<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00397</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Christian Krähe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kanzlei am Münster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Münsterplatz 5, D-78462 Konstanz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Rechtsanwalt Dr. Christian Krähe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chirchefäld</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, 8564 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wäldi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1960 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Elektromonteur bei der in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum hälftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igentum stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wohl: Januar) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich unter Hinweis auf eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/13/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere die Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch während des laufenden Abklärungsverfahrens meldete sich der Versicherte am 11. Dezember 2019 (Urk. 7/15) unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall erneut zum Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen, stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 6. April 2020 (Urk. 7/22) die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht und verfügte am 26. Mai 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im angekündigten Sinne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 17. Juni 2020 (Urk. 1) Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, unter Aufhebung der Verfügung vom 26. Mai 2020 sei dem IV-Renten-Antrag vom 11. Dezember 2019 stattzugeben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kosten des Verfahrens zu erstatten (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle schloss am 5. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Abweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. August 2020 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. Dazu nahm der Beschwerdeführer unter Auflegung neuer ärztlicher Berichte (Urk. 13) am 14. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrerseits verzichtete auf eine Duplik (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 26. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 2) zur Hauptsache, der Rentenanspruch entstehe frühestens sechs Monate nach Eingang der IV-Anmeldung. Diese sei am 22. Januar 2018 eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicher Rentenbeginn der Juli 2018 wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre somit im Juli 2018 gegeben. Aus den Akten gehe hervor, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1. Juli 2018 in der bisherigen Tätigkeit als Elektroinstallateur voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe kein Anspruch auf IV-Leistungen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 5. August 2020 (Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies sie ergänzend darauf hin, dass im Rahmen einer MRI-Untersuchung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibenproblematik sowie auch eine degenerative Veränderung der Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (BWS) habe ausgeschlossen werden können. Daher werde beim Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen angerechnet, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit erzielen könnte (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gestützt auf einen Einkommensvergleich resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere ein Invaliditätsgrad von 35 %. Eine solcher Invaliditätsgrad berechtige nicht zum Bezug einer Invalidenrente (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wendet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) im Wesentlichen ein, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung beruhe auf dem Irrtum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Rentenantrag sich auf einen anderen Gesundheitsschaden bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der bereits im Februar 2016 eingetreten sei und bei dem es sich um einen gebrochenen Fuss handle und folglich mit dem Bandscheibenvorfall aus 2019 in keinem Zusammenhang stehe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik vom 14. Oktober 2020 (Urk. 12) ergänzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der streitgegenständliche IV-Antrag beziehe sich auf einen Bandscheibenvorfall vom 1. Juni 2019 und das Verschlechterungsgesuch vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Dezember 2019, über welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des Verwaltungsverfahrens gar nicht entschieden und auch keinerlei medizinische Untersuchungen durchgeführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein ärztlicher Befund gefehlt (S. 1 f.). Bei dieser Sachlage sei eine Anrechnung oder anderweitige Kürzung bei Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vergleichseinkommens nicht vorzunehmen und auf den letzten tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verdienst abzustellen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schadenmeldung UVG vom 8. Februar 2016 (Urk. 7/13/315) teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva mit, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Haushaltsarbeiten auf der Treppe abgerutscht sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am 6. Februar 2016 (Urk. 7/13/303 f.) kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultierte erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die Diagnose einer Sprunggelenksfraktur Typ Weber B mit Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mosebandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts oberes Sprunggelenk (OSG; S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. November 2019 (Urk. 7/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Würdigung der medizinischen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei anhand der telefonisch ergänzten Angaben der Suva nicht vollständig nachvollziehbar. Da aber aus dem Telefonat hervorgehe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren Unterlagen vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsse die Einschätzung des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit medizinisch-theoretisch erfolgen. Als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden ein Status nach Weber B-Fraktur rechts am 6. Februar 2016 sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erstdiagnose Oktober 2017. Als Diagnose ohne dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Distorsion der rechten Hand am 7. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall) zu nennen (S. 5). Zum Belastungsprofil führte sie aus, aus medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht seien überwiegend sitzende, körperlich leichte bis gelegentlich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwere Tätigkeiten ohne erhöhte Anforderungen an die Gang- und Standsicherheit zumutbar. Nach dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon damals keine Beschwerden im Sitzen mehr bestanden, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen bei längerem Gehen und Stehen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Baustelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kein Instabilitätsgefühl und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsicherheit auf Leitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dringend eine Vorstellung beim Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen bei Belastung auf Leiter (UVG-Akten 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 56). Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ausreichende Geh- und Steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für einen Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von Schmerzen beim Belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n auf Leitern abgebrochen worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fraktur knöchern kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Heilungsverlauf werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch nicht medizinische Faktoren un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstig beeinflusst (UVG-Akten 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2018 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72/73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein klinisch unauffälliger Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine minimale Bewegungseinschränkung des Sprunggelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der Gegenseite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Anmeldung vom 11. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung seines Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt durch einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der explorierende Facharzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 21. Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such vom 6. Januar 2021; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden des Krankenversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schmerzen der Lendenwirbelsäule (LWS) aufgrund degenerativer Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie chronisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der BWS bei mässigen degenerativen Veränderungen ohne Nachweis einer Diskushernie oder raumfordernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ansicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare klinische Untersuchungsbefunde, die eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit begründen würden, seien nicht aktenkundig. In einer MRI-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2019 würden degenerative Veränderungen mit mässiger Einschnürung des Duralsackes, jedoch ohne Nachweis einer s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ignifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanten Spinalkanalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben. Es bestünden Schmerzen der LWS, die jedoch kein Wurzelreizsyndrom nachvollziehen liessen (S. 5). Die aktuellen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunde einer MRI-Untersuchung der BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten mässige degenerative Veränderungen ohne Nachweis einer Diskushernie oder raumfordernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht. Dies entspreche den Befunden der klinischen Untersuchung, die keine Hinweise für ein Wurzelreizsyndrom zeigten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). Der Beschwerdeführer sei in der Lage, körperlich nur leichte Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeiten auszuüben, ohne häufige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überkopftätigkeiten, ohne Gerüst- und Leitertätigkeiten und ohne Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für die BWS und LWS. Eine Tätigkeit, die das genannte Belastungsprofil berücksichtige, sei ohne Einschränkung möglich. Die festgestellten Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und die subjektive Beschwerdesymptomatik könnten eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer Verweistätigkeit nicht begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der als sehr stark be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen Schmerzen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r BWS und LWS sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llziehbaren klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe im Moment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, da es sich um eine körperlich schwere Tätigkeit mit häufiger Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit handle. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem 1. Februar 2020 bestehe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab dem 1. März 2020 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e volle Arbeitsfähigkeit (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehazentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies mit Bericht vom 3. September 2020 (Urk. 13/1) zuhanden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreters darauf hin, klinisch sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den akuten Phasen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen Bewegungsebenen ROM massiv eingeschränkt und schmerzbedingt blockiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wurzelbezogene neurologische Ausfälle bestünden nicht. Muskeleigenreflexe seien seitengleich auslösbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bildgebenden Diagnostik bestehe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Pathologie an den Übergängen Lendenwirbelkörper (LWK) 3/4 sowie LWK 4/5 mit gemischtförmig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">face</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flavum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-hyperplastisch beidseits) bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> moderater konzentrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschnü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Duralsackes, ohne Nachweis einer definitiven Spinalkanalstenose. Am Übergang LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakralwirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SWK) 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wiederum gemischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förmig bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">moderate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pelottierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Duralsackes inklusive des jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von S1 beidseits. Es bestehe keine Myelopathie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die kritischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen der lumbalen Bandscheibenprolapse L2-L5/S1 seien bisher biome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanisch bei den Beurteilungen nicht ausreichend berücksichtigt worden. Mit einer vollständigen Herstellung der 100%igen Arbeitsfähigkeit sei zunächst nicht zu rechnen, eine schrittweise Reintegration sei erforderlich. Auch im Hinblick auf die zusätzliche kardiale Symptomatik bestehe ein erhöhtes Risiko. Kardiologisch sei eine eingehende Diagnostik durchgeführt worden. Aktuell sei der Zustand stabil (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8) gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD zum Schluss, der klinische Untersuchungsbefund, wie er von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei mit Ausnahme einer als eingeschränkt demonstrierten Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit altersgerecht und unauffällig. Insbesondere bestünden keinerlei objektive Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizungen oder Ausfälle als Folge eines radiologisch beschriebenen Bandscheibenschadens. Sowohl im Bereich der BWS als auch im Bereich der LWS würden degenerative Veränderungen radiologisch beschrieben, diese seien insbesondere im LWS-Bereich ausgeprägt. Die Befundberichte des CTs der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf eine radiologisch erkennbare Beeinträchtigung einer bestimmten Nervenwurzel im Sinne einer Diskushernie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Nervenwurzel hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den Ausführungen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Herz-Kreislaufsituation und der erhöhten Blutfettwerte könne vollumfänglich gefolgt werden. Hier sei auch aus der Sicht des RAD keine Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erkennbar. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen seien anhand der dokumentierten Befunde nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 1. Juni 2019 bis zum 31. Januar 2020 bestehe eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige und seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Elektromonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in angep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit jeher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte ihre leistungsabweisende Verfügung vom 26. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert ausschliesslich auf der Würdigung der bekannten medizinischen Aktenlage und stellt praxisgemäss grundsätzlich eine hinreichende Beurteilungsgrundlage dar. Indes kann auf das Ergebnis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend sitzende, körperlich leichte bis gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntlich mittelschwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne erhöhte Anforderungen an die Gang- und Standsicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollschichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, nachdem bereits am 11. Oktober 2017 keine Beschwerden im Sitzen mehr bestanden haben, lediglich noch Schmerzen bei längerem Gehen und Stehen auf der Baustelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegensätzliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der übrigen medizinischen Aktenlage nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Oktober 2017 (Urk. 7/13/176 f.) bei diagnostizierter symptomatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ausschliesslich belastungsabhängige Schmerzen bei längerem Stehen und nach längerer Arbeit auf der Baustelle persistierten (S. 1), die operative Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannter Ruptur komplikationslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Operationsbericht vom 12. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018; Urk. 7/13/145 f.) und der Beschwerdeführer bei ebenfalls komplikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losem postoperativem Verlauf am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unauffälligen Befunden nach Hause entlassen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Austrittsbericht vom 16. Januar 2018; Urk. 7/13/143 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – abgesehen von teilweiser Schwellung erst nach grösseren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungen – bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Monate postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällige Befunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 18. April 2018; Urk. 7/13/111 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten ziehenden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Bereich der Schien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die zuständigen Fachärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 12. Juli 2018 (Urk. 7/13/94 f.) am ehesten von einem Shin-Split-Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der anschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebenden Befundung mit MRI Unterschenkel rechts vom 26. Juli 2018 (Urk. 7/13/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zeigte sich indes kein abgrenzbares Korrelat hierfür, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verdachtsdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Shin-Splint-Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wurde, bei Beschwerdefreiheit in Ruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bericht Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Juli 2018 (Urk. 7/13/81 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist festzuhalten, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine bestimmte Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliegen muss, damit sie einen Anspruch auf Leistungen der Sozialversicherung begründen kann (Urteil des Bundegerichts 8C_693/2019 vom 5. Februar 2020 E. 5.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdachtsdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen. Selbiges gilt betreffend die beklagten Schmerzen. So bestehen in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Schmerzen naturgemäss Beweisschwierigkeiten, folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer (teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen) Arbeitsunfähigkeit allein nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondern die Schmerzangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärbar sein (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 124 E. 2.2.2), was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie soeben festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend nicht zutrifft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne des A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich keine Anhaltspunkte für Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel an der Einschätzung des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Unterschenkel- beziehungsweise Fussproblematik rechts von einer seit Mai 2018 (vgl. Urk. 7/20 S. 6) bestehenden vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uneinigkeit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derweil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beurteilung der vom Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Bandscheibenproblematik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeantwort vom 5. August 2020 (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging (S. 3), erachtet der Beschwerdeführer (Urk. 12) eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % bis zum 31. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 75 % bis zum 31. August 2020 und von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % bis 31. Dezember 2020 als ausgewiesen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass die Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehazent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Eingang in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Assessment vom 21. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2020 zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen indes in den Akten (Urk. 7/30 S. 25 ff.) und fanden in die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der IV-Stelle Eingang (Urk. 7/34). Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Beschwerdeantwort vom 5. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache Stellung und legte eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzende Einschätzung ihres RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (E. 3.5) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer erhielt mit Aufforderung zur Replik vom 13. August 2020 (Urk. 10) Gelegenheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor einem den Sachverhalt und die Rechtslage frei prüfenden Gericht (vgl. Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c und d ATSG; BGE 132 V 387 E. 5.1) umfassend zu den vorliegenden Beweismitteln Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf dem orthopädischen Assess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 2020 (E. 3.3) zuhanden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1 mit Hinweisen), weshalb auf vorstehende Erwägungen verwiesen werden kann (vgl. E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts vor, was die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3) und folglich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5) in Zweifel zu ziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abgesehen davon, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehazent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schlüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gestellten Diagnosen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den erhobenen Befunden abzuleitenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Auseinandersetzung mit dem orthopädischen Assessment von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt, bleibt auch ein mögliches Tätigkeitsprofil einer angepassten Tätigkeit ungewiss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht im Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während sowohl die behandelnden Ärzte als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pathologien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Übergängen LWK 3/4, LWK 4/5 sowie LWK 5/SWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 jeweils moderater Ausprägung (vgl. Urk. 7/17 S. 5, Urk. 13/1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde legten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen erstere ausschliesslich Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt sein sollte, wurde demgegenüber nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich somit ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegten Tätigkeitsprofil einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich nur leichten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne häufigen Überkopftätigkeiten, ohne Gerüst- und Leitertätigkeiten und ohne Zwangshaltungen für die BWS und LWS vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer schliesslich auf die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2020 Bezug nimmt, kann auf das soeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwogene ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese offensichtlich im Zusammenhang mit dem Bericht vom 3. September 2020 zu lesen ist. Mithin bleibt bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegende Tätigkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungewiss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass die übrige medizinische Aktenlage, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern überhaupt ein Widerspruch besteht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine auch nur geringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem im Sozialversicherungsrecht gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich dies in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest von einer vollen Leistungsfähigkeit in einer Verweistätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte ihrer Berechnung des IV-Grades ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 104'000.-- und ein Invalideneinkommen von Fr. 67'767.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 100 %-Pensum zugrunde (vgl. Urk. 6 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen, dass er 50 % Stammanteile seiner Arbeitgeberin hält, nicht einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichzustellen wäre, womit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem durchschnittlichen jährlichen Verdienst der letzten Jahre zu berechnen wäre. Die Frage kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, da auch beim angenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 104'000.-- kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch resultiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idensbedingten Abzug erachtete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ausführlicher Begründung als nicht gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich weder aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteilige Hinweise ergeben noch der Beschwerdeführer begründete Einwände erhebt, ist dies nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis kann die tatsächliche Leistungsfähigkeit in angestammter Tätigkeit offenbleiben und in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hierzu – wie dies von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen (vgl. Urk. 8 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom Beschwerdeführer beantragt wird (Urk. 12 S. 3) – v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzichtet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Namentlich ist es dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in jedem Fall möglich, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Christian Krähe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>