<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00809</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222155&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00809</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung [Der beschwerdeführende Anwalt war wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA diszipliniert worden, weil er ein Schreiben eines anderen Anwalts an seine Büroadresse mit dem wahrheitswidrigen Vermerk "abgereist ohne Adressangabe" retourniert hatte.] Die vom Beschwerdeführer vereitelte Kontaktaufnahme durch den Verzeiger betraf ein im Zusammenhang mit seiner Berufstätigkeit stehendes gerichtliches Verfahren (E. 2.5). Unabhängig von der Frage nach dem Umfang der Pflicht zur Erreichbarkeit der Anwältinnen und Anwälte für Klienten, Behörden und Gegenparteien erscheint das Verhalten des Beschwerdeführers jedenfalls geeignet, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität und Zutrauenswürdigkeit der Anwaltschaft zu beeinträchtigen und verstösst deshalb gegen Art. 12 lit. a BGFA. Sich durch die wahrheitswidrige Angabe, ohne Adressangabe abgereist zu sein, einer Kontaktaufnahme durch einen anderen Anwalt betreffend eine im Zusammenhang mit der eigenen Berufstätigkeit stehende Zivilstreitigkeit zu entziehen, unter derselben Adresse aber weiterhin gegen aussen aufzutreten, ist mit der Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung nicht zu vereinbaren (E. 2.6). Die ausgesprochene Busse von Fr. 2'000.- liegt im Rahmen des der Aufsichtskommission zustehenden Ermessens (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERREICHBARKEIT">ERREICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSADRESSE">GESCHÃFTSADRESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWISSENHAFTE BERUFSAUSÃBUNG">GEWISSENHAFTE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILURTEIL">ZIVILURTEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. i lit. c BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00809</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde am â¦ das Anwaltspatent des Kantons St. Gallen erteilt. Seit dem â¦ ist er im dortigen Anwaltsregister eingetragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Verzeigung vom 4. November 2020 gelangte RA B gegen A an die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b> Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2021 ein Disziplinarverfahren wegen mehrfacher Verletzung von Berufsregeln und setzte A Frist zur Stellungnahme. Am 7. Juli 2021 nahm A zur Verzeigung Stellung und ersuchte um Einstellung des Verfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 7. Oktober 2021 auferlegte die Aufsichtskommission A wegen Verletzung der Berufsregeln (mangelnde Erreichbarkeit) im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA; SR 935.61) eine Busse von Fr. 2'000.- sowie die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 1. Dezember 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Beschluss der Aufsichtskommission vom 7. Oktober 2021 aufzuheben und festzustellen, dass er sich keiner Verletzung der Berufsregeln des BGFA schuldig gemacht habe. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Aufsichtskommission verzichtete mit Schreiben vom 13. Dezember 2021 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der </span>Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte haben ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (Art. 12 lit. a BGFA). Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden (BGE 144 II 473 = Pra 108 [2019] Nr. 66, E. 4.1). Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand und hat den Charakter einer Generalklausel (VGr, 30. September 2021, VB.2020.00534, E. 2.1). Zu den damit erfassten ungeschriebenen Berufsregeln gehÃ¶ren jene Pflichten, die dazu dienen, im Interesse des rechtsuchenden Publikums und des geordneten Ganges der Rechtspflege das Vertrauen in die Anwaltschaft zu gewÃ¤hrleisten (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 213).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Rechtsanwalt B verzeigte den BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem ihm ein Schreiben an die Adresse "Herr A, â¦", dessen anwaltliche GeschÃ¤ftsadresse, mit dem handschriftlichen Vermerk "Abgereist ohne Adressangabe" retourniert worden war. Rechtsanwalt B hatte den BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit einem gegen Letzteren ergangenen Ã¶sterreichischen Zivilurteil zu erreichen versucht. Die Aufsichtskommission erwog, dass die einzutreibende Forderung mit AktivitÃ¤ten zusammenhÃ¤nge, die der BeschwerdefÃ¼hrer als Rechtsanwalt entfaltet habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Disziplinarverfahren selbst vorgebracht, dass eine Kanzleimitarbeiterin das Schreiben des Verzeigers retourniert habe. Daraus erhelle, dass er dort nach wie vor seine GeschÃ¤ftsadresse gehabt habe, ansonsten seine Angestellte gar nicht in die Lage gekommen wÃ¤re, einen Vermerk auf der Postsendung anzubringen. Dieser Vermerk sei also eine LÃ¼ge gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe vorsÃ¤tzlich die Zustellung eines Schreibens vereitelt, das er an seiner GeschÃ¤ftsadresse hÃ¤tte in Empfang nehmen mÃ¼ssen, weil es sich auf seine anwaltliche TÃ¤tigkeit bezogen habe. Damit habe der BeschwerdefÃ¼hrer gegen seine Pflicht zur Erreichbarkeit verstossen und Art. 12 lit. a BGFA verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, die RÃ¼cksendung des Schreibens des Verzeigers veranlasst zu haben. Er stellt sich auf den Standpunkt, er mÃ¼sse fÃ¼r Kontaktaufnahmen betreffend das Ã¶sterreichische Zivilurteil und die darauf gestÃ¼tzte Forderung nicht â und insbesondere nicht an seiner BÃ¼roadresse â erreichbar sein, zumal die Forderung an ihn als Privatperson gerichtet sei und aus einem privaten Verhalten abgeleitet werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Ã¶sterreichische Zivilurteil des Bezirksgerichts C vom 15. Dezember 2019 erging gegen "A, Rechtsanwalt und Notar". Darin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Schadenersatzzahlung in HÃ¶he von â¬ 16'542.- zuzÃ¼glich Zinsen und Kosten verurteilt. Die Verurteilung stÃ¼tzte sich darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in jÃ¤hrlichen PrÃ¼fberichten fÃ¼r eine in der Schweiz domizilierte Gesellschaft, die Kundengelder zur Anlage in Edelmetallen entgegengenommen hatte, jeweils bescheinigt hatte, dass der Istbestand an Edelmetallen mit dem Sollbestand Ã¼bereinstimme. Im Konkurs der Gesellschaft wurden jedoch keine relevanten Mengen an Edelmetallen aufgefunden. Die PrÃ¼fberichte hatte der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Hinweis unterschrieben, dass er "Rechtsanwalt und Notar" sei. Etliche vormalige Kunden verklagten ihn auf Schadenersatz; eines der Verfahren fÃ¼hrte zum bei den Akten liegenden und mit einer richterlichen RechtskraftbestÃ¤tigung versehenen Urteil. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch den dem Ã¶sterreichischen Zivilurteil zugrunde liegenden Sachverhalt gegen die Berufsregeln verstossen hat, bildete nicht Gegenstand des Entscheids der Aufsichtskommission. Anlass zur streitgegenstÃ¤ndlichen Disziplinierung bildete ausschliesslich die mangelnde Erreichbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner ZÃ¼rcher BÃ¼roadresse fÃ¼r einen Anwaltskollegen betreffend eine Zivilstreitigkeit, die im Zusammenhang mit seiner BerufstÃ¤tigkeit steht. Da mit der Unterzeichnung der PrÃ¼fberichte ein Handeln unter Verwendung des Titels "Rechtsanwalt und Notar" Ausgangspunkt und Gegenstand des fraglichen Zivilverfahrens bildete, weist dieses offenkundig einen Zusammenhang zur BerufstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf. Angesichts des insoweit unbestrittenen Sachverhalts zielen die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen, dass der Aufsichtskommission keine inhaltliche WÃ¼rdigung des Ã¶sterreichischen Urteils zustehe und dieses nichtig sei, von vornherein ins Leere und erÃ¼brigen sich Weiterungen dazu. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht namens seiner Anwaltskanzlei, der D AG, gehandelt habe und nicht diese in Ãsterreich beklagte Partei oder Schuldnerin der auf das Urteil vom 15. Dezember 2019 gestÃ¼tzten Forderung sei, lÃ¤sst den Bezug dieser Zivilstreitigkeit zur BerufstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entfallen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vereitelte Kontaktaufnahme durch den Verzeiger betraf demnach ein im Zusammenhang mit seiner BerufstÃ¤tigkeit stehendes gerichtliches Verfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ãber den Umfang der Pflicht zur Erreichbarkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte und zur Frage, ob diese eine Berufspflicht nach Art. 12 lit. a BGFA oder blosse Voraussetzung fÃ¼r den Registereintrag sei, besteht in der Lehre keine Einigkeit (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 85 Rz. 4 f.; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 1637 ff.; zum Ganzen VGr, 26. Juli 2021, VB.2021.00013, E. 4.1). UnabhÃ¤ngig von der Frage nach dem Umfang der Pflicht zur Erreichbarkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte fÃ¼r Klienten, BehÃ¶rden und Gegenparteien erscheint das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers aber jedenfalls geeignet, das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die IntegritÃ¤t und ZutrauenswÃ¼rdigkeit der Anwaltschaft zu beeintrÃ¤chtigen, weshalb darin ein Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA zu erblicken ist. Sich durch die wahrheitswidrige Angabe, ohne Adressangabe abgereist zu sein, einer Kontaktaufnahme durch einen anderen Anwalt betreffend eine im Zusammenhang mit der eigenen BerufstÃ¤tigkeit stehende Zivilstreitigkeit zu entziehen, unter derselben Adresse aber weiterhin gegen aussen aufzutreten, ist mit der Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung nicht zu vereinbaren. Die Aufsichtskommission stellte demnach zu Recht eine Verletzung der Berufsregeln fest. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.-, das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Der Einsicht und der Reue der bzw. des Fehlbaren kann ebenfalls Bedeutung beigemessen werden (Brunner/Henn/Kriesi, S. 251 Rz. 50). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1; 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1, mit Hinweis auf Tomas Poledna, Kommentar BGFA, Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Aufsichtskommission steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zu, das sie freilich pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) hin (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die ausgesprochene Busse von Fr. 2'000.- betrÃ¤gt einen Zehntel der nach Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA maximal mÃ¶glichen Busse. Die Aufsichtskommission berÃ¼cksichtigte bei der Sanktionsbemessung zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, dass ein einmaliger Verstoss gegen die Berufsregeln zu ahnden sei. Als erschwerenden Umstand zog sie in Betracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorsÃ¤tzlich gehandelt und Ã¼berdies auch noch eine Mitarbeiterin seiner Kanzlei in sein rechtswidriges Tun verwickelt habe. Insgesamt sei von einem nicht mehr leichten Verschulden auszugehen. Ferner erachtete sie als bedenklich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Verzeiger im Disziplinarverfahren ohne auch nur ansatzweise nachvollziehbaren Grund strafbarer Handlungen beschuldigt habe. Die Sanktionierung ist angesichts der nach Art. 17 Abs. 1 BGFA zur Auswahl stehenden Massnahmen und entgegen der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als drakonisch, Ã¼berrissen oder vÃ¶llig unangemessen zu betrachten, sondern bewegt sich im Rahmen des der Aufsichtskommission zustehenden Ermessens (hiervor E. 3.2). Die noch nicht rechtskrÃ¤ftige Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers mittels Verweis (VGr, 30. September 2021, VB.2020.00534) berÃ¼cksichtigte die Aufsichtskommission zu Recht nicht. Insgesamt ist keine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz auszumachen. Nicht nachvollziehbar ist schliesslich der unbelegte Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, "die Ã¶ffentlich bekannten langjÃ¤hrigen beruflichen, politischen und persÃ¶nlichen Beziehungen zwischen dem Anzeigeerstatter und den Mitgliedern der Anwaltskommission" hÃ¤tten sich zu seinem Nachteil ausgewirkt. AusstandsbegrÃ¼ndende Tatsachen in dieser Hinsicht â die der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen bereits im Verfahren vor der Aufsichtskommission hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen (Regina <span>Kiener, Kommentar </span>VRG,<span> § 5a N. 43</span>) â sind weder ersichtlich noch dargetan. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dieses Urteil ist der AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton St. Gallen mitzuteilen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer im dortigen Register eingetragen ist (Art. 16 Abs. 3 BGFA).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>