<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213378&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.07.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Klassenumteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Umteilung eines Kindes in eine andere Klasse stellt eine anfechtbare Anordnung dar (E. 2).<br/>Werden einzelne Schülerinnen oder Schüler aus einer bestehenden Klasse einer anderen Klasse zugeteilt, ist dem Kindswohl in besonderem Mass Rechnung zu tragen (E. 3).<br/>Dem Anspruch auf rechtliches Gehör ist Genüge getan, wenn die Partei sich vor Erlass der Verfügung äussern konnte (E. 4).<br/>Widerspricht ein in sich schlüssiges Parteigutachten in wesentlichen Punkten den Erkenntnissen der Verwaltung, ist die Rekursbehörde verpflichteten, die strittigen Fragen durch ein unabhängiges Gutachten klären zu lassen (E. 5.2).<br/>Ungenügende Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz (E. 5.3).<br/>Die Verkürzung der Rekursfrist auf fünf Tage war vorliegend nicht rechtsverletzend (E. 6).<br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers: <br/>Rückweisung an die Beschwerdegegnerin wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs im erstinstanzlichen Verfahren sowie ungenügender Feststellung des Sachverhalts.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENZUTEILUNG">KLASSENZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19095" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Klassenumteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Q (geboren 2005) besuchte im Schuljahr 2012/2013 in X die erste Klasse. Am 9. April 2013 teilte der zustÃ¤ndige Schulleiter den Eltern von Q, A und B, mit, Q werde gemeinsam mit einem MitschÃ¼ler ab dem Schuljahr 2013/2014 in eine Mehrjahrgangsklasse umgeteilt. Mit Schreiben vom 10. April 2013 wandten sich A und B an den Schulleiter und baten ihn, auf eine Umteilung von Q zu verzichten; am 16. April 2013 fand ein klÃ¤rendes GesprÃ¤ch zwischen den Eltern von Q, der Klassenlehrerin und dem Schulleiter statt. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2013 wurde Q definitiv in die Mehrjahrgangsklasse umgeteilt. Eine dagegen erhobene Einsprache wies die Schulpflege X mit Beschluss vom 12. Juni 2013 sinngemÃ¤ss ab, bestÃ¤tigte die Umteilung von Q in die Mehrjahrgangsklasse (Dispositiv-Ziff. 1), verkÃ¼rzte in Dispositiv-Ziff. 2 die Rekursfrist auf fÃ¼nf Tage und entzog einem Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 26. Juni 2013 liessen </span>A und B<span> beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses vom 12. Juni 2013 aufzu</span>­<span>heben und von einer Umteilung </span>von Q<span> in die Mehrjahrgangsklasse abzusehen. Weiter sei Dispositiv-Ziff. 2 des Beschlus</span>­<span>ses vom 12. Juni 2013 aufzuheben und festzustellen, dass die VerkÃ¼rzung der Rekursfrist auf fÃ¼nf Tage widerrechtlich sei. Der Bezirksrat </span>Z<span> wies den Rekurs mit Beschluss vom 14. August 2013 in der Hauptsache ab, auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 1'209.- unter solidarischer Haftung </span>A und B<span>, versagte diesen eine ParteientschÃ¤digung und entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> und </span>B<span> liessen am 16. August 2013 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 14. August 2013 aufzuheben und von einer Umteilung </span>von Q<span> in die Mehrjahrgangsklasse abzusehen. Weiter sei festzustellen, dass die von der Schulpflege im Einspracheentscheid angeordnete VerkÃ¼rzung der Rekursfrist widerrechtlich erfolgt sei. Schliesslich ersuchten </span>A<span> und </span>B<span> um superprovisorische Wieder</span>­<span>her</span>­<span>stellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2013 stellte das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Beschwer</span>­<span>de wieder her. Der Bezirksrat verzichtete am 19. August 2013 auf eine Vernehmlassung. Die Schulpflege </span>X<span> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2013 die Abwei</span>­<span>sung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei</span>,<span> unter EntschÃ¤digungsfolge. </span>A und B<span> hielten mit Eingabe vom 19. September 2013 an ihren AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege etwa betreffend die Zuteilung zu einer Klasse nach § 75 Abs. 2 in Verbindung mit § 75 Abs. 1 Satz 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) sowie § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, bei der Umteilung in eine andere Klasse handle es sich um eine schulorganisatorische Massnahme, die grundsÃ¤tzlich innerbetrieblichen Charakter habe und deshalb nicht Gegenstand eines Rekurses bzw. einer Beschwerde sein kÃ¶nne. SinngemÃ¤ss macht die Beschwerdegegnerin demnach geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Rekurs mangels Anfechtungsobjekt</span>s<span> nicht eintreten dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen mit Rekurs unter anderem Anordnungen angefochten werden. Der Begriff "Anordnung" umfasst als Oberbegriff sÃ¤mtliche Entscheidungen, VerfÃ¼gungen und Massnahmen einer VerwaltungsbehÃ¶rde. Entscheidend fÃ¼r die ErÃ¶ffnung des Rechtsmittelwegs ist, ob der in Frage stehende Verwaltungsakt eine VerfÃ¼gung im materiellen Sinn darstellt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 9 mit Hinweisen). Eine VerfÃ¼gung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechts</span>­<span>gestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (BGE</span> <span>135 II 38 E. 4.3, 121 II 473 E. 2a; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2142 ff. mit zahlreichen Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 12).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. Juni 2013 verpflichtet den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden</span>,<span> kÃ¼nftig eine andere Klasse zu besuchen. Es handelt sich dabei um eine Anordnung, mit welcher eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird. Entsprechend liegt ein Anfech</span>­<span>tungsobjekt vor und ist die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht eingetreten</span> (vgl. zur Anfechtbarkeit schulorganisatorischer Massnahmen auch BGr, 9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.4)<span>. Im Ãbrigen ging auch die Beschwerdegegnerin in ihrer Rechtsmittelbelehrung vorbehaltlos davon aus, dass der Rechtsmittelweg offenstehe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 44 Abs. 2 lit. a Ziff. 4 VSG entscheidet die Schulleitung Ã¼ber die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu den Klassen. Nach § 25 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) ist bei der Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu den Schulen und Klassen auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs und auf eine ausgewogene Zusammensetzung zu achten; zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach welchen (zusÃ¤tzlichen) Kriterien vorzugehen ist, wenn eine zusÃ¤tzliche Klasse gebildet wird und SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus bestehenden Klassen in diese neue Klasse umgeteilt werden sollen, lÃ¤sst sich den gesetzlichen Bestimmungen nicht entnehmen. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesen FÃ¤llen aber jedenfalls, dass diejenigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche der neuen Klasse zugeteilt werden, aus bestehenden Strukturen heraus</span>­<span>gerissen werden und sich ihre Situation insofern anders darstellt als bei einer erstmaligen Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu einer Klasse. Entsprechend ist dem Wohl der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in solchen Konstellationen in besonderem Mass Rechnung zu tragen (vgl. auch § 50 Abs. 1 VSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r durch die Beschwerdegegnerin bzw. den Schulleiter. Im Wesentlichen machen sie geltend, der Schulleiter hÃ¤tte sowohl sie und Q als auch seine Schulkameradinnen und -kameraden und deren Eltern vorgÃ¤ngig anhÃ¶ren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verschafft den Parteien ein Recht, sich vor Erlass eines sie betreffenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und mit ihren Ãusserungen gehÃ¶rt zu werden (vgl. hierzu Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 29 N. 25). Der Schulleiter zeigte den BeschwerdefÃ¼hrenden mit Schreiben vom 9. April 2013 an, Q werde in die Mehrjahrgangsklasse umgeteilt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen hierzu am 10. April 2013 Stellung und fÃ¼hrten GrÃ¼nde an, die gegen eine Umteilung sprÃ¤chen. Am 16. April 2013 fand hierzu ein GesprÃ¤ch der BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem Schulleiter und der Klassenlehrerin von Q statt. Erst danach â am 24. Mai 2013 â verfÃ¼gte der Schulleiter die Umteilung definitiv. Damit hat der Schulleiter den BeschwerdefÃ¼hrenden die MÃ¶glichkeit gegeben, sich vor Erlass der UmteilungsverfÃ¼gung zu Ã¤ussern; zudem konnten sie dagegen Einsprache an die Beschwerdegegnerin erheben, welche mit voller Kognition zu entscheiden vermochte; der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wurde demnach gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten sodann im vorinstanzlichen Verfahren geltend, die Umteilung von Q gefÃ¤hrde dessen seelische und schulische Entwicklung, und reichten zum Beweis ein ausfÃ¼hrliches Zeugnis eines Facharztes fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie ein. Gleichzeitig stellten sie den Antrag, ein unabhÃ¤ngiges Gutachten Ã¼ber die Auswirkungen einer Klassenumteilung auf das Wohl von Q einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich fÃ¼r die Parteien auch ein solcher auf Teilnahme am Beweisverfahren. Formrichtig angebotene BeweisantrÃ¤ge sind durch die BehÃ¶rde deshalb zu prÃ¼fen und zu berÃ¼cksichtigen, soweit sie zum Beweis erheblicher Tatsachen geeignet sind (vgl. hierzu Steinmann, Art. 29 N. 26; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 34). Einem von einer Partei in Auftrag gebegeben Gutachten kommt aufgrund der vertraglichen Beziehung zwischen Partei und Gutachter nur beschrÃ¤nkter Beweiswert zu; es hat grundsÃ¤tzlich nur die Bedeutung von Parteivorbringen (vgl. Annette Dolge, Basler Kommentar, 2013, Art. 183 ZPO N. 17). Widerspricht ein in sich schlÃ¼ssiges Parteigutachten aber den Erkenntnissen der Verwaltung in wesentlichen Punkten, ist die RekursbehÃ¶rde verpflichtet, die strittigen Fragen von einem unabhÃ¤ngigen Gutachter beurteilen zu lassen. StÃ¼tzt sich eine Rekursinstanz in solchen FÃ¤llen allein auf die Angaben fachkundiger Organe der die erstinstanzliche VerfÃ¼gung erlassenden VerwaltungsbehÃ¶rde, verletzt sie das rechtliche GehÃ¶r der rekurrierenden Partei (vgl. zum Ganzen RB 1998 Nr. 19; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 24). </p> <p class="Urteilstext">Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte Gutachten betreffend die Auswirkungen der Klassenumteilung auf die psychische Gesundheit von Q stammt von einer Fachperson fÃ¼r solche Fragen und ist in sich schlÃ¼ssig. Die Vorinstanz mass diesem Gutachten keinen Beweiswert zu und fÃ¼hrte aus, man sei nicht der Auffassung, eine Klassenumteilung stehe dem Wohl von Q entgegen, weshalb auf ein schulpsychologisches Gutachten verzichtet werden kÃ¶nne. Verbessere sich der Zustand von Q nach Schulbeginn wider Erwarten nicht, stehe einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung nichts entgegen. Wollte die Vorinstanz den AusfÃ¼hrungen des Parteigutachtens, welches von einem Facharzt stammt, nicht folgen, wÃ¤re sie verpflichtet gewesen, ein entsprechendes Gutachten einer unabhÃ¤ngigen Fachperson anzuordnen â was die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen auch beantragt hatten. Indem die Vorinstanz stattdessen einzig auf die eigene, nicht fachkundige Meinung abstellte, verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Argumentation der Vorinstanz, ein schulpsychologisches Gutachten kÃ¶nne immer noch angeordnet werden, wenn der Zustand von Q sich nicht bessern sollte, ist darÃ¼ber hinaus willkÃ¼rlich, weil Gegenstand des Verfahrens gerade die Frage war, ob Q eine solche Umteilung zuzumuten sei.</p> <p class="Urteilstext">Weil die Kognition der Vorinstanz im Gegensatz zu derjenigen des Verwaltungsgerichts auch die PrÃ¼fung der Angemessenheit eines Entscheids umfasst (§ 20 Abs. 1 lit. c sowie § 50 Abs. 2 VRG), kann diese GehÃ¶rsverletzung vorliegend nicht durch das Verwaltungsgericht geheilt werden und ist die Angelegenheit deshalb an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Sachverhalt erweist sich darÃ¼ber hinaus als ungenÃ¼gend erstellt. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die Klassenumteilung im Wesentlichen mit der Zahl der vom Volksschulamt bewilligten Vollzeitstellen, hoher SchÃ¼lerfluktuationen, einem hÃ¶heren Anteil fremdsprachiger Kinder, verÃ¤nderter demographischer Entwicklungen und optimaler Verteilung von Kindern mit einem besonderen FÃ¶rderbedarf. Sie unterliess es aber, im Einzelnen darzulegen, weshalb diese GrÃ¼nde zwingend dazu fÃ¼hren mussten, nur zwei SchÃ¼ler von einer bestehenden in eine andere Klasse umzuteilen. Weil die Klasse von Q die gesetzlich vorgesehene MaximalgrÃ¶sse von 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern nicht Ã¼berschreitet und â wie die Beschwerdegegnerin geltend macht â es in Klassen etwa durch Zu- und WegzÃ¼ge ohnehin regelmÃ¤ssig zu VerÃ¤nderungen kommt, erscheint die Umteilung von nur zwei SchÃ¼lern vorliegend jedenfalls nicht als offensichtlich gerechtfertigt. Die Vorinstanz wird deshalb auch zu prÃ¼fen haben, ob tatsÃ¤chlich sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Umteilung von Q vorlagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sodann, es sei festzustellen, dass die VerkÃ¼rzung der Rekursfrist auf fÃ¼nf Tage rechtswidrig gewesen sei. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden recht</span>­<span>zeitig Rekurs erheben konnten, stellt sich die Frage, ob sie an einer solchen Feststellung Ã¼berhaupt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse haben (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann hier aber offenbleiben, weil die VerkÃ¼rzung der Rekursfrist sich â wie sich sogleich zeigt â als rechtmÃ¤ssig erweist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 22 Abs. 1 VRG betrÃ¤gt die Rekursfrist grundsÃ¤tzlich 30 Tage. Die anordnende BehÃ¶rde kann diese Frist bei besonderer Dringlichkeit bis auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzen (§ 22 Abs. 3 VRG). Wann und ob besondere Dringlichkeit vorliegt</span>,<span> ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen, wobei die anordnende BehÃ¶rde hierbei ein grosses Ermessen besitzt, welches sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 21). Vorliegend soll</span>te<span> die VerkÃ¼rzung der Rekursfrist sicherstellen, dass ein Rekurs noch vor Beginn des neuen Schuljahrs behandelt werden k</span>Ã¶nne<span>. Darin ist ein sach</span>­<span>licher Grund zu erblicken. Weil der Beschluss der Beschwerdegegnerin am 12. Juni 2013 erging und das neue Schuljahr bereits rund zwei Monate spÃ¤ter beginnen sollte, lag auch ein Fall besonderer Dringlichkeit vor, der eine VerkÃ¼rzung der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich recht</span>­<span>fertigte. Zwar hÃ¤tte diesem Zweck auch mit einer VerkÃ¼rzung auf zehn Tage genÃ¼</span>­<span>gend Rechnung getragen werden kÃ¶nnen, eine VerkÃ¼rzung der Rekursfrist auf fÃ¼nf Tage erscheint aber noch im Rahmen des der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessens. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </span>Der Beschluss des Bezirksrats Z vom 14. August 2013 ist aufzuheben und die Angelegenheit ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2013 wird die Beschwerdegegnerin dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend des Rekursverfahrens weiterhin den Besuch der bisherigen Klasse zu ermÃ¶glichen haben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei RÃ¼ckweisungen geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7, sowie 23. November 2011, VB.2011.00371, E. 4). Die Gerichtskosten sind </span>dem<span>entsprechen</span>d<span> de</span>n<span> Beschwerde</span>fÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/4<span> und de</span>r<span> Beschwerde</span>­<span>gegner</span>in<span> zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 </span>und § 14 <span>VRG</span>; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3<span>). Weil </span>keine der Parteien<span> obsiegt, </span>sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen<span> (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG</span><span> </span><span>zu </span>q<span>ualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen End­entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Z vom 14. August 2013 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiber sind der Auffassung, die Beschwerde sei</span> bereits aus einem anderen Grund<span> teilweise gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, welches unter anderem einen Anspruch auf vorgÃ¤ngige Orientierung und Ãusserung beinhaltet. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r besteht in allen Verwaltungs- und Gerichtsverfahren, die mit einer individuell-konkreten Anordnung ihren Abschluss finden (BGE 129 I 232 E. 3.2, 131 I 91 E. 3.1). Das rechtliche GehÃ¶r ist grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Prozessieren im Ã¶ffentlichen Recht, Anwaltsrevue 2009, S. 174 ff., 176; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 259, 279). </p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Sinn sind die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler an den sie betreffenden Entscheidungen zu beteiligen, soweit nicht ihr Alter oder andere wichtige GrÃ¼nde dagegen sprechen (§ 50 Abs. 3 Satz 1 VSG</span>; vgl. auch Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [SR 0.107]<span>) und haben auch die Eltern gewisse Mitwirkungsrechte (vgl. § 56 Abs. 1 Satz 1 VSG). Die Beschwerdegegnerin weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass § 62 Abs. 2 Satz 2 VSV die Mitwirkung der Eltern bei Anordnungen organisatorischer Art ausdrÃ¼cklich ausschliesst. Diese Bestimmung </span>kann<span> mit Blick auf den </span>von der Verfassung garantierten<span> GehÃ¶rsanspruch indes</span> nur<span> so </span>verstanden werden<span>, dass die Eltern bei Anordnungen organisatorischer Art keine <i>weitergehenden</i> Mitwirkungsrechte </span>(oder -pflichten) <span>haben, wie </span>sie <span>ihnen etwa beim Entscheid Ã¼ber die Anordnung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen zustehen (vgl. § 37 Abs. 1 VSG); ein Ausschluss des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor dem Erlass von Anordnungen organisatorischer Art </span><br/> â soweit ihnen (wie vorliegend) materiell VerfÃ¼gungscharakter zukommt â <span>lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wurden die Eltern aller SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zwar am 4. April 2013 anlÃ¤sslich eines Informationsabends allgemein Ã¼ber die bevorstehende Klassenumbildung informiert. Wie sich den Akten entnehmen lÃ¤sst, hatte der Schulleiter aber schon vor dieser Veranstaltung entschieden, welche SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler umgeteilt wÃ¼rden; entsprechend versandte er bereits am 9. April 2013 ein Schreiben, mit welchem der Umteilungsentscheid kommuniziert wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt wurde weder den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern noch deren Eltern Gelegenheit geboten, sich zu einer allfÃ¤lligen Klassenumteilung zu Ã¤ussern. Am Umteilungsentscheid waren denn auch einzig die Klassen- und FÃ¶rderlehrpersonen sowie die Schulleitung beteiligt; individuelle Anliegen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie besondere, nicht allgemein bekannte UmstÃ¤nde, die allenfalls gegen eine Umteilung sprachen, konnten damit â mangels Kenntnis â nicht berÃ¼cksichtigt werden. Zwar konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden nach diesem Schreiben und vor Erlass einer formellen VerfÃ¼gung zur Klassenumteilung Stellung nehmen; eine ausreichende Entscheidungsoffenheit lag in diesem Zeitpunkt aber bereits nicht mehr vor, weil davon auszugehen ist, dass auch die von einer Umteilung nicht betroffenen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler davon schon erfahren hatten und die Schulleitung in einen ErklÃ¤rungsnotstand geraten wÃ¤re, wenn sie ihren Entscheid nach AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden noch einmal abgeÃ¤ndert und ein anderes Kind umgeteilt hÃ¤tte. Entsprechend setzen sich denn auch weder die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2013 noch der Beschluss vom 12. Juni 2013 ernsthaft mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, namentlich mit den Ã¤rztlichen Bedenken, auseinander, sondern belassen es im Wesentlichen bei der nicht weiter begrÃ¼ndeten und einem Ã¤rztlichen Zeugnis widersprechenden Behauptung, ein Klassenwechsel sei Q zumutbar. Damit haben Schulleitung und Beschwerdegegnerin den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie von Q verletzt. Die gegenteilige Mehrheitsmeinung erscheint in diesem Zusammenhang zu formalistisch, weil sie es genÃ¼gen lÃ¤sst, dass eine BehÃ¶rde das rechtliche GehÃ¶r nur noch der Form halber gewÃ¤hrt, obwohl der Entscheid im Moment der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung bereits unumstÃ¶sslich feststeht; eine solche Sichtweise degradierte die Verfahrenspartei zum Objekt des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei der vorliegenden Sachlage, in welcher Kinder aus bestehenden Klassen in eine neue Klasse umgeteilt werden sollten, hÃ¤tte sich â als Mittel zur GehÃ¶rsgewÃ¤hrung wie auch der SachverhaltsabklÃ¤rung â aufgedrÃ¤ngt, die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie deren Eltern vorgÃ¤ngig zu befragen, ob sie grundsÃ¤tzlich mit einem Klassenwechsel einverstanden wÃ¤ren bzw. welche GrÃ¼nde allenfalls gegen einen solchen Wechsel sprÃ¤chen. Eine solche Befragung ist ohne erheblichen Aufwand durchfÃ¼hrbar, etwa indem den Eltern ein Formular gesandt wird, mit welchem allfÃ¤llige Bedenken sowie die WÃ¼nsche des Kindes dem Schulleiter vorgÃ¤ngig mitgeteilt werden kÃ¶nnten. Diese GrÃ¼nde wÃ¤ren im folgenden Verfahren angemessen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">UnverstÃ¤ndlich ist in diesem Zusammenhang, dass die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler offenbar nicht gefragt wurden, mit welchen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern sie sich gegebenenfalls einen gemeinsamen Klassenwechsel vorstellen kÃ¶nnten. Erst mit diesen Informationen wÃ¤re es der Schulleitung mÃ¶glich gewesen, eine rechtsgenÃ¼gende Beurteilung der jeweiligen Interessenlage vorzunehmen und einen Entscheid zu fÃ¤llen, der dem Wohl der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler angemessen Rechnung trÃ¤gt. Es erscheint nÃ¤mlich offensichtlich, dass ein erzwungener Klassenwechsel einem Kind bedeutend leichter fallen dÃ¼rfte, wenn es gemeinsam mit einem Freund oder einer Freundin statt eines beliebigen Kindes der bisherigen Klasse umgeteilt wÃ¼rde. Der Entscheid der Schulleitung, welcher dem keine Rechnung trug und willkÃ¼rlich zwei Kinder aus der bestehenden in die neue Klasse umteilte, erweist sich damit als rechtswidrig. In diesem Sinn sind der Beschluss des Bezirksrats vom 14. August 2013 sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. Juni 2013 aufzuheben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>