<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214204&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Ehegattenhaftung, Staats- und Gemeindesteuern 2006 und 2007)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Verfügung betreffend die Beschränkung der Haftung der Ehegatten (Haftungsverfügung) kann in Wiedererwägung gezogen werden, wenn sich die sachlichen oder rechtlichen Grundlagen seit dem Erlass der ursprünglichen Verfügung massgeblich geändert haben. Das Vorliegen einer massgeblichen Änderung der Verhältnisse ist eine Prozessvoraussetzung, bei deren Fehlen die zuständige Gemeindebehörde auf das neuerliche Gesuch um Haftungsbeschränkung nicht einzutreten hat (E. 2).<br/><br/>Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENHAFTUNG">EHEGATTENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSVERFÃGUNG">HAFTUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22714" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Ehegattenhaftung, Staats- und Gemeindesteuern 2006 und 2007),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A ist mit C verheiratet. Am 16. Januar 2013 reichte sie bei der Gemeinde D zwei Gesuche um HaftungsbeschrÃ¤nkung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2006 und 2007 bzw. 2008 bis 2010 ein. Ihre Gesuche begrÃ¼ndete sie damit, dass sie seit dem 22. November 2012 von ihrem Ehemann getrennt lebe und dieser zahlungsunfÃ¤hig sei. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>B.</span></b><span> Mit VerfÃ¼gung vom 30.</span> <span>Januar 2013 wies das Steueramt der Gemeinde D beide Gesuche ab. Die dagegen erhobene Einsprache wies es am 27.</span> <span>Februar 2013 ab. Der Einspracheentscheid blieb unangefochten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>C.</span></b><span> Am 5.</span> <span>April 2013 reichte A ein Gesuch um BeschrÃ¤nkung der Haftung bei der Gemeinde D betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2006 und folgende Steuerjahre ein. Mit Entsch</span>ei<span>d vom 10.</span> <span>April 2013 trat das Steueramt auf das Gesuch nicht ein und wies eine gegen die VerfÃ¼gung erhobene Einsprache am 3</span>. <span>Mai 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom <span>15.</span> <span>August 2013 wies das kantonale Steueramt den Rekurs </span>von <span>A </span>ab, <span>soweit es auf ihn eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 13.</span> <span>September 2013 beantragte die Pflichtige die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und de</span>m<span> Erlass einer HaftungsverfÃ¼gung durch das Gemeindesteueramt D fÃ¼r die definitiv eingeschÃ¤tzten Steuerjahre 2006 und 2007. Eventuell sei das Gemeindesteueramt D anzuweisen</span>,<span> ein Revisionsverfahren einzuleiten, sei es von Amtes wegen oder weil die Einsprache der Pflichtigen vom 17.</span> <span>April 2013 als Revisionsbegehren zu behandeln sei. Die Akten seien zum Entscheid im Sinn der AntrÃ¤ge an das Gemeindesteueramt D zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend </span>sich die Gemeinde nicht vernehmen liess, <span>schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Rekursinstanz oder gegen einen Entscheid, mit dem die Rekursinstanz einen Nichteintretensentscheid des Gemeindesteueramts bestÃ¤tigt, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weiter gehender Entscheid Ã¼ber Begehren, die nicht Streitgegenstand des vorinstanzlichen Entscheids bildeten, ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz begrÃ¼ndete den angefochtenen Entscheid damit, dass Ã¼ber die Steuerperioden 2006 bis 2010 bereits abschliessend entschieden worden sei, da die HaftungsverfÃ¼gung vom 27. Februar 2013 in materielle und formelle Rechtskraft erwachsen sei. Die HaftungsverfÃ¼gung kÃ¶nne nur noch mit Revision abgeÃ¤ndert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Sinn und Zweck der Aufhebung der Solidarhaftung ist der Verursachung eines HÃ¤rtefalls begegnen zu kÃ¶nnen. Bei der ZahlungsunfÃ¤higkeit eines Ehegatten soll verhindert werden, dass ein Ehegatte den auf seinen Partner entfallenden Anteil "quasi Ã fonds perdu" leistet, weil er den fÃ¼r seinen insolventen Partner geleisteten "Vorschuss" nicht mehr zurÃ¼ckerhÃ¤lt (vgl. Felix Rajower/Ursula Weber Rajowr, Ehegatten- und Erbenhaftung im Recht der direkten Steuern, in: IFF Forum fÃ¼r Steuerrecht 2009, S. 172 mit weiteren Hinweisen). Mit der Aufhebung der Solidarhaftung fÃ¼r die Gesamtsteuer nach § 12 Abs. 1 StG haftet jeder Ehegatte rÃ¼ckwirkend <span>bezÃ¼glich aller noch unbezahlten Steuern nur noch fÃ¼r seinen Anteil an der Gesamtsteuer</span> (vgl. BGr <span>2C_709/2008</span><span> </span>vom 2. April 2009 E. 4.1). <span>Der Anteil an der Gesamtsteuer</span><span> </span><span>wird dadurch ermittelt, dass festgestellt wird, wie die Steuerfaktoren der beiden Ehegatten aufgrund der konkreten Einkommenssituation zu verteilen sind </span>(<span>vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 12 N. 14).</span><span> </span><span>FÃ¼r alle noch nicht veranlagten Steuerperioden kann die HaftungsverfÃ¼gung keine Wirkung entfalten, da die Berechnung des Anteils an der Gesamtsteuer erst im Bezugsverfahren erfolgen kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Formell und materiell rechtskrÃ¤ftige Entscheide beurteilen die betreffenden Steuerperioden abschliessend (<span>Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, VB zu §§ 155â162a N. 2a ff</span>.). Die Vorinstanz verkennt, dass auf ein neues Begehren betreffend die bereits beurteilten Steuerperioden daher â unabhÃ¤ngig davon, ob sich der Lebenssachverhalt seit dem Entscheid verÃ¤ndert hat â nicht einzutreten wÃ¤re. Ein neues Gesuch um BeschrÃ¤nkung der Haftung kÃ¶nnte nur insoweit RÃ¼ckwirkung entfalten, als dass Ã¼ber die Steuerperioden noch kein Entscheid vorliegt. Die RÃ¼ckwirkung auf bereits beurteilte Steuerperioden kÃ¶nnte nur noch mit Revision der HaftungsverfÃ¼gung erfolgen. Mit Revision kÃ¶nnen indes nur Entscheide korrigiert werden, die ursprÃ¼nglich, d.<span> </span>h. bereits zum Zeitpunkt ihres Entscheids fehlerhaft gewesen sind. Eine nach dem Entscheid eingetretene ZahlungsunfÃ¤higkeit wÃ¤re daher, entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, im Revisionsverfahren unerheblich. Diese EinschrÃ¤nkung der RÃ¼ckwirkung der HaftungsbeschrÃ¤nkung <span>widerspricht dem Normgehalt und vereitelt den Sinn und Zweck der Norm. Die HaftungsverfÃ¼gung muss daher einer Anpassung grundsÃ¤tzlich zugÃ¤nglich sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> Die Anpassung einer ursprÃ¼nglich fehlerfreien VerfÃ¼gung an nachtrÃ¤glich eingetretene VerÃ¤nderungen der Sach- oder Rechtslage kann nur wiedererwÃ¤gungsweise erfolgen. Die (einfache oder unqualifizierte) WiedererwÃ¤gung hat jedoch im kantonalen Steuerrecht nebst dem Einspracheverfahren (als formalisiertem schlichten WiedererwÃ¤gungsverfahren mit Erledigungsanspruch) und der Revision (als qualifizierten WiedererwÃ¤gungsverfahren) grundsÃ¤tzlich keine Daseinsberechtigung, soweit ein ZurÃ¼ckkommen auf formell rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzungsentscheide oder â selbst noch nicht formell rechtskrÃ¤ftige â Rechtsmittelentscheide infrage steht <span>(vgl. </span><span>Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § </span><span>155 N. 7).</span> Die Rechtsprechung hat indes fÃ¼r das Steuerbezugs- und Erlassverfahren erkannt, dass Ã¼ber die bereits formell rechtskrÃ¤ftig abgewiesenen Steuerperioden erneut ein Gesuch gestellt werden kÃ¶nne (vgl. VG<span>r, 2. November 2011, SB.2011.00023, E. 3.3.1; VGr, 9. September 2009, SB.2009.00026</span>, E. 3.1).<span> Denn der Ablauf der Frist zur Erhebung eines ordentlichen Rechtsmittels fÃ¼hrt lediglich zum Eintritt ihrer formellen Rechtskraft; bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen bleibt eine Neubeurteilung durch WiedererwÃ¤gung bzw. der Widerruf formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich.</span> Dasselbe muss nach dem Gesagten auch fÃ¼r die BeschrÃ¤nkung der Haftung nach § 12 Abs. 1 StG gelten. Der Einspracheentscheid vom 27. Februar 2013 ist daher, entgegen der Ansicht der Vorinstanz, nicht unabÃ¤nderlich in (materielle) Rechtskraft erwachsen. Das erneute Gesuch um BeschrÃ¤nkung der Haftung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit unter den Voraussetzungen eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auf die Behandlung eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs besteht nur dann ein Anspruch, wenn dargetan wird, dass sich die sachlichen oder rechtlichen Grundlagen seit dem Erlass der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung massgeblich geÃ¤ndert haben (vgl. etwa BGE 120 Ib 42 E. 2b; RB 2005 Nr. 2).<span> Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden, die in formelle Rechtskraft erwachsen sind, darf namentlich nicht bloss dazu dienen, diese immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 120 Ib 42 E. 2b).</span><span> </span>Das Vorliegen einer massgeblichen Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse ist somit eine Prozessvoraussetzung, bei deren Fehlen die zustÃ¤ndige GemeindebehÃ¶rde auf das neuerliche Gesuch um HaftungsbeschrÃ¤nkung nicht einzutreten hat (vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 441). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re daher gehalten gewesen, zu prÃ¼fen, ob sich die massgeblichen VerhÃ¤ltnisse seit ihrem Einspracheentscheid verÃ¤ndert haben. An den Nachweis der ZahlungsunfÃ¤higkeit sind dabei hohe Anforderungen zu stellen. ZahlungsunfÃ¤higkeit wird erst angenommen, wenn nachgewiesen wird, dass der entsprechende Ehegatte, soweit absehbar, dauernd seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen kann. <span>Ein kurzer finanzieller Engpass genÃ¼gt hingegen nicht zur Bejahung der ZahlungsunfÃ¤higkeit, es muss sich dabei immer, soweit absehbar, um einen dauerhaften Zustand handeln (vgl. </span>Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 12 N. 11)<span>.</span> Der Sachverhalt erweist sich somit als nicht genÃ¼gend erstellt. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Es liegt in ihrem Ermessen, ob sie die Sache ihrerseits gestÃ¼tzt auf § 149 Abs. 3 StG an das Gemeindesteueramt zurÃ¼ckweisen will. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit </span><span>§ 153 Abs. 4 StG). </span><span>De</span>r<span> obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer</span>in ist<span> eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG</span>)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von</span><span> </span><span>Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.00 Zustellkosten,<br/> Fr. 2080.00 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zusammen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (MWSt inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>