<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00363</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223738&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00363</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission, Bereinigung, Zuschlagsbewertung. Als vergaberechtliche Grundlagen sind stets die Gebote der Fairness und der Gleichbehandlung zu beachten, so auch bei der sogenannten Offertbereinigung. Letztere dient dazu, die Angebote vergleichbar zu machen. Im Rahmen der Bereinigung der Angebote sind allerdings lediglich Erläuterungen und Berichtigungen erlaubt, welche dazu dienen, offensichtliche Fehler zu korrigieren und Unklarheiten zu beseitigen, und damit die Angebote für die Bewertung anhand der Zuschlagskriterien objektiv vergleichbar zu machen. Aufgrund der Ausschreibungsunterlagen und den genauen Angaben der Mitbeteiligten in ihrer Beilage zum Formular B, waren sämtliche Angaben im Angebot der Mitbeteiligten vorhanden, welche zur Vergleichbarmachung bzw. Bereinigung des Angebots notwendig waren (E. 3.5). Ist das Personal zum Offertzeitpunkt noch nicht vorhanden, muss hinreichend nachgewiesen werden, dass die Kapazitätserhöhung auch tatsächlich geschaffen werden kann (E. 5.3.2). Angesichts des gerichtsnotorischen Fachkräftemangels sowie des Umstands, dass die Fahrer gewisse Spezialvoraussetzungen erfüllen müssen, durfte die Vergabestelle dem Risiko, dass nicht rechtzeitig genügend Fahrer eingestellt werden können, welche die besonderen Voraussetzungen für diesen Auftrag erfüllen, bewerten (E. 5.3.3). Die Bewertung der Zuschlagskriterien ist nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREINIGUNG">BEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUG">FAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONAL">PERSONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE">VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTÃNDIGKEIT">VOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 29 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 30 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64684" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00363</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schule Kilchberg, </span><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D und E, </span><span>Kollektivgesellschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 28. MÃ¤rz 2023 erÃ¶ffnete die Schule Kilchberg ein offenes Submissionsverfahren SchÃ¼lerInnentransporte vom Kindergartenalter bis zur 2. Primarklasse. Innert Eingabefrist ergingen drei Angebote, darunter jenes der A AG fÃ¼r Fr. 16.10 pro Kilometer. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2023 wurde der Zuschlag an die Kollektivgesellschaft D und E zu einem Kilometerpreis von Fr. 14.36 erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 30. Juni 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen. Eventualiter sei die Sache mit der Anweisung, ihr den Zuschlag zu erteilen, an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei das Verfahren abzubrechen und zu wiederholen. Subsubeventualiter sei festzustellen, dass der Zuschlag an die Mitbeteiligte in widerrechtlicher Weise erfolgt sei. In prozessualer Hinsicht beantragte sie zunÃ¤chst superprovisorisch und danach definitiv die aufschiebende Wirkung sowie Akteneinsicht; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juli 2023 wurde der Schule Kilchberg einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Sie reichte am 14. Juli 2023 ihre Beschwerdeantwort ein mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2023 wurde der A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Sie beantragte daraufhin mit Eingabe vom 25. Juli 2023 erneut Akteneinsicht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2023 wurde das erneute Akteneinsichtsgesuch der A AG teilweise gutgeheissen, im Ãbrigen wurde das Gesuch abgewiesen. Die A AG replizierte am 7. August 2023 und stellte wiederum ein Akteneinsichtsbegehren. Die Schule Kilchberg duplizierte am 25. August 2023.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2023 wurde das erneute Akteneinsichtsgesuch der A AG abgewiesen. Sie reichte daraufhin am 12. September 2023 ihre Triplik ein. Mit Quadruplik vom 22. September 2023 hielt die Schule Kilchberg an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 16. Oktober 2023 reichte die A AG eine weitere Stellungnahme ein. Die Schule Kilchberg liess sich am 30. Oktober 2023 erneut vernehmen. Am 7. November 2023 verzichtete die A AG auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVÃ¶B) werden Vergabeverfahren, die vor dem Inkrafttreten dieser Vereinbarung am 1. Oktober 2023 eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende gefÃ¼hrt. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren gilt demnach altes Recht. Somit gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (aIVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (aIVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. FÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen gilt weiter die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (aSubmV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.V.m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der Beschwerde macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Mitbeteiligte hÃ¤tte aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Sodann hÃ¤tte sie bei verschiedenen Zuschlagskriterien besser bewertet werden mÃ¼ssen als die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die Beschwerdelegitimation ist zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, auf die Beschwerde ist einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, die Mitbeteiligte hÃ¤tte aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, da sie entgegen den Ausschreibungsunterlagen keinen Preis pro Fahrkilometer offeriert habe. DemgemÃ¤ss sei das Angebot unvollstÃ¤ndig bzw. seien die Formerfordernisse nicht eingehalten worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 aSubmV). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 572; Peter Galli/Daniel Lehmann/Peter Rechsteiner, Das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, ZÃ¼rich 1996, Rz. 337). GemÃ¤ss 4a Abs. 1 aIVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a aIVÃ¶B-BeitrittsG), bei Missachtung wesentlicher Formerfordernisse, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen (§ 4a Abs. 1 lit. b aIVÃ¶B-BeitrittsG) sowie bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (§ 4a Abs. 1 lit. c aIVÃ¶B-BeitrittsG). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBI 101/2000, S. 265; Galli et al., Rz. 456 f. und 470; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBI 101/2000, S. 225 ff., 235). Des Weiteren muss das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) berÃ¼cksichtigt werden: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel in der Offerte dÃ¼rfen Anbietende nicht ausgeschlossen werden (BGr, 26. Januar 2016, 2C 665/2015, E. 1.3.3; Galli et al., Rz. 444 f.).</p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollstÃ¤ndiges Angebot von der Vergabe von vornherein ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachtrÃ¤glich noch einholen will. Die VergabebehÃ¶rde muss jedoch vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht. Die Tendenz in Lehre und Rechtsprechung geht denn auch dahin, in Beachtung des Gleichbehandlungsgebots in solchen FÃ¤llen eine strenge Haltung einzunehmen und auch in nur geringem Masse unvollstÃ¤ndige Angebote konsequent von der Vergabe auszuschliessen. Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist eher dann auszugehen, wenn der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen oder ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, als wenn er von diesem bewusst in Kauf genommen wurde (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00485, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Ausschreibungsunterlagen fÃ¼hren aus, im letzten Schuljahr seien total ca. 20'000 km gefahren worden. Dieser errechnete Richtwert solle als Grundlage und fÃ¼r die Vergleichbarkeit der Angebote dienen. Die effektiven Zahlen an SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern und gefahrenen Kilometern kÃ¶nne davon abweichen. Die Preise seien transparent zu gestalten, inklusive sÃ¤mtlicher Zusatzleistungen wie An- und RÃ¼ckfahrt, Kindersitze, SitzerhÃ¶hungen, Betriebsmittel, Versicherungen, Bewilligungen, Fahrzeugkosten, Amortisation, EntlÃ¶hnung Fahrerinnen und Fahrer. Zu offerieren sei der Betrag in Franken pro Fahrkilometer. Die Mehrwertsteuer (Stand April 2023) sei separat auszuweisen und im Endpreis zu inkludieren. Die angebotenen Preise seien verbindlich, Preisanpassungen seien nur aufgrund der Teuerung der Betriebsmittel und ansonsten erstmals zwei Jahre ab Auftragsbeginn mÃ¶glich. Der Kilometerpreis war sodann im Formular B anzugeben. Die Ausschreibungsunterlagen Ã¤usserten sich zudem zu den aktuell zu fahrenden Touren und der pro Tour zu transportierenden Kinder. Dabei enthielten die Ausschreibungsunterlagen auch Angaben, ob ein Bus oder ein Taxi fÃ¼r die Tour verwendet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte fÃ¼llte das Formular B vollstÃ¤ndig aus, anstelle einer einzigen Eingabesumme pro Kilometer reichte sie jedoch eine Eingabesumme fÃ¼r Busse und eine fÃ¼r Taxis pro Kilometer ein. Das Formular B war daher ausgefÃ¼llt. Sodann fÃ¼gte sie dem Formular B eine Beilage an. In dieser Beilage machte die Mitbeteiligte pro zu fahrender Tour Angaben zu: km gemÃ¤ss Ausschreibung, km An- und Wegfahrt, Fahrzeugkosten pro km, Personalkosten pro km, Betriebsgemeinkosten pro km, Verwaltungsgemeinkosten pro km. Aufgrund der Angaben in den Ausschreibungsunterlagen, fÃ¼r welche Touren ein Bus und fÃ¼r welche Touren ein Taxi verwendet werden kann, war die Berechnung eines Einheitspreises pro Kilometer trotz zweier Angaben pro Kilometer ohne Weiteres mÃ¶glich. Das Angebot der Mitbeteiligten kann, wie sich nachfolgend zeigt, mit dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin daher vergleichbar gemacht werden bzw. kann der Preis bezÃ¼glich der An- und RÃ¼ckfahrten eingerechnet werden (vgl. E. 3.5). Die AufschlÃ¼sselung des Einheitspreises ist sodann entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als unzulÃ¤ssige Variante einzustufen. Dass Kilometerpreise fÃ¼r Busse und Taxis angegeben wurden, steht nicht im Widerspruch zu den Ausschreibungsunterlagen, sahen die Ausschreibungsunterlagen doch fÃ¼r gewisse Touren Busse und fÃ¼r gewisse Taxis vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Als vergaberechtliche Grundlagen sind stets die Gebote der Fairness und der Gleichbehandlung (Art. 1 Abs. 3 lit. b und Art. 11 lit. a aIVÃ¶B) zu beachten, so auch bei der sogenannten Offertbereinigung. Letztere dient dazu, die Angebote inklusive allfÃ¤lliger Varianten vergleichbar zu machen (Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 293 Rz. 675), wobei die VergabebehÃ¶rde zur Vergleichbarmachung der Angebote verpflichtet ist (§ 29 Abs. 3 aSubmV; Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 289 Rz. 665). Bei der ErfÃ¼llung dieser Pflicht steht ihr die MÃ¶glichkeit der Offertbereinigung offen.</p> <p class="Erwgung3">Im Rahmen der Bereinigung der Angebote sind allerdings lediglich ErlÃ¤uterungen und Berichtigungen erlaubt, welche dazu dienen, offensichtliche Fehler zu korrigieren und Unklarheiten zu beseitigen, und damit die Angebote fÃ¼r die Bewertung anhand der Zuschlagskriterien objektiv vergleichbar zu machen (§§ 29 und 30 aSubmV; Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 289, Rz. 664 f.). Dabei kann es aber grundsÃ¤tzlich nur um eine KlÃ¤rung auf der Grundlage von schon vorhandenen, fristgerecht eingereichten Angaben und Unterlagen gehen (VGr, 29. Oktober 2019, VB.2019.00307, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3">RÃ¼ckfragen durch die VergabebehÃ¶rde zur ErlÃ¤uterung oder PrÃ¤zisierung eines Angebots sind gestattet, sofern sie nicht zu einer nachtrÃ¤glichen Ãnderung oder ErgÃ¤nzung fÃ¼hren, welche den Rahmen der Vorschriften von § 29 und § 30 aSubmV sprengt (statt vieler, VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00612, E. 4.2; Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 198 ff. Rz. 438 ff., S. 313 N. 711). Beim Entscheid, ob sie vorhandene Unklarheiten durch entsprechende RÃ¼ckfragen beseitigen will, besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle (VGr, 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Mit E-Mail vom 25. Mai 2023 fragte die VergabebehÃ¶rde aufgrund des ungewÃ¶hnlich niedrigen Angebots bei der Mitbeteiligten nach, ob sie zu Recht davon ausgehe, dass die Mitbeteiligte die Kosten fÃ¼r die An- und Wegfahrt bei der Ãbertragung in das Formular B vergessen habe und sie diese, wie in ihrem Rechenbeispiel aufgefÃ¼hrt, einrechnen kÃ¶nne. Die Mitbeteiligte bestÃ¤tigte mit E-Mail vom 27. Mai 2023, die Einberechnung der An- und Wegfahrten im Formular B vergessen zu haben. Sie gab weiter an, dass das Rechenbeispiel der Vergabestelle grundsÃ¤tzlich korrekt sei. Es wÃ¼rden sich daher folgende Mischpreise pro Fahrzeugkategorie ergeben: Bus Fr. 16.11/km und Taxi Fr. 9.60/km. Aufgrund der in den Ausschreibungsunterlagen angegebenen Touren errechnete die Beschwerdegegnerin einen Mischpreis von Fr. 14.36. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Ausschreibungsunterlagen und den genauen Angaben der Mitbeteiligten in ihrer Beilage zum Formular B, waren sÃ¤mtliche Angaben im Angebot der Mitbeteiligten vorhanden, welche zur Vergleichbarmachung bzw. Bereinigung des Angebots notwendig waren. Die Berechnung des Preises erfolgt aufgrund des Beiblattes und der darin enthaltenen Angaben transparent. Eine Bereinigung war damit zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die ausgeschlossene Drittanbieterin hat, entgegen der Mitbeteiligten, welche Kilometerpreise angegeben hat, Preise pro Tour und Tag offeriert und ausgefÃ¼hrt, sie kÃ¶nne keinen Kilometerpreis offerieren. Sodann fehlen bei der Drittanbieterin weitere einzureichende Unterlagen, wie beispielsweise ein Betreibungsregisterauszug. Eine rechtsungleiche Behandlung liegt daher nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert des Weiteren die Bewertung der Zuschlagskriterien in verschiedener Hinsicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 aSubmV). </span>Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 aSubmV). <span>Bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, verfÃ¼gen die VergabebehÃ¶rden Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 aIVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a aIVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend definierte die VergabebehÃ¶rde die Zuschlagskriterien<b> </b>gemÃ¤ss den massgeblichen Unterlagen der Ausschreibung wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">ZK1 Preis 40%</p> <p class="Urteilstext">ZK2 Fahrzeugflotte und Personal 20%</p> <p class="Urteilstext">ZK3 QualitÃ¤t Konzept 15%</p> <p class="Urteilstext">ZK4 Nachhaltigkeit und Ãkologie 15%</p> <p class="Urteilstext">ZK5 Referenzen und Erfahrungsnachweis 10%</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Bewertung der eingereichten Angebote fÃ¼hrte bei den beiden prozessbeteiligten Anbieterinnen zu folgendem Schlussergebnis:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="536"> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>1,6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>1,6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Fahrzeugflotte und Personal</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>0,8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>0,65</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>QualitÃ¤t Konzept</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>0,6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>0,57</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Nachhaltigkeit und Ãkologie</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>0,4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>0,45</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Referenzen und Erfahrungsnachweis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>0,4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>0,4</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>3,8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>3,67</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>Rang</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>1.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>2.</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Entsprechend dieser Rangierung erfolgte der Zuschlag mit der angefochtenen VerfÃ¼gung an die Mitbeteiligte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums Preis hÃ¤tte auf den hÃ¶chsten kalkulierten Preis fÃ¼r Busse von Fr. 18.33 gemÃ¤ss E-Mail und Rechenbeispiel der VergabebehÃ¶rde vom 25. Mai 2023 abgestellt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Das Rechenbeispiel der Vergabestelle stÃ¼tzt sich auf die Tour 1. Wie die Mitbeteiligte in ihrer E-Mail vom 27. Mai 2023 jedoch anfÃ¼hrt und in ihrem Angebot klar ausgewiesen ist, sind fÃ¼r die Tour 2 andere Kilometerzahlen massgebend. DemgemÃ¤ss ergibt sich fÃ¼r die Tour 2 auch ein anderer Preis. Die Vergabestelle durfte zulÃ¤ssigerweise einen Mischpreis von Fr. 14.36 fÃ¼r die vier Routen bei der Preisbereinigung errechnen, lagen doch sÃ¤mtliche Angaben zu einer solchen Berechnung in der Offerte der Mitbeteiligten vor. Damit liegt das Angebot der Mitbeteiligten preislich unter demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sodass jedenfalls seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin eine gleiche Bewertung im Preiskriterium nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Mitbeteiligte hÃ¤tte beim Unterkriterium "Transparenz Preis" nicht die volle Punktezahl erhalten dÃ¼rfen, da zwei Bereinigungen notwendig gewesen waren. Dabei verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass eine Bereinigung bzw. ein Vergleichbarmachen der Angebote vorliegend gerade deswegen mÃ¶glich war, weil die Mitbeteiligte in einer Tabelle sÃ¤mtliche fÃ¼r die Preisgestaltung wichtigen Faktoren fÃ¼r jede Tour und fÃ¼r jeden Fahrzeugtyp offen dargelegt hatte. Somit gestaltete sich das Angebot der Mitbeteiligten transparent genug, damit die VergabebehÃ¶rde die An- und RÃ¼ckfahrten einpreisen konnte. Indem die VergabebehÃ¶rde die Preisgestaltung der Mitbeteiligten als genÃ¼gend transparent zum Erreichen der vollen Punktzahl bei diesem Unterkriterium erachtet hat, hat sie das ihr zustehende Ermessen nicht in rechtsfehlerhafter Weise ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, indem die Vergabestelle ihr einen Punkteabzug bei der Fahrzeugflotte sowie beim Personal gegeben hat, hÃ¤tte sie den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt. Indem sowohl das Personal als auch die Fahrzeugflotte schon bestehen mÃ¼ssten, um die volle Punktzahl bei diesen Zuschlagskriterien zu erreichen, wÃ¼rde die bisherige Anbieterin bevorteilt und § 11 lit. a und b aIVÃ¶B verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Nach § 11 lit. a und b aIVÃ¶B sind bei der Vergabe von AuftrÃ¤gen die GrundsÃ¤tze der Nichtdiskriminierung und Gleichbehandlung der Anbieterinnen und Anbieter sowie des wirksamen Wettbewerbs zu beachten. Im von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Bundesgerichtsentscheid 2D_17/2020 vom 30. November 2020 hielt das Bundesgericht bezÃ¼glich noch zu beschaffender Fahrzeuge fest: Die Konkurrenten mÃ¼ssten die Fahrzeuge mindestens zum Teil neu kaufen, und zwar auch dann, wenn sie bereits in anderen Gebieten tÃ¤tig seien, da die gleichen Fahrzeuge nicht gleichzeitig auf mehreren Strecken eingesetzt werden kÃ¶nnten. Wenn nun mehrere Fahrzeuge verlangt wÃ¼rden, welche einen erheblichen Wert haben, und diese bereits im Zeitpunkt der Offerteinreichung oder des Zuschlags vollstÃ¤ndig verfÃ¼gbar sein mÃ¼ssten, so wÃ¤ren die Anbietenden gezwungen, erhebliche Investitionen zu tÃ¤tigen, die â bei Nichterteilung des Zuschlags â vÃ¶llig nutzlos wÃ¤ren. Die neuen Anbietenden wÃ¼rden damit gegenÃ¼ber dem bisherigen Auftragnehmer erheblich benachteiligt; mÃ¶glicherweise wÃ¤re der bisherige Auftragnehmer der Einzige, der in wirtschaftlich vertretbarer Weise Ã¼berhaupt eine Offerte einreichen kÃ¶nnte. Damit wÃ¼rden die submissions- und binnenmarktrechtlich zentralen Anliegen der Gleichbehandlung der Anbieter und das Diskriminierungsverbot konterkariert (BGr, 30. November 2020, 2D_17/2020, E. 5.3). Das Verwaltungsgericht hat sich im Zusammenhang mit Zuschlagskriterien im Entscheid VB.2007.00249 vom 12. September 2007 zu betrieblicher Aufstockung bezÃ¼glich Fahrzeugparks und Personal geÃ¤ussert und dabei festgehalten, dass diesfalls hinreichend nachgewiesen sein mÃ¼sse, dass die geplante KapazitÃ¤tserhÃ¶hung auch tatsÃ¤chlich geschaffen werden kÃ¶nne (E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt AbzÃ¼ge bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums "Fahrzeugflotte und Personal", da zum Zeitpunkt der Offerte das geplante Personal noch nicht vorhanden war. Angesichts des gerichtsnotorischen FachkrÃ¤ftemangels sowie des Umstands, dass die Fahrer gewisse Spezialvoraussetzungen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, durfte die Vergabestelle dem Risiko, dass nicht rechtzeitig genÃ¼gend Fahrer eingestellt werden kÃ¶nnen, welche die besonderen Voraussetzungen fÃ¼r diesen Auftrag erfÃ¼llen, bewerten. Im Gegensatz zur Besorgung von Standardprodukten ist die Bereitstellung von genÃ¼gend qualifiziertem Personal mit grÃ¶sseren Schwierigkeiten verbunden. Sodann kann es auch nicht angehen, dass bei einem wichtigen Kriterium wie der QualitÃ¤t der Fahrer lediglich behauptet werden kann, dass schon genÃ¼gend Fahrer gefunden werden kÃ¶nnen, welche die speziellen Anforderungsbedingen (gute und verstÃ¤ndliche deutsche Sprache sowie guter Leumund) erfÃ¼llen, auch wenn dies der BeschwerdefÃ¼hrerin angeblich schon mehrfach gelungen sein soll. Sodann ist auch nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einfach auf bereits bestehende Angestellte zurÃ¼ckgreifen kann, wurden diese doch fÃ¼r andere AuftrÃ¤ge angestellt und ist davon auszugehen, dass diese jene AuftrÃ¤ge erfÃ¼llen und nicht ohne Weiteres abgezogen und fÃ¼r andere AuftrÃ¤ge an einem anderen Ort zur VerfÃ¼gung stehen. Dies rechtfertigt den getÃ¤tigten (gewichteten) Punkteabzug von 0,09 Punkten. Sodann durfte die Beschwerdegegnerin auch einen kleinen Punkteabzug von 0,03 Punkten unter dem Unterkriterium "Reaktionszeit" vornehmen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht genÃ¼gend verlÃ¤sslich darlegen konnte, dass dies mit den noch einzustellenden Fahrern sicher erreicht werden kann. Lediglich Behauptungen genÃ¼gen fÃ¼r einen Nachweis nicht. Diese PunkteabzÃ¼ge lagen im Ermessen der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt beim Kriterium "Fahrzeugflotte und Personal" einen weiteren Abzug, da sie keine Kleinfahrzeuge offerierte. Die Ausschreibungsunterlagen sahen fÃ¼r mindestens zwei Routen Taxitransporte fÃ¼r lediglich ein Kind vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin offerierte jedoch keine kleinen (Taxi)Fahrzeuge, fÃ¼r lediglich ein Kind, sondern immer Fahrzeuge mit mindestens neun SitzplÃ¤tzen. DemgemÃ¤ss rechtfertigt sich ein kleiner Abzug bei der Fahrzeugflotte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, beim Unterkriterium "Zertifikate, Auszeichnungen oder Ãhnliches zum Thema Nachhaltigkeit (Umwelt)" hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin ihr zu Unrecht eine schlechte Bewertung gegeben. Alle eingesetzten Fahrzeuge wÃ¼rden die Energieeffizienzklasse C ausweisen und mit den modernsten Dieselmotoren ausgerÃ¼stet sein. Ein einziges Abstellen auf die CO2-Bilanz der Fahrzeuge sei unzulÃ¤ssig. Sie hÃ¤tte sodann ein Umwelt-Management-Zertifikat sowie diverse Anstrengungen im Bereich der Produktion von Photovoltaik auf ihren BetriebsgebÃ¤uden, ausserdem wÃ¼rde sie vermehrt Elektrofahrzeuge einsetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin offerierte auch fÃ¼r Touren, bei welchen lediglich ein Kind zu transportieren wÃ¤re, Fahrzeuge mit mindestens 9 PlÃ¤tzen. Dass grÃ¶ssere Fahrzeuge unter Ã¶kologischen Gesichtspunkten in der Regel schlechter abschneiden als kleinere, z.B. wegen des hÃ¶heren Treibstoffverbrauchs, rechtfertigt eine schlechtere Bewertung im Kriterium Nachhaltigkeit. So hielt die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen auch explizit fest, dass auf die CO2-Effizienzklasse ein besonderes Augenmerk gelegt werde. Beim konkreten Auftrag hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nur Diesel- und keine Elektrofahrzeuge offeriert. Zusammenfassend wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Kriterium Nachhaltigkeit und Ãkologie mit 0,45 Punkten und die Mitbeteiligte mit 0,4 Punkten bewertet. Dies erweist sich nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter an, sie wÃ¼rde auch die weiteren Zuschlagskriterien generell besser erfÃ¼llen als die Mitbeteiligte. So sei beispielsweise ihr Fahrzeugpark neuer sowie ihr Unternehmen grÃ¶sser und professioneller. Es hÃ¤tte bei der Vergabe berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zuschlagskriterien besser erfÃ¼lle als die Mitbeteiligte. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht substanziiert geltend und es ist nicht ersichtlich, dass die Vergabestelle ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hat, indem sie der Mitbeteiligten in den Ã¼brigen Zuschlagskriterien die volle Punktzahl zukommen liess. So kÃ¶nnen beispielsweise nicht nur Neuwagen im Sinne der Ausschreibungsunterlagen "zeitgemÃ¤ss" sein, sondern auch schon bestehende Fahrzeuge. Dass die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten sodann keinen grÃ¶sseren Punkteabzug aufgrund des Fehlens der Beilage betreffend "die Fahrzeuge tragen den Umweltaspekten Rechnung" getÃ¤tigt hat, erweist sich ebenso wenig als rechtswidrig, zeigte sie sich bei der Punktevergabe auch gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf fehlende Nachweise betreffend Personal und Fahrzeugflotte grosszÃ¼gig. Sodann erscheinen die Angaben der Mitbeteiligten aufgrund der Ã¼brigen Unterlagen, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt, plausibel. Die Bewertung der Mitbeteiligten erweist sich als rechtskonform.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 27. Juni 2019, VB.2019.00033, E. 4.2 f., mit zahlreichen Hinweisen; 24. November 1999, VB.1998.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Galli et al., N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Dabei genÃ¼gt es grundsÃ¤tzlich, wenn die RÃ¼ge spÃ¤testens bei Offertstellung erfolgt (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.0068, E. 4.2.2). In den Ausschreibungsunterlagen wurde unter Ziffer 4.5 klar betont, dass Ortskundigkeit bevorzugt werde. Die RÃ¼ge, dass die Ortskundigkeit der Fahrer nicht bewertet werden durfte, erweist sich daher als verspÃ¤tet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b>Da das Angebot der Mitbeteiligten wie dargelegt nicht schlechter zu bewerten ist, verbleibt sie bei 3,8 Punkten. Aufgrund der zulÃ¤ssigen AbzÃ¼ge bei der BeschwerdefÃ¼hrerin kann offenbleiben, ob die AbzÃ¼ge bei der Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich Bereitstellung der Fahrzeugflotte ebenfalls gerechtfertigt waren, da sie in diesem Unterkriterium lediglich 0,06 Punkte gutmachen kÃ¶nnte und damit den RÃ¼ckstand von 0,13 Punkte nicht aufholen kÃ¶nnte. <span>Zusammengefasst ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Angebotsbewertung mit der Schlussrangierung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin hinter der Mitbeteiligten Platz 2 einnimmt, nicht zu beanstanden. Der Zuschlag an die Mitbeteiligte erweist sich demzufolge als korrekt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist (vgl. § 38 aSubmV). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 455.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 9'455.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die WEKO.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>