<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00355</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220396&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00355</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die fragliche Fläche wurde 1957 zum Ausbau zu einer Fahrbahn und einem Trottoir abgetreten. Die Strasse wurde allerdings nie im damals beabsichtigten Ausmass ausgebaut, weshalb im Rahmen des Quartierplanverfahrens streitig ist, ob ein Rückforderungsanspruch nach § 58 AbtrG besteht oder ob die Fläche im Quartierplanverfahren rechnerisch als aufzuhebende öffentliche Strasse ohne Begründung eines Anspruchs auf Neuzuteilung eines Baugrundstücks der Quartierplanmasse zuzuteilen ist].<br/><br/>In quartierplanrechtlichen Streitigkeiten, in deren Rahmen sich die enteignungsrechtliche Frage nach der Rückübertragung des Eigentums an Landflächen stellt, ist der Rechtsschutz im Anfechtungs- und nicht im Klageverfahren zu gewährleisten. Dabei hat das Verwaltungsgericht die abtretungsrechtlichen Fragen frei zu prüfen (E. 2.1).<br/><br/>Qualifikation der fraglichen Fläche als aufzuhebende öffentliche Strasse (E. 5.3.2). In der bisherigen Verwendung der streitigen Fläche (als öffentliche Fahrzeugabstellplätze) ist unter den gegebenen Umständen keine Nichtnutzung oder Zweckentfremdung zu sehen, die einen Rückforderungsanspruch nach § 58 AbtrG begründen könnte (E. 5.3.4 f.). Aber auch wenn eine Nichtnutzung oder Zweckentfremdung vorläge, wäre der Rückforderungsanspruch grundsätzlich verjährt. Die Verjährungseinrede kann dabei auch von anderen Quartierplangenossen vorgebracht werden (E. 5.4). Auch wenn hinreichende Gründe für eine allfällige Nichtnutzung vorgebracht werden könnten, käme als hinreichender Grund nur der Aufschub des Quartierplanverfahrens infrage; der Einbezug des Lands in die Quartierplanmasse kann jedoch nicht als Nichtnutzung oder Zweckentfremdung bezeichnet werden (E. 5.5). Keine Verletzung der Eigentumsgarantie durch dieses Vorgehen, da kein relevanter Schaden ersichtlich ist (E. 6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSVERFAHREN">ANFECHTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNGSRECHTLICH">ENTEIGNUNGSRECHTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN">ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZATTRAKTION">KOMPETENZATTRAKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTNUTZUNG">NICHTNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANMASSE">QUARTIERPLANMASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKÃBERTRAGUNG">RÃCKÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSEINREDE">VERJÃHRUNGSEINREDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSFRIST">VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKENTFREMDUNG">ZWECKENTFREMDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 58 AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 61 AbtrG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 85 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49313" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00355</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Stadtrat K, vertreten durch das Hochbaudepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. H,</span></p> <p class="MsoBodyText">3â4 vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Juli 2018 setzte der Stadtrat K den amtlichen Quartierplan J unter Verweisung auf die Quartierplanakten vom 1. Juni 2018 fest. In die Quartierplanbestimmungen wurde die RÃ¼ckÃ¼bertragung von LandflÃ¤chen der im Ã¶ffentlichen Eigentum der Stadt K stehenden M-Strasse an die EigentÃ¼merschaft der Parzellen Kat.-Nr. 03 (C) und 04 (B und A) aufgenommen. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich genehmigte den Quartierplan mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 5. Dezember 2018 (Datum des Poststempels) reichte der Verein E, EigentÃ¼mer des ebenfalls zum Quartierplangebiet gehÃ¶renden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05, beim Baurekursgericht Rekurs gegen die Festsetzung und die Genehmigung des Quartierplans ein. Er beantragte, der angefochtene Stadtratsbeschluss sei insoweit aufzuheben, als er die genannte RÃ¼ckÃ¼bertragung vorsehe, und es sei die QuartierplanbehÃ¶rde anzuweisen, die betreffenden FlÃ¤chen der Quartierplanmasse ohne BegrÃ¼ndung eines Anspruchs auf Neuzuteilung eines BaugrundstÃ¼cks zuzuteilen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls am 5. Dezember 2018 (Datum des Poststempels) erhob der Verein E Klage beim Verwaltungsgericht gegen die Stadt K sowie C, B und A mit dem Hauptantrag, die im Quartierplan J vorgesehene RÃ¼ckÃ¼bertragung der genannten LandflÃ¤chen aufzuheben, und dem Eventualantrag, es sei festzustellen, dass C sowie B und A kein solcher RÃ¼ckforderungsanspruch zustehe. Das Verwaltungsgericht rubrizierte dieses Verfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer VK.2018.00006.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Baurekursgericht bezog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Februar 2019 G und H als Mitbeteiligte in das Verfahren ein. Mit Entscheid vom 26. April 2019 hiess es den Rekurs gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Mai 2019 erhoben A und B sowie C gegen diesen Entscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und der Stadtratsbeschluss vom 4. Juli 2018 sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 15. Oktober 2018 seien in allen Teilen zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten des Vereins E.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte in seiner Vernehmlassung Abweisung der Beschwerde. Inhaltlich setzte es sich unter anderem mit der RÃ¼ge auseinander, das Dispositiv des angefochtenen Rekursentscheids sei fehlerhaft, und Ã¤usserte sich zum Gehalt des Dispositivs. Der Verein E beantragte in seiner Beschwerdeantwort Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Stadtrat K und die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (Mitbeteiligte 1 und 2) verzichteten auf eine Stellungnahme. G und H (Mitbeteiligte 3 und 4) liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">In Replik, Duplik und Triplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 20. November 2019 teilte der Verein E den Verzicht auf eine Quadruplik mit.</p> <p class="Urteilstext">Das Klageverfahren VK.2018.00006 wird mit Beschluss vom heutigen Tag durch Nichteintreten erledigt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden durch den angefochtenen Entscheid als EigentÃ¼mer sowie als Quartierplangenossen berÃ¼hrt und in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen, womit sie nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) zur Beschwerde legitimiert sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 41 Abs. 3 VRG gilt § 19a VRG im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss. GemÃ¤ss § 19a Abs. 1 VRG sind Anordnungen anfechtbar, die das Verfahren abschliessen, also Endentscheide. § 19a Abs. 2 VRG erklÃ¤rt in Bezug auf die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) fÃ¼r anwendbar. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz liegt kein RÃ¼ckweisungs-, sondern ein Endentscheid vor, weil der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 65 mit Hinweisen): Die streitigen Rechtsfragen â die ZulÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckÃ¼bertragung, die Festsetzung des Altbestands und die rechnerische Behandlung der fraglichen FlÃ¤che im Quartierplanverfahren â wurden beantwortet. Der Mitbeteiligte 1 hat infolge der RÃ¼ckweisung nur noch die Abtretungen sowie die Mehr- und Minderzuteilungen anzupassen und den Kostenverteiler neu festzulegen; diese Festlegungen ergeben sich aber aus den bereits rechtskrÃ¤ftigen Parametern des Quartierplans und aus dem angefochtenen Entscheid, sodass dem Mitbeteiligten 1 keinerlei Ermessensspielraum verbleibt. Demnach liegt eine Anordnung im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG vor, deren Anfechtbarkeit nicht von den Voraussetzungen gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG abhÃ¤ngt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz. Sie begrÃ¼nden dies zum einen sinngemÃ¤ss damit, dass die RÃ¼ckÃ¼bertragung eines abgetretenen Rechts im Sinn der §§ 58â60 des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (Abtretungsgesetz [AbtrG], LS 781) streitig sei, worÃ¼ber nach § 61 AbtrG (in Verbindung mit § 81 lit. c VRG) das Verwaltungsgericht im Klageverfahren zu entscheiden habe. Zum andern machen sie geltend, dass die Vorinstanz infolge der RechtshÃ¤ngigkeit der dem Verwaltungsgericht eingereichten Klage nicht auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob § 61 AbtrG die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz ausschliesst.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden brachten die Forderung nach RÃ¼ckÃ¼bertragung von LandflÃ¤chen im Rahmen des Quartierplanverfahrens als Begehren im Sinn von § 155 Abs. 3 PBG vor (Quartierplan J, Technischer Bericht, Anhang B, S. 2 f.). Der Mitbeteiligte 1 berÃ¼cksichtigte das Begehren und regelte die RÃ¼ckÃ¼bertragung der FlÃ¤chen von insgesamt 241 m<sup>2</sup> in den Bestimmungen des Quartierplans, wobei er die Anwendung von § 58 Abs. 1 lit. a AbtrG aus der im Quartierplan vorgesehenen Strassenerschliessung ableitete. Der Beschwerdegegner beantragte mit dem Rekurs gegen die Festsetzung und Genehmigung des Quartierplans, die RÃ¼ckÃ¼bertragung der FlÃ¤chen an die BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuheben und die betreffenden FlÃ¤chen stattdessen der Quartierplanmasse als aufzuhebende Ã¶ffentliche Strassen ohne Anspruch auf Neuzuteilung zuzuteilen (§ 138 Abs. 1 und § 139 Abs. 3 PBG). Der ersterwÃ¤hnte Antrag entspricht dem Hauptantrag im Klageverfahren. Der Beschwerdegegner wandte sich damit gegen die Festlegung des Altbestands im Quartierplan; er bezweckte, eine Mehrbelastung abzuwenden, die sich daraus ergab, dass das betreffende Land von Privaten und nicht als StrassenflÃ¤che vom Gemeinwesen in die Quartierplanmasse eingebracht wurde. Entsprechend ist die vorliegende Streitigkeit als quartierplanrechtliche Angelegenheit aufzufassen, in deren Rahmen sich die Frage einer RÃ¼ckÃ¼bertragung von LandflÃ¤chen im Sinn von § 58 AbtrG stellt. Dabei sind die quartierplanrechtlichen und die enteignungsrechtlichen Fragen miteinander verflochten, wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt und wie sich auch aus den ErwÃ¤gungen des vorliegenden Urteils ergibt. Ihre Behandlung in verschiedenen Verfahren ist daher nicht praktikabel. Als ungeeignet erweist sich insbesondere die vom Beschwerdegegner im Klageverfahren vorgebrachte LÃ¶sung, den Rechtsweg von der Anwendbarkeit der §§ 58 ff. AbtrG abhÃ¤ngig zu machen, weil dann fÃ¼r die Beantwortung der ZustÃ¤ndigkeitsfrage eine materielle PrÃ¼fung vorzunehmen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>FÃ¼r die GewÃ¤hrung des Rechtsschutzes im Anfechtungsverfahren spricht, dass die Festsetzung des Quartierplans eine rekursfÃ¤hige Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG darstellt. Anordnungen, die in Anwendung des Planungs- und Baugesetzes ergehen, sind â soweit es sich nicht um Akte des Regierungsrats handelt â mit Rekurs beim Baurekursgericht anzufechten (§ 329 PBG). Sodann ist die Behandlung einer enteignungsrechtlichen Frage durch das Baurekursgericht mit der Rechtsmittelordnung des Planungs- und Baugesetzes vereinbar. <span>Zwar weist</span> das Gesetz EntschÃ¤digungsbegehren im Zusammenhang mit bau- und planungsrechtlichen Akten durchwegs den SchÃ¤tzungskommissionen zur Behandlung zu. Doch gilt der Grundsatz, dass das Baurekursgericht nicht Ã¼ber die vermÃ¶gensrechtlichen Folgen solcher Akte entscheiden solle, gegenÃ¼ber Anordnungen im Quartierplanverfahren nicht (VGr, 21. April 2005, VB.2005.00015, E. 6.2 = RB 2005 Nr. 3 = BEZ 2005 Nr. 29; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 82 mit weiterem Hinweis).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Ein weiterer Gesichtspunkt, der fÃ¼r das Anfechtungsverfahren spricht, ist das VerhÃ¤ltnis zwischen Anfechtungs- und Klageverfahren im zÃ¼rcherischen Recht. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 hat der Gesetzgeber zur Geltendmachung Ã¶ffentlich-rechtlicher AnsprÃ¼che nur in besonderen FÃ¤llen das Klageverfahren vorzusehen. § 81 VRG beschrÃ¤nkt das Klageverfahren auf drei Fallgruppen: auf Streitigkeiten, Ã¼ber die nicht mit VerfÃ¼gung entschieden werden kann (lit. a), auf Streitigkeiten Ã¼ber verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge unter Ausklammerung des Ã¶ffentlichen Personalrechts (lit. b) sowie auf Streitigkeiten, fÃ¼r die es durch ein anderes Gesetz vorgeschrieben wird (lit. c). Der Gesetzgeber wollte das Klageverfahren auf die FÃ¤lle beschrÃ¤nken, in denen das Anfechtungsverfahren nicht mÃ¶glich ist oder zu keinem befriedigenden Resultat fÃ¼hrt. Damit soll auch die Spaltung des Rechtswegs verhindert werden (vgl. Tobias Jaag, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 81â86 N. 8; Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009, 801 ff., 914 f. [im Folgenden: Weisung]). Zwar ist die ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 61 AbtrG, einem Anwendungsfall von § 81 lit. c VRG, nicht infrage zu stellen; der Gesetzgeber hat sie bei der jÃ¼ngsten umfassenden Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes ausdrÃ¼cklich beibehalten, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich zutreffend geltend machen. Daraus kann jedoch nichts fÃ¼r die LÃ¶sung von Abgrenzungs- und Koordinationsfragen abgeleitet werden, wie sie sich im vorliegenden Fall stellen. Hierzu sind vielmehr die genannten GrundsÃ¤tze zu beachten; dies gilt jedenfalls deshalb, weil es sich bei § 61 AbtrG in der Substanz um eine 140-jÃ¤hrige Bestimmung handelt (OS 20, 114, 126), die in der Weisung (ABl 2009, 923) als materiell fragwÃ¼rdig bezeichnet wird und mÃ¶glichst in das heutige System der Verwaltungsrechtspflege einzupassen ist. Vorliegend ist eine Gabelung des Rechtswegs unpraktikabel, und der Rechtsschutz kann einheitlich im Anfechtungsverfahren gegen die Quartierplanfestsetzung bzw. ‑genehmigung geleistet werden. Insbesondere ist die Anrufung des Verwaltungsgerichts mit Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts gesichert.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Aus diesen GrÃ¼nden ist die vorliegende Streitigkeit im Anfechtungs- und nicht im Klageverfahren zu behandeln. Dabei hat das Verwaltungsgericht allerdings die abtretungsrechtlichen Fragen in Anwendung von § 85 VRG frei zu prÃ¼fen, weil die Unterschreitung der gesetzlich vorgesehenen Kognition einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. einer formellen Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gleichkÃ¤me (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 31 mit Hinweisen). Es handelt sich dabei um eine zulÃ¤ssige Kompetenzattraktion (vgl. Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 96).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Der Vorrang des Anfechtungsverfahrens kann mit einer Kompetenzattraktion gleichgesetzt werden, die hier im Sinn der ProzessÃ¶konomie und der Einheit des Verfahrens sowie zur Vermeidung widersprÃ¼chlicher Entscheide zulÃ¤ssig ist (Thomas FlÃ¼ckiger in: Bernhard Waldmann/Philip­pe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrens-<br/> gesetz [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 7 N. 36; Gygi, S. 95 f.; BGE 129 I 249 E. 4.2; VGr, 20. August 2008, VB.2008.00183, E. 3.4.3 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 12. April 2001, VR.2000.00006, E. 1c). Eine solche Kompetenzattraktion haben beide Vor­instanzen implizit vorgenommen â das Baurekursgericht, indem es sich als zustÃ¤ndig fÃ¼r die PrÃ¼fung der enteignungsrechtlichen RÃ¼gen erklÃ¤rt hat, aber auch der Mitbeteiligte 1, indem er den RÃ¼ckforderungsanspruch in den Quartierplanbestimmungen geregelt hat: Die VerfÃ¼gungskompetenz des Gemeinwesens ist mit der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts im Klageverfahren nicht zu vereinbaren (Bertschi, Vorbem. zu §§ 32â86 N. 13). Somit argumentieren die BeschwerdefÃ¼hrenden widersprÃ¼chlich, wenn sie einerseits die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz bestreiten und anderseits die Regelung der RÃ¼ckÃ¼bertragung in den Quartierplanbestimmungen verteidigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine quartierplanrechtliche Streitigkeit vorliegt, in deren Rahmen sich die enteignungsrechtliche Frage nach der RÃ¼ckÃ¼bertragung des Eigentums an LandflÃ¤chen stellt. Weil die sich stellenden Fragen nicht praktikabel aufgeteilt werden kÃ¶nnen und die ursprÃ¼ngliche Verwaltungsgerichtsbarkeit in der ZÃ¼rcher Rechtsmittelordnung einen eingeschrÃ¤nkten Anwendungsbereich aufweist, ist der Rechtsschutz im Anfechtungs- und nicht im Klageverfahren zu gewÃ¤hrleisten. Entsprechend war die Vorinstanz zur Behandlung des Rekurses zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Fehlen der RechtshÃ¤ngigkeit (oder Litispendenz) in der gleichen Sache vor einer anderen Instanz stellt eine Prozessvoraussetzung dar (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1208). Damit sollen sich widersprechende Anordnungen und Entscheide in der gleichen Sache verhindert werden (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 31).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>In der vorliegenden Streitsache versandte der Beschwerdegegner den Rekurs und die Klage gleichzeitig am 5. Dezember 2018; die beiden Rechtsmittel trafen am folgenden Tag beim jeweiligen EmpfÃ¤nger ein. Aus der RechtshÃ¤ngigkeit darf hier jedenfalls nicht abgeleitet werden, dass sich die beiden Verfahren auf ewig gegenseitig blockieren mÃ¼ssen. Ebenso wenig kann sie bedeuten, dass nur eines der Verfahren den Fortgang des anderen hindert. Vielmehr hatten die angerufenen Instanzen formell oder implizit fÃ¼r eine Koordination der Verfahren zu sorgen, um unnÃ¶tigen Aufwand und widersprÃ¼chliche Entscheide in der gleichen Sache zu vermeiden. Weil die Entscheide des Baurekursgerichts mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kÃ¶nnen, war ohne Weiteres zulÃ¤ssig, dass zuerst das Baurekursgericht Ã¼ber den Rekurs entschied: Dies ermÃ¶glicht es dem Verwaltungsgericht, das Klage- und das Beschwerdeverfahren parallel zu behandeln und widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden. Dass auch eine Sistierung des Rekursverfahrens als Koordinationsmassnahme infrage gekommen wÃ¤re, Ã¤ndert daran nichts. Das Baurekursgericht war nicht gehalten, das Rekursverfahren bis zum Urteil des Verwaltungsgerichts im Klageverfahren zu sistieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der relevante Sachverhalt stellt sich wie folgt dar: Mit Beschluss vom 4. Oktober 1957 bewilligte die Stadt K den Bau eines Einfamilienhauses auf dem heutigen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Als Bedingung fÃ¼r den Baubeginn wurde unter anderem eine im Grundbuch vermerkte Verpflichtung des Bauherrn festgelegt, das zum Bau der projektierten Quartierstrasse nÃ¶tige Land abzutreten. Mit AbtretungsvertrÃ¤gen vom 11. Dezember 1957 traten L und der BeschwerdefÃ¼hrer 3 etwa 230 m<sup>2</sup> Land (gemÃ¤ss vorlÃ¤ufiger FlÃ¤chenermittlung) der Stadt K zum Teilausbau der M-Strasse ab. Die Stadt K verpflichtete sich, die AbtretungsflÃ¤che zu Fahrbahn und Trottoir auszubauen, ohne bezÃ¼glich des Ausbaus der M-Strasse an einen Zeitpunkt gebunden zu sein. Die VertrÃ¤ge wurden 1959 vollzogen. Das abgetretene Land wurde der Ã¶ffentlichen M-Strasse zugewiesen. Die Strasse wurde nie im damals beabsichtigten Ausmass ausgebaut, weshalb auch die abgetretene LandflÃ¤che im Wesentlichen nicht als Fahrbahn oder Trottoir genutzt wurde. Vielmehr befinden sich dort gemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Bild â ausser dem Ende des Trottoirs der M-Halde â fÃ¼nf Ã¶ffentliche FahrzeugabstellplÃ¤tze. Ein Bereich lÃ¤sst die Zufahrt zur Garage des Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 des BeschwerdefÃ¼hrers 3 zu. Ein weiterer, kleinerer Bereich an der EinmÃ¼ndung der M-Halde wird durch Strassenpoller abgetrennt und dient keiner erkennbaren Nutzung. Am 4. Juli 2012 leitete der Stadtrat K das amtliche Quartierplanverfahren fÃ¼r den Quartierplan J ein, der vor allem den normaliengerechten Ausbau der M-Strasse bezweckt (StRB Nr. 835/2012). Aufgrund eines Begehrens der BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn von § 155 Abs. 3 PBG hielt die Stadt K in den Quartierplanbestimmungen fest, dass der abgetretene GrundstÃ¼cksbereich nicht vollumfÃ¤nglich fÃ¼r den Ausbau der M-Strasse verwendet werde, weshalb das Land nach § 58 Abs. 1 lit. a AbtrG der GrundeigentÃ¼merschaft zurÃ¼ckzuerstatten sei. Von diesem Land wird eine FlÃ¤che von 14 m<sup>2</sup> fÃ¼r ein Trottoir der M-Halde verwendet und daher im neuen Bestand deren Parzelle zugeteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Vorinstanz habe das Rekursbegehren in unzulÃ¤ssiger Weise abgeÃ¤ndert, indem sie es nicht als Antrag auf Ãnderung der Realzuteilung der fraglichen FlÃ¤chen interpretiert habe, sondern es einzig auf deren rechnerische Behandlung bezogen habe. Dies bringe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden eine nicht zu rechtfertigende reformatio in peius mit sich. Bereits aus diesem Grund sei der angefochtene Entscheid aufzuheben. Auch weise der Rekursentscheid einen schwerwiegenden formellen Mangel auf, weil das Entscheiddispositiv unklar sei; dieser Mangel mÃ¼sse ebenfalls zur Aufhebung fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Beschwerdegegner hatte im Rekurs folgenden Antrag gestellt: "Es sei der angefochtene Stadtratsbeschluss, soweit er zu Gunsten der [BeschwerdefÃ¼hrenden] die RÃ¼ckerstattung von Land der Ã¶ffentlichen M-Strasse vorsieht, aufzuheben, und es sei die QuartierplanbehÃ¶rde anzuweisen, diese FlÃ¤chen in Anwendung von §§ 138 Abs. 1 und 139 Abs. 3 PBG vollumfÃ¤nglich und ohne BegrÃ¼ndung eines Anspruchs auf Neuzuteilung eines BaugrundstÃ¼cks der Quartierplanmasse zuzuteilen [...]." Die Vor­instanz schrieb im angefochtenen Entscheid, aus der RekursbegrÃ¼ndung ergebe sich â "im Gegensatz zum Wortlaut des rekurrentischen Rechtsbegehrens" â, dass nicht die quartierplanerische Realzuteilung der fraglichen LandflÃ¤che zu den Parzellen Kat.-Nr. 07 und 04 Streitgegenstand sein kÃ¶nne, sondern nur deren rechnerischer Einbezug "als FlÃ¤che der genannten Parzellen anstelle der bestehenden, im Eigentum der Stadt K stehenden Parzelle 02 (M-Strasse [â¦])".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der Streitgegenstand ergibt sich im Rekursverfahren durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung einerseits und durch die Parteibegehren anderseits (Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44). Der zweite Entwurf des Quartierplans hatte die Zuteilung der fraglichen FlÃ¤che an die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und 04 sowie zu deren Ausgleich eine Landumlegung im Grenzbereich zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 04 und 06 vorgesehen. Die fragliche FlÃ¤che wurde also real den Parzellen Kat.-Nr. 03 und 04 zugewiesen, wobei die westliche Grenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 nach Osten verschoben wurde, sodass die VergrÃ¶sserung der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden im Ergebnis nicht mit Geld, sondern mit Land kompensiert wurde. Dagegen enthalten die Quartierplanbestimmungen â infolge der BerÃ¼cksichtigung des Begehrens der BeschwerdefÃ¼hrenden â die RÃ¼ckÃ¼bertragung dieser FlÃ¤che an die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und 04 im Sinn von § 58 AbtrG (Quartierplan J, Technischer Bericht, Anhang A, S. 3, und Anhang B, S. 2 f.; Bestimmungen, Ziff. 1.4). Wenn im Rekursbegehren die Aufhebung der RÃ¼ckÃ¼bertragung beantragt wurde, stellte dies die reale Zuteilung der fraglichen FlÃ¤che an die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und 04 nicht infrage, die im ersten wie im zweiten Entwurf des Quartierplans vorgesehen war und unbestritten ist. Der Rekurs bezweckte einzig, dass diese FlÃ¤che bei der Festlegung der Quartierplanmasse nicht zum Altbestand der beiden GrundstÃ¼cke gezÃ¤hlt, sondern als FlÃ¤che einer aufzuhebenden Ã¶ffentlichen Strasse im Sinn von § 138 Abs. 1 und § 139 Abs. 3 PBG eingebracht werde. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des Rekursantrags in Verbindung mit der angefochtenen Anordnung und wird durch die RekursbegrÃ¼ndung bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Gutheissung des Rekurses betraf den Rechtsgrund der realen Zuteilung der fraglichen FlÃ¤chen an die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden und, davon abhÃ¤ngig, namentlich die Erhebung des Altbestands sowie den Kostenverteiler. Die reale Zuteilung der FlÃ¤chen als solche ist nicht Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens. Die Vorinstanz hat zwar anscheinend den Wortlaut des Rekursbegehrens nicht zutreffend interpretiert, doch im Ergebnis betreffen der Rekursantrag und der Rekursentscheid denselben Gegenstand. Mit dem Rekursentscheid wurde die Ãnderung gegenÃ¼ber dem zweiten Entwurf des Quartierplans aufgehoben, welche sich aus der BerÃ¼cksichtigung des Begehrens der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 155 Abs. 3 PBG ergab. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden dadurch nicht schlechter gestellt als im zweiten Entwurf. Eine reformatio in peius liegt damit nicht vor, weshalb nicht zu prÃ¼fen ist, ob nach § 27 VRG deren Voraussetzungen erfÃ¼llt wÃ¤ren. Auf die erwÃ¤hnte Landumlegung ist gesondert einzugehen (vgl. E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids wird der Rekurs gutgeheissen, ohne dass die Vorinstanz explizite Anordnungen in Bezug auf die erstinstanzlichen Entscheide treffen wÃ¼rde. In ihrer Vernehmlassung zur Beschwerde bezeichnet die Vorinstanz das Dispositiv des Rekursentscheids als unvollstÃ¤ndig; versehentlich sei die zusammenfassende ErwÃ¤gung nicht in das Dispositiv aufgenommen worden. Der Gehalt des Dispositivs ist klar bestimmbar: Er ergibt sich aus den ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids, namentlich aus dessen Zusammenfassung. Die Vorinstanz bezeichnet in ihren ErwÃ¤gungen nicht nur die partiell aufzuhebenden Anordnungen und die konkrete Tragweite der Aufhebung, sondern legt auch fest, dass die fragliche FlÃ¤che "nach § 138 f. PBG in die Neuzuteilung einzubeziehen" sei. Die betreffenden ErwÃ¤gungen haben auch ohne ausdrÃ¼cklichen Hinweis im Dispositiv an dessen Rechtskraft teil, weil sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich sind (VGr, 26. Oktober 2017, VB.2017.00290, E. 4.3; RB 1968 Nr. 6; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 7; Donatsch, § 65 N. 16; die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheide â etwa BGE 120 V 233 E. 1a â schliessen diese Praxis nicht aus). Der angefochtene Entscheid ist demnach formell nicht fehlerhaft. Die Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit des Dispositivs wÃ¤re ohnehin grundsÃ¤tzlich auf dem Weg der ErlÃ¤uterung durch die entscheidende Instanz selber zu beheben (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24 f.) und fÃ¼hrt â zumindest im Regelfall â fÃ¼r sich allein genommen nicht zur Aufhebung des Entscheids durch die Rechtsmittelinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Sache ist streitig, ob die fragliche FlÃ¤che nach § 58 AbtrG zurÃ¼ckgefordert werden kann oder nach § 138 Abs. 1 und § 139 Abs. 3 PBG vom Mitbeteiligten 1 ohne Anspruch auf Zuteilung eines BaugrundstÃ¼cks in die Quartierplanmasse einzubringen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 58 Abs. 1 AbtrG entsteht ein RÃ¼ckforderungsanspruch fÃ¼r abgetretene Rechte erstens, wenn das abgetretene Recht nicht innerhalb von zwei Jahren ab der Abtretung genutzt wird, "ohne dass sich hinreichende GrÃ¼nde hiefÃ¼r anfÃ¼hren lassen" (lit. a), und zweitens bei Zweckentfremdung (lit. b). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz wird die zweckwidrige Verwendung des Rechts nicht doppelt geregelt, weil sich lit. a nicht auf diese bezieht, sondern auf zwei Formen der Nichtnutzung: die Nichterstellung des Ã¶ffentlichen Werks, fÃ¼r die das betreffende Recht abgetreten wurde, sowie die Nichtnutzung des abgetretenen Rechts fÃ¼r das Werk. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Im vorliegenden Fall wurde die Abtretung im Jahr 1957 vereinbart. Ein RÃ¼ckforderungsanspruch kÃ¤me grundsÃ¤tzlich unter folgenden Voraussetzungen infrage:</p> <p class="Einzug2"><span>(1) Er entstand neu wÃ¤hrend einer fortbestehenden Nichtnutzung oder durch eine neu eingetretene Zweckentfremdung bei bisheriger Nichtnutzung, weil das abgetretene Recht bisher wegen hinreichender GrÃ¼nde im Sinn von § 58 Abs. 1 lit. a AbtrG nicht genutzt wurde und diese GrÃ¼nde nun wegfielen,</span></p> <p class="Einzug2"><span>(2) oder er entstand durch eine frÃ¼her eingetretene Nichtnutzung des abgetretenen Rechts, fÃ¼r die keine hinreichenden GrÃ¼nde bestanden, oder durch eine frÃ¼her eingetretene Zweckentfremdung, und eine VerjÃ¤hrung kann ihm nicht entgegengehalten werden,</span></p> <p class="Einzug2"><span>(3) oder er entstand (nach bisheriger abtretungskonformer Nutzung) durch eine neu eingetretene Nichtnutzung oder Zweckentfremdung, die ihn noch auszulÃ¶sen vermag.<i> </i> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der letzterwÃ¤hnte Fall kann von vornherein ausgeschlossen werden, weil die abtretungskonforme Nutzung vorliegend Ã¼ber 60 Jahre gedauert hÃ¤tte und eine spÃ¤tere Zweckentfremdung jedenfalls nach einer so langen Zeitspanne nicht zur RÃ¼ckÃ¼bertragung fÃ¼hren kann. Zur RÃ¼ckÃ¼bertragung aufgrund von Art. 102 Abs. 1 lit. c des Enteignungsgesetzes vom 20. Juni 1930 (EntG, SR 711) hielt das Bundesgericht fest, diese werde ausgeschlossen, wenn die enteigneten Rechte wÃ¤hrend einer gewissen Zeit in Gebrauch mit dauerhaftem Charakter fÃ¼r das betreffende Werk standen (vgl. BGE 120 Ib 496 E. 3b). Dies muss auch fÃ¼r das ZÃ¼rcher Recht gelten. Darauf weist hin, dass § 58 AbtrG keine RÃ¼ckforderung bei einer nachtrÃ¤glichen Einstellung des Werks oder des Gebrauchs des abgetretenen Rechts vorsieht; daraus kann geschlossen werden, dass auch die nachtrÃ¤gliche Zweckentfremdung keine RÃ¼ckforderung nach sich zieht und § 58 Abs. 1 lit. b AbtrG entsprechend nur die ursprÃ¼ngliche Zweckentfremdung meint. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, dass eine der ersten beiden Fallkonstellationen vorliegt. In beiden FÃ¤llen setzt die RÃ¼ckforderung voraus, dass das abgetretene Recht bisher nicht (oder nicht zweckentsprechend) genutzt wurde; die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass die bisherige Nutzung der streitigen FlÃ¤che nicht dem in den AbtretungsvertrÃ¤gen genannten Zweck entspreche. Der hinreichende Grund fÃ¼r den Aufschub der zweckentsprechenden Nutzung, den die erstgenannte Konstellation voraussetzt, liegt gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden in der VerzÃ¶gerung der normaliengerechten Erschliessung bzw. des Quartierplans. Ihnen zufolge ist mit dem Erlass des Quartierplans dieser Grund nun dahingefallen; zugleich ergebe sich aus dem Quartierplan, dass das abgetretene Land nicht fÃ¼r den vorgesehenen Zweck gebraucht werde, weil es nicht dem GrundstÃ¼ck der M-Strasse zugeschlagen werde. Eventualiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass die zweitgenannte Konstellation vorliege, weil der Mitbeteiligte 1 keine VerjÃ¤hrungseinrede vorgebracht habe und eine allfÃ¤llige VerjÃ¤hrung daher nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der Beschwerdegegner geht hingegen davon aus, dass weder die bisherige Verwendung der streitigen FlÃ¤che noch deren Einbringen in die Quartierplanmasse als Nichtnutzung oder Zweckentfremdung einzustufen ist. Eventualiter bringt er vor, dass die VerjÃ¤hrung eingetreten ist und wirksam geltend gemacht wurde. Die Vorinstanz hob die RÃ¼ckÃ¼bertragung auf, weil die streitige FlÃ¤che abtretungskonform genutzt worden sei; subsidiÃ¤r stÃ¼tzte sie sich ebenfalls auf die VerjÃ¤hrung eines allfÃ¤lligen RÃ¼ckforderungsanspruchs.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Im Folgenden ist erstens zu prÃ¼fen, ob in der bisherigen Verwendung der streitigen FlÃ¤che eine Nichtnutzung oder Zweckentfremdung im Sinn von § 58 Abs. 1 AbtrG zu sehen ist. Diese Frage wird verneint (E. 5.3). Im Sinn von EventualbegrÃ¼ndungen wird hierauf einerseits geprÃ¼ft, ob die VerjÃ¤hrungseinrede wirksam geltend gemacht wurde, und anderseits, ob der RÃ¼ckforderungsanspruch noch vorgebracht werden kann, weil bisher hinreichende GrÃ¼nde fÃ¼r eine Nichtnutzung vorlagen (E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>In Bezug auf die bisherige Verwendung der fraglichen FlÃ¤che ist vorauszuschicken, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Tatsachenbehauptung, wonach dieses Land nicht bereits nach 1959, sondern erst in den 1980er- oder 1990er-Jahren asphaltiert worden sei, erst vor dem Verwaltungsgericht â sogar erst in der Replik â und damit verspÃ¤tet vorgebracht haben. Die Frage ist jedoch ohnehin nicht relevant, da die folgenden ErwÃ¤gungen unabhÃ¤ngig davon gelten, ob die FlÃ¤che ursprÃ¼nglich mit Kies bedeckt war und erst spÃ¤ter asphaltiert wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>ZunÃ¤chst ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es sich beim fraglichen Land um den Bestandteil einer Ã¶ffentlichen Strasse handelt. Es gehÃ¶rt nicht nur zur Parzelle der M-Strasse, sondern bildet auch gemÃ¤ss der Legaldefinition der Strasse einen Strassenbereich: Nach § 3 Ingress des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG, LS 722.1) gehÃ¶ren in erster Linie die FlÃ¤chen fÃ¼r den fliessenden und ruhenden Ã¶ffentlichen und privaten Verkehr zur Strasse. Im vorliegenden Fall wird die streitige LandflÃ¤che im Wesentlichen fÃ¼r ParkplÃ¤tze und zu einem geringen Teil fÃ¼r ein Trottoir genutzt. Die nicht genutzte FlÃ¤che an der Verzweigung mit der M-Halde, deren Abgrenzung wohl den fliessenden Verkehr auf die Fahrbahn der M-Strasse lenken soll, vermag die Einstufung als Strasse nicht infrage zu stellen (weshalb auch offenbleiben kann, ob sie als Platz im Sinn von § 1 StrG gelten kÃ¶nnte). Dasselbe gilt auch vom Umstand, dass die Zufahrt zur Garage des BeschwerdefÃ¼hrers 3 Ã¼ber die streitige FlÃ¤che fÃ¼hrt. Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, bedarf es nach zÃ¼rcherischem Recht keiner fÃ¶rmlichen Widmung der Strasse (BGr, 15. <span>August 2012, 5A_348/2012, E. 4.3.2 f.; VGr, 9. Mai 2012, VB.2011.00730, E. 5.3.1; VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00025, E. 4b/cc). </span>Demnach ist die fragliche FlÃ¤che als<i> </i>aufzuhebende Ã¶ffentliche Strasse im Sinn von § 138 Abs. 1 und § 139 Abs. 3 PBG zu qualifizieren. DafÃ¼r kann entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht vorausgesetzt werden, dass die Strasse insgesamt aufgehoben wird; es ist kein Grund ersichtlich, weshalb § 138 Abs. 1 und § 139 Abs. 3 PBG nicht auf die nicht mehr gebrauchten StrassenflÃ¤chen anwendbar sein sollten, wenn Strassen zum Beispiel verkÃ¼rzt, verschmÃ¤lert oder begradigt werden sollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Allein daraus, dass die fragliche FlÃ¤che zu einer Ã¶ffentlichen Strasse gehÃ¶rt, kann allerdings noch nicht geschlossen werden, dass die abgetretenen Rechte bisher zweckkonform verwendet wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen ihre entgegengesetzte Ansicht auf die AbtretungsvertrÃ¤ge vom 11. Dezember 1957), denen zufolge die Abtretungen fÃ¼r einen "Teilausbau der M-Strasse" erfolgten, wobei ein Ausbau bis auf 12 m Gesamtbreite vorgesehen war (jeweils Ziff. 1 f.). Die Stadt K sollte auf eigene Kosten "die an den Ã¶ffentlichen Grund fallende AbtretungsflÃ¤che zu Fahrbahn oder Trottoir" ausbauen, wobei sie "bezÃ¼glich des vorgesehenen und weiteren Ausbaues der M-Strasse an keinen Zeitpunkt gebunden" sein sollte (jeweils Ziff. 4). Es fragt sich, ob eine Nichtnutzung oder Zweckentfremdung der abgetretenen FlÃ¤che vorliegt, weil diese weitestgehend nicht fÃ¼r die Fahrbahn oder ein Trottoir verwendet wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Dieser Interpretation steht zum einen das damalige Vorgehen der Beteiligten entgegen: GemÃ¤ss den VertrÃ¤gen sollte der Stras­senausbau vor der Mutation durch das Vermessungsamt und der EigentumsÃ¼bertragung erfolgen (jeweils Ziff. 3), doch wurde diese Reihenfolge nicht eingehalten; in der Mutationsurkunde wurde schliesslich auf "den spÃ¤teren Ausbau der M-Strasse" verwiesen. Die Verpflichtung der Stadt K in Ziff. 4 der AbtretungsvertrÃ¤ge, die AbtretungsflÃ¤che "zu Fahrbahn oder Trottoir" auszubauen, war anscheinend mit Blick auf das damalige Strassenprojekt formuliert worden. Die Vertragsparteien einigten sich jedoch in der Folge offenbar darauf, Mutation und EigentumsÃ¼bertragung vorzunehmen, ohne die Vollendung des Teilausbaus der M-Strasse abzuwarten. Jedenfalls kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht angenommen werden, dass ein Ausbau, der vom ursprÃ¼nglichen Strassenprojekt abwich, eine Nichtnutzung oder Zweckentfremdung des abgetretenen Rechts darstellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Dasselbe lÃ¤sst sich zum andern aus dem damals verfÃ¼gten Quartierplanrevers schliessen: Die AbtretungsvertrÃ¤ge wurden im Zusammenhang mit der Baubewilligung fÃ¼r das heute noch bestehende Einfamilienhaus auf der heutigen Parzelle Kat.-Nr. 03 abgeschlossen. Die Bewilligung vom 4. Oktober 1957 machte den Baubeginn vom Eintrag einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch abhÃ¤ngig, wonach der jeweilige EigentÃ¼mer "die fÃ¼r diese Parzelle mangels eines rechtskrÃ¤ftigen Quartierplanes entstehenden Folgen, sowie die ihm aus der Aufstellung und DurchfÃ¼hrung eines solchen erwachsenden BeschrÃ¤nkungen, Verpflichtungen und Kosten zu Ã¼bernehmen" habe und wonach der Bauherr unter anderem verpflichtet sei, "das zum Bau der projektierten Quartierstrasse nÃ¶tige Land abzutreten" (Ziff. I/1). Die Baubewilligung wurde unter dem Vorbehalt berechtigter quartierplanrechtlicher Einwendungen erteilt. Die Baubewilligung behielt also einen allfÃ¤lligen spÃ¤teren Quartierplan vor. Daraus folgt, dass auch die AbtretungsvertrÃ¤ge dem Quartierplanverfahren nicht vorgreifen sollten und konnten. Sie konnten und sollten die Festsetzung der Erschliessung durch diesen Quartierplan nicht prÃ¤judizieren. Demnach ist nicht von einer vertragswidrigen Nutzung der FlÃ¤che auszugehen, wenn der Ausbau der M-Strasse nicht gemÃ¤ss den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Im Ãbrigen wÃ¼rde es den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht helfen, wenn die bisherige Nutzung als Nichtnutzung oder Zweckentfremdung zu begreifen wÃ¤re, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wenn eine Nichtnutzung oder Zweckentfremdung vorlÃ¤ge, weil das abgetretene Land nicht fÃ¼r Fahrbahn oder Trottoir der M-Strasse verwendet wurde, wÃ¤re der RÃ¼ckforderungsanspruch grundsÃ¤tzlich verjÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Nach § 58 Abs. 1 lit. a AbtrG kann die RÃ¼ckforderung erhoben werden, wenn der Enteigner binnen zweier Jahre das Ã¶ffentliche Werk nicht in Angriff oder das enteignete Recht hierfÃ¼r nicht in Anspruch genommen hat. In Bezug auf die Zweckentfremdung des enteigneten Rechts nach lit. b dieser Bestimmung nennt das Gesetz keine Frist, doch kann daraus nicht abgeleitet werden, dass die auf diesen Grund gestÃ¼tzte RÃ¼ckforderung ohne zeitliche BeschrÃ¤nkung gelten soll (vgl. auch BGE 87 I 91 zu Art. 102 Abs. 1 lit. c EntG). Vielmehr verjÃ¤hren Ã¶ffentlich-rechtliche AnsprÃ¼che im Interesse der Rechtssicherheit auch ohne entsprechende gesetzliche Anordnung durch Zeitablauf (VGr, 13. November 2003, VB.2003.00273 [= RB 2003 Nr. 38], E. 2b mit weiteren Hinweisen). Die beiden TatbestÃ¤nde von § 58 Abs. 1 AbtrG (sowie die RÃ¼ckforderung von MehrwertbeitrÃ¤gen nach § 58 Abs. 2 in Verbindung mit § 17 AbtrG) sind aufgrund ihres systematischen Zusammenhangs koordiniert auszulegen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, unterliegt damit auch die RÃ¼ckforderung wegen Zweckentfremdung nach § 58 Abs. 1 lit. b AbtrG der VerjÃ¤hrung. Dabei kann hier offenbleiben, wann diese VerjÃ¤hrungsfrist zu laufen beginnt (ob mit der Zweckentfremdung selbst oder in Analogie zu § 58 Abs. 1 lit. a AbtrG nach zwei Jahren, wie die Vorinstanz annimmt) und ob eine mehr als zwei Jahre dauernde Nichtnutzung die Berufung auf eine spÃ¤ter vorgenommene Zweckentfremdung ausschliesst (oder ob diese wÃ¤hrend der entsprechenden VerjÃ¤hrungsfrist noch zulÃ¤ssig ist). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Laut der Vorinstanz verjÃ¤hren die RÃ¼ckforderungsansprÃ¼che in Analogie zu den EntschÃ¤digungsforderungen aus materieller Enteignung zehn Jahre nach ihrer Entstehung; der Beschwerdegegner erwÃ¤hnt zudem die fÃ¼nfjÃ¤hrige absolute VerjÃ¤hrungsfrist nach Art. 105 Abs. 2 EntG. Die Gesetzgebung der anderen Kantone sieht unterschiedliche VerjÃ¤hrungs- oder Verwirkungsfristen vor, soweit die Frage geregelt wird, wobei zudem die unterschiedliche Regelung der Fristen fÃ¼r die Entstehung des RÃ¼ckforderungsanspruchs mitzuberÃ¼cksichtigen ist. Jedenfalls gemÃ¤ss den gesetzlich vorgesehenen Fristen und VerjÃ¤hrungs- oder Verwirkungsvorschriften kann die RÃ¼ckÃ¼bertragung nirgends lÃ¤nger als wÃ¤hrend rund 30 Jahren nach der Expropriation gefordert werden (was selbst unter Einbezug der Regelungen fÃ¼r kÃ¼nftige Erweiterungen bestehender Werke gilt). Die Dauer der VerjÃ¤hrungsfrist kann hier offengelassen werden: Wenn die bisherige Nutzung als Nichtnutzung oder Zweckentfremdung zu bewerten wÃ¤re, hÃ¤tte die VerjÃ¤hrungsfrist spÃ¤testens zwei Jahre nach der EigentumsÃ¼bertragung zu laufen begonnen, und nach fast sechzig Jahren wÃ¤re im Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung die VerjÃ¤hrung auf jeden Fall eingetreten gewesen. Der vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrte Zeitpunkt, in dem festgestanden habe, dass der Expropriationszweck wegen verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse aus rechtlichen GrÃ¼nden nicht mehr wÃ¼rde verwirklicht werden kÃ¶nnen, spielt im vorliegenden Zusammenhang keine Rolle.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen allerdings vor, dass gemÃ¤ss der Praxis die VerjÃ¤hrung im Ã¶ffentlichen Recht nur auf Einrede des Staats und nicht von Amts wegen zu beachten ist, wenn eine Privatperson Schuldnerin ist. Der Mitbeteiligte 1 habe die VerjÃ¤hrungseinrede nicht erhoben, und ihre Geltendmachung durch den nur mittelbar betroffenen Beschwerdegegner sei nicht beachtlich. </p> <p class="Urteilstext">Die genannte Praxis dient dem Schutz der Privaten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 775). Hier liegt allerdings kein Fall vor, in dem der Staat und eine Privatperson sich in einem Zweiparteienverfahren gegenÃ¼berstehen. Die RÃ¼ckforderung wurde im Rahmen der Ãberarbeitung des Quartierplans als Begehren nach § 155 Abs. 3 PBG eingebracht. Im Quartierplanverfahren hat der Gemeindevorstand die Interessen aller Quartierplangenossen gleich zu berÃ¼cksichtigen und mit den Ã¶ffentlichen Interessen in Einklang zu bringen (vgl. auch VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00626, E. 1.3 mit weiteren Hinweisen, zur Rechtsmittellegitimation der Gemeinden zwecks treuhÃ¤nderischer Vertretung des Interessenausgleichs der GrundeigentÃ¼mer). Daraus kann allerdings nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass der Gemeindevorstand im Interesse der Ã¼brigen Quartierplangenossen die VerjÃ¤hrungseinrede erheben muss. Dagegen ist die VerjÃ¤hrungseinrede des Beschwerdegegners zu beachten: Die Quartierplangenossen sind unmittelbar von den Festsetzungen des Quartierplans betroffen (vgl. VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00520, E. 2) und daher zu allen Einreden befugt, die ihnen einen Nutzen bringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich allerdings auf § 58 Abs. 1 lit. a AbtrG: Es hÃ¤tten bis zum Erlass des Quartierplans hinreichende GrÃ¼nde fÃ¼r die Nichtnutzung vorgelegen. Sie machen damit sinngemÃ¤ss geltend, dass der RÃ¼ckforderungsanspruch zuvor noch gar nicht entstanden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Es fragt sich, ob beim Vorliegen hinreichender GrÃ¼nde die VerjÃ¤hrungsfrist nicht zu laufen beginnt, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss annehmen, oder ob es sich um eine Einwendung des Exproprianten handelt. Ginge man von Ersterem aus, wÃ¤re sodann zu prÃ¼fen, ob einer Berufung auf hinreichende GrÃ¼nde im Sinn von § 58 Abs. 1 lit. a AbtrG nicht ebenfalls zeitliche Schranken zu setzen sind. So verzichtete der Bundesgesetzgeber auf die MÃ¶glichkeit der FristverlÃ¤ngerung aus hinreichenden GrÃ¼nden, weil er sie angesichts der lÃ¤ngeren Fristen des Bundesrechts von hÃ¶chstens 25 Jahren (Art. 102 Abs. 1 lit. b EntG) nicht fÃ¼r notwendig hielt (Botschaft vom 21. Juni 1926 zum Entwurfe eines Bundesgesetzes Ã¼ber die Enteignung, BBl 1926 II 1 ff., 102); darin kann ein Hinweis darauf gesehen werden, wie lange allfÃ¤llige GrÃ¼nde fÃ¼r einen Aufschub der RÃ¼ckforderung als hinreichend angesehen werden kÃ¶nnen. Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Eingriffs in die Eigentumsgarantie (Art. 26 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV) sowie die Rechtssicherheit sprechen dafÃ¼r, dass die Berufung auf hinreichende GrÃ¼nde fÃ¼r den Aufschub des Werks oder die Nutzung der enteigneten Rechte dafÃ¼r einerseits und das RÃ¼ckforderungsrecht anderseits beim Fehlen einer entsprechenden gesetzlichen Regelung nach einer bestimmten Zeitspanne â angebracht erschienen 30 Jahre â verwirken. Die genannten Fragen kÃ¶nnen hier indessen offenbleiben, weil das Vorbringen ohnehin nicht erfolgreich sein kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Ein hinreichender Grund dafÃ¼r, dass die abgetretenen Rechte nicht fÃ¼r das Ã¶ffentliche Werk â nÃ¤mlich den Vollausbau der M-Strasse â benutzt wurden, kÃ¶nnte hier nur im Aufschub des Quartierplans liegen, worauf sich die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch berufen. Auch unter diesem Gesichtspunkt kann die unter den Beteiligten umstrittene Frage offenbleiben, ab welchem Zeitpunkt feststand, dass die M-Strasse nicht auf die ursprÃ¼nglich projektierte Breite bzw. nicht auf der westlichen Seite ausgebaut wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Wenn das Ausbleiben des Quartierplans als hinreichender Grund fÃ¼r den Aufschub des Werks und damit der RÃ¼ckforderung aufgefasst wird, wÃ¤re es widersprÃ¼chlich, zugleich die quartierplanrechtliche Behandlung der streitigen FlÃ¤che als Zweckentfremdung zu qualifizieren. Wird eine aufzuhebende Ã¶ffentliche Strasse nach § 138 Abs. 1 und § 139 Abs. 3 PBG in die Quartierplanmasse eingebracht, kann dies weder als Nichtnutzung noch als Zweckentfremdung aufgefasst werden: Der Quartierplan bezweckt die ErmÃ¶glichung einer der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechenden Nutzung (§ 123 Abs. 1 PBG); als wesentliches Mittel hierzu ist die Landumlegung vorgesehen (vgl. namentlich §§ 126, 138 ff. PBG; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 364). Der Einbezug des StrassengrundstÃ¼cks in die Quartierplanmasse dient der Erschliessung mit Blick auf die Neuzuteilung.<i> </i>Massgeblich dafÃ¼r, ob das fragliche Land seinem Zweck entsprechend genutzt wird, ist daher nicht seine reale Zuteilung durch den Quartierplan (vgl. auch VGr, 7. Dezember 2017, VB.2017.00433, E. 7.3.2; RB 1985 Nr. 89 E. 2).<i> </i>Die Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber den Quartierplan hÃ¤ngt zudem nicht von der Art des Landerwerbs ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Werden die FlÃ¤chen auch rechnerisch nicht benÃ¶tigt, folgt ein Zuteilungsanspruch aus § 139 Abs. 3 PBG. Ob und unter welchen Voraussetzungen in diesem Fall ein RÃ¼ckforderungsanspruch gegeben sein kÃ¶nnte, braucht hier nicht beantwortet zu werden, weil die fragliche FlÃ¤che rechnerisch jedenfalls benÃ¶tigt wird. (Im Ãbrigen werden hier die 14 m<sup>2</sup>, die fÃ¼r das Trottoir zur Parzelle der M-Halde geschlagen werden, sogar real benÃ¶tigt.) Dies zeigt sich daran, dass die Quartierplangenossen Land fÃ¼r die Erschliessung abzutreten haben. Dass die fragliche FlÃ¤che in die Quartierplanmasse einbezogen wird und daher ihre reale Verwendung nicht mehr massgeblich ist, unterscheidet den vorliegenden Fall auch vom Sachverhalt des Bundesgerichtsentscheids, auf den sich die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen, in dem das Bundesgericht eine RÃ¼ckforderung infolge einer Zweckentfremdung bejahte (BGE 120 Ib 496 E. 3; dazu Marco Borghi, Die RÃ¼ckforderung enteigneter GrundstÃ¼cke: ein missachtetes Recht, Baurecht 1995, Heft 3, S. 59 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammengefasst: Im bisherigen Gebrauch der streitigen FlÃ¤che ist keine Nichtnutzung oder Zweckentfremdung im Sinn von § 58 AbtrG zu sehen. Selbst wenn dies jedoch der Fall wÃ¤re, so wÃ¤re grundsÃ¤tzlich ein RÃ¼ckforderungsanspruch verjÃ¤hrt und die VerjÃ¤hrungseinrede des Beschwerdegegners beachtlich. Nicht zum Erfolg fÃ¼hrt auch eine Berufung auf § 58 Abs. 1 lit. a AbtrG mit der BegrÃ¼ndung, die VerjÃ¤hrungsfrist habe bisher nicht zu laufen begonnen, weil eine allfÃ¤llige Nichtnutzung sich auf hinreichende GrÃ¼nde im Sinn dieser Bestimmung stÃ¼tzen konnte: Selbst wenn dies grundsÃ¤tzlich noch vorgebracht werden kÃ¶nnte, kÃ¤me als hinreichender Grund nur der Aufschub des Quartierplanverfahrens infrage; der Einbezug des Lands in die Quartierplanmasse kann jedoch nicht als Nichtnutzung oder Zweckentfremdung bezeichnet werden. Ein RÃ¼ckforderungsanspruch aus § 58 AbtrG kann demnach nicht geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich auf eine Verletzung der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV). Sie stossen sich daran, dass sie das 1959 fÃ¼r 60 Fr./m<sup>2</sup> abgetretene Land nun als Mehrzuteilung im Sinn von § 145 PBG fÃ¼r 1'950 Fr./m<sup>2</sup> zurÃ¼cknehmen sollen. Weder der Quadratmeterpreis der Abtretung im Jahr 1959 noch jener der Mehrzuteilung gemÃ¤ss Quartierplan werden als solche bemÃ¤ngelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Betrachtet man die beiden VorgÃ¤nge separat, ist den BeschwerdefÃ¼hrenden beide Male kein Schaden entstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden allerdings die Belastung, die sich aus der Kombination der beiden Massnahmen ergebe. Diese kÃ¶nnte zur Folge haben, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Wertsteigerung des nun an sie zurÃ¼ckfallenden Bodens zwischen 1959 und 2018 nur teilweise profitieren bzw. die Wertsteigerung teilweise abgeschÃ¶pft wird. Allerdings sind nur rund 24 % bzw. 3 % der GesamtflÃ¤chen der Parzellen betroffen. Der Unterschied zwischen den BetrÃ¤gen als solchen wÃ¤re zudem um die Teuerung und den Zinseffekt zu korrigieren. Sodann werden den BeschwerdefÃ¼hrenden die gemÃ¤ss den AbtretungsvertrÃ¤gen verrechneten Mehrwert- und TrottoirbeitrÃ¤ge indexiert zurÃ¼ckerstattet (vgl. Quartierplan J, Technischer Bericht, Anhang A, S. 18 f.), und auch ihnen wÃ¼rden im Fall der RÃ¼ckÃ¼bertragung etwas grÃ¶ssere Landabtretungen auferlegt. Schliesslich wÃ¤re mitzuberÃ¼cksichtigen, dass die Abtretung im Jahr 1959 eine Voraussetzung fÃ¼r den Bau des Einfamilienhauses auf der heutigen Parzelle Kat.-Nr. 03 bildete. Insgesamt ist kein relevanter Schaden ersichtlich. Im Ãbrigen richten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Forderung sinngemÃ¤ss nicht gegen die Quartierplangenossen, sondern gegen die Stadt K, welche die Konsequenzen daraus zu tragen habe, dass sich ihre Vorhersagen Ã¼ber die Verwendung der abgetretenen LandflÃ¤che nicht verwirklichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Aufgrund der obigen ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde abzuweisen. Mit der folgenden ErwÃ¤gung und der Aufnahme einer entsprechenden Anordnung ins Dispositiv wird dem Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Vorinstanz nach KlÃ¤rung des Gehalts des vor­instanzlichen Entscheids Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Mit der Abweisung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Entscheid aufrechterhalten, der Folgendes vorsieht: Der Rekurs gegen den Stadtratsbeschluss vom 4. Juli 2018 betreffend Festsetzung des Quartierplans J und (implizit) den Genehmigungsbeschluss der Baudirektion vom 15. Oktober 2018 wurde im Sinn des Rekursantrags gutgeheissen. Dies bedeutet, dass die RÃ¼ckÃ¼bertragung von Land der Ã¶ffentlichen M-Strasse an die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und 04 der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgehoben wird. Die betreffende FlÃ¤che wird in Anwendung von § 138 Abs. 1 und § 139 Abs. 3 PBG als aufzuhebende Ã¶ffentliche Strasse ohne BegrÃ¼ndung eines Anspruchs auf Neuzuteilung eines BaugrundstÃ¼cks der Quartierplanmasse zugeteilt, wodurch die Realzuteilung gemÃ¤ss dem "Neuen Bestand" des Quartierplans nicht infrage gestellt wird. Der Mitbeteiligte 1 hat entsprechend die Landabtretungen, die Mehr- und Minderzuteilungen sowie den Kostenverteiler des Quartierplans anzupassen. Wie die Vorinstanz zu Recht und unbestrittenermassen festgehalten hat, ist der gesamte Kostenverteiler neu festzusetzen â also in Bezug nicht nur auf die Parteien, sondern auch auf die am Rechtsmittelverfahren nicht beteiligten Quartierplangenossen â, weil die Rechtsmittelerhebung die Rechtskraft des Kostenverteilers insgesamt hindert (RB 1997 Nr. 70). Die reale Zuteilung der streitigen FlÃ¤che zu den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03 und 04 (unter Vorbehalt der 14 m<sup>2</sup>, die als Trottoir zur Parzelle der M-Halde geschlagen werden) ist unbestritten und nicht Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die reale Zuteilung der streitigen FlÃ¤che zu den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03 und 04 sollte gemÃ¤ss dem zweiten Entwurf des Quartierplans nicht zu einem Geldausgleich durch die BeschwerdefÃ¼hrenden, sondern zu einer Landumlegung im Grenzbereich zwischen den Parzellen Kat.-Nr. 04 und 06 (und zum Geldausgleich durch die EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06) fÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten zusammen mit der RÃ¼ckÃ¼bertragung auch den Verzicht auf diese Landumlegung. Dieses letztere Begehren wurde ebenfalls berÃ¼cksichtigt mit der BegrÃ¼ndung, aufgrund der RÃ¼ckÃ¼bertragung werde auf die Landumlegung verzichtet (Quartierplan J, Technischer Bericht, Anhang B, S. 2 f.). Mit der Aufhebung der RÃ¼ckÃ¼bertragung ist somit der materielle Grund fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des Begehrens entfallen. Der Verzicht auf die Landumlegung ist jedoch nicht Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens: Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren je vorgebracht, eventualiter sei diese Landumlegung durchzufÃ¼hren (ebenso wenig wie sie andere Alternativen zur Zuteilung der streitigen LandflÃ¤chen gegen Geld aufgeworfen haben). Angesichts dessen und mangels eines genÃ¼gend engen sachlichen Zusammenhangs ist nicht von Amts wegen darauf zurÃ¼ckzukommen. Damit ist der Verzicht auf die Landumlegung rechtskrÃ¤ftig geworden. Es ist hier nicht weiter darauf einzugehen, mit welchen rechtlichen Mitteln die Landumlegung verwirklicht werden kÃ¶nnte, falls die BeschwerdefÃ¼hrenden und die EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 06 dies wÃ¼nschen sollten. GrundsÃ¤tzlich kÃ¤me sowohl eine Anpassung des Quartierplans als auch rechtsgeschÃ¤ftliches Handeln infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Gerichtskosten sind den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die jeweils anderen Anteile (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 14 VRG). Aufgrund der Verteilung der streitigen LandflÃ¤che auf die beiden Parzellen sind den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je ein Achtel und dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 drei Viertel der Gerichtskosten aufzuerlegen. Die GerichtsgebÃ¼hr ist nach dem Zeitaufwand, den Schwierigkeiten des Falls und dem Streitwert festzulegen (§ 65a Abs. 1 VRG). Die zu behandelnden Rechtsfragen sind als komplex zu bezeichnen, der Streitwert fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden ist auf insgesamt Fr. 469'950.- (241 m<sup>2 </sup>Ã Fr. 1'950.-) abzÃ¼glich die anzurechnenden Trottoir- und MehrwertbeitrÃ¤ge zu beziffern. Etwas ermÃ¤ssigend wirken sich die Synergien mit dem Klageverfahren VK.2018.00006 aus (PlÃ¼ss, § 13 N. 36). Nach § 3 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 der (hier Ã¼bergangsrechtlich noch anwendbaren) GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (OS 65, 991) ist die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 12'000.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihrer Gegnerschaft zu verpflichten, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachfragen oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (dazu PlÃ¼ss, § 17 N. 34). Rechtsfragen gelten in der Regel als schwierig, wenn auch rechtskundige Personen sie nicht ohne Weiteres beantworten kÃ¶nnen, weil eine klare gesetzliche Regelung fehlt, die Praxis der BehÃ¶rden widersprÃ¼chlich oder die relevante Frage in Lehre und Rechtsprechung umstritten ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 38). Bei notwendigem besonderem Aufwand im Rahmen einer internen Vertretung werden die erforderlichen Verfahrenskosten in der Regel geringer veranschlagt als beim Beizug einer externen Vertretung (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 5.4; PlÃ¼ss, § 17 N. 72). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine ParteientschÃ¤digung zu versagen. Der Beschwerdegegner ist zwar nicht durch einen externen Rechtsbeistand vertreten, doch waren wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen schwieriger Rechtsfragen nÃ¶tig, die den Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt hÃ¤tten (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 49). Dies gilt namentlich, weil die massgebliche Gesetzesnorm auslegungsbedÃ¼rftig war und weder auf Materialien noch auf Rechtsprechung noch auf Literatur zurÃ¼ckgegriffen werden konnte, anhand derer die sich stellenden Rechtsfragen hÃ¤tten beantwortet werden kÃ¶nnen. Dem Beschwerdegegner ist daher zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r seine interne Vertretung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Stadtratsbeschluss vom 4. Juli 2018 und die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 15. Oktober 2018 sind aufgehoben, soweit sie die RÃ¼ckÃ¼bertragung von Land der Ã¶ffentlichen M-Strasse an die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und 04 der BeschwerdefÃ¼hrenden vorsehen. Der Mitbeteiligte 1 ist angewiesen, die betreffenden FlÃ¤chen rechnerisch als aufzuhebende Ã¶ffentliche Strasse ohne BegrÃ¼ndung eines Anspruchs auf Neuzuteilung eines BaugrundstÃ¼cks der Quartierplanmasse zuzuteilen und die Landabtretungen, die Mehr- und Minderzuteilungen sowie den Kostenverteiler des Quartierplans anzupassen. Die Sache wird zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Mitbeteiligten 1 zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 500.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'500.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zu je einem Achtel den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sowie zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden gemÃ¤ss dem VerteilschlÃ¼ssel in Dispositiv-Ziffer 3 und je unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>