<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206748&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung z. Beschäftigung von nichtärztlichen PsychotherapeutInnen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung von nichtärztlichen Psychotherapeutinnen in einer Zweitpraxis. Zulässigkeit der Direktbeschwerde (E. 1.1 und 1.2). Gegenstand der Feststellungsverfügung (E. 1.4). Voraussetzungen für zulässige Grundrechtseinschränkungen (E. 3.1). Mit der Verweigerung der Bewilligung zur Beschäftigung der beiden Psychotherapeutinnen in der Zweitpraxis wird in die Wirtschaftsfreiheit des Beschwerdeführers eingegriffen. Dafür besteht keine genügende gesetzliche Grundlage: Eine analoge Anwendung von § 10 Abs. 5 ÄrzteV ist aufgrund des klaren Wortlauts der Norm nicht zulässig. Eine Lücke, die zu füllen wäre, liegt nicht vor (E. 4). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALOG">ANALOG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSANSPRUCH">BEWILLIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBESCHWERDE">DIREKTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHRÃNKUNGSVORAUSSETZUNGEN">EINSCHRÃNKUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT">HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKE">LÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPEUT/-IN">PSYCHOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPIE">PSYCHOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITPRAXIS">ZWEITPRAXIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. V ÃrzteV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II PsyV</span><br/><span class="gerade">§ 26 PsyV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7882" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><span>Dr.med.</span></a><span> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">A<b>,</b></a><b> </b>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung von nichtÃ¤rztlichen PsychotherapeutInnen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dr. med. A stellte am 23. Dezember 2005 bei der Gesundheitsdirektion ein Gesuch um Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung von Dipl. Psych. IAP C und lic. phil. D als unselbststÃ¤ndig tÃ¤tige Psychotherapeutinnen in seiner Zweitpraxis an der L-Strasse in X. Die Gesundheitsdirektion wies ihn am 4. Januar 2006 auf die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anstellung von Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten gemÃ¤ss § 17 der Verordnung Ã¼ber die nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten vom 1. Dezember 2005 (PsyV, LS 811.61) hin. Sie forderte ihn dabei auf, darzulegen, ob er um eine ordentliche Bewilligung oder um eine bis 31. Mai 2008 gÃ¼ltige Bewilligung gemÃ¤ss den Ãbergangsbestimmungen der genannten Verordnung ersuche. Weiter wies sie ihn darauf hin, dass die beiden Psychotherapeutinnen nur an seiner Erstpraxis in Schlieren beschÃ¤ftigt werden dÃ¼rften. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 10. Januar 2006 und 30. Januar 2006 ersuchte Dr. med. A um die Zustellung einer VerfÃ¼gung bezÃ¼glich der nicht erteilten Bewilligungen fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung der beiden Psychotherapeutinnen in seiner Zweitpraxis. Am 8. Februar 2006 teilte er nach erneuter Aufforderung der Gesundheitsdirektion mit, dass er eine Bewilligung gestÃ¼tzt auf die Ãbergangsbestimmungen beantrage. Am 9. Februar 2006 erteilte die Gesundheitsdirektion die Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung von Dipl. Psych. IAP C und lic. phil. D als unselbststÃ¤ndig tÃ¤tige Psychotherapeutinnen. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2007 stellte die Gesundheitsdirektion fest, dass die BeschÃ¤ftigung von nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten in der Zweitpraxis in Analogie zu § 10 der Ãrzteverordnung vom 6. Mai 1998 (ÃrzteV, LS 811.11) nicht zulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob Dr. med. A am 26. MÃ¤rz 2007 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, dass die VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2007 aufzuheben und die Sache zur Erteilung einer Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung von nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten in der Zweitpraxis an die Beschwerdegegnerin zu Ã¼berweisen sei. Diese beantragte ihn ihrer Beschwerdeantwort vom 25. April 2007 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 28. April 2007 erhobenen Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig. NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt die ZulÃ¤ssigkeit dieser Beschwerde im Hinblick auf die Regelung des funktionellen Instanzenzuges. GemÃ¤ss § 19 a Abs. 1 Satz 1 VRG kÃ¶nnen erstinstanzliche Anordnungen der Direktionen zunÃ¤chst mit Rekurs beim Regierungsrat angefochten werden, was dem Grundsatz des mehrstufigen Rechtsmittelweges (vgl. § 19 Abs. 1 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 VRG) entspricht. § 19a Abs. 2 VRG nennt verschiedene Arten von erstinstanzlichen Anordnungen von Direktionen und Ãmtern, die ausnahmsweise unmittelbar beim Verwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen, so laut Ziffer 2 auch Bewilligungen zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege sowie ZulassungsbeschrÃ¤nkungen gemÃ¤ss § 55a des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG). Beim in den FÃ¤llen von § 19a Abs. 2 VRG offen stehenden Rechtsmittel an das Verwaltungsgericht handelt es sich nicht um den Rekurs, sondern um die Beschwerde; das Verwaltungsgericht behandelt solche Rechtsmittel nach den Bestimmungen von §§ 54 ff. VRG. In derartigen FÃ¤llen ist allerdings gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19a N. 4). Es fragt sich, ob hier die Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht im Sinn von § 19a Abs. 2 Ziff. 2 zulÃ¤ssig ist oder ob zunÃ¤chst Rekurs an den Regierungsrat gemÃ¤ss Absatz 1 der genannten Bestimmung hÃ¤tte erhoben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend strittig ist die Erteilung einer Bewilligung fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung von zwei unselbststÃ¤ndig tÃ¤tigen Psychotherapeutinnen in der Zweitpraxis des BeschwerdefÃ¼hrers. Es geht dabei nicht um eine bundesrechtliche Zulassung zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der Krankenversicherung nach Art. 55a KVG. Vielmehr grÃ¼nden die Voraussetzungen fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung von Psychotherapierenden auf kantonalem Recht (§ 17 PsyV). Somit kommt es fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Direktbeschwerde nach § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG allein darauf an, ob es sich vorliegend um eine Streitigkeit betreffend "Bewilligungen zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege" handelt. In einem vergleichbaren Fall, in welchem es um die Frage der BeschrÃ¤nkung der Zahl der unselbststÃ¤ndig tÃ¤tigen Psychotherapierenden in einer Psychotherapiepraxis ging, hat das Verwaltungsgericht dies bejaht und die Direktbeschwerde zugelassen (VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00357 E. 1.2, www.vgrzh.ch). An dieser Rechtsprechung ist vorliegend festzuhalten.</p> <p class="Urteilstext">Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass sich auch eine restriktivere Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG rechtfertigen wÃ¼rde, zumal diese Bestimmung eine systemwidrige Ausnahme vom Grundsatz des mehrstufigen Rechtsmittelweges in der zÃ¼rcherischen Verwaltungsrechtspflege darstellt. Die in § 19a Ziff. 1â4 verbliebenen AusnahmefÃ¤lle muten denn auch eher zufÃ¤llig an (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19a N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Bei der strittigen VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin handelt es sich um einen Feststellungsentscheid. Gegenstand einer FeststellungsverfÃ¼gung muss ein konkretes RechtsverhÃ¤ltnis sein. UnzulÃ¤ssig sind FeststellungsverfÃ¼gungen zur KlÃ¤rung theoretischer oder abstrakter Rechtsfragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 61). Die VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2007 ist demnach so zu verstehen, dass darin festgestellt wird, dass die BeschÃ¤ftigung der beiden Psychotherapeutinnen Dipl. Psych. IAP C und lic. phil. D in der Zweitpraxis des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er durch die Verweigerung der Bewilligungen in der Wirtschaftsfreiheit, welche seine berufliche TÃ¤tigkeit schÃ¼tze, verletzt worden sei. FÃ¼r eine rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit mangle es an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Zwar wÃ¼rden gemÃ¤ss § 10 Abs. 5 ÃrzteV keine Bewilligungen fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung von AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten in Zweitpraxen erteilt, eine entsprechende Regelung fÃ¼r Psychotherapierende fehle jedoch in der Verordnung Ã¼ber die nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten. Dazu komme, dass kein Ã¶ffentliches Interesse an einer BeschrÃ¤nkung der BeschÃ¤ftigung von Psychotherapierenden auf Erstpraxen angerufen werden kÃ¶nne. AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte seien noch nicht hinreichend zur AusÃ¼bung einer selbststÃ¤ndigen BerufstÃ¤tigkeit ausgebildet, wÃ¤hrend es sich bei Psychotherapierenden anders verhalte. Diese dÃ¼rften â von der Ausbildungsfunktion abgesehen â nur beschÃ¤ftigt werden, wenn sie die Zulassung zur selbststÃ¤ndigen Berufsausbildung erfÃ¼llen (§ 17 Abs. 2 PsyV). Im Gegensatz zu den AssistenzÃ¤rztinnen und <br/> -Ã¤rzten kÃ¶nnten die beiden Psychotherapeutinnen, um deren BeschÃ¤ftigungsbewilligung ersucht werde, auch selbststÃ¤ndig tÃ¤tig sein. Es liege damit ein massgebender Unterschied zwischen den beiden Personenkategorien vor. Die mit der BeschÃ¤ftigung verbundene AufsichtstÃ¤tigkeit kÃ¶nne ohne weiteres auch in einer Zweitpraxis ausgeÃ¼bt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer nehme denn auch alle Behandlungen von psychosomatisch erkrankten Patientinnen und Patienten in seiner Zweitpraxis in Schlieren vor und halte sich dementsprechend hÃ¤ufig dort auf. Schliesslich fehle es auch an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Verweigerung der Bewilligung. Wenn schon eine Massnahme getroffen werden sollte, kÃ¶nne diese nicht in einem gÃ¤nzlichen Verbot der BeschÃ¤ftigung in einer Zweitpraxis bestehen. Es genÃ¼ge vielmehr, wenn beispielsweise gefordert wÃ¼rde, dass der Praxisinhaber jederzeit erreichbar sei. Dies sei vorliegend der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt ein, dass bezÃ¼glich der BeschÃ¤ftigung von nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und -therapeuten in einer Zweitpraxis eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Regelung fehle. Dabei handle es sich jedoch um eine echte LÃ¼cke, die schon aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung mit den Ãrztinnen und Ãrzten geschlossen werden mÃ¼sse. GrundsÃ¤tzlich dÃ¼rfe in gesundheitspolizeilicher Hinsicht jegliche unselbststÃ¤ndige TÃ¤tigkeit in jedem Fall nur ausgeÃ¼bt werden, wenn die praxisberechtigte Person anwesend sei. Die bewilligte TÃ¤tigkeit sei zudem grundsÃ¤tzlich persÃ¶nlich auszuÃ¼ben. Mit dem angefochtenen Verbot, unselbststÃ¤ndige Psychotherapierende in der Zweitpraxis zu beschÃ¤ftigen, solle verhindert werden, dass eine praxisberechtigte Person die bewilligte TÃ¤tigkeit nicht persÃ¶nlich ausÃ¼be, sondern sie an verschiedenen Standorten im Kanton ZÃ¼rich durch angestellte Personen ausÃ¼ben lasse. Es bestehe dabei die Gefahr, dass Satellitenpraxen entstÃ¼nden, welche faktisch nicht von der praxisberechtigten Person gefÃ¼hrt wÃ¼rden. Die getroffene Vorgehensweise liege im Ã¶ffentlichen Interesse des Patientenschutzes, da so sichergestellt werde, dass jegliche medizinische Verrichtung zu jeder Zeit durch die praxisberechtigte Person Ã¼berwacht werde. Nicht relevant sei, ob die unselbststÃ¤ndig TÃ¤tigen Ã¼ber eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung bzw. Ã¼ber eine abgeschlossene Ausbildung verfÃ¼gten. Entscheidend sei einzig, dass eine Ãberwachung der unselbststÃ¤ndig TÃ¤tigen durch die unmittelbare Anwesenheit der praxisberechtigten Person gewÃ¤hrleistet werde. Dies kÃ¶nne nur in der Erstpraxis garantiert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die durch Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte Wirtschaftsfreiheit schÃ¼tzt alle auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeiten (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 635), namentlich auch die selbststÃ¤ndige TÃ¤tigkeit als Arzt und als Psychotherapeut (vgl. BGE 125 I 322 E. 2a; 128 I 92 E. 2a). Wie bei allen Freiheitsrechten bedarf deren EinschrÃ¤nkung einer gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV) und muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Art. 36 Abs. 2 BV) sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 36 Abs. 3 BV) sein. Unterschieden wird dabei zwischen grundsatzwidrigen EinschrÃ¤nkungen, welche vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit abweichen und sich gegen den freien Wettbewerb richten, und grundsatzkonformen Massnahmen (HÃ¤felin/Haller, Rz. 661 ff., auch zum Folgenden). Grundsatzwidrige Massnahmen dÃ¼rfen nur vom Bund erlassen werden und zwar nur dort, wo die Verfassung solche Abweichungen vorsieht (Art. 94 Abs. 4 BV). Grundsatzkonforme EinschrÃ¤nkungen, insbesondere solche die dem Schutz der PolizeigÃ¼ter dienen, kÃ¶nnen auch durch die Kantone vorgenommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wer einen Beruf der Gesundheitspflege im Sinn von §§ 7 ff. des Gesetzes Ã¼ber das Gesundheitswesen vom 4. November 1962 (Gesundheitsgesetz, GesundheitsG, LS 810.1) ausÃ¼ben will, benÃ¶tigt dazu gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 GesundheitsG eine Bewilligung. Der Bewilligungsinhaber hat laut § 10 Abs. 1 GesundheitsG die bewilligte TÃ¤tigkeit persÃ¶nlich auszuÃ¼ben, wobei eine Vertretung bei Abwesenheit, Krankheit oder Todesfall zulÃ¤ssig ist. Das Gebot persÃ¶nlicher BerufsausÃ¼bung schliesst zwar nicht aus, dass der Bewilligungsinhaber unter seiner direkten Kontrolle eigenes, unselbststÃ¤ndiges Hilfspersonal einsetzt. Dazu gehÃ¶ren beim Arzt beispielsweise Arztgehilfinnen (neu: medizinische Praxisangestellte) sowie Ã¤rztliche und nichtÃ¤rztliche Psychotherapeutinnen und -therapeuten, Psychologinnen und Psychologen. So sieht auch § 17 PsyV vor, dass unselbststÃ¤ndig tÃ¤tige Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten angestellt werden dÃ¼rfen. Eine Bewilligung dazu wird gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 PsyV erteilt, wenn die beschÃ¤ftigende Person einer Berufskategorie gemÃ¤ss § 22a GesundheitsG angehÃ¶rt (lit. a) und die unselbststÃ¤ndig tÃ¤tige Person die in § 17 Abs. 2 lit. b PsyV geforderte Ausbildung absolviert hat. GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung von § 26 PsyV gelten bis 31. Mai 2008 erleichterte Anforderungen an die beschÃ¤ftigende Person, sofern sie im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung bereits unselbststÃ¤ndig tÃ¤tige Psychotherapierende beschÃ¤ftigt hat und diese weiterhin beschÃ¤ftigen will.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gesundheitsdirektion erteilte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Februar 2006 die Bewilligungen zur BeschÃ¤ftigung der beiden unselbststÃ¤ndig tÃ¤tigen Psychotherapeutinnen bis am 31. Mai 2008. Strittig ist einzig, ob ihm durch die FeststellungsverfÃ¼gung vom 28. Februar 2007 die BeschÃ¤ftigung der Psychotherapeutinnen in seiner <i>Zweitpraxis</i> verweigert werden durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit einer drastischen EinschrÃ¤nkung der Bewilligungen wird in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen. Die Massnahme soll der Ãberwachung der unselbststÃ¤ndig tÃ¤tigen Psychotherapeutinnen dienen und ist demnach durch den Schutz der Patientinnen und Patienten bzw. dem Schutz des polizeilichen Interesses der Ã¶ffentlichen Gesundheit motiviert, weshalb sie sich als grundsatzkonform erweist. Zu prÃ¼fen ist, ob sie sich auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kann. Das LegalitÃ¤tsprinzip erfordert zum einen das Vorliegen eines Rechtssatzes, das heisst einer generell-abstrakten Norm, die genÃ¼gend bestimmt sein muss. Zum andern mÃ¼ssen schwere EinschrÃ¤nkungen der Freiheitsrechte auf Gesetzesstufe normiert werden (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV). Hier steht vorab das Vorliegen eines Rechtssatzes in Frage. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da ein Verbot der Bewilligungen fÃ¼r Zweitpraxen in der Verordnung Ã¼ber die nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten nicht vorgesehen ist, stÃ¼tzte die Beschwerdegegnerin die streitbetroffene EinschrÃ¤nkung der Bewilligungen auf § 10 Abs. 5 ÃrzteV. Danach werden fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung von AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte in Zweitpraxen keine Bewilligungen erteilt. GemÃ¤ss ihrem klaren Wortlaut ist diese Bestimmung nur auf Personen, die als AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte beschÃ¤ftigt werden sollen, anwendbar. Die Beschwerdegegnerin macht zu Recht nicht geltend, aus § 10 Abs. 5 ÃrzteV lasse sich kraft Auslegung eine unmittelbare gesetzliche Grundlage fÃ¼r die streitbetroffene BeschrÃ¤nkung der Anstellungsbewilligungen auf die Erstpraxis ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vielmehr fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, dass bei der Frage der BeschÃ¤ftigung von Psychotherapierenden in Zweitpraxen eine echte LÃ¼cke vorliege, welche durch eine analoge Anwendung von § 10 Abs. 5 ÃrzteV geschlossen werden mÃ¼sse. Dieser Argumentation kann nicht beigetreten werden. Eine echte LÃ¼cke liegt vor, wenn ein Gesetz fÃ¼r eine Frage, ohne deren Beantwortung die Rechtsanwendung nicht mÃ¶glich ist, keine Regelung enthÃ¤lt (HÃ¤felin/Haller, Rz. 139). Im Bereich der EinschrÃ¤nkung von Grundrechten wird gefordert, dass der Rechtsunterworfene sein Verhalten nach den gesetzlichen Regelungen richten kann, weshalb das Vorliegen einer GesetzeslÃ¼cke nicht leichthin angenommen werden kann und eine analoge Anwendung von Normen fÃ¼r die BegrÃ¼ndung freiheitsbeschrÃ¤nkender Massnahmen nur in AusnahmefÃ¤llen zulÃ¤ssig ist. Eine solche Situation liegt nicht vor. Entgegen der Auffassung ist eine analoge Anwendung der Ãrzteverordnung nicht zwingend, sieht doch § 18 PsyV insofern einen Schutz der Patienten vor, als der Bewilligungsinhaber fÃ¼r die TÃ¤tigkeit der Psychotherapierenden verantwortlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Kann sich die Verweigerung der Bewilligungen nicht auf einen genÃ¼gend bestimmten Rechtssatz stÃ¼tzen, so kann offen bleiben, ob sie einen derart schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit darstellt, dass sie einer Grundlage auf Gesetzesstufe bedÃ¼rfte. Ebenso wenig muss hier nÃ¤her geprÃ¼ft werden, ob die mit der streitbetroffenen FeststellungsverfÃ¼gung vorgenommene BeschrÃ¤nkung der beiden Anstellungsbewilligungen auf die Erstpraxis des BeschwerdefÃ¼hrers durch ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse gedeckt und mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbar ist. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass die beiden Psychotherapeutinnen die Voraussetzungen zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erfÃ¼llen und demnach nicht im selben Ausmass einer Ãberwachung bedÃ¼rfen wie AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte oder Psychotherapierende ohne Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung. Will der Regierungsrat in der Verordnung Ã¼ber nichtÃ¤rztliche Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten eine sich an § 10 Abs. 5 ÃrzteV orientierende Regelung schaffen, wird er nÃ¤her zu prÃ¼fen haben, ob eine derartige BeschrÃ¤nkung auch hinsichtlich von Psychotherapierenden mit Zulassung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung durch ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse gedeckt und mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz vereinbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2007 ist aufzuheben. Es ist festzustellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der am 9. Februar 2006 erteilten Bewilligungen die BeschÃ¤ftigung von Dipl. Psych. IAP C und lic. phil. D in seiner Zweitpraxis gestattet ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und ist demnach nicht zuzusprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 6 mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2007 wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der am 9. Februar 2006 erteilten Bewilligungen die BeschÃ¤ftigung von Dipl. Psych. IAP C und lic. phil. D in seiner Zweitpraxis gestattet ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>