<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00536</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215863&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00536</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zugang zu Informationen betreffend den Beschäftigungsgrad und die Bewilligung von Nebentätigkeiten Dozierender an einer Zürcher Hochschule]<br/><br/>Legitimation des Gemeinwesens: Eine legitimationsbegründende besondere Betroffenheit oder andere schutzwürdige eigene Interessen an der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids liegen nicht vor (E. 1.3). Das Gesetz regelt neben der Informationstätigkeit von Amtes wegen und dem Informationszugangsrecht in den §§ 16 ff. IDG die weiteren Fälle der (aktiven und passiven) Weitergabe von Personendaten (E. 4.2.2). Es stellt eine hinreichend bestimmte formellgesetzliche Grundlage für die Bekanntgabe von Personendaten im Rahmen eines Informationszugangsgesuchs dar (E. 4.2.4). Personen, die in Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe handeln oder Angestellte eines öffentlichen Organs sind, können grundsätzlich nicht geltend machen, dass ihre (berufliche) Tätigkeit in den Bereich ihrer Privatsphäre falle. Eine Einschränkung des Informationszugangs kann sich rechtfertigen, wenn durch die Bekanntgabe der Personendaten die Gefahr entsteht, dass der oder die Mitarbeitende Nachteilen ausgesetzt wird. Der Nachteil muss dabei von einigem Gewicht sein; geringfügige oder bloss unangenehme Konsequenzen reichen nicht aus (E. 5.4). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Bekanntgabe des Beschäftigungsgrads oder das Vorliegen einer Bewilligung für eine Nebentätigkeit die Privatsphäre eines Dozenten beeinträchtigen könnte (E. 5.5). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSGRAD">BESCHÃFTIGUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDG">IDG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESCHÃFTIGUNG">NEBENBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ANSTALT">SELBSTÃNDIGE ANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28804" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00536</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr <br/> MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">B ersuchte die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) am 2. September 2014 um Informationen betreffend die Dozierenden A, C und D. Die ZHAW nahm mit Schreiben vom 29. September 2014 zu einem Teil der Fragen, insbesondere zum Melde- und Bewilligungsverfahren betreffend NebentÃ¤tigkeiten und Ã¶ffentliche Ãmter, in allgemeiner Weise Stellung. Sie wies zudem das Gesuch um Zugang zu Informationen betreffend den BeschÃ¤ftigungsgrad und die Bewilligung von NebentÃ¤tigkeiten der genannten Dozierenden mit VerfÃ¼gung vom gleichen Tag ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B rekurrierte hiergegen am 14. Oktober 2014 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte</p> <p class="EinzugZitat"><span> "[â¦] aus den vorangehenden AusfÃ¼hrungen, E, Rektor der ZHAW, zu bitten, die RechtmÃ¤ssigkeit betreffend NebentÃ¤tigkeit (z.B. das Vorliegen einer vorgÃ¤ngig erteilten Bewilligung, RÃ¼ckgabe von Erwirtschaftetem an die ZHAW) zu bestÃ¤tigen, das AnstellungsverhÃ¤ltnis der drei Mitarbeitenden bekannt zu geben und die RechtmÃ¤ssigkeit betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis von D zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Falls eine Bewilligung zur NebentÃ¤tigkeit vorliegt, wird beantragt, dass die Rekurskommission die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Bewilligung in Bezug auf § 37 Bst. c PVF (Konkurrenzierung der ZHAW) prÃ¼ft und das Ergebnis dieser PrÃ¼fung nicht nur den Parteien, sondern auch der ZÃ¼rcher Hochschulleitung bekannt gegeben wird."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschule rÃ¤umte den drei Dozierenden mit Schreiben vom 6. Januar 2015 Gelegenheit zur Stellungnahme zu einer allfÃ¤lligen Bekanntgabe der fraglichen Informationen Ã¼ber das AnstellungsverhÃ¤ltnis und die Bewilligung von NebentÃ¤tigkeiten ein. A, C und D stimmten einer Offenlegung der sie betreffenden Informationen nicht zu. Die "Koordinationsstelle IDG" nahm am 25. Februar 2015 zum Informationszugangsgesuch Stellung. Mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2015 informierte D die Rekurskommission darÃ¼ber, dass er seine Auffassung geÃ¤ndert und die von B erfragten Informationen auf seiner offiziellen ZHAW-Website vermerkt habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 9. Juli 2015 hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs in Sinn der ErwÃ¤gungen gut, soweit darauf eingetreten werde und er nicht gegenstandslos geworden sei. Die ZHAW wurde angewiesen, B innert einer Frist von zehn Tagen nach Eintreten der Rechtskraft die Informationen Ã¼ber den BeschÃ¤ftigungsgrad von A und C bzw. das Vorliegen einer Bewilligung fÃ¼r eine NebentÃ¤tigkeit zugÃ¤nglich zu machen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die ZHAW sowie A legten am 10. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids, soweit auf das Rechtsmittel eingetreten worden sei, und die Abweisung des Gesuchs um Informationszugang. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 21./22. September 2015 die Abweisung der Beschwerde. B reichte am 2. Oktober 2015 eine Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.20) von Amtes wegen. <span>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen</span> betreffend Informationszugang. Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich gegeben (<span>§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a und §§ 42â44 e contrario VRG sowie § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG, LS 414.10]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil, ist durch den Entscheid der Rekurskommission berÃ¼hrt und hat ein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung des Zugangs zu seinen Daten. Er ist somit zur Beschwerde legitimiert, allerdings nur soweit der vorinstanzliche Entscheid den Informationszugang zu den ihn betreffenden Daten anbelangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist eine selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt des Kantons ZÃ¼rich (§ 3 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 FaHG). Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die Frage der Legitimation im Rahmen des kantonalen Beschwerdeverfahrens ist unter BerÃ¼cksichtigung der bundesrechtlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen, mÃ¼ssen sich doch Parteien, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG, SR 173.110]; zum Ganzen VGr, 25. Juni 2015, VB.2005.00104, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 99 ff.). </p> <p class="Erwgung4">GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG sind Gemeinden und andere Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaften zur Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Ihre Legitimation kann sich jedoch auch aus der allgemeinen, in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnittenen Klausel von Art. 89 Abs. 1 BGG ergeben, wonach zur Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten berechtigt ist, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). GestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 BGG werden Gemeinwesen indes nur restriktiv zur BeschwerdefÃ¼hrung zugelassen. Ihre Legitimation wird dann bejaht, wenn sie durch einen Entscheid gleich oder Ã¤hnlich wie ein Privater oder aber in spezifischer Weise in der Wahrnehmung einer hoheitlichen Aufgabe betroffen sind und ein schutzwÃ¼rdiges eigenes Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids haben, das heisst, nicht bloss das allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung geltend machen (vgl. BGE 141 II 161 E. 2.1 mit Hinweisen, 138 II 506 E. 2.1.1, 123 II 371 E. 2c; BGr, 4. MÃ¤rz 2014, 1C_780/2013, E. 3; Bertschi, § 21 N. 102 ff.). </p> <p class="Erwgung4">Bei spezifischen eigenen Sachanliegen bejaht die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Beschwerdebefugnis des Gemeinwesens nur, wenn es in qualifizierter Weise betroffen ist. Dies ist dann anzunehmen, wenn ein Hoheitsakt wesentliche Ã¶ffentliche Interessen in einem Politikbereich betrifft, der ihm zur Regelung zugewiesen wurde. Die Beschwerdebefugnis des Gemeinwesens zur Durchsetzung hoheitlicher Anliegen setzt eine erhebliche Betroffenheit in wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen voraus (BGE 137 IV 269 E. 1.4). </p> <p class="Erwgung4">Geht es um Entscheide mit finanziellen Auswirkungen, so wirkt nicht jedes beliebige, mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe direkt oder indirekt verbundene finanzielle Interesse des Gemeinwesens legitimationsbegrÃ¼ndend (BGE 141 II 161 E. 2.3 mit zahlreichen Hinweisen [auch zum Folgenden], 138 II 506 E. 2.1.3; Bertschi, § 21 N. 122). Die Legitimation ist gegeben, wenn das Gemeinwesen auf qualifizierte Weise in zentralen hoheitlichen Interessen berÃ¼hrt ist. Eine solche Betroffenheit ist beispielsweise zu bejahen, wenn die streitigen finanziellen Leistungen eine betrÃ¤chtliche HÃ¶he erreichen und die Beantwortung der Streitfrage eine Ã¼ber den Einzelfall hinausgehende prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung mit insgesamt wesentlicher finanzieller Belastung hat (vgl. Bertschi, § 21 N. 125). Verneint wird die Legitimation, wenn es einzig um die finanziellen Folgen der VerwaltungstÃ¤tigkeit geht, welche das Gemeinwesen in seiner Stellung als hoheitlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde treffen. In diesen FÃ¤llen deckt sich das finanzielle Interesse des Gemeinwesens in der Regel mit der Frage der richtigen Rechtsanwendung, was zur Legitimation nicht genÃ¼gt (vgl. auch Bertschi, § 21 N. 106; BGE 138 II 506 E. 2.3; BGr, 26. April 2010, 1C_220/2009, E. 2.2.2 [nicht publiziert ErwÃ¤gung in BGE 136 II 204], und 10. MÃ¤rz 2011, 1C_79/2011, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht zu Recht nicht geltend, sie sei wie eine Privatperson betroffen. Sie kann sich sodann nicht auf § 21 Abs. 2 lit. b VRG berufen, da sie als Hochschule zwar in Teilbereichen Ã¼ber eine gewisse Autonomie verfÃ¼gt, ihr jedoch im Allgemeinen keine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Autonomie zukommt (vgl. VGr, 19. September 2012, VB.2012.00305, 1.3 mit zahlreichen Hinweisen, und 6. August 2010, VB.2010.00187, E. 2.3). Ihre Legitimation begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 damit, dass der angefochtene Entscheid ihre FÃ¼rsorgepflicht als Arbeitgeberin berÃ¼hre. Als solche mÃ¼sse sie darum besorgt sein, dass die PersÃ¶nlichkeit ihrer Arbeitnehmenden geschÃ¼tzt werde und Personendaten nicht unrechtmÃ¤ssig bekannt gegeben wÃ¼rden. Sie macht weiter geltend, dass der Beschluss der Rekurskommission zur Folge habe, dass bei jedem Gesuch um Offenlegung von Personendaten stets eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen sei. Der durch die Anpassung der Verfahren zur Beurteilung eines Gesuchs auf Informationszugang entstehende Mehraufwand habe finanzielle und organisatorische Auswirkungen von grossem Gewicht. Sie sei deshalb bei der ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt, weshalb auch sie zur Beschwerde legitimiert sei. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.4 </span></b>Wie<span> das in Art. 17 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) verankerte Ãffentlichkeitsprinzip zu verwirklichen ist, berÃ¼hrt zwar wichtige Ã¶ffentliche Interessen in einem Bereich der hoheitlichen StaatstÃ¤tigkeit (BGr, </span>4. MÃ¤rz 2014, 1C_780/2013, E. 3 auch zum Folgenden)<span>. Die Bejahung der Legitimation setzt jedoch zusÃ¤tzlich voraus, dass der angefochtene Entscheid die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei der AufgabenerfÃ¼llung in <i>erheblicher</i> Weise berÃ¼hrt. Eine derartige qualifizierte Betroffenheit ist vorliegend nicht ersichtlich. Die Pflicht zur Bearbeitung von Informationszugangsgesuchen ist Folge des seit dem 1. Oktober 2008 im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r alle Ã¶ffentlichen Organe geltenden Ãffentlichkeitsprinzips. Die Beurteilung solcher Gesuche gehÃ¶rt damit zur normalen VerwaltungstÃ¤tigkeit. Entsprechend sind die dafÃ¼r notwendigen finanziellen Mittel ohnehin zur VerfÃ¼gung zu stellen und allfÃ¤llige organisatorische Anpassungen vorzunehmen. Eine legitimationsbegrÃ¼ndende besondere Betroffenheit ergibt sich daraus noch nicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.5 </b><span>Andere </span>schutzwÃ¼rdige eigene Interessen an der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids liegen nicht vor. Insbesondere sind vorliegend auch<span> keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb die betroffenen Dozierenden eines besonderen Schutzes bedÃ¼rften und es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 deshalb aufgrund ihrer FÃ¼rsorgepflicht als Arbeitgeberin mÃ¶glich sein mÃ¼sste, anstelle der unmittelbar Betroffenen Beschwerde zu erheben (vgl. demgegenÃ¼ber die Konstellation in VGr, 10. Juni 2015, </span>VB.2014.00551, E. 1.3.2, wo es um die Einsichtnahme in den Bericht einer Expertenkommission zur QualitÃ¤tsbeurteilung medizinhistorischer Promotionsarbeiten an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ging). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist damit in der Sache nicht selber legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit der genannten EinschrÃ¤nkung ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde macht zunÃ¤chst in verfahrensrechtlicher Hinsicht geltend, die Vorinstanz habe sich nicht ausreichend mit den AusfÃ¼hrungen in den Stellungnahmen der Verfahrensbeteiligten auseinandergesetzt und sei damit ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht hinreichend nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) </span>bedeutet, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (BGE 124 I 49 E. 3a, 124 I 241 E. 2 [je mit Hinweisen]). Dabei ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt; vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Diesen Anforderungen wird der Rekursentscheid gerecht, indem er nachvollziehbar darlegt, aus welchen Ãberlegungen die Vorinstanz zu ihrem Entscheid gelangt. Dass sich die Vorinstanz dabei nicht mit jedem einzelnen Vorbringen ausfÃ¼hrlich auseinandersetzt, ist nicht zu beanstanden. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ist zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 17 der KV gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [Weisung IDG]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1008; VGr, <span>10. Juni 2015, </span>VB.2014.00551, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz behandelt den Datenschutz und die Bestimmungen zur InformationstÃ¤tigkeit in einer aufeinander abgestimmten Weise und versucht so, ein Gleichgewicht zwischen den beiden Materien zu schaffen (Rolf H. Weber, Datenschutz v. Ãffentlichkeitsprinzip, ZÃ¼rich etc. 2010, N. 182). </p> <p class="Erwgung2">Im III. Abschnitt (§§ 14â19 IDG) widmet sich das Gesetz verschiedenen Arten der Bekanntgabe von Informationen. ZunÃ¤chst regelt § 14 IDG die Pflicht der Ã¶ffentlichen Organe, Ã¼ber ihre TÃ¤tigkeit von allgemeinem Interesse zu informieren sowie Informationen <span>zum allgemeinen VerstÃ¤ndnis des Verwaltungsaufbaus, des Verwaltungshandelns und zum tÃ¤glichen Umgang mit den Ã¶ffentlichen Organen bereitzustellen (vgl. Weisung IDG, ABl 2005, 1310). </span>§ 15 IDG betrifft den Umgang mit den Medien. In §§ 16â19 IDG finden sich sodann neue Bestimmungen wie auch weiterhin geltende Regeln des mittlerweile abgelÃ¶sten (kantonalen) Datenschutzgesetzes vom 6. Juni 1993 (OS 52, 452 ff.) Ã¼ber die Bekanntgabe von Personendaten (vgl. Weisung IDG, ABl 2005, 1301, 1312, auch zum Folgenden). Dabei gelten als Personendaten Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (vgl. § 3 IDG). GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. a IDG erfordert die Bekanntgabe von Personendaten prinzipiell eine gesetzliche Grundlage. Fehlen Rechtsgrundlagen, kann im Einzelfall auch auf die Einwilligung der betroffenen Person abgestÃ¼tzt werden (§ 16 Abs. 1 lit. b IDG). Neu geschaffen wurde eine Grundlage fÃ¼r die Weitergabe von Personendaten, wenn dies zur Abwendung einer drohenden Gefahr fÃ¼r Leib und Leben unentbehrlich oder der notwendige Schutz anderer wesentlicher RechtsgÃ¼ter hÃ¶her zu gewichten ist (§ 16 Abs. 1 lit. c IDG). In § 17 IDG geht es um die Bekanntgabe besonderer Personendaten. Um solche handelt es sich, wenn wegen ihrer Bedeutung, der Art ihrer Bearbeitung oder der MÃ¶glichkeit ihrer VerknÃ¼pfung mit anderen Informationen die erhÃ¶hte Gefahr einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung besteht (siehe § 3 IDG). § 18 IDG regelt sodann die Bekanntgabe von Personendaten fÃ¼r nicht personenbezogene Zwecke und § 19 IDG die grenzÃ¼berschreitende Bekanntgabe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der IV.</span> <span>Abschnitt des Gesetzes betrifft das Informationszugangsrecht und weitere RechtsansprÃ¼che. GemÃ¤ss § 20 Abs.</span> <span>1 IDG hat jede Person â ohne dass sie dafÃ¼r einen Interessennachweis erbringen mÃ¼sste â Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Nach § 20 Abs. 2 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten. Das Ã¶ffentliche Organ kann indes die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG, der unter dem Titel "EinschrÃ¤nkungen im Einzelfall" in Abschnitt</span> <span>V </span>steht<span>). Schliesslich regelt der VI.</span> <span>Abschnitt das Verfahren auf Zugang zu Informationen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde macht geltend, gegenwÃ¤rtig komme lediglich § 16 IDG zur Anwendung und nicht die §§ 20 ff. IDG. FÃ¼r die Bekanntgabe von Personendaten verlange § 16 Abs. 1 lit. a IDG eine gesetzliche Grundlage. § 20 Abs. 1 IDG kÃ¶nne jedoch nicht als gesetzliche Grundlage im Sinn dieser Bestimmung herangezogen werden. Da hier keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Bekanntgabe der Personendaten vorliege, mÃ¼sse auch keine InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss § 23 IDG durchgefÃ¼hrt werden. Dem Informationszugangsgesuch mÃ¼sse daher nicht stattgegeben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen kann nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Koordinationsstelle IDG wie auch die Vorinstanz ordnen von der Systematik des Gesetzes ausgehend die Bestimmungen im III. Abschnitt des Gesetzes mit dem Titel "Bekanntgabe von Informationen" (in erster Linie) der aktiven Information durch die BehÃ¶rden und die §§ 20â29 IDG der passiven Information zu (so auch frÃ¼her VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 2.4 ff.; vgl. auch VGr, 22. September 2010, VB.2010.00293, E. 2.4 ff.). Wie einem neueren Urteil des Verwaltungsgerichts vom 19. MÃ¤rz 2015 (VB.2014.00341, E. 4.2.2) allerdings zu entnehmen ist, kann diese Aufteilung nicht streng aufrechterhalten werden: Der Begriff "Bekanntgabe" umfasst gemÃ¤ss der Legaldefinition in § 3 IDG alle Formen des ZugÃ¤nglichmachens von Informationen, also ausser Weitergeben und VerÃ¶ffentlichen auch das EinsichtgewÃ¤hren, und somit sowohl die aktive als auch die passive Information. So enthÃ¤lt der III. Abschnitt neben Normen zur InformationstÃ¤tigkeit von Amtes wegen auch Bestimmungen, die sich ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss auf Gesuche um Einsichtnahme beziehen (vgl. namentlich § 16 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 IDG zur Amtshilfe). In den §§ 16 f. IDG fehlen sodann Verfahrensbestimmungen, weshalb sich die Frage stellt, ob auf die §§ 24â29 IDG zurÃ¼ckzugrei<span>fen wÃ¤re. Ferner zÃ¤hlt § 23 IDG in allgemeiner Weise Ã¶ffentliche oder private Interessen auf, die einer Bekanntgabe von Informationen (und somit auch der aktiven InformationstÃ¤tigkeit) entgegenstehen kÃ¶nnen (vgl. Weber, N. 185; so ausdrÃ¼cklich die Weisung IDG, ABl 2005, 1301, 1309, 1315). Eine Einteilung der Bestimmungen danach, ob sie die aktive oder die passive Information betreffen, ist nach dem Gesagten nicht zweckmÃ¤ssig. Vielmehr sind d</span>ie Bestimmungen koordiniert anzuwenden, unabhÃ¤ngig davon, in welchem Gesetzesabschnitt sie sich befinden (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00341, E. 4.2.2; Weisung IDG, ABl 2005, 1312).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>GemÃ¤ss Weisung IDG stehen die Normen Ã¼ber den Informationszugang und Ã¼ber die Bekanntgabe von Personendaten nicht einfach parallel nebeneinander und verweisen womÃ¶glich noch gegenseitig aufeinander, sondern bilden sie ein <i>GefÃ¼ge</i>, welches die einzelnen FÃ¤lle von Informationsweitergaben erfasst (siehe zum Problem der gegenseitigen Verweisungen Art. 9 Abs. 2 </span><span>des </span><span>Bundesgesetzes vom 17. Dezember 2004 Ã¼ber das Ãffentlichkeitsprinzip der Verwaltung [BGÃ, SR 152.3], welcher auf Art. 19 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 Ã¼ber den Datenschutz [</span><span>SR 235.1] verweist; Weber, N. 489). Daraus folgt, dass das Gesetz neben der InformationstÃ¤tigkeit von Amtes wegen (§ 14 IDG) und dem Informationszugangsrecht (§ 20 IDG) in den §§ 16 ff. IDG die <i>weiteren</i> FÃ¤lle der (aktiven oder passiven) Weitergabe von Personendaten regelt: die Weitergabe gestÃ¼tzt auf eine (spezial)gesetzliche Grundlage, gestÃ¼tzt auf die Einwilligung der betroffenen Person, zur Abwendung einer drohenden Gefahr, aufgrund eines Amtshilfegesuchs etc. (vgl. oben 3.2; Weisung IDG ABl 2005, 1301, 1315 f., die ebenfalls von drei Hauptkategorien der Informationsbekanntgabe ausgeht; siehe zu den spezialgesetzlichen Grundlagen die Beispiele bei Beat </span>Rudin in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, <span>§ 16 N. 3; unter anderem § 15 Abs. 3 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [LS 810.1; Weitergabe von Informationen zu aussergewÃ¶hnlichen TodesfÃ¤llen und Wahrnehmungen, die auf die vorsÃ¤tzliche Verbreitung gefÃ¤hrlicher Ã¼bertragbarer Krankheiten bei Mensch und Tier schliessen lassen {aktive Information}] und Art. 8a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung- und Konkurs [SR 271.1; Recht jeder Person, die ein Interesse glaubhaft macht, die Protokolle und Register der Betreibungs- und KonkursÃ¤mter einzusehen und sich AuszÃ¼ge daraus geben zu lassen {passive Information}]). § 16 Abs. 1 lit. a IDG bezieht sich damit nicht auf die Bekanntgabe von Personendaten im Rahmen eines Informationszugangsgesuchs (oder der InformationstÃ¤tigkeit von Amtes wegen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>Es wÃ¼rde zudem Sinn und Zweck des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz</span> widersprechen, wenn Gesuche um Zugang zu Informationen, welche sich wohl meistens in irgendeiner Form auch auf mindestens eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen, mit dem Hinweis abgewiesen werden kÃ¶nnten, es fehle eine (spezial)gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Offenlegung der Personendaten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Schliesslich bedarf es ohnehin </span>schon der Bundesverfassung wegen einer gesetzlichen Grundlage f<span>Ã¼r die Bekanntgabe von </span>Personendaten. Art. 13 Abs. 2 BV schÃ¼tzt das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und damit den Einzelnen vor BeeintrÃ¤chtigungen, die durch die staatliche Bearbeitung seiner persÃ¶nlichen Daten entstehen. <span>Zur Bearbeitung in diesem Sinn gehÃ¶rt auch die staatliche Bekanntgabe von Personendaten (BGE 129 I 232 E. 4.3.2; BGr, 17. Februar 2006, 1P.841/2005, E. 3.1, auch zum Folgenden). GemÃ¤ss Art. 36 BV bedarf die EinschrÃ¤nkung von Grundrechten unter anderem einer gesetzlichen Grundlage (vgl. dazu Markus Schefer, Die BeeintrÃ¤chtigung von Grundrechten, Bern 2006, S. 53 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 17 KV </span>sieht <span>auf </span>(kantonaler) <span>Verfassungsstufe den Zugang zu amtlichen Dokumenten</span><span> </span><span>â auch solchen, welche Personendaten umfassen â unter der Voraussetzung vor, dass nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen.</span> Das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz konkretisiert dieses verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Zugang zu Verwaltungsinformationen. <span>Die verschiedenen Bestimmungen regeln im Zusammenspiel </span>unter anderem <span>die Art und den Umfang der betreffenden Informationen, die Zugangsberechtig</span>ung<span>, das Verfahren, den Zweck der Bekanntgabe</span> sowie die<span> EinschrÃ¤nkungen </span>im Einzelfall,<span> und zwar auf </span>Gesetzesstufe<span>.</span><span> </span>Das Gesetz stellt damit eine hinreichend bestimmte formellgesetzliche Grundlage fÃ¼r die Bekanntgabe von Personendaten im Rahmen eines Informationszugangsgesuchs dar <span>(vgl. </span>auch <span>Datenschutzbeauftragten des Kantons ZÃ¼rich, Leitfaden Zugang zu Personendaten Dritter, Ziff. 5.2</span><span> </span><span>[www.dsb.zh.ch &gt; VerÃ¶ffentlichungen &gt; LeitfÃ¤den &amp; Checklisten]</span><span>)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ergebnis ist die Vorinstanz daher zu Recht davon ausgegangen, dass das Gesuch des Beschwerdegegners nach § 20 Abs. 1 sowie §§ 23 ff. IDG zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner hat Auskunft Ã¼ber den BeschÃ¤ftigungsgrad Dozierender bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie das Vorliegen einer Bewilligung fÃ¼r NebentÃ¤tigkeiten verlangt. Diese Informationen beziehen sich auf bestimmte Personen und kÃ¶nnen auch nicht anonymisiert werden. Die Informationen sind entsprechend als Personendaten im Sinn von § 3 IDG zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen liegen keine besonderen Personendaten im Sinn von § 3 IDG vor. Informationen Ã¼ber den BeschÃ¤ftigungsgrad sowie NebentÃ¤tigkeiten gehÃ¶ren nicht zu den sensitiven und daher besonders schÃ¼tzenswerten Daten (vgl. hierzu Rudin, § 3 N. 16 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Ã¶ffentliche Organ kann die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt nach § 23 Abs. 2 IDG insbesondere vor, wenn die Information Positionen in Verhandlungen betrifft (lit. a), die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt (lit. b), die Bekanntgabe der Information die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet (lit. c), die Bekanntgabe der Information die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland beeintrÃ¤chtigt (lit. d) oder die Bekanntgabe die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt (lit. e). Ein privates Interesse liegt insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerde bringt vor, durch die Bekanntgabe der Informationen werde in die PrivatsphÃ¤re der Dozierenden eingegriffen. Durch die Bekanntgabe des BeschÃ¤ftigungsgrads werde Auskunft Ã¼ber einen Teil der Lebensweise gegeben. Zudem kÃ¶nnten RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das effektive Einkommen gemacht werden, da bei einem Ã¶ffentlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis die LÃ¶hne bekannt seien und somit ermittelt werden kÃ¶nnten. In der heutigen Gesellschaft spielten insbesondere das Arbeitspensum und das Einkommen eine wichtige Rolle. Diese Informationen seien oft nicht einmal dem privaten Umfeld bekannt. Eine Bekanntgabe wÃ¼rde daher Angestellte eines Ã¶ffentlichen Organs im Vergleich zu Mitarbeitenden privatrechtlicher Institutionen einem gewichtigen Nachteil aussetzen. Seien Ã¶ffentliche Organe dazu verpflichtet, weitreichende und detaillierte Informationen Ã¼ber ihre Mitarbeitenden bekannt zu geben, wÃ¼rden sie damit ihre AttraktivitÃ¤t als Arbeitgebende verlieren. Es sei daher auch im Interesse des Ã¶ffentlichen Organs, dass dessen Mitarbeitende nicht allein aufgrund ihres Ã¶ffentlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit der Bekanntgabe wichtiger Personalinformationen in der Ãffentlichkeit rechnen mÃ¼ssten. Wie weitgehend persÃ¶nliche Informationen Ã¶ffentlich preisgegeben wÃ¼rden und damit eine Gewichtung, welche Informationen fÃ¼r die Ãffentlichkeit bestimmt seien und welche nicht, solle in erster Linie den Betroffenen selbst anheimgestellt werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Notwendigkeit und das Erteilen einer Bewilligung fÃ¼r NebentÃ¤tigkeiten hingen sodann unter anderem mit dem BeschÃ¤ftigungsgrad, dem Umfang der NebentÃ¤tigkeit und der HÃ¶he des Jahreslohns zusammen. Daher lasse die Information Ã¼ber das Vorliegen einer Bewilligung fÃ¼r NebentÃ¤tigkeiten SchlÃ¼sse auf weitere persÃ¶nliche Daten zu. Diese Informationen kÃ¶nnten jedoch aufgrund des Schutzes der PrivatsphÃ¤re nicht ohne Weiteres bekannt gegeben werden, weshalb auch ein berechtigtes Interesse an der Verweigerung der Offenlegung von Bewilligungen Ã¼ber NebentÃ¤tigkeiten bestehe. Die Bejahung oder Verneinung einer solchen Frage allein vermÃ¶ge denn auch nicht den Zweck eines Gesuchs zu erfÃ¼llen, die Kontrolle des staatlichen Handelns zu erleichtern bzw. Vertrauen zur BehÃ¶rde zu schaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Personen, die in ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe handeln oder Angestellte eines Ã¶ffentlichen Organs sind, kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nicht geltend machen, dass ihre (berufliche) TÃ¤tigkeit in den Bereich ihrer PrivatsphÃ¤re falle (Isabelle HÃ¤ner, Basler Kommentar, 2014, Art. 7 <span>BGÃ </span>N. 58). Der Schutz von Personendaten gilt nicht im gleichen Umfang fÃ¼r Mitarbeitende der Ã¶ffentlichen Verwaltung wie fÃ¼r private Dritte. Dies bedeutet, dass der Transparenzanspruch der Ãffentlichkeit in Bezug auf einfache Personendaten Ã¶ffentlicher Angestellter wie Namen, Funktionsbezeichnungen usw. im Zusammenhang mit deren Ã¶ffentlicher Aufgabe gegenÃ¼ber ihrem eigenen Anspruch auf Schutz ihrer PrivatsphÃ¤re in der Regel Ã¼berwiegt. Eine VerÃ¶ffentlichung solcher Angaben bringt grundsÃ¤tzlich kein Risiko einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung mit sich (vgl. zum Ganzen EidgenÃ¶ssischen Datenschutz- und Ãffentlichkeitsbeauftragten [EDÃB], Empfehlung vom 5. Juni 2014, Ziff. 30 mit Hinweisen [unter www.edoeb.admin.ch]). Eine EinschrÃ¤nkung des Informationszugangs kann sich aber rechtfertigen, wenn durch die Bekanntgabe der Personendaten die Gefahr entsteht, dass der oder die Mitarbeitende Nachteilen ausgesetzt wird. Der Nachteil muss dabei von einigem Gewicht sein; geringfÃ¼gige oder bloss unangenehme Konsequenzen reichen nicht aus (vgl. HÃ¤ner, Art. 7 N. 60). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschÃ¤ftigungsgrad der an einer staatlichen Fachhochschule Dozierenden betrifft deren Ã¶ffentliche Funktion. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Bekanntgabe des BeschÃ¤ftigungsgrads die PrivatsphÃ¤re der Dozierenden beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte. Die Beschwerde macht keine konkreten Nachteile geltend, und solche sind auch nicht ersichtlich. Aus dem BeschÃ¤ftigungsgrad kÃ¶nnen kaum RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Lebensweise Mitarbeitender gemacht werden. Die Lohnbandbreite der â durch Ã¶ffentliche Gelder entlÃ¶hnten â Dozierenden ist ohnehin Ã¶ffentlich bekannt. Zudem kann anhand des Vorlesungsverzeichnisses ohne grossen Aufwand herausgefunden werden, ob Dozierende eher einen hohen oder tiefen BeschÃ¤ftigungsgrad haben. Ein besonderes Geheimhaltungsinteresse ist damit nicht ersichtlich. Der blosse Unterschied zum privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein noch keinen Nachteil. Die Vorinstanz ist daher zu Recht zum Schluss gekommen, dass der Anspruch auf voraussetzungslosen Zugang zu Informationen betreffend den BeschÃ¤ftigungsgrad der Dozierenden hÃ¶her zu gewichten ist als deren Bedenken betreffend Verletzung der PrivatsphÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Einen direkten Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben hat auch die NebenbeschÃ¤ftigung an einer staatlichen Hochschule Dozierender. Und auch hier ist nicht ersichtlich, dass die Bekanntgabe, ob eine Bewilligung fÃ¼r eine NebentÃ¤tigkeit vorliegt, die PrivatsphÃ¤re der Dozierenden zu gefÃ¤hrden vermag. Konkrete Nachteile werden nicht geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext"><span>DarÃ¼ber hinaus ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Hochschule eine Kontroll</span>e<span> hinsichtlich ihrer eigenen ArbeitsverhÃ¤ltnisse obliegt, indem sie GewÃ¤hr leisten muss, dass weder Ãberbelastungen mit Blick auf die LeistungsfÃ¤higkeit der Mitarbeitenden noch Interessenkonflikte oder eine Konkurrenzierung vorliegen (</span>vgl.<span> EDÃB</span>, <span>Ziff. 35 mit Hinweisen</span>, auch zum Folgenden<span>; </span><span>§ 37 der Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule</span> vom 16. Juli 2008<span> [PVF, LS</span> <span>414.112]). §</span> <span>39 Abs.</span> <span>1 PVF sieht entsprechend vor, dass Dozierende und AngehÃ¶rige des Mittelbaus die Hochschulleitung vor der Ãbernahme einer NebentÃ¤tigkeiten zu informieren haben</span>,<span> und §</span> <span>40 PV</span>F<span>, dass unter bestimmten UmstÃ¤nden eine Pflicht zur Einholung einer Bewilligung fÃ¼r die AusÃ¼bung einer NebentÃ¤tigkeit besteht. Die Ãffentlichkeit hat ein gewichtiges Interesse an einer funktionierenden Kontrolle dieser NebenbeschÃ¤ftigungen bzw. der Einhaltung der Melde- und Bewilligungspflicht, um Unvereinbarkeiten von Verpflichtungen, Interessenkonflikte und schlimmstenfalls sogar Misswirtschaft und Korruption zu vermeiden. Selbst wenn also durch die Bekanntgabe der NebenbeschÃ¤ftigungen Doz</span>ierender<span> deren PrivatsphÃ¤re beeintrÃ¤chtigt wÃ¤re, ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Offenlegung hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse an einer Verweigerung des Informationszugangs. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, wobei sie solidarisch fÃ¼reinander haften mÃ¼ssen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann eine Partei entschÃ¤digungsberechtigt sein, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte (PlÃ¼ss, § 17 N. 47). </p> <p class="Urteilstext"><span>Als rechtsgenÃ¼gend erscheint eine Darlegung, die sowohl die Verfahrensvorschriften erfÃ¼llt als auch in der Sache selbst die entscheidwesentlichen Fragen fachgerecht behandelt. Als kompliziert erweisen sich Sachverhalte, wenn sie sich nicht einfach erfassen und darstellen lassen sowie wenn ihr VerstÃ¤ndnis besondere Sach- und Rechtskenntnisse erfordert, und als schwierig Rechtsfragen, die selbst eine rechtskundige Person nicht ohne Weiteres zu beantworten weiss. So oder so kommt es aber nur zu einer ParteientschÃ¤digung, </span>s<span>ofern sich daraus ein besonderer Aufwand ergab oder sich deswegen der Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Letzteres dÃ¼rfte meistens der Fall sein, sobald es sich um komplizierte Sachverhalte oder schwierige Rechtsfragen dreht (zum Ganzen VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1 mit Hinweisen</span>, auch zum folgenden Absatz<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die angemessene ParteientschÃ¤digung vergÃ¼tet hÃ¶chstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens nur teilweise. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflichtschuldigem Ermessen gilt es auf die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten. Stets mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden: namentlich Zahl, Umfang und Inhalt der erforderlichen Rechtsschriften; aber etwa auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder zusÃ¤tzlich der Sachverhalt umstritten ist und ob sich in einem Rechtsmittelverfahren die gleichen Rechtsfragen wie im vorinstanzlichen stellen.</span></p> <p class="Erwgung2">Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdegegner â soweit ersichtlich â rechtsunkundig ist, die sich stellenden Rechtsfragen nicht unerheblich sind und er eine ausfÃ¼hrliche und dienliche Beschwerdeantwort verfasst hat, ist ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Angemessen erscheint eine solche in der HÃ¶he von Fr. 500.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden </span><span>den BeschwerdefÃ¼hrenden unter soldarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 250.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>