<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220023&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel/Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein im Alter von 13 Jahren als tibetischer Flüchtling in die Schweiz eingereister Staatsangehöriger Chinas, ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung für den Kanton St. Gallen; im Jahr 2011 wurde er insbesondere wegen fahrlässiger Tötung zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe und einer stationären Massnahme verurteilt. Von April 2009 bis Februar 2020 befand er sich im Massnahmenvollzug, so zuletzt ab Juli 2016 im offenen Vollzug im Kanton Zürich.] Entgegen den Vorinstanzen sind die im Massnahmenvollzug erzielten Erfolge im ausländerrechtlichen Verfahren mit zu berücksichtigen, sollen durch eine mehrjährige strafrechtliche Massnahme erreichte wesentliche Änderungen des Verhaltens einer ausländischen Person doch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht ohne gewichtige Gründe durch aufenthaltsbeendende Massnahmen seitens der Migrationsbehörden zunichtegemacht werden (E. 3.3). Angesichts der bedingten Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Massnahmenvollzug und der von ihm dort insbesondere in den letzten Jahren gezeigten erheblichen Fortschritte erscheint die rechtserhebliche Sachlage deshalb als seit der letzten rechtskräftigen Beurteilung massgeblich verändert; der Beschwerdegegner hätte das Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers daher materiell behandeln müssen (E. 3.4, auch zum Folgenden). Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurück; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden, was hier antragsgemäss zu tun ist. Nach Art. 37 Abs. 3 AIG haben Personen mit einer Niederlassungsbewilligung Anspruch auf einen Kantonswechsel, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG vorliegen (E. 4.1). Hier hat der Beschwerdeführer unstreitig den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt (E. 4.1). Seit dem erfolgreichen Durchlaufen des Massnahmenvollzugs ist er jedoch zum ersten Mal in seinem Leben in sein Umfeld integriert. Entgegen den Vorinstanzen ist das öffentliche Interesse an der Entfernung und Fernhaltung des Beschwerdeführers daher deutlich zu relativieren (zum Ganzen E. 4.3.1 ff.). Der Beschwerdeführer gelangte sodann bereits mit 13 Jahren in die Schweiz und hält sich hier seit bald 22 Jahren auf. Jedenfalls im Jahr 2015 hielt das SEM ausserdem noch dafür, dass ihm die Rückkehr in die Heimat nicht zugemutet werden könne. Insgesamt überwiegen damit die privaten Interessen des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz die öffentlichen Interessen an seiner Wegweisung, sodass ihm â bei einer materiellen Beurteilung â der Kantonswechsel hätte gestattet werden müssen bzw. ihm dieser hiermit zu gestatten ist (zum Ganzen E. 4.4 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE PRÃFUNG">MATERIELLE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 37 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45547" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel/WiedererwÃ¤gung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger Chinas tibetischer Ethnie, reiste im Jahr 1998 gemeinsam mit seinen Eltern und den vier Geschwistern in die Schweiz, wo er als FlÃ¼chtling anerkannt und ihm Asyl gewÃ¤hrt wurde. Seit dem Jahr 2001 verfÃ¼gt er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton St. Gallen (Kontrollfrist zuletzt verlÃ¤ngert bis 13. November 2020).</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Februar 2011 verurteilte das Kriminalgericht C A wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung, Unterlassens der Nothilfe, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, versuchter NÃ¶tigung, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, TÃ¤tlichkeiten sowie Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme zur Behandlung psychischer StÃ¶rungen nach Art. 59 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) aufgeschoben. Vom 14. April 2009 (Antritt vorzeitiger Massnahmenvollzug) bis zum 15. Februar 2020 befand sich A im Massnahmenvollzug, so zuletzt ab Juli 2016 im offenen Vollzug in der Sozialeinrichtung D im Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Blick auf das Straferkenntnis vom 16. Februar 2011 war am 24. Februar 2014 das Asyl von A widerrufen worden. Ein vom Migrationsamt des Kantons St. Gallen in der Folge beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) eingeholter Amtsbericht vom 16. Februar 2015 gelangte jedoch zum Schluss, dass der "Ausweisung" von A in die Heimat zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt vÃ¶lkerrechtliche GrundsÃ¤tze entgegenstÃ¼nden. Ein auslÃ¤nderrechtliches Wegweisungsverfahren wurde deshalb nicht (formell) erÃ¶ffnet bzw. jedenfalls nicht weitergefÃ¼hrt. </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Anfang Oktober 2017 wurde A ins Wohnexternat versetzt, weshalb er seinen Wohnsitz per 1. Oktober 2017 nach E verlegte und am 10. Oktober 2017 um eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel) ersuchte. Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2018 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch ab und setzte A Frist bis 12. November 2018, um das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen. Am 16. November 2018 kam es auf das Begehren von A hin, Ã¼ber sein Gesuch erst nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug zu befinden, auf die VerfÃ¼gung vom 12. November 2018 zurÃ¼ck und Ã¤nderte sie insofern ab, als es ihn zum Verlassen des Kantonsgebiets und zur Abmeldung am Wohnsitz (erst) nach Beendigung der therapeutischen Massnahme aufforderte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. Oktober 2019 gelangte A erneut ans Migrationsamt und liess um Bewilligung des Kantonswechsels auf den Zeitpunkt seiner (nahenden) Entlassung aus dem Massnahmenvollzug ersuchen. Auf dieses Gesuch trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2019 nicht ein und hielt A dazu an, das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet umgehend nach Beendigung der Massnahme zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess A am 3. Dezember 2019 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 21. Januar 2020 abwies (Dispositiv-Ziff. I), A die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 775.- auferlegte (Dispositiv-Ziff. III) und ihm in Dispositiv-Ziff. IV eine ParteientschÃ¤digung versagte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. Februar 2020 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm der Kantonswechsel zu bewilligen, eventualiter die Sache zur materiellen Behandlung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht liess er </span><span>zudem darum ersuchen, der Beschwerde "im Sinne einer vorsorglichen Massnahme" die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und ihm die Berechtigung zu erteilen, sich wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens im Kanton ZÃ¼rich aufhalten zu dÃ¼rfen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2020 wurde diesem Ersuchen entsprochen und </span><span>A der prozedurale Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich gestattet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion hatte am 12. Februar 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung verzichtet. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 19. Februar 2020 liess A dem Gericht den Entscheid des Vollzugs- und BewÃ¤hrungsdienstes des Kantons C vom 7. Februar 2020 Ã¼ber seine bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug zukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2020 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens gestattet. Soweit nicht schon dadurch erledigt, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung bzw. vorsorgliche Massnahmen spÃ¤testens mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2018 den Kantonswechsel und hielt ihn an, das Kantonsgebiet nach der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen. Der Entscheid wird damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten unter anderem den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gesetzt habe und die von ihm ausgehende RÃ¼ckfallgefahr angesichts seiner psychischen StÃ¶rung weiterhin "als mittelgradig einzustufen" sei, weshalb ein gewichtiges Interesse an seiner Fernhaltung bestehe; diesem Interesse stehe keine besondere Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz entgegen, sodass selbst der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung in die Heimat zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤ren. Ein knappes Jahr, nachdem diese VerfÃ¼gung in Rechtskraft erwachsen war, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut um Kantonswechsel.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seinem Gesuch vom 29. Oktober 2019 geltend, dass sich die massgeblichen SachumstÃ¤nde seit der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. November 2018 "so grundlegend geÃ¤ndert" hÃ¤tten, dass deren Anpassung zwingend erscheine bzw. sein Gesuch um Kantonswechsel gutzuheissen sei. So habe er inzwischen nicht nur seine Kochlehre im D erfolgreich abgeschlossen und im Lehrabschlusszeugnis ein tadelloses Verhalten attestiert erhalten, sondern aus den Verlaufsprotokollen der letzten drei Jahre ergÃ¤ben sich auch keinerlei Hinweise fÃ¼r eine RÃ¼ckfÃ¤lligkeit in den Alkoholismus â einen wichtigen Faktor fÃ¼r sein Tatverhalten. Seine Psychotherapeutin stufe das von ihm ausgehende allgemeine Risiko nur noch als gering ein und das kontextbezogene Risiko sogar nur noch als sehr gering, weshalb sie und die fÃ¼r den Vollzug verantwortliche Person der Meinung seien, dass sich eine FortfÃ¼hrung der Massnahme sachlich nicht mehr begrÃ¼nden lasse. Eine bedingte Entlassung wÃ¼rde von ihnen dabei "umso mehr" befÃ¼rwortet, wenn er im Kanton ZÃ¼rich verbleiben kÃ¶nne, da er sich hier in den letzten Jahren vollumfÃ¤nglich integriert habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers finden sich sowohl durch diverse von ihm eingereichte Dokumente als auch durch die vom Beschwerdegegner beigezogenen Akten des Migrationsamts St. Gallen belegt. So geht etwa aus dem eingeholten Protokoll eines StandortgesprÃ¤chs vom 4. Juli 2019 zum Vollzug der gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gten stationÃ¤ren Massnahme hervor, dass dieser im Juni 2019 die LehrabschlussprÃ¼fung (LAP) erfolgreich bestanden habe und aufgrund seiner Fortschritte in der Therapie kÃ¼nftig nicht mehr wÃ¶chentlich auf illegale Substanzen und Alkohol getestet werde. GemÃ¤ss einem Bericht der zustÃ¤ndigen Vollzugsverantwortlichen vom 23. Oktober 2019 habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann in den letzten Jahren darum bemÃ¼ht, sich in ZÃ¼rich sowohl ein berufliches als auch soziales Umfeld aufzubauen, was ihm gelungen sei, weshalb seine Wegweisung aus ZÃ¼rich auch aus ResozialisierungsgrÃ¼nden "sehr zu bedauern" wÃ¤re. Wie sich den Akten hierzu weiter entnehmen lÃ¤sst, leben denn auch sÃ¤mtliche engeren Freunde und zwei BrÃ¼der des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton ZÃ¼rich und trat dieser dort im Oktober 2019 eine Festanstellung in einem Restaurant an, wo man mit seiner Leistung bislang sehr zufrieden ist. Besonders ins Gewicht aber fÃ¤llt die verÃ¤nderte EinschÃ¤tzung der MassnahmebedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und die von diesem im Vollzug gezeigten Fortschritte: WÃ¤hrend der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 16. November 2018 hierzu noch unter Hinweis insbesondere auf einen Entscheid der Justiz- und Sicherheitsdirektion (richtig: des Justiz- und Sicherheitsdepartements bzw. des Vollzugs- und BewÃ¤hrungsdienstes) C vom 11. Oktober 2017 erwogen hatte, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin diagnostizierte StÃ¶rungen vorlÃ¤gen, welche sich im Vollzugsalltag manifestierten und dazu fÃ¼hrten, dass die von ihm ausgehende RÃ¼ckfallgefahr als mittelgradig einzustufen sei, lÃ¤sst sich dem zu den Akten gereichten aktuellsten Entscheid des Vollzugs- und BewÃ¤hrungsdienstes C vom 7. Februar 2020 nunmehr entnehmen, dass die Beurteilung des mutmasslichen kÃ¼nftigen Wohlverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegend positiv ausfalle und dieser deshalb bedingt aus dem Massnahmenvollzug zu entlassen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen des seit Oktober 2017 laufenden Wohnexternats gezeigt, dass er mit den Herausforderungen des Alltags umgehen kÃ¶nne, sodass zum heutigen Zeitpunkt von einem geringen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r erneute Straftaten ausgegangen werden kÃ¶nne. Ausserdem habe sich die Verdachtsdiagnose einer paranoiden Schizophrenie, welche im April 2018 noch mitursÃ¤chlich fÃ¼r die erneute VerlÃ¤ngerung des Massnahmenvollzugs gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer gewesen sei, nicht bestÃ¤tigt; die akzentuierten narzisstischen, dissozialen sowie emotional-instabilen PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sich vielmehr weiter abgeschwÃ¤cht und seien nicht mehr handlungswirksam in Erscheinung getreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen den Vorinstanzen sind diese im Massnahmenvollzug erzielten Erfolge im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren mit zu berÃ¼cksichtigen, sollen durch eine mehrjÃ¤hrige strafrechtliche Massnahme erreichte wesentliche Ãnderungen des Verhaltens einer auslÃ¤ndischen Person doch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht ohne gewichtige GrÃ¼nde durch aufenthaltsbeendende Massnahmen seitens der MigrationsbehÃ¶rden zunichtegemacht werden (so BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 6.1; dazu auch unten E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit erscheint die rechtserhebliche Sachlage (dazu sogleich E. 4.1 f.) als seit der letzten rechtskrÃ¤ftigen Beurteilung massgeblich verÃ¤ndert. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte das (erneute) Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. Oktober 2019 daher materiell behandeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Bei der gegebenen Akten- und Rechtslage kÃ¤me es einem prozessualen Leerlauf gleich, die Sache zur materiellen Entscheidung an den Beschwerdegegner oder die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, zumal sich beide Instanzen â zumindest implizit â auch zur Sache (ablehnend) Ã¤usserten. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt zudem ausdrÃ¼cklich einen reformatorischen Entscheid des Verwaltungsgerichts<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 37 Abs. 3 AIG haben Personen mit einer Niederlassungsbewilligung Anspruch auf einen Kantonswechsel, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen. Einen derartigen Widerrufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, das heisst zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG), wobei es keine Rolle spielt, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGE 39 I 31 E. 2, 135 II 377 E. 4.2 [jeweils mit Hinweisen]). Dieser Widerrufsgrund gilt auch, wenn sich die betroffene Person â wie hier â mehr als 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer Freiheitstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt und erfÃ¼llt damit unstreitig den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG. Ob sein Verhalten zugleich als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG zu werten ist, bedarf keiner nÃ¤heren Betrachtung, weil dieser Widerrufsgrund in der vorliegenden Konstellation ohnehin nur subsidiÃ¤r zur Anwendung kÃ¤me, wenn es an den Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf in Anwendung von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG fehlte (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Kumulativ zum Vorliegen des Widerrufsgrunds muss dieser auch tatsÃ¤chlich einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen; der Widerruf mÃ¼sste also aus Sicht des Zweitkantons verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar sein, wobei keine Rolle spielen darf, dass eine Anwesenheit im Erstkanton weiterhin mÃ¶glich wÃ¤re (Dania Tremp, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 30; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 9 mit Hinweisen auf die Praxis). </p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt somit nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung respektive zum Verlust des Anspruchs auf Kantonswechsel. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 96 Abs. 1 AIG), was sich bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) berufen kÃ¶nnen, auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie auch konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll demzufolge aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte [EGMR]). Dies gilt insbesondere bei Gewaltdelikten auch dann, wenn die betroffene Person als Jugendlicher oder junger Erwachsener strafrechtlich in Erscheinung getreten ist (vgl. BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3). So besteht bei schweren Straftaten â namentlich solchen, die sich gegen die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t richten oder diese gefÃ¤hrden â und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter (unverbesserlicher) Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, die hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig nicht gewillt und/oder fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGr, 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 mit Hinweisen). Die entsprechende Gefahr setzt nicht voraus, dass eine StraftÃ¤terin bzw. ein StraftÃ¤ter mit Sicherheit wieder delinquieren wird; ebenso wenig wird umgekehrt verlangt, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko mehr besteht (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei auch die spezifische Situation von StraftÃ¤terinnen und -tÃ¤tern, die â wie hier â etwa aufgrund einer StÃ¶rung der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung eine stationÃ¤re Massnahme angetreten haben. Solche strafrechtlichen Massnahmen haben â abgesehen von der Maximaldauer nach Art. 59 Abs. 4 StGB â keine feste LÃ¤nge; die Entlassung aus dem Massnahmenvollzug erfolgt, wenn das Ziel der Massnahme erreicht ist oder nicht mehr erreicht werden kann. Das sonst ausschlaggebende Element der "LÃ¤ngerfristigkeit" der Strafe kommt damit nur begrenzt zum Tragen. Nebst anderen Elementen (lange Aufenthaltsdauer, Delinquenz als junger Erwachsener usw.) sind daher in einer solchen Situation im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung auch eine gute Legalprognose sowie eine positive Entwicklung im Massnahmenvollzug zu berÃ¼cksichtigen, das heisst, eine allenfalls durch den Massnahmenvollzug erreichte positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung ist auch im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren relevant, weshalb entsprechenden Therapie- und Vollzugsberichten im Hinblick auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Verweigerung des Kantonswechsels eine eigenstÃ¤ndige Rolle zukommt (zum Ganzen </span><span>BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.3)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2, 129 II 215 E. 3.1). Das Kriminalgericht des Kantons C befand den BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere der fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung, des Unterlassens der Nothilfe, der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung und der versuchten NÃ¶tigung fÃ¼r schuldig. Den Sachverhaltsfeststellungen im strafrechtlichen Urteil vom 16. Februar 2011 zufolge soll der BeschwerdefÃ¼hrer am frÃ¼hen Morgen des 25. Oktober 2008 zusammen mit Arbeitskollegen in C im Ausgang gewesen sein, wo er Alkohol getrunken und Cannabis konsumiert habe. Gegen 4.00 Uhr hÃ¤tten sie dann auf der Strasse das spÃ¤tere Opfer, F, und dessen Begleiter angetroffen und ein paar belanglose Worte miteinander gewechselt, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer vom sichtlich betrunkenen F die Ãusserung "ciao, you motherfucker" zu hÃ¶ren geglaubt habe. Dadurch beleidigt, habe er diesem unvermittelt und mit Schwung einen kraftvollen Faustschlag an die Brust verpasst. Durch die Wucht des Schlags sei F, der aufgrund seines Alkoholkonsums (Blutalkoholkonzentration von 2 Gewichtspromille) in seiner psychophysischen LeistungsfÃ¤higkeit deutlich eingeschrÃ¤nkt gewesen sei, rÃ¼cklings zu Boden gefallen und mit dem Hinterkopf hart auf dem Asphalt aufgeschlagen, wodurch er ausgedehnte Blutungen im SchÃ¤delinnern verbunden mit einem stark angestiegenen Hirndruck erlitten habe; tags darauf sei er im Spital seinen schweren Verletzungen erlegen. Bereits ein paar Monate zuvor, am frÃ¼hen Morgen des 11. Mai 2008 (kurz nach Mitternacht), hatte sich sodann ein Ã¤hnlicher Vorfall ereignet. Gemeinsam mit Freunden befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer â laut dem Strafurteil vom 16. Februar 2011 â in einem Regionalzug in Richtung G, als er zunÃ¤chst einem ihm unbekannten Fahrgast zwei krÃ¤ftige Fusstritte gegen die linke GesichtshÃ¤lfte verpasste und hernach einem weiteren â ihm ebenfalls nicht bekannten â Fahrgast gemeinsam mit einem Bekannten abwechselnd mit der Faust ins Gesicht schlug. Als das zweite Opfer hilflos auf dem Boden gekniet sei, habe ihm der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals zweimal mit voller Wucht ins Gesicht getreten, ihn gewÃ¼rgt und ihm mit dem Tod gedroht, wenn er den "Bullen" etwas sage. Der solcherart Angegangene habe von diesem Angriff multiple Kontusionen im Gesicht mit vereinzelten oberflÃ¤chlichen SchÃ¼rfwunden sowie WÃ¼rgemale am Hals davongetragen. Als man den BeschwerdefÃ¼hrer danach am Bahnhof G habe verhaften wollen, habe sich dieser zudem Ã¤usserst renitent gezeigt, die ausgerÃ¼ckten Polizisten beschimpft, auch ihnen gegenÃ¼ber Todesdrohungen ausgestossen und sei gegen sie tÃ¤tlich geworden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das objektive Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers stufte das Kriminalgericht insgesamt als sehr schwer ein, zumal bereits Zahl und Art der beurteilten Straftaten zeigten, dass bei ihm von einem hohen Gewaltpotenzial und einer erheblichen kriminellen Energie ausgegangen werden mÃ¼sse. Zugutegehalten wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings, dass er bei der Begehung aller Straftaten "in mittlerem Grade vermindert schuldfÃ¤hig" war. So hatten zwei unabhÃ¤ngig voneinander erstellte forensisch-psychiatrische Gutachten des BeschwerdefÃ¼hrers vom November 2008 und vom MÃ¤rz 2009 ergeben, dass dieser im Zeitpunkt der Delikte wie auch der Begutachtung insbesondere unter einer emotional instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vom impulsiven Typ bzw. einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit emotional-instabilen, narzisstischen und dissozialen Aspekten gelitten habe; ausserdem habe bei ihm im Tatzeitpunkt eine akute Alkoholintoxikation bestanden. Vor diesem Hintergrund wurde das Gesamtverschulden "von sehr schwer auf schwer" reduziert und eine Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten als angemessen angesehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Allein dieses Strafmass indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht betrÃ¤chtliches Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Selbst wenn auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht die Funktion zusÃ¤tzlicher Strafen zukommt (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E 5.1), erscheint die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zudem angesichts der von ihm an den Tag gelegten grossen RÃ¼cksichtslosigkeit und Gewaltbereitschaft auch aus generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten indiziert, zumal er sich als StaatsangehÃ¶riger Chinas nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kann und generalprÃ¤ventive Aspekte bei der InteressenabwÃ¤gung in solchen FÃ¤llen mitberÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGr, 7. Dezember 2018, 2C_31/2018, E. 3.3.2.2 mit Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zuvor als junger Erwachsener strafrechtlich in Erscheinung getreten war. So wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons H vom 4. Juli 2007 insbesondere wegen Hausfriedensbruchs, Drohung und mehrfachen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen verurteilt. Obschon er sich im Tatzeitpunkt schon seit neun Jahren in der Schweiz aufhielt, hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer â anders als seine Geschwister â bis dahin offensichtlich nie richtig in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren vermocht. Nach dem Besuch eines Deutschkurses in I (ein Jahr) und einer HeilpÃ¤dagogischen Schule in J (eineinhalb Jahre) war er wiederholt in Pflegefamilien in den Kantonen K (ein Jahr), L (sechs Monate) und H (ein Jahr) sowie ebendort in einer Einrichtung fÃ¼r jugendliche Bewohner in einer Lebenskrise (dreieinhalb Jahre) untergebracht worden. Im Alter von 16 Jahren hatte er zudem im Rahmen einer Krisenintervention knapp sechs Monate in einer psychiatrischen Anstalt verbracht. Ãber einen Lehrabschluss verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer damals (noch) nicht; als er â wie er selbst sagt â gerade mit dem Gedanken spielte, nach einem Praktikum zum LandschaftsgÃ¤rtner im Kanton H eine entsprechende Lehre oder aber eine Lehre in einem Altersheim zu absolvieren, wurde er im FrÃ¼hjahr 2007 verhaftet. Nach der Entlassung aus dem GefÃ¤ngnis war er ohne festen Wohnsitz und hielt sich bis zu seiner neuerlichen Delinquenz mehrheitlich bei Bekannten in C und G auf. </p> <p class="Erwgung3">Jahre spÃ¤ter fÃ¼hrte der im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 25. Oktober 2008 mit der forensisch-psychiatrischen Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers betraute Psychiater zu dessen bisheriger LebensfÃ¼hrung aus, dass die beim BeschwerdefÃ¼hrer auch eingedenk seines aussergewÃ¶hnlichen soziokulturellen und des Migrationshintergrunds ungewÃ¶hnlich komplexe psychiatrische Krankengeschichte â so insbesondere die bei ihm diagnostizierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung â sich nachhaltig bzw. gravierend auf sein bisheriges Leben ausgewirkt habe. Die psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers stand denn auch in einem direkten Zusammenhang mit den beiden VorfÃ¤llen vom 11. Mai und vom 25. Oktober 2008, weshalb das Kriminalgericht C â den entsprechenden Empfehlungen in den eingeholten forensisch-psychiatrischen Gutachten folgend â gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB verhÃ¤ngte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Wie aus den laufenden Berichten zum Massnahmenvollzug hervorgeht, war auch dieser anfÃ¤nglich noch stark durch die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers beeintrÃ¤chtigt. Im November 2011 konnte der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings vom Therapiezentrum M ins Massnahmenzentrum N wechseln, wo er aufgrund seiner Fortschritte (rasche Integration, Einhalten der Auflagen und Motivation fÃ¼r die therapeutische Arbeit) schon im Juni 2012 â unter der Auflage wÃ¶chentlicher Abstinenzkontrollen â in eine offene Betreuungsabteilung verlegt wurde. Einem vom Mai 2013 datierenden Bericht des Vollzugszentrums zufolge stellten die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und die Suchtproblematik des BeschwerdefÃ¼hrers zwar (unverÃ¤ndert) eine langfristige Risikodisposition fÃ¼r RÃ¼ckfÃ¤lle dar; seit dem Eintritt ins Massnahmenzentrum N habe der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch kontinuierlich eine ausreichende Steuerungs- und Impulskontrolle gezeigt. Nachdem ein im Folgenden gestelltes erstes Gesuch um Bewilligung des Arbeits- bzw. des Arbeits- und Wohnexternats dann jedoch im Mai 2014 noch hatte abgewiesen werden mÃ¼ssen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2013 keine Fortschritte mehr gemacht, sondern stattdessen mehrere DisziplinarverfÃ¼gungen erwirkt hatte, wurde ihm im August 2016 die Versetzung ins Arbeitsexternat in der sozialen Einrichtung D ZÃ¼rich bewilligt. Zuvor hatte der BeschwerdefÃ¼hrer dort bereits eine "Schnupperzeit" absolviert und einen Lehrabschluss als KÃ¼chenangestellter mit eidgenÃ¶ssischem Berufsattest erworben, wodurch er einen "weiteren Reifungsschritt erlebt" und auf die Vollzugsverantwortlichen "noch reflektierter, kontrollierter und verlÃ¤sslicher gewirkt" habe. Im Verlauf des Arbeitsexternats machte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann weitere Fortschritte; zeigte sich in der Wohngruppe und im Arbeitsalltag von Anfang an ausgeglichen und stabil und wurde stets als freundlich, korrekt und hilfsbereit wahrgenommen. In der Therapie war er laut seiner Therapeutin ebenfalls sehr zuverlÃ¤ssig und nahm mit Interesse an den Sitzungen teil. Der positive Verlauf wurde einzig dadurch getrÃ¼bt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2017 anlÃ¤sslich des SechselÃ¤utens Alkohol konsumiert hatte und gegenÃ¼ber einer anderen Person tÃ¤tlich geworden war. Er habe sich â so die zustÃ¤ndige Therapeutin weiter â von diesem Vorfall sehr betroffen gezeigt und klar eingesehen, dass er zu denjenigen Menschen gehÃ¶re, die unter Alkoholeinfluss unkontrollierbar reagierten. Seither habe er sich wieder wohlverhalten und seien sÃ¤mtliche Alkoholkontrollen negativ ausgefallen. </p> <p class="Erwgung3">Im August 2017 begann der BeschwerdefÃ¼hrer im D eine Ausbildung als Koch mit eidgenÃ¶ssischem FÃ¤higkeitszeugnis in Form einer verkÃ¼rzten Grundbildung und verbrachte in der Freizeit vermehrt Zeit mit seiner Familie, so insbesondere mit seinen BrÃ¼dern und seinen Nichten und Neffen, welche er oft hÃ¼tete. Trotz seinem RÃ¼ckfall im April 2017 wurde ihm deshalb im Oktober 2017 der Ãbertritt ins Wohnexternat gestattet, worauf er gemeinsam mit einer befreundeten Schweizerin eine Wohngemeinschaft in E grÃ¼ndete. Nach dem erfolgreichen Lehrabschluss im Sommer 2019 absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Praktika, bevor er im Oktober 2019 seine gegenwÃ¤rtige (Fest-)Anstellung als Chef de Partie in einem Restaurant in ZÃ¼rich antrat. Mitte Februar 2020 â knapp elf Jahre nach dem vorzeitigen Massnahmenantritt â wurde die stationÃ¤re Massnahme schliesslich beendet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BegrÃ¼ndung des diesbezÃ¼glichen Entscheids des Vollzugs- und BewÃ¤hrungsdienstes C vom 7. Februar 2020 lÃ¤sst sich dabei entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (unverÃ¤ndert) an einer emotional-instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vom impulsiven Typ leide, die Vermutung einer episodisch remittierend verlaufenden paranoiden Schizophrenie indes wÃ¤hrend der intensiven therapeutischen Arbeit und klinischen Beobachtung nicht habe bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnen. WÃ¤hrend des Massnahmenvollzugs sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem gelungen, Schutzmassnahmen zu erarbeiten, welche fÃ¼r ein kÃ¼nftiges Wohlverhalten von Bedeutung seien. Er verfÃ¼ge mittlerweile Ã¼ber gute KontrollfÃ¤higkeiten bezÃ¼glich Emotionen, Impulsen und aggressiven Verhaltens und habe seine Handlungs- und SteuerungsfÃ¤higkeit festigen kÃ¶nnen. Dies habe sich insbesondere wÃ¤hrend des letzten Vollzugsstadiums gezeigt, als es zu diversen belastenden Situationen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gekommen sei (Trennung von der Freundin, PrÃ¼fungsstress, Wechsel des Vorgesetzten, <span>Erkrankung, negativer Entscheid des Migrationsamts).</span> Trotz der teilweise ungewissen und belastenden Situation sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelungen, abstinent zu bleiben und nicht in alte Verhaltensmuster zurÃ¼ckzufallen. Im Gegenteil habe der BeschwerdefÃ¼hrer die LehrabschlussprÃ¼fung bestanden, eine Festanstellung im ersten Arbeitsmarkt gefunden und sein soziales Umfeld weiter ausgebaut. Im heutigen Zeitpunkt kÃ¶nne beim BeschwerdefÃ¼hrer daher von einem geringen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r erneute Straftaten ausgegangen werden, zumal er im Rahmen des Wohnexternats gezeigt habe, dass er mit den Herausforderungen des Alltags umgehen kÃ¶nne. Um der nach wie vor bestehenden geringen RÃ¼ckfallgefahr weiterhin entgegenwirken zu kÃ¶nnen, werde er auch kÃ¼nftig therapeutisch begleitet und eine BewÃ¤hrungshilfe angeordnet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher schon im Alter von vier Jahren von seiner nomadisch lebenden Familie getrennt und in einem Kloster untergebracht worden war, wo er schwer an Tuberkulose erkrankte und bis zur gemeinsamen Flucht der Familie (via Nepal) in die Schweiz weder eine Unterweisung noch Unterricht genoss, ist somit zum ersten Mal in seinem Leben in sein (gesellschaftliches, berufliches und familiÃ¤res) Umfeld integriert. Nicht nur vermag er eigenstÃ¤ndig fÃ¼r seinen Unterhalt aufzukommen und weist â von der Verurteilung aus dem Jahr 2011 abgesehen â keine EintrÃ¤ge im Straf- sowie Betreibungsregister auf, sondern er hat hier (im Kanton ZÃ¼rich) auch Freunde gefunden, erstmals eine eigene Wohnung bezogen bzw. vor Ã¼ber zweieinhalb Jahren eine Wohngemeinschaft gegrÃ¼ndet und eine intakte Beziehung zu seiner Familie aufgebaut. Wie seine langjÃ¤hrige Therapeutin betont, hat der BeschwerdefÃ¼hrer die geÃ¤usserte Bereitschaft, ein sozialvertrÃ¤gliches Leben fÃ¼hren zu wollen "(deutliche Distanzierung von Gewaltdelikten, Kontakten zu delikthaften Kreisen oder andere einem sozialvertrÃ¤glichen Lebensstil nicht zutrÃ¤glichen Verhaltensweisen)", mithin langjÃ¤hrig bewiesen und in die Tat umgesetzt. </p> <p class="Erwgung3">Zwar handelt es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um einen AuslÃ¤nder der zweiten Generation, doch erscheint es hier dennoch als geboten, die geschilderte positive Entwicklung im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung angemessen zu berÃ¼cksichtigen, um nicht die im (jahrelangen) Massnahmenvollzug unternommenen BemÃ¼hungen zu vereiteln (vgl. BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.4 und E. 6.3). </p> <p class="Erwgung3"><span>Entgegen den Vorinstanzen ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung und Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers daher deutlich zu relativieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse sind im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen (vgl. BGr, 29. MÃ¤rz 2016, 2C_785/2015, E. 4.1 mit Hinweisen, wonach â was nochmals [vorn 4.2] zu betonen ist â zur Abweisung des Kantonswechselgesuchs einer niedergelassenen Person ein Widerrufsgrund gegeben sein muss, der eine Wegweisung aus der Schweiz nicht nur aus dem Zweitkanton rechtfertigen wÃ¼rde).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte mit 13 Jahren in die Schweiz und hÃ¤lt sich hier seit bald 22 Jahren auf. Wie bereits gesagt wurde, handelt es sich bei ihm nicht um einen hier geborenen AuslÃ¤nder der zweiten Generation. Die die Wegweisung solcher Personen betreffende auslÃ¤nderrechtliche Praxis kommt fÃ¼r ihn deshalb nicht direkt zur Anwendung (vgl. fÃ¼r eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zur InteressenabwÃ¤gung bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation BGr, 18. Juli 2012, 2C_28/2012, E. 3.4); bei seit lÃ¤ngerer Zeit anwesenden auslÃ¤ndischen Personen soll die Niederlassungsbewilligung dennoch nur mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Dies hat hier umso mehr zu gelten, als das SEM jedenfalls im Jahr 2015 noch dafÃ¼rhielt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr in die Heimat nicht zugemutet werden kÃ¶nne, weil er Gefahr laufe, als separatistisch gesinnter Oppositioneller angesehen zu werden; an dieser EinschÃ¤tzung dÃ¼rfte sich bis heute nichts geÃ¤ndert haben (vgl. zum Einbezug solcher Folgen bereits in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1 â 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6 â 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2). Selbst wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer aber in China keine Verfolgung mehr drohte oder ihm eine legale Wiedereinreise nach Nepal mÃ¶glich wÃ¤re, wÃ¤re seine Wegweisung in eines dieser LÃ¤nder, in welchen er sich zuletzt als Elf- bzw. ZwÃ¶lfjÃ¤hriger aufgehalten und zu denen er keinerlei Bezug hat, zum jetzigen Zeitpunkt angesichts der im Massnahmenvollzug durchgemachten positiven Entwicklung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ausschliesslich in der Schweiz verwurzelt. Hier lebt seine gesamte nÃ¤here Familie, und (erst) hier hat er eine Schulbildung genossen bzw. eine solche nachgeholt sowie eine Ausbildung zum Koch abgeschlossen, welche ihm nunmehr nach Beendigung des langjÃ¤hrigen Massnahmenvollzugs das FÃ¼hren eines eigenverantwortlichen Lebens ermÃ¶glicht. Hierbei bzw. bei seinen Anstrengungen, sich ausserhalb des Massnahmenvollzugs zu bewÃ¤hren, kann er in der Schweiz zudem auf die erforderliche fachliche Begleitung und UnterstÃ¼tzung zÃ¤hlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt Ã¼berwiegen damit die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung, sodass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingestuft werden mÃ¼sste. Folglich hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer â bei einer materiellen Beurteilung â der Kantonswechsel gestattet werden mÃ¼ssen bzw. ist ihm dieser hiermit zu gestatten.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aber mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen anderen Widerrufsgrund setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzu­laden, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen Entscheide Ã¼ber den Kantonswechsel ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht selbst bei Behaupten eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs nach Art. 37 Abs. 3 AIG unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 2.3). Somit kann gegen den vorliegenden Entscheid lediglich subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. November 2019 sowie Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Januar 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem <br/> BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Januar 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und</span><span> wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>