<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216918&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zum Verbleib bei der Mutter</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträglicher Familiennachzug einer ausländischen Person, die über kein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfügt.] Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Sohn der Beschwerdeführerin liegt im Ermessen des Beschwerdegegners (E. 2). Die Beschwerdeführerin ersuchte nach Ablauf der Frist um Familiennachzug (E. 3.1). Bei ausländischen Personen, die keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung haben, ist bei der Prüfung wichtiger Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug mitzuberücksichtigen, ob ihnen eine Rückreise ins Heimatland zumutbar ist (E. 3.2). Der Beschwerdeführerin wäre ein rechtzeitiger Familiennachzug möglich gewesen (E. 3.3.2). Im Heimatland bestehen alternative Betreuungsmöglichkeiten für den Sohn, und der Beschwerdeführerin ist zumutbar, ins Heimatland zurückzukehren, um sich um den Sohn zu kümmern (E. 3.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. 1 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. 3 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00762</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise zum Verbleib bei der Mutter</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1969 geborene AngehÃ¶rige eines Nicht-EU/EFTA-Staats, hielt sich von 2002 bis 2005 zu Ausbildungszwecken in der Schweiz auf und kehrte anschliessend ins Heimatland zurÃ¼ck. Dort gebar sie am 15. Januar 2006 das Kind D.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Juli 2007 reiste sie erneut in die Schweiz ein und heiratete den 1970 geborenen Schweizer E. In der Folge erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung, die zuletzt bis zum 29. Juli 2010 verlÃ¤ngert wurde. Am 31. Januar 2008 brachte A das Kind F zur Welt, welches mit einem anderen Mann gezeugt worden war. Ende Oktober 2009 zog E ins Ausland. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2011 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Im Februar 2011 reiste das Kind F, das sich zuvor in der mÃ¼tterlichen Heimat aufgehalten hatte, wieder in die Schweiz ein. Die Ehe zwischen E und A wurde am 16. Juni 2011 geschieden. WÃ¤hrend eines Rekursverfahrens betreffend die VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2011 erteilte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich A eine Arbeitsbewilligung. In der Folge erteilte ihr das Migrations­amt eine bis 31. Mai 2012 gÃ¼ltige Kurzaufenthaltsbewilligung. Am 13. April 2012 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2011 ab; dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2012 trat das Migrationsamt auf ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Kurzaufenthaltsbewilligung nicht ein. Mit Beschluss vom 3. Oktober 2012 hiess der Regierungsrat einen dagegen erhobenen Rekurs gut und verpflichtete das Migrationsamt, die Kurzaufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. Nach Ablauf dieser Bewilligung erteilte das Migrationsamt A eine Aufenthaltsbewilligung, die zuletzt bis zum 31. Mai 2017 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 24. Dezember 2015 liess A sinngemÃ¤ss um eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r das Kind D ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2016 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 31. Oktober 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 2. Dezember 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 14. April 2016 aufzuheben und sei D eine Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9./14. Dezember 2016 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 44 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 </span>(<span>AuG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Art. 44 AuG legt die Bewilligung des Familiennachzugs ins behÃ¶rdliche Ermessen. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann sich aber aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) garantierten Schutz des Familienlebens ergeben, wenn eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE</span> <span>122 II 1 E.</span> <span>1e; Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] entspricht materiell der Garantie von Art.</span> <span>8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che [BGE</span> <span>129 II 215 E.</span> <span>4.2, 126 II 377 E.</span> <span>7]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> hat â wie die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. April 2012 rechtskrÃ¤ftig feststellte â gestÃ¼tzt auf die frÃ¼here Ehe mit einem Schweizer hierzulande keinen Aufenthaltsanspruch. Sie<span> verfÃ¼gt</span> nur <span>Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, </span>deren VerlÃ¤ngerung im Ermessen des Beschwerdegegners liegt<span> (vgl. Art. 33 Abs. 3 AuG)</span>, und hat<span> demnach </span>kein<span> gefestigtes Anwesenheitsrecht. Entsprechend hat ihr</span> Kind D<span> gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach liegt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an </span><span>D</span><span> im Ermessen des Beschwerdegegners. </span><span>Dieses Ermessen ist pflichtgemÃ¤ss, das heisst unter Beachtung des WillkÃ¼rverbots, des Gleichbehandlungsgebots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips sowie des Sinns und Zwecks der gesetzlichen Ordnung und der </span>sich daraus ergebenden<span> Ã¶ffentlichen Interessen auszuÃ¼ben (vgl. BGE</span> <span>140 I 99 E. 3.1, 138 I 305 E. 1.4.3 S. 311; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 26 Rz. 11; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 409).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unter</span>­<span>schreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§</span> <span>50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch</span><span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG]</span><span>, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, §</span> <span>50 N. 25 ff. und 66 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>1 AuG in Verbindung mit Art.</span> <span>73 Abs.</span> <span>1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR</span> <span>142.201) muss der Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten geltend gemacht werden. Der Fristenlauf beginnt nach Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>3 lit.</span> <span>b AuG bzw. Art.</span> <span>73 Abs.</span> <span>2 VZAE mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (zum VerhÃ¤ltnis zwischen Art.</span> <span>47 AuG und Art.</span> <span>73 VZAE BGE</span> <span>137 II 393 E.</span> <span>3.3). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes in die Schweiz eingereist sind, begann der Fristenlauf am 1. Januar 2008 (Art. 126 Abs. 3 AuG). Die Nachzugsfristen bestimmen sich nach dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs, wobei sich eine noch laufende fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist mit Vollendung des zwÃ¶lften Lebensjahrs auf maximal ein Jahr verkÃ¼rzt (BGE 136 II 497 E. 3.4 ff., 129</span><span> </span><span>II</span><span> </span><span>11 E. 2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde erstmals vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Sie hÃ¤tte das Nachzugsgesuch demnach bis 31. Dezember 2012 stellen mÃ¼ssen; ihr Gesuch vom 24. Dezember 2015 war somit verspÃ¤tet. Dies ist unbestritten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs.</span> <span>4 AuG bzw. Art.</span> <span>73 Abs.</span> <span>3 Satz 1 VZAE nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art.</span> <span>75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben. Im Rahmen dieser PrÃ¼fung sind â analog zur altrechtlichen Familiennachzugspraxis (vgl. BGE</span> <span>137 I 284 E.</span> <span>2.2 und E.</span> <span>2.3.1 S.</span> <span>291, 136 II 78 E.</span> <span>4.7 S.</span> <span>86) â die gesamten UmstÃ¤nde in Bezug auf die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes sowie seine Integrationschancen und EntfaltungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Da</span>­<span>bei sind namentlich das Alter des Kindes, sein Ausbildungsniveau und seine sprachlichen Kenntnisse von Bedeutung. Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationssc</span>h<span>wierigkeiten muten dabei umso wahrscheinlicher an, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE</span> <span>133 II 6 E.</span> <span>3.1.1). Dem ist auch bei einer Ãnderung der Betreuungssituation (beispielsweise wegen des Todes der bisherigen Betreuungsperson) insofern Rechnung zu tragen, als es zu untersuchen gilt, ob im Heimatland des Kindes zu seinen Gunsten Alternativen bestehen, die seinen BedÃ¼rfnissen und MÃ¶glichkeiten besser gerecht werden (BGE</span> <span>133 II 6 E.</span> <span>3.1.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Haben auslÃ¤ndische Personen kein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz, greift ein Entscheid, der im Ergebnis zur Folge hat, dass sie gezwungen sind, das Land zu verlassen, nicht in verfassungsmÃ¤ssige Rechte ein. Entsprechend kann in solchen FÃ¤llen mitberÃ¼cksichtigt werden, ob der auslÃ¤ndischen Person die RÃ¼ckreise ins Heimatland zumutbar sei, um sich dort um das Kind zu kÃ¼mmern. Ist dies zu bejahen, liegt regelmÃ¤ssig kein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, es lÃ¤gen wichtige GrÃ¼nde vor, die zum verspÃ¤teten Gesuch gefÃ¼hrt hÃ¤tten. D habe als uneheliches Kind in der Heimat erst mit der Einschulung Ende 2010 offiziell angemeldet werden kÃ¶nnen. Nachdem sie Anfang 2008 das Kind F zur Welt gebracht habe, sei es zudem zu Spannungen in der Ehe gekommen, weshalb F bis im Februar 2011 ebenfalls in der mÃ¼tterlichen Heimat gelebt habe. In der Folge hÃ¤tten aufgrund der gescheiterten Ehe wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Unsicherheiten bezÃ¼glich der weiteren Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin bestanden. Nachdem ihr wieder eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden sei, habe kein Anlass mehr bestanden, ihr mittlerweile eingeschultes Kind D in die Schweiz nachzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Zu den wichtigen GrÃ¼nden fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen geltend, D lebe derzeit bei seinen Grosseltern und sei </span>namentlich<span> vom Grossvater betreut worden. Dieser sei hierzu indes aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr in der Lage; das Gleiche gelte fÃ¼r die im gleichen Haushalt lebende Grossmutter. Sodann lebten zwar zwei Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin in der gleichen Stadt wie D</span>;<span> beide seien aber aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage, sich um </span>das Kind<span> zu kÃ¼mmern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen will, es lÃ¤gen deshalb wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor, weil ein rechtzeitiger Nachzug nicht mÃ¶glich gewesen sei, lÃ¤sst sich dem nicht folgen. Es kann offenbleiben, ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie behauptet, aber nicht konkret belegt â zunÃ¤chst nicht mÃ¶glich war, ihr Kind D amtlich registrieren zu lassen. Nachdem am 22. November 2010 ein Geburtsschein ausgestellt worden war, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin immer noch wÃ¤hrend mehr als zwei Jahren um Nachzug ersuchen kÃ¶nnen. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass zwischenzeitlich Unsicherheiten Ã¼ber den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz bestanden, denn dieser Umstand hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon ab, ihr Kind F im Jahr 2011 wieder in die Schweiz zu holen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin in jenem Zeitpunkt nicht auch um Nachzug ihres Kindes D hÃ¤tte ersuchen kÃ¶nnen. Selbst wenn bis zur erneuten Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Jahr 2013 ein Hinderungsgrund im geltend gemachten Sinn bestanden haben sollte, muss die BeschwerdefÃ¼hrerin sich entgegenhalten lassen, dass sie auch danach weitere zweieinhalb Jahre zuwartete, bis sie um den Nachzug von D ersuchte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die eingereichten Arztzeugnisse bezÃ¼glich des Grossvaters bestÃ¤tigen, dass diesem ein Tumor an der WirbelsÃ¤ule entfernt werden musste. Dem neuesten Zeugnis vom 15. November 2016 lÃ¤sst sich darÃ¼ber hinaus indes nur noch Folgendes entnehmen: "VorschlÃ¤ge 1. Weiterhin Rehabilitation 2. EMPFEHLUNGEN: Begleiten und Pflege." Daraus erschliesst sich nicht, inwiefern der Grossvater nicht mehr in der Lage sein soll, das elf Jahre alte Kind D der BeschwerdefÃ¼hrerin zu betreuen. BezÃ¼glich der Grossmutter wird in einem Ã¤rztlichen Zeugnis vom 11. November 2016 einzig Folgendes festgehalten: "1. Folgeerscheinungen der BlÃ¤schenausschlag mit der Rippenart der linken Brust (Schmerzen) 2. Osteoporose 3. Hypertonie (II)." Auch aus diesem Ã¤rztlichen Zeugnis geht nicht hervor, inwiefern der Grossmutter nicht mehr mÃ¶glich sein soll, sich um das Enkelkind zu kÃ¼mmern. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Grosseltern sind 76 und 74</span> <span>Jahre alt; angesichts dieses Alters besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sie zur Betreuung eines in die PubertÃ¤t kommenden Kindes nicht mehr in der Lage sind oder in absehbarer Zeit nicht mehr in der Lage sein werden. Wenn D die VolljÃ¤hrigkeit erreicht, werden die Grosseltern 83 bzw. 81</span> <span>Jahre alt sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste sich dieses Umstands und der damit verbundenen Gefahr, dass die Grosseltern sich um D nicht bis zu dessen VolljÃ¤hrigkeit kÃ¼mmern kÃ¶nn</span>t<span>en, bereits bewusst sein, als sie sich da</span>fÃ¼r <span>entschied, ihr</span> Kind D<span> bei den Grosseltern zu lassen. Entsprechend muss sie sich entgegenhalten lassen, dass sie den wichtigen Grund, auf den sie sich nun beruft, selber herbeigefÃ¼hrt hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz sodann zutreffend feststellt, leben auch noch zwei Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin in der gleichen Stadt wie ihr </span>Kind D<span>. Es besteht damit innerhalb der Familie grundsÃ¤tzlich eine BetreuungsmÃ¶glichkeit, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sich dagegen entscheiden sollte, in ihr Heimatland zurÃ¼ckzukehren (dazu sogleich). Die Geschwister machen zwar geltend, erwerbstÃ¤tig zu sein und sich deshalb nicht um D kÃ¼mmern zu kÃ¶nnen. Damit unterscheidet sich ihre Situation jedoch nicht massgeblich von derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die als alleinerziehende Mutter mit einem vollen Pensum </span>erwerbs<span>tÃ¤tig ist. Jedenfalls die Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin, die selber Mutter einer (erwachsenen) Tochter ist, scheint durchaus in der Lage, sich um D zu kÃ¼mmern; die dafÃ¼r notwendige finanzielle UnterstÃ¼tzung kann ihr die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz zukommen lassen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste nach einem frÃ¼heren Aufenthalt zu Ausbildungszwecken im Alter von fast 38 Jahren gestÃ¼tzt auf eine Ehe in die Schweiz ein; nach dem Scheitern dieser Ehe hÃ¤tte sie die Schweiz im Juli 2012 wieder verlassen mÃ¼ssen. Dies geschah nur deshalb nicht, weil ihr eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu Erwerbszwecken erteilt worden war. Erst im Jahr 2013 erhielt sie erneut eine Aufenthaltsbewilligung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Schweiz GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin eines Betriebs. Sie verfÃ¼gt Ã¼ber eine entsprechende Ausbildung, die ihr auch im Heimatland nÃ¼tzlich sein dÃ¼rfte. Angesichts des Umstands, dass sie den bedeutend grÃ¶sseren Teil ihres Lebens im Heimatland verbracht hat und erst seit knapp vier Jahren wieder im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist, ist es ihr grundsÃ¤tzlich zumutbar, in dieses zurÃ¼ckzureisen, um sich dort um ihr Kind D zu kÃ¼mmern.</p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>as<span> mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz lebende </span>Kind F<span> hielt sich bis im Jahr 2011 ebenfalls in</span> der mÃ¼tterlichen Heimat<span> auf; nachdem </span>F<span> das Schweizer BÃ¼rgerrecht aberkannt w</span>orden ist<span>, verfÃ¼gt </span>das Kind<span> nur noch Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit </span>der Mutter<span>. </span>F<span> wird demnÃ¤chst neun Jahre alt und ist damit noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Zudem kann davon ausgegangen werden, dass </span>das Kind<span> die </span>Mutters<span>prache beherrscht, zumal </span>es<span> bis im Alter von drei Jahren im Heimatland lebte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber wÃ¤re </span>die<span> Eingliederung</span><span> </span>des Kindes D<span> in der Schweiz aufgrund seines Alters mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Zwar wird behauptet, er lerne Deutsch; es wurde indes weder dargetan noch belegt, wie gut seine Kenntnisse sind</span>,<span> und es mutet wenig wahrscheinlich an, dass sie fÃ¼r einen Unterricht in deutscher Sprache genÃ¼gten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Nach dem Gesagten ist der Entscheid von Beschwerdegegner und Vorinstanz, das Nachzugsgesuch fÃ¼r D nicht zu bewilligen, jedenfalls nicht rechtsverletzend. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>