<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211141&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierhaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unbefristetes Tierhaltungsverbot.<br/>Nichteintreten in Bezug auf einen - erst vor Verwaltungsgericht gestellten - Antrag auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands für das vorinstanzliche Verfahren (E. 1.2) sowie auf eine - erst nach Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens erhobene - Rechtsverzögerungsrüge (E. 1.3).<br/>Die Vorinstanz durfte auf den Beizug von Strafakten verzichten, da diese zur Feststellung des verwaltungsrechtlich relevanten Sachverhalts nicht erforderlich waren (E. 3).<br/>Aufgrund der erhobenen Beweismittel ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf unstete Wohnverhältnisse und labile Lebensumstände der drogensüchtigen Beschwerdeführerin schloss (E. 4). <br/>Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin mit der Pflege und Betreuung ihres Hundes masslos überfordert war und keine tiergerechte Haltung zu gewährleisten vermag, nachdem es zu mehreren tierschutzrechtlich gravierenden Vorfällen gekommen war (u.a. stundenlanges Eingesperrtlassen des Tiers in einem überhitzten Auto; Alleinlassen des angeleinten, an Durchfall und Erbrechen leidenden Hundes; tagelanges Streunenlassen des ausgehungerten und sich in schlechtem Zustand befindlichen Tiers; E. 5.3). Die Anordnung eines unbefristeten Tierhalteverbots erweist sich angesichts der erstellten Vorfälle sowie des uneinsichtigen Verhaltens der Beschwerdeführerin als verhältnismässig, zumal im Fall einer veränderten Sachlage jederzeit die Möglichkeit besteht, eine Anpassung bzw. Wiedererwägung des Verbots zu beantragen (E. 5.4).<br/>Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 6). <br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.<br/><br/><br/><br/><br/> <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNGSVERBOT">TIERHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 KTSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 TSchV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13713" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Hundehaltung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1977, war Halterin einer im November 1994 geborenen Husky-MischlingshÃ¼ndin namens C. Am 2. September 2008 wurde C von der Stadtpolizei ZÃ¼rich aus einem parkierten Auto, welches an der prallen Sonne stand, befreit und in ein Tierheim gebracht. Vorladungen vom 4. und 12. September 2008 sowie vom 28. November 2008, mit welchen A gebeten worden war, sich bei der Wache zu melden, blieben erfolglos. Am 28. November 2008 meldete sich A aber beim Kantonalen VeterinÃ¤ramt und verlangte C zurÃ¼ck, was sie mit Schreiben vom 12. Dezember 2008 gegenÃ¼ber dem VeterinÃ¤ramt bekrÃ¤ftigte. Am 15. Dezember 2008 fand eine polizeiliche Befragung statt, wobei A bezÃ¼glich des Vorfalls vom 2. September 2008 hauptsÃ¤chlich festhielt, damit nichts zu tun gehabt zu haben. Am 17. Dezember 2008 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt die RÃ¼ckgabe von C an A.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 23. Dezember 2008 ging bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich die Meldung einer Drittperson ein, wonach am 21. Dezember 2008 bei einem Haus an der D-Strasse ein Husky angebunden gewesen sei. Das Tier habe Durchfall gehabt und sich erbrochen sowie am ganzen KÃ¶rper gezittert. Die Drittperson habe die Halterin darauf angesprochen und diese habe gesagt, dass sie den Hund vom VeterinÃ¤ramt so zurÃ¼ckbekommen habe. Die Stadtpolizei vermerkte im Journaleintrag, dass es sich aufgrund der geschilderten UmstÃ¤nde um C handeln mÃ¼sse. Am 30. Dezember 2008 hielt die Drittperson den Vorfall vom 21. Dezember 2008 zuhanden des VeterinÃ¤ramts schriftlich fest.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 12. Januar 2009 wurde die streunende C von der Stadtpolizei ZÃ¼rich im Hauptbahnhof beim Gleis 01 in einem schlechten Zustand aufgegriffen. Zu jenem Zeitpunkt befand sich A in Untersuchungshaft und konnte nicht kontaktiert werden. Am 2. Februar 2009 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt die vorsorgliche Beschlagnahmung und Unterbringung von C an einem geeigneten Ort auf Kosten von A. Diese wurde am 3. MÃ¤rz 2009 polizeilich befragt. Mit VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 5. MÃ¤rz 2009 wurde C definitiv beschlagnahmt. Ausserdem wurde gegenÃ¼ber A unter Auferlegung der Verfahrenskosten per sofort ein unbefristetes Tierhalteverbot ausgesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 5. MÃ¤rz 2009 reichte die nunmehr anwaltlich vertretene A Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein und beantragte in der Hauptsache die Aufhebung der definitiven Beschlagnahmung Cs sowie des ausgesprochenen unbefristeten Tierhalteverbots, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Ausserdem stellte sie ein Eventualbegehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 9. Juni 2011 vollumfÃ¤nglich (inklusive Eventualbegehren) ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 3. Juli 2009 hatte die Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 2. September 2008 (Belassen von C im parkierten Fahrzeug ohne Beschattung) die Untersuchung gegen A wegen vorsÃ¤tzlicher TierquÃ¤lerei eingestellt und die Akten an das Stadtrichteramt zur Untersuchung und allfÃ¤lliger Ahndung von ÃbertretungstatbestÃ¤nden Ã¼berwiesen. Die Staatsanwaltschaft hatte erwogen, sofern â wie von A behauptet â eine Drittperson fÃ¼r die fragliche Hundehaltung die (strafrechtliche) Verantwortung zu Ã¼bernehmen hÃ¤tte, wÃ¤re die Untersuchung gegen A mangels strafbaren Verhaltens einzustellen. Sofern es sich aber bei deren Aussagen bloss um Schutzbehauptungen handeln sollte, wÃ¤re zu klÃ¤ren, ob sie vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig gehandelt habe. Da sie damals massiv Kokain konsumiert und sich meistens im Langstrassen-Drogenmilieu aufgehalten habe, wÃ¤re davon auszugehen, dass sie im Stress der Drogenbeschaffung und im Zuge des Drogenkonsums das parkierte Fahrzeug und den Hund vergessen habe und/oder dem Wetter respektive den gegen Mittag ansteigenden Temperaturen nicht mehr die nÃ¶tige Beachtung geschenkt habe. Diesfalls liesse sich ein (eventual-)vorsÃ¤tzliches Handeln nicht rechtsgenÃ¼gend erhÃ¤rten bzw. es wÃ¼rde "nur" ein Ãbertretungstatbestand infrage kommen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. September 2009 wurde C wegen ihres altersbedingten schlechten Zustands eingeschlÃ¤fert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Strafbefehl vom 21. Februar 2011 bestrafte das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich A mit Fr. 100.- wegen fahrlÃ¤ssigen Nichtmeldens einer Namens- oder AdressÃ¤nderung des Halters eines Hundes bei der zentralen Datenbank ANIS. Das Statthalteramt hielt fest, weitere Ãbertretungen kÃ¶nnten A nicht nachgewiesen werden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. Juli 2011 (Poststempel vom 15. Juli 2011) ging beim Verwaltungsgericht innert Frist eine Beschwerde von A gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. Juni 2011 ein. Sie beantragte die Aufhebung des ausgesprochenen Tierhalteverbots, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse sowohl fÃ¼r die vorangegangenen Verfahren sowie das Beschwerdeverfahren, eventuell seien ihr die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand, auch fÃ¼r das Rekursverfahren, zu bestellen. Das VeterinÃ¤ramt beantragte am 15. August 2011 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, ebenso die Gesundheitsdirektion mit Eingabe vom 8. September 2011.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vor Vorinstanz hatte die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin eventuell die Bewilligung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung beantragt, nicht aber die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. ErgÃ¤nzend ersucht sie nun auch fÃ¼r das Rekursverfahren um "Beigebung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters". Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann aber nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen, weshalb insoweit auf das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands auch fÃ¼r das Rekursverfahren nicht einzutreten ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist mehrfach auf die lange Verfahrensdauer vor Vorinstanz hin, was aber keine fÃ¶rmliche RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde darstellt. Eine solche mÃ¼sste denn auch erhoben werden, solange der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde noch aussteht. Auf Beschwerden, die erst nach Erlass des Entscheids erhoben werden, ist in der Regel mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten (VGr, 25. August 2011, VB.2011.00217 [zur Internetpublikation vorgesehen], E. 2.3; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, §§ 19â28 N. 51, vgl. § 63 N. 3). Zudem hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz subeventuell um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils ersucht. Die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft betreffend Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz etc. erging zwar bereits am 3. Juli 2009, der Strafbefehl des Statthalteramts aber erst am 21. Februar 2011. Der Rekursentscheid datiert vom 9. Juni 2011, was unter den gegebenen UmstÃ¤nden kaum als rechtsverzÃ¶gernd zu qualifizieren gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 4 Abs. 1 des Tierschutzgesetzes vom 16. April 2005 (TSchG) hat, wer mit Tieren umgeht, ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r deren Wohlergehen zu sorgen. Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise seine WÃ¼rde missachten. Das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten. Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). Tiere sind so zu halten, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird. UnterkÃ¼nfte und Gehege mÃ¼ssen mit geeigneten Futter-, TrÃ¤nke-, Kot- und HarnplÃ¤tzen, Ruhe- und RÃ¼ckzugsorten mit Deckung, BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten, KÃ¶rperpflegeeinrichtungen und Klimabereichen versehen sein. FÃ¼tterung und Pflege sind angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den BedÃ¼rfnissen der Tiere entsprechen (Art. 3 Abs. 1−3 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV]). Tiere sind regelmÃ¤ssig und ausreichend mit geeignetem Futter und mit Wasser zu versorgen (Art. 4 Abs. 1 Satz 1 TSchV). Die Tierhalterin oder der Tierhalter muss das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen. Sie oder er muss MÃ¤ngel an Einrichtungen, die das Befinden der Tiere beeintrÃ¤chtigen, unverzÃ¼glich beheben oder geeignete Massnahmen zum Schutz der Tiere treffen (Art. 5 Abs. 1 TSchV). Die Pflege soll Krankheiten und Verletzungen vorbeugen (Art. 5 Abs. 2 Satz 1 TSchV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hunde mÃ¼ssen tÃ¤glich ausreichend Kontakt mit Menschen und, soweit mÃ¶glich, mit anderen Hunden haben (Art. 70 Abs. 1 TSchV). Sie mÃ¼ssen tÃ¤glich im Freien und entsprechend ihrem BedÃ¼rfnis ausgefÃ¼hrt werden. KÃ¶nnen sie nicht ausgefÃ¼hrt werden, so mÃ¼ssen sie tÃ¤glich Auslauf haben (Art. 71 Abs. 1 und 2 TSchV). Aufzucht und Erziehung der Hunde sowie der Umgang mit ihnen mÃ¼ssen die Sozialisierung gegenÃ¼ber Artgenossen und Menschen sowie die GewÃ¶hnung an die Umwelt gewÃ¤hrleisten (Art. 73 Abs. 1 TSchV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (Art. 23 Abs. 1 lit. a und b TSchG). Ebenso sieht § 11 des kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 (KTSchG) die MÃ¶glichkeit eines Tierhalteverbots vor, wenn nicht anders Abhilfe geschaffen werden kann oder die Schwere des Verstosses gegen die Tierschutzgesetzgebung dies rechtfertigt. Auch im Massnahmenkatalog nach § 18 Abs. 1 des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG) ist im Hinblick auf die GewÃ¤hrung der Sicherheit von Mensch und Tier ein Hundehalteverbot (lit. l) aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt, dass die Vorinstanz die Strafakten nicht beigezogen habe, und offeriert diese erneut als Beweismittel.</p> <p class="Urteilstext">Aufgabe der anordnenden BehÃ¶rde ist es, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden, welche Beweismittel fÃ¼r das Beweisergebnis erheblich und zur ErhÃ¤rtung der behaupteten Tatsache wesentlich sind. Dabei verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum; massgebend ist, ob das betreffende Beweismittel den Entscheid der BehÃ¶rde zu beeinflussen vermag. Weitere Beweiserhebungen sind abzulehnen, sobald der massgebende Sachverhalt aufgrund der Akten feststeht oder die anordnende BehÃ¶rde den Sachverhalt gestÃ¼tzt auf die eigene Sachkunde ausreichend zu wÃ¼rdigen vermag (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 34 mit Hinweisen). Dies fliesst aus dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung, der im Rekursverfahren und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren voll verwirklicht ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19−28 N. 78).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorfinden von C im parkierten Wagen der BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. September 2008 und im Hauptbahnhof am 9. Januar 2009 zog mangels Nachweises eines strafrechtlich relevanten Verhaltens keine strafrechtlichen Konsequenzen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nach sich. Dies ist nicht weiter infrage zu stellen, weshalb auf den Beizug der Akten aus den Strafverfahren verzichtet werden kann. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diese Akten nicht beigezogen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz verwies unter anderem auf die unsteten WohnverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin. Erst auf mehrmalige Aufforderung hin habe sie Auskunft zur Wohnadresse gegeben und mit der Liegenschaft E-Gasse 02 in ZÃ¼rich ausserdem ein "Problemhaus" benannt, deren Mieterschaft im Drogenmilieu vermutet worden sei. Jenen Mietern sei per Ende Oktober 2010 gekÃ¼ndigt worden. Die am 18. Januar 2011 mitgeteilte Wohnadresse an der E-Gasse sei zudem eindeutig wahrheitswidrig gewesen. Beim Personalamt der Stadt ZÃ¼rich sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich durch den Vermieter per 30. September 2010 als weggezogen gemeldet worden. Ihre Aussage, wonach die BriefkÃ¤sten an der E-Gasse wegen Umbauarbeiten zeitweise nicht beschriftet und durch Rowdys regelmÃ¤ssig traktiert worden seien, weshalb sie als Zustelladresse "c/o F, G-Weg 03, 04 H" erklÃ¤rt habe, erscheine als reine Schutzbehauptung und sei unglaubwÃ¼rdig. Im Ãbertretungsstrafverfahren vor dem Statthalter sei sodann die Zustelladresse "c/o Sozialsekretariat I" aufgefÃ¼hrt worden. Die Angabe unterschiedlicher AdressverhÃ¤ltnisse innert kÃ¼rzester Zeit zeige unmissverstÃ¤ndlich auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor nicht Ã¼ber geordnete WohnverhÃ¤ltnisse verfÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, scheinbar habe die Gesundheitsdirektion AbklÃ¤rungen zum "angeblichen Problemhaus" getÃ¤tigt, ihr aber bezÃ¼glich dieser AbklÃ¤rungen nie das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Es verhalte sich so, dass der Vermieter die Liegenschaft E-Gasse 02 habe sanieren wollen und einfach ohne vorausgehende KÃ¼ndigung die SchlÃ¶sser zu den Mietwohnungen ausgewechselt habe. Sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, sei an die SchlichtungsbehÃ¶rde gelangt und habe gegen den Vermieter Strafanzeige erhoben. Die Geschichte habe dann in einem Vergleich geendet. Es kÃ¶nne daher nicht von "eindeutig wahrheitswidrigen Angaben" oder einer Schutzbehauptung gesprochen werden. Ihre Vorbringen betreffend fehlende Beschriftungen der BriefkÃ¤sten wÃ¼rden vielmehr bestÃ¤tigt. Zutreffend sei lediglich, dass sie heute nicht mehr dort wohne, da sie eine GefÃ¤ngnisstrafe habe antreten mÃ¼ssen. Entsprechend gehe die Schlussfolgerung fehl, ihre Wohn- und Lebenssituation sei immer noch nicht gefestigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r als Teilaspekt des fairen Verfahrens von Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK beinhaltet das Recht der Parteien, von jedem AktenstÃ¼ck und jeder dem Gericht eingereichten Stellungnahme Kenntnis zu nehmen und sich dazu Ã¤ussern zu kÃ¶nnen, sofern sie dies fÃ¼r erforderlich halten (BGE 133 I 100 E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt im Rekursverfahren keine Kenntnis Ã¼ber die von der Vor­instanz angestellten Recherchen betreffend die Wohnsituation, insbesondere nicht Ã¼ber die telefonische Auskunft des Personenmeldeamts der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Februar 2011, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstellt. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine RÃ¼ckweisung. Eine solche kÃ¤me ausserdem einem formalistischen Leerlauf gleich und wÃ¼rde zu unnÃ¶tigen VerfahrensverzÃ¶gerungen fÃ¼hren, weshalb darauf zu verzichten ist. Dies fÃ¼hrt aber dazu, dass das Verwaltungsgericht bei der PrÃ¼fung, ob die WohnverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen fÃ¼r eine tiergerechte Haltung erfÃ¼llen, ausnahmsweise auch Ermessensfragen zu beurteilen hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GestÃ¼tzt auf die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift kann die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar fÃ¼r die frÃ¼here unklare Adresssituation an der E-Gasse 02 nicht verantwortlich gemacht werden. Dies Ã¤ndert aber nichts am Umstand, dass sie selber gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden widersprÃ¼chliche Angaben zu ihren WohnverhÃ¤ltnissen hinsichtlich des Zeitraums um Ende 2008 gemacht hat. Im Schreiben vom 12. Dezember 2008 an das VeterinÃ¤ramt hatte sie ausgefÃ¼hrt, C werde bei F in H leben. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 15. Dezember 2008 gab sie die J-Strasse 53 in I als ihre Wohnadresse an, wÃ¤hrend sie in der Rekurseingabe vom 9. April 2009 ausfÃ¼hrte, ihre Wohnung in I sei am 12. Dezember 2008 zwangsgerÃ¤umt worden. Sodann lebte sie vorÃ¼bergehend an der E-Gasse 02 in ZÃ¼rich. Es ist daher korrekt, wenn die Vorinstanz von unsteten WohnverhÃ¤ltnissen sowie labilen LebensumstÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen ist. Entsprechend hat das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 12. Mai 2005 desolate, zweifelhafte WohnverhÃ¤ltnisse und das Suchtverhalten einer Hundehalterin im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung eines Hundehalteverbots mitberÃ¼cksichtigt (VB.2005.00147, E. 3.3.1/3.3.2). Angaben bezÃ¼glich einer fÃ¼r eine tiergerechte Haltung geeigneten Wohn- bzw. Infrastruktur fÃ¼r die Zeit nach dem GefÃ¤ngnisaufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlen denn auch nach wie vor. </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist auf die Ã¼brigen der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfenen Punkte einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das VeterinÃ¤ramt hatte erwogen, die HÃ¼ndin sei schon einmal am 17. Dezember 2008 der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgegeben worden, obwohl das Tier am 2. September 2008 unter tierschutzwidrigen UmstÃ¤nden in einem Fahrzeug vorgefunden worden sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin erst drei Monate spÃ¤ter Erkundigungen nach dem Hund getÃ¤tigt habe. Dies und weitere polizeilich rapportierte Beobachtungen, welche auf eine nicht tierschutzkonforme Betreuung schliessen liessen, begrÃ¼ndeten grosse Zweifel an einer kÃ¼nftig korrekten und tiergerechten Haltung des Hundes respektive generell eines Hundes wie auch anderer Tiere unter der Verantwortung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion teilte die Auffassung des VeterinÃ¤ramts und wies ihrerseits auf die nach der RÃ¼ckgabe des Hundes am 17. Dezember 2008 beobachteten VorfÃ¤lle hin, wonach C am 23. Dezember 2008 von einer Drittperson an der D-Strasse angebunden, an Durchfall und Erbrechen leidend, gesichtet worden sei. Weiter sei C am 12./13. Januar 2009 in massiv verschmutztem und abgemagertem Zustand beim Hauptbahnhof gefunden worden. Die VorfÃ¤lle hÃ¤tten eine nicht tierschutzkonforme Betreuung des Tieres an den Tag gelegt, und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe wiederholt die elementarsten Anforderungen an eine tiergerechte Haltung klÃ¤glich missachtet. Dass sie ihren Hund anderen Personen zur vorÃ¼bergehenden Betreuung Ã¼berlassen habe, entlaste sie nicht. Aus tierschutzrechtlichen GrÃ¼nden sei ihre UnfÃ¤higkeit, ihren Hund in Obhut von Personen zu geben, die eine tiergerechte Haltung gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnten, aber auch die Tatsache, dass sie nicht in der Lage gewesen sei, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt und denjenigen ihres Hundes zu sorgen, entscheidend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass sie "aus anderen GrÃ¼nden" im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG unfÃ¤hig sein soll, ein Tier zu halten. Allein aus dem Umstand, dass jemand drogensÃ¼chtig sei, kÃ¶nne nicht auf die objektive UnfÃ¤higkeit geschlossen werden, zumal sie den Hund zwÃ¶lf Jahre lang trotz Drogensucht ohne jegliche Beanstandungen gehalten und fÃ¼r dessen Lebensunterhalt gesorgt habe. Der Vorfall vom 2. September 2008, als der Hund im parkierten Fahrzeug aufgefunden worden sei, sei nicht ihr anzulasten. Sodann habe sie sich erst am 28. November 2008 um ihre HÃ¼ndin bemÃ¼hen kÃ¶nnen, da sie vorher um den Verbleib der HÃ¼ndin und des Fahrzeugs nichts gewusst habe. Dem zweiten Vorfall, als der Hund am Hauptbahnhof gefunden worden sei, sei ihre Verhaftung vorangegangen. Sie habe selbstredend keine Zeit gehabt, die notwendigen Vorkehrungen fÃ¼r ihre HÃ¼ndin einzuleiten. Sodann sei das vorliegende Verfahren kein Tribunal Ã¼ber ihre Lebensweise und -umstÃ¤nde. Selbst wenn man ihr die genannten zwei VorfÃ¤lle zum Vorwurf machen wollte, wÃ¼rde es an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fÃ¼r den massiven Eingriff in Form eines Tierhalteverbots fehlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie in ErwÃ¤gung 2 festgehalten, bedarf es fÃ¼r die tiergerechte Haltung eines Tieres und insbesondere eines Hundes nebst einer gewissen Infrastruktur einer konstanten Betreuung, welche bei Bedarf auch ein unverzÃ¼gliches Handeln gewÃ¤hrleistet. Dies muss auch in Ausnahmesituationen aufseiten des Halters oder der Halterin sichergestellt sein. Ist der Tierhalter oder die Tierhalterin mit schwierigen LebensumstÃ¤nden konfrontiert, die eine konstante persÃ¶nliche Betreuung des Tieres erschweren oder verunmÃ¶glichen, hat er oder sie fÃ¼r einen geeigneten Ersatz besorgt zu sein, der in solchen Ausnahmesituationen einspringt und die Betreuungsfunktion im ausgefÃ¼hrten Sinn vollumfÃ¤nglich Ã¼bernimmt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich darauf, die Verantwortung fÃ¼r den Vorfall vom 2. September 2008 auf eine nicht bekannte Drittperson abzuschieben, welche den Hund im parkierten Auto an der prallen Sonne eingesperrt hinterlassen habe. UnabhÃ¤ngig davon, wie der Hund letztlich in das Auto gelangt war, hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aber in den folgenden Wochen weder bei der Polizei noch einer anderen Amtsstelle nach dem Verbleib von C erkundigt, was naheliegend gewesen wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch keinerlei Angaben dazu, ob und wie sie nach C gesucht habe. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz im Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine fehlende Beziehung und Verantwortung gegenÃ¼ber dem Tier gesehen hat.</p> <p class="Urteilstext">Sodann geht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darauf ein, dass C am 21. Dezember 2008 zitternd, an Durchfall und Erbrechen leidend, bei einem Haus an der D-Strasse angebunden gewesen sei. Im Schreiben aus der Untersuchungshaft vom 18. Februar 2009 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem VeterinÃ¤ramt diesbezÃ¼glich noch festgehalten, der damalige desolate Zustand der HÃ¼ndin sei darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass ihr das Tier ein paar Tage zuvor so vom Tierheim Ã¼bergeben worden sei. Zu Recht hat die Vor­instanz diese ErklÃ¤rung als unglaubhaft gewÃ¼rdigt. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der RÃ¼ckgabe der HÃ¼ndin am 17. Dezember 2008 mit der Betreuung und Pflege derselben Ã¼berfordert war.</p> <p class="Urteilstext">Auch die am 9. Januar 2009 erfolgte Verhaftung vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von der Verantwortung dafÃ¼r zu entlasten, dass C am 12. Januar 2009 streunend, ausgehungert und in schlechtem Zustand beim Hauptbahnhof aufgegriffen werden musste. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Ausdruck bringen mÃ¶chte, die Verantwortung fÃ¼r das Herumstreunen Cs liege wegen der Verhaftung bei der BehÃ¶rde, verkennt sie, dass es an ihr gewesen wÃ¤re mitzuteilen, es mÃ¼sse noch fÃ¼r die HÃ¼ndin gesorgt werden. GemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 18. Februar 2009 war C ausserdem am Tag der Verhaftung in der Obhut eines "Freundes", dem die BeschwerdefÃ¼hrerin das Tier anvertraut hatte und wofÃ¼r sie allein die Verantwortung trug. Der Betreffende Ã¤usserte sich seinerseits dahingehend, die BeschwerdefÃ¼hrerin nur flÃ¼chtig gekannt zu haben. Der Hund sei ihm dann davongelaufen. </p> <p class="Urteilstext">Es zeigt sich somit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage war, fÃ¼r C nach deren RÃ¼ckgabe am 17. Dezember 2008 zu sorgen und ein geeignetes, auch in speziellen Situationen greifendes Betreuungsnetz aufzubauen. Gerade angesichts des Alters und der gesundheitlichen Situation des Tieres wÃ¤re dies umso wichtiger gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Die genannten VorfÃ¤lle lassen sich in keiner Weise verharmlosen und sind auch nicht dadurch wettzumachen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor jahrelang gut fÃ¼r C gesorgt habe. BezÃ¼glich der Frage des ausgesprochenen Tierhalteverbots ist allein massgebend, dass sie zuletzt die Verantwortung fÃ¼r das Tier nicht mehr wahrgenommen hat.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin eine tiergerechte Tierhaltung nicht mehr zu gewÃ¤hrleisten vermag, als zutreffend und es kann auf die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet denn auch die vorinstanzlichen Argumente pauschal, ohne sich weiter mit der Frage auseinanderzusetzen, inwieweit sie in der Lage sein soll, eine artgerechte Tierhaltung zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet das verhÃ¤ngte unbefristete Tierhalteverbot als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. In der Tat handelt es sich dabei um die schÃ¤rfste Massnahme, welche zudem nicht allein das Halten eines Hundes, sondern auch anderer Tiere betrifft. Nachdem aber die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz des Vorfalls vom 2. September 2008 das beschlagnahmte Tier zurÃ¼ckbekommen hatte, hÃ¤tte ihr umso mehr bewusst sein mÃ¼ssen, dass sie umgehend und auch bei schwierigen LebensumstÃ¤nden fÃ¼r eine tiergerechte Betreuung hÃ¤tte besorgt sein mÃ¼ssen, wozu sie aber offensichtlich nicht in der Lage war und was auch in Bezug auf das Halten eines anderen Tiers angenommen werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt denn auch in keiner Weise aus, inwieweit sich dies mittlerweile geÃ¤ndert haben soll bzw. sie einen Hund oder ein anderes Tier tiergerecht zu halten vermÃ¶chte. Insbesondere angesichts des Umstands, dass bei tatsÃ¤chlichen Ãnderungen der massgebenden SachumstÃ¤nde eine DauerverfÃ¼gung wie ein Tierhalteverbot jederzeit wiedererwogen bzw. angepasst oder aufgehoben werden kann, erweist sich aufgrund der aktuell bekannten UmstÃ¤nde die Aufrechterhaltung des ausgesprochenen Tierhalteverbots als nicht rechtsverletzend. Es steht der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, bei einer verÃ¤nderten Sachlage die Anpassung des Tierhalteverbots zu beantragen (vgl. VGr, 5. Dezember 2002, VB.2002.00233, E. 2a mit Hinweisen, nicht im Internet publiziert).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde in Bezug auf das beanstandete unbefristete Tierhalteverbot abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zufolge offensichtlicher Mittellosigkeit. Auch kÃ¶nne angesichts der langen Verfahrensdauer und der intensiven Auseinandersetzung in der angefochtenen VerfÃ¼gung von einer Aussichtslosigkeit keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Es trifft zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder vor Vorinstanz noch im Beschwerdeverfahren ihre Mittellosigkeit belegt hat, wie dies die Gesundheitsdirektion ausgefÃ¼hrt hat. Aufgrund der speziellen LebensumstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin â derzeit hÃ¤lt sie sich im GefÃ¤ngnis auf â kann dennoch von deren Mittellosigkeit ausgegangen werden. Allerdings waren aufgrund der desolaten UmstÃ¤nde, unter welchen C polizeilich aufgegriffen werden musste, sowohl der Rekurs als auch die Beschwerde von vornherein aussichtslos, insbesondere auch, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr nach der RÃ¼ckgabe der HÃ¼ndin am 17. Dezember 2008 neu gewÃ¤hrte Chance nicht wahrzunehmen vermochte. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung vollumfÃ¤nglich abgewiesen hat, weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist. Aus denselben GrÃ¼nden ist auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr weder fÃ¼r das Rekurs- noch das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen; </p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>