<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00190</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220137&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00190</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz Die von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen liefen während des Beschwerdeverfahrens ab, weshalb der Beschwerdeführer kein Rechtsschutzinteresse an der gerichtlichen Beurteilung der Schutzmassnahmen mehr hat. Diesbezüglich ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2.2). Nach einer summarischen Prüfung erscheint der haftrichterliche Entscheid nicht geradezu unhaltbar, weshalb die Nebenfolgenregelung zu bestätigen ist (E. 3). Die unterbliebene Anhörung des Beschwerdeführers durch den Haftrichter sowie der Umstand, dass der Beschwerdeführer keine Einsicht in einen Polizeirapport hatte, stellen leichte Gehörsverletzungen dar. Dem ist im Rahmen der Kostenverteilung des Beschwerdeverfahrens Rechnung zu tragen (E. 4). Abweisung, soweit nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHE BEURTEILUNG">GERICHTLICHE BEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00190</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C und A sind verheiratet und haben zwei gemeinsame SÃ¶hne, E und F (beide geboren 2011). Die Parteien leben seit Mai 2019 getrennt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. MÃ¤rz 2020 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) die Wegweisung aus der Wohnung an der G-Strasse 01 in H, ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu C. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. MÃ¤rz 2020 beantragte A dem Haftrichter des Bezirksgerichts I, die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2020 sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesuchsgegnerin. Mit Urteil vom 18. MÃ¤rz 2020 wies der Haftrichter das Gesuch von A um gerichtliche Aufhebung der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2020 ab (Dispositivziffer 1). Die GerichtsgebÃ¼hr wurde auf Fr. 250.- festgesetzt (Dispositivziffer 2) und A auferlegt (Dispositivziffer 3). Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 20. MÃ¤rz 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, in Aufhebung von Dispositivziffern 1, 3 und 4 des Urteils des Bezirksgerichts I seien die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 10. MÃ¤rz 2020 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen, eventualiter C aufzuerlegen, und ihm sei eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. MÃ¤rz 2020 reichte A</span> das Urteil des Haftrichters des Bezirksgerichts I vom 24. MÃ¤rz 2020 zu den Akten, mit welchem das Gesuch von C um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abgewiesen wurde. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 26. MÃ¤rz 2020 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Bezirksgericht I liess sich am 27. MÃ¤rz 2020 vernehmen. C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. MÃ¤rz 2020, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In der Folge liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 GSG werden von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (vgl. <span>Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 21 N. 24).</span> Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. Bertschi, § 21 N. 25<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand des angefochtenen Urteils vom 18. MÃ¤rz 2020 ist die gerichtliche Beurteilung der von der Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r den Zeitraum vom 10. MÃ¤rz 2020 bis und mit 24. MÃ¤rz 2020 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen. Mittlerweile sind die Schutzmassnahmen abgelaufen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer durch die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 nicht mehr beschwert ist. Dabei kann im vorliegenden Fall auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht verzichtet werden, stellen sich doch keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, die aufgrund der Natur der Anordnung regelmÃ¤ssig einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung entzogen blieben. Die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit von Gewaltschutzmassnahmen ist dem Verwaltungsgericht nÃ¤mlich dann mÃ¶glich, wenn auch die VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung dieser Massnahmen angefochten wird (VGr, 16. August 2017, VB.2017.00399, E. 1.2.2 mit weiteren Hinweisen). Nachdem das Rechtsschutzinteresse an der gerichtlichen Beurteilung der Schutzmassnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahinfiel, ist das Verfahren diesbezÃ¼glich als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Bertschi, § 21 N. 26; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids vom 18. MÃ¤rz 2020, ist doch das Rechtschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht nicht weggefallen (VGr, 12. Juli 2019, VB.2019.00379, E. 2.3; VGr, 31. Oktober 2017, VB.2017.00665, E. 3.3; sogleich E. 3). Auch auf die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist einzugehen (hinten E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird, wenn in der Hauptsache das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen ist und deshalb auf die Beschwerde in der Hauptsache nicht eingetreten wird, vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte und â falls sich dies nicht ohne Weiteres bestimmen lÃ¤sst â wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen kÃ¶nnen aber auch, insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien, nach Billigkeit verlegt werden. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz die Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen lediglich eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (VGr, 21. Dezember 2017, VB.2017.00463/529, E. 3.5; VGr, 9. Januar 2017, VB.2016.00715, E. 6.1; Donatsch, § 63 N. 8; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66 und N. 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Innert fÃ¼nf Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen kann die gefÃ¤hrdende Person ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Das zustÃ¤ndige Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber dieses Gesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 18. Dezember 2017, VB.2017.00804, E. 2.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 29).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nicht selten steht in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall Aussage gegen Aussage, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 135).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Das Gewaltschutzgesetz schreibt vor, dass das Gericht die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anhÃ¶rt (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Dies dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Grund dafÃ¼r ist, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.5), wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann (vgl. VGr, 1. Oktober 2009, VB.2009.00460, E. 3.3). Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (VGr, 5. August 2019, VB.2019.00415, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen). FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (VGr, 5. Februar 2018, VB.2018.00032, E. 4.2; VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 3.3, mit weiteren Hinweisen; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 137). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Haftrichter erwog zusammengefasst, die Parteien hÃ¤tte seit ihrer Trennung im Jahr 2019 eheliche Konflikte, welche mehrfach zu polizeilichen Interventionen gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die Beschwerdegegnerin 2 habe sich bei Erlass der GewaltschutzverfÃ¼gung einerseits auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 und andererseits auf die bisher dokumentierten VorfÃ¤lle sowie auf eine Risikobeurteilung der Gewaltschutzabteilung der Kantonspolizei ZÃ¼rich gestÃ¼tzt. Dass die Beschwerdegegnerin 2 bereits vor der eigentlichen polizeilichen Einvernahme der Beteiligten Schutzmassnahmen erlassen habe, liege in ihrem Ermessen, zumal sie nach § 3 Abs. 1 GSG "umgehend" Massnahmen zu erlassen habe. Es liege in der Natur der Sache, dass sich der Sachverhalt nach entsprechender Einvernahme der Beteiligten anders darstellen kÃ¶nne als bei Anordnung der Massnahme, was diese aber noch nicht unrechtmÃ¤ssig mache. Schliesslich bestreite auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass es am besagten Tag in Anwesenheit der Kinder zu einer (tÃ¤tlichen) Auseinandersetzung mit der Beschwerdegegnerin 1 gekommen sei, in deren Verlauf er â gegen den Willen der Beschwerdegegnerin 1 â die Wohnung betreten habe, um seinen SchlÃ¼ssel zu suchen und an sich zu nehmen. Auch auf den Videoaufnahmen sei ersichtlich, dass es zu einem lautstarken und sehr aggressiven (teils handgreiflichen) Zusammentreffen mit der Beschwerdegegnerin 1 gekommen sei. Da bei dieser Auseinandersetzung auch die Kinder anwesend gewesen seien, sei nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 2 damals von einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ausgegangen sei. Da es sich um eine Ex-ante-Beurteilung handle, erÃ¼brigten sich weitere AusfÃ¼hrungen betreffend die (behauptete) superprovisorische VerfÃ¼gung. Die angeordnete Massnahme erscheine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. AusgangsgemÃ¤ss auferlegte der Haftrichter die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegende Partei und sprach keine EntschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zwar ist der Vorinstanz dahingehend zuzustimmen, dass die Beschwerdegegnerin 2 umgehend und damit grundsÃ¤tzlich auch bereits vor der Einvernahme sÃ¤mtlicher Beteiligten Gewaltschutzmassnahmen anordnen darf. Indes erscheint die Notwendigkeit dafÃ¼r vorliegend mindestens zweifelhaft; die blosse Anwesenheit der Kinder wÃ¤hrend der Auseinandersetzung der Parteien rechtfertigt dies jedenfalls nicht. Im vorliegenden Fall wÃ¤re es angezeigt gewesen, vor Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen den BeschwerdefÃ¼hrer einzuvernehmen. Allerdings ist die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 10. MÃ¤rz 2020 auch unter BerÃ¼cksichtigung der Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der von ihm zu den Akten gereichten Videoaufnahmen nicht zu beanstanden: Die Parteien schilderten Ã¼bereinstimmend, dass es am 9. MÃ¤rz 2020 zu einer (tÃ¤tlichen) Auseinandersetzung gekommen sei, wobei sie sich gegenseitig als gefÃ¤hrdende Person beschuldigten. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 erscheinen zwar nicht a priori unglaubhaft. Nach der Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers wurde jedoch klar, dass entgegen der Behauptung der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin 1 keine superprovisorische VerfÃ¼gung vorlag, welche den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtete, den SchlÃ¼ssel zur Wohnung an der G-Strasse 01 in H abzugeben. Sodann ergibt sich aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer zu den Akten gereichten Videoaufnahmen, dass die Beschwerdegegnerin 1 (vornehmlich gegenÃ¼ber der mit dem Mobiltelefon filmenden Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers) handgreiflich wurde. Daraus kann jedoch nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass es nicht auch seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu Handgreiflichkeiten gekommen ist, zumal die Videoaufnahmen lediglich einen kurzen Zeitabschnitt der Auseinandersetzung zeigen. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass es zwischen den Parteien bereits in der Vergangenheit zu Auseinandersetzungen gekommen ist. So riefen sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin 1 am 24. und 26. Dezember 2019 aufgrund eines Streits die Polizei; dabei wurden jedoch keine Gewaltschutzmassnahmen angeordnet. Die Beschwerdegegnerin 2 hielt im entsprechenden Rapport jedoch fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend den GesprÃ¤chen mit den ausgerÃ¼ckten PolizeifunktionÃ¤ren psychisch labil gewirkt habe und sich emotional nur schwer habe unter Kontrolle halten kÃ¶nnen. Er habe mehrfach energisch aufgefordert werden mÃ¼ssen, sich zu beruhigen. DemgegenÃ¼ber habe die Beschwerdegegnerin 1 ruhig gewirkt. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 2 von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging und gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer Schutzmassnahmen anordnete. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Haftrichter das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen am 24. MÃ¤rz 2020 abwies, zumal es dabei hauptsÃ¤chlich um den <i>Fortbestand</i> der GefÃ¤hrdung ging. Nach dieser summarischen PrÃ¼fung erscheint der haftrichterliche Entscheid vom 18. MÃ¤rz 2020 nicht geradezu unhaltbar, weshalb die Nebenfolgenregelung zu bestÃ¤tigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine betroffene Person trotz fehlender Legitimation in der Sache selbst zur RÃ¼ge berechtigt, ihr zustehende Verfahrensgarantien seien verletzt worden. Nicht zu hÃ¶ren sind dabei aber Vorbringen, die im Ergebnis wiederum auf die ÃberprÃ¼fung des Sachentscheids abzielen, wie die Behauptung, die BegrÃ¼ndung sei unvollstÃ¤ndig oder zu wenig differenziert bzw. die Vorinstanz habe sich nicht oder in willkÃ¼rlicher Weise mit den Argumenten der Partei auseinandergesetzt und BeweisantrÃ¤ge in offensichtlich unhaltbarer antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgelehnt (sogenannte "Star-Praxis"; BGE 137 II 305 E. 2; BGr, 12. September 2019, 2C_751/2019, E. 2.3.2; VGr, 7. Februar 2020, VB.2020.00018, E. 4.1 [nicht publiziert]). Letzteres trifft auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde geltend gemachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht zu. Er beanstandet, die Vorinstanz habe ihn nicht angehÃ¶rt und ihm keine Gelegenheit gegeben, den Polizeirapport vom 12. MÃ¤rz 2020 einzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Gesuchsteller hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren zwar keinen Anspruch auf eine AnhÃ¶rung, indes ist gestÃ¼tzt auf die Rechtsprechung <i>im Regelfall</i> auch der Gesuchsteller anzuhÃ¶ren (vorn E. 3.2.3). Vorliegend hat der Haftrichter weder den BeschwerdefÃ¼hrer noch die Beschwerdegegnerin 1 â die im vorinstanzlichen Verfahren zu Unrecht nicht als Partei aufgenommen wurde â angehÃ¶rt. Weshalb auf eine AnhÃ¶rung verzichtet wurde, ergibt sich aus dem angefochtenen Entscheid nicht. Nachdem der Haftrichter das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Aufhebung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich abgewiesen hat, wÃ¤re dessen AnhÃ¶rung zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie zur Beurteilung seiner Glaubhaftigkeit umso mehr angezeigt gewesen (vgl. Conne/PlÃ¼ss, S. 137 f.). Vorliegend ist indes nicht ersichtlich, dass die unterbliebene haftrichterliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung gefÃ¼hrt hÃ¤tte: Der BeschwerdefÃ¼hrer war von der Beschwerdegegnerin 2 angehÃ¶rt worden, und die Vorinstanz hatte die entsprechenden Akten der Beschwerdegegnerin 2 sowie den vom BeschwerdefÃ¼hrer offerierten Videobeweis beigezogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch lediglich geltend, er hÃ¤tte gerne weitere AusfÃ¼hrungen dazu gemacht, dass der Polizist explizit bestÃ¤tigt habe, dass falsche Angaben betreffend die superprovisorische VerfÃ¼gung vorlÃ¤gen. Nachdem die (behauptete) superprovisorische VerfÃ¼gung aber nicht ausschlaggebend war fÃ¼r die Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen durch die Beschwerdegegnerin 2 (vorn E. 3.3.2), ist die unterbliebene AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers als leichte GehÃ¶rsverletzung zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine GehÃ¶rsverletzung, weil es ihm nicht mÃ¶glich gewesen sei, den Polizeirapport vom 12. MÃ¤rz 2020 einzusehen. Zwar ist aus den Akten tatsÃ¤chlich nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Beizug der polizeilichen Akten angezeigt worden wÃ¤re oder er zum Polizeirapport vom 12. MÃ¤rz 2020 hÃ¤tte Stellung nehmen kÃ¶nnen. Indes wurde der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Einvernahme vom 11. MÃ¤rz 2020 von der Beschwerdegegnerin 2 darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt, welche VorwÃ¼rfe die Beschwerdegegnerin 1 gegen ihn erhoben hat. Auch insofern ist entsprechend von einer bloss leichten GehÃ¶rsverletzung auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>A<span>nalog zu den FÃ¤llen, wo das Verwaltungsgericht vorinstanzliche GehÃ¶rsverletzungen heilt, ist der GehÃ¶rsverletzung im Rahmen der Kostenverteilung des Beschwerdeverfahrens Rechnung zu tragen (</span>VGr, 7. Februar 2020, VB.2020.00018, E. 4.2 [nicht publiziert]; <span>vgl. </span>BGr, 20. Januar 2017, 1C_233/2016, E. 6.2; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3; <span>hinten E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in Betracht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (VGr, 12. Juli 2019, VB.2019.00379, E. 6.2 mit weiteren Hinweisen; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Aufgrund der GehÃ¶rsverletzung ist es angezeigt, der Vorinstanz die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Die andere HÃ¤lfte ist dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; zwar ist das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers aus zeitlichen GrÃ¼nden weggefallen, weshalb die Gegenstandslosigkeit keiner Partei angelastet werden kann. Allerdings wÃ¤re die Beschwerde abzuweisen gewesen, wÃ¤re das Verfahren nicht gegenstandslos geworden (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 75). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (§ 17 Abs. 2 VRG). Er ist zu verpflichten, der rechtsanwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 31). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 980.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht I und dem BeschwerdefÃ¼hrer je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>