<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224153&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gutheissung einer Beschwerde gegen eine Ermessenseinschätzung betreffend Grundstückgewinnsteuer, da die im Verfahren erlassenen Auflagen mangels hinreichender gesetzlicher und vertraglicher Rechtsgrundlagen ungültig erfolgt sind.] Die Vorbereitung der Einschätzung für die Grundstückgewinnsteuer obliegt dem Gemeindesteueramt (§ 209 Abs. 1 StG). Die eigentliche Entscheidbefugnis kommt dem Gemeindesteueramt jedoch nicht zu: Die Einschätzung erfolgt durch den Gemeinderat oder eine von ihm gewählte, unter dem Vorsitz eines seiner Mitglieder amtende Kommission (§ 210 Abs. 1 StG) (E. 2.4.1). Gestützt auf die Aktenlage erweist sich die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, gemäss welcher es sich bei G um einen Gemeindemitarbeiter handle, als falsch. Ein Auftragsverhältnis bestand einzig zwischen der Gesellschaft von G und der Gemeinde (E. 2.5.2). Dem Handeln von G entbehrt es, wie die Pflichtige zu Recht vorbringt, an der erforderlichen Rechtsgrundlage. Wie bereits ausgeführt, bestand zwischen ihm persönlich und der Gemeinde soweit in den Akten ersichtlich kein vertragliches Auftragsverhältnis, welches ihn zur Vornahme einer hoheitlichen Tätigkeit wie dem Erlass von Auflagen im Namen der Gemeinde ermächtigen würde (E. 2.5.3). Aufgrund der Ungültigkeit der Auflagen kann deren Nichterfüllung der Pflichtigen nicht vorgeworfen werden. Somit erweist sich die aus diesem Grund erfolgte Ermessenseinschätzung der Pflichtigen als unrechtmässig, was zur Gutheissung der Beschwerde führen muss (E. 2.5.4). Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDERAT">GEMEINDERAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNVERSCHIEBUNG">GEWINNVERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZORDNUNG">KOMPETENZORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFTENDELEGATION">UNTERSCHRIFTENDELEGATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 63 Abs. II lit. a GG</span><br/><span class="gerade">§ 209 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 210 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 222 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66135" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) erwarb am 14. August 2013 das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde C mit einer FlÃ¤che von 1'377 m<sup>2</sup> fÃ¼r Fr. ... Am 16. August 2013 reichte sie der Gemeinde ein Baugesuch betreffend ein auf dem GrundstÃ¼ck zu erstellendes Mehrfamilienhaus mit acht Wohnungen am D-Weg 02 ein, welches Teil der "Ãberbauung E" bildete. Als Bauherr aufgefÃ¼hrt war A, wÃ¤hrend die Pflichtige als Projektverfasserin auftrat. </p> <p class="Urteilstext">Die im Anschluss begrÃ¼ndeten acht Stockwerkeinheiten wurden â teils mittels Sondernutzungsrecht an AutoabstellplÃ¤tzen â in der Zeit vom Dezember 2015 bis MÃ¤rz 2017 an verschiedene Erwerber verÃ¤ussert. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige reichte am 24. April 2019 die GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rung fÃ¼r alle verÃ¤usserten Objekte ein und wies einen Verlust aus. Das Dienstleistungszentrum der Stadt F, welches fÃ¼r die PrÃ¼fung zustÃ¤ndig war, unterbreitete der Pflichtigen am 23. August 2019 einen EinschÃ¤tzungsvorschlag mit einem GrundstÃ¼ckverlust von Fr. ... Dieser stand unter dem Vorbehalt der Genehmigung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde und wurde hierzu am 18. September 2019 an den Gemeinderat der Gemeinde C Ã¼bermittelt. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurden mittels mehrerer Auflagen verschiedene Unterlagen von der Pflichtigen eingefordert, unter Hinweis auf die Rechtsfolge der EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Falle der NichterfÃ¼llung der Auflagen. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 22. Februar 2021 erliess die Gemeinde C fÃ¼r die acht HandÃ¤nderungen je einen Veranlagungsentscheid. Anstelle der deklarierten Generalunternehmerkosten in HÃ¶he von Fr. â¦ berÃ¼cksichtigte sie ausgehend von der SchÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich ermessensweise wertvermehrende Aufwendungen in HÃ¶he von Fr. â¦ zzgl. Nebenkostenpauschale von 10 % entsprechend Fr. â¦ total, welche quotenmÃ¤ssig auf die Stockwerkeinheiten verteilt wurden. Die Gemeinde berÃ¼cksichtigte Ã¼berdies Mehrkosten gemÃ¤ss Schlussrechnungen der jeweiligen Stockwerkeinheit, womit anstelle des deklarierten Verkaufspreises von Fr. â¦ ein Betrag von Fr. â¦ in die Berechnung einfloss. Gesamthaft resultierte so ein steuerbarer GrundstÃ¼ckgewinn in HÃ¶he von Fr. ...</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige erhob am 30. MÃ¤rz 2021 mit jeweils separaten Eingaben Einsprache gegen die Veranlagungsentscheide. Am 26. April 2021 fand eine mÃ¼ndliche Verhandlung in den RÃ¤umlichkeiten der Gemeindeverwaltung C statt. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Mit Entscheid vom 14. Juni 2021 hiess die Gemeinde die Einspracheentscheide teilweise gut und berÃ¼cksichtigte bei den Anlagekosten zusÃ¤tzlich Fr. â¦ als Mehrkosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 17. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Pflichtige gelangte mit Beschwerde vom 28. November 2023 an das Verwaltungsgericht und liess die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie der Einspracheentscheide beantragen. Weiter sei sie gemÃ¤ss dem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 23. August 2019 zu veranlagen und es sei ihr eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. November 2023 liess die Pflichtige ihre Beschwerde ergÃ¤nzen und reichte weitere Unterlagen zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Gemeinde C in der Beschwerdeantwort vom 21. Dezember 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei, sowie die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung. Die Pflichtige replizierte am 7. Dezember 2023. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich indessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es jedoch verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. VGr, 15. MÃ¤rz 2023, SB.22.00072, E. 1.2; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, ob im Rahmen der Erstellung des streitbetroffenen Mehrfamilienhauses und der anschliessenden VerÃ¤usserung der acht Stockwerkeinheiten eine unzulÃ¤ssige Gewinnverschiebung von steuerpflichtigem Gewinn in Werklohn durch die Pflichtige erfolgt ist. Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die RechtmÃ¤ssigkeit des EinschÃ¤tzungsverfahrens, welche die Pflichtige in Frage stellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtige macht namentlich geltend, die Einspracheverhandlung sei nicht gesetzeskonform durchgefÃ¼hrt und die Rekursantwort nicht rechtsgenÃ¼gend unterzeichnet worden. Die Vorinstanz habe G tatsachenwidrig als Gemeindemitarbeiter bezeichnet. Hingegen sei lediglich die "H GmbH" in einem AuftragsverhÃ¤ltnis fÃ¼r Grundsteuerbelange von der Gemeinde beigezogen worden. G selbst sei weder als Gemeindemitarbeiter noch als SelbstÃ¤ndigerwerbender beigezogen worden, weshalb seine persÃ¶nliche Unterschrift nicht genÃ¼ge. Allen durch ihn persÃ¶nlich vorgenommenen Handlungen mangle es daher an einer gesetzlichen Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Gemeinde wendet hiergegen in der Beschwerdeantwort ein, G seit dem 11. Dezember 2018 "mit der Wahrnehmung der Aufgaben des Gemeindesteueramtes im Bereich GrundstÃ¼ckgewinnsteuer" zu beauftragen. Er erledige im Rahmen eines privatrechtlichen AuftragsverhÃ¤ltnisses im betreffenden Fachbereich ad personam alle Handlungen der Gemeinde, welche keiner anderen BehÃ¶rde Ã¼bertragen seien, dies mit dem ausdrÃ¼cklichen Segen des Gemeinderates, welcher eng mit Herrn G zusammenarbeite. Im Rahmen einer AufgabenÃ¼bertragung im Sinne von § 63 Abs. 2 lit. a <span>des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (</span>GG)<span> </span>habe er alle TÃ¤tigkeiten im Bereich GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ausgeÃ¼bt und namentlich Anfragen beantwortet, Unterlagen eingefordert und Auflagen erlassen, mit Hinweis auf die gesetzlich vorgesehenen Sanktionen im Falle der NichterfÃ¼llung. Damit sei in Bezug auf die TÃ¤tigkeit von Herrn G von tatsÃ¤chlichem Verwaltungshandeln auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird erhoben von den Gewinnen, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben (§ 216 Abs. 1 StG). Steuerobjekt ist der GrundstÃ¼ckgewinn, d.<span> </span>h. der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt (vgl. § 219 Abs. 1 StG). Als ErlÃ¶s gilt der Kaufpreis mit Einschluss aller weiteren Leistungen des Erwerbers (§ 222 StG). <span>Die Vorbereitung der EinschÃ¤tzung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer obliegt dem Gemeindesteueramt (§ 209 Abs. 1 StG). Die eigentliche Entscheidbefugnis kommt dem Gemeindesteueramt jedoch nicht zu: Die EinschÃ¤tzung erfolgt durch den Gemeinderat oder eine von ihm gewÃ¤hlte, unter dem Vorsitz eines seiner Mitglieder amtende Kommission (§ 210 Abs. 1 StG).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b>Im GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht wird in Abweichung zum Verfahren zur EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staatssteuer die Vorbereitung der EinschÃ¤tzung und die eigentliche EinschÃ¤tzung zwei verschiedenen Organen Ã¼bertragen. Durch gesetzliche Anordnung ist festgelegt, dass die Vorbereitung der EinschÃ¤tzung durch das Gemeindesteueramt zu erfolgen habe, wÃ¤hrend der Gemeindevorstand (Gemeinderat) die EinschÃ¤tzung vornimmt. Die EinschÃ¤tzungsvorbereitung kann somit nicht durch den Gemeindevorstand vorgenommen werden. Hingegen ist es zulÃ¤ssig, die Vorbereitung der EinschÃ¤tzung im Einzelfall oder auch generell an ein anderes Organ der Gemeindeverwaltung oder an aussenstehende Dritte vorzunehmen, wenn eine solche Unterschriftendelegation eine Rechtsgrundlage im kommunalen Organisationsrecht hat. Zudem mÃ¼ssen Weisungen und Kontrolle des Gemeindesteueramts hinsichtlich der Handlungen der zeichnungsberechtigten Person gewÃ¤hrleistet sein. Die Folge entgegen von § 209 StG durchgefÃ¼hrter Vorbereitungen von EinschÃ¤tzungen durch andere als das Gemeindesteueramt ist im Ãbrigen auch nicht die Nichtigkeit der entsprechenden EinschÃ¤tzung, soweit die EinschÃ¤tzung selbst durch die zustÃ¤ndige GemeindebehÃ¶rde (§ 210 StG) erfolgt, wohl aber deren Anfechtbarkeit, wobei ZwischenverfÃ¼gungen wie Auflagen, Mahnungen, welche die Voraussetzungen einer zulÃ¤ssigen Unterschriftendelegation nicht erfÃ¼llen, ungÃ¼ltig sind (<span>Felix </span>Richner<span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 209 N. 2 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.1 </span></b><span>Mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen erweisen sich die EinwÃ¤nde der Pflichtigen als berechtigt: G ist einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der H GmbH. Er steht bei der Gemeinde C unbestritten in keinem AnstellungsverhÃ¤ltnis. Hingegen hat die Gemeinde am 31. MÃ¤rz 2020 einen Mandatsvertrag mit der H GmbH abgeschlossen. Gegenstand des Vertrags war namentlich die komplette Bewirtschaftung der Grundsteuern durch die H GmbH. Der Gemeinderat der Gemeinde C genehmigte den Mandatsvertrag am 20. April 2020. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diese Aktenlage erweist sich die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, gemÃ¤ss welcher es sich bei G um einen Gemeindemitarbeiter handle, als falsch. Ein AuftragsverhÃ¤ltnis bestand einzig zwischen der Gesellschaft von G und der Gemeinde. Die falsche Annahme der Vorinstanz ist mit Blick auf die Verfahrensakten jedoch erklÃ¤rbar, finden sich in den Akten doch diverse Auflagen, welche den Anschein erwecken, dass es sich bei G um einen Mitarbeiter der Gemeinde C handle. So unterzeichnete er am 11. Februar 2020 ein Schreiben mit dem Betreff "GrundstÃ¼ckgewinnsteuern ˗ Auflage in Sache D-Weg 02-03, C" persÃ¶nlich mit seinem Namen unter der BeifÃ¼gung des Zusatzes "GrundstÃ¼ckgewinnsteuern". Eine weitere durch G persÃ¶nlich unterzeichnete Auflage datiert vom 19. MÃ¤rz 2020. In der Auflage werden verschiedene Unterlagen von der Pflichtigen eingefordert, wobei diese im Fall der Nichteinreichung auf die Rechtsfolge der EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen hingewiesen wird. Derselbe Hinweis findet sich in weiteren, persÃ¶nlich durch G unterzeichneten Auflagen vom 8. September 2020, 5. Oktober 2020 und 13. November 2020, welchen er nebst seiner Unterschrift jeweils den Zusatz "Grundsteuern" beifÃ¼gte. SÃ¤mtliche Auflagen wurden mit dem Briefpapier der Gemeinde C versandt und es findet sich darin weder ein Hinweis auf die H GmbH noch auf das zwischen dieser und der Gemeinde bestehende AuftragsverhÃ¤ltnis.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.3 </span></b><span>Der Erlass der Auflagen durch G erweist sich vorliegend in mehrerer Hinsicht als problematisch. ZunÃ¤chst wird durch die persÃ¶nliche Unterzeichnung der Auflagen fÃ¤lschlicherweise der Eindruck erweckt, es handle sich bei ihm um einen Gemeindemitarbeiter. Aufgrund des fehlenden Hinweises auf seine TÃ¤tigkeit fÃ¼r die H GmbH mangelt es seinem Handeln an Transparenz, wodurch namentlich die ÃberprÃ¼fung allfÃ¤lliger Interessenkonflikte verunmÃ¶glicht wird. Das Auftreten von G in eigenem Namen erscheint Ã¼berdies vor dem Hintergrund stossend, dass im Mandatsvertrag zwischen der Gemeinde C und der H GmbH vom 31. MÃ¤rz 2020 die Gesellschaft keinerlei Haftung fÃ¼r die "von den eingesetzten Mitarbeitenden geleistete Dienstleistung oder den daraus resultierenden SchÃ¤den" Ã¼bernimmt. Schliesslich entbehrt es dem Handeln von G, wie die Pflichtige zu Recht vorbringt, auch an der erforderlichen Rechtsgrundlage. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, bestand zwischen ihm persÃ¶nlich und der Gemeinde soweit in den Akten ersichtlich kein vertragliches AuftragsverhÃ¤ltnis, welches ihn zur Vornahme einer hoheitlichen TÃ¤tigkeit wie dem Erlass von Auflagen im Namen der Gemeinde ermÃ¤chtigen wÃ¼rde. Vielmehr sollte mit G als Angestellter der H GmbH ein SachverstÃ¤ndiger zur Bearbeitung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuergeschÃ¤fte der Gemeinde beigezogen werden. Dies entbindet die Gemeinde hingegen nicht von ihrer Pflicht zur Vornahme der ihr obliegenden hoheitlichen TÃ¤tigkeit, fÃ¼r deren Delegation an Private es an einer Rechtsgrundlage mangelt, ist doch im Zeitpunkt der Vornahme der fraglichen Handlungen durch G keine entsprechende Unterschriftendelegation im kommunalen Organisationsrecht ersichtlich (vgl. E. 2.4.2). Hieran Ã¤ndert auch die Anrufung von </span>§ 63 Abs. 2 lit. a GG<span> nichts, da die betreffende Bestimmung lediglich die grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige Ãbertragung von Aufgaben der Gemeinde an Dritte regelt. Voraussetzung hierfÃ¼r ist jedoch die Schaffung entsprechender vertraglicher und/oder gesetzlicher Rechtsgrundlagen namentlich in Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit einer entsprechenden Unterschriftendelegation. Da dies vorliegend nicht erfolgt ist und die Gemeinde mit G ad personam keinen Vertrag abgeschlossen hat, erweisen sich die durch ihn erlassenen Auflagen als ungÃ¼ltig.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b><span>Aufgrund der UngÃ¼ltigkeit der Auflagen kann deren NichterfÃ¼llung der Pflichtigen nicht vorgeworfen werden. Somit erweist sich die aus diesem Grund erfolgte ErmessenseinschÃ¤tzung der Pflichtigen als unrechtmÃ¤ssig, was zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hren muss. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt sich eine nÃ¤here Auseinandersetzung mit den weiteren Vorbringen der Pflichtigen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b><span>Da sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler erstreckt, kann dem Antrag der Pflichtigen betreffend einer Veranlagung gemÃ¤ss dem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 23. August 2019 nicht gefolgt werden (vgl. E. 1.2). Stattdessen ist die Sache zur Neubeurteilung bzw. zur Wiederaufnahme des EinschÃ¤tzungsverfahrens an die Gemeinde C zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Gemeinde C zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Gemeinde C als Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Ebenso sind die Kosten des Rekursverfahrens der Gemeinde aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 212 StG).</p> <p class="Erwgung2">Ferner wird die Gemeinde verpflichtet, der Pflichtigen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 152 und § 212 StG bzw. § 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen. Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</p> <p class="Erwgung2">Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Hat das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zu befinden, wird diese in der Regel auf zwei Drittel der GrundgebÃ¼hr bzw. auf das Doppelte der EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren festgelegt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088), sodass gesamthaft eine volle EntschÃ¤digung geschuldet ist. Diese Aufteilung berÃ¼cksichtigt, dass die Vertretung im ersten gerichtlichen Verfahren in der Regel deutlich aufwÃ¤ndiger ist (VGr, 6. April 2022, SB.2021.00128, E. 4.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Anwendung der vorstehenden GrundsÃ¤tze betrÃ¤gt die ordentliche ProzessentschÃ¤digung vorliegend rund Fr. 9'700.-. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht wird diese GrundgebÃ¼hr auf ein Drittel herabgesetzt. Es rechtfertigt sich daher, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'467.- (inkl. Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine solche von Fr. 3'233.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'870.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von </span><span>Fr. 6'467.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von </span>Fr. 3'233.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer), insgesamt somit Fr. </span>9'700.-<span> (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen </span><span>dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span><span><br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>