<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00265</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215616&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00265</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung und Rückforderung.<br/><br/>Die Vorinstanz musste den Ausgang des Strafverfahrens nicht abwarten, um ihren Entscheid zu fällen (E. 4).<br/><br/>Die Sozialhilfebehörde stellte die wirtschaftlichen Leistungen für die Beschwerdeführerin gestützt auf Ermittlungsberichte des Sozialinspektorats ein, da aufgrund der darin festgehaltenen Beobachtungen davon auszugehen war, dass die Beschwerdeführerin nicht wie angegeben allein mit ihrem Kind in der von der Sozialbehörde finanzierten Wohnung lebte, sondern dass auch ihr Ehemann (Vater des gemeinsamen Kindes) seinen Lebensmittelpunkt dort hatte. Dies konnte durch die Aussagen der Beschwerdeführerin und ihres Ehemanns nicht widerlegt werden, weshalb die Einstellung zu Recht erfolgte (E. 5-7). Bezüglich des (allfälligen) Rückerstattungsumfangs ist jedoch eine Neuberechnung durch die Sozialbehörde vorzunehmen, welcher eine genauere Abklärung der Einkünfte des Ehemannes der Beschwerdeführerin voranzugehen hat. Mit dem pauschalen Abstellen auf ein geschätztes Einkommen wurde der entscheidrelevante Sachverhalt unvollständig ermittelt (E. 8-9).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung zur weiteren Abklärung. Gewährung UP/URB.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEOBACHTUNGEN">BEOBACHTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALINSPEKTOREN">SOZIALINSPEKTOREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 4 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 5 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27939" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00265</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1977) wurde seit dem 1. September 2012 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Bereits vor ihrem Zuzug in die Stadt C wurde sie von der Stadt D mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2014 stellte der Sozialvorstand der Stadt C die wirtschaftliche Hilfe per 30. Juni 2014 ein und verpflichtete A zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 37'978.20 unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog er die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen rekurrierte A anwaltlich vertreten am 18. Juli 2014 beim Bezirksrat C und beantragte, die VerfÃ¼gung des Sozialvorstandes C vom 17. Juni 2014 sei aufzuheben, und es sei ihr weiterhin wirtschaftliche Hilfe auszurichten. Es sei ihr zudem die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, und dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juli 2014 erteilte der Bezirksrat C dem Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2014 stellte der Sozialvorstand der Stadt C die wirtschaftliche Hilfe per 31. Oktober 2014 erneut ein, verlangte die RÃ¼ckerstattung von Fr. 44'322.10 zu Unrecht bezogener Sozialhilfe und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen rekurrierte A am 24. November 2014 erneut beim Bezirksrat C und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Stadt C vom 13. Oktober 2014, stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und ersuchte um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 erteilte der Bezirksrat C dem Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 18. MÃ¤rz 2015 vereinigte der Bezirksrat C die beiden Rekursverfahren gegen die VerfÃ¼gungen des Sozialvorstands der Stadt C vom 17. Juni 2014 und vom 13. Oktober 2014. Er nahm davon Vormerk, dass die VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Stadt C vom 17. Juni 2014 durch dessen VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2014 wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben worden sei. Der Rekurs vom 18. Juli 2014 wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben, und der Rekurs vom 24. November 2014 wurde abgewiesen. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen, und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde abgewiesen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit EinstellungsverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2015, genehmigt am 19. MÃ¤rz 2015, stellte die Staatsanwaltschaft E das gegen A eingeleitete Strafverfahren betreffend Betrug ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Mai 2015 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats C vom 18. MÃ¤rz 2015 sei aufzuheben, und es sei ihr die gesetzliche wirtschaftliche Hilfe weiterhin auszurichten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST). In prozessualer Hinsicht stellte sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C beantragte am 22. Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf die Erstattung einer Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Juni 2015 beantragte der Rechtsdienst der Sozialabteilung der Stadt C die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf eine erneute Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Fr. 44'322.10 ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2015 angesetzte 30-tÃ¤gige Frist zur Beschwerde­beantwortung fing mit Empfang der VerfÃ¼gung durch die Post am 11. Mai 2015 an zu laufen und endete am 10. Juni 2015. Die Beschwerdegegnerin erstattete die Beschwerdeantwort jedoch erst am 18. Juni 2015, eingegangen am hiesigen Gericht am 19. Juni 2015, und damit verspÃ¤tet. <span>Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 16. April 2014, VB.2014.00079, E. 1.3). </span><span>Die betreffende Eingabe enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevanten Neuerungen und ist daher unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz vereinigte die beiden Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 17. Juni 2014 und 13. Oktober 2014 mit der BegrÃ¼ndung, diese stammten von der gleichen Rekurrentin, richteten sich gegen die gleiche Rekursgegnerin, und es liege eine gleiche strittige Angelegenheit vor. Dies trifft zu. Da bei getrennter VerfahrensfÃ¼hrung (theoretisch) sich widersprechende Entscheide mÃ¶glich wÃ¤ren und die Vereinigung vorliegend der Vereinfachung des Verfahrens diente und zweckmÃ¤ssig war, ist dies nicht zu beanstanden (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons D [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend die Einstellung der Sozialhilfe mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2014 noch darauf beruhte, dass die SozialbehÃ¶rde aufgrund eines Ermittlungsberichtes davon ausging, der Ehemann wohne bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und erziele genÃ¼gend Einkommen fÃ¼r den Familienunterhalt, erfolgte die erneute Einstellung mit der VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2014 zudem gestÃ¼tzt auf die Information des Sozialinspektorats ZÃ¼rich bzw. einen erneuten Ermittlungsbericht, der ergab, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seine Einzimmerwohnung, welche sich an seiner einzigen Meldeadresse befand, untervermietet habe und er bei erneuter Observierung zwei Mal beim Verlassen der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin gesehen worden sei. Die erneute Einstellung beruhte somit auf neu eingetretenen Tatsachen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, die Beschwerdegegnerin habe damit ihre erste VerfÃ¼gung sinngemÃ¤ss in WiedererwÃ¤gung gezogen, wodurch die erste VerfÃ¼gung aufgehoben worden sei. Sie, die Vorinstanz, habe jedoch aufgrund ihrer umfassenden Kognition ohnehin nicht nur zu prÃ¼fen, ob die Leistungen zu Recht eingestellt worden seien, sondern auch, ab welchem Zeitpunkt dies habe erfolgen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die zweite VerfÃ¼gung hatte faktisch die gleiche Konsequenz wie die erste, stÃ¼tzte sich jedoch auf weitere den Sachverhalt untermauernde neue Beweismittel und weicht zudem auch inhaltlich von ersterer ab. Die zweite VerfÃ¼gung bewirkte mit Bezug auf den Zeitpunkt der Einstellung der wirtschaftlichen Leistungen â 31. Oktober anstatt 30. Juni 2014 â eine Erleichterung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, in Bezug auf die RÃ¼ckforderungssumme â Fr. 44'322.10 anstatt Fr. 37'978.20 â hingegen eine zusÃ¤tzliche Belastung. Soweit die Vorinstanz den ersten Rekurs gegen die erste VerfÃ¼gung als gegenstandslos geworden abschrieb, wurde dieser Entscheid gegenÃ¼ber der nicht Beschwerde fÃ¼hrenden Beschwerdegegnerin rechtskrÃ¤ftig, womit der Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nur noch die Einstellung per 31. Oktober 2014 betrifft.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz die hÃ¶here RÃ¼ckforderungssumme der zweiten VerfÃ¼gung zum Gegenstand ihrer ÃberprÃ¼fung machte, ist sodann nicht zu beanstanden, da mit beiden VerfÃ¼gung die gesamthaft seit 1. September 2012 ausgerichteten Leistungen zurÃ¼ckgefordert wurden und der Mehrbetrag der RÃ¼ckforderung der zweiten VerfÃ¼gung ausschliesslich Folge der vom BezirksratsprÃ¤sidenten am 22. Juli 2014 wiederhergestellten aufschiebenden Wirkung war. Insofern liegt auch im Beschwerdeverfahren die gesamte RÃ¼ckforderungssumme von Fr. 44'322.10 im Streit. </p> <p class="Urteilstext">Auch dass die Vorinstanz ihren Entscheid auf den der zweiten VerfÃ¼gung zugrunde gelegten Sachverhalt abstellte, ist unproblematisch, denn im Rekursverfahren sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel ohnehin uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig (§ 20a Abs. 2 VRG); dies nicht nur bezÃ¼glich Tatsachen, die sich vor, sondern auch bezÃ¼glich solcher, die sich nach Erlass der erstinstanzlichen Anordnung verwirklicht haben (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 4). Da das Vorgehen der Vorinstanz die Rechte der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einschrÃ¤nkt, erweist sich ihre Kritik daran als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Es ist deshalb im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Einstellung per 31. Oktober 2014 und die RÃ¼ckerstattung der bis dahin aufgelaufenen Gesamtsumme von Fr. 44'322.10 einer Rechtskontrolle stand halten (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte den Ausgang des hÃ¤ngigen Strafverfahrens gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin von Amtes wegen abwarten mÃ¼ssen, bevor sie einen Entscheid hÃ¤tte fÃ¤llen dÃ¼rfen. Sie Ã¼bersehe die Ãbereinstimmung des wesentlichen Sachverhalts der beiden Verfahren.</p> <p class="Erwgung2">Die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft E im Verfahren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Betrug erfolgte am 3. MÃ¤rz 2015. Deren Genehmigung durch die Leitende StaatsanwÃ¤ltin erging am 19. MÃ¤rz 2015 und somit erst nach FÃ¤llung des Beschlusses der Vorinstanz am 18. MÃ¤rz 2015.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren vorgÃ¤ngigen Entscheid damit, dass der Ausgang des hÃ¤ngigen Strafverfahrens darauf keinen Einfluss gehabt hÃ¤tte, weshalb die Sache ohne Zuwarten auf ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil habe beurteilt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der zum Strassenverkehrsrecht ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat eine VerwaltungsbehÃ¶rde â sofern eine Anzeige an den Strafrichter bereits erfolgt ist oder mit einer solchen zu rechnen ist â grundsÃ¤tzlich mit ihrem Entscheid zuzuwarten, bis ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil vorliegt, soweit der Sachverhalt und die rechtliche Qualifikation des infrage stehenden Verhaltens fÃ¼r das Verwaltungsverfahren von Bedeutung sind <span>(BGE 119 Ib 158 E. 2). Eine Ausnahme ist in diesen FÃ¤llen nur dann zulÃ¤ssig, wenn der massnahmerechtlich relevante Sachverhalt zweifelsfrei erstellt und in </span>Bezug auf den Schuldpunkt der infrage stehenden Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz keinerlei Zweifel bestehen. In einem solchen Fall braucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Ausgang des Strafverfahrens nicht abzuwarten (BGr, 7. Juni 2001, 6A.121/2000, E. 3a; BGE 119 Ib 158 E. 2c/bb). </p> <p class="Erwgung2">Diese Rechtsprechung bezieht sich insbesondere auf das VerhÃ¤ltnis von Straf- und AdministrativbehÃ¶rden in Bezug auf FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge. Inwiefern diese auch sinngemÃ¤ss auf FÃ¤lle aus dem Bereich der Sozialhilfe anwendbar ist, kann ebenso wie die Frage, ob die Vorinstanz den Ausgang des Strafverfahrens hÃ¤tte abwarten mÃ¼ssen, vorliegend offengelassen werden, da die Beschwerde â wie nachfolgend zu zeigen ist â aus anderen GrÃ¼nden teilweise gutzuheissen ist (vgl. E. 7). Zudem betrifft die Strafuntersuchung den Zeitraum von September 2012 bis Ende Dezember 2013. Mit der VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2014 beurteilte die Beschwerdegegnerin hingegen noch einen weitergehenden Zeitraum bis Ende Oktober 2014, welcher ohnehin nicht vom Strafverfahren erfasst wurde. Im Ãbrigen weichen die Voraussetzungen fÃ¼r eine Verurteilung wegen Betrugs wesentlich von den Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Neue Beweismittel sind im Verfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig (§ 20a Abs. 2 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG). Unbestrittenermassen ist demzufolge die EinstellungsverfÃ¼gung einerseits als neues Beweismittel zulÃ¤ssig und im vorliegenden Verfahren entsprechend zu wÃ¼rdigen. Andererseits ist sie zugleich eine neue Tatsachenbehauptung fÃ¼r ein echtes Novum, welches im Beschwerdeverfahren gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats als nicht gerichtliche Vorinstanz zulÃ¤ssig ist (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, diese EinstellungsverfÃ¼gung sei fÃ¼r das vorliegende Verfahren bindend, ist zudem auf den Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung hinzuweisen, welcher<span> besagt, dass allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Formale Beweiserfordernisse bestehen ebenso wenig wie Bindungen an formelle Beweisregeln. Die entscheidberufene BehÃ¶rde befindet selber Ã¼ber die Zulassung eines Beweismittels und Ã¼ber dessen Beweiswert; sie hat das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nach Massgabe der gesamten UmstÃ¤nde entsprechend dem Gewicht der vorliegenden Beweise zu werten (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 136 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG hat der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse als auch diejenigen von AngehÃ¶rigen, die mit ihm zusammenleben oder ihm gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind, zu geben. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ist berechtigt, auch ohne Zustimmung des Hilfesuchenden und der AngehÃ¶rigen oder anderer Personen, die mit ihm zusammenleben, AuskÃ¼nfte bei Dritten einzuholen, die sie fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben benÃ¶tigt, wenn Zweifel an der Richtigkeit oder VollstÃ¤ndigkeit der Angaben oder Unterlagen bestehen (§ 18 Abs. 4 SHG). Die SozialbehÃ¶rde hat die betroffene Person Ã¼ber AuskÃ¼nfte, die sie Ã¼ber sie einholt, zu informieren. In der Regel erfolgt die Information vorgÃ¤ngig. In FÃ¤llen von § 18 Abs. 4 SHG kann die Information auch nachtrÃ¤glich erfolgen (§ 18 Abs. 5 SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der â auch im Sozialhilferecht geltende â Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10).<span> Dies entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzutun und allfÃ¤llige Beweismittel einzureichen. Bei der Stellung des Verwaltungsgerichts als zweite Rechtsmittelinstanz, kann es nicht Aufgabe des Gerichts sein, von Grund auf den rechtserheblichen Sachverhalt zu ermitteln. Bereits die verfÃ¼gende BehÃ¶rde und die Rekursinstanz haben die AbklÃ¤rung des Sachverhalts von Amtes wegen vorzunehmen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. <span>Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Juli 2015, VB. 2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dies wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Bei der weiteren Sachverhaltsermittlung unterliegt der HilfeempfÃ¤nger einer <i>qualifizierten Mitwirkungspflicht</i>, welche die Pflicht der BehÃ¶rde, (weitere) Untersuchungen vorzunehmen, erheblich relativiert oder dahinfallen lÃ¤sst. Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zumindest teilweise zurÃ¼ckgefordert werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihren Entscheid darauf, dass aufgrund der Ermittlungen rechtsgenÃ¼gend erstellt sei, der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin habe seinen Lebensmittelpunkt an der Adresse der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin in C, wobei unbeachtlich sei, dass er noch in D angemeldet sei. Es bestehe demzufolge eine UnterstÃ¼tzungseinheit der in Hausgemeinschaft lebenden Ehegatten und dem minderjÃ¤hrigen Kind. Aufgrund des gemeinsamen Wohnsitzes und der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. dem Erwerbseinkommen des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r Letztere zu Recht eingestellt worden. Indem sie zudem die Tatsache, dass sie nicht nur mit ihrem Kind, sondern auch ihrem Ehemann zusammenlebe, verschwiegen habe, habe sie ihre Auskunfts- und Meldepflicht, auf welche sie mehrmals hingewiesen worden sei, verletzt. Bei Kenntnis dieser Tatsache wÃ¤re das Einkommen ihres Ehemannes bei der Berechnung der Sozialhilfe berÃ¼cksichtigt worden, was zu keinen bzw. tieferen UnterstÃ¼tzungsleistungen gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Demzufolge sei auch die RÃ¼ckforderung der seit Beginn geleisteten UnterstÃ¼tzung rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass lediglich vereinzelte, auseinanderliegende Aufenthalte ihres Ehemannes nachgewiesen worden seien, was auch von ihr nicht bestritten worden sei. Aus einzelnen Besuchen kÃ¶nne jedoch kein Wohnsitz ihres Ehemannes abgeleitet werden. Selbst bei Annahme eines gemeinsamen Wohnsitzes wÃ¤re eine Einstellung unzulÃ¤ssig. Vielmehr wÃ¤re eine Neuberechnung vorzunehmen gewesen, und die Leistungen hÃ¤tten allenfalls gestÃ¼tzt darauf gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen. Sie habe jedoch keine Kenntnis von einem allfÃ¤lligen Erwerbseinkommen oder einer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ihres Ehemannes. Ãberdies erhalte sie von ihm keinerlei AuskÃ¼nfte oder finanzielle UnterstÃ¼tzung. Wenn die Beschwerdegegnerin ohne Einholen von AuskÃ¼nften oder Befragung ihres Ehemannes dessen Einkommen ohne Grundlage auf Fr. 4'000.- festsetze, verletze sie den Untersuchungsgrundsatz. Es seien zudem die Steuerdaten zu erheben und die Akten des Strafverfahrens gegen den Ehemann beizuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe angegeben, sich kurz nach der Heirat von ihrem Ehemann getrennt zu haben. Sie habe sich jedoch wÃ¤hrend dem AssessmentgesprÃ¤ch bezÃ¼glich der Trennung ambivalent gezeigt, und trotz eines eingereichten Eheschutzbegehrens sei es nie zu einem Trennungsurteil gekommen. Der Ehemann habe zudem mitgeteilt, sich nicht scheiden lassen zu wollen. Das Resultat der Ãberwachung sei zudem eindeutig, da wenn immer die Wohnung Ã¼berwacht worden sei, der Ehemann sich ebenfalls dort aufgehalten habe und sein Auto jede Nacht in der NÃ¤he der Wohnung parkiert gewesen sei. SÃ¤mtliche Zahlungen seien zu Unrecht erfolgt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Beginn des Sozialhilfebezugs ihrer Auskunftspflicht nicht nachgekommen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Ermittlungen des Sozialinspektorats gemÃ¤ss Bericht vom 29. Mai 2013 halten zusammengefasst fest, der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Zeitraum von Ende August 2012 bis Mitte Mai 2013 nicht an seiner Meldeadresse in der Stadt D, sondern bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in C wohnhaft gewesen. Im Kontrollzeitraum 2012 (Kalenderwochen 34, 44, 45, 46, 48, 49, 51) und 2013 (Kalenderwochen 1â7, 10â14, 20) wurde Folgendes festgestellt: Bei der damaligen Wohnung der Ehemannes an der F-Strasse waren jeweils nur seine Untermieter anzutreffen, bis ihm diese Wohnung per Ende MÃ¤rz 2013 von der Liegenschaftenverwaltung gekÃ¼ndigt wurde. Der Ehemann selbst wurde in dieser Zeit vielmehr in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin in C beobachtet. Weiteres Indiz dafÃ¼r, dass der Ehemann bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wohnte, ist die Feststellung, dass der Briefkasten der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin im April 2012 nicht nur mit ihrem Nachnamen, sondern auch demjenigen ihres Ehemannes angeschrieben war.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Kontrollzeitraum der Kalenderwochen 40 und 41 im Jahr 2014 wurde vom Sozial­inspektorat mit Ermittlungsbericht vom 13. Oktober 2014 erneut festgestellt, dass der Ehemann sich Ã¼ber Nacht in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin in C aufgehalten hatte. Ein weiteres Indiz ist die Tatsache, dass er seine derzeitige Wohnung an der G-Strasse in D, welche zunÃ¤chst vom Sozialdienst der Stadt D bezahlt wurde, untervermietet hatte. DafÃ¼r hatte er einen Mietvertrag erstellt, auf welchem er am 28. April 2014 als Vermieter in Vertretung unterschrieb. Der Untermieter gab bei der SozialbehÃ¶rde an, seit Mietbeginn am 1. Mai 2014 bis mindestens 19. Januar 2015 ununterbrochen in dieser Wohnung gewohnt zu haben. Weitere Kontrollen nach dieser Erkenntnis ergaben, dass der Ehemann wieder bei der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernachtet hatte. </p> <p class="Urteilstext">Da es sich bei seiner Wohnung an der G-Strasse um eine Einzimmerwohnung handelt, ist auszuschliessen, dass der Ehemann in derselben Zeit ebenfalls in dieser Wohnung wohnte. Dass er mehrmals beim Verlassen der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin beobachtet wurde, lÃ¤sst vielmehr darauf schliessen, dass er in dieser Zeit regelmÃ¤ssig bei ihr Ã¼bernachtete und somit hauptsÃ¤chlich dort wohnte. Weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch ihr Ehemann konnten schlÃ¼ssig und glaubhaft darlegen, wo der Ehemann in dieser Zeit sonst gewohnt bzw. Ã¼bernachtet hÃ¤tte, wenn nicht in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin in C. Die ausfÃ¼hrlichen Inspektionsberichte stellen somit eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die Vermutung dar, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum von September 2012 bis Oktober 2014 bei dieser in der Wohnung in C gewohnt hat. Die Feststellungen, dass sich der Ehemann jeweils dort aufhielt, werden auch durch einen Betreibungsbeamten gestÃ¼tzt, welcher im Februar 2014 mitteilte, diesen zwei Mal morgens in dieser Wohnung angetroffen zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zudem mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2012 von der SozialbehÃ¶rde die Auflage gemacht, ein Eheschutzbegehren einzureichen, was diese offenbar unterdessen bereits zwei Mal tat, dieses Verfahren aber offensichtlich nicht weiterverfolgte. Es ist denn auch aus den Akten nicht ersichtlich, dass bis heute die Trennung oder zumindest der Unterhalt gerichtlich geregelt worden wÃ¤ren, was als weiteres Indiz darauf schliessen lÃ¤sst, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor eine Beziehung zu ihrem Ehemann unterhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt die Anwesenheit ihres Ehemannes auf dessen Besuchsrecht in Bezug auf den gemeinsamen Sohn zurÃ¼ck. Die Vorinstanz sieht hierin jedoch einen Widerspruch, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in GesprÃ¤chen mit der SozialbehÃ¶rde geltend gemacht habe, ihr Ehemann kÃ¼mmere sich nicht um diesen. Es ist jedoch â selbst wenn ein solches grosszÃ¼gig und ausgedehnt gehandhabt wÃ¼rde â nicht nachvollziehbar, weshalb das Besuchsrecht an mehreren aufeinanderfolgenden Tagen und auch Ã¼ber Nacht oder frÃ¼h morgens wahrgenommen werden mÃ¼sste, zumal es sich noch um ein Kleinkind (geboren am 21. Februar 2012) handelt.</p> <p class="Urteilstext">Der Ehemann sagte im gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrten Strafverfahren aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn das Kind nur in deren Wohnung sehen lassen. Je nach Verfassung des Kindes sei er Ã¼ber Nacht geblieben. Diese Aussagen kÃ¶nnen jedoch nicht Ã¼berzeugend zur Widerlegung der Vermutung dienen. Dagegen spricht auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aussagte, sie bringe den Sohn jeweils in die Firma das Ehemannes, damit er diesen dort sehen kÃ¶nne. Zudem wurde im Rahmen einer Hausdurchsuchung in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin festgestellt, dass sich viele persÃ¶nliche Effekten und Kleider ihres Ehemanns dort befunden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte als Auskunftsperson im gegen ihren Ehemann gefÃ¼hrten Strafverfahren bei der Kantonspolizei am 3. MÃ¤rz 2014 aus, sie wohne mit ihrem Sohn in der Wohnung in C, doch auch ihr Ehemann wohne bei ihr und dies schon lÃ¤nger. Sie wisse allerdings nicht mehr seit wann genau, er sei jedoch bei ihr nicht angemeldet. In einer der nÃ¤chsten Fragen relativierte sie dies jedoch dahingehend, dass er temporÃ¤r bei ihr wohne und immer wieder tageweise bei ihr logiere. Sie rÃ¤ume zudem ein, dass ihr Ehemann sich schon ab Juni 2012 mehrheitlich in der Wohnung in C aufgehalten habe bzw. dort seinen Lebensmittelpunkt gehabt habe. Er habe Ã¶fters dort geschlafen, was jedoch nur fÃ¼r kurze Zeit gewesen sei. SpÃ¤ter in der Einvernahme bestritt sie dies jedoch auf erneute Nachfrage und machte geltend, man habe ihr diese Worte in den Mund gelegt. Dies ist in diesem Zusammenhang als Schutzbehauptung zu sehen und vermag die Vermutung ebenfalls nicht zu widerlegen. Im gegen sie gefÃ¼hrten Strafverfahren bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum nicht, dass ihr Ehemann tageweise bei ihr logiere, sie kÃ¶nne jedoch nicht sagen, wie oft dies vorkomme. Die Staatsanwaltschaft kommt in ihrer EinstellungsverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2015 zum Schluss, dass die Ã¼bereinstimmenden Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemannes durch die vorhandenen Beweismittel nicht widerlegt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Gilt im Strafverfahren der Grundsatz, dass im Zweifelsfall zugunsten des Beschuldigten entschieden werden mÃ¼sse, so hat die SozialbehÃ¶rde die vorliegenden Beweismittel frei zu wÃ¼rdigen und ist in ihrer Beurteilung nicht an das Strafurteil gebunden (vgl. E. 4.3 und 5.6). Die EinstellungsverfÃ¼gung setzt sich zudem nicht mit der zentralen Frage auseinander, wo der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Zeit gewohnt hat, wÃ¤hrend seine Wohnung untervermietet war, und stellt darauf ab, dass regelmÃ¤ssige Besuche zur Wahrnehmung des Besuchsrechts keinen Wohnsitz zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Aus den Beobachtungen, welche in den beiden Ermittlungsberichten zusammengefasst sind, ist jedoch klar zu schliessen, sodass die Aufenthalte Ã¼ber ein Besuchsrecht hinausgingen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Zusammengefasst sprechen die Indizien dafÃ¼r, dass der Ehemann sich regelmÃ¤ssig, Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit und jeweils auch Ã¼ber Nacht in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufhielt, was deren Angabe, sie wohne dort mit ihrem Kind allein, widerspricht. Es ist somit auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen, dass die HÃ¤ufigkeit der festgestellten Ãbernachtungen des Ehemannes Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum dafÃ¼r sprechen, dass sein Lebensmittelpunkt, ungeachtet dessen, wo er angemeldet ist, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in C liegt. Der vorinstanzliche Entscheid ist folglich diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden. Dies bedeutet jedoch noch nicht ohne Weiteres, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gte, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, sodass von einer vollumfÃ¤nglichen RÃ¼ckforderung auszugehen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der FÃ¼rsorgebezÃ¼ger gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2; 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.2; 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 2.2). Dabei erschÃ¶pft sich die Mitwirkungspflicht unterstÃ¼tzter Personen nach § 18 SHG nicht darin, Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung als auch bei spÃ¤ter eintretenden und festzustellenden Ãnderungen. Soweit solche in den finanziellen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sie sofort und unaufgefordert gemeldet werden (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn die Verletzung von Verfahrenspflichten auch effektiv zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug gefÃ¼hrt hat (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2; 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.2; 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 2.1; 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.1.01, Ziff. 1, Fassung vom 11. Juli 2014). Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2; 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). <span>Ob eine RÃ¼ckerstattung gefordert werden darf, ist schliesslich sorgfÃ¤ltig abzuklÃ¤ren und muss im konkreten Fall angemessen bzw. verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. </span><span>Die betroffene Person ist in solchen FÃ¤llen anzuweisen, die erforderlichen Unterlagen innert Frist einzureichen. Die Aufforderung ist mit der Androhung eines Leistungsentzugs zu verbinden. Reicht die betroffene Person die Unterlagen dann nicht oder nicht rechtzeitig ein, kann die Sozialhilfe androhungsgemÃ¤ss ganz oder teilweise entzogen werden (Sozialhilfe BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.3.03 E. 2.1, Fassung vom 10. Februar 2015). </span><span>Vor dem Entscheid ist die unterstÃ¼tzte Person anzuhÃ¶ren (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.1.01, Fassung vom 11. Juli 2014).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Bleibt aufgrund der Beweislage der Umfang des erzielten Einkommens unklar, kann von der BehÃ¶rde nicht verlangt werden, dass sie beim Entscheid darÃ¼ber, in welchem Umfang die bereits gewÃ¤hrte Sozialhilfe zurÃ¼ckzufordern sei, das begrÃ¼ndeterweise vermutete Einkommen ziffernmÃ¤ssig genau nachweist. DiesbezÃ¼glich wird sie sich darauf berufen kÃ¶nnen, dass der HilfeempfÃ¤nger bereits in der Vergangenheit (beim Bezug der bisherigen Sozialhilfe) seine Auskunfts- und damit seine Mitwirkungspflicht verletzt hat (vgl. § 18 SHG), was nicht nur die Berechtigung der BehÃ¶rde zur RÃ¼ckforderung wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs begrÃ¼ndet (§ 26 SHG), sondern dieser auch beim Entscheid darÃ¼ber, in welchem Umfang die bezogenen Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten sind, im Rahmen pflichtgemÃ¤sser ErmessensbetÃ¤tigung (Ã¤hnlich wie der SteuerbehÃ¶rde bei der Vornahme von ErmessenseinschÃ¤tzungen, vgl. RB 1984 Nr. 28) einen Spielraum einrÃ¤umt (vgl. VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Unbestrittenermassen erwirtschaftete der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin durch TÃ¤tigkeiten wie Wohnungsvermittlungen, welche er im Stundenlohn und auf Provisionsbasis ausgefÃ¼hrt haben will, als auch durch Untervermietung von Wohnungen, ein Einkommen. Er gestand im Strafverfahren zudem ein, drei bis zwanzig Stunden pro Woche fÃ¼r einen Stundenlohn von Fr. 20.- tÃ¤tig gewesen zu sein, welches Einkommen er offenbar auch bei der SozialbehÃ¶rde deklarierte. Es ist jedoch unklar, was er darÃ¼ber hinaus noch erwirtschaftete. Aus den Ermittlungsberichten Ã¼ber sein Verhalten lÃ¤sst sich denn auch kein Betrag schÃ¤tzen. Im Strafverfahren wurden jedoch QuittungsbÃ¼chlein des Ehemannes sichergestellt, deren Auswertung zum Schluss fÃ¼hrt, dass er im Zeitraum von Juli 2012 bis Oktober 2013 insgesamt Fr. 67'700.- durch Wohnungsvermittlungen erwirtschaftet habe und diese Gewinne auch eingestehe. Dies wÃ¼rde einem monatlichen Einkommen von ca. Fr. 4'500.- entsprechen. Im Zeitraum von Juli 2012 bis MÃ¤rz 2014 wird ihm gemÃ¤ss Strafverfahren zudem ein Einkommen von mind. Fr. 80'170.- attestiert, wÃ¤hrend er bei der BeschwerdefÃ¼hrerin logiert haben soll. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch einen erheblichen Aufwand geltend, der seinen Gewinn nahezu aufgebraucht habe. Dies ist jedoch nicht belegt. Im Juli 2014 wurde der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem mangels Belegung der Mittellosigkeit von der Sozialhilfe abgelÃ¶st. Ãber seine VerdienstmÃ¶glichkeiten und EinkÃ¼nfte im Einstellungszeitpunkt Ende Oktober 2014 bzw. bis heute ist nichts bekannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>In der Kontrollzeit 2012 und 2013 konnte festgestellt werden, dass sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Ehemann je ein Auto, mit demselben auf den Bruder des Ehemannes eingelÃ¶sten Kontrollschild, wobei jeweils pro Auto nur eines angebracht war, wie ihr eigenes benutzten. Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass finanzielle Mittel zum Betrieb dieser beiden Autos vorhanden sein mussten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde jedoch diesbezÃ¼glich von der SozialbehÃ¶rde nicht befragt. In erster Linie wÃ¤re aber vorliegend auf das Einkommen ihres Ehemannes abzustellen. <span>Die pauschale Annahme, dass ein geschÃ¤tztes Einkommen von Fr. 4'000.- des Ehemannes fÃ¼r den Lebensunterhalt der gesamten Familie genÃ¼gte, kann nicht fÃ¼r eine definitive Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ausreichen, wenn Ã¼berdies nicht abgeklÃ¤rt wurde, wie viel der Ehemann tatsÃ¤chlich erwirtschaftete und davon auch der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem gemeinsamen Kind angerechnet werden darf.</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern zuzustimmen, als selbst bei Annahme eines gemeinsamen Wohnsitzes der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemannes eine Neubeurteilung der Situation hÃ¤tte stattfinden mÃ¼ssen. Die SozialbehÃ¶rde konfrontierte die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Ehemann zwar mit ihren Feststellungen betreffend VermÃ¶genswerte, Untervermietung und Firma des Ehemannes und lud zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu einer AnhÃ¶rung â ohne Androhung allfÃ¤lliger SÃ¤umnisfolgen â vor. Der Ehemann blieb jedoch dieser auf den 17. Juni 2014 angesetzten AnhÃ¶rung bei der SozialbehÃ¶rde fern. Weitere Erhebungen Ã¼ber die finanziellen Mittel des Ehemanns wurden nicht getÃ¤tigt. <span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine weiteren Angaben Ã¼ber die EinkÃ¼nfte ihres Ehemannes machen konnte, wÃ¤ren weitere AbklÃ¤rungen angezeigt gewesen. Selbst wenn aufgrund des begrÃ¼ndeten Verdachts aufgrund der Ermittlungsberichte von einer qualifizierten Mitwirkungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihres Ehemannes auszugehen ist, so wÃ¤re den Parteien nach Nichterscheinen des Ehemanns zur AnhÃ¶rung mangels SÃ¤umnisandrohung eine Frist zur Stellungnahme zu den Erkenntnissen aus dem Ermittlungsbericht anzusetzen gewesen, mit dem Hinweis, dass es ihre Sache sei, durch lÃ¼ckenlose Offenlegung der finanziell relevanten VorgÃ¤nge (beispielsweise durch KontoauszÃ¼ge) und Ã¼berzeugende ErklÃ¤rung der vorgeworfenen AktivitÃ¤ten den begrÃ¼ndeten Verdacht auf Erzielung eines fÃ¼r den Familienunterhalt genÃ¼genden Einkommens zu widerlegen oder nachzuweisen, dass lediglich ein Einkommen erzielt wurde, welches die vollumfÃ¤ngliche Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (und allenfalls die RÃ¼ckerstattung sÃ¤mtlicher bezogener UnterstÃ¼tzungsleistungen) nicht rechtfertigt. Die SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte zumindest die Steuerwerte des Ehemannes in Erfahrung bringen mÃ¼ssen bzw. hÃ¤tte vorliegend auch die Staatsanwaltschaft bezÃ¼glich weiterer Erkenntnisse um Auskunft ersuchen kÃ¶nnen (vgl. § 18 Abs. 4 SHG). Indem die Beschwerdegegnerin dies unterliess, ermittelte sie den entscheidrelevanten Sachverhalt unvollstÃ¤ndig. Dabei ist jedoch festzuhalten, dass die SozialbehÃ¶rde das begrÃ¼ndeterweise vermutete Einkommen nicht ziffernmÃ¤ssig genau nachzuweisen hat (vgl. VGr, 23. Oktober 2008, VB.2008.00386, E. 4.1; vorn E 8.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie bereits die Vorinstanz schliesslich ausfÃ¼hrte, wÃ¤ren der BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung, dass der Ehemann ebenfalls in der Wohnung wohnte, keine bzw. tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen ausgerichtet worden. Demzufolge wÃ¤re nach AbklÃ¤rung der EinkommensverhÃ¤ltnisse des Ehemannes, sofern tatsÃ¤chlich keine (vollstÃ¤ndige) BedÃ¼rftigkeit bestanden hÃ¤tte, auch ein RÃ¼ckerstattungsanspruch neu zu berechnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Der Beschluss der Vorinstanz vom 18. MÃ¤rz 2015 sowie die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 17. Juni 2014 und 13. Oktober 2014 sind aufzuheben und die Sache zu weiteren AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Ehemannes und Neuberechnung eines allfÃ¤lligen RÃ¼ckforderungsbetrags an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt mit ihrem Hauptantrag bezÃ¼glich der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (Lebensmittelpunkt ihres Ehemanns). Im als Eventualantrag zu qualifizierenden Begehren bezÃ¼glich der RÃ¼ckforderung (Neuberechnung) ist der Ausgang mit der vorliegenden RÃ¼ckweisung offen. Demzufolge rechtfertigt es sich, den Parteien die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Zu beurteilen ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht keiner beruflichen TÃ¤tigkeit nach. Aufgrund des Verfahrensausgangs und dem derzeit gegen ihren Ehemann offenbar noch hÃ¤ngigen Strafverfahrens ist nicht klar, wie es sich bezÃ¼glich dessen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten und dem Einkommen, welches dieser fÃ¼r die Familie allenfalls erwirtschaftet, verhÃ¤lt. Es ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Kleinkind und der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtig selbst Ã¼ber keine weiteren Einnahmequellen verfÃ¼gt, welche ihr nach Deckung der Lebenskosten die Bezahlung von Verfahrenskosten erlaubten, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 19â21).</p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Beschwerdeverfahren war zudem nicht aussichtslos. Demzufolge ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>FÃ¼r die nicht rechtskundige und der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtigen BeschwerdefÃ¼hrerin stellte die Beurteilung der Frage der zwei VerfÃ¼gungen und des Abwartens des Strafverfahrens sowie die rechtliche Einordnung der Leistungseinstellung eine nicht einfache Aufgabe dar, zumal dem Rekurs- als auch dem Beschwerdeverfahren nicht nur inhaltliche, sondern auch formelle Anforderungen zugrunde liegen. Da der Entscheid Ã¼ber die Einstellung und insbesondere auch die RÃ¼ckforderung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin von wesentlicher Bedeutung war, bestand fÃ¼r sie schliesslich eine sachliche Notwendigkeit, ihre Rechte Ã¼ber eine rechtskundige Vertretung zu wahren. Es ist ihr deshalb die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>Bei diesem Verfahrensausgang ist auch das von der Vorinstanz abgewiesene Gesuch betreffend unentgeltliche Rechtsvertretung neu zu beurteilen. Die Vorinstanz stellte zu dessen BegrÃ¼ndung lediglich darauf ab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber genÃ¼gend Einkommen verfÃ¼gte, wobei davon ausgegangen werden kÃ¶nne, der Rechtsvertreter habe deshalb keine AusfÃ¼hrungen zur Mittellosigkeit gemacht, da er diese unter der Annahme, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zum Zeitpunkt der Rekurserhebung SozialhilfeempfÃ¤ngerin gewesen, vorausgesetzt habe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter Verweis auf obige BegrÃ¼ndung (E. 8.4), welche ebenso fÃ¼r das Rekursverfahren gelten muss, zumal die effektive Geltendmachung der (materiellen) RÃ¼gen bereits dort erfolgte und diese in der Beschwerdeschrift teilweise wiederholt wurden, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in teilweiser Gutheissung ihrer Beschwerde und in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 6 des Beschlusses des Bezirksrats vom 18. MÃ¤rz 2015 auch fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Die Festlegung der EntschÃ¤digung ist hierbei der Vorinstanz zu Ã¼berlassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass Zwischenentscheide nach Art. 93 des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats C vom 18. MÃ¤rz 2015 sowie die VerfÃ¼gungen des Sozialvorstands der Stadt C vom 17. Juni 2014 und 13. Oktober 2014 werden aufgehoben, und die Sache wird zu weiteren AbklÃ¤rungen im Sinn der ErwÃ¤gungen an die SozialbehÃ¶rde der Stadt C zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Bezirksrat C die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand gewÃ¤hrt. RA B hat seine EntschÃ¤digungsforderung gegenÃ¼ber dem Bezirksrat C geltend zu machen, weshalb die Sache zur Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters dem Bezirksrat C zu Ã¼berweisen ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Verfahrenskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>RA B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>