<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00757</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218085&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00757</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückforderung von Subventionsbeiträgen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückweisungsentscheide sind als Endentscheide zu qualifizieren, wenn der unteren Instanz, an welche zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt; ein solcher Fall liegt hier vor (E. 1.2). Staatsbeiträge sind zu kürzen, wenn sie den ohne ihre Gewährung resultierenden Aufwandüberschuss übersteigen und die subventionierte Leistung des Privaten damit gewinnbringend ist (E. 3.4). Bei den streitgegenständlichen Rückstellungen aus der Subventionierung bestimmter Bildungskurse handelt es sich um solche Gewinne. Da der Regierungsrat die Subventionierung per Anfang 2015 eingestellt hat, können die Rückstellungen auch nicht mehr zweckgebunden eingesetzt werden (E. 3.5). Im Umfang der gebildeten Rückstellungen sind die Staatsbeiträge deshalb grundsätzlich zurückzuzahlen (E. 4.1). Weder das MBA noch der Regierungsrat haben eine Vertrauensgrundlage geschaffen, die einer Rückforderung entgegenstünde (E. 4.3). Daraus, dass die Beschwerdeführerin die unrechtmässige Verwendung der Rückstellungen gegenüber dem MBA erwähnte, ohne je ausdrücklich um Genehmigung der beabsichtigten Verwendung zu ersuchen, ergibt sich ebenfalls kein Vertrauensschutz (E. 4.4). Die Voraussetzungen für einen Rückforderungsverzicht gemäss § 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG müssen kumulativ erfüllt sein; hier ist keine der Voraussetzungen erfüllt (E. 4.5). Die fraglichen Kurse waren primär durch Kursgelder und nur sekundär durch Staatsbeiträge zu finanzieren, weshalb der Beschwerdegegner die Subventionen zu Recht im vollen Betrag der Rückstellungen und nicht nur entsprechend dem Finanzierungsanteil der Staatsbeiträge zurückgefordert hat (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHKURS">DEUTSCHKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. 2 lit. c StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37111" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00757</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend RÃ¼ckforderung von SubventionsbeitrÃ¤gen</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bietet verschiedene Aus- und Weiterbildungen an, darunter Kurse im Fach C. Mit Beschluss vom 17. Dezember 2014 sicherte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich A fÃ¼r die Jahre 2013 und 2014 an Kurse im Fach C eine Subvention von hÃ¶chstens Fr. 9'900'000.- zu. Am 21./22. Januar 2015 schlossen A und das Mittelschul- und Berufsbildungsamt (MBA) eine Leistungsvereinbarung fÃ¼r die Jahre 2013 bis 2016, aus deren Ziffer 9.3 sich ergibt, dass allfÃ¤llige Gewinne aus subventionierten Angeboten als Reserve oder RÃ¼ckstellungen zweckgebunden einzusetzen seien. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 verpflichtete die Bildungsdirektion A, dem Kanton ZÃ¼rich aus Subventionen gebildete RÃ¼ckstellungen im Betrag von Fr. 5'569'640.85 zurÃ¼ckzubezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 4. Oktober 2017 teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 auf und wies die Angelegenheit zur Neuberechnung des RÃ¼ckforderungsbetrags an die Bildungsdirektion zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 13. November 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die AusgangsverfÃ¼gung aufzuheben, eventualiter sei der Betrag der zurÃ¼ckzuerstattenden StaatsbeitrÃ¤ge herabzusetzen. Die Staatskanzlei namens des Regierungsrats und die Bildungsdirektion schlossen mit Vernehmlassung vom 28. November 2017 bzw. Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2017 auf Abweisung des Rechtsmittels. Mit weiteren Eingaben von A vom 31. Januar 2018 sowie der Bildungsdirektion vom 12. Februar 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats gegen Anordnungen einer Direktion etwa betreffend RÃ¼ckforderung von StaatsbeitrÃ¤gen nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 f. je lit. a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hat die Angelegenheit an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. RÃ¼ckweisungsentscheide sind grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von § 19a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, auch zum Folgenden). Anders verhÃ¤lt es sich jedoch dann, wenn der unteren Instanz, an welche zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient. Ein solcher Fall liegt hier vor: Die Vorinstanz hat die Bildungsdirektion angewiesen, nur aus Subventionen fÃ¼r Kurse im Fach C gebildete RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die Berechnung des RÃ¼ckforderungsbetrags zu berÃ¼cksichtigen. Damit hat die Vorinstanz den Gegenstand der RÃ¼ckforderung verbindlich festgelegt; die RÃ¼ckweisung dient nur noch der rechnerischen Umsetzung des Rekursentscheids. Es handelt sich deshalb um einen anfechtbaren Endentscheid.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin reduziert sich der ursprÃ¼ngliche RÃ¼ckforderungsbetrag von Fr. 5'569'640.85 durch die vorinstanzliche Anordnung um 4,93 %. Demnach betrÃ¤gt der Streitwert im Beschwerdeverfahren noch Fr. 5'295'057.55.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 32 Abs. 2 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 in der bis zum 31. Juli 2017 gÃ¼ltigen Fassung (OS 64, 195 ff., 205) konnte der Kanton Angebote der allgemeinen Weiterbildung mittels Leistungsvereinbarung finanziell unterstÃ¼tzen, wenn daran ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse bestand und die Angebote andernfalls nicht ausreichend bereitgestellt worden wÃ¤ren. Die Subvention betrug gemÃ¤ss § 5e Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung von Leistungen der Berufsbildung vom 24. November 2010 in der bis zum 31. Dezember 2016 geltenden Fassung (OS 68, 54 ff., 55) Fr. 16.- pro Teilnehmerin oder Teilnehmer und Lektion.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Regierungsrat beschloss am 17. Dezember 2014, der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Kurse im Fach C fÃ¼r die Jahre 2013 und 2014 im obgenannten Sinn eine Subvention von insgesamt hÃ¶chstens Fr. 9'900'000.- zu gewÃ¤hren. In den ErwÃ¤gungen hielt er zudem fest, dass diese Kurse ab dem Jahr 2015 nicht mehr subventioniert wÃ¼rden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge dennoch um eine Subvention fÃ¼r das Jahr 2015 ersucht hÃ¤tte, macht sie nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Die streitgegenstÃ¤ndlichen Kurse im Fach C wurden demnach nur bis Ende 2014 subventioniert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der am 21. bzw. 22. Januar 2015 unterzeichneten Leistungsvereinbarung zwischen dem MBA sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Jahre 2013 bis 2016 ist ebenfalls festgehalten, dass Kurse im Fach C ab dem Jahr 2015 nicht mehr subventioniert wÃ¼rden. Sodann enthÃ¤lt Ziff. 9.3 der Leistungsvereinbarung unter Hinweis auf § 12 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) folgende Bestimmung: "AllfÃ¤llige Gewinne der subventionierten Angebote sind als Reserve oder RÃ¼ckstellung zweckgebunden einzusetzen und in der Rechnung auszuweisen [â¦]." Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies per Ende 2014 in diesem Sinn RÃ¼ckstellungen im Betrag von Fr. 4'800'360.- aus. Die kantonale Finanzkontrolle kam in einem Bericht vom 13. Juni 2016 zum Schluss, dass der Saldo per Ende 2014 bei korrekter Verbuchung hÃ¤tte Fr. 5'569'641.- betragen mÃ¼ssen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht bestreitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 lit. c StaatsbeitragsG werden StaatsbeitrÃ¤ge gekÃ¼rzt oder verweigert, wenn sie die Aufwendungen Ã¼bersteigen. Diese Bestimmung ist so zu verstehen, dass StaatsbeitrÃ¤ge insofern zu kÃ¼rzen sind, als sie den ohne Staatsbeitrag resultierenden Aufwand<i>Ã¼berschuss</i> bei der Leistungserbringung Ã¼bersteigen und die subventionierte Leistung fÃ¼r den Privaten damit gewinnbringend ist. Es ist somit eine Nettobetrachtung vorzunehmen, da eine Subvention sich nur dann als notwendig erweist, wenn die fragliche Leistung nicht kostendeckend angeboten werden kann. Es widersprÃ¤che nÃ¤mlich dem Sinn und Zweck eines Staatsbeitrags, wenn der Staat damit im Ergebnis Gewinne der jeweiligen Leistungserbringer finanzierte. Dies ergibt sich auch aus § 12 StaatsbeitragsG, wonach StaatsbeitrÃ¤ge zweckgemÃ¤ss, also zur Erbringung der unterstÃ¼tzten Leistung verwendet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei den streitgegenstÃ¤ndlichen RÃ¼ckstellungen handelt es sich im vorgenannten Sinn um Gewinne, die aus der GewÃ¤hrung von StaatsbeitrÃ¤gen resultierten. Die StaatsbeitrÃ¤ge hÃ¤tten um den fraglichen Betrag gekÃ¼rzt werden mÃ¼ssen bzw. erweisen sich in diesem Umfang als zu Unrecht ausbezahlt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, sie kÃ¶nne diese RÃ¼ckstellungen ab dem Jahr 2015 weiterhin zweckgebunden einsetzen. Damit verkennt sie jedoch, dass der Regierungsrat beschlossen hat, Kurse im Fach C ab dem Jahr 2015 nicht mehr zu subventionieren. Der ursprÃ¼ngliche Subventionszweck ist damit weggefallen, weshalb die bisher nicht gebrauchten StaatsbeitrÃ¤ge auch nicht mehr zweckgebunden eingesetzt werden kÃ¶nnen. Auch aus § 12 Abs. 2 der Staatsbeitragsverordnung vom 19. Dezember 1990 (LS 132.21), wonach die Zweckbindung 20 Jahre seit der Schlusszahlung dauert, lÃ¤sst sich nichts Anderes ableiten. Diese Bestimmung betrifft nicht die hier interessierende Frage, ob die RÃ¼ckstellungen noch zweckgebunden eingesetzt werden kÃ¶nnen, sondern diejenige, wie lange die mit dem Staatsbeitrag verbundene Zweckbindung gÃ¼ltig bleibt, was etwa in FÃ¤llen relevant ist, in welchen Subventionen an eine Infrastrukturbaute geleistet wurden und diese Baute einem anderen Zweck zugefÃ¼hrt werden soll (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00625, E. 3.3.1, und 24. Oktober 2001, VB.2001.00036, E. 2a).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG werden StaatsbeitrÃ¤ge, die zu Unrecht zugesichert oder ausbezahlt worden sind, widerrufen oder zurÃ¼ckgefordert. Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten sind die StaatsbeitrÃ¤ge im Umfang, in dem RÃ¼ckstellungen gebildet werden konnten, zu Unrecht ausbezahlt worden. In diesem Rahmen sind sie deshalb grundsÃ¤tzlich zurÃ¼ckzufordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf die RÃ¼ckforderung wird nach § 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG verzichtet, wenn die empfangende Person infolge des Beitragsentscheids Massnahmen getroffen hat, die nur mit unzumutbaren finanziellen Einbussen rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (lit. a), und wenn die Rechtsverletzung oder die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des Sachverhalts fÃ¼r die empfangende Person nicht leicht erkennbar war (lit. b). Im gleichen Sinn kann der in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben einer RÃ¼ckforderung entgegenstehen. Dieser Grundsatz verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage besteht, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (vgl. statt vieler Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 627 ff.; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1970 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe aufgrund von Informationen des MBA darauf vertraut, die RÃ¼ckstellungen ab dem Jahr 2015 fÃ¼r die Verbilligung ihrer Kurse einsetzen zu dÃ¼rfen. Das MBA habe ihr dies am 24. Februar 2014 mÃ¼ndlich zugesichert und am 25. Februar 2014 schriftlich bestÃ¤tigt. Im Schreiben vom 25. Februar 2014 hielt das MBA Folgendes fest: "<i>Mit diesem Schreiben bestÃ¤tigen wir Ihnen, dass Sie aus allfÃ¤lligen Gewinnen in den Jahren 2013 und 2014 von kantonal subventionierten Angeboten der allgemeinen Weiterbildung (zur FÃ¶rderung der Grundkompetenzen in den Bereichen Lesen und Schreiben, Alltagsmathematik und Anwendung von Informations- und Kommunikationstechnologien) RÃ¼ckstellungen tÃ¤tigen mÃ¼ssen, welche in den Jahren 2015 ff. zweckgebunden einzusetzen und entsprechend in der Rechnung auszuweisen sind (§ 12 des Staatsbeitragsgesetzes vom 19. Dezember 1990)."</i></p> <p class="Urteilstext">Dieses Schreiben ist aus verschiedenen GrÃ¼nden keine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage fÃ¼r die Verwendung von RÃ¼ckstellungen ab dem Jahr 2015 zur Verbilligung von Kursen im Fach C. ZunÃ¤chst bezieht sich die darin enthaltene Aussage nicht nur auf die Kurse im Fach C, sondern zusÃ¤tzlich auf weitere Angebote der allgemeinen Weiterbildung, die auch noch im Jahr 2015 unterstÃ¼tzt wurden. Sodann beschloss der Regierungsrat fast zehn Monate nach diesem Schreiben, dass Kurse im Fach C ab dem Jahr 2015 nicht mehr subventioniert wÃ¼rden. Im Zeitpunkt des Schreibens war dies noch unsicher, auch wenn eine Einstellung der Subvention per Ende des Jahres bereits in der Sitzung vom 24. Februar 2014 thematisiert wurde. Schliesslich ist der Inhalt des Schreibens bezÃ¼glich der weiteren Verwendung der RÃ¼ckstellungen zu unbestimmt, um daraus eine Vertrauensgrundlage abzuleiten. Das MBA hielt einzig fest, soweit aus den Subventionen Gewinne resultierten, mÃ¼ssten dafÃ¼r RÃ¼ckstellungen gebildet werden; diese seien ab dem Jahr 2015 "zweckgebunden" einzusetzen. Das MBA Ã¤usserte sich damit nicht nÃ¤her zur Frage, ob oder wie die RÃ¼ckstellungen ab dem Jahr 2015 verwendet werden kÃ¶nnten. Es ermÃ¤chtigte die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich nicht, ihre Kurse im Fach C ab dem Jahr 2015 durch Verwendung der RÃ¼ckstellungen weiterhin zu vergÃ¼nstigen. Nur weil der Regierungsrat im Beschluss vom 17. Dezember 2014 eine mÃ¶gliche RÃ¼ckforderung zu viel bezahlter Subventionen nicht explizit erwÃ¤hnte, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht davon ausgehen, dass sie die gebildeten RÃ¼ckstellungen ab dem Jahr 2015 ohne ausdrÃ¼ckliche Zustimmung durch den Beschwerdegegner verwenden dÃ¼rfe. Das Gleiche gilt schliesslich auch fÃ¼r Ziff. 9.3 der Leistungsvereinbarung, welche ebenfalls nicht nur die Subventionen fÃ¼r Kurse im Fach C, sondern auch noch weitere Subventionen zum Gegenstand hat. Dass die fragliche Klausel in einer neueren Leistungsvereinbarung â unter dem Eindruck dieses Rechtsstreits â prÃ¤zisiert wurde, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es ist nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin je darum ersucht hÃ¤tte, eine bestimmte Verwendung der angeordneten RÃ¼ckstellungen zu genehmigen. Sie traf den Entscheid, den Saldo dieser RÃ¼ckstellungen bis zum Jahr 2024 durch weitere Verbilligung der Kurse im Fach C kontinuierlich zu verringern, vielmehr eigenmÃ¤chtig, gemÃ¤ss eigenen Angaben anlÃ¤sslich einer internen Sitzung vom 13. MÃ¤rz 2015. Ohne ausdrÃ¼ckliche Zustimmung durch das MBA oder den Regierungsrat durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht davon ausgehen, sie kÃ¶nne die gebildeten RÃ¼ckstellungen weiterhin zur Verbilligung von Kursen im Fach C verwenden, zumal ein solches Vorgehen offenkundig dem Beschluss des Regierungsrats widerspricht, Kurse im Fach C ab dem Jahr 2015 nicht mehr zu unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Dass sie in einem Bericht zum Jahr 2014 im Zusammenhang mit diesen RÃ¼ckstellungen, die unter dem Titel "Fonds allgemeine Weiterbildung Kanton ZÃ¼rich" verbucht sind, schrieb: "Einlage von CHF 3'550'360.00 fÃ¼r die Finanzierung der Kurse im Fach C im Kanton ZÃ¼rich ab dem Jahr 2015", und das MBA nach Erhalt dieses Jahresberichts nicht umgehend intervenierte, begrÃ¼ndet ebenfalls keine Vertrauensgrundlage, zumal der Entscheid zur Verwendung der RÃ¼ckstellungen in diesem Zeitpunkt bereits gefallen war. Das Gleiche gilt hinsichtlich einer entsprechenden mÃ¼ndlichen Information durch die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich einer Sitzung mit dem MBA am 30. Juni 2015. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich bemÃ¤ngelt, dass die fraglichen Subventionen erst sehr spÃ¤t bezahlt wurden, ist nicht ersichtlich, was sie daraus im vorliegenden Verfahren zu ihren Gunsten ableiten will. Dass sie je rechtliche Schritte eingeleitet hÃ¤tte, um eine frÃ¼here Auszahlung zu erreichen, macht sie jedenfalls nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, die Voraussetzungen fÃ¼r einen RÃ¼ckforderungsverzicht gestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG seien hier erfÃ¼llt; die Voraussetzungen gemÃ¤ss lit. a und b dieser Bestimmung kÃ¤men alternativ zur Anwendung. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Es ergibt sich vielmehr bereits aus dem Wortlaut von § 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG, dass die fraglichen Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r einen RÃ¼ckforderungsverzicht muss die empfangende Person als erste Voraussetzung aufgrund eines <i>Beitragsentscheids</i> Massnahmen getroffen haben, die sich nur mit unzumutbaren finanziellen Einbussen rÃ¼ckgÃ¤ngig machen liessen. Daran fehlt es hier schon deshalb, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin sich ab dem Jahr 2015 gerade nicht mehr auf einen Beitragsentscheid abstÃ¼tzen konnte; aufgrund des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses vom 17. Dezember 2014 musste ihr vielmehr klar sein, dass Kurse im Fach C ab dem Jahr 2015 nicht mehr subventioniert wÃ¼rden. Es liegt auch kein Entscheid vor, mit dem der BeschwerdefÃ¼hrerin erlaubt worden wÃ¤re, ab dem Jahr 2015 einen gewissen Betrag der RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die Reduktion ihrer KursgebÃ¼hren zu verwenden. </p> <p class="Erwgung2">Sodann hÃ¤tte die unrechtmÃ¤ssige Verwendung der RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht leicht erkennbar sein dÃ¼rfen. Auch diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt. ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens mit einem Schreiben des Chefs des MBA vom 16. Dezember 2015 von der mÃ¶glichen RÃ¼ckforderung Kenntnis hatte, weshalb ein RÃ¼ckforderungsverzicht nur fÃ¼r Dispositionen in Frage kommen kÃ¶nnte, die vor diesem Datum getroffen wurden und nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht zu werden vermochten. Sodann ist nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich beim MBA je konkret danach erkundigt hat, ob oder in welchem Umfang sie die gebildeten RÃ¼ckstellungen ab dem Jahr 2015 zur Subventionierung ihrer Kurse im Fach C verwenden dÃ¼rfe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte den Irrtum, in dem sie sich befand, durch konkrete Nachfrage beim MBA leicht erkennen kÃ¶nnen. Indem sie stattdessen auf die falsche eigene Rechtauffassung vertraute, verhielt sie sich leichtfertig, was einen RÃ¼ckforderungsverzicht nach dem Sinn von § 14 Abs. 3 lit. b StaatsbeitragsG ausschliesst. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten verpflichtet werden durfte, die aus der Subventionierung der Kurse im Fach C resultierenden Gewinne vollstÃ¤ndig zurÃ¼ckzuerstatten, bleibt kein Raum, diese RÃ¼ckerstattung dergestalt zu begrenzen, dass nur diejenigen BetrÃ¤ge zurÃ¼ckzuerstatten seien, welche die gesetzliche Grenze von 75 %.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, der Ãberschussbetrag bestehe "anteilsmÃ¤ssig aus Eigenleistungen der Kursteilnehmer und A (41.4 %) und aus Subventionen (58.6 %)". Die RÃ¼ckstellungen dÃ¼rften deshalb nur im Umfang von 58,6 % zurÃ¼ckgefordert werden. Diese Sichtweise greift indes zu kurz. Die Subventionen hatten zum Zweck, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Reduktion des Kursgelds zu ermÃ¶glichen. Sie Ã¤ndern aber nichts daran, dass die Kurse im Fach C primÃ¤r mittels Kursgeldern und nur sekundÃ¤r mittels Subventionen zu finanzieren waren. Resultiert aus der Summe von Kursgeldern und Subventionen ein Gewinn, ist deshalb nicht eine anteilsmÃ¤ssige Aufteilung vorzunehmen, sondern handelt es sich im Umfang des Gewinns um zu Unrecht geleistete Subventionen. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Berechnung der RÃ¼ckstellungen relevante "Eigenleistungen" erbracht haben sollte, die nicht bereits in der Erfolgsrechnung fÃ¼r die Kurse im Fach C berÃ¼cksichtigt wurden, legt sie nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Dem Bericht der Finanzkontrolle lÃ¤sst sich hierzu entnehmen, dass die HÃ¶he der RÃ¼ckstellungen durch eine GegenÃ¼berstellung von Kosten und ErtrÃ¤gen pro Bildungsangebot berechnet wurde; allfÃ¤llige Vorleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin reduzierten demnach den Betrag der RÃ¼ckstellungen. Der Beschwerdegegner hat die aus Gewinnen gebildeten RÃ¼ckstellungen, soweit die Kurse im Fach C betreffend, deshalb zu Recht in vollem Umfang zurÃ¼ckgefordert. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Nicht von dieser Bestimmung erfasst werden jedoch Entscheide betreffend RÃ¼ckforderung einer bereits geleisteten Subvention; die ordentliche Beschwerde ist hier deshalb unabhÃ¤ngig davon zulÃ¤ssig, ob auf die ursprÃ¼nglich erbrachten BeitrÃ¤ge ein Anspruch bestand (BGr, 13. Dezember 2015, 2C_717/2015, E. 1 mit Hinweis). </p> <p class="Urteilstext">Sofern das Bundesgericht den Rekursentscheid â anders als das Verwaltungsgericht (vorn 1.2) â als Zwischenentscheid qualifizieren sollte, handelte es sich beim vorliegenden Urteil ebenfalls um einen Zwischenentscheid, der sich gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur anfechten liesse, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 30'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>