<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AEG.2022.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222584&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AEG.2022.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsichtsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Gesuchstellerin ersucht um Bekanntgabe des Namens der Parteien im personalrechtlichen Verfahren VB.2021.00363. In dem genannten Verfahren stellte das Verwaltungsgericht mit rechtskräftigem Urteil vom 17. Februar 2022 fest, dass das beschwerdeführende Spital A das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdegegner C nicht unrechtmässig aufgelöst habe und letzterer zu keinem Zeitpunkt im Kanton Zürich fachlich eigenverantwortlich als Arzt hätte tätig sein dürfen.] Das Begehren der Gesuchstellerin sprengt den Rahmen der Amtshilfe nach Art. 32 Abs. 1 ATSG gleich in mehrfacher Hinsicht. Nicht nur ist das Verwaltungsgericht nicht zuständige Instanz für Daten betreffend die Berufsausübungsbewilligung einzelner Ärztinnen und Ärzte, sondern das Begehren der Gesuchstellerin zielt auch nicht auf einen konkreten Rückerstattungsfall ab. Sie brauchte die nachgesuchte Information zudem nur, wenn sie es zuvor unterlassen hätte, die Berechtigung zur Leistungsabrechnung zu prüfen, was grundsätzlich ohne grösseren Aufwand möglich gewesen wäre (zum Ganzen E. 2). Die Namen der Parteien des Verfahrens VB.2021.00363 sind der Gesuchstellerin sodann auch nicht gestützt auf die Akteneinsichtsverordnung offenzulegen, nachdem unklar bleibt, ob überhaupt ein Rückforderungsanspruch vorliegen könnte, und C ein schützenswertes Interesse an der Geheimhaltung der im Urteil vom 17. Februar 2022 enthaltenen Daten hat (E.3.). Bei der vorliegenden Verfügung handelt es sich um einen Justizverwaltungsakt des Verwaltungsgerichts, der nach § 43 Abs. 2 lit. a VRG mit Beschwerde beim Obergericht anzufechten ist (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSVERORDNUNG">AKTENEINSICHTSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSHILFE">AMTSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSRECHT">INFORMATIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVERWALTUNGSAKTE">JUSTIZVERWALTUNGSAKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELWEG">RECHTSMITTELWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 31 Abs. 1 ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 8a OV VGr</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57975" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AEG.2022.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Vorsitzenden</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Assura-Basis SA, <span>vertreten durch tarifsuisse ag, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchstellerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Spital A, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsichtsgesuch,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>C war als Arzt fÃ¼r das Spital A tÃ¤tig. Am 29. Mai 2020 lÃ¶ste das Spital A das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit C auf, weil letzterer nicht Ã¼ber eine Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen TÃ¤tigkeit verfÃ¼ge und deshalb nicht weiterbeschÃ¤ftigt werden kÃ¶nne. Der Bezirksrat E hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs von C gut und sprach diesem wegen unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen zu. Eine hiergegen erhobene Beschwerde des Spitals A hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2021.00363 vom 17. Februar 2022 gut und hob den Rekursentscheid auf. In den UrteilserwÃ¤gungen hielt das Verwaltungsgericht fest, C habe zu keinem Zeitpunkt im Kanton ZÃ¼rich fachlich eigenverantwortlich tÃ¤tig sein dÃ¼rfen (E. 3.4).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Juni 2022 gelangte die tarifsuisse AG namens der Assura-Basis SA an das Verwaltungsgericht und ersuchte dieses darum, aus dem Verfahren VB.2021.00363 "den Namen des Beschwerdegegners sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin uns mitzuteilen, damit die zu Lasten der OKP abgerechneten Leistungen einer gesetzlichen PrÃ¼fung [â¦] unterzogen werden kÃ¶nnen." C beantragte mit Stellungnahme vom 20. Juni 2022 die Abweisung des Gesuchs unter EntschÃ¤digungsfolge; das Spital A teilte dem Verwaltungsgericht am 30. Juni 2022 mit, "dass sie der beantragten Offenlegung des Namens des Beschwerdegegners zustimmt". Die tarifsuisse AG Ã¤usserte sich hierzu am 4. Juli 2022.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der </span><span>Vorsitzende</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gesuchstellerin begehrt im Ergebnis Einsicht in die Akten eines abgeschlossenen Gerichtsverfahrens. Solche Einsichtsbegehren beurteilen sich nach § 2b Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (LS 170.4) in Verbindung mit § 8 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) nach der Informations- und Akteneinsichtsverordnung der obersten kantonalen Gerichte vom 12. Juli 2021 (Akteneinsichtsverordnung [IAV, LS 211.15]).</p> <p class="Urteilstext">Ist ein Verfahren an einer Instanz abgeschlossen, ist nach § 10 Abs. 2 Satz 1 IAV deren PrÃ¤sidentin oder PrÃ¤sident fÃ¼r die Behandlung von Einsichtsgesuchen zustÃ¤ndig; darunter ist praxisgemÃ¤ss die oder der Kammervorsitzende zu verstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Gesuchstellerin stÃ¼tzt ihr Gesuch auf Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht (ATSG, SR 830.1), wonach die Verwaltungs- und RechtspflegebehÃ¶rden des Bundes, der Kantone, Bezirke, Kreise und Gemeinden den Organen der einzelnen Sozialversicherungen auf schriftliche und begrÃ¼ndete Anfrage im Einzelfall kostenlos unter anderem diejenigen Daten bekanntgeben, die erforderlich sind fÃ¼r die Festsetzung, Ãnderung oder RÃ¼ckforderung von Leistungen. Sie begrÃ¼ndet ihr Gesuch um Namensbekanntgabe damit, es drÃ¤nge "sich die Frage auf, ob Leistungen des Beschwerdegegners, die ohne eine (kantonale) Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen TÃ¤tigkeit abgerechnet wurden, zurÃ¼ckzuerstatten sind".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Akteneinsichtsbegehren der Gesuchstellerin bezieht sich auf ein personal- und nicht ein sozialversicherungsrechtliches Verfahren. Das Interesse der Gesuchstellerin liegt einzig darin begrÃ¼ndet, dass das Verwaltungsgericht zum Schluss kam, der Beschwerdegegner jenes Verfahrens habe Ã¼ber keine BerufsausÃ¼bungsbewilligung verfÃ¼gt, weshalb die KÃ¼ndigung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zulÃ¤ssig gewesen sei. Das Begehren der Gesuchstellerin hat keinen Zusammenhang mit dem personalrechtlichen Verfahren und allfÃ¤lligen daraus abgeleiteten AnsprÃ¼chen, vielmehr will sie den Namen des Gesuchgegners einzig deshalb in Erfahrung bringen, weil sie die MÃ¶glichkeit in Betracht zieht, allenfalls Leistungen des Gesuchgegners vergÃ¼tet zu haben, obwohl dieser gar nicht als Leistungserbringer zugelassen sei. Dass die Gesuchstellerin diesbezÃ¼glich bereits einen konkreten Verdacht hat, behauptet sie indes nicht.</p> <p class="Urteilstext">Das Begehren der Gesuchstellerin sprengt damit den Rahmen der Amtshilfe nach Art. 32 Abs. 1 ATSG in mehrfacher Hinsicht. ZunÃ¤chst ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r Daten betreffend die BerufsausÃ¼bungsbewilligung einzelner Ãrztinnen und Ãrzte. Vom Datum, um das es der Gesuchstellerin geht â dem Bewilligungsstatus des Gesuchgegners â erhielt das Verwaltungsgericht nur Kenntnis im Rahmen des personalrechtlichen Verfahrens; hÃ¤tte die Gesuchgegnerin keine Beschwerde erhoben, hÃ¤tte das Verwaltungsgericht von diesem Datum nie Kenntnis erlangt. Sodann zielt das Begehren der Gesuchstellerin nicht auf einen konkreten RÃ¼ckerstattungsfall ab, sondern versucht sie mit ihrem Gesuch â gewissermassen auf dem Umweg â in Erfahrung zu bringen, ob sie allenfalls Leistungen eines nicht zur Leistungserbringung zugelassenen Arztes vergÃ¼tet hat. Schliesslich fehlt es auch an der Erforderlichkeit: Ob ein Arzt oder eine Ãrztin Ã¼ber eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung verfÃ¼gt, ergibt sich aus dem Ã¶ffentlichen Medizinalberuferegister (vgl. hierzu Art. 51 ff. des Medizinalberuferegistergesetzes vom 23. Juni 2006 [SR 811.11]). Die Gesuchstellerin ist damit ohne Weiteres in der Lage zu prÃ¼fen, ob eine Ãrztin oder ein Arzt zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung berechtigt ist; sie ist auf die nachgesuchte Information deshalb nicht angewiesen bzw. brauchte diese nur, wenn sie zuvor unterlassen hÃ¤tte, die Berechtigung zur Leistungsabrechnung zu prÃ¼fen, was grundsÃ¤tzlich ohne grÃ¶sseren Aufwand mÃ¶glich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der Gesuchstellerin die Namen der Parteien gestÃ¼tzt auf die Akteneinsichtsverordnung offenzulegen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der Gesuchstellerin handelt es sich um eine privatrechtliche Aktiengesellschaft und damit weder um eine BehÃ¶rde noch ein Gericht im Sinn von § 17 IAV; die Gesuchstellerin ist damit eine Dritte im Sinn von § 19 IAV. </p> <p class="Urteilstext">In abgeschlossenen Verfahren kann Dritten nach § 19 Abs. 2 IAV Akteneinsicht gewÃ¤hrt werden, wenn sie dafÃ¼r ein wissenschaftliches oder ein anderes schÃ¼tzenswertes Interesse geltend machen (lit. a) und der Einsichtnahme keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen (lit. b). Ein schÃ¼tzenswertes Interesse liegt insbesondere vor, wenn die Einsicht der PrÃ¼fung mÃ¶glicher AnsprÃ¼che gegen Verfahrensbeteiligte im Zusammenhang mit dem entsprechenden Verfahren dient.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend haben die mÃ¶glichen AnsprÃ¼che der Gesuchstellerin nach dem bereits AusgefÃ¼hrten keinen direkten Zusammenhang mit dem Verfahren VB.2021.00363 und bleibt gar unklar, ob sie Ã¼berhaupt Leistungen des Gesuchgegners vergÃ¼tet hat, also Ã¼berhaupt ein RÃ¼ckforderungsanspruch vorliegen kÃ¶nnte. Es kommt hinzu, dass die Gesuchstellerin auf der Grundlage des Medizinalberuferegisters ohne grossen Aufwand klÃ¤ren kann, ob einzelne Ãrztinnen und Ãrzte Ã¼ber eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung verfÃ¼gen, und damit auf die verlangte Auskunft gar nicht angewiesen ist. DemgegenÃ¼ber enthÃ¤lt das Urteil nicht nur Informationen Ã¼ber den Bewilligungsstatus des Gesuchsgegners, sondern auch Ã¼ber dessen LohnhÃ¶he sowie das AnstellungsverhÃ¤ltnis bei der Gesuchsgegnerin. Der Gesuchgegner hat ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Geheimhaltung dieser Informationen, das unter den vorliegenden UmstÃ¤nden dem Interesse der Gesuchstellerin an der Kenntnisnahme seines Namens vorgeht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist das Gesuch abzuweisen. Verfahrenskosten sind keine aufzuerlegen (siehe Art. 32 Abs. 1 ATSG).</p> <p class="Urteilstext">Weil es sich vorliegend um ein erstinstanzliches Verfahren der Justizverwaltung handelt, steht dem Gesuchgegner keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Dispositiv ist Folgendes anzumerken: Bei der vorliegenden VerfÃ¼gung handelt es sich um einen Justizverwaltungsakt des Verwaltungsgerichts. Nach § 43 Abs. 2 lit. a VRG sind Justizverwaltungsakte des Verwaltungsgerichts, die dieses â wie hier â als einzige Instanz getroffen hat, mit Beschwerde beim Obergericht anzufechten. </p> <p class="Urteilstext">Zwar erklÃ¤rt § 8a Satz 1 der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.21) die Verwaltungskommission als zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r "Rechtsmittel gegen gerichtsinterne Entscheide in JustizverwaltungsgeschÃ¤ften", ein solches gerichtsinternes Rechtsmittel kennt das Verwaltungsrechtspflegegesetz indes nicht. Nach der Weisung zu § 43 Abs. 2 lit. a VRG sollen die obersten Gerichte einen gerichtsinternen Rechtsmittelzug in ihren Organisationserlassen selbst regeln kÃ¶nnen, "soweit Ã¼berhaupt Normierungsbedarf besteht" (ABl. 2009 801 ff., 903, auch zum Folgenden), dabei ging es aber insbesondere um die MÃ¶glichkeit, ein Einspracheverfahren vorzusehen, wobei der Einspracheentscheid in der Folge hier wiederum beim Obergericht angefochten werden kÃ¶nnte (siehe auch JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 45; insofern unzutreffend OGr, 20. Dezember 2019, VB190012-P/U, E. II.1). Die Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts sieht kein solches Einspracheverfahren vor und es kommt auch kein Einspracheverfahren im Sinn von § 10a lit. c und § 10b VRG inFrage, weil die Einsprache bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde, mithin vorliegend wiederum beim Kammervorsitzenden zu erheben wÃ¤re und ohnehin nur fÃ¼r den Fall vorgesehen ist, dass eine Anordnung unbegrÃ¼ndet ergeht. Ebenso wenig kann es sich dabei um eine analoge Anwendung des Neubeurteilungsverfahrens gemÃ¤ss §§ 170 ff. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (LS 131.1) handeln. Wohl verweist § 40a VRG im Zusammenhang mit GeschÃ¤ften der Justizverwaltung auf die Bestimmungen fÃ¼r die GemeindebehÃ¶rden, allerdings ausdrÃ¼cklich nur hinsichtlich des Verfahrens bei Wahlen und Abstimmungen. Es kommt hinzu, dass das Neubeurteilungsverfahren hier schon deshalb nicht zur Anwendung gelangte, weil die ZustÃ¤ndigkeit des Kammervorsitzenden nicht auf der Delegation einer eigentlich bei der Verwaltungskommission liegenden ZustÃ¤ndigkeit beruht (siehe vorne 1 und hierzu VGr, 19. Oktober 2020, VB.2020.00566, E. 3). Schliesslich sind nach der Rechtsprechung wesentliche Verfahrensbestimmungen wie die sachliche ZustÃ¤ndigkeit der Gerichte und der Rechtsmittelweg in einem formellen Gesetz zu erlassen (BGr, 11. Januar 2022, 4A_275/2021 und 4A_283/2021, E. 3.2.2 [zur Publikation vorgesehen]; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 45 und § 39 N. 8) und kann jedenfalls im Rahmen einer gerichtlichen Organisationsverordnung nicht vom gesetzlich vorgeschriebenen Rechtsmittelweg abgewichen werden.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn ist â entgegen frÃ¼heren Entscheiden in Ã¤hnlichen FÃ¤llen (vgl. etwa VGr, 11. September 2020, AEG.2020.00002, Dispositiv-Ziff. 4, und 27. Juni 2018, AEG.2018.00001, E. 4) â auf die Beschwerde ans Obergericht zu verweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der </span><span>Vorsitzende</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, Postfach, 8021 ZÃ¼rich, erhoben werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>