<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00701</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219378&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00701</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Überführung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war seit dem Schuljahr 2010/2011 im Kanton Zürich unbefristet als Sekundarschullehrperson mit wechselnden Pensen von neun bis zwölf Wochenlektionen (WL) tätig. Entgegen einer im Frühjahr 2017 mit der zuständigen Kreisschulpflege getroffenen Vereinbarung über einen künftigen Beschäftigungsgrad von 46 % (zwölf WL) wurde der Beschäftigungsgrad der Beschwerdeführerin per 1. August 2017 auf 36 % festgelegt.]<br/><br/>Es liegt weder ein Verstoss gegen den Sperrfristen- (E. 3) noch den Vertrauensschutz (E. 4.) vor. Da die Beschwerdegegnerin ihre Kehrtwende mit der im März 2017 angezeigten Schwangerschaft bzw. dem anstehenden Mutterschaftsurlaub der Beschwerdeführerin begründete, ist jedoch von Amts wegen zu prüfen, ob ein Verstoss gegen das Gleichstellungsgesetz vorliegt; den Parteien wurde vorgängig Gelegenheit zur Stellungnahme geboten (E. 5.1). Nachdem die Beschwerdeführerin schon in den vorangegangenen Wintersemestern jeweils zu einem höheren Beschäftigungsgrad angestellt gewesen war und sie auch im Frühjahr 2017 mit dem Schulleiter entsprechend ein Pensum von zwölf WL ab dem 1. August 2017 vereinbart hatte, erweist sich die nachträgliche Ablehnung der Erhöhung des Beschäftigungsgrads durch die Beschwerdegegnerin mit dem Verweis auf die Schwangerschaft der Beschwerdeführerin, in deren Folge diese ein Wahlfach nicht wie sonst im Wintersemester erteilen könne, als diskriminierend (E. 5.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANKNÃPFUNG AN EINE SCHWANGERSCHAFT">ANKNÃPFUNG AN EINE SCHWANGERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNGSVERTRAG">AUFHEBUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSGRAD">BESCHÃFTIGUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESEITIGUNGSANSPRUCH">BESEITIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHSTELLUNGSGESETZ">GLEICHSTELLUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSSCHUTZ">KÃNDIGUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWANGERSCHAFT">SCHWANGERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STILLSCHWEIGENDE ZUSTIMMUNG">STILLSCHWEIGENDE ZUSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILKÃNDIGUNG">TEILKÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNG">ÃBERFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG">VEREINBARUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 GlG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 lit. b GlG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 336c OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00701</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Kreisschulpflege D<br/> der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ÃberfÃ¼hrung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A arbeitet â soweit ersichtlich â seit dem Schuljahr 2010/2011 unbefristet als Sekundarschullehrperson im Schulhaus C im Schulkreis ZÃ¼rich-D mit wechselnden Pensen von neun bis zwÃ¶lf Wochenlektionen, wobei ihre Unterrichtsverpflichtung im Wintersemester mitunter hÃ¶her lag als im FrÃ¼hjahrssemester. Nachdem zuvor jeweils ein durchschnittliches Pensum fÃ¼r das ganze Schuljahr festgelegt worden war, erfolgte die Festlegung ihres Pensums auf Geheiss der Bildungsdirektion im Schuljahr 2016/2017 neu semesterweise.</p> <p class="Urteilstext">Bereits am 14. Dezember 2015 hatte A in diesem Zusammenhang im Formular "Erhebung der Pensen fÃ¼r das Schuljahr 2016/2017" in der Rubrik "angestrebte PensengrÃ¶sse" Folgendes angegeben: "10 [Wochenlektionen] Minimum", "10 Optimum" und "11 Maximum".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. August 2016 verfÃ¼gte die Kreisschulpflege D ab 1. August 2016 ein Wochenpensum von zwÃ¶lf Lektionen. Mit "ÃnderungsverfÃ¼gung" vom 6. Oktober 2016 legte die Kreisschulpflege D das Pensum von A auf zehn Lektionen mit Wirkung ab 23. Januar 2017 fest. Am 25. Oktober 2016 verfÃ¼gte die Bildungsdirektion dieselbe Ãnderung unter dem Titel "TeilkÃ¼ndigung" und hielt den BeschÃ¤ftigungsgrad ab dem 23. Januar 2017 mit "35.71<span> </span>% (=10.00 WL)" fest.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit AbsichtserklÃ¤rung vom 22. November 2016 vereinbarten E, der Schulleiter des Schulhauses C, und A betreffend "EinfÃ¼hrung des neuen Berufsauftrags (nBA) per Schuljahr 2017/2018" einen Anstellungsumfang von 43 Stellenprozenten, bestehend aus elf kantonalen Lektionen und einer kommunalen Lektion.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. MÃ¤rz 2017 gab A E ihre Schwangerschaft bekannt; der errechnete Geburtstermin fiel auf den 6. August 2017. </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich des MitarbeitergesprÃ¤chs "Pensum nBA" vom 30. MÃ¤rz 2017 unterzeichneten A und E eine Pensenvereinbarung per 1. August 2017 Ã¼ber 46 Stellenprozente bestehend aus zwÃ¶lf kantonalen Wochenlektionen und 0,75 h/Woche Aufgabenhilfe bzw. 43 % kantonaler und 3 % kommunaler Anstellung. Mit ihren Angaben auf dem Formular "Voranzeige der Geburt (Lehrerin)" bekrÃ¤ftigten beide sodann am 17. bzw. 20. April 2017 ein Arbeitspensum von A fÃ¼r das Schuljahr 2017/2018 von zwÃ¶lf Wochenlektionen bzw. "kantonal 43 % kommunal 3 %". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit E-Mail vom 28. April und Schreiben vom 5. Mai sowie vom 16. Juni 2017 "korrigierte" die Kreisschulpflege D die Pensenvereinbarung vom 30. MÃ¤rz 2017 wegen "Irrtums" auf zehn Wochenlektionen bzw. einen kantonalen BeschÃ¤ftigungsgrad von 36 % ab 1. August 2017.</p> <p class="Urteilstext">Mit "ÃberfÃ¼hrungsverfÃ¼gung" vom 24. Juli 2017 legte die Kreisschulpflege D den kantonalen BeschÃ¤ftigungsgrad von A entsprechend per 1. August 2017 auf 36 % fest. Auf deren Verlangen begrÃ¼ndete die Kreisschulpflege die ÃberfÃ¼hrungsverfÃ¼gung am 13. September 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 9. Oktober 2017 Rekurs bei der Bildungsdirektion erheben und die ÃberfÃ¼hrung per 1. August 2017 mit einem Pensum von 43 % verlangen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs am 19. September 2018 ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und versagte A in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2018 liess A dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde beantragen, sie sei unter Aufhebung der ÃberfÃ¼hrungsverfÃ¼gung vom 24. Juli 2017 sowie des Rekursentscheids vom 19. September 2018 mit Wirkung ab 1. August 2017 zu einem kantonalen BeschÃ¤ftigungsgrad von 43 % anzustellen und ihr der "korrekte" Lohn auszuzahlen; sie verlangte zudem eine ParteientschÃ¤digung inklusive Mehrwertsteuer.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2018 verzichtete die Bildungsdirektion auf eine Vernehmlassung. Am 28. November 2018 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die Kreisschulpflege D, die Abweisung der Beschwerde. Die Parteien hielten in ihren Eingaben vom 10. bzw. 19. Dezember 2018 an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2019 gab die Einzelrichterin den Parteien Gelegenheit, sich zur geplanten Anwendung des Gleichstellungsgesetzes zu Ã¤ussern. Diese nahmen mit Eingaben vom 20. sowie 29. Mai und vom 3. Juni 2019 Stellung und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Kreisschulpflege stellte Ã¼berdies den Antrag, die Bildungsdirektion sei betreffend die Anwendung des Gleichstellungsgesetzes ebenfalls anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson (§ 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]) nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt der BeschÃ¤ftigungsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. August 2017. PraxisgemÃ¤ss gelten bei fortbestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnissen als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 65a N. 33). Das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte bei Eingang der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende Juli 2019 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (§ 8 Abs. 2 lit. a LPG in Verbindung mit § 1a der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311]). Damit bestimmt grundsÃ¤tzlich die Lohndifferenz zwischen dem beantragten und dem gewÃ¤hrten BeschÃ¤ftigungsgrad fÃ¼r den vom 1. August 2017 bis zum 31. Juli 2019 geschuldeten Lohn abzÃ¼glich unbezahlten Urlaubs vom 3. November 2017 bis 10. April 2018 (§ 96 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 117.111]) den Streitwert. GemÃ¤ss der am 25. Oktober 2016 von der Bildungsdirektion verfÃ¼gten Ãnderung der Lohndaten betrÃ¤gt der Jahresgrundlohn der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 132'808.-. Die Differenz zwischen den infrage stehenden Arbeitspensen macht nicht ganz Fr. 9'400.- pro Jahr aus, womit sich der vorliegend massgebliche Streitwert unter BerÃ¼cksichtigung des unbezahlten Urlaubs sowie der teuerungsbedingten ErhÃ¶hung des Jahresgrundlohns per 1. Januar 2018 und per 1. Januar 2019 (<span>OS 73, 20 und OS 74, 6) </span>auf knapp Fr. 14'800.- belÃ¤uft. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 6. Februar 2012 verabschiedete der Kantonsrat das "Gesetz Ã¼ber die Anpassung des Personalrechts bei Lehrpersonen an der Volksschule", nach welchem insbesondere die kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrpersonen in kantonale AnstellungsverhÃ¤ltnisse Ã¼berfÃ¼hrt werden sollten (OS 68, 517; ABl 2011, 665 ff., insbesondere 672). Die Stimmberechtigten nahmen das Gesetz anlÃ¤sslich der Volksabstimmung vom 3. MÃ¤rz 2013 an (ABl 2013-04-05 [Nr. 13]). In der Folge setzte der Regierungsrat die im Zusammenhang mit der Kantonalisierung der Lehrpersonen massgeblichen Bestimmungen auf Beginn des Schuljahrs 2015/2016 in Kraft (ABl 2013-12-06 [Nr. 48]). GemÃ¤ss dem revidierten § 1 Abs. 1 Satz 1 LPG unterstehen die Lehrpersonen seit dem 1. August 2015 unabhÃ¤ngig von ihrem Arbeitspensum den Bestimmungen dieses Gesetzes; sie werden von den Gemeinden gemÃ¤ss kantonalem Recht beschÃ¤ftigt (§ 1 Abs. 1 Satz 2 LPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Per 1. August 2017 wurde mit der Inkraftsetzung der geÃ¤nderten Lehrpersonalverordnung der neue Berufsauftrag der Lehrpersonen der Volksschule eingefÃ¼hrt (OS 71, 79; ABl 2015-03-27). Mit dem neuen Berufsauftrag erfolgt die Anstellung nicht mehr mit einer bestimmten Anzahl Wochenlektionen, sondern mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad; dieser wird nunmehr â wie beim Ã¼brigen Staatspersonal â in Prozenten ausgedrÃ¼ckt und bestimmt die zu leistende Arbeitszeit pro Schuljahr (§§ 9 ff. LPVO; vgl. § 116 Abs. 1 und 2 VVO). </p> <p class="Erwgung2">Demnach waren die AnstellungsverhÃ¤ltnisse sÃ¤mtlicher kantonaler Volksschullehrpersonen per 1. August 2017 in solche nach neuem Arbeitszeitmodell zu Ã¼berfÃ¼hren, wobei der bisherige BeschÃ¤ftigungsgrad grundsÃ¤tzlich zu Ã¼bernehmen war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, die "ÃnderungsverfÃ¼gung" der Kreisschulpflege vom 6. Oktober 2016 sowie die "TeilkÃ¼ndigung" der Bildungsdirektion vom 25. Oktober 2016, mit welchen ihr bisheriger kantonaler BeschÃ¤ftigungsgrad per 23. Januar 2017 von zwÃ¶lf auf zehn Wochenlektionen herabgesetzt worden war, seien aufgrund ihrer damals bestehenden Schwangerschaft nichtig, eventualiter sei die KÃ¼ndigungsfrist bis nach Ablauf der Sperrfrist unterbrochen worden. Damit sei sie zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen kantonalen Berufsauftrags am 1. August 2017 nach wie vor zu einem Pensum von zwÃ¶lf kantonalen Wochenlektionen beschÃ¤ftigt gewesen und hÃ¤tte entsprechend mit zwÃ¶lf Wochenlektionen, mithin mit 43 Stellenprozenten, Ã¼berfÃ¼hrt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Lehrpersonen werden gemÃ¤ss § 5 LPG grundsÃ¤tzlich unbefristet angestellt. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Anstellung und die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist die Schulpflege (§§ 7 f. LPG). Nach Ablauf der Probezeit ist eine wÃ¤hrend der Schwangerschaft und in den 16 Wochen nach der Niederkunft der Angestellten ausgesprochene KÃ¼ndigung der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers nichtig (§ 2 LPG in Verbindung § 20 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10] und Art. 336c Abs. 1 lit. c und Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR, SR 220]). Ist die KÃ¼ndigung vor Beginn der Schwangerschaft erfolgt, aber die KÃ¼ndigungsfrist bis dahin noch nicht abgelaufen, wird deren Ablauf unterbrochen und erst nach Beendigung der Sperrfrist fortgesetzt (Art. 336c Abs. 2 OR). Der Beginn einer Schwangerschaft im Sinn des KÃ¼ndigungsschutzes fÃ¤llt mit der Befruchtung der Eizelle zusammen (BGE 143 III 21 E. 2). Der Beginn der KÃ¼ndigungsfrist gemÃ¤ss Art. 336c Abs. 2 OR ist durch RÃ¼ckrechnung vom Endtermin aus zu bestimmen (BGE 134 III 354 E. 2 f.). Die KÃ¼ndigung als empfangsbedÃ¼rftige WillenserklÃ¤rung entfaltet ihre Wirkungen erst mit dem Zugang beim Adressaten und gilt auch dann, wenn die bzw. der KÃ¼ndigende nicht weiss, dass die KÃ¼ndigung in eine Sperrfrist fallen kÃ¶nnte (BGE 113 II 259 E. 2a). Der KÃ¼ndigungsschutz setzt keine Kenntnis oder Mitteilung der Schwangerschaft voraus (BGE 135 III 349 E. 2 f.; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319â362 OR, 7. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 336c N. 9). </p> <p class="Erwgung2">Da die TÃ¤tigkeit einer arbeitnehmenden Person fÃ¼r eine Arbeitgeberin bzw. einen Arbeitgeber grundsÃ¤tzlich als einheitliches ArbeitsverhÃ¤ltnis anzusehen ist, besteht die MÃ¶glichkeit einer TeilkÃ¼ndigung nur, wenn dies vereinbart worden ist (BGr, 6. Juni 2002, 4C.398/2001, E. 2.2.1). Eine TeilkÃ¼ndigung untersteht den gleichen Bestimmungen wie eine ordentliche KÃ¼ndigung (BGr, 6. Juni 2002, 4C.398/2001, E. 2.2.1). Namentlich ist auch bei einer TeilkÃ¼ndigung der KÃ¼ndigungsschutz zu beachten. Da im Schuldienst mit den §§ 8 ff. LPVO (vgl. auch Art. 7 der der stÃ¤dtischen Volksschullehrerverordnung vom 30. Januar 2002 [AS 177.500 in der <span>bis 31. Juli 2018 geltenden Fassung]) </span>eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Ãnderung der Anstellung vorgesehen ist, erweist sich eine TeilkÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die ÃnderungsverfÃ¼gung der fÃ¼r die KÃ¼ndigung zustÃ¤ndigen Schulpflege vom 6. Oktober 2016 ist aufgrund der verfÃ¼gten Reduktion des BeschÃ¤ftigungsgrads als TeilkÃ¼ndigung zu qualifizieren (vgl. auch zum Folgenden das Merkblatt der Bildungsdirektion "Ãnderung des BeschÃ¤ftigungsgrades einer Lehrperson wÃ¤hrend des Schuljahres" vom 1. Juli 2017; ferner die Informationen auf der Homepage des Volksschulamts: www.vsa.zh.ch &gt; Personelles &gt; WÃ¤hrend Anstellung &gt; Ãnderung Anstellung &gt; Ãnderung des BeschÃ¤ftigungsgrades wÃ¤hrend des Schuljahres, S. 1 unter dem Titel "VerfÃ¼gung"). Die "TeilkÃ¼ndigungsverfÃ¼gung" der Bildungsdirektion vom 25. Oktober 2016 stellt demgegenÃ¼ber keine KÃ¼ndigung im Sinn von § 8 LPG in Verbindung mit § 16 lit. a PG dar. Es handelt sich dabei "nur" um die der TeilkÃ¼ndigung der Schulpflege folgende Ãnderung der Lohndaten. Betreffend Sperrfrist relevant ist damit der Zugang der VerfÃ¼gung der Kreisschulpflege D vom 6. Oktober 2016 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nahm diese die ÃnderungsverfÃ¼gung der Kreisschulpflege D vom 6. Oktober 2016 am 24. Oktober 2016 in Empfang. Damit ist ihr die ÃnderungsverfÃ¼gung vor der Sperrfrist zugegangen, zumal die RÃ¼ckrechnung ab End-/Geburtstermin am 28. Juli 2017 eine Befruchtung erst im November 2016 ergibt und die BeschwerdefÃ¼hrerin selber vom Beginn der Schwangerschaft im November 2016 ausgeht. DemgemÃ¤ss liegt keine Nichtigkeit vor. Wie sich aus dem Folgenden ergibt, stand die KÃ¼ndigungsfrist wÃ¤hrend der Schwangerschaft sodann auch nicht still.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die relative Unverzichtbarkeit von Art. 336c OR verbietet den Parteien nicht, das ArbeitsverhÃ¤ltnis durch einen Aufhebungsvertrag in gegenseitigem Einvernehmen aufzulÃ¶sen (vgl. im Allgemeinen zur ZulÃ¤ssigkeit von AufhebungsvertrÃ¤gen im ZÃ¼rcher Personalrecht § 23 PG sowie VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00368, E. 4.1), sofern eine solche Vereinbarung nicht zu einer klaren Umgehung des zwingenden KÃ¼ndigungsschutzes fÃ¼hrt (BGE 118 II 58 E. 2a; RB 2007 Nr. 92; BGr, 6. September 2010, 4A_187/2010, E. 2.5). GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts dÃ¼rfen die zwingenden Vorschriften zum Schutz vor KÃ¼ndigung nicht ohne gleichwertige oder substanzielle ZugestÃ¤ndnisse an die arbeitnehmende Person umgangen werden; jegliche DruckausÃ¼bung der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers ist als unzulÃ¤ssige Umgehung einzustufen (RB 2007 Nr. 92).</p> <p class="Erwgung2">Die einvernehmliche Beendigung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses kann grundsÃ¤tzlich auch konkludent geschehen. Bei der Annahme konkludent geschlossener AufhebungsvertrÃ¤ge ist jedoch ZurÃ¼ckhaltung geboten (VGr, 30. September 2015, VB.2014.00739/VB.2015.00018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber darf daher nach Treu und Glauben nur auf die stillschweigende Zustimmung der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers zu einer Vertragsaufhebung schliessen, wenn sich aus deren bzw. dessen Verhalten unzweifelhaft ergibt, dass sie bzw. er diese will (BGr, 6. September 2010, 4A_187/2010, E. 2.5, auch zum Folgenden; RB 2007 Nr. 92). Diese GrundsÃ¤tze gelten bezÃ¼glich einer einvernehmlichen VerkÃ¼rzung der Arbeitszeit analog. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Am 14. Dezember 2015 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin im Formular "Erhebung der Pensen fÃ¼r das Schuljahr 2016/2017" in der Rubrik "angestrebte PensengrÃ¶sse" Folgendes an: "10 [Wochenlektionen] Minimum", "10 Optimum" und "11 Maximum". In der Folge wurde das Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Schuljahr 2016/2017 bereits im FrÃ¼hjahr 2016 festgelegt, indem fÃ¼r das Wintersemester 2016 ein Pensum von zwÃ¶lf Wochenlektionen und fÃ¼r das FrÃ¼hjahrssemester 2017 eines von zehn Wochenlektionen vorgesehen wurde (vgl. §§ 8 f. LPVO). Die Pensenschwankung war darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass das von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterrichtete Wahlfach Mathematik nur im ersten Halbjahr angeboten wurde. Entsprechend beruhten sowohl die VerfÃ¼gung vom 26. August 2016 als auch jene vom 6. Oktober 2016 auf einer Vereinbarung, welche vor der Schwangerschaft abgeschlossen worden war und der HÃ¶he der Pensen der vergangenen Jahre sowie dem Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprach. Diese Vereinbarung bzw. die aufgrund der Vereinbarung verfÃ¼gte schriftliche TeilkÃ¼ndigung (vgl. RB 2007 Nr. 92) wurde von den Parteien denn auch nicht infrage gestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llte das am 6. Oktober 2016 verfÃ¼gte Pensum stattdessen ohne Weiteres und berief sich erst im April 2017, nachdem die Beschwerdegegnerin bzw. die Kreisschulpflege D ihr Pensum entgegen der Abmachung vom 30. MÃ¤rz 2017 mit 36 % statt 43 % zu Ã¼berfÃ¼hren beabsichtigte, auf die Sperrfrist zufolge Schwangerschaft. </p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der TeilauflÃ¶sung ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses (wÃ¤hrend der Sperrfrist) per 23. Januar 2017 einverstanden war. Da die Reduktion bereits ein halbes Jahr vor der Schwangerschaft vereinbart worden war und lediglich die vollziehende VerfÃ¼gung erst im Oktober 2016 erfolgte, ist allerdings ohnehin fraglich, ob Ã¼berhaupt eine die Sperrfrist tangierende TeilkÃ¼ndigung anzunehmen sei. Jedenfalls erweist sich der Verzicht auf den KÃ¼ndigungsschutz mittels einvernehmlicher TeilauflÃ¶sung aufgrund der UmstÃ¤nde als gÃ¼ltig, denn es ist nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Druck gesetzt wurde, um durch ihr EinverstÃ¤ndnis zur Pensenreduktion den KÃ¼ndigungsschutz zu umgehen. Vielmehr entsprachen sowohl das wechselnde Pensum als auch die HÃ¶he der Pensen der Praxis der Parteien in den vergangenen Jahren. Eine BeschÃ¤ftigung mit zehn Wochenlektionen wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Planung des Schuljahrs 2016/2017 gar als "optimal" bezeichnet. Dass sie einer Herabsetzung ihres BeschÃ¤ftigungsgrads nicht zugestimmt hÃ¤tte, wenn sie gewusst hÃ¤tte, dass sie in einem halben Jahr schwanger sein und ein viertes Kind erwarten wÃ¼rde, kann nicht entscheidend sein. Der KÃ¼ndigungsschutz nach Art. 336c OR bezweckt keinen Schutz "auf Vorrat". Die Herabsetzung des Pensums auf zehn Wochenlektionen auf den Beginn des zweiten Semesters 2017 erweist sich damit trotz Schwangerschaft als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weiter auf den Vertrauensschutz: Ihr sei per 1. August 2017 ein BeschÃ¤ftigungsgrad mit 43 kantonalen Stellenprozenten zugesichert worden. Eine "Korrektur" der verbindlichen Pensenvereinbarung vom 30. MÃ¤rz 2017, auf welche sie sich verlassen habe, verstosse gegen Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Vertrauensschutz, sofern die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme schÃ¼tzenswerten Vertrauens erfÃ¼llt sind. Zu diesen Voraussetzungen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die BetÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass die betroffene Person gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 624 ff.). VerfÃ¼gungen und VertrÃ¤ge stellen qualifizierte Vertrauensgrundlagen dar (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 632+661 f.). Ebenso kann ein widersprÃ¼chliches Verhalten von VerwaltungsbehÃ¶rden zu Vertrauensschutz fÃ¼hren (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 712 ff.). Bei der verfÃ¼gten oder vertraglichen Zusicherung einer bestimmten HÃ¶he eines Lohns ist Vertrauensschutz auch denkbar, ohne dass die Betroffenen bereits irgendwelche nachteiligen Dispositionen getroffen haben (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 661 f.). </p> <p class="Erwgung2">GeschÃ¼tzt werden allerdings nur Personen, die sich gutglÃ¤ubig auf die sich als fehlerhaft erweisende Auskunft oder Zusage verlassen, das heisst den Mangel nicht kennen oder diesen auch bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht hÃ¤tten erkennen kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 656; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a. M. 1983, S. 211). Die Amtsstelle, welche die Vertrauensgrundlage schuf, muss dafÃ¼r zustÃ¤ndig gewesen sein. Dabei genÃ¼gt es, dass die bzw. der Private in guten Treuen annehmen durfte, die vertrauenerweckende BehÃ¶rde sei zustÃ¤ndig. Soweit nicht eine besondere Regelung vorliegt, schliesst die Kompetenz zum Entscheid auch diejenige zur Zusicherung und Auskunft ein (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 676). Die Zusicherung muss vorbehaltslos erteilt worden sein (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 682).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht in der von ihr und dem Schulleiter E am 30. MÃ¤rz 2017 anlÃ¤sslich des MitarbeitergesprÃ¤chs "Pensum nBA" unterzeichneten Pensenvereinbarung per 1. August 2017 Ã¼ber 46 Stellenprozente, bestehend aus zwÃ¶lf kantonalen Wochenlektionen und 0,75 h/Woche Aufgabenhilfe bzw. 43 % kantonaler und 3 % kommunaler Anstellung eine Vertrauensgrundlage. Dieses vorgesehene Arbeitspensum bekrÃ¤ftigten die BeschwerdefÃ¼hrerin und E am 17. bzw. 20. April 2017 schriftlich.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 LPVO legen die Schulleitungen den BeschÃ¤ftigungsgrad der Lehrpersonen im Rahmen des bewilligten Stellenplans fest. Anstellungs- und EntlassungsbehÃ¶rden sind gemÃ¤ss § 7 und § 8 LPG freilich die Schulpflegen. Eine Ãnderung des BeschÃ¤ftigungsgrads kann deshalb immer nur mit EinverstÃ¤ndnis der Schulpflege erfolgen (vgl. auch die Informationen auf der Homepage des Volksschulamts: www.vsa.zh.ch &gt; Personelles &gt; WÃ¤hrend Anstellung &gt; Ãnderung Anstellung &gt; Ãnderung des BeschÃ¤ftigungsgrades auf Beginn des Schuljahres). Dieser gesetzlichen Kompetenzordnung entsprechend ist auf der "Pensenvereinbarung" vom 30. MÃ¤rz 2017 (S. 1 Mitte) Folgendes vermerkt worden: "Die in diesem GesprÃ¤ch getroffenen Vereinbarungen sind verbindlich und kÃ¶nnen nur in gegenseitigem EinverstÃ¤ndnis oder durch die anstellende BehÃ¶rde geÃ¤ndert / angepasst werden"; mithin wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die Vereinbarung zwischen dem Schulleiter und der Lehrperson nur unter Vorbehalt der Zustimmung der Schulpflege verbindlich sei. Unter diesen UmstÃ¤nden war die Kreisschulpflege â ohne gegen Treu und Glauben zu verstossen â berechtigt, die ÃberfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht der Vereinbarung vom 30. MÃ¤rz 2017 entsprechend vorzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde das zur ÃberfÃ¼hrung vorgesehene Arbeitspensum nicht vorbehaltlos und nicht von der fÃ¼r die ErhÃ¶hung des Pensums zustÃ¤ndigen Schulpflege zugesichert. Die Vereinbarung(en) mit dem Schulleiter taug(t)en unter diesen UmstÃ¤nden nicht als Vertrauensgrundlage. Ebenso wenig kann demzufolge der Vertrauensschutz gestÃ¼tzt auf widersprÃ¼chliches Verhalten greifen. Mangels vorbehaltlos erteilter Zusicherung und fehlender ZustÃ¤ndigkeit des Schulleiters zur ErhÃ¶hung des BeschÃ¤ftigungsgrads verstÃ¶sst die ÃberfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 36 kantonalen Stellenprozenten nicht gegen Treu und Glauben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die Kreisschulpflege D ihre Kehrtwende mit der Schwangerschaft bzw. dem anstehenden Mutterschaftsurlaub der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete, ist jedoch zu prÃ¼fen, ob ein Verstoss gegen das Gleichstellungsgesetz vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1) vorliegt. Das Verwaltungsgericht ist nicht an die rechtliche BegrÃ¼ndung der Parteien gebunden und wendet das Recht von Amts wegen an (PlÃ¼ss, § 7 N. 167). Es spielt deshalb keine Rolle, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde nicht auf das Gleichstellungsgesetz berief (Kathrin Arioli in: Claudia Kaufmann/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, 2. A., Basel 2009 [GlG-Kommentar], Art. 13 Rz. 18). </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde den Parteien vorgÃ¤ngig Gelegenheit zur Stellungnahme zur geplanten Anwendung des Gleichstellungsgesetzes geboten (vgl. Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 52 N. 37). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kommt der Bildungsdirektion, welche als Rekursinstanz amtete und hier keine Parteistellung innehat, indes kein Recht auf rechtliches GehÃ¶r zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gleichstellungsgesetz verbietet die direkte oder indirekte Benachteiligung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern aufgrund ihres Geschlechts und bei Arbeitnehmerinnen namentlich unter Berufung auf eine Schwangerschaft. Das Diskriminierungsverbot gilt insbesondere fÃ¼r die Anstellung, Aufgabenzuteilung, Gestaltung der Arbeitsbedingungen, EntlÃ¶hnung, Aus- und Weiterbildung, BefÃ¶rderung und Entlassung und umfasst die privaten und Ã¶ffentlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse gleichermassen (Art. 2 und 3 Abs. 1 f. GlG). Die AnknÃ¼pfung an die Schwangerschaft stellt immer eine direkte Diskriminierung dar, da dieses Merkmal nur AngehÃ¶rige eines Geschlechts erfÃ¼llen kÃ¶nnen (Elisabeth Freivogel, GlG-Kommentar, Art. 3 Rz. 18). </p> <p class="Erwgung3">Da es im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um die erstmalige BegrÃ¼ndung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses, sondern um die NichtberÃ¼cksichtigung bei der Stundenzuteilung ging, steht gleichstellungsrechtlich nicht eine Anstellungsdiskriminierung zur Diskussion (BVGr, 24. Mai 2007, A-1782/2006, E. 2.2 f.; Arioli, Art. 13 N. 61; Gabriela Riemer-Kafka/Jakob Ueberschlag, GlG-Kommentar, Art. 5 Rz. 14 und 28; Freivogel, Art. 3 N. 23; vgl. VGr, 8. Februar 2006, PB.2005.00049, E. 3). Bei der NichtberÃ¼cksichtigung kommt die Beweislasterleichterung gemÃ¤ss Art. 6 GlG zum Zug. Danach wird bezÃ¼glich der Aufgabenzuteilung, Gestaltung der Arbeitsbedingungen, EntlÃ¶hnung, Aus- und Weiterbildung, BefÃ¶rderung und Entlassung eine Diskriminierung vermutet, wenn diese von der betroffenen Person glaubhaft gemacht wird. Mit andern Worten genÃ¼gt es, wenn das Gericht hinreichende objektive Anhaltspunkte hat, dass die geltend gemachten UmstÃ¤nde mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zutreffen (vgl. Florence Aubry Girardin, EgalitÃ© salariale et dÃ©cisions judiciaires, AJP 2005, S. 1065 ff., 1067; BGr, 8. September 2004, 2A.453/2003, E. 3.1). Bei der vorliegend infrage stehenden NichtberÃ¼cksichtigung besteht zudem ein Beseitigungsanspruch gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 lit. b GlG, nicht nur ein EntschÃ¤digungsanspruch nach Art. 5 Abs. 2 GlG wie bei einer diskriminierenden erstmaligen Nichtanstellung (Freivogel, Art. 3 N. 22 f.; Res Nyffenegger, in BVR 2018 Nr. 7/8, S. 322).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Kreisschulpflege D "korrigierte" die Abmachung ihres Schulleiters mit der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig zufolge deren Schwangerschaft. Es sei "personalrechtlich" wegen des anstehenden Mutterschaftsurlaubs ausgeschlossen, die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. August 2017 zu einem hÃ¶heren als dem im FrÃ¼hjahrssemester 2017 geleisteten Wochenlektionenpensum zu beschÃ¤ftigen. Die ÃberfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin habe vielmehr mit zehn Wochenlektionen zu erfolgen, da im Mutterschaftsurlaub die Besitzstandswahrung gelte. </p> <p class="Erwgung3">WÃ¤hrend des Mutterschaftsurlaubs darf das Pensum einer Lehrerin zwar nicht geschmÃ¤lert werden, eine einvernehmliche ErhÃ¶hung der zu unterrichtenden Lektionenzahl ist jedoch weder ausgeschlossen noch widerrechtlich. Vielmehr verhÃ¤lt es sich gerade umgekehrt: Es liegt eine diskriminierende NichtberÃ¼cksichtigung vor, wenn einer Lehrerin nur deshalb die geplante und bereits abgemachte ErhÃ¶hung ihres BeschÃ¤ftigungsgrads bzw. die praxisgemÃ¤sse semesterweise Unterrichtszuteilung eines (Wahl-)Fachs verweigert wird, weil sie schwanger ist und deshalb eine andere Lehrperson ihre Stunden Ã¼bernehmen muss. In dieser Situation hat sie vielmehr Anspruch auf eine dem geplanten Pensum entsprechende MutterschaftsentschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin schon im vorgÃ¤ngigen Wintersemester zu einem hÃ¶heren BeschÃ¤ftigungsgrad angestellt war und sie mit dem Schulleiter bereits ein Pensum von zwÃ¶lf Wochenlektionen ab dem 1. August 2017 vereinbart hatte, erweist sich die nachtrÃ¤gliche Ablehnung der ErhÃ¶hung ihres BeschÃ¤ftigungsgrads durch die Schulpflege mit dem Verweis auf ihre Schwangerschaft, in deren Folge sie das Wahlfach nicht erteilen kÃ¶nne, als diskriminierend. Andere GrÃ¼nde, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht per 1. August 2017 zu zwÃ¶lf Wochenstunden hÃ¤tte beschÃ¤ftigt werden kÃ¶nnen, machte die Schulpflege nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich. Das von dieser angegebene Argument, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin die hÃ¶here MutterschaftsentschÃ¤digung nicht zustehe, weil ihre Unterrichtsstunden infolge ihrer Mutterschaft von einer anderen Lehrperson zu erteilen gewesen waren, erweist sich vielmehr geradewegs als diskriminierend.</p> <p class="Erwgung2">Die Diskriminierung ist zu beseitigen (Art. 5 Abs. 1 lit. b GlG), indem die BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. August 2017 mit einem kantonalen BeschÃ¤ftigungsgrad von 43 % zu Ã¼berfÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG; vgl. auch Art. 13 Abs. 5 GlG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch vor Verwaltungsgericht als obsiegend erscheinenden BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da <span>vorliegend von einem Fr. 15'000.- nicht erreichenden Streitwert auszugehen ist (oben 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen der Kreisschulpflege D vom 24. Juli und vom 13. September 2017 sowie die Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids vom 19. September 2018 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. August 2017 mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 43 % zu Ã¼berfÃ¼hren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 2'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>