<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00512</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">3. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gesuchsteller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sameli Thür Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gesuchsgegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, zog sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2006 bei einer Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule zu. Er hatte bei einem Fussgängerstreifen angehalten, um einen Fussgänger die Strasse über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">queren zu lassen, als ein Sattelschlepper auf das Heck seines VW Golf aufprallte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 sprach ihm die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gestützt auf das vom Unfallvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherer eingeholte Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 (mit psychiatrischer sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie neurologisch-neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Abklärung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 eine halbe, bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 befristete Invalidenrente zu, welche das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 bestätigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf einen Bericht des Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 die Revision des Entscheides vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3/2-5). Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies das Gesuch mit Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit es darauf eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5). Die dagegegen erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerde hiess das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_899/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 gut und wies die Sache an das hiesige Gericht zu ergänzenden Abklärungen und zur neuen Entscheidung über das Revisions-gesuch zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der ergänzenden Abklärungen nach erfolgter Rückweisung ergab sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 einen weiteren Auffahrunfall erlitten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht zog die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfallakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Parteien dazu Stellung nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12, 13/1-6, 16, 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 den Parteien mitgeteilt hatte, dass es beabsichtige, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ergänzung zu dessen Gutachten einzuholen, machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ablehnungsgründe gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Innere Medizin/Rheumatologie, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, MSc, FMH Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion/Rheumatologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Neurologie (welche das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten) geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Ablehnungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren wies das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 8C_716/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 bestätigte das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht diesen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge veranlasste das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gerichts- resp. Ergänzungsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21, 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichteten auf eine Stellungnahme dazu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36, 38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da das zum Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten gehörende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) diesem nicht beigelegt war, wurde es vom Gericht nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räglich beigezogen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen, machten die Parteien keinen Gebrauch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 lit. i des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts (ATSG) muss die Revision von Entscheiden wegen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechen oder Vergehen im Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht gewährleistet sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 29 lit. a des Gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt (GSVGer) kann von den am Verfahren Beteiligten unter anderem Revision gegen rechtkräftige Entscheide verlangt werden, wenn sie neue erhebliche Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsachen erfahren oder Beweismit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die tatbeständliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung zu führen. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht resp. die Verwaltung im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsermittlung dient. Ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ist nicht schon dann gegeben, wenn das Gericht resp. die Verwaltung bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsachen unrichtig gewürdigt hat. Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid wesentliche Tatsachen unbewiesen geblieben sind (vgl. BGE 134 III 669 E. 2.1; 127 V 353; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_434/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak-ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch-tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (SVR 2015 IV Nr. 16 S. 45 E. 2.3 [9C_662/2013]; Bundesge-richtsurteil 9C_3/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachperson ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bweichende Beurteilung kann ferner gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fach</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">experten dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens in Frage zu stellen, sei es, dass er die Überprüfung durch einen Oberexper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten für angezeigt hält, sei es, dass er ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b/aa mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich stützte sich im Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend für den bundesgerichtlichen Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 war der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist, ob das Sozialversicherungsgericht bei Kenntnis des Berichts über die MRI-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 mit Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies hängt massgebend davon ab, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter im Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 zu einer anderen Auffassung gelangt wären, wenn ihnen die Befunde der erst später erfolgten MRI-Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uchung des Schädels vorgelegen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss neurologisch-neuropsychologischer Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009) fanden sich bei subjektiver Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Aufmerksamkeits- und Gedächtnisleistungen seit dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis aktuell unter Berücksichtigung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s prämorbid mittleren Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils durchwegs unauffällige Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielten fest, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsbesondere hätten keine Hinweise auf eine kortikale oder subkortikale Funktionsstörung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise für eine hirnorganisch bedingte Leistungseinschränkung bestanden. Ebenso ergebe sich gestützt auf die aktuellen Konsensuskriterien für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung einer substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiellen beziehungsweise strukturellen Hirnschädigung der diesbezüglichen massgeblichen Begutachtungsleitlinien kein Anhalt für eine im Rahmen des Unfalls erlittene traumatische Hirnschädigung. Die subjektiven neurokognitiven Beschwerden seien hinreichend durch die chronifizierte Schmerzsymptomatik und Müdigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assoziierte Interferenzen erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Eine durch das Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis bedingte dauernde oder erhebliche Schädigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng der körperlichen oder geisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Integrität lasse sich nicht ableiten. Nach Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blieben die vom Versicherten beschriebenen präsynkopalen Zustände unklar, die einerseits beim Stehen sowie beim Gehen ausgeprägt seien und subjektiv mit einer Gangunsicherheit und Gangabweichung einhergingen, anderseits auch beim Essen in sitzender und weniger in stehender Körperposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion verspürt würden. Phänomenologie und Verlauf der Symptomatik würden gegen epileptische Anfälle sprechen. Aus neurologischer Sicht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss einer vaskulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enzephalopathischen Komponente bei vaskulärem Risi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">koprofil (insbesondere arterielle Hypertonie) eine Bildgebung des Kopfes emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fohlen; ein direkter Zusammenhang der präsynkopalen Zustände oder der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung der arteriellen Hypertonie mit dem Unfallereignis liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen nicht ableiten. Zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit aus neurologisch-neuropsychologischer Sicht wurde ausgeführt, dass es dem Versicherten vor dem Hintergrund dieser gutachterlich festgestellten klinischen Schweregradbeurteilung aus neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht normativ zumutbar sei, seiner angestammten Tätigkeit bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise einer ausbildungsadäquaten Verweistätigkeit im Umfange von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachzugehen (beigezogene Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2010.01215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27-139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blieben die geschilderten, nach Angaben des Versicherten im Vordergrund stehenden Ohnmachtszustände ätiologisch unklar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch eine intern-medizinische Ursache könne die Symptomatik kaum erklären. Weiter hielten die Gutachter unter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Phänomenologie der beschriebenen Symptomatik und der bisherige Verlauf mit unveränderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomatik über zwei Jahre spreche gegen epileptische Anfälle. Ferner lägen keine Hinweise für eine milde traumatische Hirnschädigung vor. Auch eine damit zusammenhängende zervikale Funktionsstörung erscheine sehr unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich. Nach Auffassung der Gutachter waren sodann die Resultate der in einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführten Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitstests wegen Selbstlimitierung nur teilweise verwertbar. Insbesondere aufgrund der Annahme, dass sich der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherte keine traumatische Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung zugezogen habe, wurden weiterhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n anhaltende Unfallfolgen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Die Folgen des HWS-Distorsionstraumas seien spätestens zwei Jahre nach dem Unfallereignis abgeklungen. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit wurde sodann ausgeführt, unabhängig von der Unfallk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausalität sei die zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übte Tätigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht ganztags und in vollem Leistungsausmass zumutbar (beigezogene A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kten IV.2010.01215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/39/105-125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die MRI-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 zeigte multiple Läsionen im Mark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lager und im Bereich des Crus cerebri sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie eine leichte allgemeine Volu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung im Grosshirn. In der Befunderhebung wurde ausgeführt, dass im Kontext des erlittenen Traumas - von welchem der Radiologe gemäss dem Rechtsvertreter erst nach seiner Untersuchung auf Rückfrage beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin erfuhr (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7) - sich diese Veränderungen durch eine diffuse axonale Schädigung erklären liessen, differentialdiagnostisch müssten jedoch auch demyelisierende Prozesse oder mikrovaskuläre Läsionen in Betracht gezogen werden (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer neuerlichen Untersuchung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Teilgutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 fest, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige keine Antriebs-, Initations- oder Impulsstörungen und keine psychomotorische Hemmung oder anderweitige affektpathologische Störungsbilder. Jedoch bestünden leichte berufsrelevante neurokognitive Funktionsdefizite. Aufgrund der neuropsych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologisch-leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung liessen sich hinsichtlich der kognitiven Basisfunkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen eine sprachlich betonte Lernschwäche sowie ein eingeschränktes sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich konzeptuelles Denken feststellen, hinweisend auf eine links frontotemporale Funktionsstörung und gut vereinbar mit den neuroradiologisch beschriebenen Läsionen. Im Vergleich zur Erstuntersuchung vom 2008 zeige sich eine Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung, die sich am ehesten im Rahmen einer vaskulären Enzephalo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie erklären lasse. Unfallbedingte Läsionen seien hingegen, wie bereits im Gutachten 2008 ausgeführt, nicht objektivierbar. Eher unwahrscheinlich sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die im (sogenannten offenen) MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 beschriebenen Befunde Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 seien. Vielmehr seien diese unter Berücksichtigung des vaskulären Risikoprofils mit Hypertonie und Blutdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krisen sowie dem fortgeführten Nikotinkonsum gut mit mikroangiopathischen Veränderungen erklärbar. Auch die aktuell angegebenen Kopfschmerzen seien am ehesten im Rahmen der hypertonen Krisen zu beurteilen. Zu den vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen lageabhängigen Schwindelsymptomen erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestünden Hinweise auf einen benignen, paroxysmalen Lagerungsschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Befunderhebung war ein Spontan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nystagmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Kopfschüttelnystagmus jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eruierbar. Ebenso war bei der Lagerung nach Hallpike, welche gemäss Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu stärkstem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drehschwindel führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te, unter der Frenzelbrille </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Nystagmus sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Eine konklusive Beurteilung war letztlich ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operationsbedingt nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassend hielt sie fest, dass aufgrund der darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Befunde keine durch das besagte Unfallereignis bedingte dauernde oder erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität ableitbar sei. Die Leistungsfähigkeit schätzte sie im Vergleich zur Erstuntersuchung als gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger ein. Für die angestammte Tätigkeit als Autoverkäufer sowie für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit attestierte sie eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Eine Steigerung der Leistungsfähigkeit durch eine adäquate Behandlung hielt sie für möglich. Explizit hielt sie fest, dass die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit nicht unfallbedingt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Hauptgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015, verfasst von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Physiotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde festgehalten, dass weiterhin ein multifaktorielles komplexes Beschwerdebild sowie Funktionsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit muskulär betonten Nacken-, Schulter- und Kopfschmerzen, progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienten neuropsychologischen Defiziten sowie Momenten von Bewusstsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen bestünden. Die Befunde des MRI des Schädels vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 seien überwiegend wahrscheinlich auf neurovaskuläre Veränderungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. Die lagerungsbedingte Schwindel- und Übelkeitsneigung stelle ein geringeres Problem dar und sei wohl multifaktoriell bedingt im Sinne eines paroxysmalen Lagerungsschwindels in Kombination mit einer Angstkompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 S. 8). Bei den radiologischen Abklärungen seien keine spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Hämosiderin-Sequenzen durchgeführt worden. Die Durchführung eines Schädel-MRI mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämosiderinsequenzen ermögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theoretisch, das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 als allfällige Teilkomponente in Erwägung zu ziehen. Im Falle eines Nachweises vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Hämosiderineinlagerungen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings die übrigen Ursachen, also die arterielle Hypertonie und der Niko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinabusus, in einer Weise domin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ant, dass der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 bloss noch als mögliche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untergeordnete Ursache erschiene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 S. 9, 12 und 15). Im Vergleich zur Beurteilung vom 2008 ergebe sich eine Verschlechterung der neurokognitiven Leistungsfähigkeit bei sonst objektiv unveränderten Voraussetzungen. Diese sei aber unabhängig von den Unfallereignissen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 zu taxieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird auf entsprechende Gutachterfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erstbegutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in Kenntnis des MRI des Schädels vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 zur Beurteilung gelangt wäre, dass die subjektiven neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven Beschwerden durch die chronifizierte Schmerzproblematik und müdigkeitsassoziierte Interferenzen hinreichend erklärbar seien. Weiter habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erstuntersuchung die vom Gesuchsteller beschriebenen präsynkopalen Zustände als unklar beschrieben. Auch in Kenntnis des MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 bleibe sie bei dieser Einschätzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11 f.). Im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wird sodann darauf hingewiesen, dass die (im Rahmen der neuerlichen Begutachtung abgegebene) Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interdiszplinär-konsensuell abgeglichen worden sei und sämtliche Gutachter diese Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung teilten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 14). Ein Zusammenhang zwischen den neurokognitiven Beschwerden resp. den präsynkopalen Ereignissen mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 lasse sich nach wie vor nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11 f.). Hingegen führt das MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer anderen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf das Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird im Gerichtsgutachten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, aus neuropsychologisch-verhaltensneurologischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit nunmehr 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da es zu einer Verschlechterung der neurokog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Leistungsfähigkeit gekommen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 14). Aus rein rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch-orthopädischer Sicht schlossen die Gutachter aufgrund der durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit und klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung auf eine volle Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9 f.). Sie führten aber aus, aus interdiszplinärer-konsensueller Sicht ergebe sich eine gewisse Interaktion. Die neurokognitiven Defizite könnten bei erhöhten Leistungsanforderungen zu Stressreaktionen führen, welche sich in einer Erhöhung sowohl der arteriellen Hypertonie als auch der muskuloskelettalen Beschwerden äussern könnten. Insofern bestehe eine Circulus vitiosus-Situation. Konsensuell sei daher die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit höher anzusetzen. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine (ausschliesslich krankheitsbedingte) Einschränkung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer Ganztagestätigkeit. Eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, die mit wenig Verantwortung und Erfolgsabhängigkeit verbunden sei, sei aus interdisziplinärer Sicht zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 14). In ihren ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Bemerkungen wiesen die Gutachter darauf hin, dass es sich hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in diesem Gutachten gemachten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit um ein Mischbild einer verschlechternden Gesundheitssituation und einer Neubeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines bereits bekannten Gesundheitszustandes handle. Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit führten sie aus, konsequenterweise sei zum Zeitpunkt der Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtung von einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl für die angestammte als auch für eine angepasste Tätigkeit auszugehen. Schleichend sei es dann zu einer Verschlechterung der neurokognitiven Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit ab März 2009 mit linear zunehmender Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 entspricht den praxisgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Beweiswert einer Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist für die streitigen Belange umfassend. Insbesondere beantwortet es die Frage, ob die Gutachter in Kenntnis des MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 zu einem anderen Ergebnis gelangt wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihm kommt somit voller Beweiswert zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert nichts, dass - wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt - aus rechtlicher Sicht der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht gefolgt werden kann (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.3 hievor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese jedenfalls keinen Anlass für eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessuale Revision gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Gutachtens steht fest, dass die im MRI des Schädels gefundenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde auf neurovaskuläre Veränderungen zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vaskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie sowie die vaskulären Risikofaktoren waren bereits bei der Erstbegutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bekannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken ist in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bereits der Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gericht erst durch den i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m parallel laufenden unfallversicherungsrechtlichen Verfahren am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 veranlassten Aktenbeizug bekannt wurde)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur selben Einschätzung wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter gelangt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Lediglich der Radiologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte die Befunde des MRI als postt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raumatische Residuen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dazu hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter richtig fest, dass Aufgabe des Radiologen die Beschreibung der radiologischen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen ist. Deren Interpretation ist aber dem jeweiligen klinischen Facharzt vorbehalten, der dazu auch die klinische Situation berücksichtigen muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in Kenntnis des MRI des Schädels vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 wären die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Erstbegutachtung zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung gelangt, dass die neurokognitiven Beschwerden durch die chronifizierte Schmerzproblematik und müdigkeitsassoziierte Interferenzen hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärbar sind. Ebenso hätten sie die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synkopalen Zustände gleich beurteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 11 f.). Indessen erachten sie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Zusammenhang zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (unfallfremden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vaskulären Enzephalopatie einerseits und der neurokognitiven Leistungsfähigkeit sowie den präsynkopalen Ereignissen anderseits für ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 11 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 S. 6). Dabei gehen sie von einem progredienten Geschehen aus. Aus diesem Grund, aber auch aufgrund d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Neubeurteilung des bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und insoweit unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustandes attestieren sie nunmehr eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 30 resp. 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 14 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zunächst ist festzuhalten, dass eine Neubeurteilung des an sich gleichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts unter dem Gesichtspunkt der vorliegend zu prüfenden prozessualen Revision unbeachtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. Sodann vermag die Einschätzung, soweit sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des veränderten Gesundheitszustandes vorgenommen wurde, nicht zu überzeugen. Doch selbst wenn diese Einschätzung unbesehen übernommen würde, resultierte kein Rentenanspruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beurteilung eines Falles auf den bis zum Erlass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er streitigen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngetretenen Sachverhalt abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">132 V 215 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vorliegend also auf den Sachverhalt, wie er sich bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 verwirklicht hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 gehen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte davon aus, dass es ab März 2009 ausgehend von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Auto-Occasionshändler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linear verlaufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung gekommen sei, so dass die Arbeitsfähigkeit zum Zeitpunkt der neurologischen Abklärung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 noch 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin im angestammten Beruf tätig ist und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliditätsgrad somit dem Grad der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleich gesetzt werden kann, lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine rentenbegründe Invalidität, die mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 IVG),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum massgeblichen Zeitpunkt (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010) nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte anlässlich ihrer Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eituntersuchung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 aufgrund der durchgeführten Leistungstests leichte neurokognitive Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defizite fest. Die von ihr festgestellte Verschlechterung bezieht sich mithin nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht auf den (revisionsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten) Zeitpunkt der Erstbegutachtung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Leistungstest wurden in Bezug auf die Relevanz für berufliche Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Funktionen geprüft:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufmerksamkeit (Arbeitstempo, Ablenkbarkeit, Fehleranfälligkeit, Aufmerksamkeitsbelastbarkeit), Lernen/Gedächtnis (Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedächtnis, kollektives Gedächtnis, verbale Merkspanne, verbales Lernen, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bales Abrufen, verbales Wiedererkennen, figurale Merkspanne, figurales Lernen, figurales Abrufen, figurales Wiedererkennen), exekutive Funktionen (Antrieb, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Planungsverhalten, konzeptuelles Denken und Umstellen sprachlich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konzeptu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elles Denken und Umstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visuell-räumlich, Interferenzunterdrückung, Abstraktionsfähigkeit), visuokonstruktive Funktionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visuokonstruktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten, Agnosien, Neglekt), sprachassozierte Funktionen (Spontansprache, Sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rachverständnis Schreiben) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Praxien (Lid, Buccofazial, Extrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itäten, Werkzeuggeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bis auf das verbale Lernen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und das sprachliche konzeptio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nelle Denken, wo eine leichte resp. eine mittelschwere Beeinträchtigung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt wurde, blieben sämtliche Funktionen unauffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6 und Anhang S. 3-4). In der klinischen Untersuchung waren keine Verhaltensauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligkeiten auszumachen. Insbesondere ergaben sich keine Auffälligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en in der Kommunikation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4 und Anhang S. 2). Vor diesem Hintergrund ist die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Auto-Occasionshändler zumindest in dieser Grössenordnung nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleich verhält es sich mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konsensual festgelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Wesentlichen wird dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der myofaszial dominierten musk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talen Beschwerden, die rein aus rheumatologischer Sicht keine arbeitsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Einschränkung zu bewirken vermögen, im Zusammenspiel mit Stressoren, unter anderem ausgelöst durch die neurokognitiven Defizite, auf eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Auto-Occasionshändler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschlossen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausgeführt wird in diesem Zusammenhang, der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübte Beruf sei nur teilweise optimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachteilig wirkten sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnitiven Beeinträchtigungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Neigung zur Stressreaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – ausser nicht relevanten neurasthenischen Symptomen und einer leichtgradigen dysthymen affektpathologischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen bestehen (beigezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten IV.2010.01215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/39/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Neigung zu Stressreaktionen kommt deshalb kein Krankheitswert zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine über die aus neurologischer Sicht hinaus attestierte Arbeitsunfähigkeit vermag daher nicht zu überzeugen. Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte im Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 noch ein Kräftigungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm empfohlen hatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogene Akten IV.2010.01215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/39/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das myofasziale Schmerzsyndrom ist also therapierbar. Ebenso ist eine Behandlung des Lagerungsschwindels möglich und auch die kardiova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skulären Risikofaktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terielle Hypertonie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind reduzierbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist an dieser Stelle an seine Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">457 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erinnern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitbegutachtung am 17./1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 wurde eine Evaluation der funktionellen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Infolge Selbstl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitierung und Inko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istenzen waren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Resultate der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungstests teilweise nicht verwertbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 10 und 19 ff.). Auch im Rahmen der klinischen Untersuchungen liess seine Kooperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wünschen übrig (vgl. E. 4.1 hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Solches war bereits bei der Erstbegutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung im 2009 der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogene Akten IV.2010.01215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/39/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bei vorliegender Ausgangslage kann indessen offen bleiben, ob es sich dabei bloss um ein verdeutlichendes Verhalten oder aber um eine ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenausschliessende Aggravation handelt (vgl. dazu Bundesgerichtsurteil 8C_438/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestützt auf das Gerichtsgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 das Revisionsgesuch abzuweisen ist. Auch in Kenntnis des MRI des Schädels vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 wäre das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum gleichen Ergebnis gelangt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Revisionsgesuch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Revisionsgesuchsteller</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage eines Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">44</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesgericht (Verfahren 8C_614/2012) unter Beilage der Akten IV.2010.01215</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>