<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00200</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1986 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Fachangestellte Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n versichert, als s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie am 24. Mai 2009 Opfer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sexuellen Übergriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 20/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Unfallereignis eine Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Folge hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenabwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte durch die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Fachangestellte Gesundheit und später als Sozialpädagogin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinder- und Jugendpsychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/A15, B1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 12/A65/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Axa Versicherungen AG (nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallmeldung vom 14. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Arbeitgeberin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass die Versicherte am 21. Juli 2015 in einen Verkehrsunfall verwickelt gewesen sei und sich dabei eine dislozierte intraartikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distalradiusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links zugezogen habe (Urk. 12/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 12/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Axa erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Folgen des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrsunfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Juli 2015 (Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Heilbehandlungskosten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug angemeldet hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es ab, die Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 28. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der bisherigen Arbeitsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Akutbereich ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner jugendpsychiatrischen Einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verrichtenden Tätigkeiten aufgrund der verbliebenen unfallbedingten Einschränkungen nicht mehr möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indes seien genügend Arbeitsstellen für Sozialpädagogen ohne Tätigkeiten mit besonderen Belastungen für das linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handgelenk verfügbar, weshalb die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte ihrer angestammten beruflichen Tätigkeit weiterhin nachgehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/A126;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2017.00637</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/A163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 19. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine das linke Handgelenk belastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten mehr ausüben kann, wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditätshalber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. August 2017 aufgelöst (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">147/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Axa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit, dass sie die im Rahmen des Case Managements ohne Präjudiz übernommenen Kosten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 12/A160)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch bis 26. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernehmen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/A174)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 24. Juli 2018 erklärte die Versicherte, sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einverstanden, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten für die psychotherapeutische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr übernommen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufgrund der Folgen des Ereignisses vom 21. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/A198)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2018 teilte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Anfrage der Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> telefonisch mit, dass sie die Kosten der psychiatrischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen von Vorleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (sc. Unfallereignis vom 24. Mai 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei bei ihr ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie abgeschlossen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/A203)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. November 2018 (Urk. 12/A218) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die psychischen Beschwerden der Versicherten stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem bei ihr versicherten Ereignis vom 21. Juli 2015 (Rollerunfall)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; entsprechend bestehe für die psychischen Beschwerden kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung. Auf die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattung der im Rahmen des Case Managements ohne Präjudiz übernommenen Behandlungskosten werde verzichtet (Urk. 12/A218 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 17. Dezember 2018 (Urk. 12/A222) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 21. Juni 2019 ab (Urk. 2 [= Urk. 12/A283]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 26. August 2019 Beschwerde erheben und beantragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziffer 3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuweisen, weiter Taggeldleistungen zu erbringen; eventualiter sei festzustellen, dass die psychischen Beeinträchtigungen dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vom 21. Juli 2015 zuzuordnen seien; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Verfahren beizuladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 18. November 2019 (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Institut für komplementäre und integrative Medizin, vom 15. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soweit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin den Antrag, es seien die Akten der IV-Stelle Zürich, AHV-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11 S. 4) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva St. Gallen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z. AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beizuziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 wurde diesen Anträgen stattgegeben (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle und der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen (Urk. 18/1-88, 20/1-91); von einer Beiladung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde abgesehen (Urk. 13 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 (Urk. 14) legte die Beschwerdeführerin einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 (Urk. 15) auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 21). In dessen Rahmen hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Replik vom 13. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren Anträgen fest und beantragte ergänzend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei die Frage der Kausalität der psychischen Unfallfolgen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannten Fachperson der Psychiatrie zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichtlichen Begutachtung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22 S. 2). Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 12. Mai 2020 (Urk. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Anträgen fest, worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. Mai 2020 (Urk. 31) in Kenntnis gesetzt wurde. Mit Eingabe vom 3. Juli 2020 liess sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen (Urk. 35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 21. Juli 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Fall könne noch nicht berentet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und ein Absc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hluss erweise sich als verfrüht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, weiter Taggeldleistungen zu erbringen, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmend mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 11 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hinzuweisen, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fall be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend das Unfallereignis vom 21. Juli 2015 noch nicht abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein Entscheid betreffend Rente und Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/A225)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Verwaltung hat demnach noch nicht verbindlich darüber entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen ist darauf hinzuweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdegegnerin bis Mai 2019 Taggeldleistungen erbrachte, mithin bis zum Erlass des angefochtenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Taggeldleistungen ausstehend waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 12/A281).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatischen Beschwerden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu allfällig daraus ableitbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsansprüchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten werden (Urk. 1 S. 2 und S. 9), da de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid einzig die natürliche Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Beschwerden und dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis vom 21. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf den Unfall vom 21. Juli 2015 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Verwaltung noch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 12/A225, 12/A257, 12/A281)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">önnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Streitgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des vorliegenden Verfahrens bilden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV026"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. c BGG jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidadressaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschaffen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder – anders ausgedrückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten, nahen Beziehung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1, 239 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2019 stellte die Beschwerdegegnerin das Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin an der Klärung der Frage, ob sie für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e psychologischen Behandlungen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungspflichtig ist, in Frage, mit der Begründung, die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komme vollumfänglich für diese Kosten auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn aufgrund der somatischen Einschränkungen dereinst eine Rente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wären allfällige psychische Beeinträchtigungen aus dem Vorzustand im Aussenverhältnis (gegenüber der Beschwerdeführerin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen und gegebenenfalls im Innenverhältnis (durch den Vorversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer) auszugleichen (Urk. 11 S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 77 Abs. 3 UVG überträgt dem Bundesrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Leistungspflicht und das Zusammenwirken der Versicherer unter anderem dort zu regeln, wo sich ein erneuter Unfall ereignet (lit. b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dieser Kompetenznorm basiert die Regelung in Art. 100 UVV (in der bis Ende 2016 gültig gewesenen Fassung). Wenn die versicherte Person erneut verunfallt, während sie wegen eines versicherten Unfalls noch behandlungsbedürftig, arbeitsunfähig und versichert ist, so muss nach Art. 100 Abs. 1 UVV der bisher leistungspflichtige Versicherer auch die Leistungen für den neuen Unfall erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Verunfallt die versicherte Person während der Heilungsdauer eines oder mehrerer Unfälle, aber nach der Wiederaufnahme einer versicherten Tätigkeit, erneut und löst der neue Unfall Anspruch auf Taggeld aus, so muss demgegenüber nach Art. 100 Abs. 2 UVV der für den neuen Unfall leistungspflichtige Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer auch die Leistungen für die früheren Unfälle erbringen, und die beteiligten Versicherer vergüten ihm diese Leistungen, ohne Teuerungszuschlag, nach Massgabe der Verursachung, womit ihre Leistungspflicht abgegolten ist. Die beteiligten Versicherer können untereinander von dieser Regelung abweichende Vereinbarungen treffen, namentlich wenn der neue Unfall wesentlich geringere Folgen hat als der frühere. Erleidet schliesslich eine aus einem früheren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenberechtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person einen neuen Unfall und führt dieser zu einer Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Invaliditätsgrades, so muss nach Art. 100 Abs. 3 UVV der für den zweiten Unfall leistungspflichtige Versicherer sämtliche Leistungen ausrichten, und der für den ersten Unfall leistungspflichtige Versicherer vergütet dem anderen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer den Betrag, der dem Barwert des Rentenanteils, ohne Teuerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulagen, aus dem ersten Unfall entspricht, womit seine Leistungspflicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Koordinationsregelung nach Art. 77 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art. 100 UVV dient dazu, die Leistungsansprüche und das Zusammenwirken der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger bei Tatbeständen zu bestimmen, die zu einer Kumulation oder zum Verlust von Leistungsansprüchen führen könnten (BGE 135 V 333 E. 4.6). Die Koordination der Leistungen hängt daher mit den Versicherungsleistungen auch in zeitlicher Hinsicht untrennbar zusammen und ist zu diesen kongruent. Die Koordination bezieht sich in zeitlicher Hinsicht mithin stets auf die Verhältnisse im Zeitraum der zu koordinierenden Versicherungsleistungen. Wie auf die übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Bestimmungen zu den Versicherungsleistungen sind daher auch auf die Koordinationsregeln nach Art. 100 UVV die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Weiteres auszuschliessen ist die Anwendung von Art. 100 Abs. 1 und Abs. 3 UVV. Denn nach Art. 100 Abs. 1 UVV wäre der bisherige Versicherer auch für die Folgen des aktuellen Unfalls (hier: 21. Juli 2015) leistungspflichtig, sofern die versicherte Person während bestehender Behandlungsbedürftigkeit, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit und andauernder Versicherung (vor der Aufnahme einer neuen versicherten Tätigkeit; BGE 135 V 333 E. 4.4) erneut verunfallt wäre. Dies ist vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend nicht der Fall. Abs. 3 von Art. 100 UVV betrifft den Fall eines neuen Unfalls während laufender UVG-Rente, der den Invaliditätsgrad zu beeinflussen vermag. Auch dies fällt hier mangels Rentenanspruchs nicht in Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Art. 100 Abs. 2 UVV wird vorausgesetzt, dass die versicherte Person während der Heilungsdauer eines oder mehrerer Unfälle, aber nach Wiederaufnahme einer versicherten Tätigkeit, erneut verunfallt, wobei der neue Unfall Anspruch auf Taggeld auslöst. Im vorliegenden Fall war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalls vom 21. Juli 2015 weiterhin in Behandlung wegen der posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung in Folge des sexuellen Übergriffs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/M47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende April 2016 Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_236/2013 vom 19. September 2013 E. 3) im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als sich der Unfall vom 21. Juli 2015 ereignete, bestand somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gütung von Heilbehandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann führte das Unfallereignis vom 21. Juli 2015 zu einem Taggeldanspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin (Urk. 12/A16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen von Art. 100 Abs. 2 UVV (in der bis 2016 gültig gewesenen Fassung) sind daher erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin als leistungspflichtiger Versicherer des Unfalls vom 21. Juli 2015 aufgrund von Art. 100 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 24. Mai 2009 trifft. Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind bei der Prüfung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht der Axa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 100 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich die Folgen beider Unfälle zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_236/2013 vom 19. September 2013 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva, welche für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornimmt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht in Bezug auf die psychisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Beschwerden, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xuellen Übergriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2009 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk. 12/A203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bis die Beschwerdegegnerin den Einspracheentscheid erlassen hatte, schloss die Suva den Fall infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignisses vom 24. Mai 2009 nicht ab (Urk. 20/90), mithin ist sie weiterhin leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 20/68 wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach sie aufgrund der Rückfallmeldung wiederum die Kosten für die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Behandlung übernehme)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde sowohl der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haftpflichtversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, welche Leistungen bezüglich des Unfalls vom 21. Juli 2015 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/A218 S. 4; vgl. auch Urk. 12/A160). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 10. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankenversicherung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls eine Kopie der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt (Urk. 12/A229).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist fraglich, ob die Beschwerdeführerin vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Rechtsschutzinteresse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich für die Kosten der psychiatrischen Behandlung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Die Beschwerdeführerin machte diesbezüglich geltend, sie habe einen Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin, welche zu Unrecht reduziert worden seien, weshalb von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellen Beschwer und damit von einem rechtlichen Interesse auszugehen sei (Urk. 22 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich für die Leistungen der psychiatrischen Behandlung aufkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/78) und die Beschwerdegegnerin bei einer allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychischen Beeinträchtigungen aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Aussenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann dieser Auffassung nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitiger Natur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Entscheid der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsschutzinteresse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der auf den vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regel von Art. 100 Abs. 2 UVV geht auch die auf Art. 36 UVG gestützte Argum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entation der Beschwerdeführerin fehl. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin den natürlichen Kausalzusammenhang der psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden zum Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf eine allfällige Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungspflicht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des früheren Unfallereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin am 24. Mai 2009 Opfer eines sexuellen Übergriffs wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 20/1) und die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Folgen dieses Ereignisses Leistungen erbrachte (Urk. 20/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht vom 12. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin in Folge des Ereignisses vom 24. Mai 2009 an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit Depression (ICD-10 F32) sowie an einer Schlafstörung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, behandelnde Psychotherapeutin, führte aus, die Beschwerdeführerin wirke sehr verschlossen und depressiv. Sie habe an nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr Freude und habe oft Angst, insbesondere in der Nähe von Männern. Auch sonst sei sie erhöht schreckhaft. Sie habe Ein- und Durchschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten sowie einen oberflächlichen Schlaf, weshalb sie sich kaum erholt fühle. Oft sei sie gereizt, könne dies jedoch gut kontrollieren. Die Konzentration sei in Ordnung, wenn sie mit Patienten arbeite. Schreibarbeiten würden jedoch nur schlecht gehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiebeginn sei am 27. Oktober 2009 gewesen. Zu Beginn habe ein Vertrauensverhältnis aufgebaut werden müssen. Sehr langsam und sachte sei nun an das traumatische Ereigni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 24. Mai 2009 heranzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht des Psychologischen Instituts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand sich die Beschwerdeführerin seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 in psychotherapeutischer und psychiatrischer Behandlung. In Folge der Vergewaltigung leide die Beschwerdeführerin an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatischen Belastungsstörung. Sie habe zudem am 23. November 2008 einen Autounfall erlitten, an dessen Folgen sie weiterhin leide. Als weitere Diagnosen hielten die Ärzte eine mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode (ICD-10 F32.1) sowie eine somatoforme Schmerzstörung nach Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma (ICD-10 F45.4) fest. Der Behandlungsschwerpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfänglich haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich im Erarbeiten von Coping-Strategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der weiteren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsphase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schwerpunkt auf Konfrontation mit den belastenden Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Davon habe die Beschwerdeführerin profitiert und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Reduktion der Symptome ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittels Verlaufsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 ergänzten die behandelnden Ärzte, die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin habe trotz der weiterhin beobachtbaren Symptomatik keine akuten suizidalen Krisen mehr erlitten und sie funktioniere im Arbeitsalltag bemerkenswert gut (Urk. 20/36 S. 3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 23. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 31. Januar 2015 als Diagnosen eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F32.1) fest. Die Schwerpunkte der Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Bearbeitung der posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptome und des Traumas selbst sowie der depressiven Symptomatik liegen. Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Wohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewechselt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch von der Kollegin distanziert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine wichtige Rolle bei der Tat gespielt habe, sei eine Besserung in Bezug auf die täglich wiederkehrenden Flashbacks einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. Obwohl die Vergewaltigung zu diesem Zeitpunkt bereits fünfeinhalb Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leide die Beschwerdeführerin nachhaltig an Flashbacks, Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleben der Tat, Ohnmacht, Verzweiflung und dem starken Erleben, kontaminiert zu sein. Die Tatsache, dass der Täter nach der Entlassung aus der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft Suizid begangen habe wie auch der Umstand, dass aufgrund der ihr verab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichten Substanzen die Vergewaltigung nur bruchstückhaft dem Bewusstsein zugänglich sei, erschwere die Verarbeitung des Traumas erheblich (Urk. 20/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbericht vom 26. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Symptome der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung wie auch der depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den letzten Monaten abgemildert, jedoch weiterhin regelmässig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Umgang mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weiterhin im Vordergrund gestanden. Der Unfall im August 2015 (richtig wohl Juli 2015) und das Lernen auf die Abschlussprüfungen hätten die Beschwerdeführerin an ihre Belastungsgrenze gebracht. Eine regelmässige psychotherapeutische Behandlung sei bis auf Weiteres indiziert. Ziel der Behandlung bleibe die weitere Verarbeitung der Vergewaltigung und das Finden eines Umganges mit den Folgestörungen (Urk. 20/53). Im weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Behandlungsverlauf habe sich gezeigt, dass vor allem Flashbacks und Alp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träume weiter zurückgegangen seien. Die Depressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome würden jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen. Es lasse sich schlecht auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derhalten, woher diese rühren würden, ob diese noch im Zusammenhang mit der Vergewaltigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eher mit dem Verkehrsunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhängen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Mitte Mai 2016 wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die Schmerzen im Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder zunehmen und damit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfall vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 sowie die Folgen des schlecht heilenden Handgelenkes in den Vordergrund getreten. Es sei davon auszugehen, dass die Folgen der Vergewalti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einerseits weiter abgenommen hätten, anderseits seien diese wegen der Komplikationen mit dem Handgelenk in den Hintergrund gerückt (Urk. 20/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss kreisärztlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vom 20. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutischen Behandlungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 24. Mai 2009 (Urk. 20/50 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 18. August 2016 führte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, aus, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin leide an sich zurückbildenden Flashbacks und Albträumen. Zudem würden depressive Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ohnmachtsanfälle in Verbindung mit dem Gefühl des Ausgeliefertseins bestehen. Es sei kaum möglich, diese Symptomatik eindeutig und sicher den einzelnen möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachenkomplexen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzuordnen. Die Konstellation aus biografischen Belastungsfaktoren, dem Verkehrsunfall und der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewaltigung würden sich gegenseitig beeinflussen, überlappen und zum Teil auch unterhalten. Es könne aber mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass die bestehenden Flashbacks und die Albträume einen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Bezug zur Vergewaltigung hätten und somit mit grosser Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit in einem natürlichen Teilkausalzusammenhang damit zu sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien. Bei der depressiven Symptomatik sei davon auszugehen, dass es sich um ein Symptom handle, das allen drei Entstehungsfaktoren zuzuschreiben sei. Ebenso sei auch das Gefühl des Ausgeliefertseins zu interpretieren, auch wenn dies aktuell und vorübergehend durch die erlebten Unfallfolgen, die Schmerzen und die Krankschreibungen reaktiviert und angestossen worden sei. Fokussiert auf die Frage, inwieweit die genaue Symptomatik im natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem Ereignis der Vergewaltigung stehe, sei aufgrund des Verlaufs und der Literatur davon auszugehen, dass zwar mit unterschiedlicher Intensität die Folgen der Vergewaltigung noch immer massgeblich vorhanden seien und die Symptomatik erheblich mitbestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/60 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 16. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/M143 [= Urk. 20/64]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie sowie beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, Stellung. Er hielt fest, dass die Behandlung bei Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2017 abgeschlossen worden sei. Am 25. Oktober 2015 habe die Beschwerdeführerin eine psychiatrische Behandlung aufgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Diskussion über die Entwicklung von psychopathologisch sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen, psychiatrischen Erkrankungszuständen nach Verkehrsunfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig, da die Häufigkeit von posttraumatischen Belastungsstörungen nach Verkehrsunfällen in einer Streubreite zwischen 4 % und 33 % (1 Monat nach Verkehrsunfall) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen (wie beispielsweise die Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von depressiven Symptomen) würden nach Verkehrsunfällen in ähnlicher Häufigkeit auftreten wie nach anderen Traumen. Diese epidemiologischen Zahlen würden belegen, dass es aufgrund eines Verkehrsunfalles nicht automatisch zur Entwicklung einer relevanten psychiatrischen Erkrankung oder psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptomatik mit Krankheitswert kommen müsse, sondern, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf nach einem Unfallereignis mehrheitlich ohne Entwicklung einer posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Störung verlaufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seitens der Kriterien des ICD-10 werde gefordert, dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation von aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass handelt, die bei fast jedem Betroffenen eine tiefe Verstörung hervorru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen würde. Schon dieses Ausgangskriterium, welches für die Diagnosestellung unabdingbar vorhanden sein müsse, sei im vorliegenden Fall nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/M143 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso gehe aus den Akten hervor, dass der Verkehrsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall vom 21. Juli 2015 weder aufgrund des Ablaufes, noch des Schweregrades eine eigentliche pathologische Retraumatisierung der vorbestehenden PTBS zur Folge gehabt habe. Zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten anhaltende Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reaktiven psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Beschwerden und Symptomen führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese seien aber im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der ICD-10 Klassifikation nach einem üblichen, nicht katastrophalen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkehrsunfall vom 21. Juli 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung einzuordnen (Urk. 12/M143 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Diagnose einer posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) handle es sich um eine gesicherte Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose, die aber auf die vorbestehende, seit 2009 sich entwickelnde und anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische Erkrankung zurückzuführen sei. Durch den Verkehrsunfall vom 21. Juli 2015 sei es nicht zur Entwicklung der posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung gekommen (Urk. 12/M143 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit kreisärztlicher Beurteilung vom 22. Juni 2018 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Beschwerden aus den beiden Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen vom 24. Mai 2009 sowie vom 21. Juli 2015 und der resultierenden Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik nicht immer ganz einfach auseinanderzuhalten seien und nicht immer eindeutig den jeweiligen Ursachen zugeordnet werden könnten. In Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung mit der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei davon auszugehen, dass aus dem Verkehrsunfall keine posttraumatische Belastungsstörung resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte, sondern dass die Symptome in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem sexuellen Übergriff vom 24. Mai 2009 einzuordnen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die noch bestehenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf das Ereignis vom 24. Mai 2009 und damit auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf nach einem schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sexuellen Übergriff mit posttraumatischer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung zurückzuführen. Der natürliche Kausalzusammenhang zu diesem Ereignis und den aktuellen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Symptomen sei zu bestätigen (Urk. 20/71 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Psychologin Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juni 2018 zuhanden der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin fest, die Beschwerdeführerin berichte nach wie vor von Schmerzen im Handgelenk sowie von Wiedererlebenssymptomen, welche durch die Schmerzen im Handgelenk und die damit einhergehenden Einschränkungen im Alltag verstärkt würden. Die wiederkehrenden Erinnerungen würden in Alltagssituationen wie etwa beim Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">queren einer Strasse auftreten. Wiedererlebenssymptome würden auch in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit der Vergewaltigung vom 24. Mai 2009 auftreten, im Wechsel mit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten Depersonalisations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisationssymptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Numbing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Vermeidungssymptomen (Urk. 12/M156). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt sie im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F.43.1) fest. Die Beschwerdeführerin berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererlebenssymptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Vergewaltigung vom 24. Mai 2009 sowie von Phasen ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Depersonalisationssymptomatik, einer einschränkenden Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breite des Affektes und der emotionalen Abschottung («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Numbing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">») sowie aktiven Bemühungen, nicht an die Vergewaltigung erinnert zu werden. Des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteren leide die Beschwerdeführerin unter anhaltenden Symptomen der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regung und habe von ausgeprägten Ein- und Durchschlafschwierigkeiten berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den Parteien nicht bestritten wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin an einer (chronischen) posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) leidet. Sie befand sich seit November 2009 in psychologisch-psychotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei ab Mai 2016 der Unfall vom 21. Juli 2015 und dessen Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mit Schmerzen im Handgelenk in der Behandlung in den Vordergrund rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (E. 3.4.3). Wie Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch der beratende Arzt der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar ausführten, ist davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass die anhaltenden Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden und Symptomen führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pathologische Retraumatisierung der vorbestehenden PTBS zur Folge hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5-4.3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dannzumal behandelnde Psychologin, Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärte denn auch im Oktober 2015 noch, dass weiterhin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 24. Mai 2009 im Vordergrund st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (E. 4.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verkehrsunfall nicht als geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzögerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bedrohung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katastrophenartigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herbeizuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Martin H. Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 10. Aufl. 2015, F43.1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">207). Der Verkehrsunfall vom 21. Juli 2015 hatte sicherlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen für die Beschwerdeführerin, jedoch ist aufgrund des Geschehensablaufes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es dabei zu einer aussergewöhnlichen Bedrohung für die Beschwerdeführerin kam oder der Unfall ein katastrophenartiges Ausmass angenommen hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verkehrsunfall vom 21. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein natürlicher Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellt sich damit zu Recht auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass gemäss Art. 100 Abs. 2 UVV die Unfallversicherer untereinander abweichende Regelungen betreffend die Leistungspflicht treffen dürfen, zumal der Unfall vom 21. Juli 2015 in Bezug auf die psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich geringere Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Interesse der Beschwerdeführerin darin besteht, dass die Leistungen an sich erbracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin führen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlüssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung davon abzusehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 I 140 E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uhalten, dass die Akten der Suva, welche die Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vornimmt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen wurden (Urk. 20/1-91) und die Suva nach Zustellung der Verfügung vom 7. November 2018 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/A218 S. 4) auf die Erhebung einer Einsprache verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Einwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin (Urk. 22 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Notwendigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfahren beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom 9. November 2016 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerde ist abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit auf sie einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">des</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Doppels von Urk. 35</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>