<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210780&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besuchsbewilligung Wiederaufnahme von VB.2010.210</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Zugang zu einer Strafanstalt zur Durchführung eines Fernsehinterviews mit einem Strafgefangenen (Wiederaufnahme nach Urteil des Bundesgerichts).<br/><br/>Das Bundesgericht erwog, die Durchführung eines Fernsehinterviews in einer Strafanstalt falle unabhängig vom konkreten Inhalt des Beitrags in den Schutzbereich der Medienfreiheit (E. 1.1).<br/>Zulässigkeit von Grundrechtseinschränkungen gemäss Art. 36 BV (E. 3.1). Das Interviewverbot kann sich auf eine genügende gesetzliche Grundlage stützen (E. 3.2.1) und liegt in einem öffentlichen Interesse (E. 3.2.2), hingegen greift es unverhältnismässig in die Medienfreiheit ein (E. 3.2.3). Die konkrete Ausgestaltung der Zulassung zum Besuch des Mitbeteiligten bzw. die konkreten Modalitäten des Interviews hat der Beschwerdegegner festzulegen (E. 3.3).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung des Mitbeteiligten (E. 4.2).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNSEHEN">FERNSEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERVIEW">INTERVIEW</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIENFREIHEIT">MEDIENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSRECHT">STRAFVOLLZUGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TV">TV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 118 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13179" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"><br/> SRG SSR idÃ©e suisse,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_13">SF Schweizer Fernsehen,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_21">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_26"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_33">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_7_40">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Besuchsbewilligung<br/> (Wiederaufnahme von VB.2010.00210),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Redaktor beim SF Schweizer Fernsehen, fragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 9. Oktober 2009 per E-Mail an, ob er C, der gegenwÃ¤rtig eine Freiheitsstrafe in der Justizvollzugsanstalt E verbÃ¼sst, interviewen dÃ¼rfe. Am 12. Oktober 2009 beschied ihm das Amt fÃ¼r Justizvollzug ebenfalls mittels E-Mail, dass ein Interview mit C nicht bewilligt werden kÃ¶nne. Am 23. Oktober 2009 ersuchte A um eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung. Mit E-Mail vom 28. Oktober 2009 forderte ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug auf, ein unterschriebenes Gesuch mit Drehkonzept, AusfÃ¼hrungen zum Inhalt und zur Stossrichtung sowie zur geplanten Umsetzung einzureichen. Dieser Aufforderung kam A am 30. Oktober 2009 nach. Aus seinem Schreiben an das Amt fÃ¼r Justizvollzug ging insbesondere hervor, dass er fÃ¼r die Sendung âReporterâ ein klassisches, differenziertes und kritisches PortrÃ¤t Ã¼ber C erstellen und ihn in verschiedenen Situationen zeigen wolle. Mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2009 verweigerte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A die anbegehrte Bewilligung zum Besuch von C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft, SRG SSR idÃ©e suisse (nachfolgend: SRG), am 6. Januar 2010 bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion). Sie beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 25. MÃ¤rz 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangten A und die SRG am 29. April 2010 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids der Justizdirektion. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde am 15. Juli 2010 ab (VB.2010.00210).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine dagegen von A und der SRG erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht am 23. Dezember 2010 gut. Es hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Februar 2011 nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2010.00210 unter der GeschÃ¤ftsnummer VB.2011.00061 wieder auf und setzte gleichzeitig dem Amt fÃ¼r Justizvollzug Frist zur Stellungnahme an.</p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 18. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde. Das Verwaltungsgericht habe die Vollzugsakten (inkl. Therapieberichte und Gutachten) betreffend C beizuziehen und der Gegenpartei unter Strafandrohung zu untersagen, aus diesem Verfahren erlangte Kenntnisse der (hÃ¶chst)persÃ¶nlichen Daten von C zu verÃ¶ffentlichen oder Dritten zugÃ¤nglich zu machen. Sollte das Verwaltungsgericht die Reportage Ã¼ber C erlauben, sei die GewÃ¤hrung des Interviews mit folgenden Auflagen zu verbinden: â a) Das Interview findet unter Aufsicht durch eine Mitarbeiterin/einen Mitarbeiter des Amtes fÃ¼r Justizvollzug im Anwaltszimmer der JVA E statt. b) Das Erstellen von auditiven und/oder visionellen Aufnahmen ist ausschliesslich im Anwaltszimmer der JVA E zu gestatten. c) Die erstellten Aufnahmen werden vor der VerÃ¶ffentlichung dem Amt fÃ¼r Justizvollzug zur Vorvisionierung vorgelegt. Dem Amt wird das Recht zur Einsprache bei PersÃ¶nlichkeitsverletzungen von Insassen, Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen sowie Opfern, Verletzungen des Datenschutzes und bezÃ¼glich der betrieblichen Sicherheit und Ordnung vorbehalten. d) Es dÃ¼rfen keine Aufnahmen von anderen Insassen und deren AngehÃ¶rigen oder von Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen der JVA E erstellt werden. e) Im Ãbrigen gelten die normalen Besuchsregeln der JVA E.â </p> <p class="Urteilstext">A und die SRG beantragten am 15. MÃ¤rz 2011 die Gutheissung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2011 setzte das Verwaltungsgericht C Frist zur Stellungnahme dazu an, ob er mit dem Beizug der Vollzugsakten im vorliegenden Beschwerdeverfahren einverstanden sei. Am 24. MÃ¤rz 2011 liess C vollstÃ¤ndige Akteneinsicht beantragen, zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2011 wurde C als Mitbeteiligter ins Rubrum des vorliegenden Beschwerdeverfahrens aufgenommen. Gleichzeitig wurde ihm Frist zur ergÃ¤nzenden Stellungnahme betreffend den Beizug der Vollzugsakten angesetzt. Am 4. April 2011 beantragte C, dass die Vollzugsakten nicht beizuziehen seien. Eventualiter seien nur relevante AuszÃ¼ge aus noch zu bestimmenden Vollzugsakten bzw. noch zu bestimmende relevante Vollzugsakten beizuziehen. Daneben wiederholte er sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege; alles unter ordentlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Am 18. April 2011 hielt das Amt fÃ¼r Justizvollzug an seinem Antrag um Beizug der Vollzugsakten fest.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. bzw. 27. April reichten C sowie A und die SRG dem Verwaltungsgericht als Novum einen Aushang der Justizvollzugsanstalt E ein, wonach vom 19.â29. April 2011 in der Justizvollzugsanstalt Filmaufnahmen fÃ¼r einen Dokumentarfilm âStrafvollzugsanstalt heuteâ gemacht wÃ¼rden. Am 2. Mai 2011 teilte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem Verwaltungsgericht mit, es habe gegen die Zulassung dieses Novums nichts einzuwenden. Im Ãbrigen hielt es am Antrag, die gesamten Vollzugsakten betreffend C beizuziehen, fest. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Mai 2011 nahmen A und die SRG zu den Eingaben des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 18. April 2011 und 2. Mai 2011 Stellung und hielten an ihrem Antrag auf Gutheissung der Beschwerde fest. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2011 teilte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem Verwaltungsgericht mit, dass das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Entscheid vom 10. Mai 2011 die nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme gegen C abgelehnt habe. Die Staatsanwaltschaft werde das begrÃ¼ndete Urteil abwarten und dann Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Weiterzug entscheiden. Sollte die Staatsanwaltschaft auf die Berufung ans Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verzichten, werde die Argumentation des Justizvollzugs im vorliegenden Beschwerdeverfahren zum Hauptantrag hinfÃ¤llig. Am Eventualantrag (Interview im Anwaltszimmer etc.) werde aber festgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2011 zog das Verwaltungsgericht die C betreffenden Strafvollzugsakten bei und stellte in Aussicht, dass es darÃ¼ber entscheiden werde, ob und allenfalls welche AktenstÃ¼cke im vorliegenden Verfahren definitiv beigezogen wÃ¼rden. Am 26. Mai 2011 teilte C mit, er sei ausdrÃ¼cklich mit einem vorbehaltlosen Beizug seiner Strafvollzugsakten durch das Verwaltungsgericht einverstanden und gewÃ¤hre A und der SRG Einsicht in die Akten. A und die SRG teilten am 27. Mai 2011 mit, dass sie auf Akteneinsicht, soweit Akten im vorliegenden Verfahren beigezogen wÃ¼rden, verzichteten. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug nahm am 30. Mai 2011 erneut zum beantragten Verfahrensausgang Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Bundesgericht erwog in seinem Entscheid vom 23. Dezember 2010, die DurchfÃ¼hrung eines Fernsehinterviews in einer Strafanstalt falle unabhÃ¤ngig vom konkreten Inhalt des Beitrags in den Schutzbereich der durch Art. 17 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Medienfreiheit. Das Verwaltungsgericht habe den Schutzbereich der Medienfreiheit zu Unrecht als nicht tangiert erachtet und daher fÃ¤lschlicherweise von einer PrÃ¼fung der Voraussetzungen von Art. 36 BV abgesehen. Diese ÃberprÃ¼fung habe das Verwaltungsgericht nachzuholen, mithin insbesondere zu klÃ¤ren und zu begrÃ¼nden, ob â und falls ja, weshalb â der Eingriff in die Medienfreiheit durch ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse bzw. den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sei und den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz wahre. Ob das Gesuch um DurchfÃ¼hrung eines Fernsehinterviews auch in den Schutzbereich der durch Art. 16 BV garantierten Informationsfreiheit fÃ¤llt, liess das Bundesgericht offen (BGE 137 I 8 E. 2.5 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht stellte in seiner PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2011 in Aussicht, dass es darÃ¼ber entscheiden werde, ob und allenfalls welche AktenstÃ¼cke der Strafvollzugsakten im vorliegenden Verfahren definitiv beigezogen wÃ¼rden. Da sich der Mitbeteiligte mit dem Beizug sÃ¤mtlicher Strafvollzugsakten einverstanden erklÃ¤rt hat, muss keine Aussonderung einzelner AktenstÃ¼cke erfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, seine ablehnende Haltung betreffend die InterviewgewÃ¤hrung liege in der PersÃ¶nlichkeit des Mitbeteiligten begrÃ¼ndet. Eine mediale Begleitung des Insassen mit Interview wÃ¼rde dessen PersÃ¶nlichkeit und Charakterstruktur, die in einem ursÃ¤chlichen Zusammenhang mit seiner Delinquenz stÃ¼nden, negativ beeinflussen. Eine Reportage Ã¼ber ihn stehe seinen Vollzugs- und Massnahmezielen diametral entgegen. Sodann seien durch schlechte Resonanzen der Zuschauer (zu denen auch die Mitinsassen gehÃ¶ren wÃ¼rden) Reaktionen des Mitbeteiligten zu befÃ¼rchten, welche die Sicherheit von Mitarbeitern und Mitinsassen gefÃ¤hrden wÃ¼rden. Das von der Gegenpartei angefÃ¼hrte Projekt eines NZZ-Dokumentarfilms sei anders zu beurteilen als die geplante Reportage. Dem Einblick in den Strafvollzug und dem Leben in einer Strafanstalt sei ein stÃ¤rkeres Ã¶ffentliches Interesse als einem Interview mit einem einzelnen Strafgefangenen beizumessen. Sollte das Verwaltungsgericht dennoch die Reportage Ã¼ber den Mitbeteiligten erlauben, sei die GewÃ¤hrung des Interviews mit verschiedenen Auflagen betreffend dessen DurchfÃ¼hrung zu verbinden. Sollte die Staatsanwaltschaft auf eine Berufung ans Obergericht des Kantons ZÃ¼rich gegen den Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Mai 2011 verzichten, werde die Argumentation des Beschwerdegegners zum Hauptantrag hinfÃ¤llig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Wesentlichen geltend, es sei nicht ersichtlich, weshalb ein Interview fÃ¼r den Mitbeteiligten schÃ¤dlich sein soll. Die behaupteten grundsÃ¤tzlich schlechten Resonanzen der Zuschauer vermÃ¶chten nicht zu begrÃ¼nden, dass die Sicherheit von Mitinsassen und Mitarbeitern der Justizvollzugsanstalt gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Die durch den Beschwerdegegner im Verfahren VB.2010.00210 stets geltend gemachten Sicherheitsbedenken wÃ¼rden nicht mehr vorgebracht und schon gar nicht konkretisiert. Aus dem in der Justizvollzugsanstalt geplanten NZZ-Dokumentarfilm lasse sich zudem ableiten, dass die Behauptungen des Beschwerdegegners unzutreffend seien, wonach Interviews mit Gefangenen deren Resozialisierung gefÃ¤hrdeten und eine Ungleichbehandlung von anderen Insassen darstellten, welche zu Begehrlichkeiten fÃ¼hre. Schliesslich erwiesen sich die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners in Bezug auf die von ihm beantragten Auflagen betreffend die DurchfÃ¼hrung des Interviews als teilweise Ã¼berflÃ¼ssig, weil sie von den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits seit Verfahrensbeginn und aus eigenem Antrieb so vorgeschlagen worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Mitbeteiligte fÃ¼hrt aus, er wolle ausdrÃ¼cklich einen Film mit den BeschwerdefÃ¼hrenden drehen und befÃ¼rworte auch die Ausstrahlung einer solchen Dokumentation. Durch das Verbot werde ohne sachliche BegrÃ¼ndung in seine Meinungsfreiheit eingegriffen. Die Behauptung, dass das Filmmaterial Mitarbeitende oder Mitinsassen der Justizvollzugsanstalt gefÃ¤hrden kÃ¶nnte, sei schlichtweg absurd, zumal das PortrÃ¤t erst mehrere Monate nach seiner Entlassung gesendet werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten sind nur unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulÃ¤ssig. Sie bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 2 S. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) kann der Kontakt zwischen dem Gefangenen mit Personen ausserhalb der Anstalt kontrolliert und zum Schutz der Ordnung und Sicherheit der Strafanstalt beschrÃ¤nkt oder untersagt werden. Nach § 118 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Personen, deren Kontakt mit der verurteilten Person den Vollzugszweck erheblich gefÃ¤hrdet, zum Besuch in der Strafanstalt nicht zugelassen. Die Nichtzulassung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zum Besuch des Mitbeteiligten fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines Fernsehinterviews stÃ¼tzt sich demnach auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Ablehnung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in erster Linie damit, dass ein Fernsehinterview fÃ¼r den Mitbeteiligten schÃ¤dlich sei und seinen Vollzugszielen zuwiderlaufe. Daneben sieht er durch die DurchfÃ¼hrung des Fernsehinterviews die Sicherheit von Mitinsassen und Mitarbeitenden gefÃ¤hrdet. Sowohl des Erreichen der Vollzugsziele eines Strafgefangenen als auch die GewÃ¤hrung der Ã¶ffentlichen Sicherheit in einer Strafanstalt liegen in einem Ã¶ffentlichen Interesse.</p> <p class="Urteilstext">Es gilt jedoch zu beachten, dass das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit (allerdings noch nicht rechtskrÃ¤ftigem) Entscheid vom 10. Mai 2011 von der Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme gegen den BeschwerdefÃ¼hrer abgesehen hat. Damit ist zum jetzigen Zeitpunkt davon auszugehen, dass der Mitbeteiligte am 4. Juli 2011 aus dem Strafvollzug entlassen wird. Aufgrund dieser zeitlichen Komponente erscheint es zumindest fraglich, ob ein Fernsehinterview noch entscheidenden Einfluss auf das Erreichen der Vollzugsziele des Mitbeteiligten haben kann. FÃ¼r den wahrscheinlichen Fall, dass der Mitbeteiligte am 4. Juli 2011 tatsÃ¤chlich aus dem Strafvollzug entlassen wird, geht auch der Beschwerdegegner davon aus, dass seine diesbezÃ¼gliche Argumentation hinfÃ¤llig wird. Daneben lÃ¤sst sich auch aus den Strafvollzugsakten, insbesondere den verschiedenen Vollzugsberichten, dem Abschlussbericht des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes vom 28. September 2010 und dem durch Dr.med. F erstellten psychiatrischen Gutachten vom 3. MÃ¤rz 2009 nicht der Schluss ziehen, ein Fernsehinterview hÃ¤tte negative Folgen fÃ¼r das Erreichen der Vollzugsziele. Jedenfalls dÃ¼rfte das Fernsehinterview keinen entscheidenden Einfluss darauf haben, ob die Resozialisierung des Mitbeteiligten gelingt oder nicht. Sodann erscheint die Argumentation des Beschwerdegegners, dass durch schlechte Resonanzen der Zuschauer Reaktionen des Insassen zu befÃ¼rchten seien, als weit hergeholt. Einerseits kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden, ob Ã¼berhaupt und allenfalls welche Reaktionen auf das Interview folgen werden. Anderseits wÃ¤re es dem Personal der Justizvollzugsanstalt ohne Weiteres zuzutrauen, mit allfÃ¤lligen Reaktionen des BeschwerdefÃ¼hrers auf die befÃ¼rchteten negativen Resonanzen der Zuschauer umzugehen und fÃ¼r die Sicherheit von Mitarbeitenden und Insassen zu sorgen.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist nicht zu verkennen, dass die DurchfÃ¼hrung eines Interviews mit dem Mitbeteiligten Einfluss auf den Tagesablauf der Ã¼brigen Strafgefangenen haben kann. Wollen diese nicht gefilmt werden, mÃ¼ssen sie in ihre Zellen zurÃ¼ckkehren oder kÃ¶nnten zumindest das Besuchszimmer fÃ¼r die Dauer des Interviews, falls es dort stattfinden sollte, nicht betreten. Dass die Strafgefangenen in ihrem Tagesablauf nicht im dargelegten Sinn gestÃ¶rt werden, liegt nicht nur in einem Ã¶ffentlichen Interesse, sondern dient auch ihrem Schutz vor einem im Vergleich zum normalen Strafvollzug stÃ¤rkeren Grundrechtseingriff.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffend darlegen, ist es mÃ¶glich, das Interview in einer Randstunde ausserhalb der Besuchszeit oder in einem leeren Raum durchzufÃ¼hren. Damit ist ein Verbot des Fernsehinterviews nicht erforderlich, um die Ã¼brigen Insassen vor einem Eingriff in ihren geordneten Tagesablauf bzw. vor zusÃ¤tzlichen Grundrechtseingriffen zu schÃ¼tzen. Dass die DurchfÃ¼hrung von Filmaufnahmen in der Justizvollzugsanstalt unter Wahrung der berechtigten Anliegen der Strafgefangen mÃ¶glich ist, zeigt sich im Ãbrigen auch dadurch, dass die Justizvollzugsanstalt Filmaufnahmen fÃ¼r den NZZ-Dokumentarfilm âStrafvollzug heuteâ erlaubt hat. </p> <p class="Urteilstext">Will man mit dem Beschwerdegegner davon ausgehen, dass die DurchfÃ¼hrung des Fern­sehinterviews negative Auswirkungen auf das Erreichen der Vollzugsziele des Mitbeteiligten hat, so sind diese nach dem Dargelegten jedenfalls nicht wesentlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihr Interesse an der PortrÃ¤tierung des Mitbeteiligten damit, dass er âeine spezielle Biographieâ habe und eine âaussergewÃ¶hnliche PersÃ¶nlichkeitâ sei. Es erscheint durchaus nachvollziehbar, dass sie deswegen gerade den Mitbeteiligten portrÃ¤tieren wollen. Ihr Interesse an der DurchfÃ¼hrung des strittigen Interviews ist nicht unerheblich und Ã¼berwiegt das eher schwache Ã¶ffentliche Interesse am Besuchs- bzw. Interviewverbot. Damit erweist sich dieses als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriff in die durch Art. 17 BV garantierte Medienfreiheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In seinem Eventualantrag verlangt der Beschwerdegegner, dass die GewÃ¤hrung des Interviews mit verschiedenen Auflagen verknÃ¼pft werde. Im vorliegenden Verfahren ist jedoch einzig Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Besuchs- bzw. Interviewverbots zu entscheiden. Die konkrete Ausgestaltung der Zulassung zum Besuch des Mitbeteiligten bzw. die konkreten ModalitÃ¤ten des Interviews hat hingegen der Beschwerdegegner festzulegen. Immerhin ist er darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sich bereits in ihrer Beschwerde vom 29. April 2010 damit einverstanden erklÃ¤rt hatten, das Interview unter Ãberwachung im Besucherzimmer der Justizvollzugsanstalt durchzufÃ¼hren und dem Beschwerdegegner ein Recht zur Vorvisionierung einzurÃ¤umen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen ist. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. November 2009 und der Rekursentscheid der Justizdirektion vom 25. MÃ¤rz 2010 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Besuchsbewilligung zwecks DurchfÃ¼hrung eines Interviews mit dem Mitbeteiligten in der Justizvollzugsanstalt E zu erteilen. Die Kosten des Rekursverfahrens vor der Justizdirektion im Betrag von Fr. 715.- sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gesuch des Mitbeteiligten um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben, da ihm keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind (vgl. E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Mittellosigkeit des Mitbeteiligten ist aktenkundig. Da sich im vorliegenden Verfahren komplexe Rechtsfragen stellten, ist zudem die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ausgewiesen. Damit ist das Gesuch des Mitbeteiligten um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist Ã¼berdies zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren und dem Vertreter des Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch des Mitbeteiligten um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch des Mitbeteiligten um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </p> <p class="Urteilstext">3. Dem Vertreter des Mitbeteiligten lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. November 2009 und der Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. MÃ¤rz 2010 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Besuchsbewilligung zwecks DurchfÃ¼hrung eines Interviews mit dem Mitbeteiligten in der Justizvollzugsanstalt E zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens vor der Direktion der Justiz und des Innern im Betrag von Fr. 715.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 530.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'530.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3'000.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Vertreter des Mitbeteiligten innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung, welche dem Vertreter des Mitbeteiligten fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>