<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00890</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohaldenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1992 in die Schweiz ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungshilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1, Urk. 10/5 f. und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 20. Januar 2005 meldete sie sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge klärte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sse ab und holte bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gutachten ein. Dieses wurde am 6. September 2006 erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/16). Anschliessend gab sie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 23. Oktober 2007 erstattet wurde (Urk. 10/21). Sodann beauftragte sie ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Abklärungsbericht vom 4. April 2008, Urk. 10/23). Mit Vorbescheid v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 4. April 2008 stellte die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. August 2008 auf Anfrage der IV-Stelle ergänzende Angaben zum Gutachten vom 23. Oktober 2007 (Urk. 10/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle, ausgehend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 28 %, das Rentenbegehren der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherten ab (Urk. 10/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dagegen erhob die Versicherte am 25. November 2008 Beschwerde beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Verfahren IV.2008.01220). Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ging von einem massgeblichen Invaliditätsgrad von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wies die Beschwerde mit Urteil vom 9. Juni 2010 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/59). Die Versicherte gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an das Bundesgericht, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 10/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die Versicherte daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/83, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten wurde am 16. Februar 2013 erstattet (vgl. Urk. 10/86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. April 2013, Urk. 10/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 3. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 2 [= Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enrente zuzusprechen, eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache für weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. November 2013 schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise vom 24. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2013 (Urk. 13) sowie vom 9. September 2014 (Urk. 16) ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Intensität, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; „Flucht in die Krankheit"); ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefriedigendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere erkannte das Bundesgericht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die unklaren Beschwerden hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei handelt es sich um ein sachliches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbarkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung wird für Ansprüche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit jeher vorausgesetzt und hat im Rahmen der 5. IV-Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Von einer unbegründeten Schlechterstellung beziehungsweise einer Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriminierung der betroffenen Versicherten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassungsmässigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne beziehungsweise nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der EMRK kann daher nicht gesprochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2013 vom 20. November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 5.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid vom 3. September 2013 erwog die IV-Stelle, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nicht mehr zumutbar sei. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei sie aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsfähig. Aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführerin als vollzeitlich E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu qualifizieren. Bei einem Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 57‘201.15 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 48‘893.15 resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 8‘308.--, was einem rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Invaliditätsgrad von 15 % entspreche (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, die Beschwerdegegnerin habe bloss deshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung angeordnet, weil sie dann in der Auswahl der begutachtenden Ärzte freie Hand habe; bei polydisziplinären Begutachtungen würden die Ärzte nach dem Zufallsprinzip ausgewählt. Eine neurologische Begutachtung fehle vorliegend, was als Mangel zu betrachten sei. Sie leide unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderem an starken Rückenschmerzen und an neurologischen Ausfällen. Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte einen Orthopäden sowie einen Neurologen beiziehen müssen wegen der Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen und insbesondere der Knieschmerzen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handenen medizinischen Berichte zudem in ungenügender Weise gewürdigt. Sie begründe nicht überzeugend, weshalb eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegen solle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätige zwar, dass die Beschwerdeführerin an einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradigen depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episode sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung leide. Er behaupte aber, diese hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Seine Behauptungen, die sozialen und sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulturellen Probleme hätten Einfluss auf den gesundheitlichen Zustand der Beschwerdeführerin, seien konstruiert, um dem Auftraggeber um jeden Preis zu dienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesgericht bestätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instituts A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Oktober 2007 inklusive Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2008 (Urk. 10/21 und Urk. 10/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es kann daher auf dieses G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen werden, in welchem die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt wurden:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1) ein chronisch rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikozephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits (ICD-10 M54.2) bei/mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultergürtel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (2) ein chronisch rezidivierendes Lumbalsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung beidseits (ICD-10 M54.5) bei/mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myostatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zienz mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlastungsreaktionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Spondylose, (3) eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie (4) ein postthrombotisches Syndrom links (ICD-10 I87.2) bei Status nach rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Venenthrombosen, mit heterozygoter Faktor II-Mutation, bei Status nach Kompression der Beck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">envenen durch Uterus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myomatosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F54), ein plantarer Fersensporn rechts (ICD-10 M77.3), Adipo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitas (BMI 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg/m2) (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 E66.0) sowie eine arterielle Hypertonie (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 I10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/21/17). Aus rheumatologischer Sicht bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Raumpflegerin eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seit dem 14. März 2005, wie von der Hausärztin attestiert. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die somatischen Untersuchungen seien wegen der mangelnden Kooperation der Explorandin und dem aktiven Muskelgegenspannen erschwert gewesen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der objektivierbaren Befunde von Seiten des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates bestehe für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die über die objektivierbaren somatischen Befunde hinausgehenden subjektiven Beschwerden könnten mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt werden. Diese habe, wie bei der psychiatrischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung festgestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei, keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Zusätzlich bestehe aber noch eine leichte depressive Episode, welche die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht um 20 % vermindere. Die Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer und aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht kumulativ auf die gesamte Arbeitsfähigkeit aus. Für die zusätzlich notwendigen Pausen und das langsamere Arbeitstempo könnten dieselben Zeiträume genutzt werden. Die weiteren internistischen Diagnosen und Befunde wirkten sich nicht zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit aus. Anhaltend nur schwere Tätigkeiten seien aufgrund der chronisch venösen Insuffizienz ungeeignet. Aus polydisziplinärer Sicht stellten die Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin für eine körperlich angepasste, leichte Tätigkeit zu 80 % arbeits- und leistungsfähig sei, was vollschichtig realisiert werden könne. Bei der Arbeit im Haushalt müssten auch mittelschwere Tätigkeiten verrichtet werden. Dafür bestehe eine mögliche freie Zeiteinteilung. Die Arbeitsunfähigkeit im Haushalt sei daher etwa gleich einzuschätzen wie diejenige für eine leichte Erwerbstätigkeit, so dass für die Haushaltstätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % angenommen werden könne. Eine adaptierte Erwerbstätigkeit sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin bis zu einem Pensum von 80 % neben dem Haushalt zumutbar (Urk. 10/21/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf einer interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzbeha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im bisherigen Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Reinigungsmitarbeiterin und in einer angepassten Tätigkeit attestiert (Urk. 10/69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 16. März 2012 die folgenden Diagnosen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/75/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwergra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Episode (ICD-10 F33.11; F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wirbelsäulenänderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte zudem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, es sei zu einer Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustands der Beschwerdeführerin gekommen. Sie habe deswegen in der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hospitalisiert und behandelt werden müssen. Seit November 2011 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/75/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 29. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die Beschwerdeführerin vom 15. Dezember 2011 bis 9. Januar 2012 hospitalisiert war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) gestellt. Weiter wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulenpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklarer Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Diagnosen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bericht äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (Urk. 10/75/3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom beidseits linksbetont bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beckentiefstand rechts von 7 mm (EOS 01/2013) und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L4/L5: mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Grad I von L4 gegenüber L5 mit degenerativ bedingter Instabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tät L4/L5 (funktionelles Röntgen 01/2013) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stenosen beidseits mit Irritation der Nervenwurzeln L4 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seits und Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5/S1: mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Diskushernie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">roforaminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Engen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beidseits mit Irritation der Nervenwurzeln L5 beidseits (MRI 11/2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cevikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom beidseits links-betont bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-thorakaler Skoliose mit Cobb-Winkel 17° (EOS 01/2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne Spinalkanalstenose und ohne neurale Kompression (MRI 05/2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">83/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 10/85/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad III (BMI 40.0 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ongenitale heterozygote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prothrombin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Mutation mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierenden Thrombosen und postthrombotischem Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dennoch seit Jahren keine Antikoagulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits bei normalen Beinachsen beidseits (EOS 01/2013) mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechts: mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medialbetonter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">patellar-Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Baker-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRI 10/2009) und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">links: leichter bis mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rose mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Riss des me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ialen Meniskus und Baker-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Parti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">alruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Baker-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRI 11/2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fersensporne beidseits (Röntgen 01/2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rterielle Hypertonie mit latenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypertensiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Herzbelastung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 03/2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heberdenarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II beidseits sowie milde Daumensattelgelenks-Arthrose rechts im Stadium II nach Eaton (Erstdiagnose 03/2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Carpaltunnel-Syndrom beidseits und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach operativer Dekompression rechts am 11.05.2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konsekutiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">depressiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Episode (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">10 F32.8) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sozialen und soziokulturellen Problemen (ICD-10 Z60)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten fest, eine psychiatrische Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe nicht gestellt werden können. Die Arbeitsfähigkeit werde durch die rheumatologischen Diagnosen bestimmt. In diesem Sinne sei die Beschwerdeführerin in einer adaptierten rückenschonenden Tätigkeit mit Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tieren von Lasten bis 10 kg zu 100 % beziehungsweise ganztags arbeitsfähig. Dasselbe gelte aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht habe zudem in einer adaptierten Tätigkeit nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Nicht adaptierte Tätigkeiten habe die Beschwerdeführerin ab März 2005 nicht mehr ausführen können (Urk. 10/86). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die an eine beweiskräftige ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Expertise gestellten Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vollumfänglich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen (E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise sowie in Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten die medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen schlüssig. Dem Gutachten kommt somit grundsätzlich volle Beweiskraft zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Besonderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 17. Juni 2008 (Urk. 10/40) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-thorakale-lumbale Skoliose mit einer Beinlängendifferenz von etwa 1.5 cm sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangsano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EOS-Ganzkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/83/81 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe aber gezeigt, dass die Skoliose leicht sei (Cobb-Winkel von 17°) und die Beinlängendifferenz nur 7 mm betrage. Eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangsanomalie sei nicht vorhanden. Eine Beinlängendifferenz von 7 mm sowie eine Skoliose mit einem Cobb-Winkel von 17° seien klinisch nicht relevant. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei offensichtlich von falschen Befunden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen, was zu falschen Diagnosen geführt habe. Das Team des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(darunter auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei im Bericht vom 5. Dezember 2011 von den gleichen falschen Diagnosen ausgegangen. In der Folge hätten die beteiligten Ärzte die Arbeitsfähigkeit aufgrund falscher Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen eingeschätzt (Urk. 10/83/79; vgl. auch Urk. 10/83/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2011 erweist sich somit als nicht aussagekräftig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzuzufügen ist, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosse Diskrepanzen zwischen der Beweglichkeit der Beschwerdeführerin bei der direkten Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung und im abgelenkten Zustand feststellte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass der Beschwerden nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/83/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den bereits gestellten psychiatrischen Diagnosen auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f psychiatrischem Gebiet sei in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vorgelegten Beweisdokumenten nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Bericht vom 31. Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/21/23 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Störung (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F32.11, F32.2) auf dem Boden einer ängstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Persönlichkeit (ICD-10 F60.6), eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) bei Status nach wiederholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Throm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bophlebitis-Attacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleiche man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychostatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Januar 2005 (richtig: 29. März 2012)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so sei keine Progredienz zu beschreiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch lasse sich bei der Begutachtung kein wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich abweichender und verschlechterter Psychostatus zum Befund aus dem Jahr 2007 erheben, so dass allenfalls von Nuancierungen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsbildes gesprochen werden könne (Urk. 10/85/15 f.). Er habe den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck gewonnen, der sekundäre Krankheitsgewinn der Beschwerdeführerin habe einen wesentlichen krankheitsunterhaltenden Stellenwert. Auf einen sekundären Krankheitsgewinn werde auch im Austrittsbericht der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen. Die Diagnose einer mittelgradigen Depression sei zu bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, diese sei jedoch eher als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode im Sinne einer depressiven Störung gemäss ICD-10 F32.8 zu kennzeichnen denn als rezidivierende depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung; depressionsfreie Phasen seien nicht dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/85/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellungen erscheinen schlüssig und nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher Sicht selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich als therapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten (vgl. das Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_673/2012 vom 28. November 2012 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte weiter aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Depression sei reaktiv auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und stelle keine primäre, selbständige psychiatrische Erkrankung dar, sondern sei mit der gleichzeitig vorliegenden anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4 vergesellschaftet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Entwicklung dieses gemeinsamen psychopathologischen Bildes sei durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bericht vom 31. Juli 2007 bereits ausführlich festgehalten worden (Urk. 10/85/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inwieweit eine Persönlichkeitsstörung oder eine Angst- und Panikstörung dem Bild zugrunde liege beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei, könne den Aufzeichnungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht entnommen werden und aus dem Untersuch nicht zweifelsfrei gefolgert werden. Hierzu habe sich die Beschwerdeführerin zu wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kunftswillig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verhalten (wobei die eingeschränkte Kommunikationsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht ausschliesslich der Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuzuschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei, was sich in der Kommunikation mit der Dolmetscherin gezeigt habe). Es ergäben sich keine Hinweise auf eine Entwicklungsstörung der Beschwerdeführerin in der Kindheit/Jugend. Sie habe zudem keine diesbezüglichen Beschwerden beklagt, die auf eine Panikstörung hätten schliessen lassen. Entsprechende psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chopathologische Symptome hätten auch im Untersuch nicht beobachtet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/85/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beurteilte die Überwindbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung anhand der sogenannten Förster-Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und gelangte zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollziehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schluss, die zumutbare Willensanstrengung zur Überwindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der psychischen Störung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> überwiegend gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/85/17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die sozialen und soziokulturellen Probleme hätten Einfluss auf den gesundheitlichen Zustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin (vgl. Urk. 10/85/18), konstruiert sein sollten (Urk. 1), ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wie bereits erwähnt, wurde auch im Austrittsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf einen sekundären Krankheitsgewinn hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher in der krankheitsbedingten Entlastungsfunktion der Familie zu liegen scheine (Urk. 10/75/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe bloss deshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung angeordnet, weil sie dann in der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl der begutachtenden Ärzte freie Hand habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Gegensatz zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass keine Fachärztinnen oder Fachärzte der Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinen Neurologie und Orthopädie für die Begutachtung beigezogen wurden, stellt ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2 f.) keinen Mangel dar. In der Neuanmeldung (Urk. 10/76) vom 11. September 2012 sowie in den bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten ärztlichen Berichten (Urk. 10/75) wurden keine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen oder orthopädischen Gründe für eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes angeführt, sondern psychische. In der Folge machte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bei der IV-Stelle denn auch keine Einwände gegen die ausgewählten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Rheumatologie (Urk. 10/79) gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend (Urk. 10/80). Des Weiteren kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf verwiesen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunde der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai und 18. Juli 2011 (Urk. 10/83/115 ff.) in ihrer Beurteilung berücksichtigte (Urk. 10/83/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den neurologischen Befunden handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um dieselben, welche in den Berichten vom 30. August 2004 und 2. Juni 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Medizinisch Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/83/86 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instituts A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/21/4). Zusätzlich wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Carpaltunnel-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom festgestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf bei der Beschwerdeführerin am 11. Mai 2012 eine offene Carpaldachspaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehnensynovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Chirurg stellte einen guten postoperativen Verlauf fest und schloss die Behandlung ab (Urk. 10/10/83/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Carpaltunnel-Syndrom beidseits nach operativer Dekompression am 11. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose ohne Auswirkung auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit einstufte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n genügender Weise auf die Knieprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein. Ihre Empfehlung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Gewichtsreduktion erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Begutachtung festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas per magna (Grad III), welche die Belastung auf die Gelenke erhöhe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrte Schmerzen auslöse (Urk. 10/83/78), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der psychiatrischen Begutachtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13). Die Kritik erweist sich jedoch als untauglich, worauf soweit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich einzugehen ist: Die Schreibfehler im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmälern dessen Beweiswert nicht. Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten haben soll, es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den somatisch keine Erbkrankheiten (Urk. 13 Ziff. 4), trifft nicht zu. Er führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, zur somatischen hereditären Belastung gebe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin an, dass in der Herkunftsfamilie keine Erbkrankheiten bestünden (Urk. 10/85/5). Sodann erweist sich die Behauptung, es habe keine objektive Übersetzung stattgefunden (Urk. 15 Ziff. 5), als unhaltbar, zumal die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktisch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhandenen Deutschkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage war, dies zu beurteilen. Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. März 2012 verwiesen werden, in welchem der behandelnde Arzt festgehalten hatte, aufgrund der fehlenden Sprachkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse sei leider keinerlei suffiziente Befundbeurteilung möglich gewesen (Urk. 10/83/111). Befremdlich wirkt der Vorwurf, die Beschwerdeführerin habe keine Gelegenheit gehabt, ihre Beschwerden zu äussern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich lieber auf die Akten abgestützt (Urk. 13 Ziff. 7). Es war die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin, welche sich bei der Befragung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unkooperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten hatte (vgl. zum Beispiel Urk. 10/85/5 f., oder Urk. 10/85/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fremda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auskunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin (Urk. 13 Ziff. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) als wenig aussagekräftig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführung eines neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Screenings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13 Ziff. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde zu Recht als nicht indiziert erachtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halten die Ärzte in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsens-Beurteilung fest, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiere der Beschwerdeführerin aufgrund des fortgeschritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiere aus rein rhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerztherapeutischer Sicht jedoch eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4 von jetzt 6 mm auch eine leichte gut angepasste Tätigkeit nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Verschlechterung des Gesamtzustandes sei aufgrund der zunehmenden Wirbelsäulenproblematik und der Gewichtszunahme zu befürchten. Aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 16 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fundierte Begründung, weshalb aufgrund dieser Befunde eine reduzierte Arbeitsfähigkeit gegeben sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fehlt jedoch. Damit vermag auch der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellste Bericht des </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. September 2014 die gutachterliche Einschätzung nicht zu erschüttern, welche überdies in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstimmung mit derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter steht (Urk. 10/83/79 und Urk. 10/85/13 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten vom 16. Februar 2013 ist der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin in einer adaptierten rückenschonenden Tätigkeit mit Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren von Lasten bis 10 kg somit eine 100%ige Arbeitstätigkeit zumutbar (Urk. 10/86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit ist keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Veränderung der tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse erkennbar, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Rentenanspruchs führt (vgl. E. 1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ihrer Beschwerde vom 2. Oktober 2013 ersuchte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> substantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuch bezüglich Bedürftigkeit und reichte nebst dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit diverse Belege ein (Urk. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">) wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">sichtlich aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts setzt voraus, dass die Gesuch stellende Person sämtliche eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Prozesses erschöpft hat. Zu berücksichtigen ist unter anderem auch die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, vom Ehegatten aufgrund der ehelichen Unterhaltspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">163 ZGB) einen angemessenen Prozesskostenvorschuss zu erhalten. In zweiter Linie ist zu prüfen, ob die um das Armenrecht nachsuchende Partei über eigenes Vermögen verfügt. Erst in dritter Linie ist die Gesuch stellende Person sodann auf die all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine eheliche Beistandspflicht zu verweisen. Die Pflicht des Staates zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung geht der Unterhaltspflicht aus Familienrecht nach; erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts gegeben (ZR 90 Nr. 82 S. 260).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin und ihr Ehegatte verfügen über kein beziehungsweise kein nennenswertes Vermögen (Urk. 8/5, Urk. 8/8 sowie Urk. 8/12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für die Berechnung der prozessualen Bedürftigkeit massgebende monatliche Bedarf der Beschwerdeführerin und ihres Ehegatten setzt sich wie folgt zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (vgl. das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich an die Bezirksgerichte und die Betreibungsämter betreffend Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009): Grundbetrag für ein Ehepaar Fr. 1‘700.--, Wohnungsmiete (inkl. Pauschale für Nebenkosten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akonto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Betrag für Heizkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sowie Kabelanschlussgebühr) Fr. 987.-- (Urk. 8/1), zusätzliche Heizkosten Fr. 35.-- (Effektiv Fr. 1‘257.30 jährlich abzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akonto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Betrag von Fr. 840.-- / 12; Urk. 8/7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telekommu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.—(ohne Beleg; vgl. Urk. 7 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), obligatorische Krankenversicherung unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prämi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enverbilligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 470.-- (2 x Fr. 361.-- [Urk. 8/11] abzüglich 2 x Fr. 126.-- [Urk. 8/3]), AHV-Beiträge für Nichterwerbstätige Fr. 83.-- (ohne Beleg; vgl. Urk. 7 Ziff. 8). Insgesamt ergeben sich notwendige monatliche Auslagen in Höhe von Fr. 3‘375.--. Die monatliche Prämie für Zusatzversicherungen zur Krankenversicherung nach VVG von Fr. 58.40 (2 x Fr. 29.20 [Urk. 8/11]) ist aus dem Freibetrag, welcher vorliegend bei einem Ehepaar Fr. 500.-- beträgt, zu bestreiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin erzielt kein Einkommen. Der Ehegatte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin erhält von der Pensionskasse monatliche Leistungen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘006.-- (Urk. 8/2 und Urk. 8/10). Zudem erhält er von der Invalidenversicherung monatliche Rentenleistungen von Fr. 2‘267.-- (Urk. 8/9). Von den Gesamtein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘273.-- verbleiben der Beschwerdeführerin und ihrem Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gatten nach Abzug der laufenden monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Steuerbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von insgesamt Fr. 197.-- (Staats- und Gemeindesteuer Fr. 185.--, direkte Bundessteuer Fr. 12.-- [vgl. Urk. 8/8]) noch Fr. 4‘076.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Abzug der (teilweise nicht belegten) notwendigen Ausgaben von Fr. 3‘375.-- und des Freibetrages von Fr. 500.-- stehen der Beschwerdeführerin und ihrem Ehegatten nach den vorstehenden Ausführungen monatlich noch Fr. 201.-- zur Verfügung. Damit ist die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Lage, die Prozesskosten von Fr. 600.-- ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhalts zu bezahlen beziehungsweise entsprechende Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellungen zu bilden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 2. Oktober 2013 um Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtspflege ist daher wegen fehlender Mittellosigkeit abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 2. Oktober 2013 um Gewährung der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geltlichen Prozessführung wird abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">itt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> (unter Beilage der Urk. 15 und 16)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>