<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00351</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223551&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00351</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.09.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung im Anwaltsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Löschung im Anwaltsregister. Die Aufsichtskommission ordnete die Löschung des Beschwerdeführers im kantonalen Anwaltsregister an, weil zwar nicht eine einzelne, jedoch die strafbaren Handlungen und Verurteilungen des Beschwerdeführers in ihrer Gesamtheit dazu führten, dass das Vertrauensverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Klienten gefährdet sein könnte. Sein in den letzten Jahren sehr regelmässiges, strafrechtlich relevantes Verhalten sei mit der Ausübung des Anwaltsberufs nicht vereinbar (E. 3.1). Entgegen dem Beschwerdeführer handelt es sich bei den ihm zur Last gelegten Straftaten keineswegs um "vorwiegend nicht schwerwiegende Bagatelldelikte". Zwei der fünf Verurteilungen des Beschwerdeführers haben Delikte gegen Leib und Leben zum Gegenstand, wobei die Verurteilung wegen "des Verbrechens der Körperverletzung", auch angesichts des im Urteil geschilderten Tathergangs, besonders schwer wiegt. Die Vorinstanz bewegt sich im Rahmen ihres Ermessenspielraums, wenn sie diese Straftat im Verbund mit den übrigen Straftaten würdigt und die Straftaten des Beschwerdeführers insgesamt für mit dem Anwaltsberuf unvereinbar und damit für schwer genug befindet, um die Löschung im Register nach sich zu ziehen (E. 3.2.2). Ob das strafbare Verhalten aufgrund persönlicher Umstände der Anwältin oder des Anwalts als entschuldbar oder erklärbar erscheint, kann für die aufsichtsrechtliche Bewertung im Rahmen von Art. 8 Abs. lit. b BGFA nicht ausschlaggebend sein (E. 3.2.3). Gegenstand der Verhältnismässigkeitsprüfung ist nicht, ob die Löschung im Register der betroffenen Person subjektiv zugemutet werden kann, sondern einzig, ob die Löschung im Register in einem vernünftigen Verhältnis zur Schwere des Delikts steht. Dies folgt bereits daraus, dass die Aufsichtsbehörde nach dem klaren Gesetzeswortlaut von Art. 8 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 9 BGFA sowie dem Zweck der gesetzlichen Regelung die Löschung im Register anordnen muss, sobald sie das strafbare Verhalten für nicht mit dem Anwaltsberuf vereinbar erkannt hat (E. 3.2.4). Die Vorinstanz hat demnach zu Recht nach Art. 9 BGFA die Löschung des Beschwerdeführers angeordnet (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSBERUF">ANWALTSBERUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRPERVERLETZUNG">KÃRPERVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURTEILUNG">VERURTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I lit. b BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. j BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63315" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00351</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Moritz Seiler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung im Anwaltsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit E-Mail vom 10. Februar 2021 teilte Rechtsanwalt C, Land F, der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich mit, dass gegen den im kantonalen Register eingetragenen Rechtsanwalt A vor dem Landesgericht D/Land F ein Strafverfahren erÃ¶ffnet worden sei. Die Aufsichtskommission ersuchte daraufhin A unter Hinweis auf die Meldepflicht gemÃ¤ss Art. 12 lit. j des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61), sie ungesÃ¤umt Ã¼ber die Erledigung des gegen ihn gefÃ¼hrten Strafverfahrens und den Ausgang hinsichtlich der Strafanzeige sowie Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Eintrag im Strafregister zu informieren. A kam seiner Informationspflicht in der Folge nicht nach. Hingegen informierte Rechtsanwalt C die Aufsichtskommission mit Eingabe vom 23. September 2022, dass das Landesgericht D/Land F mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 14. Januar 2022 A wegen des Vergehens des Betrugs, des Verbrechens der KÃ¶rperverletzung, des Vergehens der SachbeschÃ¤digung und des Vergehens der Beleidigung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten und zu einer unbedingten Geldstrafe in HÃ¶he von 180 TagessÃ¤tzen zu je EUR 150.- verurteilt habe. GemÃ¤ss diesem Urteil konsumierte A am 15. August 2020 in einer GaststÃ¤tte Wein im Gesamtwert von EUR 17.50, ohne zu bezahlen, wodurch er nach Recht des Landes F den Tatbestand des Betrugs erfÃ¼llte. Anschliessend schlug er die Wirtin, die ihm nachgeeilt war, durch mehrere SchlÃ¤ge zu Boden und trat sie sodann gegen den Brustkorb, wodurch die Wirtin einen Bruch der achten und neunten Rippe erlitt. Diesen Vorgang qualifizierte das Landesgericht D als vorsÃ¤tzliche KÃ¶rperverletzung und fahrlÃ¤ssige schwere KÃ¶rperverletzung. Aufgrund eines Schlags von A in das Gesicht der Wirtin zerbrach der BÃ¼gel ihrer Gleitsichtbrille, worin das Landesgericht D eine SachbeschÃ¤digung sah. Schliesslich beschimpfte er am 25. Januar 2021 in E einen Polizeibeamten, wofÃ¼r ihn das Landesgericht D wegen Beleidigung verurteilte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 1. Dezember 2022 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission gegen A ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln (Art. 12 lit. j BGFA) sowie ein Verfahren betreffend LÃ¶schung im kantonalen Anwaltsregister. Zugleich forderte sie A auf, einen aktuellen Strafregisterauszug einzureichen. Aus dem eingereichten Strafregisterauszug vom 22. Februar 2023 ergaben sich neben der Verurteilung durch das Landesgericht D vier weitere strafrechtliche Verdikte gegen A:</p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><span>·<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 22. Oktober 2019: FÃ¼nf Vergehen und Ãbertretungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) und zusÃ¤tzlich eine Hinderung einer Amtshandlung, Bestrafung mit 120 TagessÃ¤tzen Geldstrafe bedingt und Fr. 3'000.- Busse;</p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>·<span> </span></span>Urteil des Amtsgerichts H/Land D vom 29. Juli 2020: KÃ¶rperverletzung, ein Strassenverkehrsdelikt und mehrfache Beleidigungen, Bestrafung mit 6 Monaten Freiheitsstrafe bedingt;</p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>·<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I vom 28. September 2020: Mehrfache Widerhandlungen gegen das SVG, Bestrafung mit 60 TagessÃ¤tzen Geldstrafe unbedingt und Fr. 50.- Busse; </p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span>·<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft J vom 9. Februar 2022: Mehrfache Beschimpfung, Bestrafung mit 30 TagessÃ¤tzen Geldstrafe unbedingt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 4. Mai 2023 auferlegte die Aufsichtskommission A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinne von Art. 12 lit. j BGFA eine Busse von Fr. 3'000.- (Dispositivziffer 1). Zugleich ordnete sie die LÃ¶schung von A im kantonalen Anwaltsregister an (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 4. Mai 2023 sowie seine Belassung im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich, eventualiter die RÃ¼ckweisung an die Aufsichtskommission, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. 7,7 % MWST) zulasten der Staatskasse des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Aufsichtskommission verzichtete mit Eingabe vom 10. Juli 2023 auf eine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 4. September 2023 reichte A einen Arztbericht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Anordnungen in Anwendung des BGFA kann gemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Diese betrifft nur die LÃ¶schung im kantonalen Anwaltsregister (Dispositivziffer 2). Nicht angefochten und nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist demnach die Busse wegen Verletzung der Berufsregeln (Art. 12 lit. j BGFA; Dispositivziffer 1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die eine der fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Registereintrag nicht mehr erfÃ¼llen, sind nach Art. 9 BGFA im kantonalen Anwaltsregister zu lÃ¶schen. Zu den persÃ¶nlichen Voraussetzungen des Registereintrags gehÃ¶rt nach Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA, dass gegen die AnwÃ¤ltin oder den Anwalt keine strafrechtliche Verurteilung vorliegt wegen Handlungen, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren sind, es sei denn, diese Verurteilung erscheine nicht mehr im Privatauszug des Strafregisters (seit 23. Januar 2023: Art. 41 des Strafregistergesetzes vom 17. Juni 2016 [StReG; SR 330]; zuvor: Art. 371 StGB). Diese und die Ã¼brigen persÃ¶nlichen Voraussetzungen des Registereintrags nach Art. 8 Abs. 1 BGFA dienen der Sicherstellung des Vertrauens der Klientschaft in die Anwaltschaft. Dieses Vertrauen bedingt, dass AnwÃ¤lte als seriÃ¶s gelten und einen ehrenhaften Ruf geniessen (VGr, 11. September 2021, VB.2021.00459, E. 4.4.2; vgl. auch BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 26. August 2022, 2C_1039/2021, E. 5.2). Mit dem Anwaltsberuf nicht vereinbar sind demgemÃ¤ss Straftaten, welche die VertrauenswÃ¼rdigkeit des Anwalts zerstÃ¶ren und das Vertrauen in den Berufsstand untergraben. Dazu zÃ¤hlen nach der Rechtsprechung in erster Linie Delikte, die in einem Zusammenhang mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Anwalts stehen, namentlich VermÃ¶gens-, Urkunden- oder Delikte gegen die Rechtspflege wie die GeldwÃ¤scherei (vgl. BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 26. August 2022, 2C_1039/2021, E. 5.2; BGr, 22. August 2019, 2C_90/2019, E. 6.2.2; BGr, 22. Juli 2013, 2C_430/2013, E. 4.6; VGr, 11. September 2021, VB.2021.00459, E. 4.4.2 und 4.4.3; Botschaft vom 28. April 1999 zum Bundesgesetz Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, BBl 1999 650 Ziff. 232.52). Aber auch Straftaten, die ein Anwalt in einem rein privaten Kontext und nicht in AusÃ¼bung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit begeht, kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden seine VertrauenswÃ¼rdigkeit zerstÃ¶ren und die LÃ¶schung im Register nach sich ziehen (vgl. BGE 137 II 425 E. 6.1; VGr, 11. September 2021, VB.2021.00459, E. 4.4.2). Die LÃ¶schung im Register kommt also auch in Betracht, wenn die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt gravierende Straftaten verÃ¼bt, die mit der beruflichen TÃ¤tigkeit jedenfalls nicht typischerweise zusammenhÃ¤ngen, namentlich bei strafbaren Handlungen gegen Leib und Leben, wie Mord, vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung oder schwere KÃ¶rperverletzung, sowie gewisse Handlungen gegen die sexuelle IntegritÃ¤t und Delikte gegen die Willensfreiheit (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 133; Staehelin/Oetiker in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2011, Art. 8 BGFA N. 20). Verurteilungen im Ausland kÃ¶nnen zur LÃ¶schung im Register fÃ¼hren, wenn das betreffende Verhalten auch in der Schweiz strafbar ist und die Straftat im Privatauszug aus dem Strafregister erscheint (<span>FranÃ§ois</span> Bohnet/Vincent Martenet, Droit de la profession dâavocat, Bern 2009, Rz. 616). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Beurteilung der Frage, ob eine bestimmte Verurteilung mit dem Anwaltsberuf vereinbar ist, gesteht die Rechtsprechung der AufsichtsbehÃ¶rde erhebliches Ermessen zu. In der AusÃ¼bung dieses Ermessens hat die AufsichtsbehÃ¶rde aber immerhin den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) einzuhalten. Die LÃ¶schung im Register setzt also voraus, dass das bestrafte Verhalten eine gewisse Schwere erreicht und die LÃ¶schung im Register damit in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis steht (BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 21. Juli 2010, 2C_183/2010, E. 2.3). Kommt die AufsichtsbehÃ¶rde zum Schluss, dass das strafbare Verhalten mit dem Anwaltsberuf nicht vereinbar und die Voraussetzung von Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA nicht mehr erfÃ¼llt ist, hat sie allerdings kein (Rechtsfolge-)Ermessen mehr und muss sie die LÃ¶schung zwingend vornehmen (BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 26. August 2022, 2C_1039/2021, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat die LÃ¶schung im Register angeordnet, weil zwar nicht eine einzelne, jedoch die strafbaren Handlungen und Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Gesamtheit dazu fÃ¼hrten, dass das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Klienten gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte. Sein in den letzten Jahren sehr regelmÃ¤ssiges, strafrechtlich relevantes Verhalten sei mit der AusÃ¼bung des Anwaltsberufs nicht vereinbar. Die LÃ¶schung im Register sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal sich der Beschuldigte bereits deutlich im Pensionsalter befinde und sich seine anwaltliche TÃ¤tigkeit wohl ohnehin dem Ende zuneige.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass die Sachverhaltsdarstellung im Urteil des Landesgerichts D unzutreffend sei, seine Zechprellerei nicht vorsÃ¤tzlich gewesen sei und er "nie eine am Boden liegende Frau mit seinen FÃ¼ssen traktieren" wÃ¼rde, ist ihm zu entgegnen, dass er solche materiellen Einwendungen nach Treu und Glauben im Rahmen eines strafrechtlichen Rechtsmittelverfahrens hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen (vgl. BGr, 26. August 2022, 2C_1039/2021, E. 6.3; BGr, 1. Juli 2010, 2C_119/2010, E. 2.3; VGr, 11. September 2021, VB.2021.00459, E. 3.4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, dass es ihm unzumutbar gewesen wÃ¤re, im Land F ein Rechtsmittel zu ergreifen, sondern begrÃ¼ndet seinen Verzicht hierauf damit, dass er die Angelegenheit habe abschliessen wollen. Dass die rechtskrÃ¤ftige Verurteilung fÃ¼r ihn auch aufsichtsrechtliche Konsequenzen haben kÃ¶nnte, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer als erfahrenem Rechtsanwalt klar sein. Es spricht nichts dagegen, in der aufsichtsrechtlichen Beurteilung auf die Darstellung des Sachverhalts im Urteil des Landesgerichts D abzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich bei den ihm zur Last gelegten Straftaten keineswegs um "vorwiegend nicht schwerwiegende Bagatelldelikte". Nur schon seine Strassenverkehrsdelikte gehen deutlich Ã¼ber geringfÃ¼gige GeschwindigkeitsÃ¼bertretungen hinaus. Hinzu kommt, dass zwei der fÃ¼nf Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers Delikte gegen Leib und Leben zum Gegenstand haben, wobei die Verurteilung durch das Landesgericht D wegen "des Verbrechens der KÃ¶rperverletzung" (vorsÃ¤tzliche KÃ¶rperverletzung, fahrlÃ¤ssige schwere KÃ¶rperverletzung) und auch angesichts des im Urteil geschilderten Tathergangs besonders schwer wiegt. Man kÃ¶nnte sich die Frage stellen, ob diese Verurteilung nicht bereits fÃ¼r sich alleine genommen die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Rechtsanwalt zerstÃ¶rt und den Ruf des Berufstands derart untergrÃ¤bt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Register gelÃ¶scht werden muss. Auf jeden Fall bewegt sich die Vorinstanz im Rahmen ihres Ermessenspielraums, wenn sie diese Straftat im Verbund mit den Ã¼brigen Straftaten wÃ¼rdigt und die Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt fÃ¼r mit dem Anwaltsberuf unvereinbar und damit fÃ¼r schwer genug befindet, um die LÃ¶schung im Register nach sich zu ziehen (vgl. zur gesamthaften WÃ¼rdigung mehrerer Straftaten BGE 137 II 425 E. 6.3; Bohnet/Martenet, Rz. 615).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es keine Hilfe, wenn er seine Straftaten mit seiner "Lebenskrise" erklÃ¤ren will. Ob das strafbare Verhalten aufgrund persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde der AnwÃ¤ltin oder des Anwalts als entschuldbar oder erklÃ¤rbar erscheint, kann fÃ¼r die aufsichtsrechtliche Bewertung im Rahmen von Art. 8 Abs. lit. b BGFA nicht ausschlaggebend sein. Schliesslich dienen die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Eintrag im Register (Art. 8 BGFA) weder der Bestrafung noch der Disziplinierung der einzelnen AnwÃ¤ltin oder des einzelnen Anwalts, sondern dem Schutz des Vertrauens der aktuellen und potenziellen Klientschaft, mithin des Publikums, in die Anwaltschaft (vgl. oben E. 2.1). Dies impliziert einen objektiven Bewertungsmassstab, was auch der BeschwerdefÃ¼hrer zu anerkennen scheint. Die subjektiven UmstÃ¤nde, die der BeschwerdefÃ¼hrer in die Waagschale wirft, vermÃ¶gen die Schwere seiner Straftaten aus aufsichtsrechtlicher Sicht also von vornherein nicht zu relativieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch, wenn er die LÃ¶schung im Register fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hÃ¤lt, weil sich seine Lebenssituation seither gebessert habe, von ihm keine RÃ¼ckfallgefahr ausgehe und die LÃ¶schung im Register fÃ¼r ihn besonders einschneidend sei. Gegenstand der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist nicht, ob die LÃ¶schung im Register der betroffenen Person subjektiv zugemutet werden kann, sondern einzig, ob die LÃ¶schung im Register in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur Schwere des Delikts steht. Dies folgt bereits daraus, dass die AufsichtsbehÃ¶rde nach dem klaren Gesetzeswortlaut von Art. 8 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 9 BGFA sowie dem Zweck der gesetzlichen Regelung (Schutz der Klientschaft; vgl. oben E. 2.1) die LÃ¶schung im Register anordnen muss, sobald sie das strafbare Verhalten fÃ¼r nicht mit dem Anwaltsberuf vereinbar erkannt hat (vgl. oben E. 2.2). Ihr ist es insbesondere verwehrt, unter dem Titel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit aufgrund subjektiver UmstÃ¤nde auf die Anordnung der LÃ¶schung zu verzichten. Die Annahme der Vorinstanz, die berufliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers neige sich wohl dem Ende zu, erweist sich vor diesem Hintergrund als irrelevant. Sind die Delikte des BeschwerdefÃ¼hrers objektiv mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer auch dann im Register zu lÃ¶schen, wenn er das Rentenalter noch nicht erreicht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Haben die subjektiven UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Einfluss auf den Verfahrensausgang, vermag auch der Bericht seiner Therapeutin zu seiner Krankengeschichte, den der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nachgereicht hat, am Verfahrensausgang nichts zu Ã¤ndern. Aus demselben Grund kann auf die Einvernahme der Therapeutin, die der BeschwerdefÃ¼hrer als Beweismittel anbietet, verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Was schliesslich das Wohlverhalten seit der letzten Verurteilung angeht, das der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sich in Anspruch nimmt, ist darauf hinzuweisen, dass das Gesetz diesem Aspekt bereits indirekt Rechnung trÃ¤gt. Denn strafrechtliche Verurteilungen stehen dem Eintrag im Anwaltsregister nur so lange entgegen, als sie im Privatauszug aus dem Strafregister erscheinen (vgl. VGr, 11. September 2021, VB.2021.00459, E. 4.4.3). Wenn also dereinst die relevanten Fristen abgelaufen sind und die Straftaten nicht mehr im Privatauszug erscheinen, wird sich der BeschwerdefÃ¼hrer wieder im Register eintragen lassen kÃ¶nnen, sofern er zu diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen von Art. 7 und 8 BGFA erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen folgt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die persÃ¶nliche Voraussetzung von Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA fÃ¼r den Eintrag im Anwaltsregister derzeit nicht erfÃ¼llt. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht nach Art. 9 BGFA die LÃ¶schung des BeschwerdefÃ¼hrers angeordnet. Der angefochtene Beschluss der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung verwehrt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>