<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218264&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 03.09.2018 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB. Die Verbüssung von zwei Dritteln der Strafe sowie das gute Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers sprechen nicht gegen die bedingte Entlassung, entscheidend ist jedoch, ob dem Beschwerdeführer eine günstige Prognose im Sinn von Art. 86 StGB gestellt werden kann. Selbst wenn gerichtlich keine Therapie oder Massnahme angeordnet wurde, besteht für den Gefangenen nach Art. 75 Abs. 4 StGB die Pflicht, bei den Sozialisierungsbemühungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken. Vorliegend nahm der Beschwerdeführer zwar an sozialarbeiterischen Gesprächen teil und es sind Veränderungen in seinen Umständen eingetreten, doch deuten seine Aussagen in der Anhörung betreffend die bedingte Entlassung darauf hin, dass er nicht gewillt ist, sich aktiv mit den begangenen Taten auseinanderzusetzen. Demzufolge hatte auch die zwei Jahre alte ROS-Abklärung, welche eine moderate strukturelle Rückfallgefahr attestierte, hierzu nicht an Aktualität eingebüsst (E. 4.6). Die vom Beschwerdeführer geäusserte Absicht, sich nach Rückkehr in sein Heimatland dort einer Therapie zu unterziehen, ist als positiv zu werten, doch lässt sich nicht überprüfen (E. 4.7). Abweisung. Gewährung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATAUFARBEITUNG">TATAUFARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. 4 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 1 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38285" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1975) wurde vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 7. MÃ¤rz 2016 wegen mehrfacher sexueller NÃ¶tigung, wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind etc. zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten (abzÃ¼glich 427 Tage bereits entstandenen Freiheitsentzugs) verurteilt. Seit dem 27. August 2015 befindet sich A im (zunÃ¤chst vorzeitigen) Strafvollzug, seit dem 30. Dezember 2015 in der Justizvollzugsanstalt B. Zwei Drittel der Strafe waren am 4. November 2017 verbÃ¼sst, das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 4. April 2019.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2017 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug (JUV), BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste Strafvollzug, das Gesuch um bedingte Entlassung von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 11. September 2017 mit Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des JUV vom 1. September 2017 und seine unverzÃ¼gliche Haftentlassung sowie die Ausschaffung in sein Heimatland D.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2017 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, anwaltlich vertreten, am 12. Januar 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. Dezember 2017 sowie seine sofortige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren zulasten des Staates. Eventualiter sei ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als auch fÃ¼r das Rekursverfahren vor der Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 19. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde und verwies unter Verzicht auf eine Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2017.</p> <p class="Urteilstext">Das JUV beantragte am 29. Januar 2018 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der angefochteten VerfÃ¼gungen und die Untervernehmlassung der Abteilung Strafvollzug die Abweisung der Beschwerde und reichte dem Gericht die Vollzugsakten ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte am 2. MÃ¤rz 2018 die Abweisung der Beschwerde, eventualiter sei das Verfahren zu sistieren.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Mai 2018 erkundigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Stand des Verfahrens und bat um rasche Entscheidung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 22. September 2016, 6B_664/2016, E. 1.2.3; BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei gut und spreche fÃ¼r sich allein nicht gegen eine bedingte Entlassung. Positiv zu werten seien auch die von ihm geleisteten Wiedergutmachungszahlungen. Da er jedoch die Verantwortung fÃ¼r seine Taten nur teilweise Ã¼bernehme und nur teilweise einsichtig sei, habe sich die Situation seit der ROS (Risikoorientierter Sanktionenvollzug)-AbklÃ¤rung vom 20. September 2015 nur nicht wesentlich verbessert und das RÃ¼ckfallrisiko habe sich nicht wesentlich vermindert. Es kÃ¶nne auch nicht davon ausgegangen werden, dass die LebensverhÃ¤ltnisse nach der Entlassung derart sein wÃ¼rden, dass die Legalprognose fÃ¼r Delikte, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer begangen habe, wesentlich beeinflusst wÃ¼rde. Eine bedingte Entlassung erscheine deshalb als verfrÃ¼ht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er habe sich im Rahmen von neun sozialarbeiterischen GesprÃ¤chen mit seinen Taten nachweislich auseinandergesetzt. Zudem sei ihm lediglich ein moderates RÃ¼ckfallrisiko attestiert worden, wobei davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass auch ohne Therapie oder andere Massnahmen ein RÃ¼ckfall nicht wahrscheinlich sei. Er sei zudem ein ErsttÃ¤ter ohne Vorstrafen und werde nach seiner Entlassung nach D zurÃ¼ckkehren, wo er eine Psychologin kenne, zu welcher er in Therapie gehen wolle. Es sei fÃ¼r ihn jedoch eben gerade keine therapeutische Massnahme angeordnet worden, weshalb keine Verpflichtung zu therapeutischen GesprÃ¤chen bestÃ¼nde. Die ROS-AbklÃ¤rung vom 20. September 2015 sei nach Ã¼ber zwei Jahren nicht mehr als aktuell zu qualifizieren. Er habe sich seither auch von seiner Ehefrau scheiden lassen und es bestehe kein Kontakt mehr zu ihr und dem Opfer. Es sei nicht ersichtlich, was gegen die bedingte Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe spreche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner 1 machte geltend, im Vollzugsplan vom 6. Januar 2016 sei festgehalten worden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich mit den eigenen Anteilen, die zum Delikt gefÃ¼hrt hÃ¤tten auseinanderzusetzen, sei auf Signale, die auf eine erneute Tatbegehung hinwiesen zu sensibilisieren und er habe sich entsprechende notwendige Handlungskompetenzen und âalternativen anzueignen. Als Mittel seien regelmÃ¤ssige sozialarbeiterische GesprÃ¤che definiert worden und nicht das Selbststudium auf der Zelle. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an neun GesprÃ¤chen teilgenommen habe sei positiv gewÃ¼rdigt worden, doch kÃ¶nne gemÃ¤ss Vollzugsbericht vom 23. Juni 2017 aktuell nicht eingeschÃ¤tzt werden, inwieweit er sich in der Zukunft von einer Ã¤hnlichen Konstellation wie beim Anlassdelikt abgrenzen kÃ¶nne. Die EinschÃ¤tzungen der ROS-AbklÃ¤rung vom 20. September 2015 hÃ¤tten demzufolge nach wie vor GÃ¼ltigkeit. Zudem sei das RÃ¼ckfallrisiko als mittel eingestuft worden. Die Vollzugsziele seien deshalb nicht erreicht und er sei seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 75 Abs. 4 StGB nicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner 2 hielt fest, dass es am BeschwerdefÃ¼hrer liege, die in den sozialarbeiterischen GesprÃ¤chen begonnene Deliktsaufarbeitung bis im Sommer 2018 zu vertiefen und dadurch auf eine positive Legalprognose hinzuwirken, ohne dass er eine Therapie im engeren Sinn absolvieren mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sein Vollzugsverhalten, welches gemÃ¤ss Vollzugsbericht </span>der JVA B vom 23. Juni 2017 sehr gut ist,<span> gibt keinen Anlass zu Beanstandungen. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin 2 ist mit dem vorliegenden Entscheid nicht bis zu einer erneuten PrÃ¼fung der bedingten Entlassung zuzuwarten, zumal nicht sicher ist, wann im Sommer 2018 diese stattfinden wird und dies keinen Sistierungsgrund fÃ¼r das vorliegende Rechtsmittelverfahren darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der Vollzugsbericht vom 23. Juni 2017 geht weiterhin von einer belasteten Legalprognose aus. Er hÃ¤lt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar ein StÃ¼ck weit die Verantwortung fÃ¼r seine Taten Ã¼bernommen und ein diesbezÃ¼gliches Problembewusstsein erkennen lassen, jedoch mangels einer vertieften Auseinandersetzung mit seinen problematischen Aspekten kÃ¶nne aktuell nicht eingeschÃ¤tzt werden, wie er sich in Zukunft einer Ã¤hnlichen Konstellation entziehen wÃ¼rde. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer habe an neun einstÃ¼ndigen Sitzungen teilgenommen, aus welchen der Sozialdienst den Schluss zog, es scheine ihm zwar klar zu sein, dass er gegen das Gesetz verstossen habe, allerdings weise er Teile der Schuld nach wie vor von sich. Er distanziere sich von pÃ¤dosexuellen Neigungen, es kÃ¶nnten noch zu wenig rÃ¼ckfallprÃ¤ventive Aspekte herausgearbeitet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Selbst wenn gerichtlich keine Therapie oder Massnahme angeordnet wurde, besteht fÃ¼r den Gefangenen gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 4 StGB die Pflicht, bei den SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken. Als (besonderes) Vollzugsziel wurde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzugsplan vom 6. Januar 2016 in Bezug auf den deliktspezifischen Behandlungs-/Interventionsbedarf festgehalten, er Ã¼bernehme die Verantwortung fÃ¼r seine Taten und habe aktiv an seinem Problembewusstsein sowie seiner VerÃ¤nderungsbereitschaft mitzuwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>AnlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung zur bedingten Entlassung am 18. August 2017 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe die Situation fÃ¼r sich selbst analysiert und er wolle sich nicht auf ein diesbezÃ¼gliches GesprÃ¤ch einlassen. Er sei sich einfach sehr sicher, dass so etwas nicht mehr passieren werde, weshalb er in den sozialarbeiterischen GesprÃ¤chen auch abgeblockt habe, wenn das GesprÃ¤ch in diese Richtung gelenkt worden sei. Er kÃ¶nne auch aus menschlicher Sicht auch nicht an einem Programm teilnehmen, weil er sich dann mit den Delikten und den Details auseinandersetzen mÃ¼sse. Er habe das Delikt fÃ¼r sich allein aufgearbeitet und genÃ¼gend Einsicht erlangt (S. 3). Zwar ist es als positiv zu werten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich gedanklich mit seinen Taten auseinandersetzte, jedoch hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin fest, dass die sexuellen Handlungen mit seiner Stieftochter freiwillig geschehen seien und er keinen Druck auf die Stieftochter ausgeÃ¼bt habe (S. 4). Bereits die Vorinstanz wies darauf hin, dass das Obergericht in seinem Urteil vom 7. MÃ¤rz 2016 bezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer bekundeten Reue festhielt, dies sei als reines Lippenbekenntnis einzustufen. Mit seinen Aussagen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung zur bedingten Entlassung vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer diese EinschÃ¤tzung nicht zu Ã¤ndern. Vor dem Hintergrund dieser Aussagen lÃ¤sst sich eine tatsÃ¤chliche Einsicht und aufrichtige Reue des BeschwerdefÃ¼hrers nur schwer nachvollziehen, was auch dazu fÃ¼hrt, dass nicht von einer (wesentlichen) Verminderung des RÃ¼ckfallrisikos gesprochen werden kann. Es ist deshalb auch weiterhin von der in der ROS-AbklÃ¤rung attestierten moderaten strukturellen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen, welche angesichts des betroffenen Rechtsguts nicht hinzunehmen ist. Die RÃ¼ckfallgefahr kann durch den weiteren Vollzug und die weitere Verarbeitung der Taten noch gesenkt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, die ROS-AbklÃ¤rung vom 20. September 2015 sei nach Ã¼ber zwei Jahren nicht mehr aktuell. Wie bei der Frage, ob ein Gutachten hinreichend aktuell ist, ist auch bei der Beurteilung eines Berichts nicht primÃ¤r auf das formelle Kriterium dessen Alters abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat (BGE 134 IV 246 E. 4.3). Vorliegend sind zwar VerÃ¤nderungen in den UmstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten, doch deutet die Bemerkung des BeschwerdefÃ¼hrers, er wolle sich nicht mit den Delikten und Details auseinandersetzen darauf hin, dass er nicht gewillt ist, sich aktiv mit den begangenen Taten auseinanderzusetzen und an seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen zu arbeiten. Folglich hat die ROS-AbklÃ¤rung hierzu nicht an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserten Absicht, sich nach seiner Entlassung und RÃ¼ckkehr nach D dort einer Therapie zu unterziehen, ist als positiv zu werten, jedoch lÃ¤sst sich dies nicht Ã¼berprÃ¼fen. Im Ãbrigen wÃ¤re solch eine Motivation jetzt im Strafvollzug, beispielsweise durch die Teilnahme an einem Lernprogramm, umzusetzen und nicht erst nach einer Entlassung. Besteht eine solche Motivation jetzt nicht, ist umso fraglicher ob sie denn in Freiheit bestÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist festzuhalten, dass es sich bei ihm um einen ErsttÃ¤ter handelt und er keine Vorstrafen aufweist. Auch seine geleisteten Wiedergutmachungszahlungen an das Opfer wurden von der Vorinstanz positiv gewichtet. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unterdessen von seiner Ehefrau, der Mutter des Opfers, geschieden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer unterdessen ZukunftsplÃ¤ne fÃ¼r die Zeit nach seiner Entlassung und die RÃ¼ckkehr nach D Ã¤ussert, ist zu begrÃ¼ssen, trÃ¤gt jedoch vorliegend nicht wesentlich zu einer anderen WÃ¼rdigung bei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Demzufolge ist der Schluss der Vorinstanz, dass nach einer GesamtwÃ¼rdigung die Legalprognose nach wie vor belastet sei und sich diese noch verbessern lÃ¤sst, nicht zu beanstanden. Es soll jedoch nicht unerwÃ¤hnt bleiben, dass im Sommer 2018 zeitnah eine erneute PrÃ¼fung der bedingten Entlassung stattfinden soll, bei welcher die Entwicklungen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls aktuell durchmachte, zu berÃ¼cksichtigen sein werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Mittellosigkeit ist als gegeben zu erachten, und die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 8,67 Stunden und das dafÃ¼r geltend gemachte Honorar von Fr. 1'906.- erweisen sich als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen von total Fr. 61.80 sind nicht zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer ist RA C deshalb mit total Fr. 2'119.30 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'119.30 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>