<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222693&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit der Ausgangsverfügung verweigerte der Beschwerdegegner 1 der Beschwerdegegnerin 2 die nachträgliche Baubewilligung für drei â im Spätsommer 2013 â auf dem Dach des inventarisierten Schulhauses F montierte Lüftungsaufbauten und verpflichtete sie zum Rückbau bis Ende 2035.] Wird die Bauherrschaft zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verpflichtet, ist ihr hierfür eine angemessene Frist einzuräumen. Dabei gilt es abzuwägen, wie dringlich die Beseitigung des Normverstosses im Licht der öffentlichen Interessen ist und wie lange die Vollstreckung mit Rücksicht auf die persönliche Situation des Verpflichteten aufgeschoben werden soll (E. 3.2). Es ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner 1 und die Vorinstanz in diesem Zusammenhang davon ausgehen, dass die Beschwerdegegnerin 2 auf eine kontrollierte Lüftung der Räumlichkeiten des Schulhauses F und damit auf eine funktionierende Lüftungsanlage angewiesen ist; dass aktuell keine Alternativen zur gegenwärtigen Lüftungslösung bestehen, welche das Erscheinungsbild des Schutzobjekts weniger stark beeinträchtigten, erscheint jedoch in sachverhaltlicher Hinsicht nicht als erstellt. Entgegen der Vorinstanz erweist sich das zum Beleg dieser Annahme eingereichte Anlagenkonzept der I GmbH, welche die strittige Anlage projektiert bzw. geplant hat, nicht als nachvollziehbar und schlüssig (zum Ganzen E. 3.3.2 und E. 3.4). Rückweisung der Sache zur ergänzenden Sachverhaltsfeststellung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNG">ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE GRÃNDE">BAULICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃFTUNGSANLAGE">LÃFTUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSFRIST">WIEDERHERSTELLUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59174" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde D, <br/> vertreten durch Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. Januar 2021 verweigerte der Gemeinderat D der Gemeinde D die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r drei LÃ¼ftungsaufbauten auf dem Schulhaus F an der G-Strasse 01 in D (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02) und ordnete in Dispositiv-Ziffer 2 die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands (Satz 1) bis spÃ¤testens Ende 2035 (Satz 2) an, wobei bis Ende Juni 2034 "ein Baugesuch fÃ¼r neue MonoblÃ¶cke und deren Standorte oder fÃ¼r ein anderes LÃ¼ftungssystem einzureichen" sei (Satz 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierten A und B am 10. MÃ¤rz 2021 gemeinsam beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der SÃ¤tze 2 und 3 von Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Beschlusses sowie die Statuierung einer Pflicht zur sofortigen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Das Baurekursgericht wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 7. Dezember 2021 ab, soweit es darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer I), auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 3'280.- A und B je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den gesamten Betrag (Dispositiv-Ziffer II) und sprach keine UmtriebsentschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziffer III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. Januar 2022 erhoben <span>A und B </span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der angefochtene Rekursentscheid vom 7. Dezember 2021 und die SÃ¤tze 2 und 3 von <span>Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses des Gemeinderats D vom 26. Januar 2021 aufzuheben und sei die Gemeinde D zum sofortigen RÃ¼ckbau der drei LÃ¼ftungsaufbauten ("MonoblÃ¶cke") auf den Treppenhaustrakten des Schulhauses F zu verpflichten, eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Verfahren zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen</span>. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 1. MÃ¤rz 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit â gemeinsam erstatteter â Beschwerdeantwort vom 8. MÃ¤rz 2022 liessen die Gemeinde D und der Gemeinderat D auf Abweisung der Beschwerde schliessen, soweit darauf einzutreten sei, dies unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserten sich <span>A und B am 31. MÃ¤rz 2022</span>. Die Gemeinde D und der Gemeinderat D nahmen am 28. April 2022 letztmals Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beschwerdelegitimation von <span>A und B</span> als EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04 im Nahbereich des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 ist unbestritten (vgl. <span>§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]). <span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das </span>GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 <span>liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde D vom 22. Januar 2020 (abrufbar unter: </span><span>www.D.ch &gt; Verwaltung &gt; Hochbau [zuletzt abgerufen am 10. August 2022]) in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. <span>Es ist mit den beiden Schulhausanlagen H und F Ã¼berstellt, wobei das Teil der letztgenannten Anlage bildende Schulhaus F seit der Entlassung aus dem </span></span>Inventar fÃ¼r schutzwÃ¼rdige Bauten von Ã¼berkommunaler Bedeutung<span> im Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung verzeichnet ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 26. Januar 2021 verweigerte der Beschwerdegegner 1 der Beschwerdegegnerin 2 die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r drei â im SpÃ¤tsommer 2013 â auf den FlachdÃ¤chern der Treppenhausverbindungstrakte des Schulhauses F montierte LÃ¼ftungsaufbauten "wegen mangelnder Schonung des Inventarobjekts", da die als "MonoblÃ¶cke" in Erscheinung tretenden Elemente weder fÃ¼r sich als Einheit gestaltet seien noch versuchten, einen nachvollziehbaren Bezug zum inventarisierten Schulhaus herzustellen. Nachdem auch keine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG erteilt werden konnte, wurde die Beschwerdegegnerin 2 zum RÃ¼ckbau bis Ende 2035 verpflichtet. </p> <p class="Urteilstext">Der BegrÃ¼ndung des betreffenden Beschlusses sowie den weiteren Verfahrensakten lÃ¤sst sich dabei zur Vorgeschichte der Erstellung der beanstandeten LÃ¼ftungsaufbauten Folgendes entnehmen: Im Januar/Februar 2012 liess die Beschwerdegegnerin 2 Luftmessungen in den Schulzimmern des â damals noch im Inventar fÃ¼r schutzwÃ¼rdige Bauten von Ã¼berkommunaler Bedeutung gefÃ¼hrten â Schulhauses F durchfÃ¼hren, welche ergaben, dass insbesondere die CO<sub>2</sub>-Belastung in den betrachteten RÃ¤umen wÃ¤hrend des Schulbetriebs (bei normalem LÃ¼ften) mit Werten von beinahe konstant Ã¼ber 1'500 ppm sowie teilweise langen Phasen mit Werten um 2'000 ppm bzw. vereinzelten Phasen mit Werten von Ã¼ber 2'500 ppm sehr hoch gewesen seien, und insofern einen dringenden Handlungsbedarf aufgezeigt hÃ¤tten (act. â¦ und act. â¦, woraus unter anderem hervorgeht, dass gemÃ¤ss Bundesamt fÃ¼r Gesundheit bei CO<sub>2</sub>-Gehalten<sub> </sub>in der Raumluft von bis zu 1'000 ppm von einer guten bis sehr guten und bei Werten Ã¼ber 2'000 ppm von einer hygienisch inakzeptablen LuftqualitÃ¤t gesprochen wird). Am 13. August 2012 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der Beschwerdegegnerin 2 die mit Auflagen verbundene Bewilligung fÃ¼r die energetische Sanierung des Schulhauses F, die auch technische Dachaufbauten fÃ¼r die LÃ¼ftung enthielt. Am 3. September 2012 wurde das Bauvorhaben auch vom Beschwerdegegner 1 bewilligt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit BeschlÃ¼ssen vom 27. Juni bzw. 8. Juli 2013 bewilligten die Baudirektion und der Beschwerdegegner 1 der </span>Beschwerdegegnerin 2 eine erste ProjektÃ¤nderung, welche (allein) die technischen Dachaufbauten fÃ¼r die LÃ¼ftung betraf. Bei einer Begehung der Baustelle im Oktober 2013 stellte die kantonale Denkmalpflege dann allerdings fest, dass auf dem Dach des Schulhauses F bzw. den <span>Treppenhausverbindungstrakten LÃ¼ftungsaufbauten montiert worden waren, deren Dimensionen deutlich Ã¼ber diejenigen der bewilligten Aufbauten hinausgingen. Die Beschwerdegegnerin 2 wurde daher zur umgehenden Einreichung eines AbÃ¤nderungsgesuchs aufgefordert. Mit Schreiben vom 30. Juni 2014 teilte die Baudirektion der Beschwerdegegnerin 2 daraufhin mit, dass ihr Bauvorhaben in der vorliegenden Form nicht bewilligungsfÃ¤hig sei, weil die LÃ¼ftungsaufbauten volumetrisch in Konkurrenz zu den einzelnen Trakten des Schulhauses F trÃ¤ten und zu einer erheblichen StÃ¶rung der Architektur fÃ¼hrten, sodass nicht mehr von untergeordneten technischen Aufbauten gesprochen werden kÃ¶nne. In der Folge wurde das Baubewilligungsverfahren sistiert und im Oktober 2016 ein SchutzabklÃ¤rungsverfahren eingeleitet. Nach Vorliegen des definitiven Schutzentscheids und der Aufnahme des Schulhauses F ins kommunale Denkmalpflegeinventar Anfang Januar 2021 fÃ¤llte der Beschwerdegegner 1 den vorerwÃ¤hnten Beschluss Ã¼ber die Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r die strittigen LÃ¼ftungsaufbauten und die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die </span>Dispositiv<span>-Ziffern 1 und 2 Satz 1 des Beschlusses des Beschwerdegegners 1 vom 26. Januar 2021 betreffend die Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung fÃ¼r die drei LÃ¼ftungsaufbauten auf dem Schulhaus F und die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands traten unangefochten in Rechtskraft. In materieller Hinsicht im Streit liegt nur noch die Frage, ob die der </span>Beschwerdegegnerin 2 <span>vom Beschwerdegegner 1 angesetzte Frist zur Wiederherstellung (Dispositiv-Ziffer 2 SÃ¤tze 2 und 3) verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist</span>.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen in diesem Zusammenhang geltend, dass die Vorinstanz den Ã¼bermÃ¤ssig langen Aufschub der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands letztlich einzig aus RÃ¼cksicht auf das finanzielle Interesse der Beschwerdegegnerin 2 geschÃ¼tzt habe. Faktisch habe sie dieses Interesse gegen das private Interesse der Nachbarschaft an einem (raschen) RÃ¼ckbau abgewogen, obschon Letzteres "in der Tat materiell Ã¼berhaupt nicht ausschlaggebend" sei und auch dem privaten Interesse der bÃ¶sglÃ¤ubigen sowie finanzkrÃ¤ftigen Beschwerdegegnerin 2 bei der hier anzustellenden InteressenabwÃ¤gung keine wesentliche Bedeutung beigemessen werden dÃ¼rfe. Anstelle der vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung hÃ¤tte die Vorinstanz vielmehr <span>in erster Linie die verschiedenen Ã¶ffentlichen Interessen unter- bzw. gegeneinander abwÃ¤gen mÃ¼ssen.</span> Dabei hÃ¤tte sie dem Ã¶ffentlichen Interesse an einem gesetzeskonformen Umgang mit DenkmÃ¤lern mehr Gewicht beimessen und namentlich die von der Beschwerdegegnerin 2 eingeholte "Parteistudie gutachterlich Ã¼berprÃ¼fen [...] lassen" bzw. ihrem "mehrfachen Verlangen" stattgeben mÃ¼ssen, "mit unabhÃ¤ngigen Experten (nicht mit dem Ingenieur, der die baurechtswidrige Anlage projektiert hat) jetzt eine alternative LÃ¶sung zu prÃ¼fen".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Ein Ermessen besteht dabei hinsichtlich der Frage der Anordnung nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23). Es sind jedoch die massgebenden allgemeinen verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Prinzipien zu berÃ¼cksichtigen. Relevant sind namentlich das in Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgehaltene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben.</p> <p class="Urteilstext">Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann sich auch eine Bauherrschaft berufen, die nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Der bzw. die BÃ¶sglÃ¤ubige muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die ihm bzw. ihr erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigen. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen â zu welchen auch die privaten Interessen von Nachbarn zÃ¤hlen â den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen <span>(BGE 132 II 21 E. 6.4; ferner etwa BGr, 23. Juli 2018, 1C_22/2018, E. 3.6; VGr, 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57)</span>. Weicht eine Baute hingegen erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (zum Ganzen VGr, 13. April 2022, VB.2021.00539, E. 4.1, und 24. Juni 2021, VB.2021.00003, E. 5.2 [jeweils mit Hinweisen]; ferner BGr, 24. MÃ¤rz 2021, 1C_172/2020, E. 6.4 mit Hinweisen; VGr, 22. April 2021, VB.2020.00761, E. 3.1 sowie E. 3.4, sowie 8. April 2021, VB.2020.00660, E. 7.1 ff.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 619).</p> <p class="Urteilstext">Wird die Bauherrschaft zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verpflichtet, ist ihr hierfÃ¼r eine angemessene Frist einzurÃ¤umen (Art. 5 Abs. 2 BV). Die Frist soll so bemessen sein, dass die bzw. der Verpflichtete nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge selber das Notwendige vorkehren kann. Sodann ist das bei der Fristberechnung zu berÃ¼cksichtigende Ã¶ffentliche Interesse an der mÃ¶glichst unverzÃ¼glichen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands umso stÃ¤rker zu gewichten, je gravierender gegen Vorschriften des Planungs-, Bau- und Umweltrechts verstossen wird. Es gilt abzuwÃ¤gen, wie dringlich die Durchsetzung der Norm bzw. die Beseitigung des Normverstosses im Licht der Ã¶ffentlichen Interessen ist und wie lange die Vollstreckung mit RÃ¼cksicht auf die persÃ¶nliche â unter UmstÃ¤nden auch finanzielle â Situation des Verpflichteten aufgeschoben werden soll (zum Ganzen Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 624; siehe ferner fÃ¼r spezielle Situationen des Vertrauensschutzes BGE 147 II 309 E. 5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die der Beschwerdegegnerin 2 angesetzte Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bis Ende 2035 ist erheblich lÃ¤nger als die in diesem Zusammenhang Ã¼blicherweise gewÃ¤hrten Fristen (vgl. dazu auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 624 mit Hinweisen). Faktisch kommt die Fristansetzung â wie auch die Vorinstanz bemerkt â einem weitgehenden Verzicht auf eine Wiederherstellung gleich, zumal der Beschwerdegegner 1 bei der Fristbemessung explizit darauf abstellte, wann die im Jahr 2014 in Betrieb genommenen LÃ¼ftungsaufbauten auf dem Dach des Schulhauses F zumindest ihre minimale Lebensdauer erreicht haben werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Beschwerdegegner 1 geht indes auch die Vorinstanz davon aus, dass ein sofortiger RÃ¼ckbau der strittigen Anlage bzw. ein RÃ¼ckbau vor diesem Datum nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Zu diesem Schluss gelangte die Vorinstanz dabei â entgegen der Beschwerde â nicht einfach dadurch, dass sie das finanzielle Interesse der Beschwerdegegnerin 2 an einer mÃ¶glichst langen Aufrechterhaltung des Status quo gegenÃ¼ber den privaten Interessen der Nachbarschaft an einem (raschen) RÃ¼ckbau abwog. Vielmehr misst sie den involvierten Interessen der Ãffentlichkeit zu Recht vorrangige Bedeutung zu, indem sie im Kern die Auffassung vertritt, dass zwar ein Ã¶ffentliches Interesse am umgehenden RÃ¼ckbau der strittigen Anlage bestehe, diesem Interesse jedoch das ebenfalls stark zu gewichtende Ã¶ffentliche Interesse an einem ungestÃ¶rten Schulbetrieb gegenÃ¼berstehe, welches gegen die sofortige Wiederherstellung spreche. So bedarf es nach der Vorinstanz fÃ¼r die Aufrechterhaltung des geordneten Schulbetriebs im Schulhaus F dort zwingend einer "kontrollierte[n] LÃ¼ftungsanlage" und seien keine Alternativen zur bestehenden LÃ¼ftungsanlage denkbar, welche "in optischer und denkmalpflegerischer Hinsicht" eine (massgebliche) Verbesserung der bestehenden Situation bedeuteten und nicht gleichzeitig mit erheblichen Mehrkosten fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 2 verbunden seien. Die Vorinstanz folgt in diesem Zusammenhang â wie schon der Beschwerdegegner 1 â der EinschÃ¤tzung der von der Beschwerdegegnerin 2 mit der Planung der strittigen Anlage betrauten I GmbH, welche in einem in den Akten liegenden Anlagenkonzept vom Juni bzw. Juli 2021 ausfÃ¼hrt, dass als Alternativstandorte fÃ¼r die beanstandeten LÃ¼ftungsaufbauten lediglich der Innenhof des Schulhauses und die nicht mehr genutzte Zivilschutzanlage im ersten Untergeschoss infrage kÃ¤men. Auch die Umsetzung dieser beiden AlternativlÃ¶sungen erforderte indes laut dem Konzept die Erstellung von Dachaufbauten, wenn auch von solchen geringerer HÃ¶he. DarÃ¼ber hinaus mÃ¼sste zusÃ¤tzlich ein LÃ¼ftungskanal fÃ¼r Zu- und Abluft erstellt werden, der durch einen Innenhof des Schulhauses F und die dortige Fassade auf das Dach fÃ¼hrte. Bei der "Hofvariante" wÃ¼rde ausserdem die Nutzung des Innenhofs als Pausen- und AufenthaltsflÃ¤che beeintrÃ¤chtigt. Ein Ersatz der bestehenden LÃ¼ftungsanlage durch einzelne FassadengerÃ¤te (ein GerÃ¤t pro Schulzimmer) wiederum kÃ¶nne nicht realisiert werden, da die Fassade und insbesondere die Fensteraufteilung denkmalpflegerisch schÃ¼tzenswerte Elemente darstellten. Eine manuelle oder automatisierte FensterlÃ¼ftung hÃ¤tte schliesslich aus energetischer Sicht grosse Nachteile und wÃ¤re fÃ¼r die Benutzerinnen und Benutzer des Schulhauses die ungÃ¼nstigste aller Varianten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie die dokumentierten Messungen der LuftqualitÃ¤t im Schulhaus F im Jahr 2012 zeigen, konnte in den RÃ¤umlichkeiten des Schulhauses schon damals mit einer rein manuellen FensterlÃ¼ftung keine konstant gute RaumluftqualitÃ¤t wÃ¤hrend des Schulbetriebs erreicht werden; im Gegenteil wurden in dem betreffenden Schulhaus vor dem Einbau der bestehenden LÃ¼ftungsanlage zeitweise hygienisch bedenkliche Co<sub>2</sub>-Werte gemessen. Inzwischen wurde das Schulhaus energetisch saniert und wurden Fenster sowie eine FassadendÃ¤mmung gemÃ¤ss Minergie-Standard eingebaut mit der Folge, dass zwar die Energieeffizienz des Schulhauses verbessert, gleichzeitig aber auch der natÃ¼rliche Luftaustausch im Haus reduziert wurde. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner 1 und die Vorinstanz davon ausgehen, dass die Beschwerdegegnerin 2 schon aus GrÃ¼nden des Gesundheitsschutzes und mit Blick auf die GewÃ¤hrleistung eines ungestÃ¶rten Schulbetriebs auf eine kontrollierte LÃ¼ftung der RÃ¤umlichkeiten des Schulhauses F und damit auf eine funktionierende LÃ¼ftungsanlage angewiesen ist. </p> <p class="Erwgung3">Der Frage, ob allenfalls Alternativen zur gegenwÃ¤rtigen LÃ¼ftungslÃ¶sung bestehen und wie weit die betreffenden Anlagen das Erscheinungsbild des Schutzobjekts beeintrÃ¤chtigten, kommt im vorliegenden Verfahren demnach entscheidwesentliche Bedeutung zu. Bei der Beantwortung dieser Frage durfte sich die Vorinstanz durchaus an dem in diesem Zusammenhang erstellten Anlagenkonzept und den dazugehÃ¶rigen PlÃ¤nen der I GmbH orientieren, auch wenn diese die beanstandete LÃ¼ftungsanlage im Auftrag der Beschwerdegegnerin 2 projektiert bzw. geplant hat und damit offenkundig als befangen erscheint. Als Fachinstanz verfÃ¼gt die Vorinstanz grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das erforderliche Fachwissen zur Beurteilung und WÃ¼rdigung solcher Angaben auf ihre Nachvollziehbarkeit bzw. SchlÃ¼ssigkeit hin. Allerdings fÃ¤llt bei der Betrachtung des in den Akten liegenden Anlagenkonzepts der I GmbH sofort auf, dass sich diese darin mit keinem Wort dazu Ã¤ussert, weshalb die beiden von ihr ursprÃ¼nglich geplanten und bewilligten Projekte fÃ¼r technische Dachaufbauten geringeren Ausmasses nicht umgesetzt wurden bzw. nicht umgesetzt werden konnten. Auch in den weiteren Akten finden sich hierzu keine schlÃ¼ssigen Angaben (vgl. einzig act. ..., woraus hervorgeht, dass offenbar zusÃ¤tzliche schalldÃ¤mmende Elemente hÃ¤tten montiert werden mÃ¼ssen). Dabei erscheint gerade dieser Punkt von Relevanz, wenn es darum geht, die Frage nach mÃ¶glichen AlternativlÃ¶sungen fÃ¼r die nicht bewilligten LÃ¼ftungsaufbauten zu klÃ¤ren. Sollten nÃ¤mlich lediglich finanzielle Ãberlegungen hinter der nicht bewilligten bzw. nicht bewilligungsfÃ¤higen weiteren ProjektÃ¤nderung stecken, rechtfertigte sich die Ansetzung der strittigen Frist nicht. Entgegen der Vorinstanz im Konzept keineswegs schlÃ¼ssig dargelegt erscheint im Weiteren aber auch, weshalb dezentrale (kontrollierte) LÃ¼ftungsgerÃ¤te von vornherein nicht infrage kommen, die einzelnen Schulzimmer des Schulhauses F aus baulichen GrÃ¼nden zwingend von oben Ã¼ber das Dach des Schulhauses erschlossen werden mÃ¼ssen und weshalb nicht zumindest LÃ¼ftungsleitungen entlang der GebÃ¤udefassade angebracht werden kÃ¶nnen, welche das Erscheinungsbild des Schutzobjekts zusammen mit den erforderlichen Dachaufbauten erheblich weniger beeintrÃ¤chtigten als die bestehenden voluminÃ¶sen technischen Aufbauten auf dem Schulhausdach. DiesbezÃ¼glich gilt es denn auch anzumerken, dass das zu den Akten gereichte Anlagenkonzept der I GmbH offenbar zu einem wesentlichen Teil auf Ãberlegungen zu mÃ¶glichen Standortalternativen basiert, welche das Unternehmen bereits vor der Erstellung der bestehenden Anlage angestellt hat (vgl. act. â¦: "Es wird aufgezeigt, welche Ãberlegungen und HintergrÃ¼nde zur heutigen LÃ¶sung gefÃ¼hrt haben."), weshalb nicht ausgeschlossen werden kann, dass der in der Zwischenzeit eingetretene Fortschritt in der Haustechnik neue LÃ¶sungen mÃ¶glich gemacht hat, welche dem Interesse am Denkmalschutz eher Rechnung zu tragen vermÃ¶gen. Es ist zudem nicht ganz klar, ob in dem Anlagenkonzept vom Juni/Juli 2021 die bestehenden oder die ursprÃ¼nglich geplanten, weniger voluminÃ¶sen Dachaufbauten bzw. deren DenkmalschutzvertrÃ¤glichkeit mit den von der I GmbH in Betracht gezogenen alternativen LÃ¶sungen verglichen wurden (vgl. act. â¦: "Aus folgenden GrÃ¼nden wurde entschieden, dass die Dachaufstellung realisiert werden soll [...] LÃ¶sung mit Dachaufstellung wurde von Kantonaler Denkmalpflege ebenfalls favorisiert"). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ohne dahingehende AbklÃ¤rungen erweist sich der Sachverhalt als ungenÃ¼gend erstellt und lassen sich die nÃ¶tigen InteressenabwÃ¤gungen nicht sachgerecht vornehmen. Da entsprechende Ermittlungen auch im Rekursverfahren unterblieben bzw. â soweit anlÃ¤sslich des von der Vorinstanz durchgefÃ¼hrten Augenscheins getÃ¤tigt â jedenfalls nicht dokumentiert sind, ist die Beschwerde nach § 20 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG begrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung des Rechtsmittels. Der Rekursentscheid vom 7. Dezember 2021 ist aufzuheben und die Sache in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Dabei erscheint es als zweckmÃ¤ssig, wenn fÃ¼r die von der Vorinstanz anzustellenden ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen betreffend die mÃ¶glichen Alternativen fÃ¼r die bestehenden LÃ¼ftungsaufbauten auf dem Dach des Schulhauses F und die damit verbundenen BeeintrÃ¤chtigungen des Schutzobjekts eine unabhÃ¤ngige Fachperson beigezogen wird. Auch sind die Akten des Schutzverfahrens zu konsultieren. In der Folge wird die Vorinstanz erneut Ã¼ber die Frage zu befinden haben, ob es das Ã¶ffentliche Interesse insbesondere an einem geordneten Schulbetrieb tatsÃ¤chlich erfordert, mit der Durchsetzung der Beseitigung des festgestellten (bewussten) Verstosses gegen die Gestaltungsvorschriften bis spÃ¤testens Ende 2035 zuzuwarten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00348, E. 4.2 mit Hinweisen). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten daher der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte in solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu, vielmehr ist sie zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrern eine solche zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass RÃ¼ckweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden und nur unter den in Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig anfechtbar sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Rekursentscheid vom </span><span>7. Dezember 2021 </span><span>aufgehoben. Die Sache wird zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts im Sinn der ErwÃ¤gungen und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerschaft wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>