<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25330" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25331" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2003.186</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8 agosto 2003</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Matteo Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 10 giugno 2003 della</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinata da: avv. __________ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 26 maggio 2003 dell'ufficio patriziale di __________ che delibera alla ditta __________ i lavori da pittore e risanamento del cemento armato delle facciate del __________;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vista la risposta 5 luglio 2003 del patriziato di __________; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>preso atto:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- della replica 15 luglio 2003 della ricorrente; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- della duplica 24 luglio 2003 del patriziato di __________; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che verso la fine del 2001 il presidente del patriziato di __________ ha chiesto alla ditta __________ di allestire un preventivo da sottoporre all'assemblea patriziale per lo stanziamento del credito occorrente per i lavori da pittore e risanamento del cemento armato delle facciate del __________; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 31 gennaio 2002 la ditta interpellata ha sottoposto al patriziato un preventivo dettagliato di fr. 33'296.-; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, un anno dopo, l'ufficio patriziale ha chiesto un preventivo per gli stessi lavori anche alle ditte __________ e __________; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ditta __________ ha presentato un'offerta datata 13 febbraio 2003 di fr. 15'142.55, mentre l'offerta della ditta __________ ammontava a fr. 31'812.30; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, ottenuto dall'assemblea del patriziato lo stanziamento di un credito di fr. 20'000.-, il 26 maggio 2003 l'ufficio patriziale ha deliberato i lavori alla ditta __________; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro questa decisione la ditta __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel provvedimento l'insorgente ravvisa in sostanza una violazione dei principi della trasparenza e della parità di trattamento; rimprovera inoltre all'autorità patriziale di non aver esperito una procedura di concorso; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che all'accoglimento del ricorso si oppone il patriziato, che contesta succintamente le tesi dell'insorgente, osservando fra l'altro di aver proceduto per incarico diretto; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ditta __________ non ha presentato osservazioni; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con la replica la ricorrente sostiene che l'invito a formulare un preventivo, rivolto a due ditte, esclude che si tratti di un incarico diretto; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il patriziato si è confermato nelle tesi sostenute con la risposta; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che alla ditta ricorrente, attiva come impresa di pittura, va riconosciuta la legittimazione attiva ad impugnare la decisione 26 maggio 2003 con cui l'ufficio patriziale di __________ ha aggiudicato alla ditta __________ i lavori di ripristino delle facciate del __________; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); l'audizione del presidente del patriziato, sollecitata dall'insorgente, non appare invero atta a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a norma dell'art. 7 cpv. 1 LCPubb una commessa pubblica viene aggiudicata nell'ambito di una procedura libera (art. 8 LCPubb) o selettiva (art. 9 LCPubb), ossia mediante pubblico concorso; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a determinate condizioni il committente può tuttavia aggiudicare una commessa secondo la procedura ad invito (art. 10 e 11 LCPubb) o mediante incarico diretto (art. 12 e 13 LCPubb); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella procedura ad invito il committente decide quali concorrenti vuole invitare direttamente, senza pubblicazione del bando di gara, a presentare un'offerta entro un termine adeguato (art. 10 cpv. 1 LCPubb); gli invitati devono essere almeno tre (art. 10 cpv. 3 LCPubb); ad ogni concorrente va rimessa una documentazione di gara menzionante fra l'altro criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione (art. 5 cvp. 1 e 2 RLCPubb); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la procedura ad invito è fra l'altro ammessa quando la spesa prevista per commesse edili che non siano da impresario costruttore o di pavimentazione stradale non supera l'importo di <br/> fr. 50'000.- (art. 11 cpv. 1 lett. a LCPubb);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'aggiudicazione mediante incarico diretto è invece ammessa quando la spesa prevista per opere edili che non siano di impresario costruttore non supera l'importo di fr. 30'000.- (art. 13 cpv. 1 lett. a LCPubb); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, nell'evenienza concreta, la spesa inizialmente prevista dalla ricorrente per i lavori di restauro delle facciate del __________ ammontava a fr. 33'296.-; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la commessa poteva quindi essere aggiudicata secondo la procedura ad invito; non poteva invece essere aggiudicata per incarico diretto; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la procedura di aggiudicazione adottata dal patriziato invitando le ditte __________ e __________ a presentare un'offerta secondo un capitolato allestito in base al preventivo allestito un anno prima dalla ricorrente era gravemente ed insanabilmente viziata; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le ditte invitate erano infatti soltanto due, non è stato inoltre fissato alcun termine per la presentazione delle offerte e la documentazione di gara non era conforme all'art. 5 RLCPubb; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, come rileva la stessa ricorrente, l'offerta 31 gennaio 2002 era in effetti destinata unicamente a fondare la richiesta di stanziamento del credito all'assemblea patriziale; non si inseriva nel quadro di una procedura d'aggiudicazione ad invito; non può quindi essere accostata a quelle presentate un anno dopo dalle altre due ditte; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella misura in cui scaturisce da una procedura ad invito promossa in modo palesemente irrito, la decisione di aggiudicazione qui impugnata non può essere confermata; da questo profilo, va annullata; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che invano sostiene l’ufficio patriziale di aver conferito alla ditta __________ un incarico diretto; invitando due ditte a presentare un’offerta sulla base di una bozza di capitolato, l’ufficio patriziale ha in sostanza avviato una procedura ad invito; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che è ben vero che l’offerta inoltrata dalla ditta __________ si situa ampiamente al sotto del limite di fr. 30'000.-, fissato dall’art. 13 cpv. 1 lett. a LCPubb per il conferimento di un incarico diretto, ma è altrettanto vero che, per principio, il committente non può modificare la procedura di aggiudicazione in corso di svolgimento; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la procedura adottata vincola tanto il committente, quanto i concorrenti; il committente non può in particolare promuovere una procedura ad invito ed aggiudicare la commessa per incarico diretto; deve prima concludere la procedura ad invito; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, nell’evenienza concreta, la procedura ad invito, esperita dall’ufficio patriziale in violazione degli art. 10 LCPubb e 5 RLCPubb, può considerarsi conclusa con l’annullamento della decisione di aggiudicazione che ne è scaturita; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’ufficio patriziale potrà comunque adottare una nuova decisione, che aggiudichi nuovamente la commessa alla ditta __________ mediante incarico diretto sulla base dell’offerta 13 febbraio 2003; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che così stando le cose, il ricorso va accolto, annullando la decisione impugnata; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la tassa di giudizio e le ripetibili sono poste a carico del patriziato secondo soccombenza (art. 28 e 31 PAmm); </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 7, 8, 10, 11, 12, 13, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 43; 60, 61, 65 PAmm;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è accolto. </span></p> <p class="11"><span>§. Di conseguenza, la decisione 26 maggio 2003 dell’ufficio patriziale di __________, che aggiudica alla ditta __________ i lavori da pittore delle facciate del __________, è annullata.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. La tassa di giudizio di fr. 600.- è a carico del patriziato di __________, che rifonderà identico importo alla ricorrente a titolo di ripetibili. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>