<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00798</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220642&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00798</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.01.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan Planungsautonomie der Gemeinde und Kognition des Baurekursgerichts (E. 3). Bei der Zufahrt zum Grundstück der Beschwerdeführenden können die Vorgaben betreffend die zulässige maximale Neigung unbestrittenermassen nicht eingehalten werden. Gemäss dem auf Anordnung des Verwaltungsgerichts eingeholten Bericht können die Gefällsverhältnisse im Rahmen des noch auszuarbeitenden Strassenprojekts so gestaltet werden, dass gegenüber dem heutigen Zustand die Zufahrtsverhältnisse verbessert werden könnten. Das dem angefochtenen Festsetzungsbeschluss zugrunde liegende Verkehrs- und Erschliessungskonzept ist insgesamt nicht zu beanstanden (E. 4). Die Erstellungskosten von Erschliessungsanlagen und gemeinsamen Ausstattungen und Ausrüstungen können nach schematischen Massstäben verteilt werden (E. 5.2). Die Zuweisung des Grundstücks der Beschwerdeführenden in die Kategorie "Erschliessungsgrad 50 %" ist vertretbar, da der Quartierplan die verkehrsmässige Erschliessungssituation ihres Grundstücks stärker verbessert als bei anderen Grundstücken (E. 5.3). Der Kostenverleger verstösst nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot oder das Äquivalenzprinzip (E. 6). Die Beschwerdeführenden unterliegen mit ihren Anträgen, dass der Quartierplan materiell zu überarbeiten sei. Sie obsiegen jedoch insofern, als vom Verwaltungsgericht auf ihren Antrag hin weitere Sachverhaltsabklärungen angeordnet worden sind (E. 7.1). Teilweise Gutheissung der Beschwerde in Bezug auf die vorinstanzlichen Kostenfolgen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFAHRT">EINFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSGRAD">ERSCHLIESSUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTELLUNGSKOSTEN">ERSTELLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSCHUTZ">FUSSGÃNGERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃLLE">GEFÃLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGER">KOSTENVERLEGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLEICHVERKEHR">SCHLEICHVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 123 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 128 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 146 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 177 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49754" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00798</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadtrat E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 13. Dezember 2017 setzte der Stadtrat E den Quartierplan G-Strasse fest. <span>Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich genehmigte diesen Beschluss am 5. April 2018.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B und C mit Eingabe vom 14. Mai 2018 Rekurs an das Baurekursgericht. Am 24. September 2018 fÃ¼hrte eine Delegation der 4. Abteilung des Baurekursgerichts einen Augenschein vor Ort durch. Mit Entscheid vom 8. November 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid erhoben A, B und C mit Eingabe vom 10. Dezember 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, den angefochtenen Entscheid, den Beschluss des Stadtrats E vom 13. Dezember 2017 sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 5. April 2018 aufzuheben und die Stadt E einzuladen, den Quartierplan G-Strasse zu Ã¼berarbeiten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Stadtrats E und der Baudirektion. </p> <p class="Urteilstext">Namentlich seien folgende Korrekturen vorzusehen:</p> <p class="EinzugZitat">"1. <span>Es seien die Erschliessung so zu Ã¼berarbeiten und die nÃ¶tigen Signalisierungsmassnahmen mit dem Quartierplan zu koordinieren, </span></p> <p class="EinzugZitat"><a id="_Hlk48789305"><span>a.<span> </span></span><span>dass auf einen Landerwerb ab dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (und insbesondere die Erstellung eines Trottoirs) </span><span>â </span></a><span>zumindest entlang des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02/ H-Weg 03 </span><span>â</span><span> verzichtet werden kann;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b.<span> </span></span><span>dass das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02/ H-Weg 03 auch fortan Ã¼ber den H-Weg erschlossen werden kann </span><span>â</span><span> und zwar auch fÃ¼r Lastwagen, welche Ã¼ber das bestehende Tor in das GebÃ¤ude fahren kÃ¶nnen mÃ¼ssen </span><span>â</span><span>, wobei das durch entsprechende Planunterlagen im bereinigten und festzusetzenden Quartierplan nachzuweisen ist;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c.<span> </span></span><span>dass vor dem GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02/ H-Weg 03 auch in Zukunft ein Warenumschlag mÃ¶glich ist, wobei das im oder parallel zum bereinigten und festzusetzenden Quartierplan in geeigneter Art und Weise (nÃ¶tigenfalls durch entsprechende Signalisation) sicherzustellen ist;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>d.<span> </span></span><span>dass Durchgangsverkehr auf dem H-Weg durch entsprechende Verkehrsberuhigungsmassnahmen (Ausscheidung einer Begegnungszone oder dgl.) zuverlÃ¤ssig unterbunden wird;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>e.<span> </span></span><span>dass mit dem Quartierplan keine heute bestehenden FussgÃ¤ngerschutzbereiche aufgehoben werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ein Erschliessungsgrad von 75 % vorzusehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei der Kostenverleger Verfahren dahingehend zu Ã¤ndern, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 nur zu 50 % </span><span>â</span><span> eventuell zu 75 % </span><span>â</span><span> belastet wird."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seiner Vernehmlassung vom 21. Dezember 2018 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat E liess am 22. Januar 2019 Abweisung der Beschwerde beantragen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von </span>A, B und C. <span>Die Baudirektion ersuchte am 25. bzw. 29. Januar 2019 um Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2019 hielten A, B und C an ihren AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest. Der Stadtrat E verzichtete am 22. MÃ¤rz 2019 auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juli 2019 forderte das Verwaltungsgericht die Stadt E auf, durch einen nicht mit der Quartierplanung beauftragten Geometer die Koten des heutigen Terrains bei der Einfahrt durch das Einfahrtstor zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 feststellen und den voraussichtlichen Terrainverlauf der Einfahrt gemÃ¤ss den Vorgaben des festgesetzten Quartierplans berechnen zu lassen (inkl. GefÃ¤llsabbruch) und diese Unterlagen bzw. PlÃ¤ne sowie eine Stellungnahme einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Mit unaufgeforderter Eingabe vom 26. Juli 2019 wiesen A, B und C auf die Inventarentlassung des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte hin. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. September 2019 reichte der Stadtrat E den Bericht der I AG vom 12. September 2019 ein und hielt an seinen AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest. Die Kosten fÃ¼r die Erstellung des Berichts durch die I AG in der HÃ¶he von Fr. 21'149.85 zzgl. Nebenkosten von Fr. 545.90 seien den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen bzw. der Stadt E sei eine entsprechende EntschÃ¤digung zuhanden der Quartierplanrechnung zuzusprechen. Weiter hielt der Stadtrat E fest, dass die Inventarentlassung des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz habe gegen den Beschluss fristgerecht Rekurs eingereicht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 17. Oktober 2019 hielten A, B und C ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest. Sie wiesen zudem daraufhin, dass sie mit Schreiben vom 7. Januar 2019 ein Provokationsbegehren (AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft H-Weg 03 [Teil des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02] auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01) gestellt hÃ¤tten. Weiter machten A, B und C geltend, dass die Kosten fÃ¼r die vom Verwaltungsgericht verlangten AbklÃ¤rungen durch den Stadtrat E zu tragen seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien hielten mit weiteren Eingaben vom 28. Oktober 2019 und 12. November 2019 an ihren AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest. Der Stadtrat E verzichtete am 25. November 2019 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 8. Januar 2020 orientierten A, B und C darÃ¼ber, dass sich die SchutzabklÃ¤rung verzÃ¶gere und die Frist gemÃ¤ss § 209 Abs. 2 PBG um ein Jahr erstreckt werde. Mit Eingabe vom 29. Januar 2020 wurde weiter darÃ¼ber orientiert, dass das Baurekursgericht anlÃ¤sslich des Augenscheins zum Ausdruck gebracht habe, dass es die Inventarentlassung des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 nicht schÃ¼tzen werde. Der Stadtrat E verzichtete am 7. Februar 2020 erneut auf eine weitere Stellungnahme. Mit Eingabe vom 9. Juni 2020 legten A, B und C eine Kopie des bauhistorischen Gutachtens betreffend die Liegenschaft H-Weg 03 (Teil des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ins Recht. Mit Schreiben vom 9. September 2020 gelangte der Stadtrat E an das Verwaltungsgericht und fragte nach, wann mit dem Entscheid gerechnet werden kÃ¶nne. Am 10. September 2020 teilte das Verwaltungsgericht dem Stadtrat E mit, dass der Entscheid voraussichtlich im Oktober ergehen werde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als GesamteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (neuKat.-Nr. 06; H-Weg 03 und 07 sowie G-Strasse 08; nachfolgend GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01) als </span>Quartierplangenossen<span>, die im Festsetzungsbeschluss unter anderem durch LandabzÃ¼ge betroffen sind, gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Da auch die </span><span>Ã¼brigen</span><span> Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Quartierplangebiet befindet sich sÃ¼dlich des Bahnhofs E und umfasst eine FlÃ¤che von ca. 5,1 ha. Abgegrenzt wird das Quartierplangebiet im Norden durch die J-Strasse, im Osten durch die K-Strasse, gegen SÃ¼dosten durch die L-Strasse, gegen SÃ¼dwesten durch die M-Strasse sowie gegen Nordwesten durch die Bahnlinie. Das Quartierplangebiet ist weitgehend mit Mehrfamilien- und GeschÃ¤ftshÃ¤usern Ã¼berbaut und liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt E (BZO) teilweise in der Zentrumszone ZA, teilweise in der Kernzone KC und teilweise in der Besonderen Erholungszone EL (G-Hof). Die Stadt E ist als schÃ¼tzenswertes Ortsbild von nationaler Bedeutung mit Objekt-Nr. 09 im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) eingetragen. Verschiedene Bauten im Quartierplangebiet, insbesondere die GebÃ¤ude nÃ¶rdlich der G-Strasse entlang der K-Strasse sowie die innenseitig an das N-Areal angrenzenden GebÃ¤ude, sind im Inventar der Heimatschutzobjekte von kommunaler Bedeutung verzeichnet. Dies gilt auch fÃ¼r das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden) sowie das benachbarte GebÃ¤ude Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06.</p> <p class="Urteilstext">Auf die zutreffenden allgemeinen AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts zum Erschliessungskonzept, das dem Quartierplan zugrunde liegt, kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vgl. dazu E. 2 des vorinstanzlichen Entscheids).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><b> </b>Vorliegend zu beurteilen sind Anordnungen des Quartierplanrechts (vgl. §§ 123 ff. PBG). Nach Massgabe von § 2 lit. c PBG kommt den Gemeinden bzw. der kommunalen PlanungsbehÃ¶rde bei der Nutzungsplanung Autonomie im Sinn von Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu (BGE 119 Ia 285 E. 4b; Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 11; vgl. auch BGr, 6. Januar 2015, 1C_130/2014, E. 2.2). Dies gilt auch fÃ¼r den amtlichen Quartierplan â ein Instrument der Sondernutzungsplanung â, der im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung ermÃ¶glicht und die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen enthÃ¤lt (§ 123 Abs. 1 PBG). Beim amtlichen, von der QuartierplanbehÃ¶rde der zustÃ¤ndigen Gemeinde oder Stadt aufgestellten Quartierplan haben die Beteiligten das Recht, AntrÃ¤ge und Einwendungen vorzubringen; die weiteren Verfahrensschritte hÃ¤ngen jedoch nicht von MehrheitsbeschlÃ¼ssen der Beteiligten ab. Die BeschlÃ¼sse fasst vielmehr die QuartierplanbehÃ¶rde, welche die Interessen der betroffenen GrundeigentÃ¼mer abzuwÃ¤gen, mÃ¶glichst auszugleichen und mit den Ã¶ffentlichen Interessen in Einklang zu bringen hat (VGr, 21. September 2015, VB.2014.00480, E. 2.2; 8. Februar 2012, VB.2011.00104, E. 3.2; 15. September 2005, VB.2005.00030, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei kommunalen NutzungsplÃ¤nen â so auch QuartierplÃ¤nen â Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht alle MÃ¤ngel, insbesondere auch die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der planerischen Anordnungen (§ 20 Abs. 1 VRG, insbesondere § 20 Abs. 1 lit. c VRG). Folglich kommt ihm von Gesetzes wegen umfassende Kognition zu, womit Art. 33 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) Nachachtung verschafft wird, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine BeschwerdebehÃ¶rde verlangt. Eine derartige ÃberprÃ¼fung schliesst nicht aus, dass sich die Rechtsmittelinstanz ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, soweit Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit kommunaler Planungsmassnahmen zu befinden ist (Art. 2 Abs. 3 RPG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die RechtsmittelbehÃ¶rde damit nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn das Baurekursgericht zu respektieren (BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 2.2; 6. Januar 2015, 1C_130/2014, E. 2.2; vgl. auch BGr, 5. Mai 2014, 1C_629/2013, E. 7.1). Indessen ist ein Einschreiten des Baurekursgerichts nicht erst dann verlangt, wenn die WÃ¼rdigung der Gemeinde schlechthin unhaltbar oder willkÃ¼rlich ist; es genÃ¼gt, wenn sich die kommunale BehÃ¶rde <span>von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen hat leiten lassen oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt</span> (vgl. z<span>ur Kognition bei Ã¤sthetisch motivierten Bauvorschriften BGE 145 I 52 E. 3.6, mit Hinweisen</span>). Insofern ist die Gemeindeautonomie durch Ã¼bergeordnetes Recht, einschliesslich der GrundsÃ¤tze und Ziele der Raumplanung, eingeschrÃ¤nkt, und die Gemeinde hat ihrem Planungsentscheid eine nachvollziehbare WÃ¼rdigung der massgebenden VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls sowie eine vertretbare InteressenabwÃ¤gung zugrunde zu legen (BGE 116 Ia 221 E. 2.c; BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 2.2). Damit wird zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz hergestellt, wobei auch dem Interesse an einem effektiven Rechtsschutz Beachtung geschenkt wird (Art. 77 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV]; vgl. VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00124, E. 4.3; 10. Juli 2014, VB.2013.00320/ 00321/00828 und VB.2014.00101, E. 3; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4, unter anderem mit Hinweis auf Benjamin Schindler, Die Gemeindeautonomie als Hindernis fÃ¼r einen wirksamen Rechtsschutz, in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 145 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass den Gemeinden im Quartierplanrecht grundsÃ¤tzlich Planungsautonomie zukommt. Bei der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fung des kommunalen Planungsentscheids muss insbesondere berÃ¼cksichtigt werden, dass der erstinstanzlichen BehÃ¶rde verschiedene Planungsvarianten zur Auswahl stehen kÃ¶nnen. Die Vorinstanz darf von der gewÃ¤hlten LÃ¶sung nur abweichen, wenn die kommunale BehÃ¶rde <span>von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen hat leiten lassen oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt sich bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids des Baurekursgerichts auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren zur Erschliessungssituation im Wesentlichen aus, dass anlÃ¤sslich der Vorversammlung am 26. August 2015 die Quartierplankommission u.<span> </span>a. eine Bestvariante 3a unterbereitet habe, in welcher vorgesehen gewesen sei, dass der H-Weg in Zukunft nicht mehr durchgehend befahrbar sei, sondern mittels eines Sackgassenregimes ab der J-Strasse und mit einem Kehrplatz auf der HÃ¶he des inventarisierten GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ausgestaltet werde. Diese Variante hÃ¤tte den Vorteil gehabt, dass das Quartier nicht fÃ¼r den Durchgangsverkehr geÃ¶ffnet worden wÃ¤re und dass auf die Erstellung des Trottoirs im Bereich des inventarisierten GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 hÃ¤tte verzichtet werden kÃ¶nnen. Der Stadtrat E habe das Erschliessungskonzept anschliessend abgeÃ¤ndert und ein Konzept mit Gegenverkehr vorgesehen mit einer Fahrbahnbreite von 4 m und einem Trottoir von 2 m Breite â auch entlang des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Der Verzicht auf ein Trottoir im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 bzw. der streitbetroffenen Zufahrt und die Ausscheidung einer MischverkehrsflÃ¤che wÃ¤re entgegen den AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts sehr wohl mÃ¶glich gewesen. Das Baurekursgericht habe unbelegte und unzutreffende Annahmen getroffen bezÃ¼glich der <span>Zufahrt zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01.</span> Weder der im technischen Bericht angenommene GefÃ¤llsabbruch von 19,8 % noch ein solcher von 27 % lasse weiterhin eine Zufahrt zu. </p> <p class="Urteilstext">Im Bereich der G-Strasse Ost solle mit dem Quartierplan der bestehende FussgÃ¤ngerschutz auf der Nordseite aufgehoben werden, um den im regionalen Richtplan vorgesehenen Radweg erstellen zu kÃ¶nnen. Da gleichzeitig die heute zwischen dem Trottoir auf der SÃ¼dseite und der Fahrbahn bestehenden privaten ParkplÃ¤tze der angrenzenden Liegenschaft erhalten werden sollen, kÃ¶nne der Radweg lediglich mit einer Breite von 1,25 m und nicht mit der erforderlichen Breite von 1,50 m erstellt werden. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb im nÃ¤mlichen Verzweigungsbereich vor der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden, der sich mindestens so Ã¼bersichtlich prÃ¤sentiere, ein Trottoir erstellt werden mÃ¼sse, hingegen entlang des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 bzw. im Bereich des neu erzwungenen, ungeschÃ¼tzten Ãbergangs Ã¼ber die G-Strasse nicht. Anders als auf der G-Strasse bestehe auch keine Gefahr von Kollisionen mit Radfahrern, welche den neuen Radweg befahren wÃ¼rden. Zum Erschliessungskonzept sei schliesslich anzumerken, dass aufgrund der hohen Verkehrsbelastung der K-Strasse objektiv betrachtet durchaus die Gefahr von Schleichverkehr im Quartier bestehe, da der Stadtrat die heute nicht dem Durchgangsverkehr offenstehenden Strassen H-Weg und N-Areal im Gegenverkehr Ã¶ffnen und auf jegliche Verkehrsberuhigung verzichten wolle. Im Bereich der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden sei eine platzartige FlÃ¤che geplant, welche sich fÃ¼r die Ausscheidung einer Begegnungszone als FussgÃ¤ngerschutz eigne. Jedenfalls lasse sich der Landerwerb und die damit verbundenen Probleme reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist, wenn diese ausreichend mit Wasser und Energie versorgt werden kÃ¶nnen und wenn die einwandfreie Behandlung von AbwÃ¤ssern, Abfallstoffen und Altlasten gewÃ¤hrleistet ist (§ 236 Abs. 1 PBG; Art. 19 Abs. 1 RPG). Erschliessungen sind so festzulegen, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke den Anforderungen von § 237 Abs. 1 und Abs. 2 PBG genÃ¼gen (RB 1998 Nr. 100). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit im Sinn von § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. GemÃ¤ss § 237 Abs. 2 PBG sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 [Zugangsnormalien]). In den Zugangsnormalien werden u.<span> </span>a. die technischen Anforderungen an die verschiedenen Zugangsarten geregelt, wie z.<span> </span>B. die minimalen Querprofile des StrassenkÃ¶rpers, die zur GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit erforderlich sind. Die Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) sieht eine inhaltliche ZusammenfÃ¼hrung der heutigen Regelungsbereiche und -inhalte der Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StrAV), der Zugangsnormalien sowie der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) zu einem Erlass vor. Die VErV ist am 1. Juni 2020 in Kraft getreten. Damit wurden die Zugangsnormalien, die VSiV und die StrAV aufgehoben. Der Quartierplan wurde aufgrund des Zeitpunkts seiner Festsetzung grundsÃ¤tzlich nach den bisherigen Vorschriften beurteilt. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass allfÃ¤llige noch auszuarbeitende Strassenprojekte auf der Grundlage der VErV auszuarbeiten sein werden. Welches Recht im vorliegenden Fall zur Anwendung kommt, kann jedoch offenbleiben, da die Abweichungen der Bestimmungen im VErV von den bisher geltenden Bestimmungen vorliegend nicht relevant sind. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Das Bundesgericht erwog in einem Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2000 (1P.721/1999), die mit einem Quartierplan verbundenen Belastungen der EigentÃ¼mer seien dadurch gerechtfertigt, dass der Plan nicht nur Ã¶ffentlichen Interessen, sondern zugleich auch privaten Interessen der betroffenen GrundeigentÃ¼mer diene. Letzteres sei Voraussetzung fÃ¼r die mit dem Einbezug eines GrundstÃ¼cks in den Quartierplan verbundenen Belastungen. Sei ein GrundstÃ¼ck bereits hinreichend erschlossen und erfahre es auch sonst durch den Quartierplan keinen Vorteil, so sei sein Einbezug nicht gerechtfertigt. Das betreffende GrundstÃ¼ck kÃ¶nne gegebenenfalls auf dem Weg der Enteignung (gegen volle EntschÃ¤digung) zur Erstellung von Erschliessungsanlagen herangezogen, nicht aber in den Quartierplan einbezogen werden. Zwar sei der Einbezug eines GrundstÃ¼cks in einen Quartierplan nicht erst dann zulÃ¤ssig, wenn dies fÃ¼r die bestehende Nutzung erforderlich sei, sondern bereits dann, wenn dadurch eine bessere zukÃ¼nftige Nutzung ermÃ¶glicht werde. Dies kÃ¶nne jedoch nicht bedeuten, dass sÃ¤mtliche Belastungen mit dem Hinweis auf eine kÃ¼nftige bessere Nutzung und ungeachtet der konkreten Situation des Betroffenen zulÃ¤ssig wÃ¤ren (BGr, 14. MÃ¤rz 2000, 1P.721/1999, E. 3). <span>Aufgrund des bundesgerichtlichen Urteils ist somit davon auszugehen, dass GrundeigentÃ¼mer, welche Ã¼ber voll erschlossenes Land verfÃ¼gen oder aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde aus dem Einbezug in den Quartierplan keinerlei Nutzen ziehen, in Wahrung der Eigentumsgarantie nur dann mit Quartierplanmassnahmen belastet werden dÃ¼rfen, wenn sie dafÃ¼r nach enteignungsrechtlichen (und nicht bloss nach quartierplanrechtlichen) GrundsÃ¤tzen entschÃ¤digt werden (VGr, 2. Oktober 2014, VB.2013.00742, E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden erfÃ¤hrt â wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten â durch das entlang des H-Wegs zu erstellenden Trottoirs aufgrund der besseren und sichereren Erreichbarkeit fÃ¼r FussgÃ¤nger einen Nutzen. Zudem ist das Gesamtkonzept von aufeinander <span>abgestimmten</span> baulichen Massnahmen und funktionellen Verkehrsanordnungen in einem Quartierplangebiet geeignet, Vorteile fÃ¼r die GrundeigentÃ¼mer im Quartierplangebiet zu bewirken. Mangels eines entsprechenden Antrags muss jedoch vorliegend nicht abschliessend entschieden werden, ob der Einbezug des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden in das Quartierplanverfahren Ã¼berhaupt gerechtfertigt war.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrenden<span> bestreiten auch mit Recht nicht das Vorhandensein einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Eine solche liegt </span>mit<span> §§ 123 ff. PBG vor. Zudem besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse am Erlass eines Quartierplans. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind jedoch der Ansicht, dass sich die Ziele eines Quartierplanverfahrens, die Erschliessung und zweckmÃ¤ssigen Ãberbauung des Baugebiets sicherzustellen, auch mit anderen Massnahmen hÃ¤tten erreichen lassen. Sie bestreiten somit die Erforderlichkeit gewisser Mass­nahmen bzw. deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>In E. 3.4 des vorinstanzlichen Entscheids ist unter anderem festgehalten, dass sich nach den Ergebnissen des Augenscheins der Strassenraum bei der EinmÃ¼ndung des H-Wegs in die G-Strasse ausgesprochen kleinrÃ¤umig prÃ¤sentiere. Bei vollstÃ¤ndig geÃ¶ffnetem Einfahrtstor seien die SichtverhÃ¤ltnisse Ã¼bersichtlich. Angesichts der KleinrÃ¤umigkeit sei nicht mit schnell herannahenden Motorfahrzeugen zu rechnen. Aufgrund der Erstellung des durchgehenden Trottoirs am H-Weg ergebe sich gesamthaft wie im Einzelnen (GÃ¼terumschlag) keine mangelhafte ZugÃ¤nglichkeit bzw. Zufahrt zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Das Baurekursgericht ist <span>von einen GefÃ¤llsabbruch von 19,6 % ausgegangen (0,41 m auf einer LÃ¤nge von 2,09 m). </span>GemÃ¤ss Anhang 5 des <span>Technischen Berichts ist bei der Einfahrt in das Einfahrtstor zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 von einer Kote von rund 422,80 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. auszugehen, woraus ein GefÃ¤llsabbruch 19,8 % resultiert. </span>Die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden</span> haben dagegen <span>unter Hinweis auf die vom Bau- und Werkausschuss am 3. Juni 1992 genehmigten PlÃ¤ne geltend gemacht, dass die heutige Kote des Erdgeschosses bei der Einfahrt auf 422,98 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. liege, weshalb mit einem GefÃ¤llsabbruch von 27 % zu rechnen sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>GemÃ¤ss Anhang der VSiV darf beim vorliegend massgeblichen Ausfahrtstypus A (einzelner Abstellplatz) innerhalb von 6 m ab der Strassengrenze eine maximale Neigung von +/- 5 % <span>vorliegen </span>(gemÃ¤ss Anhang 2 der VErV sind es neu 8 % innerhalb von 5 m ab der Strassengrenze). <span>ZulÃ¤ssig</span> ist maximal ein GefÃ¤llsabbruch von 6 % (ohne Vertikalausrundung) an der Strassengrenze. Diese Vorgaben kÃ¶nnen im vorliegenden Fall unbestrittenermassen nicht eingehalten werden. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob sich eine Abweichung als zulÃ¤ssig erweist. GemÃ¤ss § 6 Abs. 2 VSiV sind Abweichungen von den technischen Anforderungen zulÃ¤ssig bei Ausfahrten in Wohnstrassen (lit. a), in Zufahrtswege, Zufahrtsstrassen und Erschliessungsstrassen, sofern besondere ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder die Topografie dies erfordern (lit. b) oder allgemein, wenn GrÃ¼nde des Natur- und Heimatschutzes oder andere Ã¶ffentliche Interessen Ã¼berwiegen (lit. c). Diese AufzÃ¤hlung hat jedoch keine abschliessende Bedeutung. Eine Abweichung ist allgemein gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssig (VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64 = VB.2003.00430, E. 4.2). Wie bei der Beurteilung der hinreichenden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung steht der Gemeinde dabei ein vom Baurekursgericht zu beachtender Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.2 </span></b>Aufgrund der Akten liessen sich die GefÃ¤llsverhÃ¤ltnisse bei der Einfahrt durch das Einfahrtstor zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 sowie der voraussichtliche Terrainverlauf der Einfahrt gemÃ¤ss den Vorgaben des festgesetzten Quartierplans nicht feststellen. Eine Beurteilung, ob weiterhin eine Zufahrt vom H-Weg durch das Einfahrtstor zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 infrage kommt und infolge Vorliegens besonderer VerhÃ¤ltnisse bewilligungsfÃ¤hig sein dÃ¼rfte, war daher nicht mÃ¶glich. Aufgrund der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juli 2019 liess der Stadtrat E deshalb bei der I AG die Koten des heutigen Terrains bei der Einfahrt durch das Einfahrtstor zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 feststellen und den voraussichtlichen <span>Terrainverlauf der Einfahrt gemÃ¤ss den Vorgaben des festgesetzten Quartierplans (inkl. GefÃ¤llsabbruch) berechnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Bericht vom 12. </span>September<span> 2019 hÃ¤lt die I AG fest, dass u.</span><span> </span><span>a. aufgrund eines bestehenden 10 cm hohen Anschlags zwischen dem Garagenboden und dem angrenzenden Vorplatz unterschiedliche</span> Aussagen bezÃ¼glich der Steilheit der Zufahrt bestanden hÃ¤tten. Bei geschlossenem Tor sei dieser Anschlag nicht zu sehen, da dieser durch das Tor weitestgehend verdeckt sei. Eine weitere Diskrepanz, welche einen direkten Einfluss auf die Steilheit der Einfahrt habe, sei die MeereshÃ¶he des Garagenbodens bzw. die unterschiedlichen Angaben zu dieser HÃ¶he. Aktuell liege die gemessene HÃ¶he des Garagenbodens auf 442,89 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. </span>Im Ergebnis hÃ¤lt die I AG fest, dass die im Quartierplan festgelegten Fahrbahn- und Gehwegbreiten nicht ausschliessen wÃ¼rden, dass auch weiterhin Zufahrten via H-Weg und das bestehende Tor in die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgen kÃ¶nnten. Die GefÃ¤llsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnten im Rahmen des noch auszuarbeitenden Strassenprojekts so ausgestaltet werden, dass zwischen Gehweg und Einfahrt ein GefÃ¤lle von 11 % eingehalten werde. GegenÃ¼ber dem heutigen Zustand (aktuell wÃ¼rde das GefÃ¤lle zwischen Einfahrtstor und Fahrbahnrand 14,1 % betragen) wÃ¼rden die ZufahrtsverhÃ¤ltnisse so verbessert (vgl. dazu Bericht der I AG vom 12. September 2019 mit dazugehÃ¶rigem Situationsplan 1:200/Normalprofile 1:50).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden den Bericht der I AG unter anderem deshalb, weil es sich um einen stÃ¤ndigen Vertragspartner der Stadt E handle. Es handle sich daher nicht um einen unabhÃ¤ngigen Bericht. Die Strasse werde gegenÃ¼ber den Annahmen im Anhang 5 zum Technischen Bericht Quartierplan G-Strasse massiv angehoben, sodass nicht nur eine deutlich stÃ¤rkere Neigung zur Strasse resultiere. Vielmehr solle der Bereich zwischen neuer Grenze und dem nordÃ¶stlich angrenzenden GebÃ¤ude neu anstatt eines GefÃ¤lles von 0,8 % zur Strasse hin ein solches von 12 % zum GebÃ¤ude hin aufweisen. Es fehle daher auch nur ansatzweise an einem Beleg, wonach es sich bei der LÃ¶sung gemÃ¤ss Normalprofil der I AG um eine effektiv umsetzbare Variante handle. Nach dem VerstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrenden sei die Strasse einst in der zur Diskussion stehenden HÃ¶he geplant worden, weil das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 keine andere Lage zugelassen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Der Stadtrat E fÃ¼hrt dazu aus, diese Kritik sei nicht gerechtfertigt. Im Rahmen eines Quartierplans wÃ¼rden keine abschliessenden Strassenbauprojekte ausgearbeitet. Der Bericht der I AG zeige auf, dass die Festlegungen im Quartierplan keineswegs ausschliessen wÃ¼rden, dass Zufahrten ab dem H-Weg in die ErdgeschossrÃ¤umlichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Zutreffend ist, dass im Rahmen eines Quartierplans keine abschliessenden Strassenbauprojekte ausgearbeitet werden mÃ¼ssen. Bei der Ausarbeitung des Strassenprojekts wird jedoch darauf zu achten sein, dass die heutigen GefÃ¤llsverhÃ¤ltnisse zwischen Einfahrtstor und Fahrbahnrand â wenn mÃ¶glich â verbessert und nicht verschlechtert werden. Ein <span>GefÃ¤llsabbruch, der ein faktisches Hindernis fÃ¼r die Einfahrt von Motorfahrzeugen in das Einfahrtstor darstellt, ist zu vermeiden. </span>Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die GebÃ¤ude Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 und Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 definitiv unter Schutz gestellt werden oder nicht. Die abschliessende Beurteilung der Inventarentlassung bzw. der SchutzwÃ¼rdigkeit muss daher nicht abgewartet werden. AusstandsgrÃ¼nde gegenÃ¼ber der I AG sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Ist der Stadtrat E und die Vorinstanz aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse davon ausgegangen, dass sich aufgrund der Erstellung des durchgehenden Trottoirs am H-Weg keine mangelhafte ZugÃ¤nglichkeit bzw. Zufahrt zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ergeben wird, liegt keine Rechtsverletzung vor. Auch aufgrund des Berichts der I AG vom 12. September 2019 ist davon auszugehen, dass die Zufahrt von Motorfahrzeugen zur Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden nach wie vor von der G-Strasse und vom H-Weg her erfolgen kann. Der Stadtrat E bzw. die beigezogenen PlanungsbÃ¼ros haben zwar dargelegt, dass der Strassenraum nicht so weit angehoben werden kÃ¶nne, dass die Vorgaben der VSiV eingehalten werden kÃ¶nnten. Das GefÃ¤lle zwischen Einfahrtstor und Fahrbahnrand betrÃ¤gt jedoch auch aktuell 14,1 %. Eine dem heutigen Zustand entsprechende Abweichung bzw. Verbesserung zu einem GefÃ¤lle von bloss noch 11 % (vorn E. 4.5.2) erscheint unter den konkreten UmstÃ¤nden aber vertretbar und jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanzen aufgrund der SachverhaltsabklÃ¤rungen durch die I AG (Bericht vom 12. September 2019) kann im vorliegenden Fall verzichtet werden. Es wurde <span>nachvollziehbar dargelegt, dass aufgrund eines bestehenden 10 cm hohen Anschlags zwischen dem Garagenboden und dem angrenzenden Vorplatz unterschiedliche</span> Aussagen bezÃ¼glich der Steilheit der Zufahrt und der MeereshÃ¶he des Garagenbodens bestanden hÃ¤tten. Im Ergebnis wurde bestÃ¤tigt, dass gegenÃ¼ber der heutigen Situation mit gesamthaft nur geringfÃ¼gigen Modifikationen der EinfahrtsverhÃ¤ltnisse in das Einfahrtstor des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zu rechnen sei und eine Zufahrt durch das Einfahrtstor zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Rahmen eines noch auszuarbeitenden Strassenprojekts â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt â mÃ¶glich sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass auf einen Landerwerb ab dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (und insbesondere die Erstellung eines Trottoirs) â zumindest entlang des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02/H-Weg 03 â zu verzichten sei. Es sei willkÃ¼rlich, wenn ihre bestehende Zufahrt zum Gewerberaum sowie der fÃ¼r den GÃ¼terumschlag und zur Parkierung genutzte Vorgarten aufgehoben werde, eine Aufhebung der entlang der G-Strasse Ost lÃ¤ngsseits angeordneten, auf den GrundstÃ¼cken Nrn. 10 und 11 gelegenen FahrzeugabstellplÃ¤tzen jedoch angesichts von deren wichtigen Funktion fÃ¼r die wirtschaftliche Existenz des auf den erwÃ¤hnten GrundstÃ¼cken bestehenden Gewerbebetriebs nicht erfolge. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem H-Weg sollen rund 70 Wohneinheiten erschlossen werden. Der H-Weg ist somit als Zufahrtstrasse zu qualifizieren, welche gemÃ¤ss Anhang zu den Zugangsnormalien ein Trottoir mit einer Breite von 2 bis 2,5 m erfordert.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat E hÃ¤lt fest, dass der H-Weg als wichtige FussgÃ¤ngerverbindung zwischen Bahnhof und Zentrum bzw. Altstadt diene. Die FussgÃ¤ngerverbindung werde nÃ¶rdlich des Quartierplangebietes fortgesetzt (Gestaltungsplan P). <span>Mit dem durchgehenden </span>Trottoir<span> werde die Fusswegverbindung zwischen dem Bahnhof einerseits und dem Zentrum sowie der Altstadt andererseits aufgenommen und weitergefÃ¼hrt. Das Interesse an der GewÃ¤hrleistung der FussgÃ¤ngersicherheit mittels eines durchgehenden Trottoirs auf dem H-Weg gehe den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Beibehaltung der bestehenden Erschliessungssituation vor. </span>Mit Blick auch darauf habe die Quartierplankommission die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden, auf ein Trottoir im Bereich der Liegenschaft H-Weg 03 zu verzichten oder dieses auf eine Breite von 1,5 m zu verschmÃ¤lern, nicht berÃ¼cksichtigt. Auf die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden werde im Rahmen des MÃ¶glichen RÃ¼cksicht genommen, indem die Fahrbahnbreite im Bereich der Liegenschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (H-Weg 03 und 07) auf 4 m reduziert werde. <span>Der Landabzug im Bereich des Einlenkers H-Weg/G-Strasse sei zudem fÃ¼r den Einlenkerradius nÃ¶tig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht hat die vorgenommene InteressenabwÃ¤gung als nachvollziehbar beurteilt. </span>Der Entscheid des Baurekursgerichts ist bezÃ¼glich der vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung nicht zu <span>beanstanden</span> und jedenfalls nicht rechtsverletzend. Es kann zudem aufgrund des Berichts der I AG davon ausgegangen werden, dass Zufahrten in das Einfahrtstor zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im heutigen Umfang mÃ¶glich bleiben, weshalb auch der Vorplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zum GÃ¼terumschlag benÃ¼tzt werden kann. <span>Der Stadtrat E weist zudem darauf hin, dass derzeit </span>aufgrund der bestehenden KindertagesstÃ¤tte im 1. Stock und den leerstehenden RÃ¤umlichkeiten im Erdgeschoss kein entsprechender Bedarf gegeben sei. Ob ein GÃ¼terumschlag auf dem Trottoir (oder im Strassenraum) mÃ¶glich bleibt, kann unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben. Betreffend die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderten VerschmÃ¤lerung des Trottoirs entlang des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02/H-Weg 03 auf 1,5 m ist festzuhalten, dass das Baurekursgericht von der gewÃ¤hlten LÃ¶sung nur hÃ¤tte abweichen dÃ¼rfen, wenn sich der Stadtrat E von unsachlichen ErwÃ¤gungen hat leiten lassen oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt hat. Solche GrÃ¼nde sind jedoch nicht ersichtlich. Die Interessenlage der BeschwerdefÃ¼hrenden ist auch nicht zu vergleichen mit dem Interesse der EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 10 und 11 an den bestehenden LÃ¤ngsparkplÃ¤tzen entlang der G-Strasse Ost. Wie bereits festgehalten, wird die bestehende Zufahrt zum Gewerberaum â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht aufgehoben. Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gt nach wie vor Ã¼ber Zugangs- und ZufahrtsmÃ¶glichkeiten sowohl von der G-Strasse als auch vom H-Weg her. </p> <p class="Urteilstext">Der grundsÃ¤tzlichen Notwendigkeit der Erstellung eines Trottoirs entlang des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 halten die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich entgegen, dass anstelle dessen der Erlass einer Begegnungszone fÃ¼r den Bereich H-Weg und G-Strasse Ost hÃ¤tte geprÃ¼ft werden sollen. Der Stadtrat E fÃ¼hrte dazu aus, dass der H-Weg sich fÃ¼r verkehrsberuhigende Massnahmen auch aufgrund bestehender Ausfahrten von den AnstÃ¶ssergrundstÃ¼cken und aufgrund privater Parkfelder nicht anbiete. Der H-Weg sei fÃ¼r FussgÃ¤nger nur als Verbindung vom Bahnhof ins Zentrum/Altstadt von Bedeutung. AktivitÃ¤ten beidseits der Strasse, welche eine Querung des H-Wegs fÃ¼r FussgÃ¤nger erforderten, bestÃ¼nden nicht. Ebenso wenig bestehe ein spezielles AufenthaltsbedÃ¼rfnis fÃ¼r FussgÃ¤nger auf dem H-Weg. Wie schon in der Rekursantwort ausgefÃ¼hrt, habe die Quartierplankommission auch die MÃ¶glichkeit einer Begegnungszone geprÃ¼ft. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Festlegung und Signalisation einer Begegnungszone sei die Kantonspolizei auf Antrag der Stadt. Die Kantonspolizei habe sich an einer Besprechung vom 20. MÃ¤rz 2016 gegen eine Begegnungszone auf dem H-Weg und der G-Strasse Ost (Bereich zwischen K-Strasse und H-Weg) ausgesprochen. Es sei darauf hingewiesen worden, dass sich Verkehrsberuhigungen grundsÃ¤tzlich nur in sich geschlossenen Quartieren und nicht einzelnen StrassenzÃ¼gen anbieten wÃ¼rden. Der H-Weg sei sodann fÃ¼r FussgÃ¤nger nur als Verbindung vom Bahnhof ins Zentrum bzw. in die Altstadt von Bedeutung. AktivitÃ¤ten beidseits der Strasse, welche ein Queren des H-Wegs fÃ¼r FussgÃ¤nger erforderten, bestÃ¼nden nicht. Ebenso wenig sei von einem speziellen AufenthaltsbedÃ¼rfnis fÃ¼r FussgÃ¤nger auf dem H-Weg auszugehen. Eine Begegnungszone wurde somit â unabhÃ¤ngig von der verfahrensmÃ¤ssigen Koordination â geprÃ¼ft und aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden verworfen. Eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts oder eine Rechtsverletzung ist auch diesbezÃ¼glich nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erneut, dass aufgrund der hohen Verkehrsbelastung der K-Strasse objektiv betrachtet die Gefahr von Schleichverkehr im Quartier bestehe. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat sich mit den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, auf dem H-Weg sei mit Schleichverkehr zu rechnen, ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt. Es weist in seinem Entscheid zutreffend darauf hin, Ausweichverkehr via N-Areal/G-Strasse/H-Weg sei angesichts der engen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse, der auf dem N-Areal zusÃ¤tzlich signalisierten Parkfelder, der scharf geschnittenen Kurven sowie den versetzten EinmÃ¼ndungen des N-Areals und des H-Wegs in die G-Strasse nicht zu erwarten. Der Inanspruchnahme allein der Verbindung G-Strasse/H-Weg/J-Strasse wÃ¼rden wiederum die engen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse, die bereits bestehende gestalterische Abhebung der Fahrbahnen im Bereich des Knotens G-Strasse/K-Strasse und die Engstellen am H-Weg entgegenstehen. Zudem sei zu berÃ¼cksichtigen, dass entsprechender Umweg- bzw. Schleichverkehr nÃ¶rdlich des H-Wegs Ã¼ber die J-Strasse wieder in die K-Strasse einbiegen mÃ¼sste (bzw. umgekehrt). Angesichts der kurzen Wegdistanz, fÃ¼r welche die Verbindung N-Areal/G-Strasse/H-Weg/J-Strasse bei hohem Verkehrsaufkommen auf der K-Strasse in Anspruch genommen werden kÃ¶nnte, erscheine die Inkaufnahme des Umwegs wenig sinnvoll. AnlÃ¤sslich des zwischen 14.00 und 15.00 Uhr an einem Montag durchgefÃ¼hrten Augenscheins sei auf der K-Strasse keine hohe Verkehrsbelastung zu beobachten gewesen. Auch bei hÃ¶heren Frequenzen sei â wie ausgefÃ¼hrt â nicht von der Etablierung einer beliebten Ausweichroute auf dem H-Weg auszugehen (vgl. dazu E. 3.10 und 3.11 des vorinstanzlichen Entscheids). </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren vor Verwaltungsgericht halten die BeschwerdefÃ¼hrenden diesen ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts lediglich entgegen, dass der Schleichverkehr zu den Stosszeiten am Morgen und am Abend stattfinde und nicht im Zeitpunkt des Augenscheins zwischen 14.00 und 15.00 Uhr. Das Baurekursgericht hat diese den gewÃ¶hnlichen LebensumstÃ¤nden entsprechende Tatsache jedoch bereits berÃ¼cksichtigt und festgehalten, dass auch bei hÃ¶heren Frequenzen aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht von der Etablierung einer beliebten Ausweichroute auf dem H-Weg auszugehen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten den nachvollziehbaren ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts keine substanziierten Einwendungen entgegen. Die pauschale Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, aufgrund der hohen Verkehrsbelastung der K-Strasse bestehe durchaus die Gefahr von Schleichverkehr im Quartier, vermag die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob sich der FussgÃ¤ngerschutz auf der G-Strasse Ost, d.<span> </span>h. zwischen dem Knoten H-Weg/G-Strasse und dem Knoten G-Strasse/K-Strasse als genÃ¼gend erweist. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hÃ¤lt in E. 3.8 des vorinstanzlichen Entscheids fest, dass der festgesetzte Quartierplan die Verbreiterung des Trottoirs am sÃ¼dseitigen Strassenrand unmittelbar hinter den ausgeschiedenen privaten ParkplÃ¤tzen vorsehe. Den Anforderungen einer im kommunalen Verkehrsplan ausgeschiedenen FussgÃ¤ngerverbindung genÃ¼ge ein einseitig gefÃ¼hrter, genÃ¼gend breiter Fussweg (bzw. ein Trottoir). Aus Sicherheits- und PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden sei es im Allgemeinen jedoch nicht zulÃ¤ssig, einen Rad- oder Gehweg entlang eines einzelnen GrundstÃ¼cks auf die gegenÃ¼berliegende Seite zu verlegen. Es gelte ein zweimaliges Ãberqueren einer Strasse in kurzem Abstand seitens aller FussgÃ¤nger oder Radfahrer zu vermeiden. Der Augenschein habe jedoch ergeben, dass eine beidseitige FÃ¼hrung des Trottoirs auf der G-Strasse Ost nicht erforderlich sei. Angesichts der KleinrÃ¤umigkeit der VerhÃ¤ltnisse und des Umstands, dass die G-Strasse westlich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 unterbrochen bleibe, verursache die Ãberquerung der G-Strasse fÃ¼r auf dem H-Weg nach SÃ¼den (und umgekehrt nach Norden) laufende FussgÃ¤nger keine Probleme, selbst bei einer signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h. Angesichts der VerhÃ¤ltnisse sei die geltende HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der G-Strasse Ost bloss theoretischer Natur. Bereits heute werde der Strassenraum im Bereich der EinmÃ¼ndung des H-Wegs in die G-Strasse von FussgÃ¤ngern rege genutzt; besondere BeeintrÃ¤chtigungen durch den Motorfahrzeugverkehr seien dabei anlÃ¤sslich des Augenscheins nicht zu erkennen gewesen. Eine genÃ¼gende Trottoirverbindung in Richtung K-Strasse/O-Gasse bleibe mit der Verbreiterung auf der SÃ¼dseite der G-Strasse bestehen. Die beidseitige FÃ¼hrung der Trottoirverbindung entlang der G-Strasse erklÃ¤re sich aufgrund ihrer vormaligen Ausgestaltung als durchgehend befahrbare Sammelstrasse. Ein Eingriff in das von der Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bte Planungsermessen wÃ¤re verfehlt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es sei kein Grund ersichtlich, weshalb im nÃ¤mlichen Verzweigungsbereich entlang des H-Wegs vor ihrer Liegenschaft, der sich mindestens so Ã¼bersichtlich prÃ¤sentiere, ein Trottoir erstellt werden mÃ¼sse, hingegen entlang des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 bzw. im Bereich des neu erzwungenen, ungeschÃ¼tzten Ãbergangs Ã¼ber die G-Strasse nicht. Anders als an der G-Strasse bestehe auch keine Gefahr von Kollisionen mit Radfahrern, welche den neuen Radweg befahren wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist entgegenzuhalten, dass sich die Ausgangslage entlang der G-Strasse von der Situation entlang des H-Wegs unterscheidet. Auf der G-Strasse wird ein durchgehendes, 2 m breites Trottoir realisiert, wÃ¤hrend ein solches beim H-Weg ohne Realisierung des geplanten Trottoirs gerade nicht bestehen wÃ¼rde. Die beidseitige FÃ¼hrung der Trottoirverbindung entlang der G-Strasse ist â wie vom Baurekursgericht zutreffend festgehalten â mit ihrer vormaligen Ausgestaltung als durchgehend befahrbare Sammelstrasse zu erklÃ¤ren. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass die Breite des Radwegstreifens nicht die erforderliche Breite von 1,50 m sondern lediglich eine solche von 1,25 m aufweise, ist auf die AusfÃ¼hrungen in E. 3.8 des vorinstanzlichen Entscheids zu verweisen, welche von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert infrage gestellt werden. Der Entscheid des Baurekursgerichts, dass aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und der konkreten Ausgestaltung die Verkehrssicherheit gewÃ¤hrleistet ist, ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die an der Vorversammlung als Bestvariante gewÃ¤hlte Variante 3a aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden verworfen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die LÃ¶sung der Erschliessung muss in objektiver Hinsicht sachgerecht sein. Aus dem Technischen Bericht ist ersichtlich, dass sich die Quartierplankommission intensiv mit den Fragen und Problemen der verkehrsmÃ¤ssigen Erschliessung im Quartierplangebiet auseinandergesetzt hat. Insbesondere wird auf S. 37 des Technischen Berichts festgehalten, dass sich die Variante 3a dadurch ausgezeichnet habe, dass die beiden Strassen H-Weg und N-Areal getrennt betrachtet werden konnten. Die Benutzer sowie Besucher wÃ¼rden dadurch direkt an ihr Ziel gefÃ¼hrt (kein Suchverkehr im Quartier). Zudem seien bei dieser Variante am wenigsten GrundeigentÃ¼mer von den erforderlichen Massnahmen betroffen und der Knoten G-Strasse/K-Strasse kÃ¶nne entlastet werden. Aufgrund der AntrÃ¤ge und WÃ¼nsche anlÃ¤sslich der Vorversammlung sei das Erschliessungskonzept nochmals optimiert worden. Durch das Belassen des heutigen Verkehrsregimes kÃ¶nne auf einen Wendeplatz im H-Weg verzichtet werden. In Zusammenarbeit mit der Kantonspolizei sei die heutige Signalisation erhoben und die Dimensionierung fÃ¼r die Strassen H-Weg, G-Strasse und N-Areal festgelegt worden. </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat E fÃ¼hrt dazu aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Unrecht benachteiligt fÃ¼hlen wÃ¼rden. GemÃ¤ss den Festlegungen im Quartierplan werde ihr GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 weiterhin Ã¼ber Zugangs- und ZufahrtsmÃ¶glichkeiten sowohl ab der G-Strasse als auch ab dem H-Weg verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Entscheid des Stadtrats E erweist sich als vertretbar und damit nicht rechtsverletzend. Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass das Baurekursgericht nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen darf, hat es zu Recht keinen anderweitigen Entscheid getroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Der Entscheid des Baurekursgerichts, dass das dem angefochtenen Festsetzungsbeschluss zugrunde liegende Verkehrs- und Erschliessungskonzept im Ergebnis als rechtskonform erweist, ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, es sei fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ein Erschliessungsgrad von 75 % vorzusehen. Anders als das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 verfÃ¼ge das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 heute Ã¼ber eine vollwertige Erschliessung ab der â nicht auszubauenden â G-Strasse West fÃ¼r Fahrzeuge und FussgÃ¤nger. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 stosse â anders als das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 â an zwei auszubauende Strassen an. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden und EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 mÃ¼sse die EigentÃ¼merschaft des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 gemÃ¤ss Kostenverleger H-Weg 100 % an die Strassenbaukosten fÃ¼r den Ausbau des H-Wegs bezahlen. Auch daraus erhelle, dass die beiden Parzellen nicht den gleichen Erschliessungsgrad aufweisen wÃ¼rden. Schliesslich bestÃ¼nden auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mit dem inventarisierten GebÃ¤ude H-Weg 03 keine EntwicklungsmÃ¶glichkeiten bzw. keine Nutzungsreserven. Damit sei es, ungeachtet der in einem Quartierplan erlaubten Schematisierung, mit den einschlÃ¤gigen Quartierplanprinzipien nicht vereinbar, wenn fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrenden nur der Erschliessungsgrad des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 vorgesehen werde. Dies gelte umso mehr, als fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 10 und 11 ein Erschliessungsgrad von 75 % angenommen werde, obwohl diese GrundstÃ¼cke ebenfalls ausschliesslich Ã¼ber eine auszubauende Quartierstrasse erschlossen wÃ¼rden â mithin anders als das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 Ã¼ber keine hinreichende Erschliessung verfÃ¼gen wÃ¼rden â und sich an den Ausbaukosten der G-Strasse Ost zu 100 % zu beteiligen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Quartierplan bestimmt, wie die Erstellungskosten von Erschliessungsanlagen sowie von gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen zu tragen sind (§ 146 Abs. 1 PBG). Massgebend ist dabei in erster Linie das Interesse an den betreffenden Anlagen (§ 146 Abs. 2 PBG). Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, ob bei der Ãberbauung noch weitere eigene Aufwendungen wie lÃ¤ngere Zufahrten und ZugÃ¤nge, Werkleitungen und dergleichen nÃ¶tig sein werden, die sich bei anderen GrundstÃ¼cken wegen ihrer Lage und Form erÃ¼brigen, und ob solchen Nachteilen nicht VorzÃ¼ge der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Lage gegenÃ¼berstehen (§ 146 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Verteilung der Erstellungskosten ist das objektive Interesse des einzelnen GrundeigentÃ¼mers an der betreffenden Erschliessung, Ausstattung und AusrÃ¼stung massgebend. Ein Interesse besteht dabei nicht nur an den direkt benÃ¼tzten ZugÃ¤ngen, Zufahrten und Leitungen, sondern auch an solchen Erschliessungen, welche die Verkehrs- oder ErschliessungsverhÃ¤ltnisse im Quartier allgemein verbessern oder Immissionen aus dem Strassenverkehr reduzieren (zum Beispiel Sammelstrassen, SammelparkplÃ¤tze, FussgÃ¤ngerwegnetz, Sammelleitungen usw.). Eine Kostenbelastung ist auch dann mÃ¶glich, wenn das GrundstÃ¼ck bereits erschlossen ist, aber durch den Quartierplan aufgewertet wird (VGr, 30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. 3). In einem Quartierplan sind â wie vom Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten â die Erschliessungsanlagen sowie die gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen gemÃ¤ss § 128 Abs. 2 PBG so festzulegen, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen. Das gilt auch fÃ¼r Ã¼berbaute, jedoch unzureichend erschlossene GrundstÃ¼cke im Quartierplangebiet (BGE 106 Ia 94 E. 3a). </p> <p class="Urteilstext">Die Erstellungskosten kÃ¶nnen nach schematischen MassstÃ¤ben verteilt werden (BGr, 25. Februar 2011, 2C_670/2009, E. 5.2). PraxisgemÃ¤ss werden verschiedene Bautiefen mit abgestufter Belastung festgelegt. Die GrundstÃ¼cksflÃ¤chen in der ersten Bautiefe von 30 m beidseits der Erschliessungsanlage werden in der Regel mit 100 % belastet. Unter BerÃ¼cksichtigung der zusÃ¤tzlichen Erschliessungsaufwendungen, die fÃ¼r Bauten im zurÃ¼ckliegenden Bereich hÃ¤ufig erforderlich sind, werden GrundstÃ¼cke in der zweiten Bautiefe (zwischen 30 und 60 m) regelmÃ¤ssig mit 50 % belastet (Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 185 f.). Bei GrundstÃ¼cken, die an zwei Quartierstrassen anstossen, wird eine Winkelhalbierende gezogen, um zu vermeiden, dass diese zweimal zu unverminderten Kostenanteilen herangezogen werden (Peter Wiederkehr, Das zÃ¼rcherische Quartierplanrecht, ZÃ¼rich 1972, S. 69 f.). Eine Schematisierung erscheint zulÃ¤ssig, denn das VerhÃ¤ltnis unter den Quartierplanbeteiligten ist von einem gewissen SolidaritÃ¤tsgedanken beherrscht, mit welchem eine allzu strenge Individualisierung des Erschliessungsinteresses im Widerspruch stÃ¼nde. Allerdings hat der einzelne Kostenanteil nach dem Ãquivalenzprinzip im richtigen VerhÃ¤ltnis zum Vorteil zu stehen, den der GrundeigentÃ¼mer aus den Quartierplananlagen zieht. Zudem ist bei der Kostenverlegung nach dem Rechtsgleichheitsgebot ein vernÃ¼nftiger und gerechter Interessenausgleich unter den Quartierplangenossen anzustreben (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2010.00420, E. 3<span>.2; </span>30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. 6.1; Kleb, S. 136 ff., 170).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Stadtrat E hat bei der Bemessung der abzugspflichtigen FlÃ¤chen gemÃ¤ss § 138 PBG dem Erschliessungsgrad der in das Quartierplanverfahren einbezogenen GrundstÃ¼cke Rechnung getragen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das Quartierplangebiet weitgehend Ã¼berbaut ist, weshalb eine Orientierung der Kostenverteilung â wie vom Baurekursgericht festgehalten â an den teilweise nur hypothetisch realisierbaren Nutzungsreserven sachlich nicht gerechtfertigt ist.</p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde der Kategorie "Erschliessungsgrad 50 %" zugewiesen. Der Kategorie "Erschliessungsgrad 50 %" hat der Stadtrat E GrundstÃ¼cke respektive GrundstÃ¼ckteile zugewiesen, welche neben dem H-Weg noch Ã¼ber eine andere ErschliessungsmÃ¶glichkeit verfÃ¼gen, was auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zutrifft. Es stellt sich jedoch die Frage, ob das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 als grÃ¶sstenteils erschlossen hÃ¤tte qualifiziert werden mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden dies u.<span> </span>a. damit, dass auch das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 der Kategorie "Erschliessungsgrad 50 %" zugewiesen worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hÃ¤lt in E. 5.3 des vorinstanzlichen Entscheids dazu im Ergebnis fest, dass beide GrundstÃ¼cke Ã¼ber eine Mischform von ErschliessungsmÃ¶glichkeiten Ã¼ber die G-Strasse und den H-Weg verfÃ¼gen wÃ¼rden, bauliche EntwicklungsmÃ¶glichkeiten bzw. Nutzungsreserven auch auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 nicht vorhanden seien und daher fÃ¼r beide GrundstÃ¼cke bloss eine Erschliessungsverbesserung resultiere. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen zwar zutreffend darauf hin, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 anders als das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 nicht Ã¼ber eine vollwertige Erschliessung ab der nicht auszubauenden G-Strasse West fÃ¼r Fahrzeuge und FussgÃ¤nger verfÃ¼ge. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 hÃ¤tte der Kategorie "Erschliessungsgrad 75 %" zugewiesen werden mÃ¼ssen. Vielmehr ist eine Gesamtbetrachtung notwendig. Die bestehenden GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 verfÃ¼gen auch Ã¼ber HauszugÃ¤nge ab dem H-Weg. Vor dem GebÃ¤ude H-Weg 07 befinden sich sodann AussenparkplÃ¤tze. Weiter ist es zwar zutreffend, dass das GrundstÃ¼ck Kat.- Nr. 06 anders als das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 nicht an zwei auszubauende Strassen anstÃ¶sst. Bei der G-Strasse Ost wird jedoch das nordseitige Trottoir aufgehoben, um Platz fÃ¼r einen Radstreifen zu erhalten. Die Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 via G-Strasse Ost wird durch diese Massnahmen nicht wesentlich verbessert. VerfÃ¼gen die GrundstÃ¼cke Kat.- Nrn. 06 und 01 beide nicht Ã¼ber bauliche EntwicklungsmÃ¶glichkeiten bzw. Nutzungsreserven, kann daraus auch keine unterschiedliche Qualifikation bezÃ¼glich des Erschliessungsgrads abgeleitet werden. Schliesslich ist auch eine Gleichbehandlung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 mit den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 10 und 11, welcher der Stadtrat E der Kategorie "Erschliessungsgrad 75 %" zugewiesen hat, nicht zwingend. Der Ausbau des H-Wegs verÃ¤ndert und verbessert die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessungssituation des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 stÃ¤rker, als dies bei den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 10 und 11 durch die Anpassungen der G-Strasse Ost der Fall ist. Auch aus der Kostenbeteiligung an den Ausbaukosten des H-Wegs bzw. der G-Strasse Ost kann nichts anderes abgeleitet werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid des Baurekursgerichts, dass die Zuweisung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in die Kategorie "Erschliessungsgrad 50 %" unter BerÃ¼cksichtigung einer gewissen Schematisierung vertretbar ist, ist daher nicht zu beanstanden. Ein Verstoss gegen das Gebot der Gleichbehandlung ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren aus, dass der Kostenverleger dahingehend zu Ã¤ndern sei, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 nur zu 50 %, eventuell zu 75 %, belastet werde. <a id="_Hlk50319942"></a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 177 Abs. 1 PBG sind die Kosten der Gemeinde fÃ¼r die Aufstellung des Quartierplans von den beteiligten GrundeigentÃ¼mern samt Zins im VerhÃ¤ltnis der FlÃ¤chen ihrer neuen</span> GrundstÃ¼cke zu bezahlen (vgl. zu den Verfahrenskosten § 15 der Quartierplanverordnung vom 18. Januar 1978 [QPV]). Dabei sind besondere VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen. Eine vorbestehende Erschliessung oder langwierige Verhandlungen mit einzelnen EigentÃ¼mern kÃ¶nnen beispielsweise <span>Anlass fÃ¼r eine Differenzierung der Belastung mit Verfahrenskosten sein. Die Quartierplanverfahrenskosten unterstehen als VerwaltungsgebÃ¼hren dem Ãquivalenzprinzip (dazu BGr, 16. November 2010, 2C_407/2010, E. 2.4 ff.). Dieses ist gewahrt, wenn zwischen dem Kostenanteil des GrundeigentÃ¼mers und den ihm aus dem Quartierplanunternehmen erwachsenden Vorteilen ein Gleichgewicht resultiert (Kleb, S. 231, 246). Die Abgabe dient zudem der ÃberwÃ¤lzung der tatsÃ¤chlich entstandenen Kosten und untersteht daher aufgrund ihres Zwecks dem Kostendeckungsprinzip. Das Gemeinwesen darf keinen Gewinn erzielen (Kleb, S. 231).</span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der Frage, ob besondere VerhÃ¤ltnisse nach § 177 Abs. 1 PBG vorliegen, handelt es sich um die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs des kantonalen Rechts. Die QuartierplanbehÃ¶rde verfÃ¼gt dabei Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, da der erstinstanzliche Vollzug der Bestimmung der Gemeinde Ã¼bertragen ist und Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse betroffen sind. Es ist jedoch aufgrund des LegalitÃ¤tsprinzips darauf zu achten, dass der rechtsanwendenden BehÃ¶rde bei der Festsetzung der Abgabe kein Ã¼bermÃ¤ssiger Spielraum verbleibt und die Abgabepflichten in hinreichendem Mass voraussehbar sind (BGE 136 I 395 E. 3.2.3; VGr, 14. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00817, E. 5.1; 30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei der Verlegung der Verfahrenskosten ist der Stadtrat E gemÃ¤ss § 177 PBG von den neuen ZuteilungsflÃ¤chen ausgegangen. BerÃ¼cksichtigt wurde sodann das unterschiedliche Interesse der einbezogenen GrundstÃ¼cke am Quartierplan. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde der Kategorie "100 % kostenpflichtig" zugewiesen, gleich wie alle Ã¼brigen ganz oder teilweise Ã¼ber den H-Weg erschlossenen GrundstÃ¼cke. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat zu den Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden erwogen, beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 wÃ¤re im Grundsatz ebenfalls eine Anlage der Winkelhalbierenden (BerÃ¼cksichtigung des Anteils gegen die G-Strasse zu lediglich 75 %) angezeigt gewesen. Angesichts der Problematik bezÃ¼glich des Einfahrtstors des GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und den diesbezÃ¼glich notwendig gewordenen zusÃ¤tzlichen <br/> AbklÃ¤rungen bzw. des zusÃ¤tzlichen Verfahrensaufwands bedÃ¼rfe die Belastung der BeschwerdefÃ¼hrenden beim Einbezug in den Kostenverleger indes insgesamt keiner Korrektur. Angesichts des anzulegenden objektiven Massstabs sei auch nicht relevant, dass die Erschliessungssituation im Bereich der mit bloss 75 % belasteten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 10 und 11 AuslÃ¶ser fÃ¼r den Quartierplan gewesen sei. Die Kostenbelastung gemÃ¤ss Kostenverteiler stehe insgesamt nicht im Widerspruch zum Ãquivalenzprinzip, zumal die LandabzÃ¼ge am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 entschÃ¤digt wÃ¼rden und diese Liegenschaft vom Ausbau des H-Wegs erheblich profitieren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 profitiere nicht vom Ausbau des H-Wegs, ist darauf hinzuweisen, dass nicht massgebend ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden die Erstellung eines Trottoirs entlang des H-Wegs ablehnen oder befÃ¼rworten. Vielmehr ist ein objektiver Massstab anzuwenden. Die LÃ¶sung der Erschliessungsfragen muss in objektiver Hinsicht sachgerecht sein (vgl. dazu E. 5.2). Die LandabzÃ¼ge werden zudem entschÃ¤digt. Mit dem im Quartierplan vorgesehenen Ausbau erhÃ¤lt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (und die Ã¼brigen AnstÃ¶ssergrundstÃ¼cke) eine rechtsgenÃ¼gende verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung (auch) Ã¼ber den H-Weg. FÃ¼r die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden ist dies von Bedeutung, da das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 auch Ã¼ber den H-Weg erschlossen ist. Der Ausbau des H-Wegs verÃ¤ndert und verbessert die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessungssituation des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 â wie bereits festgehalten â stÃ¤rker, als dies bei den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 10 und 11 durch die Anpassungen bei der G-Strasse Ost der Fall ist.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Winkelhalbierenden hat das Baurekursgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden Recht gegeben. WÃ¤re eine solche angewandt worden, wÃ¤ren damit auch die bereits geleisteten BeitrÃ¤ge an den Bau des Trottoirs entlang der G-Strasse berÃ¼cksichtigt worden. Es bleibt daher zu prÃ¼fen, ob das Baurekursgericht zu Recht auf eine Korrektur infolge Vorliegens von besonderen VerhÃ¤ltnissen verzichtet hat. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dazu fest, dass kein Raum fÃ¼r eine Strafzahlung bestehe. Es hÃ¤tten nicht die BeschwerdefÃ¼hrenden zu vertreten, dass der Stadtrat E von der Bestvariante abgewichen sei und eine QuartierplanlÃ¶sung vorgesehen habe, welche zu Problemen mit der bestehenden Erschliessung des GebÃ¤udes H-Weg 03 gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Urteilstext">Zutreffend ist, dass die Verhandlungen bzw. AbklÃ¤rungen im Zusammenhang mit dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden einen hÃ¶heren Aufwand verursacht haben als die Verhandlungen bzw. AbklÃ¤rungen betreffend andere GrundstÃ¼cke. Dass diese AbklÃ¤rungen erst dadurch notwendig geworden sind, weil die von der Quartierplankommission anlÃ¤sslich der Vorversammlung am 26. August 2015 unterbreitete Bestvariante 3a verworfen worden war, ist nicht massgeblich. Die an der Vorversammlung als Bestvariante gewÃ¤hlte Variante 3a wurde aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden verworfen (vgl. dazu E. 4.9). Angesichts der HÃ¶he der voraussichtlichen Kostenbeteiligung mit und ohne BerÃ¼cksichtigung der Winkelhalbierenden erweist sich der Entscheid des Baurekursgerichts nicht als rechtsverletzend. Ein Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot oder das Ãquivalenzprinzip ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mit den AntrÃ¤gen, dass der Quartierplan G-Strasse materiell zu Ã¼berarbeiten sei, unterliegen die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren. Sie obsiegen jedoch insofern, als vom Verwaltungsgericht auf Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen angeordnet wurden, da die GefÃ¤llsverhÃ¤ltnisse bei der Einfahrt durch das Einfahrtstor zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 sowie der voraussichtliche Terrainverlauf der Einfahrt gemÃ¤ss den Vorgaben des festgesetzten Quartierplans aufgrund der Akten nicht festgestellt werden konnten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten zu 1/4 dem Stadtrat E und zu 3/4 den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Aufgrund des Streitwerts und des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses der Planungsmassnahmen, der Schwierigkeit des </span>Falls<span> und des Zeitaufwands erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 8'000.- angemessen (§ 337a Abs. 1 lit. b PBG in Verbindung mit §§ 2 ff. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom </span>3. Juli 2018 [GebV VGr]). <span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span><span> Auch der Stadtrat E beantragt eine ParteientschÃ¤digung. </span>Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 2). Eine ParteientschÃ¤digung ist jedoch dann zuzusprechen, wenn das Rechtsmittelverfahren mit Ã¼bermÃ¤ssigem Aufwand verbunden war, den nicht das Gemeinwesen zu vertreten hat (vgl. VGr, 29. August 2017, VB.2017.00044, E. 5.2; 6. November 2013, VB.2012.00258, E. 8.3). <span>DafÃ¼r sind im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte vorhanden. Insbesondere war die Einholung des Berichts aufgrund der unterschiedlichen Sachverhaltsfeststellungen notwendig (vgl. dazu E. 4.5). Im Ãbrigen war d</span>as Rechtsmittelverfahren nicht mit Ã¼bermÃ¤ssigem Aufwand verbunden<span>. Dem Stadtrat E ist daher ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Kosten des baurekursgerichtlichen Verfahrens sind entsprechend dem Verfahrensausgang des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu verlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Kostenauflage fÃ¼r die Erstellung des Berichts durch die I AG in der HÃ¶he von Fr. 21'149.85 zzgl. Fr. 545.90 Nebenkosten.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Kosten fÃ¼r die vom Verwaltungsgericht verlangten AbklÃ¤rungen seien durch den Stadtrat E zu tragen. Er hÃ¤tte dafÃ¼r sorgen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, dass die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen wegen der engen und schwierigen TerrainverhÃ¤ltnisse vorgenommen werden. Dies gelte umso mehr, als er den Entscheid gefÃ¤llt habe, von der Bestvariante abzuweichen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten zudem seit Jahren auf die Problematik hingewiesen. Die Rechnung der I AG sei zudem nicht transparent und umfasse mit 156,75 Stunden einen immensen Aufwand. Sollte der Aufwand allein fÃ¼r die vom Verwaltungsgericht angeordnete AbklÃ¤rung angefallen sein, dann wÃ¤re er offensichtlich Ã¼bersetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen schliesslich darauf hin, dass auf der Schlusshonorarrechnung vom 13. September 2019 eine Honorarofferte vom 19. November 2015 sowie eine Auftragserteilung vom 9. MÃ¤rz 2016 (SRB 61) und 24. Januar 2018 (SRB 22) erwÃ¤hnt werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Der Stadtrat E lÃ¤sst dazu ausfÃ¼hren, dass die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen seien bzw. der Stadt E eine entsprechende EntschÃ¤digung zuhanden der Quartierplanrechnung zuzusprechen sei. Die Rechnung der I AG umfasse ausschliesslich Aufwendungen im Zusammenhang mit der Erstellung des Berichts vom 12. September 2019. Das Einlesen in die Quartierplanakten sei aufwendig gewesen. Die I AG habe sodann vor Ort HÃ¶henaufnahmen gemacht und Fahrversuche simuliert. Danach seien die PlÃ¤ne erstellt und der Bericht verfasst worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die Kosten fÃ¼r die Einholung des Berichts durch die I AG sind grundsÃ¤tzlich entsprechend dem Verfahrensausgang zu verlegen. Es ist jedoch zu prÃ¼fen, ob eine anderweitige Kostenauflage gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip infrage kommt (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 13 N. 59, auch zum Folgenden). Dies kann zutreffen, wenn es im Rechtsmittelverfahren um Kosten fÃ¼r ein Gutachten geht fÃ¼r AbklÃ¤rungen, die das Gemeinwesen im erstinstanzlichen Verfahren hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 11. Juli 2012, VB.2010.00676, E. 10). </p> <p class="Urteilstext">Zwar sind im Rahmen eines Quartierplans keine abschliessenden Strassenbauprojekte auszuarbeiten. Ein <span>GefÃ¤llsabbruch, der ein Hindernis fÃ¼r die bisher mÃ¶gliche Einfahrt von Motorfahrzeugen in das Einfahrtstor darstellt, stellt jedoch einen Eingriff in die Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrenden dar. Aufgrund der Akten war weder eine schlÃ¼ssige Beurteilung der aktuellen GefÃ¤llsverhÃ¤ltnisse noch des voraussichtlichen Terrainverlaufs mÃ¶glich. Aufgrund der unterschiedlichen Aussagen zu dieser entscheidwesentlichen Frage hat das </span>Verwaltungsgericht entsprechende SachverhaltsabklÃ¤rungen durch den Stadtrat E verlangt. Der Stadtrat E hÃ¤tte diese Frage bereits im erstinstanzlichen Verfahren abklÃ¤ren sollen. Aus diesem Grund sind die notwendigen Kosten fÃ¼r die AbklÃ¤rung dieser Frage vom Stadtrat E bzw. den Quartierplangenossen zu tragen. Es rechtfertigt sich nicht, dem Stadtrat E dafÃ¼r eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Di<span>e fÃ¼r die Erstellung der SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlichen Kosten sind als Planungskosten zu qualifizieren, die gemÃ¤ss § 177 Abs. 1 PBG von den beteiligten GrundeigentÃ¼mern samt Zins in der Regel im VerhÃ¤ltnis der FlÃ¤chen ihrer GrundstÃ¼cke zu bezahlen sind. <span>In der Praxis wird â wie auch im vorliegenden Fall â hÃ¤ufig bereits mit der Festsetzung des Quartierplans ein Kostenverleger fÃ¼r die Verfahrenskosten erstellt, welcher deren anteilsmÃ¤ssige Aufteilung auf die Quartierplanbeteiligten bestimmt. GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist ein solcher im Rahmen des Festsetzungsbeschlusses erlassener Kostenverleger insofern verbindlich, als er die anteilsmÃ¤ssige Belastung regelt. EinwÃ¤nde gegen den Kostenverleger sind daher zwingend mit Rekurs gegen den Festsetzungsbeschluss vorzubringen. Es darf damit nicht bis zum Vorliegen der Schlussabrechnung zugewartet werden (RB 1998 Nr. 103; VGr, 1. April 1998, VB.98.00006, E. 1a mit weiteren Hinweisen; Kleb, S. 253 f.). Dies gilt aber nicht fÃ¼r die HÃ¶he der Kosten. </span>Inwieweit die Kosten fÃ¼r die SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlich waren, kann daher im vorliegenden Verfahren offenbleiben. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen hÃ¤tte diese Frage jedoch ohnehin nicht entschieden werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 8. November 2018 werden die vorinstanzlichen Verfahrenskosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 8'650.- <span>dem Stadtrat E zu 1/4 und den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu 1/4, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 510.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'510.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Stadtrat E zu 1/4 und den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu 1/4, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>