<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00356</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214585&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00356</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschreitung des kantonalgesetzlichen Strassenabstands; Ausnahmebewilligung; Vorliegen besonderer Verhältnisse. Für die Unterschreitung des in § 265 Abs. 1 PBG festgeschriebenen Strassenabstands ist eine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG nötig (E. 1). Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung setzt das Vorliegen besonderer Verhältnisse voraus (E. 2). Ist das zu überbauende Grundstück ebenerdig und seine Form nicht derart ungünstig, dass es ohne Erteilung einer Ausnahmebewilligung gar nicht überbaut werden könnte, liegt keine Ausnahmesituation vor (E. 2.1 und 2.2). Der Wunsch der Bauherrin nach der Realisierung einer Ideallösung rechtfertigt ebenso wenig wie eine vorbestehende Abrissbaute die Erteilung einer Ausnahmebewilligung (E. 2.3). Der in § 265 Abs. 1 PBG kantonalgesetzlich normierte Strassenabstand kommt nur subsidiär zur Anwendung, wenn Gemeinden in ihrer kommunalen Bau- und Zonenordnung keine abweichenden Bestimmungen erlassen haben. Gestützt auf entsprechende kommunale Vorschriften bedürfen bewilligungsfähige Bauten keiner Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG (E. 3 und 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHREITUNG STRASSENABSTAND">UNTERSCHREITUNG STRASSENABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. III BZO DÃ¼rnten</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00356</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission der Gemeinde DÃ¼rnten, vertreten durch RA E, dieser substituiert durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission DÃ¼rnten erteilte der A AG am 15. Oktober 2013 eine baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch einer Werkstatt mit vier Garagen sowie fÃ¼r die Errichtung eines Mehrfamilienhauses mit drei Wohnungen auf dem GrundstÃ¼ck an der G-Strasse 01 in Tann â DÃ¼rnten (Katasternummer 02). Da das Bauvorhaben eine Unterschreitung des kantonalrechtlich normierten Strassenabstands vorsieht, beschloss der Gemeinderat am 18. November 2013, der GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin eine Ausnahmebewilligung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der von den direkten Nachbarn, D und C, dagegen erhobene Rekurs hiess das Baurekursgericht am 7. Mai 2014 gut, da keine besonderen VerhÃ¤ltnisse vorlÃ¤gen, die eine Ausnahmebewilligung rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob die A AG mit Eingabe vom 4. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Erteilung der Baubewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag der A AG und mit zustimmender Stellungnahme von D und C vom 16. Juni 2014 sowie der Gemeinde DÃ¼rnten vom 18. Juni 2014 wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2014 sistiert und nach erfolgloser Vergleichsverhandlung am 3. September 2014 wieder fortgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2014 beantragen D und C, die nicht anwaltlich vertreten sind, sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde DÃ¼rnten verzichtet am 17. September 2014 auf eine Vernehmlassung. Am 24. September 2014 beantragt das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 13. Oktober hÃ¤lt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigt, anstelle der heutigen Werkstatt ein Mehrfamilienhaus mit drei 4,5-Zimmer-Wohnungen zu errichten. Ebenfalls vorgesehen sind drei Einzelgaragen sowie vier ParkplÃ¤tze im Freien. Der Strassenabstand der bestehenden Werkstatt betrÃ¤gt an der strassennahsten Stelle 1,5 m und soll beim Neubauprojekt durchgehend auf 2,6 m vergrÃ¶ssert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG) bestimmt in § 265, dass der einzuhaltende Strassenabstand 6 m betrÃ¤gt, sofern die kommunale Bau- und Zonenordnung nichts anderes vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Baukommission ging bei der Erteilung der Baubewilligung am 25. Oktober 2013 davon aus, dass fÃ¼r die Unterschreitung des in § 265 PBG festgeschriebenen Strassenabstands eine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG nÃ¶tig sei. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung gelangte der Gemeinderat zur Ansicht, dass die gesetzlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt seien und erteilte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 18. November 2013 eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des Strassenabstands.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG setzt voraus, dass im Einzelfall besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der an sich einschlÃ¤gigen Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene (Abs. 1). Zudem darf die Ausnahmebewilligung nicht gegen Sinn und Zweck der Bestimmungen verstossen, von welchen abgewichen werden soll, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch die Erteilung einer Ausnahmebewilligung von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>ZunÃ¤chst stellt sich die Frage nach dem Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG, bei denen die Durchsetzung der an sich einschlÃ¤gigen Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene. Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen namentlich in der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder in der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes liegen; besonders hÃ¤ufig resultieren sie jedoch aus der Form, Lage oder der Topografie des BaugrundstÃ¼cks (VGr, 7. November 2012, VB.2012.00336, E. 3.4.1 mit weiteren Hinweisen). Ausnahmebewilligungen bezwecken, im Einzelfall HÃ¤rten und offensichtliche Unbilligkeiten zu beseitigen, die mit Erlass der an sich einschlÃ¤gigen Vorschriften nicht beabsichtigt waren. Eine Ausnahmesituation ist jedoch immer dann zu verneinen, wenn generell GrÃ¼nde berÃ¼cksichtigt werden sollen, die sich praktisch immer anfÃ¼hren liessen, weil ansonsten das Gesetz durch Erteilung einer Ausnahmebewilligung faktisch abgeÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 117 Ib 125 E. 6d).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das 555 m<sup><span>2</span></sup> grosse GrundstÃ¼ck aufgrund seiner speziellen Form nur schwer zu Ã¼berbauen. Dementgegen ging das Baurekursgericht davon aus, dass bei regelkonformer Ãberbauung womÃ¶glich kein Mehrfamilienhaus, aber zumindest ein Einfamilienhaus gebaut werden kÃ¶nnte. Hinsichtlich der Form ist das fragliche GrundstÃ¼ck zwar leicht spitzfÃ¶rmig zulaufend, an seiner schmalsten Stelle ist es aber immerhin rund 13 m breit. Zudem befindet es sich weder in einer Steillage noch macht die BeschwerdefÃ¼hrerin andere Begebenheiten geltend, welche eine regelkonforme Ãberbauung erheblich erschweren wÃ¼rden. Eine Ãberbauung scheint bei diesen baulichen Voraussetzungen durchaus mÃ¶glich, wenn auch nicht im von der Bauherrin gewÃ¼nschten Ausmass. Dies ergibt sich aus den PlÃ¤nen, welche den vor­instanzlichen Akten beiliegen, weshalb sowohl auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins als auch auf die Erstellung von Gutachten betreffend Ãberbaubarkeit und Wohnhygiene verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Wunsch der Bauherrin nach der Realisierung einer IdeallÃ¶sung stellt einen generellen Grund dar, der sich in beinahe jedem Baubewilligungsverfahren anfÃ¼hren liesse (Charlotte Good-Weinberger, Die Ausnahmebewilligung im Baurecht, insbesondere nach § 220 des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, ZÃ¼rich 1990, S. 30 f.). Ist eine sinnvolle Ãberbauung des fraglichen GrundstÃ¼cks â wenn auch in mÃ¶glicherweise eingeschrÃ¤nktem Umfang â wie vorliegend grundsÃ¤tzlich zu bejahen, kann nicht von einer offensichtlich unbilligen Konstellation die Rede sein, die den Anforderungen an eine Ausnahmesituation nach § 220 PBG zu genÃ¼gen vermag. Ebenso wenig begrÃ¼ndet der Umstand, dass die Bauparzelle bereits jetzt durch ein GebÃ¤ude Ã¼berstellt ist, eine Ausnahmesituation.</p> <p class="Erwgung2">Da keine Ausnahmesituation vorliegt, verweigerte das Baurekursgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde wird geltend gemacht, der geplante Neubau kÃ¶nne gemÃ¤ss Ziff. 2.1.1 BZO erstellt werden. Die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass diese Bestimmung nicht anwendbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Baurekursgericht hielt allerdings zu Recht fest, das strittige Bauvorhaben erfÃ¼lle die Voraussetzungen von Ziff. 2.2.1 Abs. 3 BZO nicht. In Ãbereinstimmung mit den PlÃ¤nen fÃ¼hrte das Gericht aus, der Neubau werde weder an der bisherigen Stelle noch in den Ausmassen des bestehenden Altbaus erstellt. Auch die Gemeinde hatte die Bewilligung nicht gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung erteilt. In der Rekursantwort fÃ¼hrte sie vielmehr aus, das neue GebÃ¤ude werde "ungefÃ¤hr" an gleicher Stelle beziehungsweise im bisherigen Ausmass erstellt. Unter anderem wegen dieser Sachlage bejahte die Gemeinde in der Folge die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist somit nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht die Anwendbarkeit von Ziff. 2.2.1 Abs. 3 BZO verneint hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang vorgebrachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs trifft vorliegend nicht zu. Zwar mag die BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts knapp ausgefallen sein, dennoch stÃ¼tzt sie sich auf den aus den PlÃ¤nen ersichtlichen Umstand, dass der Neubau weder an der bisherigen Stelle noch in den Ausmassen des bestehenden Altbaus erstellt werden soll. Die Anwendbarkeit von Ziff. 2.1.1 Abs. 3 BZO setzt jedoch gerade voraus, dass der Neubau an der bisherigen Stelle und in den Ausmassen des bestehenden Altbaus erfolgt, womit die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r den ablehnenden Entscheid ersichtlich sind und sich eingehendere AusfÃ¼hrungen hierzu erÃ¼brigen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, Art. 10 N. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass einerseits mangels besonderer VerhÃ¤ltnisse keine Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG erteilt werden kann und andererseits die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligung nach Ziff. 2.1.1 Abs. 3 BZO vorliegend nicht erfÃ¼llt sind. Die Beschwerde ist deswegen abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob dem Bauvorhaben Ã¶ffentliche Interessen entgegenstÃ¼nden, inwiefern die Wohnhygiene durch das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin verbessert oder verschlechtert wÃ¼rde und ob die an das GrundstÃ¼ck angrenzenden Beschwerdegegner durch die Errichtung des Mehrfamilienhauses in unzumutbarer Weise benachteiligt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Im Falle eines neuen Projekts kÃ¶nnte die Gemeinde prÃ¼fen, inwiefern dieses gestÃ¼tzt auf Ziff. 2.1.1 Abs. 3 BZO bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Mit Blick auf §§ 49 Abs. 2 lit. b und 50 Abs. 2 PBG sind Gemeinden durchaus befugt, in ihrer kommunalen Bau- und Zonenordnung einen geringeren Strassenabstand als denjenigen von 6 m gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG vorzusehen. GestÃ¼tzt auf entsprechende kommunale Vorschriften bedÃ¼rfen bewilligungsfÃ¤hige Bauten keiner Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dementsprechend hat sie keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>