<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00781</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221203&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00781</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Gemeindeversammlung lehnte die Aufnahme des Beschwerdegegners in das Gemeindebürgerrecht entgegen dem Antrag des Gemeinderats ab.] Der Entscheid über eine ordentliche Einbürgerung ist kein rechtsfreier Vorgang, sondern ein Akt der Rechtsanwendung, weshalb der blosse Wille der Stimmberechtigten, den Beschwerdegegner nicht einzubürgern, die Verweigerung des Gemeindebürgerrechts nicht zu begründen vermag (E. 2.4). Ablehnende Entscheide über Einbürgerungen unterliegen der Begründungspflicht. Verweigert die Gemeindeversammlung - wie hier - entgegen dem Antrag des Gemeinderats eine Einbürgerung, braucht es dafür gute Gründe, da die vom Gemeinderat vorgenommene Würdigung der Einbürgerungskriterien widerlegt werden muss, was sich aus den an der Gemeindeversammlung abgegebenen Wortmeldungen zu ergeben hat (E. 2.5 und 3.2). Die von den Stimmberechtigten gegen die Aufnahme des Beschwerdegegners ins Gemeindebürgerrecht angeführten Einwände betreffen Konflikte zwischen dem Beschwerdegegner und einem Teil seiner Nachbarn. Nachbarschaftskonflikte sind weder ein bundes- noch ein kantonalrechtliches (negatives) Integrationskriterium und stellen auch kein taugliches Kriterium zur Beurteilung der Integration der einbürgerungswilligen Person dar. Die anlässlich der Gemeindeversammlung erhobenen Einwände sind deshalb nicht geeignet, die vollumfänglich positive Einschätzung der Integration des Beschwerdegegners durch den Gemeinderat zu widerlegen (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNGSKRITERIEN">EINBÃRGERUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. III BÃG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II BÃG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I KBÃ¼V</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II KBÃ¼V</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51678" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00781</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Neerach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,<br/> und/oder<br/> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA E</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1973 geborener StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, ist seit seiner Einreise in die Schweiz im Oktober 2002 in Neerach wohnhaft. Am 17. August 2019 stellte er ein Gesuch um ordentliche EinbÃ¼rgerung im Kanton ZÃ¼rich und in der Gemeinde Neerach. Mit Schreiben vom 1. Oktober 2019 Ã¼bermittelte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich der Gemeinde Neerach die Gesuchsunterlagen zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht. Die Gemeindeversammlung Neerach lehnte es am 15. Juni 2020 ab, A in das GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 8. Juli 2020 an den Bezirksrat Dielsdorf, welcher mit Beschluss vom 15. Oktober 2020 jenen der Gemeindeversammlung Neerach vom 15. Juni 2020 betreffend die Verweigerung der Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts an A aufhob (Dispositiv-Ziff. I) und A unter Vorbehalt der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts und der EinbÃ¼rgerungsbewilligung des Bundes in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde Neerach aufnahm (Dispositiv-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde Neerach liess am 6. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, es sei A in Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Dielsdorf vom 15. Oktober 2020 und unter EntschÃ¤digungsfolge die Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts zu verweigern. Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete am 11. November 2020 auf Vernehmlassung. A liess mit Beschwerdeantwort vom <br/> 10. Dezember 2020 die Abweisung der Beschwerde und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragen. Die Gemeinde Neerach und A hielten am 8. Januar und 15. Februar 2021 bzw. am 21. Januar und 25. Februar 2021 je an ihren AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde betreffend das BÃ¼rgerrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 47 Abs. 2 des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 (BÃ¼G, SR 141.0) zur Beschwerde legitimiert und sind auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt, weshalb auf das Rechtsmittel einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r den Erwerb des Schweizer BÃ¼rgerrechts sind massgeblich: Die Bestimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes und der (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V, SR 141.01). DarÃ¼ber hinaus sind insbesondere in Zusammenhang mit dem Erwerb der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), das (kantonale) Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 6. Juni 1926 (KBÃ¼G, LS 141.1) und die (kantonale) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 23. August 2017 (KBÃ¼V, LS 141.11) zu beachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 BÃ¼G kann das kantonale Recht vorsehen, dass ein EinbÃ¼rgerungsgesuch den Stimmberechtigten an einer Gemeindeversammlung zum Entscheid vorgelegt wird. So sieht § 23 KBÃ¼G vor, dass das GemeindebÃ¼rgerrecht von der Gemeindeversammlung auf Antrag des Gemeinderats erteilt wird (Abs. 1 Satz 1); die Gemeindeordnung kann jedoch die Befugnis zur BÃ¼rgerrechtserteilung dem Grossen Gemeinderat oder dem Gemeinderat Ã¼bertragen (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 12 Ziff. 7 der Gemeindeordnung der politischen Gemeinde Neerach vom 27. Juni 2006 (GO Neerach) ist die Gemeindeversammlung zustÃ¤ndig fÃ¼r die Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts, soweit â wie hier â fÃ¼r die Gemeinde keine Pflicht zur Aufnahme besteht (zur Pflicht zur Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht vgl. § 21 KBÃ¼G); dem Gemeinderat steht bei ordentlichen EinbÃ¼rgerungen gestÃ¼tzt auf Art. 20 Ziff. 18 GO Neerach die "Begutachtung und Antragstellung [â¦] an die Gemeindeversammlung" zu. Der Gemeinderat hat mithin die PrÃ¼fung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen vorzunehmen, soweit dies der Gemeinde obliegt (vgl. hierzu § 15 Abs. 1 KBÃ¼V), und Ã¼ber die Ergebnisse seiner Erhebungen einen Bericht zu erstellen (§ 15 Abs. 2 KBÃ¼V in Verbindung mit Art. 17 BÃ¼V).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die ordentliche EinbÃ¼rgerung setzt gemÃ¤ss Art. 11 BÃ¼G in materieller Hinsicht voraus, dass die einbÃ¼rgerungswillige Person erfolgreich integriert ist (lit. a), mit den schweizerischen LebensverhÃ¤ltnissen vertraut ist (lit. b) und keine GefÃ¤hrdung der inneren oder Ã¤usseren Sicherheit der Schweiz darstellt (lit. c). Mit den schweizerischen LebensverhÃ¤ltnissen vertraut ist eine Bewerberin oder ein Bewerber nach Art. 2 Abs. 1 BÃ¼V, wenn er oder sie namentlich Ã¼ber Grundkenntnisse der geografischen, historischen, politischen und gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz verfÃ¼gt (lit. a), am sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft in der Schweiz teilnimmt (lit. b) und Kontakte zu Schweizerinnen und Schweizern pflegt (lit. c). Eine erfolgreiche Integration zeigt sich nach Art. 12 Abs. 1 BÃ¼G insbesondere im Beachten der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), in der Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), in der FÃ¤higkeit, sich im Alltag in Wort und Schrift in einer Landessprache zu verstÃ¤ndigen (lit. c), in der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) und in der FÃ¶rderung und UnterstÃ¼tzung der Integration der Ehefrau oder des Ehemannes, der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners oder der minderjÃ¤hrigen Kinder, Ã¼ber welche die elterliche Sorge ausgeÃ¼bt wird (lit. e); die Kantone kÃ¶nnen weitere Integrationskriterien vorsehen (Abs. 3). Soweit die Kantone etwa hinsichtlich der Eignung Konkretisierungen des bundesgesetzlich vorgeschriebenen Rahmens vornehmen, haben sie die verfassungsrechtlichen Schranken sowie Ziel und Zweck der eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung zu beachten (BGE 146 I 49 E. 2.2, 138 I 305 E. 1.4.3).</p> <p class="Urteilstext">Kantonale Integrationskriterien werden namentlich in §§ 6â9 KBÃ¼V umschrieben. Sodann mÃ¼ssen Personen, die im ordentlichen Verfahren eingebÃ¼rgert werden wollen, nach Art. 20 Abs. 3 KV Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) und die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die gesetzliche Regelung der materiellen EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen enthÃ¤lt zwar hinsichtlich der einzelnen Elemente mehr oder weniger grosse BeurteilungsspielrÃ¤ume, doch rÃ¤umt sie den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weder ausdrÃ¼cklich noch sinngemÃ¤ss ein Entschliessungsermessen ein in dem Sinn, dass es diesen freigestellt wÃ¤re, eine Person, die alle auf eidgenÃ¶ssischer oder kantonaler Ebene statuierten materiellen EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen erfÃ¼llt, trotzdem nicht einzubÃ¼rgern. Eine solche NichteinbÃ¼rgerung wÃ¤re vielmehr willkÃ¼rlich und stÃ¼nde zudem im Widerspruch zum Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Erlaubt ein Gesetz einem Staatsorgan, im Einzelfall nach Ermessen zu entscheiden, so bedeutet dies nicht, dass es in gleichartigen FÃ¤llen ohne sachlichen Grund einmal so und einmal anders entscheiden darf. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn Stimmberechtigte an einer Versammlung entscheiden. Sie handeln als Organ der Gemeinde, nehmen eine staatliche Aufgabe wahr und sind daher gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 BV an die Grundrechte gebunden und verpflichtet, zu ihrer Verwirklichung beizutragen (zum Ganzen BGE 138 I 305 E. 1.4.5 mit Hinweisen). Der Entscheid Ã¼ber eine ordentliche EinbÃ¼rgerung ist mithin kein rechtsfreier Vorgang, sondern ein Akt der Rechtsanwendung (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.2 mit Hinweisen). Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde vermag deshalb der blosse Wille der Stimmberechtigten, den Beschwerdegegner nicht einzubÃ¼rgern, die Verweigerung des GemeindebÃ¼rgerrechts nicht zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ablehnende Entscheide Ã¼ber EinbÃ¼rgerungen unterliegen der BegrÃ¼ndungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 15b BÃ¼G); die Stimmberechtigten kÃ¶nnen ein EinbÃ¼rgerungsgesuch nur ablehnen, wenn ein entsprechender Antrag gestellt und begrÃ¼ndet wurde (Art. 16 Abs. 2 BÃ¼G). BestÃ¤tigt eine Gemeindeversammlung einen ablehnenden Antrag des Gemeinderats, so kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel und vorbehÃ¤ltlich abweichender Voten davon ausgegangen werden, dass die Gemeindeversammlung dem Antrag und seiner BegrÃ¼ndung zustimmt (BGE 138 I 305 E. 2.3, auch zum Nachstehenden). Verweigert die Gemeindeversammlung entgegen dem Antrag des Gemeinderats eine EinbÃ¼rgerung, hat sich die BegrÃ¼ndung aus den Wortmeldungen zu ergeben. Werden an der Gemeindeversammlung GrÃ¼nde fÃ¼r die Ablehnung einer EinbÃ¼rgerung genannt und wird darÃ¼ber unmittelbar im Anschluss an die Diskussion abgestimmt, kann angenommen werden, dass die AblehnungsgrÃ¼nde von der Mehrheit der Abstimmenden mitgetragen wurden. In solchen Konstellationen liegt formal eine hinreichende BegrÃ¼ndung vor. Das Bundesgericht schliesst eine nachtrÃ¤gliche PrÃ¤zisierung der BegrÃ¼ndung nicht prinzipiell aus, erachtet aber das Nachschieben vÃ¶llig neuer GrÃ¼nde als unzulÃ¤ssig. Ob es sich um eine zulÃ¤ssige nachtrÃ¤gliche BegrÃ¼ndung im Sinn einer Verdeutlichung der anlÃ¤sslich einer Gemeindeversammlung vorgebrachten BegrÃ¼ndungselemente oder um ein unzulÃ¤ssiges Nachschieben von GrÃ¼nden handelt, kann nicht abstrakt, sondern lediglich aufgrund der konkreten SachumstÃ¤nde entschieden werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend teilte der mit der PrÃ¼fung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen nach § 15 KBÃ¼V betraute Gemeinderat der Gemeinde Neerach dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 10. Oktober 2019 mit, dass er, welcher im Sinn des § 9 Abs. 2 lit. a KBÃ¼V Deutsch als Muttersprache spreche und schreibe, Ã¼ber genÃ¼gende Sprachkompetenzen gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 lit. f KBÃ¼V verfÃ¼ge; der Nachweis von Grundkenntnissen der geografischen, historischen, politischen und gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz, im Kanton und in der Gemeinde nach § 6 in Verbindung mit § 15 Abs. 1 lit. a KBÃ¼V sei im Rahmen einer an der Berufsschule BÃ¼lach abzulegenden PrÃ¼fung bzw. Standortbestimmung im Fach Staatskunde zu erbringen. Nachdem der Beschwerdegegner dem Gemeinderat eine BestÃ¤tigung Ã¼ber die erfolgreich absolvierte Standortbestimmung eingereicht hatte, wurde er auf den 3. MÃ¤rz 2020 zu einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung zwecks PrÃ¼fung der restlichen Voraussetzungen eingeladen. GemÃ¤ss Protokollauszug vom 3. MÃ¤rz 2020 ergaben die Erhebungen des Gemeinderats, dass die in § 15 KBÃ¼V angefÃ¼hrten Kriterien erfÃ¼llt seien, und konnte sich der Gemeinderat im Rahmen der AnhÃ¶rung "davon Ã¼berzeugen, dass sich der Gesuchsteller in Neerach zu Hause fÃ¼hlt. Auch der Ruf sowie der persÃ¶nliche Eindruck sind gut. Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass nichts gegen die Eignung als BÃ¼rger spricht. Auch die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des Gesuchstellers geben zu keinen Bedenken Anlass". Der Gemeinderat beantragte der Gemeindeversammlung deshalb die Aufnahme des Beschwerdegegners in das kommunale BÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die durchwegs positive EinschÃ¤tzung der EinbÃ¼rgerungskriterien durch den Gemeinderat schliesst zwar eine spÃ¤tere Ablehnung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs durch die Gemeindeversammlung nicht aus, es braucht aber wie oben E. 2.5 dargelegt gute GrÃ¼nde fÃ¼r die nachmalige Verweigerung der EinbÃ¼rgerung, da die vom Gemeinderat vorgenommene WÃ¼rdigung der EinbÃ¼rgerungskriterien widerlegt werden muss, was sich aus den an der Gemeindeversammlung abgegebenen Voten zu ergeben hat (vgl. auch BGr, 13. Juli 2018, 1D_7/2017, E. 5.2 am Ende); der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe unzureichend ermittelt, "was die StimmbÃ¼rger tatsÃ¤chlich dazu bewogen hatte, die EinbÃ¼rgerung des Beschwerdegegners zu verweigern", geht daher fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>AnlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung vom 15. Juni 2020 beantragte G, ein direkter Nachbar des Beschwerdegegners, die Ablehnung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs. Er begrÃ¼ndete seinen Antrag damit, dass der Beschwerdegegner "kein angenehmer Nachbar" sei. Ein weiterer direkter Nachbar des Beschwerdegegners, H, ergÃ¤nzte, mit der EinbÃ¼rgerung des Beschwerdegegners sei zuzuwarten, bis dieser "richtig integriert" sei. Auch gemÃ¤ss einer Wortmeldung von I, einer weiteren Anwohnerin, ist das NachbarschaftsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner schwierig. Der nicht in der Nachbarschaft integrierte Beschwerdegegner habe eine Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht "nicht verdient". Der GemeindeprÃ¤sident wies die StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger darauf hin, dass die Ablehnung eines EinbÃ¼rgerungsgesuchs begrÃ¼ndet werden mÃ¼sse. Es mÃ¼sse im Fall einer Ablehnung benannt werden, welche EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen aus Sicht der Stimmberechtigten nicht erfÃ¼llt seien. Der Gemeinderat hielt an seiner Ansicht fest, wonach sÃ¤mtliche Voraussetzungen gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 KBÃ¼V erfÃ¼llt seien. Die Aufnahme des Beschwerdegegners in das GemeindebÃ¼rgerrecht wurde unmittelbar im Anschluss an die Diskussion und die ErlÃ¤uterungen durch den Gemeinderat abgelehnt; die Stimmberechtigten erachteten die EinbÃ¼rgerungserfordernisse der Teilnahme am sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft in der Schweiz (Art. 2 Abs. 1 lit. b BÃ¼V bzw. § 15 Abs. 1 lit. b KBÃ¼V) sowie der Pflege des Kontakts zu Schweizerinnen und Schweizern (Art. 2 Abs. 1 lit. c BÃ¼V bzw. § 15 Abs. 1 lit. c KBÃ¼V) als nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die damit angesprochenen Voraussetzungen betreffen Teilaspekte der Beurteilung der Integration der einbÃ¼rgerungswilligen Person. Die Integration im Sinn der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung ist als Prozess der gegenseitigen AnnÃ¤herung zwischen der einheimischen und auslÃ¤ndischen BevÃ¶lkerung zu verstehen. Die zugezogene Person soll am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der hiesigen Gesellschaft teilhaben. Dazu ist erforderlich, dass sich eine auslÃ¤ndische Person mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzt. Eine erfolgreiche Integration setzt den Willen der zugewanderten Person wie auch die Offenheit der schweizerischen BevÃ¶lkerung voraus. Ob eine einbÃ¼rgerungswillige Person genÃ¼gend integriert ist, beurteilt sich nach den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Durch ihre Teilhabe bekundet die auslÃ¤ndische Person ihren Willen, auf die Einheimischen zuzugehen und sich mit den sozialen und kulturellen Lebensbedingungen an ihrem Wohnort auseinanderzusetzen (zum Ganzen BGr, 13. Juli 2018, 1D_7/2018, E. 2.5 mit Hinweis auf BGE 141 I 60 E. 3.5 und 138 I 242 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die von den Stimmberechtigten an der Gemeindeversammlung gegen die Aufnahme des Beschwerdegegners ins GemeindebÃ¼rgerrecht angefÃ¼hrten EinwÃ¤nde betreffen Konflikte zwischen dem Beschwerdegegner und einem Teil seiner Nachbarn. Nachbarschaftsstreitigkeiten sind weder ein bundes- noch ein kantonalrechtliches (negatives) Integrationskriterium und stellen entgegen der Beschwerde auch kein taugliches Kriterium zur Beurteilung der Integration der einbÃ¼rgerungswilligen Person dar (vgl. etwa zum [umstrittenen] Vorwurf, wonach der Beschwerdegegner in der Nachbarschaft nicht grÃ¼sse, BGr, 13. Juli 2018, 1D_7/2017, E. 6.5). Die anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung erhobenen EinwÃ¤nde gegen die EinbÃ¼rgerung des Beschwerdegegners sind deshalb nicht geeignet, die vollumfÃ¤nglich positive EinschÃ¤tzung der Integration des Beschwerdegegners durch den Gemeinderat zu widerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 48). Es steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn von ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>