<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00480</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222977&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00480</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorentscheid (Abstandspflicht)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz eines Randgebäudes in der Quartiererhaltungszone; Abgrenzung von Weg- und Strassenabstand gemäss § 265 Abs. 1 PBG. Fehlen Baulinien für öffentliche und private Strassen und Plätze sowie für öffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nötig, so haben oberirdische Gebäude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenüber Strassen und Plätzen und von 3,5 m gegenüber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen Abstände vorschreibt. Das Baurekursgericht vertrat in einem jüngst ergangenen Urteil die Meinung, ein Weg im Sinne von § 265 Abs. 1 PBG entspreche nicht der Definition des "Zufahrtswegs" gemäss der Verkehrserschliessungsverordnung (VErV). Das Verwaltungsgericht hat sich dieser Auffassung mit seinem Urteil vom 19. Januar 2023 im Verfahren VB.2022.00214, VB.2022.00253 angeschlossen. Es qualifizierte eine Verkehrsfläche, mit der künftig (mindestens) 21 Wohneinheiten erschlossen werden, nicht als Weg, sondern als Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG (E. 4.1). Bei den vorliegend mehr als 50 über die betreffende Verkehrsfläche erschlossenen Wohneinheiten ist gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ohne Weiteres von einer Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG auszugehen (E. 4.3.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBAU">AUSBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSFUNKTION">ERSCHLIESSUNGSFUNKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSE">STRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEG">WEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61245" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00480</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorentscheid (Abstandspflicht),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Dezember 2021 beantwortete die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich â im Sinne eines Vorentscheids â verschiedene von der A AG gestellte Fragen zur Abstandspflicht und zur zulÃ¤ssigen GebÃ¤udetiefe eines allfÃ¤lligen Neubaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02/E-Strasse 03 in ZÃ¼rich-Oerlikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG mit Eingabe vom 5. Januar 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 17. Juni 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 19. August 2022 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte, der vorinstanzliche Entscheid sowie der Bauentscheid der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Dezember 2021 seien â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im vorliegenden Verfahren und im vorinstanzlichen Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerin â aufzuheben und es sei festzustellen, dass bei einem Neubau auf Kat.-Nr. 01 mit Hauseingang von der Strassenseite (D-Strasse/E-Strasse) ein Abstand von maximal 3,5 m gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 einzuhalten sei, eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz bzw. an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. September 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 21. September 2022 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 3. Oktober 2022 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich liess sich in der Folge nicht vernehmen. Am 13. Oktober 2022 reichte die A AG erneut eine Stellungnahme ein. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich liess sich auch dazu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist derzeit mit einem RandgebÃ¤ude Ã¼berstellt. Es liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Quartiererhaltungszone QI5b. Nordseitig ist das bestehende GebÃ¤ude mit dem GebÃ¤ude auf der angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 05 zusammengebaut. Im Osten grenzt das BaugrundstÃ¼ck an die als selbstÃ¤ndiges GrundstÃ¼ck ausgeschiedene VerkehrsflÃ¤che Kat.-Nr. 04. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Weg- und Strassenabstand nach § 265 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) komme in der Quartiererhaltungszone I aufgrund von Art. 24g Abs. 4 BZO in einer Situation wie der vorliegenden gar nicht zum Tragen.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 24g Abs. 4 Satz 1 und Satz 2 BZO ist strassenseitig auf die in der betreffenden GebÃ¤udezeile vorherrschende Bauflucht zu bauen. Besteht eine weiter zurÃ¼ckliegende Baulinie, ist auf diese zu bauen.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu fÃ¼hrte die Vorinstanz bereits zutreffend aus, dass jedenfalls in der konkret zu beurteilenden Situation nicht von einem Anwendungsfall von Art. 24g Abs. 4 Satz 1 BZO ausgegangen werden kÃ¶nne. Dies deshalb, weil die massgebende, die fragliche VerkehrsflÃ¤che flankierende Ostseite des BestandesgebÃ¤udes auf dem BaugrundstÃ¼ck als seitliche Fassade des Kopfbaus einer entlang der E-Strasse verlaufenden Zeile von RandgebÃ¤uden fÃ¼r sich allein stehe und damit gerade nicht Teil einer "in der betreffenden GebÃ¤udezeile vorherrschenden Bauflucht" sei. Jedenfalls im massgebenden Bereich von Kat.-Nr. 04 gebe es somit weder eine GebÃ¤udezeile noch eine vorherrschende Bauflucht (und im Ãbrigen auch keine Baulinie), sodass Art. 24g Abs. 4 BZO nicht zur Anwendung gelange und entsprechend auch das VerhÃ¤ltnis dieser Bestimmung zu § 265 PBG nicht nÃ¤her zu erÃ¶rtern sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet mit Blick auf das vorinstanzliche Urteil, dass von der Regelung nach Art. 24g Abs. 4 BZO auch die seitliche Fassade eines Kopfbaus erfasst werde, zumal diese Fassade â entgegen der Ansicht der Vorinstanz â nicht fÃ¼r sich alleine stehe. Vielmehr seien die GebÃ¤ude in den Quartiererhaltungszonen regelmÃ¤ssig aneinandergebaut, wobei die Erschliessung zum Innenhof meistens durch eine "Arkade" oder in einem engen Zugang zwischen zwei HÃ¤usern erfolge. Der Strassen-/Wegabstand gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG dÃ¼rfe deshalb in der Quartiererhaltungszone I bei solchen Situationen nicht zum Tragen kommen. Vielmehr sei der erforderliche Abstand von GebÃ¤uden anhand der vorhandenen bzw. vorbestehenden Bebauung festzulegen. Dies spreche vorliegend â auch im Fall eines Neubaus â fÃ¼r den heutigen Abstand von Kat.-Nr. 04 von 1,95 m. </p> <p class="Urteilstext">Dies Ã¼berzeugt nicht. Art. 24g Abs. 4 Satz 1 und Satz 2 BZO betrifft nur das strassenseitige Bauen auf die Bauflucht und nicht die Frage, wie gross â wenn seitlich nicht an ein HauptgebÃ¤ude angebaut werden kann, sondern seitlich eine VerkehrsflÃ¤che besteht â allfÃ¤llige FassadenÃ¶ffnungen sein mÃ¼ssen. Auch aus den weiteren Bestimmungen zur Quartiererhaltungszone I lÃ¤sst sich in der vorliegenden Situation kein Verzicht auf den Strassen-/Wegabstand ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, dass es sich bei der VerkehrsflÃ¤che Kat.-Nr. 04 um einen Weg und nicht um eine Strasse gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG handle. Deswegen mÃ¼sse ein Abstand von 3,5 m und nicht ein solcher von 6 m eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. Art. 12 Abs. 1 BZO der Stadt ZÃ¼rich erweitert die genannte Abstandspflicht auf unterirdische GebÃ¤ude; die Bestimmung sieht keine anderen AbstÃ¤nde vor.</p> <p class="Urteilstext">Unter Strasse im Sinne von § 265 PBG wird eine vornehmlich dem Fahrzeugverkehr dienende und entsprechend ausgestaltete Verkehrsanlage verstanden. DemgegenÃ¼ber ist ein Weg eine Anlage, die primÃ¤r dem FussgÃ¤nger- und Radfahrerverkehr dient und nur wenig Motorfahrzeugverkehr aufzunehmen hat (RB 1982 Nr. 149 [= BEZ 1982 Nr. 20]).</p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht im wegleitenden Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) festgehalten hat, ist die Abgrenzung zwischen Strassen und Wegen nicht scharf und kann sich vor allem nicht nach der oft inkonsequenten Bezeichnung in Strassennamen, Grundregistern und dergleichen richten. Neben dem technischen Ausbau ist vor allem die Zweckbestimmung, insbesondere die Erschliessungsfunktion der Anlage von Bedeutung; unter diesem Gesichtswinkel konnten nach Auffassung des Verwaltungsgerichts die (nicht mehr in Kraft stehenden) vom Regierungsrat erlassenen Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien) als Richtlinie dienen. Nach den Zugangsnormalien waren all diejenigen ZugÃ¤nge Strassen, die mehr als 10 respektive 30 Wohneinheiten erschliessen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Anhang 1 der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV; am 1. Juni 2020 in Kraft getreten) liegt die Unterscheidung zwischen Zufahrtsweg und Zufahrtsstrasse bei 50 respektive 100 Wohneinheiten.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat das Vorliegen einer Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG regelmÃ¤ssig bejaht, wenn nach der Anzahl der erschlossenen Wohneinheiten gemÃ¤ss den Zugangsnormalien von einer Zufahrtsstrasse auszugehen war (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00175, E. 4.2; vgl. auch VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hÃ¤lt in einem jÃ¼ngst ergangenen â von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Verfahren eingebrachten â Urteil fest, dass mit der drastischen ErhÃ¶hung von 10 respektive 30 Wohneinheiten (frÃ¼her gemÃ¤ss Zugangsnormalien) auf 50 respektive 100 Wohneinheiten (heute gemÃ¤ss VErV) die Eignung der VErV als Richtlinie zur Abgrenzung von Strasse und Weg im Sinne von § 265 PBG infrage gestellt ist. Eine Zufahrt fÃ¼r bis zu 50 oder sogar mehr Wohneinheiten diene offensichtlich nicht mehr primÃ¤r nur dem FussgÃ¤nger- und Radfahrerverkehr, sondern in erheblichem Umfang dem Motorfahrzeugverkehr. Ein Weg im Sinne von § 265 Abs. 1 PBG entspreche daher nicht der Definition des "Zufahrtswegs" gemÃ¤ss VErV. Entgegen der Aussage in der Weisung zum Antrag des Regierungsrats vom 17. April 2019 (lit. D. § 3) sei die Differenzierung der VErV in Zufahrtswege und Zufahrtsstrassen nicht massgebend fÃ¼r den Strassen- bzw. Wegabstand gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG. Dies erhelle auch daraus, dass andernfalls der Regierungsrat auf dem Umweg Ã¼ber die Anforderungen an Zufahrten mittels Verordnungsrecht die formal-gesetzlichen Strassen- und WegabstÃ¤nde gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG regeln wÃ¼rde, wozu ihm die entsprechende Verordnungskompetenz fehle (§ 360 PBG). Mit der Verkehrserschliessungsverordnung wÃ¼rden, soweit hier interessierend, die technischen Anforderungen an Zufahrten geregelt. Betroffen seien insbesondere die AusbaugrÃ¶ssen der Fahrbahn und Massnahmen zum FussgÃ¤ngerschutz. Die Differenzierung der Zufahrtsarten richte sich nach der Verkehrssicherheit und nicht nach den weiteren Zweckbestimmungen von § 265 Abs. 1 PBG (Wohnhygiene, Strassenraumgestaltung). GrÃ¼nde, weshalb mit dem Erlass der Verkehrserschliessungsverordnung der Anwendungsbereich fÃ¼r den Wegabstand gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG habe erweitert werden sollen (bzw. Strassen bezÃ¼glich der Abstandserfordernisse von GebÃ¤uden "abklassiert" werden sollten), seien nicht ersichtlich. Die Regelung der AbstÃ¤nde von GebÃ¤uden zu Strassen und Wegen sei nicht Gegenstand der VErV (§ 1 VErV; BRG, 4. Oktober 2022, BRGE II Nrn. 0191/2022â0192/2022, E. 5.4.2; vgl. BRG, 15. MÃ¤rz 2022, BRGE II Nrn. 0053/2022â0054/2022, E. 7.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich dieser Auffassung mit seinem Urteil vom 19. Januar 2023 im Verfahren VB.2022.00214/VB.2022.00253 angeschlossen. Es qualifizierte eine VerkehrsflÃ¤che, mit der kÃ¼nftig (mindestens) 21 Wohneinheiten erschlossen werden, nicht als Weg, sondern als Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00214/VB.2022.00253, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die vorinstanzliche Feststellung, dass Ã¼ber die VerkehrsflÃ¤che Kat.-Nr. 04 mehr als 50 Wohneinheiten erschlossen werden, nicht infrage.</p> <p class="Urteilstext">Indes macht sie geltend, dass â entsprechend der jÃ¼ngeren Rechtsprechung der Vorinstanz â eine funktionale Beurteilung hÃ¤tte vorgenommen werden mÃ¼ssen. Es sei rechtsverletzend, dass die Vorinstanz allein auf die Anzahl der Wohneinheiten abgestellt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unzutreffend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Bei den vorliegend mehr als 50 Ã¼ber die VerkehrsflÃ¤che Kat.-Nr. 04 erschlossenen Wohneinheiten ist gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 4.1) ohne Weiteres von einer Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG auszugehen.</p> <p class="Erwgung3">Der Ausbaustandard der VerkehrsflÃ¤che stellt die Auffassung, dass die betreffende VerkehrsflÃ¤che vornehmlich dem Fahrzeugverkehr dient, im vorliegenden Fall nicht infrage. Zutreffend fÃ¼hrte die Vorinstanz hinsichtlich des technischen Ausbaus aus, dass die Strassenbreite von 3,9 m nur ganz knapp unterhalb des Masses von 4 m liege, welches gemÃ¤ss Anhang 1 der VErV die Grenze zwischen den jeweiligen fÃ¼r einen Zufahrtsweg bzw. eine Zufahrtsstrasse 1 geforderten AusbaugrÃ¶ssen bilde. Auch falle auf, dass der bestehende Ausbau der schon vor Inkrafttreten der VErV erstellten Zufahrt gemÃ¤ss dem frÃ¼her massgeblichen Anhang zu den Zugangsnormalien grÃ¶sser als die fÃ¼r einen Zufahrtsweg geforderten 3 bis 3,5 m war und nÃ¤her bei den fÃ¼r eine Zufahrtsstrasse geforderten 4 bis 4,75 m lag.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mithin lÃ¤sst sich der rechtserhebliche Sachverhalt gestÃ¼tzt auf die Akten einwandfrei feststellen. Von einem Augenschein sind â zumal primÃ¤r auf die Anzahl der erschlossenen Wohneinheiten abgestellt werden kann â keine relevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Bei der VerkehrsflÃ¤che Kat.-Nr. 04 handelt es sich um eine Strasse im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG. Es muss ein Abstand von 6 m eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Sodann liegen auch keine besonderen VerhÃ¤ltnisse im Sinne von § 220 PBG vor. </p> <p class="Erwgung1">Von Bauvorschriften ist gemÃ¤ss § 220 PBG im Einzelfall zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Dabei dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien (Abs. 2). GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung sind unter "besonderen VerhÃ¤ltnissen" Situationen zu verstehen, die wesentlich von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abweichen, die der Gesetzgeber im Auge gehabt hat. Es handelt sich um Sachverhalte, die der Gesetzgeber bei richtiger Voraussicht anders normiert hÃ¤tte, sodass ihnen die Allgemeinordnung nicht mehr gerecht zu werden vermag. Es versteht sich daher von selbst, dass SachumstÃ¤nde, die in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1">Vorliegend handelt es sich um nicht um eine besonders ungewÃ¶hnliche Situation, sondern um eine Situation, die in der Quartiererhaltungszone 1 in der Stadt ZÃ¼rich in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. Ob ein geringerer Abstand von der VerkehrsflÃ¤che "ortsbaulich" bzw. mit Blick auf den Quartiercharakter zu bevorzugen wÃ¤re, ist daher nicht entscheidend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbehelflich. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>