<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="en"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Entscheid: UV.2004.00074</title> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/favicon.ico" rel="SHORTCUT ICON"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/dijit/themes/tundra/tundra.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/ibm/domino/widget/layout/css/domino-default.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xsp.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspLTR.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspFF.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger.scss" media="screen" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger_print.scss" media="print" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body class="xspView tundra"> <form action="/c050018/svg/findexweb.nsf/urteil.xsp?uid=UWEE-9AQM5D" class="xspForm" enctype="multipart/form-data" id="view:_id1" method="post"> <header><div class="container-main noprint"><div class="container-header"><img alt="" class="xspImage" id="view:_id1:_id2:image1" src="/c050018/svg/findexweb.nsf/logo.png"/><div class="container-header-slogan show-for-medium"><h6>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</h6></div></div></div></header><div class="container"> <div class="inner-container1 wrap clearfix"> <section class="vacancy"><div class="grid-container container-main"> <div class="grid-x grid-margin-x grid-margin-y container-form"> <div class="cell small-9 noprint"> <span>Entscheid: UV.2004.00074<span class="xspTextComputedField"></span></span></div> <div class="cell small-3 noprint"> <a href="#" id="view:_id1:lnkPrint">Drucken</a><a href="#" id="view:_id1:lnkBack">Zurück</a></div> <div class="cell small-12"> <div id="view:_id1:inputRichText1"><div class="domino-par--indent"><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b>UV.2004.00074</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5">Sozialversicherungsgericht</font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5">des Kantons Zürich</font><br/> <font face="Times New Roman" size="3">II. Kammer</font><br/> <font face="Times New Roman" size="3">Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</font> <p><font face="Times New Roman" size="3">Sozialversicherungsrichter Walser</font></p> <p><font face="Times New Roman" size="3">Ersatzrichterin Romero-Käser</font></p> <p><font face="Times New Roman" size="3">Gerichtssekretärin Steck</font></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Urteil vom 4. Januar 2005</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">in Sachen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"><b>I.___</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdeführer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Müller-Ranacher</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Rämistrasse 3, Postfach 316, 8024 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">gegen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"><b>Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdegegnerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">vertreten durch Rechtsanwalt Mathias Birrer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Kaufmann Rüedi &amp; Partner</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Löwenplatz, Zürichstrasse 12, 6004 Luzern</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font> <p><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p> <p><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p> <p><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p> <p><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Sachverhalt:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.1 I.___, geboren 1947, arbeitete als Kranführer/Bauarbeiter, zuletzt vom 25. April bis 31. Dezember 2000 bei der A.___ AG, ___ (vgl. Urk. 10/38 S. 1, Urk. 10/66 Ziff. 2-3). Ab 1. September 2000 war er krankheitsbedingt arbeitsunfähig (Urk. 10/66 Ziff. 13). Bis 30. April 2001 bezog er Krankentaggelder im Umfang von 100 % beziehungsweise ab 1. Mai 2001 im Umfang von 50 % (vgl. Urk. 10/67). Ab 1. Mai 2001 bezog er zudem Leistungen der Arbeitslosenversicherung (Urk. 10/1 Ziff. 8) und war über diese bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) unter anderem gegen Nicht berufsunfälle versichert. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Mit Verfügungen vom 11. April 2003 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten eine halbe Rente für die Zeit vom 1. September 2001 bis 30. Juni 2002 (Urk. 10/72) und vom 1. Juli bis 31. August 2002 (Urk. 10/76) sowie eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. September 2002 (Urk. 10/75), jeweils mit Zusatzrente für die Ehegattin, zu.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.2 Am 7. Juni 2002 zog sich der Versicherte bei einer Autokollision Verletzungen am Kopf zu (Urk. 10/1 Ziff. 4, Ziff. 6 und Ziff. 9). Die SUVA erbrachte in der Folge Leistungen (Heilungskosten und Taggelder). Die Taggeldleistungen kürzte sie mit Verfügung vom 9. Juli 2002 infolge Nichttragens des Sicherheitsgurtes (Urk. 10/7). Die vom Versicherten am 16. Juli 2002 gegen die Verfügung vom 9. Juli 2002 erhobene Einsprache (Urk. 10/8) wies die SUVA mit Entscheid vom 17. September 2002 ab (Urk. 10/32). Dieser Einspracheentscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.3 Nachdem Dr. med. B.___, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin, und Dr. med. C.___, Oberassistenzärztin, Rehaklinik D.___, in ihrem Austrittsbericht vom 14. März 2003 dem Versicherten im Rahmen seiner bisherigen Invalidenrente eine unfallbedingte Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne wiederholte Überkopfarbeiten attestiert hatten (Urk. 10/73), stellte die SUVA ihre Leistungen (Heilungskosten, Taggelder) mit Verfügung vom 4. Juni 2003 per 10. Juni 2003 ein (Urk. 10/80 = Urk. 10/83/2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Müller-Ranacher, Zürich, am 8. Juli 2003 (Urk. 10/83/1) Einsprache. Mit Entscheid vom 16. Dezember 2003 wies die SUVA die Einsprache ab (Urk. 10/89 = Urk. 2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Dezember 2003 (Urk. 2) erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin Müller-Ranacher, mit Eingabe vom 30. März 2004 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung und die Erbringung der gesetzlichen Leistungen über den 10. Juni 2003 hinaus; eventuell sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Gerichtsverfügung vom 2. April 2004 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Mitte) Rechtsanwältin Müller-Ranacher als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt (Urk. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2004 beantragte die SUVA, vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi, Luzern, die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), worauf der Schriftenwechsel mit Gerichtsverfügung vom 25. August 2004 als geschlossen erklärt wurde (Urk. 11).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht zieht in Erwägung:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.1 Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) hinterlässt (Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) e contrario; BGE 116 V 44 Erw. 2c).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, solange Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversicherung besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2. Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin berechtigt war, die Übernahme der Heilkosten und der Taggeldleistungen per 10. Juni 2003 einzustellen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.1 Am Unfalltag (7. Juni 2002) wurde der Beschwerdeführer in die Notfallaufnahme des Kantonsspitals E.___ gebracht. Dr. med. F.___ diagnostizierte in seinem Bericht vom 7. Juni 2002 einen Verkehrsunfall mit Rissquetschwunde rechts temporal mit Helix, Monokelhämatom bei Prellung Orbita/Jochbogen rechts, ein Trauma der Halswirbelsäule (HWS) sowie Hyposensibilität der Dermatome Th 4-8 und L 2-3 links (Urk. 10/3 S. 1).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.2 Vom 5. Juli bis 28. November 2002 wurde der Beschwerdeführer in der Rheumaklinik und Institut für Physiotherapie am Kantonsspital E.___ ambulant betreut.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Am 3. Dezember 2003 berichteten Dr. med. G.___, Oberarzt, und Dr. med. H.___, Assistenzarzt, zuhanden der Hausärztin Dr. med. J.___, FMH Allgemeine Medizin, und stellten folgende Diagnosen (Urk. 10/49 S. 1):</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> "- Cervikocephales Syndrom rechts mit/bei</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - craniocervikales Beschleunigungstrauma bei Kollision als Automobilist mit einem anderen Fahrzeug von rechts am 7. Juni 2002</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - mässigen degenerativen Veränderungen in der mittleren und unteren HWS </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - posttraumatischer Belastungssituation</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Chronisches lumbospondylogenes Syndrom links mit/bei</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Wirbelsäulenfehlhaltung und -fehlform sowie muskulärer Dysbalance</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - nicht kompressibler Diskushernie L4/5 und L5/S1 links (CT vom 10/00)</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Arterielle Hypertonie</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Adipositas</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Status nach erosiver Refluxösophagitis Grad I 10/00."</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Aufgrund der ambulanten Therapieresistenz hätten sie die Behandlung abgeschlossen. Aus ihrer Sicht sei eine Hospitalisation in der Rehaklinik D.___ zwecks umfassender Abklärung sowie weiterer Festlegung der Arbeitsfähigkeit angezeigt (Urk. 10/49 S. 2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.3 Kreisarzt Dr. med. K.___, Facharzt FMH für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2002 weitgehend dieselben Diagnosen wie die Ärzte der Rheumaklinik des Kantonsspitals E.___ (vgl. Urk. 10/50 S. 1). Er habe den Beschwerdeführer in der Rehabilitationsklinik D.___ angemeldet. Dieser sei als Kranführer - aufgrund einer vorbestehenden, unfallfremden Veränderung an der gesamten Wirbelsäule - nicht mehr voll arbeitsfähig (Urk. 10/50 S. 2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.4 Daraufhin weilte der Beschwerdeführer vom 15. Januar bis 19. Februar 2003 in der Rehaklinik D.___ (Urk. 10/73 S. 1). In ihrem auf Anamnese, Aktenstudium, eigenen Befunden sowie psychiatrischem Konsilium (Dr. med. L.___, Leitender Arzt, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und M.___, Psychiater) und neurologischem Konsilium (Dr. med. N.___, Facharzt Neurologie) beruhenden Austrittsbericht vom 14. März 2003 stellten die Ärzte der Rehaklinik D.___ die folgenden funktionellen Diagnosen (Urk. 10/73 S. 1):</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> "1. Zervikozephales Schmerzsyndrom rechtsbetont mit</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - bewegungs-, belastungs- und witterungsabhängigen Beschwerden am zerviko-okzipitalen Übergang rechts betont sowie in der rechten Gesichtshälfte (VAS 7-9/10)</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Ausstrahlung der Symptomatik "kappenförmig" in den Kopf</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - angedeutete Ptose rechts, DD: schmerzbedingt</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Tinnitus beidseits rechts betont</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - klinisch erschwertes Bewegungssehen (v.a. horizontal)</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - mässiggradig schmerzhaft eingeschränkte HWS-Beweglichkeit ohne</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - AP für eine radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik bei</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Status nach HWS-Distorsion 07.06.02</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - radiologisch mässig degenerativen Veränderungen in der mittleren und unteren HWS</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> 2. Status nach leichter, möglicherweise mässiger traumatischer Hirnverletzung infolge des Unfalls vom 07.06.02 aktuell ohne objektives fokal neurologisches Defizit</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> 3. Generalisierte Angststörung und Albträume (ICD F 51.5)</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Status nach wahrscheinlich durchgemachter akuter Belastungsreaktion in den Stunden nach dem Unfallereignis (ICD F 43.0).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Unfallfremd:</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> 3. Chronisches lumbospondylogenes Syndrom links (seit 2001) bei Wirbelsäulenfehlhaltung und -fehlform sowie muskulärer Dysbalance, im CT (10/00) nicht kompressibler Diskushernie L4/5 und L5/S1 links (VAS 5-5/10)</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Weitere Diagnosen:</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - 1970 Appendektiomie, Nasensinusoperation</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - 1996 Lumbovertebralsyndrom</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - 10/00 Erosive Refluxoeophagitis Grad I</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Adipositas (112 kg, 178 cm)</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> - Arterielle Hypertonie, zur Zeit nicht medikamentös eingestellt."</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Neun Monate nach Seitkollision mit unter anderem HWS-Trauma und retrospektiv aus neurologischer Sicht durchgemachter mindestens leichter, möglicherweise mässiger traumatischer Hirnverletzung bestehe derzeit ein unter stationärer Physiotherapie nicht wesentlich gebessertes zerviko-zephales Schmerzsyndrom rechtsbetont derzeit ohne objektives fokal neurologisches Defizit.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Aus psychosomatischer Sicht seien eine generalisierte Angststörung und Albträume sowie ein Status nach wahrscheinlich durchgemachter akuter Belastungsreaktion in den Stunden nach dem Unfallereignis festgestellt worden. Es sei eine ambulante psychosomatische Weiterbehandlung nach Klinikaustritt indiziert.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Unfallfremd bestehe ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links bei Wirbelsäulenfehlhaltung/ -fehlform, muskulärer Dysbalance und im CT (vom Oktober 2000) nicht kompressibler Diskushernie L4/5 und L5/S1 links. Diesbezüglich beziehe der Beschwerdeführer eine halbe Rente der Invalidenversicherung seit Dezember 2000.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die Gesamtbelastbarkeit sei vermindert. Heben und Tragen auch von leichtesten Gewichten, auch unter 2,5 kg, sei - bei Selbstlimitierung - beschwerlich.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Der Beschwerdeführer sei von Beruf Kranführer und seit Ende Dezember 2000 arbeitslos. Unfallbedingt sei ihm eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne wiederholte Überkopfarbeiten ganztags zumutbar. Es werde der Abschluss des Falles und die Prüfung der Rentenfrage empfohlen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im Einverständnis mit dem Beschwerdeführer sei bei Klinikaustritt eine Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der bisherigen Rente der Invalidenversicherung im Unfallschein festgehalten worden (Urk. 10/73 S. 4).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im neurologischen Konsilium vom 21. Januar 2003 (Urk. 10/70) wurde ausgeführt, nach dem Unfallereignis klage der Beschwerdeführer über Schmerzen im Bereich der HWS sowie im Bereich des rechtsseitigen Kopfes. Folge man dessen Angaben, so liege anamnestisch eine mässige traumatische Hirnschädigung vor, da die Bewusstlosigkeit länger als 30 Minuten betragen habe. Kritisch hierbei sei jedoch zu berücksichtigen, dass keine Unterlagen der primärversorgenden Ärzte vorlägen, welche die Angaben des Beschwerdeführers bestätigten. Eine kernspintomographische Abklärung sei am 16. Oktober 2002 erfolgt und zeige neben einem leichten meningealen Enhancement keine intrazerebralen Signalveränderungen (Urk. 10/70 S. 2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Der Beschwerdeführer sei vor allem durch ein Schmerzerleben geprägt. Dieses lasse sich naturgemäss nicht objektivieren. Auffällig sei jedoch eine gewisse Fixierung auf das Schmerzerleben. Bei der körperlichen Untersuchung habe er Angaben zur Sensibilität gemacht, die schwerlich auf eine umschriebene Hirnfunktionsstörung zurückzuführen sei, da im Bereich des linken Armes und Beines Hypästhesie und Hypalgesie angegeben worden seien, nicht jedoch im Bereich des linken Abdomens, aber im Bereich des rechten Abdomens. Darüber hinaus seien Bauchhautreflexe beidseits in allen Etagen erhältlich, ein weiteres objektives Defizit habe sich nicht gefunden (Urk. 10/70 S. 2 f.).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Somit sei zusammenfassend festzustellen, dass beim Beschwerdeführer mindestens eine leichte, möglicherweise mässige traumatische Hirnverletzung als Folge des Unfalls eingetreten sei. Zum Untersuchungszeitpunkt habe sich kein objektives fokal neurologisches Defizit gefunden (Urk. 10/70 S. 3).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im psychosomatischen Konsilium vom 19. Februar 2003 (Urk. 10/71) wurde ausgeführt, als Leitsymptom stünden beim Beschwerdeführer Ängste im Vordergrund. Unmittelbar nach dem Unfallereignis sei es zu einer möglicherweise stundenlang anhaltenden akuten Belastungsreaktion gekommen. Etwa drei Wochen nach dem Unfallereignis hätten die Albträume eingesetzt, inhaltlich vorerst durch das Unfallereignis als solches, danach und anhaltend aber eher durch einen Angstaffekt geprägt, welcher seinen Ursprung zwar ebenfalls im Unfallereignis haben könnte, derzeit aber auch durch die schlechte gesundheitliche Situation und eine nahezu aussichtslose berufliche Perspektive mitgeprägt scheine. Anhaltspunkte für andere intrusive Symptome und mithin für eine posttraumatische Belastungsstörung ergäben sich keine. Diagnostisch sei am ehesten von einer generalisierten Angststörung auszugehen. Dazu passten auch eine vielfältige vegetative Begleitsymptomatik und andere für Angststörungen typische, begleitende körperliche Symptome (Urk. 10/71 S. 3 Mitte).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Insgesamt bestünde eine vielschichtige Problematik. Bereits zum Zeitpunkt des Unfallereignisses sei der Beschwerdeführer wegen seines vorbestehenden Rückenleidens für leichtere Arbeiten lediglich zu 50 % arbeitsfähig, jedoch arbeitslos gewesen. Zu jenem Zeitpunkt habe er eine bereits über 40-jährige Arbeitskarriere hinter sich gehabt. Dies seien alles für eine Rehabilitation belastende Faktoren und für eine Entwicklung eines dysfunktionalen Umganges mit der Schmerzproblematik förderlich. Das vom Beschwerdeführer geschilderte häufige Vorkommen Verstorbener in seinen Albträumen müsse auch vor dem Hintergrund seiner persönlichen und familiären Geschichte gesehen werden. Er habe drei eigene Kinder im Säuglingsalter, einen Bruder, eine Schwester und beide Elternteile verloren. Neben Medikamenten benötige er Aktivierungsmassnahmen. Sinnvoll wären auch begleitete Expositionen in den für ihn schwierigen Situationen (Urk. 10/71 S. 3 f.).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.5 Nach Eingang der Einsprache vom 8. Juli 2003 (Urk. 10/83/1) hielt Kreisarzt Dr. K.___ in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2003 fest, dem Beschwerdeführer sei aufgrund des Austrittsberichts der Ärzte der Rehaklinik D.___ auf dem "allgemeinen Arbeitsmarkt" eine Arbeitsfähigkeit von 100 % im Rahmen seiner Invalidenrente zumutbar (Urk. 10/86).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte die Leistungsverweigerung auf die Beurteilung der Ärzte der Rehaklinik D.___, welche ein unter stationärer Physiotherapie nicht wesentlich gebessertes zerviko-zephales Schmerzsyndrom rechtsbetont, derzeit ohne objektives fokal neurologisches Defizit, eine generalisierte Angststörung und Albträume sowie einen Status nach wahrscheinlich durchgemachter akuter Belastungsreaktion in den Stunden nach dem Unfallereignis diagnostizierten, eine ambulante psychosomatische Weiterbetreuung nach Klinikaustritt als indiziert erachteten und dem Beschwerdeführer unfallbedingt eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne wiederholte Überkopfarbeiten attestierten (Urk. 10/73 S. 4).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. Es kann daher auf die in diesem Gutachten vorgenommenen Beurteilungen abgestellt werden (vgl. vorstehend Erw. 1.3).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.2 Soweit der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht geltend macht, bei den Konsilien der Rehaklinik D.___ sei kein Übersetzer beigezogen worden, obschon er, aus Mazedonien stammend und albanischsprachig, darum ersucht habe, weil seine Deutschkenntnisse sehr gering seien und er den Ausführungen der Ärzte teilweise nicht habe folgen können (vgl. Urk. 1 S. 3), ist auf das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts (EVG) in Sachen I. vom 30. Dezember 2003, I 245/00 hinzuweisen. Das EVG hielt im genannten Entscheid in Erwägung 4.2 fest, dass nicht von einer Gehörsverletzung gesprochen werden könne, wenn trotz Verständigungsschwierigkeiten eine Begutachtung nicht in der Muttersprache des oder der Versicherten oder unter Beizug eines Dolmetschers stattfinde oder stattgefunden habe. Denn die Durchführung einer medizinischen Abklärungsmassnahme in der Muttersprache des oder der Versicherten oder unter Beizug eines Übersetzers sei in erster Linie eine Frage der richtigen und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Es gehe nicht in erster Linie um die Teilnahme der versicherten Person am Verfahren im Sinne der Mitwirkung bei der Erstellung der tatsächlichen Entscheidungsgrundlagen im Hinblick auf die beantragten Leistungen. Mithin lasse sich aus dem verfassungsrechtlichen Gehörsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung und dessen Konkretisierung für das Abklärungsverfahren vor den kantonalen IV-Stellen - und entsprechend auch vor der Beschwerdegegnerin - in Art. 73</font><font face="RotisSerif" size="3"><sup>bis</sup></font><font face="RotisSerif" size="3"> der Verordnung über die Invalidenversicherung (in Kraft gestanden bis 31. Dezember 2002; vgl. nunmehr Art. 42 und 52 ATSG) nicht direkt etwas ableiten in Bezug auf die Durchführung medizinischer Abklärungsmassnahmen unter sprachlichem Gesichtswinkel. Ob eine medizinische Abklärung in der Muttersprache des Exploranden oder der Explorandin oder unter Beizug eines Übersetzers im Einzelfall geboten sei, habe grundsätzlich der Gutachter im Rahmen sorgfältiger Auftragserfüllung zu entscheiden.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die Konsilien der Ärzte der Rehaklinik D.___ enthalten keine Hinweise, dass die Gutachter ihren Auftrag nicht sorgfältig erfüllt hätten (vgl. Urk. 10/70-71), weshalb der Einwand des Beschwerdeführers, er habe den Ausführungen der Ärzte teilweise nicht folgen können, nichts an der beweismässigen Verwertbarkeit der Konsilien zu ändern vermag. So erscheinen die Ausführungen der Gutachter, insbesondere auch hinsichtlich der Anamnese, detailliert, und ihre Beurteilungen sind hinsichtlich der übrigen medizinischen Aktenlage schlüssig. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.3 Der Beschwerdeführer ist aufgrund der Beurteilung der Ärzte der Rehaklinik D.___ in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne wiederholte Überkopfarbeiten zu 100 % arbeitsfähig. Hierzu ist festzuhalten, dass die Ärzte der Rehaklinik D.___ hiermit die unfallbedingte Arbeitsfähigkeit beurteilten. Sie hielten in diesem Sinne fest, dass der Beschwerdeführer aus unfallfremden Gründen eine halbe Rente der Invalidenversicherung beziehe (vgl. Urk. 10/73 S. 4), weshalb sie diese Arbeitsunfähigkeit bei ihrer Beurteilung entsprechend berücksichtigten.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit steht in Übereinstimmung mit derjenigen des Kreisarztes Dr. K.___ vom 15. Juli 2003 (vgl. vorstehend Erw. 3.5). Auch Dr. K.___ erachtete den Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seiner Invalidenrente auf dem "allgemeinen Arbeitsmarkt" zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 10/86).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Der Einwand des Beschwerdeführers, seine Arbeitsfähigkeit nicht wiedererlangt zu haben (vgl. Urk. 1 S. 9 lit. c), vermag daran nichts zu ändern. Diese Beurteilung ist als subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers seiner selbst relativierend zu würdigen und vermag insbesondere die fachärztliche Beurteilung der Ärzte der Rehaklinik D.___ nicht zu entkräften.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.4 Hinsichtlich der Beurteilung der Frage, ob die Einstellung der Heilungskosten durch die Beschwerdegegnerin per 10. Juni 2003 zu Recht erfolgte, ist zwischen der Heilbehandlung des zerviko-zephalen Schmerzsyndroms und dem Status nach leichter, möglicherweise mässiger traumatischer Hirnverletzung infolge des Unfalls einerseits und den psychischen Beschwerden (Generalisierte Angststörung und Albträume, ICD-10: F 51.5, Status nach wahrscheinlich durchgemachter akuter Belastungsreaktion in den Stunden nach dem Unfallereignis, ICD-10: F 43.0), andererseits zu unterscheiden.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die Behandlung des zerviko-zephalen Schmerzsyndroms erachteten die Ärzte der Rehaklinik D.___ als unter stationärer Physiotherapie nicht wesentlich gebessert, weshalb die Behandlung abzuschliessen sei (Urk. 10/73 S. 4). Auch die Ärzte der Rheumaklinik und Institut für Physiotherapie des Kantonsspitals E.___ sahen aufgrund der ambulanten Therapieresistenz keine Besserungsmöglichkeiten des zervikozephalen Syndroms mehr und schlossen die Behandlung bereits im Dezember 2003 ab (Urk. 10/49 S. 2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Daran vermag der Einwand des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 8 f. lit. c), aufgrund des Unfallgeschehens leide er an Dauerschmerzen, nichts zu ändern. Auch hier ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Einschätzung des Beschwerdeführers seiner selbst aufgrund deren Subjektivität eine relativierende Beurteilung angezeigt ist, welche insbesondere die fachärztliche Beurteilung der Ärzte der Rehaklinik D.___ nicht zu entkräften vermag.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Aufgrund der übereinstimmenden fachärztlichen Beurteilung hinsichtlich der physiotherapeutischen Behandlung des zerviko-zephalen Schmerzsyndroms ist daher davon auszugehen, dass bei einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten gewesen wäre. Die neurologische Untersuchung ergab, dass der Beschwerdeführer infolge des Unfalls zwar eine leichte, möglicherweise mässige traumatische Hirnverletzung durchgemacht hatte, im Untersuchungszeitpunkt aber kein objektives fokal neurologisches Defizit vorlag. Die diesbezüglichen Einstellungen der Heilkosten seitens der Beschwerdegegnerin per 10. Juni 2003 erfolgten daher zu Recht.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5. Zu prüfen bleibt, ob die Einstellung der Heilkosten hinsichtlich der psychischen Beschwerden zu Recht erfolgte.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.1 Zum Krankheitsverlauf ergibt sich aus den Unterlagen, dass Mitte März 2003, mithin gut neun Monate nach dem Unfall, das erwähnte ursprüngliche zerviko-zephale Schmerzsyndrom therapieresistent war und neurologisch kein objektives fokal neurologisches Defizit vorlag. Festgestellt wurden eine generalisierte Angststörung und Albträume (ICD-10: F 51.5) und ein Status nach wahrscheinlich durchgemachter akuter Belastungsreaktion in den Stunden nach dem Unfallereignis (ICD-10: F 43.0). Nach Klinikaustritt sei eine ambulante psychosomatische Weiterbehandlung indiziert (vgl. vorstehend Erw. 3.4).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Damit standen im Zeitpunkt der Beurteilung durch die Ärzte der Rehaklinik D.___ die psychischen Leiden des Beschwerdeführers im Vordergrund.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.2 Zu klären ist vorerst, ob für die Beurteilung des rechtsgenüglichen Kausalzusammenhangs die auf BGE 117 V 369 basierende Praxis betreffend Schädel-Hirn-Trauma anzuwenden ist, wie dies der Beschwerdeführer vertritt (vgl. Urk. 1 S. 7 ff.).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dem Beschwerdeführer ist zuzustimmen, dass bezogen auf das Unfallereignis Parallelen zwischen dem erwähnten Leitfall und dem vorliegenden Fall erkennbar sind: In beiden Fällen fand ein Anschlagen des Kopfes statt.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> In weiteren Aspekten unterscheiden sich die Umstände des vorliegenden Falles jedoch von denen im Leitfall. Dies betrifft einerseits das Beschwerdebild und andererseits die medizinischen Aussagen zur Kausalität.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im Leitfall wurden folgende Beschwerden als ausgewiesen erachtet: Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Konzentrationsstörungen mit Verlangsamung und Fehlerhaftigkeit sowie erheblichen Lern- und Gedächtnisstörungen, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen bzw. Lichtempfindlichkeit, Lärmempfindlichkeit, Reizbarkeit und Nervosität, Schlafstörungen, Angstzustände und Depression sowie Wesensveränderung (BGE 117 V 382 Erw. 4b). Es war gerade dieses "bunte Beschwerdebild", welches als weitgehend dem nach einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule häufig auftretenden entsprechend bezeichnet wurde, das zur analogen Anwendung der diesbezüglichen Praxis der Kausalitätsbeurteilung führte.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im vorliegenden Fall ist kein solches Beschwerdebild dokumentiert. Abgesehen von der psychischen Komponente beschränken sich die Beeinträchtigungen auf die geltend gemachten Schmerzen im Bereich der HWS sowie im Bereich des rechtsseitigen Kopfes. Alle übrigen Elemente des Beschwerdebildes sind in keinem der ärztlichen Berichte dokumentiert.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Der zweite entscheidende Unterschied besteht darin, dass im Leitfall ein durch entsprechende Tests konkretisierter, eindeutiger, nicht diffuser neuropsychologischer Befund vorlag und dass die Hirnleistungsstörungen von einem anerkannten Neurologen ausdrücklich als unfallbedingt eingestuft worden waren (BGE 117 V 377 Erw. 3c, 382 Erw. 3f). Im vorliegenden Fall fehlt es hingegen an beiden Elementen. Der neurologische Befund ergab eine leichte, möglicherweise mässige traumatische Hirnverletzung, wobei im Beurteilungszeitpunkt kein objektives neurologisches Defizit festgestellt werden konnte und überdies auf das Fehlen von dies bestätigenden Unterlagen der erstversorgenden Ärzte hingewiesen wurde (Urk. 10/70 S. 2 unten).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Zusammenfassend ergibt sich, dass der vorliegende Fall nicht gestützt auf die Schädel-Hirn-Trauma-Praxis von BGE 117 V 369 zu beurteilen ist, dies im Wesentlichen, weil nicht das dort vorausgesetzte typische Beschwerdebild besteht, ein objektives neurologisches Defizit verneint wurde und die psychischen Beschwerden spätestens seit Mitte März 2003 dominierten (vgl. BGE 123 V 99 Erw. 2c).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.3 Massgebend für die Beurteilung des rechtsgenüglichen Kausalzusammenhanges ist vorliegend einerseits, dass für die angegebenen Schmerzen im Bereich des rechtsseitigen Kopfes aus neurologischer Sicht keine organische Genese gefunden werden konnte (vgl. vorstehend Erw. 3.4). Andererseits fällt entscheidend ins Gewicht, dass die Ärzte des Kantonsspitals E.___ im Dezember 2003, mithin rund sechs Monate nach dem Unfall, Anzeichen psychischer Probleme bemerken (vgl. vorstehend Erw. 3.2), was schliesslich nach erfolgter stationärer Abklärung zum Schluss führte, dass eine generalisierte Angststörung und Albträume und ein Status nach wahrscheinlich durchgemachter akuter Belastungsreaktion in den Stunden nach dem Unfallereignis im Vordergrund stünden (vgl. vorstehend Erw. 3.4).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Daraus ist zu schliessen, dass die Kausalität der überwiegend psychisch geprägten Unfallfolgen gestützt auf die mit BGE 115 V 133 begründete Praxis zu prüfen ist.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.4 Es kann davon ausgegangen werden, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Problemen des Beschwerdeführers gegeben ist. Zu prüfen bleibt dessen Adäquanz.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Analog zum Unfallereignis in BGE 117 V 369 ist das vorliegende Unfallereignis weder als schwer noch als leicht, sondern als im mittleren Bereich liegend einzustufen. Für die Prüfung der Adäquanz sind somit die weiteren, von der Beschwerdegegnerin zutreffend wiedergegebenen unfallbezogenen Kriterien (Urk. 2 S. 6 f. lit. c) in die Gesamtwürdigung einzubeziehen:</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Für besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfallereignisses gibt es keine Anhaltspunkte.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die erlittenen Verletzungen erscheinen nicht als von besonderer Schwere und auch nicht als von der Art her erfahrungsgemäss geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung ist nicht ersichtlich.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Ob die geklagten Schmerzen im Bereich des rechtsseitigen Kopfes das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen zu erfüllen vermögen, erscheint zumindest fraglich.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Für eine ärztliche Fehlbehandlung und für einen schwierigen, komplikationsbehafteten Heilungsverlauf gibt es keine Anzeichen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Schliesslich wurde dem Beschwerdeführer nach dem Aufenthalt in der Rehaklinik D.___ keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Zusammengefasst ergibt sich, dass - allenfalls mit Ausnahme von Dauerschmerzen - keines der massgebenden Kriterien erfüllt ist. Das Bestehen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem erlittenen Unfall und den anhaltenden, psychisch determinierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers ist somit zu verneinen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.5 Es bleibt festzuhalten, dass mangels Adäquanz kein rechtsgenüglicher Kausalzusammenhang zwischen dem erlittenen Unfall und noch bestehenden psychischen Beeinträchtigungen besteht. Dementsprechend entfällt auch eine weitere Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Somit erweist sich die Einstellung der Versicherungsleistungen per 10. Juni 2003 durch die Beschwerdegegnerin als rechtens.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dies führt zur Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids und zur Abweisung der Beschwerde.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">6. Mit Schreiben vom 28. August 2004 macht Rechtsanwältin Müller-Ranacher Aufwendungen von insgesamt 8 Stunden und Auslagen von Fr. 6.-- geltend (Urk. 12). Angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falles bei einem praxisgemässen Stundenansatz für Rechtsanwältinnen von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) erscheint die geltend gemachte Entschädigung angemessen, weshalb die Entschädigung entsprechend auf Fr. 1'730.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht erkennt:</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">2. Das Verfahren ist kostenlos.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">3. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Andrea Müller-Ranacher, Zürich, wird mit Fr. 1'730.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse entschädigt.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">4. Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Rechtsanwältin Andrea Müller-Ranacher</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Rechtsanwalt Mathias Birrer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Bundesamt für Gesundheit</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">sowie</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- an die Gerichtskasse</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">5. Gegen diesen Entscheid kann innert </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><b>30 Tagen</b></font><font face="RotisSansSerif" size="3"> seit der Zustellung beim Eidgenössischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</font> <p><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p> <p><font face="Times New Roman" size="3"> </font></p> </div></div></div> </div> </div> </section></div> </div> <input id="view:_id1__VUID" name="$$viewid" type="hidden" value="!3v7v3kwf7dw717p0wm8t2spig!"/> <input name="$$xspsubmitid" type="hidden"/> <input name="$$xspexecid" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitvalue" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitscroll" type="hidden"/> <input name="view:_id1" type="hidden" value="view:_id1"/></form> </body> </html>