<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00374</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212243&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00374</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.10.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung für Mobilfunkantennenanlage in Kernzone. Frage der Notwendigkeit der vorgängigen Abklärung der Schutzwürdigkeit des Standortgebäudes. Herabsetzung der Gerichtsgebühr für das Rekursverfahren. Nach der Rechtsprechung besteht dann keine Veranlassung, über die Schutzwürdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden, wenn eine Gefährdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann (E. 5.2). Eine Bauverweigerung kann von vornherein nicht zu einer Gefährdung des Schutzobjekts führen. In solchen Fällen ist nur dann ein Schutzverfahren notwendig, wenn davon die Rechtmässigkeit der Bauverweigerung abhängig ist. Wenn die Bauverweigerung unabhängig von der Unterschutzstellung bzw. Nichtunterschutzstellung zu Recht erfolgt ist, ist kein vorgängiges Schutzverfahren durchzuführen (E. 5.4). Vorliegend geht es um eine durchschnittlich proportionierte Mobilfunkanlage. Die vorinstanzliche Gerichtsgebühr von Fr. 7'000.-, welche den im Baugesuch angegebenen Baukosten von Fr. 7'000.- entsprechen, übersteigt die für die Beurteilung solcher Anlagen üblicherweise erhobenen Gebühren. Auch unter Berücksichtigung, dass die Vorinstanz einen Kammeraugenschein durchführte, lässt sich eine Gerichtsgebühr von mehr als Fr. 4'000.- nicht rechtfertigen (E. 12). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVERWEIGERUNG">BAUVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERABSETZUNG">HERABSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00374</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Meilen, vertreten durch RA A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>48 Mitbeteiligte</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>alle vertreten durch D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>49. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Meilen verweigerte der B AG mit Beschluss vom 11. Oktober 2011 die Erstellung einer UMTS-Mobilfunkbasisstation auf dem GebÃ¤ude E-Strasse 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, in F. Mit der Bauverweigerung wurde auch die BaudirektionsverfÃ¼gung BVV 03 vom 18. Oktober 2011 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte die B AG am 15. November 2011 beim Baurekursgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 18. Oktober 2011 nichtig sei. Eventualiter sei diese vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Auch der Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 11. Oktober 2011 sei aufzuheben und die streitbetroffene Angelegenheit an die BaubehÃ¶rde zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zu neuem Entscheid zurÃ¼ckzuweisen. Am 13. MÃ¤rz 2012 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Abteilungsaugenschein durch. Mit Entscheid vom 8. Mai 2012 hiess es den Rekurs gut und hob den Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 11. Oktober 2011 sowie die VerfÃ¼gung der kantonalen Baudirektion vom 18. Oktober 2011 auf. Es Ã¼berwies das GeschÃ¤ft zur PrÃ¼fung, ob ein Schutzentscheid erforderlich ist, und gegebenenfalls zur FÃ¤llung eines Schutzentscheids Ã¼ber das GebÃ¤ude E-Strasse 01 an den Gemeinderat Meilen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid wandte sich die Gemeinde Meilen mit Beschwerde vom 8. Juni 2012 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Rekursentscheids vom 8. Mai 2012, soweit dadurch der Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 11. Oktober 2011 aufgehoben werde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 5. Juli 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin schloss am 11. Juli 2012 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt mit Replik vom 31. August 2012 an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit dem angefochtenen Rekursentscheid hat das Baurekursgericht den Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 11. Oktober 2011 sowie die VerfÃ¼gung der kantonalen Baudirektion vom 18. Oktober 2011 aufgehoben und die Angelegenheit zur PrÃ¼fung, ob ein Schutzentscheid erforderlich ist, und gegebenenfalls zur FÃ¤llung eines Schutzentscheids Ã¼ber das GebÃ¤ude E-Strasse 01 an den Gemeinderat Meilen Ã¼berwiesen. Hierbei handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der in Anwendung von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19 a Abs. 2 VRG dann angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2), d. h. wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wÃ¼rde die Gutheissung der Beschwerde zur BestÃ¤tigung der Bauverweigerung der geplanten Mobilfunkantennenanlage gemÃ¤ss Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 11. Oktober 2011 und damit zu einem Endentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG fÃ¼hren, ohne dass der Gemeinderat Meilen den Erlass eines Schutzentscheids Ã¼ber das GebÃ¤ude E-Strasse 01 zu prÃ¼fen hÃ¤tte. Der Rekursentscheid vom 8. Mai 2012 ist daher unter diesem Gesichtspunkt anfechtbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist eine Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, wenn sie sich bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sieht. Diese fÃ¼r das Verwaltungsverfahren allgemein geltende Bestimmung betreffend die Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden ist auch auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts anwendbar (RB 1998 Nr. 12). Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 24. September 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; VGr, 6. Oktober 1995, VB.1995.00093, E. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Anwendung der Ãsthetikklausel von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verlangt nach einer BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und rÃ¤umt den Gemeinden insoweit einen qualifizierten Beurteilungsspielraum ein. Die BaubehÃ¶rde Meilen begrÃ¼ndet die Bauverweigerung vom 11. Oktober 2011 mit dem NichterfÃ¼llen der Einordnungsanforderung von § 238 PBG sowie derjenigen der kommunalen Kernzonenvorschriften. Damit ist die Gemeinde zur Beschwerdeerhebung gegen die Aufhebung ihres Entscheids legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die auf dem Dach des StandortgebÃ¤udes E-Strasse 01 projektierte UMTS-Basisstation soll gemÃ¤ss Standortdatenblatt vom 18. August 2011 mit einer Gesamtleistung von maximal 2'400 W<sub>ERP</sub> betrieben werden. Das fÃ¼r die Anlagesteuerung benÃ¶tigte technische Equipment soll im GebÃ¤udeinnern untergebracht werden. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone KB2.8 (Kernzone F) und grenzt an die Parzelle Kat.-Nr. 04 mit dem Ã¼berkommunal (kantonal) geschÃ¼tzten Objekt "G" an.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Auffassung der BaubehÃ¶rde Meilen widerspricht das verweigerte Bauvorhaben der B AG der Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 1 und 2 PBG sowie den kommunalen Kernzonenvorschriften. Die geplante Antennenanlage liege im Bereich von drei Schutzobjekten. Vorab werde das Ã¼berkommunal geschÃ¼tzte Ensemble "G" in seinem Erscheinungsbild und Situationswert durch den visuell stark wahrnehmbaren 3 m hohen Mast mit seinem zÃ¤surhaften und dimensionssprengenden Auftreten erheblich tangiert. Die integrale Erhaltung des "Gs" sei von grÃ¶sstem Ã¶ffentlichem Interesse. Von einer Schonung im Sinn von Art. 3 des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 (NHG) und einer rechtsgenÃ¼genden Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG kÃ¶nne jedenfalls keine Rede sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine gute gestalterische Gesamtwirkung fehle auch im Vergleich zur inventarisierten HÃ¤userzeile E-Strasse 05/06/07. Schliesslich sei auch das StandortgebÃ¤ude E-Strasse 01 eine fÃ¼r das Ortsbild sehr wichtige und daher im Kernzonenplan rot punktierte Baute. Die strittige Basisstation nehme in keiner Weise RÃ¼cksicht auf diese Ausgangslage, insbesondere nicht auf die Zielsetzung, das Erscheinungsbild und die herkÃ¶mmlichen ortstypischen Elemente solch rot punktierter Objekte zu erhalten. Auf dem StandortgebÃ¤ude gebe es zwar einige technische Aufbauten; diese seien aber viel kleiner bzw. weniger hoch dimensioniert als die Basisstation der B AG. Letztere sei im Gegenteil eine optisch stark auf die bauliche Umgebung einwirkende, gebÃ¤udefremde Infrastrukturanlage. Hingegen stehe das im Jahr 2010 bewilligte Umbauprojekt des StandortgebÃ¤udes im Einklang mit dem Denkmalschutz; dies habe damals ein Kurzgutachten der Denkmalpflegeorgane ergeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die strittige Kommunikationsanlage nicht unmittelbar in die Bausubstanz des StandortgebÃ¤udes eingreife, sondern ausschliesslich dessen Erscheinungsbild beeintrÃ¤chtige, sei gemÃ¤ss Rechtspraxis ein dem Bauentscheid vorausgehender Entscheid Ã¼ber die SchutzabklÃ¤rung nicht notwendig gewesen. Ohnehin bestehe keine zwingende Notwendigkeit, die strittige Kommunikationsanlage gerade in der relativ kleinen Kernzone F zu erstellen. Insgesamt sei die Bauverweigerung bei Weitem pflichtgemÃ¤ss im Rahmen der den Gemeinden zustehenden Entscheidungs- und Ermessensfreiheit erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur BegrÃ¼ndung seines Entscheids erwog das Baurekursgericht, die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde habe vorab einen formellen Entscheid Ã¼ber Schutzmassnahmen zu treffen, d. h. Schutzmassnahmen entweder anzuordnen oder aber (ganz oder teilweise) darauf zu verzichten, wenn die Bewilligung eines Bauvorhabens ein inventarisiertes Objekt gefÃ¤hrdet. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts von vornherein klar ausgeschlossen werden kÃ¶nne, bestehe keine Veranlassung fÃ¼r einen solchen Entscheid. SchutzverfÃ¼gungen Ã¼ber GebÃ¤ude dÃ¼rften wohl in zahlreichen FÃ¤llen die Realisierung einer Mobilfunk-Basisstation zwecks Wahrung des unbeeintrÃ¤chtigten Erscheinungsbilds des Schutzobjekts ausschliessen. Insoweit liege keineswegs ein klarer Fall einer NichtgefÃ¤hrdung vor, selbst wenn die Erstellung von Mobilfunkantennen meistens nicht mit einem Eingriff in die bauliche Substanz der Standortliegenschaft verbunden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der strittigen Rohrantenne handle es sich um ein Bauvorhaben, das als gebÃ¤udefremde technische Anlage grundsÃ¤tzlich geeignet sei, ein Schutzobjekt in seinem Erscheinungsbild zu gefÃ¤hrden. Das GeschÃ¤ft sei daher zur PrÃ¼fung, ob ein Schutzentscheid erforderlich sei, und gegebenenfalls zur FÃ¤llung eines (positiven oder negativen) Schutzentscheids an den hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Gemeinderat Meilen zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen). Soll ein inventarisiertes Objekt dauernd geschÃ¼tzt werden, bedarf es der Umsetzung in verbindliche Schutzmassnahmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Das Inventar begrÃ¼ndet die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte, und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung, womit die durch das Inventar begrÃ¼ndete Vermutung in eine definitive Schutzmassnahme umgesetzt wird, oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (RB 1990 Nr. 13; VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3). Der dauernde Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes erfolgt kraft § 205 PBG durch Massnahmen des Planungsrechts (lit. a), durch Verordnung (lit. b), VerfÃ¼gung (lit. c) oder Vertrag (lit. d). Laut § 207 Abs. 1 PBG verhindern Schutzmassnahmen BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen nÃ¶tigenfalls die Restaurierung an; ihr Umfang ist jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der vorinstanzliche Entscheid beruht auf der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wonach das Gemeinwesen, wenn ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt gefÃ¤hrdet, vorab einen Schutzentscheid zu treffen hat, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise darauf zu verzichten. Kann eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1, auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass von Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung ist nach § 211 Abs. 2 PBG der Gemeinderat (Exekutive). Die BaubehÃ¶rden sind somit nicht befugt, im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens vorfrageweise einen materiellen Schutzentscheid zu treffen. Kann eine BeeintrÃ¤chtigung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben nicht ausgeschlossen werden, so ist entweder das Baubewilligungsverfahren zu sistieren, bis der Schutzentscheid des Gemeinderats vorliegt, oder aber die beiden Verfahren sind koordiniert zu entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Gutachten Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des Wohnhauses E-Strasse 01 handelt es sich bei der Standortliegenschaft um ein potenzielles Schutzobjekt. Zudem trÃ¤gt sich die Gemeinde Meilen mit der Absicht, das StandortgebÃ¤ude bei der demnÃ¤chst anstehenden Aktualisierung des kommunalen Denkmalschutzinventars zu berÃ¼cksichtigen. DiesbezÃ¼glich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass ein Objekt, welches â wie vorliegend â kurz vor der Aufnahme ins Inventar steht, mit einem bereits inventarisierten GebÃ¤ude gleichzustellen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BaubehÃ¶rde hat indessen nicht eine Baubewilligung, sondern eine Bauverweigerung ausgesprochen. Sie hat diese insbesondere mit der fehlenden RÃ¼cksichtnahme auf die benachbarten Schutzobjekte Gut G sowie auf die HÃ¤userzeile E-Strasse 05/06/07 im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG und damit unabhÃ¤ngig von einer Unterschutzstellung bzw. Nichtunterschutzstellung des StandortgebÃ¤udes begrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Nach der ausgefÃ¼hrten Rechtsprechung (vorne E. 5.2) besteht dann keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden, wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Bauverweigerung kann von vornherein nicht zu einer GefÃ¤hrdung des Schutzobjekts fÃ¼hren. In solchen FÃ¤llen ist nur dann ein Schutzverfahren notwendig, wenn davon die RechtmÃ¤ssigkeit der Bauverweigerung abhÃ¤ngig ist. Wenn die Bauverweigerung <i>unabhÃ¤ngig</i> von der Unterschutzstellung bzw. Nichtunterschutzstellung zu Recht erfolgt ist, ist kein vorgÃ¤ngiges Schutzverfahren durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist, ob die Baukommission die Erstellung der Mobilfunkanlage gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 1 bzw. Abs. 2 PBG verweigern durfte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Laut § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref243901012"><b><span>7.2 </span></b><span>Der Gemeinde steht bei der Beurteilung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</span></a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG ist das Baurekursgericht grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb es neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Hat das Baurekursgericht einen Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde aufgehoben, so kann vor Verwaltungsgericht insbesondere geltend gemacht werden, die Rekursinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Gemeinde eingegriffen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als offensichtlich nicht mehr haltbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Eingliederung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004; ZBl 107/2006, S. 437).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet. Der Schutz greift allerdings nur so weit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 19. Dezember 1994, VB 94/0165; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10−13). Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung. Bei einem Baudenkmal ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute aus wahrgenommen wird (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1). Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute auf den beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst (VGr, 5. August 2009, VB.2009.00163, E. 5.4; 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 5.4, auch zum Folgenden). Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten <i>nicht beeintrÃ¤chtigt</i> werden darf (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2; 3. Dezember 2003, VB.2003.00168, E. 6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hat sich in E. 5.5 ihres Entscheids vom 8. Mai 2012 gestÃ¼tzt auf die anlÃ¤sslich des Kammeraugenscheins vom 13. MÃ¤rz 2012 gewonnenen Erkenntnisse mit den Schutzobjekten, welche durch die geplante Mobilfunkantenne beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnten, im Einzelnen auseinandergesetzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Zum Landgut "G" hat sie erwogen, das kantonal geschÃ¼tzte GebÃ¤udeensemble liege im Minimum (Lehenhaus mit Trotte) bereits 23 m vom vorgesehenen Antennenstandort entfernt. Dazwischen befÃ¤nden sich Ã¼berdies die bereits erwÃ¤hnte Platane sowie ein schon zum StandortgebÃ¤ude E-Strasse 01 gehÃ¶render grÃ¶sserer Gartenbereich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Augenschein habe deutlich gezeigt, dass der nordwestliche Teil der GebÃ¤ulichkeiten des "Gs" zwar teilweise zusammen mit dem Streitobjekt visuell wahrgenommen werden kÃ¶nne. Aufgrund der sehr dominanten und grossvolumigen Schutzobjekte, ihrer Entfernung zur Basisstation sowie der geschilderten Bepflanzungssituation mit der den Aussenbereich prÃ¤genden, Ã¼ber 20 m hohen Platane werde das Landgut in seinem Erscheinungsbild und Situationswert durch die vergleichsweise nicht mehr als durchschnittlich dimensionierte Rohrantenne nicht rechtserheblich tangiert. Zu diesem Schluss sei auch die Baudirektion (Amt fÃ¼r Raumentwicklung) gekommen, die u. a. in ihrer Rekursantwort vom 14./19. Dezember 2011 festgehalten habe, die Ã¼berkommunalen Schutzobjekte im "G" wÃ¼rden durch das Bauvorhaben der B AG nicht unmittelbar beeintrÃ¤chtigt, sofern die Antennenverkleidung farblich angepasst werde. Die von der BaubehÃ¶rde Meilen vertretene Auffassung, die grosse optische BeeintrÃ¤chtigung des denkmalgeschÃ¼tzten Landguts durch die weit und auffÃ¤llig Ã¼ber den First ragende, voluminÃ¶se Antenne sei inakzeptabel und mit § 238 Abs. 1 und 2 PBG nicht vereinbar, sei bei dieser Sach- und Rechtslage objektiv nicht nachvollziehbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>BezÃ¼glich der HÃ¤userzeile E-Strasse 05/06/07 fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, diese ebenfalls ausgezeichnet erhaltenen inventarisierten GebÃ¤ude an leichter bis mittlerer seeorientierter Hanglage, welche in ihrer heutigen Form aus dem 19. Jahrhundert stammten, wÃ¼rden eine weitgehend intakte Dachlandschaft (SatteldÃ¤cher und Lukarnen) ohne stÃ¶rende technische Aufbauten aufweisen und als grossvolumiges Ensemble die quartierbauliche Situation erheblich prÃ¤gen. Sie seien im Minimum 18 m vom Antennenstandort entfernt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht habe sich anlÃ¤sslich des Augenscheins davon Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, dass aufgrund dieser distanzmÃ¤ssigen ZÃ¤sur, der Topografie sowie wegen der Ãberbauungssituation das Erscheinungsbild dieser HÃ¤userzeile durch das Streitobjekt keinesfalls rechtserheblich geschmÃ¤lert werde und damit die in § 238 Abs. 2 PBG geforderte besondere RÃ¼cksichtnahme ohne Weiteres gegeben sei. Es bestehe daher kein objektiver Grund, der Basisstation im Vergleich zur HÃ¤usergruppe E-Strasse 05/06/07 die gesetzeskonforme Einordnung abzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.3 </span></b><span>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur BeeintrÃ¤chtigung des kantonal geschÃ¼tzten Landguts "G" wie auch zur HÃ¤userzeile E-Strasse 05/06/07 sind grÃ¼ndlich, Ã¼berzeugend und decken sich bezÃ¼glich des ersten Objekts mit der Auffassung der Baudirektion. Wenn das Baurekursgericht gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse des Augenscheins zum Schluss kommt, dass die genannten unter Denkmalschutz stehenden oder inventarisierten GebÃ¤ude bei objektiver Betrachtungsweise von der unauffÃ¤llig in Erscheinung tretenden Rohrantenne in ihrem Erscheinungsbild oder Schutzzweck nicht beeintrÃ¤chtigt werden, handelt es sich hierbei um eine nachvollziehbare WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegangen, dass sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene EinschÃ¤tzung aufgrund der objektiven Gegebenheiten nicht rechtfertigen lÃ¤sst. Sie hat dabei nicht einfach eine andere subjektive WÃ¼rdigung vorgenommen als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Vielmehr hat sie im Einzelnen auf die MÃ¤ngel in der Bauverweigerung hingewiesen und aufgezeigt, dass diese auch unter den erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG objektiv nicht nachvollziehbar ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.1 </span></b><span>BezÃ¼glich des StandortgebÃ¤udes E-Strasse 01 erwog das Baurekursgericht, das ursprÃ¼nglich im 17. Jahrhundert entstandene GebÃ¤ude sei 1849 als Fortsetzung der bereits erwÃ¤hnten HÃ¤userzeile nach einem Brand teilweise umgebaut und im Jahr 1907 weitgehend neu erstellt worden. Das zumindest Ã¤usserlich gut erhaltene Objekt mit einer FirsthÃ¶he von 10,3 m weise ein Satteldach und strassenseitig eine Gaube mit markanter Dachzinne auf und sei architektonisch zur Hauptsache dem Historismus verpflichtet, wobei aber auch Elemente des Jugend- und Heimatstils zu finden seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf dem Dach stÃ¶rten zahlreiche Aufbauten das Erscheinungsbild, nÃ¤mlich u. a. zwei Kamine (einer davon neuerer Bauart) sowie eine TV- oder Funkantenne mit Solarpanel. Mit Beschluss vom 15. Juni 2010 habe die BaubehÃ¶rde Meilen einen umfassenden Umbau dieser Liegenschaft bewilligt. Unter anderem seien ein vollstÃ¤ndiger Dachausbau mit Erstellung einer ziemlich grossvolumigen gartenseitigen Lukarne (in Richtung Landgut "G") sowie der Einbau von insgesamt 3 DachflÃ¤chenfenstern bewilligt worden. Insbesondere die Lukarne werde mit ihrer vorgesehenen Glasfront visuell stark in Erscheinung treten, jedenfalls weit mehr als die verweigerte Rohrantenne. Ob das strittige Bauvorhaben im Kontext mit dem StandortgebÃ¤ude den einordnungsmÃ¤ssigen Anforderungen von § 238 Abs. 1 und 2 PBG genÃ¼ge, kÃ¶nne indessen nicht abschliessend beurteilt werden, da zunÃ¤chst ein formeller Entscheid Ã¼ber Schutzmassnahmen zu treffen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.2 </span></b><span>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sind so zu verstehen, dass sie sinngemÃ¤ss auch bezÃ¼glich des StandortgebÃ¤udes zum Schluss kommt, eine Verweigerung mangels Einordnung sei nicht mehr vertretbar, weshalb einzig eine Verweigerung gestÃ¼tzt auf einen speziellen Schutzentscheid offenbleibe. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, die bewilligte Lukarne in Richtung Landgut "G" trete visuell wesentlich stÃ¤rker in Erscheinung als die verweigerte Rohrantenne, erweist sich als Ã¼berzeugend und ohne Weiteres nachvollziehbar. Diese Erkenntnis war unabhÃ¤ngig von einer korrekten Aussteckung der Rohrantenne mÃ¶glich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche eine ungenÃ¼gende Aussteckung geltend macht, diesbezÃ¼glich nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Zudem hÃ¤tte sie diese selber vor der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung prÃ¼fen mÃ¼ssen (§ 313 Abs. 1 PBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.3 </span></b><span>Die Vorinstanz ist auch bezÃ¼glich des StandortgebÃ¤udes zu Recht davon ausgegangen, dass sich die Bauverweigerung nicht auf § 238 Abs. 1 bzw. 2 PBG stÃ¼tzen lÃ¤sst. Es liegt demnach kein Fall vor, beim welchem sich eine Bauverweigerung unabhÃ¤ngig von der Frage der Unterschutzstellung begrÃ¼nden lÃ¤sst (vorne E. 6.2). Da SchutzverfÃ¼gungen Ã¼ber GebÃ¤ude die Realisierung einer Mobilfunkbasisstation zwecks Wahrung des unbeeintrÃ¤chtigten Erscheinungsbilds des Schutzobjekts ausschliessen kÃ¶nnen, hÃ¤ngt eine Bauverweigerung von einer allfÃ¤lligen Unterschutzstellung ab. DemgemÃ¤ss ist die Sache an den Gemeinderat Meilen zur PrÃ¼fung, ob ein Schutzentscheid erforderlich ist, und gegebenenfalls zur FÃ¤llung eines Schutzentscheids Ã¼ber das GebÃ¤ude E-Strasse 01 zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.4 </span></b><span>Solange der Schutzentscheid Ã¼ber das StandortgebÃ¤ude nicht gefÃ¤llt ist, macht es aus verfahrensÃ¶konomischen Ãberlegungen keinen Sinn, auf die weiteren im Rekurs- bzw. im Beschwerdeverfahren erhobenen RÃ¼gen einzugehen, zumal die BaubehÃ¶rde Meilen nach Vorliegen des Schutzentscheids ohnehin neu Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauprojekts zu entscheiden haben wird.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz begrÃ¼nde mit keinem Wort, weshalb sie vom Unterliegerprinzip abweiche und die Verfahrenskosten sowie die EntschÃ¤digungsverpflichtung allein der BaubehÃ¶rde und nicht auch der unterliegenden Baudirektion auferlege. Die Abweichung vom Unterliegerprinzip lasse sich nicht rechtfertigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Satz 1). Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen und Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (Satz 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.2 </span></b><span>Mit der Bauverweigerung erÃ¶ffnete die BaubehÃ¶rde Meilen auch die BaudirektionsverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2011, welche das Bauvorhaben unter der Auflage bewilligte, dass die Farbe der Antennenverkleidung der kantonalen Denkmalpflege und der Gemeinde Meilen zur Genehmigung vorzulegen sei. Das Baurekursgericht hob die VerfÃ¼gung der Baudirektion mit der BegrÃ¼ndung auf, das Verwaltungsgericht habe in einem frÃ¼heren Entscheid offen gelassen, ob die in Rede stehende Entscheidkompetenz der Baudirektion bzw. des Amts fÃ¼r Raumentwicklung eine Bewilligungs- oder eine Genehmigungskompetenz sei. Jedenfalls seien die Bauverweigerung durch die BaubehÃ¶rde und die Bewilligung der Baudirektion inhaltlich nicht aufeinander abgestimmt und wÃ¼rden damit gegen das Widerspruchverbot von Art. 25a Abs. 3 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) verstossen. Die kantonalen Bestimmungen von §§ 7 ff. der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) Ã¼ber das bei der Koordination anzuwendende Verfahren wÃ¼rden denn auch vorsehen, dass vorerst nur der ablehnende Einzelentscheid erÃ¶ffnet werde, wenn dem Bauvorhaben klare Hindernisse entgegenstÃ¼nden (vgl. § 12 Abs. 3 BVV). Hieraus ergebe sich ohne Weiteres, dass die VerfÃ¼gung der Baudirektion aus verfahrensrechtlicher Sicht (AusÃ¼bung einer inexistenten Bewilligungskompetenz), zumindest aber zufolge Verstosses gegen das Widerspruchsverbot von Art. 25a Abs. 3 RPG, rechtswidrig sei (E. 3.4 des vorinstanzlichen Entscheids).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Licht dieser AusfÃ¼hrungen und in BerÃ¼cksichtigung des dem Baurekursgericht zustehenden Ermessenspielraums bei der GebÃ¼hrenverlegung (vgl. E. 12), erweist es sich auf jeden Fall nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz die Kosten des Rekursverfahrens sowie die Verpflichtung zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung auch bezÃ¼glich der Aufhebung der VerfÃ¼gung der Baudirektion vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet schliesslich die von der Vorinstanz festgesetzte HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 7'000.- und beantragt deren Herabsetzung auf Fr. 4'000.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. <span>Die GebV VGr, die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). </span>Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend geht es um eine durchschnittlich proportionierte Mobilfunkanlage. Die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 7'000.-, welche den im Baugesuch angegebenen Baukosten von Fr. 7'000.- entsprechen, Ã¼bersteigt die fÃ¼r die Beurteilung solcher Anlagen Ã¼blicherweise erhobenen GebÃ¼hren. Auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass die Vorinstanz einen Kammeraugenschein durchfÃ¼hrte, lÃ¤sst sich eine GerichtsgebÃ¼hr von mehr als Fr. 4'000.- nicht rechtfertigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ergibt sich die teilweise Gutheissung der Beschwerde unter Herabsetzung der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 4'000.-. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wÃ¼rde auch die Beschwerdegegnerin fÃ¼r einen (kleinen) Teil der fÃ¼r das Beschwerdeverfahren anfallenden Kosten gebÃ¼hrenpflichtig. Angesichts dessen, dass die zu hoch angesetzte GerichtsgebÃ¼hr des Rekursverfahrens von der Vorinstanz und nicht von der Beschwerdegegnerin zu vertreten ist, lÃ¤sst sich indessen eine Kostenauflage an diese nicht rechtfertigen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 27). Dem teilweisen Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Subeventualantrag ist mit einer reduzierten GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'500.- Rechnung zu tragen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Haupt- und Eventualantrag unterliegt, hat sie die Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein Zwischenentscheid nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr wird auf Fr. 4'000.- herabgesetzt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>