<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00005</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1967, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit dem 13. Januar 1997 als Reinigungsangestellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 8/A1 Ziff. 1 und 3) und war dadurch bei den Winterthur Versicherungen (heute: AXA Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen AG) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert. Am 5. November 2003 stürzte sie während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufhängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Vorhänge vom Stuhl und zog sich eine Innenbandläsion beziehungsweise Bänderzerrung am rechten Knie zu (Urk. 8/A1 Ziff. 5, 6 und 9). Die Winterthur Versicherungen erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. November 2014 meldete die Versicherte, sie sei am 10. November 2014 auf einer Wasserlache am Boden ausgerutscht und habe dabei einen Stich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie bemerkt (Urk. 8/ Beilage A Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 und 6). Die Axa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungen AG (nachfolgend: Axa) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 21. Juni 2018 eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 30 % zu (Urk. 8/A20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation anerkannte die Axa m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die erneute Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 23. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. Januar 2021 stellte die Axa die Heilungskosten wie auch die Taggeldleistungen per 31. Dezember 2020 ein und sprach der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % eine Invalidenrente ab 1. Januar 2021 zu (Urk. 8/A109). Die dagegen am 5. Februar 2021 erhobene Einsprache (Urk. 8/A114) wies die Axa mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid vom 19. November 2021 ab (Urk. 8/A123 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 7. Januar 2022 Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 19. November 2021 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei zur Klärung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen zu lassen, eventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Verfahren bis zum Vorliegen des von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen Gutachtens zu sistieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Begutachtung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuordnen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2022 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 3. März 2022 die Durchführung eines zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels angeordnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11), verzichtete die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 21. März 2022 ausdrücklich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12). Die Beschwerdegegnerin liess die am 24. März 2022 angesetzte Frist zur Einreichung einer Duplik unbenutzt verstreichen (Urk. 13, Urk. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Gerichtsverfügung vom 5. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16) beigezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Invalidenversicherung (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. November 2022 den Parteien zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 20). Die Beschwerdegegnerin reichte am 30. November 2022 ihre Stellungnahme ein (Urk. 23), wohingegen die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 23. Dezember 2022 ausdrücklich auf eine solche verzichtete (Urk. 25). Dies wurde den Parteien am 3. Januar 2023 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt (Urk. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus</span><span>gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>5. November 2003</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen Einspracheentscheid vom 19. November 2021 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, das versicherungsinterne Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfülle die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige Abklärung (S. 7 f. Ziff. 2.2.d), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt darauf von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Verweistätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f. Ziff. 2.2.e). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. Januar 2021 eine Rente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 12 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2022 (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin ergänzend darauf hin, der Gutachter habe nachvollziehbar dargelegt, dass die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Beschwerden nicht auf die diagnostizierte unfallbedingte progrediente Gonarthrose zurückzuführen seien. Es gehe zudem fehl, dass die Begutachtung zu wenig lang gedauert habe. Die Schmerzen, welche gemäss der Beschwerdeführerin ungefähr nach 30 Minuten auftreten würden, seien im ebenso langen Explorationsgespräch nicht </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thematisiert worden (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30). Dass bimanuelle Arbeiten grundsätzlich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder durchgehend stehend oder sitzend durchgeführt werden müssten, sei weiter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsubstanziierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behauptung (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Gonarthrose limitiere mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich Gang- und Standbelastungen sowie Tätigkeiten in kniender, hockender oder kauernder Position. Es sei folglich nicht zu beanstanden, wenn der Gutachter das Heben und Transportieren von Gewichten im Zumutbarkeitsprofil mitberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtige (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 32). Dem Gutachten vom 29. November 2020 komme volle Beweiskraft zu (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 36). Die leidensbedingten Einschränkungen und die gesundheitsbedingte Anpassung des Zumutbarkeitsprofils seien mit einem leidensbedingten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug von 10 % berücksichtigt worden. Es seien keine Gründe ersichtlich, welche einen darüberhinausgehenden Abzug rechtfertigen würden (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 30. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den beigezogenen IV-Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 23) hielt die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei bei der Beschwerdeführerin eine Gonarthrose beidseits mit geringer Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung rechts diagnostiziert worden. Damit werde die im orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ausgewiesene Diagnose einer progredienten Gonarthrose bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erfülle die rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen Anforderungen an eine beweiskräftige Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der in der Beschwerdeantwort eingenommene Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 100 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen und das Zumutbarkeitsprofil im orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten richtig festgelegt worden sei, werde durch die Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten klar gestützt. Die gestellten Diagnosen mit Relevanz für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit seien in den beiden Gutachten identisch und die Beurteilungen betreffend die Arbeitsfähigkeit sowie die leidensangepasste Tätigkeit weitest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend deckungsgleich (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die vorliegende Aktenlage sei für die Beurteilung des Sachverhaltes ungenügend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigte Einschränkung im Belastungsprofil gehe zu wenig weit. Da es bereits nach ungefähr 30 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Verschlimmerung der Schmerzen im Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme, sei es ihr in keiner Weise zumutbar, während zwei Stunden eine stehende Tätigkeit auszuüben. Dieser Umstand habe nicht verifiziert werden können, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamte Begutachtung nur 45 Minuten und die Befragung selber bloss 30 Minuten gedauert habe (S. 6 Ziff. 3.1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführte Untersuchung zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowie der effektiven Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt unzureichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 6 Ziff. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit angezeigt (S. 7 Ziff. 3.4). In Bezug auf die Invaliditätsbemessung werde daran festgehalten, dass mit einem leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzug von 10 % der erheblichen Einschränkung zu wenig Rechnung getragen werde (S. 8 Ziff. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten blieb hingegen der Rentenbeginn per 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf weitere Ausführungen verzichtete die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist insbesondere die Höhe der Invalidenrente und damit zusammenhängend die Frage, ob auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das versicherungsinterne Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist hingegen einerseits die Höhe der Integritätsentschädigung, über welche mit Verfügung vom 21. Juni 2018 rechtskräftig entschieden worden ist (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/A20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Andererseits sind sich die Parteien darüber einig, dass der medizinische Endzustand per 31. Dezember 2020 eingetreten ist und der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beginn demnach auf den 1. Januar 2021 anzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Unfallchirurgie und Intensiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, hielt am 7. November 2019 fest, die Beschwerden im rechten Kniegelenk seien mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf den Unfall vom 5. November 2003 zurückzuführen (Urk. 8/M47 S. 1 Ziff. 1). Gemäss dem Sprechstundenbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September 2019 sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit weiterhin vollständig arbeitsunfähig (S. 1 Ziff. 2). In einer angepassten Tätigkeit (vor allem sitzend, mit wenig Gehen, ohne Tragen von schweren Lasten, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Besteigen von Leitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsste die Beschwerdeführerin seit dem 1. Juni 2019 mindestens 50 % arbeitsfähig sein, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei nur die Hälfte dieser 50 % auf das rechte Kniegelenk zurückzuführen sei (S. 1 Ziff. 3). Weitere Abklärungen seien derzeit nicht notwendig (S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, seit seiner letzten Stellungnahme vom 7. November 2019 seien keine neuen Tatsachen hinzugekommen, die Situation sei unverändert. In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin weiterhin vollständig arbeitsunfähig, wobei die Folgen des Unfalles vom 5. November 2003 nur zur Hälfte ursächlich dafür seien. Die andere Hälfte der Arbeitsunfähigkeit müsse auf die multiplen anderen Probleme der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zurückgeführt werden. Eine an die Unfallfolgen angepasste Tätigkeit wäre eine Arbeit mit Schonung des rechten Kniegelenks, eine Tätigkeit vor allem im Sitzen, mit wenig Gehen, ohne Tragen von schweren Lasten, ohne Gehen auf unebenem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Besteigen von Leitern. In einer derart angepassten Tätigkeit müsste die Beschwerdeführerin seit dem 1. Juni 2019 mindestens 50 % arbeitsfähig sein, wobei auch hier nur die Hälfte dieser 50 % auf das rechte Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk und damit auf den Unfall vom 5. November 2003 zurückzuführen seien (Urk. 8/M66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2020 wurde die Beschwerdeführerin durch den die Beschwerdegegnerin beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht. In seinem Bericht vom 29. November 2020 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 8/M68 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">progrediente Gonarthrose rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des vorderen Kreuzbandes (VKB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">impression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und medialer/lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meniskushinterhornruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">us nach VKB Plastik und medialer und lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">TME 8/2010 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">VKB-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (subjektiv 2011, objektiv radiologisch 2014) rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">VKB-Re-Plastik 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Re-Ruptur-VKB-Plastik, mediale, laterale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pathie rechts (MRT 9.6.2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als unfallfremde Nebendiagnosen nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann die folgenden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromiales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Achillessehnenenthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tenovaginitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II-V rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbales Schmerzsyndrom, nicht bestätigter Verdacht auf Morbus Bechterew</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahre 2003 habe die Beschwerdeführerin eine Ruptur des vorderen Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes sowie beider Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhörner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten. Im Jahre 2010 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die VKB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plastik sowie mediale und laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrefixationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach radiologisch gesicherter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Jahre 2014 eine Re-VKB-Plastik erfolgt, welche sich im Jahre 2016 abermals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiert habe. Seitdem persistiere eine subjektive und objektive Instabilität des rechten Kniegelenkes. Es bilde sich eine progrediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trikompartimentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gonarthrose aus, welche sich klinisch vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkbar mache und zu Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gehenden Aktivitäten führe. Bei längeren Geh- oder Steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen belaste die Beschwerdeführerin nun vermehrt das linke Bein, in welchem das Kniegelenk auch bereits zu temporären Beschwerden geführt habe. Für einen endoprothetischen Gelenkersatz sei die Beschwerdeführerin noch zu jung (S. 6 Ziff. 4.1). In der Untersuchung präsentiere sich ein seitengleicher Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksumfang sowie ein rechtsseitig verminderter Wadenumfang als Hinweis auf eine Entlastung des rechten Beines. Ferner bestünden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und eine sagittale Instabilität mit positivem Lachmann-Test, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem medialen Gelenkspalt ohne eindeutige Meniskuszeichen sowie ein hochpositives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zohlenzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eindrücklicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krepitation. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sohlenbeschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei über beiden Fusssohlen seitengleich (S. 6 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin in einem Vollzeitpensum nicht mehr zumutbar (S. 6 Ziff. 5.1). Für angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Arbeitsmarkt bestehe eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit. Eine Geh- oder Stehbelastung von bis zu zwei Stunden am Stück sollte aus dem Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil ausgeschlossen werden. Gehen auf unebenem Boden, das Besteigen von Leitern und Gerüsten, häufiges Treppensteigen über mehr als zwei Stockwerke, repetitive Tätigkeiten für das rechte Kniegelenk wie beispielsweise wiederholende Pedalbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten in kniender oder hockender Position seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar (S. 6 Ziff. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen seien wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten in sitzender oder stehender Position, Tätigkeiten über der Horizontalebene, repetitive Tätigkeiten für die oberen Extremitäten inklusive das bimanuelle Bedienen von Maschinen, das Heben und Transportieren von Gewichten sowie Nacht- und Schichtarbeiten uneingeschränkt zumutbar (S. 6 Ziff. 5.3). Bei momentan nicht geplantem weiterem chirurgischem Vorgehen sei der medizinische Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere konservative Therapien wie beispielsweise Muskelkräftigung oder eventuelle Infiltrationen dienten bei chronischer Instabilität des Kniegelenkes und progredienter Gonarthrose lediglich dem Erhalt des aktuellen Zustandes (S. 6 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitender Arzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 29. Januar 2021 folgende Diagnosen (Urk. 8/A114 Beilage S. 1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> posttraumatisch rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach VKB-Plastik sowie TME medial und lateral (August 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (November 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lateral beginnende Gonarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Alltagsbelastbarkeit habe sich über die vergangenen Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas verbessert. Dennoch sei nicht davon auszugehen, dass derzeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer wechselbelastenden Tätigkeit gegeben sei. Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels EFL eine quantifizierbare Standortbestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realisieren (S. 1 Ziff. 2). Aktuell dürfte der medizinische Endzustand erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein und somit im Rahmen der bisherigen konservativen Therapien stabilisiert. Diesen Zustand gelte es zumindest zu erhalten, womit klar sei, dass die begleitenden Massnahmen weiterführend ständig (Kräftigung, Mobilisation) sowie punktuell (Infiltrationen) aufrechtzuerhalten seien (S. 1 f. Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Mai 2021 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 18/150/23-24 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktivierte Gonarthrose Knie links mit rezidivierenden Schwellungen und Schmerzexazerbationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> posttraumatisch rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei es durch die laufende Therapie zu einer leichten Besserung gekommen. Auch die auf eigene Initiative durchgeführte Lymphdrainage sei förderlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Beschwerdeführerin durch ein Klemmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt sei sie zuversichtlich, dass der eingeschlagene Weg korrekt sei. Es könne zur MTT übergegangen werden (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 1. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18/150/14-17) diagnostizierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie und Rehabilitation, unter anderem eine aktivierte Gonarthrose Knie links mit rezidivierenden Schwellungen und Schmerzexazerbationen sowie eine sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (S. 2) und führten aus, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Knieschmerzen zuletzt im März und Mai 2021 bei den Kollegen der Kniechirurgie in Behandlung gewesen, dort mit Status nach Eigenblutinfiltration, intensiver Physiotherapie im GLAD-Programm sowie zuletzt auf Verordnung einer MTT. Aktuell seien seitens der Beschwerdeführerin aufgrund der Kniebeschwerden keine Infiltrationen gewünscht (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 6. September 2021 (Urk. 8/M71) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die Schmerzen im Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzender Position verstärken würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne dem im Untersuchungsbefund festgehaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fersengluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 30 cm rechts gegenüber 20 cm links geschuldet sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen mit der Muskelatrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von zirka 1 cm führe die ursächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepsverkürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Knieflexion zu einer verstärkten retropatellaren Kompression, welche dann zu Schmerzen führen könne. Dies werde oft bei einseitiger sportlicher Betätigung beobachtet. Darüber hinaus sei es nicht nachvollziehbar, warum eine Gonarthrose in sitzender Position und daraus folgender Entlastung der Kniegelenke vermehrt Schmerzen bereiten solle. Beim zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreissigminütigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnesegespräch am 25. November 2021, bei welchem die Beschwerdeführerin auf dem Stuhl gesessen und anschliessend untersucht worden sei, sei derartiges weder kommuniziert noch beobachtet worden (S. 1 f. Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derartige allfällige Schmerzen hätten keinen Einfluss auf die funktionelle Leistungsfähigkeit respektive Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer angepassten Verweistätigkeit (S. 2 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach allgemeiner klinischer Erfahrung würden sich die Folgen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepsverkürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dehnungen nach zirka drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimieren lassen (S. 2 Ziff. 4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe seine Vorstellung, wonach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sei, nicht begründet. Eine Gonarthrose limitiere mehrheitlich Gang- und Standbelastungen sowie Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in kniender, hockender oder kauernder Position. Im November 2011 habe eine Bedarfsanalgesie ausgereicht, um die Schmerzen zu kompensieren. Dies korreliere nicht mit der nun kommunizierten Schmerzausprägung. Der ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Befund inklusive Bewegungs- und Umfangsmasse liege ebenfalls vor. Es zeigten sich keine Schwellungen oder Entzündungszeichen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiere keinen neuen oder abweichenden Befund, der belegen könnte, warum sich dies nach zwei Monaten signifikant geändert haben solle. Somit sei die aus seiner Sicht bestehende Unfähigkeit zur angepassten Arbeitsfähigkeit nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar (S. 2 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 16. August 2021 wurde die Beschwerdeführerin im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistisch, neurologisch, orthopädisch sowie psychiatrisch untersucht. In ihrem Gutachten vom 5. November 2021 (Urk. 18/121) nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bildmorphologisch nachgewiesene Partialruptur der Sehne des Musculus supraspinatus sowie AC-Gelenksarthrose rechte Schulter mit geringer Funktionseinschränkung im klinischen Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose beidseits mit geringer Funktionseinschränkung rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bildmorphologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multisegmentale degenerative Veränderungen zervikal und lumbal ohne assoziierten namhaften klinischen Störungsbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senkspreizfüsse beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> valgus beidseits, degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">änderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> plantaris links mehr als rechts, ohne assoziierten namhaften klinischen Störungsbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter sodann folgende (S. 12 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unterschenkel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varikosis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meralgia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">paraesthetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subsyndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Restzustand einer abgelaufenen depressiven Episode (ICD-10 F32.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit (S. 63 Ziff. 8.1). Eine Anpassung der Tätigkeit an bestehende Einschränkungen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig (S. 63 Ziff. 8.2). Zur Verbesserung der gesundheitlichen Situation und zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit sei eine Gewichtsreduktion anzuraten (S. 64 Ziff. 8.3). Auch im Haushalt bestünden keine internistisch begründeten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen (S. 66 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, das Ausmass der anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch berichteten Schmerzen korreliere nicht mit dem klinischen Eindruck einer nicht namhaft schmerzgeplagt wirkenden Beschwerdeführerin. Diskrepant sei die demonstrierte vermeintlich eingeschränkte Kopfrotation nach rechts unter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben von rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der formalen Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweglichkeit, wobei wenige Minuten später bei Prüfung der Kraft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternocleidomastoidei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ungestörte und kräftige Kopfrotationsbewegung durchgeführt worden sei. Es ergäben sich somit Hinweise auf eine Verdeutlichung von Symptomen und Beschwerden. Das Labor zeige überwiegend keine wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pharmakaspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was den Angaben zur Schmerzbeeinträchtigung wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zudem auf nicht ausgeschöpfte Therapieoptionen hinweise (S. 97 Ziff. 7.3). Bei beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig leichtgradigem Karpaltunnelsyndrom und hoher händischer Belastung in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in einer Confiserie und auch einer Reinigungstätigkeit sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht derzeit ungeeignet (S. 98 Ziff. 8.1). Ungeeignet seien auch andere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">händisch höher belastende Tätigkeiten, beispielsweise bimanuelle Fliessband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten. Für andere Tätigkeiten bestehe aus neurologischer Sicht keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 99 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich, dass bezüglich der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke keine Abweichung oder Asymmetrie der Gelenkachse befundet werden konnte. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Schwellung, kein Kniegelenkserguss, keine degenerativen Vergröberungen, keine muskulären Atrophien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eizlose Narben festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Druckschmerz über dem medialen und lateralen Gelenkspalt rechts sowie über dem medialen Gelenkspalt links an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Meniskuszeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine arthrotische Krepitation, kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fluktuierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erguss sowie keine Instabilität der medialen und lateralen Kollateralbänder oder der Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 125 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein am 24. August 2021 durchgeführtes MRI habe einen Status nach Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes ergeben, wobei das rekonstruierte vordere Kreuzband nicht abgrenzbar sei, am ehesten infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit narbiger Reorganisation. Es seien ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative Veränderungen im Kniegelenk rechts mit gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volumigen Osteophyten, femoropatellaren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberflächigen bis tiefen Knorpeldefekten, verschmälertem Gelenkspalt und degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen des medialen und lateralen Meniskus feststellbar, weiter ein komplexer Riss im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein geringer Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erguss (S. 127 obere Mitte). Hinsichtlich der geklagten bilateralen Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden finde sich aktenkundig und in der angefertigten MRI-Bildgebung der Nachweis einer bilateralen Gonarthrose, rechts bei Zustand nach VKB-Rekonstruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch im Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im hiesigen klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefund finde sich eine geringe Einschränkung der endgradigen Flexion des rechten Kniegelenks sowie die Angabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spalten beidseits. Hier empfehle sich neben der Gewichtsreduktion bei Adipositas Grad I zur Entlastung der Kniegelenke ebenfalls zunächst die Ausschöpfung konservativer Therapiemassnahmen, allem voran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlernen eines Übungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programmes zur Kräftigung der knieführenden und -stabilisierenden Muskulatur (S. 129 oben). Insgesamt lägen bildmorphologisch nachgewiesene multiple degenerative Veränderungen am Stütz- und Bewegungsapparat bei gleichzeitiger Adipositas Grad I vor. Die funktionellen Einschränkungen im Bereich des Achsenorgans und der peripheren Gelenke seien aktuell als nur gering einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen, sodass therapeutisch an erster Stelle eine Gewichtsreduktion zur Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung des Stütz- und Bewegungsapparates zu empfehlen sei (S. 130 Ziff. 7.2). Die bildmorphologisch nachgewiesenen multiplen degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des Stütz- und Bewegungsapparates rechtfertigten aus orthopädischer Sicht auch bei fehlendem namhaftem klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungsbefund die Empfehlung, dauerhaft körperlich schwere und mittelschwere Arbeiten sowie Arbeiten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend im Stehen und Gehen, Arbeiten auf Treppen, Leitern und Gerüsten und repetitive Überkopftätigkeiten zu meiden. Somit sei eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft beziehungsweise Produktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiterin aus orthopädischer Sicht nicht mehr gegeben. Zumindest in körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Arbeiten lasse sich eine dauerhafte Limitation der Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht ausreichend begründen (S. 130 f. Ziff. 7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 132 Ziff. 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zum Untersuchungszeitpunkt eine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit zu attestieren (S. 159 Mitte). In der bisherigen Tätigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 162 Ziff. 8.1), eine Anpassung der Tätigkeit sei dementsprechend aus psychiatrischer Sicht nicht notwendig (S. 163 Ziff. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Alltagsselbständigkeit, die Selbstversorgungsfähigkeit, die soziale Integration so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Aktivität nicht erheblich limitiert. Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besorge den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt anteilig mit, sei mobil, führe ein Auto, sei selbstversorgend und unternehme eine Fernreise. Das Labor zeige mehrheitlich keine wirksamen Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegel, was mit den Angaben zur Schmerz- und weiteren Beeinträchtigungen nicht in Einklang stehe. Die degenerativen orthopädischen Veränderungen bedingten eine deutliche qualitative Minderung der Belastbarkeit (S. 12 Ziff. 4.3). In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte bestehe seit dem Jahre 2018 aus neurologischen und orthopädischen Gründen keine Arbeitsfähigkeit mehr (S. 13 Ziff. 4.7). In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin jedoch spätestens seit der Begutachtung vollständig arbeitsfähig (S. 13 Ziff. 4.8). Die aktenkundig rezente hausärztliche Bewertung einer auch in körperlich leichten Arbeiten nicht gegebenen Arbeitsfähigkeit sei aus orthopädischer Sicht nicht zu bestätigen. Die Befunde würden zumindest eine körperlich leichte Tätigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen und die hausärztliche Bewertung lasse keine eigenen orthopädischen Befunde erkennen (S. 14 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2022 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine aktivierte Gonarthrose Knie links mit rezidivierenden Schwellungen und Schmerzexazerbationen sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatisch rechts und hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell stehe die Symptomatik beziehungsweise Problematik im Bereich des linken Knies im Vordergrund (Urk. 18/150/11-12 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen und von beiden Parteien un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten ist, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte sowie Produktionsmitarbeiterin nicht mehr arbeitsfähig ist (E. 2.1-2, E. 3.1-3, E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bezüglich der Leistungsfähigkeit in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils gemäss der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollständig arbeitsfähig ist (E. 2.1), wohingegen die Beschwerdeführerin geltend macht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowie der effektiven Belastbarkeit sei unzureichend, weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl das orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten durch den die Beschwerdegegnerin beratenden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3, E. 3.7) als auch das im Auftrag der IV-Stelle erstellte polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 5. November 2021 (E. 3.8) erfüllen die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich, so dass darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es könne ihr nicht zugemutet werden, während zwei Stunden eine stehende Tätigkeit auszuüben, da es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach ungefähr 30 Minuten zu einer Verschlimmerung der Schmerzen im Knie komme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist sie insbesondere auf die Berichte des behandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4-5, E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser hat jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung, wonach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer wechselbelastenden Tätigkeit nicht gegeben sei, nicht weiter begründet (vgl. E. 3.4-5, E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 6. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der bestehenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin sei insbesondere beim Gehen durch ein Klemmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links limitiert (E. 3.5). Ausführungen, inwiefern die Beschwerdeführerin auch in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit eingeschränkt wäre, machte er hingegen nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der in der Beschwerde geltend gemachte Umstand, dass die gesamte Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur 45 Minuten und die Befragung selber bloss 30 Minuten gedauert habe und damit die Untersuchung insgesamt unzureichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, weshalb die Durchführung einer EFL angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2), vermag an der Verwertbarkeit des Gutachtens nichts zu ändern. Bei zuverlässiger ärztlicher Beurteilung der Arbeitsfähigkeit besteht gemäss der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung in der Regel keine Notwendigkeit, die Rechtsfrage der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit durch eine EFL zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_711/2016 vom 15. Dezember 2016, E. 3.5). Ein EFL-Testverfahren ist allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls in Betracht zu ziehen, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des leistungsmässig Machbaren vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, und deshalb eine konkrete leistungsorientierte berufliche Abklärung als zweckmässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist indessen nicht bereits dann erforderlich, wenn lediglich ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesundheitlich bedingten Einschränkung voneinander abweichen. Eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit genügt als Grundlage für die Bemessung der Invalidität; liegt eine solche vor, darf auf eine Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch eine berufliche Abklärungsstelle verzichtet werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_768/2011 vom 8. Februar 2012, E. 2.4). Im vorliegenden Fall gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine nachvollziehbar und überzeugend begründete Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit ab, ohne dass er weitere Abklärungen für notwendig erachtete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu derselben Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung gelangten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser führte zum möglichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Geh- oder Stehbelastung am Stück von bis zu zwei Stunden sei ausgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehen auf unebenem Boden, das Besteigen von Leitern und Gerüsten, häufiges Treppensteigen über mehr als zwei Stockwerke, repetitive Tätigkeiten für das rechte Kniegelenk wie beispielsweise wiederholende Pedal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten in kniender oder hockender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Position seien sodann nicht zumutbar. Hingegen seien wechselbelastende Tätigkeiten in sitzender oder stehender Position, Tätigkeiten über der Horizontalebene, repetitive Tätigkeiten für die oberen Extremitäten inklusive das bimanuelle Bedienen von Maschinen, das Heben und Transportieren von Gewichten sowie Nacht- und Schichtarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt zumutbar (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit für vollständig arbeitsfähig. Der orthopädische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte ergänzend aus, dauerhaft körperlich schwere und mittelschwere Arbeiten sowie Arbeiten überwiegend im Stehen und Gehen, Arbeiten auf Treppen, Leitern und Gerüsten sowie repetitive Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten seien zu meiden. In körperlich leichten, wechselbelastend oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend sitzend ausgeübten Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich eine dauerhafte Limitation der Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausreichend begründen (E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. November 2020 sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 5. November 2021 ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Sachverhalt demnach als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführerin aufgrund der unfallbedingten Beschwerden Gehen auf unebenem Boden, das Besteigen von Leitern und Gerüsten, häufiges Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen über mehr als zwei Stockwerke, repetitive Tätigkeiten für das rechte Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk wie beispielsweise wiederholende Pedalbewegungen sowie Tätigkeiten in kniender oder hockender Position nicht zumutbar sind. Ebenso ausgeschlossen ist eine Geh- oder Stehbelastung am Stück von bis zu zwei Stunden. Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastende Tätigkeiten in sitzender oder stehender Position, Tätigkeiten über der Horizontalebene, repetitive Tätigkeiten für die oberen Extremitäten inklusive das bimanuelle Bedienen von Maschinen, das Heben und Transportieren von Gewichten sowie Nacht- und Schichtarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemutet werden. Eine diesem Belastungsprofil entsprechende Tätigkeit kann der Beschwerdeführerin in einem Pensum von 100 % zugemutet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2021, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).</span></p><p>5.2<span> </span><span id="XX171"></span><span>Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span>Validen</span><span>einkommens</span><span> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span>möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein</span><span>kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort</span><span>gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hin</span><span>weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin arbeitete seit dem Jahre 1997 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und erzielte dabei im Jahre 2018 bei einem Arbeitspensum von 80 % ein monatliches Einkommen in der Höhe von Fr. 3'720.-- (Urk. 18/30 Ziff. 2.1, Ziff. 2.3, Ziff. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin Fr. 48'360.-- pro Jahr (F. 3'720.-- x 13). Aufgerechnet auf ein 100%-Pensum sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt, Stand 2018: 2’732, Stand 2021: 2’801; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ist damit für das Jahr 2021 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 61’977.-- auszugehen (Fr. 48'360.-- : 80 x 100 : 2'732 x 2’801).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2018 nicht mehr arbeitstätig ist, ihr jedoch trotz der bestehenden Beeinträchtigungen eine leidensangepasste Tätigkeit in einem Pensum von 100 % zugemutet werden kann, ist das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die statistischen Löhne gemäss der LSE zu ermitteln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im Zeitpunkt der Verfügung im Januar 2021 die LSE 2020 noch nicht publiziert war, ist auf die LSE 2018 abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahre 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belief sich der mittlere Lohn für Frauen, die einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’371</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- monatlich (LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52’452</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- im Jahr (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4’371</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominallohnerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.2) ergibt sich für das Jahr 2021 ein Invalideneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56’062</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52’452</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41.7 : 2'732 x 2'801).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine ab</span><span>weichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span>8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist in ihrer Arbeitsfähigkeit aufgrund der Beschwerden im rechten Knie dahingehend eingeschränkt, dass ihr lediglich noch wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten in sitzender oder stehender Position, Tätigkeiten über der Horizontalebene, repetitive Tätigkeiten für die oberen Extremitäten inklusive das bimanuelle Bedienen von Maschinen, das Heben und Transportieren von Gewichten sowie Nacht- und Schichtarbeiten zugemutet werden können. Gehen auf unebenem Boden, das Besteigen von Leitern und Gerüsten, häufiges Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen über mehr als zwei Stockwerke, repetitive Tätigkeiten für das rechte Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk wie beispielsweise wiederholende Pedalbewegungen sowie Tätigkeiten in kniender oder hockender Position sind hingegen nicht mehr zumutbar. Ebenso ausgeschlossen ist eine Geh- oder Stehbelastung am Stück von bis zu zwei Stunden. Eine diesem Belastungsprofil entsprechende Tätigkeit kann der Beschwerdeführerin in einem vollen Pensum zugemutet werden (vgl. vorstehend E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm einen Abzug von 10 % (Urk. 2 S. 11), wohingegen die Beschwerdeführerin einen solchen von mindestens 20 % geltend machte. Zur Begründung brachte sie vor, sie sei selbst bei der Auswahl an Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten erheblich eingeschränkt, da es sich bei solchen Tätigkeiten in der Regel um repetitive Tätigkeiten handle, die gemäss Belastungsprofil genau vermieden werden sollten (Urk. 1 S. 8). Die Beschwerdeführerin verkennt dabei, dass gemäss Zumutbarkeitsprofil lediglich Tätigkeiten, welche das rechte Knie repetitiv belasten, ausgeschlossen sind. Damit wird die Auswahl an Hilfsarbeiten jedoch nicht erheblich eingeschränkt und ein Abzug von 10 % trägt den Gegebenheiten des vorliegenden Falles angemessen Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 10 % (vorstehend E. 5.4) beträgt das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50’456</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56’062</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.9, vorstehend E. 5.3). Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 61'977.-- (vorstehend E. 5.2) ergibt sich damit eine Einkommensbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11’521</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht. Damit hat die Beschwerdeführerin ab Januar 2021 An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich der Entscheid der Beschwerdegegnerin als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>