B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-4064/2016 U r t e i l v o m 1 4 . A u g u s t 2 0 1 8 Besetzung Richter David Weiss (Vorsitz), Richter Michael Peterli, Richter Beat Weber, Gerichtsschreiber Lukas Schobinger. Parteien A._______, Vereinigte Staaten von Amerika, vertreten durch Dr. iur. Urs Peter Zelger, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenrevision, Verfügung vom 27. Mai 2016. C-4064/2016 Seite 2 Sachverhalt: A. Der verheiratete zweifache Familienvater A._______ (nachfolgend: Be- schwerdeführer) wurde (…) 1966 geboren und ist schweizerischer Staats- angehöriger mit heutigem Wohnsitz in den USA. Der gelernte Radio- und Fernsehelektroniker meldete sich erstmals am 19. November 1987 nach einem Verkehrsunfall (…) 1986 bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland [nach- folgend: act.] 2). Vom 1. September 1987 bis zum 31. Juli 1993 absolvierte er im Rahmen einer beruflichen Massnahme der IV erfolgreich eine Um- schulung zum Elektroingenieur (…) (act. 3, 21). B. Vom 21. Juni 1999 bis zum 15. August 2001 arbeitete der Beschwerdefüh- rer als angestellter Netzwerk -Manager, wofür er einen Monatslohn von $ 5‘333.35 erhielt (act. 10, 133, 219). C. Unter Bezugnahme auf eine (soweit ersichtlich nicht aktenkundige) neue Anmeldung vom 26. Februar 2002 hielt die IV-Stelle für Versicherte im Aus- land (nachfolgend: Vorinstanz) mit Verfügung vom 29. Januar 2003 sinn- gemäss fest, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Netzwerk-Manager sei auf- grund der aktuellen Beschwerden ungeeignet. Nach erfolgreicher Hüftope- ration könne diese Tätigkeit wieder ausgeübt werden. Für eine andere, vor- wiegend sitzende Tätigkeit sei keine weitere berufliche Massnahme erfor- derlich. Das Gesuch für eine entsprechende Kostenübernahme wurde da- her abgewiesen (act. 21). Mit Einsprache vom 3. März 2003 beantragte der Beschwerdeführer eine Invalidenrente (act. 24). Mit Verfügung vom 20. Ja- nuar 2004 wies die Vorinstanz einen Rentenanspruch ab (act. 39). Mit Ein- sprache vom 23. Februar 2004 beantragte der Beschwerdeführer erneut eine Invalidenrente (act. 44), worauf die Vorinstanz die angefochtene Ver- fügung mit Einspracheentscheid vom 21. Juli 2004 aufhob und weitere Ab- klärungen veranlasste (act. 49). Schliesslich gewährte ihm die Vorinstanz (mit nicht aktenkundiger Verfügung soweit ersichtlich im Februar 2007) mit Wirkung ab 1. August 2002 eine halbe Invalidenrente (act. 135 ff.) . In der „Begründung der Verfügung“ wurde ausgeführt, im erlernten Bereich der Computertechnologie bestehe unter Vermeidung der R eisetätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Das Tragen des Laptops mit einem Gewicht von rund 10 kg sei zumutbar. Die kritische Gewichtsgrenze liege bei 15 kg (act. 137). C-4064/2016 Seite 3 D. Seit 2007 / 2009 arbeitete der Beschwerdeführer in den USA (angeblich) in Teilzeit als Geschäftsführer im IT-Bereich (act. 176, 219). Der Beschwer- deführer ist als Geschäftsführer und Shareholder zu 100 % an der B._______ Inc. und als einer der beiden Geschäftsführer und Shareholder zu 50 % an der C._______ Inc. beteiligt (act. 230). E. Mit Mitteilung vom 11. Mai 2012 bestätigte die Vorinstanz nach einem Ren- tenrevisionsverfahren die halbe Rente (act. 189). F. F.a Mit Schreiben vom 18. März 2015 leitete die Vorinstanz ein zweites Rentenrevisionsverfahren ein (act. 197). Der Beschwerdeführer beantwor- tete in diesem Zusammenhang entsprechende Fragebögen (act. 199, 202) und reichte Arztberichte und Unterlagen zu seinem Erwerbseinkommen ein (act. 201 ff.; act. 212 ff.; act. 217 f.). F.b Mit Schlussbericht vom 9. Juli 2015 (act. 211) nannte der medizinische Dienst der Vorinstanz eine posttraumatische Coxarthrose links als Haupt- diagnose und einen Verkehrsunfall (…) 1986 mit lateraler Tibiakopffraktur und lateraler Meniskusläsion links als Nebendiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Der medizinische Dienst führte aufgrund der einge- reichten Arztberichte aus, der Beschwerdeführer benutze oft einen Stock. Seit einem Jahr seien die Hüftschmerzen schlimmer geworden. Er habe an Beweglichkeit verloren und oft Mühe, vom Stuhl aufzustehen. D ie vorlie- genden Unterlagen würden von einer Abnützung der Polyaethylenschicht der Hüftkopfprothese sprechen. Bei einem allfälligen Gesamtwechsel der Prothese - nicht aber bei einem blossen Wechsel des Prothesenkopfs - könne es möglicherweise zu einer längeren (ganzen) Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Monaten kommen. Insgesamt seien d ie Beschwerden alles andere als imposant. Die dokumentierte Situation bedeute keine Ver- änderung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in den bisherigen Tätigkeiten als Radiotechniker und Softwarewarter. F.c Aufgrund der eingereichten Unterlagen ermittelte die Vorinstanz eine Erwerbseinbusse von 18 % im Jahr 2012, von 20 % im Jahr 2013 und von 0 % ab 2014. Bei der Bestimmung des Validenlohns knüpfte sie an das Einkommen als Netzwerk-Manager von monatlich $ 5‘333.35 aus dem Jahr C-4064/2016 Seite 4 2001 an, beim Invalideneinkommen an die in den Steuerunterlagen ausge- wiesenen Bruttoeinkommen (act. 219). Mit Vorbescheid vom 23. Dezember 2015 stellte die Vorinstanz die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (act. 220). Der Beschwerdeführer erhob am 1. Februar 2016 Einwand , in dem er das Valideneinkommen beanstandete und vortrug, er würde im Gesundheitsfall ein weitaus höheres (Validen-)Einkommen im Bereich von Fr. 200‘000.- bzw. bis zu $ 225‘000.- erzielen (act. 223, 202). Nach einer weiteren Abklärung (act. 225 ff.) verneinte die Vorinstanz mit Verfügung vom 27. Mai 2016 einen Rentenanspruch mit Wirkung ab 1. August 2016, was sie mit einem rentenausschliessenden Erwerbseinkommen begrün- dete. Die Vorinstanz rechne te nun neben den ausgewiesenen Bruttoein- kommen zusätzlich die Dividenden der B._______ Inc. und der C._______ Inc. von $ 254‘020.- (2012), $ 146‘864.- (2013) und $ 180‘040.- (2014) zum massgeblichen Einkommen des Beschwerdeführers (act. 229 ff.; BVGer act. 1, Beilage 1). G. G.a Mit Beschwerde vom 30. Juni 2016 beantragte der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Urs Peter Zelger, die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Weiterausrichtung der (halben) Invali- denrente. Eventualiter beantragte er die Rückweisung der Sache zur Neu- beurteilung an die Vorinstanz (BVGer act. 1). Er beanstandete das Validen- und Invalideneinkommen und führte unter anderem aus, der Unterneh- menswert der C._______ Inc. betrage (gemäss dem Evaluation Report in BVGer act. 1, Beilage 8) $ 2‘150‘000.- (Mittelwert). Ein Steuerwert bestehe nicht. Ausgehend vom Unternehmenswert von $ 2‘150‘000.- entspreche die im Jahr 2015 bezogene Dividende einem Vermögensertrag von rund 9.7 %. Dieser Vermögensertrag könne nicht als offensichtlich unangemes- sen hoch bezeichnet werden. Die Aufrechnung der Dividenden als mass- gebender Lohn erfolge daher zu Unrecht. G.b Mit Vernehmlassung vom 19. September 2016 (BVGer act. 9) bean- tragte die Vorinstanz unter Verweis auf ihre Begründung in der angefoch- tenen Verfügung und das rentenausschliessende Erwerbseinkommen die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Ver- fügung. Sie führte aus, der Beschwerdeführer sei gemäss dem Evaluation Report (BVGer act. 1, Beilage 8) spätestens ab dem 26. Mai 2016 wieder zu 100 % erwerbstätig gewesen. C-4064/2016 Seite 5 G.c Mit Replik vom 19. Oktober 2016 hielt der Beschwerdeführer a n den Anträgen und Ausführungen in seiner Beschwerde fest (BVGer act. 11). Er führte im Wesentlichen aus, er sei nach wie vor nur zu 50 % und nic ht zu 100 % erwerbstätig. G.d Mit Duplik vom 23. November 2016 vertrat die Vorinstanz weiterhin die Auffassung, der Beschwerdeführer sei gemäss dem Evaluation Report (BVGer act. 1, Beilage 8) spätestens ab dem 26. Mai 2016 wieder zu 100 % erwerbstätig gewesen. Sie führte zudem aus, zum Arbeitspensum und zum Verdienst seien unterschiedliche Angaben gemacht worden. Es sei unklar, ob der Beschwerdeführer angestellt oder selbständig sei. Er stehe direkt oder indirekt mit zwölf verschiedenen Gesellschaften in Verbi ndung. Die wirtschaftlichen Hintergründe und die diesbezüglichen Einkünfte seien bis- lang nicht vollständig offengelegt worden. Daher sei der Beschwerdeführer zu verpflichten, für sämtliche Gesellschaften vollständige Angaben zu ma- chen und entsprechende Unt erlagen (namentlich Statuten, Aktienbücher, Generalversammlungsprotokolle, Buchhaltungsunterlagen sowie Belege zu Honoraren und Tantiemen) einzureichen. Die Vorinstanz behielt sich vor, aufgrund der neu einzureichenden Dokumente im weiteren Verlauf eine Abänderung der angefochtenen Verfügung zuungunsten des Beschwerde- führers zu beantragen (reformatio in peius; BVGer act. 13). G.e Mit Eingabe vom 7. Dezember 2016 ersuchte der Beschwerdeführer um Zustellung der relevanten Akten und um Zurückweisung der Vernehm- lassung (Duplik) vom 23. November 2016 (BVGer act. 15). Mit Zwischen- verfügung vom 9. Dezember 2016 wies der Instruktionsrichter diese Gesu- che ab (BVGer act. 16). G.f Mit Triplik vom 16. März 2017 hielt der Beschwerdeführer an den An- trägen und Ausführungen in seiner Beschwerde und Replik fest (BVGer act. 22). Er reichte diverse Unterlagen ein und führte im Wesentlichen aus, er sei für die C._______ Inc. nur zu 50 % als Festangestellter erwerbstätig. Aufgrund der gesundheitlichen Leistungsminderung betrage die wöchent- liche Arbeitszeit maximal 20 Stunden. Er und D._______ seien an der C._______ Inc. je zur Hälfte beteiligt und würden sich deren Gewinn teilen. Er habe der Vorinstanz zu allen Fragen und auf allen Formularen immer alle Auskünfte gegeben. Er sei zu keinem Zeitpunkt nach Dividendenein- kommen gefragt worden. Für weitere Angaben habe kein Anlass bestan- den. Er habe sich bemüht, die Belege zu den zwölf Gesellschaften zusam- men zu tragen (BVGer act. 22, Beilage). Die Aufrechnung der Dividenden als massgeblicher Lohn sei nicht zulässig. C-4064/2016 Seite 6 G.g Mit Quadruplik vom 22. Mai 2017 beantragte die Vorinstanz die Abwei- sung der Beschwerde und die Bestätigung der angef ochtenen Verfügung (BVGer act. 26). Sie führte im Wesentlichen aus, aus den Unterlagen zu den zwölf Gesellschaften würden sich keine neuen Gesichtspunkte erge- ben, die Anlass zu einer anderen Beurteilung geben würden. Aufgrund des rentenausschliessenden Erwerbseinkommens habe sie die Invalidenrente mit Wirkung ab 1. August 2016 aufheben müssen. Sie verzichtete auf wei- tere Beweisanträge. G.h Mit Verfügung vom 1. Juni 2017 schloss der Instruktionsrichter den Schriftenwechsel per 15. Juni 2017 ab (BVGer act. 27). G.i Mit Eingabe vom 8. Juni 2017 hielt der Beschwerdeführer an seinen bisherigen Anträgen und Ausführungen fest (BVGer act. 28). Er machte unter Beilage entsprechender Unterlagen ergänzende Ausführungen zum Einkommen 2016 und 2017 und zum aktuellen Gesundheitszustand. H. Auf die weiteren Vorbingen der Parteien und die vorgelegten Beweismittel ist – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be- schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]) und der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefoch- tenen Verfügung vom 27. Mai 2016 zur Erhebung der Beschwerde legiti- miert (Art. 48 Abs. 1 VwVG; Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Nachdem der Kos- tenvorschuss von Fr. 800. - rechtzeitig geleistet wurde (BVGer act. 4), ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 30. Juni 2016 einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 ATSG). 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, C-4064/2016 Seite 7 die unrichtige oder unvolls tändige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2.2 Es ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes we- gen nicht an die Begründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition kann es die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an- gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. Urteil des BGer 2C_393/2015 vom 26. Januar 2016 E. 1.2; BGE 132 II 47 E. 1.3 m.H.). 2.3 2.3.1 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung eingetretenen Sachverhalt ab. Neue Tatsachen, die sich vor Erlass der streitigen Verfügung verwirklicht haben, die der Vor - instanz aber nicht bekannt waren oder von ihr nicht berücksichtigt wurden (unechte Noven), können im Verfahren vor dem Sozialversicherungsge- richt vorgebracht werden und sind zu würdigen. Später eingetretene Tatsa- chen (echte Noven), die zu einer Änderung des Sachverhalts geführt ha- ben, sind grundsätzlich nicht im Rahmen des hängigen, sondern gegebe- nenfalls im Rahmen eines weiteren Verfahrens zu berücksichtigen (BGE 132 V 215 E. 3.1.1; BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). Immerhin sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, im hängigen Verfahren soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzu- sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des BGer C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1). 2.3.2 Damit ist im vorliegenden Fall grundsätzlich der bis zum Erlass der streitigen Verfügung am 27. Mai 2016 eingetretene Sachverhalt zu berück- sichtigen. Die mit Eingabe vom 8. Juni 2017 (BVGer act. 28) geltend ge- machte volle Arbeitsunfähigkeit vom 2. Mai 2017 bis zum 30. Juni 2017 infolge einer Operation („Pfannen- und Kopfwechsel über Trochanterosteo- tomie mit Dastellung N. ischiadicus“; BVGer act. 28, Beilage 5) ist als ech- tes Novum nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu berücksichtig- ten. Gleiches gilt für die geltend gemachten Einkommen der Jahre 2016 und 2017 sowie den Verkauf der C._______ Inc. am 2. März 2017. Im Üb- rigen ergeben sich au s den eingereichten Arztberichten (BVGer act. 28, Beilage) keine entscheidrelevanten Gesichtspunkte, die nicht schon dem C-4064/2016 Seite 8 medizinischen Dienst der Vorinstanz bekannt gewesen wären (vgl. dessen Schlussbericht vom 9. Juli 2015 in act. 211). 2.4 Der in den USA wo hnhafte Beschwerdeführer besitzt die sc hweizeri- sche Staatsbürgerschaft. Zur Beurteilung des Leistungsanspruchs gelangt Schweizer Recht zur Anwendung (vgl. Urteil des BVGer C -569/2014 vom 12. Januar 2018 E. 2.1) . Ordentliche Renten der schweizerischen Invali- denversicherung können exportiert werden, wenn der Invaliditätsgrad min- destens 50 % beträgt (Art. 29 Abs. 4 IVG) . Das heisst: Wird schweizeri- schen oder amerikanischen Staatsangehörigen aufgrund eines Invaliditäts- grades von mindestens 50 % eine Invalidenrente ausgerichtet, so werden diese Renten grundsätzlich weltweit exportiert. Staatsangehörigen der Ver- einigten Staaten oder der Schweiz, deren Invaliditätsgrad weniger als 50 % beträgt, können ordentliche Invalidenrenten der schweizerischen Invali- denversicherung nur ausgerichtet werden, wenn sie in der Schweiz woh- nen (vgl. die Informationen zum Abkommen über die soziale Sicherheit zwi- schen der Schweiz und den Vereinigten Staaten von Amerika ; abgerufen am 9. Mai 2018 auf https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversiche- rungen/int/grundlagen-und-abkommen/sozialversicherungsabkommen/in- formationen-zu-abkommen0.html). 2.5 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass - gebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1), weshalb jene Vorschriften An - wendung finden, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 27. Mai 2016 in Kraft standen, weiter aber auch Vorschriften, die zu jenem Zeit- punkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung al- lenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. 3. 3.1 Unter Invalidität wird die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde, ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder Unmöglichkeit, sich im bisheri gen Aufgabenbereich zu betätigen, verstanden (vgl. Art. 8 Abs. 1 und 3 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch eine Beeinträchti- gung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zu- mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er- werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be- einträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem C-4064/2016 Seite 9 nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise U n- fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande- ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 3.2 3.2.1 Der Invaliditätsgrad einer erwerbstätigen versicherten Person wird im Rahmen eines Einkommensvergleichs ermittelt (allgemeine Methode; Art. 16 ATSG). Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be- handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut- bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (soge- nanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom- men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (soge- nanntes Valideneinkommen). 3.2.2 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit- telt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkom- mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2; 128 V 29 E. 1). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse zum Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Va- liden- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erh eben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4). 3.2.3 Für die Ermittlung des Einkommens, das der Versicherte ohne Inva- lidität erzielen könnte (Valideneinkommen), ist en tscheidend, was er im fraglichen Zeitpunkt nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein gül- tigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tat- sächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti- genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass- ten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Grundsatz müssen ebenfalls mit überwiegend er Wahrscheinlichkeit erwiesen sein, damit sie berücksichtigt werden können (vgl. BGE 135 V 58 E. 3.1 mit Hinweisen). C-4064/2016 Seite 10 3.2.4 Bei der Festsetzung des Einkommens, das der Versicherte trotz sei- ner gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise noch zu erzielen vermöchte (Invalideneinkommen), ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung eine Erwerbstätig- keit aus, gilt grundsätzlich der damit erzielte Verdienst als Invalideneinkom- men, wenn besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind, weiter an- zunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und wenn das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 mit Hinweisen; Urteil e des BGer 9C_118/2010 vom 22. April 2010 E. 4.1 und 8C_307/2017 vom 26. September 2017 E. 5.2). 3.2.5 Als Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG gelten mutmass- liche jährliche Erwerbseinkommen, von denen AHV-Beiträge erhoben wür- den. Nicht dazu gehören jedoch 1. Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall infolge Unfall oder Krankheit bei a usgewiesener Arbeitsunfä- higkeit, 2. Lohnbestandteile, für die der Arbeitnehmer nachgewiesener- massen wegen beschränkter Arbeitsfähigkeit keine Gegenleistung erbrin- gen kann, sowie 3. Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschä- digungen (gemäss Erwerbsersatzgesetz) und Taggelder der Invalidenver- sicherung (Art. 25 Abs. 1 IVV). An den Nachweis von Soziallohn sind pra- xisgemäss strenge Anforderungen zu stellen, da vom Grundsatz ausge- gangen werden muss, dass ausbezahlte Löhne normalerweise das Äqui- valent einer entsprechenden Arbeitsleistung sind (BGE 117 V 8 E. 2c/aa S. 18; Urteile des BGer 9C_26/2008 vom 26. Mai 2008 E. 5.2 und 2A.236/2006 vom 28. September 2006 E. 5.4). 3.2.6 Gemäss der Wegleitung über den massgebenden Lohn (WML; Stand 1. Januar 2018) gilt Folgendes: Zuwendungen aus dem Reingewinn einer juristischen Person an ihre Arbeitnehmenden, die gleichzeitig an der Ge- sellschaft beteiligt sind, gehören unbekümmert der verwendeten Bezeich- nung zum massgebenden Lohn, wenn das Arbeitsverhältnis den aus- schlaggebenden Grund für deren Ausrichtung bild et. Nicht zum massge- benden Lohn gehören dagegen geldwerte Leistungen einer juristischen Person an ihre Arbeitnehmenden, die gleichzeitig an der Gesellschaft be- teiligt sind, soweit die Beteiligungsrechte den Grund für die Auszahlung darstellen. Dies betrifft namentlich die Dividenden und den Wert allfälliger Bezugsrechte (Rz 2010 f. WML). Die Dividendenzahlung ist nur dann teil- weise als massgebender Lohn zu betrachten, wenn kein oder ein unange-C-4064/2016 Seite 11 messen tiefer Lohn und gleichzeitig ein e offensichtl ich überhöhte Divi- dende ausgerichtet wird. Bei der Beurteilung, ob ein offensichtliches Miss- verhältnis vorliegt, muss einerseits eine angemessene Entschädigung für die geleistete Arbeit, andererseits ein angemessener Ertrag für das inves- tierte Kapital zugr unde gelegt werden. Eine Aufrechnung ist gegebenen- falls bis zur Höhe eines branchenüblichen Gehalts vorzunehmen (vgl. Rz 2011.3 WML f.). Die Angemessenheit der Dividende bemisst sich grund- sätzlich in Relation zum Steuerwert der Wertpapiere (Vermögenssteuer- wert). Dividenden von 10 Prozent oder mehr im Verhältnis zum Steuerwert der Wertpapiere sind vermutungsweise überhöht (vgl. Rz 2011.6 f. WML). 3.3 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), und die zu- sätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnitt- lich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invalidi- tätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Vier- telsrente. 3.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren- tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge- such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho- ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Revision von Invalidenrenten gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In- validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbeson- dere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu- standes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Ge- sundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufga- benbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfä- higkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli- chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext un- beachtlich. Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Renten- anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE C-4064/2016 Seite 12 141 V 9 E. 2.3). Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des BGer 9C_273/2014 vom 16. Juni 2014 E. 3.1.1 mit Hinweis). 3.5 3.5.1 Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Ab- schluss eines Rentenrevisionsverfahrens eine anspruchsrelevante Ände- rung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruche s mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen eines Gesundheitsschadens – Durchführung eines Einkommensvergleichs be- ruht (BGE 133 V 108 E. 5.4). Eine Revisionsverfügung gilt dann als Ver- gleichsbasis, wenn sie die ursprüngliche Rentenverfügung nicht bestätigt, sondern die laufende Rente aufgrund eines neu festgesetzten Invaliditäts- grades geändert hat. Dabei kommt einer Verfügung, welche die ursprüng- liche Rentenverfügung bloss bestätigt, bei der Bestimmung der zeitlichen Vergleichsbasis keine Rechtserheblichkeit zu (vgl. BGE 109 V 262 E. 4a; BGE 130 V 71 E. 3.2.3) . Dies gilt im vorliegend en Fall mit Blick auf die Mitteilung vom 11. Mai 2012, die nach dem ersten Rentenrevisionsverfah- ren erging (act. 189). 3.5.2 Als Vergleichsbasis kommt damit nur die Verfügung in Betracht, mit der die Vorinstanz dem Beschwerdeführer aufgrund einer (soweit ersicht- lich nicht aktenkundigen) neuen Anmeldung vom 26. Februar 2002 mit Wir- kung ab 1. August 2002 eine halbe Invalidenrente gewährte (act. 135 ff.). Diese Verfügung erging (mit rudimentärer Begründung in act. 137, die kei- nen Einkommensvergleich enthält, soweit ersichtlich) im Februar 2007 auf- grund einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % „im erlernten Bereich der Compu- tertechnologie“, womit wohl die Tätigkeit als angestellter Netzwerk-Mana- ger gemeint war, die dem Beschwerdeführer im Zeitraum vo m 21. Juni 1999 bis zum 15. August 2001 einen Monatslohn von $ 5‘333.35 einbrachte (act. 10, 133, 219). Die Berentung im Februar 2007 erfolgte nach den ak- tenkundigen medizinischen Stellungnahmen zur Hauptsache wegen der Folgen des Verkehrsunfalls (…) 1986 (act. 130, 131, 132, 133, 134). 3.6 Nach der Rechtsprechung gilt im Gebiet der Invalidenversicherung ganz allgemein der Grundsatz, dass die versicherte Person, bevor sie Leis- tungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen C-4064/2016 Seite 13 ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern. Es ist primär Sache des Einzelnen, sich um eine angemessene Eingliede rung zu bemühen. Kann eine versi- cherte Person ihre erwerbliche Beeinträchtigung in zumutbarer Weise sel- ber beheben, so besteht gar keine Invalidität, womit es an der unabding- baren Anspruchsvoraussetzung für jegliche Leistungen der Invalidenversi- cherung fehlt. Die Selbsteingliederung als Ausdruck der allgemeinen Scha- denminderungspflicht geht dem Rentenanspruch vor (BGE 113 V 22 E. 4a; AHI 2001 S. 282 E. 5a aa; RKUV 1987 U 26 S. 391). Seit dem 1. Januar 2008 ist die Schadenminderungspflicht in der IV ausdrück lich im Gesetz verankert. Art. 7 Abs. 1 IVG schreibt vor, dass die versicherte Person alles ihr Zumutbare unternehmen muss, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt der Invalidi- tät (Art. 8 ATSG) zu verhindern. 4. Zum Rentenanspruch des Beschwerdeführers ist Folgendes zu erwägen: 4.1 4.1.1 Mit Schlussbericht vom 9. Juli 2015 nannte der medizinische Dienst eine posttraumatische Coxarthrose links als Hauptdiagnose und einen Ver- kehrsunfall (…) 1986 mit lateraler Tibiakopffraktur und lateraler Meniskus- läsion links als Nebendiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Der medizinische Dienst führte im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer benutze oft einen Stock. Seit einem Jahr seien die Hüftschmerzen schlim- mer geworden. Er habe an Beweglichkeit verloren und oft Mühe, vom Stuhl aufzustehen. Die Beschwerden seien insgesamt alles andere als imposant. Die dokumentierte Situation bedeute keine Veränderung der Arbeitsfähig- keit von 50 % in den bisherigen Tätigkeiten als Radiotechniker und Soft- warewarter (act. 211). 4.1.2 Eine rein aktengestützte Beurteilung ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenw ärtigen Status er- geben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte (hier: FMH allgemeine Medizin) im- stande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des BGer 8C_653/ 2009 vom 28. Oktober 2009 E. 5.2). Die genannten Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Schlussberichts vom 9. Juli 2015 bestehen nicht. Mithin ist mit dem medizinischen Dienst von einem im Wesentlichen C-4064/2016 Seite 14 gleich gebliebene n Gesundheitszustand auszugehen ( Vergleichsbasis Februar 2007). 4.1.3 Allerdings ist anzumerken, dass der medizinische Dienst „die Beur- teilung 05 recht grosszügig“ fand, was sich auf die Arbeitsfähigkeit von le- diglich 50 % auch in einer adaptierten Tätigkeit wie als Softwarewarter be- zog (act. 211). Dieser Sichtweise ist in Anbetracht der Diagnosen beizu- pflichten. Ob der Beschwerdeführer - über alle Aktivitäten betrachtet - tat- sächlich nur zu 50 % und nicht zu 100 % erwerbstätig ist, wie er etwa mit Replik vom 19. Oktober 2016 ausführte (BVGer act. 11), kann an dieser Stelle nicht (abschliessend) geprüft werden. Ein höheres oder gar ein vol- les Arbeitspensum, wie es die Vorinstanz gemäss dem Evaluation Report (BVGer act. 1, Beilage 8) spätestens ab dem 26. Mai 2016 als ausgewie- sen erachtete (BVGer act. 9, 13), scheint zumindest nicht ausgeschlossen. Die Frage ist indessen nicht von entscheidender Bedeutung, da die in den vergangenen Jahren mit der gesundheitlichen Einschränkung erzielten (In- validen-)Einkommen (unabhängig vom tatsächlichen Pensum) anrechen- bar sind. 4.2 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung sinngemäss aus, der Beschwerdeführer habe vor dem Eintritt de r Arbeitsunfähigkeit am 15. August 2001 nach erfolgtem Hochschulabschluss (zum Elektroingeni- eur) in den USA über zwei Jahre mit einem Vollzeitpensum als Netzwerk- Manager gearbeitet und monatlich $ 5‘333.35 verdient. Dieses Einkommen sei bei der Berechnung des Validenlohns herangezogen und mit dem ent- sprechenden Jahreslohnindex in den USA (an die Verhältnisse des Jahres 2015) angepasst worden. (Das indexierte Monatseinkommen beträgt ge- mäss dem Einkommensvergleich in act. 219 für das Jahr 2015 $ 7‘159.75, was einem Jahreseinkommen von $ 85‘917.- entspricht.) Der Beschwerde- führer habe (gemäss den Steuerunterlagen) folgende Erwerbseinkommen erzielt: im Jahr 2012 $ 68‘000.-, 2013 $ 67‘200.-, 2014 $ 84‘877.- und 2015 $ 103‘197.-. Bereits diese (Invaliden-)Einkommen würden einen Anspruch auf eine Invalidenrente ausschliessen. Der Beschwerdeführer erhalte als Geschäftsführer und Shareholder zu 100 % von B._______ Inc. und einer der beiden Geschäftsführer und Shareholder zu 50 % von C._______ Inc. neben dem Erwerbseinkommen zudem auch Kapitalerträge in Form von Dividenden. Die Dividenden seien grundsätzlich Kapitalertrag und würden nicht zum massgebenden Einkommen gehören. Im vorliegenden Fall liege allerdings eine Ausnahme vor, weil ein deutliches Missverhältnis zwischen der Dividende und dem investierten Eigenkapital bestehe. Der Beschwer- deführer habe gemäss den US-amerikanischen Steuerunterlagen folgende C-4064/2016 Seite 15 Dividenden erhalten: im Jahr 2012 $ 254‘020.-, 2013 $ 146‘864.- und 2014 $ 180‘040.-. Das investierte Eigenkapital betrage (gemäss den Angaben des Beschwerdeführers in act. 228) bei der B._______ Inc. $ 43‘479.- und bei der C._______ Inc. $ 15‘023. 50. Die vereinnahmten Dividenden wür- den weit mehr als 10 % des investierten Eigenkapitals betragen und seien demzufolge (nach den Vorgaben der WML) als Erwerbseinkommen zu be- werten. Der Beschwerdeführer erziele mithin ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen (act. 230). 4.3 4.3.1 Die von der Vorinstanz in einem ersten Schritt zur Bestimmung des Invalideneinkommens berücksichtigten Erwerbseinkommen von $ 68‘000.- für das Jahr 2012, von $ 67‘200.- für 2013 und von $ 84‘877.- für 2014 werden vom Beschwerdeführer nicht beanstandet. Daher darf die Korrekt- heit dieser (Ausgangs-)Beträge als erstellt gelten. Das für das Jahr 2015 (zunächst) berücksichtigte Erwerbseinkommen von $ 103‘197.- ist eben- falls ni cht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer erhielt 2015 gemäss den aktenkundigen Belegen von der B._______ Inc. ein Bruttoeinkommen („Gross Pay“) von $ 35‘000.- und von der C._______ Inc. ein solches von $ 68‘197.- (BVGer act. 1, Beilage 4). Diese Beträge ergeben zusammen- gerechnet $ 103‘197.-. Die Vorinstanz ist diesbezüglich - entgegen der Auf- fassung des Beschwerdeführers - zu Recht vom jährlichen Bruttoeinkom- men ausgegangen (vgl. Art. 25 Abs. 1 IVV). 4.3.2 Der Beschwerdeführer hat gemäss den US-amerikanischen Steuer- unterlagen zusätzlich zu den erwähnten Erwerbseinkommen folgende Di- videnden erhalten: im Jahr 2012 $ 254‘020. - (act. 213, Seite 11) , 2013 $ 146‘864.- (act. 213, Seite 24) und 2014 $ 180‘040. - (act. 218, Seite 1 ). Diese Beträge werden in den Eingaben des Beschwerdeführers nicht be- stritten. Daher darf deren Korrektheit als erstellt gelten. Für das Jahr 2015 gab der Beschwerdeführer sodann eine Dividende der C._______ Inc. von $ 104‘272.- an (BVGer act. 1, Seite 6). Grundsätzlich ist von der durch die Gesellschaft vorgenommenen und von den Steuerbehörden akzeptierten Aufteilung zwischen Dividenden und Lohn auszugehen. Davon ist nur ab- zuweichen, wenn ein offensichtliches Missverhältnis zwischen Arbeitsleis- tung und Entgelt bzw. eingesetztem Vermögen und Dividende besteht (vgl. Rz 2011.2 WML). Dies trifft vorliegend zu: Die Dividenden im Bereich von $ 104‘272.- bis $ 254‘020. - sind gemessen am investierten Kapital von $ 43‘479.- bei der B._______ Inc. und von $ 15‘023.50 bei der C._______ C-4064/2016 Seite 16 Inc. (act. 228) und unter Berücksichtigung de r für einen (US-amerikani- schen) Geschäftsführer im IT-Bereich wohl doch eher bescheidenen Er- werbseinkommen im Bereich von $ 67‘200. - bis $ 103‘197.- offensichtlich überhöht (vgl. Rz 2011.5 WML). Die Dividenden, die in gewissen Jahren mehr als doppelt oder dreifach so hoch waren wie der Lohn, sind somit nach den Vorgaben der Wegleitung über den massgebenden Lohn (unter Berücksichtigung einer angemessene Eigenkapitalrendite ) zum Erwerbs- einkommen hinzuzuzählen (vgl. Rz 2011.3 WML f.). 4.3.3 Unter Berücksichtigung von Erwerbseinkommen und Dividenden er- geben sich folgende Gesamt(-invaliden-)einkommen: $ 322‘020.- für das Jahr 2012, $ 214‘064.- für 2013, $ 264‘917.- für 2014 und $ 207‘469. - für 2015. Diese Gesamt(-invaliden-)einkommen schliessen einen Rentenan- spruch aus, selbst wenn man beim Valideneinkommen - der Argumentation des Beschwerdeführers folgend (BVGer act. 1, Seite 7) - nicht am Monats- lohn von $ 5‘333.35 anknüpften wollte, den er vom 21. Juni 1999 bis zum 15. August 2001 für die Tätigkeit als Netzwerk -Manager erhielt (act. 133, 219). Der Einwand des Beschwerdeführers, er würde im Gesundheitsfall ein weitaus höheres (Validen -)Einkommen im Bereich von Fr. 200‘000. - bzw. bis zu $ 225‘000. - erzielen (act. 202; act. 223, Seite 4) , erweist sich bei dieser Sachlage als unbehelflich. Auch unter Berücksichtigung eines angemessenen Ertrags für das investierte Kapital von $ 43‘479. - bei der B._______ Inc. und von $ 15‘023.50 bei der C._______ Inc. (act. 228) ist mit der Vorinstanz von einem „rentenauschliessenden Erwerbseinkom- men“ auszugehen (act. 230; vgl. Rz 2011.3 WML f.). 4.4 Zu bedenken ist, dass der Beschwerdeführer als Geschäftsführer und Shareholder zu 100 % an der B._______ Inc. und als einer der beiden Ge- schäftsführer und Shareholder zu 50 % an der C._______ Inc. beteiligt ist (act. 230). Damit hat er bei guter Ertragslage massgeblichen Einfluss auf die Entscheidung, ob und in welchem Umfang er aus diesen beiden Ge- sellschaften Lohn und Dividenden erhält. Diese vom Beschwerdeführer als Geschäftsführer und Shareholder mitgetroffene Entscheidung kann für die Invalidenversicherung nicht verbindlich sein und muss von der Vorinstanz überprüft werden können. Ansonsten hätte es der Beschwerdeführer in der vorliegenden Konstellation selber in der Hand, durch eine geschickte Ge- staltung seiner Einkommensverhältnisse sein (Invaliden -)Einkommen ab- sichtlich unangemessen tief zu halten, was die Differenz zum Validenein- kommen vergrössern und den Invaliditätsgrad erhöhen w ürde. Dadurch könnte er einerseits einen Rentenanspruch auslösen bzw. fortbestehen C-4064/2016 Seite 17 lassen, während er andererseits gleichzeitig die ungeschmälerten Dividen- den seiner Gesellschaften vereinnahmen könnte, die unter diesem Titel nicht als anrechenbares Einkommen gelten würden. Um hier der offenkun- digen Gefahr eines Missbrauchs zu begegnen, ist in der Wegleitung über den massgebenden Lohn ein entsprechendes Korrektiv vorgesehen. 4.5 Im Übrigen ist der Vollständigkeit halber Folgendes zu ergänzen: Der im Evaluation Report angegebene Unternehmenswert der C._______ Inc. im Bereich von $ 2‘000‘000.- bis $ 2‘300‘000.- wird vom Bundesverwal- tungsgericht zur Beurteilung des angemessenen Ertrags nicht als massge- blich erachtet (vgl. BVGer act. 1, Beilage 8). Es handelt sich dabei um ei- nen geschätzten Wert, der keinen amtlichen Charakter hat, weshalb er auch den in den USA nicht definierten Steuerwert nicht zu ersetzen vermag (vgl. BVGer act. 1, Seite 8). Stattdessen ist auf die Angaben des Beschwer- deführers (vom 20. April 201 6) zum investierten Eigenkapital abzustellen (act. 228). Weshalb der Unternehmenswert der C._______ Inc. bei einem investierten Kapital von insgesamt $ 30‘047.- $ 2‘150‘000.- (Mittelwert) be- tragen soll, ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar (act. 228, Seite 36; An- teil Beschwerdeführer: 50 % von $ 30‘047.- = $ 15‘023.50). In diesem Zu- sammenhang fällt denn auch auf, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. Juni 2017 zwar den Verkauf der C._______ Inc. am 2. März 2017 vermeldete, jedoch keine Angaben zum erzielten Erlös machte (BVGer act. 28; vgl. die Beilage 3). Dies könnte nun dahingehend gewürdigt werden, dass kein Preis vereinbart werden konnte, der die Argumentation des Be- schwerdeführers stützen würde. Gemessen am Kapital von $ 43‘479.-, das der Beschwerdeführer bei der B._______ Inc. investiert hat, erweist sich demgegenüber deren Dividende im Jahr 2015 von $ 301.- als angemessen (vgl. BVGer act. 1, Seite 6). Dies ist hinsichtlich der Rentenberechtigung aber nur von untergeordneter Bedeutung. 5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2016 die halbe Invalidenrente des Beschwerdefüh- rers zu Recht aufgehoben hat. Aufgrund der von 2012 bis 2015 erzielten Gesamt(-invaliden-)einkommen im Bereich von $ 207‘469.- bis $ 322‘020.- ist erstellt, dass der Beschwerdeführer bei einem im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustand (act. 211; Vergleichsbasis Februar 2007) seine Leistungsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Folgen des Verkehrsunfalls (…) 1986 erheblich verbessern konnte, wodurch die Erwerbsunfähigkeit (bzw. der Invaliditätsgrad) jedenfalls unter die Schwelle von 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) bzw. 50 % (vgl. Erwägung 2.4) C-4064/2016 Seite 18 abgesunken ist. Es liegt ein Fall von erfolgreicher Selbsteingliederung vor. Die revisionsweise Rentena ufhebung mit Wirkung ab 1. August 2016 ist nicht zu beanstanden. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. Die Vorinstanz ist abschliessend vor dem Hintergrund der nicht aufgefun- denen Aktenstücke darauf hinzuweisen, dass für jedes Sozialversiche- rungsverfahren alle Unterlagen, die massgeblich sein können, vom Versi- cherungsträger systematisch zu erfassen sind (Art. 46 ATSG). 6. 6.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1 bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re- gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Entsprechend dem Aus- gang des Verfahrens sind die auf Fr. 800.- festzusetzenden Verfahrenskos- ten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Der einbezahlte Kostenvorschuss von Fr. 800.- ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 6.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er- wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbehörde hat die obsiegende Vorinstanz je- doch keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 des Regle- ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). C-4064/2016 Seite 19 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr.______; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: David Weiss Lukas Schobinger C-4064/2016 Seite 20 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6 004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter- schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: