<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00463</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206628&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00463</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.10.2007 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierhaltung (Hunde): Übernahme der Unterbringungs- und Pflegekosten von rund Fr. 22'000.- nach der Beschlagnahme der Hunde (vgl. dazu VB.2005.00147)<br/><br/>Nicht einzutreten ist auf den Antrag, es sei der frühere rechtskräftige Entscheid des Verwaltungsgerichts betreffend Beschlagnahme der Hunde zu überprüfen. Die Voraussetzungen für eine Revision sind nicht erfüllt (E. 2.1). Ebenso ist nicht einzutreten auf den Antrag, ein früher verfügtes teilweises Hundehalteverbot sei aufzuheben bzw. es seien der Beschwerdeführerin die Hunde zurückzugeben, weil dies nicht Gegenstand der erstinstanzlichen Verfügung ist (E. 2.2).<br/>Die in Rechnung gestellten Kosten sind belegt, und die Kostenauflage zulasten der Beschwerdeführerin stützt sich auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage. Die angeblich mangelhafte Pflege der Hunde im Tierheim hat keinen Zusammenhang mit dem tatsächlich entstandenen Pflegeaufwand (E. 4.1). Die Unterbringung der Hunde nach der Beschlagname im Tierheim dauerte über das ganze frühere Rechtsmittelverfahren von gut 14 Monaten hinweg. Die Dauer des Rechtsmittelverfahrens kann gesamthaft betrachtet gerade noch als angemessen bezeichnet werden. Das Rekursverfahren vor der Gesundheitsdirektion nahm allerdings viel Zeit in Anspruch. Die als Ordnungsvorschrift statuierte Erledigungsfrist von 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen wurde nicht eingehalten (E. 4.2). Die unter dem Titel "Entschädigung" von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Kosten sind nicht zu vergüten (E. 4.3).<br/>Abweisung (E. 5.1). Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind nicht erfüllt, doch sind die Gerichtskosten aus Billigkeitsgründen (lange Dauer des Rekursverfahrens) auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 5.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHEIM">TIERHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 25 TSchG</span><br/><span class="gerade">§ 27a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7809" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00463</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 11. MÃ¤rz 2004 die provisorische Beschlagnahme der vier Hunde von A, nachdem zuvor Hinweise auf eine unzureichende Pflege der Hunde, auf deren mangelhaften gesundheitlichen Zustand sowie auf die desolate Wohnsituation bei A eingegangen waren. Am 3. Mai 2004 beschlagnahmte das Amt die Hunde definitiv und ordnete eine geeignete Platzierung an. Ausserdem sprach es gegen A ein Hundehalteverbot auf unbestimmte Zeit aus, und zwar dergestalt, dass in der Wohnung, in der A lebt, kein Hund â auch nicht von einer Drittperson â gehalten werden dÃ¼rfe. Ein Rekurs gegen diese Anordnung bei der Gesundheitsdirektion und anschliessend eine Beschwerde beim Verwaltungsgericht blieben erfolglos (VGr, 12. Mai 2005, VB.2005.00147, www.vgrzh.ch). Der Entscheid des Verwaltungsgerichts ist rechtskrÃ¤ftig. â Das Hundehalteverbot wurde aufgrund der verbesserten Situation bei A am 12. September 2005 teilweise und befristet bis zum 15. September 2007 aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das VeterinÃ¤ramt stellte am 29. Juni 2005 die im Zusammenhang mit der Beschlagnahme entstandenen Kosten von insgesamt Fr. 21'622.55 der Hundehalterin in Rechnung und rÃ¤umte ihr die MÃ¶glichkeit ein, dazu Stellung zu nehmen. Nach Eingang der Stellungnahme sah das Amt keinen Anlass, die Rechnung abzuÃ¤ndern oder einem Erlass der Kosten zuzustimmen. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2005 auferlegte es die genannten Kosten A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts erhobenen Rekurs wies die Gesundheitsdirektion am 20. September 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen die RekursverfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion am 20. Oktober 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, in Aufhebung der RekursverfÃ¼gung die gesamten Kosten von Fr. 21'716.55 (Fr. 21'622.55: Unterbringungskosten, Pflege- und Tierarztkosten, Arztzeugnis; Fr. 94.-: Verfahrenskosten der Erstinstanz) zu erlassen und ihr die Kosten fÃ¼r finanzielle Umtriebe von Fr. 11'009.55 zu erstatten (Antrag 1). Ausserdem sei der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 12. Mai 2005 zu Ã¼berprÃ¼fen und zu korrigieren und dementsprechend auch die zugrunde liegende BeschlagnahmeverfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 3. Mai 2004 aufzuheben. Entsprechend sei auch die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 12. September 2005 aufzuheben, womit das Hundehalteverbot teilweise und befristet aufgehoben worden sei (Antrag 2). Weiter seien ihr die vier beschlagnahmten Hunde und deren Utensilien zurÃ¼ckzugeben, ansonsten eine EntschÃ¤digung zu erstatten und der Aufenthaltsort der Hunde bekanntzugeben seien (Antrag 3), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Sie verlangte zudem die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz und das VeterinÃ¤ramt beantragten mit Eingaben vom 29. November bzw. 1. Dezember 2006, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19b Abs. 1 in <span>Verbindung</span> mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. Der Streitwert Ã¼bersteigt den Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die ÃberprÃ¼fung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 12. Mai 2005. Dieser Entscheid blieb unangefochten und ist rechtskrÃ¤ftig. Die ÃberprÃ¼fung eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids des Verwaltungsgerichts wÃ¤re im Sinn einer Revision unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nur mÃ¶glich, wenn Verfahrensbeteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (§ 86a lit. b VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 86a N. 13 ff.). Diese Voraussetzung ist nicht erfÃ¼llt. Die in der Beschwerdeschrift ausfÃ¼hrlich wiedergegebene Darstellung der UmstÃ¤nde, die zur Beschlagnahme der Hunde fÃ¼hrten (Polizeieinsatz, Wohnsituation, Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin, Gesundheitszustand der Hunde) stellt lediglich eine nachtrÃ¤gliche persÃ¶nliche WÃ¼rdigung aus der Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin dar. Sie umfasst jedoch keine Tatsachen und Beweismittel, die nicht bereits im damaligen Verfahren hÃ¤tten beigebracht werden kÃ¶nnen. Dass sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen stabilisiert und die Wohnsituation gebessert haben soll, sind keine UmstÃ¤nde, welche die <i>damaligen</i> Entscheidgrundlagen in Frage stellen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht darum, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. September 2005 aufzuheben, womit das Hundehalteverbot teilweise und befristet aufgehoben wurde. Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens kann allerdings nur sein, was bereits Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Der Streitgegenstand wird zudem durch das im Rekursverfahren gestellte Rechtsbegehren begrenzt. Dieses darf daher im Beschwerdeverfahren nicht abgeÃ¤ndert oder erweitert werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 86 sowie § 52 N. 3). Ausgangspunkt fÃ¼r das vorliegende Rechtsmittelverfahren war die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Juli 2005. Es bestand deshalb fÃ¼r die Vorinstanz keine Veranlassung, sich mit der VerfÃ¼gung vom 12. September 2005 auseinanderzusetzen. Auf diesen Antrag ist nicht einzutreten. Desgleichen ist auf das Begehren nicht einzutreten, es seien ihr die vier beschlagnahmten Hunde und deren Utensilien zurÃ¼ckzugeben, ansonsten eine EntschÃ¤digung zu erstatten und der Aufenthaltsort der Hunde bekanntzugeben seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion fÃ¼hrte in der RekursverfÃ¼gung aus, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten prekÃ¤ren finanziellen VerhÃ¤ltnisse seien nicht geeignet, die vom Beschwerdegegner geltend gemachten RechtsansprÃ¼che zu beseitigen. Auf ein im Sinn eines Entgegenkommens unterbreitetes Angebot, die Kosten fÃ¼r die Zeitspanne von zwei Jahren zu stunden, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingegangen. Die Kostenauflage stÃ¼tze sich auf Art. 25 des [eidgenÃ¶ssischen] Tierschutzgesetzes (TSchG) vom 9. MÃ¤rz 1978 ab. Die Kosten fÃ¼r die Unterbringung der Hunde vom 8. MÃ¤rz 2004 bis zum 24. Juni 2005 seien ausgewiesen. Die in Rechnung gestellten Pensionspreise lÃ¤gen unter den Ã¼blichen AnsÃ¤tzen. Ebenso seien die Pflege- und Tierarztkosten wegen des Gesundheitszustands der Hunde notwendig gewesen. Insgesamt seien die Folgekosten der Beschlagnahme angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Kosten der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts von Fr. 94.- seien rechtmÃ¤ssig und angemessen. Die 14 1/2-monatige Dauer des Rechtsmittelverfahrens sei angesichts aller UmstÃ¤nde als angemessen zu erachten. Ein Anspruch auf Herabsetzung der Unterbringungskosten kÃ¶nne jedenfalls nicht abgeleitet werden. Die Vorinstanz auferlegte der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kosten und sprach ihr keine ParteientschÃ¤digung zu, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Fr. 11'009.75 beziffert wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt keine EinwÃ¤nde gegen den Rechnungsbetrag. Sie macht sinngemÃ¤ss geltend, die Pflege der Hunde und deren tierÃ¤rztliche Versorgung seien nach der Beschlagnahme mangelhaft gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesen Vorbringen stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin die den Hunden tatsÃ¤chlich zugekommenen pflegerischen und tierÃ¤rztlichen Leistungen nicht in Frage. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten Defizite in der Versorgung der Hunde haben dabei keinen Zusammenhang mit den tatsÃ¤chlich gegenÃ¼ber den Hunden vollbrachten Leistungen. Im Ãbrigen sind alle Kosten in den Akten belegt. Die Kostenauflage stÃ¼tzt sich auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage in Art. 25 Abs. 1 TSchG, wonach die Unterbringung der Tiere nach einer Beschlagnahme auf Kosten des Halters erfolgt. Nicht zu beanstanden ist im Weiteren die Weiterverrechnung der Kosten fÃ¼r den Ã¤rztlichen Bericht (Fr. 68.90), welchen der Beschwerdegegner im Rahmen der Sachverhaltsermittlungen bei Dr. Y am 31. MÃ¤rz 2004 eingeholt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat trotz Aufforderung durch den Beschwerdegegner nicht nachgewiesen, dass diese Kosten bereits Ã¼ber die Krankenkasse abgerechnet worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die lange Dauer des Rechtsmittelverfahrens betreffend Beschlagnahme der Hunde, was die Unterbringungskosten in die HÃ¶he getrieben habe.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt dazu in der Beschwerdeantwort aus, die Kosten fÃ¼r den Transport, die Pflege und die Unterbringung der Hunde seien der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit der VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2004, die zur Hauptsache die Beschlagnahme der Hunde zum Inhalt hatte, auferlegt worden. Anschliessend seien die Kosten in der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Juli 2005 konkretisiert und definitiv in Rechnung gestellt worden. Weil die zunÃ¤chst entzogene aufschiebende des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2004 auf Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederhergestellt worden sei, habe die definitive Platzierung der Hunde nicht wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens stattfinden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Formulierung in Dispositiv Ziffer V der VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2004, wonach nach Eintritt der Rechtskraft die Transport-, Pflege und Unterbringungskosten separat verrechnet wÃ¼rden, bedeutet nicht, dass damit bereits eine Kostenauflage fÃ¼r die zukÃ¼nftig anfallenden Unterbringungskosten erfolgt ist. Diese Kosten kÃ¶nnen erst im Nachhinein genau berechnet werden, weshalb allein die VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2005 der AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r ein auf die Kosten bezogenes Rechtsmittelverfahren bildet.</p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren betreffend Beschlagnahme und Hundhalteverbot nahm seinen Anfang mit dem polizeilichen Einsatz bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Nacht vom 5./6. MÃ¤rz 2004. Die vier Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden provisorisch bei einer Tierschutzorganisation untergebracht. Am 11. MÃ¤rz 2004 wurden die Hunde provisorisch und am 3. Mai 2004 definitiv beschlagnahmt. Den am 3. Juni 2004 eingereichten Rekurs wies die Gesundheitsdirektion am 21. Februar 2005 ab. Ãber die dagegen am 23. MÃ¤rz 2005 beim Verwaltungsgericht erhobene Beschwerde entschied das Gericht am 12. Mai 2005. Bei einer Beurteilung der <i>gesamten </i>Verfahrensdauer kann die Bearbeitungszeit von gut 14 Monaten gerade noch als angemessen bezeichnet werden. Das Verfahren vor der ersten Instanz bis zur definitiven Beschlagnahme erforderte verschiedene AbklÃ¤rungen, weshalb die rund zweimonatige Dauer ausgewiesen ist. Hingegen benÃ¶tigte die Erledigung des Rekurses viel Zeit. Die Sachverhaltsermittlungen waren mit Eingang der Rekursantwort vom 13. Juli 2004 abgeschlossen. Zwar musste in der Folge â wie sich aus den Akten vermuten lÃ¤sst â das Rekursverfahren noch mit dem Strafverfahren bei der Bezirksanwaltschaft X koordiniert werden. Weitere UmstÃ¤nde, durch die eine VerzÃ¶gerung des Verfahrensgangs erklÃ¤rbar wÃ¤ren, sind aber nicht ersichtlich. Ausserdem hat der damalige Rechtsvertreter zweimal (5. November 2004 und 17. Januar 2005) um eine schnelle Erledigung des Rekursverfahrens ersucht. Die 60-tÃ¤gige Erledigungsfrist seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen, welche § 27a Abs. 1 VRG als Ordnungsvorschrift (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 27a N. 11) vorsieht, ist nicht eingehalten worden, obwohl die Sachlage eine befÃ¶rderliche Rekursbearbeitung nahe gelegt hÃ¤tte. Die VerzÃ¶gerung ist den Parteien auch nicht mitgeteilt worden (§ 27a Abs. 2 VRG). Im Gegenzug wurde das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht mit einer weit unterdurchschnittlichen Verfahrensdauer von unter zwei Monaten abgewickelt, sodass die lÃ¤ngere Dauer des Rekursverfahrens eine gewisse Kompensation erfuhr.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine EntschÃ¤digung von Fr. 11'009.55 (richtig Fr. 11'009.<i>75</i>). Dieser Betrag setzt sich gemÃ¤ss der AufschlÃ¼sselung in der Rekursschrift wie folgt zusammen: Fr. 9'004.75 Anwaltskosten, Fr. 345.- fÃ¼r die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. Mai 2004, Fr. 600.- fÃ¼r die RekursverfÃ¼gung vom 21. Februar 2005, Fr. 1'060.- fÃ¼r den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 12. Mai 2005, Fr. 94.- Kosten fÃ¼r die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Juli 2005.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten fÃ¼r die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Juli 2005 von Fr. 94.- bewegen sich im Rahmen von § 4 und 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966. â Die Ã¼brigen geltend gemachten Kosten sind im rechtskrÃ¤ftig erledigten Verfahren betreffend Beschlagnahme und Hundehalteverbot begrÃ¼ndet. Entsprechend dem Ausgang jenes Verfahrens hatte die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin die Verfahrenskosten zu tragen, und es stand ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Ausserdem hat ihr damaliger Rechtsvertreter nicht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht. Insoweit ist auf diesen Antrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. Dieser Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar hart treffen. Der Beschwerdegegner hat nach Eingang eines Erlassgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. August 2005 jedoch Hand geboten zu einer zeitweiligen Stundung der Kosten, was von ihr abgelehnt wurde. Im Ãbrigen hat der Beschwerdegegner seine Bereitschaft bekundet, einen Kostenerlass zu prÃ¼fen. Ãber das zugrunde liegende Gesuch hat der Beschwerdegegner noch nicht abschliessend entschieden. Ansonsten wird es im Verfahren der Zwangsvollstreckung zu prÃ¼fen sein, welcher Betrag bei der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich erhÃ¤ltlich gemacht werden kann. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Kostenfolgen mehrmals hingewiesen wurde (zum Beispiel in den VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 11. MÃ¤rz 2004, Disp. Ziff. IV und vom 3. Mai 2004, Disp. Ziff. V).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Der Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion legt die Sach- und Rechtslage klar dar. Angesichts dieser eindeutigen ErwÃ¤gungen erweisen sich die Begehren im Beschwerdeverfahren als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist deshalb unabhÃ¤ngig vom Vorliegen der Voraussetzung der Mittellosigkeit abzuweisen. Allerdings rechtfertigen es die besonderen UmstÃ¤nde des Falls mit einer langen Dauer des Rekursverfahrens (vgl. E. 4.2.2), welche nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin verschuldet ist, die Gerichtskosten aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen. â Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend, kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>