<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211373&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 20.02.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug Rechtsgrundlagen der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug (E. 2). Die Vorinstanzen verweigerten die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers aufgrund seiner belasteten Legalprognose (mangelnde Auseinandersetzung mit der Tat sowie fehlende Einsicht in das begangene Unrecht und in seine Krankheit) zu Recht. Die Einwände gegen das rechtskräftige Strafurteil sind nicht zu hören. Die unsubstanziierten Rügen des Beschwerdeführers wurden bereits von den Vorinstanzen beurteilt, weshalb auf deren Entscheide verwiesen werden kann (E. 3). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEISUNG">VERWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13707" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 6. Februar 2009 wegen mehrfacher sexueller NÃ¶tigung, mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern, mehrfacher Drohung und mehrfacher TÃ¤tlichkeiten mit 6 ½ Jahren Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 3'000.- bestraft. Zwei Drittel der Strafe waren am 28. September 2010 verbÃ¼sst, das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 28. Dezember 2012. Mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2010 hatte das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) die bedingte Entlassung von A verweigert. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2010 ab, soweit sie darauf eintrat. Auch das Verwaltungsgericht wies As Beschwerde dagegen mit Entscheid vom 22. Dezember 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2011 verweigerte der Justizvollzug As bedingte Entlassung erneut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 29. September 2011 bei der Justizdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 7. November 2011 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit drei Eingaben vom 13. und 14. November 2011 erhob A dagegen beim Verwaltungsgericht Beschwerde und erneuerte sinngemÃ¤ss seinen Rekursantrag. Das Verwaltungsgericht zog die Akten der Vorinstanzen bei. Am 23. November 2011 reichte A unaufgefordert dem Justizvollzug eine weitere Eingabe ein, welche dieser an das Verwaltungsgericht weiterleitete.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene bedingt zu entlassen, wenn er zwei Drittel der Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst hat, es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. Die bedingte Entlassung stellt die vierte und letzte Stufe des Strafvollzugs dar und bildet die Regel, von der nur aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGE 119 IV 5 E. 2). In dieser Stufe soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen, was nur in Freiheit mÃ¶glich ist. Diesem rein spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind (BGE 125 IV 113 E. 2a). Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 124 IV 193 E. 3). Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben zu prÃ¼fen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGr, 20. Januar 2003, 6A.86/2002, E. 2.9; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Justizvollzug gelangte in seinem Entscheid vom 26. September 2011 gestÃ¼tzt auf das psychiatrische Gutachten vom 8. Dezember 2006, den Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt B vom 3. Mai 2011 und die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. September 2011 zum Schluss, die Voraussetzungen zur bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers seien aufgrund seiner unverÃ¤ndert belasteten Legalprognose nicht erfÃ¼llt. Zwar habe er sich gegenÃ¼ber dem Anstaltspersonal wohl verhalten und weise im geschÃ¼tzten Rahmen der Anstalt eine gute Medikamentencompliance auf, sodass er sein Vollzugsverhalten insofern habe verbessern kÃ¶nnen, als er nicht mehr habe diszipliniert werden mÃ¼ssen. Jedoch weise er nach wie vor keinerlei Krankheits- uns Schuldeinsicht auf. Er bestreite die Anlasstaten vehement und sehe sich selbst als Opfer. Er meine, nicht krank zu sein und mit seinen Kindern machen zu kÃ¶nnen, was er wolle. Es mÃ¼sse deshalb dringend von einer weiterhin erheblich belasteten Legalprognose ausgegangen werden. Ferner kÃ¶nne aufgrund der mangelnden Krankheitseinsicht nicht damit gerechnet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die zur Behandlung der schizophrenen Erkrankung eingesetzten Medikamente in Freiheit einnehmen wÃ¼rde, was das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Delikte gegen Leib und Leben zusÃ¤tzlich erhÃ¶he.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Justizdirektion bestÃ¤tigte diese EinschÃ¤tzung und verwies gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 VRG vorab auf den Entscheid des Justizvollzugs. Sie erwog, nach wie vor legalprognostisch ungÃ¼nstig seien die mangelnde Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers in das Delikt und die fehlende Auseinandersetzung damit, der Besitzanspruch gegenÃ¼ber seinen Kindern, die mangelnde Krankheitseinsicht sowie der fehlende soziale Empfangsraum. Zudem sei zu bedenken, dass sehr hohe RechtsgÃ¼ter (u.<span> </span>a. die sexuelle IntegritÃ¤t von Kindern) betroffen seien. Selbst wenn die RÃ¼ckfallgefahr durch den weiteren Strafvollzug nicht wesentlich gemindert werden sollte, rechtfertige es sich trotzdem, den BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin im Strafvollzug zu belassen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrte die Justizdirektion aus, die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das rechtskrÃ¤ftige Urteil des Obergerichts vom 2. Februar 2009 seien nicht zu hÃ¶ren, und auf seine unsubstanziierten Vorbringen gegen die Gutachterin und deren Beurteilung sei nicht nÃ¤her einzugehen. Wie bereits im Rekursentscheid vom 18. Oktober 2010 festgehalten, kÃ¶nne auf das Gutachten ohne Weiteres abgestellt werden. Sodann zeugten die Eingaben des Rekurrenten einmal mehr von grosser Uneinsichtigkeit in seine Krankheit und seine Delikte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer setzte sich in seinen umstÃ¤ndlich formulierten Eingaben an das Verwaltungsgericht nicht mit den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen auseinander. Er beschrÃ¤nkte sich darauf, seine RÃ¼gen zu wiederholen. So behauptete er erneut, nicht krank zu sein, und betonte, als Vater als einziger Ã¼ber seine Kinder verfÃ¼gen zu dÃ¼rfen. Zudem monierte er wiederum, sein Strafurteil sei nicht von einem gerechten Gericht gefÃ¤llt worden, und er sitze unschuldig im GefÃ¤ngnis, weshalb sein Fall nochmals vor das Gericht kommen solle. Diese unsubstanziierten RÃ¼gen wurden bereits von den Vorinstanzen beurteilt, weshalb diesbezÃ¼glich â wie auch hinsichtlich der allgemeinen PrÃ¼fung der Voraussetzungen zur bedingten Entlassung â auf deren Entscheide verwiesen werden kann (vgl. E. 3.1, 3.2; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>