<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00820</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219893&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00820</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch eines Vergabeverfahrens.<br/><br/>Der defninitive oder provisorische Abbruch eines Verfahrens darf nur aus wichtigen Gründen erfolgen. Ein rechtsgenügender sachlicher Grund liegt unter anderem dann vor, wenn aufgrund veränderter Rahmen- oder Randbedingungen günstigere Angebote zu erwarten sind oder wenn eine wesentliche Änderung der nachgefragten Leistung erforderlich ist (E. 3.1). Die Ausschreibung erwies sich als unklar. Der Beschwerdegegner beschloss zudem, auf Positionen des Leistungsverzeichnisses verzichten zu wollen. Da diese mit einer anderen gewichtigen Position in direktem Zusammenhang standen, wäre letztere neu zu offerieren gewesen. Dies wäre bei der Preisgestaltung von erheblicher Relevanz. Nachdem die Beschwerdeführerin jedoch Einsicht in die Offertpreise erhalten hat, erweisen sich Nachtragsofferten nicht mehr als geeignet. Der provisorische Abbruch des Verfahrens erscheint daher nicht als unverhältnismässig (E. 3.4). Beim provisorischen Verfahrensabbruch wäre das Verwaltungsgericht befugt, einen rechtswidrigen Verfahrensabbruch aufzuheben und die Sache zur Fortsetzung des laufenden Submissionsverfahrens an die Vergabebehörde zurückzuweisen (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRAGSOFFERTEN">NACHTRAGSOFFERTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVISORISCHER ABBRUCH">PROVISORISCHER ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSABBRUCH">VERFAHRENSABBRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 lit. i IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00820</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 23. August 2019 erÃ¶ffnete das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich ein offenes Submissionsverfahren (Bauauftrag) zur Beschaffung von Deckenbekleidungen aus Metall fÃ¼r das Kantonsspital Winterthur. Innert Frist gingen sechs Angebote mit Preisen zwischen Fr. 2,98 Mio. und Fr. 6,23 Mio. ein, darunter dasjenige der Firma A AG. Mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2019 wurde das Submissionsverfahren abgebrochen und eine Wiederholung des Verfahrens vorgesehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Abbruch des Verfahrens gelangte die A AG mit Beschwerde vom 10. Dezember 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte das kantonale Hochbauamt anzuweisen, das Vergabeverfahren wiederaufzunehmen, die D AG sowie die E GmbH auszuschliessen und den Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen; eventualiter sei das kantonale Hochbauamt anzuweisen, das Vergabeverfahren wiederaufzunehmen und durchzufÃ¼hren; subventualiter sei die Rechtswidrigkeit der AbbruchverfÃ¼gung festzustellen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung. Schliesslich beansprucht sie eine ParteientschÃ¤digung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2019 wurden dem Beschwerdegegner Vollzugsvorkehren einstweilen untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Dezember 2019 erging die Beschwerdeantwort. Das kantonale Hochbauamt beantragte, die Beschwerde abzuweisen und die AbbruchverfÃ¼gung als rechtmÃ¤ssig zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dem Gesuch um Erteilung aufschiebender Wirkung wurde opponiert. Am 13. Januar 2020 ging die Replik ein, unter Aufrechterhaltung der gestellten AntrÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet nicht ein Zuschlagsentscheid, sondern der Abbruch des Verfahrens zwecks dessen Wiederholung. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die bei einer Fortsetzung des Verfahrens realistische Aussichten auf den Zuschlag hÃ¤tte, ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 lit. i IVÃ¶B dÃ¼rfen die kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen den definitiven Abbruch oder provisorischen Abbruch mit anschliessender Wiederholung des Vergabeverfahrens nur aus wichtigen GrÃ¼nden zulassen. Dementsprechend sieht § 37 Abs. 1 der (kantonalen) Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) die MÃ¶glichkeit eines definitiven und provisorischen Verfahrensabbruchs aus wichtigen GrÃ¼nden vor und nennt "namentlich", mithin beispielhaft (VGr, 31. Januar 2019, VB.2018.00455/VB.2018.00503, E. 5.1; 23. Januar 2003, VB.2002.00258, E. 3a = RB 2003 Nr. 57 [Leitsatz] = BEZ 2003 Nr. 15; 31. Januar 2002, VB.2000.00403, E. 2a = BEZ 2002 Nr. 10), vier FÃ¤lle, bei welchen dieses Vorgehen gerechtfertigt ist. Ein rechtsgenÃ¼gender sachlicher Grund liegt unter anderem dann vor, wenn aufgrund verÃ¤nderter Rahmen- oder Randbedingungen gÃ¼nstigere Angebote zu erwarten sind oder wenn eine wesentliche Ãnderung der nachgefragten Leistung erforderlich ist (vgl. dazu auch Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. a., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 353 Rz. 798, S. 356 Rz. 804, S. 358 f., Rz. 807 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der Frage, ob ein hinreichender sachlicher Grund vorliegt, welcher den Abbruch und die Wiederholung des Vergabeverfahrens rechtfertigt, steht der ausschreibenden Stelle ein nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auszuÃ¼bender Spielraum zu, den das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼fen kann (Art. 16 IVÃ¶B; § 50 VRG; Martin Beyeler, Ãberlegungen zum Abbruch von Vergabeverfahren, AJP 7/2005, S. 784 ff., insbesondere S. 789; vgl. auch BGE 134 II 192 E. 2.3). Der Abbruch des Verfahrens zwecks Wiederholung setzt einen sachlichen Grund im Ã¶ffentlichen Interesse voraus. Erscheint dagegen die gezielte Diskriminierung von Bewerbenden als beabsichtigt, so ist der Abbruch aufzuheben und die Fortsetzung des Verfahrens anzuordnen (vgl. Galli et al., S. 353 Rz. 798, mit Hinweisen). Ein Verfahrensabbruch unter nachfolgender Neuausschreibung kann nach der Gerichtspraxis auch erforderlich sein, wenn das Verfahren im Widerspruch zum Transparenzgebot steht (vgl. etwa VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00612, E. 4.4 und E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner beruft sich zur BegrÃ¼ndung der AbbruchverfÃ¼gung auf eine fehlende Vergleichbarkeit der Angebote, welche auf Unklarheiten und gravierende MÃ¤ngel im Leistungsverzeichnis zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. BezÃ¼glich verschiedener Positionen im Leistungsverzeichnis seien WidersprÃ¼chlichkeiten vorgelegen. Es sei nicht mÃ¶glich, die Offerten mit einer technischen Bereinigung vergleichbar zu machen. Zudem wÃ¼rden die Angebote den geschÃ¤tzten Auftragswert deutlich Ã¼berschreiten. Die Wiederholung des Verfahrens sei im Interesse der Gleichbehandlung und ermÃ¶gliche einen erneuten Wettbewerb.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt den Verfahrensabbruch fÃ¼r widerrechtlich und missbrÃ¤uchlich; er verletze das Gebot der Gleichbehandlung und das Diskriminierungsverbot. Es fehle an objektiven GrÃ¼nden, die den provisorischen Verfahrensabbruch rechtfertigen kÃ¶nnten. Weder allfÃ¤llige MÃ¤ngel in den Ausschreibungsunterlagen noch die massvolle KreditÃ¼berschreitung wÃ¼rden sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r den Abbruch darstellen. Die Vorinstanz hÃ¤tte vielmehr mildere Massnahmen prÃ¼fen und vornehmen mÃ¼ssen. Das Vorgehen komme einer verpÃ¶nten Abgebotsrunde gleich. Das Verfahren sei vielmehr weiterzufÃ¼hren, wobei die Angebote der D AG (wegen AbÃ¤nderungen des Leistungsverzeichnisses) und der E GmbH (wegen nicht erfÃ¼llten Eignungskriterien) vom Verfahren auszuschliessen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Konkret relevant sind im Zusammenhang mit den vom Beschwerdegegner geltend gemachten Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen und Ãnderungen im Projekt zur Hauptsache folgende drei Positionen des Leistungsverzeichnisses: R951.291 (Budgetposition fÃ¼r Ãnderung StandardlÃ¤nge und Ãnderung Standardbreite LE = Fr. 1.-), 951.301 (Erstellen von Masselementen zu Pos. 211.114) sowie 951.401 (Erstellen von Passelementen zu Pos. 211.114). Die Position 211.114 beinhaltete die verlangten Platten der Deckenbekleidungen; darin enthalten ist sodann der Hinweis auf "LÃ¤ngen-BreitenÃ¤nderungen in Pos. 951".</p> <p class="Urteilstext">Nach Meinung des Beschwerdegegners war die Position R951.291 zum unverÃ¤nderlichen Festpreis von Fr. 1,3 Mio. zu offerieren. Die dahingehende Auslegung des Leistungsverzeichnisses ist vertretbar, jedoch nicht zwingend: Der Betrag von Fr. 1,3 Mio. war nicht etwa in der Preisspalte aufgefÃ¼hrt, sondern â ohne Frankennennung â in der Spalte fÃ¼r StÃ¼ckzahlen, Ausmasse und dergleichen. Insoweit war das Leistungsverzeichnis unklar. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass zwei Anbieterinnen das Leistungsverzeichnis nicht im Sinn der VergabebehÃ¶rde ausfÃ¼llten. Wie der Beschwerdegegner zutreffend darlegte, rechnete die D AG den Betrag von Fr. 1,3 Mio. nicht in den Offertbetrag ein; die E GmbH sodann offerierte die Position zum weit tieferen Betrag von Fr. 65'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Beschwerdegegner nachvollziehbar ausfÃ¼hrt, will er auf die Position R951.291 verzichten, was angesichts der Kennzeichnung der Position mit einem R (als Reserveposition verstanden) als zulÃ¤ssig zu qualifizieren ist. Somit erscheinen die Unklarheiten der Ausschreibung und die daraus resultierenden unterschiedlichen Angebotspreise zunÃ¤chst nicht als relevant. Allerdings legt der Beschwerdegegner plausibel dar, dass mit dem zulÃ¤ssigen Verzicht auf die Position R951.291 auch die beiden anderen erwÃ¤hnten Positionen 951.301 und 951.401 entfallen, die nicht als Reservepositionen gekennzeichnet waren. </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser zulÃ¤ssigen Streichung der Positionen 951.301 und 951.401 geht eine nicht mehr bloss untergeordnete ProjektÃ¤nderung gegenÃ¼ber dem Ausschaffungsgegenstand einher. So betrugen die beiden Positionen beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengerechnet immerhin rund Fr. 136'000.-. Mit dem Wegfall der Positionen 951.301 und 951.401 bleibt es beim Erstellen von Platten gemÃ¤ss Position 211.114. Wenn auch nicht mehr eine bloss untergeordnete ProjektÃ¤nderung vorliegt, so ist anderseits die Grenze zur wesentlichen Ãnderung der nachgefragten Leistung im Sinn von § 37 Abs. 1 lit. d SubmV kaum schon Ã¼berschritten. Diese Frage kann jedoch offengelassen werden, da â wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen â bei den vorliegend gegebenen UmstÃ¤nden gestÃ¼tzt auf die Grundnorm von § 37 Abs. 1 SubmV ein Abbruch als zulÃ¤ssig erscheint, selbst wenn keine wesentliche Ãnderung vorliegen sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dabei ist namentlich zu fragen, welche Mittel dem Beschwerdegegner zur VerfÃ¼gung standen, nachdem er die WidersprÃ¼chlichkeiten und Unklarheiten in der Ausschreibung erkannt hatte. </p> <p class="Erwgung3">GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re es allenfalls zulÃ¤ssig gewesen, den Anbietenden Gelegenheit zu geben, ihre Angebote mit Blick auf die verÃ¤nderten UmstÃ¤nde zu Ã¼berarbeiten. Eine Anpassung der Pos. 951.301 und 951.401 wÃ¤re selbstredend nicht zielfÃ¼hrend, nachdem diese entfallen. Indessen stehen diese beiden Positionen in direktem Zusammenhang mit der darin erwÃ¤hnten Position 211.114 (Platten der Deckenbekleidungen). Es liegt auf der Hand, dass die Preiskalkulation bezÃ¼glich der Position 211.114 in Beziehung zur Kalkulation bezÃ¼glich der Positionen 951.301 und 951.401 erfolgt. In diesem Sinn wÃ¤re die Position 211.114 durch alle Anbietenden neu zu offerieren gewesen. Dies wÃ¤re fÃ¼r die Preisgestaltung allerdings von erheblicher Relevanz geworden, handelt es sich dabei doch um eine Hauptposition des Leistungsverzeichnisses; die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte diese Position zu Fr. 1'542'592.- offeriert. Nachdem zumindest der BeschwerdefÃ¼hrerin die Offertpreise inzwischen bekannt sind, erscheint diese LÃ¶sung jedoch nicht (mehr) als geeignet. Das Einholen von Nachtragsofferten gilt bei Offenlegung der Angebotspreise grundsÃ¤tzlich als problematisch (vgl. dazu etwa Galli et al., S. 318 Rz. 723). Hinzu kommt Folgendes: Es ist zumindest nicht auszuschliessen, dass angesichts der Ãnderung des Beschaffungsgegenstands weitere Anbietende am Verfahren teilnehmen bzw. am vorliegenden Verfahren teilgenommen hÃ¤tten (vgl. dazu Galli et al., S. 356 Rz. 804). </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst lÃ¤sst sich das Einholen von Nachtragsofferten zumindest nicht mehr im jetzigen Zeitpunkt als geeignete mildere Massnahme qualifizieren. Der provisorische Abbruch des Verfahrens erscheint nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei diesem Ergebnis bleibt es letztlich unmassgeblich, ob die Firma D AG â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere fordert â vom Verfahren auszuschliessen wÃ¤re. Dennoch sei darauf hingewiesen, dass das nicht richtige AusfÃ¼llen des Leistungsverzeichnisses durch die D AG kaum als ausreichender Ausschlussgrund erscheint, da der Fehler hauptsÃ¤chlich auf die oben dargelegten MÃ¤ngel des Leistungsverzeichnisses zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Dass die E GmbH AusschlussgrÃ¼nde erfÃ¼llt, wird vom Beschwerdegegnern nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich ist nicht ersichtlich, dass es dem Beschwerdegegner darum gehen sollte, einen Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu vermeiden. Anhaltspunkte fÃ¼r dahingehende Ãusserungen oder Handlungen des Beschwerdegegners liegen nicht vor. Der angefochtene provisorische und sachlich nachvollziehbare Verfahrensabbruch erscheint folglich nicht als missbrÃ¤uchlich. Eine Verletzung des Gleichbehandlungs- und Diskriminierungsverbots ist zu verneinen. Ein begrÃ¼ndeter Verfahrensabbruch kommt schliesslich auch nicht einer verpÃ¶nten Abgebotsrunde gleich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend erweist sich die angefochtene AbbruchverfÃ¼gung im Ergebnis als rechtsbestÃ¤ndig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde in den Hauptpunkten gemÃ¤ss den BeschwerdeantrÃ¤gen 2 und 3.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt subeventualiter, die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen (Beschwerdeantrag 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den geltend gemachten Feststellungsanspruch zitierten Urteile des Verwaltungsgerichts beziehen sich auf den definitiven Verfahrensabbruch, mithin auf diejenigen FÃ¤lle, in denen die VergabebehÃ¶rde auf die Beschaffung durch Dritte nachtrÃ¤glich verzichtet (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00568/VB.2016.00005, E. 4.2; 18. Juni 2003, VB.2002.00283, E. 2). Die BehÃ¶rde, die in diesem Sinn auf eine vorgesehene Beschaffung verzichtet, kann mit der Beschwerde gegen den Verfahrensabbruch grundsÃ¤tzlich nicht dazu gezwungen werden, die Beschaffung durchzufÃ¼hren. In solchen FÃ¤llen kann bei BegrÃ¼ndetheit der Beschwerde nur die Widerrechtlichkeit des Abbruchs festgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Davon unterscheidet sich der vorliegende provisorische Verfahrensabbruch, bei welchem die VergabebehÃ¶rde die Wiederholung des Verfahrens ankÃ¼ndigt, entscheidend. Hier ist das Verwaltungsgericht befugt, einen rechtswidrigen Verfahrensabbruch aufzuheben und die Sache zur Fortsetzung des laufenden Submissionsverfahrens an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen (vgl. etwa VGr, 31. Januar 2019, VB.2018.00455/VB.2018.00503, E. 6). Der angefochtene Entscheid des Beschwerdegegners hat sich indes â wie gesehen â nicht als rechtswidrig erwiesen.</p> <p class="Erwgung3">Dass der vorliegende Verfahrensabbruch mit besserer Planung und sorgfÃ¤ltiger Ausarbeitung der Ausschreibungsunterlagen wohl vermeidbar gewesen wÃ¤re, fÃ¼hrt demzufolge nicht zu einer Feststellung der Rechtswidrigkeit. Diese UmstÃ¤nde sind jedoch im Rahmen der nachfolgend zu regelnden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu beachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde in Haupt- und Eventualstandpunkten als unbegrÃ¼ndet. Sie ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Damit wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>GemÃ¤ss </span><span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. </span><span>Kaspar </span><span>PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. a., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 55 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend besteht deshalb ein Grund fÃ¼r ein Abweichen vom Unterliegerprinzip, weil der Beschwerdegegner den angefochtenen Abbruch des Verfahrens mit einer sorgfÃ¤ltigen Formulierung des Leistungsverzeichnisses und mit einer besseren Planung durchaus hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Diese UmstÃ¤nde rechtfertigen es in Anwendung des Verursacher- und Unterliegerprinzips, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin nur zu ¼ und dem Beschwerdegegner zu ¾ aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit-)BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 25 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin besteht unter </span>analoger <span>BerÃ¼cksichtigung des Verursacher- und des Unterliegerprinzips ein reduzierter Anspruch auf ParteientschÃ¤di</span>gung gegenÃ¼ber der VergabebehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Da der Wert des infrage stehenden Bauauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]), steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'145.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ¼ und dem Beschwerdegegner zu ¾ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>