<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00577</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222286&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00577</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.03.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Die Beschwerde richtet sich nicht gegen den Sachverhalt oder dessen rechtliche Qualifikation. Indessen ist der Beschwerdeführer der Auffassung, der Widerruf der ursprünglichen Verfügung mit der angeordneten Entzugsdauer von 3 Monaten und die Festsetzung der Entzugsdauer auf 12 Monate seien nicht zulässig. Entgegen dem Beschwerdeführer ist die ursprüngliche Verfügung nicht formell rechtskräftig geworden. Der Widerruf erfolgte bereits vor Eintritt der Rechtskraft und erweist sich damit als rechtlich unproblematisch und zulässig (E.3). Es ist vorliegend zwangslos davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die Rechtsmittelverfahren durch ihr inkonsistentes Vorgehen mitverursacht hat. Dies rechtfertigt es, die Kosten der Rechtsmittelverfahren entgegen dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin je zur Hälfte aufzuerlegen (E.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. c SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57100" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00577</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 den FÃ¼hrerausweis wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959</span> [SVG]<span>) fÃ¼r die Dauer von drei Monaten und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien wÃ¤hrend dieser Zeit.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Dezember 2020 teilte das Strassenverkehrsamt <span>A</span> brieflich Folgendes mit: Nach erneuter Durchsicht der Akten sei ein Fehler festgestellt worden. Weil eine Vorbelastung nicht berÃ¼cksichtigt wurde, sei die Entzugsdauer leider nicht korrekt berechnet worden. Die Entzugsdauer betrage in der gegebenen Konstellation zwingend mindestens 12 Monate. Vor diesem Hintergrund mÃ¼sse das Strassenverkehrsamt die VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 wiedererwÃ¤gungsweise aufheben und eine Entzugsdauer von 12 Monaten anordnen. Vor Festlegung der Administrativmassnahme werde das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt (10 Tage) und der FÃ¼hrerausweis vorlÃ¤ufig retourniert. Nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung liess <span>A</span> beantragen, die VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 nicht (wiedererwÃ¤gungsweise) aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2021 hob das Strassenverkehrsamt seine VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 auf und ordnete neu gestÃ¼tzt auf <span>Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. c SVG </span>den Entzug des FÃ¼hrerausweises aller Kategorien fÃ¼r die Dauer von 12 Monaten an.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob </span><span>A </span><span>am 1. April 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung vom </span>3. MÃ¤rz 2021 <span>aufzuheben und die </span>VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 zu bestÃ¤tigen bzw. nicht widerrufsweise aufzuheben<span>. </span><span>Mit Entscheid vom 22. Juli 2021 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs ab</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen reichte A</span> <span>am 26. August 2021 beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein, beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und wiederholte im Ãbrigen seine RekursantrÃ¤ge, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung</span><span> </span><span>teilte am 13. September 2021 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 8. September 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. A</span> <span>verzichtete stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom </span>1. Dezember 2020 <span>lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am Freitag, 23. Oktober 2020 um 21.43 Uhr den Personenwagen ... mit dem Kennzeichen 01 auf der Autobahn mit einer gemessenen Geschwindigkeit von 171 km/h; bei der zulÃ¤ssigen Geschwindigkeit von 120 km/h und einer Sicherheitsmarge von 7 km/h betrug die massgebliche GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung 44 km/h. </span>Dieses Verhalten qualifizierte die <span>Staatsanwaltschaft </span>in Anwendung von Art. 27 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 2 SVG sowie von Art. 4a Abs. 1 lit. d und Abs. 4 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) als grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG und bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin gelangte im Administrativverfahren zum Schluss, dies stelle eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften dar (Art. 16c SVG). In der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021 wurde unter Hinweis auf Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG weiter ausgefÃ¼hrt, nach einer schweren Widerhandlung mÃ¼sse der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens 12 Monate entzogen werden, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis bereits einmal wegen einer schweren Widerhandlung entzogen worden sei. Dass der auslÃ¤ndische FÃ¼hrerausweis des BeschwerdefÃ¼hrers bis und mit 23. November 2015 wegen einer schweren Widerhandlung aberkannt worden sei, fÃ¼hre von Gesetzes wegen zu einem 12-monatigen Entzug des FÃ¼hrerausweises.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerde richtet sich nicht gegen diese AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und die entsprechende rechtliche Qualifikation. In der Tat ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Mindestentzugsdauer von 12 Monaten erfÃ¼llt sind und demnach grundsÃ¤tzlich kein Raum fÃ¼r eine Unterschreitung dieser Mindestdauer besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Indessen ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung, der Widerruf der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 mit der angeordneten Entzugsdauer von 3 Monaten sei nicht zulÃ¤ssig, so dass neu keine lÃ¤ngere Entzugsdauer angeordnet werden dÃ¼rfe. Dabei stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, die VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 sei formell rechtskrÃ¤ftig geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Widerruf formell rechtkrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen ist â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend ausfÃ¼hrt â an besondere Bedingungen geknÃ¼pft. Allerdings sind die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der vorliegenden Sache nicht zielfÃ¼hrend. Aus dem in den Akten dokumentierten Ablauf ist vielmehr â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin selber â zu folgern, dass die VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 nicht rechtskrÃ¤ftig geworden ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wohl trifft es zu, dass die Beschwerdegegnerin in Dispositiv-Ziffer 1 ihrer VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2020 die Aufhebung der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung </span>vom 1. Dezember 2020 <span>angeordnet hat. Indessen ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung bereits mit Schreiben vom 16. Dezember 2020 in WiedererwÃ¤gung gezogen hatte. Sie ging darin offenkundig von der UngÃ¼ltigkeit der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung aus. Zum einen erklÃ¤rte sie den BeschwerdefÃ¼hrer ab sofort wieder fÃ¼r fahrberechtigt und erklÃ¤rte dem BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend, den FÃ¼hrerausweis provisorisch zurÃ¼ckzuerhalten. Weiter differenziert das Schreiben bereits im Titel zwischen "WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung </span>vom 01.12.2020"<span> und "Rechtliches GehÃ¶r im Administrativmassnahme-Verfahren". Dies kommt sodann in den ErwÃ¤gungen zum Ausdruck, wo einerseits ausgefÃ¼hrt wird, dass die Beschwerdegegnerin die VerfÃ¼gung vom </span>1. Dezember 2020 aufheben mÃ¼sse und anderseits, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit zur Wahrnehmung des rechtlichen GehÃ¶rs habe, bevor "wir die Administrativmassnahme festlegen". Dies zeigt, dass fÃ¼r die Beschwerdegegnerin seinerzeit nur mehr Verfahrensgegenstand blieb, eine neue Massnahme zu treffen. Zusammenfassend ist das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2020 somit als ZwischenverfÃ¼gung dahingehend auszulegen, dass der am 1. Dezember 2020 verfÃ¼gte Ausweisentzug fÃ¼r die Dauer von drei Monaten aufgehoben und eine neue EntzugsverfÃ¼gung in Aussicht gestellt wurde. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass das Schreiben vom 16. Dezember 2020, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend ausfÃ¼hrt, keine Rechtsmittelbelehrung enthielt und somit wohl unter einem Mangel leidet. Indes fÃ¼hrt dies angesichts der dargelegten Anordnungen nicht zur Verneinung des VerfÃ¼gungscharakters, sondern nur â aber immerhin â dazu, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Mangel kein Nachteil erwachsen durfte (vgl. etwa <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 10 N. 51). Ein solcher Nachteil ist vorliegend allerdings nicht ersichtlich, da die ZulÃ¤ssigkeit des Widerrufs im Rahmen des am 1. April 2021 erhobenen Rekurses vor der RekursbehÃ¶rde bzw. nun vor Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft werden konnte bzw. kann. </p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf der VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 ist damit zusammengefasst bereits am 16. Dezember 2020 und demzufolge innerhalb der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist sowie vor Eintritt der formellen Rechtskraft erfolgt. Damit erweist sich der Widerruf vorliegend als rechtlich unproblematisch und zulÃ¤ssig (vgl. etwa BGE 121 II 273 E. 1a/aa Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit ist es im Ergebnis als rechtskonform zu werten, wenn die Beschwerdegegnerin den materiell gesetzmÃ¤ssigen <span>FÃ¼hrerausweisentzug von 12 Monaten (vgl. vorn E. 2) in Widerruf der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung angeordnet hat. Die Rekursinstanz hat dies zu Recht bestÃ¤tigt. </span>Somit ist die Beschwerde im Hauptpunkt abzuweisen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Wenn die unterliegende Partei in guten Treuen zur ProzessfÃ¼hrung veranlasst war, kÃ¶nnen auch BilligkeitsgrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, der unterliegenden Partei nicht die (vollen) Kosten aufzuerlegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist vorliegend zwangslos davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die Rechtsmittelverfahren durch ihr inkonsistentes Vorgehen mitverursacht hat, nÃ¤mlich einerseits durch eine auslegungsbedÃ¼rftige Abfassung ihrer Anordnung vom 16. Dezember 2020 und anderseits mit ihrer Auffassung in der VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021, wonach die VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 bereits in Rechtskraft erwachsen sei. Dies rechtfertigt es, die Kosten der Rechtsmittelverfahren entgegen dem Verfahrensausgang dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Insoweit ist der Rekursentscheid in teilweiser Gutheissung der Beschwerde abzuÃ¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit-)BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz seines Unterliegens unter BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, wobei fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein Betrag von insgesamt Fr. 1'200.- als angemessen erscheint. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 745.-) den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 1'200.- zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>