<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">159</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>IV. Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>26</b></span> <span class="ft3"><b>Baubewilligung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Bauvorhaben in einem im ISOS verzeichneten Gebiet von nationaler Be-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>deutung: Interessenabwägung zwischen den ISOS-Schutzanliegen und</b></span><br/> <span class="ft3"><b>dem raumplanerischen Ziel der Verdichtung (Art. 3 Abs. 3 lit. a</b></span><span class="ft4"><sup><b>bis</b></sup></span> <span class="ft3"><b>RPG)</b></span><br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 14. Juni 2016 in Sachen A.</span><br/> <span class="ft5">und Mitbeteiligte gegen B. AG, Stadtrat Aarau sowie Regierungsrat</span><br/> <span class="ft5">(WBE.2015.179).</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft7">1.</span><br/> <span class="ft7">1.1.</span><br/> <span class="ft7">Streitgegenstand des Verfahrens bildet eine Baubewilligung des</span><br/> <span class="ft7">Stadtrats Aarau im Spannungsfeld zwischen Verdichtung und</span><br/> <span class="ft7">Ortsbildschutz als Teilaspekte der Siedlungsentwicklung. Auf dem</span><br/> <span class="ft7">streitbetroffenen Grundstück soll ein zweigeschossiges, von einer</span><br/> <span class="ft7">Gartenanlage umgebenes Wohnhaus mit zwei Garagen durch zwei</span><br/> <span class="ft7">im Volumen grössere Wohnhäuser (mit je drei Vollgeschossen und</span><br/> <span class="ft7">insgesamt 10 Wohnungen) sowie eine verbindende Tiefgarage im</span><br/> <span class="ft7">Untergeschoss ersetzt werden. Die Parzelle befindet sich im "Garten-</span><br/> <span class="ft7">stadtquartier" Zelgli, in der Wohnzone W3</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft7">gemäss Nutzungsplan</span><br/> <span class="ft7">der Stadt Aarau. Das Zelgli-Quartier ist im Bundesinventar der</span><br/> <span class="ft7">schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung</span><br/> <span class="ft7">(ISOS) verzeichnet (als Gebiet 15) und dem "Erhaltungsziel B"</span><br/> <span class="ft7">zugeordnet, d.h. in seiner Struktur zu erhalten.</span><br/> <span class="ft7">1.2. (...)</span><br/> <span class="ft7">1.3.</span><br/> <span class="ft7">Im Streit steht auf kommunaler Rechtsebene insbesondere die</span><br/> <span class="ft7">richtige Beurteilung der §§ 7, 8 und 58 BNO der Stadt Aarau.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">160</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">§ 7 BNO hält fest:</span><br/> <span class="ft5">"</span><span class="ft9"><sup>1</sup></span> <span class="ft5">Die Wohnzone W3</span><span class="ft9"><sup>bis</sup></span> <span class="ft5">dient der strukturellen Erhaltung und massvollen Ver-</span><br/> <span class="ft5">dichtung der zentrumsnahen, durch eine starke Durchgrünung geprägten Wohnquar-</span><br/> <span class="ft5">tiere mit weitgehend einheitlicher Bebauungsstruktur.</span><br/> <span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft5">Die Durchgrünung mit Bäumen, Sträuchern, Hecken usw. ist soweit möglich</span><br/> <span class="ft5">zu erhalten oder entsprechend neu zu gestalten. Flachdächer sind soweit möglich zu</span><br/> <span class="ft5">begrünen.</span><br/> <span class="ft9"><sup>3</sup></span> <span class="ft5">Die Vorgärten und die Art der Abschlüsse gegenüber dem Strassenraum sind</span><br/> <span class="ft5">quartiertypisch zu gestalten. Höhenunterschiede gegenüber der Strasse sind mit</span><br/> <span class="ft5">Stützmauern zu gestalten, welche direkt an die Grundstücksgrenze anschliessen. Zu-</span><br/> <span class="ft5">gänge, Zufahrten und Abstellplätze dürfen in der Regel höchstens ein Drittel der</span><br/> <span class="ft5">Grundstücksbreite beanspruchen.</span><br/> <span class="ft9"><sup>4</sup></span> <span class="ft5">Wo städtebauliche Interessen im Sinne von Abs.1 es erfordern, kann von den</span><br/> <span class="ft5">Grundmassen abgewichen werden.</span><br/> <span class="ft9"><sup>5</sup></span> <span class="ft5">Mit dem Baugesuch ist ein Plan über die Umgebungsgestaltung einzu-</span><br/> <span class="ft5">reichen."</span><br/> <span class="ft7">§ 8 BNO lautet unter der Marginalie "Grundmasse" wie folgt:</span><br/> <span class="ft5">E</span> <span class="ft5">W2</span> <span class="ft5">W3</span> <span class="ft5">W3</span><span class="ft9"><sup>bis</sup></span><br/> <span class="ft5">Ausnützungsziffer</span> <span class="ft5">0,4</span> <span class="ft5">0,5</span> <span class="ft5">0,6</span> <span class="ft5">0,6</span><br/> <span class="ft5">Anzahl Vollgeschosse</span> <span class="ft5">2</span> <span class="ft5">2</span> <span class="ft5">3</span> <span class="ft5">3</span><br/> <span class="ft5">Grenzabstand einheitlich</span> <span class="ft5">4</span> <span class="ft5">4</span> <span class="ft5">-</span> <span class="ft5">-</span><br/> <span class="ft5">kleiner</span> <span class="ft5">-</span> <span class="ft5">-</span> <span class="ft5">5</span> <span class="ft5">5</span><br/> <span class="ft5">grösser</span> <span class="ft5">-</span> <span class="ft5">-</span> <span class="ft5">8</span> <span class="ft5">8</span><br/> <span class="ft5">max. Gebäudelänge</span> <span class="ft5">-</span> <span class="ft5">50 m</span> <span class="ft5">60 m</span> <span class="ft5">30 m</span><br/> <span class="ft5">max. Gebäudetiefe</span> <span class="ft5">-</span> <span class="ft5">15 m</span> <span class="ft5">15 m</span> <span class="ft5">-</span><br/> <span class="ft7">Gemäss der kantonalen Bestimmung von § 42 Abs. 1 BauG</span><br/> <span class="ft7">müssen sich Gebäude hinsichtlich Grösse, Gestaltung und Ober-</span><br/> <span class="ft7">fläche des Baukörpers sowie dessen Aussenraumes so in die Umge-</span><br/> <span class="ft7">bung einordnen, dass eine gute Gesamtwirkung entsteht. § 58 BNO</span><br/> <span class="ft7">Aarau sieht darüber hinaus Folgendes vor:</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">161</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">"Bauten, Aussenräume und Anlagen sind gut zu gestalten. Sie haben sich in</span><br/> <span class="ft5">Lage, Stellung, Volumen und Erscheinung in das Stadt-, Quartier- und Strassenbild</span><br/> <span class="ft5">einzufügen und die Einheitlichkeit, die wesentlichen Merkmale und den Massstab</span><br/> <span class="ft5">des Quartiers oder des Strassenzuges sowie deren Entwicklungsmöglichkeiten zu</span><br/> <span class="ft5">wahren."</span><br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">2.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Vorinstanz überprüfte zunächst die Grundmasse gemäss</span><br/> <span class="ft7">§ 8 BNO (Ausnützungsziffer; Anzahl Vollgeschosse; kleiner und</span><br/> <span class="ft7">grosser Grenzabstand; maximale Gebäudelänge) und kam zum</span><br/> <span class="ft7">Schluss, dass sie eingehalten seien. Sei dies der Fall, brauche nicht</span><br/> <span class="ft7">weiter untersucht zu werden, ob die Überbauung den Zielsetzungen</span><br/> <span class="ft7">von § 7 Abs. 1 BNO widerspreche. Es sei nicht davon auszugehen,</span><br/> <span class="ft7">dass die vom zuständigen Planungsorgan (Einwohnerrat Aarau) auf-</span><br/> <span class="ft7">grund einer Interessenabwägung festgelegten Grundmasse von den</span><br/> <span class="ft7">städtebaulichen Interessen abweichen, welche das gleiche Planungs-</span><br/> <span class="ft7">organ im gleichen Zeitpunkt definiert habe. Zudem erübrige sich die</span><br/> <span class="ft7">Abklärung, ob sich gemäss § 7 Abs. 4 BNO eine Abweichung von</span><br/> <span class="ft7">den Grundmassen zur Wahrung städtebaulicher Interessen rechtfer-</span><br/> <span class="ft7">tige. Andernfalls verlören die demokratisch beschlossenen, generell-</span><br/> <span class="ft7">abstrakten Vorschriften über die Grundmasse ihren der Rechtssicher-</span><br/> <span class="ft7">heit sowie Voraussehbarkeit dienenden, planungsleitenden Sinn und</span><br/> <span class="ft7">die Verwaltung wäre kaum noch an das Recht gebunden. Betreffend</span><br/> <span class="ft7">Ästhetik / Ortsbildschutz (§ 58 BNO; § 42 BauG) schützte die Vorin-</span><br/> <span class="ft7">stanz den Einordnungsentscheid des Stadtrats Aarau unter Berück-</span><br/> <span class="ft7">sichtigung der Gemeindeautonomie. Soweit die Grundmasse wie hier</span><br/> <span class="ft7">nicht voll ausgeschöpft seien, bestehe grundsätzlich auch ein</span><br/> <span class="ft7">Entscheidungsspielraum betreffend Ästhetik und Gestaltung und da-</span><br/> <span class="ft7">mit auch Raum für die Abwägung verschiedener Interessen.</span><br/> <span class="ft7">Zur Formulierung der durch Aufnahme des Gebiets ins ISOS</span><br/> <span class="ft7">ausgedrückten Interessen hatte der regierungsrätliche Rechtsdienst</span><br/> <span class="ft7">mit Zustimmung der Beteiligten die Eidgenössische Natur- und Hei-</span><br/> <span class="ft7">matschutzkommission (ENHK) mit der Begutachtung beauftragt.</span><br/> <span class="ft7">(...) Das Gutachten der ENHK vom 15. Juli 2014 (nachfolgend:</span><br/> <span class="ft7">ENHK-Gutachten) beurteilt den Neubau von zwei im Volumen we-</span><br/> <span class="ft7">sentlich grösseren Gebäuden insgesamt als schwerwiegenden Ein-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">162</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">griff in die bestehende Bebauungsstruktur und das Erscheinungsbild</span><br/> <span class="ft7">des Quartiers.</span><br/> <span class="ft7">Die Vorinstanz erwog allerdings, eine Verdichtung lasse sich</span><br/> <span class="ft7">ohne Schmälerung der von der ENHK aus dem ISOS abgeleiteten</span><br/> <span class="ft7">Schutzziele ("Ungeschmälerte Erhaltung der Bebauungsstruktur mit</span><br/> <span class="ft7">ihrer charakteristischen Parzellierung, Körnigkeit und Anordnung"</span><br/> <span class="ft7">und "Ungeschmälerte Erhaltung des Erscheinungsbilds des Quartiers,</span><br/> <span class="ft7">insbesondere der Individualität des architektonischen Ausdrucks und</span><br/> <span class="ft7">der Grosszügigkeit der Gartenanlagen") nicht verwirklichen. Der</span><br/> <span class="ft7">Einwohnerrat Aarau habe beim Erlass der einschlägigen Nutzungs-</span><br/> <span class="ft7">vorschriften 2001 die Ausmasse (inklusive halbierte Gebäudelänge</span><br/> <span class="ft7">von 60 m auf 30 m) als ortsbildverträglich qualifiziert. Würde die</span><br/> <span class="ft7">Kritik der ENHK am Volumen der Bauten zum Massstab genommen,</span><br/> <span class="ft7">würde die Zonenordnung generell ausser Kraft gesetzt. Eine solche</span><br/> <span class="ft7">Wirkung könne § 42 BauG bzw. § 58 BNO nicht zukommen.</span><br/> <span class="ft7">Deshalb habe der Stadtrat zu Recht bei der Beurteilung des Orts-</span><br/> <span class="ft7">bildschutzes auf die der Zonenordnung und den Grundmassen inne-</span><br/> <span class="ft7">wohnende, für ihn verbindliche Interessenabwägung des Einwoh-</span><br/> <span class="ft7">nerrats als zuständiges Planungsorgan abgestellt. Die Bewilligung sei</span><br/> <span class="ft7">bezüglich Volumen der Bauten nicht zu beanstanden.</span><br/> <span class="ft7">(...)</span><br/> <span class="ft7">2.2.-2.3. (...)</span><br/> <span class="ft7">3.</span><br/> <span class="ft7">3.1.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt das ISOS</span><br/> <span class="ft7">lediglich bei der Erfüllung von Bundesaufgaben (Art. 2 und 3 NHG)</span><br/> <span class="ft7">in unmittelbarer Weise. Bei der Erfüllung von kantonalen (und kom-</span><br/> <span class="ft7">munalen) Aufgaben - wie der Nutzungsplanung oder der Erteilung</span><br/> <span class="ft7">von Baubewilligungen, soweit nicht das Bundesrecht konkret ihre</span><br/> <span class="ft7">Voraussetzungen regelt (dazu Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft7">11. März 2014 [1C_700/2013], Erw. 2.2 am Ende) - wird der Schutz</span><br/> <span class="ft7">von Ortsbildern durch kantonales (und kommunales) Recht gewähr-</span><br/> <span class="ft7">leistet. Dies ergibt sich verfassungsrechtlich aus Art. 78 Abs. 1 BV,</span><br/> <span class="ft7">wonach die Kantone für den Natur- und Heimatschutz zuständig</span><br/> <span class="ft7">sind. Auch bei der Erfüllung von kantonalen (und kommunalen) Auf-</span><br/> <span class="ft7">gaben sind Bundesinventare wie das ISOS jedoch von Bedeutung.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">163</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Die Pflicht zur Beachtung findet ihren Niederschlag zum einen in der</span><br/> <span class="ft7">Anwendung der die Schutzanliegen umsetzenden (Nutzungs-) Pla-</span><br/> <span class="ft7">nung; zum andern darin, dass <i>im Einzelfall erforderliche</i></span><br/> <span class="ft6"><i>Interessenabwägungen</i> im Lichte der Heimatschutzanliegen vorzu-</span><br/> <span class="ft7">nehmen sind (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Januar 2015</span><br/> <span class="ft7">[1C_130/2014/1C_150/2014; "Steig"], Erw. 3.2 mit weiteren</span><br/> <span class="ft7">Hinweisen auf die Praxis).</span><br/> <span class="ft7">3.2.-3.4. (...)</span><br/> <span class="ft7">3.5.</span><br/> <span class="ft7">In der Frage, ob die ISOS-Schutzanliegen im vorliegenden Ver-</span><br/> <span class="ft7">fahren Beachtung finden können, ist somit den Beschwerdeführern</span><br/> <span class="ft7">darin zuzustimmen, dass die Einhaltung der quantitativen Grund-</span><br/> <span class="ft7">masse nicht von der Interessenabwägung zwischen Erhaltung und</span><br/> <span class="ft7">Verdichtung entbindet. Die blosse Prüfung abstrakter Grundmasse</span><br/> <span class="ft7">(§ 8 BNO) würde der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur ISOS-</span><br/> <span class="ft7">Beachtungspflicht im Rahmen kantonaler Aufgaben nicht gerecht. Im</span><br/> <span class="ft7">Interesse einer massvollen Verdichtung sind dieser vielmehr die</span><br/> <span class="ft7">Anliegen des Natur- und Heimatschutzes (gemäss ISOS) bei der An-</span><br/> <span class="ft7">wendung der BNO abwägend gegenüberzustellen. Somit ist die</span><br/> <span class="ft7">Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen, dass eine Interessabwä-</span><br/> <span class="ft7">gung (bezüglich Ortsbildschutz) bereits abschliessend durch den Ein-</span><br/> <span class="ft7">wohnerrat durch Verankerung der Grundmasse getroffen worden sei.</span><br/> <span class="ft7">Mit einem allgemeinen Verweis auf eine generell-abstrakte Wertung</span><br/> <span class="ft7">(wie § 8 BNO) kann nicht von einer im Einzelfall erforderlichen</span><br/> <span class="ft7">Interessenabwägung Abstand genommen werden. Damit münden die</span><br/> <span class="ft7">vorstehenden Erwägungen in eine Abwägung von Verdichtung und</span><br/> <span class="ft7">Strukturerhaltung bzw. Ortsbildschutz (ISOS-Schutzanliegen) im</span><br/> <span class="ft7">Rahmen der ermessensweisen Anwendung der §§ 7 und 58 BNO.</span><br/> <span class="ft7">Die grundsätzliche Beachtung des ISOS im Einzelfall würde -</span><br/> <span class="ft7">entgegen dem angefochtenen Entscheid - auch die BNO bzw. Grund-</span><br/> <span class="ft7">masse nicht ausser Kraft setzen. Wie die Beschwerdeführer berech-</span><br/> <span class="ft7">tigt einräumen, ist durchaus denkbar, dass ein Bauvorhaben die</span><br/> <span class="ft7">Masse ausnützt und gleichzeitig vor der ISOS-Beachtungspflicht</span><br/> <span class="ft7">standhält.</span><br/> <span class="ft7">3.6. (...)</span><br/> <span class="ft7">4.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">164</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">4.1.-4.5. (...)</span><br/> <span class="ft7">5.</span><br/> <span class="ft7">5.1.</span><br/> <span class="ft7">Zum schützenswerten Ortsbild der Stadt Aarau hält das ENHK-</span><br/> <span class="ft7">Gutachten fest:</span><br/> <span class="ft5">"Aarau wird im ISOS [...] als Stadt von nationaler Bedeutung aufgeführt. [...]</span><br/> <span class="ft5">Im 19. Jahrhundert wuchs die Bevölkerungszahl rasch an und Aarau dehnte sich</span><br/> <span class="ft5">über die mittelalterlichen Stadtgrenzen aus. Die Stadt entwickelte sich zunächst in</span><br/> <span class="ft5">Richtung Osten. Mit der Eröffnung der Bahnstation 1858 wurden die Voraussetzun-</span><br/> <span class="ft5">gen für eine weitere Stadtentwicklung südlich der Bahngleise geschaffen, wo In-</span><br/> <span class="ft5">dustrieareale und Wohnsiedlungen entstanden.</span><br/> <span class="ft5">Ab dem Ende des 19. Jahrhunderts, vor allem aber in den ersten Jahrzehnten</span><br/> <span class="ft5">des 20. Jahrhunderts entwickelte sich Aarau immer weiter in südlicher Richtung. Es</span><br/> <span class="ft5">entstanden Einfamilienhäuser und Villen innerhalb der Strukturen der Gartenstadt</span><br/> <span class="ft5">mit weitgehend einheitlicher Parzellierung, grosszügigen, mit hohen Bäumen durch-</span><br/> <span class="ft5">setzten Gartenanlagen und wenig befahrenen Quartierstrassen, die von mitunter</span><br/> <span class="ft5">parkartigen Gärten gesäumt werden.</span><br/> <span class="ft5">Das ISOS spricht der Stadt Aarau neben ,,gewissen" Lagequalitäten und</span><br/> <span class="ft5">besonderen räumlichen Qualitäten auch besondere architekturhistorische Qualitäten</span><br/> <span class="ft5">als gut erhaltene mittelalterliche Stadt mit klar erkennbaren Aufbauphasen zu. Als</span><br/> <span class="ft5">bedeutende Aufbauphasen hebt das ISOS verschiedene Stadterweiterungen mit epo-</span><br/> <span class="ft5">chenspezifisch ausgeprägter Bausubstanz hervor, darunter die Wohnquartiere aus</span><br/> <span class="ft5">dem 19. und aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, zu denen auch das Gebiet</span><br/> <span class="ft5">der südlichen Gartenstadt gehört. [...]</span><br/> <span class="ft5">Im Baugebiet G15 sind die Bauten meist zweigeschossig und weisen hohe</span><br/> <span class="ft5">Giebel auf. Es finden sich aber auch Bauten und ganze Siedlungsteile mit</span><br/> <span class="ft5">eingeschossigen Gebäuden und vereinzelt dreigeschossige Bebauungsstrukturen.</span><br/> <span class="ft5">Unmittelbar südlich der durch das zu beurteilende Bauvorhaben betroffenen Parzelle</span><br/> <span class="ft5">X. stehen - jeweils in der Parzellenmitte und damit deutlich von der Y. Strasse</span><br/> <span class="ft5">zurückversetzt - zwei dreigeschossige Mehrfamilienhäuser.</span><br/> <span class="ft5">Stilistisch sind die Bauten uneinheitlich. Für das Quartier charakteristisch ist</span><br/> <span class="ft5">vielmehr eine grosse architektonische Vielfalt. Es finden sich Anleihen an den Histo-</span><br/> <span class="ft5">rismus, den Jugendstil, den Schweizer Heimatstil, das Neue Bauen, aber auch an die</span><br/> <span class="ft5">Sachlichkeit der Nachkriegsmoderne. Vereinzelte Villen sind zudem ab den Siebzi-</span><br/> <span class="ft5">ger Jahren des 20. Jahrhunderts bis in die jüngste Zeit entstanden."</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">165</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Die ENHK konkretisierte die Schutzziele des ISOS für das Gar-</span><br/> <span class="ft7">tenstadtquartier Zelgli wie folgt: Ungeschmälerte Erhaltung der Be-</span><br/> <span class="ft7">bauungsstruktur mit ihrer charakteristischen Parzellierung, Körnig-</span><br/> <span class="ft7">keit und Anordnung. Ungeschmälerte Erhaltung des Erscheinungsbil-</span><br/> <span class="ft7">des des Quartiers, insbesondere der Individualität des architekto-</span><br/> <span class="ft7">nischen Ausdrucks und der Grosszügigkeit der Gartenanlagen.</span><br/> <span class="ft7">Die ENHK beurteilte das umstrittene Bauvorhaben und hielt</span><br/> <span class="ft7">dazu im Gutachten Folgendes fest: Die bestehende lockere und stark</span><br/> <span class="ft7">durchgrünte Bebauungstruktur, mit gleichmässigen Bauvolumen und</span><br/> <span class="ft7">regelmässiger Parzellierung der Grundstücke, lasse die Qualitäten</span><br/> <span class="ft7">der Gartenstadt im Quartier Zelgli heute sehr gut erkennen. Der Neu-</span><br/> <span class="ft7">bau mit zwei wesentlich voluminöseren, eng zueinander stehenden</span><br/> <span class="ft7">Baukörpern (Grundrissfläche je von ca. 13.00 x 17.50 m) weiche we-</span><br/> <span class="ft7">sentlich von der quartiertypischen Struktur ab, insbesondere in Be-</span><br/> <span class="ft7">zug auf die Anordnung der Gebäude innerhalb der Parzelle und das</span><br/> <span class="ft7">Verhältnis zwischen Bauten und umgebenden Gartenanlagen. Das</span><br/> <span class="ft7">Volumen werde durch die seitlich auf einer Linie ausgerichtete Stel-</span><br/> <span class="ft7">lung und durch den geringen Gebäudeabstand zwischen den Baukör-</span><br/> <span class="ft7">pern - die je nach Standort als einziger Baukörper in Erscheinung</span><br/> <span class="ft7">träten - wesentlich verstärkt. (...) Das Vorhaben vermöge bezüglich</span><br/> <span class="ft7">Stellung und Volumen die Qualitäten der durchgrünten Gartenstadt</span><br/> <span class="ft7">nicht zu gewährleisten. Insgesamt müsse der Neubau als ein schwer-</span><br/> <span class="ft7">wiegender Eingriff in die bestehende Bebauungsstruktur und das Er-</span><br/> <span class="ft7">scheinungsbild des Quartiers beurteilt werden. Die historische Quar-</span><br/> <span class="ft7">tierstruktur erfahre, insbesondere vom öffentlichen Raum aus be-</span><br/> <span class="ft7">trachtet, eine Veränderung, die zu einer grundlegenden Schwächung</span><br/> <span class="ft7">des Gartenstadtcharakters führe. (...)</span><br/> <span class="ft7">5.2. (...)</span><br/> <span class="ft7">5.3.</span><br/> <span class="ft7">Allerdings bringen Vorinstanz und Stadtrat zu Recht vor, dass</span><br/> <span class="ft7">die ENHK - wie sie selbst einräumt - keine Interessenabwägung</span><br/> <span class="ft7">zwischen der Erhaltung des Ortsbilds bzw. den ISOS-Schutzanliegen</span><br/> <span class="ft7">und der "Siedlungsentwicklung nach innen" vorgenommen, sondern</span><br/> <span class="ft7">die (umfassende) Wahrung der ISOS-Erhaltungsziele ("ungeschmä-</span><br/> <span class="ft7">lerte Erhaltung") beurteilt hat. Dagegen ist im Rahmen der Erfüllung</span><br/> <span class="ft7">kantonaler Aufgaben wie hier die Pflicht zur Beachtung des ISOS er-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">166</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">füllt, wenn dessen Schutzanliegen im Rahmen einer Interessenabwä-</span><br/> <span class="ft7">gung berücksichtigt werden. Die Beachtungspflicht steht mit anderen</span><br/> <span class="ft7">Worten einer Abwägung mit dem seitens der Gemeinde klar</span><br/> <span class="ft7">bekundeten Ziel der Verdichtung (§ 7 Abs. 1 BNO Aarau) nicht</span><br/> <span class="ft7">entgegen. Auch Art. 3 Abs. 3 lit. a</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft7">RPG hält fest, dass die Sied-</span><br/> <span class="ft7">lungen nach den Bedürfnissen der Bevölkerung zu gestalten und in</span><br/> <span class="ft7">ihrer Ausdehnung zu begrenzen sind. Insbesondere sollen Massnah-</span><br/> <span class="ft7">men getroffen werden zur besseren Nutzung der brachliegenden oder</span><br/> <span class="ft7">ungenügend genutzten Flächen in Bauzonen und der Möglichkeiten</span><br/> <span class="ft7">zur Verdichtung der Siedlungsfläche. Bei der Verdichtung handelt es</span><br/> <span class="ft7">sich also nicht nur um ein kommunales, sondern auch bundesrecht-</span><br/> <span class="ft7">lich abgestütztes und heute zunehmend beachtetes, öffentliches In-</span><br/> <span class="ft7">teresse. Auch das Bundesgericht hat im Urteil vom 6. Januar 2015</span><br/> <span class="ft7">(1C_130/2014 / 1C_150/2014 ["Steig"], Erw. 4.7) die innere Ver-</span><br/> <span class="ft7">dichtung als gewichtiges öffentliches Interesse bezeichnet. Dies</span><br/> <span class="ft7">relativiert die im ENHK-Gutachten getroffenen Aussagen insofern,</span><br/> <span class="ft7">als dass - wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat - sich die Be-</span><br/> <span class="ft7">bauungsstruktur und die Grosszügigkeit der Gartenanlagen nicht</span><br/> <span class="ft7">ungeschmälert erhalten lassen, wenn die Zone - massvoll - verdich-</span><br/> <span class="ft7">tet werden soll. Dies bedeutet auch, dass massvolle Abstriche bezüg-</span><br/> <span class="ft7">lich Erhaltung unumgänglich und im Sinne einer Abwägung auch zu-</span><br/> <span class="ft7">lässig sind.</span><br/> <span class="ft7">Nur in diesem Sinne sind die im ENHK-Gutachten getroffenen</span><br/> <span class="ft7">Aussagen zu relativieren. Nicht zu beanstanden ist, dass die ENHK</span><br/> <span class="ft7">die Schutzziele der Inventarisierung im Rahmen des Gutachtens kon-</span><br/> <span class="ft7">kretisiert hat. Entscheidend und zu prüfen ist, ob das streitige</span><br/> <span class="ft7">Bauvorhaben die Schutzanliegen des ISOS beeinträchtigt und falls</span><br/> <span class="ft7">ja, ob diese Beeinträchtigung durch das öffentliche Interesse der Ver-</span><br/> <span class="ft7">dichtung gerechtfertigt wird.</span><br/> <span class="ft7">5.4.-5.5. (...)</span><br/> <span class="ft7">6.</span><br/> <span class="ft7">Gestützt auf das Gutachten der ENHK und den Augenschein ist</span><br/> <span class="ft7">festzuhalten, dass das Bauvorhaben ein Ortsbild von nationaler Be-</span><br/> <span class="ft7">deutung erheblich beeinträchtigen würde. An der Erhaltung des</span><br/> <span class="ft7">national geschützten Ortsbildes besteht jedoch ein hohes öffentliches</span><br/> <span class="ft7">Interesse. Dem gegenüber steht das gleichfalls öffentliche Interesse</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">167</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">der Raumplanung an einer verdichteten Bauweise. Dieses Interesse</span><br/> <span class="ft7">ist indessen zu relativieren. Ausgehend vom bestehenden, unter-</span><br/> <span class="ft7">nutzten Bebauungszustand führt praktisch jedes Neubauprojekt zu</span><br/> <span class="ft7">einer höheren Ausnutzung und damit Verdichtung auf der streitbe-</span><br/> <span class="ft7">troffenen Parzelle. Den privaten Interessen kommt deutlich weniger</span><br/> <span class="ft7">Gewicht zu, da eine ortsbildverträgliche massvolle Verdichtung ohne</span><br/> <span class="ft7">Weiteres möglich erscheint. Die Parzelle Nr. X. kann unbestrittener-</span><br/> <span class="ft7">massen baulich genutzt werden, es entfällt lediglich die "Maximal-</span><br/> <span class="ft7">variante". Bei der Interessenabwägung überwiegt demnach das Orts-</span><br/> <span class="ft7">bildschutzinteresse die genannten gegenläufigen Interessen. Mit der</span><br/> <span class="ft7">Bewilligung des Bauvorhabens überschritt der Stadtrat das ihm zu-</span><br/> <span class="ft7">stehende, aufgrund der nationalen Schutzinteressen jedoch einge-</span><br/> <span class="ft7">schränkte Beurteilungsermessen. Die Baubewilligung, welche den</span><br/> <span class="ft7">Zielen des ISOS sowie den Vorgaben der kommunalen Nutzungspla-</span><br/> <span class="ft7">nung (§§ 7 Abs. 1 und 58 BNO) widerspricht, ist rechtsfehlerhaft,</span><br/> <span class="ft7">weshalb die Vorinstanz die Baubewilligung nicht hätte schützen dür-</span><br/> <span class="ft7">fen. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und der angefochtene</span><br/> <span class="ft7">Entscheid sowie die Baubewilligung vom 25. Februar 2013 sind</span><br/> <span class="ft7">aufzuheben.</span><br/></div> </div> </body> </html>