<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219008&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS190003</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: verlängertes Kontaktverbot gegenüber dem Sohn. Die Voraussetzungen für eine Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber dem drei Monate alten Sohn waren erfüllt. Insbesondere ist in Anbetracht der mehrmals angedrohten und sodann erfolgten Wegnahme des Kindes durch den Beschwerdeführer, des allgemein rücksichtslosen und impulsiven Verhaltens des Beschwerdeführers und der dadurch fortbestehenden Gefährdung des Kindes die Verlängerung um drei Monate verhältnismässig (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNG">ENTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDETE PERSON">GEFÃHRDETE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41366" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (GS190003),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B waren bis Ende Dezember 2018 ein Paar. Sie sind die Eltern von C (geboren im November 2018). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. Dezember 2018 ordnete die Stadtpolizei der Stadt ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A ein Rayonverbot und ein Kontaktverbot zu B und C an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 4. Januar 2019 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der sie und ihren Sohn betreffenden Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz um drei Monate. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich hÃ¶rte A sowie B am 10. Januar 2019 an und verlÃ¤ngerte gleichentags die Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) fÃ¼r B und C bis zum 11. April 2019, unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) bei Widerhandlung. Der Haftrichter verzichtete auf die Erhebung von Kosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 18. Januar 2019 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber seinem Sohn C sei aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete mit Mitteilung vom 23. Januar 2019 auf eine Stellungnahme. Die Stadtpolizei sowie B liessen sich nicht vernehmen bzw. verzichteten darauf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat wurden beigezogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter Ermessen zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 3.4 mit Hinweisen; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl die Beschwerdegegnerin als auch den Sohn durch ein Fahrzeug im Ã¶ffentlichen Verkehr nach einem Streit gefÃ¤hrdet habe. Und zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Dezember 2018 den Sohn ungesichert auf den Beifahrersitz seines Personenwagens gelegt und sei losgefahren. Die Beschwerdegegnerin, die sich vor den Personenwagen gestellt habe, um die Abfahrt zu verhindern, habe sich nur noch zur Seite retten kÃ¶nnen. Die Schutzmassnahmen seien notwendig, um die Situation zu beruhigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog, dass die GefÃ¤hrdung sowie deren Fortbestand aufgrund der Aussagen der Beschwerdegegnerin glaubhaft erscheine und der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorfall vom 27. Dezember 2018 auch nicht bestreite. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei demnach geeignet, die angespannte Situation weiterhin zu beruhigen, und in Anbetracht der GefÃ¤hrdung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er sich bewusst sei, einen Fehler gemacht zu haben, indem er den Sohn im Fahrzeug nicht gesichert habe, und er wÃ¼rde dies nie mehr wieder tun. Er habe seinen Sohn ansonsten stets gut und gewissenhaft behandelt und er sehe daher keinen Grund, ihn nicht mehr sehen zu dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegnerin zufolge habe sie sich kurz vor Weihnachten vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt, als die Situation wieder einmal eskaliert sei. Sie habe ihm dies mitgeteilt und sei dann gegangen. Daraufhin habe er sie immer wieder per WhatsApp aufgefordert, den Sohn zu ihm zu bringen. Sie habe ihm gesagt, dass sie sich nur noch an einem neutralen Ort mit ihm treffen werde. Zu einem solchen Treffen sei es dann am 27. Dezember 2018 im CafÃ© der BÃ¤ckerei D gekommen. Er habe ihr VorwÃ¼rfe gemacht und sie habe ihm gesagt, dass C bei ihr bleiben werde, bis sie alles geregelt hÃ¤tten, er C aber jederzeit an einem neutralen Ort sehen kÃ¶nne. Dann habe der BeschwerdefÃ¼hrer gesagt, dass er nicht lÃ¤nger warte und das Kind mitnehme. Daraufhin habe er C in den rechten Arm genommen und sich mit der linken Hand an der KrÃ¼cke abgestÃ¼tzt und sei zu seinem Auto gegangen, dabei habe er herumgeschrien, dass sie ihr Kind nicht mehr zurÃ¼ckbekÃ¤me. Er habe dann das Fahrzeug geÃ¶ffnet und sei auf den Fahrersitz gestiegen und habe C auf den Beifahrersitz gelegt. Die Beschwerdegegnerin sei auf die Strasse gerannt, um ihn aufzuhalten, und sei vor sein Fahrzeug gestanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei auf sie zugefahren â schÃ¤tzungsweise mit ca. 30 km/h â, sie habe noch zur Seite springen kÃ¶nnen und er sei auf die andere Seite ausgewichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er C mitgenommen und ungesichert auf den Beifahrersitz gelegt habe. Allerdings habe die Beschwerdegegnerin nicht auf die Seite springen mÃ¼ssen, er sei von sich aus ausgewichen und sei maximal mit 20 km/h unterwegs gewesen, deshalb habe keine Gefahr bestanden. Auch fÃ¼r den Sohn habe keine Gefahr bestanden, C habe wÃ¤hrend der Fahrt nicht geweint und er habe wÃ¤hrend der ganzen Fahrt die rechte Hand auf C gehabt und ihn festgehalten; hÃ¤tte er einen Kindersitz gehabt, hÃ¤tte er ihn gesichert. Es sei ihm bewusst, dass dies eine Dummheit gewesen sei. Es sei eine Effekthandlung gewesen, da ihm die Beschwerdegegnerin gedroht habe, dass er den Sohn weitere fÃ¼nf Tage nicht sehen dÃ¼rfe und sie ihm mitgeteilt habe, dass sie sich einen Anwalt nehmen wÃ¼rde, damit er das Kind nicht mehr sehen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine andere Kundin des CafÃ©s gab als Auskunftsperson an, dass sie gesehen habe, wie der BeschwerdefÃ¼hrer den SÃ¤ugling mit einem Arm festgehalten und das CafÃ© verlassen habe. Die Beschwerdegegnerin sei ihm gefolgt und habe gleichzeitig die Polizei informiert. Auch sie selber sei auf die Strasse gelaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe geschrien, dass er das Kind fÃ¼nf Tage nicht habe sehen kÃ¶nnen. Sie habe versucht, ihn zur Vernunft zu bringen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine KrÃ¼cken ins parkierte Fahrzeug geworfen und sich auf den Fahrersitz gesetzt, wobei er den SÃ¤ugling auf die SitzflÃ¤che des Beifahrersitzes gelegt habe. Sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer noch zugerufen, dass er so nicht losfahren kÃ¶nne, und versucht, die FahrertÃ¼re festzuhalten. Als er losgefahren sei, habe sich die Beschwerdegegnerin vor das Fahrzeug gestellt und sich mit den HÃ¤nden an der Motorhaube festgehalten. Ohne zu bremsen, sei das Fahrzeug weitergerollt und die Beschwerdegegnerin habe rÃ¼ckwÃ¤rtsgehen mÃ¼ssen, um nicht angefahren zu werden. Die Beschwerdegegnerin sei dann rechts und der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Fahrzeug nach links ausgewichen. Als er ungehinderte Fahrt gehabt habe, habe er beschleunigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der BeschwerdefÃ¼hrer den Sachverhalt Ã¤hnlich schildern, und dieser auch durch die Auskunftsperson bestÃ¤tigt wird, ist dieser nicht umstritten, und es ist vom geschilderten Sachverhalt auszugehen. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt als erfÃ¼llt betrachtete. Denn indem der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Sohn davongestÃ¼rmt und â ohne Kindersitz und entsprechende Sicherung â davonfuhr und es dabei fast zu einer Kollision mit der Beschwerdegegnerin kam, Ã¼bte er, unabhÃ¤ngig davon, ob er ihr via Tramgeleise sofort ausgewichen war oder nicht, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin als auch dem Sohn Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers nur noch das verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn C. Das Rayonverbot sowie das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin ficht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an, weshalb diese nicht zu Ã¼berprÃ¼fen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund des geschilderten Sachverhalts ist der drei Monate alte Sohn C als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu betrachten, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihm einerseits einfach davongegangen war und ihn andererseits ohne Kindersitz und demnach ohne entsprechende Sicherung in seinem Fahrzeug mitfÃ¼hrte. Der BeschwerdefÃ¼hrer drohte der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich des Treffens vom 27. Dezember 2018, dass er den Sohn nicht mehr zurÃ¼ckbringe, und hatte bereits in den ihr zugesandten Nachrichten kurz vor Weihnachten mehrmals geschrieben, dass er C nicht mehr zurÃ¼ckbringen oder ihn ihr wegnehmen werde. Angesichts des Vorfalls vom 27. Dezember 2018 blieb es nicht bei diesen Drohungen. Eine Wegnahme wÃ¼rde die Interessen des Sohnes in grober Weise missachten, indem der Sohn â ein drei Monate alter SÃ¤ugling â weg von seiner Mutter und der gewohnten Umgebung gebracht wÃ¼rde und sein Anspruch auf beide seine Elternteile verletzt wÃ¤re. Aufgrund der mehrfachen Drohung einer solchen Wegnahme, der tatsÃ¤chlich erfolgten Wegnahme des Sohnes, des anschliessend rÃ¼cksichtslosen und impulsiven Verhaltens und der damit einhergehenden Unsicherheit, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim nÃ¤chsten Treffen verhalten wÃ¼rde, kann von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Fraglich ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des dreimonatigen Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers zum Sohn. Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person sowie des Kindes â auf Familienleben dar. Bei der Beurteilung ist dem Kindeswohl Beachtung zu schenken, so besteht auch ein Interesse des Kindes, mit beiden Elternteilen Kontakt zu haben, weshalb es sich nicht in allen FÃ¤llen rechtfertigen lÃ¤sst, in denen Kinder gefÃ¤hrdete Personen sind, ein dreimonatiges totales Kontaktverbot auszusprechen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss sodann unabhÃ¤ngig davon beurteilt werden, ob ein Kontakt Ã¼berhaupt mÃ¶glich bzw. praktikabel wÃ¤re oder nicht. Im Allgemeinen kommt die Anordnung eines solchen Verbots nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.4 mit weiteren Hinweisen; BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Eine gewisse Distanz zwischen dem Sohn und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine zeitlich befristete Zeit ist angezeigt. Das dreimonatige Kontaktverbot zu C erweist sich als geeignet, damit sich die momentan angespannte Situation beruhigen kann. Zudem ist das Kontaktverbot gegenÃ¼ber C in Anbetracht der erfolgten Wegnahme des Kindes, des allgemein rÃ¼cksichtlosen und impulsiven Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und der dadurch fortbestehenden GefÃ¤hrdung des Kindes als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme zu betrachten, wiegt doch der Schutz vor einer Wegnahme schwerer als das Recht auf Familienleben (VGr, 27. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00141, E. 6.3). Eine mildere Massnahme, die die Vorinstanz hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden, sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich, insbesondere kommt aufgrund des Alters des Sohnes noch kein telefonischer Kontakt infrage. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber dem Sohn C erweist sich nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig und liegt â auch in Bezug auf die Dauer â im Ermessen des Haftrichters. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>