<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00463</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219079&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00463</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.08.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichterteilung einer Härtefallbewilligung]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin pflegt zu ihren beiden Kindern aus erster Ehe weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht eine enge Beziehung (E. 2.2).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hielt sich von 2001 bis 2007 mit geregelten Status in der Schweiz auf, reiste 2008 erneut in die Schweiz und verblieb auch nach Ablauf des Touristenvisums. Sie ist alleinerziehende Mutter von drei Kindern in anpassungsfähigem Alter (rund sieben-, fünf- und zweijährig). Die Bescherdeführerin moniert, dass ihr als geschiedener Frau bei einer Rückkehr in die Heimat Repressalien durch eigene Familienangehörige drohten. Dies erscheint nicht glaubhaft, liegt die Scheidung von ihrem ersten Ehemann mehr als zehn Jahre zurück. Die Beschwerdeführerin verfügt über ein soziales Netzwerk in ihrem Heimatland. An der Zumutbarkeit der Rückkehr in ihre Heimat vermag der von der Beschwerdeführerin eingereichte Bericht nichts zu ändern, setzt sich dieser vorwiegend mit der allgemeinen Situation von alleinerziehenden Müttern und geschiedenen Frauen auseinander (E. 3.2).<br/><br/>Aufgrund der aktuellen gesundheitlichen Problematik der Beschwerdeführerin ist der Vollzug sorgfältig zu planen (E. 3.3).<br/><br/>Die Auslagen für die Erstellung des Berichts stellen vorliegend keine für die Wahrung der Interessen der Beschwerdeführerin notwendige Kosten dar (E. 4.3). <br/><br/>Gutheissung uP/URB.<br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINERZIEHENDE/-ER">ALLEINERZIEHENDE/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE AUFWENDUNG">NOTWENDIGE AUFWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41180" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00463</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1981 und mazedonische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 28. Dezember 2000 den in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann C, geboren 1982, und reiste am 15. September 2001 in die Schweiz ein. In der Folge wurde A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten im Kanton D erteilt, zuletzt verlÃ¤ngert bis 14. September 2007. Das Ehepaar A/C hat zwei gemeinsame Kinder: E, geboren 2003, und F, geboren 2005. </p> <p class="Urteilstext">A reiste im Februar 2007 aus der Schweiz aus. Am 20. April 2007 wurde die Ehe A/C in Mazedonien geschieden und die elterliche Sorge und Obhut dem Vater zugeteilt. Seither leben die beiden Kinder beim Vater im Kanton D. Daraufhin ging bei der Wohngemeinde im Kanton D ein undatiertes Schreiben ein, welches âversehen mit der Unterschrift von A â erklÃ¤rte, dass sie nicht mehr in die Schweiz zurÃ¼ckkehren werde und sie ihre Aufenthaltsbewilligung annullieren lassen wolle. In der Folge teilte die Wohngemeinde dem AuslÃ¤nderamt des Kantons D mit, A sei geschieden worden und sei per 30. Juni 2007 nach Mazedonien gezogen. Mit Faxschreiben vom 9. August 2007 klÃ¤rte A ihre Wohngemeinde im Kanton D darÃ¼ber auf, dass sie durch ihren Ex-Ehemann Gewalt erfahren habe und sie im Februar 2007 vor ihm und seinem Vater "geflÃ¼chtet" sei. Ihr AuslÃ¤nderausweis sei ihr am 20. April 2007 gewaltsam abgenommen worden, weshalb sie nun um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts in der Schweiz zwecks Zusammenleben mit ihren beiden Kindern ersuche.</p> <p class="Urteilstext">2008 reiste A in die Schweiz ein und verblieb hier auch nach Ablauf des Touristenvisums. Aus einer Beziehung mit einem nicht aufenthaltsberechtigten Kosovaren gingen drei TÃ¶chter hervor: G, geboren 2012, H, geboren 2014, und I, geboren 2017. Diese Kinder verfÃ¼gen ebenfalls Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung. Am 21. April 2017 ersuchte A um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar ab, wies A aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 6. April 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 3. Juli 2018 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und setzte A samt ihren drei TÃ¶chtern Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. September 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. August 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Rekursabteilung sei bezÃ¼glich der Ziffern 1 und 2 aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (HÃ¤rtefallbewilligung) dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Eventualiter sei die vom Beschwerdegegner angesetzte Ausreisefrist zu sistieren, bis die zurzeit fremdplatzierten Kinder zu ihr zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnten. Weiter sei A im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu bewilligen, den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten zu kÃ¶nnen. Ihr sei ausserdem die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr Rechtsanwalt sei ihr als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. August 2018 merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass vorerst alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten und Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen allenfalls nach Eingang der Akten entschieden werde. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 8. August 2018 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. November 2018 ging ein Schreiben und weitere Unterlagen des Migrationsamts ein. Hierzu nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 12. Dezember 2018 Stellung und ersuchte gleichzeitig um Akteneinsicht. Am 14. Januar 2019 retournierte die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Unterlagen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin um eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. </span>30 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetztes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 ([AIG]; vormals Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]) und damit um eine Ermessensbewilligung ersucht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit dem vorliegenden Entscheid wird der prozessuale Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, den Beschwerdeentscheid in der Schweiz abwarten zu kÃ¶nnen, hinfÃ¤llig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 8 Ziff. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention </span>(EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist unter anderem das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (sogenanntes "tadelloses Verhalten", vgl. BGE 140 I 145 E. 3.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGE 143 I 121 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten pflegt die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren aus erster Ehe stammenden beiden Kinder weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht eine enge Beziehung, weshalb sie aufgrund dieser Beziehungen keinen Aufenthaltsanspruch nach Art. 8 EMRK ableiten kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann von den Zulassungsvorschriften nach Art. 18â29 AIG abgewichen werden, um unter anderem einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall Rechnung zu tragen. Dieser wird in Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) nÃ¤her konkretisiert, wonach insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die familiÃ¤ren und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die WiedereingliederungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen sind. Sodann lÃ¤sst sich aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK und dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 BV ein Anwesenheitsanspruch aus dem Recht auf Privatleben ableiten, sofern besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Jedoch ist unbewilligten Aufenthalten oder ErwerbstÃ¤tigkeiten nur sehr eingeschrÃ¤nkt eine integrierende Wirkung zuzuerkennen, mÃ¼ssen Betroffene doch jederzeit mit einer Wegweisung in ihr Heimatland rechnen und sollen diese aus ihrem rechtswidrigen Verhalten grundsÃ¤tzlich keinen Vorteil ziehen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3; BGr, 24. Februar 2012, 2C_730/2011, E. 4.2). Zwar lÃ¤sst die Regelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 VZAE gerade auch Raum, den Aufenthaltsstatus von "Sans-Papiers" zu legalisieren (vgl. hierzu Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 30 AuG N. 5 ff.). Jedoch hat der Gesetzgeber bewusst darauf verzichtet, eine ausdrÃ¼ckliche Regelung betreffend "Sans-Papiers" ins Gesetz aufzunehmen, da die Missachtung auslÃ¤nderrechtlicher Bestimmungen grundsÃ¤tzlich nicht belohnt werden soll (vgl. hierzu die Debatte in den RÃ¤ten zum AuslÃ¤ndergesetz, Amtl.<span> </span>Bull. SR 2005, 297 ff. und Amtl.<span> </span>Bull. NR 2005, 1226 ff. sowie Andrea Good/Titus Bosshard in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 30 AuG N. 7). Entsprechend stehen bei der Aufenthaltslegalisierung von "Sans-Papiers" auch Konstellationen im Vordergrund, wo hier bereits seit LÃ¤ngerem eingeschulte Kinder mitbetroffen sind, die fÃ¼r den rechtswidrigen Aufenthalt ihrer Eltern nicht verantwortlich sind (vgl. hierzu auch Martina Caroni/Tobias Grasdorf-Meyer/Lisa Ott/Nicole Schreiber, Mi­grationsrecht, StÃ¤mpflis juristische LehrbÃ¼cher, 3. A., Bern 2014, S. 432; vgl. auch die diesbezÃ¼gliche Regelung in Art. 30a VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r einen Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 18 bis 29 AIG unbestrittenermassen nicht. Auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall oder ein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privatleben ist nicht ersichtlich: So spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nach ihrem langjÃ¤hrigen illegalen Aufenthalt in der Schweiz die hiesige Sprache und hat, soweit bekannt, wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Schulden angehÃ¤uft und ist nicht straffÃ¤llig geworden. Aufgrund der eingereichten Referenzschreiben ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung geknÃ¼pft hat. Gleichwohl kann sie aus ihrem langjÃ¤hrigen illegalen Aufenthalt und ihrer ohne Arbeitsbewilligung ausgeÃ¼bten ErwerbstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss zitierter Rechtslage kaum etwas zu ihren Gunsten ableiten, wÃ¼rde sie doch ansonsten fÃ¼r ihr rechtswidriges Verhalten belohnt und musste sie jederzeit mit ihrer Wegweisung rechnen. DarÃ¼ber hinaus ist nach wie vor unklar, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich zuvor von 2001 bis 2007 mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten hatte, nicht frÃ¼her um eine Bewilligung bemÃ¼hte. Dieses Zuwarten der BeschwerdefÃ¼hrerin, auch insbesondere nachdem ihre weiteren Kinder geboren wurden, kÃ¶nnte auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen hindeuten. Diese Frage kann vorliegend allerdings offengelassen werden und auf die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin angelastet wird, dass sie mit allen Mitteln versuche ihren Aufenthalt in der Schweiz zu sichern, ist nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, dass ihr eine RÃ¼ckkehr weder in ihr Heimatland noch in den Kosovo, das Heimatland des Vaters ihrer Kinder aus zweiter Beziehung, zumutbar wÃ¤re. Sie verfÃ¼ge weder in Mazedonien noch im Kosovo Ã¼ber ein soziales Netzwerk und wÃ¤re in beiden FÃ¤llen auf sich alleine gestellt. Zudem wÃ¼rden ihr im Kosovo die Kinder weggenommen und dem Kindsvater das Sorge- und Obhutsrecht zugeteilt. </p> <p class="Erwgung2">Es erscheint nicht glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach mehr als zehn Jahren seit der Scheidung von ihrem Ehemann nach wie vor Repressalien durch ihre FamilienangehÃ¶rigen zu befÃ¼rchten hat. So hat ihr in der Schweiz lebender Bruder ihr eine Arbeitsstelle in seinem Unternehmen angeboten und bestÃ¤tigte dies mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2017. Weiter fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem HÃ¤rtefallgesuch vom 23. Juni 2017 noch aus, dass sie zuversichtlich sei, die Beziehungen zu ihren in der Schweiz lebenden Verwandten wiederherstellen zu kÃ¶nnen. Weshalb dies mit ihren AngehÃ¶rigen in Mazedonien nicht gelingen sollte, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert zu begrÃ¼nden. Auch ist nicht ausgeschlossen, dass ihre in der Schweiz lebenden AngehÃ¶rigen sie finanziell unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in Mazedonien aufgewachsen und hat ihre prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre dort verbracht. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2007, als sie von ihrem damaligen Ehemann "geflÃ¼chtet" ist, zu ihrer Familie nach Mazedonien reiste und dort Schutz suchte. Das Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ihr nach wie vor bekannt. Es ist auch davon auszugehen, dass ihr dort ein solches Netzwerk zur VerfÃ¼gung steht, welches sie bei einer RÃ¼ckkehr unterstÃ¼tzen kann. Das Gericht verkennt nicht, dass es ihr als alleinerziehender Mutter schwerfallen wird, insbesondere in wirtschaftlicher Hinsicht, in ihrem Heimatland Fuss fassen zu kÃ¶nnen. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass ihre Eltern und ihre weiteren Verwandten in Mazedonien sie beispielsweise bei der Kindsbetreuung unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten. Unter diesen UmstÃ¤nden, wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin wohl mÃ¶glich, sich Arbeit als NÃ¤herin zu suchen. Damit sind die Lebens- und Existenzbedingungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von auslÃ¤ndischen Personen bei der generellen wirtschaftlichen Situation in Mazedonien, nicht derart infrage gestellt, als dass ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen wÃ¤re (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 4). Daran vermag auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Bericht nichts zu Ã¤ndern. Der Bericht enthÃ¤lt zwar konkret auf die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellte Fragen, die Antworten setzen sich allerdings vorwiegend mit der allgemeinen Situation von alleinerziehenden MÃ¼ttern und geschiedenen Frauen in Mazedonien und dem Kosovo auseinander. Die im Bericht genannten negativen Perspektiven einer alleinerziehenden, geschiedenen Frau, welche der albanischen Minderheit angehÃ¶rt, mÃ¼ssen nicht zwangslÃ¤ufig bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eintreten. So verfÃ¼gt sie grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein soziales Netzwerk in ihrem Heimatland und ihre AngehÃ¶rigen in der Schweiz kÃ¶nnten sie zumindest in finanzieller Hinsicht unterstÃ¼tzen. GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sie mit dem Vater der Kinder aus zweiter Beziehung nicht verheiratet, und ob er allenfalls ein Prozess um das Sorgerecht fÃ¼r die gemeinsamen Kinder anstrebt, ist unklar. Der Umstand allein, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glicherweise ein Prozess um die Sorgerechtszuteilung drohen kÃ¶nnte, vermag fÃ¼r sich allein kein HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, insbesondere da auch keinerlei Anhaltspunkte vorliegen, welche auf eine BeeintrÃ¤chtigung des Kindeswohls hindeuten, wÃ¼rde das Sorgerecht in der Tat dem Kindsvater zugeteilt. Daran vermÃ¶gen auch die AusfÃ¼hrungen der Sozialarbeiterin nichts zu Ã¤ndern, da diese grundsÃ¤tzlich nicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen, dass in der Tat das Wohl der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Kindsvater verheiratet ist bzw. war und hierdurch allenfalls auch die kosovarische StaatsbÃ¼rgerschaft erworben haben soll, kann vorliegend aufgrund der Zumutbarkeit der Wiedereingliederung in Mazedonien offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss dem Austrittsbericht der Psychiatrie des Spitals J vom 13. Juli 2018 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin notfallmÃ¤ssig per fÃ¼rsorgerischer Unterbringung durch einen Arzt wegen SelbstgefÃ¤hrdung bei psychischer StÃ¶rung dem Spital zugewiesen. Die Diagnose lautete auf schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome und Pannikulitis (EntzÃ¼ndung des Unterhautfettgewebes). Die BeschwerdefÃ¼hrerin befand sich vom 3. Mai 2018 bis 22. Juni 2018 in stationÃ¤rer Behandlung. Die behandelnden Ãrzte hielten fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Anfang Juli 2018 aufgrund des ablehnenden Rekursentscheids und der drohenden Wegweisung aus der Schweiz situationsangepasst ratlos und weiterhin schwingungsfÃ¤hig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich aber dahingehend geÃ¤ussert, dass sie bereits ein Leben auch in Mazedonien plane und sie ein Vorbild fÃ¼r ihre TÃ¶chter sein wolle. Die Ãrzte fÃ¼hrten weiter aus, dass eine engmaschige therapeutische Begleitung des Ausweisungsprozesses dringend vonnÃ¶ten sei. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin auch aufgrund ihrer gesundheitlichen Problematik zumutbar ist, die Schweiz zu verlassen und ihr auch in ihrer Heimat eine adÃ¤quate Behandlung der allfÃ¤llig weiterbestehenden psychischen Problematik zur VerfÃ¼gung steht. Gegenteiliges lÃ¤sst sich den Ã¤rztlichen Berichten nicht entnehmen und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch nicht geltend gemacht. Der Vollzug und insbesondere der Zeitpunkt der Wegweisung wird allerdings angesichts ihres psychischen Gesundheitszustands und der damit verbundenen Aufenthaltsregelung ihrer Kinder sorgfÃ¤ltig zu planen sein (Art. 64d AIG). UnmÃ¼ndige Kinder teilen grundsÃ¤tzlich schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; BGE 133 III 505 E. 3.3) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils und haben gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat <span>(BGE 139 II 393 E. 4.2.3; BGr, 17. November 2014, 2C_234/20104, E. 1.4). Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt folglich auch zur Wegweisung der minderjÃ¤hrigen Kinder (rund sieben-, fÃ¼nf- und zweijÃ¤hrig), welche sich alle in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden. Bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, stellt das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt dar (Art. 3 Abs. 1 Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtskonvention; KRK]; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGE 137 I 247 E. 5.3.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). </span>Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin leben wohl zurzeit noch in einem Heim, in welches sie aufgrund der stationÃ¤ren Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin platziert worden sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist wohl nach wie vor sorgeberechtigt. Anhaltspunkte, dass ihr Sorgerecht infrage steht, liegen nicht vor und Zweifel an der grundsÃ¤tzlichen ErziehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben sich weder aus den Akten noch aus den Ã¤rztlichen Berichten noch wird dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht. Es ist davon auszugehen, dass eine baldige ZusammenfÃ¼hrung der Familie erfolgen wird. Eine Sistierung der Ausreisefrist ist deshalb nicht angezeigt und den genannten UmstÃ¤nden kann im Rahmen des Vollzugs Rechnung getragen werden. Nur wenn der Vollzug der Wegweisung auch mit adÃ¤quater psychologischer RÃ¼ckkehrhilfe lÃ¤ngerfristig nicht mÃ¶glich wÃ¤re, stellte sich die Frage einer Unzumutbarkeit oder einer UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs (Art. 83 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich, dass die Vorinstanz ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, sind ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i. V. m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und Abs. 2 VRG. GemÃ¤ss den gemachten AusfÃ¼hrungen hat sie als mittellos zu gelten. Ihre Begehren erscheinen nicht von vornherein als aussichtslos, weshalb ihr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote vom 19. September 2018 einen zeitlichen Aufwand von 10,9 Stunden aus. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als hoch, aber noch als angemessen. Allerdings sind die Ausgaben fÃ¼r die Erstellung des Berichts im Umfang von Fr. 1'068.- weder von der Berichtserstellerin belegt, noch handelt es sich dabei um Kosten, die fÃ¼r die Wahrnehmung der Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin notwendig waren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 91). So befasst sich dieser Bericht vor allem mit der allgemeinen Situation von alleinerziehenden MÃ¼ttern und oder geschiedenen Frauen, welche der albanischen BevÃ¶lkerungsgruppe angehÃ¶ren (siehe E. 3.2.2) und nicht mit den konkret zu erwartenden, spezifisch die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden UmstÃ¤nde. Die Auslagen fÃ¼r diesen Bericht sind deshalb nicht zu vergÃ¼ten. Rechtsanwalt B ist demnach mit Fr. 2'623.25 (10,9 Stunden x Fr. 220.- = Fr. 2398.-, Barauslagen von Fr. 37.70 und einer Mehrwertsteuer von Fr. 187.55) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'623.25 (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>