<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00205</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1991, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss im Jahr 2011 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Applikationsentwickler ab und wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nach Absolvierung des Militärdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als IT-Administrator und Softwareentwickler tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des Versicherten wurde dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsverhältnis im Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Einvernehmen mit der Arbeitgeberin aufgelöst, nachdem sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in derselben Firma tätige Freundin des Versicherten von ihm getrennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte, er depressiv geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine Leistung nicht mehr erbringen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge war der Versicherte arbeitslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/9/2-3 sowie Urk. 7/103/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 7/21, 30) und auferlegte dem Versicherten am 8. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Massnahmen im Sinne einer Schadenminderungspflicht: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Weiterführung einer regelmässigen psychiatrischen-psychotherapeutischen und psychopharmakologischen Behandlung, den Nachweis einer Tagesstruktur sowie die Abstinenz von Cannabis (Urk. 7/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Versicherte über seinen Beistand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteilen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen, dass er den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Massnahmen nicht nachkommen wolle (Urk. 7/47), stellte ihm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 23. Januar 2019 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/49). Dagegen erhob der Versicherte Einwand (Urk. 7/50, 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 56, 60) und teilte der IV-Stelle in der Folge mit, bei welchen Behandlern er die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auferlegte Massnahme durchführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/77). Nach Aktualisierung der medizinischen Aktenlage (Urk. 7/89) veranlasste die IV-Stelle im Juli 2021 eine psychiatrische sowie neuropsychologische Abklärung (Urk. 7/97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie Dr. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie, erstatteten ihr psychiatrisches (Urk. 7/103/1-42) respektive neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisches Gutachten (Urk. 7/103/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-58) am 6. Oktober 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Dezember 2021 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegte die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Massnahmen zur Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Medikamentenanpassung, eine störungsspezifische Psychotherapie sowie einen Cannabisentzug (Urk. 7/107). Gleichentags stellte sie ihm die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/108). Nachdem der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/111), verfügte die IV-Stelle am 3. März 2022 wie vorbeschieden (Urk. 7/116 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 4. April 2022 Beschwerde und beantragte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei mit Wirkung ab 6 Monaten nach der IV-Anmeldung eine Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort vom 13. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit derselben Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm in der Person von Rechtsanwältin Stephanie Schwarz eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8). Mit Eingabe vom 27. Juni 2022 beantragte der Beschwerdeführer sodann, es sei festzustellen, dass die Auflage der Beschwerdegegnerin vom 21. Dezember 2021 unzulässig (unzumutbar und unverhältnismässig) sei, soweit darin eine über die aktuelle ambulante Behandlung hinausgehende störungsspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifische Behandlung und eine Can</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abisabstinenz verlangt würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.3</span><span> </span><span id="XX008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 145 V 215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.4</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu unterscheidende Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwendende Person sie prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende Unsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärung habe ergeben, dass der Beschwerdeführer seit Oktober 2014 (Beginn der gesetzlichen Wartefrist) in seiner Tätigkeit als IT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adminis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Softwareentwickler zu 36 % arbeitsunfähig sei. Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten Versicherte, die während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen seien, welche Voraussetzung vorliegend nicht erfüllt sei. Überdies sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in einer angepassten Tätigkeit (konfliktarmes Umfeld; gelegentliche Ruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phasen, am besten eine Tätigkeit im Homeoffice; keine Führungsaufgaben oder Kundenkontakte) zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig und es könne davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in einer solchen Tätigkeit ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessendes Einkommen erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, das Gutachten sei bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Arbeitsfähigkeit in der Vergangenheit widersprüchlich. So werde klar festgehalten, dass die Annahme einer Arbeitsfähigkeit nur unter der Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung einer leitliniengerechten Behandlung und einem Cannabisentzug bestehe. Diese Auflage sei aber erst am 21. Dezember 2021 erteilt worden, weshalb e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario für die Vergangenheit nicht von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Zudem sei der Beschwerdeführer bezüglich Teamfähigkeit, Tempo, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trationsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Geduld und Ausdauer eingeschränkt, was mit seiner bisherigen Tätigkeit nicht kompatibel sei, weshalb man sich zur Ermittlung des hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalideneinkommens nicht darauf beschränken könne, das hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um 36 % zu reduzieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr sei ein bezifferter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich vorzunehmen. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dabei von den statistisch erhobenen Löhnen im IT-Bereich mit Berufserfahrung auszugehen und zusätzlich zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer als gesunder IT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spezialist mit jahrelanger Berufserfahrung mit Führungsaufgaben oder jedenfalls mit Projektmanagementaufgaben betraut wäre. In Bezug auf das Invalideneinkommen beschreibe der Gutachter die Tätigkeit als Tierpfleger als eine angepasste Tätigkeit und zu 100 % möglich. Beim Einkommensvergleich unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfstierpflegerlohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer anderen sehr ruhigen Hilfstätigkeit sei von einem Rentenanspruch auszugehen. Dasselbe gelte auch, wenn man von einer 64%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausginge, da abgesehen von der attestierten Teilarbeitsfähigkeit weitere lohnmindernde Faktoren zu berücksichtigen seien. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es unter Berücksichtigung der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlich dargestellten krankheitsbedingten Einschränkungen (u.a. konfliktar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mes Umfeld, gelegentliche Ruhephasen, am besten Homeoffice, möglichst keine Führungsaufgaben und Kundenkontakte), welche zum reduzierten Pensum und der reduzierten Arbeitsleistung hinzutreten würden, überwiegend wahrscheinlich, dass der hypothetische Invalidenlohn deutlich tiefer sei als 64 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s statistisch erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich vorgenommen werden könne, wenn die bisherige Tätigkeit noch zumutbar sei. In Bezug auf die IT-Branche sei zu berücksichtigen, dass diese vom stetigen technischen Wandel geprägt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe der Beschwerdeführer jedoch noch kein für die betreffende Branche besonders hohes Einkommen erzielt, welches in Zukunft nicht mehr erreicht werden könnte. Aufgrund des Alters des Beschwerdeführers könne zudem davon ausgegangen werden, dass allfällige Wissenslücken in der Zukunft aufgearbeitet werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gutachterliche attestierte 64%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit berücksichtige sodann auch die Einschränkungen unter Stressbelastung. Entsprechend ergebe sich ein Invaliditätsgrad unter 40 %. Ein Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich nach der allgemeinen Methode würde mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zum selben Ergebnis führen, zumal der Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht mit einer Leistungseinschränkung zu rechnen habe und gut ausgebildet sei. Dafür, dass der Beschwerdeführer heute mit Führungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgaben betraut wäre, bestünden sodann keine greifbaren Anhaltspunkte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sei zur auferlegten Schadenminderungspflicht festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer eine Cannabisabstinenz gemäss Gutachten durchaus zumutbar sei und die entsprechende Auflage durch die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle Sinn gemacht habe (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Eingabe vom 27. Juni 2022 machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits in der Stellungnahme des Behandlers vom 21. Januar 2022 sei dargelegt worden, dass krankheitsbedingt eine störungsspezifische Therapie nur in sehr stark eingeschränktem Mass durchführbar sei. Im Übrigen erfülle das Gutachten bezüglich der der Auflage zugrundeliegenden Behandlungsempfehlungen die Anforderungen an ein struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iertes Beweisverfahren nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter würden sich lediglich darauf beschränken, eine wesentliche Reduktion des Konsums oder eine Abstinenz als zumutbar zu bezeichnen (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 6. Oktober 2021 folgende Diagnosen (Urk. 7/103/26):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische- und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keitssyndrom (ICD-10 F12.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage nach der jetzigen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete der Versicherte, seit April 2014 unter einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Douple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression» zu leiden und seither arbeitsunfähig zu sein. Er reagiere schon auf kleine Stressoren sehr empfindlich. Wegen des ADH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er starke Konzentrationsprobleme und sei leicht ablenkbar. Seit dem Alter von 4 Jahren sei die Dysthymie seine permanente Standardstimmung. 2013 habe er eine Frau kennengelernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der er zum ersten Mal in seinem Leben richtig glücklich gewesen sei. Nachdem sich die Partnerin von ihm getrennt habe, sei er in ein Loch gefallen, was sich mit vermindertem Antrieb, depressiver Stimmung und deutlichem Appetit- und Gewichtsverlust gezeigt habe. Aktuell leide er unter Stimmungsschwankungen, wobei sich seine Stimmung stündlich ändere. Wenn er zu viel Stress habe, ziehe er sich zurück und blockiere sich gegenüber allem. Es dauere mehrere Tage oder auch Wochen, bis er sich wieder erhole. Er habe Mühe mit dem Aufstehen und morgendliche Termine könne er nur sehr schwer wahrnehmen. Er könne sich in diesem gesundheitlichen Zustand das Arbeiten nicht vorstellen. Die schwereren Depressions-Episoden könne er aktuell ganz gut abfedern (Urk. 7/103/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss der Aktenlage seien in der Vergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit die Diagnosen einer Dysthymie und einer rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erenden depressiven Störung im Sinne einer «Double Depression» sowie die Diagnosen einer Cannabisabhängigkeit und einer ängstlich vermeidenden Persönlichkeitsstörung gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/103/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte konsumiere seit 2014 Cannabis; aktuell täglich sechs Joints. Ein ambulanter Cannabis-Abstinenzversuch sei erfolglos gewesen. Damit seien die Kriterien für die Diagnose eines Cannabis-Abhängigkeitssyndroms erfüllt (Urk. 7/103/24). Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die im ICD-10 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelisteten diagnostischen Kriterien zur Diagnose der Dysthymie erfüllt. Dabei lasse sich ein dauerhafter Verlauf seit der Kindheit nach erheblichen psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Belastungen plausibel darstellen. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch wenn bei der Dysthymie eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein über längere Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichbleibendes Zustandsbild erwartet werde, könnten auch bei dieser Erkrankung Schwankungen, insbesondere durch psychosoziale Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen, auftreten. Die Verschlechterung der Stimmungslage nach der Trennung von seiner Freundin und der darauffolgenden Arbeitslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich durch diese Ereignisse plausibel erklären. Der vom Versicherten schwankende Verlauf mit drei bis vier Tagen im Monat mit wenig Symptomen, andererseits am Tag oft stündlichen Verschlechterungen der Stimmung, passe eher zum Bild der Dysthy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie als dem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression im Sinne einer depressiven Episode bzw. rezidivierenden depressiven Störung. Offensichtlich sei es dem Versicherten trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grunderkrankung gelungen, lange ein aktives Leben zu führen, gute Schulleistungen zu erbringen, eine Lehre abzuschliessen, zu arbeiten und verschiedene soziale Kontakte zu pflegen. Zur Dysthymie-Diagnose passe auch die Schilderung, dass durch früh angelegte und plausibel berichtete Trennungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste die Freundschaft mit der Partnerin auseinandergegangen sei. Danach habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine für den Versicherten unheilvolle Dynamik eingesetzt. In seinem Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzept sei er wegen der psychischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik nicht mehr arbeitsfähig. Er richte sich in seinem Leben mit dem erheblichen Konsum von Cannabis und dem exzessiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gamingverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Grundsätzlich mögliche und sinnvolle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche, sich aus dieser Situation zu befreien, zum Beispiel durch eine intensive Behandlung im Rahmen eines stationären Aufenthaltes oder durch den Versuch einer Cannabis-Abstinenz, kämen für ihn nicht in Frage und würden nicht unternommen. Die Dysthymie alleine habe keine wesentlichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, was ein aktives Leben vor 2014 ja auch belege. Der Rückzug in das Konzept der gesundheitlichen Infirmität in Zusammenhang mit dem Cannabiskonsum und der Tagesgestaltung mit sozial isolierenden Tätigkeiten biete für den Versicherten aktuell aber kaum konstruktive Möglichkeiten zur Verbesserung seiner Situation (Urk. 7/103/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingangskriterien einer Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 erfülle der Versicherte hingegen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei am Arbeitsplatz geschätzt worden und habe als teamfähig gegolten. Der schulische und berufliche Werdegang sei weitgehend unproblematisch gewesen. Auch im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung hätten sich keine Gefühle von Anspannung, Besorgtheit, Unsicherheit oder Minderwertigkeit gezeigt. Der Versicherte sei freundlich und kooperativ gewesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Versicherten beschriebenen Stimmungsschwankungen besonders in Stresssituationen und Zustände mangelnden Durchhaltevermögens, erhöhter Anspannung sowie Ängste, den Erwartungen des Arbeitsgebers nicht gerecht zu werden und Unsicherheit bezüglich einer Arbeitstätigkeit, seien durchaus mit der Diagnose einer Dysthymie vereinbar, weshalb eine Persönlichkeitsstörung als eigene Diagnose nicht gestellt werde (Urk. 7/103/25 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich in der Selbstauskunft des Versicherten Hinweise auf eine früher bestehende Problematik im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit einem ADHS finden lassen. Allerdings seien insbesondere die expliziten Kriterien gemäss DSM-5 für diese Diagnose nicht erfüllt. In den aktuellen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen wie auch klinisch-psychiatrischen Untersuchungen hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder Zeichen eines Aufmerksamkeitsdefizits, noch einer Konzentrationsstörung, Hyperaktivität oder verstärkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Impulsivität finden lassen. Die Diagnose eines ADHS werde deshalb aktuell nicht gestellt (Urk. 7/103/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die testpsychologische Überprüfung diverser Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, exekutiver und mne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Teilfunktionen, der Konzentrationsfähigkeit wie auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-konstruktiven Fähigkeiten im Rahmen der neuropsychologischen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösstenteils durchschnittlich ausgefallen. Bei einigen Aufgaben, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der selektiven Aufmerksamkeit/Verarbeitungsgeschwindigkeit, habe der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte vergleichsweise sogar überdurchschnittliche L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen erreicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die verbale Merkspanne sei bei einem Spannenmass von neun sogar weit überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich gewesen. Im Bereich der Intelligenzbasisfunktionen seien die verbale Intelligenz bei einem IQ-Wert von 114 und die sprachungebundene allgemeine Intelligenz bei einem solchen von 115 durchschnittlich gewesen. Das einzige (weit) unterdurchschnittliche Resultat habe sich in der langfristigen nonverbalen Abrufleistung gezeigt, wobei dies im Gesamtkontext nicht überbewertet werden müsse und durchwegs einen Testausreisser abbilden könne, welcher auch bei gesunden Probanden vermehrt vorkomme. Zusammenfassend sei von einer minimalen kognitiven Störung auszugehen, was bedeute, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nur unter den speziellen Bedingungen der neuropsychologischen Testung mit starker Belastung leichte Minderleistungen feststellen lassen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sollte die Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Exploranden im privaten und beruflichen Alltag aus rein neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischer Sicht nicht eingeschränkt sein. Berufliche Leistungen sollten praktisch unvermindert vollbracht werden können. Der Grad der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit könne in einer kognitiv anspruchsvollen Tätigkeit 10 % betragen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103/18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten sodann aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt Funktions- und Fähigkeitsstörungen vor, die sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störungen ableiten liessen. Die vorhandenen Ressourcen, Leistungen und das grosse Aktivitätsniveau hätten ihm bis 2013 trotz Existenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundstimmung kaum Leidensdruck bereitet. Aktuelle kleine Veränderungen, äussere Erwartungen sowie institutioneller Druck würden ihn aktuell leicht aus dem psychosozialen Gleichgewicht mit Verhaltensauffälligkeiten und kognitiven Beeinträchtigungen bringen, welche dann zu Rückzugsverhalten und einer niedrigen Leistungsmotivation sowie einem Gefühl von Sinnlosigkeit und Perspektivlosigkeit geführt hätten. Im Sinne des übermässigen Cannabiskonsums sei aktuell durchaus von einem drogenbedingten amotivationalen Syndrom zu sprechen (Urk. 7/103/29 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt könne der Versicherte in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als IT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Administrator oder als Softwareentwickler zu 80 % anwesend sein, wobei die leichte Einschränkung auf die Restsymptomatik der Dysthymie zurückzuführen sei. Zudem sei wegen der aktuell noch vorhandenen depressiven Symptomatik und der minimalen kognitiven Störung unter Stressbelastung während der Anwesenheit mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit um ca. 20 % zu rechnen. Bezogen auf ein 100 %-Pensum werde die Gesamtarbeitsfähigkeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend auf insgesamt 64 % (Anwesenheitsleistung 80 % x Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % = Gesamtarbeitsfähigkeit 64 %) eingeschätzt, wobei aus den zusammenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst vorliegenden Informationen seit Oktober 2014 keine Änderung in der Arbeitsfähigkeit ersichtlich sei (Urk. 7/103/30 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer optimal angepassten Tätigkeit (möglichst konfliktarmes Umfeld; Möglichkeit für gelegentliche Ruhepausen; am besten eine Tätigkeit im Home</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">office; möglichst keine Führungsaufgaben und Kundenkontakte) sei die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bezogen auf ein 100 %-Pensum nicht eingeschränkt (Urk. 7/103/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl das psychiatrische Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/103/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das neuropsychologische Gutachten der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/103/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurden in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. 7/103/6-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), beruhen auf umfassenden fachärztlichen Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsuchungen und Testungen (Urk. 7/103/17-20, 52-55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und berücksichtigen die geklagten Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Beschwerdeführers (Urk. 7/103/11-17, 48-51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem sind die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen detailliert begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/103/21-33, 55-57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich erfüllen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle rechtsprechungsgemässen Kriterien für eine beweistaugliche medizinische Entscheidungsgrundalge, weshalb ihnen grundsätzlich Beweiswert zukommt (vgl. E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosekriterien zutreffend gemäss dem gebräuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Klassifikationssystem ICD-10 beurteilt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf eine Dysthymie sowie ein Cannabis-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhängigskeitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/103/23 f.). Eine Persönlichkeitsstörung schlossen die Gutachter demgegenüber unter Hinweis darauf, dass die Eingangskriterien gemäss ICD-10 nicht erfüllt seien, einleuchtend aus (Urk. 7/103/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch der Bericht der behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Januar 2022 (Urk. 7/113) nichts zu ändern, gemäss welchem beim Beschwerdeführer eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung bestehe. Aus dem Bericht ergibt sich nichts, was den Gutachtern anlässlich ihrer Untersuchungen verborgen geblieben wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammenhang ist denn auch auf die Erfahrungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Arztpersonen bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu anderslautenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). Derartige Aspekte sind vorliegend nicht zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht einer rechtlichen Überprüfung im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standhält (vgl. E. 1.4.2), wobei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichen werden kann, ohne dass eine beweiskräftige Expertise dadurch ihren Beweiswert verlöre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erste Kategorie «funktioneller Schweregrad» umfasst die Komplexe «Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung», «Persönlichkeit» sowie «sozialer Kontext» (vgl. E. 1.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderten die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befundaufnahme bewusstseinsklar, wach und in allen Qualitäten voll orientiert gewesen sei. Es seien keine Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen aufgetreten. Die Grundstimmung sei ausgeglichen gewesen. Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für Auffassungsstörungen oder formale Denkstörungen hätten sich nicht gezeigt. In der Untersuchungssituation sei die Stimmung des Beschwerdeführers stabil freundlich zugewandt gewesen. Es habe keine Anhaltspunkte für Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen gegeben und psychomotorisch sei er unauffällig gewesen (Urk. 7/103/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung konnte lediglich eine minimale kognitive Störung festgestellt werden (Urk. 7/103/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt auf eine geringe Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung der diagnoserelevanten Befunde zu schliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg» hielten die psychiatrischen Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer sich seit ca. sieben bis acht Jahren in ambulanten Behandlungen befinde, wobei in dieser Zeit keine oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur minimale Veränderungen des Gesundheitszustandes eingetreten seien. Die bisherige Behandlung im ambulanten Rahmen sei nicht ausreichend. Die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter empfahlen deshalb eine veränderte medikamentöse Behandlung unter Spie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelkontrolle in Kombination mit einer störungsspezifischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychotherapie der Dysthymie, kombiniert mit einem Cannabisentzug. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Letzterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die Gutachter denn auch ausdrücklich fest, dass ein solcher dem Beschwerdeführer zumutbar sei und eine entsprechende frühere Auflage der IV-Stelle durchaus Sinn gemacht habe. Der doch erhebliche Cannabiskonsum helfe dem Beschwerdeführer in seiner Gesamtlebensgestaltung nicht, sondern erleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere ihm nur in dysfunktionaler Weise das Verharren in seinem passiven, durch Krankheit erklärten, Infirmitätskonzept. Nötig sei dagegen die Erarbeitung funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionaler Konzepte zur Überwindung der Passivität, die durch das amotivationale Syndrom bei Cannabiskonsum verfestigt werde (Urk. 7/103/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapeutischen Optionen bisher nicht ausgeschöpft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von einer Behandlungs- oder Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsresistenz ausgegangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem steht auch der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Januar 2022 nicht entgegen, zumal die darin postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkte Durchführbarkeit der störungsspezifischen Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der beim Beschwerdeführer vorliegenden ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung begründet wird (Urk. 7/133), welche – wie bereits ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt – von den Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Komplexes «Persönlichkeit» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hielten die Gutachter zur Persönlichkeit des Beschwerdeführers fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr offen und freundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ängstlich noch unsicher (Urk. 7/103/26 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem verfügt der Beschwerdeführer über einige Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche er zurückgreifen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist er intelligent und verfügt über eine gute Ausbildung (Urk. 7/103/27). Mit Blick auf den sozialen Kontext ergibt sich aus dem Gutachten sodann, dass der Beschwerdeführer über eine langjährige Freundschaft (seit dem Alter von 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren) mit einer Kollegin verfügt und gute Kontakte zu seiner Mutter und seinem Bruder bestehen. Zudem hat er – wenn auch selten – Kontakte mit Freunden im Ausland (Urk. 7/103/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner gilt es zu berücksichtigen, dass das Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild des Beschwerdeführers nicht unerheblich durch psychosoziale Faktoren mitb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estimmt wird. So führten die Gutachter diesbezüglich aus, die Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der Stimmungslage des Beschwerdeführers nach der Trennung von seiner Freundin und der darauffolgenden Arbeitslosigkeit lasse sich durch eben diese Ereignisse plausibel erklären (Urk. 7/103/23). Unter dem Gesichtspunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Fähigkeitsstörungen hielten sie zudem fest, dass kleine Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, äussere Erwartungen und institutioneller Druck den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer aktuell leicht aus dem psychosozialen Gleichgewicht bringen würden (Urk. 7/103/29). Die negativen funktionellen Folgen dieser Belastungen haben bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeklammert zu bleiben (vgl. E. 1.4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der beweisrechtlich relevanten Kategorie der «Konsistenz» verneinten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren Lebensbereichen, da der Beschwerdeführer viel Zeit mit Medienkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum (Gamen und Videos)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er – wenn auch im Vergleich mit früher eingeschränkte – soziale Kontakte habe (Urk. 7/103/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist dem Beschwerdeführer ein gewisser Leidensdruck angesichts der Medikation (vgl. Urk. 7/103/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Gesprächstherapie (Urk. 7/103/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llerdings ist daran zu erinnern, dass die Therapiemöglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei weitem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgeschöpft sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der gering ausgeprägten diagnoserelevanten Befunde, der ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden persönlichen und sozialen Ressourcen sowie dem bloss geringen Leidensdruck bei noch bedeutendem therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Potential lässt sich die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich angegebene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 36 % mit Blick auf die Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndardindikatoren nicht aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten. Es ist insbesondere nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass die Gutachter die Inkonsistenzen betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Leidensdruck in ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hätten einfliessen lassen. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben es die Gutachter versäumt, die funktionellen Folgen der festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten psychosozialen Belastungen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuklammern. Folglich fehlt es insgesamt an einem stimmigen Gesamtbild für die Annahme einer rechtlich relevanten psychischen Funktionseinbusse (BGE 145 V 361 E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erstellt. Die Folgen der Beweislosigkeit hat dabei der Beschwerdeführer zu tragen (vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 141 V 281 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem keine Einschränkungen in der bisherigen Tätigkeit vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von einer relevanten Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend erübrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich Weiterungen z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtene Entscheid im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren geltend macht, die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage der Beschwerdegegnerin vom 21. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezember 2021 sei unzulässig (vgl. E. 2.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der genannten Auflage um eine solche im Hinblick auf allfällige zukünftige Leistungen handelt (Urk. 7/107) und damit nicht Streitgegenstand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vorliegenden Verfahrens bilden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin ist auf den diesbezüglichen Antrag des Beschwerdeführers nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 8) jedoch einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin Stephanie Schwarz, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu entrichten. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weshalb die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, wie mit Verfügung vom 17. Mai 2022 angekündigt, nach Ermessen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen ist (Urk. 8). Gemäss § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer) richtet sich die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nach § 7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer, welcher die Bemessung der in § 34 des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (GSVGer) geregelten Parteientschädigung konkretisiert. Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Fakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren und des gerichtsüblichen Stundenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist eine Entsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hädigung in der Höhe von Fr. 1'7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> soweit darauf ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">getreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflicht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gemäss </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>