<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00633</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222807&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00633</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.12.2022 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS220174</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Stalking durch den Grossvater. Gegen den Beschwerdeführer wurde ein Kontakt- und Rayonverbot wegen Stalkings angeordnet, nachdem dieser mehrmals vor der Schule seiner Enkelkinder verweilte, diese beobachtete und fotografierte. Dieses Verhalten führte zu einer nicht hinzunehmenden Einschränkung in der Handlungsfreiheit sowie psychischen Belastung der Enkelkinder und ihrer Familie. Auch wenn die Tätigkeiten wie beobachten, beschatten und fotografieren gemäss den Einwänden des Beschwerdeführers nicht unter den Gesetzeswortlaut fallen, sind diese Handlungen in ihrer Gesamtheit dennoch als Stalking im Sinn des GSG zu qualifizieren (E. 4.1). Da die Familie sich eingeschränkt und belästigt fühlte und ihre Handlungsfreiheit durch die Tätigkeiten des Beschwerdeführers beeinträchtigt war, waren die Schutzmassnahmen, insbesondere das Rayonverbot, gerechtfertigt (E. 4.3). Allgemeines zu Stalking gemäss GSG (E. 2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESWORTLAUT">GESETZESWORTLAUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. 1 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59210" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00633</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2. und Nr. 3. gesetzlich vertreten durch Beschwerdegegnerin 1,</span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch MLaw E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS220174,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span dir="LTR"></span>A (geboren 1950) ist der Grossvater vÃ¤terlicherseits von C (geboren 2017) und D (geboren 2015) sowie der Schwiegervater von B (geboren 1985).</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span dir="LTR"></span>Mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 14. September 2022 wurden gegen A <span>in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (</span>GSG;<span> LS 351) zum Schutz von B und den beiden Kindern diverse Rayonverbote, unter anderem um den Wohnort und das Schulhaus, und ein Kontaktverbot angeordnet, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span dir="LTR"></span>Am 21. September 2022 ersuchten B, C und D das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 14. September 2022 angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit Urteil vom 23. September 2022 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis 28. Dezember 2022.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b><span dir="LTR"></span>Dagegen erhob A am 6. Oktober 2022 Einsprache beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich. Nach AnhÃ¶rung von A und B bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 13. Oktober 2022 die vorlÃ¤ufig verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen, womit diese bis 28. Dezember 2022 fortdauern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 21. Oktober 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Oktober 2022 sowie das Absehen von den Schutzmassnahmen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 14. September 2022. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Zustellung sÃ¤mtlicher seit dem 12. Oktober 2022 angefallenen Verfahrensakten sowie um GewÃ¤hrung einer angemessenen Nachfrist zur weiteren BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Oktober 2022 wurde A darauf hingewiesen, dass es ihm als nicht anwaltlich vertretener Partei offenstehe, sein Akteneinsichtsrecht am Verwaltungsgericht wahrzunehmen, sowie dass die BegrÃ¼ndung der Beschwerde nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 28. Oktober 2022 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">B, C und D beantragten mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2022 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten von A die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 8. November 2022 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest und nahm am 9. November 2022 am Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span dir="LTR"></span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation oder bei Stalking angeordnet (§ 1 Abs. 1 GSG; statt vieler VGr, 22. Juli 2022, <span>VB.2022.00394</span>, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span dir="LTR"></span><span>Stalking liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). GemÃ¤ss Weisung zum GSG fallen unter den Begriff des Stalkings Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden. Stalking kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen (Weisung des Regierungsrats zum GSG vom 20. MÃ¤rz 2019, ABl 2019-03-22 bzw. KR-Nr. 2019/5528, im Folgenden: Weisung GSG, S. 3). Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen, wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld, sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein beklemmendes GefÃ¼hl auszulÃ¶sen (Daniel Nussbaumer, Massnahmen gegen nicht fassbare Gewalt, Dissertation der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Kilchberg 2008, S. 54).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span dir="LTR"></span><span>Liegt ein Fall von Stalking</span><span> </span><span>vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span dir="LTR"></span><span>Im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht, das Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu entscheiden hat, genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Ferner steht dem Zwangsmassnahmengericht</span> Ermessen<span> zu. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat (VGr, 5. Mai 2022, <span>VB.2022.00219, E. 2.4; </span>16. September 2020, VB.2020.00513, E. 2.3). Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 24. Mai 2022, <span>VB.2022.00198</span>, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Stadtpolizei ZÃ¼rich ordnete die Schutzmassnahmen an, da die Familie der Beschwerdegegnerschaft durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¶tigt worden sei, ihre Gewohnheiten und den Alltag in Bezug auf den Schul- und Kindergartenweg zu Ã¤ndern. Ausserdem seien die Kinder in ihrer Freiheit eingeschrÃ¤nkt, da sie grosse Angst durch das Auftauchen ihres Grossvaters verspÃ¼rten. Der BeschwerdefÃ¼hrer lauere den beiden Kindern an mehreren Ãrtlichkeiten auf und fotografiere oder filme diese mit dem Mobiltelefon. Der BeschwerdefÃ¼hrer schreibe der Beschwerdegegnerin 1 WhatsApp-Nachrichten, obwohl sie keinerlei Kontakt zu ihm wÃ¼nsche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin 1 und ihr Ehemann machten geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer versuche, den Kontakt zu den beiden Kindern selbst durchzusetzen, da ihm kein Besuchsrecht zugesprochen werde. So habe sich die Situation seit 2019 zugespitzt. Der Ehemann der Beschwerdegegnerin 1 habe ausgefÃ¼hrt, er wolle, dass das Stalking aufhÃ¶re. Insbesondere, dass die beiden SÃ¶hne nicht mehr unbeschwert in die Schule und den Kindergarten kÃ¶nnten, sei eine grosse Belastung. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe eingerÃ¤umt, er wÃ¼rde den Aufenthalt der Beschwerdegegner 2 und 3 von seinen "Beobachtungsposten" aus dokumentieren. Er mache jedoch geltend, dass bei seinem Verhalten nicht von "mehrmaligem BelÃ¤stigen" im Sinn des GSG gesprochen werden kÃ¶nne. Er mache die Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r allfÃ¤llige Ãngste und BefÃ¼rchtungen verantwortlich. Angesichts der GesamtumstÃ¤nde sei das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als Stalking im Sinn des GSG zu qualifizieren, insbesondere das Beobachten und Fotografieren der Beschwerdegegner 2 und 3 vom 31. August 2022, vom 7. und 9. September 2022, selbst wenn dies aus einiger Ferne passiert sein soll. Gerade bei den beiden Kindern bzw. deren psychischen Verfassung scheine die GefÃ¤hrdung der psychischen Entwicklung offenkundig. Auch die GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin 1 erscheine evident, sei sie doch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die Ursache fÃ¼r die familiÃ¤ren Streitigkeiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, die Anschuldigungen "beobachten, beschatten, fotografieren und filmen" seien irrelevant, da diese TÃ¤tigkeiten nicht in § 2 Abs. 2 GSG aufgefÃ¼hrt seien. Das Urteil vermittle den Eindruck von chronischen Ereignissen; wenn dies auf die Aussagen des Beschwerdegegners 3 zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, so habe dies nichts mit ihm zu tun, zumal er den Beschwerdegegner 3 zwei Jahre lang nicht gesehen habe. Das Rayon- und Kontaktverbot fÃ¤nden im GSG keine gesetzliche Grundlage, weshalb es aufzuheben sei. ZielfÃ¼hrend fÃ¼r die psychische Gesundheit der Kinder wÃ¤re, ihn als Grossvater von den VorwÃ¼rfen zu befreien und die herzliche Beziehung, welche die Beschwerdegegnerin 1 kaputtgemacht habe, wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span dir="LTR"></span><span>Die Erscheinungsformen von </span>Stalking<span> <span>sind sehr vielfÃ¤ltig (vgl. E. 2.2; Weisung </span></span>GSG<span> <span>S. 3 und 7). Es gilt damit von Einzelfall zu Einzelfall die Handlungen, ihre IntensitÃ¤t und HÃ¤ufigkeit etc. abzuwÃ¤gen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet grundsÃ¤tzlich nicht, seine Enkelkinder (die Beschwerdegegner 2 und 3) an den fraglichen Daten des 31. August 2022 sowie 7. und 9. September 2022 vor deren Schul- und HortlokalitÃ¤ten beobachtet und auch fotografiert zu haben.</span> Seine EinwÃ¤nde, die im angefochtenen Urteil aufgefÃ¼hrten TÃ¤tigkeiten "beobachten, beschatten, fotografieren und filmen" seien vom Gesetzeswortlaut von § 2 Abs. 2 GSG nicht erfasst, greifen zu kurz: Einerseits ist die Bestimmung nicht nur nach dem Wortlaut auszulegen. D<span>ie TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers, selbst wenn § 2 Abs. 2 GSG diese nicht wÃ¶rtlich aufzÃ¤hlt, sind vielmehr unter dem weit zu fassenden Begriff des Stalkings im Gesamtkontext des konkreten Einzelfalls zu wÃ¼rdigen.</span> Andererseits ist f<span>Ã¼r sofort deeskalierend wirkende Schutzmassnahmen Ã¼berdies nicht massgebend, ob die von der gefÃ¤hrdenden Person vorgenommenen Handlungen (auch) in strafrechtlicher oder persÃ¶nlichkeitsrechtlicher Hinsicht geahndet werden kÃ¶nnten, sondern ob sie geeignet sind, die gefÃ¤hrdete Person in ihrer Handlungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen oder zu gefÃ¤hrden (§ 2 Abs. 2 </span>GSG<span>). Dazu ist ein strafrechtliches Verhalten bzw. eine entsprechende Subsumtion unter einen Gesetzeswortlaut eines Tatbestands nicht zwingend vorausgesetzt (vgl. VGr, 19. November 2020, VB.2020.00674, E. 4.3). </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, lediglich zwei Mal bei dem Schulhaus gewesen zu sein und die Beschwerdegegnerin 1 einmal per WhatsApp kontaktiert zu haben, was nicht als "mehrmals" im Sinn der Definition von Stalking gelten kÃ¶nne. Die HÃ¤ufigkeit der TÃ¤tigkeiten, auch wenn diese sich noch nicht Ã¼ber einen langen Zeitraum erstreckten, ist ebenfalls im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte in der vorinstanzlichen AnhÃ¶rung ein, an den genannten Daten beim Schulhaus gewesen zu sein und Fotos seines Enkels gemacht zu haben. Er habe einen Beobachtungsposten, wo er bereits um 08.00 Uhr morgens gewesen sei, und er sei in ZÃ¼rich verblieben, bis der Hort um 16.30 Uhr zu Ende gewesen sei. Zu den Vorhalten, dass er sich zunÃ¤chst auf dem Trottoir aufgehalten und anschliessend hinter den BÃ¼schen versteckt habe sowie, dass die Hortleiterin als Gegenmassnahme offenbar die Storen geschlossen habe, Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt in F und es findet sich keine andere ErklÃ¤rung, weshalb er sich an den schulischen Ãrtlichkeiten der Kinder aufhalten sollte<span>. Die Beschwerdegegnerin 1 Ã¤usserte Besorgnis Ã¼ber die Unvorhersehbarkeit der nÃ¤chsten Schritte des BeschwerdefÃ¼hrers. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrmals mitgeteilt worden, dass sie, die Kinder und ihr Mann keinen Kontakt wÃ¼nschten.</span> <span>Sein Vorgehen fÃ¼hre dazu, der Beschwerdegegnerschaft das GefÃ¼hl zu vermitteln, in stÃ¤ndiger Unsicherheit leben zu mÃ¼ssen, dass die Kinder von ihm beobachtet werden kÃ¶nnten.</span> Dass die Vorinstanz die Aussagen der von ihr angehÃ¶rten Beschwerdegegnerin 1 als auch ihres Ehemannes, der polizeilich einvernommen wurde â unter BerÃ¼cksichtigung der EingestÃ¤ndnisse des BeschwerdefÃ¼hrers â insgesamt als glaubhaft wÃ¼rdigte, ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz bezog weiter die schriftliche Dokumentation von Ereignissen durch die Klassenlehrperson des Beschwerdegegners 3 in die WÃ¼rdigung ein, in welcher zwei Situationen dargelegt werden: Am 1. September 2022 habe der Beschwerdegegner 3 der Lehrperson berichtet, den Grossvater am Vortag bei der Schule gesehen zu haben und er, der Beschwerdegegner 3, verkleide sich nun mit SchirmmÃ¼tze und Sonnenbrille, damit der Grossvater ihn nicht erkennen kÃ¶nne, da er grosse Angst vor diesem habe und ihm nicht allein auf dem Schulweg begegnen mÃ¶chte. Am 7. September 2022 sei der Beschwerdegegner 3 nach der Pause aufgewÃ¼hlt mit TrÃ¤nen zur Aufsichtsperson gekommen und habe darauf hingewiesen, der Grossvater sitze vis-Ã -vis des Schulhauses auf einer Mauer und schaue zu. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span dir="LTR"></span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es komme nicht darauf an, was jemand "fÃ¼hle", ist dem entgegenzuhalten, dass seine Handlungen bereits ausreichten, das alltÃ¤gliche Verhalten der Beschwerdegegnerschaft zu Ã¤ndern, sodass der Einfluss der Stalking-Handlungen Ã¼ber ein ausgelÃ¶stes GefÃ¼hl bei der Beschwerdegegnerschaft hinausging. Wenn auch nur in eher geringem Masse fÃ¼hrte das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zudem zu einem aktivem Verhalten bzw. einer VerhaltensÃ¤nderung der Beschwerdegegnerin 1 und ihrem Ehemann, welche die Schule, den Kindergarten und den Hort der Kinder entsprechend informierten und die Kinder auf dem Schulweg wieder begleiten, wÃ¤hrend dieser von den Kindern vor den VorfÃ¤llen allein bestritten wurde. <span>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte die Vorbringen der Beschwerdegegnerin 1, wonach ihr dieses Verhalten Angst mache, sie psychisch belaste und aus ihrer Sicht die Bewegungsfreiheit der Kinder einschrÃ¤nke, deshalb zutreffend als nicht hinzunehmende EinschrÃ¤nkung ihrer Handlungsfreiheit. Zudem war vorliegend insbesondere das persÃ¶nliche Erscheinen und Verweilen des BeschwerdefÃ¼hrers um die Schule, Hort und Kindergarten ausschlaggebend. Selbst wenn dies "nur einzelne Male" waren, genÃ¼gt dies in der hier relevanten Gesamtbetrachtung, bei der Beschwerdegegnerin 1 und den Kindern ein unsicheres und ungutes GefÃ¼hl zu verursachen und sie in ihrer Handlungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen (§ 2 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen, insbesondere das Rayonverbot, waren daher gerechtfertigt (vgl. VGr, 19. Januar 2022, VB.2021.00856, E. 4.5). </span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die UmstÃ¤nde als "rein subjektive Angst" der Beschwerdegegnerin 1 wÃ¼rdigt, fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung. <span>Ob die GrÃ¼nde fÃ¼r die Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers, etwa, dass er Beweise fÃ¼r seine Anliegen bezÃ¼glich einer "Dokumentation fÃ¼r Strassburg" ("Eine Klage gegen die Schweiz wegen der europÃ¤ischen Kinderrechtskonvention") sammle, sind aufgrund der glaubhaft gemachten Tatsache, dass sich die Familie der Beschwerdegegnerschaft dadurch eingeschrÃ¤nkt und belÃ¤stigt fÃ¼hlt, ebenfalls nicht weiter relevant. Die Feststellung der Vorinstanz, dass das Verhalten angesichts der GesamtumstÃ¤nde im vorliegenden Fall als </span>Stalking gemÃ¤ss GSG<span> <span>zu qualifizieren sei, ist nicht rechtsfehlerhaft.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span dir="LTR"></span>In den Akten liegt zudem der Beschluss und das Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 14. Juni 2022, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Besuchsrecht gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 versagte. Eine vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen erhobene Beschwerde ist am Bundesgericht hÃ¤ngig. Der aktenkundigen Prozessgeschichte ist zu entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer sehr auf das von ihm angestrebte Besuchsrecht gegenÃ¼ber seinen Enkeln fokussiert. Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, es seien keine Anzeichen erkennbar, noch sei schriftlich oder an der AnhÃ¶rung vorgebracht worden, dass sich die GefÃ¤hrdungssituation innert weniger Tage merklich verbessern wÃ¼rde, weshalb die GefÃ¤hrdung einen Fortbestand aufweise, ist daher begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz hielt es fÃ¼r zwingend notwendig, dass die Situation weiter deeskaliere und insbesondere die ungestÃ¶rte psychische Entwicklung der Kinder sichergestellt sei. Auch in Anbetracht des sich in der Situation bietenden Konfliktpotenzials, fÃ¼r welches den in den Akten liegenden Eingaben und AnhÃ¶rungsprotokolle Anhaltspunkte zu entnehmen sind, erweist sich die VerlÃ¤ngerung um drei Monate als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Vorinstanz ist Ã¼berdies zuzustimmen, dass die Schutzmassnahmen den BeschwerdefÃ¼hrer, welcher in F wohne, in seiner LebensfÃ¼hrung nur leichtgradig trÃ¤fen; er bringt auch nichts Gegenteiliges vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span dir="LTR"></span>Schliesslich bestand fÃ¼r flankierende Massnahmen, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer als in der Kompetenz der Vorinstanz liegend beschreibt, wonach die Beschwerdegegnerin 1 zu ermutigen sei, die Opferhilfe aufzusuchen und ihr Ehemann aufzufordern sei, die Beratung des mannebÃ¼ro ZÃ¼rich zu beanspruchen, vorliegend kein Anlass. Schliesslich ist eine Protokollberichtigung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des vorinstanzlichen AnhÃ¶rungsprotokolls begehrt, bei der das Protokoll erstellenden Instanz, mithin bei der Vorinstanz, geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet und ist folglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 </span>GSG<span>; § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG); hingegen hat er eine solche der Beschwerdegegnerschaft auszurichten, wobei diese â ausgehend von der eingereichten Honorarnote des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerschaft vom 31. Oktober 2022 â mit Fr. 432.65 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) angemessen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 432.65 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar <br/> innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerschaft und die Mitbeteiligte unter Beilage von â¦;<br/> b) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>