<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218316&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern (01.01.-31.12.2013)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einhaltung der Grundsätze der Kollektivität, Gleichbehandlung, Planmässigkeit und Angemessenheit der Vorsorge sowie das Versicherungsprinzip des Kaderplans.] Die Aufnahme weiterer Mitarbeiter in die Kaderpläne ist zwar grundsätzlich gegeben, liegt aber im Machtbereich des Alleinaktionärs. Die übrigen Geschäftsleitungsmitglieder hätten nicht im Vorsorgeplan für BVG-pflichtiges Personal ohne Mitglieder der Geschäftsleitung versichert werden dürfen. Es gab damit keine betrieblichen Gründe, weshalb lediglich der Hauptaktionär alleine an die Kaderpläne angeschlossen wurde. Aufgrund des Vorgehens ist darauf zu schliessen, dass eine allein auf den Alleinaktionär zugeschnittene Sonderlösung im Sinn einer "Ã -la-carte"-Versicherung abgeschlossen wurde. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEKTIVITÃT">KOLLEKTIVITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANMÃSSIGKEIT">PLANMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSPRINZIP">VERSICHERUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGE">VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPLAN">VORSORGEPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 80 Abs. II BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59i lit. B DBG</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. i lit. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I Ziff. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I Ziff. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38390" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00063</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweiz. Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Direkte Bundessteuer<br/> (1.1.â31.12.2013),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) mit Sitz in ZÃ¼rich bezweckt die Erbringung von Beratungen im Versicherungs-, Vorsorge- und Finanzbereich fÃ¼r Firmen (KMU) und Privatpersonen. Im Jahr 2013 war im Handelsregister der AlleinaktionÃ¤r B als einziger Verwaltungsrat eingetragen. Daneben waren C und D als Direktoren mit Kollektivunterschrift zu zweien sowie E ebenfalls mit Kollektivunterschrift zu zweien ohne Funktionsangabe eingetragen.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Pflichtige schloss Ende 2012 mit der Sammelstiftung F zwei VorsorgeplÃ¤ne ab. Mit dem Anschlussvertrag Nr. 01 (VP1), in Kraft seit 1. Dezember 2012, wurden die BVG-pflichtigen Arbeitnehmenden, jedoch ohne Mitglieder der GeschÃ¤ftsleitung, versichert. Der versicherte Jahreslohn entspricht dem massgebenden Jahreslohn, begrenzt auf Fr. â¦ und reduziert um den Koordinationsabzug gemÃ¤ss BVG, mindestens jedoch dem BVG-Mindestlohn. Die Altersgutschriften sind abhÃ¤ngig vom Alter. Die Finanzierung erfolgt zu 40 % durch den Arbeitnehmer und zu 60 % durch den Arbeitgeber. Im Anschlussplan Nr. 02 (VP2), gÃ¼ltig ab 1. Dezember 2012 sind alle Mitglieder der GeschÃ¤ftsleitung ab einer Jahreslohnsumme von Fr. â¦ versichert. Die Altersgutschriften sind unabhÃ¤ngig vom Alter und betragen 25 %. Die Finanzierung erfolgt ebenfalls zu 40 % durch den Arbeitnehmer und zu 60 % durch den Arbeitgeber. Daneben besteht seit dem 2. November mit Wirkung per 1. Dezember 2011 mit der Sammelstiftung G fÃ¼r die ausserordentliche berufliche Vorsorge (VP3) ein Vorsorgeplan, wonach sÃ¤mtliche Mitglieder der GeschÃ¤ftsleitung versichert sind, welche Ã¼ber einen gemeldeten AHV-Lohn von mindestens 565 % der maximalen AHV-Rente verfÃ¼gen. Als massgebender Lohn gilt der gemeldete AHV-Jahreslohn, limitiert auf 3'000 % der maximalen AHV-Rente. Der versicherte Lohn entspricht dem massgebenden Lohn, abzÃ¼glich dem Koordinationsabzug, welcher 565 % der maximalen AHV-Rente entspricht. Die SparbeitrÃ¤ge sind unabhÃ¤ngig vom Alter und betragen 25 % des versicherten Lohnes. Die SparbeitrÃ¤ge werden zu 70 % vom Arbeitgeber und zu 30 % vom Arbeitnehmer finanziert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung liess der SteuerkommissÃ¤r mit Veranlagungs-, bzw. EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12. 2013 und direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2013 die ArbeitgeberbeitrÃ¤ge fÃ¼r B betreffend den VP2 und den VP3 nicht zum Abzug zu. Er stellte sich dabei auf den Standpunkt, da der AktionÃ¤r und Verwaltungsrat B als einziger in den VorsorgeplÃ¤nen VP2 und VP3 versichert sei, seien die Voraussetzungen fÃ¼r die GrundsÃ¤tze der Angemessenheit, KollektivitÃ¤t und Gleichbehandlung nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die dagegen gerichteten Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 5. Oktober 2016 nach erfolgter Besprechung und Nachreichung weiterer Unterlagen am 5. Oktober 2016 teilweise gut. WÃ¤hrend die Einsprachen in hier nicht mehr streitigen Punkten gutgeheissen wurden, hielt das kantonale Steueramt an seiner Feststellung fest, dass die Grund-sÃ¤tze der Angemessenheit, KollektivitÃ¤t sowie Gleichbehandlung bezÃ¼glich der VorsorgeplÃ¤ne VP2 und VP3 nicht erfÃ¼llt seien und schÃ¤tzte die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein, bzw. veranlagten sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer ebenso.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Entscheid vom 27. April 2017 wies das Steuerrekursgericht die dagegen gerichtete Beschwerde bzw. den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Juni 2017 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, das "Steuerjahr 2013 sei unter BerÃ¼cksichtigung der nachfolgenden AusfÃ¼hrungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer neu zu veranlagen". Im Weiteren verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung betreffend die direkte Bundessteuer auf Abweisung der Beschwerde, das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2017.00063) und direkter Bundessteuer 2013 (SB.2016.00064) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des </span>Bundesgesetzes<span> vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Aktiengesellschaft setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres sowie (unter anderem) allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand verwendet werden (Art. 58 Abs. lit. a und b DBG; § 64 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 StG). Zum geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand gehÃ¶ren auch die Zuwendungen an Vorsorgeeinrichtungen zugunsten des eigenen Personals, sofern jede zweckwidrige Verwendung ausgeschlossen ist (Art. 59 Abs. 1 lit. b DBG und § 65 Abs. 1 lit. b StG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 81 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alter, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982, BVG). Soweit sie jedoch als verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen zu qualifizieren sind, bilden sie gestÃ¼tzt auf Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG und § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG Teil des steuerbaren Reingewinns.</p> <p class="Erwgung2">Die Beitragsleistungen mÃ¼ssen auf gesetzlicher, statutarischer oder reglementarischer Grundlage und an eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge erfolgen, die gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 2 BVG die Voraussetzungen der Steuerfreiheit erfÃ¼llt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die massgebenden GrundsÃ¤tze, die der beruflichen Vorsorge zugrunde liegen, namentlich KollektivitÃ¤t (SolidaritÃ¤t), PlanmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Vorsorge sowie Gleichbehandlung der Vorsorgenehmer sowie das Versicherungsprinzip eingehalten sind (Art. 1â1h der Verordnung vom 18. April 1984 Ã¼ber die berufliche Al-ters-, Hinterlassenen-, und Invalidenvorsorge in der Fassung vom 10. Juni 2015 in Kraft seit 1. Januar 2006 [BVV 2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist nunmehr zu prÃ¼fen, ob beim strittigen Kaderplan die GrundsÃ¤tze der KollektivitÃ¤t, Gleichbehandlung, PlanmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Vorsorge sowie das Versicherungsprinzip eingehalten sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Grundsatz der KollektivitÃ¤t ist eingehalten, wenn die Vorsorgeeinrichtung oder das Vorsorgewerk in ihrem Reglement eines oder mehrere Kollektive von Versicherten vorsieht (Art. 1c Abs. 1 BVV 2). Die ZugehÃ¶rigkeit zu den einzelnen Versicherungskategorien muss sich sodann nach dieser Bestimmung nach objektiven Kriterien richten, wie insbesondere nach der Anzahl der Dienstjahre, der ausgeÃ¼bten Funktion, der hierarchischen Stellung im Betrieb, dem Alter oder der LohnhÃ¶he. GemÃ¤ss Art. 1c Abs. 2 BVV 2 ist eine KollektivitÃ¤t auch eingehalten, wenn aus betrieblichen GrÃ¼nden nur eine einzelne Person bei einer Vorsorgeeinrichtung oder einem bestimmten Vorsorgeplan angeschlossen ist, sofern gemÃ¤ss Reglement die Aufnahme weiterer Personen grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich ist. Aufgrund des Grundsatzes der KollektivitÃ¤t sind auf einzelne Personen zugeschnittene SonderlÃ¶sungen nicht mÃ¶glich (vgl. BGr, 6. Februar 2017, 2C_745 +746/2016; BGer 29.7.2004, ASA 74, S. 749 = StR 2005, S. 32, E. 3.4.).</p> <p class="Erwgung3">Der Grundsatz der Gleichbehandlung ist erfÃ¼llt, wenn fÃ¼r alle Versicherten des Kollektivs die gleichen reglementarischen Bedingungen gelten (Art. 1<i> </i>BVV 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sowohl der VP2 als auch der VP3 versichern lediglich Mitglieder der GeschÃ¤ftsleitung. WÃ¤hrend beim VP2 die Eintrittsschwelle ab einem Jahreslohn von Fr. â¦ liegt betrÃ¤gt sie beim VP3 im Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrags 2011 Fr. â¦. Sowohl die Voraussetzung der Mitgliedschaft in der GeschÃ¤ftsleitung als auch die Festlegung eines Mindestlohnes stellen grundsÃ¤tzlich objektive Kriterien dar, nach welchen sich die ZugehÃ¶rigkeit zu den zwei Versicherungsgruppen VP2 und VP3 richtet. Da indessen in den zwei genannten PlÃ¤nen lediglich der AlleinaktionÃ¤r B versichert ist, ist im Weiteren zu prÃ¼fen, ob auch die Voraussetzungen der virtuellen KollektivitÃ¤t erfÃ¼llt sind. Danach ist â wie bereits oben ausgefÃ¼hrt â das KollektivitÃ¤tsprinzip auch dann eingehalten, wenn bei einem bestimmten Vorsorgeplan aus betrieblichen GrÃ¼nden nur eine einzelne Person angeschlossen ist, sofern das Reglement die Aufnahme weiterer Personen grundsÃ¤tzlich vorsieht. Das Steuerrekursgericht hat zutreffend und unwidersprochen festgestellt, dass neben dem geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AlleinaktionÃ¤r B auch C und D Mitglieder der GeschÃ¤ftsleitung waren und diese somit eine der Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme in die VorsorgeplÃ¤ne VP2 und VP3 erfÃ¼llt haben. Da VP2 und VP3 eine weitere Unterscheidung nach der LohnhÃ¶he treffen, wurden C und D infolge nicht Erreichens der Lohngrenze nicht in die VorsorgeplÃ¤ne VP2 und VP3 aufgenommen. Nach der von der Pflichtigen ins Recht gelegten Lohntabelle hat C im streitbetroffenen Steuerjahr 2013 und im Folgejahr die Lohngrenze fÃ¼r VP2 Ã¼berschritten und fÃ¼r VP3 2013 um lediglich Fr. â¦ unterschritten und 2014 Ã¼berschritten. Damit ist grundsÃ¤tzlich die Aufnahme weiterer Mitarbeiter in die KaderplÃ¤ne gegeben. Indessen ist zu prÃ¼fen, ob der alleinige Anschluss von B auch aus betrieblichen GrÃ¼nden gerechtfertigt war. Die Pflichtige begrÃ¼ndet die Nichtaufnahme von C in die Kadervorsorge mit unregelmÃ¤ssigen Lohnzahlungen fÃ¼r Autokosten sowie einer Umstellung bei der Bezahlung von Bonusleistungen. Der Pflichtigen ist zwar beizupflichten, dass es zur Festlegung eines Lohnes einer Ã¼bereinstimmenden gegenseitigen WillenserklÃ¤rung zweier Parteien bedarf (Art. 1 OR). Im vorliegenden Fall lag es aber durchaus im Machtbereich des AktionÃ¤rsdirektors, die Zusatzleistungen und Bonuszahlungen so zu regeln bzw. den Lohn der Ã¼brigen GeschÃ¤ftsleitungsmitglieder so hoch festzusetzen, dass sie ebenfalls in die VP2 und VP 3 aufgenommen wÃ¼rden, oder die Lohnschwelle fÃ¼r die Aufnahme tiefer anzusetzen. Da im VP1 nur BVG-pflichtiges Personal ohne Mitglieder der GeschÃ¤ftsleitung versichert sind, hÃ¤tten C und D auch nicht in diesem Plan versichert werden dÃ¼rfen. Es gab damit keine betrieblichen GrÃ¼nde und wurden solche auch nicht geltend gemacht, weshalb lediglich der HauptaktionÃ¤r alleine der VP2 und VP3 angeschlossen wurde. Vielmehr ist aufgrund des Vorgehens darauf zu schliessen, dass eine allein auf ihn zugeschnittene SonderlÃ¶sung im Sinn einer "Ã -la-carte"-Versicherung abgeschlossen wurde. Wie es sich in den Folgejahren verhalten hat, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen. Zumal die Pflichtige 2016 ihre VorsorgelÃ¶sung neu geregelt hat. Nach dem Gesagten erfÃ¼llen die VP2 und VP3 die Voraussetzungen der (effektiven, virtuellen) KollektivitÃ¤t nicht. </p> <p class="Erwgung3">Die ArbeitgeberbeitrÃ¤ge sind daher von der Vorinstanz zu Recht nicht zum Abzug zugelassen worden. Ebenfalls hat das Steuerrekursgericht rechtens erwogen, dass ein Abzug der ArbeitgeberbeitrÃ¤ge fÃ¼r B auch nicht im reduzierten Rahmen der VP1 in Betracht kommt, da gemÃ¤ss dem Reglement nur das BVG-pflichtige Personal ohne Mitglieder der GeschÃ¤ftsleitung versichert ist, und es somit an einer reglementarischen Grundlage fehlt.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG; § 4 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]) und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Verfahren SB.2017.00063 und SB. 2017.00064 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Beschwerde betreffend die Staats- und Gemeindesteuern (1.1.â31.12.2013) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer (1.1.â31.12.2013) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB. 2017.00063 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'260.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB. 2017.00065 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>