<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00402</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Juni 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1955 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chauffeur in einem vollen Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der linken Schulter zuzog (Urk. 7/13 S. 141 und Urk. 7/13 S. 127)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der chirurgischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 7/13 S. 124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 hat der Versicherte seine Tätigkeit als Chauffeur wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/13 S. 88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 24. Februar 2014 ist eine erneute Arbeitsunfähigkeit eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anlässlich der Konsultation vom 24. Februar 2014 in der chirurgischen Klinik des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ankerdislokation der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert (Urk. 7/13 S. 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. März 2014 erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Anker-Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/13 S. 44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall vom Juni 2012 und die Operationen vom November 2012 und März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten der SUVA bei (Urk. 7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Auszug aus dem Indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duellen Konto des Versicherten ein (IK-Auszug, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und tätigte medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische und erwerbliche Abklärungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten löste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Arbeitsverhältnis per 31. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, da der Versicherte die Tätigkeit als Chauffeur gesundheitsbedingt nicht mehr ausüben konnte (Urk. 7/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 18 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch des Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere eine Invalidenrente, eventuell Eingliederungsmassnahmen (Urk. 1). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Mai 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 20. Mai 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hätten ergeben, dass dem Beschwerdeführer nach Ablauf der einjährigen Wartezeit seine angestammte Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr zumutbar sei. In einer angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Tätigkeit sei ihm jedoch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da der Invaliditätsgrad lediglich 18 % betrage, bestehe kein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe sich nicht mit den vorgebrachten Einwendungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandergesetzt. Dadurch habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf rechtliches Gehör im Sinne der Begründungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine allfällige Restarbeitsfähigkeit sei infolge seines fortgeschrittenen Alters auf dem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt nicht mehr verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit lasse sich medizinisch nicht begründen. Es seien wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Abklärungen vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit habe er Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung wurde nur über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers entschieden. Betreffend die beschwerdeweise beantragten beruflichen Massnahmen liegt daher von vornherein kein Anfechtungsobjekt vor, weshalb diesbezüglich nicht auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In formeller Hinsicht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begründungspflicht als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör bedeutet nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Es genügt, wenn die Begründung kurz die Überlegungen nennt, auf die sich der Entscheid stützt und dieser sachgerecht angefochten werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 180 E. 1a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 E. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit weiteren Hinweisen). Im Übrigen kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs nach der Rechtsprechung als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 133 I 201 E.2.2; BGE 127 V 431 E. 3d/aa). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung sachgerecht anfechten konnte, ist eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Arthro-MRI des linken Schultergele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses ergab eine akute gelenkseitige Teilablösung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> humeri bei degenerativer Vorschädigung, einen reaktiven nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommunizierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Begleiterguss in der Bursa, ein degenerativ und habituell chronisches Outlet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine leichte Atrophie der Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Ablösung der krania</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Kante des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Teilatrophie des Muskels (Urk. 7/13 S. 123).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. November 2012 wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der chirurgischen Klinik des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterarthroskopie links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonstrukiton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des SSC, eine 3-reihige Rekonstruktion des SSP/ISP und eine LHB-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Im Austrittsbericht vom 6. November 2012 wurde die folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/13 S. 124):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verhebetrauma Schulter links vom 8. Juni 2012 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Läsion des SSP (Patte II) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oberrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ISP (Patte I)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Läsion des SSC (Grad III)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ei vorbest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromionsporn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit extrinsischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Imping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schulter links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht derselben Klinik vom 31. Dezember 2012 betreffend die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 21. Dezember 2012 wurde festgehalten, dass eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Chauffeur weiterhin nicht gegeben sei (Urk. 7/27 S. 174 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht derselben Klinik vom 10. Mai 2013 betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Untersuchung vom 8. Mai 2013 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer zeige sich weiter deutlich verbessert, sodass die Arbeitsunfähigkeit im Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 0 % reduziert werden könne (Urk. 7/13 S. 95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht derselben Klinik vom 24. Februar 2014 wurden die folgenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/13 S. 37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ankerdislokation im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> diagnostischer Schulterarthroskopie links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Supra- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 2.11.2012 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> III-Läsion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> II-Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">natus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> I-Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion sowie schwerem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mässig bis schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenksbeschwerden links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Kniegelenkarthroskopie 10/2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Konsultation vom 3. März 2014 in der chirurgischen Klinik des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT der Schulter links durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 wurde ausgeführt, der dislozierte Anker habe sich ventral gleich auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegend, wahrscheinlich intraarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulär, in Projektion auf den Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellt. Die Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschienen intakt mit guter Muskelqualität. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerden seien mit grösster Wahrscheinlichkeit auf den dislozierten Anker zurückzuführen. Dem Beschwerdeführer sei deshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entfernung des Ankers mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bacterologieentnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen worden. Die 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit sei weiter verlängert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Postoperativ sei mit einer Arbeitsunfähigkeit vom 8 bis 12 Wochen zu rechnen (Urk. 7/13 S. 62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. März 2014 erfolgte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterarthroskopie links mit Anker-Entfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung und Bakteriologien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der chirurgischen Klinik des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/13 S. 45). Im Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2014 wurde ausgeführt, der postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet (Urk. 7/13 S. 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der chirurgischen Klinik des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juli 2014 wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 18. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines Arbeitsversuchs voll arbeitsfähig geschrieben worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/13 S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 11. September 2014 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hausärztin des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin FMH, fest, als Chauffeur ohne Gewichtheben oder bis maximal 10 kg erachte sie den Beschwerdeführer als arbeitsfähig (Urk. 7/27 S. 104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der chirurgischen Klinik des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ausgeführt, die Behandlung sei abgeschlossen. Chirurgisch könne aktuell nicht mehr viel gemacht werden. Der Beschwerdeführer sei voll arbeitsfähig für leichtere Arbeiten. Keine repetitiven Schwerarbeiten, kein Heben von Gewichten körperfern und vor allem keine schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopfar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. November 2014 zuhanden der IV-Stelle nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verhebetrauma linke Schulter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 08.06.2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRT 20.06.2012: gelenkseitige Teilablösung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am Tub. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Ablösung kraniale Kante des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Teilatrophie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">outlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRT 10/2012: extrinsisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromionsporn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit dünner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatusseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">evt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Läsion Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subscapularis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Therapeutische Schulterarthroskopie links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bursekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Rekonstruktion SSC, SSP/ISP LHB-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 11/2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">19.03.2014: SAS links, Ankerentfernung bei Ankerdislokation (intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">operativ vereinzelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Staphylococcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epidermidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> als Kontami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nation interpretiert)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte sie die s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als alleinfahrender Chauffeur, der Elektrogeräte und Kabelrollen ausliefere, die zum Teil bis zu 80 Kilogramm wiegten, müsse er intermittierend schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perfern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben, was er nicht mehr könne. Als Chauffeur mit Lieferungen von leichten Gegenständen könne er jedoch durchaus arbeiten (Urk. 7/18 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, vom 16. Dezember 2014 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a. symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter links genannt (Urk. 7/23 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in ihrem Bericht vom 3. Februar 2015 zuhanden der IV-Stelle die bereits erwähnten Diagnosen und hielt fest, als angepasste Tätigkeit komme zum Beispiel eine Tätigkeit als Chauffeur ohne Heben von schweren Gewichten körperfern oder Arbeiten über dem Kopf in Frage (Urk. 7/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Januar 2015 wurden ein Arthro-MRI sowie eine Punktion der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter links durchgeführt. Das Arthro-MRI ergab einen Verdacht auf eine neue kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikularseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine schmale Insertion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wahrscheinlich vorbestehend, etwas progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienter Knorpeldefekt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zenit und eine unveränderte Labrumdegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/27 S. 75 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, vom 6. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Konsultation vom 9. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Diagnose einer symptomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Partialruptur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Schulter links genannt. Es wurde ausgeführt, das durchgeführte Arthro-MRI zeige eine Ausdünnung der Sehne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Partialruptur im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehnenunterfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wurde eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit als Chauffeur attestiert (Urk. 7/25 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner Stellungnahme vom 28. März 2015 fest, ein somatischer Gesundheitszustand einschliesslich einer sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit sei ausgewiesen. Die Diagnosen mässige bis schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und Kniegelenkschmerzen links hätten bei aktuell offensichtlich fehlenden wesentlichen Beschwerden keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Für die bisherige/zuletzt ausgeübte Tätigkeit (LKW-Chauffeur mit Ladetätigkeit) bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 18. Februar 2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Arbeitsunfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür leichtere Arbeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholte Schwerarbeit, ohne H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben von Gewichten körperfern und vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überkopfarbeiten bestehe eine uneingeschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkte Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/31 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Mai 2015 wurde ausgeführt, dass ein an sich gutes Operationsresultat mit fast vollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilung und nur höchst partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Ein Infekt habe in der Punktion nicht nachgewiesen werden können. Allenfalls müsse bei Persistenz oder Zunahme von Ruheschmerzen die Punktion mit Bestimmung der Zell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahl und der CRP-Wert wiederholt werden. Ansonsten erscheine eine Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion in dieser Situation mit guter Heilung der Sehne als nicht sinnvoll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere erscheine eine Verbesserung der Belastbarkeit im angestammten Beruf nicht erreichbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine körperlich schwer belastende Tätigkeit wie Chauffeur von Gütern oder Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf dem Bau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar. Sehr leichte Tätigkeiten seien sehr wohl noch vorstellbar (Urk. 7/27 S. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Juni 2015 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung bei der SUVA. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie FMH nannte als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose Restbeschwerden im Bereich der linken Schulter bei partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 und Ankerentfernung bei Dislokation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte aus, das linke Schultergelenk sei reizlos, es bestünden mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige lokale Druckschmerzen über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bicipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenintervall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beweglichkeit im Bereich der linken Schulter sei im Seitenvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, ebenso auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraftentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend der dokumentierten Umfangmasse liege keine Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelatrophie im Bereich des Ober- und Unterarms vor, sodass man davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen könne, dass der Arm im alltäglichen Leben entsprechend eingesetzt werde. Grob neurologisch könne bis auf eine Hypersensibilität im Bereich des lateralen Oberarms links kein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erhoben werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskeleigenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien seitengleich unauffällig. Die Kraftminderung sei links im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gering ausgeprägt. Aufgrund der klinischen Untersuchung sei der Beschwerdeführer in einer leichten manuellen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganztags arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei nur selten Überkopfarbeiten möglich seien und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kein Hantieren von Gewichten körperfern, keine einarmige Zug-, Stossbewegungen mit dem linken Arm, kein Bedienen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vibrationserzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Maschinen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links (Urk. 7/27 S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 29. Juli 2015 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Berücksichtigung der SUVA-Unterlagen ergebe sich in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit ab 18. Februar 2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Dauer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Im Hinblick darauf, dass am 19. März 2014 die letzte Operation der linken Schulter erfolgt sei, sei retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass auch für eine angepasste Tätigkeit ab Februar 2014 zunächst keine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestanden habe und erst ab Oktober 2014 die vom Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit, welche nun im kreisärztlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbericht bestätigt worden sei. Es könne auf das in diesem Bericht for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mulierte Zumutbarkeitsprofil a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgestellt werden (Urk. 7/31 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III-Läsion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II-Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I-Läsion sowie an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> litt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. November 2012 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perative Verlauf war komplikationslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Beschwerdeführer war ab Juni 2013 wieder voll arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Februar 2014 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ankerdislokation im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter erneut zu einer Arbeitsunfähigkeit. Im März 2014 erfolgte eine Schulterarthroskopie mit Anker-Entfernung. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Operation verlief ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplikationen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer war in der Folge für leichtere Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder voll arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anfang 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenunterfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen zum Schluss, dass eine weitere Operation angesichts des guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsresulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit fast vollständiger Heilung und nur höchst partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht sinnvoll sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gingen sie übereinstimmend von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit von 100 % für leichtere Arbeit ohne wiederholte Schwerarbeit, ohne Heben von Gewichten körperfern und vor allem ohne schwere Überkopfarbeiten aus. Dieses Zumutbarkeitsprofil stimmt im Wesentlichen auch mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt der SUVA erhobenen P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofil überein, wonach der Beschwerdeführer in einer leichten manuellen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit ganztags arbeitsfähig sei, wobei nur selten Überkopfarbeiten möglich seien und ohne Gewichtsbelastung, kein Hantieren von Gewichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine einarmige Zug-, Sto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssbewegungen mit dem linken Arm und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Bedienen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vibrationserzeugenden Maschinen mit links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus den Berichten der Hausärztin des Beschwerdeführers geht nichts anderes hervor. Angesichts der übereinstimmenden Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugenden Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Kreisarztes der SUVA, welche auf einer sorgfältigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung beruht, in Auseinandersetzung mit den vorliegenden Arztberichten vorgenommen wurde, nachvollziehbar begründet ist und damit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ärztliche Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen sich weitere Abklärungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt worden sein soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichte Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diesem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine nicht bekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelt sich lediglich um eine andere Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er die ansonsten übereinstimmende Einschätzung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers nicht in Frage zu stellen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Knie- und Hüftbeschwerden seien gar nicht abgeklärt worden (Urk. 1 S. 5), ist darauf hinzuweisen, dass keiner der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nicht einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Einfluss dieser Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers feststellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb auch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbedarf besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine ununterbrochene (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich ab Februar 2014 ausgewiesen ist (E. 4.4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist zu prüfen, ob de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seines fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittenen Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwerten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienstaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_734/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbsteingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auf BGE 107 V 17 E. 2c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsfest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Frage, ob eine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt noch verwertbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen 60-jährigen Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar nicht leicht vermittelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl Möglichkeiten, eine Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten auf dem hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig war (Urteil I 376/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Bejaht hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er und physischer Limitierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungsfähigkeit (Urteil I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Januar 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete das Bundesgericht die Chancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines 60 Jahre alten Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten, der für körperlich leichte Arbeiten, die abwechslungsweise sitzend oder stehend ausgeführt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben oder Tragen von Gewichten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg, ohne häufige Arbeiten über der Horizon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraftanwendung des linken Arms bei voller Stundenpräsenz im Umfang von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt (Urteil 9C_918/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2009 E. 4.3).</span></p><p><span> </span><span>Als unverwer</span><span>tbar erachtete das Bundesgericht </span><span>dagegen </span><span>die 50</span><span>%ige, durch verschiedene Auflagen zusätzlich limitierte Arbeitsfähigkeit eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeitsfähigkeit eins</span><span>chränkenden Beschwerden (Urteil</span><span> </span><span>I </span><span>401/01 vom </span><span>4. </span><span>April 20</span><span>02 E. 4c und E. 4d). Auch</span><span> hat das Bundesgericht bei einem 60 Jahre alten Versic</span><span>herten, welcher in seiner über 20 </span><span>Jahre dauernden Tätigkeit als Hotelportier meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte und behinderungsbedingt nur noch teils stehend, teils sitzend tätig sein </span><span>konnte</span><span>, wobei nur noch Gewichte bis 5 kg zumutbar und ihm wegen seiner Krankheit sowohl Schichtdienste als auch das Führen von Fahrzeugen und Maschinen nicht mehr möglich </span><span>waren</span><span>, erkannt, er würde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf dem ausgegli</span><span>chenen Arbeitsmarkt keinen Arbeitgeber mehr finden (Urteil 9C_918/2012 vom</span><span> 10. Mai 2013</span><span> E. 3.2</span><span>; vgl. auch Urteil 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E. 4.3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männliche Hilfsarbeiter, die vor Eintritt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behinderung manuell tätig waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, werden in der Regel für Handlanger- und andere körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt. Der diesen Versicherten offenstehende Arbeitsmarkt ist allerdings nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf solche Tätigkeiten beschränkt. In Industrie und Gewerbe werden Arbeiten, welche physische Kraft erfordern, in zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Masse durch Maschinen verrichtet, während den körperlich weniger belastenden Bedienungs- und Überwachungsfunktionen eine stetig wach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Bedeutung zukommt; auch in diesen Bereichen stehen somit männli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Hilfsarbeitern Stellen offen, ebenso im Dienstleistungssektor (Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Basel/Genf 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N 142 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die obligatorischen Schulen besucht und eine Ausbildung zum Elektroinstallateur absolviert. In der Schweiz hat er seit 1995 als Chauffeur gearbeitet. Über eine in der Schweiz anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt er nicht. Im massgebenden Zeitpunkt für die Beantwortung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Frage der Verwertbarke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der (Rest-)Arbeitsfähigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit feststand (BGE 138 V 457 E. 3.3 und E. 3.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung), war der im September 1955 geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer 59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt. Seither</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive bereits seit Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte manuelle Tätigkeiten mit seltenen Überkopfarbeiten und ohne Gewichtsbelastung, ohne Hantieren von Gewichten körperfern, ohne einarmige Zug-, Stossbewegungen mit dem linken Arm und ohne Bedienen von vibrationserzeugenden Maschinen mit links in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem 100%-Pensum zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere leichte Tätigkeiten im Bereich von Bedienungs- und Überwachungsarbeiten stehen ihm grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich noch offen. Dasselbe gilt für Kontrollarbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist eine Chauffeurtätigkeit im PKW ohne Gewichtheben weiterhin zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der dargelegten Grundsätze, der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen entwickelt hat, und der Kasuistik in vergleichbaren Fällen (vgl. E. 6.3), ist die wirtschaftliche Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers zu bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers in wirtschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufenthaltskatego</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenloh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Erwerbseinkommen von Fr. 68‘900.-- (Fr. 5‘300 x 13, vgl. Urk. 7/21), das der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG erzielte, aus. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngepasst an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Jahr 2015 (mutmasslicher Rentenbeginn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies ein Valideneinkommen von Fr. 69‘106.70 (68‘900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 1.003)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, es seien Lohnbestandteile (Bonus, Ausbildungszulage etc.) nicht berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungszulagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Erwerbseinkommen dar, welches der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHV-Beitragspflicht unterstehen würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV]), und haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unberüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt zu bleiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Boni betrifft, ist den dem Arbeitgeberfragebogen angehängten Lohnjournalen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2012 einen Bonus von Fr. 2‘038.-- und in den Jahren 2013 und 2014 je einen Bonus von Fr. 1‘365.-- erhalten hat (Urk. 7/21 S. 7 ff.). Aus dem IK-Auszug geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einkommen in den Vorjahren – abgesehen von 2010 - deutlich tiefer waren (Urk. 7/14), weshalb nicht davon auszugehen ist, dass regelmässige Bonus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen ausgerichtet worden sind. Selbst wenn man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ausgewiesenen Bonuszahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzurechen würde, würde kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad resultieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels eines tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens stützte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Berechnung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012, Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ging vom stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardisierten, nicht nach Branchen differenzierten Bruttolohn für Männer im privaten Sektor von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2015 ein Einkommen von Fr. 66‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">356.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">( Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5‘210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 x 12 x 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.008 x 1.007 x 1.003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Gewährung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensbedingten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invalideneinkommen von Fr. 56‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">403</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(0.85 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘356.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer pauschal vorbringt, die LSE 2012 sei nicht anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden, da sie auf anderen statistischen Grundlagen beruhe und es sei deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2010 heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist darauf hinzuweisen, dass die grundsätzliche Beweiseignung der LSE 2012 zwecks Festlegung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Vergleichseinkommen nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG vom Bundesgericht bejaht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwerdeführer bringt keine konkreten Argumente vor, welche im vorliegenden Fall gegen die Anwendung der LSE 2012 sprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogene Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 der LSE 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> differenziert nach dem Lebensalter. Der Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den sich der Beschwerdeführer stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft Männer unter 29 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist somit zum v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein nicht anwendbar. Der zutreffende Betrag für Hilfsarbeitskräfte über 50 Jahre wäre Fr. 5‘682.-- und übersteigt damit den von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Tabelle TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogenen Lohn von Fr. 5‘210.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist nicht ersichtlich, inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> T17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich sehr leichte Tätigkeiten besser berücksichtigen soll. Den Leistungseinschränkungen des Beschwerdeführers hat die Beschwerdegegnerin im Übrigen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung getragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug von 15 % erscheint in Anbetracht sämtlicher massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bender Umstände als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69‘106.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56‘403.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12‘703.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Verfahrens sind auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>