Seite 1 http://www.bl.ch/kantonsgericht Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 23. Oktober 2018 (460 18 221) ____________________________________________________________________ Strafrecht Grobe Verletzung von Verkehrsregeln Besetzung Präsident Enrico Rosa, Richterin Helena Hess (Ref.), Richter Dominique Steiner; Gerichtsschreiber i.V. Michael Schmassmann Parteien Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle (SB), Rheinstrasse 12, 4410 Liestal, Anklagebehörde gegen A.____, vertreten durch Advokat Bruno Muggli, Hauptstrasse 53, Postfach 564, 4127 Birsfelden, Beschuldigter und Berufungskläger Gegenstand grobe Verletzung von Verkehrsregeln Berufung gegen das Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel- Landschaft vom 9. Mai 2018 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Mit Urteil vom 9. Mai 2018 sprach das Strafgerichtspräsidium Basel -Landschaft (nach- folgend: Strafgerichtspräsidium) A.____ in teilweiser Abänderung des Strafbefehls der Staat s- anwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) vom 20. Juni 2017 der groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 100.00, bei einer Probe- zeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse in der Höhe von CHF 500.00, wobei ihm im Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen angedroht wur- de (Dispositiv Ziff. 1). Des Weiteren wurden A.____ die Verfahrenskosten von CHF 1‘605.00, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von CHF 605.00 und der Gerichtsgebühr von CHF 1‘000.00, auferlegt (Dispositiv Ziff. 2). B. Gegen dieses Urteil meldete A.____ (nachfolgend: Beschuldigter), vertreten durch Ad- vokat Bruno Muggli, mit Eingabe vom 15. Mai 2018 die Berufung an. C. In seiner Berufungserklärung vom 19. Juni 2018 an das Kantonsgericht Basel - Landschaft, Abteilung Strafrecht (nachfolgend: Kantonsgericht), focht der Beschuldigte das Ur- teil vom 9. Mai 2018 vollumfänglich an. In Abänderung des Dispositivs beantragte der Beschul- digte, das angefochtene Urteil sei unter o/e Kostenfolge aufzuheben und er sei freizusprechen. Im Sinne eines Beweisantrags begehrte er zudem die Visionierung des auf Video dokumentie r- ten Verkehrsgeschehens vom 30. Oktober 2016 anlässlich der Berufungsverhandlung. D. Die Staatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 4. Juli 2018 mit, dass sie die Berufungs- erklärung des Beschuldigten zur Kenntnis genom men habe und weder die Anschlussberufung erkläre noch Antrag auf Nichteintreten stelle. Sie ersuchte um Dispensation von einer allfälligen mündlichen Berufungsverhandlung. E. Der Beschuldigte reichte mit Eingabe vom 6. August 2018 seine Berufungsbegründung ein. Darin hielt er an seinen Anträgen fest. F. Mit Präsidialverfügung des Kantonsgerichts vom 7. August 2018 wurde in Gutheissung des Beweisantrags des Beschuldigten vom 19. Juni 2018 die Visionierung der im Recht liege n- den Videosequenzen anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung angeordnet. G. Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Berufungsantwort vom 23. August 2018, die Berufung sei unter o/e Kostenfolge vollumfänglich abzuweisen. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht H. Mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 27. August 2018 wurde unter anderem ange- ordnet, dass das mündliche Verfahren durchgeführt, mit Zustimmung der Parteien auf eine ö f- fentliche Urteilsverkündung verzichtet und das Dispositiv sofort nach der Urteilsfällung den Pa r- teien zugestellt werde. Erwägungen I. Formelles 1. Die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kantonsgerichts, als Berufungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Berufung ergibt sich aus Art. 21 Abs. 1 lit. a der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) sowie § 15 Abs. 1 lit. a des Einführungsge setz zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO/BL; SGS 250). Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Gestützt auf Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Mis s- brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c), wobei das Berufungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen kann (Art. 398 Abs. 2 StPO). Nach Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist die Berufung zunächst dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des b e- gründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Die Legitimation des B e- schuldigten zur Berufung ergibt sich aus Art. 382 Abs. 1 StPO. Danach kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmittel ergreifen. 2. Das Urteilsdispositiv des Strafgerichtspräsidiums ist dem Beschuldigten am 15. Mai 2018 zugestellt worden (act. 161). Gleichentags hat der Beschuldigte seine Berufung angemel- det (act. 213), womit die 10-tägige Frist für die Berufungsanmeldung eingehalten ist. Die ge- mäss Art. 399 Abs. 3 StPO geltende 20-tägige Fri st zur Berufungserklärung wurde ebenfalls gewahrt: Das begründete Urteil des Strafgerichtspräsidiums wurde dem Beschuldigten am Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 14. Juni 2018 zugestellt (act. 199) und der Beschuldigte hat seine Berufungserklärung mit Post- aufgabe vom 19. Juni 2018 eingereicht. Was die Form betrifft, so erfüllen die Eingaben des B e- schuldigten die Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO. Nachdem auch die übrigen formellen Voraussetzungen zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass geben, ist auf die Berufung einz u- treten. II. Gegenstand der Berufung Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich im Sinne von Art. 399 Abs. 3 lit. a StPO gegen das strafgerichtliche Urteil als Ganzes: Der Beschuldigte ficht nicht nur den Schuldspruch wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln an, sondern auch die damit zusammenhängend ausgesprochene Strafe und die auferlegten Verfahrenskosten. Nach A n- sicht des Beschuldigten hat ein Freispruch mit entsprechender Kostenfolge zu Lasten des Staats zu ergehen. III. Materielles 1. Ausgangslage 1.1 Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 20. Juni 2017 ging von folgendem Sac h- verhalt aus: „Am 30. Oktober 2016, 13:44 Uhr, fuhr der Bes chuldigte als Lenker des Persone n- wagens Fiat Abarth mit Kennzeichen Z.____ in Y.____ auf der Autobahn A2 in Fahrtrichtung X.____ auf der ersten Überholspur, wobei ein hohes Verkehrsaufkommen, jedoch noch kein Kolonnenverkehr, herrschte. In der Folge wechselte der Beschuldigte von der ersten Überho l- spur auf die Normalspur und überholte unter Hervorrufung einer erhöht abstrakten Gefährdung der anderen Verkehrsteilnehmer und der überholten Fahrzeuge einen auf der ersten Überho l- spur fahrenden Personenwagen und ein weiteres Fahrzeug auf der zweiten Überholspur rechts. Bei der Weiterfahrt auf dem Normalstreifen überholte der Beschuldigte erneut einen Persone n- wagen auf der ersten Überholspur sowie einen auf der zweiten Überholspur fahrenden Reisecar rechts, um in der Folge die Autobahn über die Ausfahrt W.____ zu verlassen. Bei diesem Über- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht holmanöver war sich der Beschuldigte der allgemeinen Gefährlichkeit seiner verkehrsregelwi d- rigen Fahrweise bewusst bzw. hat die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmenden zumin dest pflichtwidrig nicht in Betracht gezogen “ (act. 71). Aufgrund dessen wurde der Beschuldigte der groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Gel d- strafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 90.00, bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse in der Höhe von CHF 600.00 verurteilt, wobei für den Fall der schuldhaften Nichtbe zah- lung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen angedroht wurde. 1.2 Das Strafgericht stellte in seinem Urteil vom 9. Mai 2018 in tatsächlicher Hinsicht fest, es sei „zweifelsfrei erstellt, dass A.____ entsprechend dem angeklagten Sachverhalt die Fah r- spur wechselte und auf der Normalspur aktiv durch Beschleunigen, dementsprechend nicht bloss passiv, rechts an mehreren Fahrzeugen (insgesa mt fünf, angeklagt sind vier) vorbeizog, welche sich auf der ersten u nd zweiten Überholspur befanden “ (genanntes Urteil E. I/2.4). In rechtlicher Hinsicht würdigt e die Vorinstanz das Überholmanöver objektiv als Rechtsüberholen durch Ausschwenken und Ben ützung von Lücken unter Begründung einer erhöht abstrakten Gefahr. Die Voraussetzungen für ein nach Art. 8 Abs. 3 der Verkehrsregelnverordnung ( VRV; SR 741.11) bzw. laut BGE 142 IV 93 zulässiges (passives) Rechtsvorbeifahren mit konstanter Geschwindigkeit auf der Autobahn bei parallelem Kolonnenverkehr seien nicht gegeben . D er Beschuldigte sei auf der Normalspur mit zunehmender Geschwindigkeit an den anderen Fah r- zeugen rechts vorbeigefahren ( genanntes Urteil E. II/2.2). Hinsichtlich der Rücksichtslosigkeit des Überholmanövers, die in subjektiver Hinsicht für eine grobe Verkehrsverletzung vorausg e- setzt sei, führt e die Vorinstanz Folgendes aus: „ A.____ fuhr mit erhöhter Geschwindigkeit und schloss jeweils dicht auf seinen Vordermann auf. Er blinkte jeweils erst, wenn er schon im B e- griff war, die Spur zu wechseln. Die Ausfahrt W.____ ist erst nach dem Tunnel [Galerie V.____] angeschrieben, er kann daher – auch wenn seine Aussage dies suggeriert – nicht bereits im Tunnel für Dritte erkennbar eingespurt haben, zumal er auch nicht dauerhaft geblinkt hat und die Ausfahrt rund 1200m entfernt war (…), weshalb A.____ auch nicht wissen konnte, ob noch ein anderes Fahrzeug von der ersten oder zweiten Überholspur die Ausfahrt nehmen würde. Dass tatsächlich ein Fahrzeugführer kurzfristig entschieden hat, die Ausfahrt zu nehmen und A.____ gerade noch abbremsen konnte, zeigt, dass er in Bremsbereitschaft war und somit wusste, dass sein Verhalten gefährlich sein könnte. Das (nicht angeklagte) relativ dichte und schnelle Aufschliessen sowie das späte Blinken sprechen auch nicht gerade für eine umsichtige Fahrweise. Hingegen kann auch nicht von einem Bedrängen die Rede sein. In dubio ist zu Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Gunsten von A.____ insgesamt von grober Fahrlässigkeit auszugehen “ ( genanntes Urteil E. II/3b). Der Tatbestand der groben Verkehrsverletzung nach Art. 90 Abs. 2 des Strassenver- kehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) sei somit erfüllt. 1.3 Der Beschuldigte vertritt demgegenüber zusammengefasst die Auffassung, dass die Vorinstanz das Anklageprinzip verletzt habe, indem sie die Videoaufzeichnung der Heckkamera des Polizeifahrzeugs in ihre Beurteilung habe einfliessen lassen, worauf angeblich eine G e- schwindigkeitsübertretung zu erkennen sei, die allerdings nie angeklagt und auch nicht b e- weismässig erhoben worden sei . Das Anklageprinzip sei weiter dadurch verletzt, dass der Strafbefehl, welcher zugleich die Anklageschrift darstelle, weder eine erhöht abstrakte Gefäh r- dung nachweise noch die subjektive Seite der Tatbegehung darlege, die Vorinstanz indes be i- des bejahe. Der Beschuldigte verweist weiter auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts, w o- nach sein Verhalten in objektiver Hinsicht mangels Gefährlichkeit als zulässiges Rechtsvorbe i- fahren zu qualifizieren sei. In subjektiver Hinsicht habe sich der Beschuldigte weder rücksichts- los verhalten noch sei ihm bewusst gewesen, dass eine gefährliche Situation hätte geschaffen werden können. Damit sei weder auf objektiver noch auf subjektiver Ebene der fragliche Tatb e- stand gegeben. Schliesslich weist der Beschuldigte auf die ak tuelle politische Diskussion zum Rechtsvorbeifahren und Rechtsüberholen hin. Daraus ergebe sich, dass die aktuelle Rechtsl a- ge weltfremd sei, sich nicht mit dem Problembewusstsein der Autofahrer decke, gesetzlich nicht geregelt und entsprechend dem Grundsatz „nullum crimen, sine lege“ bedenklich sei. 1.4 Die Staatsanwaltschaft bringt in ihrer Berufungsantwort vom 23. August 2018 im W e- sentlichen vor, dass der Anklagegrundsatz nicht verletzt worden sei, da die Vorinstanz im Ra h- men der freien Beweiswürdigung die ge fahrene Geschwindigkeit und Geschwindigkeitsdifferen- zen in Bezug auf den angeklagten Sachverhalt des verbotenen Rechtsüberholens einbringen dürfe. Auch gehe der Strafbefehl auf alle notwendigen Elemente ein, welche im Hinblick auf die Beurteilung der subjektiven Tatseite erforderlich seien. Weiter sei die bundesgerichtliche Recht- sprechung zum zulässigen Rechtsvorbeifahren vorliegend nicht einschlägig, da auf den Übe r- holspuren kein sogenannter „Handorgeleffekt“ (Abbremsen und Beschleunigen) ersichtlich sei. Entsprechend liege auf dem fraglichen Streckenabschnitt kein Kolonnenverkehr vor, an we l- chem mit konstanter Geschwindigkeit hätte rechts vorbeigefahren werden dürfen. Die Darste l- lung des Beschuldigten, mit konstanter Geschwindigkeit gefahren zu sein, könne allein au f- grund des Geschwindigkeitsüberschusses im Verhältnis zu den anderen Verkehrsteilnehme n- den nicht zutreffen. Das Überholmanöver des Beschuldigten sei insgesamt als gefährlich einzu- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht stufen, da die Fahrzeuglenker nicht damit hätten rechnen müssen, da ss ein Fahrzeug rechts neben ihnen auftauche. Schliesslich sei die im Verwaltungsrecht ausnahmsweise zulässige negative Vorwirkung von Gesetzesänderungen nicht auf politische Diskussionen anwendbar – somit sei das aktuelle Recht massgebend. 2. Verletzung des Anklagegrundsatzes 2.1 Gemäss dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schwei- zerischen Eidgenossenschaft ( BV; SR 101) sowie aus Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b der Kon- vention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ( EMRK; SR 0.101) abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 Abs. 1 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklage- schrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikt e in ihrem Sachverhalt so präzise zu u m- schreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der angeschuldigten Person und garantiert den An spruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 133 IV 235 E. 6.2 f.; 126 I 19 E. 2a; je mit Hinweisen). Das Gericht ist an den in der Anklage wiederge- gebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würd i- gung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 Abs. 1 StPO; BGE 133 IV 235 E. 6.3; 126 I 19 E. 2a; BGer 6B_480/2016 vom 5. August 2016 E. 2.2). Die Feststellung des Sachverhalts i st Aufgabe des Gerichts (BGer 6B_747/2016 vom 27. Oktober 2016 E. 2.2 mit Hinweis). 2.2 Im angefochtenen Urteil geht die Vorinstanz davon aus, dass der Beschuldigte vor dem Tunnel Galerie V.____ auf der zweiten Überholspur mit überhöhter Geschwindigkeit aufg e- schlossen sei, zumal das Polizeifahrzeug zeitweise schon mit bis zu 113 km/h bei signalisierten 100 km/h unterwegs und der Beschuldigte dennoch einiges schneller gewesen sei (genanntes Urteil E. I/2.3 und E. II/2.2). Auch während der Weiterfahrt sei der Be schuldigte laut angefoch- tenem Urteil deutlich schneller gewesen als die anderen Fahrzeuge und habe nach dem Wec h- sel auf die Normalspur sein Fahrzeug noch beschleunigt (genanntes Urteil E. I/2.3 und E. II/2.2). Ob die Vorinstanz eine Überschreitung der zulä ssigen Höchstgeschwindigkeit nur für die Phase im Tunnel Galerie V.____ annimmt oder auch für die Weiterfahrt sowie nach dem Wechsel auf die Normalspur, wo er sein Fahrzeug beschleunigt haben soll, bleibt unklar, ist Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht vorliegend jedoch unerheblich. Eine Ver letzung des Anklageprinzips ist jedenfalls nicht festz u- stellen, da im Rahmen der Beweiswürdigung nicht über den in der Anklageschrift formulierten Anklagevorwurf hin ausgegangen wird. Die Vor instanz würdigt den Überholvorgang samt G e- schwindigkeitsüberschreitung als einheitlichen Lebenssachverhalt. Für den Beschuldigten war klar ersichtlich, welches verkehrswidrige Verhalten ihm vorgeworfen wird. Ob er die zulässige Höchstgeschwindigkeit zu Beginn oder am Ende des beschriebenen Überholvorgangs übe r- schritten hat, ist eine vom Gericht zu ermittelnde Tatfrage, zu welcher der Beschuldigte anläs s- lich der Berufungsverhandlung explizit befragt worden ist, entsprechend Stellung hat nehmen und letztlich nicht ausschliessen können, mit leicht überhöhter Geschwindigkeit gefahren zu sein (Verhandlungsprotokoll, S. 4). Dass auch die Verteidigung des Beschuldigten den Übe r- holvorgang samt Geschwindigkeitsüberschreitung als einheitlichen Lebenssachverhalt betrac h- tet, ergibt sich aus ihrem P arteivortrag. Darin führte sie in Zi ff. 2 unter anderem aus, dass die „Geschwindigkeitsdifferenz (…) nur geringfügig grösser war als jene des Polizeifahrzeuges “. Eine Beeinträchtigung der Vereidigungsrechte liegt somit nicht vor. 2.3 Der Anklagegrundsatz ist auch betreffend d ie anderen beanstandeten Punkte, wonach der Strafbefehl in sachlicher Hinsicht weder eine erhöht abstrakte Gefährdung nachweise noch die subjektive Seite der Tatbegehung darlege, nicht verletzt: Das Gesetz enthält mit Art. 90 Abs. 2 SVG einen Tatbestand, der einer erhöhten ab strakten Gefährlichkeit der Tatbegehung Rechnung trägt. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer ernstlich en oder erhöhten abstrakten Gefahr stellt die Nähe ihrer Verwirklichung dar (BGE 114 IV 63 E. 3; 118 IV 285 E. 3a; 123 IV 88 E. 2a; 131 IV 133 E. 3.2; ferner BGer 6B_520/2015 vom 24. November 2015 E. 1.3). Dies ist allgemein anhand besonderer Umstände wie der Tage s- zeit, der Verkehrsdichte oder den Sichtverhältnissen zu beurteilen ( PHILIPPE WEISSENBERGER, Kommentar SVG, 2. Aufl. 2015, Zürich/St. Gallen, Art. 90 N 67). Es erhellt, dass der dem Be- schuldigten im Strafbefehl zur Last gelegte Sachverhalt, am 30. Oktober 2016 um 13:44 Uhr auf der Autobahn A2 in Fahrtrichtung Y.____ bei hohem Verkehrsaufkommen insgesamt vier Fahr- zeuge, darunter einen Reisecar, rechts überholt zu haben , per se eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmenden vorwirft. Der Prozessgegenstand bzw. die Vorwürfe gegen den B e- schuldigten sind in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend präzisiert: Dem Beschuldigten wird ein m ehrfaches Rechtsüberholen unter Erzeugung einer erhöht abstrakten Gefährdung vorgeworfen. Was der Beschuldigte wusste, wollte oder in Kauf nahm, nämlich die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmenden, ist umschrieben. Entsprechend vermag der Beschuldigte nicht Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht näher aufzuzeigen – und es ist nicht erkennbar – inwiefern ihm eine wirksame Verteidigung erschwert worden sein soll. Darüber hinaus wären die monierten Ungenauigkeiten betreffend den angeklagten Sachverhalt – sollten sie zutreffen – solange nicht von entscheidender Bedeu- tung, als für den Beschuldigten wie vorliegend keine Zweifel darüber bestehen können, welches Verhalten ihm vorgeworfen wird (vgl. BGer 6B_100/2014 vom 18. Dezember 2014 E. 2.3.1 mit Hinweis). Der gerügten Verletzung des rechtlichen Gehö rs kommt vorliegend keine eigenstä n- dige, über das Anklageprinzip hinausgehende Bedeutung zu. Die Berufung des Beschuldigten erweist sich damit in diesem Punkt als unbegründet. 3. Grobe Verletzung von Verkehrsregeln 3.1 In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritt en, dass der angeklagte Sachverhalt durch die Videoaufnahme objektiviert ist. Diesbezüglich macht der Beschuldigte im Wesentlichen geltend, dass sein Überholmanöver entgegen der Darstellung der Vorinstanz nicht gefährlich gewesen sei. Die angebliche Sichtb ehinderung des Beschuldigten auf die anderen Verkehrsteilnehmen- den aufgrund des vor ihm fahrenden Reisecars sei nicht auf Video dokumentiert und erweise sich als falsch, zumal der Beschuldigte den Reisecar bereits bei der Signalisation der Ausfahrt W.____ passiert habe. Die auf Video aufgezeichnete Geschwindigkeitsdifferenz sei ferner nur geringfügig gewesen und habe entgegen den Ausführungen der Vor instanz zu keinem Zei t- punkt dazu führen können, dass der Beschuldigte für die anderen Verkehrsteilnehmenden un- vermittelt rechts aufgetaucht sei. Das Bremsmanöver des Beschuldigten kurz vor der Ausfahrt W.____ stelle ferner einen normalen Bremsvorgang dar. Die Bremsbereitschaft des Beschuldig- ten dahingehend auszulegen, dass er sich der tatsächlichen Gefährlichkei t seines Manövers bewusst gewesen sei, sei paradox. Die Feststellung der Vorinstanz, dass auf den Überholsp u- ren flüssiger Verkehr geherrscht habe, beweise, dass keine besonderen Gefahren mit dem Überholmanöver des Beschuldigten einhergegangen seien. Anlässlich der Hauptverhandlung vor Kantonsgericht führt der Beschuldigte unter anderem aus, dass er mit ähnlicher oder leicht überhöhter Geschwindigkeit unterwegs gewesen sei, sein Fahrzeug aber weder beschleunigt noch andere Fahrzeuge überholt habe, die eventu ell langsamer geworden seien (Verhan d- lungsprotokoll, S. 4). Er sei auf seine Spur konzentriert gewesen, auf der relativ lange keine anderen Fahrzeuge vor ihm gefahren seien. Im Gegensatz dazu hätten die Fahrzeuge auf der Überholspur andere Autos unmittelba r vor sich gehabt (Verhandlungsprotokoll, S. 8). Einen Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Reisecar habe er weder rechts überholt noch jemand anderen gefährdet (Verhandlungsprot o- koll, S. 9). 3.2 Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe b e- straft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. In Bezug auf Doktrin und Praxis zu diesem Tatbestand wie auch zu Art. 35 Abs. 1 SVG (Verbot des Rechtsüberholens) kann zunächst auf die Aus füh- rungen der Vorinstanz auf S. 7 ff. des angefochtenen Urteils verwiesen werden. Insbesondere hervorzuheben ist , dass die in Art. 90 Abs. 2 SVG umschriebene grobe Verkehrsregelverle t- zung gleich wie die einfache Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG ein abstraktes Gefährdungsdelikt darstellt ( HANS GIGER, Orell Füssli Kommentar SVG, 8. Aufl. 2014, Zürich, Art. 90 N 13). Jeder Verstoss gegen die Verkehrsvorschriften ist daher unabhä n- gig davon strafbar, ob hierdurch eine konkrete Unfallgefahr bewirkt wird (HANS GIGER, a.a.O., Art. 90 N 6; GERHARD FIOLKA, Basler Kommentar SVG, 2014, Basel, Art. 90 N 9). Objektiv e r- fordert der Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung, dass der Täter eine wichtige Ve r- kehrsvorschrift in objektiv schwerer Weis e missachtet und dadurch die Verkehrssicherheit für andere ernstlich gefährdet (etwa BGE 131 IV 133 E. 3.2; ferner HANS GIGER, a.a.O., Art. 90 N 10; PHILIPPE WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 90 N 62). Subjektiv erfordert der Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidr i- ges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit (BGE 118 IV 285 E. 4; 123 IV 88 E. 2a und E. 4a; 126 IV 192 E. 3; 130 IV 32 E. 5.1; 131 IV 133 E. 3.2). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vor- liegen (BGer 6B_361/2011 vom 5. September 2011 E. 3.1; 6B_571/2012 vom 8. April 2013 E. 3.4; ferner etwa BGE 106 IV 385 E. 6; 118 IV 285 E. 4; 126 IV 192 E. 3). Die Annahme von Rücksichtslosigkeit ist restriktiv zu handhaben, weshalb nicht unbesehen von einer objektiven auf eine subjektiv schwere Verkehrsregelverletzung geschlossen werden darf (BGE 142 IV 93 E. 3.1). Nichtsdestotrotz kann Rücksichtslosigkeit in einem blossen (momentanen) Nichtbeden- ken der Gefährdung fremder Interessen bestehen, also bei so genannter unbewusster Fahrlä s- sigkeit im Sinne einer Irritation anderer Verkehrsteilnehmenden (vgl. PHILIPPE WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 90 N 69 mit Hinweis auf BGE 131 IV 133 E. 3.2.). Das Strafgericht führt an obgenannter Stelle zutreffend aus, dass gemäss Art. 35 Abs. 1 SVG grundsätzlich links zu überholen ist und daraus das allgemeine Verbot des Rechtsüberholens Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht folgt, was eine für die Verkehrssicherheit objektiv wichtige Vorschrift da rstellt, deren Missac h- tung eine erhebliche Gefährdung der Verkehrssicherheit mit beträchtlicher Unfallgefahr nach sich zieht und daher objektiv schwer wiegt (BGE 126 IV 192 E. 3; 142 IV 93 E. 3.2; PHILIPPE WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 35 N 11 und Art. 90 N 63). Wer auf der Autobahn fährt, muss sich darauf verlassen können, dass er nicht plötzlich rechts überholt wird. Das Rechtsüberholen auf der Autobahn, wo hohe Geschwindigkeiten gefahren werden, stellt eine erhöht abstrakte G e- fährdung anderer Verkehrsteilnehmenden dar (BGE 142 IV 93 E. 3.2 mit Hinweisen). Recht s- überholen auf der Autobahn wiegt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung daher objektiv immer und subjektiv in der Regel schwer ( BGE 142 IV 93 E. 3.4; BGer 6B_374/2015 vom 3. März 2016 E. 3.2; dazu PHILIPPE WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 35 N 11 und Art. 90 N 94; GERHARD FIOLKA, a.a.O., Art. 90 N 85 f.; GERHARD FIOLKA/MARCEL ALEXANDER NIGGLI, Ord- nungswidrigkeit, einfache und grobe Verkehrsregelverletzung – Strafrechtliche Grenzziehungen und deren Proble matik, in: Thomas Probst/Franz Werro (Hrsg.), Strassenverkehrs rechts- Tagung 14.–15. Juni 2012, S. 135). Dies gilt selbst bei geringen Geschwindigkeitsdifferenzen (BGer 6B_343/2008 vom 15. Juli 2018 E. 3.2.3). Aber auch wer bei unauffälligen Verkehrsve r- hältnissen ohne den Vorsatz, später wieder auf die linke Spur einzuschwenken, rechts an e i- nem Auto vorbeifährt (sog. passives Überholen) erfüllt den Tatbestand. In solchen Fällen ist aufgrund des grundsätzlich langsamer fliessenden Verkehrs auf dem rechten Fahrstreifen damit zu rechnen, dass Fahrzeuge von der linken auf die rechte Spur wechseln und darauf vertrauen, nicht überholt zu werden, womit ein Rechtsüberholmanöver stets mit einer Irritation der anderen korrekt fahrenden Verkehrsteilnehmenden einhergeht (vgl. GERHARD FIOLKA, a.a.O., Art. 90 N 85 m.H.). Dasselbe gilt dem Grundsatz nach auch im Tunnel: Das Bundesgericht geht bei Rechtsüberholmanöver im Tunnel durch Ausschwenken und Wiedereinbiegen im Feieraben d- verkehr von grob fahrlässigem Verhalten aus (BG E 126 IV 192 E. 3; dazu HANS GIGER, a.a.O., Art. 90 N 12). Auch zutreffend sind die Ausführungen des Strafgerichts, dass Art. 8 Abs. 3 Satz 1 VRV im All- gemeinen und Art. 36 Abs. 5 lit. a VRV im Besonderen beim Fahren in parallelen Kolonnen auf Autobahnen eine Ausnahme vom V erbot des Rechtsüberholens vors ehen. Gestattet ist de m- nach das Rechtsvorbeifahren an anderen Fahrzeugen unter Wechsel des Fahrstreifens (sog. Vorfahren), solange dies ohne Behinderung de s übrigen Verkehrs möglich ist ( BGE 133 II 58 E. 4; 126 IV 192 E. 2a, je mit Hinweisen). Diese Ausnahmeregelung ist auch auf das (passive) Rechtsvorbeifahren mit konstanter Geschwindigkeit beim Fahren auf Autobahnen anwendbar Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht (BGE 142 IV 93 E. 4.2.1.). Paralleler Kolonnenverkehr ist demnach bereits dann anzunehmen, wenn es auf der linken (und mittleren) Überholspur zu einer derartigen Verkehrsverdichtung kommt, dass Fahrzeuge auf der Überholspur faktisch nicht mehr schneller vora nkommen als diejenigen auf der Normalspur, mithin die gefahrenen Geschwindigkeiten annähernd gleich sind. In einer solchen Situation muss auf Geschwindigkeitsreduzierungen der Fahrzeuge auf der Überholspur, die häufig durch zu dichtes Auffahren und anschli essendes Abbremsen ent- stehen (sog. Handorgeleffekt), nicht mit eigenem Abbremsen reagiert werden, sondern die Fahrt kann bei gleichbleibender Geschwindigkeit unter Beachtung der erforderlichen Sorgfalt fortgesetzt werden (BGE 142 IV 93 E. 4.2.1.). 3.3 Gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Einen numerus clausus der Beweismittel kennt die Strafprozessordnung nicht (BGer 6B_921/2014 vom 21. Januar 2015 E. 1.3.2). Die Inaugenscheinnahme d er Videoaufnahme , worauf das Verkehrsgeschehen dokumentiert ist, wie es sich am 30. Oktober 2016 um 13:44 Uhr auf der Autobahn A2 in Fahrtrichtung X.____ im und nach dem Tunnel Galerie V.____ bis zur Ausfahrt W.____ zugetragen hat, erstellt folgen- den, rechtlich zu beurteilenden Sachverhalt: Um 13:44:10 Uhr taucht das Fahrzeug des Beschuldigten im Tunnel Galerie V.____ in den Bildwinkel der Frontkamera der zivilen Patrouille der Polizei Basel -Landschaft auf. Der B e- schuldigte setzt einige Sekunden später den Blinker nach rechts und wechselt von der zweiten auf die erste Überholspur (bei 13:44:15). Wiederum einige Sekunden später wechselt der B e- schuldigte mit entsprechendem Signal auf die Normalspur (bei 13:44:22). Während dieser be i- den Spurwechsel ist der Beschuldigte jeweils relativ dicht auf die unmittelbar vor ihm fahrenden Fahrzeuge aufgeschlossen. In der Folge passiert der Beschuldigte noch im Tunnel Galerie V.____ die zwei Personenwagen, die zuvor vor ihm und anschliessend links neben ihm auf der ersten bzw. zweiten Überholspur gefahren sind. Relativ zum Polizeiauto und den anderen Ver- kehrsteilnehmenden, welche an der oberen Grenze der erlaubten Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h fahren, ist der Beschuldigte , wie anlässlich der Hauptverhandlung eingestanden, mit leicht überhöhter Geschwindigkeit unterwegs. Das Verkehrsaufkommen auf der ersten und zweiten Überholspur ist rege, auf der Normalspur fliesst zu diesem Zeitpunkt kein Verkehr. Die Sicht- und Lichtverhältnisse im Tunnel sind naturbedingt eingeschränkt. Die Fahrspur ist bei d- seitig von einem Bordstein und einer dahinter liegenden Mauer gesäumt. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Die anschliessende Weiterfahrt wird durch die vor dem Polizeifahrzeug fahrenden Fahrzeuge teilweise verdeckt. Es ist aber ersichtlich, dass der Beschuldigte an mindestens drei weiteren auf der ersten und zweiten Überholspur fahrenden Fahrzeugen, darunter einem Reisecar, rechts vorbeifährt. Dieses Überholmanöver beginnt kurz vor der Geschwindigkeitsaufhebung und der e inige Meter dahinter liegenden Signalisation „Ausfahrt W.____ 800m“, welche indes keine richtungstrennende Fahrspur markiert. Auf der Normalspur fahren nunmehr einige Fah r- zeuge, sodass der Beschuldigte seine Fahrt mehrmals abbremsen muss. Während eine G e- schwindigkeitsüberschreitung nicht ohne Weiteres angenommen werden kann, ist eine durch Beschleunigen bewirkte Geschwindigkeitsdifferenz hingegen klar ersichtlich. Das Verkehrsau f- kommen ist auf allen Spuren rege. Aufgrund diverser Spurwechsel unterschiedlich er Verkehrs- teilnehmenden kurz vor der Ausfahrt W.____, mitunter auch auf die Normalspur, präsentiert sich eine eher unübersichtliche Verkehrssituation, die von allen Verkehrsteilnehmenden eine erhöhte Aufmerksamkeit erfordert. Die Sicht- und Lichtverhältnisse sind gut. Das Kantonsgericht erachtet es in tatsächlicher Hinsicht daher als erstellt, dass der Beschuldig- te im Tunnel Galerie V.____ durch Ausschwenken zwei Personenwagen, welche auf der ersten und zweiten Überholspur fuhren, mit leicht überhöhter Ges chwindigkeit passierte und dadurch die Lücke auf der Normalspur ausnützt e. Für die Weiterfahrt bis zur Ausfahrt W.____ ist ferner als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte auf der Normalspur an mindestens drei weiteren auf der ersten und zweiten Über holspur fahrenden Fahrzeugen, darunter einem Reisecar, mit einer geringen Geschwindigkeitsdifferenz vorbeifuhr. Demnach ist mit der Vorinstanz festzustel- len, dass der Sachverhalt, wie im Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 20 Juni 2017 um- schrieben, sowie das dort angeklagte Rechtsüberholen dargetan ist. 3.4 Was die in objektiver Hinsicht beanstandete Gefährlichkeitsbeurteilung der Vorinstanz anbelangt, wogegen sich die Berufung des Beschuldigten unter Hinweis auf die bundesgerich t- liche Rechtsprechung zur Hauptsache wendet, ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht die Gefährlichkeitsbeurteilung im angeführten BGE 142 IV 93 ausschliesslich für das passive Rechtsvorbeifahren mit gleichbleibender Geschwindigkeit im Kolonnenverkeh r behandelt hat (E. 4.2.2). Die Annahme zulässigen Rechtsüberholens scheitert vorliegend am Erfordernis des Kolonnenverkehrs. Wie die Videoaufnahme zeigt und der Strafbefehl richtig feststellt, hat auf dem fraglichen Autobahnabschnitt ein hohes bzw. reges Verkehrsaufkommen geherrscht, aller- dings noch kein Kolonnenverkehr. Kolonnenverkehr auf der ersten und/oder zweiten Überho l- spur würde dichten Verkehr erfordern, sodass es zum sogenannten Handorgeleffekt kommt. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Zudem würde Kolonnenverkehr auf der ersten und /oder zweiten Überholspur grundsätzlich ebenfalls (Kolonnen-)Verkehr auf der Normalspur voraussetzen, jedenfalls dürfte der Verkehr auf der Normalspur nicht schneller vorankommen. Die Videoaufzeichnung zeigt jedoch, dass der Verkehr auf der ersten und zwei ten Überholspur trotz einiger Bremsmanöver der Verkehr s- teilnehmenden kurz vor der Ausfahrt W.____ flüssig und bei konstanter Geschwindigkeit floss. Zu einem eigentlichen Handorgeleffekt ist es nicht gekommen. Auch war die Normalspur , wie dies der Beschuldi gte anlässlich der Berufungsverhandlung einräumt, weitgehend verkehrsfrei und der Beschuldigte ist auf dieser während seiner Fahrt bis kurz vor der Ausfahrt W.____, wo ihn der zuvor rechtsüberholte Reisecar wieder links passiert e, schneller vorankommen als die übrigen Verkehrsteilnehmenden auf der ersten und zweiten Überholspur. Soweit die Vorinstanz Kolonnenverkehr annimmt, wie dies der Beschuldigte vorbringt, vermag dies vor Kantonsgericht nicht standzuhalten. Folglich können die Ausführungen in BGE 142 IV 93 bezüglich der Gefähr- lichkeitsbeurteilung nicht ohne Weiteres auf den vorliegenden Fall übertragen werden. Entgegen der Darstellung des Beschuldigten, dass die Gefährlichkeit des Überholmanövers nach einem effektiven Massstab zu beurteilen sei und nich t bloss anhand der Erzeugung einer erhöht abstrakten Gefährdung, ist festzuhalten, dass die in Art. 90 Abs. 2 SVG umschriebene grobe Verkehrsregelverletzung ein abstraktes Gefährdungsdelikt darstellt, womit jeder Verstoss gegen die Verkehrsvorschriften una bhängig davon strafbar ist, ob hierdurch eine konkrete Un- fallgefahr bewirkt worden ist oder nicht . Weiter stellt das Verbot des Rechtsüberholens nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts eine für die Verkehrssicherheit objektiv wichtige Vorschrift dar, deren Verletzung objektiv immer schwer wiegt. Auf die vom Beschuldigten vo r- gebrachte annähernd gleich gefahrene Geschwindigkeit kann es in objektiver Hinsi cht somit ebenso wenig ankommen wie auf die angeblich übersichtliche Verkehrssituation oder die Bremsbereitschaft des Beschuldigten. Die Verletzung des Verbots des Rechtsüberholens ist daher immer geeignet, mindestens eine erhöht abstrakte Gefährdung der Verkehrsteilnehmen- den zu schaffen (zum Ganzen vorne, E. 3.2). Der objektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG ist daher erfüllt. 3.5 In subjektiver Hinsicht bringt der Beschuldigte vor, dass er sich weder einer verkehr s- widrigen Fahrweise bewusst gewesen sei noch eine solche pflichtwidrig nicht in Betracht gez o- gen habe. Dem ist entsprechend der vorstehenden rechtlichen Ausführungen entgegenzuha l- ten, dass der Beschuldigte im Verlaufe seines Überholmanövers unvermittelt hinter den vor ihm auf der Überholspur fah renden Fahrzeugen auftaucht, bei einem zu kleinen Abstand zu den Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht voranfahrenden Fahrzeugen rechts auf die erste Überholspur und schliesslich auf die Norma l- spur wechselt und die Fahrzeuge im Tunnel Galerie V.____ mit zügiger Geschwindigkeit und nach dem Tun nel durch Beschleunigen rechts überholt. Während des Überholmanövers im Tunnel Galerie V.____ waren die Sicht - und Lichtverhältnisse naturbedingt eingeschränkt und die Ausweichmöglichkeiten der anderen Verkehrsteilnehmenden aufgrund der beengten Ve r- hältnisse begrenzt. Im Tunnel potenziert sich somit die Gefährlichkeit von Überholmanövern um weitere Risikofaktoren, die vernünftigerweise jedem Autofahrer neben der Kenntnis des Rechtsüberholverbots bekannt sein müssen und von allen Verkehrsteilnehmenden eine erhöhte Disziplin, vermehrte Aufmerksamkeit sowie Rücksichtnahme erfordern. Der Beschuldigte räumt anlässlich der Berufungsverhandlung seine Kenntnis des Rechtsüberholverbots ein (Verhan d- lungsprotokoll, S. 4). Das relativ dichte und schnelle Aufschliessen d es Beschuldigten auf die anderen Verkehrsteilnehmenden sowie die jeweils spät angezeigten Spurwechsel sprechen jedoch für eine wenig umsichtige Fahrweise. Mit seinem Überholmanöver im Tunnel hat der Beschuldigte pflichtwidrig in Kauf genommen, andere Verkehrsteilnehmende zu gefährlichen Fehlreaktionen zu veranlassen. Das Verhalten des Beschuldigten ist insgesamt als grobfahrlä s- sig zu werten. Auch während der Weiterfahrt hat sich die Verkehrssituation aufgrund diverser Spurwechsel über alle Spuren und der Sichtbehinderung durch einen zweistöckigen Reisecar unübersichtlich gestaltet. Kurz vor der Ausfahrt W.____ ist es zudem zu Bremsmanövern gek ommen, die von allen Verkehrsteilnehmenden eine erhöhte Aufmerksamkeit abgefordert hat. Die zügige Fah r- weise des Beschuldigten war in dieser Situation – trotz Bremsbereitschaft – nicht angezeigt, zumal er trotz der offensichtlichen Sichtbehinderung durch d en Reisecar, der auf der ersten Überholspur fuhr, rechts an diesem vorbeigefahren ist. Wie die Vorinstanz zudem richtig fes t- hält, war die Ausfahrt W.____ erst nach dem Tunnel angeschrieben, sodass der Beschuldigte nicht bereits im Tunnel für Dritte erkennb ar eingespurt haben kann, und dies im Übrigen auch danach nicht konnte, da die Signalisation „Ausfahrt W.____ 800m“ keine richtungsändernde Fahrspur markiert. Der Beschuldigte konnte daher bis zur Ausfahrt W.____ nicht wissen, ob noch ein anderes Fahrzeug von der ersten oder zweiten Überholspur die Ausfahrt nehmen wür- de, womit sich bloss zufallsbedingt keine ganze Gefahrenkette realisiert hat. 3.6 Besondere Umstände, die das Verhalten des Beschuldigten subjektiv milder ersche i- nen liessen, bestehen nicht. Das Kantonsgericht hält dem Beschuldigten wie bereits die Vorinstanz indes zugute, dass er nicht durch allzu langes nahes Auffahren den Vordermann zur Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht Beschleunigung der Fahrt oder aber zum Wechsel auf den rechten Fahrstreifen zu drängen versucht hat oder nach kurzer Distanz vor dem überholten Fahrzeug wieder auf die Überholspur einschwenkt ist. Jedoch bleibt festzustellen, dass d er Beschuldigte im Verkehrsfluss nicht d y- namisch mitgefahren ist, sondern stets schneller als die anderen Verkehrsteilnehmenden un- terwegs war. Es ist somit für die gesamte Fahrt von grober Fahrlässigkeit auszugehen. Dieser Qualifikation entsprechend liegt eine schwere Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG vor. 3.7 Im Ergebnis ist der vorinstanzliche Schuldspruch weg en schwerer Verletzung von Ver- kehrsregeln nicht zu beanstanden und somit zu bestätigen. Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 4. Angesichts der Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs wegen einfacher V er- letzung von Verkehrsregeln erübrigt sich eine vertiefte Prüfung und allfällige Korrektur der damit zusammenhängenden, seitens des Strafgerichts vorgenommenen Strafzumessung und Ko s- tenauferlegung (vgl. genanntes Urteil E. III). Sie sind im Ergebnis nicht zu beanstanden. IV. Kosten Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens, mithin der vollständigen Abweisung der Berufung des Beschuldigten, werden die Verfahrenskosten des Kantonsgerichts in der Höhe von CHF 3‘100.00, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 3‘000.00 in Anwendung von § 12 Abs. 1 der Verordnung über die Ge- bühren der Gerichte (GebT/BL; SGS 170.31) und Auslagen von CHF 100.00, dem Beschuldig- ten auferlegt. Es wird folglich auch keine Parteientschädigung entrichtet. Seite 17 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demnach wird erkannt: ://: I. Das Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel -Landschaft vom 9. Mai 2018, auszugsweise lautend: „1. A.____ wird in teilweiser Abänderung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 20. Juni 2017 der groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig erklärt und verurteilt zu e i- ner bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 100.00, bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 500.00, im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen, in Anwendung von Art. 90 Abs. 2 SVG (i.V.m. Art. 35 Abs. 1 SVG), Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und Abs. 4 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB sowie Art. 106 StGB. 2. Die Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorverfa h- rens von CHF 605.00 und einer pa uschalen Gerichtsgebühr von CHF 1‘000.00. A.____ trägt die Verfahrenskosten in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO. Wird kein Rechtsmittel ergriffen und kein begründetes Urteil verlangt (Art. 82 Ab s. 2 StPO), wird die s trafgerichtliche Gebühr auf CHF 500.00 ermässigt (§ 4 Abs. 1 GebT).“ wird in Abweisung der Berufung des Beschuldigten vollumfänglich Seite 18 http://www.bl.ch/kantonsgericht bestätigt. II. Die ordentlichen Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Urteilsgebühr von CHF 3‘000.00 sowie Auslagen von CHF 100.00, somit insgesamt CHF 3‘100.00, gehen zu Lasten des Beschuldigten. Präsident Enrico Rosa Gerichtsschreiber i.V. Michael Schmassmann Gegen diesen Entscheid hat der Beschuldigte am 11. Februar 2019 Beschwerde beim Bundes- gericht erhoben.