<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00259</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221182&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00259</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auszahlung von Mehrzeit/Überstunden</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Entgelt für Mehrzeit nach erfolgter Kündigung] Art. 3 PV Fällanden hält fest, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und dessen Anwendungserlasse nur dort zur Anwendung kämen, wo in den Bestimmungen dieser Verordnung ausdrücklich darauf verwiesen werde. Damit besteht kein Raum für eine sinngemässe Anwendung der kantonalen Bestimmungen zur Überzeit und deren Vergütung (E. 4.1 f.). Der positive Arbeitszeitsaldo der Beschwerdeführerin ist somit als Mehrzeit zu qualifizieren. Eine Ausbezahlung desselben kann in Ausnahmefällen bewilligt werden; bei der Beurteilung, ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, kommt der Beschwerdegegnerin ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Dieser wurde vorliegend nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt (E. 4.3 ff.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITSALDO">ARBEITSZEITSALDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRZEIT">MEHRZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEIT">ÃBERZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 53 Abs. 2 GG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51449" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00259</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde FÃ¤llanden, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Auszahlung von Mehrzeit/Ãberstunden</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A arbeitete seit dem 1. Juni 2012 bei der Gemeinde FÃ¤llanden, namentlich im Alterszentrum D. Am 1. Juli 2015 wurde sie befÃ¶rdert. Mit Schreiben vom 11. April 2018 kÃ¼ndigte A ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. August 2018.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. und 30. August 2018 gelangte A, vertreten durch ihre RechtsanwÃ¤ltin, an die Gemeindeschreiberin der Gemeinde FÃ¤llanden und machte AnsprÃ¼che wegen geleisteter Ãberstunden im Umfang von 124,8 Stunden geltend. Mit Beschluss vom 7. Mai 2019 lehnte es der Gemeinderat der Gemeinde FÃ¤llanden ab, den positiven Arbeitszeitsaldo auszubezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 7. Juni 2019 an den Bezirksrat Uster, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 17. Februar 2020 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. April 2020 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext"> "I. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin 124.8 Ãberstunden auszubezahlen inkl. Zuschlag von 25 Prozent zzgl. Verzugszinsen von 5% seit dem 1. September 2018.</p> <p class="Urteilstext"> II. Eventualiter sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin den positiven Arbeitssaldo von 124.8 Stunden auszubezahlen zzgl. Verzugszinsen seit 1. September 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"> III. Subeventualiter sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt1"> IV. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zzgl. MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster verzichtete am 5. Mai 2020 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2020 beantragte die Gemeinde FÃ¤llanden, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. <span>§ 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]</span>). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Auszahlung von 124,8 Ãberstunden "inkl. Zuschlag von 25 Prozent zzgl. Verzugszinsen von 5% seit dem 1. September 2018". Bei einem Monatslohn von zuletzt rund Fr. 10'368.80 (inkl. 13. Monatslohn) und einem monatlichen Stunden-Soll von rund 168 betrÃ¤gt der Streitwert somit rund Fr. 10'500.-. Da keine Ã¼ber den Einzelfall hinausreichende Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung geklÃ¤rt zu werden braucht, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) gewÃ¤hrleistet den Gemeinden die Autonomie und schreibt vor, dass das kantonale Recht ihnen einen mÃ¶glichst weiten Handlungsspielraum einzurÃ¤umen hat (Art. 85 Abs. 1 KV). Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn teilweise oder ganz der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften betreffen oder sich auf einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts beziehen. FÃ¼r den Schutz der Gemeindeautonomie bedarf es keiner Autonomie in einem ganzen Aufgabengebiet; es genÃ¼gt eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit im streitigen Bereich. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.1, 136 I 395 E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Bereich des Personalrechts macht das kantonale Recht den Gemeinden nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 KV untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 GG wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde FÃ¤llanden hat von dieser Kompetenz mit Erlass der Personalverordnung der Politischen Gemeinde FÃ¤llanden vom 17. MÃ¤rz 2004 (PV FÃ¤llanden) sowie den Vollzugsbestimmungen zur Personalverordnung vom 25. Oktober 2016 (VB PV FÃ¤llanden) Gebrauch gemacht. Der Vollzug des entsprechenden Rechts wird vom Schutzbereich der Gemeindeautonomie erfasst, und den BehÃ¶rden der Gemeinde FÃ¤llanden kommt dabei ein erheblicher Ermessensspielraum zu (VGr, 24. September 2020, VB.2019.00718, E. 2.2 Abs. 2 â 6. Dezember 2010, PB.2010.00018, E. 2.1 Abs. 3; vgl. BGr, 4. Januar 2010, 8C_34/2009, E. 4.1 â 13. November 2013, 8D_6/2013, E. 3.4). Bei der Auslegung des kommunalen Rechts dÃ¼rfen die Rechtsmittelinstanzen nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation einer kommunalen Norm durch die Gemeinde durch ihre eigene Auslegung ersetzen (<span>BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1; </span>VGr, 24. September 2020, VB.2019.00718, E. 2.2 Abs. 2 â 11. Juli 2019, VB.2018.00758, E. 4.3; vgl. Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 20 N. 57 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 49 VB PV FÃ¤llanden betrÃ¤gt die Arbeitszeit 42 Stunden pro Woche. Sie wird grundsÃ¤tzlich auf 5 Arbeitstage aufgeteilt, wobei Samstag und Sonntag in der Regel arbeitsfreie Tage sind. Sollarbeitszeit ist diejenige Arbeitszeit, die entsprechend dem individuellen BeschÃ¤ftigungsgrad unter BerÃ¼cksichtigung der arbeitsfreien Tage im Durchschnitt pro Woche zu leisten ist. Die tÃ¤gliche Sollarbeitszeit dient zur Berechnung des Arbeitszeitsaldos (Art. 50 VB PV FÃ¤llanden). GemÃ¤ss Art. 52 VB PV FÃ¤llanden ergibt sich der Arbeitszeitsaldo aus der tÃ¤glich geleisteten anrechenbaren Arbeitszeit abzÃ¼glich der Sollzeit (Abs. 1). Als anrechenbare Arbeitszeit gilt die geleistete Arbeitszeit, bewilligte und bezahlte Abwesenheiten eingeschlossen. Pro Tag sind hÃ¶chstens 12 Stunden anrechenbar. In besonderen FÃ¤llen kann die HÃ¶chstarbeitszeit vom Gemeindeschreiber oder der Gemeindeschreiberin bzw. vom Leiter oder der Leiterin Alterszentrum und Gesundheit ausgedehnt werden (Abs. 2). Bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist der Arbeitszeitsaldo, sofern betrieblich mÃ¶glich, auf den Zeitpunkt des Austritts auszugleichen. Ein verbleibender positiver Arbeitszeitsaldo am Austrittstag verfÃ¤llt, ein negativer Saldo wird mit dem Lohn verrechnet. In AusnahmefÃ¤llen kann die Anstellungsinstanz die Ausbezahlung des positiven Arbeitszeitsaldos ohne Zuschlag bewilligen (Art. 60 Abs. 4 VB PV FÃ¤llanden).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das kommunale Personalrecht halte in Art. 50 Abs. 3 PV FÃ¤llanden lediglich fest, dass der Gemeinderat fÃ¼r die Regelung des Anspruchs auf Ausgleich oder VergÃ¼tung von Ãberzeit zustÃ¤ndig sei. DarÃ¼ber hinaus enthalte es keine Definition der Ãberzeit und keine Vorschriften zu deren Handhabung und sei deshalb lÃ¼ckenhaft. Demnach seien die Vorschriften der kantonalen Personalverordnung sinngemÃ¤ss anwendbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese vorinstanzliche LÃ¼ckenfÃ¼llung ist nicht haltbar: Art. 3 PV FÃ¤llanden hÃ¤lt fest, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und dessen Anwendungserlasse nur dort zur Anwendung kÃ¤men, wo in den Bestimmungen dieser Verordnung ausdrÃ¼cklich darauf verwiesen werde. Eine weiter gehende Geltung des kantonalen Personalrechts auf ArbeitsverhÃ¤ltnisse der Gemeinde sei ausgeschlossen. Diese Regelung wird in Art. 48 VB PV FÃ¤llanden mit Blick auf die Vorschriften zur Arbeitszeit, den Ruhetagen sowie Ferien und Urlaub wiederholt. Das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die zugehÃ¶rigen Verordnungen finden demnach auf die kommunalen ArbeitsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich keine Anwendung. Ein solcher Ausschluss der kantonalen Vorschriften erweist sich mit Blick auf § 53 Abs. 2 GG als zulÃ¤ssig<span>. </span>Zwar bezweckt diese Norm insbesondere, RegelungslÃ¼cken zu schliessen (vgl. <span>Vittorio Jenni, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/ders. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 53 N. 16; ABl 2013-04-19, S. 135). Daraus </span>kann aber nicht abgeleitet werden, dass immer dann, wenn eine Regel des kantonalen Personalrechts im kommunalen Recht keine Entsprechung hat, eine durch die sinngemÃ¤sse Anwendung des kantonalen Rechts zu behebende UnvollstÃ¤ndigkeit angenommen werden darf (VGr, 22. November 2000, PB.2000.00012, E. 3a â 18. Dezember 2002, PB.2002.00016, E. 2b/bb; Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 565; vgl. VGr, 27. Juli 2007, PB.2007.00003, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten besteht kein Raum fÃ¼r eine sinngemÃ¤sse Anwendung der kantonalen Bestimmungen zur Ãberzeit und deren VergÃ¼tung. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragten Befragungen der Parteien und Auskunftspersonen bzw. Zeugen zur betrieblichen Notwendigkeit der geleisteten Arbeitsstunden sowie der behaupteten Vereinbarung bzw. stillschweigenden Genehmigung derselben abgesehen werden. Desgleichen konnte auch die Vorinstanz auf die Abnahme von Beweismitteln dazu verzichten, ohne gegen den Untersuchungsgrundsatz zu verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>Der positive Arbeitszeitsaldo der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach als Mehrzeit zu qualifizieren. Dabei handelt es sich um Arbeitszeit, welche auf Initiative der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers geleistet wird und auf der individuellen Arbeitseinteilung beruht (VGr, 15. Mai 2019, VB.2018.00567, E. 4.1.1 â 16. April 2014, VB.2014.00089, E. 3.2.1, je auch zum Folgenden). <span>Ein positiver Arbeitszeitsaldo kann stundenweise oder durch den Bezug ganzer und halber Tage kompensiert werden, wobei pro Kalenderjahr insgesamt nicht mehr als 15 ganze Arbeitstage, und hÃ¶chstens 5 Arbeitstage nacheinander kompensiert werden dÃ¼rfen (Art. 61 Abs. 1 f. VB PV </span>FÃ¤llanden<span>). Bei AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist der Arbeitszeitsaldo auf den Zeitpunkt des Austritts auszugleichen (Art. 60 Abs. 4 Satz 1 VB PV </span>FÃ¤llanden<span>). Dabei korreliert die Zeitautonomie der </span>Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers<span> im ArbeitsverhÃ¤ltnis mit vereinbarter Gleitzeit mit ihrer Verpflichtung, allfÃ¤llige Mehrstunden innert nÃ¼tzlicher Frist wieder abzubauen. Der Sinn der Gleitzeit liegt gerade darin, dass die Arbeitnehmenden in deren Rahmen zeitautonom bestimmen kÃ¶nnen, die Soll-Arbeitszeit zu Ã¼ber- oder unterschreiten (vgl. BGE 123 III 469 E. 3b, 130 V 309 E. 5.1.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼ndigte am11. April 2018 auf Ende August 2018 und demnach mit einer Frist von vier Monaten (vgl. zur ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten Art. 18 lit. b PV FÃ¤llanden). In ihrem Schreiben fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, "im August frÃ¼hzeitig aufzuhÃ¶ren und noch Ferien oder Ãberzeit einzuziehen oder das Pensum zu reduzieren. In der KÃ¼ndigungsbestÃ¤tigung vom 23. April 2018 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin gebeten, "die Kompensation allfÃ¤lliger Mehrarbeitszeitguthaben sowie den Bezug restlicher Ferientage" mit der Gemeindeschreiberin abzusprechen. Bereits am 13. August 2018 trat die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Dienst ihrer neuen Arbeitgeberin ein, wobei sie bis am 29. August 2018 ihr restliches Ferienguthaben bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bezog und an den letzten beiden Tagen des Monats Mehrzeit</span><span> </span><span>kompensierte. Vom 21. Juni bis am 12. August 2018 war die BeschwerdefÃ¼hrerin krankheitshalber zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Dennoch hatte sie somit vom Zeitpunkt ihrer KÃ¼ndigung am 11. April 2018 bis am 21. Juni 2018 mehr als zwei Monate Zeit, um ihren positiven Arbeitszeitsaldo abzubauen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang vor, dass ein Abbau des positiven Arbeitszeitsaldos aufgrund der "schwierigen Betriebssituation" nicht mÃ¶glich gewesen sei. Diese Behauptung findet in den Akten jedoch keine hinreichende StÃ¼tze. Vielmehr zeigte die Betriebsanalyse des Alterszentrums D, welche durch externe Experten im November und Dezember 2018 durchgefÃ¼hrt worden war, unter anderem ungenÃ¼gende Effizienz in den internen AblÃ¤ufen auf. Zudem sei der Stellenplan im Vergleich zu anderen Alters- und Pflegeheimen im Kanton ZÃ¼rich grosszÃ¼gig ausgestaltet (vgl. </span><span>VGr, 15. Mai 2019, VB.2018.00567, E. 4.1.2 Abs. 3 mit Hinweis</span><span>). Ob eine Kompensation des Arbeitszeitsaldos mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, braucht jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden. Denn </span>Art. 60 Abs. 4 Satz 1 VB PV FÃ¤llanden sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass der Arbeitszeitsaldo, <i>sofern betrieblich mÃ¶glich</i>, auf den Zeitpunkt des Austritts auszugleichen sei. Dass im Fall der UnmÃ¶glichkeit der <span>(vollstÃ¤ndigen) </span>Kompensation eine Auszahlung erfolgt, sieht das kommunale Personalrecht dagegen gerade nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref64016503"><b>4.4 </b>Vielmehr kann die Ausbezahlung des positiven Arbeitszeitsaldos ohne Zuschlag gemÃ¤ss Art. 60 Abs. 4 Satz 3 VB PV FÃ¤llanden <i>in AusnahmefÃ¤llen</i> bewilligt werden. Bei der Beurteilung, ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, kommt der Beschwerdegegnerin ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. vorn, E. 3.2 Abs. 2). Dass sie ihr Ermessen vorliegend in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich (</a><span>§ 50 VRG; vgl. Donatsch, § 50 N. 25 f.). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass die Beschwerdegegnerin nicht begrÃ¼nden muss, "weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r den Ausnahmefall nicht erfÃ¼llt sein sollten". Soweit sie Ã¼berdies vorbringt, sie hÃ¤tte auch gestÃ¼tzt auf das Gleichbehandlungsgebot gemÃ¤ss Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anspruch auf eine Auszahlung, verfÃ¤ngt sie damit ebenfalls nicht. Denn sie macht lediglich geltend, es sei "bei der Beschwerdegegnerin offenbar Ã¼blich, einen positiven Arbeitszeitsaldo auszuzahlen". Diese unsubstanziierte Behauptung bleibt jedoch unbelegt. Aus den Akten gehen keine Hinweise hervor, welche auf eine regelmÃ¤ssige Auszahlung von positiven Arbeitszeitsaldi schliessen liessen. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt, indem sie die entsprechenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin (implizit) als nicht stichhaltig erachtete. Schliesslich kann auch im vorliegenden Verfahren auf die Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin und Auskunftspersonen zur (angeblichen) Praxis der Beschwerdegegnerin verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die Behauptung,<span> die Auszahlung des Arbeitszeitsaldos sei mit der Gemeindeschreiberin mÃ¼ndlich vereinbart worden, stellt sich die Frage, ob eine solche Vereinbarung Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig wÃ¤re, zumal einzig der <i>Gemeinderat</i> der Beschwerdegegnerin als Anstellungsinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 60 Abs. 3 Satz 3 VB PV FÃ¤llanden eine ausnahmsweise Ausbezahlung des Saldos bewilligen kÃ¶nnte (vgl. Art. 9 Abs. 1 PV FÃ¤llanden; Art. 3 Abs. 1 VB PV FÃ¤llanden). Ãberdies wird die (mÃ¼ndliche) Vereinbarung auch vor Verwaltungsgericht nicht weiter substanziiert. Auf die in diesem Zusammenhang beantragten Beweisabnahmen kann verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf finanzielle Abgeltung des positiven Arbeitszeitsaldos. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. Mai 2019 erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Es kann somit auch darauf verzichtet werden, die angebotenen Zeugen- und Beweisaussagen zur (korrekten) Zeiterfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin abzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.- (vgl. E. 1.2), weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung; der Beschwerdegegnerin als Gemeinde mit ausgebauter eigener Administration ist vorliegend ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 17 Abs. 2 VRG; vgl. zur [ausnahmsweisen] EntschÃ¤digung des Gemeinwesens Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG,</span> § 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vgl. E. 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>