<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00361</span></p></div><p><br/></p><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philipp Kruse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kruse Law Anwaltskanzlei</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Talstrasse 20, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1978, war seit dem 14. April 2008 als Produkt Marketing Manager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in in einem 100 %-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zuvor seit dem 1. September 2003 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) tätig (Urk. 21/20). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Januar 2012 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Depression erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 21/7). Die IV-Stelle tätigte medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Abklärungen und erteilte in der Folge Kostengutsprachen für den Grund- und Aufbaukurs zum Thema Selbstmanagement (Urk. 21/24), den ZRM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baukurs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21/31) sowie für die Beratung und Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes (Urk. 21/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG per 31. Januar 2013 aufgelöst worden war (Urk. 21/36), wurden die beruflichen Massnahmen per 12. Juni 2013 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen (Urk. 21/47). Mit Verfügung vom 7. April 2014 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mangels Vorliegens eines IV-relevanten Gesundheitsschadens sodann ab (Urk. 21/56). Diese Verfügung erwuchs unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (vgl. IK-Auszug, Urk. 21/70), war die Versicherte seit dem 1. November 2015 als Project Manager in einem 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) AG tätig (Urk. 21/77/3). Am 25. März 2022 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf einen Unfall sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzündungen im Körper seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Impfung erneut bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 21/57). Nach Eingang diverser Arztberichte (Urk. 21/72, 84, 88, 90, 94 f.) sowie nach Beizug der Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 21/71) und der Unfallversicherung (Urk. 21/89), teilte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes nicht möglich sei, weshalb die Arbeitsplatzerhaltung abgeschlossen und das Dossier zur Rentenprüfung weitergeleitet werde (Urk. 21/99). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) AG das Arbeitsverhältnis per 23. Januar 2023 gekündigt hatte (Urk. 21/112) und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktualisierung der medizinischen Aktenlage (Urk. 21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103, 106, 110, 118, 122) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beauftragte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG mit einer polydisziplinären Abklärung (Urk. 21/128). Das Gutachten in den Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie sowie Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie wurde am 19. Januar 2024 erstattet (Urk. 21/159). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Vorbescheid vom 7. Februar 2024 [Urk. 21/163], Einwand vom 29. Februar 2024 [Urk. 21/181]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Mai 2024 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 21/186 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen liess die Versicherte am 14. Juni 2024 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen, es sei die Verfügung vom 17. Mai 2024 vollumfänglich aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den Gutachtern die Fragen des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandes vom 28. Februar 2024 vorzulegen und Stellung zu beziehen. Eventualiter sei ein neues polydisziplinäres Gutachten anzuordnen unter Wahrung der Mitwirkungsrechte und unter konkreter Fragestellung. Zudem sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin anzuweisen, ihr eine ganze Invalidenrente, eventualiter eine Dreiviertel-Rente, ab März 2022 zu gewähren. Allenfalls seien vorgängig nochmals berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Massnahmen, insbesondere ein Eingliederungstraining, zu prüfen (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Juni 2024 liess die Versicherte in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung ersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urk. 7). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2024 (Poststempel) aktualisierte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ihre Rechtsbegehren dahingehend, dass die Vorinstanz anzuweisen sei, ihr eine Dreiviertel-Rente, eventualiter eine halbe Rente, ab März 2022 zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (Urk. 15). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2024 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 20), was der Beschwerdeführerin mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 25. Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliditätsgrad unter 50 % gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozentuale Anteile (Abs. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten wie auch in einer anderen körperlich leicht belastenden manuellen und adaptierten Tätigkeit auf 75 % eingeschätzt worden, wobei sich die Gutachter auf objektivierbare Parame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter abstützen würden. Auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Rheumatologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, wonach man sich vor allem auf die Angaben der Beschwerdeführerin stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse, welche eine verminderte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit ihrer Hände beschreibe, könne nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t werden. Die subjektive Wahrnehmung der Beschwerdeführerin sei kein objektivierbarer Parameter. Die neurologischen Abklärungen hätten ergeben, dass die kognitiven Fähigkeiten vollständig erhalten seien. Die durch den Hausarzt gestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fatigue-Syndrom habe im Rahmen des Gutachtens ausgeschlossen werden können. Zudem widerspreche der von der Beschwerdeführerin beschriebene Tagesablauf dem Krankheitsbild. Aus neurologischer Sicht könne somit von keiner Einschränkung ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht sei keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen, was auch der Einschätzung der behandelnden Fachärztin entspreche. Insgesamt sei auf das Gutachten abzustellen, wobei eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 25 % durch die Gewährung von regelmässigen Arbeitspausen aufgrund der Arthralgien aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollzogen werden könne. Eine höhere Einschränkung sei nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Erwerbseinbusse von 25 % bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort im Wesentlichen fest (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demgegenüber im Wesentlichen geltend, auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG könne nicht abgestellt werden. So sei der Ausschluss eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fatigue Syndroms nicht hinreichend belegt. Zudem schreibe der rheumatologische Gutachter selber, dass er mangels entsprechender Ausbildung nicht beurteilen könne, welche Folgen die Corona-Impfung auf Entzündungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptome haben könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es fachfremd und medizinisch nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar, dass die psychiatrische Gutachterin trotz der von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin seit Jahren eingenommenen Psychopharmaka keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Erkrankung festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. Dass die Beschwerdegegnerin die bisherige Tätigkeit als optimal angepasst erachte, stehe sodann im Widerspruch zur von ihr erfolgten Kostengutsprache für die Spracherkennungssoftware </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei in den medizinischen Akten mehrfach attestiert worden, dass die Arbeit im angestammten Bereich aufgrund der vorherrschenden Beschwerden nicht mehr möglich sei. Die Beschwerdeführerin sei motiviert, eine angepasste Tätigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen, weshalb Eingliederungsmassnahmen zu prüfen seien (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab zu prüfen ist die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin die in der Einsprache vom 28. Februar 2024 aufgeworfenen Fragen betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fatigue Syndrom nicht beantwortet habe (Urk. 1 S. 6). Soweit die Beschwerdeführerin damit sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht, ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin nach erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Einwand seitens der Beschwerdeführerin die Akten (erneut) dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt hat, wobei sich Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates, sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Infektions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten sowie für Allgemeine Innere Medizin, in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 11. April 2024 (Urk. 21/185/2 ff.) eingehend mit den seitens der Beschwerdeführerin vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten Einwänden auseinandersetzten. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 17. Mai 2024 auf die vorgenannte Stellungnahme und hielt in Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fatigue Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere fest, dass diese Diagnose im Rahmen des Gutachtens habe ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden können (Urk. 2 S. 2). Vor diesem Hintergrund ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, inwiefern sich die IV-Stelle bloss ungenügend mit den vorgebrachten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wänden auseinandergesetzt und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge das rechtliche Gehör der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin verletzt haben sollte, zumal sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich gehört, geprüft und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt hat. Im Rahmen der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungspflicht ist denn auch nicht erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Punkte beschränken, so dass sich die Betroffene über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (vgl. dazu BGE 136 I 299 E. 5.2; 124 I 83 E. 4.1). Dies war der Beschwerdeführerin offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2024 wurde folgende Diagnosen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 21/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/13 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intermittierendes zervikales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma Grad II vom 10. Juli 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiomorphologisch:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI HWS nativ und MRI der Kiefergelenke nativ vom 27. Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Klinik): Keine posttraumatischen ossären Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen. Kein Weichteilhämatom. Keine Aktivitäten der Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gelenke und der Gelenke im kraniozervikalen Übergang. Leichte bis mässige Arthrose des rechten Facettengelenks C3/C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Übrige Facettengelenke geringer degeneriert. Keine aktivierten Arthrosen. Spinalkanal nicht eng. Flache Protrusionen C4-C6 ohne Kontakt zu neurogenen Strukturen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der restlichen Bandscheiben C2-C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C3/C4 rechts aufgrund der Spondylarthrose. Keine Myelopathie. Kiefergelenke morphologisch normal. Rechtsbetonte Hypertrophie des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">masseter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgen HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a.p.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-seitlich vom 30. August 2021 (Radiologie Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der HWS auf Höhe von HWK 4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von HWK 3 zu 4 (Meyerding Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I). Prävertebrale Weichteile regelrecht. Miterfasster Thorax unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fällig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuell klinisch weitgehend normale Bewegungsfähigkeit mit dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kreten reaktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofascialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschwerden im Schultergürtel linksseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 21/159/14):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subsyndromal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronische Polyarthralgien an den oberen und unteren Extremitäten unklarer Ätiologie (ICD-10 M25.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">V.a. Reizdarm-Syndrom (ICD-10 K58.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">GERD (ICD-10 K21.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Refluxösophag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">itis Grad A nach Los Angeles bei kleiner axialer Hiatushernie, Status nach hämorrhagischer Pangastritis 08/2011 mit damals Nachweis von zwei diskreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ulcusnarben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Antrum und Pylorus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuell: kleine axiale Hiatushernie (Gastroskopie Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2023)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subklinische Hypothyreose (ICD-10 E03)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kubitaltunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (ICD-10 G56.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leicht erhöhtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thromboembolierisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 D68.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erhöhte Pankreasenzyme (ICD-10 R74.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sars-Cov-2-Infektion mit positivem PCR-Test am 8. Juni 2022 (ICD-10 U07.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zustand nach Covid-19-Impfungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 13. September und 12. Oktober 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch chronische Urtikaria (ICD-10 L50.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Xolair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 27. Juli 2020 bis 17. März 2022 mit initial gutem Effekt, anamnestisch seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Covidimpfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> unwirksam</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuell: klinisch blander Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber dem allgemeininternistischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die Beschwerdeführerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bereits im Alter von sieben Jahren unter Gelenkschmerzen vor allem an der rechten Hand gelitten zu haben, welche nach Erhalt zweier Impfungen der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September und 12. Oktober 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Intensität zugenommen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neu beide Hände sowie auch andere Gelenke betreffend. Zudem sei bereits früher eine Nahrungsmittelunverträglichkeit bekannt gewesen mit Auftreten eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urtikariellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ekzems, früher behandelt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Xolair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Wirkung nach den genannten Impfungen abgenommen habe. Eine vor kurzem durchgeführte gastroenterologische Abklärung mit Gastroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Colonoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe mit Ausnahme einer kleinen axialen Hiatushernie keine signifikante Pathologie ergeben. Als mögliche Ursache sei auch ein Reizdarmsyndrom postuliert worden. Zudem sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dünndarmaspirat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bakterielle Überbesiedlung postuliert worden. Im Verlauf der letzten Wochen und Monate habe sich die Symptomatik gastrointestinal deutlich verbessert mit Auftreten eines normalen Stuhlganges. Auch ein vorher manifester und störender Tinnitus habe sich betreffend Intensität reduziert. Im Vordergrund stünden derzeit anhaltende handbetonte Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthralgien (Urk. 21/159/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der allgemeininternistische Status sei mit Ausnahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meteoristischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abdomens und einem kleinen druckdolenten Lymphkonten inguinal links unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig gewesen. Im Labor hätten sich erhöhte Werte für CK, Amylase und Lipase, eine leichte Monozytose von 10.9 % bei normaler Leukozytenzahl sowie ein Medikamentenspiegel für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trazodon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im subtherapeutischen Bereich ergeben. Das TSH sei mit 9.09 U/ml erhöht und die peripheren Schilddrüsenparameter im Normbereich gewesen, entsprechend einer latenten Hypothyreose. Das restliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Labor sei unauffällig gewesen, inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infektparameter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die erhöhten Pankreasenzyme könnten bei fehlender Klinik für eine medikamentöse Pankreatitis (Venlafaxin) sprechen und die erhöhte CK Hypothyreose-bedingt sein (Urk. 21/159/60 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin aus allgemeininternistischer Sicht 8-8.5 Stunden pro Tag anwesend sein, wobei im Rahmen der Polymorbidität eine Einschränkung von 10 % aufgrund eines etwas verminderten Rendements bestehe. Insgesamt bestehe sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten, körperlich leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis intermittierend mittelschweren Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 90%ige Arbeitsfähigkeit. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) AG könne bereits als optimal leidensangepasste Tätigkeit definiert werden (Urk. 21/159/64 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter berichtete die Beschwerdeführerin, dass sie unter körperlichen Beschwerden leide und insbesondere Schmerzen in den kleinen Gelenken habe. Ausserdem reagiere sie auf jegliche Belastungen mit Erkältungs- bzw. Grippebeschwerden und Erschöpfung (Urk. 21/159/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Untersuchung hätten sich keine Beeinträchtigungen von Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinsklarheit und Bewusstseinshelligkeit sowie auch keine Anzeichen von Schläf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigkeit gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei zu sämtlichen Qualitäten vollständig orientiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Aufmerksamkeit habe für die Dauer des Gespräches durchgehend aufrechterhalten werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können. Die Konzentration sei im Gespräch ungestört und ein Nachlassen sei nicht zu beobachten gewesen. Kursorisch hätten sich keine Störungen der Merkfähigkeit ergeben und das Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitgedächtnis habe sich als klinisch unauffällig erwiesen. Es hätten sich keine Zeitgitterstörungen und auch keine klinischen Hinweise auf eine Amnesie, Konfabulationen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Paramnesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Im formalen Gedankengang sei die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich Kohärenz, Stringenz und Tempo ungestört gewesen. Es hätten sich kein Vorbeireden, keine Neologismen, kein Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drängen oder Grübeln gezeigt. Inhaltlich sei keine wesentliche Einengung auf körperliche oder psychische Beschwerden feststellbar gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es hätten sich weder Anhaltspunkte für wahnhaftes Erleben noch Hinweise für eine hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrische Erlebnisverarbeitung im engeren Sinne gezeigt. Das Vorhandensein von Zwängen sei verneint worden. Hinweise für Sinnestäuschungen in Form von Halluzinationen oder illusionären Verkennungen hätten nicht bestanden. Es seien keine strukturellen Ich-Störungen, kein Fremdbeeinflussungserleben, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder Depersonalisationsphänomene sowie auch keine dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbilder feststellbar gewesen. Eine mässig ausgeprägte Tendenz zur Selbstbeobachtung körperlicher Vorgänge (Aufmerksamkeitsfokussierung) habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruiert werden können. In der Grundstimmung habe die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewirkt, ein affektiver Rapport sei problemlos herstellbar und die emotionale Schwingungsfähigkeit sei gesprächsbezogen intakt gewesen. Im Alltag komme es zeitweise zu bedrückten Stimmungslagen. Eine Affektlabilität oder -armut hätten nicht festgestellt werden können. Interessen seien vorhanden und ein Freudeempfinden sei möglich gewesen. Über Insuffizienz- oder Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühle sei nicht berichtet worden. Es seien Zukunfts- bzw. Existenzsorgen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen, jedoch keine isolierten Phobien, keine Panikattacken und auch keine agoraphobischen oder generalisierten Ängste. Ein erhöhtes vegetatives Erregungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau sei nicht erkennbar gewesen. Psychomotorisch habe die Beschwerdeführerin weitgehend entspannt gewirkt, bei unauffälliger Mimik und Gestik und normalem Sprachfluss. Der Antrieb habe nicht beeinträchtigt gewirkt. Persönliche Kontakte seien in den vergangenen Jahren reduziert worden, es bestehe jedoch regelmässiger telefonischer Austausch. Die Beschwerdeführerin neige zu Einschlafschwierigkeiten, profitiere aber von der Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie erwache typischerweise um ca. 3 Uhr, schlafe aber etwas später nochmals ein. Ein frühmorgendliches Erwachen oder Albträume seien nicht berichtet worden. Der Appetit sei gut, wobei sie zuletzt an Gewicht zugenommen habe. Symptome von Essstörungen (bspw. selbstinduziertes Erbrechen) seien verneint worden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Libido sei normal. Es bestünden kein selbstverletzendes Verhalten, keine Fremdaggressivität und keine akute Suizidalität und die Impulskontrolle sei intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21/159/72 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt finde sich im psychopathologischen Befund ein weitgehender Normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befund und in ihrer Alltagsbewältigung fühle sich die Beschwerdeführerin kaum durch psychische Beschwerden beeinträchtigt (Urk. 21/159/73). Es gebe keine Hinweise für das Vorliegen einer substanzassoziierten psychischen Erkrankung. Auch das Vorliegen einer psychotischen Störung könne derzeit ausgeschlossen werden. Anamnestisch sei es ca. 2010 zu einer depressiven Episode («Burn-out») mit stationärer Behandlung gekommen. Die depressive Symptomatik sei seither weitgehend stabil remittiert. Zuletzt sei es lediglich unter dem Eindruck sozialer Belastungen (vor allem Kündigung durch den Arbeitgeber) zu einer vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Zunahme depressiver Beschwerden gekommen. Die Kriterien für eine depressive Episode gemäss ICD-10 seien dabei wohl nicht erfüllt worden. Von der behandelnden Psychiaterin sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden und im Rahmen der vorliegenden Untersuchung hätten sich nur leichte Hinweise für eine Depressivität finden lassen. Bei vordiagnostizierter Dysthymie sei nun von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subsyndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausprägung zu sprechen. Gegenwärtig seien weder eine erhebliche Antriebsminderung, noch eine Anhedonie oder eine anhaltende tiefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traurigkeit ausgewiesen. Aktenanamnestisch sei vor Jahren (im Erwachsenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alter) eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung diagnostiziert worden. Diesbezüglich hätten sich in der klinischen Untersuchung (unter Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation) keine Merkmale ergeben. Die von der Beschwerdeführerin beklagte Erschöpfung könne zusammengefasst nicht auf eine psychiatrische Erkrankung zurückgeführt werden. Es hätten sich bspw. auch keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Neurasthenie ergeben. Akten- und eigenanamnestisch habe in der Jugend eine Essstörung mit zunächst anorektischer und dann eher bulimischer Ausprägung bestanden. Essanfälle seien auch im Erwachsenenalter vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen. Vor allem seit dem Klinikaufenthalt 2012 sei die Situation jedoch als stabil zu betrachten (Remission). Sicherlich bestehe aber in Bezug auf die Schmerzsymptomatik eine (leichtere) somatoforme Komponente. Insbesondere würden psychische Faktoren auch eine Rolle im Umgang mit diesen körperlichen Beschwerden und bei der Krankheitsverarbeitung spielen. Sie würden damit auch Einfluss auf den gesamten Krankheitsverlauf nehmen. Insofern könne von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden (Urk. 21/159/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht bestehe weder in der angestammten Tätigkeit als Produktmanagerin noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe in den vergangenen Jahren zu keinem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestanden (Urk. 21/159/75 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber dem rheumatologischen Gutachter beklagte die Beschwerdeführerin an beiden Händen Schmerzen auf Höhe sämtlicher PIP- und DIP-Gelenke vom Daumen bis zum Kleinfinger mit einem stechenden z.T. brennenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">charakter akzentuiert vor allem am PIP I rechts mehr als links, aber auch im Bereich MCP I, II und III rechts mehr als links und im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flexorensehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Daumen rechts. Am linken Kleinfinger spüre sie ab und zu ein Schnappen. Die Beschwerden seien jeden Tag vorhanden, wobei sich die Schmerzen bei Wärmeexposition, beim Öffnen einer Dose, beim Betätigen von Schaltern, beim Schneiden oder Schälen in der Küche, wenn sie ihre Katzen kraule, bei jeglichen PC-Arbeiten und vor allem beim Bedienen der PC-Maus akzentuieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren beklagte sie seltene Handgelenksbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intermittierende bilaterale Ellbogenbeschwerden vor allem dorsal bei grundsätzlich guter Bewegungsfähigkeit. Die noch früher vorliegenden Schulter-Oberarmbeschwerden seien weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An den untere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Extremitäten beklagte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subpatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medial lokalisierte tagtäglich auftretende Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkbeschwerden, akzentuiert beim Anlaufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus sitzender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder stehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Position, verstärkt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- and </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Bewegungen im Alltag, mehr bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Treppauf- als beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treppabgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und besser durch Entlastung. An den Füssen beklagte sie ubiquitäre Arthralgien an allen Zehengelenken, betont an den Grosszehen, wiederum verstärkt beim Gehen und Stehen, z.T. aber auch nachts auftretend mit stechendem Schmerzcharakter. Am Achsenskelett habe sich die zervikale Schmerzsymptomatik ein Jahr nach dem Unfallereignis vom Juni 2021 normali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert. Spezifische Nackenschmerzen bestünden nicht in relevanter Weise. Lumbalgien träten einzig beim längeren fixierten Sitzen oder auch beim Liegen auf (Urk. 21/159/79 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Untersuchung habe sich die Beschwerdeführerin mit einer segmental weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend normalen Bewegungsfähigkeit am Achsenskelett mit einer eher über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchschnittlich guten Flexionsfähigkeit der LWS präsentiert. Insbesondere die zervikale Bewegungsfähigkeit sei weitgehend normal gewesen. Die diskreten Schmerzen im Schultergürtel kranial links seien primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofascial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erklären. Eindeutige zervikale Dysfunktionen lägen nicht vor. Der Schulter- und Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status sei beidseits klinisch völlig unauffällig gewesen. Der detaillierte Handstatus habe eine ausgeprägte Druckempfindlichkeit multipler Gelenke ergeben; dies bei funktionell völlig freier Bewegungsfähigkeit, sei es aktiv von Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin durchgeführt oder passiv vom Gutachter geprüft. Rein klinisch-palpatorisch und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich keinerlei Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Daktylitis ergeben. Die Funktionstests betreffend Extensoren und Flexoren der Finger sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls völlig normal gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch und unter Berücksichtigung der im Jahr 2022 ausführlich durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Untersuchungen könnten die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden rein somatisch-orientiert nicht eindeutig zugeordnet werden. Der Status im Bereich der Hüftgelenke sei unauffällig gewesen. Der detaillierte Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksstatus habe eine völlig normale, eher überdurchschnittlich gute Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfähigkeit ohne eine Hyperextension und mit einem stabilen Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandapparat ergeben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten vor allem diffus im Bereich der distalen Weichteile am Oberschenkel ventral und medial sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peripatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> impo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niert. Rein klinisch könnten diese lokal beklagten Beschwerden ebenfalls nicht eindeutig einer strukturellen Pathologie zugeordnet werden. An den Füssen bestehe eine gewisse Fussfehlstatik im Sinne von Spreizfüssen. Rein funktionell seien die Sprunggelenke, die Fusswurzel und sämtliche Vorfussgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch völlig frei beweglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und palpatorisch hätten sich keinerlei lokal feststellbare entzündliche Veränderungen am Fussskelett gezeigt. In Analogie zu den Händen bestehe eine diffus ausgeprägte Druckempfindlichkeit sämtlicher Gelenke an beiden Vorfüssen. Bei ansonsten völlig normalem Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status könnten diese beklagten Arthralgien ebenfalls nicht eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätiopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die weiter von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden, z.B. eine rasche Erschöpfung bereits nach langsamem Spazieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen nach zwei Mal 14 Minuten oft verbunden mit einem gewissen «fiebrigen Gefühl, Pulssteigerung und Schwindelsymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» könnten allesamt aus rein klinisch-rheumatologisch somatisch-orientierter Sicht nicht erklärt respektive nachvollzogen werden (Urk. 21/159/86 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das gesamte Ausmass der von der Beschwerdeführerin vor allem akzentuiert seit November 2021 beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polyartikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anmutenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei klinisch-rheumatologisch aus rein somatischer Sicht nicht abschliessend zu erklären. Es bestünden keinerlei Hinweise für das Vorliegen von relevanten funktionellen Bewegungseinschränkungen, sei es am Achsenskelett oder an allen peripheren Gelenken an den oberen und unteren Extremitäten. Ebenso wenig würden sich klinische Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mechanisch-degenerative oder relevante entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Pathologien am Skelett zeigen. In diesem Sinne bestehe eine erhebliche Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krepanz zwischen den subjektiv beklagten anhaltenden Beschwerden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> knapp zwei Jahren und den effektiv objektivierbaren pathoanatomischen Befunden (Urk. 21/159/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der bisherigen Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin bis zu 8 Stunden pro Tag anwesend sein, wobei zur Gewährung von regelmässigen Arbeitspausen eine um 20 bis 30 % reduzierte Leistungsfähigkeit bestehe. Insgesamt bestehe somit eine 70 bis 80%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Die zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübte berufliche Tätigkeit könne grundsätzlich in Bezug auf die Belastung als ideal adaptiert angesehen werden. Grundsätzlich soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine gute Arbeitsplatzergonomie antreffen. Sie soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsposition regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig selbständig wechseln können. Stereotype monotone Rotations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegungen der HWS oder Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in stehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberkörpervorneige- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien zu vermeiden. Für leichte belastende manuelle Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch betreffend die Bedienung einer PC-Tastatur respektive in Bezug auf die Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der Ebene bestünden keine spezifischen Einschränkungen. Im Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang zum HWS-Trauma vom Juli 2021 könne bis maximal Ende 2021 von einer vorübergehend eingeschränkten Arbeits- und Leistungsfähigkeit ausgegangen werden. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelte deshalb retrospektiv ab anfangs 2022 (Urk. 21/159/90 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber dem neurologischen Gutachter beklagte die Beschwerdeführerin an erster Stelle Gelenkschmerzen in allen Fingern. Diese seien immer da. Es sei ein stechender Schmerz. Bei Verwendung der Finger spüre sie einen verstärkten Schmerz. Der Schmerz sei sehr stark (VAS 8/10) und unabhängig von äusseren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedingungen. Die Schmerzen seien auch in den Füssen, jeweils in den Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zehen. Sie merke dies beim Laufen. Die Knie und Ellbogen würden ebenfalls schmerzen. Sie sei nicht mehr belastbar, bekomme sofort Halsschmerzen. Eigentlich habe sie Schluckweh, insbesondere wenn sie vermehrt rede. Sie werde krank, bekomme heisse Haut, Kopfweh, glasige Augen und werde müde. Sie müsse dann ins Bett liegen. Sie habe zudem Inkontinenz, schnell Magen-Darm-Beschwerden und auch mehr Unverträglichkeiten als vorher. Manchmal habe sie ein Taubheitsgefühl im kleinen Finger, welches stundenlang andauern könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21/159/94 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein unauffälliger Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nervenstatus gefunden. Manifeste Paresen oder besondere Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten nicht vorgelegen. Der Reflexstatus sei seitengleich gewesen. Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichen der peripheren Nerven hätten vorgelegen. Erweitere Stand- und Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuche seine problemlos gelungen (Urk. 21/159/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich des Grossteils der Beschwerden kein passen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrelat gefunden werden können. Während die zeitweise auftretende Hypästhesie des kleinen Fingers weiterhin im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kubital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunnelsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewertet werden könne, entsprächen die übrigen Beschwerden keiner typischen neurologischen Erkrankung. Der Kopfschmerz sei am ehesten sekundär einzuordnen. Die Kriterien für einen primären Kopfschmerz würden nicht erfüllt. Eine relevante einschränkende Ermüdung sei erst auf erweiterte Nachfrage nach weiteren Beschwerden angegeben und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachrangiges Symptom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(u.a. nach Halsweh, glasigen Augen u. dgl., u.a. bei längeren Gesprächen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Belastung beschrieben worden. Eine vordergründig bestehende, chronische Fatigue im eigentlichen Sinne sei somit klinisch wenig wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Dies auch vor dem Hintergrund des sportlichen Habitus. Ohnehin handle es sich bei dem entsprechenden Syndrom (CFS/ME) um eine Ausschlussdiagnose. Ein kausaler Zusammenhang mit Impfungen sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht bewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während postinfektiöse oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postvakzinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erschöpfungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände (zeitlich begrenzt) wiederum beschrieben würden. Eine Post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exertional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Malaise bestehe somit formal ebenfalls nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass die in der chirurgischen Beurteilung seitens Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formulierten Diagnosen (CFS, PEM) nicht geteilt werden könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Pathophysiologie sei aktuell letztlich unklar, die «schwere multisystemische Neuropathologie» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentialdiagnostik nicht nachweisbar (bspw. zerebrale Bildgebung, Liquor), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches wiederum auch ein Kriterium für die Diagnosestellung der Erkrankung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle. Die umfangreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Datenlage seitens Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermöge ein anderes Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suggerieren, es sei aber festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose keinesfalls unumstritten sei und die Autoimmunhypothese aufgrund fehlender Evidenz häufig abgelehnt werde. Ferner würden sich Hinweise für psychosomatische Ursachen von post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viralen Erkrankungen mehren. Vor diesem Hintergrund sei auch auf die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankungen der Beschwerdeführerin (Burnout) zu verweisen (Urk. 21/159/98).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt lägen keine neurologischen Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (Urk. 21/159/100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus, die aus allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistischer und rheumatologischer Sicht attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeiten könnten in der Summe nicht addiert werden, da für die jeweiligen Ruhephasen die gleichen Pausen in Anspruch genommen werden könnten. In der bisherigen Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin 7-8 Stunden pro Tag anwesend sein, wobei eine reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziertem Rendement bestehe. Dasselbe gelte auch in einer angepassten Tätigkeit. Optimal angepasst seien körperlich leicht belastende manuelle Tätigkeiten. Die Beschwerdeführerin soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine gute Arbeitsplatzergonomie antreffen und die Arbeitsposition regelmässig selbständig wechseln können. Stereotype monotone Rotationsbewegungen der HWS oder Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in stehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberkörpervorneige- oder -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückhalteposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien zu vermeiden. Die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit könne grundsätzlich in Bezug auf die Belastung als ideal adaptiert angesehen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt bestehe somit sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit eine 75%ige Arbeitsfähigkeit. Nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit, aufgehobener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab Juli 2021 und 50 % Arbeitsfähigkeit ab September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit ab Januar 2022 angenommen werden (Urk. 21/159/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Januar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieses vermag zu überzeugen. Es wurde in Kenntnis der und in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/159/21 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/159/53 ff., 67 ff., 79 ff., 93 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fachärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/159/59 f., 71 ff., 83 ff., 96 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erstattet. Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und detailliert begründet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/159/60 ff., 73 ff., 86 ff., 97 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mithin erfüllt das Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Ausschluss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gue Syndroms werde von den Gutachtern nicht hinreichend belegt (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ihr entgegenzuhalten, dass sich der neurologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der genannten Diagnose auseinandersetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So hielt er diesbezüglich fest, dass eine relevante einschränkende Ermüdung seitens der Beschwerdeführerin erst auf weitere Nachfrage nach weiteren Beschwerden angegeben und als nachrangiges Symptom bei Belastung beschrieben worden sei, weshalb eine vordergründig bestehende chronische Fatigue im eigentlichen Sinne wenig wahrscheinlich erscheine. Zudem wies er darauf hin, dass eine schwere multisystemische Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologie, welche ein Kriterium für die Diagnosestellung der Erkrankung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle, in der Differentialdiagnostik (bspw. zerebrale Bildgebung, Liquor) nicht nachweisbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Gutachter verneinte schliesslich die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fatigue Syndroms (Urk. 21/159/98), was sich nach dem Gesagten als nachvollziehbar erweist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt umso mehr, als die RAD-Ärztinnen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Stellungnahme vom 11. April 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, dass auch der Tagesablauf der Beschwerdeführerin nicht den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fatigue Syndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe diese ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, ihren Haushalt bis auf das Putzen der Fenster etappenweise selbst zu erledigen. Sie habe einen geregelten Ablauf, kaufe tägliche ein und bereite sich drei teilweise auch warme Mahlzeiten selbst zu. Sie mache keinen Mittagsschlaf und fahre Auto. Das Schreiben von WhatsApp-Nachrichten sei ihr Hobby und therapeutische Termine wie Ergotherapie, Massage, Osteotherapie, Hausarzt und Psychiater fänden auf die Woche verteilt besonders morgens statt (Urk. 21/185/3 f.; vgl. auch Urk. 21/159/59, 70 f., 82 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der ausführlich durchgeführten und dokumentierten rheumatologischen Untersuchung (Urk. 21/159/83 ff.) stellte der Gutachter zwar eine ausgeprägte Druckempfindlichkeit multipler Gelenke an den Händen sowie auch eine diffus ausgeprägte Druckempfindlichkeit sämtlicher Gelenke an beiden Vorfüssen fest, allerdings zeigten die entsprechenden Gelenke in funktioneller Hinsicht eine völlig freie und uneingeschränkte Beweglichkeit (Urk. 21/159/86 f.). Dass der rheumatologische Gutachter vor diesem Hintergrund zum Schluss kam, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinerlei Hinweise für relevante funktionelle Bewegungseinschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21/159/90), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtet demnach ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran vermag entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7) nichts zu ändern, dass der rheumatologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abschliessend beurteilen konnte, ob die (Poly-)Arthralgien allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Impfung vom Herbst 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21/159/86 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit doch nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ätiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern vielmehr de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Auswirkung auf die funktionelle Leistungsfähigkeit entscheidend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich kam der rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Gutachter trotz des Fehlens von relevanten funktionellen Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und trotz des Umstands, dass die geklagten Beschwerden aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht nicht erklärbar waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugunsten der Beschwerdeführerin zum Schluss, deren Leistungsfähigkeit sei aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs um 20-30 % gemindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21/159/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, es sei nicht nachvollziehbar, dass die psychiatrische Gutachterin trotz der seit Jahren eigenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pharmaka keine psychiatrische Erkrankung habe feststellen können (Urk. 1 S. 7), verkennt sie, dass die psychiatrische Gutachterin sehr wohl psychiatrische Diagnosen stellte, diesen jedoch angesichts des festgestellten, weitgehend unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen psychopathologischen Befunds (Urk. 21/159/72 f.) keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieb. Dies überzeugt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin vermag schliesslich auch aus den von ihr zitierten Berichten der behandelnden Ärzte nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (Urk. 1 S. 11 f.), waren diese den Gutachtern doch bekannt und wurden von diesen im Rahmen ihrer Beurteilung berücksichtigt (Urk. 21/159/21 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens vom 19. Januar 2024 zweifeln liessen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die IV-Stelle zu Recht darauf abstellte. Weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2) sind vor diesem Hintergrund nicht notwendig (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen, BGE 124 V 90 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2022 in angestammter sowie in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit zu 75 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind indessen Validen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie vorstehend dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdeführerin in angestammter Tätigkeit zu 75 % arbeitsfähig. Entsprechend sind Validen- und Invalideneinkommen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom gleichen Verdienst zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Im Sinne einer rechnerischen Vereinfachung entspricht der Invaliditätsgrad folglich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, mithin 25 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % - Invalideneinkommen 75 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder sind Hinweise akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig, die einen über die zufolge reduziertem Rendement und erhöhtem Pausenbedarf gutachterlich bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den leidensbedingten Abzug rechtfertigten, noch ist einsichtig, weshalb der Beschwerdeführerin die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter Tätigkeit nicht zumutbar sein sollte. Mithin bleibt es bei einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was zu keinem Rentenanspruch führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht, es seien Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen – etwa eine Umschulung, allenfalls eine erstmalige berufliche Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung oder auch ein Arbeitsversuch – zu prüfen (Urk. 1 S. 12 f.), ist auf Folgendes hinzuweisen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend hat die IV-Stelle mit der angefochtenen Verfügung vom 17. Mai 2024 nur – aber immerhin – einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung verneint. Die leistungsabweisende Verfügung trägt den Titel «Kein Anspruch auf eine Invalidenrente». Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich in den Erwägungen zum Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen zweier Gespräche vom 29. September sowie vom 2. November 2022 jeweils erwähnt habe, dass sie nicht arbeitsfähig sei, woraufhin vereinbart worden sei, dass die Abklärungen in der Eingliederung abgeschlossen würden und der Anspruch auf eine allfällige Rente geprüft werde. Zu einem allfälligen Anspruch auf berufliche Massnahmen hat die Beschwerdegegnerin jedoch keine Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indes darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin ein Gesuch für Eingliederungsmassnahmen einreichen könne, falls sie zukünftig Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung in Form von Eingliederungsmassnahmen beanspruchen wolle (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nicht Gegenstand der vorliegend angefochtenen Verfügung, weshalb es diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt fehlt. Insofern ist auf den Antrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, es seien Eingliederungsmassnahmen zu prüfen, nicht einzutreten. Wie die Beschwerdegegnerin bereits darlegte (Urk. 2 S. 2), steht es der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin offen, bei der Beschwerdegegnerin ein Gesuch für Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen einzureichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege unter Einsetzung von Rechtsanwalt Philipp Kruse als unentgeltlicher Rechtsbeistand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 119 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zivilprozessordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1), oder – bei seither einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Veränderungen – auch in demjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 108 V 265 E. 4). Das Sozialversicherungsgericht stützt sich bei der Berechnung der Bedürftigkeit praxisgemäss auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend die Berechnung des betreibungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Existenzminimums (nachfolgend als Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben referenziert) und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zivilstandsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens- und Vermögensfreibeträge hinzu (Randacher, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kommentar, 3. Aufl. 2024, N. 11 zu § 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Angaben im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit ist zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin ledig ist, alleine lebt und sie weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftliche Hilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieht noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine Rechtsschutzversicherung verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den aktenkundigen Abrechnungen der Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndicom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt die Beschwerdeführerin bei einem versicherten Verdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10'367.00 ein monatliches Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7'256.90 brutto, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'685.55 netto (Rahmenfrist vom 20.11.2023-19.11.2025; Urk. 9/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Miete der von der Beschwerdeführerin mit zwei Katzen bewohnten 3 ½ Zimmer-Wohnung kostet seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'693.00 (inkl. Nebenkosten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2). Aus der Heiz- und Nebenkostenabrechnung 2023 resultierte im März 2024 eine Nachforderung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'166.25, womit in der Vergangenheit pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu tiefe Beträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/3). Die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prämie für die Grundversicherung beläuft sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">473.75 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4). Die mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massliche Steuerlast im Jahr 2024 beträgt bei einem steuerbaren Einkommen von Fr. 70'638.50 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80'238.60 netto [=12 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'686.55], Abzüge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9'600.00 [Säule 3a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7'000.00, Versicherungsprämien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'600.00) gemäss dem kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Steuerrechner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'301.95 an Kantons- und Gemeindesteuern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'028.10 an direkten Bundessteuern (auf einem Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71'538.50 wegen tieferen Abzügen an Versicherungsprämien). Monatlich beträgt die mutmassliche Steuerlast somit Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">610.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des Grundbetrages von Fr. 1'200.00 sowie von um Fr. 97.20 höheren Nebenkosten, die 2024 nicht zwingend in der gleichen Höhe anfallen werden, errechnet sich ein ausgewiesener Bedarf der Beschwerdeführerin von monatlich Fr. 5'074.80 (1’200+2'693+97.20+473.75+610.85), der gemäss der Praxis des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts um einen Freibetrag von Fr. 400.00 zu erhöhen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der langjährigen Praxis des Sozialversicherungsgerichts, die sich auf das Kreisschreiben stützt, deckt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundbetr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bedürfnisse für Nahrung, Kleidung, Wäsche, Körper- und Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung, Privatversicherungen,</span><span id="page_901"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kulturelles sowie Auslagen für Elektrizität und Gas ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten für Telefon, TV und Internet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zusätzlich berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, sondern gelten als im Grundbetrag enthalten (vgl. BGE 126 III 353 E. 1a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Abweichung des Kreisschreibens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden zudem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prämien für Hausrat-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haftpflichtversicherung als allgemein übliche Auslagen betrachtet und gelten demzufolge als im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– um den Freibetrag erhöhten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundbetrag inbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffen. Bei der Krankenpflegeversicherung ist grundsätzlich nur die Prämie für die obligatorische Grundversicherung einzurechnen (BGE 134 III 323 E. 3 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 Nr. 131, 827 E. 3), weshalb Krankenkassen-Zusatzversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prämien nicht zusätzlich berücksichtigt werden, sondern als im Grundbetrag enthalten gelten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin im Anhang zum Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit geltend gemachten zusätzlichen Ausgaben (Urk. 8) müssen daher, soweit sie nicht Bestandteil des Grundbedarfs sind, unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geltend gemachten ungedeckten Gesundheitskosten von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">250.00 wurden nicht belegt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). Angesichts der von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gewählten Jahresfranchise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.00 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4) und des gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Selbstbehaltes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.00 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Krankenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, belaufen sich die von Gesetzes wegen zu tragenden Gesundheitskosten auf höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’000.00 : 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten für die beiden Katzen können bei der Beurteilung der Mittellosigkeit im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung keine Berücksichtigung finden, es handelt sich um vom Grundbetrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu deckende Lebenshaltungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im Zusammenhang mit dem Auto (BMW 125i Cabrio; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/11) anfallenden Kosten können ebenso wenig berücksichtigt werden, insbesondere weil dem Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeug der Kompetenzcharakter abzusprechen ist; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auto hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">charakter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zurückle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Arbeitsweges oder die Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabdingbar ist (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_365/2013 vom 25. Juli 2013 E. 4.2.1). Aus demselben Grund sind auch die Mietkosten des Tiefgaragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">161.00) nicht zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_380/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.2; Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts UV.2022.00219 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2024 E. 12.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen sind die geltend gemachten Ratenzahlungen für rückständige Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulden an die Staats- und Gemeindesteuern 2022 in Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 10'342.45 - 5 Raten ab 31.8.24 à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'800.00, letzte Rate am 31.1.25 à Fr. 1'342.45 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1) - grundsätzlich zu beachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 I 221 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 4D_19/2016 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), auch wenn die Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen hat, dass sie dem Abzahlungsplan nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einkommen während der Arbeitslosigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'685.55 netto steht der um den Freibetrag erhöhte Bedarf von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5'474.80 gegenüber, woraus ein monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Überschuss von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'210.75 resultiert respektive bei Anrechnung der nicht belegten Gesundheitskosten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83.35 ein solcher von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'127.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage ist es der Beschwerdeführerin möglich, die im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren anfallenden Gerichts- und Anwaltskosten – nur diese sind vorliegend relevant - innert Jahresfrist (BGE 135 I 221 E. 5.1) zu begleichen, selbst wenn noch Restanzen der Steuerschulden 2022 (letzte Rate am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2025) bestehen sollten. Wobei davon ausgegangen wird, dass die Anwaltskosten unter Berücksichtigung der Tatsache, dass nur ein einfacher Schriftenwechsel durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt wurde, entsprechend moderat sein werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin zu verneinen, was zur Abweisung des Gesuches um unentgeltliche Prozessführung und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltlichen Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führung und Rechtsvertretung wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philipp Kruse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippR. Müller</p><p></p></div> </div></body></html>