<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00426</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren </span><span>1959</span><span>, verfügt über keine berufliche Ausbildung</span><span> (Urk. 6/4 S. 1 und S.</span> 5<span>)</span><span>.</span><span> </span><span>Die Versicherte</span><span> war ab 1. </span><span>Oktober</span><span> 1989 </span><span>als Mitarbeiterin im Hausdienst b</span><span>eim </span><span>Y.___</span><span>, Zürich</span><span>, tätig und </span><span>da </span><span>zuletzt </span><span>in einem 85 %-Pensum angestellt (</span><span>vgl. </span><span>Urk. 6/</span><span>3</span><span>, Urk. 6/19 S. 3 unten, </span><span>Urk. 6/21 S. 1 f.</span><span>). </span><span>Seit </span><span>22. </span><span>August 2016 arbeitet</span><span>e</span><span> </span><span>sie</span><span> – abgesehen von </span><span>Ende September bis Mitte Oktober 2016 und</span><span> von</span><span> Ende November bis Anfang Dezember 2016 </span><span>– aufgrund ihrer Schmerzen nicht mehr</span><span> </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urk. 6/2 S. 5 unten</span><span>, </span><span>Urk. 6/21/9</span><span>). </span><span>Unter Hinweis auf </span><span>das im Auftrag der Pensionskasse der Stadt Zürich</span><span> </span><span>(PKZH) </span><span>erstellte ver</span><span>trau</span><span>ensärztliche Gutachten </span><span>von</span><span> Dr. med. </span><span>Z.___</span><span>, Fachärztin für Physische Medi</span><span>zin und</span><span> </span><span>Rehabilitation</span><span> FMH, vom 21. Dezember 2016 (Urk. 6/2), </span><span>in welchem diese</span><span> eine </span><span>Periarthropathia</span><span> </span><span>humeroscapularis</span><span>, ein panvertebrales sowie ein </span><span>thorako</span><span>lumbover</span><span>t</span><span>ebrales</span><span> Schmerzsyndrom, eine </span><span>Achillessehnentendi</span><span>no</span><span>pat</span><span>hie</span><span> sowie eine</span><span>n</span><span> Diabet</span><span>es me</span><span>ll</span><span>itus Typ 2 </span><span>diagnostiziert</span><span> hatte</span><span> (S. </span><span>2</span><span>)</span><span>, </span><span>meldete </span><span>sich die Versicherte </span><span>am </span><span>3</span><span>. </span><span>April</span><span> </span><span>2017</span><span> </span><span>bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span>bezug an (Urk. </span><span>6/4</span><span>). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span>. Am </span><span>27</span><span>. </span><span>Juni</span><span> </span><span>2017</span><span> (Urk. </span><span>6</span><span>/</span><span>18</span><span>) teilte sie </span><span>der</span><span> Versicherten mit, dass aufgrund </span><span>ihres</span><span> Gesundheitszustandes</span><span>, der ausgewiesenen Arbeitsun</span><span>fähigkeit sowie ihr</span><span>er eigenen Einschätzung zur</span><span>zeit keine beruflichen Massnahmen möglich </span><span>seien. Zudem hielt sie fest, dass </span><span>die Versicherte </span><span>über den Rentenanspruch zu einem späteren Zeitpunkt eine separate Verfügung erhalte.</span></p><p><span> </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. </span><span>6</span><span>/</span><span>30</span><span>-31</span><span>, Urk. </span><span>6</span><span>/</span><span>36</span><span>) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span>9</span><span>. </span><span>Mai</span><span> </span><span>2019</span><span> einen Rentenanspruch (Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) Beschwerde und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragte, die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufzuheben und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein polydisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten einhole und hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>19</span><span>. </span><span>August</span><span> 201</span><span>9</span><span> (Urk. </span><span>5</span><span>) die Abweisung der Beschwerde, was </span><span>der</span><span> Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> </span><span>mit Verfügung</span><span> </span><span>20</span><span>. </span><span>August 2019</span><span> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span>7</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess sind vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) aus, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit unter Beachtung eines Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils (leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne repetitives Heben von Lasten über 5 kg und ohne Zwangspositionen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sei (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf das vorliegende medizinische Dossier könne abgestellt werden, da genügend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagekräftige Angaben zu den funktionellen Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 3 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die wirtschaftliche Verwertbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zum Zeitpunkt des Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beurteilung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) im Februar 2018 sei die Beschwerdeführerin 58,5 Jahre alt gewesen und habe noch 5,5 Jahre bis zur Pensionierung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich gehabt. Es bestünden genügend zumutbare Tätigkeiten. Es sei von einer Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60'947</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend auf dem Einkommen im 85 %-Pensum beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 51'504.95 auf 100 % hochgerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und einem möglichen Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54'930.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf den Lohn für Hilfsarbeiten im Jahr 2016 gemäss den Schweizerischen Lohnstrukturtabellen resultiere eine Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6’017.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies entspreche einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessenden Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinische Beweislage erweise sich als nicht rechtsgenügend, weshalb die Verfügung aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Differentialdiagnostisch werde bei ihr von einer Fibromyalgie ausgegangen. Das Leistungsvermögen sei bei solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand sogenannter Indikatoren zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner seien weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplant gewesen, aber von der Beschwerdegegnerin nicht ausgewertet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei der RAD von einer schlechten Prognose und einem chronischen Verlauf ausgegangen, weitere RAD-Berichte lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber nicht vor respektive spätere RAD-Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den vormaligen widersprüchlich. Weiter fehle eine genügende Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wechselwirkungen und Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich fehle es ihr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihres Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer verwertbaren Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist und damit ein Entscheid über den Rentenanspruch ergehen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und falls ja, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in ihrem Gutachten vom 21. Dezember 2016 (Urk. 6/2) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; verkürzt wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakolumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Achillessehnentendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben nannte sie als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diabetes mellitus Typ 2 (S. 2) und attestierte eine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis ca. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollen Arbeitsfähigkeit rechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfang Mai 2017 (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt i.V. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Assistenzarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klinik für Rheumatologie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die Beschwerdeführerin vom 8. bis 23. Februar 2017 für eine multimodale rheumatologische Komplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie hospitalisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 23. Februar 2017 (Urk. 6/25/8-12) folgende Diagnosen (S. 1; verkürzt wiederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">törung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ifferentialdiagnostisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fibromyalgiesyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Episode, gegenwärtig leichtgradig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Laryngitis mit Reinke-Ödem</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten aus, insgesamt sähen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie aufgrund der erhobenen Befunde mit auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h Zeichen der Schmerzausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Müdigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erholsamem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die Kollegen der Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden im Rahmen einer Schmerzstörung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rein formal seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerend kämen die allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Schonverhalten, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Belastungsfaktoren und vermutlich auch die leichte depr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essive Episode hinzu (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie bescheinigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht über eine Verlaufskontrolle vom 8. Mai 2017 im Auftrag der PKZH hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/13/1-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege in der bisherigen Tätigkeit eine dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. In einer leichten, wechselhaften Tätigkeit ohne repetitives Heben v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Lasten über 5 kg und ohne Zwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spositionen länger als 10 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege keine Arbeitsunfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Medizin, bei welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Oktober 2017 eine Kontrolle stattgefunden hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 6/25/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin wegen ihrer Depression bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Urk. 6/43 S. 6) in Behandlung sei (Zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zudem nach ihm eine Behandlung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ambulante und sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionäre Behandlung bezüglich Schmerzsyndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie wegen der De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression und eine medikamentöse Behandlung wegen der Zuckerkrankheit (Ziff. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seit ca. März 2017 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur zu ca. 25% zumutbar (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen (E. 3.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Dezember 2017 und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin und Rheumatologie sowie zertifizierter Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei Anfang März 2017 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. Die bisherige Tätigkeit sei seitdem nicht mehr zumutbar. Dann sei es wieder zu einer Besserung gekommen. Spätestens nach Ablauf der Wartezeit sei eine angepasste, leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten über 5 kg und ohne Zwangspositionen wieder ganztags zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/29 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte er auf Rückfrage der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, auch wenn das Wartejahr am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginne, könne laut dem Bericht der Vertrauensärztin [Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit unter Beachtung der Belastungsprofils gerechnet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. März 2018 (Bericht vom 15. März 2018 [Urk. 6/27]) wurde in Anwesenh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin, ihrer erwachsenen Tochter sowie einer Nachbarin ein Gespräch zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beruf und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt geführt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit einem Anteil von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% für als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen des Gesprächs gab die Beschwerdeführerin an, anfangs März 2018 habe sie letztmals die Physiotherapie besucht und nun führe sie die Übungen zu Hause im Alltag durch (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem sich die Beschwerdeführerin zwischen dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 27. Mai 2017 dreimal in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.1-1.2), nannte in seinem Bericht vom 5. Januar 2019 (Urk. 6/43) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Störung, mittelgradige Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.1) und eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) sowie als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mellitus (Ziff. 2.5-2.6). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er könne diese nicht beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2019 (Urk. 6/52 S. 4) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Vorlage des Einwandes der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, medizinisch ergäben sich aus dem Einwand keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungsweisenden Aspekte, z. B. sei die Diagnose einer eventuellen Fibromyalgie bereits in den vorliegenden Arztberichten diskutiert worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu den rechtlichen Bemerkungen, ob auf die vertrauensärztlichen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestützt werden könne oder eine rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erforderlich sei, solle gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls der RD [Rechtsdienst] im Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Stellung gebeten werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Grundlage für ihre Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) dienten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin gemäss den versicherungsinternen Feststellungsblättern vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrauensärztlichen Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hausärztliche Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Januar 2019 (E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aktengestützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Februar und 8. Mai 2018 sowie vom 26. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin schloss aus den ihr vorliegenden Unterlagen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in in ihrer angestammten Tätigkeit im Hausdienst zu 100 % arbeitsunfähig, jedoch in einer angepassten Tätigkeit unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beachtung eines Zumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p>4.2.1<span> </span><span>Für die Zeit ab dem Bericht von Dr. </span><span>D.___</span><span> vom 27. Dezember 2017 (bei letzter Kontrolle am 31. Oktober 2017; E. 3.4) bis zum Verfügungszeitpunkt am 9. Mai 2019 (Urk. 2) finden sich – abgesehen von den aktenbasierten RAD-Stellung</span><span>nahmen - keine echtzeitlichen medizinischen Berichte (vgl. Urk. 6/1-54). Der einzige von der Beschwerdegegnerin eingeholte, aus dieser Zeit stammende Bericht von Dr. </span><span>E.___</span><span> datiert zwar vom 5. Januar 2019 (E. 3.7), äussert sich aber über einen Sachverhalt vom Mai 2017.</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin unterliess es nach Dezember 2017– abgesehen vom Einholen des Berichts von Dr. </span><span>E.___</span><span> - weitere Berichte einzuholen (vgl. Urk. 6/25-53). Damit fehlen ärztliche Angaben über eine Zeitspanne von über 16 Monaten, obwohl </span><span>Hinweise auf eine Fortbehandlung bestanden (vgl. E. 3.4 und E. 3.6). Der Gesundheitszustand in der Zeit von Dezember 2017 bis zum Ver</span><span>fügungserlass lässt sich so nicht abschliessend beurteilen.</span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Auch für die Zeit, für welche Berichte </span><span>vorliegen</span><span> lassen die vorhandenen Akten keine Beurteilung des</span><span> </span><span>Rentenanspruchs respektive des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu. Zwar scheint festzustehen, dass aufgrund der damals objektivierbaren soma</span><span>tischen Erkrankungen eine gänzliche dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span>stammten Tätigkeit im Hausdienst (vgl. E. 3.1-3.5) vorlag und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unter Beachtung des formulierten Belas</span><span>tungsprofils </span><span>bestand. Jedoch ist unklar, wie es sich bezüglich einer allfälligen (somatoformen) Schmerzstörung respektive einer Fibromyalgie und möglicher Aus</span><span>wirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit verhielt respektive gegebe</span><span>nenfalls immer noch verhält.</span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte der Rheumatologie des </span><span>A.___</span><span> konnten unter Einbezug ihrer Kollegen</span><span> von</span><span> der Psychiatrie eine Schmerzstörung diagnostizieren (E. 3.2). Dies deckt sich mit der Einschätzung von Dr. </span><span>E.___</span><span>, welcher neben einer depressiven Episode auch eine Somatisierungsstörung festgestellt hatte (E. 3.7). Wenn Dr. </span><span>E.___</span><span> damals auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte – was wohl an der begrenzten Anzahl an therapeutischen Treffen mit der Beschwerdeführerin gelegen haben dürfte - hielt er doch ausdrücklich fest, dass sich die psychischen Leiden, darunter die Somatisierungsstörung, auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Dr. </span><span>D.___</span><span> ging von einer auch psychisch bedingten massiven Einschränkung der Belast</span><span>barkeit aus, welche zu einer beinahe vollen Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten in der freien Wirtschaft führe (Urk. 6/25 S. 2). </span></p><p><span> </span><span>Nachdem die Ärzte der Klinik für Rheumatologie des </span><span>A.___</span><span> in ihrem Austritts</span><span>bericht vom 23. Februar 2017 (E. 3.2) im Zuge der von ihnen durchgeführten multimodalen rheumatologischen Komplextherapie und nach Rücksprache mit den hauseigenen Psychiatern erstmals die Diagnose eines chronischen Schmerz</span><span>syndroms stellten, setzte sich weder Dr. </span><span>Z.___</span><span> in seinem späteren Verlaufs</span><span>be</span><span>richt vom 8. Mai 2017 (E. 3.3), noch RAD-Arzt Dr. </span><span>G.___</span><span> in einer seiner folgen</span><span>den Stellungnahmen (E. 3.5, E. 3.8) mit dieser Diagnose auseinander. Dr. </span><span>Z.___</span><span> übernahm zwar die durch die Ärzte des </span><span>A.___</span><span> gestellte Diagnose unbesehen (Urk. 6/13/1-12 S. 2), eine Diskussion über die diesbezüglichen funktionellen Auswirkungen findet sich in ihrem Bericht aber nicht (S. 1-12). Ebenso wenig setzte sich RAD-Arzt Dr. </span><span>G.___</span><span> – entgegen seiner </span><span>Behauptung, die Diagnose einer eventuellen Fibromyalgie sei bereits in den Arztberichten diskutiert worden (E. 3.8) – tatsächlich mit dieser überhaupt auseinander (vgl. Stellungnahmen vom 12. Februar 2018 [Urk. 6/29 S. 4], vom 8. Mai 2018 [Urk. 6/29 S. 5] und vom 26. April 2019 [Urk. 6/52 S. 3 f.]). Zudem empfahl Dr. </span><span>G.___</span><span> denn auch be</span><span>treffend das Erfordernis einer rheumatologischen-psychiatrischen Begutachtung eine Stellungnahme beim versicherungsinternen Rechtsdienst einzuholen, was die </span><span>Beschwerdegegnerin jedoch - ohne ersichtlichen Grund - unterliess (vgl. Urk. 6/</span><span>52 S. 4).</span></p><p><span> </span><span>Sowohl bei somatoformen Schmerzstörungen als auch einer Fibromyalgie, welche praxisgemäss dem Spektrum der somatoformen Erkrankungen zugeordnet wird (BGE 132 V 65), bedarf es zum Nachweis einer Arbeitsunfähigkeit eines struktu</span><span>rierten Beweisverfahrens anhand vorgegebener Indikatoren (BGE 141 V 281). Eine solche Beurteilung erfolgte durch die Beschwerdegegnerin nicht, noch ist eine solche aufgrund der vorli</span><span>egenden Unterlagen durchführbar</span><span> da die Unter</span><span>lagen nicht ausreichend Informationen hergeben. Namentlich kann nicht direkt aufgrund der nur kurzen Behandlung bei Dr. </span><span>E.___</span><span> (vgl. E. 3.8) auf einen fehlenden Leidensdruck geschlossen werden (Somatoforme) Schmerzstörungen – wenn auch psychisch bedingt und mittels psychiatrische Therapie zu behandeln – zeichnen sich gerade dadurch aus, dass die Betroffenen ihre nicht objektivier</span><span>baren Leiden als körperlich bedingt erfassen, weshalb der Umstand des Behand</span><span>lungsabbruchs bei Dr. </span><span>E.___</span><span> allein nicht ausreichend Beweis für einen fehlenden Leidensdruck ist. </span></p><p><span> </span><span>Inwiefern namentlich ein solcher Leidensdruck noch bestand, lässt sich auch wegen den fehlenden medizinischen Berichten nach Dezember 2017 nicht beur</span><span>teilen. Unklar ist sodann auch, welche Diagnosen von den behandelnden Ärzten nach Dezember 2017 überhaupt aufrechterhalten wurden.</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht mit überwiegender Wahr</span><span>scheinlichkeit festgestellt werden, ob und in welchem Umfang die Beschwerde</span><span>führerin arbeitsunfähig ist beziehungsweise allenfalls vorübergehend war. Nach</span><span>dem der Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt ist, ist die angefochtene Ver</span><span>fü</span><span>gung vom 23. Januar 2019 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Vorerst wird die Beschwerdegegnerin aktuelle Berichte bei den Behandlern, insbesondere auch Auskünfte für die Zeit ab Dezember 2017 einzu</span><span>holen haben. </span></p><p><span> </span><span>Sollten sich aus den Berichten Hinweise auf (fortbestehende) Schmerzstörungen oder sonstige psychische Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erge</span><span>ben, wird eine ergänzende psychiatrische Abklärung (gegebenenfalls eine soma</span><span>tische-psychiatrische) in die Wege zu leiten sein. Diese wird sich auch zu den Standardindikatoren zu äussern haben.</span><span> </span><span>Anschliessend wird über die Leistungs</span><span>ansprüche der Beschwerdeführerin erneut zu entscheiden sein.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Zeitaufwand festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung von Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 9. Mai 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>