<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211207&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug/Ratenzahlungen (Staats- und Gemeindesteuern 2003-2008)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer hat, nachdem ihm eine Zahlungserleichterung gewährt worden ist, ein Gesuch um Erweiterung der Zahlungserleichtung gestellt. Rechtskräftige Entscheide der Bezugsbehörden über Stundung und Ratenzahlungen sind - unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs - einer materiellen Änderung grundsätzlich zugänglich. Gesuche um Erweiterung bereits gewährter Zahlungserleichterungen sind unter den Voraussetzungen eines Wiedererwägungsgesuchs zu beurteilen. Vorliegend haben sich die sachlichen und rechtlichen Grundlagen seit Erlass er ersten Verfügung nicht massgeblich verändert, weshalb die Bezugsbehörde auf das erneute Gesuch nicht hat eintreten müssen (E. 3). Der Steuerausstand des Beschwerdeführers lässt sich mit den beantragten monatlichen Raten und angesichts der von ihm selbst dargelegten finanziellen Verhältnisse - wobei keine Anzeichen für eine zu erwartende Besserung bestehen - erst in über sechs Jahren beglichen werden, was sich als zu lange erweist (E. 4). Bestätigung der vorinstanzlichen Staatsgebühr (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSKRAFT">FORMELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNG">RATENZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNGSGESUCH">RATENZAHLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNG">STUNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNGSGESUCH">STUNDUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSERLEICHTERUNG">ZAHLUNGSERLEICHTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSWILLE">ZAHLUNGSWILLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 177 StG</span><br/><span class="gerade">§ 177 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 178 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14003" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Steueramt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug/Ratenzahlungen<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2003−2008),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gungen vom 24. Februar 2010 bewilligte das Steueramt der Gemeinde B A Stundung bzw. Ratenzahlung fÃ¼r die Begleichung der geschuldeten Staats und Gemeindesteuern 2003 bis 2007 in einer GesamthÃ¶he von Fr. â¦. Eine erste Rate von Fr. â¦ wurde am 20. April 2010, ein Anteil von Fr. â¦ am 30. November 2010 zur Zahlung fÃ¤llig.</p> <p class="Sachverhalt2">BezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern 2003 stellte A am 30. Juni 2010 ein neues Stundungsgesuch ans Steueramt B, mit dem er eine weiter gehende Zahlungserleichterung beantragte. Dieses wies das Steueramt mit Entscheid vom 2. Juli 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. September 2010 beantragte A dem Steueramt B unter anderem erneut die Bewilligung einer weiter gehenden Zahlungserleichterung fÃ¼r die offenen Steuerschulden 2003 bis 2008 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ in Form monatlicher Ratenzahlungen von Fr. â¦. Hinsichtlich der Steuerperioden 2003 bis 2007 trat die Gemeinde B auf das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2010 nicht ein, da die StundungsverfÃ¼gungen vom 24. Februar 2010 bzw. der abweisende Entscheid vom 2. Juli 2010 in Rechtkraft erwachsen seien. Das Gesuch um Zahlungserleichterung fÃ¼r die Steuerschuld betreffend die Steuerperiode 2008 wies die Gemeinde B ab, da eine Begleichung der Steuerschuld angesichts deren HÃ¶he innert angemessener Zeit nicht zu erwarten sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache von A, mit der er die Bewilligung monatlicher Ratenzahlung in HÃ¶he von Fr. â¦ beantragte, wies das Steueramt der Gemeinde B am 4. November 2010 mit im Wesentlichen gleicher BegrÃ¼ndung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen diesen Entscheid eingereichten Rekurs von A wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 17. Januar 2011 ab, soweit es darauf eintrat und auferlegte dem Rekurrenten die Kosten des Verfahrens in der HÃ¶he von Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 28. Februar 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei ihm fÃ¼r die AusstÃ¤nde der Steuerperioden 2003 bis 2008 eine Zahlungserleichterung in Form von monatlichen Ratenzahlungen von Fr. â¦ zu gewÃ¤hren. Sodann seien die durch das Steueramt B betreffend die Steuerschuld eingeleiteten Betreibungen zurÃ¼ckzuziehen bzw. aufzuheben. Schliesslich sei die ihm durch das kantonale Steueramt auferlegte StaatsgebÃ¼hr von Fr. â¦ aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Steueramt der Gemeinde B nicht vernehmen liess, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit hat das Verwaltungsgericht auf den Antrag um Aufhebung und RÃ¼ckzug der durch die Beschwerdegegnerin eingeleiteten Betreibungen nicht einzutreten und ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Rechtsmittelweg des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts zu verweisen. Ebenso wenig ist auf das an das Verwaltungsgericht gerichtete Gesuch um Erlass einer neuen Ratenzahlungsvereinbarung einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Rekursinstanz oder gegen einen Entscheid, mit dem die Rekursinstanz einen Nichteintretensentscheid des Gemeindesteueramts bestÃ¤tigt, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weiter gehender Entscheid Ã¼ber Begehren, die nicht Streitgegenstand des vorinstanzlichen Entscheids bildeten, ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit das kantonale Steueramt auf den Antrag um Aufhebung und RÃ¼ckzug der durch die Beschwerdegegnerin eingeleiteten Betreibungen nicht eingetreten ist, ist dieses Vorgehen mangels seiner sachlichen ZustÃ¤ndigkeit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Was den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um weiter gehende Zahlungserleichterung hinsichtlich der Steuerperioden 2003 bis 2007 betrifft, geht die Beschwerdegegnerin mit ihrer BegrÃ¼ndung des Nichteintretensentscheids fehl: </p> <p class="Erwgung3">RechtskrÃ¤ftige Entscheide der BezugsbehÃ¶rden Ã¼ber Stundung und Ratenzahlungen sind â unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs â einer materiellen Ãnderung grundsÃ¤tzlich zugÃ¤nglich. Denn der Ablauf der Frist zur Erhebung eines ordentlichen Rechtsmittels gegen eine VerfÃ¼gung fÃ¼hrt lediglich zum Eintritt ihrer formellen Rechtskraft; bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen bleibt eine Neubeurteilung durch WiedererwÃ¤gung bzw. der Widerruf formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich (August Reimann/Ferdinand Zuppiger/Erwin SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, Band III, Bern 1969, § 120 N. 3; Hans Frey in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel etc. 2008, Art. 166 N. 7; vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, N. 380 f). Gesuche um Erweiterung bereits gewÃ¤hrter Zahlungserleichterungen sind unter den Voraussetzungen eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs zu beurteilen. Auf die Behandlung eines solchen Gesuchs besteht nur dann ein Anspruch, wenn dargetan wird, dass sich die sachlichen oder rechtlichen Grundlagen seit dem Erlass der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung massgeblich geÃ¤ndert haben (vgl. etwa BGE 120 Ib 42 E. 2b; RB 2005 Nr. 2 E. 1.2; VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00047, E. 2.5.6; RB 1983 Nr. 108).<span> Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden, die in formelle Rechtskraft erwachsen sind, darf namentlich nicht bloss dazu dienen, diese immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 120 Ib 42 E. 2b).</span> Ob eine massgebliche Ãnderung der Sach- oder Rechtslage vorliegt, ist somit â vor erster Instanz â eine Eintretensfrage (vgl. KÃ¶lz/HÃ¤ner, N. 441).</p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sind daher weder die VerfÃ¼gungen, durch welche Zahlungserleichterungen fÃ¼r die Steuerschulden aus den Steuerperioden 2004 bis 2007 gewÃ¤hrt wurden, noch der ablehnende Entscheid um weitergehende Zahlungserleichterung fÃ¼r die Steuerperiode 2003 unabÃ¤nderlich in (materielle) Rechtskraft erwachsen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erweiterung der bereits gewÃ¤hrten Zahlungserleichterung fÃ¼r die Jahre 2003 bis 2007 ist somit unter den Voraussetzungen eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Gesuch um Erweiterung der Zahlungserleichterung mit seiner angespannten finanziellen Lage aufgrund der zu tiefen Einnahmen aus dem TaxigeschÃ¤ft begrÃ¼ndet. Als selbstÃ¤ndig erwerbender Taxihalter habe ihn die Wirtschaftskrise der letzten Jahre schwer getroffen. Auch mache ihm die grosse Konkurrenz zu schaffen. Sodann wirkten die durch die Beschwerdegegnerin eingeleiteten Betreibungen ruf- und kreditschÃ¤digend. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nicht dargelegt, inwiefern sich seine finanzielle Lage seit dem Erlass der Stundungsvereinbarungen vom 24. Februar 2010 bzw. seit dem 2. Juli 2010 verschlechtert habe. Auch hat er keine anderen GrÃ¼nde angefÃ¼hrt, die im Zusammenhang mit dem Erlass jener VerfÃ¼gungen nicht berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren. Ferner ist auch aus den Akten kein Hinweis auf einen Grund erkennbar, der einen Anspruch auf erneute materielle PrÃ¼fung seines Gesuchs um Zahlungserleichterung verleihen wÃ¼rde. Die Anhebung der Betreibungen durch die Beschwerdegegnerin, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits die erste vereinbarte Ratenzahlung unterlassen hatte, ist diesem selbst zuzuschreiben und kann ihm jedenfalls nicht zum Anspruch auf WiedererwÃ¤gung verhelfen. Indem sie auf das sinngemÃ¤sse WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten ist, hat die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen folglich auf rechtmÃ¤ssige Weise ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gesuch um Zahlungserleichterung betreffend die Steuerschulden aus der Steuerperiode 2008 hat die Beschwerdegegnerin nach materieller PrÃ¼fung abgewiesen. </p> <p class="Erwgung2">Liegen besondere VerhÃ¤ltnisse vor, kann das Gemeindesteueramt gestÃ¼tzt auf § 177 Abs. 1 StG fÃ¤llige (Steuer-)BetrÃ¤ge vorÃ¼bergehend stunden oder Ratenzahlungen bewilligen.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen ein Anspruch auf Zahlungserleichterungen besteht oder nicht, stellt sich in gleicher Weise wie beim Steuererlass (bejahend Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich etc. 2008, § 29 Rz. 78 unter Hinweis auf § 31 Rz. 3, 8 und 23 f.; Frey, Art. 166 DBG N. 1; verneinend betreffend Steuererlass BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008, E. 1.2; BGE 122 I 373 E. 1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 177 N. 5 und 12). Sie kann letztlich offengelassen werden. Denn das Gemeindesteueramt als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (§ 177 Abs. 1 StG) muss bei der Beurteilung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen im Einzelfall erfÃ¼llt sind, ohnehin der Natur der Sache entsprechend Ã¼ber ein (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes) Ermessen verfÃ¼gen (vgl. Zweifel/Casanova, § 29 Rz. 76).</p> <p class="Erwgung2">Als "besondere VerhÃ¤ltnisse" gelten nach der Praxis UmstÃ¤nde, welche â wie etwa vorÃ¼bergehende IlliquiditÃ¤t â die rechtzeitige Zahlung der Steuern verunmÃ¶glichen oder erschweren. Stundungen und/oder Ratenzahlungen sind demnach so festzusetzen, dass RÃ¼ckstÃ¤nde in absehbarer Zeit aufgeholt werden und Steuerschulden nicht noch mehr auflaufen. Es soll vermieden werden, dass SteuerausstÃ¤nde ohne zwingende GrÃ¼nde lange bestehen bleiben (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; vgl. Ziff. 35 der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 3. Juli 2005, ZÃ¼rcher Steuerbuch Nr. 33/013).</p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligung von Zahlungserleichterungen â Stundung und Ratenzahlung â setzt nach § 177 Abs. 1 StG voraus, dass dem Steuerpflichtigen die rechtzeitige Zahlung der Steuerschuld vorÃ¼bergehend verunmÃ¶glicht oder erschwert ist. Sind aber die besonderen UmstÃ¤nde, welche die fristgerechte ErfÃ¼llung der Steuerpflicht hindern, nicht bloss vorÃ¼bergehender Art, dauern sie also an oder ist ihr Ende nicht absehbar, wobei RÃ¼ckstÃ¤nde in der Regel in einem bis lÃ¤ngstens zwei Jahren beglichen sein sollten (vgl. Andreas Schorno/Bernhard Meier in: Marianne KlÃ¶ti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 2. A., Muri-Bern 2004, § 229 N. 5; Frey, Art. 166 DBG N. 8), so sind keine Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren. Diesfalls kommen andere<br/> Massnahmen, wie Betreibung des Steuerpflichtigen oder Steuererlass, in Betracht (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 177 N. 6). </p> <p class="Urteilstext">Massgebend fÃ¼r die Beurteilung, ob Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren sind, ist die gesamte wirtschaftliche Lage des Steuerpflichtigen im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs (vgl. BGr, 30. April 1975, ASA 44 [1975/76], 618), d.<span> </span>h. im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Entscheids, wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist. </p> <p class="Erwgung2">Der Steuerpflichtige muss zwar nach der Praxis die besonderen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 177 StG nur glaubhaft machen. Doch hat er im Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine substanziierte Sachdarstellung zu geben, die sich namentlich zu seinen gegenwÃ¤rtigen und kÃ¼nftigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen sowie den GrÃ¼nden zu Ã¤ussern hat, welche ErfÃ¼llung seiner Steuerzahlungspflicht vorÃ¼bergehend erschweren oder verunmÃ¶glichen (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Steuerausstand des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Steuerperioden 2003 bis 2008 belÃ¤uft sich derzeit auf Fr. â¦. Mit den beantragten monatlichen Raten von Fr. â¦ und angesichts der von ihm selbst dargelegten finanziellen VerhÃ¤ltnisse â wobei keine Anzeichen fÃ¼r eine zu erwartende Besserung bestehen â kÃ¶nnte die Steuerschuld erst in Ã¼ber sechs Jahren beglichen werden. Sodann hat das kantonale Steueramt zu Recht den Zahlungswillen des BeschwerdefÃ¼hrers infrage gestellt, datiert seine letzte Zahlung an das Gemeindesteueramt trotz seither wiederholter ZahlungsankÃ¼ndigungen doch vom 4. August 2009.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Auferlegung einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. â¦ durch das kantonale Steueramt sei unrechtmÃ¤ssig. GemÃ¤ss § 178 Abs. 2 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG sind die Kosten des Rekursverfahrens der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AntrÃ¤gen im Rekursverfahren zu Recht vollstÃ¤ndig unterlegen ist, ist die Kostenverteilung durch das kantonale Steueramt nicht zu beanstanden. Die HÃ¶he der aufzuerlegenden StaatsgebÃ¼hr betrÃ¤gt zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦ (§ 21 Abs. 1 und 2 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998). Unter BerÃ¼cksichtigung des Umfangs und der Bedeutung des Verfahrens rechtfertigt sich die durch das kantonale Steueramt festgelegte KostenhÃ¶he zweifelsohne.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Trotz Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigt es sich in Anwendung von § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG, von einer Kostenauflage abzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist in FÃ¤llen von Zahlungserleichterungen hinsichtlich Steuern ausgeschlossen (Art. 83 lit. m des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]). Da das Gesetz nach Ansicht des Bundesgerichts wohl keinen unbedingten Rechtsanspruch auf Zahlungserleichterung gewÃ¤hrt, steht auch die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nicht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008), es sei denn, es werde die Verletzung verfassungsrechtlicher Verfahrensgarantien gerÃ¼gt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>