<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00662</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224692&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00662</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer bereiste â soweit ersichtlich â erstmals ein Schengen-Land ohne (erforderliches) Visum, zeigte sich während des gesamten Verfahrens kooperativ und geständig und trug bei seiner Einreise ein Ticket für einen Rückflug nach Portugal bei sich, wo er seit Jahren seinen Lebensmittelpunkt hat und aufenthaltsrechtlich geduldet ist bzw. über ein prozessuales Aufenthaltsrecht verfügt. Ein Verbot der (Wieder-)Einreise in den Schengen-Raum bzw. der Ausschreibung zur Einreiseverweigerung im Schengen-Informationssystem hatte das SEM sodann wiedererwägungsweise aufgehoben. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Wegweisung des Beschwerdeführers aus dem gesamten Schengen-Raum und dem Gebiet der EU als unverhältnismässig (zum Ganzen E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGALE EINREISE">ILLEGALE EINREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE">RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENGENRAUM">SCHENGENRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69541" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00662</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 6. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1996 geborener StaatsangehÃ¶riger Brasiliens, reiste am 2. September 2024 von Portugal herkommend in die Schweiz ein, wo er noch am Flughafen ZÃ¼rich wegen rechtswidriger Einreise verhaftet wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Strafbefehl vom 3. September 2024 belegte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl A mit einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen wegen rechtswidriger Einreise. Gleichentags sprach das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ihm gegenÃ¼ber ein zweijÃ¤hriges Verbot des Betretens schweizerischen und liechtensteinischen Gebiets aus und hielt fest, dass dieses Verbot zu einer Ausschreibung zur Einreiseverweigerung im Schengener Informationssystem (SIS II) fÃ¼hre und damit auch ein Einreiseverbot fÃ¼r das gesamte Gebiet der Schengen-Staaten bewirke. Gegen letzteren Punkt gelangte A mit Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht. </p> <p class="Sachverhalt2">Ebenfalls am 3. September 2024 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Wegweisung von A aus der Schweiz, dem Schengen-Raum und der EuropÃ¤ischen Union (EU) und setzte ihm eine Ausreisefrist bis am 10. September 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. Oktober 2024 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos geworden betrachtete (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz, des Schengen-Raums und der EU bis am 29. Oktober 2024 (Dispositiv-Ziff. II), verweigerte ihm die unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. III und IV) sowie eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. VI) und auferlegte ihm in Dispositiv-Ziff. V die Kosten des Rekursverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2024 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 22. Oktober 2024 aufzuheben und auf seine Wegweisung aus dem Schengen-Raum zu verzichten, eventualiter die Sache zu neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er ausserdem um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion und das Migrationsamt verzichteten mit Eingaben vom 4. bzw. 5. November 2024 auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdebeantwortung. Der Rechtsanwalt von A reichte dem Verwaltungsgericht am 20. Dezember 2024 Honorarnoten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein und setzte es Ã¼ber die Abschreibung des beim Bundesverwaltungsgericht gegen die VerfÃ¼gung des SEM vom 3. September 2024 eingeleiteten Beschwerdeverfahrens in Kenntnis. Aus dem angefÃ¼gten Abschreibungsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Dezember 2024 geht hervor, dass das SEM zuvor mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2024 auf seine VerfÃ¼gung vom 3. September 2024 zurÃ¼ckgekommen war und "die SIS-Ausschreibung wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben" hatte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend die Wegweisung auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 64 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) erlassen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden insbesondere dann eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt (lit. a) oder sie bzw. er die Einreisevoraussetzungen nach Art. 5 AIG nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der von der Schweiz per 1. Januar 2011 im Rahmen der Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands Ã¼bernommenen EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie (Richtlinie 2008/115/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 Ã¼ber gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal aufhÃ¤ltiger DrittstaatsangehÃ¶riger [Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Union L 348/98 vom 24. Dezember 2008]) hat sich die Wegweisung bei illegal anwesenden DrittstaatsangehÃ¶rigen, das heisst bei DrittstaatsangehÃ¶rigen, die die Einreisevoraussetzungen gemÃ¤ss der Verordnung Nr. 2016/399 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 9. MÃ¤rz 2016 Ã¼ber einen Gemeinschaftskodex fÃ¼r das Ãberschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex [SGK], Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Union L 77/10 vom 23. MÃ¤rz 2016) oder die (nationalen) Voraussetzungen fÃ¼r die Einreise in einen Mitgliedstaat oder den dortigen Aufenthalt nicht (mehr) erfÃ¼llen, in der Regel auf den gesamten Schengen-Raum zu erstrecken (vgl. Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 ff. EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie; ferner Bundesbeschluss vom 18. Juni 2010 Ã¼ber die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EG betreffend die Ãbernahme der EG-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie [Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands], AS 2010 5925). </p> <p class="Erwgung2">Die Mitgliedstaaten kÃ¶nnen davon absehen, eine RÃ¼ckkehrentscheidung gegen sich illegal in ihrem Gebiet aufhaltende DrittstaatsangehÃ¶rige zu erlassen, wenn diese Personen von einem anderen Mitgliedstaat aufgrund von zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Richtlinie geltenden bilateralen Abkommen oder Vereinbarungen wieder aufgenommen werden (Art. 6 Abs. 3 EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie). Ist ein Verfahren anhÃ¤ngig, in dem Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung des Aufenthaltstitels oder einer anderen Aufenthaltsberechtigung der bzw. des betroffenen, sich illegal im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats aufhaltenden DrittstaatsangehÃ¶rigen entschieden wird, prÃ¼ft dieser Mitgliedstaat frei, ob er vom Erlass einer RÃ¼ckkehrentscheidung absehen will, bis das Verfahren abgeschlossen ist (Art. 6 Abs. 5 EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie, vgl. zum Ganzen VGr, 1. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00587, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung vom 3. September 2024 wird damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als StaatsangehÃ¶riger Brasiliens fÃ¼r die Einreise in die Schweiz entweder ein gÃ¼ltiges Visum benÃ¶tigte oder einen von einem Mitgliedstaat der EU bzw. von einem assoziierten Staat ausgestellten Aufenthaltstitel (Art. 6 Abs. 1 lit. b SGK). Er sei jedoch ohne gÃ¼ltiges (Schengen-)Visum bzw. ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel in die Schweiz eingereist und habe den maximalen Aufenthalt auf dem Gebiet der Schengen-Mitgliedstaaten von drei Monaten innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten Ã¼berschritten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet weder diese Tatsachenfeststellungen noch, dass er damit die Voraussetzungen von Art. 64 ff. AIG und Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 3 Abs. 3 f. der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie erfÃ¼llt. Seine Beschwerde richtet sich denn auch nicht gegen die Wegweisung aus der Schweiz, sondern lediglich gegen die Ausdehnung der Wegweisung auf den gesamten Schengen-Raum und das Gebiet der EU. Diese tangiere sein Recht auf Privat- und Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Ã¼bermÃ¤ssig und erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sie seine berufliche und soziale Existenz in Portugal zerstÃ¶re. So lebe er seit 2021 legal in dem europÃ¤ischen Land, gehe dort einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als TÃ¤towierer nach und pflege Ã¼ber gegenseitige Besuche seine Beziehung zu seiner in England wohnhaften Ehefrau. Als StaatsangehÃ¶riger Brasiliens verfÃ¼ge er in Portugal gestÃ¼tzt auf eine vÃ¶lkerrechtliche Vereinbarung zwischen Brasilien und Portugal (sog. Freundschaftsvertrag vom 21. April 2000 [Treaty of Friendship, Cooperation and Consultation between the Federal Republic of Brazil and the Portuguese Republic]) Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht fÃ¼r die Dauer des Verfahrens um Erteilung einer Daueraufenthaltsbewilligung, das er vor Ã¼ber drei Jahren eingeleitet habe. Die Erteilung der definitiven Aufenthaltskarte erweise sich als blosse Formsache, da er alle Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼lle. Sobald er im Besitz der portugiesischen Aufenthaltskarte sei, werde auch seine Ehefrau ihren Wohnsitz nach Portugal verlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie einleitend dargelegt, erstreckt sich eine WegweisungsverfÃ¼gung nach Art. 64 ff. AIG und Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 3 Abs. 3 f. der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie in der Regel nicht nur auf das Gebiet der Schweiz, sondern auf den gesamten Schengen-Raum. Wie jedes staatliche Handeln muss allerdings auch diese Massnahme den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten und insofern durch ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV; siehe auch Art. 6 Abs. 3 und Abs. 5 EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie; ferner BGE 143 I 304 E. 5.6.2, 140 I 2 E. 9.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ein, dass dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Ausdehnung seiner Wegweisung auf den gesamten Schengen-Raum nur begrenztes Gewicht zukomme. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich wÃ¤hrend des gesamten Verfahrens kooperativ und gestÃ¤ndig. Er bereiste â soweit ersichtlich â erstmals ein Schengen-Land ohne (erforderliches) Visum, dies â wie er sagte â mit der Absicht, mit seiner Ehefrau knapp drei Monate nach ihrer Heirat Ferien in Konstanz zu verbringen, wobei er vermutet habe, dass die Einreise unrechtmÃ¤ssig sei. Bei seiner Einreise trug er bereits ein Ticket fÃ¼r einen RÃ¼ckflug nach Portugal bei sich, wo er seit Jahren seinen Lebensmittelpunkt hat und aufenthaltsrechtlich geduldet ist bzw. Ã¼ber ein prozessuales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt. Aus seinem mehrjÃ¤hrigen Aufenthalt in Portugal und der dort erfolgten Integration folgt umgekehrt ein gewichtiges privates Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, dorthin ungehindert zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen bzw. nicht aus dem gesamten Schengen-Raum und der EU weggewiesen zu werden. Nach Aufhebung des Verbots der (Wieder-)Einreise in den Schengen-Raum bzw. der Ausschreibung zur Einreiseverweigerung im SIS II stÃ¼nde es dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem ohnehin frei, wieder nach Portugal zurÃ¼ckzukehren. Dem Prinzip, auf dem die RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie beruht, die direkte RÃ¼ckkehr illegal anwesender DrittstaatsangehÃ¶riger aus dem Schengen-Raum bzw. aus der EU in ein Drittland, wÃ¼rde demnach nur bedingt bzw. nicht nachhaltig Nachachtung verschafft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem gesamten Schengen-Raum und dem Gebiet der EU als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid vom 22. Oktober 2024 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. September 2024 sind insoweit aufzuheben, als der BeschwerdefÃ¼hrer damit zur Ausreise aus dem betreffenden Gebiet (bis am 29. Oktober 2024) verpflichtet wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Vertretung fÃ¼r beide Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der vorstehenden Kostenregelung sind die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung sind sodann angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG) und ihm in der Person seines Rechtsvertreters, RA B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Hinsichtlich der Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers gilt es im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252) vorzugehen. Danach wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Ein Beizug dieses Stundenansatzes rechtfertigt sich auch im Verfahren vor anderen ZÃ¼rcher Verwaltungsinstanzen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG] des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 97).</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von <span>9 ¾ Stunden zuzÃ¼glich Kleinspesenpauschale von 3 % und 8,1 % Mehrwertsteuer geltend</span>. Ausgehend von einem GebÃ¼hrenansatz von Fr. 220.- pro Stunde, betragen die zu entschÃ¤digenden Aufwendungen demnach Fr. 2'388.30 (inklusive Mehrwertsteuer), weshalb der Anspruch auf EntschÃ¤digung von RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) an ihn abgegolten ist (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betreffend die Wegweisung kann mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [SR 173.110]; vgl. dazu BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 1). </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. Oktober 2024 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. September 2024 werden insoweit aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrer damit zur Ausreise aus dem Schengen-Raum und der EU verpflichtet wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziff. IIIâVI des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. Oktober 2024 werden insoweit aufgehoben, als dem BeschwerdefÃ¼hrer damit die unentgeltliche Rechtspflege sowie eine ParteientschÃ¤digung verwehrt und ihm die Kosten des Rekursverfahrens auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben, diejenigen um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen </span><span>und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person </span><span>von RA B ein</span><span> unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren beigegeben</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>