<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00329</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212977&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00329</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.10.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtgewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.<br/><br/>Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden (E. 1). Kein Anspruch auf Durchführung einer öffentlichen, mündlichen Verhandlung im Verfahren um Beistellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 2). Die Vorinstanz hat das Gesuch um Gewährung des unentgeltlichen Rechtsvertreters zu Recht mangels Notwendigkeit abgewiesen. Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege für das vorliegende Verfahren aufgrund fehlender Mittellosigkeit.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENZUSTELLUNG">AKTENZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18580" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00329</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war im Rahmen einer vom Jugendgericht D angeordneten Unterbringung vom 17. Mai 2008 bis zum 10. April 2012 bei einer Pflegefamilie platziert. Mit VerfÃ¼gungen vom 7. Dezember 2012 setzte die Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich die BeitrÃ¤ge von A und dessen Vater B an die Massnahmevollzugskosten auf monatlich je Fr. 487.- bzw. Fr. 400.- fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>B und </span>A<span>, beide vertreten durch C, rekurrierten dagegen am 21. Januar 2013 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte</span>n<span> die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Oberjugendanwaltschaft. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Zustellung der herangezogenen Akten zur Einsichtnahme sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Vertreter C ersuchte mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2013 unter anderem um Erstreckung der Replikfrist sowie um vorgÃ¤ngigen Entscheid Ã¼ber den Antrag um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2013 wies die Direktion der Justiz und des Innern die Gesuche von A und B um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren ab. Sie erstreckte die Frist fÃ¼r die Erstattung der (freigestellten) Replik letztmals bis am 8. April 2013. Die Gesuche um Zustellung der Akten wies die Direktion der Justiz und des Innern ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29.</span> <span>April 2013 erhob B </span>fÃ¼r sich und seinen Sohn <span>A, </span>wiederum<span> vertreten durch C, Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 13. MÃ¤rz 2013 und die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren. Zudem sei die Vorinstanz anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrern (bzw. ihrem Rechtsbeistand) die Prozessakten zur Einsichtnahme zuzustellen</span>. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Direktion der Justiz und des Inneren als auch die Oberjugendanwaltschaft beantragten mit Eingabe vom 22. bzw. 23. Mai 2013 die Abweisung der Beschwerde. B und A liessen sich innert Frist nicht mehr dazu vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zwischenentscheide sind mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde anfechtbar, wenn das Gericht in der Sache selbst zustÃ¤ndig ist (§ 44 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die vorliegende Streitigkeit betrifft in der Hauptsache eine Beitragsfestsetzung der Eltern an die Massnahmevollzugskosten. Da das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zur Behandlung der Beschwerde in der Hauptsache zustÃ¤ndig wÃ¤re, ist es dies auch fÃ¼r die Beurteilung der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 19). Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) fÃ¤llt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind Zwischenentscheide insbesondere dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Diese Voraussetzung ist bei der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege in der Regel zu bejahen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 48 N. 6 f., § 19 N. 49, § 56 N. 13). </p> <p class="Erwgung2">K<span>einen im Endentscheid nicht wiedergutzumachenden Nachteil hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dagegen die EinschrÃ¤nkung der Akteneinsicht (BGr, 19. Dezember 2006, 1P.695/2006, E. 2.1). Die Vorinstanz hat zwar die Gesuche um Zustellung der Akten abgewiesen, dabei jedoch darauf hingewiesen, dass die Akten nach Voranmeldung vor Ort eingesehen werden kÃ¶nnen. Ein allenfalls aus der verweigerten Aktenzustellung entstandener Nachteil kann mit dem Endentscheid angefochten werden. Auf die entsprechende RÃ¼ge ist daher nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Noch nicht entschieden hat die Vorinstanz Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Dieses wird im Endentscheid behandelt. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). <span>Es ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, erst zusammen mit dem Sachentscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden (BGr, 20. April 2011, 2D_3/2011 E. 2.4; 8. Juli 2009; 9C_463/2009, E. 3.3.2 f.), zumal die Vorinstanz keine KostenvorschÃ¼sse erhoben hatte. </span>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrer die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2013 beantragen, ist davon die GewÃ¤hrung der Fristerstreckung nicht erfasst. DiesbezÃ¼glich fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrern an der formellen Beschwer, da sie mit diesem Anliegen vor der Vorinstanz nicht unterlagen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen generell die DurchfÃ¼hrung eines fairen Verfahrens, insbesondere die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen und Ã¶ffentlichen Verhandlung sowie die Ã¶ffentliche VerkÃ¼ndung des Entscheids.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdeantwort sowie die Vernehmlassung der Vorinstanz wurden den BeschwerdefÃ¼hrern zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt; damit ist ihr Replikrecht gewahrt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 59 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen das Verwaltungsgericht, dessen Vorsitzende oder die Einzelrichter von Amts wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen, anlÃ¤sslich derer eine AnhÃ¶rung der Parteien stattfinden wÃ¼rde. Unter Vorbehalt der sich aus Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergebenden Anforderungen haben die Beteiligten grundsÃ¤tzlich keinen Rechtsanspruch auf eine solche Verhandlung, sofern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten, auch nicht im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1682). Auch aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst kein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 1 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 6 Abs.</span> <span>1 EMRK hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage in einem fairen Verfahren, Ã¶ffentlich verhandelt wird. Das Urteil muss Ã¶ffentlich verkÃ¼ndet werden. Abzustellen ist auf die vorliegende Streitigkeit bezÃ¼glich NichtgewÃ¤hrung des unentgeltlichen Rechtsbeistands. </span><span>Verfahren um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands </span><span>fallen mangels Entscheidung in der Sache selbst nicht in den Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK (Jens Meyer-Ladewig, EMRK Handkommentar, 3. A., Baden-Baden 2011, Art. 6 N. 13 und 18; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 59 N. 6; RB 1997 Nr. 16). Im Rahmen der Anfechtung des Zwischenentscheids besteht demnach vorliegend kein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen, mÃ¼ndlichen Verhandlung sowie kein Anspruch auf Ã¶ffentliche VerkÃ¼ndung des Entscheids. Da sich der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten ergibt, ist folglich von der Ansetzung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, die Vorinstanz habe ihnen die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu Unrecht nicht gewÃ¤hrt. Die finanzielle Belastung durch die BeitrÃ¤ge an die Massnahmevollzugskosten stelle eine existenzgefÃ¤hrdende finanzielle Belastung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer dar. Die Angelegenheit weise rechtliche Schwierigkeiten auf, weshalb sich der gesundheitlich angeschlagene BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit einer handwerklichen Ausbildung nicht selbst genÃ¼gend verteidigen kÃ¶nne. Der minderjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe ebenso Anspruch auf eine Rechtsvertretung, da er seine Interessen auf sich alleine gestellt nicht zu wahren vermÃ¶ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte dagegen aus, dass die zu leistenden BeitrÃ¤ge an die Massnahmenvollzugskosten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer durchaus belastend sein mÃ¶gen, jedoch nicht den Grad einer schweren Betroffenheit erreichten. Zudem erweise sich das Verfahren in rechtlicher Hinsicht nicht als derart kompliziert, dass die BeschwerdefÃ¼hrer eines Rechtsbeistands bedÃ¼rften. Den Streitpunkt des Verfahrens bildeten die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrer, wozu auch rechtsunkundige Personen in genÃ¼gender Weise selber EinwÃ¤nde vorbringen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Die Vorschrift konkretisiert den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter, der stets dann zum Tragen kommt, soweit es zur Wahrung der Rechte einer Verfahrenspartei notwendig ist (Art. 29 Abs. 3 BV). Bei gravierenden Massnahmen wie einer Zwangsmedikation oder dem Entzug der Obhut Ã¼ber das eigene Kind kann sich die Notwendigkeit einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung allein aus der besonderen Schwere des Eingriffs in geschÃ¼tzte Rechtspositionen ergeben (vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2 und 128 I 225 E. 2.5.2 je mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Wenn keine derart schwerwiegende Anordnung angefochten wurde, ist die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung stets anhand des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen. Zuerst muss dabei in Betracht gezogen werden, inwieweit das im jeweiligen Fall anstehende Verfahren fÃ¼r die Parteien aufgrund seines Gegenstands und der damit zusammenhÃ¤ngenden materiell-rechtlichen Fragen, des Prozess- oder des Beweisrechts in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten bereiten kÃ¶nnte. Danach ist eine EinschÃ¤tzung erforderlich, ob der Gesuchsteller aufgrund seiner individuellen Situation auch ohne Rechtsvertretung in der Lage ist bzw. sein wird, das Verfahren in zumutbarer Weise zu bewÃ¤ltigen. Je nach den UmstÃ¤nden des konkret zu beurteilenden Einzelfalls kÃ¶nnen die bestehenden persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, fehlende juristische Kenntnisse, sprachliche Schwierigkeiten, Ãberforderung oder die aufgrund anderer Faktoren fehlende FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, fÃ¼r eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sprechen (VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00377, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Gegenstand des Rekursverfahrens ist die Festsetzung des Beitrags der BeschwerdefÃ¼hrer an die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Die BeitrÃ¤ge in HÃ¶he von monatlich je Fr. 487.- bzw. Fr. 400.- kÃ¶nnen zwar fÃ¼r die Betroffenen durchaus eine Belastung darstellen, indessen liegt dadurch kein derart schwerer Eingriff in ihre Rechtsstellung vor, dass eine anwaltliche Vertretung schon allein deshalb geboten wÃ¤re. Zudem stellen sich im Rekursverfahren auch keine komplexen Rechtsfragen. Ob die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung der BeitrÃ¤ge fehlt, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden gerÃ¼gt wird, wird von der Rechtsmittelinstanz von Amts wegen geprÃ¼ft. Daneben sind im Rekursverfahren die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrer zu prÃ¼fen. Die Darlegung der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar (vgl. VGr, 7. Februar 2012, VB.2012.00007, E. 4.3; 15. November 2007, VB.2007.00423 E. 5.4). Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer 2 diese Vorbringen fÃ¼r sich und seinen Sohn nicht vornehmen kÃ¶nnte. Somit stellen sich keine besonderen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten, womit der Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung nicht notwendig erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Zudem ist festzuhalten, dass es an der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden und damit an einer Grundvoraussetzung zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fehlt (dazu sogleich E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat damit das Gesuch um Bestellung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrer als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss dem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrer je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Sie machen geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit der IV-Rente und der ErwerbsunfÃ¤higkeitsrente nicht in der Lage sei, Verfahrens- und Anwaltskosten zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼ge Ã¼ber VermÃ¶genswerte, die indessen in Liegenschaften gebunden seien.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Bedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Um die BedÃ¼rftigkeit der Gesuch stellenden Person beurteilen zu kÃ¶nnen, ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. Dabei ist grundsÃ¤tzlich vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum auszugehen, wobei die individuellen UmstÃ¤nde zu beachten sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24 ff.). ZusÃ¤tzlich zum anrechenbaren Einkommen sind die vorhandenen und realisierbaren VermÃ¶genswerte zu berÃ¼cksichtigen, soweit sie einen "Notgroschen" Ã¼bersteigen.</span></p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrer nicht mittellos sind: Die Oberjugendanwaltschaft hat in der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2012 das betreibungsrechtliche Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers 2 fÃ¼r die Zeit ab dem 3. September 2012 berechnet. Verglichen mit den EinkÃ¼nften ergab sich zu diesem Zeitpunkt ein Ãberschuss von Fr. 484.-. Es ist nicht ersichtlich, und wird auch nicht geltend gemacht, dass sich daran etwas verÃ¤ndert hÃ¤tte. Vielmehr lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 MiteigentÃ¼mer einer unverschuldeten Liegenschaft ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gte gemÃ¤ss Beistandschaftsbericht vom 28. Juni 2011 Ã¼ber ein ReinvermÃ¶gen in HÃ¶he von Fr. 586'999.-, davon Ã¼ber Fr. 200'000.- in Wertschriften und Bankguthaben, was von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht bestritten wurde. Demnach fehlt es am Nachweis der Mittellosigkeit, weshalb die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinzuweisen bleibt darauf, dass Zwischenentscheide â wie der vorliegende â nach Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>