<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00160</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222642&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00160</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.11.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung). Prüfung formeller Fragen; Vereinigung der Beschwerdeverfahren VB.2022.00160 und VB.2022.00180 (E. 1). Keine Rechtsverweigerung seitens der Vorinstanz, soweit die Beschwerdeführerin ihren Leistungsanspruch aus fehlerhaften Verrechnungen von Sozialhilfe- und Sozialversicherungsleistungen ableitet. Insofern ist von einer "res iudicata" auszugehen, weshalb die Vorinstanz zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist (E. 2.3 f.). Ebenfalls keine Rechtsverweigerung seitens der Beschwerdegegnerin hinsichtlich eines der Beschwerdeführerin zugesprochenen, aber noch nicht ausbezahlten Betrags (E. 2.5). Zwar ist bedenklich, dass die Höhe des sozialhilferechtlichen Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin auch heute â mehr als zehn Jahre nach dem Ende des hier relevanten Zeitraums (Juli 2010 bis März 2012) â noch nicht rechtskräftig feststeht. Berücksichtigt man indessen, dass im vorliegenden Fall ein erheblicher Teil der Leistungsansprüche bereits rechtskräftig beurteilt worden ist (VB.2013.00227) und die Existenzgrundlage der Beschwerdeführerin dank der zugesprochenen IV-Rente als gesichert erscheint, lässt sich die bisherige Dauer des Gesamtverfahrens gerade noch als nicht unangemessen bezeichnen (E. 3.4). Demgegenüber sind keine sachlichen Gründe ersichtlich, weshalb für den Zeitraum von April bis Mai 2012 noch kein erstinstanzlicher Entscheid über die Sozialhilfeansprüche der Beschwerdeführerin ergangen ist. Dabei ging die Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon aus, dass die Beschwerdeführerin die Sozialversicherungsbehörden im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht vom Amtsgeheimnis entbinden müsse. Vielmehr wäre sie in der Lage und dazu verpflichtet gewesen, die erforderlichen Sozialversicherungsakten selber zu beschaffen (E. 3.6). Die Rüge der unvollständigen Anspruchsüberprüfung erweist sich als unbegründet; jedoch Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin seitens der Beschwerdegegnerin, indem diese Eingaben nicht beachtete (E. 4). Unbegründete Rügen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Gewährung bzw. Bemessung von Integrationszulagen sowie von Bewerbungs- und Schulungskosten (E. 5). Gewährung UP, Abweisung URB (E. 6.3 und 6.5). Teilweise Gutheissung. Feststellung einer Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots seitens der Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29I BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58839" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00160<br/> VB.2022.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichter Kaspar PlÃ¼ss, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe <br/> (Rechtsverweigerung/RechtsverzÃ¶gerung),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezog vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 Sozialhilfeleistungen von der Gemeinde B, wobei die Auszahlungen Ã¼ber den Zweckverband Sozialdienst des Bezirks H abgewickelt wurden. Am 11. April 2011 sprach die IV-Stelle des Kantons ZÃ¼rich A rÃ¼ckwirkend ab 1. Juli 2010 eine ganze Invalidenversicherungsrente zu. In der Folge kam die Gemeinde B zum Schluss, dass nach Verrechnung der an A ausbezahlten IV-Renten noch eine offene Sozialhilfeschuld von Fr. 24'708.45 bestehe. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 ordnete die Gemeinde unter anderem an, die vom 1. Juli 2010 bis zum 31. MÃ¤rz 2012 an A ausgerichteten Sozialhilfeleistungen wÃ¼rden im Umfang von Fr. 24'708.45 zurÃ¼ckgefordert, wobei das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV diesen Betrag direkt an die Gemeinde B zu Ã¼berweisen habe. Im Mai bzw. Juni 2012 gewÃ¤hrte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen A rÃ¼ckwirkend ab Juli 2010 monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfen (vgl. hinten I.J und II.A). Zwischen Mai 2012 und Oktober 2013 zahlte das Amt ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfen im Umfang von Fr. 21'991.60 an die Gemeinde B aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat H hiess einen Rekurs, den A gegen die VerfÃ¼gung der Gemeinde B vom 3. Mai 2012 erhoben hatte, mit Dispositivziffer III des Beschlusses SO.2012.22 vom 5. Februar 2013 teilweise gut, und reduzierte den RÃ¼ckforderungsbetrag von Fr. 24'708.45 auf Fr. 24'592.55. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. Januar 2016 hiess das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich die Beschwerde, die A gegen den Beschluss des Bezirksrats H vom 5. Februar 2013 erhoben hatte, mit Urteil VB.2013.00227 teilweise gut. Das Gericht hob <span>Dispositivziffer </span>III des Bezirksratsbeschlusses vom 5. Februar 2013 auf, stellte fest, dass die von der Gemeinde B vorgenommene Verrechnung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invalidenversicherung und mit Zusatzleistungen zur AHV/IV im Betrag von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt sei, und verpflichtete A, der Gemeinde B fÃ¼r die genannte Periode RÃ¼ckzahlungen im Betrag von Fr. 2'258.50 zu leisten; im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (<span>Dispositivziffer </span>1). Sodann verpflichtete das Verwaltungsgericht die Gemeinde B, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'700.- (inkl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (<span>Dispositivziffer </span>5). Schliesslich wurde der unentgeltliche Rechtsbeistand von A fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 6'116.60 (inkl. Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt, wobei festgehalten wurde, dass die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss <span>Dispositivziffer </span>5 anzurechnen sei (<span>Dispositivziffer </span>6). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen <span>Dispositivziffer </span>5 und 6 des Entscheids VB.2013.00227 des Verwaltungsgerichts vom 28. Januar 2016 erhob A Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht und verlangte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 6'116.60. Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab (BGr, 24. August 2016, 8C_210/2016, E. 7.6). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Unter Berufung auf den Entscheid VB.2013.00227 des Verwaltungsgerichts vom 28. Januar 2016 gelangte A am 12. Mai 2016 erneut an die Gemeinde B. Sie beantragte, 1. ihr sei die RÃ¼ckzahlung im Umfang von Fr. 2'258.50 zu erlassen, die das Verwaltungsgericht in <span>Dispositivziffer </span>1 des Urteils VB.2013.00227 angeordnet habe, 2. die Gemeinde B mÃ¼sse ihr Leistungen im Umfang von Fr. 19'733.10 zurÃ¼ckerstatten, und 3. der Betrag von Fr. 6'126.- sei ihr zu erlassen bzw. an sie zurÃ¼ckzuzahlen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 28. August 2017 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde B, sie trete nicht ein auf das Begehren As vom 16. Mai 2016 bezÃ¼glich ZurÃ¼ckzahlung von Fr. 19'733.10 (<span>Dispositivziffer </span>1) und bezÃ¼glich Erlass von Fr. 6'126.- (<span>Dispositivziffer </span>2). Das Gesuch um Erlass des RÃ¼ckzahlungsbetrags von Fr. 2'258.50 wies die SozialbehÃ¶rde ab (<span>Dispositivziffer </span>3). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Gegen die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde B vom 28. August 2017 erhob A am 11. Oktober 2017 Rekurs beim Bezirksrat H. Sie beantragte unter anderem, 1. die <span>Dispositivziffern </span>1â5 dieser VerfÃ¼gung seien aufzuheben, 2. die [RÃ¼ckzahlung der] rechtmÃ¤ssig bezogenen Wirtschaftshilfe von Juli 2010 bis Mai 2012 in der HÃ¶he von Fr. 67'178.25 sei ihr zu erlassen, 3. ihr seien Fr. 22'334.05 auszubezahlen aufgrund der Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung durch das Verwaltungsgericht im Urteil VB.2013.00227. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Am 19. Februar 2019 entschied der Bezirksrat H, der Rekurs von A gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 28. August 2017 werde abgewiesen (in Bezug auf <span>Dispositivziffer </span>3), soweit darauf eingetreten werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Am 21. MÃ¤rz 2019 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Bezirksratsentscheid vom 19. Februar 2019. Sie beantragte unter anderem, der Bezirksratsbeschluss vom 19. Februar 2019 sei aufzuheben. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde am 1. Juli 2021 â unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung â ab (Urteil VB.2019.00194). Auf ein dagegen gerichtetes Rechtsmittel von A trat das Bundesgericht nicht ein (BGr, 23. September 2021, 8C_563/2021). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Parallel zum dargelegten sozialhilferechtlichen Verfahren lief in Bezug auf A auch ein sozialversicherungsrechtliches Verfahren (vgl. auch vorn I.A). Das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen gewÃ¤hrte A am 10. Mai 2012 (VerfÃ¼gung) bzw. am 7. Juni 2012 (Einspracheentscheid) rÃ¼ckwirkend ab Juli 2010 monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfen. Gegen den Einspracheentscheid des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen vom 7. Juni 2012 erhob A Beschwerde, die das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 2. Oktober 2013 abwies. A fÃ¼hrte daraufhin Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Das Gericht hiess die Beschwerde teilweise gut und wies die Sache zur Neuberechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen an das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zurÃ¼ck (BGr, 9. April 2014, 9C_884/2013). In der Folge setzte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen die ErgÃ¤nzungsleistungen neu fest. Daraus resultierte unter BerÃ¼cksichtigung der bereits ausgerichteten Leistungen eine Nachzahlung an A von Fr. 3'047.- (VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2014 und Einspracheentscheid vom 25. November 2014). Rund zwei Jahre spÃ¤ter â am 7. Mai 2016 â forderte A unter Berufung auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts VB.2013.00227 vom 28. Januar 2016 eine Revision bzw. Neuberechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich. Nach erfolgloser Anrufung der innerkantonalen Rechtsmittelinstanzen erhob A Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, das die Beschwerde teilweise guthiess und die Sache an das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckwies (BGr, 1. Juli 2019, 9C_279/2019, E. 2.2). Im zweiten Rechtsgang wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich die Beschwerde von A erneut ab. Dagegen wehrte sich A erfolglos beim Bundesgericht (BGr, 5. Mai 2020, 9C_711/2019, E. 4.4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Zeitraum zwischen 2010 und 2012 hatte die SozialbehÃ¶rde B gegenÃ¼ber A nicht nur die eingangs erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 erlassen (vgl. vorn I.A.), sondern diverse weitere VerfÃ¼gungen, die in erster Linie die Frage der Ãbernahme von krankheitsbedingten Kosten sowie von Umzugskosten und Fahrspesen betrafen. Gegen vier VerfÃ¼gungen â jene vom 3. Mai 2012, zwei VerfÃ¼gungen vom 20. April 2011 sowie eine VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2011 â erhob A Rekurs. Am 5. Februar 2013 hiess der Bezirksrat H diese Rekurse teilweise gut und wies die Verfahren grossmehrheitlich zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zur neuen Entscheidfindung an die SozialbehÃ¶rde B zurÃ¼ck. Der Bezirksrat hob dabei unter anderem auch <span>Dispositivziffer </span>2 der VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 auf, worin die SozialbehÃ¶rde angeordnet hatte, dass sie A ab 1. April 2012 keine weiteren Sozialhilfeleistungen mehr ausrichte â weder rÃ¼ckwirkend noch fÃ¼r die Zukunft. Die Gemeinde B focht die vier Rekursentscheide beim Verwaltungsgericht an. Am 22. September 2016 wies das Verwaltungsgericht zwei der Beschwerden ab und trat auf die beiden anderen Beschwerden nicht ein (VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184). Das Verwaltungsgericht begrÃ¼ndete sein Urteil in erster Linie damit, dass der Umstand, dass A ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen habe, nicht ausschliesse, dass sie einen sozialhilferechtlichen Anspruch auf Ãbernahme von krankheits- und behinderungsbedingten Kosten geltend machen kÃ¶nne â insbesondere im Zusammenhang mit komplementÃ¤r- und alternativmedizinischen Leistungen (vgl. VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 3.5). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Vor dem Hintergrund des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2013.00181â184 vom 22. September 2016 reichte A der SozialbehÃ¶rde am 6. Januar 2017 eine Eingabe ein, in der sie die nach ihrer Auffassung noch ausstehenden SozialhilfeansprÃ¼che auflistete. Am 6. Februar 2017 forderte die SozialbehÃ¶rde B den Rechtsvertreter von A dazu auf, eine detaillierte Aufstellung sÃ¤mtlicher Leistungen einzureichen, deren Ãbernahme A bis zum heutigen Tage unter dem Titel "Sozialhilfe" beanspruche und die noch nicht ausgerichtet worden seien, unter Angabe des jeweiligen Leistungszeitraums mit den entsprechenden Ausgabebelegen. In der Folge reichte Rechtsanwalt E der SozialbehÃ¶rde B am 12. Juni 2017 eine Auflistung der sozialhilferechtlichen Leistungen ein, die A gegenÃ¼ber der Gemeinde B im Zeitraum 2010â2012 geltend machte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 gewÃ¤hrte die SozialbehÃ¶rde B A fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis Ende MÃ¤rz 2012 zusÃ¤tzliche Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 13'108.65 (<span>Dispositivziffer </span>4), und zwar in erster Linie fÃ¼r krankheitsbedingte Kosten sowie â in geringfÃ¼gigem Umfang â fÃ¼r weitere Kosten (AHV-BeitrÃ¤ge von Fr. 124.60, Wohnnebenkosten von Fr. 325.10 und Fahrspesen von Fr. 154.45). Soweit A weitere bzw. hÃ¶here Leistungen verlangt hatte, wies die SozialbehÃ¶rde die AntrÃ¤ge ab â unter Vorbehalt des Zeitraums von April bis Mai 2012: diesbezÃ¼glich beschloss die SozialbehÃ¶rde, das Verfahren weiterzufÃ¼hren (<span>Dispositivziffer </span>1 und 5). Ferner auferlegte die SozialbehÃ¶rde A eine Frist von 30 Tagen, um die fÃ¼r die Ausrichtung der IV-Rente an sie zustÃ¤ndige Ausgleichskasse und das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde B schriftlich vom Amtsgeheimnis zu befreien und diese Stellen zu ermÃ¤chtigen, Ã¼ber die in den Monaten April und Mai 2012 ausgerichteten Leistungen unter Beilage von Belegkopien umfassend Auskunft zu geben (<span>Dispositivziffer </span>2). Schliesslich ersuchte die Gemeinde B den unentgeltlichen Rechtsbeistand von A, innert 30 Tagen seine Aufwendungen fÃ¼r das Verfahren bis zum heutigen Zeitpunkt in Rechnung zu stellen (<span>Dispositivziffer </span>6). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>GestÃ¼tzt auf <span>Dispositivziffer </span>6 der VerfÃ¼gung der Gemeinde B vom 26. April 2019 stellte Rechtsanwalt E der Gemeinde B am 3. Juni 2019 eine Honorarrechnung in der HÃ¶he von Fr. 6'294.10 zu. Am 12. August 2019 Ã¼berwies die Gemeinde B diesen Betrag an E. Am 27. Januar 2021 ersuchte A die Gemeinde B um Erlass der Anwaltskosten von Fr. 6'294.10. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Schreiben vom 13. Oktober 2021 forderte A die Gemeinde B dazu auf, ihr innert fÃ¼nf Tagen den Betrag von Fr. 2'258.50 zu Ã¼berweisen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, es handle sich um eine Restschuld im Zusammenhang mit der ParteientschÃ¤digung, die ihr das Verwaltungsgericht im Jahr 2016 â im Rahmen des Urteils VB.2013.00277 â zugesprochen habe. Gleichentags Ã¼berwies A der Gemeinde B den Betrag von Fr. 2'258.50. Am 3. November 2021 Ã¼berwies die Gemeinde den Betrag zurÃ¼ck an A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b>[VB.2022.00180]</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 4. Juni 2019 erhob A beim Bezirksrat H Rekurs gegen den Beschluss der Gemeinde B vom 26. April 2019. Sie beantragte, 1. <span>Dispositivziffer </span>5 des Beschlusses vom 26. April 2019 sei aufzuheben; die Kosten fÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherung, der Mieterverbandsbeitrag und die Integrationszulage seien ihr im vollen Umfang zuzusprechen; 2. die sofortige Auszahlung von Fr. 13'108.65 sei zu veranlassen; dem Rekurs sei insoweit die aufschiebende Wirkung zu entziehen; 3. die zurÃ¼ckgestellten versicherungsvertragsrechtlichen Kosten von Fr. 555.- bzw. Fr. 352.-, die <span>Dispositivziffer </span>1 betreffen wÃ¼rden, seien einzeln nachzuweisen oder zusammen mit den gutgeheissenen Kosten auszuzahlen; die aufschiebende Wirkung des Rekurses sei auch in diesem Punkt aufzuheben; 4. ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; 5. ihr sei eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen. Am 5. Juni 2019 reichte A dem Bezirksrat H eine weitere Eingabe sowie weitere Beilagen ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Juni 2019 wies der Bezirksrat H den Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vom 4. Juni 2019 ab. Am 26. Juni 2019 bewilligte der Bezirksrat das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtsvertretung und lud sie dazu ein, den Namen einer Vertreterin oder eines Vertreters zu nennen. Am 15. Juli 2019 verzichtete A auf die Nennung einer Rechtsvertretung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss SO.2019.21 vom 15. Februar 2022 entschied der Bezirksrat, I. der Rekurs vom A vom 4. Juni 2019 gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 26. April 2019 werde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werde; II. es wÃ¼rden keine Verfahrenskosten erhoben; III. A werde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 27. MÃ¤rz 2022 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats SO.2019.21 vom 15. Februar 2022. Sie stellte die AntrÃ¤ge, 1. der angefochtene Beschluss sei aufzuheben; 2. das Verwaltungsgericht habe die Auszahlung von Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 14'007.42 anzuordnen; 3. es sei festzustellen, dass die Gemeinde B die abgewiesenen AntrÃ¤ge zur KostenÃ¼bernahme gemÃ¤ss Rekursantrag 1 neu zu prÃ¼fen oder zu zahlen habe (Streitwert: Fr. 8'030.23); 4. ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; 5. "Antrag ParteientschÃ¤digung"; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B. Aufgrund dieser Beschwerde erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2022.00180.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 28. MÃ¤rz 2022 reichte A dem Verwaltungsgericht eine Ersatz-CD fÃ¼r eine zuvor eingereichte defekte CD ein. Am 13. April 2022 verzichtete der Bezirksrat H auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Am 14. April 2022 reichte die Gemeinde B dem Verwaltungsgericht eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Am 17. Mai 2022 reichte A eine weitere Stellungnahme ein. Am 18. Juli 2022 ersuchte sie um Zustellung des Protokollhefts im Verfahren VB.2022.00180.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b>[VB.2022.00160]</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 8. November 2021 erhob A beim Bezirksrat H eine als "Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" bezeichnete Eingabe. Darin beantragte sie, 1. die SozialbehÃ¶rde B sei zu verpflichten, ihr eine Abrechnung und den aktuellen Saldo aus ihrer Sozialhilfe-Einzelfallrechnung auszuhÃ¤ndigen; 2. ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; 3. ihr sei eine ParteientschÃ¤digung mindestens im Umfang ihres Rekursverfahrensaufwands zulasten der Gemeinde B zuzusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. November 2021 erhob A beim Bezirksrat H eine zweite als "Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" bezeichnete Eingabe. Darin ersuchte sie den Bezirksrat, 1. die Gemeinde sei dazu zu verpflichten, eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen in Bezug auf den von ihr im Januar 2021 geforderten Erlass von Rechtsanwaltskosten in der HÃ¶he von Fr. 6'294.10. Eventualiter stellte sie (2.) das Begehren, der Bezirksrat selber habe eine solche VerfÃ¼gung zu erlassen bzw. (6.) habe die Gemeinde B zu verpflichten, die Anwaltskosten definitiv zu erlassen. Ferner ersuchte sie (3.) um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und (4.) um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Dezember 2021 erhob A beim Bezirksrat H eine dritte als "Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" bezeichnete Eingabe. Darin beantragte sie, 1. die Gemeinde B sei zu verpflichten, ihr die noch nicht ausbezahlten Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von <a id="_Hlk107309576">Fr. 21'969.05 </a>zu entrichten; 2. eventualiter habe der Bezirksrat die Auszahlung dieser Leistungen selber zu beschliessen; 3. die Gemeinde B habe ihr eine ParteientschÃ¤digung â mindestens in der HÃ¶he des Rekursverfahrensaufwands â auszuzahlen; 4. ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B. Mit Rekursvernehmlassung vom 17. Dezember 2021 beantragte die Gemeinde B, der Rekurs sei abzuweisen, unter Kostenfolgen zulasten von A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 15. Februar 2022 beschloss der Bezirksrat, I. die Rekurse wegen Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung vom 8. November 2021, vom 20. November 2021 und vom 12. Dezember 2021 wÃ¼rden zu einem Rekursverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer GE.2021.19 vereinigt; II. auf den Antrag As auf Auszahlung von Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 21'969.05 werde nicht eingetreten; III. die Rekursvernehmlassung der SozialbehÃ¶rde B vom 17. Dezember 2021 werde A zugestellt zur Einreichung einer freiwilligen Stellungnahme innert 30 Tagen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 15. MÃ¤rz 2022 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats GE.2021.19 vom 15. Februar 2022. Sie stellte die AntrÃ¤ge, 1. ihr seien die aktuellen Saldi aus der Einzelfallrechnung der SozialbehÃ¶rde zuzustellen, und zwar inkl. separat gebuchte AHV-Leistungen, KrankenkassenprÃ¤mie KVG, Individuelle PrÃ¤mienverbilligung, Sozialhilfeausgaben und RÃ¼ckzahlungen von Klient und Sozialversicherungen fÃ¼r diese Positionen; 2. es sei ein rekursfÃ¤higer Beschluss zu fÃ¤llen betreffend Erlass der RÃ¼ckzahlung von Anwaltskosten von Fr. 6'294.10; 3. <span>Dispositivziffer </span>II des angefochtenen Beschlusses sei aufzuheben und die Gemeinde B sei zu verpflichten, die SozialhilfeantrÃ¤ge von A weiterhin entgegenzunehmen; 4. die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sei zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B. Aufgrund dieser Beschwerde erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2022.00160. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 23. MÃ¤rz 2022 reichte der Bezirksrat eine Stellungnahme zur Beschwerde von A ein. Am 24. MÃ¤rz 2022 liess A dem Verwaltungsgericht eine weitere Eingabe zukommen. Am 14. April 2022 reichte die Gemeinde B eine Beschwerdeantwort ein, ohne einen formellen Antrag zu stellen. A reichte in der Folge noch weitere Eingaben ein, nÃ¤mlich am 13. Mai 2022, am 9. Juni 2022, am 24. Juni 2022 und am 4. Juli 2022. Die Gemeinde B reichte dem Verwaltungsgericht am 21. Juni 2022 weitere AktenstÃ¼cke ein. Am 18. Juli 2022 ersuchte A um Zustellung des Protokollhefts im Verfahren VB.2022.00160. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>Formelle Fragen (VB.2022.00160 und VB.2022.00180)</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist funktionell und sachlich zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Beschluss SO.2019.21 des Bezirksrats H vom 15. Februar 2022 (§ 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Beschwerdeverfahren VB.2022.00180) sowie der Beschwerde gegen den Beschluss GE.2021.19 des Bezirksrats H vom 15. Februar 2022 betreffend RechtsverzÃ¶gerung/-verweigerung (§ 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a und b VRG; Beschwerdeverfahren VB.2022.00160). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 71 VRG i.V.m. Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen (vgl. VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00650â652, E. 2). Im vorliegenden Fall betreffen die beiden Beschwerdeverfahren VB.2022.00160 und VB.2022.00180 die gleiche RechtsmittelklÃ¤gerin und die gleiche, bereits mehr als zehn Jahre andauernde Prozessgeschichte. Ferner stellen sich teilweise identische oder Ã¤hnliche Rechtsfragen, sodass die beiden Verfahren zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht entscheidet in Kammerbesetzung, weil im Rahmen beider Beschwerden â jeweils im Rahmen der AntrÃ¤ge 2 und 3 â Streitwerte geltend gemacht wurden, die jeweils hÃ¶her liegen als Fr. 20'000.- (vgl. § 38 Abs. 1 VRG i.V.m. § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine unrechtmÃ¤ssige RechtsverzÃ¶gerung bzw. -verweigerung rÃ¼gt, ohne einen Streitwert geltend zu machen, fÃ¤llt die Streitigkeit ebenfalls in die KammerzustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Verfahren VB.2022.00180 ist ein Rekursentscheid angefochten, der das Verfahren â in Bezug auf die sozialhilferechtlichen LeistungsansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. Juli 2010 bis am 31. MÃ¤rz 2012 â abschliesst, sodass ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt vorliegt (§ 41 Abs. 3 i.V.m. § 19a Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Dem Verfahren VB.2022.00160 bzw. dem angefochtenen Bezirksratsbeschluss GE.2021.19 liegen drei â im Rekursverfahren vereinigte â Rekurse zugrunde, die die BeschwerdefÃ¼hrerin als "RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsrekurse" bezeichnet hat. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Beschleunigungsgebots (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) geltend macht, liegt ein zulÃ¤ssiges Beschwerdeobjekt vor (§ 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. b VRG), ohne dass zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob eine anfechtbare Anordnung i.S.v. § 19a VRG vorliegt. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse ist insoweit zu bejahen, als die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin vorwirft, diverse Gesuche nicht im Rahmen anfechtbarer VerfÃ¼gungen beurteilen zu wollen. Soweit die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz bereits Anordnungen getroffen haben, besteht zudem grundsÃ¤tzlich ein schutzwÃ¼rdiges (Genugtuungs-)Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine unzulÃ¤ssige RechtsverzÃ¶gerung feststellen zu lassen (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.5; RB 2006 Nr. 12 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00160 RÃ¼gen vorbringt, die <i>nicht</i> in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Vorwurf einer RechtsverzÃ¶gerung oder -verweigerung stehen, ist im Folgenden zu differenzieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.1 </b>Im ersten, am 8. November 2021 erhobenen Rekurs hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin AntrÃ¤ge gestellt, die der Bezirksrat im Rahmen des vorliegend angefochtenen Beschlusses GE.2021.19 vom 15. Februar 2022 noch nicht beurteilt hat. Soweit die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin den Rekurs vom 8. November 2021 betreffen, ist somit einzig unter dem Titel "Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung" auf die Beschwerde VB.2022.00160 einzutreten (vgl. E. 1.5), da es im Ãbrigen an einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt fehlt (§ 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.2 </b>Auch die AntrÃ¤ge, die die BeschwerdefÃ¼hrerin im zweiten, am 20. November 2021 erhobenen Rekurs gestellt hatte, wurden vom Bezirksrat im Rahmen des vorliegend angefochtenen Beschlusses GE.2021.19 vom 15. Februar 2022 noch nicht materiell beurteilt. Der Bezirksrat hat in diesem Zusammenhang lediglich eine prozessleitende VerfÃ¼gung erlassen, indem er der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist von 30 Tagen ansetzte, um zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen. Bei dieser Fristansetzung handelt es sich offenkundig um einen nicht selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheid (vgl. § 41 Abs. 3 i.V.m. § 19a Abs. 2 VRG i.V.m. Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Soweit die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00160 RÃ¼gen betrifft, die sich auf den Rekurs vom 20. November 2021 beziehen, ist somit nur unter dem Titel "Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung" darauf einzutreten (vgl. E. 1.5). Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabe vom 9. Juni 2022 einleitend festgehalten hat: "RÃ¼ckzug Antrag 2 (Anwaltskosten)". Da diesbezÃ¼glich wie dargelegt kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt vorliegt, erÃ¼brigt es sich zu prÃ¼fen, ob diese RÃ¼ckzugserklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin hinreichend eindeutig ist, um das Verfahren in diesem Punkt wegen Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.3 </b>Was den dritten, am 12. Dezember 2021 erhobenen Rekurs betrifft, hat der Bezirksrat im Entscheid vom 15. Februar 2022 insoweit eine Beurteilung der Rekursbegehren vorgenommen, als er nicht auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten ist, wonach ihr Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 21'969.05 auszuzahlen seien. In diesem Punkt, der sich unabhÃ¤ngig von den Ã¼brigen RekursantrÃ¤gen beurteilen liess, handelt es sich beim Bezirksratsentscheid vom 15. Februar 2022 um einen Endentscheid. DiesbezÃ¼glich liegt demnach ein Anfechtungsobjekt vor, das im Beschwerdeverfahren VB.2022.00160 als zulÃ¤ssig zu erachten ist (§ 41 Abs. 3 i.V.m. § 19a Abs. 1 VRG) â ohne dass differenziert werden mÃ¼sste zwischen RÃ¼gen, die das Beschleunigungsgebot betreffen, und anderen RÃ¼gen. Die weiteren AntrÃ¤ge des Rekurses vom 12. Dezember 2021 (Kosten, ParteientschÃ¤digung, unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung) wurden vom Bezirksrat im Rahmen des vorliegend angefochtenen Entscheids GE.2021.19 noch nicht beurteilt, sodass es im Beschwerdeverfahren an einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt i.S.v. § 19 Abs. 1 lit. a VRG mangelt; insoweit ist auf die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00160 nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Verfahren VB.2022.00180 unter anderem folgendes Begehren gestellt: "Antrag auf Entscheid zur Zahlung durch das Verwaltungsgericht, Streitwert Fr. 14'007.42". Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin damit zu verlangen scheint, dass ihr das Verwaltungsgericht â anstelle der Beschwerdegegnerin â die behaupteten SozialhilfeansprÃ¼che ausbezahlt, ist auf dieses Begehren nicht einzutreten, da das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Auszahlung von Sozialhilfeleistungen offensichtlich nicht zustÃ¤ndig ist. Vor dem Hintergrund der BeschwerdebegrÃ¼ndung wird das Begehren der rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrerin stattdessen so verstanden, dass eine Korrektur von <span>Dispositivziffer </span>1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2019 verlangt wird (GewÃ¤hrung von Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 14'007.42 statt von Fr. 13'108.65). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Rechtsverweigerung (VB.2022.00160 und VB.2022.00180)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Verfahren VB.2022.00160 in erster Linie gerÃ¼gt, der Bezirksrat sei zu Unrecht nicht auf ihren Rekursantrag eingetreten, wonach ihr verfÃ¼gte Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 21'969.05 auszubezahlen sei. Damit liege eine verbotene Rechtsverweigerung vor. Wie sich (auch) aus frÃ¼heren Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt, leitet sie einen Restleistungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 21'969.05 daraus ab, dass ihr im Zeitraum von 2010 bis 2012 Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 67'531.85 zustÃ¼nden, von denen jedoch nur Fr. 45'562.80 ausbezahlt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Nichteintretensentscheid damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kein aktuelles Rechtsschutzinteresse habe, die Auszahlung von Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 21'969.05 zu verlangen. Denn die SozialhilfeansprÃ¼che, die die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 geltend mache, seien von den zustÃ¤ndigen Instanzen bereits beurteilt worden â zum Grossteil im Rahmen von rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden, im Ãbrigen im Rahmen der (noch nicht rechtskrÃ¤ftigen) VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2019, worin ein Restleistungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 13'108.65 anerkannt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen scheint, dass ihr im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 sozialhilferechtliche AnsprÃ¼che in der HÃ¶he von Fr. 21'969.05 aufgrund von Verrechnungen mit sozialversicherungsrechtlichen AnsprÃ¼chen zustehen, ging die Vorinstanz zu Recht von einer abgeurteilten Sache aus. Denn das Verwaltungsgericht hat im Urteil VB.2013.00227 rechtskrÃ¤ftig entschieden, dass der RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 2'258.50 betrÃ¤gt â unter Beachtung sÃ¤mtlicher sozialhilfe- und sozialversicherungsrechtlicher Zahlungen, die bis am 28. Januar 2016 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 effektiv getÃ¤tigt worden waren, bzw. unter Ausklammerung mÃ¶glicher weitergehender AnsprÃ¼che, die im Rahmen separater Rechtsmittelverfahren zu prÃ¼fen waren (vgl. auch VGr, 1. Juli 2021, VB.2019.00194, E. 2.3). Im sozialversicherungsrechtlichen Parallelverfahren ging das Bundesgericht im Urteil 9C_711/2019 von den gleichen LeistungsbetrÃ¤gen aus wie das Verwaltungsgericht im Urteil VB.2013.00227: Das Gericht hielt fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von der SozialhilfebehÃ¶rde Fr. 47'821.30 bezogen habe, woraus sich nach Abzug der an die SozialhilfebehÃ¶rde ausbezahlten IV-Renten (Fr. 23'433.20) ein ungedeckter Betrag von Fr. 24'388.10 ergeben habe. Dem seien weitere zeitlich und sachlich kongruente Drittauszahlungen durch das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen von Fr. 21'991.60 gegenÃ¼bergestanden. Eine unrechtmÃ¤ssige Ãberverrechnung sei somit nicht erfolgt (BGr, 5. Mai 2020, 9C_711/2019, E. 4.4). Angesichts des Umstands, dass das Bundesgericht im Urteil vom 5. Mai 2020 von den gleichen LeistungsbetrÃ¤gen ausging wie das Verwaltungsgericht im Urteil vom 28. Januar 2016, hat sich die Sach- und Rechtslage seit dem Entscheid VB.2013.00227 nicht auf entscheidrelevante Weise geÃ¤ndert, sodass kein Anlass besteht, auf den Entscheid VB.2013.00227 zurÃ¼ckzukommen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin den geltend gemachten Leistungsanspruch aus fehlerhaften Verrechnungen von Sozialhilfe- und Sozialversicherungsleistungen im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis zum 31. MÃ¤rz 2012 ableitet, ist somit von einer "res iudicata" auszugehen, weshalb die Vorinstanz zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen scheint, dass ihr im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 â neben den ausbezahlten bzw. verrechneten Leistungen â zusÃ¤tzliche sozialhilferechtliche AnsprÃ¼che in der HÃ¶he von Fr. 21'969.05 zustehen, bestand fÃ¼r die Vorinstanz ebenfalls kein Anlass, auf das Begehren einzutreten. Denn die Beschwerdegegnerin ist in der VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 zum Schluss gekommen, dass die zusÃ¤tzlichen sozialhilferechtlichen LeistungsansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diesen Zeitraum Fr. 13'108.65 betragen. Gegen diese Beurteilung konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im ordentlichen Rechtsmittelverfahren mit Rekurs bzw. Beschwerde wehren, was sie denn auch getan hat (vgl. hinten E. 4 und 5). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 einen Anspruch auf Sozialleistungen haben kÃ¶nnte, den sie im Verfahren VB.2022.00180 nicht geltend machen konnte. Demnach besteht kein Anlass, die Frage des Umfangs des Restleistungsanspruchs auch im Verfahren VB.2022.00160 â unter dem Titel "Rechtsverweigerung" â zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Was schliesslich den Zeitraum von April und Mai 2012 betrifft, hat die Beschwerdegegnerin bis anhin noch keinen Entscheid zum Umfang der SozialhilfeleistungsansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¤llt. Sie hat einen entsprechenden Entscheid lediglich in Aussicht gestellt. Entsprechend konnte die HÃ¶he der SozialhilfeansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin im April und Mai 2012 nicht Gegenstand des Rekursverfahrens sein. Auch insoweit trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf das Rekursbegehren ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Somit hat die Vorinstanz im Rekursverfahren GE.2021.19 zu Recht nicht materiell geprÃ¼ft, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum von 2010 bis 2012 Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 21'969.05 zustehen. Die dagegen gerichtete Beschwerde im Verfahren VB.2022.00160 ist demnach abzuweisen. Vor diesem Hintergrund besteht im Verfahren VB.2022.00160 kein Anlass fÃ¼r beweisrechtliche Massnahmen, die die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit dem behaupteten Anspruch ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss beantragt hat. Die betreffenden Begehren â insbesondere um Zustellung aktueller Saldi aus der Einzelfallrechnung der SozialbehÃ¶rde â sind somit abzuweisen (vgl. dazu â im Zusammenhang mit dem Verfahren VB.2022.00180 â E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Verfahrens VB.2022.00180 â zumindest sinngemÃ¤ss â geltend, dass die Beschwerdegegnerin ihr den Betrag von Fr. 13'108.65, den sie ihr am 26. April 2019 zugesprochen habe, zu Unrecht noch nicht ausbezahlt habe. Auch diese RÃ¼ge kann als RechtsverweigerungsrÃ¼ge aufgefasst werden. Bereits im Rekursverfahren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung ersucht bzw. verlangt, die erstinstanzlich zugesprochenen Sozialhilfeleistungen von Fr. 13'108.65 seien sofort auszubezahlen. Die Vorinstanz hat dieses Gesuch zu Recht abgewiesen, zumal sie gemÃ¤ss § 27 VRG dazu berechtigt gewesen wÃ¤re, die angefochtene Anordnung zum <i>Nachteil</i> der Rekurrentin abzuÃ¤ndern. Im Beschwerdeverfahren verhÃ¤lt es sich allerdings anders: Das Verwaltungsgericht darf den Rekursentscheid nicht zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin abÃ¤ndern (§ 63 Abs. 2 VRG). Dies hat zur Folge, dass der Auszahlungsbetrag im Umfang von Fr. 13'108.65 mit dem Ergehen des Rekursbeschlusses vom 15. Februar 2022 rechtskrÃ¤ftig feststand (vgl. BGE 119 V 347 E. 1b), zumal keine Partei dazu legitimiert gewesen wÃ¤re, den Beschluss in diesem Punkt anzufechten. Vor diesem Hintergrund ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdegegnerin darauf verzichtete, den Betrag von Fr. 13'108.65 unmittelbar nach der Zustellung des Rekursbeschlusses vom 15. Februar 2022 auszubezahlen, und stattdessen der BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. Juni 2022 mitteilte, die Auszahlung setze das Vorliegen einer Rechtskraftbescheinigung oder einer Teilrechtskraftbescheinigung des Rekursbeschlusses voraus. Da beim Verwaltungsgericht bis anhin keine Rechtskraftbescheinigungsanfrage eingegangen ist, ist davon auszugehen, dass die Auszahlung von Fr. 13'108.65 bis heute ausgeblieben ist. Darin ist jedoch keine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV zu erblicken: Die Beschwerdegegnerin hat mehrfach betont, dass sie grundsÃ¤tzlich dazu bereit ist, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 13'108.65 auszubezahlen; es ist denn auch davon auszugehen, dass die Auszahlung spÃ¤testens unmittelbar nach der Zustellung des vorliegenden Urteils erfolgen wird. Die rund siebenmonatige Zeitspanne zwischen der Zustellung des Bezirksratsbeschlusses vom 15. Februar 2022 und dem heutigen Verwaltungsgerichtsurteil ist Ã¼berdies zu kurz, um im jetzigen Zeitpunkt von einer unangemessen langen Auszahlungsdauer auszugehen. Die diesbezÃ¼gliche Rechtsverweigerungsbeschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b>RechtsverzÃ¶gerung (VB.2022.00160 und VB.2022.00180)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob das vorliegende sozialhilferechtliche Verfahren unangemessen lange gedauert hat bzw. ob eine unzulÃ¤ssige RechtsverzÃ¶gerung i.S.v. Art. 29 Abs. 1 BV vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwar weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren explizit beantragt, dass eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen sei. Sie hat jedoch im Rahmen ihrer Eingaben verschiedentlich bemÃ¤ngelt, dass das Verfahren zu lange dauere â einerseits in Bezug auf die gesamte Verfahrensdauer seit 2010, andererseits in Bezug auf die Verfahrensdauer seit dem Ergehen des Verwaltungsgerichtsurteils vom 28. Januar 2016. Ferner hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Rekursverfahrens SO.2019.21 die Aufhebung von <span>Dispositivziffer </span>5 der VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 verlangt und dabei in Bezug auf krankheitsbedingte Leistungen beanstandet, dass der Zeitraum von April bis Mai 2012 noch nicht beurteilt worden sei. Im Beschwerdeverfahren brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin diese RÃ¼ge erneut vor und hielt ausserdem fest, dass die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Amtsgeheimnisbefreiung unnÃ¶tig und die Abspaltung eines Zusatzverfahrens unrechtmÃ¤ssig gewesen sei. Vor diesem Hintergrund und angesichts der fehlenden Rechtskenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin sind ihre AusfÃ¼hrungen dahingehend zu verstehen, dass sie die Feststellung einer unangemessen langen Verfahrensdauer sowie den Erlass einer VerfÃ¼gung in Bezug auf den Zeitraum vom April und Mai 2012 verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen jede Person Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer bestimmt sich gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht absolut. Sie ist im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde einer Angelegenheit wie Umfang und Bedeutung des Verfahrens, das Verhalten der betroffenen Privaten und der BehÃ¶rden, die Bedeutung fÃ¼r die Betroffenen sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche GrÃ¼nde eine Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist; mangelnde Organisation oder Ãberlastung bewahren nicht vor dem Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung. Entscheidend ist ausschliesslich, dass die BehÃ¶rde nicht oder nicht fristgerecht handelt. Bei der Feststellung einer Ã¼bermÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist daher zu prÃ¼fen, ob sich die UmstÃ¤nde, die zur VerlÃ¤ngerung des Verfahrens gefÃ¼hrt haben, objektiv rechtfertigen lassen (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots kann auch dann vorliegen, wenn eine BehÃ¶rde Instruktionsmassnahmen verfÃ¼gt oder Fristen ansetzt, die das Verfahren unnÃ¶tig lange verzÃ¶gern â insbesondere wenn Ã¼berflÃ¼ssige Beweismassnahmen angeordnet werden (BGE 131 V 407 E. 1.1). Der Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist bezieht sich ausgehend von den einzelnen Verfahrensabschnitten auf die gesamte Verfahrensdauer. Eine objektiv betrachtet unangemessen lange Gesamtverfahrensdauer kann das Beschleunigungsgebot auch dann verletzen, wenn den BehÃ¶rden subjektiv keine lÃ¤ngere UntÃ¤tigkeit oder andere VersÃ¤umnisse zur Last fallen, beispielsweise wenn RÃ¼ckweisungen das Verfahren verzÃ¶gert haben (vgl. BGr, 20. Januar 2022, 2C_664/2021, E. 4.2.1; VGr, 12. Mai 2022, VB.2021.00637, E. 2.3). Als unangemessen lang beurteilte das Verwaltungsgericht beispielsweise die Dauer von mehr als drei Jahren fÃ¼r einen Entscheid Ã¼ber die Waffenbeschlagnahme und -einziehung (vgl. VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 3.4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall erweist sich die <i>Gesamtdauer</i> des sozialhilferechtlichen Verfahrens, das 2010 begonnen hat und das bis heute noch nicht abgeschlossen ist, als ausserordentlich lang. Die oben dargelegte Prozessgeschichte und der Umfang der Akten â allein im erstinstanzlichen Verfahren liegen im Zeitraum von 2010 bis 2019 mehr als 1000 AktenstÃ¼cke vor â zeigen allerdings auf, dass das Verfahren Ã¤usserst vielschichtig und komplex war bzw. ist, und dass â in Bezug auf die Beurteilung des Anspruchszeitraums vom 1. Juli 2010 bis am 31. MÃ¤rz 2012 â keiner BehÃ¶rde eine lÃ¤ngere UntÃ¤tigkeit vorgeworfen werden kann. Vor dem Hintergrund der in E. 3.3 dargelegten Rechtsprechung erscheint es zwar bedenklich, dass die HÃ¶he des sozialhilferechtlichen Leistungsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin auch heute â mehr als zehn Jahre nach dem Ende des hier relevanten 21-monatigen Zeitraums â noch nicht rechtskrÃ¤ftig feststeht, zumal es der Zweck der Sozialhilfe ist, den Lebensunterhalt von hilfsbedÃ¼rftigen Personen sicherzustellen (vgl. § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). BerÃ¼cksichtigt man indessen, dass im vorliegenden Fall ein erheblicher Teil der LeistungsansprÃ¼che bereits rechtskrÃ¤ftig beurteilt worden ist (VB.2013.00227) und dass die Existenzgrundlage der BeschwerdefÃ¼hrerin dank der am 11. April 2011 â rÃ¼ckwirkend per 1. Juli 2010 â zugesprochenen IV-Rente als gesichert erscheint, lÃ¤sst sich die bisherige Dauer des Gesamtverfahrens gerade noch als nicht unangemessen bezeichnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was die SozialhilfeansprÃ¼che betrifft, die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum April und Mai 2012 zustehen, hat die Beschwerdegegnerin noch keinen materiellen Entscheid gefÃ¤llt. Sie hat in der VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 vielmehr angeordnet, das Verfahren sei in Bezug auf diesen Zeitraum weiterzufÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die SozialversicherungsbehÃ¶rden vom Amtsgeheimnis zu entbinden, damit die in diesem Zeitraum ausgerichteten Sozialversicherungsleistungen Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten. Der Bezirksrat erachtete diese Abspaltung des Verfahrens â im Rahmen der ErwÃ¤gungen â als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dem Schluss der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Es sind keine sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb fÃ¼r den Zeitraum von April bis Mai 2012 auch nach zehn Jahren noch kein erstinstanzlicher Entscheid Ã¼ber die SozialhilfeansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin ergangen ist. Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass es fÃ¼r die Beurteilung dieser SozialhilfeansprÃ¼che erforderlich war, diverse hÃ¤ngige Rechtsmittelverfahren abzuwarten, erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb eine solche Beurteilung nicht spÃ¤testens im Rahmen des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2019 erfolgt ist â zusammen mit der Beurteilung der RestleistungsansprÃ¼che im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis am 31. MÃ¤rz 2012. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung (vgl. E. 3.3) vermÃ¶gen die organisatorischen UmstÃ¤nde, die die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. April 2022 geltend macht (fehlende ZugriffsmÃ¶glichkeiten auf Sozialhilfeakten, die sich bei Rechtsmittelinstanzen befanden bzw. befinden), eine derart lange, bis anhin rund zehnjÃ¤hrige Verfahrensdauer nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.3 </span></b>Die Beschwerdegegnerin ging sodann zu Unrecht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die SozialversicherungsbehÃ¶rden im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht vom Amtsgeheimnis entbinden mÃ¼sse, damit sie die in den Monaten April und Mai 2012 ausgerichteten Sozialversicherungsleistungen Ã¼berprÃ¼fen und erfahren kÃ¶nne, ob und wie viele Zusatzleistungen die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diesen Zeitraum erhalten habe. Vielmehr wÃ¤re die Beschwerdegegnerin in der Lage â und angesichts des Untersuchungsgrundsatzes (§ 7 Abs. 1 VRG) dazu verpflichtet â gewesen, die erforderlichen Sozialversicherungsakten selber zu beschaffen: GemÃ¤ss Art. 66a Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) bzw. Art. 26 Abs. 1 lit. b des <span>Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 </span>Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung<span> (</span>ELG) i.V.m. Art. 50a Abs. 1 lit. e Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) haben die InvalidenversicherungsbehÃ¶rden den SozialhilfebehÃ¶rden auf schriftlich begrÃ¼ndetes Gesuch hin Auskunft zu erteilen Ã¼ber die fÃ¼r die Festsetzung, Ãnderung oder RÃ¼ckforderung von Leistungen erforderlichen Daten (vgl. BGr, 1. Mai 2006, 1P.126/2006, E. 2.4.2). Die in <span>Dispositivziffer </span>2 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2019 angeordnete Instruktionsmassnahme war somit nicht erforderlich und fÃ¼hrte vor dem Hintergrund der einschlÃ¤gigen Rechtsprechung (vgl. E. 3.3) zu einer sachlich nicht zu rechtfertigenden bzw. unrechtmÃ¤ssigen VerfahrensverzÃ¶gerung. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk109839582"><b>3.7 </b>Die Beschwerden VB.2022.00160 und VB.2022.00180 sind demnach insoweit gutzuheissen, als im Dispositiv festzustellen ist, dass eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vorliegt, was die Beurteilung der sozialhilferechtlichen AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Monaten April und Mai 2012 betrifft. </a><span>Dispositivziffer </span>2 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2019 ist aufzuheben und die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, unverzÃ¼glich Ã¼ber die sozialhilferechtlichen LeistungsansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Monaten April und Mai 2012 zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>VollstÃ¤ndigkeit der AnspruchsprÃ¼fung (VB.2022.00180) </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rahmen der Beschwerde VB.2022.00180 rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem, dass ihr fÃ¼r den Zeitraum von Juli 2010 bis Mai 2012 weitere SozialhilfeansprÃ¼che zustÃ¼nden, die von der Vorinstanz nicht beurteilt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst ist daran zu erinnern, dass die Beschwerdegegnerin die SozialhilfeansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Monaten April und Mai 2012 noch nicht beurteilt hat, sodass fÃ¼r die Frage, ob die Beschwerdegegnerin eine vollstÃ¤ndige AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen hat, im vorliegenden Verfahren nur der Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis zum 31. MÃ¤rz 2012 relevant ist (vgl. E. 2.3.3). In Bezug auf die Monate April und Mai 2012 erweist sich die RÃ¼ge der unvollstÃ¤ndigen AnspruchsprÃ¼fung somit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann ist erneut festzuhalten, dass die RechtmÃ¤ssigkeit der im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 effektiv getÃ¤tigten Sozialhilfezahlungen bereits rechtskrÃ¤ftig feststeht (vgl. vorn E. 2.3.1). Die RÃ¼ge der unvollstÃ¤ndigen AnspruchsprÃ¼fung kann sich somit nur auf noch nicht getÃ¤tigte bzw. zusÃ¤tzlich geltend gemachte SozialhilfeansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, dass ihr diverse Akten vorenthalten worden seien, was sie daran gehindert habe, die sozialhilferechtlichen AnsprÃ¼che im Zeitraum 2010â2012 vollstÃ¤ndig zu eruieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat selber festgehalten, dass sie am 15. April 2019 Einsicht in sechs Archivschachteln des Sozialdienstes und in die Verfahrensordner des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerin erhalten hat. Demnach ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Kenntnis von sÃ¤mtlichen Akten hat, die sich im Dossier der SozialhilfebehÃ¶rde befinden. Eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Ferner sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin ihrer DossierfÃ¼hrungspflicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) verletzt haben kÃ¶nnte, bzw. inwiefern im Dossier Akten fehlen, die zur Nachvollziehbarkeit des Verwaltungshandelns erforderlich sind. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Feld gefÃ¼hrten Einzelfallrechnungen (KostentrÃ¤gerrechnungen) spielen in erster Linie im VerhÃ¤ltnis zwischen der Gemeinde und dem Kanton eine Rolle (vgl. § 44 SHG und § 34 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]; dazu Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kapitel 18.3.05 Ziff. 1.1, 4. Dezember 2020, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch; siehe zum Beispiel VGr, 2. Juli 2019, VB.2018.00412). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist diesbezÃ¼glich zwar (auch) auf das "Handbuch Ã¼ber das Rechnungswesen der zÃ¼rcherischen Gemeinden". Inwieweit das kantonale Finanzhandbuch fÃ¼r die vorliegend gerÃ¼gten MÃ¤ngel von Bedeutung ist, kann allerdings offenbleiben: Selbst wenn es grundsÃ¤tzlich denkbar wÃ¤re, dass die Nichtakturierung von Einzelfallrechnungen unter bestimmten UmstÃ¤nden eine Verletzung der DossierfÃ¼hrungspflicht der SozialhilfebehÃ¶rde bedeutet, wÃ¤re nicht einzusehen, weshalb diese Dokumente im vorliegenden Fall erforderlich gewesen sein sollten, um die verbleibenden SozialhilfeansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin zu eruieren. Anders als im Urteil VB.2013.00227 (E. 3.4) ist im vorliegenden Verfahren VB.2022.00180 nicht mehr umstritten, welche Zahlungen, die im Klienten-Kontojournal oder in Quartalsabrechnungen verzeichnet sind, effektiv an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen wurden. Vielmehr stellt sich hier nur noch die Frage, in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche, noch nicht geprÃ¼fte und noch nicht ausbezahlte AnsprÃ¼che zustehen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Dokumente dazu fÃ¼hren kÃ¶nnten, weitergehende SozialhilfeansprÃ¼che geltend zu machen, die mit den im Dossier vorhandenen Akten nicht begrÃ¼ndet werden kÃ¶nnen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als "Einzelfallrechnungen" bezeichneten Dokumente sind im vorliegenden Verfahren somit nicht als entscheidrelevant zu erachten, sodass keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanzen die SozialhilfeansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 in hinreichendem Umfang geprÃ¼ft haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 festgehalten, dass sie einzig jene SozialhilfeansprÃ¼che geprÃ¼ft habe, die der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabe vom 12. Juni 2017 geltend gemacht habe, nicht jedoch weitere, frÃ¼her geltend gemachte AnsprÃ¼che. Damit hat die Beschwerdegegnerin ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis erheblich eingeschrÃ¤nkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet zu Recht ein, dass eine derartige PrÃ¼fungsbeschrÃ¤nkung mit der im Verwaltungsrecht geltenden Untersuchungsmaxime (§ 7 Abs. 1 VRG) nicht vereinbar sei. Zwar hat die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin am 6. Februar 2017 dazu aufgefordert, <i>sÃ¤mtliche</i> noch nicht ausgerichteten Sozialhilfeforderungen aufzulisten. Im Rahmen der Eingabe vom 12. Juni 2017 hat der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht nur eine Liste mit sozialhilferechtlichen Forderungen eingereicht, sondern ausserdem auch auf die am 6. Januar 2017 eingereichte Antragsauflistung sowie auf frÃ¼here Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin verwiesen. Vor diesem Hintergrund ist der Untersuchungsgrundsatz als verletzt zu erachten, wenn sich die Beschwerdegegnerin in der VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 auf die ÃberprÃ¼fung der am 12. Juni 2017 geltend gemachten AnsprÃ¼che beschrÃ¤nkte, ohne die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 6. Januar 2017 und allfÃ¤llige weitere Eingaben zu beachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann allerdings aus der festgestellten Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nichts zu ihren Gunsten ableiten: Sie macht letztlich nur einen Anspruch geltend, den die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 6. Januar 2017 geltend gemacht hatte und den die Beschwerdegegnerin mangels ErwÃ¤hnung in der Eingabe vom 12. Juni 2017 nicht geprÃ¼ft hatte, nÃ¤mlich den Kostenersatz fÃ¼r Schulungsunterlagen in der HÃ¶he von Fr. 5'728.-. Die diesbezÃ¼gliche Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch als geheilt zu erachten, denn die Rekursinstanz hat im Rahmen einer EventualbegrÃ¼ndung dargelegt, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen entsprechenden sozialhilferechtlichen Leistungsanspruch hat. Vor diesem Hintergrund kÃ¤me es einem formellen Leerlauf gleich und stÃ¼nde ausserdem im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot, wenn die Sache zur erneuten PrÃ¼fung dieses Anspruchs an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen wÃ¼rde. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin wird jedoch bei der Auferlegung der Verfahrenskosten zu berÃ¼cksichtigen sein (BGr, 28. Juli 2022, 1B_292/2022, E. 5; dazu hinten E. 6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Im Rahmen der Rekursschrift erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann drei weitere BetrÃ¤ge, die sie in der Eingabe vom 6. Januar 2017 geltend gemacht habe und die von der Beschwerdegegnerin mangels ErwÃ¤hnung in der Eingabe vom 12. Juni 2017 nicht geprÃ¼ft worden seien: Fr. 139.40 fÃ¼r krankheitsbedingte Administration und Fr. 49.30 fÃ¼r Umzugskosten, abzÃ¼glich Fr. 172.35 fÃ¼r doppelt bezahlte Transportkosten. Allerdings hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursschrift selber festgehalten, dass sich die drei BetrÃ¤ge in etwa ausgleichen, so dass diese Posten als ausgeglichen und bezahlt behandelt werden kÃ¶nnten. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren keine entsprechende RÃ¼ge mehr vorgebracht hat und in ihrer tabellarischen Ãbersicht vom 17. Mai 2022 diesbezÃ¼glich den Vermerk "nicht beschwert" angebracht hat, ist davon auszugehen, dass eine entsprechende AnspruchsprÃ¼fung nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht keine weiteren SozialhilfeansprÃ¼che geltend, die die Beschwerdegegnerin oder die Vorinstanz im Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 nicht Ã¼berprÃ¼ft hÃ¤tten. Auch in den Akten sind keine noch unbeurteilten LeistungsansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die RÃ¼ge der unvollstÃ¤ndigen AnspruchsÃ¼berprÃ¼fung erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde VB.2022.00180 ist in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Materielle Beurteilung der AnsprÃ¼che (VB.2022.00180)</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Verfahren VB.2022.00180 ist schliesslich zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die zusÃ¤tzlichen SozialhilfeansprÃ¼che, die die BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis am 31. MÃ¤rz 2012 geltend gemacht hat, korrekt beurteilt hat bzw. ob sie den Anspruch zulÃ¤ssigerweise auf Fr. 13'108.55 beziffert hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht im Beschwerdeantrag 2 von einem Leistungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 14'007.42 statt von Fr. 13'108.65 aus (vgl. vorn E. 1.7). Die geltend gemachte Differenz von rund Fr. 900.- erklÃ¤rt sich dadurch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei den krankheitsbedingten Kosten fÃ¼r Therapien und Fahrkosten von einem massgebenden Zeitraum von Juli 2010 bis <i>Mai</i> 2012 â statt von Juli 2010 bis <i>MÃ¤rz</i> 2012 â ausgeht. Die Beschwerdegegnerin hat die LeistungsansprÃ¼che im Zeitraum April und Mai 2012 wie dargelegt noch nicht geprÃ¼ft bzw. wird diese noch in einem separaten Verfahren prÃ¼fen (vgl. E. 2.3.3). Der Beschwerdeantrag 2 des Verfahrens VB.2022.00180 betrifft somit nicht den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sodass insoweit nicht auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Materiell umstritten ist als Erstes der Umfang der Hausrat- und Haftpflichtversicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin von Juli 2010 bis MÃ¤rz 2012. Die Beschwerdegegnerin hatte der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zeitraum einen jÃ¤hrlichen PrÃ¤mienbetrag von Fr. 250.- gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hÃ¶here PrÃ¤mienkosten geltend, nÃ¤mlich einen Mehrbetrag von Fr. 242.50 fÃ¼r 2010/2011 und von Fr. 199.50 fÃ¼r 2011/2012 (insgesamt Fr. 442.-). Sie begrÃ¼ndete ihre Forderung damit, dass die hÃ¶heren VersicherungsprÃ¤mien erforderlich gewesen seien, um ihre Integration zu gewÃ¤hrleisten, zumal sie im Rahmen der damals laufenden Integrationsmassnahmen erhÃ¶hten Risiken ausgesetzt gewesen sei (Umgang mit fremden Pferden und KÃ¼hen, Umgang mit fremden GerÃ¤ten wie Traktoren, IT- und Telefonie-SchÃ¤den, SchÃ¤den bei Verlust eigener und gemieteter Sachanlagen), und dass sie ohne die hÃ¶here Hausratversicherung keine gÃ¼nstigere Mietwohnung hÃ¤tte finden kÃ¶nnen. Die Vorinstanz hielt diesen Argumenten entgegen, dass die JahresprÃ¤mie von Fr. 250.- im damaligen Zeitraum der Praxis der Sozialdienste des Bezirks H fÃ¼r Einpersonenhaushalte entsprochen habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berzeugt nicht: Die wirtschaftliche Hilfe soll zwar individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigen (§ 15 Abs. 1 SHG) bzw. den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung tragen (§ 17 Abs. 1 SHV). Doch es ist zulÃ¤ssig, HÃ¶chstsummen fÃ¼r VersicherungsprÃ¤mien nach HaushaltgrÃ¶sse vorzusehen (vgl. Sozialhilfehandbuch, Kapitel 8.1.15, 1. MÃ¤rz 2021), zumal die Finanzierung solcher PrÃ¤mien nicht dazu fÃ¼hren darf, dass eine unterstÃ¼tzte Person Ã¼ber mehr frei verfÃ¼gbares Einkommen verfÃ¼gt als eine Person, die einkommensmÃ¤ssig nur wenig Ã¼ber der UnterstÃ¼tzungsgrenze liegt (VGr, 27. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00553, E. 2.3). Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht als ermessensfehlerhaft, wenn die Sozialdienste des Bezirks H im vorliegend relevanten Zeitraum bei Einpersonenhaushalten praxisgemÃ¤ss eine JahresprÃ¤mie in der H