<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00630</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220692&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00630</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Umnutzung eines Kuhstalls zu einem Pferdestall (nicht-landwirtschaftliche Pferdehaltung) in der Weilerzone Die vorliegend betroffene Weilerzone ist nicht als ordentliche Bauzone zu qualifizieren, sondern im Ergebnis der Kategorie der Nichtbauzonen zuzurechnen (E. 3.6). Für zonenkonforme Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone ist gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG eine kantonale Mitwirkung erforderlich (E. 4.3). Eine Delegation der Bewilligungskompetenz für Bauvorhaben in einer Weilerzone an die Gemeinde wie im vorliegenden Fall steht im Widerspruch zu Art. 25 Abs. 2 RPG. Vorliegend fehlt ein Entscheid der Baudirektion über die Zonenkonformität des Bauvorhabens (E. 4.4). Die Zustimmung der kantonalen Behörde gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG ist ein unentbehrliches, konstitutiv wirkendes Element der kommunalen Baubewilligung (E. 4.5). Die kommunale Baubewilligung erweist sich zufolge der fehlenden Zustimmung durch die nach Art. 25 Abs. 2 RPG zuständige kantonale Behörde als rechtswidrig und ist aufzuheben (E. 4.6). Das von der temporären Weidehaltung betroffene Grundstück liegt nicht nur in der Landwirtschaftszone, sondern auch in der Landschaftsschutzzone (Moorlandschaft von nationaler Bedeutung) (E. 5.4.1). Die Zulässigkeit einer nicht-landwirtschaftlichen Weidehaltung in einer Moorlandschaft liegt nicht auf der Hand. Selbst wenn Weidezäune nur temporär aufgestellt und gut in das Landschaftsbild eingepasst werden sollen, ist zur Prüfung der Vereinbarkeit einer solchen Nutzung mit Art. 23d NHG eine vorgängige förmliche Kontrolle durch die zuständige Behörde gerechtfertigt (E. 5.4.3). Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERHALB DER BAUZONEN">AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSKOMPETENZ">BEWILLIGUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZZONE">LANDSCHAFTSSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOORLANDSCHAFT">MOORLANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILERZONE">WEILERZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23d NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50251" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00630</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Ersatzrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Gemeinderat GrÃ¼ningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Gemeinderat </span>GrÃ¼ningen<span> erteilte D und E am 15. Januar 2019 die Baubewilligung fÃ¼r die Umnutzung eines Kuhstalls auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Weiler I zu einem Pferdestall und die Anlage von fÃ¼nf ParkplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck. Gleichentags erÃ¶ffnete der Gemeinderat die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich BVV Nr. 02 vom 22. November 2018 betreffend die lufthygienische Bewilligung fÃ¼r das Bauprojekt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben A und B Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies den Rekurs am 21. August 2019 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A und B reichten am 23. September 2019 beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts ein und beantragten die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz und der Beschwerdegegner.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 4. Oktober 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion stellte am 21. Oktober 2019 unter Verweis auf den Mitbericht des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 14. Oktober 2019 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Gemeinderat GrÃ¼ningen beantragte am 25. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. D und E ersuchten am 28. Oktober 2019 um Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. In der Replik vom 29. November 2019 und der Duplik vom 13. Januar 2020 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden und die private Beschwerdegegnerschaft an ihren Rechtsbegehren fest. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 3. Februar 2020 eine Triplik ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 wurde die Baudirektion aufgefordert, sich aus Sicht der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde im Sinn von Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) zur ZonenkonformitÃ¤t bzw. BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauvorhabens zu Ã¤ussern. Das ARE bzw. die Baudirektion brachten im Bericht vom 18./19. MÃ¤rz 2020 zum Ausdruck, dass die Bauparzelle ausserhalb des Baugebiets liege. Im kantonalen Richtplan sei das fragliche GrundstÃ¼ck als im Landwirtschaftsgebiet liegend ausgewiesen. Eine ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens mit der Landwirtschaftszone sei zu verneinen. Einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG sei das Bauvorhaben nicht zugÃ¤nglich. </p> <p class="Sachverhalt2">Den Verfahrensbeteiligten wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. April 2020 Gelegenheit gegeben, sich zum Bericht von Baudirektion bzw. ARE und zur Triplik zu Ã¤ussern. Zudem wurde der Gemeinderat GrÃ¼ningen aufgefordert, die VSS-Norm 640 290 "Parkieren" zu den Akten zu geben. In der Folge legte der Gemeinderat GrÃ¼ningen mit Eingabe vom 6. Mai 2020 dar, dass die VSS-Norm 640 290 zwischenzeitlich durch die VSS-Norm 640 281 ersetzt worden sei. Am 8. Juni 2020 legte der Gemeinderat aber die VSS-Norm 640 290 vor. Im Ãbrigen nahmen die Verfahrensbeteiligten zu den neuen Vorbringen Stellung. </p> <p class="Sachverhalt2">In der Eingabe vom 4./8. Juni 2020 fÃ¼hrten die Baudirektion bzw. das ARE aus, bei der Annahme der Lage des Bauvorhabens in der Landwirtschaftszone im Bericht vom 18./19. MÃ¤rz 2020 habe es sich um eine Fiktion gehandelt. Vielmehr liege das Bauvorhaben grÃ¶sstenteils in der Weilerkernzone und sei nach den Vorschriften der Bau- und Zonenordnung (BZO) der Gemeinde GrÃ¼ningen Ã¼ber diese Zone zu beurteilen. Der Kanton habe die Anwendung der BZO-Vorschriften zur Weilerkernzone bei der Genehmigung der BZO an die Gemeinde delegiert; deshalb sei eine PrÃ¼fung des Bauvorhabens durch die Baudirektion einzig gestÃ¼tzt auf das RPG mÃ¶glich. Zu diesen Ãusserungen haben die Verfahrensbeteiligten wiederum Stellung genommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) und § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind aufgrund ihrer rÃ¤umlichen NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck gestÃ¼tzt auf § 338a PBG zur Beschwerde legitimiert. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist inzwischen in zwei Parzellen aufgeteilt worden (vgl. www.maps.zh.ch). Diese parzellarische Ãnderung wird von den privaten Beschwerdegegnern 1 und 2 in der Eingabe vom 30. April 2020 bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2">Der frÃ¼here Teilbereich im SÃ¼dwesten trÃ¤gt neu die Kat.-Nr. 04. Er ist mit Bauten Ã¼berstellt (ein Wohnhaus mit angebautem Kuhstall, ein GaragengebÃ¤ude und ein ÃkonomiegebÃ¤ude). Dieser Bereich ist gemÃ¤ss geltendem Nutzungsplan der Weilerzone (WZ) zugewiesen. Westlich schliesst sich die J-Strasse an, die in nordsÃ¼dlicher Richtung verlÃ¤uft. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Baugesuch sollen der bestehende Kuhstall sowie der Aussenraum zwischen dem Kuhstall und dem ÃkonomiegebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 04 als Laufstall fÃ¼r eine Gruppenhaltung von bis zu 16 Equiden (Pferde und Maultiere) umgestaltet werden. Im Aussenbereich sollen Heu- und Kraftfutterstationen fÃ¼r die Pferde aufgestellt werden, eine UmzÃ¤unung gebaut und ein Putzplatz eingerichtet werden. Im GebÃ¤ude sollen im Bereich des Kuhstalls neue Zu- und DurchgÃ¤nge geschaffen werden. Ãber dem Kuhstall im Bereich des bestehenden Heulagers sind Garderobe, Sattelkammer und ein WC fÃ¼r die Reiter vorgesehen. In der sÃ¼dwestlichen Ecke von Kat.-Nr. 04 sind fÃ¼nf neue AbstellplÃ¤tze an der bestehenden Hofzufahrt von der J-Strasse her geplant.</p> <p class="Erwgung2">Der grÃ¶ssere Teilbereich des frÃ¼heren GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 befindet sich in der Landwirtschaftszone bzw. Landschaftsschutzzone und weist dort WeidelandflÃ¤chen auf, im Ãbrigen umfasst er Waldareal. Neu ist dieser Bereich als Kat.-Nr. 03 ausgeschieden. Auf dieser Parzelle ist eine jeweils temporÃ¤re Weidenutzung an abwechselnden Standorten mit "Flexinet"-ZÃ¤unen fÃ¼r die Pferde, die zur Hauptsache auf Kat.-Nr. 04 untergebracht werden sollen, vorgesehen. Ein Baugesuch wurde fÃ¼r diese Weidehaltung nicht gestellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BZO GrÃ¼ningen wurde von der Gemeindeversammlung am 27. MÃ¤rz 2015 beschlossen und von der kantonalen Baudirektion am 13. Juli 2016 genehmigt. GemÃ¤ss Art. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 26 ff. BZO ist die WZ eine Unterform der Kernzonen; diese werden im Randtitel zu Art. 1 BZO als Bauzonen bezeichnet. Nach Art. 26 BZO umfasst die WZ mehrere verstreut liegende Weiler, u.<span> </span>a. den vorliegend betroffenen Weiler I. Sie bezweckt die Erhaltung und sorgfÃ¤ltige Erneuerung der Weilerstruktur und ihrer lÃ¤ndlichen Umgebung (Art. 27 BZO). Art. 28 BZO regelt die ZulÃ¤ssigkeit von Um- und Ersatzbauten in Weilerzonen. Neubauten sind in Weilerzonen grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig; vorbehalten bleiben Ersatzbauten und einzelne besondere GebÃ¤ude (vgl. Art. 29 BZO). Die BZO enthÃ¤lt keine besondere Bestimmung fÃ¼r die WZ im Hinblick auf NutzungsÃ¤nderungen. GemÃ¤ss Art. 5 BZO sind in Kernzonen Wohnen und mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe die ZonenkonformitÃ¤t der Umnutzung mit Umbau zu einem Pferdepensionsbetrieb zu Unrecht bejaht. Die WZ sei eine beschrÃ¤nkte Bauzone; dort gÃ¤lten die Vorschriften fÃ¼r Gebiete ausserhalb der Bauzonen. Das Umbauprojekt betreffe eine nicht-landwirtschaftliche Pferdehaltung. In der fraglichen Zone sei eine solche Pferdehaltung nur nach den Anforderungen fÃ¼r zonenfremde Nutzungen ausserhalb des Baugebiets gemÃ¤ss Art. 24 ff. RPG mÃ¶glich. Vorliegend sei keine dieser Anforderungen gegeben. Deshalb sei das Baugesuch nicht bewilligungsfÃ¤hig. Im Ãbrigen beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem, dass fÃ¼r die zusÃ¤tzlich vorgesehene Nutzung von WeideflÃ¤chen kein Baugesuch gestellt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegner 1 und 2 weisen vor Verwaltungsgericht darauf hin, dass der Beschwerdegegner 2 auf einem nahegelegenen HofgrundstÃ¼ck ein landwirtschaftliches Gewerbe betreibt. In den Baugesuchsunterlagen steht jedoch, dass es sich beim Gesuch weder um die Erweiterung noch um einen Nebenbetrieb jenes landwirtschaftlichen Gewerbes handelt. GemÃ¤ss Baugesuch wird der vorliegend betroffene Betrieb durch die Beschwerdegegnerin 1 gefÃ¼hrt. Geplant ist die Haltung von ca. 10â12 eigenen Pferden bzw. Maultieren, die teilweise der Beschwerdegegnerin 1 und teilweise dem Beschwerdegegner 2 gehÃ¶ren, sowie von ca. 4â6 Pensionstieren, insgesamt 16 Tieren. In der kommunalen Baubewilligung wird erwogen, zur Beurteilung stehe eine nicht-landwirtschaftliche Pferdehaltung. Davon ist auch im Folgenden auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 und Art. 24 RPG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen inner- und ausserhalb der Bauzonen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. Die Bewilligungspflicht erstreckt sich auch auf Umbauten und Umnutzungen (vgl. BGE 120 Ib 379 E. 3c S. 383; BGr, 7. Dezember 2015, 1C_395/2015, E. 3.1.1, in: ZBl 118/2017 S. 519). Voraussetzung einer ordentlichen Bewilligung nach <span class="artref">Art. 22 Abs. 2 RPG</span> ist, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). Die ZonenkonformitÃ¤t einer innerhalb einer Bauzone zu erstellenden Baute oder Anlage beurteilt sich nach <span class="artref">Art. 22 RPG</span> bzw. nach dem kantonalen und kommunalen Recht. Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind, sind in der Landwirtschaftszone zonenkonform (Art. 16a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 RPG).<span class="artref"> Art. 24 ff. RPG</span> sind hingegen auf Bauten und Anlagen anwendbar, welche ausserhalb der Bauzonen errichtet werden sollen und dem Zweck der jeweiligen Zone nicht entsprechen. Der Anwendungsbereich von <span class="artref">Art. 24 ff. RPG</span> hÃ¤ngt von der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t nach <span class="artref">Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG</span> ab (vgl. BGr, 18. Januar 2016, 1C_328/2015, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Art. 18 Abs. 1 RPG sieht vor, dass das kantonale Recht neben den Bauzonen (Art. 15 RPG), den Landwirtschaftszonen (Art. 16 RPG) und den Schutzzonen (Art. 17 RPG) weitere Nutzungszonen vorsehen kann. Allerdings dÃ¼rfen die Kantone gestÃ¼tzt auf Art. 18 RPG die in Art. 15 bis 17 RPG geschaffene Ordnung nicht unterlaufen und mÃ¼ssen insbesondere die fÃ¼r das Raumplanungsrecht fundamentale Unterscheidung zwischen Bauzonen und Nichtbauzonen einhalten. Die weiteren Nutzungszonen sind daher entweder der Kategorie Bauzonen oder der Kategorie Nichtbauzonen zuzuordnen (BGE 145 II 83 E. 4.1 S. 86 mit Hinweisen). Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) erlaubt die Bezeichnung von besonderen Zonen, wie Weiler- oder Erhaltungszonen, nach Art. 18 RPG zur Erhaltung bestehender Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen, wenn der kantonale Richtplan dies in der Karte oder im Text vorsieht. Der Richtplan des Kantons ZÃ¼rich in der vom Bundesrat am 18. September 2015 genehmigten Fassung umschreibt in Ziff. 2.2.2 des Texts die Anforderungen fÃ¼r die Bezeichnung von sogenannten Weilerkernzonen. Dieser Abschnitt lautet wie folgt: </p> <p class="Urteilstext"> "Bestehende Kleinsiedlungen (Weiler), die nicht oder nur noch teilweise landwirtschaftlich genutzt werden, gelten als Siedlungsgebiet, auch wenn sie in der Richtplankarte nicht als solches dargestellt sind. Voraussetzungen sind ein historischer Siedlungsansatz sowie ein geschlossenes Siedlungsgebiet, das mindestens fÃ¼nf bis zehn bewohnte GebÃ¤ude umfasst und von der Hauptsiedlung klar getrennt ist. <br/> Zur Erhaltung kÃ¶nnen bestehende Kleinsiedlungen einer Kernzone zugewiesen werden. Die Zonengrenzen haben dabei die Kleinsiedlung eng zu umgrenzen (vgl. Art. 33 RPV); eine Ã¼ber den bestehenden Siedlungsumfang hinausgreifende Entwicklung darf nicht ermÃ¶glicht werden. Die im Einzelfall zweckmÃ¤ssige baurechtliche Ordnung ist mit einem detaillierten Kernzonenplan zu bestimmen. Bei den Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weiler) im Sinne von Art. 33 RPV handelt es sich um Nichtbauzonen. Neubauten sind nicht zulÃ¤ssig. FÃ¼r Baubewilligungen muss die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde zumindest ihre Zustimmung geben."</p> <p class="Urteilstext">Im Einzelfall kann eine bestehende Kleinsiedlung ausserhalb des Hauptsiedlungsgebiets einer ordentlichen Bauzone (Art. 15 RPG) im Sinn einer ausnahmsweise raumplanungsrechtlich zulÃ¤ssigen "Kleinbauzone" oder einer besonderen bzw. beschrÃ¤nkten Bauzone (Art. 18 RPG und Art. 33 RPV) zugewiesen sein. Die Bezeichnung als Weilerzone oder (Weiler-)Kernzone und die allgemeine begriffliche Einordnung unter die Bauzonen in der kommunalen Bau- und Zonenordnung ist fÃ¼r sich allein nicht entscheidend. Wesentlich sind vielmehr die nach den Zonenvorschriften konkret geltenden Bau- und NutzungsmÃ¶glichkeiten. Eine Bauzone im Sinn von Art. 15 RPG lÃ¤sst regelmÃ¤ssig BautÃ¤tigkeiten zu, die weder mit bodenerhaltenden Nutzungen (vorab der Landwirtschaft) verbunden noch von ihrer Bestimmung her auf einen ganz bestimmten Standort angewiesen sind (vgl. BGE 143 II 588 E. 2.5.2 S. 594). Kernzonen nach § 48 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 50 PBG stellen ein Instrument zum planungsrechtlichen Schutz von Ortsbildern dar; sie sind Bauzonen im Sinn von Art. 15 RPG (VGr, 29. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00031, E. 3c). DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen in der Weilerzone nach Art. 33 RPV zwar bestehende Bauten im Rahmen des Schutzzwecks weitergehend als nach Art. 24 ff. RPG umgebaut und erweitert werden; Neubauten sind aber grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (vgl. Rudolf Muggli, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, 2016, N. 24 zu Art. 18 RPG; Sonia Blind, Zonen fÃ¼r Kleinsiedlungen ausserhalb des Baugebietes und Kleinbauzonen, Raum &amp; Umwelt 4/2014, S. 4; vgl. auch Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., 2016, S. 198 f.). Eine Weilerzone nach Art. 33 RPV gehÃ¶rt nicht zu den ordentlichen Bauzonen, sondern kann mit einer beschrÃ¤nkten Bauzone verglichen werden, welche die Landwirtschaftszone Ã¼berlagert. Sie ist somit der Kategorie der Nichtbauzonen zuzurechnen (vgl. BGE 145 II 83 E. 4.2 S. 87). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>FÃ¼r den Weiler I wurde in der BZO GrÃ¼ningen eine Weilerzone als Unterform einer Kernzone festgesetzt (vgl. Art. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 26 ff. BZO). Dabei hatte es jedoch die Meinung, dass diese Zone eine Weilerzone im Sinn von Art. 18 RPG und Art. 33 RPV ausserhalb der Bauzonen bilden solle. Dies haben der Beschwerdegegner 3 letztmals in der Eingabe vom 6. Mai 2020 und die Beschwerdegegnerin 4 in der Eingabe vom 4./8. Juni 2020 bekrÃ¤ftigt. Die betroffene Zone samt dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ist gemÃ¤ss der Karte des kantonalen Richtplans als im Landwirtschaftsgebiet liegend ausgewiesen. GemÃ¤ss Art. 29 BZO gilt in dieser Zone ein grundsÃ¤tzliches Verbot fÃ¼r Neubauten. Dem Zonenzweck entsprechen nur standortspezifische Bauvorhaben zur Erhaltung und Erneuerung der bestehenden Weilerstruktur und ihrer lÃ¤ndlichen Umgebung (vgl. Art. 27 BZO). Mit anderen Worten lassen diese Zonenvorschriften nicht regelmÃ¤ssige BautÃ¤tigkeiten zu bzw. ist diese Zone nicht fÃ¼r das freie Bauen bestimmt. Daran Ã¤ndert nichts, dass die WZ in Art. 1 BZO als Kernzonentyp unter dem Begriff der Bauzonen aufgefÃ¼hrt ist. Insgesamt ist die WZ I nicht als ordentliche Bauzone zu qualifizieren, sondern im Ergebnis der Kategorie der Nichtbauzonen zuzurechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG entscheidet die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde bei allen Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob fÃ¼r sie eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. Da das vorliegend betroffene Bauvorhaben wie dargelegt ausserhalb der Bauzonen liegt (vgl. oben E. 3.6), kann die Baubewilligung nicht ohne Weiteres durch die Gemeinde allein erteilt werden, sondern ist die Notwendigkeit einer Mitwirkung durch die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist (§ 318 PBG). § 7 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 1.2 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV; LS 700.6) regelt die kantonale ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die raumplanungsrechtliche Bewilligung bei Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen. Bei der AufzÃ¤hlung in Ziff. 1.2 Anhang BVV werden Bauvorhaben in Weilerzonen im Sinn von Art. 33 RPV nicht aufgefÃ¼hrt. FÃ¼r das umstrittene Bauprojekt hat die Baudirektion am 22. November 2018 gestÃ¼tzt auf Ziff. 4.3 Anhang BVV die lufthygienische Bewilligung nach Massgabe der Luftreinhalte-Verordnung erteilt. BezÃ¼glich der ZonenkonformitÃ¤t mit Blick auf die WZ hat das ARE bereits vor der Vorinstanz am 19. MÃ¤rz 2019 die Ansicht vertreten, die ÃberprÃ¼fung obliege der Gemeinde. In der Eingabe vom 4./8. Juni 2020 hat das ARE prÃ¤zisiert, der Kanton habe die Anwendung der BZO-Vorschriften zur WZ mit der Genehmigung derselben an die Gemeinde delegiert. Der Beschwerdegegner 3 hat in der Eingabe vom 6. Mai 2020 ausgefÃ¼hrt, mit der Delegation an die Gemeinde sei der Auftrag verbunden, der Baudirektion bzw. dem ARE jeweils per Ende Kalenderjahr Bericht Ã¼ber die erteilten Baubewilligungen in der WZ zu erstatten. Dabei hat er auf die entsprechenden allgemeinen AusfÃ¼hrungen in einem Merkblatt der Baudirektion bzw. des ARE von 2016 Ã¼ber Weilerkernzonen (a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 3) verwiesen. Beim umstrittenen Bauvorhaben haben sich die Beschwerdegegnerin 4 bzw. das ARE auf die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 hin auf eine ÃberprÃ¼fung unter dem Titel von Art. 16 ff. und 24 ff. RPG beschrÃ¤nkt und insofern die BewilligungsfÃ¤higkeit verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 25 Abs. 2 RPG stellt direkt anwendbares Bundesrecht dar (vgl. BGE 111 Ib 213 E. 5a S. 220; BGr, 18. Januar 2016, 1C_328/2015, E. 2.1). Damit wird vorgeschrieben, dass Bewilligungen fÃ¼r Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen entweder durch eine kantonale BehÃ¶rde oder mit deren Zustimmung zu erteilen sind. Diese Bundesbestimmung bezweckt eine einheitliche Rechtsanwendung fÃ¼r Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen auf dem ganzen Kantonsgebiet durch die zustÃ¤ndige kantonale Stelle (BGE 132 II 21 E. 3.2.1 S. 27 f.). Es steht den Kantonen nicht frei, diese Kompetenz an die Gemeinden zu delegieren (BGE 128 I 254 E. 3.1 S. 256 f.). Die Mitwirkungspflicht der kantonalen BehÃ¶rde gilt nach Art. 25 Abs. 2 RPG nicht nur fÃ¼r Ausnahmebewilligungen ausserhalb der Bauzonen, sondern seit der revidierten Fassung dieser Bestimmung vom 20. MÃ¤rz 1998 ausdrÃ¼cklich auch fÃ¼r die PrÃ¼fung der ZonenkonformitÃ¤t in solchen Gebieten (vgl. BGr, 5. August 2020, 1C_566/2019, E. 5.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00353, E. 3.3, in: BEZ 2020 Nr. 2). </p> <p class="Erwgung2">In BGE 118 Ia 446 wurde erwogen, Baugesuche in einer BÃ¼ndner Erhaltungszone (Art. 18 RPG), die zonenkonform seien, kÃ¶nnten auf dem Bewilligungsweg gemÃ¤ss Art. 22 RPG beurteilt werden; fÃ¼r Ausnahmebewilligungen gelange hingegen Art. 24 RPG zur Anwendung (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 2c S. 452). Bei diesen Ãberlegungen wurde unausgesprochen Bezug auf Art. 25 Abs. 2 aRPG genommen, wonach eine kantonale Bewilligung nur fÃ¼r Ausnahmebewilligungen erforderlich war (AS 1979 1579). Wie oben dargelegt, ist seit der Revision von Art. 25 Abs. 2 RPG vom 20. MÃ¤rz 1998 eine kantonale Mitwirkung auch fÃ¼r <i>zonenkonforme</i> Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen erforderlich. Den Lehrmeinungen, die sich bezÃ¼glich des Baubewilligungsverfahrens in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV nach wie vor auf BGE 118 Ia 446 berufen (vgl. Muggli, a.<span> </span>a.<span> </span>O., N. 26 zu Art. 18 RPG; Blind, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 11), kann nicht zugestimmt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Daraus folgt, dass eine Delegation der Bewilligungskompetenz fÃ¼r Bauvorhaben in einer Weilerzone an die Gemeinde wie im vorliegenden Fall im Widerspruch zu Art. 25 Abs. 2 RPG steht. Ebenso wenig bietet eine Pflicht der Gemeinde zur periodischen, nachtrÃ¤glichen Berichterstattung Ã¼ber Baubewilligungen fÃ¼r weilerzonenkonforme Bauvorhaben einen zulÃ¤ssigen Ersatz, um eine Ausnahme von Art. 25 Abs. 2 RPG zu rechtfertigen. Nur mit einer Beurteilung und Bewilligung solcher Baugesuche durch die zustÃ¤ndige kantonale Instanz im Einzelfall lÃ¤sst sich das raumplanerische Anliegen dieser Zonen, wonach darin keine Ã¼ber den bestehenden Siedlungsumfang hinausgreifende Entwicklung ermÃ¶glicht werden darf, wirksam kontrollieren und gewÃ¤hrleisten. Wie dargelegt (oben E. 4.2), ist die kantonale Kompetenz fÃ¼r raumplanungsrechtliche Bewilligungen von Bauvorhaben in solchen Weilerzonen nicht in Ziff. 1.2 Anhang BVV geregelt. Soweit damit nach dem Regelungskonzept von § 318 PBG in Verbindung mit § 7 Abs. 1 BVV eine BewilligungszustÃ¤ndigkeit kantonaler Stellen im vorliegenden Zusammenhang generell nicht vorgesehen werden wollte, erwiese sich dies nach dem Gesagten als bundesrechtswidrig. GemÃ¤ss § 58 in Verbindung mit Anhang 1 lit. G Ziff. 7 der kantonalen Verordnung vom 18. Juli 2007 Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung (LS 172.11) ist die Baudirektion fÃ¼r Ã¶ffentliches Baurecht zustÃ¤ndig. GestÃ¼tzt auf Art. 25 Abs. 2 RPG und diese allgemeine Verordnungsbestimmung steht es der Baudirektion zu, raumplanungsrechtliche Bewilligungen fÃ¼r Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen in Zonen zu erteilen, die nicht in Ziff. 1.2 Anhang BVV aufgefÃ¼hrt sind. Im vorliegenden Fall fehlt ein diesbezÃ¼glicher Entscheid der Baudirektion Ã¼ber die ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens. Dabei trifft es nicht zu, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis der kantonalen BehÃ¶rde auf die Einhaltung von Bundesrecht beschrÃ¤nkt wÃ¤re. Vielmehr hat diese auch auf den Zonenzweck und die Planungsabsichten, mithin den Charakter der WZ I abzustellen, um die ZonenkonformitÃ¤t zu beurteilen. Ihr ZustÃ¤ndigkeitsbereich erstreckt sich nicht nur auf Art. 27 BZO, der die Erhaltung und Erneuerung der Weilerstruktur vorsieht, sondern insbesondere auch auf Art. 5 BZO, wonach Wohnen und mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe in dieser Zone zulÃ¤ssig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG ist ein unentbehrliches, konstitutiv wirkendes Element der kommunalen Baubewilligung (BGr, 30. Mai 2017, 1C_500/2016, E. 3.1 mit Hinweisen). Immerhin hat die Rechtsprechung vereinzelt eine formlose bzw. sogar stillschweigende Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde genÃ¼gen lassen, wenn letztere rechtzeitig Ã¼ber das Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone informiert worden war (vgl. BGE 145 II 83 E. 4.4 S. 88; 132 II 21 E. 3.2.2 S. 28). Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung wurde die Beschwerdegegnerin 4 durch die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 eingeladen, sich als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG zum Bauvorhaben zu Ã¤ussern. Diese bzw. das ARE hat sich allerdings im Bericht vom 18./19. MÃ¤rz 2020 und in der Eingabe vom 4./8. Juni 2020 eines Positionsbezugs zur Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit WZ-Vorschriften enthalten. Es lÃ¤sst sich auch nicht sagen, dass das Bauvorhaben von vornherein in dieser Hinsicht zonenkonform ist. Zwar hat das Bundesgericht im Urteil 1C_347/2017 vom 23. MÃ¤rz 2018, E. 3.4, erwogen, Bauten und Anlagen fÃ¼r einen reinen Pferdesport- und Pferdepensionsbetrieb wÃ¼rden in eine Bauzone oder in eine Spezialzone nach Art. 18 RPG gehÃ¶ren; dabei bezog es sich auf die Wegleitung "Pferd und Raumplanung" des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung (aktualisierte Version 2015, S. 20). Bei der betroffenen Weilerzone ist indessen die NutzungsintensitÃ¤t des fraglichen Pferdehaltungsbetriebs mitsamt den zugehÃ¶rigen AbstellplÃ¤tzen unter Einbezug der im Weiler vorhandenen anderen Nutzungen, namentlich der Wohnnutzungen, konkret zu Ã¼berprÃ¼fen. An der betrieblichen Natur bei der Pferdehaltung Ã¤ndert es nichts, dass die Beschwerdegegner 1 und 2 bestreiten, damit ein gewinnorientiertes GeschÃ¤ft betreiben zu wollen. Insgesamt kann die notwendige Bewilligung durch die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde fÃ¼r das umstrittene Vorhaben in der WZ nicht als wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens erteilt gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demzufolge erweist sich die kommunale Baubewilligung vom 15. Januar 2019 zufolge der fehlenden Zustimmung durch die nach Art. 25 Abs. 2 RPG zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde als rechtswidrig und ist aufzuheben. Bei diesem Ergebnis kommt es nicht darauf an, ob diese Baubewilligung ebenfalls an einem Nichtigkeitsgrund leidet. Die Sache ist, unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids, an die Beschwerdegegner 3 und 4 zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ein weiterer Beschwerdepunkt betrifft die Frage, ob das Bauvorhaben bei richtiger Betrachtung auch die Parzelle Nr. 03 erfasst und inwieweit eine Vereinbarkeit mit der dafÃ¼r geltenden Landwirtschaftszone bzw. Landschaftsschutzzone geprÃ¼ft werden muss. GemÃ¤ss dem Bauplan wird der Aussenbereich des geplanten Laufstalls mit einem festen Zaun abgeschlossen; dieser verlÃ¤uft grundsÃ¤tzlich in der WZ, teilweise jedoch unmittelbar bei der Grenze zur Landwirtschafts- bzw. Landschaftsschutzzone. DarÃ¼ber hinaus ist gemÃ¤ss ErklÃ¤rung der Bauherrschaft vom 12. November 2018 eine zeitweilige Weidehaltung der betroffenen Pferde auf Kat.-Nr. 03 beabsichtigt. In der Baubewilligung vom 15. Januar 2019 wird fÃ¼r die Weidehaltung als Auflage die Einhaltung der MerkblÃ¤tter "HobbymÃ¤ssige Pferdehaltung" und "EinzÃ¤unungen ausserhalb der Bauzone fÃ¼r die zonenkonforme landwirtschaftliche Tierhaltung" der kantonalen Baudirektion verlangt. In den ErwÃ¤gungen der Baubewilligung wird dargelegt, es handle sich insofern um bewilligungsfreie, temporÃ¤re EinzÃ¤unungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rekursentscheid wird ausgefÃ¼hrt, dass die Baudirektion die Nutzung des angrenzenden Landwirtschaftslands zu Weidezwecken als bewilligungsfrei erachte, sofern dabei nur temporÃ¤re ZÃ¤une mit guter Einpassung in die Landschaft aufgestellt wÃ¼rden. Weiter hat das Baurekursgericht erwogen, im Rahmen des Baugesuchs wÃ¼rden ausserhalb der WZ keine neuen Anlagen erstellt. Im Ãbrigen Ã¤ussert sich das Baurekursgericht nicht zur Weidenutzung oder zu den EinzÃ¤unungen. Da aber dem Rekurs vor der Vorinstanz kein Erfolg beschieden war, ist davon auszugehen, dass sie den festen Zaun fÃ¼r den Aussenbereich des Stalls als bewilligungsfÃ¤hig und die Weidehaltung mit temporÃ¤ren ZÃ¤unen auf FlÃ¤chen in der Landwirtschafts- bzw. Landschaftsschutzzone als bewilligungsfrei, letzteres in Ãbereinstimmung mit der Haltung der Baudirektion, eingestuft hat. Ob die im Zusammenhang mit dem Bauprojekt vorgesehenen UmzÃ¤unungen samt Weidehaltung bewilligungspflichtig bzw. rechtmÃ¤ssig sind, ist nicht eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern der materiellen Beurteilung. In dieser Hinsicht erweist sich der angefochtene Entscheid als ausreichend begrÃ¼ndet. Der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r wurde insoweit nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bereits in dem Umfang, als sich der geplante feste Zaun um den Aussenbereich des Laufstalls herum auf Kat.-Nr. 04, d.<span> </span>h. in der WZ befindet, wird die Beschwerdegegnerin 4 â im Rahmen der RÃ¼ckweisung â die Vereinbarkeit dieses Bestandteils des Bauprojekts mit der betreffenden Zone zu Ã¼berprÃ¼fen haben (vgl. oben E. 4). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zusÃ¤tzlich geltend, der Aussenbereich des Laufstalls samt fester UmzÃ¤unung habe baurechtlich relevante Auswirkungen auf Kat.-Nr. 03. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist im Einzelfall zu beurteilen, ob und in welchem Umfang eine Ãberbauung von in der Bauzone gelegenem Land zugleich angrenzendes Landwirtschaftsland mitbeansprucht (vgl. BGE 145 I 156 E. 6.3 und 6.4 S. 164 f.). Dieser Grundsatz lÃ¤sst sich im vorliegenden Fall auf die VerhÃ¤ltnisse beim Ãbergang von der Weilerzone zur angrenzenden Landwirtschaftszone Ã¼bertragen. Der feste Zaun um den Aussenbereich des Laufstalls weist gemÃ¤ss Bauplan drei Tore auf, die auf relativ schmale RandflÃ¤chen in der WZ hinausgehen; dahinter erstreckt sich die Landwirtschafts- bzw. Landschaftsschutzzone. Nach diesem Plan werden im Aussenbereich des Laufstalls ferner schalldÃ¤mpfende Lochmatten verlegt, die mit Sand Ã¼berdeckt sind. Die Vorinstanz hat diese Ausgestaltung der AuslaufflÃ¤che als Massnahme zur Minderung des Trittschalls der Pferde Ã¼berprÃ¼ft. Falls sich diese bzw. ihre Begleitpersonen durch die Zauntore hindurch allenfalls Ã¼ber die TeilflÃ¤che in der WZ hinaus direkt in die Landwirtschaftszone begeben, kann dies bei regelmÃ¤ssiger, intensiver Nutzung zu einem bewilligungspflichtigen Tatbestand auf Kat.-Nr. 03 fÃ¼hren; darauf ist im Zusammenhang mit der geplanten Weidehaltung zurÃ¼ckzukommen (vgl. unten E. 5.4). Hinzu kommt ein Weiteres: FÃ¼r die Erhaltung des Kulturlands auf Kat.-Nr. 03 ist es wesentlich, dass weder Zaunbestandteile in die Landwirtschaftszone hinausreichen noch Bodenmaterial von der teilversiegelten AuslaufflÃ¤che unter dem Zaun hindurch in die Umgebung gelangt. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden werden im Rahmen der RÃ¼ckweisung zu klÃ¤ren haben, ob sich mit geeigneten Auflagen bewilligungspflichtige Auswirkungen des Aussenbereichs des Laufstalls bzw. seiner UmzÃ¤unung auf FlÃ¤chen von Kat.-Nr. 03 vermeiden lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Das von der temporÃ¤ren Weidehaltung betroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 liegt nicht nur in der Landwirtschaftszone, sondern auch in der Landschaftsschutzzone. Nach den Darlegungen der Beschwerdegegnerin 4 bzw. des ARE vor der Vorinstanz handelt es sich dabei um die Landschaftsschutzzone IIIA der Verordnung der kantonalen Baudirektion vom 1. November 2008 Ã¼ber den Schutz von Natur- und Landschaftsschutzgebieten mit Ã¼berkommunaler Bedeutung in der Gemeinde GrÃ¼ningen, inklusive Teilgebiet Moorlandschaft K. Das Objekt Nr. 05 "K" des Bundesinventars der Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und von nationaler Bedeutung umfasst in der Gemeinde GrÃ¼ningen u.<span> </span>a. die Kammer I. GemÃ¤ss Ziff. 2 der kantonalen Schutzverordnung entspricht der genaue Grenzverlauf der nationalen Moorlandschaft Nr. 05 K dem Perimeter der Zone IIIA dieser Verordnung. Mit anderen Worten befindet sich Kat.-Nr. 03 innerhalb der Moorlandschaft von nationaler Bedeutung K. Damit sind bei Bauvorhaben auf dieser Parzelle neben Art. 16 ff. bzw. Art. 24 ff. RPG auch Art. 23b ff. des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) anwendbar. Art. 23d NHG regelt die Gestaltung und Nutzung der Moorlandschaften. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Bei einem Flexinet-Zaun handelt es sich um eine offene Einfriedung. Nach § 309 lit. h PBG in Verbindung mit § 1 lit. e BVV sind offene Einfriedungen von der Baubewilligungspflicht ausgenommen. Allerdings wird die Baubewilligungspflicht als Minimalvorschrift in Art. 22 RPG geregelt, die von den Kantonen nicht unterschritten werden darf (vgl. BGE 113 Ib 314 E. 2b S. 315 f.). Im Zusammenhang mit einem Zaun ausserhalb der Bauzonen bestimmt sich der in Art. 22 Abs. 1 RPG verankerte Begriff der Bauten und Anlagen gemÃ¤ss der Rechtsprechung nach einer wirkungsbezogenen Betrachtungsweise: Massgebend sind somit nicht in erster Linie quantitative, sondern qualitative Aspekte (BGr, 17. Februar 2004, 1A.202/2003, E. 3.3 in: ZBl 107/2006 S. 323). Die Baubewilligungspflicht von WeidezÃ¤unen wird in der Rechtsprechung damit begrÃ¼ndet, dass es sich um auf Dauer angelegte Einrichtungen handelt, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, weil sie das Landschaftsbild erheblich verÃ¤ndern (vgl. VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00271, E. 4.2 mit Hinweisen). FÃ¼r temporÃ¤re WeidezÃ¤une ist nach der Praxis nicht in jedem Einzelfall eine Baubewilligung erforderlich (vgl. VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00064, E. 5.3; Wegleitung "Pferd und Raumplanung", S. 17).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Im vorliegenden Fall steht eine nicht-landwirtschaftliche Weidehaltung von Pferden an wechselnden Standorten auf einem GrundstÃ¼ck in einer Moorlandschaft von nationaler Bedeutung zur Diskussion. Die Pferde sollen gemÃ¤ss Angaben der Bauherrschaft innerhalb der Weideparzelle "wandern". Nur der jeweils aktuelle Standort werde eingezÃ¤unt. Zur BerÃ¼cksichtigung des Landschaftsschutzes soll auf eine gute Einpassung in die Landschaft geachtet werden (gedeckte Farben, keine weissen/orangen PfÃ¤hle und ElektrobÃ¤nder). Zwar lÃ¤sst Art. 24e Abs. 4 RPG EinzÃ¤unungen fÃ¼r die Beweidung von Pferden auch dann, wenn letztere (nicht-landwirtschaftlich) in der Bauzone gehalten werden, grundsÃ¤tzlich zu. Art. 23d Abs. 2 NHG enthÃ¤lt demgegenÃ¼ber einen nicht abschliessenden Katalog von Vorhaben, die bei SchutzzielvertrÃ¤glichkeit mit der Moorlandschaft grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sind; dabei wird in Ziff. 1 dieser Bestimmung die land- und forstwirtschaftliche Nutzung genannt. Die nicht-landwirtschaftliche Tierhaltung ist aber in Art. 23d Abs. 2 NHG nicht aufgefÃ¼hrt. FÃ¼r weitere als die in Art. 23d Abs. 2 NHG umschriebenen Nutzungen bleibt in Moorlandschaften nach der Rechtsprechung nur ein sehr enger Raum (vgl. BGE 138 II 281 E. 6.3 S. 297). Daher liegt die ZulÃ¤ssigkeit einer nicht-landwirtschaftlichen Weidehaltung in einer Moorlandschaft wie im vorliegenden Fall nicht auf der Hand. Selbst wenn WeidezÃ¤une nur temporÃ¤r aufgestellt und gut in das Landschaftsbild eingepasst werden sollen, ist zur PrÃ¼fung der Vereinbarkeit einer solchen Nutzung mit Art. 23d NHG eine vorgÃ¤ngige fÃ¶rmliche Kontrolle durch die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden gerechtfertigt. Dies gilt umso mehr, falls WeideflÃ¤chen unmittelbar anschliessend an die WZ eingezÃ¤unt werden und die Pferde direkt vom Aussenbereich des Laufstalls â z.<span> </span>B. durch das Tor nÃ¶rdlich anschliessend an das ÃkonomiegebÃ¤ude â auf Kat.-Nr. 03 gelangen sollten. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist deshalb beizupflichten, dass eine Weidehaltung auf Kat.-Nr. 03 von Pferden aus dem betroffenen Betrieb auch bei temporÃ¤ren WeidezÃ¤unen baubewilligungspflichtig ist. Die Beschwerdegegner 1 und 2 haben allerdings vor Verwaltungsgericht fÃ¼r den Fall, dass die WeideflÃ¤chen in der Landwirtschafts- bzw. Landschaftsschutzzone nicht beansprucht werden kÃ¶nnten, die Aussage gemacht, die Baubewilligung sei mit einer entsprechenden Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen. Es steht somit nicht fest, ob die Bauherrschaft an einer Weidehaltung auf Kat.-Nr. 03 festhÃ¤lt, wenn diese der Baubewilligungspflicht unterliegt. Dieser Frage wird im Rahmen der RÃ¼ckweisung nachzugehen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 21. August 2019 und die kommunale Baubewilligung vom 15. Januar 2019 sind aufzuheben. Die Sache ist zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat GrÃ¼ningen und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerschaft zu gleichen Teilen aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mit der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sind auch dessen Kosten neu zu verlegen. Angesichts der schwerwiegenden VerfahrensmÃ¤ngel sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten je hÃ¤lftig den Beschwerdegegnern 3 und 4 zu Ã¼berbinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist nach § 17 Abs. 2 VRG eine gesamthaft festzulegende ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz und dem Verwaltungsgericht zuzusprechen. Diese ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zusammen zu je einem Sechstel von den Beschwerdegegnern 1 und 2 sowie zu je einem weiteren Drittel von den Beschwerdegegnern 3 und 4 auszurichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit der vorliegende Entscheid einen Zwischenentscheid darstellt, kann dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG selbststÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden.</span> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 21. August 2019 und die Baubewilligung des Gemeinderats GrÃ¼ningen vom 15. Januar 2019 werden aufgehoben. Die Sache wird zur Neubeurteilung an den Gemeinderat GrÃ¼ningen und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. Die Kosten des Rekursverfahrens werden je hÃ¤lftig den Beschwerdegegnern 3 und 4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 890.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'890.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 zu je 1/6, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, sowie den Beschwerdegegnern 3 und 4 zu je 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegner 1 und 2 werden verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden zusammen eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (inkl. MWST) und die Beschwerdegegner 3 und 4 werden verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden zusammen je eine solche von Fr. 2'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>