<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00524</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223642&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00524</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.07.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. [Wegweisung nach Rückstufung] Kognition des Verwaltungsgerichts (E.1). Der Beschwerdeführer erfüllt aufgrund seiner fortgesetzten Straffälligkeit und Schuldenwirtschaft und der Nichterfüllung der in einem vorangegangenen Rückstufungsentscheid formulierten Bedingungen gleich mehrere Widerrufsgründe (E. 2.2). Die öffentlichen Fernhalteinteressen überwiegen die privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner Angehörigen (E. 2.3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFEN">STRAFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. g AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00524</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1984 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 13. November 1993 im Alter von neun Jahren in die Schweiz ein. Ihm wurde im Rahmen des Familiennachzugs eine Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei den Eltern im Kanton ZÃ¼rich erteilt. Er besuchte die obligatorischen Schulen im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz ist A mehrmals strafrechtlich in Erscheinung getreten:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>- Bereits in den Jahren 2005 bis 2012 musste er sechs Mal wegen verschiedener Delikte, unter anderem wegen mehrfachen Raubes, SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Ãbertretung von Art. 19a des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG), Vergehens gegen das BetmG, Hehlerei, Diebstahls und diversen Verkehrsdelikten verurteilt werden. Daraus resultierten Bussen, eine Freiheitsstrafe von acht Monaten, gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 40 Stunden sowie Geldstrafen von insgesamt 190 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.â sowie 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.â. Die Strafbefehle sind mittlerweile aus dem Strafregister gelÃ¶scht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>- Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl bestrafte A mit Strafbefehl vom 11. Juni 2013 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG), FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne erforderlichen FÃ¼hrerausweis (Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG), Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch (Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG) sowie Vergehens gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 BetmG) mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.â. Gleichzeitig wurde die bedingt vollziehbare Geldstrafe gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 11. November 2011 in dem Sinne widerrufen, als dass diese zu begleichen war.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>- Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 30. September 2015 wurde A wegen vorsÃ¤tzlichen Besitzes und Konsums von BetÃ¤ubungsmitteln (Art. 19a Ziff. 1 BetmG) mit einer Busse von Fr. 1'000.â bestraft.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 7. September 2017 wurde A wegen mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG) und mehrfacher Ãbertretung nach Art. 19a BetmG mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.â sowie einer Busse von Fr. 300.â bestraft.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>- Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte A mit Urteil vom 3. September 2018 wegen Vergehens gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG), Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG), mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG), pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG), Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 SVG) sowie mehrfacher Ãbertretung nach Art. 19a BetmG zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr sowie einer Busse von Fr. 500.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Hinzu kommen mehrere Strafbefehle der StadtrichterÃ¤mter Winterthur und ZÃ¼rich im Zeitraum von 2017 bis 2021, mit welchen A wegen Widerhandlungen gegen das BetmG und Ãbertretungen des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes (PBG) zu Bussen verurteilt wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gungen des Migrationsamts vom 3. MÃ¤rz 2006, 22. Mai 2007 sowie 13. MÃ¤rz 2015 wurde A auslÃ¤nderrechtlich verwarnt bzw. ihm der Widerruf der Niederlassungsbewilligung in Aussicht gestellt fÃ¼r den Fall, dass er weiterhin strafrechtlich in Erscheinung treten oder zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte; ein gleichlautendes Hinweisschreiben erging am 5. Februar 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes D vom 25. November 2019 geht hervor, dass gegen A 53 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 114'531.75 und eine eingeleitete Betreibung in HÃ¶he von Fr. 592.40 bestanden. Die Verschuldung von A betrug zu diesem Zeitpunkt Fr. 115'124.15.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>GemÃ¤ss Schreiben der Sozialen Dienste der Stadt D vom 2. Dezember 2019 musste A zudem von Juli 2005 bis Oktober 2019 (mit UnterbrÃ¼chen) mit Fr. 51'461.80 zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2020 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, dass ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung erteilt werde; deren Erteilung wurde an die Bedingungen geknÃ¼pft, dass A seine finanziellen Verpflichtungen lÃ¼ckenlos erfÃ¼lle, sich um den Schuldenabbau bemÃ¼he und sich straflos verhalte. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Strafbefehl des Stadtrichteramtes Winterthur vom 3. Mai 2021 wurde A des Erschleichens einer Leistung (Art. 150 StGB in Verbindung mit Art.172<sup>ter </sup>StGB) schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Aus dem Auszug des Betreibungsregisters des Betreibungsamtes D vom 18. Oktober 2022 gehen betreffend A 66 Verlustscheine von Fr. 142'614.75 und drei eingeleitete Betreibungen von Fr. 4'855.55 hervor; A ist somit mit insgesamt Fr. 147'470.30 verschuldet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>A musste gemÃ¤ss Schreiben der Sozialen Dienste D vom 28. Juli 2021 von Juni 2005 bis Oktober 2019 mit Fr. 52'155.00 zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden, wobei er den weitaus grÃ¶ssten Teil dieser UnterstÃ¼tzung (Fr. 45'337.80) von Februar 2015 bis Oktober 2019 bezog.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 25. Januar 2023 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von </span><span>A</span><span> unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 25. April 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. Juli 2023 ab. Sie setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 6. Oktober 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 11. September 2023 liess <span>A </span>dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es sei das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung (recte: Aufenthaltsbewilligung) gutzuheissen. Eventualiter sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 7. Juli 2023 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der gutheissenden ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei der Beschwerde die Ã¼bliche aufschiebende Wirkung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. September 2023 wurde angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</p> <p class="sachverhalt10"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. Vorliegend sind beim BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a und b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) sowie die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. d und g AIG in Betracht zu ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen, wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung<span> </span>in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Schuldenwirtschaft stellt indes nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hoch verschuldet und seine Schuldenlast ist selbst </span>nach <span>der</span> RÃ¼ckstufung <span>seiner auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung weiter angestiegen. Aus den Akten geht hervor, dass sich die Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers</span> nach <span>der</span> RÃ¼ckstufung <span>seiner Bewilligung weiter erhÃ¶ht hat und weitere Betreibungsmassnahmen gegen ihn eingeleitet wurden. So hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass a</span><span>us dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts D vom 25. November 2019 53 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 114'531.75 und eine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitete Betreibung im Betrag von Fr. 592.40 hervorgehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zu diesem Zeitpunkt mit Fr. 115'124.15 verschuldet. </span><span>Die Anzahl der ausgestellten Verlustscheine ist seit November 2019 von 53 auf 66 angestiegen. </span><span>Dem Auszug desselben Betreibungsamtes vom 18. Oktober 2022 gehen bezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers 66 Verlustscheine von rund Fr. 142'614.75 und drei eingeleitete Betreibungen von Fr. 4'855.55 hervor. Folglich wuchs seine Verschuldung damit um Fr. 32'346.15 an. Insofern besteht eine Gesamtverschuldung von insgesamt Fr. 147'470.30. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, dass ihm eine frÃ¼here Arbeitsaufnahme aufgrund mangelnder hÃ¶herer Ausbildung bzw. abgeschlossener Berufslehre nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, ist er nicht zu hÃ¶ren. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem neunten Lebensjahr in der Schweiz lebt und die hiesige Schulausbildung genoss, hat er es unterlassen, sich genÃ¼gend um eine ErwerbstÃ¤tigkeit zur Schuldentilgung zu bemÃ¼hen. Vielmehr war </span><span>der grundsÃ¤tzlich voll arbeitsfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer</span><span>er bereits Anfang 2020 wie auch nach Erlass der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung nicht erwerbstÃ¤tig, was sich Ã¼ber zwei Jahre hinweg erstreckte. Sodann sind den Akten keine ernsthaften ArbeitssuchbemÃ¼hungen fÃ¼r diese Zeit zu entnehmen, weshalb der Verdacht naheliegt, dass keine solchen vorliegen, zumal es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen wÃ¤re, entsprechende Nachweise ins Recht zu legen. Weiter erscheint es sehr unglaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen geltend gemachten sehr guten Deutschkenntnissen und der hiesigen Schulausbildung nicht zumindest im Tieflohnsegment eine Anstellung finden kann. So hÃ¤tte er trotz nicht abgeschlossener Berufslehre zumindest eine Anstellung als Reinigungskraft finden und damit den Schuldenabbau voranbringen kÃ¶nnen. Dies insbesondere mit Blick darauf, dass er gemÃ¤ss Schreiben der Sozialen Dienste D vom 28. Juli 2021 bereits von Juni 2005 bis Oktober 2019 im Umfang von Fr. 52'155.- von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden musste. Ebenfalls entgegenzuhalten ist ihm der Umstand, dass er sich gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben im Befragungsprotokoll vom 28. Juli 2022 lediglich aufgrund der finanziellen UnterstÃ¼tzung seiner Eltern von der Sozialhilfe hat ablÃ¶sen kÃ¶nnen, wobei die UnterstÃ¼tzung gemÃ¤ss Beschwerdeschrift immer noch anhÃ¤lt. DarÃ¼ber hinaus erwirkte er selbst wÃ¤hrend der Zeit des Sozialhilfebezugs weitere Schulden. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer seit August 2022 eine Anstellung bei der Firma C GmbH als Bauarbeiter. </span><span>Dennoch setzten entsprechende BemÃ¼hungen erst sehr spÃ¤t und offenkundig erst unter dem Eindruck der drohenden </span><span>Wegweisung </span><span>ein. Sodann hielt die Vorinstanz zutreffend fest und kann auf die entsprechende ErwÃ¤gung verwiesen werden, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer kaum BemÃ¼hungen zur Schuldentilgung an den Tag gelegt hat. Auch BemÃ¼hungen, eine besser bezahlte Anstellung zu finden, sind den Akten keine zu entnehmen. Stattdessen verschuldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung weiter erheblich. Hinzu kommt, dass sich seine Verschuldung auch durch seine erneute StraffÃ¤lligkeit weiter verschÃ¤rft hat (vgl. VGr, 19. Mai 2022, VB.2022.00156, E. 2.8). </span><span>Damit erfÃ¼llt auch seine</span> nach <span>der</span> RÃ¼ckstufung <span>seiner Bewilligung weiter fortgesetzte und vorwerfbare bzw. mutwillige Schuldenwirtschaft den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Laut Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung zudem widerrufen werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. Wiederholte Verurteilungen zu unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen oder Geldstrafen kÃ¶nnen im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE einen Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung rechtfertigen, sofern die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen bzw. Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar sind (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A. ZÃ¼rich 2019, Art. 62 AIG N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts diverse Male strafrechtlich in Erscheinung getreten, wobei ohne BerÃ¼cksichtigung der ausgesprochenen Bussen insgesamt mindestens 690 TagessÃ¤tze Geldstrafe, 40 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit sowie einmal 8 Monate und einmal 12 Monate Freiheitsstrafe gegen ihn verhÃ¤ngt wurden. Mit der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung vom 28. Juli 2020 wurde ihm mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund dessen die Bedingung eines straflosen Verhaltens auferlegt. Doch selbst nach angeordneter RÃ¼ckstufung hat er wiederholt und einschlÃ¤gig delinquiert. Mit Strafbefehl des Stadtrichteramtes Winterthur vom 3. Mai 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer des Erschleichens einer Leistung (Art. 150 StGB in Verbindung mit Art.172ter StGB) fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. MÃ¤rz 2023 wurde er sodann der Beschimpfung (Art. 177 StGB) sowie der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte (Art. 251 Ziffer 1 StGB) schuldig befunden und mit einer unbedingten Geldstrafe von 110 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- bestraft. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden zuletzt ergangenen Strafbefehle inhaltlich bzw. materiell beanstandet, ist er auf den strafprozessualen Rechtsmittelweg zu verweisen, zumal dies nicht vom hier vorliegenden Streitgegenstand umfasst wird. Auch der Einwand, dass es sich bei den zuletzt genannten Delikten um Bagatelldelikte gehandelt habe, die nicht weiter zu berÃ¼cksichtigen seien, ist nicht zu hÃ¶ren. Es ist zwar richtig, dass es sich bei diesen Delikten um keine Gewaltdelikte handelt. Die Vielzahl der Ã¼ber die Jahre begangenen Delikte offenbart jedoch eine offensichtliche GleichgÃ¼ltigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der hier geltenden Rechtsordnung. DarÃ¼ber hinaus zeigt der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der ausgesprochenen Verwarnungen und der RÃ¼ckstufung seiner Niederlassungsbewilligung eine grosse Unbelehrbarkeit. Seine jahrelange und anhaltende Delinquenz ist ohne Weiteres als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen, welche mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen bzw. Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar ist, weshalb er bereits aufgrund seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt. Damit hat er darÃ¼ber hinaus die ihm in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung auferlegte Bedingung nicht eingehalten, wodurch auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer damit aufgrund seiner fortgesetzten StraffÃ¤lligkeit und Schuldenwirtschaft und der NichterfÃ¼llung der im RÃ¼ckstufungsentscheid formulierten Bedingungen gleich mehrere WiderrufsgrÃ¼nde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen ist zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Deshalb sind bei der InteressenabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten auf einen Schuldenabbau mitzuberÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). Dass die Schuldentilgung durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kann, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.000092, E. 5.1). Angesichts der sehr spÃ¤rlichen Anstrengungen zum Schuldenabbau, dÃ¼rfte die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz jedoch auch fÃ¼r seine GlÃ¤ubiger von keiner grossen Bedeutung sein. Vielmehr besteht die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend eines weiteren hiesigen Aufenthalts zusÃ¤tzliche uneinbringliche Schulden anhÃ¤uft. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die erhebliche Neuverschuldung der letzten Jahre ohne Weiteres vorzuwerfen und es kann offenbleiben, inwieweit er auch mit einer besseren AusschÃ¶pfung seines Arbeitspotenzials Schulden hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst sodann nicht darauf schliessen, dass er sich ernsthaft um die Regulierung seiner Schulden bemÃ¼ht und inskÃ¼nftig neue Schulden vermeiden wird. Ebenfalls anzumerken ist, dass seine Schulden ihm jedenfalls insoweit vorzuwerfen sind, als dass diese Folgen seiner Delinquenz sind. Zudem war sein Existenzminimum zumindest fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Zeit durch Sozialhilfe gedeckt, weshalb seine Schuldenwirtschaft wÃ¤hrend dieser Zeit nicht zur Deckung seines Lebensbedarfs erforderlich war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist von einem grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist einschlÃ¤gig vorbestraft und liess sich weder von strafrechtlichen Probezeiten noch von auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen</span> noch von der zuletzt verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung<span> von weiterer Delinquenz abhalten noch zu einer</span> nachhaltigen VerhaltensÃ¤nderung bewegen.</p> <p class="Erwgung1">All dies lÃ¤sst auf ein insgesamt weiterhin sehr hohes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse schliessen, welches auch durch die jÃ¼ngsten RÃ¼ckzahlungsbemÃ¼hungen kaum relativiert wird<span> (vgl. BGr, 26. April 2017, 2C_1118/2016, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen gegenÃ¼berzustellen:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die einer Ausweisung entgegenstehenden Interessen zutreffend gewÃ¼rdigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von neun Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit rund drei Jahrzehnten im Land auf, was grundsÃ¤tzlich ein hohes privates Interesse an einem weiteren Verbleib im Land impliziert, weshalb es zur Beendigung seines Aufenthalts besonderer GrÃ¼nde bedarf (vgl. BGE 144 I 266 E. 3). Eine Wegweisung in sein Heimatland wÃ¼rde ihn zweifellos hart treffen, ihn aber auch nicht vor unÃ¼berwindbare Hindernisse stellen: Er wurde in seinem serbischen Heimatland bis zum neunten Lebensjahr sozialisiert. Auch wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz besuchte er wiederholt sein Heimatland, zuletzt am 1. Dezember 2022 fÃ¼r etwa vier Wochen. Folglich ist ihm dieses nach wie vor vertraut. In seinem Heimatland leben zahlreiche Verwandte, zu welchen er eigenen Angaben zufolge weiterhin Kontakt unterhÃ¤lt. Diese kÃ¶nnen ihm bei der Wiedereingliederung im Heimatland behilflich sein, zudem kÃ¶nnen ihn seine Eltern Ã¼ber die Grenzen hinweg nach wie vor wirtschaftlich unterstÃ¼tzen. Sodann ist ihm zuzumuten, sich in seinem Heimatland ein neues Beziehungsnetz aufzubauen, sollte er dort nicht mehr Ã¼ber tragfÃ¤hige soziale und familiÃ¤re Kontakte verfÃ¼gen. Er ist noch relativ jung und gesund und verfÃ¼gt in Anbetracht seiner jetzigen Arbeitsstelle Ã¼ber Berufserfahrung in der Baubranche, welche ihm auch im Heimatland von Nutzen sein wird.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem neunten Lebensjahr mit seinen Eltern und seinen Geschwistern in der Schweiz lebt, gelang es ihm nicht, sich Ã¼ber das von einem AuslÃ¤nder zu erwartende Mass zu integrieren. In sprachlicher Hinsicht verfÃ¼gt er gemÃ¤ss eigenen Angaben Ã¼ber gute Deutschkenntnisse, was aufgrund seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts sowie dem Besuch der obligatorischen Schulen in der Schweiz auch ohne Weiteres erwartet werden kann. Trotz seiner langen Landesanwesenheit geht aus den Akten nicht hervor, dass er hier Ã¼ber verfestigte ausserfamiliÃ¤re soziale Kontakte verfÃ¼gt, noch gehÃ¶rt er einem Verein an. Zwar ist er hier familiÃ¤r eng verbunden, dennoch vermochte ihn seine Familie aber bislang nicht von Delikten abzuhalten. Seine hiesige Integration ist jedenfalls durch die wiederholte Delinquenz sowie seine bis zur Einleitung des vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahrens mangelhafte wirtschaftliche und berufliche Integration stark getrÃ¼bt, wÃ¤hrend seine sprachliche und soziale Integration jedenfalls nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgeht. Auch sind keine nachvollziehbaren GrÃ¼nde fÃ¼r einen derartigen Integrationsmisserfolg ersichtlich. Folglich kann nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden. Auch die geltend gemachten wirtschaftlichen Wiedereingliederungsprobleme vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Es ist ihm als relativ jungem und gesundem Mann mÃ¶glich, in der Heimat eine Existenz aufzubauen. Der blosse Umstand, dass die Wirtschaftslage in der Schweiz besser ist als im Heimatstaat, bildet keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz. Die Arbeitslosigkeit und deren Auswirkungen betreffen den BeschwerdefÃ¼hrer nicht stÃ¤rker als seine Landsleute in Serbien, weshalb sie seiner Wiedereingliederung nicht in massgeblicher Weise entgegenstehen. Bei den von ihm geschilderten Nachteilen handelt es sich vielmehr um allgemeine und Ã¼bliche Konsequenzen, die fÃ¼r einen Grossteil der AuslÃ¤nder gelten, die in ein Land zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen, das ihnen nicht dieselben finanziellen und sozialen MÃ¶glichkeiten bieten kann wie die Schweiz. Auch hierin liegt noch kein wichtiger persÃ¶nlicher Grund. Weiter fehlt es an substanziierter Konkretisierung, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer in Serbien als albanischsprachiger Mann unterdrÃ¼ckt werde. Weitere AbklÃ¤rungen zur generellen Lage der albanischen Minderheit in Serbien sind unter diesen UmstÃ¤nden entbehrlich, weshalb auch davon abgesehen werden kann, hierzu weitere Informationen bei der Schweizer Botschaft einzuholen.</span></p> <p class="Erwgung3">Damit Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse auch klar die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und erscheint die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung klar verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich, nachdem weder die ausgefÃ¤llten Strafen, noch die wiederholten Verwarnungen und Ermahnungen, noch die zuletzt verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222932&amp;W10_KEY=10784589&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx46"></a> einen Sinneswandel beim BeschwerdefÃ¼hrer zu bewirken vermochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>Auch aus dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal aus den Akten nicht hervorgeht, dass er zu seinen hier lebenden Eltern oder Geschwistern in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis steht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Das klar Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Auch Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde damit zu Recht die weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert.</p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>