<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <b><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="4">IV.2010.00142</font></b><br/> <b><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="4"> </font></b><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="6">Sozialversicherungsgericht</font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="6">des Kantons Zürich</font><br/> <font size="4">III. Kammer</font><br/> <font size="4">Sozialversicherungsrichterin Heine, Vorsitzende</font> <p><font size="4">Ersatzrichterin Condamin</font> </p><p><font size="4">Ersatzrichter Vogel</font> </p><p><font size="4">Gerichtssekretärin Frick</font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="5">Urteil vom 23. Dezember 2010</font></b><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">in Sachen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">X.___</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Beschwerdeführerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Schweizer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Schoorengasse 6, Postfach 207, 8802 Kilchberg ZH</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">gegen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="4">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Beschwerdegegnerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 5. Januar 2010 das Rentenbegehren von X.___ abgewiesen hat (Urk. 2);</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">nach Einsicht in </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die Beschwerde vom 5. Februar 2010, mit welcher die Beschwerdeführerin beantragt hat, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr rückwirkend ab 30. August 2007 eine Dreiviertelsrente auszurichten, eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, um weitere Abklärungen zu tätigen und über ihren Rentenanspruch neu zu verfügen, ausserdem seien ihr die Parteikosten zu ersetzen (Urk. 1 S. 2), </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 8. März 2010 (Urk. 6),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die unter Wiederholung der mit der Beschwerde erhobenen Anträge am 30. Juni 2010 von der Beschwerdeführerin erstattete Replik (Urk. 12),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den Verzicht auf Duplik der IV-Stelle vom 28. Juli 2010 (Urk. 15), </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 4. Oktober 2010 (Urk. 17), mit der sie einen Arztbericht von Dr. med. Y.___, Fachärztin FMH für orthopädische Chirurgie, vom 7. September 2010 (Urk. 18/1), einen ambulanten Sprechstundenbericht der Klinik Z.___ vom 31. August 2010 (Urk. 18/2), einen Bericht der Neuroradiologie der Klinik Z.___,</font><font face="RotisSerif" size="4"> bezüglich eines MR der Lendenwirbelsäule vom 14. JuFli 2010 (Urk. 18/3) sowie einen Bericht von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Neurologie, vom 13. Juli 2010 bezüglich einer gleichentags vorgenommenen elektrophysiologischen Untersuchung (Urk. 18/4) zu den Akten gab, </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die den Antrag auf teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung und Neubeurteilung enthaltende Stellungnahme der IV-Stelle vom 25. November 2010 (Urk. 22);</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">unter Hinweis darauf, dass die der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 29. November 2010 (Urk. 25) - zugestellt am 1. Dezember 2010 (Urk. 26) - angesetzte Frist zur Stellungnahme am 13. Dezember 2010 unbenutzt verstrichen ist;</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">unter Hinweis auf</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den Bericht der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin des Spitals C.___ vom 28. September 2006 (Urk. 7/10 = Urk. 7/13-14-15),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die Zusammenfassung der ärztlichen Patientendokumentation des Spitals D.___ vom 11. Dezember 2006 an den Hausarzt Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Innere Medizin (Urk. 7/13/9-13),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den Bericht über die ambulante rheumatologische Untersuchung des Spitals D.___ , Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, vom 1. Februar 2007 zuhanden des Hausarztes Dr. E.___ (Urk. 7/13/7-8),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen der Beschwerdeführerin vom 29. Juni 2007 (Urk. 7/4),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den Fragebogen für Arbeitgebende der F.___ AG vom 27. Juli 2007 (Urk. 7/8),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den Arztbericht von Dr. E.___ zuhanden der IV-Stelle vom 28. August 2006 (wohl 2007; Urk. 7/13),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den undatierten Bericht des Spitals D.___ , Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, an die IV-Stelle (Urk. 7/12),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> das von der IV-Stelle veranlasste polydisziplinäre (internistische, psychiatrische und rheumatologische) Gutachten des Begutachtungsinstituts G.___ vom 22. Juli 2008 (Urk. 7/18/1-24),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den die von der IV-Stelle veranlasste Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt betreffenden Bericht vom 28. August 2008 (Urk. 7/19/1-6),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 26. September 2008 (Urk. 7/20/1-5),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den Abschlussbericht des Sanatoriums H.___, Psychiatrische Privatklinik, vom 9. Dezember 2008 (Urk. 7/31/3-5),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den Bericht des Hausarztes Dr. E.___ an Rechtsanwalt Jürg Schweizer vom 16. März 2009 (Urk. 7/31/2),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> den Bericht des Sanatoriums H.___, Psychiatrische Privatklinik, zuhanden des Hausarztes Dr. E.___ vom 17. April 2009 (Urk. 7/31/1),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die Stellungnahme des G.___ zu den nach dem Begutachtungszeitpunkt eingereichten ärztlichen Berichten vom 19. August 2009 (Urk. 7/34),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 5. Januar 2010 (Urk. 7/42),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die vier oben erwähnten Arztberichte (Urk. 18/1-4), die die Versicherte am 4. Oktober 2010 zu den Gerichtsakten gegeben hat;</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">in Erwägung, dass</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> im Wesentlichen übereinstimmende Parteianträge vorliegen, indem beide Parteien die Rückweisung der Angelegenheit an die IV-Stelle zu neuerlicher Abklärung und Verfügung über den Rentenanspruch verlangen,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die übereinstimmenden Parteianträge mit der Akten- und Rechtslage in Einklang stehen,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die angefochtene Verfügung somit aufzuheben und die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist;</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">in Erwägung, dass</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine mit Fr. 3'100.-- zu bemessende Prozessentschädigung (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen und die Kosten von Fr. 600.-- des aufgrund von Art. 69 Abs. 1</font><sup><font face="RotisSerif" size="4">bis</font></sup><font face="RotisSerif" size="4"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung kostenpflichtigen Verfahrens zu tragen;</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> </font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="5">erkennt das Gericht:</font></b><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. Januar 2010 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch neu verfüge. </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 3100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">4. Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Rechtsanwalt Jürg Schweizer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Bundesamt für Sozialversicherungen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">sowie an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">5. Gegen diesen Entscheid kann innert </font><b><font face="RotisSansSerif" size="4">30 Tagen</font></b><font face="RotisSansSerif" size="4"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font> </p></div></body></html>