<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214752&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umteilung an eine kantonale Notunterkunft zur Gewährung von Nothilfe Der Entscheid über den Ausschluss aus der Asylfürsorge und die Gewährung blosser Nothilfe für abgewiesene Asylbewerber hat in Form einer anfechtbaren Verfügung zu ergehen (E. 4.1). Bei der Zu- und Umteilung eines Nothilfeempfängers an eine Unterkunft des Kantons oder einer Gemeinde handelt es sich hingegen um eine organisatorische Anordnung, welche regelmässig formlos ergehen kann. Berührt die organisatorische Anordnung Rechte und Pflichten des Nothilfebezügers und steht ein legitimes Rechtsschutzinteresse im Raum, wird gestützt auf § 10c VRG auf Verlangen hin eine anfechtbare Verfügung erlassen (E. 5.1). Handelt es sich beim Verfahren nach § 10c VRG - wie hier - um ein nachlaufendes Verfahren, ist die Gewährung des rechtlichen Gehörs faktisch eingeschränkt (E. 5.2). Das Gesetz sieht keine aufschiebende Wirkung vor (E. 6.1). Das Prinzip der Rechtsgleichheit schliesst nicht aus, dass in verschiedenen Kantonen oder Gemeinden unterschiedliche Nothilfeleistungen als erforderlich erachtet und erbracht werden (E. 7.4). Auflagen und Bedingungen für Leistungen aus Art. 12 BV sind zulässig, sofern sie darauf gerichtet sind, die rechtmässige Ausübung des Grundrechts auf Nothilfe zu sichern (E. 8.1). Eine rückwirkende Zahlung von Nothilfegeldern ist nicht vorgesehen (E. 8.2). Der Rekurs des Beschwerdeführers konnte kaum als offensichtlich aussichtslos bewertet werden. Der Beschwerdeführer hatte somit Anspruch auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung (E. 10.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz zur Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands im Rekursverfahren. Im Übrigen Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSBESCHRÃNKUNG">FREIHEITSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTE">GRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE ANORDNUNG">ORGANISATORISCHE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: BÃ¼cher: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne Planungs- und ST: RC 11 FÃRSORGE/SOZIALHILFE/JUGENDHILFE">RC 11 FÃRSORGE/SOZIALHILFE/JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 81 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">§ 5c Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24685" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. NUK B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, iranischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 27. November 2008 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Er wurde dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen und im Rahmen der ersten Unterbringungsphase im Durchgangszentrum D untergebracht. FÃ¼r die zweite Unterbringungsphase wurde er der Gemeinde E zugewiesen. Nachdem A eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen konnte, wurde er auf den 1. Juli 2010 von der AsylfÃ¼rsorge abgelÃ¶st. A zog in der Folge nach F. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) lehnte das Asylgesuch As mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2009 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 23. Dezember 2011 abgewiesen. Das Urteil erwuchs am 3. Januar 2012 in Rechtskraft. Das BFM setzte A daraufhin mit Schreiben vom 5. Januar 2012 eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Januar 2012. Es teilte ihm zudem mit, dass er mit Eintritt der Rechtskraft des Asylentscheids von der Sozialhilfe gemÃ¤ss Asylgesetz ausgeschlossen werde. A reichte gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts am 20. Februar 2012 Beschwerde beim United Nations Committee against Torture (UNO-Ausschuss gegen Folter) ein. Der Vollzug der Wegweisung wurde deshalb am 1. MÃ¤rz 2012 ausgesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Das Kantonale Sozialamt informierte am 11. Januar 2012 die Gemeindeverwaltung F darÃ¼ber, dass dessen Asylgesuch abgewiesen worden sei. Sollte er Sozialhilfe beantragen, mÃ¼sse beachtet werden, dass er nur noch Anspruch auf Nothilfe habe. Die Asylkoordination F teilte dem Sozialamt am 14. Februar 2012 mit, A habe seine Arbeitsstelle auf den 31. Januar 2012 aufgeben mÃ¼ssen. Da sie fÃ¼r ihn kein Bett frei habe, sei er notfallmÃ¤ssig in der Unterkunft der Gemeinde G platziert worden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 10. September 2013 wies das Kantonale Sozialamt A per 1. Oktober 2013 der NUK B in H zu. Nach erfolgtem Transfer liess dieser am 2. Oktober 2013 das Kantonale Sozialamt um Ausstellung einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung ersuchen. Das Kantonale Sozialamt verfÃ¼gte deshalb am 8. Oktober 2013, A werde zwecks GewÃ¤hrung der Nothilfe der NUK B in H zugewiesen. Es nahm zudem davon Vormerk, dass A am 1. Oktober 2013 in der Notunterkunft aufgenommen worden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2013 rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und stellte folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die VerfÃ¼gung vom 08. Oktober 2013 sei aufzuheben und dem Rekurrenten seien Leistungen gemÃ¤ss AsylfÃ¼rsorgeverordnung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter seien dem Rekurrenten Leistungen gemÃ¤ss Nothilfeverordnung zu gewÃ¤hren, aber in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer I. der angefochtenen VerfÃ¼gung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a) sei von einer Anwesenheits- und Meldepflicht in der NUK B als Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung der Geldleistungen fÃ¼r Nahrung und Kleider abzusehen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) sei dem Rekurrenten der ihm nach Nothilfeverordnung zustehende monatliche Betrag einmal pro Monat auszurichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Subeventualiter sei die VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2013 aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der BegrÃ¼ndung dieses Rekurses zur DurchfÃ¼hrung eines ordnungsgemÃ¤ssen Verfahrens an den Rekurs­gegner zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Es sei festzustellen, dass die von der I erlassene "Hausordnung", deren "Anhang I" sowie die "UnterstÃ¼tzungsrichtlinien" die Kompetenzordnung der Kantonsverfassung sowie Art. 10 Abs. 2 und Art. 12 der Bundesverfassung verletzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Es sei festzustellen, dass dem Lauf der Rekursfrist und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukommt. Dem Rekurrenten seien sofort und rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Zeit ab dem 8. Oktober 2013 Leistungen gemÃ¤ss AsylfÃ¼rsorgeverordnung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Es sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person des Unterzeichnenden zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 24. Januar 2014 in der Hauptsache ab, ebenso wie das Begehren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Verbei­stÃ¤ndung, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 27. Februar 2014 liess A ans Verwaltungsgericht gelangen und Folgendes beantragen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die VerfÃ¼gung vom 08.10.2013 sei aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei rÃ¼ckwirkend ab 01.10.2013 CHF 13.20 / pro Tag (abzÃ¼glich des bereits erhaltenen Nothilfegeldes seit 01.10.2013) auszurichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend per 01.10.2013 Nothilfe in der HÃ¶he von CHF 13.20 / Tag (abzÃ¼glich des bereits erhaltenen Nothilfegeldes ab 01.10.2013) auszurichten. Der ihm zustehende Nothilfebetrag sei monatlich auszurichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subeventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend per 01.10.2013 Nothilfe in der HÃ¶he von CHF 13.20 / Tag (abzÃ¼glich des bereits erhaltenen Nothilfegeldes seit 01.10.2013) auszurichten. Es sei festzustellen, dass der dem BeschwerdefÃ¼hrer zustehende Anspruch auf Nothilfe bei einem verpassten Auszahlungstermin nicht verwirkt und in der Folge rÃ¼ckwirkend vergÃ¼tet wird. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, es sei von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen und es sei ihm in der Person der Unterzeichnenden einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu ernennen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion reichte am 26. MÃ¤rz 2014 die Akten ein und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Kantonale Sozialamt beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde. </span>A reichte hierzu am 30. September 2014 eine Stellungnahme ein, woraufhin das Kantonale Sozialamt am 15. Mai 2014 eine letzte Eingabe machte. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG entscheidet ein voll- oder teilamtliches Mitglied als Einzelrichter Ã¼ber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Bei Streitig</span>­<span>keiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen namentlich im Bereich der Sozialhilfe ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG]<span>, § 65a N. 17). Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Auszahlung von Fr. 13.20 pro Tag, rÃ¼ckwirkend ab 1. Oktober 2013, abzÃ¼glich des bereits erhaltenen Nothilfegeldes (</span>in der Regel<span> Fr. 60.- pro Woche). Der Streitwert liegt damit klar unter Fr. 20'000.- und wÃ¼rde damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fallen. Da es sich aber um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen </span>(<span>§ 38b Abs. 2 VRG</span>; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 20 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, er sei vom 15. Februar 2012 bis zum 30. September 2013 von der Gemeinde F <span>in einer Kollektivunterkunft der Gemeinde G untergebracht worden. Er habe dort pro Tag einen Nothilfeansatz von Fr. 13.20 erhalten, welcher wÃ¶chentlich ausbezahlt worden sei. Am 1. Oktober 2013 sei er vom Kantonalen Sozialamt der NUK B zugewiesen worden. Eine VerfÃ¼gung Ã¼ber den Transfer sei erst am 8. Oktober 2013 â auf Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers hin â erlassen worden. Damit sei sein verfassungsrechtlich garantierter Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. Er sei weder Ã¼ber die Folgen und GrÃ¼nde des Transfers aufgeklÃ¤rt noch sei ihm die MÃ¶glichkeit einer AnhÃ¶rung zu den bevorstehenden VerÃ¤nderungen geboten worden. In der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2013 sei Ã¼berdies nichts betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung erwÃ¤hnt. Die Rekursinstanz habe zu Unrecht sein Begehren um Feststellung, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme, als gegenstandslos geworden abgeschrieben. In der NUK B erhalte er nun lediglich Nothilfe in der HÃ¶he von Fr. 8.50 pro Tag, wobei dieser Betrag nur jeweils Montag, Mittwoch und Freitag (je Fr. 20.-) bei Anwesenheit ausbezahlt werde. Das stelle eine Ungleichbehandlung unter den Nothilfebeziehenden ohne sachlichen Grund dar und damit eine Verletzung des in Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) statuierten Grundsatzes der rechtsgleichen Behandlung. Wenn ein NothilfeempfÃ¤nger an einem der drei Tage, an welchem die BetrÃ¤ge ausgerichtet wÃ¼rden, nicht in der Unterkunft erscheine, erhalte er das Geld nicht rÃ¼ckwirkend ausbezahlt und mÃ¼sse entsprechend mit weniger als dem garantierten Existenzminimum zurechtkommen, was gegen Art. 12 BV verstosse. Ãberdies schrÃ¤nke die Anwesenheitspflicht seine persÃ¶nliche Freiheit bzw. seine Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 BV). Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die AufgabenÃ¼bertragung an die I, welche die NUK B fÃ¼hre, sei unzulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Personen, die sich gestÃ¼tzt auf das Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) in der Schweiz aufhalten und die ihren Unterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kÃ¶nnen, erhalten gemÃ¤ss Art. 81 AsylG die notwendigen Sozialhilfeleistungen, sofern nicht Dritte aufgrund einer gesetzlichen oder vertraglichen Verpflichtung fÃ¼r sie aufkommen mÃ¼ssen, beziehungsweise auf Ersuchen hin Nothilfe. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Entrichtung von Sozialhilfe oder Nothilfe sind die Zuweisungskantone. FÃ¼r Personen, die keinem Kanton zugewiesen wurden, wird die Nothilfe von dem Kanton gewÃ¤hrt, der fÃ¼r den Vollzug der Wegweisung als zustÃ¤ndig bezeichnet worden ist. Die Kantone kÃ¶nnen die ErfÃ¼llung dieser Aufgaben ganz oder teilweise Dritten, namentlich den nach Art. 30 Abs. 2 AsylG zugelassenen Hilfswerken, Ã¼bertragen (Art. 80 Abs. 1 AsylG). FÃ¼r die von den Kantonen zu entrichtenden Sozialhilfe- und Nothilfeleistungen gilt kantonales Recht â unter Vorbehalt abweichender Bestimmungen des Bundesrechts (Art. 82 Abs. 1 Satz 1 AsylG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die vorliegend relevanten bundesrechtlichen Bestimmungen in Art. <span>82 Abs. </span>1, 2 und 4 <span>AsylG</span><span> </span><span>in der zum 31. Januar 2014 geltenden Fassung </span>lauteten wie folgt<span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><i><span>"</span></i><i><span>1 FÃ¼r die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen und Nothilfe gilt kantonales Recht. Personen mit einem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid, denen eine</span></i><i><span> </span></i><i><span>Ausreisefrist</span></i><i><span> </span></i><i><span>angesetzt worden ist, <b>kÃ¶nnen</b> von der Sozialhilfe ausgeschlossen werden.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>2 Wird der Vollzug der Wegweisung fÃ¼r die Dauer eines ausserordentlichen Rechtsmittelverfahrens ausgesetzt, so erhalten abgewiesene Asylsuchende auf Ersuchen hin Nothilfe.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>[â¦]</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>4 Die Nothilfe ist <b>in Form von Sachleistungen</b> <b>oder tÃ¤glichen Geldleistungen</b> an den von den Kantonen bezeichneten Orten auszurichten. Die Auszahlung kann auf Arbeitstage beschrÃ¤nkt werden."</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus diesen Bestimmungen geht hervor, dass diejenigen Personen, deren Asylgesuch mit einem rechtskrÃ¤ftigen Nichteintretensentscheid erledigt oder deren Asylgesuch rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden und deren Wegweisung vollstreckbar ist, von Bundesrechts wegen keinen Anspruch mehr auf gewÃ¶hnliche Sozialhilfe gemÃ¤ss Art. 81 AsylG, sondern nur noch auf Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV haben (BGE 139 I 265 E. 3.1). </span>Nach Art. 12 BV besteht ein Recht auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind (vgl. auch Margrith Bigler-Henberger in: <span>Bernhard Ehren</span>­<span>zeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. </span>12 Rz. 6 ff.). <span>Die Umsetzung von Art. </span><span>12 BV</span><span> obliegt den Kantonen.</span> GestÃ¼tzt auf den bis zum 31. Januar 2014 geltenden Art. 82 AsylG waren di<span>e Kantone â vorbehÃ¤ltlich der verfassungsmÃ¤ssigen Mindestgarantieren â in der Ausgestaltung ihrer Leistungen frei und konnten selber den Zeitpunkt des Ãbergangs von der Sozialhilfe zur Nothilfe bestimmen (vgl. BGE 137 I 113 E. 3.1, 139 I 265 E. 3.1; vgl. </span><span>Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, StÃ¤nderat,</span> FrÃ¼hjahrssession<span> 200</span>5<span>, Sitzung vom 1</span>7<span>. MÃ¤rz</span><span> </span><span>200</span>5<span>, S. </span>355<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit dem Bundesgesetz vom 14. Dezember 2012 sind am 1. Februar 2014 einige Ãnderungen in Art. 82 Abs. 1, 2 und 4 AsylG in Kraft getreten: </span></p> <p class="MsoNormal"><i><span>"1 FÃ¼r die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen und Nothilfe gilt kantonales Recht. Personen mit einem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid, denen eine Ausreisefrist angesetzt worden ist, <b>werden</b> von der Sozialhilfe ausgeschlossen.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>2 WÃ¤hrend der Dauer eines ausserordentlichen Rechtsmittelverfahrens oder eines Asylverfahrens nach Artikel 111c erhalten Personen nach Absatz 1 und Asylsuchende auf Ersuchen hin Nothilfe. Dies gilt auch, wenn der Vollzug der Wegweisung ausgesetzt wird.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>[â¦]</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>4 Die Nothilfe ist <b>nach MÃ¶glichkeit</b> <b>in Form von Sachleistungen</b> an den von den Kantonen oder vom Bund bezeichneten Orten auszurichten. <b>Der Ansatz fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung liegt unter dem Ansatz fÃ¼r die Sozialhilfe, die Asylsuchenden und SchutzbedÃ¼rftigen ohne Aufenthaltsbewilligung ausgerichtet wird</b>."</span></i></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der neue Art. 82 AsylG schrÃ¤nkt damit <span>den kantonalen Ermessenspielraum in Bezug auf die Ausgestaltung der Nothilfeleistungen etwas ein, gewÃ¤hrt ihnen aber nach wie vor weitgehende Gestaltungsfreiheit (vgl. </span><span>Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, </span>Nationalr<span>at,</span><span> </span>Wintersession<span> 20</span>12<span>, Sitzung vom </span>2. Dezember 2012<span>, S. </span>1953 ff.)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Kanton ZÃ¼rich regelt im Wesentlichen das Sozialhilfegesetz vom <span>14. Juni 1981 (SHG) </span>den <span>Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe</span>. <span>Die Hilfe fÃ¼r Asylsuchende, vorlÃ¤ufig Aufgenommene und SchutzbedÃ¼rftige ohne Aufenthaltsbewilligung richtet</span><span> </span><span>sich nach </span>der AsylfÃ¼rsorgeverordnung vom 25. Mai 2005<span> (</span>AfV; <span>§ 5a Abs. 1 SHG). </span>Wer sich unberechtigt in der Schweiz aufhÃ¤lt und nicht zur Ausreise veranlasst werden kann, hat nur Anspruch auf UnterstÃ¼tzung im Rahmen des Rechts auf Hilfe in Notlagen (§ 5c Abs. 1 SHG). GestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 3 SHG hat der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die Nothilfeverordnung vom 24. Oktober 2007 erlassen, die seit dem 1. Januar 2008 in Kraft ist. <span>SubsidiÃ¤r anwendbar bleiben das Sozialhilfegesetz und die Sozialhilfeverordnung (vgl.</span> zur AsylfÃ¼rsorgeverordnung<span> VGr, 31. Juli 2008, VB.2008.00248, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 Nothilfeverordnung </span>haben Personen, welche sich unberechtigt in der Schweiz aufhalten und nicht zur Ausreise veranlasst werden kÃ¶nnen Anspruch auf Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV, wenn sie ausdrÃ¼cklich ein Gesuch um Nothilfe gestellt haben (lit. a) und kein anderer Kanton fÃ¼r den Vollzug einer verfÃ¼gten Wegweisung zustÃ¤ndig ist. Die Nothilfe umfasst Unterkunft, Nahrung, Kleidung, die MÃ¶glichkeit zur KÃ¶rperpflege sowie die medizinische Versorgung (§ 2 Abs. 1 Satz 1 Nothilfeverordnung). Sie wird in der Regel in dafÃ¼r vorgesehenen UnterkÃ¼nften gewÃ¤hrt und in Form von Sachleistungen ausgerichtet (§ 2 Abs. 1 Satz 2 Nothilfeverordnung). Wer Nothilfe beansprucht, muss persÃ¶nlich beim Migrationsamt vorsprechen. Dieses Ã¼berprÃ¼ft die Person auslÃ¤nderrechtlich und Ã¼berweist sie an das Kantonale Sozialamt (§ 4 Abs. 1 Nothilfeverordnung). Das Kantonale Sozialamt prÃ¼ft die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Nothilfe und weist die Person einer Unterkunft zu (§ 4 Abs. 2 Nothilfeverordnung). Die Nothilfe wird damit zentral durch den Kanton gewÃ¤hrt. Der Kanton legt die Struktur, das Niveau und die Art der Hilfe fest und sorgt fÃ¼r deren Finanzierung (vgl. BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Verordnung Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nothilfe an Personen ohne Aufenthaltsbewilligung [Nothilfeverordnung] vom 24. Oktober 2007 [ABl 2007, 2010 ff., 2011 f.]). <span>Das Kantonale Sozialamt kann eine Nothilfe beziehende Person aus dem Asylbereich aber auch einer Gemeinde zuweisen. Die Gemeinden tragen dabei die von ihnen entrichteten Sozial- und Nothilfeleistungen selbst, erhalten dafÃ¼r aber vom Kanton eine Pauschale fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung und Unterbringung (§ 3 Abs. 3 Nothilfeverordnung; vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 5.3.03, Ziff. 3.1, 10. Mai 2013). Die Gemeinde entscheidet im Einzelfall Ã¼ber die HÃ¶he der absolut notwendigen Leistungen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 5.3.03, Ziff. 5.1, 10. Mai 2013; vgl. </span>ABl 2007, 2010 ff., 2012).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Ausschluss aus der AsylfÃ¼rsorge und die GewÃ¤hrung blosser Nothilfe hat in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu ergehen (es kann auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden: <span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>,). Denn damit wird eine Rechtsbeziehung der antragstellenden Person zum Staat verbindlich festgelegt (vgl. BGE 135 II 22 E. 1.2; BGr, 9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer erhÃ¤lt seit dem 15. Februar 2012 Nothilfe (zuvor <span>war der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitstÃ¤tig und erhielt keine AsylfÃ¼rsorgeleistungen)</span>. Ihm wurde jedoch seinerzeit nicht in rechtsgenÃ¼gender Form mitgeteilt, weshalb er nur Nothilfe gemÃ¤ss Nothilfeverordnung und keine AsylfÃ¼rsorgeleistungen erhÃ¤lt, und er konnte dazu auch nicht vorgÃ¤ngig Stellung nehmen. Aus dem Schreiben des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 5. Februar 2012 konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schliessen, dass er tatsÃ¤chlich aus der AsylfÃ¼rsorge ausgeschlossen wird, denn fÃ¼r einen solchen Entscheid sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 82 Abs. 1 AsylG; vgl. oben 3.3 f.). Erst aus der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. Oktober 2013 wurde fÃ¼r ihn ersichtlich, dass und warum er nur Nothilfe erhÃ¤lt. Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r wurde insofern verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶g</span>­<span>lichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶</span>­<span>gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rder</span>­<span>lichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. </span>Griffel, § 8 N. 38; <span>BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2). </span>FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat zunÃ¤chst geprÃ¼ft, ob der Ausschluss von der AsylfÃ¼rsorge und die GewÃ¤hrung blosser Nothilfe rechtmÃ¤ssig sind. Sie hat dies zu Recht bejaht. Als Person mit einem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid hat der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch Anspruch auf Nothilfe (auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann verwiesen werden: <span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>, Art. 82 Abs. 1 AsylG, § 5c Abs. 1 SHG). Die Beschwerde beim UN Committee against Torture hat keine Suspensivwirkung und ist klarerweise kein ordentliches Rechtsmittel. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt im Beschwerdeverfahren denn auch keine Leistungen mehr gestÃ¼tzt auf die AsylfÃ¼rsorgeverordnung. Eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner hÃ¤tte damit lediglich zu einem formalistischen Leerlauf gefÃ¼hrt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde zudem im Verfahren vor der Rekursinstanz die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, sich vollumfÃ¤nglich zum Ausschluss aus der AsylfÃ¼rsorge zu Ã¤ussern. Da ein Amtsbericht bzw. eine persÃ¶nliche Befragung der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin Ã¼ber den Ablauf des Transfers in die NUK B in keiner Weise relevant fÃ¼r die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Ausschlusses aus der AsylfÃ¼rsorge bzw. des Anspruchs auf Nothilfe erscheint, durfte die Vorinstanz auf die Einholung dieser Beweismittel verzichten (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 19; VGr, 12. Juni 2014, VB.2014.0009, E. 5.3.2 mit Hinweisen). Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die<span> Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als geheilt</span> betrachtete und von einer RÃ¼ckweisung absah <span>(vgl. VGr, 8. September 2010, VB.2010.00290, E. 2.1, und 19. Mai 2010, VB.2010.00209, E. 3 Ingress Abs. 3</span>; Griffel, § 8 N. 38<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei der Zu- oder Umteilung eines NothilfeempfÃ¤ngers an eine Unterkunft des Kantons oder einer Gemeinde handelt es sich </span>â im Unterschied zum Ausschluss aus der AsylfÃ¼rsorge â <span>um eine organisatorische Anordnung</span>, die auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg und zumindest nicht primÃ¤r auf eine bestimmte Rechtsfolge ausgerichtet ist (vgl. <span>BGr, 25. August 2014, 8C_435/2014, E. 2.3</span>; Art. 82 Abs. 4 AsylG; so auch der Beschwerdegegner). Sie greift daher grundsÃ¤tzlich nicht in die Rechtsstellung des NothilfeempfÃ¤ngers ein und kann somit regelmÃ¤ssig formlos ergehen. Sie ist damit auch in der Regel nicht anfechtbar <span>(</span>zum Begriff des Realaktes: Griffel, § 10c N. 1 ff.; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7; <span>zur Anfech</span>t<span>ung organisatorischer Anordnungen </span>im Schulbereich <span>vgl. BGr, </span>28. MÃ¤rz 2002, 2P.324/2001, E. 3.1, <span>9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.4 mit zahlreichen Hinweis</span>en). Anders kann es sich dann verhalten, wenn die organisatorische Anordnung Rechte und Pflichten des NothilfebezÃ¼gers berÃ¼hrt und ein legitimes Rechtsschutzinteresse im Raum steht (vgl. <span>BGr, 25. August 2014, 8C_435/2014, E. 2.3</span> auch zum Folgenden)<span>. Dies kann beispielsweise dann der Fall sein, wenn die Einheit der Familie durch die Zuweisung nicht gewahrt wird oder andere Grundrechte durch die Zu- bzw. Umteilung</span> berÃ¼hrt<span> werden. </span>In solchen<span> Konstellationen </span>muss <span>ein Rechtsschutz gewÃ¤hr</span>leistet<span> sein</span>. GestÃ¼tzt auf § 10c VRG wird entsprechend auf Verlangen hin eine anfechtbare VerfÃ¼gung erlassen, welche auf dem Rechtsmittelweg beanstandet werden kann (<span>Bosshart/Bertschi</span>, <span>§ 19 N. 6</span>). </p> <p class="Urteilstext">Die Umteilung des BeschwerdefÃ¼hrers in die NUK B berÃ¼hrt seine Rechte und Pflichten. Er erhÃ¤lt dort einen geringeren Geldbetrag als <span>in der Unterkunft der Gemeinde G und muss diesen Betrag dreimal in der Woche beziehen. Er macht deshalb geltend, das durch Art. 12 BV garantierte Existenzminimum sei nicht mehr gedeckt und seine persÃ¶nliche Freiheit bzw. seine Bewegungsfreiheit werde eingeschrÃ¤nkt. </span>Der Beschwerdegegner erliess daher zu Recht auf Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers hin eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die Umteilung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Handelt es sich beim Verfahren um Erlass einer VerfÃ¼gung nach § 10c VRG â wie hier â um ein nachlaufendes Verfahren, ist die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs faktisch eingeschrÃ¤nkt (vgl. Griffel, § 10c N. 30). Das rechtliche GehÃ¶r ist dennoch zu gewÃ¤hren, damit sich die betroffene Person zum Geschehen und zu den Verfahrensakten Ã¤ussern kann (Isabelle HÃ¤ner in: <span>Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.]</span>, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 25a N. 47)<span>.</span> Vorliegend hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit, im Rahmen seines Gesuchs um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung sowie im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vollumfÃ¤nglich wahrzunehmen. Auch in Bezug auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Umteilung in die NUK B ist nicht ersichtlich, inwiefern ein Amtsbericht oder eine persÃ¶nliche Befragung der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin hier neue Erkenntnisse liefern kÃ¶nnte; zumal der Ablauf der Umteilung durch den Beschwerdegegner nicht bestritten wird. Entsprechend durfte die Vorinstanz ohne Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs auf die Einholung dieser Beweismittel verzichten und kann dies auch im vorliegenden Verfahren geschehen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ist somit zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Verfahren um Erlass einer Anordnung gemÃ¤ss § 10c VRG sieht das Gesetz keine aufschiebende Wirkung vor. Gegebenenfalls muss deshalb eine vorsorgliche Massnahme gemÃ¤ss § 6 VRG beantragt werden (Griffel, § 10c N. 31; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 11). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im erstinstanzlichen Verfahren indes keine vorsorglichen Massnahmen beantragt. Hingegen stellte er im Rekursverfahren das Begehren, es sei festzustellen, <span>dass dem Lauf der Rekursfrist und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme (vgl. oben Ziff. II). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Nach § 25 VRG hat der Rekurs aufschiebende Wirkung, soweit diese nicht durch die Vorinstanz entzogen wurde und kein Ausnahmegrund vorliegt. Der Beschwerdegegner hat dem Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht entzogen und es liegt auch kein Ausnah</span>­<span>metatbestand vor. Zu berÃ¼cksichtigen ist vorliegend, dass die aufschiebende Wirkung darauf hinzielt, den rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Zustand, wie er vor Erlass des ange</span>­<span>fochtenen Entscheids galt, bis zum Urteil der Rechtsmittelinstanz aufrechtzuerhalten. DemgegenÃ¼ber bezweckt die aufschiebende Wirkung gerade nicht, denjenigen Zustand herbeizufÃ¼hren, der durch das Rechtsmittel erst erreicht werden soll (RB 1997 Nr. 11). Die rekurrierende Partei soll mit anderen Worten nicht so gestellt werden, wie wenn ihrem Begehren stattgegeben worden wÃ¤re (VGr, 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 3.2). Die Feststellung der aufschiebenden Wirkung hÃ¤tte damit nichts an der Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in der NUK B geÃ¤ndert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fraglich ist aber, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls als solches zur Anordnung einer vorsorglichen Massnahme hÃ¤tte auslegen und entsprechend hÃ¤tte handeln mÃ¼ssen (§ 6 VRG). Das kann hier aber offenbleiben, da eine vorsorgliche Massnahme nur vorÃ¼bergehend bis zum Abschluss des Hauptverfahrens, das heisst bis zum Endentscheid Ã¼ber die Nothilfe, Bestand gehabt hÃ¤tte (VGr, 23. August 2012, VB.2012,00430, E. 1.2; Kiener, § 6 N. 29 mit Hinweisen). Mit dem (negativen) Endentscheid der Vorinstanz ist das Gesuch um Erlass einer ZwischenverfÃ¼gung gegenstandslos geworden. Die Vorinstanz hat das Gesuch daher zu Recht abgeschrieben. Im jetzigen Zeitpunkt besteht kein aktuelles und praktisches Interesse mehr an der Beantwortung der Frage, ob eine ZwischenverfÃ¼gung hÃ¤tte erlassen werden mÃ¼ssen (§ </span><span>49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24)</span><span>. </span><span>GemÃ¤ss mittlerweile gefestigter Praxis ist ein Begehren betreffend Feststellung einer (allfÃ¤lligen) Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots auch nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln, wenn die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung fÃ¼r die betroffene Person eine Genugtuung darstellt. </span><span>Allerdings setzt eine solche Feststellung ein genÃ¼gend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (BGr, 26. Februar 2013, 5A_903/2012, E. 3, JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52<span>). </span>Vorliegend stellt der Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrer indes kein entsprechendes Feststellungsbegehren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die unterschiedlichen NothilfeansÃ¤tze und AuszahlungsmodalitÃ¤ten je nach Unterkunft gegen das Rechtsgleichheitsgebot verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Die Rechtsgleichheit wird durch Art. 8 Abs. 1 BV garantiert. Danach sind die rechts</span>­<span>anwendenden BehÃ¶rden gehalten, Sachverhalte, die sich durch gleiche wesentliche Tat</span>­<span>sachen auszeichnen, gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher und vernÃ¼nftiger Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung. GemÃ¤ss der durch das Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung verwendeten Formel ist Gleiches nach der Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach der Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln (BGE 136 II 120 E. 3.3.2; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht,</span><span> </span>6<span>. A.,</span><span> </span><span>ZÃ¼rich etc. 20</span>10<span>, Rz. 495, 507; Georg MÃ¼ller, Rechtsgleichheit, Kommentar zu Art. 4 BV, Basel etc. 1995, Rz. 38). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Das Grundrecht auf Nothilfe garantiert nicht ein Mindesteinkommen; verfassungsrechtlich geboten ist nur, war fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermag (BGE </span>135 I 119 [= Pra 98/2009 Nr. 107] E. 5.3, <span>131 I 166 E. 3.1, 130 I 71 E. 4.1). </span>Bei der Art und Weise der Leistungserbringung unter dem Titel der Nothilfe sind die Kantone weitgehend frei (<span>BGr, 22. November 2013, 8C_912/2012 [=Pra 103</span>/<span>2014 Nr. 54]</span>)<span> E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 2 Nothilfeverordnung umfasst die Nothilfe Unterkunft, Nahrung, Kleidung, die MÃ¶glichkeit zur KÃ¶rperpflege sowie die medizinische Versorgung. In der Regel wird sie in dafÃ¼r bezeichneten UnterkÃ¼nften gewÃ¤hrt und in Form von Sachleistungen ausge</span>­<span>richtet. GemÃ¤ss </span>Richtlinie (bzw. "UnterstÃ¼tzungsrichtlinie") <span>des Beschwerdegegners wird ab 1. Januar 2012 bei einer Unterbringung in kantonalen Strukturen ein Betrag von Fr. 20.- an jeweils drei Tagen in der Woche (Montag, Mittwoch und Freitag) ausbezahlt (Fr. 8.50/Tag). Wie dem Dokument Ã¼berdies zu entnehmen ist, werden Kleider sowie diverse Artikel wie WC-Rollen oder persÃ¶nliche Hygieneartikel in den Zentren bei Bedarf zur VerfÃ¼gung gestellt. Dies stimmt auch mit den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berein; eine diesbezÃ¼gliche Befragung des Leiters der NUK B kann deshalb unterbleiben. </span></p> <p class="Erwgung2">Diese allgemeinverbindliche Regelung befreit den Beschwerdegegner indes nicht von einer PrÃ¼fung des Einzelfalles sowie bei Bedarf von einer Abweichung dieser allgemeinen Regel. So hat<span> ein SÃ¤ugling </span>beispielsweise <span>nicht die gleichen Anforderungen an die Nahrung wie ein Jugendlicher im Wachstumsalter oder wiederum eine betagte Person</span><span> </span><span>(</span>BGE <span>131 I 166</span> E. 8.2 mit Hinweisen). Die (Geld-)Leistungen im Rahmen der NothilfegewÃ¤hrung kÃ¶nnen entsprechend durchaus variieren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Ist eine Nothilfe beziehende Person einer Gemeinde zugewiesen, so entscheidet diese im Einzelfall Ã¼ber die HÃ¶he (und ModalitÃ¤ten) der Leistungen</span><span> (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 5.3.03, Ziff. 5.1, 10. Mai 2013; vgl. </span><span>ABl 2007, 2010 ff., 2012; oben E. 3.4). Das kann dazu fÃ¼hren, dass eine Gemeinde die im Einzelfall zu gewÃ¤hrende Nothilfe hÃ¶her veranschlagt, als dies der Beschwerdegegner tut. Das Prinzip der Rechtsgleichheit schliesst aber nicht aus, dass in verschiedenen Kantonen oder Gemeinden unterschiedliche Nothilfeleistungen als erforderlich erachtet und erbracht werden (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 501). Eine rechtsungleiche Behandlung liegt gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich nur vor, wenn die <i>gleiche</i> BehÃ¶rde gleichartige FÃ¤lle unterschiedlich beurteilt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 508; BGE 115 Ia 81, E. 3c). Die unterschiedlichen NothilfeansÃ¤tze und AuszahlungsmodalitÃ¤ten verstossen folglich nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Auflagen und Bedingungen fÃ¼r Leistungen aus Art. 12 BV sind zulÃ¤ssig, sofern sie darauf gerichtet sind, die rechtmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Grundrechts auf Nothilfe zu sichern. So kann insbesondere eine gewisse Mitwirkung bei der Feststellung verlangt werden, ob bei der betreffenden Person eine Notlage vorliegt. Auch kann der Leistungsbezug an Auflagen geknÃ¼pft werden, etwa an das (zumutbare) persÃ¶nliche Abholen der Leistungen oder an die geeignete Individualisierung des BezÃ¼gers, um eine mehrfache Ausrichtung zu vermeiden. Ausgeschlossen sind hingegen Nebenbestimmungen, welche â wenn sie durchgesetzt werden bzw. werden mÃ¼ssen â nicht zur Beseitigung der Notlage fÃ¼hren, sondern diese gerade aktualisieren und damit anderen, von Art. 12 BV nicht geschÃ¼tzten Zwecken dienen. Die Anforderungen dÃ¼rften zudem nicht unzumutbar oder schikanÃ¶s sein. GestÃ¼tzt auf diese ErwÃ¤gungen erachtete es das Bundesgericht in einem Urteil vom</span><span> </span><span>18. MÃ¤rz 2005 als <i>ohne </i></span><i>W<span>eiteres</span></i><span> zulÃ¤ssig, </span>dass<span> von der Nothilfe beziehenden Person verlangt w</span>urde<span>, dafÃ¼r wÃ¶chentlich einmal bei den BehÃ¶rden vorzusprechen. Vorbehalten seien besondere GrÃ¼nde, â wie etwa ein schlechter Gesundheitszustand, der eine Vor</span>­<span>sprache verhindere â, die dies als unzumutbar erachten lassen wÃ¼rden (zum Ganzen BGE 131 I 166 E. 4.4 und 8.4). Art. 82 Abs. 4 AsylG in der bis zum 31. Januar 2014 geltende</span>n<span> Fassung sah denn auch vor, dass die Nothilfe in Form von Sachleistungen oder <i>tÃ¤glichen Geldleistungen</i> auszurichten sei, wobei die Auszahlung auf Arbeitstage beschrÃ¤nkt werden konnte. Neu soll die Nothilfe mÃ¶glichst in Form von Sachleistungen ausgerichtet werden; was die Ausrichtung von Geldleistungen zur Bestreitung des Lebensunterhalts aber nicht ausschliesst. Das Bundesgericht hat in Zusammenhang </span>mit der Ausrichtung von Nothilfe sodann <span>ausgefÃ¼hrt, dass sich eine Person, die den Status eines sich illegal in der Schweiz aufhaltenden AuslÃ¤nders ha</span>be<span>, in Bezug auf die BehÃ¶rden in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis befinde, welches ih</span>r<span> gewiss das Recht auf Hilfe vermittle, im Gegenzug aber die Pflicht mit sich bringe, sich gewissen ZwÃ¤ngen zu unterziehen, welche </span>ihre<span> Freiheit beschrÃ¤nken kÃ¶nnen, zumindest wenn diese innerhalb zumutbarer Grenzen blieben und keine schwere</span>n<span> BeeintrÃ¤chtigungen</span> ihrer<span> Grundrechte darstellen (BGE 135 I 119 [= Pra 98/2009 Nr. 107] E. 8.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Die Ausrichtung von Nothilfegeldern in kantonalen NothilfeunterkÃ¼nften an drei Tagen der Woche dient keinen fiskalischen Interessen</span>,<span> sondern dazu, dass nur berechtigte Personen die entsprechenden Leistungen beziehen und diese zweckkonform verwendet werden. Wie die Vorinstanz Ã¼berdies zu Recht erwogen hat, wird das in Art. 12 BV verankerte Grundrecht auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind, durch die Auszahlungsweise der Nothilfe nicht eingeschrÃ¤nkt, da dem BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechenden Mittel auch in dieser Weise zur VerfÃ¼gung gestellt werden. </span><span>Eine rÃ¼ckwirkende Zahlung von NothilfebeitrÃ¤gen ist Ã¼berdies nicht vorgesehen. </span><span>Die Nothilfe hat nach dem Bedarfsprinzip das tatsÃ¤chlich zum Ãberleben Notwendige in der Gegenwart, das heisst nur so lange die Nothilfe anhÃ¤lt, abzudecken. FÃ¼r bereits Ã¼berwundene Notlagen kÃ¶nnen daher grundsÃ¤tzlich keine Leistungen nachgefordert werden (BGr, 21. Juni 2013, 8C_804/2012, E. 3.2.1; Christoph RÃ¼H, Das Recht auf Hilfe in Notlagen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 47 f.; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlin</span>ien<span> der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozial</span>­<span>hilfe, Basel 2011, S. 119). WÃ¼rde die Hilfe beispielsweise in Form von tÃ¤glich ausge</span>­<span>gebenen Essen</span>s<span>rationen gewÃ¤hrt, so bestÃ¼nde am Ende der Woche kein Anspruch auf die verpassten Mahlzeiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine besonderen GrÃ¼nde geltend, welche es ihm verunmÃ¶glichen wÃ¼rden, die Geldleistungen an drei Tagen der Woche entgegenzunehmen. Da er als abgewiesener Asylbewerber die Schweiz zu verlassen hat, mÃ¼ssen im Rahmen der Festlegung der HÃ¶he der Nothilfeleistungen sowie bei deren Ausrichtung keine Integrationsinteressen verfolgt, noch dauerhafte Sozialkontakte gewÃ¤hrleistet werden (BGE 131 I 166 E. 8.2). Dass die Geldleistungen in der NUK B an jeweils drei Tagen der Woche ausbezahlt werden und bei Nichterscheinen keine rÃ¼ck</span>­<span>wirkenden </span><span>Zahlungen von NothilfebeitrÃ¤gen</span><span> erfolgen, erscheint nach dem Gesagten als zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die AufgabenÃ¼bertragung an I sei unzulÃ¤ssig. Diese Frage kann jedoch vorliegend offenbleiben, denn die AufgabenÃ¼bertragung selbst ist nicht Gegenstand des Verfahrens. VerfahrensgegenstÃ¤nde sind nur die Zuweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zur NUK B in H zwecks GewÃ¤hrung der Nothilfe sowie die HÃ¶he und die AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Insbesondere berufen sich die Vorinstanz und der Beschwerdegegner in Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit der HÃ¶he der gewÃ¤hrten Sozialhilfe zu Recht nicht auf die von </span>der <span>I erlassene Hausordnung, denn hoheitliche Kompetenzen wurden dieser Organisation offenbar nicht Ã¼bertragen. Somit ist nicht ersichtlich, inwiefern die Einholung der Leistungsvereinbarung mit der I sowie Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Daten zu neuen Erkenntnissen fÃ¼hren wÃ¼rde. Es ist daher darauf zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Vorinstanz hat das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos sei. Sie begrÃ¼ndete ihren Entscheid mit der Aussichtslosigkeit des Rekurses. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.3 </span></b><span>Aufgrund der NothilfebedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Der Rekurs konnte sodann kaum als offensichtlich aussichtslos bewertet werden. So wurde erst mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. Oktober 2013 ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch Nothilfe bezieht und konnte er im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren dazu Stellung nehmen. Schliesslich ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur ProzessfÃ¼hrung auf den Beistand einer rechtskundigen Person angewiesen war.</span></p> <p class="Erwgung2">Der<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>r<span> hatte somit Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung </span>seines<span> damaligen Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. </span>Das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist durch den Verzicht auf eine Kostenerhebung gegenstandslos geworden. <span>Die Dispositiv-Ziffer III des </span>Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 24. Januar 2014 ist aber insofern teilweise aufzuheben, als damit das <span>Begehren </span>um unentgeltlichen Rechtsbeistand abgewiesen wird<span>. Da bei der Festsetzung der EntschÃ¤digung ein weites Ermessen der entscheidenden BehÃ¶rde besteht, ist die Sache insoweit an </span>die Vorinstanz <span>zurÃ¼ckzuweisen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.1 </span></b><span>Zusammengefasst ist die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen. Einzig Ã¼ber die Nebenfolgen wird die Vorinstanz neu zu entscheiden haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.2 </span></b><span>D</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>r ist<span> damit nahezu vollstÃ¤ndig unterlegen, weshalb </span>er<span> auch im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig </span>ist<span> (§ 65a Abs. 2 in Ver</span>­<span>bindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG ha</span>t<span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.3 </span></b><span>Indessen ist ih</span>m<span> auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen; als unentgeltlicher Rechtsbeistand ist </span>die<span> neue Rechtsvertreter</span>in RA C <span>zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung </span>und VerbeistÃ¤ndung <span>gewÃ¤hrt wurde, zur Nach</span>­<span>zahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.5 </span></b><span>Da der geltend gemachte Aufwand vernÃ¼nftig erscheint, ist die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin ihrer Kostennote entsprechend mit Fr. </span>2'621.50<span> (inkl. Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Dispositiv-Ziffer III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 24. Januar 2014 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise aufgehoben. BezÃ¼glich des Begehrens um unentgeltliche Rechtsvertretung und Bestellung des damaligen Rechtsvertreters J als unentgeltlichen Rechtsbeistand im Rekursverfahren wird die Sache zu neuer Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RA C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltliche Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers bestellt und mit Fr. 2'621.50 entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>