<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208135&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ausserordentliche Einkünfte (Ausstand)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids betreffend Ausstand im Bereich des Steuerrechts (Änderung der Rechtsprechung)<br/><br/>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht fochten die Pflichtigen einen Zwischenentscheid betreffend Ausstand der Steuerrekurskommission an. <br/><br/>Im Hinblick auf die mit der Steuerharmonisierung einhergehenden Angleichung der Steuerordnungen tritt das Verwaltungsgericht in Änderung seiner Rechtsprechung neu auf Zwischenentscheide betreffend Ausstand ein. <br/><br/>Das Ausstandsbegehren der Pflichtigen erweist sich im vorliegenden Fall jedoch als verspätet, weshalb die Beschwerde abgewiesen wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNG">ANFECHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERN">STEUERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTIKALE STEUERHARMONISIERUNG">VERTIKALE STEUERHARMONISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 109 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 87 Abs. I OG</span><br/><span class="gerade">§ 119 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: <span>Verwaltungsrichter Andreas Frei (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">RA C,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_14"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ausserordentliche EinkÃ¼nfte (Ausstand),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. MÃ¤rz 2007 wies die Steuerrekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich nach einer zwischenzeitlichen Sistierung des Verfahrens den von den Pflichtigen A und B am 19. September 2003 erhobenen Rekurs gegen den Entscheid des kantonalen Steueramts bezÃ¼glich ausserordentlicher EinkÃ¼nfte aus Wertschriftenhandel ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 19. MÃ¤rz 2008 gut und wies die Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission II zurÃ¼ck. Das Verwaltungsgericht hielt fest, dass die Vorinstanz im Licht von § 119 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) vorerst Ã¼ber den von den Pflichtigen beantragten Ausstand zweier Mitglieder der Rekurskommission (D und E) werde entscheiden mÃ¼ssen. </p> <p class="Sachverhalt2">Eine seitens des Pflichtigen am 16. Mai 2007 erhobene RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde schrieb das Verwaltungsgericht am 14. November 2007 als gegenstandslos geworden ab, da die Vorinstanz die als verzÃ¶gert gerÃ¼gte Handlung wÃ¤hrend des Verfahrens vor Verwaltungsgericht nachgeholt hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Juni 2008 wies die Steuerrekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich das Ausstandsbegehren der Pflichtigen als unbegrÃ¼ndet ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. August 2008 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Beschlusses der Steuerrekurskommission I vom 10. Juni 2008 sowie die Feststellung, dass die am Verfahren bei der Steuerrekurskommission II beteiligten D (PrÃ¤sident) und E (VizeprÃ¤sident) in den Ausstand zu treten haben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich und die Steuerrekurskommission I beantragten in ihren Vernehmlassungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar sind laut § 153 Abs. 1 StG Entscheide der Rekurskommission oder ihres PrÃ¤sidenten. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind nur prozesserledigende Entscheide (seien es Sach- oder Nichteintretensentscheide) anfechtbar, nicht aber prozessleitende VerfÃ¼gungen und BeschlÃ¼sse. Diese kÃ¶nnen nur in Verbindung mit dem Endentscheid durch Beschwerde angefochten werden. Einzig bei der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege tritt das Verwaltungsgericht auf Beschwerden gegen einen Zwischenentscheid der Vorinstanz ein, falls dieser einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil verursachen kÃ¶nnte (RB 1997 Nr. 42). </p> <p class="Erwgung2">Der im vorliegenden Verfahren angefochtene Entscheid ist ein Zwischenentscheid bezÃ¼glich Ausstand. Dieser kann gemÃ¤ss der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mangels gesetzlicher Grundlage im Steuergesetz nicht selbstÃ¤ndig, sondern nur in Verbindung mit dem Endentscheid angefochten werden (RB 2000 Nr. 133; RB 1999 Nr. 151; RB 1998 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Diese Praxis steht im Widerspruch zur Verfahrensordnung des Bundesgerichts, gemÃ¤ss welcher Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber ZustÃ¤ndigkeit und Ausstand unmittelbar nach ihrem Erlass angefochten werden mÃ¼ssen, ansonsten das Recht auf Anfechtung verwirkt (Art. 92 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005<span>,</span> so auch schon Art. 87 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943 [OG], ausser Kraft seit 31. Dezember 2006; BGE 126 I 203). FÃ¼r das OG hatte das Bundesgericht jedoch bestÃ¤tigt, dass die Praxis des Verwaltungsgerichts mit dem Bundesrecht vereinbar sei, da sich aus den Bestimmungen des OG kein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch ableiten lasse, dass Ã¼ber ein Ausstandsbegehren in einem selbstÃ¤ndigen Zwischenverfahren entschieden werde, weshalb die Kantone nicht verpflichtet seien, fÃ¼r die Anfechtung von erstinstanzlichen Entscheiden Ã¼ber Ausstandsbegehren ihrerseits ein Rechtsmittel vorzusehen (BGr, 15. August 2000, 2P.336/1999, 2P.337/1999 und 2P.338/1999 [unverÃ¶ffentlichte Urteile]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nichtsdestotrotz stÃ¶sst die Praxis des Verwaltungsgerichts in der Lehre auf Kritik (Michael Beusch, Rechtsschutzdefizite trotz Rechtsweggarantie? â AusgewÃ¤hlte offene Fragen bei der Umsetzung der verfassungsrechtlichen Garantien im Verfahrensrecht der harmonisierten direkten Steuern, in: zsis) 2008 N. 6, Ziff. 3.2; Patrick M. MÃ¼ller, Aspekte der Verwaltungsrechtspflege, Bern 2006, S. 225), da sie der vertikalen Steuerharmonisierung zuwiderlÃ¤uft. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In der Tat gibt die EinfÃ¼hrung des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 (StHG) Anlass zur ÃberprÃ¼fung der Eintretenspraxis des Verwaltungsgerichts bezÃ¼glich Zwischenentscheide Ã¼ber Ausstandsbegehren. Die Bestimmungen betreffend Ausstand gehÃ¶ren als Teil des Verfahrensrechts zum harmonisierten Bereich. Das StHG enthÃ¤lt zwar selber keine Bestimmungen Ã¼ber den Ausstand und dessen Geltendmachung, das Gebot der Harmonisierung schliesst jedoch die vertikale Angleichung der Steuerordnungen ein. Dies bedeutet, dass diejenigen Bestimmungen des kantonalen Steuergesetzes, welche im Harmonisierungsbereich liegen, in Ãbereinstimmung mit der entsprechenden Regelung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 auszulegen sind. Dieses sieht in Art. 109 Abs. 3 die MÃ¶glichkeit einer Beschwerde gegen Ausstandsentscheide ausdrÃ¼cklich vor. In Ãbereinstimmung mit dieser Bestimmung ist die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden betreffend Ausstand auch gemÃ¤ss § 153 Abs. 1 StG im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht zuzulassen. Diese LÃ¶sung rechtfertigt sich auch aus Sicht der ProzessÃ¶konomie, da eine Gutheissung der Beschwerde gegen den Endentscheid wegen eines Verstosses gegen die Bestimmungen Ã¼ber den Ausstand die erneute DurchfÃ¼hrung des gesamten Verfahrens erforderlich machen wÃ¼rde, was dem Grundsatz der ProzessÃ¶konomie widerspricht. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer beim Vollzug des StG in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken hat, ist verpflichtet, unter anderem dann in Ausstand zu treten, wenn er in der Sache befangen sein kÃ¶nnte (§ 119 Abs. 1 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Rechtsmissbrauchsverbot und der Grundsatz von Treu und Glauben gebieten es, AusstandsgrÃ¼nde so frÃ¼h als mÃ¶glich, das heisst sofort nach Kenntnis des Ausstandsgrundes, geltend zu machen, andernfalls auf die Vorbringen der Befangenheit nicht einzutreten ist. Infolgedessen gilt das UntÃ¤tigbleiben oder die Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs. Nur wenn eine Verfahrenspartei von UmstÃ¤nden, welche ein Ausstandsbegehren begrÃ¼ndet erscheinen lassen, erst zusammen mit der VerfÃ¼gung Kenntnis erhÃ¤lt, kann sie die Verletzung der Ausstandsregeln auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren rÃ¼gen, sofern ihr keine mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen ist, sie also die UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen. Dabei ist es zulÃ¤ssig, von anwaltlich vertretenen Parteien ein erhÃ¶htes Mass an Sorgfalt zu verlangen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 4 f.; VGr, 5. Mai 2004, VB.2003.00381, E. 2.2; VGr, 22. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00527, E. 1.2.3, www.vgrzh.ch; BGE 121 I 225 E. 3; BGr, 29. Mai 2007, 1B_22/2007, E. 2.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Pflichtigen machen geltend, zwei Mitglieder der Steuerrekurskommission II, D und E, hÃ¤tten sich nach AnhÃ¤ngigkeit der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde telefonisch beim BÃ¼ropartner des Rechtsvertreters der Pflichtigen Ã¼ber diese und deren Rechtsvertreter beschwert. Zudem hÃ¤tten die Mitglieder der Rekurskommission anlÃ¤sslich der Kaffeepausen Ã¼ber den Rechtsvertreter und seinen BÃ¼ropartner "gewettert". Schliesslich verzichte E laut Mitteilung von D auf die Teilnahme am Jahresabschlussessen, wenn sich der BÃ¼ropartner des Rechtsvertreters der Pflichtigen hierfÃ¼r anmelde. Was die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Beschluss betreffe, so zeigten diese die Voreingenommenheit der Vorinstanz. Es treffe nÃ¤mlich nicht zu, dass F lediglich zur Kontrolle des Urteilsdatums im Rekursentscheid zur Akteneinsicht bei der Steuerkommission II erschienen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, begrÃ¼ndeten die Pflichtigen das Ausstandsbegehren in ihrer ersten Beschwerde an das Verwaltungsgericht allein mit dem Umstand, dass sie gegen D und E eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde anhÃ¤ngig gemacht hatten. In ihrer zuhanden der Steuerrekurskommission I abgegebenen Stellungnahme vom 2. Juni 2008 zu den UnbefangenheitserklÃ¤rungen von D und E beanstandeten die Pflichtigen sodann pauschal "VorfÃ¤lle nach Erhebung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde". Erst in ihrer Eingabe an das Verwaltungsgericht vom 28. August 2008 berufen sich die Pflichtigen auf drei konkrete VorfÃ¤lle, die ihres Erachtens AusstandsgrÃ¼nde darstellen. Diese VorfÃ¤lle waren den Pflichtigen aber bereits zum Zeitpunkt ihrer ersten Beschwerde an das Verwaltungsgericht bekannt, was daraus erhellt, dass sie sich schon damals â in pauschaler Form â auf den Ausstand beriefen. Die Pflichtigen hÃ¤tten die verschiedenen VorfÃ¤lle somit bereits am 28. Juni 2007 in ihrer ersten Eingabe an das Verwaltungsgericht, spÃ¤testens aber nach RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Rekurskommission und ihrer auf den Ausstand bezogenen Stellungnahme vom 2. Juni 2008 vorbringen kÃ¶nnen. Ihre jetzige Geltendmachung ist verspÃ¤tet. Aus diesem Grund kann auch auf die beantragte Zeugeneinvernahme verzichtet werden. Inwiefern die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur Akteneinsicht von F die "Voreingenommenheit der Vorinstanz" indizieren soll, ist nicht ersichtlich. AusstandsgrÃ¼nde betreffen immer nur Einzelpersonen, weshalb die Befangenheit nicht gegenÃ¼ber der Vorinstanz als solcher geltend gemacht werden kann (BGE 105 Ib 301 E. 1; BGE 97 I 860 E. 4). Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>