<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00827</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219528&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00827</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde im April 2016 rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen, und ihm wurde eine zehnjährige Einreisesperre auferlegt.] Eine strafrechtliche Verurteilung verunmöglicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich nicht ein für alle Mal, doch darf das neue Bewilligungsgesuch nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Wann eine Neubeurteilung zu erfolgen hat, bestimmt sich aufgrund der Umstände im Einzelfall. Das Bundesgericht berücksichtigt dabei, dass die Regelhöchstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fünf Jahre beträgt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprägten Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung überschritten werden darf. Hat sich die betroffene Person seit der Rechtskraft des Widerrufs- bzw. Nichtverlängerungsentscheids und ihrer Ausreise während fünf Jahren bewährt, ist es regelmässig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prüfen; eine frühere Beurteilung ist möglich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fünf Jahren angesetzt worden oder eine Änderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fällt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann (zum Ganzen E. 2.3). Hier liegt ein Anspruch auf Neubeurteilung weder aufgrund des Zeitablaufs noch wegen veränderter Situation vor. Damit ist keine neue Interessenabwägung vorzunehmen, in welcher der Zeitablauf seit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. der wesentlich geänderte Umstand in Relation gesetzt wird zum nach wie vor bestehenden öffentlichen Interesse an der Fernhaltung (E. 2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF NEUBEURTEILUNG">ANSPRUCH AUF NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISESPERRE">EINREISESPERRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFERNUNGSMASSNAHME">ENTFERNUNGSMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITABLAUF">ZEITABLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43761" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00827</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,<br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger Brasiliens, reiste am 15. September 2003 in die Schweiz ein, wo ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im April 2004 im Rahmen des Familiennachzugs eine zuletzt bis 30. September 2013 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Mutter erteilte. Aus einer vierjÃ¤hrigen Beziehung mit einer aus D stammenden Schweizerin hat er eine 2008 geborene Tochter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Dezember 2009 bestrafte die Staatsanwaltschaft See/Oberland A wegen Hehlerei mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 70.- sowie einer Busse von Fr. 500.-. Der Vollzug der Geldstrafe wurde bedingt aufgeschoben, wobei A noch wÃ¤hrend der auf zwei Jahre angesetzten Probezeit erneut delinquierte. Das Obergericht des Kantons E verurteilte ihn am 14. Juni 2012 wegen mehrfacher sexueller NÃ¶tigung und Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren; der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren bedingt aufgeschoben. Gleichzeitig widerrief es den mit Strafbefehl vom 23. Dezember 2009 gewÃ¤hrten bedingten Strafvollzug und erklÃ¤rte die Geldstrafe fÃ¼r vollstreckbar. Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2014 lehnte es das Migrationsamt ab, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern, und ordnete an, er mÃ¼sse das schweizerische Staatsgebiet bis 17. November 2014 verlassen. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 14. April 2015 (VB.2015.00053 [nicht unter www.vgrzh.ch]) sowie letztinstanzlich vom Bundesgerichts am 28. April 2016 (2C_451/2015) aus der Schweiz weggewiesen. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) erliess am 8. Juni 2016 eine zehnjÃ¤hrige Einreisesperre gegen A, gÃ¼ltig bis 5. Juni 2026. Dieser reiste am 30. Juni 2016 in sein Heimatland aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. September 2016 heiratete A in Brasilien seine langjÃ¤hrige Schweizer Freundin B, geboren 1995, und ersuchte am 30. Juni, 4. August sowie 9. November 2017 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Das Migrationsamt lehnte die Nachzugsgesuche am 8. Mai 2018 ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten A und seine Ehefrau am 13. Juni 2018 bei der Sicherheitsdirektion und beantragten die Gutheissung des Familiennachzugsgesuchs. Die Sicherheitsdirektion wies das Rechtsmittel am 23. November 2018 ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Dezember 2018 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Familiennachzugsgesuch gutzuheissen, eventualiter sei das Verfahren zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Januar 2019 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A leistete die ihm auferlegte Kaution von Fr. 2'060.- fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin Anspruch darauf, dass ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, wenn er mit seiner Ehefrau zusammenwohnt; der Anspruch entfÃ¤llt, falls ein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 AIG vorliegt (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). Einen solchen setzt die auslÃ¤ndische Person unter anderem, wenn sie "zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe" verurteilt worden ist (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). Dies war hier der Fall: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen mehrfacher sexueller NÃ¶tigung und Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VerfÃ¼gt ein AuslÃ¤nder Ã¼ber nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verletzen, wenn ihm die Anwesenheit untersagt und damit sein Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). Der betreffende Anspruch gilt nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit dieser gesetzlich vorgesehen ist und eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention bzw. die diese verbindlich auslegende Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte verlangt im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK, die privaten Interessen der betroffenen Person am Verbleib im Land anhand mehrerer Kriterien zu erfassen (Schwere des Fehlverhaltens; Dauer der Anwesenheit; seit der Tat verstrichener Zeitraum; Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend diesem; NationalitÃ¤t der beteiligten Personen; Art und Natur der familiÃ¤ren Bindungen; Kenntnis der Straftat bei Eingehen der Beziehung; der Familie drohende Nachteile; QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- und zum Heimatstaat). In der Folge sind die entsprechenden privaten Interessen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung der betroffenen Person gegenÃ¼berzustellen und abzuwÃ¤gen (BGE 135 I 143 E. 2.1, 153 E. 2.2.1, 122 II 1 E. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung verunmÃ¶glicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal, doch darf das neue Bewilligungsgesuch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.1). Soweit die betroffene Person, gegen die eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es ihren hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen unzumutbar ist, ihr in die Heimat zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls sie sich bewÃ¤hrt und fÃ¼r eine angemessene Dauer in ihrer Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigt werden kann. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde (vgl. BGr, 28. November 2017, 2C_736/2017, E. 3.3, und 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, bestimmt sich aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3). Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt dabei, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich die bzw. der Betroffene seit der Rechtskraft des Widerrufs- bzw. NichtverlÃ¤ngerungsentscheids und ihrer bzw. seiner Ausreise (vgl. hierzu BGr, 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.2; BGE 130 II 493 E. 5) wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt worden oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.2; VGr, 19. April 2017, VB.2017.00072, E. 3.2 [nicht auf www.vgrzh.ch]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hier sind seit Eintritt der formellen Rechtskraft des Wegweisungsentscheids am 28. April sowie der Ausreise am 30. Juni 2016 erst knapp dreieinhalb Jahre vergangen. Sodann wurde das Einreiseverbot auf zehn Jahre angesetzt. Aus dem Zeitablauf kann der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb keinen Anspruch auf Neubeurteilung ableiten. Zu prÃ¼fen bleibt, ob mit dem Eheschluss mit seiner Schweizer Freundin eine derart gewichtige Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann und deshalb eine Neubeurteilung des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids vorzunehmen ist. Das ist zu verneinen, nachdem die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in die InteressenabwÃ¤gung des Wegweisungsentscheids einbezogen worden ist (VGr, 14. April 2015, VB.2015.00053, E. 4.2.1). Das Verwaltungsgericht erachtete die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts der HÃ¶he der Strafe und des Tatverschuldens auch unter der Annahme eines gestÃ¼tzt auf die Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin bestehenden Anspruchs auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (VGr, 14. April 2015, VB.2015.00053, E. 4.2.2, 4.3 und 4.4.1), zumal <span>der BeschwerdefÃ¼hrer seine heutige Ehefrau erst nach seiner Delinquenz kennengelernt </span>hatte. <span>Ihr sei deshalb bewusst gewesen, dass sie ihre Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls nicht in der Schweiz wÃ¼rde leben kÃ¶nnen (</span>VGr, 14. April 2015, VB.2015.00053, E. 4.2.1). Das Bundesgericht schÃ¼tzte dieses Urteil und erwog, dass die vom Verwaltungsgericht in der EventualbegrÃ¼ndung vorgenommene umfassende RechtsgÃ¼terabwÃ¤gung nicht zu beanstanden sei (BGr, 28. April 2016, 2C_451/2015, E. 4). Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schweizer Freundin, mit welcher er zum Zeitpunkt der bundesgerichtlichen Wegweisung bekanntermassen seit drei Jahren eine Beziehung gefÃ¼hrt hatte, heiratete, stellt deshalb keine hinreichend gewichtige Ãnderung der rechtskrÃ¤ftig beurteilten Sachlage dar. </p> <p class="Erwgung3">Ein Anspruch auf Neubeurteilung liegt demzufolge weder aufgrund des Zeitablaufs noch wegen verÃ¤nderter Situation vor. Damit ist vorliegend keine neue InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, in welcher der Zeitablauf seit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. der wesentlich geÃ¤nderte Umstand in Relation gesetzt wird zum nach wie vor bestehenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017 E. 4.3.3). AusfÃ¼hrungen zur von den BeschwerdefÃ¼hrenden angerufenen "Reneja-Praxis", welche Gewichtungskriterien fÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung bei straffÃ¤lligen Ehepartner(inne)n von Schweizer BÃ¼rgern/-innen beinhaltet, erÃ¼brigen sich ebenfalls bzw. diese Gesichtspunkte wurden vom Verwaltungsgericht bereits in seiner EventualbegrÃ¼ndung im Entscheid vom 14. April 2015 berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>FÃ¼r die weitere BegrÃ¼ndung kann ergÃ¤nzend auf die AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Die Ablehnung der Gesuche erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und der BeschwerdefÃ¼hrerin unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 11 und 16); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der BeschwerdefÃ¼hrerin unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution </span><span>wird im Betrag von Fr. 500.- zurÃ¼ckerstattet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen </span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>