<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00236</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221872&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00236</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Trennung vom Ehemann vor Ablauf der Dreijahresfrist. Die Beschwerdeführerin macht eheliche Gewalt und soziale Wiedereingliederungsprobleme in ihrem Heimatland Syrien geltend.] Die Beschwerdeführerin hat nach Auflösung der ehelichen Gemeinschaft weder aus dem konventions- und verfassungsmässigen geschützten Recht auf Familienleben noch aus dem AIG einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin vermag nicht rechtsgenügend glaubhaft zu machen, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein (E. 2.3.4). Die Beschwerdeführerin ist vom Islam zum Christentum konvertiert. Eine Rückkehr nach Syrien ist ihr gemäss Bericht vom SEM zumutbar. Die Kriterien einer "stark gefährdeten Wiedereingliederung" gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht gegeben, und zwar auch nicht angesichts der Konversion zum Christentum (E: 2.4.3). Ebenso ist ein schwerwiegender persönlicher Härtefall zu verneinen (E. 2.6). Die Vorinstanz hätte ihr die unentgeltliche Prozessführung gewähren sowie in der Person ihres Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellen müssen. Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONVERSION">KONVERSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYRIEN">SYRIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55147" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00236</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda <br/> Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die syrische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1976, reiste am 16. Oktober 2017 in die Schweiz ein und heiratete am 18. Oktober 2017 den Schweizer BÃ¼rger C. In der Folge erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt verlÃ¤ngert bis am 17. Oktober 2019. Am 19. und 27. September 2019 teilte C dem Migrationsamt mit, dass er sich scheiden lassen wolle. Mit Eheschutzurteil des Bezirksgerichts Andelfingen vom 30. Januar 2020 wurde die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts bewilligt und festgestellt, dass die Eheleute getrennt leben. C wurde zur Leistung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen und eines Prozesskostenvorschusses an A verpflichtet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Oktober 2019 teilte das Migrationsamt A mit, dass es die Absicht habe, die Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern und Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen. Auf entsprechendes Ersuchen des Migrationsamts vom 17. MÃ¤rz 2020 hielt das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Bericht vom 11. Mai 2020 fest, dass keine gewichtigen Hinweise gegen den Wegweisungsvollzug vorlÃ¤gen. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2020 wies das Migrationsamt ein VerlÃ¤ngerungsgesuch von A vom 25. September 2019 ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 24. Juli 2020 an die Sicherheitsdirektion und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Es sei von einer Wegweisung abzusehen, eventualiter sei die vorlÃ¤ufige Aufnahme anzuordnen. Weiter ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 2. MÃ¤rz 2021 ab, ebenso das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Am 28. Oktober 2020 war ein Eheschutzurteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich ergangen, wonach die vom Ehemann gegen das Eheschutzurteil des Bezirksgerichts I erhobene Berufung abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. April 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte erstens die Aufhebung des Rekursentscheids vom 2. MÃ¤rz 2021 und es sei zweitens das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. es sei von einer Wegweisung abzusehen. Eventualtier sei drittens die vorlÃ¤ufige Aufnahme anzuordnen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei viertens festzustellen, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme und es sei ihr der Aufenthalt und die ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu gestatten. Die Vorinstanz sei fÃ¼nftens anzuweisen, ihr fÃ¼r die Dauer des Verfahrens einen AuslÃ¤nderausweis (B) auszustellen. Weiter sei ihr sechstens die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Sodann sei ihr siebtens in der Person ihres Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Am 14. April 2021 ging der Verzicht auf Vernehmlassung der Sicherheitsdirektion beim Gericht ein. Am 10. Mai 2021 reichte A weitere Beweismittel ins Recht. Am 4. November 2021 reichte der Rechtsvertreter seine Kostennote ein. Eine Beschwerdeantwort war nicht erstattet worden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen (Antrag 4) wird mit heutigem Urteil gegenstandslos. <span>Ohnehin kommt der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Letzteres ist nicht der Fall, weshalb das Gesuch insoweit von vornherein gegenstandslos war. BezÃ¼glich der beantragten Erlaubnis der ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤re das Verwaltungsgericht ausserdem nur zur <i>Feststellung</i>, dass sie wÃ¤hrend des Verfahrens im Umfang der bisherigen Bewilligung arbeitstÃ¤tig sein dÃ¼rfe, befugt gewesen. Ebenso wÃ¤re die Anweisung zur Ausstellung eines B-Ausweises fÃ¼r die Dauer des Verfahrens (Antrag 5) nicht infrage gekommen, ist dies doch gerade vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens abhÃ¤ngig.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG], vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><b> </b>Es ist unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft nicht mehr gelebt wird und der wechselseitige Ehewille inzwischen erloschen ist, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten kann. Ebenso ist unbestritten, dass die gelebte Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hat, sodass ein Bewilligungsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Davon unabhÃ¤ngig kann ein Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe auch aufgrund wichtiger persÃ¶nlicher GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG gegeben sein. Ein sogenannter nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit b liegt gemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung namentlich vor, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde. Erfasst ist nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur (BGE 138 II 229 E. 3.3.3; BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). HÃ¤usliche Gewalt physischer oder psychischer Natur muss somit von einer gewissen Konstanz bzw. <i>IntensitÃ¤t </i>sein (vgl. BGr, 26. Mai 2016, 2C_777/015, E. 3.2 [diese ErwÃ¤gung nicht publ. in BGE 142 I 152, jedoch in Pra 106, 2017, Nr. 63]). Dabei ist eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (BGr, 20. Dezember 2019, 2C_842/2019, E. 4.4, auch zum Folgenden). Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmas befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (BGE 142 I 152 E. 6.2 = Pra 106 [2017] Nr. 63 E. 6.2). Wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss die <i>Systematik</i> der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, der Ehemann habe per April 2018 im Kanton E eine neue Arbeitsstelle als â¦ in leitender Position angenommen. Sein Gehalt habe sich vervielfacht. Seither habe er und seine Familie sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, loswerden wollen und er habe auf die Scheidung gepocht. Sie habe nicht eingewilligt und er habe sie unter Druck gesetzt und psychische Gewalt auf sie ausgeÃ¼bt. ZusÃ¤tzlich habe er mit allen ihm zur VerfÃ¼gung stehenden Mitteln versucht, eine BewilligungsverlÃ¤ngerung zu verhindern. Sie habe zuhause fÃ¼r Ordnung gesorgt und ihn, wo es ging, unterstÃ¼tzt. Er habe sie hingegen mit Schweigen gebÃ¼sst und jeden Kontakt zu ihr verweigert, in einem getrennten Zimmer geschlafen, das fÃ¼r ihn zubereitete Essen nicht mehr gegessen, sie beschimpft und provoziert. Zudem habe er ihr im Ausland eine Wohnung gekauft und sie dorthin abschieben wollen. Auch seine Familie habe psychischen Druck auf sie ausgeÃ¼bt und sie zur Scheidung drÃ¤ngen wollen. Am 18. September 2019 sei es zu einer Auseinandersetzung zwischen den Ehegatten gekommen, die zu einem Polizeieinsatz gefÃ¼hrt habe. Er habe daraufhin unbegrÃ¼ndet Anzeige gegen sie erstattet, um sie unter Druck zu setzen. Das gegen sie erÃ¶ffnete Verfahren sei jedoch eingestellt worden und das Obergericht sei am 8. Juli 2020 auf die Beschwerde gegen die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 17. MÃ¤rz 2020 nicht eingetreten. Mit Schreiben vom 19. September 2019 habe der Ehemann dem Beschwerdegegner mitgeteilt, dass er sich scheiden lassen wolle. Gleichentags habe er das eheliche Einfamilienhaus verlassen und lebe in der Zweitwohnung in E. Um ihr zu schaden, habe er den Sachverhalt fÃ¼r sie mÃ¶glichst unvorteilhaft dargestellt und sachverhaltswidrig behauptet, sie sei wÃ¤hrend der Ehe immer wieder ins Heimatland gefahren. Auch bezahle er die gerichtlich festgehaltenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge nicht, was sie in eine erhebliche finanzielle Notlage bringe. Aufgrund der psychischen Gewalt, die auch nach der Trennung durch den Ehemann und dessen Familie auf sie ausgeÃ¼bt worden sei, habe sie die eheliche Wohnung verlassen und ins Frauenhaus ziehen mÃ¼ssen. Mittlerweile wohne sie in F in einem Zimmer einer Wohngemeinschaft. Um sie zu verÃ¤ngstigen, habe der Ehemann ihr gegenÃ¼ber in einem Restaurant gesagt, sie mÃ¼sse sterben, wenn sie dableibe. Daraufhin habe sie Anzeige erstattet. Das Verfahren sei noch pendent. Das von ihm gegen sie erÃ¶ffnete Verfahren wegen falscher Anschuldigung sei sistiert. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erachtete die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht glaubhaft. GegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner habe sie keine AusÃ¼bung ehelicher Gewalt geltend gemacht, sondern vorgebracht, sich nicht scheiden lassen zu wollen. Dagegen habe der Ehemann Strafanzeige gegen sie erhoben, da sie ihm gedroht haben soll, ihn finanziell und psychisch kaputtzumachen. Sie wÃ¼rde Leute kennen, die ihm etwas antun kÃ¶nnten. Am 19. September 2019 sei sie in E verhaftet worden und es seien gegen sie Gewaltschutzmassnahmen angeordnet worden. Auch wenn das gegen sie erÃ¶ffnete Strafverfahren eingestellt und auf das dagegen erhobene Rechtsmittel nicht eingetreten worden sei, wÃ¼rden die UmstÃ¤nde darauf hindeuten, dass sie selber wÃ¤hrend der Ehe in aggressiver Weise gegen den Ehemann vorgegangen sei. Ihre nachtrÃ¤glichen VorwÃ¼rfe wÃ¼rden darauf hindeuten, dass sie sich rechtsmissbrÃ¤uchlich als Opfer hÃ¤uslicher Gewalt darstellen mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die Ehe der Parteien stand schon vor der Eskalation vom 18. September 2019 in einer Krise. Was der Grund fÃ¼r das Scheitern der Beziehung ist, kann vorliegend nicht abschliessend eruiert werden. Seitens des Ehemannes liegen teils widersprÃ¼chliche Angaben vor, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass er, mindestens teilweise, zur aktuellen Situation beigetragen hat. So hatte er gegenÃ¼ber dem Migrationsamt noch mit Schreiben vom 27. August 2017 mitgeteilt, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde in der Schweiz nicht arbeiten, sondern bei ihm wohnen und ihn bei seiner Arbeit unterstÃ¼tzen. Er plane eine Consultingfirma. Am 25. September 2017 liess er gegenÃ¼ber dem Migrationsamt mitteilen, eine RÃ¼ckreise der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Syrien â sie weilte in Jordanien â sei zu risikoreich. Damals stand fÃ¼r ihn die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach nicht im Vordergrund. Mit Schreiben vom 19. September 2019 teilte er gegenÃ¼ber dem Migrationsamt hingegen mit, sie habe sich nicht integriert und sich nicht bemÃ¼ht, die deutsche Sprache zu lernen. Damit wollte er wohl eine baldige Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin bezwecken. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 19. September 2019 antwortete er auf die Frage, wovor er Angst habe: </p> <p class="Erwgung3"> "Ich habe Angst, dass es auf meine Gesundheit schlÃ¤gt. Das ist meine erste Prio. Sonst habe ich vor nichts Angst. Dann natÃ¼rlich habe ich Angst, dass meine Reputation schadet. Mein Job ist sehr wichtig fÃ¼r mich." </p> <p class="Erwgung3">Auf Nachfrage antwortete er: </p> <p class="Erwgung3"> "Ich habe zum Beispiel Angst in der Nacht, dass sie mich im Schlaf mit dem Kissen erstickt. Ich schlafe nicht richtig. Ich weiss einfach nicht, was sie alles machen kann, machen kÃ¶nnte. Sie ist fÃ¤hig, alles zu machen Sie ist unberechenbar." </p> <p class="Erwgung3">Weiter fÃ¼hrte er aus, er habe das Migrationsamt informiert und die Scheidung eingereicht. WÃ¶rtlich sagte er: </p> <p class="Erwgung3"> "Ich mÃ¶chte sie weg von der Schweiz. ZurÃ¼ck nach Syrien in ihre Wohnung. Ich mÃ¶chte geschieden werden. Das ist mein Ziel". </p> <p class="Erwgung3">Die VorwÃ¼rfe des Ehemannes gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin bleiben gesamthaft gesehen eher vage. Auch benÃ¶tigte er keine Opferhilfe. Die von ihm behauptete Angst ist wohl stressbedingt und Folge einer sogenannten zwischen den Eheleuten stattfindenden "Schlammschlacht". Die Aussagen der Eheleute, die beide auch vor diversen Strafanzeigen nicht Halt machten, sind daher mit Vorsicht zu wÃ¼rdigen. Daher vermag im vorliegenden Verfahren die Verhaftung der BeschwerdefÃ¼hrerin in E und ihre ÃberfÃ¼hrung nach G via "Train Jail" die AusÃ¼bung ehelicher Gewalt ihrerseits gegen den Ehemann nicht rechtsgenÃ¼gend zu belegen, ebenso wenig das Rayonverbot. Aber auch, ob seitens des Ehemannes wÃ¤hrend der gelebten Ehe psychische Gewalt im Sinn der Rechtsprechung ausgeÃ¼bt wurde, konnte von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht genÃ¼gend glaubhaft gemacht werden, verstrickt sie sich doch in WidersprÃ¼che. So trifft es nicht zu, dass ihr der Ehemann in einem Restaurant mit dem Tod gedroht haben soll, wie dies in der Beschwerdeschrift steht. Vielmehr handelte es sich beim Angeschuldigten des genannten Vorfalls um den Sohn des Ehemannes. Es ist nicht auszuschliessen, dass es sich dabei um ein Versehen des Rechtsvertreters handelt. Insbesondere hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber noch am 16. Dezember 2019 von ihrem damaligen Rechtsanwalt gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner ausfÃ¼hren lassen, eine Scheidung sei fÃ¼r sie vorerst kein Thema und sie hoffe, dass sie und der Ehemann bald wieder zusammenfÃ¤nden. Die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin schloss die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens also auch <i>nach</i> der Trennung nicht aus. Es kann daher kaum davon ausgegangen werden, dass sie sich in einem Dilemma befand, sich zwischen dem unzumutbaren Verbleib in einer gewaltbelasteten Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen. Dass sie wÃ¤hrend des Zusammenlebens Opfer ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG geworden sei, erscheint daher als weniger wahrscheinlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Immerhin kann an dieser Stelle festgehalten werden, dass das Verhalten des Ehemannes in der Zeit des<i> Getrenntlebens</i> gewisse Merkmale psychischer Gewalt aufweist. Es kann daher nicht gesagt werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe rechtsmissbrÃ¤uchlich behauptet, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein. Vor allem die Mitteilungen des Ehemannes gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin weggewiesen und nach Syrien zurÃ¼ckgehen solle, befremden. Im Schreiben vom 11. MÃ¤rz 2020 hielt er beispielsweise fest, wÃ¤hrend der Ehe sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals in Syrien gewesen. Sie kÃ¶nne jederzeit nach Hause fliegen. Sie werde dort weder bedroht noch verfolgt. An ihrem Heimatort H (Syrien) sei die Sicherheit gewÃ¤hrleistet, wie er auf einer gemeinsamen Ferienreise mit seiner Frau habe feststellen kÃ¶nnen. Ausserdem verfÃ¼ge sie Ã¼ber ein sehr gutes VerhÃ¤ltnis zu ihrer Familie. Auch Ã¤usserte er sich dahingehend, dass seine Frau einem Frauenhaus zugeteilt werden sollte und er sich endgÃ¼ltig entschieden habe, ihr keine UnterhaltsbeitrÃ¤ge mehr zu bezahlen. Der Ehemann versucht demnach, alles daran zu setzen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weggewiesen wird und Ã¼bt ausserdem Ã¶konomischen Druck auf sie aus. Neu stuft er, anders als noch am 25. September 2017, eine RÃ¼ckreise nach Syrien nicht als risikoreich ein. Eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfte fÃ¼r ihn denn auch Ã¶konomisch "gÃ¼nstiger" sein. Es versteht sich von selbst, dass auf seine AusfÃ¼hrungen nicht unbesehen abgestellt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist abzuklÃ¤ren, ob eine soziale Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Herkunftsland als stark gefÃ¤hrdet im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt fest H (Syrien), gelte als von Alawiten dominiert, obwohl in ihr eine sunnitische BevÃ¶lkerungsmehrheit lebe. Eine grosse Minderheit seien Christen, unter anderem griechisch-orthodoxe Christen, nach welcher Glaubensgemeinschaft die BeschwerdefÃ¼hrerin in Jordanien getauft worden sei. Die Zahl der Christen in der Provinz betrage 14 %. Aufgrund dieser BevÃ¶lkerungsstruktur stÃ¼nden einer Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Herkunftsstadt von staatlicher und gesellschaftlicher Seite keine Hindernisse entgegen, selbst wenn sie nicht zum muslimischen Glauben zurÃ¼ckkehren sollte. Auch kontrolliere das syrische Regime seit Ausbruch des BÃ¼rgerkriegs in stabiler Weise neben Damaskus auch den Westen des Landes und H (Syrien). Eine GefÃ¤hrdung sei daher nicht ersichtlich. GemÃ¤ss den Angaben des Ehemannes sei sie wÃ¤hrend der Ehegemeinschaft mehrmals nach H (Syrien) gereist, mitunter um eine Wohnung zu kaufen. Es sei daher davon auszugehen, dass sie dort nach wie vor zahlreiche FamilienangehÃ¶rige und weitere Bezugspersonen habe, die ihr bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnten. Sie sei nicht schlechter gestellt als andere geschiedene Frauen in H (Syrien). Sie sei gegenÃ¼ber anderen Frauen in ihrer Heimat privilegiert, da ihre zwei in E lebenden BrÃ¼der sie von der Schweiz aus finanziell unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten. Auch gemÃ¤ss dem Bericht des SEM vom 11. Mai 2020 stehe einer Resozialisierung im Heimatstaat nichts im Wege. Ferner unterlÃ¤gen Christen in Syrien aufgrund ihres Glaubens grundsÃ¤tzlich keiner staatlichen Verfolgung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf die GefÃ¤hrdung ihrer sozialen Wiedereingliederung in Syrien aufgrund der sehr schlechten <i>humanitÃ¤ren Lage</i>. Insbesondere Frauen hÃ¤tten es seit Kriegsbeginn besonders schwer und wÃ¼rden oft Opfer sexueller Gewalt, welche als Kriegswaffe eingesetzt werde. Dabei beruft sie sich auf diverse Berichte, so der Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch, des "Tagesanzeigers", des UN Refugee Agency (UNHCR) und der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe. Ausserdem sei sie als <i>Konvertitin</i> besonders gefÃ¤hrdet. GemÃ¤ss einer Studie von Dr. Silvia Tellenbach, Referatsleiterin am Max-Planck-Institut fÃ¼r auslÃ¤ndisches und internationales Strafrecht, bestehe zwischen den verschiedenen Rechtsschulen des Islams Einigkeit darÃ¼ber, dass der Abfall vom Islam hart zu bestrafen sei. Die Vorinstanz lasse ausser Betracht, dass sie als Konvertitin einer doppelten GefÃ¤hrdung ausgesetzt sei. Daran Ã¤ndere auch ein einmaliger Aufenthalt in Syrien nichts. Daraus kÃ¶nne nur abgeleitet werden, dass ein ferienweiser Aufenthalt â in Begleitung des Ehemannes â in H (Syrien) mÃ¶glich ist. Daraus kÃ¶nne aber noch keine Zumutbarkeit der Wohnsitznahme abgeleitet werden, zumal sie bei diesem Aufenthalt keine Verwandten besucht habe. Diese wollten nichts mit ihr zu tun haben. Die Familie habe sich wegen ihrer Konversion von ihr abgegrenzt. Nur ihre beiden SÃ¶hne wollten mit ihr noch Kontakt haben. Diese seien aber in die TÃ¼rkei ausgereist, weil sie in den syrischen MilitÃ¤rdienst einberufen worden seien. Aufgrund ihres Glaubenswechsels wÃ¤re sie einer starken Repression ausgesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die teilweise katastrophale humanitÃ¤re Lage in Syrien ist allgemein bekannt (vgl. BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.4.2). Es steht jedoch fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Zusammenlebens mit dem Ehemann <i>mindestens einmal</i> in dessen Begleitung in H (Syrien) weilte. Auch gemÃ¤ss dem kurzen Bericht des SEM vom 11. Mai 2020 ist eine RÃ¼ckkehr dorthin zumutbar und werden Christen vom syrischen Staat grundsÃ¤tzlich nicht verfolgt. Die Annahme der Vorinstanz, dass ihr eine RÃ¼ckkehr nach H (Syrien) zugemutet werden kann, ist daher nachvollziehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber hÃ¤lt denn auch einen Aufenthalt ferienhalber in H (Syrien) fÃ¼r mÃ¶glich, sodass schon deswegen nicht ersichtlich ist, weshalb ihr die Wohnsitznahme nicht zugemutet werden kÃ¶nnte. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass ihre beiden erwachsenen SÃ¶hne in der TÃ¼rkei leben, um nicht ins syrische MilitÃ¤r einberufen zu werden. Auch der Glaubenswechsel der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Christentum fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis. GemÃ¤ss der Rechtsprechung sind die Anforderungen an die Annahme einer stark gefÃ¤hrdeten Wiedereingliederung hoch. So hat das Bundesgericht im Fall eines Tunesiers, der vom Islam zum Christentum konvertiert war, die RÃ¼ckkehr ins Heimatland als zumutbar erachtet. Obwohl damit "gewisse Schwierigkeiten" einhergehen kÃ¶nnten, seien keine massiven Nachteile oder gar Verfolgungen zu erwarten (Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 50 AIG N. 30, mit Hinweis auf BGr, 2. September 2011, 2C_236/2011, E. 4). Ebenso verhÃ¤lt es sich vorliegend. Selbst wenn sich die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihr abgegrenzt haben sollte, wÃ¤re es ihr zuzumuten, in ihrer angestammten Heimat bzw. in H (Syrien) gesellschaftlich und wirtschaftlich wieder neu Wurzeln zu fassen, lebte sie doch bis im Jahr 2017 dort und ist daher mit jenen Gepflogenheiten bestens vertraut. Auch in der Schweiz hÃ¤tte sie einen wirtschaftlichen Neuanfang zu bewÃ¤ltigen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, wird H (Syrien) vom syrischen Staat kontrolliert, sodass auch deswegen eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretbar ist. Zur selben Schlussfolgerung gelangt auch der genannte Bericht des SEM. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihr Heimatland mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist, zumal sie sich wegen der Eheschliessung hat taufen lassen. Dennoch sind die Kriterien einer "stark gefÃ¤hrdeten Wiedereingliederung" gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht gegeben, und zwar auch nicht angesichts der Konversion zum Christentum. Daran Ã¤ndert nichts, dass zwischen den verschiedenen <i>Rechtsschulen</i> des Islams Einigkeit darÃ¼ber bestehe, dass ein Abfall vom Islam hart zu bestrafen sei. Entscheidend ist vielmehr die Kontrolle des Gebietes durch den <i>syrischen Staat</i>, was in Bezug auf H (Syrien), wo auch eine erhebliche christliche Minderheit lebt, gewÃ¤hrleistet ist. </p> <p class="Urteilstext">An dieser Stelle ist auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Drohungen eines in der Schweiz lebenden Bruders einzugehen. Er habe ihr in Aussicht gestellt, dass er fÃ¼r eine ordentliche Bestrafung in Syrien sorgen werde. Sollte dem so sein, stÃ¼nde es der BeschwerdefÃ¼hrerin offen, rechtliche Schritte gegen den Bruder einzuleiten und die BehÃ¶rden um die Ergreifung allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder rechtsgenÃ¼gend glaubhaft zu machen vermag, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein noch eine starke GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung im Herkunftsland im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG darzutun.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ebenso ist ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu verneinen. Daran Ã¤ndern auch gewisse vom Ehemann wÃ¤hrend des Getrenntlebens an den Tag gelegte DruckausÃ¼bungsmuster gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts (vgl. E. 2.3.5). Solche Verhaltensweisen, wie beispielsweise das Nichtbezahlen von UnterhaltsbeitrÃ¤gen, sind zwar belastend, begrÃ¼nden aber fÃ¼r sich noch keinen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt des Weiteren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile Anstrengungen zum Erlernen der deutschen Sprache unternommen hat, sich zum Christentum bekennt und in diesem Zusammenhang sozialen Anschluss gefunden hat. DiesbezÃ¼glich kann auf die bereits gemachten AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (E. 2.4.3). Insbesondere befindet sie sich erst seit Mitte Oktober 2017 in der Schweiz, sodass ihre Integration selbstredend noch nicht tiefgreifender Natur sein kann, was sich gerade an der ungefestigten beruflichen Situation zeigt. Nach dem Gesagten besteht auch kein Raum fÃ¼r eine ermessensweise Bewilligungserteilung nach Art. 96 Abs. 1 AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Auf die Frage der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr nach H (Syrien) wurde bereits eingegangen (E. 2.4.3). Es sind daher keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG auszumachen, sodass keine Veranlassung besteht, beim SEM um die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die Beschwerde ist somit in der Hauptsache abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte vor Vorinstanz um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ersucht. Die Sicherheitsdirektion wies die Begehren ab, weil sie 200 GoldmÃ¼nzen habe, die einen erheblichen Wert aufweisen dÃ¼rften. Zudem habe sie in H (Syrien) eine Wohnung mit unbekanntem ErlÃ¶s verkauft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe daher ihre Mittellosigkeit nicht rechtsgenÃ¼gend belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Rekursentscheids und somit auch die Neubeurteilung des von der Vorinstanz abgewiesenen Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Der Wert der GoldmÃ¼nzen â sofern es diese Ã¼berhaupt noch gebe â sei unklar. Sie befÃ¤nden sich nicht in ihrem Besitz. Schon anlÃ¤sslich des Eheschutzverfahrens habe sie gesagt, sie seien in der Wohnung des Ehemannes (und somit in dessen Besitz). Selbst das Zivilgericht sei im Zeitpunkt des Eheschutzes von ihrer Mittellosigkeit ausgegangen. Sie wisse nichts Ã¼ber den Verbleib der MÃ¼nzen. Auch der ErlÃ¶s des Verkaufs der Wohnung reiche â wie der Vorinstanz bekannt sein sollte â nicht zur Deckung der Prozesskosten. Sie habe damit die Flucht der SÃ¶hne in die TÃ¼rkei finanziert. Dort hÃ¤tten sie bisher keiner VerdienstmÃ¶glichkeit nachgehen kÃ¶nnen. Der ErlÃ¶s des Verkaufs sei bereits verbraucht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Unter den gleichen Voraussetzungen haben Private Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin waren nicht als offenkundig aussichtslos einzustufen. Fraglich war ihre Mittellosigkeit. GemÃ¤ss Eheschutzurteil des Obergerichts vom 28. Oktober 2020 wurde ihre Mittellosigkeit in Zusammenhang mit dem vom Ehemann angefochtenen Prozesskostenvorschuss, den er gemÃ¤ss erstinstanzlichem Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen vom 30. Januar 2020 an die Ehefrau zu leisten verpflichtet worden war, allerdings bejaht. Insbesondere hielt das Obergericht fest, es sei glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wisse, wo sich die 200 GoldmÃ¼nzen, die ihr gehÃ¶ren wÃ¼rden, befÃ¤nden. Das Obergericht verneinte auch die MÃ¶glichkeit, eine der BeschwerdefÃ¼hrerin in Syrien gehÃ¶rende Wohnung innert nÃ¼tzlicher Frist verkaufen zu kÃ¶nnen, um liquide Mittel erhÃ¤ltlich zu machen. Nicht anders prÃ¤sentierte sich die Lage, jedenfalls bezÃ¼glich der GoldmÃ¼nzen, im vorinstanzlichen Verfahren. So war ungewiss, wo sich diese, falls Ã¼berhaupt noch vorhanden, befinden, weshalb sie auch nicht fÃ¼r die Finanzierung des Prozesses berÃ¼cksichtigt werden konnten. Die Wohnung in Syrien war auch nicht mehr vorhanden, da sie die BeschwerdefÃ¼hrerin verkauft hatte, um so den SÃ¶hnen die Flucht in die TÃ¼rkei zu ermÃ¶glichen. Diese Notsituation hatte sie schon gegenÃ¼ber der Vorinstanz vorgebracht und â wenn auch nicht Ã¼bersetzt â dokumentiert. Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte demnach bejaht und es hÃ¤tte ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt sowie in der Person ihres Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt werden sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffern III und IV des Rekursentscheids vom 2. MÃ¤rz 2021 ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Rechtsvertreters B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Kosten des Rekursverfahrens sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlungspflicht verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Lic.<span> </span>iur. B hat mit Eingabe vom 4. November 2021 die Gesamtkosten auf Fr. 4'382.55 beziffert und um gutscheinende PrÃ¼fung ersucht. Davon entfallen Fr. 2'991.50 (inklusive Mehrwertsteuer) auf das Rekursverfahren. Es liegt an der Vorinstanz, die an lic.<span> </span>iur B fÃ¼r das Rekursverfahren zu leistende EntschÃ¤digung zu prÃ¼fen und festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten bleibt.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht auch vor Verwaltungsgericht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Wie schon in Zusammenhang mit dem Rekursverfahren erwÃ¤hnt, ist ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos und ist sie mittellos. Ihre Mittellosigkeit ist zudem durch den Umstand, dass sie den Ehemann wegen ausstehender UnterhaltsbeitrÃ¤ge betreiben musste und gegen sie selber wegen Nichtnachkommens finanzieller Verpflichtungen Betreibungen erhoben wurden, ausgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und es ist ihr in der Person von lic.<span> </span>iur B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Kostennote vom 4. November 2021 entfallen Fr. 1'391.05 (inklusive Mehrwertsteuer) auf das Beschwerdeverfahren. Lic.<span> </span>iur B ist in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlungspflicht verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel erhoben, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von lic.</span><span> </span><span>iur B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span><span> </span><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 2. MÃ¤rz 2021 werden der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von </span><span>lic.</span><span> </span><span>iur B </span><span>ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Die Rekurskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Sicherheitsdirektion wird aufgefordert, die EntschÃ¤digung von </span><span>lic.</span><span> </span><span>iur B </span><span>fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Lic. iur. B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'391.05 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>