<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51389" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51390" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>80.2001.00049</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>6 luglio 2001</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Alessandro Soldini, presidente, <br/> Stefano Bernasconi, Ivo Eusebio</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiorenzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 21 marzo 2001</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di: IC/IFD 1995</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>presentato da:</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><b><span> <span>__________</span>,</span></b><span> <span>__________</span> <span>__________</span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1. </b>1.1.</span></p> <p class="R1"><span> Il 2 novembre 1990 la <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span> in <span>__________</span> (dal 4 dicembre 1995 <span>__________</span> <span>__________</span>) acquistava dai coniugi <span>__________</span> e <span>__________</span> <span>__________</span> 70 azioni al portatore del valore nominale di fr. 1'000.- cadauna della <span>__________</span> <span>__________</span> al prezzo di fr. 300'000.-. Alla consegna delle azioni è stato soluto un importo di fr. 293'000.-; i rimanenti fr. 7'000.- avrebbero dovuto essere pagati, a determinate condizioni, entro la fine del 1990.</span></p> <p class="R1"><span> L'utile conseguito con la cessione del pacchetto azionario, costituito dalla differenza tra il valore nominale di fr. 70'000.- e il prezzo incassato fr. 293'000.- (a fronte di un prezzo pattuito di fr. 300'000.-), non veniva imposto dall'Ufficio di tassazione ai coniugi <span>__________</span>, poiché esso era da ritenersi conseguito dalla società (e non dalla ditta individuale di <span>__________</span> <span>__________</span>, al quale per altro era stato imposto l'utile di liquidazione per il passaggio a privato dei camion), malgrado la presenza di perdite riportate.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.</span></p> <p class="R1"><span> Il 14 dicembre 1995 la <span>__________</span> <span>__________</span> di <span>__________</span>, attiva nel campo del trasporto di merci, decideva la propria fusione con la <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span> di <span>__________</span>, che ne assumeva a titolo universale attivi e passivi risultanti dal bilancio di fusione al 31 ottobre 1995 secondo l'art. 748 CO.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3.</span></p> <p class="R1"><span> Il 7 dicembre 2000 l'Ufficio di tassazione delle persone giuridiche notificava alla <span>__________</span> <span>__________</span> sia l'imposta cantonale sia l'imposta federale diretta 1995 (dal 1° gennaio al 31 ottobre), in cui le esponeva un utile di fr. 51'000.-. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4.</span></p> <p class="R1"><span> In data 7 dicembre 2000 l'UTPG notificava pure alla <span>__________</span> <span>__________</span> la tassazione IC e IFD 1995, in cui esponeva un utile di fr. 239'900.-, riprendendo, in applicazione degli articoli 70 cpv. 3 LT e 61 cpv. 3 LIFD, la perdita di fusione di fr. 145'975.-.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.5.</span></p> <p class="R1"><span> Con lettera del 9 gennaio 2001 <span>__________</span> <span>__________</span> si rivolgeva all'Ufficio esazione e condoni, rilevando di non poter accettare i conguagli relativi al 1995 non essendo in possesso della relativa decisione di tassazione. Pertanto, il 12 gennaio successivo l'Ufficio esazione e condoni inviava a <span>__________</span> <span>__________</span> copia delle notifiche di tassazione IC e IFD 1995 del 7 dicembre 2000.</span></p> <p class="R1"><span> Il 16 gennaio 2001 <span>__________</span> <span>__________</span> presentava reclamo sollevando l'eccezione di prescrizione delle tassazioni 1995 e rilevando inoltre nel merito che <span>__________</span> <span>__________</span> non continua né l'esercizio di <span>__________</span> <span>__________</span> e neppure quello di <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span>, ma svolge una nuova attività conformemente allo scopo sociale, con conseguente non applicabilità degli articoli 70 cpv. 3 LT e 61 cpv. 3 LIFD.</span></p> <p class="R1"><span> Con decisione del 22 febbraio 2001 l'UTPG respingeva il reclamo. Argomenta, in ordine, che la prescrizione non è intervenuta, poiché il termine quinquennale è ripetutamente stato interrotto da atti ufficiali. Nel merito avverte poi che:</span></p> <p class="R1"><i><span> Non è infatti il mancato riconoscimento della perdita di fusione che è legato alla continuazione immutata dell'esercizio ma bensì la mancata imposizione delle riserve occulte in caso di trasformazioni, concentrazioni o scissioni che prevede, in determinati casi, questa condizione.</span></i></p> <p class="R1"><i><span> La fattispecie in esame è quella descritta al cpv. 1 lett. b) degli art. 70 LT e 61 LIFD, che prevede la non imposizione delle riserve occulte nel caso di "concentrazione" di imprese mediante trasferimento di tutti gli attivi e passivi ad un'altra società di capitali o società cooperativa (fusione giusta gli art. 748-750 CO).</span></i></p> <p class="R1"><i><span> La <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span> (ora <span>__________</span> <span>__________</span>) ha ripreso attivo e passivo della società <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span> secondo le disposizioni dell'art. 748 CO.</span></i></p> <p class="R1"><i><span> In conformità a quanto previsto dagli articoli citati, non si è proceduto all'imposizione delle riserve occulte incluse nella società assorbita.</span></i></p> <p class="R1"><i><span> La <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span> ha poi contemporaneamente cambiato nome diventando <span>__________</span> <span>__________</span>.</span></i></p> <p class="R1"><i><span> La non imposizione delle riserve occulte della <span>__________</span> <span>__________</span> al momento della fusione ha quindi avuto, come logica conseguenza, il mancato riconoscimento della perdita di fusione nella <span>__________</span> <span>__________</span> come prescritto dal cpv. 3 degli art. 70 LT e 61 LIFD.</span></i></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> Con il presente, tempestivo ricorso, <span>__________</span> <span>__________</span> ribadisce, in ordine, che il diritto di tassare si è prescritto.</span></p> <p class="R1"><span> Nel merito chiede il riconoscimento della perdita riportata, rilevando che è da supporre che l'utile di liquidazione della cessione del pacchetto azionario a <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span> sia stato imposto a suo tempo ai coniugi <span>__________</span>. L'Ufficio di tassazione cadrebbe nell'equivoco, secondo la ricorrente, di non tener conto che <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span> ha acquistato in modo aperto riserve aperte o occulte per fr. 223'000.-, essendo stato effettivamente pagato per la cessione del pacchetto azionario di <span>__________</span> <span>__________</span> un importo di fr. 293'000.-. Rileva inoltre di non aver continuato né l'attività di <span>__________</span> <span>__________</span> né di <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span>, ma di averne intrapresa una nuova. Fa inoltre presente che ev. utili di Contrafina <span>__________</span> S<span>__________</span> fino a fine 1995 godono della tassazione speciale, avvertendo che <span>__________</span> <span>__________</span> è stata costituita il 14 dicembre 1995, ha assunto personalità giuridica soltanto il 28 dicembre successivo ed ha iniziato l'attività solo nel 1996. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> In occasione dell'udienza del 3 maggio 2001 le parti hanno chiesto alla Camera di tenere in sospeso l'emanazione del giudizio per consentire loro di esaminare l'aspetto legato alle deduzione e di determinare quindi nuovamente l'imponibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3.</span></p> <p class="R1"><span> Il 26 giugno 2001 le parti hanno convenuto di dedurre dall'utile imponibile secondo la tassazione intimata il 7 dicembre 2000 i seguenti importi: fr. 66'766.- a titolo di imposte (da riprendere fiscalmente al momento della contabilizzazione) e fr. 26'500.- a titolo di accantonamento per svalutazione della partecipazione nella <span>__________</span> <span>__________</span> <span>__________</span> di <span>__________</span> (da riprendere e tassare nell'anno 2000).</span></p> <p class="R1"><span> Dal canto suo la ricorrente ha abbandonato la contestazione riguardante la prescrizione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4.</span></p> <p class="R1"><span> L'accordo raggiunto tra le parti appare conforme al diritto vigente in tutti i suoi punti, quindi anche per quanto concerne l'abbandono dell'eccezione di prescrizione, che di primo acchito appariva destituita di ogni fondamento.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è </span><b><span>parzialmente accolto</span></b><span>.</span></p> <p class="R1"><span> § Di conseguenza, annullata la decisione su reclamo del 22 febbraio 2001, gli atti del procedimento sono pertanto retrocessi all'Ufficio di tassazione delle persone giuridiche perché emetta nuovi conteggi conformemente al consid. 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione alle parti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).</span></p> <p class="R1"><span> Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretario:</span></p> </div></body></html>