<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter">____________________RE 1CO 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=321912" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=321913" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2023.123</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">6 marzo 2024</a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa SO.2023.701 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città promossa con istanza 4 settembre 2023 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(ora patrocinato dall’__________ PA 1, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 13 novembre 2023 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 27 ottobre 2023 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Con convenzione del 1° gennaio 2011 (</span><i><span>recte</span></i><span>: 2012) </span><i><span>“volta a definire i rispettivi rapporti di dare e avere dipendenti dal divorzio per la liquidazione del regime matrimoniale e i nuovi contributi fissati per i figli” </span></i><span>i coniugi CO 1 e RE 1 hanno convenu­to che a titolo di saldo per la liquidazione del regime matrimoniale RE 1 si riconosceva debitore di CO 1 per fr. 200'000.–. Con decreto di stralcio del 18 giugno 2012 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, ha omologato tale aspetto della convenzione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 maggio 2023 dalla <span>sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1 ha escus­so</span> RE 1 per l’incasso di fr. 200'000.– oltre agl’inte­ressi del 5% dal 18 giugno 2012, indicando quale causa del credito la </span><i><span>“Convenzione sulle conseguenze del divorzio omologata in Pretura, Lugano 18.06.2012”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b>Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 4 settembre 2023 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città. Nel termine impartito, RE 1 si è opposto all’istanza con osservazioni scritte del 1° ottobre 2023. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b></span><span>Statuendo con decisione del 27 ottobre 2023, il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza e rigettato l’opposizione in via definitiva limitatamente a fr. 200'000.– oltre agl’interessi del 5% dal 9 maggio 2023 (anziché dal 18 giugno 2012), ponendo a carico del convenuto le spese processuali di fr. 600.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E. </b>Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 13 novembre 2023 </span><span>per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili (di fr. 2'000.– in seconda sede). Stante il prevedibile esito dell’odierno giudizio il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto a RE 1 il 3 novembre 2023, il termine d’impugnazione è scaduto lunedì 13 novembre. Presentato quello stesso giorno</span><i><span> brevi manu</span></i><span>, il reclamo è tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale </span><i><span>(Urkundenprozess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 444, consid. 4.1.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella decisione impugnata, il Pretore ha ritenuto che la convenzione sulle conseguenze del divorzio è un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione e ha respinto l’eccezione di compensazione con il credito vantato dall’escusso in restituzione dei contributi di mantenimento a suo dire versati in eccesso per il figlio __________, siccome tale credito compensante non era accertato in un titolo esecutivo giusta l’art. 80 LEF né risultava riconosciuto senza riserve dall’istante in un documento assimilabile a un titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione. Il primo giudice ha altresì re-spinto l’offerta di prova del convenuto intesa all’edizione dall’istan­­<span>te delle sue dichiarazioni fiscali, poiché urta contro il carattere som­mario</span> della procedura di rigetto, così come la richiesta del medesimo di tenere un’udienza.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nel reclamo RE 1 sostiene invece di aver prodotto la </span><i><span>“documentazione cartacea”</span></i><span> volta a dimostrare l’avvenuta compensazione parziale </span><i><span>“tacita”</span></i><span> con il suo credito di almeno fr. 35'000.–. Egli sottolinea </span><i><span>“la rilevanza dei predetti documenti ai fini del presente <span>giudizio” </span></span></i><span>nonché il pregiudizio difficilmente riparabile che gli verreb­be</span><span> arrecato nel caso di una</span><i><span> “mancata quantificazione della compensazione” </span></i><span>già realizzata, vale a dire la sua condanna a pagare all’ex moglie un importo ben superiore a quanto dovuto. È pertanto a mente sua manifesta la </span><i><span>“rilevanza giuridica e probatoria”</span></i><span> dei documenti in questione ai fini del giudizio, i quali consentirebbero di </span><i><span>“vagliare le rispettive istanze avanzate dalle parti e […] accertare in modo oggettivo la verità nel caso che qui ci occupa”</span></i><span>. </span><span>Ritiene che la sentenza sia quindi viziata da un formalissimo eccessivo, che ne impone la riforma.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5. </b>Non è contestato – e anzi è pacifico – che la </span><span>convenzione</span><span> sulle conseguenze</span><span> del divorzio omologata giudiziariamente </span><span>costituisce un valido titolo di rigetto definitivo per fr. 200'000.–</span><span> </span><span>(cfr. sentenza della CEF 14.2023.92 del 16 gennaio 2024 consid. 5). </span><span>In discussione è solo l’eccezione di compensazione respinta dal primo giudice. Il reclamante si limita al proposito a evidenziare la</span><i><span> “manifesta rilevanza” </span></i><span>dei documenti da lui prodotti, ma non si confronta direttamente con la motivazione del Pretore<b> </b>secondo gli stessi non costituiscono un titolo di rigetto definitivo dell’opposizione o perlomeno un riconoscimento di debito, presupposto imprescindibile secondo la giurisprudenza per ammettere l’estinzione del credito posto in esecuzione per compensazione nel senso dell’art. 81 <span>LEF. La censura è quindi di dubbia ricevibilità (art. 321 cpv. 1 CPC;</span> </span>DTF 142 I 93 consid. 8.2 con rinvii; sentenza del Tribunale federale 5A_734/2023 del 18 dicembre 2023 consid. 3.3<span>), ma ad ogni modo è infondata, come risulta dalle seguenti considerazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> </span><span>S</span>econdo l’art. 81 cpv. 1 LEF <span>se il credito è fondato su una decisione esecutiva di un tribunale svizzero o di un’autorità amministrativa svizzera, l’opposizione è rigettata in via definitiva a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero che è intervenuta la prescrizione</span>. Il giudice deve verificare se l’estinzione, la proroga o la prescrizione sono valide dal punto di vista del diritto civile. <span>Sono ammissibili solo le eccezioni esplicitamente sollevate e dimostrate </span><span>con documenti assolutamente chiari e univoci (DTF 140 III 372 consid. 3.1 e i rinvii; sentenza della CEF 14.2020.30 del 24 agosto 2020, RtiD 2021 I 751 n. 37c consid. 7.1<span>, con rimandi</span></span><span>). </span>A differenza di quanto vale per il rigetto provvisorio (art. 82 cpv. 2 LEF), non è sufficiente rendere l’estinzione del credito semplicemente verosimile. La presunzione che il debito esiste risultante dal titolo di rigetto definitivo (art. 81 cpv. 1 LEF) può essere rovesciata soltanto con la prova rigorosa del contrario, da addure con documenti come nell’azione in annullamento o sospensione dell’esecuzione a norma dell’art. 85 LEF (sentenza del Tribunale federale 5A_529/2016 del 14 novembre 2017 consid. 2).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Quale estinzione del debito la legge non prevede solo il pagamen­to, ma pure ogni altra causa del diritto civile, in particolare la compensazione <span>(cfr. DTF 136 III 624 consid. 4.2.1 con rinvio a DTF 124 III 501 consid. 3/b).</span> Una <span>tale eccezione può tuttavia essere ammessa solo se il credito compensante</span> risulta esso stesso da un titolo esecutivo (giusta l’art. 80 LEF) o se è stato riconosciuto sen­za riserva dall’escutente (DTF 136 III 624 consid. 4.2.1 con rinvio a DTF 115 III 97 consid. 4; <span>sentenze della CEF 14.2021.191 del 30 maggio 2022 consid. 5.1 e 5.3 e 14.2021.45 del 1° settembre 2021 consid. 6.1) in un documento che vale perlomeno titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione (sentenze del Tribunale federale 5A_703/2019 del 27 aprile 2020 consid 4.1 e</span><span> </span><span>5P.458/2004 del 28 febbraio 2005, consid. 3.3; </span>sentenza della CEF <span>14.2022.81 del 18 novembre 2022 consid. 5.2, </span><span>Staehelin</span>, <span class="MsoPageNumber"><span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 3<sup>a</sup> ed. 2021</span></span>, n. 10 ad art. 81 LEF).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.1 </b>Nella fattispecie, il convenuto ha sostenuto in prima sede di aver pagato contributi per __________ che secondo la convenzione non erano dovuti, da aprile 2014 (anno del raggiungimento della maggiore età) a gennaio 2021, quindi per circa sette anni, in aggiunta agli anni in cui il figlio viveva con il padre, da marzo 2011. Considerati ottantaquattro mesi (7*12), egli vanta contro l’ex moglie una pretesa di oltre fr. 35'000.–, ai quali andrebbero aggiunti gli interessi. A sostegno della sua tesi, egli ha prodotto una dichiarazione della moglie senza data, ove ella attesta di aver ricevuto</span><i><span> “regolarmente durante lo scorso anno” </span></i><span>fr. 300.– al mese e un’altra del 22 agosto 2022, ove dichiara di aver ricevuto fr. 300.– mensili duran­te tutto il 2018 per __________. Si riferisce poi a estratti della __________, dai quali si evincono pagamenti all’ex moglie di fr. 300.– il 28 febbraio 2020, di fr. 500.– il 20 maggio 2020 e di fr. 300.– il 5 giugno 2020, e a una serie di scambi di e-mail.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.2</b> Tali documenti, tuttavia, non adempiono manifestamente i requisiti per essere considerati titoli di rigetto dell’opposizione definitivi o provvisori. Non sono infatti né decisioni né riconoscimenti firmati dall’ex moglie, che si limita a confermare di aver ricevuto per determinati periodi alimenti di fr. 300.–, ma non riconosce alcun obbligo di restituirli all’ex marito. La pretesa compensazione </span><i><span>“tacita”</span></i><span> non è sufficiente, il riconoscimento dovendo essere esplicito, scritto e firmato (art. 82 cpv. 1 LEF). Il giudizio impugnato non presta di conseguenza il fianco alla critica.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 7. </span></b><span>Nemmeno può essere rimproverato un formalismo eccessivo al primo giudice, </span>corollario (negativo) del principio di buona fede processuale (art. 52 CPC)<span>. In effetti, la procedura di rigetto dell’oppo­sizione è per definizione formale. I</span><span>l potere di cognizione del giudice del rigetto – e pertanto della Camera – è limitato alla verifica dell’e­sistenza di un titolo di rigetto e </span><span>di eventuali eccezioni liberatorie a norma dell’art. 81 LEF</span><span>. Non si estende ad altri oggetti, men che meno è compito del giudice del rigetto esaminare documenti che non consentono, ai sensi dell’art. 81 LEF, di accogliere l’eccezione di compensazione invocata dall’escusso solo per </span><i><span>“vagliare le rispettive istanze avanzate dalle parti e […] accertare in modo oggettivo la verità”</span></i><span>. La procedura non è volta ad accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione, </span><span>bensì di un titolo esecutivo (sopra consid. 2). </span><span>Contrariamente a quanto allega il reclamante, dalla procedura di rigetto non deriva per lui alcun pregiudizio difficilmente riparabile, nel­la misura in cui nulla gl’impedisce di promuovere una causa ordinaria contro l’ex moglie per ottenerne la condanna a restituire quanto reputa a lui dovuto. </span><span>Il reclamo si avvera in definitiva infondato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>8.</b> </span><span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue</span><span> la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>9.</b> </span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 200'000.–, supera ampiamente la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 800.–<span> </span>relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–__________</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La cancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>