<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01094</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Buchter</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebore</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n 1961, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verheiratet und Vater einer Tochter (Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang 1987), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verrichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 2. August 2006 ein Vollzeitpensum als Grup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">penführer Tiefbau bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/15) und hatte daneben im Reinigungsdienst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Teilzeitanstellung inne, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che ihm per 30. Juni 2011 infolge Reorganisation gekündigt wurde (Urk. 10/17). Nachdem er ab 19. Januar 2012 wegen eines Wirbelsäulenleidens krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben war (Urk. 10/13/2-4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblich-beruflichen Verhältnisse ab. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 28. Februar 2014 erstattet wurde (Urk. 10/46). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/53, Urk. 10/55, Urk. 10/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschloss die IV-Stelle am 15. August 2014 (Urk. 10/68) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 48 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r vom 1. Januar bis 31. Dezember 2013 befristeten ganzen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einer unbefristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 2014. Die entsprechenden Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergingen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zuvor hatte die IV-Stelle mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 11. März 2013 (Urk. 10/32) den vom Versicherten am 17. Januar 2013 (Urk. 10/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer am 3. November 2012 erlittenen Hirnblutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 22. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2014 Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), welche er am 23. Oktober 2014 ergänzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in deren Abänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 weiterhin eine ganze, eventualiter mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente zu gewähren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 28. November 2014 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 1. Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Von Amtes wegen wurden die beiden Rentenverfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst zu prüfen ist die Frage des Streit- und Anfechtungsgegenstandes im vorliegenden Verfahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschloss am 15. August 2014 (Urk. 10/68) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r vom 1. Januar bis 31. Dezember 2013 befristeten ganzen Rente und einer unbefristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Januar 2014. Eine erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung erging am 22. September 2014 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dispositiv des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungsteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch mit Wirkung ab 1. Januar 2013 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer befristeten ganzen Rente vom 1. Januar bis 31. Dezember 2013 und einer un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Januar 2014 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügungsteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausrichtung der monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geregelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rückwirkenden Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Januar 2013 bis 31. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das noch laufende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verrechnungsansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zwei) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">separate Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. Oktober 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung vom 22. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte, in deren Abänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin eine ganze, eventualiter mindestens eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben unangefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb fraglich ist, ob diese in Rechtskraft erwachsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 413 liegt materiell ein einziges Rechtsverhältnis vor, wenn eine Leistung rückwirkend zugesprochen, diese aber gleichzeitig befristet, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf- oder herabgesetzt wird. Dies gilt gemäss höchstrichterlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung auch dann, wenn die Zusprechung der Leistung und deren Anpassung an inzwischen eingetretene veränderte Verhältnisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus technischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen) in zwei oder mehreren separaten Verfügungen gleichen Datums ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet werden. Für die gerichtliche Überprüfbarkeit kann es keinen Unterschied machen, ob die IV-Stelle eine oder mehrere Verfügungen redigiert und eröffnet, denn am Verfügungsinhalt ändert sich nichts (BGE 131 V 164 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat sich im letztgenannten Entscheid weiter mit der Frage auseinandergesetzt, wie es sich mit der gerichtlichen Prüfungsbefugnis verhält, wenn die leistungszusprechende Verfügung und eine allfällige zweite oder wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Verfügung über deren rückwirkende Abänderung zufolge Anpassung an eingetretene veränderte Verhältnisse zeitlich auseinander liegen. Dazu hat es erwogen, dass ein zeitlich gestaffelter Verfügungserlass, soweit er die rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kende Festlegung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades betrifft, aus den in BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 413 dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen unzulässig ist. Eine rückwirkend vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommene befristete und/oder abgestufte Rentenzusprechung hat vielmehr aus einem einheitlichen Beschluss der IV-Stelle heraus zu erfolgen und ist demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge zeitgleich verfügungsweise zu eröffnen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und streitgegenständlicher Hinsicht ist es irrelevant, ob eine rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkende Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird. Es gelten die Grundsätze gemäss BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 413 (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 131 V 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Anpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in zwei Verfügungen gleichen Datums ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann für die Frage der gerichtlichen Überprüfbarkeit die vorgenannte Rechtsprechung in analoger Weise herangezogen werden. So ist es auch im vorliegenden Verfahren in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elevant, ob die Auszahlungsmodalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer oder mehreren Verfügungen eröffnet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gelten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnach die Grundsätze ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 413 und ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht festzuhalten, dass die vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab 1. Januar 2013 als einheitliches Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtsverhältnis im Sinne von BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 416 E. 2b zu verstehen ist. Dies gilt umso mehr, als sich am Verfügungsinhalt nichts ändert, wenn die Auszahlungsmodalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in mehreren Verfügungen eröffnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwischenzeitlich auch keine Revisionsgründe festgestellt wurden. Es wurde vielmehr für den gesamten Zeitraum – gestützt auf einen einheitlichen Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 15. August 2014 (Urk. 10/68) – über den Rentenanspruch ab 1. Januar 2013 entschieden. Damit ist weder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten noch ist die richterliche Überprüfungsbefugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Invaliditätsbemessung sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die gesamte Zeit ab 1. Januar 2013 überprüft werden darf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebsübliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) um maximal 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Aufenthaltskategorie oder Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die versicherte Person deswegen die verbliebene Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxisgemäss darf das Gericht Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ATSG eingeholt wurden und den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen, vollen Beweiswert zuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Danach ist bei einer Verbesserung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete und/oder abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufte Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung oder die Abstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung oder Herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen, vgl. auch BGE 131 V 164)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte den Beginn der einjährigen Wartezeit auf den 19. Januar 2012 fest und hielt gestützt auf das von ihr eingeholte MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 28. Februar 2014 dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nach Ablauf des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 24. September 2013 für jegliche berufliche Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab 25. September 2013 sei dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit körperlich leichter und wechselnder Belastung zu 90 % zumutbar gewesen. Demzufolge stehe ihm gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % beziehungsweise 48 % vom 1. Januar bis 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 (Verbesserung per 25. September 2013 zuzüglich drei Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nate) eine befristete ganze Rente und ab 1. Januar 2014 eine unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 2, Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer rügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst in Bezug auf die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin die Ausserachtlassung des als Raumpfleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielten Nebenerwerbs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und machte geltend, selbst wenn nur ein Drittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt werde, ergebe sich bei im Übrigen unveränderten Faktoren ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von klar über 50 % und damit ein Anspruch auf mindestens eine halbe Rente ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2014 (Urk. 1 Ziff. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies beruhe die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Arbeitsfähigkeit durch die Beschwerdegegnerin auf unzureichenden medizinischen Grundlagen. Insbesondere erweise sich das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Februar 2014 in verschiedener Hinsicht als ungenügend (Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Entsprechend der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er behandelnden Ärzte sei davon auszugehen, dass keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege, weshalb ihm auch ab dem 1. Januar 2014 eine ganze Rente zu gewähren sei (Ziff. 7). Allenfalls seien durch das Gericht weitere medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu tätigen (Ziff. 6d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Januar 2012 erfolgter Krankschreibung (Urk. 10/13/3-4) war der Beschwerdeführer vom 23. Juli bis 8. August 2012 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisiert, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst einer beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksbetont als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radicularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 rechts mit beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juli 2012 durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leiter Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mikrochirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sublaminäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompressionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Diskushernien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L2/3, L3/4, L4/5, L5/S1 durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 8. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 Ziff. 1.1 und S. 3 Ziff. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Ärzte vermerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten einen protrahierten postoperativen Verlauf aufgrund erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Austritt keine Prognose ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten). Sie attestierten für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 % (vorerst) bis sechs Wochen postoperativ (S. 3 Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Sprechstunden vom 9. und 18. Oktober 2012 (Urk. 10/18/4, Urk. 10/22/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezugnahme auf die Bildgebung vom 2. Oktober 2012 (Funktionsmyelographie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-CT) eine Reststenose L2/3 zentral mit/bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er berichtete von einer Einschränkung der Gehfähigkeit auf etwa 15-20 Minuten mit ausstrahlenden Schmerzen vor allem im rechten Bein, teilweise aber auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Bein, und erachtete die Indikation für einen erneuten operativen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff am Rücken als gegeben. Die Arbeitsunfähigkeit bezifferte er weiterhin mit 100 % (Urk. 10/18/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mikrochirurgische Dekompression L1/2/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operationsbericht vom selben Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/22/8). Nach einem initial unkomplizierten Verlauf kam es zu zunehmenden Kopfschmerzen. In der notfallmässigen CT-radiologischen Diagnostik des Schädels zeigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. November 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intraparenchymatöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Blutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tonsillenhernierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">magnum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Desorien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Score </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 8, worauf nach Intu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bation des Beschwerdeführers und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invasiver Kreislaufüberwachung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> via Schockraum erfolgte (Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/22/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. bis 26. November 2012 mit dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer befassten Ärzte der Klinik für Neurochirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierten in dem am 10. Dezember 2012 bei der Beschwerdegegnerin eingegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Bericht (Urk. 10/24) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirnblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in beiden Hemisphären mit beginnendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hydroceph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">okklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sivus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liquorleck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Zustand nach mikrochirurgischer Dekompression L1/2/3 bei lumbaler Spinalkanalstenose L2/3 (S. 1 Ziff. 1.1). Sie bescheinigten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer bis 31. Dezember 2012 unter Hinweis auf bestehende Einschränkungen in Form von Doppelbildern und einer Gangataxie, wobei eine ambulante Physio- und Ergotherapie vielversprechend sei (S. 2 f. Ziff. 1.6-1.8). Mit einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme der beruflichen Tätigkeit könne gerechnet werden (S. 3 Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 26. November bis 21. Dezember 2012 hielt sich der Beschwerdeführer zur neurologischen Rehabilitation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wo sich gemäss Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Januar 2013 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10/26) zu Begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n leicht unterdurchschnittli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen im Bereich des Gedächtnisses und eine Einschränkung der kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiven Belastbarkeit zeigten. Die Ärzte führten aus, nach kurzer Zeit habe sich der Beschwerdeführer soweit erholt, dass sich bei den neuropsychologischen Abklärungen keine Auffälligkeiten mehr gezeigt hätten. Das Hauptproblem habe für ihn von Beginn an in der Einschränkung der Sehkraft (Doppelbilder) gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Die logopädische Abklärung sei im Wesentlichen unauffällig geblieben (S. 3 f.). Auf eigenen Wunsch und gegen den ausdrücklichen ärztlichen Rat habe der Beschwerdeführer die Klinik am 21. Dezember 2012 verlassen (S. 2 oben und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte). Als aktuelle Probleme bei Austritt nannten die Ärzte eine Gangunsicherheit und Schwindel (mit Rollator mobil), Doppelbilder beidseits und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visuseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ab 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), leichte lumbale Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und eine depressive Stimmungslage (S. 1 unten). Sie empfahlen eine weiterführende ambulante Physiotherapie zur Verbesserung der Belastbarkeit, des Gleichgewichts und der allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und befanden, die angestammte berufliche Tätigkeit als Maurer sei aktuell nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar (schwere Tätigkeit, Sturzgefahr; S. 2). Bei gutem klinischem Verlauf sei eine Neuevaluation der beruflichen Eingliederung in zirka drei bis vier Monaten empfehlenswert (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der zuständige Oberarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik für Neurochirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2013 (Urk. 10/35/3-4) betreffend die Kontrolluntersuchung vom selben Datum aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinisch-neurologisch zeige sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungerichteter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fallneigung im Seiltänzer- oder Blindgang. Es bestehe nur noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysmetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Finger-Nase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch (FNV). Eine Dysarthrie sei nicht feststellbar. Bücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zu einem Fingerbodenabstand (FBA) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acht Zentimetern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Rückenschmerz sei eher gering. Lumbal bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den reizlose Narbenverhältnisse, insbesondere sei kein Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitskollektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszumachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein erfreulicher Verlauf nach lebensbedrohlicher Komplikation, wobei eine Fortführung der ambulanten Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapie sicherlich indiziert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter komme mit dem aktuellen neurologischen Status sicher bis auf weiteres nicht in Frage (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht der Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurochirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/46/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jüngsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolluntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schwindelgefühle bei Kopfdrehung oder beim Aufstehen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us sitzender Position berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neue Schmerzzustände, sensomotorische Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zite oder Anhaltspunkte für einen erhöhten Hirndruck seien nicht aufgetreten. Im Untersuchungsbefund zeige sich ein allseits orientierter, adäquat freundli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher und kooperativer Patient ohne Anhalt für mot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orische oder sensible Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zite. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Finger-Naseversuch sei beidseits durchführbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gangbild sei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strich- und Blindgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tretver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okulomotorik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigten keine Auffälligkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Angabe des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwindelgefühle b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei schnellen Kopfbewegungen beziehungsweise beim Aufstehen aus sitzender Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebene persistierende Schwindelsymptomatik werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– so der zuständige Oberarzt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als möglicher Residualzustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgehabter beidseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirnblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interpretiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2., 10., 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 in den Disziplinen Orthopädie, Psychiatrie, Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie und Innere Medizin untersucht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten im Gutachten vom 28. Februar 2014 folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hronische Lumbalgie bei Status nach mikrochirurgischer Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion L2-S1 am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2012 und erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dekompression L1/2/3 am 31. Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">uncaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Herniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bihemisphärischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cerebellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Blu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tung am 3. November 2012 wahrscheinlich im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">terdrucksyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei lumbaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Liquorfistel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit nachfolgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fallmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> passagerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Liquordrainage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Verschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Liquor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> klinisch initial Stand- und Gangataxie, Dysarthrie und Diplopie zwischenzeitlich klinisch weitestgehend restituiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit nur noch gering reduzierter Gleichgewichtsfunktion / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">heit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach unklarer Knie-OP</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits (momentan keine Klinik dafür)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer interdisziplinären Beurteilung führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe sowohl in der neurologischen als auch in der orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dischen Untersuchung berichtet, dass die vormals bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo-radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anmutende Beschwerdesymptomatik seit der Operation vom 31. Oktober 2012 remittiert sei und lediglich noch ein lumbaler Schmerz bestehe, wobei er eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Angaben zufolge seit zirka April 2013 keine Schmerzmedikation mehr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötige. Auffällig seien gewisse Diskrepanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltensweisen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers. Einerseits habe er im Rahmen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, dass es ihm schlecht gehe und er nicht mehr gerade laufen könne. Andererseits sei in der neurochirurgischen Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch in der aktuellen neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Begutachtung keine relevante Gangstörung mehr nachweisbar gewesen. Allenfalls möge dies bei längerer Gehstrecke mit Ermüdung in geringerem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang möglich sein. Immerhin gebe der Beschwerdeführer selbst an, zirka 500 Meter gehen zu können. Diskrepant erscheine auch die Angabe zu seinen Rückenschmerzen gegenüber der Tatsache, dass er keine Schmerzmedikamente benötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 21,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 29 und S. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, relativ gut sitzen könne und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend mit den übrigen Akten beidseits unauffällig sei. Das Ausdrucksverhalten in der neurologischen und orthopädischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung sei auffallend unterschiedlich gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter habe er verneint, deprimiert oder traurig zu sein; er könne sich freuen und interessieren. Auch habe er kognitive Störungen oder Müdigkeit im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint (S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren führten die Gutachter aus, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n interdisziplinärer Zusammenschau sei bezüglich des Rückenleidens ein überwiegend gutes Operationsergebnis anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen mit Restitution der vormals noch bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anmutenden Beinschmerzen, was vom Beschwerdeführer auch bestätigt werde. Bezüglich der noch angegebenen belastungsabhängigen lumbalen Rückenschmerzen sei eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymptomatik respektive eine reduzierte Rückenbelastbarkeit zu bestätigen. Hinsichtlich der zentralen neurologischen Komplikation der kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bihemisphärischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kleinhirnblutung sei jedoch eine weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Restitution der vormals bestehenden neurologischen Störungen eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die Diplopie, kognitiven Störungen und initiale Dysarthrie seien komplett remittiert. In geringem Umfang sei nur noch eine belastungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müdigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geringe Gangunsicherheit plausibel, deren Ausprägung jedoch gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger erscheine als teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptet. Es liege je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch zumindest gegenwärtig noch eine leicht geminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichgewichtsfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Gehen vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer und internistischer Sicht ergäben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine zusätzlichen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive Funktionseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iten mit erhöhten Anforderungen an das Gleichgewichtssystem seien vorläufig noch ungünsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, weshalb Arbeiten auf Leitern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerüsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche mit häufigem Aufstehen aus gebückter Haltung noch gemieden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sollten. Hinsichtlich der reduzierten Rückenbelastbarkeit seien nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichte bis vereinzelt mittelschwere Tätigkeiten in wechselbelastender Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sinnvoll, dies unter Vermeidung von Wirbelsäulenzwangshaltungen, län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerem vorgeneigtem Stehen sowie Tätigkeiten in gebeugter oder am Boden kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernder Haltung. Ungeeignet seien derzeit auch noch Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längeren Gehstrecken über 500 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Arbeitsprofil der angestammten Tätigkeit auf dem Bau sei insbesondere hinsichtlich Rückenbelastbarkeit und Anforderung an das Gleichgewichtssystem bei Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten als nicht mehr geeignet anzusehen. Diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektiv ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attestierung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit im Januar 2012 und prognostisch w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich auch langfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer dagegen ab 25. September 2013 (neurochirurgischer Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ganztägig zumutbar mit allenfalls sehr geringer Leistungsminderung um zirka 10 % aufgrund der residualen Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 18; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch S. 19 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zuständige Oberarzt des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im beschwerdeweise aufgelegten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 6. Januar 2014 (Urk. 3/2) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerebellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Blutung im Bereich beider Hemisphären sowie partiell auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vermis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 2. November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Dekompression einer lumbalen Spinalkanalstenose am 31. Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hielt fest, anamnestisch bestünden nebst den bekannten lumbalen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen ein belastungsabhängiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attackenhafter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drehschwindel und eine Gangunsicherheit beim Gehen. Während sich kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inisch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebelläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit Stand- und Gangataxie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okulomotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blickrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsnystagmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und eine diskrete Dysarthrie zeigten, sei in den apparativ-ves</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibulären Testungen bis auf eine mögliche leichte peripher-vestibuläre Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bogenganges rechts ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Functional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gait</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Assessment (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FGA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te unterhalb der Norm, was eine Physiotherapie (Gleichgewichtstraining) nahelege. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sehe aber keinen Bedarf, da er zuletzt nicht mehr davon profi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert habe. Als mögliche medikamentöse symptomatische Massnahme bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirnfunktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde ein Therapieversuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlorzoxazone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen. Dieses Medikament sei in der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach erfolgter Zulassung zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Muskelkrämpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-verspannungen wegen fehlender Nachfrage w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieder vom Markt genommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und werde durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den USA importiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Kostengutsprachegesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom selben Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin FMH, berichtete am 4. Juli 2014 (Urk. 10/62), lumbal habe sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulärsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5-S1 prompt erneut aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebildet und sei trotz Therapie sogar leicht progredient. Therapeutisch gebe es in Anbetracht des bisherigen Verlaufs sowie der fatalen Komplikation keine Option. Der Zustand sei definitiv und es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für jegliche Arbeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Hausarzt veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 20. Oktober 2014 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6) zeigte gemäss Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des zuständigen Radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mässige bis starke multisegmentale Degeneration der LWS, einen post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen Status nach Dekompressionen, erneute leichte spinale Engen auf den Höhen L2/3 und L4/5 sowie weitere neurale Tangierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer ab 19. Januar 2012 an einer Wirbelsäulenproblematik litt, welche eine zweimalige operative Interven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion erforderte, wobei es im Rahmen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingriffes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober 2012 zu einer Komplikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Form einer Hirnblutung kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Obwohl sich die gesundheitliche Situation im weiteren Verlauf erstaunlich po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitiv entwickelte, persistierten im massgebenden Beurteilungszeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 121 V 362 E. 1b) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbale Rückenbeschwerden und Residuen der Hirnblutung, welche dem Beschwerdeführer die Ausübung der angestammten Tätigkeit als Grup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">penführer Tiefbau unbestrittenermassen verunmöglichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführer seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. September 2013 in einer angepassten, mithin ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner wechselbelastenden, körperlich leichten bis zuweilen mittelschweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, welche keine Wirbelsäulenzwangshaltungen, kein längeres vorgeneigtes Stehen und keine Arbeiten in gebeugter oder am Boden kauernder Haltung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert und weder Gehstrecken von über 500 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Arbeiten auf Leitern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerüsten oder solche mit häufigem Aufstehen aus gebückter Haltung um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst, ein Leistungsvermögen von 90 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umsetzbar im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsatzes bei um 10 % reduziertem Rendement. Mit Blick auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefunde und das vom Beschwerdeführer gezeigte Verhalten sowie sein (zuweilen diskrepanter) Beschwerderapport erscheint diese Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätzung als plausibel, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Rückenschmerzen seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rüge des Beschwerdeführers, die Problematik der ständig bestehenden und die Möglichkeit längeren Gehens und Sitzens einschränkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im MEDAS-Gutachten stark verharmlost worden (Urk. 1 Ziff. 6b), ist entgegenzuhalten, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverständigen eine reduzierte Belastbarkeit des Rückens feststellten und diese in ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils einfliessen liessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie veranschlagten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbare Gehstrecke auf 500 Meter, was den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der neurologischen und psychiatrischen Begutachtung entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten S. 9 und S. 27; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass er – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend seiner Schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachter – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur wenige Meter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Zuhilfenahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Stöcken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen können soll (S. 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund der Akten nicht nachvollziehbar und steht auch im Widerspruch zur Darstellung des Beschwerdeführers, wonach er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig Spaziergänge unternimmt (Gutachten S. 10, S. 22 und S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie maximal mögliche Sitzdauer wurde vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber den einzelnen Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedlich mit ein bis zwei Stunden (Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten S. 9 und S. 21) einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer halben Stunde (S. 27) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererseits beziffert. Im Rahmen der Begutachtung bereitete ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 Stunden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11), einer Stunde (S. 23) und 1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Stunden (S. 32) kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Probleme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieses Bild fügt sich der Umstand, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zufolge daheim regelmässig am Computer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pielen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten S. 10, S. 22 und S. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschäftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von den Gutachtern formulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofil sieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik war nach der zweiten Operation eine Remission zu verzeichnen, welche auch zum Zeitpunkt der Begutachtung noch anhielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9, S. 21 und S. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Hausarzt am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juli 2014 beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uftreten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulärsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die LWS-Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bereits vor Erlass der die Grenze der richterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungsbefugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildenden Verfügung vom 22. September 2014 (Urk. 2) zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, ist für die Anspruchsberechtigung im Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügungszeitpunkt nicht relevant. Denn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine anspruchsbeeinflussende Änderung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 Satz 2 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst zu berücksichtigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie ohne wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechung drei Monate gedauert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und voraussichtlich weiterhin andauern wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 2.6 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern hätte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2014 (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingetretene Verschlechterung frühestens ab Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirken können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nach dem Gesagten ausser Acht zu bleiben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nichts abzugewinnen ist dem Einwand des Beschwerdeführers, die MEDAS-Gutachter hätten die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im Anschluss an die zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober 2012 erlittenen Hirnblutung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebührend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden erheblichen Gangunsicherheit, dem sporadisch auftretenden Drehschwindel, den Sehstörungen und Störungen der Sprechfähigkeit nicht hinreichend Rechnung getragen (Urk. 1 Ziff. 6c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+d). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Begutachtung gab der Beschwerdeführer an, dass nur noch geringe Gangunsicherheiten im Sinne eines leicht schwankenden Ganges zu beiden Seiten insb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Dunkelheit und auf unebenem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lände bestünden (G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein insgesamt flüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges, harmonisch sequenziertes Gangbild ohne erkennbare Beeinträchtigung im Abrollverhalten der Füsse beidseits; insgesamt erscheine das Gangbild nicht re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levant ataktisch und nicht erk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ennbar relevant verbreitert (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht im Einklang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Klinik für Neurochirurgie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2013, wo abgesehen von erschwerten Gangproben (Strich- und Blindgang) ebenfalls ein unauffälliges Gangbild festgestellt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dazu im Widerspruch schilderte der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer gegenüber dem orthopädischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Unmöglichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deausgehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägtere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten, gab jedoch gleichzeitig an, 30 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sein (S. 21 und S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Schwindelproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kontrolluntersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neurologischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Gutachten S. 8 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständen bei schnellen Körper- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfbewegungen respektive beim raschen Aufstehen aus sitzender Position. Allerdings waren schnelle Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begutachtung offensichtlich ohne relevante Auslö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Schwindelsymptomatik möglich respektive entsprechende Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht im klinischen Aspekt erkennbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 und S. 14). Gegenüber dem neurologischen Gutachter verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich einen Drehschwindel (Gutachten S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich waren r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elevante Störungen des Sehvermögens und der Sprechfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begutachtung nicht mehr festzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 und S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Berücksichtigung der Residuen der Kleinhirnblutung erachteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verständigen der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an das Gleichgewichtssystem als noch ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ünstig (Tätigkeiten auf Leitern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gerüsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> solche mit Aufstehen aus gebückter Haltung).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass eine weitergehende Einschränkung besteht, lässt sich dem beschwerdeweise aufgelegten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 6. Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht entnehmen, zumal sich der zuständige Oberarzt nicht zur Arbeitsfähigkeit äusserte. Der Umstand, dass er eine Weiterführung der Physiotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medikamentöse Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit einem aus den USA importierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arzneimittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anregte, vermag zu keinem anderen Ergebnis zu führen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erblickte der Beschwerdeführer darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erwähnt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wogegen das MEDAS-Gutachten dieser Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung keine weitere Bedeutung beimessen wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 Ziff. 6e)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dieses Argument verfängt nicht, konnte doch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Klinik für die ihm anamnestisch bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheben (Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n S. 26 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im massgebenden Beurteilungszeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden geklagte hätte. Soweit beschwerdeweise eine Überlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der postulierten limitierenden Hüftproblematik durch die Rückenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hirnblutung in Betracht gezogen wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweismässig nicht durch einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(fach-)ärztlichen Bericht untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich anhand der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine konkreten Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gegen die Zuverlässigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2014 sprechen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.5 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer – nach vorangegangener voller Arbeitsunfähigkeit für jegliche beruflichen Tätigkeiten ab 19. Januar 2012 – ab 25. September 2013 in einer zumutbaren Verweisungstätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit von 90 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen eines vollschichtigen Einsatzes bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 10 % reduziertem Rendement umsetzbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der (subsidiären) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holung eines zusätzlichen Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 Ziff. 6d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f), sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb in ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 162 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1d) davon abzusehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die gesundheitlichen Beeinträchtigungen in erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Hinsicht auswirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ablauf des Wartejahres im Januar 2013 war der Beschwerdeführer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst auch in einer angepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab diesem Zeitpunkt unbestrittenermassen eine ganze Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab Eintritt der gesundheitlichen Verbesserung am 25. September 2013 ermittelte die Beschwerdegegnerin – anhand eines für das Jahr 2014 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommenen Einkommensvergleichs (Urk. 10/65, Urk. 2 S. 7) – einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 48 %. Dabei stellte sie ein gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 45‘554.85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranschlagtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 86‘874.90 gegenüber, zu dessen Bemessung sie an den vom Beschwerdeführer in den Jahren 2009 bis 2011 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug aus dem individu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Konto [IK] vom 2. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/11/4) als Gruppenführer Tiefbau bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielten Durchschnittsverdienst anknüpfte. Ein zusätzliches Einkommen aus einem Nebenerwerb im Reinigungsbereich berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigte die Beschwerdegegnerin nicht, da der Beschwerdeführer die Nebenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigung als Reinigungsmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende Juni 2011 aufgrund einer Reorganisation im Betrieb verloren habe und keine Hinweise vorlägen, dass er sich im darauffolgenden halben Jahr bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit (19. Januar 2012) um einen neuen Nebenerwerb bemüht habe (Urk. 2 S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, er habe aus gesundheitlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht mit letzter Konsequenz sofort einen Ersatz für die gekündigte Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesucht, sondern sich eine gewisse Erholungszeit gönnen wollen. Zudem würden solche Anstellungen nicht auf öffentliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung und schriftliche Bewerbung hin vermittelt, sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n durch Mund-zu-Mund-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propaganda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solche Suchbemühungen habe er denn auch bereits im Jahr 2011 unternommen, damals aber noch ohne Erfolg. Er habe jedoch während zwanzig Jahren seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bei guter Gesundheit unter Beweis gestellt, weshalb es nicht darauf ankommen könne, ob er unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbar vor Beginn der entscheidenden Arbeitsunfähigkeit auch noch eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Stelle bekleidet habe oder nicht. Ausser seiner gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung habe er keinen Grund gehabt, in Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft kürzer zu treten (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss IK-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug vom 2. August 2012 (Urk. 10/11) war der Beschwerdeführer ab August 1995 nebenerwerblich in der Reinigungsbra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che tätig, zuletzt ab 1. Februar 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zehn Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Stunden pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche das Arbeitsverhältnis per 30. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(letzter Arbeitstag: 25. Mai 2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge Reorganisation auflöste (Arbeitgeberbericht vom 23. September 2012, Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sind keine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Bemühungen aktenkundig, aus welchen hervorginge, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den gut sechs Monaten bis zur Krankschreibung per 19. Januar 2012 ernsthaft versucht hätte, wieder eine entsprechende Anstellung zu finden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich brachte der Beschwerdeführer keine Beweismittel bei, welche seine Darstellung, er habe im Rahmen von Mund-zu-Mund-Propaganda Suchbemühungen unternommen, stützen würden. Davon abgesehen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenangebote für Reinigungskräfte durchaus regelmässig (auch) auf entsprechenden Portalen in Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen und im Internet inseriert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass er sich aus gesundheitlichen Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit letzter Konsequenz um einen Ersatz für die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemüht haben soll, wurde von ihm beweismässig ebenfalls nicht dargetan und ergibt sich auch nicht aus den Akten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa MEDAS-Gutachten S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ohne Gesundheitsschaden weiterhin regelmässige Nebenerwerbseinkünfte erzielt hätte. Der Umstand, dass er bis Ende Juni 2011 während rund 16 Jahren eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nebenerwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag für sich alleine nicht zu einem anderen Schluss zu führen. Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Nebenerwerb bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Acht gelassen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 25. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweisungstätigkeit in zeitlicher Hinsicht nicht eingeschränkt ist, sondern aufgrund der residualen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Leistungsminderung von zirka 10 % hinzunehmen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.5 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten sich zwar nicht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu, ob sich diese Beurteilung auf ein norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ales Vollpensum von ungefähr 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden bezieht oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer vorher ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenerwerbstätigkeit von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstreckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt, dass er einen Nebenerwerb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Gutachten S. 4 Mitte). Unter diesen Umständen kann die gutachterliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung nur so verstanden werden, dass dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit ein gleiches überdurchschnittliches Pensum auch weiterhin zugemutet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_883/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.4 betreffend 150 % eines Normalpensums). Insofern müsste die Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benerwerbstätigkeit mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 9 S. 2 Ziff. 2) entweder überhaupt nicht oder bei beiden Vergleichseinkommen berücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiert sich der Einkommensvergleich für das Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Verbesserung des Gesundheitszustandes per 25. September 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Eintritt des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Jahr 2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Gruppenführer Tiefbau bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 84‘736.-- (Urk. 10/11/1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15/12-13). Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der geschlechterspezifischen Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Volks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaft 3/4-2015 S. 89 Tabelle B 10.3) ergibt sich für das massgebende Jahr 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 86‘024.-- (Fr. 84‘736.-- : 2171 [Index 2011] x 2204 [Index 2013]). Entgegen der Auffassung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Anlass, auf den Durchschnittslohn der Jahre 2009 bis 2011 abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, sind zur Ermittlung des Invalideneinkommens die LSE-Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlöhne her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuziehen (vgl. E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiervor). Dabei erweist es sich als sachgerecht, auf den nicht nach Branchen differenzierten standardisierten monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus im privaten Sektor von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">901</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (LSE 2010, Tabelle TA1, Total, Anforderungsniveau 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzustellen, wie dies auch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin getan hat (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweise nicht moniert wurde. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Volkswirtschaft 3/4-2015 S. 88 Tabelle B 9.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der geschlechterspezifischen Nominallohnentwicklung (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend) ergibt sich für das massgebende Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘851.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">901</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Index 2010] x 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">04 [Index 2011]) bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Vollzeitpensum und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56‘566.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Leistungsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Abzug von 20 % (Urk. 2 S. 6), sprach sich dann aber im vorliegenden Verfahren (Urk. 9 S. 2 Ziff. 2) für einen solchen von lediglich 10 % aus. Dabei wies sie zutreffend da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf hin, dass hier unter dem Titel „Beschäftigungsgrad“ kein Abzug gerechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt ist, weil die 90%ige Leistungsfähigkeit vollschichtig umsetzbar ist. Der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass der Beschwerdeführer auf eine körperlich leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinzelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag für sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit noch kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil der Tab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellenlohn im Anforderungsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_924/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. April 2015 E. 5.2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_710/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2). Ins Gewicht fällt einzig, dass das Leistungsspektrum anderweitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Einschränkungen erfährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesem Aspekt ist mit einem Abzug von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung zu tragen, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 50‘909.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vergleich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 86‘024.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35‘114.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rundung: BGE 130 V 121 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. Januar 2014 (Verbesserung per 25. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptember 2013 plus drei Monate gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 88a Abs. 1 IVV) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenentscheid der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 6. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 13/1-2) als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens, was zur Abweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten des vorliegenden Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind auf Fr. 800.-- festzusetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Häberli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBuchter</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>