<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00363</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222130&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00363</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ausübung eines Medizinalberufs in eigener fachlicher Verantwortung an einem öffentlichen Spital erfordert nach Bundesrecht (Art. 34 Abs. 1 f. MedBG) erst seit dem 1. Februar 2020 eine Bewilligung (E. 3.3). Unter dem kantonalen Recht war dies nach § 3 GesG jedoch schon vor dem 1. Februar 2020 der Fall (E. 3.4). Die Auflösung des Anstellungsverhältnisses mit einem Arzt, welcher nicht über eine Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen Tätigkeit verfügt, ist rechtmässig. Dies gilt auch dann, wenn die Anstellung aufgrund der fehlenden Bewilligung von Anfang an mangelhaft war; eine Anstellung trotz fehlender Bewilligung begründet kein schützenswertes Vertrauen in den Fortbestand der Anstellung (E. 4.2). Gutheissung der Beschwerde der Arbeitgeberin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BEWILLIGUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINALBERUFE">MEDIZINALBERUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHT">PERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 67 Abs. 1 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. 1 MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00363</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spital A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C (geboren 1958) verfÃ¼gt Ã¼ber ein auslÃ¤ndisches Arztdiplom und ist als Arzt tÃ¤tig. Mit "KADERARZT-VERTRAG" vom 19./22. MÃ¤rz 2018 stellte ihn das als Zweckverband organisierte Spital A per 1. Mai 2018 als Kaderarzt im Fachbereich [â¦] zur fachlich selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit an. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2020 lÃ¶ste das Spital A das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit C unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist per Ende November 2020 auf. Zur BegrÃ¼ndung wurde mit Schreiben vom 2. Juli 2020 ausgefÃ¼hrt, dass C nicht Ã¼ber eine Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen TÃ¤tigkeit verfÃ¼ge, weshalb er nicht weiterbeschÃ¤ftigt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat E mit Beschluss vom 14. April 2021 gut, stellte fest, dass die KÃ¼ndigung unrechtmÃ¤ssig sei, und verpflichtete das Spital A, C eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Bezirksrat aus, C dÃ¼rfe gemÃ¤ss den bundesrechtlichen Bestimmungen wÃ¤hrend einer Ãbergangsfrist von fÃ¼nf Jahren auch ohne Bewilligung fachlich selbstÃ¤ndig tÃ¤tig sein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Spital A erhob dagegen am 17. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung zu bestÃ¤tigen, eventualiter die Angelegenheit an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat E verzichtete am 27. Mai 2021 auf Vernehmlassung. C liess am 14. Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Mit weiteren Stellungnahmen des Spitals A vom 8. Juli und 26. August 2021 sowie von C vom 11. August und 6. September 2021 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Zweckverbands nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext">Als Arbeitgeberin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheit praxisgemÃ¤ss wie eine Privatperson betroffen, weshalb sie nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3). <span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert der Beschwerde betrÃ¤gt rund Fr. 67'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung im Wesentlichen damit, dass "[s]pÃ¤testens seit der jÃ¼ngsten Anpassung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Medizinalberufe [â¦] in sÃ¤mtlichen SpitÃ¤lern [â¦] fachlich eigenverantwortliche Ãrztinnen und Ãrzte einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung [â¦] bedÃ¼rfen" und der Beschwerdegegner Ã¼ber keine solche Bewilligung verfÃ¼ge, weil sein Ã¤rztliches Diplom in der Schweiz nicht anerkannt sei. Die Vor­instanz kam demgegenÃ¼ber zum Schluss, dass der Beschwerdegegner wÃ¤hrend einer bis zum 1. Februar 2025 dauernden Ãbergangsfrist auch ohne BerufsausÃ¼bungsbewilligung fachlich eigenverantwortlich hÃ¤tte tÃ¤tig sein dÃ¼rfen und die KÃ¼ndigung deshalb ohne sachlichen Grund erfolgt sei. </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist deshalb vorab zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner im KÃ¼ndigungszeitpunkt berechtigt war, die im Arbeitsvertrag vereinbarte TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner wurde zur TÃ¤tigkeit in eigener fachlicher Verantwortung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellt (vgl. Ziff. 4 Abs. 1 des Anstellungsvertrags; ferner die Korrespondenz im Vorfeld der Anstellung, wonach der Beschwerdegegner als Leitender Arzt angestellt werde); seine Unterstellung unter den damaligen Chefarzt im Fachbereich [â¦] war nur administrativer Natur.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006 (MedBG, SR 811.11) in der seit dem 1. Februar 2020 geltenden Fassung bedarf es fÃ¼r die AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs in eigener fachlicher Verantwortung einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf ausgeÃ¼bt wird. Vor dem 1. Februar 2020 galt die bundesrechtliche Bewilligungspflicht nur fÃ¼r die privatwirtschaftliche AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs in eigener fachlicher Verantwortung und galt die BerufsausÃ¼bung im Ã¶ffentlichen Dienst von Kantonen und Gemeinden nicht als privatwirtschaftlich (Art. 34 Abs. 1 f. MedBG in der bis zum 31. Januar 2020 geltenden Fassung, AS 2015, 5081 ff., 5085). Die Unterscheidung zwischen privatwirtschaftlicher TÃ¤tigkeit und BerufsausÃ¼bung im Ã¶ffentlichen Dienst begrÃ¼ndete der Bundesrat in der Botschaft damit, dass der Bund gestÃ¼tzt auf Art. 95 Abs. 1 der Bundesverfassung lediglich die MÃ¶glichkeit habe, Vorschriften Ã¼ber privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeiten zu erlassen (Botschaft zur Ãnderung des Medizinalberufegesetzes [MedBG] vom 3. Juli 2013, BBl. 2013 6205 ff., 6223). Mithin mussten<i> </i>die Kantone die TÃ¤tigkeit in einem Ã¶ffentlichen Spital nach Bundesrecht nicht einer Bewilligungspflicht unterstellen, es war ihnen aber freigestellt, im kantonalen Recht eine solche Bewilligungspflicht vorzusehen. In diesem Sinn gewÃ¤hrt Art. 67b Abs. 2 MedBG Personen, die vor Inkrafttreten der Ãnderung von Art. 34 Abs. 1 MedBG ihren Beruf im Ã¶ffentlichen Dienst von Kantonen und Gemeinden in eigener fachlicher Verantwortung ausÃ¼bten und zu dieser BerufsausÃ¼bung <i>nach kantonalem Recht</i> keine Bewilligung brauchten, eine Ãbergangsfrist von fÃ¼nf Jahren zum Erwerb einer Bewilligung nach den Bestimmungen des Medizinalberufegesetzes. Ob der Beschwerdegegner im KÃ¼ndigungszeitpunkt berechtigt war, auch ohne Bewilligung in eigener fachlicher Verantwortung tÃ¤tig zu sein â wovon die Vorinstanz ausgeht â, ist demnach abhÃ¤ngig davon, ob das kantonale Recht diese TÃ¤tigkeit vor dem 1. Februar 2020 einer Bewilligungspflicht unterstellte (vgl. auch Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die Gesundheitsberufe vom 18. November 2015, BBl. 2015 8715 ff., 8765). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Kanton ZÃ¼rich trat am 1. Juli 2008 das (neue) Gesundheitsgesetz vom 2. April 2007 (GesG, LS 810.1; OS 63, 204 ff.) in Kraft. GemÃ¤ss § 3 GesG benÃ¶tigt eine Bewilligung der Direktion, wer fachlich eigenverantwortlich sowie berufsmÃ¤ssig oder im Einzelfall gegen Entgelt unter anderem Ã¤rztliche Leistungen erbringt. Das kantonale Gesundheitsgesetz trifft hinsichtlich der Bewilligungspflicht keine Unterscheidung zwischen privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeiten und der BerufsausÃ¼bung in einem Ã¶ffentlichen Spital. Ohne Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung berechtigt sind nach § 25 Abs. 2 GesG einzig die Professorinnen und Professoren der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit einem Lehrauftrag fÃ¼r klinische FÃ¤cher im Rahmen ihrer Anstellung. Demnach hÃ¤tte der Beschwerdegegner schon vor Inkrafttreten der heutigen Fassung von Art. 34 Abs. 1 MedBG eine Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen TÃ¤tigkeit im Rahmen eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses bei der BeschwerdefÃ¼hrerin haben mÃ¼ssen. Ãber eine solche Bewilligung verfÃ¼gte der Beschwerdegegner unbestrittenermassen nicht, und er hÃ¤tte sie auch nicht erhalten kÃ¶nnen, da sein Arztdiplom in der Schweiz nicht anerkannt wird (vgl. § 67 Abs. 1 GesG).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Vorinstanz fÃ¤llt der Beschwerdegegner damit nicht in den Anwendungsbereich von Art. 67b Abs. 2 MedBG. Er hÃ¤tte vielmehr schon vor dem 1. Februar 2020 Ã¼ber eine Bewilligung der Gesundheitsdirektion verfÃ¼gen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 der hier massgebenden Personalverordnung des Spitals A vom 14. Januar 2016 darf die KÃ¼ndigung durch die Arbeitgeberin nicht missbrÃ¤uchlich und nicht diskriminierend sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse widerspricht, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hier stellte eine Mitarbeiterin der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Vorbereitungsarbeiten fÃ¼r die ÃberfÃ¼hrung des Zweckverbands in eine Aktiengesellschaft fest, dass der Beschwerdegegner nicht Ã¼ber eine Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen TÃ¤tigkeit verfÃ¼gte. In der Folge fand offenbar ein GesprÃ¤ch mit dem Beschwerdegegner statt und wurde diesem mit Schreiben vom 8. Mai 2020 erÃ¶ffnet, dass er nur unter fachlicher Aufsicht hÃ¤tte tÃ¤tig sein dÃ¼rfen und eine solche TÃ¤tigkeit bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich sei, da man "keinen Chefarzt im Fachbereich [â¦]" mehr beschÃ¤ftige; der Beschwerdegegner wurde deshalb umgehend freigestellt . Der Beschwerdegegner hielt in seiner Stellungnahme hierzu fest, er sei klarerweise fÃ¼r die fachlich selbstÃ¤ndige Arbeit in der Funktion eines Leitenden Arztes angestellt worden, und hielt zur Bewilligungspflicht sinngemÃ¤ss fest, diese betreffe nur die TÃ¤tigkeit auf eigene Rechnung. </p> <p class="Urteilstext">Wie vorstehend dargelegt, hÃ¤tte der Beschwerdegegner zu keinem Zeitpunkt in eigener fachlicher Verantwortung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig sein dÃ¼rfen. Dementsprechend stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner umgehend frei, nachdem sie dies bemerkt hatte. Da der Beschwerdegegner die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligung nicht erfÃ¼llt, hÃ¤tte er auch in der Folge die TÃ¤tigkeit bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wiederaufnehmen kÃ¶nnen, zumal diese keine Ãrztin bzw. keinen Arzt mehr beschÃ¤ftigte, unter deren bzw. dessen fachlicher Aufsicht der Beschwerdegegner hÃ¤tte tÃ¤tig sein dÃ¼rfen. Damit hÃ¤tte der Beschwerdegegner auch nicht â wie er dies fordert â intern versetzt oder seine Funktion geÃ¤ndert werden kÃ¶nnen. Demnach beruht die KÃ¼ndigung auf einem sachlichen Grund.</p> <p class="Erwgung2">Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Anstellung des Beschwerdegegners ihre Pflichten zur ÃberprÃ¼fung der Berufszulassung verletzte. Es ist zwar nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Anstellung des Beschwerdegegners nicht prÃ¼fte, ob dieser Ã¼berhaupt zur TÃ¤tigkeit in eigener fachlicher Verantwortung zugelassen ist, zumal sich aus den Bewerbungsunterlagen klar ergibt, dass sein Arztdiplom in der Schweiz nicht anerkannt ist. Daraus kann der Beschwerdegegner jedoch vorliegend nichts zu seinen Gunsten ableiten, denn die ursprÃ¼ngliche Mangelhaftigkeit der Anstellung vermag kein Vertrauen des Beschwerdegegners zu begrÃ¼nden, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis spÃ¤ter nicht wegen dieses Mangels und unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist aufgelÃ¶st werde. Das Gleiche gilt hinsichtlich des Informationsschreibens vom 18. Dezember 2019, in dem der Spitaldirektor und die Personalleiterin im Hinblick auf die AuflÃ¶sung des Zweckverbands ankÃ¼ndigten, der bisherige Vertrag bleibe nach der Umwandlung in eine Aktiengesellschaft "mit allen Konditionen weiterhin gÃ¼ltig". Abgesehen davon, dass dieses Schreiben offenkundig eine allgemeine Information an alle Mitarbeitenden war, besagt es nichts anderes, als dass die bisherigen Anstellungsbedingungen â und damit auch das gegenseitige Recht zur KÃ¼ndigung unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist â mit der Rechtsform­umwandlung Ã¼bernommen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner macht schliesslich geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn zu Unrecht nicht altershalber entlassen. Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht kann nur sein, was bereits Gegenstand des Rekursverfahrens war oder bei richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte sein mÃ¼ssen (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 11). Der Umfang des Rekursverfahrens wird einerseits durch das Thema der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung und anderseits durch die RekursantrÃ¤ge sowie dem diesen zugrunde liegenden Sachverhalt bestimmt (Donatsch, § 20a N. 9). Hier beschrÃ¤nkte sich der anwaltlich vertretene Beschwerdegegner im Rekursverfahren darauf, eine EntschÃ¤digung wegen unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung zu verlangen; einen Antrag, er sei stattdessen altershalber zu entlassen, stellte er demgegenÃ¼ber nicht und rÃ¼gte dies weder in seiner RekursbegrÃ¼ndung noch in seinen spÃ¤teren Eingaben. Damit kann er die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin statt einer KÃ¼ndigung eine Entlassung altershalber hÃ¤tte aussprechen mÃ¼ssen, nicht zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorne E. 2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Bei ihr handelt es sich um eine Aktiengesellschaft mit Ã¶ffentlichem Zweck, deren TrÃ¤ger bzw. AktionÃ¤re die frÃ¼heren Verbandsgemeinden des Zweckverbands A sind. PraxisgemÃ¤ss kommt ihr daher kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 2. Februar 2022, VB.2021.00252, E. 6).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Bezirksrats E vom 14. April 2021 aufgehoben und der Rekurs des Beschwerdegegners abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>