<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00179</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214066&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00179</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Baumeisterarbeiten: Eignung; Prüfung von Referenzobjekten. Die Beschwerdegegnerin war bei der Eignungsprüfung, insbesondere bei der Bewertung der drei verlangten vergleichbaren Referenzobjekte, nicht verpflichtet, einen strengeren Massstab anzulegen (E. 4). Beim Zuschlagskriterium "Referenzprüfung" standen nicht die Vergleichbarkeit der Arbeitsgattungen oder der Bausummen im Vordergrund, sondern die Qualität der ausgeführten Arbeiten, die Kosten, die Fachkompetenz und die Termintreue (E. 5.3). Die Beschwerdegegnerin mass der Vergleichbarkeit in diesem Zusammenhang zu Recht nur eine untergeordnete Bedeutung zu (E. 5.4). Selbst wenn die Bewertung beim verbleibenden Spielraum voll zu Gunsten der Beschwerdeführerin ausfallen würde, könnte diese die Mitbeteiligte nicht überholen (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSVERGLEICH">EIGNUNGSVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNG">ERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21294" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00179</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur Departement Bau, Tiefbau, <br/> Neumarkt 1, Postfach, 8402 Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegnerin, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 6. Dezember 2013 erÃ¶ffnete die Stadt Winterthur ein offenes Submissionsverfahren zur Vergabe von Baumeisterarbeiten fÃ¼r das Projekt "Gleisquerung Stadtmitte, 2. Etappe, Neubau". Innert Frist gingen fÃ¼nf Offerten ein. Am 26. Februar 2014 beschloss der Stadtrat von Winterthur, die ausgeschriebenen Arbeiten zum Preis von Fr. 13'475'100.75 (inkl. MwSt.) an die C AG zu vergeben. Dieses Ergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2014 mitgeteilt und am 7. MÃ¤rz 2014 auf Simap publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die A AG am 17. MÃ¤rz 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Vergabe aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchte die A AG um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung von Akteneinsicht sowie DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Winterthur beantragte am 24. MÃ¤rz 2014, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Die C AG verzichtete mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2014 auf eine Vernehmlassung. Mit Replik vom 7. April 2014 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2014 wurde der Beschwerdegegnerin einstweilen untersagt, den Vertrag mit der C AG abzuschliessen. Das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2014 teilweise gutgeheissen, wobei das einstweilige Verbot zum Vertragsschluss wiederholt wurde. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 41 N. 10). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbieterinnen sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 </span>Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend macht die BeschwerdefÃ¼hrerin, die hinter der Mitbeteiligten den zweiten Rang belegte, mit ihrer Beschwerde geltend, letztere sei zu Unrecht nicht vom Verfahren ausgeschlossen worden. Zudem seien die Referenzobjekte der Mitbeteiligten deutlich zu gut bewertet worden. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, wÃ¤re ihr der Zuschlag zu erteilen. Sie ist daher zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Anbieterinnen hatten gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen drei Referenzobjekte anzugeben. Diese waren sowohl fÃ¼r den Eignungsnachweis als auch bei der PrÃ¼fung der Zuschlagskriterien von Bedeutung. So stellte die "Erfahrung mit mindestens 3 vergleichbaren Objekten in den letzten 5 Jahren" eines von drei Eignungskriterien dar. Eines von drei Zuschlagskriterien war die "ReferenzprÃ¼fung", die mit 30 % gewichtet wurde (weitere Zuschlagskriterien: Preis 60 %; Lehrlingsausbildung 10 %). Dabei wurden die drei angegebenen Referenzobjekte nach den vier Unterkriterien "QualitÃ¤t", "Kosten", "Fachkompetenz" und "Termintreue/Termineinhaltung" bewertet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zum einen, dass die Beschwerdegegnerin die Referenzobjekte der Mitbeteiligten im Sinn des erwÃ¤hnten Eignungskriteriums als mit dem Vergabegegenstand vergleichbar beurteilte und deren Eignung demzufolge bejahte (dazu sogleich, E. 4). Aufgrund der mangelnden Vergleichbarkeit der Referenzobjekte der Mitbeteiligten erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin zum anderen aber auch die Bewertung der Mitbeteiligten im Rahmen des Zuschlagskriteriums "ReferenzprÃ¼fung" als deutlich zu hoch (dazu nachfolgend, E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref384214427"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Die VergabebehÃ¶rde hat nach § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) objektive Kriterien und die zu erbringenden Nachweise zur Beurteilung der Eignung der Anbietenden festzulegen (Abs. 1); die Eignungskriterien betreffen insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden (Abs. 2). Sie mÃ¼ssen sich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen. Es dÃ¼rfen deshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden, die im Hinblick auf die geforderte Leistung erforderlich sind. Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessenspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen darf (VGr, 21. September 2012, VB.2012.00243, E. 3.2; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.1; Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc., 2013, Rz. 564). Ein grosses Ermessen gilt namentlich beim Entscheid der Vergabestelle darÃ¼ber, ob eine Referenzarbeit mit der ausgeschrieben Leistung als vergleichbar erachtet wird (Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 565).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die einschlÃ¤gige Erfahrung der Anbieterinnen ist ein sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t ihrer Leistungen. Sie kann namentlich dazu geeignet sein, die in der Submissionsverordnung unter anderem genannte fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit (§ 22 Abs. 2 SubmV) zu belegen. <span>Der nÃ¶tige Auftrags- und Leistungsbezug ist regelmÃ¤ssig gegeben, wenn die geforderten Referenzprojekte vom Umfang und den Anforderungen her mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar sind (VGr, 9. Mai 2012, VB.2011.00676, E. 4.1). Soweit die gestellten Anforderungen durch die BedÃ¼rfnisse der vorgesehenen Beschaffung begrÃ¼ndet sind, ist ihre Verwendung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig und sachgerecht</span>, auch wenn damit eine gewisse Bevorzugung etablierter Unternehmungen einhergeht (VGr, 1. September 2003, VB.2003.00181, E. 2c). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref384976632"><b><span>4.3 </span></b>Nicht zulÃ¤ssig ist es allerdings, den wirksamen Wettbewerb durch ungerechtfertigt strenge Eignungsanforderungen Ã¼ber GebÃ¼hr einzuschrÃ¤nken. Die EignungsprÃ¼fung darf nicht darauf abzielen, nur diejenigen Anbieter zuzulassen, welche die Anforderungen bestmÃ¶glich erfÃ¼llen mit der Konsequenz, dass Angebote mit an sich anspruchsvollem Leistungsgegenstand keiner inhaltlichen Beurteilung mehr unterzogen wÃ¼rden (<span>VGr, 9. Mai 2012, VB.2011.00676, E. 4.2).</span></a><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Rahmen der EignungsprÃ¼fung hat die Beschwerdegegnerin die Referenzobjekte laut Auswertungstabelle unter den Aspekten "Gleiche Arbeitsgattungen?" und "Ãhnliche Bausummen?" beurteilt. Dabei ist sie fÃ¼r alle fÃ¼nf Anbieterinnen zu einem positiven Ergebnis gelangt. Wie der Vergleich zwischen der Bausumme fÃ¼r das vorliegende Projekt in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. 13 bis 14 Mio. und den Bausummen der eingereichten Referenzen ergibt, hat die Beschwerdegegnerin bei der PrÃ¼fung keinen strengen Massstab angesetzt. Sowohl bei der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch bei der Mitbeteiligten lagen die Bausummen bei den Referenzobjekten teilweise deutlich tiefer: Die Objekte der BeschwerdefÃ¼hrerin verzeichneten Bausummen von Fr. 4,15 Mio. und zweimal Fr. 6,12 Mio.; bei den Objekten der Mitbeteiligten sind die Bausummen mit Fr. 2,2 Mio., Fr. 12 Mio. und Fr. 2,3 Mio. beziffert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei den Referenzobjekten auch bei der Frage nach der Vergleichbarkeit der Arbeitsgattungen keinen strengen Massstab anlegte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Es mag zutreffen, dass die Referenzangaben der Anbieterinnen fÃ¼r sich genommen nicht belegen, dass die von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort genannten Kriterien im Wesentlichen erfÃ¼llt wurden, nÃ¤mlich "enge terminliche Vorgaben", "komplizierte und anspruchsvolle Betonbauten", "Bauen unter Verkehr", "hohe AnsprÃ¼che an QualitÃ¤t", "Bauen unter beengten PlatzverhÃ¤ltnissen" sowie "Bauen im Bestand". Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag denn auch darzutun, dass einzelne Kriterien bei den Referenzobjekten der Mitbeteiligten eher nicht als erfÃ¼llt erscheinen. Es ist aber letztlich nicht entscheidrelevant, ob alle Referenzobjekte die in der Beschwerdeantwort aufgefÃ¼hrten Kriterien optimal erfÃ¼llten. Massgeblich bleibt vielmehr, ob die Beschwerdegegnerin die von den Anbieterinnen genannten Referenzobjekte in dem Sinn fÃ¼r mit den ausgeschriebenen Arbeiten vergleichbar halten durfte, dass die Anbieterinnen aufgrund der ausgewiesenen Erfahrung als fÃ¼r den zu vergebenden Auftrag geeignet erschienen. Dazu musste die Beschwerdegegnerin nicht voraussetzen, dass alle drei Referenzobjekte in Bezug auf die Arbeitsgattungen die gleichen Anforderungen stellten wie das ausgeschriebene Vorhaben. Vielmehr durfte sie die Eignung der Anbieterinnen auch aufgrund einer Gesamtbetrachtung bejahen (VGr, 5. Oktober 2012. VB.2012.00176, E. 3.1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Auch die KomplexitÃ¤t der ausgeschriebenen Aufgabe, die einen wesentlichen Anhaltspunkt bei der Beurteilung der an den Referenznachweis gestellten Anforderungen bildet (vgl. VGr, 9. Mai 2012, VB.2011.00676, E. 4.2), verlangt vorliegend nicht nach einem strengeren Massstab bei der EignungsprÃ¼fung. Die ausgeschriebenen Arbeiten bringen zwar spezielle Herausforderungen mit sich. Diese lassen den Auftrag jedoch nicht als derart komplex erscheinen, dass die VergabebehÃ¶rde verpflichtet gewesen wÃ¤re, hÃ¶here Anforderungen an den Eignungsnachweis zu stellen. Dies wird auch aus dem Umstand ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin das Zuschlagskriterium "Preis" vorliegend mit 60 % (gegenÃ¼ber 30 % fÃ¼r "ReferenzprÃ¼fung") stark gewichtete, was sich bei einem besonders komplexen Vergabegegenstand nicht rechtfertigen liesse (vgl. VGr, 9. Mai 2012, VB.2011.00676, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Unter Anwendung des von der Beschwerdegegnerin zulÃ¤ssigerweise gewÃ¤hlten tiefen Massstabs lÃ¤sst sich die geforderte Vergleichbarkeit mit Bezug auf die Referenzobjekte der Mitbeteiligten nach dem Gesagten ohne Rechtsverletzung bejahen. Dabei ist auch in Rechnung zu stellen, dass das Anlegen eines strengeren Massstabs dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tte, dass der Ã¼berschaubare Kreis der Anbieterinnen hier noch kleiner geworden wÃ¤re, was nicht dem Ziel entsprochen hÃ¤tte, den wirksamen Wettbewerb zu fÃ¶rdern (vgl. vorn, E. 4.3). AnzufÃ¼gen bleibt in diesem Zusammenhang auch, dass die Bausummen der Referenzobjekte der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie gesehen â deutlich unter der Bausumme der vorliegenden Vergabearbeiten liegen. Bei Anwendung eines strengeren Massstabs hÃ¤tte demnach (auch) die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeschlossen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>An der ZulÃ¤ssigkeit des Vorgehens der Beschwerdegegnerin Ã¤ndert schliesslich nichts, dass eine Beurteilung unter Zuhilfenahme anderer Kriterien, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorschlÃ¤gt, allenfalls zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren kÃ¶nnte. Dass eine andere Beurteilung mÃ¶glich wÃ¤re, bedeutet angesichts des weiten Beurteilungsspielraums der VergabebehÃ¶rde gerade nicht, dass die Bejahung der Eignung rechtswidrig wÃ¤re. FÃ¼r die Beurteilung der Eignung musste die Beschwerdegegnerin auch keinen externen Experten beiziehen. Auf die beantragte Expertise ist deshalb auch im Beschwerdeverfahren zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerdegegnerin war somit nicht verpflichtet, die Mitbeteiligte auszuschliessen. Vielmehr lag es in ihrem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen, deren Eignung zu bejahen und allfÃ¤lligen Unterschieden bei der QualitÃ¤t der Referenzobjekte bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums "ReferenzprÃ¼fung" Rechnung zu tragen. Die Beschwerdegegnerin tat dies zwar nur in beschrÃ¤nktem Umfang (vgl. nachfolgend, E. 5). Daraus kann jedoch â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass sie bei der EignungsprÃ¼fung verpflichtet gewesen wÃ¤re, einen strengeren Massstab anzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref384214420"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen erfolgte die Beurteilung des Zuschlagskriteriums "ReferenzprÃ¼fung" anhand der Unterkriterien "QualitÃ¤t", "Kosten", "Fachkompetenz" und "Termintreue/Termineinhaltung". Dazu wurden die angegebenen Kontaktpersonen der verschiedenen Auftraggeber aufgefordert, anhand eines vorgegebenen Bewertungsrasters Punkte zu verteilen. Danach wurde der Durchschnitt der gemittelten Punktezahlen fÃ¼r die vier Unterkriterien ermittelt. Bevor die Gewichtung mit 30 % gemÃ¤ss Ausschreibung vorgenommen wurde, erfolgte eine Multiplikation mit einem "Ãbereinstimmungsfaktor", der von der Beschwerdegegnerin festgelegt wurde, um die angegebenen Referenzen einzuordnen bzw. in Bezug zu den ausgeschriebenen Bauarbeiten zu setzen. Dieser Faktor betrÃ¤gt gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin nach ihrer Praxis 0,8, 0,9 oder 1,0. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dieser Ãbereinstimmungsfaktor sei nicht nachvollziehbar. Insbesondere kÃ¶nne das Referenzobjekt 1 der Mitbeteiligten (Neubau eines RegenrÃ¼ckhaltebeckens im Grundwasserbereich) nicht den gleichen Ãbereinstimmungsfaktor aufweisen wie das Referenzobjekt 3 der BeschwerdefÃ¼hrerin (Instandsetzung der D-BrÃ¼cke). Letztere weise eine wesentliche hÃ¶here Ãbereinstimmung mit dem ausgeschriebenen Projekt auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass beim Zuschlagskriterium "ReferenzprÃ¼fung" nicht die Vergleichbarkeit der Arbeitsgattungen oder der Bausummen im Vordergrund standen, sondern die QualitÃ¤t der ausgefÃ¼hrten Arbeiten, die Kosten, die Fachkompetenz und die Termintreue. Es stÃ¼nde daher im Widerspruch zu den Ausschreibungsunterlagen, wenn der Ãbereinstimmung der Referenzobjekte mit dem ausgeschriebenen Projekt bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums eine derart gewichtige Bedeutung zugemessen wÃ¼rde, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert, die den Referenzobjekten der Mitbeteiligten Ãbereinstimmungsfaktoren von 0,19 bis 0,38, den eigenen Projekten hingegen solche von 0,73 bis 0,85 zuerkennen will. Auch der GrÃ¶sse der Referenzobjekte kommt unter diesen UmstÃ¤nden â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine zentrale Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es wÃ¤re nach dem Gesagten unzulÃ¤ssig, der Vergleichbarkeit der Referenzobjekte mit dem vorliegenden Auftrag eine derart hohe Bedeutung zuzumessen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis tut. Dementsprechend ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin der Vergleichbarkeit im Rahmen der PrÃ¼fung des Zuschlagskriteriums "ReferenzprÃ¼fung" nur eine untergeordnete Bedeutung zumass und AbzÃ¼ge von bis zu einem FÃ¼nftel (Ãbereinstimmungsfaktor 0,8) vornahm. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Selbst wenn dieser Spielraum voll zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgenÃ¼tzt wÃ¼rde, ihr also fÃ¼r alle drei Referenzobjekte der Ãbereinstimmungsfaktor 1,0, der Mitbeteiligten demgegenÃ¼ber nur der Ãbereinstimmungsfaktor 0,8 zuerkannt wÃ¼rde, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Mitbeteiligte nicht Ã¼berholen. Sie kÃ¤me dann beim Kriterium "ReferenzprÃ¼fung" auf 25,55 Punkte (gewichtet), die Mitbeteiligte auf 19,32 Punkte. Dadurch wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Total von 89,1 Punkten erreichen, wÃ¤hrend die Mitbeteiligte auf 89,32 Punkte kÃ¤me. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span>. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort </span>teilweise nur <span>die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>