<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00843</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222226&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00843</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung des Anstellungsverhältnisses eines Mitarbeiters eines Asylzentrums aufgrund des starken Rückgangs der Zahlen der unbegleiteten minderjährigen Asylbewerbenden] Der Gesamtarbeitsvertrag zwischen der Asyl-Organisation Zürich und dem VPOD für das Personal der Asyl-Organisation Zürich ist so auszulegen, dass die Vertragsparteien unter anderem die Anwendbarkeit der Art. 335dâ335k OR über die Massenentlassung vereinbart hatten (E. 2.1â2.3). Der Beschwerdegegner wurde weder konsultiert noch vollständig informiert, weshalb die Beschwerdeführerin die Anforderungen von Art. 335f OR nicht erfüllte. Die Kündigung des Beschwerdegegners erweist sich daher als missbräuchlich, weshalb er Anspruch auf eine Entschädigung hat (E. 2.4). Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände besteht im Ergebnis kein Anlass, die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung von einem Monatslohn zu verringern (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLORGANISATION">ASYLORGANISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)">GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSENENTLASSUNG">MASSENENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 335f OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 336a Abs. 1 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336a Abs. 3 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56744" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00843</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AOZ Asyl-Organisation ZÃ¼rich, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Asyl-Organisation ZÃ¼rich (AOZ) betreibt im Auftrag des Kantons ZÃ¼rich mehrere Zentren fÃ¼r die Unterbringung und Betreuung von unbegleiteten minderjÃ¤hrigen Asylsuchenden (sog. mineurs non accompagnÃ©s [MNA]). B war seit dem 1. Juli 2016 bei der AOZ als SozialpÃ¤dagoge im MNA-Zentrum Zollikon angestellt. Am 14. Juni 2018 teilte die AOZ dem gesamten Team im MNA-Zentrum in Zollikon mÃ¼ndlich mit, dass das Zentrum infolge des starken RÃ¼ckgangs der MNA-Zahlen und der damit einhergehenden Reduktion des Auftragsvolumens geschlossen werde. Gleichentags gewÃ¤hrte die AOZ B rechtliches GehÃ¶r zur angedrohten KÃ¼ndigung. B verzichtete in der Folge auf eine Stellungnahme. Mit Schreiben vom 26. Juni 2018 lÃ¶ste die AOZ das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit B per 31. August 2018 auf. Am 10. August 2018 wurde B ab 18. August 2018 bis zum Arbeitsvertragsende von seiner TÃ¤tigkeit freigestellt. Das von B gestellte Begehren um Neubeurteilung vom 26. Juli 2018 wies der Verwaltungsrat der AOZ mit Beschluss vom 9. Dezember 2019 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess einen dagegen erhobenen Rekurs vom 8. Januar 2020 mit Beschluss vom 19. November 2020 teilweise gut und verpflichtete die AOZ, B eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von einem Monatslohn zuzÃ¼glich Zins von 5 % seit 26. Juli 2018 zu entrichten (Dispositiv-Ziff. II). Weiter stellte der Bezirksrat ZÃ¼rich fest, dass die KÃ¼ndigung vom 26. Juni 2018 formell mangelhaft sei (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht hiess eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 16. Juli 2021 wegen eines Mangels der Besetzung der Vorinstanz teilweise gut, hob den Entscheid des Bezirksrat ZÃ¼richs vom 19. November 2020 auf und wies die Sache zum Neuentscheid an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ck (VB.2021.00015).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich den gegen den Beschluss vom 9. Dezember 2019 erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 11. November 2021 teilweise gut (Dispositiv-Ziff. I) und verpflichtete die AOZ, B eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von einem Monatslohn zuzÃ¼glich Zins von 5 % seit 26. Juli 2018 zu entrichten (Dispositiv-Ziff. II). Weiter stellte der Bezirksrat ZÃ¼rich fest, dass die KÃ¼ndigung vom 26. Juni 2018 formell mangelhaft sei (Dispositiv-Ziff. III). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositiv-Ziff. IV), und die AOZ wurde verpflichtet, B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2021 erhob die AOZ Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Beschluss vom 11. November 2021 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Eventualiter sei sie dazu zu verpflichten, B eine EntschÃ¤digung von "hÃ¶chstens Fr. 1'620.30 (einen Viertel des Monatslohns) nebst Zins seit dem 26. Juli 2018" zu bezahlen. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Dezember 2021 beantragte B die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 22. Dezember 2021 auf eine Vernehmlassung. In Replik, Duplik, Triplik und Quadruplik hielten die Parteien (sinngemÃ¤ss) an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.31]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und keine Ã¼ber den Einzelfall <span>hinausreichende Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung geklÃ¤rt zu werden braucht, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Als Arbeitgeberin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheit praxisgemÃ¤ss wie eine Privatperson betroffen, weshalb sie nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin und der VPOD ZÃ¼rich (Schweizerischer Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste) im â vom Stadtrat genehmigten â Gesamtarbeitsvertrag fÃ¼r das Personal der Asyl-Organisation ZÃ¼rich vom Mai 2014 (GAV) die Anwendbarkeit der Art. 335dâ335k des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) Ã¼ber die Massenentlassung vereinbarten und die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich zu Recht verpflichtete, eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von einem Monatslohn infolge Verletzung von Art. 335f und Art. 335g OR im Rahmen des KÃ¼ndigungsverfahrens im Sommer 2018 zu leisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZunÃ¤chst stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Kompetenz verfÃ¼gte, um in einem GAV die Anwendung der Art. 335d ff. OR auf ihre ArbeitsverhÃ¤ltnisse zu vereinbaren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 118 Abs. 5 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 (GO, AS 101) bzw. den auf das vorliegende Verfahren noch nicht anwendbaren Art. 147 Abs. 1â3 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 13. Juni 2021 sind die ArbeitsverhÃ¤ltnisse des Personals der AOZ Ã¶ffentlich-rechtlich und richten sich nach den Bestimmungen des Personalrechts der Stadt ZÃ¼rich. Die AOZ kann mit Genehmigung des Stadtrats hinsichtlich des Lohns, der Arbeitszeit, der Ferien sowie der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses abweichende Bestimmungen festlegen, soweit es aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist. Die AOZ kann mit Genehmigung des Stadtrats mit den PersonalverbÃ¤nden GesamtarbeitsvertrÃ¤ge abschliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Im Folgenden ist der Gehalt des unbestimmten Rechtsbegriffs "betriebliche GrÃ¼nde" genauer zu bestimmen.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.1 </b>Nach Ansicht des Stadtrats muss die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage sein, die Dynamik des Asylbereichs, welche eine lÃ¤ngerfristige Planung der benÃ¶tigten Unterbringungs- und BetreuungskapazitÃ¤ten verunmÃ¶gliche, auszugleichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse in der Lage sein, in Boomzeiten Personal zu rekrutieren und spÃ¤ter auch wieder zu entlassen (Weisung des Stadtrats ZÃ¼rich vom 5. Mai 2004 zum GeschÃ¤ft GR Nr. 2004/232, S. 10). Die Abweichung vom stÃ¤dtischen Personalrecht soll der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit geben, unter BerÃ¼cksichtigung der genannten UmstÃ¤nde als konkurrenzfÃ¤hige Arbeitgeberin marktgerechte und trotzdem faire Anstellungsbedingungen anzubieten (Weisung des Stadtrats ZÃ¼rich vom 5. Mai 2004 zum GeschÃ¤ft GR Nr. 2004/232, S. 13). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.2 </b>Daraus ergibt sich, dass hinter Art. 118 Abs. 5 GO die Absicht stand, der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Regelung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse ihres Personals mehr FlexibilitÃ¤t einzurÃ¤umen, um die im Asylbereich vorhandene Dynamik auffangen zu kÃ¶nnen. Bereits in der Gemeindeordnung wird vorgesehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Regelung ihrer ArbeitsverhÃ¤ltnisse mit den PersonalverbÃ¤nden GesamtarbeitsvertrÃ¤ge abschliessen kann. Dies spricht fÃ¼r ein eher weites VerstÃ¤ndnis des Begriffs "betriebliche GrÃ¼nde", denn Art. 118 Abs. 5 GO soll es der BeschwerdefÃ¼hrerin ermÃ¶glichen, mit den PersonalverbÃ¤nden eine Regelung fÃ¼r ihre ArbeitsverhÃ¤ltnisse zu vereinbaren, welche sowohl den BedÃ¼rfnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung trÃ¤gt als auch fÃ¼r das Personal der BeschwerdefÃ¼hrerin annehmbar ist. So soll es der BeschwerdefÃ¼hrerin gelingen, trotz den schwierigen UmstÃ¤nden in ihrem TÃ¤tigkeitsfeld genÃ¼gend qualifiziertes Personal zu finden. Im Rahmen einer solchen fÃ¼r beide Seiten akzeptablen personalrechtlichen GesamtlÃ¶sung kann es aus "betrieblichen GrÃ¼nden" folglich erforderlich sein, in einzelnen Bereichen gegenÃ¼ber dem stÃ¤dtischen Personalrecht abweichende LÃ¶sungen zu vereinbaren, ohne dass diese fÃ¼r sich genommen vorteilhafter fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤ren. "Betriebliche GrÃ¼nde" liegen demnach nicht nur vor, wenn eine fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem stÃ¤dtischen Personalrecht gÃ¼nstigere bzw. flexiblere LÃ¶sung gewÃ¤hlt wird. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.3 </b>Nach dem Gesagten ist auch die Anwendung von Art. 335d ff. OR auf die ArbeitsverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin anstelle von Art. 33 des stÃ¤dtischen Personalrechts vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100), welcher bei KÃ¼ndigungen infolge Stellenabbaus oder Reorganisation "nur" eine Sozialplanpflicht vorsieht, durch den Begriff "betriebliche GrÃ¼nde" grundsÃ¤tzlich gedeckt. Dabei ist zu beachten, dass die Regelungen Ã¼ber die Massenentlassung nach Art. 335d ff. OR fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auch gegenÃ¼ber der hier anwendbaren, bis 31. MÃ¤rz 2020 in Kraft gestandenen Fassung des Personalrechts teilweise sogar vorteilhafter sind, da etwa die Leistungen der Arbeitgeberin gemÃ¤ss Art. 33 PR sich nach den grosszÃ¼gigeren Art. 28 f. PR richten (vgl. heute Art. 33 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 28â30 PR; vgl. auch hinten E. 2.3.4.6). Damit verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die Kompetenz, Art. 335d ff. OR in Abweichung vom stÃ¤dtischen Personalrecht fÃ¼r ihre ArbeitsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r anwendbar zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin und der VPOD ZÃ¼rich im GAV vereinbarten, die obligationenrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber die Massenentlassung fÃ¼r anwendbar zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die normativen Bestimmungen des GAV sind nach fÃ¼r die Gesetzesauslegung geltenden GrundsÃ¤tzen auszulegen (vgl. Lukasz Grebski, Der Ã¶ffentlich-rechtliche Gesamtarbeitsvertrag, Bern 2021, Rz. 353 f. mit Hinweis auf BGE 140 V 449 E. 4.2). <span>Das Gesetz muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis (BGE 145 III 63 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach Ziff. I.1 GAV stÃ¼tzt sich der GAV auf Art. 10 der Verordnung vom 2. MÃ¤rz 2005 Ã¼ber die Asyl-Organisation ZÃ¼rich (VO AOZ, AS 851.160), welcher an Art. 118 Abs. 5 GO angelehnt ist und statuiert, dass Personalreglemente oder GesamtarbeitsvertrÃ¤ge der AOZ von den fÃ¼r das stÃ¤dtische Personal geltenden Bestimmungen abweichen kÃ¶nnen, soweit es aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist (Abs. 2). Soweit das Personalreglement oder die GesamtarbeitsvertrÃ¤ge auf die fÃ¼r das stÃ¤dtische Personal geltenden Bestimmungen verweisen, gelangen nach Art. 10 Abs. 3 VO AOZ diese zur ergÃ¤nzenden Anwendung. Ansonsten gilt als ergÃ¤nzendes Recht das Obligationenrecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Ziff. II.1 GAV wiederholt unter der Marginalie "Grundsatz" Art. 10 Abs. 3 VO AOZ und legt fest, dass die fÃ¼r das stÃ¤dtische Personal anwendbaren Bestimmungen zur ergÃ¤nzenden Anwendung gelangen, soweit der GAV darauf verweist. Ansonsten gilt als ergÃ¤nzendes Recht das Obligationenrecht. Es ist fraglich, ob Art. 10 Abs. 3 VO AOZ und Ziff. II.1 GAV mit Art. 118 Abs. 5 GO zu vereinbaren sind. Art. 118 Abs. 5 GO legt fest, dass sich die ArbeitsverhÃ¤ltnisse der AOZ nach den Bestimmungen des Personalrechts der Stadt ZÃ¼rich richten und â soweit es betriebliche GrÃ¼nde erfordern â Abweichungen vom stÃ¤dtischen Personalrecht mÃ¶glich sind. Daraus folgt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im GAV durch konkrete Verweise auf das Obligationenrecht vom stÃ¤dtischen Personalrecht abweichen durfte. Soweit im GAV jedoch keine konkrete Abweichung vom stÃ¤dtischen Personalrecht vereinbart wurde, gelangt aufgrund der Vorgaben von Art. 118 Abs. 5 GO grundsÃ¤tzlich das stÃ¤dtische Personalrecht zur Anwendung. Allein aufgrund der Verweisungen in Art. 10 Abs. 3 VO AOZ und Ziff. II.1 GAV kÃ¶nnte angesichts von Art. 118 Abs. 5 GO das Obligationenrecht jedenfalls nicht unbesehen angewendet werden, sondern hÃ¶chstens insoweit, als sich die Anwendung einer konkreten Regelung durch betriebliche GrÃ¼nde rechtfertigen liesse. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt befugt war, das Obligationenrecht ergÃ¤nzend fÃ¼r anwendbar zu erklÃ¤ren, sobald der GAV in einem Bereich keine Regelung enthÃ¤lt, und damit die von Art. 118 Abs. 5 GO vorgesehene Normenhierarchie umzukehren, kann letztlich â wie sogleich zu zeigen sein wird â jedoch offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.1 </b>Ziff. II.3.2 GAV regelt die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die AOZ. Nach dessen Abs. 2 darf die KÃ¼ndigung nicht zur Unzeit erfolgen (Art. 336c OR) und nicht missbrÃ¤uchlich sein (Art. 336 OR). Im Folgenden ist zu ergrÃ¼nden, ob die GAV-Parteien durch den Verweis auf Art. 336 OR auch Art. 335d ff. OR fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rten. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.2 </b>Art. 336 OR regelt verschiedene TatbestÃ¤nde, welche dazu fÃ¼hren, dass eine KÃ¼ndigung missbrÃ¤uchlich ist, was eine EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR nach sich zieht. Nach Art. 336 Abs. 2 lit. c OR ist eine KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber unter anderem missbrÃ¤uchlich, wenn sie im Rahmen einer Massenentlassung ausgesprochen wird, ohne dass die Arbeitnehmervertretung oder, falls es keine solche gibt, die Arbeitnehmer konsultiert worden sind (Art. 335f OR).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.3 </b>Ziff. II.3.2 GAV legt fest, dass eine KÃ¼ndigung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht missbrÃ¤uchlich sein darf, und verweist dabei integral auf Art. 336 OR. Die Anwendung von Art. 336 Abs. 2 lit. c OR ist aber nur mÃ¶glich, wenn gleichzeitig implizit auch Art. 335d ff. OR fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt werden. Andernfalls wÃ¤re der Verweis auf Art. 336 Abs. 2 lit. c OR inhaltlos, was nicht die Absicht der GAV-Parteien gewesen sein kann. Demnach deutet der Wortlaut von Ziff. II.3.2 GAV darauf hin, dass die Vertragsparteien Ã¼ber einen integralen Verweis auf Art. 336 OR auch die Bestimmungen Ã¼ber die Massenentlassung fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rten. Angesichts dieses unmissverstÃ¤ndlichen Wortlauts wÃ¤ren die Vertragsparteien gehalten gewesen, die Anwendung von Art. 335d ff. OR explizit auszuschliessen, falls sie beabsichtigt hÃ¤tten, diese trotz des integralen Verweises auf Art. 336 OR nicht fÃ¼r anwendbar zu erklÃ¤ren. Dies haben sie jedoch unterlassen.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihrem Entscheid aus, der Verweis in Ziff. II.3.2 GAV lehne sich an die Formulierung in Art. 17 Abs. 2 PR an, welche wiederum der Formulierung gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) entspreche bzw. von dort Ã¼bernommen wurde. Der Umstand, dass im stÃ¤dtischen Personalrecht nach dem Vorbild des kantonalen Personalrechts eigene Bestimmungen zum Stellenabbau bestÃ¼nden, spreche klar gegen die Annahme, dass mit dem Verweis auf die MissbrauchstatbestÃ¤nde im Obligationenrecht auch die Bestimmungen zur Massenentlassung umfasst sein sollten. Diesem Schluss kann jedoch nicht gefolgt werden. Zwar mag es zutreffen, dass Ziff. II.3.2 GAV sich an die Formulierung in Art. 17 Abs. 2 PR und § 18 Abs. 2 PG anlehnt; dies bedeutet jedoch noch nicht, dass die Auslegung der entsprechenden Bestimmungen zwingend zum gleichen Ergebnis fÃ¼hren muss. Dazu kommt, dass sich der Ausschluss von Art. 336 Abs. 2 lit. c OR im kantonalen und im stÃ¤dtischen Personalrecht jeweils nicht aus den zitierten Bestimmungen ergibt, sondern aus dem Umstand, dass beide Regelungen auf der gleichen gesetzlichen Stufe eigene Bestimmungen zu KÃ¼ndigungen infolge Stellenabbaus enthalten. FÃ¼r den vorliegenden GAV trifft dies nicht zu, da er keine ausdrÃ¼cklichen Regelungen zum KÃ¼ndigungsverfahren infolge Stellenabbaus kennt und solche auch nicht bewusst ausgeschlossen werden sollten, wie sich aus dem Folgenden ergibt.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Verweisung auf die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts in Ziff. II.3.2 GAV sei im Sinn einer teleologischen Reduktion zu beschrÃ¤nken, sodass Art. 336 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 335f OR nicht anwendbar sei. Mangels einer ausdrÃ¼cklichen Verweisung sei auch das stÃ¤dtische Personalrecht nicht anwendbar. Vielmehr gÃ¤lten fÃ¼r Massenentlassungen nur die allgemeinen GrundsÃ¤tze des Verwaltungsverfahrens. Der GAV erweise sich demnach als vollstÃ¤ndig und bedÃ¼rfe keiner ErgÃ¤nzung, weshalb das Obligationenrecht auch nicht aufgrund der allgemeinen Verweisung in Ziff. II.1 GAV zur Anwendung komme. Er mÃ¼sse hinsichtlich der EntlassungsgrÃ¼nde und des Entlassungsverfahrens vor dem Hintergrund der besonderen Anforderungen im Asylbereich als abschliessend verstanden werden. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verlauf des Verfahrens keine Dokumente zur Entstehungsgeschichte des GAV ein, die ihre Vorbringen zu belegen vermÃ¶chten. Sodann war den Vertragsparteien die MÃ¶glichkeit von Massenentlassungen bekannt, und das Thema musste fÃ¼r sie auch einige Bedeutung haben. Wenn sie eine Regelung hÃ¤tten treffen wollen, welche die entsprechenden Bestimmungen des OR ausschliessen sollte, wÃ¤re daher zu erwarten, dass sie dies ausdrÃ¼cklich bzw. unzweideutig getan hÃ¤tten und nicht mit einer Verweisung, deren wahrer Sinn durch teleologische Reduktion zu ermitteln ist. Dies gilt umso mehr, als Informations- und Konsultationspflichten jedenfalls im Zusammenhang mit SozialplÃ¤nen im Ã¶ffentlichen Personalrecht nicht aussergewÃ¶hnlich sind (Sara Licci, Die Massenentlassung im schweizerischen Recht, Bern 2018, Rz. 311). Dass eine Regelung im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrerin getroffen worden wÃ¤re, lÃ¤sst sich auch nicht aus deren Interesse an flexiblen Entlassungsverfahren ableiten. Vielmehr ist insbesondere aus teleologischer Sicht davon auszugehen, dass die Vertragsparteien eine fÃ¼r beide Parteien annehmbare LÃ¶sung fÃ¼r KÃ¼ndigungsverfahren infolge Stellenabbaus vereinbarten und dass also der GAV nicht allein die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern einen Interessenausgleich wiedergibt. Dieser wird vom Erfordernis der "betrieblichen GrÃ¼nde" im Sinn von Art. 118 Abs. 5 GO erfasst (vgl. vorn E. 2.2.2.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.6 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in seiner Beschwerdeantwort aus, die Anwendung von Art. 335d ff. OR ergebe keinen relevanten Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. FÃ¼r diese sei aufgrund ihrer betrieblichen Gegebenheiten zentral, dass gegenÃ¼ber dem stÃ¤dtischen Personalrecht einfachere KÃ¼ndigungsmÃ¶glichkeiten bestÃ¼nden, die KÃ¼ndigungsfristen kÃ¼rzer und die Abfindungen tiefer seien und keine WiederanstellungsmÃ¶glichkeit bei KÃ¼ndigungen bestehe. Die Konsultationspflicht nach Art. 335f OR stelle dagegen in erster Linie eine formelle HÃ¼rde dar, welche keinerlei VerzÃ¶gerung im Personalabbau und keinerlei Mehrkosten mit sich bringe, wenn sie zeitlich korrekt gegenÃ¼ber den Mitarbeitenden und dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit erfolge. Diese AusfÃ¼hrungen sind Ã¼berzeugend und es erscheint angemessen, sie im Rahmen einer teleologischen Auslegung mitzuberÃ¼cksichtigen. Es ist nachvollziehbar, dass die GAV-Parteien unter anderem tiefere KÃ¼ndigungsvoraussetzungen und eine Reduktion der finanziellen EntschÃ¤digungen fÃ¼r entlassene Personen vereinbarten, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin eine rasche Reduktion ihres Personalbestands ermÃ¶glichen, und im Gegenzug hÃ¶here formelle Vorschriften beschlossen, welche sicherstellen, dass die Angestellten der BeschwerdefÃ¼hrerin vor einem Stellenabbau zumindest ausfÃ¼hrlich informiert werden mÃ¼ssen und die MÃ¶glichkeit haben sollen, Ã¼ber das rechtliche GehÃ¶r betreffend ihre persÃ¶nliche Entlassung hinaus VorschlÃ¤ge zur BeschrÃ¤nkung der Entlassung bzw. zur Milderung ihrer Folgen zu machen.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.7 </b>Weitere Anhaltspunkte, welche im Rahmen der Auslegung von Ziff. II.3.2 GAV zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren und fÃ¼r eine restriktivere Auslegung dieser Bestimmung sprechen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. Nach dem Gesagten ist Ziff. II.3.2 GAV so auszulegen, dass der Verweis auf Art. 336 OR mittelbar auch Art. 335d ff. OR fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Es ist unbestritten, dass die im Juni 2018 angekÃ¼ndigten Entlassungen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Massenentlassung im Sinn von Art. 335d OR darstellten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re folglich gehalten gewesen, die von der KÃ¼ndigung betroffenen Arbeitnehmenden und damit auch den Beschwerdegegner im Sinn von Art. 335f OR zu konsultieren und ihnen dabei die MÃ¶glichkeit zu geben, VorschlÃ¤ge zu unterbreiten, wie die KÃ¼ndigungen vermieden oder deren Zahl beschrÃ¤nkt sowie ihre Folgen gemildert werden kÃ¶nnten (Art. 335f Abs. 2 OR), den Arbeitnehmenden die Informationen nach Art. 335f Abs. 3 OR zukommen zu lassen und dem kantonalen Arbeitsamt eine Kopie dieser Mitteilung zuzustellen. Schliesslich wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin gehalten gewesen, den Arbeitnehmenden eine Kopie der Anzeige im Sinn von Art. 335g Abs. 1 OR zukommen zu lassen. Nicht zu folgen ist der Praxis des Verwaltungsgerichts St. Gallen (25. <span>August 2005, B 2005/104, E. 3c [https://publikationen.sg.ch/rechtsprechung-gerichte] â 24. </span>Februar 2000, ZBl 102/2001 S. 604 ff., 608), wonach die Zahl der betroffenen und der insgesamt in der Regel beschÃ¤ftigten Arbeitnehmenden bei Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnissen nicht anzugeben sei, weil sie bekannt sei bzw. allgemein zugÃ¤nglichen Quellen entnommen werden kÃ¶nne: Zum einen kann dies auch auf privatrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnisse zutreffen, und zum andern ist darin kein genÃ¼gender Grund zu sehen, von der gesetzlichen Informationspflicht der Arbeitgeberschaft abzuweichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Am 14. Juni 2018 informierte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner mÃ¼ndlich und schriftlich darÃ¼ber, dass das MNA-Zentrum Zollikon geschlossen werde, dies zu einer erheblichen Reduktion der Arbeitsstellen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hre und unter anderem dem Beschwerdegegner deshalb gekÃ¼ndigt werde. Zugleich gewÃ¤hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner rechtliches GehÃ¶r zur angedrohten KÃ¼ndigung. Eine konkrete Aufforderung, VorschlÃ¤ge zur Vermeidung von KÃ¼ndigungen bzw. zur Milderung ihrer Folgen einzureichen, ist dem Schreiben vom 14. Juni 2018 jedoch nicht zu entnehmen. Zudem enthielt das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 14. Juni 2018 auch nicht alle Informationen nach Art. 335f Abs. 3 OR. Dementsprechend wurde der Beschwerdegegner weder konsultiert noch vollstÃ¤ndig informiert, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anforderungen von Art. 335f OR nicht erfÃ¼llte. Die KÃ¼ndigung des Beschwerdegegners erweist sich daher als missbrÃ¤uchlich im Sinn von Art. 336 Abs. 2 lit. c OR, weshalb der Beschwerdegegner nach Art. 336a Abs. 1 OR Anspruch auf eine EntschÃ¤digung hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.1 </span></b>Liegt eine missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung nach Art. 336 OR vor, wird die EntschÃ¤digung vom Richter unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festgesetzt. Sie darf den Betrag nicht Ã¼bersteigen, der dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht (Art. 336a Abs. 2 OR). Ist die KÃ¼ndigung nach Art. 336 Abs. 2 lit. c OR missbrÃ¤uchlich, so darf die EntschÃ¤digung nicht mehr als den Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r zwei Monate betragen (Art. 336a Abs. 3 OR). <span>Diese Bestimmungen dienen sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (vgl. BGE 123 III 391 E. 3c).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b><span>Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he gemÃ¤ss Art. 336a Abs. 3 OR sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Namentlich sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, soweit deren individuelle Situation Besonderheiten aufweist (BGr, 31. Mai 2011, 4A_173/2011, E. 5). Die wirtschaftliche Situation der Parteien nach der KÃ¼ndigung kann berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 4A_571/2008, E. 5.1). </span>Es sind alle relevanten konkreten UmstÃ¤nde zu beachten, wobei die maximale EntschÃ¤digungshÃ¶he fÃ¼r schwere VerstÃ¶sse vorgesehen ist (Licci, Rz. 264; RÃ©my Wyler/Boris Heinzer, Droit du travail, 4. A., Bern 2019, S. 710 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die Vorinstanz hielt insgesamt eine EntschÃ¤digung im Umfang eines Monatslohns fÃ¼r gerechtfertigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt eine EntschÃ¤digung von hÃ¶chstens einem Viertel eines Monatslohns fÃ¼r angemessen. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.5.3.1 </b>Die EntschÃ¤digung fÃ¼r eine missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung betrÃ¤gt grundsÃ¤tzlich hÃ¶chstens sechs MonatslÃ¶hne (Art. 336a Abs. 2 OR), aber hÃ¶chstens zwei MonatslÃ¶hne, wenn die KÃ¼ndigung nach Art. 336 Abs. 2 lit. c OR missbrÃ¤uchlich ist (Art. 336a Abs. 3 OR). Die letztere Begrenzung wird damit begrÃ¼ndet, dass die MissbrÃ¤uchlichkeit in einem blossen Verfahrensfehler liegt und regelmÃ¤ssig eine Mehrzahl von KÃ¼ndigungen betroffen ist, sodass sich die BetrÃ¤ge fÃ¼r die Arbeitgeberschaft kumulieren (Thomas Geiser, Massenentlassung, in: Peter MÃ¼nch/Markus Metz [Hrsg.], Stellenwechsel und Entlassung, 2. A., Basel 2012, S. 77 ff., Rz. 3.82 f.). Die Begrenzung der MaximalhÃ¶he in Art. 336a Abs. 3 OR trÃ¤gt somit dem verminderten Gewicht des missbrÃ¤uchlichen Verhaltens Rechnung. Entgegen dem wohl von der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss vertretenen Ansatz kann aus ihr jedoch nicht abgeleitet werden, dass die EntschÃ¤digungen fÃ¼r einen bestimmten Grad von MissbrÃ¤uchlichkeit jeweils anhand des Maximums von Art. 336a Abs. 2 bzw. Abs. 3 OR zu skalieren wÃ¤ren, sodass als EntschÃ¤digungen nach Art. 336a Abs. 3 in Verbindung mit Art. 336 Abs. 2 lit. c und Art. 335f OR im Ergebnis oft nur Bruchteile von MonatslÃ¶hnen zuzusprechen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die betroffenen Arbeitnehmenden zwar am 14. Juni 2018 mÃ¼ndlich Ã¼ber die Schliessung des MNA-Zentrums Zollikon informiert und ihnen gleichentags schriftlich das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt; damit hat sie jedoch die Anforderungen von Art. 335f OR nicht erfÃ¼llt und insbesondere kein Konsultationsverfahren durchgefÃ¼hrt, sondern die Angestellten des MNA-Zentrums Zollikon vor vollendete Tatsachen gestellt. Die Pflichtverletzung ist nicht als leicht zu bezeichnen. Der Beschwerdegegner stand im KÃ¼ndigungszeitpunkt im 46. Altersjahr und war seit zwei Jahren bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellt; seiner persÃ¶nlichen Situation ist bei der Bemessung einer EntschÃ¤digung nach Art. 336a Abs. 3 OR kein besonderes Gewicht beizumessen. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde besteht im Ergebnis kein Anlass, die von der Vorinstanz festgesetzte EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu verringern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird vorliegend nicht erreicht, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kostenlosigkeit des Verfahrens schliesst die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG nicht aus (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65a N. 25). Aufgrund des Verfahrensausgangs ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei bei den Nebenfolgen zu berÃ¼cksichtigen, dass wegen der verfassungswidrigen Besetzung der Vorinstanz beim Entscheid vom 19. November 2020 ein zweiter Rechtsgang stattfinden musste. Weil dieser Entscheid samt der darin enthaltenen Regelung der Nebenfolgen aufgehoben wurde, ergaben sich jedoch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin in den ohnehin kostenlosen Verfahren keine zusÃ¤tzlichen Aufwendungen fÃ¼r ParteientschÃ¤digungen infolge des zweiten Rechtsgangs. FÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensmangels besteht daher kein Raum.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellte (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Im Ãbrigen steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) zur VerfÃ¼gung. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>