<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00064</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Mutuel</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Assurances</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 1919 Martigny </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Groupe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mutuel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1969, arbeitete seit dem 26. Februar 2007 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Team</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leader</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Customer Care bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">surances</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsunfällen versichert, als er am 26. März 2017 einen Fahrradunfall erlitt (Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand bei «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» statt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeinmedizin und Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine Schulterprellung rechts (Urk. 8/2). Am 14. Juni 2017 wurde der Versicherte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie, radiologisch untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI der rechten Schulter; Urk. 8/3). Am 9. November 2017 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Bericht zu den Akten (Urk. 8/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. April 2018 (Urk. 8/6) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen per 30. September 2017 ein mit der Begründung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannter) beratender Arzt zum Schluss gekommen sei, dass der Versicherte bereits vor dem Unfall vom 26. März 2017 an einem Vorzustand ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litten und dass der Unfall den unfallfremden Vorzustand lediglich vorübergehend verschlimmert habe. Seit dem 30. September 2017 bestehe zwischen den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und dem Unfallereignis kein Kausalzusammenhang mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 8/7 und Urk. 8/10) wies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem sie am 7. Mai 2018 einen Kurzbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 eine medizinische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihrem beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst hatte (vgl. Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 5. Februar 2018 (richtig wohl: 2019 [Urk. 2 = Urk. 8/13]) ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 7. März 2019 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen aus dem Unfall vom 26. März 2017 über den 30. September 2017 hinaus zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Entschädigungsfolgen (zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu Lasten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. April 2019 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Versicherten mit Verfügung vom 23. April 2019 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span>fall</span><span>folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver</span><span>sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span>contrario</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span>lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in </span><span>aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span>tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete die Einstellung der Versicherungsleistungen per 30. September 2017 im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass sich ihr beratender Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, intensiv mit den Akten befasst habe. Er habe sich insbesondere auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Eingaben des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. In der Folge habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssige Stellungnahmen verfasst. In seiner ergänzenden medizinischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 5. Januar 2019, die anlässlich der Einsprache eingeholt worden sei, halte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass gemäss MRI-Befund vom 14. Juni 2017 eine leichte Signalirregularität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht nach Kontusion oder eine leichte Tendinitis mit leichter AC-Gelenksarthrose vorliege. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe an einer leichten AC-Gelenksarthrose gelitten, welche zwar vor dem Ereignis stumm gewesen sein könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch nunmehr im Vordergrund stehe. Der Unfall stelle sinngemäss keine Ursache für die AC-Arthrose dar; diese sei durch den Unfall lediglich aktiviert und vorübergehend verschlimmert worden. Dementsprechend könne weder eine organische noch eine strukturelle Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, welche durch den Unfall gesetzt worden wäre, nachgewiesen werden. Der Status quo sine gelte demnach nach vier bis sechs Monaten als eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (B. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Auffassung fest (Urk. 7). Sie bekräftigte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erlittene Unfall keine richtunggebende Verschlimmerung verursacht habe. Es habe sich um eine vorübergehende Schädigung gehandelt; der Status quo sei nach vier bis sechs Monaten erreicht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (D. 8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Einschätzung, dass unfallbedingte Schulterbeschwerden ohne unfallbedingte organische oder strukturelle Schädigungen nach vier bis sechs Monaten abheilten, weder auf die medizinische Lehre gestützt noch begründet habe, werde zurückgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe dies «in seiner Stellungnahme vom 28. März 2019 (Beleg Nr. 14, Punkt 4) eindeutig» belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe auch im weiteren Verlauf des Verfahrens daran festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (D. 18-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), es sei unbestritten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden an der rechten Schulter durch den Unfall vom 26. März 2017 verursacht worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe - entgegen ihren Behauptungen - den Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen nicht erbracht. Die Arztberichte des beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien dafür nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stütze sich bloss auf Vermutungen; er nehme an, dass die fortbestehenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterbeschwerden wahrscheinlich durch eine vor dem Unfall stumme und somit aktivierte AC-Gelenksarthrose ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht würden. Auch seine These, dass keine organische oder strukturelle Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung vorliege, sei durch nichts belegt. Im Gegenteil übersehe er, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Untersuchung vom 16. Juni 2017 auch eine Signalirregularität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben habe. Bezeichnenderweise könne sich der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die These, wonach unfallbedingte Schulterbeschwerden ohne unfallbedingte organische oder strukturelle Schädigung nach vier bis sechs Monaten restlos abheilten, weder auf eine herrschende medizinische Lehre stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, noch könne er seine Behauptung begründen oder belegen. Er stelle bloss eine These auf. Im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der behandelnde Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Erreichen des Status quo sine per 30. September 2017 nicht bestätigen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Juni 2018 genau das Gegenteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die weiterhin bestehenden Schulterbeschwerden unfallbedingt seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es erweise sich somit, dass die Leistungseinstellung per 30. September 2017 willkürlich erfolgt sei, weil der Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Ursachen - schon gar nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - klarerweise nicht erbracht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu Recht per 30. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 eingestellt hat, weil zwischen den danach noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfallereignis vom 26. März 2017 kein Kausalzusammenhang (mehr) besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Untersuchung der rechten Schulter vom 14. Juni 2017 (Urk. 8/3) veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie, zur Abgabe folgender Beurteilung: «Leichte Signalirregularitäten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, DD nach Kontusion oder leichte Tendinitis. Kein Nachweis allfälliger Rupturen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Leichte AC-Gelenksarthrose. Ansonsten normales MRI der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte am 20. Juni 2017 eine Schulterprellung rechts. Dafür sei der Unfall vom 26. März 2017 ursächlich. Die von der Beschwerdegegnerin gestellte Frage, welches die Gründe für eine frühere Arbeitsunfähigkeit gewesen seien (vom 9. Juni 2017 bis 16. Juni 2017), beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend, dass es sich um eine Erkältung gehandelt habe (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erlass der Verfügung vom 10. April 2018 und erfolgter Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers fügte der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seinen ersten Bericht am 7. Mai 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8) zu den Akten: Die Kausalität zwischen dem Unfall des 26. März 2017 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post-traumatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den an der linken (r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl eher: an der rechten) Schulter könne nach drei bis vier Monaten als möglich bezeichnet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 7. Juni 2018 (Urk. 8/10/4) eine Schulterprellung rechts. Er bestätigte, dass im Unfallzeitpunkt kein krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafter Vorzustand an der Schulter bestanden habe. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejahte die Kausalität zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und der Schulterprellung. Die Unfallkausalität der Schulterbeschwerden sei auch noch nach sechs Monaten «sicher» gegeben. Ein Status quo könne nicht bestimmt werden; es bedürfe dazu einer weiteren Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 5. Januar 2019 (Urk. 8/12) aus, dass ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss MRI-Untersuchung keine organische oder strukturelle Schädigung vorliege und in dieser Situation der Status quo sine nach vier bis sechs Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten erreicht werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die festgestellten Befunde seien möglicherweise auf den Unfall des 26. März 2017 zurückzuführen. Der Beschwerdeführer habe eine leichte AC-Gelenksarthrose, die möglicherweise vor dem Unfall stumm gewesen sei, aber die wahrscheinlich jetzt im Vordergrund der Symptome stehe. Der Unfall habe eine vorübergehende Verschlimmerung verursacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses reichte die Beschwerdegegnerin eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Beurteilung ihres beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach, datierend vom 28. März 2019 (Urk. 8/14): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darin, dass der Beschwerdeführer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden an der linken Schulter gemeldet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die AC-Gelenksarthrose könne als altersentsprechend bewertet werden. Die nach radiologischer Untersuchung gestellte Diagnose einer Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Differentialdiagnose «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post-traumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder nicht» deute eher auf eine Abnützung hin: Eine Tendinitis sei mehrheitlich nicht traumatisch und entwickle sich wegen einer normalen Abnutzung. Sie sei oft beschwerdefrei. Um die andauernden Beschwerden zu erklären, hätte sich der Aufprall direkt auf die Schulter auswirken sollen, was eine Ruptur der Sehne oder ein «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte bewirken sollen. In der Folge handle es sich um eine leichte bis moderate Kontusion, die nach vier bis sechs Monaten abgeklungen sein sollte. Wäre der Begriff des Unfalls nicht akzeptiert, so würde diese Diagnose nicht auf der Liste 6.2 des UVG liegen. Der Unfall des 14. Juni 2017 (richtig: des 26. März 2017) habe keine richtunggebende Verschlimmerung verursacht, sondern lediglich eine vorübergehende Schädigung. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer leide unter einer Entzündung («Tendinitis heisst Entzündung»). Eine Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung hätte man in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Untersuchung sehen können. Für eine vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rübergehende, in diesem Fall leichte Schädigung werde allgemein angenommen, dass ein Status quo nach vier bis sechs Monaten bestimmt werden könne. Laut der ärztlichen Literatur dauere die Behandlung einer Sehnenentzündung der Schulter zwischen einigen Wochen und einigen Monaten. Es sei eindeutig anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass die andauernden Beschwerden mehr im kausalen Verhältnis mit der AC-Gelenksarthrose und mit der Verschmälerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subakromialraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den als mit den Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Aufpralls vom 14. Juni 2017 (richtig: vom 26. März 2017).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die streitentscheidende Frage lautet - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt -, ob die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Versicherungsleistungen zu Recht per 30. September 2017 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt hat, weil zwischen den danach noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und dem Unfallereignis vom 26. März 2017 kein Kausalzusammenhang (mehr) besteht. Bei der Frage nach dem Bestehen oder nach dem Fortfall der na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türlichen Kausalität handelt es sich um eine genuin medizinische Frage. Ein Blick in die oben wiedergegebenen medizinischen Akten genügt, um zu sehen, dass die Aktenlage im vorliegenden Fall nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um einen materiellen Entscheid zu fällen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In E. 1.4 wurden die massgeblichen Anforderungen an Arztberichte, welche die höchstrichterliche Praxis formuliert hat, wiedergegeben. Ein Bericht mit Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streitigen Belange umfassend sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf allseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch die gekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agten Beschwerden berücksichtigen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in der Darlegung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinischen Situation ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtend sein. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlussfolgerungen in der Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen diese Anforderungen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat den Beschwerdeführer nie untersucht. Aus seinen Berichten geht nicht einmal hervor, ob er tatsächlich mit Sicherheit weiss, welche Schulter verletzt wurde (die rechte oder die linke). Klinische Befunde hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erhoben. Die ersten Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind eigentliche Kurzberichte (vgl. E. 3.3 und 3.5); Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründungen für seine Folgerung, dass nach drei bis vier oder sechs Monaten der Kausalzusammenhang weggefallen sei, lassen sich diesen Kurzberichten nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt vielmehr apodiktisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das erfahrungsgemäss so sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das genügt den Anforderungen der Gerichtspraxis nicht. Aber auch sein Bericht vom 28. März 2019 (Urk. 8/14; vgl. E. 3.6) vermag nicht zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die «ärztliche Literatur» beruft, bleibt er jede Q</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angabe schuldig, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen wissenschaftlichen Massstäben nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerecht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt zum Schluss, dass die andauernden Beschwerden «mehr im kausalen Verhältnis» mit der AC-Gelenksarthrose und mit der Verschmälerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subakromialraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen würden als mit dem erlittenen Unfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesst a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lso eine Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, sondern hält vielmehr eine unfallfremde Genese lediglich für wahrscheinlicher.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solche Wahrscheinlichkeitsbeurteilungen sind im Bereich der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu vermeiden, sondern oftmals notwendig und demzufolge grundsätzlich auch zulässig. Allerdings müssen derartige Einschätzungen am Ende eines medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Abklärungsprozesses stehen. Vorliegend sind aber von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin fast gar keine medizinischen Abklärungen veranlasst worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht der Sinn von Wahrscheinlichkeitsbeurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ersetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinzu kommt, dass vorliegend die medizinische Situation nicht so eindeutig ist, wie es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darzustellen versucht; immerhin ist der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderer Ansicht (vgl. E. 3.4). Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i aller praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss gebotenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zurückhaltung gegenüber Beurteilungen von behandelnden Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sind deren Berichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnoch nicht gänzlich irrelevant, wenn auch die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden – wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für sich genommen eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls keine genügende Grundlage für die Beurteilung der vorliegend strittigen Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs bilden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen kann ausdrücklich offenbleiben, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets mit der notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Objektivität und Neutralität gehandelt hat. In seinem Mail vom 5. April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/15) an die Beschwerdegegnerin spricht er immerhin davon, dass man «das Problem in einer anderen Weise» angehen sollte und dass «man keine Lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratur finden» werde. Trotzdem berief er sich - wie ausgeführt - auf die «ärztliche Literatur». Das bedarf keiner weiteren Erörterungen; es spricht für sich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzustimmen, wenn er in seinem Mail vom 5. April 2019 (Urk. 8/15) sinngemäss ausführt, dass jeder Einzelfall konkret beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müsste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«8 Milliarden Individuen»). Daraus ist allerdings zu folgern, dass auch im Falle des Beschwerdeführers eine korrekte medizinische Abklärung durchzuführen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2018 (richtig: 5. Februar 2019) aufzuheben und die Sache an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zurückzuweisen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit diese (weitere) medizinische Abklärungen vornehme und hernach neu über ihre Leistungspflicht ab 1. Oktober 2017 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesichts der Umstände erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dringend angezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung versicherungsunabh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängige Personen zu betrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Berücksichtigung dieser Kriterien erscheint eine Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen. Somit ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer eine Prozessentschädigung im genannten Betrag zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 5. Februar 2018 (richtig: 5. Februar 2019) aufgehoben und</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Sache an die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">degegnerin zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit diese (weitere) medizinische Abklärungen vor</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nehme und hernach neu über ihre Leistungspflicht ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2017 verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'400.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mutuel</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Assurances</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> SA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>