<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00261</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fricker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fricker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Füllemann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte GmbH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, war seit April 2004 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Gebäudereiniger angestellt und über diese bei der Suva unfallversichert, als er am 13. Juli 2009 von einer Leiter stürzte (Urk. 7/1). Ab 26. Oktober 2009 war er wieder zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/13-14). Am 6. Juli 2011 wurde ein Rückfall gemeldet (Urk. 7/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva sprach dem Versicherten mit Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügung vom 1. Juni 2017 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/485) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Februar 2018 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/506) eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ab 1. Juni 2017 und eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 20 % zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hiess die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde mit Urteil vom 27. August 2019 im Verfahren Nr. UV.2018.00066 gut (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/525/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> + Urk. 9/525/18-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und wies die Sache zur Prüfung der Leistungsansprüche unter Einbezug der psychischen Beeinträchtigungen an die Suva zurück (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergänzenden Abklärungen sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Mai 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/585 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2) eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 19 % und eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 20 % zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. November 2020 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. November 2020 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, dieser sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und es sei eine erneute Invaliditätsbemessung unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 20 %, eventuell 15 %, statt 10 % vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Urk. 1 S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2020 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 8. Januar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die versicherte Person, wenn sie infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat. Invalidität ist die voraussichtlich blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137</span><span> </span><span>V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde</span><span>instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, der in der Verfügung berücksichtigte Abzug vom statistischen Durchschnittslohn von 10 % erscheine als wohlwollend und ein höherer Abzug wäre nicht begründet (S. 8 f. Ziff. 3.3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), aus näher dargelegten Gründen (S. 4 ff. Ziff. 2.5 ff.) sei ein Abzug von 20 %, eventuell 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als angemessen zu erachten (S. 7 Ziff. 2.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit die Höhe des leidensbedingten Abzugs vom statistischen Tabellenlohn.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, formulierte in seiner Beurteilung vom 18. Mai 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/464) folgendes Zumutbarkeitsprofil (S. 13):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Der Versicherte soll auf der rechten - </span><span class="Standard Dispotext">adominanten</span><span class="Standard Dispotext"> - Seite nur leichte Lasten bis Brusthöhe tragen. Über Brusthöhe sollten keine Lasten getragen werden. Überkopfarbeiten auf der rechten Seite sind nicht zulässig. Links können sie </span><span class="Standard Dispotext">durchgeführt werden. Auf der linken Seite ist das Heben und Tragen der Lasten nicht eingeschränkt. Das Hantieren mit Werkzeugen ist auf der linken Seite frei, auf der rechten Seite soll es nur feinmotorisch sein. Arbeiten, welche Schläge oder Vibrationen auf die rechte obere Extremität generieren, dürfen nicht durch</span><span class="Standard Dispotext">geführt werden. Die Haltung und Beweglichkeit ist frei. Knien und Kniebeugen </span><span class="Standard Dispotext">kann der Versicherte uneingeschränkt, die längerdauernde Haltung kann zwischen</span><span class="Standard Dispotext"> Sitzen und Stehen frei gewählt werden. Das Fortbewegen ist nicht einge</span><span class="Standard Dispotext">schränkt, das Treppensteigen kann durchgeführt werden, das Leiterbesteigen soll nur dann durchgeführt werden, wenn der Versicherte nichts in der linken Hand trägt, da er sich rechts nicht abfangen kann. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht oder Balancieren erfordern, sollten nicht durchgeführt werden. Ein Abfangen mit der rechten Hand ist nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Suva Versicherungsmedizin, berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Mai 2020 über ihre am 14. Januar 2020 erfolgte Untersuchung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/556</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannte folgende Diagnosen (S. 23 unten): chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), rezidivierende depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve Störung, gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie teilremittiert und nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte depressive Symptomatik (ICD-10 F33.0), Differentialdia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose (DD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur funktionellen Leistungsfähigkeit führte sie aus (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Die angestammte Tätigkeit als Gebäudereiniger kann nach kreisärztlicher Beur</span><span class="Standard Dispotext">teilung aus somatischen Gründen nicht mehr geleistet werden. Aus rein psychia</span><span class="Standard Dispotext">trischer Sicht wäre die Tätigkeit weiter möglich, da die psychischen Ein</span><span class="Standard Dispotext">schrän</span><span class="Standard Dispotext">kunge</span><span class="Standard Dispotext">n (leichte Einschränkung der</span><span class="Standard Dispotext"> …*</span><span class="Standard Dispotext">) keine reduzierte Leistungsfähigkeit mehr zu begründen vermögen. </span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Körperlich angepasste Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sind dem Versicherten aus rein psychiatrischer Sicht in einem vollen Pensum zumutbar, wenn sie hinsichtlich der Anforderungen repetitiv, einfach strukturiert und ohne Verantwortungsübernahme und Zeitdruck sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">* </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Text fehlende Passage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(…) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte lauten: Proaktivität und Spontanakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten sowie der Durchhaltefähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 23 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Invalideneinkommen, indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Männern im Total aller Wirtschaftszweige mit einfachen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten körperlicher oder handwerklicher Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten Einkommen ausging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau 1, LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/566 S. 3 unten) und davon einen Abzug von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornahm (Urk. 9/566 S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer fasste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend zusammen, es müsse sich um den körperlichen Einschränkungen Rechnung tragende Tätigkeiten handeln, die repetitiv, einfach strukturiert und ohne Zeitdruck sein müssten und seine regelmässige Überwachung voraussetzen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 2.5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies lasse einen Abzug von 20 %, eventuell 15 %, als angezeigt erscheinen (Urk. 1 S. 7 Ziff. 2.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span id="XX205"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1).</span></p><p><span> </span><span>Eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeit</span><span>skollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigen</span><span>stän</span><span>di</span><span>ger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa ein grösserer Betreu</span><span>ungs</span><span>aufwand (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2).</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Die kreisärztlich festgehaltene leichte Einschränkung der Belastbarkeit auf der rechten, </span><span>adominanten</span><span> Seite des Oberkörpers rechtfertigt, was auch in der Be</span><span>schwerde ausgeführt wurde, für sich alleine keinen Abzug (Urk. 1 S. 4 Ziff. 2.5.1). Zu prüfen ist, wie es sich damit im allfälligen Zusammentreffen mit weiteren Einschränkungen, namentlich den aus psychiatrischer Sicht formulierten, verhält. </span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Dass und warum sich das vom Beschwerdeführer angeführte Urteil (8C_297/2018 vom 5. Juli 2018) nicht als Massstab eignet, wurde in der Beschwerdeantwort zutreffend dargelegt (Urk. 6 S. 3 Ziff. 4.6). Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, dem Beschwerdeführer seien Tätig</span><span>keit in einem vollen Pensum zumutbar, die «</span><span>repetitiv, einfach strukturiert und </span><span>ohne Verantwortungsübernahme und Zeitdruck» seien. Zugleich wurde ausge</span><span>füh</span><span>rt, dass ihm - aus psychiatrischer Sicht - die angestammte Tätigkeit </span><span>als Gebäude</span><span>reiniger </span><span>weiterhin möglich wäre, da die nur leichten Einschränkungen keine reduzierte Leistungsfähigkeit zu begründen vermöchten (vorstehend E. 3.2).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss der psychiatrischen Beurteilung würde also die Tätigkeit als Gebäude</span><span>reiniger den Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit (</span><span>repetitiv, einfach struk</span><span>turiert und ohne Verantwortungsübernahme und Zeitdruck</span><span>) genügen. Wenn mit</span><span>hin sogar diese Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht als leidensangepasst gilt, so hat dies auch für vergleichbare Tätigkeiten, deren Lohn im LSE-Anforde</span><span>rungs</span><span>niveau 1 abgebildet ist, zu gelten. </span></p><p><span> </span><span>Somit ergeben sich aus dem psychiatrischen Anforderungsprofil bezogen auf das Kompetenzniveau 1 gar keine zusätzlichen Anforderungen oder jedenfalls nicht </span><span>solche von </span><span>einer Intensität, welche als lohnmindernder Faktor («Leidensabzug») zu berücksichtigen wäre. </span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Schliesslich bleibt in Erinnerung zu rufen, dass</span><span> das</span><span> Gericht nur ausnahmsweise in das </span><span>vorinstanzliche Ermessen eingreift beziehungsweise eingreifen darf, nämlich wenn</span><span> es sich auf einen triftigen Grund stützen kann (vorstehend E. 1.4). Ein solcher ist vorliegend aber weder ersichtlich noch, wie dargelegt, geltend gemacht worden. </span></p><p><span> </span><span>Aus diesem Grund ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden. Er ist vielmehr zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fricker</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>