<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217266&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch und Ersatz zweier zusammengebauter Liegenschaften in der Kernzone: Zulässigkeit der vorinstanzlichen Auflage; Einheit der Baubewilligung.<br/><br/>[Das Baurekursgericht hat die geplante Loggia bei Haus 1 als unzulässige Erweiterung des Hauptgebäudes qualifiziert und die Auflage statuiert, neue Pläne mit zulässigen Gebäudemassen genehmigen zu lassen. Die Bewilligung bezüglich Haus 2 hat es aufgrund fehlender Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zur Anhebung der Firsthöhe aufgehoben.]<br/><br/>Können Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, so sind gemäss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknüpfen (E. 4.1). Der Verzicht auf den Anbau macht zwar eine gewisse Umgestaltung der Inneneinteilung notwendig. Gemessen am gesamten Umfang des Bauprojekts erweist sich die erforderliche Umgestaltung des Erdgeschosses jedoch als untergeordnet (E. 4.2). <br/><br/>Nach dem Grundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids muss sich dieser zu sämtlichen Punkten aussprechen, welche für die Bewilligungsfähigkeit eines Projekts von ausschlaggebender Bedeutung sind, wobei eine spätere Prüfung von Einzelfragen zulässig ist, sofern diese von untergeordneter Bedeutung sind, triftige Gründe für eine nachträgliche Behandlung sprechen und der gesetzmässige Zustand auf jeden Fall erreicht werden kann. Solche Entscheide über rechtliche oder technische Teilaspekte erlauben jedoch nicht, dass Bauten oder Überbauungen, die eine bauliche Einheit bilden, nur teilweise bewilligt werden (E. 4.3.1). Vorliegend wurden die Bewilligungen für die beiden Häuser zwar separat erteilt, doch befindet sich die gesamte Haustechnik in Haus 2. Die mit dem Wegfall von dessen Bewilligung fehlenden, technischen Anlagen müssen nun anderweitig untergebracht werden können, wobei bezüglich Haus 1 weitgehende bauliche Massnahmen erforderlich werden. Die dazu erforderlichen planerische Überlegungen sind nicht Sache der Rechtsmittelinstanzen (E.4.3.2). Sodann kann die Würdigung des Fassadenbildes bezüglich seiner Kernzonenkonformität für die beiden Häuser nicht unabhängig voneinander vorgenommen werden (E. 4.3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34367" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat MÃ¶nchaltorf, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf bewilligte C mit Beschluss vom 5. April 2016 den Abbruch und Ersatzbau der Liegenschaft Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 05 in MÃ¶nchaltorf. Mit separatem Beschluss bewilligte sie ihm gleichentags den Abbruch und Ersatzbau samt neuen Anbau der angrenzenden Liegenschaft Vers.-Nr. 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 an der E-Strasse 06.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob mit Eingabe vom 11. Mai 2016 gegen beide BeschlÃ¼sse Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, diese aufzuheben sowie die nachgesuchten Baubewilligungen zu verweigern. Mit Entscheid vom 9. November 2016 vereinigte das Baurekursgericht die vorerst getrennt gefÃ¼hrten Verfahren. Den Rekurs betreffend das GebÃ¤ude E-Strasse 05 hiess es teilweise gut, ergÃ¤nzte den Beschluss des Gemeinderates MÃ¶nchaltorf vom 5. April 2016 wie folgt (Dispositivziffer I):</p> <p class="Urteilstext">"Vor der Baufreigabe sind der BaubehÃ¶rde PlÃ¤ne zur Genehmigung einzureichen, aus welchen ersichtlich ist, dass die Ã¤usseren Abmessungen des rot bezeichneten GebÃ¤udes auch an der SÃ¼dwestfassade eingehalten werden."</p> <p class="Urteilstext">und wies es den Rekurs im Ãbrigen ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs betreffend das GebÃ¤ude E-Strasse 06 hiess es gut und hob den Beschluss des Gemeinderates MÃ¶nchaltorf vom 5. April 2016 auf (Dispositivziffer II). Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte es den Parteien zu je einem Drittel und verpflichtete C, A eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'600.- zu bezahlen (Dispositivziffern III und IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A mit Eingabe vom 3. Januar 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer I des angefochtenen Entscheids aufzuheben, soweit ihr Rekurs abgewiesen worden sei und die Baubewilligung vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Sodann sei ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene und fÃ¼r das Rekursverfahren nicht nur eine reduzierte UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Schliesslich seien die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich den Beschwerdegegnern aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 18. Januar 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 3. Februar 2017 beantwortete C die Beschwerde und beantragte sinngemÃ¤ss deren Abweisung. Am 6. Februar 2017 beantragte die Gemeinde MÃ¶nchaltorf in ihrer Beschwerdeantwort, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Weitere Stellungnahmen mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren ergingen von A am 2. MÃ¤rz 2017 bzw. am 12. Mai 2017 sowie von der Gemeinde MÃ¶nchaltdorf am 30. MÃ¤rz 2017. C verzichtete stillschweigend auf weitere Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BaugrundstÃ¼cke befinden sich gemÃ¤ss Kernzonenplan der Gemeinde MÃ¶nchaltorf vom 10. MÃ¤rz 2006 in der Kernzone K1 und sind mit mehreren, versetzt zusammengebauten GebÃ¤uden Ã¼berstellt. Mit Beschluss des Gemeinderats vom 7. Juli 2009 wurden die bestehenden Bauten aus dem kommunalen Inventar der Kulturobjekte entlassen. Sie kÃ¶nnen daher im Rahmen der Bestimmungen der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¶nchaltorf vom 10. Oktober 1996 (BZO) fÃ¼r die Kernzonen umgebaut oder ersetzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der private Beschwerdegegner beabsichtigt, die bestehenden Liegenschaften E-Strasse 05 und 06 abzubrechen und durch zwei WohnhÃ¤user mit je drei Wohnungen zu ersetzen. Als Ersatzbaute fÃ¼r die streitbetroffene Liegenschaft E-Strasse 05 ist ein Mehrfamilienhaus mit drei Wohnungen geplant. Ebenfalls abgebrochen wird der eingeschossige Anbau mit Pultdach an der SÃ¼dwestfassade, an dessen Stelle eine Loggia mit Pultdach erstellt werden soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Kernzonenplan ist das streitbetroffene abzubrechende GebÃ¤ude an der E-Strasse 05 â mit Ausnahme des eingeschossigen Anbaus an der SÃ¼dwestfassade â rot dargestellt. GemÃ¤ss Art. 6 lit. a BZO handelt es sich dabei um ein erhaltenswertes GebÃ¤ude, welches nur unter Beibehaltung der Stellung, der Ã¤usseren Abmessung, des Hauptdaches und der prÃ¤genden Fassadenelemente umgebaut oder ersetzt werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter Hinweis auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts im Zusammenhang mit der ersten Projektierung der Bauten (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, vereinigt mit VB.2014.00248) hat das Baurekursgericht die an der SÃ¼dwestfassade der Liegenschaft E-Strasse 05 geplante Loggia als unzulÃ¤ssige Erweiterung des rot bezeichneten GebÃ¤udes qualifiziert, welche durch den Anbau klar von den bisherigen Abmessungen abweiche (E. 4.3). Soweit ist das Baurekursgericht den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin gefolgt und ist diese mit dem Entscheid einig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist allerdings der Ansicht, dass dieser Mangel nicht nebenbestimmungsweise geheilt werden kÃ¶nne. Sie bringt zusammengefasst vor, der erforderliche Verzicht auf den GebÃ¤udeteil mit einer FlÃ¤che von ca. 33m<sup>2</sup> habe eine tiefgreifende Umgestaltung der Inneneinteilung und der SÃ¼dwestfassade zur Folge, weshalb nicht mehr von einer untergeordneten Projektkorrektur kÃ¶nne gesprochen werden kÃ¶nne. Zudem wÃ¼rde die aufgrund der vorinstanzlichen Aufhebung der Bewilligung erforderliche Neuprojektierung des an die streitbetroffene Liegenschaft E-Strasse 05 angebauten GebÃ¤udes E-Strasse 06 weitreichende Auswirkungen auf erstere zeitigen. So werde einerseits die Projektierung eines Untergeschosses sowie andererseits die Anpassung der Fassadengestaltung auf der ortsbildprÃ¤genden Strassenseite erforderlich.</p> <p class="Urteilstext">Dem halten die Beschwerdegegner im Wesentlichen entgegen, die Ãnderung der inneren Aufteilung sei ohne besondere Schwierigkeiten mÃ¶glich und die Fassade wÃ¼rde lediglich durch ein weiteres Fenster anstelle des Anbaus ergÃ¤nzt. Die beiden je separat bewilligten GebÃ¤ude seien funktionell eigenstÃ¤ndig und die Neuplanung der Liegenschaft E-Strasse 06 habe fÃ¼r die Liegenschaft E-Strasse 05 lediglich marginale Ãnderungen zu Folge. GrÃ¼nde, welche zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼r die Liegenschaft E-Strasse 05 fÃ¼hren mÃ¼ssten, bestÃ¤nden keine.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt nach gefestigter Rechtsprechung indessen nur in Frage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden. Beim Entscheid darÃ¼ber, ob ein mangelhaftes Projekt mit einer Nebenbestimmung bewilligungsfÃ¤hig bleibt, ist in erster Linie Art und Ausmass des Mangels massgebend. Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden. Damit wird vorausgesetzt, dass der Umfang des Mangels bekannt ist. Droht ein Bauprojekt durch die Korrektur der VerstÃ¶sse seine IdentitÃ¤t zu verlieren, so ist eine Heilung mittels Nebenbestimmung unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung zu verweigern<i> </i>(VGr, 21. April 2016, VB.2015.00382, E. 5.2; 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 346).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar zeitigt die Korrektur des mangelhaften Bauprojekts vorliegend Auswirkungen: Der Verzicht auf den Anbau macht eine gewisse Umgestaltung der Inneneinteilung notwendig. Namentlich wird die Loggia wegfallen und die KÃ¼che umplatziert werden mÃ¼ssen. Eine tiefgreifende ProjektÃ¤nderung ist darin jedoch nicht ersichtlich und auch die aus dem Verzicht resultierende Verkleinerung der WohnflÃ¤che stellt keine besondere Schwierigkeit dar. Gemessen am gesamten Umfang des Bauprojekts erweist sich die erforderliche Umgestaltung des Erdgeschosses jedenfalls als untergeordnet.</p> <p class="Urteilstext">Das Weglassen des Anbaus bringt ferner eine Ãnderung der SÃ¼dwestfassade der Liegenschaft E-Strasse 05 mit sich: Anstelle der geplanten Loggia soll ein weiteres Fenster eingebaut werden. Zwar kommt dem Fassadenbild bei rot bezeichneten Kernzonenbauten eine zentrale Bedeutung zu, da die prÃ¤genden Fassadenelemente beizubehalten sind. Indessen ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substantiiert vorgebracht, inwiefern diese Neugestaltung eine einschneidende VerÃ¤nderung der SÃ¼dwestfassade mit sich bringen wÃ¼rde, welche der Nebenbestimmung entgegenstehen wÃ¼rde. Die wesentlichste optische VerÃ¤nderung an dieser Stelle ist bereits durch den zu entfernenden Anbau bedingt und der Einbau eines Fensters an dessen Stelle die naheliegendste Neugestaltung, welche die kleinstmÃ¶gliche VerÃ¤nderung mit sich bringt. Wie das Baurekursgericht in E. 4.5 zutreffend erwogen hat, ist der Einbau von Fenstern zur ErmÃ¶glichung einer zulÃ¤ssigen Nutzung mÃ¶glich, weshalb die Vorschriften von Art. 6 lit. a BZO diesem Vorhaben nicht entgegenstehen. Im Ãbrigen<span> werden die gemÃ¤ss Nebenbestimmung einzureichenden PlÃ¤ne ohnehin durch die BaubehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden und erneut der Anfechtung unterstehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Allerdings ist nicht ausser Acht zu lassen, dass das strittige Bauprojekt zwei zusammengebaute HÃ¤user umfasst, welche ersetzt werden sollen. Bei der Beurteilung, ob eine nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels mÃ¶glich ist, muss dieser Umstand mitberÃ¼cksichtigt werden. Das Baurekursgericht hat in seinem Entscheid lediglich die Baubewilligung fÃ¼r die Liegenschaft E-Strasse 06 aufgrund der fehlenden Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zur Anhebung der FirsthÃ¶he aufgehoben. Mit der nebenbestimmungsweisen Heilung des baurechtlichen Mangels der Liegenschaft E-Strasse 05 ging es implizit davon aus, dass die beiden Baubewilligungen unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nach dem Grundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids muss sich dieser zu sÃ¤mtlichen Punkten aussprechen, welche fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Projekts von ausschlaggebender Bedeutung sind. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht ausnahmslos. Eine Abspaltung von Einzelfragen zur PrÃ¼fung in einem spÃ¤teren Verfahren ist zulÃ¤ssig, wenn sie von untergeordneter Bedeutung sind, triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Behandlung sprechen und der gesetzmÃ¤ssige Zustand auf jeden Fall erreicht werden kann (VGr, 28. November 2013, VB.2013.00253, E. 6.1.1 mit weiteren Hinweisen; <span>RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 431 und 465</span>). Solche Entscheide Ã¼ber rechtliche oder technische Teilaspekte einer Baute erlauben jedoch nicht, dass Bauten oder Ãberbauungen, die eine bauliche Einheit bilden, nur teilweise bewilligt werden (BGr, 13. Oktober 2015, 1C_350/2014, E. 2.5 mit Hinweis auf MÃ¤der, a.a.O., S. 226 und auch zum Folgenden). Aufgrund der Bindung der BaubehÃ¶rde an die Begehren des Bauherrn (Dispositionsprinzip) kann die teilweise Bewilligung eines Baugesuchs nur zulÃ¤ssig sein, wenn der bewilligte Teil ohne VerÃ¤nderung des Bauprojekts vom nicht bewilligten Teil klar getrennt werden kann. Dies setzt voraus, dass der bewilligte Teil des Baubegehrens unabhÃ¤ngig vom nicht bewilligten Teil beurteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>FÃ¼r eine Trennung der beiden Projekte spricht, dass sich die HÃ¤user Nr. 05 und 06 auf zwei nebeneinanderliegenden GrundstÃ¼cken befinden und separat bewilligt wurden. Zudem sind die Wohnungen nicht stockwerkÃ¼bergreifend geplant und durch eine Brandmauer getrennt. GemÃ¤ss den durch die Gemeinde bewilligten PlÃ¤nen befinden sich allerdings die gesamte Haustechnik, insbesondere die Zentralheizung sowie die Kellerabteile und AbstellflÃ¤chen fÃ¼r beide HÃ¤user im Untergeschoss von Haus Nr. 06. Eine entsprechende Unterkellerung ist fÃ¼r Haus Nr. 05 nicht vorgesehen; der Zugang erfolgt Ã¼ber eine Verbindungstreppe vom Erdgeschoss. Damit mÃ¼ssten die mit dem Wegfall der Bewilligung fÃ¼r Haus Nr. 06 fehlenden, erforderlichen technischen Anlagen anderweitig untergebracht werden kÃ¶nnen. Es ist im jetzigen Zeitpunkt ungewiss, ob dies mittels Neuplanung eines Untergeschosses fÃ¼r Haus Nr. 05 erfolgen oder andere bauliche Massnahmen getroffen werden sollen. Eine solche Korrektur ist nicht einfach zu bewerkstelligen; im Gegenteil sind weitgehende Anpassungen erforderlich. Als Folge der verÃ¤nderten Ausgangslage wird das Projekt unter UmstÃ¤nden grundlegend Ã¼berarbeiten werden mÃ¼ssen. Dabei ist es nicht Sache der Rechtsmittelinstanzen, planerische Ãberlegungen anzustellen, um beurteilen zu kÃ¶nnen, auf welche Weise die MÃ¤ngelbehebung zu erfolgen hat, um die gesetzlichen Anforderungen zu erfÃ¼llen (VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). <span>Die erforderlichen VerÃ¤nderungen sind damit nicht ohne besondere Schwierigkeiten im Sinn von Art. 321 Abs. 1 PBG zu bewerkstelligen. Nebenbestimmungen sind fÃ¼r solche MÃ¤ngelkorrekturen nicht geeignet; vielmehr ist die Baubewilligung bereits aus diesem Grund zu verweigern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Sodann wird die angepasste Gestaltung von Haus Nr. 06 den Anforderungen von Art. 6 lit. a BZO zu genÃ¼gen haben. Das Baurekursgericht hat in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hingewiesen, dass die Dreigeschossigkeit an der Fassade ablesbar bleiben mÃ¼sse und vorgeschlagen, die Geschosse analog zum grau bezeichneten GebÃ¤udeteil zu konzipieren. Die Neuprojektierung wird aufgrund der erforderlichen Reduktion des Dachfirstes um 0,6 m sowie der daraus folgenden Neukonzeption der GeschosshÃ¶he massgebliche Auswirkungen auf das Fassadenbild zur Folge haben. Dessen WÃ¼rdigung wird im Kontext mit der Fassadengestaltung von Haus Nr. 05 vorzunehmen sein. Umgekehrt kann auch die WÃ¼rdigung der Fassadengestaltung von Haus Nr. 05 nicht ohne das Vorliegen der neuen PlÃ¤ne bezÃ¼glich Nr. 06 vorgenommen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Aus diesen GrÃ¼nden bilden die geplanten EinfamilienhÃ¤user eine bauliche Einheit, weshalb sie nicht unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt bzw. je selbstÃ¤ndig bewilligt werden kÃ¶nnen. Demnach hat die Vorinstanz gegen den Rechtsgrundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids verstossen, indem sie die Baubewilligung nur in Bezug auf das Haus Nr. 06 aufhob, ohne gleichzeitig auch die Bewilligung fÃ¼r Haus Nr. 05 zu verweigern. <span>Damit erweist sich die angefochtene Auflage auch aus diesem Grund als unzulÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zu Gutheissung der Beschwerde. Folglich sind die Baubewilligung des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf vom </span>5. April 2016 betreffend E-Strasse 05 sowie Disp.-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 9. November 2016 aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Obsiegen ist massgebend, ob und in welchem Umfang die anfechtende Partei zum Nachteil der Gegenpartei eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu bewirken vermag (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 51). </span>Folglich sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden Beschwerdegegnern 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend ist die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren in dem Sinn neu festzulegen, dass die Rekurskosten durch die nun vollstÃ¤ndig unterliegenden Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte zu tragen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Angesichts des Verfahrensausgangs steht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung seitens des Beschwerdegegners 1 zu (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.; § 17 Abs. 2 VRG). </span>FÃ¼r das Rekursverfahren erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'400.-, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 3'000.- als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die <span>Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf vom </span>5. April 2016 betreffend das GebÃ¤ude E-Strasse 05 sowie die Disp.-Ziff. I, III und IV des Rekursentscheids vom 9. November 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 8'710.- werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'400.- zu bezahlen; zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8 Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>