<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00253</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224728&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00253</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auftrag für Baumeisterarbeiten (Neubau einer Sporthalle mit Tagesstrukturen). Bewertung der Zuschlagskriterien. Gemäss Art. 35 lit. p bzw. Art. 36 lit. d IVöB hat die Ausschreibung bzw. die Ausschreibungsunterlagen die Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung zu enthalten. Schon die bisherige Rechtsprechung verlangte, dass in der Ausschreibung die Zuschlagskriterien nach prozentualer Gewichtung oder zumindest nach der Rangfolge genannt werden. Die Angabe von Unterkriterien, welche bloss die Hauptkriterien konkretisieren, war und ist dagegen weiterhin nicht erforderlich. Dem Bewertungsraster kann entnommen werden, dass für ein Subkriterium zwei Subsubkriterien aufgeführt sind, die aus den Ausschreibungsunterlagen nicht ersichtlich sind. Es war vorliegend für die Anbietenden nicht erkennbar, welche Aspekte ihres Angebots für die Bewertung bezüglich des betreffenden Subkriteriums wesentlich sind. Weil das betreffende Subkriterium innerhalb der beiden Referenzkriterien an dritter Stelle von fünf Subkriterien genannt wurde, war auch die Folgerung zwingend, dass bei diesem Subkriterium nicht mehr Punke erzielt werden können als bei den vorangehenden Subkriterien. Im Nachgang zur Ausschreibung darf die Rangfolge durch eine abweichende Punktevergabe nicht verändert werden. Die Gewichtung der Subkriterien im Rahmen der Bewertung entspricht somit nicht der publizierten Bedeutung, was nicht zulässig ist. Korrektur der Bewertung der Angebote (E. 5.5). Bewertung des Preiskriteriums. Offertpreise sind, im Gegensatz zu anderen Kriterien, mathematisch exakt bewertbar. Es entspricht deshalb konstanter Praxis, die Bewertung entsprechend linear exakt vorzunehmen. Nicht rechtmässig ist eine Rundung, welche die lineare Bewertung verfälscht. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, die Punktzahl beim Preiskriterium auf eine Dezimalstelle zu runden und dann mit der Gewichtung zu multiplizieren, ist mindestens fragwürdig. Auch wenn dieses Vorgehen zu leicht verzerrten Ergebnissen führt, ändert es â in Bezug auf das Preiskriterium â nichts an der Rangfolge. Die im Voraus bekanntgegebene Bewertungssystematik liegt innerhalb des Ermessensspielraums, wie er der Vergabebehörde bei der Bewertung zukommt (E. 5.6). Korrigierte Gesamtbewertung (E. 6.1). Gemäss dem korrigierten Resultat kommt das Angebot der Beschwerdeführerin vor dasjenige der Mitbeteiligten auf Platz 1 zu liegen. Der Zuschlag an die Mitbeteiligte ist aufzuheben. Die Vergabe hat an die Beschwerdeführerin zu erfolgen (E. 6.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUNDUNG">RUNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 2 BeiG IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 29 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 lit. p IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 36 lit. d IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 48 Abs. VI IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69646" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00253</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiberin Sabrina Susanna Gubler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Hausen am Albis, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Hausen am Albis plant den Neubau einer Sporthalle mit Tagesstrukturen. Mit Ausschreibung vom 6. Februar 2024 wurde fÃ¼r die Baumeisterarbeiten ein offenes Verfahren im Staatsvertragsbereich erÃ¶ffnet. Am 19. April 2024 wurde der Zuschlag an die F AG zum Preis von Fr. 2'629'452.30 (inkl. MWST) erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG (nachfolgend A AG) mit Eingabe vom 10. Mai 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, es sei die Nichtigkeit der ZuschlagsverfÃ¼gung vom 19. April 2024 festzustellen (Ziff. 1). Eventualiter sei die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 19. April 2024 aufzuheben und der Zuschlag an die A AG zu erteilen (Ziff. 2). Subeventualiter sei die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 19. April 2024 aufzuheben und die Sache zur Neubewertung der Angebote anhand der bekanntgegebenen Kriterien an die Gemeinde Hausen am Albis zurÃ¼ckzuweisen (Ziff. 3). Subsubeventualiter sei die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 19. April 2024 aufzuheben und die Sache zur NeudurchfÃ¼hrung eines Vergabeverfahrens an die Gemeinde Hausen am Albis zurÃ¼ckzuweisen (Ziff. 4). In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde sei (einstweilen superprovisorisch) die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Gemeinde Hausen am Albis sei bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheides zu verbieten, den Vertrag mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin abzuschliessen (Ziff. 5). Der A AG sei Einsicht in sÃ¤mtliche entscheidrelevanten Akten des Vergabeverfahrens zu gewÃ¤hren, soweit der Akteneinsicht nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstÃ¼nden (Ziff. 6). Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen und der A AG die Gelegenheit zu geben, nach GewÃ¤hrung der Akteneinsicht ihre Beschwerde zu ergÃ¤nzen sowie zur Beschwerdeantwort der Gemeinde Hausen am Albis Stellung zu nehmen (Ziff. 7).</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Mai 2024 wurde der Gemeinde Hausen am Albis ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. Die Gemeinde Hausen am Albis beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2024 unter gesetzlicher Kostenfolge die Abweisung der Beschwerde. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Es sei der A AG keine weitere Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, weil diese bereits Ã¼ber sÃ¤mtliche relevanten Akten verfÃ¼ge. Es sei kein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinde Hausen am Albis wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2024 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde der A AG Frist zur Einreichung einer Replik angesetzt, ansonsten Verzicht darauf angenommen wÃ¼rde. Schliesslich wurde das Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen und es wurde ihr Akteneinsicht mit EinschrÃ¤nkungen gewÃ¤hrt. Die A AG hielt mit Replik vom 24. Juni 2024 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Gemeinde Hausen am Albis duplizierte am 9. Juli 2024 unter Aufrechterhalten der AntrÃ¤ge. Die A AG reichte am 22. August 2024 eine weitere, unaufgeforderte Stellungnahme ein. Die mitbeteiligte F AG hat sich wÃ¤hrend des Verfahrens nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Kanton ZÃ¼rich ist der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (IVÃ¶B) vom 15. November 2019 beigetreten (§ 1 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 [BeiG IVÃ¶B]). Das BeiG IVÃ¶B ist seit dem 1. Oktober 2023 in Kraft (RRB Nr. 826/2023 vom 28. Juni 2023). FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, dem eine Ausschreibung vom 6. Februar 2024 zugrunde liegt, gilt demnach neues Recht. Somit gelangen die Art. 51 ff. IVÃ¶B sowie § 3 BeiG IVÃ¶B zur Anwendung. Anwendbar ist sodann im Weiteren die Submissionsverordnung vom 28. Juni 2023 (SVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 3 Abs. 1 BeiG IVÃ¶B ist gegen VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss Art. 53 IVÃ¶B, wozu auch der Zuschlag zÃ¤hlt (lit. e), unabhÃ¤ngig vom Auftragswert die Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich als einzige kantonale Instanz zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem Vergabeentscheid vom 19. April 2024 erzielte die Mitbeteiligte mit 14,20 Punkten die hÃ¶chste Gesamtbewertung; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert bei einem RÃ¼ckstand von 0,30 Punkten mit 13,90 Punkten auf Rang 2. Mit der Beschwerde beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Feststellung der Nichtigkeit der ZuschlagsverfÃ¼gung vom 19. April 2024. Weiter rÃ¼gt sie eine Verletzung ihres Anspruches auf rechtliches GehÃ¶r, da die Vergabestelle ihrer Pflicht zur BegrÃ¼ndung der ZuschlagsverfÃ¼gung nicht rechtsgenÃ¼glich nachgekommen sei. Zudem macht sie geltend, die Bewertung ihres Angebots sei in vergaberechtswidriger Weise erfolgt und die Bewertung der Zuschlagskriterien "Preis" und "Nachhaltigkeit" sei als unzulÃ¤ssig zu betrachten. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren materiellen RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie als Anbieterin mit dem preislich gÃ¼nstigeren Angebot als die Mitbeteiligte und aufgrund des geringen RÃ¼ckstands in der Gesamtbewertung eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die Beschwerdelegitimation ist mithin zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Feststellung der Nichtigkeit der ZuschlagsverfÃ¼gung vom 19. April 2024. Das Schreiben enthalte zwar den Briefkopf der Gemeinde Hausen am Albis und sei mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, doch sei es von der G AG unterzeichnet (Mitarbeiter H) und versandt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Um rechtswirksam zu werden, mÃ¼ssen ZuschlagsverfÃ¼gungen den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden rechtskonform erÃ¶ffnet werden, was sowohl eine korrekte Ãbermittlung als auch eine korrekte Form voraussetzt (§ 10 Abs. 3 lit. a VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 5 f.; Art. 51 Abs. 1 IVÃ¶B). Sie mÃ¼ssen insbesondere summarisch begrÃ¼ndet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen sein, die das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist bezeichnet (Art. 51 Abs. 2 IVÃ¶B; § 10 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung; sie kann jederzeit â auch nach Ablauf der Rechtsmittelfrist â geltend gemacht werden, wird jedoch nur ausnahmsweise angenommen (vgl. dazu und auch zum Folgenden Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, N. 1096 ff.). Eine VerfÃ¼gung ist nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit dadurch nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet ist. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde kommen schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensfehler, schwerwiegende Form- oder ErÃ¶ffnungsfehler sowie ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche MÃ¤ngel infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss, die ZuschlagsverfÃ¼gung sei von einer unzustÃ¤ndigen Stelle erlassen worden. Die funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit stellt einen Nichtigkeitsgrund dar, es sei denn, der verfÃ¼genden BehÃ¶rde komme "auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt" zu. Das Gebot der Rechtssicherheit kann der Annahme der Nichtigkeit allerdings auch hier entgegenstehen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 1105, mit Hinweis auf BGE 137 I 273, 275 und 129 V 485, 488).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin hat die I AG mit Beschluss vom 23. Januar 2024 mit der DurchfÃ¼hrung des Ausschreibungsverfahrens beauftragt. Dementsprechend mussten gemÃ¤ss der Ausschreibung auf SIMAP vom 6. Februar 2024 die Angebote an die Adresse der I AG geschickt werden. Auch auf den Ausschreibungsunterlagen ist die I AG als fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Verfahrens zustÃ¤ndig erkenntlich ("Baumanagement i.<span> </span>A. Architekt"). Der Vergabeentscheid vom 19. April 2024 trÃ¤gt den Briefkopf der Beschwerdegegnerin; zudem ist folgende Versandadresse aufgefÃ¼hrt: "Vergabestelle Gemeinde Hausen am Albis, G AG, K-Strasse 01, J". Unterzeichnet ist der Vergabeentscheid von H mit dem Zusatz "Vergabestelle Gemeinde Hausen am Albis, G AG".</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 2 BeiG IVÃ¶B, nach welchem die Auftraggeberin die ErÃ¶ffnung von VerfÃ¼gungen delegieren kann, ist dieses Vorgehen nicht zu beanstanden. Die ZustÃ¤ndigkeiten waren auch von Anfang des Submissionsverfahrens an fÃ¼r alle Parteien aus der Ausschreibung ersichtlich. Dass sich die Firma des mit der Ausschreibung beauftragten Unternehmens wÃ¤hrend des Ausschreibungsverfahrens geÃ¤ndert hat, mag etwas irritieren. Die auf der ZuschlagsverfÃ¼gung vom 19. April 2024 vermerkte Adresse ist jedoch dieselbe wie jene, die in der Ausschreibung vermerkt ist. Zudem kann mit einer einfachen Suche im Handelsregister festgestellt werden, dass die G AG frÃ¼her, das heisst vor dem 6. MÃ¤rz 2024, mit I AG firmiert war (vgl. zu Tatsachen, die im Handelsregister eingetragen sind, als allgemein bekannte, das heisst notorische Tatsachen bspw. BGr, 17. Januar 2019, 5A_168/2018, E. 2.4, mit Hinweisen). Somit liegt keine UnzustÃ¤ndigkeit vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte mit Beschwerde vom 10. Mai 2024 zudem geltend, der Zuschlag sei nicht Ã¶ffentlich publiziert worden. Diese RÃ¼ge war zur Zeit der Beschwerdeerhebung korrekt, ist aber mittlerweile gegenstandslos geworden, da der Zuschlag in der Folge am 16. Mai 2024 auf SIMAP, der gemeinsam von Bund und Kantonen betriebenen Internetplattform fÃ¼r Ã¶ffentliche Beschaffungen, publiziert worden ist. Dieses Vorgehen der VergabebehÃ¶rde kann ebenfalls nicht beanstandet werden, sind doch gemÃ¤ss Art. 48 Abs. 6 IVÃ¶B im Staatsvertragsbereich erteilte ZuschlÃ¤ge in der Regel innerhalb von 30 Tagen zu verÃ¶ffentlichen. Diese Frist wurde mit der Publikation auf SIMAP vom 16. Mai 2024 eingehalten. Im Ãbrigen wurde der Zuschlag gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 IVÃ¶B individuell an die Anbieterinnen zugestellt und bestand somit die MÃ¶glichkeit zur Ergreifung eines Rechtsmittels.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Soweit mit der Beschwerde formelle MÃ¤ngel und die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung geltend gemacht werden, erweist sich die Beschwerde demzufolge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruches auf rechtliches GehÃ¶r, da die Vergabestelle ihrer Pflicht zur BegrÃ¼ndung der ZuschlagsverfÃ¼gung nicht rechtsgenÃ¼glich nachgekommen sei. Mit der in der angefochtenen VerfÃ¼gung enthaltenen BegrÃ¼ndung habe die Vergabestelle lediglich die Kriterien zur Bewertung der Angebote und das Ergebnis der Bewertung wiedergegeben, ohne jedoch einen inhaltlichen Gehalt zu liefern. Insbesondere Ã¤ussere sich die Vergabestelle nicht zu den massgebenden Merkmalen und Vorteilen des berÃ¼cksichtigten Angebots, wie es in Art. 51 Abs. 3 IVÃ¶B vorgegeben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>BeschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gungen der Auftraggeber sind gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 IVÃ¶B summarisch zu begrÃ¼nden. Die summarische BegrÃ¼ndung eines Zuschlags umfasst nach Art. 51 Abs. 3 IVÃ¶B: die Art des Verfahrens und den Namen des berÃ¼cksichtigten Anbieters (lit. a), den Gesamtpreis des berÃ¼cksichtigten Angebots (lit. b), die massgebenden Merkmale und Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots (lit. c) und gegebenenfalls eine Darlegung der GrÃ¼nde fÃ¼r eine freihÃ¤ndige Vergabe (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die VergabeverfÃ¼gung im vorliegenden Fall enthÃ¤lt folgende BegrÃ¼ndung: "Ausschlaggebend war das vorteilhafteste Angebot unter Bewertung und Gewichtung der Zuschlagskriterien [Preis 60%, Referenzen Firma 20%, Referenzen SchlÃ¼sselpersonen 10%, Nachhaltigkeit 10%]". Dies stellt keine ausreichende summarische BegrÃ¼ndung gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 f. IVÃ¶B dar. Selbst die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass diese BegrÃ¼ndung "tatsÃ¤chlich etwas dÃ¼rftig" sei (Beschwerdeantwort, Rz. 100).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden ihr im Nachgang zur VerfÃ¼gung vom 19. April 2024 per E-Mail am 25. April 2024 ein Auszug aus der Bewertung ihres Angebots sowie das Dokument "Bewertungsraster [...]" zugestellt (Beschwerde, Rz. 26; Beilage 6 zur Beschwerde). Ebendiesem E-Mail der G AG kann auch ein Angebot fÃ¼r ein "klÃ¤rendes GesprÃ¤ch" mit Terminvorschlag fÃ¼r den 2. Mai 2024 entnommen werden. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin habe dieses TelefongesprÃ¤ch stattgefunden (Beschwerdeantwort, Rz. 56). Am gleichen Tag habe die Beschwerdegegnerin in einem E-Mail an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼hrt, nicht der Umstand der "Inhouse-LÃ¶sung" habe Punkteabzug gegeben, sondern die "LÃ¶sungsdetails bzw. der Katalog fÃ¼r DK1" sei nicht aufgezeigt worden (Beschwerdeantwort, Rz. 56). In jenem E-Mail wird seitens G AG jedoch auch festgehalten, man habe zwar telefonieren kÃ¶nnen, der GesprÃ¤chstermin vom 2. Mai 2024 seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch abgelehnt worden. Die Beschwerdegegnerin bringt an, am 16. Mai 2024 sei das Ergebnis des Vergabeverfahrens auf SIMAP publiziert worden. Als BegrÃ¼ndung des Entscheids sei dort aufgefÃ¼hrt worden: "Von zwei preislich gleichwertigen Angeboten Ã¼berzeugt das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin am meisten. Dieses hebt sich qualitativ vom zweitvorteilhaftesten Angebot ab, weil es sich namentlich fÃ¼r die gestellten Anforderungen am besten eignet [insbesondere im Bereich Dichtigkeit und beim Mehrwert fÃ¼r die Gesellschaft]. Dies bildet sich in den Ã¼brigen Bewertungskriterien [Referenzen und Nachhaltigkeit] ab, wobei der Preis als gleichwertig bewertet wurde". Damit sei eine detailliertere BegrÃ¼ndung nachgeliefert worden (Beschwerdeantwort, Rz. 100).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Beschwerdeverfahren wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Akteneinsicht insbesondere das OffertÃ¶ffnungsprotokoll, die Offertbewertung der Mitbeteiligten sowie die teilweise anonymisierte Zusammenstellung der Angebote zugestellt. Die VergabebehÃ¶rde hat ihren Entscheid sodann in der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt Gelegenheit, sich in der Replik zu diesen AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt daher als geheilt und ist fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 3.1, mit Hinweisen; 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = BEZ 2000 Nr. 25). Es bleiben die materiellen RÃ¼gen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In materieller Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Bewertung ihres Angebots sei in vergaberechtswidriger Weise erfolgt. Die Bewertung der Zuschlagskriterien "Preis" und "Nachhaltigkeit" sei als unzulÃ¤ssig zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen bezwecken, einen wirksamen, fairen Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleichbehandelt werden (vgl. Art. 2 IVÃ¶B). In vergaberechtlichen Verfahren sind insbesondere das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Die VergabebehÃ¶rde hat sich sodann ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Den Formvorschriften kommt im Submissionsrecht insofern ein hoher Stellenwert zu, als sie wichtige Vergabeprinzipien â namentlich die erwÃ¤hnten Gebote der Transparenz und der Gleichbehandlung â sichern (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 662).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Auftraggeberin prÃ¼ft die Angebote anhand leistungsbezogener Zuschlagskriterien und gibt diese und ihre Gewichtung in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVÃ¶B). VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Entscheid darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 56 Abs. 4 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (Art. 56 Abs. 3 IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Zuschlagskriterien in den Ausschreibungsunterlagen wie folgt bekanntgegeben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Preis (Gewichtung 60%, maximale Punktzahl 15)<br/> Das Angebot mit dem tiefsten Preis erhÃ¤lt die maximale Punktzahl 15. Angebote, die 100% oder mehr vom tiefsten Preis abweichen, erhalten die Punktzahl Null. Bei den Angeboten innerhalb dieser 100% Abweichung werden die Punktzahlen [auf eine Kommastelle gerundet] linear zur Preisabweichung vergeben und mit der Gewichtung multipliziert.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Referenzen Firma (Gewichtung 20%, maximale Punktzahl 15)<br/> Die Referenzen mÃ¼ssen einen Bezug zur gestellten Aufgabe haben.<br/> 1/3 der Punkte fÃ¼r Referenz 1 (5 Punkte). <br/> 1/3 der Punkte fÃ¼r Referenz 2 (5 Punkte). <br/> 1/3 der Punkte fÃ¼r Referenz 3 (5 Punkte).<br/> Bewertung<br/> - Sichtbeton Typ 4.1.4 gem. LV<br/> - WÃ¤nde freistehend bis 7.0 Meter in 2 Etappen<br/> - Dichtigkeitsklasse DK1<br/> - Auftragssumme mindestens 60% der Angebotssumme<br/> - Abschluss der Arbeiten nicht vor 1.1.2013 [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Referenzen SchlÃ¼sselperson Polier und BaufÃ¼hrer (Gewichtung 10%, maximale Punktzahl 15)<br/> 1/3 der Punkte fÃ¼r Referenz 1 BaufÃ¼hrer (5 Punkte). <br/> 1/3 der Punkte fÃ¼r Referenz 1 Polier (5 Punkte). <br/> 1/3 der Punkte fÃ¼r Referenz 2 Polier (5 Punkte).<br/> Bewertung<br/> - Sichtbeton Typ 4.1.4 gem. LV<br/> - WÃ¤nde freistehend bis 7.0 Meter in 2 Etappen<br/> - Dichtigkeitsklasse DK1<br/> - Auftragssumme mindestens 60% der Angebotssumme<br/> - Abschluss der Arbeiten nicht vor 1.1.2013 [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Nachhaltigkeit (Gewichtung 10%, maximale Punktzahl 15)<br/> Es werden die Massnahmen zur Nachhaltigkeit der Unternehmung bewertet.<br/> - Ãkologie und Umweltschutz 1+2<br/> - Bildung und Gesellschaft [â¦]"</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Bewertung der Zuschlagskriterien "Referenzen Firma" und "Referenzen SchlÃ¼sselperson Polier und BaufÃ¼hrer" seien in unzulÃ¤ssiger Weise nach zwei zusÃ¤tzlichen, nicht vorgÃ¤ngig bekanntgegebenen Unterkriterien erfolgt. Diese zwei zusÃ¤tzlichen Kriterien hÃ¤tten nicht in die Bewertung miteinbezogen werden dÃ¼rfen. Selbst wenn diese aber in die Bewertung hÃ¤tten einbezogen werden dÃ¼rfen, bestÃ¼nden berechtigte Zweifel, dass sich diese Bewertung als rechtmÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b> TatsÃ¤chlich kann entsprechend dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Bewertungsraster entnommen werden, dass im Rahmen der Zuschlagskriterien "Referenzen Firma" und "Referenzen SchlÃ¼sselperson Polier und BaufÃ¼hrer" fÃ¼r das Unterkriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" zwei "Unterpunkte" aufgefÃ¼hrt sind, die aus den Ausschreibungsunterlagen nicht ersichtlich sind. FÃ¼r den "Unterpunkt Abdichtungssystem" (nachfolgend Subsubkriterium 1) und den "Unterpunkt Abdichtung Anschluss Pfahl System Vorschlag UN-LV" (nachfolgend Subsubkriterium 2) vergab die Beschwerdegegnerin je bis zu 0,5 Punkte. Da bei den Zuschlagskriterien "Referenzen Firma" und "Referenzen SchlÃ¼sselperson Polier und BaufÃ¼hrer" jeweils drei Referenzen abgefragt wurden und jede Referenz anhand der Sub- und Subsubkriterien bewertet wurde, konnten fÃ¼r die beiden zusÃ¤tzlichen Subsubkriterien je 6 Mal 0,5 Punkte, also insgesamt bis zu 6 Punkte, erzielt werden. ZusÃ¤tzlich konnte fÃ¼r das ihnen Ã¼bergeordnete Kriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" 1 Punkt erzielt werden ("mit DK1 = 1 Pkt | ohne DK1 = 0 Pkt"). Insgesamt konnte eine Anbieterin somit fÃ¼r das Subkriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" zusammengerechnet mit den zusÃ¤tzlichen Subsubkriterien 1 und 2 im Rahmen jeder Referenz bis zu 2 Punkte erzielen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 35 lit. p IVÃ¶B hat die VerÃ¶ffentlichung einer Ausschreibung die Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung zu enthalten, sofern diese Angaben nicht in den Ausschreibungsunterlagen enthalten sind. Entsprechend ist fÃ¼r die Ausschreibungsunterlagen in Art. 36 lit. d IVÃ¶B vorgeschrieben, dass diese Ã¼ber die Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung Aufschluss geben mÃ¼ssen. Schon die bisherige Rechtsprechung verlangte, dass in der Ausschreibung die Zuschlagskriterien nach prozentualer Gewichtung oder zumindest nach der Rangfolge genannt werden. Die Angabe von Unterkriterien, welche bloss die Hauptkriterien konkretisieren, war und ist dagegen weiterhin nicht erforderlich (BGE 139 II 489 nicht publ. E. 4.1; BGE 130 I 241 E. 5.1; BGr, 27. MÃ¤rz 2012, 2C_549/2011, E. 2.4, mit weiteren Hinweisen; VGr, VB.2024.00001, 18. April 2024, E. 6.2, mit weiteren Hinweisen). Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Offerten die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Kriterien weiter verfeinert, ohne diese Subkriterien ihrerseits mit der Ausschreibung zu verÃ¶ffentlichen (vgl. etwa BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3; VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00103, E. 3.1; 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Die vorgÃ¤ngige Angabe eines eigentlichen Noten- bzw. BewertungsschlÃ¼ssels ist nicht erforderlich (BGE 130 I 241 E. 5.1; BGr, 21. Februar 2014, 2C_1196/2013, E. 2.4).<i> </i>Werden in den Ausschreibungsunterlagen allerdings Angaben zur Bewertung gemacht, so sind sie in der Folge fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde verbindlich (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00103, E. 3.1; 9. Mai 2018, VB.2017.00854, E. 6.2.2; 16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.2; Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 859). Die VergabebehÃ¶rde hat die Angebote ausschliesslich nach den von ihr bekanntgegebenen Kriterien zu beurteilen. UnzulÃ¤ssig ist es somit, die dargestellten Kriterien nach der Einreichung der Angebote wesentlich zu Ã¤ndern (BGE 130 I 241 E. 5.1, mit Hinweis auf BGE 125 II 86 E. 7c), einzelne Kriterien beim Zuschlagsentscheid ausser Acht zu lassen (vgl. VGr, 27. Oktober 2004, VB.2003.00238, E. 4.4.3), die Bedeutungsreihenfolge der Kriterien umzustellen, andere Gewichtungen vorzunehmen oder zusÃ¤tzliche, nicht publizierte Kriterien heranzuziehen (Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 859). FÃ¼r die Bewertung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Kriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an (BGE 141 II 14 E. 7.1, mit Hinweisen; VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00103, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass mit der Art und Weise, wie die Ausschreibung publiziert worden ist, zum Ausdruck gebracht worden sei, dass die fÃ¼nf unter den Zuschlagskriterien "Referenzen Firma" und "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen Polier und BaufÃ¼hrer" bekanntgegebenen Subkriterien mit je einem Punkt bewertet wÃ¼rden (Beschwerde, Rz. 35). Mit Bekanntgabe dieser fÃ¼nf Unterkriterien sei die Vergabestelle an diese bzw. die entsprechende Gewichtung gebunden und bleiben diese fÃ¼r die Bewertung der Angebote verbindlich (Beschwerde, Rz. 36).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Tatsache, dass in der Ausschreibung sowie in den Ausschreibungsunterlagen erwÃ¤hnt ist, dass pro Referenz maximal fÃ¼nf Punkte mÃ¶glich waren, und anschliessend fÃ¼nf Subkriterien aufgezÃ¤hlt wurden, durfte dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Vertrauensprinzip so verstanden werden, dass pro Subkriterium je ein Punkt vergeben wird. Dies hat sich die Beschwerdegegnerin deshalb entgegenhalten zu lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>Mit "Dichtigkeitsklasse" wird gemÃ¤ss der Norm SIA 271 "Abdichtung von Hochbauten" die "Einteilung der Anforderung an die Wasserdichtheit der Abdichtung" definiert. Beim Subkriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" handelt es sich folglich um eine funktionale Anforderung an ein Bauwerk. Mit den beiden zusÃ¤tzlichen Subsubkriterien nahm die VergabebehÃ¶rde zusÃ¤tzlich den Prozess bzw. den LÃ¶sungsweg als Kriterium auf, wie eine Anbieterin die erforderliche "Dichtigkeitsklasse DK1" erreicht bzw. bei Referenzobjekten erreicht hat. So erhielten Anbieterinnen fÃ¼r das Subsubkriterium 1 maximal 0,5 Punkte, wenn Angaben zu einem Systemanbieter einschliesslich Namensnennung gemacht wurden und LÃ¶sungsdetails dazu bekannt waren. 0,25 Punkte wurden erteilt, wenn Angaben zu einem Systemanbieter ohne Namensnennung gemacht wurden, aber keine weiteren LÃ¶sungsdetails bekannt waren. Beim Subsubkriterium 2 konnten maximal 0,5 Punkte erzielt werden, wenn eine DetaillÃ¶sung "vollstÃ¤ndig aufgezeigt" wurde, einschliesslich des Erkennens von kritischen Stellen. Es wurden zudem VorschlÃ¤ge zur Erreichung einer sauberen BaustellenlÃ¶sung mit einem vollstÃ¤ndigen LÃ¶sungsvorschlag zum "Unternehmer" erwartet. 0,25 Punkte wurden erteilt, wenn eine LÃ¶sung bzw. ein LÃ¶sungsansatz aufgezeigt wurde, jedoch ohne detaillierte Darstellung, oder aber ein "angedachter LÃ¶sungsvorschlag" zum "Unternehmer" bzw. zum Konzept vorlag, der ausfÃ¼hrbar ist, aber noch offene Punkte in der "Verantwortung Abdichtung" vorlagen. 0,125 Punkte konnten erzielt werden, wenn eine LÃ¶sung bzw. ein LÃ¶sungsansatz ohne detaillierte Darstellung aufgezeigt wurde, ein "angedachter LÃ¶sungsvorschlag" zum Unternehmer bzw. zum Konzept vorlag, dieser jedoch nicht ausfÃ¼hrbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht (Beschwerde, Rz. 45), sah das von den Anbietenden in Bezug auf die Referenzen auszufÃ¼llende Formular bzw. sahen die Ausschreibungsunterlagen beim Kriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" nur die MÃ¶glichkeit vor, "Nein" oder "Ja" anzukreuzen. Im Falle von "Ja" war die FlÃ¤che in Quadratmeter<sup> </sup>anzugeben und ein eigener Beschrieb vorzunehmen. Aus den Ausschreibungsunterlagen ist folglich jeweils fÃ¼r das Subkriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" sowohl beim Zuschlagskriterium "Referenzen Firma" wie auch beim Zuschlagskriterium "Referenzen SchlÃ¼sselperson [...]" nicht erkennbar, welche Informationen Anbieterinnen liefern mussten, um die oben erwÃ¤hnten Voraussetzungen zu erfÃ¼llen und entsprechende Punkte zu erhalten. Es war somit fÃ¼r die Anbietenden nicht erkennbar, welche Aspekte ihres Angebots fÃ¼r die Bewertung bezÃ¼glich des Subkriteriums "Dichtigkeitsklasse DK1" wesentlich waren bzw. dass bei der Bewertung eine weitere Differenzierung mit zusÃ¤tzlichen Subsubkriterien gemacht wurde und dafÃ¼r weitere Punkte erzielt werden konnten. Es wird aber fÃ¼r eine Ausschreibung aufgrund des Transparenzgebots vorausgesetzt, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (vgl. E. 5.5.3 hiervor). Es konnte im vorliegenden Fall aus der Ausschreibung nicht auf die erwÃ¤hnten zusÃ¤tzlichen Subsubkriterien geschlossen werden.</p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich bei den beiden zusÃ¤tzlichen Subsubkriterien folglich nicht um Konkretisierungen oder Verfeinerungen des Subkriteriums "Dichtigkeitsklasse DK1", sondern um zusÃ¤tzliche Aspekte, deren Relevanz fÃ¼r die Bewertung nicht aus den Ausschreibungsunterlagen ersichtlich war. Dass dem so ist, zeigt insbesondere die Bewertung der Mitbeteiligten. Diese hatte beim Referenzobjekt 3 im Rahmen des Zuschlagskriteriums "Referenzobjekte Anbieter" fÃ¼r das Subkriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" 0 Punkte erhalten, fÃ¼r die untergeordneten Subsubkriterien 1 und 2 aber trotzdem je die volle Punktzahl von 0,5 Punkten erreicht. WÃ¼rden die Subsubkriterien lediglich das Subkriterium konkretisieren, so wÃ¤ren konsequenterweise nur fÃ¼r die Subsubkriterien 1 und 2 Punkte zu erteilen, nicht aber fÃ¼r das Subkriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" zusÃ¤tzliche Punkte (siehe dazu auch E. 5.7.2).</p> <p class="Erwgung3">Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt die nicht im Voraus erfolgte Bekanntgabe von in der Evaluation berÃ¼cksichtigten Subsubkriterien auch im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen Verstoss gegen das Transparenzgebot dar. In jenem Fall sei insgesamt unklar geblieben, ob durch die strittigen Gesichtspunkte nicht nachtrÃ¤glich neue Anforderungen eingebracht worden seien, was zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids gefÃ¼hrt habe (Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 850, mit Hinweis auf BVGr, 15. MÃ¤rz 2011, B-6837/2010). Auch gemÃ¤ss herrschender Lehre stellt das von den Ausschreibungsunterlagen abweichende Vorgehen eine Verletzung des submissionsrechtlichen Transparenzgebots dar und ist als rechtswidrig zu qualifizieren (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 860). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist umso fragwÃ¼rdiger, als das betreffende Kriterium der Dichtigkeit offenbar einen grossen Einfluss bei der Entscheidfindung hatte (siehe auch E. 4.4 hiervor). Diese wesentlichen Aspekte mÃ¼ssen fÃ¼r die Anbietenden jedoch bereits aus der Ausschreibung erkennbar sein (vgl. E. 5.5.3 hiervor).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.6 </b>Ein weiterer Umstand fÃ¼hrt dazu, dass das vorliegend gewÃ¤hlte Vorgehen als unzulÃ¤ssig erscheint: Die oben erwÃ¤hnte Punktevergabe (vgl. E. 5.5.2) fÃ¼hrt dazu, dass fÃ¼r das Subkriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" zusammen mit den Subsubkriterien 1 und 2 bei einer Referenz jeweils bis zu 2 Punkte zu erzielen waren. FÃ¼r die Subkriterien der Zuschlagskriterien "Referenzobjekte Anbieter" und "Referenzobjekte SchlÃ¼sselpersonen" waren mit diesem Vorgehen somit â in der publizierten Reihenfolge â folgende maximalen Punkte mÃ¶glich: Sichtbeton Typ 4.1.4 gem. LV: 1 Punkt; WÃ¤nde freistehend bis 7.0 Meter in 2 Etappen: 1 Punkt; Dichtigkeitsklasse DK1: 2 Punkte; Auftragssumme mindestens 60% der Angebotssumme: 0,5 Punkte; Abschluss der Arbeiten nicht vor 1.1.2013: 0,5 Punkte. GemÃ¤ss Art. 35 lit. p IVÃ¶B hat die VerÃ¶ffentlichung einer Ausschreibung die Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung zu enthalten, bzw. ist fÃ¼r die Ausschreibungsunterlagen in Art. 36 lit. d IVÃ¶B vorgeschrieben, dass diese Ã¼ber die Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung Aufschluss geben mÃ¼ssen. Auch die bisherige Rechtsprechung verlangte, dass in der Ausschreibung die Zuschlagskriterien nach prozentualer Gewichtung oder zumindest nach der Rangfolge genannt werden (vgl. E. 5.5.3 hiervor). Die vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Zuschlagskriterien in der Reihenfolge ihrer Bedeutung hat nÃ¤mlich einen mehrfachen Zweck (vgl. StÃ¶ckli Hubert, Bundesgericht und Vergaberecht, Zur vergaberechtlichen Praxis des Bundesgerichts seit 1998, BR 2002, S. 3 ff., 8, mit Hinweisen): Sie verpflichtet die Vergabestelle, sich Ã¼ber den anstehenden Beschaffungsbedarf spÃ¤testens mit der Ausschreibung (bzw. den Ausschreibungsunterlagen) klar zu werden. Die Anbietenden offerieren Ã¼berdies bedarfsgerechter, wenn sie wissen, welchen Merkmalen der ausgeschriebenen Leistung die Auftraggeberin welchen Wert beimisst. Die vorgÃ¤ngige Bekanntgabe schÃ¼tzt die Anbietenden vor vergabeseitiger Manipulation, die sonst etwa darin bestÃ¼nde, zum Schaden der Ã¼brigen Anbieter die Bewertungskriterien der gerade favorisierten Offerte anzupassen. Und schliesslich ermÃ¶glicht erst sie eine wirksame gerichtliche Nachkontrolle von Vergabeentscheiden.</p> <p class="Erwgung3">Die Verbindlichkeit der bekanntgegebenen Kriterien sowie deren Gewichtung hat auch fÃ¼r Unterkriterien zu gelten, wenn sie â wie im vorliegenden Fall â publiziert, mithin Teil der Ausschreibung sind. Weil das Subkriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" innerhalb der beiden Referenzkriterien an dritter Stelle von fÃ¼nf Subkriterien genannt wurde, war somit die Folgerung zwingend, dass beim Subkriterium "Dichtigkeitsklasse DK1" nicht mehr Punke erzielt werden kÃ¶nnen als bei den vorangehenden Subkriterien "Sichtbeton [...]" und "WÃ¤nde, freistehend [...]". Im Nachgang zur Ausschreibung darf die Rangfolge durch eine abweichende Punktevergabe nicht verÃ¤ndert werden. Die Gewichtung der Subkriterien im Rahmen der Bewertung entspricht somit nicht der publizierten Bedeutung, was nicht zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.7 </b>Die unhaltbare Bewertung der Angebote bezÃ¼glich der Zuschlagskriterien "Referenzen Firma" und "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen Polier und BaufÃ¼hrer" ist durch Verzicht auf die nicht bekanntgegebenen Subsubkriterien sowie unter Einhaltung der Gewichtung der Subkriterien wie folgt zu korrigieren:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="585"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Mitbeteiligte</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Punkte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">gewichtet</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Punkte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">gewichtet</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Referenzen Firma (Gewichtung 20%, maximale Punktzahl 15)</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u>Referenz 1</u> (max. 5 Punkte)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Sichtbeton Typ 4.1.4 gem. LV</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">WÃ¤nde freistehend bis 7.0 Meter in 2 Etappen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Dichtigkeitsklasse DK1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Auftragssumme mindestens 60% der Angebotssumme</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Abschluss der Arbeiten nicht vor 1.1.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.80</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.80</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u>Referenz 2</u> (max. 5 Punkte)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Sichtbeton Typ 4.1.4 gem. LV</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">WÃ¤nde freistehend bis 7.0 Meter in 2 Etappen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Dichtigkeitsklasse DK1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Auftragssumme mindestens 60% der Angebotssumme</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Abschluss der Arbeiten nicht vor 1.1.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.80</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.80</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u>Referenz 3</u> (max. 5 Punkte)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Sichtbeton Typ 4.1.4 gem. LV</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">WÃ¤nde freistehend bis 7.0 Meter in 2 Etappen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Dichtigkeitsklasse DK1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Auftragssumme mindestens 60% der Angebotssumme</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Abschluss der Arbeiten nicht vor 1.1.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.80</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.60</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zwischentotal</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2.40</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2.20</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Referenzen SchlÃ¼sselpersonen Polier und BaufÃ¼hrer (Gewichtung 10%, maximale Punktzahl 15)</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u>Referenz 1 BaufÃ¼hrer</u> (max. 5 Punkte)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Sichtbeton Typ 4.1.4 gem. LV</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">WÃ¤nde freistehend bis 7.0 Meter in 2 Etappen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Dichtigkeitsklasse DK1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Auftragssumme mindestens 60% der Angebotssumme</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Abschluss der Arbeiten nicht vor 1.1.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.40</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.40</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u>Referenz 1 Polier</u> (5 Punkte)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Sichtbeton Typ 4.1.4 gem. LV</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">WÃ¤nde freistehend bis 7.0 Meter in 2 Etappen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Dichtigkeitsklasse DK1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Auftragssumme mindestens 60% der Angebotssumme</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Abschluss der Arbeiten nicht vor 1.1.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.40</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.40</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u>Referenz 2 Polier</u> (max. 5 Punkte)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Sichtbeton Typ 4.1.4 gem. LV</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">WÃ¤nde freistehend bis 7.0 Meter in 2 Etappen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Dichtigkeitsklasse DK1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Auftragssumme mindestens 60% der Angebotssumme</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Abschluss der Arbeiten nicht vor 1.1.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.40</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.40</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zwischentotal</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.20</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.20</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3.60</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3.40</p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem korrigierten Resultat erhÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die beiden Zuschlagskriterien betreffend die Referenzen 3,60 Punkte und die Mitbeteiligte 3,40 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, das Zuschlagskriterium "Preis" sei in unzulÃ¤ssiger Weise bewertet worden. Die Vorinstanz habe bei der Bewertung eine Rundung vorgenommen, was aus vergaberechtlicher Sicht nicht hinnehmbar sei. Die Bewertung des Preises sei reine Mathematik, weshalb die entsprechenden Faktoren nicht gerundet werden dÃ¼rften. Jeder Franken mÃ¼sse sich in der Punktzahl abbilden und es kÃ¶nne nicht angehen, dass ungleiche Angebotspreise â wie im vorliegenden Fall â mit derselben Punktzahl bewertet wÃ¼rden. Zudem macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Preisspanne sei im Rahmen der vorliegenden Beschaffung mit Blick auf die tatsÃ¤chlich eingegangenen Angebote als zu hoch angesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat das Zuschlagskriterium "Preis" wie erwÃ¤hnt (vgl. E. 5.4) in den Ausschreibungsunterlagen wie folgt bekanntgegeben: "Preis (Gewichtung 60%, maximale Punktzahl 15). Das Angebot mit dem tiefsten Preis erhÃ¤lt die maximale Punktzahl 15. Angebote, die 100% oder mehr vom tiefsten Preis abweichen, erhalten die Punktzahl Null. Bei den Angeboten innerhalb dieser 100% Abweichung werden die Punktzahlen (auf eine Kommastelle gerundet) linear zur Preisabweichung vergeben und mit der Gewichtung multipliziert."</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Preisspanne sei im Rahmen der vorliegenden Beschaffung mit Blick auf die tatsÃ¤chlich eingegangenen Angebote als zu hoch angesetzt, erweist sich im Lichte von Art. 53 Abs. 2 IVÃ¶B als verspÃ¤tet und ist im Ãbrigen nicht behilflich. Legt die VergabebehÃ¶rde wie im vorliegenden Fall die massgebliche Preisspanne zum Voraus fest, muss sie die mutmassliche Bandbreite der kÃ¼nftigen Offerten schÃ¤tzen. FÃ¼r diese vorzunehmende SchÃ¤tzung muss der VergabebehÃ¶rde ein angemessener Ermessensspielraum zugebilligt werden (Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 899 f.). Die vorliegend zur Anwendung gelangte Preisspanne entspricht zwar nicht der Bandbreite der tatsÃ¤chlich eingegangenen Angebote und erscheint mit 100 % fÃ¼r die ausgeschriebene Dienstleistung recht hoch. Die eher flache Preiskurve fÃ¼hrt im vorliegenden Fall zu einer abgeschwÃ¤chten Gewichtung des Preises. Weil die Preisspanne bereits in der Ausschreibung bekanntgegeben worden ist, ist das Ergebnis im vorliegenden Fall jedoch nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Es ist richtig, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, dass die Offertpreise, im Gegensatz zu anderen Kriterien, mathematisch exakt bewertbar sind. Es entspricht deshalb konstanter Praxis, die Bewertung entsprechend linear exakt vorzunehmen (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00503, E. 4.3, mit Hinweisen). Dass die <i>Ergebnisse</i> einer Preisbewertung <i>per se</i> nicht gerundet werden dÃ¼rfen, ist jedoch nicht zutreffend. Dies macht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, rundet sie doch das von ihr gewÃ¼nschte Ergebnis auf drei Dezimalstellen (Beschwerde, Rz. 55).</p> <p class="Erwgung3">Nicht rechtmÃ¤ssig ist aber eine Rundung, welche die lineare Bewertung verfÃ¤lscht. Nicht zulÃ¤ssig ist beispielsweise insbesondere, wenn die Bewertung in Viertelnotenschritten (vgl. VGr, VB.2020.00407, 9. Juli 2020, E. 3.2) oder sogar in Halbnotenschritten (vgl. VGr, VB.2019.00450, 18. September 2019, E. 5.2.1) erfolgt. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, die Punktzahl beim Zuschlagskriterium "Preis" auf eine Dezimalstelle zu runden und dann mit der Gewichtung zu multiplizieren, ist mindestens fragwÃ¼rdig. Wird bereits ein Faktor â und nicht erst das Ergebnis â einer Gleichung gerundet, verzerrt sich das Resultat. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.5 </b>Werden vorliegend die offerierten Preise nach der gÃ¤ngigen Formel (vgl. bspw. VGr, VB.2023.00563, 25. Januar 2024, E. 4.2.3) und ohne Rundung eines Faktors bewertet, so ergeben sich bei allen Angeboten ab der ersten oder zweiten Dezimalstelle Abweichungen im Vergleich zu den Berechnungen der Beschwerdegegnerin. FÃ¼r die Mitbeteiligte und die BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben sich folgende (ungerundete) Ergebnisse: Mitbeteiligte: 8.406491451 Punkte, BeschwerdefÃ¼hrerin: 8.4131074254 Punkte. Wird das Endergebnis auf zwei Dezimalstellen gerundet, wie dies von der Beschwerdegegnerin bei der Zusammenstellung der Angebote gemacht worden ist, ergeben sich fÃ¼r beide Anbieterinnen 8,41 Punkte â anstatt 8,40 Punkte wie bei der Berechnung der Beschwerdegegnerin. Erst bei einer Rundung auf die dritte Dezimalstelle unterscheiden sich die Angebote der Mitbeteiligten von 8,406 Punkten und der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 8,413 Punkten um 0,007 Punkte.</p> <p class="Erwgung3">Auch wenn das gerÃ¼gte Vorgehen der Beschwerdegegnerin zu leicht verzerrten Ergebnissen fÃ¼hrt, Ã¤ndert es â in Bezug auf das Zuschlagskriterium "Preis" â nichts an der Rangfolge, sowohl bezÃ¼glich des Gesamtergebnisses als auch im VerhÃ¤ltnis zwischen der Mitbeteiligten und der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Beschwerdegegnerin hat die Berechnungsart in der Ausschreibung angekÃ¼ndigt. Die entsprechend im Voraus bekanntgegebene Bewertungssystematik liegt innerhalb des Ermessensspielraums, wie er der VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die Punktevergabe im Rahmen des Zuschlagskriteriums "Nachhaltigkeit" sei weder nachvollziehbar noch ausschreibungskonform erfolgt. Beim Subsubkriterium "Generieren eines Mehrwerts fÃ¼r die Gesellschaft" sei das Angebot mit der nicht nÃ¤her dargelegten BegrÃ¼ndung "AussagekrÃ¤ftige Beilage, allgemeingehalten, kein konkretes Engagement erwÃ¤hnt" mit 2,0 Punkten von mÃ¶glichen 2,5 Punkten bewertet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, ist den Ausschreibungsunterlagen beim Unterkriterium "Bildung und Gesellschaft" zu entnehmen, dass seitens der Anbieterin AusfÃ¼hrungen zu "Engagement, Eigeninitiativen und Massnahmen des Anbieters zur FÃ¶rderung der Berufsbildung und Ausbildung von Mitarbeitenden, Generierung eines Mehrwerts fÃ¼r die Gesellschaft etc." zu machen waren. Separate Beilagen im Umfang von maximal zwei A4-Seiten waren erlaubt. Aus den Bewertungsunterlagen ist ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin das Subkriterium "Bildung und Gesellschaft", fÃ¼r welches sie 5 Punkte vergab, in zwei Unterkriterien "FÃ¶rderung der Berufsbildung und Ausbildung" sowie "Generieren eines Mehrwerts fÃ¼r die Gesellschaft" unterteilt hat, fÃ¼r welche je 2,5 Punkte zu erzielen waren.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, durch die Formulierung in den Ausschreibungsunterlagen "[â¦] etc." habe sie nicht annehmen kÃ¶nnen, dass ausschliesslich die beiden Unterkriterien "FÃ¶rderung der Berufsbildung und Ausbildung" sowie "Generieren eines Mehrwerts fÃ¼r die Gesellschaft" bewertet wÃ¼rden. Abgesehen davon sei aus den von ihr eingereichten Beilagen ersichtlich, dass bzw. inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einen nachhaltigen und sozialen Mehrwert fÃ¼r die Gesellschaft generiere.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen fehl. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist im Rahmen dieses Kriteriums durch das ihr zustehende Ermessen gedeckt. Sie war durch die Wortwahl "[...] etc." nicht verpflichtet, weitere Subsubkriterien als "FÃ¶rderung der Berufsbildung und Ausbildung" sowie "Generieren eines Mehrwerts fÃ¼r die Gesellschaft" zu berÃ¼cksichtigen. Dass diese Subsubkriterien innerhalb des Subkriteriums "Bildung und Gesellschaft" Teil der Ausschreibung waren, ergab sich aus den Ausschreibungsunterlagen. Zudem handelt es sich um eine zulÃ¤ssige Konkretisierung bzw. Verfeinerung des Ã¼bergeordneten Kriteriums (vgl. dazu E. 5.5.3 hiervor). Schliesslich ist die Punktevergabe nicht zu beanstanden. Die Beilage der Mitbeteiligten zum erwÃ¤hnten Kriterium hat im Gegensatz zu jener der BeschwerdefÃ¼hrerin einen eigenen Abschnitt zu "Bildung und Gesellschaft" und die betreffenden Engagements werden zahlreich und konkret aufgezÃ¤hlt. DafÃ¼r erhielt sie 2,50 Punkte mit der BegrÃ¼ndung "UnterstÃ¼tzung diverser Kultur- und Sportvereine". Die Punktedifferenz von 0,50 Punkten zur Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Die Bewertung des Zuschlagkriteriums "Nachhaltigkeit" bewegt sich im Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde und ist damit rechtmÃ¤ssig erfolgt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass sich die Punktevergabe nur hinsichtlich der Zuschlagskriterien "Referenzobjekte Anbieter" sowie "Referenzobjekte SchlÃ¼sselpersonen [...]" Ã¤ndert. Dies fÃ¼hrt zur folgenden korrigierten Gesamtbewertung:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Zuschlagskriterium</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Mitbeteiligte</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Punkte (gewichtet)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Punkte (gewichtet)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Preis</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8.40</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8.40</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Referenzobjekte Anbieter</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>2.40</i> (anstatt 2.70)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>2.20</i> (anstatt 2.80)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Referenzobjekte SchlÃ¼sselpersonen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>1.20</i> (anstatt 1.35)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>1.20</i> (anstatt 1.50)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Nachhaltigkeit</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.45</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.50</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>13.45</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>13.30</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss diesem korrigierten Resultat kommt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 13,45 Punkten vor dasjenige der Mitbeteiligten mit 13,30 Punkten auf Platz 1 zu liegen. Der Zuschlag an die Mitbeteiligte ist somit aufzuheben. Die Vergabe hat an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selbst; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Dementsprechend wird vorliegend im Grundsatz die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig.</p> <p class="Urteilstext">Die GerichtsgebÃ¼hr wird nach dem Zeitaufwand, der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse festgelegt. Vorliegend ist bei einem Auftragswert von mehr als Fr. 2,5 Mio. von einem erheblichen Streitinteresse auszugehen, weshalb eine GebÃ¼hr von Fr. 11'500.- â auch angesichts des Aufwands und des Schwierigkeitsgrads â als angemessen erscheint (§ 65a Abs. 1 VGR in Verbindung mit §§ 2 und 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Auch diesbezÃ¼glich erscheint die Beschwerdegegnerin als unterliegend. Sodann war der Beizug einer Rechtsvertreterin durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres gerechtfertigt. Die Beschwerdegegnerin wird demzufolge entschÃ¤digungspflichtig, wobei ein Betrag von Fr. 5'000.- als angemessen erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Vergabeentscheid vom 19. April 2024 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 11'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 11'830.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) die Beschwerdegegnerin;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) die Wettbewerbskommission (WEKO).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>