<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00147</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211989&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00147</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1999</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung einer Einschätzung nach pflichtgemässem Ermessen. Die Einschätzung nach pflichtgemässem Ermessen erfolgte zu Recht für das gesamte Einkommen (E. 2). Umfassender Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit: Keine Zulassung zum Unrichtigkeitsnachweis, da die Pflichtigen ihren Verfahrenspflichten nicht nachgekommen sind. Selbst wenn sie jedoch zum Unrichtigkeitsnachweis zugelassen worden wären, wäre ihnen im vorliegenden Fall der umfassende Nachweis der Richtigkeit der von ihnen verfochtenen Einschätzung nicht möglich gewesen (E. 3.4). Ausnahmsweise Zulässigkeit eines Teilnachweises, wenn seine Nichtberücksichtigung klarerweise gegen den Grundsatz der gesetzesmässigen Besteuerung verstösst. Der behauptete Sachverhaltsteil muss - unter dem Vorbehalt eines Beweisverfahrens - geeignet sein, die von der Vorinstanz getroffene Schätzung von vornherein als unhaltbar und völlig unrichtig erscheinen zu lassen (E. 4.1). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt (E. 4.3). Das Vorliegen eines Treuhandverhältnisses ist als erwiesen zu erachten (E. 4.3.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINSCHÃTZUNG UND EINSCHÃTZUNGSGRUNDLAGEN">EINSCHÃTZUNG UND EINSCHÃTZUNGSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNACHWEIS">TEILNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUHANDVERHÃLTNIS">TREUHANDVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEWISSE STEUERFAKTOREN">UNGEWISSE STEUERFAKTOREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEWISSHEIT">UNGEWISSHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSNOTSTAND">UNTERSUCHUNGSNOTSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00147</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA T, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1999,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A und B reichten am 18. Mai 2001 eine SteuererklÃ¤rung 1999 B ein, worin sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ deklarierten. Zu diesem Zeitpunkt war die vom Steueramt C am 13. November 2000 angesetzte Mahnfrist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung 1999 B lÃ¤ngst abgelaufen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 10. Mai 2004 wurde vom EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartement (EFD) eine besondere Steueruntersuchung gegen die Eheleute A und B und diverse in ihrem Einflussbereich stehende Gesellschaften angeordnet. Am 8. Oktober 2008 erstattete die Abteilung Strafsachen und Untersuchungen der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ASU) ihre Berichte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Eheleute wurden am 22. Oktober 2009 vom kantonalen Steueramt in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese EinschÃ¤tzung erhoben die Pflichtigen am 17. November 2009 Einsprache, der sie eine neue SteuererklÃ¤rung 1999 B beilegten. Darin deklarierten sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 23. April 2010 ab und auferlegte den Pflichtigen die Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben die Pflichtigen am 25. Mai 2010 Rekurs an die Steuerrekurskommission (seit </span><span>1. Januar 2011: Steuerrekursgericht). Mit Entscheid vom 27. September 2011 wurden der Rekurs sowie die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. November 2011 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben, soweit darauf einzutreten sei. Das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Steuerperiode 1999 sei auf Fr. â¦ und das VermÃ¶gen auf Fr. â¦ festzusetzen. Zudem seien die ihnen auferlegten Verfahrenskosten aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. In ihren Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den bereits gestellten AntrÃ¤gen fest. Das Steuerrekursgericht verzichtete wiederum auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 153 Abs. 3 <span>StG</span> alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Rekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt ein Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, die unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG). Anlass zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung bietet jede nicht zu beseitigende Ungewissheit im Sachverhalt, die es der SteuerbehÃ¶rde verunmÃ¶glicht, die Steuerfaktoren oder Teile davon einwandfrei zu ermitteln. Daraus folgt, dass eine ErmessenseinschÃ¤tzung dann nicht vorgenommen werden darf, wenn kein Untersuchungsnotstand vorliegt, weil die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auch ohne (vollstÃ¤ndige) SteuererklÃ¤rung geklÃ¤rt sind (vgl. dazu Felix Richner/Walter Frei<span>/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 139 N. 45 ff., 56, mit weiteren Hinweisen)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtigen reichten am 18. Mai 2001 und damit nach Ablauf der am 13. November 2000 angesetzten Mahnfrist eine SteuererklÃ¤rung 1999 B ein. Dass ihnen eine Mahnung zugestellt wurde, wird von den Pflichtigen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht infrage gestellt und ist somit nicht weiter zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit der Einreichung der SteuererklÃ¤rung 1999 B vermochten die Pflichtigen jedoch nicht sÃ¤mtliche Ungewissheiten zu beseitigen. Die Vorinstanz weist zutreffend darauf hin, dass sich mit dem deklarierten steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ die im Vergleich zum Endstand der vorangehenden Steuerperiode festzustellende VermÃ¶gensvermehrung von Fr. â¦ sowie die Lebenshaltungskosten der Pflichtigen und ihrer drei Kinder nicht finanzieren lÃ¤sst. Im Rahmen der am 10. Mai 2004 eingeleiteten Untersuchung stellte die ASU zudem fest, dass die Pflichtigen nicht sÃ¤mtliche VermÃ¶genswerte deklariert hatten. Dabei fallen insbesondere ein auf den Namen des Pflichtigen lautendes Kontokorrent und Depot bei der Bank D ins Gewicht. Zudem wurden in den Akten des Pflichtigen VermÃ¶gensaufstellungen gefunden, die erheblich hÃ¶here VermÃ¶genswerte auswiesen als die SteuererklÃ¤rung (insbesondere eine solche per 31. Oktober 1998). Der Pflichtige bestreitet jedoch deren Richtigkeit. Ãberdies war der Pflichtige gemÃ¤ss Handelsregister Inhaber des Einzelunternehmens E und hÃ¤tte fÃ¼r diese selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ein Hilfsblatt A einreichen und die in § 134 Abs. 2 StG genannten Aufstellungen beilegen mÃ¼ssen. In der eingereichten SteuererklÃ¤rung findet sich jedoch nicht einmal ein Hinweis auf das Einzelunternehmen. Schliesslich war der Pflichtige im Jahr 1999 PrÃ¤sident des Verwaltungsrats und Chief Executive Officer des an der NASDAQ kotierten Unternehmens F und erklÃ¤rte sich hinsichtlich zahlreicher, auf verschiedene Gesellschaften lautender Bankkonten als wirtschaftlich Berechtigter (Formular A gemÃ¤ss Art. 3 und 4 der Vereinbarung Ã¼ber die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken), deklarierte jedoch auch aus diesen TÃ¤tigkeiten keinerlei EinkÃ¼nfte.</p> <p class="Urteilstext">Die Ungewissheiten in den Sachverhalt wurden somit mit der nach Ablauf der Mahnfrist eingereichten SteuererklÃ¤rung nicht beseitigt. Diese erweist sich vielmehr als unvollstÃ¤ndig. Aufgrund der zahlreichen Unsicherheiten und der unerklÃ¤rten VermÃ¶gensvermehrung erfolgte die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu Recht fÃ¼r das gesamte Einkommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (§ 140 Abs. 2 Satz 2 StG). Den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit hat der Steuerpflichtige wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachholt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Dabei ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich ein umfassender Richtigkeitsnachweis erforderlich. Nachweise, die sich bloss auf einen Teil des bisher ungewissen Sachverhalts beschrÃ¤nken, sind nur ausnahmsweise zulÃ¤ssig (RB 1994 Nr. 45, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die EinsprachebehÃ¶rde beziehungsweise das Steuerrekursgericht zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 140 N. 64 ff.; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich etc. 2008, § 20 Rz. 23 ff.; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 141 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen erhoben am 17. November 2009 Einsprache und legten eine neue SteuererklÃ¤rung 1999 B bei. Darin deklarierten sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦. Die Hauptunterschiede zur bereits im EinschÃ¤tzungsverfahren eingereichten SteuererklÃ¤rung bestehen darin, dass die Pflichtigen das bereits erwÃ¤hnte Konto und Depot bei der Bank D deklariert haben. Zudem sind die Schulden beim Unternehmen G von Fr. â¦ sowie bei H von Fr. â¦ nicht mehr aufgefÃ¼hrt. Damit betrÃ¤gt die VermÃ¶genszunahme im Vergleich zum Endstand der vorangehenden Steuerperiode nunmehr gar Fr. â¦ Zwar haben die Werte bei der Bank D bereits im Vorjahr bestanden. Damit lÃ¤sst sich der massive VermÃ¶genssprung jedoch nicht erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit dem Rekurs ergÃ¤nzten die Pflichtigen, dass das Darlehen bei H von Fr. â¦ in der Einsprache nur versehentlich nicht mehr deklariert worden sei. Zudem hÃ¤tten sie das Darlehen beim Unternehmen G nicht mehr deklariert, weil die ASU dieses im Bericht als simuliert beurteilt habe. Demnach sei es auch in der Vorperiode nicht zu berÃ¼cksichtigen. Daraus resultiert nun sogar eine VermÃ¶gensabnahme von Fr. â¦. Wird jedoch der (nicht liquiditÃ¤tswirksame) Wertverlust auf den Beteiligungen an der I AG, der J AG und der K AG von Fr. â¦ ausgeschieden, ergibt sich wiederum eine VermÃ¶genszunahme von Fr. â¦. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Beschwerdeverfahren weisen die Pflichtigen nun darauf hin, dass bei der VermÃ¶gensentwicklung eine Erbschaft von Fr. â¦ (1/2 Miteigentum an der Liegenschaft des Vaters des Pflichtigen in L) nicht berÃ¼cksichtigt worden sei. Aufgrund der SteuererklÃ¤rung 1999 A erfolgte die Erbschaft im Juli 1998. Sie sollte somit keinen Einfluss auf die im vorliegenden Verfahren zu Ã¼berprÃ¼fende VermÃ¶gensentwicklung haben. TatsÃ¤chlich haben die Pflichtigen jedoch den hÃ¤lftigen Anteil an der Liegenschaft in L in ihrer SteuererklÃ¤rung 1999 A nicht aufgefÃ¼hrt. Zudem wurde fÃ¼r die Liegenschaft an der M-Strasse 01 in C per 31. Dezember 1999 ein um Fr. â¦ hÃ¶heren Wert eingesetzt als im Vorjahr. Werden diese UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt, resultiert eine VermÃ¶gensabnahme von Fr. â¦ Eine solche VermÃ¶gensentwicklung erscheint mit einem deklarierten steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ als mÃ¶glich. Da sich diese Tatsachen aus den Akten ergeben, sind sie vom Novenverbot nicht erfasst und somit im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Pflichtigen unterschriebene Beilage zum Hilfsblatt A genÃ¼gt jedoch den in § 134 Abs. 2 StG genannten Anforderungen nicht. Ist der Pflichtige nach dem Obligationenrecht nicht zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern verpflichtet, so hat er Aufstellungen Ã¼ber Aktiven und Passiven, Einnahmen und Ausgaben sowie Privatentnahmen und Privateinlagen beizulegen. Der Pflichtige hÃ¤lt jedoch lediglich fest, dass keine Aktiven und Passiven vorhanden und keine Privateinlagen oder -entnahmen erfolgt seien. Eine Aussage zu den erzielten Einnahmen und Ausgaben fehlt. Gleichzeitig fÃ¼hrt der Pflichtige in einer Einvernahme durch die ASU aus, das Einzelunternehmen habe in eigenem Namen Rechnung gestellt. Die Forderungen seien jedoch immer an seine Gesellschaften abgetreten und die daraus fliessenden EinkÃ¼nfte bei diesen Gesellschaften verbucht worden. Daraus ergibt sich bereits, dass das Einzelunternehmen eine GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤t aufweist. Die Pflichtigen verkennen, dass es sich bei den im Namen des Einzelunternehmens in Rechnung gestellten Forderungen grundsÃ¤tzlich um deren Einnahmen handelt, auch wenn die Forderungen â wie vom Pflichtigen geltend gemacht â abgetreten wurden. Erst in einem weiteren Schritt stellt sich die Frage nach dem Rechtsgrund der Abtretung bzw. der Qualifikation als Ausgabe. Zudem hat die gewÃ¤hlte Vorgehensweise â wie von der Vorinstanz und der ASU festgehalten â dazu gefÃ¼hrt, dass im Zusammenspiel zwischen dem Pflichtigen und seinen Gesellschaften die Buchhaltungen LÃ¼cken aufweisen. Damit haben die Pflichtigen die ihnen obliegende gesetzliche Aufzeichnungs- und BuchfÃ¼hrungspflicht von § 134 Abs. 2 StG verletzt und sind ihren Verfahrenspflichten nicht nachgekommen. Dasselbe gilt fÃ¼r die von den Pflichtigen eingereichte Aufstellung betreffend das TreuhandgeschÃ¤ft. Sie sind deshalb zum Unrichtigkeitsnachweis nicht zuzulassen. Selbst wenn sie jedoch zum Unrichtigkeitsnachweis zugelassen worden wÃ¤ren, wÃ¤re ihnen aufgrund der genannten UmstÃ¤nde der umfassende Nachweis der Richtigkeit der von ihnen verfochtenen EinschÃ¤tzung nicht mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob sich im vorliegenden Verfahren ausnahmsweise ein sog. Teilnachweis der von den Pflichtigen im Rechtsmittelverfahren verfochtenen EinschÃ¤tzung als zulÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die ErmessenseinschÃ¤tzung, die ihrem Wesen nach lediglich eine auf WahrscheinlichkeitsschlÃ¼ssen beruhende besondere Methode der Sachverhaltsermittlung ist, dient letztlich einzig der (mÃ¶glichst) gesetzmÃ¤ssigen EinschÃ¤tzung (Zweifel, Sachverhaltsermittlung, S. 129 ff.). Daraus folgt, dass schon der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Besteuerung die NichtberÃ¼cksichtigung solcher gehÃ¶rig angebotener Beweismittel im Rechtsmittelverfahren ausschliesst, die im Rahmen einer Prima-Facie-PrÃ¼fung als geeignet erscheinen, das SchÃ¤tzungsergebnis grundlegend infrage zu stellen bzw. vÃ¶llig umzustossen. Neben den in E. 3.1 festgehaltenen, auch fÃ¼r den Teilnachweis geltenden formellen Voraussetzungen muss der behauptete Sachverhaltsteil â unter dem Vorbehalt eines Beweisverfahrens â somit geeignet sein, die von der Vorinstanz getroffene SchÃ¤tzung von vornherein als unhaltbar und vÃ¶llig unrichtig erscheinen zu lassen (vgl. zum Ganzen RB 1994 Nr. 45). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtigen machen im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen geltend, dass zwischen dem Investmentbanker N und dem Pflichtigen ein TreuhandverhÃ¤ltnis vorgelegen habe, weshalb ihnen der streitige VerÃ¤usserungserlÃ¶s aus der Transaktion der Aktien des Unternehmens F in der HÃ¶he von Fr. 9'009'000.- nicht aufzurechnen sei. Damit stellen sie das SchÃ¤tzungsergebnis (steuerbares Einkommen: Fr. 9'020'000.-) grundlegend infrage. </p> <p class="Urteilstext">Sie fÃ¼hren aus, N habe eine namhafte Beteiligung am Unternehmen F erwerben wollen, ohne gegenÃ¼ber den amerikanischen BehÃ¶rden in Erscheinung zu treten. Diesen Sachverhalt belegen sie mit verschiedenen, mit der Einsprache eingereichten SchriftstÃ¼cken. Aus einem Dokument mit dem Titel "Besuchernotiz" geht hervor, dass sich am 23. November 1998 N, der Pflichtige und eine weitere Person getroffen hÃ¤tten. Das GesprÃ¤ch ist folgendermassen zusammengefasst:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"a) N mÃ¶chte eine Beteiligung an einer bÃ¶rsennotierten Gesellschaft erwerben, mit dem Ziel, diese in den kommenden Jahren in Deutschland durch eine Privatplatzierung bei einigen institutionellen Investoren zu platzieren. Der heutige Markt sei fÃ¼r diese Art von Gesellschaften ausgezeichnet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) A ist Verwaltungsratsmitglied einer bÃ¶rsennotierten Telecom Gesellschaft (Unternehmen F) in den USA, wobei das HauptgeschÃ¤ft dieser Gesellschaft in Europa liegt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) A kÃ¶nnte eine Mehrheitsbeteiligung an einer Schweizer Gesellschaft erwerben (P AG) zu einem Preis von ca. Fr. â¦.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>d) N stellte an A die Frage, ob er nicht diese Firma kÃ¤uflich erwerben kÃ¶nnte. Er sei nÃ¤mlich der Meinung, dass in naher Zukunft das GeschÃ¤ft der Medien/Musik immer nÃ¤her an die Telecom-Unternehmen rÃ¼cken werde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>e) Sollte er diese Beteiligung an der P AG erwerben kÃ¶nnen, wÃ¼rde er in einem weiteren Schritt diese Beteiligung durch Sacheinlage in das Unternehmen F verkaufen gegen Zahlung von Aktien. Mit dieser strategischen Zwischentransaktion wÃ¼rde er seinem Ziel einer Beteiligung an einer Telefongesellschaft nÃ¤her kommen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>f) Aus persÃ¶nlichen GrÃ¼nden sollten diese Transaktionen treuhÃ¤nderisch durch A durchgefÃ¼hrt werden, jedoch im Auftrag und fÃ¼r Rechnung von N.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>g) Die Einbringung/Verkauf der P AG in das Unternehmen F wÃ¼rde in den nÃ¤chsten 6â12 Monaten erfolgen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>h) N wird A die ihm zustehende Treuhandkommission gemÃ¤ss allgemeinen Richtlinien im Bankwesen von 2,5 â° abgelten. ZusÃ¤tzlich wird A eine Gewinnbeteiligung von 2 % aus einer erfolgreichen Privatplatzierung zugestehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 19. Dezember 1998 bestÃ¤tigte der Pflichtige, von N Fr. â¦ erhalten zu haben. In der Quittung wird zudem festgehalten, dass diese Zahlung die Kaufpreiszahlung fÃ¼r 51 % des Aktienkapitals der P AG betreffe. Weiter reichten die Pflichtigen einen Treuhandvertrag zwischen N als Treugeber und dem Pflichtigen als TreuhÃ¤nder ein und fÃ¼hren dazu aus, am 23. MÃ¤rz 1999 sei der Treuhandvertrag noch schriftlich festgehalten worden. In diesem wird unter anderem Folgendes festgehalten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Der Treugeber beauftragt den TreuhÃ¤nder seine in seinem Besitze liegenden 51 [%] Namenaktien der P AG an das Unternehmen F in Q zu verkaufen. Die Kaufpreissumme soll mittels Zahlung von mindestens 1'750'000 Aktien des Unternehmens F in Q mit einem nom. von USD 0.00001 pro Aktie bezahlt werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der Treugeber wird damit der wirtschaftliche Berechtigte an den 1'750'000 Aktien des Unternehmens F in Q sein.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der Treugeber ist im Finanzbereich tÃ¤tig und mÃ¶chte aus GrÃ¼nden der Diskretion und der Art des Investments nicht bei den notwendigen "SEC Filings" in den USA aufgefÃ¼hrt werden."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In einer Quittung vom 14. Dezember 1999 bestÃ¤tigt N, vom Pflichtigen verschiede Aktienzertifikate in einer GesamthÃ¶he von 1'750'000 des Unternehmens F erhalten zu haben. In einer Quittung vom 17. Oktober 2001 wird zudem der Erhalt von 350'000 Aktien des Unternehmens F bestÃ¤tigt (vgl. dazu der Kaufvertrag vom 9. August 1999, in dem vereinbart wurde, dass der Pflichtige weitere 350'000 Aktien des Unternehmens F erhalte, wenn die P AG einen Reingewinn von mindestens USD â¦ in der am 31. MÃ¤rz 2000 oder am 31. MÃ¤rz 2001 endenden Steuerperiode erziele). </p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren reichten die Pflichtigen zudem eine eidesstattliche ErklÃ¤rung von N ein. Da die Pflichtigen im Rekursverfahren die Zeugeneinvernahme von N angeboten haben, liegt kein Verstoss gegen das Novenverbot vor. Die Einreichung der eidesstattlichen ErklÃ¤rung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erweist sich somit als zulÃ¤ssig. Sie hat folgenden Wortlaut:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Hiermit versichere ich, dass der Treuhandvertrag vom 23. MÃ¤rz 1999 zwischen mir und Herrn A, R-Strasse 02 in S, rechtsgÃ¼ltig zustande kam und dem Willen der Parteien entspricht. Dessen Inhalt entspricht vollumfÃ¤nglich der Wahrheit. Insbesondere wird hiermit ausdrÃ¼cklich versichert, dass Herr A bezÃ¼glich Beteiligungserwerbs (Aktien) des Unternehmens F im Jahr 1999 von mir beauftragt wurde, fÃ¼r mich solche treuhÃ¤nderisch zu erwerben, zu halten und allenfalls weiter zu verkaufen (placing agent). Die Aktien sind in mein Eigentum Ã¼bergegangen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen erweisen sich als genÃ¼gend substanziiert. Zudem haben sie rechtzeitig die notwendigen Beweismittel beigebracht bzw. die Zeugeneinvernahme von N angeboten. Da mit dem Nachweis des TreuhandverhÃ¤ltnisses das SchÃ¤tzungsergebnis grundlegend infrage gestellt wird (vgl. E. 5b des vorinstanzlichen Entscheids), sind die Pflichtigen ausnahmsweise zum Teilnachweis der von ihnen im Beschwerdeverfahren verfochtenen EinschÃ¤tzung zuzulassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Steuerrekursgericht nimmt auf die in E. 4.2 erwÃ¤hnten Dokumente nicht im Einzelnen Bezug. In E. 5c des vorinstanzlichen Entscheids hÃ¤lt es lediglich fest, dass an der Mangelhaftigkeit der Sachdarstellung die vorgelegten Beweismittel nichts Ã¤ndern wÃ¼rden. Auch vom angebotenen Zeugen N seien keine erhellenden AufklÃ¤rungen zu erwarten. Die Pflichtigen wÃ¼rden viele aktenkundige UmstÃ¤nde im Umfeld der Transaktion unerwÃ¤hnt lassen, die mit ihrer Darstellung unvereinbar seien. Das behauptete bloss treuhÃ¤nderische Vorgehen ergebe im Zusammenhang mit diesen weiteren UmstÃ¤nden keinen Sinn. Eine substanziierte Sachdarstellung kÃ¶nne sich nicht damit begnÃ¼gen, einen Einzelaspekt eines Vorgangs zu schildern und die offensichtlichen, damit im Widerspruch stehenden UmstÃ¤nde auszuklammern. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Steuerrekursgericht geht somit davon aus, dass sich mit den eingereichten Urkunden das TreuhandverhÃ¤ltnis zwischen N und dem Pflichtigen nicht beweisen lasse. Dass es sich dabei um FÃ¤lschungen handelt, wird jedoch nicht behauptet und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. Die "Besuchernotiz", die Quittung vom 19. Dezember 1998 Ã¼ber den Erhalt von Fr. â¦ sowie der Treuhandvertrag liegen sogar im Original bei den Akten. Auch die vom Steuerrekursgericht angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde im Umfeld der Transaktion lassen nicht den Schluss zu, dass es sich bei den eingereichten Urkunden um FÃ¤lschungen handelt. Sie vermÃ¶gen somit das Vorliegen eines TreuhandverhÃ¤ltnisses nicht infrage zu stellen. Aus diesem Grund ist entgegen dem Steuerrekursgericht ein TreuhandverhÃ¤ltnis zwischen N und dem Pflichtigen als erwiesen zu erachten. Ob eine Vorgehensweise aus wirtschaftlicher Sicht im Nachhinein als sinnvoll erscheint, weil einer Drittperson (N) ermÃ¶glicht wurde, einen erheblichen Gewinn zu erzielen, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Der Pflichtige macht dazu geltend, er habe das Risiko des Weiterverkaufs selbst gescheut, was wiederum fÃ¼r das Vorliegen eines TreuhandverhÃ¤ltnisses spricht (vgl. die Risikoverteilung im Treuhandvertrag vom 23. MÃ¤rz 1999). Auch die Tatsache, dass die Pflichtigen in ihrer SteuererklÃ¤rung den Vermerk "treuhÃ¤nderisch" erst in der im Einspracheverfahren eingereichten SteuererklÃ¤rung eingetragen und bei der Beantwortung des schriftlichen Fragekatalogs der ASU vom 21. Juni 2008 nicht auf das TreuhandverhÃ¤ltnis hingewiesen haben, steht der Erbringung des Unrichtigkeitsnachweises nicht entgegen. Angestrebtes Ziel der Sachverhaltsermittlung bildet auch bei der ErmessenseinschÃ¤tzung die Feststellung der materiellen Wahrheit (Zweifel, Sachverhaltsermittlung, S. 129 ff.). Gerade aus diesem Grund besteht die MÃ¶glichkeit, eine unrichtige oder ungenaue Aussage im Nachhinein zu korrigieren, indem der Unrichtigkeitsnachweis erbracht wird. Die Pflichtigen erklÃ¤ren den fehlenden Hinweis auf das TreuhandverhÃ¤ltnis im vorliegenden Fall zudem damit, dass sie sich nicht bewusst gewesen seien, dass sie auf das TreuhandverhÃ¤ltnis in ihrer SteuererklÃ¤rung hÃ¤tten hinweisen mÃ¼ssen bzw. dieses im Wertschriftenverzeichnis als Forderung und im Schuldenverzeichnis als Schuld hÃ¤tten deklarieren mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Zu den weiteren vom Steuerrekursgericht angefÃ¼hrten gegen die Sachdarstellung der Pflichtigen sprechenden UmstÃ¤nde ist festzuhalten, dass der Kaufvertrag Ã¼ber die P AG zwar bereits am 30. August 1998 und damit rund drei Monate vor dem Treffen des Pflichtigen mit N am 23. November 1998 abgeschlossen wurde. Aufgrund des Vertrags gingen die Aktien unmittelbar nach Vertragsabschluss auf den Pflichtigen Ã¼ber, wÃ¤hrend die Zahlung des Kaufpreises aufgeschoben wurde. Die Pflichtigen halten jedoch fest, dass N "seinerzeit" beabsichtigt habe, mittels Verkauf der P AG eine Position von Aktien des Unternehmens F aufzubauen. Im Hinblick auf diese Absicht hÃ¤tten sie sich am 23. November 1998 getroffen. Es ist somit davon auszugehen, dass bereits vor diesem Zeitpunkt Verhandlungen stattgefunden haben. Dass der Kaufpreis von Fr. â¦ erst nach der Zahlung durch <span>N (vgl. Quittung vom 19. Dezember 1998)</span> an den Pflichtigen von diesem beglichen wurde, ist zudem aufgrund der aufgeschobenen Kaufpreiszahlung durchaus mÃ¶glich. Aus der Tatsache, dass der Kaufvertrag Ã¼ber die P AG bereits am 30. August 1998 abgeschlossen wurde, kann jedenfalls nicht geschlossen werden, der Pflichtige habe die Beteiligung am Unternehmen F nicht treuhÃ¤nderisch fÃ¼r N erworben. </p> <p class="Urteilstext">Zudem steht die Aussage des Pflichtigen, er hÃ¤tte Ã¼ber keine MÃ¶glichkeit verfÃ¼gt, die Aktien des Unternehmens F weiterzuverkaufen, wÃ¤hrend N Ã¼ber solche Netzwerke verfÃ¼gt habe, zwar im Widerspruch mit dessen eidesstattlichen ErklÃ¤rung. GemÃ¤ss dieser wurde der Pflichtige auch als "placing agent" beauftragt, was jedoch gerade die entsprechenden Beziehungen zu Banken, Brokern und Anlegern voraussetzt. Dieser Widerspruch vermag jedoch das Vorhandensein des TreuhandverhÃ¤ltnisses zwischen dem Pflichtigen und N nicht infrage zu stellen. Selbst wenn der Pflichtige auch als "placing agent" beauftragt worden sein sollte, ist nicht ersichtlich, weshalb diese TÃ¤tigkeit nicht mit dem TreuhandverhÃ¤ltnis vereinbar sein sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Damit ist von folgendem Sachverhalt ausgehen: Am 15. November 1999 verkaufte der Pflichtige das Aktienpaket der P AG im Umfang von 51 % an das Unternehmen F. Als Gegenleistung war vereinbart, dass er 1'750'000 Aktien des Unternehmens F erhalte und F<span>orderungen zum Nominalwert von ungefÃ¤hr USD â¦ an ihn abgetreten wÃ¼rden ("</span>the assignment to A of a receivables account in the principal amount of approximately USD â¦").<span> </span>ZusÃ¤tzlich wurde vereinbart, dass der Pflichtige weitere 350'000 Aktien des Unternehmens F erhalte, wenn die P AG einen Reingewinn von mindestens USD â¦ in der am 31. MÃ¤rz 2000 oder am 31. MÃ¤rz 2001 endenden Steuerperiode erziele (vgl. Jahresbericht des Unternehmens F fÃ¼r die am 31. MÃ¤rz 2000 endende Steuerperiode [nachfolgend: Jahresbericht] sowie Kaufvertrag vom 9. August 1999). Die AktionÃ¤re des Unternehmens F â mit Ausnahme des Pflichtigen und die mit ihm verwandten oder verbundenen Personen â stimmten an der AktionÃ¤rsversammlung vom 22. Oktober 1999 diesem Aktienkaufvertrag zu.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen fÃ¼hren in der Beschwerdeschrift aus, dass die Aktien zur Begleichung des Kaufpreises mittels KapitalerhÃ¶hung neu ausgestellt und an N ausgeliefert worden seien. Die Zahlung in Form einer Forderung von USD â¦ gegenÃ¼ber dem Unternehmen F sei (im Jahresbericht) als Verbindlichkeit gegenÃ¼ber Nahestehenden (des Unternehmens G) ausgewiesen worden. Die Pflichtigen bestreiten somit nicht mehr in grundsÃ¤tzlicher Weise, dass neben den Aktien weitere Gegenleistungen erfolgt sind. Sie machen jedoch geltend, es sei keine Abtretung von Forderungen erfolgt, sondern eine Verbindlichkeit des Unternehmens F gegenÃ¼ber dem Unternehmen G in der HÃ¶he von USD â¦ begrÃ¼ndet worden. Unter dem Titel "Due to related parties" wird per 31. MÃ¤rz 2000 eine Verbindlichkeit des Unternehmens F gegenÃ¼ber dem Unternehmen G in der HÃ¶he von USD â¦ aufgefÃ¼hrt, die per 31. MÃ¤rz 1999 noch nicht bestand. Der Pflichtige legt jedoch nicht dar, weshalb anstelle der Abtretung von Forderungen in der HÃ¶he von "approximately" USD â¦ an ihn selbst zugunsten des Unternehmens G eine Verbindlichkeit von USD â¦ begrÃ¼ndet worden sein soll. Im Kaufvertrag ist ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass dem Pflichtigen im Zeitpunkt des "Closing", d.<span> </span>h. im vorliegenden Fall am 15. November 1999, Forderungen in der HÃ¶he von "approximately" USD â¦ abzutreten sind. Es bedÃ¼rfte einer nÃ¤heren BegrÃ¼ndung, weshalb nun anstelle dieser Abtretung eine Verbindlichkeit zugunsten des Unternehmens G im Betrag von USD â¦, was zudem nur 57 % des vereinbarten Betrags entspricht, begrÃ¼ndet wurde. Damit, dass im Vertrag von "approximately" USD â¦ die Rede ist, lÃ¤sst sich eine derartige Abweichung nicht begrÃ¼nden. Vielmehr ist zwischen der Verbindlichkeit des Unternehmens F gegenÃ¼ber dem Unternehmen G in der HÃ¶he von USD â¦ und der im Kaufvertrag vereinbarten Abtretung von Forderungen an den Pflichtigen in der HÃ¶he von USD â¦ kein Zusammenhang ersichtlich. Hinzu kommt, dass im Kaufvertrag ausdrÃ¼cklich von "assign to the Seller all of its right, title and interest" bzw. im Jahresbericht von einem <span>"</span>assignment to A" und damit von einem VerfÃ¼gungsgeschÃ¤ft die Rede ist, es sich bei der BegrÃ¼ndung einer Verbindlichkeit jedoch um ein VerpflichtungsgeschÃ¤ft handelt. Wahrscheinlicher erscheint, dass die Verbindlichkeit des Unternehmens F gegenÃ¼ber dem Unternehmen G aus den zwischen diesen Parteien bestehenden GeschÃ¤ftsbeziehungen resultiert (vgl. Jahresbericht zur TÃ¤tigkeit des Unternehmens G als "placement agent" fÃ¼r das Unternehmen F). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass dem Pflichtigen â wie im Kaufvertrag und im unter seiner Verantwortung erstellten Jahresbericht ausdrÃ¼cklich festgehalten â Forderungen in der HÃ¶he von "approximately" USD â¦ am 15. November 1999 abgetreten wurden. Diese Forderungen wurden auch nach der Sachdarstellung der Pflichtigen nicht an N weitergegeben bzw. abgetreten. Auch aus den Akten ergeben sich dafÃ¼r keine Hinweise (vgl. dagegen die Quittungen fÃ¼r die vom Pflichtigen an N Ã¼bergebenen Aktienzertifikate vom 14. Dezember 1999 [1'750'000 Aktien des Unternehmens F] sowie vom 17. Oktober 2001 [350'000 Aktien des Unternehmens F]).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist vom kantonalen Steueramt zu prÃ¼fen, ob die am 15. November 1999 abgetretenen Forderungen in der HÃ¶he von "approximately" USD â¦ bei der ErmessenseinschÃ¤tzung zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass ein TreuhandverhÃ¤ltnis zwischen N und dem Pflichtigen als erwiesen zu erachten ist, jedoch nicht sÃ¤mtliche Ungewissheiten in den Sachverhalt beseitigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. <span>Die Sache ist daher zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid </span>â insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung des von den Pflichtigen mit der Einsprache vom 17. November 2009 deklarierten Einkommens und VermÃ¶gens â <span>an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen obsiegen, sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Der Beschwerdegegner ist ausserdem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (</span>§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und <span>§ 213 </span>StG<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren sind (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber seine Verfahrenskosten hat das kantonale Steueramt im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Rekurskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 50'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner<span> wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zusammen eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 12'500.- (MwSt. inbegriffen), mithin insgesamt Fr. 25'000.- (MwSt. inbegriffen), zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>