<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00591</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221193&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00591</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenablehnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Obhutsrecht über die 2005 geborene Beschwerdegegnerin wurde der sorgeberechtigten Mutter 2008 entzogen; die Beschwerdegegnerin ist seither fremdplatziert und lebt seit 2013 in einem Zürcher Schulheim. Der Kindsvater war und ist nicht sorgeberechtigt. Im Mai 2019 verstarb die Kindsmutter. Per 1. Oktober 2019 errichtete die KESB Pfäffikon eine Vormundschaft über die Beschwerdegegnerin. Umstritten ist die Frage des sonderschulrechtlichen Unterstützungswohnsitzes] Der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin leitete sich bis zum Tod ihrer Mutter vom (zuletzt im Kanton Bern befindlichen) Wohnsitz der Mutter ab (E. 2.1 f.). Weil bereits zum Zeitpunkt des Todes der Mutter feststand, dass die fremdplatzierte Beschwerdegegnerin innert absehbarer Frist einen neuen Wohnsitz nach Art. 25 ZGB begründen werde, bewirkte das Dahinfallen des (vom Wohnsitz der Mutter) abgeleiteten Wohnsitzes keine Begründung eines neuen Wohnsitzes am Anstaltsort. Vielmehr setzte die Beschwerdegegnerin ihren bisherigen abgeleiteten Wohnsitz (im Kanton Bern) fort, bis sie per 1. Oktober 2019 einen neuen am Sitz der Vormundschaftsbehörde bzw. nach § 41 EG KESR am Anstaltsort begründete (E. 2.3). Die Errichtung der Vormundschaft durch eine örtlich unzuständige Behörde führt vorliegend nicht zur Nichtigkeit (E. 2.4). Bis zur Errichtung der Vormundschaft lag ein interkantonales Verhältnis (zivilrechtlicher Wohnsitz im Kanton Bern und Anstaltsort im Kanton Zürich) vor, weshalb die IVSE anwendbar ist bzw. der Wohnkanton (BE) nach Art. 19 i.V.m. Art. 4 lit. d IVSE kostenpflichtig ist. Diese Kostenpflicht lebte mit Inkrafttreten des Art. 5 Abs. 1bis IVSE per 1. Juni 2020 wieder auf (E. 3.2.2. und 3.3). Vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 lag ein innerkantonales Verhältnis (zivilrechtlicher Wohnsitz und Anstaltsort im Kanton Zürich) vor, weshalb § 64 VSG anwendbar ist (E. 3.4.1). Vorliegend führte jedoch erst die Vormundschaftserrichtung durch eine unzuständige Behörde zu einem innerkantonalen Verhältnis. Mit Blick auf die besonderen Umstände rechtfertigt sich die Annahme einer Kostenpflicht der zivilrechtlichen Wohngemeinde der Beschwerdegegnerin. Offengelassen, ob dies auch in Fällen gilt, in denen sich sowohl der letzte von einem sorgeberechtigten Elternteil abgeleitete Wohnsitz als auch der erste eigenständige Wohnsitz im Kanton Zürich befand bzw. befindet (E. 3.4.2 f.). Der Umstand, dass die sonderschulrechtliche Unterstützungsgemeinde nicht in das Zuweisungsverfahren nach § 37 VSG involviert war, entbindet die Gemeinde nicht von ihrer Kostenpflicht nach § 64 VSG (E. 3.6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALER SACHVERHALT">INTERKANTONALER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 4 lit. d IVSE</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 5 Abs. Ibis IVSE</span><br/><span class="gerade">Art./§ 19 Abs. II IVSE</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 39bis Abs. I IVSE</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51591" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Ersatzrichter Kaspar PlÃ¼ss, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Russikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege Russikon, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch lic.<span> </span>iur. A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, c/o Stiftung C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenablehnung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2007 errichtete die Sozialkommission E (Kanton Bern) eine Erziehungsbeistandschaft fÃ¼r die 2005 geborene B. 2008 entzog die Sozialkommission der Mutter, welche die alleinige Inhaberin des elterlichen Sorgerechts Ã¼ber B war, das Aufenthaltsbestimmungsrecht Ã¼ber die Tochter, die fortan bei einer Pflegefamilie lebte. Nach der Umplatzierung von B in ein Winterthurer Jugendheim und dem Zuzug der Mutter nach Winterthur fÃ¼hrte die damalige VormundschaftsbehÃ¶rde Winterthur die Kindesschutzmassnahmen fort und setzte am 11. Mai 2011 einen Erziehungsbeistand fÃ¼r die Tochter ein. Seit dem 21. Oktober 2013 wohnt B im Schulheim der Stiftung C in Russikon (Bezirk PfÃ¤ffikon). </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Mai 2019 verstarb die Mutter von B. Daraufhin erÃ¶ffnete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Bezirke Winterthur und Andelfingen (im Folgenden: KESB Winterthur-Andelfingen) am 5. Juni 2019 ein Verfahren zur PrÃ¼fung der Ãbertragung der elterlichen Sorge Ã¼ber B. Am 24. Juli 2019 erledigte die KESB Winterthur-Andelfingen dieses Verfahren mit einem Nichteintretensbeschluss. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass der Tod der Mutter von B am 31. Mai 2019 dazu gefÃ¼hrt habe, dass der zivilrechtliche Wohnsitz der Tochter nunmehr an ihrem Aufenthaltsort im Internat der Stiftung C in Russikon liege, weshalb die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks PfÃ¤ffikon (im Folgenden: KESB PfÃ¤ffikon) als Ã¶rtlich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zu erachten sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Oktober 2019 beschloss die KESB PfÃ¤ffikon, dass die bisherige Beistandschaft Ã¼ber B per 30. September 2019 aufgehoben werde. Per 1. Oktober 2019 ordnete sie die Errichtung einer Vormundschaft an und ernannte eine Vormundin. Am 18. MÃ¤rz 2020 stimmte die KESB PfÃ¤ffikon einem Aufnahmevertrag der Vormundin fÃ¼r den Aufenthalt von B in der Stiftung C zu und nahm Vormerk, dass die SchulbehÃ¶rde Russikon fÃ¼r die AbklÃ¤rung betreffend ZustÃ¤ndigkeit zur Finanzierung des Aufenthalts zustÃ¤ndig sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. April 2020 beschloss die SchulbehÃ¶rde Russikon, fÃ¼r den Aufenthalt von B im Schulheim der Stiftung C in Russikon keine Kostengutsprachen von je Fr. 108'000.- fÃ¼r die Schuljahre 2019/2020 und 2020/2021 zu leisten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Mai 2020 erhob B beim Bezirksrat PfÃ¤ffikon Rekurs gegen den Beschluss der Schulpflege Russikon vom 7. April 2020. Mit Beschluss vom 29. Juni 2020 hob der Bezirksrat PfÃ¤ffikon den angefochtenen Entscheid auf und verpflichtete die Gemeinde Russikon, die Kosten fÃ¼r die Sonderschulung von B fÃ¼r das Schuljahr 2019/2020 zu Ã¼bernehmen (Disp.-Ziff. III und IV). Hinsichtlich der Kostentragung fÃ¼r das folgende Schuljahr (2020/2021) wies der Bezirksrat die Sache an die Schulpflege Russikon zur Neubeurteilung zurÃ¼ck, unter Hinweis darauf, dass die Schulpflege Russikon bis zur Neubeurteilung kostenpflichtig bleibe (Disp.-Ziff. V). Ein Gesuch der Gemeinde Russikon um Beizug von Akten der KESB wurde abgewiesen (Disp.-Ziff. VI). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. August 2020 erhob die Gemeinde Russikon, vertreten durch die â anwaltlich vertretene â Schulpflege Russikon, beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses vom 29. Juni 2020, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von B. Ferner beantragte die Gemeinde Russikon Einsicht in die â B betreffenden â Akten der KESB Winterthur-Andelfingen sowie der KESB PfÃ¤ffikon. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichtete am 3. September 2020 auf Einreichung einer Vernehmlassung, unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids. </p> <p class="Urteilstext">B, vertreten durch Rechtsanwalt D, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2020, (1.) die Beschwerde der Gemeinde Russikon sei abzuweisen und der vorinstanzliche Beschluss vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen; (2.) die Gemeinde Russikon sei zu verpflichten, die Kosten der notwendigen Sonderschulung von B bereits ab 1. Juni 2019 zu Ã¼bernehmen; (3.) eventualiter sei der Antrag zur KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die notwendige Sonderschulung der Beschwerdegegnerin ab 1. Juni 2019 an die Vorinstanz zur Beurteilung und ErgÃ¤nzung des Dispositivs zurÃ¼ckzuweisen; (4.) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde Russikon. Ferner ersuchte B darum, die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und Rechtsanwalt D als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 19. Oktober 2020 hielt die Gemeinde Russikon an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte zudem, die im Rahmen der Beschwerdeantwort gestellten Begehren seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten B (am 10. November 2020 und am 2. Dezember 2020) und die Gemeinde Russikon (am 23. November 2020) an ihren Begehren fest. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2021 bestÃ¤tigte die Gemeindeverwaltung F (Kanton Bern) gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht per E-Mail, dass die Mutter von B bis zu ihrem Tod in F wohnhaft war.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00684, E. 1.1). Der Streitwert belÃ¤uft sich auf mehr als Fr. 20'000.-, weshalb die Erledigung der Beschwerde in die KammerzustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist die Gemeinde zur Beschwerde legitimiert, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt ist, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Dies trifft auch dann zu, wenn der angefochtene Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat (vgl. VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 1.3). Im vorliegenden Fall hat bereits der angefochtene Entscheid erhebliche finanzielle Auswirkungen (Sonderschulungskosten von je Fr. 108'000.- fÃ¼r die Schuljahre 2019/2020 und 2020/2021), und es ist denkbar, dass die Beantwortung der Streitfrage prÃ¤judizielle Bedeutung hat in Bezug auf Finanzierungsfragen in kÃ¼nftigen, Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen. Vor diesem Hintergrund ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich nicht nur dagegen, dass sie von der Vorinstanz zur Tragung der Sonderschulkosten der Beschwerdegegnerin im Schuljahr 2019/2020 verpflichtet wurde (Disp.-Ziff. III und IV), sondern auch dagegen, dass die Vorinstanz die Sache zur Neubeurteilung der Kostentragung im Schuljahr 2020/2021 zurÃ¼ckgewiesen hat (Disp.-Ziff. V). Diese RÃ¼ckweisung erweist sich als anfechtbar (vgl. BGE 138 I 143 E. 1.2), weil der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf ihre Pflicht, die Sonderschulungskosten der Beschwerdegegnerin im Schuljahr 2020/2021 zu Ã¼bernehmen, kaum ein Ermessensspielraum zusteht. Selbst wenn noch von einem gewissen Ermessensspielraum der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen wÃ¤re, mÃ¼sste die Anfechtbarkeit der RÃ¼ckweisung bejaht werden, da der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zugemutet werden kann, einer von ihr als falsch betrachteten Anweisung Folge zu leisten, zumal sie ihren eigenen Entscheid nicht anfechten kann (vgl. BGE 133 V 477 E. 5.2.2, 133 II 409 E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Nicht einzugehen ist auf das Begehren der Beschwerdegegnerin, den Beginn der vorinstanzlich angeordneten Zahlungspflicht vom Beginn des Schuljahrs 2019/2020 auf den 1. Juni 2019 vorzuverschieben: Die Beschwerdegegnerin hat selber kein Rechtsmittel erhoben, sodass dieser Antrag ausserhalb des Streitgegenstands liegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist im vorliegenden Fall vorab, wo sich der <i>zivilrechtliche</i> Wohnsitz der Beschwerdegegnerin befand bzw. befindet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) befindet sich der zivilrechtliche Wohnsitz einer Person an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt; der Aufenthalt zum Zweck der Ausbildung oder die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs- oder Pflegeeinrichtung, einem Spital oder einer Strafanstalt begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein keinen Wohnsitz. Der einmal begrÃ¼ndete Wohnsitz einer Person bleibt bestehen bis zum Erwerb eines neuen Wohnsitzes (Art. 24 Abs. 1 ZGB). Als Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge gilt der Wohnsitz der Eltern oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben, der Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den Ã¼brigen FÃ¤llen gilt sein Aufenthaltsort als Wohnsitz (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Bevormundete Kinder haben ihren Wohnsitz am Sitz der KindesschutzbehÃ¶rde (Art. 25 Abs. 2 ZGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als Erstes stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund ihres 2013 begonnenen Heimaufenthalts â bereits vor dem Tod ihrer Mutter am 31. Mai 2019 â einen eigenstÃ¤ndigen Wohnsitz am Aufenthalts- bzw. Anstaltsort in Russikon begrÃ¼ndet hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Rechtsprechung und Lehre gehen vom Grundsatz aus, dass der Gesetzgeber die Gemeinden, die Anstalten beherbergen, nicht mit Streitigkeiten belasten wollte, die ihnen anfallen wÃ¼rden, wenn die Insassen am Ort der Anstalt Wohnsitz erwerben kÃ¶nnten (BGE 135 III 49 E. 6.1, 143 V 451 E. 8.4.2, 139 V 433 E. 3.2.2 [in Bezug auf Art. 7 des ZustÃ¤ndigkeitesgesetzes vom 24. Juni 1977 {ZUG, SR 851.1}]; VGr, 7. November 2012, VB.2012.00302, E. 3.2.2; Daniel Staehelin, Basler Kommentar, 2018, Art. 23 ZGB N. 19a; Empfehlungen der Konferenz der kantonalen VormundschaftsbehÃ¶rden vom September 2002 betreffend Ãbertragung vormundschaftlicher Massnahmen, in ZVW 2002 S. 205 ff., 211). Das Bundesgericht hÃ¤lt fest, dass ein minderjÃ¤hriges Kind am Anstaltsort aufgrund von Art. 23 Abs. 1 Teilsatz 2 ZGB keinen eigenstÃ¤ndigen Wohnsitz erlangen kann, wenn es im Zeitpunkt des Heimeintritts Ã¼ber einen von den Eltern abgeleiteten Wohnsitz verfÃ¼gte (vgl. BGE 135 III 49 E. 6.1 mit Verweis auf das unpublizierte Bundesgerichtsurteil 5C.274/1997 vom 12. Januar 1998 E. 2b/cc; siehe auch VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 4.4.3). Einzig dann, wenn ein Kind bereits im Zeitpunkt des <i>Heimeintritts</i> Ã¼ber einen eigenstÃ¤ndigen bzw. nicht von den Eltern abgeleiteten Wohnsitz am Aufenthaltsort gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 2 ZGB verfÃ¼gte, kann es â im Fall eines lÃ¤ngerdauernden Heimaufenthalts â in der Anstaltsgemeinde Wohnsitz begrÃ¼nden (vgl. BGE 135 III 49 E. 6.4; VGr, 7. November 2012, VB.2012.00302, E. 3.2.2 f.; Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, Berner Kommentar, 1999, Art. 162 ZGB N. 34/8; Staehelin, Art. 23 ZGB N. 19g). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Rechtsprechung des Bundesgerichts ist zwar in der Lehre teilweise auf Kritik gestossen (vgl. Urs Vogel, Der Wohnsitz des minderjÃ¤hrigen Kindes im Zivil- und Sozialhilferecht, in: Roland Fankhauser/Ruth E. Reusser/Ivo Schwander, Brennpunkt Familienrecht, 2017, S. 577 ff. [Vogel, Wohnsitz], 582). Doch der Wille des Gesetzgebers (vgl. E. 2.2.1) sowie die Rechtssicherheit in Bezug auf den Wohnsitz heimplatzierter Kinder gebieten es, an der bisherigen Praxis festzuhalten. Im vorliegenden Fall gilt dies umso mehr, als nicht ersichtlich ist, inwiefern es dem Kindeswohl gedient hÃ¤tte, wenn die Beschwerdegegnerin bereits vor dem Tod ihrer Mutter zivilrechtlichen Wohnsitz am Anstaltsort in Russikon begrÃ¼ndet hÃ¤tte. Demnach verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin, deren zivilrechtlicher Wohnsitz sich unbestrittenerweise bereits beim Heimeintritt im Jahr 2013 von jenem ihrer Mutter ableitete, bis mindestens zum Tod der Mutter am 31. Mai 2019 Ã¼ber keinen eigenstÃ¤ndigen Wohnsitz. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Aus den Akten des Rekursverfahrens geht nicht eindeutig hervor, wo sich der letzte zivilrechtliche Wohnsitz der am 31. Mai 2019 verstorbenen Mutter der Beschwerdegegnerin befand. Der Umstand, dass die KESB Winterthur-Andelfingen am 5. Juni 2019 ein Verfahren zur PrÃ¼fung der Ãbertragung der elterlichen Sorge der Beschwerdegegnerin erÃ¶ffnete, deutet zwar darauf hin, dass sich der zivilrechtliche Wohnsitz der Mutter zum Todeszeitpunkt am 31. Mai 2019 in Winterthur befand (vgl. Art. 315 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB). Doch kurze Zeit nach der VerfahrenserÃ¶ffnung â am 24. Juli 2019 â stellte die KESB Winterthur-Andelfingen ihre kindesschutzrechtliche UnzustÃ¤ndigkeit fest und erwÃ¤hnte in diesem Zusammenhang unter anderem, dass die Mutter der Beschwerdegegnerin "per 1. Februar 2019 Wohnsitz in F BE begrÃ¼ndet" habe. Ferner ging auch die Vorinstanz im Zwischenentscheid vom 15. Juni 2020 davon aus, der Wohnsitz der Mutter der Beschwerdegegnerin habe ab dem 1. Februar 2019 nicht mehr in Winterthur gelegen, sondern in F. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Vor diesem Hintergrund hat das Verwaltungsgericht den Sachverhalt abgeklÃ¤rt und von der Gemeinde F am 19. Februar 2021 die Auskunft erhalten, dass der zivilrechtliche Wohnsitz der Mutter der Beschwerdegegnerin am Todestag (31. Mai 2019) in F und mithin im Kanton Bern lag. Somit hatte auch die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt ihren zivilrechtlichen Wohnsitz in F und damit im Kanton Bern. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als nÃ¤chstes ist zu prÃ¼fen, ob der Tod der Mutter der Beschwerdegegnerin am 31. Mai 2019 einen Wechsel des zivilrechtlichen Wohnsitzes der Beschwerdegegnerin zur Folge hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Vorinstanz ist der Auffassung, dass der bisherige, von der Mutter abgeleitete zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin (Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB) im Zeitpunkt des Todes der Mutter durch den zivilrechtlichen Wohnsitz am Aufenthalts- bzw. Anstaltsort (Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 2 ZGB) abgelÃ¶st wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: Wenn bereits im Zeitpunkt, in dem der abgeleitete Wohnsitz des heimplatzierten Kindes dahinfÃ¤llt, feststeht, dass das Kind innert absehbarer Zeit einen neuen zivilrechtlichen Wohnsitz nach Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB oder nach Art. 25 Abs. 2 ZGB begrÃ¼nden wird, so bewirkt das Dahinfallen des abgeleiteten Wohnsitzes in der Regel keine BegrÃ¼ndung eines Wohnsitzes am Aufenthaltsort gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 2 ZGB. Vielmehr setzt das Kind in solchen FÃ¤llen seinen bisherigen, abgeleiteten Wohnsitz gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 ZGB fort, bis es nach kurzer Zeit â gestÃ¼tzt auf Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB oder auf Art. 25 Abs. 2 ZGB â einen neuen Wohnsitz begrÃ¼ndet (vgl. Kurt Affolter, Ãrtliche ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung der Vormundschaft nach Art. 368 ZGB nach EntmÃ¼ndigung der Inhaberin der elterlichen Sorge, in ZVW 2006 S. 250 ff., 252 f.; Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 162 ZGB N. 34/23; Eugen Bucher, Berner Kommentar, 1976, Art. 24 ZGB N. 19, Art. 25 ZGB N. 2 und 86 sowie Art. 26 ZGB N. 20). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt einzig dann infrage, wenn es nach dem Dahinfallen des abgeleiteten Wohnsitzes <i>eine gewisse Zeit dauert</i>, bis die Vormundschaft Ã¼ber das Kind errichtet wird (vgl. Vogel, Wohnsitz, S. 580; Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, Berner Kommentar, 2016, Art. 315â315b ZGB N. 66; Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 162 ZGB N. 34/23). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Im vorliegenden Fall stand bereits im Moment des Todes der Mutter (am 31. Mai 2019) fest, dass die Beschwerdegegnerin kurze Zeit spÃ¤ter von Gesetzes wegen einen neuen Wohnsitz begrÃ¼nden wÃ¼rde â entweder am Wohnsitz ihres Vaters (Art. 25 Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB) oder am Sitz der KindesschutzbehÃ¶rde (Art. 25 Abs. 2 ZGB). Nachdem der Vater die Ãbernahme des Sorgerechts am 15. Juli 2019 abgelehnt hatte, musste gestÃ¼tzt auf Art. 297 Abs. 2 und Art. 327a ZGB eine Vormundschaft Ã¼ber die Beschwerdegegnerin errichtet werden â mit wohnsitzbegrÃ¼ndender Wirkung (Art. 25 Abs. 2 ZGB). Die KESB PfÃ¤ffikon teilte der KESB Winterthur-Andelfingen bereits am 18. Juli 2019 â drei Tage nach der Sorgerechtsablehnung durch den Vater â telefonisch mit, dass sie sich fÃ¼r die Anpassung der Kindesschutzmassnahmen fÃ¼r die Beschwerdegegnerin als Ã¶rtlich zustÃ¤ndig erachte. In der Folge errichtete die KESB PfÃ¤ffikon die Vormundschaft am 1. Oktober 2019. Vor dem Hintergrund der langjÃ¤hrigen Vorgeschichte und der komplexen VerhÃ¤ltnisse kann die viermonatige Zeitspanne, die zwischen dem Tod der Mutter (31. Mai 2019) und der Errichtung der Vormundschaft (1. Oktober 2019) verging, nicht als ungewÃ¶hnlich lang bezeichnet werden. BerÃ¼cksichtigt man ferner den Willen des Gesetzgebers, dass minderjÃ¤hrige Heiminsassen mÃ¶glichst nicht am Anstaltsort zivilrechtlichen Wohnsitz begrÃ¼nden sollen (vgl. E. 2.2.1), so kann die Dauer der Errichtung der Vormundschaft der Beschwerdegegnerin jedenfalls unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht genÃ¼gen, um am Anstaltsort Wohnsitz zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der Wohnsitz am Sitz der KindesschutzbehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 ZGB wird nicht bereits mit der <i>Einleitung</i> des Vormundschaftsverfahrens begrÃ¼ndet, sondern erst im Moment der rechtskrÃ¤ftigen <i>Errichtung</i> der Vormundschaft (vgl. Staehelin, Art. 25 ZGB N. 13; Eugen Bucher, Art. 25 ZGB N. 98). Demnach befand sich der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin bis zur Errichtung der Vormundschaft am 1. Oktober 2019 am letzten zivilrechtlichen Wohnsitz der am 31. Mai 2019 verstorbenen Mutter, das heisst in F (vgl. E. 2.2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vormundschaftserrichtung vom 1. Oktober 2019 sei durch eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde erfolgt und habe deshalb keinen Wohnsitzwechsel der Beschwerdegegnerin bewirkt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 315 Abs. 1 ZGB werden Kindesschutzmassnahmen von der KindesschutzbehÃ¶rde am zivilrechtlichen Wohnsitz des Kindes angeordnet. Da sich der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin wie gesehen auch nach dem Tod der Mutter weiterhin vom letzten zivilrechtlichen Wohnsitz der Mutter ableitete (vgl. E. 2.3.4), wÃ¤re die fÃ¼r die Gemeinde F verantwortliche KindesschutzbehÃ¶rde zustÃ¤ndig gewesen, die Vormundschaft zu errichten, was zu einer FortfÃ¼hrung des bisherigen zivilrechtlichen Wohnsitzes der Beschwerdegegnerin gefÃ¼hrt hÃ¤tte (vgl. Vogel, Wohnsitz, S. 580; Affolter, S. 253 f.; Staehelin, Art. 25 ZGB N. 13). Da die Vormundschaft im vorliegenden Fall durch die KESB am Aufenthaltsort der Beschwerdegegnerin im Bezirk PfÃ¤ffikon errichtet wurde und nicht durch die KESB am letzten zivilrechtlichen Wohnort der Mutter, erfolgte die Errichtung durch eine Ã¶rtlich unzustÃ¤ndige KindesschutzbehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Damit stellt sich die Frage, ob bevormundete Kinder ihren Wohnsitz auch dann gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 ZGB am Sitz der KindesschutzbehÃ¶rde begrÃ¼nden, wenn die Vormundschaft durch eine Ã¶rtlich unzustÃ¤ndige KindesschutzbehÃ¶rde errichtet wurde. Die Vorinstanz ging in diesem Zusammenhang zu Recht davon aus, dass der Vormundschaftserrichtungsentscheid der KESB PfÃ¤ffikon vom 1. Oktober 2019 in Rechtskraft erwachsen ist und nicht als nichtig bezeichnet werden kann: Gegen eine offensichtliche Fehlerhaftigkeit dieses Entscheids spricht der Umstand, dass die KESB Winterthur-Andelfingen und die KESB PfÃ¤ffikon im Rahmen ihrer amtlichen ZustÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung (Art. 315 Abs. 1 ZGB sowie Art. 327c Abs. 2 in Verbindung mit Art. 444 ZGB) Ã¼bereinstimmend zum Schluss gekommen sind, dass die KESB PfÃ¤ffikon zustÃ¤ndig sei. Hinzu kommt, dass Art. 315 Abs. 2 ZGB die ZustÃ¤ndigkeit der KindesschutzbehÃ¶rden am <i>Aufenthaltsort</i> des Kindes vorsieht, wenn ein Kind ausserhalb der hÃ¤uslichen Gemeinschaft der Eltern lebt. Erst aus der Rechtsprechung ergibt sich â entgegen einem Teil der Lehre â, dass Art. 315 Abs. 2 ZGB (KESB am Aufenthaltsort) gegenÃ¼ber Art. 315 Abs. 1 ZGB (KESB am Wohnsitzort) nur subsidiÃ¤r zur Anwendung kommt (vgl. BGE 129 I 419 E. 2.3). Drittens schliesslich ist es mÃ¶glich â und gemÃ¤ss Teilen der Lehre auch wÃ¼nschbar â, dass die KESB, welche die Vormundschaft am bisherigen Wohnsitz errichtet, diese spÃ¤ter an die KESB am Aufenthalts- bzw. Anstaltsort des Kindes Ã¼bertrÃ¤gt (vgl. BGE 131 I 266 E. 4.1; Vogel, Wohnsitz, S. 583). Vor diesem Hintergrund kann im vorliegenden Fall nicht gesagt werden, dass die Ã¶rtliche UnzustÃ¤ndigkeit der KESB PfÃ¤ffikon offensichtlich bzw. leicht erkennbar gewesen sei. Der Entscheid ist somit nicht als nichtig zu erachten (vgl. VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 4.4.3; Luca Maranta/Christoph Auer/MichÃ¨le Marti, Basler Kommentar, 2018, Art. 444 ZGB N. 4; Urs Vogel, in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 442 ZGB N. 11; Staehelin, Art. 25 ZGB N. 13). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Mangels Nichtigkeit der rechtskrÃ¤ftigen Errichtung der Vormundschaft durch die KESB PfÃ¤ffikon liegt der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin seit dem 1. Oktober 2019 am Sitz der KESB PfÃ¤ffikon bzw. gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 und 2 des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 25. Juni 2012 zum Kindes- und Erwachsenenschutzrechts (EG KESR, LS 232.3) am Ort ihres Lebensmittelpunkts in der Gemeinde Russikon. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin bis am 30. September 2019 vom letzten Wohnsitz der Mutter in F ableitete und seit dem 1. Oktober 2019 in der Gemeinde Russikon befindet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der Feststellung, wo der <i>zivilrechtliche Wohnsitz</i> der Beschwerdegegnerin lag bzw. liegt (E. 2.5), ist noch nichts darÃ¼ber gesagt, wo sich ihr <i>sonderschulrechtlicher UnterstÃ¼tzungswohnsitz</i> befand bzw. befindet. Dieser ist unabhÃ¤ngig vom zivilrechtlichen Wohnsitz zu bestimmen (vgl. BGE 143 V 451 E. 8.3; VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 3.4). Der sonderschulrechtliche UnterstÃ¼tzungswohnsitz darf ferner auch nicht verwechselt werden mit dem <i>sozialhilferechtlichen</i> UnterstÃ¼tzungswohnsitz (vgl. Art. 7 ZUG; § 37 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [LS 851.1]) sowie mit dem schulrechtlichen Wohnort (vgl. § 10 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 7 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [LS 412.101]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Bestimmung des sonderschulrechtlichen UnterstÃ¼tzungswohnsitzes kommt es darauf an, ob ein innerkantonales VerhÃ¤ltnis vorliegt (Wohnsitz und Anstaltsort im Kanton ZÃ¼rich) oder ein interkantonales VerhÃ¤ltnis (Wohnsitz und Anstaltsort in unterschiedlichen Kantonen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Im <i>innerkantonalen</i> VerhÃ¤ltnis ist die Wohngemeinde der Eltern der sonderschulrechtliche UnterstÃ¼tzungswohnsitz (§ 64 Abs. 1 Satz 1 VSG; § 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung vom 5. Dezember 2007 [VFiSo; LS 412.106]). Zu den Sonderschulungskosten, die diese Gemeinde zu tragen hat, gehÃ¶ren die Kosten fÃ¼r Unterricht, Therapien, Erziehung und Betreuung, Schulweg und Unterkunft in Sonderschulen und Schulheimen sowie die Kosten der integrierten Sonderschulung und des Einzelunterrichts (§ 64 Abs. 1 Satz 2 VSG). Bei Eltern mit gemeinsamer elterlicher Sorge und getrenntem Wohnsitz trÃ¤gt die Wohngemeinde desjenigen Elternteils die Kosten, bei dem die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler wohnt oder wohnen wÃ¼rde (§ 2 Abs. 2 VFiSo). GemÃ¤ss § 77 VSG bedeutet der Begriff "Eltern" im Zusammenhang mit dem Volksschulgesetz "Eltern oder ein Elternteil, denen oder dem die elterliche Sorge zusteht, bzw. die Erziehungsberechtigten". Mit dem Begriff "Wohngemeinde der Eltern" (§ 64 Abs. 1 Satz 1 VSG) ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung die Schulgemeinde oder die politische Gemeinde am <i>zivilrechtlichen Wohnsitz</i> der Eltern bzw. eines Elternteils gemeint (vgl. VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00498, E. 3.2, 21. Januar 2009, VK.2008.00001, E. 3.2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wenn ein <i>interkantonales</i> VerhÃ¤ltnis vorliegt, ist § 64 VSG â aus GrÃ¼nden des TerritorialitÃ¤tsprinzips â nicht anwendbar. Die UnterstÃ¼tzungspflicht richtet sich diesfalls nach der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen vom 13. Dezember 2002 (IVSE; vgl. Beschluss des Regierungsrates Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen [IVSE], LS 851.5 sowie https://sodk.ch/de/ivse/regelwerke). Demnach obliegt die UnterstÃ¼tzungspflicht gegenÃ¼ber der Einrichtung des Standortkantons in solchen FÃ¤llen dem Wohnkanton, das heisst demjenigen Kanton, in dem <i>die Person, welche die Leistungen beansprucht</i>, ihren <i>zivilrechtlichen Wohnsitz</i> hat (Art. 19 in Verbindung mit Art. 4 lit. d IVSE). GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> IVSE ist der Kanton des letzten von den Eltern oder eines Elternteils abgeleiteten zivilrechtlichen Wohnsitzes fÃ¼r das Leisten der KostenÃ¼bernahmegarantie zustÃ¤ndig, wenn eine Person mit dem Aufenthalt oder wÃ¤hrend des Aufenthaltes in einer Einrichtung gemÃ¤ss Artikel 2 Absatz 1 Bereich A [unter anderem Kinder- und Jugendheime] ihren zivilrechtlichen Wohnsitz am Standort der Einrichtung begrÃ¼ndet. Letztere Bestimmung (Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> IVSE) wurde zwar am 23. November 2018 von der Vereinbarungskonferenz IVSE verabschiedet und vom Kanton ZÃ¼rich am 13. MÃ¤rz 2019 ratifiziert (vgl. Anhang 5 IVSE, publiziert auf https://www.sodk.ch/de/ivse/ivse-allgemein/teilrevision). Sie trat jedoch â auch im Kanton ZÃ¼rich â erst am 1. Juni 2020 in Kraft (vgl. Art. 39<sup>bis</sup> in Verbindung mit Anhang 1 lit. D IVSE). Ab diesem Datum ist Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> IVSE allerdings nicht nur auf neue, sondern auch auf bestehende Heimplatzierungen anwendbar (Art. 39<sup>bis</sup> Abs. 1 IVSE). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Da die Mutter der Beschwerdegegnerin im Todeszeitpunkt einen <i>ausserkantonalen</i> zivilrechtlichen Wohnsitz hatte (vgl. E. 2.2.4) und der davon abgeleitete zivilrechtliche Wohnsitz der Beschwerdegegnerin am nÃ¤mlichen Ort bis zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes am Ort der VormundschaftsbehÃ¶rde bzw. in Russikon am 1. Oktober 2019 aufrechterhalten blieb (vgl. E. 2.3 ff.), liegt fÃ¼r den hier massgeblichen Zeitraum zwischen Beginn des Schuljahrs 2019/2020 und Ende September 2019 ein interkantonales VerhÃ¤ltnis vor und besteht infolge des ausserkantonalen Wohnsitzes der Beschwerdegegnerin eine Sonderschulungskostenpflicht des Wohnkantons bzw. des Kantons Bern nach Art. 19 in Verbindung mit Art. 4 lit. d IVSE bis zur BegrÃ¼ndung des neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes der Beschwerdegegnerin in Russikon am 1. Oktober 2019. Ab der BegrÃ¼ndung des eigenstÃ¤ndigen Wohnsitzes der Beschwerdegegnerin in Russikon entfiel hingegen (vorÃ¼bergehend) eine AnknÃ¼pfungsmÃ¶glichkeit nach IVSE und lag ein innerkantonales VerhÃ¤ltnis vor (Wohnsitz und Anstaltsort im Kanton ZÃ¼rich), sodass sich der UnterstÃ¼tzungswohnsitz ab diesem Zeitpunkt nicht mehr nach der IVSE richtete (vgl. BGE 143 V 451 E. 7.3), sondern nach § 64 Abs. 1 VSG (vgl. E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Allerdings trat acht Monate spÃ¤ter â am 1. Juni 2020 â Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> IVSE in Kraft, der eine FortfÃ¼hrung des bisherigen, von den Eltern abgeleiteten UnterstÃ¼tzungswohnsitzes auch nach BegrÃ¼ndung des Wohnsitzes am Anstaltsort vorsieht und der auch auf bereits bestehende Heimplatzierungen anwendbar ist (vgl. vorn E. 3.2.2). Diese Bestimmung hat zur Folge, dass die Sonderschulungskostenpflicht des Kantons Bern am 1. Juni 2020 wiederauflebte. Jene Kosten, die <i>vor</i> dem Inkrafttreten von Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> IVSE â das heisst vor dem 1. Juni 2020 â angefallen sind, kÃ¶nnen hingegen nicht rÃ¼ckwirkend dem Kanton Bern auferlegt werden (vgl. Konferenz der kantonalen Sozialdirektorinnen und Sozialdirektoren, ErlÃ¤uterungen zur Teilrevision der IVSE vom 23. November 2018, S. 6, publiziert auf https://www.sodk.ch/de/ivse/ivse-allgemein/teilrevision).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Demnach bestand bzw. besteht eine Sonderschulungskostenpflicht des Kantons Bern bis zum 30. September 2019 (gestÃ¼tzt auf Art. 19 in Verbindung mit Art. 4 lit. d IVSE) sowie ab dem 1. Juni 2020 (gestÃ¼tzt auf Art. 39<sup>bis</sup> Abs. 1 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> IVSE). </p> <p class="Erwgung3">Mit Blick auf das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach eine Sonderschulungskostenpflicht der Wohngemeinde bzw. des Wohnkantons des nicht sorgeberechtigten <i>Vaters </i>der Beschwerdegegnerin,<i> </i>der vermutlich in G (Kanton Solothurn) wohne, in Betracht komme, bleibt Folgendes anzumerken: Art. 4 lit. d IVSE knÃ¼pft an den zivilrechtlichen Wohnsitz <i>der Beschwerdegegnerin</i> an, der sich aber im vorliegenden Fall â mangels Sorgeberechtigung â nicht aus dem zivilrechtlichen Wohnsitz des Vaters ableiten lÃ¤sst (vgl. Art. 25 Abs. 1 ZGB). Analoges gilt in Bezug auf Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> IVSE. Ein AnknÃ¼pfungspunkt nach IVSE fÃ¼r eine sonderschulrechtliche Kostentragungspflicht des mutmasslichen Wohnkantons des Vaters der Beschwerdegegnerin ist nicht gegeben. Solches gÃ¤lte im Ãbrigen sinngemÃ¤ss im Fall eines innerkantonalen VerhÃ¤ltnisses, da auch gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 in Verbindung mit § 77 VSG an die Wohngemeinde bzw. den zivilrechtlichen Wohnsitz eines <i>sorgeberechtigten</i> Elternteils bzw. sorgeberechtigter Eltern angeknÃ¼pft wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Im Zeitraum zwischen dem 1. Oktober 2019 und dem 31. Mai 2020 liegt mangels eines AnknÃ¼pfungspunkts nach IVSE ein innerkantonales VerhÃ¤ltnis vor, das nach § 64 Abs. 1 VSG zu beurteilen ist (vgl. E. 3.2.1). Da die Kostentragungspflicht gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 in Verbindung mit § 77 VSG der Wohngemeinde der sorgeberechtigten Eltern obliegt, stellt sich die Frage, wer die Kosten zu tragen hat, wenn ein Kind â wie hier â wÃ¤hrend des Heimaufenthalts den vormals sorgeberechtigten Elternteil verliert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dabei bestehen im hier zu beurteilenden Fall in verschiedener Hinsicht besondere UmstÃ¤nde: Namentlich fÃ¼hrte erst die Errichtung einer Vormundschaft Ã¼ber die Beschwerdegegnerin durch eine Ã¶rtlich unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde zu einem innerkantonalen VerhÃ¤ltnis und damit der Anwendbarkeit des § 64 Abs. 1 VSG. Eine auf kantonales Recht gestÃ¼tzte Perpetuierung der Kostentragungspflicht der letzten Wohngemeinde der vormals sorgeberechtigten Eltern bzw. des vormals sorgeberechtigten Elternteils ist deshalb vorliegend nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>GemÃ¤ss der volksschulrechtlichen Legaldefinition des Begriffs "Eltern" (§ 77 VSG) gelten nicht nur sorgeberechtigte Elternteile, sondern auch "Erziehungsberechtigte" als Eltern (vgl. E. 3.2.1). Bei Kindern, die keine sorgeberechtigten Eltern mehr haben und die deshalb gemÃ¤ss Art. 327a ZGB unter Vormundschaft zu stellen sind, stehen der Vormundin oder dem Vormund gemÃ¤ss Art. 327c Abs. 1 ZGB die gleichen Rechte â auch in Bezug auf die Erziehung â zu wie den Eltern (vgl. Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 327c ZGB N. 28 ff.). Die BegrÃ¼ndung eines sonderschulrechtlichen UnterstÃ¼tzungswohnsitzes der Beschwerdegegnerin ab dem Moment der Vormundschaftserrichtung am Ort des Sitzes der KindesschutzbehÃ¶rde scheint deshalb jedenfalls im vorliegenden Fall geboten (vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [http://www.sozialhilfe.zh.ch], Kapitel 12.2.04, ErlÃ¤uterungen Ziff. 3.2, Fassung vom 6. Januar 2021). Es ist hier deshalb fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 die <i>zivilrechtliche Wohnsitzgemeinde der Beschwerdegegnerin</i> als sonderschulrechtlicher UnterstÃ¼tzungswohnsitz gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VSG zu erachten. Offenbleiben kann, ob solches auch in FÃ¤llen Geltung beanspruchen kÃ¶nnte, in denen sich sowohl der letzte von einem sorgeberechtigten Elternteil abgeleitete Wohnsitz des Kindes als auch dessen erster eigenstÃ¤ndiger Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich befand bzw. befindet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Kostentragungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nur fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 bestand, wÃ¤hrend der Kanton Bern bis zum 30. September 2019 sowie ab dem 1. Juni 2020 leistungspflichtig war bzw. ist.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegend relevanten Zeitraum (vgl. E. 1.3) nicht dazu verpflichtet ist, die Sonderschulungskosten der Beschwerdegegnerin zu tragen, ist es entgegen der Vorinstanz die Aufgabe der KESB PfÃ¤ffikon, beim unterstÃ¼tzungspflichtigen Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber dessen Zahlungspflicht zu erwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet gegen ihre Zahlungspflicht ein, die Schulpflege Russikon sei nicht in den Entscheid Ã¼ber die Sonderschulzuweisung der Beschwerdegegnerin einbezogen worden, was gegen § 37 Abs. 2 VSG und gegen § 26 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) verstosse. Ãber allfÃ¤llige frÃ¼here Sonderschulzuweisungen der Winterthurer SchulbehÃ¶rde sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht informiert worden, und die KESB PfÃ¤ffikon habe ihr keine Einsicht in die relevanten Akten gewÃ¤hrt (schulpsychologische AbklÃ¤rungen gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 lit. a VSM; jÃ¤hrliche PrÃ¼fungsberichte gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 VSM). Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in das Zuweisungsverfahren einbezogen worden sei und nicht habe mitwirken kÃ¶nnen, habe sie keine MÃ¶glichkeit gehabt, die Erforderlichkeit und Angemessenheit der Heimplatzierung der Beschwerdegegnerin zu beurteilen bzw. im Rahmen von § 40 VSG zu prÃ¼fen, ob nicht auch andere FÃ¶rdermassnahmen wirksam gewesen wÃ¤ren (z.<span> </span>B. integrierte Sonderschulung in einer Regelklasse). </p> <p class="Erwgung2">Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, die seit dem 1. Oktober 2019 als sonderschulrechtlicher UnterstÃ¼tzungswohnsitz der Beschwerdegegnerin fungiert, nicht in ein Zuweisungsverfahren gemÃ¤ss § 37 VSG involviert war; insbesondere hat die Schulpflege Russikon der Sonderschulplatzierung der Beschwerdegegnerin entgegen § 37 Abs. 2 VSG nicht zugestimmt. Wie im Folgenden dargelegt wird, steht die fehlende Mitwirkung und Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Kostentragungspflicht nach § 64 Abs. 1 VSG jedoch nicht entgegen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 310 Abs. 1 ZGB ist es die Aufgabe der KindesschutzbehÃ¶rde, ein Kind "in angemessener Weise unterzubringen", wenn der GefÃ¤hrdung des Kindes nicht anders begegnet werden kann. Die KindesschutzbehÃ¶rde ist dabei â unter Beachtung von Art. 314b Abs. 1 und Art. 327c Abs. 3 ZGB â dazu befugt, das Kind so zu unterbringen, dass es den Erziehungs-, Pflege- und AusbildungsbedÃ¼rfnissen des Kindes vor dem Hintergrund der spezifischen GefÃ¤hrdungslage entspricht. Sie kann demnach auch die Platzierung eines Kindes in einem Sonderschulheim wie beispielsweise jenem der Stiftung C anordnen (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2014, 5A_979/2013, E. 4.3; Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2018, Art. 310 ZGB N. 8 und 12; Christoph HÃ¤feli, Orell FÃ¼ssli Kommentar, 2016, Art. 310 ZGB N. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>GemÃ¤ss der <i>sozialhilferechtlichen</i> Rechtsprechung des Bundesgerichts darf der bundesrechtliche Unterbringungsanspruch gefÃ¤hrdeter Kinder gemÃ¤ss Art. 310 Abs. 1 ZGB nicht dadurch vereitelt werden, dass die nach kantonalem Recht fÃ¼r diese Unterbringung zustÃ¤ndige UnterstÃ¼tzungsgemeinde die Finanzierung verweigert (BGE 143 V 9 E. 6.5, 135 V 134 E. 4.4 f.; analog in Bezug auf das interkantonale Recht BGE 143 V 451 E. 9.4). Entsprechend hat die UnterstÃ¼tzungsgemeinde im Kindesschutzverfahren weder Parteistellung (vgl. § 49 Abs. 3 Satz 2 EG KESR) noch ein Recht auf Akteneinsicht (vgl. BGr, 8. MÃ¤rz 2019, 5C_1/2018, E. 6.3 und 6.4.3, 28. MÃ¤rz 2014, 5A_979/2013, E. 4.3) oder ein Anfechtungsrecht (vgl. BGr, 8. MÃ¤rz 2019, 5C_1/2018, E. 3.3, 28. MÃ¤rz 2014, 5A_979/2013, E. 4; Breitschmid, Art. 310 ZGB N. 16). Die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungswohnsitzgemeinde ist insbesondere auch dann zur Finanzierung der Unterbringung verpflichtet, wenn sie geltend macht, dass kantonale Verfahrensvorschriften (z.B. § 49 Abs. 4 EG KESR) verletzt worden seien (vgl. BGr, 8. MÃ¤rz 2019, 5C_1/2018, E. 6.3 f.), oder wenn sie â anders als die KESB â der Auffassung ist, dass die angeordnete Platzierung fÃ¼r das Kindeswohl nicht erforderlich sei. Die KindesschutzbehÃ¶rde ist im Rahmen des Unterbringungsentscheids einzig den Kindeswohlinteressen verpflichtet, nicht aber den finanziellen Interessen der UnterstÃ¼tzungswohnsitzgemeinde (vgl. BGr, 22. Oktober 2018, 8C_358/2018, E. 4.4; BGE 135 V 134 E. 4.4 f.; Daniel Steck, in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 450 ZGB N. 19b; Yvo Biderborst, in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016,Art. 310 ZGB N. 13). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Es rechtfertigt sich, diese Rechtsprechung, die sich auf die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungspflicht bezieht, auch im Zusammenhang mit der <i>sonderschulrechtlichen</i> UnterstÃ¼tzungspflicht anzuwenden. Wenn nÃ¤mlich die sonderschulrechtlich zustÃ¤ndige UnterstÃ¼tzungsgemeinde ihre Pflicht gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VSG zur Zahlung der Kosten fÃ¼r Sonderschulunterricht, Therapien, Erziehung, Betreuung und Unterkunft infrage stellen kÃ¶nnte, obwohl die KindesschutzbehÃ¶rde eine Sonderschulheimplatzierung als erforderlich erachtet, so wÃ¼rde dadurch nicht nur der bundeszivilrechtliche Anspruch auf angemessene, dem Kindeswohl entsprechende Unterbringung gemÃ¤ss Art. 310 Abs. 1 ZGB infrage gestellt, sondern auch der verfassungsrechtliche Anspruch auf ausreichende Sonderschulung gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Der blosse Umstand, dass die sonderschulrechtliche UnterstÃ¼tzungsgemeinde nicht in das kantonalrechtliche Zuweisungsverfahren gemÃ¤ss § 37 VSG involviert war, kann die betreffende Gemeinde demnach nicht von ihrer Kostentragungspflicht gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VSG entbinden. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat die KESB Winterthur-Andelfingen â letztmals 2018 â angeordnet, dass die Beschwerdegegnerin in der Stiftung C unterzubringen sei. Die KESB PfÃ¤ffikon hat die Erforderlichkeit dieser Massnahme bestÃ¤tigt, indem sie den mit der Vormundin der Beschwerdegegnerin abgeschlossenen Unterbringungsvertrag gestÃ¼tzt auf Art. 327c Abs. 2 in Verbindung mit Art. 416 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB genehmigt hat. Diese Genehmigung erfolgte zwar erst am 18. MÃ¤rz 2020, doch der entsprechende Antrag der Stiftung C war bereits am 4. November 2019 gestellt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste vor dem Hintergrund von Art. 327c Abs. 2 in Verbindung mit Art. 446 ZGB davon ausgehen, dass die KESB PfÃ¤ffikon es seit Beginn ihrer kindesschutzrechtlichen ZustÃ¤ndigkeit als erforderlich erachtete, den 2013 begonnenen Aufenthalt der Beschwerdegegnerin in der Stiftung C auch nach dem 1. Oktober 2019 fortzufÃ¼hren, zumal diese Auffassung auch im Entscheid der KESB PfÃ¤ffikon vom 24. April 2020 nachdrÃ¼cklich zum Ausdruck kommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die KESB PfÃ¤ffikon den Aufenthalt der Beschwerdegegnerin in der Stiftung C auch nach dem 1. Oktober 2019 weiterhin als erforderlich erachtete. Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als sonderschulrechtlich zustÃ¤ndige UnterstÃ¼tzungsgemeinde gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VSG zur Ãbernahme der Sonderschulungskosten der Beschwerdegegnerin bis am 31. Mai 2020 verpflichtet â und zwar aufgrund von Art. 62 Abs. 3 BV sowie Art. 310 Abs. 1 ZGB unabhÃ¤ngig davon, ob kantonalrechtliche Mitwirkungs- und Zustimmungsvorschriften verletzt worden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Vorinstanz ist somit in Bezug auf den Zeitraum vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 zu Recht zum Schluss gekommen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu verpflichtet ist, die Kosten fÃ¼r den Aufenthalt der Beschwerdegegnerin im Schulheim der Stiftung C zu tragen. Nachdem sich dieser Schluss aufgrund der im vorliegenden Verfahren vorhandenen Akten ergeben hat, erweist sich das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Beizug weiterer Akten (bzw. um Einsicht in diese Akten) als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. IV des vorinstanzlichen Beschlusses ist insoweit zu prÃ¤zisieren, als die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu verpflichtet wird, die Sonderschulungskosten der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Schuljahr 2019/2020 vom 1. Oktober 2019 bis 31. Mai 2020 zu Ã¼bernehmen. Disp.-Ziff. V ist aufzuheben, weil es nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern der KESB PfÃ¤ffikon obliegt, die nÃ¶tigen Schritte zur Regelung der nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmenden Sonderschulungskosten einzuleiten (vgl. E. 3.5 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Beschwerdeverfahren mehrheitlich obsiegt. Da sie nur wÃ¤hrend acht Monaten (vom 1. Oktober 2019 bis 31. Mai 2020) und nicht wÃ¤hrend zwei Schuljahren bzw. 24 Monaten kostenpflichtig ist, wÃ¼rde es sich nach dem Unterliegerprinzip rechtfertigen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1/3 und der Beschwerdegegnerin 2/3 der Verfahrenskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin sind allerdings aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskassen zu nehmen: Die Beschwerdegegnerin trÃ¤gt keinerlei Verantwortung dafÃ¼r, dass sich im vorliegenden Fall ein Konflikt Ã¼ber den zustÃ¤ndigen sonderschulrechtlichen UnterstÃ¼tzungswohnsitz ergeben hat â wobei unbestritten ist, dass die Sonderschulungskosten durch das Gemeinwesen und nicht durch die Beschwerdegegnerin bezahlt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die mehrheitlich unterliegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da kein Ausnahmefall vorliegt, in dem einem Gemeinwesen ein solcher Anspruch zusteht (vgl. VGr, 1. Februar 2021, VB.2020.00663, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sind entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens neu zu verlegen: Die Kosten des Rekursverfahrens sind zu 1/3 der Rekursgegnerin und zu 2/3 der Rekurrentin aufzuerlegen, wobei der Anteil der Rekurrentin aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Kasse der Vorinstanz zu nehmen ist (vgl. E. 5.1). ParteientschÃ¤digungen sind (auch) im Rekursverfahren nicht auszurichten. Hingegen ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen: Der Beschwerdegegnerin ist in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beizugeben. Rechtsanwalt D ist fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 3'688.10 aus der Kasse der Vorinstanz zu entschÃ¤digen, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist gegenstandslos geworden, da die Kasse des Verwaltungsgerichts die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aus BilligkeitsgrÃ¼nden Ã¼bernimmt (vgl. E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ist â wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat â offenkundig mittellos. Ihre Begehren waren nicht offensichtlich aussichtslos, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 VRG gutzuheissen. Der Beschwerdegegnerin ist in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r Beschwerdeverfahren zu bestellen. Die Beschwerdegegnerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte und -anwÃ¤ltinnen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin macht einen Aufwand von insgesamt 18,45 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 54.70 geltend. Dieser Aufwand ist als angemessen einzustufen. Demnach ist die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auf insgesamt Fr. 4'430.45 (inklusive Mehrwertsteuer) zu beziffern. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. IV des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 29. Juni 2020 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu verpflichtet, die Sonderschulungskosten der Beschwerdegegnerin vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 zu Ã¼bernehmen. Disp.-Ziff. V des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 29. Juni 2020 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. VII des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 29. Juni 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu 1/3 der Rekursgegnerin auferlegt und im Ãbrigen auf die Kasse des Bezirksrats PfÃ¤ffikon genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. VIII des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 29. Juni 2020 wird Rechtsanwalt D fÃ¼r seinen Aufwand als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Rekurrentin im Rekursverfahren mit Fr. 3'688.10 aus der Kasse des Bezirksrats PfÃ¤ffikon entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der Rekurrentin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten, <br/> <u>Fr. 10'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/3 auferlegt und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der Beschwerdegegnerin in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt D wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 4'430.45 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>