<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00156</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216272&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00156</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.06.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge schwerer Straffälligkeit. [Der tunesische Beschwerdeführer wurde wegen Freiheitsberaubung und Körperverletzung zum Nachteil seiner zweiten Ehefrau sowie weiterer Delikte zu einer 5-jährigen Freiheitsstrafe verurteilt, worauf seine Niederlassungsbewilligung widerrufen wurde. Hernach hat er seine Beziehung zu seiner ersten (Schweizer) Ehefrau wiederaufgenommen und diese inzwischen allenfalls wieder geheiratet.] Der Beschwerdeführer hat eine überjährige Freiheitsstrafe erwirkt und damit einen entsprechenden Widerrufsgrund gesetzt. Die vom Beschwerdeführer begangenen Delikte gehören zudem zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers zu einer Wegweisung des Täters führen sollen. Der Bewilligungswiderruf erscheint sodann verhältnismässig und mit dem konventionsrechtlich geschützten Recht auf Privat- und Familienleben vereinbar, zumal der Beschwerdeführer mit seinen hier lebenden Kindern auch in absehbarer Zukunft nur eingeschränkt im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts in Kontakt wird treten dürfen und er aufgrund seiner schwerden Delinquenz damit rechnen musste, seine (eheliche) Beziehung nach seiner Entlassung aus den Strafvollzug nur in seiner Heimat oder über die Distanz leben zu können. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des UP/URB-Gesuchs wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSBERAUBUNG">FREIHEITSBERAUBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 391 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29983" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00156</p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf),<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der tunesische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 8. Januar 2000 in die Schweiz ein und heiratete am 31. MÃ¤rz 2000 in C die Schweizerin D. In der Folge wurde ihm am 11. Mai 2000 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt und mehrfach verlÃ¤ngert. Am 25. Februar 2005 erhielt A die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2005 wurde <span>A</span> vom Untersuchungsamt L wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfÃ¤higem Zustand (qualifizierte Blutalkoholkonzentration) zu einer bedingen GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Wochen und einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Sommer 2005 lernte A Ã¼ber</span> das<span> Internet die Marokkanerin E kennen, welcher er noch im selben Jahr in einer marokkanischen Moschee die Ehe versprach. E</span> lebte in der Folge zunÃ¤chst in Tunesien, wo 2007 <span>der gemeinsame Sohn F geboren wurde.</span> Nach anfÃ¤nglichen Besuchsaufenthalten (erstmals im Sommer 2007) zogen <span>E</span> und F am 10. Mai 2008 definitiv zu <span>A</span> in die Schweiz und lebten mit diesem und <span>D</span> in der ehelichen Wohnung. Am <span>2.</span> <span>September 2008</span> liess <span>sich A von D scheiden </span>und<span> heiratete </span>stattdessen<span> am 3.</span> <span>November 2008 in ZÃ¼rich E</span>. <span>Die Eheleute haben noch zwei weitere gemeinsame Kinder: G (geboren 2008) und H (geboren</span><span> </span><span>2011). Alle drei Kinder verfÃ¼gen Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3.</span> <span>MÃ¤rz 2012 wurde A verhaftet und befindet sich seither in Haft bzw. im (vorzeitigen) Strafvollzug. Unmittelbarer Anlass fÃ¼r die Verhaftung waren heftige kÃ¶rperliche Ãbergriffe und Drohungen gegenÃ¼ber seiner Ehefrau E. Wegen diese</span>n<span> Ãbergriff</span>en<span> und weiterer Gewaltstraftaten zum Nachteil seiner </span>marokkanischen <span>Ehefrau sowie diversen VermÃ¶gensdelikten </span>etc. <span>wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem</span>, zweitinstanzlichem <span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16.</span> <span>Juni 2014 zu einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext">M<span>it </span>Eheschutzu<span>rteil vom 23.</span> <span>April 2012 </span>bewilligte das<span> Bezirksgericht ZÃ¼rich den Eheleuten das Getrenntleben und </span>nahm <span>davon Vormerk, dass die Eheleute bereits seit dem 4.</span> <span>MÃ¤rz 2012 getrennt leben wÃ¼rden. Die Obhut Ã¼ber die Kinder wurde der Kindsmutter zugeteilt. Mit Scheidungsurteil </span>des <span>Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. November 2015 wurde dieser </span>sodann <span>auch die alleinige elterliche Sorge zugesprochen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit von A widerrief das Migrationsamt am 11.</span> <span>August 2015 die Niederlassungsbewilligung und ordnete an, dass dieser die Schweiz unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. Sodann entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs </span>und dem Lauf der Rekursfrist <span>die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 23.</span> <span>Februar 2016 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschwerde vom 20.</span> <span>MÃ¤rz 2016 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung </span>sei <span>abzusehen. Weiter ersuchte er darum, seiner Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit Beschwerde vom 23.</span> <span>MÃ¤rz 2016 liess er sodann Ã¼ber seinen Anwalt beantragen, es sei die VerfÃ¼gung vom 11.</span> <span>August 2015 aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erneuern, respektive neu auszustellen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und der Rechtsvertreter vo</span>n <span>A als unentgeltlicher </span>Rechtsbeistand<span> zu bestellen. Sodann ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22.</span> <span>MÃ¤rz 2016 </span>angesetzte Frist zur Leistung einer Kaution<span> wurde nach Eingang der Beschwerde seines Anwalts abgenommen. Zugleich wurde</span>n<span> mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30.</span> <span>MÃ¤rz 2016 die beiden Beschwerden vom 20.</span> <span>und vom 23.</span> <span>MÃ¤rz 2016 vereinigt und </span>angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. <span>A </span>wurde zudem <span>Frist angesetzt, seine Mittellosigkeit substanziiert nachzuweisen. Hierauf reichte </span>dieser das <span>Formular "Nachweis der Mittellosigkeit"</span>, einen auf den 1. April 2016 datierten Vollzugsausweis der Strafanstalt J sowie eine UnterstÃ¼tzungsbestÃ¤tigung der Sozialen Dienste K vom 28. April 2016 ein<span>.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">In der Folge zog das Verwaltungsgericht die Strafakten von <span>A</span> beim Obergericht bei und rÃ¤umte den Parteien erneut Gelegenheit zur Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶glich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG; BGE 139 I 16 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 16.</span> <span>Juni 2014 rechtskrÃ¤ftig wegen gewerbsmÃ¤ssige</span>m Betrug, <span>versuchte</span>m Betrug, <span>Betrug, mehrfacher IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung, einfacher KÃ¶rperverletzung, Freiheitsberaubung, mehrfacher Drohung, NÃ¶tigung sowie mehrfacher TÃ¤tlichkeiten mit einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren und einer Busse von Fr.</span> <span>1'000.- bestraft. </span>Damit<span> hat er ohne Weiteres eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitierten bundes­gericht­lichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufs­grund gesetzt. </span>Auch sein langer Landesaufenthalt von Ã¼ber 15 Jahren steht dem Widerruf diesfalls nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8 sowie Art. 63 AuG N. 9 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Mit Blick auf die ausgesprochene Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren ist von einem hohen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </p> <p class="Erwgung3">Dies wird auch durch die Analyse der strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen des Obergerichts bestÃ¤tigt: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine damalige marokkanische Ehefrau Ã¼ber Jahre regelmÃ¤ssig geschlagen und massiv bedroht, wobei er sich weder durch die Anwesenheit seiner Kinder noch durch die Schwangerschaft seiner Frau von seinem Tun abbringen liess. Zudem bedrohte er sie wiederholt mit einem Messer, nahm an ihr bei einem Vorfall nach Gewaltanwendung und Fesselung einen analen und vaginalen "Abstrich" zur angeblichen ÃberprÃ¼fung ihrer sexuellen Treue vor und liess sie danach gefesselt und entkleidet allein auf dem Fussboden zurÃ¼ck. Daneben versuchte er seine Fahrzeugversicherung um ca. Fr. 65'000.- zu betrÃ¼gen und erschlich sich durch Verschleierung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse zwischen Oktober 2008 und Juli 2010 FÃ¼rsorgeleistungen in HÃ¶he von Fr. 52'085.-. Weiter fÃ¤lschte er zur betrÃ¼gerischen Erlangung eines Kredits fÃ¼nf Lohnabrechnungen und schÃ¤digte in der Folge die Kreditgeberin um Fr. 71'606.95. Die objektive Tatschwere der einzelnen Delikte wurde vom Obergericht Ã¼berwiegend als erheblich oder zumindest nicht mehr leicht eingestuft. </p> <p class="Erwgung3">Das Obergericht qualifizierte den vorgenommenen "Abstrich" zudem als sexuelle NÃ¶tigung und sah nur aufgrund des Verschlechterungsverbots von Art. 391 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) von einer diesbezÃ¼glichen StrafschÃ¤rfung ab. Dessen ungeachtet begrÃ¼ndet das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auch bei NichtberÃ¼cksichtigung dieses Sexualdelikts bereits ein erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte gehÃ¶ren sodann teilweise zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV] und lit. c, e und g der entsprechenden AusfÃ¼hrungsbestimmungen von Art. 66a Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB] gemÃ¤ss der per 1. Oktober 2016 in Kraft tretenden Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2015, BBl 2015, 2735 ff.). Auch wenn Art. 121 BV nicht direkt anwendbar ist und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen noch nicht in Kraft gesetzt wurden, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl bereits heute Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Zudem lÃ¤sst die verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschige Betreuung im Strafvollzug kaum RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das zukÃ¼nftige Verhalten in Freiheit zu und kann gute FÃ¼hrung im Strafvollzug von Strafgefangenen generell erwartet werden (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei schweren Straftaten â insbesondere auch bei Gewaltdelikten â muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im Strafvollzug weitgehend wohlverhalten und Therapieangebote wahrgenommen. Gleichwohl lehnte<span> das Amt fÃ¼r Justizvollzug </span>mit <span>VerfÃ¼gung vom 30.</span> <span>Juni 2015 die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers ab, wobei es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor eine erhebliche RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r mittelgradige Gewaltdelikte im hÃ¤uslichen Rahmen attestierte. </span>Indes fÃ¤llt ohnehin nicht entscheidend ins Gewicht, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug wohlverhalten hat und sich dort freiwillig einer Therapie unterzieht bzw. ob seine Legalprognose negativ ausfÃ¤llt: Sein gutes Strafvollzugsverhalten lÃ¤sst schon mangels Gelegenheit zur erneuten Delinquenz nur sehr bedingt auf sein zukÃ¼nftiges Legalverhalten schliessen und kann erwartet werden. Angesichts der im Raum stehenden RechtsgÃ¼ter muss sodann auch ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden, zumal bei DrittstaatsangehÃ¶rigen wie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ohnehin nicht nachgewiesen werden muss. </p> <p class="Urteilstext">Das hohe Strafmass, die begangenen Deliktskategorien und das erhebliche Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼nden damit ein hohes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse, ohne dass dieses durch sein Vollzugsverhalten massgeblich relativiert wird. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Sodann sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Hunziker, Art. 63 AuG N. 10). </p> <p class="Erwgung3">Bei der InteressensabwÃ¤gung ist hierbei auch der Anspruch auf Achtung Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV zu berÃ¼ck­sichtigen, sofern die auslÃ¤ndische Person in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten (Eltern, Ehegatte, minderjÃ¤hrige Kinder) lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Dieselben Bestimmungen kommen auch zur Anwendung, wenn besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. ent­sprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen und deshalb ein konventions- und verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Achtung des Privatlebens besteht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1 und 1.3.2; BGE 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1), wobei in beiden FÃ¤llen von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf den gesetzlichen Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG und Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.3; BGE 122 II 433 E. 2c). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, die Beziehung zu seiner frÃ¼heren Schweizer Ehefrau wieder aufgenommen zu haben und von dieser regelmÃ¤ssig im GefÃ¤ngnis besucht zu werden. GemÃ¤ss den Angaben in der Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2016 beabsichtigt er darÃ¼ber hinaus, seine Schweizer Exfrau erneut zu ehelichen. Nach den nicht weiter belegten AusfÃ¼hrungen seines Rechtsvertreters in der Beschwerdeschrift vom 23. MÃ¤rz 2016 soll die Wiederverheiratung sogar bereits stattgefunden haben. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offengelassen werden, war dem Paar doch bereits vor ihrer WiederannÃ¤herung bewusst, dass sie ihre Beziehung aufgrund der schweren Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers nach dessen Entlassung aus dem Strafvollzug allenfalls nur in dessen Heimat oder Ã¼ber die Distanz leben werden kÃ¶nnen. Bereits deshalb Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des Paares an der Beziehungsfortsetzung in der Schweiz (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Auch das VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen drei bei der Kindsmutter lebenden Kindern steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seit seiner Inhaftierung im MÃ¤rz 2012 seine Kinder lediglich einmal gesehen und ansonsten keinerlei Kontakt zu diesen gepflegt. Derzeit ist ihm eine Kontaktaufnahme gerichtlich untersagt. Auch im Fall seiner Entlassung ist gemÃ¤ss der Besuchsrechtsregelung im Scheidungsurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. November 2015 vorerst nur ein rudimentÃ¤res und begleitetes Besuchsrecht vorgesehen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst einrÃ¤umt, hat zwischenzeitlich eine Entfremdung zu den Kindern stattgefunden. Diese ist primÃ¤r Folge seines Verhaltens sowie seiner mehrjÃ¤hrigen Inhaftierung und kann entgegen der Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers weder der Mutter noch der BeistÃ¤ndin der Kinder angelastet werden. So ist aufgrund der teilweise vor den Kindern ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die Kindsmutter eine direkte Konfrontation mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vermeiden und diesem die Kinder nur in kontrollierter Umgebung anvertrauen mÃ¶chte (vgl. hierzu auch die gutachterliche EinschÃ¤tzung von I im Gutachten vom 6. April 2015, S. 30). Auch das Scheidungsgericht erachtete das derzeit geltende Kontaktverbot zu den Kindern angesichts der frÃ¼heren Ãbergriffe und Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3">Auf die GrÃ¼nde fÃ¼r die Entfremdung kommt es indes ohnehin nicht an. Von einer intakten, gelebten und damit unter dem Schutz des Familienlebens stehenden Beziehung kann jedenfalls keine Rede mehr sein, nachdem der Kontakt zu den Kindern nunmehr seit Jahren praktisch vollstÃ¤ndig abgebrochen ist und mitunter gerade im Interesse der Kinder auch in absehbarer Zukunft nur eingeschrÃ¤nkt im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts ermÃ¶glicht werden soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Auch besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. ent­sprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich sind nicht ersichtlich und ergeben sich auch nicht aus den eingereichten Referenzschreiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte seine sozialen und beruflichen Kontakte aufgrund seiner Inhaftierung in den letzten Jahren ohnehin nur sehr eingeschrÃ¤nkt pflegen. Auch sein konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantiertes Recht auf Achtung des Privatlebens wird damit bei einer Wegweisung aus der Schweiz nicht tangiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Ohnehin wÃ¼rde aber die Schwere der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers auch einen Eingriff in sein Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens rechtfertigen (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK): So liegt die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte fÃ¼nfjÃ¤hrige Freiheitsstrafe weit Ã¼ber der Schwelle der bundesgerichtlichen Reneja-Praxis, wonach der Aufenthalt von hier erst seit kurzer Zeit anwesenden auslÃ¤ndischen Delinquenten bei Freiheitsstrafen Ã¼ber zwei Jahren selbst dann nicht zu verlÃ¤ngern ist, wenn sie mit einer Schweizerin verheiratet sind (BGE 139 I 145 mit Hinweisen). Ebenso liegt sie weit Ã¼ber der Dreijahresgrenze, ab welcher sich praxisgemÃ¤ss zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Auch wenn weder die Reneja-Praxis noch die zitierte Dreijahresregel auf den BeschwerdefÃ¼hrer direkt anwendbar sind, hat das Bundesgericht schon bei weitaus geringeren Strafen â und selbst bei intakten familiÃ¤ren bzw. ehelichen Beziehungen und langjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz â das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse regelmÃ¤ssig hÃ¶her gewertet als die Interessen des betroffenen AuslÃ¤nders und seiner Familie (vgl. die Zusammenstellung bei BGE 139 I 16 E. 2.2.3). Dies muss umso mehr in der hier vorliegenden Konstellation gelten, wo die Kinder Zeugen jahrelanger hÃ¤uslicher Gewalt waren und eine Beziehung zu ihrem Vater erst wieder aufbauen mÃ¼ssen â bzw. die (eheliche) Beziehung zu einer Schweizerin erst in Kenntnis der drohenden Wegweisung (wieder) aufgenommen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Es sind keine weiteren GrÃ¼nde ersichtlich, welche dem Bewilligungswiderruf und der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegenstÃ¼nden. Die hiesige Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist durch dessen schwere StraffÃ¤lligkeit getrÃ¼bt und geht ansonsten nicht Ã¼ber das hinaus, was man bei einem hier bereits seit 16 Jahren anwesenden AuslÃ¤nder Ã¼blicherweise erwarten darf. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem erheblich verschuldet. Es kann offenbleiben, inwieweit die Gewaltakte gegenÃ¼ber seiner marokkanischen Exfrau auch generell ein rÃ¼ckstÃ¤ndiges Frauenbild offenbaren, welches mit hiesigen Gepflogenheiten unvereinbar ist. Auch wenn nach der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug ein sozialer Empfangsraum in der Schweiz besteht und seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt intakt sind, ist er in der Schweiz nicht derart verwurzelt, dass seine Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann in Tunesien aufgewachsen und hat sich dort zum â¦ ausbilden lassen sowie eine einjÃ¤hrige Weiterbildung als â¦ absolviert. GemÃ¤ss den Angaben seiner marokkanischen Exfrau lebte das Paar zwischen Herbst 2005 und Herbst 2007 hauptsÃ¤chlich in Tunesien. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst rÃ¤umte ein, sich in dieser Zeit regelmÃ¤ssig in Tunesien aufgehalten zu haben. Auch nach seiner Ãbersiedlung in die Schweiz unterhielt er weiterhin enge geschÃ¤ftliche Beziehungen zu seinem Heimatland, wo er zeitweise sogar ein eigenes GeschÃ¤ft fÃ¼hrte. Den Kontakt zu seinen Geschwistern und seiner Mutter in Tunesien hielt er aufrecht. Zudem heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer 2011â noch vor seiner zweiten Scheidung â in Tunesien eine Landsfrau. Auch wenn diese Ehe inzwischen wieder aufgelÃ¶st worden sein soll, legt sie gleichwohl fortbestehende Kontakte nach Tunesien nahe. Es ist damit davon auszugehen, dass ihm die berufliche und soziale Integration in seiner Heimat gelingen wird und zumutbar ist, zumal er sich auch in der Schweiz beruflich weitgehend neu orientieren mÃ¼sste. Insbesondere ist seine Situation auch nicht mit einem AuslÃ¤nder zweiter Generation zu vergleichen, da er weder hier aufgewachsen noch hier sozialisiert wurde. Sollte er seine Kinder von Tunesien aus nicht gleichermassen finanziell unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen, ist dies angesichts des hohen Fernhalteinteresses ohne Weiteres hinzunehmen. Dies erst recht, nachdem er seine Kinder seit seiner Verhaftung Ã¼berhaupt nicht mehr alimentierte bzw. alimentieren konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </p> <p class="Erwgung3">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><span>Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung und eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint damit sowohl nach Massgabe des AuG als auch nach den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Vorgaben von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da das Verfahren spruchreif erscheint, ist von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und die Beschwerde abzuweisen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist </span>trotz hinreichend nachgewiesener Mittellosigkeit <span>wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (§ 16 VRG; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 42 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>