<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00414</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214406&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00414</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf Verlängerung Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Art. 50 Abs. 1 AuG, Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemäsem Ermessen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG)<br/><br/>Vorliegend dauerte die Ehe des Beschwerdeführers weder drei Jahre noch liegt ein persönlicher nachehelicher Härtefall vor (E. 2).<br/>Bei der Ermessensprüfung genügt es nicht, wenn die Vorinstanz lediglich auf die kurze Ehedauer des Beschwerdeführers abstellt. Sie hat alle diesbetreffend relevanten Kriterien zu berücksichtigen (E. 3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENGEMEINSCHAFT">FAMILIENGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNT LEBEND">GETRENNT LEBEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23482" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00414</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, geboren 1967, heiratete 2004 die Schweizerische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1955. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals bis 25. Juli 2009 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2010 lehnte das Migrationsamt sein Gesuch vom 6. Juli 2009 um erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es sinngemÃ¤ss an, A lebe unbestrittenermassen getrennt von seiner Ehefrau. Zudem habe die Ehegemeinschaft keine drei Jahre gedauert, da das eheliche Zusammenleben spÃ¤testens im Herbst 2006 mit Aufgabe der gemeinsamen ehelichen Wohnung beendet worden sei. Schliesslich wÃ¼rden auch keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine ermessenweise VerlÃ¤ngerung vorliegen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 4. Juni 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 11.</span> <span>Juli 2014 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der Beschluss des Regierungsrates sei aufzuheben</span>,<span> das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sei gutzuheissen</span> und e<span>s sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien ausgangsgemÃ¤ss festzulegen, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren sei. Ferner liess der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Frist von 14</span> <span>Tagen ersuchen, um sein Gesuch betreffend unentgeltliche Rechtspflege substan</span>z<span>iieren sowie um weitere Urkunden ins Recht legen zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer sein FristverlÃ¤ngerungsgesuch </span>bewilligt<span> wurde, legte er mit Schreiben vom 24.</span> <span>Juli 2014 weitere Dokumente ins Recht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend der Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde beantragte, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 55 VRG), weshalb sich der entsprechende Antrag erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Rahmen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) das Recht auf Stellung von BeweisantrÃ¤gen und deren Abnahme. Indessen kann auf letztere</span>s<span> verzichtet werden, wenn der Sachverhalt als umfassend ermittelt erscheint und zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Abnahme von Beweisen infrage steht, die sich von vornherein als untauglich erweisen oder mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Aufwand bei gleichzeitig kleinem Beweisinteresse verbunden sind. Ob ein bestimmtes Beweismittel geeignet ist, eine Tatsache zu beweisen, ist von den BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden (vgl. </span><span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span><span> </span><span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span><span>, § 7 N.</span> <span>13 und 19).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Das Erfordernis des Zusammenwohnens besteht dann nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art. 49 AuG). Nach Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) werden als wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben namentlich berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme erachtet. Neben dem Vorliegen eines wichtigen Grunds muss die Ehegemeinschaft auch wÃ¤hrend des Getrenntlebens weiter bestanden haben. Bei lÃ¤ngerdauernder Trennung ist anhand der ehelichen Kontakte zu eruieren, ob der Wille zur Ehegemeinschaft noch vorhanden ist. RegelmÃ¤ssige eheliche Kontakte sprechen fÃ¼r den Fortbestand der ehelichen Beziehung (Esther S. Amstutz in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 49 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach</span><span> </span><span>Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration stattgefunden hat oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. a und b AuG). Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>2 AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Ein wichtiger Grund kann sich aber auch aus anderen UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Die in Art.</span> <span>31 VZAE erwÃ¤hnten Gesichtspunkte kÃ¶nnen bei der entsprechenden Wertung eine Rolle spielen, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden. </span><span>Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Wegfall der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind </span><span>(BGE 137 II E.</span> <span>3.2.3; BGr, 15.</span> <span>Februar 2013, 2C_690/2012, E.</span> <span>3.3). Ein HÃ¤rtefall kann nicht bereits angenommen werden, weil der AuslÃ¤nder in der Schweiz immer gearbeitet hat, sich nichts hat zuschulden kommen lassen und inzwischen auch die deutsche Sprache einigermassen beherrscht (vgl. BGr, 16. Juni 2011, 2C_489/2011, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss vor, seine Ehe habe trotz eheschutzrichterlicher Trennung per 1.</span> <span>August 2006 bis Herbst 2007 und damit lÃ¤nger als drei Jahre bestanden. Zwar sei er nicht am gleichen Wohnort wie seine Ehefrau gemeldet gewesen, doch habe er mit seiner Ehefrau in einer Ehegemeinschaft gelebt, welche regelmÃ¤ssiges gemeinsames Ãbernachten beinhaltete.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Indessen zeichnen die vorliegenden Indizien ein anderes Bild. Es kann diesbezÃ¼glich auf die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen verwiesen werden, wobei Folgendes zu betonen ist: Die Ehefrau gab in konstanter Weise an, das eheliche Zusammenleben im Jahr 2006 aufgegeben zu haben. Danach sei es auch nicht wieder aufgenommen worden. Entsprechend ist von</span>s<span>eiten der Ehefrau seit 2006 klar kein entsprechender Ehewille mehr vorhanden. Entsprechend ist nicht ersichtlich, inwiefern die Ehefrau bei erneutem, insbesondere mÃ¼ndlichem Befragen diesbezÃ¼glich anders aussagen sollte, weshalb dem gestellten Beweisantrag nicht zu entsprechen ist (vgl. </span>E. <span>1.3). Daran Ã¤ndert auch die Tatsache nichts, dass die Ehefrau im Schreiben vom 10.</span> <span>August 2009 angab, sich am 15.</span> <span>Juni 2006 getrennt zu haben, wÃ¤hrend in der Trennungsvereinbarung der 1. August 2006 als Trennungsdatum festgehalten wird. Im Besonderen dÃ¼rften weder weitere Aussagen der Ehefrau zur Arbeitszeit des BeschwerdefÃ¼hrers, noch zusÃ¤tzliche ErlÃ¤uterungen zu ihrer Beziehung mit D mehr Klarheit bezÃ¼glich der Trennung und vor allem bezÃ¼glich des Trennungszeitpunkts bringen. Insbesondere betreffend die Aufnahme ihrer neuen Beziehung hat sie sich bereits im Rahmen des Scheidungsverfahrens geÃ¤ussert und ausgesagt, dass sie seit 2006 mit ihrem neuen Freund zusammenwohne. Die Aussagen der Ehefrau erscheinen denn auch nicht unglaubhaft. So korrelieren sie zunÃ¤chst weitestgehend mit dem in der Trennungsvereinbarung festgehalten</span>en<span> Trennungsdatum des 1.</span> <span>August 2006. </span>Weiter<span> stimmen sie weitestgehend mit den Ãnderungen der Meldeadressen Ã¼berein. So zog die Ehefrau am 1.</span> <span>Dezember 2006 von der</span><span> </span>E-Strasse <span>01 an die F-Strasse</span> <span>02, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Januar 2007 von der E-Strasse</span> <span>01 an die G-Strasse</span> <span>03 zog. DemgegenÃ¼ber steht die sinngemÃ¤sse Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beziehung habe bis Herbst 2007 gedauert</span>,<span> allein im Raum. Aus dem Gesagten ist zu folgern, dass die Ehe keine drei Jahre gedauert hat, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG zusteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss eventualiter vor, es liege bei ihm ein nachehelicher persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vor, da er sich im Rahmen seines bisherigen Aufenthalts in der Schweiz aussergewÃ¶hnlich bewÃ¤hrt habe. So habe er belegtermassen ein ausgezeichnetes Zwischenzeugnis von seiner Arbeitgeberin erhalten. Er habe eine bereits leicht erhÃ¶hte Stellung im Hotelbetrieb inne und Ã¼be fÃ¼r den Tourismus der Stadt und des Kantons ZÃ¼rich eine wertvolle TÃ¤tigkeit aus. Er spreche auf Sprachniveau A-2 Deutsch und beherrsche daneben weitere europÃ¤ische Sprachen. Er sei untadelig und einwandfrei beleumundet. Zudem pflege er in der Schweiz gute Kontakte zu diversen Personen, auch zu solchen</span>,<span> die nicht aus Bangladesch stammen. DemgegenÃ¼ber habe er zu seinen AngehÃ¶rigen in der Heimat kaum mehr Kontakt, da er sich nicht jedes Jahr lÃ¤ngere Heimatferien leisten kÃ¶nne. Er sei mit den VerhÃ¤ltnissen in seinem Heimatland nicht mehr vertraut und habe dort keine Chance mehr beruflich Fuss zu fassen, insbesondere aufgrund seines Alters.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>So lobenswert das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers</span> ist und seine Bereitschaft zeigt, am Arbeitsplatz eine gute Leistung zu zeigen, geht dies doch nicht<span> Ã¼ber das hinaus, was von einem AuslÃ¤nder erwartet werden darf. Auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner Sprachkenntnisse und seiner angeblich vertieften Kontakte in der Schweiz sowie der nicht mehr intensiven Beziehungen zu seinem Heimatland vermag </span>das Geschilderte<span> keinen nachehelichen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall </span>zu begrÃ¼nden<span>. Daran wÃ¼rde auch das Einreichen eines entsprechenden Sprachtests nichts Ã¤ndern, weshalb sich der entsprechende Beweisantrag erÃ¼brigt (vgl. </span>E. <span>1.3) Im Ãbrigen kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Damit kann </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> auch keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung </span>aus<span> Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG ableiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da aufgrund des Gesagten kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung besteht, bleibt zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht nicht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gewÃ¤hrt hat: </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Bei ihrer ErmessensausÃ¼bung berÃ¼cksichtigen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern (Art. 96 Abs. 1 AuG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zumindest zehn Jahren in der Regel zur GewÃ¤hrung einer Ausnahme von den Begrenzungsmassnahmen und damit zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt dass sich der AuslÃ¤nder tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. BGE 124 II 110, E. 3). ErmessensausÃ¼bung soll auf diese Weise eine Einzelfallgerechtigkeit verwirklichen (Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 96 AuG N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich heute â insbesondere aufgrund der<span> unverstÃ¤ndlich lange</span>n vorinstanzlichen <span> Verfahrensdauer von mehr als vier Jahren </span>â mehr als 10 Jahre in der Schweiz auf, hat sich wohlverhalten, ist finanziell unabhÃ¤ngig und mindestens beruflich unbestrittenermassen sehr gut integriert. Die soziale Integration wird mit einem Freundeskreis hier in der Schweiz behauptet, Sprachkenntnisse vom Level A2 sind belegt. <span>Die Vorinstanz </span>verweist anstelle einer eigentlichen e<span>rmessens</span>weisen Ãber<span>prÃ¼fung</span> der Wegweisung einzig <span>auf die kurze</span>, drei Jahre nicht erreichende<span> Ehedauer</span>. <span>Die weiteren von ihr</span> im Rahmen der gesetzlichen Grundlagen wohl angefÃ¼hrten zusÃ¤tzlichen Kriterien (eben effektive Aufenhaltsdauer, persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse, Grad der Integration) bezieht die Vorinstanz indessen nicht in die durchzufÃ¼hrende InteressenabwÃ¤gung mit ein. Damit hat sie die von ihr zur Herstellung der Einzelfallgerechtigkeit geforderte ErmessensausÃ¼bung letztlich nicht vorgenommen und sich insbesondere nicht damit auseinandergesetzt, ob im vorliegenden Fall im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur 10 Jahre Ã¼berschreitenden Aufenthaltsdauer und der weiteren in die ErmessensausÃ¼bung einzubeziehenden UmstÃ¤nde die Wegweisung noch angemessen sei oder nicht. Diese eigentliche ErmessensausÃ¼bung kann nur schon zur Vermeidung einer VerkÃ¼rzung des Instanzenzugs nicht das Verwaltungsgericht vornehmen. Vielmehr ist dies Aufgabe der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Damit i<span>st die Beschwerde </span>teilweise gutzuheissen und die Sache ist im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten </span>der Beschwerdegegnerin <span>aufzuerlegen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1</span> VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (<span>§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span><span> </span>Damit ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben. <span>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens </span>hat<span> die </span>Vorinstanz<span> im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art.</span> <span>93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mwst) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>