<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00796</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211408&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00796</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Protokollberichtigungsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufgrund einer per 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Änderung des Gemeindegesetzes ist zur Stimmrechtsbeschwerde wegen angeblicher Verletzung politischer Rechte an einer Gemeindeversammlung nur berechtigt, wer den geltend gemachten Mangel an der Gemeindeversammlung persönlich rügte (E. 2).<br/>Die Abstimmung über einen Antrag auf nachträgliche Urnenabstimmung ist frühestens nach Beratung und Beschluss über das betroffene Geschäft möglich. Ein Antrag auf nachträgliche Urnenabstimmung kann indes schon davor und bis zum Ende der Versammlung jederzeit gestellt werden. Für die Ermittlung des notwendigen Quorums von einem Drittel ist die Anzahl der bei Beschlussfassung über das Geschäft anwesenden Stimmberechtigten massgebend (E. 3.2 f.).<br/>In Stimmrechtssachen werden Verfahrenskosten erhoben, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist (E. 5).<br/>Abweisung und Kostenauflage.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151a Abs. 2 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 3 KV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 4 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00796</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A bis J,</span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde X, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Gemeinderat X, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrecht / Protokollberichtigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">An einer Gemeindeversammlung der Gemeinde X waren zwei GeschÃ¤fte traktandiert. Dem GeschÃ¤ft 1 stimmte die Versammlung mit grossem Mehr zu; die Behandlung des GeschÃ¤fts 2 wurde aufgrund eines Antrags aus der Versammlung auf eine weitere Gemeindeversammlung verschoben. Anschliessend an die zweite Abstimmung stellte ein Versammlungsteilnehmer den Antrag, das GeschÃ¤ft 1 sei einer Urnenabstimmung zu unterstellen. Dieser Antrag erreichte das notwendige Quorum von einem Drittel nicht. In der Folge rÃ¼gte A die VersammlungsfÃ¼hrung und stellte eine Stimmrechtsbeschwerde in Aussicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A sowie die Mitunterzeichnenden B bis L rekurrierten mit dem Antrag, das GeschÃ¤ft 1 der Gemeindeversammlung sei fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und entweder zu wiederholen oder direkt einer Urnenabstimmung zu unterziehen. Mit einem zweiten Rekurs beantragten die gleichen Rekurrierenden zudem mehrere Berichtigungen des Protokolls. Nach Vereinigung der Verfahren wies der Bezirksrat Z mit Beschluss vom 6. Dezember 2011 den Stimmrechtsrekurs von A ab und trat auf die Rekurse der Mitunterzeichnenden nicht ein; die Protokollberichtigungsbegehren hiess er teilweise gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A sowie die "Mit-Rekurrenten" B bis J gelangten am 10./12. Dezember 2011 an das Verwaltungsgericht und liessen Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"I. Der Beschluss des Bezirksrates Z dat. 6. Dezember 2011 Lit. II. âAuf den Rekurs in Stimmrechtssachen der Rekurrenten 2 â 12 wird nicht eingetretenâ ist aufzuheben und die Rekurrenten 2 â 12 sind zum Rekurs zu legitimieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Dem Bezirksratsbeschluss Lit. I. âIn teilweiser Gutheissung des Protokollberichtigungsrekurses wird das Protokoll der Gemeindeversammlung wie folgt korrigiert: â¦â ist auf Grund der schwerwiegenden Verfehlung seitens der protokollfÃ¼hrenden GemeindebehÃ¶rde eine aufsichtsrechtliche Sanktion durch die zustÃ¤ndige Instanz nachzufÃ¼gen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Der Bezirksratsbeschluss Lit. III. âDer Rekurs in Stimmrechtssachen des Rekurrenten 1 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wirdâ ist aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. Das GeschÃ¤ft 1 der Gemeinde-Versammlung in X ist auf Grund der unkorrekten VersammlungsfÃ¼hrung als ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat X verzichtete mit Eingabe vom 15./16. Dezember 2011 auf eine Beschwerdeantwort; ebenso verzichtete der Bezirksrat Z mit Eingabe vom 15. Dezember auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. In Stimmrechtssachen steht gemÃ¤ss §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 ff. sowie 19b Abs. 2 lit. c VRG gegen Rekursentscheide des Bezirksrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde offen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind offensichtlich Stimmberechtigte der Gemeinde X und damit entsprechend § 21a lit. a VRG grundsÃ¤tzlich zur Erhebung der Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen unter anderem sinngemÃ¤ss, es sei die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde anzuweisen, aufsichtsrechtliche Sanktionen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin anzuordnen. </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur bilden, was bereits im vorinstanzlichen Verfahren Streitgegenstand war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3 ff.). Beides trifft auf das Begehren, es seien aufsichtsrechtliche Sanktionen anzuordnen, nicht zu. Im Ãbrigen liesse sich darauf auch deshalb nicht eintreten, weil gegen einen ablehnenden Entscheid Ã¼ber eine Aufsichtsbeschwerde lediglich erneute Aufsichtsbeschwerde bei der Ã¼bergeordneten Instanz, hingegen kein fÃ¶rmliches Rechtsmittel zulÃ¤ssig ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 43).</p> <p class="Urteilstext">Soweit Antrag I der vorliegenden Beschwerde die Legitimation der Rekurrenten 10 und 11 im vorinstanzlichen Verfahren betrifft, lÃ¤sst sich darauf ebenfalls nicht eintreten. Die Rekurrenten 10 und 11, nÃ¤mlich K und L, treten vor Verwaltungsgericht nicht als BeschwerdefÃ¼hrende auf. Da die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden vom Entscheid betreffend Rekurslegitimation der Rekurrenten 10 und 11 nicht betroffen sind, fehlt es ihnen diesbezÃ¼glich am notwendigen Rechtsschutzinteresse (§ 21 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 48).</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde rÃ¼gt, die Vorinstanz habe die Legitimation zum Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden B bis J zu Unrecht verneint, weil die Gemeindeversammlung noch vor einem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2011 (VB.2011.00496) stattgefunden habe und die BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb auf die bisherige Rechtsprechung hÃ¤tten vertrauen dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen indes, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts nicht auf einer geÃ¤nderten Rechtsprechung beruht, sondern auf einer Ãnderung des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, SR 131.1). Der bis Ende 2004 anwendbare a§ 151 Abs. 1 Ziff. 1 GG lautete: "[â¦] die Nichtbeachtung von Bestimmungen Ã¼ber die GeschÃ¤ftsbehandlung und die Teilnahme von Nichtstimmberechtigten bilden nur dann einen Beschwerdegrund, wenn ein solcher Verstoss schon in der Versammlung gerÃ¼gt worden ist" (OS 48, 812 f.). DemgegenÃ¼ber lautet der nunmehr einschlÃ¤gige § 151a Abs. 2 GG: "[â¦] so kann eine Person, die an der Versammlung teilgenommen hat, nur dann Rekurs erheben, wenn <i>sie</i> die Verletzung schon in der Versammlung gerÃ¼gt hat". GestÃ¼tzt auf diesen geÃ¤nderten Wortlaut ist zur Beschwerde nur legitimiert, wer die Verletzung seines Stimmrechts schon in der Versammlung persÃ¶nlich gerÃ¼gt hat (VGr, 21. September 2011, VB.2001.00496, E. 2.5). Da der neue § 151a Abs. 2 GG im Zeitpunkt der DurchfÃ¼hrung der Gemeindeversammlung schon in Kraft war, verneinte die Vorinstanz die Legitimation zum Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden B bis J zu Recht. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz auf die RÃ¼ge betreffend des Ã¼berfÃ¼llten Versammlungssaals hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen, machen die BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht geltend, weil es diesbezÃ¼glich an einer RÃ¼ge sÃ¤mtlicher BeschwerdefÃ¼hrenden in der Gemeindeversammlung fehlte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materieller Hinsicht macht die Beschwerde geltend, aus dem nun geÃ¤nderten Protokoll gehe klar hervor, dass der GemeindeprÃ¤sident ausgefÃ¼hrt habe, es erfolge zuerst die Behandlung der GeschÃ¤fte, erst danach â konkret nach der Behandlung beider GeschÃ¤fte â kÃ¶nne Antrag auf Urnenabstimmung gestellt werden. Damit seien die Versammlungsteilnehmer durch den GemeindeprÃ¤sidenten verfahrensmÃ¤ssig in die Irre gefÃ¼hrt worden. Der GemeindeprÃ¤sident habe zudem die am GeschÃ¤ft 2 nicht mehr interessierten Stimmberechtigten im Wissen um einen mÃ¶glichen Antrag auf Urnenabstimmung aufgefordert, nach Hause zu gehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 3 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) kann in der Gemeindeversammlung ein Drittel der anwesenden Stimmberechtigten verlangen, dass Ã¼ber einen Beschluss nachtrÃ¤glich an der Urne abgestimmt wird. Diese Bestimmung soll dem Vorwurf entgegenwirken, dass eine Gemeindeversammlung oft zufÃ¤llig zusammengesetzt und leicht manipulierbar ist (Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 86 N. 34). Sowohl nach dem Wortlaut der Bestimmungen als auch nach ihrem Zweck kann eine Abstimmung Ã¼ber einen Antrag auf Urnenabstimmung erst durchgefÃ¼hrt werden, nachdem das GeschÃ¤ft in der Gemeindeversammlung beraten und darÃ¼ber ein Beschluss gefÃ¤llt wurde (vgl. hierzu und zum Folgenden Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 116 N. 5.2). Ab diesem Zeitpunkt ist die Antragstellung jederzeit bis zum Ende der Versammlung mÃ¶glich; der Antrag lÃ¤sst sich mithin etwa auch erst nach der Behandlung weiterer GeschÃ¤fte stellen. FÃ¼r die Ermittlung des notwendigen Quorums ist die Anzahl der bei Beschlussfassung anwesenden Stimmberechtigten massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus der von der Beschwerdegegnerin an der Gemeindeversammlung erstellten Tonaufnahme sowie dem Protokoll geht Folgendes hervor: Noch vor der formellen ErÃ¶ffnung der Gemeindeversammlung wurde offenbar aus dem Publikum angefragt, ob nicht Ã¼ber beide GeschÃ¤fte eine Urnenabstimmung durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Der GemeindeprÃ¤sident erlÃ¤uterte hierzu, man kÃ¶nne die GeschÃ¤fte nicht schon jetzt einer Urnenabstimmung unterstellen. Die Versammlung mÃ¼sse diese zuerst beraten und darÃ¼ber abstimmen. Wenn dann der Wunsch nach einer Urnenabstimmung bestehe, gebe es die MÃ¶glichkeit eines Antrages, Ã¼ber den anschliessend abgestimmt werde. Das GeschÃ¤ft mÃ¼sse aber zuerst behandelt werden. Wenn das GeschÃ¤ft beraten sei, kÃ¶nne der Antrag jederzeit gestellt werden. Nach der Abstimmung zum GeschÃ¤ft 1 erkundigte sich ein Versammlungsteilnehmer, wann ein Antrag auf nachtrÃ¤gliche Urnenabstimmung gestellt werden kÃ¶nne. Der GemeindeprÃ¤sident fÃ¼hrte hierzu aus, bis am Schluss der Versammlung kÃ¶nne zu jedem Traktandum eine Urnenabstimmung verlangt werden. Dass der GemeindeprÃ¤sident die Versammlungsteilnehmer nach der Behandlung des GeschÃ¤fts 1 aufgefordert habe, nach Hause zu gehen, geht weder aus dem Protokoll noch aus dem Tondokument hervor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die in der Beschwerde vorgebrachten Behauptungen lassen sich mit dem Tondokument nicht stÃ¼tzen: Der GemeindeprÃ¤sident fÃ¼hrte noch vor der ErÃ¶ffnung der Versammlung aus, ein Antrag kÃ¶nne nicht schon vor der Beratung eines GeschÃ¤fts gestellt werden, sondern erst nach dem entsprechenden Beschluss. Sobald das GeschÃ¤ft beraten sei, kÃ¶nne der Antrag aber <i>jederzeit </i>gestellt werden. Auf die nach der Abstimmung Ã¼ber das GeschÃ¤ft 1 gestellte Frage nach dem Zeitpunkt eines Antrages wies der GemeindeprÃ¤sident darauf hin, ein solcher kÃ¶nne bis zum Ende der Versammlung zu jedem der GeschÃ¤fte gestellt werden. Damit informierte der GemeindeprÃ¤sident jedenfalls nicht in dem Sinne falsch, dass ein Antrag auf Urnenabstimmung erst nach der Beratung <i>aller </i>GeschÃ¤fte zulÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Diese Aussagen des GemeindeprÃ¤sidenten sind zwar insofern zu korrigieren, als ein Antrag auf Urnenabstimmung schon wÃ¤hrend der Beratung entgegenzunehmen wÃ¤re. Die Abstimmung darÃ¼ber kann jedoch in jedem Fall erst nach der Beschlussfassung erfolgen (Thalmann, § 116 N. 5.2). Dass der GemeindeprÃ¤sident einen formellen Antrag auf Urnenabstimmung vor Beschlussfassung nicht entgegengenommen hÃ¤tte, wird weder geltend gemacht noch ergibt sich dies aus den Akten. Aus der bezÃ¼glich des Zeitpunkts der Antragstellung nicht ganz zutreffenden Auskunft des GemeindeprÃ¤sidenten ist den Stimmberechtigten kein Nachteil erwachsen, weil sie den Antrag jedenfalls im jedem Zeitpunkt, in dem eine Abstimmung darÃ¼ber zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, hÃ¤tten stellen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach hat der GemeindeprÃ¤sident mit seinen AuskÃ¼nften zum Antrag auf nachtrÃ¤gliche Urnenabstimmung die Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte und ihre AusÃ¼bung nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. Es kann deshalb offen bleiben, ob der Stimmrechtsrekurs bei der Vorinstanz im Licht des § 22 Abs. 1 f. VRG fristwahrend eingereicht worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG werden in Stimmrechtssachen Verfahrenskosten erhoben, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist.</p> <p class="Urteilstext">Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32, auch zum Folgenden). Massgebend ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden das grundsÃ¤tzlich kostenlose Verfahren bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten auch dann eingeleitet hÃ¤tten, wenn dieses kostenpflichtig wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Beschwerde war schon im Zeitpunkt ihrer Einreichung offensichtlich aussichtslos: Die BeschwerdefÃ¼hrenden beschrÃ¤nkten sich â soweit sie nicht unzulÃ¤ssige neue AntrÃ¤ge stellten â darauf, bereits durch die Vorinstanz widerlegte Tatsachenbehauptungen aufrecht zu erhalten bzw. aufgrund der teilweise gutgeheissenen Protokollberichtigungsbegehren neue SachumstÃ¤nde geltend zu machen. Die Vorinstanz hatte indes nicht nur auf das Protokoll abgestellt, sondern die Tonaufnahme der Versammlung teilweise wÃ¶rtlich zitiert und gestÃ¼tzt darauf dargelegt, dass die VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich angeblicher Aussagen des GemeindeprÃ¤sidenten nicht zutreffend sind. Damit musste den BeschwerdefÃ¼hrenden â jedenfalls bei sorgfÃ¤ltigem Studium des vorinstanzlichen Entscheids â schon bei Einreichung der Beschwerde klar gewesen sein, dass ihre RÃ¼gen kaum durchdringen dÃ¼rften.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind den BeschwerdefÃ¼hrenden somit die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund des gemeinschaftlichen Vorgehens, namentlich der Einreichung nur einer, gemeinsam unterzeichneten Beschwerde, sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu gleichen Teilen aufzuerlegen (§ 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>