<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01044</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 31. Januar 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, 8610 Uster</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, mittlerweile verheiratet und Mutter zweier Kin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der (2000 und 2003, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/130/1), erlernte den Beruf der Bäckerin-Konditorin (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/4/5) und arbeitete hernach in verschiedenen Bäckereien/Confiserien (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1999 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/4/1-7) meldete sie sich unter Hinweis auf drei erlit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Unfälle (1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1990 Auffahrunfall, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1996 rückwärts über Schlit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gefallen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1996 Auffahrunfall, vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/37/139-141) bei der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und zog namentlich die Akten des Unfallversicherers (Suva) bei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2003 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/62-65) sprach die IV-Stelle der Versicherten (unter Hinweis auf eine verspätete Anmeldung) mit Wirkung ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1998 eine halbe und ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2000 (bei gänzlich aufgehobener Arbeitsfähigkeit) eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu. Dies, nachdem die Suva der Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2002 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/45/1-3) ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2002 eine Invalidenrente basierend auf einem Erwerbsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsgrad von 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von 35</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Erhöhung um 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 40</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/79/7-8) zugesprochen hatte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenanspruch wurde von der IV-Stelle mit Mitteilungen vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83; basierend auf einem Invaliditätsgrad von neu 76</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/101) revisionsweise bestätigt. Die Suva </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrerseits </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte den unveränderten Rentenanspruch am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/104). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/105) leitete die IV-Stelle ein neuerliches Revisions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren ein, wobei sie eine Überprüfung im Sinne von lit. a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Schlussbestimmungen zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision in Aussicht stellte. In der Folge liess sie die Versicherte einen Fragebogen ausfüllen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/112), holte Auskünfte beim behandelnden Arzt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109) ein und zog die Akten der Suva bei. Die Versicherte gelangte am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/113) an die IV-Stelle und nahm dabei Bezug auf Observationsberichte (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-2), welche der IV-Stelle sowie der Suva vom Haftpflichtversicherer des Unfallverursachers zur Kenntnis ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht worden seien. Sie ersuchte um die weitere Anerkennung der Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht aufgrund von objektiven Beurteilungskriterien und darum, sich vom Vorgehen des Haftpflichtversicherers nicht beeinflussen zu lassen (S. 11). Nach einem Informationsgespräch (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/130/14) stellte die IV-Stelle mit Vorbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/131) die Aufhebung der Rente in Aussicht; dies unter Hinweis auf die Ergebnisse des von der Suva veranlassten Gutachtens von Prof. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie Neurologie FMH, und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie FMH, von der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/124/3-47). Nach erhobenem Einwand (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/132 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/134) ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte die IV-Stelle am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) im angekündigten Sinne. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 vollumfänglich aufzuhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es sei die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, ihr auch für die Zeit ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 weiterhin eine unbefristete Rente auszurichten; eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die IV-Stelle ersuchte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) um Abweisung der Beschwerde, was der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach lit. a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mungen der Änderung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmenpaket; kurz: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lit. a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 SchlB IVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Vorausset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die in lit. a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 SchlB </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Rentenherabsetzung be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche Rentenzusprache aber bereits in Beach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu pathogenetisch-ätiologisch un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mung (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von lit. a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 SchlB zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzuspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutacht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">integralen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem syndromalen Zustand eine davon unabhän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gige organische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („nichtsyndromale") Gesundheitsschädigung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">umgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die Renteneinstellung damit, die Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, welche zur Rentenzusprache geführt hätten, gehörten zu den ätiologisch-pathogenetisch unklaren syndromalen Zustandsbildern ohne nachweisbare or</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganische Grundlage. Den medizinischen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründeten (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2). Die im ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholten Gutachten attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit sei nicht nachvollzieh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Die Indikatorenprüfung zeige auf, dass die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ein hohes Aktivitätsniveau verfüge. Aus rechtlicher Sicht sprächen keine hinrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Gründe dafür, dass nicht genügend Ressourcen vorhanden seien, die angestammte Tätigkeit in vollem Pensum auszuüben (S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt dagegen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die Rente könne schon deshalb nicht aufgehoben werden, weil die Rentenzusprache nicht (ausschliesslich) auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund eines pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Zustandsbildes ohne nachweisbare organische Grundlage zugesprochen worden sei (S. 8). Je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denfalls lasse sich nicht mit der geforderten Exaktheit abgrenzen, welcher Teil der Arbeitsunfähigkeit auf die unklaren und welcher Teil auf die erklärbaren Beschwerden zurückzuführen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12). Sodann habe die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 in Kenntnis der IV-Revision 6a und der Schlussbestimmun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bei Schleudertrauma-Diagnose dennoch einen unveränderten Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 76</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt. Diese Revi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion sei also bereits in Beachtung der relevanten Rechtsprechung ergangen. In Analogie zu BGE 140 V 8 E. 2.2.2 bestehe kein Raum mehr für eine Rentenauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung unter diesem Titel (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 ff.). Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisierte sodann die Überwachungsberichte (S. 13 ff.) sowie das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (S. 17 ff.) in verschiedener Hinsicht; für die Prüfung der „Überwindbarkeit“ könne hierauf nicht abgestellt werden (S. 27). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestrittenermassen wurde die Rentenüberprüfung zwischen Anfang 2012 und Ende 2014 eingeleitet, weshalb lit. a der Schlussbestimmungen zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision aus formeller Sicht anwendbar ist (vgl. BGE 140 V 15 E. 5.3.4.2 mit weiterem Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Anwendbarkeit von lit. a der Schlussbestimmungen zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision machte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes geltend, sie habe zwar bei Einleitung des Revisionsverfahrens noch nicht während 15 Jahren eine Rente bezogen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch seit mehr als 15 Jahren aus dem normalen Erwerbsprozess ausgeschieden. Für die Berechnung der 15-Jahresfrist sei der Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Jahre 1996 respektive der Ablauf des Wartejahres 1997 ausschlaggebend (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 28 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Absatz 4 SchlB </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision findet </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 (Rentenaufhebung ohne Vorliegen eines Revisionsgrundes) keine Anwendung auf Personen, die im Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Inkrafttretens dieser Änderung das 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war bei Inkrafttreten der Änderung 42 Jahre alt und bezog bei Einleitung der Rentenüberprüfung im Januar 2013 seit 14 Jahren und 4 Monaten eine Rente der Invalidenversicherung. Die formellen Voraussetzun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für die Anwendbarkeit von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 SchlB </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision sind demgemäss gegeben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Abstellen auf einen alternativen Zeitpunkt widerspricht dem Gesetzeswort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut und auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> proklamierte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heranziehen weite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auslegung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selemente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt zu keinem anderen Ergebnis. Der Umstand, dass sich die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspätetet bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anmeldete und demgemäss – entsprechend der damaligen Rechtslage – Leistungen ab ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Jahr vor der Anmeldung zugesprochen erhielt, vermag nicht zur Anpas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des klaren Gesetzeswortlautes zu führen. Hätte der Gesetzgeber auf die Abwesenheit vom Arbeitsmarkt abstellen wollen, wäre dies so zu formulieren gewesen. Dass dies nicht der Fall war, erhellt sodann schon </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Wartejahr nicht angerechnet wird, während dem eine durchgehende Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit gegeben sein muss. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in der Rechtsprechung anzutreffenden Beispiele arbiträrer Handhabung der Eckdaten (Alter von 55 Jahren, Rentenbezug seit 15 Jahren) betreffen nicht die Rentenüberprüfung nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 SchlB </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision, sondern die Rentenherab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung respektive –aufhebung nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG von Versicherten, welche in diese Kategorie fallen (so etwa BGE 141 V 5). Dabei geht es um die Frage, ob den Betroffenen die Selbsteingliederung zumutbar ist, oder ob sie auf Unterstüt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung durch die Invalidenversicherung angewiesen sind. Die Frage der grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlichen Anwendbarkeit von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 SchlB </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision steht damit nicht im Zusammenhang, auch wenn diese Gesetzesänderung Inspiration für die ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlägige Rechtsprechung gewesen sein mag. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin befand sodann die Rentenüberprüfung unter dem ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlägigen Titel als ausgeschlossen, weil die Beschwerdeführerin am 5. August 2011 in Kenntnis der IV-Revision 6a und der Schlussbestimmungen bei Schleu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertrauma-Diagnose dennoch den unveränderten Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente bei einem Invaliditätsgrad von 76 % mitgeteilt habe. Die im Jahr 2011 durchgeführte Revision und Bestätigung des Rentenanspruchs sei also bereits in Beachtung der relevanten Rechtsprechung ergangen. In Analogie zu BGE 140 V 8 bestehe kein Raum mehr für ein Rückkommen unter dem fraglichen Titel (Urk. 1 S. 8 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend steht fest, dass die Rentenzusprache nicht in Beachtung der relevan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Rechtsprechung erging. Die erstmalige Rentenzusprache erfolgte mit Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2003 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/62-65)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Thematisierung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch-ätiologisch unklare</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> syndromale</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebilder ohne nachweisbare organi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Grundlage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass im Zeitpunkt der im Jahr 2011 erfolgten Rentenrevision die einschlägige Rechtsprechung bestanden hat, ändert hieran nichts. Denn mangels relevanter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse war es der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin verwehrt, unter diesem Titel auf die Rentenzusprache zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukommen, war doch Abs. 1 lit. a SchlB 6. IV-Revision zu diesem Zeitpunkt noch nicht in Kraft. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ergibt sich, dass eine Rentenüberprüfung aufgrund von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 SchlB </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision möglich ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich bei der Rentenzusprache vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2003 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/62-65) vollumfänglich auf die Einschätzung der Suva ab. In medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Hinsicht bildete für die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch für die Suva insbesondere der Austrittsbericht der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41/1-4) betreffend Hospitalisation vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 Grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage für den Entscheid, namentlich die Annahme einer vollumfänglichen Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit ab Februar 2002 (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2003 [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53] sowie Zusammenfassung der Entscheidungsgrundlagen für die Rentenfestsetzung der Suva vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2002 [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/45/14-16]). Die Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatten bereits am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2002 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41/7-17) ein Gutachten zu Hän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den der Suva erstellt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2002 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7-17) verwiesen die Dres. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt, und Barben, Oberarzt an der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtnahme in die Resultate der ergänzend angeordneten Untersuchungen in neurologischer, neuropsychologischer sowie psychiatrischer Fachrichtung auf einen Status nach Halswirbelsäulen-Distorsionstraumata 1990, 03/96 und 06/9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie diagnostizierten ein chronisches zervikovertebrales und zervikoze</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phales Syndrom bei segmentalen Dysfunktionen C1/C2 und C2/C3 rechts/verkürzter Subokzipital-Muskulatur sowie multiplen Triggerpunkten in der Hals- und Schultergürtel-Muskulatur, eine neurovegetative Symptomatik, eine leichte neuropsychologische Funktionsstörung, eine Anpassungsstörung mit überwiegend depressiven Reaktionen sowie ein Dekonditioning-Syndrom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter berichteten über geklagte wechselnd ausgeprägte Nackenschmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen mit Ausstrahlungen bis in die Stirnregion und Schultern, gelegentlich auch in die lateralen Oberarme. Schmerzverstärkungen träten unter anderem beim Bügeln, beim Schieben von schwereren Gegenständen und beim Heben des Kin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des auf. Sitzen sei noch 30 Minuten möglich. Bei starken Schmerzen komme es zusätzlich zu Trümmelgefühl beziehungsweise Verschwimmen vor den Augen. Nachts erwache sie gelegentlich schmerzbedingt. Die Konzentration sei gestört, sie sei lärmempfindlich und könne sich nicht auf mehrere Sachen gleichzeitig konzentrieren. Beim Lesen verlaufe der Text. Beim raschen Gehen trete Schwin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del auf, weswegen sie sich halten müsse. Zudem sei sie sehr schreckhaft (S. 6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In bildgebende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht schilderten sie eine deutliche Abweichung des Dens nach rechts, ansonsten eine leichte rechtskonvexe Skoliose, eine angedeutete Kyphosierung und eine leichte Höhenminderung des Intervertebralraumes C5/6, ansonsten indes unauffällige Verhältnisse. Die Bilder vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1996 nach dem dritten Unfall zeigten keine Frakturen und keine intraspinale Raumforde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (S. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Konsiliararzt führte aus, die im Bereich des gesamten rechten Armes und am rechten Fuss angegebenen Sensibilitätsstörungen könnten weder einer Nervenwurzel noch einem peripheren Nerv oder einer zervikalen Myelopa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thie zugeordnet werden. Die seit dem Unfall bestehenden Kopfschmerzen hätten auch eine migräniforme Komponente. Der unsystematisierte Schwindel sei am ehesten phobisch bedingt, wahrscheinlich durch eine Hyperventilationskompo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nente weiter verstärkbar. Die Konzentrationsstörungen seien im Rahmen des HWS-Distorsionstraumas zu erklären und nicht auf eine Epilepsie zurückzufüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren. Die Sehstörungen könnten als Ausdruck einer Aurasymptomatik bei migrä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niformen Kopfschmerzen oder als Flimmerskotomie bei vegetativer Dystonie und möglicherweise Hyperventilation interpretiert werden. Eine scheinbar pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grediente Visusverschlechterung bestehe im Rahmen einer vorbestehenden Myo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie. Therapeutisch w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vegetativ stabilisierende Lebensführung, ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne erneute neuropsychologische Evaluation und eine konservative Therapie des Zervikalsyndroms empfohlen. Die Kopf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen könnten medikamentös </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt werden (S. 7 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neuropsychologische Untersuchung förderte eine leichte Funktionsstörung zu Tage, welche auf die Unfälle zurückzuführen sei. Es bestehe eine depressive Stimmungslage mit vermindertem Antrieb. Die Gesamtbelastbarkeit sei einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Aggravationstendenzen konnten nicht festgestellt werden (S. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der psychiatrischen Zusatzuntersuchung erkannte der Konsiliararzt eine seit dem Auffahrunfall von 1996 bestehende leichte bis mittelschwere De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression mit somatischen Symptomen, welche auf das Unfallereignis zurückzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen sei. Für eine vorbestehende psychische Störung seien keine Hinweise vorhanden. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei dadurch um 50 – 60</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt, in einer angepassten Tätigkeit um 40 – 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Haushalt maximal 40</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt bestehe eine leichte bis höchstens mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Beeinträchtigung der geistigen Integrität (S. 8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend befanden die Gutachter die angestammte Tätigkeit als Bäcke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin/Konditorin aus somatischer, psychiatrischer und neurologischer Sicht als nicht mehr zumutbar. Als Confiserie-Verkäuferin nannten sie eine Restarbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 30 bis 40</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt sowie in behinderungsangepassten Tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41/1-4) betreffend Rehabilitati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsaufenthalt vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 konstatierten die Ärzte, dass die Ziele der Rehabilitation (Schmerzreduktion, Verbesserung der Leistungsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, Erhaltung der reduzierten Arbeitsfähigkeit) nicht hätten erreicht werden können. Von Seiten der psychischen Störungen sei es sogar zu einer Verstär</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der depressiven Reaktionen, somatischerseits zu Exazerbationen bei kleinsten Belastungen gekommen (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hauptbeschwerdepunkt bei Eintritt habe in der raschen Ermüdbarkeit und der konsekutiven Konzentrationsproblematik bestanden. Die zervikover</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebrale und zervikozephale Schmerzsymptomatik sei mit verschiedenen Behandlungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">methoden angegangen worden, wobei es jedoch immer nur sehr kurzfristig zu einer Erleichterung gekommen sei. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe immer sehr empfindsam auf äussere Einflüsse wie Lärm und Vibration reagiert (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei stationären Beschwerden und verstärkten depressiven Reaktionen sei die psychologische Therapie forciert worden (medikamentöse Therapie sowie Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächstherapie, wobei es darum gegangen sei, der symptombedingten Überlas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und Überforderung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem daraus folgenden so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialen Rückzug mit konsekutiver Verarmung des Beziehungslebens zu begeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen). Zu einer objektiven Verbesserung des Gesamtzustandes (somatisch und psychisch) sei es im Verlaufe der Hospitalisation nicht gekommen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte attestierten im Beruf als Confiserie-Verkäuferin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund des nicht eingetretenen Rehabilitationserfolges beziehungsweise aufgrund der massiv reduzierten Leistungsfähigkeit, der Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrationsstörungen, der unter der kleinsten Belastung exazerbierenden soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Beschwerden sowie aufgrund der Unfallfolgen im psychologischen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich gingen sie auch für leichte Arbeit von einer vollständig aufgehobenen Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit aus (S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der ersten Revision bestätigte Hausarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Allgemeine Medizin, am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/78) einen stationären Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1). Er ging von einer Arbeitsfähigkeit von 8 bis 10 Stunden pro Woche (seit 2002) aus. Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/81) verdeutlichte er, dass die genannte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin umsetzbar sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der zweiten Rentenrevision verwies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bericht vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/90) auf nach wie vor bestehende chronische, mittlerweile aber aushaltbare Schmerzen im HWS-Bereich. Weit mühsamer seien die Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsintoleranz und die kognitive Beeinträchtigung. So würden Konzentrations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierigkeiten angegeben mit herabgesetzter Merkfähigkeit. Auch werde eine ausgepr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ägte Lärmempfindlichkeit beschr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. In körperlichen Tätigkeiten be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe nach wie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Einschränkung. Den Haushalt könne sie angepasst füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, wobei praktisch alle Arbeiten über Kopf vermieden und an den Ehemann delegiert werden müssten, ansonsten träten HWS-Schmerzen und Schwindel auf. Wandern sei bis zu einer halben Stunde möglich. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreibe immer wieder Schmerzexazerbationen mit Kribbeln beider Hände und der Beine. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte das Vorliegen gleich bleibender B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden und verwies auf die a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usbleibende Besserung trotz verschiedenen Bemühungen. Er attestierte unverändert eine Arbeitsfähigkeit von 8 bis 10 Stunden pro Woche. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der nun strittigen Rentenüberprüfung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten Prof. Dr. Y.___ und Dr. Z.___ in ihrem Gutachten vom 27. Mai 2015 (Urk. 6/124/3-47) eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Differenzialdiagnose somatoforme Schmerzstörung), eine dissoziative Störung (Konversion) gemischt, akzentuierte Persönlichkeitszüge mit führend selbstunsi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheren und ängstlich vermeidenden Anteilen bei Leistungsorientierung sowie anamnestisch Hinweise auf rezidivierende leichte bis mittelgradige depressive Episoden vor dem Hintergrund oben genannter Diagnosen (S. 26). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Veränderung der Unfallfolgen seit November 2002 führten sie aus, hierzu werde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich auf die aktuelle Exploration Bezug genommen, da fachärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Stellungnahmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den letzten zehn Jahren nicht vorl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch keine Behandlungsunterlagen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenkundig seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was natürlich einen Mangel darstell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es k</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch sehr klar festgehalten werden, dass die da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals in der psychiatrischen Begutachtung auffällige depressive Symptomatik, die sich entsprechend auch damals im psychopathologischen Bef</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd nieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagen habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so heute nicht mehr besteh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Ak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Interaktion völlig frei und jegliche Hinweise auf depressive Symptome fehl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Aus der Exploration selbst heraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überhaupt keine Einschränkung von Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit ableitbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies abgestützt auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektive</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin, die vorliegenden Videoaufn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen der Observation, die gewisse Dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epanzen aufwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, ohne dass dies direkt eine Simulation oder eine nicht kra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kheitswerte Aggravation belegen würde. Aus Sicht des psychiatrischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachters</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen, über die letzten zehn Jahre Funktionen und Fähigkeiten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">winn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlic</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund des ihr versicherungstechnisch und auch familiär gewährten Schutzes. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer wahrscheinlich weiterhin unter Stress auffälligen Beschwerdesymptomatik aus mit dann apparenten pseudo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen Symptomen, einem Hyperarousal und auch einer somatofo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Symptomatik. Aus der Katamnese heraus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies auch heute noch durchaus plausibel, eine Unsicherheit diesbezüglich bleib</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch. Eine eigentliche psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Komorbidität l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich nicht erkenn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtsicht m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gesundheitszustand als deutlich gebessert angesehen werden. Aus neurolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Sicht s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die von der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeführten neurologischen Beschwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden im Vergleich zum November </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 unverändert. Abgestützt auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde ha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der somatisch-neurologische Gesundheitszustand jedoch verbessert, so f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden sich zum Beispiel keine Verspa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen mehr der Nacken-/Schul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergürtelmuskulatur wie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 2002 beschrieben (S. 43 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, welche sich in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere aufgrund der sich in der Vergangenheit sehr deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich gezeigten Vulne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">il</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ität der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Entwicklung einer schwereren psychischen Problematik mit dann auch depressiven Symptomen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe. S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbsterklärend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach zehn Jahren Abwesenheit vom Arbeitsplatz auf dem Hintergrund der ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehenen Störung nur eine sehr behutsame Reintegration denkbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Dekondi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionierung lieg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Aus heu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Sicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer weiteren Zunahme der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit zu rechnen, dies sollte im Verlauf neu evaluiert werden. Bezüglich de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r neurologischen Einschätzung kö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr klar festgestellt werden, dass die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder quantitativ noch qualitativ als bezüglich der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eingeschränkt einzuschätzen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 44 f.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenaufhebung nicht mit einer Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustandes respektive der Arbeitsfähigkeit, sondern einzig mit der Anwendung von lit. a Abs. 1 SchlB 6. IV-Revision (Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ursprüngliche Rentenzusprache erfolgte aufgrund der Diagnose eines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Halsw</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irbelsäulen-Distorsionstraumata. Im ausschlaggebenden Gutachten der Ärzte der B.___ vom März 2002 finden sich keine organi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Pathologien, sondern - abgesehen von verkürzter Subokzipital-Muskulatur - lediglich Hinweise auf ein Zervikalsyndrom mit Dysfunktionen (ohne bildgebend darstellbare Pathologie) und Triggerpunkten sowie eine eben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls nicht organisch begründbare </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurovegetative Symptomatik, eine leichte neuropsychologische Funktionsstörung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ohne Ätiologieangabe)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Anpas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsstörung mit überwiegend depressiven Reaktionen sowie ein Dekonditio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ning-Syndrom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Verweis auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischer, psychiatrischer und neurologischer Sicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfängt demgemäss - bei fehlender organischer Diagnosestellung respektive Darlegung einer ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlägigen Pathologie - nicht (E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen des erfolglosen Rehabilita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsaufenthaltes im Frühjahr 2002 konnten ebenfalls keine organischen Patho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logien gefunden werden. Der Hinweis der Ärzte auf „somatischerseits“ eingetre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Exazerbationen bei kleinsten Belastungen basierte offenkundig auf subjek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Schmerzschilderungen der Beschwerdeführerin und nicht auf darstellbaren Verletzungen oder Erkrankungen. Im Gegenteil wurde eine Verschlechterung aus psychiatrischer Sicht geschildert (E. 4.1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Beschwerdeführerin selber konnte keine einschlägige Pathologie be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnen. Sie hielt zwar dafür, dass seinerzeit nicht (ausschliesslich) „PÄUSBONOG“ zur Rentenzusprache geführt habe (Urk. 1 S. 8), legte aber nicht dar, worin denn die darüber hinausgehende Erkrankung bestand. Wenn sie gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend macht, die Ärzte der B.___ hätten sie aus somatischen, psychiatrischen und neurologischen Gründen als in der Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt erachtet (Urk. 1 S. 12), trifft dies inhaltlich nicht zu. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit liegt kein Mischsachverhalt im Sinne der Rechtsprechung vor, bei wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unklare und erklärbare Beschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen. Die Rentenzusprache er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte aufgrund eines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdebilde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chweisbare organische Grundlage, weshalb eine Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung unter dem Titel von lit. a Abs. 1 SchlB 6. IV-Revision grundsätzlich möglich ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zwei rentenbestätigenden Revisionen basierten auf Formularberichten des Hausarztes Dr. D.___, welcher keine abweichenden organischen Befunde erhob und damit auch keine neuen Diagnosen stellte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen Abklärungen ergab sich keine organische Patho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie. Prof. Dr. Y.___ und Dr. Z.___ diagnostizierten eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Differenzialdiag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose somatoforme Schmerzstörung), eine dissoziative Störung (Konversion) ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mischt, akzentuierte Persönlichkeitszüge sowie anamnestisch Hinweise auf re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zidivierende leichte bis mittelgradige depressive Episoden. Sie nahmen dabei Bezug auf die (nach dem letzten Unfall) echtzeitlichen Untersuchungsresultate und kommentierten den Verlauf bis zur eigenen Exploration (E. 4.3). Wohl führ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sie aus, dass gemäss der Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen eine somatische Teilätiologie bestehe, ergänzten aber, dass diese in der neurologischen Untersuchung nicht habe be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigt werden könne. Der Hinweis, dass eine solche zumindest in der Entste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung der Beschwerden nahe dem Unfallgeschehen anzunehmen sei (Urk. 6/124/43), ändert nichts an der Feststellung, dass weder bei Rentenzuspra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che noch aktuell eine bildgebend oder mittels objektiver Untersuchungsresultate nachweisbare organische Pathologie nachgewiesen wurde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist eine Rentenanpassung unter dem erwähnten Titel möglich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass aufgrund der Darlegungen der Gutachter auch eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustandes nahe liegt, wurde doch die depressive Symptomatik, welche bei der Rentenzusprache mitausschlaggebend war, nicht mehr festgestellt. Wie es sich damit genau verhält, kann beim vorliegenden Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnis indes offen bleiben, da eine umfassende Überprüfung (in Bezug auf die allein vorliegenden nicht nachweisbaren Beschwerden) möglich ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen, somit auch bei psychischen Störungen, keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenhei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein - wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges - Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten dadurch seinen Beweiswert verlöre. Darin liegt weder eine Geringschätzung der ärztlichen Beurteilung noch eine gerichtliche Kompetenzanmassung, son</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern es ist die notwendige Folge des rein juristischen Charakters der sozialversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlichen Begriffe von Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit und Invalidität (Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3 mit Hinweis auf Susanne Bollinger, Invalidisierende Krankheitsbilder nach der bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Rechtsprechung, in: Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2015, herausgegeben von Ueli Kieser und Miriam Lendfers, S. 114).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">it zur Publikation bestimmten Urteilen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_841/2016, 8C_130/2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. November 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">at das Bundesgericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entschieden, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie für somato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">forme Schmerzstörungen entwickelte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung, wonach in einem struk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren anhand von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatoren die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der betroffenen Person</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln ist, künftig auf sämtliche psychischen Erkrankungen Anwendung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">findet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter Prof. Dr. Y.___ und Dr. Z.___ attestierten der Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Die Beschwerdeführerin, welche die Ex</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pertise in mehrfacher Hinsicht kritisierte, bestritt diese Schlussfolgerung nicht substantiiert und brachte vor, eine Rentenaufhebung sei auch deshalb nicht möglich, weil das Gutachten von einer erheblichen (50%igen) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgehe (Urk. 1 S. 28). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leiden der Beschwerdeführerin lassen sich nicht mittels objektiv nachweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Untersuchungsresultaten untermauern, sondern erschöpfen sich vielmehr in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gilt vorweg für die Diagnose (vgl. E. 4.3) der chronischen Schmerzstörung (mangels Vorliegens eines nachweis- baren somatischen Faktors) sowie der somatoformen Schmerzstörung (BGE 130 V 352) wie auch der dissoziativen Störung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4 in fine, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_903</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4). S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pezifische und unfalladä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate HWS-Verletzungen ohne organisch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachweisbare Funktionsausfälle fallen ebenfalls unter diese Kategorie (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 136 V 279</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt wie folgt systematisiert hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>dens</span><span>druck </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf feh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzufüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den K</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omplex „Gesundheitsschädigung" respektive den Indikator</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der „Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der diagnoserelevanten Befunde“ angeht, ist festzuhalten, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschädigung nicht als ausgeprägt erscheint. Die Auswirkungen der chronischen Schmerzstörung, der dissoziativen Störung und der akzentuierten Persönlichkeitszüge und die funktionellen Einschränkungen im Alltag wurden nicht als derart einschneidend beschrieben, dass von einer besonderen Ausprä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ausgegangen werden könnte. Die Beschwerdeführerin gestaltet ihren All</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag recht unauffällig, sie kümmert sich um die schulpflichtigen Kinder samt Hausaufgabenhilfe, geht mit dem Auto einkaufen und mit dem Hund einer Nachbarin spazieren, kocht, besorgt die Wäsche und verreist in die Ferien. Le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diglich schwerere Arbeiten und solche in ungünstigen Positionen kann sie nicht übernehmen (Urk. 6/124/18-19). Die anamnestisch erhobene depressive Störung war zuletzt nicht mehr erkennbar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Indikators </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenz“ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu bemerken, dass sich die Beschwerdeführerin seit Jahren nicht mehr in medizinischer Behandlung befindet und auch keinerlei (berufliche) Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbemühungen tätigte (vgl. hierzu auch E. 6.4.6). Nach dem letzten Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschehen im Jahr 1996 erfolgten verschiedene therapeutische Bemühungen und die Beschwerdeführerin nahm auch eine Arbeitsstelle an, welche sie in der Folge nach der Geburt ihres ersten Kindes (2000) aufgab (Urk. 6/9 und Urk. 6/124/20). Im Rahmen der Abklärungen im Jahr 2002 wurde ein fehlender Rehabilitationserfolg festgehalten und eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert (E. 4.1.3). Bis zur ersten Rentenr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evision </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbesserte sich der Zustand dann insoweit, als dass der Beschwerdeführerin neu eine Arbeitsfähigkeit von 8 bis 10 Stunden pro Woche attestiert wurde (E. 4.2.1), was indes ohne Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf den Rentenanspruch blieb und deshalb (revisionsrechtlich) unerheblich war. Weitere Bemühungen - insbesondere in arbeitsrehabilitativer Hinsicht - sind nicht ersichtlich, was indes auch nicht erstaunt, hatte sich die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin doch als Familienfrau mit zwei Kindern und eigenem Haus etabliert, war dadurch vollzeitlich ausgelastet und - unter zeitweiser Medikation - auch fähig, den Alltag zu meistern. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Komo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rbiditäten“ bestehen keine massgeb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gesundheitsschäden. Die Pathologie erschöpft sich im Schmerzsyndrom nach HWS-Distorsion samt ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlägigen Einschränkungen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Komplex „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ ergibt sich Folgendes: D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführer ist verheiratet und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mutter von zwei Kindern. Sie bewohnt mit ihrer Familie ein Haus und sorgt sich um Haushalt und Kinder. Sie bedient den Computer und kümmert sich um organisatorische Dinge im Zusammenhang mit der Schule wie auch den Pfadiaktivitäten der Kinder. In sozialer Hinsicht bestehen vereinzelte Kontakte, die indes meist seitens des Ehemannes initiiert werden (Urk. 6/124/19). Damit ist insgesamt kein auffälliger </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">soziale</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enthält der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Lebenskontext bestätigende, sich poten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die Persönlichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">struktur weist keine erheblichen Einschränkungen aus; die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierten Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitszüge mit führend selbstunsicheren und ängstlich vermeidenden An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilen bei Leistungsorientierung sind nicht dergestalt, als dass sich die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht behaupten könnte (Urk. 6/124/34). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kategorie „Konsistenz“ (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu den Komplexen „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend Mi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chael E. Meier, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Michael E. Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: Riemer-Kafka/Hürzeler, Das indikatorenorientierte Abklärungsverfahren, S. 136 f. und S. 138) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zielt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Indikator „gleichmässige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des Aktivitäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">veaus in allen vergleichbaren Lebensberei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen“ auf die Frage ab, ob die dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kutierte Einschränkung in Beruf und Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werb (bzw. bei Nichterwerbstäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeitgestaltung) anderseits gleich aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geprägt ist, wobei das Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagesaktivitätsniveau </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zwar in einem gewissen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umfang ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt, jedoch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht entsprechend der von ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hat die Beschwerdeführerin einen praktisch unauffäl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligen Tagesablauf und kommt sämtlichen Aufgaben und Verpflichtungen nach (E. 6.4.1). Einschränkungen finden sich lediglich bei anstrengenderen körperli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Tätigkeiten wie Gartenarbeit, Besorgung der Wäsche bei grossen Textilien, Raumpflege in ungünstigen Körperhaltungen sowie Einkauf schwerer Sachen. Die Beschwerdeführerin engagiert sich sodann in Rahmen des Elterntreffs am Wohnort (Urk. 6/114/10), wenn auch in bescheidenem Rahmen (Weihnachtsbas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teln an zwei Tagen à drei bis vier Stunden, Urk. 6/124/19). Diese Umstände zei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, dass die Beschwerdeführerin durchaus in der Lage ist, ihr Leben zu meis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern und ihre Beschwerden im Alltag nur am Rande ersichtlich werden. Eine wesentliche Einschränkung ist damit nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener Leidensdruck“ (zur Abgrenzung vom Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz“ vgl. Michael E. Meier, a.a.O., S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">142 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) weist d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lässigt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfolg </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der -resistenz unter dem Komplex „Gesundheitsschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung") auf den tatsächli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen (Selbst-) Eingliederung. In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">konsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung sei anders begründet als durch eine ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Gesundheitsbeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behandlungen im Anschluss an den letzten Unfall im Jahr 1996 dauerten bis September 2003, als die Beschwerdeführerin eine letzte psychotherapeuti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Sitzung absolvierte (Urk. 6/79/19). Bereits im August 2007 bestätigte Hausarzt Dr. D.___, dass die Beschwerdeführerin seit der Rehabilitation im Jahr 2002 keine Behandlungen mehr in Anspruch nahm. Sie sehe seither keine Perspektive mehr und nehme gelegentlich Schmerzmittel (Urk. 6/78/3). Im März 2011 erwähnte Dr. D.___, dass die Beschwerdeführerin seit der letzten Kontrolle (2007) keine Behandlung in Anspruch nahm (Urk. 6/90/1). Auch die Gutachter stellten fest, dass keine (jüngeren) fachärztlichen Stellungnahmen und praktisch keine Behandlungsunterlagen vorliegen (Urk. 6/124/45 und Urk. 6/124/33). Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin seit über einem Jahrzehnt keine ärztliche Therapie mehr in Anspruch nahm und namentlich auch in keiner Schmerzklinik vorstellig wurde. Dies deutet auf einen mässigen Leidensdruck hin, und verdeutlicht, dass sich die Beschwerdeführerin in ihrer Rolle als Fami</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lienfrau etabliert hat, in welcher sie im Wesentlichen funktioniert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indikatoren ist eine Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht mit über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die diversen Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen das Gutachten von Prof. Dr. Y.___ sowie Dr. Z.___ erweisen sich bei dieser Aktenlage als irrele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vant. Soweit sie die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens unter Einbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug von drei Disziplinen samt Vergabe nach dem Zufallsprinzip verlangt (Urk. 1 S. 28), ist festzuhalten, dass das fragliche Gutachten vom Unfallversicherer ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholt wurde und die Beschwerdegegnerin nach Einsichtnahme den Sachverhalt als genügend geklärt erachtete; dies nachdem sie ergänzende Fragen hatte stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len lassen (Urk. 6/122). Eine erneute Begutachtung drängte sich demnach nicht auf. Dass der Regionale Ärztliche Dienst der Beschwerdegegnerin eine Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung auch in orthopädischer Hinsicht vorgeschlagen hatte (am 13. Mai 2013, Urk. 6/130/7), ändert hieran nichts. Denn weder die neurologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche/psychiatrische Begutachtung noch die sonstigen Akten lieferten Hinweise auf eine mögliche orthopädische Pathologie. Auch die Beschwerdeführerin sel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber brachte nichts Dergleichen vor.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sie die Existenz verschiedener referierter Vorberichte bestreitet und da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Zweifel an der Genauigkeit proklamiert (Urk. 1 S. 20), liegt offenkundig ein Irrtum vor (Einweisungsschreiben vom Universitätsspital Zürich vom 1. Oktober 1996 [Urk. 6/45/316-317], Gesprächsprotokoll betreffend Praktizierung von Jin Shin Do vom 6. [richtig: 7.] August 1997 [Urk. 6/45/261]). Auch einzelne klei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nere Missverständnisse in der Anamneseerhebung (Urk. 1 S. 21 ff.) bleiben ohne Relevanz, weil die Gutachter hieraus keine Folgerungen in Bezug auf die Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit zogen respektive die vorliegend im Vordergrund stehenden mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden tatsächlichen Feststellungen, welche dem strukturierten Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren zugrunde liegen, erstellt und unbestritten geblieben sind. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Offen bleiben kann auch, inwiefern die Überwachung der Beschwerdeführerin durch den Haftpflichtversicherer rechtens war und ob die Beschwerdegegnerin auf die Ergebnisse hätte greifen dürfen. Die Resultate der Überwachung bleiben für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens ohne Relevanz, dreht sich dieses doch in tatsächlicher Hinsicht um das Vorliegen einer organischen Pathologie sowie die Sachverhaltselemente in Bezug auf die massgebenden Kriterien des strukturierten Beweisverfahrens. Diesbezüglich stützten sich namentlich die Gutachter auf die Angaben der Beschwerdeführerin und nicht auf die Überwa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsberichte. Letztere mögen allenfalls zur Quantifizierung der Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit beigetragen haben, dies bleibt aber vorliegend ohne Bedeutung. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fest steht nach dem Gesagten auch, dass die Akten - und dabei namentlich das fragliche Gutachten - genügend Grundlagen für das strukturierte Beweisverfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren liefern. Diese stammen allesamt von der Beschwerdeführerin selber oder er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben sich aus den Akten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht in Anwendung von lit. a Abs. 1 SchlT 6. IV-Revision die laufende ganze Rente der Beschwerdeführerin aufgehoben hat. Dies führt zur Abweisung der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p></div> </div></body></html>