<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222442&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erwerbsloser Aufenthalt von EU-Bürgern und dessen Finanzierung durch Drittstaatsangehörige. Kognition und Beschwerdegründe (E. 1). Freizügigkeitsrechtliche Verbleiberechte und Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel für den erwerbslosen Aufenthalt von EU-Bürgern und ihren Angehörigen (E. 2). Die aus einem EU-Staat stammende Beschwerdeführerin hat ihre Arbeitnehmereigenschaft unabhängig vom Vorliegen eines fingierten Arbeitsverhältnisses inzwischen verloren (E. 2.1.2). Erfordernis ausreichender finanzieller Mittel zur Zulassung zum erwerbslosen Aufenthalt bei EU-Bürgern. Die bundesgerichtliche Praxis lässt es lediglich ausnahmsweise zu, dass mit einer (noch) nicht bewilligten Erwerbstätigkeit eines in der Schweiz (noch) nicht aufenthaltsberechtigten Ehegatten aus einem Drittstaat der erwerbslose Aufenthalt eines EU-Bürgers i.S.v. Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA finanziert und dem EU-Bürger damit erst ein originäres Anwesenheitsrecht verschafft wird, sofern hierdurch die unbewilligte Erwerbstätigkeit des Drittstaatsangehörigen wenigstens nachträglich legalisiert werden kann. Diese Praxis ist restriktiv auszulegen, läuft sie doch im Ergebnis auf einen vom Zweck des FZA kaum mehr gedeckten Nachzug des EU-Bürgers durch hier (noch) gar nicht aufenthalts- und erwerbsberechtigte Drittstaatsangehörige hinaus. Entsprechend setzt die Finanzierung eines erwerbslosen Aufenthalts durch das Erwerbseinkommen von Drittstaatsangehörige in aller Regel voraus, dass die Mittel aus einer bewilligten oder zumindest zum Zeitpunkt der Erwerbsaufnahme bewilligungsfähigen Erwerbstätigkeit stammen (E. 2.2.1). Der aus einem Drittstaat stammende Ehemann der Beschwerdeführerin verfügte zumindest zum Zeitpunkt seiner Erwerbsaufnahme über einen bewilligten (und bewilligungsfähigen) abgeleiteten Aufenthalt, welcher sich aus dem damals noch bestehenden originären (freizügigkeitsrechtlichen) Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin als Arbeitnehmerin ableitete. Selbst wenn die Beschwerdeführerin sich ihren ursprünglichen (originären) Aufenthalt durch die Vorlage eines fingierten Arbeitsvertrags erschlichen haben sollte, würde dadurch der bereits bewilligte (abgeleitete) Aufenthalt und die Erwerbsberechtigung ihres Ehemannes nicht ex tunc wegfallen. Der Aufenthalt der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes ist damit gestützt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang 1 FZA zu bewilligen, solange die Ehegatten ihren Aufenthalt ohne den Bezug von Sozialhilfe oder Ergänzungsleistungen zu finanzieren vermögen (E. 2.2.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSER AUFENTHALT">ERWERBSLOSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIGINÃRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH">ORIGINÃRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINARBEITSVERHÃLTNIS">SCHEINARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINARBEITSVERTRAG">SCHEINARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I VFP</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57083" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00085</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1990 geborene bulgarische StaatsangehÃ¶rige A und der 1980 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige B heirateten am 20. Juli 2020 in Nordmazedonien. Am 21. August 2020 reisten sie eigenen Angaben zufolge zusammen in die Schweiz ein, wo A nach Vorlage eines Arbeitsvertrags mit der D GmbH am 19. Oktober 2020 eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit und B selbentags eine solche zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss KÃ¼ndigungsschreiben vom 13. November 2020 und eigenen Angaben wurde A ihre Arbeitsstelle per 30. November 2020 aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden (Covid-19) gekÃ¼ndigt. Nachdem sich in der Folge Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe und ein fingiertes ArbeitsverhÃ¤ltnis ergaben und A kein aktuelles ArbeitsverhÃ¤ltnis oder SuchbemÃ¼hungen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt nachwies, widerrief das Migrationsamt nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 13. Oktober 2021 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA beider Eheleute, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 10. Dezember 2021. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde sodann â allerdings nur in der RekursbegrÃ¼ndung und nicht im Entscheiddispositiv â die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. Januar 2022 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 10. MÃ¤rz 2022. Im Gegensatz zum migrationsamtlichen Entscheid wurde einer allfÃ¤lligen Beschwerde nicht mehr die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Februar 2022 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid (unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen) vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Eventualiter sei die Angelegenheit zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist in materieller Hinsicht strittig, ob die aus einem EU-Staat stammende BeschwerdefÃ¼hrerin freizÃ¼gigkeitsrechtlich (weiterhin) als Arbeitnehmerin einzustufen ist oder sie zumindest fÃ¼r einen erwerbslosen Aufenthalt zuzulassen ist, falls ihr Ehemann (und BeschwerdefÃ¼hrer) mit seinen EinkÃ¼nften den Bedarf des Ehepaares zu decken vermag. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von weniger als zwÃ¶lf Monaten sieht Art. 61a Abs. 1 AIG vor, dass die Aufenthaltsbewilligung spÃ¤testens sechs Monate nach der unfreiwilligen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erlischt. Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3; kritisch hierzu Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014, 1222 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Arbeitnehmereigenschaft im Sinn von Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA allenfalls gar nie erlangt, sondern ihren Aufenthalt in der Schweiz durch die Vorlage eines fingierten ArbeitsverhÃ¤ltnisses erschlichen. So erachteten es die Vorinstanzen als auffÃ¤llig, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mitten in der Coronaviruspandemie eine Anstellung angeboten und diese bereits wenige Wochen nach Arbeitsaufnahme aus "wirtschaftlichen GrÃ¼nden (Covid 19)" gekÃ¼ndigt wurde. Auch die Barauszahlung des damaligen Lohns der BeschwerdefÃ¼hrerin erschien den Vorinstanzen ungewÃ¶hnlich bzw. verdÃ¤chtig. Zudem verwiesen diese auf Diskrepanzen zwischen der Datierung des Arbeitsvertrags und dem Einreisedatum der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Vorinstanz liess aber letztlich offen, ob ein fingiertes ArbeitsverhÃ¤ltnis vorgelegen habe. Ein rechtsgenÃ¼gender Nachweis eines solchen erscheint aufgrund Aktenlage aktuell denn auch nicht mÃ¶glich. UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen eines fingierten ArbeitsverhÃ¤ltnisses wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre erste und einzige Arbeitsstelle bereits sechs Wochen nach Arbeitsaufnahme per 30. November 2020 aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden gekÃ¼ndigt und sind keinerlei SuchbemÃ¼hungen auf dem Arbeitsmarkt dokumentiert, womit sie ihre Arbeitnehmereigenschaft und ihr hierauf gestÃ¼tztes Aufenthaltsrecht spÃ¤testens Ende Mai 2021 verloren hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Die finanziellen Mittel kÃ¶nnen dabei grundsÃ¤tzlich auch von Drittpersonen stammen (BGE 135 II 265 E. 3.3 ff.; BGE 142 II 35 E. 5.1). Die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs bzw. VEP) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). Sodann wird beim Familiennachzug eine angemessene bzw. bedarfsgerechte Wohnung vorausgesetzt (Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA; vgl. auch die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur VFP [Weisungen VFP] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 7.2.1), was auch bei der Bedarfsberechnung zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 5.7).<span> </span>Das Vorhandensein hinreichender finanzieller Mittel und einer angemessenen Wohnung im Sinn von Art. 3 in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA sind Bewilligungsvoraussetzungen, weshalb diese grundsÃ¤tzlich bereits vor der Bewilligungserteilung vorhanden sein mÃ¼ssen und nicht erst als Folge einer solchen erzielt werden dÃ¼rfen. Aufenthaltsbeendende Massnahmen dÃ¼rfen aber erst eingeleitet werden, wenn entsprechende Leistungen auch tatsÃ¤chlich bezogen werden (BGE 135 II 265 E. 3.7).</p> <p class="Erwgung3">Die bundesgerichtliche Praxis lÃ¤sst es lediglich ausnahmsweise zu, dass mit einer (noch) nicht bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit eines in der Schweiz (noch) nicht aufenthaltsberechtigten Ehegatten aus einem Drittstaat der <span class="Semibold"><span>erwerbslose Aufenthalt</span></span> eines EU-BÃ¼rgers i.S.v. Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA finanziert und dem EU-BÃ¼rger damit erst ein originÃ¤res Anwesenheitsrecht verschafft wird, sofern hierdurch die unbewilligte ErwerbstÃ¤tigkeit des DrittstaatsangehÃ¶rigen wenigstens nachtrÃ¤glich legalisiert werden kann (BGE 144 II 113 E. 4.3 = Pr [108] 2019, Nr. 1, E. 4.3; vgl. auch EuGH, 2. Oktober 2019, <span class="Italic">Bajratari</span>,<span class="Italic"> </span>C-93/18, Rn. 31 ff.; Weisungen VFP, Ziff. 7.5.2.2; vgl. zum Ganzen VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00062, E. 4.3 und 4.8). Diese Praxis ist allerdings restriktiv auszulegen, lÃ¤uft sie doch im Ergebnis auf einen vom Zweck des FZA kaum mehr gedeckten <span class="Semibold"><span>Nachzug des EU-BÃ¼rgers</span></span> durch hier (noch) gar nicht aufenthalts- und erwerbsberechtigte DrittstaatsangehÃ¶rige hinaus (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 5.8). Sinn und Zweck der PersonenfreizÃ¼gigkeit ist jedoch primÃ¤r die FÃ¶rderung der (beruflichen) MobilitÃ¤t des EU-BÃ¼rgers (ArbeitnehmerfreizÃ¼gigkeit, vgl. dazu auch BGE 142 II 35 E. 5.2). Da diese illusorisch wÃ¼rde, wenn nicht zugleich der Nachzug naher AngehÃ¶riger ermÃ¶glicht wÃ¼rde, sehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen ein <i>abgeleitetes</i> Aufenthaltsrecht fÃ¼r letztere vor, was aber in jedem Fall ein <i>vorbestehendes originÃ¤res</i> Anwesenheitsrecht des EU-BÃ¼rgers voraussetzt. Ein eigenstÃ¤ndiger Nachzug von EU-BÃ¼rgern durch DrittstaatsangehÃ¶rige war hingegen nie beabsichtigt, wÃ¼rde dies doch allein die (berufliche) MobilitÃ¤t von letztgenannten und nicht diejenigen der EU-BÃ¼rger fÃ¶rdern (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 5.8). Das zitierte bundesgerichtliche PrÃ¤judiz (BGE 144 II 113) stÃ¼tzt sich zudem hauptsÃ¤chlich auf ein Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) ab, wo es um den umgekehrten Familiennachzug einer DrittstaatsangehÃ¶rigen durch ihr betreuungsbedÃ¼rftiges Kind aus einem EU-Staat ging (EuGH, 19. Oktober 2004, Zhu und Chen, C-200/02, vgl. BGE 144 II 113 E. 4.2). Diese Situation ist nur bedingt verallgemeinerungsfÃ¤hig. Ebenso wenig ist die teilweise weitergehende, aber auf der fÃ¼r die Schweiz nicht verbindlichen UnionsbÃ¼rgerrichtline 2004/38/EG beruhende Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) anwendbar (vgl. z.B. EuGH, 2. Oktober 2019, <span class="Italic">Bajratari</span>,<span class="Italic"> </span>C-93/18, Rn. 31 ff; vgl. hierzu auch BGE 142 II 35 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend setzt die Finanzierung eines erwerbslosen Aufenthalts durch das Erwerbseinkommen von DrittstaatsangehÃ¶rige im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA in aller Regel voraus, dass die Mittel aus einer bewilligten oder zumindest zum Zeitpunkt der Erwerbsaufnahme bewilligungsfÃ¤higen ErwerbstÃ¤tigkeit stammen. Da Ehegatten von freizÃ¼gigkeitsrechtlich originÃ¤r aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgern gemÃ¤ss Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1, 2 lit. c und 5 Anhang I FZA Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung und Zugang zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit haben, ist dies jedenfalls der Fall, wenn zumindest zum Zeitpunkt der Erwerbsaufnahme durch den DrittstaatsangehÃ¶rigen die Ehegattin aus einem EU-Staat (noch) Ã¼ber die Arbeitnehmereigenschaft verfÃ¼gte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte zumindest zum Zeitpunkt seiner Erwerbsaufnahme Ã¼ber einen bewilligten (und bewilligungsfÃ¤higen) abgeleiteten Aufenthalt, welcher sich aus dem damals noch <i>bestehenden</i> <i>originÃ¤ren</i> (freizÃ¼gigkeitsrechtlichen) Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin als Arbeitnehmerin ableitete. Nach dargelegter Sachlage verlor die BeschwerdefÃ¼hrerin erst Ende Mai 2021 ihre Arbeitnehmereigenschaft, zu diesem Zeitpunkt war der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch lÃ¤ngst selbst erwerbstÃ¤tig und vermochte mit seinem Einkommen auch den Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin mitzufinanzieren. Seither ist es noch zu keinem Bezug von FÃ¼rsorge- oder ErgÃ¤nzungsleistungen gekommen, wie dies gemÃ¤ss BGE 135 II 265 E. 3.7 fÃ¼r einen Bewilligungswiderruf erforderlich wÃ¤re. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sich ihren ursprÃ¼nglichen (originÃ¤ren) Aufenthalt durch die Vorlage eines fingierten Arbeitsvertrags erschlichen haben sollte, wÃ¼rde dadurch der bereits bewilligte (abgeleitete) Aufenthalt und die Erwerbsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ex tunc wegfallen. Der Aufenthalt der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden ist damit gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang 1 FZA zu bewilligen, solange die Ehegatten ihren Aufenthalt ohne den Bezug von Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen zu finanzieren vermÃ¶gen. Ein Bewilligungswiderruf im Sinn von Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VFP]) in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kÃ¤me allenfalls beim Nachweis einer Scheinehe in Betracht (vgl. BGE 139 II 393 E. 2.1), welche aber weder vorinstanzlich behauptet, geschweige denn nachgewiesen ist. DiesbezÃ¼glich ist aber anzumerken, dass ein spÃ¤terer Widerruf in Betracht zu ziehen ist, sollte sich die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden inskÃ¼nftig als Scheinehe herausstellen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und muss auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden â namentlich die behauptete Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs â nicht mehr weiter eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von je Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3'000.-, Mehrwertsteuer inbegriffen) zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. Oktober 2021 und Dispositiv-Ziffer I, II und IV sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Januar 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'320.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'500.-, insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>