<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206641&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Liftkontrolle: Gebühr für Kontrolle eines Getränkeelevators und eines Kleingüteraufzugs. Die Beschwerdeführerin rügt primär, dass sie erst im Rekursverfahren eine detaillierte Rechnung erhalten habe und dass die Gemeinde zwei Verfügungen erlassen habe. Die Rüge betreffend die fehlende Rechnungsdetaillierung kann als Antrag auf Änderung des vorinstanzlichen Kostendispositiv verstanden werden. Im vorliegenden Fall hat sich im Rekursverfahren jedoch keine derartige vom Unterliegerprinzip abweichende Kostenauflage gerechtfertigt (E. 2.3). Es liegt im Ermessen der Gemeinde, darüber zu entscheiden, ob sie die Mängelbehebung für zwei Liftanlagen in der gleichen Liegenschaft in einer einzigen oder in zwei separaten Verfügungen verlangen will (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFT">LIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNG">RECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Ziff. 4 GemeindegebÃ¼hrenV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7764" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00062, VB.2007.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG<b>,</b> </span></a><a id="Anonym_ORT_1_3"><span>B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_5"><span>Gemeinde X,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich einer periodischen Aufzugskontrolle stellte das Fachinspektorat fÃ¼r BefÃ¶rderungsanlagen (FIBA) am 16. Januar 2006 MÃ¤ngel an einem GetrÃ¤nkeelevator (Glassplitter auf Maschinenraumboden und fehlende Tafel "Vorsicht Schacht") und einem KleingÃ¼teraufzug (Schmutz in Schachtgrube) im Hotel C fest und setzte eine Frist zur MÃ¤ngelbehebung. Mit zwei BeschlÃ¼ssen vom 20. Januar 2006 verwies die Baukommission X auf die entsprechenden PrÃ¼fprotokolle des FIBA, verlangte die MÃ¤ngelbehebung und deren Meldung und erhob dafÃ¼r je eine GebÃ¼hr von Fr. 80.- sowie die Kontrollkosten des FIBA (Fr. 209.80 und Fr. 145.25).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einem gegen diese VerfÃ¼gungen gerichteten Rekurs beantragte die A AG am 20. Februar 2006, die VerfÃ¼gungen seien aufzuheben bzw. so abzuÃ¤ndern, dass ersichtlich sei, welche Kosten und GebÃ¼hren (Details) vom FIBA belastet worden seien. Ausserdem sei die VerfÃ¼gungsgebÃ¼hr von Fr. 80.- nur einmal zu erheben. Die Baurekurskommission III vereinigte die Rekurse, wies sie am 6. Dezember 2006 ab und auferlegte der A AG eine SpruchgebÃ¼hr von Fr. 150.- sowie weitere Kosten. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG Beschwerde mit dem Antrag, der Rekursentscheid und die KostenverfÃ¼gungen seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben. Die Baurekurskommission beantragte am 13. MÃ¤rz 2007 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde X liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2007 vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2007.00062 und VB.2007.00063.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts von weit unter Fr. 20'000.- ist die Sache durch die Einzelrichterin zu entscheiden (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im angefochtenen Entscheid legte die Baurekurskommission die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r die Kontrolle von BefÃ¶rderungsanlagen und die darauf gestÃ¼tzte GebÃ¼hrenpflicht dar (Erw. 4 und 5). Ausgehend von den am 1. April 2004 erlassenen Richtlinien des Hochbauamtes fÃ¼r die Berechnung der PrÃ¼fungskosten erachtete sie die veranschlagten Kosten des FIBA fÃ¼r angemessen. Sie hielt es auch fÃ¼r gerechtfertigt, dass die Gemeinde fÃ¼r beide Anlagen zwei einzelne VerfÃ¼gungen erlassen hatte. Die GebÃ¼hrenhÃ¶he von je Fr. 80.- entspreche § 13 Ziff. 3 der kommunalen VerwaltungsgebÃ¼hrenordnung vom 1. Januar 2005 (VerwaltungsgebVo) und sei angesichts des fÃ¼r Aufsichts- und Kontrollfunktionen geltenden GebÃ¼hrenrahmens von Fr. 25.- bis Fr. 1'500.- gemÃ¤ss § 1 lit. a Ziff. 4 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 (GebÃ¼hrenVo) nicht unangemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift akzeptiert die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr die ihr in Rechnung gestellten Kosten des FIBA. Sie ist jedoch der Auffassung, die BegrÃ¼ndung der Baurekurskommission beinhalte eine Nachlieferung derjenigen Detaillierung, welche das FIBA und die Gemeinde X schon bei der Rechnungslegung hÃ¤tten mitliefern mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des Rekursverfahrens waren â nebst der GebÃ¼hr der Gemeinde selber â die konkret im Streit liegenden Rechnungen des FIBA. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Kosten nunmehr als angemessen anerkennt, ist darÃ¼ber im Beschwerdeverfahren nicht mehr zu entscheiden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin daher allgemein die Praxis des FIBA und der Gemeinde betreffend die pauschale Rechnungsstellung kritisiert und eine obrigkeitliche Anleitung dazu erhofft, ist darauf nicht einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenbar der Auffassung, sie sei durch die wenig transparenten Rechnungen zur Rekurserhebung verleitet worden. Insofern kÃ¶nnen ihre Vorbringen betreffend die fehlende Rechnungsdetaillierung auch als Antrag auf Ãnderung des vor­instanzlichen Kostendispositivs verstanden werden. GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG kÃ¶nnen einem Beteiligten nÃ¤mlich Kosten, welche er durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens auferlegt werden. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat sich im Rekursverfahren jedoch keine derartige vom Unterliegerprinzip abweichende Kostenauflage gerechtfertigt. Zwar trifft es durchaus zu, dass die notwendige Detaillierung, wie sie das FIBA am 28. Februar 2006 zuhanden der Rekursinstanz vorgenommen hat, bereits bei der Rechnungsstellung wÃ¼nschenswert gewesen wÃ¤re. Jedoch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Detaillierung nicht etwa zum Anlass genommen, die Kontrollkosten der FIBA nunmehr zu anerkennen. Im Gegenteil hat sie sich in ihrer zusÃ¤tzlichen Eingabe vom 23. August 2006 weiterhin dagegen gewehrt und nach wie vor etwa die doppelte Belastung von Reisezeit, Spesen und Auslagen beanstandet. Dieses Festhalten an der Rekurseingabe hat denn auch zu den einlÃ¤sslichen AusfÃ¼hrungen der Baurekurskommission betreffend die Angemessenheit der FIBA-Rechnungen (Erw. 7, 1. Abschnitt) gefÃ¼hrt. Es bestand daher kein Anlass fÃ¼r die Rekursinstanz, der Gemeinde trotz Obsiegens einen Teil der Verfahrenskosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sodann weiterhin dagegen, dass die Gemeinde zwei getrennte VerfÃ¼gungen mit einer GebÃ¼hr von je Fr. 80.- erlassen hatte. Zu Unrecht glaubt sie, es hÃ¤tte gar keine kostenpflichtige VerfÃ¼gung ergehen mÃ¼ssen, weil gar keine MÃ¤ngel festgestellt worden seien. Dies trifft jedoch nicht zu. Das FIBA hatte an den beiden Anlagen insgesamt drei MÃ¤ngel festgestellt. Auch wenn diese nicht technischer Natur waren, so tangierten sie dennoch teilweise die Sicherheit der Lifte â so die fehlende Warntafel beim GetrÃ¤nkeelevator und die brennbare Verschmutzung der Schachtgrube. Insofern war es durchaus gerechtfertigt, die MÃ¤ngelbehebung im Rahmen einer VerfÃ¼gung verbindlich anzuordnen. </p> <p class="Urteilstext">DafÃ¼r hÃ¤tte die Gemeinde zwar â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht â nicht zwingend zwei verschiedene VerfÃ¼gungen erlassen mÃ¼ssen. Auch im Rahmen der gleichen VerfÃ¼gung kÃ¶nnen einzelne Anordnungen so differenziert werden, dass sie separat angefochten werden kÃ¶nnen. Wenn die Beschwerdegegnerin jedoch entsprechend ihrer Praxis eine eigene VerfÃ¼gung pro Anlage getroffen hat, so ist dies im auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Beschwerdeverfahren nicht zu beanstanden (vgl. § 50 VRG). Art. 13 Ziff. 3 VerwaltungsgebVo legt die GebÃ¼hr pro periodischer KontrollverfÃ¼gung auf Fr. 80.- fest, ohne sich selber Ã¼ber den Umfang der einzelnen KontrollverfÃ¼gung zu Ã¤ussern. Im Rahmen der Auslegung ihres eigenen kommunalen Rechts liegt es demnach im Ermessen der Gemeinde, darÃ¼ber zu entscheiden, ob sie die MÃ¤ngelbehebung fÃ¼r zwei Liftanlagen in der gleichen Liegenschaft in einer einzigen oder in zwei separaten VerfÃ¼gungen verlangen will. Dabei wÃ¤re es selbst bei Erlass einer einzigen VerfÃ¼gung fÃ¼r zwei verschiedene Anlagen durchaus vertretbar, Art. 13 Ziff. 3 VerwaltungsgebVo so auszulegen, dass die GebÃ¼hr von Fr. 80.- pro kontrollierter Anlage erhoben wird. Auch in diesem Fall hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die angefochtene Anordnung insgesamt eine GebÃ¼hr von Fr. 160.- bezahlen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden sind daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>