<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00665</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216130&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00665</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht / Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz: Domizilvermutung. Der Beschwerdeführer und seine Tochter wurden vom Gemeinderat der Gemeinde X abgemeldet, da kein Wohnsitz habe nachgewiesen werden können. Auf Anlass der Vorinstanz ergaben polizeiliche Abklärungen, dass der Beschwerdeführer sich mehrheitlich in einer Mietwohnung in einer benachbarten Gemeinde aufhielt. Der Beschwerdeführer machte geltend, in der Gemeinde X mit seinen Eltern und seinem Bruder in der sich in Familienbesitz befindenden Liegenschaft zu wohnen. Sein Bewegungsmuster im Abklärungszeitraum liess jedoch darauf schliessen, dass er sich nur zwei Mal dort aufgehalten hatte. Zudem stand ihm und seiner Tochter in dieser Liegenschaft keine eigene Wohnung zur Verfügung. Der Beschwerdeführer kam zudem seiner Mitwirkungspflicht zur Abklärung betreffend Wochenaufenthalt und Zweitwohnsitz nicht nach (E. 4.4). Ausserdem ist sein Fahrzeug auf die Adresse in der Nachbargemeinde eingelöst und er war verschiedentlich im Internet unter dieser Adresse verzeichnet, was Indizien für den Lebensmittelpunkt sind. Der Beschwerdeführer konnte die Domizilvermutung mit seinen Argumenten, er habe seinen Wohnsitz in der Gemeinde X nie aufgeben wollen, nicht entkräften. Es kann nicht auf die subjektiven Wünsche und Absichten abgestellt werden (E. 4.7). Die Abmeldung in der Gemeinde X und Anmeldung in der benachbarten Gemeinde sind deshalb nicht zu beanstanden (E. 4.8). Abweisung. Gewährung UP. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMIZIL">DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENWOHNUNG">FAMILIENWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZGEMEINDE">WOHNSITZGEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITWOHNSITZ">ZWEITWOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Abs. 3 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. 1 lit. a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. 1 lit. b GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29668" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00665</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat X,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat X stellte mit Beschluss vom 4. November 2014 fest, dass A (geboren 1966) und seiner Tochter C (geboren 2005) kein Wohnsitz habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen und somit kein Wohnsitz und keine Niederlassung mehr in der Gemeinde X bestehe (Dispositiv-Ziffer 1). A und C wÃ¼rden rÃ¼ckwirkend per 31. August 2014 von der B-Strasse 01 in X an die C-Strasse 02 in Y abgemeldet. Nach Rechtskraft des Beschlusses werde der Heimatschein an die Einwohnerkontrolle Y Ã¼bergeben (Dispositiv-Ziffer 2). Die Ahndung infolge Verletzung der Melde- und Auskunftspflichten im Sinn von § 32 in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) erfolge spÃ¤ter und separat (Dispositiv-Ziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 9. Dezember 2014 beim Bezirksrat Y und beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 1â3 des Beschlusses des Gemeinderats X vom 4. November 2014. Er stellte zudem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. September 2015 wies der Bezirksrat Y den Rekurs sowie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Beschluss des Bezirksrats Y vom 21. September 2015 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und die Gemeinde X sei zu verpflichten, ihm eine angemessene EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- zu bezahlen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats X. In prozessualer Hinsicht stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung nach eigener Wahl.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat X verzichtete am 6. November 2015 auf weitere Bemerkungen und verwies auf den angefochtenen Beschluss sowie seine Vernehmlassung vom 6. Januar 2015 an den Bezirksrat Y. Dieser beantragte am 12. November 2015 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf eine Vernehmlassung. A liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 28. Januar 2016 und 12. Februar 2016 wurde A Frist angesetzt, um bezÃ¼glich seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege weitere Auskunft zu erteilen und Unterlagen einzureichen. Dem kam A mit Eingaben vom 8. und 24. Februar 2016 nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 32 Abs. 1 GG besteht eine persÃ¶nliche Meldepflicht bei der politischen Gemeinde fÃ¼r eine Person insbesondere dann, wenn sie sich dort niederlÃ¤sst (lit. a), den Aufenthalt begrÃ¼ndet (lit. b) oder zusÃ¤tzlich in einer anderen Gemeinde einen Aufenthalt begrÃ¼ndet oder diesen aufgibt (lit. e).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Niederlassung gemÃ¤ss § 32 Abs. 1 lit. a GG liegt vor, wenn sich eine Person in der Absicht dauernden Verbleibens in der Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss. Eine Person wird in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat. Sie kann nur eine Niederlassungsgemeinde haben (§ 32 Abs. 2 GG). Aufenthalt gemÃ¤ss § 32 Abs. 1 lit. b GG liegt vor, wenn sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinanderfolgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres in der Gemeinde aufhÃ¤lt (§ 32 Abs. 3 GG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz und andere mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 ff.). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der (Spezial-) Wohnsitze nicht (Karl SpÃ¼hler, S. 341). Wenn sich eine Person regelmÃ¤ssig an mehreren Orten aufhÃ¤lt, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung jedoch in der Regel nach denselben Merkmalen wie der zivilrechtliche Wohnsitz; massgebendes Kriterium ist grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen die Absicht des dauernden Verbleibens bzw. der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (so auch Art. 23 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Wenn Arbeitsort und Wohnort auseinanderfallen, gilt der Wohnort als Niederlassung, wenn eine Person mehr oder minder regelmÃ¤ssig dahin zurÃ¼ckkehrt, jedenfalls bei tÃ¤glicher, aber auch bei wÃ¶chentlicher RÃ¼ckkehr. Der Arbeitsort hat Vorrang bei stÃ¤rkerer persÃ¶nlicher Bindung, z.<span> </span>B. wenn sich dort die persÃ¶nlichen Effekten befinden oder die Freizeit mehrheitlich dort verbracht wird (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000 [Kommentar GG], § 32 N. 1.2, 1.4 und 1.4.2 f.; VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00150, E. 4.1). Die Anmeldung hat somit am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen, wofÃ¼r objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort ausschlaggebend sind. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (VGr, 22. September 2011, VB.2011.00362, E. 2.2). Massgebend ist der Ort, an dem sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet (vgl. BGE 125 III 100 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>N<span>ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum steuerrechtlichen Wohnsitz, die vorliegend ebenfalls herangezogen werden kann, da sich dieser seinerseits aus Art. 23 ZGB ableitet, ist der Wohnsitz einer unselbstÃ¤ndig erwerbenden Person derjenige Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhÃ¤lt, ist darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbenden Steuerpflichtigen besteht eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r, dass dies der Ort ist, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen. Bei <i>verheirateten</i> Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden dagegen die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie aufhÃ¤lt, als stÃ¤rker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und tÃ¤glich oder an den Wochenenden regelmÃ¤ssig an den Familienort zurÃ¼ckkehren (BGr, 1. Dezember 2012, 2C_270/2012, E. 2.4â5; BGE 132 I 29 E. 4.2 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Diese Praxis findet auch auf <i>ledige</i> Personen Anwendung, zÃ¤hlt doch die Rechtsprechung Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, nach denen das Bundesgericht entscheidet, wann anstelle des Arbeitsortes der Aufenthaltsort der Familie als Hauptsteuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehandhabt. Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwÃ¶chentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurÃ¼ckkehren, kÃ¶nnen die Beziehungen zum Arbeitsort Ã¼berwiegen, dies namentlich dann, wenn sie sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben oder Ã¼ber einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfÃ¼gen. Zu berÃ¼cksichtigen sind in diesem Zusammenhang ebenso die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und das Alter des Steuerpflichtigen. Nach der bundesgerichtlichen Praxis sind die Beziehungen des Steuerpflichtigen regelmÃ¤ssig nicht mehr so stark, um den Ort der Familie als stÃ¤ndiges Domizil zu betrachten, wenn der Steuerpflichtige das 30. Altersjahr Ã¼berschritten hat oder aber sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am Arbeitsort aufhÃ¤lt (BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.2; BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008, E. 3.1; BGE 125 I 54 E. 2). <span>Die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien fÃ¼r den Lebensmittelpunkt kÃ¶nnen gleichermassen auch fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende herangezogen werden, zumal das FÃ¼hren eines eigenen Unternehmens regelmÃ¤ssig einen starken Bezug zum Arbeitsort begrÃ¼nden dÃ¼rfte (VGr, 9. April 201, </span><span>VB.2014.00682, E. 2.5)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Bei der natÃ¼rlichen Vermutung wird aufgrund von Indizien mittels WahrscheinlichkeitsÃ¼berlegungen und aufgrund der Lebenserfahrung auf eine nicht direkt bewiesene Tatsache geschlossen, welche die BehÃ¶rde als wahr vermuten und ohne weitere AbklÃ¤rungen ihrem Entscheid zugrunde legen darf. Es geht dabei nicht um die Frage, ob sich eine rechtserhebliche Tatsache verwirklicht hat oder nicht, sondern lediglich darum, ob eine beweismÃ¤ssige AbklÃ¤rung vorzunehmen ist. Aus diesem Grund muss die Vermutung bereits dann als entkrÃ¤ftet gelten, wenn der Gegenbeweis erbracht wird. Daraus ergibt sich, dass bei Bestehen von Anhaltspunkten, welche gegen die vermutete Tatsache sprechen, diese nÃ¤her zu prÃ¼fen und zu gewichten sind. Es geht dabei darum, festzustellen, ob die gegen die natÃ¼rliche Vermutung vorgebrachten Anhaltspunkte Ã¼berzeugen und stÃ¤rker sind als die Vermutung. Aufgrund von Indizien ist demnach eine sorgfÃ¤ltige BerÃ¼cksichtigung und Gewichtung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde vorzunehmen. Dies bedeutet, dass die ZerstÃ¶rung der natÃ¼rlichen Vermutung nicht den lÃ¼ckenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indizien voraussetzt. Es muss vielmehr genÃ¼gen, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r den Wochenendwohnort in einer Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und Ã¼berzeugend sind, dass sie geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkrÃ¤ften (BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2; BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es komme dem BeschwerdefÃ¼hrer von Gesetzes wegen die Pflicht zur Anmeldung und zur wahrheitsgetreuen Auskunftserteilung zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Tochter seien seit 13. August 2007 bei der Einwohnerkontrolle an der Adresse B-Strasse 01 in X angemeldet gewesen. In der Zeit, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Tochter in X gewohnt habe, mÃ¼sse es sich um ein UntermietverhÃ¤ltnis mit seinen Eltern gehandelt haben. GemÃ¤ss einem vom Vater des BeschwerdefÃ¼hrers unterzeichneten Mietvertrag, welcher keinen Mietzins enthalte, hÃ¤tten dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter drei Zimmer zur VerfÃ¼gung gestanden. Im Juli 2014 sei von der Gemeindeverwaltung X festgestellt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Tochter nicht mehr in X, sondern in Y wohnten. Daraufhin sei er am 22. Juli 2014 schriftlich aufgefordert worden, seiner Meldepflicht nachzukommen und sich abzumelden. Gleichentags sei auch die Gemeindeverwaltung Y schriftlich mit der Aufforderung, sich anzumelden, an ihn gelangt. In der Folge sei die Anmeldung in Y rÃ¼ckwirkend per 1. April 2013 als Zweitwohnsitz vorgenommen worden. Anhand der kantonspolizeilichen AbklÃ¤rungen konnte festgestellt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrheitlich in einer Wohnung im Hotel/Restaurant E in Y Ã¼bernachtete. Es habe wÃ¤hrend der AbklÃ¤rungen nie festgestellt werden kÃ¶nnen, dass sein Auto Ã¼ber Nacht in X gestanden hÃ¤tte. Aufgrund seines Bewegungsmusters kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass er sich mehrheitlich in Y aufhalte. Es ergebe sich zudem, dass die subjektiven WÃ¼nsche und Absichten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r einen politischen Wohnsitz in X nicht genÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz missachte, dass es ihm frei stehe, seinen Wohnsitz frei zu wÃ¤hlen. Den Wohnsitz in X habe er bereits seit 1966, und er werde diesen auch behalten, da er dort sein Leben lang wohnen kÃ¶nne, zumal das WohngebÃ¤ude in Familienbesitz sei. Dort habe er nach wie vor seinen Lebensmittelpunkt. Aufgrund des Familienbesitzes und erheblicher Umbauten auf seine Kosten sei seine Niederlassung dort bewiesen. Der bei der Kantonspolizei eingeholte Bericht belege lediglich, dass sein Auto in Y gestanden habe, nicht jedoch, durch wen und wie oft es bewegt worden sei. Das Auto habe ebenso oft in X oder Z gestanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitig ist vorliegend, ob die Abmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher mit seiner Tochter zusammenlebt, aus der Gemeinde X zu Recht erfolgte. DafÃ¼r ist zu beurteilen, ob sich sein Lebensmittelpunkt in Y oder in X befindet. Der Beschwerdegegner verneinte die BegrÃ¼ndung eines Zweitwohnsitzes in Y, da ein solcher nur begrÃ¼ndet werden kÃ¶nne, wenn ein Hauptwohnsitz vorhanden sei. Die Ausstellung des Heimatscheines am 31. August 2014 sei zur Anmeldung in Y als Zweitwohnsitz erfolgt. Es sei nun jedoch davon auszugehen, dass kein Hauptwohnsitz mehr in X bestehe, weshalb auch kein Zweitwohnsitz mehr begrÃ¼ndet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgeht, der Beschwerdegegner habe zu beweisen, dass er seinen Lebensmittelpunkt nicht mehr in X habe, ist dem aufgrund der MÃ¶glichkeit zur EntkrÃ¤ftung der Domizilvermutung (vgl. vorn E. 2.6) zu widersprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat zu Recht erkannt, dass der Beschwerdegegner weitere behÃ¶rdliche AbklÃ¤rungen zum Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen und nahm diese selbst vor. Die kantonspolizeilichen AbklÃ¤rungen erfolgten an 19 Tagen im Zeitraum vom 27. Mai 2015 bis 31. Juli 2015. Es wurde festgestellt, dass sich das Auto des BeschwerdefÃ¼hrers mehrheitlich auf dem Parkplatz vor der Wohnung in Y befand. Bei den ÃberprÃ¼fungen Ã¼ber Nacht wurde festgestellt, dass das Fahrzeug unverÃ¤ndert an der gleichen Stelle in Y stand. Nur zwei Mal innerhalb des AbklÃ¤rungszeitraums konnte das Fahrzeug vor der Liegenschaft in X gesichtet werden, einmal am frÃ¼hen Abend und einmal um die Mittagszeit. Aufgrund des Bewegungsmusters kam die Kantonspolizei zu der Schlussfolgerung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich mehrheitlich in Y aufhalte. Was er hingegen in X machte, konnte nicht genau eruiert werden. Es bestehen keine Anhaltspunkte, an diesen AbklÃ¤rungen zu zweifeln. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnet diese als "Unfug", was jedoch als unsubstanziierte Kritik die AbklÃ¤rungen nicht infrage zu stellen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich und seine Tochter am 31. August 2014 rÃ¼ckwirkend per 1. April 2014 unter Zweitwohnsitznahme in Y angemeldet. Es handelt sich dabei um eine 3½-Zimmer-Wohnung, welche Ã¼ber Bad, KÃ¼che, Wohn- und zwei Schlafzimmer verfÃ¼gt und sich in der Liegenschaft des Hotels/Restaurants E befindet. Bis zum Bezug dieser Wohnung schien der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Tochter im sich in Familienbesitz befindenden Haus in X gewohnt zu haben. Bei dieser Liegenschaft handelt es sich gemÃ¤ss Einwohnerkontrolle X um ein Bauernhaus mit einer Wohnung, in welcher die Eltern und der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers angemeldet sind. Die WohnverhÃ¤ltnisse sind demzufolge ein Indiz, welches fÃ¼r einen Lebensmittelpunkt in Y spricht.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnete mit seinem Vater am 13. August 2007 einen unbefristeten Mietvertrag, ohne Vereinbarung Ã¼ber einen Mietzins. Selbst wenn der Vermieter in X â der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers â keine Meldung eines Auszugs des BeschwerdefÃ¼hrers machte und der Mietvertrag nicht als gekÃ¼ndigt gilt, genÃ¼gt dies nicht, um dort weiterhin den Lebensmittelpunkt zu begrÃ¼nden. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der ihm auf unbestimmte Zeit zur VerfÃ¼gung stehenden drei Zimmer in der Liegenschaft der Eltern zusÃ¤tzlich noch in Y eine 3½-Zimmer-Wohnung mietet und in dieser gemÃ¤ss den kantonspolizeilichen AbklÃ¤rungen (vgl. vorn E. 4.2) mehrheitlich zu wohnen scheint, spricht dies dafÃ¼r, dass er seinen Wohnsitz dorthin verlegt hat. Die MÃ¶glichkeit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter weiterhin ein oder mehrere Zimmer im Elternhaus in X zur VerfÃ¼gung stehen kÃ¶nnten, begrÃ¼nden Ã¼berdies keinen Lebensmittelpunkt. Ebenso wenig tun dies Besuche oder kurzfristige Aufenthalte im Elternhaus sowie die Tatsache, dass sich die Liegenschaft in Familienbesitz befindet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann am 29. Juli 2014 schriftlich von der Gemeinde X aufgefordert, eine Kopie des Mietvertrages sowie eine BestÃ¤tigung seines Vaters, dass er, der BeschwerdefÃ¼hrer, und seine Tochter an der B-Strasse 01 in X wohnhaft seien und regelmÃ¤ssig dort Ã¼bernachteten, einzureichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer schien darauf nicht zu reagieren. Auch einer weiteren schriftlichen Aufforderungen des Beschwerdegegners zur Einreichung weiterer Unterlagen vom 28. August 2014 kam er nicht nach. Er machte jedoch vor der Vorinstanz geltend, er habe bereits in den "vergangenen Jahren" der Gemeinde X einen Mietvertrag vorgelegt, auf welchen er bei der erneuten Aufforderung verwiesen habe. Da die Gemeinde diesen offenbar "verschlampt" habe, sehe er sich keinesfalls dazu verpflichtet, diesen erneut einzureichen. Den Fragebogen fÃ¼r Wochenaufenthalt und Zweitwohnsitz scheint der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht ausgefÃ¼llt zu haben, zumal sich kein ausgefÃ¼lltes Exemplar in den Akten findet und der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend macht, alle nÃ¶tigen Angaben geliefert zu haben. Dieses Verhalten ist als Indiz dafÃ¼r zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eben nicht als in X wohnhaft bezeichnet werden kann, ansonsten er auch ohne Weiteres seiner Mitwirkungspflicht hÃ¤tte nachkommen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt denn auch nicht, dass er â wie dem Beschwerdegegner von diversen Personen zugetragen worden sei â gesehen worden sei, wie er tÃ¤glich seine Tochter von Y nach W (Teilort von X) fahre, damit diese von dort aus mit den anderen Kindern zur Schule gehen kÃ¶nne. Es ist ihm jedoch insofern zuzustimmen, dass dem "Gerede im Dorf" keine Beweiskraft zukommen kann. In der kantonspolizeilichen AbklÃ¤rung konnte denn auch kein solches Verhalten festgestellt werden. GewÃ¶hnlicher Schulort ist der Wohnort (§ 10 Volksschulgesetz vom 7. Februar 2005 [VSG]). Unter gewissen UmstÃ¤nden kann ein Kind auch in einer anderen Volksschule als derjenigen des Wohnortes zu Schule gehen. Von einem entsprechenden Gesuch an die Primarschule ist sowohl den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers als auch den Akten nichts zu entnehmen. Dies ist aber fÃ¼r die Beurteilung der Domizilvermutung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht primÃ¤r ausschlaggebend.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Weiter spricht die Tatsache, dass das Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Adresse in Y eingelÃ¶st ist, ebenfalls dafÃ¼r, dass er sich Ã¼berwiegend dort aufhÃ¤lt, obwohl der Fahrzeugausweis â datierend vom 23. Juli 2014 â hingegen die Adresse in X auffÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2">Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer auf einer Vermittlungsplattform im Internet als â¦ ebenfalls mit der Adresse in Y registriert, weshalb <span>davon auszugehen ist, dass er von dort aus tÃ¤tig war.</span> <span>Entgegen der AusfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers, GeschÃ¤ftsadressen kÃ¶nnten keinen Einfluss auf die Niederlassung haben, sind diese bei der Eruierung des Lebensmittelpunkts einzubeziehen. Die postalische Erreichbarkeit ist im Hinblick auf (amtliche) Zustellungen ein wichtiger Aspekt des polizeilichen Domizils (VGr, 28. Februar 2008, VB.2007.00545, E. 4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte jedoch nicht geltend, er betreibe in Y ein GeschÃ¤ft, oder die dort gemietete Wohnung stelle ein GeschÃ¤ftsdomizil dar. Es ist deshalb davon auszugehen, dass diese Wohnung zu Wohnzwecken gemietet wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>Mit seinen Argumenten, er habe seinen Wohnsitz in X nie aufgeben wollen, kann der BeschwerdefÃ¼hrer die Domizilvermutung, dass er in Y Wohnsitz hat und sich dort sein Lebensmittelpunkt befindet, ebenfalls nicht entkrÃ¤ften. Er bringt Ã¼berdies ausser der Tatsache, dass seine Eltern weiterhin dort wohnen, nichts weiter vor, was seine Verbindung zu X bekrÃ¤ftigen wÃ¼rde. Er <span>macht keine FreizeitaktivitÃ¤ten, Hobbys, VereinszugehÃ¶rigkeiten, politischen AktivitÃ¤ten oder Ã¤hnliches in X geltend. Ebenso wenig macht er konkrete Freundschaften oder andere persÃ¶nliche Beziehungen mit Verbindung zu X geltend.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dasselbe lÃ¤sst sich jedoch auch bezÃ¼glich der Beziehung zu Y sagen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch dort, ausser seiner Tochter, mit der er dort eine Wohnung bewohnt, keine weiteren sozialen Kontakte oder FreizeitaktivitÃ¤ten geltend macht. Dennoch spricht die Tatsache, dass er sich Ã¼berwiegend dort aufgehalten hat und zumindest unter der Woche in dieser Wohnung Ã¼bernachtete, fÃ¼r die Domizilvermutung in Y. Im Ãbrigen macht er nicht geltend, aus welchen anderen GrÃ¼nden er ansonsten diese Wohnung gemietet hÃ¤tte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz berief sich zudem auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum steuerrechtlichen Wohnsitz (Steuerdomizil), welche in einem Fall dem Ã¼berwiegenden Aufenthalt eines Ehemannes mit seiner Ehefrau in seinem eigenen Haus wÃ¤hrend der Arbeitswoche grÃ¶sseres Gewicht zumass als dem regelmÃ¤ssigen Aufenthalt am Wochenende auf einem dem Bruder des Ehemannes gehÃ¶renden Bauernhof, in welchem ihm keine eigene Wohnung zur VerfÃ¼gung stand (BGE 123 I 289 E. 2c). Die Analogie zum vorliegenden Fall lÃ¤sst sich insofern bejahen, als dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter im Haus der Eltern ebenfalls keine eigene Wohnung zur VerfÃ¼gung steht und gemÃ¤ss polizeilichen AbklÃ¤rungen die Aufenthalte dort nur vereinzelt stattfanden. Die Aufenthalte bei den Eltern und dem Bruder sind deshalb vermutungsweise als Besuche zu qualifizieren. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, kann ein Aufenthalt bei den Eltern, z.</span><span> </span><span>B. am Wochenende, nicht zur Niederlassung fÃ¼hren. Die Vermutung konnte vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht widerlegt werden, zumal er nicht geltend macht, mindestens ein Mal pro Woche zu seiner Familie zurÃ¼ckzukehren, mit welcher er aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden sei und wo er andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen pflege. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer das 30. Altersjahr Ã¼berschritten, weshalb gemÃ¤ss Praxis davon auszugehen ist, dass die Beziehungen zur elterlichen Familie nicht mehr so stark sind (vgl. BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008, E. 3.2â3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem verweist das Bundesgericht darauf, dass sich der (Steuer-)Wohnsitz nach objektiven UmstÃ¤nden und nicht nach den subjektiven Empfindungen bestimmt (BGE 123 I 289 E. 2c). Somit kann, wie von der Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, nicht auf die subjektiven WÃ¼nsche und Absichten, dass er bis zu seinem Lebensende in seinem Elternhaus wohnhaft bleiben wolle, abgestellt werden. Sein Recht auf freie Wohnsitzwahl, auf welches er sich beruft, wird dadurch auch nicht tangiert. Vielmehr handelt es sich um die gesetzlichen Pflichten bezÃ¼glich der Anmeldung am frei gewÃ¤hlten Wohnsitz (§ 32 GG). Auch seine vor der Vorinstanz geÃ¤usserten Annahmen, die Gemeinde X "wolle ihn irgendwie los werden", hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter substanziiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Es ist zusammengefasst nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner bei der von ihm geschilderten Ausgangslage von einer Niederlassung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Tochter in Y ausging und demzufolge die Abmeldung in X vornahm. Die vorhandenen Indizien wurden vollumfÃ¤nglich berÃ¼cksichtigt und die bekannten Familien- und LebensumstÃ¤nde gewÃ¼rdigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte diese GesamtwÃ¼rdigung mit seinen Vorbringen nicht zu entkrÃ¤ften, was zur Abweisung der Beschwerde in diesem Punkt fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer den gesamten vorinstanzlichen Entscheid angefochten hat, ist darin auch der Antrag zu sehen, dass ihm die Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege zu Unrecht verweigert habe. Die Vorinstanz wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege aufgrund der Aussichtslosigkeit des Rekursbegehrens ab. Als offensichtlich aussichtslos gelten Begehren, deren Gewinnaussichten betrÃ¤chtlich geringer als die Verlustgefahren erscheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (BGE 138 III 217 E. 2.2.4; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 46</span>). Im Rekursverfahren war die Frage zu klÃ¤ren, wo der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt hat, wozu Ã¼berdies weitere AbklÃ¤rungen nÃ¶tig waren. Dabei handelte es sich auch um die Auslegung polizeilicher AbklÃ¤rungen, wobei ein Interpretationsspielraum besteht. Das Verfahren vor dem Bezirksrat hÃ¤tte daher nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden dÃ¼rfen. <span>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen (vgl. unten E. 5.2) glaubhaft. Auf eine RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung kann demnach verzichtet werden. Damit hat die Vorinstanz zu Unrecht das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abgewiesen. BezÃ¼glich der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist auf E. 5.2 zu verweisen. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen, und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, zumal sein Obsiegen nur einen prozessualen Punkt betrifft (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie um unentgeltliche Rechtsvertretung.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (vgl. dazu E. 4.9) erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und scheint kein regelmÃ¤ssiges Einkommen zu erzielen. Er bestritt seinen Lebensunterhalt in den letzten zwei Jahren mit mehreren ErbvorbezÃ¼gen seines Vaters, welche unterdessen verbraucht sind. Seinen Konto-AuszÃ¼gen ist zu entnehmen, dass er keine weiteren Einnahmen verzeichnet. Er verfÃ¼gt zudem Ã¼ber keine VermÃ¶genswerte. Diese Unterlagen lassen auf die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Verfahren sei nicht aussichtslos, da der Beschwerdegegner bisher keinen Beweis habe erbringen kÃ¶nnen, dass sein Lebensmittelpunkt sich nicht in X befinde. Einerseits ist jedoch bereits eine nicht umgestossene Vermutung des Domizils ausreichend (vgl. E. 2.6), dennoch konnte bei dieser Ausgangslage des Sachverhalts nicht von vorneherein von einer offensichtlich aussichtslosen Beschwerde die Rede sein. Hinzu kommt, dass die Beschwerde bezÃ¼glich der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung vor der Vorinstanz gutzuheissen ist. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist folglich gutzuheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer mandatierte keinen Rechtanwalt. Von der von ihm in den Akten teilweise als zustÃ¤ndig bezeichneten RechtsanwÃ¤ltin liegt keine Vollmacht vor. Angesichts der Tatsache, dass bei Darlegung der Wohn- und LebensverhÃ¤ltnisse kein besonderes rechtliches Fachwissen vonnÃ¶ten und dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage war, seinen Standpunkt in der Beschwerdeschrift darzulegen, ist nicht von derart komplexen VerhÃ¤ltnissen auszugehen, welche des Beizugs eines Rechtsvertreters bedurft hÃ¤tten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde <span>wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses des Bezirksrats Y vom 21. September 2015 wird aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>