<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223127&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war seit 1988 als Kindergärtnerin und Heilpädagogin für den Beschwerdegegner tätig. Am 2. Mai 2022 löste der Beschwerdegegner das Anstellungsverhältnis mit der Beschwerdeführerin wegen mangelhafter Leistung auf und stellte sie frei. In der Folge gelangte die Beschwerdeführerin an die Vorinstanz und machte die Nichtigkeit sowie zahlreiche materielle Mängel ihrer Kündigung geltend. Während des Rekursverfahrens trat die Beschwerdeführerin eine neue Arbeitsstelle an, worauf die Vorinstanz das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abschrieb.] Die Vorinstanz verletzte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör, indem sie ihr nicht anzeigte, dass sie das Rekursverfahren abschreiben wolle, und ihr diesbezüglich auch keine Gelegenheit zur Stellungnahme einräumte (E. 2). Da die Beschwerdeführerin in ihrem Rekurs auch explizit auf materielle Mängel ihrer Kündigung hinwies, wäre die Vorinstanz gehalten gewesen, von Amtes wegen zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin aufgrund einer sachlich nicht gerechtfertigten Kündigung eine Entschädigung zusteht. Damit verfügte die Beschwerdeführerin auch nach dem Antritt einer neuen Arbeitsstelle über ein aktuelles schutzwürdiges Interesse an ihrem Rekurs, und schrieb die Vorinstanz den Rekurs zu Unrecht als gegenstandslos geworden ab (E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Zus. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61530" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1967, war seit dem 24. Oktober 1988 an der Schule C des Zweckverbands B angestellt. Zuletzt arbeitete sie dort als Sonderschullehrerin HPS. A war seit dem 21. Februar 2022 wegen Krankheit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Mit Beschluss vom 28. April 2022 lÃ¶ste der Vorstand des Zweckverbands das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A "unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von vier Monaten sowie der Sperrfrist auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin (Monatsende)" auf. Mit separatem Beschluss vom 28. April 2022 stellte der Vorstand des Zweckverbands sie per sofort, sofern und seit sie arbeitsfÃ¤hig sei, frei. Die beiden BeschlÃ¼sse wurden A am 2. Mai 2022 persÃ¶nlich Ã¼bergeben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 31. Mai 2022 erhob A Rekurs an den Bezirksrat D und beantragte im Wesentlichen, es sei festzustellen, dass ihre KÃ¼ndigung vom 28. April 2022 nichtig sei und dass ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem Zweckverband weiterhin bestehe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. August 2022 teilte A der PrÃ¤sidentin des Zweckverbands per E-Mail mit, dass sie mit Beginn des Schuljahrs 2022/2023 eine neue Arbeitsstelle antreten werde. Mit E-Mail und Schreiben vom 15. August 2022 teilte die PrÃ¤sidentin des Zweckverbands A mit, dass der Zweckverband ihre "ausserterminliche KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses" per 15. August 2022 akzeptiere. Am 22. August 2022 beschloss der Vorstand des Zweckverbands die Genehmigung der ausserordentlichen KÃ¼ndigung durch A und lÃ¶ste ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Juli 2022 auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 31. August 2022 beantragte der Zweckverband dem Bezirksrat D, das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D schrieb das Rekursverfahren mit Beschluss vom 6. September 2022 als gegenstandslos geworden ab (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Oktober 2022 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats D vom 6. September 2022 aufzuheben und das Verfahren an den Bezirksrat D zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. November 2022 beantragte der Bezirksrat D die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags beantragte der Zweckverband die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. In der Folge hielten A mit Eingaben vom 23. November und vom 13. Dezember 2022 sowie der Zweckverband mit Eingaben vom 1. Dezember und 29. Dezember 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Zweckverbands nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Schreibt eine Vorinstanz einen Rekurs als gegenstandslos geworden ab, ist die rekurrierende Partei legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Abschreibungsentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Folglich ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>FÃ¼r die Berechnung des Streitwerts im vorliegenden Verfahren ist auf die RekursantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin abzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Rekursverfahren die Feststellung der Nichtigkeit ihrer KÃ¼ndigung. Nach neuer verwaltungsgerichtlicher Praxis ist solchen Forderungen pauschal ein Streitwert von einem Jahreslohn beizumessen (VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 2). Damit betrÃ¤gt der Streitwert des vorliegenden Verfahrens rund Fr. 130'000.-, <span>weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) durch die Vorinstanz, da sie von letzterer vor Erlass des Abschreibungsbeschlusses vom 6. September 2022 nicht angehÃ¶rt worden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Das rechtliche GehÃ¶r dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzurÃ¤umen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Voraussetzung des Ãusserungsrechts sind genÃ¼gende Kenntnisse Ã¼ber den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinauslÃ¤uft, in geeigneter Weise Ã¼ber die entscheidwesentlichen VorgÃ¤nge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden. Wie weit dieses Recht geht, lÃ¤sst sich nicht generell, sondern nur unter WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde beurteilen. Entscheidend ist, ob den Betroffenen ermÃ¶glicht wurde, ihren Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen (BGE 144 I 11 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend beantragte der Vorstand des Beschwerdegegners der Vorinstanz am 31. August 2022, das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Juli 2022 gekÃ¼ndigt und folglich kein aktuelles Interesse mehr an ihrem Rekurs habe. In der Folge beschloss die Vorinstanz am 6. September 2022, ohne zuvor der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen, das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Indem die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht anzeigte, dass sie das Rekursverfahren abschreiben wolle, und ihr diesbezÃ¼glich auch keine Gelegenheit zur Stellungnahme einrÃ¤umte, verunmÃ¶glichte sie ihr, ihren Standpunkt bezÃ¼glich der Abschreibung des Verfahrens wirksam zur Geltung zu bringen. Damit verletzte die Vorinstanz den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser Umstand wird bei der Regelung der Nebenfolgen zu berÃ¼cksichtigen sein.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss dabei grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rekurserhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (<span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 24). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch die Rechtsmittelinstanz noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (VGr, 23. Mai 2022, VB.2022.00199, E. 1.3). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Abschreibungsbeschluss vom 6. September 2022 damit, dass der Beschluss des Vorstands des Beschwerdegegners vom 18. August 2022, mit welchem dieser â eigener Ansicht zufolge â die ausserterminliche KÃ¼ndigung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin genehmigte, eine wiedererwÃ¤gungsweise Ãnderung der angefochtenen KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung im Sinn des direkt dem Beschwerdegegner gestellten Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin darstelle. Im Beschwerdeverfahren schiebt die Vorinstanz als BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Beschluss nach, der BeschwerdefÃ¼hrerin habe es nach dem Antritt einer neuen Arbeitsstelle per Anfang August 2022 an einem Rechtsschutzinteresse im Rekursverfahren gefehlt, da sie nicht beiden Anstellungen zugleich nachkommen kÃ¶nne, womit sie kein Interesse mehr daran geltend machen kÃ¶nne, dass ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner weiter bestehe. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst durften der Beschwerdegegner und in der Folge auch die Vorinstanz die E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. August 2022 an den Beschwerdegegner, wonach sie mit Beginn des Schuljahrs 2022/2023 eine neue Arbeitsstelle antreten werde, nicht ohne Weiteres als "ausserterminliche KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses" qualifizieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte in ihrer E-Mail vom 11. August 2022 nÃ¤mlich keinen expliziten KÃ¼ndigungswillen bezÃ¼glich ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses beim Beschwerdegegner zum Ausdruck. Der Antritt einer neuen Arbeitsstelle durch die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Freistellung ist sodann auch nicht zwingend als konkludente AuflÃ¶sung ihres bisherigen AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu deuten (vgl. Alfred Blesi in: Wolfgang Portmann/Adrian von Kaenel [Hrsg.], Fachhandbuch Arbeitsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, Kap. 7: Freistellung, Rz. 7.23 ff., auch zum Folgenden). Vielmehr ist davon auszugehen, dass ein vorzeitiger Stellenantritt wÃ¤hrend einer Freistellung bis zum Ende der KÃ¼ndigungsfrist grundsÃ¤tzlich nur zur Folge hat, dass sich zwei ArbeitsverhÃ¤ltnisse Ã¼berlagern, was auch im Ã¶ffentlichen Personalrecht mÃ¶glich ist. Folglich wÃ¤ren der Beschwerdegegner und die Vorinstanz gehalten gewesen, genauer abzuklÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer E-Mail vom 11. August 2022 tatsÃ¤chlich um vorzeitige AuflÃ¶sung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses ersucht hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der BegrÃ¼ndung ihres Rekurses auch zahlreiche materielle MÃ¤ngel ihrer KÃ¼ndigung geltend machte, womit sie als juristische Laiin zum Ausdruck brachte, dass sie mit ihrer KÃ¼ndigung auch in materieller Hinsicht nicht einverstanden war und auch aus diesem Grund die Aufhebung des KÃ¼ndigungsbeschlusses beantragt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Erweist sich eine KÃ¼ndigung des Beschwerdegegners als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt (im Sinn von Art. 2 des Reglements vom 25. November 2022 Ã¼ber die Anstellungsbedingungen, Besoldungen und EntschÃ¤digungen im Zweckverband B [Personalreglement] in Verbindung mit § 18 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]) und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung richtet (Art. 2 Personalreglement in Verbindung mit § 18 Abs. 3 Satz 1 PG). Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis ist die EntschÃ¤digung die gesetzliche Folge einer materiell unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung und ein vom Gesetzgeber geschaffenes Surrogat dafÃ¼r, dass den RechtsmittelbehÃ¶rden ohne ausdrÃ¼ckliche gegenteilige Regelung im anwendbaren Personalrecht verwehrt ist, bei mangelhafter KÃ¼ndigung eine WeiterbeschÃ¤ftigung anzuordnen. <span>Entsprechend ist die EntschÃ¤digung vom Verwaltungsgericht bzw. seinen Vorinstanzen von Amtes wegen festzusetzen ([§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit] § 27a Abs. 1 VRG) und bedarf es gar keines bezifferten EntschÃ¤digungsbegehrens (vgl. VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 8.4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs auch explizit auf materielle MÃ¤ngel ihrer KÃ¼ndigung hinwies, wÃ¤re die Vorinstanz nach dem Gesagten gehalten gewesen, von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung zusteht. Damit verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach dem Antritt einer neuen Arbeitsstelle nach wie vor Ã¼ber ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrem Rekurs und hÃ¤tte die Vorinstanz den Rekurs materiell behandeln mÃ¼ssen. Folglich schrieb die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht als gegenstandslos geworden ab. Da die Sache damit ohnehin an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist, kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz des Antritts einer neuen Stelle nach wie vor Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung der Nichtigkeit ihrer KÃ¼ndigung verfÃ¼gte. Dies wird die Vorinstanz ebenfalls zu prÃ¼fen haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Beschlusses vom 6. September 2022 ist aufzuheben. Die Sache wird zur Wiederaufnahme des Rekursverfahrens an den Bezirksrat D zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vgl. E. 1.3), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, sofern die infolge der RÃ¼ckweisung vorzunehmende neue Beurteilung zu einer Gutheissung des Antrags fÃ¼hren kann<span> (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 25. November 2021, VB.2021.00514, E. 4.1)</span>. Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach dem Unterliegerprinzip grundsÃ¤tzlich dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Vorinstanz im Rekursverfahren das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzte, sind ihr jedoch die HÃ¤lfte der Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; vgl. VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 5.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ist praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Dem unterliegenden Beschwerdegegner ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden, soweit der Streitwert Fr. 15'000.- erreicht (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). Liegt der Streitwert darunter, so ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG). Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. <span>1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 117 BGG weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats D vom 6. September 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat D zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und dem Bezirksrat D auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat D.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>