<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00281</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213206&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00281</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung: Weil die Ehe des Beschwerdeführers rechtskräftig geschieden und damit definitiv gescheitert ist, steht ihm kein Anspruch auf Verlängerung der Bewilligung gestützt auf Art. 43 AuG mehr zu. Das abgeleitete Aufenthaltsrecht des Beschwerdeführers ist erloschen. Der Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG scheitert an der erfolgreichen Integration. Zwar ist der Beschwerdeführer wirtschaftlich und scheint er auch aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit sprachlich in der Schweiz integriert, doch kann infolge der wiederholten Straffälligkeit nicht davon gesprochen werden, dass der Beschwerdeführer die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert. Er erwirkte in der Schweiz drei Verurteilungen innert zwei Jahren und zeigt so eine gewisse Gleichgültigkeit gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung. Damit besteht kein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung und zwar unabhängig davon, ob die eheliche Gemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHEIDUNG">EHESCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. 4 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19369" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00281</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Beratungsstelle fÃ¼r AuslÃ¤nder, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ein StaatsangehÃ¶riger von Kroatien, reiste am 1. September 2007 in die Schweiz ein und heiratete am 4. September 2007 die hier niederlassungsberechtigte C. Aufgrund der Heirat erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis am 3. September 2011.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ehe wurde am 22.</span> <span>November 2011 geschieden. Am 25.</span> <span>Oktober 2012 verweigerte das Migrationsamt A die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, welche diesen am 14.</span> <span>MÃ¤rz 2013 abwies.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 13.</span> <span>April 2013 beantragt</span>e <span>A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid sei aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl das Migrationsamt als auch die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichteten auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. GemÃ¤ss Art. 49 AuG besteht das Erfordernis des Zusammenwohnens dann nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und kumulativ die Familiengemeinschaft weiterbesteht. Art. 50 Abs. 1 AuG bestimmt, dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft weiterbesteht, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Abs. 2 von Art. 50 AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2. </span></b><span>Da die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig geschieden und damit definitiv gescheitert ist, steht ihm kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 AuG mehr zu. Das abgeleitete Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers ist erloschen. Einen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung hat er unbestritten nicht erworben.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Vorliegend ist umstritten, ob die eheliche Gemeinschaft wÃ¤hrend drei Jahren gelebt wurde. WÃ¤hrend das Migrationsamt von einer gelebten Ehe wÃ¤hrend vier Jahren ausging, verneinte die Vorinstanz das ErfÃ¼llen der Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG. Da der BeschwerdefÃ¼hrer â wie nachfolgend unter E.</span> <span>2.5 aus</span>gefÃ¼hrt<span> wird â die fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach der Scheidung </span>zur Dreijahresfrist <span>kumulativ erforderliche Bedingung der erfolgreichen Integration nicht erfÃ¼llt, kann offengelassen werden, ob die Ehe wÃ¤hrend drei Jahren tatsÃ¤chlich gelebt wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der in Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG genannte Begriff der erfolgreichen Integration wird durch die in Art. 77 Abs. 4 VZAE nicht abschliessend genannten Kriterien nÃ¤her umschrieben: Danach liegt eine erfolgreiche Integration namentlich dann vor, wenn die auslÃ¤ndische Person die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a). Weiter muss sie den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekunden (lit. b). Massgebend fÃ¼r die Integration sind somit die Dauer der Anwesenheit, die persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz, die berufliche Situation, das persÃ¶nliche Verhalten und die Sprachkenntnisse (vgl. BGr, 30. November 2011, 2C_426/2011, E. 3 sowie BGr, 9. Dezember 2009, 2C_304/2009, E. 3.3.3). An die erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG werden geringere Anforderungen gestellt als an eine Ã¼berdurchschnittliche Integration als wichtiger Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG (VGr, 24. August 2011, VB.2011.00244, E. 3.2, und 8. Mai 2012, VB.2012.00112, E. 4.4.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.5</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wirtschaftlich und scheint mutmasslich aufgrund seiner beruflichen TÃ¤tigkeit auch sprachlich in der Schweiz integriert. Jedoch kann aufgrund seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit nicht davon gesprochen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert. Er erwirkte in der Schweiz drei Verurteilungen. Am 22.</span> <span>Februar 2011 wurde er wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern und mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 30</span> <span>TagessÃ¤tzen Ã Fr.</span> <span>30</span>.-<span> verurteilt, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren. Am 21.</span> <span>Mai 2012 wurde er wegen mehrfacher Veruntreuung, Misswirtschaft und Unterlassung der BuchfÃ¼hrung schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren. Am 13.</span> <span>September 2012 wurde er wegen Vergehens gegen das AuslÃ¤ndergesetz schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen Ã Fr.</span> <span>90</span>.-<span> verurteilt. Die mit Strafmandat vom 22.</span> <span>Februar 2012 bedingt ausgesprochene Strafe wurde widerrufen und fÃ¼r vollziehbar erklÃ¤rt. Sodann wurde die Probezeit fÃ¼r die mit Urteil vom 21.</span> <span>Mai 2012 ausgesprochene Freiheitsstrafe um ein Jahr verlÃ¤ngert. Es trifft zwar zu, dass es sich bei den vorliegenden Delikten nicht um schwere Gewaltdelikte oder sonst schwere strafrechtliche Verurteilungen handelt, doch zeigt sich durch die Erwirkung von drei Verurteilungen innert zweier Jahre eine gewisse GleichgÃ¼ltigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Dadurch stellt der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl seine IntegrationsfÃ¤higkeit als auch sein</span>en<span> Wille</span>n<span> zur Integration infrage. Bei dieser Sachlage kann dem BeschwerdefÃ¼hrer keine erfolgreiche Integration attestiert werden und besteht unabhÃ¤ngig davon kein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, ob die eheliche Gemeinschaft mindestens drei Jahre dauerte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht gefolgt werden kann der sinngemÃ¤ssen Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass eine Wegweisung nicht ohne vorgÃ¤ngige Verwarnung sowie aufgrund von "kleineren" Delikten ergehen dÃ¼rfe. Da es im vorliegenden Verfahren um die Beurteilung des weiteren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Wegfall des Rechtsanspruchs zufolge Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft geht, erfolgt die Beurteilung (allein) gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>50 AuG. Es geht vorliegend nicht um den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>62 AuG. Es ist deshalb fÃ¼r die Wegweisung des geschiedenen BeschwerdefÃ¼hrers weder erforderlich, dass er zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>b AuG) oder erheblich gegen die schweizerische Rechtsordnung verstossen hat (Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>c), noch ist Voraussetzung, dass er vorgÃ¤ngig verwarnt worden ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6</span></b><span> Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, welche nach Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG bei Vorliegen eines im Zusammenhang mit der Ehe stehenden HÃ¤rtefalls zu einem Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren kÃ¶nnten, hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder dargetan noch ergeben sich solche aus den Akten. Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Erwgung2"><span>Besteht kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, ist zu prÃ¼fen, ob dem Beschwe</span>r<span>defÃ¼hrer die Bewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach den GrundsÃ¤tzen von Art.</span> <span>3 AuG zu erteilen ist. In Ermessensentscheide kann das Verwa</span>l<span>tungsgericht nur eingreifen, wenn eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt (§ 50 Abs.</span> <span>2 VRG). Es bestehen keine Hinweise, dass die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen in pflichtwidriger Weise ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1</span></b><span> Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw.</span><span> </span><span>2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>