<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00277</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224717&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00277</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Kürzung des Grundbedarfs mangels Teilnahme an einem Abklärungsprogramm.] Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das fragliche Programm hinsichtlich der angestrebten (Wieder-)Eingliederung des Beschwerdeführers in die Arbeitswelt ungeeignet und weshalb diesem die Absolvierung nicht zumutbar gewesen sein soll, zumal die bisherigen Integrationsbemühungen bislang nicht von (anhaltendem) Erfolg gekrönt waren und beim Beschwerdeführer insofern keine massgebliche Entwicklung festzumachen ist. Das ins Auge gefasste Abklärungsprogramm erscheint damit durchaus zweckmässig. Die Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 SHG für die Leistungskürzung waren erfüllt, und der Umfang der Leistungskürzung (20 % des GBL während drei Monaten) ist nicht zu beanstanden (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00277</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 20. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde Thalwil, <br/> vertreten durch die Sozialkommission, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der Gemeinde Thalwil mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2022 kÃ¼rzte der Sozialdienst den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) von A ab Juli 2022 um 20 %, weil er nicht am Programm "Wegweiser" des Sozialen Netzes Bezirk Horgen (SNH) teilgenommen habe (Dispositivziffer 1). Zudem strich der Sozialdienst A "fÃ¼r den genannten Zeitraum" allfÃ¤llige Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge (Dispositivziffer 2). Sodann verpflichtete er A, ab 1. Juli 2022 am Lohnprogramm "BrÃ¼cke" des SNH teilzunehmen (Dispositivziffer 3). Bei NichterfÃ¼llen dieser Auflage kÃ¶nne der Anspruch auf Sozialhilfe ab 1. September 2022 bis zum Existenzminimum eingestellt werden (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 11. Juli 2022 hiess die Sozialkommission der Gemeinde Thalwil die Einsprache von A vom 2. Juni 2022 teilweise gut (Dispositivziffer 1) und ergÃ¤nzte Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2022 insofern, als der GBL von A mit Wirkung ab Juli 2022 <i>wÃ¤hrend dreier Monate</i> um 20 % gekÃ¼rzt werde (Dispositivziffer 2). Die Dispositivziffern 3 und 4 der VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2022 hob die Sozialkommission "im Sinne der ErwÃ¤gungen" auf (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Begehren um Neubeurteilung vom 12. August 2022, womit A die Aufhebung der Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der Sozialkommission vom 11. Juli 2022 beantragt hatte, wies der Gemeinderat Thalwil mit Beschluss vom 20. September 2022 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 11. Oktober 2022 (Poststempel vom 13. Oktober 2022) Rekurs beim Bezirksrat Horgen und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats vom 20. September 2022. Mit Beschluss vom 13. April 2023 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 12. Mai 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 13. April 2023 sei aufzuheben. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Eingabe vom 25. Mai 2023 beantragte der Bezirksrat die Abweisung der Beschwerde. Die Sozialkommission der Gemeinde Thalwil verzichtete mit Schreiben vom 30. Mai 2023 auf Stellungnahme. Weitere Eingaben erfolgten danach nicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2024 setzte das Verwaltungsgericht der Sozialkommission Frist an, um ihre Schreiben an A vom 21. MÃ¤rz 2022 und 12. April 2022 einzureichen. Mit Eingabe vom 5. Dezember 2024 kam die Sozialkommission dieser Aufforderung nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitgegenstand bildet die KÃ¼rzung des GBL des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Dauer von drei Monaten um 20 % (vgl. sogleich E. 1.2). Der Streitwert betrÃ¤gt somit weniger als Fr. 20'000.-. Da sich Ã¼berdies keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2022 einerseits der GBL ab Juli 2022 gekÃ¼rzt, andererseits wurden ihm "fÃ¼r den genannten Zeitraum" auch "allfÃ¤llige" Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge gestrichen. In den folgenden Rechtsschriften des BeschwerdefÃ¼hrers und den Entscheiden vom 11. Juli 2022, 20. September 2022 und 13. April 2023 wurde Letzteres jedoch nicht nÃ¤her thematisiert bzw. geprÃ¼ft. Dem bis September 2022 gÃ¼ltigen Leistungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Januar 2022 kann denn auch nicht entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem 19. Mai 2022 Integrationszulagen erhalten oder ein Einkommen erzielt hÃ¤tte, weshalb diese Anordnung wirkungslos blieb. Da der BeschwerdefÃ¼hrer (weiterhin) nicht geltend macht, ihm hÃ¤tten Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge zugestanden, muss auch vorliegend nicht darauf eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei den Unterlagen, welche die Beschwerdegegnerin dem Verwaltungsgericht am 5. Dezember 2024 nachgereicht hat, handelt es sich um Kopien von Schreiben, die sie dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt hatte (vgl. Sachverhalt, III.B.). Da diese Akten dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits bekannt sind, ist es nicht geboten, dass das Verwaltungsgericht ihm diese nochmals zustellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sozialhilfe hat nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Es mÃ¼ssen namentlich das vorhandene Einkommen und VermÃ¶gen und die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden (statt vieler VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00529, E. 2.1). Wem es faktisch und rechtlich mÃ¶glich ist, die erforderlichen Mittel fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein selbst zu beschaffen, ist nicht bedÃ¼rftig und damit nicht auf UnterstÃ¼tzung angewiesen (BGE 142 I 1 E. 7.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 lit. d SHV). Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzusetzen ist die Teilnahme an einem von den Sozialhilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeitsmarktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. Die Verpflichtung von SozialhilfeleistungsbezÃ¼gern zur Teilnahme an Integrations- und BeschÃ¤ftigungsprogrammen wird von der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich als zumutbare Massnahme betrachtet, die geeignet ist, die Lage der gesuchstellenden Person zu verbessern (VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00529, E. 2.2; 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 3.5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch den Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur gesundheitliche GrÃ¼nde, die Unvereinbarkeit einer Arbeit mit der MenschenwÃ¼rde, die Ãberforderung einer Person am angebotenen Arbeitsplatz oder Betreuungsaufgaben eine Verpflichtung zur Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm als (teilweise) unzumutbar erscheinen lassen (VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00529, E. 2.3, mit Hinweis auf Melanie Studer, Sozialhilferechtliche BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnisse, ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 394; VGr, 12. Mai 2020, VB.2019.00785, E. 4.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde betreffend Arbeit oder BeschÃ¤ftigungsprogramme verstÃ¶sst, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1, 4 und 6 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung der Auflage oder Weisung verbunden werden kann (VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00529, E. 2.4). Als Sanktion kommt unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine KÃ¼rzung des GBL um 5 bis 30 % sowie der Zulagen fÃ¼r Leistungen (EinkommensfreibetrÃ¤ge und Integrationszulagen) und der fÃ¶rdernden situationsbedingten Leistungen infrage, ohne dass damit das absolute Existenzminimum des Hilfesuchenden tangiert wÃ¤re. Die KÃ¼rzung ist unter BerÃ¼cksichtigung des Ausmasses des Fehlverhaltens zeitlich auf maximal zwÃ¶lf Monate zu befristen. Eine KÃ¼rzung von 20 % und mehr ist auf maximal sechs Monate zu befristen. Nach Ablauf der Fristen kÃ¶nnen KÃ¼rzungen Ã¼berprÃ¼ft und gestÃ¼tzt darauf verlÃ¤ngert werden (SKOS-Richtlinien Kap. F.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Gemeinderat Thalwil erwog im Beschluss vom 20. September 2022, der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2022 zur Teilnahme am Programm "Wegweiser" des SNH verpflichtet worden unter der Androhung, dass die Leistungen bei NichterfÃ¼llen dieser Auflage gekÃ¼rzt wÃ¼rden. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer der Auflage nicht nachgekommen sei, sei er zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit Schreiben vom 12. April 2022 zu einem GesprÃ¤ch eingeladen worden, wozu er indes nicht erschienen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dies zwar damit begrÃ¼ndet, dass er das Einladungsschreiben erst nach dem vorgesehenen Termin (20. April 2022) bei der Post abgeholt habe. Bis zum Erlass der VerfÃ¼gung am 19. Mai 2022 hÃ¤tte er jedoch ausreichend Zeit gehabt, um einen alternativen GesprÃ¤chstermin zu verlangen oder sich anderweitig â zum Beispiel schriftlich â vernehmen zu lassen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer dies nicht getan habe, sei von einem Verzicht auf die Wahrnehmung des rechtlichen GehÃ¶rs auszugehen. Die BemÃ¼hungen des Sozialdienstes, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Integration in den Arbeitsmarkt anzustreben, seien vielfach dokumentiert. Beim "Wegweiser" des SNH handle es sich um eine einmonatige PotenzialabklÃ¤rung und entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer um ein zielfÃ¼hrendes und zumutbares Programm. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einwende, er habe angesichts der Corona-Pandemie nicht daran teilgenommen, verfange dies nicht. Ende MÃ¤rz 2022 seien sÃ¤mtliche einschrÃ¤nkenden Massnahmen aufgehoben worden, und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestanden, weiterhin freiwillig eine Maske zu tragen, um sich gegen eine Ansteckung zu schÃ¼tzen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer nicht am BeschÃ¤ftigungsprogramm "Wegweiser" teilgenommen habe, habe er gegen die entsprechende Auflage verstossen. Die befristete KÃ¼rzung des GBL um 20 % sei vor dem Hintergrund der wiederholten und konsequenten Missachtung sÃ¤mtlicher Auflagen und Weisungen nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 13. April 2023, die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers seien in weiten Teilen appellatorisch, und der Verweis auf seine frÃ¼heren Eingaben sei pauschal. Insofern kÃ¶nne auf den Rekurs nicht eingetreten werden (E. 2.2). Streitgegenstand bilde die ZulÃ¤ssigkeit der ausgesprochenen LeistungskÃ¼rzung und damit auch der Auflage, deren Verletzung Anlass zur LeistungskÃ¼rzung gegeben habe (E. 3.1). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einwende, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, Ã¼berzeuge dies nicht. Zwar sei die Zustellung der Einladung fÃ¼r ein GesprÃ¤ch "einigermassen knapp" bemessen gewesen. Indes habe der BeschwerdefÃ¼hrer vom Schreiben vom 12. April 2022 Kenntnis genommen und hÃ¤tte er sich insbesondere schriftlich Ã¤ussern kÃ¶nnen. Sodann ergebe sich weder aus den Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers noch aus den Akten, inwiefern das Programm 'Wegweiser" kein zumutbares Bildungs- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm im Sinn des Sozialhilfegesetzes sein solle. Der BeschwerdefÃ¼hrer lehne pauschal alle Bildungs- oder BeschÃ¤ftigungsprogramme ab, weil er â ausschliesslich â eine im Rekursverfahren nicht weiter bezeichnete Ausbildung machen wolle. Ob ihm diese von der Sozialhilfe finanziert werden kÃ¶nnte, gehÃ¶re indes nicht zum Streitgegenstand und dispensiere ihn nicht vom Besuch zumutbarer Bildungs- oder BeschÃ¤ftigungsprogramme. Die LeistungskÃ¼rzung sei nicht zu beanstanden. Die HÃ¶he und die Dauer der Sanktion seien aufgrund der grundsÃ¤tzlichen und anlasslosen Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, zumutbare Bildungs- oder BeschÃ¤ftigungsprogramme zu besuchen, gerechtfertigt. Zudem sei er â wie der Beschluss des Bezirksrats vom 24. Februar 2022 zeige â bereits frÃ¼her wegen Nichtbefolgung von Weisungen infolge Renitenz sanktioniert worden. Demzufolge sei der Rekurs abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, es sei unzumutbar, dass er immer wieder an Programmen teilnehmen mÃ¼sse, die nachweislich keinen Erfolg brÃ¤chten bzw. ihm zu keiner Arbeitsstelle verhÃ¤lfen, wÃ¤hrenddem ihm eine "Ausbildung" kategorisch verweigert werde, die es ihm ermÃ¶glichen wÃ¼rde, ohne Sozialhilfe zu leben. Sodann bestÃ¼nden keine Belege dafÃ¼r, dass er mehreren Einladungen nicht nachgekommen sei und sich unkooperativ verhalten habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung des Sozialdienstes vom 21. MÃ¤rz 2022 die Auflage erteilt, ab 4. April 2022 am Programm "Wegweiser" des SNH teilzunehmen, ansonsten sein GBL gekÃ¼rzt wÃ¼rde. Das AbklÃ¤rungsprogramm "Wegweiser" bietet AbklÃ¤rung und Empfehlung fÃ¼r Teilnehmende, die ein vierwÃ¶chiges Programm mit BeschÃ¤ftigung, Beratung und Bewerbungscoaching absolvieren; es hat zum Ziel, Ressourcen abzuklÃ¤ren sowie weitere Schritte zuhanden der Teilnehmenden und des Sozialdiensts zu empfehlen (https://www.snh-zv.ch/de/Arbeitsintegration/Wegweiser/Wegweiser). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt wie schon mit seinen frÃ¼heren Rechtsmitteln nun auch mit Beschwerde nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dieses Programm hinsichtlich der angestrebten (Wieder-)Eingliederung in die Arbeitswelt ungeeignet und weshalb ihm die Absolvierung nicht zumutbar gewesen sein soll. Entgegen seinen unsubstanziierten AusfÃ¼hrungen kann den Akten denn auch nicht entnommen werden, dass er bereits (mehrfach) ein solches oder Ã¤hnliches Programm absolviert hÃ¤tte, sodass eine erneute Teilnahme geradezu als nutzlos erschiene. Vielmehr zeigen die Akten, dass sich die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend des nunmehr schon rund zehn Jahre dauernden UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnisses â auch mittels Auflagen â zwar wiederholt bemÃ¼ht hat, den BeschwerdefÃ¼hrer beruflich zu integrieren, diese BemÃ¼hungen bislang jedoch nicht von (anhaltendem) Erfolg gekrÃ¶nt waren und beim BeschwerdefÃ¼hrer insofern keine massgebliche Entwicklung festzumachen ist. Das ins Auge gefasste AbklÃ¤rungsprogramm erscheint damit durchaus zweckmÃ¤ssig. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst die Aufnahme einer (anderen) â nicht nÃ¤her definierten â Ausbildung fÃ¼r zielfÃ¼hrender erachtet. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die fragliche Auflage nicht erfÃ¼llte, ist unbestritten. Die Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 SHG fÃ¼r die LeistungskÃ¼rzung waren damit erfÃ¼llt. Deren â im Rahmen der SKOS-Richtlinien liegender â Umfang (20 % des GBL wÃ¤hrend dreier Monate) ist vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 2.5 und E. 2.6) nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer mit Rekurs nicht (mehr) rÃ¼gte, sein rechtliches GehÃ¶r sei seitens des Sozialdienstes verletzt worden, stellte auch der Bezirksrat im Beschluss vom 13. April 2023 hierzu ErwÃ¤gungen an (vgl. vorn E. 3.1 und E. 3.2). Mit Beschwerde trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer diese RÃ¼ge ebenfalls nicht mehr vor, jedenfalls nicht ausdrÃ¼cklich. In ErgÃ¤nzung zu den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen ist hierzu immerhin festzuhalten, dass eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung im Rahmen des Einsprache- bzw. des Neubeurteilungsverfahrens, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer (schriftlich) zur LeistungskÃ¼rzung Ã¤ussern konnte, geheilt worden wÃ¤re (vgl. § 171 Abs. 3 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1], wonach die Neubeurteilungsinstanz Ã¼ber eine uneingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungskompetenz verfÃ¼gt; vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>