<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 53" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 53</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">321</span> </div> <div class="page" id="S321"> <div role="main"> <br/> <span class="text"><b>I. Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht </b></span><br/> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>53 </b> <b>Gewässerraum </b></span><br/> <span class="text"><b>Der Gewässerraum kann kleiner festgelegt werden als gemäss der</b></span><br/> <span class="text">Fachkarte Gewässerraum , wenn sich die natürliche Gewässerbrei-</span><br/> <span class="text">te aus naturnahen Vergleichsstrecken und alten Pläne herleiten und</span><br/> <span class="text">sich so die Abweichung gegenüber den - auf abstrakten Korrek-</span><br/> <span class="text">turfaktoren fussenden - Berechnungen der Fachkarte begründen</span><br/> <span class="text">lässt (Erw. 4.4.1 und 4.4.2). </span><br/> <span class="text"><b>Die Festlegung darf in zweckmässigen Abschnitten erfolgen und</b></span><br/> <span class="text">muss nicht Meter um Meter begründet werden (Erw. 4.4.2). </span><br/> <span class="text"><b>Die kantonale Fachkarte legt den Gewässerraum behördenverbind-</b></span><br/> <span class="text">lich fest und macht, dass die Festlegungen im Übergangsrecht des</span><br/> <span class="text">Bundes nicht mehr anwendbar sind (Erw. 4.7.5). </span><br/> <span class="text"><b>Die Gemeinde muss fundiert begründen, wenn sie für ein künstlich</b></span><br/> <span class="text">angelegtes Gewässer keinen Gewässerraum ausscheidet. Rückwei-</span><br/> <span class="text">sung zur Neubeurteilung, wenn diese Begründung fehlt (Erw. 5) </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Regierungsrats vom 20. November 2019</span><br/> <span class="text">(RRB Nr. 2019-001400)</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">4. Möhlinbach (Fliessgewässer mit mittlerer Breite)</span><br/> <span class="text">...</span><br/> <span class="text">4.3 Festlegung des Gewässerraums in der Nutzungsplanung</span><br/> <span class="text">Das Gewässerschutzgesetz verlangt von den Kantonen die Fest-</span><br/> <span class="text">legung von Gewässerräumen entlang der oberirdischen Gewässer.</span><br/> <span class="text">Der Gewässerraum steht dem Gewässer zur Verfügung und gewähr-</span><br/> <span class="text">leistet insbesondere den Schutz vor Hochwasser sowie die natürli-</span><br/> <span class="text">chen Funktionen. Zu den natürlichen Funktionen gehören insbeson-</span><br/> <span class="text">dere der Transport von Wasser und Geschiebe, die Sicherstellung der</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">322</span> </div> <div class="page" id="S322"> <div role="main"> <span class="text">Entwässerung, die Selbstreinigung des Wassers und die Erneuerung</span><br/> <span class="text">des Grundwassers, die Ausbildung einer naturnahen Strukturvielfalt</span><br/> <span class="text">in den aquatischen, amphibischen und terrestrischen Lebensräumen,</span><br/> <span class="text">die Entwicklung standorttypischer Lebensgemeinschaften, die dyna-</span><br/> <span class="text">mische Entwicklung des Gewässers und die Vernetzung der Lebens-</span><br/> <span class="text">räume. Aufgabe von Kantonen beziehungsweise von Gemeinden,</span><br/> <span class="text">denen der Auftrag delegiert wurde, ist es, die Festlegung, Gestaltung</span><br/> <span class="text">und Bewirtschaftung des Gewässerraumes im Rahmen eines Pla-</span><br/> <span class="text">nungsverfahrens sinnvoll und für die Grundeigentümer verbindlich</span><br/> <span class="text">umzusetzen (BPUK, LDK, BAFU, ARE, BLW: Gewässerraum. Mo-</span><br/> <span class="text">dulare Arbeitshilfe zur Festlegung und Nutzung des Gewässerraums</span><br/> <span class="text">in der Schweiz, Stand Juni 2019 [nachfolgend: Arbeitshilfe Gewäs-</span><br/> <span class="text">serraum 2019], Modul 2, Seite 3).</span><br/> <span class="text">Gemäss Art. 36a GSchG legen die Kantone nach Anhörung der</span><br/> <span class="text">betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Gewässer</span><br/> <span class="text">(Gewässerraum) fest, der für die Gewährleistung folgender Funktio-</span><br/> <span class="text">nen erforderlich ist: (a) die natürlichen Funktionen der Gewässer; (b)</span><br/> <span class="text">den Schutz vor Hochwasser; (c) die Gewässernutzung (Absatz 1).</span><br/> <span class="text">Der Bundesrat regelt (in der GSchV) die Einzelheiten (Absatz 2).</span><br/> <span class="text">Die Kantone sorgen dafür, dass der Gewässerraum bei der Richt- und</span><br/> <span class="text">Nutzungsplanung berücksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirt-</span><br/> <span class="text">schaftet wird (Absatz 3 Satz 1).</span><br/> <span class="text">In Gebieten ausserhalb von Biotopen von nationaler Bedeutung,</span><br/> <span class="text">kantonalen Naturschutzgebieten, Moorlandschaften von besonderer</span><br/> <span class="text">Schönheit und nationaler Bedeutung, Wasser- und Zugvogelreserva-</span><br/> <span class="text">ten von internationaler und nationaler Bedeutung sowie Landschaf-</span><br/> <span class="text">ten von nationaler Bedeutung und kantonalen Landschaftsschutzge-</span><br/> <span class="text">bieten gemäss Art. 41a Abs. 1 GSchV muss die Breite des Gewässer-</span><br/> <span class="text">raums mindestens betragen: (a) für Fliessgewässer mit einer Gerinne-</span><br/> <span class="text">sohle von weniger als 2 m natürlicher Breite 11 m; (b) für Fliessge-</span><br/> <span class="text">wässer mit einer Gerinnesohle von 2-15 m natürlicher Breite die 2,5-</span><br/> <span class="text">fache Breite der Gerinnesohle plus 7 m (Art. 41a Abs. 2 GSchV). Die</span><br/> <span class="text">nach den Absätzen 1 und 2 berechnete Breite des Gewässerraums</span><br/> <span class="text">muss erhöht werden, soweit dies erforderlich ist zur Gewährleistung:</span><br/> <span class="text">(a) des Schutzes vor Hochwasser; (b) des für eine Revitalisierung er-</span><br/> <span class="text">forderlichen Raums; (c) der Schutzziele von Objekten gemäss Absatz</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">323</span> </div> <div class="page" id="S323"> <div role="main"> <span class="text">1 sowie anderer überwiegender Interessen des Natur- und Land-</span><br/> <span class="text">schaftsschutzes; (d) einer Gewässernutzung (Art. 41a Abs. 3</span><br/> <span class="text">GSchV). Soweit der Hochwasserschutz gewährleistet ist, kann die</span><br/> <span class="text">Breite des Gewässerraums den baulichen Gegebenheiten in dicht</span><br/> <span class="text">überbauten Gebieten angepasst werden (Art. 41a Abs. 4 lit. a</span><br/> <span class="text">GSchV). Auf die Festlegung des Gewässerraums kann verzichtet</span><br/> <span class="text">werden, wenn das Gewässer künstlich angelegt ist, soweit keine</span><br/> <span class="text">überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art 41a Abs. 5 lit. c</span><br/> <span class="text">GSchV). Im Gewässerraum dürfen gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV</span><br/> <span class="text">vorbehältlich der dort genannten Ausnahmen nur standortgebundene,</span><br/> <span class="text">im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wander-</span><br/> <span class="text">wege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden.</span><br/> <span class="text">Die Kantone legen den Gewässerraum gemäss den Art. 41a und</span><br/> <span class="text">41b GSchV bis zum 31. Dezember 2018 fest. Solange sie den Ge-</span><br/> <span class="text">wässerraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften für Anla-</span><br/> <span class="text">gen gemäss Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von Gewässern auf</span><br/> <span class="text">einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je: (a) 8 m plus die</span><br/> <span class="text">Breite der bestehenden Gerinnesohle bei Fliessgewässern mit einer</span><br/> <span class="text">Gerinnesohle bis 12 m Breite; (b) 20 m bei Fliessgewässern mit einer</span><br/> <span class="text">bestehenden Gerinnesohle von mehr als 12 m Breite; (c) 20 m bei</span><br/> <span class="text">stehenden Gewässern mit einer Wasserfläche von mehr als 0,5 ha</span><br/> <span class="text">(ÜbgBest GSchV vom 4. Mai 2011, Abs. 1 und 2). Die beidseitigen,</span><br/> <span class="text">gleich breiten Uferstreifen unterscheiden sich insofern vom Gewäs-</span><br/> <span class="text">serraum gemäss Art. 41a GSchV, als letzterer ein Korridor ist, in dem</span><br/> <span class="text">das Gewässer nicht in der Mitte fliessen muss (Erläuternder Bericht</span><br/> <span class="text">des BAFU vom 20. April 2011 zu A. Parlamentarische Initiative</span><br/> <span class="text">Schutz und Nutzung der Gewässer 07.492 - Änderung der Gewäs-</span><br/> <span class="text">serschutz-, Wasserbau-, Energie- und Fischereiverordnung, B. Ver-</span><br/> <span class="text">sickerung von Abwasser - Änderung der Gewässerschutzverord-</span><br/> <span class="text">nung, C. Anpassung der Fischnahmen - Änderung der Fischereiver-</span><br/> <span class="text">ordnung [nachfolgend: Erläuternder Bericht BAFU], Seite 10 und</span><br/> <span class="text">30; CHRISTOPH FRITSCHE, in: PETER HETTICH/LUC JANSEN/ROLAND</span><br/> <span class="text">NORER [Hrsg.], Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum</span><br/> <span class="text">Wasserbaugesetz, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 36a GSchG N 70);</span><br/> <span class="text">vgl. VGE III/25 vom 1. März 2018, Seite 11 f.).</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">324</span> </div> <div class="page" id="S324"> <div role="main"> <span class="text">4.4 Mindestbreite aufgrund der natürlichen Breite der Gerinne-</span><br/> <span class="text">sohle</span><br/> <span class="text">4.4.1 Bestimmung der natürlichen Gerinnesohlenbreite</span><br/> <span class="text">Gemäss Art. 36a GSchG legen die Kantone nach Anhörung der</span><br/> <span class="text">betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Gewässer fest,</span><br/> <span class="text">der erforderlich ist für die Gewährleistung der natürlichen Funktio-</span><br/> <span class="text">nen der Gewässer, des Schutzes vor Hochwasser sowie die Gewäs-</span><br/> <span class="text">sernutzung. Die Bemessung der erforderlichen Breite dieses Raum-</span><br/> <span class="text">bedarfs basiert auf Art. 41a GSchV.</span><br/> <span class="text">Als Grundlage für die Festlegung der Gewässerräume muss die</span><br/> <span class="text">sogenannte natürliche Gerinnesohlenbreite (nGSB) eines Fliessge-</span><br/> <span class="text">wässers bekannt sein.</span><br/> <span class="text">Ein naturnahes Fliessgewässer wird auf seinem Lauf meist un-</span><br/> <span class="text">terschiedlich breite Gerinnesohlen ausbilden (sogenannte Breitenva-</span><br/> <span class="text">riabilität). Das Bachbett entspricht bei naturnahen Fliessgewässern in</span><br/> <span class="text">der Regel der natürlichen Gerinnesohlenbreite. Begradigte und ver-</span><br/> <span class="text">baute Fliessgewässer hingegen weisen oft eine eingeschränkte oder</span><br/> <span class="text">gar fehlende Breitenvariabilität auf und ihre Sohlenbreite entspricht</span><br/> <span class="text">nicht mehr der natürlichen Gerinnesohlenbreite.</span><br/> <span class="text">In solchen Fällen muss die natürliche Gerinnesohlenbreite her-</span><br/> <span class="text">geleitet werden. Hierzu stehen verschiedene Methoden zur Verfü-</span><br/> <span class="text">gung. Die Wahl der Methode ist abhängig von der konkreten Si-</span><br/> <span class="text">tuation. Idealerweise werden verschiedenen Methoden ergänzend</span><br/> <span class="text">kombiniert und gegenseitig plausibilisiert. Folgende Ansätze haben</span><br/> <span class="text">sich bei der Ermittlung der natürlichen Gerinnesohlenbreite in der</span><br/> <span class="text">Praxis bisher bewährt (zum Ganzen: Arbeitshilfe Gewässerraum</span><br/> <span class="text">2019, Modul 2, Seite 5):</span><br/> <span class="text">o anhand der Breite naturnaher/natürlicher Vergleichsstrecken (Re-</span><br/> <span class="text">ferenzstrecken);</span><br/> <span class="text">o unter Einbezug historischer Dokumente (zum Beispiel historische</span><br/> <span class="text">Karten und Bilder, Plangrundlagen von früheren Wasserbaupro-</span><br/> <span class="text">jekten);</span><br/> <span class="text">o anhand hydraulischer, empirischer Methoden ...;</span><br/> <span class="text">o unter Anwendung eines Korrekturfaktors; dieser beträgt bei ein-</span><br/> <span class="text">geschränkter Breitenvariabilität (Wasserspiegelbreite) 1,5, bei</span><br/> <span class="text">fehlender Breitenvariabilität 2,0.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">325</span> </div> <div class="page" id="S325"> <div role="main"> <span class="text">Gemäss den Ausführungen der Fachperson der Abteilung Land-</span><br/> <span class="text">schaft und Gewässer des Departements Bau, Verkehr und Umwelt im</span><br/> <span class="text">Fachbericht vom 25. Juli 2018 sind in der kantonalen Fachkarte Ge-</span><br/> <span class="text">wässerraum, die vom Regierungsrat als behördenverbindliche</span><br/> <span class="text">Grundlage für die Umsetzung in der Nutzungsplanung verabschiedet</span><br/> <span class="text">worden ist, die Gewässerraumbreiten aufgrund des ökomorphologi-</span><br/> <span class="text">schen Zustands und des vorgenannten Korrekturfaktors berechnet</span><br/> <span class="text">worden. Wie die Fachstelle im Fachbericht weiter festhält, müssen</span><br/> <span class="text">gemäss der kantonalen Arbeitshilfe zur Umsetzung der Gewässer-</span><br/> <span class="text">räume in der Nutzungsplanung (Stand Januar 2017) diese Gewässer-</span><br/> <span class="text">raumbreiten der Fachkarte überprüft und allenfalls angepasst werden</span><br/> <span class="text">(Seite 14, Schritt 4), sofern gestützt auf Referenzstrecken oder alte</span><br/> <span class="text">Dokumente die natürliche Gewässerbreite von der Fachkarte ab-</span><br/> <span class="text">weicht. Die berechneten Werte stellen keine Minimalbreite dar, die in</span><br/> <span class="text">jedem Fall mindestens übernommen werden muss. Die Werte sind im</span><br/> <span class="text">Detail zu verifizieren.</span><br/> <span class="text">Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und überzeugen. Die</span><br/> <span class="text">genannten Methoden (oder ein allfälliger Methodenmix) zur Be-</span><br/> <span class="text">stimmung der natürlichen Sohlenbreite entsprechen heute der ge-</span><br/> <span class="text">meinsamen Auffassung der zuständigen eidgenössischen und kanto-</span><br/> <span class="text">nalen Behörden sowie der interkantonalen Konferenzen und gelten</span><br/> <span class="text">somit als unter Fachleuten allgemein anerkannt. Die Anwendung ei-</span><br/> <span class="text">nes schematischen Korrekturfaktors auf die bestehende Sohlenbreite</span><br/> <span class="text">steht dabei zu Recht nicht mehr im Vordergrund. Die genannten</span><br/> <span class="text">Korrekturfaktoren basieren auf der Annahme, dass früher künstlich</span><br/> <span class="text">begradigte Gewässer eher verschmälert wurden, was aber nicht gene-</span><br/> <span class="text">rell zutrifft. Vorliegend hat der Möhlinbach seinen gewundenen na-</span><br/> <span class="text">türlichen Lauf weitgehend beibehalten. Vor allem aber wurden in der</span><br/> <span class="text">Vergangenheit die Gewässer namentlich bei Durchlässen unter</span><br/> <span class="text">Brücken und vor Eindolungen oft aufgeweitet, um die Hochwasser-</span><br/> <span class="text">gefahr etwa durch Verklausungen und das Risiko der Beschädigung</span><br/> <span class="text">der Bauwerke zu reduzieren. In diesen Bereichen dürfte ein Faktor,</span><br/> <span class="text">der deutlich über 1,0 liegt, selten angemessen sein. Vielmehr müsste</span><br/> <span class="text">je nach Verbauung des Gewässers teilweise ein Faktor unter</span><br/> <span class="text">1,0 angewendet werden, um zur natürlichen Breite zu gelangen. In</span><br/> <span class="text">Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der natürlichen Breite</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">326</span> </div> <div class="page" id="S326"> <div role="main"> <span class="text">ergibt sich aber ohnehin, dass eine deutliche Verbreiterung auf einem</span><br/> <span class="text">sehr kurzen Abschnitt für die natürlichen Funktionen des Gewässers</span><br/> <span class="text">(Art. 36a Abs. 1 lit. a GSchG) nicht erforderlich ist. Für die weiteren</span><br/> <span class="text">Funktionen des Gewässerraums wiederum (Schutz vor Hochwasser</span><br/> <span class="text">und Gewässernutzung) bildet bei einem Fliessgewässer nicht die na-</span><br/> <span class="text">türliche Breite des Gewässers den Ausgangspunkt, sondern sind die</span><br/> <span class="text">konkreten Anforderungen im Einzelfall massgebend, die zu einer Er-</span><br/> <span class="text">höhung der Mindestbreite des Gewässerraums gestützt auf Art. 41a</span><br/> <span class="text">Abs. 3 GSchV führen können.</span><br/> <span class="text">4.4.2 Umsetzung beim Möhlinbach</span><br/> <span class="text">In der Gemeinde Zeiningen ist der Möhlinbach der prägende</span><br/> <span class="text">Hauptbach, der das Gemeindegebiet von Südosten nach Nordwesten</span><br/> <span class="text">quert. Gemäss Fachkarte Gewässerraum variiert die Breite seines</span><br/> <span class="text">Gewässerraums je nach aktueller Gerinnesohlenbreite und Verbau-</span><br/> <span class="text">ungsgrad (Breitenvariabilität) zwischen 14,5 m und 27 m (bei Kunst-</span><br/> <span class="text">bauten bis 32 m). Zu den Abschnitten des Möhlinbachs ergibt sich</span><br/> <span class="text">laut Fachbericht Folgendes:</span><br/> <span class="text">Möhlinbach ausserhalb des Dorfs (Kulturlandplan)</span><br/> <span class="text">Die Fachstelle führt in ihrem Fachbericht aus, dass alte Pläne</span><br/> <span class="text">der früheren Korrektion des Möhlinbachs (aus den Jahren 1910/11)</span><br/> <span class="text">zeigen, dass der Möhlinbach ausserhalb des Dorfs vor dieser Korrek-</span><br/> <span class="text">tion eine Sohlenbreite von rund 3,5 m bis 4,5 m aufgewiesen hat.</span><br/> <span class="text">Dies führt gemäss Art. 41a Abs. 2 lit. b GSchV (für Fliessgewässer</span><br/> <span class="text">mit einer Gerinnesohle von 2-15 m natürlicher Breite; die 2,5-fache</span><br/> <span class="text">Breite der Gerinnesohle plus 7 m) zu einer Gewässerraumbreite von</span><br/> <span class="text">16-18 m. Gemäss vorliegender Änderung der kommunalen Nut-</span><br/> <span class="text">zungsplanung soll der Gewässerraum am Möhlinbach ausserhalb</span><br/> <span class="text">Bauzone daher eine Breite von 18 m aufweisen.</span><br/> <span class="text">Möhlinbach innerhalb des Dorfs (Bauzonenplan)</span><br/> <span class="text">Wie die Fachperson in ihrem Fachbericht weiter festhält, war</span><br/> <span class="text">innerhalb des Dorfkerns der Möhlinbach bereits damals abschnitts-</span><br/> <span class="text">weise verbaut, da an mehreren Stellen Wasser für die Nutzung abge-</span><br/> <span class="text">leitet worden ist. Der Möhlinbach erfahre jedoch auf dem Gemein-</span><br/> <span class="text">degebiet keine wesentlichen Zuflüsse von Seitenbächen, die seine</span><br/> <span class="text">Breite und den Charakter wesentlich verändern würden. Daher könne</span><br/> <span class="text">man für den vorliegend betroffenen Abschnitt des Möhlinbachs in</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">327</span> </div> <div class="page" id="S327"> <div role="main"> <span class="text">Zeiningen im Dorf davon ausgehen, dass die theoretische minimale</span><br/> <span class="text">Gewässerraumbreite ebenfalls mindestens 16-18 m betrage.</span><br/> <span class="text">Der Regierungsrat schliesst sich dieser Beurteilung der Fach-</span><br/> <span class="text">person an. Die konkrete Festlegung der Breite des Gewässerraums in</span><br/> <span class="text">den kommunalen Nutzungsplänen Siedlung und Kulturland mittels</span><br/> <span class="text">naturnaher oder natürlicher Vergleichsstrecken (Referenzstrecken)</span><br/> <span class="text">sowie unter Einbezug historischer Dokumente (alte Pläne der frühe-</span><br/> <span class="text">ren Korrektion des Möhlinbachs aus den Jahren 1910/11) ermöglicht</span><br/> <span class="text">eine möglichst situationsgerechte Festlegung des Gewässerraums</span><br/> <span class="text">sowohl innerhalb als auch ausserhalb des Dorfs und erscheint sach-</span><br/> <span class="text">gerecht und nachvollziehbar. Sie vermag vorliegendenfalls besser zu</span><br/> <span class="text">überzeugen als beispielsweise die Anwendung der abstrakten</span><br/> <span class="text">Korrekturfaktoren bei eingeschränkter Breitenvariabilität (Wasser-</span><br/> <span class="text">spiegelbreite) 1,5 beziehungsweise bei fehlender Breitenvariabilität</span><br/> <span class="text">2,0, welche zu Gewässerraumbreiten von bis rund 24 m respektive</span><br/> <span class="text">27 m führen würden. Diese Mindestbreiten des Gewässerraums wür-</span><br/> <span class="text">den den tatsächlichen Verhältnissen entlang des Möhlinbachs sowohl</span><br/> <span class="text">im Dorf als auch ausserhalb des Dorfs nicht gerecht. Geht man dem-</span><br/> <span class="text">gegenüber vorliegend von der Referenzbreite der Gewässersohle von</span><br/> <span class="text">3,5-4,5 m aus, resultiert eine minimale Gewässerraumbreite von</span><br/> <span class="text">15,75-18,25 m oder im Durchschnitt 17 m.</span><br/> <span class="text">Vorliegend beträgt künftig die Breite der Gewässerraumzone</span><br/> <span class="text">innerhalb der Bauzonen 20 m, gemessen beidseitig je 10 m ab Ge-</span><br/> <span class="text">wässermitte (somit symmetrisch zur Gewässerachse), ausser bei den</span><br/> <span class="text">Parzellen 21 und 24, wo sie sich aus dem Bauzonenplan ergibt</span><br/> <span class="text">(vgl. § 12a Abs. 1 BNO), ausserhalb der Bauzonen 18 m, gemessen</span><br/> <span class="text">beidseitig je 9 m ab Gewässermitte (vgl. § 20a Abs. 2 BNO). Die</span><br/> <span class="text">Gewässerraumzone ist folglich innerhalb der Bauzonen durchschnitt-</span><br/> <span class="text">lich 3 m breiter als die bundesrechtlich erforderliche Minimalbreite</span><br/> <span class="text">gemäss Art. 41a Abs. 2 lit. b GSchV, ausserhalb der Bauzonen durch-</span><br/> <span class="text">schnittlich 1 m.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführenden rügen, dass die Festlegung des Ge-</span><br/> <span class="text">wässerraums zu abstrakt erfolgt sei beziehungsweise dass die lokalen</span><br/> <span class="text">Gegebenheiten vorliegend zu wenig konkret berücksichtigt worden</span><br/> <span class="text">seien. Dass die lokalen Gegebenheiten eines Gewässers bei der Um-</span><br/> <span class="text">setzung der Gewässerräume berücksichtigt werden müssen, trifft zu.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">328</span> </div> <div class="page" id="S328"> <div role="main"> <span class="text">Dies bedeutet von der Systematik her jedoch nicht, dass ein Gewäs-</span><br/> <span class="text">serraum von Meter zu Meter neu beurteilt werden muss. Bei der</span><br/> <span class="text">Festlegung und Umsetzung des Gewässerraums muss ein zweckmäs-</span><br/> <span class="text">siges Plangebiet gewählt werden. Der Perimeter für die Gewässer-</span><br/> <span class="text">raumausscheidung soll so gewählt werden, dass über eine grössere</span><br/> <span class="text">Fläche eine sachgerechte Gesamtlösung erzielt werden kann. Dies ist</span><br/> <span class="text">auch planerisch und finanziell sinnvoll (vgl. HANS W. STUTZ, Ufer-</span><br/> <span class="text">streifen und Gewässerraum - Umsetzung durch die Kantone, in:</span><br/> <span class="text">URP 2/2012, Seite 122). Das Festlegungsverfahren muss eine Einzel-</span><br/> <span class="text">fallprüfung umfassen, wobei diese gewässerabschnittsweise oder ge-</span><br/> <span class="text">bietsweise erfolgen darf. Eine einzelfallweise (individuell-konkrete)</span><br/> <span class="text">Gewässerraumausscheidung erfolgt individuell, weil der Gewässer-</span><br/> <span class="text">raum in einer Art planerischem Akt oder mit Einzelverfügung festge-</span><br/> <span class="text">legt wird, und konkret, weil dies an einem bestimmten Gewässerab-</span><br/> <span class="text">schnitt erfolgt (HANS MAURER, Gewässerraum im Nichtbaugebiet,</span><br/> <span class="text">in: URP 7/2016, Seite 733 f.).</span><br/> <span class="text">Ein naturnahes Gewässer verfügt oft über eine variierende Soh-</span><br/> <span class="text">lenbreite innerhalb kurzer Abschnitte. Diesem Aspekt wird mit dem</span><br/> <span class="text">Gewässerraum jedoch Rechnung getragen, indem dies bei der Be-</span><br/> <span class="text">rechnung der Breite berücksichtigt wird und der Gewässerraum als</span><br/> <span class="text">Korridor dienen soll, worin sich das Gewässer bewegen kann. So ist</span><br/> <span class="text">es im Sinn des Gesetzgebers, dass bei einem naturnahen Gewässer</span><br/> <span class="text">der Gewässerraum bei gleichem Charakter und vergleichbarer Situa-</span><br/> <span class="text">tion mit gleicher Breite definiert werden kann und das Bachbett darin</span><br/> <span class="text">trotzdem nicht durchgehend die gleiche Breite aufweist. Beim</span><br/> <span class="text">Möhlinbach ist diesem Aspekt Rechnung getragen worden, indem</span><br/> <span class="text">die Abschnitte oberhalb, innerhalb und unterhalb des Dorfs betrach-</span><br/> <span class="text">tet und verglichen worden sind.</span><br/> <span class="text">Die Abschnitte ausserhalb der Bauzonen sind von der Breite</span><br/> <span class="text">und vom Zustand des Bachs her vergleichbar. Ihnen wird daher auch</span><br/> <span class="text">die gleiche Gewässerraumbreite zugewiesen. Der Schutz des Gewäs-</span><br/> <span class="text">sers vor Dünger- oder Pflanzenschutzmitteleintrag wird grundsätz-</span><br/> <span class="text">lich durch die bundesrechtlichen Verbotsbereiche von seitlich 3 m</span><br/> <span class="text">(ab Ufer oder ab Aussenrand Bestockung) beziehungsweise (bei</span><br/> <span class="text">Pflanzenschutzmitteleinsatz unter Geltung der Direktzahlungsver-</span><br/> <span class="text">ordnung) 6 m gewährleistet. Geht die Gewässerraumzone darüber</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">329</span> </div> <div class="page" id="S329"> <div role="main"> <span class="text">hinaus, nimmt der zusätzliche Nutzen für das Gewässer in dieser</span><br/> <span class="text">Hinsicht deutlich ab. Bei einer bestehenden Sohlenbreite von 4,5 m</span><br/> <span class="text">deckt eine (symmetrische) Gewässerraumzone mit einer Breite von</span><br/> <span class="text">16,5 m (6 m x 2 + 4,5 m) den bundesrechtlichen Verbotsbereich voll-</span><br/> <span class="text">ständig ab. Die angefochtene Gewässerraumzone mit einer Breite</span><br/> <span class="text">von 18 m bietet hier somit in Bezug auf den Pflanzenschutzmittel-</span><br/> <span class="text">verbotsbereich einen gewissen zusätzlichen Schutz für das Gewässer,</span><br/> <span class="text">in Bezug auf das Düngeverbot einen erheblichen. Was die Freihal-</span><br/> <span class="text">tung von Bauten betrifft, unterstehen Bauten ausserhalb der Bauzo-</span><br/> <span class="text">nen den Einschränkungen des RPG und benötigen die Zustimmung</span><br/> <span class="text">des Kantons sowie eine Prüfung von Alternativstandorten, was auch</span><br/> <span class="text">Lösungen mit mehr Gewässerabstand umfasst. Der Druck auf das</span><br/> <span class="text">Gewässer ist somit gegenüber dem Bereich innerhalb der Bauzonen</span><br/> <span class="text">geringer. Angesichts der Einschränkungen für die Landwirtschaft,</span><br/> <span class="text">welche die Gewässerraumzone auf die Bewirtschaftung bewirkt, er-</span><br/> <span class="text">scheint folglich eine Breite von 18 m ausserhalb der Bauzone und</span><br/> <span class="text">somit 2 m weniger als innerhalb der Bauzonen gerechtfertigt.</span><br/> <span class="text">Innerhalb der Bauzonen ist der Möhlinbach stärker beeinträch-</span><br/> <span class="text">tigt, jedoch ebenfalls ohne grosse Veränderungen auf diesem Ab-</span><br/> <span class="text">schnitt. Aus diesem Grund ist es vertretbar, dass für den Möhlinbach</span><br/> <span class="text">innerhalb des Dorfs ebenfalls eine einheitliche Gewässerraumbreite</span><br/> <span class="text">definiert wird. Die Umsetzung des Gewässerraums ausserhalb und</span><br/> <span class="text">innerhalb Bauzonen in Abschnitten macht im vorliegenden Fall ge-</span><br/> <span class="text">stützt auf die vorgenannten Erwägungen durchaus Sinn, da sich we-</span><br/> <span class="text">der der bauliche Zustand noch der Charakter oder die Grösse des</span><br/> <span class="text">Gewässers in diesen Abschnitten markant verändert. Eine parzellen-</span><br/> <span class="text">weise Festlegung des Gewässerraums ist weder aus raumplanerischer</span><br/> <span class="text">Sicht sinnvoll noch aus ökologischen Interessen erforderlich. Die</span><br/> <span class="text">Breite der Gewässerraumzone von 20 m, die überall die bundesrecht-</span><br/> <span class="text">lich erforderliche Mindestbreite einhält und sie ausgehend von einer</span><br/> <span class="text">natürlichen Sohlenbreite von 4 m um 3 m übertrifft, erscheint als zu-</span><br/> <span class="text">lässig.</span><br/> <span class="text">...</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 10 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">330</span> </div> <div class="page" id="S330"> <div role="main"> <span class="text">4.7.5 Fachkarte Gewässerraum</span><br/> <span class="text">4.7.5.1 Behördenverbindliche Festlegung (Art. 36a Abs. 1</span><br/> <span class="text">GSchG)</span><br/> <span class="text">Die Pflicht der Kantone zur Festlegung des Gewässerraums und</span><br/> <span class="text">dessen extensive Gestaltung und Bewirtschaftung ist seit Januar 2011</span><br/> <span class="text">im Gewässerschutzgesetz verankert und wurde im Juni 2011 auf</span><br/> <span class="text">Verordnungsstufe (GSchV) konkretisiert. Demnach legen die Kanto-</span><br/> <span class="text">ne den Gewässerraum gemäss den Art. 41a und 41b GSchV bis zum</span><br/> <span class="text">31. Dezember 2018 fest (Absatz 1 ÜbgBest GSchV). Solange an den</span><br/> <span class="text">oberirdischen Gewässern der Gewässerraum nicht ausgeschieden ist,</span><br/> <span class="text">ist seit dem 1. Juni 2011 die Errichtung von Bauten und Anlagen in</span><br/> <span class="text">einem relativ breiten - bei Fliessgewässern beidseitigen - Uferstrei-</span><br/> <span class="text">fen grundsätzlich unzulässig. Diese Nutzungseinschränkungen stüt-</span><br/> <span class="text">zen sich direkt auf Gesetz und Verordnung ab und gelten gegenüber</span><br/> <span class="text">Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern unmittelbar; die</span><br/> <span class="text">Rechtswirkungen dieser öffentlichrechtlichen Eigentumsbeschrän-</span><br/> <span class="text">kung gegenüber Behörden und betroffenen Privaten treten mithin</span><br/> <span class="text">ein, ohne dass es noch eines kantonalen Umsetzungsakts bedarf</span><br/> <span class="text">(vgl. Absatz 1 und 2 ÜbgBest GSchV). Mit den ÜbgBest GSchV soll</span><br/> <span class="text">sichergestellt werden, dass im Gewässerraum keine unerwünschten</span><br/> <span class="text">neuen Anlagen mehr errichtet werden, welche die Anliegen des Ge-</span><br/> <span class="text">wässerschutzes durchkreuzen könnten.</span><br/> <span class="text">Strittig war in der Vergangenheit, ab welchem Zeitpunkt der</span><br/> <span class="text">Kanton Aargau den Gewässerraum in Erfüllung der bundesrecht-</span><br/> <span class="text">lichen Vorgaben genügend bestimmt festgesetzt hat, so dass die</span><br/> <span class="text">ÜbgBest GSchV nicht mehr Anwendung finden. Das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="text">richt des Kantons Aargau kam in seinem Entscheid vom 1. März</span><br/> <span class="text">2018 (VGE III/25 vom 1. März 2018, publiziert in: URP 2018 425)</span><br/> <span class="text">zum Schluss, dass die Festlegung des Gewässerraums in der behör-</span><br/> <span class="text">denverbindlichen Gewässerraumkarte des Kantons Aargau die</span><br/> <span class="text">ÜbgBest GSchV nicht abzulösen vermöge, da die hierzu erforder-</span><br/> <span class="text">liche umfassende Interessenabwägung beziehungsweise die Anhö-</span><br/> <span class="text">rung der von der Festlegung des Gewässerraums betroffenen Kreise</span><br/> <span class="text">auf dieser Planungsebene noch nicht umfassend genug erfolgt sei</span><br/> <span class="text">(vgl. VGE III/25 vom 1. März 2018, Seite 17 ff.). Ebenso erachtete</span><br/> <span class="text">das Verwaltungsgericht die Gewässerräume, welche gemäss der Ge-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 11 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">331</span> </div> <div class="page" id="S331"> <div role="main"> <span class="text">wässerschutzverordnung des Bundes bis 2018 durch die Kantone</span><br/> <span class="text">festgelegt werden müssen, mit der am 1. Mai 2017 in Kraft gesetzten</span><br/> <span class="text">Änderung des kantonalen Baugesetzes als noch nicht ausreichend</span><br/> <span class="text">grundeigentümerverbindlich umgesetzt. § 127 BauG kann gemäss</span><br/> <span class="text">Beurteilung des Verwaltungsgerichts nicht direkt angewendet werden</span><br/> <span class="text">und stellt damit lediglich eine behördenverbindliche (nicht aber</span><br/> <span class="text">grundeigentümerverbindliche) Bestimmung zur Umsetzung in einem</span><br/> <span class="text">Nutzungsplanungsverfahren dar. Damit könnten die Bestimmungen</span><br/> <span class="text">von § 127 BauG auch nicht direkt auf konkrete Bauvorhaben ange-</span><br/> <span class="text">wendet werden.</span><br/> <span class="text">Im Zentrum der Argumentation steht demzufolge, dass bei einer</span><br/> <span class="text">(rein) behördenverbindlichen Festlegung des Gewässerraums bereits</span><br/> <span class="text">Fakten geschaffen worden sein könnten (Seite 18), also Baubewilli-</span><br/> <span class="text">gungen erteilt und nicht verhindert werden könnten für Bauten, die</span><br/> <span class="text">später im Gewässerraum liegen.</span><br/> <span class="text">Demgegenüber kam das BAFU, dessen Entwurf der ÜbgBest</span><br/> <span class="text">GSchV der Bundesrat seinerzeit unverändert beschlossen hatte, in</span><br/> <span class="text">einer Aktennotiz vom 18. Dezember 2018 zuhanden der Bau- und</span><br/> <span class="text">Planungsdirektorenkonferenz (BPUK) zum Schluss, dass eine <i>behör-</i></span><br/> <span class="text"><i>denverbindliche</i> Festlegung der Gewässerräume bis Ende 2018 den</span><br/> <span class="text">Anforderungen der Übergangsbestimmungen genüge. Im Einzelnen</span><br/> <span class="text">führte das BAFU (Abteilungen Recht und Wasser; Refe-</span><br/> <span class="text">renz/Aktenzeichen R502-0449) Folgendes aus (Hervorhebungen</span><br/> <span class="text">auch im Original):</span><br/> <span class="text"><i> Nach eingehender Prüfung ist die Abteilung Recht des BAFU </i></span><br/> <span class="text"><i>zur Auffassung gelangt, dass eine rein <b>behördenverbindliche Festle-</b></i></span><br/> <span class="text"><i><b>gung </b>bis Ende 2018 <b>den Anforderungen der Übergangsbestimmung </b></i></span><br/> <span class="text"><i><b>genügt</b>: </i></span><br/> <span class="text"><i>Ziel und Zweck der übergangsrechtlichen Norm war, dass neue </i></span><br/> <span class="text"><i>Bauten im Gewässerraum verhindert werden, solange er nicht festge-</i></span><br/> <span class="text"><i>legt ist (übertriebene Bautätigkeit sollte verhindert werden). Die ein-</i></span><br/> <span class="text"><i>geschränkte landwirtschaftliche Nutzung war demgegenüber kein </i></span><br/> <span class="text"><i>Thema im Zusammenhang mit der Übergangsbestimmung. Dies zeigt </i></span><br/> <span class="text"><i>sich auch in der knappen Frist: Die eigentümerverbindliche Festle-</i></span><br/> <span class="text"><i>gung in der Nutzungsplanung bis Ende 2018 in der gesamten </i></span><br/> <span class="text"><i>Schweiz wäre eine unrealistische Forderung gewesen. </i></span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 12 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">332</span> </div> <div class="page" id="S332"> <div role="main"> <span class="text"><i><b>Unbestritten ist, dass der Gewässerraum gemäss Artikel 36a </b></i></span><br/> <span class="text"><i><b>GSchG im Endeffekt eigentümerverbindlich auf Stufe Nutzungs-</b></i></span><br/> <span class="text"><i><b>planung festgelegt werden muss, damit er seine volle Wirkung ent-</b></i></span><br/> <span class="text"><i><b>falten kann und die rechtliche Forderung erfüllt wird. </b></i></span><br/> <span class="text"><i>Der Begriff 'behördenverbindlich' umfasst nicht nur die Richt-</i></span><br/> <span class="text"><i>planung, sondern ist weit auszulegen. Alles, was die Baubewilli-</i></span><br/> <span class="text"><i>gungsbehörde bei ihrem Entscheid tatsächlich bindet, d.h. auch ver-</i></span><br/> <span class="text"><i>bindliche Weisungen, rechnerisch ausgewiesene Gewässerräume etc. </i></span><br/> <span class="text"><i>können dazu führen, dass die Übergangsbestimmung nicht mehr zur </i></span><br/> <span class="text"><i>Anwendung kommt. ... </i></span><br/> <span class="text"><i><b>Diskussion der Frist 2018 mit den Kantonen </b></i></span><br/> <span class="text"><i>Bei der Erarbeitung der GSchV-Anpassung zur Umsetzung der </i></span><br/> <span class="text"><i>Motion 15.3001 UREK-S wurde im 2015 die Frage der Auslegung </i></span><br/> <span class="text"><i>der Frist 2018 unter anderem im Rahmen der BPUK Austauschplatt-</i></span><br/> <span class="text"><i>form Gewässerraum diskutiert. Die Plattform erachtete es damals </i></span><br/> <span class="text"><i>weder als notwendig, in der Gewässerschutzverordnung den Termin </i></span><br/> <span class="text"><i>31. Dezember 2018 mit 'behördenverbindlich' zu ergänzen, noch den </i></span><br/> <span class="text"><i>Termin zu verschieben, oder einen zweiten Termin für die eigentü-</i></span><br/> <span class="text"><i>merverbindliche Festlegung aufzunehmen. Dies wurde auch an der </i></span><br/> <span class="text"><i>BPUK Hauptversammlung vom September 2015 so traktandiert und </i></span><br/> <span class="text"><i>war unbestritten. </i></span><br/> <span class="text">Im Anschluss an eine Umfrage unter den Kantonen anfangs des</span><br/> <span class="text">Jahrs 2019 hat das BAFU im Hinblick auf den Beschluss der Ar-</span><br/> <span class="text">beitshilfe Gewässerraum 2019 seine Haltung erneut bestätigt.</span><br/> <span class="text">Die Rechtsabteilung des BVU teilt die rechtliche Beurteilung</span><br/> <span class="text">des BAFU schon lange, wie sie bereits mehrfach, unter anderem mit</span><br/> <span class="text">Eingaben beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, erläutert hat</span><br/> <span class="text">(siehe RRB 2017-001273 vom 25. Oktober 2017). In redaktioneller</span><br/> <span class="text">Hinsicht bevorzugt sie lediglich, im einleitenden Fazit der Aktenno-</span><br/> <span class="text">tiz nicht von einer rein <b>behördenverbindlichen Festlegung</b> (parti-</span><br/> <span class="text">elle Hervorhebung auch im Original) zu sprechen, sondern nur von</span><br/> <span class="text">einer behördenverbindlichen Festlegung , um möglichen Missver-</span><br/> <span class="text">ständnissen vorzubeugen. Da die Festlegung im Baubewilligungsver-</span><br/> <span class="text">fahren mittelbar auch bei der Bauherrschaft zur Anwendung gelangt,</span><br/> <span class="text">wovon auch das BAFU ausgeht, gilt die Festlegung indirekt auch für</span><br/> <span class="text">die Grundeigentümerschaft. Eine rein auf die Behörden beschränk-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 13 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">333</span> </div> <div class="page" id="S333"> <div role="main"> <span class="text">te Verbindlichkeit könnte missverstanden werden. Die Festlegung</span><br/> <span class="text">gilt über das Baubewilligungsverfahren letztlich auch für die Grund-</span><br/> <span class="text">eigentümerschaft.</span><br/> <span class="text">Die Bauherrschaft kann sich jedoch gegen den Inhalt dieser</span><br/> <span class="text">(vorläufigen) Festlegung im Rechtsmittelverfahren wehren; ebenso</span><br/> <span class="text">können die Nachbarn und die legitimierten Verbände Rechtsmittel</span><br/> <span class="text">dagegen ergreifen. Insofern ist die Festlegung auch für die Grund-</span><br/> <span class="text">eigentümer- und die Bauherrschaft verbindlich, aber inhaltlich an-</span><br/> <span class="text">fecht- und somit überprüfbar. Damit das Verbandsbeschwerderecht</span><br/> <span class="text">umfassend gewährleistet ist, verlangt das BVU von den Gemeinden,</span><br/> <span class="text">dass sie alle Baugesuche im Bereich der ÜbgBest GSchV auch im</span><br/> <span class="text">kantonalen Amtsblatt publizieren und dem Kanton zur Zustimmung</span><br/> <span class="text">vorlegen, bis die Festlegung des Gewässerraums in der Nutzungspla-</span><br/> <span class="text">nung (definitiv) umgesetzt ist (vgl. Schreiben der Abteilung für Bau-</span><br/> <span class="text">bewilligungen und Abteilung für Raumentwicklung an sämtliche</span><br/> <span class="text">Gemeinden im Kanton Aargau vom 30. August 2017, im Internet:</span><br/> <span class="text">www.ag.ch &gt; Verwaltung &gt; BVU &gt; Umwelt, Natur &amp; Landschaft &gt;</span><br/> <span class="text">Hochwasserschutz &amp; Gewässer &gt; Gewässerraum). So werden die be-</span><br/> <span class="text">schwerdelegitimierten Verbände und Dritte verfahrensmässig so be-</span><br/> <span class="text">handelt, als ob die ÜbgBest GSchV noch gelten würden.</span><br/> <span class="text">Die Kantone haben bei der Form der Festlegung des Gewässer-</span><br/> <span class="text">raums einen grossen Spielraum. Die Bundesgesetzgebung macht (bis</span><br/> <span class="text">auf die nötige Anhörung) keine Vorgaben zum Verfahren. Es muss</span><br/> <span class="text">jedoch eine lagegenaue Festlegung erfolgen. Entstehungsgeschicht-</span><br/> <span class="text">lich betrachtet ist Art. 36a GSchG im Wesentlichen eine redaktionell</span><br/> <span class="text">überarbeitete Fassung von Art. 21 Wasserbauverordnung (WBV), im</span><br/> <span class="text">Parlament lediglich ergänzt mit der Verpflichtung der Anhörung der</span><br/> <span class="text">betroffenen Kreise. In der Praxis zu den Gefahrenkarten Hochwasser</span><br/> <span class="text">ist unbestritten, dass eine behördenverbindliche Gefahrenkarte bei</span><br/> <span class="text">der Erteilung einer Baubewilligung zwingend zu berücksichtigen ist.</span><br/> <span class="text">Der Begriff behördenverbindlich ist nicht der Gegensatz zu</span><br/> <span class="text">grundeigentümerverbindlich . Es darf aus ihm nicht geschlossen</span><br/> <span class="text">werden, dass behördenverbindliche Regeln für Grundeigentümer</span><br/> <span class="text">nicht wirksam seien. Vielmehr gibt es eine unmittelbare und eine</span><br/> <span class="text">bloss mittelbare Verbindlichkeit, die aber die gleiche Wirkung zeitigt.</span><br/> <span class="text">Die Diskussion wurde vor über einem Jahrzehnt bereits bei der Ge-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 14 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">334</span> </div> <div class="page" id="S334"> <div role="main"> <span class="text">fahrenkarte Hochwasser geführt. Diese Karte ist anerkanntermassen</span><br/> <span class="text">behördenverbindlich. Der Umkehrschluss (für alle anderen als die</span><br/> <span class="text">Behörden unverbindlich) ist jedoch nicht zulässig und somit ein</span><br/> <span class="text">Fehlschluss. Die Baupolizeibehörde muss die Gefahrenkarte im Bau-</span><br/> <span class="text">bewilligungsverfahren berücksichtigen. Die Bauherrschaft ihrerseits</span><br/> <span class="text">kann nur auf geeigneten Parzellen bauen, was die Hochwassersicher-</span><br/> <span class="text">heit voraussetzt. Mittelbar hat die Gefahrenkarte somit Geltung auch</span><br/> <span class="text">gegenüber der Bauherrschaft und der Grundeigentümerschaft. In den</span><br/> <span class="text">Baubewilligungsverfahren kann jedoch eingewendet werden, die Ge-</span><br/> <span class="text">fahrenkarte treffe sachlich nicht zu (vgl. zum Ganzen: RALPH VAN</span><br/> <span class="text">DEN BERGH, Gefahren- und Gefahrenhinweiskarte Hochwasser,</span><br/> <span class="text">Gutachten über ihren Stellenwert in der Rechtsordnung des Kantons</span><br/> <span class="text">Aargau und des Bundes, Rechtsgutachten vom 10. November 2011).</span><br/> <span class="text">Das Gleiche gilt für eine Gewässerraumkarte. Diese ist mittelbar</span><br/> <span class="text">auch gegenüber der Bauherrschaft gültig. Baugesuche für Bauten</span><br/> <span class="text">und Anlagen, die den Gewässerraum beanspruchen, erfordern eine</span><br/> <span class="text">kantonale Zustimmung (vgl. § 63 Abs. 1 lit. c BauG). Damit erfolgt</span><br/> <span class="text">eine Prüfung durch die kantonale Behörde auch dort, wo die Ge-</span><br/> <span class="text">meinden zuständig sind. Solche mittelbaren Wirkungen sind keines-</span><br/> <span class="text">wegs neu oder einzigartig. Es gibt sie auch bei anderen behördenver-</span><br/> <span class="text">bindlichen Karten (vgl. Altlastenkataster, Gewässerschutzbereiche</span><br/> <span class="text">usw., beziehungsweise ihre Vorläufer wie Hinweis- oder Verdachts-</span><br/> <span class="text">flächenkarten).</span><br/> <span class="text">Auch in der Literatur wird die Auffassung vertreten, dass die</span><br/> <span class="text">Kantone den Gewässerraum in einer Gewässerraum-Karte festlegen</span><br/> <span class="text">können, die bei der Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt wird</span><br/> <span class="text">(vgl. Erläuternder Bericht des BAFU vom 20. April 2011, Seite 13;</span><br/> <span class="text">CHRISTOPH FRITZSCHE, in: PETER HETTICH/LUC JANSEN/ROLAND</span><br/> <span class="text">NORER [HRSG.], GSchG WBG - Kommentar zum Gewässerschutz-</span><br/> <span class="text">gesetz und zum Wasserbaugesetz, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 36a</span><br/> <span class="text">N 36; BPUK/KOLAS/BAFU/BLW/ ARE, Regionale Workshops zur</span><br/> <span class="text">Umsetzung des Gewässerraums nach Gewässerschutzgesetz, Synthe-</span><br/> <span class="text">sebericht, genehmigt von der BPUK-Hauptversammlung vom</span><br/> <span class="text">20. September 2012 [Synthesebericht 2012], Seite 2 f.; HANS W.</span><br/> <span class="text">STUTZ, Uferstreifen und Gewässerraum - Umsetzung durch die Kan-</span><br/> <span class="text">tone, in: URP 2012 90, Seite 116 ff.). Das Bundesgericht hatte die</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 15 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">335</span> </div> <div class="page" id="S335"> <div role="main"> <span class="text">Frage soweit ersichtlich noch nicht zu prüfen und verwies auf die</span><br/> <span class="text">Meinung in der vorgenannten Literatur (vgl. BGE 139 II 481).</span><br/> <span class="text">Daher ist der Auffassung des BAFU zu folgen. Seit der Festle-</span><br/> <span class="text">gung des Gewässerraums in der Fachkarte Gewässerraum können</span><br/> <span class="text">mittels Baubewilligungen im Gewässerraum keine Fakten geschaf-</span><br/> <span class="text">fen werden. Das Zustimmungserfordernis der zuständigen kantona-</span><br/> <span class="text">len Behörde, das Beschwerderecht der Nachbarschaft und das Ver-</span><br/> <span class="text">bandsbeschwerderecht bieten Gewähr, dass der Gewässerraum in ei-</span><br/> <span class="text">ner zweiten Stufe (Nutzungsplanung) im bundesrechtlich geforderten</span><br/> <span class="text">Minimum umgesetzt werden kann. Somit sind nur noch wenige</span><br/> <span class="text">Konstellationen denkbar, in denen eine beeinträchtigende Baubewil-</span><br/> <span class="text">ligung erteilt wird: Dies würde für den Fall zutreffen, dass eine Ge-</span><br/> <span class="text">meinde eine Nutzungsplanung beschliesst mit einem über die Fach-</span><br/> <span class="text">karte (oder die Gesetzgebung) hinausgehenden Gewässerraum, der</span><br/> <span class="text">zudem im Baubewilligungsverfahren aufgrund der konkreten Einzel-</span><br/> <span class="text">fallprüfung weder von den Behörden noch den Beschwerdeführen-</span><br/> <span class="text">den gefordert worden war. Oder neue Beschwerdelegitimierte ver-</span><br/> <span class="text">langen im Rechtsmittelverfahren gegen die Nutzungsplanung, dass</span><br/> <span class="text">ein solcher Gewässerraum umgesetzt wird. Solche Konstellationen</span><br/> <span class="text">dürften sehr selten und erfahrungsgemäss eher theoretischer Natur</span><br/> <span class="text">sein. Die ÜbgBest GSchV dienen nicht dazu, diesen weiten Spiel-</span><br/> <span class="text">raum sicherzustellen. Sie nehmen die Absicherungsziele einer Pla-</span><br/> <span class="text">nungszone wahr und dienen vor allem als (negativer) Anreiz, dass</span><br/> <span class="text">der Gewässerraum rasch festgelegt wird.</span><br/> <span class="text">Entgegen einzelnen anderslautenden oder unpräzisen Ausfüh-</span><br/> <span class="text">rungen in Literatur und Rechtsprechung übernehmen sie jedoch nicht</span><br/> <span class="text">einfach die Funktion einer Planungszone. Sie greifen viel stärker in</span><br/> <span class="text">die Eigentumsfreiheit ein. Von einer Planungszone unterscheiden sie</span><br/> <span class="text">sich in mindestens drei zentralen Punkten (vgl. Art. 27 RPG): Pla-</span><br/> <span class="text">nungszonen sind nur soweit zulässig, als planerisch begründete An-</span><br/> <span class="text">liegen abgesichert werden sollen; die von den ÜbgBest GSchV ge-</span><br/> <span class="text">sicherten Breiten des Gewässerraums sind in der Mehrzahl der Fälle</span><br/> <span class="text">innerhalb der Bauzonen jedoch sachlich nicht begründet oder gar</span><br/> <span class="text">willkürlich. Ferner können Bauvorhaben, die die künftige (und die</span><br/> <span class="text">heutige) Rechtslage einhalten, trotz Planungszone bewilligt werden,</span><br/> <span class="text">was bei den ÜbgBest GSchV grundsätzlich nicht der Fall ist (die</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 16 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">336</span> </div> <div class="page" id="S336"> <div role="main"> <span class="text">Festlegung muss im Regelfall über die Bauparzelle hinaus und in ei-</span><br/> <span class="text">nem grösseren Rahmen erfolgen). Schliesslich ist die Planungszone</span><br/> <span class="text">zeitlich relativ eng befristet; die Bauherrschaft wird somit zeitlich</span><br/> <span class="text">nur beschränkt (in der Regel maximal 5 Jahre) im Ungewissen gelas-</span><br/> <span class="text">sen oder blockiert. Vorliegend traten die ÜbgBest GSchV am 1. Juni</span><br/> <span class="text">2011 in Kraft und gelten über das für die Umsetzung geltende Fris-</span><br/> <span class="text">tende hinaus. Der Bundesgesetzgeber hat im hier relevanten Bereich</span><br/> <span class="text">nur die Grundsatzgesetzgebungskompetenz (anders im Wasserbau;</span><br/> <span class="text">dort gelten aber die Gefahrenkarten unabhängig von den ÜbgBest</span><br/> <span class="text">GSchV weiterhin; vgl. Art. 76 BV). Angesichts des erheblichen Ein-</span><br/> <span class="text">griffs in die Eigentumsfreiheit durch den Verordnungsgeber gibt es</span><br/> <span class="text">keinen Grund, dass nur ... grundeigentümerverbindliche Festlegun-</span><br/> <span class="text">gen des Gewässerraums ... die ÜbgBest GSchV ablösen können. Das</span><br/> <span class="text">würde letztlich auf Nutzungsplanungen hinauslaufen, womit die an-</span><br/> <span class="text">gesetzte Frist für die Kantone vom Verfahren her unrealistisch wäre,</span><br/> <span class="text">zumal es nicht genügend Fachbüros gibt, die solche Planungen quali-</span><br/> <span class="text">tativ ausreichend vorbereiten können. Das kann nicht dem Willen des</span><br/> <span class="text">Verordnungsgebers entsprechen und wäre nicht sinnvoll.</span><br/> <span class="text">Die Festlegung des Gewässerraums erfolgte im vorliegenden</span><br/> <span class="text">Fall des Abschnitts des Möhlinbachs in den Bauzonen mit dem Er-</span><br/> <span class="text">lass der kantonalen Gewässerraumkarte. Mit RRB Nr. 2016-000289</span><br/> <span class="text">vom 16. März 2016 wurde die Gewässerraumkarte beschlossen. Der</span><br/> <span class="text">Regierungsrat setzte damit Art. 36a Abs. 1 GSchG und somit die ers-</span><br/> <span class="text">te Stufe um. Diese Gewässerraumkarte ist behördenverbindlich. Das</span><br/> <span class="text">heisst, dass sowohl Baubewilligungsbehörden im Rahmen einer Er-</span><br/> <span class="text">teilung einer Baubewilligung im Einzelfall an die Vorgaben der Ge-</span><br/> <span class="text">wässerraukarte gebunden sind, ebenso die Gemeindebehörden im</span><br/> <span class="text">Rahmen der Umsetzung der Gewässerräume im kommunalen Nut-</span><br/> <span class="text">zungsplanungsverfahren. ... Im Rahmen der Festlegung der kantona-</span><br/> <span class="text">len Gewässerraumkarte wurden die massgeblichen Interessenverbän-</span><br/> <span class="text">de bereits miteinbezogen. Wenn nun argumentiert wird, man habe die</span><br/> <span class="text">betroffenen Grundeigentümer (und Pächter und weitere Direktbe-</span><br/> <span class="text">troffene) nicht in die Interessenabwägung miteinbezogen, so ist zum</span><br/> <span class="text">einen zu bemerken, dass bei der öffentlichen Auflage und Publikati-</span><br/> <span class="text">on im kantonalen Amtsblatt alle Grundlagen für die Fachkarte offen-</span><br/> <span class="text">gelegt wurden und die Privaten mitwirken konnten, zum anderen</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 17 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">337</span> </div> <div class="page" id="S337"> <div role="main"> <span class="text">dass die Festlegung in Baubewilligungsverfahren von Bauten rele-</span><br/> <span class="text">vant werden, die den Gewässerraum gemäss Gewässerraumkarte</span><br/> <span class="text">tangieren oder in denselben zu stehen kommen, und sich der be-</span><br/> <span class="text">troffene Bauherr und weitere Beschwerdelegitimierte dort zur Wehr</span><br/> <span class="text">setzen können. Der Gewässerraum in der Gewässerraumkarte ver-</span><br/> <span class="text">steht sich als behördenverbindlicher Richtwert, der im Einzelfall den</span><br/> <span class="text">vorliegenden Verhältnissen angepasst werden kann und muss. Es be-</span><br/> <span class="text">steht also durchaus die Möglichkeit des Bauherrn, auch noch im</span><br/> <span class="text">Baubewilligungsverfahren seine Interessen darzutun und eine erneu-</span><br/> <span class="text">te, konkretere, Interessenabwägung zu verlangen. Dasselbe gilt na-</span><br/> <span class="text">türlich bei der Umsetzung des Gewässerraums auf kommunaler Ebe-</span><br/> <span class="text">ne auf Stufe Nutzungsplanung. Auch hier haben die kommunalen</span><br/> <span class="text">Planungsbehörden auf Grundlage der Gewässerraumkarte bei der</span><br/> <span class="text">Festlegung des Gewässerraums nochmals eine Interessenabwägung</span><br/> <span class="text">vorzunehmen. Hier steht den betroffenen Grundeigentümern eben-</span><br/> <span class="text">falls der Rechtsweg offen. Es ist damit nicht so, dass mit der kanto-</span><br/> <span class="text">nalen Gewässerraumkarte bereits eine weitergehende Interessenab-</span><br/> <span class="text">wägung verhindert würde und Präjudizien geschaffen würden.</span><br/> <span class="text">Im Übrigen erfordert eine Festlegung des Gewässerraums, die</span><br/> <span class="text">später in der Nutzungsplanung umgesetzt wird, anders als in der Li-</span><br/> <span class="text">teratur teilweise vertreten, keine <i>umfassende</i> Interessenabwägung.</span><br/> <span class="text">Das Bundesgericht verwendet diesen Begriff im Bau- und Planungs-</span><br/> <span class="text">recht eng begrenzt; oft sind es Literaturzitate. Vorliegend ist er offen-</span><br/> <span class="text">sichtlich nicht angebracht, handelt es sich beim Gewässerraum doch</span><br/> <span class="text">um eine grundsätzlich einseitige Interessenabwägung; der Bundes-</span><br/> <span class="text">verordnungsgeber hat die Mindestbreiten festgelegt, die nur sehr ein-</span><br/> <span class="text">geschränkt in definierten wenigen Fällen unterschritten werden kön-</span><br/> <span class="text">nen. Auch würde eine umfassende Interessenabwägung voraussetzen,</span><br/> <span class="text">dass diese aufgrund eines Entscheids zustande gekommen ist, dem</span><br/> <span class="text">eine Anhörung aller Rechtsmittellegitimierten vorangegangen war</span><br/> <span class="text">und der mit einem Rechtsmittel anfechtbar ist. Dies verlangt Art. 36a</span><br/> <span class="text">Abs. 1 GSchG jedoch nicht. Im Parlament bezeichneten verschiedene</span><br/> <span class="text">Votanten die von Seiten des Parlaments vorgeschlagene Anhörung</span><br/> <span class="text">mit Blick auf die weitere Anhörung und Mitwirkung im Nutzungs-</span><br/> <span class="text">planverfahren (Art. 36a Abs. 3 GSchG) denn auch vielmehr als sinn-</span><br/> <span class="text">los und absolut doppelt gemoppelt (Filippo Leutenegger) oder</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 18 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">338</span> </div> <div class="page" id="S338"> <div role="main"> <span class="text">überflüssig (Elvira Bader); sie sei auch keine zusätzliche Rekurs-</span><br/> <span class="text">oder Einsprachemöglichkeit (Hans Killer; zum Ganzen: AB 2009 N</span><br/> <span class="text">652 ff.).</span><br/> <span class="text">Gestützt auch auf die Darlegungen des BAFU erachtet der Re-</span><br/> <span class="text">gierungsrat die Voraussetzung für den Wegfall der ÜbgBest GSchV</span><br/> <span class="text">mit der behördenverbindlichen Festlegung des Gewässerraums in der</span><br/> <span class="text">kantonalen Gewässerraumkarte als grundsätzlich erfüllt. Vorsorglich</span><br/> <span class="text">sind die Gemeinden jedoch angewiesen worden, die Baugesuchsver-</span><br/> <span class="text">fahren zur Wahrung der Rechte Dritter so durchzuführen, als ob die</span><br/> <span class="text">ÜbgBest GSchV noch gelten würden (Zustimmung des Kantons und</span><br/> <span class="text">Publikation im Amtsblatt des Kantons; vgl. erwähntes Schreiben der</span><br/> <span class="text">Abteilung für Baubewilligungen und Abteilung für Raumentwick-</span><br/> <span class="text">lung an sämtliche Gemeinden im Kanton Aargau vom 30. August</span><br/> <span class="text">2017). ...</span><br/> <span class="text">5. Sagikanal (künstlich angelegtes Gewässer) ...</span><br/> <span class="text">5.3 Rechtliche Beurteilung ...</span><br/> <span class="text">Die GSchV zählt abschliessend auf, in welchen Fällen die Kan-</span><br/> <span class="text">tone auf die Festlegung des Gewässerraums verzichten können. Sie</span><br/> <span class="text">können im kantonalen Recht keine weiteren Verzichtsgründe auf-</span><br/> <span class="text">nehmen. Auf die Festlegung kann in folgenden Fällen verzichtet</span><br/> <span class="text">werden, sofern keine überwiegenden Interessen entgegenstehen:</span><br/> <span class="text">o Gewässer im Wald oder Sömmerungsgebiet</span><br/> <span class="text">o eingedolte Fliessgewässer</span><br/> <span class="text">o künstlich angelegte Gewässer</span><br/> <span class="text">o sehr kleine Fliessgewässer</span><br/> <span class="text">o stehende Gewässer mit einer Wasserfläche &lt; 0,5 ha.</span><br/> <span class="text">Die Kantone können auf die Festlegung des Gewässerraums in</span><br/> <span class="text">den oben angegebenen Fällen verzichten, sie sind aber nicht dazu</span><br/> <span class="text">verpflichtet. Der Verzicht auf die Festlegung des Gewässerraums</span><br/> <span class="text">muss immer im Einzelfall erfolgen und verlangt eine Interessenab-</span><br/> <span class="text">wägung, die alle massgebenden Interessen umfasst. Dies ergibt sich</span><br/> <span class="text">aus dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung soweit keine über-</span><br/> <span class="text">wiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 41a Abs. 5 GSchV be-</span><br/> <span class="text">ziehungsweise Art. 41b Abs. 4 GSchV). Ein Verzicht auf die Festle-</span><br/> <span class="text">gung des Gewässerraums muss nicht dauerhaft gültig sein. Eine Ge-</span><br/> <span class="text">wässerraumfestlegung kann zu einem späteren Zeitpunkt je nach Si-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 19 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">339</span> </div> <div class="page" id="S339"> <div role="main"> <span class="text">tuation erforderlich werden. Wurde beispielsweise in einem Waldge-</span><br/> <span class="text">biet auf die Festlegung verzichtet und ist dann eine Aktivität vorge-</span><br/> <span class="text">sehen, welche die Gewässerfunktionen tangieren könnte, muss nach-</span><br/> <span class="text">träglich ein entsprechender Gewässerraum definiert werden. Auch</span><br/> <span class="text">muss der Gewässerraum festgelegt werden, wenn eine Ausdolung</span><br/> <span class="text">und Revitalisierung eines eingedolten Gewässers verwirklicht wer-</span><br/> <span class="text">den soll.</span><br/> <span class="text">Überwiegende Interessen, die einem Verzicht auf die Festlegung</span><br/> <span class="text">des Gewässerraums bei künstlich angelegten Gewässern entgegen-</span><br/> <span class="text">stehen, sind insbesondere Interessen des Hochwasserschutzes sowie</span><br/> <span class="text">die allenfalls vorhandene besondere ökologische Bedeutung des Ge-</span><br/> <span class="text">wässers. Beispiele für künstlich angelegte Gewässer mit besonderer</span><br/> <span class="text">ökologischer Bedeutung sind (Arbeitshilfe Gewässerraum 2019,</span><br/> <span class="text">Modul 2, Seite 17 ff.):</span><br/> <span class="text">o Binnenkanäle entlang kanalisierter Flüsse wie dem Alpenrhein</span><br/> <span class="text">o Gewässer, die eine Bedeutung als Lebensraum oder für die Ver-</span><br/> <span class="text">netzung von Lebensräumen haben, beispielsweise der Klingnauer</span><br/> <span class="text">Stausee im Kanton Aargau, Umgehungsgerinne oder künstliche</span><br/> <span class="text">Weiher, welche aufgrund der Natur- und Landschaftsschutzge-</span><br/> <span class="text">setzgebung geschaffen wurden</span><br/> <span class="text">o Fälle, in denen entlang eines Kanals eine wertvolle Uferbe-</span><br/> <span class="text">stockung vorkommt, die als wichtiges Vernetzungselement dient</span><br/> <span class="text">o Fälle, in denen beispielsweise eine seltene Fisch- oder Krebsart</span><br/> <span class="text">ihr Habitat in ebendiesem Kanal hat</span><br/> <span class="text">o Kanäle, die trotz künstlicher Anlage kaum verbaut sind und na-</span><br/> <span class="text">turnah erscheinen.</span><br/> <span class="text">Die Abteilung Landschaft und Gewässer beurteilt die Situation</span><br/> <span class="text">beim Sagikanal ... hinsichtlich der Hochwasserthematik sowie in</span><br/> <span class="text">ökologischer Hinsicht in ihren Fachberichten wie folgt:</span><br/> <span class="text"><i>... Beim Sagikanal handelt es sich um einen künstlich angeleg-</i></span><br/> <span class="text"><i>ten Kanal. Er ist erstellt worden, um aus dem Möhlinbach Wasser </i></span><br/> <span class="text"><i>abzuleiten und zur Sägerei auf den Parzellen Nrn. 1380 und 4049 auf </i></span><br/> <span class="text"><i>Gemeindegebiet von Möhlin zu führen. Zu früheren Zeiten ist der Sä-</i></span><br/> <span class="text"><i>gereibetrieb mit Wasserkraft betrieben worden. Diese Nutzung der </i></span><br/> <span class="text"><i>Wasserkraft wird heute nicht mehr aufrechterhalten. </i></span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 20 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">340</span> </div> <div class="page" id="S340"> <div role="main"> <span class="text"><i>Im Zusammenhang mit der Sanierung Wasserkraft, d.h. der </i></span><br/> <span class="text"><i>Wiederherstellung der Fischgängigkeit gestützt auf die revidierte </i></span><br/> <span class="text"><i>Gewässerschutz- und Fischereigesetzgebung, ist die Anlage auf mög-</i></span><br/> <span class="text"><i>liche und erforderliche Massnahmen hin beurteilt worden. Nach reif-</i></span><br/> <span class="text"><i>licher Überlegung hat sich der Eigentümer der Sägerei dazu ent-</i></span><br/> <span class="text"><i>schlossen, das bisher noch vorhandene Kleinwasserkraftwerk defini-</i></span><br/> <span class="text"><i>tiv stillzulegen und die Anlage zurückzubauen. Der Sagikanal soll je-</i></span><br/> <span class="text"><i>doch als Element mit Bezug zum früheren Nutzen als Wasserwerks-</i></span><br/> <span class="text"><i>kanal und als Landschaftselement mit industriekulturellem Hinter-</i></span><br/> <span class="text"><i>grund erhalten bleiben. Der Einlaufbereich aus dem Möhlinbach in </i></span><br/> <span class="text"><i>den Sagikanal wird jedoch so umgebaut, dass das heutige Wander-</i></span><br/> <span class="text"><i>hindernis für die Fische im Möhlinbach mit einer Blockrampe ver-</i></span><br/> <span class="text"><i>netzt und durchgängig gemacht wird. Der Sagikanal wird mit unge-</i></span><br/> <span class="text"><i>fähr 50 l/s Wasser gespeist, das restliche Wasser fliesst im Möhlin-</i></span><br/> <span class="text"><i>bach. Für diese Wasserentnahme ist dem Inhaber des früher ehehaf-</i></span><br/> <span class="text"><i>ten Wasserrechts eine Wasserentnahmebewilligung erteilt worden. </i></span><br/> <span class="text"><i>Die Realisierung steht kurz bevor. </i></span><br/> <span class="text"><i>Der Sagikanal hat somit weiterhin den Status eines öffentlichen </i></span><br/> <span class="text"><i>Gewässers, das heisst, dass das Wasser darin im Eigentum des Kan-</i></span><br/> <span class="text"><i>tons liegt, das Bett des Sagikanals jedoch im Eigentum der S. ver-</i></span><br/> <span class="text"><i>bleibt. Der Sagikanal verfügt über eine Breite von 0,5 m bis ca. 1 m. </i></span><br/> <span class="text"><i>Sein Bett ist bis kurz vor der Gemeindegrenze kaum oder nur punk-</i></span><br/> <span class="text"><i>tuell verbaut, hat optisch aber einen typischen Kanalcharakter, d.h. </i></span><br/> <span class="text"><i>beidseitig steile Böschungen und eine durchgehend ziemlich gleich-</i></span><br/> <span class="text"><i>mässige Breite. </i></span><br/> <span class="text"><i>Vom Sagikanal geht keine Hochwassergefährdung für Bauzonen </i></span><br/> <span class="text"><i>aus. Mit der Erstellung des Hochwasserrückhaltebeckens (HRB) ent-</i></span><br/> <span class="text"><i>lang der Gemeindegrenze zu Möhlin ist er in den Einflussbereich des </i></span><br/> <span class="text"><i>HRBs geraten, indem bei einem hundertjährlichen Hochwasser </i></span><br/> <span class="text"><i>(HQ100) der Einstau bis zum Sagikanal reicht. Die Hochwasserge-</i></span><br/> <span class="text"><i>fährdung dient daher nicht als Argument, welches für einen Gewäs-</i></span><br/> <span class="text"><i>serraum am Sagikanal spricht. </i></span><br/> <span class="text"><i>Aus Sicht der Ökologie kann festgehalten werden, dass der </i></span><br/> <span class="text"><i>Sagikanal selbstverständlich ein Lebensraum für einzelne Wasserle-</i></span><br/> <span class="text"><i>bewesen darstellt und aufgrund seiner Bestockung auch als Lebens-</i></span><br/> <span class="text"><i>raum und Vernetzungskorridor für Vögel und Kleinsäugetiere dienen </i></span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 21 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">341</span> </div> <div class="page" id="S341"> <div role="main"> <span class="text"><i>kann. Es ist jedoch keine besondere ökologische Bedeutung erkenn-</i></span><br/> <span class="text"><i>bar, welche eine Gewässerraumumsetzung erfordern würde. Der </i></span><br/> <span class="text"><i>Hauptwanderkorridor und Lebensraum mit grosser Bedeutung ist </i></span><br/> <span class="text"><i>der Möhlinbach. Mit der kurz vor der Realisierung stehenden Vernet-</i></span><br/> <span class="text"><i>zung des Möhlinbachs beim Einlauf des Sagikanals wird dem Rech-</i></span><br/> <span class="text"><i>nung getragen. Aus Sicht der Sektion Gewässernutzung kann beim </i></span><br/> <span class="text"><i>Sagikanal daher gestützt auf Art. 41a Abs. 5 GSchV auf die Umset-</i></span><br/> <span class="text"><i>zung eines Gewässerraums verzichtet werden. </i></span><br/> <span class="text"><i>Bei einem solchen Verzicht zur Umsetzung eines Gewässer-</i></span><br/> <span class="text"><i>raums gelten die bisherigen Pufferstreifen für die landwirtschaftliche </i></span><br/> <span class="text"><i>Bewirtschaftung trotzdem (3 m ab Ufer oder ab Aussenrand Be-</i></span><br/> <span class="text"><i>stockung keine Dünger und Pflanzenschutzmittel, 6 m keine Pflan-</i></span><br/> <span class="text"><i>zenschutzmittel). Hinsichtlich des Schutzes des Kanals vor Bauten </i></span><br/> <span class="text"><i>und Anlagen wird darauf hingewiesen, dass allfällige Bauvorhaben </i></span><br/> <span class="text"><i>ausserhalb Bauzone in jedem Fall eine Zustimmung des Kantons be-</i></span><br/> <span class="text"><i>dürfen und in diesem Verfahren dem Schutz dieses Kanals und der </i></span><br/> <span class="text"><i>Ufergehölze Rechnung getragen werden muss. </i></span><br/> <span class="text"><i>Es wird erneut darauf hingewiesen, dass ein allfälliger Verzicht </i></span><br/> <span class="text"><i>eines Gewässerraums beim Sagikanal Aufwertungsmassnahmen in </i></span><br/> <span class="text"><i>diesem Bereich zwischen Möhlinbach und Sagikanal oder eine weite-</i></span><br/> <span class="text"><i>re Extensivierung nicht verhindert. Beim Sagikanal bleibt zu erwäh-</i></span><br/> <span class="text"><i>nen, dass mit dem Bau des Rückhaltebeckens zusätzliche Aufwer-</i></span><br/> <span class="text"><i>tungsmassnahmen in diesem Bereich angrenzend an den Möhlinbach </i></span><br/> <span class="text"><i>erstellt worden sind. Zudem liegt inzwischen über die Hälfte der Flä-</i></span><br/> <span class="text"><i>che in diesem Gebiet im Eigentum des Kantons, so dass die Interes-</i></span><br/> <span class="text"><i>sen der Gewässer und des Hochwasserschutzes sowieso vom Kanton </i></span><br/> <span class="text"><i>gewahrt werden. </i></span><br/> <span class="text"><i>Fazit: </i></span><br/> <span class="text"><i>Beim Sagikanal kann auf eine Umsetzung eines Gewässerraums </i></span><br/> <span class="text"><i>verzichtet werden, da der Kanal über keine besondere ökologische </i></span><br/> <span class="text"><i>Bedeutung verfügt und keine Hochwassergefährdung von ihm aus-</i></span><br/> <span class="text"><i>geht. Kurz: Es sprechen keine überwiegenden Anliegen gegen den </i></span><br/> <span class="text"><i>Verzicht. Der Kanal und seine Bestockung erfahren durch andere </i></span><br/> <span class="text"><i>rechtliche Vorgaben einen Schutz als Lebensraum. Weitere aufwer-</i></span><br/> <span class="text"><i>tende Massnahmen in diesem Bereich zwischen Möhlinbach und </i></span><br/> <span class="text"><i>Sagikanal sind weiterhin möglich. Es bleibt dabei zu bedenken, dass </i></span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 22 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">342</span> </div> <div class="page" id="S342"> <div role="main"> <span class="text"><i>sich diese Fläche im Einstauperimeter des HRBs befindet. Die Um-</i></span><br/> <span class="text"><i>setzung eines Gewässerraums hätte keinen wesentlich grösseren </i></span><br/> <span class="text"><i>Mehrwert als der Schutz, welcher trotz eines Verzichts besteht. </i></span><br/> <span class="text">Gestützt auf die Gewässerschutzverordnung kann auf die Fest-</span><br/> <span class="text">legung des Gewässerraums verzichtet werden, wenn das Gewässer</span><br/> <span class="text">künstlich angelegt ist und keine überwiegenden Interessen entgegen-</span><br/> <span class="text">stehen (Art. 41a Abs. 5 lit. c GSchV). § 127 Abs. 1bis lit. a BauG</span><br/> <span class="text">formuliert die Bedingung umgekehrt und beschränkt dem reinen</span><br/> <span class="text">Wortlaut nach die entgegenstehenden Interessen auf die ökologische</span><br/> <span class="text">Bedeutung: Für Fliessgewässer wird kein Gewässerraum festgelegt,</span><br/> <span class="text">wenn sie künstlich angelegt und ohne besondere ökologische Bedeu-</span><br/> <span class="text">tung sind.</span><br/> <span class="text">Die meisten Gewässer haben eine ökologische Bedeutung als</span><br/> <span class="text">Vernetzungs- und Lebensraum. Dies war dem Gesetzgeber auch be-</span><br/> <span class="text">wusst, weshalb eine allgemeine ökologische Bedeutung nicht genügt</span><br/> <span class="text">als Kriterium, welches einem Verzicht auf einen Gewässerraum ent-</span><br/> <span class="text">gegenstehen vermag. Sowohl Art. 41a Abs. 5 GSchV als auch § 127</span><br/> <span class="text">Abs. 1bis lit. a BauG verlangen daher ein <i>überwiegendes</i> Interesse be-</span><br/> <span class="text">ziehungsweise eine <i>besondere</i> ökologische Bedeutung, welche einem</span><br/> <span class="text">Verzicht auf einen Gewässerraum entgegenstehen muss.</span><br/> <span class="text">Der unbestimmte Rechtsbegriff ohne besondere ökologische</span><br/> <span class="text">Bedeutung im kantonalen Recht meint also nichts wesentlich ande-</span><br/> <span class="text">res als die Formulierung im Bundesrecht soweit keine überwiegen-</span><br/> <span class="text">den Interessen entgegenstehen , fokussiert aber auf das letztlich wohl</span><br/> <span class="text">meistens relevante Interesse der ökologischen Bedeutung und ver-</span><br/> <span class="text">deutlicht, dass es ein besonders gewichtiges Interesse braucht; denn</span><br/> <span class="text">letztlich haben alle offen und ebenerdig verlaufenden Gewässer eine</span><br/> <span class="text">ökologische Bedeutung. Der Hochwasserschutz dürfte hier selten be-</span><br/> <span class="text">troffen sein, weil Kanäle oder Stauseen meist reguliert werden kön-</span><br/> <span class="text">nen. Auch die Gewässernutzung oder die weiteren natürlichen Funk-</span><br/> <span class="text">tionen der Gewässer (vgl. Art. 36a Abs. 1 GSchG) stehen bei künst-</span><br/> <span class="text">lich angelegten Gewässern in der Regel nicht im Vordergrund für ei-</span><br/> <span class="text">nen Gewässerraum. Daher hat der kantonale Gesetzgeber nur die</span><br/> <span class="text">ökologische Bedeutung explizit aufgeführt. Inhaltlich ist damit kein</span><br/> <span class="text">erleichterter Verzicht gegenüber dem Bundesrecht verbunden.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 23 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">343</span> </div> <div class="page" id="S343"> <div role="main"> <span class="text">Als politische Bestrebungen bestanden, die Bundesverordnung</span><br/> <span class="text">wieder deutlich zu entschärfen, wurde von Seiten des Bundesrats als</span><br/> <span class="text">Verordnungsgeber dem Parlament gegenüber versichert, dass bei</span><br/> <span class="text">künstlich angelegten Gewässern ein Spielraum besteht, um auf einen</span><br/> <span class="text">Gewässerraum zu verzichten (vgl. die Unterlagen zur Motion</span><br/> <span class="text">12.3334; AB 2012 N 1062 f.). Eine Art Umkehr der Beweislast hatte</span><br/> <span class="text">der Verordnungsgeber nicht vorgesehen; ein Verzicht erfordert nicht,</span><br/> <span class="text">dass mit einem detaillierten Expertenbericht (über den IST-Zustand</span><br/> <span class="text">und das ökologische Potenzial) nachgewiesen wird, dass keine über-</span><br/> <span class="text">wiegende ökologische Bedeutung vorliegt, wie die Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="text">renden anzunehmen scheinen.</span><br/> <span class="text">Unstrittig ist, dass es sich beim Sagikanal um ein künstlich an-</span><br/> <span class="text">gelegtes Fliessgewässer handelt. Indes bemängeln die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führenden, beim Sagikanal sei der Hochwasserschutz nicht genügend</span><br/> <span class="text">ausgewiesen und es sei aus ökologischer Hinsicht die Festlegung des</span><br/> <span class="text">Gewässerraums erforderlich. Es ist davon auszugehen, dass sich die</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführenden bei dieser Behauptung betreffend mangelnden</span><br/> <span class="text">Hochwasserschutz nicht auf die aktuellen Unterlagen stützen. Das</span><br/> <span class="text">Hochwasserschutzprojekt Möhlintal 2016 lag vom 9. September</span><br/> <span class="text">2016 bis 10. Oktober 2016 öffentlich auf (2. Projektauflage). Das</span><br/> <span class="text">Teilprojekt für die Massnahmen in Zeiningen ist mit RRB Nr. 2018-</span><br/> <span class="text">001427 vom 5. Dezember 2018 genehmigt worden. Das Hochwas-</span><br/> <span class="text">serrückhaltebecken beim Sagikanal wurde bereits realisiert. Aus den</span><br/> <span class="text">Ausführungen der Abteilung Landschaft und Gewässer sowie des</span><br/> <span class="text">Gemeinderats Zeiningen geht hervor, dass der Hochwasserschutz im</span><br/> <span class="text">Bereich des Sagikanals genügend gewährleistet ist. Der Regierungs-</span><br/> <span class="text">rat sieht keinen Anlass, diese Aussagen in Zweifel zu ziehen. Dies</span><br/> <span class="text">umso mehr, als in diesem Gebiet das Hochwasserrückhaltebecken für</span><br/> <span class="text">ein hundertjährliches Hochwasser bereits realisiert wurde. Entgegen</span><br/> <span class="text">der nicht substantiierten Behauptung der Beschwerdeführenden in ih-</span><br/> <span class="text">rer Stellungnahme zum Fachbericht vom 12. April 2019 besteht kei-</span><br/> <span class="text">ne Hochwassergefahr für das betroffene Gebiet, welche die Festle-</span><br/> <span class="text">gung eines Gewässerraums beim Sagikanal erforderlich machen</span><br/> <span class="text">würde.</span><br/> <span class="text">Die Abteilung Landschaft und Gewässer attestiert dem Sagika-</span><br/> <span class="text">nal eine ökologische Bedeutung. Zwar stellt der Sagikanal ein Le-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 24 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">344</span> </div> <div class="page" id="S344"> <div role="main"> <span class="text">bensraum für einzelne Wasserlebewesen dar und kann aufgrund sei-</span><br/> <span class="text">ner Bestockung auch als Lebensraum und Vernetzungskorridor für</span><br/> <span class="text">Vögel und Kleinsäugetiere dienen. Es ist jedoch keine <i>besondere</i></span><br/> <span class="text">ökologische Bedeutung erkennbar, welche eine Gewässerraum-</span><br/> <span class="text">umsetzung zwingend erfordern würde. Der Hauptwanderkorridor</span><br/> <span class="text">und Lebensraum mit grosser Bedeutung ist der Möhlinbach. Es ist</span><br/> <span class="text">nicht vorgesehen, den Bereich der Wiedereinleitung des Kanals in</span><br/> <span class="text">den Möhlinbach natürlich zu gestalten und erstmalig eine Längsver-</span><br/> <span class="text">netzung herzustellen; das Wanderungshindernis im ehemaligen</span><br/> <span class="text">Kraftwerksgebäude, der teilweise unterirdisch verlaufende Unter-</span><br/> <span class="text">wasserkanal und der teilweise eingedolte Oberwasserkanal mit der</span><br/> <span class="text">Zulaufsteuerung verbleiben als unüberwindbare Hindernisse. Die</span><br/> <span class="text">Auffassung der Beschwerdeführenden, die Fischgängigkeit werde</span><br/> <span class="text">wiederhergestellt, trifft somit auf den Sagikanal nicht zu (anders als</span><br/> <span class="text">auf den Möhlinbach beim Wehr). Entgegen der Annahme der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführenden hat der Kanal auch künftig keine Vernetzungs-</span><br/> <span class="text">funktion.</span><br/> <span class="text">Damit verzeichnet der Sagikanal nicht eine besondere ökologi-</span><br/> <span class="text">sche Bedeutung, welche als überwiegendes ökologisches Interesse</span><br/> <span class="text">einem Verzicht auf die Festlegung des Gewässerraums entgegen-</span><br/> <span class="text">stehen würde. Die Abteilung Landschaft und Gewässer legt ausser-</span><br/> <span class="text">dem dar, dass die Bedürfnisse der Flora und Fauna mit den geltenden</span><br/> <span class="text">gesetzlichen Vorgaben auch ohne Gewässerraum genügenden Schutz</span><br/> <span class="text">finden. Für die landwirtschaftliche Bewirtschaftung gelten trotz Ver-</span><br/> <span class="text">zicht einer Gewässerraumfestlegung auch entlang von diesen künst-</span><br/> <span class="text">lich angelegten Gewässern die Einschränkungen gemäss Verordnung</span><br/> <span class="text">über die Direktzahlungen an die Landwirtschaft (auf 6 m keine</span><br/> <span class="text">Pflanzenschutzmittel) und Verordnung zur Reduktion von Risiken</span><br/> <span class="text">beim Umgang mit bestimmten besonders gefährlichen Stoffen, Zube-</span><br/> <span class="text">reitungen und Gegenständen (auf 3 m kein Dünger). Zwar findet bei</span><br/> <span class="text">künstlich angelegten Gewässern gemäss § 127 Abs. 1bis lit. a BauG</span><br/> <span class="text">(im Gegensatz zu lit. b derselben Bestimmung, die einen Abstand für</span><br/> <span class="text">Bauten und Anlagen von 6 m ausdrücklich vorsieht) kein Mindestab-</span><br/> <span class="text">stand von 6 m für Bauten und Anlagen zum Rand der Gerinnesohle</span><br/> <span class="text">Anwendung, es ist aber darauf hinzuweisen, dass allfällige Bauvor-</span><br/> <span class="text">haben ausserhalb Bauzone in jedem Fall einer Zustimmung des Kan-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 25 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">345</span> </div> <div class="page" id="S345"> <div role="main"> <span class="text">tons bedürfen und in diesem Verfahren dem Schutz dieses Kanals</span><br/> <span class="text">und der Ufergehölze Rechnung getragen werden muss. Allerdings</span><br/> <span class="text">trifft auch zu, dass ohne Abstand für Bauten und Anlagen der Schutz</span><br/> <span class="text">des Kanalbereichs schwächer ist und namentlich vom Vollzug durch</span><br/> <span class="text">die kantonalen und kommunalen Baupolizeibehörden abhängt. Da</span><br/> <span class="text">der Kanal ausserhalb der Bauzonen liegt, müssen Baugesuche in Ka-</span><br/> <span class="text">nalnähe im kantonalen Amtsblatt publiziert werden, was der (auswär-</span><br/> <span class="text">tigen) Nachbarschaft und den legitimierten Verbänden ermöglicht,</span><br/> <span class="text">eine Kontrolle der Verwaltungstätigkeit vorzunehmen.</span><br/> <span class="text">Wesentlich ist im vorliegenden Fall jedoch, dass der Planungs-</span><br/> <span class="text">bericht vom 16. Januar 2018 zum Sagikanal keine nachvollziehbaren</span><br/> <span class="text">inhaltlichen Aussagen macht.</span><br/> <span class="text">Es wird im Bericht zum Sagikanal einzig festgehalten, er sei ein</span><br/> <span class="text">künstliches Gewässer ohne besondere ökologische Bedeutung. Er</span><br/> <span class="text">wird im gleichen Satz erwähnt wie der Fischzuchtkanal, der prak-</span><br/> <span class="text">tisch kein Wasser mehr führt, der in keiner Weise mit dem Sagikanal</span><br/> <span class="text">vergleichbar ist und separat zu behandeln wäre. Ferner heisst es, der</span><br/> <span class="text">Gewässerraum sei an allen Bächen geprüft worden. Das ist eine</span><br/> <span class="text">selbstverständliche Mindestanforderung für eine kostenpflichtige</span><br/> <span class="text">Planungstätigkeit und ein unspezifisch gehaltener Textbaustein, der</span><br/> <span class="text">in alle Berichte passt. Es wird nicht gesagt, wie, durch wen (Fach-</span><br/> <span class="text">kompetenz), wie aufwendig und wann geprüft worden ist. Derart all-</span><br/> <span class="text">gemeine Ausführungen sind nichtssagend. In jeder Gemeinde sind</span><br/> <span class="text">die Gewässer individuell zu prüfen. Der Bericht lässt eine fundierte</span><br/> <span class="text">Interessensabwägung beim Sagikanal vermissen, obwohl die</span><br/> <span class="text">kommunalen Behörden bereits im abschliessenden Vorprüfungsbe-</span><br/> <span class="text">richt der Abteilung Raumentwicklung des Departements Bau, Ver-</span><br/> <span class="text">kehr und Umwelt vom 3. September 2017 darauf hingewiesen wor-</span><br/> <span class="text">den sind, dass die konkrete Festlegung des Gewässerraums bezie-</span><br/> <span class="text">hungsweise der Verzicht auf einen Gewässerraum Aufgabe der</span><br/> <span class="text">kommunalen Behörden darstellt und ein summarischer Verweis auf</span><br/> <span class="text">die kantonalen Bestimmungen zum Gewässerraum (§ 127 BauG)</span><br/> <span class="text">nicht ausreichend ist (vgl. abschliessender Vorprüfungsbericht vom</span><br/> <span class="text">3. September 2017). Es ist nun nicht die Aufgabe der kantonalen Be-</span><br/> <span class="text">hörden, die fehlenden Aussagen nachzuholen und erstmalig eine In-</span><br/> <span class="text">teressenabwägung vorzunehmen. Zwar hat die Beschwerdeinstanz</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 26 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">346</span> </div> <div class="page" id="S346"> <div role="main"> <span class="text">zwei Fachgutachten zum Sagikanal eingeholt, diese ersetzen jedoch</span><br/> <span class="text">vorliegend nicht die Interessenabwägung und die Entscheidung über</span><br/> <span class="text">eine Festsetzung des Gewässerraums beziehungsweise über einen</span><br/> <span class="text">Verzicht auf den Gewässerraum, welche die kommunale Behörde im</span><br/> <span class="text">Rahmen ihrer Gemeindeautonomie vorzunehmen hat.</span><br/> <span class="text">Vorliegend ist Folgendes zu bedenken: Die Interessenabwägung</span><br/> <span class="text">kann auch einen teilweisen Verzicht auf den Gewässerraum ergeben.</span><br/> <span class="text">Möglich ist etwa eine reduzierte Breite oder ein Abstand für Bauten</span><br/> <span class="text">und Anlagen, wie ihn § 127 BauG für verschiedene Konstellationen</span><br/> <span class="text">vorsieht. Ein solcher beschränkt die landwirtschaftliche Nutzung</span><br/> <span class="text">praktisch nicht, verbessert aber den Schutz vor Bauten und Anlagen,</span><br/> <span class="text">indem er grundsätzlich einen klaren Bauverbotsbereich festhält. Die</span><br/> <span class="text">Uferbestockung ist teilweise sehr einseitig, was sich auch in der Sig-</span><br/> <span class="text">natur wiederspiegelt. Sie steht auch ohne Gewässerraum unter</span><br/> <span class="text">strengem Schutz (Art. 21 f. NHG). Allerdings wird die Verpflich-</span><br/> <span class="text">tung, die Voraussetzungen für eine ergänzende Bestockung zu schaf-</span><br/> <span class="text">fen (vgl. Art. 21 Abs. 2 NHG), ohne Gewässerraum nicht berücksich-</span><br/> <span class="text">tigt. Im Gewässerraum bestünde grundsätzlich auch eine gewisse</span><br/> <span class="text">Pflicht zu einer extensiven Gestaltung (vgl. Art. 36a Abs. 3</span><br/> <span class="text">GSchG), was die Bestockung fördern würde, wie vom Gesetzgeber</span><br/> <span class="text">verlangt. Schliesslich ist auf die besondere Situation bei der Parzelle</span><br/> <span class="text">1820 der Ortsbürgergemeinde Zeiningen hinzuweisen. Die Parzelle</span><br/> <span class="text">liegt bei der Ausleitung des Sagikanals zwischen Kanal und Möhlin-</span><br/> <span class="text">bach. Dort erfolgte im Jahr 2013 eine Umzonung in eine Zone für</span><br/> <span class="text">Freizeitaktivitäten. Die Ortsbürger errichteten dort in der Folge ein</span><br/> <span class="text">Blockhaus. Die Zone lässt gemäss BNO weitere Bauten ohne Ab-</span><br/> <span class="text">standsvorschriften zum Gewässer zu (vgl. § 28 Zone für Freizeitakti-</span><br/> <span class="text">vitäten). Bei der Umzonierung wurden auch der Wildtierkorridor und</span><br/> <span class="text">die Landschaftsschutzzone ohne erkennbare Begründung und Ersatz</span><br/> <span class="text">unterbrochen. Ein Gewässerraum könnte solche Freihalte- und Ver-</span><br/> <span class="text">netzungsfunktionen teilweise übernehmen. Es wäre daher fundiert zu</span><br/> <span class="text">prüfen, ob bei dieser Parzelle beziehungsweise bei diesem Gewäs-</span><br/> <span class="text">serabschnitt nicht nur ein Abstand für Bauten und Anlagen, sondern</span><br/> <span class="text">auch ein umfassender Gewässerraum notwendig ist. Die nötigen</span><br/> <span class="text">Grundlagen für eine Beurteilung fehlen jedoch und sind von der Ge-</span><br/> <span class="text">meinde beizubringen. Insofern wird der Antrag auf eine Expertise,</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 27 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">347</span> </div> <div class="page" id="S347"> <div role="main"> <span class="text">den die Beschwerdeführenden stellten, um weitere Erkenntnisse zu</span><br/> <span class="text">erhalten, gutgeheissen.</span><br/> <span class="text">Demgemäss ist die Beschwerde bezüglich des Sagikanals teil-</span><br/> <span class="text">weise gutzuheissen. Die Planung kann im Bereich Sagikanal noch</span><br/> <span class="text">nicht genehmigt werden. Die Vorlage ist an den Gemeinderat zu-</span><br/> <span class="text">rückzuweisen zur Neuvorlage an die Einwohnergemeindeversamm-</span><br/> <span class="text">lung im Sinn der Erwägungen. Der Gemeinderat hat eine fundierte</span><br/> <span class="text">Interessenabwägung vorzunehmen und entsprechend diesem Ergeb-</span><br/> <span class="text">nis beim Sagikanal grundsätzlich zumindest einen Abstand für Bau-</span><br/> <span class="text">ten und Anlagen und namentlich auf der Parzelle 1820 gegebenen-</span><br/> <span class="text">falls einen weitergehenden Gewässerraum festzusetzen. Bei den nö-</span><br/> <span class="text">tigen Abklärungen soll dann auch die neue Situation mit der Einlauf-</span><br/> <span class="text">regulierung des Sagikanals berücksichtigt werden. ...</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>