<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00549</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222292&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00549</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt. [Schliessung einer Radweglücke.] Verzicht auf Augenschein (E. 4.1). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 6.2). Die von der Beschwerdeführerin vorgeschlagene Variante hätte in verkehrssicherheitstechnischer Hinsicht keinen Vorteil gegenüber der projektierten Variante (E. 7.1). Diese beansprucht im Vergleich zur vorgeschlagenen Variante auch deutlich weniger Land zulasten der angrenzenden Freihaltezone (E. 7.2) und unterstützt die Erscheinung der geschützten Linde auf dem Nachbargrundstück bei Weitem mehr (E. 7.3). Es besteht kein Anlass für einen Eingriff in das Projektierungsermessen der Vorinstanz bzw. in die von ihr vorgesehene Neugestaltung der strittigen Fahrzeugparkierung (E. 7.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWAHLERMESSEN">AUSWAHLERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLATZ">FAHRZEUGABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RADWEG">RADWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTWEITE">SICHTWEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. I StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00549</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde Maur, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. Juli 2021 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r die RadweglÃ¼ckenschliessung sowie die weiteren damit verbundenen Massnahmen an der B-Strasse in der Gemeinde Maur gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest. Die von A erhobene Einsprache wies er ab, soweit er auf sie eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhob A am 13. August 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die teilweise Aufhebung des Beschlusses, soweit die Neugestaltung der ParkplÃ¤tze auf der HÃ¶he der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und Kat.-Nr. 02 nicht dem von ihr eingereichten LÃ¶sungsvorschlag entspreche, unter Realisierung desselben.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, reichte am 15. September 2021 seine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die als Mitbeteiligte in das Verfahren aufgenommene Gemeinde Maur verzichtete stillschweigend auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeantwort des Regierungsrats wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 7. Juli 2021 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zufolge ihres subjektiv-dinglichen Miteigentums an der unmittelbar an die B-Strasse angrenzenden und vom Strassenprojekt betroffenen Parzelle Kat.-Nr. 01 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im rechtskrÃ¤ftig festgesetzten regionalen Richtplan Glattal ist entlang der B-Strasse ein Radweg eingetragen. In der zur Gemeinde Maur gehÃ¶renden Ortschaft Aesch besteht eine LÃ¼cke des Radwegs zwischen Forch und Ebmatingen; der derzeit vorhandene Radweg endet kurz vor dem Perimeter des hier streitbetroffenen Strassenprojekts. Dieses sieht die Schliessung der RadweglÃ¼cke vor, indem die B-Strasse im Projektperimeter als Kernfahrbahn mit beidseitig markierten Radstreifen ausgebaut werden soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das westlich an die B-Strasse angrenzende, in der Kernzone KB gelegene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist mit zwei rechtskrÃ¤ftig bewilligten FahrzeugabstellplÃ¤tzen Ã¼berstellt, die von den ebenfalls in der Kernzone KB situierten Wohnliegenschaften Kat.-Nr. 03 an der B-Strasse 04 (im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin) und Kat.-Nr. 05 an der B-Strasse 06 (im Eigentum einer Drittpartei) genutzt werden. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist von der B-Strasse durch eine auf rund der HÃ¤lfte des GrundstÃ¼cksanstosses verlaufende Rabatte getrennt. Im Ã¼brigen Bereich des GrundstÃ¼cks befindet sich keine direkte Abgrenzung gegenÃ¼ber der B-Strasse; Ã¼ber diese FlÃ¤che erfolgt derzeit die Ein- und Ausfahrt zu bzw. von den ParkplÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit dem Ausbau der B-Strasse als Kernfahrbahn und der Markierung beidseitiger Radstreifen geht eine Verbreiterung sowie ein Landerwerb zulasten des ParkplatzgrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 im Umfang von rund 16 m<sup>2 </sup>einher. Um fÃ¼r die zwei FahrzeugabstellplÃ¤tze einen Ersatz bereitzustellen, sieht das Strassenprojekt eine Neugestaltung der Parkplatzsituation sowie einen Landerwerb vom angrenzenden, in der Freihaltezone liegenden und im Eigentum der Gemeinde Maur stehenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im Umfang von rund 63 m<sup>2</sup> vor. Geplant ist eine separate Ein- und eine separate Ausfahrt; die beiden FahrzeugabstellplÃ¤tze sollen neu hintereinander auf Rasengittersteinen, Ã¶stlich im strassenabgewandten Bereich, angeordnet werden. Zwischen der Einfahrt im sÃ¼dlichen und der neuen Ausfahrt im nÃ¶rdlichen Bereich ist ein baulich unbefahrbarer Zwischenbereich (ohne Rabatte) vorgesehen. Dergestalt soll die tatsÃ¤chliche Inanspruchnahme der neuen Ausfahrt bzw. der dort gewÃ¤hrleisteten, verkehrssicherheitstechnisch ausreichenden Sichtweiten auf die B-Strasse sichergestellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Einholung der Stellungnahme "einer Fachstelle".</p> <p class="Erwgung1">Ein Augenschein dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Da nicht davon auszugehen ist, dass ein Augenschein Wesentliches zur weiteren Erhellung des Sachverhalts beitrÃ¼ge, was sich nicht bereits aus den Akten â insbesondere dem technischen Bericht, dem Plan "Situation B-Strasse Teil 4" und den von beiden Parteien eingereichten Fotos â ergibt, ist auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten. Ebenso wenig ist ein Bericht einer nicht nÃ¤her definierten Fachstelle einzuholen, zumal es sich beim fÃ¼r die Projektierung und Realisierung aller Strassenprojekte an kantonalzÃ¼rcherischen Staatsstrassen zustÃ¤ndigen Tiefbauamt der Baudirektion bereits um eine solche handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Offenkundig unzutreffend ist angesichts der durchgefÃ¼hrten Ã¶ffentlichen Auflage und der persÃ¶nlichen Mitteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann der Einwand, dass auf das Auflageprojekt nicht aufmerksam gemacht worden sei. Im Umstand, dass das Auflageprojekt nicht vorgÃ¤ngigen Besprechungen entsprach, liegt die mit dem Auflageprojekt rechtsverbindlich bekannt gegebene und der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies auch persÃ¶nlich angekÃ¼ndigte NichtberÃ¼cksichtigung ihrer EinwÃ¤nde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst dafÃ¼r, ihre Anliegen wÃ¼rden mit der zur Realisierung vorgesehenen Variante 2 in keiner Weise berÃ¼cksichtigt, sondern ausschliesslich die Interessen der Gemeinde Maur. Das einzige Ziel liege darin, die Landbeanspruchung zulasten des in der Freihaltezone gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 der Gemeinde Maur um jeden Preis zu minimieren. Mit dem lieblosen Projekt werde das Ensemble um die unter kommunalem Schutz stehende Linde auf dem Ã¶stlich angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 vollstÃ¤ndig zerstÃ¶rt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe einen alternativen LÃ¶sungsvorschlag mit zwei mittig schrÃ¤g versetzten FahrzeugabstellplÃ¤tzen (zweite Fassung vom 26. Februar 2021, nachfolgend "Variante 3") eingereicht, gemÃ¤ss welchem die erforderlichen Sichtweiten ebenfalls eingehalten wÃ¼rden. Im Weiteren wÃ¤re mit der Variante 3 eine einfachere Reinigung und SchneerÃ¤umung verbunden. Die Variante 3 wÃ¼rde auch nur 15 m<sup>2</sup> mehr Land des in der Freihaltezone gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 beanspruchen, was vernachlÃ¤ssigbar sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Beim konkreten Projekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich bei einem Strassenprojekt um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten. Nach § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) sind â soweit vorliegend relevant â Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit mÃ¶glichst guter Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind prioritÃ¤r, diejenigen der Personen, die zu Fuss gehen oder Rad fahren, angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige </span>Strassenprojekt<span> untersteht sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00427, E. 3.2 mit Hinweisen; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2020, Art. 33 Rz. 82 f.). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 80 ff.). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. In der </span>Strassenplanung hat die PlanungsbehÃ¶rde eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen, der im gerichtlichen Verfahren daher nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird (VGr, <span>5. Juli 2018, VB.2017.00592,</span> E. 2). Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen <span>und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 84 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mit Blick auf die Verkehrssicherheit fallen mit der Auffassung der Vorinstanz in erster Linie das Erfordernis einer separaten Ausfahrt aus den ParkplÃ¤tzen sowie die Sichtweiten nach links und nach rechts beim Einbiegen (Ã¼ber den Gehweg und den Radstreifen) in die eine LÃ¤ngsneigung von Ã¼ber 3 % aufweisende B-Strasse in Betracht. GemÃ¤ss fachmÃ¤nnischer Empfehlung zugrunde zu legen ist diesfalls das Erfordernis einer Knotensichtweite von 20 m gegenÃ¼ber dem Gehweg in Richtung SÃ¼den sowie von 55 m gegenÃ¼ber der B-Strasse (VSS-Norm 40 273a, Ziff. 12.2). Zwar wÃ¼rde grundsÃ¤tzlich auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagene Variante 3 eine separate Ausfahrt unter Einhaltung der erforderlichen Sichtweiten gewÃ¤hrleisten. Ein verkehrssicherheitstechnischer Gewinn bzw. Vorteil gegenÃ¼ber der projektierten Variante 2 liesse sich darÃ¼ber hinaus aber nicht eruieren. Ein Eingreifen in das diesbezÃ¼gliche Auswahlermessen der Vorinstanz erschiene bereits deshalb unstatthaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Mit der Auffassung der Vorinstanz sticht bei dieser Ausgangslage zugunsten der projektierten Variante 2 jedoch der deutlich geringere Bedarf an Landbeanspruchung zulasten der angrenzenden Freihaltezone (Kat.-Nr. 02) ins Auge. Die diesbezÃ¼gliche Minderbeanspruchung betrÃ¤gt 29 m<sup>2</sup> (projektierte Variante 2: 63 m<sup>2</sup>; Variante 3 der BeschwerdefÃ¼hrerin: 92 m<sup>2</sup>). Bei der sparsamen Landbeanspruchung handelt es sich um einen gewichtigen, in § 14 Abs. 2 StrG explizit aufgezÃ¤hlten Projektierungsgrundsatz, der gerade mit Blick auf die besondere Funktion der Freihaltezone im Innern des ansonsten hier recht verdichteten Gemeindegebiets besonders hochrangig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die mÃ¶glichst grosse Beibehaltung des FreiflÃ¤chengrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 im zwischen der B-Strasse und der Strasse C gelegenen Spickel unterstÃ¼tzt die imposante Erscheinung der geschÃ¼tzten Linde auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 bei Weitem mehr als die â mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagenen Variante 3 verbundene bzw. von ihr gewÃ¼nschte â Beibehaltung oder Neuerstellung einer Rabatte zwischen dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und der B-Strasse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt denn auch nicht dar, inwiefern zwischen einer solchen Rabatte und der besagten Linde ein schÃ¼tzenswerter Zusammenhang im Sinne eines eigentlichen Ensembles vorhanden sein sollte. Der grÃ¶sstmÃ¶gliche Verzicht auf einen Einbezug des FreiflÃ¤chengrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 in das Strassenprojekt dient damit auch und gerade einordnungstechnischen und landschaftsschÃ¼tzerischen Interessen, zumal Kiesbeete wie das hier zur Abgrenzung zwischen Strasse und Parkplatz anstelle einer Rabatte angedachte auch im Gebiet einer Kernzone durchaus Ã¼blich sind. Das weitere fÃ¼r die Variante 2 sprechende Argument etwas geringerer Landerwerbskosten durch Verzicht auf eine mehr Platz beanspruchende Rabatte ist mit Blick auf den in § 14 Abs. 1 StrG ebenfalls erwÃ¤hnten Projektierungsgrundsatz der Wirtschaftlichkeit entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nicht einfach gÃ¤nzlich vernachlÃ¤ssigbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die argumentativ letztlich allein verbleibende, angeblich einfachere Reinigung und SchneerÃ¤umung bei der anbegehrten Variante 3 wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich nicht weiter begrÃ¼ndet. Das Argument erschliesst sich auch nicht auf Anhieb. Bei Verwirklichung der Variante 3 wÃ¤re eine deutlich grÃ¶ssere ParkplatzflÃ¤che zu reinigen und von Schnee freizuhalten, wenn im Falle der Belegung des sÃ¼dlicheren Fahrzeugabstellplatzes bei der vorgesehenen alleinigen Einfahrt von SÃ¼den her der nÃ¶rdlichere Fahrzeugabstellplatz zugÃ¤nglich bleiben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Zusammenfassend besteht kein Anlass fÃ¼r einen Eingriff in das Projektierungsermessen der Vorinstanz bzw. in die von ihr vorgesehene Neugestaltung der strittigen Fahrzeugparkierung im Sinne der Variante </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das AusgefÃ¼hrte fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die beantragte ParteientschÃ¤digung bleibt ihr ausgangsgemÃ¤ss von vornherein versagt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'155.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>