B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung VI F-2120/2024 U r t e i l v o m 11 . A p r i l 2 0 2 4 Besetzung Einzelrichterin Regula Schenker Senn, mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; Gerichtsschreiber Stefan Weber. Parteien A._______, geboren (...), Georgien, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 28. März 2024 / N (...). F-2120/2024 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der Beschwerdeführer stellte am (...) in der Schweiz ein Asylgesuch. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerabdruck - Datenbank (Zentraleinheit EURODAC) ergab, dass er am (...) in B._______, am (...) in Deutschland und am (...) in C._______ um Asyl er- sucht hatte. A.b Am 7. Dezember 2023 beauftragte der Beschwerdeführer die ihm zu- gewiesene Rechtsvertretung mit der Wahrung seiner Rechte. A.c Am 11. Dezember 2023 fand die Personalienaufnahme und am 15. De- zember 2023 das persönliche Gespräch statt gemäss Art. 5 der Verord- nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö- rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter- nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). Dabei wurde ihm unter anderem das rechtliche Gehör zur allfälligen Zuständigkeit C._______, Deutschlands und B._______ für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens gewährt. Zugleich wurde er nach seinem Ge- sundheitszustand befragt. Der Beschwerdeführer führte dazu aus, er sei damals für mehrere Monate in B._______ gewesen, jedoch habe man ihn dort nicht ernstgenommen, worauf er nach Georgien zurückgekehrt sei. Dort habe er sich länger als fünf Monate aufgehalten. Danach sei er nach Deutschland gereist, wo er mehrere Monate geblieben sei. Da ihm auch in Deutschland nicht geholfen worden sei, sei er nach C._______ gereist. Dort sei er verhaftet und wegen eines Prozesses nach Deutschland überführt worden. Das deutsche Ge- richt habe entschieden, dass B._______ nicht mehr für ihn zuständig sei, sondern die Zuständigkeit bei Deutschland liege. Ansonsten habe er in kei- nem anderen Land um Asyl ersucht oder Behördenkontakt gehabt. Auch besitze er kein Visum und/oder einen Aufenthaltstitel für einen anderen Dublin-Staat. Im Dublin -Raum würden sich keine anderen Familienange- hörigen aufhalten. Weiter habe C._______ ihn abgelehnt und nach Deutschland zurückgeschickt. Er wünsche sich, dass er in der Schweiz be- handelt werde und wolle danach nach Georgien zurückkehren. Zu seinem Gesundheitszustand befragt, gab er an, es gehe ihm schlecht. Er habe (Ausführungen zur gesundheitlichen Situation). F-2120/2024 Seite 3 Der Beschwerdeführer reichte (Nennung Beweismittel) zu den Akten. A.d Am 21. Dezember 2023 ersuchte das SEM die deutschen Behörden um Rückübernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO. Am 22. Dezember 2023 stimmten diese dem Übernahmeer- suchen des SEM zu. A.e Am 26. März 2024 reichte der Beschwerdeführer beim SEM (Nennung Beweismittel) ein. B. Mit Verfügung vom 28. März 2024 – gleichentags eröffnet – trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asyl- gesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz nach Deutschland an und forderte ihn auf, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Ferner beauftragte es den Kanton Solothurn mit dem Vollzug der Wegweisung, ordnete die Aushändigung der editionspflichtigen Akten an und stellte fest, einer allfäl- ligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. C. Am 28. März 2024 legte die zugewiesene Rechtsvertretung das ihr erteilte Mandat nieder. D. Der Beschwerdeführer focht die Verfügung des SEM mit Beschwerde vom 8. April 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragt, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Asylgesuch einzutreten und das Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen, es sei die Unzulässigkeit respektive die Unzumutbarkeit der Wegweisung nach Deutschland festzustellen, eventualiter sei der an- gefochtene Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren Sachverhaltsabklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfah - rensrechtlicher Hinsicht beantragt er, es sei der Beschwerde die aufschie- bende Wirkung zu erteilen und der Vollzug der Wegweisung zu sistieren . Die Vorinstanz und die kantonalen Vollzugsbehörden seien mittels vorsorg- licher Massnahmen unverzüglich anzuweisen, bis zum Entscheid über die Beschwerde von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen. Ferner sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und insbesondere sei auf die Er- hebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. F-2120/2024 Seite 4 E. Mit Verfügung vom 9. April 2024 setzte die Instruktionsrichterin den Vollzug der Wegweisung per sofort einstweilen aus. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM (Art. 105 AsylG, Art. 31 und 33 Bst. b VGG). Auf dem Gebiet des Asyls entscheidet es in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom- men, ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwür- diges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist da- her zur Einreichung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die fris t- und formgerecht eingereichte Be- schwerde ist – unter Vorbehalt nachfolgender Erwägung – einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 1.4 Verfahrensgegenstand ist der Nichteintretensentscheid des SEM ge- mäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG. Da d as Fehlen von Überstellungshin- dernissen bereits Voraussetzung dieses Nichteintretensentscheides ist, sind allfällige Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) unter diesen Umständen nicht mehr zu prüfen (vgl. BVGE 2015/18 E. 5.2 m.w.H.). Mithin stellt der Antrag, es sei die Unzumutbarkeit der Wegweisung nach Deutschland festzustellen, eine unzulässige Erwei- terung des Streitgegenstandes dar, weshalb darauf nicht einzutreten ist. 2. 2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen F-2120/2024 Seite 5 (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer- deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 2.3 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weite- rungen und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 3. 3.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu- chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin -III-VO. Führt diese Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mitgliedstaat für die Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, nachdem der betref- fende Mitgliedstaat einer Überstellung oder Rücküberstellung zugestimmt hat (respektive innert Frist auf die entsprechende Anfrage nicht geantwor- tet hat; vgl. Art. 22 Abs. 1 und 7 Dublin -III-VO), auf das Asylgesuch nich t ein (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 6.2). 3.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den im Kapitel III dargelegten Kri- terien (Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). 3.3 Die Pflicht eines Mitgliedstaates zur Wiederaufnahme eines Antragstel- lers nach Art. 18 Abs. 1 Bst. d Dublin-III-VO erlischt, wenn der zuständige Mitgliedstaat nachweisen kann, dass der Antragsteller das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate verlassen hat (Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO). 4. Nachdem die deutschen Behörden dem Wiederaufnahmegesuch des SEM am 22. Dezember 2023 zugestimmt haben, ist die Zuständigkeit Deutsch- lands prinzipiell gegeben. Sodann ist in grundlegender Hinsicht festzuhal- ten, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den F-2120/2024 Seite 6 ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.3). 5. 5.1 Mit Blick auf Art. 3 Abs. 2 Dublin -III-VO wird i n der Beschwerde zu Recht nicht geltend gemacht, dass das Asylverfahren in Deutschland sys- temische Schwachstellen aufweise (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). Unter Hin- weis auf die konstante Praxis des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. etwa die Urteile des BVGer D-3964/2023 vom 19. Juli 2023 E. 7.3, D-2755/2023 vom 14. Juli 2023 E. 6.2, E -3051/2023 vom 1. Juni 2023 E. 6.2 und D - 1442/2023 vom 22. März 2023 E. 8.1) erübrigen sich diesbezüglich weitere Erörterungen. 5.2 Unter diesen Umständen ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin- III-VO nicht gerechtfertigt. 6. Als weitere potentielle Rechtsgrundlage für einen Zuständigkeitsübergang auf die Schweiz ist Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO zu prüfen. 6.1 Gemäss Art. 17 Abs. 1 Dublin -III-VO kann jeder Mitgliedstaat abwei- chend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO beschliessen, einen bei ihm von ei- nem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf inter- nationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständ ig ist. Dieses soge- nannte Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkreti- siert. Erweist sich die Überstellung einer asylsuchenden Person in einen Dublin-Mitgliedstaat als unzulässig im Sinne der EMRK oder einer ande- ren, die Schweiz bindenden, völkerrechtlichen Bestimmung, muss die Vor- instanz die Souveränitätsklausel anwenden und das Asylgesuch in der Schweiz behandeln (BVGE 2015/9 E. 8.2.1; 2010/45 E. 7.2). 6.2 Mangels systemischer Mängel im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO (vgl. E. 5 hiervor) kann vermutungsweise davon ausgegangen werden, dass Deutschland seinen völker- und gemeinschaftsrechtlichen Verpflich- tungen gegenüber Personen in der Situation des Beschwerdeführers nach- kommt und insbesondere auch die Rechte respektiert und schützt, die sich aus der Verfahrens - und Aufnahmerichtlinie ergeben (vgl. Urteile des BVGer E-4933/2023 vom 22. September 2023; E-4531/2023 vom 28. Au- gust 2023). Diese Vermutung kann zwar im Ein zelfall widerlegt werden. F-2120/2024 Seite 7 Hierfür bedarf es aber konkreter und ernsthafter Hinweise, die von der be- troffenen Person glaubhaft darzutun sind (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4 f.; Ur- teil des BVGer D -5698/2017 vom 6. März 2018 E. 5.3.1). Der Beschwer- deführer führt in diesem Zusammenhang aus, er habe in Deutschland we- der finanzielle noch medizinische, soziale oder humanitäre Hilfe erhalten. Zudem sei er durch ein dortiges Gericht – unter Verletzung seiner Vertei- digungsrechte – wegen nicht bezahlter Bussgelder zu unangemessenen Haftstrafen verurteilt worden. Er hat seine Behauptungen jedoch nicht an- satzweise konkretisiert oder durch geeignete Unterlagen belegt. Demnach vermag er auf Beschwerdeebene keine konkreten Hinweise für die An- nahme glaubhaft zu machen , Deutschland würde ihm dauerhaft die ih m gemäss Aufnahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten und/oder die ihm zustehenden Rechte verletzen. Im Übrigen machte er die in seiner Rechtsmitteleingabe vorgebrachte Verweigerung von Hilfeleistungen und die angebliche Verle tzung seiner Verteidigungs- rechte anlässlich eines Strafverfahrens (oder mehrerer) im Rahmen des Dublin-Gesprächs noch mit keinem Wort geltend. 6.3 Was den medizinischen Sachverhalt angeht, so kann eine zwangs- weise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen Problemen nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen. Ein solcher würde voraussetzen, dass eine bereits schwer kranke Person durch die Abschiebung mit dem realen Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesund- heitszustandes ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Eine solche Situation liegt hier offenkundig nicht vor. Weder aus der Beschwerdeschrift noch aus den vorinstanzlichen Akten sind Gründe ersichtlich, die für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts spre- chen würden. Die Vorinstanz hat sich ausführlich mit dem Gesundheits - zustand des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ist zum Ergebnis gelangt, dass kein medizinischer Behandlungsbedarf ersichtlich ist, der ein Hindernis für eine Überstellung nach Deutschland darstellen würde. Deutschland verfügt zudem über eine ausreichende medizinische Infra- struktur und es besteht kein Grund zur Annahme, dass dem Beschwerde- führer dort e ine allfällig notwendige medizinische Behandlung verweigert werden würde. F-2120/2024 Seite 8 6.4 Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, die Sache zu weiteren Sach- verhaltsabklärungen an das SEM zurückzuweisen. Das entsprechende Eventualbegehren ist daher abzuweisen. 7. 7.1 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt das SEM bei der Anwendung von Art. 29 a Abs. 3 AsylV 1 über einen Ermessensspiel- raum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Die angefochtene Verfügung ist unter die- sem Blickwinkel nicht zu beanstanden; insbesondere sind den Akten keine Hinweise auf einen Ermessensmissbrauch oder ein Über - respektive Un- terschreiten des Ermessens zu entnehmen. Das Gericht enthält sich des- halb in diesem Zusammenhang weiterer Äusserungen. 7.2 Nach dem Gesagten besteht kein Grund für eine Anwendung der Er- messensklauseln von Art. 17 Dublin -III-VO. Somit bleibt Deutschland der für die Behandlung des Asylgesuches des Beschwerdeführers zuständige Mitgliedstaat gemäss Dublin-III-VO. 8. Das SEM ist zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Die Überstel- lung nach Deutschland wurde in Anwendung von Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet. 9. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und die Ver- fügung des SEM zu bestätigen. 10. Mit dem Entscheid in der Hauptsache sind die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, um Sistierung des Wegweisungsvollzugs und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. Der am 9. April 2024 angeordnete Vollzugsstopp fällt mit vorliegendem Ur- teil dahin. 11. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist abzuwei- sen, da die Beschwerde gemäss den vorstehenden Erwägungen als aus- sichtslos zu bezeichnen war. Daher fehlt es, unbesehen der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers, an einer gesetzlichen Voraussetzung F-2120/2024 Seite 9 gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind ihm die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) F-2120/2024 Seite 10 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge- wiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: Regula Schenker Senn Stefan Weber Versand: