<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht,AbteilungVersicherungsgericht</span> <span class="page_no">50</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">[...]</span><br/> <span class="ft3"><b>5</b></span> <span class="ft3"><b>Art. 92 Abs. 1 UVG; Art. 22 Abs. 2 UVV; Art. 5 Abs. 2 AHVG; Art. 7,</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Art. 9 Abs. 1 und Art. 13 AHVV</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Privatanteil eines auch privat genutzten Geschäftswagens und Entschädi-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>gung für die Benutzung privater Büroräumlichkeiten sind als massgeben-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>der Lohn nach Art. 5 Abs. 2 AHVG zu qualifizieren und daher zum prä-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>mienpflichtigen versicherten Verdienst nach Art. 92 Abs. 1 UVG zu zäh-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>len. Bemessung des Werts des Naturaleinkommens durch Überlassung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>eines Geschäftswagens auch für private Zwecke mittels der in Rz. 21 ff.</b></span><br/> <span class="ft3"><b>der von der Schweizerischen Steuerkonferenz und der Eidgenössischen</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Steuerverwaltung herausgegebenen Wegleitung zum Ausfüllen des Lohn-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>ausweises bzw. der Rentenbescheinigung normierten Grundsätze. Ab-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>grenzung zur Unkostenentschädigung.</b></span><br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 1. Kammer, vom 28. März</span><br/> <span class="ft4">2017, i.S. G. AG gegen S. Unfallversicherung (VBE.2016.645).</span><br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">51</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">3.1.1.</span><br/> <span class="ft1">Nach Art. 92 Abs. 1 UVG werden die Prämien von den</span><br/> <span class="ft1">Versicherern in Promillen des versicherten Verdienstes festgesetzt.</span><br/> <span class="ft1">Als versicherter Verdienst gilt gemäss Art. 22 Abs. 2 UVV - neben</span><br/> <span class="ft1">hier nicht interessierenden Ausnahmen nach Art. 22 Abs. 2 lit. a bis d</span><br/> <span class="ft1">UVV - der nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massge-</span><br/> <span class="ft1">bende Lohn.</span><br/> <span class="ft1">3.1.2. - 3.1.3.</span><br/> <span class="ft5"><i>(Grundsätze zum massgebenden Lohn nach Art. 5 Abs. 2 AHVG</i></span><br/> <span class="ft5"><i>i.V.m. Art. 7 und 9 AHVV)</i></span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">3.2.1.</span><br/> <span class="ft1">Unbestrittenermassen stellt die Beschwerdeführerin den Beige-</span><br/> <span class="ft1">ladenen je ein Geschäftsfahrzeug (Audi A6 Avant) zur Verfügung.</span><br/> <span class="ft1">Dieses darf auch privat verwendet werden, weshalb den Betroffenen</span><br/> <span class="ft1">"ein angemessener Privatanteil aufgerechnet" werde. Es ist im</span><br/> <span class="ft1">Folgenden zuerst zu prüfen, ob die private Nutzung der beiden ge-</span><br/> <span class="ft1">stellten Fahrzeuge als Naturalbezug und damit als massgebender</span><br/> <span class="ft1">Lohn zu qualifizieren ist. Je nach Ergebnis ist in einem zweiten</span><br/> <span class="ft1">Schritt zu beurteilen, wie ein allfälliger Naturalbezug zu bewerten</span><br/> <span class="ft1">ist.</span><br/> <span class="ft1">3.2.2.</span><br/> <span class="ft1">Der Wert der privaten Nutzung eines zur Verfügung gestellten</span><br/> <span class="ft1">Fahrzeugs stellt aus der hier massgebenden sozialversicherungsrecht-</span><br/> <span class="ft1">lichen Sicht einen Naturalbezug nach Art. 7 lit. f AHVV dar und ist</span><br/> <span class="ft1">folglich zum massgebenden Lohn der Beigeladenen zu rechnen (vgl.</span><br/> <span class="ft1">Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2016 vom 1. September 2016 E. 4.2;</span><br/> <span class="ft1">vgl. auch U</span><span class="ft4">ELI</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft4">IESER</span><span class="ft1">, Rechtsprechung zur AHV, 3. Aufl. 2012,</span><br/> <span class="ft1">N. 158 zu Art. 6 AHVG mit Hinweis).</span><br/> <span class="ft1">Der Wert des Naturaleinkommens ist zu schätzen (Art. 13</span><br/> <span class="ft1">AHVV), wobei auf Erfahrungszahlen der Steuerbehörden abgestellt</span><br/> <span class="ft1">werden kann (H</span><span class="ft4">ANSPETER</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft4">ÄSER</span><span class="ft1">, Unterstellung und Beitragswesen</span><br/> <span class="ft1">in der obligatorischen AHV, 2. Aufl. 1996, Rz. 4.116). In diesem</span><br/> <span class="ft1">Sinne wird gemäss Rz. 2063 der Wegleitung des Bundesamts für</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht,AbteilungVersicherungsgericht</span> <span class="page_no">52</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Sozialversicherungen (BSV) über den massgebenden Lohn in der</span><br/> <span class="ft1">AHV, IV und EO (WML) der private Nutzen des Geschäftswagens</span><br/> <span class="ft1">von der Ausgleichskasse gleich bewertet wie von den Steuerbehör-</span><br/> <span class="ft1">den. Rechtsprechungsgemäss anwendbar sind die Rz. 21 ff. der von</span><br/> <span class="ft1">der Schweizerischen Steuerkonferenz und der Eidgenössischen</span><br/> <span class="ft1">Steuerverwaltung herausgegebenen Wegleitung zum Ausfüllen des</span><br/> <span class="ft1">Lohnausweises bzw. der Rentenbescheinigung. Danach beträgt der</span><br/> <span class="ft1">zu deklarierende Betrag pro Monat 0.8 % des Kaufpreises exklusive</span><br/> <span class="ft1">Mehrwertsteuer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2009 vom</span><br/> <span class="ft1">12. Februar 2010 E. 4.2).</span><br/> <span class="ft1">3.2.3.</span><br/> <span class="ft1">In diesem Sinne und weil keine erhebliche Einschränkung des</span><br/> <span class="ft1">Privatgebrauchs durch fest installierte Vorrichtungen, durch ein Nut-</span><br/> <span class="ft1">zungsverbot für Privatfahrten oder Ähnliches besteht (vgl. Rz. 24 der</span><br/> <span class="ft1">Wegleitung zum Ausfüllen des Lohnausweises), hat die Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">gegnerin den Wert des Naturaleinkommens durch Überlassen eines</span><br/> <span class="ft1">Geschäftswagens für Privatzwecke zutreffend mit monatlich 0.8 %</span><br/> <span class="ft1">oder jährlich 9.6 % des Kaufpreises bemessen. Da der Kaufpreis der</span><br/> <span class="ft1">beiden Gebrauchtwagen unbestrittenermassen je Fr. 63'796.00 exklu-</span><br/> <span class="ft1">sive MwSt. betrug, ist die Aufrechnung von Fr. 6'125.00 nicht zu</span><br/> <span class="ft1">beanstanden. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte</span><br/> <span class="ft1">jährliche Anpassung der Berechnungsgrundlage ist vor dem Hinter-</span><br/> <span class="ft1">grund der vorerwähnten eindeutigen Regelung nicht möglich. Weiter</span><br/> <span class="ft1">nicht gefolgt werden kann der Beschwerdeführerin und den Beige-</span><br/> <span class="ft1">ladenen, wenn diese eine abweichende Qualifikation der Steuerbe-</span><br/> <span class="ft1">hörden anführen. Zum einen ist eine solche nicht aktenkundig. Im</span><br/> <span class="ft1">Gegenteil vermerkte der Revisionsexperte der S. Unfallversicherung,</span><br/> <span class="ft1">die vorgenommene Aufrechnung erfolge "auch nach Rücksprache</span><br/> <span class="ft1">mit [dem] Steueramt X.". Zum anderen ist die vorerwähnte sozial-</span><br/> <span class="ft1">versicherungsrechtliche Qualifikation der privaten Nutzung gestellter</span><br/> <span class="ft1">Fahrzeuge eindeutig. Hinzu kommt, dass die Beigeladenen in ihren</span><br/> <span class="ft1">Stellungnahmen vom 17. März 2017 (in Übereinstimmung mit der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführerin; vgl. vorne E. 3.2.1.) angeben, in ihren jewei-</span><br/> <span class="ft1">ligen Lohnausweisen sei eine entsprechende Aufrechnung ebenfalls</span><br/> <span class="ft1">vorgenommen worden.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">53</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/> <span class="ft1">3.3.1.</span><br/> <span class="ft1">Weiter richtet die Beschwerdeführerin den Beigeladenen unbe-</span><br/> <span class="ft1">strittenermassen eine Entschädigung für die Benutzung privater</span><br/> <span class="ft1">Büroräumlichkeiten von jährlich Fr. 3'000.00 respektive Fr. 3'600.00</span><br/> <span class="ft1">aus. Streitig ist die Qualifikation dieser Entschädigung.</span><br/> <span class="ft1">3.3.2.</span><br/> <span class="ft1">Nach Art. 9 Abs. 1 AHVV sind Unkosten Auslagen, die dem Ar-</span><br/> <span class="ft1">beitnehmer bei der Ausführung seiner Arbeiten entstehen. Unkosten-</span><br/> <span class="ft1">entschädigungen gehören nicht zum massgebenden Lohn. Für die</span><br/> <span class="ft1">Annahme des Unkostencharakters von Aufwendungen ist ein Kausal-</span><br/> <span class="ft1">zusammenhang mit der Berufstätigkeit und eine strikte Notwendig-</span><br/> <span class="ft1">keit für die Einkommenserzielung notwendig (vgl. K</span><span class="ft4">IESER</span><span class="ft1">, Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung zur AHV, a.a.O., N. 174 zu Art. 6 AHVG; vgl. auch Urteil</span><br/> <span class="ft1">des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 290/99 vom 9. Mai</span><br/> <span class="ft1">2001 E. 5a). Zu den Unkosten zählen namentlich Kosten für die</span><br/> <span class="ft1">Benützung von Räumlichkeiten, soweit diese der Erwerbstätigkeit</span><br/> <span class="ft1">dienen (vgl. Rz. 3003 der WML und P</span><span class="ft4">ETER</span> <span class="ft1">F</span><span class="ft4">ORSTER</span><span class="ft1">, AHV-</span><br/> <span class="ft1">Beitragsrecht, Diss. 2007, S. 80). Die Notwendigkeit ergibt sich da-</span><br/> <span class="ft1">bei insbesondere bei Arbeitnehmenden, welche grundsätzlich im</span><br/> <span class="ft1">Aussendienst arbeiten und nur periodisch zur Berichterstattung oder</span><br/> <span class="ft1">zur Entgegennahme von Weisungen beim Arbeitgeber vor Ort sind</span><br/> <span class="ft1">(vgl. K</span><span class="ft4">ÄSER</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 4.147).</span><br/> <span class="ft1">3.3.3.</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeführerin und die Beigeladenen machen geltend,</span><br/> <span class="ft1">die Beigeladenen seien auf die fraglichen Räumlichkeiten angewie-</span><br/> <span class="ft1">sen, weil sie neben ihrer Tätigkeit für die Beschwerdeführerin auch</span><br/> <span class="ft1">für die A. AG mit Sitz in B. tätig seien. Die privaten Büros in C. und</span><br/> <span class="ft1">D. lägen geographisch ziemlich genau in der Mitte, was die Arbeits-</span><br/> <span class="ft1">einsätze erleichtere, zumal der künftige Sitz beider Unternehmen</span><br/> <span class="ft1">nach Fertigstellung eines Neubaus in C. sein werde. Dies ist indes für</span><br/> <span class="ft1">die Begründung der geforderten Notwendigkeit nicht ausreichend.</span><br/> <span class="ft1">Die beiden Betroffenen haben unbestrittenermassen Büroräumlich-</span><br/> <span class="ft1">keiten am Sitz der Beschwerdeführerin zur Verfügung. Ihre Situation</span><br/> <span class="ft1">ist damit keinesfalls vergleichbar mit Personen, welche aufgrund</span><br/> <span class="ft1">ihrer Tätigkeit oder aus anderen Gründen keine fixen Arbeitsplätze</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht,AbteilungVersicherungsgericht</span> <span class="page_no">54</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">zur Verfügung gestellt bekommen. In diesem Sinne sind die</span><br/> <span class="ft1">Beigeladenen auf die Arbeitsplätze an ihren Privatwohnsitzen nicht</span><br/> <span class="ft1">zwingend angewiesen, sondern benutzen diese aus - zwar nach-</span><br/> <span class="ft1">vollziehbaren, hier aber nicht massgebenden - Annehmlichkeits-</span><br/> <span class="ft1">gründen. Die Beschwerdegegnerin ist daher zu Recht davon ausge-</span><br/> <span class="ft1">gangen, dass die dafür ausgerichteten Entschädigungen von jährlich</span><br/> <span class="ft1">Fr. 3'000.00 respektive Fr. 3'600.00 nicht als Unkostenentschädigun-</span><br/> <span class="ft1">gen zu qualifizieren und daher dem massgebenden Lohn der Beigela-</span><br/> <span class="ft1">denen zuzurechnen sind. Der Umstand, dass die Benutzung privater</span><br/> <span class="ft1">Büroräumlichkeiten im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit</span><br/> <span class="ft1">eine mögliche organisatorische Erleichterung darstellt, vermag an</span><br/> <span class="ft1">diesem Umstand nichts zu ändern.</span><br/> <span class="ft1">3.4.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend ergibt sich damit, dass die Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">gegnerin sowohl den Privatanteil für die Geschäftswagen von je</span><br/> <span class="ft1">Fr. 6'125.00 pro Jahr als auch die für die Benutzung privater Bü-</span><br/> <span class="ft1">roräumlichkeiten ausgerichteten Entschädigungen von Fr. 3'000.00</span><br/> <span class="ft1">respektive Fr. 3'600.00 pro Jahr richtigerweise zum massgebenden</span><br/> <span class="ft1">Lohn nach Art. 5 Abs. 2 AHVG und damit zum prämienpflichtigen</span><br/> <span class="ft1">versicherten Verdienst der Beigeladenen nach Art. 92 Abs. 1 UVG</span><br/> <span class="ft1">gerechnet hat.</span><br/></div> </div> </body> </html>