<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00163</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219307&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00163</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 42-jährige Beschwerdeführer ist Angehöriger eines Nicht-EU/EFTA-Staats und mit einer Schweizerin verheiratet; das Ehepaar hat eine elfjährige Tochter. Mit der Ausgangsverfügung verweigerte ihm der Beschwerdegegner die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Schuldenwirtschaft.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist hoch verschuldet und muss sich vorwerfen lassen, sich trotz verschiedenen ausländerrechtlichen Ermahnungen sowie einer einschlägigen Verwarnung im Jahr 2015 erst unter dem Druck des vorliegenden Verfahrens um ein (existenzsicherndes) Einkommen bemüht zu haben (E. 2.4). Er erscheint sodann trotz seinem über zehnjährigen Aufenthalt nur als ungenügend integriert, weshalb sich sein privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz denn auch primär aus der Tatsache ergibt, dass seine Ehefrau und seine heute elfjährige Tochter hier leben. Die Trennung von den Genannten stellt einen erheblichen Eingriff in das Familienleben dar; der Beschwerdeführer muss sich jedoch entgegenhalten lassen, bei der beruflichen und wirtschaftlichen Integration der Beziehung zu Frau und Kind in der Vergangenheit nicht die notwendige Rücksicht geschenkt zu haben. Mit seiner anhaltenden Schuldenwirtschaft hat er das Familienleben in der Schweiz mithin bewusst aufs Spiel gesetzt; die Nichtverlängerung erscheint daher auch verhältnismässig (zum Ganzen E. 3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTE">EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42275" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00163</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein im Jahr 1977 geborener AngehÃ¶riger eines Nicht-EU/EFTA-Staats, heiratete am 25. April 2008 in der Heimat die von dort stammende SchweizerbÃ¼rgerin C, worauf ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich nach der Einreise in die Schweiz Ende Juli 2008 eine zuletzt bis zum 28. Juli 2017 befristete Aufenthaltsbewilligung erteilte. Das Ehepaar hat eine Tochter (geboren Mitte 2008), welche ebenfalls Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Sachverhalt2">Weil im Betreibungsregister von A namentlich zahlreiche offene Verlustscheine verzeichnet waren, wies ihn das Migrationsamt mit Schreiben vom 14. August 2012 und vom 30. Januar 2014 darauf hin, dass der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls er seinen Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen oder sein Verhalten zu anderen Klagen Anlass geben sollte; mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2015 wurde er zudem aus ebendiesem Grund auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihm der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung angedroht. </p> <p class="Sachverhalt2">In den Folgemonaten nahm die Verschuldung von A bzw. die Zahl der gegen ihn ausgestellten Verlustscheine weiter zu, weshalb ihm das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2017 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigerte und ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 15. MÃ¤rz 2018 ansetzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. Februar 2019 ab und setzte </span>A <span>zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 22. Mai 2019.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12./13. MÃ¤rz 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 22. Februar 2019 aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21./26. MÃ¤rz 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Sachverhalt2">A leistete die ihm wegen Schulden aus Verfahren bei zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2019 auferlegte Kaution fristgerecht<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der (hier massgeblichen [vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1]) bis Ende 2018 geltenden Fassung (AS 2007 5437 ff., 5449) haben auslÃ¤ndische Ehegattinnen und -gatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG), was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5451]) unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nach <span>Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG (</span>in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [<span>AS 2007 5437 ff., 5455])</span><span> </span><span>kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrdet hat. </span></p> <p class="Erwgung2">Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist nach (dem inzwischen aufgehobenen [AS 2018 3173]) Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201; AS 2007 5497) namentlich bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen gegeben. Schuldenwirtschaft stellt allerdings nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 21. Januar 2019, 2C_93/2018, E. 3.4, und 7. MÃ¤rz 2018, 2C_289/2017, E. 3.3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Neben der HÃ¶he der Schulden ist entscheidend, ob oder â gegebenenfalls â inwiefern der pflichtvergessene Schuldner bzw. die pflichtvergessene Schuldnerin sich bemÃ¼ht hat, seine bzw. ihre Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestehende Schulden abgebaut wurden. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn nach einschlÃ¤giger Verwarnung in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft wurden (BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>GemÃ¤ss einem Registerauszug des Betreibungsamts D vom 23. Juni 2015 waren im Betreibungsregister des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt seiner auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung insgesamt 39 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 107'252.15 verzeichnet. In den folgenden zwei Jahren stieg die Zahl der im Betreibungsregister des BeschwerdefÃ¼hrers figurierenden Verlustscheine auf insgesamt 54 im Gesamtbetrag von Fr. 121'987.65 an.<span> Am 16. Januar 2019 waren es schliesslich 68 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 132'835.70 sowie zwei offene (neue) Betreibungen der Ã¶ffentlichen Hand Ã¼ber Fr. 4'516.55.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seinen finanziellen Verpflichtungen demnach Ã¼ber Jahre und in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen. Angesichts der langen Dauer und der HÃ¶he der Verschuldung liegt nicht mehr nur ein liederlicher Umgang mit Geldforderungen vor, sondern ist von einer mutwilligen Nichtbezahlung auszugehen, zumal der heute 42-jÃ¤hrige voll arbeitsfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise in die Schweiz vor bald elf Jahren Ã¼ber alles gesehen noch keine zwei Jahre einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. So vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher in der Jugend â was einzig belegt ist â zumindest fÃ¼r ein Schulhalbjahr die Oberstufe in der Schweiz besucht und Deutsch gelernt hatte, zwar im Mai 2009 eine unbefristete Anstellung als Chauffeur fÃ¼r ein Speditionsunternehmen anzutreten; bereits ein Jahr spÃ¤ter â kurz nach einer Verurteilung wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand â verlor er die Stelle allerdings wieder. Seither hatte er keine Festanstellung mehr inne bzw. will er eigenen bzw. den Angaben seiner Ehefrau zufolge lediglich "hie und da" als TÃ¼rsteher sowie temporÃ¤r als Chauffeur fÃ¼r ein Detailhandelsunternehmen gearbeitet haben, bis er nunmehr Anfang Februar 2019 einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit einem im Bereich SporternÃ¤hrung bzw. Fitness tÃ¤tigen Unternehmen Ã¼ber eine 100%-Anstellung als Verkaufsmitarbeiter mit einem Bruttolohn von Fr. 4'000.- pro Monat abschloss. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er sich â wie behauptet â schon frÃ¼her intensiv um eine Festanstellung bemÃ¼ht hÃ¤tte, sind dabei weder dargetan noch ersichtlich, was umso problematischer erscheint, als der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau wÃ¤hrend der letzten Jahre am Rand des Existenzminimums bzw. darunter lebten und auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung weiterer Familienmitglieder angewiesen waren, da das Einkommen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers von "[b]is brutto CHF 3'000.-" im Monat zur Deckung des Bedarfs der dreikÃ¶pfigen Familie nicht ausreichte. Erschwerend kommt hinzu, dass zumindest ein Teil der Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf notwendige Ausgaben zurÃ¼ckgeht, sondern auf mehrere Konsumkredite, die der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er unsubstanziiert vorbringt â im Hinblick auf den (gescheiterten) Versuch, sich mit einem Occasionshandel selbstÃ¤ndig zu machen, aufgenommen haben will. Entsprechend figuriert auf dem Verlustschein Ã¼ber die bislang grÃ¶sste gegen ihn in Betreibung gesetzte Summe (Ã¼ber Fr. 40'000.-) ein Konsumkreditunternehmen als GlÃ¤ubigerin. Die betreffende For­derung erscheint zwar spÃ¤testens seit dem Jahr 2015 nicht mehr im Betreibungsregister des BeschwerdefÃ¼hrers; da dieser jedoch keine Schuldentilgung geltend macht, ist davon auszugehen, dass er mit der GlÃ¤ubigerin eine Abzahlungs- oder Stundungsvereinbarung getroffen hat, sodass die Schuldensituation des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich noch um einiges prekÃ¤rer sein dÃ¼rfte als es sein aktueller Betreibungsregisterauszug bereits vermuten lÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Insgesamt muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher vorwerfen </span>lassen<span>, sich trotz verschiedenen auslÃ¤nderrechtlichen Ermahnungen sowie einer einschlÃ¤gigen Verwarnung im Jahr 2015 erst unter dem Druck des vorliegenden Verfahrens um ein (existenzsicherndes) Einkommen bemÃ¼ht und bis dahin nicht ernsthaft eine Stabilisierung seiner Schulden angestrebt, sondern stattdessen laufend neue Schulden â insbesondere gegenÃ¼ber der Ã¶ffentlichen Hand â angehÃ¤uft zu haben. </span></p> <p class="Erwgung2">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer generell MÃ¼he damit bekundet, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten und seinen Verpflichtungen nachzukommen, zeigt denn auch sein getrÃ¼bter strafrechtlicher Leumund. So wurde er n<span>ach einer Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen Hehlerei im Jahr 2007, einer solchen zu einer bedingten Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- sowie Fr. 500.- Busse insbesondere wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration im Jahr 2010 und einer strafrechtlichen Verwarnung wegen einer Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes im Jahr 2013 zuletzt am 16. Juni 2016 wegen vorsÃ¤tzlichen Vergehens gegen das Waffengesetz mit einer teilbedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft, weil er am frÃ¼hen Morgen des 29. Mai 2016 mit einem einhÃ¤ndig bedienbaren Messer mit automatischem Mechanismus angetroffen worden war, ohne im Besitz der dafÃ¼r notwendigen Waffentragbewilligung zu sein. </span>Die pekuniÃ¤ren Sanktionen erhÃ¶hten seine Verschuldung nochmals zusÃ¤tzlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wenn die Vorinstanz vor diesem Hintergrund in einer Gesamtbetrachtung den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG als erfÃ¼llt betrachtet, ist dies demzufolge nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung bzw. zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Massnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei wie hier unstreitig erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5, und 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen<span> </span>(BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>3.2 </b>Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz. Aufgrund dieser langen Aufenthaltsdauer stellt die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zweifellos eine besondere HÃ¤rte fÃ¼r ihn dar. Mit Blick auf die seit Jahren dauernde Missachtung seiner finanziellen Pflichten drÃ¤ngt sich jedoch der Schluss </span>auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer in keiner Weise mit der wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Besonders negativ fÃ¤llt dabei ins Gewicht, dass selbst eine entsprechende auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung offenbar wirkungslos geblieben ist und er â soweit ersichtlich â Ã¼ber mehrere Jahre keine BemÃ¼hungen an den Tag legte, eine feste Anstellung zu finden, um keine weiteren Schulden mehr anzuhÃ¤ufen bzw. bestehende Schulden abzubauen. Ein entsprechender Wille ist beim BeschwerdefÃ¼hrer bis heute nicht zu erkennen. Der jÃ¼ngst (per 25. MÃ¤rz 2019) erfolgte Stellenantritt allein vermag an dieser EinschÃ¤tzung â wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt â (noch) nichts zu Ã¤ndern, erfolgte dieser doch erst unter dem Eindruck der drohenden Wegweisung und befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer (wohl) noch in der Probezeit. Er und seine Ehefrau mussten sodann in der Vergangenheit bereits wegen ausstehender Mietzinsen und Zahnarztkosten ihrer Tochter (in geringfÃ¼gigem Umfang) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und bringen nichts vor, was auf eine vertiefte soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen liesse. </p> <p class="Erwgung2">Insofern besteht ein gewichtiges ordnungs- und sicherheitspolizeiliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers, wÃ¤hrend sich dessen privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz primÃ¤r aus der Tatsache ergibt, dass seine Ehefrau und seine heute elfjÃ¤hrige Tochter hier leben. Die Trennung von den Genannten stellt einen erheblichen Eingriff in das Familienleben dar; der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich jedoch entgegenhalten lassen, bei der beruflichen und wirtschaftlichen Integration der Beziehung zu Frau und Kind in der Vergangenheit nicht die notwendige RÃ¼cksicht geschenkt zu haben, obgleich sich seine Ehefrau bereits in den Jahren 2009 und 2013 aus ebendiesem Grund vorÃ¼bergehend (gerichtlich) von ihm (wohl mehr als ein Jahr) getrennt hatte. Mit seiner anhaltenden Schuldenwirtschaft hat er das Familienleben in der Schweiz mithin bewusst aufs Spiel gesetzt. Die geografische Distanz zwischen der Schweiz und dem Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers schliesst sodann eine grenzÃ¼berschreitende Wahrnehmung der Beziehung nicht aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann seine wichtige Rolle, welche ihm â da es bislang seiner Ehefrau Ã¼berlassen war, ein Erwerbseinkommen zu erzielen â fÃ¼r die Entwicklung seiner schulpflichtigen Tochter zweifelsohne zukommt, auch im Rahmen von Besuchen von seiner Heimat aus sowie Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel wahrnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Was </span>die Reintegration<span> des BeschwerdefÃ¼hrers </span>in seinem Heimatland anbelangt, dÃ¼rften einer solchen keine erheblichen Hindernisse entgegenstehen.<span> Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte nicht</span> nur einen Grossteil der prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, sondern auch einen Teil seines Erwachsenenlebens in der Heimat, absolvierte dort den MilitÃ¤rdienst und ging einer ErwerbstÃ¤tigkeit als Mechaniker nach. Er mÃ¼sste demnach nicht in ein ihm vÃ¶llig fremdes Land zurÃ¼ckkehren. <span class="Erwgung2Char"><span>Zudem verfÃ¼gt er </span>in seinem Heimatland, wo er wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts zweimal jÃ¤hrlich Ferien verbrachte, </span><span class="Erwgung2Char"><span>mit seinen Eltern, drei Onkeln und zwei Tanten Ã¼ber mindestens </span></span>sieben<span> Bezugspersonen aus dem familiÃ¤ren Umfeld, die ihn bei der Eingliederung unterstÃ¼tzen kÃ¶nn(t)e</span>n<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>In Anbetracht aller UmstÃ¤nde erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2). Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 64d Abs. 1 Satz 1 AIG in der Regel sieben bis dreissig Tage. Unter BerÃ¼cksichtigung der familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine Frist bis zum 30. September 2019 zu gewÃ¤hren. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich binnen dreier Monate ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist <br/> diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. September 2019 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 4.2 angesetzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>