<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207335&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückforderung unrechtmässig bezogener Unterstützungsleistungen und Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe. Für die Beurteilung von Streitigkeiten über Beiträge an die obligatorische Krankenversicherung ist das Sozialversicherungsgericht zuständig. Dies gilt auch, wenn es nur um die Rückforderung solcher Beträge geht (E. 1.2). Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten, als es um die Rückzahlung der Krankenkassenprämien geht (E. 1.3). Macht ein Sozialhilfeempfänger geltend, dass auf seinen Namen lautende Vermögenswerte nicht ihm gehören würden, hat er die Herkunft der entsprechenden finanziellen Mittel nachzuweisen. Insofern ist von einer Umkehr der Beweislast auszugehen (E. 2.2). Die Angaben der Beschwerdeführenden sind widersprüchlich. Ihnen gelingt der geforderte Nachweis der Herkunft der in Frage stehenden Beträge in keiner Weise. Es ist daher davon auszugehen, dass es sich dabei um ihr eigenes Geld, nicht um Geld des Vaters des Beschwerdeführers 1 handelt. Die Rückforderung der ausbezahlten wirtschaftlichen Hifle erscheint demnach grundsätzlich berechtigt (E. 3.1-3.4). Von der Rückerstattungsforderung ist jedoch ein Vermögensfreibetrag in der Höhe von Fr. 8'000.- abzuziehen (E. 3.5). Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe kann sich nicht auf § 24 SHG (in der hier massgebenden, bis ende 2007 geltenden Fassung) stützen. Da die Beschwerdegegnerin davon ausgehen durfte, dass sich die Beschwerdeführenden nicht in einer Notlage befinden würden, durfte der Leistungsentscheid nach den allgemeinen Voraussetzungen des Widerrufs von Dauerverfügungen aufgehoben werden (E. 4). Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels ausgewiesener Mittellosigkeit (E. 5.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNWAHRE ANGABEN">UNWAHRE ANGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHRHEITSPFLICHT">WAHRHEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I EG KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8528" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_1_1">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA C</a><a id="Anonym_ORT_3_17">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Gemeinde R,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_22">die SozialbehÃ¶rde,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1958, kam 1990 in die Schweiz, wo er wÃ¤hrend 12 Jahren in einer Aluminiumgiesserei arbeitete. 1995 zog er seine ebenfalls 1958 geborene Ehefrau mit den SÃ¶hnen D (geboren 1979) und E (geboren 1981) in die Schweiz nach. Mangels Arbeit wurde er per 31. Dezember 2002 entlassen. Ab 1. Januar 2003 war er arbeitslos. Am 22. Februar 2003 erlitt er einen schweren Autounfall. Die SUVA erbrachte Leistungen bis am 3. Mai 2004, nachdem A vom Kreisarzt per Juni 2004 wieder voll arbeitsfÃ¤hig fÃ¼r mittelschwere Arbeiten und Lasten bis 20 kg eingestuft wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2004 erhielt A rÃ¼ckwirkend ab 1. Februar bis 31. Mai 2004 eine Invalidenrente. Am 31. Dezember 2004 wurde er ausgesteuert. In der Folge wurden die Eheleute A und B ab 1. Februar 2005 von der SozialbehÃ¶rde R mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Dabei war A bei der Firma F in beschrÃ¤nktem Umfang tÃ¤tig, wofÃ¼r ihm ein Einkommensfreibetrag angerechnet wurde.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich des GrenzÃ¼bertritts am 16. Februar 2007 an der Grenzstelle S wurde das Fahrzeug von A, von Deutschland her kommend, gestoppt. Darin wurden verschiedene Bankunterlagen sichergestellt, die Ã¼ber Bankkonten von A und seines Vaters G in Deutschland Auskunft gaben. Mit Entscheid vom 10. April 2007 stellte die Gemeinde R die wirtschaftliche Hilfe an die Eheleute A und B per 30. April 2007 ein und verlangte die RÃ¼ckerstattung sÃ¤mtlicher im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe ausbezahlter BetrÃ¤ge im Umfang von Fr. 62'593.20 und der KrankenkassenprÃ¤mien von Fr. 11'409.10. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Eheleute A und B am 2. Mai 2007 Einsprache (recte: Rekurs) beim Bezirksrat T und machten geltend, das gesamte Geld gehÃ¶re nicht ihnen, sondern dem Vater von A. SinngemÃ¤ss beantragten sie damit, es sei von der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 30. April 2007 und von der verfÃ¼gten RÃ¼ckerstattungspflicht gemÃ¤ss dem Entscheid vom 10. April 2007 abzusehen. Der Bezirksrat T hielt die Angaben der Rekurrierenden fÃ¼r unzutreffend und wies den Rekurs mit Entscheid vom 22. Oktober 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen die Eheleute A und B, nunmehr anwaltlich vertreten, am 26. November 2007 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag, in Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrates T vom 22. Oktober 2007 sei der Beschluss der Gemeinde R vom 10. April 2007 ersatzlos aufzuheben; zudem sei ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ihnen in der Person ihres derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gemeinde R. BezÃ¼glich der zurÃ¼ckgeforderten KrankenkassenbeitrÃ¤ge legten die Eheleute A und B beim Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich eine gleichlautende Beschwerde ein. Der Bezirksrat T verwies in seiner Vernehmlassung vom 12. Dezember 2007 auf den angefochtenen Entscheid und die Akten; die Gemeinde R erkannte in der Beschwerde keine neuen Beweise zur Glaubhaftigkeit der darin gestellten Sachlage und beantragte am 27. Dezember 2007 â wie die Rekursinstanz â Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Da der Streitwert den Betrag von Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ordnete im Beschluss vom 10. April 2007 in Dispositiv-Ziffer II an, dass die zu Unrecht bezogene wirtschaftliche Hilfe vom 1. Februar 2005 bis 30. April 2007, Total Fr. 62'593.20 gemÃ¤ss Kontoauszug, innert 30 Tagen vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckzuerstatten sei. Dasselbe verfÃ¼gte sie fÃ¼r die zu Unrecht bezogenen KrankenkassenbeitrÃ¤ge vom 1. Februar 2005 bis 30. April 2007, Total Fr. 11'409.10, in Dispositiv-Ziffer III. </p> <p class="Urteilstext">Nach der mit jener des Sozialversicherungsgerichts abgestimmten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts beurteilt das Sozialversicherungsgericht Streitigkeiten Ã¼ber BeitrÃ¤ge an die obligatorische Krankenversicherung, welche das Gemeinwesen gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 (EG KVG) fÃ¼r eine unterstÃ¼tzte Person zu Ã¼bernehmen hat (RB 2001 Nr. 21). Das gilt auch, wenn es nur um die RÃ¼ckforderung solcher BeitrÃ¤ge geht (VGr, 12. Juli 2005, VB.2004.00564, E. 2.2 und 2.3, www.vgrzh.ch; VGr, 12. Juni 2002, VB.2002.00129, E. 1b; dazu nunmehr § 29 Abs. 1 und 2 EG KVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ist im Lichte dieser Rechtsprechung inkonsequent. Denn einerseits verlangen sie im Beschwerdeverfahren die ersatzlose Aufhebung des Entscheids vom 10. April 2007, demnach die Beseitigung der RÃ¼ckforderung der bezahlten wirtschaftlichen Hilfe <i>und</i> der KrankenkassenprÃ¤mien, anderseits verweisen sie in der Beschwerde darauf, dass sie bezÃ¼glich der zurÃ¼ckgeforderten KrankenkassenprÃ¤mien an das Sozialversicherungsgericht gelangt seien. Da es dem Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien an der ZustÃ¤ndigkeit fehlt, der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch das Thema der Beschwerde verbindlich bestimmt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 1 und 3), ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten, als davon die KrankenkassenprÃ¤mien betroffen sind. Demnach ist vorliegend betreffend die RÃ¼ckforderung nur Ã¼ber den Betrag von Fr. 62'593.20 zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Der Hilfesuchende hat Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren (§ 18 Abs. 1 SHG; dazu auch § 27 Abs. 1, § 28 Abs. 1 SHV). Wer unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben wirtschaftliche Hilfe erwirkt hat, ist zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet (§ 26 SHG). </p> <p class="Erwgung2">Wirtschaftliche Hilfe wird gewÃ¤hrt, wenn die eigenen Mittel des Hilfesuchenden fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht ausreichen. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person und ihres Ehegatten. Von der Verwendung des VermÃ¶gens kann abgesehen werden, soweit dadurch fÃ¼r die hilfesuchende Person und ihre AngehÃ¶rigen eine HÃ¤rte entstÃ¼nde (§ 16 SHV). Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung von Dezember 2004, teilweise revidiert im Dezember 2007. In Ãbereinstimmung mit dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist die Verwertung von Bank- und Postcheckguthaben, Aktien, Obligationen, Forderungen, WertgegenstÃ¤nden, Liegenschaften und anderen VermÃ¶genswerten (unter dem erwÃ¤hnten Vorbehalt) Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung von materieller Hilfe. Zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und zur FÃ¶rderung des Willens zur Selbsthilfe wird zu Beginn der UnterstÃ¼tzung oder wenn eine laufende UnterstÃ¼tzung abgelÃ¶st werden kann, der gesuchstellenden bzw. der unterstÃ¼tzten Person ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden, der fÃ¼r Ehepaare Fr. 8'000.- betrÃ¤gt (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die im Sozialhilfeverfahren geltende Untersuchungsmaxime (dazu KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 69) entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Dies gilt im Besonderen vor dem Verwaltungsgericht als zweiter Rechtsmittelinstanz. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachenelemente zu erforschen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Macht ein SozialhilfeempfÃ¤nger geltend, dass auf seinen Namen lautende VermÃ¶genswerte nicht ihm gehÃ¶ren wÃ¼rden, ist es nicht Aufgabe der SozialbehÃ¶rde oder der Rechtsmittelinstanzen, die Herkunft der entsprechenden finanziellen Mittel nachzuweisen. Dies obliegt vielmehr dem Hilfesuchenden. Insofern ist in einem solchen Fall von einer Umkehr der Beweislast auszugehen (vgl. E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten im Rekursverfahren geltend gemacht, das Geld, welches in den verschiedenen BankauszÃ¼gen ausgewiesen werde, gehÃ¶re nicht ihnen, sondern dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1, G, und es werde von ihnen nur treuhÃ¤nderisch verwaltet. G habe ihnen das Geld am 20. September 2001 wÃ¤hrend des Krieges in Mazedonien Ã¼bergeben, um es in Deutschland, woher er eine Altersrente beziehe, anzulegen. Dies hÃ¤tten sie im Jahr 2004 getan; zuvor hÃ¤tten sie das Geld bei sich zuhause aufbewahrt. Auch das Geld fÃ¼r das am 22. Januar 2001 erÃ¶ffnete Sparkonto stamme vom Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Schliesslich hÃ¤tten sie das gesamte Geld am 16. Februar 2007 auf Konti von G angelegt, dies noch vor der Kontrolle durch die Grenzwacht. Die Vorinstanz erkannte in der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden verschiedene Ungereimtheiten gegenÃ¼ber der Aktenlage und hielt deren Darstellung fÃ¼r unzutreffend. Sie ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass es sich bei den in Frage stehenden Geldern um solche der BeschwerdefÃ¼hrenden handle, die sie der Beschwerdegegnerin verschwiegen hÃ¤tten und demzufolge ungerechtfertigt in den Genuss von FÃ¼rsorgeleistungen gelangt seien. Ob es sich so verhÃ¤lt, ist Thema der Beschwerde. Im Beschwerdeverfahren wird dagegen die Frage der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin, welche die Vorinstanz als im Rekursverfahren geheilt betrachtete, nicht weiter angesprochen. Es bedarf daher keiner weiteren ErwÃ¤gungen hierzu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der ErklÃ¤rung von G vom 24. April 2007 vor dem Notar in U (Mazedonien) ist zu entnehmen, dass er am 20. September 2001 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die BetrÃ¤ge von Fr. 45'000.- und DM 20'000.- gegeben habe, um das Geld in die Schweiz mitzunehmen, weil damals der Krieg in Mazedonien gerade zu Ende gewesen und die Sicherheitslage in U unstabil gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sollte das Geld an einem sicheren Ort in der Schweiz aufbewahren. Das Schweizer Geld soll von einem GrundstÃ¼cksverkauf in V stammen, den Betrag in Deutschen Mark habe er von seiner Rente gespart. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdeschrift ist eine weitere ErklÃ¤rung von G vom 8. November 2007 vor dem Notar von U beigelegt. Danach will er ab Ende Dezember 2000 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die BetrÃ¤ge von Fr. 45'000.- und von DM 20'000.- in TeilbetrÃ¤gen gegeben haben, damit jener diese Geldmittel nach seinem Willen und seiner Zustimmung auf sein Konto bei einer deutschen Bank einzahle. Er habe diese Geldmittel bei sich zuhause gehabt, weil nach dem Zerfall Jugoslawiens alle Devisenanlagen in den Banken verschwunden seien und er kein Vertrauen mehr in die Banken gehabt habe. Zudem habe sich die Sicherheitslage in Mazedonien sehr verschlechtert, als Anfang 2001 der Krieg dort ausgebrochen sei. Deshalb habe er seine Geldmittel dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼bergeben, und zwar Fr. 20'000.- Ende Dezember 2000, als der BeschwerdefÃ¼hrer 1 allein in Mazedonien gewesen sei, Fr. 25'000.- Anfang 2001 Ã¼ber H aus W und DM 20'000.- im April 2001, als er beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Schweiz zu Besuch gewesen sei. Dort sei er plÃ¶tzlich erkrankt und in X ins Spital eingeliefert worden. Er habe damals seinen Sohn angewiesen, alle Geldmittel (Fr. 45'000.- und DM 20'000.-) auf sein Konto einzuzahlen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 keine Kontonummer und kein weiteres Bankdokument von ihm gehabt habe, habe er das Geld auf sein eigenes Konto in der deutschen Bank gelegt. Die Mittel stammten aus einem GrundstÃ¼cksverkauf in U gemÃ¤ss Kaufvertrag vom 9. Januar 2001 (Fr. 45'000.-) und die DM 20'000.- seien Ersparnisse aus seiner deutschen Rente. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Angaben des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sind in verschiedener Hinsicht widersprÃ¼chlich. So habe er gemÃ¤ss seiner ersten ErklÃ¤rung vom 24. April 2007 dem BeschwerdefÃ¼hrer die BetrÃ¤ge von Fr. 45'000.- und DM 20'000.- am 20. September 2001 Ã¼bergeben, um das Geld in die Schweiz mitzunehmen, da damals die Situation in Mazedonien nach dem Ende des Krieges unsicher gewesen sei (ebenso die Rekursschrift, vorn E. 3.1). DemgegenÃ¼ber will er gemÃ¤ss seiner zweiten ErklÃ¤rung vom 8. November 2007 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die BetrÃ¤ge in verschiedenen Tranchen Ã¼bergeben haben, nÃ¤mlich Fr. 20'000.- Ende Dezember 2000, Fr. 25'000.- Anfang 2001 Ã¼ber H und DM 20'000 im April 2001. Da der Betrag in Schweizer Franken aus einem nicht in deutscher Sprache vorliegenden Kaufvertrag Ã¼ber ein StÃ¼ck Land vom 9. Januar 2001, beurkundet am 16. Januar 2001, stammen soll, fragt sich, wie Fr. 20'000.- davon bereits Ende Dezember 2000 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼bergeben werden konnten; dieselbe Frage stellt sich mit Bezug auf die angeblich anfangs des Jahres 2001 Ã¼bergebenen Fr. 25'000.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss seiner ErklÃ¤rung vom 24. April 2007 hat G dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die erwÃ¤hnten BetrÃ¤ge Ã¼bergeben, damit jener sie in die Schweiz mitnehme. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hÃ¤tte das Geld an einem sicheren Ort in der Schweiz aufbewahren sollen. DemgegenÃ¼ber lÃ¤sst G in der ErklÃ¤rung vom 8. November 2007 verlauten, die dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 in drei Tranchen Ã¼bergebenen BetrÃ¤ge hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auf sein (des Vaters) Konto bei einer deutschen Bank einzahlen sollen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aber die Kontonummer nicht gekannt und keine weiteren Dokumente gehabt habe, habe er das Geld auf sein eigenes Konto gelegt. Hier stellt sich doch die Frage, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht mÃ¶glich war, den damals in X im Spital liegenden Vater nach seiner Kontonummer zu fragen oder ihm mindestens aufzugeben, ihn nach seiner Genesung und der RÃ¼ckkehr nach Hause mit den nÃ¶tigen Bankunterlagen zu versehen, damit er das Geld auf sein Konto hÃ¤tte Ã¼berweisen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Schliesslich ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die ihm Ã¼bergebenen BetrÃ¤ge seines Vaters aus unerfindlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend drei Jahren bei sich zu Hause gelagert haben will. Damit verstiess er gegen die Anordnungen seines Vaters gemÃ¤ss dessen ErklÃ¤rung vom 8. November 2007 (vorn E. 3.2.2). Entgegen den Angaben des Vaters bezahlte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 diese Gelder damals auch nicht auf sein eigenes Konto ein, sondern behielt sie bis ins Jahr 2004 bei sich zuhause. Weshalb diese Gelder erst am 16. Februar 2007 auf das Konto des Vaters bei der I-Bank Ã¼berwiesen worden sein sollen, geht aus der Beschwerde nicht hervor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Angesichts der bereits von der Vorinstanz erkannten WidersprÃ¼che und Unklarheiten bestehen an der Darstellung von G erhebliche Zweifel, die in der Beschwerde nicht ausgerÃ¤umt werden und dessen Darstellung nicht zu belegen vermÃ¶gen. In diesem Zusammenhang stellt sich insbesondere die Frage, woher der Betrag in Schweizer Franken wirklich stammt. Dem Kaufvertrag vom 9. Januar 2001 ist jedenfalls eine Kaufsumme von Fr. 45'000.- nicht zu entnehmen, und solches wird auch nicht geltend gemacht. Desgleichen stellt sich die Frage, wie G von seiner offenbar aus Deutschland bezogenen Rente den doch erheblichen Betrag von DM 20'000.- erspart haben will und weshalb er diesen Betrag â aus SicherheitsgrÃ¼nden â erst im April 2001 dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergab, denn die damals im ehemaligen Jugoslawien ausgetragenen NationalitÃ¤tenkonflikte gelangten bereits im Jahr 2000 nach Mazedonien und wurden im August 2001 mit der Unterzeichnung des Rahmenabkommens von Ohrid beendet (dazu www.de.wikipedia.org/wiki/Makedonien). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch aus den Bankunterlagen ergeben sich, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, gewisse Ungereimtheiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat ein Sparkonto mit der Nummer 3738026283 bei der J-Bank in X. Darauf wurden am 22. Ja­nuar 2000 DM 6'000.- einbezahlt; per 2. Januar 2002 erfolgte die Umstellung auf Euro. Zu diesem Zeitpunkt wies das Sparkonto einen Saldo von â¬ 3'184.07 auf. Am 2. Juli 2004 wurden darauf â¬ 10'094.21 einbezahlt, am 10. Mai 2005 weitere â¬ 3'300.-. Davon wurden am 25. Juni 2005 â¬ 6'000.- wieder abgehoben, also in einem Zeitpunkt, als die BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤ngst wirtschaftliche Hilfe bezogen. Der Saldo von â¬ 11'130.- (inkl. aufgelaufene Zinsen) wurde am 16. Februar 2007 ausbezahlt und gleichentags wurden davon â¬ 11'000.- auf das Konto Nr. 134 1045806 60 von G bei der I-Bank einbezahlt. Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden sollen die BetrÃ¤ge von â¬ 10'094.21 und von â¬ 3'300.- â anders als noch im Rekurs ausgefÃ¼hrt (vorn E. 3.1) â von einem K aus Y stammen, einem Verwandten des BeschwerdefÃ¼hrers 1, der damit Darlehen zurÃ¼ckbezahlt habe, die ihm der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gewÃ¤hrt haben soll. Die Darlehensschuld â mÃ¶glicherweise mit Zinsen â betrug demnach â¬ 13'394.21. Diese BetrÃ¤ge will der BeschwerdefÃ¼hrer 1 treuhÃ¤nderisch entgegengenommen und auf sein Konto Ã¼berwiesen haben, weil damals die Kontonummer seines Vaters nicht bekannt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3">Diese Darstellung erklÃ¤rt allerdings nicht, was mit den am 26. Juni 2005 bezogenen â¬ 6'000.- geschehen ist. Dieser Betrag war hÃ¶her als der ursprÃ¼nglich â vor den angeblichen Einzahlungen durch K â bestehende Saldo auf dem Konto des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und konnte nur dank der inzwischen erfolgten Einzahlungen K vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 bezogen werden. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seinem Vater den von K angeblich zurÃ¼ckbezahlten Darlehensbetrag Ã¼berwies, vermochte er dies wegen des Bezuges von â¬ 6'000.- jedenfalls nicht mehr vollstÃ¤ndig zu tun, sondern nur im Umfang von â¬ 11'000.-. Dass die erwÃ¤hnten â¬ 6'000.- auch dem Vater Ã¼berwiesen worden seien, wird nicht geltend gemacht. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mindestens teilweise Ã¼ber angebliches VermÃ¶gen seines Vaters verfÃ¼gt. Im Ãbrigen ist nicht erkennbar, weshalb es den BeschwerdefÃ¼hrenden im Zeitpunkt des Eingangs dieser GeldbetrÃ¤ge (Juli 2004, Mai 2005) unmÃ¶glich gewesen sein sollte, vom Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1 die Kontonummer zu erfahren. Das wird denn auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3">Die VorgÃ¤nge auf dem Sparkonto bei der J-Bank werden mit den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls nicht schlÃ¼ssig erklÃ¤rt. Zentrale Frage ist nach dem AusgefÃ¼hrten nicht, ob K dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die erwÃ¤hnten BetrÃ¤ge zukommen liess, weshalb auf dessen Befragung verzichtet werden kann. Im Ãbrigen spielt es keine Rolle, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden im Zeitpunkt der Grenzkontrolle am 16. Februar 2007 Ã¼ber Guthaben bei der J-Bank und der L-Bank verfÃ¼gten oder nicht, weil sie in jenem Zeitpunkt lÃ¤ngst wirtschaftliche Hilfe bezogen hatten und wÃ¤hrend dieser Zeit offenkundig Ã¼ber VermÃ¶gen verfÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wechselte am 22. Juni 2004 den Betrag von Fr. 60'000.- in insgesamt â¬ 39'241.33 um. Beim damaligen Wechselkurs von DM in Schweizer Franken hÃ¤tten DM 20'000.- Fr. 15'558.- entsprochen; zusammen mit dem Betrag von Fr. 45'000.- hÃ¤tte sich der Totalbetrag auf Fr. 60'558.- belaufen. Davon wurden die erwÃ¤hnten Fr. 60'000.- bzw. nunmehr â¬ 39'241.33 bei der L-Bank in X auf das Sparkonto Nr. 3000320642 des BeschwerdefÃ¼hrers 1 fÃ¼r die Dauer von 6 ½ Jahren zum Zins von 1,85 % jÃ¤hrlich angelegt, dies mit einer KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten. Am 27. Oktober 2005 wurden Fr. 3'127.- in â¬ 2'000.- eingetauscht, Ã¼ber deren Verbleib keine Angaben gemacht werden. Offenbar zugunsten eines hÃ¶heren Zinssatzes legte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 4. Mai 2006 den Betrag (mit Zinsen) von â¬ 40'481.28 in einer neuen Sparanlage bei der L-Bank an, nunmehr mit 2,7 % Zins. Bei beiden Anlagen be-stÃ¤tigte er, fÃ¼r eigene Rechnung zu handeln. Am 16. Februar 2007 wurde schliesslich der gesamte Kontobestand in HÃ¶he von â¬ 41'129.67 ausbezahlt. Aus den im Recht liegenden Unterlagen geht allerdings nicht hervor, dass dieser Betrag auf ein Konto von G Ã¼berwiesen worden wÃ¤re, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen. Die Bankbelege vom 16. Februar 2007, lautend auf G, weisen ein Guthaben (Festzins-Geldanlage) von â¬ 10'394.55 aus sowie die Einzahlung von â¬ 11'000.- auf das Konto 134 1045806 60 von G (vorn E. 3.3.1). Allerdings fÃ¤llt auf, dass die I-Bank bereits am 28. April 2006 G ein Guthaben von â¬ 10'289.09 bescheinigte. Da die behauptete Ãberweisung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 von â¬ 11'000.- wie dargelegt erst im Jahr 2007 stattfand, kann das erwÃ¤hnte Guthaben nicht aus den vorliegend im Streit liegenden Geldern stammen. Der Betrag von â¬ 10'289.09 lag vielmehr bereits auf einem andern Konto (Konto-Nummer 134 1045806 61) als demjenigen, dem der Betrag von â¬ 11'000.- gut geschrieben wurde (vorn E. 3.3.1). </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, ist nicht einzusehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden die hier in Frage stehenden BetrÃ¤ge vorerst drei Jahre bei sich zuhause aufbewahrten, nicht von Anfang an ein Konto fÃ¼r G erÃ¶ffneten und den Betrag von rund â¬ 40'000.- (entsprechend etwa Fr. 60'000.-) darauf oder auf dessen bereits bestehendes Konto Ã¼berwiesen. Darauf gibt die Beschwerde keine Antwort. Selbst wenn aber der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die erwÃ¤hnten BetrÃ¤ge nicht auf ein Konto des Vaters Ã¼berweisen wollte, um sich die Freiheit zu erhalten, Ã¼ber die Anlage des Geldes zu entscheiden, ist nicht einzusehen, weshalb er nicht ein Gemeinschaftskonto einrichtete und seinem Vater die VerfÃ¼gungsgewalt daran einrÃ¤umte, nachdem es sich ja um dessen Geld gehandelt haben soll. Die Formulare der L-Bank enthielten diese MÃ¶glichkeit, doch gab der BeschwerdefÃ¼hrer 1 jeweils an, auf eigene Rechnung zu handeln. Ausserdem verfÃ¼gte er, wie dargelegt, Ã¼ber diese BetrÃ¤ge, wie wenn sie ihm gehÃ¶rten. Aus welchen GrÃ¼nden die Ãberweisung von â¬ 11'000.- an den Vater erfolgte, kann dahingestellt bleiben; aus dem bloss technischen Vorgang der GeldÃ¼berweisung kann nach dem AusgefÃ¼hrten jedenfalls nicht geschlossen werden, dass sie erfolgte, weil das Geld dem Vater gehÃ¶rt hÃ¤tte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verweisen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer 1 den Betrag von â¬ 41'129.67 auf das Konto seines Vaters bei der I-Bank habe Ã¼berweisen lassen, trifft dies nicht zu. Die Vorinstanz hielt lediglich und korrekterweise fest, dass dieser Betrag ausbezahlt worden sei. Von einer Ãberweisung auf das Konto des Vaters ist keine Rede, und eine solche ist auch nicht belegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Umstand, dass die verschiedenen Bankkonti in Deutschland gefÃ¼hrt worden seien, gebe keinen Anlass zu Misstrauen an ihrer Darstellung. Es handle sich um langjÃ¤hrige Konti, die erÃ¶ffnet worden seien, als der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit Jahren in einem festen ArbeitsverhÃ¤ltnis gestanden habe. Zudem habe sein Vater wÃ¤hrend vieler Jahre in Deutschland gearbeitet; aus jener Zeit stamme auch dessen Konto bei der I-Bank. Umso mehr erstaunt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Betrag von rund â¬ 40'000.- vorerst drei Jahre bei sich zuhause lagerten und anschliessend auf eigenen Konti des BeschwerdefÃ¼hrers 1 anlegten, obwohl dessen Vater, dem die Gelder angeblich gehÃ¶ren sollten, Ã¼ber ein Konto bei der I-Bank verfÃ¼gte. Der Umstand, dass ein Teil der Korrespondenz mit den verschiedenen deutschen Banken anlÃ¤sslich der Grenzkontrolle am 16. Februar 2007 im Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gefunden wurde, kÃ¶nnte darauf hindeuten, dass Ã¼ber diese Konti keine schriftliche Korrespondenz in die Schweiz gesandt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden gelingt der geforderte substanziierte Nachweis (vgl. E. 2.3) der Herkunft der in Frage stehenden BetrÃ¤ge in keiner Weise. Die erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde lassen entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden nur den Schluss zu, dass es sich bei den in Frage stehenden BetrÃ¤gen um ihr eigenes Geld gehandelt hat. Sofern sie dem entgegenhalten, wenn sie Ã¼ber ein VermÃ¶gen von (umgerechnet) mindestens Fr. 79'650.15 verfÃ¼gt hÃ¤tten, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gewiss nicht fÃ¼r einen sehr niedrigen Lohn in der RÃ¼sterei eines lokalen GemÃ¼sebetriebes tÃ¤tig gewesen, ist ihnen nicht zu folgen. Diese TÃ¤tigkeit war vielmehr Voraussetzung fÃ¼r die Auszahlung der wirtschaftlichen Hilfe, um eine drohende KÃ¼rzung des Grundbetrags I zu verhindern, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden der Pflicht, ArbeitsbemÃ¼hungen nachzuweisen und verschiedene Angebote fÃ¼r Deutschkurse auszuwÃ¤hlen, nur schleppend nachgekommen waren. Im Ãbrigen ist davon auszugehen, dass sie gerade nicht von ihrem VermÃ¶gen zehren wollten.</p> <p class="Urteilstext">Demnach erscheint die RÃ¼ckforderung der ausbezahlten wirtschaftlichen Hilfe grundsÃ¤tzlich berechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln indessen die HÃ¶he der RÃ¼ckforderung, welche sich auf insgesamt Fr. 74'002.30 belaufe (Fr. 62'593.20 und KrankenkassenprÃ¤mien von Fr. 11'409.10). Dabei sei der VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 8'000.- nicht berÃ¼cksichtigt worden. Die Beschwerdegegnerin hatte an zu Unrecht bezogener wirtschaftlicher Hilfe Fr. 62'593.20 und Fr. 11'409.10 an ebensolchen KrankenkassenprÃ¤mien zurÃ¼ckgefordert. Diese BetrÃ¤ge werden in der Beschwerde nicht bestritten. Die Vorinstanz setzte das VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Betrag von mindestens Fr. 79'650.15 fest, was in der Beschwerde nicht substantiiert bestritten wird. Unter BerÃ¼cksichtigung eines Freibetrags von Fr. 8'000.- dÃ¼rften tatsÃ¤chlich nur Fr. 71'650.15 zurÃ¼ckgefordert werden. Der Einfachheit halber â am Sozialversicherungsgericht ist ein Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrenden wegen der zurÃ¼ckgeforderten KrankenkassenprÃ¤mien hÃ¤ngig â ist der VermÃ¶gensfreibetrag beim Betrag der zurÃ¼ckgeforderten wirtschaftlichen Hilfe zu berÃ¼cksichtigen und auf eine Aufteilung des VermÃ¶gensfreibetrages zwischen der zurÃ¼ckgeforderten wirtschaftlichen Hilfe und den zurÃ¼ckgeforderten KrankenkassenprÃ¤mien zu verzichten. Damit ergibt sich im vorliegenden Verfahren eine RÃ¼ckforderung von Fr. 54'593.20 (Fr. 62'593.20 ./. Fr. 8'000.-). Insofern ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht substanziiert, dass die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe zu Recht erfolgte. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist auch nicht zu beanstanden. Nachdem sie nachweisen konnte, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden unter unwahren Angaben wirtschaftliche Hilfe bezogen hatten, war es mangels gegenteiliger Anhaltspunkte nicht rechtsverletzend, wenn sie annahm, dass diese sich nicht in einer Notlage im Sinne von § 14 SHG befinden wÃ¼rden. Eine sofortige Einstellung der Sozialhilfe gestÃ¼tzt auf § 24 SHG war zwar nicht zulÃ¤ssig, denn die in § 24 SHG vorgesehene KÃ¼rzung bzw. ebenfalls mÃ¶gliche Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (vgl. RB 2004 Nr. 53) als Sanktion bedarf jeweils einer vorgÃ¤ngigen Androhung. Hingegen durfte der Leistungsentscheid nach den allgemeinen Voraussetzungen des Widerrufs von DauerverfÃ¼gungen (vgl. dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 997 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86-86d, N. 12 f.) aufgehoben werden, da davon auszugehen war, dass sich die HilfeempfÃ¤nger nicht (mehr) in einer Notlage befanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung wurde von der Beschwerdegegnerin nicht verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen allerdings die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt aufgrund dieses Entscheids ein VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 8'000.-. Zudem ist davon auszugehen, dass sie Ã¼ber ein VermÃ¶gen von mindestens Fr. 79'650.15 verfÃ¼gen, weshalb sie â selbst wenn man die ihnen vorliegend auferlegte RÃ¼ckerstattungsverpflichtung berÃ¼cksichtigen wollte â nicht mittellos im Sinne von § 16 VRG sind. Damit ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheides des Bezirksrats T vom 22. Oktober 2007 sowie Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2007 insofern aufgehoben, als die RÃ¼ckforderung aus zu Unrecht bezogener wirtschaftlicher Hilfe (ohne KrankenkassenprÃ¤mien) auf Fr. 54'593.20 festgesetzt wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung beider fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>