<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00718</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213611&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00718</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf Aufenthaltsbewilligung bzw. Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner sandte die Ausgangsverfügung zunächst an den Vertreter und - nachdem diese Zustellung gescheitert war - vorbehaltlos auch noch an die Beschwerdeführerin. Die Vorinstanz trat auf den innert 30 Tagen nach Zustellung an die Beschwerdeführerin erhobenen Rekurs nicht ein.]<br/><br/>Die Zustellung einer Verfügung gilt bei einem nicht abgeholten Einschreiben als am siebten Tag nach dem missglückten Zustellungversuch erfolgt, sofern der Betroffene mit einer Zustellung rechnen musste (E. 3.2).<br/>Einer Partei darf aus einer falschen Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen, wenn sie deren Unrichtigkeit auch bei gebührender Sorgfalt nicht erkennen konnte (E. 4.2).<br/>Der Beschwerdegegner schuf vorliegend mit seiner vorbehaltlosen zweiten Zustellung einen Vertrauenstatbestand und stellte den dadurch entstandenen Irrtum auch auf Nachfrage des (rechtsunkundigen) Vertreters nicht richtig. Die Beschwerdeführenden durften deshalb darauf vertrauen, dass die Rekursfrist erst mit der zweiten Zustellung zu laufen begonnen habe (E. 4.3).<br/>Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALTLOSE RECHTSMITTELBELEHRUNG">VORBEHALTLOSE RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE ZUSTELLUNG">ZWEITE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00718</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrer 2 vertreten durch die <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (Mutter)</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung von A, einer am 1981 geborenen AuslÃ¤nderin, und die Niederlassungsbewilligung ihres am 2011 geborenen Sohns B und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 4. Juni 2013. Diese VerfÃ¼gung wurde C, dem Vertreter von A und B, am 6. MÃ¤rz 2013 zugestellt und am 7. MÃ¤rz 2013 zur Abholung gemeldet, jedoch nicht abgeholt. Am 22. MÃ¤rz 2013 erfolgte ein zweiter Zustellversuch an die Adresse von A; diese holte die VerfÃ¼gung am 26. MÃ¤rz 2013 ab. Am 30. MÃ¤rz 2013 wandte C sich an das Migrationsamt, machte geltend, die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 nie erhalten zu haben, und ersuchte um eine Zustellung. Zudem bat er um eine BestÃ¤tigung, dass die Rekursfrist erst mit der Zustellung der VerfÃ¼gung zu laufen beginne. Das Migrationsamt sandte C daraufhin eine Kopie der VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 und wies ihn darauf hin, dass am 6. MÃ¤rz 2013 bereits ein Zustellversuch stattgefunden habe; auf die Frage, wann die Rekursfrist zu laufen beginne, ging das Migrationsamt nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C<span> rekurrierte am 26./25. April 2013 im Namen </span>von A und B und<span> beantragte im Wesentlichen, die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 sei aufzuheben und vom Widerruf der Aufenthalts</span>- und der Niederlassungsbewilligung<span> sowie von einer Wegweisung sei abzusehen. Die Sicherheitsdirektion trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 16. September 2013 nicht ein und setzte </span>A sowie B<span> zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 16. Dezember 2013. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> und </span>B<span> liessen am 23. Oktober 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sicherheitsdirektion zu verpflichten, auf den Rekurs vom 25. April 2013 einzutreten. Sodann sei die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 aufzuheben und </span>A sowie B<span> der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten. Weiter sei das Migrationsamt anzuweisen, die StaatsbÃ¼rgerschaft </span>von B<span> dahingehend zu Ã¤ndern, dass dieser StaatsbÃ¼rger </span>des Landes X<span> sei. Schliesslich ersuchten sie sinngemÃ¤ss um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das weitere Verfahren, unentgeltliche Rechtspflege sowie GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. November 2013 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort, jedoch am 5./6. November 2013 weitere Dokumente ein. Hierzu nahmen </span>A<span> und </span>B<span> mit Schr</span>ei<span>ben vom 16. Oktober (recte: November) 2013 Stellung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amtes etwa auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, die StaatsbÃ¼rgerschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zu "Ã¤ndern", lÃ¤sst sich darauf nicht eintreten, weil diese Frage nicht Gegenstand des Verfahrens vor Beschwerdegegner und Vorinstanz bildete. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde und keiner der hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmegrÃ¼nde vorliegt. Da die Vorinstanz der Beschwerde die aufschie­bende Wirkung nicht entzogen hat, erweist sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um aufschiebende Wirkung als von Anfang an gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein, weil der Rekurs zu spÃ¤t erhoben worden sei und keine GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, die eine Fristwiederherstellung rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Bestimmungen zur Zustellung von Entscheiden enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz indessen nur insofern, als schriftliche Anordnungen den Verfahrensbeteiligten mitzuteilen sind (§§ 10 ff. VRG).</p> <p class="Erwgung2">In analoger Anwendung von § 71 VRG findet auf Zustellungen nicht nur verwaltungsgerichtlicher Sendungen, sondern auch solcher von VerwaltungsbehÃ¶rden die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) Anwendung (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 f., ebenso zum Folgenden). Die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden geschieht laut Art. 138 ZPO durch eingeschriebene Postsendung oder anderswie gegen EmpfangsbestÃ¤tigung (Abs. 1), jene anderer Sendungen auch durch gewÃ¶hnliche Post (Abs. 4); sie ist im Fall des Abs. 1 erfolgt, wenn die Sendung vom Adressaten bzw. einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegengenommen wurde, wobei Anweisungen vorbehalten bleiben, eine Urkunde dem Adressaten persÃ¶nlich auszuhÃ¤ndigen (Abs. 2); zudem gilt sie bei einem nicht abgeholten Einschreiben als am siebten Tag nach dem missglÃ¼ckten Zustellversuch erfolgt â das heisst, wenn der Postbote den Adressaten nicht angetroffen und ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt hat â, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Abs. 3 lit. a).</p> <p class="Erwgung2">Letzteres ist der Fall bei einem hÃ¤ngigen Verfahren, welches die Beteiligten verpflichtet, fÃ¼r die Zustellbarkeit etwa von Verwaltungsakten selbst dann noch zu sorgen, wenn die es leitende BehÃ¶rde zuvor wÃ¤hrend mehrerer Monate nicht mehr gehandelt hat; eine Partei hat deshalb regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus zu melden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 29; Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar, 2013, Art. 138 ZPO N. 18; Reto Jenny in: Myriam Gehri/Michael Kramer, ZPO â Kommentar, ZÃ¼rich 2010, Art. 138 N. 9; Lukas Huber in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 138 N. 52 f.; Adrian Staehelin in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Art. 138 N. 9). Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden legitimierte sich am 20. Juli 2012 mit einer vom 15. Juni 2012 datierenden "Universal-Vollmacht". Am 27. Juli 2012 wurde ihm Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt. Weil im MÃ¤rz 2013 demnach noch kein Jahr vergangen war, musste der Vertreter mit einer Zustellung rechnen und entsprechende Vorkehren treffen. Die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 wurde dem Vertreter am 6. MÃ¤rz 2013 zugestellt und bei der zustÃ¤ndigen Poststelle am 7. MÃ¤rz 2013 zur Abholung gemeldet. Diese Sendung gilt damit grundsÃ¤tzlich als am 14. MÃ¤rz 2013 zugestellt, weshalb die Rekursfrist bis am Montag, 15. April 2013 gelaufen wÃ¤re (§ 11 Abs. 1 VRG). Der erst am 25. MÃ¤rz 2013 eingereichte Rekurs erwiese sich demnach als verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen indes geltend, der Vertreter habe nie eine Abholungseinladung erhalten. Sie verweisen in diesem Zusammenhang auf mehrere BestÃ¤tigungen von </span>Personen aus seiner Nachbarschaft<span>, wonach die Postzustellung nur unzureichend funktioniere. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend offenbleiben, weil die Rekurserhebung aus anderen GrÃ¼nden rechtzeitig erfolgte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner sandte die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 am 22. MÃ¤rz 2013 mittels eingeschriebener Sendung auch noch der BeschwerdefÃ¼hrerin; diese holte die Sendung am 26. MÃ¤rz 2013 bei der Post ab. Der Beschwerdegegner behauptet nicht, bei dieser Sendung unter Hinweis auf die erste Zustellung einen Vorbehalt angebracht zu haben, dass es sich um keine fristauslÃ¶sende Zustellung handle. Am 30. MÃ¤rz 2013 wandte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden sich an den Beschwerdegegner, verwies auf die Zustellung an die BeschwerdefÃ¼hrerin, machte geltend, die VerfÃ¼gung selber nicht erhalten zu haben, und ersuchte um Zustellung einer Kopie derselben. Ebenso bat er um eine BestÃ¤tigung, dass die Rekursfrist erst mit der Zustellung der VerfÃ¼gung zu laufen beginne. Der Beschwerdegegner sandte die VerfÃ¼gung am 2. April 2013 auch noch an den Vertreter und wies diesen darauf hin, am 6. MÃ¤rz 2013 habe bereits ein Zustellversuch stattgefunden; zur Frage der Fristwahrung nahm der Beschwerdegegner keine Stellung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unrichtige AuskÃ¼nfte einer Verwaltungsstelle sind nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 und 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) bindend, wenn (1.) die BehÃ¶rde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat, (2.) sie fÃ¼r die Erteilung der betreffenden Auskunft zustÃ¤ndig war oder der BÃ¼rger die BehÃ¶rde aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durfte, (3.) der BÃ¼rger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen konnte, (4.) er im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und (5.) die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Ãnderung erfahren hat (BGE 115 Ia 12 E. 4a mit Hinweisen). Daraus ergibt sich, dass einer Partei aus einer falschen Rechtsmittelbelehrung grundsÃ¤tzlich kein Rechtsnachteil erwachsen darf. Dies gilt allerdings nur insoweit, als bloss derjenige sich auf eine falsche Rechtsmittelbelehrung verlassen darf, der deren Unrichtigkeit nicht kannte und auch bei gebÃ¼hrender Sorgfalt nicht kennen konnte. Ob eine Person hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, dass eine Rechtsmittelbelehrung unzutreffend war, beurteilt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden und den Rechtskenntnissen, wobei von rechtskundigen Personen erwartet werden darf, dass sie die einschlÃ¤gigen Verfahrensbestimmungen konsultieren (vgl. zum Ganzen BGr, 12. Dezember 2011, 5A_536/2011, E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend enthielt die am 22. MÃ¤rz 2013 erneut versandte VerfÃ¼gung insofern eine falsche bzw. nicht relativierte Rechtsmittelbelehrung, als sie darauf hinwies, ein Rechtsmittel kÃ¶nne innert 30 Tagen, von der Mitteilung an gerechnet, erhoben werden. Die rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrenden und deren ebenfalls rechtsunkundiger Vertreter durften bei diesem Wortlaut davon ausgehen, fÃ¼r die Fristberechnung <i>sei diese (die zweite) Zustellung</i> massgebend. Diese Rechtsauffassung tat der Vertreter am 30. MÃ¤rz 2013 denn auch dem Beschwerdegegner kund. Dieser wies den Vertreter zwar mit Schreiben vom 2. April 2013 auf den Zustellversuch vom 6. MÃ¤rz 2013 hin, klÃ¤rte ihn aber bezÃ¼glich seines Irrtums zum Lauf der Rekursfrist bewusst nicht auf. Der Beschwerdegegner wÃ¤re indes gehalten gewesen, den Irrtum, den er durch die vorbehaltlose zweite Zustellung an die BeschwerdefÃ¼hrerin verursacht hatte, richtigzustellen. Indem er dies nicht tat, schaffte der Beschwerdegegner einen Vertrauenstatbestand, auf den die BeschwerdefÃ¼hrenden sich berufen konnten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach darauf vertrauen durften, dass die Rekursfrist erst mit der Zustellung am 26. MÃ¤rz 2013 zu laufen beginne, erweist sich der am 25. April 2013 der Schweizerischen Post Ã¼bergebene Rekurs als fristgerecht (vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Rekursentscheid ist deshalb aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Rekursentscheid ist aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss â weil das Nichteintreten nicht ins Gewicht fÃ¤llt â sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, soweit ein solcher zur Wahrung ihrer Interessen erforderlich wÃ¤re. Weil den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind und der zusÃ¤tzliche Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands nicht erforderlich war, ist ihr Gesuch als gegenstandslos abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird als gegenstandslos abgeschrieben;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 16. September 2013 wird aufgehoben und die Sache wird zur materiellen Behandlung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ..</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>