<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00284</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk129179188"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat keine berufliche Ausbildung absolviert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab 2004 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fabrik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 60%-Pensum als Textilfachfrau/Hilfsarbeiterin angestellt (Urk. 7/1 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12/2 f. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Lenkerin eines Personenwagens in eine Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">involviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/10, 7/20/11-25), worauf sie über anhaltende Kopf- und Nackenschmerzen sowie lumbale Schmerzen klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 7/8/12 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Leistungsbezug an (Urk. 7/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Unfallversicherers (AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG [nachfolgend: AXA]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte am 6. Mai 2021 ein Standortgespräch mit der Versicherten durch (Urk. 7/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fabrik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> löste das Arbeitsverhältnis am 31. Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 per 31. August 2021 auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/20/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem die Versicherte ihre Arbeit ab Februar 2021 in einem niedri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geren Teilzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufgenommen hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8/6, 7/8/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 13. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die AXA der Versicherten mit, dass sie ihre L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen per 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 einstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/20/5-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Arbeitgeberberichts (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichten der behandelnden Ärzte (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/23 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Vorbescheid vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens in Aussicht (Urk. 7/29), wogegen jene am 12. Januar 2022 und ergänzend am 11. Februar 2022 Einwand erhob (Urk. 7/35, 7/39). Nach Eingang einer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (RAD) vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/43/3 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.) verfügte die IV-Stelle am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 7/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Mai 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien angemessene Versicherungsleistungen zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihrer Beschwerdeschrift legte sie zwei Berichte des </span><span id="_Hlk129179312"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Februar und 8. April 2022 bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3-4). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 7. Juli 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel</span><span>len, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 5. April 2022 zusammengefasst fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verletzungen, welche sich die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 2. Dezember 2020 zugezogen habe, seien erfahrungsgemäss nach wenigen Wochen ausgeheilt. Eine langandauernde Erwerbsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit sei nicht nachvollziehbar; die Beschwerden seien mit einer adäquaten Therapie behandelbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erneute Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit ab April 2021 sei nicht auf gesundheitliche Beschwerden zurückzuführen, sondern hänge mit der drohenden Kündigung durch den Arbeitgeber zusammen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend wies die Beschwerdegegnerin in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Einwand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass die gesamte medizinische Aktenlage durch den RAD geprüft wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei; aus somatischer Sicht sei eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht begründbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der fehlenden psychiatrischen Behandlung sei überdies davon auszugehen, dass sich die von der behandelnden Neurologin gestellte Verdachtsdiagnose einer reaktiv-depressiven Episode beziehungsweise einer Anpassungsstörung nicht bestätigt habe und kein Leidensdruck vorhanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeschrift vom 23. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie befinde sich seit dem Unfall in medizinischer sowie physiotherapeutischer Behandlung und nehme täglich Medikamente ein. Die täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Schmerzen würden ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit massgebend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränken. Es werde bestritten, dass keine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinischen Abklärungen der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin seien einseitig und ungenügend, womit sie ihre gesetzliche Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht verletzt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie chronische Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren müsste unter Berücksichtigung aller Faktoren im Detail abgeklärt werden, in welchem Umfang eine krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angestammten und angepassten Tätigkeitsbereich vorliege. Eventualiter sei ein unabhängiges Gutachten zu veranlassen, welches sich mit ihrem Gesundheitszustand auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 betonte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbar sein müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die dokumentierten Befunde seien nicht geeignet, einen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu belegen. Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass keine relevanten psychischen Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vorlägen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten nicht durch Arztberichte belegt werden können; psychiatrische Diagnosen lägen nicht vor. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ausserdem anzunehmen, dass entsprechende Behandlungen durchgeführt würden, falls eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Störung vorläge. Dies sei vorliegend nicht der Fall (Urk. 6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Dezember 2020 in einen Auffahrunfall verwickelt worden war (vgl. Urk. 7/10, 7/20/11-25), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich aufgrund anhaltender Kopf- und Nackenschmerzen sowie lumbaler Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags notfallmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 ist die Diagnose eines kraniozervikalen Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumas zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin sei bei Eintritt wach, allseits orientiert und bewusstseinsklar gewesen; schmerzbedingt habe sie sich in einem leicht reduzierten Allgemeinzustand befunden (Urk. 7/8/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung hätten sich weder neurologische Ausfälle noch Hinweise auf schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Die konventionell-radiologische Bildgebung der Hals- und Lendenwirbelsäule sei unauffällig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/8/13, vgl. auch Urk. 7/8/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine MRT-Untersuchung des Neurokraniums am 10. Dezember 2020 ergab ebenfalls keine auffälligen Befunde, insbesondere keine intrakranielle Blu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (Urk. 7/8/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, stellte in ihrem Bericht vom 11. Februar 2021 folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 7/8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom nach Auffah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unfall von lateral her vom 2. Dezember 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI HWS nativ vom 5. Februar 2021 [vgl. Urk. 7/8/4]: leichte Bandscheibendegeneration mit leichter Protrusion C5/6, keine Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kompression, intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atlantodentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ligamente, normales Myelon</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechtsbetont.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt zudem fest, dass vorwiegend myofasziale Befunde nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsionstrauma bestünden. Neurokompressionen hätten ebenso ausgeschlossen werden können wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ossäre Verletzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie empfehle insbesondere das Fortführen der physikalischen Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Muskelhartspanns rechtsbetont und Instruktion von Dehnungs- und Stabilisationsübungen. Ihres Erachtens sei es zudem wichtig, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die seit Februar 2021 wieder für zwei Stunden täglich aufgenommene Arbeit weiterführe, um einen normalen Tagesablauf zu haben. Es sei eine stufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Steigerung der Arbeitsfähigkeit innert der nächsten vier Wochen bis auf 100 % zu erwarten (Urk. 7/8/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 14. April 2021 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hausärztin der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ab dem 6. April 2021 wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 7/9/1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückkehr an den Arbeitsplatz für initial zwei Stunden sei erfolgt, obwohl die Beschwerdeführerin noch deutliche Beschwerden gehabt habe. Durch die ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Körperhaltung am Arbeitsplatz sei der Heilungsprozess verzögert worden. Zudem habe sich die Beschwerdeführerin vom Arbeitgeber unter Druck gesetzt gefühlt, was zu vermehrter muskulärer Anspannung geführt habe. Nachdem die Arbeitsfähigkeit auf drei Stunden gesteigert worden sei, sei es zu einem Rückfall mit erneut verstärkten Schmerzen gekommen. Die Beschwerdeführerin leide unter Schwindel, Kopf- und Nackenschmerzen, Nausea sowie Lichtempfindlichkeit; sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nur für eine beschränkte Zeit konzentrieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sei nach den Arbeitseinsätzen von wenigen Stunden erschöpft gewesen. Künftig könne mit einer schrittweisen Erhöhung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden, wobei der Zeitrahmen noch unbestimmt sei (Urk. 7/8/17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 28. April 2021 ein anhaltendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (Urk. 7/20/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Untersuchung zeige deutliche, überwiegend myofasziale Befunde der Schulter- und Nackenmuskulatur mit schmerzhaften Bewegungseinschränkungen betont für die H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alswirbelsäulene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xtension </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die -rotation nach rechts. Darüber hinaus bestünden keine relevanten Pathologien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anhaltenden Kopfschmerzen vom Spannungstyp seien überwiegend myofas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialer Genese; teils seien sie allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer reaktiven depressiven Episode beziehungsweise einer Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfehlenswert sei die Fortführung der konservativen Therapie, unter anderem mit Physiotherapie sowie schmerz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskelrelaxierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation. Der weitere Rückbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf müsse abgewartet werden (Urk. 7/20/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 21. Juli 2021 bescheinigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin auch für angepasste Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zu ihrem Bericht vom 14. April 2021 äusserte sie zusätzlich den Verdacht auf einen medikamenteninduzierten Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/20/49 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, nahm am 2. September 2021 im Auftrag der AXA eine Aktenbeurteilung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gelangte zum Schluss, die beklagten Beschwerden stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten Unfallereignis vom 2. Dezember 2020. Die dabei aufgetretene HWS-Distorsion QTF Grad II könne Beschwerden während einigen Tagen bis höchstens wenigen Wochen erklären. Eine strukturelle Schädigung des Körpers, insbesondere der Halswirbelsäule und des Hirns, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Ereignis sicherlich nicht aufgetreten. Beschwerden, die länger als wenige Wochen anhalten, könnten damit nicht durch eine organische, struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turelle Schädigung erklärt werden. Namentlich könne eine erneute Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im April 2021, welche von der Hausärztin auf psychosoziale Belastungen zurückgeführt werde, nicht mit strukturellen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perschäden erklärt werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 8. Oktober 2021 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass weiterhin von einem langwierigen Verlauf ausgegangen werden müsse, da sich die Beschwerden chronifiziert hätten (Urk. 7/23/6). Bis auf Weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Gürtelfabrik. Es müsste mit einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit für 1-2 Stunden pro Tag begonnen werden (Urk. 7/23/4, 7/23/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies mit Bericht vom 21. Oktob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2021 darauf hin, dass sie von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin lediglich am 19. April und 2. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsunfähigkeit werde durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hausärztin attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/24/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv lägen rechtsbetont deutliche myofasziale Befunde an der Schulter- und Nackenmuskulatur vor (Urk. 7/24/3). Deutlich leistungslimitierend für die bisherige Tätigkeit seien belastungsabhängig zunehmende Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen, Schlafstörungen, Niedergestimmtheit sowie Abgeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit (Urk. 7/24/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seiner RAD-Stellungnahme vom 3. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über anhaltende Kopf- und Nackenschmerzen nach kraniozervikalen Beschleunigungstraumata vom 10. Februar 2016 und 2. Dezember 2020 ohne nachweisbare strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Radiologische Untersuchungen des Kopfes und der Halswirbelsäule hätten keine posttraumatischen Veränderungen und eine leichte Segmentdegeneration C5/6 ohne Neurokompression gezeigt. Im neurologischen Bericht seien myofas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale Befunde, eine Depression sowie Flashbacks, aber keine neurologischen Defizite beschrieben worden. Seit Oktober 2021 seien keine Behandlungen doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert (Urk. 7/43/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die dokumentierten Befunde seien nicht geeignet, einen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu belegen. Die Bildgebung zeige keine strukturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder wesentliche degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Veränderungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionelle Defizite würden nicht präsentiert. Die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte gäben die subjektiven Angaben ihrer Patientin wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne die behaupteten Beschwerden durch Befunde oder Diagnosen zu plausibilisieren. Aus somatischer Sicht sei eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht begründbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Einwand sei über die Möglichkeit einer psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung oder somatoformen Störung spekuliert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachpsychiatrische Diagnose liege nicht vor. Sofern aus psychischen Gründen eine Invalidität beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen sollte, wäre aufgrund des Leidensdrucks eine psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Behandlung zu erwarten. Es werde empfohlen, entsprechende fachpsychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Berichte einzuholen und gegebenenfalls unter Einbezug eines RAD-Psychiaters eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzuführen (Urk. 7/43/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Invalidenversicherung zu Recht verneint hat. In medizinischer Hinsicht stützte sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die RAD-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (Urk. 7/43/3 f.). Diese reine Aktenbeurteilung ist rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dokumentierten Befunde seien nicht geeignet, einen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu belegen (Urk. 7/43/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung wies er darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach der F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrzeugkollision vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 keine strukturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten nachgewiesen werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stimmt mit den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere den Resultaten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnah zum Unfallereignis durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ergaben sich w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder in Bezug auf die Hals- und Lendenwirbelsäule noch das Neurokranium auffällige Befunde (Urk. 7/8/14 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurokompressionen konnten ebenso ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ossäre Verletzungen (Urk. 7/8/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallhergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch nicht naheliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der von der AXA in Auftrag gegebenen Analyse zu einer kollisionsbedingten Geschwindigkeitsände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Fahrzeugs der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin zwischen 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8 km/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wodurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht nach vorne und gleichze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itig etwas nach rechts bewegt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren trifft zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnde Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hauptsächlich myofasziale Befunde der Schulter- und Nackenmuskulatur erhob, welche mit schmerzhaften Bewegungseinschränkungen einhergingen. Eigentliche neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Defizite konnte sie jedoch nicht feststellen, namentlich auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/20/52, 7/24/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern verwies in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang auf die Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/24/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese bescheinigte der Beschwerdeführerin zwar zuletzt im Bericht vom 8. Oktober 2021 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Gürtelfabrik (Urk. 7/23/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlt allerdings an e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung für diese B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung, da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere keine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu den bestehenden funktionellen Einschränkungen nahm (Urk. 7/23/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig legte sie dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte und wechselbelastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur für 1-2 Stunden pro Tag zumutbar sein sollte (Urk. 7/23/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine derart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich angesichts der erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiven Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Triggerpunkte an verschiedenen Muskelpartien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie schmerz- und schwindelauslösende end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Bewegungen der Halswirbelsäule (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies wäre eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässliche Begründung der Arbeitsunfähigkeit umso mehr zu erwarten gewesen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Februar 2021 wieder stundenweise aufgenommen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im April 2021 von der Hausärztin postulierte, mit vermehrten muskulären Verspannungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsplatzbezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Druck durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befürchtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kündigung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen war (Urk. 7/8/17, 7/20/45, 7/20/52, 7/22/9 und 7/23/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher nicht geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine auch nur geringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des RAD-Arztes zu erwecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dem RAD ohne Weiteres beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine plausible Erklärung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs. 1 ATSG), da die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt nicht rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend abgeklärt und der RAD die Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar und 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 (Urk. 3/3-4) nicht berücksichtigt habe (Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gilt es zunächst festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es grundsätzlich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts liegt, darüber zu befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, mit welchen Mitteln die Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu erfolgen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Verfahrensleitung besteht ein grosser Ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Erhebungen. Was zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht nicht lediglich auf die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Unfallversicherung gestützt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich Berichte der behandelnden Ärztinnen eingeholt (Urk. 7/23 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Angelegenheit durch den RAD beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/43/3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin anlässlich des Telefonats mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Februar 2022 auf laufende neurologische Abklärungen hingewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3 Ziff. 2), was der aktenkundigen Telefonnotiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entnommen werden kann (Urk. 7/41), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag es in ihrem Ermessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere medizinische Erhebungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein der Umstand, dass sie darauf verzichtete, zusätzlich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte anzufordern, vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des Untersuchungsgrundsatzes zu begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für weitere neurologische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche keine neurologischen Defizite feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len konnte, kein begründeter Anlass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen vermag die Beschwerdeführerin aus den im Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren eingereichten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/3-4) nichts zu ihren Gunsten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen können weder mit Blick auf die gestellten Diagnosen noch auf die erhobenen Befunde wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisher un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt gebliebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Erkenntnisse entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist die diagnostische Einordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bereits dem RAD bekannten Beschwerden unter ein chronisches muskuloske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lettales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von entscheidender Bedeutung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder im Bericht vom 25. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 noch in demjenigen vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit auch vor diesem Hintergrund nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (implizit) geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gesundheitszustand sei unzureichend abgeklärt worden und sie habe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der chronischen Schmerzstörung Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3 Ziff. 5), kann ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beigepflichtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen befindet sie sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung (vgl. Urk. 7/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist keine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose aktenkundig. Eine solche wäre jedoch Voraussetzung für die (potenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle) Annahme einer anspruchsbegründenden Invalidität aus psychiatrischen Gründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem erübrigt sich bei dieser Sachlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_285/2021 vom 25. August 2021 E. 5.2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser volle Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft zukommt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dieser Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder für die angestammte Tätigkeit als Hilfsarbeiterin in einer Gürtelfabrik noch für eine andere leidensangepasste Tätigkeit ein Gesundheitsschaden mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3, 124 V 90 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels eines Invaliditätsgrades von mindestens 40 % (vgl. vorstehende E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdeführerin folglich keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Soweit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihrem Antrag auf Zusprechung angemessener Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gewährung beruflicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann auch dem nicht stattgegeben werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstände ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht, die den Zugang zum ausgeglichenen Arbeitsmarkt im Sinne von Art. 16 ATSG ohne vorgängige befähigende Massnahmen ausschliessen oder erheblich erschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2022 vom 9. November 2022 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt verneint, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung vom 5. April 2022 (Urk. 2) nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span>len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span>6</span><span>00.--</span><span> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>der</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerdeführe</span><span>rin</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>