<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00626</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt seit dem 1. Januar 1996 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denmaurer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (vgl. Urk. 11/15), als er sich am 2. November 2012 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (Urk. 11/1) und schliesslich am 23. November 2012 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 22. August 2012 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden im rechten Knie zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anmeldete (Urk. 11/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.2, Ziff. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab und teilte am 28. Mai 2013 mit, dass keine beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein allfälliger Rentenanspruch geprüft werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Januar 2014 stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente ab 1. August 2013 in Aussicht (Urk. 11/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Nachfrage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggeldversicherung des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 11/33-34) veranlasste die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen und sprach nach durchgeführtem neuerlichen Vorbescheidverfahren (Urk. 11/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/88, Urk. 11/90) dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 28. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine befristete ganze Invalidenrente für die Zeit vom 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 bis 31. Mai 2014 zu (Urk. 11/94 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 30. Mai 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. April 2016 (Urk. 2) und beantragte, in Abänderung der Verfügung sei ihm für die Zeit vom 1. August 2013 bis Ende November 2013 eine ganze und ab 1. Juni 2014 mindestens eine halbe Rente auszurichten. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung des Rentenanspruchs an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 2016 (Urk. 10) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 15. November 2016 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seit August 2012 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt und der Beginn der einjährigen Wartezeit auf diesen Zeitpunkt festzulegen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Ablauf des Wartejahres bestehe ein rentenausschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 12 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2013 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm aufgrund einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verschlechterung sodann die angestammte Tätigkeit sowie auch eine angepasste Tätigkeit infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Impressionsfraktur des rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkes nicht mehr zumutbar, weshalb ein Anspruch auf eine ganze Rente ab diesem Zeitpunkt bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hingegen sei ab März 2014 ein verbesserter Gesundheitszustand ausgewiesen und dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit im Umfang von 80 % zumutbar, was nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem Einkommensvergleich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenausschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 30 % ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2, Verfügungsteil 2 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des Umstandes, dass keine psychiatrische Teilbegutachtung stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden habe, liege eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner könne auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten nicht abgestellt werden, soweit deren Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab März 2014 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für leichte und wechselbelastende Tätigkeiten attestierten. Insbesondere hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sich nicht mit den anders lautenden Berichten der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinandergesetzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das genaue Ausmass der heutigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit könne bei seinen multiplen Beschwerden (Knie, Sprunggelenk, Rücken) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur mit einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) abgeklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nicht nachvollziehbar sei sodann die Annahme einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität von 12 % vor Dezember 2013. Unerklärlich sei, weshalb vor dem Dezember 2013 eine höhere Arbeitsfähigkeit als nach März 2014 vorgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben solle. Hätten doch die Rückenbeschwerden, aufgrund derer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Reduktion der Leistungsfähigkeit von 20 % ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen habe, schon vor Dezember 2013 bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Rentenanspruch bereits ab dem 1. August 2013 bestanden hat sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ab dem 1. Juni 2014 noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktischer Arzt, ausgestellte ärztliche Zeugnis bescheinigte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. August 2012 (Urk. 11/14/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologie, diagnostizierten am 2. November 2012 (Bericht vom 9. November 2012, Urk. 11/12/6-7) eine Periarthropathia genu rechts, eine arterielle Hypertonie und eine Hypercho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terinämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie berichteten, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit vier bis fünf Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knieschmerzen ohne Unfallereignis und ohne Operation (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Januar 2013 (Urk. 11/11/5-6) berichteten sie, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einem komplexen regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Schmerzsyndrom (CRPS) Stadium I leide mit szintigraphisch deutlichen Zeichen einer Dystrophie, fleckförmigen Bone bruise-Arealen in Korrelation mit fleckförmiger Osteopenie und einer möglichen Fissur in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1.1). Aufgrund der starken Knieschmerzen könne der Beschwerdeführer vorderhand und bis auf Weiteres (verlaufsabhängig) nicht mehr als Mauerer tätig sein. Ob eine Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit stattfinden könne, komme auf den weiteren Verlauf und das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen auf die Therapie an (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten in ihrem Bericht vom 5. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/22) als Diagnosen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belastungsabhängiges Schmerzsyndrom im rechten Sprunggelenk (Erstdiagnose 20. August 2012), ein persistierendes Schmerzsyndrom im rechten Knie (Erstmanifestation 20. August 2012), eine arterielle Hypertonie sowie eine Hypercholesterinämie (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Unter Verneinung von geistigen, psychischen oder körperlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen bestehe seit dem 20. August 2012 und bis auf weiteres in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie auch für schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Mit einer Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten wechselbelastenden und somit angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechnet werden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, berichtete am 12. November 2013 (Urk. 11/35) über die am 4. November 2013 erfolge Untersuchung. Er nannte die folgenden (verkürzt wiedergegebenen) Diagnosen (S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nklare belastungsabhängige Knieschmerzen rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Erstdiagnose August 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastungsabhängige Sprunggelenkschmerzen rechts (Erstdiagnose zirka Januar 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbovertebrales Syndrom seit August 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus, beim Beschwerdeführer sei im Sommer 2012 ein unkla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer Knieschmerz aufgetreten, der zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab dem 22. August 2012 geführt habe. Weitere bildgebende Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten den Verdacht auf eine Algodystrophie (CRPS, Morbus Sudeck) erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine Computertomographie-Untersuchung des rechten Kniegelenks vom 30. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ar 2013 habe keine Hinweise auf eine frische traumatische Läsion oder auf fokale ossäre Läsionen bei leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medialbetonter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gonarthrose erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben. Im Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2013 seien zunehmend die rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sprunggelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vordergrund gestanden. Dank Gipsstiefel und Stockentlastung hätten sich die Knieschmerzen nach Angaben des Beschwerdeführers um zirka 60 % verbessert, die Fussschmerzen seien aber unverändert geblieben, weshalb die Arbeitsfähigkeit nicht habe gesteigert werden können. Zusätzlich seien im August 2013 auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> linksseitige Knieschmerzen und linksseitige Mittelfussschmerzen sowie lumbale Schmerzen hinzugetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die im September 2013 von der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellte Diagnose könne über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nommen werden. Auf Grund des Verlaufs mit Ausbreitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> müsse der Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äussert werden. Es bestehe aber kein Zweifel, dass die Beschwerden zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dest teilweise durch eine passagere strukturelle Veränderung (CRPS) im Knie rechts und im Sprunggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enk rechts bedingt seien (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sei der Beschwerdeführer weiterhin bis voraussichtlich Februar 2014 vollständig arbeitsunfähig. Danach sollte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit realisiert werden können (allenfalls 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leistung bei 100 % Präsenzzeit). Die Arbeitsfähigkeit sollte anschliessend schrittweise auf 100 % gesteigert werden (z.B. in 10 % Schritten alle zwei Wochen). In einer angepassten Tätigkeit gelte ab Februar 2014 eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, wobei als angepasste Tätigkeit eine leichte, wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit ohne Treppensteigen, ohne längeres Gehen und ohne Kniebeugen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hocke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Knien gelte (S. 6 f.). Prognostisch sei von einer deutlichen Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung in drei Monaten auszugehen (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den Bericht der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 14. Januar 2014 (Urk. 11/24/4) hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> instabilem Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als auch für eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit derzeit keine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Berücksichtigung des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4) führte er mit Stellungnahme vom 22. Mai 2014 (Urk. 11/82/2) aus, dass eine Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei. Darüber hinaus bringe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychische Komponente ins Spiel, die sich je nach weiterem Verlauf der Arbeitsfähigkeit noch als abklärungsbedürftig erweisen könnte. Es liege derzeit noch ein instabiler Gesundheitszustand vor, der eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht zulasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantworteten am 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 11/54) die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen. Sie nannten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(verkürzt wiedergegebenen) Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Valgus-Trauma Knie rechts mit lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 1. Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erstmani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">festa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastungsabhängiges Schmerzsyndrom Sprunggelenk rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 20. August 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierendes Schmerzsyndrom Knie rechts (Erstmanifestation 20. August 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 1. Dezember 2013 habe sich der Beschwerdeführer bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Knie rechts eine laterale Impressionsfraktur zugezogen. Diese sei mittels Stockentlastung sowie Kniegelenksschiene für mehrere Wochen therapiert worden. Unter intensiven physiotherapeutischen Massnahmen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit im weiteren Verlauf Übergang in eine medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe bis Mitte 2014 eine Stockentwöhnung durchgeführt werden können. Man empfehle das Abwarten des weiteren Muskelaufbaus mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinischer Trainingstherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MTT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für weitere drei Monate, bevor eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht abgegeben werden könne (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2014 (Urk. 11/67/5-7) berichteten die Ärzte der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut der Beschwerdegegnerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.6) führten sie hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers aus, für die bisherige Tätigkeit als Maurer bestehe voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich längerfristig eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für die genaue Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine EFL durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht bestehe für eine leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselbelastende (angepasste) Tätigkeit ohne Heben von Lasten über 10 kg sowie ohne Zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen in vornübergebeugter Haltung sowie ohne längeres Stehen zumindest eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Empfohlen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die langsame Wiedereingliederung in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Alltag und gegebenenfalls Umschulungsmassnahmen (S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde an der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 13. Juli 2015 neurologisch durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, sowie am 15. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 internistisch durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologisch durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie und für Physikalische Medizin und Rehabilitation, untersucht. In ihrem Gutachten vom 25. September 2015 (Urk. 11/80) nannten sie die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische, initial rechtsbetonte Knieschmerzen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linisch aktuell kein sicherer Hinweis auf CRPS I, Budapest-Kriterien nicht erfüllt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Skelettszintigraphie Januar 2012: Arthrose im lateralen femoro-patellären Gelenkskompartiment rechts sowie posterolateralen Femurcondylus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Magnetresonanztomographie (MRI) rechts vom 31. Oktober 2012: Verdacht auf dorsolaterale Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">condylen-Fissur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Valgustrauma des rechten Knies mit lateraler Impressionsfraktur am 1. Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierendes chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">doradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzausstrahlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">endenwirbelsäule vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. Februar 2014: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Lendenwirbelkörper 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">präforaminalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kontakt zur Wurzel S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linisch kein Anhalt für S1-Radikulopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">elastungsabhängiges Schmerzsyndrom des rechten Sprunggelenks August 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter nannten sie als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit variablen Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sausmassen an der Wirbelsäule und an peripheren Gelenken, einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">torenmanschettenrekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">truktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts zirka 2007, eine leichtgradige, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend sensible Polyneuropathie, einen Ellbogenschmerz und Schmerzen der kleinen Fingergelenke, eine Eisenüberladung, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Prädiabetes, eine arterielle Hypertonie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dyslipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 25 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, im Rahmen der aktuellen rheumatologisch/neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Abklärung seien die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Bereich der unteren Extremität teilweise im Rahmen degenerativer Veränderungen und mechanischer Überlastung erklärbar. Hinweise für ein persistierendes CRPS lägen aus neurologischer Sicht aktuell nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der nachweisbaren degenerativen Veränderungen im Bereich des rechten Kniegelenkes bestünden nach aktueller rheumatologischer Einschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung beginnende femoropatelläre Veränderungen, bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden an den Fingern beginnende Bouchard-Arthrosen. Ebenso hätten beginnende degenerative Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus neurologischer Hinsicht jedoch ohne Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt sei das Ausmass der vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vollumfänglich durch die nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren und objektivierbaren radiologischen und klinischen Befunde zu objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivieren, sodass von einer zusätzlichen Schmerzfehlverarbeitung auszugehen sei. Der rheumatologisch/neurologische Zustand könne seit dem Jahr 2012 als weitestgehend stabil beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wesentliche Befundänderungen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgenommen die inzwischen verheilte Impressionsfraktur vom Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 – hätten sich nicht ergeben (S. 27). Eine Interaktion zwischen den inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischen Erkrankungen und den vom Beschwerdeführer beklagten, im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund stehenden Schmerzen am Bewegungsapparat, läge nicht vor. Die übrigen festgestellten internistischen Diagnosen seien unter medikamentöser Therapie als stabil zu beurteilen und ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 28 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, die zuletzt vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit als angelernter Maurer, die als körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich teilweise sehr schwer zu bewerten sei, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der nachweisbaren degenerativen Veränderungen am Bewegungsapparat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr ausgeübt werden. Bezüglich einer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für körperlich angepasste Tätigkeiten sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abheilung der Impressionsfraktur im März 2014 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Leistungsminderung könne aus heutiger Sicht aufgrund des schmerzbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhten Pausenbedarfs bei nachweisbaren degenerativen Veränderungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegungsapparates attestiert werden (S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete in seiner Stellungnahme vom 5. Oktober 2015 (Urk. 11/82/3-5) das eingeholte Gutachten als beweistauglich und legte die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers wie folgt fest: Vollständige Arbeitsunfähigkeit als Maurer seit August 2012, vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leichte, wechselbelastende, rückenadaptierte Tätigkeit) für die Zeit vom Dezember 2013 bis Februar 2014. Seit März 2014 bestehe eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit (reduziertes Arbeitstempo) auf Dauer. Bis zur Impressionsfraktur des rechten Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes im Dezember 2013 habe keine Reduktion der Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bestanden (Urk. 11/82/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Sprechstundenbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. November 2015 (Bericht erstellt am 6. November 2015, Urk. 11/87/1-3; mit Beilage von früheren Berichten, vgl. Urk. 11/87/4-12) lassen sich die Diagnosen einer regredienten Periarthropathia humeroscapularis vom Supraspinatustyp rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Erstmanifestation Mai 2015), ein rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erstmanifestation Oktober 2013), ein bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungsabhängiges Schmerzsyndrom Sprunggelenk rechts (Erstdiagnose August 2012), ein persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierendes Schmerzsyndrom Knie rechts (Erstmanifestation 20. August 2012, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nklare Zuordnung), ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Trauma Knie rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateraler Impressionsfraktur vom 1. Dezember 2013, eine arterielle Hypertonie, eine Hypercholesterinämie sowie eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyneuropathie entnehmen (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die behandelnden Ärzte führten aus, sie würden das Beschwerdebild als mechanisch bedingtes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom beidseits mit degenerativen Veränderungen sowie die Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen im Rahmen der beginnenden Gonarthrose beidseits beurteilen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leidet nachweislich seit dem 22. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 an Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich kam es a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. Dezember 2013 nach einem Valgus-Trauma zu einer rechtsseitigen Impressionsfraktur (vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf den notwendigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Es vermag sodann auch in der Beurteilung der medizinischen Situation und in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt demnach die Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Diagnostik und Befundlage kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterpersonen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum selben Schluss wie die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3 und E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Beschwerdeführer an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Knieschmerzen beidseits und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intermittierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der rheumatologische Facharzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 12. November 2013 (vgl. vorstehend E. 3.4) die gleichen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers anbelangt, sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachterpersonen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2015 übereinstimmend mit den Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fachärzte sowie des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maurer wie auch generell schwere Tätigkeiten bleibend nicht mehr ausgeübt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen ist. In ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angepassten Tätigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Abheilung der Impressionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach drei Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter jedoch keine weiteren Angaben zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 28 Ziff. 7.4 und S. 29 Ziff. 7.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass ab März 2014 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, findet auch in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Berichten ihre Stütze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieschmerz-Problematik und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging schon Facharzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2013 davon aus, dass ab Februar 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit gelte, die in der Folge schrittweise gesteigert werden könne (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten in ihrem Bericht vom 25. November 2014 (vgl. vorstehend E. 3.7) aus rheumatologischer Sicht für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit eine Teilarbeitsfähigkeit. Nachvollziehbar ist sodann auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, wonach die am 1. Dezember 2013 erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach konservativer drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatiger Behandlung abgeheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin bis Ende Februar 2014. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber vermögen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit die Berichte der Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.3, E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits entgegen den übrigen medizinischen Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine aussagekräftigen Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angestammten Tätigkeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die genaue Einschätzung der Arbeitsfähigkeit die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">465 E. 4.5, 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc), weshalb die Berichte ohnehin mit Zurückhaltung zu würdigen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Darlegungen ist ab März 2014 auf einen verbesserten Gesundheitszustand respekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ive eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbesserte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zu schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iessen, welche die Gutachter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend auf 80 % bezifferte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom RAD-Arzt der Beschwerdegegnerin auch bestätigt wurde (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ideal angepasst erscheint aufgrund der diesbezüglich übereinstimmenden ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilungen eine leichte, wechselbelastende und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückenadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (vgl. dazu vorstehend E. 3.4, E. 3.7-3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorab der Beginn des Rentenanspruchs und damit die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob es sich rechtfertigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer seinem Leiden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit bereits ab August 2012 zu schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher in seiner Stellungnahme vom 5. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom Dezember 2013 bis Februar 2014 zuerkannte (vgl. vorstehend E. 3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die Akten attestierte – abgesehen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst nachträglich Stellungnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – kein Arzt während dieser Zeitperiode eine vollständige respektive zumindest eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit. Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten kann nur geschlossen werden, dass vor Dezember 2013 zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestand. In Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der zeitnahen Arztberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te lässt sich jedoch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme einer vollständigen Arbeitsfähigkeit nicht stützen. Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen in ihrem Bericht vom 5. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">avon aus, dass mit einer Verbesserung respektive Wiederaufnahme einer leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselbelastenden Tätigkeit erst mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig gerechnet werden könne (vgl. vorstehend E. 3.3), woraus geschlossen werden kann, dass der Beschwerdeführer für die Zeit davor als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusehen war. Diese Einschätzung steht auch in Einklang mit den Erhebungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am 4. November 2013 untersucht hatte und von einer Wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erst ab Februar 2014 ausging (vgl. vorstehend E. 3.4).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Schilderungen erscheint die Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit von August 2012 bis Dezember 2013 respektive aufgrund der Impressionsfraktur bis Ende Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer die Annahme einer verbesserten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab Februar 2014 in Zweifel zog und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (mindestens) halben Rente auch über Ende Mai 2014 hinaus beantragt, vermögen seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an dieser Einschätzung nichts zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als aktenwidrig erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einwand, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nicht mit den Berichten der Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt hätten (Urk. 1 S. 5). Diese Berichte (vgl. vorstehend E. 3.3, E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fanden Eingang im polydisziplinären Gutachten (vgl. Urk. 11/80 S. 8 ff.) und wurden in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/80 S. 21 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rheumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/80/38-47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewürdigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbegründet ist sodann die Rüge, es wäre zwingend eine psychiatrische (Teil-)Begutachtung erforderlich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1). Der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in seiner Stellungnahme vom 14. Mai 2014 lediglich davon aus, dass eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Komponente je nach Verlauf noch abklärungsbedürftig sein könnte. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine gewisse Diskrepanz in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Untersuchungsbefunden hin, welche sie aber mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Schmerzfehlverarbeitung erklärten (Urk. 11/80 S. 21 und S. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die Akten, wonach keine eindeutigen Hinweise für ein relevantes psychisches Leiden vorhanden sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes, dass der Beschwerdeführer nie in psychiatrischer Behandlung war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychiatrische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgesehen davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte es den Gutachtern freigestanden, eine psychiatrische Begutachtung anzuberaumen, falls sie dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für nötig erachtet hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies war offensichtlich nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit steht nach dem Gesagten fest, dass der Beschwerdeführer seit August 2012 bis März 2014 in einer leidensangepassten Tätigkeit vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig war. In der angestammten Tätigkeit besteht seit August 2012 keine Arbeitsfähigkeit mehr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab März 2014 ist hingegen von einer gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abzustellen (BGE 128 V 174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 129 V 222). Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b und c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Wartejahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 128 V 30 E. 1, 104 V 136 E. 2a und b; ZAK 1990 S. 518 E. 2). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 28a Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. 1 IVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war vor Eintritt des Gesundheitsschadens am 22. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2012 seit Januar 1996 im Umfang eines vollzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Kundenmaurer tätig gewesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ist davon auszugehen, dass er ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin im vollzeitlichen Umfang an seinem bisherigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz tätig gewesen wäre. Da dem Beschwerdeführer die Ausübung dieser Tätigkeit und die Ausübung anderer Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende Februar 2014 nicht mehr zuzumuten war, genügt für die Ermittlung des Invaliditätsgrades für diese Zeitspanne die Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen. Dabei resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert ein Invaliditätsgrad von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht daher fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den erstellten medizinischen Sachverhalt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine ganze Rente vorausgesetzter Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab August 2013 (Ablauf des Wartejahres) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive hier ab der invalidenversicherungsrechtlich relevanten gesundheitlichen Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Revisionsgrund, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enversicherungsrechtlich relevanten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verbesserung (Revisionsgrund, hier 1. März 2014) durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ehemaligen Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Validen-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen von Fr. 74‘327.50 auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/15/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andererseits unter Heranziehung der vom Bundesamt für Statistik erhobenen Lohnstrukturerhebung LSE 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Bemessung des Invalideneinkommens (Urk. 11/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2, Urk. 11/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u keinen Weiterungen Anlass. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ablauf des Wartejahres (August 2013) hat der Beschwerdeführer ab 1. August 2013 bis 31. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deckt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit dem ursprünglichen Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 16. Januar 2014 (Urk. 11/29), mit welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer ebenfalls eine ganze Rente ab 1. August 2013 in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne abzuändern, dass vom 1. August 2013 bis zum 31. Mai 2014 ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erweisen sich Gerichtskosten von Fr. 800.-- als angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der angefocht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Verfügung (Urk. 2) wurde die Ausrichtung der befristeten ganzen Rente erst ab 1. Dezember 2013 festgesetzt und bis 31. Mai 2014 befristet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem der Beschwerdeführer die Zusprache eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r unbefristeten Rente ab 1. August 2013 und über den 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2014 verlangt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Befristung der Rente indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 zu dauern hat, unterliegt er im hiesigen Verfahren in einem wesentlichen Umfang. Entsprechend sind die Gerichtskosten zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung seines Unterliegens steht dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. November 2016 (Urk. 13) bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Markus Bischoff, machte mit seiner Honorarnote vom 27. Oktober 2016 einen Aufwand von 655 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (10.9 Stunden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Barauslagen von Fr. 150.-- exkl. Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Rechtsschutzversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers davon Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive 3.31 Stunden à Fr. 280.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer übernehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte Aufwand erscheint noch als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu entschädigen ist somit ein Gesamtaufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden, was unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 150.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Honorar von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund Fr. 2‘760.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt. Aufgrund des nur teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obsiegens ist diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reduzieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der unentgeltliche Rechtsvertreter ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von Fr. 1‘060.-- (Fr. 2‘060.-- minus Fr. 1‘000.--) aus der Gerichtskasse zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In t</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eilweise</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde wird die Verfügung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. April 2016 insofern abgeän</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 1. August 2013 bis 31. Mai 2014 Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegten Kosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- einstweilen auf die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hinge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Markus Bischoff, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Der unentgeltliche Rechtsvertret</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er wird für die restlichen Fr. 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘060.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Baraus</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 12</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>