<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00128</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann</p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1953, war seit September 2001 als Vorarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt. Die obligatorische Unfallversicherung führte die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Oktober 2013 musste er als Lenker eines Personenwagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der Lenker des nachfolgenden Fahrzeuges nicht mehr rechtzeitig abbremsen konnte, worauf es zu einer Auffahrkollision kam (Urk. 8/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/23; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dort gingen die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalen Beschleunigungstrauma aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8) und führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildgebende Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesamten Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule (Röntgen und CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/14-15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Unfalltag war ärztlich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MRT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neurologische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physikalische Medizin, stellte am 10. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2013 fest, es bestünden noch immer beträchtliche Schmerzen im gesamten Rückenbereich (Urk. 8/19). Bereits am 4. Dezember 2013 hatte sie zweitmalig eine Serie physiotherapeutischer Behandlungen verschrieben (Urk. 8/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 erfolgte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ambulantes Assessment (Urk. 8/42). Es folgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Wirbelsäulenuntersuchung in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2014 (Urk. 8/61), in der genannten Klinik im August 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Infiltration im Bereich der Halswirbelsäule (Urk. 8/85), eine kreisärztliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung im August 2014 (Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4), eine psychiatrische Abklärung (Urk. 8/112) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere neurologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/111). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Januar 2015 stellte die Suva die bisher gewährten Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilbehandlung) per 31. Januar 2015 ein und verneinte einen weitergehenden Leistungsanspruch in Form einer Invalidenrente oder einer Integritätsentschädigung (Urk. 8/120). Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 27. Januar 2015 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/124) und reichte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. April 2014 ein (Urk. 8/137). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2015 wies die SUVA die Einsprache ab (Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/138). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 erhob der Versicherte am 1. Juli 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid sei aufzuheben und es sei die Suva zu verpflichten, ihm die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen aufgrund der Folgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 26. Oktober 2013 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalles über den 31. Januar 2015 hinaus auszurichten (Urk. 1). Die Suva beantragte in der Beschwerdeantwort vom 17. August 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Am 23. Mai 2016 äusserte sich der Versicherte erneut zur Sache und reichte weitere ärztliche Berichte ein (Urk. 11 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1-2). Dazu nahm die Suva am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 Stellung (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignet, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Zusammenhang mit der Beurteilung des Leistungsanspruchs massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blichen Gesetzesbestimmungen und Grundsätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang, Adäquanzbeurteilung bei psychischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nach einem Schleudertrauma, Beweiswürdigung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrekt darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 2 S. 4 f. Ziff. 1 f. und S. 8 f. Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4a, 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> u. 6a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darauf wird ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektivierbare Unfallfolgen seien nicht festgestellt worden. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere die bildgebenden Verfahren hätten keine Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nweise auf traumatisch bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen ergeben. Bei den nach w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vor geklagten Beschwerden -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungseinschränkungen der Halswirbelsäule (HWS), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und muskulärer Hartspann im Bereich der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich höchstens noch um Beschwerden, die zwar als organisch imponier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie klinisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbar seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denen aber ein organisches Substrat im Sinne einer struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rellen Läsion fehle. Eine organische Ursache, insbesondere eine neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische, sei nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der organisch nicht nachweisbaren Beschwerden und auch bezüglich der ebenfalls geklagten psychischen Beschwerden stehe damit die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Vordergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die psychischen Beschwerden im Vordergrund stünden, sei die Adäquanz entsprechend den auf psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall anwendbaren Grundsätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(sog. Psycho-Praxis; vgl. BGE 115 V 133) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen. Hierbei falle ins Gewicht, dass ein mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten vorliege und von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Fall zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Adäquanzkriterien nur eines in nicht sehr ausgeprägter Form erfüllt sei. Die Adäquanz sei daher zu verneinen. Auch die Prüfung der Adäquanz ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend den Grundsätzen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung zum Schleudertrauma (sog. Schleudertrauma-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 359, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe zu keinem anderen Ergebnis. Zu beachten sei, dass im Zeitpunkt der Einstellung der Leistungen eine namhafte Besserung der Unfallfolgen nicht mehr zu erwarten und mithin der Endzustand erreicht gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 6 ff. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 ff. Ziff. 5, Ziff. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b-e und Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrete zu Unrecht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der adäquate Kausalzusammenhang sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend den bei psychischen Fehlentwicklungen nach einem Unfall anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Grundsätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen, weswegen das Erreichen des medizinisch-therapeutischen Endzustandes nicht abzuwarten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten sei, dass er (der Beschwerdeführer) ein Schleudertrauma mit dem für diese Verletzung typischen Beschwerdebild erlitten habe. Unmittelbar nach dem Unfall sei er schockiert und einen Moment benommen gewesen. Als er zu sich gekommen sei, seien Nacken- und Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetreten die an Intensität rasch zugenommen hätten. Davon sei im von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstbehandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefüllten HWS-Fragebogen jedoch nichts erwähnt worden. Nicht korrekt sei auch die dortige Erwähnung, der Aufprall des nachfolgenden Fahrzeugs sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit geringer Geschwindigkeit erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsächlich sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufprallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen 24 und 34 km/h auszugehen, was einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Delta-v) zwischen 12 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 km/h entspreche. Der Gesundheitszustand habe sich in der Folge nur wenig gebessert. Es seien weiterhin ständige Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Kopfschmerzen aufgetreten und bei jeglicher körperlicher Belastung hätten diese zugenommen. Begleitet worden seien diese Beschwerden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusätzlich sei es zu Ausstrahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Nackenschmerzen in die Schultern und Arme gekommen, begleitet von Kribbelgefühlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem Unfall bestünden wieder Lumbalgien. Solche seien bereits in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 aufgetreten. Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zu damals seien die Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) aber deutlich intensiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt bestehe eine Häufung von Beschwerden wie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, rasche Ermüdbarkeit, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression und Wesensveränderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h die Suva-Ärzte sei nicht erwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, dass die typischen Beschwerden des Schleudertraumas in den Hintergrund getreten se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Akten sei sodann nicht ausgewiesen, dass durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung (Physiotherapie und Psychotherapie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr erwartet werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschieden ärztlichen Darlegungen ergebe sich, dass noch Zeit nötig sei, bis die Erwerbstätigkeit wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgenommen werden könne. Es sei notorisch, dass bei gewissen Betroffenen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertraumabeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst nach langer Behandlung wieder abklängen. Allein mit der Dauer der Behandlung lasse sich der Behandlungsabschluss nicht begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin den Versicherungsfall verfrüht abgeschlossen habe. Zudem sei die Adäquanz zu Unrecht nach den bei Vorliegen eines psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Problematik anwendbaren Grundsätzen vorgenommen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6 ff. Ziff. 7.4-5 und Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 17. August 2015 ergänzte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand habe sich trotz Therapien kaum gebessert, eben weil bereits früh eine ausgeprägte psychische Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund gestanden habe. Im Zeitpunkt der Einstellung der Leistungen hätten keine erfolgversprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Aussicht auf eine namhafte Verbesserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mehr vorgelegen. Die Adäquanz sei sowohl bei Anwendung der Schleudertrauma- als auch bei Beachtung der Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxis zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den ärztlichen Unterlagen seien die Angaben des Beschwerdeführers unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbar nach dem Unfall dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe tatsächlich anderslautende Angaben gemacht. Spätere Angaben zu aufgetretenen Beschwerden könnten nicht auf den Unfallzeitpunkt zurückbezogen werden. Ein Schockzustand nach dem Unfall sei in den polizeilichen Unterlagen nirgends vermerkt. Im Gegenteil ergebe sich daraus, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall in der Lage gewesen sei, selbständig den Arzt aufsuchen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zum Unfallablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe machen können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7 S. 3 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Eingabe vom 23. Mai 2016 führte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die beigelegten Arztberichte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese belegten die organische Grundlage des Gesundheitsschadens. Mithin seien die Beschwerden objektivierbar. Ferner ergebe sich aus den Berichten, dass die Fortsetzung der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erwarten lasse (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin hielt dazu fest, aus den neu eingereichten Berichten ergäben sich keine neuen Gesichtspunkte. Es werde in erster Linie die Behandlung der psychischen Beschwerden empfohlen (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt FMH für Chirurgie, hielt in der Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. August 2014 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der selbständigen Erstvorstellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS frei beweglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das CT der gesamten Wirbelsäule habe keine Hinweise auf eine frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch neurologische Auffälligkeiten seien nicht festgestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im HWS-Dokumentationsbogen sei die Diagnose einer HWS-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Quebec Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sk Force (QTF)-Klassifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Spätere bildgebende Abklärungen (MRT des Schädels vom 3. Dezember 2013 und MRI der HWS vom 11. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, MRI der LWS vom 23.4.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und neurologische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise für eine organische Unfallschädigung ergeben. Es seien lediglich altersbedingt degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich eine Diskushernie im Bereich C3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl von den Ärzten der Klink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch denjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/42, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei der Verdacht auf ein demonstratives Schmerzverhalten geäussert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde durch den Vergleich der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers bei der Erstuntersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Erstuntersuchung beim Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H für Neurologie, am 16. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da strukturelle Läsionen fehlten sei die geklagte Beschwerdesymptomatik muskulär bedingt. Nach mehr als einem Dreivierteljahr nach dem Unfall könne diese aber nicht mehr als unfallkausal eingestuft werden, sondern stehe im Zusammenhang mit den vorbestehenden degenerativen Veränderungen respektive der Symptomausweitung. Da die Leistungsbereitschaft gering sei und der Beschwerdeführer zu aktiven wie auch passiven Massnahmen einen schlechten Zugang habe, mache eine weitere Therapie weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von entsprechenden Massnahmen könne somit keine wesentliche Besserung mehr erwartet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8 S. 3 Ziff. 6 u. S. 4 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, fasste im Bericht vom 19. Dezember 2014 zusammen, es ergebe sich psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch das Bild eines agitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Syndroms mit starker innerer Gespanntheit, psychomotorischer Unruhe und einem völ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Ausgeliefertsein, sowohl den körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch der schlechten psychischen Verfassung gegenüber. Zwar versuche der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer gemäss eigenen Angaben mittels Massnahmen (Spaziergänge, Ablenkung durch Kollegen oder durch die Tochter) etwas Ruhe zu finden, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aber nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine Situation auch nur ansatzweise aus einer gewissen Distanz zu reflektieren und entsprechend hilfreiche Massnahmen konsequent und zielgerichtet zu verfolgen. Es falle ein gewisser affektiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der einerseits durch die Schmerzen bedingt sei, anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits aber auch Ausdruck der völligen Verunsicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallbezogene intrusive Symptome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flash-backs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich aufdrängende Erinnerungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererlebensgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unmittelbar unfallbezogene Albträume) oder ein typisches Vermeidungsverhalten lägen nicht vor, so dass die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örung nicht erfüllt seien. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr belaste und beschäftige den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gefühl, völlig aus der Bah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geworfen worden zu sein. Er frage sich, wie er wieder zu einer regelmässigen Arbeitstätigkeit und damit auch zu einem für ihn befriedigenden Tagesablauf zurückfinden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das agitiert-depressive Syndrom übersteige das gewöhnliche Ausmass einer Anpassungsstörung und entspreche diagnostisch eher einer reaktiven depressiven Störung. Manches spreche auch für ein aty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisches depressives Störungsbild. Hierzu passten die vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteile der Schmerzprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik. Zwischen der körperlichen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik und der psychischen Verfassung bestünden sich negativ au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effekte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente der körperlichen Symptome eher als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Anteile oder aber als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren eingeordnet werden müsse, sei von nachgeordneter Bedeutung. Der Übergang zwischen Depression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik sei dimensional und nicht kate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gorial. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der zunehmenden depressiven Entwicklung und weitgehend fehlender fachpsychiatrischer Behandlung empfehle sich eine erneute statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Rehabilitation. Dabei hätten nicht die somatisch-medizinischen Aspekte im Vorde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgrund zu stehen. Ziel sei es, mittels gezielter Aktivierung und Anleitung geeignete Bewältigungsstrategien zu entwickeln, sowohl hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der psychischen als auch der körperlichen Beeinträchtigungen (Urk. 8/112 S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die geklagte Beschwerdesymptomatik sei aufgrund des Fehlens struktureller Läsionen muskulär bedingt, ist kongruent zu den von ihm korrekt ausgewerteten Akten. Ein organisches Unfallsubstrat liess sich zu keinem Zeitpunkt feststellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter folgerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach mehr als einem Dreivierteljahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdesymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr als unfallkausal eingestuft werden, sondern stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit den vorbestehenden degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zum anderen mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomausweitung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diese Schlussfolgerung ist nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unmittelbar re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektive kurz nach dem Unfall bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nur wenige der für ein Schleudertrauma typischen Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, Affektlabilität etc.; BGE 117 V 359 E. 4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Den erstbehandelnden Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte er Kopfschmerzen und Schwindel. Nackenbeschwerden, Übelkeit, Erbrechen, Hör-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Sehstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden nicht angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/8 S. 3 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Nackenschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzausstrahlungen in den Rücken, in die Schultern und die Arme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer erst anlässlich der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. Dezember 2013 (Urk. 8/17 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). Echtzeitlich dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben nicht und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die spätere Erwähnung von schleudertraumatypischen Symptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">srechtliche Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasst waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen (Aussage der ersten Stunde; vgl. BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Erstangaben diagnostizierten die Ärzte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mildeste Form einer HWS-Distorsion (Grad 0 der QTF-Klassifikation; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8 S. 4 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer bei der Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Bereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und LWS (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8 S. 3 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da jegliche strukturelle Läsionen bedingt durch den Unfall ausgeschlossen, hingegen unfallfremde degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch kann den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerer Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden keine unfallkausale Bedeutung mehr zugemessen werden. Im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand ab dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zusammenhang mit den vorbestehenden Degenerationen. Zu diesem Schluss gelangte nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er legte dar, dass innert sechs Monaten seit dem Unfall dessen kausale Bedeutung für die Rückenbeschwerden weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e psychische Komponente. Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte die Zusammenhänge gestützt auf die eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/112 S. 1 ff.) einleuchtend dar. Die Schmerzstörung und die ebenfalls vorhandene depressive Symptomatik beeinflussen sich hierbei gegenseitig (Urk. 8/112 S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechendes stellten bereits die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die mit dem Beschwerdeführer am 4. März 2014 ein ambulantes Assessment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht vom 18. März 2014 hielten die Ärzte fest, während des Assessments seien Affektabflachung und Antriebsarmut bei massivstem Schonverhalten zu beobachten gewesen. Die strukturierte Befragung über den Umgang mit Schmerzen und Rehabilitationshindernissen habe deutliche Hinweise auf Auffälligkeiten im psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bereich ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/42 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die Leistungsbereitschaft im Rahmen des Assessments sei schlecht gewesen. Die minimale Performance sei nicht erreicht worden. Sowohl für aktive als auch für passive Therapiemassnahmen sei der Beschwerdeführer schlecht respektive mässig zugänglich gewesen (Urk. 8/42 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Abklärung sei insgesamt eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden (Urk. 8/42 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/42 S. 10). Ausgehend vom aktuellen Verhalten des Beschwerdeführers könne derzeit keine weitere Therapie empfohlen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 8/42 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Symptomatik im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er argumentiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt, klinisch sei die Beschwerdesymptomatik muskulär bedingt und auch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer gegenseitigen Beeinflussung körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychischer Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome ausgegangen. Zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten die Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fortführung der ambulanten Physiotherapie empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/124 S. 2 f. Ziff. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Erwähnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdesymptomatik sei muskulär bedingt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar, dass die Beschwerden zwar klinisch fassbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch nicht auf ein klar ausgewiesenes organisches Substrat zurückgeführt werden können, insbesondere nicht auf eine Unfallverletzung. Hingegen machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der fraglichen Feststellung keine Aussage darüber, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odurch die Beschwerdesymptomatik unterhalten wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analog zu verstehen ist die Feststellung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, körperliche und psychische Symptomatik seien stark ineinander verschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/112 S. 9). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich zum (im Ergebnis prognostisch ungünstigen) Zusammenwirken der Folgen der Symptomausweitung und der depressiven Störung. Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die verschiedenen Eleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte des psychischen Geschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Zusammenwirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kein Beleg für ein in erster Linie somatisch begründbares Geschehen ist fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Empfehlung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im provisorischen Austrittsbericht vom 15. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ambulante Physiotherapie sei fortzusetzen (Urk. 3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3). Der Fokus der schmerzrehabilitativen Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betraf die aktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinflussung der körperlichen Symptome und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Förderung der Eigeninitiative des Beschwerdeführers in dieser Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht. Die weitgehend psychische Ursache der Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbirgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bericht jedoch keineswegs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explizit wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer antidepressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleitet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bejaht das Fortbestehen von Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden mit der Begründung, gemäss verkehrstechnischem Gutachten sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geringen Geschwindigkeitsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufprallgeschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24-34 km/h, Delta-v zwischen 12-18 km/h) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend müsse auch die Beurteilung im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Erstkonsultation nach dem Unfall gewürdigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer geringen Geschwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8 S. 2), was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/124 S. 2 Ziff. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zutreffend ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufprallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iomecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Kurzgutachten der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik (AGU) vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. März 2014 ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass von einer Aufprallgeschwindigkeit zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 und 18 km/h und von einer Geschwindigkeitsänderung (delta-v) zwischen 10-15 km/h auszugehen ist (Urk. 8/48 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit korreliert, dass der Beschwerdeführer initial nur über geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleudertraumatypische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden klagte (in erster Linie Beschwerden im Bereich der BWS, weniger im Bereich der HWS; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14). Entsprechend wurde auch eine HWS-Distorsion Grad 0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der QTF-Klassifikation (keine Nackenschmerzen, keine somatischen Befunde) diagnostiziert (Urk. 8/8 S. 4 Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fall einer Auffahrkollision mit einer kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung unterhalb oder innerhalb eines Bereichs von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-15 km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Ereignis besonderer Schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss zu verneinen. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer kollisionsbedingten Geschwindigkeitsveränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von unter 10 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis 15) km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zusätzlich weitgehendem Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den Unfall auftretenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht in einzelnen Fällen auch einen leichten Unfall angenommen, was zum direkten Verneinen des adäquaten Kausalzusammenhangs führt (Urteil 8C_715/2010 vom 2. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da zeitnah zum Unfall nur wenige der für ein Schleudertrauma typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden auftraten und strukturelle Läsionen an der Wirbelsäule bei Bestehen degenerativer Vorschädigungen ausgeschlossen werden konnten, und da bereits im März 2014 anlässlich des Assessments in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomausweitung festgestellt wurden, ist die Schlussfolgerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zum typischen Beschwerdebild eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule gehörenden Beeinträchtigungen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf den Zeitpunkt der Leistungseinstellung (31. Januar 2015; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/120) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar teilweise gegeben, stünden aber im Vergleich zur ausgeprägten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Problematik im Hintergrund. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Betrachtungsweise ändern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer am 23. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu eingereichten ärztlichen Berichte nichts. Die im Rahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung erfolgte chirurgische Untersuchung vom 23. April 2015 (Urk. 12/1) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Mai 2016 (Urk. 12/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur hier vorliegend relevanten Kausalitätsfrage keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 11 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1) keine Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organische Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In beiden Berichten wird die bekannte Schmerzproblematik umschrieben und auf eine Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine depr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essive Entwicklung hingewiesen und (nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonditionierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> physikalischen Massnahmen) in erster Linie eine psychiatrische Behandlung empfohlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Schleudertrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar ein vielschichtiges Beschwerdebild vor, steht aber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Fehlentwicklung im Vordergrund, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Psycho-Praxis anzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 123 V 98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial nur über einzelne der zum Beschwerdebild eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehörende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome geklagt hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8 S. 3 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die psychische Fehlentwicklung bereits früh manifest wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/42 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt keine der vom Beschwerdeführer unter Hinweis auf Entscheide </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_742/2009 vom 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010, E. 5, und 8C_331/2007 vom 13. Juni 2008, E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Ausgangslage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Anwendung der Psycho-Praxis ausschlösse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einteilung des Unfalles und die Prüfung der einzelnen Adäquanzkriterien (Urk. 2 S. 12 ff. Ziff. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c-d) ist korrekt und wurde vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alternativ hat die Beschwerdegegnerin auch die Adäquanz gestützt auf die Schleudertrauma-Praxis verneint, ohne jedoch auf die einzelnen Kriterien näher einzugehen (Urk. 2 S. 14 Ziff. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich diese nicht mit denjenigen gemäss Psycho-Praxis decken, fällt das Folgende in Betracht: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fortgesetzt spezifische und belastende ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Behandlung (BGE 134 V 109 E. 10.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer wurde seit dem Unfall und bis zum Fallabschluss per Ende Januar 2015 zwar in regelmässigen Abständen einer der geklagten Schmerzen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Behandlung unterzogen (ambulante und stationäre physio- und schmerztherapeutische Behandlung; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/18-19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/42 S. 2 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/52-54, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/61 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84 S. 1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch kann diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich nicht von einer belastenden Behandlung gesprochen werden. Hinzu kommt, dass physiotherapeutische Massnahmen nicht im Rahmen dieses Kriteriums zu würdigen sind (vgl. Alexandra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 75 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Beschwerden (BGE 134 V 109 E. 10.2.4) ist aufgrund der seit dem Unfall zunehmend geklagten Schmerzen als erfüllt zu betrachten, wenn auch nicht sehr ausgeprägt. Es wurde seitens der Ärzte nie in Frage gestellt, dass die geklagten Beschwerden tatsächlich vorhanden sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109 E. 10.2.7) ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer entgegen entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echender ärztlicher Empfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/42 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bislang keine Anstrengungen unternommen hat, wieder ins Arbeitsleben einzusteigen. Es mangelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Bereitschaft,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich konsequent rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen zu unterziehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Kriterium ist daher nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen Adäquanzkriterien entsprechen denjenigen der Psycho-Praxis. Diese hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzeln geprüft (Urk. 2 S. 13). Dem ist nichts beizufügen. Die Prüfung sowohl nach der Psycho-Praxis als auch nach der Schleudertrauma-Praxis ergibt, dass lediglich ein Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dieses nicht ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was bei einem mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs nicht ausreichend ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanzprüfung hat praxisgemäss zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen, wenn im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was unter einer namhaften Besserung des Gesundhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itszustandes des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Personen ausgerichtet ist, wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies namentlich nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit unfallb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edingt beeinträchtigt, bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2010 vom 28 Juni 2010 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Fallabschlusses (31. Januar 2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/120) lagen laut nachvollziehbarer ärztlicher Beurteilung keine unfallkausalen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die muskulär bedingte Beschwerdesymptomatik war spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testens nach einem Dreivierteljahr wieder abgeklungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der weiterhin geklagten und ihm Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erklärenden Beschwerden sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik besteht zwar ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserungspotential (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/112 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), jedoch sind diese Beschwerden nicht unfallkausal. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Argument des Beschwerdeführers, der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt, kann nach dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagten nicht gefolgt werden. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einstellung der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung) per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beanstanden. Auch der übrige Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Verneinung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der gegebenen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf die Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit mehr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den genannten Gründen ist die Beschwerde somit abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWilhelm</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>