<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219333&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug: Aufhebung der stationären Massnahme.<br/><br/>Rechtsgrundlagen zur stationären Massnahme und deren Aufhebung (E. 2). Der Massnahmenverlauf war beim Beschwerdeführer von wiederkehrender Verweigerung und ungenügender Kooperationsbereitschaft geprägt. In drei verschiedenen Institutionen war die Behandlung aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers gescheitert. Auch die Versetzung in eine vierte Institution scheiterte daran, dass der Beschwerdeführer nicht kooperierte. Nachdem sowohl das Gutachten als auch die Fachkommission die Versetzung in eine andere Einrichtung empfohlen hatten, arbeitete der Beschwerdegegner 1 erneut auf eine Versetzung des Beschwerdeführers in eine andere Institution hin. Aber auch diese scheiterte letztlich (E. 5.1). Der Beschwerdegegner 1 bemühte sich aktiv darum, den Beschwerdeführer von der Versetzung und der Kooperation zu überzeugen. Sämtliche Versetzungsversuche waren erfolglos. Ein weiterer Versetzungsversuch erscheint deshalb nicht erfolgversprechend (E. 5.2). Es ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen sieben Jahren sein Rückfallrisiko massgeblich senken konnte (E. 5.3). Nach dem Gesagten kam der Beschwerdegegner 1 zu Recht zum Schluss, die Weiterführung der angeordneten stationären Massnahme sei aussichtslos (E. 5.4). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIGERUNG">VERWEIGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Dezember 2011 wegen sexueller Handlungen mit einem Kind â wobei das Opfer mit 15 ½ Jahren nahe an der Schutzaltersgrenze war â, etc. verurteilt und zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren, abzÃ¼glich 857 Tagen erstandenen Freiheitsentzug, bestraft. Es wurde eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 2 des Strafgesetzbuches (StGB) angeordnet. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten der Massnahme aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die stationÃ¤re Massnahme wurde im MÃ¤rz 2012 im Massnahmenzentrum D in Vollzug gesetzt. Mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2017 verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht E im Nachverfahren die stationÃ¤re Massnahme fÃ¼r A bis am 11. Dezember 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. August 2018 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) die Versetzung von A in den offenen Massnahmenvollzug sowie die GewÃ¤hrung begleiteter AusgÃ¤nge mit unbegleiteten Zeitfenstern ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2018 hob das JUV die vom Gericht bis am 11. Dezember 2018 verlÃ¤ngerte stationÃ¤re Massnahme wegen Aussichtslosigkeit auf und stellte beim Gericht Antrag auf PrÃ¼fung der Verwahrung sowie um Anordnung von Sicherheitshaft fÃ¼r die Dauer des Nachverfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Gleichentags sistierte das JUV die A mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2018 gewÃ¤hrten begleiteten fÃ¼nfstÃ¼ndigen Beziehungsurlaube. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E verfÃ¼gte am 11. Dezember 2018 die Versetzung von A in Sicherheitshaft bis 11. Juni 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen die drei VerfÃ¼gungen des JUV vom 6. August 2018 und 10. September 2018 je separat Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion). Mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2018 vereinigte die Justizdirektion die Verfahren und wies die Rekurse ab. Die Kosten wurden A auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 18. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>"1. Es sei die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 10.09.2018 betreffend Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme, GeschÃ¤fts-Nr. 01, aufzuheben; </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>2. es sei die stationÃ¤re therapeutische Massnahme um die Zeit, die der BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht in Sicherheitshaft verbringen musste weiterzufÃ¼hren; </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>3. eventualiter sei die stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinne der Resozialisierung zweckmÃ¤ssig in einem fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer geeigneten Setting zu verlÃ¤ngern, bis die Bedingungen fÃ¼r den offenen Massnahmenvollzug erfÃ¼llt sind; </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>4. es sei die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 06.08.2018, GeschÃ¤fts-Nr. 01 betreffend Ablehnung der begleitenden AusgÃ¤nge mit unbegleiteten Zeitfenster, aufzuheben; </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>5. es sei die Versetzung von A in den offenen Massnahmevollzug zu bewilligen;</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>6. es seien per sofort begleitete AusgÃ¤nge mit unbegleiteten Zeitfenstern zu gewÃ¤hren;</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>7. es sei die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 10.09.2018 betreffend die Sistierung von fÃ¼nfst[Ã¼]ndigen begleiteten Beziehungsurlauben, GeschÃ¤fts-Nr.: 01, aufzuheben; </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>8. es seien per sofort fÃ¼nfstÃ¼ndige, begleitete BeziehungsausgÃ¤nge zu gewÃ¤hren; </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>9. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 7,7 % Mwst. zu Lasten des Staates." </span></p> <p class="Sachverhalt2">In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion und das JUV beantragten am 24. Januar 2019 bzw. 8. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. MÃ¤rz 2019, die Beschwerde gegen Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 29. November 2018 betreffend Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB sei abzuweisen. Auf die Beschwerde gegen die Dispositivziffern III und IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 29. November 2018 betreffend Versetzung in den offenen Massnahmenvollzug und begleiteten AusgÃ¤ngen mit unbegleiteten Zeitfenstern sowie betreffend Sistierung von fÃ¼nfstÃ¼ndigen, begleiteten Beziehungsurlauben sei nicht einzutreten; eventualiter sei die Beschwerde gegen die Dispositivziffern III und IV abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">A liess am 12. April 2019 eine Replik einreichen. Das JUV liess sich dazu nicht vernehmen. Die Oberstaatsanwaltschaft duplizierte mit Eingabe vom 25. April 2019. Am 9. Mai 2019 nahm A dazu Stellung. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete am 23. Mai 2019 auf eine weitere Vernehmlassung. Der Rechtsvertreter von A reichte am 12. Juni 2019 seine Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem die Sicherheitshaft am 11. Juni 2019 abgelaufen ist (vgl. vorn I.D.), wurde A mit VerfÃ¼gung des JUV erneut in Sicherheitshaft gesetzt. Gleichzeitig beantragte das JUV dem Zwangsmassnahmengericht, die Sicherheitshaft im Sinn von § 22 Abs. 2 StJVG anzuordnen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Obwohl die bis zum 11. Dezember 2018 angeordnete stationÃ¤re Massnahme inzwischen abgelaufen ist, ist die Frage, ob die stationÃ¤re therapeutische Behandlung aussichtslos sei, nicht als gegenstandslos geworden dahingefallen (vgl. BGE 141 IV 49 E. 3.2; VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00492, E. 1). DiesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte WeiterfÃ¼hrung bzw. VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme (BeschwerdeantrÃ¤ge Ziffern 2 und 3) ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig. Die mit Beschluss des Bezirksgerichts E vom 28. MÃ¤rz 2017 verlÃ¤ngerte stationÃ¤re Massnahme lief am 11. Dezember 2018 ab. Eine weitere VerlÃ¤ngerung der <br/> Mass­nahme kann lediglich das Sachgericht anordnen (Art. 59 Abs. 4 StGB). Auf diese AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 6. August 2018 betreffend die Versetzung in den offenen Massnahmenvollzug und begleitete AusgÃ¤nge mit unbegleiteten Zeitfenstern sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 10. September 2018 betreffend die Sistierung von fÃ¼nfstÃ¼ndigen begleiteten Beziehungsurlauben anficht (BeschwerdeantrÃ¤ge Ziffern 4â8), ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht mehr im Massnahmenvollzug, sondern in Sicherheitshaft befindet. DarÃ¼ber hinaus lief die mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2017 des Bezirksgerichts E verlÃ¤ngerte stationÃ¤re Massnahme am 11. Dezember 2018 ohnehin ab. Selbst die Gutheissung der Beschwerde kÃ¶nnte folglich nicht dazu fÃ¼hren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den offenen Massnahmenvollzug versetzt und ihm "per sofort" AusgÃ¤nge und Urlaube aus dem Massnahmenvollzug gewÃ¤hrt wÃ¼rden. Die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer AusgÃ¤nge und Urlaube aus der <i>Sicherheitshaft</i> zu gewÃ¤hren sind, ist demgegenÃ¼ber nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Das Verwaltungsgericht kann darÃ¼ber auch nicht erstinstanzlich entscheiden. Zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in Sicherheitshaft. Damit fiel die Prozessvoraussetzung bereits vor Erhebung der Beschwerde dahin. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 55 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>In der Vernehmlassung vom 9. Mai 2019 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer neu und zusÃ¤tzlich zu den in der Beschwerdeschrift gestellten AntrÃ¤gen, es sei festzustellen, dass seine AntrÃ¤ge auf Versetzung in den offenen Massnahmenvollzug und GewÃ¤hrung von begleiteten AusgÃ¤ngen mit unbegleiteten Zeitfenstern sowie begleiteter Beziehungsurlaube durch die negativen VerfÃ¼gung vom 6. August 2018 und 10. September 2018 des Beschwerdegegners 1 entgegen den im kriminalprognostischen psychiatrischen Gutachten von Dr.<span> </span>med. F vom 5. April 2018 enthaltenen Empfehlungen nicht gewÃ¤hrt worden seien, und dadurch die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers unnÃ¶tig in Mitleidenschaft gezogen worden sei. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht muss nach § 54 Abs. 1 VRG die Beschwerdeschrift, die innert der Beschwerdefrist einzureichen ist (§ 53 in Verbindung mit § 22 VRG), einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 16). Der erstmals in der Triplik gestellte, zusÃ¤tzliche Antrag erweist sich deshalb als verspÃ¤tet, weshalb darauf nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ist der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt, so kann das Gericht gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 2 StGB erfolgt die stationÃ¤re Behandlung in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Die Aufhebung einer Massnahme kann gemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB insbesondere dann erfolgen, wenn sie sich als erfolglos erweist, weil die Erreichung des damit verfolgten Zwecks nach den gemachten Erfahrungen als aussichtslos erscheint. Dies ist namentlich der Fall, wenn sich im Lauf des Massnahmenvollzugs herausstellt, dass eine therapeutische Besserung nicht mehr zu erwarten ist bzw. eine deutliche Verminderung der Gefahr weiterer Taten nicht mehr erreicht werden kann (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_928/2013, E. 2). Das Scheitern einer Massnahme soll nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich eine Mass­nahme definitiv als undurchfÃ¼hrbar erweist. Eine vorÃ¼bergehende Krise des Betroffenen allein genÃ¼gt nicht (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 62c N. 18; BGE 141 IV 49 E. 2.3; BGr, 29. Dezember 2015, 6B_1001/2015, 6B_1147/2015, E. 5.2; BGr, 18. April 2011, 6B_771/2010, E. 1.1). Eine stationÃ¤re Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dÃ¼rfen bei der stationÃ¤ren Behandlung von psychischen StÃ¶rungen nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen Erkrankung des Betroffenen an der FÃ¤higkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen einer Behandlung abzuschÃ¤tzen. Mangelnde Einsicht gehÃ¶rt bei schweren langandauernden StÃ¶rungen hÃ¤ufig zum typischen Krankheitsbild. Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit fÃ¼r eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (BGr, 18. Januar 2018, 6B_1287/2017, E. 1.3.3). Es dÃ¼rfen und sollen mehrere fachlich fundierte Motivationsversuche in unterschiedlichen Settings bei verschiedenen Personen gemacht werden. Dabei darf durch den Freiheitsentzug auch ein gewisser Druck ausgeÃ¼bt werden. Ist der Betroffene allerdings nicht umzustimmen, obwohl mehrere aufrichtige Motivationsversuche durchgefÃ¼hrt wurden und der Betroffene adÃ¤quat Ã¼ber seine Chancen und Risiken aufgeklÃ¤rt wurde, gibt es keine Interventionen mehr, die dem Therapieziel noch dienen wÃ¼rden. Erst zu diesem Zeitpunkt wird eine Massnahme aussichtslos (Luisa Hafner, Therapieverweigerung im Massnahmenvollzug in: SZK 2/2017, S. 40 ff., 43). Bei der Frage nach der Dauer der Motivierungsphase ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der mit der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme verbundene Freiheitsentzug in der Regel hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre dauert, und eine FortfÃ¼hrung der Massnahme nur zulÃ¤ssig ist, wenn zu erwarten ist, durch die FortfÃ¼hrung lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen StÃ¶rung des TÃ¤ters in Zusammenhang stehende Verbrechen und Vergehen begegnen (Art. 59 Abs. 4 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme aufzuheben sei, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Massnahmenverlauf beim BeschwerdefÃ¼hrer sei unstrittig von wiederkehrender Verweigerung und ungenÃ¼gender Kooperationsbereitschaft sowie teilweise deliktrelevantem Verhalten im Vollzug der bisherigen Institutionen geprÃ¤gt gewesen. Weder im Massnahmenzentrum D noch in der JVA B sei es mÃ¶glich gewesen, mit ihm eine stationÃ¤re Massnahme durchzufÃ¼hren bzw. lÃ¤ngerfristig ein tragfÃ¤higes ArbeitsbÃ¼ndnis zu etablieren. Das Gutachten vom 5. April 2018 komme zwar zum Schluss, dass die Massnahme nicht vÃ¶llig ergebnislos geblieben sei und die Behandelbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wohl beschrÃ¤nkt, unter bestimmten Bedingungen aber auch nicht gÃ¤nzlich aufgehoben sei. Der Gutachter relativiere dies aber insoweit, als er anfÃ¼hre, dass eine erfolgreiche Behandlung in einer anderen Institution voraussetzen wÃ¼rde, dass diese die Eigenarten des BeschwerdefÃ¼hrers vollumfÃ¤nglich akzeptieren und der BeschwerdefÃ¼hrer vorbehaltlos kooperieren mÃ¼sste, damit eine tragfÃ¤hige Behandlung etabliert werden kÃ¶nne. Mit dem Beschwerdegegner 1 sei aber davon auszugehen, dass dies nach der heutigen Aktenlage kaum mehr realistisch erscheine. Obwohl bereits die Sachgerichte dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehalten hÃ¤tten, die Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme sei im Sinn einer letzten Chance zu verstehen, habe sich an der Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers nichts geÃ¤ndert. Die Versetzungen in die JVA G bzw. in die JVA H seien aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustandegekommen. Es sei nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 1 vor diesem Hintergrund auch den letzten Versetzungsversuch in die JVA H als gescheitert angesehen habe. Zu beachten sei schliesslich, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines mehrjÃ¤hrigen stationÃ¤ren Massnahmenvollzugs und mehrfacher Behandlungsversuche in verschiedenen Massnahmenvollzugseinrichtungen bis heute nicht gelungen sei, sein RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Sexualdelikte in massgeblicher Weise zu senken. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers gehe davon auch der Gutachter nicht aus. Aufgrund der deutlich eingeschrÃ¤nkten MassnahmenfÃ¤higkeit, der mangelnden Behandlungs- und Kooperationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und der bereits langjÃ¤hrigen Massnahmendauer kÃ¶nne bei dieser Aktenlage nicht mehr erwartet werden, dass die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme geeignet wÃ¤re, die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r einschlÃ¤gige Sexualdelikte beim BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤ngerfristig deutlich zu vermindern. Es sei deshalb nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 1 die stationÃ¤re Massnahme wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, der Beschwerdegegner 1 habe ihm nie proaktiv die Gelegenheit gegeben, mit einem geeigneten Therapeuten seiner Wahl eine lÃ¤ngerfristige Beziehung aufzubauen, die fÃ¼r eine erfolgreiche Behandlung seiner Probleme unabdingbar sei. Mit der Zuteilung irgendeines Therapeuten kÃ¶nne eine gesellschaftlich nicht akzeptierte sexuelle Devianz, die Teil der PersÃ¶nlichkeitsstruktur eines Individuums sei, nicht aufgrund einer blinden Mitwirkungspflicht gelÃ¶st werden. Die Eignung des Therapeuten und somit die ZweckmÃ¤ssigkeit der therapeutischen Massnahme kÃ¶nne erst als gegeben erachtet werden, wenn aus der Interaktion zwischen dem Therapeuten und Klienten eine vertrauenswÃ¼rdige emotionale Bindung entstehen kÃ¶nne. Da eine emotionale Beziehung mit einem Therapeuten allein aus einem forcierten Mitwirkungspflichtbewusstsein unmÃ¶glich entstehen kÃ¶nne, mÃ¼sse dem BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wahl seines Therapeuten oder seiner Therapeutin mithin ein konstruktives Mitbestimmungsrecht gewÃ¤hrt werden. Deshalb habe der massnahmewillige und -fÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht die Institution I in J vorgeschlagen, oder die JVA K in L, wo er die Therapie bei seiner vormaligen Therapeutin, zu der er ein VertrauensverhÃ¤ltnis habe aufbauen kÃ¶nnen, hÃ¤tte fortfÃ¼hren kÃ¶nnen. Es sei zudem Vormerk zu nehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer WeiterfÃ¼hrung der therapeutischen Massnahme interessiert sei und sich eine Versetzung in die JVA H wÃ¼nsche, wenn ihm sonst keine andere MÃ¶glichkeit zur VerfÃ¼gung gestellt werde. Hervorzuheben sei jedenfalls, dass die therapeutische Massnahme beim BeschwerdefÃ¼hrer trotz der widrigen intramuralen UmstÃ¤nde, der Anfangsschwierigkeiten und der Problematik bei der Auswahl des adÃ¤quaten Therapeuten ihre positiven Spuren hinterlassen und somit zu einer Verbesserung der Legalprognose gefÃ¼hrt habe. Dies zeige sich darin, dass Dr.<span> </span>med. F im Gutachten vom 5. April 2018 zum Schluss gekommen sei, die Mass­nahme sei nicht vÃ¶llig ergebnislos gewesen und die Behandelbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zwar beschrÃ¤nkt, jedoch unter bestimmten Bedingungen auch nicht gÃ¤nzlich aufgehoben. Sowohl das Gutachten vom 5. April 2018 als auch die Vollzugskoordinationssitzung IV und der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienst bejahten seine MassnahmefÃ¤higkeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gutachten von Dr.<span> </span>med. F vom 5. April 2018 diagnostizierte beim BeschwerdefÃ¼hrer eine paranoide PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit narzisstischen, histrionischen und dissozialen Anteilen sowie eine Hebephilie. Obwohl oberflÃ¤chlich betrachtet kaum VerÃ¤nderungen im problematischen Haftverhalten festzustellen seien, kÃ¶nne der gesamte Behandlungsverlauf beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht als vÃ¶llig ergebnislos betrachtet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zum jetzigen Zeitpunkt wesentliche PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge mit Delinquenzrisiko viel besser im Griff als noch vor einiger Zeit. Insofern sei im Hinblick auf die Kriminalprognose in einem Teilbereich der deliktrelevanten Problematik Erfolg erzielt worden. Es gebe Hinweise dafÃ¼r, dass in von Auseinandersetzungen mit Hierarchien nicht geprÃ¤gten Beziehungen zu Therapeuten durchaus relevante VerÃ¤nderungen eines Problembewusstseins im Hinblick auf sexuell Ã¼bergriffiges Verhalten habe erreicht werden kÃ¶nnen. Diese VerÃ¤nderungen seien aber subtiler Natur und bisher kaum einer Belastungserprobung ausgesetzt worden. Zusammen mit der Beobachtung, dass es im Arbeitszusammenhang kaum Klagen Ã¼ber das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gebe, ergÃ¤ben sich daher einige wenige Aspekte, die fÃ¼r eine Verringerung des RÃ¼ckfallrisikos sprÃ¤chen. Trotzdem bestÃ¼nden in diesem Bereich erhebliche Unsicherheiten, da die diskret zu nennenden Hinweise auf eine positive VerÃ¤nderung nicht unter erhÃ¶hten Belastungen auf ihre StabilitÃ¤t hin Ã¼berprÃ¼ft worden seien. Zudem bestehe ein vÃ¶llig unklarer sozialer Empfangsraum. Hinsichtlich der MassnahmefÃ¤higkeit hielt der Gutachter fest, die Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers stehe derzeit an einem Punkt, an dem Zweifel dahingehend gerechtfertigt seien, ob Ã¼berhaupt eine relevante VerÃ¤nderung am relevanten Straftatrisiko herbeigefÃ¼hrt worden sei. Es scheine sich jedoch ein konstruktiver Therapieprozess ergeben zu haben, wenn bestimmte Hindernisse das Fortkommen des BeschwerdefÃ¼hrers in einer solchen Behandlung nicht erschwerten. Wenn es zur Etablierung einer tragfÃ¤higen Beziehung gekommen sei, sei der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage gewesen, in die Entwicklung alternativer Verhaltensstrategien einzusteigen. Sein problematischer Interaktionsstil habe ein zÃ¼giges Voranschreiten verhindert. Die MassnahmefÃ¤higkeit sei beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Funktion der Zeit. Es mÃ¼sse deshalb berÃ¼cksichtigt werden, inwieweit ausreichend Zeit bestehe, eine vom BeschwerdefÃ¼hrer akzeptierte tragfÃ¤hige therapeutische Beziehung zu etablieren. TatsÃ¤chlich sei zum jetzigen Zeitpunkt kaum vorstellbar, dass bis zum Ablauf der Frist der Massnahme im Dezember 2018 noch ausreichend Zeit sei, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in einer wie auch immer gearteten Institution einen tragfÃ¤higen therapeutischen Prozess zu etablieren, in dessen Rahmen dann die grundlegende Problematik der devianten sexuellen Orientierung thematisiert werden kÃ¶nnte. Unter diesen Ãberlegungen erscheine die MassnahmefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers eingeschrÃ¤nkt, jedoch nicht vÃ¶llig aufgehoben. Beim BeschwerdefÃ¼hrer handle es sich nicht um einen grundsÃ¤tzlich Therapie ablehnenden Menschen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats hielt in ihrer Stellungnahme vom 18. Mai 2018 betreffend Versetzung in den offenen Vollzug, begleiteten AusgÃ¤ngen sowie begleiteten AusgÃ¤ngen mit unbegleiteten Zeitfenstern fest, sie kÃ¶nne im bisherigen Massnahmenverlauf hÃ¶chstens geringfÃ¼gige, nicht gefestigte Fortschritte erkennen, die mit keiner massgeblichen Senkung des RÃ¼ckfallrisikos einhergehen wÃ¼rden. Auch wenn sehr starke Zweifel an der MassnahmefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¼nden, sei zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht gÃ¤nzlich auszuschliessen, dass TherapiefÃ¤higkeit und Therapiemotivation beim BeschwerdefÃ¼hrer auch Zeitfaktoren darstellen wÃ¼rden. Die MassnahmebedÃ¼rftigkeit sei angesichts der Legalprognose auf Basis des StÃ¶rungsbildes zweifellos gegeben. Da im derzeitigen Setting keine Behandlungsmotivation bestehe, empfehle die Fachkommission die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine andere geschlossene Institution. Es erscheine jedoch zweifelhaft, ob bis Dezember 2018 eine tragfÃ¤hige therapeutische Beziehung etabliert und relevante risikosenkende Effekte erreicht werden kÃ¶nnten. Vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten verbleibenden Einwirkungszeit und der Tatsache, dass faktisch nur ein statt der ausgesprochenen zwei Jahre zur weiteren Behandlung zur VerfÃ¼gung gestanden sei, empfehle die Fachkommission eine erneute VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung in ErwÃ¤gung zu ziehen. Bei weiterbestehender, deutlich unzureichender MassnahmefÃ¤higkeit bzw. Massnahmewilligkeit trotz Institutionswechsel stehe fÃ¼r die Fachkommission aber die Frage der Verwahrung im Vordergrund. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Stellungnahme der Fachkommission vom 18. Mai 2018 sei nicht professionell und sachgerecht. Er beantragt jedoch nicht, der Bericht sei aus den Akten zu weisen. Vielmehr stellt er selber â soweit der Bericht sich zu den positiven therapeutischen Entwicklungen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ussert â darauf ab. Unter diesen UmstÃ¤nden ist festzuhalten, dass der Bericht der Fachkommission grundsÃ¤tzlich der freien BeweiswÃ¼rdigung unterliegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserte Kritik ist insgesamt nicht nachvollziehbar. Die Fachkommission stellte massgeblich auf das Gutachten vom 5. April 2018 ab, das vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beanstandet wird. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert, die Fachkommission prognostiziere in unnÃ¶tiger und deshalb tendenziÃ¶ser Weise, dass von einer moderaten bis deutlichen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Sexualdelikte mit Kindern vor der PubertÃ¤t ausgegangen werde, ist festzuhalten, dass auch der Gutachter Dr.<span> </span>med. F zum Schluss kommt, es bestehe aufgrund der ungewÃ¶hnlichen sexuellen Orientierung des BeschwerdefÃ¼hrers ein erhÃ¶hter Drang, auch in diesem Bereich Delikte zu begehen. Es kÃ¶nne zwar von einer reduzierten GefÃ¤hrlichkeit im Hinblick auf sexuelle Handlungen mit Kindern ausgegangen werden, ob diese jedoch ein deutliches Ausmass annehme, sei zum jetzigen Zeitpunkt schwer zu konstatieren. Hierzu bleibt festzuhalten, dass die Fachkommission tatsÃ¤chlich den technisch falschen Begriff der <i>RÃ¼ckfall</i>gefahr fÃ¼r Delikte bezÃ¼glich Kindern vor der PubertÃ¤t verwendet hat. Mit dem Gutachten ist davon auszugehen, dass diesbezÃ¼glich nicht eine <i>RÃ¼ckfall</i>gefahr, sondern lediglich eine GefÃ¤hrdung besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in diesem Bereich Delikte begeht. Sodann kritisiert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass sich die Fachkommission eine Prognose bezÃ¼glich Drohung und NÃ¶tigung zu machen erlaubt habe, obwohl er derartige Taten seit dem Urteil des Kantonsgerichts M vom 31. Januar 2006 nicht mehr begangen habe. Auch diesbezÃ¼glich weicht der Bericht der Fachkommission nicht wesentlich vom Gutachten ab, hÃ¤lt doch auch das Gutachten fest, es sei von einer relativ hohen Wahrscheinlichkeit der Begehung von Drohungen, NÃ¶tigungen, Beleidigungen und Beschimpfungen â also allgemein grenzverletzender Verhaltensweisen â auszugehen. Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer kritisierten Begriffsverwendung durch die Fachkommission ist festzuhalten, dass der Bericht nicht alleine aufgrund der gewÃ¤hlten Begriffe als unprÃ¤zise oder stigmatisierend erscheint. Insgesamt erweist sich der Bericht der Fachkommission als schlÃ¼ssig und nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme ging die Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers voraus. DiesbezÃ¼glich ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der Massnahmenverlauf beim BeschwerdefÃ¼hrer â wie nachfolgend zu zeigen sein wird â von wiederkehrender Verweigerung und ungenÃ¼gender Kooperationsbereitschaft geprÃ¤gt war. </p> <p class="Erwgung2">Die stationÃ¤re Massnahme wurde im MÃ¤rz 2012 im Massnahmenzentrum D in Vollzug gesetzt. Bereits nach einem Jahr kam das Massnahmenzentrum D jedoch zum Schluss, dass die BehandlungsmÃ¶glichkeiten ausgereizt seien. Grund dafÃ¼r sei das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. Es sei nicht mÃ¶glich gewesen, eine pÃ¤dagogisch-therapeutische Arbeitsbeziehung aufzubauen. Immer, wenn es den Anschein gemacht habe, diese sei nun gegeben, sei sie vonseiten des BeschwerdefÃ¼hrers wieder zerstÃ¶rt worden. </p> <p class="Erwgung2">In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Abteilung der JVA B versetzt. Im Behandlungsbericht vom 16. November 2016 hielt die Abteilung N fest, dass es wÃ¤hrend der Ã¼ber zwei Jahre dauernden Therapiephase nicht gelungen sei, die Krankheitsbilder des BeschwerdefÃ¼hrers nachhaltig therapeutisch zu beeinflussen. Die feindselige, ablehnende und bisweilen aggressive Haltung habe den Aufbau und die Aufrechterhaltung einer genÃ¼gend vertrauensvollen und effektiven Behandlungsbeziehung immer wieder verunmÃ¶glicht. Die Legalprognose habe nicht verbessert werden kÃ¶nnen. Es wurde vorgeschlagen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nochmals ein therapeutisches Angebot gemacht werde, das weniger intensiv, aber auch weniger komplex und stÃ¶rungsanfÃ¤llig als das bisherige sei und durch einen bislang nicht in seine Behandlung involvierten Einzeltherapeuten gefÃ¼hrt werden sollte. Dann kÃ¶nne sich allenfalls zeigen, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer eine therapeutische Behandelbarkeit gegeben sei. </p> <p class="Erwgung2">Daraufhin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in den Normalvollzug der JVA B versetzt und dort einzelpsychotherapeutisch weiterbehandelt. Am 15. Mai 2017 teilte der Psychiatrisch-Psychologische Dienst mit, dass aufgrund der durchgÃ¤ngigen Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, sich durch den Psychiatrisch-Psychologischen Dienst einer deliktorientierten psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen, eine Umsetzung der angeordneten Massnahme nach Art. 59 StGB nicht mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 9. August 2017 ersuchte der Beschwerdegegner 1 die JVA G um Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zum weiteren Massnahmenvollzug. GemÃ¤ss Aktennotiz vom 19. Oktober 2017 war fÃ¼r diesen Tag ein Vorstellungs-Screening in der JVA G geplant. Dies scheiterte jedoch, weil der BeschwerdefÃ¼hrer den Transport im Polizeiwagen aufgrund seiner Klaustrophobie verweigerte. In der Folge hat der Beschwerdegegner 1 dem BeschwerdefÃ¼hrer am 27. November 2017 zwei alternative Optionen fÃ¼r eine Versetzung in die JVA G unterbreitet. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits die MÃ¶glichkeit gehabt, die Leiterin Vollzug der JVA G in der JVA B zu empfangen, um die Bedingungen einer Aufnahme in die JVA G zu besprechen. Andererseits wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, die JVA G vorgÃ¤ngig zu besichtigen und die Bedingungen vor Ort zu besprechen. WÃ¤ren beide Parteien einverstanden gewesen, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer zeitnah in die JVA G versetzt worden. Auch darauf ging der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht ein, sondern forderte seinerseits am 13. Dezember 2017 eine Versetzung in den offenen Vollzug der JVA G und unter der Bedingung, dass der Transport im Rahmen eines Sachurlaubs zur Besichtigung der Einrichtung durchgefÃ¼hrt werden solle. Da diesen Bedingungen aufgrund des aktuellen Vollzugsstatus und dem Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entsprochen werden konnte â was dem BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals erklÃ¤rt wurde â, scheiterte die Versetzung in die JVA G letztlich. </p> <p class="Urteilstext">Im Gutachten vom 5. April 2018 wurde festgehalten, dass fÃ¼r das jetzige Setting in der JVA B keine Behandlungsmotivation bestehe und der Zeitraum bis Anfang Dezember 2018 zu kurz erscheine, als dass im Rahmen dieses schwierigen Settings eine ausreichende therapeutische Beziehung etabliert werden kÃ¶nnte, im Rahmen derer dann noch fortgesetzt risikosenkende Behandlungseffekte erzielt werden kÃ¶nnten. Dies wÃ¤re aber bei einer Versetzung in eine andere Einrichtung anders. Auch die Fachkommission empfahl in ihrer Stellungnahme vom 18. Mai 2018 eine Versetzung in eine andere geschlossene Institution (vorn E. 4.1 f.). In der Folge schlug der Beschwerdegegner 1 dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. August 2018 vor, dass die Massnahme nach Art. 59 StGB um zwei Jahre verlÃ¤ngert und er in die JVA H versetzt werde. Vorausgesetzt werde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bedingungslos kooperiere und sich auf eine neue Behandlung einlasse. Andernfalls werde die Massnahme aufgehoben und die Verwahrung beantragt. Die AufnahmebestÃ¤tigung der JVA H lag zu diesem Zeitpunkt bereits vor. Am 16. August 2018 liess der BeschwerdefÃ¼hrer mitteilen, dass er die Versetzung in die JVA H von der nahtlosen WeiterfÃ¼hrung der begleiteten Urlaube abhÃ¤ngig mache. Nachdem aber bei Neueintritt in die JVA H fÃ¼r Urlaube eine Sperrfrist von drei Monaten gilt, war eine Versetzung schliesslich nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Gutachten vom 5. April 2018 hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Laufe des Massnahmenvollzugs zwar durchaus Fortschritte erzielt. Auch lehne der BeschwerdefÃ¼hrer eine Therapie nicht grundsÃ¤tzlich ab. Gleichzeitig hielt der Gutachter aber fest, dass die erzielten VerÃ¤nderungen "subtiler Natur" seien und die Hinweise auf eine positive VerÃ¤nderung nur "diskret" zu nennen seien. Sodann bestÃ¼nden Zweifel dahingehend, dass die Massnahme noch "grundsÃ¤tzlich Neuentwicklung" zeigen werde. FÃ¼r das Erzielen eines risikosenkenden Behandlungseffekts setzte der Gutachter ausdrÃ¼cklich die Versetzung in eine andere Einrichtung voraus. </p> <p class="Erwgung2">Wie nachfolgend gezeigt wird, fehlte es dem BeschwerdefÃ¼hrer aber offensichtlich bereits an der Motivation, bei der Versetzung in eine andere Einrichtung mitzuarbeiten. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdegegner 1 sich aktiv darum bemÃ¼hte, den BeschwerdefÃ¼hrer von der Versetzung und der Kooperation zu Ã¼berzeugen. So bat der Fallverantwortliche des Beschwerdegegners 1 den Rechtsanwalt des BeschwerdefÃ¼hrers mit Telefonat vom 8. August 2018, die Optionen und Voraussetzungen der Versetzung mit diesem zu besprechen und ihn nochmals zur Wiederaufnahme der Behandlung in einem neuen Setting zu motivieren sowie ihn Ã¼ber die Konsequenzen einer Verweigerung aufzuklÃ¤ren. Nachdem der Rechtsanwalt des BeschwerdefÃ¼hrers am 16. August 2018 mitteilte, dass dieser die Versetzung von der nahtlosen WeiterfÃ¼hrung der begleiteten Urlaube abhÃ¤ngig mache, wurde vereinbart, dass bis Anfang nÃ¤chster Woche gewartet werde bis der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls doch noch einlenke und sich auf die Massnahme in H bedingungslos einlasse. AnlÃ¤sslich eines Telefonats des BeschwerdefÃ¼hrers am 17. August 2018 empfahl der Fallverantwortliche ihm erneut, bei der Versetzung sowie dem VerlÃ¤ngerungsantrag an das Gericht bedingungslos mitzumachen. Gleichzeitig wies er den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass andernfalls die Massnahme aufgehoben und Antrag auf Verwahrung gestellt werde. Daraufhin habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Fallverantwortlichen und den Justizvollzug beschimpft und diesbezÃ¼glich jede Kooperation verweigert. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte der Beschwerdegegner 1 den Versetzungsversuch in die JVA H als gescheitert betrachten. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren doch noch bereit erklÃ¤rte, sich bedingungslos auf die Versetzung in die JVA H einzulassen, vermag daran nichts zu Ã¤ndern; insbesondere, weil er bereits im Beschwerdeverfahren erneut Forderungen stellte. So verlangte er namentlich ein Mitspracherecht bei der Gestaltung seiner Therapie und der Wahl seines Therapeuten (vorn E. 3.2). DiesbezÃ¼glich ist jedoch festzuhalten, dass es nicht im Belieben des Inhaftierten steht, WÃ¼nsche bezÃ¼glich der Person des Therapeuten oder der verfolgten Therapie anzubringen (VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00429, E. 5.6.1). Angesichts des erneuten Vorbringens von Forderungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer sowie der bisherigen vergeblichen BemÃ¼hungen des Beschwerdegegners 1 erscheint ein weiterer Versetzungsversuch nicht als erfolgversprechend. Indem der Beschwerdegegner 1 gestÃ¼tzt auf das Gutachten vom 5. April 2018 einen letzten Versetzungsversuch unternommen hat und den BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Rahmen aufrichtig zur Kooperation zu motivieren versuchte, ist er dem Gutachten in genÃ¼gender Weise nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dr.<span> </span>med. P kam im Gutachten vom 17. Juni 2010 zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine deutliche RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r sexuelle Handlungen mit Kindern, auch mit nÃ¶tigendem Charakter, bestehe. Auch die RÃ¼ckfallgefahr bezÃ¼glich Drohungen, NÃ¶tigungen sowie VerstÃ¶sse gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und das Strassenverkehrsgesetz sei deutlich ausgeprÃ¤gt. Die Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen (AFA) der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste hielt in der RisikoabklÃ¤rung vom 8. September 2010 fest, dass fÃ¼r schwerwiegende sexuelle Handlungen mit Kindern von einer mittleren bis hohen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen sei. FÃ¼r Gewaltstraftaten wie Drohungen, NÃ¶tigungen oder einfache KÃ¶rperverletzungen sei von einem hohen RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. FÃ¼r Delikte aus dem Bereich des Strassenverkehrsgesetzes oder BetÃ¤ubungsmittelgesetzes sei eine mittlere bis hohe RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit zu erwarten. Das Gutachten vom 5. April 2018 geht von einer relativ hohen Wahrscheinlichkeit der Begehung von Drohungen, NÃ¶tigungen, Beleidigungen, Beschimpfungen aus. Mit einer etwas geringeren Wahrscheinlichkeit seien auch TÃ¤tlichkeiten und einfache KÃ¶rperverletzungen zu befÃ¼rchten. Die Wahrscheinlichkeit der Begehung von sexuellen Handlungen mit Kindern bzw. Pornographie sei viel schwerer zu taxieren. TatsÃ¤chlich bestehe aufgrund der ungewÃ¶hnlichen sexuellen Orientierung des BeschwerdefÃ¼hrers ein erhÃ¶hter Drang, auch in diesem Bereich Delikte zu begehen. Er formuliere aber zum jetzigen Zeitpunkt Strategien, um nicht mehr Gefahr zu laufen, in diesem Bereich grenzÃ¼berschreitend zu werden. Insofern kÃ¶nne zwar von einer reduzierten GefÃ¤hrlichkeit im Hinblick auf sexuelle Handlungen mit Kindern ausgegangen werden. Ob diese jedoch ein deutliches Mass annehme, sei zum jetzigen Zeitpunkt schwer zu konstatieren. In ihrer Stellungnahme vom 18. Mai 2018 ging die Fachkommission unverÃ¤ndert von einem deutlichen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r sexuelle Handlungen mit Kindern (ca. 14 bis 15-jÃ¤hrig), Drohungen, NÃ¶tigung, VerstÃ¶sse gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und das Strassenverkehrsgesetz aus. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den vergangenen sieben Jahren sein RÃ¼ckfallrisiko massgeblich senken konnte. DiesbezÃ¼glich ist insbesondere von Bedeutung, dass der Gutachter Dr.<span> </span>med. F dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar gewisse positive VerÃ¤nderungen attestiert. Nichtsdestotrotz geht auch er nicht von einer deutlichen Reduktion der RÃ¼ckfallgefahr aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem weiteren Versetzungsversuch kooperiert hÃ¤tte und die stationÃ¤re Massnahme in einer anderen Einrichtung hÃ¤tte fortgesetzt werden kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass die stationÃ¤re Massnahme bereits sieben Jahre angedauert hat, wobei es der Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers zuzuschreiben ist, dass die Therapie zwischenzeitlich ausgesetzt bzw. nicht weitergefÃ¼hrt werden konnte. Insgesamt ist das Vorgehen des Beschwerdegegners 1 jedenfalls nicht zu beanstanden. Angesichts der seit Langem bestehenden Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers, der bislang nicht massgeblich verringerten RÃ¼ckfallgefahr sowie des Scheiterns der im Gutachten genannten Voraussetzung fÃ¼r eine Verbesserung der Legalprognose â die Versetzung in ein anderes Setting â, kam der Beschwerdegegner 1 zu Recht zum Schluss, die WeiterfÃ¼hrung der angeordneten stationÃ¤ren Massnahme sei aussichtslos. Die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB erweist sich folglich als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, der definitive Abbruch des Massnahmenvollzugs hÃ¤tte seine Verwahrung zur Folge, was nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. DarÃ¼ber, ob die Voraussetzungen der Verwahrung erfÃ¼llt sind, wird das Sachgericht zu entscheiden haben. Die Antragstellung an das zustÃ¤ndige Gericht durch den Beschwerdegegner 1 kann der BeschwerdefÃ¼hrer mangels Rechtsschutzinteresses nicht anfechten, weshalb hier nicht nÃ¤her auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen durch das Sachgericht anzuordnenden Verwahrung einzugehen ist (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00010, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Damit unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu beurteilen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Sie haben weiter Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, wenn sie zudem nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen <span>(PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.)</span>. Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt â soweit aus den Akten ersichtlich â nur Ã¼ber sein im Strafvollzug erwirtschaftetes Einkommen, welches im April 2018 Fr. 1'306.30 auf dem Freikonto und Fr. 9'600.25 auf dem Sperrkonto betrug. Das Geld, das sich auf dem Sperrkonto befindet, gehÃ¶rt jedoch nicht zum realisierbaren VermÃ¶gen (PlÃ¼ss, § 16 N. 31). Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sparsam mit seinen Finanzen umzugehen scheint, ist nicht davon auszugehen, dass er mit dem frei verfÃ¼gbaren Betrag die Gerichtskosten sowie die Anwaltskosten innert angemessener Frist tilgen kÃ¶nnte. Es ist deshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Die Beschwerde kann denn auch nicht als aussichtslos im oben genannten Sinn bezeichnet werden. Demzufolge ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. <span>Angesichts der sich stellenden Rechtsfragen und der Bedeutung des Entscheids war der Beizug eines Rechtsvertreters fÃ¼r den rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer notwendig und angemessen, weshalb sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gutzuheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Rechtsanwalt C machte fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 35,92 Stunden geltend, wobei 20,5 Stunden auf die Vorbereitung und das Verfassen der Beschwerde entfallen. Angesichts des Umstands, dass Rechtsanwalt C den BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Vorinstanz vertreten hat und er seine Beschwerdeschrift massgeblich auf die Rekursschriften stÃ¼tzt, erscheint der Aufwand fÃ¼r die Beschwerdeschrift als zu hoch. Angemessen erscheint ein Aufwand von 10 Stunden. Im Ãbrigen ist der geltend gemachte Aufwand nicht zu beanstanden. Die Honorarnote ist deshalb um 10,5 Stunden zu kÃ¼rzen. Die Barauslagen sind ausgewiesen. Dementsprechend ist Rechtsanwalt C fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 5'592.40 (25,42 Stunden Ã Fr. 220.-) zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 173.30 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 443.95), insgesamt Fr. 6'209.65 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 405.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'905.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C </span><span>wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 5'765.70, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 443.95), total Fr. 6'209.65, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>