<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219906&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung; Mehrfachgesuch nach AsylG und Einfluss auf ausländerrechtliches Rekurs- und Beschwerdeverfahren betreffend Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung; Beurteilung von Vollzugshindernissen im Rahmen der Prüfung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls, Abgrenzung vorläufige Aufnahme/Härtefall; Zuständigkeitsabgrenzung SEM und kantonale Behörde bei Vollzugshindernissen]<br/><br/>Bei der Beurteilung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG können persönliche, familiäre und ökonomische Schwierigkeiten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wäre, unter dem Titel der Verankerung in der Schweiz nicht ausser Acht gelassen werden (E. 5.2). Allfällig bestehende Vollzugshindernisse können auch im Rahmen der Prüfung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls Beachtung finden, denn dieser hängt unter anderem von den Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat ab (Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE). Würden die Vollzugshindernisse bei der Prüfung der Wiedereingliederung ausgeklammert und erst bei der Prüfung der vorläufigen Aufnahme beachtet, würde dies im Ergebnis dazu führen, dass im Vergleich weniger gewichtige Schwierigkeiten bei der Integration im Heimatland zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung beitragen könnten, während die zwingenden Vollzugshindernisse nur zum schwächeren Anwesenheitsstatus der vorläufigen Aufnahme führen könnten. Eine gewisse Überschneidung zwischen der Prüfung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls und der Beurteilung der Vollziehbarkeit einer verfügten Wegweisung ist als unvermeidlich hinzunehmen (E. 6.2). Da in den asylrechtlichen Verfahren die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs nicht geprüft wurde, ist dies mit Blick auf die völkerrechtlichen Verpflichtungen der Schweiz vorzunehmen (E. 6.3 ff. und 7.1). Die allgemeine Menschenrechtssituation in der Türkei erweckt Zweifel an der rechtsstaatlichen Abwicklung der gegen denBeschwerdeführer gerichteten Strafverfahren und begründet ein reales Risiko für Folter für den Beschwerdeführer. Die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs ist zu verneinen (E. 7.6). Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBERICHT">AMTSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLTER">FOLTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLPRÃFUNG">HÃRTEFALLPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRFACHGESUCH">MEHRFACHGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENRECHTE">MENSCHENRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REAL RISK">REAL RISK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIAL GROUNDS">SUBSTANTIAL GROUNDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 6 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44918" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1992 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger kurdischer Ethnie, reiste am 19. August 2014 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Mit Entscheid vom 29. November 2016 lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) sein Asylgesuch ab; das Bundesverwaltungsgericht wies mit Urteil vom 15. Mai 2018 (D-8103/2016) die dagegen erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Das SEM wies mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2018 ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ab, das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 8. Oktober 2018 (D-5444/2018) die dagegen erhobene Beschwerde, soweit es auf diese eintrat.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juni 2016 heiratete A die SchweizerbÃ¼rgerin C, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung als FamilienangehÃ¶rigem erteilt wurde. Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 17. August 2018 (rechtskrÃ¤ftig seit 15. September 2018) wurde das Getrenntleben der Eheleute festgehalten. Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2018 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Frist bis 22. Februar 2019 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs von A mit Entscheid vom 8. Juli 2019 ab, soweit sie ihn nicht fÃ¼r gegenstandslos erklÃ¤rte, und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 8. Oktober 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 2. September 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung mit Zustimmung des SEM zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei dem SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen â unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts. Zudem verwies er auf ein "nachzureichende[s] Gesuch" um unentgeltliche Rechtspflege und ‑vertretung.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich, das Migrationsamt stillschweigend auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 7. Januar 2020 stellte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht einen Entscheid des SEM vom 30. Dezember 2019 zu, womit dieses ein erneutes Asylgesuch von A abgewiesen hatte, soweit es darauf eingetreten war, A aus der Schweiz weggewiesen und den Wegweisungsvollzug angeordnet hatte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts im Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 27. November 2019 beim SEM ein Mehrfachgesuch im Sinn von Art. 111c des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31), also ein erneutes Asylgesuch, gestellt. Nach Art. 14 Abs. 5 AsylG werden hÃ¤ngige Verfahren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit dem Einreichen eines Asylgesuchs gegenstandslos. GemÃ¤ss Abs. 6 derselben Bestimmung bleiben erteilte Aufenthaltsbewilligungen gÃ¼ltig, und sie kÃ¶nnen gemÃ¤ss den auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen verlÃ¤ngert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Abgrenzung von Asyl- und AuslÃ¤nderrecht erfolgt anhand des Grundsatzes der Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens (BGr, 24. Februar 2012, 2C_730/2011, E. 2.1). Dieser bezweckt, das Asylverfahren zu beschleunigen und zu verhindern, dass die Gesuchstellenden es verschleppen oder eine drohende Wegweisung hinauszÃ¶gern, indem sie nach dem negativen Asylentscheid zusÃ¤tzlich um eine auslÃ¤nderrechtliche Aufenthaltsbewilligung nachsuchen (BGr, 21. Mai 2012, 2C_430/2012, E. 3.1.1; vgl. Botschaft zum Bundesbeschluss Ã¼ber das Asylverfahren [â¦] vom 25. April 1990, BBl 1990 II 573, 623 ff.). Im vorliegenden Verfahren geht es indes nicht um eine Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung, sondern um die VerlÃ¤ngerung einer bereits erteilten Bewilligung, nachdem mit dem Rekursbegehren sinngemÃ¤ss auch ein VerlÃ¤ngerungsgesuch gestellt worden und die widerrufene Bewilligung wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Rekursverfahrens wegen Zeitablaufs erloschen ist. Ein solches Verfahren wird nicht nach Art. 14 Abs. 5 AsylG gegenstandslos, sondern es fÃ¤llt unter Art. 14 Abs. 6 AsylG (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00054, E. 2.3 [nicht unter www.vgrzh.ch], auch zum Ganzen). Andernfalls hÃ¤tte das Asylgesuch eine Schlechterstellung der betroffenen Person zur Folge (Constantin Hruschka in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Zu prÃ¼fen ist damit nicht nur, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung besitzt, namentlich gestÃ¼tzt auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 AIG. Auch bei Vorliegen eines allgemeinen auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG muss die Aufenthaltsbewilligung aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Die MÃ¶glichkeit einer asylrechtlichen HÃ¤rtefallbewilligung (Art. 14 Abs. 2 AsylG) Ã¤ndert daran nichts (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00054, E. 2.4)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Das SEM hat in seinem (noch nicht rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid vom 30. Dezember 2019 gestÃ¼tzt auf Art. 44 AsylG die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt und deren Vollzug angeordnet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Die Wegweisung einer asylsuchenden Person aus der Schweiz wird nicht verfÃ¼gt, wenn diese im Besitz einer gÃ¼ltigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist (Art. 32 Abs. 1 lit. a der Asylverordnung 1 Ã¼ber Verfahrensfragen vom 11. August 1999 [SR 142.311]; Hruschka, Art. 44 AsylG N. 3). </span>Eine Wegweisung kann erst verfÃ¼gt werden, wenn ein Gesuch um Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung abgewiesen bzw. im Fall einer Ãberweisung an das SEM die entsprechende Zustimmung verweigert wurde (BVGr, 15. MÃ¤rz 2016, C-188/2014, E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b><span>Die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist Gegenstand der vorliegenden Beschwerde, der nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG mangels einer gegenteiligen Anordnung aufschiebende Wirkung zukommt. Wenn das SEM in seiner WegweisungsverfÃ¼gung â die in Kenntnis des kantonalen Beschwerdeverfahrens erging â festhÃ¤lt, die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden hÃ¤tten die Aufenthaltsbewilligung widerrufen, trifft dies demnach insoweit nicht zu, als die Verweigerung der Bewilligung nicht rechtskrÃ¤ftig ist. Die Wegweisung erweist sich somit als zumindest anfechtbar und kann fÃ¼r das kantonale Verwaltungsgericht nicht beachtlich sein.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anwesenheitsanspruch zusteht und ob er einen solchen geltend macht. Nach der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist die ZulÃ¤ssigkeit einer Wegweisung nach Art. 44 AsylG zwar nur dann zu verneinen, wenn die betroffene Person Ã¼ber einen Anwesenheitsanspruch verfÃ¼gt (BVGr, 19. Juni 2018, D-3135/2018, E. 6.2; BVGE 2013/37 E. 4.4.2.2). Diese Rechtsprechung bezieht sich jedoch auf die FÃ¤lle, in denen erstmals ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, wÃ¤hrend vorliegend die VerlÃ¤ngerung einer bereits erteilten Aufenthaltsbewilligung infrage steht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich der Ansicht der Vorinstanz angeschlossen, wonach ihm kein Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe (Art. 50 in Verbindung mit Art. 42 AIG) zukomme. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die Rechtsfrage von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG in der bis 31. Dezember 2018 geltenden Fassung (AS 2007, 5437) kommt vorliegend nicht infrage, weil die Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre bestanden hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht ein Aufenthaltsanspruch aufgrund eines nachehelichen HÃ¤rtefalls, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der HÃ¤rtefall muss sich auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen, weil Art. 50 Abs. 1 AIG von einem Weiterbestehen des Anspruchs nach Art. 42 und 43 AuG spricht (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Es muss eine gewisse KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten ehelichen Gemeinschaft bestehen (VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00384, E. 4.1; vgl. auch VGr, 1. April 2015, VB.2014.00677, E. 2.3.1 zu den Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG im Allgemeinen). Dies schliesst etwa eine Berufung auf GrÃ¼nde aus, die bereits vor der Einreise in die Schweiz entstanden und die sich im Fall einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland aktualisieren wÃ¼rden, wenn sie keinen Bezug zur Ehe aufweisen (BGr, 21. Februar 2012, 2C_688/2011, E. 2.3; VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00054, E. 3.6; VGr, 22. Dezember 2010, VB.2010.00541, E. 5.3.4 f. [nicht unter www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass die Strafverfahren, die in der TÃ¼rkei gegen ihn gefÃ¼hrt werden, die Wiedereingliederung im Herkunftsstaat verunmÃ¶glichten und eine Wegweisung unzulÃ¤ssig sowie unzumutbar machten. Damit fÃ¼hrt er einen Grund an, der bereits vor der Einreise in die Schweiz gesetzt wurde und keinen Zusammenhang mit seiner Ehe aufweist. Sodann beruft er sich auf seine Integration und seine Respektierung der Rechtsordnung im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. a und b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) in der bis 31. Dezember 2018 geltenden Fassung (AS 2007, 5497). Diese Elemente vermÃ¶gen aber fÃ¼r sich allein genommen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Somit kommt hier auch Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG als Anspruchsgrundlage nicht infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat geprÃ¼ft, ob die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (in Anwendung von Art. 3 in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AIG oder wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG) zu verlÃ¤ngern ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung "mit Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration", also nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE (in der bis 31. Dezember 2018 geltenden Fassung) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die Familien- und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebensbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. <span>Die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben</span> (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1). PersÃ¶nliche, familiÃ¤re und Ã¶konomische Schwierigkeiten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wÃ¤re, stehen jedoch mit der Verankerung in der Schweiz im Zusammenhang und kÃ¶nnen folgerichtig nicht ausser Acht gelassen werden (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Heimatland mit knapp 22 Jahren verlassen und hÃ¤lt sich seit rund 5 ½ Jahren in der Schweiz auf. Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass seine Integration in sprachlicher Hinsicht durchaus gelungen ist und in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht den Erwartungen entspricht: Er kann sich Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1 ausweisen, ist anscheinend nicht straffÃ¤llig geworden, wurde jedenfalls bis zum 26. Oktober 2018 nie betrieben und war zumindest zwischen dem 1. April 2018 und Mai 2019 erwerbstÃ¤tig. Dass er seit dem 1. August 2019 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss, kÃ¶nnte auf die ungesicherte auslÃ¤nderrechtliche Stellung zurÃ¼ckgehen und vermag die GesamteinschÃ¤tzung nicht entscheidend zu beeinflussen. Eine relevante enge Bindung zur Schweiz liegt jedoch offensichtlich nicht vor. Mit der Vorinstanz ist sodann davon auszugehen, dass die Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei fÃ¼r den rund 27-jÃ¤hrigen, kinderlosen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer, der nach eigenen Angaben Ã¼ber einen Gymnasialabschluss verfÃ¼gt, grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres mÃ¶glich ist. Vorbehalten bleiben die im Folgenden zu beantwortenden Fragen, ob in diesem Zusammenhang Hindernisse des Wegweisungsvollzugs zu prÃ¼fen sind und â gegebenenfalls â ob solche bestehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vollzugshindernisse im Sinn der Art. 83 Abs. 2â4 AIG kÃ¶nnen von jeder weggewiesenen Person gegenÃ¼ber jeder wegweisenden BehÃ¶rde vorgebracht werden. UnabhÃ¤ngig davon, ob es sich um ein asyl- oder ein auslÃ¤nderrechtliches Verfahren handelt, hat diejenige Instanz, welche den Vollzug der Weg- oder Ausweisung anordnet, sÃ¤mtliche Vollzugshindernisse zu prÃ¼fen (BGE 137 II 305 E. 3.2 mit Hinweisen; BVGE 2010/42 E. 12). Die Frage, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse entgegenstehen, gehÃ¶rt zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, die beim Entscheid Ã¼ber eine Anwesenheitsbewilligung vorzunehmen ist. Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen oder tÃ¤tigen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1; BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6). Eine Verweisung der PrÃ¼fung von Vollzugshindernissen in das Asylverfahren kommt nur infrage, wenn die betroffene Person ausdrÃ¼cklich den Willen geÃ¤ussert hat, ein Asylgesuch im Sinn von Art. 18 AsylG zu stellen (BGE 137 II 305 E. 3.2; BVGE 2010/42 E. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie sich aus den Kriterien von Art. 31 VZAE (in der hier anwendbaren, bis 31. Dezember 2018 geltenden, wie auch in der heutigen Fassung) ergibt, liegt der Schwerpunkt bei der PrÃ¼fung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls auf der Verankerung der betreffenden Person in der Schweiz (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3 und 7.5; BVGE 2017 VII/6 E. 6.4). Dies schliesst aber nicht aus, die Vollzugshindernisse in diesem Rahmen zu berÃ¼cksichtigen: So hÃ¤ngt der schwerwiegende persÃ¶nliche HÃ¤rtefall unter anderem von den MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat ab (Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE), die nur bestehen, wenn eine Wegweisung zulÃ¤ssig und zumutbar ist. Diese Fragen sind demnach im vorliegenden Zusammenhang vorfrageweise zu prÃ¼fen. WÃ¼rden die Vollzugshindernisse bei der PrÃ¼fung der Wiedereingliederung ausgeklammert und erst bei der PrÃ¼fung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme beachtet, wÃ¼rde dies im Ergebnis dazu fÃ¼hren, dass im Vergleich weniger gewichtige Schwierigkeiten bei der Integration im Heimatland zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung beitragen kÃ¶nnten, wÃ¤hrend die zwingenden Vollzugshindernisse nur zum schwÃ¤cheren Anwesenheitsstatus der vorlÃ¤ufigen Aufnahme fÃ¼hren kÃ¶nnten. Daher sind die Vollzugshindernisse beim Entscheid Ã¼ber einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1; VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00054, E. 3.6; vgl. auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 5.5.3). Eine gewisse Ãberschneidung zwischen der PrÃ¼fung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls und der Beurteilung der Vollziehbarkeit einer verfÃ¼gten Wegweisung ist als unvermeidlich hinzunehmen (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3; BVGE 2017 VII/6 E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Folgenden ist konkret auf die Abgrenzung der ZustÃ¤ndigkeiten in der Sache des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>In den ersten beiden asylrechtlichen Verfahren wurden die ZulÃ¤ssigkeit, Zumutbarkeit und MÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs nicht geprÃ¼ft, sondern ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die Frage der Wegweisung aufgrund des Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in die ZustÃ¤ndigkeit der kantonalen MigrationsbehÃ¶rden falle (BVGr, 15. Mai 2018, D-8103/2016, E. 8.3; vgl. auch BVGr, 8. Oktober 2018, D-5444/2018, Sachverhalt G und E. 8 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Allerdings brachte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Mehrfachgesuch vom 27. November 2019 an das SEM anscheinend vor, die ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs bzw. eine allfÃ¤llige vorlÃ¤ufige Aufnahme sei in jenem Verfahren zu prÃ¼fen. Bei der Behandlung des Mehrfachgesuchs nahm das SEM die beantragte PrÃ¼fung vor, wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg und ordnete den Wegweisungsvollzug an (Dispositiv-Ziff. 3â5). Es fragt sich, ob die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur PrÃ¼fung der Vollzugshindernisse damit entfallen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die Einreichung des Mehrfachgesuchs Ã¤ndert nichts an der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (vgl. E. 3). Ein BeschwerderÃ¼ckzug liegt nicht vor. Der Wegweisungsentscheid des SEM greift der kantonalen PrÃ¼fung vor, ob eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei. Insoweit erging er in Verletzung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit (vgl. E. 3.4). Er vermag insbesondere die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur PrÃ¼fung der Vollzugshindernisse nicht aufzuheben, weil diese bei der PrÃ¼fung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls als Vorfragen relevant sind (im Ergebnis gleich VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00585, E. 7.2, 7.5.2 und 7.6 [nicht unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Anzumerken ist, dass die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der vorliegenden Konstellation der Zustimmung des SEM bedarf und dieses zustÃ¤ndig zur Anordnung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme ist (Art. 5 lit. d der Verordnung des EJPD vom 13. August 2015 Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide [SR 142.201.1] in Verbindung mit Art. 85 VZAE; Art. 83 Abs. 1 und 6 AIG). Es besteht also im Ergebnis keine Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheidungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Vorliegend steht die ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs infrage. Der Vollzug ist nicht zulÃ¤ssig, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der </span>AuslÃ¤nderin<span> oder des AuslÃ¤nders in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf das Non-Refoulement-Gebot gemÃ¤ss Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 3 Abs. 1 des UN-Ãbereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe vom 10. Dezember 1984 (SR 0.105). Das Gebot ist auch in Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) und des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 (SR 103.2) enthalten. GemÃ¤ss Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher bzw. erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Die Ausschaffung einer auslÃ¤ndischen Person in einen Staat, in welchem ihr Folter oder eine andere Art der unmenschlichen Behandlung droht, kann zu einer Verletzung von Art. 3 EMRK fÃ¼hren, wobei die Verletzung in diesen FÃ¤llen darin liegt, dass der ausschaffende Staat die unmenschliche Behandlung im EmpfÃ¤ngerstaat mÃ¶glich macht (vgl. Luc Gonin/Oliver Bigler, Convention europÃ©enne des droits de l'homme [CEDH], Commentaire des articles l Ã 18 CEDH, Bern 2019, Art. 3 N. 178 ff.; Ruedi Illes in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 83 N. 22 ff. [je mit Hinweisen]). Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) kann eine von der Ausschaffung bedrohte auslÃ¤ndische Person sich auf Art. 3 EMRK berufen, wenn sie darzulegen vermag, dass sie persÃ¶nlich im EmpfÃ¤ngerstaat einer konkreten Gefahr ("real risk") ausgesetzt ist, eine unter diese Bestimmung fallende Behandlung zu erleiden. Die blosse MÃ¶glichkeit einer Misshandlung aufgrund der allgemeinen Situation im Land genÃ¼gt fÃ¼r sich nicht, um eine Verletzung von Art. 3 EMRK anzunehmen. Die behauptete drohende Misshandlung muss zudem eine gewisse Schwere erreichen, um in den Anwendungsbereich von Art. 3 EMRK zu fallen. Der Bewertung der Schwere sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalls zugrunde zu legen. Die auslÃ¤ndische Person hat dabei gewichtige GrÃ¼nde ("substantial grounds") darzulegen, die auf eine solch konkrete Gefahr schliessen lassen; der Eintritt der geltend gemachten GefÃ¤hrdung der auslÃ¤ndischen Person muss mithin von erheblicher Wahrscheinlichkeit sein (vgl. zum Ganzen EGMR, 13. Oktober 2011, Husseini, 10611/09, §§ 79 ff.; 28. Februar 2008, Saadi, 37201/06, § 125; 29. April 1997, H.L.R., 24573/94, §§ 40 ff.; 30. Oktober 1991, Vilvarajah et al., 13163/87 etc., §§ 107 ff. [alles unter www.echr.coe.int]; VGr, 12. September 2018, VB.2018.00271, E. 4.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss den AbklÃ¤rungen der schweizerischen Botschaft in Ankara vom 16. MÃ¤rz 2016 wurden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2011 bis 2015 acht Strafverfahren eingeleitet, die zumindest damals alle noch hÃ¤ngig waren. Ihm werden im Wesentlichen folgende StraftatbestÃ¤nde vorgeworfen: Teilnahme an sowie Organisieren und Leitung einer illegalen Demonstration, Verstoss gegen das Demonstrationsgesetz, BeschÃ¤digung Ã¶ffentlichen Eigentums, Widerstand gegen einen Beamten, Mitgliedschaft bei einer bewaffneten (Terror‑)Organisation sowie Propaganda fÃ¼r eine (Terror‑)Organisation. Gemeint ist offenbar die linksextreme Devrimci Halk Kurtulu Partisi-Cephesi (DHKP-C), die in der EU als Terrororganisation gilt, wÃ¤hrend das schweizerische Bundesgericht die Frage offenliess (vgl. Art. 2 Abs. 3 der Verordnung [EG] Nr. 2580/2001 des Rates vom 27. Dezember 2001 Ã¼ber spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Terrorismus [ABl L 344 vom 28. Dezember 2001, S. 70] in Verbindung mit Anhang Ziff. II/19 der DurchfÃ¼hrungsverordnung [EU] 2019/1337 des Rates vom 8. August 2019 [ABl L 209 vom 9. August 2019, S. 1]; BGE 142 IV 175 E. 5.7; 133 IV 58 E. 5.3.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in den frÃ¼heren Asylverfahren und auch im kantonalen Verfahren vor, diese Strafverfahren entbehrten einer sachlichen Grundlage; in seinem Mehrfachgesuch vom 27. November 2019 machte er anscheinend geltend, er habe sein politisches Engagement in den Asylverfahren teilweise verschwiegen â aus Angst, als Mitglied einer Terrororganisation erachtet zu werden. Er behauptete nun eine Mitgliedschaft bei der Halk Cephesi (Volksfront), einem der DHKP-C zumindest nahestehenden Verein (de.wikipedia.org &gt; RevolutionÃ¤re Volksbefreiungspartei-Front). Das SEM trat insoweit auf das Gesuch mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit nicht ein, weil es sich um Revisionsvorbringen handle. Das SEM und das Bundesverwaltungsgericht bezeichnen die Strafverfahren als rechtsstaatlich legitim. Ob der Vorwurf der Mitgliedschaft in einer Terrororganisation und der Propaganda fÃ¼r diese sowie die weiteren Delikte dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht zur Last gelegt worden seien, hÃ¤tten die tÃ¼rkischen Gerichte zu prÃ¼fen (BVGr, 15. Mai 2018, D-8103/2016, E. 7.2.9 und 7.3). Die Frage nach dem politischen Engagement des BeschwerdefÃ¼hrers und insbesondere nach seinem VerhÃ¤ltnis zur DHKP-C kann hier offengelassen werden: Massgeblich ist allein, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer Folter oder unmenschliche Behandlung durch die Polizei oder StrafverfolgungsbehÃ¶rden droht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das SEM und das Bundesverwaltungsgericht haben die hier massgeblichen Fragen unter anderem Blickwinkel â im Hinblick auf eine allfÃ¤llige AsylgewÃ¤hrung â teilweise geprÃ¼ft. Zudem hat die Vorinstanz im vorliegenden Verfahren einen Amtsbericht des SEM eingeholt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Das SEM und das Bundesverwaltungsgericht sind im Asylbereich eigentliche Fachinstanzen, die auf ein reichhaltiges Wissen und spezialisierte Abteilungen zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen, welche sich mit der aktuellen Situation in den HerkunftslÃ¤ndern befassen (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 5.5.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Mit Bezug auf die vorlÃ¤ufige Aufnahme hat das Verwaltungsgericht festgehalten, dass die gesetzliche Kompetenzordnung den Fachkenntnissen der Asylinstanzen des Bundes dadurch Rechnung trÃ¤gt, dass ausschliesslich diese BehÃ¶rden fÃ¼r die Anordnung zustÃ¤ndig sind (Art. 83 Abs. 1 und 6 AIG). Dies bedeutet fÃ¼r die kantonalen BehÃ¶rden, dass sie das Vorliegen von Vollzugshindernissen verneinen kÃ¶nnen, solange solche im kantonalen Verfahren nicht ernsthaft infrage kommen; sobald das Vorliegen eines Vollzugshindernisses aufgrund der den kantonalen BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung stehenden Informationen nicht zweifelsfrei verneint werden kann bzw. wahrscheinlich ist, haben sie beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen, damit die Fachinstanzen des Bundes darÃ¼ber befinden kÃ¶nnen (VGr, 29. Juni 2011, VB.2010.00603, E. 2.2; vgl. auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 5.5.1). Vorliegend steht zwar eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls infrage, doch ist die Mitwirkung der Asylinstanzen des Bundes ebenfalls gewÃ¤hrleistet, weil die Bewilligung von der Zustimmung des SEM abhÃ¤ngt (vgl. E. 6.3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.4.3 </span></b>Amtsberichten, die auf besonderen Fachkenntnissen beruhen, kommt ein dem SachverstÃ¤ndigengutachten vergleichbarer Beweiswert zu. <span>In Fachfragen darf die Entscheid­instanz nicht ohne triftige GrÃ¼nde von einem solchen Gutachten abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 146 f.). Diese PrÃ¼fungsbeschrÃ¤nkung ist hier in Bezug auf den Amtsbericht des SEM und sinngemÃ¤ss auch auf die ErwÃ¤gungen des Bundesverwaltungsgerichts anzuwenden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>Zur Beurteilung des Risikos einer menschenrechtswidrigen Behandlung im Heimatstaat ist zunÃ¤chst die allgemeine menschenrechtliche Situation im betreffenden Staat zu prÃ¼fen. In einem zweiten Schritt ist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Falls die spezifische Gefahr fÃ¼r die betroffene Person abzuschÃ¤tzen. Dabei spielt insbesondere eine Rolle, ob diese zu einer Personengruppe gehÃ¶rt, die im Heimatstaat in besonderem Mass gefÃ¤hrdet ist (BGE 139 II 65 E. 5.4; vgl. auch BGE 134 IV 156 E. 6.8 zur Auslieferung).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich massgeblich auf einen Amtsbericht des SEM vom 8. Februar 2019. Darin schliesst das SEM nicht aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei wegen der gegen ihn hÃ¤ngigen Strafverfahren von den BehÃ¶rden kontaktiert wÃ¼rde. Es ergÃ¤ben sich aus den Akten allerdings keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er im Rahmen dieser staatlichen Strafverfolgung, die vom SEM und vom Bundesverwaltungsgericht als rechtsstaatlich legitim eingestuft wurde, mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer durch Art. 3 EMRK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wÃ¤re. Ebenso lÃ¤gen keine Hinweise vor, wonach die Strafverfahren bisher oder zukÃ¼nftig rechtsstaatlichen AnsprÃ¼chen nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶chten. Es sei daher nicht zu erwarten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ungerechtfertigt hohe Strafen oder Strafen, die in Verbindung mit seiner politischen Anschauung stÃ¼nden, drohten. Die ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs sei daher zu bejahen. Der Amtsbericht weist zwei wesentliche MÃ¤ngel auf: Er schÃ¤tzt erstens das Risiko einer Festnahme in aktenwidriger Weise zu tief ein (vgl. E. 7.5.4); zweitens nimmt er in keiner Weise Bezug auf die rechtsstaatlich problematische Situation in der TÃ¼rkei, auf die im Folgenden einzugehen ist, sondern beurteilt die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers losgelÃ¶st von dieser. Er erweist sich insofern als irrtÃ¼mlich bzw. lÃ¼ckenhaft. Ihm ist daher, obwohl er von einer FachbehÃ¶rde stammt, insoweit nicht zu folgen, als er sich zum Festnahmerisiko Ã¤ussert und als er allein gestÃ¼tzt auf die Akten, ohne Beachtung der allgemeinen Menschenrechtslage in der TÃ¼rkei, auf die ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs schliesst. Der letztere Vorbehalt gilt auch gegenÃ¼ber den ErwÃ¤gungen des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil vom 15. Mai 2018 (D-8103/2016, E. 7.2.8â7.2.11), wenn es ausfÃ¼hrt, den Akten liessen sich keine konkreten Hinweise entnehmen, dass die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleiteten Strafverfahren rechtsstaatlichen AnsprÃ¼chen nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶chten, ohne diese Strafverfahren vertieft im Zusammenhang mit der allgemeinen Menschenrechtslage zu wÃ¼rdigen. Entgegen dem Entscheid des SEM vom 30. Dezember 2019 trifft sodann nicht zu, dass das Bundesverwaltungsgericht an dieser Stelle das menschenrechtliche Non-Refoulement-Gebot nach Art. 3 EMRK geprÃ¼ft habe. Das Bundesverwaltungsgericht prÃ¼fte in Anwendung von Art. 3 Abs. 1 AsylG nur, ob der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete Furcht haben kÃ¶nne, aus asylrechtlich relevanten GrÃ¼nden zu Unrecht wegen eines gemeinrechtlichen Delikts verurteilt zu werden. Auf den Antrag auf PrÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs trat es nicht ein (BVGr, 15. Mai 2018, D-8103/2016, E. 4.1, 7.2.11, 7.6, 8.3). Der knappe Hinweis, es seien "den Akten keine hinreichenden Hinweise zu entnehmen, dass [dem BeschwerdefÃ¼hrer] in Form der Strafe oder im Rahmen der StrafverbÃ¼ssung eine Verletzung fundamentaler Menschenrechte, insbesondere Folter, drohen wird" (a. a. O., E. 7.2.10), vermag das zur PrÃ¼fung des menschenrechtlichen Non-Refoulement-Gebots zustÃ¤ndige kantonale Verwaltungsgericht daher nicht zu binden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.5.2 </span></b>BezÃ¼glich der allgemeinen Menschenrechtslage in der TÃ¼rkei beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf UNO-Berichte. Soweit es darin um die Menschenrechtsverletzungen in der SÃ¼dosttÃ¼rkei geht, sind diese im vorliegenden Zusammenhang allerdings nicht beachtlich. In Bezug auf die gesamte TÃ¼rkei nennt das UNO-Hochkommissariat fÃ¼r Menschenrechte fÃ¼r das Jahr 2017 (in dem der Ausnahmezustand galt) unter anderem Eingriffe der Exekutive in die Arbeit der Justiz, willkÃ¼rliche Verbote zivilgesellschaftlicher Organisationen und Medien, willkÃ¼rliche Haft, Folter und Misshandlung wÃ¤hrend der Haft (unter anderem: schwere SchlÃ¤ge, sexuelle Gewalt, Elektroschocks, Waterboarding), Missachtung der Rechte der Gefangenen, Massenentlassungen von Mitgliedern der Gerichte und der Staatsanwaltschaften, Festnahmen und Verurteilungen von RechtsanwÃ¤ltinnen und ‑anwÃ¤lten, Verbote von AnwaltsverbÃ¤nden sowie Festnahme und Haft von Journalistinnen und Journalisten (Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Report on the impact of the state of emergency on human rights in Turkey, including an update on the South-East, January â December 2017, MÃ¤rz 2018, besonders §§ 7 ff., 48 ff., 77 ff. [www.ohchr.org]). Der UN-Sonderberichterstatter vermerkt unter anderem verbreitete Folter und andere Misshandlungen in Polizeiarrest und ‑haft unmittelbar nach dem gescheiterten Putsch vom 15. Juli 2016 und die Schaffung eines entsprechenden Umfelds durch Gesetzes- und VerordnungsÃ¤nderungen, welche die Rechte der Inhaftierten beschneiden (United Nations, General Assembly, Report of the Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment on his mission to Turkey, A/HRC/37/50/Add.1, 18. Dezember 2017, besonders §§ 23, 26 ff., 74 ff., 101 [www.ohchr.org]). Neuere Berichte von NGOs zeichnen ein vergleichbares Bild der Menschenrechtslage in der TÃ¼rkei; im vorliegenden Zusammenhang interessiert namentlich, dass die fehlende UnabhÃ¤ngigkeit der Justiz, die NichtgewÃ¤hrung von Verfahrensrechten, die Verfolgung von MenschenrechtsanwÃ¤ltinnen und ‑anwÃ¤lten sowie die nach wie vor verbreitete und ungeahndet bleibende Folter kritisiert werden. Die Folter trifft neben angeblichen Mitgliedern der GÃ¼len-Bewegung vor allem Kurden und Linke. Die Beendigung des Ausnahmezustands nach zwei Jahren soll keine massgebliche Verbesserung gebracht haben (vgl. Freedom House, Freedom in the World 2019: Turkey [www.freedomhouse.org], lit. <span>F1âF3; Human Rights Watch, World Report 2020: Turkey, besonders: Torture and Ill-Treatment in Custody, Abduction [www.hrw.org]). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.3 </b>Die problematische Menschenrechtslage in der TÃ¼rkei wird auch von den schweizerischen Gerichten berÃ¼cksichtigt. Das Bundesstrafgericht hÃ¤lt in Bezug auf die Auslieferung fest, dass vor dem gescheiterten Putsch vom 15. Juli 2016 fÃ¶rmliche diplomatische Garantien menschenrechtskonformer Behandlung nur in heiklen FÃ¤llen mit politischem Hintergrund verlangt wurden, wÃ¤hrend angesichts der derzeitigen menschenrechtlichen Situation auch in einem Fall ohne politischen Hintergrund eine solche diplomatische Zusicherung angezeigt war (Bundesstrafgericht, 21. August 2019, RR.2019.120, E. 4). Das Bundesgericht verweist in einem anderen Fall auf einen Amtsbericht des SEM vom 23. MÃ¤rz 2017, wonach sich im Zusammenhang mit dem Umsturzversuch die SÃ¤uberungsaktionen und Massenfestnahmen gegen bestimmte Personengruppen richteten; betroffen seien AngehÃ¶rige der SicherheitskrÃ¤fte, der Justiz, der allgemeinen Staatsverwaltung und Personen aus dem Bildungswesen. Weiter kÃ¶nnten Personen mit einem hÃ¤ngigen oder abgeschlossenen Gerichtsverfahren, Journalisten, Menschenrechtsaktivisten, Personen mit einem politischen Datenblatt sowie Mitglieder gewisser (legaler) Parteien und UnterstÃ¼tzer von als illegal bezeichneten Organisationen Opfer der staatlichen Repression werden (BGr, 9. September 2018, 2C_204/2018, E. 6.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.4 </b>Zu prÃ¼fen ist nun, inwieweit vor diesem Hintergrund gerade fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der konkreten UmstÃ¤nde die Gefahr menschenrechtswidriger Behandlung besteht. Gegen ihn wurden zwischen 2011 und 2015 acht Strafverfahren erÃ¶ffnet, die noch hÃ¤ngig sein dÃ¼rften; im Rahmen dieser Strafverfahren wurden gegen ihn verschiedene FestnahmebeschlÃ¼sse bzw. Arrestbefehle erlassen. Aufgrund dessen erscheint die Schlussfolgerung der schweizerischen Botschaft in Ankara vom 16. MÃ¤rz 2016, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei "hÃ¶chstwahrscheinlich festgenommen und fÃ¼r die Aussage dem Gericht vorgefÃ¼hrt" werde, als nach wie vor zutreffend. Mit dem Bundesverwaltungsgericht ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei der Einreise verhaftet und den StrafverfolgungsbehÃ¶rden Ã¼bergeben wÃ¼rde (BVGr, 15. Mai 2018, D-8103/2016, E. 7.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.5 </b>Dem Bundesverwaltungsgericht ist zu folgen, wenn es annimmt, die Einleitung von Strafuntersuchungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gehe offensichtlich auf hinreichende Anhaltspunkte fÃ¼r strafrechtlich relevantes Verhalten und nicht auf vorgeschobene GrÃ¼nde bzw. auf Ã¤ussere oder innere Merkmale wie namentlich die Religion, die ethnische Herkunft oder die politischen Anschauungen zurÃ¼ck (BVGr, 15. Mai 2018, D-8103/2016, E. 7.2.5â7.2.8). In seinem Mehrfachgesuch vom 27. November 2019 brachte der BeschwerdefÃ¼hrer denn anscheinend auch vor, Aktivist der F gewesen zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.6 </b>Das SEM verweist in seinem Entscheid vom 30. Dezember 2019 auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer zu den Akten gereichte Sitzungsprotokoll des 14. Schwurgerichts vom 13. Dezember 2018, aus dem sich ergebe, dass es in diesem Strafverfahren zu diversen FreisprÃ¼chen gekommen sei und die Verurteilungen zu Freiheitsstrafen von zwei Jahren und einem Monat bzw. zwei Jahren und sechs Monaten nicht unangemessen hoch seien. Abgesehen davon, dass nur einer von zehn Angeklagten ganz freigesprochen wurde, lassen sich dem Dokument keine genÃ¼genden Angaben entnehmen, um die Angemessenheit des Urteils einzuschÃ¤tzen. Nicht relevant fÃ¼r den zukÃ¼nftigen Verlauf der Verfahren erscheint sodann der vom Bundesverwaltungsgericht hervorgehobene Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils nur fÃ¼r verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurze Zeit in Gewahrsam oder Untersuchungshaft genommen worden sei und die Strafverfahren in Freiheit habe abwarten dÃ¼rfen, was fÃ¼r die Rechtsstaatlichkeit der Strafverfahren spreche (BVGr, 15. Mai 2018, D­8103/2016, E. 7.2.9): Der deutlichen Verschlechterung der allgemeinen Menschenrechtslage seit dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 ist Rechnung zu tragen. Den Akten lassen sich weder genÃ¼gend Hinweise entnehmen, welche die Rechtsstaatlichkeit der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten Strafverfahren nahelegen, noch solche, die das Gegenteil vermuten lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.7 </b>Als Fazit ist demnach festzuhalten, dass die allgemeine Menschenrechtssituation in der TÃ¼rkei Zweifel an der rechtsstaatlichen Abwicklung der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten Strafverfahren erweckt. Zu nennen sind die Bedenken in Bezug auf die UnabhÃ¤ngigkeit der Justiz (die sich auch aus der EinschÃ¼chterung der Anwaltschaft und der Medien ergeben) und auf die Fairness der Verfahren sowie insbesondere das Risiko der Folter oder anderer unmenschlicher Behandlung. Die geschilderten Folterpraktiken erreichen die von der Rechtsprechung zu Art. 3 EMRK verlangte Schwere. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist sodann ein deutlich erhÃ¶htes Risikoprofil auf: Gegen ihn sind Strafverfahren hÃ¤ngig, und es liegen FestnahmebeschlÃ¼sse bzw. Arrestbefehle vor, sodass er bei einer Einreise in die TÃ¼rkei umgehend festgenommen werden dÃ¼rfte. Er wird der Mitgliedschaft in einer linksextremen (Terror‑)Organisation verdÃ¤chtigt, zudem ist er Kurde; diese UmstÃ¤nde lassen das Risiko der Folter im Polizeigewahrsam als ernsthaft erscheinen. In einem Auslieferungsverfahren wÃ¼rden die schweizerischen BehÃ¶rden von der TÃ¼rkei wohl diplomatische Garantien der Einhaltung von Art. 3 EMRK verlangen. Zwar lassen sich den Akten keine Hinweise entnehmen, dass die konkret gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten Strafverfahren bisher nicht rechtsstaatlich gefÃ¼hrt wurden. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass sich die Menschenrechtslage in der TÃ¼rkei seit der ErÃ¶ffnung der Strafverfahren und der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers deutlich verschlechtert hat. Insgesamt genÃ¼gen die als sehr wahrscheinlich angesehene Festnahme des BeschwerdefÃ¼hrers im Fall einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei, seine besondere Exponiertheit als der Mitgliedschaft in einer linksextremen (Terror‑)Organisation VerdÃ¤chtigter und die allgemeine Menschenrechtssituation in der TÃ¼rkei insbesondere mit Blick auf Polizei und Justiz, um die erhebliche Wahrscheinlichkeit der Gefahr einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung zu bejahen (vgl. EGMR, 28. Februar 2008, Saadi, 37201/06, §§ 142 ff.; vgl. auch EGMR, 30. Mai 2017, A.I., 23378/15, §§ 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Demnach ist die ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs zu verneinen, womit dessen Zumutbarkeit nicht mehr geprÃ¼ft zu werden braucht. Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als rechtsverletzend, weshalb die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben sind (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Der Beschwerdegegner ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG) zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Verfahren auszurichten ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen fÃ¶rmlichen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung im Sinn von § 16 VRG gestellt. Er hat zwar in der Beschwerdeschrift angekÃ¼ndigt, ein solches Gesuch nachzureichen, dies jedoch in der Folge nicht getan.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Rechtsvertretung setzt ein Gesuch voraus (§ 16 Abs. 1 VRG). Dieses kann auch nach Ablauf der Rechtsmittelfrist und bis zum Erlass des Endentscheids eingereicht werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 61).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>GemÃ¤ss der Beschwerdeschrift sollte das Gesuch noch nicht mit der Beschwerdeerhebung gestellt, sondern nachgereicht werden. Explizit wird die Nachreichung des Gesuchs â und nicht etwa von Belegen oder einer BegrÃ¼ndung â in Aussicht gestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar nicht anwaltlich, aber rechtskundig vertreten; er ist deshalb darauf zu behaften, dass entgegen der AnkÃ¼ndigung kein Gesuch gestellt wurde. Soweit es um die unentgeltliche Rechtspflege geht, wÃ¤re ein Gesuch im Ãbrigen angesichts des Verfahrensausgangs ohnehin gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit ein </span>Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird<span>, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten </span>steht die subsidiÃ¤re<span> Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG)</span>. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. November 2018 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 8. Juli 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IV und V des Rekursentscheids vom 8. Juli 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Aus den nachfolgenden GrÃ¼nden ist die Beschwerde nach Auffassung einer Kammerminderheit in der Hauptsache abzuweisen, hingegen das Migrationsamt anzuweisen, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammermehrheit bejaht beim BeschwerdefÃ¼hrer das Vorliegen eines Wegweisungsvollzugshindernisses und schliesst daraus, dass bei ihm ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliege, obwohl weder eine relevante enge Bindung zur Schweiz besteht noch die Wiedereingliederung im Heimatland mit erheblichen Problemen verbunden wÃ¤re (E. 5 und 6). Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Nach der klaren gesetzlichen Systematik fÃ¼hren Wegweisungsvollzugshindernisse bei Personen, die gestÃ¼tzt weder auf das Asylgesetz noch das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz einen Aufenthaltsanspruch haben, nicht zur Erteilung eines Aufenthaltsrechts, sondern nur zur vorlÃ¤ufigen Aufnahme der fraglichen Person (Art. 83 Abs. 1 AIG). Wohl wÃ¤ren Wegweisungsvollzugshindernisse auch bei der HÃ¤rtefallprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen; sie vermÃ¶gen fÃ¼r sich allein aber noch keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Kammermehrheit ist davon auszugehen, dass aufgrund der allgemeinen Menschenrechtslage in der TÃ¼rkei nicht ausgeschlossen werden kann, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nach der zu erwartenden Verhaftung bei der Wiedereinreise Folter droht. Es ist deshalb angezeigt, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen, damit jenes die konkrete Foltergefahr fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vertieft prÃ¼fen und gegebenenfalls die vorlÃ¤ufige Aufnahme anordnen kann.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span>FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> Der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>