<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00759</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Krepper</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Spring Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sophienstrasse 2, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Februar 2007 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bezug einer Rente der Invalidenversicherung an (Urk. 5/1). Am 9. Juni 2009 wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Rentenbegehren der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund eines Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrads von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 5/77). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 stellte die Versicherte erneut ein Gesuch um Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/79), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Leistungsbegehren nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 5/83/3-7) wies das hiesige Gericht mit Entscheid vom 11. April 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">011 (Prozess-Nr. IV.2010.00259, Urk. 5/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abermals eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/94), worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. August 2012 (Urk. 5/102) auf das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum nicht eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch die dagegen erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obene Beschwerde (Urk. 5/103/3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies das hiesige Gericht mit Entscheid vom 13. September 2013 ab (Prozess-Nr. IV.2012.00857</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. November 2016 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 5/115), wobei die IV-Stelle d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rentenanspruch der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten – nun unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 22 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 5. Juni 2018 (Urk. 5/160) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 5/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3, Urk. 5/174/8-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das hiesige G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht mit Urteil vom 10. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prozess-Nr. IV.2018.00594, Urk. 5/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insofern gut, als dass es die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich in rechtsgenüglicher Form sowohl zum Gesundheitszustand als auch – unter Berücksichtigung der massgeblichen Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit und deren Verlauf zu äussern habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 f. E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und veranlasste bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie) Begutachtung (Expertise vom 7. April 2021 [Urk. 5/227</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. Mai 2021 (Urk. 5/232) beantwortete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der IV-Stelle am 19. April 2021 (Urk. 5/229) gestellten Rückfragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheidverfahren (Urk. 5/237) sprach die IV-Stelle der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 15. November 2021 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit vom 1. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine befristete ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 16. Dezember 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die angef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ochtene Verfügung dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuändern, dass ihr ab November 2016 eine unbefristete Invalidenrente nach Massgabe eines vom Gericht zu bestimmenden Invaliditätsgrads auszurichten sei (S. 2). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 1. Februar 2022 (Urk. 4) beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei im Sinne einer Rückweisung der Angelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Prüfung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 2. Mai 2022 erstattete die Beschwerdeführerin Replik (Urk. 10) und änderte ihre ursprünglichen Rechtsbegehren insofern ab, als dass sie ab Mai 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt im Übrigen an ihrer Beschwerde fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 15. Juni 2022 auf die Erstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik (Urk. 12), was der Beschwerdeführerin am 16. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend für die materielle Prüfung des Rentenanspruchs die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Beweisverfahren nach BGE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen einzuschätzen (BGE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei erfüllter gesetzlicher Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per Mai 2017 (IV-Anmeldung vom November 2016 plus sechs Monate) zumutbar, einer angepassten Tätigkeit im Pensum von 70 % nachzugehen. Gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 26 %. Im Mai 2019 habe sich der Gesundheitszustand aus rheumatologischer Sicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei am 30. April 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt. Von Mai 2019 bis Oktober 2020 seien der Beschwerdeführerin keine beruflichen Tätigkeiten zumutbar gewesen, wobei die Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach drei Monaten, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab August 2019 zu berücksichtigen sei. Diese Einschränkung entspreche einem Invaliditätsgrad von 100 %, weshalb ab August 2019 ein Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. Ab N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ovember 2020 sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Ausübung der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte nicht mehr zumutbar, jedoch bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 70 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine zusätzliche psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nach wie vor nicht ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommensvergleich resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ein Invaliditätsgrad von 23 %. Entsprechend sei ein Anspruch auf Rentenleistung lediglich für die Zeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2019 bis Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 ausgewiesen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe im Übrigen kein Rentenanspruch (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Beschwerdeantwort (Urk. 4) präzisierte die Beschwerdegegnerin, die Renteneinstellung sei nicht rechtsprechungsgemäss erfolgt, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zeitpunkt der Rentenaufhebung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55jährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in der Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet worden sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es könne nicht zweifelhaft sein, dass sie im Zeitpunkt der IV-Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte zu 100 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Selbst wenn sie in der Lage wäre, eine 70%ige Restarbeitsfähigkeit auszuschöpfen, so würde eine optimal angepasste Tätigkeit aufgrund der erheblichen körperlichen Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Beschwerden mit einer mindestens 40%igen Einkommenseinbusse einhergehen. Entsprechend habe sie seit Mai 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 19 f. in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit Urk. 10). Mit Blick auf die seit 2015 erforderlichen operativen und weiteren therapeutischen Massnahmen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) und Lendenwirbelsäule (LWS) mit jeweils nachfolgender mehrmonatiger Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und entsprechender vollständiger Arbeitsunfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vielfältigen weiteren gesundheitlichen Beeinträchtigungen (unter anderem Kniebeschwerden, chronische Schmerzstörung, psychische Störungen), den zur Linderung der Schmerzen erforderlichen Medikamentenkonsum und die fortschreitende Verschlechterung des Gesundheitszustands bei teilweiser Therapieresistenz erweise sich der von der Beschwerdegegnerin angenommene Rentenbeginn im August 2019 als unhaltbar und nicht ausreichend begründet (S. 7 Ziff. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen stehe die Aufhebung der Rente der Beschwerdeführerin im Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur bundesgerichtlichen Praxis, wonach bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befristeter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an über 55-jährige Leistungsbezüger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgängig Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen durchzuführen seien (S. 7 Ziff. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist unbestritten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsabweisenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2009 (Urk. 5/77) in versicherungsrelevanter Weise verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 4 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was namentlich auch von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">227</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist unstrittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2019 bis Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher Tätigkeit arbeitsunfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 4 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Strittig ist demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in welchem Umfang für die Zeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2017 bis April 2019 und ab November 2020 eine Arbeitsunfähigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der Beschwerdeführerin in diesen Zeitrahmen ein Rentenanspruch zusteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Physikalisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peziell Rheumaerkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellten in ihrer interdisziplinären Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April 2021 (Urk. 5/227) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen (S. 12 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikookzipitales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, teilweise auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">drom rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Entfernung einer frei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sequestrierten Diskushernie C5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6 rechts und ventrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Fusion mit Peek-Cage am 18. April 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spondylodese L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramendekompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Neurolyse der L4-Wurzel rechts wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> isthmischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 30. Mai 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chirurgischer Dekompression L3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">von rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezessotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epifusioneller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Anschlusssegmentdegeneration L3/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression L4 rechts am 30. April 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> patellae Grad 4 beidseits (anamnestisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische Dyspepsie bei Status nach zweimaliger unauffälliger Endosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende Harnwegsinfekte seit 30 Jahren mit Bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tungsinkontinenz Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Arbeitsfähigkeit vor allem durch die biomechanischen Funktionseinschränkungen im Bereich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r HWS und LWS beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die operierte HWS mit Status nach Spondylodese C5/6 und zusätzlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrafusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7 links mit Kompression der C7-Wurzel links schränkten sie deutlich ein. Ebenfalls die zweimal operierte LW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aktuell nicht mehr voll belastbar und klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingesteift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementsprechend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus rheumatologischer Sicht eine dauerhafte 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zu attestieren. In einer den Leiden optimal angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit sei eine 70%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit zumutbar, wobei die 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%ige Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Kosten verme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrter Schmerzen und Pausen gehe. Eine zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch oder psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei gutachterlich nicht ausgewiesen (S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus interdisziplinärer Sicht seit der zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS-O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende April 2020 dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In einer optimal angepassten Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine 70%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei eine solche Tätigkeit wechselnd belastend, sitzend, stehend und gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitend, ohne Heben schwererer Gewichte als 5 kg repetitiv und ohne Arbeiten in Zwangshaltungen sein müsste. Die 30%ige E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Leistungsfähigkeit gehe auf Kosten vermehrter Pausen zur Schmerzentlastung (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rein internistischer Sicht bis auf ein Überg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ewicht (BMI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29.3 kg/m²) keine pathologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin in internistischer Hinsicht nicht eingeschränkt und es sei ihr zumutb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit während 8.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche ohne Leistungseinbusse nachzugehen und dies seit jeher. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/227 S. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, rheumatologisch-pathologische Befunde hätten im Bereich der HWS, der LWS und beider Kniegelenke erhoben werden können. Die HWS-Beschwerden gründeten in einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 mit Peer-Cage-Implantation wegen einer Diskushernie. Zudem bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrafusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWK6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit Kompression der C7-Wurzel links. Diese HWS-Problematik vermindere die Belastbarkeit der HWS erheblich. Die Kreuzschmerzen mit gelegentlicher Ausstrahlung in das rechte Bein, aktuell noch bis zum Knie, hätten ihren Grund in einem Status nach S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ondylodese L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramendekompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer Neurolyse der Wurzel L4 rechts am 30. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei L4-Radikulopathie wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epifusioneller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anschlusssegmentdegenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. April 2020 eine mikrochi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Dekompression L3/4 von rechts durchgeführt werden müssen. Diese LWS-Problematik mit zwei operativen Revisionen vermindere ebenfalls die Belastbarkeit der Wirbelsäule. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniebeschwerden beim Gehen, gelegentlich auch beim Treppenlaufen, limitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenig (S. 84 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in der bisherigen Tätigkeit seit der zweiten LWS-Operation Ende April 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit – wechselbelastend, sitzend, stehend und gehend arbeitend, ohne Heben schwererer Gewichte als 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kg repetitiv, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen – sei während 8.5 Stunden pro Tag möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund vermehrter Pausen zur Schmerzentlastung bestehe eine Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 30 %, weshalb in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % resultiere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztere bestehe seit jeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er mit jeweiligen postoperativen Pausen über drei bis vier Monate nach jeder Wirbelsäulenoperation (S. 89 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass aufgrund der Gesamtschau der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egutachtungsergebnisse, insbesondere der Berücksichtigung der Ergebnisse der Authentizitätsprüfung, von einer deutlich geringeren Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung auszugehen sei, als dies aufgrund der eigenen Beschwerdeschilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Beschwerdeführerin der Fall sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine depressive Störung und eine Schmerzstörung in Betracht zu ziehen, wobei sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Begutachtung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizieren lassen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden, insbesondere die Angaben zur Psyche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien in erheblichem Widerspruch zu den Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnissen gestanden. Die Hauptsymptome einer in Frage kommenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive Stimmung, Interessen-/Freudeverlust, verminderter Antrieb oder gesteigerte Ermüdbarkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten sich nicht feststellen lassen. Die Beschwerdeführerin habe sich schwingungsfähig gezeigt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lägen keine Anhaltspunkte für ein vermindertes kognitives Leistungsvermögen vor. Betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein chronischer Schmerz in Kombination mit einem dysfunktionalen Bewältigungsverhalten (beispielsweise unflexible Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltestrategien oder viel häufiger Passivität und Vermeidung von Aktivität im Sinne einer Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">imitierung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin habe ein Ausmass an Schmerzen beklagt, welches nicht durch die tatsächlichen Beeinträchtigungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungsapparat gerechtfertigt sei. Für die Stellung der Diagnose somatoforme Schmerzstörung/Somatisierungsstörung werde in der Rechtsprechung und den Qualitätsleitlinien gefordert, dass zuvor eine S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omausweitung respektive Aggravation ausgeschlossen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies sei vorliegend indes nicht der Fall, da deutliche Hinweise auf ein aggravierendes Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben seien. Der Bezug von Rentenleistungen durch die Beschwerdeführerin stehe im Vordergrund und eine berufliche Wiedereingliederung werde durch invaliditätsfremde Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren limitiert. Entsprechend sei der Schluss zu ziehen, dass sich bei der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Untersuchung keine gravierenden Hinweise für eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatrischen Bereich erkennen liessen (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch S. 114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin habe zudem bis anhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine suffiziente antidepressive Medikation erhalten (S. 112).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit hielt der Experte fest, dass es aus psychiatrischen Gründen keine Einschränkungen gebe und die Beschwerdeführerin in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Ebenso bestehe in jeglicher Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 115 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Experte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Juni 2006 folgende Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/232 S. 3): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(i) Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2009 bis 30. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011: 80 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011: 0 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2012 bis 30. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020: 30 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai bis 31. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020: 0 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 bis aktuell: 0 %. (ii) Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2009 bis 30. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011: 80 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011: 0 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2012 bis 30. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020: 70 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020: 0 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 bis aktuell: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar/Juni 2008 orthopädisch und psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet worden, wobei in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten und einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% attestiert worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/232 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1). Am 30. Mai 2011 sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der LWS operiert worden, wobei sie postoperativ für zirka sechs Monate für alle Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereiche zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 3. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeitsbereiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattdessen von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit ausgegangen. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er eine Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert, was sich mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Einschätzung decke. Im Mai 2019 sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer Exazerbation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Verschlechterung der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik gekommen, so dass am 30. April 2020 eine operative Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L3/4 durchgeführt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach diesem Eingriff sei die Beschwerdeführerin zwecks Rekonvaleszenz für maximal sechs Monate in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit diesem Eingriff sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">avon auszugehen, dass die angestammte Tätigkeit als Reinigungsangestellte definitiv nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine optimal angepasste Tätigkeit von einer Restarbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte in seiner Stellungnahme vom 18. Mai 2021 (Urk. 5/235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzung sei aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmedizinischer Sicht gut nachvollziehbar. Im Vordergrund stünden Beschwerden der Wirbelsäule, wobei wesentliche Veränderungen des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2009 im Mai 2011 und Mai 2019 aufgetreten seien. In der Expertise seien die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der RAD-Stellungnahme vom 7. August 2017 und die Kritik im Urteil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichts vom 10. September 2019 bestätigt worden. Eine psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liege nach wie vor nicht vor. Seit der LWS-Operation sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 70%ige Arbeitsfähigkeit, wobei die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung einen schmerzbedingt erhöhten Pausenbedarf berücksichtige.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/235/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte aus, dass im Mai 2019 eine Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Exazerbation der Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der weitere Verlauf nach Therapieeinleitung als wechselhaft beschrieben w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden sei. Im November 2019 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt worden, welche am 30. April 2020 durchgeführt worden sei, wobei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten mit einer Rekonvaleszenz von sechs Monaten gerechnet worden sei. Entsprechend könne für die Zeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2019 bis Oktober 2020 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapiebedarf und einer Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, weshalb die in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postulierte Arbeitsfähigkeit von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für diesen Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht plausibel sei. Spätestens seit der Indikationsstellung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im November 2019 sei von einer höhergradigen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Exazerbation bis zum Ende der Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen Ergänzung vom 10. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert einer Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin. Es beruht sodann auf den notwendigen internistischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und psychiatrischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Die Gutachter berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">227 S. 59 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 81, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise wurde sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 ff., S. 19 ff, S. 55 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 66 ff., S. 85 ff., S. 106 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schälten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Inkonsistenzen zwischen den geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Beschwerden und den objektiven Befunden respektive dem teilweise gezeigten Verhalten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heraus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 113 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und würdigten diese in einleuchtender Weise.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar das Vorliegen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ternis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Diagnosen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 65, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in schlüssiger Weise ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">okzipitales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> patellae Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zu einer Vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der Bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">astbarkeit der HWS und LWS füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit respektive in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 70 % nach sich zieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 84 f., S. 89 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Gesichtspunkten beschrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen auszugehen ist, welche indessen keine Einschränkung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit zur Folge hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 103, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens (BGE 125 V 351 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1c), weshalb für die Entscheidfindung darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser Beurteilung vermag der Einwand der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund der seit 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 festgestellten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Diagnosen gemäss dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/118/4-21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Chirurgie und Orthopädische Traumatologie, vom 12. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">118/34-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem MRI-Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/188/37-38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht zweifelhaft sein, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zeitpunkt der IV-Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellte zu 100 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit in rentenbegründender Weise beeinträchtigt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (Urk. 1 S. 6 Ziff. 19), nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ändern. Die genannten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lagen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Verfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor und wurden entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echend berücksichtigt (Urk. 5/227 S. 21 f. Ziff. 50, 54, 58 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit attestiert, sondern eine solche von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und im Übrigen in einer Verweistätigkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/118/4-21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der MRI-Bericht vom 11. April 2017 äusserte sich sodann nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin (Urk. 5/188/37-38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurde interdisziplinär von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % in jeglicher Tätigkeit ausgegangen (Urk. 5/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des hiesigen Gerichts vom 10. September 2019 als nicht nachvollziehbar erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb eine entsprechende Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin erfolgte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/180 S. 11 f. E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Weiteren ist zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass selbst bei Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Tätigkeit nicht ohne Weiteres auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbegründende gesundheitliche Einschränkung geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit massgebend ist (vgl. E. 1.2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 70%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/227 S. 16 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichermassen geht der pauschale Hinweis der Beschwerdeführerin, eine wie von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Experten postulierte optimal angepasste Tätigkeit gebe es auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 19), ins Leere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführerin sind weiterhin wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben von Lasten über 5 kg und ohne dauernde Zwangshaltungen in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensum zumutbar (Urk. 5/227 S. 16 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechungsgemäss sind körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsmarkt auch Nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ialen Entgegenkommen von Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Arbeitsgebers rechnen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichtes 8C_434/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das Vorliegen einer psychischen Erkrankung anbelangt, erfordert die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss einerseits, dass die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatoren (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6) schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind, und anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits, dass keine Ausschlussgründe, namentlich keine Aggravation, vorliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichendes Verhalten hin (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 281 E. 2.2.1, 131 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Agg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ravation zu bereinigen (BGE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiater hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich Inkonsistenzen gefunden und die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben seien nicht plausibel gewesen. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wischen den subjektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> häufig massiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhalten der Beschwerdeführerin in der Untersuchungssituation habe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auffällige Diskrepanz vorgeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Ferner sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die subjektiv geschilderte Intensität der Beschwerden in einem Missverhältnis zur Vagheit der Schilderung der einzelnen Symptome und Angaben zur Lokali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Ausmass der geschilderten Beschwerden mit einer leidensgerechten Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übereinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Begutachtung hätten sich verschiedene Auffälligkeiten gezeigt, die – insbesondere in ihrer Gesamtschau – zum Ergebnis führten, dass die Beschwerdeführerin aggraviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Weiteren fänden sich bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin Hinweise für das Vorliegen eines sekundären Krankheitsgewinns in der Form von nicht invalidisierenden Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passive Copingstrategien, psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziale Belastung, Mig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationshintergrund, verminderte Deutschkenntnisse, protrahierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/227 S. 114).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Einschätzung wird unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mauert durch die Beurteilung des rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten, welcher ebenfalls von Inkonsistenzen sprach. In unbeobachteten Momenten habe die Beschwerdeführerin die HWS normal bewegen können, beim Untersuch habe sie indes gesperrt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei jeder Bewegung der Wirbelsäule und jeder Berührung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Schmerzen geschrien. Dasselbe sei auch im Zusammenhang mit der LWS aufget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reten. In unbeobachteten Augenblicken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beispielsweise beim Ankleiden, habe sie die LWS normal bewegt, beim Untersuch habe sie wiederum gesperrt und beim Wiederanziehen der Kleider die Hilfe der Dolmetscherin beansprucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologischen Gutachter seien die extrem geklagten Beschwerden nicht plausibel und stünden eindeutig in Diskrepanz zu den erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obenen Befunden. Die HWS und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWS bewegten in unbeobachteten Momenten physiologisch und es sei v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on einer extremen Symptomausweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung, Selbstlimitierung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Aggravation zu sprechen (S. 81, S. 88 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gleichermassen hielt der internistische Experte fest, die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und Einschränkungen im Alltag seien mit den objektivierten Befunden nicht plausibel erklärbar und es imponier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ausgeprägte Selbstlimitierung und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (S. 73; vgl. auch S. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise auf eine Diskrepanz zwischen den geklagten Schmerzen und den erhobenen objektiven Befunden wurden zudem auch bereits in der Vergangenheit wiederholt gemacht, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3. Juli 2017 (Urk. 5/138/1-60 S. 50, S. 57; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/138/89-105 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Dezember 2015 (Urk. 5/118/22-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5) sowie im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. 5/118/4-21 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten davon auszugehen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in psychischer Hinsicht eine erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche bewusstseinsnahe Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegt, welche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrerseits auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge ist in psychischer Hinsicht ein erhebliches krankheitsmässiges Geschehen vorliegend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich auch keine versicherte Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_154/2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3), so dass ohne Weiteres von der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung eines strukturierten Beweisverfahrens abgesehen werden kann (vgl. auch Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_728/2017 vom 31. August 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend steht fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2017 (IV-Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lus sechs Monate) bis April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angestammten Tätigkeit zu 30 % und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit zu 70 % arbeitsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Oktober 2020 in jeglicher Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 % und in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 70 % besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 E. 1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeitspanne vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 50'780.30 aus (Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">234 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabelle TA1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlicher Bruttolohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentralwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau 1, Frauen, Ziff. 96 Sonst. persönliche Dienstleistungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstützte. Diese Vorgehensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wirkt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Gunsten der Beschwerdeführerin aus, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den letzten fünf Jahren (2001 bis 2005) vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der letzten Erwerbstätigkeit als Reinigungsangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2006 (vgl. Urk. 5/227 S. 61, S. 99) einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlich tieferen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Jahreslohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37'521.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 5/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiches gilt für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020, für welche die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin auf die LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabelle TA1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlicher Bruttolohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentralwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etenzniveau 1, Frauen, Ziff. 96 Sonst. persönliche Dienstleistungen, abstellte und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 49'720.40 ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/234 S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der LSE zu verwenden (BGE 143 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Date</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei Rentenrevisio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Ermittlung des Invalideneinkommens für die Zeitperiode vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2017 bis April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive ab November 2020 auf die LSE 2016 und 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils Tabelle TA1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlicher Bruttolohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etenzniveau 1, Frauen, Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45-96 Sektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 Dienstleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, weshalb für das massgebende Jahr 2017 respektive 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenlohn unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Nominallohnentwicklung für das der Beschwerdeführerin zumutbare Arbeitspensum von 70 % Fr. 37'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">638</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Mai 2017 bis April 2019) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Fr. 38'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">311</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ab November 2020)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n bei der Reduktion des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums auf ein solches von 70 % bereits ausreichend berücksichtigt. Gründe, welche einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würden, sind weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich noch wurden sie von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (substantiiert) vorgebracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 50'780.30 respektive Fr. 49'720.40 mit dem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 37'638.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 38'311.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt einen rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enausschliessenden Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IV-Anmeldung vom November 2016 plus sechs Monate) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive 23 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 (Verbesserung der gesundheitlichen Situation im November 2020 plus drei Monate)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Periode vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand bei der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht von einem Invaliditätsgrad von 100 % ausging.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch besteht nach unbestrittenermassen längst bestandenem Wartejahr ab Vorliegen einer rentenbegründenden Invalidität, mithin ab Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Dreimonatsfrist bei Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nur bei bereits laufender Rente anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_878/2017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht geht in ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung vom Regelfall aus, dass bei Personen, deren Rente nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, revisionsweise herabgesetzt oder aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben werden soll, vorgängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-rehabilitative und/oder beruflich-erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen sind, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung erwerblich zu verwerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 145 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">209 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Rechtsprechung, wonach bei der revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegtem 55. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind, findet auch dann Anwendung, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitgleich mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend über deren Befristung befunden wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 145 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">209 E. 5.4; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 E. 4.1 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 15. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die befristete ganze Rente bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 wurde sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt. Aufgrund der Aktenlage ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin vor der Rentenbefristung die Eingliederungsfrage geprüft und Eingliederungshilfe geleistet hat. Die Beschwerdegegnerin räumte denn auch in der Beschwerdeantwort (Urk. 4 S. 1) selbst ein, dass sie die Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdeführerin nicht aktiv gefördert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinreichend auf die berufliche E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingliederung vorbereitet habe, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückweisung zwecks Prüfung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ganzen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus ergibt sich, dass vorliegend die Befristung der ganzen Invalidenrente per 31. Januar 2021 nicht gerechtfertigt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und zur Feststellung, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin zu 1/4 (Fr. 200.--) und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zu 3/4 (Fr. 600.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 GSVGer sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist gesagt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bei teilweisem Obsiegen ein Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu bejahen ist, wobei bei einem Teilerfolg, gemessen am Ergebnis der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides, grundsätzlich ein Anspruch auf eine reduzierte Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozessentschädigung besteht (BGE 117 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">401). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlich vertretenen und bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befristung der Rente infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geprüfter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise obsiegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung zu, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">15. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2021 insoweit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin zu 1/4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und der Beschwerdegegnerin zu 3/4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von Fr. 1'5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>