<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00294</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223228&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00294</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.12.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war seit 2017 als Pflegehelfer in einem Pflegezentrum tätig. Nachdem er sich im April 2020 am Arbeitsplatz zweimal aggressiv verhalten hatte und Drohungen aussprach, wurde er fristlos entlassen. Er macht geltend, er habe sich in einer psychischen Aussnahmesituation befunden, da er hinsichtlich Covid-19 eine besonders gefährdete Person sei, aber trotz des Ansteckungsrisikos habe arbeiten müssen.] Der Neubeurteilungsentscheid enthielt keine eigene Begründung. Der Beschwerdeführer musste daher Rekurs erheben, um einen begründeten Entscheid zu erhalten. Dies wäre bei der Festsetzung der Parteientschädigung für das Rekursverfahren zu berücksichtigen gewesen (E. 3). Der Beschwerdeführer leidet an mehreren Vorerkrankungen. Dennoch stellte die Personalärztin im April 2020 fest, er könne arbeiten. Dieser Schluss widersprach der damals geltenden Covid-19-Verordnung 2. Der Beschwerdegegner verhielt sich insofern nicht korrekt. Dies vermag das aggressive Verhalten des Beschwerdeführers aber nicht zu rechtfertigen. Die fristlose Kündigung war rechtmässig (E. 6). Teilweise Gutheissung betreffend Parteientschädigung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AGGRESSIVES VERHALTEN">AGGRESSIVES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDETE PERSON">GEFÃHRDETE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATION">PROVOKATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62069" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00294</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalverband Limmattal, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fristlose KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1963, war seit dem 1. April 2017 im Pflegezentrum des Spitalverbands Limmattal als Pflegehelfer tÃ¤tig. Am 16. April 2020 kÃ¼ndigte der Spitalverband Limmattal das AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos, mit der BegrÃ¼ndung, A sei anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit der Stationsleiterin ausfÃ¤llig und aggressiv geworden. Zudem habe er sich geweigert, eine Schutzmaske zu tragen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A beim Verwaltungsrat des Spitalverbands Limmattal um Neubeurteilung ersucht hatte, bestÃ¤tigte dieser die fristlose KÃ¼ndigung mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte <span>A am</span> 5. Februar 2021 an den Bezirksrat Dietikon. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 31. MÃ¤rz 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2022 erhob <span>A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und</span> beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Beschluss des Bezirksrats vom 31. MÃ¤rz 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Spitalverbands Limmattal vom 5. Januar 2021 aufzuheben (Rechtsbegehren Nr. 1) und die Sache an den Spitalverband Limmattal zurÃ¼ckzuweisen (Rechtsbegehren Nr. 2). Eventualiter sei die Sache an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen (Rechtsbegehren Nr. 3). Subeventualiter sei festzustellen, dass fÃ¼r die fristlose KÃ¼ndigung kein wichtiger Grund bestanden habe, dass sie zur Unzeit erfolgt und damit nichtig sei, sowie dass sie missbrÃ¤uchlich und ohne sachlichen Grund erfolgt sei <span>(Rechtsbegehren</span> Nr. <span>4). Weiter beantragte er, der Spitalverband Limmattal sei zu verpflichten, Ã¼ber die am 20. November 2020 gestellten Forderungen zu entscheiden (Rechtsbegehren</span> Nr. <span>5), eventualiter sei dieser zu verpflichten, ihm Schadenersatz in HÃ¶he von Fr. 2'649.32 und Fr. 3'883.49, eine Genugtuung in HÃ¶he von Fr. 15'000.- sowie eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 23'873.93, je zuzÃ¼glich Zins, zu bezahlen (Rechtsbegehren</span> Nr. <span>6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 23. Mai 2022 auf Vernehmlassung. Der Spitalverband Limmattal beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge</span>. Mit Replik vom 22. August 2022, Duplik vom 13. September 2022 und Triplik vom 17. Oktober 2022 hielten <span>A und der Spitalverband Limmattal an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Zweckverbands nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung festzustellen. Wird die Feststellung der Nichtigkeit einer KÃ¼ndigung beziehungsweise die WeiterbeschÃ¤ftigung beantragt, entspricht der Streitwert dem Lohn eines Jahres (VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 2). Der Jahreslohn des BeschwerdefÃ¼hrers belief sich zuletzt auf rund Fr. 45'000.-. Eventualiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer finanzielle Leistungen in HÃ¶he von insgesamt rund Fr. 50'000.-. Da es sich hierbei um den hÃ¶heren Betrag handelt, ist dieser fÃ¼r die Bestimmung des Streitwerts massgebend. Die Angelegenheit fÃ¤llt somit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner habe keinen Entscheid Ã¼ber seine finanziellen AntrÃ¤ge gefÃ¤llt. Darin sei eine Rechtverweigerung zu sehen. Zudem habe der Beschwerdegegner sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, da er sich im Neubeurteilungsentscheid nicht mit seinen Vorbringen auseinandergesetzt habe. Auch die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie auf Tatsachen abstellte, die strittig sind, ohne sich diesbezÃ¼glich im Einzelnen mit den Parteivorbringen auseinanderzusetzen oder Beweise zu erheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Neubeurteilungsverfahren dient der ÃberprÃ¼fung der KÃ¼ndigung. Da der Beschwerdegegner die KÃ¼ndigung im Neubeurteilungsentscheid bestÃ¤tigte, wies er die mit der UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung begrÃ¼ndeten finanziellen Forderungen implizit ab, weshalb er sich damit nicht mehr ausdrÃ¼cklich auseinandersetzen musste. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf den Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss <span>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) </span>hat die betroffene Person Anspruch auf BegrÃ¼ndung des Entscheids. </p> <p class="Urteilstext">Der Neubeurteilungsentscheid vom 5. Januar 2021 enthÃ¤lt keine eigene BegrÃ¼ndung. Er Ã¤ussert sich nicht zu den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers und lÃ¤sst keine Auseinandersetzung mit diesen erkennen. Dies stellt â wie die Vorinstanz zutreffend festhielt â eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Die Vorinstanz hat volle Kognition und sich mit den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Damit konnte sie die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs heilen. Dass die Vorinstanz ihrerseits das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzte, wird nachfolgend in E. 3.4 dargelegt.</p> <p class="Urteilstext">Da der Neubeurteilungsentscheid nicht (ausreichend) begrÃ¼ndet war, musste der BeschwerdefÃ¼hrer Rekurs erheben, um gehÃ¶rt zu werden. Nur so konnte er einen begrÃ¼ndeten Entscheid erhalten, der sich mit seinen wesentlichen Vorbringen auseinandersetzt. Diesen Umstand hat die Vorinstanz beim Entscheid darÃ¼ber, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist, zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt (vgl. nachfolgend E. 7.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Aus dem Anspruch auf</span> rechtliches GehÃ¶r<span> ergibt sich die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der Parteien auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen sowie die von ihnen angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen abzunehmen und ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier zu fÃ¼hren (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00617, E. 2.2; BGE 138 V 218 E. 8.1.2; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 8 N. 29 ff.). Es ist jedoch nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht der BehÃ¶rde ist GenÃ¼ge getan, wenn die dargelegten Ãberlegungen eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids erlauben (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2017, 2C_1112/2016, E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch der Anspruch auf Beweisabnahme gilt nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels), was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00617, E. 2.2; vgl. zum Ganzen BGE 141 I 60 E. 3.3 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18).</span> <span>Hat eine BehÃ¶rde aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Ãberzeugung gebildet und kann sie ohne WillkÃ¼r annehmen, ihre Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert, darf sie auf die Abnahme von weiteren Beweisen verzichten (BGE 134 I 140 E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dem Rekursentscheid lÃ¤sst sich entnehmen, aus welchen Ãberlegungen die Vorinstanz zu ihrem Entscheid gelangte. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte eine EntschÃ¤digung sowie Schadenersatz aufgrund ungerechtfertigter fristloser Entlassung, Schadenersatz aufgrund rechtswidrigen Verhaltens des Beschwerdegegners und eine Genugtuung. Da die Vorinstanz zum Schluss kam, die fristlose KÃ¼ndigung sei gerechtfertigt und rechtmÃ¤ssig, musste sie sich mit diesen AntrÃ¤gen auch nicht einlÃ¤sslich befassen.</p> <p class="Urteilstext">Ein wichtiger Grund, der eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigt, kann â wie sich sogleich zeigt â bejaht werden, unabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zum damaligen Zeitpunkt als besonders gefÃ¤hrdete Person zu gelten hatte und die PersonalÃ¤rztin ihn ausreichend untersucht hat. Damit war <span>beziehungsweise</span> ist es nicht notwendig, die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu diesen Sachverhaltsaspekten offerierten Beweise abzunehmen. Weitere Aspekte des Sachverhalts sind rechtsgenÃ¼gend erstellt <span>beziehungsweise</span> nicht strittig. </p> <p class="Urteilstext">Aus den genannten GrÃ¼nden kann die Abnahme der offerierten Beweise auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren unterbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner ist ein Zweckverband im Sinn von Art. 92 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten von ZweckverbÃ¤nden untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht. EnthÃ¤lt das Recht eines Zweckverbands keine personalrechtlichen Bestimmungen (oder erweisen sich diese als lÃ¼ckenhaft), so gilt sinngemÃ¤ss das kantonale Personalrecht, namentlich das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die zugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse (§ 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1); Tobias Jaag, in: ders./Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 73 N. 30; Vittorio Jenni, Kommentar GG, § 53 N. 8 f., N. 16 f.). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seinem Personalreglement eigene personalrechtliche Normen aufgestellt (vgl. das Personalreglement des Spitals Limmattal [PR], in der hier anwendbaren Fassung, in Kraft seit 1. November 2019). GemÃ¤ss Ziff. I./3 PR sind das Personalgesetz des Kantons und dessen Verordnungen subsidiÃ¤r anwendbar, sofern weder das Personalreglement noch der Einzelarbeitsvertrag sowie die weiteren VertrÃ¤ge und Regeln eine Regelung enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Ziff. II/1.3 PR endet das unbefristete ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung. Die KÃ¼ndigungsfrist betrÃ¤gt im ersten Dienstjahr einen Monat, ab dem zweiten Dienstjahr betrÃ¤gt sie drei Monate (Ziff. II/1.3.3 lit. a PR). Aus wichtigen GrÃ¼nden kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis fristlos aufgelÃ¶st werden (Ziff. II/1.3 PR). Dabei gilt jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund (Ziff. II/1.3.3 lit. e PR). </p> <p class="Urteilstext">Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen KÃ¼ndigung richten sich nach dem Obligationenrecht (Ziff. II/1.3.4). Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit richten sich ebenfalls nach dem Obligationenrecht (Ziff. II/1.3.3 lit. c PR). Weder das Personalreglement noch das kantonale Personalgesetz sehen einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung im Fall einer nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung vor. Eine Abfindung im Sinn von § 26 PG wird bei der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gemÃ¤ss Ziff. II/1.3.4 PR nicht ausgerichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei ist gemÃ¤ss Rechtsprechung nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ihr nicht zumutbar ist. Zudem mÃ¼ssen die Vorkommnisse auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, so mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 142 III 579 E. 4.2, 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1; VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00751, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. 337 OR N. 6 mit weiteren Hinweisen). Zudem ist stets der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Eine fristlose KÃ¼ndigung ist demnach dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel eine Verwarnung, eine vorÃ¼bergehende Freistellung oder die ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00751, E. 4.4 â 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E.2.2 â 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 2.3, jeweils mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Verbalinjurien gegenÃ¼ber Vorgesetzten kÃ¶nnen selbst ohne vorherige Verwarnung zu einer fristlosen KÃ¼ndigung berechtigen. Dabei kommt es allerdings auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an; die fristlose Entlassung erweist sich etwa dann als unzulÃ¤ssig, wenn die beschimpfte Person die Beschimpfung durch ihr eigenes vertrags- <span>beziehungsweise</span> gesetzwidriges Verhalten provoziert hat (VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00751, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine fristlose KÃ¼ndigung fÃ¼hrt auch wÃ¤hrend einer laufenden Sperrfrist zur sofortigen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und zwar selbst dann, wenn die fristlose KÃ¼ndigung ungerechtfertigt ist (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00059, E. 6.3.2; Staehelin, Art. 336c OR N. 3; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 24). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Urteilstext">Ende Februar <span>beziehungsweise</span> Anfang MÃ¤rz 2020 blieb der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer ErkÃ¤ltung rund eine Woche zuhause, wobei er sich nicht durchgehend korrekt von der Arbeit abmeldete. WÃ¤hrend seiner Abwesenheit versuchten seine Vorgesetzten ihn mehrfach telefonisch zu erreichen, was jedoch teilweise nicht mÃ¶glich war. Am 12. MÃ¤rz 2020 fÃ¼hrten die Stationsleiterin und die Leiterin des Pflegezentrums mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein GesprÃ¤ch betreffend seine Absenzen und drohten ihm fÃ¼r den Wiederholungsfall sinngemÃ¤ss einen Verweis mit KÃ¼ndigungsandrohung an.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge berief sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, er sei hinsichtlich Covid-19 ein Risikopatient, da er an der chronisch obstruktiven Lungenkrankheit COPD, Bluthochdruck sowie Diabetes mellitus leide. Am 31. MÃ¤rz 2020 besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer die Sprechstunde der PersonalÃ¤rztin des Beschwerdegegners. Diese stellte fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitsfÃ¤hig sei. Am darauffolgenden Tag hatte der BeschwerdefÃ¼hrer frei. Am 2. April 2020 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer einen weiteren Termin bei der PersonalÃ¤rztin wahrnehmen und arbeiten mÃ¼ssen. In der Nacht auf den 2. April 2020 meldete er sich jedoch beim Beschwerdegegner von der Arbeit ab, da er krank sei; dem Termin bei der PersonalÃ¤rztin blieb er unentschuldigt fern und war auch nicht erreichbar. Daraufhin bot der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 2. April 2020 erneut zu einer personalÃ¤rztlichen Untersuchung am 9. April 2020 auf. FÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieser Aufforderung nicht nachkomme, stellte der Beschwerdegegner eine fristlose KÃ¼ndigung in Aussicht. </p> <p class="Urteilstext">Der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers attestierte diesem vom 2. April 2020 bis zum 19. April 2020 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab diesbezÃ¼glich einerseits an, sein Arzt habe ihn von der Arbeit dispensiert, da er ein Risikopatient sei. Andererseits fÃ¼hrte er aus, er habe sich aufgrund seines chronischen Hustens auf dem Arbeitsweg und von seinen Mitarbeitenden diskriminiert gefÃ¼hlt. Aufgrund seiner psychischen Verfassung und um diese Situation zu entspannen, habe ihm sein Hausarzt eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. April 2020 erschien der BeschwerdefÃ¼hrer aufforderungsgemÃ¤ss in der Sprechstunde der PersonalÃ¤rztin. Diese kam zum Schluss, die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers dauere lÃ¤ngstens bis zum 13. April 2020, da er mit Maske und HÃ¤ndedesinfektion ausreichend geschÃ¼tzt sei. Am 14. April 2020 war der BeschwerdefÃ¼hrer wieder zum Dienst eingeteilt, zu dem er auch erschien. Die Stationsleiterin bat ihn zu sich ins BÃ¼ro, um das Protokoll des GesprÃ¤chs vom 12. MÃ¤rz 2020 zu unterzeichnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer weigerte sich, das Protokoll zu unterzeichnen und gab an, er wolle dieses erst von einer Fachperson prÃ¼fen lassen. GemÃ¤ss Angabe der Stationsleiterin wurde er dabei sehr laut und wÃ¼tend, und er schlug mit der Faust gegen die Wand sowie auf den Tisch. Zudem habe er geÃ¤ussert, dass die Leiterin des Pflegezentrums, die Stationsleiterin und die PersonalÃ¤rztin seine Nerven kaputt machen wÃ¼rden, wegen ihnen sei er krank, er hasse sie. Am darauffolgenden Tag hatte der BeschwerdefÃ¼hrer frei. Am 16. April 2020 erschien er pÃ¼nktlich zur Arbeit. Da er keine Schutzmaske trug, wiesen ihn seine Mitarbeitenden darauf hin, dass das Tragen einer Maske obligatorisch sei, worauf er aggressiv reagierte. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge weiterhin keine Maske trug, wies ihn die Stationsleiterin erneut auf die Maskentragpflicht hin. Er reagierte wiederum aggressiv. Er schimpfte und gab an, er bekomme beim Tragen einer Maske keine Luft. Der stellvertretende Leiter des Pflegezentrums begleitete ihn daraufhin von der Station weg. Anschliessend fÃ¼hrte der stellvertretende Leiter des Pflegezentrums ein GesprÃ¤ch mit den anwesenden Mitarbeitenden des Tagesteams. Diese erzÃ¤hlten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe entgegen ihrem Hinweis keine Maske angezogen. Er habe laut gerufen und Drohungen gegen Kolleginnen und Kollegen sowie Vorgesetzte ausgestossen. Namentlich habe er gesagt, er wÃ¼rde sie Ã¼ber die BalkonbrÃ¼stung hinabstossen und Ãhnliches. Die Leiterin des Pflegezentrums gab diesbezÃ¼glich an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine Maske getragen und auf der Station einen "Tumult" veranstaltet.</p> <p class="Urteilstext">Der stellvertretende Leiter des Pflegezentrums teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Vorfall mit, am Nachmittag finde ein GesprÃ¤ch mit dem PersonalbÃ¼ro statt. Der BeschwerdefÃ¼hrer war jedoch zum GesprÃ¤chszeitpunkt am vereinbarten Ort nicht aufzufinden und telefonisch nicht erreichbar. Daraufhin kÃ¼ndigte der Beschwerdegegner das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer fristlos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist an zwei aufeinanderfolgenden Arbeitstagen gegenÃ¼ber seinen Vorgesetzten und Mitarbeitenden laut und aggressiv geworden. Zudem sprach er Drohungen gegen diese aus. Dabei schreckte er auch nicht davor zurÃ¼ck, seinen Unmut vor den demenzkranken Bewohnerinnen und Bewohnern des Pflegezentrums zum Ausdruck zu bringen. Indem sich der BeschwerdefÃ¼hrer weigerte, eine Schutzmaske zu tragen, gefÃ¤hrdete er zudem die Bewohnerinnen und Bewohner sowie die Mitarbeitenden. Die Ãusserungen und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sind objektiv geeignet, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren. Dem Beschwerdegegner war es aufgrund des wiederholt aggressiven Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zumutbar, das ArbeitsverhÃ¤ltnis fortzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, er sei durch das Verhalten des Beschwerdegegners provoziert worden. Dass er trotz seiner ArbeitsunfÃ¤higkeit und des mit Covid-19 verbundenen Risikos habe arbeiten mÃ¼ssen, habe ihn in eine psychische Ausnahmesituation gebracht. Die Sprechstunde vom 9. April 2020 habe lediglich dazu gedient, ihn dazu zu bewegen, zur Arbeit zu erscheinen; die PersonalÃ¤rztin habe keine eigentliche Untersuchung durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist demgegenÃ¼ber der Ansicht, der BeschwerdefÃ¼hrer sei hinsichtlich Covid-19 keine besonders gefÃ¤hrdete Person. Die PersonalÃ¤rztin habe den BeschwerdefÃ¼hrer untersucht und festgestellt, er sei mit Schutzmaske und HÃ¤ndedesinfektion gemÃ¤ss den Richtlinien Swissnoso ausreichend geschÃ¼tzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Sprechstunde vom 9. April 2020 selber bestÃ¤tigt, arbeitsfÃ¤hig zu sein. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer geweigert habe, bei der Arbeit eine Schutzmaske zu tragen, er gegenÃ¼ber der Stationsleitung aggressiv geworden sei, seine Vorgesetzten beschimpft und mehrere Mitarbeitende bedroht habe, sei ein wichtiger Grund fÃ¼r die fristlose KÃ¼ndigung gegeben. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt nicht zur Arbeit gekommen sei, ohne sich korrekt abzumelden, und nicht erreichbar gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet an der chronisch obstruktiven Lungenkrankheit COPD, an arterieller Hypertonie, an Diabetes sowie an DyslipidÃ¤mie. Ab dem 2. April 2020 war er von seinem Hausarzt krankgeschrieben. Die PersonalÃ¤rztin kam demgegenÃ¼ber am 9. April 2020 zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ab dem 13. April 2020 arbeitsfÃ¤hig. Dieser Schluss der PersonalÃ¤rztin widerspricht der zum damaligen Zeitpunkt in Kraft stehenden Verordnung 2 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus vom 13. MÃ¤rz 2020 (Covid-19-Verordnung 2; SR 818.101.24). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte damals gestÃ¼tzt auf Art. 10b Abs. 2 Covid-19-Verordnung 2 (AS 2020 783) als besonders gefÃ¤hrdete Person eingestuft werden mÃ¼ssen. Damit wÃ¤re der Beschwerdegegner auch verpflichtet gewesen, die Massnahmen nach Art. 10c Covid-19-Verordnung 2 (AS 2020 863) umzusetzen. Die PersonalÃ¤rztin war der Ansicht, der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit Maske und HÃ¤ndedesinfektion ausreichend geschÃ¼tzt. Die Empfehlungen des Bundes betreffend sozialer Distanz liessen sich aber durch diese Massnahmen am Arbeitsplatz des BeschwerdefÃ¼hrers nicht sicherstellen (vgl. Art. 10c Abs. 2 Covid-19-Verordnung 2 [AS 2020 863]). Der Beschwerdegegner hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer daher andere Aufgaben zuweisen oder â falls dies nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re â ihn unter Lohnfortzahlung beurlauben mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner verhielt sich somit nicht korrekt. Dass die PersonalÃ¤rztin fÃ¤lschlicherweise festgestellt hatte, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht als besonders gefÃ¤hrdete Person zu qualifizieren <span>beziehungsweise</span> das Tragen einer Maske sowie HÃ¤ndedesinfektion wÃ¼rden ihn ausreichend schÃ¼tzen, rechtfertigte jedoch die Beschimpfungen mehrerer Mitarbeitender sowie die aggressiven Ãusserungen und Drohungen nicht. Gleiches gilt hinsichtlich der geltend gemachten psychischen Erkrankungen. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ãusserungen teilweise vor Bewohnerinnen und Bewohnern des Pflegezentrums gemacht hat.</p> <p class="Urteilstext">Auch dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer aufforderte, eine Schutzmaske zu tragen, rechtfertigt dessen aggressives Verhalten nicht. In dieser Aufforderung ist keine Provokation zu sehen. Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer auch mÃ¶glich gewesen, auf sachliche Art zu kommunizieren, dass und weshalb er keine Maske tragen kÃ¶nne bzw. wolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Insgesamt rechtfertigt das Fehlverhalten des Beschwerdegegners die Ãusserungen und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Es lagen wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vor und die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses <span>beziehungsweise</span> das Abwarten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist war dem Beschwerdegegner nicht zumutbar. Auch angesichts der relativ kurzen Anstellungsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich die KÃ¼ndigung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten war die fristlose KÃ¼ndigung rechtmÃ¤ssig. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Ersatz dessen, was er bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist verdient hÃ¤tte. Auch ist der Beschwerdegegner nicht zur Leistung einer EntschÃ¤digung oder einer Genugtuung zu verpflichten. Eine fristlose KÃ¼ndigung lÃ¶st das ArbeitsverhÃ¤ltnis auch dann auf, wenn sie wÃ¤hrend einer Sperrfrist ausgesprochen wird (vgl. vorne E. 4.4). Daher ist unerheblich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zum KÃ¼ndigungszeitpunkt infolge Krankheit arbeitsunfÃ¤hig war. Die fristlose KÃ¼ndigung erweist sich so oder anders nicht als nichtig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner verursachte das Rekursverfahren, indem er seinen Neubeurteilungsentscheid nicht (ausreichend) begrÃ¼ndete. Daher ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsrechtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Streitwert wird vorliegend Ã¼berschritten, weshalb Kosten zu erheben sind. AusgangsgemÃ¤ss sind diese dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, <span>eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen</span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordene Beschwerdegegner hat praxisgemÃ¤ss ebenfalls keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. den Beschwerdegegner betreffend VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00766, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 31. MÃ¤rz 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten <span>nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes </span>erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>