<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00629</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220953&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00629</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Verhältnismässigkeit eines Bewilligungswiderrufs wegen Sozialhilfeabhängigkeit: Die Beschwerdeführerin verbrachte einen Grossteil ihres Lebens in der Schweiz und der Sozialhilfebezug ist ihr auch nach vorinstanzlicher Einschätzung aufgrund einer psychischen Erkrankung nicht vorwerfbar. Ein unverschuldeter Sozialhilfebezug rechtfertigt praxisgemäss aber weder die Verweigerung einer Bewilligungsverlängerung noch eine ausländerrechtliche Verwarnung, weshalb das Migrationsamt anzuweisen ist, die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM zu verlängern (E. 2). Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Zusprechung einer Entschädigung für das Beschwerdeverfahren (E. 3). Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege, soweit das Gesuch mangels Kostenauflage nicht gegenstandslos geworden ist (E. 4.1). Kürzung der Honorarnote des unentgeltlichen Rechtsbeistands unter Anrechnung der zuzusprechenden Parteientschädigung (E. 4.2 f.). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Beschwerdegutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTAND">BEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERLÃNGERUNG">FRISTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE FRIST">GESETZLICHE FRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KESB">KESB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARANOIA">PARANOIA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERSCHULDET">UNVERSCHULDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERSCHULDETHEIT">UNVERSCHULDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f lit. a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51387" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00629</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz),</span> Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1973 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 24. November 1991 erstmals in die Schweiz ein, wo sie am 15. April 1992 einen Landsmann ehelichte. Aus der Ehe gingen zwei inzwischen erwachsene Kinder hervor. Der Familie wurde damals in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt und A erhielt spÃ¤ter die Aufenthaltsbewilligung und am 7. Dezember 2001 die Niederlassungsbewilligung. Nachdem sie Anfang September 2004 mit ihren Kindern auf Druck ihres Ehemannes hin in den Kosovo ausgereist war, kehrte sie am 9. September 2007 erneut in die Schweiz zurÃ¼ck und ersuchte erfolglos um die Wiedererteilung ihrer inzwischen erloschenen Niederlassungsbewilligung. Stattdessen wurde ihr von den MigrationsbehÃ¶rden ihres damaligen Wohnkantons am 7. Mai 2009 in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche nach ihrem Umzug in den Kanton ZÃ¼rich in den nÃ¤chsten Jahren durch das hiesige Migrationsamt regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte nach ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz getrennt von ihrem Ehemann.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 1. Januar 2015 musste A von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, weshalb sie am 30. Januar 2017 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Nachdem sie sich in der Folge nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, verweigerte das Migrationsamt am 27. MÃ¤rz 2019 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 27. Juni 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 6. Juli 2020 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 6. Oktober 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. September 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung ersucht und die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand beantragt. Ãberdies wurde darum ersucht, dass eine Frist zur BegrÃ¼ndungsergÃ¤nzung der Beschwerde anzusetzen sei, nachdem die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) den Rechtsvertreter der psychisch beeintrÃ¤chtigten BeschwerdefÃ¼hrerin erst kurz zuvor als Fachbeistand ernannt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 16. und 25. September 2020 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) eine Erstreckung der Beschwerdefrist, da die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest in Bezug auf das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht urteils- und handlungsfÃ¤hig sei und ihr die gesetzliche Beschwerdefrist deshalb ausnahmsweise und antragsgemÃ¤ss erstreckt werden kÃ¶nne. Hierauf ergÃ¤nzte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 29. Oktober 2020 und innert der ihm angesetzten Frist die Beschwerde, unter Beilage seiner Kostennote und einer zwischenzeitlich durch das zustÃ¤ndige Sozialamt initiierten IV-Anmeldung von A.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu deren ErgÃ¤nzung vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) vorliegen. GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b><span>Eine entsprechende Bewilligungsverweigerung muss jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, </span>wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll grundsÃ¤tzlich nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1; VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 4.3; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00211, E. 3.1). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; <span>BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist unter anderem auch dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Auf das Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Ein unverschuldeter Sozialhilfebezug schliesst aber auch hier eine erfolgreiche Integration nicht aus, namentlich bei Integrationserschwernissen aufgrund einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung oder einer schweren oder lang andauernden Krankheit (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f lit. a und b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE). Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3">Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Auch jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag hierbei Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen zu legitimieren (BGr, 16. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3). Umgekehrt erscheint auch ein Eingriff in das Recht auf Privat- und Familienleben bei schuldlosem Sozialhilfebezug regelmÃ¤ssig nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Ist die Anordnung einer aufenthaltsbeendenden Massnahme den UmstÃ¤nden nicht angemessen respektive unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kann die betroffene Person stattdessen im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG verwarnt werden. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Verwarnung unterliegt dabei aufgrund der geringeren Eingriffsschwere weniger strengen Anforderungen als bei einer aufenthaltsbeendenden Massnahme. Gleichwohl ist auch eine Verwarnung nur auszusprechen, wenn diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei ist ebenfalls wesentlich, ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet ist und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤n­dischen Person liegt (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 AIG N. 9 f.; Benjamin Schindler in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 96 N. 19 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verbrachte insgesamt Ã¼ber 26 Jahre ihres Lebens in der Schweiz. Nach einen 2½-jÃ¤hrigen Aufenthalt in ihrem Herkunftsland lebt sie nunmehr seit rund 13 Jahren wieder in der Schweiz. Aufgrund ihrer langen Landesanwesenheit von Ã¼ber zehn Jahren ist im Lichte der dargelegten Praxis grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass sich ihre sozialen Beziehungen in der Schweiz derart verfestigt haben, dass es zur Beendigung ihres Aufenthalts besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn ihre Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼briglÃ¤sst oder sie WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat (vgl. E. 2.1.3 vorstehend).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit Januar 2015 von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig und musste seither mit rund Fr. 190'000.- von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden. Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs sind derart erheblich, dass sogar der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG (Widerruf der Niederlassungsbewilligung) erfÃ¼llt wÃ¤re, weshalb erst recht die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen ist (vgl. VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Jedoch ist der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorwerfbar: </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.3.1 </b>Das Migrationsamt kam in seiner VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2019 noch zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Arztbericht vom 30. September 2016 zwar eine "Paranoide wahnhafte Schizophrenie" attestiert worden sei, sie aber gemÃ¤ss Aktenlage zumindest in angepasster TÃ¤tigkeit mit reduziertem Pensum arbeitsfÃ¤hig sei und eine psychiatrische Behandlung bislang ablehnt habe. Ihre fehlende Kooperation mit den SozialhilfebehÃ¶rden, das Ausbleiben allfÃ¤lliger BemÃ¼hungen hinsichtlich einer IV-Berentung, ihre fehlende Bereitschaft, mÃ¶gliche gesundheitliche Beschwerden anzugehen und ihre fehlenden BemÃ¼hungen bei der Stellensuche seien ihr vorzuwerfen. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.3.2 </b>Im Gegensatz dazu wird in den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren aufgrund einer psychischen Erkrankung arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei, weshalb ihr der Sozialhilfebezug <i>nicht</i> vorgeworfen werden kÃ¶nne. Ebenso ist im vorinstanzlichen Entscheid festgehalten, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer psychischen Erkrankung <i>nicht</i> anzulasten sei, dass sie sich aufgrund fehlender Krankheitseinsicht nicht habe medizinisch behandeln lassen und Eingliederungsmassnahmen mehrfach abgebrochen werden mussten. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.3.3 </b>Wie sich aus den Akten erschiesst, leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit Jahren an massiven psychischen Problemen. Bereits bei ihrer Wiedereinreise in die Schweiz 2007 soll sie gemÃ¤ss den Angaben ihres damaligen Rechtsvertreters stark abgemagert und physisch und psychisch vÃ¶llig am Ende gewesen sein. Laut Diagnose der psychiatrischen Klinik C vom 14. Mai 2020 und dem bereits erwÃ¤hnten hausÃ¤rztlichen Bericht vom 30. September 2016 ist der BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2012 eine paranoide Schizophrenie mit deutlichen BeeintrÃ¤chtigungen im Alltag zu attestieren. Eine analoge Diagnose wurde ihr am 30. Juni 2017 auch von Dr.<span> </span>med. D, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestellt. Aufgrund dieser Erkrankung und der damit einhergehenden Fremd- bzw. EigengefÃ¤hrdung musste sie Ã¼berdies bereits mehrfach fÃ¼rsorgerisch in eine psychiatrische Klinik zwangseingewiesen werden, wobei gutachterlich ebenfalls eine seit vielen Jahren bestehende psychische StÃ¶rung bzw. eine chronische paranoide Schizophrenie diagnostiziert wurde (vgl. dazu die ErwÃ¤gungen des Bezirksgerichts Meilen vom 30. Juni 2017 bezÃ¼glich der damals verfÃ¼gten fÃ¼rsorgerischen Unterbringung). Nach EinschÃ¤tzung der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin vom 24. Juni 2020 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer psychischen Probleme kaum Aussichten auf eine Anstellung. UnverstÃ¤ndlicherweise habe die KESB trotz entsprechenden GefÃ¤hrdungsmeldungen bislang keine vormundschaftlichen Massnahmen errichtet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte in den letzten Jahren gegenÃ¼ber verschiedenen BehÃ¶rden vor, Opfer von "Experimenten" geworden zu sein. Zudem reichte sie immer wieder auffÃ¤llige Eingaben ein, welche sowohl das Sozialamt E als auch das Migrationsamt zu mehreren GefÃ¤hrdungsmeldungen veranlasste. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage war, ihre Interessen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren zu wahren, bestellte ihr die KESB des Bezirks F am 9. September 2020 einen Fachbeistand zur Vertretung im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren. Aufgrund dieser Aktenlage erscheint die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung eines unverschuldeten Sozialhilfebezugs nachvollziehbar und sind die fehlenden BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Verbesserung ihrer wirtschaftlichen und gesundheitlichen Situation durch ihre psychische Erkrankung erklÃ¤r- bzw. entschuldbar. Insbesondere passt auch ihre fehlende Problem­einsicht und Kooperationsbereitschaft in ihr Krankheitsbild.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Ein unverschuldeter Sozialhilfebezug rechtfertigt praxisgemÃ¤ss aber weder die Verweigerung einer BewilligungsverlÃ¤ngerung noch eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (vgl. E. 2.1.2 ff. vorstehend). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss Aktenlage strafrechtlich noch nicht verurteilt worden. Eine im Sommer 2020 eingeleitete Strafuntersuchung wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Verleumdung und geringfÃ¼giger SachbeschÃ¤digung passt zu ihrem psychischen Krankheitsbild und ihre geringfÃ¼gigen Schulden lassen sich ebenfalls mit ihrer angeschlagenen psychischen Konstitution erklÃ¤ren. Die migrationsamtlich verfÃ¼gte NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erscheint damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ãberdies hat das Sozialamt der Stadt E am 15. Mai 2020 eine IV-Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin initiiert, womit sich eine zukÃ¼nftige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe abzeichnet und eine Bewilligungsverweigerung auch aus diesem Grund unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer jahrelangen Landesanwesenheit grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen konventionsrechtlich geschÃ¼tzten VerlÃ¤ngerungsanspruch verfÃ¼gt und die Schuldlosigkeit ihres Sozialhilfebezugs sowohl der VerhÃ¤ngung auslÃ¤nderrechtlicher Massnahmen entgegensteht als auch ihre Integrationsdefizite entschuldigt, ist ihre Beschwerde insoweit gutzuheissen. Hingegen erscheint die im Hauptantrag beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage nicht geboten.</p> <p class="Urteilstext">Inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre psychischen Probleme auch in ihrem Heimatland hÃ¤tte adÃ¤quat behandelt werden kÃ¶nnten, kann bei diesem Verfahrensausgang offenbleiben. Ebenso kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im vorinstanzlichen Verfahren zur Wahrung ihrer Rechte auf eine fachkundige Vertretung angewiesen gewesen wÃ¤re. Sodann muss nicht weiter geklÃ¤rt werden, ob einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin Vollzugshindernisse entgegenstÃ¼nden oder ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung hÃ¤tte erteilt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Seit dem 1. Januar 2021 ist gemÃ¤ss Art. 4 lit. g der Verordnung des EJPD Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von DrittstaatsangehÃ¶rigen bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten, wenn diese in einem Haushalt leben, der wÃ¤hrend der letzten drei Jahre vor Ablauf der Bewilligung Sozialhilfe in HÃ¶he von Fr. 50'000.- oder mehr bei einem Einpersonenhaushalt beziehungsweise Fr. 80'000.- oder mehr bei einem Mehrpersonenhaushalt bezogen hat. Die Neuregelung findet auf alle nach Inkrafttreten der Ãnderungen vor kantonalen Instanzen hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren Anwendung (vgl. Art. 126 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in den letzten drei Jahren vor dem Ablauf ihrer Aufenthaltsbewilligung rund Fr. 94'000.- von der Sozialhilfe bezogen, womit die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzulegen und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Mangels entsprechenden Antrags im vorinstanzlichen Verfahren und mangels entschÃ¤digungspflichtiger Aufwendungen ist der erst im Beschwerdeverfahren vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren keine EntschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist weiterhin sozialhilfeabhÃ¤ngig und ihre AntrÃ¤ge sind gutzuheissen, mithin nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem war sie auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen, weshalb ihr von der KESB ein Prozessbeistand bestellt wurde. Es ist ihr deshalb unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Hingegen ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mangels Kostenauflage gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00692, E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Zeitaufwand von 17,9 Stunden zum Stundensatz von Fr. 220.- und Barauslagen von Fr. 408.40 geltend. Er kopierte dabei praktisch das gesamte auslÃ¤nderrechtliche Dossier der BeschwerdefÃ¼hrerin (470 Seiten zu je Fr. 0.50) samt KESB-Akten (189 Seiten zu je Fr. 0.50). Da von einer anwaltlichen Vertretung im Rahmen einer angemessenen MandatsausÃ¼bung erwartet werden kann, dass nach einer ersten Aktensichtung nur die entscheidrelevanten Akten kopiert werden (vgl. VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00692, E. 4.3.3), erscheinen die geltend gemachten Auslagen fÃ¼r Kopien Ã¼bersetzt und sind auf rund die HÃ¤lfte (330 Kopien zu je Fr. 0.50) zu reduzieren. Hieraus ergeben sich insgesamt entschÃ¤digungspflichtige Auslagen von Fr. 243.90 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des geltend gemachten zeitlichen Aufwands ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Rechtsvertreter aufgrund seiner Bestellung durch die KESB einen etwas erhÃ¶hten Aufwand hatte und zudem erst nach Abschluss des Rekursverfahrens beigezogen wurde, sich mithin neu in das Verfahren einarbeiten musste. Zudem sind ihm aus seinem Antrag um VerlÃ¤ngerung der Beschwerdefrist zusÃ¤tzliche Aufwendungen entstanden. Die sich im vorliegenden Verfahren stellenden Rechtsfragen sind jedoch nicht komplexer als in anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren. Sodann handelte es sich bei der (inklusive Deckblatt und Verzeichnissen) knapp 21-seitigen Eingabe vom 29. Oktober 2020 um eine ErgÃ¤nzung der 16-seitigen Eingabe vom 14. September 2020. Der insgesamt geltend gemachte zeitliche Aufwand von 17,9 Stunden erscheint damit zu hoch und ist entsprechend um rund einen Drittel auf 12 Stunden (zu je Fr. 220.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2">Inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer ergibt sich hieraus ein EntschÃ¤digungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistands von Fr. 3'105.95.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die ParteientschÃ¤digung ist an die im Beschwerdeverfahren an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistende EntschÃ¤digung anzurechnen, weshalb der unentgeltliche Rechtsbeistand noch im Mehrbetrag von Fr. 1'105.95 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. MÃ¤rz 2019 und Dispositiv-Ziffern IâIII des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. Juli 2020 werden bis auf die Festsetzung der Staats- und AusfertigungsgebÃ¼hren von insgesamt Fr. 1'350.- aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'350.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'605.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt B ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'105.95 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>