<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00473</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208152&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00473</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sistierung (Baurechtliches Bewilligungsverfahren)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sistierung des Baubewilligungsverfahrens betreffend Terrasse des Restaurants Uto Kulm (Die Baurekurskommission hiess die Rechtsverzögerungsbeschwerde zweier Heimatschutzverbände gegen die von der Baudirektion veranlasste informelle Sistierung des nachträglichen Baubewilligungsverfahrens für die bereits realisierten baulichen und nutzungsmässigen Änderungen der Terrasse, des Plateaus und des Aussichtsturms gut und ordnete die Fortsetzung des Verfahrens an. Dagegen erhob der Betriebsinhaber Beschwerde.) Sowohl die (hier informell erfolge) Sistierung des Verfahrens durch die Gemeindebehörde wie auch die auf Rechtsverzögerungsbeschwerde hin durch die Baurekurskommission verfügte Fortsetzung des Verfahrens stellen Zwischenentscheide im Sinn von § 19 Abs. 2 bzw. § 48 Abs. 2 VRG dar. Die Baurekurskommission bejahte einen später voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil für die Heimatschutzverbände zu Recht und ist daher auf den Rekurs zu Recht eingetreten (E. 2.1). Die von der Rekursbehörde angeordnete Aufhebung der Verfahrenssistierung ist demgegenüber ein Zwischenentscheid, der keinen nicht mehr behebbaren Nachteil für den Eigentümer der fraglichen Umbauten bewirkt; diesem werden keine neuen Pflichten auferlegt werden und stehen alle Rechtsmittel gegen einen Endentscheid offen. Der diesbezügliche Rekursentscheid ist daher nicht selbständig mit Beschwerde anfechtbar (E. 2.2). Nichteintreten auf die Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG">VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9545" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00473</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Verein Pro Uetliberg,</a><b> </b>vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_22">ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</a> vertreten durch D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_32">Schweizer Heimatschutz,</a><b> </b> vertreten durch <a id="Anonym_STRASSE_8_39">D</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_10_49">Gemeinde Stallikon,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_12_55">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sistierung (Baurechtliches Bewilligungsverfahren),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Hotel-Restaurant Uto Kulm auf dem Uetliberg liegt in der Landwirtschaftszone der Gemeinde Stallikon (GrundstÃ¼ck 01). Der Betriebsinhaber, A, vollzog auf der Terrasse SÃ¼d, auf der Rondo-Terrasse, auf dem Plateau und am Aussichtsturm verschiedene bauliche und nutzungsmÃ¤ssige Ãnderungen, ohne dafÃ¼r eine baurechtliche Bewilligung eingeholt zu haben. Auf Veranlassung der Bau- und Planungskommission Stallikon reichte A hierfÃ¼r im Februar und August 2006 sowie im MÃ¤rz 2007 nachtrÃ¤gliche Baugesuche ein. Auf Veranlassung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich wurde das Bewilligungsverfahren wegen der laufenden Planung fÃ¼r ein Nutzungskonzept Uto Kulm informell sistiert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese Verfahrenssistierung erhoben der Verein Pro Uetliberg, die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz und der Schweizer Heimatschutz eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde. Sie beantragten, die Baudirektion und die Gemeinde Stallikon seien anzuweisen, Ã¼ber die eingereichten Baugesuche ohne Verzug zu entscheiden, und die Gemeinde sei anzuweisen, Ã¼ber die Turmbeleuchtung ein baurechtliches Bewilligungsverfahren einzuleiten. Im Sinne vorsorglicher Massnahmen sei weiter anzuordnen, dass die nicht bewilligten Bauten, Anlagen und FlÃ¤chen nicht benÃ¼tzt werden dÃ¼rften, bis sie rechtskrÃ¤ftig bewilligt seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Zwischenentscheid vom 22. Juli 2008 trat die Baurekurskommission auf das Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen des Vereins Pro Uetliberg nicht ein und wies im Ãbrigen den Antrag auf Anordnung eines vorsorglichen Nutzungsverbotes fÃ¼r die nicht bewilligten Bauten, Anlagen und RestaurationsflÃ¤chen ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 2. September 2008 trat die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich auf den Rekurs des Vereins Pro Uetliberg nicht ein (Disp.-Ziff. I) und hiess den Rekurs der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz und des Schweizer Heimatschutzes gut. Sie wies die Baudirektion und die Bau- und Planungskommission Stallikon an, sÃ¤mtliche hÃ¤ngige nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligungsverfahren auf dem Uto Kulm umgehend fortzusetzen und befÃ¶rderlich zu behandeln, namentlich die Bewilligungsverfahren betreffend nÃ¤her bezeichnete Ãnderungen auf der Terrasse SÃ¼d, der Rondo-Terrasse und dem Plateau samt Turmbeleuchtung (Disp.-Ziff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid gelangte A am 2. Oktober 2008 an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, Disp.-Ziff. 2 des Rekursentscheides sei aufzuheben und die Sistierung sei zu bestÃ¤tigen. FÃ¼r das weitere Verfahren verlangte er, es sei ein Amtsbericht der Baudirektion betreffend den Verlauf des Planungsverfahrens, namentlich betreffend die Bedeutung des Nutzungsvertrages und den Verlauf der Verhandlungen Ã¼ber den Nutzungsvertrag einzuholen und es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren seien zu Lasten der Beschwerdegegner auszusprechen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommission II beantragte am 21. Oktober 2008 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bau- und Planungskommission Stallikon beantwortete die Beschwerde am 5. November 2008 und beantragte deren Gutheissung. Die Baudirektion schloss am 7. November 2008 ebenfalls auf Gutheissung der Beschwerde. Die drei Rekurrenten liessen sich am 29. Oktober 2008 vernehmen und beantragten, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragen sie, es seien die VerfahrensantrÃ¤ge Nrn. 2 und 4 (Amtsbericht und Gutachten) abzuweisen, die seinerzeitigen UmbauplÃ¤ne 1985/1986 und die entsprechenden Bewilligungsakten seien beizuziehen und es sei befÃ¶rderlich zu entscheiden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Im Streit liegt die informelle Sistierung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens. Eine solche verfahrensleitende Anordnung ist als Zwischenentscheid nur weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 19 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Durch ihr Eintreten auf den Rekurs hat die Baurekurskommission einen solchen Nachteil fÃ¼r die Beschwerdegegner 2 und 3 sinngemÃ¤ss anerkannt. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet dies zu Recht nicht. Nach der Rechtsprechung gilt die Ã¼bermÃ¤ssige VerfahrensverzÃ¶gerung zu Lasten eines Beteiligten unter UmstÃ¤nden als Nachteil im Sinne von § 19 Abs. 2 VRG (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 32 i.V.m. § 19 N. 50).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Mit der Gutheissung des Rekurses ordnete die Baurekurskommission die Fortsetzung des Verfahrens an. Auch darin liegt eine verfahrensleitende Anordnung, die gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 VRG ebenfalls nur dann weiterziehbar ist, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, inwiefern ihm aus der Fortsetzung des Verfahrens ein solcher Nachteil erwachsen kÃ¶nnte. Die Verweigerung einer Verfahrenssistierung wird denn auch von der Praxis in aller Regel nicht als selbstÃ¤ndig anfechtbarer Zwischenentscheid erachtet (vgl. RB 1982 Nr. 34). Dies gilt auch im vorliegenden Fall. Selbst wenn die weitere Sistierung des Bewilligungsverfahrens, wie er geltend macht, prozessÃ¶konomische Vorteile hÃ¤tte, so heisst dies nicht, dass die Fortsetzung des Verfahrens fÃ¼r ihn persÃ¶nlich mit nachhaltigen Nachteilen verbunden sein muss. Seinen Beitrag im Bewilligungsverfahren hat er in Form der nachtrÃ¤glichen Baugesuche jedenfalls schon erbracht. Dass ein allfÃ¤llig negativer Bewilligungsentscheid fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nachteilig sein wird, liegt auf der Hand. Jedoch werden ihm alsdann auch alle Rechtsmittel gegen diesen Endentscheid offen stehen. Der Rekursentscheid auferlegt dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine neuen Pflichten. Er wird sich nur weiterhin einem nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahren unterziehen mÃ¼ssen, dessen Notwendigkeit die Bau- und Planungskommission Stallikon bereits am 10. August 2005 (Terrasse SÃ¼d und Rondoterrasse) bzw. der Regierungsrat am 22. MÃ¤rz 2006 (Bodenleuchten) und am 13. September 2006 (Bar mit Ãberdachung auf Restaurant-Vorplatz, NutzungsÃ¤nderung auf dem Plateau und Verglasung entlang dem Verbindungssteg) festgestellt hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die Gerichtskosten sind angesichts der Rechtsmittelbelehrung der Baurekurskommission, welche eine BeschwerdemÃ¶glichkeit an das Verwaltungsgericht angab, auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer als Unterliegendem von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen hat er die Beschwerdegegner 2 und 3 angemessen zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Nichteintretensentscheid ist ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Gegen derartige Entscheide ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wieder gutzu­machenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern 2 und 3 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.-, insgesamt Fr. 1'000.-, zu zahlen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>