<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216126&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.05.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligungen EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Konsequenzen des Erlöschens der originären Aufenthaltsbewilligung des EU-Bürgers für seine Familienangehörigen Dem Ehepartner einer Person, die in den Anwendungsbereich des FZA fällt, kommt ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, welches grundsätzlich nicht vom Zusammenleben abhängig gemacht werden darf. Die einem Familienangehörigen erteilte Aufenthaltserlaubnis hat die gleiche Gültigkeit wie die der Person, von der das Recht hergeleitet ist (E. 2.2). Vorliegend ist die (Kurz-) Aufenthaltsbewilligung des EU-Bürgers abgelaufen, ohne dass dieser rechtzeitig ein Verlängerungsgesuch gestellt hätte. Sein neues Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wurde rechtskräftig abgewiesen. Somit sind auch die von seinem Aufenthaltsrecht abgeleiteten Bewilligungen von Ehefrau und Stiefsohn erloschen (E. 2.3). Ob sich die Ehefrau nach der Trennung von ihrem Ehemann als frühere Inhaberin einer Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen kann, kann offen gelassen werden. Denn selbst wenn die Dreijahresfrist erfüllt wäre, so kann die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Sozialhilfebezugs und ihrer Straffälligkeit nicht als erfolgreich integriert gelten (E. 2.4). Keine Verlängerung im pflichtgemässen Ermessen. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. b BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29719" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligungen EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1984, von Brasilien, gelangte am 23. Juni 2009 ohne Visum in die Schweiz. Am 19. September 2009 heiratete sie den portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen C. Zum Verbleib beim Ehemann wurde ihr daraufhin eine bis am 12. Mai 2013 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA erteilt. Der aus einer vorehelichen Beziehung stammende Sohn von A, B (geboren 2007), brasilianischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 17. April 2010 zu seiner Mutter in die Schweiz. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA.</p> <p class="Urteilstext"><span>C verliess am 10. Januar 2013 die Schweiz Richtung Deutschland und meldete sich </span>bei<span> der Einwohnerkontrolle D ab. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2013 wies das Migrationsamt ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen von Mutter und Sohn ab, da die Ehe </span>A/C<span> weniger als drei Jahre Bestand </span>gehabt habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Ehemann kehrte per 26. Juli 2013 in die Schweiz zurÃ¼ck, woraufhin ihm als EU-BÃ¼rger am 3. Oktober 2013 eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mit GÃ¼ltigkeit bis 24. Juli 2014 erteilt wurde. Dieselbe Bewilligung wurde seiner Ehefrau erteilt; ihr Sohn erhielt (fÃ¤lschlicherweise) eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (B), gÃ¼ltig bis 24. Juli 2014. Per 31. Mai 2014 wurde C bei der Einwohnerkontrolle D als nach Portugal weggezogen abgemeldet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A stellte fÃ¼r sich und ihren Sohn am 2. Juni 2014 ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der (Kurz-)Aufenthaltsbewilligungen. Ihr Ehemann stellte nach seiner am 5. November 2014 erfolgten RÃ¼ckkehr in die Schweiz ein Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Zweck der AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Sein Gesuch wurde am 19. Februar 2015 abgelehnt. Die Gesuche seiner Ehefrau und des Stiefsohns wurden mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 2. MÃ¤rz 2015 abgewiesen. Gleichzeitig wurde ihnen Frist angesetzt, um die Schweiz bis am 30. April 2015 zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen erhobenen â vereinigten â Rekurse betreffend sÃ¤mtliche drei Familienmitglieder wurden mit Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 10. Dezember 2015 abgewiesen. Im Weiteren wurde den Rekurrierenden eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 29. Februar 2016 angesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 9. Januar 2016 (Poststempel: 10. Januar 2016) beantragte A im eigenen Namen und namens B, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihr und ihrem Sohn eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehepartner einer Person, die in den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens fÃ¤llt, ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz, welches grundsÃ¤tzlich nicht vom Zusammenleben abhÃ¤ngig gemacht werden darf, sondern allein an den formellen Bestand der Ehe anknÃ¼pft (vgl. BGE 130 II 113 = Pra 93 [2004] Nr. 171 E. 8; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985 567 ff., N. 18 ff.). Die einem FamilienangehÃ¶rigen erteilte Aufenthaltserlaubnis hat die gleiche GÃ¼ltigkeit wie die der Person, von der das Recht hergeleitet ist (Art. 3 Abs. 4 Anhang I FZA). Demnach teilt die abgeleitete Aufenthaltsbewilligung des Ehepartners das Schicksal der originÃ¤ren Bewilligung des EU-BÃ¼rgers (Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 3 Anhang I FZA N. 17; </span>Thomas Hugi Yar, "Bis dass der Tod Euch scheidet", in: Jusletter, 17. MÃ¤rz 2014, Rz. 2; <span>VGr, 20.</span> <span>Februar 2013, VB.2012.00593, E. 2.2</span> [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]<span>; VGr, 25. Mai 2011, VB.2010.00718, E. 3.3). Die (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erlischt, wenn sich der Inhaber lÃ¤nger als sechs aufeinander folgende Monate ununterbrochen im Ausland aufhÃ¤lt (vgl. Art. 6 Abs. 5 Anhang I FZA).<span> Ebenso erlischt die Bewilligung mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer (vgl. Art. 61 Abs. 1 lit. c AuG). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Ehefrau eines portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen wurde der aus einem Drittstaat stammenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt, welche dieselbe GÃ¼ltigkeitsdauer aufwies wie jene des Ehemanns. Am 24. Juli 2014 ist die Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Ehemanns abgelaufen, ohne dass er rechtzeitig ein VerlÃ¤ngerungsgesuch gestellt hÃ¤tte. Mit dem ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts des Ehemanns ist auch die von seinem Aufenthaltsrecht abgeleitete Bewilligung der Ehefrau erloschen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der Ehemann nach seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz am 6. Dezember 2014 ein neues Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA stellte. Denn dieses Gesuch wurde mit Rekursentscheid vom 10. Dezember 2015 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen, nachdem C auf Beschwerdeerhebung beim Verwaltungsgericht verzichtete.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juli 2014 ist auch die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin abgelaufen. GestÃ¼tzt auf das FZA steht ihm kein eigenstÃ¤ndiger Anwesenheitsanspruch zu: Zwar verfÃ¼gte er Ã¼ber eine B-Bewilligung, doch leitete sich sein Anwesenheitsrecht vom Anwesenheitsrecht seiner Mutter bzw. von seinem Stiefvater ab. Da Letzterer zuletzt nur im Besitz einer L-Bewilligung war, konnte er â wie die Vorinstanz zutreffend feststellte â seinen AngehÃ¶rigen keine weitergehenden AnwesenheitsansprÃ¼che aus dem FZA vermitteln.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>In ihrer Beschwerde bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals vor, sich im Herbst 2015 von ihrem Ehemann getrennt zu haben; inzwischen habe sie die Scheidung eingereicht. </p> <p class="Erwgung2">Im Fall einer Trennung oder Scheidung bestimmt sich das weitere Aufenthaltsrecht mangels einer Regelung im FZA nach den Regeln des AuslÃ¤ndergesetzes (Hugi Yar, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Rz. 4). Namentlich besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG).</p> <p class="Erwgung2">In seiner VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2015 prÃ¼fte das Migrationsamt im Zusammenhang mit den lÃ¤ngeren Auslandaufenthalten des Ehemanns vorsorglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin in sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 50 Abs. 1 AuG bzw. Art. 77 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) ein Aufenthaltsanspruch zukÃ¤me. Dabei erwog es, dass fÃ¼r Ehegatten von Personen mit Kurzaufenthaltsbewilligungen keine vergleichbaren Rechtsnormen existierten, die das Vorgehen im Fall einer Trennung regeln wÃ¼rden; von einer GesetzeslÃ¼cke kÃ¶nne nicht ausgegangen werden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt lediglich Ã¼ber eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt habe, komme eine analoge Anwendung von Art. 50 Abs. 1 AuG oder Art. 77 Abs. 1 VZAE nicht in Betracht. Davon abgesehen sei die Ehegemeinschaft nicht aufgegeben worden. </p> <p class="Erwgung2">Anders als das Migrationsamt vertritt ein Teil der Lehre die Ansicht, die Dreijahresregel sei aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit und der Widerspruchsfreiheit auch auf kurzaufenthaltsberechtigte Ehepartnerinnen von EU-BÃ¼rgern anwendbar, deren Aufenthaltsanspruch nach einem dreijÃ¤hrigen Aufenthalt erlÃ¶sche (Spescha, Art. 50 AuG N. 6). Ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. etwa BGr, 8. Januar 2013, 2C_13/2012, E. 3.1) und Art. 2 FZA, wonach EU-BÃ¼rger und ihre AngehÃ¶rigen freizÃ¼gigkeitsrechtlich nicht schlechter gestellt werden dÃ¼rfen als Schweizer BÃ¼rger in der gleichen Situation, losgelÃ¶st von der Bewilligungssituation ihres Ehegatten auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen kann, kann vorliegend offengelassen werden. Denn selbst wenn die <i>Dreijahresfrist</i> erfÃ¼llt wÃ¤re, so erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin das nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG kumulativ erforderliche Kriterium der <i>erfolgreichen Integration</i> nicht: WÃ¤hrend ihres sechseinhalb Jahre dauernden Aufenthalts in der Schweiz musste die BeschwerdefÃ¼hrerin gemeinsam mit ihrem Sohn vom 1. Januar 2013 bis am 30. November 2013 von der FÃ¼rsorge mit insgesamt Fr. 40'169.65 unterstÃ¼tzt werden. In beruflicher Hinsicht vermochte sie sich nicht vertieft zu integrieren: Zwar war sie gemÃ¤ss den in den Akten liegenden ArbeitsvertrÃ¤gen verschiedentlich arbeitstÃ¤tig, vorwiegend als Reinigungskraft. Seit Neustem (2. Februar 2016) ist sie in einem 80%-Pensum als BÃ¼roangestellte fÃ¼r die E GmbH tÃ¤tig, wobei ihr GrundsalÃ¤r (brutto) Fr. 2'360.- betrÃ¤gt. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Trennung von ihrem Ehemann mit diesem Gehalt ihren Lebensbedarf und denjenigen ihres Sohns bestreiten kann, erscheint jedoch fraglich. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass sie und ihr Sohn in Zukunft erneut auf Sozialhilfe angewiesen sind. Zudem musste die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 9. Februar 2015 wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung mit einer bedingten Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 45.- bestraft werden. Dies weil sie wÃ¤hrend eines Zeitraums von 10 Monaten gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse wahrheitswidrig angegeben hatte, keinen Verdienst zu erzielen, obwohl sie in dieser Zeit bei verschiedenen Arbeitgebern ArbeitseinkÃ¼nfte generierte. Bei dieser Sachlage kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als erfolgreich integriert gelten, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst bei analoger Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG keinen Aufenthaltsanspruch daraus ableiten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Soweit â wie vorliegend â nicht ein gesetzlicher oder vÃ¶lkerrechtlicher Bewilligungsanspruch besteht, liegt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Art. 33 AuG N. 7).</span> Bei der ErmessensausÃ¼bung sind die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG).</p> <p class="Urteilstext">Die 31-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit sechseinhalb Jahren in der Schweiz. Dabei hielt sie sich teilweise ohne entsprechende Aufenthaltserlaubnis in der Schweiz auf. Nach eigenen Angaben versteht sie die deutsche Sprache "relativ gut", sodass sie sich problemlos selbstÃ¤ndig im Alltag bewegen kÃ¶nne. Auf dem Arbeitsmarkt konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nur bedingt Fuss fassen. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt sodann die Bestrafung wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Arbeitslosengeldern. Das von ihr begangene Delikt fÃ¤llt auch unter den Katalog von <span>Art. 121 Abs. 3 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (<span>BV</span>), wonach AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz verlieren, wenn sie missbrÃ¤uchlich Leistungen der Sozialversicherungen oder der Sozialhilfe bezogen haben (Art. 121 Abs. 3 lit. b BV)<span>.</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit und des Sozialhilfebezugs besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ihre privaten Interessen vermÃ¶gen dieses nicht aufzuwiegen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre Kindheit und ihre Jugendjahre in Brasilien verbracht und lebte auch als junge Erwachsene bis zum 24. Altersjahr dort. Da sie dort bereits als VerkÃ¤uferin arbeitete und nach wie vor ihre Eltern dort leben, ist davon auszugehen, dass ihr die berufliche und soziale Reintegration im Heimatland glÃ¼cken wird. Was den Sohn anbelangt, so ist dieser in Brasilien geboren und als Kleinkind in die Schweiz gekommen. Inzwischen besucht der bald 9-jÃ¤hrige B die Schule, weshalb anzunehmen ist, dass er in der Schweiz soziale Kontakte knÃ¼pfen konnte. Eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland ist ihm jedoch zuzumuten, befindet er sich doch noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und leben dort auch sein leiblicher Vater sowie seine Grosseltern. Selbst wenn der Stiefvater in seinem Leben die einzige Vaterfigur sein sollte und er einen Grossteil seines Lebens zusammen mit ihm verbracht hat, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Stiefvater mangels gÃ¼ltigem Aufenthaltstitel ohnehin nicht in der Schweiz verbleiben kann und fraglich ist, ob dieser nach der definitiven Trennung von der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beziehung zum Stiefsohn im gleichen Mass wird aufrechterhalten kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus all diesen GrÃ¼nden ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>rin <span>aufzuerlegen; eine </span>Umtriebs<span>entschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (<span>BGG</span>)<span> zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>