<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00715</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210715&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00715</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.07.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baurechtlicher Entscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch um Bau eines Gewächshauses in der Landwirtschaftszone.<br/>Die Baubewilligung wurde zu Recht verweigert: Das Bauprojekt ist nicht zonenkonform und dient keinem landwirtschaftlichen Gewerbe (E. 3.1 und 3.3). Das Baugrundstück liegt in der Landwirtschaftszone, auch wenn es nicht mehr landwirtschaftlich genutzt wird (E. 3.2) und erschlossen ist (E. 3.4). Da das Gebäude nicht bewilligungsfähig ist, kommt eine Bewilligung auch unter dem Titel "Solaranlage" (Art. 18a RPG) nicht in Frage. Das geplante Gebäude besteht zwar fassaden- wie dachseitig aus solarthermoaktiven Glaselementen. Doch die insgesamt 600 m2 grosse Baute, die ein Gewächshaus, eine Einliegerwohnung sowie Lagerraum umfasst, kann nicht als eine einzige bewilligungsfähige Solaranlage betrachtet werden (E. 4.2).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE">LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I BGBB</span><br/><span class="gerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00715</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Hochbaukommission,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_10">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlichen Entscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist unter anderem EigentÃ¼mer der einander gegenÃ¼berliegenden und durch die B-Strasse getrennten Parzellen Kat.-Nr. 01 und 02 im Weiler C der Gemeinde D. Das Gebiet C befindet sich auch nach der Anfang 2009 erfolgten und genehmigten Teilrevision der Bau- und Zonenordung der Gemeinde D gemÃ¤ss dem kommunalen Zonenplan vollumfÃ¤nglich in der Landwirtschaftszone. Die Parzelle 01 umfasst 2'457 m<sup>2</sup> GrundflÃ¤che, inbegriffen einen Schopf mit 23 m<sup>2</sup> GrundflÃ¤che. Sie wird gegenwÃ¤rtig fÃ¼r einen Autohandels- und Reparaturbetrieb genutzt und ist mit einer Vielzahl gelagerter Autos Ã¼berstellt. Auf dieser Parzelle plant A die Erstellung eines grossen GewÃ¤chshauses mit Einliegerwohnung und Lagerraum mit einer GrundflÃ¤che von weit Ã¼ber 600 m<sup>2</sup>. DafÃ¼r gab er am 16. Februar 2009 bei der Gemeinde D ein Baugesuch ein. Die Hochbaukommission der Gemeinde D behandelte das Baugesuch als Gesuch um einen Vorentscheid mit Verbindlichkeit gegenÃ¼ber Dritten gemÃ¤ss §§ 323 Abs. 1 und 324 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und leitete es am 3. MÃ¤rz 2009 an die Leitstelle fÃ¼r Baubewilligungen der kantonalen Baudirektion weiter. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion hielt am 21. Juli 2009 gegenÃ¼ber A fest, dass der von ihm bewirtschaftete Landwirtschaftsbetrieb die erforderliche MindestgrÃ¶sse nicht erreiche, damit das Projekt als zonenkonform bewilligt werden kÃ¶nnte (Art. 22 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]). Eine Ausnahmebewilligung falle zudem ausser Betracht, da das geplante Projekt die entsprechenden Voraussetzungen nicht erfÃ¼lle. Da A dessen ungeachtet an seinem Baugesuch festhielt, wurde das Bauvorhaben publiziert und ausgesteckt. Die Baudirektion erliess am 4. Mai 2010 einen Vorentscheid mit Verbindlichkeit gegenÃ¼ber Dritten, worin sie das geplante Projekt weder fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig noch einer Ausnahmebewilligung zugÃ¤nglich erachtete. Dieser Entscheid wurde A mit Beschluss der Hochbaukommission D vom 31. Mai 2010 erÃ¶ffnet. Die Gemeinde auferlegte ihm zusÃ¤tzlich die Pflicht, bezÃ¼glich der bislang nicht bewilligten AutoreparaturwerkstÃ¤tte mit Autoreparaturwerkplatz auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 entweder den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen oder ein Baugesuch einzureichen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. Juli 2010 bei der Baurekurskommission IV (heute: Baurekursgericht) Rekurs mit dem Antrag, es sei ihm die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das geplante GewÃ¤chshaus mit Einliegerwohnung und Lagerraum zu erteilen. Mit identischer Eingabe focht er auch den Entscheid der Baudirektion vom 4. Mai 2010 an. Die Baurekurskommission IV vereinigte die beiden Verfahren und wies die Rekurse mit Entscheid vom 25. November 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid legte A am 16. Dezember 2010 Beschwerde am Verwaltungsgericht ein mit dem Antrag, das komplett vorliegende Baugesuch sei zu bewilligen. Am 20. Dezember 2010 ergÃ¤nzte er seine Beschwerde mit dem Hinweis, dass eine Bewilligung der Bauten nach Art. 18a RPG die geplante Solaranlage erlaube. Eine weitere ErgÃ¤nzung der Beschwerde erfolgte am 16. Februar 2011 mit dem Vorwurf an die Rekursinstanz, dass sie sich nicht zu Art. 18a RPG geÃ¤ussert habe. Die Baurekurskommission IV beantragte die Abweisung der Beschwerde ohne weitere Bemerkungen, die Baudirektion verhielt sich ebenso unter Hinweis auf bisherige Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend ist im Rahmen der erhobenen Beschwerde zu prÃ¼fen, ob das Bauprojekt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Landwirtschaftszone bewilligungsfÃ¤hig ist oder nicht. DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht Gegenstand der Beschwerde bildet dagegen die Aufforderung der Hochbaukommission der Gemeinde D (Beschwerdegegnerin 1) an den BeschwerdefÃ¼hrer, bezÃ¼glich des Autohandels den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen oder um eine Bewilligung zu ersuchen. Diese Anordnung war schon vor Vorinstanz nicht angefochten. Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers darauf, dass er vor dem 21. August 1997 noch nicht GrundeigentÃ¼mer gewesen sei und deshalb noch kein Baugesuch habe einreichen kÃ¶nnen, Ã¤ndert daran nichts, nachdem er seither von der Gemeinde D mehrfach zum entsprechenden Vorgehen aufgefordert worden war. Ausserdem ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. November 2010 den Gemeinderat D um eine hÃ¶here AusnÃ¼tzungsziffer seiner Parzellen Kat.-Nr. 02 und 01 und die entsprechende Ãnderung der Bau- und Zonenordnung, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass er die aus seiner Sicht notwendigen Schritte unternommen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bauten ausserhalb der Bauzone erfordern die Genehmigung der kantonalen Baudirektion (§ 7 Abs. 1 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV] in Verbindung mit Ziff. 1.2.1 des Anhangs zur BVV). Die Vorinstanz hatte festgehalten, die Baudirektion habe im falschen Verfahren entschieden, indem der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Baubewilligung und nicht lediglich um einen Vorentscheid mit verbindlicher Drittwirkung ersucht habe. Zwar sei die Frage nach der ZonenkonformitÃ¤t eine klassische Vorentscheidsfrage, doch lasse sich ein solches Gesuch seinem Antrag nicht entnehmen. Da aber die raumplanerische PrÃ¼fung nach Art. 25 RPG durch die kantonale Stelle jedenfalls prÃ¤judizierend sei, spiele das keine Rolle. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beanstandet, der seinerseits lediglich jede Haftung fÃ¼r "amtliche Form- und Verfahrensfehler inklusive dessen Wirkung" ablehnt. Ein Nachteil entstand ihm aus dem Vorgehen der Beschwerdegegnerinnen zudem nicht, da auch ein Vorentscheid in gleicher Weise Ã¶ffentlich-rechtlich anfechtbar ist wie baurechtliche Bewilligungen (§ 324 Abs. 1 PBG). Zudem war vorliegend dasselbe Verfahren wie fÃ¼r Baubewilligungen durchgefÃ¼hrt worden (vorn I.B). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sowohl die Erstinstanz als auch die Rekursinstanz haben mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung dargelegt, weshalb dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bewilligung seines weiten Raum beanspruchenden GewÃ¤chshauses nicht entsprochen werden kann. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz verneinte vorerst die ZonenkonformitÃ¤t des geplanten Projekts. GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 5 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) gelten Bauten und Anlagen fÃ¼r die Freizeitlandwirtschaft nicht als zonenkonform. Nach Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB) gilt als landwirtschaftliches Gewerbe eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen, die als Grundlage fÃ¼r die landwirtschaftliche Produktion dienen und zu deren Bewirtschaftung, wenn sie landesÃ¼blich ist, mindestens eine Standardarbeitskraft nÃ¶tig ist. Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, Abteilung Landwirtschaft, hatte schon am 14. Juli 2009 festgehalten, dass bei einer BetriebsgrÃ¶sse von 0,457 ha lediglich rund 0,27 StandardarbeitskrÃ¤fte nÃ¶tig seien, weshalb es sich um kein landwirtschaftliches Gewerbe handle (zur Berechnung der Anzahl StandardarbeitskrÃ¤fte vgl. Art. 2a der Verordnung Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1993).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet diese Berechnungen nicht und hÃ¤lt nur entgegen, die beiden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 seien keiner Dienstbarkeit insbesondere des bÃ¤uerlichen Bodenrechts unterstellt. Darum geht es jedoch nicht. Unbestrittenermassen liegen die beiden GrundstÃ¼cke noch heute in der Landwirtschaftszone. Nach Art. 2 Abs. 1 lit a und b BGBB findet dieses Gesetz Anwendung auf einzelne oder zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe gehÃ¶rende landwirtschaftliche GrundstÃ¼cke, die ausserhalb einer Bauzone nach Art. 15 RPG liegen und fÃ¼r welche die landwirtschaftliche Nutzung zulÃ¤ssig ist. Beides ist vorliegend erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, dass seine beiden GrundstÃ¼cke gemÃ¤ss einer VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 10. November 1971 nicht mehr dem landwirtschaftlichen Entschuldungsgesetz unterstellt seien, Ã¤ndert dies daran nichts. GemÃ¤ss Art. 1 fand das Bundesgesetz vom 12. Dezember 1940 Ã¼ber die Entschuldung landwirtschaftlicher Heimwesen (EntschuldungsG) Anwendung auf Heimwesen und Liegenschaften, die ausschliesslich oder vorwiegend landwirtschaftlich genutzt wurden. Darunter fielen namentlich Betriebe mit Acker-, Wiesen-, Wein-, Mais-, Tabak-, FeldgemÃ¼se-, Saatgut- und Obstbau sowie Alpbetriebe, ebenso FreilandgÃ¤rtnereien, die ausschliesslich oder Ã¼berwiegend dem GemÃ¼se- oder Obstbau dienten (Art. 1 Abs. 3 und 4 der Verordnung vom 16. November 1945 Ã¼ber die Entschuldung landwirtschaftlicher Heimwesen). Voraussetzung fÃ¼r eine Entschuldung war, dass ein landwirtschaftliches Heimwesen nach der ortsÃ¼blichen Auffassung fÃ¼r den EigentÃ¼mer und seine Familie die wesentliche wirtschaftliche Existenzgrundlage bildete (Art. 10 Abs. 1 EntschuldungsG). Falls ein Heimwesen oder eine Liegenschaft diesen Voraussetzungen nicht mehr entsprach, war der EigentÃ¼mer befugt, um Aufhebung des Unterstellungsentscheids nachzusuchen (Art. 4 Abs. 1 und 3 EntschuldungsG). Die Tatsache, dass die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 nicht mehr dem Entschuldungsgesetz unterstehen, belegt somit nur, dass sie nicht mehr in der vorgesehenen Weise landwirtschaftlich genutzt wurden. Selbst bei einer anderen Nutzung blieben die GrundstÃ¼cke jedoch landwirtschaftlicher Natur. Dies wird auch dadurch bestÃ¤tigt, dass die aktuelle Nutzung der GrundstÃ¼cke zonenwidrig ist (vorn E. I.B und 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Landwirtschaftszone sind Bauten und Anlagen zonenkonform, wenn sie entweder der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufstockung dienen (Art. 16a Abs. 1 und 2 RPG; Art. 34 Abs. 1 RPV). Neben ÃkonomiegebÃ¤uden gelten selbst Bauten fÃ¼r den Wohnbedarf als zonenkonform, wenn diese fÃ¼r den Betrieb des entsprechenden landwirtschaftlichen Gewerbes unentbehrlich sind (Art. 34 Abs. 1, Abs. 4 lit. a RPV). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerde nicht geltend, dass diese Bedingungen erfÃ¼llt wÃ¤ren, insbesondere die geplante Einliegerwohnung fÃ¼r den Betrieb des GewÃ¤chshauses unentbehrlich sei. Zudem darf etwa im Unterschied zu einem klassischen Landwirtschaftsbetrieb die stÃ¤ndige Anwesenheit des Betriebsleiters als nicht notwendig erachtet werden, bedÃ¼rfen doch Pflanzen anders als Tiere keiner dauernden Pflege und Ãberwachung (BGE 113 Ib 307 E. 2). Auch in dieser Hinsicht kann das geplante Projekt deshalb nicht als zonenkonform betrachtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht allerdings geltend, sein Land sei gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 RPG erschlossen, weshalb es sich gemÃ¤ss Art. 15 RPG nur um Bauland handeln kÃ¶nne. Solcherart erschlossenes Land falle nicht unter Art. 16 RPG.</p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich Ã¤ussert sich Art. 19 Abs. 1 RPG dazu, wann Land als erschlossen gelten kann. Das Erfordernis der Erschliessung gilt aber ausnahmslos fÃ¼r Bauten innerhalb <i>und</i> ausserhalb der Bauzonen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 565). Schon dies zeigt, dass aus der blossen Erschliessungssituation allein nicht auf die Zuordnung einer Parzelle zu einer bestimmten Zone, insbesondere einer Bauzone, geschlossen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Zudem sind die Kantone gestÃ¼tzt auf die Planungspflicht gemÃ¤ss Art. 2 RPG verpflichtet, ihr ganzes Territorium einer der Nutzungszonen, wie sie in Art. 15 ff. RPG umschrieben sind, zuzuordnen. Bei Art. 15 ff. RPG handelt es sich um Rahmenvorschriften zu den NutzungsplÃ¤nen, ist doch die AufzÃ¤hlung der Zonenarten im PBG nicht abschliessend (Art. 18 Abs. 1 RPG). Die Umschreibung von Ort und Mass der Nutzungen ist den Kantonen Ã¼berlassen. So sieht etwa der Kanton ZÃ¼rich neben den im Raumplanungsgesetz umschriebenen Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen (Art. 15−17 RPG) weitere Zonen wie etwa die Freihalte-, Erholungs- und Reservezone vor (§§ 61, 65 PBG). Die Nutzungsplanung erfolgt im Kanton ZÃ¼rich hauptsÃ¤chlich durch die Bau- und Zonenordnungen der Gemeinden (vgl. §§ 45 f. PBG; Haller/Karlen, Rz. 275, 278). Auch in dieser Hinsicht verbietet es sich deshalb, aus der blossen Erschliessung eines GrundstÃ¼cks auf dessen ZugehÃ¶rigkeit zu einem bestimmten Zonentyp zu schliessen. Die GrundstÃ¼cke des BeschwerdefÃ¼hrers liegen in der Landwirtschaftszone; ihre behauptete Erschliessung als solche ist daher nicht geeignet, die ZugehÃ¶rigkeit zu einer anderen Zone, insbesondere der Bauzone, herzuleiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hielt schliesslich fest, da sich das projektierte GebÃ¤ude nicht als bewilligungsfÃ¤hig erweise, kÃ¶nne auch keine Bewilligung fÃ¼r die geplante Solaranlage auf dem GebÃ¤ude erteilt werden. Zwar soll die geplante Solaranlage gemÃ¤ss dem Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 31. Mai 2010, basierend auf dem Entscheid der Baudirektion vom 4. Mai 2010, kaum in Erscheinung treten und damit die Voraussetzungen von Art. 18a RPG erfÃ¼llen. Da aber der eigentliche Bau nicht bewilligungsfÃ¤hig sei, kÃ¶nne die Anlage nicht bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung2">Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer vorerst entgegen, die Vorinstanz habe sich nicht zu Art. 18a RPG geÃ¤ussert. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind in Bau- und Landwirtschaftszonen sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integrierte Solaranlagen zu bewilligen, sofern keine Kultur- und NaturdenkmÃ¤ler von kantonaler oder nationaler Bedeutung beeintrÃ¤chtigt werden. Die Vorinstanz beurteilte die geplante Solaranlage in Ãbereinstimmung mit der Erstinstanz nicht als unzulÃ¤ssig. Insofern war es nicht nÃ¶tig, sich explizit zu Art. 18a RPG zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, sein GewÃ¤chshaus bestehe sowohl fassaden- wie dachseitig aus reinen solarthermoaktiven, isolierten Glaselementen und benÃ¶tige demzufolge keinen herkÃ¶mmlichen GebÃ¤udeaufbau. Die Betonkonstruktion werde als Thermospeicher verwendet, die gespeicherte Energie ins GewÃ¤chshaus zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Er preist sodann die Vorteile dieser Variante gegenÃ¼ber herkÃ¶mmlichen Heiz- und KÃ¼hlsystemen an. Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft darauf hinaus, das geplante Projekt als eine einzige bewilligungsfÃ¤hige Solaranlage in der Landwirtschaftszone zu betrachten, in der er nebenbei wohnen und sein GemÃ¼se ziehen kÃ¶nnte. Allerdings lassen sich auf diese Weise die Vorschriften fÃ¼r eine Baubewilligung nicht umgehen.</p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich sieht das Projekt nicht herkÃ¶mmliche Solarzellen zur Energiegewinnung und Sonnenkollektoren zur Warmwasseraufbereitung etwa auf dem Dach und an der Fassade vor. Vielmehr soll sich das zu erwÃ¤rmende Medium anstelle eines Vakuums zwischen der reichlich verwendeten Doppelverglasung des GewÃ¤chshauses befinden, welche den Hauptteil der Fassadengestaltung ausmacht. Dadurch tritt die Anlage nach Ansicht der Baudirektion nach aussen kaum in Erscheinung. Diese Thermosolarelemente mÃ¼ssen aber vom BeschwerdefÃ¼hrer noch entwickelt werden. </p> <p class="Urteilstext">Dies bedeutet aber gleichzeitig, dass die eigentliche Solaranlage vom geplanten GebÃ¤ude kaum zu trennen ist, wofÃ¼r auch die Verwendung sogenannter thermoaktiver Bauteile spricht. Thermoaktive Bauteilsysteme (TABS) nutzen die Decken, WÃ¤nde oder die Bodenplatte von GebÃ¤uden als Massespeicher und machen diese in Verbindung mit einem Niedertemperaturheizsystem zu grossen StrahlungsflÃ¤chen fÃ¼r Heizung und KÃ¼hlung. So wird solar erzeugte WÃ¤rmeenergie fast ohne Speicherverluste als thermische Aktivierung in die GebÃ¤udesubstanz geleitet, und die RÃ¤ume werden effektiv temperiert. Dazu werden in die Betondecken Rohrregister eingegossen und mit Warm- oder Kaltwasser beladen, welches darin zirkuliert (vgl. dazu www.immosolar.com). Es fragt sich, ob auf ein solches thermoaktives System Art. 18a RPG Ã¼berhaupt anwendbar ist. Selbst wenn dem so wÃ¤re, ist aber die Funktionsweise des vom BeschwerdefÃ¼hrer geplanten Systems ohne den Bau des GewÃ¤chshauses gar nicht denkbar, ist doch sein System "akzessorisch" auf die Grundstruktur des Hauses (Decken, WÃ¤nde, Bodenplatte) und dessen Glasfassade angewiesen. Wenn die Vorinstanzen deshalb festhielten, dass die Solaranlage nicht bewilligt werden kÃ¶nne, weil der eigentliche Bau nicht bewilligungsfÃ¤hig sei, ist dies nicht zu beanstanden. Daran Ã¤ndern die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¶konomischen und Ã¶kologischen Vorteilen des geplanten Heizsystems und zu seiner beruflichen Zukunft nichts. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>