<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00740</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222750&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00740</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Mobilfunkanlage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Adaptive Mobilfunkantennen: Baubewilligungspflicht im Zusammenhang mit der Neuberücksichtigung des Korrekturfaktors; Einordnung einer hohen Anlage. Es besteht aufgrund von Art. 22 RPG â verstärkt durch eine verfassungskonforme Auslegung mit Blick auf die Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV â bereits von Bundesrechts wegen eine Baubewilligungspflicht: Ein Wechsel vom Betrieb einer Mobilfunkantenne im Rahmen des Worst Case-Szenarios zu einem Betrieb unter Berücksichtigung des Korrekturfaktors ist mit einer faktischen Erhöhung der Sendeleistung verbunden. Dabei handelt es sich in aller Regel um eine Änderung des Betriebs einer Anlage, mit der im Allgemeinen nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge so wichtige Folgen hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Umwelt und Planung verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit bzw. der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (E. 3.3). Die Ausmasse der sehr hohen Antennenanlage allein vermögen im vorliegenden Fall einer befriedigenden Einordnung nicht im Wege zu stehen und auch ansonsten sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, weswegen eine befriedigende Einordnung zu verneinen wäre (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHE">HÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTURFAKTOR">KORREKTURFAKTOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTFAHRTHINDERNIS">LUFTFAHRTHINDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE EMISSIONSBEGRENZUNG">VORSORGLICHE EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORST CASE-SZENARIO">WORST CASE-SZENARIO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">anhang 1 Ziff. 63 NISV</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 VIL</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 VIL</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58422" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00740</p> <p class="MsoNormal">VB.2021.00743</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00740</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00743</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00740</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00743</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Andelfingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00740</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Andelfingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Mobilfunkanlage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Februar 2021 erteilte der Gemeinderat Andelfingen der RechtsvorgÃ¤ngerin der A GmbH (C AG) die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Andelfingen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Entscheid erhob E mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 23. September 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss des Gemeinderats Andelfingen um die folgende Auflage: "Bei ErhÃ¶hung der (tatsÃ¤chlichen) maximalen Sendeleistung (ERP<sub>max, n</sub>) ist der BaubehÃ¶rde ein neues Baugesuch einzureichen." Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 26. Oktober 2021 (Verfahren VB.2021.740) erhob die A GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es seien, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des Beschwerdegegners bzw. zu Lasten der Staatskasse, die Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids ersatzlos aufzuheben und der Baubewilligungsbeschluss des Gemeinderats Andelfingen â vorbehalten einer allfÃ¤lligen Beschwerde des Beschwerdegegners â bis auf die mit Disp.-Ziff. I des Baurekursgerichtsentscheids ergÃ¤nzte Auflage fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig zu erklÃ¤ren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu ermÃ¤chtigen, mit den Bauarbeiten zu beginnen und die Anlage in Betrieb zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Oktober 2021 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das Gesuch um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Mit Eingabe vom 10. November 2021 verzichtete der Gemeinderat Andelfingen auf eine Beschwerdeantwort. Am 22. November 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. E erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 8. April 2022 wies die A GmbH auf eine RechtsprechungsÃ¤nderung der Vorinstanz hin. Dazu Ã¤usserte sich E mit Eingabe vom 2. Mai 2022 und beantragte in verfahrensrechtlicher Hinsicht, die Beschwerdeverfahren VB.2021.00740 und VB.2021.00743 seien zu vereinigen. Am 20. Mai 2022 liess sich wiederum die A GmbH vernehmen. Schliesslich Ã¤usserte sich E am 20. Juni 2022 ein weiteres Mal.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 27. Oktober 2021 erhob auch E Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2021.743) und beantragte, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung sei zu verweigern. Eventualiter beantragte er die Sistierung des Verfahrens bis zum Urteil des Bundesgerichts in den Verfahren 1C_527/2021 und 1C_542/2021. Bei einem allfÃ¤lligen Unterliegen seien die Gerichtskosten vom Baurekursgericht und dem Verwaltungsgericht mindestens zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse zu nehmen, zumal die Beschwerde bzw. das Anliegen als gemeinnÃ¼tzig einzustufen sei. Sollte dies nicht mÃ¶glich sein, seien die vom Baurekursgericht festgelegten Kosten zu hinterfragen und wenn mÃ¶glich zu reduzieren. Im Falle einer zumindest teilweisen Gutheissung der Beschwerde sei ihm eine ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen, welche seinen Aufwand entschÃ¤dige.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. November 2021 verzichtete der Gemeinderat Andelfingen auf eine Beschwerdeantwort. Am 22. November 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 29. November 2021 erstattete die A GmbH ihre Beschwerdeantwort und beantragte, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. Am 13. Januar 2022 replizierte E. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2022 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das Sistierungsgesuch von E ab. Am 9. Februar 2022 erstattete die A GmbH ihre Duplik. Daraufhin triplizierte am 2. MÃ¤rz 2022 E. In der Folge erstattete die A GmbH am 8. MÃ¤rz 2022 ihre Quadruplik. Mit Eingabe vom 8. April 2022 liess sich die A GmbH erneut vernehmen, wobei sie auf eine RechtsprechungsÃ¤nderung der Vorinstanz hinwies. Dazu Ã¤usserte sich E mit Eingabe vom 2. Mai 2022 und beantragte in verfahrensrechtlicher Hinsicht, die Beschwerdeverfahren VB.2021.00740 und VB.2021.00743 seien zu vereinigen. Am 20. Mai 2022 liess sich wiederum die A GmbH vernehmen. Schliesslich Ã¤usserte sich E am 20. Juni 2022 ein weiteres Mal.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen miteinander zusammenhÃ¤ngende Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Andelfingen vom 10. April 2013 (BZO) je zur HÃ¤lfte in der Gewerbezone G und der kantonalen Landwirtschaftszone Lk. Auf dem in der Gewerbezone liegenden GrundstÃ¼ckteil soll eine 55 m hohe Mobilfunkantennenanlage erstellt und mit Antennenmodulen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2021.00740 (in der Folge: Mobilfunkanbieterin) und mit solchen von anderen Mobilfunkanbieterinnen bestÃ¼ckt werden. Die einzelnen Antennenmodule sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'800â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten (Abweichung in Grad von Nord) 50°, 70°, 80°, 150°, 170°, 270° und 280° senden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Mobilfunkanbieterin beanstandet, dass die vorinstanzliche Nebenbestimmung, wonach die BerÃ¼cksichtigung eines Korrekturfaktors einer neuen Baubewilligung bedÃ¼rfe, unzulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hatte argumentiert, dass beim Entscheid, ob es sich bei der Ãnderung des Betriebs einer Mobilfunkanlage um eine bewilligungspflichtige baurechtliche Massnahme handle, den Gemeinden zwar ein gewisser Ermessensspielraum zukomme. Es sei indes nicht davon auszugehen, dass die kommunale BaubehÃ¶rde von der diesbezÃ¼glichen (klaren) Regelung in der Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) <span>"Adaptive Antennen â Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002" (in der Folge: BAFU, Nachtrag vom 23. Februar 2021)</span>, die sich als unrechtmÃ¤ssig herausgestellt habe, abweichen werde. Zur Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands sei daher mit der angefochtenen Baubewilligung die Auflage zu statuieren, dass bei ErhÃ¶hung der (tatsÃ¤chlichen) maximalen Sendeleistung (ERP<sub>max, n</sub>) der BaubehÃ¶rde ein neues (ordentliches) Baugesuch einzureichen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bis zur Publikation seines <span>Nachtrags vom 23. Februar 2021 </span>empfahl das BAFU den BaubewilligungsbehÃ¶rden, adaptive Antennen <span>in der rechnerischen Prognose gleich wie konventionelle Antennen zu betrachten (BAFU, </span>Empfehlung <span>vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' sowie BAFU, Empfehlung vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G [Bewilligung und Messung]"). Die Strahlung war im Rahmen dieses so</span>genannten <span>Worst-Case-Szenarios </span>wie<span> bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen, zu beurteilen. </span>Das Verwaltungsgericht entschied am 3. Juni 2021, dass die Beurteilung im Worst-Case-Szenario mit <span>Anhang 1 Ziffer 63 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) in der damals in Kraft stehenden Fassung vom 17. April 2019 (AS 2019 1491) </span>vereinbar war, der besagte, dass der maximale GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung als massgebender Betriebszustand gelte; bei adaptiven Antennen werde die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt (<span>VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 5)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Der Nachtrag des BAFU <span>vom 23. Februar 2021</span> sieht unter anderem vor, dass bei adaptiven Antennen mit 8 oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten ein Korrekturfaktor berÃ¼cksichtigt werden darf, womit mithin mit einer â bis um den Faktor 3.2 â hÃ¶heren als der ursprÃ¼nglich bewilligten Sendeleistung gesendet werden kann. Es hat demnach bloss die Ã¼ber einen Zeitraum von 6 Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung ERP<sub>n</sub> einzuhalten, was mittels einer automatischen Leistungsbegrenzung sichergestellt werden soll. BegrÃ¼ndet wird dies mit dem Umstand, dass adaptive Antennen nicht â wie bei der Worst-Case-Betrachtung vorausgesetzt â gleichzeitig in alle Richtungen die maximal mÃ¶gliche Sendeleistung abstrahlen kÃ¶nnen, sondern die Sendeleistung fÃ¼r Signale, die in verschiedene Richtungen abgestrahlt werden, aufgeteilt wird (BAFU, Nachtrag <span>vom 23. Februar 2021</span>, S. 7 ff.). Zudem hÃ¤lt das BAFU fest, dass QualitÃ¤tssicherungssysteme â im Vergleich zur bisherigen Praxis â neue Parameter dokumentieren und Ã¼berwachen mÃ¼ssen (<span>BAFU, Nachtrag </span><span>vom 23. Februar 2021<span>, </span></span>S. 13). Das BAFU stellte sich in diesem Zusammenhang auf den Standpunkt, dass die Anpassung des Betriebs adaptiver Antennen an den Nachtrag nicht als Ãnderung im Sinne von Anhang 1 Ziffer 62 Absatz 5 NISV gilt, wenn sich die bewilligte Sendeleistung ERP unter BerÃ¼cksichtigung des Korrekturfaktors nicht Ã¤ndert (<span>BAFU, Nachtrag </span><span>vom 23. Februar 2021<span>, </span></span>S. 6). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz (BPUK) â gestÃ¼tzt auf ein von ihr in Auftrag gegebenes Rechtsgutachten (Jean-Baptiste Zufferey/Matthieu Seydoux, Les procÃ©dures cantonales applicables Ã la mise en place de la technologie 5G des antennes de tÃ©lÃ©phonie mobile, Gutachten zuhanden der BPUK, Freiburg, 7. Juni 2021) â zum Schluss gekommen war, dass die Vollzugshilfe des BAFU den Kantonen zu wenig Rechtssicherheit fÃ¼r die Anpassung ihrer Bewilligungsverfahren biete, Ã¼bernahm der Bundesrat Elemente des Nachtrags vom 23. Februar 2021 in die NISV (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 17. Dezember 2021, S. 3 [in der Folge: BAFU, ErlÃ¤uterungen 17. Dezember 2021]). Unter anderem wurde mit der VerordnungsÃ¤nderung vom 17. Dezember 2021 (AS 2021 901) Anhang 1 Ziff. 62 NISV um einen neuen Abs. 5<sup>bis</sup> ergÃ¤nzt, der besagt, dass die Anwendung eines Korrekturfaktors nach Anhang 1 Ziffer 63 Absatz 2 NISV bei bestehenden adaptiven Sendeantennen nicht als Ãnderung einer Anlage gilt. Zudem kann fÃ¼r eine adaptive Sendeantenne mit 8 oder mehr separat ansteuerbaren Antenneneinheiten ein Korrekturfaktor festgelegt werden, wenn die Sendeantennen mit einer automatischen Leistungsbegrenzung ausgestattet werden. Diese muss sicherstellen, dass im Betrieb die Ã¼ber 6 Minuten gemittelte ERP die korrigierte ERP nicht Ã¼berschreitet (Anhang 1 Ziff. 63 Abs. 2 und 3 NISV). Sodann wurde neu statuiert, dass â sofern bei bestehenden adaptiven Sendeantennen ein Korrekturfaktor K<sub>AA</sub> angewendet werden soll â der Inhaber der Anlage der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein aktualisiertes Standortdatenblatt einreicht (Anhang 1 Ziff. 63 Abs. 4 NISV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Daraus, dass keine ''Ãnderung einer Anlage'' im Sinne von Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 5 NISV vorliegt, kann nicht geschlossen werden, dass im konkreten Fall nicht eine Baubewilligung gestÃ¼tzt auf die Minimalregelung der Baubewilligungspflicht nach Art. 22 des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) erforderlich ist (vgl. Zufferey/Seydoux, S. 40; vgl. auch Alexander Rey, Mobilfunkanlagen: VerhÃ¤ltnis von Bundesumweltrecht, Raumplanungs- und Baurecht, insbesondere Bauverfahrensrecht, URP 2021 S. 153 ff., S. 176 f.; Shirin GrÃ¼nig/Isabella Maag, Angepasste NISV-Bestimmungen fÃ¼r Mobilfunkantennen â Gewisse Fragen bleiben trotz Revision, BR 2022 S. 133 ff., S. 135).</p> <p class="Erwgung2">Mithin besteht aufgrund von Art. 22 RPG â verstÃ¤rkt durch eine verfassungskonforme Auslegung mit Blick auf die Rechtsweggarantie nach Art. 29a der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) â bereits von Bundesrechts wegen eine Baubewilligungspflicht. Ein Wechsel vom Betrieb einer Mobilfunkantenne im Rahmen des Worst-Case-Szenarios zu einem Betrieb unter BerÃ¼cksichtigung des Korrekturfaktors ist mit einer faktischen ErhÃ¶hung der Sendeleistung verbunden (das BAFU anerkennt, dass "die adaptive Antenne mit Anwendung des Korrekturfaktors in eine einzelne Senderichtung fÃ¼r kurze ZeitrÃ¤ume mehr Leistung abstrahlen kann als mit der erteilten Bewilligung" [BAFU, ErlÃ¤uterungen 17. Dezember 2021, S. 4; vgl. dazu auch GrÃ¼nig/Maag, S. 135]). Dabei handelt es sich <i>in aller Regel</i> um eine Ãnderung des Betriebs einer Anlage, mit der im Allgemeinen nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge so wichtige Folgen hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Umwelt und Planung verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit bzw. der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (vgl. BGE 139 II 134 E. 5.2; 122 Ib 379 E. 1e; BGr, 16. Oktober 2019, 1C_431/2018, E. 2.2). Selbst eine zonenkonforme NutzungsÃ¤nderung ist bewilligungspflichtig, wenn die mit der neuen Nutzung verbundenen Auswirkungen intensiver sind als die bisherigen, was bei einer deutlichen Zunahme der Immissionen der Fall ist (BGr, 16. Oktober 2019, 1C_431/2018, E. 2.2 mit Hinweisen). Faktisch ist mit der Anwendung des Korrekturfaktors regelmÃ¤ssig eine deutliche Zunahme der Immissionen verbunden: Es kann mit einer hÃ¶heren als der ursprÃ¼nglich bewilligten Sendeleistung gesendet werden und es darf gemÃ¤ss Anhang 1 Ziff. 63 Abs. 2 NISV der Anlagegrenzwert fÃ¼r eine gewisse Zeit Ã¼berschritten werden, zumal die berechnete elektronische FeldstÃ¤rke bis um das 3.2-Fache Ã¼bertroffen werden kann (BAFU, ErlÃ¤uterungen 17. Dezember 2021, S. 8); die im Rahmen des Worst-Case-Szenarios bewilligte Sendeleistung muss bloss als Mittelwert Ã¼ber 6 Minuten eingehalten werden. Ob die NISV den Wechsel vom Betrieb einer Mobilfunkantenne im Rahmen des Worst-Case-Szenarios zum Betrieb als adaptive Antenne mit Korrekturfaktor als Ãnderung definiert â oder nicht â ist nicht entscheidend. Andernfalls wÃ¤ren Nachbarn, welche die faktisch bis um den Faktor 10 tiefere Sendeleistung im Worst-Case-Szenario akzeptiert hatten, bei einer faktischen Ãnderung der Sendeleistung Ã¼ber den bewilligten HÃ¶chstwert im Sinn von Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 5 lit. d NISV hinaus, die gemÃ¤ss der lex specialis nach Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 5<sup>bis</sup> NISV neu als NichtÃ¤nderung definiert wird, vom Rechtsweg in unbilliger, mit Art. 29a BV nicht vereinbarer Art und Weise abgeschnitten. Art. 29a BV gibt nÃ¤mlich jeder Person einen Anspruch darauf, dass ihre Sache, soweit es sich um eine rechtliche Streitigkeit handelt, bei der es um schutzwÃ¼rdige Individualinteressen geht, von einer richterlichen BehÃ¶rde mit umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht beurteilt wird (BGE 141 I 172 E. 4.4.1 mit Hinweisen; BGE 143 I 336 E. 4.3; siehe dazu auch Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29a N. 10). Im Zusammenhang mit der Strahlung von Mobilfunkantennen ist davon auszugehen, dass derartige schutzwÃ¼rdige Individualinteressen bei Personen vorliegen, die innerhalb eines Perimeters leben, innerhalb dessen die anlagebedingte Strahlung mindestens 10 Prozent des Anlagegrenzwerts betragen kann (BGE 128 II 168 E. 2.3; BGr, 15. Januar 2018, 1C_323/2017, E. 1; vgl. auch BGE 128 I 59 E. 2.a.bb, der mit Blick auf die NISV von einem "Anspruch auf Einhaltung der Anlagegrenzwerte" spricht). Diese Nachbarinnen und Nachbarn hatten im Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung fÃ¼r die Mobilfunkantenne im Worst-Case-Szenario keinen Grund, daran zu zweifeln, eine spÃ¤tere (faktische) Ãnderung der bewilligten Sendeleistung gerichtlich Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen (vgl. Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 5 lit. d NISV; vgl. auch VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00606, E. 6.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 5.1.3), weswegen sie regelmÃ¤ssig auf eine Anfechtung der Baubewilligung im Worst-Case-Szenario verzichtet haben dÃ¼rften.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die strittige Nebenbestimmung auch nach der inzwischen in Kraft getretenen NISV-Revision vom 17. Dezember 2021 noch immer als erforderlich zum Erhalt des rechtmÃ¤ssigen Zustands im Sinne von § 321 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und damit als zulÃ¤ssig. Die Beschwerde der Mobilfunkanbieterin erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2021.00743 (in der Folge: Nachbar) rÃ¼gt, dass Zweifel an der Richtigkeit der im Standortdatenblatt deklarierten Daten bestÃ¼nden: Mit der vorgesehenen Sendeleistung kÃ¶nne die Antenne nicht sinnvoll betrieben werden. </p> <p class="Erwgung2">Dem ist entgegenzuhalten, dass â wie bereits die Vorinstanz korrekt festhielt â nur die bewilligte Sendeleistung und nicht die technisch mÃ¶gliche Sendeleistung massgebend ist. Im baurechtlichen Verfahren wird nicht geprÃ¼ft, ob eine bestimmte Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort bzw. zum vorgesehenen Zweck brauchbar, sinnvoll und wirtschaftlich tragbar ist oder einem BedÃ¼rfnis entspricht. Diese AbklÃ¤rungen hat die Bauherrschaft selbst vorzunehmen, weshalb sich die PrÃ¼fung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf die Einhaltung der relevanten planungs-, bau- und umweltrechtlichen Vorschriften zu beschrÃ¤nken hat (§ 320 PBG; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 338 f.). § 326 PBG untersagt die AusfÃ¼hrung bewilligungspflichtiger, jedoch nicht bewilligter Vorhaben. Daraus leitet sich die Pflicht des Bauherrn ab, sich an eine erteilte Bewilligung zu halten. Er muss, wenn er Abweichungen von der Baubewilligung beabsichtigt, im dafÃ¼r vorgeschriebenen Verfahren eine erneute beziehungsweise geÃ¤nderte Bewilligung einholen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 486 f.; vgl. dazu E. 3). Die StandortdatenblÃ¤tter und damit auch die beabsichtigte WERP-Leistung sind Teil der Baubewilligung. DemgemÃ¤ss darf die Mobilfunkanbieterin die Mobilfunkantenne nur in diesem Umfang betreiben. Ob damit die Antenne sendetechnisch sinnvoll betrieben werden kann, spielt fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung keine Rolle (vgl. VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00178, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann moniert der Nachbar, die Antennendiagramme hÃ¤tten einen Neigungswinkel berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Zudem wÃ¤re seines Erachtens im Standortdatenblatt ein elektrischer Neigungswinkel von -45° zu deklarieren gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Entsprechend der Vollzugsempfehlung des (damaligen) Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL; heute BAFU) wird die Abstrahlcharakteristik der Antennen in den Antennendiagrammen ersichtlich (BUWAL, Nichtionisierende Strahlung â Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, S. 24). Letztere wurden im Polardiagramm normiert Ã¼ber die x-Achse (0 Grad) dargestellt. Den Diagrammen ist zu entnehmen, wie stark das Signal â in Bezug zur normierten Hauptstrahlrichtung â an den zur Hauptrichtung abgewandten Positionen abgeschwÃ¤cht wird. Die x-Achse stellt somit die Hauptsenderichtung des Antennendiagramms dar, welches im Rahmen der NIS-Prognose Ã¼ber die jeweilige Senderichtung gelegt wird. Der Darstellung liegt keine Richtung zugrunde, sondern sie ist einheitenlos und hat daher auch nichts mit den im Standortdatenblatt allenfalls ausgewiesenen Neigungswinkeln oder -bereichen (Tilts) der Antenne zu tun. Die unter BerÃ¼cksichtigung der Neigungswinkel der Antennen gefÃ¼hrten Angaben zur relativen Lage der Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) bzw. Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) gegenÃ¼ber den Antennen ("Elevation des OMEN/OKA gegenÃ¼ber der Antenne [in Grad von der Horizontalen]", "Kritische vertikale Senderichtung der Antenne [in Grad von der Horizontalen]" und "Winkel des OMEN/OKA zur kritischen Senderichtung [in Grad]") ermÃ¶glichen zusammen mit den normierten Antennendiagrammen die Beurteilung entsprechend den Vorgaben der Vollzugsempfehlung. Dies gilt auch fÃ¼r die horizontal und vertikal umhÃ¼llend erfassten adaptiven Antennen. DemgemÃ¤ss wurden die ausgewiesenen Werte korrekt berechnet und im Standortdatenblatt korrekt abgebildet.</p> <p class="Urteilstext">Es bestehen sodann keine Hinweise darauf, dass die Neigungswinkel der Antennen im Standortdatenblatt falsch ausgewiesen wurden. Nur der Betrieb mit den entsprechenden Neigungswinkeln ist zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die vom Nachbarn erwÃ¤hnte franzÃ¶sische Testmessung wurde mit anderen als den hier bewilligten Sendeleistungen durchgefÃ¼hrt. Draus lÃ¤sst sich fÃ¼r den vorliegenden Fall nichts ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen des Nachbars zu den Antennendiagrammen sind unzutreffend. Entgegen seinem DafÃ¼rhalten ergibt sich aus den "ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der NISV" des BAFU vom 23. Februar 2021 gerade, dass das umhÃ¼llende Antennendiagramm sÃ¤mtliche Antennendiagramme einschliesst, die theoretisch auftreten kÃ¶nnen (a.a.O., Abbildung 7). Der Nachbar Ã¼bersieht zudem, dass die von ihm aus dem Bericht "BAKOM, Bericht Textkonzession und Messungen adaptive Antennen (GS-UVEK-325.1-9/2/1)" vom 24. September 2020 Ã¼bernommenen Antennendiagramme jeweils in Rot das horizontale Diagramm und in Blau das vertikale Diagramm zeigen (a.a.O., S. 8 ff.). Es handelt sich nicht um einzelne Antennendiagramme ausserhalb des umhÃ¼llenden Antennendiagramms.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter rÃ¼gt der Nachbar, das QualitÃ¤tssicherungssystem tauge im Zusammenhang mit adaptiven Antennen nichts. Es sei eine Zertifizierung und Akkreditierung notwendig. Zudem sei ihm Einblick ins Audit zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Das BAFU fÃ¼hrt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleichbehandelt werden wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (BAFU, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2). Dass dies bei der Mobilfunkanbieterin nicht der Fall ist, wird weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. Wird die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung vom 23. Februar 2021 berÃ¼cksichtigt (wie vorliegend), sind die zu berÃ¼cksichtigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsÃ¤chlich identisch, weshalb sich die diesbezÃ¼gliche PrÃ¼fung des QS-Systems erÃ¼brigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach dem Gesagten unterscheidet sich die Ãberwachung von adaptiven Antennen, die im Worst-Case-Szenario betrieben werden, nicht von jener von konventionellen Antennen. Insofern geht die Kritik des Nachbarn an den angeblich fehlenden KontrollmÃ¶glichkeiten der VollzugsbehÃ¶rde ins Leere (vgl. zur Tauglichkeit des vom BAFU empfohlenen QS-Systems BGr, 15. Januar 2018, 1C_323/2017, E. 3; vgl. auch BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Das BAKOM hat sodann das QS-System der Mobilfunkanbieterin hinsichtlich der neuen, die adaptiven Antennen betreffenden Parameter validiert und deren Korrektheit mittels Zertifikat bestÃ¤tigt. Das Zertifikat ist auf der Internetseite Ã¶ffentlich einsehbar, es kann daher auf die Einholung weiterer Audits verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Auch die AusfÃ¼hrungen des Nachbarn zur Strahlenbelastung durch Reflexionen Ã¼berzeugen nicht. Im Vergleich zu einer direkten Verbindung sind durch Nutzung von Reflexionen â aufgrund der lÃ¤ngeren Wegstrecke â immer FeldstÃ¤rkenverluste verbunden (vgl. VGr, 22. Dezember 2021, VB.2021.00397, E. 5.2). Das BAFU fÃ¼hrt zudem plausibel aus, dass Messungen ergeben hÃ¤tten, dass sich die gesamte Sendeleistung einer Antenne bei mehreren gleichzeitigen Beams auf die aktuell vorhandenen Beams aufteilen wÃ¼rde (BAFU, ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 23. Februar 2021, Bern, S. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Nachbar bringt vor, es seien bei adaptiven Antennen keine Abnahmemessungen mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><span>Das EidgenÃ¶ssische Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) hat am 20. April 2020 (englisches Original vom 18. Februar 2020) einen Technischen Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz (Version 2.1) herausgegeben (in der Folge: METAS, Technischer Bericht). Dabei schlÃ¤gt das METAS zwei Methoden vor: Die codeselektive Messmethode ermÃ¶glicht die Beurteilung der KonformitÃ¤t einer Anlage mit dem Anlagegrenzwert und gilt deshalb als Referenzmethode. Die spektrale Messmethode (frequenzselektive Methode) erlaubt keine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Zellen eines gleichen Betreibers oder einer gleichen Anlage. Ausserdem tendiert sie zu einer ÃberschÃ¤tzung der hochgerechneten FeldstÃ¤rke im massgebenden Betriebszustand. Sie kann zwar die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, scheitert letztlich jedoch an der abschliessenden Beurteilung der NichtkonformitÃ¤t (sogar wenn die hochgerechnete FeldstÃ¤rke den Anlagegrenzwert Ã¼berschreitet). Folglich gilt diese Messmethode als orientierende Messung (METAS, Technischer Bericht, S. 4 f.). Der Technische Bericht sollte fÃ¼r die KonformitÃ¤tsprÃ¼fung von New-Radio-Basisstationen (5G) in Bezug auf die NISV Verwendung finden, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (METAS, Technischer Bericht, S. 5). Inzwischen hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag des BAFU zur Vollzugsempfehlung 2002 ausdrÃ¼cklich vor (BAFU, Nachtrag vom 23. Februar 2021, S. 14).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>SinngemÃ¤ss macht der Nachbar sodann die Verletzung des Vorsorgeprinzips des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz; USG) geltend. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die Anlagegrenzwerte weisen keinen direkten Bezug zu nachgewiesenen GesundheitsgefÃ¤hrdungen auf, sondern wurden nach Massgabe der technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit festgelegt, um das Risiko schÃ¤dlicher Auswirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, mÃ¶glichst gering zu halten (BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.2.2; 6. Oktober 2020, 1C_627/2019, E. 3.1; BGE 126 II 399 E. 3b mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit dem vom Nachbarn vorgebrachten Newsletter und den darin festgehaltenen wissenschaftlichen Erkenntnissen auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.1; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Letzteres gilt auch hinsichtlich des Tierschutzes. Die NISV enthÃ¤lt keine abschliessende Regelung fÃ¼r den Schutz von Nutz- und Wildtieren vor nichtionisierender Strahlung (BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.2.4). Es ist aber davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht den gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand widergibt, wonach fÃ¼r Pflanzen und Tiere keine GefÃ¤hrdung vorliegt, wenn â wie hier â die fÃ¼r Menschen geltenden Immissionsgrenzwerte eingehalten sind (vgl. BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.3 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Ausserdem rÃ¼gt der Nachbar, dass sich das Streitobjekt aufgrund seiner HÃ¶he bzw. Dimensionen nur ungenÃ¼gend in die Umgebung einordne.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Mobilfunkanlagen sind nicht an die GebÃ¤ude- und die Firsth