<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Xecusson"><span><img alt="" height="133" src="/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=7001&amp;Parametername=WWW_V4&amp;Schema=VD_TA_WEB&amp;Source=search.fiw&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21586" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="XCantondeVaud"><span>TRIBUNAL CANTONAL</span></p> <p class="XTribunaladministratif"><span>COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="XArrt-Considrant"><span>Arrêt du 20 mai 2010 <a id="DE_DATE_EXP"> </a></span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Composition</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="XComposition"><span>Mme Isabelle Guisan, </span><span>présidente</span><span>; MM. Guy Dutoit, et François Gillard, assesseurs</span></p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Recourante</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>X.________ SA, </span></b><span>à 1********, représentée par Me Sophie Copt, avocate, à Lausanne, </span></p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"><span> <a id="P_INSERT_PLAIGNANT_X"> </a></span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Autorité intimée</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Service de l'emploi (SDE),</span></b><span> Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, à Lausanne Adm cant VD, <a id="P_INSERT_REPR"></a> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"><span> <a id="P_INSERT_AUTI_X"> </a></span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Autorité concernée</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Service de la population (SPOP),</span></b><span> <a id="P_INSERT_IND"></a><a id="P_INSERT_2IND"></a>à Lausanne</span></p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"><span> <a id="P_INSERT_AUTC_X"></a><a id="RU_AUTOTEXT_KLÄGER_X"> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Objet</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Refus de délivrer <span> </span></span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Recours X.________ SA c/ décision du Service de l'emploi du 22 octobre 2009 - Infraction au droit des étrangers</span></p> </td> </tr> </table> <p class="XArrt-Considrant"><span> </span></p> <p class="XArrt-Considrant"><span>Vu les faits suivants</span></p> <p class="LettreAvec"><span>A.<span> </span></span><span>X.________ SA (ci-après : l’établissement ou le recourant), à 1********, est une société anonyme insrcite au registre du commerce du canton de Vaud. Son but statutaire est l’exploitation d’un établissement médico-social à 1********. Reconnu d’intérêt public, il est membre de l’Association vaudoise des Etablissements Médicaux-Sociaux (AVDEMS). Il figure sur les listes cantonales des institutions proposant des formations professionnelles initiales.</span></p> <p class="LettreAvec"><span>B.<span> </span></span><span>En avril 2005, le recourant a reçu de A. Y.________ (ci-après : A. Y.________), ressortissante congolaise née le 11 novembre 1987, une lettre de motivation accompagnée d’un curriculum vitae (ci-après : CV) en vue de suivre une formation initiale d’employée de cuisine. Le CV de l’intéressée mentionnait sous la rubrique « <i>permis de séjour </i>» : « <i>attente d’un permis B</i> ». Selon la déclaration de résidence établie par le service du contrôle des habitants de la Commune de Lausanne le 8 décembre 2006, A. Y.________ est arrivée à Lausanne, venant d’Angola, le 27 octobre 2003 et sous la rubrique « <i>remarques </i>» figure l’indication suivante « <i>la demande de permis de l’intéressée est en cours au SPOP </i>». La commission d’apprentissage du district de Lausanne a accepté en date du 24 août 2005 le contrat d’apprentissage conclu entre l’établissement et A. Y.________, dont la durée s’étendait du 11 juillet 2005 au 10 juillet 2007. L’intéressée a terminé son apprentissage auprès de l’établissement en juillet 2007.</span></p> <p class="LettreAvec"><span>C.<span> </span></span><span>Le 12 juin 2009, le SDE a procédé à un contrôle dans les bureaux du recourant. Le 21 août 2009, il a invité ce dernier à lui produire une copie du contrat de travail ou de la pièce d’identité suisse de cinq collaborateurs, dont A. Y.________. Le 3 septembre 2009, il a constaté que les renseignements obtenus de la part de l’établissement ne lui permettaient pas de conclure qu’une autorisation de travail avait été délivrée par les autorités compétentes en faveur de A. Y.________. Dans un courriel du 4 septembre 2009, ce dernier a adressé au SDE copie du contrat d’apprentissage de l’intéressée. A la requête de l’établissement, le SDE a répondu, en date du 8 octobre 2009, qu’il était en attente de renseignements de la part du SPOP et que, dès réception de ces derniers, il pourrait les analyser et terminer le traitement du dossier.</span></p> <p class="LettreAvec"><span>D.<span> </span></span><span>Le 8 octobre 2009, le SPOP a transmis au SDE copie de l’arrêt rendu par la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal le 11 mars 2009 rejetant le recours déposé par A. Y.________, son frère et sa sœur contre le refus du SPOP de reconsidérer sa décision du 6 janvier 2009 refusant de leur délivrer une autorisation de séjour (PE.2009.0026). Il ressort des considérants de cet arrêt que l’intéressée est arrivée illégalement en Suisse en juillet 2003, qu’elle n’a jamais obtenu une quelconque autorisation de séjour dans notre pays et qu’elle n’a jamais respecté les délais de départ imparti par le SPOP. </span></p> <p class="LettreAvec"><span>E.<span> </span></span><span>Par décision du 22 octobre 2009, le SDE, constatant que l’établissement avait occupé A. Y.________ en tant qu’apprentie employée de cuisine du 11 juillet 2005 au 10 juillet 2007 alors qu’elle n’était pas en possession des autorisations nécessaires, a rendu la décision suivante :</span></p> <p class="CitationLisible"><span>« 1. X.________ SA doit, sous menace de rejet des futures demandes d’admission de travailleurs étrangers pour une durée variant de 1 à 12 mois, respecter les procédures applicables en cas d’engagement de main d’œuvre étrangère ;</span></p> <p class="CitationLisible"><span>2. Un émolument administratif de CHF 250.- lié à la présente sommation est mis à la charge de la société X.________ SA ;</span></p> <p class="CitationLisible"><span>3. Monsieur B. Z.________, en tant que directeur et représentant de la société X.________ SA, est formellement dénoncé aux autorités pénales, qui reçoivent copie de la présente et du dossier. »</span></p> <p class="LettreAvec"><span>F.<span> </span></span><span>L’établissement a recouru contre cette décision le 20 octobre 2009 en concluant à son annulation. A l’appui de son pourvoi, il allègue en substance une violation de la loi applicable en ce sens que le SDE n’aurait pas tenu compte des particularités de la situation, l’établissement ne devant pas être assimilé à un employeur au sens de l’art. 10 OLE, et la formation initiale suivie par A. Y.________ étant analogue à une formation de base pour élèves accusant un déficit de formation. Cela étant, sa situation devait être traitée comme celle des écoliers, qui n’ont pas besoin d’un permis de travail. Il invoque en outre un défaut d’instruction de la part de l’autorité intimée, qui n’a pas cherché à investiguer sur les particularismes d’un contrat soumis aux autorités cantonales de formation professionnelle, une violation du principe de la bonne foi, ainsi qu’un défaut de motivation de la décision entreprise. Il a produit avec ses écritures diverses pièces dont copie du contrat d’apprentissage conclu avec l’intéressée, lequel a le contenu suivant :</span></p> <p class="CitationLisible"><span>«<b> CONTRAT D’ APPRENTISSAGE</b></span></p> <p class="CitationLisible"><b><span>Formation professionnelle initiale</span></b></p> <p class="CitationLisible"><b><span>avec Attestation fédérale</span></b></p> <p class="CitationLisible"><span>L’entreprise X.________ SA</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Av. 2********, 1********</span></p> <p class="CitationLisible"><span>021 3********</span></p> <p class="CitationLisible"><span>engage A. Y.________</span></p> <p class="CitationLisible"><span>c/o C. C.________</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Ch. 4********, 5********</span></p> <p class="CitationLisible"><span>né(e)le 11.11.1987</span></p> <p class="CitationLisible"><span>en qualité d’apprenti(e) Employée en cuisine</span></p> <p class="CitationLisible"><span>La durée de l’apprentissage est fixée du 11.7.2005 au 10.7.2007</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Les rémunérations sont les suivantes:</span></p> <p class="CitationLisible"><span>1ère année 2ème année</span></p> <p class="CitationLisible"><span>heure/mois 970.00 1150.00</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Les conditions fixées dans la demande de contrat signée par les parties font foi. Cette demande est conservée à la Commission d’apprentissage du district.</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Les dispositions imprimées dans la brochure “la formation professionnelle” font partie intégrante du contrat.</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Le (la) commissaire professionnel(le) est: D.________</span></p> <p class="CitationLisible"><span>6********</span></p> <p class="CitationLisible"><span>7********,<br/> 021 8********</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Les Cours professionnels seront suivis Ecole professionnelle</span></p> <p class="CitationLisible"><span>dans l’établissement: de Montreux</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Av. J.-J. Rousseau 3</span></p> <p class="CitationLisible"><span>1815 Clarens, 021 964 74 84</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Sauf avis contraire des parties contractantes dans les 10 jours, ce contrat est considéré comme accepté.</span></p> <p class="CitationLisible"><span>LAUSANNE, le 24 août 2005 La Commission d’apprentissage</span></p> <p class="CitationLisible"><span>[signature]</span><span> ».</span></p> <p class="LettreAvec"><span>G.<span> </span></span><span>Le recourant s’est acquitté en temps utile de l’avance de frais requise.</span></p> <p class="LettreAvec"><span>H.<span> </span></span><span>Le SDE a déposé sa réponse le 16 décembre 2009 en concluant au rejet du recours. Il a joint son dossier. </span></p> <p class="LettreAvec"><span>I.<span> </span></span><span>Le recourant a déposé un mémoire complémentaire le 10 février 2010 dans lequel il a maintenu ses conclusions. Il a requis l’audition par le tribunal de son responsable des ressources hôtelières (E.________) et de son assistante de direction (F.________). Le SDE a encore déposé des observations le 19 février 2010 en maintenant sa position.</span></p> <p class="LettreAvec"><span>J.<span> </span></span><span>A la requête de la juge instructrice, la Direction générale de l’enseignement post-obligatoire (DGEP) a été invitée à se déterminer. Le 17 mars 2010, elle a écrit au tribunal ce qui suit :</span></p> <p class="CitationLisible"><span>« (…)</span></p> <p class="CitationLisible"><span>A titre préliminaire, il s’agit de relever que, depuis l’entrée en vigueur de la loi vaudoise du 9 juin 2009 sur la formation professionnelle (ci-après: LVFPr), la compétence d’approuver les contrats d’apprentissage a été attribuée à la Direction générale de l’enseignement postobligatoire (articles 4 et 21 LVFPr). Au moment où Mme A. Y.________ a effectué sa formation professionnelle, cette tâche était confiée aux commissions d’apprentissage (article 27 de la loi vaudoise du 19 septembre 1990 sur la formation professionnelle, abrogée avec effet au 1er août 2009).</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Il convient ensuite de rappeler que le contrat d’apprentissage est un contrat individuel de travail de caractère spécial au sens du code des obligations (ci-après : CO) en vertu duquel l’employeur (entreprise formatrice) s’engage à former l’apprenti à l’exercice d’une profession déterminée. La conclusion d’un tel contrat entraîne la naissance d’une relation juridique entre les parties l’ayant signé. Seules les parties au contrat sont ainsi liées par ce qui a été convenu. Il s’agit, en l’occurrence, de la recourante et de Mme A. Y.________. L’autorité cantonale qui exerce la haute surveillance sur la formation professionnelle a pour tâche d’approuver le contrat d’apprentissage après avoir vérifié que ce dernier soit conforme aux exigences des législations fédérales et cantonales relatives à la formation professionnelle.</span></p> <p class="CitationLisible"><span>(…).</span></p> <p class="CitationLisible"><span>Quant au statut de Mme A. Y.________, il sied de préciser que cette dernière a suivi une formation professionnelle initiale en deux ans au service de la recourante. Il s’agit d’une forme particulière d’apprentissage ouverte à des personnes qui, notamment en raison d’un déficit scolaire, linguistique ou de leur profil psychosocial, ne sont pas directement en mesure d’entreprendre une formation professionnelle initiale débouchant sur un CFC (art. 104a ss du Règlement du 22 mai 1992 sur la formation professionnelle). Par conséquent, force est de constater que Mme A. Y.________doit être considérée comme une apprentie, et non, contrairement aux propos de la recourante, comme une écolière.</span></p> <p class="CitationLisible"><span>(…). »</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>La DGEP a produit à cette occasion les pièces suivantes :</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>- « <i>demande de contrat de formation professionnelles initiale de 2 ans (FIA)</i> », non datée, signée par le recourant, A. Y.________ et le détenteur de l’autorité parentale sur cette dernière et approuvée par la commission d’apprentissage en date du 24 août 2005 (annexe 1). Ce document se présente comme suit :</span></p> <p class="Citation"><b><span>« DEMANDE DE CONTRAT DE FORMATION PROFESSIONNELLE</span></b></p> <p class="Citation"><b><span>INITIALE DE 2 ANS (FIA)</span></b></p> <p class="Citation"><b><span>Attestation fédérale (AF)</span></b></p> <p class="Citation"><span>Commission d’apprentissage du district de Lausanne</span></p> <p class="Citation"><span>Rue St-Martin 24, 1014 Lausanne</span></p> <p class="Citation"><span>Tél. 021 316 6354/55</span></p> <p class="Citation"><span>Entre les parties mentionnées ci-après, il est convenu ce qui suit:</span></p> <p class="Citation"><b><span>Personne en formation (apprenti-e)</span></b></p> <p class="Citation"><span>Nom Y.________ Prénom A.</span></p> <p class="Citation"><span>Date de naissance 11.11.1987 - Sexe F</span></p> <p class="Citation"><span>Commune d’origine Canton VD</span></p> <p class="Citation"><span>Pays (si étranger) RDC Permis B</span></p> <p class="Citation"><span>Langue maternelle FRANCAIS</span></p> <p class="Citation"><span>Domicilié chez Le PARENT</span></p> <p class="Citation"><span>Adresse (rue, no) 4********</span></p> <p class="Citation"><span>NPA, localité 5******** Téléphone 021:9********</span></p> <p class="Citation"><b><span>Nom de la caisse maladie (pendant l’apprentissage)</span></b><span> VISANA </span></p> <p class="Citation"><span> <b>Représentant-e légal-e</b> . -</span></p> <p class="Citation"><span>Nom C.________ Prénom C. ’</span></p> <p class="Citation"><span>Adresse(rue,no) 4********</span></p> <p class="Citation"><span>NPA, localité 5********. Téléphone 021 9********</span></p> <p class="Citation"><b><span>Entreprise de formation</span></b><span> </span></p> <p class="Citation"><span>Raison sociale X.________ SA</span></p> <p class="Citation"><span>Adresse (rue, no) Av. 2********</span></p> <p class="Citation"><span>NPA, localité 1******** / Téléphone 021/3********</span></p> <p class="Citation"><b><span>Profession enseignée</span></b></p> <p class="Citation"><span>Branche Cuisine</span></p> <p class="Citation"><span>Option/domaine/profil Employée de cuisine.</span></p> <p class="Citation"><b><span>Responsable de la formation en entreprise dans la profession enseignée</span></b></p> <p class="Citation"><span>Nom G.________ Prénom G.</span></p> <p class="Citation"><span>Adresse e-mail E.________@X.________.org</span></p> <p class="Citation"><b><span>Formation initiale</span></b><span> (l’entrée en formation initiale doit avoir lieu entre le 1er juillet et le 31 août)</span></p> <p class="Citation"><span>Date de début de la formation 11 juillet 2005 Date de fin de la formation 10 juillet 2007;</span></p> <p class="Citation"><span>Le temps d’essai est fixé à 3 mois (1 -3 mois)</span></p> <p class="Citation"><span>Apprentissage commencé ou autre formation chez</span></p> <p class="Citation"><span>Raison sociale et localité</span></p> <p class="Citation"><span>Profession</span></p> <p class="Citation"><span>Du au</span></p> <p class="Citation"><b><span>La durée du travail</span></b><span> (y compris celle des cours professionnels) est</span></p> <p class="Citation"><span>de 42 h 30 heures par semaine et de 8 h 30 heures par jour</span></p> <p class="Citation"><span>L’horaire de travail doit être conforme à la loi fédérale sur le travail.</span></p> <p class="Citation"><b><span>Vacances</span></b></p> <p class="Citation"><span>L’entreprise de formation accorde à la personne en formation 5 semaines de vacances par année au minimum.</span></p> <p class="Citation"><b><span>Rémunération</span></b></p> <p class="Citation"><span>La personne en formation reçoit, pour son travail, les rémunérations suivantes</span></p> <p class="Citation"><span>1ère année 2ème année</span></p> <p class="Citation"><span> mois fr. 970.- fr. 1'150.-</span></p> <p class="Citation"><b><span>Divers</span></b></p> <p class="Citation"><b><span>Si des cours interentreprises sont organisés, ils sont obligatoires et à la charge de l’entreprise de formation</span></b></p> <p class="Citation"><span>Le logement et l’entretien sont à la charge du/de</span></p> <p class="Citation"><span>Les frais d’achat des vêtements et de d’outillage sont à la charge du/de</span></p> <p class="Citation"><span>(Le choix des outils se fera selon les indications du responsable de formation)</span></p> <p class="Citation"><b><span>Dispositions particulières</span></b></p> <p class="Citation"><b><span> </span></b></p> <p class="Citation"><b><span>Examen médical</span></b></p> <p class="Citation"><span>Conformément à la loi vaudoise sur la formation professionnelle (Art. 20), la personne en formation a l’obligation de se soumettre à un examen médical auprès du médecin de son choix, avant son entrée en formation initiale.</span></p> <p class="Citation"><span>Une formule utile, annexée au présent document, est à remettre au médecin lors de cet examen.</span></p> <p class="Citation"><span>Les parties contractantes garantissent l’exactitude des indications figurant dans la présente demande et s’engagent à les respecter.</span></p> <p class="Citation"><span> , le</span></p> <p class="Citation"><span> </span></p> <p class="Citation"><b><span>Signatures</span></b><span> </span></p> <p class="Citation"><span>Le responsable juridique de Personne en formation (…) (…)</span></p> <p class="Citation"><span>l’entreprise </span></p> <p class="Citation"><span>[signature du recourant] [signature de </span><span>A. Y.________</span><span>]</span></p> <p class="Citation"><span>(…))</span></p> <p class="Citation"><b><span>Approbation par la direction de la formation professionnelle vaudoise</span></b></p> <p class="Citation"><span>Le Timbre et signature</span></p> <p class="Citation"><b><span>Approbation par la commission d’apprentissage</span></b></p> <p class="Citation"><span>Le 24 août 2005 Timbre et signature</span></p> <p class="Citation"><span> </span><span>[</span><span>signature</span><span>]</span></p> <p class="Citation"><span>(…) ».</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>- copie d’une formule actuelle de contrat d’apprentissage, portant notamment la mention sous la rubrique « <i>autorisation de séjour</i> » : « <i>Autre permis* *Indication obligatoire (exige une requête auprès de la Police des étrangers</i> » (annexe 2).</span></p> <p class="LettreAvec"><span>K.<span> </span></span><span>Le recourant a déposé des observations finales le 9 avril 2010 en relevant qu’avant l’entrée en vigueur le 1<sup>er</sup> août 2009 de la nouvelle loi sur la formation professionnelle du 9 juin 2009, il existait deux documents distincts, soit une formule devant être remplie partiellement par l’entreprise formatrice et complétée par la personne en formation (qui remplissait les rubriques « <i>personne en formation</i> », « <i>nom de la caisse maladie </i>» et « <i>représentant-e légal-e</i> ») et un contrat établi et signé par la seule autorité cantonale compétente. L’entreprise formatrice n’intervenait en rien dans la procédure d’établissement et de signature dudit contrat. Au moment de l’engagement de A. Y.________, la formule de contrat d’apprentissage telle que produite par la DGEP le 17 mars 2010 (annexe 2) n’existait pas. Depuis le changement de loi, il n’y a plus qu’une seule formule, complétée par l’entreprise formatrice et uniquement approuvée par l’autorité cantonale compétente. En d’autres termes, c’est en toute bonne foi que le recourant a considéré qu’il ne lui incombait pas de s’assurer du respect des lois en matière de police des étrangers et que, dans la mesure où le contrat était établi par l’autorité cantonale compétente, il n’était pas considéré comme employeur. Le changement de pratique et de document remis aux entreprises formatrices tend à démontrer qu’avant le changement de pratique, il n’était pas clair qu’il incombait à ces dernières d’effectuer les contrôles en matière de police des étrangers.</span></p> <p class="LettreAvec"><span>L.<span> </span></span><span>Les arguments des parties seront repris ci-dessous dans la mesure utile.</span></p> <p class="XArrt-Considrant"><span>Considérant en droit</span></p> <p class="Numroavec"><span>1.<span> </span></span><span>Le recourant a requis de pouvoir être entendu au cours d’une audience et de faire entendre des témoins. </span><span>Le droit d'être entendu tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101) comprend le droit pour l'intéressé de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision, celui d'avoir accès au dossier, de participer à l'administration des preuves essentielles et de se déterminer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 129 II 497 consid. 2.2 p. 504; 126 I 15; 124 I 49 et les réf. cit.). En particulier, le droit de faire administrer des preuves suppose notamment que le fait à prouver soit pertinent et que le moyen de preuve proposé soit apte et nécessaire à prouver ce fait. Le droit d'être entendu découlant de l'article 29 al. 2 Cst. ne comprend toutefois pas le droit d'être entendu oralement, ni celui d'obtenir l'audition de témoins (ATF 130 II 425 consid. 2.1). L'autorité peut donc mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et que, procédant d'une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves proposées, elle a la certitude qu'elles ne pourraient l'amener à modifier son opinion (ATF 130 II 425 consid. 2.1 et les arrêts cités; 122 V 157 consid. 1d; 119 Ib 492 consid. 5b/bb).</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>En l'espèce, l’audition des représentants du recourant ne s’avère pas nécessaire dans la mesure où le tribunal s’estime suffisamment renseigné pour statuer en l’état du dossier et que l’intéressé a au surplus l’occasion d’exposer largement ses arguments par le dépôt de trois écritures successives. Quant à l’audition de témoins, elle ne s’avère pas non plus de nature à apporter des éléments nouveaux par rapport à ce qui figure déjà au dossier. </span></p> <p class="Numroavec"><span>2.<span> </span></span><span>Le recourant prétend également que son droit d’être entendu n’aurait pas été respecté par le SDE, qui n’aurait pas procédé à une instruction complète du dossier, plus particulièrement en ne jugeant pas utile d’investiguer sur les particularités d’un contrat soumis aux autorités cantonales de formation professionnelle ni de se renseigner auprès desdites autorités. Partant, l’autorité intimée n’aurait pas considéré tous les aspects du dossier.</span></p> <p class="NumroetlettresansCarCar"><span>Aux termes de l’art. 28 LPA-VD, l’autorité établit les faits d’office (al. 1). Elle n’est pas liée par les offres de preuve formulées par les parties (al. 2). L’autorité applique également le droit d’office (art. 41 LPA-VD). Le principe inquisitorial, qui domine la procédure administrative (ATF 111 II 284 c. 2; Pierre Moor, Droit administratif, vol. II, ch. 2.2.6.3, p. 175), impose à l'autorité d'établir d'office l'ensemble des faits déterminants avant de rendre sa décision (ATF 110 V 52 c. 4a et la jurisprudence citée); elle doit entreprendre elle-même les investigations nécessaires, en requérant au besoin la collaboration des intéressés, pour établir ces faits (Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Nr. 88 B I p. 550). Lorsque la loi se réfère à des circonstances concrètes précises, l'autorité ne saurait se satisfaire d'une évaluation schématique (ATF 112 Ib 8; 110 V 229). Elle doit au contraire déterminer en droit et en équité tout ce qui doit être élucidé; elle doit pourvoir à l'administration des preuves nécessaires et ensuite apprécier consciencieusement le résultat de la procédure probatoire (ATF 104 V 211 ; cf. également arrêt GE.1998.0083 du 29 août 1997, RDAF 1998 I p. 67 ; B. Bovay, Procédure administrative, Berne 2000, p. 177 ss). De leur côté, les parties sont cependant tenues de collaborer, notamment en établissant les faits qu’elles invoquent ou en produisant les documents en leur possession. En d’autres termes, elles doivent fournir les efforts qu’on peut raisonnablement exiger d’elles pour mettre l’autorité en possession de tous les éléments déterminants (JAB 1994 p. 38, art. 34 LPA-VD, art. 13 al. 1 let. a PA). </span></p> <p class="NumroetlettresansCarCar"><span>Au vu des dispositions légales et de la jurisprudence applicable, il incombait donc au SDE d’instruire la question de la situation de A. Y.________ lors de son engagement en été 2005 au regard des prescriptions en matière de police des étrangers. Or il ressort du dossier produit par l’intimée que celle-ci a interpellé le SPOP pour connaître le statut de la prénommée à cet égard. Ayant constaté à la lecture de l’arrêt du tribunal de céans du 11 mars 2009 qu’elle n’était au bénéfice d’aucune autorisation de séjour ni de travail depuis son arrivée en Suisse en 2003, elle a estimé disposer des éléments nécessaires et suffisants pour rendre une décision. On ne saurait dans ces conditions lui reprocher valablement de ne pas avoir interrogé les autorités cantonales compétentes en matière de formation professionnelle, cela d’autant plus que, comme on le verra ci-dessous, l’approbation du contrat d’apprentissage conclu entre A. Y.________ et le recourant ne dispensait nullement ce dernier de s’assurer qu’elle disposait d’un titre de séjour ou de se renseigner auprès des autorités compétentes en la matière. Le grief du recourant doit dès lors être rejeté.</span></p> <p class="Numroavec"><span>3.<span> </span></span><span>Le recourant soutient ensuite que la décision attaquée n’est pas suffisamment motivée. En sus des principes rappelés plus haut,</span><span> le droit d'être entendu comprend également le devoir pour l'autorité de motiver sa décision, afin que le destinataire puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. Il n'y a violation du droit d'être entendu que si l'autorité ne satisfait pas à son devoir minimum d'examiner les problèmes pertinents (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;query_words=2A.696%2F2006&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-530%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page530"><span>ATF 130 II 530</span></a> consid. 4.3<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;query_words=2A.696%2F2006&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-I-232%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page232"><span>; 129 I 232</span></a> consid. 3.2). </span><span>Ainsi, d’une part, l'intéressé doit pouvoir comprendre la décision et l'attaquer utilement s'il y a lieu et, d'autre part, l'autorité de recours doit être en mesure d’exercer son contrôle. Pour répondre à ces exigences, il suffit que l'autorité mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. Aucune prétention à une motivation écrite exhaustive de la décision n'est reconnue (ATF 1P.208/2000 du 13 juin 2000 consid. 2b; 125 II 369 consid. 2c; 124 V 180 consid. 1a in fine). Le juge n'est pas tenu d'exposer et de discuter tous les faits ressortant de l'instruction; il peut au contraire se limiter à retranscrire ceux qui, sans arbitraire, apparaissent pertinents pour la solution du litige. En règle générale, l'étendue de l'obligation de motiver dépend de la complexité de l'affaire à juger, de la liberté d'appréciation dont jouit le juge et de la potentielle gravité des conséquences de sa décision (ATF 2A.496/2006 du 15 octobre 2007 consid. 5.1.1; 112 Ia 107 consid. 2b).</span></p> <p class="NumroetlettresansCarCar"><span>En l’occurrence, le tribunal reconnaît que </span><span>l'argumentation fournie par l’autorité intimée est limitée. Toutefois, s’il est vrai que la décision querellée ne mentionne pas expressément tous les moyens préalablement invoqués par le recourant, elle s’y rapporte implicitement. Il ressort en effet de cette décision que le SDE a estimé que la principale argumentation de l’établissement, consistant à soutenir que l’existence d’un contrat approuvé et signé par la commission d’apprentissage impliquait que ce dernier était conforme à toutes les dispositions légales applicables, y compris les dispositions en matière de police des étrangers, n’était pas fondée. A tout le moins était-il possible pour le recourant de comprendre le contenu de la décision en cause, d’en apprécier la portée et de la contester en connaissance de cause. En d’autres termes, cette motivation, certes succincte, suffit pour commander le rejet du grief de violation du droit d’être entendu à cet égard.</span></p> <p class="Numroavec"><span>4.<span> </span></span><span>Le recourant allègue encore une violation du principe de la bonne foi. Il estime que son rôle s’est limité à recevoir A. Y.________ pour lui offrir une formation professionnelle initiale et qu’il était en droit de croire, en toute bonne foi fondée sur l’apparence de contrôle complet créée par les autorités cantonales de formation professionnelle, que son apprentie était en règle à l’égard des exigences de police des étrangers.</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>a) Découlant directement de l'art. 9 Cst. (cf. aussi art. 4 aCst.) et valant pour l'ensemble de l'activité étatique, le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime qu'il met dans les assurances reçues des autorités, lorsqu'il a réglé sa conduite d'après des décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de l'administration (<a href="/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=protection+de+la+bonne+foi&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-I-161%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page161"><span>ATF 129 I 161</span></a> consid. 4.1; <a href="/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=protection+de+la+bonne+foi&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F128-II-112%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page112"><span>128 II 112</span></a> consid. 10b/aa; <a href="/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=protection+de+la+bonne+foi&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-II-377%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page377"><span>126 II 377</span></a> consid. 3a et les arrêts cités). Selon la jurisprudence, un renseignement ou une décision erronés de l'administration peuvent obliger celle-ci à consentir à un administré un avantage contraire à la réglementation en vigueur, à condition que (a) l'autorité soit intervenue dans une situation concrète à l'égard de personnes déterminées, (b) qu'elle ait agi ou soit censée avoir agi dans les limites de ses compétences, et (c) que l'administré n'ait pas pu se rendre compte immédiatement de l'inexactitude du renseignement obtenu. Il faut encore qu'il se soit fondé sur les assurances ou le comportement dont il se prévaut pour (d) prendre des dispositions auxquelles il ne saurait renoncer sans subir de préjudice, et (e) que la réglementation n'ait pas changé depuis le moment où l'assurance a été donnée (<a href="/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=protection+de+la+bonne+foi&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-II-627%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page627"><span>ATF 131 II 627</span></a> consid. 6.1; <a href="/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=protection+de+la+bonne+foi&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-I-161%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page161"><span>129 I 161</span></a> consid. 4.1; <a href="/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=protection+de+la+bonne+foi&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-113%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page113"><span>122 II 113</span></a> consid. 3b/cc et les références citées). Ainsi, et pour autant que ces cinq conditions soient réunies, le droit à la protection de la bonne foi peut aussi être invoqué simplement en présence d'un comportement de l'administration susceptible d'éveiller chez l'administré une attente ou une espérance légitimes (ATF 126 II 377 consid. 3a p. 387 et les références; 111 1b 124 consid. 4; André Grisel, Traité de droit administratif, 1984, vol. I, p. 390 ss.). Le droit à la protection de la bonne foi (art. 9 Cst.) peut selon les circonstances, mais à des conditions strictes, conférer un droit à l’administré. Tel est le cas notamment si ce dernier s'est fondé sur des renseignements erronés de l'autorité compétente et a pris en conséquence des dispositions irréversibles (en matière d’autorisation de séjour des étrangers, voir <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2C_503%2F2009&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-II-377%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page377"><span>ATF 126 II 377</span></a> consid. 3a p. 387; arrêt 2C_126/2007 précité consid. 2.7; Peter Uebersax, in Ausländerrecht, 2e éd., 2009, no 7.148; Marc Spescha, in Migrationsrecht, 2e éd., 2009, p. 499 no 29; Alain Wurzburger, La jurisprudence récente du Tribunal fédéral en matière de police des étrangers, RDAF 1997 I p. 305 s.). Le fait qu'une autorité ait connaissance d'une situation illicite et la tolère temporairement ne l'empêche en principe pas, sous réserve de cas exceptionnels, d'exiger des personnes concernées qu'elles mettent un terme à cet état de choses et rétablissent une situation conforme au droit (Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5e éd., 2006, no 652, arrêt TF 2C_503/2009 du 8 janvier 2010).</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>b) En l'espèce, le recourant a signé, en été 2005, avec A. Y.________ une demande de contrat de formation professionnelle initiale de deux ans au sens des art. 104a à 104c de l’ancien règlement du 23 décembre 2004 modifiant celui du 22 mai 1992 d’application de la loi du 19 septembre 1990 sur la formation professionnelle (Recueil annuel de la législation vaudoise, tome 201, 2004, p. 1051). Cette formation constitue une forme particulière d’apprentissage ouverte à des personnes qui, notamment en raison d’un déficit scolaire, linguistique ou de leur profil psychosocial, ne sont pas directement en mesure d’entreprendre une formation professionnelle initiale débouchant sur un certificat fédéral de capacité. La commission d’apprentissage émettait un préavis à l’intention du département, qui approuvait le contrat (art. 90, 91 et 104 al. 1 et 3 du règlement précité). Ce type de contrat<b> </b>relevait dès lors bien de la formation professionnelle. Par ailleurs, l’art. 344 CO définit le contrat d’apprentissage en ces termes: </span></p> <p class="Citation"><span>"Par le contrat d’apprentissage, l’employeur s’engage à former la personne en formation à l’exercice d’une activité professionnelle déterminée, conformément aux règles du métier, et la personne en formation s’engage à travailler au service de l’employeur pour acquérir cette formation. »</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>En l'occurrence, la demande de contrat de formation professionnelle initiale de deux ans produit par la DGEP règle la nature et la durée de la formation professionnelle, le salaire, le temps d’essai, l’horaire de travail et les vacances (art. 344a al. 2 CO). Elle contient donc les éléments caractéristiques du contrat d’apprentissage. Dans ces conditions, A. Y.________ devait manifestement être considérée comme une apprentie – et au demeurant, compte tenu principalement de la rémunération convenue, en aucun cas comme une écolière, contrairement à ce qu’allègue l’établissement -, engagée par le recourant et non pas par l’autorité cantonale. On relèvera à cet égard que l’argument du recourant, selon lequel il n’y avait, à l’époque, qu’un seul contrat établi et signé par l’autorité cantonale compétente, ne résiste pas à l’examen. Ce document, certes intitulé « <i>contrat d’apprentissage</i> » et signé par un représentant de la commission d’apprentissage, ne saurait toutefois être assimilé à un contrat à proprement parler, faute de contenir la signature de l’autre partie contractante, à savoir l’apprentie. De plus, il mentionne expressément que le recourant engage A. Y.________ en qualité d’apprentie du 11 juillet 2005 au 10 juillet 2007, en précisant le montant de la rémunération. On voit mal dans ces conditions comment un tel document pourrait être un contrat passé directement et exclusivement entre la commission d’apprentissage et l’apprentie. </span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>Par ailleurs, l’introduction d’une nouvelle formule, prévoyant désormais dans un même document le contrat d’apprentissage et l’approbation par l’autorité cantonale, ne change rien à ce qui précède. Si l’autorité susmentionnée a choisi de modifier la procédure en matière de contrat d’apprentissage, elle l’a peut-être effectivement fait dans le but de clarifier les choses. On ne saurait toutefois en déduire pour autant, comme le fait le recourant, que l’ancienne manière de procéder était à l’évidence trompeuse pour l’entreprise formatrice ni qu’elle dispensait cette dernière de s’assurer que son (sa) futur(e) apprenti(e) disposait d’un permis de séjour valable. On soulignera à cet égard que le CV de A. Y.________, dont la recourant a forcément eu connaissance, mentionnait expressément que cette dernière était en attente d’un permis B.</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>En d’autres termes, ni la commission d’apprentissage, ni aucun autre service dépendant du département concerné, ni le SDE, ni même le SPOP n'ont donné une quelconque assurance au recourant quant au droit de ce dernier d’engager une apprentie étrangère sans devoir s’assurer au préalable que l’intéressée disposait d’une autorisation de séjour valable. Dans ces conditions, le grief d’un comportement de l’autorité contraire aux règles de la bonne foi doit également être rejeté. </span></p> <p class="Numroavec"><span>5.<span> </span></span><span>a) La loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; RS 142.20), entrée en vigueur </span><span>le</span><span> 1<sup>er</sup> janvier 2008, abroge et remplace - selon l'art. 125 LEtr et son annexe - la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE), ainsi que ses ordonnances d'exécution, en particulier l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (ci-après OLE), remplacée par l'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA; RS 142.201). Selon l'art. 126 al. 1 LEtr, les demandes déposées avant l'entrée en vigueur de la présente loi sont régies par l'ancien droit.</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>Dans le cas présent, les faits reprochés au recourant étant intervenus avant le 1<sup>er</sup> janvier 2008, il sied de les examiner au regard des obligations en vigueur à cette époque, conformément au principe de non-rétroactivité des lois (arrêt PE.2008.0003 du 22 mai 2008; voir aussi arrêt GE.2008.0075 du 27 avril 2009). </span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>b) Aux termes de l'art. 10 al. 1 aOLE, l'employeur ne devait pas laisser un étranger prendre un emploi sans s'assurer, en consultant le livret d’étranger ou en se renseignant auprès de l’autorité de police des étrangers, que le travailleur était autorisé à occuper ce poste (cf. art. 91 al. 1 LEtr). La notion d'activité lucrative telle qu'elle était définie par l'art. 6 al. 2 let. b aOLE, précisait notamment que l’activité exercée en qualité d’apprenti était considérée comme activité lucrative (cf. art. 11 al. 2 LEtr).</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>En l’espèce, le recourant n’a pas respecté son devoir de diligence au sens des dispositions précitées en engageant A. Y.________ à son service en qualité d’apprentie alors que cette dernière n’était pas titulaire d’une autorisation de séjour et de travail.</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>c)<span> </span></span><span>L’art. 55 aOLE avait le contenu suivant : </span></p> <p class="CitationLisible"><span>« Si un employeur enfreint à plusieurs reprises ou gravement les prescriptions du droit des étrangers, l’office cantonal de l’emploi rejettera totalement ou partiellement ses demandes, indépendamment de la procédure pénale.</span></p> <p class="CitationLisible"><span>L’office cantonal de l’emploi peut également mettre en garde le contrevenant par sommation écrite, sous menace d’application de sanctions.</span></p> <p class="CitationLisible"><span>(…). »</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>Selon les directives LSEE édictées par l’Office fédéral des migrations (ODM ; ci-après : les directives, ch. 487 relatif aux dispositions pénales et aux sanctions), </span></p> <p class="CitationLisible"><span>« […] Les sanctions peuvent donc varier selon la gravité de l'infraction et les circonstances. En règle générale, l'entreprise recevra d'abord un avertissement écrit concernant les sanctions qu'elle encourt, surtout s'il s'agit d'une première infraction ou d'une infraction mineure. La sanction - blocage des autorisations - peut ne s'appliquer qu'à certaines catégories d'étrangers ou à certains secteurs de l'entreprise, ou encore valoir pour un temps plus ou moins long selon les cas (trois, six, douze mois). Les sanctions ne devraient en principe pas porter sur les prolongations d'autorisations, car de tels refus pénaliseraient les travailleurs innocents. […]. »</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>Quant à la jurisprudence rendue sous l'art. 55 aOLE, le tribunal avait rappelé la nécessité pour l'autorité d'adresser à l'employeur un avertissement écrit - intitulé sommation selon la terminologie de l’art. 55 aOLE - sur les sanctions qu'il pourrait encourir, surtout s'il s'agissait d'une première infraction ou d'une infraction mineure, avant que ne soit prononcé un blocage des autorisations. En l'absence de sommation préalable, il y avait violation du principe de la proportionnalité (v. arrêts PE.2008.0003 du 25 mai 2008, PE.2005.0434 du 25 avril 2006 et PE.2005.0416 du 28 mars 2006). Dans un autre arrêt, il avait toutefois relevé que la gravité de la faute - cinq travailleurs étrangers en situation irrégulière, dont certains pendant plusieurs années - pouvait justifier sans sommation une sanction de trois à six mois (PE.2005.0416 précité). Il avait aussi jugé que l'emploi sans permis de travail d'une personne autorisée à séjourner en Suisse sur la base d'un regroupement familial constituait une infraction mineure qui devait néanmoins être sanctionnée d'une sommation, cela malgré la bonne foi de la société recourante (PE.2007.0473 du 27 décembre 2007).</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span>b) Dans le cas présent, au vu des considérants exposés ci-dessus, c’est à juste titre que l’autorité intimée a prononcé une sommation à l’encontre du recourant, dite mesure respectant au surplus le principe de la proportionnalité puisqu’elle constitue la mesure la moins grave parmi celles prévues à l’art. 122 LEtr.</span></p> <p class="Numroavec"><span>6.<span> </span></span><span>En conclusion, le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée. Vu l’issue du pourvoi, les frais seront mis à la charge du recourant, qui n’a pas droit à des dépens (art. 49 al. 1, 55, 91 et 99 LPA-VD). </span></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="XArrt-Considrant"><span>Par ces motifs<br/> la Cour de droit administratif et public<br/> du Tribunal cantonal<br/> arrête:</span></p> <p class="RetraitDispositif"><span>I.<span> </span></span><span>Le recours est rejeté.</span></p> <p class="RetraitDispositif"><span>II.<span> </span></span><span>La décision du SDE du 22 octobre 2009 est confirmée.</span></p> <p class="RetraitDispositif"><span>III.<span> </span></span><span>Les frais du présent arrêt, par 500 (cinq cents) francs, sont mis à la charge du recourant.</span></p> <p class="RetraitDispositif"><span>IV.<span> </span></span><span>Il n’est pas alloué de dépens.</span></p> <p class="Numroavec"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Lausanne, le 20 mai 2010</span></p> <p class="CitationLisible"><span> </span></p> <p class="Xprsetgreffier"><span> La présidente: </span></p> <p class="Xprsetgreffier"><span> </span></p> <p class="Voiederecours"><span>Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'ODM.</span></p> <p class="Voiederecours"><span>Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. </span><span>Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.</span></p> </div></body></html>