<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208887&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.04.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthalts-/ Niederlassungbewilligung Während der ersten Ehe der Beschwerdeführenden entstand das erste Kind. Daraufhin reiste der Beschwerdeführen in die Schweiz ein, heiratete eine 14 Jahre ältere Schweizerin, zeugte mit der Beschwerdeführerin zwei weitere aussereheliche Kinder, erhielt dann die Niederlassungsbewilligung, worauf er sich von seiner Schweizer Ehefrau scheiden liess. Danach heirateten die Beschwerdeführenden zum zweiten Mal und die Beschwerdeführerin erhielt eine Aufenhaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Sowohl AB als auch NB wurden wegen wissentlichen Verschweigens wesentlicher Tatsachen widerrufen. Da der Beschwerdeführer wusste, dass es sich bei der Existenz seiner Kinder um eine wesentliche Tatsache handelt und er diese verschwieg, um den Erhalt seiner Niederlassungbewilligung nicht zu gefährden, erfolgte der Widerruf der NB und die Nichtverlängerung der (von der NB abhängigen) AB der Beschwerdeführerin zu Recht. Die Verhältnismässigkeit des Widerrufs ist gegeben. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. IV lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13f ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11641" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00037</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. August 2009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA </a>C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1969 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A und die 1971 geborene ebenfalls aus dem Kosovo stammende B heirateten erstmals am 2. Juli 1990. Aus dieser Ehe ging der 1991 geborene Sohn D hervor. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach der Scheidung der Eheleute A und B am 30. November 1994 reiste A am 9. Dezember 1996 in die Schweiz ein und heiratete gleichentags die 14 Jahre Ã¤ltere Schweizer BÃ¼rgerin E, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. In der Folge gebar ihm seine ehemalige Ehegattin B zwei weitere Kinder, E, geboren 1998, und F, geboren 2000. Am 5. Dezember 2001 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. Die kinderlos gebliebene Ehe mit E wurde am 6. Juli 2005 geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Dezember 2005 heiraten A und B ein zweites Mal im Kosovo, worauf B am 8. August 2006 in die Schweiz einreiste und am 12. September 2006 die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 7. August 2008, erhielt. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. November 2006 bzw. am 20. September 2007 ersuchten B und A um Bewilligung fÃ¼r den Nachzug ihrer drei Kinder. Infolgedessen stellte das Migrationsamt ihnen am 10. Dezember 2007 den Widerruf der Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung in Aussicht, wozu B und A mit Eingabe vom 31. Januar 2008 Stellung nahmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2008 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und die Aufenthaltsbewilligung von B und setzte ihnen Frist zur Ausreise aus dem zÃ¼rcherischen Kantonsgebiet bis am 31. Mai 2008. Gleichzeitig wies es die Gesuche um Nachzug der Kinder D, E und F ab. Es erwog dabei im Wesentlichen, A habe einen Widerrufsgrund erfÃ¼llt. Es habe sich nÃ¤mlich nachtrÃ¤glich herausgestellt, dass A wÃ¤hrend der Ehe mit E in stÃ¤ndigem Kontakt zu B gestanden und mit ihr zwei Kinder gezeugt habe, was er den BehÃ¶rden verschwiegen habe. Es bestehe der Verdacht, dass die Ehe mit E geschlossen worden sei, um die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften zu umgehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 17. Dezember 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 2. Februar 2009 liessen B und A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses beantragen. Die Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung sei ihnen nicht zu entziehen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Als vorsorgliche Massnahme beantragten sie darÃ¼ber hinaus, B sei fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei im Namen des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offensteht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] aus Umkehrschluss; BGE 128 II E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar ist am 1. Januar 2009 die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Datum â am 17. Dezember 2008 â ergangen ist</span> und es sich um einen Anspruchsfall handelt<span>, Ã¤ndert das neue Recht jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008; RRB 1947/2008). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung steht nicht im freien Ermessen der BehÃ¶rden, sondern ist nur zulÃ¤ssig, wenn die entsprechenden bundesrechtlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Der seit dem Jahr 2001 in der Schweiz niedergelassene BeschwerdefÃ¼hrer hat daher grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Fortbestand der erteilten Bewilligung. </p> <p class="Erwgung2">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft, hat diese gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 des vorliegend noch anwendbaren Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) (vgl. VGr, 23. Januar 2008, VB.2007.00424, E. 2) Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem niedergelassenen Ehemann, mit dem sie zusammenwohnt. Ihren grundsÃ¤tzlich bestehenden Anspruch kann sie im Weiteren auf die den Schutz des Familienlebens garantierenden Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und â materiell nicht weiter gehend â Art. 13 Abs. 1 BV stÃ¼tzen, da die Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen intakt ist.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person die Bewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen hat (Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG). Der Widerruf setzt voraus, dass wissentlich falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen wurden in der Absicht, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten. Die auslÃ¤ndische Person ist verpflichtet, bei der BehÃ¶rde wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 3 Abs. 2 und Art. 13f ANAG). Hiervon ist sie selbst dann nicht befreit, wenn die BehÃ¶rde die fragliche Tatsache bei gebotener Sorgfalt selbst hÃ¤tte ermitteln kÃ¶nnen. Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die BehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller oder die Gesuchstellerin wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich und wesentlich sind. Dazu gehÃ¶rt etwa die Absicht, die bisherige Ehe, auf welcher die Aufenthaltsbewilligung beruht, nicht fortsetzen zu wollen, oder die Absicht, eine neue Ehe einzugehen, oder das Vorhandensein ausserehelicher Kinder. Nicht erforderlich ist, dass die Bewilligung bei richtigen und vollstÃ¤ndigen Angaben notwendigerweise zu verweigern gewesen wÃ¤re (BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, sie hÃ¤tten sich wÃ¤hrend ihrer ersten Ehe effektiv auseinandergelebt, weshalb sie sich Ende 1994 hÃ¤tten scheiden lassen. Freundschaftliche oder sexuelle Kontakte seien danach nicht mehr fortgefÃ¼hrt worden. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer E in der Schweiz kennen gelernt habe, sei es 1996 zu einer Liebesheirat gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich sogar Kinder von ihr gewÃ¼nscht, was sie jedoch abgelehnt habe. Nur wegen des gemeinsamen Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrenden sei der BeschwerdefÃ¼hrer 1997 in den Kosovo gereist, wobei es erstmals seit der Trennung der BeschwerdefÃ¼hrenden wieder zu sexuellen Kontakten gekommen sei, welche zu einer ungeplanten Schwangerschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Von diesem Zeitpunkt an hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine AffÃ¤re gefÃ¼hrt, aus welcher auch das dritte Kind hervorgegangen sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei aber stets klar gewesen, dass er E weiterhin liebte und die Ehe mit ihr fortsetzen wolle. Erst 2004 sei die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit E in eine Krise geraten. Nachdem sich das Ehepaar A und E im Jahr 2005 habe scheiden lassen, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden erneut geheiratet. Auch wenn das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers moralisch verwerflich gewesen sein mÃ¶ge, so sei es nicht im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn missbrÃ¤uchlich gewesen. Von einem planmÃ¤ssigen Vorgehen mit dem Zweck, eine Niederlassungsbewilligung zu erhalten und dann seine "richtige Familie" nachzuziehen, kÃ¶nne keine Rede sein, was auch die zeitlichen AblÃ¤ufe zeigen wÃ¼rden. So habe er E erst dreieinhalb (richtig: zwei) Jahre nach der Scheidung von der BeschwerdefÃ¼hrerin geheiratet und habe die Ehe neun Jahre bestanden. Ferner treffe es nicht zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Existenz seiner Kinder in der Absicht verschwiegen habe, gestÃ¼tzt darauf die Niederlassungsbewilligung zu erhalten. Durch das Verschweigen seiner Kinder sei den Schweizer BehÃ¶rden ausserdem kein Nachteil entstanden. Ohnehin sei der Entzug der Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbilligung der BeschwerdefÃ¼hrenden unangemessen. So sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit zwÃ¶lf Jahren in der Schweiz, wovon er neun Jahre mit einer Schweizerin verheiratet gewesen sei und daher die Sitten und GebrÃ¤uche gut kenne. Ausserdem habe er eine stabile Anstellung und spreche sehr gut deutsch. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeite und sei voll integriert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Absicht stellt eine innere Tatsache dar, die sich in der Regel dem direkten Beweis entzieht und daher lediglich durch Indizien erstellt werden kann. Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Indizien kÃ¶nnen sowohl Ã¤ussere Gegebenheiten als auch innere VorgÃ¤nge betreffen. Erforderlich sind konkrete Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wesentliche Tatsachen wissentlich und mit dem Zweck, gestÃ¼tzt darauf die Niederlassungsbewilligung zu erhalten bzw. nicht zu gefÃ¤hrden, verschwiegen hat (analog BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 7. Oktober 2004, 2A.567/2004, E. 2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat es der Regierungsgrat aufgrund der vorliegenden Indizien zu Recht als ausreichend erwiesen erachtet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beziehungen zu seiner im Heimatland lebenden Familie und das Vorhandensein seiner Kinder wissentlich und in der Absicht verschwiegen hat, seine Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz nicht zu verlieren bzw. zu gefÃ¤hrden. Dass die Existenz minderjÃ¤hriger Kinder wegen des Rechts auf Familiennachzug bei der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung von Bedeutung ist (vgl. BGr, 5. Februar 2005, 2A.10/2005, E. 2.3, www.bger.ch), erscheint offensichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer muss klar gewesen sein, dass das Migrationsamt in Kenntnis der ausserehelich gezeugten Kinder Ermittlungen hinsichtlich seiner Ehe mit E eingeleitet hÃ¤tte. Zweifelsohne wollte er derartige Untersuchungen vermeiden, zumal mehrere Indizien fÃ¼r eine Zweckehe vorlagen. Dass das Vorhandensein seiner Kinder wesentlich war, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer schon darum bewusst gewesen sein, weil er anlÃ¤sslich seiner Anmeldung in der Schweiz ausdrÃ¼cklich um Angabe allfÃ¤lliger Kinder ersucht worden war. Im Rahmen des Verfahrens um BewilligungsverlÃ¤ngerung wurde er sodann zweimal nach einer VerÃ¤nderung seiner persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gefragt, wozu er jedoch keine Angaben machte. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er die Existenz seiner Kinder gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden lediglich deshalb verschwiegen habe, um seine damalige Ehefrau nicht zu verletzen, erscheint in der Gesamtbetrachtung der zeitlichen AblÃ¤ufe und seines ganzen Vorgehens nicht glaubhaft und als reine Schutzbehauptung. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Angesichts dieser Sach- und Rechtslage kann grundsÃ¤tzlich offen bleiben, ob es sich bei der mittlerweile geschiedenen Ehe mit E um eine Zweckehe gehandelt habe, wenn auch dafÃ¼r verschiedene Anhaltspunkte bestehen. Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit E aus auslÃ¤nderrechtlichen BeweggrÃ¼nden geschlossen bzw. aufrechterhalten hat, bilden namentlich die zeitliche Abfolge, der Altersunterschied sowie die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe mit E im Kosovo an der Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin gemeldet war und nach eigenen Angaben diese wie auch die gemeinsamen Kinder stets finanziell unterstÃ¼tzte und in engem telefonischem und persÃ¶nlichem Kontakt zu ihnen stand. Da diese Frage indessen nicht abschliessend geklÃ¤rt werden muss, hat die Vorinstanz zu Recht auf die AnhÃ¶rung von E sowie von mehreren FamilienangehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet. </p> <p class="Erwgung2">Aus demselben Grund kann auch im Beschwerdeverfahren auf die Einvernahme der angebotenen Zeugen verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich ausserdem als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme. So leben die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo, und seine Ehefrau wird mit ihm aus der Schweiz ausreisen (vgl. E. 4). Die Verwurzelung des als 27-jÃ¤hriger in die Schweiz eingereisten BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht allein aufgrund seiner festen Arbeitsstelle als derart intensiv betrachtet werden, dass eine Wegweisung sein Privatleben im Sinn von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV tangieren wÃ¼rde. Im Ãbrigen kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Regierungsrats verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der am 12. MÃ¤rz 2008 durch das Migrationsamt verfÃ¼gte Widerruf der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist, nachdem die Aufenthaltsbewilligung am 7. August 2008 im Sinn von Art. 9 Abs. 1 lit. a ANAG erloschen ist, gegenstandslos geworden. Deshalb ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten, als der Antrag um Aufhebung des vor-instanzlichen Beschlusses diesen Widerruf betrifft (vgl. VGr, 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.4, www.vgrzh.ch). Der Regierungsrat hat zu Recht festgestellt, dass mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers keine Grundlage fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der zum Verbleib beim Ehemann erteilten Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr besteht. </p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit <span>heutigem Entscheid </span>wird das Gesuch um vorsorgliche VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Dauer des Verfahrens gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>