<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00362</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222630&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00362</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.07.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auslegung und Anwendung der BZO bezgl. Ausnützungsberechnung. Die Gemeinde Erlenbach statuiert in Art. 16 Abs. 4 BZO unter der Marginalie "Nutzweise" für die genannten Zonen ein Verbot der Nutzung von Untergeschossen zu Wohn- und Arbeitszwecken mit Ausnahmevorbehalt. So ist nach dem Wortlaut von Art. 16 Abs. 4 BZO in den Zonen W2A/20, W2B/20, W2/25, W2/30 und W3/60 die Nutzung von Untergeschossen zu Wohn- und Arbeitszwecken nur dort zulässig, wo sie aufgrund der Hangneigung natürlich anfallen. Bei der Beurteilung, ob ein aufgrund der Hangneigung natürlich anfallendes, zu Wohn- und Arbeitszwecken nutzbares Untergeschoss vorliegt, eröffnet Art. 16 Abs. 4 BZO der kommunalen Baubehörde einen geschützten Entscheidungsspielraum. Indem sie bereits eine geringe Hangneigung genügen lässt, verlässt sie diesen nicht. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNG">AUSNÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSBERECHNUNG">AUSNÃTZUNGSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGNEIGUNG">HANGNEIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGESCHOSS">UNTERGESCHOSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 49a Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 255 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 275 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00362</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bau- und Planungskommission Erlenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Bau- und Planungskommission der Gemeinde Erlenbach bewilligte C und D am 6. April 2021 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 im Sinn der ErwÃ¤gungen unter Bedingungen und Auflagen den Abbruch des bestehenden und den Neubau eines neuen Einfamilienhauses mit Garage fÃ¼r vier Fahrzeuge sowie zwei ParkplÃ¤tzen im Freien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen rekurrierte A am 20. Mai 2021 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Verweigerung der Baubewilligung sowie einen Augenschein. Das Baurekursgericht verzichtete auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und wies den Rekurs am 5. Oktober 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen diesen Entscheid erhob A am 15. November 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich (VB.2021.00776) und beantragte dessen Aufhebung sowie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sowie ein Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Bau- und Planungskommission der Gemeinde Erlenbach bewilligte C und D am 30. November 2021 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 im Sinn der ErwÃ¤gungen unter Bedingungen und Auflagen das <i>abgeÃ¤nderte Projekt</i> betreffend Abbruch des bestehenden und Neubau eines neuen Einfamilienhauses mit Aussenpool, einer Garage fÃ¼r vier Fahrzeuge sowie einem Besucherparkplatz im Freien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen rekurrierte A am 12. Januar 2022 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Verweigerung der Baubewilligung sowie einen Augenschein. Das Baurekursgericht verzichtete auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und wies den Rekurs am 10. Mai 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen diesen Entscheid erhob A am 13. Juni 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich (vorliegendes Verfahren, VB.2022.00362) und beantragte dessen Aufhebung sowie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sowie ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 22. Juni 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bau- und Planungskommission der Gemeinde Erlenbach beantragte am 28. Juni 2022, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2022 beantragten C und D, die Beschwerde unter <span>EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers </span>abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer replizierte am 26. August 2022 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als EigentÃ¼mer der dem BaugrundstÃ¼ck unmittelbar nÃ¶rdlich angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 03 unbestrittenermassen zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert (§ 338a <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vorab vor, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem zu Unrecht auf den beantragten </span>Augenschein <span>verzichtet worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich zwar ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein</span> Augenschein <span>angeordnet wird, steht sodann im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nicht auf andere Weise abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Vorliegend wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht dadurch verletzt, dass die Vorinstanz keinen </span>Augenschein d<span>urchgefÃ¼hrt hat. Letztere kam zum Schluss, dass sich der massgebliche Sachverhalt ausreichend deutlich aus den PlÃ¤nen ergebe. Dies ist nicht zu beanstanden. Eine Rechtsverletzung ist nicht ersichtlich, da den Rekursakten genÃ¼gend PlÃ¤ne und Fotografien beilagen, um den Sachverhalt bezÃ¼glich der topografischen VerhÃ¤ltnisse zu erstellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Erlenbach in der Wohnzone W2/30% und weist gemÃ¤ss AusnÃ¼tzungsberechnung eine GrundstÃ¼cksflÃ¤che von 720 m<sup>2</sup> und damit eine maximal zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung von 216 m<sup>2</sup> auf. Das geplante neue Einfamilienhaus soll aus einem Kellergeschoss, einem Erdgeschoss, einem Obergeschoss und einem Attikageschoss bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass das in den BauplÃ¤nen als "Erdgeschoss" bezeichnete Geschoss in der AusnÃ¼tzungsberechnung zu Unrecht als anrechenbares Untergeschoss behandelt und die entsprechende FlÃ¤chen nicht im vollen Umfang an die AusnÃ¼tzung angerechnet wÃ¼rden. Er bestreitet insbesondere, dass dieses im Sinn von Art. 16 Abs. 4 BZO "aufgrund der Hanglage natÃ¼rlich anfÃ¤llt".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde am Rande die Einordnung beanstanden will, erwiese sich diese RÃ¼ge, welche im Rekurs ebenfalls nicht substanziiert vorgebracht wurde, als verspÃ¤tet (<span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 52 N. 41</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die </span>AusnÃ¼tzungsziffer<span> wurde fÃ¼r die vorliegend massgebliche Wohnzone W2 auf 30 % festgelegt </span>(Art. 15 lit. b BZO). Im Weiteren verweist <span>die Wegleitung zur BZO </span>h<span>insichtlich der AusnÃ¼tzung auf die </span>§§ 254, 255 und 259 PBG sowie § 10 <span>der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977</span> (ABV).<span> FÃ¼r die </span>AusnÃ¼tzungsziffer,<span> welche die zulÃ¤ssige GeschossflÃ¤che im VerhÃ¤ltnis zur GrundstÃ¼cksflÃ¤che beschrÃ¤nkt, (§ 254 Abs. 1 PBG</span> und <span>§ 255 Abs. 1 PBG in der bisherigen Fassung gemÃ¤ss Anhang zum PBG, vgl. Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung des PBG vom 14. September 2015) </span>sind<span> </span>alle dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden oder hiefÃ¼r verwendbaren RÃ¤ume in Vollgeschossen unter Einschluss der dazugehÃ¶rigen ErschliessungsflÃ¤chen und SanitÃ¤rrÃ¤ume samt inneren TrennwÃ¤nden anrechenbar. Entsprechende FlÃ¤chen in Dach-, Attika- und Untergeschossen sind nur anrechenbar, soweit sie je Geschoss die FlÃ¤che Ã¼berschreiten, die sich bei gleichmÃ¤ssiger Aufteilung der gesamten zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung auf die zulÃ¤ssige Vollgeschosszahl ergÃ¤be (<span>§ 255 Abs. 2 PBG</span>).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 15 lit. c, d und e BZO ist in der vorliegenden Wohnzone der Bau von zwei Vollgeschossen, zwei Dachgeschossen sowie einem nutzbaren Untergeschoss zulÃ¤ssig. BezÃ¼glich der Definition von Voll-, Dach- und Untergeschossen wird in der Wegleitung zur BZO auf die kantonalrechtliche Definition von §§ 275, 276 und 293 PBG verwiesen. § 276 Abs. 2 PBG zufolge zÃ¤hlen als Geschosse Voll-, Dach-, Attika- und Untergeschosse mit Wohn-, Schlaf- oder ArbeitsrÃ¤umen. Unter Vollgeschossen sind alle Geschosse von GebÃ¤uden ausser Unter-, Dach- und Attikageschosse zu verstehen (§ 275 Abs. 1 Satz 1 PBG). Vollgeschosse kÃ¶nnen in allen Bauzonen durch Dach-, Attika- oder Untergeschosse ersetzt werden; zusammengerechnet dÃ¼rfen sie jedoch die erlaubte Anzahl Vollgeschosse nicht Ã¼berschreiten (§ 276 Abs. 2 PBG). Die hier relevanten Untergeschosse werden als horizontale GebÃ¤udeabschnitte definiert, die ganz oder teilweise in den gewachsenen Boden hineinragen (§ 275 Abs. 3 PBG). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 49a Abs. 3 PBG kann in der Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ganze Zonen, gebietsweise oder fÃ¼r einzelne Geschosse die Nutzung zu Wohnzwecken oder gewerblichen Zwecken zugelassen, vorgeschrieben oder beschrÃ¤nkt werden. <span>Von ihrer kommunalen Regelungskompetenz Gebrauch machend, statuierte die Gemeinde Erlenbach vorliegend in Art. 16 Abs. 4 BZO unter der Marginalie "Nutzweise" fÃ¼r die darin genannten Zonen ein Verbot der Nutzung von Untergeschossen zu Wohn- und Arbeitszwecken mit Ausnahmevorbehalt. </span>So ist nach dem Wortlaut von Art. 16 Abs. 4 BZO in den Zonen W2A/20, W2B/20, W2/25, W2/30 und W3/60 die Nutzung von Untergeschossen zu Wohn- und Arbeitszwecken nur dort zulÃ¤ssig, wo sie aufgrund der Hangneigung natÃ¼rlich anfallen. DarÃ¼ber, was unter "natÃ¼rlich anfallen" zu verstehen ist, schweigt sich die Bau- und Zonenordnung aus und auch der darin enthaltenen Wegleitung lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich nichts entnehmen (vgl. BZO S. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Bei der Beurteilung, ob ein aufgrund der Hangneigung natÃ¼rlich anfallendes, </span><span>zu Wohn- und Arbeitszwecken</span><span> nutzbares Untergeschoss vorliegt, erÃ¶ffnet </span>Art. 16 Abs. 4 BZO <span>der kommunalen BaubehÃ¶rde einen geschÃ¼tzten Entscheidungsspielraum. Die </span>Auslegung und Anwendung <span>dieser kommunalen Bestimmung obliegt in erster Linie der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, welche die VerhÃ¤ltnisse am besten kennt </span>und <span>die Gesetzgebung seinerzeit beratend beziehungsweise antragstellend begleitet hat. Solche Entscheide dÃ¼rfen von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.1). Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Gemeinde fÃ¼hrte in ihrer Rekursvernehmlassung im Verfahren zum ersten Projekt aus, die </span>Bestimmung von Art. 16 Abs. 4 BZO beziehe sich in erster Linie auf anrechenbare Untergeschosse, welche zusÃ¤tzlich zur erlaubten Anzahl Vollgeschossen geplant wÃ¼rden und entsprechend tiefer in den gewachsenen Boden hineinragten. Solche sollten dank der vorhandenen Hangneigung mÃ¶glichst ohne Ã¼bermÃ¤ssige Abgrabungen (vgl. Art. 37 Abs. 1 BZO) natÃ¼rlich belichtet werden kÃ¶nnen. Dies fÃ¼hre zu geringeren TerrainverÃ¤nderungen und dadurch zu einer besseren Einordnung in die bauliche Umgebung. Vorliegend sei dies schon per se der Fall, da lediglich ein ''echtes'' Vollgeschoss geplant sei. Sodann zeige der Verlauf des gewachsenen Bodens wie auch der Strassenverlauf respektive die Neigung der G-Strasse im betreffenden Bereich eindeutig, dass das Terrain eine doch beachtliche Neigung aufweise respektive schon immer aufgewiesen habe. Selbst wenn neben den zulÃ¤ssigen zwei Vollgeschossen ein zu Wohn- und Arbeitszwecken nutzbares Untergeschoss geplant wÃ¤re, wÃ¤re letzteres aufgrund der Hangneigung als natÃ¼rlich anfallend zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte in seinem Entscheid zusammengefasst aus, es sei in seinem Rekursentscheid betreffend das erste Projekt zum Schluss gelangt, das natÃ¼rliche Anfallen eines Untergeschosses mÃ¼sse durch die Hangneigung bewirkt werden. Nicht zwingend sei hingegen, dass Untergeschosse, die zu Wohn- und Arbeitszwecken genutzt wÃ¼rden, ohne Abgrabungen freiliegen mÃ¼ssten. Aus Art. 16 Abs. 4 BZO lasse sich nicht ableiten, diese Bestimmung sei nur bei AusschÃ¶pfung der zulÃ¤ssigen Vollgeschosszahl anwendbar. Im Gegenteil erhelle daraus, dass Untergeschosse zu Wohn- und Arbeitszwecken gerade dort ermÃ¶glicht werden sollten, wo die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he aufgrund der Hanglage die AusschÃ¶pfung der zulÃ¤ssigen Vollgeschosszahl nicht zulasse. Weiter erwog das Baurekursgericht, diese Bestimmung statuiere keine gestalterischen Voraussetzungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Mit den Vorinstanzen ist festzuhalten, dass es sich beim als Erdgeschoss bezeichneten Geschoss, welches teilweise in den gewachsenen Boden hineinragt, gemÃ¤ss der Definition von § 275 Abs. 3 PBG um ein Untergeschoss handelt. </span>Diese korrekte Qualifikation wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht infrage gestellt. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer hat die Vorinstanz sodann nicht unzulÃ¤ssigerweise den Inhalt von Art. 16 Abs. 4 BZO auf die Begriffsdefinition von <span>§ 275 Abs. 3 PBG reduziert, wenn sie ausfÃ¼hrt, Art. 16 Abs. 4 BZO schreibe weder eine minimale Hangneigung vor, noch gebe diese Bestimmung vor, wie weit ein natÃ¼rlich anfallendes Untergeschoss aus dem gewachsenen Boden ragen dÃ¼rfe. Sie hat die Frage der Qualifikation als Untergeschoss klar von der Voraussetzung des natÃ¼rlichen Anfallens aufgrund einer Hanglage separiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das <span>streitbetroffene Untergeschoss ''</span>aufgrund der Hangneigung natÃ¼rlich <span>anfÃ¤llt'' und folglich nach Art. 16 Abs. 4 BZO der </span>Nutzung zu Wohn- und Arbeitszwecken zugÃ¤nglich ist. Nur wenn diese Voraussetzung erfÃ¼llt ist, darf das <span>Untergeschoss</span> <span>gemÃ¤ss § 255 Abs. 2 PBG bis zu einem bestimmten Grad ausnÃ¼tzungsprivilegiert behandelt werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b><span>Nach dem Bundesgericht lÃ¤sst der Wortlaut dieser Bestimmung die Auslegung zu, dass das natÃ¼rliche Anfallen der Untergeschosse aufgrund der Hangneigung entstehen beziehungsweise durch diese bewirkt werden muss (BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 3.5). Folglich ist das vorinstanzliche VerstÃ¤ndnis, welches darauf abstellt, nicht zu beanstanden. Etwas anderes, als dass ein Geschoss aufgrund der Hanglage zum anrechenbaren Untergeschoss wird, lÃ¤sst sich aus dem Wortlaut entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht ableiten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b><span>Zwar bezieht sich die </span>Bestimmung von Art. 16 Abs. 4 BZO nach den behÃ¶rdlichen AusfÃ¼hrungen in erster Linie auf anrechenbare Untergeschosse, welche zusÃ¤tzlich zur erlaubten Anzahl Vollgeschossen geplant werden. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer wird indes an keiner Stelle fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 16 Abs. 4 BZO vorausgesetzt, dass zwei Vollgeschosse geplant sein mÃ¼ssten. Entsprechend kann ein Untergeschoss entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bloss "innerhalb der Regelbauweise" natÃ¼rlich anfallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b><span>In einem frÃ¼heren, dieselbe Auslegungsfrage betreffenden Fall, hat das Verwaltungsgericht ausgefÃ¼hrt, mit zunehmender Hangneigung eines BaugrundstÃ¼cks </span>mÃ¼ssten <span>vermehrt Untergeschosse anstelle von Vollgeschossen errichtet werden, weshalb ab einem gewissen minimalen Neigungswinkel auch die Nutzung dieser Untergeschosse zu Wohn- und Arbeitszwecken zugelassen werden kÃ¶nne, um eine optimale AusnÃ¼tzung der am Hang gelegenen GrundstÃ¼cke zu erreichen (VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00212, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Auch das Bundesgericht befand, es kÃ¶nne in vertretbarer Weise angenommen werden, Art. 16 Abs. 4 BZO bezwecke die ErmÃ¶glichung der besseren bzw. optimaleren Nutzung von GrundstÃ¼cken an steilen Hanglagen beziehungsweise die Schaffung eines Ausgleichs fÃ¼r die an solchen Lagen eingeschrÃ¤nkten NutzungsmÃ¶glichkeiten (BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dass die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he vorliegend aufgrund der Hanglage die AusschÃ¶pfung der zulÃ¤ssigen Vollgeschosszahl nicht zulÃ¤sst, ist auch dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst. Vor dem Hintergrund des genannten Zwecks steht entgegen seiner Ansicht eine stattdessen grÃ¶ssere GeschossflÃ¤che jedoch nicht im Widerspruch zur BZO. Insbesondere auch nicht zu den Bestimmungen betreffend die nÃ¤chstgrÃ¶ssere Wohnzone W2/35. Wenn die Gemeinde mit ihrem VerstÃ¤ndnis im Ergebnis eine grÃ¶ssere AusnÃ¼tzung zulÃ¤sst, liegt dies nach dem Gesagten in ihrem Ermessensspielraum, zumal die AusnÃ¼tzung durch die Vorgaben von § 255 Abs. 2 PBG immer noch limitiert ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Nachdem das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck eine (wenn auch nur geringe) Neigung aufweist und auch nicht etwa eine kÃ¼nstliche AufschÃ¼ttung geltend gemacht wird, durfte ohne Weiteres angenommen werden, das Untergeschoss falle aufgrund der Hanglage natÃ¼rlich an. Wenn das Baurekursgericht zum Ergebnis gelangte, das fragliche Geschoss erfÃ¼lle die Voraussetzungen von Art. 16 Abs. 4 BZO und dÃ¼rfe zu Wohn- und Arbeitszwecken genutzt werden, ist dies nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. </span>Insgesamt erwiesen sich damit die RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet und die Auslegung und Anwendung von Art. 16 Abs. 4 BZO als rechtmÃ¤ssig. Demzufolge wurde <span>die ausnÃ¼tzungsprivilegierte FlÃ¤che (§ 255 Abs. 2 PBG) zu Recht bei der AusnÃ¼tzungsberechnung in Abzug gebracht. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist er antragsgemÃ¤ss zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Bauherrschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>