<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218646&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Liegen für unterstützungsrelevante Sachverhalte keine direkten Beweise vor, kann von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) geschlossen werden (E. 3.3). Die Beschwerdeführerin gab an, im streitigen Zeitpunkt alleine gewohnt zu haben. Aus dem Einwohnerregister der Wohngemeinde der Beschwerdeführerin ergibt sich jedoch, dass zum fraglichen Zeitpunkt an ihrer Wohnadresse noch eine weitere Person gemeldet war (E. 4.1). Einwohnerregister müssen vollständig, richtig und aktuell sein (E. 4.2). Im Zivilprozessrecht (Art. 179 ZPO) gelten sie als öffentliche Register, welche für die durch sie bezeugten Tatsachen vollen Beweis erbringen, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhaltes nachgewiesen ist. Im Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich befindet sich keine Art. 179 ZPO entsprechende Vermutung, und eine analoge Anwendung erscheint fraglich. Allerdings zeigt der Einbezug der Einwohnerregister in die erhöhte Beweiskraft nach Art. 179 ZPO, dass von einer hohen Glaubwürdigkeit dieses Registers auszugehen ist. Das Einwohnerregister begründet daher eine tatsächliche Vermutung der Richtigkeit der in ihm eingetragenen Tatsachen (E. 4.3). Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, erhebliche Zweifel an der Vermutung zu begründen, dass sie in einem Zwei-Personen-Haushalt gelebt hat. Die aufgrund der Annahme eines Ein-Personen-Haushalts zu viel ausgerichtete Sozialhilfe kann zurückverlangt werden (E. 4.5-4.8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES REGISTER">ÃFFENTLICHES REGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSBASIS">VERMUTUNGSBASIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSFOLGE">VERMUTUNGSFOLGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 MERG</span><br/><span class="gerade">§ 1 RHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 179 ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39966" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch das Departement Soziale Dienste/Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde von Januar 2014 bis April 2015 von der Stadt C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit September 2016 wird sie erneut unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 24. Februar 2017 verpflichtete die Sozialberatung der Stadt C A aufgrund von § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), in der Zeit von Januar 2014 bis September 2014 zu Unrecht bezogene Leistungen im Betrag von Fr. 7'248.- zurÃ¼ckzuerstatten. Die RÃ¼ckerstattungsschuld werde wÃ¤hrend der aktuellen UnterstÃ¼tzungsperiode (unter Wahrung des Rahmens der Praxis bei LeistungskÃ¼rzungen) vom Unterhalt abgezogen, monatlich 15 % von Fr. 755.- Grundbedarf, total zuzÃ¼glich der HÃ¤lfte allfÃ¤lliger Zulagen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Dagegen erhob A am 23. MÃ¤rz 2017 Einsprache bei der Hauptabteilung Sozialberatung, mit dem Antrag, es sei von der RÃ¼ckforderung des Betrages von Fr. 7'248.- abzusehen. Die Hauptabteilungsleitung Sozialberatung wies die Einsprache mit WiedererwÃ¤gungsbeschluss vom 21. April 2017 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>A erhob daraufhin am 22. Mai 2017 Einsprache bei der SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt C gegen den Entscheid der Hauptabteilungsleitung vom 21. April 2017, mit dem Antrag, der WiedererwÃ¤gungsbeschluss der Hauptabteilung Sozialberatung der Stadt C sei aufzuheben und von der RÃ¼ckforderung des Betrags von Fr. 7'248.- sei abzusehen. Mit Beschluss vom 7. September 2017 wies die SozialhilfebehÃ¶rde C die Einsprache vom 22. Mai 2017 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Dagegen erhob A am 19. Oktober 2017 Rekurs beim Bezirksrat C. Sie beantragte, es sei der Beschluss der SozialhilfebehÃ¶rde C vom 7. September 2017 aufzuheben und auf die RÃ¼ckforderung von Fr. 7'248.- zu verzichten. Eventualiter sei der genannte Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens an die SozialhilfebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Es sei ihr, da sie anwaltlich vertreten sei, fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren sowie das Rekursverfahren eine ProzessentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten der Stadt C zuzusprechen. Mit Beschluss vom 14. Dezember 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs ab und bestÃ¤tigte den Beschluss der SozialhilfebehÃ¶rde C; Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Eine ParteientschÃ¤digung sprach er A nicht zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 1. Februar 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats C vom 14. Dezember 2017 sei aufzuheben und das Begehren der Beschwerdegegnerin auf RÃ¼ckforderung von Fr. 7'248.- sei abzuweisen; unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. Es sei ihr fÃ¼r die Umtriebe im ganzen Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerin eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zuzusprechen. Zudem sei ihr fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 7. Februar 2018 beantragte der Bezirksrat C die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Im Ãbrigen verwies er auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid. Mit Beschwerdeantwort vom 2. MÃ¤rz 2018 nahm die Stadt C, vertreten durch die SozialhilfebehÃ¶rde, Stellung und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 19. MÃ¤rz 2018 replizierte A. Die Stadt C verzichtete am 28. MÃ¤rz 2018 auf eine weitere Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; heute 4. Ã¼berarbeitete Ausgabe von April 2005, in der seit dem 1. Januar 2017 geltenden Fassung; in frÃ¼heren Jahren die jeweils massgebende Fassung der SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt richtet sich nach der HaushaltgrÃ¶sse. Er betrug im Jahr 2014 und betrÃ¤gt auch aktuell bei einem Ein-Personen-Haushalt Fr. 986.- und bei einem Zwei-Personen-Haushalt Fr. 755.- (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2â4). Die Wohnungsmietkosten werden ebenfalls entsprechend der HaushaltgrÃ¶sse aufgeteilt. Werden innerhalb einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft nicht alle Personen unterstÃ¼tzt, so wird der (angemessene) Mietzins anteilsmÃ¤ssig auf die Personen aufgeteilt (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â2). Unter den Begriff familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft fallen Paare oder Gruppen, die die Haushaltsfunktionen gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren, also zusammenleben, ohne eine UnterstÃ¼tzungseinheit zu bilden (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2â5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe Ersuchende hat Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie diejenigen von AngehÃ¶rigen und anderen Personen, die mit ihm zusammenleben, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (§ 18 Abs. 1 lit. d SHG). VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden (§ 18 Abs. 3 SHG; vgl. auch § 28 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00457, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Strittig ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum von Januar 2014 bis September 2014 â ohne dies der Beschwerdegegnerin zu melden â zusammen mit D in einem Zwei-Personen-Haushalt gelebt hatte und folglich fÃ¼r zu viel ausbezahlte UnterstÃ¼tzungsleistungen im Umfang von Fr. 7'248.- rÃ¼ckerstattungspflichtig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, in Bezug auf die Frage, bis wann D noch in seiner alten Wohnung wohnte, trÃ¤fe sie keine Mitwirkungspflicht. Die Beschwerdegegnerin treffe die Beweislast fÃ¼r die anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsache, dass sie seit dem 1. Januar 2014 mit diesem in einer Hausgemeinschaft lebe. Die Anmeldung einer Person bei der Einwohnerkontrolle, welche auch durch eine Drittperson erfolgen kÃ¶nne, vermÃ¶ge zu keiner Umkehr der Beweislast zu fÃ¼hren. Zudem hÃ¤tte die Vorinstanz auch den Untermietvertrag der BeschwerdefÃ¼hrerin mit D sowie die Anmeldung der beiden Personen bei der Einwohnerkontrolle nicht gewÃ¼rdigt. Schliesslich erweise es sich auch als unlogisch, dass D per 1. Oktober 2013 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin einzogen sein solle, nachdem er â aktenmÃ¤ssig belegt â vom 11. September 2013 bis 9. Dezember 2013 im Ausland geweilt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die SozialbehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 7 VRG und § 27 SHV den Sachverhalt bzw. die Anspruchsvoraussetzung der BedÃ¼rftigkeit von Amtes wegen durch Befragen der hilfesuchenden Person, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen umfassend abzuklÃ¤ren. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht wird jedoch insoweit relativiert, als die Verfahrensbeteiligten im Rahmen von § 7 Abs. 2 VRG einer Mitwirkungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). Zudem obliegt der hilfesuchenden Person auch nach § 28 SHV eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts (vgl. BGE 138 I 331, E. 7.3; VGr, 21. September 2017, VB.2016.00683 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Einer korrekten SachverhaltsabklÃ¤rung kommt im Sozialhilferecht eine grosse Bedeutung zu (BGE 138 I 331, E. 7.4.3.1; VGr, 21. September 2017, VB.2016.00683 E. 2.2). Von einem SozialhilfeempfÃ¤nger kann erwartet werden, dass er Ã¼ber Sachverhalte, die die Voraussetzungen der SozialhilfegewÃ¤hrung betreffen, Aufschluss gibt (Rudolf Ursprung/ Dorothea Riedi Hunold, VerfahrensgrundsÃ¤tze und GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen in der Sozialhilfe, ZBl 116/2015, S. 410; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., 1999, S. 105 ff.). Dies gilt auch in Verfahren, die der ÃberprÃ¼fung einer bereits gesprochenen Sozialhilfeleistung dienen und daher zu einer KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren kÃ¶nnen (vgl. VGr, 21. September 2017, VB.2016.00683, E. 2). Das Gleiche hat auch zu gelten, wo es um die nachtrÃ¤gliche ÃberprÃ¼fung geht, ob bereits ausgerichtete Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzufordern sind. Diese GrundsÃ¤tze Ã¼ber die Untersuchung von Amtes wegen und die Mitwirkungspflicht der Parteien treten im Verwaltungsverfahren an die Stelle der sonst im Allgemeinen aus Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) abgeleiteten BeweisfÃ¼hrungslast (vgl. BGE 138 V 218 E. 6).</p> <p class="Urteilstext">Der Untersuchungsgrundsatz und die Mitwirkungspflichten bleiben hingegen ohne Einfluss auf die Beweisausfalllast (objektive Beweislast) also auf die Frage, wer die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. Diese richtet sich nach dem materiellen Recht und der in Art. 8 ZGB zum Ausdruck kommenden allgemeinen Regel. FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt demnach grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweisausfalllast. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Liegen fÃ¼r unterstÃ¼tzungsrelevante Sachverhalte keine direkten Beweise vor, kann von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) geschlossen werden. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Letztere gebietet zwar, dass die Verwaltung auch nach entlastenden, das heisst die Vermutung erschÃ¼tternden Elementen sucht. Namentlich soweit allfÃ¤llig entlastende Beweise fÃ¼r die BehÃ¶rde nur schwer zugÃ¤nglich sind, darf die BehÃ¶rde im erwÃ¤hnten Sinn auf eine tatsÃ¤chliche Vermutung abstellen, wobei ihre Pflicht zu weiteren Untersuchungen erheblich relativiert wird oder dahinfÃ¤llt. Die beweisbelastete Partei hat folglich die fÃ¼r die Vermutung benÃ¶tigten Indizien (Vermutungsbasis) darzutun. Gelingt ihr dies, liegt es an der Gegenpartei, hier der BeschwerdefÃ¼hrerin, die natÃ¼rliche Vermutung umzustossen; es kommt also zu einer Beweislastumkehr. Zur Erbringung des Gegenbeweises genÃ¼gt das Erwecken von erheblichen Zweifeln an der Richtigkeit der Vermutungsbasis oder der daraus gezogenen Schlussfolgerung, soweit das Gesetz oder die Rechtsprechung nicht ein anderes Beweismass vorschreiben. Ist aus UmstÃ¤nden, die der SozialbehÃ¶rde bekannt sind, nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger zu viel Sozialhilfe bezog, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen. Gelingt es dem SozialhilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen die Vermutungsbasis zu widerlegen, ist vom Sachverhalt auszugehen, wie er sich als Vermutungsfolge ergibt (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.8; 5. November 2015, VB.2015.00267 E. 5.2; 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 7 N. 140). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der missverstÃ¤ndlichen ErwÃ¤gung 3.2 im vorinstanzlichen Entscheid fÃ¼hrt somit auch im Sozialhilferecht ein begrÃ¼ndeter Anfangsverdacht nicht ohne Weiteres dazu, dass der SozialhilfebezÃ¼ger den Verdacht zu wiederlegen hÃ¤tte. Eine Beweislastumkehr kann nach dem Gesagten aber dann greifen, wenn aus einer feststehenden Tatsache als Vermutungsbasis aufgrund nach der allgemeinen Erfahrung im Sinn einer tatsÃ¤chlichen Vermutung auf eine Vermutungsfolge geschlossen werden kann. Ob diese Voraussetzungen hier erfÃ¼llt sind, ist nachfolgend (E. 4) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Fax der Einwohnerkontrolle C vom 17. April 2015 bescheinigt, dass D per 1. Oktober 2013 seine Wohnadresse an der E-Strasse 01 in C bei der BeschwerdefÃ¼hrerin hatte. Auch gemÃ¤ss den NEST-Web-Info-Center Abfragen der Beschwerdegegnerin vom 16. Juni 2017, 11. September 2017 sowie 26. Oktober 2017 ist D seit dem 1. Oktober 2013 an der E-Strasse 01 in C bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gemeldet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die Anmeldung einer Person bei der Einwohnerkontrolle, welche durch Drittpersonen erfolgen kÃ¶nne, nicht zur Umkehr der Beweislast fÃ¼hren dÃ¼rfe. Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob der Auszug aus dem Einwohnerregister der Stadt C eine genÃ¼gende Vermutungsbasis fÃ¼r die Vermutungsfolge darstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im mass­gebenden Zeitpunkt in einem Zwei-Personen-Haushalt gelebt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vermieter und Logisgeber haben der Gemeinde den Ein- und Auszug von Mietern bzw. Logisnehmern zu melden (§ 33a Abs. 1 des im Jahr 2014 noch geltenden Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [aGG]; aktuell § 8 des Gesetzes Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister [MERG] vom 11. Mai 2015). Sie haben dabei insbesondere anzugeben: die GebÃ¤udeadresse und amtliche Wohnungsnummer, den Namen und Vornamen des Mieters, den Namen und die Adresse des Vermieters bzw. der Liegenschaftsverwaltung sowie den Beginn des MietverhÃ¤ltnisses (§ 33a Abs. 1 in Verbindung mit § 37d Abs. 1 lit. b aGG; § 8 Abs. 1 MERG). Eine Verletzung der Meldepflicht kann mit Busse oder Verweis bestraft werden (§ 39g aGG; § 31 MERG). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 6 lit. s des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister (Registerharmonisierungsgesetz, RHG) enthalten die Einwohnerregister von jeder Person, die sich niedergelassen hat oder aufhÃ¤lt, bei einem Umzug innerhalb der Gemeinde dessen Datum. Das Registerharmonisierungsgesetz bezweckt die Vereinfachung der Datenerhebung fÃ¼r die Statistik durch die Harmonisierung amtlicher Personenregister (Register) sowie des gesetzlich vorgesehenen Austauschs von Personendaten zwischen den Registern (Art. 1 Abs. 1 RHG). Zu diesem Zweck bestimmt das Gesetz das Gebot der VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit der Register sowie die Pflicht zur Aktualisierung der Einwohnerregister (Abs. 2 lit. c und d). So sieht auch Art. 5 RHG vor, dass die Register in Bezug auf den erfassten Personenkreis aktuell, richtig und vollstÃ¤ndig sein mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Einwohnerregister stellt kein Ã¶ffentliches Register nach Art. 9 Abs. 1 ZGB dar, da diese Norm lediglich fÃ¼r Register und Urkunden des Bundeszivilrechts gilt (Stephan Wolf, Berner Kommentar, 2012, Art. 9 ZGB N. 8). Auf sÃ¤mtliche Ã¶ffentliche Register und Urkunden des Bundes und der Kantone bezieht sich hingegen Art. 179 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) (Sven RÃ¼etschi, Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2012, Art. 179 ZPO N. 2; Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221 S. 7323). Diese Bestimmung sieht vor, dass Ã¶ffentliche Register und Ã¶ffentliche Urkunden, fÃ¼r die durch sie bezeugten Tatsachen vollen Beweis erbringen, solange nicht die Unrichtigkeit ihres In­halts nachgewiesen ist. So hat das Kantonsgericht des Kantons Wallis in einem Verfahren betreffend Schuldbetreibung und Konkursrecht das Einwohnerregister als Register des kantonalen Rechts klassifiziert, dem nach Art. 179 ZPO voller Beweiswert zukommt (Entscheid des Kantonsgerichts Wallis, 8. MÃ¤rz 2013, TCV LP 12 23, E. 3.4, Zeitschrift fÃ¼r Walliser Rechtsprechung 2013, S. 299 ff.). Auch das Kantonsgericht des Kantons GraubÃ¼nden anerkannte eine von der Gemeinde gestÃ¼tzt auf das Einwohnerregister ausgestellte Wohnsitzbescheinigung als Ã¶ffentliche Urkunde im Sinn von Art. 179 ZPO (Entscheid des Kantonsgerichts GraubÃ¼nden, 21. Juli 2015, ZK2 14 41, E. 3d). Im Zivilprozessrecht stellt das Einwohnerregister somit ein Ã¶ffentliches Register dar, welches den vollen Beweis erbringt, solange nicht die Unrichtigkeit seines Inhalts nachgewiesen ist. </p> <p class="Erwgung2">Im Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich befindet sich keine Art. 179 ZPO entsprechende gesetzliche Vermutung, und § 60 Satz 3 VRG sieht nur fÃ¼r das Beweis­<i>verfahren</i> die sinngemÃ¤sse Anwendung der Zivilprozessordnung vor (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 16), erfasst also Art. 179 ZPO nicht (anderer Ansicht allerdings PlÃ¼ss, § 7 N. 145 sowie Donatsch, § 60 N. 14, die beide unter Verweis auf Art. 9 ZGB und Art. 179 ZPO davon ausgehen, dass Ã¶ffentliche Urkunden und Register auch im Anwendungsbereich des Verwaltungsrechtspflegegesetzes den vollen Beweis fÃ¼r die durch sie bezeugten Tatsachen erbringen, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen ist). Zudem verweist auch § 71 VRG, welcher Teile der ZPO ergÃ¤nzend anwendbar erklÃ¤rt, nicht auf Art. 179 ZPO. Es erscheint daher fraglich, ob im verwaltungsrechtlichen Verfahren Art. 179 ZPO analog anzuwenden ist, da so die freie BeweiswÃ¼rdigung des Richters eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Immerhin zeigt der Einbezug der Einwohnerregister in die erhÃ¶hte Beweiskraft nach Art. 179 ZPO, dass von einer hohen GlaubwÃ¼rdigkeit dieses Registers auszugehen ist. Die FÃ¼hrung des Registers durch BehÃ¶rden, die dargelegten gesetzlichen Anforderungen an die RegisterfÃ¼hrung, die in Art. 1 Abs. 2 und Art. 5 RHG vorgeschriebene Richtigkeit, VollstÃ¤ndigkeit und AktualitÃ¤t des Registers (vgl. heute auch die fÃ¼r die meldepflichtige Person geltenden Wahrheitspflicht nach § 6 Abs. 1 MERG) sowie die in § 39 aGG (bzw. heute § 31 MERG) vorgesehene Strafbarkeit von Verletzungen der Melde- und Auskunftspflichten begrÃ¼nden auch in den vorliegenden verwaltungs- und verwaltungsgerichtlichen Verfahren eine tatsÃ¤chliche Vermutung der Richtigkeit der im Einwohnerregister eingetragenen Tatsachen. Diese erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit besteht auch dann, wenn EintrÃ¤ge in das Register aufgrund von Meldungen Dritter erfolgen, steht es diesen doch nicht frei, eine solche Meldung vorzunehmen, sondern sie sind dazu verpflichtet, und es droht ihnen im Unterlassungsfall eine Strafe. Hinzu kommt, dass im Sozialhilferecht auch beim Wegzug aus einer Gemeinde bei Zweifeln an dessen Zeitpunkt auf denjenigen abgestellt wird, der fÃ¼r die polizeiliche Abmeldung gilt (vgl. § 38 Abs. 2 SHG; VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00457, E. 5.1). Das Sozialhilferecht weist somit dem Eintrag im Einwohnerregister die Funktion eines gewichtigen Indizes zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Auszug aus dem Einwohnerregister stellt demnach eine genÃ¼gende Vermutungsbasis dar, um daraus die Vermutungsfolge abzuleiten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von Ende Januar 2014 bis Ende September 2014 tatsÃ¤chlich mit D zusammengewohnt hat. Die Beschwerdegegnerin durfte somit vorbehÃ¤ltlich eines von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erbringenden Gegenbeweises davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Oktober 2013 in einem Zwei-Personen-Haushalt gelebt hat. Unter diesen UmstÃ¤nden ist sie ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsbasis oder der daraus gezogenen Schlussfolgerung zu wecken vermÃ¶gen (vorn E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Vorinstanz hÃ¤tte die eigenstÃ¤ndig von D vorgenommene Anmeldung beim Einwohneramt sowie den eingereichten Untermietvertrag ausgeklammert. Mit Schreiben vom 17. August 2014 meldete D der Einwohnerkontrolle der Stadt C, dass er von der F-Strasse 02 zu seiner Konkubinatspartnerin (der BeschwerdefÃ¼hrerin) an die E-Strasse 01 umgezogen sei. Dieses Schreiben wurde ebenfalls von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnet. Es geht aus dem Schreiben jedoch nicht hervor, wann dieser Umzug stattgefunden hat, weshalb es bereits aus diesem Grund kein genaues Umzugsdatum zu beweisen und damit auch nicht die Vermutung, dass D ab Oktober 2013 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wohnte, zu entkrÃ¤ften vermag. In den Akten findet sich weiter ein nicht unterzeichneter Untermietvertrag zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und D vom 1. August 2014. Dieser sieht vor, dass das MietverhÃ¤ltnis am 1. August 2014 beginnt. Der Untermietvertrag wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt. Diese hatte am 4. Juni 2014 erfahren, dass fraglich war, ob D bei ihr wohne. Zudem war sie an diesem Tag erneut auf ihre Meldepflicht hingewiesen worden. Da ihr somit im Zeitpunkt des Abschlusses des schriftlichen Untermietvertrags bewusst war, dass die Frage, ob D bei ihr wohnte, in Bezug auf die Sozialhilfe von Bedeutung war, besteht eine nicht unerhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Untermietvertrag vom 1. August 2014 nur erstellte, um einen Beleg dafÃ¼r zu haben, dass D erst seit dem 1. August 2014 bei ihr wohne. Der Untermietvertrag vermag somit nicht zu beweisen, dass D erst seit dem 1. August 2018 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wohnt, und er vermag auch keine erheblichen Zweifel an der aus dem Einwohnerregister fliessenden Vermutung zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wird weiter vorgebracht, es erweise sich als unlogisch, dass D per 1. Oktober 2013 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eingezogen sein solle, da er â aktenmÃ¤ssig belegt â vom 11. September 2013 bis 9. Dezember 2013 im Ausland geweilt habe. Zumindest die physische Umzugshandlung habe D dabei unmÃ¶glich an diesem Datum vollziehen kÃ¶nnen; weshalb er gerade ab diesem Datum die Absicht des dauernden Verbleibs bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gehabt haben solle, sei nicht nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Zwar hat D die physische Umzugshandlung aufgrund des Auslandaufenthalts tatsÃ¤chlich nicht am 1. Oktober 2013 selber vornehmen kÃ¶nnen, dies vermag jedoch noch nichts zu beweisen. Selbst wenn D seine persÃ¶nlichen Sachen erst nach dem 1. Oktober 2013 umzog, was nicht belegt ist, vermÃ¶chte dies allein noch nicht den Registereintrag infrage zu stellen, insbesondere nicht fÃ¼r die Frage, wo D ab Januar 2014 wohnte. Es erscheint zudem entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als unlogisch, das alte MietverhÃ¤ltnis per Ende September 2013 aufzugeben und ab dem 1. Oktober 2013 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wohnen. Denn durch die Aufgabe des MietverhÃ¤ltnisses per Ende September 2013 mussten die BeschwerdefÃ¼hrerin und D nicht zwei Wohnungen bezahlen, die sie wÃ¤hrend ihrer Landesabwesenheit nicht benutzten. Dadurch konnten sie diese Monatsmieten sparen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, da die Meldungen fÃ¼r das Einwohnerregister auch von Dritten erbracht werden kÃ¶nne und nicht durch Dokumente untermauert werden mÃ¼sse, kÃ¶nne der Inhalt des Einwohnerregisters auch falsch sein. Sie bringt jedoch nicht vor, inwiefern vorliegend die strittige Meldung fÃ¤lschlicherweise erfolgt sei. Sie macht lediglich geltend, die Vermieterin hÃ¤tte bei der Anmeldung keinen Mietvertrag vorlegen kÃ¶nnen und sie hÃ¤tte die Angabe des Beginns des MietverhÃ¤ltnisses nicht gemacht. Es ist jedoch vonseiten der Vermieterin bei der Meldung eines Umzugs kein Mietvertrag erforderlich (§ 33 Abs. 1 aGG). Zudem musste sich die Vermieterin zum Beginn des MietverhÃ¤ltnisses Ã¤ussern, ansonsten hÃ¤tte die Einwohnerkontrolle nicht den 1. Oktober 2013 als Umzugsdatum eintragen kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischenzeitlich genÃ¼gend Zeit gehabt hÃ¤tte, den angeblich falschen Eintrag korrigieren zu lassen. GemÃ¤ss der NEST-Web-Info-Center Abfrage der Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2017 ist D jedoch noch immer seit dem 1. Oktober 2013 an der E-Strasse 01, C, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gemeldet. Dass der Eintrag in der Zwischenzeit korrigiert worden wÃ¤re, wird nicht vorgebracht und ergibt sich nicht aus den Akten. Zudem liegen auch keine Belege vor, welche nachweisen wÃ¼rden, dass D bis zum 31. Juli 2014 in einem anderen MietverhÃ¤ltnis stand. DemgemÃ¤ss gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsbasis aufkommen zu lassen, weshalb der Gegenbeweis nicht erbracht ist. Der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz kann deshalb keine unrichtige BeweiswÃ¼rdigung vorgeworfen werden. Demzufolge ist fÃ¼r die Dauer des Sozialhilfebezugs vom Januar 2014 bis April 2015 davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Zwei-Personen-Haushalt lebte. Folglich wurde aufgrund des Umstands, dass sie dies fÃ¼r den Zeitraum vom Januar 2014 bis September 2014 nicht deklariert hatte und die Beschwerdegegnerin deshalb von einem Ein-Personen-Haushalt ausgegangen war, zu viel Sozialhilfe ausbezahlt, welche zurÃ¼ckverlangt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Da es sich bei der Beschwerdegegnerin um ein grÃ¶sseres Gemeinwesen handelt, fÃ¼r welches die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen zu den Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeiten gehÃ¶rt und das vorliegende Verfahren weder mit besonderem Aufwand verbunden war noch den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (PlÃ¼ss, § 17 N. 51), ist auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte zudem ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schuldbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (statt vieler VGr, 9. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00798, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der Akten und der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen, erscheint sie als mittellos. Die Beschwerde erwies sich aufgrund der infrage gestandenen Beweiskraft des Einwohnerregisters nicht gerade als offenkundig aussichtlos, und die gestellten Rechtfragen rechtfertigen den Beizug eines Anwaltes, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen. Dieser macht fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 10,2 Arbeitsstunden geltend. Der Zeitaufwand erscheint angesichts der gestellten Rechtsfragen und angesichts der Tatsache, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin schon im vorinstanzlichen Verfahren vertreten hatte und mit dem Sachverhalt daher bereits weitgehend vertraut war, als hoch, aber noch angemessen, da ein Teil des Aufwands von Substituten geleistet wurde, welche geringer zu entschÃ¤digen sind. Daraus ergibt sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'022.- (Stundenansatz von maximal Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] in Verbindung mit § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). Weiter macht der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kleinspesenpauschale von 3 % geltend, was Barauslagen von Fr. 60.65 entspricht und ebenfalls noch angemessen ist. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung somit Fr. 2'243.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 820.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'243.- (inkl. 7.7 % Mehrwertsteuer von Fr. 160.35) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>