<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00202</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215374&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00202</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen Vergabe von Versicherungsleistungen: Verletzung Transparenzgebot; Abweichung von Gewichtung; Preisspanne; Preisbewertung.<br/><br/>Weicht die Vergabebehörde von der in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegebenen Gewichtung ab, verletzt sie damit das Transparenzgebot. Die gewählte Bewertungsmethode muss der Gewichtung der Kriterien Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsächlich zum Tragen kommt (E. 4.1). Da vorliegend für die einzelnen Zuschlagskriterien unterschiedliche Maximalpunktzahlen festgelegt und die erreichten Punkte zusätzlich wie vorgesehen gewichtet wurden, wich die Bewertung im Ergebnis stark von der bekanntgegebenen Gewichtung ab (E. 4.2 und 4.3).<br/><br/>Aus dem Grundsatz, dass die Bewertung der Gewichtung der Kriterien Rechnung tragen muss, folgt, dass bei der Preisspanne nur die tatsächlich infrage kommende Bandbreite möglicher Werte zu berücksichtigen ist (E. 7.2). Die vorliegende Verwendung der effektiven Preisspanne ist nicht zu beanstanden (E. 7.3). Die zur Bewertung der Angebotspreise verwendete Formel erweist sich hingegen als unzulässig (E. 7.4).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDARDISIERTE GÃTER">STANDARDISIERTE GÃTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. III lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Versicherung A, vertreten durch RA B</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Versicherung C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Versicherung D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 28. November 2014 ein offenes Submissionsverfahren betreffend Leistungen der obligatorischen Unfall</span>­<span>versicherung und der Zusatz-Unfallversicherung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich ab 1. Januar 2016. Innert Frist gingen insgesamt fÃ¼nf Angebote mit Preisen</span> fÃ¼r die obligatorische Unfallversicherung<span> zwischen Fr. 39'374'352.- (Angebot der Versicherung C) und Fr. 54'811'809.10 ein. Die Versicherung A</span><span> </span><span>reichte ein Angebot Ã¼ber Fr. 39'639'913.30 ein, die Versicherung D ein solches Ã¼ber Fr. 42'308'354.50. Am 24. MÃ¤rz 2015 vergab die Finanzdirektion die ausgeschriebenen Leistungen anteilig zu 45 % an die Versicherung C, zu 30 % an die Versicherung D und zu 25 % an die Versicherung A. </span>G<span>leichzeitig wurde </span>d<span>ie FÃ¼hrung von Police und Schadenabwicklung an die Versicherung C vergeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die Versicherung A mit Beschwerde vom 2. April 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag mit einer finanziellen Beteiligung von 50 % (eventuell mit einer finanziellen Beteiligung von 45 %, subeventuell mit einer vom Gericht festzulegenden finanziellen Beteiligung zwischen 30 % und 50 %) sowie mit der FÃ¼hrung von Police und Schadenabwicklung an sie zu erteilen. Subsubeventuell beantragte sie, die Sache zur NeudurchfÃ¼hrung der Evaluation und Festlegung der Beteiligungsquoten zurÃ¼ckzuweisen und subsubsubeventuell die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen. Ferner beantragte sie eine EntschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. April 2015 wurde der Finanzdirektion einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Am 15. April 2015 reichte die Versicherung C eine Stellungnahme ein. Die Versicherung D reichte am 20. April 2015 ebenfalls eine Stellungnahme ein und beantragte, die Beschwerde in allen Punkten abzuweisen, den Vergabeentscheid zu bestÃ¤tigen sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. April 2015 wurde das Akteneinsichtsbegehren der Versicherung D teilweise gutgeheissen. Die Finanzdirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2015, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 29. April 2015 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt und das Akteneinsichtsbegehren der Versicherung A teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Replik vom 15. Mai 2015 hielt die Versicherung A an den gestellten AntrÃ¤gen fest; ebenso die Finanzdirektion mit Duplik vom 29. Mai 2015. Die Versicherung D reichte am 1. Juni 2015 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen eine Stellungnahme zur Replik ein. Am 15. Juni 2015 reichte die Versicherung A eine weitere Stellungnahme ein und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die drittplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin, welche lediglich 0,6 bzw. 1,4 Punkte hinter den beiden Mitbeteiligten liegt, beanstandet das Bewertungssystem bezÃ¼glich der Gewichtung der Zuschlagskriterien, der angewandten Preisbewertungsformel sowie in mehrfacher Hinsicht die Bewertung ihres Angebots im Zuschlagskriterium Dienstleistungen. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf eine bessere Platzierung und damit auf eine grÃ¶ssere finanzielle Beteiligung und allenfalls die FÃ¼hrung von Police und Schadenabwicklung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Mitbeteiligten werfen der BeschwerdefÃ¼hrerin treuwidriges Handeln vor, indem sie zwar den gemeinsamen Vertrag unterzeichnet hat, in der Folge aber dennoch Beschwerde erhob. Sie bezweifeln damit sinngemÃ¤ss die Rechtsmittelbefugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus ihrem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2015 geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein Rechtsmittel nicht verzichtet und sich mit Blick auf die Vertragsunterzeichnung eine Rechtsmittelerhebung vielmehr ausdrÃ¼cklich vorbehalten hat. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin legte in den Ausschreibungsunterlagen die Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung folgendermassen fest:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Nr.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewichtung in %</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Wirtschaftlicher Aspekt (PrÃ¤mien UVGO und UVG-Z im Total)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Deckung/Vertragsbedingungen gemÃ¤ss separaten Ausschreibungsformularen; Minuspunkte ergeben sich durch EinschrÃ¤nkungen bzw. AusschlÃ¼sse der gewÃ¼nschten Deckung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Dienstleistungen inkl. IT-Konzept sind gemÃ¤ss Anforderungsprofil Beilage 4 aufzufÃ¼hren</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Erfahrungen und Kompetenzen: mind. 3 Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dazu </span>fÃ¼hrte<span> sie </span>aus<span>, dass die Angebote nach einem einheitlichen Kriterienraster beurteilt und in einem Punktesystem bewertet wÃ¼rden. Zudem behielt sie sich vor, allenfalls mehrere Anbiete</span>nde<span> an den VersicherungsvertrÃ¤gen zu beteiligten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach PrÃ¼fung der eingegangenen Offerten und Bewertung derselben gelangte die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der drei ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen zusammengefasst zu folgendem Ergebnis:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="97%"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 1</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 2</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 3</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 4</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>PrÃ¤mien</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Deckungen/</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vertragsbedingungen</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Dienstleistungen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schadenabwicklung</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Erfahrungen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Rang</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Pkt.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Pkt.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Pkt.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Pkt.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>50.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>20.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>6.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>125.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>50.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>76.5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Bfin</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>50.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>20.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>6.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>114.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>45.6</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>72.1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>MB1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>49.4</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>19.8</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>6.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>118.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>47.2</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>73.5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>MB2</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>46.8</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>18.7</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>55</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>121.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>48.4</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0.1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>72.7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf dieses Ergebnis vergab die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen anteilig zu 45 % finanzielle Beteiligung an die Mitbeteiligte 1, zu 30 % finanzielle Beteiligung an die Mitbeteiligte 2 und zu 25 % finanzielle Beteiligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden die Zuschlagskriterien in der Evaluation nicht anhand der in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegebenen Gewichtung bewertet. Sie moniert, das gewÃ¤hlte Bewertungssystem, bei gleichwertigen Zuschlagskriterien unterschiedliche Maximalpunktzahlen vorzusehen, ohne diese vorgÃ¤ngig bekanntzugeben und die erreichten absoluten Punktzahlen jeweils mit der vorgesehenen Gewichtung zu kÃ¼rzen, sei unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Diesen Vorwurf bezeichnet die Beschwerdegegnerin als nicht zutreffend. Sie bringt im Wesentlichen vor, die unter den Zuschlagskriterien 1 und 3 erreichten Punktzahlen seien â wie in der Ausschreibung vorgesehen â jeweils mit 40 % gewichtet worden. Es sei nie kommuniziert worden, dass in den Zuschlagskriterien 1 und 3 dieselbe Punktzahl erreicht werden kÃ¶nne. Sie ist der Ansicht, solange sie die bekanntgegebene Gewichtung einhalte, liege die Bewertung in ihrem Ermessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, steht der VergabebehÃ¶rde zwar ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. Doch hat die VergabebehÃ¶rde bei der Beurteilung d<span>ie Gebote der Transparenz und der Gleichbehandlung der Anbietenden zu beachten </span>(Art. 1 Abs. 3 lit. b und c IVÃ¶B)<span>. Diese verlangen nach der Praxis des Verwaltungsgerichts, dass die Bewertung der Angebote gemÃ¤ss einem generell-abstrakten Schema vorgenommen wird, welches den bekanntgegebenen Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen umfassend und nachvollziehbar regelt sowie auf alle Angebote gleich angewandt wird (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Der Beurteilungss</span>pielraum lÃ¤sst <span>daher </span>nicht zu, von der in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegebenen Gewichtung abzuweichen. <span>Die Bewertung muss der Gewichtung der Kriterien Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt</span> (VGr, 28. Septem­ber 2011, VB.2011.00322, E. 7.1 mit Hinweisen; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 4b = BEZ 2003 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerde zutreffend aus, dass nach dem von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlten Bewertungsschema (vgl. E. 3.2) im Zuschlagskriterium PrÃ¤mien gewichtet maximal 20 Punkte hÃ¤tten erreicht werden kÃ¶nnen. Im gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen gleich hoch (mit je 40 %) zu gewichtenden Zuschlagskriterium "Dienstleistungen" sind hingegen gewichtet maximal 50 Punkte mÃ¶glich gewesen. Auch die Zuschlagskriterien "Deckung" und "Referenzen", welche mit je 10 % zu gewichten gewesen wÃ¤ren, sind nicht mit derselben Maximalpunktzahl bewertet worden, sondern mit maximal 6 mÃ¶glichen Punkten in Kriterium 2 gegenÃ¼ber maximal 0,5 mÃ¶glichen Punkten in Kriterium 4. Die Gewichtung der jeweiligen Punktzahl mit dem in den Ausschreibungsunterlagen genannten Prozentsatz fÃ¼hrte im Ergebnis dazu, dass dem Kriterium PrÃ¤mien lediglich noch eine Gewichtung von 26,14 %, dem Kriterium Dienstleistungen hingegen eine solche von 65,36 % zukam. Das Kriterium Deckung wurde so mit 7,84 % gewichtet und das Kriterium Referenzen mit 0,65 %, womit die Gewichtung der einzelnen Zuschlagskriterien stark von der in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegebenen abweicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist zwar zutreffend, dass die bekanntgegebene Gewichtung â wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht â in der Bewertungsmethode Anwendung gefunden hat. Wenn bei gleich zu gewichtenden Kriterien indessen wie vorliegend unterschiedliche Maximalpunktzahlen festgelegt und die erreichten Punkte zusÃ¤tzlich (wie vorgesehen) gewichtet werden, entspricht das Ergebnis gerade nicht mehr der bekanntgegebenen Gewichtung. Die prozentuale Gewichtung der erreichten Punkte, wie sie die Beschwerdegegnerin vorgenommen hat, hÃ¤tte nur dann zum gewollten Ergebnis gefÃ¼hrt, wenn das Punktemaximum bei sÃ¤mtlichen Kriterien identisch gewesen wÃ¤re. Um die in den Ausschreibungsunterlagen genannte Gewichtung zu erreichen, wÃ¤re es auch mÃ¶glich gewesen, die maximale Punktzahl bei den Kriterien 1 und 3 jeweils auf 40 Punkte und bei den Kriterien 2 und 4 jeweils auf 10 Punkte festzulegen. Geht man von letzterer Variante aus und rechnet die erreichten Punkte entsprechend um, so hÃ¤tte sich das Ergebnis wie folgt prÃ¤sentiert:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 1</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 2</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 3</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Rang</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>PrÃ¤mien</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Deckungen/</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vertragsbedingungen</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Dienstleistungen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schadenabwicklung</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Erfahrungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>alt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>neu</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>alt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>neu</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>alt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>neu</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>alt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>neu</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>neu</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>neu</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Pkt. max.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>50.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>125.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10.0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>100.0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Bfin</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>50.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>114.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>36.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10.0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>96.5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>MB1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>49.4</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>39.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>118.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>37.8</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>10.0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>97.3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>MB2</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>46.8</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>37.4</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>55.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>9.2</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>121.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>38.7</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>1.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2.0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>87.3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><i><span>Faktor</span></i></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><i><span>x 0.8</span></i></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><i><span>x 0.167</span></i></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><i><span>x 0.32</span></i></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><i><span>x 2</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span> </span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span> </span></i></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die Bewertung der Angebote vorliegend nicht der in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegebenen Gewichtung der Zuschlagskriterien entspricht, liegt eine Verletzung des submissionsrechtlichen Transparenzgebots vor. Beim Transparenzgebot handelt es sich um eine Regel formeller Natur, dessen Verletzung grundsÃ¤tzlich Konsequenzen haben muss. Der Zuschlag ist jedenfalls dann aufzuheben, wenn die ZuschlagsbehÃ¶rde â wie im vorliegenden Fall â nicht darlegen kann, dass die Verletzung des Transparenzgebots den Zuschlagsentscheid nicht zu beeinflussen vermochte (BGr, 24. August 2001, 2P.299/2000, E. 4). Bereits dies fÃ¼hrt zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Weiteren einen Anspruch auf Besserbewertung ihres Angebots im Zuschlagskriterium "PrÃ¤mien" sowie in vier Unterfragen des Subkriteriums "Schadenabwicklung UVGO-Versicherung und UVG-Zusatzversicherung" (Zuschlagskriterium "Dienstleistungen") geltend. Bei der Beurteilung dieser RÃ¼gen ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00199, E. 4.2). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Subkriterium "Schadenabwicklung UVGO-Versicherung und UVG-Zusatzver­sicherung" wurde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Frage nach Name, Funktion, Ausbildung, Anstellungsdauer und Stellvertretung der aktiv an den Leistungen beteiligten Mitarbeitenden mit 0 von 6 Punkten bewertet. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die Bewertung damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Offerte zu den geforderten Informationen keine konkreten Angaben gemacht habe.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, sie habe es zwar unterlassen, die Namen aller 20â25 Mitarbeitenden aufzufÃ¼hren, habe jedoch deren Funktion und Ausbildung allgemein umschrieben. Da sie in ihrem Rekrutierungsprozess je nach Funktion standardmÃ¤ssige Anforderungen an die Ausbildung stelle, kÃ¶nnten solche generellen Aussagen getroffen werden. BezÃ¼glich der Teamleitung habe sie in der nÃ¤chsten Frage vollstÃ¤ndige Angaben gemacht und diese auch in einer separaten Anlage dokumentiert. Dies sei in der Bewertung jedoch offenbar unberÃ¼cksichtigt geblieben.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden ihre Angaben zur entsprechenden Frage bezÃ¼glich der Teamleitung, wo ebenfalls die Nennung von Name, Ausbildung, Berufserfahrung und Stellvertretung erforderlich war, mit 6 von 6 Punkten bewertet und in der Gesamtpunktzahl berÃ¼cksichtigt. Weshalb diese Angaben bei der Frage nach den Ã¼brigen beteiligten Mitarbeitenden (ein zweites Mal) zu bewerten wÃ¤ren, ist nicht ersichtlich. Die Vergabe von 0 Punkten aufgrund der fehlenden Nennung der geforderten konkreten Angaben ist plausibel. Indem die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die generelle Umschreibung keine Punkte vergab, hat sie ihr Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt den Punkteabzug von 1 Punkt von max. 3 Punkten bzw. 2 von max. 4 Punkten in drei weiteren Fragen des Subkriteriums "Schadenabwicklung UVGO-Versicherung und UVG-Zusatzversicherung" als nicht nachvollziehbar. Zur Bewertung dieser Kriterien fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, die Mitbeteiligten hÃ¤tten die Fragen prÃ¤ziser, ausfÃ¼hrlicher und insgesamt Ã¼berzeugender beantwortet als die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Offerte hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die betreffenden Fragen jeweils mit einem knappen Satz beantwortet. Dagegen machten die beiden Mitbeteiligten in ihren Offerten detaillierte Angaben zu ihrem System, den internen AblÃ¤ufen sowie den ZustÃ¤ndigkeiten und der Kompetenz</span>­<span>ver</span>­<span>teilung. Die Besser</span>­<span>bewertung der Angebote der Mitbeteiligten erweist sich daher als gerechtfertigt. Die erfolgten PunkteabzÃ¼ge sind nachvollziehbar. Ermessens</span>fehler<span> der Beschwerdegegnerin lieg</span>en<span> auch hier nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Insgesamt ist die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zuschlagskriterium "Dienstleistungen" nicht zu beanstanden. Folglich ist in der Gesamtbewertung weiterhin von den erreichten 114 Punkten bzw. von â richtig gewichtet â 36,5 Punkten auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Zuschlagskriterium "PrÃ¤mien" beurteilte die Beschwerdegegnerin die Angebote der drei ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen folgendermassen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td colspan="4"> <p class="Urteilstext"><span>PrÃ¤mien</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>%</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Pkt.</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>100.0 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>50.0</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Bfin</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 41'976'137.-</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>100.0 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>50.0</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>MB1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 42'461'873.-</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>101.2 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>49.4</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>MB2</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 44'850'454.-</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>106.8 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>46.8</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, die von der VergabebehÃ¶rde angewendete Preisbewertungsformel habe das Bewertungsergebnis zusÃ¤tzlich zur falschen Gewichtung noch weiter zu ihrem Nachteil verwÃ¤ssert, indem der Preisunterschied zu wenig zum Ausdruck gelange.</span> Zudem sei die angewendete Preisspanne fÃ¼r standardisierte Versicherungsleistungen zu weit gewÃ¤hlt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aus dem obgenannten Grundsatz, dass die Bewertung der Gewichtung der Kriterien Rechnung tragen muss (vgl. E. 4.1), folgt nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, dass bei der Preisspanne nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00329, E. 8.1 mit Hinweisen). Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist etwa bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, so kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00322, E. 7.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, beim vorliegend zu vergebenden Auftrag handle es sich um weitgehend vom Gesetzgeber vorgegebene standardisierte Leistungen. Zudem hÃ¤tten die Anbietenden bei der PrÃ¤mienberechnung dieselbe Ausgangslage, da der erwartete Schadenbedarf bekannt sei, weshalb <span>mit einer realistischen </span>Preisspanne<span> von </span>20â30 % <span>gerechnet werden mÃ¼sse. V</span>ier von fÃ¼nf eingegangenen Angeboten lÃ¤gen denn auch innerhalb einer Preisspanne von weniger als 7 %<span>. Dem widerspricht die Beschwerdegegnerin mit der BegrÃ¼ndung, dass innerhalb des gesetzlichen Rahmens ein erheblicher Spielraum fÃ¼r die FallfÃ¼hrung verbleibe, welche insbesondere bei komplexen VersicherungsfÃ¤llen von zentraler Bedeutung sei, weshalb es sich keineswegs um standardisierte Leistungen handle.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Vorliegend ergibt sich aus der Differenz zwischen dem teuersten Angebot (Fr. 58'372'750.-)</span> und dem gÃ¼nstigsten Angebot (Fr. 41'976'137.-) eine effektive Preisspanne von Fr. 16'396'613.- (= 39 %), wovon die Beschwerdegegnerin bei ihrer Berechnung ausgegangen ist. <span>Die Verwendung der effektiven Preisspanne ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, jedenfalls wenn sie nach Vorliegen der Angebote festgelegt wird. Aus der Tatsache, dass der Preis bei vier von fÃ¼nf Offerten lediglich 6,8</span> % auseinander liegt<span>, lÃ¤sst sich keinen verlÃ¤sslichen Schluss ziehen; es kann sich um einen Zufall handeln. Hinweise, dass durch eine Aussenseiterin ein Ã¼berteuertes Angebot eingereicht worden wÃ¤re, um das Ergebnis zu manipulieren, bestehen keine. Zudem ist, wie bei den andern Zuschlagskriterien, auch beim Preis das untere Ende der Notenskala bei einem wirklich "schlechten" Wert anzusetzen (</span>VGr, 28. September 2011, VB.2011.00322, E. 7.2 mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Argument, dass es sich um standardisierte Leistungen handle, welche die Anwendung einer tieferen Preisspanne rechtfertigen wÃ¼rden, verfÃ¤ngt nicht: Standardisierte Leistungen rechtfertigen dann das alleinige Abstellen auf den Preis, wenn keine weiteren Zuschlags</span>­<span>kriterien zur Beurteilung der Leistung erforderlich sind (§ 33 Abs. 2 SubmV). Die vorlie</span>­<span>gende Gewichtung des Preiskriteriums mit lediglich 40 % sowie die gleich hohe Gewich</span>­<span>tung der Beurteilung der Dienstleistung zeigt </span>vorliegend<span> klar die grosse Relevanz des Inhalts der Leistung und ist als Hinweis fÃ¼r die KomplexitÃ¤t der Beschaffung zu werten, welche gerade eine grÃ¶ssere Preisspanne erwarten lÃ¤sst.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin richtig erkannt hat, verwendete die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Bewertung der Angebotspreise die nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vgl. VGr, 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.4 mit Hinweisen) unzulÃ¤ssige Formel:</p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot ------------------------ Ã 50 [Maximalpunktzahl] Ã 0.4 [Gewichtung] Beurteiltes Angebot " height="75" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26998" width="467"/></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Angebot, welches doppelt so teuer wÃ¤re wie das gÃ¼nstigste, erhielte nach dieser Formel noch immer die HÃ¤lfte </span>der Maximalpunktzahl<span>. Zudem fallen Preisunterschiede umso weniger ins Gewicht, je weiter der beurteilte Preis vom gÃ¼nstigsten entfernt ist, wodurch sehr teure Angebote vergleichsweise gÃ¼nstiger beurteilt werden.</span> Eine derart flache Preiskurve gewÃ¤hrleistet daher nicht, dass die Preisbewertung das vorgesehene Gewicht von 40 % erhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht postuliert zur Vermeidung dieser Probleme folgende Formel (vgl. VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4 mit Hinweisen): </span></p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung [ Tiefstes Angebot + ] Preisspanne (in Franken) [ â Tiefstes Angebot ] " height="78" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26999" width="589"/></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Werden die Angebotspreise nach dieser Formel bewertet, gelangt man zur folgendem â von demjenigen der Beschwerdegegnerin abweichenden â Ergebnis:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td colspan="4"> <p class="Urteilstext"><span>PrÃ¤mien</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>%</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Pkt.</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>100.0 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40.0</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Bfin</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 41'976'137.-</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>100.0 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40.0</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>MB1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 42'461'873.-</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>103.1 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>38.8</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>MB2</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 44'850'454.-</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>121.2 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>33.0</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Gesamtbewertung erhÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit â unter BerÃ¼cksichtigung der korrekten Gewichtung der Zuschlagskriterien (vgl. E. 4.3) â insgesamt 96</span>,<span>5 Punkte, die Mitbeteiligte 1 insgesamt 96</span>,<span>6 Punkte und die Mitbeteiligte 2 insgesamt 82</span>,<span>9 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag damit ihren PunkterÃ¼ckstand zur Erstplatzierten nicht voll</span>­<span>stÃ¤ndig aufzuholen. Ihr Angebot rÃ¼ckt </span>aber <span>vom dritten auf den zweiten Platz vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die Beteiligung an den Versicherungsleistungen anteilsmÃ¤ssig unter den drei ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen aufgeteilt und die FÃ¼hrung von Police und Schadenabwicklung der erstplatzierten ZuschlagsempfÃ¤ngerin zugesprochen. Der zur Berechnung der jeweiligen Mitbeteiligung verwendete SchlÃ¼ssel ist jedoch unbekannt und liegt im Ermessen der VergabebehÃ¶rde. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag ohnehin nicht selber, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ck (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). In Gutheissung der Beschwerde ist die Sache daher zur Neufestsetzung der prozentualen Mitbeteiligung unter BerÃ¼cksichtigung des korrigierten Bewertungsergebnisses an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3, je mit Hinweisen). GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Angesichts der ausdrÃ¼cklichen Antragstellung durch die Mitbeteiligte 2 auf Beschwerdeabweisung ist es gerechtfertigt, diese an den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu beteiligen. Mit Blick auf das Verursacherprinzip sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin zu<span> 3/4 </span>und der Mitbeteiligten 2 zu 1/4 aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte 2 sind Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin im gleichen VerhÃ¤ltnis eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist ferner darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ck­weisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 309 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom </span>24. MÃ¤rz 2015 <span>aufgehoben. Die Sache wird an die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag im Sinn der ErwÃ¤gungen neu zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin zu 3/4 und der Mitbeteiligten 2 zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'500.- zu bezahlen. Die Mitbeteiligte 2 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digungen sind innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils zahlbar.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>