<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00067</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Condamin</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1992 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolvierte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Lehre als Elektromonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und war bei der SUVA obligatorisch versichert. Er zog sich am 15. November 2009 beim Fussballspielen eine Kniedistorsion rechts zu und war danach bis am 4. Januar 2010 arbeitsunfähig (Urk. 9/1-6). Die SUVA er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. Am 24. Februar 2010 wurde der Versicherte an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur weiteren Behandlung überwiesen (Urk. 9/9-10). Am 16. September 2010 berichtete er der SUVA, dass die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung abgeschlossen sei (Urk. 9/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. November 2012 liess der Versicherte der SUVA erneute rechtsseitige Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen als Rückfall zum Unfall vom 15. November 2009 melden (Urk. 9/14). Gestützt auf die Beurteilung von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 20. Dezember 2012 (Urk. 9/26) verneinte diese mit Verfügung vom 3. Januar 2013 ihre Leistungspflicht (Urk. 9/27). Der Versicherte und sein Krankenversicherer erhoben dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 15. Januar 2013 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache (Urk. 9/30, 9/35), wobei der letztere diese wieder zurückzog (Urk. 9/32). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Februar 2013 bestätigte die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 3. Januar 2013 (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diesen Entscheid erhob der Anwalt des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es seien dem Beschwerdeführer die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzlichen Leistungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere Heilungsko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und eventuell später eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). Die SUVA schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. Mai 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit der Replik vom 10. Juni 2013 erneuerte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren und stellte zusätzlich den Eventualantrag, es sei vom Gericht ein unabhängiger Kniespezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alist zur Begutachtung der Unfallkausalität zu beauftragen (Urk. 12). Die SUVA hielt in der Duplik vom 11. Juli 2013 an ihrem Abweisungsantrag fest (Urk. 16). Davon wurde dem Beschwerdeführer am 23. Juli 2013 Kenntnis gegeben (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Parteivorbringen und die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichten Akten ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich Rückfälle und Spätfolgen schliessen begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können sie eine Leistungspflicht des (damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen) Unfallversicherers nur dann auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 296 E. 2c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, hielt im Arztzeugnis UVG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffälligen Befund fest und vermerkte: „Kein Erguss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Appleytest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> positiv“. Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Röntgenbefund führte er eine i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntramurale Läsion im lateralen Meniskuskorpus, eine Einblutung innerhalb des Hoffa sowie eine kleine Kontusion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 9/3). Bei der entsprechenden MRI-Abklärung hatte sich laut Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2009 keine mediale/laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rissbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Kreuzbandruptur nachweisen lassen (Urk. 9/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Seiten der orthopädischen Kniesprechstunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Versicherte wegen der seither rezidivierenden, inkonstanten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitigen Knieschmerzen am 10. Juni 2010 vorgestellt hatte, wurde im Bericht vom 28. Juni 2010 der Verdacht auf einen traumatisierten Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlatter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie geäussert bei einem Status nach Kniedistorsionstrauma im November 2009 (Urk. 9/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Patientenblatt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte sich der Versicherte am 2. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 wegen Knieschmerzen rechts und aufgrund einer wechselhaften Situation, mit eigentlich geringen Schmerzen, aber wiederholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Givingaway</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sensationen bei unkontrollierten Drehungen des Kniegelenkes, Instabilität und einschiessenden Schmerzen in Behandlung begeben. Der Röntgenbefund des rechten Knies „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> partiell durchgebaut“ wurde als mit einer älteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reinbar bezeichnet (Urk. 9/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte äusserten im Bericht vom 5. November 2012 gestützt auf ihre aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len MRI-Untersuchungen den Verdacht auf eine Läsion am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bündel des vorderen Kreuzbandes. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteromediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil sei gut nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und intakt. An der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des lateralen Meniskus sei ein kleiner Spitzendefekt und im Hoffa-Fettkörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral ein Ödem vorhanden. Nach lateral sei die Patella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dezentriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Insuffizienz des vorderen Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes lasse sich MR-tomographisch nicht beurteilen (Urk. 9/19). Anlässlich der Besprechung der MRI-Befunde entnahmen die Ärzte den Bildern vom 19. November 2009 bezüglich des Kreuzbandes eine ähnliche Situation mit einer teil- bis subtotale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur und einem zusätzlichen kleinen Basisriss im medialen Meniskus. Bei den aktuellen Bildern persistiere die Teil- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtotal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des vorderen Kreuzbandes, die Meniskussituation sei in Ordnung. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle sich um eine Folge der alten Verletzung. Es sei ein klarer Achsenknick im Lebenslauf zu finden und im damaligen MRI seien schon Verletzungszeichen vorhanden gewesen. Es werde ein konservativer Versuch durchgeführt. Doch sei angesichts der deutlichen Instabilität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-away</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sensationen über Jahre eine Kreuzbandplastik anzudiskutieren (Urk. 9/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 27. November 2012 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SUVA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität der aktuellen Befunde mit der Begründung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumadiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht erkennbar und es sei auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g gewesen (Urk. 9/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung vom 20. Dezember 2012 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, nach dem Unfall vom 15. November 2009 hätten die klinischen und bildgebenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen nur indirekte Befunde für ein Distorsionstrauma am Hoffa-Fettkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateral ergeben ohne wesentliche Läsionen des vorderen Kreuzbandes oder der Menisken. Die Behandlung sei konservativ er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt und am 4. Januar 2010 mit voller Arbeitsfähigkeit abgeschlossen worden. Die orthopädische Beurteilung vom 10. Juni 2010 habe auf konstitutionelle Veränderungen am rechten Kniegelenk bei Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlatter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ladysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen. Wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumaläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht festgestellt worden. Bei den erneuten Abklärungen ab November 2012 hätten sich Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen am medialen Meniskus und am vorderen Kreuzband gezeigt, aber ohne eigentliche Kontinuitätsunterbrechung respektive Dislokation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen, so dass richtigerweise konservativ vorgegangen worden sei mit Muskelaufbautraining zur Stabilisation des rechten Kniegelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kes. Aufgrund des Verlaufes, der pathologisch-anatomischen Befunde und des Unfallmechanismus bei Vorzustand sei ein Zusammenhang zwischen den fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Befunden ab der Untersuchung vom 2. November 2012 und dem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis vom 15. November 2009 höchstens möglich. Der Proband sei Fussballer. Zwischenzeitliche Traumata und Verletzungen seien nicht dokumentiert. Ein wesentlicher Unterschied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den direkt nach dem Unfall durchgeführten und den aktuellen bildgebenden Untersuchungen bestehe nicht. Insbesondere sei keine pathologische Entwicklung von traumatischen Läsionen des Unfalles im rechten Kniegelenk nachweisbar. Es seien Anzeichen für degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen in beiden Menisken, konstitutionelle Veränderungen an der Patella und am Ansatz des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Tibia bei Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schlatter vorhanden, so dass die aufgrund der Veränderungen an sich nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren Beschwerden und Symptome ab November 2012 nicht mit der not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Wahrscheinlichkeit auf den Unfall von 2009 zurückzuführen seien. Mit dem Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit am 4. Januar 2010 und dem Abschluss der primären orthopädischen Untersuchung vom 10. Juni 2010 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Status quo sine am rechten Kniegelenk zum Ereignis vom 15. November 2009 erreicht worden (Urk. 9/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 21. Dezember 2012 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, fest, er sei anderer Ansicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der keine differenzierte Begründung gegeben habe. Denn der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte habe einen dokumentierten Unfall erlitten mit einem entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verletzungsmuster und persistierenden Beschwerden. Inzwischen habe sich kein neuer Unfall ereignet und der Patient habe den Fussball sistiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Januar 2013 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Achsenknick im Verlauf sei mit dem Befund vom 19. November 2009, einer Teilruptur des vorderen Kreuzban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar dokumentiert. Durch die Physiotherapie habe sich eine leichte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ergeben. Im zweiten Lehrjahr komme für den Patienten aktuell keine Operation in Frage. Diesbezüglich sei der Leidensdruck auch noch zu gering. Bei der Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe man das Gewicht auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schlatter gelegt, der dazumal schmerzfrei gewesen sei. Der Versicherte habe dort mehrmals die Schmerzen im Gelenk und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Unterlagen habe er zu keiner Zeit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlatter gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe mit dem Patienten weder gesprochen noch ihn untersucht. Auch habe er zur aktuellen Behandlung nicht Stellung genommen. Bezüglich der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten degen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erativen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass der Versicherte Jahrgang 1992 habe. Angesichts der diskrepanten Beurteilungen sei eine Drittmeinung einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen (Urk. 9/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer selber erklärte in seiner Einsprache vom 15. Januar 2013, seit dem Unfall habe er immer Knieschmerzen, die sich beim Belasten verstärk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Er habe seither keinen Sport mehr betrieben und schon gar nicht mehr Fussball gespielt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Kritik an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist insofern berechtigt, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warum seiner Ansicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die auch von ihm fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Veränderungen in beiden Menisken degenerativer und nicht trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Art sein sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhandenen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im rechten Knie erhobenen Röntgen- beziehungsweise MRI-Befunde erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beschrieben werden (Urk. 9/7, Urk. 9/20 S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber im Rahmen seines Aktengutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> naturgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinischen Befunde erhob, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch hinsichtlich des linken Knies auf Meniskusschäden hindeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlen jedenfalls Anhaltspunkte dafür, dass es unabhängig von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwirkung auch im linken Knie zu gleichartigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, degenerativ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Meniskusveränderungen gekommen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem fällt auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die orthopädische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 10. Juni 2010 beziehungsweise den diesbezüglichen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruft, auf dessen Seite 1 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zweite Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den UV-Akten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagten Beschwerden und klinischen Befunde ausschliesslich mit einem traumatisierten Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schlatter im rechten Knie in Verbindung gebracht werden (Urk. 9/9). Wenn er die anlässlich der Abklärung vom 2. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen am medialen Meniskus und am vorderen Kreuzband unter Hinweis auf das Fehlen einer eigentlichen Kontinuitätsunterbrechung res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive Dislokation und funktionsrelevanten Einschränkungen als überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt und mit den konstitutionellen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an der Patella und am Ansatz des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tibia bei Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schlatter zusammenhängend bezeichnet, so leuchtet dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem medizinischen Laien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohne Weiteres ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden gewesene Wachstumsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bereich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft (vgl. etwa: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Engelhardt, Lexikon Orthopädie und Unfallchirurgie, abrufbar auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lexikon-orthopaedie.com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 5. November 2012 (Urk. 9/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihrem ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Juni 2010 geäusserten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht eines traumatisierten Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schlatter im rechten Knie (Urk. 9/9) abrückten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aktuellen Röntgenbefund des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mit einer älteren Kreuzbandläsion vereinbar bezeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar nach dem Unfall am 19. November 2009 erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kreuzbandruptur ausdrücklich verneint hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil- bis subtotale Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des vorderen Kreuzbandes. Weder setzte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit diesem Befund auseinander noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zu dessen Zusammenhang zur kurz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgehabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern begründet er auch nicht, warum er der im Bericht vom 28. Juni 2010 vertretenen Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte folgt und nicht der derjenigen im aktuellen Bericht vom 5. November 2012 (Urk. 9/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung bildet demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der vorliegenden Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ausreichende Entscheidungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die diskrepanten Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/9, 9/19-20) sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/28, 9/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der sich im Wesentlichen darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkt, die formalen Schwachstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuzeigen, und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Begründung der Unfallkausalität der Kniebeschwerden rechts in erster Linie deren zeitlichen Zusammenhang zum Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anführt, womit jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsgemäss der erforderliche Nachweis nicht erbracht werden kann (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Beweislage wäre die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwänden zu konfrontieren. Auch hätte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwecks Klärung der diskrepanten Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwecks Nachvollziehbarkeit seiner Schlussfolgerungen zur Ergänzung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Beurteilung veranlassen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Akten, insbesondere Urk. 9/9 (Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juni 2010), vervollständige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Kniebeschwerden des Versicherten erforderlichen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dem Ausgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g dieses kostenlosen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der einem vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Obsiegen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gleichkommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 137 V 57 E. 2.2), hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen Anwalt vertretene Beschwerdeführer laut Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeiten des Prozesses auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘300.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 12. Februar 2013 aufgehoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">se,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach durchgeführten Abklärun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen im Sinne der Erwägungen, über ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Zusammenhang mit den rechtsseitigen Kniebeschwerden des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab November 2012 neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubCondamin<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>