<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00243</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Stadler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 23. Mai 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Procap Schweiz</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatin Karin Wüthrich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1957, war vom 1. Juli 1998 bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Präger bei der A.___, anfänglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Teilzeitaushilfe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab 1. Mai 2007 in einem 80%-Pensum angestellt (Urk. 7/15 und Urk. 7/75 S. 10). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juli 2013 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung an (Urk. 7/1). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte die Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/12, Urk. 7/14 und Urk. 7/16) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/10) ein und ersuchte die Arbeitgeberin um Auskünfte (Arbeitgeberbericht vom 13. März 2014, Urk. 7/15). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Eingliederungsgespräch am 9. August 2013 (Urk. 7/9) teilte die </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle mit Schreiben vom 5. Dezember 2013 mit, aufgrund des Gesundheits-zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes des Beschwerdeführers seien keine beruflichen Eingliederungsmass-nah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men möglich (Urk. 7/13). Die IV-Stelle veranlasste in der Folge eine aktenba</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierte Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD). Dr. med. B.___, Fachärztin Innere Medizin, nahm am 23. Mai 2014 Stellung (Urk. 7/18). Mit Vorbescheid vom 27. Mai 2014 wurde dem Versicherten eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente in Aussicht gestellt (Urk. 7/21). Nach Einsicht in die Vorbringen vom 20. Juni 2014 sowie ergänzend am 29. Juli 2014 (Urk. 7/24 und Urk. 7/27) ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte die IV-Stelle am 28. August 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antrag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sprach dem Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 80 % mit Wirkung ab 1. September 2014 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/32). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer im August 2015 eingeleiteten revisionsweisen Überprüfung nahm die IV-Stelle erneut Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht vor. Sie holte wiederum Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/38, Urk. 7/40, Urk. 7/42 und Urk. 7/43) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (Urk. 7/39) ein. Des Weiteren veranlasste die IV-Stelle eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre medizinische Begutachtung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die C.___, über welche am 16. Juni 2016 berich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet wurde (Urk. 7/75). RAD-Ärztin Dr. B.___ nahm am 23. Juni 2016 Stellung (Urk. 7/77). Mit Vorbescheid vom 4. August 2016 wurde dem Versicherten die Einstellung der Invalidenrente angekündigt (Urk. 7/78). Dagegen erhob der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte mit Schreiben vom 9. September 2016 sowie ergänzend am 31. Oktober 2016 Einwand (Urk. 7/83, Urk. 7/87 und Urk. 7/88). RAD-Ärztin Dr. B.___ nahm dazu am 3. Januar 2017 Stellung (Urk. 7/90). Die IV-Stelle verfügte am 24. Januar 2017 wie vorbeschieden die Einstellung der Invalidenrente auf Ende des folgenden Monats (Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 23. Februar 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 24. Januar 2017 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. April 2017 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 10. April 2017 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352), mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_160/2017 vom 22. Juni 2017 E. 2.2; SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81; 9C_418/2010 E. 4.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) vom 24. Januar 2017 hielt die Beschwerdegegnerin fest, gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinärer Beurteilung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juni 2016 (Urk. 7/75) habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert, so dass ein Arbeitspensum im bisherigen Tätigkeitsbereich im Umfang von 50 % möglich sei. Unter Berücksichtigung der proportionalen Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung im erwerblichen Bereich habe der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensvergleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad unter 40 % ergeben, womit kein Anspruch mehr auf eine Invalidenren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te begründet sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 23. Februar 2017 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, seit der Rentenverfügung im Jahr 2014 (Urk. 7/32) sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine relevante Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten. Dem Beschwerdeführer sei deshalb ab März 2017 weiterhin eine Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 28. Februar 2017 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die ursprüngliche Rentenverfügung vom 28. August 2014 (Urk. 7/32), welcher in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die Facharztberichte von Dr. med. D.___, Onkologie und Hämatologie, zugrunde lagen. So führte Dr. D.___ in ihrem Arztbericht vom 25. November 2013 (Urk. 7/12) zu Händen der IV-Stelle aus, der Beschwerdeführer sei seit April 2013 wegen eines im März 2013 diagnostizierten klarzelligen Adenokarzinoms der Urethra bei ihr in Behandlung. Aufgrund der Tumorausdehnung und des Nachweises von ossären Metastasen sei der Tumor nicht operabel, entsprechend sei vom 9. April 2013 bis 22. Mai 2013 eine kombinierte Radio-/Chemotherapie erfolgt. Wegen rezidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden Harnverhaltungen habe zwischenzeitlich auch ein Zystofix eingelegt werden müssen. Im Rahmen der Therapie seien therapiebedingte Nebenwirkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wie ausgeprägte Müdigkeit und Lokaltoxizität aufgetreten. Der Allgemein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustand habe sich nach Therapieabschluss kontinuierlich etwas verbessert. Im Verlaufs-PET-CT Ende Juli 2013 habe sich auch eine deutliche Regredienz des lokal fortgeschrittenen Urethrakarzinoms gezeigt. Ausserdem seien keine Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise für ein Auftreten einer Fernmetastasierung ersichtlich. Es bestehe aber weiterhin ein ausgeprägter Erschöpfungszustand und eine deutliche Verminde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung der körperlichen Leistungsfähigkeit. Konstant bestünden auch Schmerzen im Beckenbodenbereich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Prognose äusserte sich Dr. D.___ in dem Sinne, dass es sich um eine äusserst seltene Tumorentität handle, wobei der Tumor durch seinen aggressiven Verlauf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auffalle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Obwohl der Beschwerdeführer gut auf die palliati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ve Radio-/Chemotherapie angesprochen habe, sei mit einem lokalen Progress oder Auftreten von Fernmetastasen zu rechnen. Sie attestierte dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer vom 5. März 2013 bis 30. September 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit, ab dem 1. Oktober 2013 eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 80 %. Sollte der Krankheitsverlauf stabil bleiben, sei mit einer Steigerung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf 40 % bis maximal 50 % zu rechnen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Arztbericht vom 26. Februar 2014 (Urk. 7/14) zu Händen der IV-Stelle stellte Dr. D.___ fest, die körperliche Leistungsfähigkeit des Be-schwerdeführers habe sich seit dem letzten Bericht vom November 2013 (vgl. E. 3.1) etwas verbessert. Dennoch sei der Beschwerdeführer nach einer körperli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen oder auch geistigen Anstrengung sehr erschöpft und habe ein grosses Schlafbedürfnis. Bezüglich der Miktion bestehe eine Urge-Symptomatik und ein Gefühl der unvollständigen Blasenentleerung. Weiter würden bewegungsabhän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gige Hüftschmerzen links bestehen. Die bisherige Tätigkeit sei weiterhin nur stundenweise möglich. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit von aktuell 20 % auf 40 % wäre allenfalls bei weiterhin stabilem Krankheitsverlauf möglich. Diesbezüglich finde Ende März 2014 eine Neuevaluation statt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___ gab in ihrem Arztbericht vom 29. April 2014 (Urk. 7/16) zu Händen der IV-Stelle kein verändertes Gesundheitsbild des Beschwerdeführers an. Erstaunlicherweise habe der Beschwerdeführer auf die palliative Radio-/Chemo-therapie gut angesprochen und die Krankheit scheine momentan stabil zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">laufen. Unverändert bestehe eine rasche Erschöpfung nach körperlicher oder geistiger Tätigkeit mit der Notwendigkeit von mehrmals täglichen Ruhephasen und sei nur ein stundenweiser Einsatz möglich. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 80 %. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den gesamten medizinischen Vorakten nahm RAD-Ärztin Dr. B.___ am 23. Mai 2014 Stellung (Urk. 7/18) und hielt gestützt auf die Einschätzungen von Dr. D.___ fest, es werde nachvollziehbar ausgewiesen, dass der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund der Tumorerkrankung und der Nebenwirkungen durch die Chemotherapie anfänglich zu 100 % und ab dem 1. Oktober 2013 und weiterhin andauernd zu 80 % arbeitsunfähig sei. Eine erneute Beurteilung sei in 12 Mona</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten empfohlen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der revisionsweisen Überprüfung der Invalidenrente hielt Dr. med. E.___, FMH Urologie, in seinem Arztbericht vom 7. September 2015 (Urk. 7/38) zu Händen der IV-Stelle fest, der Beschwerdeführer sei ihm aufgrund einer Makrohämaturie zugewiesen worden. Er habe den Beschwerdeführer am 31. Oktober 2014 operiert (Bougierung der membranösen Urethra mittels Zysto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">skop über einem Titan-Draht in Seldinger Technik; Urethrozystoskopie diagnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisch; Entnahme einer Blasenspül-Exfoliativzytologie). In der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom 26. August 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich die Uroflowmetriekurve abgeschwächt gezeigt, jedoch nicht signifikant. Die Leber, Gallenblase und Nieren beidseits seien sonographisch unauffällig. Die Prostata weise suprapubisch einen Defekt bei Status nach TUR-P auf, wobei der Beschwerdeführer schwere obstruktive Beschwerden habe (IPS Score 24). Die Arbeitsfähigkeit werde zurzeit nicht durch die subvesikale Obstruktion eingeschränkt, sondern eher durch die Nebenwirkung der Radiochemotherapie. Allerdings könne sich die Pollakisurie und teilweise Urgeinkontinenz je nach Beruf (häufige Toilettengänge) negativ auswirken. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Arztbericht vom 23. September 2015 (Urk. 7/40) zu Händen der </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle stellte Dr. D.___ fest, die aktuelle Bildgebung zeige eine anhaltende Remission ohne Hinweis für Lokalrezidiv oder Metastasen. Seit der Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">se/Therapie bestehe jedoch ein ausgeprägter Erschöpfungszustand (Fatigue-Symptomatik) mit kognitiven Störungen und deutlich eingeschränkter körperli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Leistungsfähigkeit. So seien für den Beschwerdeführer an gewissen Tagen kleinere Wanderungen möglich, während an den nächsten Tagen eine Bettläge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit bestehe. Des Weiteren verwies sie auf die urologische Untersuchung vom 26. August 2015, welche eine abgeschwächte Uroflowmetriekurve ergeben habe. Ausserdem seien Urge-Beschwerden mit Pollakisurie und zum Teil Urgeinkonti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenz festgestellt worden (vgl. E. 4.1). Aufgrund der Unberechenbarkeit der Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit sei die Arbeit praktisch nicht planbar. Dr. D.___ hielt eine leich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te körperliche Arbeit mit der Möglichkeit zu häufigen Ruhepausen in einem anfänglichen Pensum von 20 % zumutbar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt pract. med. F.___ schilderte in seinem Arztbericht vom 3. November 2015 (Urk. 7/42) zu Händen der IV-Stelle, der Beschwerdeführer habe eine schwere reaktive Depression mit Mutlosigkeit, Antriebslosigkeit und karzinomspezifischer Angststörung. Gemäss seinen Angaben habe er sich seit der karzinomspezifischen Behandlung nie erholt. Er klage über einen permanen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten quälenden Harndrang und leide ausserdem an einer mittelschweren Urinin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kontinenz. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stand seit Oktober 2014 in psychoonkologischer Betreu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung bei Dr. med. G.___, Fachärztin Psychiatrie, Psychotherapie und Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rologie. In ihrem Arztbericht vom 3. Dezember 2015 (Urk. 7/43) zu Händen der IV-Stelle diagnostizierte Dr. G.___ eine leichte bis mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine kognitive Störung (ICD-10 F06.7), eine tumorasso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziierte Fatigue sowie ein chronisches Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73). Der Beschwerdeführer weise eine depressive Stimmungslage mit ausgeprägter Gereiztheit auf. Unter Berücksichtigung des Verlaufs seit 2014 liege ein statio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">närer Zustand vor. Nachdem die urologisch medikamentöse Einstellung bei der ausgeprägten Inkontinenz mit den massiven sozialen Einschränkungen abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen gewesen sei, sei ein Versuch mit Einstellung auf ein Antidepressiva bei der fortbestehenden depressiven Symptomatik begonnen worden. Hier sei eine Stimmungsstabilisation zu verzeichnen. In der gesamten Zeit sei das Bild der tumorassoziierten Fatigue mit schneller Erschöpfbarkeit, abrupter Müdigkeit mit sofortigem Schlafbedürfnis und deutlich reduzierter Leistungsfähigkeit erhalten geblieben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der deutlich verminderten körperlichen Leistungsfähigkeit durch tumorassoziierte Fatigue mit ausgeprägter Tagesmüdigkeit und schneller Erschöpfbarkeit sowie der verminderten Konzentrationsfähigkeit, Merkfähigkeit und reduzierten Umstellungsfähigkeit sei die Arbeitsleistung des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers reduziert. Dr. G.___ attestierte ihm eine 20%ige Arbeitsfähigkeit, ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilt auf halbe Arbeitstage, mit der Möglichkeit, vermehrt Pausen zu machen oder den Tageseinsatz auch auf einen anderen Wochentag zu verschieben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Arztbericht vom 9. Februar 2016 (Urk. 7/73) informierte Dr. med. H.___, FMH Radiologie, pract. F.___ über die beim Beschwerdeführer durchge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führte Magnetresonanztomographie (MRT) der Lendenwirbelsäule (LWS) und des Iliosakralgelenks. Er diagnostizierte ein metastasierendes Urothelkarzinom in Remission nach Radiochemotherapie, Status nach Deckplattenimpression des LWK 4 (September 2015), progrediente Rückenschmerzen ohne erneuten Frak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">turnachweis im konventionellen Röntgenbild sowie Verdacht auf DISH. Die durchgeführte Untersuchung habe keine akut traumatische Wirbelsäulenläsion oder metastasensuspekte Veränderungen unterhalb BWK 10 und in den erfass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Anteilen des Beckenskeletts gezeigt. Es würden sich auch keine relevant aktivierten Osteochondrosen oder Spondylarthrosen zeigen und es gebe keinen Nachweis einer relevanten ossären oder diskoligamentären Einengung des Spi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nalkanales oder eines singulären Neuroforamens. In Hinsicht auf die klinische Symptomatik und Fragestellung würde sich kein fassbares Korrelat finden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das C.___ erstattete am 16. Juni 2016 (Urk. 7/75) im Auftrag der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten. Die Untersuchungen fanden vom 11. bis 13. April 2016 statt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit fest (Urk. 7/75 S. 28f.):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Klarzelliges Adenokarzinom der proximalen Urethra (ICD-10 C68.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ED durch Biopsie am 5. März 2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Lokoregionär fortgeschritten mit Infiltration des Penis, der Prostata, des Rektum und des Ramus inferior Os bupis beidseits sowie Verdacht auf Metastase im Trochanter minor links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Tumorstadium cT4, cN0, cM1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Zustand nach Radio-Chemotherapie im April und Mai 2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Aktuell mit abgeschwächtem Harnstrahl mit Urgeinkontinenz und Polla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kisurie (ICD-10 N39.42)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Leichte kognitive Störung bei persistierender Fatigue-Symptomatik (ICD-10 F06.7)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptoma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tik (ICD-10 M54.5)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Radiologisch keine relevante Veränderung an Lendenwirbelsäule und Iliosakralgelenken (MRI 9. Februar 2016)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Klinisch massiver Rundrücken und muskuläre Verkürzung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Diagnosen der Dysthymie (ICD-10 F34.1), die chronischen Beschwerden im Leistenbereich links (ICD-10 M79.65) sowie der Verdacht auf arterielle Hyperto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie (ICD-10 I10) hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der allgemeininternistischen Untersuchung wurden keine Befunde und Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Eine arterielle Hypertonie könne mit medikamentösen Massnahmen behandelt werden und begründe keine Arbeitsunfähigkeit. Mit dieser Beurteilung stimme auch der behandelnde Arzt pract. F.___ überein, der in seinem Arztbericht ebenfalls keine Diagnosen aus allgemeininternistischer Sicht mit Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aufführte (Urk. 7/75 S. 10 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter stellte eine seit der Tumorerkrankung vorliegende depressiv-resignative Verstimmung leichteren Grades fest. Die Befunde würden jedoch – entgegen dem Bericht der behandelnden Ärztin – nicht für eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode sprechen, sondern passten besser zu einer Dysthymie. Die depressive Verstimmung des Beschwerdeführers vermöge keine kognitive Einschränkung zu begründen und das chronische Erschöpfungssyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom lasse sich auch nicht durch die Dysthymie erklären. Eine erhöhte Müdig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit müsste onkologisch begründet werden (Urk. 7/75 S. 14-17). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im orthopädischen Teilgutachten wurde festgehalten, die vom Beschwerdeführer beklagten Rückenschmerzen liessen sich am ehesten im Sinne eines fixierten Rundrückens samt massiver Protraktion von Kopf und Schulter einerseits sowie erheblicher muskulärer Verkürzungen andererseits begründen und hätten inso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, als der bisherige Beruf und jede schwere bis mittelschwere Tätigkeit nur zu 50 % zumutbar sei (Urk. 7/75 S. 21). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In onkologischer Hinsicht wurde ein guter Allgemein- und Ernährungszustand festgehalten. Die verabreichte Behandlung mit Chemotherapie und Bestrahlung sei offenbar sehr wirksam gewesen, da jetzt drei Jahre nach dieser Behandlung noch kein Rezidiv oder eine Metastasierung des Tumors festgestellt worden sei. Ein Teil der Allgemeinbeschwerden des Exploranden (Müdigkeit, verminderte Leistungsfähigkeit, fehlende Libido und Erektion) könnten Folge eines Testoste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ronmangels sein. Der imperative Harndrang sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Folge sowohl des Tumors als auch der Behandlung. Sie beeinträchtige die Lebensqualität, aber auch die körperliche Leistungsfähigkeit erheblich. Insgesamt habe der Beschwerdeführer nur eine 6-wöchige Chemothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie erhalten. Es sei schwer vorstellbar, dass dadurch Müdigkeit und Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit «beeinträchtigt» würden. Aufgrund der anhaltenden Miktionsprobleme als Folge der Tumorerkrankung/Tumortherapie sei aus onkologischer Sicht eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben mit der Möglichkeit, diese Arbeit auch zu unterbrechen und nicht mehr als vier Stunden an einem Tag zu arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Retrospektiv sei die Arbeitsfähigkeit eigentlich bereits ab Anfang 2011 mit Beginn der Miktionsprobleme eingeschränkt gewesen. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit habe seit März 2013 bis circa drei Monate nach Abschluss der Therapie, also Ende August 2013 vorgelegen. Danach habe der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bis zum Oktober 2014 mit einem Pensum von 20 % gearbeitet. Eine Stei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung dieses Pensums sei nach seinen Aussagen wegen der anhaltenden Müdigkeit und beeinträchtigten körperlichen Leistungsfähigkeit nicht möglich gewesen (Urk. 7/75 S. 22). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neuropsychologische Untersuchung ergab leichte kognitive Störungen. Die Aufmerksamkeit sei im Sinne der selektiven und der geteilten Aufmerksamkeit nicht beeinträchtigt. Es würden sich jedoch leichte Aufmerksamkeitsprobleme in Form von Fehlversuchen und den zweimal vorgegebenen Testinstruktionen zei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Die verzögerte kognitive Geschwindigkeit unter Interferenzbedingungen und die mangelnde kognitive Fluenz im phonetischen Modus würden Ausdruck der emotionalen Instabilität aufgrund der körperlichen Probleme (unter anderem imperativer Stuhlgang und Harndrang) sein. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit zu 10 % beeinträchtigt (Urk. 7/75 S. 27). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der urologische Gutachter des C.___ stellte im Rahmen seiner Untersuchung fest, der Urinstatus sei unauffällig. Ebenso würden sich die Nieren sonografisch unauffällig darstellen. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden einer Urgesymptomatik nach der Bestrahlung und Chemotherapie seien aus uro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht jedoch durchaus nachvollziehbar und würden die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit beschränken (Urk. 7/75 S. 29). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus polydisziplinärer Sicht bestehe entsprechend sowohl in der angestammten Tätigkeit als Prägeprofi wie auch in einer anderen körperlich leichten, adaptier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit unter Wechselbelastung mindestens seit Untersuchungszeitpunkt eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 %, wobei das Pensum halbtags oder je zwei Stunden morgens und mittags umgesetzt werden könne. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten einer Rezidiverkrankung sei die Arbeitsfähigkeit neu zu evaluieren, ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerseits sei bei rezidivierendem Verlauf durchaus eine weitere Besserung mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend sei eine Reevaluation in ein bis zwei Jahren empfohlen. Zu Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit hielten die C.___-Gutachter fest, auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungsbefunde, der vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten gingen sie davon aus, dass seit März 2013 bis circa drei Monate nach Abschluss der Therapie, also Ende August 2013, eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen habe. Vom obengenannten Arbeits- und Leistungsprofil könne mit Sicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit ab dem Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung ausgegangen werden, wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich seit mindestens Januar 2014 (Urk. 7/75 S. 31). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ äusserte sich am 15. September 2016 bezüglich der vom C.___ durchgeführten Begutachtung des Beschwerdeführers (Urk. 7/87 S. 4f.). Aus onkologischer Sicht sei das Gutachten vollständig, schlüssig, nachvollziehbar und weise keine Fehler oder Mängel auf. Die neueste Bildgebung vom 12. September 2016 zeige keine Hinweise für ein Lokalrezidiv oder Metastasen. Objektiv habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert, da kein Rückfall dieses äusserst ungünstigen Tumorleides aufgetreten sei. Subjektiv würde aber keine Verbesserung bestehen, insbesondere im Hinblick auf die chronische Fatigue. Diesbezüglich verweise sie auf die psychoonkologische Beurteilung von Dr. G.___. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ attestierte dem Beschwerdeführer aus rein onkologischer Sicht in einer körperlich leichten, adaptierten Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 40 %, sofern er regelmässig Pausen mache und die Toilette aufsu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen könne. Mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei in Anbetracht des Krankheitsverlaufes aber nicht mehr zu rechnen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 23. September 2016 (Urk. 7/87/1-4) stellte Dr. G.___ fest, im Gutachten seien die tagesabhängigen und tageszeitlichen Schwankun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und die daraus resultierenden Einschränkungen nicht hinreichend wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben. In Bezug auf die depressive Symptomatik finde sich aktuell eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung mit depressiver Stimmungslage, reduziertem Antrieb, Energielo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit, Gedankenkreisen sowie neu auch Schlafstörungen. Dr. G.___ verwies auf einen Artikel zum Thema Tumor-assoziierte Fatigue, erschienen im Deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Ärzteblatt, und diagnostizierte beim Beschwerdeführer eine Tumor-assoziierte Fatigue, prolongierter Verlauf, sowie eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Aus psychiatrischer Sicht sei eine Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit im Umfang von 20 % möglich, wobei der Beschwerdeführer auf flexible Arbeitszeiten und regelmässige Pausen angewiesen sei. Des Weiteren sei eine berufliche Wiedereingliederungsmassnahme dringend zu empfehlen. Eine solche würde eine Überprüfung der Einschränkungen der Tumorassoziierten Fatigue und eine valide Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ermöglichen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin Dr. B.___ stützte sich in ihren Stellungnahmen vom 23. Juni 2016 und 3. Januar 2017 (Urk. 7/77/5f. und Urk. 7/90) auf das polydisziplinäre medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Gutachten. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich bei einer andauernden Remission des therapierten Urothelkarzinoms eindeutig gebessert. Der Beschwerdeführer sei somit spätestens seit dem Gutachtenzeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt im April 2016 in der bisherigen Tätigkeit, die auch als angepasste Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit anzusehen sei, zu 50 % arbeitsfähig. Dass beim Beschwerdeführer ein Fati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gue-Syndrom mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, werde im neuropsychologischen Teilgutachten nicht bestritten. Lediglich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei diskrepant. Ein psychiatrischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe im psychiatrischen Teilgutachten nachvollziehbar ausgeschlossen werden können. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt, welcher eine Aufhebung der seit 1. März 2014 zugesprochenen Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente per Ende Februar 2017 rechtfertigt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zusprechung der ganzen Rente gemäss Verfügung vom 28. August 2014 (Urk. 7/32) basierte im Wesentlichen auf den Facharztberichten von Dr. D.___ (Urk. 7/12, Urk. 7/14 und Urk. 7/16). Es steht aufgrund der Akten fest, dass die Folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des inoperablen und fortgeschrittenen metastasierenden Karzinoms der Urethra </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Leistungsminderung und rasche Erschöpfu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng im Rahmen der Tumortherapie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere die Nebenwirkungen der kombinierten Radioc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motherapie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einschliesslich der depressiven Symptomatik zur Berentung im Jahr 2014 führten. Dem Beschwerdeführer wurde für die bisherige Tätigkeit eine 20%ige Arbeitsfähigkeit attestiert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl die Urgeinkontinenz und Pollakisurie als auch die persistierende Fati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gue-Symptomatik werden im Gutachten des C.___ weiterhin (unter ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem) als die Arbeitsfähigkeit einschränkende Diagnosen genannt. Hinzu kommt eine leichte kognitive Störung und ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik (Urk. 7/75 S. 29f.). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während sich die Urgeproblematik (wie schon im Zeitpunkt der Rentenzusprache) vor allem qualitativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (Möglichkeit jederzeit eine nahe Toilette aufsuchen zu können), kommt der persistierenden Fatigue-Symptomatik massgeblich eine einschränkende Wirkung in zeitlicher Hinsicht zu. Diesbezüglich wird im Gutachten schlüssig dargelegt, dass einerseits die reaktive depressive Verstimmung des Beschwerdeführers aufgrund der psychiat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Befunde nunmehr lediglich als Dysthymie zu diagnostizieren sei, welche die beklagte Müdigkeit nicht erkläre (Urk. 7/75 S. 17). Andererseits konnte aus onkologischer Sicht die anhaltende Müdigkeit und Beeinträchtigung der körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungsfähigkeit aufgrund des mittlerweile drei Jahre anhaltenden, stabilen Zustandes nach remittiertem Karzinoms nicht mehr mit den Folgen der sechswöchigen Chemotherapie, kombiniert mit einer Radiotherapie, begründet werden (Urk. 7/75 S. 24). Die Tatsache, dass das Behandlungsschema an sich wenig intensiv gewesen sei, wird auch von der behandelnden Onkologin bestä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt (Urk. 7/87/4). Der onkologische Gutachter weist hinsichtlich der geklagten Müdigkeit und körperlichen Leistungsbeeinträchtigung ausserdem auf einen möglichen, durch die Therapie verursachten Testosteronmangel hin, welcher behandelbar ist. Ansonsten hält er eine Steigerung des Arbeitspensums von zwei Mal zwei Stunden bzw. 4 Stunden am Tag nunmehr für medizinisch zumutbar. Hierbei konnten sich die Gutachter - entgegen der behandelnden Psychiaterin – auch auf eine neuropsychologische Untersuchung stützen, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che eine Leistungseinbusse von lediglich 10 % feststellen konnte (Urk. 7/75 S. 24ff.). Die behandelnde Onkologin konnte den umfassenden Feststellungen der Gutachter nichts hinzufügen (E. 4.7). Dass infolge der stabilen Remission eine Veränderung der objektiv zumutbaren Leistungsfähigkeit festzustellen ist, ergibt sich auch aus ihrem Bericht vom 15. September 2016 (Urk. 7/87/4-5). Dr. D.___ führte darin aus, dass sich der Gesundheitszustand objektiv verbes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert habe, da kein Rückfall dieses äusserst ungünstigen Tumorleidens aufgetre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei. Selbstredend ist die äusserst ungünstige Prognose weiterhin belastend (Urk. 7/87/4), aus psychiatrischer Sicht konnte aufgrund der objektiven Befunde indes keine massgebliche Einschränkung mehr festgehalten werden. Diesbezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ist auch auf das offenbar weitgehend normalisierte Freizeitverhalten des Beschwerdeführers hinzuweisen (vgl. Urk. 7/75 S. 16: Wanderungen in den Ber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, Gartenpflege, Schachspielen, soziale Kontakte), was eine objektive Verbes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der Leistungsfähigkeit nach anhaltender Remission der Tumorerkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung untermauert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt beruht das Gutachten vom 16. Juni 2016 auf vollständiger Akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnis und umfassenden eigenen fachärztlichen Abklärungen und legt in nachvollziehbarer Weise und in Auseinandersetzung mit den medizinischen Vorakten sowie den geklagten Beschwerden eine Verbesserung der objektiv zumutbaren Leistungsfähigkeit in zeitlicher Hinsicht dar. Hierzu ist auf die Rechtsprechung hinzuweisen, wonach der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom Gutachter abweichende Meinung äussern, nicht Anlass gibt, das Gutachten in Frage zu stellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_203/2015 vom 14. April 2015 E. 3.2 und U 58/06 vom 2. August 2006 E. 2.2, je mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Insgesamt erweist sich das Gutachten vom 16. Juni 2016 als vollbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiskräftig und in seiner Schlussfolgerung als nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit ausgewiesen und liegt ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu präzisieren ist die attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % indessen dahinge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend, als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich aus der maximalen Einschätzung der Gutachter, der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer könne je zwei Stunden am Vormittag und Nachmittag bzw. vier Stunden am Tag, also während 20 Wochenstunden arbeiten, bemessen an der durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahre 2016 ein Arbeitspensum von 47,96 % (20/41,7), im Vergleich zur zuletzt ausgeübten, als angepasst erachteten Stelle mit einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 42 Stun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den (vgl. Urk. 7/15) ein Arbeitspensum von 47,62 % ergibt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/aa).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Einzelfalles nicht möglich, so können nach der Rechtsprechung für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Bestimmung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 295 E. 4.2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfälli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">selben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 E. 4.1.1 und 8C_805/2016 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messung nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne von BGE 134 V 322 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">destens 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">% vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">297 E. 6.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen (Fr. 58'135.43) gestützt auf das zuletzt erzielte Erwerbseinkommen, angepasst an die Nominallohnerhö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung (vgl. Urk. 7/76), was an sich nicht strittig ist. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Erkrankung weiterhin als Buchbinder, Abtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung Prägerei, zum angestammten Pensum von 80 % arbeiten würde. Nach Angaben der Arbeitgeberin in ihrem Bericht vom 13. März 2014 (vgl. Urk. 7/15/2) hätte der Beschwerdeführer ein monatliches Einkommen von Fr. 4'410.-- bzw. einen Jahreslohn von Fr. 57'330.-- (Basis 2013/2014) erzielt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen (Fr. 36'334.64) bemass die Beschwerdegegnerin, indem sie den an der letzten Arbeitsstelle erzielten Lohn, der Nominallohnerhö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung angepasst, auf ein 50%-Pensum herabsetzte (vgl. Urk. 7/76).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer liess geltend machen, er habe ein unterdurchschnittliches Einkommen verdient, weshalb Validen- und Invalideneinkommen zu paralleli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sieren seien (Urk. 1 S. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verfügt über einen Kaufmännischen Lehrabschluss, arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tete seit 1986 teilzeitlich im Bereich der Buchbinderei, seit 1998 bei der gleichen Arbeitgeberin (vgl. IK-Auszug, Urk. 7/10). Demzufolge verfügt er in diesem Bereich über angelernte, langjährige praktische berufliche Erfahrung, weshalb zum Vergleich seines Lohnniveaus jedenfalls das zweithöhere Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Gerä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten/Sicherheits-dienst/Fahrdienst) in der angestammten Branche heranzuziehen ist. Nach der LSE 2014, Tabelle TA1, Privater Sektor, erzielten Männer im Sek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tor 2 (Produktion), Branche 16-18 (Herstellung von Holzwaren und Papier, Dru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ckereierzeugnisse) im Kompetenzniveau 2 einen standardisierten monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'847.--. Hochgerechnet auf die im Jahre 2014 in dieser Branche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden in der Woche (vgl. die vom BFS herausgegebene Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen in Stunden pro Woche, Sektor II C 16-18) ergibt sich ein Jahresein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 72'970.55 bei einem 100%-Pensum bzw. Fr. 58'376.45 bei einem 80%-Pensum. Verglichen mit dem Lohn des Beschwerdeführers von Fr. 57'330.-- ergibt sich jedenfalls keine Differenz von mindestens 5 %. Das vom Beschwerdeführer angeführte Vergleichseinkommen (vgl. Urk. 1 S. 8) beruht auf dem privaten und öffentlichen Sektor zusammen, dessen Löhne in diesem Kompetenzniveau höher ausfallen (vgl. LSE 2014 Tabelle TF1_skill_level), weshalb es dem von ihm effektiv im privaten Sektor erzielten Einkommen nicht gegenübergestellt werden kann. Eine Parallelisierung (E. 6.1.5) ist daher nicht angezeigt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner moniert der Beschwerdeführer, es seien mehrere Kriterien gegeben (Alter, zusätzlicher Pausenbedarf, häufige Toilettengänge, leichte Tätigkeiten, mehrjäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt), welche sich lohnmindernd auswirken würden, weshalb ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen vorzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen sei (Urk. 1 S. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da in der angefochtenen Verfügung das Invalideneinkommen nicht auf Tabel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenlöhne beruht, kommt ein sogenannter Malus-Abzug (vgl. E. 6.1.3) zum vorn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">herein nicht in Betracht. Kommt hinzu, dass das Gutachten sämtlichen gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen in der Ausgestaltung der zeitlich zumutbaren Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung vollumfänglich Rechnung trug und dem Beschwerdeführer im bisherigen beruflichen Umfeld eine entsprechend zeitlich eingeschränkte Tätigkeit weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hin zumutbar wäre. Hingegen ist – wie oben ausgeführt – kein einem 50%igen Pensum entsprechender Lohn zu erwarten, weil die zumutbare Arbeitszeit (zweimal zwei Stunden am Tag, oder mit entsprechenden Pausen ein halber Tag) lediglich einem Pensum von 47,96 % entspricht. Hieraus errechnet sich (ausgehend vom zuletzt erzielten Lohn bei vollem Pensum, Stand 2016, von Fr. 72'669.29; vgl. Urk. 7/76) ein Invalideneinkommen von Fr. 34'852.20.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8 Ziff. 7) ist ihm trotz des fortgeschrittenen Alters (im Zeitpunkt der Rentenaufhebung stand der Beschwerdeführer vor der Vollendung seines 60. Altersjahres) die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit ohne berufliche Eingliederungsmassnahme auf dem Weg der Selbsteingliederung zuzumuten. Der Beschwerdeführer arbeitete bis Ende 2014, wenn auch in reduziertem Pensum, an der bisherigen Arbeitsstelle weiter und war daher nur kurze Zeit abwesend vom Arbeitsmarkt. Ferner kann er auf eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">langjährige berufliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrung in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diesem, ihm grundsätzlich wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terhin zumutbaren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeitsbereich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgreifen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 58'135.43 und dem korrigierten Invalideneinkommen von Fr. 34'852.20 (E. 6.3.2) ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 23'283.24, was einem Invaliditätsgrad von 40 % ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spricht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat in Nachachtung des Urteils BGE 142 V 290 den aus der Gegenüberstellung gewonnen Invaliditätsgrad prozentual entsprechend dem vor Eintritt der Invalidität ausgeübten Pensum gewichtet. Davon ist vorliegend aus folgenden Gründen abzusehen: Die mit BGE 142 V 290 eingeleitete Praxis führt bei Teilerwerbstätigen ohne Aufgabenbereich nach Ansicht des Gerichts zu einer sich nicht auf das Gesetz (Art. 8 und 16 ATSG, Art. 28a IVG) zu stüt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Benachteiligung teilerwerbstätiger Personen. Dem Umstand, dass sich die teilzeitlich erwerbstätige Person mit einem geringeren Einkommen begnügt, als sie grundsätzlich im Gesundheitsfall zu erzielen in der Lage wäre, wird hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichend dadurch Rechnung getragen, dass das Valideneinkommen sich nach dem verminderten Erwerbspensum richtet, das Invalideneinkommen sich jedoch an der vollständig ausgeschöpften Erwerbsfähigkeit entsprechend der medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit bemisst. Für eine zusätzliche Gewichtung der aufgrund des Einkommensvergleichs ermittelten Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">busse besteht im Hinblick auf die Gleichstellung zu Vollzeiterwerbstätigen keine Notwendigkeit. Im Unterschied zu Teilerwerbstätigen mit Aufgabenbereich bleibt die «Freizeit» unbeachtlich. Bei der gemischten Methode wird die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Aufgabenbereich mit der Invalidität im Erwerbsbereich sum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">miert, was eine Gewichtung entsprechend des jeweiligen Umfangs zwingend erfordert, da insgesamt lediglich ein «normales» Pensum von 100 % versichert ist. Wie das Bundesgericht im Urteil 9C_615/2016 vom 21. März 2017 ausführte (E. 5.5), war für die im Jahr 2015 eingeführte Praxis der proportionalen Gewichtung des Ergebnisses des Einkommensvergleichs (entsprechend dem hypothetischen erwerblichen Teilpensum) unter anderem die Gleichbehandlung Teilerwerbstätiger mit Aufgabenbereich sowie Teilerwerbstätiger ohne Aufga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich ausschlaggebend (vgl. auch Urteil 9C_222/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 6.3). Das auf Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich anwendbare neue Modell der gemischten Methode (vgl. Art. 27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 bis 4 der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kraft seit 1. Januar 2018) bringt inso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weit eine Änderung mit sich, als das Teilzeit-Valideneinkommen nunmehr auf eine (hypothetische) Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet und der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad erst dann gewichtet wird (Abs. 3 lit. a). Damit besteht für die vom Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gericht eingeführte Praxis zur Gleichstellung von Teilerwerbstätigen mit und ohne Aufgabenbereich keine Notwendigkeit mehr. Eine Abweichung zur Praxis des Bundesgerichts, welche auf keiner gesetzlichen Grundlage steht, ist unge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtet dessen, dass die neue gemischte Methode gesetzlich erst ab 1. Januar 2018 anzuwenden ist, ab sofort vorzunehmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung hat. Diese Herabsetzung hat in Anwendung von Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. a IVV auf den 1. März 2017 zu erfolgen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Parteientschädigung ist auf Fr. 1'700.-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. Januar 2017 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40 % ab dem 1. März 2017 Anspruch auf eine Viertelsrente hat.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 1'700</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Procap Schweiz</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstStadler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>