<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00108</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215009&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00108</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung, Ausschaffungshaft (GI150027-L / U )</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haftentlassung; Ausschaffungshaft; verweigerte unbegleitete Rückführung; Sonderflug. Gemäss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht möglich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten Haftgründe besteht, die Ausschaffungshaft verhältnismässig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsächlich möglich ist und die für die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (E. 3). Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass ein erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid vorliegt (E. 3.1). Da sich der Beschwerdeführer weigerte, die Schweiz freiwillig und unbegleitet zu verlassen, ist die Durchführung eines Sonderflugs notwendig und erscheint die Inhaftnahme zur Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips gerechtfertigt (E. 3.3). Hat der Beschwerdeführer bereits im Asylverfahren Gründe im Sinn von Art. 3 EMRK und Art. 25 Abs. 3 BV geltend gemacht, welche einer Ausschaffung entgegenstehen könnten, ist dasselbe Vorbringen bei der Überprüfung der Voraussetzungen der Ausschaffunghaft nur im Falle einer ausreichend substantiierten Begründung erneut zu überprüfen (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENRECHTE">MENSCHENRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENITENTES VERHALTEN">RENITENTES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERFLUG">SONDERFLUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Garantien der EMRK ST: ÃBRIGE GARANTIEN DER EMRK">ÃBRIGE GARANTIEN DER EMRK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEGLEITETE RÃCKFÃHRUNG">UNBEGLEITETE RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNKOOPERATIVES VERHALTEN">UNKOOPERATIVES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIGERUNG">VERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 lit. f Ziff. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25060" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00108</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassung, Ausschaffungshaft (GI150027-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheids wurde A am 28. November 2014 in Ausschaffungshaft genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Januar 2015 stellte er ein Haftentlassungsgesuch, welches das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2015 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob er mit Eingabe vom 18. Februar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte neben der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und einer ProzessentschÃ¤digung die unverzÃ¼gliche Haftentlassung sowie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Februar 2015 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich die Ausschaffungshaft bis zum 26. Mai 2015 und verzichtete am 27. Februar 2015 respektive am 3. MÃ¤rz 2015 auf Vernehmlassung.</span> Ebenso verzichtete das Migrationsamt mit Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2015 auf die MÃ¶glichkeit einer Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht fÃ¼r Letzteres kein Anlass.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger von Guinea-Bissau. Er reiste von Italien aus illegal in die Schweiz ein und stellte am 14. Mai 2012 im Empfangs- und Verfahrenszentrum Vallorbe ein Gesuch um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2012 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) darauf nicht ein und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. Das in der Folge angerufene Bundesverwaltungsgericht bestÃ¤tigte die Wegweisung mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil E-3514/2012 vom 11. Juli 2012.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). Nach Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt unbestrittenermassen ein rechtskrÃ¤ftiger erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des BFM vom 14. Mai 2012).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich <span>stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG. Nach diesen Bestimmungen kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheides in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; 128 II 241 E. 2.1).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gibt jemand insbesondere dann zu erkennen, dass er nicht freiwillig bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren, wenn er einen bereits gebuchten, unbegleiteten RÃ¼ckflug ablehnt. Diese Fallkonstellation gilt im AuslÃ¤nderrecht als typisches Beispiel dafÃ¼r, dass sich die betroffene Person renitent verhÃ¤lt und einer behÃ¶rdlichen Anordnung, namentlich dem Vollzug des Wegweisungsentscheids, widersetzt (BGE 130 II 56 E. 3.2; BGr, 6. Juli 2009, 2C_393/2009, E. 3.3; BGr, 1. September 2006, 2A.489/2006, E. 2.2). Am 7. Januar 2015 verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung von ZÃ¼rich nach Bissau. Bei der AnhÃ¶rung vor dem Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich gab er zu Protokoll, er gehe ganz bestimmt nicht in seine Heimat zurÃ¼ck. Er werde jedoch die Schweiz selbstÃ¤ndig verlassen, wenn er aus der Haft entlassen werde. Daraus ergibt sich, dass der Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland einzig aufgrund seines unkooperativen Verhaltens noch nicht vollzogen werden konnte und die Gefahr eines Untertauchens im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Schweiz bei einer Haftentlassung freiwillig verlassen zu wollen, ist nicht ersichtlich, wie er dies ohne gÃ¼ltige Reisepapiere legal tun kÃ¶nnte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlen fÃ¼r eine Ausreise aus der Schweiz in einen Drittstaat die nÃ¶tigen Papiere. Er verfÃ¼gt lediglich Ã¼ber einen Laisser-Passer sowie eine Carte Consulaire, welche ihm ausschliesslich eine rechtmÃ¤ssige Ausreise nach Guinea-Bissau erlauben. Aufgrund seines bisherigen Verhaltens erscheint es als wahrscheinlich, dass er sich im Fall seiner Freilassung durch illegale Ausreise in einen Drittstaat oder durch Untertauchen seiner Ausschaffung in sein Heimatland entziehen wÃ¼rde. Es ist daher mit Blick auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip keine mildere Massnahme ersichtlich, welche den BeschwerdefÃ¼hrer dazu bewegen kÃ¶nnte, freiwillig in sein Heimatland auszureisen. Zudem brachte der BeschwerdefÃ¼hrer keine substantiierten GrÃ¼nde vor, welche die Gefahr des Untertauchens als geringfÃ¼gig erscheinen liessen. Die Vorinstanz hat das Vorliegen eines Haftgrunds damit zu Recht bejaht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der Wegweisungsvollzug aus anderen rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden â im Besonderen mit Blick auf die Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts â undurchfÃ¼hrbar ist (<span>Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG)</span>.</p> <p class="Erwgung2">Der Vollzug einer Wegweisung ist zufolge Art. 3 EMRK in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 BV unzulÃ¤ssig, wenn der betroffenen Person im Ausschaffungsstaat Folter oder eine andere Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung drohen. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein Haftentlassungsgesuch vom 12. Januar 2015 sinngemÃ¤ss damit, dass er bei einer RÃ¼ckkehr nach Guinea-Bissau wegen seiner politischen Gesinnung ernsthafte Nachteile zu erwarten habe. Ãhnliche Bedenken Ã¤usserte er auch am Tag des verweigerten, unbegleiteten RÃ¼ckflugs sowie bereits bei der Einreise in die Schweiz. Es scheint bekannt zu sein, dass der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers, ein ranghoher MilitÃ¤rfunktionÃ¤r, im MÃ¤rz 2012 umgebracht wurde, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchtet, bei seiner RÃ¼ckkehr dasselbe Schicksal zu erleiden. Das Bundesamt fÃ¼r Migration wertete seine Vorbringen in dieser Hinsicht als ungenÃ¼gend substantiiert und stereotypisch, unter anderem weil der Gesuchsteller stets antwortete, sich nicht mehr an den Vorfall erinnern zu kÃ¶nnen, was klar darauf hindeute, dass er das behauptete nicht selbst erlebt habe. Zudem habe er keine militÃ¤rische Funktion inne und aus diesem Grund kaum Nachteile zu befÃ¼rchten. Das Bundesverwaltungsgericht stÃ¼tzte diese Ansicht. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die den zu sichernden Wegweisungsentscheid als augenfÃ¤llig unzulÃ¤ssig erscheinen liessen (vgl. BGr, 18. April 2007, 2A.47/2007, E. 2.1; VGr, 26. August 2013, VB.2013.00531, E. 2.5.1 am Ende, je mit Hinweisen). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Ebola-Gefahr und die allgemein instabile Sicherheitslage sind Ã¼berdies zu unspezifisch und bleiben mit Blick auf Art. 90 AuG zu wenig substantiiert, als dass sie dem Vollzug der Wegweisung in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht entgegenzustehen vermÃ¶chten.</p> <p class="Urteilstext">Ausreichend begrÃ¼ndet ist hingegen die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, der vorliegende Fall sei mit dem Entscheid EGMR, 2. Dezember 2010, Jusic, 4691/06 vergleichbar. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers war seine Einreise in die Schweiz zwar illegal und er verfÃ¼ge Ã¼ber keine gÃ¼ltigen Ausweispapiere. Dies sei fÃ¼r die Anordnung der Ausschaffungshaft jedoch nicht ausreichend. Es ist festzuhalten, dass sich der vorliegende Fall vom zitierten Entscheid (siehe insb. §§ 80â83) klar unterscheidet, da der BeschwerdefÃ¼hrer sich weigerte, freiwillig nach Guinea-Bissau zurÃ¼ckzukehren. Die sinngemÃ¤ss geltend gemachte Verletzung von Art. 5 Ziff. 1 lit. f EMRK erweist sich demzufolge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Abschliessend sei hinsichtlich Art. 76 Abs. 4 AuG darauf hingewiesen, dass die BehÃ¶rden die nÃ¶tigen Vorkehrungen getroffen haben, um einen Sonderflug nach Guinea-Bissau zu organisieren, der voraussichtlich im MÃ¤rz 2015 stattfinden soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweist sich die Ausschaffungshaft als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. <span>Bei diesem Verfahrensausgang hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG), und eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist damit als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Verfahren erweist sich als dringlich, dies umso mehr, als die Akten der Vorinstanz verspÃ¤tet eingingen. Der vorinstanzliche Verzicht auf eine Vernehmlassung wird deshalb nicht unter Fristansetzung separat zugestellt, sondern mit Blick auf das Beschleunigungsgebot mit dem vorliegenden Urteil versandt. Dasselbe gilt fÃ¼r den Verzicht auf Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin, zumal sich dieser im Ãbrigen ohnehin als verspÃ¤tet erweist.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen und das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>