<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00449</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213338&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00449</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 02.10.2014 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung eines begleiteten Beziehungsurlaubs. Die Vorinstanz ging zu Recht von einer erheblichen Fluchtgefahr des Beschwerdeführers aus, da dieser bereits zweimal geflohen war, um sich dem Strafvollzug zu entziehen, sein Verhalten gegenüber den Justizvollzugsbehörden von starkem Misstrauen geprägt ist und er sich aus einem Gefühl der ungerechten Behandlung heraus mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzöge, wenn er im Urlaub wäre (E. 5). Zudem besteht auch ein Rückfallrisiko (E. 6). Auch ist angesichts der erheblichen Gefahr einer Flucht, an die sich in der Vergangenheit jeweils kurzfristig Delikte von erheblicher Tragweite mit Gefährdung Dritter angeschlossen hatten, nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen die Urlaubsgewährung von einer genügenden Auseinandersetzung mit den begangenen Delikten abhängig machten (E.7). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 8). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSGEFAHR">WIEDERHOLUNGSGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. III StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20820" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00449</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA W,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1959, Ã¼berfiel am 14. Juni 1983 die Filiale der Bank B in C und am 27. Juni 1983 diejenige in D. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach ihn mit Urteil vom 27. August 1984 des wiederholten Raubes und anderer Delikte schuldig und bestrafte ihn mit 12 Jahren Zuchthaus sowie Fr. 1'250.- Busse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Einen im Rahmen des Strafvollzugs in der Strafanstalt E gewÃ¤hrten Urlaub nutzte A am 21. November 1988 zur Flucht. Am 22. November 1988 Ã¼berfiel er die Filiale der Bank B in F. Auf der Flucht Ã¼ber den Berg G lieferte er sich eine Schiesserei mit der Polizei; danach wurde er verhaftet. Das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich sprach ihn mit Urteil vom 31. Mai/24. Oktober 1990 schuldig des Raubes, der Geiselnahme, der GefÃ¤hrdung des Lebens, der Gewalt und Drohung gegen Beamte und weiterer Delikte und bestrafte ihn mit neun Jahren Zuchthaus. Anstelle des Vollzugs der Freiheitsstrafe wurde A im Sinn des damals geltenden Art. 42 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 geltenden Fassung, aStGB; ab 1. Januar 2007 vgl. Art. 64 StGB) verwahrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Verlegung in die Strafanstalt H, im Kanton I, kehrte A nach einem Berglauf am 10. Mai 1992 nicht mehr in die Anstalt zurÃ¼ck. Auf der Flucht traf er in J (Kanton K) auf die Polizei, mit der er sich einen Schusswechsel lieferte. Schliesslich konnte er am 13. Mai 1992 im Kanton XY (in YZ) im Rahmen einer Grossfahndung verhaftet werden. Das Obergericht des Kantons K sprach ihn mit Urteil vom 17. Dezember 1996 schuldig der GefÃ¤hrdung des Lebens, der Gewalt und Drohung gegen Beamte, der mehrfachen Freiheitsberaubung und NÃ¶tigung sowie weiterer Delikte und bestrafte ihn mit 5 Jahren Zuchthaus. Anstelle des Vollzugs der Freiheitsstrafe wurde wiederum die Verwahrung im Sinn von Art. 42 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Da im damaligen Zeitpunkt am 10. August 1998 zwei Drittel aller Strafen erstanden gewesen wÃ¤ren, war die MÃ¶glichkeit einer bedingten Entlassung von A zu prÃ¼fen. Dazu und zu weiteren damit in Zusammenhang stehenden Fragen wurde ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. L eingeholt (fortan Gutachten L), das A mit Bezug auf Vollzugslockerungen recht positiv beurteilte. Dieser wurde am 19. Januar 1999 in die offene Strafanstalt M verlegt, aus der er am 21. Februar 1999 entwich. Er konnte erst am 10. MÃ¤rz 1999 wieder verhaftet werden. A und N brachten am 2. MÃ¤rz 1999 auf Anleitung von O die Familie des Verwalters der Bank P in Q in deren Haus in ihre Gewalt, um den Bankverwalter zur Herausgabe von Geld zu zwingen. Das Vorhaben scheiterte. In der Folge Ã¼berfiel A am 10. MÃ¤rz 1999 allein die Filiale R der Bank S, wobei er sich die Beute mit O teilte. Das Obergericht des Kantons T sprach den â nicht gestÃ¤ndigen â A mit Urteil vom 20. Dezember 2001 der einfachen KÃ¶rperverletzung, des mehrfachen Raubs, der Geiselnahme und anderer Delikte schuldig und bestrafte ihn mit neun Jahren Zuchthaus. Anstelle des Vollzugs der Zuchthausstrafe wurde A wiederum im Sinn von Art. 42 aStGB verwahrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A wÃ¼rde bei vollstÃ¤ndiger VerbÃ¼ssung aller Strafen bis l7. Juli 2018 im Strafvollzug bleiben. Im Rahmen der Frage, ob er aufgrund der Revision des Strafgesetzbuches unter neuem Recht verwahrt bleiben sollte oder die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme erfÃ¼llt seien, und weil A das Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug gestellt hatte, wurde er von Dr. U begutachtet (Gutachten U vom 5. November 2008. Mit Beschluss vom 26. August 2010 fÃ¼hrte das Obergericht die mit Urteilen des Geschworenengerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 31. Mai/24. Oktober 1990, des Obergerichts des Kantons K vom 17. Dezember 1996 und des Obergerichts des Kantons T vom 20. Dezember 2001 Ã¼ber A angeordneten Verwahrungen als Verwahrung nach neuem Recht weiter. Ausserdem wies es den Antrag um bedingte Entlassung aus den erwÃ¤hnten Verwahrungen bzw. dem diesen vorangehenden Strafvollzug ab, was das Bundesgericht mit Urteil vom 12. September 2011 bestÃ¤tigte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 18. Juni 2012 beantragte A die GewÃ¤hrung eines begleiteten Beziehungsurlaubs, um seine Ehefrau V in ihrem Zuhause zu besuchen, die er am 15. Juni 2012 in der Strafanstalt geheiratet hatte. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug lehnte das Begehren um "begleitete Tagesurlaube" am 11. Februar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. MÃ¤rz 2013 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und verlangte (zusammengefasst), der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und ihm seien begleitete Hafturlaube zu gewÃ¤hren. Ausserdem seien die allgemeinen Verfahrensgarantien und die GrundsÃ¤tze eines fairen Verfahrens zu wahren. Schliesslich habe er Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Von der Anordnung einer freiwilligen Therapie, welche kein Gericht angeordnet habe und die mit der GewÃ¤hrung von Urlaub verknÃ¼pft worden sei, sei abzusehen. Schliesslich sei ein aktueller FÃ¼hrungsbericht Ã¼ber ihn einzuholen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug liess die Abweisung der Beschwerde beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2013 wies die Justizdirektion den Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. Juni 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht, verwies vorab auf seinen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung, verlangte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2013, die GewÃ¤hrung von Hafturlauben als erste Schritte einer Vollzugslockerung, die FÃ¼hrung eines parteiÃ¶ffentlichen, kontra­diktorischen und fairen Verfahrens, die Umsetzung von schrittweisen Vollzugslockerungen, ferner ein Verbot der VerknÃ¼pfung der UrlaubsgewÃ¤hrung mit einer freiwilligen Therapie sowie die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots. Ausserdem seien ein aktueller FÃ¼hrungsbericht bei der Strafanstalt W einzuholen und eine Verletzung des Amtsgeheimnisses durch den Fallverantwortlichen festzustellen. Die Justizdirektion verzichtete auf eine einlÃ¤ssliche Vernehmlassung zur Beschwerde, ebenso das Amt fÃ¼r Justizvollzug. A liess dem Gericht ein Schreiben vom 4. August 2013 zukommen, gerichtet an den Direktor der Strafanstalt W, worin er sich in verschiedener Hinsicht Ã¼ber die Haftbedingungen und die ihm auferlegte "Zwangs-Therapie" beschwerte und damit die FortfÃ¼hrung seines Hungerstreiks begrÃ¼ndete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Nach § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG wÃ¤re der Einzelrichter zum Entscheid berufen. Da sich vorliegend aber Fragen von teilweise grundlegender Bedeutung stellen, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38 b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Streitgegenstand ist vorliegend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung <i>eines</i> (nicht mehrerer; vgl. vorn I.F) begleiteten Beziehungsurlaubs erfÃ¼llt, den er am 18. Juni 2012 verlangt hatte, um seine Frau an deren Wohnort in X zu besuchen. In der Zwischenzeit wurde anscheinend ein weiteres Urlaubsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. Februar 2013 nicht bewilligt. Unter diesen UmstÃ¤nden liesse sich fragen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer noch ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Bewilligung des am 18. Juni 2012 beantragten Beziehungsurlaubs hat.<span> Das ist zu bejahen: Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 136 II 101 E. 1.1; 135 I 79 E. 1.1; 131 II 670 E. 1.2). Dies trifft im Fall eines umstrittenen Hafturlaubs regelmÃ¤ssig zu (VGr, 14. November 2012, VB.2012.00431, E. 1.2;</span> 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 1.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erkennt eine Verletzung des Amtsgeheimnisses darin, dass der Fallverantwortliche seinem ehemaligen Rechtsvertreter gegenÃ¼ber noch vor seiner (des BeschwerdefÃ¼hrers) AnhÃ¶rung am 12. Oktober 2012 erwÃ¤hnt habe, dass das Gesuch auf begleitete Beziehungsurlaube wohl abgewiesen werde. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indessen dahingestellt bleiben: Das Verwaltungsgericht ist weder AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das Amt fÃ¼r Justizvollzug noch StrafuntersuchungsbehÃ¶rde fÃ¼r den Tatbestand der Amtsgeheimnisverletzung (Art. 320 Abs. 1 StGB), weshalb es an seiner ZustÃ¤ndigkeit fehlt. Entsprechend kann auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Auswechslung des fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Fallverantwortlichen nicht beurteilt werden. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des Beschleunigungsgebots durch den Beschwerdegegner, weil dieser erst acht Monate nach gestelltem Gesuch um begleiteten Urlaub entschieden habe. Die Vorinstanz erÃ¶rterte mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung, weshalb in der Bearbeitungsdauer von acht Monaten noch keine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu erkennen sei, worauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Insbesondere wird darin auch erklÃ¤rt, weshalb der Beschwerdegegner bis Ende November 2012 davon ausgehen durfte, der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers sei fÃ¼r diesen noch tÃ¤tig. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diesen AusfÃ¼hrungen nichts Substanzielles entgegen zu halten. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die DurchfÃ¼hrung eines parteiÃ¶ffentlichen, kontradiktorischen, fairen Verfahrens im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Nach § 59 Abs. 1 VRG kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. GrundsÃ¤tzlich hat das kantonale Gericht, dem es primÃ¤r obliegt, die Ãffentlichkeit der Verhandlung zu gewÃ¤hrleisten, bei Vorliegen eines klaren und unmissverstÃ¤ndlichen Parteiantrags eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren (BGE 122 V 47 E. 3; BGr, 3. April 2009, 8C_124/2009, E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Allerdings schrÃ¤nkt Art. 6 Abs. 1 EMRK das Recht zur AnhÃ¶rung insoweit ein, als entweder eine zivilrechtliche Streitigkeit oder eine gegen die betroffene Person gerichtete strafrechtliche Anklage vorliegen muss. GrundsÃ¤tzlich gelten die strafrechtlichen Verfahrensgarantien im Strafvollzugsrecht nicht, da ihre Anwendbarkeit mit der rechtskrÃ¤ftigen VerhÃ¤ngung der zu vollstreckenden Strafe bzw. mit der Beendigung des Strafverfahrens und der Feststellung von Schuld oder Nichtschuld der angeklagten Person erlischt (Ulrich Karpenstein/Franz C. Meyer, Kommentar EMRK, MÃ¼nchen 2012, Art. 6 Rz. 32; Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EMRK-Kommentar, 3. A., Kehl am Rhein 2009, Art. 6 Rz. 43; BGr, 9. April 2008, 6B_791/2007, E. 2). Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich daher zu Unrecht auf diese Verfahrensgarantie.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Beschwerdeverfahren trotz scheinbar etwas widersprÃ¼chlichen AntrÃ¤gen nicht nach der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung. Am 22. Februar 2013 hatte er zudem bei der Justizdirektion den Antrag gestellt, es sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das <i>Rekurs</i>verfahren (gegen die VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2013) zu bestellen, der jedoch mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2013 abgewiesen wurde, weil der BeschwerdefÃ¼hrer im damaligen Zeitpunkt noch keinen Rekurs erhoben hatte. Dagegen legte er kein Rechtsmittel ein, was vorliegend nicht nachgeholt werden kann. Auch im danach anhÃ¤ngig gemachten Rekursverfahren verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen unentgeltlichen Rechtsbeistand mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Einholung eines aktuellen FÃ¼hrungsberichts von der Strafanstalt W. Die Vorinstanzen stÃ¼tzten sich auf deren Vollzugsbericht vom 3. August 2012, der sich positiv zur GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs Ã¤usserte. GrundsÃ¤tzlich ist fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand, was neue tatsÃ¤chliche Behauptungen im Beschwerdeverfahren nicht ausschliesst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 11, 16). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indessen nicht geltend, dass sich inzwischen neue, fÃ¼r den Entscheid wesentliche Tatsachen ergeben hÃ¤tten, die sich einem aktuellen FÃ¼hrungsbericht entnehmen liessen, weshalb auf die Einholung eines solchen zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass sich die Rekursinstanz nicht mit allen seinen Vorbringen einlÃ¤sslich auseinandergesetzt habe. Wird ein Urlaubsgesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 enthaltene WillkÃ¼rverbot. Dabei ist zu beachten, dass die kantonalen BehÃ¶rden im Bereich des Strafvollzugs Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum verfÃ¼gen; WillkÃ¼r liegt nur vor, wenn nicht bloss die BegrÃ¼ndung eines Entscheids, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 3; BGE 129 I 8 E. 2.1). Die Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen GehÃ¶rs verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Es genÃ¼gt jedoch, wenn wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Dagegen muss sich die BehÃ¶rde nicht ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen, sondern kann sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 126 I 97, E. 2b; 129 I 232 E. 3.2; 133 I 270, E. 3.1; 134 I 83, E. 4.1). Angesichts des ausfÃ¼hrlichen Rekursentscheids sowie der umfangreichen Beschwerdeschrift vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus zu erkennen, auf welche wesentlichen Gesichtspunkte die Vorinstanz ihren Entscheid abstÃ¼tzte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ziel des Vollzugs strafrechtlicher Sanktionen ist die Vermeidung von RÃ¼ckfÃ¤llen. Die Verurteilten werden soweit als mÃ¶glich darin unterstÃ¼tzt, ihre FÃ¤higkeit zur FÃ¼hrung eines straffreien Lebens zu verbessern (Art. 75 Abs. 1 StGB; § 20 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). Der Gefangene hat bei den SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken, ebenso daran, das Vollzugsziel zu erreichen (Art. 75 Abs. 4 StGB; § 20 Abs. 3 StJVG). Die Weigerung des Insassen, etwa an einer Therapie teilzunehmen, kann die Ablehnung von Vollzugslockerungen rechtfertigen (GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A., Bern 2009, Art. 75 N. 1; Stefan Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 75 N. 19; Benjamin F. BrÃ¤gger, in: Kommentar zum Strafrecht, 3. A., Bd. 1, Basel 2013, Art. 75 N. 17; BGr, 9. April 2008, 6B_791/2007, E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 84 Abs. 6 StGB ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Bei der GewÃ¤hrung von Urlaub bei mÃ¶glicherweise gemeingefÃ¤hrlichen TÃ¤tern ist vorher die Fachkommission zu hÃ¶ren. Diese beurteilt im Hinblick auf die Einweisung in eine offene Anstalt und die Bewilligung von VollzugsÃ¶ffnungen (Vollzugslockerungen, z.<span> </span>B. Urlaub) die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn (a) dieser ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (b) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann (Art. 75a Abs. 1 und 2 StGB). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln ist wiederum Sache der Kantone (Stratenwerth/Wohlers, Art. 85 N. 5, Art. 75a N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan Urlaubsrichtlinien) bewilligt. FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (Abs. 4). Ausgang und Urlaub kÃ¶nnen der eingewiesenen Person frÃ¼hestens nach VerbÃ¼ssung eines Drittels der Strafe gemÃ¤ss Ziff. 3.1 der Richtlinien bewilligt werden, wenn (a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder Straftaten begeht; (b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; (c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; (d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; (e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Urlaubs zu bezahlen. Beziehungsurlaube dienen dabei insbesondere dem Besuch von Ehe- und Lebenspartnern (Ziff. 3.4 lit. a und b der Richtlinien). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies das Urlaubsgesuch vom 18. Juni 2012 im Wesentlichen mit folgender BegrÃ¼ndung ab: Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten weder das Obergericht noch das Bundesgericht angeordnet, es seien ihm Vollzugslockerungen zu gewÃ¤hren. Vielmehr habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorab selber um seine Resozialisierung zu bemÃ¼hen, etwa mit der Aufnahme einer deliktorientierten Therapie, was er verweigere. Zudem sei sein Vollzugsverhalten insgesamt nicht tadellos, habe er doch ihm gewÃ¤hrte Vollzugslockerungen jeweils zur Flucht aus dem Strafvollzug genutzt. Immerhin weise er seit September 2010 keine Disziplinarstrafen mehr auf. Zudem habe sich die Gefahr einer Flucht bis heute nicht vermindert. Das Gutachten U spreche von einer deutlichen Gefahr fÃ¼r die Begehung neuer Raubstraftaten und Eigentumsdelikte, weshalb Vollzugslockerungen einstweilen nicht verantwortbar seien. Die Stellungnahme der Fachkommission laute ebenfalls negativ. Es fehle dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem an einem starken Beziehungsnetz; er erhalte seit 2013 keine Besuche mehr von seiner Ehefrau. Er fÃ¼hle sich zu Unrecht verwahrt und habe trotz der VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln seiner Freiheitsstrafen seine ungÃ¼nstige Legalprognose nicht verbessern kÃ¶nnen. Ausserdem sei die Begleitperson auf dem Urlaub nicht dazu vorgesehen, eine Flucht des wohltrainierten BeschwerdefÃ¼hrers unter Einsatz physischer KrÃ¤fte unter allen UmstÃ¤nden zu verhindern. Schliesslich sei die VerknÃ¼pfung einer â nicht vom Gericht angeordneten â deliktorientierten Therapie mit der GewÃ¤hrung von Urlaub nicht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht bereit fÃ¼r eine therapeutische Behandlung; anderweitige BemÃ¼hungen zur Verbesserung seiner belasteten Legalprognose seien nicht erkennbar. Auf diese ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich mehrfach auf den Beschluss des Obergerichts vom 26. August 2010 sowie auf das Urteil des Bundesgerichts vom 12. September 2011, welche die GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen empfohlen hÃ¤tten, woran sich der Beschwerdegegner nicht halte. Der BeschwerdefÃ¼hrer zitiert jedoch etwas einseitig, wenn er bloss darauf hinweist, dass die VollzugsbehÃ¶rden ihn in seinen BemÃ¼hungen um Resozialisierung zu unterstÃ¼tzen hÃ¤tten. Der infrage stehende Passus lautet vollstÃ¤ndig so:</p> <p class="Urteilstext"><span>"A hat es selbst in der Hand, seine Legalprognose soweit zu verbessern, dass seine bedingte Entlassung in absehbarer Zeit in Frage kommt. Neben der Aufnahme einer deliktorientierten Therapie ist ihm dafÃ¼r insbesondere zu empfehlen, sich konkret mit der Stellensuche und dem Umgang mit dabei zu erwartenden Problemen auseinanderzusetzen. DafÃ¼r stehen ihm im Strafvollzug Weiterbildungsangebote und GesprÃ¤che mit Sozialarbeitern zur VerfÃ¼gung, von welchen er Gebrauch machen kann. Gleichzeitig sind die VollzugsbehÃ¶rden daran zu erinnern, dass es ihre Aufgabe ist, A bei seinen BemÃ¼hungen um Resozialisierung zu unterstÃ¼tzen und ihm dazu namentlich konkrete, schrittweise Perspektiven und Ziele zu erÃ¶ffnen, auf welche er hinarbeiten kann (konkrete Vollzugsplanung mit schrittweisen Vollzugslockerungen), zumal sich A gegenwÃ¤rtig im Strafvollzug und noch nicht (bzw. nicht mehr) im Verwahrungsvollzug befindet. Dies gilt umso mehr, als es sich bei A nicht um einen schwer geistesgestÃ¶rten, untherapierbaren Verwahrten handelt, sondern primÃ¤r um einen langstrafigen Gefangenen."</span></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht, von dem der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt hatte, es habe den Beschwerdegegner anzuweisen, Vollzugslockerungen anzuordnen, verwies im Urteil vom 12. September 2011 (6B_424/2011) seinerseits auf die erwÃ¤hnten Bemerkungen im obergerichtlichen Entscheid. Richtig ist, dass es sich dabei um Empfehlungen der Gerichte handelt. Daraus lÃ¤sst sich jedoch kein unmittelbar zu vollziehender Anspruch auf Vollzugslockerungen ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner erliess hierauf am 12. Oktober 2012 einen Vollzugsplan, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Fertigkeiten (soziale und alltagspraktische) soweit gefÃ¶rdert werden sollte, um im Falle einer Entlassung straffrei zu leben. Ferner habe er berufliche Fertigkeiten und FÃ¤higkeiten durch einen zweckmÃ¤ssigen Arbeitseinsatz zu erhalten bzw. erwerben. Schliesslich sollte er sich mit den eigenen Anteilen, die zum Delikt fÃ¼hrten, auseinandergesetzt haben und die notwendigen Handlungskompetenzen beherrschen, um eine erneute Tatbegehung zu vermeiden. Festgestellt wurde zudem zwar ein rÃ¼ckfallprÃ¤ventiver/deliktspezifischer Interventionsbedarf, wobei aber weiterfÃ¼hrende Interventionen mangels VerÃ¤nderungs- und Offenlegungsbereitschaft nicht als sinnvoll erschienen. Auch aus dem individuellen Vollzugsplan lassen sich jedoch keine einklagbaren Rechte ableiten, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r weitere Vollzugslockerungen nicht erfÃ¼llt sind (BrÃ¤gger, Art. 75 N. 19).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Ziff. 3.1 lit. a der Urlaubsrichtlinien darf keine Gefahr dafÃ¼r bestehen, dass die eingewiesene Person flieht oder Straftaten begeht, wie dies auch Art. 84 Abs. 6 StGB fordert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu den Voraussetzungen der Fluchtgefahr kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf ein Urlaubsgesuch nur dann wegen Fluchtgefahr abgelehnt werden, wenn dies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und dem Vollzugszweck der Wiedereingliederung des Eingewiesenen ausreichend Rechnung getragen wird. Es entspricht zwar einem <span>Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs ein gewisses Fluchtrisiko bei der GewÃ¤hrung von Urlaub in Kauf zu nehmen, das mÃ¶glicherweise zu Beginn des Strafvollzugs die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessen wÃ¼rde (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.1). Da das Strafende beim BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erst auf Juli 2018 fÃ¤llt, erscheint eine zurÃ¼ckhaltende Beurteilung des Fluchtrisikos aus diesem Grund nicht gerechtfertigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanzen gingen beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem erhÃ¶hten Fluchtrisiko aus, was er bestreitet. Er erachtet den Vorwurf der Fluchtgefahr nur als Alibi fÃ¼r die Verweigerung von Vollzugslockerungen und hÃ¤lt das AufwÃ¤rmen "der alten Geschichten" (Fluchten) fÃ¼r ungerechtfertigt. Mit der Verweigerung von Vollzugslockerungen wolle man ihn nur zu einer gerichtlich nicht angeordneten Therapie zwingen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>WÃ¤hrend seine erste Flucht 1988 noch darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Strafe nicht absitzen wollte, hatte die Flucht aus H 1992 einen anderen Hintergrund. Aufgrund seines guten Vollzugsverhaltens war ihm erlaubt worden, zusammen mit dem Direktor der Strafanstalt einen Berglauf zu bestreiten. Anscheinend sollen gewisse Insassen der Strafanstalt H damals einen Ausbruch geplant haben, wozu ihnen der BeschwerdefÃ¼hrer unter Androhung, ihm SÃ¤ure ins Gesicht zu schÃ¼tten, Waffen aus einem bereitstehenden Auto ausserhalb der Strafanstalt hÃ¤tte beschaffen sollen. Dem entging er durch seine Flucht. Allerdings erklÃ¤rt dies nicht, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer anschliessend in J eine Schiesserei mit der Polizei lieferte, um der Verhaftung zu entgehen. Einfacher wÃ¤re es fÃ¼r ihn gewesen, um dem auf ihn ausgeÃ¼bten Druck von GefÃ¤ngnisinsassen aus dem Weg zu gehen, sich ohne Widerstand verhaften zu lassen und den Grund fÃ¼r seine Flucht anzugeben. Dies scheint wiederum mit dem von ihm gelebten Kodex in Widerspruch zu stehen, niemanden jemals zu verpfeifen. Insofern besteht allerdings eine gewisse UnabwÃ¤gbarkeit seines Verhaltens: Das angegebene Motiv vermag zwar die AuslÃ¶sung der Flucht zu erklÃ¤ren. Es wurde indessen offenkundig durch andere, zusÃ¤tzliche Motive bei der Flucht Ã¼berlagert, indem der BeschwerdefÃ¼hrer die wiedergewonnene Freiheit dazu nutzte, sich dem Strafvollzug endgÃ¼ltig zu entziehen. Dabei ging er immerhin soweit, mehrere Betroffene unter Waffengewalt in ihrem Einfamilienhaus in Y festzuhalten, damit sie seine anlÃ¤sslich der Schiesserei mit der Polizei erlittene Schusswunde an der linken Hand verbinden. Dies korrespondiert wiederum mit der Ãberzeugung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass jeder in seiner Situation, der noch geistig und kÃ¶rperlich gesund sei, versuchen sollte, die legale Freiheit wiederzuerlangen, ansonsten die Verwahrung einer Todesstrafe auf Zeit gleichkomme. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Infolge der grundsÃ¤tzlich (zu) positiven Beurteilung durch das Gutachten L gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer in den offenen Vollzug der Strafanstalt M. Dort schaufelte er sich den Weg Ã¼ber einen grossen Schneehaufen in die Freiheit, liess es indessen nicht dabei bewenden. Da er anscheinend O aus einem "AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis" heraus einen Gefallen schuldete, weil ihm dieser zuvor einen gefÃ¤lschten franzÃ¶sischen Pass besorgt hatte, "musste" er beim Ãberfall auf den Verwalter der Bank P in Q mitmachen, wobei dessen Familie unter Waffengewalt festgehalten wurde, um Geld vom Bankverwalter zu erpressen. WÃ¤hrend sich dieser Ãberfall mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer gelieferten BegrÃ¼ndung noch einigermassen erklÃ¤ren â wenn auch keineswegs gutheissen â liesse, irritiert wiederum, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kurz darauf allein die Filiale der Bank S in R nach seiner "Methode" ausraubte, indem er einen Keil unter die EingangstÃ¼re schob und anwesende Bankkunden bedrohte. DiesbezÃ¼glich gab er allerdings an, er habe von der ZÃ¼rcher Justiz die Mitteilung erhalten, dass er frÃ¼hestens im Jahr 2007 entlassen werde, wobei er nicht so lange habe warten wollen. Zudem habe er den DrogensÃ¼chtigen in M entfliehen wollen und befÃ¼rchtet, wieder in eine geschlossene Strafvollzugsanstalt versetzt zu werden. Auch hier nutzte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Flucht neben dem angegebenen Motiv gerade dazu, sich definitiv dem Strafvollzug zu entziehen und mit dem erbeuteten Geld nach Frankreich auszureisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war bezÃ¼glich dieser Delikte zwar nicht gestÃ¤ndig, wurde aber rechtskrÃ¤ftig verurteilt, weshalb darauf abgestellt werden darf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich ist das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den JustizvollzugsbehÃ¶rden von starkem Misstrauen geprÃ¤gt. So erachtet er die EinschÃ¤tzung der Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr nur als Druckmittel zum Erzwingen einer deliktorientierten Therapie und wirft der VollzugsbehÃ¶rde vor, sich nicht an die Anweisungen des Obergerichts zu halten (dazu vorn E. 4.1). Auch diese UmstÃ¤nde lassen es nicht ausgeschlossen erscheinen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aus einem GefÃ¼hl der ungerechten Behandlung heraus mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzÃ¶ge, wenn er in Freiheit wÃ¤re (BGr, 10. September 2013, 6B_655/2013, E. 2). Insgesamt ist daher der Vorinstanz beizupflichten, die von einer erheblichen Fluchtgefahr ausging. Inwieweit dies heute anders sein soll, nachdem beim BeschwerdefÃ¼hrer ein Ende des ordentlichen Strafvollzugs in nÃ¤chster Zeit nicht ansteht (vorn E. 5.1) und ihm nach VerbÃ¼ssung seiner Freiheitsstrafe die Verwahrung droht, ist einstweilen nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ob das Vollzugsverhalten oder eine RÃ¼ckfallgefahr einer UrlaubsgewÃ¤hrung entgegenstehen, ist nach denselben Kriterien zu prÃ¼fen, die auch im Verfahren zur PrÃ¼fung einer bedingten Entlassung angewandt werden (Martino Imperatori in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 84 N. 34). Allerdings kommt der Beurteilung des Vollzugsverhaltens keine Bedeutung als selbstÃ¤ndiges Kriterium zu; vielmehr ist dieses lediglich als ein Element in der GesamtwÃ¼rdigung zu beachten (Cornelia Koller in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 86 N. 4, 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz anerkannte das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht tadellos, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner es als "nicht gut" taxierte, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Die Rekursinstanz ging darauf nicht nÃ¤her ein, da sie das aktuelle Vollzugsverhalten fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines ersten begleiteten Beziehungsurlaubs gegenÃ¼ber den Ã¼brigen geprÃ¼ften Kriterien als nicht entscheidend erachtete. Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung ist kurz darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung3">Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit September 2010 keine Disziplinarstrafen mehr aufweist. Der Umstand, dass er sechs zeitlich lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende tÃ¤tliche Auseinandersetzungen wÃ¤hrend seines langjÃ¤hrigen Vollzugs zugesteht, lÃ¤sst sein Verhalten im Vollzug zwar nicht als untadelig erscheinen, erlaubt aber in dieser pauschalen Form keine erheblichen Beanstandungen. Bei der Auseinandersetzung mit zwei Mitinsassen aus dem Maghreb in der Strafanstalt Z von Dezember 2009 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer â nach vorangegangener Provokation seinerseits â vom einen jedenfalls mit einer Rasierklinge und einer Hantel bedroht, wogegen er sich wehrte. Daneben bestanden durchaus Disziplinlosigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Strafanstalt Z, indem er einmal nach sportlicher BetÃ¤tigung den Metalldetektorbogen nicht durchqueren wollte, einer obligatorischen Informationsveranstaltung fernblieb und im Laufe seines Aufenthalts immer weniger Akzeptanz gegenÃ¼ber der Anstaltsleitung zeigte. Von geradezu andauernd renitentem Verhalten kann aber auch unter BerÃ¼cksichtigung von schwerer wiegenden Vorkommnissen in der Strafanstalt W (Verweigerung des Bezugs der Zelle im Eintrittspavillon nach Versetzung dahin; nach Ende 2011 angesetzter Hungerstreik) nicht gesprochen werden. Unbestritten ist demgegenÃ¼ber die gute und genaue Arbeitsleistung, die der BeschwerdefÃ¼hrer liefert, auch wenn er im Hungerstreik ist, sowie seine tadellose Zellenordnung. Er ist zudem zustÃ¤ndig fÃ¼r den Unterhalt des Kraftraums und sorgt darin fÃ¼r Ordnung. Insofern erweist er sich als verlÃ¤sslicher und vertragsfÃ¤higer Insasse. </p> <p class="Erwgung3">Insgesamt entspricht daher die WÃ¼rdigung seines Verhaltens als "nicht tadellos" der RealitÃ¤t und steht als ein Element in der GesamtwÃ¼rdigung der Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung einer solchen jedenfalls nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt sodann die RÃ¼ckfallgefahr. Nach der Praxis des Bundesgerichts sind das Vorleben des Verurteilten, die TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit, das deliktische und sonstige Verhalten des TÃ¤ters und die voraussichtlichen LebensverhÃ¤ltnisse nach der Entlassung einzubeziehen (Koller, Art. 86 N. 6). Dabei darf auf das Gutachten U als Ã¤lteres Gutachten abgestellt werden, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse seit dessen Erstellung nicht verÃ¤ndert haben (BGE 128 IV 241 E. 3.4). Das ist hier der Fall: Das Gutachten stammt vom 5. November 2008. Dessen ErgÃ¤nzung vom 8. MÃ¤rz 2009 hatte insbesondere die Frage von eingetretenen VerÃ¤nderungen gegenÃ¼ber dem Gutachten L vom 30. April 1998 und nach mÃ¶glichen Vollzugslockerungen zu beantworten. Der Gutachter begrÃ¼ndete seine EinschÃ¤tzung eines hÃ¶heren RÃ¼ckfallrisikos jedoch nicht mit eingetretenen VerÃ¤nderungen, sondern mit seiner anderslautenden Beurteilung. Dazu trug insbesondere bei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Delikte von 1999 bestreitet, ein zunehmend planmÃ¤ssiges Vorgehen bei der Deliktsbegehung erkennen liess (Arbeitsteilung, Organisation; vorn I.BâD) und diese jeweils aus dem Strafvollzug heraus erfolgte. Zwischenzeitlich haben ausser gelegentlichen GesprÃ¤chen mit dem Sozialdienst keine therapeutischen GesprÃ¤che mit dem BeschwerdefÃ¼hrer stattgefunden. Es ist daher davon auszugehen, dass sich bei ihm keine grundsÃ¤tzlichen Ãnderungen eingestellt haben, auch wenn er beteuert, keine Delikte mehr begehen zu wollen, was er nur in Freiheit beweisen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Als Faustregel gilt, dass die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten umso hÃ¶her ist, je mehr Delikte in der Vergangenheit begangen wurden und je kÃ¼rzer die AbstÃ¤nde zwischen den einzelnen Straftaten waren (Koller, Art. 86 N. 7). Auf die VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers bezogen ist festzuhalten, dass er wiederholt Vollzugslockerungen zur Flucht nutzte und â kaum geflohen und in Freiheit â jeweils eine Vielzahl von Delikten beging. Insbesondere beeindruckt die kurze Zeit zwischen jeder Flucht und der anschliessenden erneuten Delinquenz unter Waffengewalt (vorn I.BâD). Von einer BewÃ¤hrung in Freiheit kann bis anhin nicht gesprochen werden. Angesichts des noch Jahre dauernden Strafvollzugs mit drohender Verwahrung ist zu befÃ¼rchten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine neuerliche Flucht wiederum mit einem Delikt zur finanziellen Absicherung verbinden wÃ¼rde. Das Gutachten U spricht denn auch von fehlender Geduld des BeschwerdefÃ¼hrers, seine ungesicherten finanziellen BedÃ¼rfnisse lÃ¤ngerfristig auszuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Gutachten U verneint eine psychische StÃ¶rung beim BeschwerdefÃ¼hrer, geht jedoch von einer nicht gÃ¤nzlich unauffÃ¤lligen PersÃ¶nlichkeitsentwicklung und insbesondere von einem reduzierten SelbstwertgefÃ¼hl aus. Diesem begegne der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch, dass er sich frÃ¼hzeitig potenzieller Gefahren im Hinblick auf eine weitere Reduktion seines SelbstwertgefÃ¼hls erwehre, hierbei jedoch auf untaugliche und gesellschaftlich nicht akzeptierte Verhaltensweisen zurÃ¼ckgreife. Hinzu komme eine mangelhafte Auseinandersetzung mit seinen Taten â diejenigen von 1999 wÃ¼rden weiterhin bestritten â, die bagatellisiert wÃ¼rden. So konnten etwa die Opfer seiner ÃberfÃ¤lle nicht wissen, dass er ihnen tatsÃ¤chlich keinen kÃ¶rperlichen Schaden zufÃ¼gen wollte. Schliesslich erachtete der Gutachter die therapeutische Erreichbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als schwierig, da er eine therapeutische Intervention ablehne. Von aussen an ihn herangetragene Erkenntnisse bezÃ¼glich seiner Emotionen und Verhaltensmuster mÃ¼ssten aber auf Ablehnung stossen, da er subjektiv einen Verlust an Autonomie befÃ¼rchte. Der Gutachter ging entsprechend von einem deutlichen RÃ¼ckfallrisiko aus, das nicht auf blossen Druck zur ErhÃ¶hung der Therapiebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>WÃ¤hrend der Vollzugsbericht der Strafanstalt W vom 3. August 2012 noch davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Heirat eine neue (gÃ¼nstige) Ausgangslage geschaffen und einen Empfangsraum aufgebaut habe, wurde er im Jahr 2013 von seiner Ehefrau nicht mehr besucht. Die Ehe soll zwar noch bestehen, doch hat sich die Ehefrau von ihm getrennt. Dennoch bot sie an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Urlaube bei ihr verbringe. Inwieweit der erwÃ¤hnte Auffangraum in der Tat noch besteht, ist demnach fraglich. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Insgesamt ist daher von einer belasteten Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, welche die GewÃ¤hrung von Urlauben mindestens nicht ohne Weiteres zulÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Darauf ist der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang Angebote zur Weiterbildung nicht nutzte und eine Anlehre als sinnlos erachtete, obgleich das Obergericht im Beschluss vom 26. August 2010 gerade auch darauf hingewiesen hatte (vorn E. 4.1) und Solches im Vollzugsplan vorgesehen wurde, ohne Einfluss, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Ziff. 3.1 lit. b der Urlaubsrichtlinien verlangt, dass die eingewiesene Person unter anderem bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt. An der Vollzugskoordinationssitzung vom 1. MÃ¤rz 2012 wurde die Aufarbeitung der Taten des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen einer deliktorientierten Therapie als zentrale Intervention erachtet. Dabei sollte dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgezeigt werden, dass allfÃ¤llige Vollzugslockerungen mit der Aufarbeitung der Delikte einhergingen und der Einstieg in eine deliktorientierte Therapie erste Vollzugslockerungen ermÃ¶glichen kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich dagegen und hÃ¤lt die BehÃ¶rde fÃ¼r nicht berechtigt, eine solche anzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Urteil vom 15. Oktober 2004 gab sich das Bundesgericht kritisch gegenÃ¼ber der erwÃ¤hnten VerknÃ¼pfung von Vollzugslockerungen mit einer genÃ¼genden, insbesondere therapeutischen Auseinandersetzung mit den begangenen Delikten. Eine solche mÃ¶ge fÃ¼r die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug gerechtfertigt sein, hingegen sei es fraglich, ob die Urlaubsversagung eingesetzt werden dÃ¼rfe, um die Einwilligung des Gefangenen in eine Therapie zu erwirken. Im erwÃ¤hnten Fall brauchte dies das Bundesgericht nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen, weil es das Urlaubsgesuch aufgrund bestehender Fluchtgefahr ablehnte (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.3). Im Urteil vom 21. Juli 1999 (1P.313/1999) ging es um Urlaube eines Gesuchstellers von 24 Stunden, der sich an seiner Tochter sexuell vergangen hatte und nicht therapiewillig war. Er leugnete seine Taten und vermutete, dass seine Tochter gegen ihn ein Komplott geschmiedet habe, weshalb befÃ¼rchtet werden musste, er werde sich im Urlaub an ihr rÃ¤chen. Unter diesen UmstÃ¤nden hielt das Bundesgericht die VerknÃ¼pfung von Urlaub und Therapie fÃ¼r nicht willkÃ¼rlich (zit. in: BGr, 9. Februar 2005, 1P.622./2004, E. 7.3.1). Im Entscheid vom 9. Februar 2005 (eben zitiert) erachtete es das Bundesgericht wiederum nicht als willkÃ¼rlich, die Bewilligung eines 28 Stunden dauernden Urlaubs eines Sexualdelinquenten von der Einwilligung in eine Therapie abhÃ¤ngig zu machen. Dies umso eher, als der Gutachter die Gefahr einer erneuten Vergewaltigung nicht auszuschliessen vermochte und der dortige BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten Ã¤nderte, indem er unter anderem Morddrohungen gegenÃ¼ber einem Mitarbeiter des Sozialdienstes geÃ¤ussert hatte und wegen Drohung, sexueller BelÃ¤stigung und eventueller NÃ¶tigung von einer Drittperson angezeigt worden war. Ferner ging es nicht um die Bewilligung von kÃ¼rzeren Urlauben (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 7.4). Im Entscheid vom 9. April 2008 ging es um einen als gemeingefÃ¤hrlich eingestuften GewalttÃ¤ter, der Vollzugslockerungen (unbegleitete Urlaube) genoss, aber nicht willens war, eine regelmÃ¤ssige Psychotherapie mit Behandlungsvertrag mit einer psychiatrischen Institution aufzunehmen. Das Bundesgericht hielt fest, der StraftÃ¤ter, der sich dieser gesetzlichen Mitwirkungspflicht ohne triftige GrÃ¼nde entziehe, habe die Konsequenzen daraus zu tragen, und erachtete es als zulÃ¤ssig, bei einem als gemeingefÃ¤hrlich eingestuften GewalttÃ¤ter Vollzugserleichterungen nur unter Bedingungen (deliktorientierte Therapie) zu gewÃ¤hren, welche die GemeingefÃ¤hrlichkeit zu verringern vermÃ¶chten (BGr, 9. April 2008, 6B_791/2007, E. 5 und 6). Das Verwaltungsgericht hielt es im Entscheid vom 12. August 2005 fÃ¼r problematisch, die Vollzugslockerungen (Versetzung in den offenen Strafvollzug) zu verweigern, weil sich der dortige BeschwerdefÃ¼hrer keiner deliktorientierten therapeutischen Behandlung unterzog. Dabei spielte eine Rolle, dass ihm begleitete, 12-stÃ¼ndige Beziehungsurlaube bewilligt worden waren, die Fachkommission seine bedingte Entlassung empfohlen und er nur noch wenige Monate bis zur vollstÃ¤ndigen VerbÃ¼ssung seiner Freiheitsstrafe abzusitzen hatte (VB.2005.00259, E. 5.3, 6). In einem weiteren Entscheid vom 14. November 2012 hielt es das Verwaltungsgericht bei einem wegen Mordes und anderen Delikten zu einer lebenslÃ¤nglichen Zuchthausstrafe Verurteilten, der seine Therapie abgebrochen hatte, fÃ¼r angebracht, die Bewilligung von Vollzugslockerungen (Bewilligung eines 12-stÃ¼ndigen Beziehungsurlaubs) von der Wiederaufnahme einer Therapie abhÃ¤ngig zu machen (VB.2012.00431, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss der bundes- und der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist demnach die VerknÃ¼pfung von Vollzugslockerungen mit einer therapeutischen Behandlung nicht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Massgeblich ist jedoch insbesondere, welche Vollzugslockerungen in Betracht gezogen werden und wie die RÃ¼ckfallgefahr eingeschÃ¤tzt wird (VGr, 14. November 2012, VB.2012.00431, E. 4.2.2). Vorliegend geht es zwar nur um einen Beziehungsurlaub von ca. 8 Stunden. Indessen ist angesichts der erheblichen Gefahr einer Flucht des wohltrainierten BeschwerdefÃ¼hrers, an die sich in der Vergangenheit jeweils kurzfristig Delikte von erheblicher Tragweite mit GefÃ¤hrdung Dritter (Geiselnahme, Freiheitsberaubung) angeschlossen hatten, nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen die UrlaubsgewÃ¤hrung von einer genÃ¼genden, insbesondere therapeutischen Auseinandersetzung mit den begangenen Delikten abhÃ¤ngig machten, umso eher, als das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auf Eigenheiten in seiner PersÃ¶nlichkeitsstruktur zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vorn E. 6.2.2). Zudem sind die Begleitpersonen nicht dazu geschult, die Flucht eines Verurteilten wÃ¤hrend eines Beziehungsurlaubs zu verhindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Mit der Verweigerung einer therapeutischen Behandlung verletzt der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich seine Mitwirkungspflicht nach § 20 Abs. 3 StJVG. Angesichts der fehlenden therapeutischen Erreichbarkeit lÃ¤sst sich mindestens einstweilen nicht abschÃ¤tzen, inwiefern sich beim BeschwerdefÃ¼hrer eine allfÃ¤llige Ãnderung seiner Einstellung abzuzeichnen beginnt. Die erwÃ¤hnten GesprÃ¤che mit dem Sozialdienst, anlÃ¤sslich deren der BeschwerdefÃ¼hrer MitgefÃ¼hl fÃ¼r die Opfer seiner Taten gezeigt, kÃ¶nnten immerhin einen Anfang fÃ¼r den Aufbau einer therapeutischen Aufarbeitung seines Verhaltens darstellen. Allenfalls lÃ¤sst sich bei regelmÃ¤ssiger FortfÃ¼hrung der GesprÃ¤che auch die VertragsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers besser abschÃ¤tzen, womit die Frage einer UrlaubsgewÃ¤hrung wieder aktuell wÃ¼rde. Bis dahin sind indessen keine milderen erfolgversprechenden Massnahmen erkennbar, welche eine UrlaubsgewÃ¤hrung unter der bestehenden Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr rechtfertigen kÃ¶nnten. Das Vorgehen des Beschwerdegegners erscheint daher unter BerÃ¼cksichtigung seines weiten Beurteilungsspielraums als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig; ein Rechtsfehler in der ErmessensausÃ¼bung liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Entsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). AntragsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, da sich seine Beschwerde nicht als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat (§ 16 Abs. 1 VRG) und von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. Eine EntschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>