<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206868&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.11.2007 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dachausbau und Erstellung von Balkonanbauten Ein schutzwürdiges Anfechtungsinteresse hat der Nachbar dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und Intensität so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden müssen (E. 1.2). Quartiererhaltungszonen stellen anders als Kernzonen keine planungsrechtlichen Massnahmen zum Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG dar. In Quartiererhaltungszonen gelten deshalb - soweit nicht Rücksicht auf ein Schutzobjekt zu nehmen ist - nicht die höheren Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG, sondern diejenigen von § 238 Abs. 1 PBG, das heisst, es wird eine befriedigende Gesamtwirkung verlangt. Da diese "im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung" zu erreichen ist, steigen die gestalterischen Anforderungen, wenn diese Umgebung über besondere Qualitäten verfügt, wie dies bei Siedlungen, die einer Quartiererhaltungszone zugewiesen werden, hinsichtlich der Nutzungsstruktur oder der baulichen Gliederung vorausgesetzt wird. Wenn die BZO die einzelnen Quartiererhaltungszonen charakterisiert und die Wahrung des jeweiligen typischen Gebietscharakters sowie eine gute Einordnung in diese Siedlungsstruktur verlangt, werden damit nicht unzulässigerweise generell höhere Gestaltungsanforderungen gestellt, sondern die Qualitäten der Umgebung festgelegt, an welcher am konkreten Ort für eine befriedigende Gestaltung Mass zu nehmen ist (E. 3.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSANFORDERUNGEN">GESTALTUNGSANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I BZO Winterthur</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. I BZO Winterthur</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 63 S. 139</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8262" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">C GmbH,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_25">RA D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 7. April 2006 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der C GmbH die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der L-Strasse 05 in Winterthur. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen gerichteten Rekurs der EigentÃ¼merin A des auf dem nÃ¶rdlich angrenzenden GrundstÃ¼ck 02 angebauten GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 wies die Baurekurskommission IV nach durchgefÃ¼hrtem Kommissionsaugenschein ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Februar 2007 wandte sich A an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und verlangte die Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission IV sowie der Baubewilligung, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners. A liess auch verschiedene prozessuale AntrÃ¤ge stellen, so die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung und die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht, wobei die bereits wieder abgebrochene Aussteckung wiederherzustellen sei. Die Stadt Winterthur liess am 4. Mai 2007 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, beantragen. Die C GmbH stellte am 4. Mai 2007 den Antrag auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung. Beide Beschwerdegegner beantragten Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A. Die Vorinstanz schloss auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien werden, soweit entscheidrelevant, in den nachstehenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber den Rechtsschutz in Verwaltungssachen vom 24. Mai 1959 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommission zustÃ¤ndig. Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht eingereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach dieser Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er anderseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Al­fred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Die enge nachbarliche Raumbeziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin als EigentÃ¼merin des angrenzenden GrundstÃ¼cks steht ausser Zweifel. Ein schutz­wÃ¼r­diges Anfechtungsin­teresse hat der Nachbar dann, wenn die Auswirkun­gen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objek­ti­vier­ter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen (RB 1985 Nr. 8). Dies ist hier, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verunstaltung des Ensembles geltend macht, zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Einreichung der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, sofern mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde (§ 55 Abs. 1 VRG). Da weder der angefochtene Entscheid noch die Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildende Baubewilligung diesbezÃ¼glich eine Anordnung enthalten, stÃ¶sst der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Beanstandet wird eine unrichtige Feststellung bezÃ¼glich der LÃ¤nge des abgekrÃ¶pften Balkons an der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im vorliegenden Fall hat bereits die Baurekurskommission IV am 6. November 2006 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehalten sind, darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden <span class="UrteilstextChar">(RB 1981 Nr. 2)</span>. Da der massgebliche Sachverhalt aufgrund des vor­instanzlichen Augenscheins sowie des bei den Akten liegenden Baugesuchs, der PlÃ¤ne und Fotografien mit hinreichender Deutlichkeit dokumentiert ist, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). Aus gleichem Grund ist auch die verlangte nochmalige Aussteckung nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt die fehlende Aussteckung der geplanten Dachanhebung um 0.25 m sowie Ungenauigkeiten und WidersprÃ¼chlichkeiten der PlÃ¤ne als "rekursrelevant". Es handelt sich hier um eine Wiederholung von bereits im Rekurs geltend gemachten RÃ¼gen, welche von der Vorinstanz mit Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung, auf welche verwiesen werden kann, abgewiesen wurden. GemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung ist es Sache der BaubehÃ¶rde die VollstÃ¤ndigkeit eines Baugesuchs zu beurteilen. Der Nachbar, kann die Mangelhaftigkeit nur insofern rÃ¼gen, als sie sich auf dessen Rechts- und Interessenwahrnehmung auswirkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt auch vor Verwaltungsgericht in keiner Weise dar, inwiefern sie nicht in der Lage gewesen sein soll, das Bauvorhaben und dessen Auswirkungen zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ist gemÃ¤ss geltender Zonenordnung der Stadt Winterthur der Quartiererhaltungszone Eichliacker zugewiesen. Es ist mit dem dreigeschossigen Mehrfamilienhaus Assek.-Nr. 01 Ã¼berstellt, welches im Norden mit der Zwillingsbaute Assek.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 zusammengebaut ist. Im Westen grenzt es an die L-Strasse â die sich nordwestlich auf HÃ¶he der Kreuzung mit der M-Strasse zu einem Platz erweitert â wogegen sich im SÃ¼den lÃ¤ngs der L-Strasse weitere MehrfamilienhÃ¤user anschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft beabsichtigt, das bestehende Mehrfamilienhaus durch Ausbau des Dachgeschosses sowie Erstellung einer Balkonanbaute an der Westfassade umzubauen. Geplant ist die Anhebung der Dachhaut um 0,25 m, damit eine DÃ¤mmungsschicht angebracht werden kann, ferner die Erstellung von zwei neuen Dachgauben. Auf der Ostseite ist ferner der Ersatz des bestehenden Velounterstandes vorgesehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 50a PBG umfassen Quartiererhaltungszonen in sich geschlossene Ortsteile mit hoher SiedlungsqualitÃ¤t, die in ihrer Nutzungsstruktur oder baulichen Gliederung erhalten oder erweitert werden sollen (Abs. 1); die Bau- und Zonenordnung kann die nÃ¤mlichen Regelungen treffen wie fÃ¼r die Kernzonen (Abs. 2). FÃ¼r diese kann die Bau- und Zonenordnung laut § 50 Abs. 3 PBG besondere Vorschriften Ã¼ber die Masse und die Erscheinung der Bauten enthalten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie das Verwaltungsgericht bereits in RB 1981 Nr. 131 erwogen hat, wird die Erscheinung der Bauten durch die in §§ 260 ff. PBG enthaltenen primÃ¤ren Bauvorschriften, das heisst Bestimmungen Ã¼ber AbstÃ¤nde, Geschosse, GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶hen sowie Dachaufbauten und Untergeschosse, geregelt und gehÃ¶ren die im Abschnitt âGrundanforderungen an Bauten und Anlagenâ festgelegten Ã¤sthetisch-architektonischen Gestaltungserfordernisse von § 238 PBG nicht dazu. Daraus hat das Verwaltungsgericht den Schluss gezogen, dass die gestalterischen Anforderungen durch § 238 PBG abschliessend geregelt wÃ¼rden und die Gemeinden deshalb keine generell hÃ¶heren Ã¤sthetisch-architektonische Anforderungen stellen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund ist auch Art. 38 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO) auszulegen, wonach in den Quartiererhaltungszonen Bauten, Anlagen und Umschwung im Ganzen wie in ihren Teilen so zu gestalten sind, dass der typische Gebietscharakter gewahrt bleibt und eine gute Einordnung in die Siedlungsstruktur erzielt wird. Vorweg ist festzuhalten, dass Quartiererhaltungszonen anders als Kernzonen keine planungsrechtliche Massnahmen zum Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG darstellen. In Quartiererhaltungszonen gelten deshalb â soweit nicht RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt zu nehmen ist â nicht die hÃ¶heren Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG, sondern, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, diejenigen von § 238 Abs. 1 PBG, das heisst, es wird eine befriedigende Gesamtwirkung verlangt (vgl. Andreas Keiser, Die Quartiererhaltungszone â ein neues Instrument der zÃ¼rcherischen Ortsplanung, PBG aktuell 1/94, S. 14). Da diese âim Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebungâ zu erreichen ist, steigen die gestalterischen Anforderungen, wenn diese Umgebung Ã¼ber besondere QualitÃ¤ten verfÃ¼gt, wie dies bei Siedlungen, die einer Quartiererhaltungszone zugewiesen werden, durch § 50a Abs. 1 PBG hinsichtlich der Nutzungsstruktur oder der baulichen Gliederung vorausgesetzt wird. Wenn in Art. 35 BZO die einzelnen Quartiererhaltungszonen charakterisiert und in Art. 38 die Wahrung des jeweiligen typischen Gebietscharakters verlangt und eine gute Einordnung in diese Siedlungsstruktur verlangt wird, so werden damit nicht unzulÃ¤ssigerweise generell hÃ¶here Gestaltungsanforderungen gestellt, sondern die QualitÃ¤ten der Umgebung festgelegt, an welcher am konkreten Ort fÃ¼r eine befriedigende Gestaltung Mass zu nehmen ist. Das ist in einer Quartiererhaltungszone regelmÃ¤ssig eine qualitativ wertvolle bauliche Gliederung, weshalb fÃ¼r eine befriedigende Gesamtwirkung an Stellung und kubische Gestaltung einer Baute relativ hohe Anforderungen gestellt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der kommunalen BaubehÃ¶rde kommt bei der Anwendung der Einordnungsbestimmung ein besonderer Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 Nr. 19). Auf diesen kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde, welche diese Beurteilung in erster Linie vorzunehmen hat, nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18 E. 5a). Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat sich in der Baubewilligung nur sehr pauschal geÃ¤ussert, eine Stellungnahme â in der erforderlichen GrÃ¼ndlichkeit â erfolgte mit der Rekursantwort vom 11. Juli 2006.</p> <p class="Urteilstext">Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Diese ZurÃ¼ckhaltung hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid ebenfalls richtig umschrieben (vgl. Rekursentscheid, E. 3.3). Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht sich auf die Besonderheiten der Baute und des Quartiers. Sie beanstandet den geplanten Balkonanbau als massiven und dominant in Erscheinung tretenden FremdkÃ¶rper, welcher den Charakter des Mehrfamilienhauses, des Ensembles, bzw. dessen Symmetrie erheblich stÃ¶re. Der Vorgarten werde zum grÃ¶ssten Teil geopfert. Die Balkonbauten, mit durchgehenden StÃ¼tzen vom Erdgeschoss bis in die DachflÃ¤che, Ã¼berstellten mit 3,87 m mehr als die HÃ¤lfte der Fassade des fraglichen GebÃ¤udes (nur noch 3,5 m blieben sichtbar, Schnitt Erdgeschoss und Umgebung). Der Balkon des 2. Obergeschosses solle mit einem Dach abgeschlossen werden. Weil kein durchbrochenes GelÃ¤nder vorgesehen sei, sondern Platten, wÃ¼rden die Balkone noch massiver und dominanter wirken. Die BalkongrundflÃ¤che beanspruche 10 m<sup>2</sup> und damit mehr als die GrundflÃ¤che der Zimmer dieser Altbaute. Die Balkone wirkten auch deshalb massiv, so dass die GebÃ¤udeflucht bis in den Dachbereich optisch erheblich beeintrÃ¤chtigt und verÃ¤ndert werde. Die negative Wirkung falle umso mehr in Betracht, als das GebÃ¤ude an einer Ã¼berall einsehbaren und sehr empfindlichen Stelle stehe. Der typische Gebietscharakter werde so nicht gewahrt und weder eine gute noch eine befriedigende Einordnung erzielt. Zudem mÃ¼ssten bei zusammengebauten Objekten zusÃ¤tzliche EinschrÃ¤nkungen in der gestalterischen Freiheit in Kauf genommen werden. Das von der Vorinstanz zum Vergleich erwÃ¤hnte GebÃ¤ude L-Strasse 08 befinde sich ausserhalb der Quartiererhaltungszonen und lasse sich auch bezÃ¼glich Architektur nicht vergleichen. Der Neubau an der L-Strasse 06â07 mit zurÃ¼ckhaltend eingegliederten Balkonen sei schon deshalb kein Massstab fÃ¼r den vorliegenden Fall.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 weist auf die Charakterisierung von Art. 35 lit. b BZO hin. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sei das Quartier Eichliacker als kleinrÃ¤umig strukturiertes Wohn- und Gewerbequartier durch Ã¤hnliche, zwei- bis dreigeschossige MehrfamilienhÃ¤user in schlichter Zweckarchitektur entlang der Baulinien gekennzeichnet. PrÃ¤gend sei das ausgeglichene VerhÃ¤ltnis zwischen unbebauter FlÃ¤che und gebauter Kubatur. Der Strassenraum werde von schmalen VorgÃ¤rten mit Sockelmauern und ZÃ¤unen begleitet, der strassenabgewandte Freiraum als Garten benutzt. Weise ein Bauvorhaben eine gute Einordnung in die prÃ¤genden Merkmale dieser Siedlungsstruktur auf, sei die Erneuerung und Verdichtung der Bausubstanz sogar wÃ¼nschenswert. Aus dieser Sicht sei nicht zu beanstanden, dass den Balkonen eine zeitgemÃ¤sse Funktion als erweiterter Wohnraum und nicht bloss als rein dekoratives Element zukomme, weshalb eine GrundflÃ¤che von 10 m<sup><span>2</span></sup> gerechtfertigt sei. Der projektierte Balkonanbau orientiere sich in seinen Ausmassen an der Baulinie und folge der Flucht der Volumen entlang der L-Strasse; seine Proportionen und seine Ge­staltung seien in Absprache mit der Abteilung Stadtgestaltung festgelegt worden. Eine gewisse Dominanz des Balkonanbaus sei angesichts seiner Lage unvermeidbar, aber nicht derart, dass die Umgebung gestalterisch beeintrÃ¤chtigt werde. Im Ãbrigen seien mit der Baubewilligung Auflagen betreffend Materialwahl, Detailgestaltung, Farbe und OberflÃ¤chenbeschaffenheit vorbehalten worden.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz erschien die volumetrische Erscheinung des an sich gut einsehbaren Ensembles als nicht derart problematisch, wie es von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargestellt wird. Sie bestritt nicht, dass der geplante Balkonanbau an der gut einsehbaren Westfassade ins Auge stechen werde. Von einem den Charakter des Mehrfamilienhauses oder des Ensembles beeintrÃ¤chtigenden oder gar zerstÃ¶rerischen Element kÃ¶nne indessen nicht die Rede sein. Weil die Balkone bis an die Baulinie der L-Strasse heranreichten, wÃ¼rde die Flucht der Ã¼brigen GebÃ¤ude an der L-Strasse Ã¼bernommen und damit die Stellung der Baute an die im Quartier Ã¼bliche Anordnung angepasst. Der kleinmassstÃ¤bliche Bau wirke dadurch grosszÃ¼giger und gewinne an Statur. Ausserdem erhalte er einen wohnlichen Charakter und die LebensqualitÃ¤t der Bewohner werde stark verbessert. Insoweit entspreche das Bauvorhaben Ziel und Zweck der Quartiererhaltungszone, welche in der Erhaltung und (Weiter-) Entwicklung der Siedlungsstruktur bestehe.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz sind Ã¼berzeugend und offensichtlich nicht rechtsverletzend. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelte Aufdringlichkeit der Balkonanbaute konnte auch die Vorinstanz, die nur gerade einrÃ¤umt, dass die Balkonanbaute ins Auge stechen wÃ¼rde, nicht nachvollziehen, vielmehr hat sie mit Ã¼berzeugenden Hinweisen auf den architektonischen Gewinn der Baute hingewiesen. Der offene und weitgehend transparente Balkonanbau Ã¤ndert nichts an der Kubatur des GebÃ¤udes und stellt damit die hergebrachte Ãberbauungsstruktur nicht in Frage. Den weiteren EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Gestaltung kommt schliesslich keine Bedeutung zu, irrelevant ist insbesondere der Vergleich zwischen Balkon und ZimmerflÃ¤che. Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, dass die Einordnung der Balkonanbaute den Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 1 PBG genÃ¼gt, insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der vergleichsweise hohen Anforderungen welche die qualitativ hochwertige bauliche Gliederung der Quartiererhaltungszone Eichliacker stellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Einordnung des Umbaus kann auch nicht mit der Dachanhebung um 25 cm in Frage gestellt werden. Es handelt sich um einen mÃ¤ssigen Eingriff in die Dachhaut, der schon aus diesem Grund fÃ¼r den Beobachter kaum in Erscheinung tritt und zudem fÃ¼r die Siedlungsstruktur gÃ¤nzlich bedeutungslos ist. Zu Recht weist die Beschwerdegegnerin 1 darauf hin, dass die Wahrnehmung zusÃ¤tzlich durch die die Dachlandschaft rhythmisierenden Elemente wie Dachgauben und Dachrinnen herabgesetzt wird. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte RÃ¼cksichtnahme bei zusammengebauten Objekten, welche zusÃ¤tzliche EinschrÃ¤nkungen in der gestalterischen Freiheit erforderlich machen kÃ¶nnte, ist â wie sich aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber eingereichten Beilage ergibt â dadurch zweifelsohne gewahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz stellte bezÃ¼glich des Ã¼berdachten Dacheinschnitts auf die Aussage des privaten Beschwerdegegners am Augenschein ab. Architekt E Ã¤usserte sich, dass der Dacheinschnitt auf der gleichen Flucht wie die bestehenden Aufbauten projektiert sei. Auf dieser Aussage muss sich die private Beschwerdegegnerin behaften lassen und damit sind die planlichen Ungenauigkeiten zweifelsohne relativiert. Es liegt auch keine widersprÃ¼chliche Ãusserung der privaten Beschwerdegegnerin am Augenschein vor. Sie bezog sich mit ihrer Bemerkung, die genaue Gestaltung der Flucht mÃ¼sse gemÃ¤ss Baubewilligung vor Baubeginn geklÃ¤rt werden, nur auf die Auflage betreffend Bauabsteckung (SchnurgerÃ¼st). Auch ist dabei einordnungsmÃ¤ssig nicht von Bedeutung, dass es sich bei der neuen <br/> Dachaufbaute nicht um eine Dachgaube, sondern um einen Ã¼berdeckten Dachbalkon â im Ãbrigen geringen Ausmasses â handelt, weil die Typologie, Ausrichtung und Fluchten der bestehenden Dachgauben sowie die Proportionen der quartiertypischen Dachaufbauten gewahrt bleiben. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind damit weder eine asymmetrische Dachlandschaft noch zusammengewÃ¼rfelte Dachaufbauten zu befÃ¼rchten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich des Velounterstands fehlt es an einer eigentlichen BegrÃ¼ndung, wonach dieser bezogen auf nachbarschÃ¼tzende Bestimmungen nicht vorschriftsmÃ¤ssig erstellt werde oder einordnungsmÃ¤ssig zu beanstanden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 35 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (LS 700.7) betrÃ¤gt die SpruchgebÃ¼hr je nach Zeitaufwand sowie der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.-. In besonders aufwendigen Verfahren kann die GebÃ¼hr unter Angabe der GrÃ¼nde bis auf das Doppelte des in Absatz 1 vorgesehenen HÃ¶chstansatzes erhÃ¶ht werden (Abs. 2). Von einem besonders aufwendigen Verfahren ist die Vorinstanz nicht ausgegangen. Hingegen durfte sie beim Zeitaufwand die Tatsache des Kommissionsaugenscheins und den Umstand berÃ¼cksichtigen, dass sie sich mit zahlreichen EinwÃ¤nden auseinanderzusetzen hatte. Eine SpruchgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- erscheint somit noch als vertretbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten war. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG); ebenso ist ihr eine ParteientschÃ¤digung ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen. Die Kosten des Umbauvorhabens werden â soweit es in Frage gestellt ist â auf Fr. 50'000.- geschÃ¤tzt, eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'500.- erweist sich damit als angemessen. Der privaten Beschwerdegegnerin wird eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.- zugesprochen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>