<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43592" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43593" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.:<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>11.2001.00052</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>19 giugno 2001</span></a><span>/fb</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Epiney-Colombo, presidente, <br/> G. A. Bernasconi e Giani</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Ambrosini, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa __.____._____ (contestazione di delibera assembleare) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione dell'11 maggio 1998 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________,</span></b><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________,</span></b><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(ora patrocinati dall'avv. __________ __________, __________), e</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________<span>,</span></span></b><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Comunione dei comproprietari del </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>condominio __________ __________,</span></b><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinata dall'avv. __________ __________, __________), </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><i><span>giudicando ora sul decreto del 13 marzo 2001</span></i><span> con cui il Pretore ha dimesso __________ __________ dalla lite;</span></p> <p class="R1"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione: </span></b><span>1. Se dev’essere accolto l’appello (“ricorso”) del 10 aprile 2001 presentato da __________ __________ contro il decreto emesso il </span></p> <p class="R1"><span> 13 marzo 2001 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: </span></b><span>che __________ __________ possiede la proprietà per piani n. ____________________ (appartamento n. __________), pari a <sup>16</sup>/<sub>1000</sub> della particella n. __________RFD di __________ (“Condominio __________ __________ ”);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 9 aprile 1998 l'assemblea dei comproprietari ha approvato a maggioranza, fra l'altro, il consuntivo 1997, il bilancio al 31 dicembre 1997 e il preventivo 1998, dando scarico all'amministratore e deliberando il risanamento dei balconi, cui __________ __________ e altri comproprietari si sono opposti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 20 aprile 1998 lo studio fiduciario __________ &amp; __________ __________ &amp; __________ __________, rappresentato dall'amministratrice unica __________ __________, ha invitato __________ __________ a decidersi se impugnare le deliberazioni contestate;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 6 maggio 1998 __________ __________ ha trasmesso allo studio la seguente lettera:</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Gentil.ma Sig.ra __________i,</span></p> <p class="R1"><span> ho ricevuto la Sua del 20/04/98 e sono concorde nell'impugnare la decisione assembleare del 09 aprile 1998 per il Condominio __________ __________ a __________.</span></p> <p class="R1"><span> La incarico pertanto in tal senso</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la __________ &amp; __________ __________ &amp; __________ __________, a sua volta, ha conferito procura all'avv. __________ __________ per rappresentare __________ __________, insieme con altri comproprietari, nella causa volta a contestare le predette risoluzioni assembleari del </span></p> <p class="R1"><span> 9 aprile 1998;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'11 maggio 1998 l'avv. __________ __________, agendo in rappresentanza di __________ __________, __________ __________, dell'Immobiliare __________ __________, dell'Immobiliare __________ __________, della __________ __________ __________, della __________ __________ __________, della __________ __________ __________, della __________ __________ __________, della __________ __________ __________, della __________ __________ __________, della __________ __________ __________, della __________ __________ __________ e della __________ __________, ha convenuto la Comunione dei comproprietari del “Condominio __________ __________ ” davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, per far accertare la nullità o – in subordine – per far annullare le note risoluzioni assembleari;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella sua risposta del 17 settembre 1998 la Comunione dei comproprietari si è opposta alla petizione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nei successivi atti scritti le parti hanno ribadito le loro posizioni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con lettera del 1° giugno 2000 alla __________ &amp; __________ __________ &amp; __________ __________, __________ __________ ha revocato con effetto immediato la procura rilasciata il 6 maggio 1998 relativamente alla sua proprietà per piani;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 7 giugno 2000 __________ __________ ha comunicato all'avv. __________ di avergli corrisposto fr. 401.60 a saldo dell'onorario, dichiarando “di ritenere – per quanto mi concerne – terminata la causa”;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 22 settembre 2000 __________ __________ ha chiesto al Pretore di essere estromessa dalla lite e di essere esentata dal pagamento di oneri processuali;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle sue osservazioni del 9 ottobre 2000 la Comunione dei comproprietari, preso atto della domanda dell'attrice, ha postulato congrue ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con decreto del 13 marzo 2001 il Pretore ha dimesso __________ __________ dalla lite, ponendo a suo carico la tassa di giustizia di fr. 350.– e obbligandola a rifondere alla Comunione dei comproprietari fr. 950.– per ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro il decreto appena citato __________ __________ è insorta con un appello (“ricorso”) del 10 aprile 2001 nel quale chiede, in sostanza, la riforma del giudizio impugnato nel senso di rinunciare al prelievo di spese e all'assegnazione ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appello non è stato intimato alla controparte;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: </span></b><span>che l'azione intesa alla contestazione di una delibera assembleare ha per principio natura pecuniaria (DTF 108 II 77);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in un memoriale del 3 settembre 1998 gli attori hanno indicato il valore litigioso in fr. 499 283.45, sicché la soglia appellabile di fr. 8000.– risulta ampiamente superata;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in materia di spese e ripetibili un decreto di stralcio per ritiro dell'azione (art. 352 CPC) – ancorché limitato a un solo litisconsorte facoltativo, com'è il caso in concreto – è senz'altro appellabile (Rep. 1985 pag. 145 in fondo), di modo che sotto questo profilo il gravame è ricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appello non indica invece quale sia la controparte, non desumibile neppure dalle motivazioni, ragion per cui ci si potrebbe interrogare sulla sufficienza dei requisiti formali (art. 309 cpv. 2 lett. b CPC combinato con il cpv. 5);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la questione può nondimeno rimanere indecisa, l'appello dovendo in ogni modo essere respinto per i motivi in appresso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il Pretore ha interpretato la domanda di dimissione dalla lite come desistenza e ha posto quindi la tassa di giustizia di fr. 350.– a carico di __________ __________, con obbligo di rifondere alla controparte fr. 950.– per ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appellante insorge contro l'addebito degli oneri processuali (di cui non contesta l'entità), sostenendo di non avere mai inteso avviare un'azione volta a contestare la deliberazione assembleare del 9 aprile 1998;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che infatti, a suo dire, dalla lettera 20 aprile 1998 della __________ &amp; __________ __________ &amp; __________ __________ (doc. D esibito – tardivamente – in appello) non si desumeva la necessità di promuovere una causa, ragion per cui la procura rilasciata il 6 maggio 1998 non poteva riferirvisi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che giusta l'art. 33 cpv. 2 CO, ove la facoltà di rappresentanza sia conferita da un negozio giuridico, la sua estensione è determinata dal contenuto dello stesso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in concreto l'appellante, con la nota procura del 6 maggio 1998, ha incaricato __________ __________ di “<i>impugnare</i> la decisione assembleare del 09 aprile 1998” (doc. C);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appellante sostiene di avere con ciò inteso conferire alla rappresentante la sola facoltà di contestare la delibera in seno a successive riunioni assembleari;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, nondimeno, per i combinati art. 712<i>m</i> cpv. 2 e 75 CC la contestazione di una decisione dell'assemblea dei comproprietari dev'essere fatta valere, riservati i casi di nullità, con azione giudiziaria entro un mese da quando l'attore ne ha avuto conoscenza (<span>Steinauer, </span>Les droits réels, vol. I, 3ª edizione, pag. 368 n. 1319; <span>Meier-Hayoz/Rey </span>in: Berner Kommentar, Berna 1988, n. 126 e 140 ad art. 712<i>m</i> CC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che del resto, stando allo scritto 20 aprile 1998 evocato dall'appellante medesima, ai comproprietari è stata prospettata – in alternativa all'impugnazione – la possibilità di “accettare le decisioni assembleari e rinunciare ad una <i>azione legale</i>” (pag. 2 nel mezzo);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per di più, nello scritto citato, la __________ &amp; __________ __________ &amp; __________ __________ ha sottolineato come “il termine di <i>ricorso</i> scade il 09 maggio 1998”, invitando i comproprietari a prendere posizione entro la fine di aprile 1998 (pag. 2 verso il basso);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che quindi, si volesse anche tener conto della lettera 20 aprile 1998 allegata tardivamente in appello, da tale documento emerge con sufficiente chiarezza – contrariamente al parere dell'appellante – come l'impugnazione delle delibere assembleari dovesse essere fatta valere mediante azione giudiziaria;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appellante nega inoltre di avere conferito ad __________ __________ la facoltà di subdelegare a terzi qualsiasi potere di agire in suo nome a norma degli art. 32 segg. CO;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che essa disconosce tuttavia come la rappresentanza processuale nelle cause civili – riservati i casi enunciati all'art. 64<i>a</i> CPC – spetti esclusivamente agli avvocati iscritti all'albo e ai detentori di una rappresentanza legale (art. 64 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che __________ __________ non è avvocato né rappresentante legale dell'appellante, ragion per cui la contestazione delle risoluzioni prese il 9 aprile 1998 dall'assemblea dei comproprietari doveva necessariamente avvenire per il tramite di un avvocato ammesso al libero esercizio della professione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, pur non essendo esplicitamente menzionata nella procura del 6 maggio 1998, la subdelega a un avvocato non solo era lecita, ma risultava finanche imposta dalle circostanze (art. 398 cpv. 3 CO; <span>Fellmann </span>in: Berner Kommentar, Berna 1992, n. 113 ad art. 396 CO e n. 625 seg. ad art. 398 CO);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appellante lamenta per finire un abuso di procura da parte di __________ __________, la quale non avrebbe agito in conformità agli accordi intercorsi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, tuttavia, un diverso agire di __________ __________ avrebbe implicato la perenzione del diritto dell'appellante di contestare le delibere assembleari e, di riflesso, una violazione dei doveri della mandataria nel senso dell'art. 398 cpv. 2 CO;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, quand'anche si condividesse per avventura la tesi dell'appellante, l'estensione della rappresentanza nei confronti di terzi in buona fede andrebbe determinata, comunque sia, in base al contenuto dell'atto notificato a costoro (art. 33 cpv. 3 CO; <span>Zäch </span>in: Berner Kommentar, Berna 1990, n. 9 e157 ad art. 33 CO con rinvii), ossia – in concreto – in base alla nota procura del 6 maggio 1998;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il pagamento di una quota dell'onorario all'avv. __________ __________ (doc. E e F, nel fascicolo “dimissione dalla lite”, mappetta viola) configurerebbe per di più una ratifica dell'operato del patrocinatore nel senso dell'art. 38 cpv. 1 CO;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ciò vale a maggior ragione ove si consideri come l'appellante abbia atteso quasi un anno da quando ha avuto conoscenza della causa (lettera 26 ottobre 1999 dell'avv. __________, nel fascicolo citato; appello, pag. 3 verso il basso), per chiedere al Pretore di essere dimessa dalla lite (lettera del 22 settembre 2000, nel fascicolo citato);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che dagli atti non risulta per il resto – né l'appellante pretende – l'esistenza di un vizio di volontà o di altri motivi di nullità della procura litigiosa;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in simili circostanze, la domanda dell'attrice di essere dimessa dalla lite – regolarmente presentata in suo nome dall'avv. __________– equivale a desistenza (art. 77 cpv. 2 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la desistenza comporta, di regola, l'addebito degli oneri processuali a chi recede dalla lite, con obbligo di rifondere alla controparte un'equa indennità per ripetibili (art. 77 cpv. 3 CPC; Rep. 1985 pag. 146);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in siffatta evenienza, il giudice statuisce d'ufficio sulle spese, ma non sulle ripetibili, le quali sono stabilite e ripartite – per espressa disposizione di legge – solo a richiesta di parte (art. 151 CPC; C<span>occhi/Trezzini, </span>CPC massimato e commentato, n. 7 ad art. 151);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in concreto la comunione dei comproprietari, come si è detto, ha esplicitamente protestato congrue ripetibili in uno scritto del 9 ottobre 2000;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appellante non contesta per il resto l'ammontare della tassa di giustizia e delle ripetibili stabilite dal primo giudice, né fa valere motivi che giustifichino una deroga al principio enunciato dall'art. 77 cpv. 3 CPC;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, dato quanto precede, la decisione impugnata merita conferma, sicché l'appello – manifestamente infondato – può essere respinto con la procedura dell'art. 313<i>bis</i> CPC;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che gli oneri dell'attuale giudizio seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ad ogni modo la tassa di giustizia è volutamente contenuta per tenere conto del fatto che il ricorso verteva solo sull'addebito delle spese e delle ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si giustifica di assegnare ripetibili alla Comunione dei comproprietari, la quale non si è nemmeno vista notificare il gravame e non ha quindi sopportato costi apprezzabili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>in applicazione dell'art. 313<i>bis</i> CPC,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Nella misura in cui è ricevibile, l'appello (“ricorso“) è respinto e la decisione impugnata è confermata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Gli oneri processuali, consistenti in:</span></p> <p class="R1"><span> <i> a)</i> tassa di giustizia fr. 150.–</span></p> <p class="R1"><span> <i>b)</i> spese fr. 50.–</span></p> <p class="R1"><span> fr. 200.–</span></p> <p class="R1"><span> sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Intimazione a:</span></p> <p class="R1"><span> – __________ __________, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – avv. __________ __________, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – avv. __________ __________, __________.</span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>La presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>