<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210939&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.01.2012 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit von Zuschlagskriterien.<br/><br/>Rechtzeitigkeit der geltend gemachten Einwände (E. 3).<br/><br/>Der Einbezug der Stimmbürger dient nicht dazu, das wirtschaftlich günstigste Angebot zu evaluieren. Auch eine Anknüpfung an die weiteren in § 33 Abs. 1 SubmV aufgeführten Kriterien ist nicht möglich. Das Kriterium "Public Voting" ist somit als unzulässig zu beurteilen (E. 5.4).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSART">VERFAHRENSART</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT">WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13417" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>ARGE </span></a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_2"><span>A,</span></a><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span> </span><span>bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_5">B AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_9">C GmbH,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">RA D und/oder RA E,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_19"><span>Gemeinde Unterengstringen,</span></a><span> vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_29"><span>G AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Unterengstringen lud mit Schreiben vom 13. Oktober 2010 fÃ¼nf Unternehmungen ein, Offerten fÃ¼r die Erarbeitung von Projektstudien mit KostenschÃ¤tzung fÃ¼r den Neubau des Gemeindehauses an der H-Strasse in Unterengstringen einzureichen. Vier der fÃ¼nf eingeladenen Unternehmungen reichten Offerten ein. Die Erarbeitung der Studien wurde mit je Fr. 8'000.- (inkl. MwSt.) pauschal entschÃ¤digt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2011 erteilte der Gemeinderat den Zuschlag der G AG. Die nicht berÃ¼cksichtigten Anbieter erhielten mit Schreiben vom 15. MÃ¤rz 2011 eine Absage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. MÃ¤rz 2011 erhob die Arbeitsgemeinschaft A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, den Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2011 aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen. Eventuell sei die Gemeinde Unterengstringen anzuweisen, die Leistungen aufgrund einer erneuten korrekten Bewertung der Angebote zu vergeben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2011 beantragte die Gemeinde Unterengstringen, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und ihr die aufschiebende Wirkung bereits nach der Zustellung der Beschwerdeantwort nicht zu gewÃ¤hren, eventuell die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur Leistung von Sicherheiten fÃ¼r die Verfahrenskosten und die ParteientschÃ¤digung zu verpflichten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Mai 2011 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt. Mit Replik vom 31. Mai 2011 und Duplik vom 7. Juli 2011 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Beschwerde wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juli 2011 die aufschiebende Wirkung weiterhin gewÃ¤hrt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ihrem Angebot in der Gesamtbewertung den zweiten Rang belegt und 627 von 1000 mÃ¶glichen Punkten erzielt, wÃ¤hrend das Angebot der Mitbeteiligten mit 630 Punkten bewertet wurde. Dringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ihren AntrÃ¤gen durch, so haben sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Sie sind somit zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen es versÃ¤umt hÃ¤tten, die von ihnen im vorliegenden Beschwerdeverfahren gerÃ¼gten MÃ¤ngel rechtzeitig geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. a IVÃ¶B kann die Ausschreibung des Auftrags selbstÃ¤ndig angefochten werden (vgl. RB 1999 Nr. 24 E. 2 = BEZ 1999 Nr. 14 E. 3 = ZBl 101/2000 S. 455 E. 3; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 1 ff., 5 ff.). Die Ausschreibungsunterlagen werden nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts von einer gegen die Ausschreibung gerichteten Beschwerde jedoch nicht erfasst; ihr Inhalt kann in der Regel noch mit der Beschwerde gegen den Zuschlag beanstandet werden (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 3.1.2; 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 2; 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4d). Allerdings kann sich aus Treu und Glauben eine Obliegenheit ergeben, MÃ¤ngel der Ausschreibungsunterlagen ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens zu beanstanden (BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; Wolf, S. 10). Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngel der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist eine solche Obliegenheit nur bei besonders offensichtlichen MÃ¤ngeln anzunehmen. Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren ist eine sofortige RÃ¼ge den Anbietenden nur in AusnahmefÃ¤llen zuzumuten (BGE 130 I 241 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Submissionsbedingungen mit integriertem Pflichtenheft enthalten zwar eine Rechtsmittelbelehrung, mit welcher auf die MÃ¶glichkeiten einer Beschwerde hingewiesen wurde. Sie bringen aber nicht zum Ausdruck, inwieweit die AusfÃ¼hrungen als Anordnung und inwieweit sie als BegrÃ¼ndung gemeint sind. Sie haben somit vielmehr den Charakter von Ausschreibungsunterlagen. </p> <p class="Urteilstext">Bei den von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen gerÃ¼gten MÃ¤ngeln handelt es sich nicht um offensichtliche MÃ¤ngel. Die Frage, ob es sich bei einem sogenannten "Public Voting" um ein zulÃ¤ssiges Zuschlagskriterium handelt, wurde â soweit ersichtlich â bisher noch nicht entschieden. Die Unterkriterien fÃ¼r das Kriterium "PrÃ¤sentation" wurden zudem erst nachtrÃ¤glich offengelegt und die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen gerÃ¼gte Aufforderung zur <span>Einreichung ergÃ¤nzender Unterlagen fÃ¼r das "Public Voting" erfolgte auch erst im Lauf des Verfahrens</span>. Somit haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen jedenfalls in dieser Hinsicht ihr RÃ¼gerecht nicht verwirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen zunÃ¤chst geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Auftragswert nicht ausreichend bestimmt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wurden durch die Beschwerdegegnerin eingeladen, eine Offerte einzureichen. Es erwÃ¤chst ihnen somit aus der DurchfÃ¼hrung der Vergabe im Einladungsverfahren anstelle eines offenen oder selektiven Vergabeverfahrens kein Nachteil, weshalb sie zu dieser RÃ¼ge nicht legitimiert sind (Wolf, S. 11).</p> <p class="Urteilstext">Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass aus den Submissionsbedingungen nicht klar hervorgeht, ob nach der Einholung des Baukredits und der Baubewilligung das Projekt nochmals von demselben Team zu bearbeiten ist. Eine solche Vorgehensweise wÃ¤re unzulÃ¤ssig, da sich die von der Beschwerdegegnerin geschÃ¤tzten Kosten von Fr. 222'000.- nur auf das Vorprojekt inklusive KostenschÃ¤tzung beziehen. WÃ¤re das Projekt nach der Einholung des Baukredits und der Baubewilligung weiter von demselben Team zu bearbeiten, wÃ¤re der fÃ¼r das Einladungsverfahren massgebende Schwellenwert von Fr. 250'000.- bei Weitem Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hren weiter aus, es handle sich beim Kriterium "Public Voting" per se um ein unzulÃ¤ssiges und vergabefremdes Kriterium. Es sei derart vage, dass es sich nicht dazu eigne, bei der Evaluation des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots Orientierungshilfe zu leisten. Genauso wenig sei es geeignet, die Transparenz des Submissionsverfahrens zu fÃ¶rdern. Zudem beruhe das Kriterium "Public Voting" nicht auf sachlich begrÃ¼ndeten, klaren und nachvollziehbaren Gesichtspunkten, sondern es handle sich um die Bewertung des ersten Eindrucks von Stimmberechtigten. Damit sei es mit dem unzulÃ¤ssigen Kriterium "allgemeiner Eindruck der Offerte" vergleichbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wendet dagegen ein, dass durch das der BevÃ¶lkerung eingerÃ¤umte Mitbestimmungsrecht die Akzeptanz bereits im Vorfeld geprÃ¼ft und damit die bestmÃ¶gliche Ausgangslage fÃ¼r die Realisierbarkeit des Bauvorhabens geschaffen werde. Damit sei dargetan, dass es sich beim "Public Voting" um ein geeignetes und brauchbares Evaluationskriterium zur Bestimmung der Wirtschaftlichkeit des Angebots handle. Die Stimmberechtigten hÃ¤tten ihr Urteil zudem anhand von objektiven Kriterien gefÃ¤llt (Kosten, GebÃ¤udevolumen, Umsetzbarkeit des Bauvorhabens in rechtlicher Hinsicht, Wirtschaftlichkeit, Organisation der Raumgestaltung und stÃ¤dtebauliche Einordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erhÃ¤lt das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot den Zuschlag. Neben dem Preis kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 2 SubmV insbesondere folgende Kriterien berÃ¼cksichtigt werden: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. </p> <p class="Urteilstext">Die vergebende BehÃ¶rde legt die fÃ¼r eine Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien im Hinblick auf die Besonderheiten des jeweiligen Auftrags fest. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (vgl. dazu auch Martin Beyeler, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2008, N. 143). Dient jedoch ein Kriterium nicht der Evaluation des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots, liegt eine Ãberschreitung des der VergabebehÃ¶rde eingerÃ¤umten Beurteilungsspielraums vor. Ein solches Kriterium erweist sich als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es stellt sich somit die Frage, ob das Kriterium "Public Voting" zur Messung von Wirtschaftlichkeit als tauglich erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Nach den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin sollte durch das der BevÃ¶lkerung eingerÃ¤umte Mitbestimmungsrecht die Akzeptanz bereits im Vorfeld geprÃ¼ft und damit die bestmÃ¶gliche Ausgangslage fÃ¼r die Realisierbarkeit des Bauvorhabens geschaffen werden. Der Wunsch nach dem Einbezug des Stimmvolks in einem frÃ¼hen Zeitpunkt erscheint zwar verstÃ¤ndlich, besteht doch stets die MÃ¶glichkeit, dass ein Projekt anschliessend von diesem abgelehnt wird. Das Vorgehen dient jedoch nicht dazu, das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot zu evaluieren, sondern durch das der BevÃ¶lkerung eingerÃ¤umte Mitbestimmungsrecht soll vielmehr die Wahrscheinlichkeit der Ablehnung des Projekts an der Urne verringert werden. Der Einbezug des Stimmvolks als Zuschlagskriterium lÃ¤sst sich somit auch nicht unter einen weit gefassten Wirtschaftlichkeitsbegriff subsumieren. Auch eine AnknÃ¼pfung an die weiteren in § 33 Abs. 1 Satz 2 SubmV aufgefÃ¼hrten Kriterien ist nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht zwar geltend, die Stimmberechtigten hÃ¤tten ihren Entscheid anhand von objektiven Kriterien (Kosten, GebÃ¤udevolumen, Umsetzbarkeit des Bauvorhabens in rechtlicher Hinsicht, Wirtschaftlichkeit, Organisation der Raumgestaltung und stÃ¤dtebauliche Einordnung) getroffen, welche der Evaluation des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots dienen. Aufgrund der geheimen Abstimmung und der fehlenden BegrÃ¼ndungspflicht ist dies jedoch nicht gewÃ¤hrleistet. Das Kriterium "Public Voting" ist somit als unzulÃ¤ssig zu beurteilen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist sogar fraglich, ob eine formelle Konsultativabstimmung ausserhalb des Submissionsverfahrens Ã¼ber eine solche Frage zulÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. dazu Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, <span>3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, N. 2521; Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 143, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">Da sich das Kriterium "Public Voting" als unzulÃ¤ssig erweist, kann offenbleiben, ob die Aufforderung der Beschwerdegegnerin zur Einreichung ergÃ¤nzender Unterlagen fÃ¼r das "Public Voting" sowie dessen Gewichtung mit 10 % zulÃ¤ssig war und ob durch die Anmerkungen des Submissionsausschusses eine unzulÃ¤ssige Beeinflussung der Stimmberechtigten stattgefunden hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Zuschlagsauswertung ist somit ohne BerÃ¼cksichtigung dieses Kriteriums vorzunehmen. Die Mitbeteiligte hat beim Kriterium "Public Voting" 52.5 Punkte erzielt, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerinnen lediglich 22.8 Punkte erhalten haben. Ohne BerÃ¼cksichtigung des Kriteriums "Public Voting" erzielen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 604.6 Punkte und damit 26.9 Punkte mehr als die Mitbeteiligte mit 577.7 Punkten. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rangieren somit an erster Stelle. Die I GmbH belegt mit 555.9 Punkten weiterhin den dritten und die J AG mit 418.7 Punkten den vierten Rang. Die BerÃ¼cksichtigung von allfÃ¤lligen weiteren MÃ¤ngeln bei der Vergabe ist nicht geeignet, den ersten Platz der BeschwerdefÃ¼hrerinnen infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das in der Replikschrift erneut gestellte Begehren um Akteneinsicht in die Berechnungsfaktoren der Mitbeteiligten als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist der angefochtene Zuschlag demnach in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen sind insgesamt Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der geschÃ¤tzte massgebliche Gesamtwert des zu vergebenden Auftrags die im Staatsvertragsbereich massgebenden Schwellenwerte erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 11. Juni 2010 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12), ist gegen diesen Beschluss die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Vergabeentscheid aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>