<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00533</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223076&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00533</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe nach über 20-jährigem Aufenthalt in der Schweiz.] Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen Raubs, gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs zu einer Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren verurteilt. Mit 40 Straftaten innerhalb von etwas mehr als sechs Monaten legte der Beschwerdeführer dabei eine erhebliche kriminelle Energie an den Tag. Erschwerend kommt hinzu, dass er schon früher wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten ist und die ihm gegenüber angordnete stationäre Massnahme im Sommer 2022 infolge Aussichtslosigkeit aufgehoben werden musste (zum Ganzen E. 5.2). Die privaten Interessen des Beschwerdeführers, sich weiter in der Schweiz aufhalten zu können, vermögen das öffentliche Interesse an seiner Ausreise daher nicht zu überwiegen (E. 5.3). Der Vollzug der Wegweisung verstösst schliesslich nicht gegen das Non-Refoulement-Prinzip (E. 5.4). Gutheissung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENASYL">FAMILIENASYL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT">FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILITÃRDIENSTPFLICHT">MILITÃRDIENSTPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLTE DELINQUENZ">WIEDERHOLTE DELINQUENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61149" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00533</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1992 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste als knapp AchtjÃ¤hriger gemeinsam mit den Eltern und Geschwistern in die Schweiz ein, wo er 2001 in die FlÃ¼chtlingseigenschaft seines Vaters einbezogen und ihm Asyl gewÃ¤hrt wurde. Seit einem nicht aktenkundigen Zeitpunkt verfÃ¼gt er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Er ist ausserdem Vater einer im Dezember 2014 geborenen Tochter schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung:</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 25. MÃ¤rz 2011: Verurteilung zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 14. MÃ¤rz 2012: Verurteilung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten wegen mehrfachen Raubs, qualifizierten Raubs sowie Diebstahls</span><span>;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Winterthur vom 26. April 2013: Verurteilung zu einem Freiheitsentzug nach dem Jugendstrafgesetzbuch von 29 Tagen wegen mehrfacher sexueller NÃ¶tigung und Vergewaltigung;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk Winterthur vom 4. Juli 2014: Bestrafung mit einer Busse von Fr. 600.- wegen wiederholten Fahrens ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk Winterthur vom 12. August 2016: Bestrafung mit einer Busse von Fr. 550.- wegen wiederholten Fahrens ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 26. Juli 2017: Verurteilung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren, Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme (Behandlung psychischer StÃ¶rungen) und Widerruf des bedingten Vollzugs des mit Urteil vom 14. MÃ¤rz 2012 ausgesprochenen Strafteils wegen Raubs, gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, widerrechtlicher Aneignung von Kontrollschildern, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie Ãbertretung desselben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Unter Hinweis namentlich auf die jÃ¼ngste Verurteilung von A widerrief das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 dessen Asyl. Gleich verfuhr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2019 mit dessen Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 2. September 2020 insoweit gut, als sie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 4. November 2019 aufhob und die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zum Neuentscheid an dieses zurÃ¼ckwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>In der Folge klÃ¤rte das Migrationsamt den Sachverhalt weiter ab und gewÃ¤hrte A das rechtliche GehÃ¶r. Am 14. April 2022 verfÃ¼gte es erneut den Widerruf von der Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, dass dieser die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem â unter Aufschub des Strafvollzugs angeordneten â Massnahmenvollzug zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. Juli 2022 ab, soweit sie das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abschrieb (Dispositiv-Ziff. I), hielt A </span><span>zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug an </span><span>(Dispositiv-Ziff. II) und entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. VI); </span><span>die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'440.- wurden â einem Gesuch </span><span>von A </span><span>um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung stattgebend â </span>einstweilen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221292&amp;W10_KEY=6561686&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> <span>auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III) und der als unentgeltlicher Rechtsbeistand eingesetzte Rechtsanwalt B in Dispositiv-Ziff. IV unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht mit Fr. 1'586.15 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 13. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Dispositiv-Ziffern I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. Juli 2022 aufzuheben, eventualiter sei er auslÃ¤nderrechtlich zu verwarnen bzw. subeventualiter die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; </span><span>in prozessualer Hinsicht ersuchte </span><span>A </span><span>zudem um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bzw. superprovisorische Anordnung eines Vollzugsstopps und unentgeltliche Rechtspflege</span><span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. September 2022 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span><span>Am 17. Januar und am 23. Februar 2023 reichte </span><span>der</span> Rechtsvertreter von A<span> â auf Aufforderung des Gerichts â zwei Honorarnoten und zwei</span><span> ergÃ¤nzende Stellungnahmen nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. September 2022 wurde im vorliegenden Verfahren angeordnet, dass ein Vollzug der Wegweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Soweit nicht schon dadurch erledigt, werden die Gesuche um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und superprovisorische Anordnung eines Vollzugsstopps mit dem vorliegenden Entscheid </span>gegenstandslos<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz sowie seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hÃ¤tten, indem sie ihn â trotz einer entsprechenden Empfehlung des SEM â nicht persÃ¶nlich zu allfÃ¤lligen Vollzugshindernissen befragten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt namentlich das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, sowie das Recht auf Abnahme der angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (vgl. BGE 133 I 270 E. 3.1). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r schliesst jedoch kein grundsÃ¤tzliches Recht auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein (BGE 134 I 140 E. 5.3, 130 II 425 E. 2.1). So lÃ¤sst sich dem Anspruch keine allgemeine Pflicht der BehÃ¶rde zur Abnahme aller angebotenen Beweise und zur WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher Argumente entnehmen. Die Abweisung eines Beweisantrags erweist sich namentlich als zulÃ¤ssig, falls die Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde sich ihre Meinung aufgrund zuvor erhobener Beweise bereits bilden konnte und sie ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, die gewonnene Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht erschÃ¼ttert. Einer solchen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung steht auch der Untersuchungsgrundsatz nicht entgegen (vgl. § 7 Abs. 1 VRG), zumal dieser ohnehin durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]; ferner § 7 Abs. 2 VRG) relativiert wird (vgl. zum Ganzen BGr, 20. September 2021, 2C_362/2021, E. 3.1, und 25. Juni 2021, 2C_106/2021, E. 2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie aufgezeigt, besteht der Anspruch, persÃ¶nlich angehÃ¶rt zu werden, nicht generell. Es obliegt daher der Partei, die sich darauf beruft, darzulegen, inwiefern es unter den gegebenen UmstÃ¤nden entscheidend ist, dass die urteilende BehÃ¶rde bzw. das Gericht einen persÃ¶nlichen Eindruck von der Partei gewinnen kann (BGE 142 I 188 E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer vermochte sich hier bereits im erstinstanzlichen Verfahren wiederholt schriftlich zur Frage allfÃ¤lliger Wegweisungsvollzugshindernisse zu Ã¤ussern bzw. hÃ¤tte hinreichend Gelegenheit gehabt, dies zu tun. Auch wurde er im Februar 2018 von der Kantonspolizei St. Gallen persÃ¶nlich zu seiner Beziehung zum Heimatland, seiner familiÃ¤ren Situation und allfÃ¤lligen GrÃ¼nden befragt, die einer Wohnsitznahme in der TÃ¼rkei entgegensprÃ¤chen. Das Protokoll der Befragung liegt in den Akten. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung durch den Beschwerdegegner und/oder die Vorinstanz diesbezÃ¼glich genauere bzw. weitere Angaben hÃ¤tte machen kÃ¶nnen, ist nicht ersichtlich und es werden auch keine solchen GrÃ¼nde substanziiert vorgebracht. Vor diesem Hintergrund ist es nur schwer vorstellbar, dass die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz zusÃ¤tzliche neue Erkenntnisse gebracht und einen entscheidenden Einfluss auf den Verfahrensausgang gehabt hÃ¤tte.<span> Die RÃ¼ge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geht insofern fehl</span> (vgl. auch BGr, 30. Januar 2020, 2C_588/2019, E. 2.3)<span>.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Blick auf das Gesagte kann im vorliegenden Verfahren ebenso auf die beantragte Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r die mit Schreiben vom 17. Januar 2023 neu beantragte Befragung der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers als Zeugin. So reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers gleichzeitig mit dem betreffenden Antrag eine schriftliche Stellungnahme der Genannten ein und ist nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern ihre ergÃ¤nzende Befragung als Zeugin etwas am Verfahrensausgang zu Ã¤ndern vermÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person widerrufen werden, wenn diese zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, das heisst zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt wurde (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 13. Dezember 2022, 2C_832/2021, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Die aufenthaltsbeendende Massnahme muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 96 AIG), was sich fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.2 und E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 13. Dezember 2022, 2C_832/2021, E. 5.2 mit Hinweisen; Andreas ZÃ¼nd/Arthur Brunner, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 561 ff., Rz. 10.56 ff.). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. So besteht bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden. Der Grad der fortbestehenden Bedrohung ist aufgrund des bisherigen Verhaltens abzuschÃ¤tzen. Die entsprechende Gefahr setzt nicht voraus, dass eine straffÃ¤llig gewordene auslÃ¤ndische Person mit Sicherheit wieder delinquieren wird; ebenso wenig wird (umgekehrt) verlangt, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko mehr besteht. FÃ¤llt die bzw. der Betroffene nicht in den Anwendungsbereich des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (SR 0.142.112.681), darf selbst generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (vgl. zum Ganzen BGr, 13. Dezember 2022, 2C_832/2021, E. 5.2 â 19. Mai 2021, 2C_1024/2020, E. 3.3 â 15. MÃ¤rz 2021, 2C_911/2020, E. 2.3 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Handelt es sich bei der straffÃ¤llig gewordenen Person â wie beim BeschwerdefÃ¼hrer, dem die derivative FlÃ¼chtlingseigenschaft bislang nicht aberkannt wurde â um einen anerkannten FlÃ¼chtling, hat die kantonale BehÃ¶rde im Rahmen des Widerrufsverfahrens nicht nur die auslÃ¤nderrechtlichen, sondern auch die asylrechtlichen Voraussetzungen zu beachten (BGr, 14. September 2020, 2C_766/2019, E. 4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext">Die Weg- oder Ausweisung von FlÃ¼chtlingen hat sich dabei nach Art. 65 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) sowie Art. 32 des Abkommens vom 28. Juli 1951 Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge (FK, SR 0.142.30) zu richten und setzt insofern voraus, dass die betroffene AuslÃ¤nderin bzw. der betroffene AuslÃ¤nder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit der Schweiz oder die Ã¶ffentliche Ordnung schwerwiegend gefÃ¤hrdet (vgl. hierzu auch ZÃ¼nd/Brunner, Rz. 10.31, Rz. 10.84 und Rz. 10.156 ff.). Sie steht Ã¼berdies unter dem Vorbehalt des Non-Refoulement-Prinzips (Art. 5 AsylG, Art. 25 Abs. 2 f. BV, Art. 33 FK, Art. 3 EMRK). Danach darf kein FlÃ¼chtling in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, NationalitÃ¤t, ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Anschauung gefÃ¤hrdet ist oder in dem er Gefahr lÃ¤uft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG bzw. Art. 33 Abs. 1 FK). Dieser Grundsatz entfÃ¤llt, wenn erhebliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass die betroffene Person die Sicherheit der Schweiz gefÃ¤hrdet, oder wenn sie als "gemeingefÃ¤hrlich" zu gelten hat, weil sie wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden ist (Art. 5 Abs. 2 AsylG bzw. Art. 33 Abs. 2 FK; vgl. auch BGE 139 II 65 E. 5.4, 135 II 110 E. 2.2.2; ferner ZÃ¼nd/Brunner, Rz. 10.157). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung soll in der Regel Ã¼ber die auslÃ¤nderrechtliche Aufenthaltsbeendigung und die damit verbundene Frage, ob deren Vollzug asyl- bzw. flÃ¼chtlingsrechtliche GrÃ¼nde entgegenstehen, in einer einzigen, mit dem SEM koordiniert zu erlassenden VerfÃ¼gung entschieden werden. Die kantonale (Migrations-)BehÃ¶rde, die Ã¼ber den Widerruf der Niederlassungsbewilligung entscheidet, muss deshalb die Frage, ob die mit dem Verlust des auslÃ¤nderrechtlichen Anwesenheitsrechts verbundene Wegweisung vermutlich auch wird vollzogen werden kÃ¶nnen, regelmÃ¤ssig bereits in die geforderte umfassende InteressenabwÃ¤gung einbeziehen, wozu sie eine Stellungnahme des SEM zu allfÃ¤lligen Vollzugshindernissen bzw. zum geplanten weiteren asyl- bzw. flÃ¼chtlingsrechtlichen Vorgehen einholen kann (zum Ganzen BGE 135 II 110 E. 3.2; BGr, 6. Juni 2012, 2C_833/2011, E. 2.2 mit Hinweisen; siehe sodann auch BGr, 14. September 2020, 2C_766/2019, E. 6.3, und 5. Juli 2018, 2C_30/2018, E. 1.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren ist vorliegend der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt. Keine Anwendung findet Art. 63 Abs. 3 AIG, wonach ein Widerruf, der nur damit begrÃ¼ndet wird, dass ein Delikt begangen wurde, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat, unzulÃ¤ssig ist. Die am 1. Oktober 2016 in Kraft getretene Bestimmung ist aus intertemporalrechtlichen GrÃ¼nden nur anwendbar, wenn das fragliche Delikt nach diesem Datum begangen wurde (BGE 146 II 1 E. 2.1.2), was hier nicht der Fall ist.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der konkreten UmstÃ¤nde, die nachfolgend nÃ¤her darzulegen sind, ergibt sich im Weiteren, dass das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers die Schwelle von Art. 65 AsylG und <span class="artref">Art. 32 FK</span> erreicht (vgl. dazu BGr, 14. September 2020, 2C_766/2019, E. 5.3.1 mit Hinweisen). Dieses fÃ¼hrte denn auch zum (rechtskrÃ¤ftigen) Widerruf des dem BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2001 gewÃ¤hrten Asyls, wobei sich der betreffende Entscheid des SEM auf Art. 63 Abs. 2 AsylG stÃ¼tzt, welche Bestimmung an den Widerruf des Asyls einer auslÃ¤ndischen Person Ã¤hnliche Anforderungen stellt wie Art. 65 AsylG an deren Weg- bzw. Ausweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der migrationsrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, die sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 134 II 10 E. 4.2, 129 II 215 E. 3.1; BGr, 5. Februar 2021, 2C_736/2020, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Bezirksgericht Winterthur befand den BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere des Raubs, des gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs fÃ¼r schuldig. GemÃ¤ss den Sachverhaltsfeststellungen im Strafurteil vom 26. Juli 2017 beging der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2016 gewerbs- und bandenmÃ¤ssig insgesamt 40 EinbruchsdiebstÃ¤hle, teilweise als Versuch, und entwendete WertgegenstÃ¤nde in der HÃ¶he von Fr. 180'600.-. Eine erste Serie von Delikten beging der BeschwerdefÃ¼hrer dabei in der Zeit vom 7. Januar bis zum 30. Mai 2016 und eine zweite Serie wÃ¤hrend seiner Flucht aus einem Psychiatriezentrum, wo er nach einem untauglichen Suizidversuch in Untersuchungshaft untergebracht worden war, in der Zeit vom 2. August bis zum 16. September 2016.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Hauptdelikts, des gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, gelangte das Bezirksgericht Winterthur im Rahmen der Strafzumessung zum Schluss, dass das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als mittelschwer eingestuft werden mÃ¼sse. So zeichne sich sein hemmungsloses und dreistes Verhalten durch eine erhebliche GeringschÃ¤tzung fremden Eigentums aus und sei sein Tatmotiv rein gewinnorientiert gewesen. Zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt wurde dagegen, dass dieser jeweils in GeschÃ¤fte und nicht in PrivathÃ¤user eingebrochen sei zu Zeiten, an welchen sich keine Mitarbeitenden mehr in den Liegenschaften befunden hÃ¤tten. BezÃ¼glich der schwersten Nebendelikte SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruch sowie Raub stufte das Gericht das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sodann als erheblich ein, insbesondere, da er teilweise mehr Schaden angerichtet habe, als zur Entnahme des Deliktsguts notwendig gewesen wÃ¤re, und auch der Raub aus rein finanziellen und egoistischen Interessen verÃ¼bt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erachtete das Bezirksgericht Winterthur daher eine Einsatzstrafe von 68 Monaten als angemessen. Die verschiedenen, teils einschlÃ¤gigen Vorstrafen des â im Tatzeitpunkt voll schuldfÃ¤higen â BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Umstand, dass er wÃ¤hrend einer laufenden Strafuntersuchung bzw. teilweise auf der Flucht delinquierte, wurden im Weiteren straferhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt. Strafmindernd wurden wiederum das Nachtatverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (GestÃ¤ndnisbereitschaft, Kooperation, Reue) sowie dessen schwierige Kindheit und Jugend berÃ¼cksichtigt. Daraus resultierte die letztlich ausgesprochene Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Allein schon die HÃ¶he der Freiheitsstrafe, mit welcher das Bezirksgericht das geschilderte Verhalten ahndete, indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht grosses Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu beachten ist ferner, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit 40 Straftaten innerhalb von etwas mehr als sechs Monaten eine erhebliche kriminelle Energie an den Tag legte, wobei sowohl Raub als auch Diebstahl in Verbindung mit Hausfriedensbruch Delikte darstellen, die seit dem 1. Oktober 2016 eine Anlasstat fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung bilden (Art. 66a Abs. 1 lit. c und lit. d des Strafgesetzbuchs [StGB, SR 311.0]). Auch wenn diese Regelungen nicht rÃ¼ckwirkend angewendet werden dÃ¼rfen, ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen, dass entsprechende Taten heute â unter Vorbehalt der Anwendung der strafrechtlichen HÃ¤rtefallklausel (Art. 66a Abs. 2 StGB) â zwingend zu einer Landesverweisung fÃ¼hren wÃ¼rden, was die Schwere der Gesetzesverletzung und die Bedeutung der durch den BeschwerdefÃ¼hrer beeintrÃ¤chtigten RechtsgÃ¼ter unterstreicht (BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 5.2.2, und 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Erschwerend kommt hinzu, dass, was bereits bei der Bemessung der gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juli 2017 ausgesprochenen mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe BerÃ¼cksichtigung fand, dieser schon frÃ¼her wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer namentlich bereits im MÃ¤rz 2012 zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt wegen mehrfachen Raubs, qualifizierten Raubs sowie Diebstahls und lief ihm (unter anderem) aus diesem Grund nicht nur im Tatzeitpunkt immer noch eine Probezeit, sondern war er deshalb auch im Juni 2012 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden. Das deliktische Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit zeugt insgesamt von einer grossen Uneinsichtigkeit und GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber Regeln, Gesetzen und den RechtsgÃ¼tern Dritter.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Was die vom BeschwerdefÃ¼hrer aktuell ausgehende RÃ¼ckfallgefahr anbelangt, ist zwar mit diesem darin Ã¼bereinzustimmen, dass seine letzte strafrechtliche Verurteilung Ã¼ber fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ckliegt; der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich jedoch von September 2016 bis Juli 2022 praktisch durchgehend in Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft und im Massnahmenvollzug â einzig vom 10. Oktober bis zum 11. November 2018 war er erneut flÃ¼chtig. Die straffreie Zeit ist deshalb schon aus diesem Grund stark zu relativieren (vgl. auch BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.2, wonach eine Relativierung auch dann angebracht ist, wenn die auslÃ¤ndische Person wÃ¤hrend der fraglichen Zeit unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens stand).</p> <p class="Urteilstext">Der Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer lag zudem die fachÃ¤rztliche EinschÃ¤tzung zugrunde, dass dieser an einer dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit deutlicher AusprÃ¤gung leide, die mit einer deutlich erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit erneuter Delinquenz einhergehe und einer mehrjÃ¤hrigen und intensiven sowohl persÃ¶nlichkeits- als auch deliktorientierten Therapie bedÃ¼rfe. Im anschliessend bis Anfang Juli 2022 dauernden Massnahmenvollzug machte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch kaum Fortschritte in der Therapie. GemÃ¤ss dem vom 21. April 2021 datierenden Verlaufsbericht des Massnahmenzentrums C, wo der BeschwerdefÃ¼hrer von Oktober 2017 bis April 2021 untergebracht war, wirkten bei ihm vielmehr dissoziale Anteile der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit ausgeprÃ¤gt unreifen Anteilen, einer Ã¼bermÃ¤ssigen Beeinflussbarkeit und einer kognitiven Begabung im unteren Normbereich ungÃ¼nstig zusammen und resultierten daraus erhebliche EinschrÃ¤nkungen seiner TherapiefÃ¤higkeit. Daran vermochten auch die folgenden TherapiebemÃ¼hungen und ein Wechsel der Vollzugseinrichtung nichts zu Ã¤ndern. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2022 wurde die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordnete stationÃ¤re Massnahme vielmehr infolge Aussichtslosigkeit aufgehoben, da aus Sicht der VollzugsbehÃ¶rde im Rahmen langjÃ¤hriger Behandlungsversuche in unterschiedlichen Einrichtungen kein Massnahmenerfolg habe erzielt werden kÃ¶nnen. Im Gegenteil sei laut aktuellem psychiatrischen Gutachten eine fehlende Besserung der Verhaltensmuster sowie die unverÃ¤nderte dysfunktionale Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers festgestellt worden. Gutachterlich werde aus diesen GrÃ¼nden nicht zu einer Wiederaufnahme der Massnahmenbehandlung geraten. Auch die beiden Einrichtungen, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt untergebracht war, berichteten, dass es diesem oft und zu schnell um die unmittelbare Befriedigung seiner eigenen BedÃ¼rfnisse gehe und diese im Mittelpunkt stÃ¼nden. Die Motivation fÃ¼r die Massnahme sei beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht gegeben und ihm habe auch in der Therapie keine nachhaltige Einsicht in das Unrecht seiner Delinquenz und ein Wissen zur individuellen Deliktdynamik vermittelt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Vor dem Hintergrund des Gesagten ist von einem unverÃ¤ndert hohen Risiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter durch den BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen. An der Fernhaltung des Genannten besteht somit ein erhebliches sicherheitspolizeiliches Interesse, das nur durch entsprechend gewichtige private Interessen aufgewogen werden kÃ¶nnte, das heisst, wenn aussergewÃ¶hnlich schwerwiegende UmstÃ¤nde gegen eine Wegweisung sprechen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, sich weiter in der Schweiz aufhalten zu kÃ¶nnen, sind zweifelsohne ebenfalls von Gewicht; sie vermÃ¶gen indessen das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Ausreise nicht zu Ã¼berwiegen: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Obschon sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber 22 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, ist er hier nicht gut integriert. Wohl hat er in der Schweiz die Schulen besucht und beherrscht er die hiesige Sprache im Rahmen des Ãblichen, er verfÃ¼gt jedoch Ã¼ber keine (abgeschlossene) Berufsausbildung und war noch nie lÃ¤nger bzw. im Rahmen einer Festanstellung erwerbstÃ¤tig. Seit Jahren muss der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden Gleichzeitig hat er â auch wegen seiner wiederholten strafrechtlichen Verurteilungen â Schulden angehÃ¤uft. Die gesellschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers wiederum kann schon aufgrund seiner wiederholten Delinquenz nicht als geglÃ¼ckt bezeichnet werden, zumal er durch die Art seiner Delikte erkennen liess, dass er keine Hemmungen hat, RechtsgÃ¼ter anderer Personen zu gefÃ¤hrden.</p> <p class="Urteilstext">Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz ergibt sich demnach im Wesentlichen aus seinem langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt und seinen familiÃ¤ren Interessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater eines Schweizer Kindes. Vor Verwaltungsgericht bringt er zudem neu vor, nach der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug eine alte Bekannte wieder getroffen und sich mit ihr verlobt zu haben. Auch leben die vier Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Bruder und seine Mutter in Winterthur. </p> <p class="Urteilstext">Weder die Beziehung zur Tochter noch jene zu seinen Geschwistern oder seiner Mutter fÃ¤llt allerdings in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK. So legt der BeschwerdefÃ¼hrer, der selbst im Alter von 12 Jahren fremdplatziert wurde, nicht dar, inwiefern er zu seiner Familie in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis stÃ¼nde, das im Hinblick auf den Schutz des Familienlebens im Rahmen von Art. 8 Abs. 1 EMRK zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re (vgl. dazu BGE 147 I 268 E. 1.2.3 mit Hinweisen). Zur Beziehung zu seiner minderjÃ¤hrigen Tochter gab der BeschwerdefÃ¼hrer sodann noch im Juni 2016 im Rahmen einer polizeilichen Befragung wegen des Verdachts, seiner damaligen Freundin und Mutter seiner Tochter gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden zu sein und sie bedroht zu haben, an, dass das MÃ¤dchen seit Geburt fremdplatziert sei und er "eher weniger" Kontakt zu ihm habe. PrimÃ¤re familiÃ¤re Bezugsperson sei die Kindsmutter, der auch das alleinige Sorgerecht zugesprochen worden sei. WÃ¤hrend seiner Zeit im Massnahmenvollzug vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar langsam eine Beziehung zu seiner Tochter aufzubauen, indem man ihm gestattete, das MÃ¤dchen alle zwei Monate extern im Rahmen begleiteter Sachurlaube und unter sozialpÃ¤dagogischer Begleitung zu treffen sowie (ab April 2018) einmal im Monat mit ihm zu telefonieren; von einer in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht (besonders) engen Eltern-Kind-Beziehung, wie es die Rechtsprechung in Konstellationen wie der vorliegenden fÃ¼r die ErÃ¶ffnung des Schutzbereichs von Art. 8 Abs. 1 EMRK verlangt, kann allerdings nicht gesprochen werden. Die Beziehung zu seiner Freundin ist sodann noch relativ frisch und das junge Paar musste sich von Anfang an bewusst sein, dass sie ihr Familienleben allenfalls nicht bzw. nur verzÃ¶gert in der Schweiz wÃ¼rden leben kÃ¶nnen. Insofern wird das private Interesse der Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verzicht auf den Widerruf von dessen Niederlassungsbewilligung relativiert (vgl. BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 5.4).</p> <p class="Urteilstext">Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer daher grundsÃ¤tzlich zumutbar, den Kontakt zu seiner Herkunftsfamilie, seiner Partnerin und zu seinem Kind in der Schweiz im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>BezÃ¼glich der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in die TÃ¼rkei ist unbestritten, dass dieser sein Heimatland seit seiner Ausreise im Juli 2000 nie mehr besucht hat und auch keine Beziehungen zu dort lebenden Verwandten unterhÃ¤lt, weshalb ihn der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung schwer treffen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer erst als AchtjÃ¤hriger in die Schweiz gelangt und hier jedenfalls bis zu seiner Fremdplatzierung in einer tÃ¼rkischen Familie aufgewachsen ist, dÃ¼rfte er indes mit der Sprache und der Kultur seiner Heimat immer noch vertraut sein. Er rÃ¤umt denn auch ein, TÃ¼rkisch und Kurdisch zu sprechen bzw. zu verstehen, auch wenn er die Sprachen im Laufe der Jahre "ein wenig verlernt" habe bzw. "einfach nicht alles" verstehe. Seine Mutter begab sich zudem laut dem BeschwerdefÃ¼hrer "Ã¶fters" ferienhalber in die TÃ¼rkei, was darauf hindeutet, dass jedenfalls Erstere dort immer noch Ã¼ber soziale Kontakte verfÃ¼gt, auf welche der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall seiner RÃ¼ckkehr ins Heimatland allenfalls zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich einwendet, in der Schweiz seit Jahren verbeistÃ¤ndet zu sein, woraus sich ergebe, dass er einen â in der Heimat nicht zu deckenden â weitergehenden Bedarf nach UnterstÃ¼tzung habe, ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner psychischen Erkrankung die obligatorischen Schulen in der Schweiz besucht und wÃ¤hrend des Massnahmenvollzugs nicht nur in internen Betrieben gearbeitet, sondern auch zusÃ¤tzlichen Schulunterricht genossen hat (vgl. auch VGr, 4. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00054, E. 2.2). Sein psychischer Zustand verlangte ausserdem (bislang) nicht nach der Errichtung einer umfassenden Beistandschaft, vielmehr stand dem BeschwerdefÃ¼hrer "bloss" im Kindesalter infolge verschiedener Fremdplatzierungen ein Erziehungsbeistand bzw. ein Besuchsrechtsbeistand zur Seite und seit Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit ein Vertretungsbeistand, welcher ihn "soweit nÃ¶tig" beim Erledigen administrativer und finanzieller Angelegenheiten vertritt; eine umfassende Vertretungsbefugnis kommt dem Beistand lediglich im Bereich Wohnungs- bzw. Unterkunftsbeschaffung und in sozialversicherungsrechtlichen Belangen zu. Zur BegrÃ¼ndung der sogenannten Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gens- und Einkommensverwaltung wurde damals angefÃ¼hrt, dass die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers sehr instabil sei und er lÃ¤ngerfristig UnterstÃ¼tzung und Begleitung benÃ¶tige, sowohl in der Betreuung, als auch im finanziellen Bereich. Seine Unerfahrenheit bei der Regelung administrativer und finanzieller Angelegenheiten und seine massiven Probleme im persÃ¶nlichen Bereich wÃ¼rden die Notwendigkeit einer Beistandschaft unterstreichen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheint eine Integration des erst 30-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers in der TÃ¼rkei nicht ausgeschlossen, zumal in seinem Heimatland gemÃ¤ss der vom SEM eingeholten <span>Stellungnahme eine allfÃ¤llig angezeigte "VerbeistÃ¤ndung" des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich ebenfalls mÃ¶glich wÃ¤re. Gleiches gilt fÃ¼r eine allenfalls erforderliche psychiatrische Behandlung (vgl. BGr,</span> <span>26. Mai 2016, 2C_183/2016, E. 2.2.2 mit Hinweis). Auch ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers diesen zumindest in finanzieller Hinsicht auch von der Schweiz aus unterstÃ¼tzen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen ist schliesslich, ob der Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das Non-Refoulement-Prinzip (Art. 5 AsylG, Art. 25 Abs. 2 und Abs. 3 BV, Art. 33 FK und Art. 3 EMRK) verstÃ¶sst.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gilt zwar auch weiterhin formell als FlÃ¼chtling. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass ihm diese Eigenschaft lediglich im Rahmen der Erteilung des Familienasyls zuerkannt worden ist. Um sich auf das Non-Refoulement-Gebot berufen zu kÃ¶nnen, mÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrer insofern dartun, dass ihm bei einer Wegweisung in die TÃ¼rkei Folter oder unmenschliche Behandlung im Sinn von Art. 3 EMRK drohten (vgl. BGr, 30. Januar 2020, 2C_588/2019, E. 5.2). Solches gelingt ihm mit dem blossen Hinweis auf den Umstand, dass er in der Heimat keinen MilitÃ¤rdienst geleistet hat, nicht. </p> <p class="Urteilstext">Ohne zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatstaat tatsÃ¤chlich zum MilitÃ¤rdienstpflicht verpflichtet wÃ¤re und einberufen wÃ¼rde, gilt es diesbezÃ¼glich vielmehr mit dem Bundesgericht festzuhalten, dass es sich bei der Wehrpflicht um eine BÃ¼rgerpflicht nach dem Recht des Heimatstaats des BeschwerdefÃ¼hrers handelt, wie sie fÃ¼r alle TÃ¼rken und in Ã¤hnlicher Form auch in der Schweiz besteht (BGr, 8. Mai 2020, 2C_952/2019, E. 4.2.4 mit Hinweisen; siehe ferner BGr, 14. September 2020, 2C_766/2019, E. 7.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Kein Vollzugshindernis stellt im Weiteren die allgemeine Lage in der TÃ¼rkei dar. Das Bundesverwaltungsgericht als oberste Instanz im Asylrecht geht in konstanter Praxis davon aus, dass in der TÃ¼rkei â auch unter BerÃ¼cksichtigung des Wiederaufflammens des tÃ¼rkisch-kurdischen Konflikts und der bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen der PKK und staatlichen SicherheitskrÃ¤ften seit Juli 2015 in verschiedenen Provinzen im SÃ¼dosten des Landes sowie der Entwicklungen nach dem MilitÃ¤rputschversuch im Juli 2016 â nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bÃ¼rgerkriegsÃ¤hnlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen sei. Dies gelte auch fÃ¼r AngehÃ¶rige der kurdischen Ethnie wie den BeschwerdefÃ¼hrer (BGr, 13. Juli 2021, 2C_182/2020, E. 3.3.2, und BGr, 14. September 2020, 2C_766/2019, E. 7.5 [je mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). Vor diesem Hintergrund hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert darlegen mÃ¼ssen, weshalb er konkret durch die allgemeine Lage in der TÃ¼rkei gefÃ¤hrdet ist, zumal er aus D stammt, mithin nicht aus einer Region bei der die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts von der generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen ausgeht. Die Stadt liegt auch nicht innerhalb des Gebiets, in dem es Mitte Februar 2023 zu heftigen Erdbeben kam.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>BezÃ¼glich der GrÃ¼nde, die ursprÃ¼nglich zur Anerkennung der (abgeleiteten) FlÃ¼chtlingseigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. zur Anerkennung der (originÃ¤ren) FlÃ¼chtlingseigenschaft von dessen Vater fÃ¼hrten, lÃ¤sst sich schliesslich der vom Beschwerdegegner eingeholten <span>Stellungnahmen des SEM vom 28. August 2019 und vom 11. November 2021 entnehmen, dass in der TÃ¼rkei nichts mehr gegen den Vater des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege. Ebenso hÃ¤tten die vom SEM in Auftrag gegebenen AbklÃ¤rungen durch die Schweizer Botschaft in Ankara ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den tÃ¼rkischen BehÃ¶rden als unbescholten gelte. Aufgrund der Aktenlage fehlten mit anderen Worten konkrete und stichhaltige Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei aktuell oder im Fall einer Wegweisung einer flÃ¼chtlingsrechtlich relevanten GefÃ¤hrdung ausgesetzt sein kÃ¶nnte. Dem setzt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts entgegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Folglich verstÃ¶sst eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die TÃ¼rkei nicht gegen das Non-Refoulement-Prinzip. Insgesamt Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Beendigung der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz dessen private Interessen an einem Verbleib im Land. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos. Mit Blick insbesondere auf die Dauer seines hiesigen Aufenthalts und das Fehlen eines sozialen Netzes im Heimatland lÃ¤sst sich die Rechtsmittelerhebung auch nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnen, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Urteilstext">Der Aufwand von Fr. 3'278.80 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen), welcher der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Zusammenhang in seiner Kostennote vom 23. Februar 202 geltend macht, erscheint dabei insgesamt als angemessen. Rechtsanwalt B ist daher in entsprechendem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird dafÃ¼r mit Fr. 3'278.80 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das SEM;<br/> d) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>