<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00503</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216655&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00503</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung <br/><br/>Der BF hat zu seiner Schweizer Tochter eine enge affektive Beziehung. Entgegen der Vorinstanz ist auch das Erfordernis der wirtschaftlich engen Beziehung zur Tochter knapp erfüllt, kommt doch der Vater seiner Unterhaltspflicht seit einem Jahr vollumfänglich nach. Die während seiner Arbeitslosigkeit bzw. Fürsorgeabhängigkeit fehlende finanzielle Unterstützung seiner Tochter rückt dabei in den Hintergrund. Indessen liegt kein tadelloses Verhalten des BF vor, der während zwei Jahren rund Fr. 70'000.- Sozialhilfe bezogen hat und bereits früher Fürsorgegelder bezog. Ebenso liegen 16 offene Verlustscheine gegen ihn vor. Dem BF steht daher kein Anwesenheitsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG i.V.m. Art. 8 Ziff. 1 EMRK zu. Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOCHTER">TOCHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00503</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1977, stammt aus der TÃ¼rkei. 2006 wurde in der Schweiz seine Tochter C, schweizerische StaatsangehÃ¶rige, geboren. Diese stammt aus der Beziehung zur Schweizer BÃ¼rgerin D, welche A im April 2007 in der TÃ¼rkei heiratete. Am 3. Oktober 2007 reiste er in die Schweiz zum Verbleib bei seiner Familie, wo ihm der Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erteilte. Am 16. Dezember 2008 trennten sich die Ehegatten A/D definitiv.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2011 wies das Migrationsamt ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab. Hiergegen erhob er erfolgreich Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel am 25. April 2012 guthiess und das Migrationsamt anwies, die Aufenthaltsbewilligung aufgrund der Vater-Tochter-Beziehung gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) zu verlÃ¤ngern. Am 26. Oktober 2012 schied das Bezirksgericht </span>â¦<span> die Ehe </span>A/D <span>und stellte C unter die elterliche Sorge der Mutter.</span> Hinsichtlich des Kinderunterhalts wurde der Kindsvater verpflichtet, ab Rechtskraft des Urteils bis lÃ¤ngstens 30. Juni 2013 keine UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu zahlen; ab 1. Juli 2013 (oder ab einem frÃ¼heren Zeitpunkt, wenn der Kindsvater ein entsprechendes Einkommen erzielt) bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung des Kinds Fr. 650.- zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Kinderzulagen zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"><span>In seiner VerfÃ¼gung vom 23. September 2015 gelangte das Migrationsamt zum Schluss, die erneute ÃberprÃ¼fung der Vater-Kind-Beziehung habe ergeben, dass keine genÃ¼gende affektive </span>Beziehung bestehe und eine<span> wirtschaftliche</span> gÃ¤nzlich fehle<span>. Zudem kÃ¶nne A kein tadelloses Verhalten attestiert werden. Sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wies es daher ab; zudem ordnete es an, A habe das schweizerische Staatsgebiet bis am 23. November 2015 zu verlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A erneut an die Rekursabteilung der Sicherheits</span>­<span>direk</span>­<span>tion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 25.</span> <span>August 2016 abwies (Dispositiv-Ziff. 1) und ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31.</span> <span>Oktober 2016 ansetzte (Dispositiv-Ziff. 2). Zudem gewÃ¤hrte es A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (Dispositiv-Ziff. 3) und bestellte ihm RA B als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositiv-Ziff. 4). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 5. September 2016 beantragte A </span>(nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) <span>dem Verwaltungsgericht, es seien die Dispositiv-Ziff.</span> <span>1 und 2 des vor</span>­<span>instanzlichen Entscheids aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu ver</span>­<span>lÃ¤ngern. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur neuen SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und Ent</span>­<span>schÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, verzichtete das Migrationsamt auf Erstattung einer Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht gestÃ¼tzt auf seine Beziehung zur Tochter einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) in Verbindung mit Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geltend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind bestehen (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.1<span class="UrteilstextChar">).</span> <span>Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus Art. <span>8 </span></span>EMRK <span>ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige sich aus Art. <span>8 EMRK</span> ergebende AnsprÃ¼che auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 10. August 2015, 2C_942/2014, E. 1.4).</span></p> <p class="Erwgung3">Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Gesetzesbestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist u.<span> </span>a. das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (sog. tadelloses Verhalten, vgl. zum Ganzen BGE 140 I 145 E. 3.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). <span>Das Bundesgericht hat das Kriterium des <span>tadellosen</span> Verhaltens bisher streng gehandhabt und diesbezÃ¼glich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung2">Nach der jÃ¼ngeren Rechtsprechung des Bundes­gerichts ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung beim nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Schweizerin oder einer Person mit Niederlassungsbewilligung schon im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird (BGE 139 I 315 E. 2.5). Von einem "Ã¼blichen Besuchsrecht" spricht man, wenn der nicht obhutsberechtigte Elternteil sein Kind im Vorschulalter monatlich an einem Tag oder an zwei Halbtagen sehen kann. Bei schulpflichtigen Kindern gelten zwei Wochenenden pro Monat und zusÃ¤tzlich zwei bis drei gemeinsame Ferienwochen pro Jahr als "Ã¼bliches Besuchsrecht" (Peter Breitschmid in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 273 ZGB N. 5; vgl. VGr, 12. Februar 2014, VB.2013.00471, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hielt mit Blick auf das Kriterium der besonders engen affektiven Beziehung fest, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge ohne Weiteres Ã¼ber ein Besuchsrecht im Ã¼blichen Umfang. Denn das Scheidungsurteil vom 26. Oktober 2012 berechtige ihn, seine Tochter jedes zweite Wochenende zu sich auf Besuch zu nehmen sowie seine Tochter nach Eintritt in die Schulpflicht wÃ¤hrend der Schulferien fÃ¼r zwei Wochen im Jahr in die Ferien mitzunehmen. Seine BesuchsmÃ¶glichkeiten nehme er entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners auch tatsÃ¤chlich wahr. Zwar habe die Kindsmutter anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 17. Oktober 2012 angegeben, A sehe seine Tochter lediglich einmal im Monat und kÃ¼mmere sich nicht viel um sie. Seit anfangs 2013 sei von der Kindsmutter trotz mehrfacher Aufforderung keine ausfÃ¼hrliche schriftliche Stellungnahme zu der Vater-Tochter-Beziehung mehr erhÃ¤ltlich gewesen. Indem das Migrationsamt diesen Umstand zum Nachteil von A ausgelegt habe und auf eine fehlende enge affektive Beziehung schloss, obwohl dieser verschiedene Auskunftspersonen angegeben habe, habe es eine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen. Aufgrund der Akten ergebe sich vielmehr eine affektiv enge Beziehung. So beschreibe die Lehrerin von C A in ihrem Schreiben vom 24. Juni 2015 als engagierten Vater, der regelmÃ¤ssig am Schulgeschehen teilnehme. Er habe seine Tochter bisher mindestens jeden zweiten Freitag um 15.15 Uhr in der Schule fÃ¼r das Wochenende abgeholt. Nun habe die Kindsmutter am ElterngesprÃ¤ch vom 22. Juni 2015 erklÃ¤rt, dass ihr Ex-Mann die Tochter neu jedes Wochenende zu sich nehme und sie direkt nach der Arbeit in E abhole. Zwischen August 2014 bis Januar 2015 habe die Tochter mehrmals wochenweise ganz beim Vater gewohnt. Insgesamt sei daher davon auszugehen, dass zwischen A und seiner Tochter seit einiger Zeit (wieder) eine enge affektive Beziehung bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die Feststellung der Vorinstanz, wonach erst seit einiger Zeit (wieder) eine enge affektive Beziehung bestehe. So habe die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 25. April 2012 selbst festgestellt, dass eine besonders enge affektive Beziehung bestehe. Er habe die Beziehung zu seiner Tochter nicht "wieder" aufgenommen, sondern beteilige sich seit der Trennung bzw. Scheidung ununterbrochen an der Betreuung seiner Tochter. Das ihm eingerÃ¤umte Besuchsrecht Ã¼be er nicht nur sehr grosszÃ¼gig aus, sondern er betreue seine Tochter mehrmals wochenweise bei sich. Es sei ihm wichtig, dass seine Tochter ihre Lernschwierigkeiten Ã¼berwinde und die Defizite in ihrer geistigen und kÃ¶rperlichen Entwicklung durch Liebe ausgeglichen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbegrÃ¼ndet. Die Vorinstanz bejahte im Gegensatz zum Migrationsamt eine enge affektive Beziehung im Urteilszeitpunkt. Ob tatsÃ¤chlich angenommen werden muss, dass gestÃ¼tzt auf die </span>frÃ¼heren <span>AusfÃ¼hrungen der Kindsmutter die Beziehung von Vater und Tochter in den vergangenen Jahren nicht </span>stets <span>lÃ¼ckenlos eng affektiv war, Ã¤ndert am Entscheidergebnis nichts. Denn grundsÃ¤tzlich ist das tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bte Besuchsrecht zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils massgebend (BGr, 30. September 2015, 2C_123/2015, E. 2.7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hinsichtlich des Erfordernisses der besonders engen wirtschaftlichen Vater-Tochter-Beziehung erwog die Vorinstanz, dass A seiner im Scheidungsurteil vom 26. Oktober 2012 festgesetzten Verpflichtung, fÃ¼r seine Tochter ab 1. Juli 2013 UnterhaltsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 650.- (zuzÃ¼glich Kinderzulagen) zu bezahlen, erst seit Herbst 2015 nachkomme. Ab Dezember 2011 sei er arbeitslos gewesen und habe bis Juli 2013 Arbeitslosentaggelder bezogen. Schliesslich habe er von September 2013 bis September 2015 mit Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 69'510.- unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, nachdem er bereits vom 1. Januar 2009 bis 1. Oktober 2009 insgesamt Fr. 20'748.- Sozialhilfe bezogen habe. Seiner Unterhaltspflicht sei er seit anfangs 2012 nicht mehr nachgekommen, weshalb er fÃ¼r insgesamt Fr. 18'666.- habe betrieben werden mÃ¼ssen. Seit er im September 2015 eine Vollzeitstelle angetreten sei, Ã¼berweise er regelmÃ¤ssig die UnterhaltsbeitrÃ¤ge. Der Rekurrent habe nicht belegt, inwiefern er sich ab Erlass des Scheidungsurteils in irgendeiner Form fÃ¼r das materielle Wohlergehen seiner Tochter eingesetzt hÃ¤tte. Es wÃ¤re zumindest zu erwarten gewesen, dass er sich einen Nebenverdienst gesucht hÃ¤tte, um seine Tochter mit geringen GeldbetrÃ¤gen zu unterstÃ¼tzen oder dass er sich auch unter der Woche um sie gekÃ¼mmert hÃ¤tte, damit weniger Betreuungskosten angefallen wÃ¤ren und die Kindsmutter ihr Arbeitspensum hÃ¤tte erhÃ¶hen kÃ¶nnen. Dies habe er nicht getan. Es drÃ¤nge sich insgesamt doch die Frage auf, was er wÃ¤hrend der knapp vier Jahre dauernden Erwerbslosigkeit getan habe. Es leuchte auch nicht ein, dass er erst nach rund zweijÃ¤hriger Arbeitslosigkeit einen Deutsch-Intensivkurs besucht habe. Wohl verweise er auf die langjÃ¤hrige â seiner Ansicht nach unverschuldete â Erwerbslosigkeit. Dass er seiner Tochter wÃ¤hrend mehr als dreieinhalb Jahren keine materiellen Vorteile in irgendeiner Form verschafft habe und seine Alimentenschulden bis im Juni 2015 auf Fr. 18'666.- habe anwachsen lassen, kÃ¶nne nicht hingenommen werden. Zumindest wÃ¤hrend der Zeit des Erhalts der Arbeitslosentaggelder hÃ¤tte es ihm mÃ¶glich sein mÃ¼ssen, der Tochter geringfÃ¼gige UnterhaltsbeitrÃ¤ge zukommen lassen. Vom Zeitpunkt des Scheidungsurteils im Oktober 2012 bis im Herbst 2015 sei daher gar keine wirtschaftliche Beziehung zwischen Vater und Tochter vorhanden gewesen. Dass der Vater seit Herbst 2015 seiner Verpflichtung vollumfÃ¤nglich nachkomme, reiche nicht aus, um eine wirtschaftlich enge Beziehung zur Tochter zu belegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass ihn an seiner Arbeitslosigkeit und dem Sozialhilfebezug keine Schuld treffe. Er sei seiner Mitwirkungs- und Schadensminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen und habe zur Verbesserung seiner Deutschkenntnisse diverse Deutschkurse (10. April 2012 bis 6. Juli 2012; 18. November 2013 bis 26. Juni 2014) besucht und gleichzeitig an verschiedenen Arbeitsintegrationsprogrammen teilgenommen: So habe er vom 14. August bis 25. November 2012 sowie vom 24. Novem­ber 2014 bis 22. Juni 2015 im Rahmen verschiedener Projekte eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt. Damit seien die Behauptungen der Vorinstanz, wonach er wÃ¤hrend seiner knapp vier Jahre dauernden ErwerbstÃ¤tigkeit nichts gemacht habe und erst nach rund zweijÃ¤hriger Arbeitslosigkeit einen Deutsch-Intensivkurs besucht habe, widerlegt. Zumindest in der HÃ¤lfte der Zeit der Arbeitslosigkeit sei es ihm zudem wegen fehlender gÃ¼ltiger Aufenthaltsbewilligung kaum mÃ¶glich gewesen, eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt zu finden, weshalb die Vorinstanz bei der erwÃ¤hnten Arbeitslosigkeit und Sozialhilfebezug eine Mitschuld trage. Es treffe ausserdem nicht zu, dass er seiner Tochter wÃ¤hrend mehr als dreieinhalb Jahren keine materiellen Vorteile in irgendeiner Form verschafft habe. Er habe nÃ¤mlich neben ihrer Betreuung auch Auslagen fÃ¼r Kleider, Schuhe, BÃ¼cher, Essen, Spielzeug, Schwimmbad, Kino, etc. gehabt. Im Licht seiner damals monatlichen Einnahmen von Fr. â¦ seien diese Ausgaben keinesfalls geringfÃ¼gig. Weiter sei auch der finanzielle Aufwand fÃ¼r die BesuchsrechtsausÃ¼bung zu berÃ¼cksichtigen. Zudem bezahle er seit September 2015 die geschuldeten UnterhaltsbeitrÃ¤ge wieder. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe seiner Unterhaltspflicht wegen unverschuldeter Arbeitslosigkeit nicht nachkommen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Die Arbeitslosigkeit fÃ¼hrt der Sozialdienst des Bezirks F in seinem Bericht vom 2. Juli 2015 primÃ¤r auf die fehlende Ausbildung und die schwachen Deutschkenntnisse zurÃ¼ck. Zwar trifft es zu, dass er nicht erst nach zweijÃ¤hriger Arbeitslosigkeit einen Deutschkurs besuchte, sondern bereits im April 2012 bis Juli 2012. Gleichwohl erreichte der BeschwerdefÃ¼hrer Ende Juni 2014 nach rund sieben Jahren Aufenthalt in der Schweiz lediglich das Sprachniveau A2 (elementare Sprachkenntnisse). Insofern ist tatsÃ¤chlich nicht ersichtlich, weshalb er in seiner langen Zeit der Arbeitslosigkeit nicht mehr in seine Sprachkenntnisse investierte. Im Ãbrigen ist er wÃ¤hrend seiner vierjÃ¤hrigen Arbeitslosigkeit zwar nicht gÃ¤nzlich tatenlos geblieben und war er in der Kantine G und beim Arbeitsgeber H im 2. Arbeitsmarkt tÃ¤tig, welche ihm sehr gute Referenzen ausstellten. Diese ArbeitseinsÃ¤tze beschrÃ¤nkten sich jedoch auf insgesamt 10 Monate (14. August bis 25. November 2012; 24. November 2014 bis 22. Juni 2015). Auch wenn sich die Arbeitssuche schwierig gestaltet haben mag, hat die Vorinstanz das Engagement des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend seiner Arbeitslosigkeit zu Recht infrage gestellt. Mit dem blossen Verweis auf die Arbeitslosigkeit erklÃ¤rt sich auch nicht, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer seit anfangs 2012 (bzw. zumindest nicht von anfangs 2012 bis Oktober 2012 sowie vom 1. Juli 2013 bis im Herbst 2015, siehe Scheidungsurteil vom 26. Oktober 2012) keine, auch keine geringen GeldbetrÃ¤ge an den Unterhalt seiner Tochter Ã¼berwies. Ãberdies war im Zeitpunkt der Ehescheidung seine Arbeitslosigkeit bereits bekannt (Anrechnung eines Nettoerwerbseinkommens aus ArbeitslosenentschÃ¤digung von Fr. â¦) und wurde dies im Scheidungsurteil vom 26. Oktober 2012 bei der Festsetzung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge berÃ¼cksichtigt. Indessen kÃ¶nnen bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Verbundenheit nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur Geld-, sondern auch Naturalleistungen von Bedeutung sein (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6.1). Auch wenn keine Belege eingereicht worden sind, darf angenommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der AusÃ¼bung des Besuchsrechts naturaliter fÃ¼r das Wohlergehen seiner Tochter gesorgt hat. Zudem soll er laut Aussagen der Lehrerin seine Tochter teilweise wÃ¤hrend mehrerer Wochen betreut haben. Diese Kosten fÃ¼r die AusÃ¼bung des Besuchsrechts wurden jedoch auch bei der Berechnung des sozialen Existenzminimums des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt: So wurde gemÃ¤ss Abrechnung des Sozialdiensts Bezirk F vom Juli 2015 unter dem Titel "weitere situationsbedingte Leistungen" ein Betrag von Fr. 120.- fÃ¼r das "Besuchsrecht Tochter" eingesetzt. Bei dieser Sachlage fehlte es vor dem Stellenantritt des BeschwerdefÃ¼hrers an einer engen wirtschaftlichen Beziehung zur Tochter. Seit dem September 2015 verfÃ¼gt er jedoch Ã¼ber eine Festanstellung bei einem Gastrobetrieb in E. Seither kommt er seiner Unterhaltsverpflichtung vollumfÃ¤nglich nach. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die UnterhaltsbeitrÃ¤ge seit nunmehr einem Jahr regelmÃ¤ssig leistet, rÃ¼ckt die wÃ¤hrend seiner Arbeitslosigkeit bzw. FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit fehlende UnterstÃ¼tzung in den Hintergrund (vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_723/2014, E. 3.2.1). Entgegen der Vorinstanz ist daher das Kriterium der engen wirtschaftlichen Vater-Kind-Beziehung knapp erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Trotz der knappen Bejahung der engen wirtschaftlichen Beziehung, liegt aber kein tadelloses Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vor: Wie erwÃ¤hnt hat der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend zwei Jahren (September 2013âSeptember 2015) von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Erst vor einem Jahr konnte er sich von der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lÃ¶sen. Der bezogene Betrag belief sich auf insgesamt Fr. 69'510.-. An der Arbeitslosigkeit bzw. an der daraus resultierenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft den BeschwerdefÃ¼hrer zwar kein schweres Verschulden, indessen kann sie â wie oben ausgefÃ¼hrt â auch nicht als unverschuldet gelten. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahre 2009 wÃ¤hrend neun Monaten von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, wobei auf diese Zeitspanne Fr. 20'748.- entfielen. Auch seinen finanziellen Verpflichtungen kam der BeschwerdefÃ¼hrer nur ungenÃ¼gend nach: GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts F vom 17. August 2015 liegen 16 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 26'425.- gegen ihn vor. Bei dieser Sachlage erscheint das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht tadellos.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz gelangte daher zu Recht zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK mehr zusteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Im Ãbrigen bestehen keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz, welche in ihrem Entscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AuG) berÃ¼cksichtigt hat. Die vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen sind einzig dahingehend zu korrigieren, als der BeschwerdefÃ¼hrer nach langem Fehlen einer engen wirtschaftlichen Beziehung zu seiner Tochter mittlerweile eine solche aufbauen konnte. Gleichwohl musste zuvor die bestehende LÃ¼cke von den Ã¶ffentlichen Finanzen gefÃ¼llt werden, wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte und die das Risiko eines erneuten Sozialhilfebezugs trotz der seit Herbst 2015 bestehenden Vollzeitanstellung weiterhin als relativ hoch einschÃ¤tzte. Dem 39-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer ist eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland, in welchem er 30 Jahre seines Lebens verbracht hat, zuzumuten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet den Entscheid der Vorinstanz hingegen als unverhÃ¤ltnis</span>­<span>mÃ¤ssig. Der Verlust des Vaters wÃ¤re ein schlimmer Schicksalsschlag fÃ¼r die Tochter und hÃ¤tte einschneidende Auswirkungen auf ihre Entwicklung. Die Lehrerin weise ebenfalls darauf hin, dass seine Anwesenheit fÃ¼r die geistige und kÃ¶rperliche Entwicklung seiner Tochter enorm wichtig sei. Diese enge affektive Beziehung kÃ¶nne aber nicht durch moderne Telekommunikationsmittel ersetzt werden. </span>Dabei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass es nicht allein auf die enge affektive Beziehung ankommt, welche hier unzweifelhaft vorliegt. Die Distanz zum Heimatland ist zudem nicht derart gross, dass die Beziehung kaum mehr gelebt werden kÃ¶nnte. Der von der Vorinstanz nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gefÃ¤llte Entscheid erweist sich daher als rechtsbestÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG werden weder vorgebracht, noch sind solche ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>