<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2010.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209921&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2010.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2007)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuern Aufgrund der Vertretungsvermutung kommt der pflichtigen Ehegattin des Beschwerdeführers, die in eigenem Namen keine Verfahrenshandlungen vorgenommen hat, ebenfalls Parteistellung zu (E.1.1). Indem das Steueramt die Nachsteuerverfügung, mit der es die Pflichtigen nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt hat, unzureichend begründet hat, verletzte es den Anspruch auf rechtliches Gehör. Es hat den Grund für die ungenügende Begründung der von den Pflichtigen erhobenen Einsprache selbst gesetzt und ist deshalb zu Unrecht auf diese nicht eingetreten (E.2). Rückweisung / Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERANLAGUNG">NACHSTEUERVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFÃGUNG">NACHSTEUERVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERHÃLTNIS">VERTRETUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERMUTUNG">VERTRETUNGSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 126 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. II StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11739" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2010.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_REKU_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2007),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B reichten ihre SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2007 trotz Mahnung nicht ein und wurden daraufhin am 25. Juli 2008 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von 0.- eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Urteilstext">Ermittlungen der Stadtpolizei ZÃ¼rich betreffend "SteuerprÃ¼fung natÃ¼rliche Personen", die mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2009 abgeschlossen wurden, ergaben den Verdacht auf eine Unterbesteuerung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>GestÃ¼tzt hierauf erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 7. Mai 2009 gegen die Pflichtigen ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2007. Das gleichzeitig erÃ¶ffnete Bussenverfahren wurde am 25. Juni 2009 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Nachsteuerverfahrens sistiert. Nachdem das Steueramt die Pflichtigen erfolglos zur Erstellung einer ordnungsgemÃ¤ssen Bilanz und zur Einreichung bestimmter Unterlagen aufgefordert und gemahnt hatte, setzte es mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2009 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG eine Nachsteuer von Fr. â¦ (samt Zins) fest. Es ging dabei von einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Auf die hiergegen erhobene <span>Einsprache der Pflichtigen vom 3. Dezember 2009, mit der sie im Wesentlichen sinngemÃ¤ss eine unrichtige ErmessenseinschÃ¤tzung geltend machten, trat das Steueramt mit Entscheid vom 4. Januar 2009 nicht ein. Es erwog, die mit der Einsprache eingereichten Aufstellungen genÃ¼gten den Anforderungen an eine ordnungsgemÃ¤sse Buchhaltung gemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG nicht, weshalb aufgrund fehlender Substanziierung auf die Einsprache nicht eingetreten werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekurs vom 6. Februar 2010 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei von der Auferlegung einer Nachsteuer abzusehen. Eventuell sei die Nachsteuer zu reduzieren. Im Ãbrigen beantragten sie die Einstellung des Bussenverfahrens. </p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung des Rekurses. Ausserdem verlangte es die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zwar ist der Rekurs ans Verwaltungsgericht allein vom Pflichtigen Nr. 1 unterzeichnet worden. Seiner Ehegattin, der Pflichtigen Nr. 2, die in eigenem Namen keine Verfahrenshandlungen vorgenommen hat, kommt indes in diesem Verfahren aufgrund der gesetzlichen Vertretungsvermutung ebenfalls Parteistellung zu (Art. 40 Abs. 2 Satz 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]; Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel etc., Art. 40 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtet sich ein Rekurs gegen einen Entscheid, womit das kantonale Steueramt einen Nichteintretensentscheid gefÃ¤llt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weiter gehender, materiellrechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152; vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3, www.bger.ch). </p> <p class="urteilstext0">Auf den Rekurs ist deshalb insoweit nicht einzutreten, als die Pflichtigen die PrÃ¼fung der Nachbesteuerung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen und der HÃ¶he der auferlegten Nachsteuer beantragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da das Steueramt das Bussenverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Nachsteuerverfahrens sistiert hat und im angefochtenen Einspracheentscheid nicht Ã¼ber die Aussprechung einer Busse entschieden worden ist, kann dieses Thema auch nicht Gegenstand des Rekursverfahrens bilden. Soweit die Pflichtigen vor Verwaltungsgericht die Einstellung des Bussenverfahrens beantragen, ist deshalb darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 Abs. 1 des <span>Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) </span>die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. </p> <p class="Erwgung2">Ein Nachsteuerverfahren kann auch durchgefÃ¼hrt werden, wenn das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 StG eine ErmessenseinschÃ¤tzung vorgenommen hat, diese aber zu tief ausgefallen ist. Denn dem Steuerpflichtigen kann zugemutet werden, gegen eine zu tiefe ErmessenseinschÃ¤tzung Einsprache zu erheben (VGr, 2. November 2009, SR.2009.00005, E. 1, www.vgrzh.ch; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 139 N. 94).</p> <p class="Urteilstext">Hat der Steuerpflichtige â auch im Nachsteuerverfahren â trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, setzt das kantonale Steueramt die Nachsteuer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG). Diese ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2). Die gesetzlich geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGE 123 II 552 E. 4c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob die gesetzlichen Voraussetzungen an die EinsprachebegrÃ¼ndung der Pflichtigen erfÃ¼llt sind, kann offengelassen werden, sofern die NachsteuerverfÃ¼gung an einer mangelhaften BegrÃ¼ndung leidet. </p> <p class="Urteilstext">NachsteuerverfÃ¼gungen sind nach § 126 Abs. 1 in Verbindung mit 162 Abs. 3 StG sowie nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) den Beteiligten mit BegrÃ¼ndung schriftlich mitzuteilen. Die BegrÃ¼ndung ist so abzufassen, dass der betroffene Steuerpflichtige dadurch in die Lage versetzt wird, die Tragweite der Entscheidung zu erkennen und die Ãberlegungen, welche das kantonale Steueramt seiner Entschei­dung zugrunde gelegt hat, nachzuvollziehen (vgl. BGE 119 Ia 264 E. 4d; BGE 121 I 54 E. 2c). Auf diese Weise soll der Steuerpflichtige beurteilen kÃ¶nnen, ob und mit welchen Argumenten er die VerfÃ¼gung bzw. den Entscheid auf dem Rechtsmittelweg weiter­ziehen will. DarÃ¼ber hinaus ermÃ¶glicht die vor­instanzliche BegrÃ¼ndung dem Verwaltungsgericht die ÃberprÃ¼fung der angefochtenen Entscheidung. Je grÃ¶sser der Spielraum ist, Ã¼ber welchen die BehÃ¶rde infolge Ermessens und unbestimmter Rechtsbegriffe verfÃ¼gt, und je stÃ¤rker ein Entscheid in die individuellen Rechte des Steuerpflichtigen eingreift, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die BegrÃ¼ndung zu stellen. NaturgemÃ¤ss erfordern ErmessenseinschÃ¤tzungen im Nachsteuerverfahren daher eine hÃ¶here BegrÃ¼ndungsdichte als VerfÃ¼gungen im Bereich der Massenverwaltung â etwa VeranlagungsverfÃ¼gungen â wo stan­dardisierte BegrÃ¼ndungen und die Angabe von Abweichungen zur SteuererklÃ¤rung genÃ¼gen kÃ¶nnen. Die BegrÃ¼ndung von ErmessenseinschÃ¤tzungen im Nachsteuerverfahren hat insbesondere auch darzulegen, dass und inwiefern die Voraussetzungen einer Nachsteuererhebung und einer ErmessenseinschÃ¤tzung erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2010, SB.2009.00094, E. 2.2.1, www.vgrzh.ch; RB 1985 Nr. 53 = StE 1986 B93.5 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die NachsteuerverfÃ¼gung vom 5. November 2009 nennt zwar die Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer. Sodann hÃ¤lt das Steueramt den Pflichtigen vor, die Nachbesteuerung verursacht zu haben, indem sie unterlassen hÃ¤tten, gegen die zu tiefe Ermessensveranlagung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2007 Einsprache zu erheben. Ausserdem hÃ¤tten sie "gegen die Nachsteuergrundlagen sowie die Nachsteuerberechnung [â¦] keine substanziierten Einwendungen vorgebracht", weshalb diese "als richtig zu erkennen" seien. </p> <p class="Erwgung2">Der NachsteuerverfÃ¼gung ist indessen nicht zu entnehmen, ob und gegebenenfalls welche neuen Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden seien, die einen Steuerausfall erkennen liessen. Sodann hat es das Steueramt versÃ¤umt, die gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu nennen. Ferner zeigt es weder auf, ob ein Untersuchungsnotstand eingetreten ist, noch erlÃ¤utert es, auf welche Ãberlegungen sich die SchÃ¤tzung des steuerbaren Einkommens in Bezug auf ihre HÃ¶he stÃ¼tzt. Zusammenfassend erweist sich die BegrÃ¼ndung der Nachsteuerveranlagung vom 5. November 2009 als offensichtlich ungenÃ¼gend; sie erlaubt den Pflichtigen keine angemessene Auseinandersetzung mit den Ãberlegungen des Steueramts und demzufolge auch keine sachbezogene Anfechtung. Zumal die NachsteuerverfÃ¼gung in der BegrÃ¼ndung keinen ausdrÃ¼cklichen Verweis auf separate SchriftstÃ¼cke enthÃ¤lt, wÃ¼rde sich an diesem Schluss auch nichts Ã¤ndern, falls das Steueramt den Pflichtigen wÃ¤hrend des laufenden Nachsteuerverfahrens im Rahmen gefÃ¼hrter Korrespondenz die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r eine ErmesseneinschÃ¤tzung und eine Nachbesteuerung hÃ¤tte zukommen lassen. Zwar kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen auch in der Weise begrÃ¼ndet werden, dass sie auf eine separate schriftliche Mitteilung verwiesen wird, die eine BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt (BGE 117 Ib 481 E.6 b/bb, 113 II 204 E. 2); den Steuerpflichtigen wie auch der ÃberprÃ¼fungsinstanz kann aber nicht zugemutet werden, sich die BegrÃ¼ndung selbst aufgrund bisheriger MeinungsÃ¤usserungen der BehÃ¶rde zusammenstellen zu mÃ¼ssen (VGr, 17. MÃ¤rz 2010, SR.2009.00009, E. 2.4.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Steueramt hat mit der NachsteuerverfÃ¼gung gegen die BegrÃ¼ndungspflicht verstossen und damit den in Art. 29 Abs. 2 BV verankerten Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt. Dadurch hat es selber eine zureichende EinsprachebegrÃ¼ndung verhindert. Aus diesem Grund ist es zu Unrecht auf die Einsprache der Pflichtigen wegen ungenÃ¼gender Substanziierung nicht eingetreten, weshalb die Sache ins Nachsteuerverfahren zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="urteilstext0"><span>Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung des Rekurses, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des teilweisen Unterliegens der Rekurrenten und des letztlich ungewissen Ausgangs des Verfahrens rechtfertigt es sich, die K<span class="UrteilstextChar">osten den Parteien je zur HÃ¤lfte </span>aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG) und dem Rekursgegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden je zu einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten, und zur HÃ¤lfte dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>