<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00215</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209702&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00215</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs, Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Eine Haft erweist sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lediglich dann als unverhältnismässig und damit unzulässig, wenn triftige Gründe für die Undurchführbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernünftiger Frist kaum wird realisieren lassen (E. 1.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00215</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1987, StaatsangehÃ¶riger von Nigeria, reiste am 18. Februar 2009 illegal in die Schweiz ein und stellte am 20. Februar 2009 ein Asylgesuch. Mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2009 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration nicht auf sein Asylgesuch ein und ordnete die Wegweisung an. Dieser Entscheid wurde von A nicht angefochten, weshalb die am 3. MÃ¤rz 2009 verfÃ¼gte Wegweisung rechtskrÃ¤ftig wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Anordnung, die Schweiz zu verlassen, leistete A keine Folge, sondern hielt sich weiterhin illegal in der Schweiz auf. Am 13. Juli 2009 ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, die Ausschaffungshaft an. Die Haftrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2009 die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte diese bis 10. Oktober 2009. Die Fortsetzung der Ausschaffungshaft wurde mit haftrichterlichen VerfÃ¼gungen vom 3. Oktober 2009 und vom 4. Januar 2010 bestÃ¤tigt. Am 14. Januar 2010 verfÃ¼gte das Bundesamt fÃ¼r Migration ein vom 20. Januar 2010 bis 19. Januar 2013 gÃ¼ltiges Einreiseverbot. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. Januar 2010 verweigerte A die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Lagos. Daraufhin wurde die RÃ¼ckfÃ¼hrung mittels eines Sonderflugs organisiert, welcher am 17. MÃ¤rz 2010 hÃ¤tte stattfinden sollen. Nachdem ein nigerianischer AusschaffungshÃ¤ftling im Flughafen ZÃ¼rich kurz vor dem Start dieses Sonderflugs auf dem FlughafengelÃ¤nde verstorben war, wurde auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichtet. Das Bundesamt fÃ¼r Migration ordnete daraufhin an, dass bis zur KlÃ¤rung des Vorfalls keine SonderflÃ¼ge mehr durchgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2010 ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Durchsetzungshaft an. Der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich wies jedoch den Antrag auf BestÃ¤tigung der Durchsetzungshaft mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2010 ab. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ordnete daraufhin am 29. MÃ¤rz 2010 die Ausschaffungshaft an. Der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2010 die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte diese bis 10. Juli 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 30. April 2010 (eingegangen am 3. Mai 2010) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2010 aufzuheben und ihn unverzÃ¼glich aus der Ausschaffungshaft zu entlassen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Sicht beantragte er, ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen sowie einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2010 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 5. Mai 2010 auf Vernehmlassung. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich schloss am 6. Mai 2010 auf Abweisung der Beschwerde und verwies als BegrÃ¼ndung auf ihre Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren und auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2010.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Migration trat mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2009 gestÃ¼tzt auf Art. 32 Abs. 2 lit. a AsylG nicht auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Somit liegt der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 AuG vor, wonach die betroffene Person in Haft genommen werden kann, wenn das Bundesamt fÃ¼r Migration einen Nichteintretensentscheid gestÃ¼tzt auf Art. 32 Abs. 2 lit. aâc oder Art. 33 AsylG getroffen hat. Hierbei handelt es sich um eine sogenannte "objektivierte" Untertauchensgefahr, welche angenommen wird, wenn im Asylverfahren aufgrund missbrÃ¤uchlichen Verhaltens ein Nichteintretensentscheid ergangen ist (BBl 2003, S. 5753 f.). Es handelt sich dabei um einen selbstÃ¤ndigen Haftgrund, ohne dass es noch (nachtrÃ¤glicher) zusÃ¤tzlicher Hinweise fÃ¼r eine Untertauchensgefahr oder eine sonstige Vereitelungsabsicht bedÃ¼rfte (BGE 130 II 377 E. 3.2; 130 II 488 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die wahre IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers steht fest. Zudem verfÃ¼gt er Ã¼ber ein Laissez-passer. Er ist indessen nach wie vor nicht bereit, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren. Am 20. Januar 2010 verweigerte er eine unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Lagos, worauf die RÃ¼ckfÃ¼hrung mittels eines Sonderflugs organisiert wurde, welcher am 17. MÃ¤rz 2010 hÃ¤tte stattfinden sollen. Nachdem ein nigerianischer AusschaffungshÃ¤ftling im Flughafen ZÃ¼rich kurz vor dem Start dieses Sonderflugs auf dem FlughafengelÃ¤nde verstorben war, wurde auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichtet. Wie vom BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend festgehalten, ordnete das Bundesamt fÃ¼r Migration daraufhin an, dass bis zur KlÃ¤rung des Vorfalls keine SonderflÃ¼ge mehr durchgefÃ¼hrt werden. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass nicht innert absehbarer Zeit mit der MÃ¶glichkeit einer zwangsweisen RÃ¼ckschaffung gerechnet werden kann bzw. die Haft wegen rechtlicher und tatsÃ¤chlicher UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs unzulÃ¤ssig ist. Dies gilt auch fÃ¼r den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei zurzeit ungewiss, wann sich die Beziehungen zu Nigeria soweit normalisiert hÃ¤tten, dass wieder ZwangsrÃ¼ckfÃ¼hrungen mÃ¶glich seien.</p> <p class="Urteilstext">Eine Haft erweist sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lediglich dann als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit unzulÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen (z.B. bei einer lÃ¤nger dauernden TransportunfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden oder einer ausdrÃ¼cklichen oder zumindest klar erkennbaren und konsequent gehandhabten Weigerung eines Staates, gewisse StaatsangehÃ¶rige zurÃ¼ckzunehmen). Weiter wird vom Bundesgericht festgehalten, eine Haft sei nur aufzuheben, "falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, [â¦] nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf" (BGE 130 II 56 E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Zeitungsartikeln geht unter anderem auch hervor, dass das Bundesamt fÃ¼r Migration nicht mehr, wie ursprÃ¼nglich vorgesehen, die Ergebnisse der Untersuchung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich abwarten wolle, bis die SonderflÃ¼ge wieder erlaubt wÃ¼rden. Das Bundesamt fÃ¼r Migration habe die Oberstaatsanwaltschaft um eine erste EinschÃ¤tzung gebeten, um allenfalls zÃ¼gig Massnahmen zur Verbesserung der AblÃ¤ufe ausarbeiten zu kÃ¶nnen. Die mÃ¶glichst baldige Wiederaufnahme der SonderflÃ¼ge habe fÃ¼r das Bundesamt fÃ¼r Migration oberste PrioritÃ¤t (vgl. Bericht der Aargauer Zeitung vom 22. April 2010).</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die erneute, drei Monate dauernde Ausschaffungshaft unter BerÃ¼cksichtigung der bisherigen Haftdauer von rund 10 Monaten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jederzeit die MÃ¶glichkeit hat, die Haft zu beenden, indem er freiwillig â allenfalls nach unterschriftlicher BestÃ¤tigung dieser Bereitschaft â in sein Heimatland zurÃ¼ckkehrt. Somit liegt auch kein Verstoss gegen Art. 5 Ziff. 1 lit. f EMRK vor. FÃ¼r alles Weitere wird auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung verwiesen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der Ausschaffungshaft erfÃ¼llt sind, weshalb die Vorinstanz die Ausschaffungshaft zu Recht bis 10. Juli 2010 bewilligt hat. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend unbestritten. Zudem kann die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen sowie der KomplexitÃ¤t des Falls ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [GebV VGr]);</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>