<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222777&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kantonswechsel zwecks Vereinigung Gesamtfamilie / Noven nach rechtskräftiger Abweisung eines früheren Gesuchs. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Streitgegenstand bildet allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage (E. 2.4). Eintretensvoraussetzungen, nachdem ein früheres Gesuch um Kantonswechsel bereits rechtskräftig abgewiesen wurde: Die Beschwerdeführenden machen mehrere entscheiderhebliche Noven geltend, die bei ihrem vorangegangenen Gesuch noch nicht Thema sein konnten, weshalb die Bewilligungsvoraussetzungen zumindest im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht mehr von vornherein in Abrede gestellt werden können (E. 3.1 ff.). Allerdings konnten die meisten dieser Noven auch gar nicht Gegenstand der vorinstanzlichen Entscheide bilden, da sich die betreffenden Lebenssachverhalte erst nach dem Rekursentscheid realisierten bzw. von den Beschwerdeführenden erst vor Verwaltungsgericht vorgebracht wurden. Die vorinstanzlichen Entscheide erweisen sich damit als rechtsfehlerfrei und das Migrationsamt ist auf das (erneute) Gesuch um Kantonswechsel aus damaliger Sicht zu Recht nicht eingetreten. Im Rahmen der vorliegend allein zu beurteilenden (erstinstanzlichen) Eintretensfrage wäre die Beschwerde damit grundsätzlich vollumfänglich abzuweisen, jedoch rechtfertigt es sich aus prozessökonomischen Gründen, das Verfahren zur materiellen Beurteilung an das Migrationsamt zurückzuweisen (E. 3.3 ff.). Da den Vorinstanzen keine fehlerhafte Beurteilung der Eintretensfrage vorzuwerfen ist und das Verfahren lediglich aufgrund hernach eingetretener Noven an das Migrationsamt zurückzuweisen ist, rechtfertigt sich getreu dem Verursacherprinzip keine Neuregelung der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen. Analoges gilt auch für das vorliegende Beschwerdeverfahren, wobei praxisgemäss von einer Kostenauflage gegenüber den minderjährigen Kindern abzusehen ist (E. 4). Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei die zwar über das Anwaltspatent verfügende, jedoch nicht im Anwaltsregister eingetragene Rechtsvertreterin entsprechend ihrer Kostennote lediglich zu einem reduzierten Stundensatz zu entschädigen ist (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid, E. 6). Rückweisung an das Migrationsamt. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE WOHNUNG">ANGEMESSENE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPATENT">ANWALTSPATENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHER VATER">BIOLOGISCHER VATER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDENANSATZ">STUNDENANSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSPROZESS">VATERSCHAFTSPROZESS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSTEST">VATERSCHAFTSTEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSVERMUTUNG">VATERSCHAFTSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 255 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 256 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59383" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und Nr. 3 gesetzlich vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1991 geborene eritreische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 15. Mai 2015 als Asylbewerberin in die Schweiz ein. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) wies sie hierauf am 15. Juni 2015 dem Kanton Wallis zu und anerkannte sie am 3. Januar 2017 als FlÃ¼chtling, worauf ihr am 5. Januar 2017 eine in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Wallis erteilt wurde. Ihre beiden Kinder B (geboren 2020) und C (geboren 2021) wurden in den FlÃ¼chtlingsstatus ihrer Mutter miteinbezogen. GemÃ¤ss DNA-Gutachten ist der 1992 geborene, im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigte und ebenfalls als FlÃ¼chtling anerkannte Landsmann E der biologische Vater der beiden Kinder, wÃ¤hrend rechtlich der immer noch in Eritrea lebende Ex-Ehemann von A als Kindsvater gilt. Ein Verfahren betreffend Anfechtung der (rechtlichen) Vaterschaft ist am 6. Oktober 2022 bei der KESB Bezirk G (Wallis) anhÃ¤ngig gemacht worden. A und ihre beiden Kinder mussten gemÃ¤ss BestÃ¤tigung des â¦ Wallis vom 2. Juni 2022 bislang mit rund Fr. 130'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Bereits nach der Geburt ihres ersten Kindes versuchte A bei E im Kanton ZÃ¼rich Wohnsitz zu nehmen. Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 13. August 2021 wies das Migrationsamt ihr entsprechendes Gesuch um Kantonswechsel aufgrund ihrer Stellenlosigkeit und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, der ausstehenden Vaterschaftsanerkennung, sowie dem ausstehenden Nachweis von Unterhaltszahlungen und einer (gefestigten) Konkubinatsbeziehung ab. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Geburt ihres zweiten Kindes ersuchte A am 11. April 2022 erneut um die Bewilligung des Kantonswechsels fÃ¼r sich und ihre beiden Kinder zwecks Wohnsitznahme bei ihrem Lebenspartner und (biologischen) Kindsvater E. Das Migrationsamt erachtete dieses Gesuch als WiedererwÃ¤gungsgesuch und trat auf dieses am 15. Juni 2022 mangels VerÃ¤nderung der entscheiderheblichen Sach- und Rechtslage nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. August 2022 ab. Zugleich wurde auch ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. September 2022 liess A â auch im Namen der von ihr vertretenen Kinder B und C â dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vom 12. August 2022 aufzuheben, ihr der Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen und eine entsprechende Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. September 2022 setzte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist an, um unter Beilage geeigneter Belege Ã¼ber den Stand eines allfÃ¤lligen Vaterschaftsanerkennungsverfahrens zu informieren sowie allfÃ¤llige Unterhaltsleistungen des (biologischen) Kindsvaters zu dokumentieren, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung zu ihren Ungunsten gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nnte. Weiter wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu angehalten, Ã¼ber sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde zeitnah zu informieren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Oktober 2022 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden Unterlagen zur soeben erst eingeleiteten Vaterschaftsanfechtung sowie eine aktuelle Lohnabrechnung, Scheidungsdokumente und Quittungen zu finanziellen UnterstÃ¼tzungsleistungen nachreichen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Nach telefonischer Aufforderung reichte die Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 ihre Kostennote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde beim Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>WÃ¤hrend von den inzwischen rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden im Gesuch um Kantonswechsel vom 11. April 2022 und in den AntrÃ¤gen zum vorliegenden Beschwerdeverfahren lediglich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ein Kantonswechsel bzw. die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich beantragt wurde, ist im Rekursverfahren auch ausdrÃ¼cklich ein Kantonswechsel bzw. eine entsprechende Bewilligungserteilung fÃ¼r ihre beiden Kinder beantragt worden. Wie sich aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung erschliesst, bezieht sich die Beschwerde jedoch zumindest konkludent ebenfalls auf eine Bewilligungserteilung an die beiden Kinder, zumal es unsinnig wÃ¤re, den Kantonswechsel lediglich der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bewilligen, obwohl offenkundig die gemeinsame Fortsetzung des Familienlebens im Kanton ZÃ¼rich beabsichtigt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss den zutreffenden und insoweit unbestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist ein frÃ¼heres Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Bewilligung des Kantonswechsels mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2021 abgewiesen worden und unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Sodann sind beide Vorinstanzen der Ansicht, dass auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Kantonswechsel mangels massgeblicher VerÃ¤nderung der Sach- und Rechtslage nicht einzutreten war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 1.3, bestÃ¤tigt in BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021; VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. die Bewilligung des Nachzugsgesuchs weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten noch bilden mussten. Entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden kann die Bewilligung des Kantonswechsels bzw. die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen damit von vornherein nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, sondern ist im vorliegenden Verfahren lediglich zu prÃ¼fen, ob ein Anspruch auf eine materielle Neubeurteilung der Bewilligungsfrage besteht bzw. auf das entsprechende Begehren einzutreten gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch wenn Ã¼ber den Kantonswechsel bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch eingereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). Zudem sind Beweismittel, welche bereits bei der vorangegangenen Beurteilung des Kantonswechsels bei gebotener Sorgfalt hÃ¤tten beschafft werden kÃ¶nnen, nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen, ansonsten eine materielle Neubeurteilung allein schon durch eine nachlÃ¤ssige ProzessfÃ¼hrung provoziert werden kÃ¶nnte. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient aber nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (BGr, 11. Juni 2009, 2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001, 2A.383/2001, E. 2e). Gerade im AuslÃ¤nderrecht treffen die betroffenen AuslÃ¤nder vielmehr weitreichende Mitwirkungspflichten (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3 und VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 2.5; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 4.2; VGr, 22. August 2018, VB.2018.00297, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend setzt der Anspruch auf Neubeurteilung damit voraus, dass sich der Sachverhalt oder die Rechtslage entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben und die Beweismittel, mit welchen eine materielle Neubeurteilung begrÃ¼ndet wird, nicht bereits in einem frÃ¼heren Verfahren betreffend Kantonswechsel hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die von ihr vertretenen Kinder bringen vor Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss zusammengefasst vor, dass ein Anspruch auf Neubeurteilung bestÃ¼nde, nachdem sie seit dem 28. September 2021 geschieden und nunmehr seit drei Jahren mit ihrem Lebenspartner liiert sei, mit diesem inzwischen ein weiteres gemeinsames Kind habe und aufgrund des am 15. Juli 2022 erstellten DNA-Gutachtens feststehe, dass er der leibliche Vater beider SÃ¶hne sei. Zudem verweisen sie mit nachgereichter Stellungnahme vom 12. Oktober 2022 darauf, dass der Lebenspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin am 6. Oktober 2022 die Vaterschaft des Ex-Ehemannes bei der KESB angefochten habe. Weiter wird darauf verwiesen, dass ab September 2022 eine bedarfsgerechte 3-Zimmerwohnung angemietet worden sei. Dies alles stelle eine erhebliche VerÃ¤nderung der Sachlage dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hiermit mehrere Noven geltend, die bei der in Rechtskraft erwachsenen Abweisung ihres Gesuchs um Bewilligung ihres Kantonswechsels vom 13. August 2021 noch nicht Thema sein konnten, namentlich die erst danach erfolgte Geburt eines weiteren Kindes, die Scheidung von ihrem in Eritrea verbliebenen (Ex-)Ehemann, der Nachweis der biologischen Vaterschaft ihres Lebenspartners und die Anmietung einer (knapp) bedarfsgerechten 3-Zimmerwohnung. In Bezug auf die inzwischen erfolgte Vaterschaftsanfechtung ist allerdings auch darauf hinzuweisen, dass die Vermutung der Vaterschaft des Ehemannes von Art. 255 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) gemÃ¤ss Art. 256 Abs. 1 ZGB grundsÃ¤tzlich nur vom Ehemann selbst und dem Kind und nur vor Gericht angefochten werden kann, wÃ¤hrend der leibliche Kindsvater nicht klageberechtigt ist. Es erscheint damit zweifelhaft, ob in absehbarer Zukunft eine Vaterschaftsanerkennung durch den Lebenspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich sein wird. Nichts desto trotz kann aufgrund der Beziehungsdauer, der insoweit erstellten Zeugung mehrerer Kinder, der behaupteten und teilweise belegten affektiven und wirtschaftlichen Beziehung zu den Kindern (inklusive Anmietung einer Familienwohnung) ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Konkubinat zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Lebenspartner nicht mehr von vornherein in Abrede gestellt werden (vgl. dazu anstelle vieler BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1). Ebenso ist davon auszugehen, dass der Existenzbedarf der Familie bei Bewilligung des Kantonswechsels im Sinn der Beschwerdeschrift zumindest ganz Ã¼berwiegend aus dem Erwerbseinkommen des Lebenspartners bestritten werden kÃ¶nnte und die Familie zumindest seit September 2022 auch Ã¼ber eine (knapp) bedarfsgerechte Wohnung im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligungsvoraussetzungen kÃ¶nnen damit zumindest im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht mehr von Vornherein in Abrede gestellt werden, weshalb auch davon auszugehen ist, dass die vorgebrachten Noven grundsÃ¤tzlich entscheidwesentlich sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Allerdings konnten die meisten dieser Noven noch gar nicht Gegenstand der vor­instanzlichen Entscheide bilden, da sich die betreffenden Lebenssachverhalte erst nach dem Rekursentscheid realisierten bzw. von den BeschwerdefÃ¼hrenden erst vor Verwaltungsgericht vorgebracht wurden, teilweise sogar erst nach Ablauf der Beschwerdefrist: So konnten die Vorinstanzen weder den inzwischen abgeschlossenen Untermietvertrag fÃ¼r die (alleinige) Benutzung einer Dreizimmerwohnung wÃ¼rdigen, noch mussten sie von einer Anfechtung der (rechtlichen) Vaterschaft des Ex-Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehen, nachdem konkrete Schritte in dieser Hinsicht im dargelegten Sinne erst am 6. Oktober 2022 erfolgten. Auch die biologische Vaterschaft des Lebenspartners stand erst mit der Erstellung des DNA-Gutachtens vom 15. Juli 2022 â und damit nach FÃ¤llung des Nichteintretensentscheids des Migrationsamts vom 15. Juni 2022 â fest. Weder im migrationsamtlichen noch im vorinstanzlichen Verfahren lag damit eine Sachlage vor, welche eine materielle Neubeurteilung des rechtskrÃ¤ftig verweigerten Kantonswechsels geboten hÃ¤tte. Die vorinstanzlichen Entscheide erweisen sich in diesem Sinn als rechtsfehlerfrei und das Migrationsamt ist â aus damaliger Sicht â zu Recht auf das (erneute) Gesuch um Kantonswechsel nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Rahmen der vorliegend allein zu beurteilenden (erstinstanzlichen) Eintretensfrage mÃ¼sste die Beschwerde damit grundsÃ¤tzlich vollumfÃ¤nglich abgewiesen werden. Gleichwohl rechtfertigt es sich vorliegend schon aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, dass Verfahren zur materiellen Beurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, nachdem sich nachtrÃ¤glich zahlreiche entscheidwesentliche Noven ergeben haben, welche zumindest aktuell eine materielle Neubeurteilung aufdrÃ¤ngen. In diesem Sinn ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und das Migrationsamt wird insbesondere zu prÃ¼fen haben, ob der Lebenspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich die im Beschwerdeverfahren behauptete affektive und wirtschaftliche Beziehung zu seinen (biologischen) Kindern unterhÃ¤lt und sich die Familie entsprechend auf ihr konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tztes Recht auf Familienleben berufen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann von einer Kostenauflage an die unterliegende Partei und die Auferlegung einer ParteientschÃ¤digung im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG jedoch unter anderem abgewichen werden, wenn eine Partei bzw. Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Noven unterliegt, welche im vor­instanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie dargelegt wurde, ist den Vorinstanzen vorliegend keine fehlerhafte Beurteilung der Eintretensfrage vorzuwerfen und ist das Verfahren lediglich aufgrund der hernach eingetretenen Noven zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Getreu dem Verursacherprinzip rechtfertigt sich deshalb keine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens und ist der vorinstanzliche Entscheid diesbezÃ¼glich zu bestÃ¤tigten. Analoges gilt auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, nachdem die entscheidwesentlichen Noven sich Ã¼berwiegend erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid und teilweise sogar erst nach Ablauf der Beschwerdefrist verwirklicht haben. Allerdings ist entsprechend der Praxis des Verwaltungsgerichts davon abzusehen, die Gerichtskosten auch den minderjÃ¤hrigen und urteilsunfÃ¤higen Kindern der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen <span>(VGr, 8. Mai 2019, VB.2018.00813, E. 7.3)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4). Letzteres gilt grundsÃ¤tzlich auch, wenn die Rechtsvertreter zwar Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gen, jedoch nicht im Anwaltsregister eingetragen sind bzw. den Anwaltsberuf nicht ausÃ¼ben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus AusgefÃ¼hrtem erschliesst sich, dass die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest im Rekursverfahren noch gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG aussichtslos waren, zumal entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift grundsÃ¤tzlich lediglich die (erstinstanzliche) Eintretensfrage zu beurteilen war. Damit wurde ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von der Vorinstanz zu Recht abgewiesen. Der vorinstanzliche Entscheid ist entsprechend auch diesbezÃ¼glich nicht zu korrigieren. Aufgrund der hernach eingetretenen Noven kann die Beschwerde hingegen im Beschwerdeverfahren nicht mehr als offensichtlich aussichtslos beurteilt werden, wenngleich sich auch hier entscheidwesentliche Noven â namentlich die Anmietung einer bedarfsgerechten Wohnung â erst nach Einreichung der Beschwerdeschrift realisiert haben. Entsprechend ist den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, ihre Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen und entsprechend ihrer Kostennote fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu entschÃ¤digen, woraus sich im Beschwerdeverfahren bei einen Stundenaufwand von 5 Stunden Ã Fr. 110.-, Barauslagen von Fr. 20.- und unter BerÃ¼cksichtigung der Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 613.90 ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von MLaw D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. Juni 2022 und Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. August 2022 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. MLaw D wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 613.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d)</span><span> die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>