<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223846&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme nach KJG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Streitgegenstand bildete die Frage, wer die von der Beschwerdeführerin einstweilen übernommenen Kosten der ergänzenden Hilfe zur Erziehung zweier fremdplatzierter Kinder zu tragen habe. Während des Beschwerdeverfahrens gewährte der Beschwerdegegner den Kindern wiedererwägungsweise die nachgesuchte Garantie für die Übernahme der Kosten für die Familienpflege und die sozialpädagogische Begleitung ihrer Pflegeverhältnisse; die Kosten für die Besuchsbegleitung wurden vom Wohnsitzkanton der Eltern, dem Kanton Bern, getragen.] Die Einzelrichterzuständigkeit ergibt sich aus der Gegenstandslosigkeit der Beschwerde (Wiedererwägung der Ausgangsverfügung) sowie deren offensichtlicher Unzulässigkeit (Fehlen eines aktuellen Interesses an der Klärung der Frage der Tragung der nunmehr vom Kanton Bern übernommenen Kosten) bzw. teilweisem Rückzug (E. 1.3 f.). Bei gegenstandslosen Beschwerden ist der Einzelrichter zuständig zum Entscheid, dass mangels eines aktuellen Rechtsschutzinteresses auf eine materielle Behandlung zu verzichten ist (E. 1.4.3). Grundsätze der Kostenverteilung für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren bei Gegenstandslosigkeit (zum Ganzen E. 2.2). In seiner jüngeren Praxis tritt das Verwaltungsgericht förmlich auf den Antrag ein, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien zu ändern, und erledigt das Verfahren insoweit durch Gutheissung oder Abweisung. Auch für den betreffenden Entscheid ist der Einzelrichter zuständig (zum Ganzen E. 2.3). Hier ist die Vorinstanz auf die Rekurse der Beschwerdeführerin nicht eingetreten, weil diese als (potenziell) zur Sozialhilfe verpflichtete Gemeinde nicht rekurslegitimiert sei. Der Entscheid erscheint zwar als zweifelhaft; im Rahmen einer summarischen Prüfung ist er jedoch nicht als unrichtig oder unhaltbar zu bezeichnen. Dies führt dazu, dass der Antrag auf Änderung der vorinstanzlichen Kostenregelung abzuweisen ist (E. 3.1 ff.). Abweisung der Beschwerde, soweit das Verfahren nicht als durch Beschwerderückzug erledigt bzw. als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTBESCHWERDE">DRITTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTERZUSTÃNDIGKEIT">EINZELRICHTERZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERZIEHUNGSHILFEN">ERZIEHUNGSHILFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENPFLEGE">FAMILIENPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER- UNG JUGENDHEIMGESETZ">KINDER- UNG JUGENDHEIMGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENREGELUNG">KOSTENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELBARE BETROFFENHEIT">MITTELBARE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 16 KJG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. 1 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde I, </span><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde I,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KostenÃ¼bernahme nach KJG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Zwillinge A und B (zunÃ¤chst C; geboren 2021) wurden mit Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) des Bezirks Dietikon vom 14. Oktober 2021 rÃ¼ckwirkend per 11. Oktober 2021 in einer Einrichtung fÃ¼r Familien in schwierigen psychosozialen Situationen untergebracht. Zugleich wurde ihnen eine BeistÃ¤ndin bestellt und ihren Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen. Mit Entscheid der KESB Dietikon vom 24. Februar 2022 erfolgte die Umplatzierung von A und B in ausserkantonale Pflegefamilien, so zunÃ¤chst in die Pflegefamilie D (Leistungserbringer F [28. Februar bis und mit 14. Mai 2022]) und hernach in die Pflegefamilie E (Leistungserbringer G [ab 15. Mai 2022]). FÃ¼r die Kosten der ausserfamiliÃ¤ren Platzierung kam im Rahmen vorsorglicher Kostengutsprachen bis auf Weiteres bzw. "bis zum Vorliegen der notwendigen Kostengutsprachen" die Gemeinde I auf.</p> <p class="Urteilstext">Mit je separaten Eingaben vom 21. MÃ¤rz 2022 ersuchte die BeistÃ¤ndin von A und B das kantonale Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) um KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Unterbringung der beiden Kleinkinder in Pflegefamilien (Familienpflege) durch den Leistungserbringer F (ab 28. Februar 2022) und den Leistungserbringer G (ab 15. Mai 2022). Mit drei weiteren Eingaben (vom 10. MÃ¤rz und vom 2. Juni 2022) stellte die BeistÃ¤ndin dem Amt ausserdem AntrÃ¤ge um KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Begleitung des PflegeverhÃ¤ltnisses von A (und B) ab dem 10. MÃ¤rz 2022 bzw. 1. Juni 2022. Mit VerfÃ¼gungen vom 7. Juli 2022 wies das AJB sÃ¤mtliche vorstehend genannten Gesuche ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gungen vom 7. Juli 2022 erhob die Gemeinde I je separat Rekurs bei der Bildungsdirektion und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, eine Ãbernahmegarantie fÃ¼r die Kosten der ergÃ¤nzenden Hilfe zur Erziehung gemÃ¤ss Anordnung der KESB vom 24. Februar 2022 zu erteilen und ihr sÃ¤mtliche bisher zur Abwendung einer KindswohlgefÃ¤hrdung vorsorglich geleisteten BeitrÃ¤ge zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion trat mit VerfÃ¼gung vom 30. Dezember 2022 auf die Rekurse in den vereinigten Verfahren nicht ein, weil die Gemeinde I zur Rekurserhebung nicht legitimiert sei (Dispositiv-Ziff. III). Sie auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens der Gemeinde I (Dispositiv-Ziff. IV) und sprach in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 6. Februar 2023 erhob die Gemeinde I Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 30. Dezember 2022 aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an diese zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter seien die VerfÃ¼gungen der Bildungsdirektion vom 30. Dezember 2022 sowie des AJB vom 7. Juli 2022 aufzuheben und sei letzteres zu verpflichten, Ãbernahmegarantien zu erteilen fÃ¼r sÃ¤mtliche Kosten der am 24. Februar 2022 durch die KESB Dietikon angeordneten ergÃ¤nzenden Hilfen zur Erziehung sowie der Gemeinde I sÃ¤mtliche vorsorglich getragenen Kosten zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion erklÃ¤rte am 9. MÃ¤rz 2023 Verzicht auf Vernehmlassung, das AJB â als Vertreter des Kantons ZÃ¼rich â am Folgetag Verzicht auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Juni 2023 teilte das AJB dem Verwaltungsgericht mit, die VerfÃ¼gungen vom 7. Juli 2022 mit Blick auf die am 2. Februar und am 1. MÃ¤rz 2023 in den Verfahren VB.2022.00595 und VB.2022.00463 ergangenen Verwaltungsgerichtsentscheide in WiedererwÃ¤gung ziehen zu wollen, und ersuchte um Sistierung des vorliegenden Verfahrens. Diesem Gesuch entsprach das Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2023.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Oktober 2023 reichte das AJB dem Verwaltungsgericht vier WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gungen vom 29. September 2023 ein, womit die A und B betreffenden VerfÃ¼gungen vom 7. Juli 2022 teils in WiedererwÃ¤gung gezogen und fÃ¼r die Zeit vom 28. Februar bis lÃ¤ngstens am 25. Mai 2022 und vom 25. Mai 2022 bis lÃ¤ngstens am 31. Mai 2023 eine Garantie fÃ¼r die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Familienpflege und die sozialpÃ¤dagogische Begleitung der PflegeverhÃ¤ltnisse der Genannten erteilt wurde. Bereits am 13. Juni 2023 hatte das AJB A und B fÃ¼r den Zeitraum ab 1. Juni 2023 bis lÃ¤ngstens am 31. Mai 2024 KostenÃ¼bernahmegarantien fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Begleitung ihrer PflegeverhÃ¤ltnisse und die Familienpflege erteilt. In seinem Begleitschreiben teilte das AJB dem Verwaltungsgericht Ã¼berdies mit, dass die Kosten fÃ¼r die Besuchsbegleitung (Leistungserbringer H AG), deren Finanzierung die Gemeinde I unter dem Titel sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung ab dem 1. Juni 2022 verlangt habe, vom Wohnsitzkanton der Eltern von A und B, dem Kanton Bern, getragen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt2">Hierauf erklÃ¤rte die Gemeinde I am 20. November 2023, dass sich ihr Interesse an der Beschwerde bezÃ¼glich der WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gungen nunmehr darauf beschrÃ¤nke, "dass die Kostenverlegung gemÃ¤ss Disp.-Ziffer IV des angefochtenen Entscheids vom 30. Dezember 2022 aufgehoben wird und sÃ¤mtliche Kosten dem Beschwerdegegner/der Vorinstanz auferlegt werden". Sie beantragte aber sinngemÃ¤ss, das Eintreten der Rechtskraft der nicht wiedererwogenen VerfÃ¼gungen des AJB (betreffend sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung durch die H AG ab dem 10. MÃ¤rz 2022) zu verhindern, die Kostenauflage durch die Vorinstanz aufzuheben sowie ihre Rechtsmittellegitimation zu prÃ¼fen und zu bejahen und eventualiter auf einen "Nichteintretensentscheid mit entsprechender Kostenfolge" zu verzichten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. November 2023 stellte das AJB dem Verwaltungsgericht zwei vom 19. September 2022 bzw. 15. Februar 2023 datierende VerfÃ¼gungen des Jugendamts des Kantons Bern zu, womit dieses A und B Kostengutsprache fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung (Besuchsbegleitung) fÃ¼r jeweils ein Jahr ab dem 1. April 2022 bzw. 2023 erteilte.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. VGr, 1. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00463, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie im Folgenden ausgefÃ¼hrt wird, ergibt sich die EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit nach § 38b Abs. 1 lit. aâb VRG aus der Gegenstandslosigkeit der Beschwerde sowie deren offensichtlichen UnzulÃ¤ssigkeit bzw. teilweisem RÃ¼ckzug (vgl. dazu auch E. 1.4.3 und 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung durch die Leistungserbringerin H AG betroffen ist, leistete das Kantonale Jugendamt Bern mit VerfÃ¼gungen vom 19. September 2022 und 15. Februar 2023 Kostengutsprachen fÃ¼r jeweils ein Jahr ab dem 1. April 2022 bzw. 2023. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Soweit die eingeforderten BetrÃ¤ge von der Kostengutsprache vom 19. September 2022 abgedeckt wurden, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits bei Beschwerdeerhebung kein aktuelles Interesse an ihren AntrÃ¤gen mehr. Insofern ist auf die Beschwerde nach § 38b Abs. 1 lit. a VRG nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Soweit die eingeforderten BetrÃ¤ge nicht von den Kostengutsprachen vom 19. September 2022 und 15. Februar 2023 abgedeckt worden sein sollten, ist von einem BeschwerderÃ¼ckzug auszugehen: In seiner Eingabe vom 16. Oktober 2023 teilte der Beschwerdegegner mit, dass die Kosten fÃ¼r die Besuchsbegleitung (die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung durch die H AG, die fÃ¼r eine Zeitspanne ab dem 10. MÃ¤rz 2022 beantragt worden war) ab dem 1. Juni 2022 vom Kanton Bern getragen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte hierauf in ihrer Eingabe vom 20. November 2023 zwar vor, insoweit aus formellen GrÃ¼nden weiterhin Ã¼ber die Beschwerdelegitimation zu verfÃ¼gen, schloss aber ein fortbestehendes Interesse in der Sache klar aus. Sie liess sich im Ãbrigen auch nicht mehr vernehmen, nachdem ihr die VerfÃ¼gungen des Berner Kantonalen Jugendamts zugestellt worden waren, mit denen die AntrÃ¤ge um Kostengutsprache ab dem 1. April 2022 genehmigt worden waren. Insoweit ist das Verfahren als durch BeschwerderÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in ihrer Eingabe vom 20. November 2023 aus, dass das AJB unzutreffenderweise statt Nichteintretensentscheide Sachentscheide gefÃ¤llt habe, die in Rechtskraft erwÃ¼chsen, weshalb sie Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran verfÃ¼ge, dass das Verwaltungsgericht keinen Nichteintretensentscheid fÃ¤lle. Zwar trifft zu, dass die streitige VerfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich in Rechtskraft erwÃ¤chst, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde nicht auf ein Rechtsmittel eintritt â anders, als wenn sie das Verfahren wegen Gegenstandslosigkeit abschreibt (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 56). AllfÃ¤llige stossende formelle Folgen eines Nichteintretensentscheids der RechtsmittelbehÃ¶rde vermÃ¶gen jedoch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufrechterhaltung des Rechtsmittels zu begrÃ¼nden, sondern sind gegebenenfalls bei der Formulierung des Dispositivs zu berÃ¼cksichtigen. Im vorliegenden Fall zeigt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf und ist auch nicht ersichtlich, welche Nachteile ihr durch einen Nichteintretensentscheid erwachsen kÃ¶nnten. Es sind also keine Differenzierungen im Dispositiv des vorliegenden Urteils angebracht. Anzumerken ist, dass entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Unterschied zwischen Nichteintretens- und SachverfÃ¼gungen bezÃ¼glich der Rechtskraft besteht (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1091 ff.) und das AJB im Ãbrigen die AntrÃ¤ge um KostenÃ¼bernahme "abgelehnt" und nicht abgewiesen hat, womit es anscheinend die Eintretensfrage offengelassen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Soweit die Beschwerde die Kosten der Familienpflege durch die Leistungserbringer F und G betrifft, ist sie gegenstandslos geworden: Am 29. September 2023 hob das AJB die A und B betreffenden VerfÃ¼gungen vom 7. Juli 2022 auf und gewÃ¤hrte ihnen eine Garantie fÃ¼r die Ãbernahme der ab dem 28. Februar 2022 bis lÃ¤ngstens am 31. Mai 2023 im Zusammenhang mit ihrer Unterbringung in Pflegefamilien (Familienpflege) und der sozialpÃ¤dagogischen Begleitung der PflegeverhÃ¤ltnisse erwachsenen Kosten. Mit VerfÃ¼gungen vom 13. Juni 2023 hatte das AJB A und B ausserdem fÃ¼r den Zeitraum ab 1. Juni 2023 bis lÃ¤ngstens am 31. Mai 2024 KostenÃ¼bernahmegarantien fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Begleitung ihrer PflegeverhÃ¤ltnisse und die Familienpflege erteilt. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 20. November 2023 selbst angibt, wurde ihren diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤gen damit vollumfÃ¤nglich entsprochen und hat sie insofern das Interesse an der Beschwerde verloren.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen </span>jederzeit<span> unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden </span>wieder<span> </span>stellen<span> kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 141 II 14 E. 4.4; VGr, 2. Dezember 2020, VB.2020.00598, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in ihrer Eingabe vom 20. November 2023, gestÃ¼tzt auf diese Praxis die Frage ihrer Rechtsmittellegitimation zu prÃ¼fen, obwohl ihr aktuelles Interesse an der Beschwerde grundsÃ¤tzlich entfallen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Soweit kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG vorliegt, umfasst die Kompetenz des Einzelrichters, Ã¼ber gegenstandslose Beschwerden zu entscheiden, auch die Befugnis zum subsidiÃ¤ren Entscheid, dass mangels eines aktuellen Interesses auf eine materielle Behandlung der Beschwerde zu verzichten ist. Dies ergibt sich daraus, dass die Frage des Absehens vom aktuellen Interesse ohne Weiteres infolge der Gegenstandslosigkeit aufgeworfen wird, dass sie von Amtes wegen zu klÃ¤ren ist und dass im Fall des Verzichts auf eine materielle PrÃ¼fung unverÃ¤ndert Gegenstandslosigkeit des Verfahrens vorliegt (vgl. etwa VGr, 16. Mai 2022, AN.2022.00004, E. 2 â 2. Dezember 2020, VB.2020.00598, E. 3.2 f. â 2. Mai 2018, VB.2017.00868, E. 2.2). Dass vorliegend ein Antrag gestellt wurde, Ã¤ndert nichts daran. Erst wenn trotz Fehlen eines aktuellen Interesses auf die Beschwerde einzutreten ist, hat die Kammer zu entscheiden (vgl. zu Art. 32 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]: Matthias HÃ¤rri, Basler Kommentar, 2018, Art. 32 BGG N. 13 mit Hinweisen; BGr, 8. August 2019, 5A_1043/2018, E. 1.3 f.; BGE 136 III 497 E. 2.1). Auf eventualiter gestellte Feststellungsbegehren ist das Verwaltungsgericht dagegen â ohne AusfÃ¼hrungen zur internen ZustÃ¤ndigkeit â in Kammerbesetzung nicht eingetreten (VGr, 30. September 2021, VB.2021.00468, E. 3; betreffend RechtsverzÃ¶gerung: VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00247, E. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Die aufgeworfene Frage, ob die zur Sozialhilfe verpflichtete Gemeinde gegen die Verweigerung einer KostenÃ¼bernahme durch das AJB rechtsmittellegitimiert ist, kÃ¶nnte sich zwar unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen und ist wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Natur von Ã¶ffentlichem Interesse. Hingegen ist die Voraussetzung nicht erfÃ¼llt, dass kaum je rechtzeitig im Einzelfall darÃ¼ber entschieden werden kÃ¶nnte. Wohl weist die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich zutreffend darauf hin, dass die ergÃ¤nzenden Erziehungshilfen oft kurzfristig angeordnet werden mÃ¼ssen. Die Rechtsmittellegitimation der zur Sozialhilfe verpflichteten Gemeinde kann jedoch auch dann in einem Anfechtungsverfahren gegen die VerfÃ¼gung des AJB Ã¼berprÃ¼ft werden, wenn die Gemeinde im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die Kosten fÃ¼r die ergÃ¤nzenden Erziehungshilfen vorerst Ã¼bernommen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.5 </b>Das vorliegende Verfahren ist demzufolge als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 55).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens sind die Verfahrenskosten in erster Linie so zu verlegen, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang des Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten derjenigen Partei, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 75).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung rechtfertigt sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur dann, wenn sich der Entscheid unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend erweist. Wenn die Vorinstanz die Kosten â wie hier â nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat, ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, was aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache zu beurteilen ist (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 13 N. 77). <span>In bestimmten FÃ¤llen ist die summarische PrÃ¼fung der materiellen Hauptfrage indessen nicht angemessen. Dies gilt insbesondere, wenn die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf das Rechtsmittel eingetreten ist. Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids beruht in einem solchen Fall auf einer unzutreffenden Grundlage und ist grundsÃ¤tzlich aufzuheben (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 3.2, und 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 3.3 = RB 2006 Nr. 15). </span>In diesem Fall ist zu berÃ¼cksichtigen, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat, wobei ein Entscheid nach Billigkeit vorbehalten bleibt (vgl. VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 3.3 = RB 2006 Nr. 15). Auch die PrÃ¼fung der Eintretensfrage erfolgt â zumindest grundsÃ¤tzlich â summarisch (a.<span> </span>M. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 8), da kein Anlass besteht, eine obsolet gewordene Eintretensfrage nur mit Blick auf die Kostenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids umfassend zu prÃ¼fen, namentlich wenn sie umstritten oder ungeklÃ¤rt ist oder SachverhaltsabklÃ¤rungen erfordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner jÃ¼ngeren Praxis tritt das Verwaltungsgericht fÃ¶rmlich auf den Antrag ein, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien zu Ã¤ndern, und erledigt das Verfahren insoweit durch Gutheissung oder Abweisung. Es begrÃ¼ndet dies damit, dass ein entsprechendes Rechtsschutzinteresse bestehe (so etwa VGr, 5. Januar 2024, VB.2023.00695, E. 3.1 mit Hinweisen, und 12. Oktober 2022, VB.2022.00527, E. 1.2; anders noch VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00115 [nicht publiziert], und ausdrÃ¼cklich 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 1.2 = RB 2006 Nr. 15). Dies bedeutet allerdings nicht, dass ein Rechtsschutzinteresse in der Sache bestÃ¼nde, was eine umfassende und nicht nur eine summarische PrÃ¼fung zur Folge haben mÃ¼sste; das Rechtsschutzinteresse bezieht sich vielmehr nur auf die Regelung der Nebenfolgen in einem gegenstandslos gewordenen Verfahren. Die relevanten prozessualen und materiellen Fragen sollen gerade nicht auf dem Weg Ã¼ber den Kostenentscheid vertieft behandelt werden (vgl. BGE 142 V 551 E. 8.2). Deshalb ist auch fÃ¼r letzteren der Einzelrichter nach § 38b Abs. 1 lit. b VRG zustÃ¤ndig (vgl. auch VGr, 12. Oktober 2022, VB.2022.00527, E. 1.3 sowie E. 2 f., und 2. Mai 2018, VB.2017.00868, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist auf die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten, weil diese zur Rekurserhebung nicht legitimiert sei. Es ist summarisch zu prÃ¼fen, ob dies zutrifft (vgl. E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk158191760"><b>3.2 </b>Die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte sich im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. b und lit. c VRG aus der Verletzung von Verfassungsgarantien oder aus der Verletzung in schutzwÃ¼rdigen Interessen bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben ergeben, entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch von vornherein nicht aus der Betroffenheit analog zu derjenigen einer Privatperson im Sinn von lit. a der genannten Bestimmung. Der Rekurs richtete sich gegen die Verweigerung von KostenÃ¼bernahmen gemÃ¤ss dem Kinder- und Jugendheimgesetz vom 27. November 2017 (KJG, LS 852.2), doch ergÃ¤be sich die Rechtsmittellegitimation gegebenenfalls aus der spezifischen Betroffenheit im Bereich der Sozialhilfe als einer hoheitlichen Aufgabe, womit die entsprechenden Grund­sÃ¤tze anzuwenden sind (vgl. dazu BGE 140 V 328 E. 4â6; VGr, 5. April 2023, VB.2022.00462, E. 1.3.2, und 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 1.2.1, je mit weiteren Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die (potenziell) zur Sozialhilfe verpflichtete Gemeinde ist nicht befugt, jegliche VerfÃ¼gungen anzufechten, die sich indirekt auf ihre Leistungspflicht und damit auf ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse auswirken kÃ¶nnen (wie zum Beispiel Kindesschutzmassnahmen [vgl. dazu BGr, 28. MÃ¤rz 2014, 5A_979/2013, E. 4 ff.], die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen oder die Verweigerung von Renten der Invalidenversicherung). Eine solche mittelbare Betroffenheit liegt hier grundsÃ¤tzlich vor. Allerdings kÃ¶nnte aus folgenden GrÃ¼nden ein genÃ¼gender Zusammenhang gegeben sein: Die Kosten der Kindesschutzmassnahmen sind bereits angefallen und nicht bloss hypothetisch. Sodann bestehen hier keine Anzeichen dafÃ¼r, dass sie Privatpersonen auferlegt werden kÃ¶nnten, wenn sie nicht vom AJB auf der Grundlage des Kinder- und Jugendheimgesetzes getragen wÃ¼rden. Schliesslich erscheint die Unsicherheit, welche Gemeinde gegebenenfalls zur Sozialhilfeleistung verpflichtet sei, nicht ausschlaggebend, weil allenfalls auch ein nur potenzieller praktischer Nachteil die Rechtsmittellegitimation begrÃ¼nden kann (Bertschi, § 21 N. 15). Im Ãbrigen war die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zur KlÃ¤rung der Frage, wer fÃ¼r die strittigen Kosten im Zusammenhang mit der Unterbringung von A und B in Pflegefamilien und ihre sozialpÃ¤dagogische Begleitung aufzukommen habe, nach § 4 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (LS 851.1) einstweilen und subsidiÃ¤r zur Kostentragung verpflichtet (vgl. VGr, 6. Oktober 2023, VB.2022.00676, E. 3.2 f. mit Hinweisen; siehe auch BGr, 19. Juni 2018, 8C_25/2018, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r die Frage der Rechtsmittellegitimation ist auch folgende Ãberlegung relevant: Ist zwischen dem Kanton und einer politischen Gemeinde strittig, wer fÃ¼r die Kosten einer Fremdplatzierung aufzukommen habe, kann darÃ¼ber grundsÃ¤tzlich keine BehÃ¶rde gegenÃ¼ber dem anderen Gemeinwesen durch VerfÃ¼gung entscheiden (VGr, 27. Juli 2023, VK.2022.00004, E. 1.1, und 28. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00365, E. 1 mit Hinweisen). Die zur Sozialhilfeleistung verpflichtete Gemeinde, die am Verfahren Ã¼ber die Leistungspflicht nach Kinder- und Jugendheimgesetz nicht beteiligt war, hat daher zur RÃ¼ckforderung ihrer Leistungen ein Klageverfahren anzustrengen (vgl. VGr, 27. Juli 2023, VK.2022.00004). Dann mÃ¼sste sie sich den negativen Entscheid des AJB entgegenhalten lassen (vgl. Bertschi, § 21 N. 88; vgl. auch BGr, 29. MÃ¤rz 2022, 8C_609/2021, E. 6.3). Dies spricht dafÃ¼r, dass sie die Frage der FinanzierungszustÃ¤ndigkeit ohne den Umweg eines Klageverfahrens direkt im Verfahren gegen die Verweigerung der KostenÃ¼bernahme durch das AJB klÃ¤ren lassen kann (vgl. auch die Beiladungen der betroffenen Gemeinden in VGr, 25. Januar 2024, VB.2023.00274, Sachverhalt III Abs. 4, und 2. Februar 2023, VB.2022.00595; vgl. weiter BGE 129 V 132 E. 1). Die angezeigte Koordination der BehÃ¶rden dÃ¼rfte auf diesem Weg am effektivsten zu bewerkstelligen sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus dieser Ãberlegung ist allerdings nicht zwingend zu schliessen, dass die Gemeinde ein solches Verfahren eigenstÃ¤ndig anheben oder fortfÃ¼hren kann. Vielmehr spricht hier gegen die Anerkennung der Rechtsmittellegitimation, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Rekurs als Dritte anstelle der VerfÃ¼gungsadressaten A bzw. B (vertreten durch deren BeistÃ¤ndin) erhob, die ihrerseits darauf verzichtet hatten, die Verweigerung der AntrÃ¤ge auf KostenÃ¼bernahme anzufechten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aufgrund der genannten UmstÃ¤nde erscheint der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid zwar als zweifelhaft. Doch sprechen auch GrÃ¼nde wie die Mittelbarkeit des schutzwÃ¼rdigen Interesses und die Rekurserhebung als Drittperson anstelle der VerfÃ¼gungsadressaten gegen die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung ist dieser daher nicht als unrichtig oder unhaltbar zu bezeichnen. Dies fÃ¼hrt dazu, dass der Antrag auf Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Soweit schliesslich die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ãbernahme der â letztlich vom Kanton Bern getragenen â Kosten fÃ¼r die Besuchsbegleitung von A und B beantragte, dringt sie mit ihren Anliegen sachlich nicht durch, weshalb die Kosten des Rekursverfahrens aus diesem Grund nicht neu zu verlegen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weil sich der mutmassliche Ausgang des Verfahrens vor Verwaltungsgericht nicht ohne Weiteres bestimmen lÃ¤sst, ist fÃ¼r die Auferlegung der Gerichtskosten massgeblich, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat (E. 2.1). Das ist hier Ã¼berwiegend das AJB bzw. der Beschwerdegegner.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit nicht die Verantwortung fÃ¼r die Gegenstandslosigkeit entscheidend ist, wÃ¤ren die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) zu verteilen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt bzw. die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens zu verantworten hat, ist allerdings Folgendes zu beachten: Die Kostenfolge des Rekursentscheids wird nicht deshalb bestÃ¤tigt, weil dieser Entscheid als zutreffend erkannt wird, sondern weil er nicht als unhaltbar bezeichnet werden kann. Die Rechtsmittellegitimation bleibt also in der Schwebe. Dagegen hat sich der materielle Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin durchgesetzt: So hat das Verwaltungsgericht zuletzt in zwei Ã¤hnlichen Verfahren mit Urteilen vom 2. Februar und vom 1. MÃ¤rz 2023 (VB.2022.00595 und VB.2022.00463) die materielle Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin vertreten, worauf der Beschwerdegegner wÃ¤hrend des vorliegenden Beschwerdeverfahrens die hier strittige Leistung bzw. einen Grossteil davon erbracht hat (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 81). Sodann war der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kostengutsprache des Berner Kantonalen Jugendamts vom 19. September 2022 offensichtlich nicht bekannt. Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten im entsprechenden Umfang aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht vertreten und der von ihr betriebene Aufwand nicht so hoch, dass eine ParteientschÃ¤digung auszurichten wÃ¤re. Ihrem diesbezÃ¼glichen Gesuch ist daher bereits deshalb nicht zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention geltend gemacht wird (Art. 83 lit. k BGG e contrario). <span>Bei der hier beantragten Finanzierung handelt es sich um eine sogenannte Abgeltung an Leistungserbringende (§ 16 KJG in Verbindung mit §§ 33 ff. der Kinder- und Jugendheimverordnung vom 6. Oktober 2021 [LS 851.21]) und damit um einen Kostenanteil gemÃ¤ss § 2 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2), auf den bei gegebenen Voraussetzungen ein Anspruch besteht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde <span>wird abgewiesen, soweit das Verfahren nicht als durch BeschwerderÃ¼ckzug erledigt bzw. als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner auferlegt und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>