<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00588</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209144&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00588</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestätigung Ausschaffungshaft: Übergangsweiser Aufenthalt im Polizeigefängnis Zürich; Untertauchensgefahr. Der übergangsweise Aufenthalt von Ausschaffungshäftlingen während einiger Tage im Polizeigefängnis Zürich bis zur Durchführung der Haftrichterverhandlung am Bezirksgericht Zürich entspricht der gängigen Praxis und ist ohne Weiteres zulässig. Ein Verstoss gegen die Anforderungen von Art. 81 Abs. 2 AuG ist aufgrund der nur kurzen Aufenthaltsdauer nicht ersichtlich, zumal sich der Beschwerdeführer wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das AuG seit dem 7. September 2009 bereits in Polizeiverhaft im Polizeigefängnis Zürich befand und es demnach keinen Sinn gemacht hätte, ihn am 8. September 2009 ins Ausschaffungsgefängnis Zürich-Kloten zu verlegen, da er ohnehin am 10. September 2009 dem Haftrichter vorzuführen war (E. 3.3). Da konkrete Anhaltspunkte bestehen, dass sich der Beschwerdeführer seiner Ausschaffung entziehen will, bietet er keine Gewähr dafür, dass er sich ohne Haft zu gegebener Zeit den Behörden für den Vollzug der Ausschaffung zur Verfügung halten würde, weshalb die Vorinstanz die Untertauchensgefahr zu Recht bejaht hat (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFENGEFÃNGNIS">FLUGHAFENGEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSABKLÃRUNG">IDENTITÃTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIGEFÃNGNIS">POLIZEIGEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. III AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. II AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10733" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00588</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA J<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1980) stammt aus B. Er reiste am 16. Oktober 2000 illegal in die Schweiz ein und stellte am 18. Oktober 2000 ein Asylgesuch. Mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Bundesamt fÃ¼r Migration) vom 11. Juli 2001 wurde das Asylgesuch abgewiesen und die Wegweisung aus der Schweiz, unter Aufforderung zur Ausreise bis am 24. August 2001, angeordnet. Die gegen diesen Entscheid eingereichte Beschwerde wurde mit Urteil der Schweizerischen Asylrekurskommission (heute Bundesverwaltungsgericht) vom 13. September 2004 abgewiesen (act. 9/6). In der Folge wurde die Ausreisefrist auf den 12. November 2004 angesetzt (act. 9/7). Ein WiedererwÃ¤gungsgesuch wurde mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge vom 26. November 2004 unter Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfÃ¤lligen Beschwerde abgewiesen. Auf die gegen diesen Entscheid eingereichte Beschwerde trat die Schweizerische Asylrekurskommission mit Urteil vom 2. Februar 2005 nicht ein. Der behÃ¶rdlichen Anweisung, die Schweiz selbstÃ¤ndig zu verlassen, leistete er keine Folge. Seit dem 14. MÃ¤rz 2008 galt A als verschwunden (act. 9/22).</p> <p class="Urteilstext">Am 7. September 2009 wurde er in ZÃ¼rich verhaftet und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. September 2009 wegen Widerhandlung gegen fremdenpolizeiliche Bestimmungen mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bedingt, Probezeit 2 Jahre, bestraft. Am 8. September 2009 wurde die Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG angeordnet und die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der DurchfÃ¼hrung des Haft- bzw. Ausschaffungsvollzugs beauftragt. Mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2009 bestÃ¤tigte der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte diese bis zum 6. Dezember 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 9. Oktober 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und zur Hauptsache beantragen, er sei unverzÃ¼glich aus der Haft zu entlassen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2009 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 14. Oktober 2009 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. November 2009 beantragte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig zur Beurteilung von Beschwerden gegen HaftrichterverfÃ¼gungen betreffend Anordnung und BestÃ¤tigung von Ausschaffungshaft. Auf das form- und fristgerechte Rechtsmittel ist einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort verzichtet haben, erÃ¼brigt sich die Anordnung des vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten zweiten Schriftenwechsels.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann ein AuslÃ¤nder in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 3 AuG darf die Ausschaffungshaft hÃ¶chstens drei Monate dauern. Mit Zustimmung der kantonalen richterlichen BehÃ¶rde kann sie jedoch um hÃ¶chstens 15 Monate verlÃ¤ngert werden, wenn der Wegweisung besondere Hindernisse entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Anordnung der Ausschaffungshaft lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer vorab geltend machen, diese kÃ¶nne einzig und allein dazu veranlasst werden, einen auslÃ¤nderbehÃ¶rdlichen Wegweisungsvollzug zu sichern. Mit einer Bestrafung oder einem Strafuntersuchungsverfahren Ã¤hnlichen Prozedere dÃ¼rfe diese spezifische Massnahme nie etwas zu tun haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aber â wie im Rubrum der angefochtenen VerfÃ¼gung angegeben â im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich inhaftiert. Dieses GefÃ¤ngnis sei fÃ¼r potenziell kriminelle StraftÃ¤ter ausgelegt. Insbesondere sollten solche Leute dort auch in einem gewissen Mass gefÃ¼gig gemacht werden. In casu sei es unerhÃ¶rt, dass man den keiner Straftat bezichtigten BeschwerdefÃ¼hrer in eine solche peinigend wirkende Anstalt nicht bloss einweise, sondern explizit mit richterlicher Anordnung einbehalte. Damit seien die Verfahrensrechte des BeschwerdefÃ¼hrers bereits derart schÃ¤ndlichst maltrÃ¤tiert, dass es nichts anderes als die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung geben kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 4 AuG berÃ¼cksichtigt die richterliche BehÃ¶rde bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids Ã¼ber Anordnung, Fortsetzung oder Aufhebung der Haft unter anderem die UmstÃ¤nde des Haftvollzugs. Nach Art. 81 Abs. 2 AuG ist die Haft in geeigneten RÃ¤umlichkeiten zu vollziehen und die Zusammenlegung mit Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug zu vermeiden. Dabei sind die Anforderungen des Verfassungs- und VÃ¶lkerrechts, insbesondere die europÃ¤ischen und internationalen MindestgrundsÃ¤tze fÃ¼r die Behandlung von Gefangenen, zu beachten. Im Wesentlichen ist eine menschenwÃ¼rdige Unterbringung zu garantieren (BGr, 18. MÃ¤rz 2008, 2C_169/2008, E. 4.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>BezÃ¼glich der Frage, ob eine GefÃ¤ngnishaltung von AusschaffungshÃ¤ftlingen zulÃ¤ssig sei, darf nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die BeschrÃ¤nkung der Freiheitsrechte von Gefangenen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrleistung des Haftzwecks und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen Anstaltsbetriebs erforderlich ist. Bei der auslÃ¤nderrechtlichen Haft geht es einzig um die Sicherung des Wegweisungsverfahrens und den Vollzug des entsprechenden Entscheids. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssige Vorkehren zur Verringerung der Fluchtgefahr und zur Begrenzung von Sicherheitsrisiken sind jedoch zulÃ¤ssig. Wichtig ist sodann die Dauer der Haft: Je lÃ¤nger eine solche dauert, desto weniger einschneidend haben â dem Grundsatz nach â die FreiheitsbeschrÃ¤nkungen auszufallen; bei lediglich kurzer Haft kÃ¶nnen hingegen weitergehende Restriktionen zulÃ¤ssig sein (BGr, 18. MÃ¤rz 2008, 2C_169/2008, E. 4.3, <span>www.bger.ch)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. September 2009 von der Kantonspolizei anlÃ¤sslich einer Personenkontrolle im Hauptbahnhof ZÃ¼rich verhaftet, der zustÃ¤ndigen UntersuchungsbehÃ¶rde zugefÃ¼hrt und gleichentags wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das AuG verurteilt (act. 9/25 und 27). Darauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Polizeiverhaft entlassen und dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt (act. 9/28), welche ihn mit Haft- bzw. Ausschaffungsanordnung vom 8. September 2009 in Ausschaffungshaft nahm (act. 9/29). Der BeschwerdefÃ¼hrer verblieb im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, bis er am 10. September 2009 dem Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich zwecks BestÃ¤tigung der Haftanordnung vorgefÃ¼hrt wurde (act. 9/30 ff.). Im Anschluss an die Haftrichterverhandlung wurde er ins FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich verlegt, wo er sich seit dem 10. September 2009 aufhÃ¤lt (act. 9/35).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich somit lediglich vom 7. bis 10. September 2009 im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich. Der Ã¼bergangsweise Aufenthalt von AusschaffungshÃ¤ftlingen wÃ¤hrend einiger Tage im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich bis zur DurchfÃ¼hrung der Haftrichterverhandlung am Bezirksgericht ZÃ¼rich entspricht der gÃ¤ngigen Praxis und ist ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Ein Verstoss gegen die Anforderungen von Art. 81 Abs. 2 AuG ist aufgrund der nur kurzen Aufenthaltsdauer nicht ersichtlich, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das AuG bereits in Polizeiverhaft im PolizeigefÃ¤ngnis ZÃ¼rich befand und es demnach keinen Sinn gemacht hÃ¤tte, ihn am 8. September 2009 nach Kloten zu verlegen, da er ohnehin am 10. September 2009 dem Haftrichter vorzufÃ¼hren war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was im Ãbrigen die Haftbedingungen im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich-Kloten betrifft, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit aufhÃ¤lt, hat das Bundesgericht in den Entscheiden vom 18. MÃ¤rz bzw. 24. Juni 2008 diese fÃ¼r die "erste HÃ¤lfte der maximal zulÃ¤ssigen Haftdauer" von 18 Monaten grundsÃ¤tzlich als bundes- und konventionsrechtskonform beurteilt (BGr, 18. MÃ¤rz 2008, 2C_169/2008, E. 4.3; 24. Juni 2008, 2C_413/2008, E. 2.2.1, beide unter www.bger.ch). Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich erst seit dem 7. September 2009 und somit noch keine neun Monate in Aus­schaffungshaft.</p> <p class="Erwgung2">Sodann hat sich das Bundesgericht in den genannten Entscheiden auch mit der Frage der Trennung von Ausschaffungs- und Untersuchungshaft bzw. Strafvollzug befasst. Es wies darauf hin, dass das AusschaffungsgefÃ¤ngnis ZÃ¼rich-Kloten rÃ¤umlich vom UntersuchungsgefÃ¤ngnis getrennt sei und nicht als strafprozessuale oder strafrechtliche Vollzugsanstalt diene (BGr, 18. MÃ¤rz 2008, 2C_169/2008, E. 4.6.1). Damit ist auch die derzeitige Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich-Kloten unter dem Aspekt von Art. 81 Abs. 2 AuG nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer das Vorliegen einer Untertauchensgefahr. Damit von einer Untertauchensgefahr gesprochen werden kÃ¶nne, verlange die Rechtsprechung, dass der Antragsgegner bereits einmal untergetaucht sei. Dass dies beim BeschwerdefÃ¼hrer zutreffe, werde in keinem Sachverhalt je erwÃ¤hnt und auch von der Vorinstanz nie dargelegt. Damit sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung bereits gestÃ¼tzt auf die geltende Rechtsprechung offensichtlich unzulÃ¤ssig. Die Behauptung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "seit dem 14. MÃ¤rz 2008 als verschwunden gelte" sei vor dem Hintergrund zu sehen, dass er sich seiner strafrechtlichen Versorgung im PolizeigefÃ¤ngnis entziehen wollte, was eine absolut zulÃ¤ssige SelbstbegÃ¼nstigung sei. Zudem habe der Haftrichter nicht geprÃ¼ft, ob eine behÃ¶rdliche Meldepflicht verbunden mit einer Passsperre eine ausreichende Massnahme zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid erÃ¶ffnet, so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG; Untertauchensgefahr). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Ausschaffungshaft nicht einfach vorsorglicherweise angeordnet werden, nur weil erfahrungsgemÃ¤ss eine bestimmte Anzahl der zur Ausreise verpflichteten AuslÃ¤nder untertaucht; die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde muss vielmehr in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine Prognose stellen. Das Verhalten des AuslÃ¤nders ist jeweils in seiner Gesamtheit zu wÃ¼rdigen (BGE 129 I 139 E. 4.2.1). Dem Haftrichter, der den AuslÃ¤nder im Rahmen der obligatorischen mÃ¼ndlichen Verhandlung befragt und von ihm einen persÃ¶nlichen Eindruck erhÃ¤lt, steht diesbezÃ¼glich ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 468). FÃ¼r die Gefahr des Untertauchens spricht nach der Praxis, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er keinesfalls in sein Herkunftsland zurÃ¼ckkehren will (BGE 130 II 58 E. 3.1; Hugi Yar, S. 467). Gegen die Untertauchensgefahr spricht die Tatsache, dass sich der AuslÃ¤nder im Wissen um den drohenden behÃ¶rdlichen Zugriff wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ununterbrochen an einem festen Ort aufhÃ¤lt und sich den BehÃ¶rden dauernd zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt. In diesem Fall bedarf es gewichtiger zusÃ¤tzlicher Indizien, um annehmen zu kÃ¶nnen, er werde sich ohne Haft dem Wegweisungsvollzug entziehen (Hugi Yar, S. 468, mit weiteren Hinweisen; Andreas ZÃ¼nd, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, ZBJV 132/1996 S. 84 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat die Untertauchensgefahr in der angefochtenen VerfÃ¼gung bejaht, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz gemÃ¤ss dem rechtskrÃ¤ftigen negativen Asylentscheid bis zum 12. November 2004 hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen, er jedoch seit dem 14. MÃ¤rz 2008 als verschwunden galt und dieser Aufforderung somit nicht nachgekommen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit dem 12. November 2004 illegal in der Schweiz auf. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) sind Asylsuchende, die sich in der Schweiz aufhalten, verpflichtet, sich wÃ¤hrend des Verfahrens den BehÃ¶rden von Bund und Kantonen zur VerfÃ¼gung zu halten. Sie mÃ¼ssen ihre Adresse und jede Ãnderung der nach kantonalem Recht zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde des Kantons oder der Gemeinde sofort mitteilen. Dieser Mitwirkungspflicht ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachgekommen. Er galt seit dem 14. MÃ¤rz 2008 als verschwunden und war somit fÃ¼r die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zwecks Vollzugs der Wegweisung nicht mehr erreichbar (act. 9/22). In dieser Zeit bis zu seiner Verhaftung am 7. September 2009 habe er sich die meiste Zeit in C aufgehalten. Dort habe er bei einem Freund namens D, mit dem er sehr weit entfernt verwandt sei, gewohnt (act. 9/24). Vor dem Verwaltungsgericht macht der BeschwerdefÃ¼hrer nun geltend, er habe an der E-Strasse 01 in F bei seinem Cousin, G, eine feste Adresse. Diese Angaben sind widersprÃ¼chlich und lassen darauf schliessen, dass er in der Schweiz Ã¼ber keinen festen Wohnsitz verfÃ¼gt. Zudem gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner Verhaftung zu Protokoll, dass er keine direkten Verwandten in der Schweiz habe. Seine Schwester und ein Bruder lebten in H (act. 9/26).</p> <p class="Urteilstext">Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufforderung, die Schweiz bis zum 12. November 2004 zu verlassen, widersetzt hat, fÃ¼r die BehÃ¶rden seit dem 14. MÃ¤rz 2008 bis zu seiner Verhaftung am 7. September 2009 nicht erreichbar war und zudem in der Schweiz weder Ã¼ber einen festen Wohnsitz noch Ã¼ber nÃ¤here FamilienangehÃ¶rige mit einem hiesigen Aufenthaltsrecht, die ihn bei sich aufnehmen kÃ¶nnten, verfÃ¼gt, bestehen konkrete Anhaltspunkte, dass er sich seiner Ausschaffung entziehen will. Aufgrund seines Verhaltens bietet er keine GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass er sich ohne Haft zu gegebener Zeit den BehÃ¶rden fÃ¼r den Vollzug der Ausschaffung zur VerfÃ¼gung halten wÃ¼rde, weshalb die Vorinstanz die Untertauchensgefahr zu Recht bejaht hat. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re die blosse Anordnung einer behÃ¶rdlichen Meldepflicht verbunden mit einer Passsperre keine ausreichende Massnahme zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs. Die Anordnung der Ausschaffungshaft erweist sich somit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was den Einwand betrifft, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich seiner strafrechtlichen Versorgung im PolizeigefÃ¤ngnis entziehen wollen, was eine absolut zulÃ¤ssige SelbstbegÃ¼nstigung sei, wird auf E. 3.4 verwiesen, wonach das AusschaffungsgefÃ¤ngnis ZÃ¼rich-Kloten rÃ¤umlich vom UntersuchungsgefÃ¤ngnis getrennt ist und nicht als strafprozessuale oder strafrechtliche Vollzugsanstalt dient. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde denn auch nicht wegen einer Straftat, sondern zur Sicherstellung seiner Wegweisung inhaftiert, weshalb sich die Frage nach dem Vorliegen einer zulÃ¤ssigen SelbstbegÃ¼nstigung von vornherein nicht stellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er gehÃ¶re als I einer Minderheit an, welche offenbar breitflÃ¤chig aufflammend verfolgt werde. Eine entsprechende neue Eingabe an die zustÃ¤ndige BundesbehÃ¶rde werde er nachreichen.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist festzuhalten, dass der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, bei einer RÃ¼ckkehr in sein Heimatland werde er verfolgt, nicht Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens bildet; die Frage wurde im Asylverfahren rechtskrÃ¤ftig beurteilt (act. 9/7) und kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden (BGE 128 II 193 E. 2.2). Im Ãbrigen steht die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, er werde in seinem Heimatland verfolgt, im Widerspruch zu seiner Aussage anlÃ¤sslich der Haftrichterverhandlung, wonach er mÃ¶glichst bald in seine Heimat zurÃ¼ckkehren wolle, wenn es fÃ¼r ihn keine MÃ¶glichkeit gebe, in der Schweiz zu bleiben. Auch wurde entgegen der AnkÃ¼ndigung in der Beschwerdeschrift keine Eingabe an die zustÃ¤ndige BundesbehÃ¶rde nachgereicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, der "dassâ¦dassâ¦dass"-Stil der angefochtenen VerfÃ¼gung verletze das rechtliche GehÃ¶r als Solches; verleite dieser herrenmÃ¤ssige Ton doch zu liederlicher Fallbearbeitung, wie sich gerade an vorliegendem Fall einmal mehr beweise.</p> <p class="Urteilstext">Zudem sei Ã¼berhaupt nicht einsehbar, was denn an einer genÃ¼glichen Papierbeschaffung aus B derart schwierig sein sollte, nachdem sich dort seit Jahren Heerscharen von europÃ¤ischen und auch schweizerischen Beamten tummelten, welche genau solche Verfahren derart optimierten, dass mittlerweile ein gutschweizerischer Standard erreicht sein mÃ¼sse. Das dem widersprechende immer wiederkehrende Gequengel von BehÃ¶rden in solchen FÃ¤llen sei schlicht nicht mehr zu hÃ¶ren. Ein Vollzug sei hier nicht absehbar; allerdings nicht wegen MissstÃ¤nden bei kosovarischen BehÃ¶rden oder beim BeschwerdefÃ¼hrer, sondern wegen offensichtlichen wie aufgezeigten MissstÃ¤nden bei den hiesigen BehÃ¶rden. Dies verletze das Beschleunigungsgebot.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG ist die Haft zu beenden, wenn der Haftgrund entfÃ¤llt oder sich erweist, dass der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar ist. Andernfalls liesse sich die Ausschaffungshaft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Ausweisungsverfahren rechtfertigen und wÃ¼rde sie gegen Art. 5 Ziff. 1 lit. f EMRK verstossen. Die Haft ist im Sinne dieser Bestimmung unzulÃ¤ssig, wenn fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Wegweisung triftige GrÃ¼nde vorliegen oder praktisch feststeht, dass er sich innert der gesetzlich vorgesehenen Haftdauer nicht realisieren lÃ¤sst (BGE 122 II 148 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit im konkreten Fall verhÃ¤lt, ist regelmÃ¤ssig Gegen­stand einer Prognose. Es geht um die Vorhersage darÃ¼ber, ob sich das Ziel der Entfernung Ã¼berhaupt â und zwar innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken â erreichen lÃ¤sst. Zwar ist nicht Ã¼ber die Entfernungsmassnahme und deren Vollzug zu entscheiden, sondern lediglich Ã¼ber die Haft als Sicherungsmassnahme; im Rahmen der HaftprÃ¼fung muss aber die Frage Ã¼ber die wahrscheinliche DurchfÃ¼hrbarkeit der Entfernung vorfrageweise mit entschieden werden (Andreas ZÃ¼nd, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht: Verfahrensfragen, in: AJP 1995 S. 861.) Massgeblich ist, ob die DurchfÃ¼hrbarkeit der Ausschaffung innert absehbarer Frist mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit verneint oder bejaht werden kann (BGE 127 II 168 E. 2. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers ist bis zum heutigen Zeitpunkt nicht zweifelsfrei geklÃ¤rt, weshalb seine Wegweisung bisher nicht vollzogen werden konnte. Anhaltspunkte, weshalb der Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach B aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar sein soll, liegen nicht vor. Insbesondere ist nicht ersichtlich und wird vom Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht substanziiert dargelegt, inwiefern bei den hiesigen BehÃ¶rden MissstÃ¤nde herrschen sollen, die den Vollzug der Wegweisung als nicht absehbar erscheinen lassen wÃ¼rden. Das behÃ¶rdliche Verfahren im Zusammenhang mit der Beschaffung von Reisepapieren nimmt erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich erst seit dem 7. September 2009 in Ausschaffungshaft und steht somit noch am Anfang der maximal zulÃ¤ssigen Haftdauer. Ein Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot kann den BehÃ¶rden â jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt â aufgrund der erst kurzen Haftzeit nicht vorgeworfen werden.</p> <p class="Urteilstext">Da somit die DurchfÃ¼hrbarkeit der Ausschaffung innert absehbarer Frist mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit bejaht werden kann, erweist sich die Bewilligung der Ausschaffungshaft bis zum 6. Dezember 2009 als zulÃ¤ssig. Hieran vermag auch die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der Haftrichterverhandlung, falls es fÃ¼r ihn keine MÃ¶glichkeit gebe, in der Schweiz zu bleiben, mÃ¶chte er so schnell als mÃ¶glich nach B ausgeschafft werden, nichts zu Ã¤ndern. Da konkrete Anhaltspunkte vorliegen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ausschaffung entziehen will (siehe E. 4.3) und er somit aufgrund seines bisherigen Verhaltens keine GewÃ¤hr dafÃ¼r bietet, dass er sich ohne Haft zu gegebener Zeit den BehÃ¶rden fÃ¼r den Vollzug der Ausschaffung zur VerfÃ¼gung halten wÃ¼rde, ist es ohne Weiteres gerechtfertigt, den BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner Beteuerung, er werde freiwillig nach B zurÃ¼ckkehren, bis zum Eintreffen der Reisepapiere weiterhin in Ausschaffungshaft zu behalten; dies, zumal es wesentlich auch beim BeschwerdefÃ¼hrer liegt, durch seine anlÃ¤sslich der Haftrichterverhandlung angekÃ¼ndigte Kooperationsbereitschaft bei der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung und Dokumentenbeschaffung zur AbkÃ¼rzung seines Haftaufenthalts beizutragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schliesslich lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer den "dassâ¦dassâ¦dass"-Stil der angefochtenen VerfÃ¼gung als Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beanstanden.</p> <p class="Erwgung2">Das Recht auf BegrÃ¼ndung wird als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r unmittelbar aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) abgeleitet. Die BegrÃ¼ndung einer Anordnung erscheint als angemessen, wenn sie so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben und allenfalls in voller Kenntnis der GrÃ¼nde ein Rechtsmittel zu ergreifen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 39 mit Hinweis auf BGE 123 I 34). In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 121 I 57).</p> <p class="Urteilstext">Der "dassâ¦dassâ¦dass"-Stil des angefochtenen Entscheids entspricht langjÃ¤hriger bewÃ¤hrter Praxis der Vorinstanz und ist sachlich gerechtfertigt, da er dem Erfordernis des raschen Verfahrens in Haftsachen Rechnung trÃ¤gt. Die Ãberlegungen, von denen sich die Vorinstanz leiten liess, sind auch bei diesem Entscheidstil ohne Weiteres nachvollziehbar. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers konnte denn auch in voller Kenntnis der Entscheid­grÃ¼nde das vorliegende Rechtsmittel erheben. Von einer Verletzung der BegrÃ¼ndungs­pflicht bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs kann somit keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet abzuweisen. Demnach hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen, und eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung ist dagegen wegen Aussichtslosigkeit der Eingabe abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="einzug20">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichem Rechtsbeistand wird abgewiesen;</p> <p class="einzug10">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>