<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00097</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Dezember 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk159256195"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur am </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Dezember 1988 bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Mitarbeiterin in der Konfektionierung angestellt und als solche bei der Suva obligatorisch unfallversichert (Urk. 8/1). Bei einem Treppensturz in Frankreich am 22. Dezember 2018 zog sie sich Frakturen an der 7. und 8. Rippe rechts zu (Urk. 8/11, Urk. 8/1). Mit Schreiben vom 18. Januar 2019 informierte die Suva über die Kostenübernahme für die Folgen des Unfalls vom 22. Dezember 2018 (Urk. 8/2). Mit Schreiben vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 teilte die Suva der Versicherten mit, dass die Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenbeschwerden sowie die Ellbogenbeschwerden rechts nicht auf den Unfall vom 22. Dezember 2018 zurückzuführen seien; für die Beschwerden verursacht durch die Rippenfrakturen würden die Kosten weiterhin übernommen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 23. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 informierte die Suva über die Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen für Heilkosten und Taggeld per 29. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Erreichens des Endzustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/86). An dieser Einschätzung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach weiteren Abklärungen mit Schreiben vom 7. Februar 2020 und 3. April 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/99, Urk. 8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. April 2021 fest (Urk. 8/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen des IV-Verfahrens wurde die Versicherte polydisziplinär abgeklärt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 27. Dezember 2021, Urk. 8/166). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Einsprache vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/144) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste die Suva ihrerseits die interdisziplinäre Abklärung der Versicherten mit dem Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewicht Thoraxchirurgie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 28. März 2023, Urk. 8/190)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge der Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/192 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) nahm die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 5. Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/193) zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 2023 hielt die Suva an ihrer Einschätzung gemäss Verfügung vom 22. April 2021 fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 12. Juni 2023 Beschwerde und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 22. Dezember 2018 über den 29. Dezember 2019 hinaus zuzusprechen und auszurichten; unter Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungsfolgen zu Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. August 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm</span><span> </span><span>obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die</span><span> </span><span>blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine), erreicht ist.</span><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für</span><span> </span><span>die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht</span><span> </span><span>wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Ergebnisse des Gutachtens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März 2023 davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei, dass über den 29. Dezember 2019 hinaus keine auf struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen Unfallfolgen beruhende Beschwerden bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Namentlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dogelenk der 7. Rippe verneint worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 8). Da keine struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen Unfallfolgen mehr objektiviert werden könnten, gebe es auch keine auf somatische Leiden gerichtete Behandlungen mehr, welche eine namhafte Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung versprechen würden (S. 9). Hinsichtlich psychischer Fehlentwicklungen sei der adäquate Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 22. Dezember 2018 zu verneinen (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Seite 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlich, dass der Endzustand noch nicht erreicht sei. So seien die unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Beschwerden weiterhin organisch bedingt (Urk. 1 S. 4 f.), was im Übrigen auch der Einschätzung von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, leitender Arzt am </span><span id="_Hlk159256368"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Thoraxchirurgie, entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5). Insbesondere sei offen,</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Schmerzen durch Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der nur hälftigen knöchernen Konsolidierung der 7. Rippe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interkostalnerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verursacht würden, was gutachterlich abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zudem lediglich von einer teilweisen Konsolidierung der gebrochenen Rippe sowie einer Pseudoarthrose auszugehen. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin würden keine psychischen Unfallfolgen vorliegen (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der bildgebenden Untersuchung vom 27. November 2019 verantwortliche Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Medizinisch Radiologischen </span><span id="_Hlk159256397"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus, dass die Fraktur an der 8. Rippe CT-morphologisch in guter Stellung konsolidiert sei. Verglichen mit der Voruntersuchung vom 5. August 2019 liege nun auch eine vollständige Konsolidation der Fraktur der 7. Rippe vor mit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehender geringer Fehlstellung mit leichter Knickbildung (Urk. 8/78 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Thoraxchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verantwortlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gingen in ihrem Sprechstundenbericht vom 28. Februar 2020 von den folgenden Diagnosen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/103/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pseudogelenk der 7. Rippe rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD nach Treppensturz mit Rippenfraktur 12/2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CT-Thorax nativ 12. Februar 2020: Status nach dislozierter Rippen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fraktur der 7. Rippe rechts, welche aktuell vollständig durchgebaut ist in S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">förmiger Fehlstellung, 8. Rippe rechts vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">remodelliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, kein Nachweis einer Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (vgl. Urk. 8/103/25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Korrelat für die chronischen Schmerzen zeige sich ein Pseudogelenk an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittleren 7. Rippe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treppensturz mit Rippenfraktur 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 gebildet habe. Es bestehe grundsätzlich die Möglichkeit einer Resektion des Pseudogelenks, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei eine Operation auch zu einer Zunahme der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den führen könne, sodass sie mit der Indikationsstellung sehr zurückhaltend seien (Urk. 8/103/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Kreisarzt Suva), führte im Rahmen seiner ärztlichen Beurteilung vom 27. März 2020 aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es unklar bleibe, wie die Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose eines Pseudogelenks an der 7. Rippe erstellt hätten. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solches lasse sich bildgebend nicht darstellen und klinisch nicht ableiten,</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der bildgebenden Verfahren sei vielmehr auf eine knöcherne Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solidierung der 7. Rippe rechts zu schliessen. Die maximale Therapiedauer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reintegrations-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leitfaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei um das Fünffache, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> maximale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit um das Achtfache verlängert worden. Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Ende November, vgl. Urk. 8/107 S. 2 und Urk. 8/92 S. 8] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 sei von einem Endzustand auszugehen, wobei die weiterhin anhaltenden Beschwerden sich nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf die Folgen des Unfalles zurückführen liessen (Urk. 8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 7. April 2021 führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin im rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemithorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der 7. Rippe thorakale Schmerzen bestanden hätten, welche fälschlicherweise i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m ersten Bericht nicht erwähnt worden seien. Im CT zeige sich seiner Beurteilung nach ein Pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dogelenk der 7. Rippe rechts. Als Schmerzursache wäre auch die beschriebene knöcherne Konsolidierung der 7. Rippe mit Druck auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interkostalnerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst seien seiner Meinung nach sowohl die Schmerzen in der Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Untersuchung wie auch der CT-Befund Beweise für ein Pseudogelenk der 7. Rippe rechts (Urk. 8/137 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner ärztlichen Beurteilung vom 20. April 2021 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere aus, dass aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Diagnose abgeleitet werden könne (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im vorliegenden Fall sei eine klinische Objektivierung einer Pseudarthrose oder eines Pseudogelenks nicht möglich. Bildgebend sei eine Pseud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose oder ein Pseudogelenk ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden. Die abschliessende Bildgebung vom Februar 2020 zeige eine vollständige Frakturheilung. Allein auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne wissenschaftlich nicht auf ein Pseudogelenk geschlossen werden. Bildgebend sei eine in Fehlstellung verheilte Rippenfraktur dargestellt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 28. März 2023 verantwortlichen Fachärzte stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die folgende Diagnose (Urk. 8/190 S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische posttraumatische Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemithorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pensturz vom 22. Juli 2018 mit Fraktur der 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nd 8. Rippe rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiologisch 8. Rippe in optimaler Stellung, 7. Rippe in minimaler Fehlstellung verheilt (ohne Pseudarthrose)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xchirurgischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neurologischer Sicht würden sich keine organischen Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr finden lassen, welche die beklagten Schmerzen erklären könnten. Das initiale organische Substrat nach dem Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Frakturen der 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der 8. Rippe gewesen. Rein anatomisch seien diese verheilt. Abgestützt auf die aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erhebenden klinischen und bildgebenden Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne das Schmerzsyndrom per se nicht (mehr) erklärt werden. Es entspreche aber der medizinischen Erfahrung, dass bei derartigen Traumen Schmerzsyndrome per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistieren könnten. Bei der Beschwerdeführerin habe das Schmerzsyndrom zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar mit dem Trauma begonnen, es sei dann zu einem verzögerten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delayed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">union</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» gekommen. Sie würden die anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsyndroms auch indirekt durch das Fehlen von Anhaltspunkten für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Schmerzfehlverarbeitung respektive eine somatoforme Schmerzstörung begründen (S. 8 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Beantwortung der Zusatzfragen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter aus, unter einer Pseudarthrose verstehe man die mehr oder weniger bewegliche Diskontinuität eines Knochens, welche durch die ungenügende knöcherne Konsolidierung einer Fraktur entstehe. Im CT vom 12. Dezember 2020 sei die Kortikalis der 7. Rippe allseitig vollständig durchgebaut, ein Bruchspalt sei nicht sichtbar. Es liege somit keine Diskontinuität des Knochens vor. Auch eine Atrophie oder Hypertrophie des Knochens im ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Frakturbereich sei nicht vorhanden. Die Fraktur der 7. Rippe sei voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig geheilt in leichter S-förmiger Fehlstellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktion und die Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">völlig irrelevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Eine Pseudarthrose liege nicht vor (S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die adäquate Kausalität als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers bei orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle spielt - da sich hier die adäquate und natürliche Kausalität weitgehend decken (BGE 134 V 109 E. 2 S. 112) - ist zunächst zu prüfen, ob im konkreten Fall solche Unfallfolgen vorliegen oder nicht. Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge - als Differenzierungsmerkmal für das Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernis einer Adäquanzprüfung - wie folgt: Objektivierbar sind Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_582/2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Januar 2022 E. 9.3 unter Hinweis auf BGE 138 V 248 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im Rahmen der Beurteilung der bildgebenden Untersuchung vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Medizinisch Radiologischen Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständige Konsolidation der Fraktur der 7. Rippe festgestellt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringer Fehlstellung mit leichter Knickbildung (Urk. 8/78 S. 2). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den zuständigen Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Röntgeninstituts F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher die Aufnahmen von Ende November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 17. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls befundete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/98/5), bestätigt und in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch den Fachärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geteilt. Demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine abweichende Einschätzung – dass ein Pseudogelenk an der 7. Rippe vorliege – nicht in überzeugender Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich – worauf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinwies – eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch über der nicht frakturierten 6. Rippe feststellte (Urk. 8/121 S. 2, Urk. 8/123 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebend kann ein Pseudogelenk aufgrund der übereinstimmenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der involvierten Radiologen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Frage, ob ein Pseudogelenk an der 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rippe vorliegt oder nicht, auch im Rahmen der IV-Abklärungen ergänzend evaluiert worden ist. Die Fachärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG verneinten dabei unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung weiterer bildgebender Abklärungen (CT vom 22. September 2022) das Vorliegen eines Pseudogelenks (Urk. 7/78 und Urk. 7/81 im Prozess IV.2023.00097</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Amtes wegen beigezogen und im vorliegenden Verfahren als Urk. 11/1-2 geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Diagnosestellung mit der bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet wird, ist darauf hinzuweisen, dass von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer erst dann gesprochen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden. Schmerzangaben sind dabei immer von der zu untersuchenden Person abhängig und deshalb für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Nachweis von objektivierbaren strukturellen Unfallfolgen ungeeignet. Gleiches gilt für die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebene Vermutung, dass die knö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherne Konsolidierung der 7. Rippe einen Druck auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interkostalnerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben könnte. Ein solcher Mechanismus stellt lediglich eine Möglichkeit dar, die Beschwerden der Beschwerdeführerin zu erklären. Reproduzierbare Ergebnisse, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den genannten Mechanismus bestätigen könnten, liegen dabei nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber halten die Fachärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar fest, dass abgestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erhebenden klinischen und bildgebenden Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom per se nicht (mehr) erklärt werden kann. Allein aufgrund der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Erfahrung bei solchen Rippenfrakturen sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Schmerzverarbeitungsstörung kann wiederum nicht auf organisch ausgewiesene Unfallfolgen geschlossen werden, da solche apparativ/bildgebend nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter räumen denn auch ausdrücklich ein, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den genauen Pathomechanismus für die Schmerzen nicht benennen können (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/190 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuletzt ist darauf hinweisen, dass allein anhand der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach deren Bedeutung eine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach diesem aufgetreten ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf eine Unfallkausalität geschlossen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">119 V 335 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst kann damit als erstellt gelten, dass den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren strukturellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde liegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 8C_90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2009 vom 1. April 2010 E. 4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychopraxis (BGE 115 V 133) zu erfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sturz auf der Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu fassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 15. Mai 2014 E. 5.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dramatische Begleitumstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonderen Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind ebenso wenig erkennbar wie eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung (die verletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rippen betreffend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerte nicht lange und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperliche Dauerschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen - mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursprungs - nicht vor. Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein einschlägiges Kriterium gegeben und eine adäquate Kausalität nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstatieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ildgebend ab Ende November 2019 von einer vollständigen Konsolidation der Fraktur der 7. Rippe auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist und keine Adäquanz der weiteren Beschwerden gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin verfügte Leistungseinstellung per 29. Dezember 2019 nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen ist. Dies führt in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 11/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 11/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>