<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2025-07-08-5D_32-2025.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5D_32/2025</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 8. Juli 2025</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II. zivilrechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter Bovey, Präsident, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Möckli. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________ AG, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Scherrer, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Exmission (Vindikation), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 4. Juni 2025 (LF250042-O/U). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sachverhalt:</b> </div> <div class="para">Anlässlich der Zwangsverwertung vom 6. Juni 2024 wurde die im Miteigentum der Beschwerdeführerin und ihres Ehemanns stehende Liegenschaft an der C.________strasse xxx in U.________ der Beschwerdegegnerin zugeschlagen. </div> <div class="para">Nachdem die Beschwerdeführerin die Liegenschaft nicht verlassen hatte, verlange die Beschwerdegegnerin als neue Eigentümerin die Exmission. Wegen Zweifeln an der Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin sistierte das Bezirksgericht Pfäffikon das Verfahren. Nachdem die KESB für die Beschwerdeführerin eine Vertretungsbeistandschaft nach <span class="artref">Art. 394 Abs. 1 ZGB</span> errichtet und deren Handlungsfähigkeit für das Eximissionsverfahren nach <span class="artref">Art. 394 Abs. 2 ZGB</span> eingeschränkt hatte, nahm das Bezirksgericht das Verfahren wieder auf und wies die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 19. März 2025 aus der Liegenschaft aus. </div> <div class="para">Mit Entscheid vom 4. Juni 2025 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die hiergegen erhobene Berufung mangels diesbezüglicher Handlungs- und damit Prozessfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht ein. </div> <div class="para">Mit Eingabe vom 1. Juli 2025 wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Erwägungen:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Exmissionsentscheid, der sich auf <span class="artref">Art. 641 Abs. 1 ZGB</span> stützt (<span class="artref">Art. 72 Abs. 1 und <artref id="CH/173.110/75/1" type="start"></artref>Art. 75 Abs. 1 BGG</span><artref id="CH/173.110/72/1" type="end"></artref>). Weil der Streitwert Fr. 27'000.-- beträgt und damit die für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindestsumme von Fr. 30'000.-- nicht erreicht (<span class="artref">Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG</span>), steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen (<span class="artref">Art. 113 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Der Beschwerdeführerin wurde in Bezug auf das Exmissionsverfahren die Handlungsfähigkeit entzogen und sie ist mithin im bundesgerichtlichen Verfahren nicht prozessfähig (<span class="artref">Art. 71 BGG</span> i.V.m. <span class="artref">Art. 14 BZP</span>). Schon aus diesem Grund kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Ohnehin würde es aber auch an einer hinreichenden Beschwerdebegründung mangeln (dazu E. 3 und 4). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (<span class="artref">Art. 116 BGG</span>), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. <span class="artref">Art. 117 BGG</span>). Zu beachten ist ferner, dass die Vorinstanz auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist und deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob sie zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat, Anfechtungsgegenstand bilden kann (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=19.06.2025&amp;to_date=08.07.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-II-38%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page38">BGE 135 II 38</a> E. 1.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=19.06.2025&amp;to_date=08.07.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-233%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page233">139 II 233</a> E. 3.2). Darauf haben sich die Verfassungsrügen zu beziehen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Eine dahingehende Darlegung lässt sich der Beschwerde nicht entnehmen und insbesondere mangelt es auch an jeglichen Verfassungsrügen. Die Beschwerdeführerin behauptet sinngemäss strafbare Handlungen und Prozessbetrug durch das Führen von Scheinprozessen mit einer angeblichen Räumungsklage vor einem angeblichen Obergericht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach <span class="artref"><artref id="CH/173.110/108/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/108/1/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/108/1/a" type="start"></artref>Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG</span><artref id="CH/173.110/108/1/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/108/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/b" type="end"></artref> nicht einzutreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>6.</b> </div> <div class="para">Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b> Demnach erkennt der Präsident:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 8. Juli 2025 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Präsident: Bovey </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: Möckli </div> </div></body></html>