<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00803</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213606&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00803</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Untersagung des Privatunterrichts</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Verwaltungsgericht hatte mit Urteil vom 24. Oktober 2012 eine Verfügung des Beschwerdegegners geschützt, wonach den Beschwerdeführenden das Erteilen von Privatunterricht untersagt sei. In der Folge hatte der Beschwerdegegner den Vollzug der ursprünglichen Verfügung angeordnet und den Beschwerdeführenden angedroht, sie bei Nichtbefolgung wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen anzuzueigen. Die Vorinstanz trat auf einen dagegen erhobenen Rekurs nicht ein.] Im Vollstreckungsverfahren kann auf materiellrechtliche Fragen nicht mehr zurückgekommen werden. Entspricht eine Vollstreckungsmassnahme der rechtskräftigen Sachverfügung und werden dem Befehlsadressaten keine neuen Pflichten auferlegt, ist die Vollstreckungsverfügung deshalb nicht anfechtbar (E. 3.2). Die blosse Anrdohung eines Zwangsmittels, welche inhaltlich nichts Neues regelt, ist ebenfalls nicht anfechtbar (E. 3.3). Mit der Sachverfügung wurde vorliegend bereits rechtskräftig festgestellt, dass die Beschwerdeführenden keinen Privatunterricht erteilen dürfen; einer Vollstreckungsverfügung bedurfte es dafür nicht (E. 3.4). Die Ausgangsverfügung ist nicht nichtig (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEHORSAM GEGEN AMTLICHE VERFÃGUNGEN">UNGEHORSAM GEGEN AMTLICHE VERFÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSBEFEHL">VOLLSTRECKUNGSBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00803</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Untersagung des Privatunterrichts,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B teilten der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 7. August 2007 mit, ihre SÃ¶hne F (geboren 1993) und G (geboren 1999) ab August 2007 weiterhin privat zu unterrichten. Auf Aufforderung der Bildungsdirektion, mitzuteilen, an welcher Schule und durch wen ihre SÃ¶hne unterrichtet wÃ¼rden, erklÃ¤rten A und B, mehrheitlich selber als Lehrpersonen tÃ¤tig zu sein. Die Bildungsdirektion verweigerte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2008 die Anerkennung der Ausbildung von A und B als abgeschlossene Lehrerausbildung und untersagte ihnen den Privatunterricht fÃ¼r den nunmehr noch schulpflichtigen Sohn G per 15. August 2008. Dagegen erhobene Rechtsmittel wiesen der Regierungsrat mit Beschluss vom 23. Mai 2012 und das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 24. Oktober 2012 (VB.2012.00420) ab; das verwaltungsgerichtliche Urteil erwuchs in der Folge in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Volksschulamt setzte A und B am 12. Juli 2013 eine Frist von 20 Tagen, um mitzuteilen, in welcher Form bzw. von welchen Personen mit abgeschlossener Berufsausbildung G kÃ¼nftig unterrichtet werde. B erklÃ¤rte mit Schreiben vom 3. August 2013, G werde weiterhin privat unterrichtet, und zwar mehrheitlich durch die Eltern. Am 2. September 2013 verfÃ¼gte das Volksschulamt namens der Bildungsdirektion den Vollzug der VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2008 und drohte A sowie B bei Nichtbefolgung dieser VerfÃ¼gung eine Strafanzeige wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 3. Oktober 2013 liessen </span>A und B<span> rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 2. September 2013 aufzuheben. Mit VerfÃ¼</span>­<span>gung vom 31. Oktober 2013 trat die Bildungsdirektion auf den Rekurs nicht ein, korrigierte die VerfÃ¼gung vom 2. September 2013 aufsichtsrechtlich aber </span>dahingehend, dass<span> das Volksschulamt die VerfÃ¼gung in eigenem Namen erlassen ha</span>b<span>e.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B <span>liessen am 4. Dezember 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie die VerfÃ¼gung des Volksschulamts aufzuheben; ausserdem ersuchten sie um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung. Das Verwaltungsgericht zog in der Folge die Akten bei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) von Amtes wegen. Vorliegend ist eine VerfÃ¼gung einer Direktion angefochten, mit welcher auf einen verwaltungsrechtlichen Rekurs nicht eingetreten wurde. Dagegen ist die Beschwerde beim Verwaltungsgericht unabhÃ¤ngig davon zulÃ¤ssig, ob die Vorinstanz die Prozessvoraus</span>­<span>setzungen zu Recht nicht als erfÃ¼llt betrachtete (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 98). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde und keiner der hier nicht einschlÃ¤</span>­<span>gigen AusnahmegrÃ¼nde vorliegt. Da die Vorinstanz der Beschwerde die aufschie­bende Wirkung nicht entzogen hat, erweist sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um aufschiebende Wirkung als von Anfang an gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht eingetreten, weil der Vollzug einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung und die blosse Strafandrohung nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) die betroffene Person in ihrer Rechtsstellung nicht beeintrÃ¤chtigten und daher keine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG darstellten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit dem nicht angefochtenen Entscheid der Kammer vom 24. Oktober 2012 (VB.2012.00420) wurde rechtskrÃ¤ftig festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Voraussetzungen zum Erteilen von Privatunterricht nicht erfÃ¼llten und ihnen dieser deshalb untersagt sei. Die AusgangsverfÃ¼gung ordnet an, dass die dem Urteil vom 24. Oktober 2012 zugrundeliegende VerfÃ¼gung nunmehr vollzogen werde und droht den BeschwerdefÃ¼hrenden bei Nichtbefolgung eine Bestrafung nach Art. 292 StGB an.</p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich gilt, dass im Vollstreckungsverfahren auf materiellrechtliche Fragen nicht zurÃ¼ckgekommen werden kann. Entspricht eine Vollstreckungsmassnahme der rechtskrÃ¤ftigen SachverfÃ¼gung und werden dem Befehlsadressaten keine neuen Pflichten auferlegt, ist die Vollstreckungsanordnung deshalb gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nicht anfechtbar. Die erneute materiellrechtliche ÃberprÃ¼fung einer solchen Anordnung liefe auf eine doppelte Beurteilung der SachverfÃ¼gung hinaus (VGr, 23. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00580, E. 2.2, und 5. November 2005, VB.2003.00281, E. 2b; RB 1981 Nr. 24; RB 1985 Nr. 13; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 57 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die AusgangsverfÃ¼gung einzig anordnete, dass die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2008 nunmehr vollzogen werde, greift sie nicht weitergehend in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden ein, als dies die zu vollziehende und rechtskrÃ¤ftig bestÃ¤tigte VerfÃ¼gung tat. Weil diese vorliegend nicht noch einmal Ã¼berprÃ¼ft werden kann, verschafft das Rechtsmittel den BeschwerdefÃ¼hrenden insofern keinen praktischen Nutzen, weshalb es ihnen an einem schutzwÃ¼rdigen Anfechtungsinteresse gebricht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ebenso ist die blosse Androhung eines Zwangsmittels, welche inhaltlich nichts Neues regelt â also etwa die Androhung, den VerfÃ¼gungsadressaten bei Nichtbefolgung einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung deswegen zur Anzeige zu bringen â, nicht anfechtbar (so ausdrÃ¼cklich § 31 Abs. 2 Satz 2 VRG; BGE 88 I 260 E. 2 S. 270, 97 IV 68 E. 2; vgl. hierzu auch Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 672; Tobias Jaag/Reto HÃ¤ggi in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG â Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 41 N. 45; Alexander Locher, Verwaltungsrechtliche Sanktionen, ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 367; Marcel Ogg, Die verwaltungsrechtlichen Sanktionen und ihre Rechtsgrundlagen, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 66 f.). Vorliegend dient die Strafandrohung im Ergebnis einzig dem Vollzug der rechtskrÃ¤ftig bestÃ¤tigten VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2008 und ist deshalb nicht anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Anzumerken bleibt Folgendes: Mit dem Verwaltungsgerichtsurteil vom 24. Oktober 2012 ist rechtskrÃ¤ftig festgestellt, dass der von den BeschwerdefÃ¼hrenden durchgefÃ¼hrte Privatunterricht den Anforderungen an das Volksschulgesetz nicht zu genÃ¼gen vermag und G damit seine Schulpflicht nicht erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden waren ab diesem Zeitpunkt verpflichtet, ihren Sohn in einer anderen, den Anforderungen des Volksschulgesetzes entsprechenden Weise unterrichten zu lassen; der AusgangsverfÃ¼gung bedurfte es dafÃ¼r nicht. Insofern verfÃ¤ngt auch das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, auf den Rekurs hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen, weil die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der AusgangsverfÃ¼gung in Frage stehe. Das Verwaltungsgericht legt seinen Urteilen den Sachverhalt im Urteilszeitpunkt zugrunde (vgl. hierzu VGr, 26. Juni 2013, VB.2012.00673, E. 6.1 mit Hinweisen). Entsprechend beurteilte das Verwaltungsgericht die RechtsmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2008 mit Blick auf den am 24. Oktober 2012 massgebenden Sachverhalt; dass dieser sich massgeblich geÃ¤ndert hÃ¤tte, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Sohn weiterhin nicht in einer rechtsgenÃ¼genden Form unterrichten lassen, kÃ¶nnte die zustÃ¤ndige Schulpflege im Ãbrigen beim entsprechenden Statthalteramt Antrag auf Bestrafung wegen Verstosses gegen § 57 des Volksschulgesetzes vom 4. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) stellen (§ 76 VSG). Ob dies die Androhung der Ungehorsamsstrafe ausschliesst, brauchte die Vorinstanz indes â wie vorne unter 3.3 dargelegt â nicht zu prÃ¼fen; solches wÃ¤re erst im Rahmen eines allfÃ¤lligen Strafverfahrens zu prÃ¼fen (vgl. Christof Riedo/Barbara Boner, Basler Kommentar, 2007, Art. 292 StGB N. 22 f.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer weitschweifigen Beschwerdeschrift im Ãbrigen vorbringen, ihre Art des Privatunterrichts sei rechtmÃ¤ssig, liesse sich darauf schon deshalb nicht eintreten, weil diese Frage mit dem Urteil vom 24. Oktober 2012 rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde und eine doppelte ÃberprÃ¼fung einer SachverfÃ¼gung zu vermeiden ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen allerdings geltend, die AusgangsverfÃ¼gung sei nichtig. Das Bundesgericht lÃ¤sst die Frage, ob es anlÃ¤sslich der Behandlung eines unzulÃ¤ssigen Rechtsmittels den angefochtenen Entscheid fÃ¼r nichtig erklÃ¤ren kann, neuerdings offen (BGr, 6. November 2012, 2C_1091/2012, E. 2.3; vgl. zur Kritik der bisherigen Praxis, welche die Frage bejahte, Pierre Moor, "La nullitÃ© doit Ãªtre constatÃ©e en tout temps et par toute autoritÃ©", in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc.</span> <span>2012, S. 41 ff.). Auch im vorliegenden Fall braucht diese Frage nicht geklÃ¤rt zu werden: Das Volks</span>­<span>schulamt ist nach § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (LS 172.1) in Verbindung mit § 66 Abs. 1 lit. b und Anhang 3 Ziff. 6.3 lit. d der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungs</span>­<span>rates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (LS 172.11) fÃ¼r Anordnungen im Zusammenhang mit der Aufsicht Ã¼ber den Privatunterricht zustÃ¤ndig. Allein der Umstand, dass zwar durch das Volksschulamt, aber versehentlich im Namen der Bildungsdirektion verfÃ¼gt wurde, fÃ¼hrt nicht zur Nichtigkeit der AusgangsverfÃ¼gung</span>, zumal die Vorinstanz dies â zu Recht â aufsichtsrechtlich korrigiert hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und die VerfÃ¼gung der </span>Bildungsdirektion<span> â auch hinsichtlich der Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung â zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>