<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218966&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug für den volljährigen Sohn; materielle Sicherstellung des Unterhalts] Die Beschwerdeführerin hätte sich schon im Gesuchs- bzw. im Rekursverfahren beteiligen können, worauf sie jedoch verzichtet hatte. Auf ihre Beschwerde ist daher mangels formeller Beschwer nicht einzutreten (E. 1.2). Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die Mutter des Beschwerdeführers finanziell nicht in der Lage ist, den Unterhalt des Beschwerdeführers längerfristig materiell sicherzustellen. Schon aus diesem Grund kann der Beschwerdeführer aus Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. b Anhang I FZA keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten. Ob die erwähnte Bestimmung angesichts dessen, dass die Mutter des Beschwerdeführers schweizerisch-italienische Doppelbürgerin und der Beschwerdeführer italienischer Staatsangehöriger und damit EU-Bürger sind, vorliegend überhaupt anwendbar ist, kann daher offenbleiben (E. 3). Mangels eines besonderen Abhängigkeitsverhältnisses kann der Beschwerdeführer auch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Anwesenheitsanspruch ableiten. Seine Ausreise führt zudem nicht zu einer grundlegenden Veränderung des bisherigen Familienlebens (E. 4). Der angefochtene Entscheid liegt im pflichtgemässen Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG liegt nicht vor (E. 5). Abweisung UP/URB (E. 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBÃRGER/-IN">DOPPELBÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEDARF">UNTERHALTSBEDARF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41291" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 1983, StaatsangehÃ¶riger von Italien, reiste am 19. Juli 2017 in die Schweiz ein und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Mutter. Am 5. Oktober 2017 prÃ¤zisierte A â auf Aufforderung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich hin â sein Gesuch dahingehend, dass er im Familiennachzug nach Art. 3 Abs. 2 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) bzw. Art. 42 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG; ab 1. Januar 2019 Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]) zu seiner Mutter zuzulassen sei, von welcher er unterstÃ¼tzt werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2017 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz Frist bis zum 31. Dezember 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhob A am 13. Dezember 2017 Rekurs. Diesen wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 1. Oktober 2018 in der Sache ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz Frist bis zum 30. November 2018, gewÃ¤hrte ihm jedoch die unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. November 2018 erhoben A sowie dessen Mutter, B (geb. 1955, StaatsangehÃ¶rige von Italien), Beschwerde. Sie beantragen, der Entscheid vom 1. Oktober 2018 der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben, A sei die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen und den BeschwerdefÃ¼hrenden sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. November 2018 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident, wÃ¤hrend des Verfahrens hÃ¤tten alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben. Zudem setzte er B Frist von 30 Tagen, um sich zu ihrer Beschwerdelegitimation zu Ã¤ussern. Dem kam sie mit Eingabe vom 12. Dezember 2018 fristgerecht nach.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. BerÃ¼hrt von einer Anordnung â im Sinn des Erfordernisses der formellen Beschwer â ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat. Dieses Erfordernis muss nicht erfÃ¼llt sein, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht in das vorinstanzliche Verfahren einbezogen wurde (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 29â31; VGr, 28. August 2013, VB.2013.00249, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich ihrer Beschwerdelegitimation macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, da sie eine von der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners unmittelbar betroffene Dritte sei, habe sie eine "Drittbeschwerde pro Adressat" erhoben. Eine solche sei im Kontext von Grundrechtseingriffen insbesondere in migrationsrechtlichen Konstellationen ohne Weiteres zugelassen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Sowohl das Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug als auch der Rekurs vom 13. Dezember 2017 waren nur im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers eingereicht bzw. erhoben worden. Dieser war ab dem Gesuchsverfahren anwaltlich vertreten und reichte Unterlagen ein, welche er auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhalten haben musste bzw. welche unter Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt und gemÃ¤ss Angaben im Rekurs teilweise auch von dieser direkt eingereicht worden waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sich folglich bereits an den vorinstanzlichen Verfahren beteiligen kÃ¶nnen, worauf sie jedoch verzichtet hatte. Auf ihre Beschwerde ist daher mangels formeller Beschwer nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Familiennachzug zu seiner Mutter. Er macht geltend, er habe gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA sowie auf Art. 42 Abs. 2 lit. a AIG einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sicherheitsdirektion erwog, es fehlten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers seit ihrer EinbÃ¼rgerung bzw. dem Inkrafttreten des FZA von ihrem FreizÃ¼gigkeitsrecht Gebrauch gemacht habe. Deshalb sei unklar, ob die Bestimmungen von Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA vorliegend anwendbar seien. Sie liess die Frage letztlich offen. Dies ist insoweit nicht zu beanstanden, als die Sicherheitsdirektion in einer EventualbegrÃ¼ndung gleichwohl prÃ¼fte, ob die Voraussetzungen der genannten Bestimmungen erfÃ¼llt sind. Die Frage kann aus den nachstehenden GrÃ¼nden auch vorliegend offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine UnterstÃ¼tzung im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA liegt vor, wenn die in der Schweiz anwesenheitsberechtigte Person den erforderlichen Unterhalt materiell sicherstellt (BGE 135 II 369 E. 3.1; BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 3.5, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs [EuGH]; vgl. auch BGr, 14. November 2018, 2C_929/2018, E. 5.1). Mithin ist auch entscheidend, ob das fÃ¼rsorgerechtliche Existenzminium der um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchenden Person ohne UnterstÃ¼tzung durch staatliche Leistungen sichergestellt ist (VGr, 25. Mai 2016, VB.2016.00224, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion erwog, der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers sei mit Urteil vom 3. Januar 2008 des ordentlichen Gerichts D, Italien, verpflichtet worden, dem BeschwerdefÃ¼hrer monatlich EUR 450.- zu bezahlen, komme dieser UnterstÃ¼tzungspflicht zurzeit jedoch nicht nach. Dies ist unbestritten. Sodann beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die von der Sicherheitsdirektion festgestellten Tatsachen bezÃ¼glich der finanziellen VerhÃ¤ltnisse seiner Mutter, insbesondere die Berechnungen der materiellen Grundsicherung nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), als solche nicht. Er macht zwar geltend, die an seine Mutter ausgerichteten AHV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen reichten bis anhin aus, um ihren gemeinsamen Lebensunterhalt zu finanzieren. Er lebe seit bald eineinhalb Jahren bei ihr, ohne dass er sich beim Sozialamt hÃ¤tte melden mÃ¼ssen. Diese Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers bleiben jedoch oberflÃ¤chlich und substanzarm. Er reichte im vorliegenden Verfahren keine Belege ein, aufgrund welcher die Berechnungen der Sicherheitsdirektion zu seinen Gunsten korrigiert werden kÃ¶nnten. Infolgedessen ist davon auszugehen, dass den monatlichen Einnahmen der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers in der HÃ¶he von Fr. 2'363.- Ausgaben von Fr. 3'655.- gegenÃ¼berstehen. Dies ergibt einen Fehlbetrag von Fr. 1'292.- pro Monat. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin keine Leistungen der Sozialhilfe bezogen hat, ist erstellt, dass seine Mutter nicht in der Lage ist, den Unterhaltsbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤ngerfristig materiell sicherzustellen. Damit sind die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seiner Mutter einen Unterhaltsanspruch hat bzw. sie ihm tatsÃ¤chlich Unterhalt gewÃ¤hrt, weil er nicht in der Lage ist, seinen Grundbedarf selber zu decken, kann nach dem Gesagten offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Bestimmungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes verschaffen dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Ã¼ber Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA hinausgehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (vgl. Art. 42 Abs. 2 lit. a AIG). Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob sich ein solcher aus dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Zum geschÃ¼tzten Familienkreis gehÃ¶rt in erster Linie die Kernfamilie, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst. In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen aber auch andere familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise fÃ¼r solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle AbhÃ¤ngigkeit, speziell enge familiÃ¤re Bande, regelmÃ¤ssige Kontakte oder die Ãbernahme von Verantwortung fÃ¼r eine andere Person (zum Ganzen: BGE 144 II 1 E. 6.1, mit Hinweisen). Der konventionsrechtliche Anspruch auf Achtung des Familienlebens vermittelt jedoch grundsÃ¤tzlich keinen Rechtsanspruch auf Nachzug eines mittlerweile volljÃ¤hrig gewordenen Sohnes, der den grÃ¶sseren Teil seines bisherigen Lebens getrennt von der leiblichen Mutter in seiner Heimat zugebracht hat. RechtsprechungsgemÃ¤ss kann die Beziehung zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern nur ein Anwesenheitsrecht verschaffen, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorliegt. Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben. Denkbar ist dies etwa bei einem Kind, welches aufgrund einer schweren Behinderung Ã¼ber das Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf Betreuung durch seine in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Eltern angewiesen ist. Ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern wird praxisgemÃ¤ss nicht leichthin angenommen. Allein das Vorliegen eines Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rfnisses reicht hierzu noch nicht aus; erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.1, mit zahlreichen weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 144 II 1 E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mutter eine intakte familiÃ¤re Beziehung besteht und diese gelebt wird, war schon im Rekursverfahren unbestritten. Wie die Sicherheitsdirektion zutreffend erwog, erweisen sich die dem BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Diagnosen sodann als gravierend. Sie kam indessen zum Schluss, dass diese kein Betreuungs- und PflegeverhÃ¤ltnis indizierten, welches nur durch die in der Schweiz lebende Mutter wahrgenommen werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bis zum 34. Altersjahr allein in Italien gelebt. Aus den Akten ergebe sich nicht, inwiefern sich sein Zustand dermassen verschlechtert haben soll, dass er seit seiner Einreise von seiner Mutter abhÃ¤ngig sein soll. Letztere kÃ¶nne den BeschwerdefÃ¼hrer wie bisher Ã¼ber gegenseitige Besuche unterstÃ¼tzen und motivieren, eine adÃ¤quate Therapie zu besuchen, welche auch in Italien zweifellos zur VerfÃ¼gung stehe. Finde eine solche in einer Klinik statt, sei auch eine geregelte Tagesstruktur gewÃ¤hrleistet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen vor, dass sich sein Gesundheitszustand in einem Masse verschlimmert habe, dass ihn seine Mutter zu sich holen musste. Der Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers lasse eine grenzÃ¼berschreitende Betreuung nicht mehr zu, da er eine permanente Betreuung benÃ¶tige. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus einer BestÃ¤tigung seiner behandelnden Ãrztin vom 5. November 2018 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Erkrankung nicht mehr alleine wohnfÃ¤hig und auf die UnterstÃ¼tzung seiner Mutter angewiesen sei. Entsprechendes ergibt sich sodann aus dem bei den Akten liegenden Bericht derselben Ãrztin vom 14. September 2018, was die Sicherheitsdirektion im angefochtenen Entscheid denn auch wiedergab. Daraus lÃ¤sst sich jedoch nicht ableiten, dass ein qualifiziertes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis gegeben ist. Angesichts des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers ist vielmehr davon auszugehen, dass sich seine Mutter gerade nicht adÃ¤quat um ihn kÃ¼mmern kÃ¶nnte. Im Gegenteil ist aufgrund der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass er auch in Zukunft auf fremde, insbesondere fachÃ¤rztliche Betreuung angewiesen sein wird. Wie die Sicherheitsdirektion zu Recht erwog, steht eine solche auch in seinem Heimatland zur VerfÃ¼gung. Sicher stellt seine Mutter fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine wichtige Bezugsperson dar. Er reiste indes erst vor relativ kurzer Zeit in die Schweiz ein. Davor hatte sich seine Mutter gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die Grenze hinweg um ihn gekÃ¼mmert. Seine Ausreise fÃ¼hrt somit nicht zu einer grundlegenden VerÃ¤nderung des bisherigen Familienlebens. Die Mutter kann den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die gÃ¤ngigen Kommunikationsmittel sowie im Rahmen von Besuchen im Heimatland aufrechterhalten â und umgekehrt. Die stÃ¤ndige PrÃ¤senz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ist dafÃ¼r nicht zwingend erforderlich (vgl. zum Ganzen BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AIG. Der Hinweis der Sicherheitsdirektion â die in diesem Punkt auf die VerfÃ¼gung des Migrationsamts verwies â auf die ausreichende medizinische Versorgung bzw. BetreuungsmÃ¶glichkeiten in Italien, weshalb der Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zweck einer therapeutischen Behandlung nicht erforderlich sei, stellt keine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung dar. Das gilt umso mehr, als sich aus den Akten ergibt, dass eine Therapie ohnehin in italienischer Sprache erfolgen mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2">Auch hat die Sicherheitsdirektion unter Verweisung auf die VerfÃ¼gung des Migrationsamts zutreffend erwogen, dass kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht, dass sich sein Schicksal von jenem anderer junger MÃ¤nner in Italien abhebt und eine Anwesenheit in der Schweiz zur Vermeidung einer bedrohlichen Notlage unabdingbar ist (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Italien aufgewachsen und ist erst im Jahr 2017, als er bereits 34 Jahre alt war, in die Schweiz eingereist. Demnach ist er hier nicht derart verwurzelt, dass ihm eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat nicht zuzumuten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die VollzugsbehÃ¶rden kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¶tigenfalls eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ansetzen (Art. 64d Abs. 1 AIG) und sich, falls erforderlich, darum bemÃ¼hen, Ã¼ber die hiesigen Ãrzte eine kontinuierliche Ãbertragung der medizinischen Betreuung in das Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers sicherzustellen bzw. vorÃ¼bergehend einen allenfalls erforderlichen Medikamentenbezug zu organisieren (vgl. BGer, 20. November 2017, 2C_136/2017, E. 5.3.4, mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, haben auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 VRG; Art. 29 Abs. 3 BV). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, bei denen die Gewinnaussichten betrÃ¤chtlich geringer erscheinen als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dies ist nicht der Fall, wenn sich die Gewinnaussichten und Verlustgefahren in etwa die Waage halten oder jene sich nur als wenig geringer erweisen als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung ebenfalls zu einem Prozess entschliessen wÃ¼rde; eine Partei soll ein Verfahren, das sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es sie nichts kostet. Wie es sich damit verhÃ¤lt, prÃ¼ft das Bundesgericht in rechtlicher Hinsicht mit freier Kognition. Ob im Einzelfall genÃ¼gende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen zur Zeit, zu der das Gesuch gestellt wurde (BGE 129 I 129 E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin ist offensichtlich, dass ihr die nÃ¶tigen Mittel zur ProzessfÃ¼hrung fehlen. Ihre Beschwerde erweist sich indes schon aus formellen GrÃ¼nden als offenkundig aussichtslos (vgl. vorne E. 1.2), weshalb es sich rechtfertigt, ihr die (umstÃ¤ndehalber reduzierten) Gerichtskosten anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Sicherheitsdirektion hiess das (auch) im Rekursverfahren gestellte Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gut. Dies begrÃ¼ndete sie im Wesentlichen damit, dass die finanzielle Situation der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt des Rekurses vom 13. Dezember 2017 noch erheblich besser gewesen sei. Ab dem 1. August 2018 habe sie jedoch weniger AHV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen erhalten, weil diese zuvor gekÃ¼rzt worden seien. Zudem sei nicht von vornherein klar gewesen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein erwerbsloser Aufenthalt im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA bewilligt werden kÃ¶nne. Die UmstÃ¤nde prÃ¤sentieren sich vorliegend anders. Angesichts seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse gilt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nach wie vor als mittellos. Im Zusammenhang mit dem Familiennachzug von volljÃ¤hrigen Kindern besteht jedoch eine gefestigte bundesgerichtliche Praxis. Dass die Rechtslage hinsichtlich der Frage, ob Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a FZA vorliegend anwendbar sei, noch ungeklÃ¤rt ist, ist unerheblich, da die Beschwerde wie ausgefÃ¼hrt auch abgewiesen werden mÃ¼sste, wenn die fragliche Bestimmung anwendbar wÃ¤re (vgl. vorne E. 3.3). Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer machte im vorliegenden Verfahren sodann zu Recht nicht geltend, dass er Anspruch auf Bewilligung des erwerbslosen Aufenthalts im Sinn von Art. 24 Abs. 1 FZA habe. Alles in allem erweist sich der vorliegende Fall sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht als eindeutig. Die Verlustgefahren Ã¼berwiegen die Gewinnaussichten derart klar, dass die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers als zum Vornherein aussichtslos gilt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist demnach abzuweisen. Ihm sind die (umstÃ¤ndehalber reduzierten) Gerichtskosten anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig; andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>