Lausanne, 11. Februar 2020
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 11. Februar 2020 (5A_457/2018)
Unterhalt für mündiges Kind in Ausbildung geht Unterhalt für 
(Ex-) Ehegatten nicht vor
Der Unterhaltsanspruch eines volljährigen Kindes in Ausbildung hat im Falle einer
finanziellen Mankosituation hinter denjenigen eines unterhaltsberechtigten (Ex-) Ehegatten zurückzutreten. Das Anfang 2017 in Kraft getretene neue Unterhaltsrecht bildet keinen Anlass, die bisherige Rechtsprechung in diesem Bereich zu ändern.
Das Appellationsgericht des Kantons Tessin hatte eine Frau 2018 im Rahmen des
Scheidungsverfahrens zu Unterhaltszahlungen an ihren früheren Gatten verpflichtet. Da
sie auch den Unterhalt für die minderjährige Tochter und die 1997 geborene volljährige
Tochter in Ausbildung zu gewährleisten habe, resultiere eine finanzielle Mankosituation;
Unterhalt für den Ex-Mann habe sie deshalb erst ab Ende der Ausbildung der älteren
Tochter zu leisten.
Das Bundesgericht heisst in seiner öffentlichen Beratung vom Dienstag die dagegen
erhobene Beschwerde des Mannes teilweise gut und weist die Sache zu neuem Entscheid zurück ans Appellationsgericht. In einem Grundsatzurteil von 2006 (BGE 132
III 209) hat das Bundesgericht entschieden, dass im Falle einer Mankosituation ein allfälliger Unterhaltsanspruch des mündigen Kindes hinter denjenigen des Ehegatten zurückzutreten hat. 2017 ist das neue Unterhaltsrecht in Kraft getreten, darunter auch die
Bestimmung von Artikel 276a des Zivilgesetzbuches (ZGB). Sie besagt zunächst, dass
der Unterhaltsanspruch des unmündigen Kindes anderen familienrechtlichen Unterhaltspflichten vorgeht (Absatz 1), also auch dem Unterhaltsanspruch eines mündigen Kindes.
Von dieser Regel kann das Gericht gemäss Absatz 2 der fraglichen Bestimmung in begründeten Fällen abweichen, insbesondere um eine Benachteiligung eines unterhaltsberechtigten volljährigen Kindes zu vermeiden. Wie auch aus der Botschaft des Bundesrates zu Artikel 276a ZGB hervorgeht, wollte der Gesetzgeber damit das volljährige Kind
in Ausbildung nicht mit dem minderjährigen Kind gleichsetzen. Die Gesetzesrevision
zielte von Beginn weg nur auf den Unterhalt des minderjährigen Kindes ab; kein Thema
war die Hierarchie der Unterhaltsansprüche eines (Ex-) Ehegatten und eines volljährigen Kindes in Ausbildung. Das Parlament hat denn auch einen Minderheitsantrag abgelehnt, mit dem verlangt wurde, dass auch den Unterhaltsansprüchen volljähriger
Kinder in Ausbildung diesbezüglich Vorrang einzuräumen sei. Lausanne, le 11 février 2020
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 11 février 2020 (5A_457/2018)
L'entretien destiné à un enfant majeur en formation ne prime pas 
celui d'un (ex-) conjoint
Dans une situation financière déficitaire, le droit à l'entretien d'un enfant majeur en
formation doit céder le pas à celui d'un (ex-) conjoint. Le nouveau droit de l'entretien
entré en vigueur au début de l'année 2017 ne constitue pas un motif pour changer la
jurisprudence prévalant jusqu'à présent dans ce domaine.
Dans le contexte d'une procédure de divorce, le Tribunal d'appel du canton du Tessin
avait astreint en 2018 une épouse au versement d'une contribution d'entretien à son exmari. Il en résultait cependant une situation financière déficitaire en tant qu'elle devait
également assurer l'entretien de la fille mineure et de la fille majeure en formation, née
en 1997 ; la contribution d'entretien envers son ex-mari ne devait ainsi être versée
qu'une fois achevée la formation de la fille aînée. 
Dans sa séance publique de mardi, le Tribunal fédéral admet partiellement le recours
formé par l'ex-mari et renvoie la cause pour nouvelle décision au Tribunal d'appel. Dans
un arrêt de principe de 2006 (ATF 132 III 209), le Tribunal fédéral a décidé que, dans le
cas d'une situation financière déficitaire, un éventuel droit à l'entretien de l'enfant majeur
devait céder le pas à celui du conjoint. Le nouveau droit de l'entretien est entré en
vigueur en 2017, dont l'article 276a du Code Civil (CC). Cette disposition prévoit que
l'obligation d'entretien envers un enfant mineur prime les autres obligations d'entretien
du droit de la famille (alinéa 1), à savoir également celle destinée à l'enfant majeur.
Selon son alinéa 2, le juge peut déroger à cette règle dans des cas dûment motivés, en
particulier pour éviter de porter préjudice à l'enfant majeur qui a droit à une contribution
d'entretien. Comme cela ressort également du Message du Conseil fédéral au sujet de
l'article 276a CC, le législateur n'entendait pas mettre ainsi sur un pied d'égalité l'enfant
majeur en formation avec l'enfant mineur. La révision législative ne porte que sur
l'entretien de l'enfant mineur  ; la hiérarchie du droit à l'entretien d'un (ex-) époux et d'un
enfant majeur en formation n'a pas été abordée. Le Parlement a par ailleurs rejeté une
proposition de la minorité qui réclamait de reconnaître également à cet égard la priorité
du droit à l'entretien d'un enfant majeur en formation. Losanna, 11 febbraio 2020
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 11 febbraio 2020 (5A_457/2018)
Il mantenimento di un figlio maggiorenne in formazione non 
prevale sul mantenimento di un (ex) coniuge
In caso di ammanco, il mantenimento di un figlio maggiorenne in formazione deve
cedere il passo a quello di un (ex) coniuge. Il nuovo diritto sul mantenimento entrato
in vigore all'inizio del 2017 non dà motivo di modificare la giurisprudenza esistente in
questo ambito.
In una sentenza del 2018 pronunciata in una causa di divorzio, il Tribunale d'appello del
Cantone Ticino aveva obbligato un'ex moglie a versare un contributo alimentare all'ex
marito. Considerata la situazione di ammanco risultante dal fatto che l'ex moglie doveva
provvedere anche al mantenimento della figlia minorenne e della figlia maggiorenne in
formazione nata nel 1997, l'inizio del versamento del contributo alimentare all'ex marito
era stato fissato soltanto dalla fine della formazione della figlia maggiore.
Il Tribunale federale, nella sua seduta pubblica di martedì, accoglie parzialmente il
ricorso introdotto dall'ex marito e rinvia la causa per nuova decisione al Tribunale
d'appello. In una sentenza di principio del 2006 (DTF 132 III 209), il Tribunale federale
ha deciso che, in caso di ammanco, l'obbligo di mantenimento nei confronti del coniuge
prevale su quello verso il figlio maggiorenne. Nel 2017 è entrato in vigore il nuovo diritto
sul mantenimento, che comprende anche l'articolo 276a del Codice civile (CC). Tale
norma prevede che l'obbligo di mantenimento nei confronti del figlio minorenne prevale
sugli altri obblighi di mantenimento del diritto di famiglia (capoverso 1), e quindi anche
sull'obbligo di mantenimento nei confronti del figlio maggiorenne in formazione. Secondo
il capoverso 2, in casi motivati il giudice può derogare a questa regola, in particolare per
non penalizzare il figlio maggiorenne avente diritto al mantenimento. Come risulta anche
dal Messaggio del Consiglio federale a proposito dell'articolo 276a CC, il legislatore non
ha con questo voluto equiparare il figlio maggiorenne in formazione al figlio minorenne.
La modifica legislativa concerne soltanto il mantenimento del figlio minorenne; la
gerarchizzazione tra i contributi di mantenimento per un (ex) coniuge e quelli per un
figlio maggiorenne in formazione non è stata tematizzata. Il Parlamento ha del resto
respinto una proposta minoritaria che chiedeva di accordare la priorità dell'obbligo di
mantenimento anche nei confronti del figlio maggiorenne in formazione.