<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00119</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Februar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk162943929"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, war als Projektleiter bei der </span><span id="_Hlk162943961"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG in </span><span id="_Hlk162943972"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 7. Mai 1994 einen Gleitschirmunfall erlitt und sich dabei am linken Knie verletzte. In der Folge erbrachte die Suva Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. März 1999 sprach sie dem Versicherten ab 1. April 1999 eine auf einen Invaliditätsgrad von 30 % basierende Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung von 25 % zu (vgl. Urk. 2 Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Sachverhalt im Urteil UV.2022.00034 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. September 2012 stellte die Suva die Invalidenrente rückwirkend per 1. Juni 2010 ein und machte eine Rückforderung für die zwischen dem 1. Juni 2010 und dem 30. September 2012 ausgerichteten Rentenzahlungen von Fr. 56'946.40 geltend. Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten wurde mit Entscheid vom 3. Juli 2013 abgewiesen. Mit Urteil vom 30. September 2015 bestätigte das Sozialversicherungsgericht die Rückforderung für den Zeitraum vom 1. Juni 2010 bis 30. November 2011 und wies die Sache für die Zeit danach zur weiteren Abklärung an die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva mit Verfügung vom 3. März 2017 einen Rentenanspruch des Versicherten ab dem 1. Dezember 2011 und forderte für die Zeit vom 1. Dezember 2011 bis zum 30. September 2012 den Betrag von Fr. 20'338.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück. Insgesamt belief sich die Rückforderung der Suva damit auf Fr. 56'946.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die Verfügung vom 3. März 2017 erhobene Einsprache des Versicherten wurde mit Entscheid vom 26. Juli 2018 abgewiesen. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwuchs unangefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in Rechtskraft (vgl. Urk. 2 Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Sachverhalt im Urteil UV.2022.00034 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai 2021 liess der Versicherte sowohl ein Wiedererwägungsgesuch als auch ein Erlassgesuch stellen. Auf das Wiedererwägungsgesuch trat die Suva mit Verfügung vom 14. Juli 2021 nicht ein. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft (vgl. Urk. 2 Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Sachverhalt im Urteil UV.2022.00034 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. September 2021 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">310) teilte die Suva dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, dass das Erlassgesuch vom 27. Mai 2021 nach Ablauf der Frist von Art. 4 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts (ATSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt worden sei, weshalb ein Erlass «nicht mehr geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden» könne. Die dagegen erhobene Einsprache vom 19. Oktober 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/322) wies die Suva mit Entscheid vom 20. Januar 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/327) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Urteil vom 15. Juni 2022 (Prozess Nr. UV.2022.00034; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Januar 2022 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wurde, damit sie das Erlassgesuch vom 27. Mai 2021 materiell behandle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Januar 2023 (Urk. 7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva das Erlassgesuch ab und begründete dies damit, dass der Versicherte nicht gutgläubig gewesen sei. Die dagegen erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/341) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva mit Entscheid vom 22. Juni 2023 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer beantragen liess, die Beschwerdegegnerin sei anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, das Inkasso einer allfälligen Rückforderung selber vorzunehmen (Antrag Ziff. 3), ist ihm entgegenzuhalten, dass Inkassofragen nicht Gegenstand des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fehlt diesbezüglich an einem Anfechtungsgegenstand, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht die Aufsicht über die Beschwerdegegnerin aus, weshalb sie deren ungewöhnlich erscheinenden Inkas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somassnahmen (vgl. Urk. 3) nicht zu bewerten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (</span><span id="_Hlk157093754"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]; vgl. auch Art. 4 Abs. 1 ATSV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend für die Beurteilung, ob eine grosse Härte vorliegt, ist der Zeitpunkt, in welchem über die Rückforderung rechtskräftig entschieden ist (Art. 4 Abs. 2 ATSV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist der gute Glaube nicht schon bei Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger oder die Leistungsempfängerin nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube als Erlassvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raussetzung entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 138 V 218 E. 4, 112 V 97 E. 2c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leistungsbezug zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Umständen auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zumutbarer Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie den Beschwerdeführer mehrfach informiert habe, dass er veränderte Verhältnisse, etwa veränderte erwerbliche Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu melden habe. Er sei zudem darauf hingewiesen worden, dass er im Falle von verspäteten Meldungen zu viel bezogene Leistungen allenfalls zurückerstatten müsse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer, der über eine gute Bildung verfüge, habe trotz die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Belehrungen seine Meldepflicht verletzt. Zudem habe er auch im Fragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevision im Jahr 2012 keine entsprechenden Angaben gemacht. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer mindestens einer groben Fahrlässigkeit schuldig gemacht habe und damit kein guter Glaube vorliege. Bei dieser Sach- und Rechtslage brauche das zweite Kriterium für einen Erlass - eine grosse Härte - nicht geprüft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Das Erlassgesuch sei zu Recht abgewiesen worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest (vgl. Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur floskelhaft begründet worden sei, weitestgehend aus Textbausteinen bestehe und nicht auf die konkrete Situation eingehe, weshalb der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt sei. Dies müsse ohne Weiteres zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen, was vorliegend kein «formeller Leerlauf» sei (S. 4 f.). Der gute Glaube dürfe vorliegend nicht verneint werden (S. 5 ff.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk157091811"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil sich die gesundheitliche Situation nicht verändert habe,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil sich der Tätigkeitsbereich des Beschwerdeführers nicht relevant verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert habe,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil der Beschwerdeführer zeitweise auch weniger verdient habe und dieser Umstand auch nicht zu einer Erhöhung der Rente geführt habe,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil sich der Beschwerdeführer an die Nachfragen der Beschwerdegegnerin gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnt gehabt habe, weshalb der Eindruck entstanden </span><span id="_Hlk157012913"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, er müsse sich nicht von sich aus melden,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer davon ausgegangen sei, dass er die Karriere, wie er sie mit der Knieschädigung durchlaufen habe, selbstverständlich auch im Gesundheitsfall ohne das geschädigte Knie hätte durchlaufen können,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil der Beschwerdeführer keine versicherungsrechtlichen Kenntnisse habe,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil die Bemerkungen der Beschwerdegegnerin bezüglich der «guten Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung» widersprüchlich und treuwidrig seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Erlassgesuch des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat. Dabei steht die Frage im Zentrum, ob der Beschwerdeführer die zurückgeforderten Rentenbetreffnisse in gutem Glauben entgegengenommen hat oder ob ein solcher guter Glaube zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer rügen liess, dass sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei, weil der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wenig auf die konkrete Situation eingehe und nur floskelhaft begründet worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sein Vortrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem angefochtenen Entscheid geht vielmehr in aller Deutlichkeit hervor, was die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer vorwirft: Letzterer habe ihr pflichtwidrig eine erhebliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensverbesserung verschwiegen, damit seine Meldepflicht verletzt und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin seine Rente kassiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl er gewusst habe oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte wissen müssen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch seine Passivität pflichtwidrig gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Dinge ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich begründet. Eine Gehörsverletzung ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Urteil vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. September 2015 (Prozess Nr. UV.2013.00198; Urk. 7/48) erwog das hiesige Gericht Folgendes (E. 6.3):</span></p><p><span>Rentenbezüger haben jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsor</span><span>gan zu melden (Art. 31 ATSG).</span></p><p><span>Indem der Beschwerdeführer seine am </span><span>1. </span><span>Juni 2010 aufgenommene Tätigkeit bei der </span><span id="_Hlk162944129"></span><span>A.___</span><span> </span><span>AG der Beschwerde</span><span>gegnerin nicht (zeitnah) ge</span><span>meldet hat und auch im am </span><span>5. </span><span>Juni 2012 zu Händen der SUVA unter</span><span>zeichne</span><span>ten Frage</span><span>bogen </span><span>[…]</span><span> trotz Hin</span><span>weis in der Mitteilung vom 22. April 2009 </span><span>[…]</span><span>, dass veränderte Ver</span><span>hält</span><span>nisse, ins</span><span>besondere erwerbliche Ver</span><span>hältnisse, dem Versicherungsträger zu mel</span><span>den seien und bei verspäteten Mel</span><span>dungen von Änderungen zu viel bezogene Leistungen allenfalls zurück</span><span>er</span><span>stattet werden müssten, nicht angezeigt hat, hat er seine Meldepflicht verletzt. So führte der Be</span><span>schwerdeführer denn auch an</span><span>läss</span><span>lich der Be</span><span>sprechung vom 3. August 2012 </span><span>[…]</span><span> </span><span>aus, es sei ihm unter</span><span>ge</span><span>gangen, dass er sich bei beruf</span><span>lichen Änderungen hätte melden sollen. Indem der Beschwerdeführer die Be</span><span>schwerdegeg</span><span>nerin nicht unverzüglich beziehungsweise erst im Rahmen des im Jahr 2012 durchgeführten Revisionsverfahrens mittels Auflage verschiedener Unter</span><span>lagen über seine Tätigkeit bei der </span><span>A.___</span><span> AG in Kenntnis setzte, obwohl er auf seine Melde</span><span>pflicht hingewiesen worden war, hat er den Tatbestand der Melde</span><span>pflicht</span><span>ver</span><span>letzung zumindest fahr</span><span>lässig erfüllt. Dass er nicht gewusst habe, dass ein Stellenwechsel melde</span><span>pflichtig sei </span><span>[…]</span><span>, vermag nichts an dieser Beurteilung zu ändern, zumal er mit einer Ver</span><span>doppelung des Lohnes einherging. Ebenso wenig verfängt vor diesem Hinter</span><span>grund der Einwand, dass es bei ihm ge</span><span>mäss Steuer</span><span>ver</span><span>anlagung zu keiner Ein</span><span>kom</span><span>mensänderung gekommen sei </span><span>[…]</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesen Erwägungen ist vollumfänglich festzuhalten. Zu präzisieren ist immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, dass nicht der Umstand, dass ein Stellenwechsel stattgefunden hat, melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig ist, sondern vielmehr eine allfällige (damit verbundene) Lohnerhöhung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kommt mit anderen Worten auf die Lohnerhöhung an, nicht auf den Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch eine Lohnerhöhung ohne Stellenwechsel hätte eine Meldepflicht zur Folge gehabt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Umstände konnte der Beschwerdeführer nicht guten Glaubens denken, dass er trotz der erheblichen Einkommenssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu die in E. 5.1 wiedergegebenen Ausführungen im zitierten Urteil) weiterhin (ungeschmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lert) Anspruch auf die bisherigen Rentenleistungen hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer diesbezüglich ausführen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. oben E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich als nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass sich die gesundheitliche Situation nicht verändert hat, ist - selbst wenn das zutreffend sein sollte - irrelevant. Das Einkommen des Beschwerdeführers hat sich erheblich erhöht. Das hätte er melden sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Tätigkeitsbereich des Beschwerdeführers nicht relevant verändert haben sollte, ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es geht einzig darum, dass er mehr verdient hat und das hätte melden müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einwand, dass der Beschwerdeführer zeitweise auch weniger verdient habe und dieser Umstand nicht zu einer Erhöhung der Rente geführt habe, weshalb ihm der ganze Mechanismus nicht bewusst gewesen sei, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unglaubhaft. Dem Beschwerdeführer musste bewusst sein, dass eine Erhöhung seines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens einen negativen Einfluss auf seine Rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausflucht, dass sich der Beschwerdeführer an die Nachfragen der Beschwerdegegnerin gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnt gehabt habe, weshalb bei ihm der Eindruck ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen sei, er müsse sich nicht von sich aus melden, geht ins Leere. Das kann keine Erklärung oder Entschuldigung für eine Meldepflichtverletzung sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewöhnung ist keine Entschuldigung für pflichtwidriges Verhalten und begründet auch keinen guten Glauben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch für die offensichtliche Schutzbehauptung, wonach der Beschwerdeführer davon ausgegangen sei, dass er die Karriere, wie er sie mit der Knieschädigung durchlaufen habe, selbstverständlich auch im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall ohne das geschädigte Knie hätte durchlaufen können. Das mag sein, ändert aber nichts daran, dass er seine Meldepflicht verletzt hat und dass ihm das bewusst sein musste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass der Beschwerdeführer angeblich keine versicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kenntnisse hat, ist irrelevant. Solche Kenntnisse sind zur Erfüllung der Meldepflicht nicht notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behauptung des Beschwerdeführers, wonach die Bemerkungen der Beschwerdegegnerin bezüglich der «guten Ausbildung» widersprüchlich und treuwidrig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf jeden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Sache vorbei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 3 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Dasein des guten Glaubens grundsätzlich zu vermuten. Wer allerdings bei der Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, wie sie nach den Umständen von ihm verlangt werden darf, nicht gutgläubig sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte, ist nicht berechtigt, sich auf den guten Glauben zu berufen (Art. 3 Abs. 2 ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer, selbst wenn er gutgläubig davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen sein sollte, er müsse die Erhöhung seines Einkommens aus irgendwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbaren Gründen nicht melden, daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Aufgrund der Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht gutgläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">big sein. Die ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> treffende Meldepflicht war offensichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedermann weiss, dass man eine Invalidenrente wieder «verliert», wenn man «zu viel» verdient.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit, selbst wenn er gutgläubig gewesen sein sollte (w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofür allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht auf seinen guten Glauben berufen (Art. 3 Abs. 2 ZGB analog).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels guten Glauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt ein Erlass nicht in Frage (Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG e contrario)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Prüfung der Frage, ob eine grosse Härte vorliegt, kann unterbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>