<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=169996" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=169997" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarti n.<br/> </span><span>90.2007.106</span></p> <p class="MsoNormal"><span>90.2007.174</span></p> <p class="MsoNormal"><span>52.2008.19</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4 marzo 2009</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaello Balerna, Damiano Bozzini</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fulvio Campello, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sui ricorsi </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>a.</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>13 settembre e 2 ottobre 2007 di<br/> <b> RI 1</b>, __________ PI 1</span></p> <p class="MsoNormal"><span>patr. dall'avv. PR 1, ,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>le risoluzioni 9 luglio 2007 (n. 2130) e 16 luglio 2007 (n. 2151) con le quali il municipio di PI 1 ha istituito la zona di pianificazione a__________, pubblicata dal 31 luglio al 29 agosto 2007; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>b.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>15 gennaio 2008 del</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Comune di PI 1</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>patr. dall'avv. dr. PR 2, ,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 11 dicembre 2007 (n. 6542) del Consiglio di Stato, nella misura in cui annulla la decisione 26 gennaio 2007 con cui il municipio di PI 1 ha sospeso per due anni al massimo la decisione della domanda 16 gennaio 2007 inoltrata da RI 1 per costruire un complesso residenziale in località a__________ (part. 51);</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span> 3 ottobre 2007 della Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>15 novembre 2007 del comune di PI 1, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>al ricorso 13 settembre 2007,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 29 ottobre 2007 della Sezione degli enti locali,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 31 ottobre 2007 della Sezione dello sviluppo territoriale e della mobilità,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 15 novembre 2007 del comune di PI 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 26 novembre 2007 di __________, sindaco di PI 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 28 novembre 2007 di __________, municipale di PI 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>al ricorso 2 ottobre 2007,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>24 gennaio 2008 della Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>30 gennaio 2008 del Consiglio di Stato,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span> 5 febbraio 2008 di RI 1, __________ e __________, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>al ricorso 15 gennaio 2008;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- la replica 7 </span><span>dicembre</span><span> 2007 di RI 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- la duplica 22 gennaio 2008 del comune di PI 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- la duplica 9 gennaio 2008 </span><span>della Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>al ricorso 13 settembre 2007;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>richiamata la risoluzione 11 dicembre 2007 (n. 6542) con la quale il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile e trasmesso a questo Tribunale il ricorso 2 ottobre 2007; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>A.<span> </span></span><span>Il 16 gennaio 2007 RI 1 ha chiesto al municipio di PI 1 il permesso di costruire un complesso residenziale, formato da otto case a schiera, in località " a__________", su un terreno (part. 51) situato a ridosso del nucleo. </span></p> <p class="normale0"><span>Con risoluzione 26 gennaio 2007, fondata sull'art. 65 della legge cantonale di applicazione della legge federale sulla pianificazione del territorio, del 23 maggio 1990 (LALPT; RL 7.1.1.1), il municipio ha sospeso per due anni la sua decisione sulla domanda, ritenendo che si ponesse in contrasto con uno studio pianificatorio in corso. </span></p> <p class="normale0"><span>Contro questo provvedimento di salvaguardia della pianificazione del territorio, RI 1 (proprietario del mappale), __________ (progettista), e __________ (titolare di un diritto di compera parziale annotato), sono insorti davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>B.<span> </span></span><span>In pendenza del ricorso, con decisioni del 9 e del 16 luglio 2007, il municipio ha istituito una zona di pianificazione sul comparto "a__________", comprendente il fondo del ricorrente RI 1 e alcuni altri fondi. La zona di pianificazione è stata pubblicata dal 31 luglio al 29 agosto 2007. </span></p> <p class="normale0"><span>Contro queste seconda misura di salvaguardia della pianificazione, RI 1 è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo con un primo ricorso del 13 settembre 2007, chiedendo che sia annullata siccome </span><span>carente di interesse pubblico. Il municipio non sarebbe seriamente intenzionato a pianificare il comparto e il provvedimento configurerebbe, in realtà, un abuso di diritto nell'ambito della procedura di rilascio del permesso di costruzione pendente. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>C.<span> </span></span><span>Con successivo ricorso del 2 ottobre 2007, RI 1 ha impugnato le risoluzioni municipali del 9 e del 16 luglio 2007, relative all'adozione della zona di pianificazione, anche davanti al Consiglio di Stato, chiedendo che fossero annullate, siccome adottate con la partecipazione di due membri dell'esecutivo, versanti in una situazione d'impedimento per collisione di interessi secondo l'art. 100 della legge organica comunale, del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2), in quanto proprietari di fondi situati nelle immediate vicinanze del fondo dedotto in edificazione. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>D.<span> </span></span><span>Con giudizio 11 dicembre 2007, il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso inoltrato da RI 1 contro la decisione del municipio di sospendere l'esame della domanda di costruzione, dichiarando nel contempo irricevibile, per incompetenza, l'impugnativa presentata da RI 1 contro le decisioni con cui il municipio ha istituito la zona di pianificazione. </span></p> <p class="normale0"><span>Il Governo ha annullato il provvedimento fondato sull'art. 65 LALPT, ritenendo fondata l'eccezione di violazione dell'art. 100 LOC. In quanto proprietari di fondi situati nelle immediate vicinanze del fondo dedotto in edificazione, il sindaco ed un municipale sarebbero stati interessati al provvedimento. </span></p> <p class="normale0"><span>Il ricorso contro le decisioni di istituire una zona di pianificazione, adottate dall'esecutivo comunale con la partecipazione degli stessi municipali, è stato trasmesso per competenza a questo Tribunale. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>E.<span> </span></span><span>Contro il predetto giudizio governativo, il comune di PI 1 è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo che sia annullato nella misura in cui annulla la decisione del municipio di sospendere la decisione sulla domanda di costruzione. L'insorgente nega in sostanza che il sindaco e il municipale si siano trovati in un caso di collisione d'interessi.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>F.<span> </span></span><span>Il Consiglio di Stato ha chiesto la reiezione dell'impugnativa, mentre la Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità si è rimessa al giudizio del Tribunale contestando comunque l'esistenza di una collisione d'interessi. </span></p> <p class="normale0"><span>RI 1, __________ e __________ hanno chiesto il rigetto dell'impugnativa, postulando nel contempo che il municipio si pronunci anche sulla carenza di legittimazione attiva del G__________ ad opporsi al rilascio della licenza edilizia.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>Considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>1.</span><span>1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire sui ricorsi inoltrati da RI 1 contro le decisioni del municipio di PI 1 di istituire una zona di pianificazione è data dall'art. 64 cpv. 1 LALPT tanto nella misura in cui l'insorgente contesta il fondamento stesso del provvedimento, quanto nella misura in cui RI 1, con il ricorso al Consiglio di Stato, ha lamentato una violazione dell'art. 100 LOC. Anche se le contestazioni sollevate contro la decisione del municipio di adottare la zona di pianificazione riguardano l'applicazione della LOC, la procedura di ricorso contro tale provvedimento rimane comunque retta dalla LALPT. </span></p> <p class="normale0"><span>A giusta ragione il Consiglio di Stato ha declinato la sua competenza. Le decisioni con cui il municipio istituisce una zona di pianificazione sono in effetti sostanzialmente diverse da quelle con cui il legislativo comunale adotta un piano regolatore. Tali decisioni non soggiacciono né a referendum, né all'approvazione da parte del Consiglio di Stato. Le considerazioni che hanno indotto la giurisprudenza ad assoggettare le decisioni con cui il legislativo comunale adotta un piano regolatore ad una preventiva procedura di ricorso, retta dalla LOC e volta a rimuovere le contestazioni riguardanti l'applicazione di questa legge (<span>Adelio Scolari, </span>Commentario, II<sup>a</sup> ed., Cadenazzo 1996, n. 348 ad art. 35 LALPT) non hanno ragion d'essere nel caso di decisioni del municipio volte ad istituire una zona di pianificazione. </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>La competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire sul ricorso inoltrato dal comune di PI 1 contro il giudizio con cui il Consiglio di Stato ha annullato la decisione del suo municipio di sospendere l'esame della domanda di costruzione presentata da RI 1 è invece data dall'art. 65 cpv. 2 LALPT in combinazione con l'art. 21 cpv. 2 della legge edilizia cantonale, del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>1.2. La legittimazione attiva del comune di PI 1 a contestare il giudizio con cui il Consiglio di Stato ha annullato la decisione del suo municipio di sospendere l'esame della domanda di costruzione in applicazione dell'art. 65 LALPT è certa. Altrettanto certa è la legittimazione attiva di RI 1 ad impugnare la zona di pianificazione istituita a carico del fondo di cui è proprietario. </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>1.3. Il ricorso del comune di PI 1 è tempestivo. Parimenti tempestivo è il primo ricorso inoltrato da RI 1 contro la decisione del municipio di istituire una zona di pianificazione a carico del suo fondo. Tardiva, in quanto inoltrata dopo la scadenza del termine di ricorso fissato dall'art. 64 cpv. 1 LALPT, è invece la seconda impugnativa, presentata dallo stesso ricorrente al Consiglio di Stato per contestare la partecipazione di due membri del municipio alla decisione di istituire tale zona, che il Governo ha dichiarato irricevibile per incompetenza e trasmesso a questo Tribunale, competente <i>ratione materiae</i>. </span></p> <p class="normale0"><span><span> </span></span></p> <p class="normale0"><span>1.4. Avendo il medesimo fondamento di fatto, i ricorsi sono evasi con un unico giudizio (art. 51 legge di procedura per le cause amministrative, del 19 aprile 1966, LPamm; RL 3.3.1.1), sulla base degli atti (art. 18 LPamm). La situazione dei luoghi emerge chiaramente dai piani. Un sopraluogo non procurerebbe la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio. </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span>2.</span><span>Ricorsi di RI 1 (zona di pianificazione)</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>2.1. Secondo l'art. 27 cpv. 1 della legge federale sulla pianificazione del territorio, del 19 giugno 1979 (LPT; RS 700) se i piani d'utilizzazione mancano o devono essere modificati, l'autorità competente può stabilire zone di pianificazione per comprensori esattamente delimitati, al cui interno nulla è lecito intraprendere che possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione. Il principio è ripreso, a livello cantonale, dall'art. 58 LALPT, che consente di istituire zone di pianificazione se conflitti con i principi pianificatori o problemi particolari relativi all'uso del territorio lo giustificano (cpv. 1), e in particolare, se i piani mancano o devono essere modificati (cpv. 2). La zona di pianificazione è istituita, nell'ambito delle relative competenze, dal municipio, rispettivamente dal Consiglio di Stato (art. 60 cpv. 1 LALPT). Essa entra in vigore con la sua pubblicazione e lo resta fino a che sia pubblicato il piano sostitutivo, ma comunque non oltre cinque anni, con facoltà del Consiglio di Stato di prorogare di altri due anni il termine di scadenza (art. 27 cpv. 2 LPT; 62 seg. LALPT). </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>2.2. Con decisione 16 luglio 2007, il municipio ha in concreto istituito una zona di pianificazione sul comparto "a__________", che comprende anche il fondo sul quale i qui resistenti hanno chiesto il permesso di realizzare un complesso residenziale. RI 1 ha tempestivamente impugnato la zona di pianificazione davanti a questo Tribunale, contestandone il fondamento. Già in questo ricorso RI 1 ha eccepito <i>in limine</i> la partecipazione del sindaco all'adozione della decisione con cui è stata istituita la zona di pianificazione. L'eccezione è stata ripresa, precisata ed estesa ad un ulteriore membro del municipio, nell'ulteriore impugnativa inoltrata tardivamente dallo stesso ricorrente al Consiglio di Stato, che, dichiaratosi a incompetente, l'ha trasmessa a questo Tribunale. </span></p> <p class="normale0"><span>Trattandosi di eccezioni dirimenti, occorre preliminarmente esaminarne il fondamento. </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>2.3. Ogni membro di autorità deve astenersi dal suo ufficio qualora l'indipendenza o l'imparzialità sia compromessa (art. 55 cpv. 1 Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino, del 14 dicembre 1997, Cost. cant.; RL 1.1.1.1). La legge regola i motivi di esclusione e ricusa (art. 55 cpv. 2 Cost. cant.). </span></p> <p class="normale0"><span>Per le funzioni che sono chiamati ad esercitare gli amministratori comunali sono soggetti ad esigenze di indipendenza e di imparzialità meno severe di quelle applicabili ai giudici in forza dell'art. 30 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera, del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101). Al riguardo occorre in effetti tener debitamente conto del fatto che le autorità del potere esecutivo assumono innanzitutto un ruolo di governo, di direzione e di gestione. I municipi non esercitano in particolare attività giurisdizionali. Le loro mansioni implicano un cumulo di funzioni diverse, che non possono essere separate senza pregiudicare l'efficacia della gestione e la legittimità democratica e politica delle corrispondenti decisioni. Diversamente dagli art. 6 n. 1 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 01.101) e 30 cpv. 1 Cost., l'art. 29 cpv. 1 Cost. non impone quindi l'indipendenza e l'imparzialità come massima d'organizzazione delle autorità governative, amministrative o di gestione. La loro indipendenza deve essere valutata secondo le specificità della fattispecie. In quest'ambito l'art. 29 cpv. 1 Cost. non offre dunque una garanzia equivalente a quella degli art. 6 n. 1 CEDU e 30 cpv. 1 Cost. (art. 58 abrogata Costituzione federale della Confederazione Svizzera, del 29 maggio 1874, vCost.), che per principio sono applicabili soltanto ai tribunali (DTF 125 I 119 consid. 3d ed f, 209 consid. 8a; sentenza del Tribunale federale 2P.231/1997 del 19 maggio 1998, ZBl 100/1999 pag. 74 consid. 2b; RDAT I-2002 n. 7; STA 52.2006.346 del 20 novembre 2006 consid. 2). </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>2.4. Giusta l'art. 100 LOC, norma speciale rispetto all'art. 32 LPamm (<span>Marco Borghi/ Guido Corti</span>, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 1d ad art. 32 LPamm), un membro del municipio non può prendere parte né alle discussioni, né al voto su oggetti che riguardano il suo personale interesse e quello dei suoi parenti secondo l'art. 83 LOC. La partecipazione alla discussione e al voto di municipali versanti in una situazione d'impedimento costituisce un motivo d'annullabilità delle decisioni adottate, indipendentemente dalla rilevanza del contributo effettivamente dato (DTF 117 Ia 408; RDAT II-1987 n. 2, 1978 n. 7). Lo scopo della norma in esame è, infatti, quello di assicurare un processo di formazione della volontà dell'organo esente da condizionamenti e interferenze. Non è soltanto quello di impedire che il membro dell'esecutivo, obbligato ad astenersi, determini l'esito dello scrutinio con il suo voto, ma è anche quello di evitare che influisca sul voto degli altri membri del consesso, intervenendo in sede di discussione. Finalità, questa, che può essere conseguita soltanto annullando la decisione adottata in modo irrito. L'obbligo di astensione sancito dall'art. 100 LOC si configura come un caso particolare di esclusione (art. 26 codice di procedura civile, del 17 febbraio 1971, CPC; RL 3.3.2.1). Costituisce una garanzia di legittimità del processo decisionale sottratta alla disposizione degli interessati. Non essendo riconducibile all'istituto della ricusazione (art. 27 CPC), non soggiace alla decadenza sancita dall'art. 27 cpv. 3 CPC, che dichiara improponibile le istanze di ricusazione proposte dalle parti che, venute a conoscenza del motivo, siano passate o abbiano espressamente o tacitamente lasciato passare ad atti successivi; un simile difetto può essere rilevato d'ufficio (STA 52.2003.275 del 3 giugno 2005 consid. 2.3.; cfr. anche DTF 117 Ia 408 consid. 2c). </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>2.5. Determinante ai fini dell'obbligo, imposto dall'art. 100 LOC al membro dell'esecutivo comunale di astenersi, è l'esistenza di un interesse personale del municipale per l'oggetto della decisione. Contrariamente a quanto il titolo marginale della norma (<i>collisione di interesse</i>)<i> </i>potrebbe indurre a credere, l'interesse che impone al membro dell'autorità di astenersi non deve necessariamente essere di natura conflittuale. Non occorre che collida con l'interesse del comune o con quello di altri interessati all'oggetto. Anche un interesse convergente con quello di altri interessati alla decisione è causa d'impedimento. Per ostare alla partecipazione del municipale all'adozione della decisione è sufficiente che si tratti di un interesse personale. Poco importa che l'interesse sia giuridicamente protetto o di mero fatto. Parimenti, non occorre che sia palese ed esplicitato. Anche un interesse latente e non dichiarato può essere motivo d'impedimento. </span></p> <p class="normale0"><span>L'interesse è presunto quando la decisione è atta a procurare al municipale vantaggi o ad arrecargli svantaggi di natura giuri-dica, economica, ideale o meramente fattuale. A tal fine, la situazione personale del municipale deve risultare legata all'og-getto della decisione da un rapporto qualificato, per cui il provvedimento non può essergli indifferente. </span>L'interesse del municipale deve in altri termini apparire oggettivamente più intenso di quello generico della collettività (<span>Benjamin Schindler, </span>Die Befangenheit der Verwaltung, Zurigo 2002, pag. 99). Decisiva è la costellazione oggettiva degli interessi. Dato che l'indipendenza e l'imparzialità degli amministratori comunali deve essere assicurata anche dal profilo delle apparenze, se la costellazione oggettiva degli interessi non permette di escludere l'esistenza di un interesse personale di un municipale, l'obbligo di astensione sussiste anche nel caso in cui dichiari che la decisione gli è indifferente. </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">2.6. Nel caso concreto, il 16 luglio 2007 il municipio di PI 1 ha risolto con la partecipazione del sindaco __________ e del municipale __________ di istituire una zona di pianificazione sul comparto "a__________", di circa 6'500 mq, costituito in sostanza dai fondi del ricorrente __________ (part. 51 e 529) e dall'ex scuola d'infanzia (part. 238). Stando alla scheda descrittiva, con questa misura di salvaguardia del processo pianificatorio il municipio si ripropone di verificare l'assetto urbanistico del comparto, dal profilo della valorizzazione paesaggistica della zona, con particolare riferimento al nucleo e nell'ottica di eventualmente assoggettare la parte non edificata della part. 51 <span>ad un vincolo di fruizione pubblica, parziale o totale. </span></p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">2.7. Il sindaco è comproprietario di una casa d'abitazione (part. 61), situata di fronte al vasto terreno libero da costruzioni (part. 51) del ricorrente RI 1, che è stato assoggettato alla zona di pianificazione. Il municipale __________ è a sua volta proprietario di uno stabile (part. 484) situato nelle immediate vicinanze del comparto "a__________", appena al di là dell'incrocio delle strade che lo delimitano verso sudovest. </p> <p class="normale0">Considerato lo stretto rapporto che intercorre tra il comparto assoggettato alla zona di pianificazione ed i fondi dei due membri dell'esecutivo comunale, non si può ragionevolmente negare che il futuro ordinamento pianificatorio non sia atto a ripercuotersi sui fondi in questione. Considerato che lo scopo della zona è quello di valorizzare il comparto dal profilo paesaggistico è evidente che anche le proprietà dei due municipali potranno ritrarne vantaggio. L'eventuale realizzazione di un parco aperto al pubblico non potrà non comportare benefici quantomeno di natura ambientale per i due fondi. Già per questo motivo, considerata la relativa puntualità del provvedimento di salvaguardia della pianificazione, gli scopi che persegue e gli effetti che possono derivare dalla variante di piano regolatore allo studio, i due municipali in questione avrebbero dovuto astenersi dalla decisione con cui la zona è stata istituita. </p> <p class="normale0">L'art. 100 cpv. 2 LOC, in vigore dal 1° gennaio di quest'anno (BU 2008, 627), non giova alla causa del comune resistente. Questa norma ha in effetti allentato il divieto sancito dal capoverso precedente, permettendo al singolo municipale di <span>prendere parte alle discussioni e al voto su oggetti che riguardano il suo personale interesse o quello di suoi parenti, ma soltanto nell'ambito della procedura di revisione totale del piano regolatore, escluse le deliberazioni su singoli aspetti. Ipotesi, questa, che in concreto non si verifica, avendo la decisione per oggetto l'adozione di una misura di salvaguardia della pianificazione che si inserisce nell'ambito di una revisione parziale del piano regolatore. </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span>3.</span><span>Ricorso del comune (sospensione dell'esame della domanda di costruzione)</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>3.1. Secondo l'art. 65 cpv. 1 LALPT, in mancanza di una zona di pianificazione l'autorità cantonale o il municipio deve sospendere per due anni al massimo la sua decisione quando la domanda di costruzione appare in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La norma è volta a salvaguardare la pianificazione in via di elaborazione, attribuendo effetto anticipato negativo al diritto in formazione e paralizzando l'applicabilità de diritto vigente (<span>Scolari</span>, op. cit., n. 451 ad art. 65 LALPT). </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>3.2. Con decisione 16 gennaio 2007, adottata con il concorso del sindaco e del municipale __________, il municipio di PI 1 ha sospeso per due anni al massimo la decisione sulla domanda di costruzione inoltrata da RI 1 per realizzare un complesso residenziale sulla part. 51. Con il giudizio qui impugnato dal comune, il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento e rinviato gli atti al municipio per nuova decisione, ritenendo che per l'art. 100 LOC i due municipali in questione avrebbero dovuto astenersi. </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>3.3. I giudizi con cui l'autorità di ricorso annulla la decisione impugnata e rinvia gli atti all'istanza inferiore per nuova decisione possono essere definitivi o incidentali a seconda del loro contenuto concreto. Nel caso in esame, il giudizio con cui il Consiglio di Stato ha annullato la decisione del municipio di PI 1 di sospendere l'esame della domanda di costruzione inoltrata da RI 1 non è di natura incidentale, poiché, rilevando l'impedimento di due municipali, si è pronunciato in modo vincolante sulla composizione dell'autorità decidente, ovvero su un presupposto essenziale per l'adozione di un'ulteriore decisione (<span>Borghi/Corti,</span> op. cit., n. 2 c ad art. 44). Nulla osta, da questo profilo, ad un esame del merito dell'impugnativa. </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>3.4. Nelle more del procedimento di ricorso, il periodo biennale di sospensione della decisione sulla domanda di costruzione, fissato dal municipio con la controversa decisione del 26 gennaio 2007, è giunto a scadenza. </span></p> <p class="normale0"><span>Da questo profilo, il ricorso è diventato privo d'interesse, poiché in caso di accoglimento, il provvedimento di salvaguardia della pianificazione non è in grado di esplicare effetti, mentre in caso di rigetto il municipio non può comunque adottare un secondo provvedimento parimenti fondato sull'art. 65 LALPT, poiché questa norma limita la sospensione della decisione sulla domanda a due anni al massimo. Il ricorso merita comunque di essere almeno sommariamente esaminato in considerazione della condanna del comune al pagamento di un'indennità per ripetibili ai qui resistenti. </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>3.5. Considerata la situazione dei fondi dei due membri dell'e-secutivo comunale, non si può oggettivamente escludere l'esistenza di un loro interesse personale ad adottare una misura di salvaguardia della pianificazione in corso, procrastinando la decisione sulla domanda di costruzione in modo da permettere al comune di elaborare per il comparto "a__________" la variante di piano regolatore che è stata successivamente prospettata con la zona di pianificazione. Il vantaggio che il provvedimento è atto a procurare alla situazione dei fondi dei due municipali non è sostanzialmente diverso da quello che può derivare dall'istituzione di una zona di pianificazione. Poco importa che i due municipali, benché legittimati, non si siano opposti alla domanda di costruzione. La rinuncia ad opporsi al complesso residenziale per il pregiudizio che può arrecare alle loro proprietà non esclude affatto l'esistenza di un interesse personale ai vantaggi che possono derivare ad esse dalla pianificazione allo studio, che il municipio ha inteso salvaguardare con la decisione annullata dal Consiglio di Stato. Più che agli inconvenienti che potrebbero derivare dalla controversa edificazione, l'interesse dei due membri dell'esecutivo comunale va ricondotto ai benefici che potrebbero scaturire dai vincoli di inedificabilità del comparto, prospettati dalla pianificazione allo studio. </span></p> <p class="normale0"><span>Seppur per motivi diversi da quelli addotti dal Consiglio di Stato, il ricorso del comune non può dunque essere accolto. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>4.</span><span>4.1. In esito alle considerazioni che precedono, il primo ricorso di RI 1 va accolto, annullando la zona di pianificazione. La seconda impugnativa, inoltrata al Consiglio di Stato e da quest'ultimo trasmessa a questo Tribunale per competenza, va invece dichiarata irricevibile siccome tardiva. </span></p> <p class="normale0">Parimenti da respingere è il ricorso inoltrato dal comune contro la decisione del Consiglio di Stato di annullare la decisione del municipio di sospendere l'esame della domanda di costruzione. </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">4.2. La tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente RI 1 limitatamente alla sua soccombenza, ritenuto che il comune ne va esente in quanto comparso in ragione del suo ruolo istituzionale. Nella misura in cui non sono compensate, le ripetibili sono invece poste a suo carico proporzionalmente al suo grado di soccombenza. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli articoli 27 LPT, 58, 60, 62, 63 64, 65 LALPT, 21 LE, 100, 208, 212 LOC, 4, 28, 31, 51, 60, 61 LPamm;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>1.</span><span>1.1. Il </span><span>ricorso 13 settembre 2007 di RI 1 è accolto. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2. Il ricorso 2 ottobre 2007 di RI 1 è irricevibile. </span></p> <p class="a"><span>§ Di conseguenza, la decisione 16 luglio 2007 con cui il municipio di PI 1 ha istituito una zona di pianificazione sul comparto a__________ è annullata. </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Il ricorso del comune di PI 1 è respinto. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> 3. La tassa di giustizia è a carico del ricorrente RI 1 nella misura di fr. 500.-. </span></p> <p class="1"><span> Il comune di PI 1 rifonderà ai resistenti RI 1, __________ e __________ fr. 2'000.- a titolo di ripetibili. </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> 4. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="637"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> 5. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>