<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00535</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223270&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00535</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verbot der Haltung eines Hundes der Rassetypenliste II im Kanton Zürich] Gemäss § 8 Abs. 1 HuG in Verbindung mit § 6 Abs. 1 HuV ist die Haltung eines Hundes der Rassetypenliste II im Kanton Zürich verboten. Dazu gehören gemäss § 5 Abs. 1 HuV unter anderem Hunde, die mindestens 10 % Blutanteil der Rasse American Staffordshire Terrier haben (E. 2.2). Der hier interessierende Hund stammt mütterlicherseits von einer reinrassigen Olde-English-Bulldog-Hündin ab; diese Rasse gehört nicht zur Rassetypenliste II (E. 3.1). Die Abstammung väterlicherseits ist dagegen umstritten, weshalb das Veterinäramt gestützt auf § 5 Abs. 3 HuV über die Zuordnung zu einem Rassetyp mittels amtstierärtzlicher Beurteilung zu entscheiden hatte. Gemäss dieser ist der Hund der Rasse "American Staffordshire Terrier x Unbestimmt" und damit einem im Kanton Zürich verbotenen Rassetyp zuzuordnen (E. 3.2). Der Beschwerdeführer vermag die Überzeugungskraft des Gutachtens nicht zu erschüttern (zum Ganzen E. 4). In der hier vorliegenden besonderen Konstellation lässt sich die Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Hund unter die persönliche Freiheit gemäss Art. 10 Abs. 2 BV subsumieren (E. 5.1 f.). Die vom Veterinäramt angeordnete definitive Beschlagnahmung des Hundes bzw. dessen Umplatzierung in einen anderen Kanton hält vor Art. 36 BV stand (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMPLATZIERUNG">UMPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Zus. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 8 HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. 1 HuG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. II HuG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I HuV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II HuV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. III HuV</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. I HuV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62215" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00535</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>A, wohnhaft in H, ist Halter des Hundes C, geboren 2019 (Mikroc</span><span>hip-Nr. 01).</span><span> Den Hund hat A im Alter von rund zwei Monaten von einer ZÃ¼chterin in Deutschland erworben. In der zentralen Hundedatenbank AMICUS ist die Rasse von Hund C mit "Bulldog x AlpenlÃ¤ndische Dachsbracke" erfasst. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Am 18. September 2020 ging beim VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich ein Rapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 10. September 2020 betreffend "VerdachtsabklÃ¤rung Rassetypenliste II Hund" ein. Darin heisst es, A sei mit Hund C am 30. Mai 2020 "aufgefallen", da aufgrund der Ã¤usseren Erscheinung des Hundes dessen ZugehÃ¶rigkeit zur Rassetypenliste II nicht ausgeschlossen werden konnte. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>In der Folge forderte das VeterinÃ¤ramt A auf, seinen Hund durch einen amtlichen Tierarzt beurteilen zu lassen. Diese Exterieurbeurteilung (PhÃ¤notypisierung) erfolgte am 12. Oktober 2020 und ergab, dass es sich bei C um einen Hund des Rassetyps "Bullartige Terrier" der Rasse "American Staffordshire Terrier x Unbestimmt" handle</span><span>. </span></p> <p class="MsoNormal">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs stellte das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2020 fest, dass es sich bei Hund C "um einen bullartigen Terrier und somit um einen Hund der Rassetypenliste II mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotential handelt" und dass dessen Haltung im Kanton ZÃ¼rich verboten sei (Dispositiv-Ziff. II a und b). Ausserdem ordnete es die definitive Beschlagnahmung des Hundes C an, "ausser A teilt innert Frist von 30 Tagen ab Erhalt dieser VerfÃ¼gung (â¦) die Umplatzierung des Hundes in einen anderen Kanton oder seinen Wegzug in einen anderen Kanton mit" (Dispositiv-Ziff. III). Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen Dispositiv-Ziff. II und III entzog das VeterinÃ¤ramt die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. VII Abs. 2). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen gelangte A am 28. Januar 2021 an die Gesundheitsdirektion und beantragte im Wesentlichen, es sei festzustellen, dass es sich bei Hund C "nicht um einen Hund der Rassenliste II handelt"; in prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. </span></p> <p class="MsoNormal">Mit Zwischenentscheid vom 17. Februar 2021 stellte die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her. FÃ¼r Hund C ordnete sie "im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die generelle Maulkorb- und Leinenpflicht im Kanton ZÃ¼rich" an. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2022 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab und Ã¤nderte die Frist gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. III der VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2020 dahingehend, dass diese "mit Eintritt der Rechtskraft der vorliegenden VerfÃ¼gung beginnt" (Dispositiv-Ziff. I). Des Weiteren ordnete sie an, dass die mit Zwischenentscheid vom 17. Februar 2021 vorsorglich angeordnete generelle Maulkorb- und Leinenpflicht weiterhin gelte (Dispositiv-Ziff. II). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mit Beschwerde vom 13. September 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sei die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 15. Juli 2022 aufzuheben und "es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zu erlauben, den Hund 'C' bei sich im Kanton ZÃ¼rich wohnen zu lassen"; eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an die Gesundheitsdirektion bzw. das VeterinÃ¤ramt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="MsoNormal">Die Gesundheitsdirektion schloss am 16. September 2022 auf Abweisung der Beschwerde; ebensolches tat das VeterinÃ¤ramt mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2022. A replizierte am 26. Oktober 2022. Das VeterinÃ¤ramt verzichtete am 8. November 2022 auf eine Duplik. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG e contrario). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Im Bereich des Tierschutzes erteilt Art. 80 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) dem Bund eine umfassende Gesetzgebungskompetenz, die er mit dem Erlass des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) wahrgenommen hat. GestÃ¼tzt darauf sieht die Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) Vorschriften Ã¼ber die Hundehaltung und den Umgang mit Hunden vor. Zu beachten ist insbesondere Art. 77 TSchV, wonach die Person, die einen Hund hÃ¤lt oder ausbildet, Vorkehrungen zu treffen hat, damit der Hund Mensch und Tiere nicht gefÃ¤hrdet. Die Kompetenz des Bundes bezieht sich jedoch nur auf den Schutz von Tieren. Im Bereich des Schutzes von Menschen vor gefÃ¤hrlichen Tieren besteht nach geltendem Verfassungsrecht keine Gesetzgebungskompetenz des Bundes. Der Erlass und Vollzug von Vorschriften, welche die Hundehaltung aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Sicherheit beschrÃ¤nken, fÃ¤llt daher in die Kompetenz der Kantone (BGr, 18. Februar 2019, 2C_325/2018, E. 3.1; 15. Februar 2019, 2C_837/2018, E. 2.1; 9. Januar 2015, 2C_545/2014, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In diesem Sinn hat der Kantonsrat am 14. April 2008 das (totalrevidierte) Hundegesetz (HuG; LS 554.5) erlassen (vgl. ABl 2007, 732 ff.); es bezweckt den sicheren und verantwortungsbewussten Umgang mit Hunden (§ 1 HuG). GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 HuG ist der Erwerb, die Zucht sowie der Zuzug von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial verboten. Der Regierungsrat bezeichnet die Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial (§ 8 Abs. 2 HuG). GestÃ¼tzt darauf sieht § 5 Abs. 1 der Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV; LS 554.51) vor, dass zur Rassetypenliste II im Sinn von § 8 Abs. 2 HuG Hunde zÃ¤hlen, die mindestens 10 % Blutanteil von Hunden folgender Rassetypen haben: American Staffordshire Terrier (lit. a), Bull Terrier und American Bull Terrier (lit. b), Staffordshire Bull Terrier (lit. c), American Pit Bull Terrier, Pit Bull Terrier, Bandog und Basicdog (lit. d). Als Erwerb von oder Zuzug mit Hunden mit erhÃ¶hten GefÃ¤hrdungspotenzial im Sinn von § 8 Abs. 1 HuG gilt gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 HuV die Haltung eines Hundes der Rassetypenliste II im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref129093538"><b>2.3 </b>Stellt eine Gemeinde oder die Polizei einen (mÃ¶glichen) Verstoss gegen § 8 Abs. 1 HuG fest, meldet sie dies unverzÃ¼glich dem VeterinÃ¤ramt. Dieses nimmt die notwendigen AbklÃ¤rungen vor (§ 17 Abs. 1 HuG; § 3 lit. b HuV; vgl. BGr, 15. Februar 2019, 2C_837/2018, E. 2.2). Die Hundehalterin oder der Hundehalter ist dabei auskunftspflichtig, insbesondere Ã¼ber die Voraussetzungen fÃ¼r das Halten von Hunden gemÃ¤ss §§ 6â8 HuG sowie die die Herkunft des Hundes (§ 17 Abs. 2 lit. a und b HuG). VerfÃ¼gt die Halterin oder der Halter Ã¼ber Abstammungsnachweise, hat sie oder er diese vorzuweisen (§ 5 Abs. 2 HuV). Unter "Abstammungsnachweis" ist in der Regel die sogenannte Ahnentafel zu verstehen; eine von einem Landesverband (in der Schweiz etwa die Schweizerische Kynologische Gesellschaft [SKG]) ausgestellte Ahnentafel wird von den VollzugsbehÃ¶rden praxisgemÃ¤ss akzeptiert (</a>RRB 2020 Nr. 888, S. 8 ["Anfragen (Hunderecht I: 'gefÃ¤hrliche' Rassetypen; Hunderecht II: Rassendefinitionen; Hunderecht III: 'Blutanteile')"]; vgl. etwa auch § 4 Abs. 3 lit. b des [Solothurnischen] Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden vom 7. November 2006 [BGS 614.71], wo fÃ¼r eine Haltebewilligung fÃ¼r Hunde bestimmter Rassen vorausgesetzt wird, dass der "Abstammungsausweis des Hundes von einem anerkannten schweizerischen Rasseclub anerkannt ist").</p> <p class="MsoNormal">Der Blutanteil einer bestimmten Rasse in einem Individuum im Sinn von § 5 Abs. 1 HuV wird mathematisch anhand der Rasse seiner Ahnen bis zurÃ¼ck zu den Urgrosseltern berechnet. Jeder Urgrosselternteil bestimmt so den Blutanteil eines betreffenden Hundes zu 12,5 %. Liegt ein Abstammungsnachweis vor, sind die Rassen der Vorfahren bis zu den Urgrosseltern mÃ¼tterlicher- und vÃ¤terlicherseits bekannt. Somit kann der Wert des Blutanteils einer im Abstammungsnachweis aufgefÃ¼hrten Rasse exakt berechnet werden. GehÃ¶rt keiner der reinrassigen Vorfahren bis zu den Urgrosseltern einer verbotenen Rasse an, wird der Wert von 10 % nicht erreicht (vgl. zum Ganzen BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Hundeverordnung vom 25. November 2009, ABl 2009, S. 2339 ff. [BegrÃ¼ndung HuV], 2346 f.; RRB 2020 Nr. 888, S. 8 f.).</p> <p class="MsoNormal">Werden keine Abstammungsnachweise vorgelegt oder ist die Zuordnung des Hundes aus anderen GrÃ¼nden zweifelhaft, entscheidet darÃ¼ber das VeterinÃ¤ramt (§ 5 Abs. 3 HuV; vgl. auch den gleichlautenden § 4 Abs. 3 HuV [betreffend Hunde der sog. Rassetypenliste I im Sinn von § 7 Abs. 2 lit. a HuG]). Hat das VeterinÃ¤ramt Ã¼ber die Zuordnung eines Hundes zu einem Rassetyp zu entscheiden, ordnet es dazu eine amtstierÃ¤rztliche Beurteilung, eine sogenannte PhÃ¤notypisierung oder auch Exterieurbeurteilung, an. Dabei ordnet eine amtliche TierÃ¤rztin oder ein amtlicher Tierarzt den Hund aufgrund definierter Ã¤usserer Merkmale einem Rassetyp zu (vgl. RRB 2020 Nr. 888, S. 8 f.).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Es ist unbestritten, dass es sich beim Muttertier von Hund C um die reinrassige Olde English-Bulldog-HÃ¼ndin "D" handelt. Diese Rasse ist nicht in der Rassetypenliste II enthalten und gehÃ¶rt damit nicht zu den im Kanton ZÃ¼rich verbotenen Hunderassen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Zum Vatertier von C, "E", liegt ein Gutachten vom 30. Oktober 2015 von F bei den Akten. Bei ihm handelt es sich um einen von der Regierung von Mittelfranken Ã¶ffentlich bestellten und beeidigten SachverstÃ¤ndigen fÃ¼r Hundewesen. F fÃ¼hrte am 29. Oktober 2015 "sowohl eine Rassezuordnung als auch eine Wesensbeurteilung" von E durch; dabei kam er zum Ergebnis, dass es sich bei diesem um einen Hund der Rasse "American Bulldog-Mix/Bullterrier-Mix" handle. </span></p> <p class="MsoNormal">Die Vorinstanz erwog, aus dem Gutachten von F gehe insbesondere hervor, dass das Vatertier von C von einem Bull Terrier-Mischling und damit von einer gemÃ¤ss § 5 HuV verbotenen Hunderasse abstamme. Ausserdem kÃ¶nne etwa nicht ausgeschlossen werden, dass ein Urgrosselternteil von C ein reinrassiger Bull Terrier war, womit bei C ein Blutanteil von 12,5 % einer verbotenen Hunderasse vorliegen wÃ¼rde. Da aufgrund des Gutachtens nicht bekannt sei, welcher Hunderassen die Urgrosseltern von C genau angehÃ¶rten, vermÃ¶ge es auch nicht zweifelsfrei zu belegen, dass dieser "keinen oder einen Blutanteil unter 10 % eines Hundes der Rassentypenliste II aufweist". </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz kam vor diesem Hintergrund zum Schluss, dass keine Abstammungsnachweise vorliegen bzw. die Zuordnung von C zweifelhaft sei. Aus diesem Grund sei der Beschwerdegegner gemÃ¤ss § 5 Abs. 3 HuV gehalten gewesen, Ã¼ber die Zuordnung zu einem Rassetyp mittels amtstierÃ¤rztlicher Beurteilung zu entscheiden. </span></p> <p class="MsoNormal">Diesem Ergebnis ist zuzustimmen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, es wÃ¤re realitÃ¤tsfern, vom Halter eines Kreuzungstiers zu verlangen, dass er Ã¼ber Ahnentafeln nicht nur der Eltern-, sondern auch der Grosseltern- und Urgrosselterntiere verfÃ¼gen mÃ¼sste, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Wie dargelegt, sind mit Abstammungsnachweisen im Sinn von § 5 Abs. 2 HuV grundsÃ¤tzlich sogenannte Ahnentafeln gemeint (vorn, E. 2.3). Ein Gutachten Ã¼ber das Vatertier von C kann einen Nachweis der Abstammung mittels Ahnentafel nicht ersetzen. Des Weiteren kann von einem Hundehalter â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde â durchaus erwartet werden, dass er eigene "Nachforschungen" zur Abstammung seines Hundes unternimmt und die Ergebnisse dem Beschwerdegegner mitteilt. Immerhin leitet der Halter eines Hundes, dessen Haltung im Kanton ZÃ¼rich mÃ¶glicherweise verboten ist, aus dem Abstammungsnachweis das Recht ab, den Hund hier halten zu dÃ¼rfen (vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 157 ff.). Schliesslich brauchte der Beschwerdegegner auch keine Genanalyse anzuordnen, zumal mit einer solchen keine gesicherte wissenschaftliche Zuordnung zu einer Hunderasse vorgenommen werden kann (vgl. BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Hundeverordnung vom </span>25. November 2009, <span>ABl 2009 S.</span> <span>2339 ff., 2346 f.</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 3 HuV angeordnete Exterieurbeurteilung von C fand am 12. Oktober 2020 statt. Amtstierarzt Dr.<span> </span>med.<span> </span>vet. G kam dabei gestÃ¼tzt auf das Ã¤ussere Erscheinungsbild und unter BerÃ¼cksichtigung "der vorliegenden Akten" zum Schluss, dass es sich bei C um einen Hund des Rassetyps "Bullartige Terrier" der Rasse "American Staffordshire Terrier x Unbestimmt" handle. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Exterieurbeurteilung handelt es sich um ein behÃ¶rdlich angeordnetes Gutachten eines SachverstÃ¤ndigen, namentlich eines amtlichen Tierarztes oder einer amtlichen TierÃ¤rztin. In Fachfragen darf die entscheidende BehÃ¶rde nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem solchen Gutachten abweichen. Derartige GrÃ¼nde sind anzunehmen, wenn gewichtige, zuverlÃ¤ssig begrÃ¼ndete Tatsachen oder Indizien die Ãberzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschÃ¼ttern (BGr, 10. Oktober 2014, 1C_893/2013, E. 5.3.3; BGE 132 II 257 E. 4.4.1) oder wenn das Gutachten in seiner Sachverhaltsfeststellung oder BegrÃ¼ndung IrrtÃ¼mer, Unklarheiten, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt (VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 4.2.3; PlÃ¼ss, § 7 N. 146; vgl. auch BGE 136 II 539 E. 3.2; zum Ganzen VGr, 24. November 2022, VB.2022.00228, E. 5.3 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist in formeller Hinsicht Folgendes festzuhalten: Das Gutachten enthÃ¤lt zwar eine Beschreibung des Exterieurs von Hund C, jedoch keine Hinweise, welche die anschliessende Zuordnung als Mischlingshund der Rasse "American Staffordshire Terrier x Unbestimmt" bzw. zum Rassetyp Bullartiger Terrier erklÃ¤ren wÃ¼rden. Die ErlÃ¤uterung der Vorgehensweise lieferte der Beschwerdegegner jedoch im vorinstanzlichen Verfahren nach. Bei der PhÃ¤notypisierung werde ein Hund anhand von definierten Ã¤usseren Merkmalen einer Rasse und einem Rassetyp zugeordnet. Dabei werde auf Kriterien zurÃ¼ckgegriffen, welche vom grÃ¶ssten anerkannten Fachverband, der FÃ©dÃ©ration Cynologique Internationale (FCI), die Weltorganisation der Kynologie, entwickelt worden seien. Die FCI habe Ã¼ber 360 verschiedene Rassen anerkannt, welche in 10 Gruppen eingeteilt wÃ¼rden (zum Beispiel Gruppe 1: HÃ¼tehunde und Treibhunde [ausgenommen Schweizer Sennenhunde]; Gruppe 2: Terrier; Gruppe 3: Spitze und Hunde vom Urtyp; Gruppe 4: Vorstehhunde, etc.). Eine FCI-Gruppe umfasse jeweils verschiedene Rassen, die eine Reihe von eindeutig zu unterscheidenden, durch Vererbung Ã¼bertragbaren, gemeinsamen Merkmalen aufwiesen. FÃ¼r diese Rassen gebe es jeweils sogenannte Rassestandards, die von Kommissionen der FCI erstellt worden seien. In diesen Rassestandards werde eine Rasse anhand Ã¤usserlich beobachtbarer und messbarer Merkmale beschrieben (so etwa im FCI-Standard Nr. 286 "American Staffordshire Terrier"). Die PhÃ¤notypisierung im Kanton ZÃ¼rich stelle auf diese Kriterien zur Bestimmung der Rasse respektive des Rassetyps ab. Unter Hinweis auf die von Tierarzt Dr.<span> </span>med.<span> </span>vet. G festgestellten Ã¤usserlichen Merkmale erlÃ¤uterte der Beschwerdegegner sodann, dass sich mit Blick auf die im FCI-Standard Nr. 286 genannten Merkmale eine Zuordnung von C als American Staffordshire Terrier aufdrÃ¤nge. Wie der Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren ausserdem nachvollziehbar darlegte, kÃ¶nnen die typischen Merkmale wie krÃ¤ftig-muskulÃ¶ser KÃ¶rperbau und ausgeprÃ¤gte Kiefermuskulatur, die allen Hunden der Rassetypenliste II gemeinsam sind, anhand des PhÃ¤notyps von erfahrenen amtlichen TierÃ¤rzten zuverlÃ¤ssig beurteilt werden. Vor diesem Hintergrund ist das Gutachten als nachvollziehbar zu qualifizieren. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit der Vorinstanz ist der Beschwerdegegner jedoch darauf hinzuweisen, dass die Ergebnisse einer Exterieurbeurteilung und die Zuordnung eines Hundes zu einer bestimmen Rasse fÃ¼r den Halter oder die Halterin nachvollziehbar sein mÃ¼ssen. Dies bedeutet insbesondere, dass bei Exterieurbeurteilung kÃ¼nftig ErlÃ¤uterungen, insbesondere unter Bezugnahme auf den beigezogenen Rassestandard bzw. die beigezogenen Rassestandards, anzubringen sind, damit das Ergebnis der PhÃ¤notypisierung nachvollzogen und verstanden werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass tierÃ¤rztliche Gutachten sei "aus verschiedenen GrÃ¼nden mangelhaft bzw. ungenÃ¼gend". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>ZunÃ¤chst bringt er vor, der Bewegungsablauf sei unzulÃ¤ssigerweise nicht in die Beurteilung von C miteinbezogen worden. Er verweist in diesem Zusammenhang auf die bereits zitierte Antwort des Regierungsrats auf Anfragen aus dem Kantonsrat (RRB 2020 Nr. 888, S. 9; vorn, E. 2.3). Der Regierungsrat hielt dafÃ¼r, dass das VeterinÃ¤ramt bei der Beurteilung, ob es sich um einen Hund der Rassentypenliste II handelt, auf das charakteristische Erscheinungsbild <i>und den Bewegungsablauf</i> des Tieres abstelle. Die Vorinstanz verwies in diesem Zusammenhang auf die Rekursduplik des Beschwerdegegners. Dort fÃ¼hrte dieser aus, es sei "die gÃ¤ngige Praxis des VeterinÃ¤ramts, sich lediglich auf den PhÃ¤notyp abzustÃ¼tzen"; in der Praxis sei es so, dass gerade bei Mischlingshunden weder das Wesen noch der Bewegungsablauf zuverlÃ¤ssige Kriterien fÃ¼r die Zuordnung zu einer Rasse darstellten. Diese AusfÃ¼hrungen sind als schlÃ¼ssig zu qualifizieren; aus der NichtberÃ¼cksichtigung des Bewegungsablaufs ergibt sich daher kein Mangel des Gutachtens. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass die GrÃ¶sse und das Gewicht Hund von C gegen eine Zuordnung zur Rasse American Staffordshire Terrier sprÃ¤chen. Wie der Beschwerdegegner in diesem Kontext zu Recht vorbringt, dienen das Gewicht und die GrÃ¶sse jedoch primÃ¤r der Zuordnung eines Hundes entweder zur Rassentypenliste I oder II. Dabei gehÃ¶ren die grossen oder massigen Rassetypen (welche nicht gleichzeitig ein erhÃ¶htes GefÃ¤hrdungspotenzial aufweisen) zur Rassetypenliste I (§ 7 Abs. 2 lit. a HuG; § 4 Abs. 1 HuV). Ohnehin berÃ¼cksichtige der Beschwerdegegner, dass zwar GrÃ¶sse und Gewicht von C nicht eindeutig dem Rassestandard des American Staffordshire Terrier entsprÃ¤chen, was jedoch aufgrund "der angeblich beteiligten grosswÃ¼chsigen Rassen American Bulldog und Dogge nicht zu erstaunen" vermÃ¶ge. Ein Mangel des Gutachtens liegt auch in dieser Hinsicht nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren dafÃ¼rhÃ¤lt, das GefÃ¤hrdungspotenzial von C sei im Gutachten nicht berÃ¼cksichtigt worden, so Ã¼bergeht er, dass gerade die Zuordnung zu einer in § 5 Abs. 1 HuV genannten Rasse ein "erhÃ¶htes GefÃ¤hrdungspotenzial" im Sinn von § 8 Abs. 1 HuG bedeutet (vgl. in diesem Kontext BGE 136 I 1 E. 4.3.1). Es war denn auch nicht die Aufgabe des Tierarztes im Rahmen der PhÃ¤notypisierung, das GefÃ¤hrdungspotenzial von Hund C abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, das Wesen von C sei nicht berÃ¼cksichtigt worden. Er verweist (sinngemÃ¤ss) auf die WesensprÃ¼fung bzw. die Wesensbeurteilung, welche ("soweit notwendig") gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 1 lit. c HuG im Rahmen von AbklÃ¤rungen bei Meldungen von Verletzungen durch Hunde und auffÃ¤lligem Verhalten derselben angeordnet werden kÃ¶nnen. Weshalb der Gutachter neben der Exterieurbeurteilung auch eine Wesensbeurteilung hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen, legt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht nachvollziehbar dar. Ersterer war lediglich gehalten, im Auftrag des Beschwerdegegners die Zuordnung von C zu einem bestimmten Rassetyp und zu einer bestimmten Rasse vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Vorbringen die Ãberzeugungskraft des Gutachtens nicht zu erschÃ¼ttern. Es ist folglich darauf abzustellen. Hund C ist demnach der Rasse "American Staffordshire Terrier x Unbestimmt" und damit einem im Kanton ZÃ¼rich verbotenen Rassetyp zuzuordnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seiner persÃ¶nlichen Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV. Dieses Grundrecht umfasst neben den Rechten auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit auch das Recht auf individuelle Lebensgestaltung sowie den Schutz der elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung. Es enthÃ¤lt jedoch keine allgemeine Handlungsfreiheit, auf die sich der Einzelne gegenÃ¼ber jedem staatlichen Akt, der sich auf seine persÃ¶nliche Lebensgestaltung auswirkt, berufen kann (BGE 138 IV 13 E. 7.1, 133 I 110 E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Bundesgericht hat sich bereits mehrfach zu Aspekten des VerhÃ¤ltnisses von Menschen zu Hunden unter dem Blickwinkel der persÃ¶nlichen Freiheit geÃ¤ussert. In BGE 133 I 249 (= Pra 97/2008 Nr. 22, E. 2) hat es entschieden, dass das Halten von Hunden einer bestimmten Rasse grundsÃ¤tzlich nicht in den Schutzbereich der persÃ¶nlichen Freiheit fÃ¤llt (vgl. BGE 132 I 7 E. 3.2 [mit weiteren Hinweisen] und BGr, 2. MÃ¤rz 2007, 2P.221/2006, E. 2, wo es diese Frage jeweils noch offengelassen hatte). Dagegen hielt das Bundesgericht in <span>BGE 134 I 293</span> (E. 5.2.1) dafÃ¼r, dass die Wegnahme und allfÃ¤llige (definitive) Fremdplatzierung eines Hundes (zur Erzwingung der Bezahlung bzw. als administrative Sanktion fÃ¼r die Nichtbezahlung einer relativ niedrigen Geldforderung des Staates [zum Beispiel der Hundesteuer]) unter dem Gesichtswinkel der persÃ¶nlichen Freiheit nicht unproblematisch sei (zum Ganzen BGr, 10. Februar 2014, 2C_856/2013, E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es um die definitive Beschlagnahmung des Hundes C bzw. um dessen Umplatzierung in einen anderen Kanton, nachdem dieser seit mehr als drei Jahren gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in H lebte. In dieser besonderen Konstellation lÃ¤sst sich die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Hund unter die persÃ¶nliche Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV subsumieren (BGE 134 I 293 E. 5.2.1; BGr, 18. Februar 2019, 2C_325/2018, E. 4.1; BGr, 27. April 2007, 2P.24/2006, E. 3.2; vgl. BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 2; VGr, 11. Mai 2000, VB.2000.00070, E. 2b Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 BV bedarf die EinschrÃ¤nkung von Grundrechten einer gesetzlichen Grundlage, wobei schwerwiegende Eingriffe in einem formellen Gesetz vorgesehen sein mÃ¼ssen. Die EinschrÃ¤nkung muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 2 und 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das Verbot, Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial bzw. eines Hundes der Rassetypenliste II im Kanton ZÃ¼rich zu halten, ergibt sich aus § 8 Abs. 1 und 2 HuG in Verbindung mit § 6 Abs. 1 HuV. Dass der Wortlaut von § 8 Abs. 1 HuG "wenig aussagekrÃ¤ftig" ist, hielt das Bundesgericht im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle dieser Bestimmung ausdrÃ¼cklich fest. Gleichzeitig wies es daraufhin, dass der Normsinn nicht nur nach dem Wortlaut, sondern nach den anerkannten Auslegungsregeln zu bestimmen ist (BGE 136 I 1 E. 5.3.2). Die verbotenen Hunderassen sind in § 5 Abs. 1 HuV ausdrÃ¼cklich aufgelistet; diese Bestimmung stÃ¼tzt sich auf die Delegation in § 8 Abs. 2 HuG. Folglich ist sowohl die Normdichte als auch die Normstufe der gesetzlichen Grundlage als ausreichend zu qualifizieren (ebenso bereits BGE 136 I 1 E. 5.2 f. zur schwerwiegenden EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV durch das in § 8 Abs. 1 HuG ebenfalls vorgesehene Zuchtverbot). Es braucht somit hier nicht beurteilt zu werden, ob es hier um eine schwerwiegende oder eine leichte GrundrechtseinschrÃ¤nkung geht (vgl. in diesem Zusammenhang Prot. KR 2007â2011, S. 2848 [Votum Geilinger]; allgemein zur Abgrenzung etwa Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 9 N. 34 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, "ein unbefangener BÃ¼rger hÃ¤tte mit Blick auf das Gesetz selbst erwarten kÃ¶nnen, dass ein [Blut-]Anteil von 50 % erforderlich ist, damit ein Hund als Listenhund gilt", kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Aus der kantonsrÃ¤tlichen Beratung zu § 8 HuG geht hervor, dass der Gesetzgeber auch Kreuzungen mit Hunden der Rassentypenliste II verbieten wollte (vgl. Prot. KR 2007â2011, S. 2850; ferner ABl 2005, S. 1580 f. [BegrÃ¼ndung zur Ãnderung der Verordnung zum Gesetz Ã¼ber das Halten von Hunden vom 11. November 1971]). Ebenso rÃ¤umte der Gesetzgeber dem Regierungsrat die Kompetenz ein, die Rassentypenliste II "hinsichtlich Mischungen" zu spezifizieren (Prot. KR 2007â2011, S. 3267 f. [Votum Ziegler]). Weshalb sodann "das Verfahren zur Bestimmung, ob 10 % Blutanteil erreicht werden" im Hundegesetz oder der Hundeverordnung verankert sein mÃ¼sste, leuchtet nicht ein. Dieser Blutanteil soll sicherstellen, dass Hunde, welche von einem reinrassigen Urgrosselterntier der Rassetypenliste II oder aber von mehreren Mischlingshunden mit Blutanteil von Rassen der Rassetypenliste II abstammen, im Kanton ZÃ¼rich verboten sind (BegrÃ¼ndung HuV, S. 2347). Er lÃ¤sst sich â soweit Ahnentafeln vorhanden sind â ohne Weiteres errechnen. Eine gesetzliche Verankerung eines Verfahrens zu dessen Bestimmung war deshalb gar nicht notwendig. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Nach der Rechtsprechung besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass die von (potenziell) gefÃ¤hrlichen Hunden ausgehenden Risiken fÃ¼r Menschen, nÃ¤mlich die GefÃ¤hrdung des Lebens und der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t (Art. 10 Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 1 BV), vermieden werden (BGE 136 I 1 E. 4.3.2; BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.2; VGr, 9. Mai 2019, VB.2019.00084, E. 2.4; 20. November 2014, VB.2014.00452, E. 7.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b><span>Dieses Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Allgemeinheit vor gefÃ¤hrlichen Hunden ist â entgegen der Beschwerde â als gewichtig zu qualifizieren. Angesichts der (potenziellen) GefÃ¤hrlichkeit von Hunden der Rassetypenliste II (vgl. dazu BGE 136 I 1 E. 4.3.1 mit Hinweisen) kommt dem Schutz der BevÃ¶lkerung hier sodann auch Vorrang vor den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers zu (vgl. BGE 136 I 1 E. 5.4.4; BGE 133 I 249 E. 4.2). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Halten von Hunden im Kanton ZÃ¼rich weiterhin erlaubt ist, soweit diese nicht unter das Verbot von § 8 Abs. 1 HuG fallen. Ausserdem besteht fÃ¼r ihn die MÃ¶glichkeit, gemeinsam mit Hund C in einen Kanton umzuziehen, der kein Hundehalteverbot betreffend den eruierten Rassentyp American Staffordshire Terrier kennt. </span></p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich schliesslich auf den Standpunkt, dass ein milderes Mittel in Form einer Maulkorb- und Leinenpflicht bestÃ¼nde; die angefochtene Anordnung sei folglich gar nicht erforderlich. Es trifft zwar zu, dass auch durch diese Massnahmen dem subjektiven SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung (vgl. dazu BGE 132 I 7 E. 4.2) Rechnung getragen werden kÃ¶nnte. Jedoch ist ein Leinen- und Maulkorbzwang fÃ¼r Hunde der Rassetypenliste II lediglich fÃ¼r das vorÃ¼bergehende Halten eines solchen Hundes wÃ¤hrend hÃ¶chstens 30 Tagen pro Kalenderjahr vorgesehen (§ 6 Abs. 3 lit. a in Verbindung mit Abs. 4 lit. a HuV). Indem der Gesetzgeber ein (ansonsten) generelles Halteverbot von Hunden der Rassetypenliste II gesetzlich verankert hat, bleibt vorliegend kein Raum fÃ¼r die Anordnung einer (generellen) Maulkorb- und Leinenpflicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend sind die Voraussetzungen von Art. 36 BV erfÃ¼llt und ist die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers folglich nicht verletzt. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.</span></b></p> <p class="MsoNormal">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </p> <p class="MsoNormal">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </p> <p class="MsoNormal">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>