<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212767&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.09.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenverteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren für den Feuerwehreinsatz nach einem Verkehrsunfall.<br/>Bei Unfällen im Strassenverkehr trägt nach dem Gesetz der Halter des Fahrzeugs die Kosten für den Einsatz der Feuerwehr (E. 2.1). Eine Tarifordnung regelt die Höhe der verrechenbaren Gebühren im Einzelnen (E. 2.2).<br/>Im vorliegenden Fall wurde auf hinreichende Weise dargetan, dass das Unfallauto eine 10 km lange Ölspur hinterliess zwischen dem Ort, wo sich der Unfall ereignete und dem Ort, an dem der Unfallfahrer anschliessend von der Polizei angehalten wurde (E. 3.1). Die Feuerwehr kam ihrer Protokollierungspflicht auf genügend rasche und detaillierte Weise nach (E. 3.2). Der Personal- und Fahrzeugaufwand von 37 bzw. 6 Stunden, den die Verkehrsgruppe der Feuerwehr verrechnete, erscheint verhältnismässig: Es ist nachvollziehbar, dass 9 Feuerwehrleute die Strasse während rund 4 Stunden sperren bzw. den Verkehr leiten mussten, um die Unfallstelle zu sichern, den Unfallhergang zu ermitteln und den 10 km langen ölverschmutzten Strassenabschnitt zu reinigen (E. 3.3 und 3.4). Der erforderliche Aufwand wurde auf verordnungskonforme Weise verrechnet, so dass die erhobenen Kosten von Fr. 4'744.- nicht zu beanstanden sind (E. 3.5). <br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHR">FEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃLUNFALL">ÃLUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENSPERRUNG">STRASSENSPERRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSHINDERNIS">VERKEHRSHINDERNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 28 Abs. I FFG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17685" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00085</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenverteilung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am Sonntagabend, 29. Mai 2011, fuhr C mit dem Porsche seines Vaters, A, Ã¼ber Land, nachdem er Alkohol und BetÃ¤ubungsmittel konsumiert hatte. In einer Linkskurve auf der D-Strasse in E, kurz nach der Bushaltestelle F, verlor er die Kontrolle Ã¼ber das Fahrzeug. Der Porsche kam von der Strasse ab und gelangte auf ein Wiesenbord, von wo aus C ihn zurÃ¼ck auf die Strasse lenkte. Nach einer kurzen Pause setzte er seine Fahrt mit dem stark beschÃ¤digten Porsche auf der D-Strasse in nÃ¶rdlicher Richtung fort, bis er nach ungefÃ¤hr 10 km in G (Gemeinde H) von der Polizei angehalten wurde. Zur Sicherung der Unfallstelle sowie zur SÃ¤uberung von Wiese und Fahrbahn alarmierte die Polizei die Feuerwehren I, J und K. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 7. MÃ¤rz 2012 auferlegte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich A Kosten von Fr. 4'744.- fÃ¼r die Strassensperrung und Verkehrs­umleitung, die die Feuerwehr I wegen dem Unfall vom 29. Mai 2011 vorgenommen hatte. Am 20. Juli 2012 stellte die GebÃ¤udeversicherung fer­ner einen Betrag von Fr. 10'521.10 in Rechnung fÃ¼r den am Unfalltag erfolgten Ãlwehreinsatz der Feuerwehren I, J und K sowie fÃ¼r die maschinelle Fahrbahnreinigung und Entsorgung durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und fÃ¼r die Aushebung, Entsorgung und NeubefÃ¼llung des Erdreichs im Bereich der Ã¶lverschmutzten Wiese durch die L AG. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen die KostenverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2012 erhob A Einsprache, die die Ge­bÃ¤udeversicherung am 7. August 2012 abwies. Die Rechnung vom 20. Juli 2012 focht er ebenfalls auf dem Rechtsweg an; das diesbezÃ¼gliche Verfahren ist zurzeit vor dem Baurekursgericht hÃ¤ngig. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. September 2012 erhob A beim Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen den Einspracheentscheid der GebÃ¤udeversicherung vom 7. August 2012. Am 20. Dezember 2012 wies der Einzelrichter des Baurekursgerichts den Rekurs ab und auferlegte A Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 600.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Februar 2013 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. Dezember 2012 sei aufzuheben und der erstinstanzlich angeordnete Rechnungsbetrag (Fr. 4'744.-) sei wesentlich nach unten zu korrigieren â auf maximal Fr. 600.- bis 800.-. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit <i>diese</i> den erstinstanzlich angeordneten Rechnungsbetrag wesentlich nach unten korrigiere; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der GebÃ¤udeversicherung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl das Baurekursgericht (am 21. Februar 2013) als auch die GebÃ¤udeversicherung (am 27. Februar 2013 und 7. MÃ¤rz 2013) beantragten die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit der Replik vom 12. MÃ¤rz 2013 an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt, fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 27 Abs. 1 des Gesetzes vom 24. September 1978 Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen (FFG) sind EinsÃ¤tze der Feuerwehr bei BrÃ¤nden, Explosionen, Ele­mentarereignissen und Erdbeben unentgeltlich, ausgenommen EinsÃ¤tze [unter anderem] nach § 28 FFG. Bei UnfÃ¤llen im Strassen-, Schienen-, Schiffs- und Luft­verkehr sowie bei BrÃ¤nden von Fahrzeugen aller Art trÃ¤gt der Halter des Fahrzeuges die Kosten der Feuerwehr fÃ¼r den Einsatz und fÃ¼r Rettungen einschliesslich eines angemessenen Anteils fÃ¼r die Einsatz­vorbereitung (§ 28 Abs. 1 FFG). Die GebÃ¤udeversicherungsanstalt fÃ¼hrt eine zentrale Inkasso­stelle und erlÃ¤sst eine VerfÃ¼gung Ã¼ber den Kostenersatz (§ 28 Abs. 3 FFG). Die GebÃ¤udeversicherungsanstalt erlÃ¤sst einen Tarif Ã¼ber die zu verrechnenden Kosten (§ 28 Abs. 4 FFG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall gelangt die bis Ende 2012 geltende Tarifordnung vom 8. Mai 2009 fÃ¼r die Aufwendungen von FeuerwehreinsÃ¤tzen bei VerkehrsunfÃ¤llen und FahrzeugbrÃ¤nden (im Folgenden: Tarifordnung) zur Anwendung (OS 64, 255; am 1. Januar 2013 abgelÃ¶st durch die Tarifordnung vom 16. November 2012 [LS 861.32]). FÃ¼r den Einsatz von Personal werden gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 Satz 1 der Tarifordnung die Personalkosten gemÃ¤ss der EntschÃ¤digungsverordnung der Gemeinde, der die einsatzleistende Feuerwehr angehÃ¶rt, verrechnet, zuzÃ¼glich Fr. 60.- pro Einsatzstunde und AngehÃ¶rige oder AngehÃ¶rigen der Feuerwehr fÃ¼r die Vorhaltekosten (Einsatzvorbereitung). Die verrechenbare Einsatzzeit fÃ¼r das Personal dauert von der Alarmierung bis zur Entlassung, einschliesslich der Wiederherstellung der Einsatzbereitschaft der Fahrzeuge und GerÃ¤te (Retablierung). Die erste angebrochene Einsatzstunde wird als volle Stunde verrechnet. Die weitere Einsatzzeit wird auf die Viertelstunde genau verrechnet (§ 3 Abs. 2 Tarifordnung). FÃ¼r den Einsatz von Fahrzeugen und GerÃ¤ten (ohne Personal) werden fÃ¼r Fahrzeuge bis 7,5 t Kosten von Fr. 100.- pro Einsatzstunde verrechnet (§ 4 Abs. 1 lit. e Tarifordnung). Die verrechenbare Einsatzzeit beginnt mit der Ausfahrt des Fahrzeuges aus dem Feuerwehrlokal und endet mit dessen RÃ¼ckkehr. Erfolgt die Verrechnung nach Einsatzstunden, wird die erste angebrochene Einsatzstunde als volle Stunde verrechnet. Die weitere Einsatzzeit wird auf die Viertelstunde genau verrechnet (§ 4 Abs. 2 Tarifordnung). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre muss im Zusammenhang mit FeuerwehreinsÃ¤tzen bei VerkehrsunfÃ¤llen beachtet werden, dass die Wahl der zu treffenden Massnahmen unter zeitlichem Druck und ohne umfassende Information erfolgt. Je offensichtlicher die Gefahr, je grÃ¶sser das Schadenpotenzial und je wertvoller die bedrohten RechtsgÃ¼ter, desto summarischer darf die PrÃ¼fung der von der BehÃ¶rde zu ergreifenden Massnahmen ausfallen. Im Zweifel sind finanzielle Ãberlegungen den Interessen des Gesundheits- und Umweltschutzes unterzuordnen. Entsprechend erfolgt eine gerichtliche Kontrolle nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung. Im Ergebnis fÃ¼hrt dies dazu, dass das Verwaltungsgericht nur offensichtlich unnÃ¶tige, leichtfertig gemachte Aufwendungen aus der Kostenberechnung streicht (VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00438, E. 4.3; BGE 102 Ib 203 E. 6; Hans Rudolf TrÃ¼eb, Kommentar zum USG, 2. A. ZÃ¼rich 2004, Art. 59 Rz. 43). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Was den Sachverhalt betrifft, stellt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Abrede, dass das Unfallfahrzeug am 29. Mai 2011 an jenen beiden Orten, an denen es wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit still stand (am Unfallort in E sowie am Anhalteort in H), Ãl- und KÃ¼hlflÃ¼ssigkeit verloren hat. Er macht indessen geltend, dass zwischen E und H keine Ãlspur gelegen habe, die eine SÃ¤uberung bzw. einen Einsatz der Verkehrsgruppe der Feuerwehr erforderlich gemacht habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insofern zuzustimmen, als die Akten keine Hinweise enthalten, wie viel FlÃ¼ssigkeit das Unfallfahrzeug am Unfall- und Anhalteort sowie auf der dazwischenliegenden Strecke verloren hat. Aus der Fotodokumentation der Polizei geht aber immerhin hervor, dass der FlÃ¼ssigkeitsverlust am Anhalteort in H nicht als bloss geringfÃ¼gig bezeichnet werden kann. Ferner geht nicht nur die Feuerwehr davon aus, dass sich auf der 10 km langen Strecke zwischen Unfall- und Anhalteort eine praktisch durchgehende Ãlspur befand, sondern auch die Polizei. Sodann spricht auch die fÃ¼r die Fahrbahnreinigung verwendete Ãlbindermenge dafÃ¼r, dass das Unfallauto einen relativ grossen FlÃ¼ssigkeitsverlust erlitt: Die Feuerwehr I benÃ¶tigte 7 und die Feuerwehr J 8 SÃ¤cke Ãlbinder (Ã 20 kg); 160 kg Ãlbinder mussten entsorgt werden, und die maschinelle Fahrbahnreinigung und Entsorgung des Ãlbindemittels durch die Baudirektion ZÃ¼rich kostete Fr. 1'121.-. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, das Unfallauto habe auf der 10 km langen Strecke hÃ¶chstens tropfenweise Ãl verloren, unglaubhaft, zumal er damit impliziert, dass die Feuerwehr â im Widerspruch zu ihren Protokollangaben â keine Reinigung des betreffenden Strassenabschnitts vorgenommen hat oder aber dass sie trotz fehlender Fahrbahnverschmutzung stundenlang Strassenabschnitte gesperrt und Ãlbinder verwendet hat. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, das FassungsvermÃ¶gen der Ãlwanne im Motor seines Porsches sei zu gering, um auf einer 10 km langen Strecke eine solche Ãlspur zu hinterlassen, ist nicht belegt und erscheint angesichts der Ã¼bereinstimmenden gegenteiligen Angaben von Polizei und Feuerwehr nicht plausibel. Aus dem Umstand, dass die Feuerwehr K in ihrem Protokoll festhielt, sie habe "keine bemerkenswerte Spur" gefunden, kann ebenfalls nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abgeleitet werden, zumal im betreffenden Protokoll keinerlei Ortsangaben oder sonstige AusfÃ¼hrungen zum Sachverhalt enthalten sind. Schliesslich lÃ¤sst auch die polizeiliche Feststellung, wonach am Unfallort die Ãlspuren in Richtung J "noch erkennbar" gewesen seien, nicht den Schluss zu, dass der Ãlmengenverlust zu gering war, um eine Strassenreinigung mittels Ãlbinder zu rechtfertigen. Insgesamt ist somit hinreichend dargetan, dass das Unfallauto auf der 10 km langen Strecke zwischen E und H eine Ãlspur hinterlassen hat, deren Umfang eine Ãlbinderreinigung erforderlich machte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Feuerwehr und die Beschwerdegegnerin seien ihrer ProtokollfÃ¼hrungspflicht unzureichend nachgekommen, weshalb nicht beurteilt werden kÃ¶nne, ob der in Rechnung gestellte Betrag von Fr. 4'744.- den effektiv erbrachten Leistungen entspreche. Das Protokoll der Feuerwehr I hÃ¤lt fest, welche 17 Feuerwehrleute am 29. Mai 2011 zwischen 20 und 23.30 Uhr wÃ¤hrend jeweils wie vielen Stunden eingesetzt wurden, um die Strasse zu sperren und zu reinigen, welche Fahrzeuge und Materialien verwendet wurden und wie viele der insgesamt 57 Einsatzstunden dem ABC-Einsatz (20 Stunden) bzw. dem Verkehrsgruppeneinsatz (37 Stunden) anzurechnen seien. Die genaue Bemessung der Personal- und Fahrzeugkosten sind in den Verrechnungsrapporten der Beschwerdegegnerin vom 1. Juni 2011 zum ABC-Einsatz und vom 23 Juni 2011 zum Verkehrsgruppeneinsatz enthalten. Aus dem Verrechnungsrapport vom 23. Juni 2011 geht hervor, dass am 29. Mai 2011 fÃ¼r die Verkehrsgruppe 9 FeuerwehrangehÃ¶rige wÃ¤hrend 4 Stunden, ein FeuerwehrangehÃ¶riger wÃ¤hrend 1 Stunde, 1 Verkehrsgruppenfahrzeug wÃ¤hrend 4 Stunden und 1 Personentransporter wÃ¤hrend 2 Stunden im Einsatz waren, um die Strasse nach dem Unfall zu sperren und den Verkehr umzuleiten. Aus diesen ProtokollausfÃ¼hrungen ergibt sich mit hinreichender Klarheit, welche Leistungen die Verkehrsgruppe der Feuerwehr I am 29. Mai 2011 erbracht hat. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers war die Feuerwehr nicht dazu verpflichtet, im Protokoll genau festzuhalten, welcher FeuerwehrangehÃ¶rige zu welchem Zeitpunkt welche Handlungen ausÃ¼bte. Ferner beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht auf einen Entscheid der Verwaltungsrekurskommission St. Gallen vom 12. Dezember 2006 (I/2-2006/18, E. 4c/aa): Anders als in jenem Verfahren, dem ein unklarer und widersprÃ¼chlicher Sachverhalt zugrunde lag, deutet im vorliegenden Fall nichts darauf hin, dass die Feuerwehr es unterliess, das Protokoll unmittelbar nach dem Unfallereignis zu erstellen. Die RÃ¼ge der mangelhaften Protokollierung erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, der von der Beschwerdegegnerin in Rechnung gestellte Personal- und Fahrzeugaufwand sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es steht allerdings fest, dass die Verkehrsgruppe der Feuerwehr I die Unfallstelle sichern musste, um den Unfallhergang zu ermitteln und die Ã¶lverschmutzte Strasse und Wiese zu reinigen, und dass sie die 10 km lange Fahrbahn von E bis H auf verschiedenen Abschnitten einseitig sperren bzw. wechselseitig fÃ¼hren musste, damit die Strasse mittels Ãlbinder gereinigt werden konnte (vgl. E. 3.1). Angesichts dieser UmstÃ¤nde erscheint nachvollziehbar, dass die Absperrung der Strasse und Leitung des Verkehrs den Einsatz von 37 Personen- und 6 Fahrzeugstunden erforderte, nÃ¤mlich einen 4-stÃ¼ndigen Einsatz von neun vor Ort tÃ¤tigen FeuerwehrangehÃ¶rigen, einen 1-stÃ¼ndigen Einsatz eines im Depot tÃ¤tigen FeuerwehrangehÃ¶rigen zur Koordination der verschiedenen EinsatzkrÃ¤fte, einen 4-stÃ¼ndigen Einsatz eines Verkehrsgruppenfahrzeugs zur MitfÃ¼hrung des nÃ¶tigen Absperr- und Umleitungsmaterials sowie einen 2-stÃ¼ndigen Einsatz eines Personentransporters. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, wie die Unfallstelle und das 10 km lange StrassenstÃ¼ck ohne Verkehrssperrungen bzw. mit weniger Personal- und Fahrzeugaufwand auf sichere Weise hÃ¤tten gesÃ¤ubert werden kÃ¶nnen; die blosse Anbringung von Verkehrspylonen am Unfallort â unter AusnÃ¼tzung der Lage der Bushaltestelle â genÃ¼gte dazu klarerweise nicht. Der von der Verkehrsgruppe der Feuerwehr I verrechnete Personal- und Fahrzeugaufwand kann demnach weder als unnÃ¶tig noch als leichtfertig gemacht bezeichnet werden, weshalb fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass besteht, korrigierend einzugreifen (vgl. E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, dass nur 3,5 (statt 4) Einsatzstunden hÃ¤tten verrechnet werden dÃ¼rfen. GemÃ¤ss der einschlÃ¤gigen Tarifordnung ist der Personalaufwand der Feuerwehr von der Alarmierung bis zur Retablierung viertelstundengenau zu verrechnen; Gleiches gilt fÃ¼r den Fahrzeugaufwand von der Ausfahrt bis zur RÃ¼ckkehr (vgl. E. 2.2). Im vorliegenden Fall dauerte der Einsatz der Verkehrsgruppe der Feuerwehr I vom 29. Mai 2011 laut Protokoll 4 Stunden, wobei als Einsatzbeginn 20 Uhr und als Einsatz­ende 23.30 Uhr angegeben ist. GemÃ¤ss der Alarmdepesche der Feuerwehr I begann der Feuerwehreinsatz allerdings bereits um 19.38 Uhr, sodass sich eine verrechenbare Einsatzdauer von 3 Stunden 52 Minutenergibt. Da davon auszugehen ist, dass das Feuerwehrprotokoll auch den Retablierungszeitpunkt nicht minutengenau widergibt, kann der Beschwerdegegnerin kein Ermessensfehler vorgeworfen werden, wenn sie die verrechenbare Einsatzdauer auf 4 Stunden aufrundete. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich weder der von der Feuerwehr I fÃ¼r den Verkehrsleitungseinsatz vom 29. Mai 2011 geltend gemachte 37-stÃ¼ndige Personalaufwand noch der 6-stÃ¼ndige Fahrzeugaufwand als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Dass dieser Aufwand auf eine Weise verrechnet wurde, die §§ 3 f. Tarifordnung entspricht, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Die Kosten von Fr. 4'744.-, die die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 7 MÃ¤rz 2011 in Rechnung stellte, sind somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>