<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221225&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug/Fahreignungsabklärung: Ernsthafte Zweifel an der Fahreignung (psychische Leistungsfähigkeit; bisheriges Verhalten). Über keine Fahreignung verfügt insbesondere, wer nicht die psychische Leistungsfähigkeit zum sicheren Führen von Motorfahrzeugen hat oder nach seinem bisherigen Verhalten keine Gewähr bietet, als Motorfahrzeugführer die Vorschriften zu beachten und auf die Mitmenschen Rücksicht zu nehmen. Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer ärztlichen Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Wenn die Zweifel an der Fahreignung einer Person ernsthaft sind, kann der Führerausweis vorsorglich entzogen werden. Der vorsorgliche Entzug während eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer Umstände abgewichen werden darf (E.3). Die Vorfälle anlässlich der Wohnungsausweisung wecken Zweifel an der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers. Für die Zweifel an der Fahreignung des Beschwerdeführers fallen sodann die Verkehrsregelverletzungen ins Gewicht, die auf seine Rücksichtslosigkeit im Strassenverkehr schliessen lassen (E.4). Die strafrechtliche Qualifikation ist nicht massgeblich. Hinweise auf einen fehlerhaften Sachverhalt bestehen keine. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERNSTHAFTE ZWEIFEL AN DER FAHREIGNUNG">ERNSTHAFTE ZWEIFEL AN DER FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSICHTSLOSES VERHALTEN">RÃCKSICHTSLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIFEL">ZWEIFEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. II lit. d SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15d Abs. I lit. e SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a Abs. I lit. a VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52577" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2020 in Anwendung von Art. 14, Art. 15d und Art. 16bâ16d <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959</span> (SVG) sowie Art. 28a, Art. 30 und Art. 33 <span>der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976</span> (VZV) den FÃ¼hrerausweis vorsorglich, bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden, auf unbestimmte Dauer ab dem 11. Juni 2020 <span>und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien ab diesem Zeitpunkt. Gleichzeitig ordnete es die AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an und machte das weitere administrativrechtliche Vorgehen vom Ergebnis dieser Begutachtung abhÃ¤ngig. Sodann formulierte es folgende von der Untersuchungsstelle zu beantwortende Fragen:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>a)<span> </span></span><span>Besteht aufgrund der AbklÃ¤rung eine verkehrsmedizinisch relevante Erkrankung?</span></p> <p class="Sachverhalt2">b)<span> </span>Beeinflussen allfÃ¤llig verschriebene Medikamente die Fahreignung respektive die FÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs?</p> <p class="Sachverhalt2">c)<span> </span>Kann die Fahreignung aus medizinischer Sicht bejaht werden und welche Auflagen sind gegebenenfalls nÃ¶tig?</p> <p class="Urteilstext">d) Falls die Frage c mit "Nein" beantwortet wird: Welche Voraussetzungen mÃ¼ssen erfÃ¼llt sein, damit die Fahreignung wieder bejaht werden kann?</p> <p class="Sachverhalt2">Sodann entzog das <span>Strassenverkehrsamt </span>dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob </span>A <span>am 18. September 2020 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben. </span><span>Mit Entscheid vom 15. Dezember 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 14. Januar 2021 </span>reichte A <span>gegen diesen Entscheid beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte sinngemÃ¤ss, diesen aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2021 beantragte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion </span><span>des Kantons ZÃ¼rich </span><span>teilte am 1. Februar 2021 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. und 15. Februar 2021 machte </span>A weitere Eingaben beim Gericht; in derjenigen vom <span>15. Februar 2021 ersuchte er um Fristerstreckung sowie um Akteneinsicht</span>. Mit Schreiben vom 18. Februar 2021 wurde ihm Fristerstreckung gewÃ¤hrt. Die Akteneinsicht fand am 26. Februar 2021 statt. Seine Replik ging am 1. MÃ¤rz 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen ein.</p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Polizeirapport vom 9. Juni 2020 wurde die Stadtpolizei DÃ¼bendorf vom Betreibungs- und Stadtammannamt DÃ¼bendorf um UnterstÃ¼tzung bei der Wohnungsausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers am 8. Juni 2020 ersucht. Nachdem die Stadtpolizei DÃ¼bendorf am besagten Tag klingeln wollte, stellte sie fest, dass die Klingel ausgeschaltet war, worauf sie an der TÃ¼r klopfte. Nachdem sie "Polizei, aufmachen" gerufen hatte, Ã¶ffnete der BeschwerdefÃ¼hrer die TÃ¼r, liess sie jedoch nicht eintreten und verbarrikadierte die TÃ¼r. Mithilfe der angerufenen VerstÃ¤rkung Ã¶ffnete die Polizei die TÃ¼r gewaltsam. Aufgrund des festgestellten, unberechenbaren Verhaltens, des psychischen Zustands und der geleisteten Gegenwehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu Boden gefÃ¼hrt, mittels KÃ¶rpergewalt unter Kontrolle gebracht und mit Handfesseln arretiert. Beim Transport zum Dienstfahrzeug wurde erneut KÃ¶rpergewalt angewendet, da der BeschwerdefÃ¼hrer versuchte, einen Polizisten in die Genitalien zu treten. WÃ¤hrend des Transports gurtete er sich ab, verlangte wieder angegurtet zu werden und stiess mit seinem Kopf gegen die Zellenwand.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des psychisch verwirrten Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers beziehungsweise seiner Wahnvorstellungen, welche auf eine mÃ¶gliche Psychose oder und Paranoia hindeuteten, wurde zwecks PrÃ¼fung einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung ein Arzt aufgeboten. Dieser verfÃ¼gte wegen mÃ¶glicher Fremd- und EigengefÃ¤hrdung durch Wahnvorstellungen eine FÃ¼rsorgerische Unterbringung in der Klinik SchlÃ¶ssli. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf verbale Aufforderung hin weigerte, sich in die Klink zu begeben, wurde er durch die Polizeibeamten hineingefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem Polizeirapport vom 11. Juni 2020 ist sodann zu entnehmen, dass zwei Mitarbeitende des Assistenzdienstes der Stadtpolizei ZÃ¼rich am 10. Juni 2020 das Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers beim Bahnhof Stettbach zwecks Kontrolle anhalten wollten, dieser jedoch seine Fahrt fortsetzte. Am Ende des Bahnhofareals habe er sein Fahrzeug gewendet und sei die ZÃ¼richstrasse Richtung DÃ¼bendorf hochgefahren. Mit konstanter Geschwindigkeit von ca. 50 km/h sei er in Schlangenlinienfahrt bewusst mehrmals Ã¼ber die ausgezogene Sicherheitslinie auf die Gegenfahrbahn gefahren und gezielt auf die Mitarbeitenden zugefahren. Beim erneuten Versuch, das Fahrzeug anzuhalten, wÃ¤ren die betreffenden Beamten beinahe angefahren worden und hÃ¤tten sich nur noch mit einem Sprung zur Seite in Sicherheit bringen kÃ¶nnen. Daraufhin sei der BeschwerdefÃ¼hrer in unbekannte Richtung davongefahren.</p> <p class="Erwgung2">Das Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich zu diesem Zeitpunkt in einem nicht betriebssicheren sowie nicht vorschriftsgemÃ¤ssen Zustand befunden, da an der KopfstÃ¼tze Handfesseln aus Metall befestigt und die Sicht aus dem Seitenfenster fahrseitig durch Aufkleber beeintrÃ¤chtigt gewesen seien. Zudem habe er wÃ¤hrend der Fahrt die Sicherheitsgurte nicht getragen.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am gleichen Tag nicht mehr aufgefunden werden konnte, wurde er am 11. Juni 2020 verhaftet. Gleichentags nahm ihm die Kantonspolizei den FÃ¼hrer-<br/> ausweis wegen GefÃ¤hrdung des Lebens ab und beschlagnahmte sein Fahrzeug.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gelangte die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf die Polizeirapporte vom 9. und 11. Juni 2020 zum Schluss, es bestÃ¤nden aufgrund dieser Sachverhalte ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers. Daher werde ihm der FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit entzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG und Art. 30 VZV). Gleichzeitig werde eine verkehrsmedizinische FahreignungsabklÃ¤rung bei einem Arzt oder einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 angeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz erwog, die genannten Polizeirapporte wÃ¼rden erhebliche Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wecken. Weder seinen AusfÃ¼hrungen noch den Verfahrensakten liessen sich konkrete Anhaltspunkte entnehmen, welche diese Zweifel entkrÃ¤ften, beziehungsweise die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Rapporte infrage stellen wÃ¼rden. Der blosse Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, er hÃ¤tte nie beabsichtigt, jemanden zu verletzen oder anderweitig Schaden zuzufÃ¼gen, wÃ¼rden nichts an seinem tatsÃ¤chlichen Verhalten Ã¤ndern. Er bestreite, soweit erkennbar, nicht, mehrfach eine Sicherheitslinie Ã¼berfahrend ungebremst auf die Polizisten zugefahren zu sein, wobei gemÃ¤ss Rapport nur ein Sprung zur Seite eine folgenschwere Kollision habe verhindern kÃ¶nnen. Im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼sse eine erhebliche Gefahr erkannt werden. Der Sachverhalt brauche nicht abschliessend erstellt zu sein. Die Sicherheitsdirektion gelangte daher zum Schluss, die angefochtene VerfÃ¼gung sei nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den im Polizeirapport vom 9. Juni 2020 geschilderten Sachverhalt in seiner Beschwerde. Die Wahnvorstellung und Paranoia sei ohne BegrÃ¼ndung und Beispiele vorgebracht worden; es handle sich dabei bloss um Behauptungen, wie auch bei der Fremd- und EigengefÃ¤hrdung. Auch die FÃ¼rsorgerische Unterbringung sei mit einer falschen Behauptung durch den Arzt angeordnet worden. Die im Rapport erwÃ¤hnte Fahruntauglichkeit bezeichnet er ebenfalls als reine Behauptung. Er habe bereits am Folgetag wieder ein Fahrzeug fÃ¼hren dÃ¼rfen und das Thema Fahreignung sei nicht mehr erwÃ¤hnt worden. Den Sachverhalt vom 10. Juni 2020 bezeichnet er ebenfalls als unzutreffend geschildert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 SVG). Ãber keine Fahreignung verfÃ¼gt insbesondere, wer nicht die psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat oder nach seinem bisherigen Verhalten keine GewÃ¤hr bietet, als MotorfahrzeugfÃ¼hrer die Vorschriften zu beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht zu nehmen (Art. 14 Abs. 2 lit. b und d SVG).</span><span> Insbesondere dÃ¼rfen keine </span>psychischen StÃ¶rungen mit bedeutsamen Auswirkungen auf die realitÃ¤tsgerechte Wahrnehmung, die Informationsverarbeitung und -bewertung, das ReaktionsvermÃ¶gen und die situationsgerechte Verhaltenssteuerung vorliegen (Anhang 1 Ziff. 4 VZV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Ã¤rztlichen Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Dies ist namentlich bei Verkehrsregelverletzungen, die auf RÃ¼cksichtslosigkeit schliessen lassen oder bei der Meldung eines Arztes der Fall, dass eine Person wegen einer kÃ¶rperlichen oder psychischen Krankheit, wegen eines Gebrechens oder wegen einer Sucht Motorfahrzeuge nicht sicher fÃ¼hren kann (Art. 15d Abs. 1 lit. c und e SVG). Bei solchen verkehrsmedizinischen Fragestellungen ordnet die kantonale BehÃ¶rde eine Fahreignungsuntersuchung durch einen Arzt/eine Ãrztin mit dem Titel "Verkehrsmediziner/-in SGRM" bzw. einem als von der SGRM (Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin) als gleichwertig anerkannten Titel an (Art. 28a Abs. 1 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 5a<sup>bis</sup> Abs. 1 lit. d und Art. 5b Abs. 4 VZV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Wenn die Zweifel an der Fahreignung einer Person ernsthaft sind, kann der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 30 VZV vorsorglich entzogen werden. Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1; BGE 127 II 122 E. 5). Aufgrund des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, genÃ¼gen bereits Anhaltspunkte, welche den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, fÃ¼r den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist dazu nicht erforderlich (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). In den vom Gesetzgeber in Art. 15d Abs. 1 SVG aufgezÃ¤hlten FÃ¤llen ist grundsÃ¤tzlich zwingend und ohne weitere EinzelfallprÃ¼fung eine Fahreignungsuntersuchung anzuordnen, selbst wenn die Zweifel im konkreten Fall noch nicht erhÃ¤rtet oder nur abstrakter Natur sind. Diese TatbestÃ¤nde begrÃ¼nden mithin einen Anfangsverdacht fehlender Fahreignung, welcher zur Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung fÃ¼hrt (BGr, 13. August 2018, 1C_232/2018, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Als Erstes wecken die VorfÃ¤lle anlÃ¤sslich der Wohnungsausweisung vom 8. Juni 2020, welche von der Polizei begleitet werden musste, Zweifel an der psychischen Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers. Diese Zweifel erscheinen nicht abwegig. Wie sich die AblÃ¤ufe im Detail verhielten, ist nicht entscheidend und gegebenenfalls Gegenstand strafrechtlicher AbklÃ¤rungen. Die Aussagen und Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers waren jedenfalls derart auffÃ¤llig, dass ein Arzt beigezogen wurde, welcher diesen fÃ¼rsorgerisch unterbringen liess. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass mehrere Personen, welche Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers hegten, falsche Behauptungen aufgestellt hÃ¤tten, bestehen keine. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Begleitformular der Stadtpolizei DÃ¼bendorf zur fÃ¼rsorgerischen Unterbringung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer als gewalttÃ¤tig und suizidgefÃ¤hrdet eingestuft. Unter "frÃ¼here psychische AuffÃ¤lligkeiten" wurde im Begleitformular sodann vermerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. MÃ¤rz 2019 anlÃ¤sslich eines AusrÃ¼ckfalls bereits mit seinem psychisch deutlich verwirrten Verhalten aufgefallen sei. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar innert kurzer Zeit wieder aus der am 9. Juni 2020 erfolgten fÃ¼rsorgerischen Unterbringung entlassen worden war, zeigt lediglich, dass die akute Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdung damals nicht lange andauerte. Die MÃ¶glichkeit, dass eine psychische Erkrankung vorliegt, welche die Fahreignung beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte, ist damit aber noch nicht entfallen. Ob sich die Zweifel an der psychischen Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers erhÃ¤rten, wird sich bei den angeordneten AbklÃ¤rungen herausstellen. Es handelt sich bisher bloss um einen Anfangsverdacht; dass die Zweifel noch nicht erhÃ¤rtet sind, steht der Anordnung einer FahreignungsabklÃ¤rung nicht entgegen. Eine solche setzt nicht voraus, dass tatsÃ¤chlich eine psychische Erkrankung besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>FÃ¼r die Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers fallen vorliegend sodann auch die Verkehrsregelverletzungen des 10. Juni 2020 ins Gewicht, die auf seine RÃ¼cksichtslosigkeit im Strassenverkehr schliessen lassen. Auch diesbezÃ¼glich bestehen keine Hinweise, welche die grundsÃ¤tzliche Richtigkeit der geschilderten AblÃ¤ufe fraglich erscheinen lassen wÃ¼rden. Insbesondere, da sich diese Darstellung mit denjenigen eines unbeteiligten Augenzeugen im Wesentlichen deckt, vermÃ¶gen die anderslautenden Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers diese nicht zu widerlegen. DemgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Anzeichen eines BremsmanÃ¶vers unmittelbar auf die beiden Beamten zugefahren und hat diese gefÃ¤hrdet und zu einem Sprung auf die Seite gezwungen. Ob dies strafrechtlich den Tatbestand der GefÃ¤hrdung des Lebens erfÃ¼llt, ist vorliegend nicht ausschlaggebend; jedenfalls erweckt dieses Verhalten ernsthafte Zweifel, ob der BeschwerdefÃ¼hrer GewÃ¤hr bietet, als MotorfahrzeugfÃ¼hrer die Vorschriften zu beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht zu nehmen. Sein Vorbringen, er habe eine unauffÃ¤llige Karriere als Verkehrsteilnehmer, vermÃ¶gen diese nicht zu zerstreuen. Im Weiteren ist auch nicht auszuschliessen, dass dieser Vorfall in Zusammenhang mit psychischen AuffÃ¤lligkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers zu sehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b><span>Schliesslich bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdegegnerin den wesentlichen Sachverhalt unvollstÃ¤ndig oder fehlerhaft festgestellt hÃ¤tte. Der Einbezug der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Videoaufnahmen erÃ¼brigt sich; der massgebliche Sachverhalt ergibt sich zureichend aus den Akten (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 18 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung3">Somit erweist sich die angeordnete FahreignungsabklÃ¤rung als zulÃ¤ssig. Gleiches gilt fÃ¼r die Anordnung, diese durch bei einem Arzt oder einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Angesichts des erwÃ¤hnten grossen GefÃ¤hrdungspotenzials beim FÃ¼hren von Motorfahrzeugen reichen diese UmstÃ¤nde fÃ¼r das Aufkommen erheblicher Zweifel aus, welche einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug rechtfertigen. Besondere UmstÃ¤nde, welche ein Abweichen von der Regel, den FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen, rechtfertigen wÃ¼rden, liegen nicht vor und werden auch nicht geltend gemacht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet und der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug sowie die angeordnete FahreignungsabklÃ¤rung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zulÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht bestÃ¤tigt; ihr Entscheid ist nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu und hat er auch nicht beantragt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>