Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 18. Januar 2012 (810 11 180) ____________________________________________________________________ Ausländerrecht Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsri chter Stefan Schulthess, Christian Haidlauf, Niklaus Ruckstuhl, Beat Walther , Gerichtsschreiberin Julia Kempfert Parteien A.____ , Beschwerdeführer, vertreten durch Dieter Gysin, Advokat gegen Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft , 4410 Liestal, Be- schwerdegegner Betreff Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung (RBB Nr. 0658 vom 10. Mai 2011) A. Der 1963 geborene türkische Staatsangehörige A.____ stellte im Jahr 1991 bei der Fremdenpolizei Basel-Landschaft (heute: Amt für Migration Basel-Landschaft [AfM]) ein Gesuch für die Einreise in die Schweiz. Mit Verfügung vom 3. Oktober 1991 erliess das Bundesamt für Ausländerfragen (heute: Bundesamt für Migration [BFM ]) eine Einreisesperre auf unbestimmte Zeit, da A.____ in Deutschland wegen mehrerer Delikte zu mehrjährigen Freiheitsstrafen verur- teilt worden war. Auf Antrag des AfM hob das BFM di e Einreisesperre mit Verfügung vom Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 11. April 1997 auf, nachdem aus der am 23. Mai 1991 g eschlossenen Ehe zwischen A.____ und B.____ ein gemeinsames Kind hervorgegangen war. A. ____ erhielt in der Folge mit Verfü- gung vom 25. April 1997 eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs. Am 10. Juli 2000 wurde A.____ vom AfM verwarnt, da er mit CHF 8'287.00 von der Fürsorge- behörde (heute: Sozialhilfebehörde) unterstützt worden war und zudem beim Betreibungsamt C.____ Betreibungen in der Höhe von über CHF 43'629.10 gegen ihn verzeichnet waren. Mit Strafbefehl vom 16. Januar 2002 wurde A.____ de r mehrfachen widerrechtlichen Erwirkung von Arbeitslosenunterstützung schuldig erklärt und zu eine r bedingt vollziehbaren Gefängnis- strafe von 60 Tagen verurteilt. Am 18. Februar 2004 erging ein Strafbefehl gegen A. ____, wonach er wegen falscher Anschul- digung, versuchter Vereitelung der Blutprobe sowie einfacher Verletzung von Verkehrsregeln zu einer Busse von CHF 1'800.00 verurteilt wurde. Im Eheschutzverfahren stellte das Bezirksgericht D.____ mit Verfügung vom 26. April 2005 fest, dass die Ehegatten A.____ seit dem 1. Dezember 2003 get rennt leben. Die beiden Kinder E.____, geboren 1996, und F.____, geboren 2000, wurden unter die Obhut der Mutter gestellt. Mit Schreiben vom 17. Februar 2006 verwarnte das AfM A .____, da gegen ihn beim Betrei- bungsamt G.____ Betreibungen in der Höhe von über C HF 57'000.00 verzeichnet waren. Zu- dem wurde festgehalten, dass dem AfM neben dem Straf befehl vom 18. Februar 2004 zwei Berichte der Kantonspolizei Basel-Landschaft wegen Andr ohung häuslicher Gewalt sowie we- gen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung vorlagen. Am 8. März 2006 erging ein Strafbefehl gegen A.____ wegen mehrfachen einfachen und mehr- fachen groben Verletzungen der Verkehrsregeln. A.____ wurde zu einer bedingt vollziehbaren Gefängnisstrafe von drei Tagen sowie zu einer Busse von CHF 1'000.00 verurteilt. Das AfM forderte A.____ mit Schreiben vom 5. März 2008 auf, sich mit einer Schuldensanie- rungsstelle in Verbindung zu setzen, da zum damaligen Zeitpunkt 35 Betreibungen in der Höhe von CHF 225'768.05 und 11 offene Verlustscheine von gesa mthaft CHF 73'312.35 auf seinen Namen registriert waren. Die Fachstelle für Schuldens anierungen Basel-Landschaft hielt in ih- rem Schreiben vom 15. Mai 2008 fest, dass die finanziel le Situation von A.____ keine Schul- denregulierung zulasse. Mit Strafbefehl vom 13. Mai 2009 wurde A.____ wegen Führens eines Motorfahrzeugs in nicht fahrfähigem Zustand, der Widerhandlung gegen das Bun desgesetz über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG) vom 3. Oktober 1951 sowie der mehrfachen Widerhand- lung gegen das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländergesetz, AuG) vom 16. Dezember 2005 schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 150 Tagessätzen à CHF 20.00 sowie zu einer Busse von CHF 1'700.00 verurteilt. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Mit Urteil des Bezirksgerichts D.____ vom 12. August 2009 wurde die Ehe zwischen A.____ und B.____ geschieden. Die elterliche Sorge über die b eiden gemeinsamen Kinder wurde der Ehefrau zugeteilt. A.____ wurde ein Besuchsrecht von mi ndestens vier Tagen im Monat zuge- sprochen. Mit Verfügung vom 20. September 2010 verfügte das Af M die Nichtverlängerung der Aufent- haltsbewilligung und die Wegweisung von A.____ bis spä testens am 15. Dezember 2010. Der Entscheid wurde im Wesentlichen damit begründet, dass A. ____ eine massive Verschuldung aufweise und mehrfach strafrechtlich verurteilt worden sei. B. Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten du rch Dieter Gysin, Advokat, Be- schwerde beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) und beantragte die Aufhebung der Verfügung des AfM und die Verlänge rung der Aufenthaltsbewilligung. Even- tualiter sei die Verfügung vom 20. September 2010 au fzuheben und zur Neubeurteilung an das AfM zurückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. Ausserdem wurd e die unentgeltliche Prozessfüh- rung und Verbeiständung beantragt. In der Beschwerdeb egründung vom 26. November 2010 wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Sachverhalt unrichtig und unvollständig festgestellt worden sei und die Verfügung vom 20. September 2010 das Recht von A.____ auf Achtung des Familienlebens und das Erfordernis der Verhältnismässigkeit rechtsstaatlichen Handelns verlet- ze. Mit Eingabe vom 1. Oktober 2010 erhob H.____, die Mut ter der beiden jüngeren Kinder von A.____ (I.____, geboren 2007, und J.____, geboren 20 05), vertreten durch Reto Marbacher, Rechtsanwalt, Beschwerde beim Regierungsrat. Sie beant ragte als Vertreterin der beiden ge- meinsamen Kinder, die Aufhebung der Verfügung vom 20. September 2010 und die Verlänge- rung der Aufenthaltsbewilligung. Eventualiter sei di e Angelegenheit zur Neubeurteilung an das AfM zurückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. Die Beschwerde wurde im Wesentlichen damit begründet, dass A.____ der leibliche Vater der Kinder sei und sich immer vorbildlich und für- sorglich um diese gekümmert habe. In der ergänzenden Besch werdebegründung vom 10. Januar 2011 wurde zudem beantragt, dass H.____ sowi e die beiden Kinder persönlich an- zuhören seien. Mit Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 0658 vom 10. Mai 201 1 wies der Regierungsrat die Beschwerden ab. Er begründete seinen Entscheid im Wesen tlichen mit den mehrfachen straf- rechtlichen Verurteilungen und der hohen Verschuldung s owie einer diesbezüglich schlechten Zukunftsprognose. Zudem sei durch die Massnahme des AfM d er Schutzbereich des grund- rechtlich geschützten Familienlebens nicht verletzt, sonde rn den Anforderungen an diese Be- stimmung Genüge getan, wenn der nicht sorgeberechtigte Elternteil das Besuchsrecht im Rah- men von Kurzbesuchen ausüben könne. Es sei fraglich, ob eine besonders enge Beziehung zu den Kindern bestehe, die durch die Wegweisung nicht weiter ausgeübt werden könne, dies könne jedoch offen gelassen werden, da es an einem tad ellosen Verhalten fehle. Die Verhält- nismässigkeit der Wegweisung wurde, insbesondere wegen der mehrfachen strafrechtlichen Verurteilung und der hohen Verschuldung, trotz seines 14-jährigen Aufenthalts in der Schweiz, bejaht. Des Weiteren verneinte der Regierungsrat das V orliegen eines Härtefalles und wies die Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Beschwerden ab. Der Verfahrensantrag, wonach H.____ sowie die beiden gemeinsamen Kin- der von ihr und A.____ anzuhören seien, wurde ebenfa lls abgewiesen. Zur diesbezüglichen Begründung führte der Regierungsrat aus, dass sich die S tandpunkte von H.____ und den bei- den Kindern aus den eingereichten Schriftstücken ergebe. C. Am 23. Mai 2011 reichte A.____, vertreten durch A dvokat Dieter Gysin, beim Kantons- gericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (K antonsgericht), Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrates ein. Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 10. Mai 2011 und die Verlängerung der Aufenthaltsbew illigung. Eventualiter sei der Entscheid des Regierungsrates aufzuheben und an das AfM zur Neubeur teilung zurückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. Zudem stellte er ein Gesuch um unentg eltliche Rechtspflege, die ihm mit Ver- fügung vom 13. September 2011 bewilligt wurde. In der ergänzenden Beschwerdebegründung vom 25. Juli 20 11 wurde im Wesentlichen ausge- führt, dass der Regierungsrat einerseits in teilweise wil lkürlicher Weise den Sachverhalt unvoll- ständig und unrichtig festgestellt habe. Andererseits ve rletze der angefochtene Entscheid das AuG in mehrfacher Weise sowie das Recht des Beschwerdeführ ers auf Achtung des Familien- lebens. Der Entscheid sei unangemessen und unverhältnismässig. Zudem seien die Vorausset- zungen für die Erteilung einer Härtefallbewilligung gegeben. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde zusätzlich beantragt, dass die Kinder E.____, F.__ __, I.____, J.____ sowie H.____ per- sönlich zur vorliegenden Angelegenheit zu befragen seien. Der Regierungsrat liess sich mit Eingabe vom 25. August 2 011 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde sowie die Ansetzung einer neuen Ausreisefrist. Mit Verfügung vom 13. September 2011 wurde eine Kind sanhörung von E.____, F.____ und J.____ angeordnet, welche am 16. Dezember 2011 durchgeführt wurde. D. Anlässlich der heutigen Parteiverhandlung nimmt der Beschwerdeführer mit seinem Rechtsvertreter sowie ein Vertreter des Regierungsrate s teil. Der Beschwerdeführer beantragt die gerichtliche Befragung seiner Exfrau und seiner Le benspartnerin als Auskunftspersonen, welche vom Gericht gutgeheissen wird. Zudem reicht der Beschwerdeführer dem Gericht diver- se Schreiben ein, welche seine Bemühungen zur Schuldensanierung aufzeigen sollen. Der Ver- treter des Regierungsrates bringt zusätzlich vor, es erscheine fraglich, ob der Beschwerdeführer noch im Kanton Basel-Landschaft wohne. Des Weiteren ha lten die Parteien an ihren Rechtsbe- gehren fest. Auf die Aussagen der Auskunftspersonen un d die eingereichten Noven sowie die Vorbringen der Parteien wird - soweit erforderlich - in den Erwägungen eingegangen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 1. Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- u nd Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim K antonsgericht zulässig. Da weder Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht ein Ausschlusstatbestand gemäss § 44 VPO noch ein spezialg esetzlicher Ausschlusstatbe- stand vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgericht s zur Beurteilung der vorliegenden An- gelegenheit gegeben. Als Adressat ist der Beschwerdeführ er sodann vom angefochtenen Ent- scheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an desse n Aufhebung oder Abänderung. Da im Übrigen auch die weiteren formellen Voraussetzu ngen erfüllt sind, kann auf die Be- schwerde eingetreten werden. 2. Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können g emäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- den. Die Beurteilung der Angemessenheit des angefochte nen Rechtsaktes ist dem Kantonsge- richt dagegen – abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – verwehrt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO, e contrario). 3. § 16 Abs. 2 VPO statuiert den Grundsatz der richterl ichen Rechtsanwendung von Am- tes wegen. Das Gericht ist somit verpflichtet, auf den f estgestellten Sachverhalt den richtigen Rechtssatz anzuwenden. Dies bedeutet, dass es einerseits üb erprüfen muss, ob es zu Verfah- rensfehlern gekommen ist und andererseits, ob das rich tige Recht inhaltlich richtig angewendet worden ist, d.h. die an sich gültigen, zutreffenden Re chtssätze richtig ausgelegt, konkretisiert und auf den Sachverhalt bezogen worden sind (vgl. RENÉ RHINOW /H EIN -RICH KOLLER /C HRISTINA KISS , Öffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des B undes, Basel und Frankfurt am Main 1996, Rz. 1034 ff.). Gemäss § 12 Abs. 1 VPO ha t das Gericht sodann von Amtes we- gen die für den Entscheid wesentlichen Tatsachen festzustellen. Es ist jedoch nicht verpflichtet, von sich aus über die tatsächlichen Vorbringen der Parte ien hinaus den Sachverhalt vollständig neu zu erforschen. Es kann sich somit in der Regel damit begnügen, die Stichhaltigkeit der Vor- bringen zu überprüfen. Der Untersuchungsgrundsatz bringt es daher mit sich, dass das Gericht den ihm vorgelegten Sachverhalt berichtigen oder ergä nzen kann. Es muss ihn aber nicht wei- ter erforschen, wenn keine besonderen Umstände dies nahe legen (R HINOW /K OLLER / KISS , a.a.O., Rz. 1300; ALFRED KÖLZ /I SABELLE HÄNER , Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts- pflege des Bundes, 2. Auflage, Zürich 1998, Rz. 268 ff.). 4. Im vorliegenden Fall erweisen sich insbesondere der tatsächliche Wohnsitz, bzw. der Mittelpunkt der Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers a ls grundlegende und entscheidre- levante Fragen. 4.1 Art. 12 AuG bestimmt, dass Ausländerinnen und Auslän der, die eine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung benötigen, sich vor Ablauf des bewilligungsfreien Aufenthalts oder vor der Aufnahme einer Erwerbstätigkei t bei der am Wohnort in der Schweiz zuständigen Behörde anmelden müssen (Abs. 1). Ausländeri nnen und Ausländer müssen sich bei der am neuen Wohnort zuständigen Behörde anmelden, wenn sie in eine andere Gemeinde oder in einen anderen Kanton ziehen (Abs. 2). Die Be willigungen gelten nur für das Gebiet des Kantons, der sie ausgestellt hat. Die Ausländerinnen un d Ausländer können nur in einem Kan- ton eine Bewilligung besitzen (Art. 66 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht tätigkeit [VZAE] vom 24. Oktober 2007; Weisungen und Kreisschreiben des Bundesamtes für Migration, I. Ausländerbereich, Ziff. 3.1.8, Version 30.9.11, S. 16). 4.2 Der Beschwerdeführer erhielt vom AfM mit Verfügu ng vom 25. April 1997 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Basel-Landschaft, welche jeweils auf Gesuch hin verlän- gert wurde, bis am 20. September 2010 die Nichtverläng erung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung aus der Schweiz durch das AfM verfügt wurde. 4.3 Gemäss Art. 15 AuG müssen sich Ausländerinnen und A usländer, die eine Bewilligung besitzen, bei der für den Wohnort zuständigen Behörde abmelden, wenn sie in eine andere Gemeinde, einen anderen Kanton oder ins Ausland ziehen . Wollen Personen mit einer Aufent- haltsbewilligung ihren Wohnort in einen anderen Kan ton verlegen, so müssen sie im Voraus eine entsprechende Bewilligung des neuen Kantons beantragen (Art. 37 Abs. 1 AuG). Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung haben Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn keine Wider- rufsgründe nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 37 Abs. 2 AuG). Hingegen benötigen Ausländerin- nen und Ausländer mit einer gültigen Aufenthaltsbewi lligung für vorübergehende Aufenthalte in einem anderen Kanton bis zu drei Monaten im Kalender jahr keine Bewilligung und eine Anmel- dung ist nicht erforderlich (Art. 37 Abs. 4 AuG und Art . 67 Abs. 2 VZAE). Bei einem Kantons- wechsel sind Ausländerinnen und Ausländer verpflichtet, sich innerhalb von vierzehn Tagen bei der Ausländerbehörde des neuen Aufenthaltsortes anzumelden (Art. 15 Abs. 1 VZAE). 4.4 Wochenaufenthalterinnen und -aufenthalter sind P ersonen, die ohne Verlegung des Mittelpunktes der Lebensverhältnisse während der Woche in einem anderen Kanton eine Er- werbstätigkeit ausüben oder eine Aus- oder Weiterbild ung absolvieren, jedoch regelmässig an den Wochenenden sowie während der Ferien und an Feie rtagen in den Bewilligungskanton zurückkehren (Art. 16 VZAE; BGE 113 Ia 465 E. 4). Wird demgegenüber der Mittelpunkt der Lebensverhältnisse in einen anderen Kanton verlegt, lieg t ein bewilligungspflichtiger Kantons- wechsel vor, und die Ausländerinnen und Ausländer benöt igen eine neue Anwesenheitsbewilli- gung (Art. 67 Abs. 1 VZAE). Für die Beurteilung, wo sich der Lebensmittelpunkt befindet, kommt dem Berufs- oder Ausbildungsort oder dem Ort, wo sich die Ausländerin oder der Aus- länder tatsächlich überwiegend aufhält, keine massgebend e Bedeutung zu. Entscheidend ist der Ort, wo sich das Zentrum des häuslichen Lebens (Schwerpunkt der familiären, sozialen und privaten Beziehungen) befindet. Es ist im Einzelfall zu p rüfen, ob der Ausländerin oder dem Ausländer aufgrund der Entfernung zwischen dem Arbeits- oder Ausbildungsort und dem Wohnort eine tägliche Rückkehr wegen der damit verbunde nen zeitlichen und finanziellen Auf- wendungen tatsächlich nicht zugemutet werden kann. Als ohne weiteres zumutbar gelten Fahr- ten mit öffentlichen Verkehrsmitteln bis zu rund einer S tunde pro Weg. Die von den Einwohner- kontrollbehörden entwickelte Praxis bei schweizerischen Woc henaufenthalterinnen und - aufenthaltern ist grundsätzlich auch bei Ausländerinnen und Ausländern anwendbar (Weisun- gen und Kreisschreiben des Bundesamtes für Migration, I. Ausländerbereich, Ziff. 3.1.8.1.1, Version 30.9.11, S. 17). 4.5 Von den Parteien wird nicht vorgebracht, dass ein Ge such um Kantonswechsel vorlie- ge oder ein solches eingereicht werde, weder im Kanton Basel-Landschaft noch in einem ande- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht ren Kanton. Aus den vorliegenden Akten lassen sich auch ke ine Anzeichen entnehmen, dass der Beschwerdeführer sich um ein solches Gesuch bemüht hätt e oder dem AfM sonstige da- hingehende Angaben gemacht hätte. Aufgrund der nachs tehenden Erwägungen stellt sich je- doch vordringlich die Frage, wo der Beschwerdeführer zu m jetzigen sowie zum Zeitpunkt der Einleitung des vorliegenden Verfahrens seinen Lebensmitt elpunkt hat bzw. hatte und damit zu- sammenhängend die behördliche Zuständigkeit für die Be arbeitung seiner Aufenthaltsbewilli- gung gegeben ist. 5.1 Den vorliegenden Akten lassen sich verschiedene Hin weise entnehmen, dass der Be- schwerdeführer sich vorwiegend im Kanton Luzern aufhalten könnte. Auf der am 9. August 2004 ausgestellten Aufenthaltsbewilligung ist beispielsweise der Spielsalon K.____ im Kanton Luzern als Arbeitgeber aufgeführt, bei wel chem der Beschwerdeführer als Aufseher tätig gewesen sein soll. Zudem bestätigte H.____, die Inhaberin des Spielsalons K.____, mit Schreiben vom 17. Januar 2005, dass der Beschwerdeführer mittlerweile als Geschäftsführer angestellt worden sei. Wegen Widerhandlungen gegen die Vorschriften über das Gastgewerbe- gesetz wurde der Beschwerdeführer sodann von der Stad tpolizei L.____ am 10. Septem- ber 2005 sowie am 26. Dezember 2005 als Geschäftsführer der Café-Bar M.____ bzw. des Re- staurants M.____ im Kanton Luzern verzeigt. Schliesslich w urde der Beschwerdeführer am 24. November 2005 von der Kantonspolizei Luzern festg enommen. Ihm wurde vorgeworfen, er habe als Wirt des Restaurants M.____ im Kanton Luzern angebliche Hehlerware angenommen und dafür einen Barbetrag geleistet sowie Gratisgeträ nke in seinem Lokal angeboten. Im Rap- port der Stadtpolizei L.____ vom 4. März 2006 bezüglich einer Verzeigung des Beschwerdefüh- rers wegen Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschri ften und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, wurde als Aufenthaltsort des Beschwerdeführers N.____ im Kan- ton Luzern aufgeführt. Schliesslich hielt das AfM in de r Verfügung vom 3. Januar 2007 fest, dass Nachforschungen der Kantonspolizei Basel-Landschaft ergeben hätten, dass der Be- schwerdeführer nicht an der damaligen Adresse in G.____ im Kanton Basel-Landschaft ge- wohnt hätte. Die Vermieterin der Liegenschaft in G.____ habe gemäss Bericht der Kantonspoli- zei angegeben, der Beschwerdeführer wohne irgendwo im Kanton Luzern. Dies stellte der Be- schwerdeführer in seinem Schreiben vom 8. Januar 2007 dahingehend richtig, dass er lediglich vorübergehend bei Kollegen habe übernachten müssen, da seine Wohnung aufgrund eines Wasserschadens nicht bewohnbar gewesen sei. Dieses Schreiben wurde auch von der Vermie- terin unterzeichnet. Im Leumundsbericht der Polizei Base l-Landschaft vom 7. Februar 2007 wurde jedoch aufgeführt, dass der Beschwerdeführer an der Adresse in G.____ nie angetroffen worden sei und die Möglichkeit bestehe, dass er auch nie dort gewohnt hätte. Mit Schreiben vom 31. Januar 2007 teilte der Beschwerdeführer dem A fM mit, dass er ab dem 1. Februar 2007 in C.____ wohne. Bei einem Kontroll gang der Polizei am 13. Februar 2007 im Restaurant O.____ in C.____, in welchem der Beschwerdeführer nach seinen Angaben als Kell- ner angestellt gewesen sei, konnte dieser nicht angetro ffen werden und die dort anwesenden Gäste gaben an, der Beschwerdeführer sei schon lange nicht mehr im Restaurant O.____ ge- wesen, sondern halte sich im Kanton Luzern auf. Mit be richtigter Verfügung vom 3. April 2007 (ersetzte die Verfügung vom 26. Januar 2007), wurde d em Beschwerdeführer durch das AfM die Erteilung der Niederlassungsbewilligung verweigert und die Aufenthaltsbewilligung unter der Bedingung verlängert, dass der Beschwerdeführer seinen Lebensmittelpunkt in C.____ behalte. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.2 Anlässlich der heutigen Befragung von H.____, gib t diese an, sie lebe in L.____ im Kanton Luzern und arbeite mindestens 21 Stunden die Wo che im P.____ Restaurant. Während dieser Arbeitszeit würde sich der Beschwerdeführer oder eine Nachbarin um ihre zwei Kinder, I.____ und J.____, kümmern. Zu diesem Zweck komme der B eschwerdeführer jeweils nach L.____. Des Weiteren führt H.____ aus, der Beschwerdef ührer sei zwei bis drei Werktage und am Wochenende in L.____, die restliche Zeit sei er in C.____. Der Beschwerdeführer gibt hin- gegen an, er arbeite seit 11 Monaten als Servicemitarb eiter mit einem Pensum von 100% in einem Café, welches Café Q.____ heisse und sich in C.__ __ befinde. Zu diesem Zweck habe er ein Zimmer in C.____ und wohne auch offiziell in C.____. Zu Hause sei er hingegen in L.____, wo er jeweils die Wochenenden verbringe. In L .____ habe er aber leider keine Stelle gefunden. 5.3 Der älteste Sohn des Beschwerdeführers, E.____, leg te anlässlich der Kindsanhörung am 16. Dezember 2011 dar, dass er zusammen mit seiner M utter und seiner Schwester in R.____ lebe und J.____ beim Beschwerdeführer in L.___ _ wohne. Er sehe den Beschwerde- führer oft, da er und seine Schwester die Wochenenden beim Beschwerdeführer in L.____ verbringen würden. 5.4 Die vorstehend aufgezeigten Aktenhinweise, die Äusser ungen der Auskunftspersonen und des Beschwerdeführers sowie die Angaben der Kinder des Beschwerdeführers deuten dar- aufhin, dass nach wie vor nicht klar ist, wo der Beschwerdeführer seinen Lebensmittelpunkt hat. Es bestehen zumindest Anzeichen dafür, dass der Beschwerdeführer seinen Lebensmittelpunkt nach L.____ verlegt hat und sich lediglich zwischenzeitlich , jedoch nur zu gewerblichen Zwe- cken, im Kantonsgebiet Basel-Landschaft aufhält. Die Ta tsache, dass die Lebenspartnerin des Beschwerdeführers, H.____, und die gemeinsamen zwei Kinder in L.____ leben, ist ein gewich- tiges Indiz dafür, dass der Beschwerdeführer wenn überhaupt, lediglich als Wochenaufenthalter im Kanton Basel-Landschaft lebt. 6.1 Wie bereits ausgeführt wurde, sind sämtliche Bewill igungen kantonsbezogen. Ihre Gel- tung hat eine Bewilligung somit nur soweit und solange die ausländische Person ihren Wohnsitz im Bewilligungskanton behält (M ARC SPECHA /A NTONIA KERLAND /P ETER BOLZLI , Handbuch zum Migrationsrecht, Zürich 2010, S. 101 f.). Die kantonal e Zuständigkeit für die Erteilung oder Ver- längerung einer Aufenthaltsbewilligung für den jewei ligen Kanton, setzt voraus, dass die ge- suchstellende Person auch tatsächlich Wohnsitz in diesem K anton hat, bzw. sich der Mittel- punkt ihrer Lebensverhältnisse in diesem Kanton befind et (Art. 37 AuG und Art. 66 f. VZAE). Das BFM hält in seinen Weisungen fest, dass bei einem Ka ntonswechsel während eines hängi- gen Verfahrens über den Widerruf oder die Nichtverläng erung einer Bewilligung der bisherige Kanton zuständig bleibt, bis das Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist. Diesfalls hat der bisherige Kanton das Verfahren weiterzuführen und nac h einem rechtskräftigen negativen Ent- scheid auch die Wegweisung zu vollziehen. Ein Verfahren gilt ab dem Zeitpunkt als eingeleitet, bzw. als hängig, wenn der betroffenen Person das rechtli che Gehör gewährt wurde (vgl. Wei- sungen und Kreisschreiben des Bundesamtes für Migration, I. Ausländerbereich, Ziff. 3.1.8.2.1, Version 30.9.11, S. 18). Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.2 Das AfM hätte somit zu prüfen gehabt, ob es für di e Behandlung der Verlängerung bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung örtl ich zuständig ist, mithin ob der Be- schwerdeführer tatsächlich Wohnsitz im Kanton Basel-Land schaft hat. Anzeichen dafür, dass der Beschwerdeführer im Kanton Luzern leben könnte, h aben bereits - wie unter Ziffer 5.1 aus- geführt wurde - schon längere Zeit bestanden, schliessl ich hat das AfM am 3. April 2007 die Aufenthaltsbewilligung lediglich unter der Bedingung verlängert, dass der Beschwerdeführer seinen Lebensmittelpunkt in C.____ beibehalte. Es kann so mit festgehalten werden, dass be- reits längere Zeit bevor dem Beschwerdeführer am 8. M ärz 2010 das rechtliche Gehör gewährt wurde, mithin lange vor der Einleitung des vorliegende n Verfahrens, ein tatsächlicher Kantons- wechsel möglich und somit die Zuständigkeit des AfM fraglich war. 6.3 Aufgrund der Äusserungen des Beschwerdeführers sowie der Angaben der Auskunfts- person anlässlich der heutigen Verhandlung scheint es in diesem Zusammenhang naheliegend, zugleich die beruflichen Umstände des Beschwerdeführer s genauer abzuklären. Das vom Be- schwerdeführer als Arbeitgeber angegebene Café Q.____ in C.____ ist zumindest in der Inter- netausgabe des Handelsregisters Basel-Landschaft nicht auf geführt, was jedoch auch umsatz- bedingte Gründe haben könnte. 7.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem AfM berei ts zum Zeitpunkt der Einleitung des vorliegenden Verfahrens verschiedene Hinweise vorlagen, welche auf eine fragliche Wohn- sitzsituation des Beschwerdeführers im Kanton Basel-Landsc haft hindeuteten und ein Kan- tonswechsel bzw. eine Verlegung des Lebensmittelpunktes al s sehr wahrscheinlich darstellten. Deshalb wäre das AfM verpflichtet gewesen, nähere Abklärungen vorzunehmen. Indem es trotz der konkreten Anzeichen dafür, dass der Beschwerdeführer seinen tatsächlichen Lebensmittel- punkt in L.____ haben könnte, diese nicht weiter prüfte und diese Tatsache unberücksichtigt liess, verletzte das AfM seine Pflicht zur vollständigen Sachverhaltsabklärung. 7.2 Zusätzlich muss jedoch an dieser Stelle festgehalt en werden, dass die dem AfM oblie- gende Untersuchungspflicht durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert wird (vgl. Art. 90 AuG). Die Parteien müssen insbesondere zutreffende und vollständige Angaben über die für die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen (vgl. Art. 90 lit. a AuG). Wird der Mitwirkungspflicht nicht in zumutbarer Weise Rechnung g etragen, kann dies negative Folgen haben, letztlich auch einen Widerrufsgrund im Sinne vo n Art. 62 lit. a AuG darstellen (M ARC SPECHA /A NTONIA KERLAND /P ETER BOLZLI , Handbuch zum Migrationsrecht, Zürich 2010, S. 216). 7.3 Die Angelegenheit ist deswegen zur vollständigen Sa chverhaltsabklärung und Beurtei- lung der Wohnsitzsituation des Beschwerdeführers an das AfM zurückzuweisen. 8.1 Zu einer vollständigen und pflichtgemässen Sachverhalt sabklärung im ausländerrecht- lichen Verfahren kann auch der Einbezug der Kinder von beteiligten Parteien gehören, sofern diese von der strittigen Angelegenheit betroffen sind (vgl. Art. 12 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [KRK]). Das Bu ndesgericht hält hierzu fest, dass das Kind jedoch nicht zwingend persönlich (mündlich), son dern lediglich in angemessener Wei- se anzuhören ist, wobei diese Anhörung je nach der zu behandelnden Problematik und den Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Umständen des Einzelfalles auch schriftlich oder über ein en Vertreter vorgenommen werden kann (BGE 124 II 361 E. 3c S. 368; Urteil 1P.549/200 1 vom 11. Januar 2002, E. 3.4). Im Unter- schied etwa zu einem Scheidungsverfahren (vgl. dazu BGE 1 24 III 90 E. 3b S. 93 sowie 126 III 497 E. 4b S. 498), wo die Interessen der Beteiligten nicht gleichläufig sind und sich eine persön- liche Anhörung der Kinder aus diesem Grund aufdrängt, kann in einem ausländerrechtlichen Verfahren grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass sic h die Haltung der Kinder mit je- ner der Eltern deckt und sich ihr Standpunkt ohne weite res den Eingaben und Rechtsschriften entnehmen lässt (Urteil 2P.117/2001 vom 26. Juli 2001, E. 3d). Anders liegen die Dinge in sol- chen fremdenpolizeilichen Fällen, wo nur das Kind selbst über nicht rechtsgenüglich bekannte aber für die Entscheidfindung wesentliche Tatsachen erg änzend Aufschluss zu erteilen in der Lage ist (vgl. Urteil 2A.484/1999 vom 25. Februar 200 0, E. 4b). Daraus ergibt sich, dass bei nicht gleichläufigen Interessen von Eltern und Kinder n grundsätzlich eine Anhörung der Kinder vorzunehmen ist. Ob jedoch gegenläufige Interessen vorli egen, muss im Einzelfall entschieden werden. 8.2 Damit ergibt sich insgesamt, dass der vorliegende en tscheidrelevante Sachverhalt nicht hinreichend untersucht und abgeklärt worden ist und somit nicht einwandfrei festgestellt werden konnte. Demzufolge wird die vorliegende Angele genheit in Gutheissung der Beschwer- de im Sinne der Erwägungen an das AfM zur näheren Sachverhaltsabklärung zurückgewiesen. 9. Es bleibt über die Kosten des vorliegenden Verfahre ns zu entscheiden. 9.1 Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren vor dem Kantons- gericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen di e Gerichtsgebühren sowie die Be- weiskosten und werden gemäss § 20 Abs. 3 VPO in der Regel der unterliegenden Partei aufer- legt, wobei den Vorinstanzen – abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmen – keine Ver- fahrenskosten auferlegt werden. Demzufolge werden im vo rliegenden Verfahren keine Kosten erhoben. 9.2 Ferner wird dem obsiegenden Beschwerdeführer für den Beizug des Anwalts eine Par- teientschädigung entsprechend einem Stundenaufwand des Rechtsvertreters von 23,75 Stunden zu dem in der Honorarnote ausgewiesene n Ansatz von Fr. 180.-- und einem Stundenaufwand des Volontärs von 2 Stunden à Fr. 120.- - sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 85.30 von insgesamt Fr. 4'968.30 (inkl. 8% Mehrwertsteu er) zu Lasten des Regierungsrates zugesprochen (vgl. § 21 Abs. 1 VPO). Dabei wurde praxisgemäss lediglich der Aufwand für das vorliegende Verfahren, nicht aber für das Verfahren vor dem Regierungsrat berücksichtigt. 9.3 Zur Neuverlegung der Kosten des vorinstanzlichen Ver fahrens wird die Angelegenheit an den Regierungsrat zurückgewiesen. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Angeleg enheit im Sinne der Erwägungen an das Amt für Migration Basel-Landschaft zu rückgewie- sen. 2. Die Angelegenheit wird zur Neuverlegung der Koste n des vorinstanzli- chen Verfahrens an den Regierungsrat des Kantons Basel-La ndschaft zurückgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4. Der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft hat de m Beschwerde- führer für das Verfahren vor Kantonsgericht eine Partei entschädigung in der Höhe von Fr. 4'968.30 (inkl. Auslagen und 8 % Mehr wertsteuer) auszurichten. Präsidentin Gerichtsschreiberin