<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00142</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215226&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00142</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.11.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Überprüfung eines vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids. Anforderungen an die Rekursbegründung einer anwaltlich vertretenen Partei. <br/><br/>Beim Nichteintretensentscheid auf das Akteneinsichtsgesuch des Beschwerdeführers mangels Zuständigkeit handelt es sich um einen Zwischenentscheid über die Zuständigkeit im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 92 Abs. 1 BGG, der gleich im Anschluss an seine Eröffnung mit Beschwerde hätte angefochten werden müssen (E. 2.3). Es widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben im Sinn von Art. 5 Abs. 3 BV, wenn der Beschwerdeführer sich in Folge des Nichteintretensentscheids der Vorinstanz hinsichtlich seines Akteneinsichtsgesuchs auf eine Rechtsverweigerung oder -verzögerung seitens der Behörden beruft (E. 2.5). Es war zulässig, von der Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der Rekursbegründung im Sinn von § 23 Abs. 2 VRG abzusehen. Die vom Beschwerdeführer erwähnte grosszügigere Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Nachfristregelung gemäss Art. 61 lit. b ATSG lässt sich nicht unbesehen auf Fälle übertragen, in denen andere bundes- oder kantonalrechtliche Bestimmungen anwendbar sind (E. 3.1). Die in § 12 Abs. 1 Satz 1 VRG genannten Ausnahmefälle sind vorliegend nicht gegeben (E. 3.2). Die rechtzeitig erfolgte Rekurseingabe vom 15. Dezember 2014 des rechtskundig vertretenen Beschwerdeführers entspricht den rechtlichen Anforderungen an eine wenigstens minimale Rekursbegründung in keiner Weise. Als Folge einer mangelhaften Rekursbegründung war es zulässig, dass die Vorinstanz auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht eintrat (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26567" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2015.00142</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b><br/> vertreten durch RA B, <br/> diese substituiert durch C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D,<b> </b><br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A wurde vom 1. Juni 2010 bis 30. April 2013 von der Gemeinde D (nachfolgend Gemeinde) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Er bezieht seit 1. Mai 2014 eine AHV-Rente sowie Zusatzleistungen zur AHV. Bei der ÃberprÃ¼fung des Gesuchs betreffend Ausrichtung von Zusatzleistungen wurde festgestellt, dass A bereits im Mai 2010 von seinen FreizÃ¼gigkeitskonten Kapitalleistungen in der HÃ¶he von Fr. 194'512.35 bezogen, diesen Bezug dem Sozialamt jedoch nicht mitgeteilt hatte. In der Folge reichte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) Strafanzeige gegen ihn ein. A wurde am 16. September 2014 vom Einzelrichter des Bezirksgerichts E vom Vorwurf des Betrugs im Sinn von Art. 146 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) freigesprochen. Auf die Zivilklage der SozialbehÃ¶rde als PrivatklÃ¤gerin wurde nicht eingetreten. Dagegen erklÃ¤rte die Staatsanwaltschaft F am 12. MÃ¤rz 2015 Berufung an das Obergericht. Das Verfahren ist zurzeit noch hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. November 2014 beschloss die SozialbehÃ¶rde, die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A per 30. April 2013 einzustellen. Er wurde zudem aufgefordert, einen Betrag in HÃ¶he von Fr. 109'470.30 in monatlichen Raten Ã Fr. 200.- zurÃ¼ckzubezahlen. Die erste Rate sei per 30. November 2014 fÃ¤llig. Dieser Beschluss wurde A am 26. November 2014 zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 15.</span> <span>Dezember 2014 Einsprache (recte und fortan Rekurs) beim Bezirksrat E (nachfolgend Bezirksrat). Er beantragte, der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 18.</span> <span>November 2014 sei aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde. </span>Prozessual stellte er die AntrÃ¤ge,<span> ihm </span>sei <span>fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person </span>seiner<span> Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Seine Akte sei seiner Rechtsvertreterin zwecks Akteneinsicht zukommen zu lassen. FÃ¼r die vollumfÃ¤ngliche BegrÃ¼ndung seines Rekurses sei ihm eine angemessene Frist zu gewÃ¤hren. Der PrÃ¤sident des Bezirksrats verfÃ¼gte am 16.</span> <span>Dezember 2014, auf das Akteneinsichtsgesuch </span>sei <span>mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten. Das Gesuch um Fristansetzung zur RekursbegrÃ¼ndung wurde abgewiesen. Es wurde festgestellt, dass die Rechtsmittelfrist des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 18.</span> <span>November 2014 noch laufe. A stehe es offen, dem Bezirksrat innert dieser Frist eine RekursbegrÃ¼ndung nachzureichen. Er wurde darauf hingewiesen, dass auf seine Eingabe vom 15.</span> <span>Dezember 2014 nicht eingetreten werde, wenn diese nicht innert der laufenden Rechtsmittelfrist rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndet werde. Mit Schreiben vom 22.</span> <span>Dezember 2014 ersuchte die Rechtsvertreterin von A beim Sozialamt um Akteneinsicht. Nach telefonischer RÃ¼cksprache wurde</span>n<span> ihr am 24. Dezember 2014 </span>die gewÃ¼nschten<span> Akten zugesandt. Am 12.</span> <span>Januar 2014 gelangte A mit Eingabe </span><span>betreffs "BegrÃ¼ndung des Rekurs gemÃ¤ss Ihrer PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16.</span><span> </span><span>Dezember 2014 innert laufende</span><span>[r]</span><span> Rechtsmittelfrist" an den Bezirksrat. Dieser trat am 27.</span><span> </span><span>Januar 2015 auf den Rekurs nicht ein. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A </span>reichte <span>am 4.</span> <span>MÃ¤rz 2015 gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 27.</span> <span>Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die Aufhebung des besagten Entscheids; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten de</span>s Bezirksrats<span>. Es sei ihm fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Am 18.</span> <span>MÃ¤rz 2015 verzichtete der Bezirksrat auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde stellte am 23.</span> <span>April 2015 den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung </span>beantragte A am 15. Mai 2015 die Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss §</span> <span>41 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Beschwerde richtet sich im Wesentlichen gegen die mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 18.</span> <span>November 2014 angeordnete Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, an ihn ausgerichtete Sozialhilfeleistungen im Gesamtbetrag von Fr.</span> <span>109'470.30 an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzu</span>be<span>zahlen. Es stehen somit finanzielle Aspekte im Vordergrund (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §</span> <span>38b N.</span> <span>10; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §</span> <span>65a N.</span> <span>15). Der Streitwert belÃ¤uft sich auf Ã¼ber Fr.</span> <span>20'000.-, weshalb die Angelegenheit von der Kammer zu entscheiden ist (§</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG e contrario).</span><span> </span>Allerdings kann es vorliegend nur darum gehen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen oder nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert u<span>nter Verweis auf §</span> <span>8 Abs.</span> <span>2 VRG, Art.</span> <span>29 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) sowie Art.</span> <span>30</span> <span>ff. BV, dass das Nichteintreten auf sein Akteneinsichtsgesuch "mangels ZustÃ¤ndigkeit" eine offenbare RechtsverzÃ¶gerung und -verweigerung darstelle. </span>Seiner Ansicht nach hÃ¤tte ihm die Akteneinsicht erlaubt, den Rekurs <span>gegen den Beschluss </span>der SozialbehÃ¶rde <span>vom 18. November 2014</span> angemessen und rechtzeitig zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b><span>2.2 </span></b><span>Das Verbot der Rechtsverweigerung und der RechtsverzÃ¶gerung ergibt sich als Teilgehalt aus der allgemeinen Verfahrensgarantie von Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>1 BV und Art.</span> <span>6 Ziff.</span> <span>1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Diese Bestimmungen statuieren in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen einen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert Frist, die nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der Ã¼brigen UmstÃ¤nde noch als angemessen erscheint. Dieser Anspruch ist nicht schon dann verletzt, wenn eine BehÃ¶rde eine Eingabe nicht sofort behandelt (BGE 135 I 265 E.</span> <span>4.4; 130 I 312 E.</span> <span>5.1; 129 V 411 E.</span> <span>1.2; 126 V 244 E.</span> <span>4.a]; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz.</span> <span>1657; JÃ¼rg Bosshart/</span>Martin <span>Bertschi, </span>Kommentar VRG, <span>§</span> <span>19 N.</span> <span>41). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 wurde auf das Akteneinsichtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht eingetreten. Es handelt sich dabei um einen <span>Zwischenentscheid </span>Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit im Sinn von <span>§</span> <span>41 Abs.</span> <span>3 in Verbindung mit §</span> <span>19a Abs.</span> <span>2 VRG und Art.</span> <span>9</span>2 Abs. 1 des<span> Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht </span>(<span>Bundesgerichtsgesetz, BG</span>G). Ein solcher Entscheid ist grundsÃ¤tzlich nur im Anschluss an seine ErÃ¶ffnung mit Beschwerde anfechtbar; eine spÃ¤tere Anfechtung dieser Anordnung â insbesondere im Rahmen einer Anfechtung des Endentscheids â ist nicht mehr mÃ¶glich (vgl. <span>§</span> <span>41 Abs.</span> <span>3 in Verbindung mit §</span> <span>19a Abs.</span> <span>2 VRG und Art.</span> <span>9</span>2 Abs. 2 <span>BG</span>G). Trotz fehlender Rechtsmittelbelehrung hat dies auch im vorliegenden Fall zu gelten, da vom rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer zu erwarten war, die grundsÃ¤tzliche Anfechtbarkeit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 zu erkennen und innert Rechtsmittelfrist zu handeln (VGr, 19. Juni 2013, VB.2013.00292, E. 5.2; PlÃ¼ss, § 10 N. 52). Sollte sich die RÃ¼ge der Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung des BeschwerdefÃ¼hrers auf den besagten Nichteintretensentscheid in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 beziehen (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin <span>Bertschi, Kommentar VRG, §</span> <span>19 N.</span> <span>47), so ist folglich darauf nicht weiter einzugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Es fragt sich </span>des Weiteren<span>, ob</span> die Vorinstanzen nach FÃ¤llung des Nichteintretensentscheids bezÃ¼glich des Akteneinsichtsgesuchs ein rechtsverzÃ¶gerndes oder -verweigerndes Verhalten an den Tag legten, was allenfalls Rechtsnachteile fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zeitigte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Beim Akteneinsichtsrecht handelt es sich um einen Teilgehalt des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 2). Es beinhaltet die Befugnis, am Sitz der Akten fÃ¼hrenden BehÃ¶rde selbst Einsicht in die Unterlagen zu nehmen, sich Aufzeichnungen zu machen und, wenn dies der BehÃ¶rde keine Ã¼bermÃ¤ssigen UmstÃ¤nde verursacht, Fotokopien zu erstellen (vgl. § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG, fÃ¼r das Rekursverfahren siehe § 26a Abs. 2 VRG; BGE 131 V 40 E. 4.1; VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00001, E. 3.1; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 838; Griffel, § 8 N. 17 und 19). In Abweichung von diesem Grundsatz pflegen gewisse Verwaltungs- und VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden, die Akten den AnwÃ¤lten zum Studium herauszugeben. Ungeachtet dieses behÃ¶rdlichen Entgegenkommens ist es Sache des Rechtsanwalts, rechtzeitig in die Akten Einsicht zu nehmen; ein Anspruch auf unverzÃ¼gliche Zustellung der Akten durch die BehÃ¶rden besteht nicht (VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00001, E. 3.1; RB 1996 Nr. 7). GemÃ¤ss § 8 Abs. 2 VRG besteht eine Verordnungskompetenz des Regierungsrats in Bezug auf die Herausgabe und Zustellung von Akten zur Einsichtnahme. Daraus lassen sich keine individuellen AnsprÃ¼che ableiten (vgl. Griffel, § 8 N. 27 f.), wie es die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers darzustellen versucht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Vorinstanz hat das Akteneinsichtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zwar nicht nach Massgabe von § 5 Abs. 2 VRG an die Beschwerdegegnerin weitergeleitet. Durch die unterlassene Weiterleitung des Akteneinsichtsgesuchs durch die Vorinstanz erwuchs dem BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls kein Rechtsnachteil, zumal er sich noch innert Rekursfrist an die SozialbehÃ¶rde wandte und Einsicht in ausgewÃ¤hlte Akten erhielt, wobei diese Aktenauswahl in gegenseitiger Absprache erfolgte. Ãberdies wÃ¤re ihm nach Zustellung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 am 18. Dezember 2014 noch ausreichend Zeit verblieben, um bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde die Akten zu sichten. Trotz Dringlichkeit in der Sache ersuchte seine Rechtsvertreterin "wegen BÃ¼roabwesenheit wÃ¤hrend der Ferienzeit" indessen erst am 22. Dezember 2014 und damit kurz vor den zustellungsfreien Weihnachtsfeiertagen um Akteneinsicht. Das entsprechende Schreiben traf bei der SozialbehÃ¶rde am 23. Dezember 2014 ein und wurde von dieser offenbar gleich am nachfolgenden Tag bearbeitet. Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte es folglich in der Hand gehabt, zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt als am letzten Tag der Rekursfrist die relevanten Akten einzusehen und mit ihrem Mandanten RÃ¼cksprache zu nehmen. Folglich hat der BeschwerdefÃ¼hrer diese VerzÃ¶gerung zu verantworten, und den Vorinstanzen ist diesbezÃ¼glich kein rechtsverzÃ¶gerndes Verhalten vorzuwerfen. Schliesslich hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit gehabt, aufgrund des Verfahrensablaufs nach Massgabe von § 12 Abs. 2 VRG ein Fristwiederherstellungsgesuch zu stellen, wobei er zur BegrÃ¼ndung die AusfÃ¼hrungen unter Ziff. 9 ff. der Beschwerdeschrift hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen. Da dies nicht geschah, hatte die Vorinstanz die nach Verstreichen der Rekursfrist und damit verspÃ¤tet eingereichte RekursbegrÃ¼ndung jedenfalls nicht zu beachten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Damit <span>widerspricht es dem Grundsatz von Treu und Glauben im Sinn von Art.</span> <span>5 Abs.</span> <span>3 BV, wenn </span>der BeschwerdefÃ¼hrer sich<span> in Folge des Nichteintretensentscheids der Vorinstanz hinsichtlich seines Akteneinsichtsgesuchs nunmehr auf eine Rechts</span>verweigerung oder -<span>verzÃ¶gerung</span> seitens der BehÃ¶rden <span>beruft. Die entsprechende RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es war sodann zulÃ¤ssig, von der Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der RekursbegrÃ¼ndung im Sinn von § 23 Abs. 2 VRG abzusehen. Zur BegrÃ¼ndung<span> kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 verwiesen werden.</span> Ausserdem ist zu erwÃ¤hnen, dass sich die diesbezÃ¼gliche <span>Rechtsprechungspraxis in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen als streng</span> erweist<span>: So ist einer rechskundig vertretenen Partei keine Gelegenheit zur Verbesserung einzurÃ¤umen, wenn Antrag oder BegrÃ¼ndung eines Rekurses trotz korrekter Rechtsmittelbelehrung gÃ¤nzlich fehlen (BGr, 28.</span> <span>November 2012, 1C_399/2012, E.</span> <span>4.3.2; VGr, 26.</span> <span>August 2010, VB.2010.00232, E.</span> <span>1.4), wenn die Eingabe bloss summarisch begrÃ¼ndet wurde, verbunden mit dem Antrag auf Ansetzung einer Nachfrist zur ErgÃ¤nzung der BegrÃ¼ndung (VGr, 18. April 2012, VB.2012,00082, E.</span> <span>9.4.5), oder wenn die Partei kurz vor Fristablauf nur eine RekurserklÃ¤rung abgibt oder lediglich ein Fristerstreckungsgesuch einreicht (VGr, 9. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00682, E.</span> <span>2.2 und 2.3; RB</span> <span>1999 Nr. 11, E.</span> <span>1; 1991 Nr. 28; 1987 Nr.</span> <span>36). Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn der Rekurrent ohne Vorliegen besonderer GrÃ¼nde erst kurz vor Fristablauf einen Rechtsvertreter mandatiert hat (VGr, 23.</span> <span>Februar 2011, VB.2010.00557, E.</span> <span>2.4.2). Die in BGE 134 V 162 E.</span> <span>5 dargelegte und vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte grosszÃ¼gigere Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Nachfristregelung gemÃ¤ss Art.</span> <span>61 lit.</span> <span>b des Bundesgesetzes vom 6.</span> <span>Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span>(<span>ATSG</span>)<span> lÃ¤sst sich nicht unbesehen auf FÃ¤lle Ã¼ber</span>t<span>ragen, in denen andere bundes- oder kantonalrechtliche Bestimmungen â wie vorliegend §</span> <span>23 Abs.</span> <span>2 VRG â anwendbar sind (BGr, 26</span>. <span>Januar 2012, 2C_319/2011, E.</span> <span>7; zum Ganzen, Griffel, § 23 N.</span> <span>32 und FN.</span> <span>65). Da die Rekursfrist noch nicht abgelaufen war, verblieb dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>im Ãbrigen<span> noch Zeit, um der Vorinstanz eine hinreichende RekursbegrÃ¼ndung nachzureichen, worauf </span>er denn auch <span>in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16.</span> <span>Dezember 2014 aufmerksam gemacht wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Ebenso durfte das Gesuch um<span> Ansetzung einer angemessenen Frist </span>fÃ¼r die <span>RekursbegrÃ¼ndung </span>abgewiesen werden<span>. </span>Als gesetzliche Verwirkungsfrist kann die<span> Rekursfrist nur unter den strengen Voraussetzungen von §</span> <span>12 Abs.</span> <span>1 </span>Satz 1 <span>VRG erstreckt werden. </span>Die in dieser Bestimmung genannten AusnahmefÃ¤lle â<span> Tod </span>oder<span> HandlungsunfÃ¤higkeit </span>der betroffenen Person im Lauf der Frist â sind vorliegend jedoch nicht <span>gegeben, weshalb eine Erstreckung der Rekursfrist nicht nach Massgabe von §</span> <span>12 Abs.</span> <span>1 Satz</span> <span>1 VRG erfolgen </span>konnte (Griffel, § 22 N. 13)<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schliesslich der Ansicht, dass seine in der Eingabe vom 15. Dezember 2014 gemachten Vorbringen die minimalen Anforderungen einer RekursbegrÃ¼ndung erfÃ¼llen wÃ¼rden. Darin beschrÃ¤nkte er sich darauf, die Feststellungen und die rechtliche WÃ¼rdigung der SozialbehÃ¶rde vollumfÃ¤nglich zu bestreiten. Es werden einzig die RekursgrÃ¼nde von § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG erwÃ¤hnt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Damit enthÃ¤lt die Rekurseingabe vom 15. Dezember 2014 â wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt â nur eine pauschale Bestreitung der Feststellungen und der rechtlichen WÃ¼rdigung der SozialbehÃ¶rde. <span>Als formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels </span>mÃ¼sste<span> aus der BegrÃ¼ndung</span><span> </span>jedoch <span>ersichtlich sein, inwiefern der angefochtene Akt an einem Mangel leidet und de</span>r<span> gestellte Antrag entsprechend aufzuheben und abzuÃ¤ndern ist. </span>Neben der Nennung der RekursgrÃ¼nde bzw. RÃ¼gen mÃ¼sste die rekurrierende Partei folglich ihren diesbezÃ¼glichen Standpunkt darlegen. <span>Die blosse Behauptung, die angefochtene VerfÃ¼gung sei fehlerhaft, genÃ¼gt hierbei nicht. Jedenfalls in minimaler Weise </span>mÃ¼sste<span> sich die BegrÃ¼ndung mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinandersetzen (VGr, 8.</span> <span>August 2012, VB.2011.00800, E. 2.3; 9.</span> <span>MÃ¤rz 2011, VB.2010.00682, E.</span> <span>2.2; 27.</span> <span>Mai 2009, VB.2009.00205, E.</span> <span>6.1; Griffel, §</span> <span>23 N.</span> <span>17).</span> Anders als bei juristischen Laien werden bei RechtsanwÃ¤lten ausserdem hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt, da bei diesen vorausgesetzt wird, dass sie die Anforderungen an eine Rekurseingabe kennen (VGr, 29. Oktober 1996, VB.96.00115; Griffel, § 23 N. 17). Unter diesen UmstÃ¤nden entspricht die Rekurseingabe des rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Dezember 2014 den rechtlichen Anforderungen an eine wenigstens minimale RekursbegrÃ¼ndung in keiner Weise. Dies war dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch offenbar bewusst, ansonsten er in der Rekurseingabe nicht auch gleichzeitig das Begehren gestellt hÃ¤tte, ihm zur Einreichung der BegrÃ¼ndung des Rekurses eine neue Frist anzusetzen. Erst in der nach Ablauf der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist und damit verspÃ¤tet eingereichten Eingabe vom 12. Januar 2015 legte er seinen Standpunkt zu den RekursgrÃ¼nden ausreichend dar. Als Folge einer mangelhaften RekursbegrÃ¼ndung in der noch innert Rekursfrist eingereichten Eingabe vom 15. Dezember 2014 war es zulÃ¤ssig, dass die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eintrat (vgl. Griffel, § 23 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen<span> (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs.</span> <span>2 VRG)</span>. <span>Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span><span> </span>Das Gesuch um<span> GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege</span> im Beschwerdeverfahren ist abzuweisen, zumal sich die Beschwerdebegehren als offensichtlich aussichtslos erweisen (vgl. § 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>