<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221964&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.02.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie im Gesundheitsbereich</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle: Zertifikats- oder Testnachweispflicht für Besuchende von Heimen und Spitälern. Streitgegenstand bildet § 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich in der aktuell gültigen Fassung, wonach Besucherinnen und Besucher in Spitälern und Alters- und Pflegeheimen, die das 16. Altersjahr vollendet haben, sowie Begleitpersonen von Patientinnen und Patienten oder Heimbewohnerinnen und -bewohnern über ein gültiges Zertifikat (Covid-19-Impfungs-, Genesungs- oder Testnachweis) oder die Bescheinigung eines negativen Testergebnisses verfügen müssen (E. 1.1). Nichteintreten mangels aktueller oder virtueller Betroffenheit, soweit sich die Beschwerde gegen das repetitive Testen von Angestellten im Gesundheitsbereich richtet (E. 1.3). Die mit der beanstandeten Regelung verbundene Grundrechtsbeeinträchtigung der persönlichen Freiheit stützt sich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage (E. 2.2.1). Sie dient dem im öffentlichen Interesse liegenden Gesundheitsschutz sowie dem Schutz des Rechts auf Leben der sich in Heimen und Spitälern befindlichen besonders gefährdeten Personen (E. 2.2.2). Die angefochtene Verordnungsbestimmung ist geeignet, das Risiko zu senken, dass eine ansteckende Person im Kanton Zürich ein Spital oder ein Heim betritt und sich das Virus dort in der Folge ausbreiten könnte (E. 2.2.3.2). Sie erweist sich in der momentanen Situation sodann als erforderlich (E. 2.2.3.3) sowie zumutbar (E. 2.2.3.4) und damit insgesamt als verhältnismässig (E. 2.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EPIDEMIENGESETZ">EPIDEMIENGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEST">TEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WISSENSCHAFT">WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. II lit. c EPG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21b Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55464" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur <br/> BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Gesundheitsbereich,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 22. September 2021 beschloss der Regierungsrat den Erlass der Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Gesundheitsbereich (V-Covid-19 Gesundheitsbereich; LS 818.13) und setzte diese per 4. Oktober 2021 in Kraft. Die Rechtsmittelfrist verkÃ¼rzte er auf zehn Tage und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung (OS 76, 341; ABl 2021-09-29, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000411). Die Verordnung ist bis zum 24. Januar 2022 befristet. GemÃ¤ss § 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich in der am 29. September 2021 im Amtsblatt verÃ¶ffentlichten Fassung mÃ¼ssen Besucherinnen und Besucher in SpitÃ¤lern und Alters- und Pflegeheimen, die das 16. Altersjahr vollendet haben, sowie Begleitpersonen von Patientinnen und Patienten oder Heimbewohnerinnen und -bewohnern Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Zertifikat verfÃ¼gen. Gemeint ist damit ein Covid-19-Impfzertifikat, Covid-19-Genesungszertifikat oder Covid-19-Testzertifikat im Sinn der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 4. Juni 2021 Ã¼ber Zertifikate zum Nachweis einer Covid-19-Impfung, einer Covid-19-Genesung oder eines Covid-19-Testergebnisses (Covid-19-Verordnung Zertifikate; SR 818.102.2). Zudem enthÃ¤lt die V-Covid-19 Gesundheitsbereich Regelungen Ã¼ber die Testpflicht von Angestellten von Institutionen des Gesundheitswesens. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Regierungsrat beschloss am 6. Oktober 2021 eine Ãnderung von § 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich, wonach fÃ¼r den Zutritt zu SpitÃ¤lern und Heimen nicht nur ein gÃ¼ltiges Zertifikat, sondern auch die Bescheinigung eines negativen Testergebnisses genÃ¼ge (OS 76, 349; ABl 2021-10-08). Diese Ãnderung wurde am 8. Oktober 2021 im Amtsblatt publiziert (Meldungsnummer RS-ZH03-0000000414) und trat am 11. Oktober 2021 in Kraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob am 11. Oktober 2021 Beschwerde gegen die V-Covid-19 Gesundheitsbereich an das Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung dieser Verordnung unter Kostenfolge zulasten des Kantons. Die Gesundheitsdirektion erstattete am 25. Oktober 2021 fÃ¼r den Regierungsrat eine Beschwerdeantwort. Sie beantragte, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter die Beschwerde abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2021 wies der PrÃ¤sident der 3. Abteilung das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A reichte am 15. November 2021 eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein, worin er seinen Antrag auf Aufhebung der V-Covid-19 Gesundheitsbereich prÃ¤zisierte (S. 15). Die Gesundheitsdirektion nahm dazu am 30. November 2021 Stellung. A liess sich am 7. Dezember 2021 erneut vernehmen. Am 14. Dezember reichte A eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) zustÃ¤ndige (einzige kantonale) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Die Beschwerde wendet sich auch gegen die Ãnderung vom 6. Oktober 2021; durch ihre Einreichung am 11. Oktober 2021 erfolgte sie hinsichtlich beider Rechtsetzungsakte innert Frist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 1.2 mit Hinweis auf BGE 136 I 49 E. 2.1; 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 34). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im Kanton ZÃ¼rich SpitÃ¤ler oder Heime betreten will, findet die Regelung in § 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich auf ihn Anwendung. Entsprechend erscheint er von dieser Vorschrift in legitimationsbegrÃ¼ndender Weise berÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde hingegen insoweit, als sie sich gegen § 2 V-Covid-19 Gesundheitsbereich richtet. Diese Bestimmung regelt das repetitive Testen der Angestellten von SpitÃ¤lern, Heimen und Spitex-Institutionen; der BeschwerdefÃ¼hrer ist dadurch weder aktuell noch virtuell betroffen. Ebenso wenig einzutreten wÃ¤re auf die Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers; sollte er diese als selbstÃ¤ndige AntrÃ¤ge verstanden haben wollen, bliebe dafÃ¼r â nebst dem hier zu behandelnden kassatorischen Antrag â kein Raum. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer erblickt im angefochtenen Erlass einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) gewÃ¤hrleistete persÃ¶nliche Freiheit. Zu prÃ¼fen ist demnach die verfassungsrechtliche ZulÃ¤ssigkeit der mit der ZutrittsbeschrÃ¤nkung zu SpitÃ¤lern und Heimen verbundenen GrundrechtseinschrÃ¤nkung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten bedÃ¼rfen nach Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3). Ihr Kerngehalt ist unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei einer abstrakten Normenkontrolle kann auch die angefochtene Norm die fÃ¼r den Grundrechtseingriff erforderliche gesetzliche Grundlage bilden (VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.1; 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.3.1). Bei Verordnungsbestimmungen kann dies nur (aber immerhin) fÃ¼r leichtere Eingriffe der Fall sein, wÃ¤hrend schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen in einem formellen Gesetz vorgesehen sein mÃ¼ssen (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV; dazu ausfÃ¼hrlich Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 9 N. 56 ff.). Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass ein Zertifikat durch eine kostenlose Impfung, der Nachweis eines negativen Testergebnisses kostenlos und ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand erhÃ¤ltlich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet den mit § 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich verbundenen Grundrechtseingriff hingegen als nicht leicht. Ob bereits die angefochtene Bestimmung als ausreichende gesetzliche Grundlage des damit verbundenen Grundrechtseingriffs zu betrachten ist und ob dieser noch als leicht gelten kann, braucht indessen nicht geprÃ¼ft zu werden. Der Regierungsrat kann zum Vollzug der Epidemiengesetzgebung des Bundes Verordnungsrecht erlassen (VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 2.4). FÃ¼r ein gÃ¤nzliches Verbot des Betretens bestimmter GebÃ¤ude und Gebiete besteht mit Art. 40 Abs. 2 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 28. September 2012 (Epidemiengesetz, EpG; SR 818.101) eine formell-gesetzliche Grundlage. Die EinschrÃ¤nkung des Zugangs zu SpitÃ¤lern und Heimen auf Personen, die mit einem Zertifikat oder einer Testbescheinigung nachweisen kÃ¶nnen, zum Zeitpunkt des Besuchs mit geringer(er) Wahrscheinlichkeit an Covid-19 erkrankt bzw. ansteckend zu sein (dazu unten E. 2.2.3.2), stellt gegenÃ¼ber einem gÃ¤nzlichen Besuchsverbot eine mildere Massnahme dar. FÃ¼r mildere als die ausdrÃ¼cklich in Art. 40 Abs. 2 EpG vorgesehenen Massnahmen bildet diese Bestimmung gleichermassen eine formell-gesetzliche Grundlage im Sinn von Art. 36 Abs. 1 BV. Ungeachtet der Schwere des infrage stehenden Grundrechtseingriffs vermag sich dieser demzufolge auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage zu stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der Schutz der Gesundheit stellt ein zentrales polizeiliches Schutzgut dar, weshalb auf den Gesundheitsschutz zielende Massnahmen grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.2 mit Hinweisen). GemÃ¤ss der vom Bundesamt fÃ¼r Gesundheit nach aktuellem Stand der Wissenschaft gefÃ¼hrten Liste der Kategorien besonders gefÃ¤hrdeter Personen kann das Coronavirus insbesondere fÃ¼r Ã¤ltere Menschen, schwangere Frauen und fÃ¼r Erwachsene mit Trisomie 21 oder mit bestimmten Formen chronischer Krankheiten gefÃ¤hrlich sein (www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Krankheit, Symptome, Behandlung &gt; Besonders gefÃ¤hrdete Personen &gt; Liste der besonders gefÃ¤hrdeten Personen [PDF, 10. Mai 2021]). Eine grosse Zahl der Patientinnen und Patienten in SpitÃ¤lern sowie jener Personen, die in einem Heim leben, gehÃ¶ren zu dieser Gruppe der besonders gefÃ¤hrdeten Personen, bei denen ein erhÃ¶htes Risiko besteht, nach einer Ansteckung mit Covid-19 schwer zu erkranken. Die Sterblichkeitsrate bei Infektionen in Pflegeheimen ist hoch (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Policy Brief vom 22. Januar 2021, Schutz Ã¤lterer Menschen in der Langzeitpflege bei gleichzeitigem Erhalt der LebensqualitÃ¤t, sciencetaskforce.ch &gt; Policy Briefs). § 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich bezweckt, das Risiko einer Einschleppung des Coronavirus in SpitÃ¤ler und Heime zu verringern. Damit dient die Vorschrift dem im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Gesundheitsschutz sowie dem Schutz des Rechts auf Leben (Art. 10 Abs. 1 BV) der sich dort befindlichen besonders gefÃ¤hrdeten Personen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Ein Grundrechtseingriff erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 36 Abs. 3 BV, wenn er fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist, d. h. eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation vorliegt (BGE 140 I 2 E. 9.2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.3.1 </b>§ 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich verlangt von Besucherinnen und Besuchern von SpitÃ¤lern und Heimen ein Zertifikat. GemÃ¤ss der Covid-19-Verordnung Zertifikate des Bundes erhalten Personen, die mit einem zugelassenen Impfstoff geimpft sind, ein Covid-19-Impfzertifikat (Art. 13 ff.). Personen, die sich nachweislich mit Sars-CoV-2 angesteckt haben und als genesen gelten, erhalten ein Covid-19-Genesungszertifikat (Art. 16 ff. Covid-19-Verordnung Zertifikate). Ein Covid-19-Testzertifikat wird ausgestellt fÃ¼r negative Testergebnisse einer molekularbiologischen Analyse auf Sars-CoV-2 oder eines Sars-CoV-2-Schnelltests zur Fachanwendung nach Art. 24a Abs. 1 der Covid-19-Verordnung 3 vom 19. Juni 2020 (SR 818.101.24), ausser er basiert auf einer Probeentnahme nur aus dem Nasenraum oder auf einer Speichelprobe (Art. 19 Abs. 1 Covid-19-Verordnung Zertifikate). GemÃ¤ss der seit 11. Oktober 2021 geltenden Fassung der streitgegenstÃ¤ndlichen Verordnungsbestimmung genÃ¼gt auch die Bescheinigung eines negativen Testergebnisses, um Zutritt zu SpitÃ¤lern und Heimen zu erhalten. Hintergrund dieser ErgÃ¤nzung ist, dass der Bund die Kosten fÃ¼r immunologische Analysen auf Sars-CoV-2-Antigene und fÃ¼r Sars-CoV-2-Schnelltests zur Fachanwendung gemÃ¤ss diagnostischem Standard bei Besucherinnen und Besuchern von SpitÃ¤lern, Alters- und Pflegeheimen sowie anderen sozialmedizinischen Institutionen, die Personen zur Behandlung oder Betreuung, zur Rehabilitation oder zur AusÃ¼bung einer beruflichen und sozialen Rehabilitation oder BeschÃ¤ftigung aufnehmen, Ã¼bernimmt (Anhang 6 Ziff. 1.4.1 lit. m Covid-19-Verordnung 3). FÃ¼r solche kostenlosen Tests werden jedoch gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Verordnung Zertifikate keine Zertifikate ausgestellt. Dank der Ãnderung vom 6. Oktober 2021 mÃ¼ssen Besucherinnen und Besucher in SpitÃ¤lern und Heimen die dafÃ¼r notwendigen Tests nicht selbst bezahlen (siehe zum Ganzen die BegrÃ¼ndung zur Ãnderung der V-Covid-19 Gesundheitsbereich vom 6. Oktober 2021 in ABl 2021-10-08). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.3.2 </b>Geeignet ist eine staatliche Handlung dann, wenn der im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgte Zweck damit erreicht werden kann (Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar [SG Komm BV], 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 36 N. 38). Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert, dass der Nutzen der Zertifikats- bzw. Testpflicht nicht zahlenmÃ¤ssig ausgewiesen sei. Dies vermag die Eignung der Massnahme allerdings nicht grundsÃ¤tzlich infrage zu stellen: Bei Personen, die weder geimpft noch genesen noch kÃ¼rzlich negativ auf Sars-CoV-2 getestet worden sind, besteht nach derzeitigem Wissenstand ein hÃ¶heres Risiko, dass sie das Virus in sich tragen und von ihnen eine Ansteckungsgefahr ausgeht. GemÃ¤ss Angaben der wissenschaftlichen Taskforce des Bundes Ã¼bertrÃ¤gt eine gegen Sars-CoV-2 geimpfte Person das Virus selbst bei einer Infektion seltener als eine nicht geimpfte Person. Die genauen GrÃ¼nde fÃ¼r diesen Schutz sind nicht bekannt; er kÃ¶nnte zum Beispiel durch eine kÃ¼rzere infektiÃ¶se Phase oder durch eine geringere Menge infektiÃ¶ser Partikel des abgegebenen Virus bei geimpften Personen erklÃ¤rt werden (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Epidemiologische Lagebeurteilung, 29. November 2021, sciencetaskforce.ch &gt; Epidemiologische Lagebeurteilung). Nach derzeitigem Erkenntnisstand ist zudem davon auszugehen, dass auch bei genesenen Personen eine geringere Wahrscheinlichkeit besteht, am Coronavirus erkrankt oder ansteckend zu sein (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Policy Brief vom 17. November 2021, Schutz gegen COVID-19 nach Genesung, normaler Impfung und einer Boosterdosis, sciencetaskforce.ch &gt; Policy Briefs). Schliesslich mÃ¼ssen die in der Schweiz zugelassenen Covid-Tests eine SensitivitÃ¤t von mindestens 90 % aufweisen, was bedeutet, dass mindestens 90 % der VirustrÃ¤ger vom Test erkannt werden. LÃ¤sst sich eine infizierte Person testen, besteht mithin eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass ihre Infektion erkannt wird. Wie das Verwaltungsgericht bereits am 21. Januar 2021 feststellte, bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ein PCR-Test zum Nachweis einer Covid-19-Infektion ungeeignet wÃ¤re (VGr, AN.2020.00018, 21. Januar 2021, E. 4.4). Die angefochtene Verordnungsbestimmung ist demnach geeignet, das Risiko zu senken, dass eine ansteckende Person im Kanton ZÃ¼rich ein Spital oder ein Heim betritt und sich das Virus dort in der Folge ausbreiten kÃ¶nnte. An der Eignung der Massnahme zum Gesundheitsschutz Ã¤ndert der vom BeschwerdefÃ¼hrer betonte Umstand nichts, dass nicht alle Testresultate zuverlÃ¤ssig sind und auch geimpfte oder genesene Personen ansteckend sein kÃ¶nnen. Es erscheint in der Tat unmÃ¶glich, jegliche denkbaren Ãbertragungswege in solche Institutionen auszuschliessen. Die beanstandete Massnahme trÃ¤gt aber jedenfalls zu einer im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Reduktion der Gefahr einer Einschleppung des Virus bei. Die Zahl der Ansteckungen, schweren Erkrankungen und TodesfÃ¤lle, die damit verhindert wird, kann naturgemÃ¤ss nicht mit wissenschaftlicher Genauigkeit berechnet werden. Es muss deshalb ausreichen, dass eine hinreichende PlausibilitÃ¤t fÃ¼r eine solche Wirksamkeit besteht (vgl. BGr, 8. Juli 2021, 2C_941/2020, E. 3.3.4).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.3.3 </b>Gibt es mehrere gleich geeignete Massnahmen, mit welchen der verfolgte Zweck erreicht werden kann, ist eine Massnahme aber in ihren Eingriffswirkungen milder bzw. weniger schwer, so verlangt das Element der Erforderlichkeit, dass auf schwerer wiegende Massnahmen verzichtet wird (Schweizer, SG Komm BV, Art. 36 N. 39 mit Hinweisen auf die stÃ¤ndige Rechtsprechung des Bundesgerichts). Ein Grundrechtseingriff darf in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht einschneidender sein als erforderlich (BGE 142 I 49 E. 9.1). Eine Massnahme ist nicht erforderlich, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme ausreichen wÃ¼rde, den angestrebten Erfolg herbeizufÃ¼hren (VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.3.3 mit Hinweis auf Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundes­staatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 322). Eine mildere Massnahme zur Verringerung der Wahrscheinlichkeit, dass das Coronavirus von Besuchern in SpitÃ¤ler und Heime getragen wird, ist nicht ersichtlich; auch der BeschwerdefÃ¼hrer nennt keine denkbare mildere Massnahme. Vielmehr stellt die angefochtene Regelung eine mildere Massnahme gegenÃ¼ber allgemeinen Zutrittsverboten dar, wie sie im FrÃ¼hling 2020 galten. Die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske, wie sie in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen gilt (Art. 6 Verordnung Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 23. Juni 2021 [Covid-19-Verordnung besondere Lage; SR 818.101.26]), reduziert zwar bereits das von Besuchern ausgehende Ansteckungsrisiko. Um das selbst bei richtig und durchgehend getragener Schutzmaske von ihrem TrÃ¤ger ausgehende Ansteckungsrisiko (VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.5.1) weiter zu reduzieren, erweist sich die umstrittene Massnahme in der gegenwÃ¤rtigen Situation indes als erforderlich. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.3.4 </b> Unter dem Titel der Zumutbarkeit eines Grundrechtseingriffs ist zu prÃ¼fen, ob das gesteckte Ziel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu der zu seiner Erlangung notwendigen FreiheitsbeschrÃ¤nkung steht (Schweizer, SG Komm BV, Art. 36 N. 40). Die angefochtene Norm bewirkt eine FreiheitsbeschrÃ¤nkung, indem das Betreten von SpitÃ¤lern und Heimen nur jenen Personen offensteht, die durch eine Impfung, Genesung oder einen Test nachweisen kÃ¶nnen, dass von ihnen eine geringe(re) Ansteckungsgefahr ausgeht. Dieser Nachweis ist in der Schweiz fÃ¼r jede Person kostenlos erhÃ¤ltlich: Jedermann â auch der BeschwerdefÃ¼hrer â kann sich kostenlos impfen oder fÃ¼r einen geplanten Besuch kostenlos testen lassen, wenn er ein Spital oder Heim betreten mÃ¶chte. Angesichts der erheblichen Bedrohung fÃ¼r Leben und Gesundheit, die Covid-19 fÃ¼r besonders gefÃ¤hrdete Personen darstellen kann, muss das Interesse, SpitÃ¤ler und Heime als Besucherinnen und Besucher oder Begleitpersonen frei betreten zu dÃ¼rfen, ohne den Nachweis erbringen zu mÃ¼ssen, dass von ihnen ein gering(er)es Ansteckungsrisiko ausgeht, zurÃ¼cktreten. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten GrÃ¼nde, weshalb er keinen solchen Nachweis erbringen, aber dennoch SpitÃ¤ler und Heime frei betreten mÃ¶chte, vermÃ¶gen hieran nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Insgesamt erweist sich die mit der streitigen Massnahme verbundene GrundrechtsbeeintrÃ¤chtigung nach Art. 36 BV als gerechtfertigt und hÃ¤lt § 1 V-Covid-19 Gesundheitsbereich demnach vor dem Ã¼bergeordneten Recht stand. Die Beschwerde ist demzufolge als unbegrÃ¼ndet abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahrenskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>