<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00751</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217066&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00751</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betriebsbewilligung für eine Tagesvorschule</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auflage an die Leitung einer Kinderkrippe, sich einer Abklärung ihrer persönlichen und fachlichen Fähigkeiten zu unterziehen] Die Vorinstanz hat einen Antrag der Beschwerdeführerin nicht behandelt und damit eine Gehörsverletzung bzw. eine formelle Rechtsverweigerung begangen; Heilung durch das Verwaltungsgericht unter teilweiser Kostenauflage an die Vorinstanz (E. 2). Die streitgegenständliche Auflage ist anfechtbar (E. 3). Die Auflage, sich einer Abklärung der persönlichen und fachlichen Fähigkeiten zu unterziehen, hat eine genügende gesetzliche Grundlage und erweist sich hier als verhältnismässig (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 lit. b PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. 2 PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. 3 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 316 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 316 Abs. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00751</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<br/> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r eine Kinderkrippe</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A betreibt in C eine Kinderkrippe. DafÃ¼r erteilte ihr der Gemeinderat C mit Beschluss vom 30. Juni 2014 unter Auflagen eine "definitive Bewilligung" bis 30. Juni 2016. Nachdem im Herbst 2014 mehrere Schreiben von Mitarbeitenden und Eltern beim Gemeinderat eingegangen waren, worin VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber A erhoben worden waren, liess der Gemeinderat den Krippenbetrieb durch E prÃ¼fen. Diese kam in ihrem Bericht vom 6. Januar 2015 zum Schluss, dass die geÃ¤usserte Kritik gerechtfertigt sei, und empfahl verschiedene Massnahmen. Mit Beschluss vom 23. Februar 2015 widerrief der Gemeinderat die bis 30. Juni 2016 erteilte Betriebsbewilligung, erteilte neu eine "provisorische Betriebsbewilligung" bis 30. Juni 2016 und verpflichtete A, bis zum 30. April 2015 verschiedene Auflagen umzusetzen, unter anderem sich gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3, 7. Spiegelstrich, einer "AbklÃ¤rung Ã¼ber die persÃ¶nlichen, pÃ¤dagogischen und fÃ¼hrungsbezogenen Voraussetzungen [â¦] durch eine Gutachtensfachperson im Bereich Kinderpsychologie/Psychotherapie" zu unterziehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend des Rekursverfahrens betreffend die VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2015 beschloss der Gemeinderat C am 4. Juli 2016, die provisorische Bewilligung unter Auflagen bis zum 30. Juni 2017 zu verlÃ¤ngern. In Dispositiv-Ziff. 7 des Beschlusses wurde das Ressort Soziales angewiesen, die FÃ¤higkeit von A, Krippen- und Hortkinder nach pÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tzen zu betreuen, bei einer geeigneten Institution abklÃ¤ren zu lassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rekurs vom 24. MÃ¤rz 2015 liess A die Aufhebung des Beschlusses vom 23. Februar 2015 beantragen. Auf Antrag der Parteien sistierte der Bezirksrat F das Verfahren bis zum 30. September 2015. Nachdem keine einvernehmliche LÃ¶sung hatte erzielt werden kÃ¶nnen, beantragte der Gemeinderat C am 15. September 2015 die Abweisung des Rekurses. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Beschluss vom 4. Juli 2016 rekurrierte A am 7. August 2016.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 26. Oktober 2016 vereinigte der Bezirksrat F beide Verfahren und wies die Rekurse ab, soweit er darauf eintrat und diese nicht gegenstandslos geworden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 23. November 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid insofern aufzuheben, als damit Dispositiv-Ziff. 3, 7. Spiegelstrich, des Gemeinderatsbeschlusses vom 23. Februar 2015 beziehungsweise Dispositiv-Ziff. 7 des Gemeinderatsbeschlusses vom 4. Juli 2016 geschÃ¼tzt worden seien, eventualiter die Angelegenheit an den Bezirksrat F zurÃ¼ckzuweisen; zudem liess sie um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung ersuchen. Der Gemeinderat C verzichtete am 8. Dezember 2016 auf eine Beschwerdeantwort; der Bezirksrat F schloss mit Vernehmlassung vom 12./13. Dezember 2016 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen eines Gemeinderats etwa betreffend eine Krippenbewilligung nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, § 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe ihre AntrÃ¤ge betreffend Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 3, 7. Spiegelstrich, des Gemeinderatsbeschlusses vom 23. Februar 2015 beziehungsweise Dispositiv-Ziff. 7 des Gemeinderatsbeschlusses vom 4. Juli 2016 Ã¼berhaupt nicht behandelt. Die Vorinstanz macht in ihrer Vernehmlassung zu Dispositiv-Ziff. 7 des Gemeinderatsbeschlusses vom 4. Juli 2016 geltend, diesbezÃ¼glich habe es an einem klaren Rekursantrag gefehlt und hÃ¤tte darauf im Ãbrigen ohnehin nicht eingetreten werden kÃ¶nnen, weil es sich dabei lediglich um Weisungen an die Gemeindeverwaltung gehandelt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). Beurteilt die RechtmittelbehÃ¶rde einen Rechtsmittelantrag Ã¼berhaupt nicht, begeht sie damit zugleich eine formelle Rechtsverweigerung und verstÃ¶sst gegen den Anspruch auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV (Steinmann, Art. 29 N. 18 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Zur Bestimmung des im Antrag enthaltenen Rechtsbegehrens ist auch die BegrÃ¼ndung hinzuzuziehen (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 4). </p> <p class="Erwgung2">In ihrem ersten Rekurs vom 24. MÃ¤rz 2015 liess die damals anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin Folgendes beantragen: "Es sei der Beschluss betreffend Umwandlung der definitiven in eine provisorische Betriebsbewilligung [â¦] aufzuheben." In der RekursbegrÃ¼ndung wurde sodann unter anderem ausdrÃ¼cklich die Auflage, sich einer EignungsabklÃ¤rung zu unterziehen, als rechtswidrig gerÃ¼gt. Im von der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne anwaltliche Vertretung eingereichten Rekurs vom 7. August 2016 wurde zunÃ¤chst ausgefÃ¼hrt, dass an den AntrÃ¤gen im ersten Rekursverfahren festgehalten werde, und anschliessend beantragt, es sei eine ordentliche Betriebsbewilligung fÃ¼r zwei Jahre zu erteilen. In ihrer RekursbegrÃ¼ndung setzte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auf mehr als einer Seite mit der Auflage, sich einer EignungsabklÃ¤rung zu unterziehen, auseinander und rÃ¼gte diese sinngemÃ¤ss als rechtswidrig. </p> <p class="Urteilstext">Damit geht aus den jeweiligen AntrÃ¤gen und der BegrÃ¼ndung mit hinreichender Klarheit hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur die Umwandlung von einer "definitiven" in eine "provisorische" Betriebsbewilligung anfechten wollte, sondern auch die Auflagen in diesem Zusammenhang. Zu den Auflagen im Beschluss vom 23. Februar 2015 fÃ¼hrte die Vorinstanz sinngemÃ¤ss aus, weil die Bewilligung und damit auch die damit verbundenen Auflagen abgelaufen seien, werde das Verfahren diesbezÃ¼glich gegenstandslos und seien die Auflagen nicht mehr zu Ã¼berprÃ¼fen; damit ist die Vorinstanz ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen; ob sie die Auflagen als gegenstandslos betrachten durfte, ist eine Frage der materiellen Richtigkeit des Rekursentscheids. Zu den Auflagen im Beschluss vom 4. Juli 2016 lÃ¤sst sich dem Rekursentscheid hingegen nichts entnehmen; die Vorinstanz rÃ¤umt denn auch selber ein, sich nicht damit befasst zu haben. Damit hat sie diesbezÃ¼glich ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt bzw. eine formelle Rechtsverweigerung begangen. Daran vermag auch der Hinweis der Vorinstanz, ihrer Auffassung nach hÃ¤tte sich auf den entsprechenden Antrag ohnehin nicht eintreten lassen, nichts zu Ã¤ndern, weil dies die Vorinstanz nicht davon entbÃ¤nde, ihren Rekursentscheid entsprechend zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstel­len und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1). Hier hat die Vorinstanz im Rahmen der Vernehmlassung festgehalten, dass sie der Auffassung sei, auf das entsprechende Begehren lasse sich nicht eintreten. Die Angelegenheit einzig zu diesem Zweck an sie zurÃ¼ckzuweisen, um anschliessend in einem erneuten Beschwerdeverfahren zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten sei, stellte einen formalis­tischen Leerlauf dar, der angesichts der bisherigen Dauer des Verfahrens und der damit verbundenen Rechtsunsicherheit dem Beschleunigungsgebot widersprÃ¤che.</p> <p class="Urteilstext">Die GehÃ¶rsverletzung ist in diesem Sinn als geheilt zu betrachten. Dem ist aber immerhin im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen, indem die Kosten nach dem Verursacherprinzip teilweise der Vorinstanz auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dispositiv-Ziff. 7 des Beschlusses vom 4. Juli 2016 hat einzig die Anweisung des Beschwerdegegners an das Ressort Soziales zum Gegenstand, eine geeignete Institution abklÃ¤ren zu lassen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sich fÃ¼r die Leitung einer Krippe eigne; demgegenÃ¼ber hatte der Beschluss vom 23. Februar 2015 noch eine klare Auflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin enthalten, sich einer solchen AbklÃ¤rung zu unterziehen. Aus den ErwÃ¤gungen im Beschluss vom 4. Juli 2016 ergibt sich jedoch, dass der Beschwerdegegner auch mit der neuen Bewilligungserteilung an dieser Auflage festhalten wollte. Dispositiv-Ziff. 7 des Beschlusses vom 4. Juli 2016 ist deshalb so zu verstehen, dass einerseits an der Auflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich einer entsprechenden AbklÃ¤rung zu unterziehen, festgehalten und anderseits das Ressort Soziales mit der DurchfÃ¼hrung dieser AbklÃ¤rung beauftragt werde. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz entfaltet Dispositiv-Ziff. 7 des Beschlusses vom 4. Juli 2016 damit auch Rechtswirkungen nach aussen bzw. soll die Anordnung in Dispositiv-Ziff. 3, 7. Spiegelstrich, des Gemeinderatsbeschlusses vom 23. Februar 2015 nach dem Willen des Beschwerdegegners mit dem Ablauf der Bewilligung nicht gegenstandslos geworden sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Bei der angefochtenen Anordnung handelt es sich um eine Auflage im Rahmen eines Endentscheids; eine solche Nebenbestimmung ist selbstÃ¤ndig anfechtbar (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 30). Die Vorinstanz hÃ¤tte das Begehren deshalb auch materiell behandeln mÃ¼ssen. In solchen FÃ¤llen weist das Verwaltungsgericht die Angelegenheit regelmÃ¤ssig zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ck; es kann zu jener jedoch stattdessen auch selber schreiten (§ 63 f. je Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7). Das ist hier nur schon wegen der Dauer des Verfahrens geboten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, der angeordneten AbklÃ¤rung fehle es an einer gesetz­lichen Grundlage und jene erweise sich auch nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wer Pflegekinder aufnimmt, bedarf gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) einer Bewilligung der KindesschutzbehÃ¶rde oder einer anderen vom kantonalen Recht bezeichneten Stelle seines Wohnsitzes und steht unter deren Aufsicht; der Bundesrat erlÃ¤sst nach Art. 316 Abs. 2 ZGB die entsprechenden AusfÃ¼hrungsvorschriften, was er mit der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 (PAVO, SR 211.222.338) getan hat.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 1 PAVO bedarf die Aufnahme von MinderjÃ¤hrigen ausserhalb des Elternhauses einer Bewilligung und untersteht der Aufsicht (Abs. 1); unabhÃ¤ngig von der Bewilligungspflicht kann die Aufnahme untersagt werden, wenn die beteiligten Personen erzieherisch, charakterlich oder gesundheitlich ihrer Aufgabe nicht gewachsen sind oder die VerhÃ¤ltnisse offensichtlich nicht genÃ¼gen (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Kinderkrippen unterstehen sodann gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 lit. b PAVO der Bewilligungspflicht, wobei die Bewilligung unter anderem nur erteilt werden darf, wenn die leitende Person und ihre Mitarbeitenden nach PersÃ¶nlichkeit, Gesundheit, erzieherischer BefÃ¤higung und Ausbildung fÃ¼r ihre Aufgabe geeignet sind (Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO). Vor der Bewilligungserteilung prÃ¼ft die BehÃ¶rde in geeigneter Weise, insbesondere durch Augenschein, Besprechungen und Erkundigungen und wenn nÃ¶tig unter Beizug von SachverstÃ¤ndigen, ob die Voraussetzungen erfÃ¼llt sind (Art. 15 Abs. 2 PAVO). Bei einer Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse darf die Bewilligung nur bestehen bleiben, wenn das Wohl der MinderjÃ¤hrigen weiterhin gewÃ¤hrleistet ist; sie ist gegebenenfalls zu Ã¤ndern und mit neuen Auflagen und Bedingungen zu verbinden (Art. 18 Abs. 3 PAVO). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 3 Abs. 1 PAVO sind die Kantone befugt, zum Schutz MinderjÃ¤hriger, die ausserhalb des Elternhauses aufwachsen, Bestimmungen zu erlassen, die Ã¼ber diejenigen der Pflegekinderverordnung hinausgehen. In diesem Sinn muss eine Kinderkrippe gemÃ¤ss § 10 Abs. 3 Satz 1 der (kantonalen) Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung vom 25. Januar 2012 (LS 852.23) zusÃ¤tzlich die sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze und die rÃ¤umlichen Anforderungen erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der streitgegenstÃ¤ndlichen Anordnung soll abgeklÃ¤rt werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die persÃ¶nlichen, pÃ¤dagogischen und fÃ¼hrungsbezogenen Voraussetzungen erfÃ¼llt, um eine Krippe zu leiten. Damit wird eine ÃberprÃ¼fung bezweckt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 sowie Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegner ist zu dieser AbklÃ¤rung nach Art. 18 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 15 Abs. 2 PAVO auch nach erstmaliger Erteilung der Bewilligung verpflichtet, wenn unsicher ist, ob das Wohl der MinderjÃ¤hrigen weiterhin gewÃ¤hrleistet ist. Zu diesem Zweck darf er ausdrÃ¼cklich auch SachverstÃ¤ndige beiziehen. Damit stÃ¼tzt sich die streitgegenstÃ¤ndliche Anordnung auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machten wollte, die Bewilligungsvoraussetzungen seien in den Krippenrichtlinien der Bildungsdirektion abschliessend geregelt, verkennt sie, dass es sich dabei nur um eine Verwaltungsverordnung und nicht um einen Rechtserlass handelt (VGr, 6. November 2013, VB.2013.00489, E. 2.3 ff.). DarÃ¼ber hinaus lÃ¤sst das Bundesrecht den Kantonen ohnehin keinen Raum, um Erleichterungen von den bundesrechtlichen Mindestanforderungen vorzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet sodann die Notwendigkeit der Massnahme und macht in diesem Zusammenhang geltend, sie fÃ¼hre schon seit LÃ¤ngerem eine Kinderkrippe und der Kontakt zum Beschwerdegegner sei zwar nicht immer reibungslos verlaufen, ihre Bewilligung aber immer wieder verlÃ¤ngert worden. Sie sei engmaschig beaufsichtigt worden, und aus dem Beschluss vom 4. Juli 2016 ergebe sich klar, dass es keine weiteren Reklamationen von Eltern mehr gegeben habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Aus den Akten ergibt sich in diesem Zusammenhang Folgendes: Im Herbst 2014 erhielt der Beschwerdegegner mehrere Beschwerdeschreiben. Die in anonymisierter Form bei den Akten liegenden Schreiben stammen einerseits von (ehemaligen) Mitarbeiterinnen, anderseits von Eltern. Neben verschiedenen Beschwerden, welche die Arbeitsbedingungen betreffen, wird darin unter anderem behauptet, die Kinder wÃ¼rden zu einem Mittagsschlaf gezwungen, mÃ¼ssten alle aus dem gleichen Wasserglas trinken und Schweinefleisch essen, auch wenn die Regeln ihrer Religion dies verbÃ¶ten; zudem werde Essen vom Vortag wieder aufgewÃ¤rmt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sodann gegenÃ¼ber den Kindern einen Befehlston und greife auch zu Drohungen; ihre Mutter mische sich in die Betreuung ein bzw. wirke daran mit, obwohl sie nicht Ã¼ber eine entsprechende Ausbildung verfÃ¼ge. Wenn man mit den Kindern zum Spielplatz gehe, halte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in einem nahen CafÃ© auf und Ã¼berlasse die Kinderbetreuung der Lernenden und der Praktikantin. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner liess in der Folge den Betrieb von der mit der fachlichen Krippenaufsicht beauftragten Fachperson prÃ¼fen, welche in einem Bericht vom 6. Januar 2015 die in den Reklamationen geÃ¤usserten VorwÃ¼rfe zumindest teilweise bestÃ¤tigte und entsprechende Verbesserungsmassnahmen empfahl. Unter anderem fÃ¼hrte sie aus, aufgrund ihrer Befunde bestÃ¼nden Zweifel, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Pflege, Erziehung und Ausbildung von Kindern sowie die BetriebsfÃ¼hrung erfÃ¼lle, und empfahl diesbezÃ¼glich weitergehende AbklÃ¤rungen. Nach erneuter Visitation fÃ¼hrte die Fachperson in einem Zwischenbericht vom 21. April 2015 aus, bei FortfÃ¼hrung des bisherigen Krippenbetriebs kÃ¶nne eine "weiterhin bestehende GefÃ¤hrdung des Kindeswohls nicht ausgeschlossen werden". Einem weiteren Zwischenbericht vom 26. Mai 2016 lÃ¤sst sich schliesslich entnehmen, dass weiterhin MÃ¤ngel im pÃ¤dagogischen und persÃ¶nlichen Umgang mit den Kindern bestÃ¼nden; es werde weiterhin eine EignungsabklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin empfohlen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Aufgrund der Reklamationen sowie des Ergebnisses der nachfolgenden AbklÃ¤rungen im Rahmen der fachlichen Aufsicht sind die Zweifel des Beschwerdegegners an den persÃ¶nlichen und fachlichen FÃ¤higkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt. Der Beschwerdegegner war deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 18 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 15 Abs. 2 PAVO verpflichtet, die notwendigen AbklÃ¤rungen zu treffen, um sicherzustellen, dass keine GefÃ¤hrdung des Kindswohls droht. Aufgrund der bestehenden Zweifel kann nur eine AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen und fachlichen FÃ¤higkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin Aufschluss darÃ¼ber geben, ob diese die Bewilligungsvoraussetzungen weiterhin erfÃ¼llt; eine mildere Massnahme, die zum gleichen Ziel fÃ¼hren wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht dargetan. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zweifel des Beschwerdegegners an ihrer fachlichen Eignung im Rekursverfahren mit verschiedenen positiven Berichten von Eltern sowie Kritik an der Fachperson zu entkrÃ¤ften versuchte, verkennt sie, dass die AbklÃ¤rung gerade zu Ã¼berprÃ¼fen bezweckt, ob die Kritik an der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich zutrifft. WÃ¤re der Beschwerdegegner demgegenÃ¼ber bereits zum Schluss gekommen, die fehlende Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei erstellt, hÃ¤tte ihr aufgrund von Art. 15 Abs. 1, Art. 18 Abs. 3 sowie Art. 1 Abs. 2 PAVO die Bewilligung umgehend entzogen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Da eine fehlende Eignung eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung des Kindswohls zur Folge hÃ¤tte und der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen freisteht, sich unter Inkaufnahme der Betriebsschliessung einer entsprechenden AbklÃ¤rung zu verweigern, erweist sich diese schliesslich auch als zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gerichtskosten sind nach dem Verursacherprinzip zur HÃ¤lfte der Vorinstanz (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; vorn E. 2.4 Abs. 2) und im Ãbrigen ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der im Ergebnis unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Bezirksrat F je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>