<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00176</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">25. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Luzius</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Hafen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1959, nicht erwerbstätig (letztmals bis Ende Januar 1994 als Telefonistin/Sekretärin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen [Urk. 8/2/1]), meldete sich am 7. April 2010 unter Hinweis auf Rückenschmerzen und eine Fibromyalgie zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (Urk. 8/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen Situation und der medizinischen Verhältnisse (unter anderem Einholung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Dezember 2011 [Urk. 8/30]), Erstellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beruf und Haushalt (Urk. 8/36) und durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/37-43) verneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 21. Januar 2014 (Urk. 2 = Urk. 8/46). Dabei qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte als zu 50 % Erwerbstätige und zu 50 % als im Haushalt Tätige (vgl. Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 13. Februar 2014 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 21. Januar 2014 sei aufzuheben und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin eine ganze Rente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell sei die Verfügung vom 21. Januar 2014 aufzuheben und die Angelegenheit zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Neuverfügung an die Verwaltung zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sozialversicherungsanstalt schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Beschwerdeantwort vom 21. März 2014 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, worüber die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin am 27. März 2014 in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 8 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkt des Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ist jedoch anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen für Erwerbstätige, somit nach Art. 16 ATSG zu bemessen (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung einzustehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 51 E. 5.1.2). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit der Beantwortung der entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 8. November 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_511/2013 vom 30. Dezember 2013, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sei seit Mai 2010 in der Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erheblich eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung vor Ort habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin seit 1. September 2010 (Reduktion der monatlichen Unterhaltszahlungen) als Teilzeiterwerbstätige (50 % Erwerbstätigkeit, 50 % Haushalt) zu qualifizieren sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht sei der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit (kaufmännische Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin) oder eine andere der Behinderung angepasste Tätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar. Mithin ergebe sich ein Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 0 %. Im Haushaltsbereich sei sie gemäss der Abklärung vor Ort zu 43,75 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt. Aus diesen beiden Faktoren ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von insgesamt 22 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen vortragen, sie sei als Erwerbstätige zu qualifizieren. Anlässlich der Haushaltsabklärung habe sie klar und unmissverständlich gesagt, dass sie sicherlich eine 100%-Stelle gesucht hätte. Es sei willkürlich, von dieser Angabe abzuweichen. Vor ihrer Ehe habe sie zu 100 % gearbeitet und hernach in der ersten Zeit teilzeitlich weitergearbeitet, obwohl es von Anfang an der dringende Wunsch ihres Ehemannes gewesen sei, dass sie die Erwerbsarbeit ganz aufgebe. Sie habe ihre interessante Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit nur ungern aufgegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eide darunter, dass sie auch nach der Tren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung und Scheidung von ihrem Exmann abhängig sei. Sie würde sehr viel da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum geben, ihre ökonomische Existenz selber zu bestreiten. Sie habe aber aus gesundheitlichen Gründen keine Erwerbstätigkeit aufnehmen können. Zudem verstosse die gemischte Methode, wie sie von der Invalidenversicherung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendet und vom Bundesgericht abgesegnet werde, gegen die Europäische Menschenrechtskonvention. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten sei mehrheitlich schlüssig und nachvollziehbar. Das gelte aber nicht für die Festlegung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit. Es sei nicht nachvollziehbar, dass eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologischer Sicht und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Sicht nicht insgesamt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit von mehr als 50 % führten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Mangel sei auch, dass keine funktionelle Beurteilung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung erfolgt sei. Es sei dokumentiert, dass die Beschwerdeführerin das Haus nur ausnahmsweise und im kleinen Radius verlassen könne. Wie nur schon diese Einschränkung eine 50%ige Erwerbstätigkeit möglich machen sollte, sei nicht nachvollziehbar. Aus medizinisch-theoretischer Sicht bestehe kaum eine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Auf dem freien Arbeitsmarkt bestehe ohnehin keine Verwertungsmöglichkeit; sie sei nicht mehr vermittelbar (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente hat. Dabei ist insbesondere auch umstritten, ob sie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht als Teilzeiterwerbstätige qualifiziert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leitende Arzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Institut für Physikalische Medizin, führte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Oktober 2011 (Urk. 8/30/25-33) aus, aus rheumatologischer Sicht bestehe ein degeneratives Wirbelsäulenleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auf die Lumbalregion fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kussiert), welches im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spiel mit den muskulären Befunden und der Adipositas zur ausgeprägten Schmerzsymptomatik geführt habe. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin habe nur bis 1994 in einem Arbeitsverhältnis gestanden. Sollte eine Wechselbelastung möglich sein (beispielsweise zwischen Stehen, Sitzen, Laufen, Hinlegen während Pausen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zumindest eine Teilzeitarbeitsfähigkeit von vier Stunden pro Tag in einer körperlich leichten Tätigkeit denkbar (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der stellvertretende Klinikdirektor PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Oberärztin i.V. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem Teilgutachten vom 28. November 2011 (Urk. 8/30/7-24) eine chronische depressive Störung, derzeit eine mittelgradige depressive Episode mit somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Syndrom, ohne psychotische Symptomatik (ICD-10 F33.11). In psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Hinsicht sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % bei einem zeitlichen Pensum von ebenfalls 50 % auszugehen. Der Einstieg ins Arbeitsleben sollte mit einem geringen Pensum erfolgen, das dann stufenweise in kleinen Schritten gesteigert werden könne. Dabei seien folgende Aspekte zu berücksichtigen: Möglichkeit von Pausen, Vermeidung von Leistungsdruck, Förderung von Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgserlebnissen, Vermeidung von interpersonellem Stress (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Klinikdirektor und Chefarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin stellten in ihrem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 19. Dezember 2011 (Urk. 8/30/1-6), zu dessen Ausarbeitung auch das rheumatologische und psychiatrische Teilgutachten erstellt wurden, folgende Diagnosen (S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">., linksbetont (ICD-10: M51.9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insuffizienz der rumpfstabilisierenden Muskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativen Veränderungen im Bereiche der mittleren und unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren LWS ohne Kompression neuraler Strukturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom (ICD-10: M51.9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Nacken-/Schultermuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäulenfehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Senk-/Spreizfüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. (ICD-10: M21.67):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradig-depressive Episode mit somatischem Syndrom, ohne psychotische Symptomatik (ICD-10 F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei die vorhandene Adipositas. Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter hielten die Gutachter fest, die Beschwerdeführerin habe geäussert, dass sie gerne einer beruflichen Tätigkeit nachgehen würde, um die finanzielle Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gigkeit von ihrem „Noch-</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann“ zu reduzieren. Seit 1994 gehe sie keiner Erwerbstätigkeit nach; sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelegentlich eine alte Dame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Nachbarjungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachhilfeunterricht in Deutscher Spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten könne sie sich gemäss ihren Beschwerden frei einteilen. Aus gesamtmedizinischer Sicht bestehe als kaufmännische Mitarbeiterin eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, entsprechend vier Stunden pro Tag. Dies gelte auch in einer angepassten, körperlich leichten Tätigkeit mit der Möglichkeit zu Wechselbelastungen (S. 4 f.). Aufgrund der Anamnese und der vorhandenen Akten sei davon auszugehen, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit seit min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens Mai 2010 bestehe. Möglicherweise sei es davor durch die Lebensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände zu einer Akzentuierung der körperlichen und psychischen Beschwerden gekommen, weswegen damals auch eine höhere Arbeitsunfähigkeit bestanden haben könnte (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin erklärte am 30. Dezember 2013, dass die von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisierte Ermittlung der Gesamt-Arbeitsunfähigkeit im Gutachten korrekt sei. Eine solche Ermittlung unter Berücksichtigung des rheumatologischen und psychiatrischen Fachgebie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes in einem Gutachten erfolge niemals durch blosse Addierung der vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Einzel-Arbeitsunfähigkeiten. Es habe immer eine Gesamtbewertung zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/45/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Haushaltsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Mai 2013 (Urk. 8/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben ursprünglich ihre Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitstätigkeit aufgegeben habe, weil ihr damaliger Ehemann dies so gewollt habe. Ausserdem seien ihre Eltern und ihre Tanten innerhalb von drei Jahren (zwischen 1994 und 1997) verstorben, so dass es ihr psychisch sehr schlecht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen sei. Danach sei eine Aufnahme der Arbeitstätigkeit nicht mehr Thema gewesen; finanziell sei dies auch nicht nötig gewesen. An sich hätte sie sofort nach der Trennung von ihrem Ehemann (Juli 2008) eine Arbeitsstelle gesucht, sie sei jedoch von der Art und Weise, wie sich ihr Ehemann von ihr getrennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe, schockiert gewesen. Auch der ganze Ablauf der Scheidung sei für sie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltbar gewesen. Je nach Möglichkeit hätte sie im Büro- oder im sozialen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich eine Stelle gesucht. Sie wäre gerne von ihrem ehemaligen Mann unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig. Aus diesem Grund würde sie sicherlich eine 100%-Stelle suchen; sie müsse ja auch keine Kinder betreuen. Sie habe aus gesundheitlichen Gründen keine Stellen gesucht, auch nicht versuchsweise (im Sinne eines Arbeitsversuchs).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Einzelnen wurden im Rahmen der Haushaltsabklärung folgende Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen/Behinderungen festgestellt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltführung (Planung, Organisation, Arbeitsteilung, Kontrolle): keine Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ernährung (Rüsten, Kochen, Anrichten, Reinigungsarbeiten, Küche, Vorrat Kontrolle): Einschränkung von 45 % bei einer Gewichtung von 35 %, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine Behinderung von 15,75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohnungspflege (Abstauben, Staubsaugen, Bodenpflege, Fenster putzen, Bet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten): Einschränkung von 65 % bei einer Gewichtung von 20 %, mithin eine Behinderung von 13 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkauf und weitere Besorgungen (gewöhnlicher Einkauf, Post, Bank, Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen, Amtsstellen): Einschränkung von 20 % bei einer Gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung von 10 %, mithin eine Behinderung von 2 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wäsche und Kleiderpflege (Waschen, Aufhängen, Bügeln, Flicken). Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung von 40 % bei einer Gewichtung von 20 %, mithin eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinderung von 8 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen: entfällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschiedenes (etwa Pflanzenpflege): Einschränkung von 50 % bei einer Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtung von 10 %, mithin eine Behinderung von 5 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Total ergebe sich daraus eine Einschränkung im Haushaltsbereich von 43,75 %. Da nach Ansicht der Abklärungsperson von einer 50%igen Tätigkeit im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt auszugehen sei, ergebe sich ein Teilinvaliditätsgrad von 21,88 % (vgl. S. 3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist festzuhalten, dass das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die Teilgutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. oben E. 3.1.1 bis 3.1.3) in sich schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend begründet sind. Sie erfüllen sämtliche in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.4 wiedergegebenen Anforderungen der Praxis an Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten. Darauf kann demzufolge abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Beschwerdeführerin liess ausführen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten sei mehrheitlich schlüssig und nachvollziehbar. Lediglich hinsichtlich der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlichen Einschätzung betreffend die gesamtmedizinisch bestehende Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit liess sie rügen, dass diese mit 50 % zu tief ausgefallen sei, weil bereits aus psychischen beziehungsweise somatischen Gründen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten von jeweils 50 % attestiert worden seien (Urk. 1 S. 5 f.). Dem ist entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genzuhalten, dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Gesamtarbeitsunfähigkeit offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss kamen, dass die beiden Arbeitsunfähigkeitsgrade, nämlich die in den beiden Teilgutachten eru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierten von jeweils 50 %, nicht zu addieren seien. Auch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhung sahen sie offensichtlich bewusst ab. Es handelte sich vielmehr um eine Gesamtbewertung. Dieser Vorgehensweise stimmte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (vgl. E. 3.1.4). Auch auf diese gutachterliche Betrachtungsweise kann abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, erscheint es doch als einleuchtend, dass sich die Beschwerdeführerin in der freien Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise in den Pausen gleichzeitig in psychischer und in körperlicher Hinsicht erholen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage der versicherungsrechtlichen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levanz der im Wesentlichen therapierbaren Gesundheitsbeschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) kann offen gelassen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Haushaltsbericht vom 30. Mai 3013 (Urk. 8/36) festgehaltenen und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebenen Einschränkungen wurden von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Der Bericht erweist sich diesbezüglich als sorgfältig und detailliert; er ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar und in sich stimmig. Er erfüllt die in E. 1.3 wiedergegebenen Anforderungen. Demzufolge ist von einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 43,75 % auszugehen.</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Hinsichtlich der Statusfrage bemängelte die Beschwerdeführerin die Einschät</span><span>zung der Beschwerdegegnerin, wonach sie im Gesundheitsfall zu 50</span><span> %</span><span> er</span><span>werbstätig wäre und schloss auf eine Qualifikation als vollzeitlich Erwerbstä</span><span>tige.</span></p><p><span> </span><span>Dem ist entgegenzuhalten, dass keine konkreten Anzeichen dafür vorliegen, dass sich die Beschwerdeführerin jemals seit ihrem Ausscheiden aus dem Ar</span><span>beitsmarkt im Jahr 1994 um eine Erwerbsarbeit </span><span>bemüht</span><span> hätte, und zwar auch nicht im Rahmen ihrer gemäss gutachterlicher Feststellung verbliebenen Mög</span><span>lichkeiten. Die Beschwerdeführerin war nie während längerer Dauer vollum</span><span>fänglich arbeitsunfähig (vgl. den entsprechenden Vorhalt, </span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>6). Auch die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit von wenigen Stunden wurde offen</span><span>bar nie konkret in Betracht gezogen. Jedenfalls hat sich die Beschwerdeführerin niemals für irgendeine Arbeitsstelle beworben. Die Beschwerdeführerin ist vor rund 20 Jahren aus dem Arbeitsmarkt ausgeschieden; angesichts dieser langen Dauer, der mangelnden Praxis und ihres Alters ist die Wiederaufnahme der Ar</span><span>beit im Rahmen einer Vollzeitstelle unwahrscheinlich. Es handelt sich dabei um eine rein hypothetische Variante, die durch keine objektiven Indizien gestützt w</span><span>ird</span><span>, sondern auf rein fiktiven Annahmen beruht.</span></p><p><span> </span><span>Gegen die Wiederaufnahme einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit spricht im Übri</span><span>gen vor allem auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin davon nur in beschränktem Rahmen profitieren würde. Gemäss der im Scheidungsurteil vom 4. April 2012 (Urk. 8/33) enthaltenen Unterhaltsregelung erhält sie monatliche Alimente in der Höhe von Fr. 5‘800.--. Daran muss sie sich jedoch zur Hälfe anrechnen lassen, was sie als Einkommen (oder als Ersatzeinkommen) erzielt. In der Verfügung vom 2. Juli 2009 (Urk. 8/3) wurde unter anderem von der </span><span>Tren</span><span>nungsvereinbarung</span><span> der Eheleute </span><span>G.___</span><span> genommen. In dieser Konvention wurde vereinbart, dass von den Unterhaltsbeiträgen von Fr. 7‘500.-- jegliches Einkommen der Beschwerdeführerin in voller Höhe abgezogen werde. Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin bei objektiver Betrachtung nur ein </span><span>be</span><span>schränktes</span><span> finanzielles Interesse daran haben konnte, wieder vollzeitlich einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Daran ändert auch die Aussage der Beschwer</span><span>deführerin, wonach sie gerne finanziell unabhängig von ihrem geschiedenen Ehemann wäre, nichts. Das mag zwar so sein, die objektive Faktenlage zeichnet aber ein anderes Bild. Die wirtschaftlichen Anreize für die Beschwerdeführerin, wieder vollzeitlich einer Erwerbstätigkeit nachzugehen</span><span>,</span><span> waren und sind ange</span><span>sichts der Höhe der </span><span>Alimentenleistungen</span><span>, der getroffenen </span><span>Anrechnungsmodali</span><span>täten</span><span> und der ungünstigen Erwerbsaussichten auf dem Arbeitsmarkt (insbeson</span><span>dere, was die Höhe des </span><span>realistischerweise</span><span> erzielbaren Lohnes betrifft) sehr ge</span><span>ring.</span></p><p><span> </span><span>Aus dem Gesagten folgt, dass bei objektiver Betrachtung keine Hinweise dafür vorhanden sind, dass die Beschwerdeführerin, wäre sie gesundheitlich nicht be</span><span>einträchtigt, vollzeitlich einer Erwerbsarbeit nachginge. Demgegenüber erschei</span><span>nen die Annahmen der Beschwerdegegnerin um einiges plausibler. Dass sich die Beschwerdeführerin wieder eine ausserhäusliche Tätigkeit wünscht und nicht ganztätig zu Hause sein will, ist durchaus nachvollziehbar. Der angenommene Wert von 50</span><span> %</span><span> Erwerbstätigkeit und 50</span><span> %</span><span> Haushalt erscheint als schlüssig. </span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Bei diesem Ergebnis resultiert im Erwerbsbereich keine Einschränkung und im Haushalt eine gewichtete von 21,88</span><span> %</span><span>, was dem Gesamtinvaliditätsgrad ent</span><span>spricht und kein Anrecht auf eine Rente der Invalidenversicherung gibt. Eine Verletzung der EMRK (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>7) ist nicht ersichtlich, kann doch die Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich das leisten, was sie auch als Gesunde könnte, und ist sie im Haushaltbereich nur teilweise eingeschränkt. Faktisch resultiert damit nur eine geringe Einschränkung von unter 40</span><span> %</span><span>. Dass sich bei anderer Gewichtung ein abweichendes Resultat ergibt, tut nichts zur Sache, sind doch die konkreten Verhältnisse zu beurteilen.</span></p><p><span> </span><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Luzius</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Hafen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p></div> </div></body></html>