<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218148&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eignung der zweiten Zuschlagsempfängerin für die Teilleistung der Kunsttransporte: Auslegung und Anwendung der Eignungskriterien; Vergleichbarkeit der Referenzen.<br/><br/>Der Ausschluss von Anbietenden aus dem Vergabeverfahren wegen fehlender Eignung rechtfertigt sich nur dann, wenn es sich dabei um einen wesentlichen Mangel handelt (E. 3.1.1). Die in der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Von mehreren möglichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmässig scheinende auszuwählen, sondern die Grenzen des rechtlich Zulässigen abzustecken (E. 3.1.2). Die Auslegung der Ausschreibungsunterlagen durch die Beschwerdegegnerin lag innerhalb des rechtlich Zulässigen (E. 3.4).<br/><br/>Unter dem Aspekt der geforderten Vergleichbarkeit durfte die Vergabebehörde Referenzen anderer anspruchsvoller Transportgattungen zulassen ohne dadurch von den Eignungskriterien abzuweichen. Die Vergabebehörde überschritt ihr Ermessen nicht, wenn sie den Transport medizinaltechnischer Geräte als mit Kunsttransporten vergleichbar erachtete. Massgebend ist, dass sie daraus schliessen konnte, dass die Anbieterin fähig ist, die erforderliche Leistung zu erbringen (E. 3.6.1 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37610" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Immobilien,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Immobilien Stadt ZÃ¼rich (IMMO) erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 19. Mai 2017 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Beschaffung von Transport- und Logistikdienstleistungen fÃ¼r Mobiliar, Material und Kunst. Innert Frist offerierten sechs Unternehmen ihre Dienstleistung mit Einheitspreisen zwischen Fr. 32'525.65 und Fr. 43'420.95 (Angebot der A AG). Am 3. Januar 2018 erteilte die IMMO den Zuschlag an die C AG sowie an die D AG zum hochgerechneten Preis von je total Fr. 8'000'000.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG am 15. Januar 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Zuschlag aufzuheben, die D AG aus dem Verfahren auszuschliessen und den Zuschlag an sie zu erteilen. Eventualiter beantrage sie, das Verfahren zur Neubeurteilung an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten der Vergabestelle sowie eventuell der ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Januar 2018 wurde der IMMO der Vertragsschluss einstweilen untersagt. Ihre Beschwerdeantwort erfolgte am 6. Februar 2018. Sie beantragte darin, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dem Antrag um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung opponierte sie nicht, beantragte jedoch, die wÃ¤hrend der Geltung der aufschiebenden Wirkung erforderlichen Transportleistungen bis zum Entscheid Ã¼ber die Aufhebung der aufschiebenden Wirkung des Verfahrens bzw. bis zum Endentscheid freihÃ¤ndig an die BeschwerdefÃ¼hrerin, an die Mitbeteiligten oder an Dritte vergeben zu dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Der Beschwerde wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2018 aufschiebende Wirkung erteilt und die VergabebehÃ¶rde â vorbehÃ¤ltlich anderweitiger laufender Verpflichtungen â ermÃ¤chtigt, betreffend die bis zum 31. Mai 2018 anfallenden Arbeiten VertrÃ¤ge mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Mitbeteiligten oder einem Drittunternehmen abzuschliessen. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. Mit Replik vom 2. MÃ¤rz 2018 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an den gestellten AntrÃ¤gen fest, soweit sich diese nicht bereits erledigt hatten. Weitere Stellungnahmen mit ebenfalls unverÃ¤nderten Rechtsbegehren reichten die VergabebehÃ¶rde und die BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. MÃ¤rz 2018 bzw. 4. April 2018 ein. Die Mitbeteiligten haben sich nicht vernehmen lassen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die drittplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, <span>die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin 2 sei wegen fehlender Eignung vom Verfahren auszuschliessen</span>. Deren Offerte sei unzureichend evaluiert worden und sie hÃ¤tte im Zeitpunkt der Offerteinreichung nicht alle Eignungskriterien erfÃ¼llt. Sodann rÃ¼gt sie das Gleichbehandlungsgebot als verletzt, da der Zuschlag mangels Ressourcen im Kunstbereich bei der einen ZuschlagsempfÃ¤ngerin aufgeteilt wurde. Dies benachteilige diejenigen Anbietenden, welche sÃ¤mtliche Kriterien alleine erfÃ¼llten. <span>WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteils­voraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden;<span> Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, </span>Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind. Das Vorliegen der geforderten Eignung und Nachweise fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B). Bei der Beurteilung von MÃ¤ngeln ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., Rz. 456 f.). Wie jedes staatliche Handeln hat die Anordnung eines Verfahrensausschlusses das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 3.7.1; Galli et al., Rz. 444 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen (<span>Art. 16 </span>Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; BGE 141 II 14 E. 7.1; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 4.2 je mit weiteren Hinweisen). Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1; Galli et al., Rz. 557 ff., 564 ff.; VGr, 27. September 2016, VB.2016.00025, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Gegenstand der streitbetroffenen Vergabe sind gemÃ¤ss Ausschreibung </span>Transport- und Logistikdienstleistungen fÃ¼r Mobiliar, Material und Kunst. In Teil A der Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin unter Ziff. 12 (Eignungskriterien) zum Nachweis der wirtschaftlichen und finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit Folgendes verlangt:</p> <p class="Urteilstext">"<b>12.1 EK1: Umsatz</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Nachweis Umsatz letzte 3 Jahre</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Nachweis Personalentwicklung letzte 3 Jahre</p> <p class="Urteilstext">Die Daten sind in der Dokumentenvorlage C1 Firmenprofil-Selbstdeklaration vollstÃ¤ndig einzutragen. Der Anbieter weist einen durchschnittlichen Umsatz pro Jahr (letzte 3 Jahre) von mindestens CHF 3 Mio. nach. [â¦]</p> <p class="Urteilstext"><b>12.2 EK2: Referenzen</b></p> <p class="Urteilstext">Die erforderlichen Referenzen beschreiben ein Auftragsvolumen (pro Jahr) von mindestens CHF 50'000 (exklusiv Mehrwertsteuer). Das Auftragsvolumen bezieht sich auf feste, vertragliche Vereinbarungen in einer vergleichbaren Aufgabenstellung. Die Daten sind in der Dokumentenvorlage C2 Referenzen einzutragen. Es sind mindestens 3 Referenzliste zu nennen. [â¦]"</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Strittig ist, ob die VergabebehÃ¶rde die Eignung der zweiten ZuschlagsempfÃ¤ngerin (= Mitbeteiligte 2) zu Recht bejaht hat oder ob sie diese vom Verfahren hÃ¤tte ausschliessen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, die Mitbeteiligte 2 sei ohne Weiteres geeignet, die geringe Anzahl der zu erwartenden Kunsttransporte, welche etwa 10 % des Auftragsvolumens ausmachen wÃ¼rden, durchzufÃ¼hren. Deren Referenz im Bereich der Medizinaltechnik sei punkto Schwierigkeit mit Kunsttransporten vergleichbar. Referenzen fÃ¼r den ausschliesslichen Transport von Kunst seien nicht verlangt worden. Zudem habe die Mitbeteiligte 2 die erforderlichen spezialisierten Fahrzeuge und das qualifizierte Personal in der Selbstdeklaration nachgewiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt die Mitbeteiligte 2 weder Ã¼ber die erforderlichen Ressourcen und noch Ã¼ber die entsprechenden Referenzen fÃ¼r Kunsttransporte im nachgefragten Umfang. Sie rÃ¼gt die Auslegung der Vergleichbarkeit bezÃ¼glich Medizinaltechnik- und Kunsttransporten als sachfremd. Die Eignungskriterien will sie nach Treu und Glauben dahingehend auslegen, dass angesichts der GrÃ¶sse und des Werts der Kunstsammlung sowie des hohen Stellenwerts des Kunsttransports in der Ausschreibung eine weitgehende Spezialisierung dafÃ¼r hÃ¤tte nachgewiesen werden mÃ¼ssen. Von einer derart nebensÃ¤chlichen Bedeutung der Kunsttransporte wie die Beschwerdegegnerin ausgehe, habe aufgrund der Ausschreibungsunterlagen nicht geschlossen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In den Anforderungen an die Eignungsnachweise wird bezÃ¼glich Umsatz (EK1) auf die Dokumentenvorlage C1, "Firmenprofil-Selbstdeklaration" verwiesen (vgl. E. 3.2). Dort werden unter anderem Angaben zur Personal-, Fahrzeug- und LagerverfÃ¼gbarkeit verlangt, wobei fÃ¼r die weiteren Vorgaben wiederum auf die Aufgabenbeschreibung in Teil B der Ausschreibungsunterlagen verwiesen wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>In Teil B wird betreffend Personal unter Ziff. 3.1 unter anderem verlangt, dass fÃ¼r Kunsttransporte ausschliesslich speziell qualifizierte Personen einzusetzen sind. Die Fahrzeugeigenschaften werden sodann unter Ziff. 3.3 beschrieben, wonach fÃ¼r Kunsttransporte spezielle Fahrzeuge mit Luftfederung und KlimagerÃ¤t erforderlich sind. Insoweit geht aus Ausschreibungsunterlagen das Erfordernis einer entsprechenden Spezialisierung hervor. Dieses korrespondiert mit Ziff. 4.19, wonach bezÃ¼glich Kunst eine spezialisierte Transportlogistik und Erfahrung bei Verpackung und Lagerung verlangt wurde. Eine weitergehende Spezialisierung als diese, in der Ausschreibung genannte, kann nicht verlangt werden. Ein solches Vorgehen erschiene vor dem Hintergrund des nachtrÃ¤glichen VerÃ¤nderungsverbots der Ausschreibungsunterlagen fraglich (vgl. VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5). Die unbestrittenermassen erhebliche GrÃ¶sse der Sammlung teilweise wertvoller Kunstobjekte und die AnteilsgrÃ¶sse der Kunsttransporte am Gesamtauftrag sind daher nicht massgebend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Weiter gehÃ¶ren mindestens 100 m<sup>2</sup> LagerflÃ¤che mit den in Teil B Ziff. 4.11 konkretisierten Anforderungen an das Raumklima zur nachgefragten Leistung. Von den dort genannten Grenzwerten werden allerdings Kunstobjekte ausgenommen und dazu keine weiteren Vorgaben formuliert. Diese Formulierung weckte eine gewisse Unsicherheit, ob fÃ¼r Kunstobjekte tatsÃ¤chlich keine MindestlagerflÃ¤che erforderlich ist, was die entsprechende Nachfrage einer Anbieterin zeigt. Wenn die VergabebehÃ¶rde damit keine MindestgrÃ¶sse des Lagers fÃ¼r Kunstobjekte verlangte, ist diese Auslegung aufgrund der Formulierung nachvollziehbar. Inwiefern Ã¼berhaupt eigene LagerflÃ¤che fÃ¼r Kunstobjekte zur VerfÃ¼gung gestellt werden musste, geht daraus allerdings genauso wenig hervor wie aus den Ausschreibungsbestimmungen, wonach die LagerflÃ¤che zur Zwischenlagerung von Transport- und UmzugsgÃ¼tern genutzt wird. Die Frage kann indessen offenbleiben, da dies mangels entsprechender Vorgabe fÃ¼r die Beurteilung der Eignung nicht massgebend ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Auslegung der Ausschreibungsunterlagen durch die Beschwerdegegnerin liegt nach dem Gesagten innerhalb des rechtlich ZulÃ¤ssigen. Damit erweisen sich die entsprechenden RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet. Es bleibt die ErfÃ¼llung der Eignungskriterien zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Die Mitbeteiligte 2 hat in ihrer Offerte im Formular C1 Firmenprofil-Selbstdeklaration fÃ¼r die Jahre 2014â2016 UmsÃ¤tze von wesentlich Ã¼ber Fr. 3 Mio. sowie bei den Kunstpackern eine Verdreifachung der Mitarbeiterentwicklung von einer auf drei Personen angegeben. Ihren Fahrzeugbestand fÃ¼r Kunsttransporte hat sie ihren Angaben zufolge in dieser Periode von einem auf zwei Fahrzeuge verdoppelt. Weiter bestÃ¤tigte sie darin sowohl die Personal- als auch die LagerverfÃ¼gbarkeit sowie die erforderlichen Fahrzeugeigenschaften.</p> <p class="Erwgung2"><span>Wenn die VergabebehÃ¶rde </span>die blosse BestÃ¤tigung des Einsatzes speziell ausgebildeter Personen und spezieller Fahrzeuge bei Kunsttransporten sowie der LagermindestgrÃ¶sse durch Ankreuzen genÃ¼gen liess,<span> </span>lag dies in ihrem Beurteilungsspielraum und ist nicht zu beanstanden. Sie <span>durfte sich bei der Beurteilung auf die Angaben in der Offerte verlassen, da keine Hinweise fÃ¼r gegenteilige Annahmen bestanden, zumal die Mitbeteiligte 2 â wie alle Anbietenden â zu wahrheitsgemÃ¤ssen Angaben verpflichtet war (§ 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B; VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.4). Hinzu kommt schliesslich, dass die Mitbeteiligte 2 der Offerte einen </span>Transportauftrag der Stadt ZÃ¼rich unter anderem Ã¼ber zehn Bilder beigelegt hat; der Beschwerdegegnerin war also bereits bekannt, dass die Mitbeteiligte 2 Kunsttransporte ausfÃ¼hrt. <span>Es liegt keine ungenÃ¼gende PrÃ¼fung </span>der Offertangaben vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Formular C2 Referenzen fÃ¼hrte die Mitbeteiligte 2 als Inhalt der ersten Referenz grÃ¶ssere Akten-, Archiv- und BÃ¼romÃ¶belverschiebungen zwischen Firmenstandorten. Die Referenz umfasste explizit auch die UnterstÃ¼tzung des Hausdienstes. Die zweite Referenz ebenfalls den Transport fÃ¼r UmzÃ¼ge (MÃ¶belmanagement). Dabei bestand unter anderem die Verantwortung fÃ¼r das interne und externe MÃ¶bellager. Diese beiden AuftrÃ¤ge wichen den Angaben der Mitbeteiligten 2 zufolge nicht von der angebotenen Leistung ab. Als dritte Referenz nannte sie die Verpackung und den Transport von hochsensiblen medizinaltechnischen GerÃ¤ten, wobei der Spezialverpackung und der Sicherheit eine wesentliche Bedeutung zukomme. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Ein Referenzauftrag, welcher Kunsttransporte beinhaltet, wurde nach der Formulierung der Ausschreibung entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht explizit verlangt. Es sollten feste, vertragliche Vereinbarungen in einer vergleichbaren Aufgabenstellung mit einem Auftragsvolumen von mindestens Fr. 50'000.- genannt werden. Unter dem Aspekt der geforderten Vergleichbarkeit durfte die VergabebehÃ¶rde Referenzen anderer anspruchsvoller Transportgattungen zulassen, ohne dadurch von den Eignungskriterien abzuweichen. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, welchen Stellenwert man den Kunsttransporten unter den ausgeschriebenen Aufgaben zuspricht. Dabei gilt auch hier, dass sich die VergabebehÃ¶rde auf die Angaben der Mitbeteiligten verlassen durfte (vgl. dazu vorn E. 3.5). Bei der gegebenen Sachlage, wo keine Zweifel an der Richtigkeit der Angaben vorhanden waren, bestand weder eine Pflicht, die Richtigkeit der Referenzangaben zu Ã¼berprÃ¼fen, noch sich bei den Referenzgebern nach der erbrachten Leistung zu erkundigen (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Sowohl Kunstobjekte als auch die strittigen medizinaltechnischen GerÃ¤te sind teilweise hochsensible GegenstÃ¤nde; insoweit ist eine hohe Sorgfalt und Sicherheit bei Ver­packung, Transport und Logistik erforderlich. Die VergabebehÃ¶rde Ã¼berschritt daher ihr Ermessen nicht, wenn sie die Transporte von solchen MedizinalgerÃ¤ten als mit Kunsttransporten vergleichbar erachtete. Massgebend ist, dass sie daraus schliessen konnte, dass die Anbieterin fÃ¤hig ist, die erforderliche Leistung zu erbringen (vgl. VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Die anderen beiden Referenzen beinhalteten sodann Transportleistungen fÃ¼r zwei Grossunternehmen. GemÃ¤ss den Angaben der Mitbeteiligten 2 in der Offerte wichen diese AuftrÃ¤ge von der angebotenen Leistung nicht ab. Abgesehen davon ist es notorisch, dass grosse Unternehmen in ihren BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten auch Ã¼ber Kunstwerke verfÃ¼gen. Indem die Beschwerdegegnerin diese beiden Referenzen als vergleichbar und ausreichend taxierte, hat sie den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammengefasst ist damit nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde davon ausging, die Mitbeteiligte 2 habe die Eignungskriterien und Ã¼brigen Anforderungen fÃ¼r die Zulassung des Angebots erfÃ¼llt. Entgegen der Beschwerde war die Mitbeteiligte 2 nicht vom Verfahren auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch keine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots ersichtlich: Bereits mit der Ausschreibung hat die VergabebehÃ¶rde mit dem Hinweis die MÃ¶glichkeit mehrerer Lose angekÃ¼ndigt, dass AuftrÃ¤ge an verschiedene Anbietende erfolgen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt dieses Vorgehen nicht, sondern macht im Ergebnis wiederum nur geltend, die Mitbeteiligte 2 sei (namentlich mangels Ressourcen und Erfahrung) nicht geeignet. Indes beinhalten die von der VergabebehÃ¶rde verlangten Eignungskriterien und Anforderungen nicht, dass die Anbietenden eine FirmengrÃ¶sse und -kapazitÃ¤t aufweisen mÃ¼ssten, um sÃ¤mtliche TransportauftrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Die Aufteilung der AuftrÃ¤ge an mehrere Firmen liess es zu, auch mehrere (kleinere) Anbietende, welche die Eignungskriterien erfÃ¼llten ­â zu berÃ¼cksichtigen. Selbst wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass jeder Anbieter und jede Anbieterin fÃ¤hig sein musste, die mutmassliche jÃ¤hrliche Beschaffungssumme von rund Fr. 2 Mio. allein zu erbringen, so wÃ¼rde dies vorliegend allerdings ohnehin nichts am Verfahrensausgang Ã¤ndern: Angesichts der von der Mitbeteiligten 2 in der Offerte verzeichneten Umsatzzahlen erscheint sie dazu durchaus in der Lage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Insgesamt vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen nicht durchzudringen. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Damit entfÃ¤llt ihr Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Auch der Beschwerdegegnerin ist keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist; mit der Beschwerdeantwort hat sie im Wesentlichen die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Ausschlusses nachgeholt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 11'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 11'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>