<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00296</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217049&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00296</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs wegen weisungswidrigen Abbruchs der Lehre. Leistungskürzungen wegen des Verstosses gegen eine Auflage oder Weisung sind nur zulässig, wenn diese schriftlich erteilt und die Leistungskürzung schriftlich angedroht wurde (E. 3.2 f.). Die Weisung ist im Hinblick auf das Ziel, die Lage des Hilfeempfängers zu verbessern und seine langfristige Integration in den Arbeitsmarkt zu fördern, sachgerecht (E. 4.2). Die der Auflösung des Lehrverhältnisses vorausgegangene vorübergehende Arbeitsunfähigkeit führte nicht dazu, dass die erteilte Weisung unverhältnismässig oder aus anderen Gründen rechtswidrig geworden wäre. Das Gleiche gilt für die psychische Belastung, die ihre Ursache nicht im Lehrverhältnis hatte. Der Beschwerdeführer hatte somit keinen Anspruch auf Anpassung der Weisung. Demzufolge war die Beschwerdegegnerin berechtigt, den Verstoss dagegen mit einer Kürzung der Leistungen zu sanktionieren (E. 4.4). Der Umfang der Leistungskürzung liegt im Rahmen des Ermessens der Vorinstanz (E. 4.5). Abweisung. Neuansetzung des Kürzungsbeginns. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRE">LEHRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32950" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00296</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch den Gemeinderat, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1985, wohnt seit 1. September 2013 in B und wird seither von dieser Gemeinde mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2015 kÃ¼rzte das Ressort Soziales B den Grundbedarf As aufgrund des Abbruchs der Lehre um Fr. 147.90 (15 % des Grundbedarfs) fÃ¼r die Dauer ab 1. MÃ¤rz 2015 bis lÃ¤ngstens 29. Februar 2016 (Dispositiv-Ziffern 1 und 2). FÃ¼r den Fall, dass A die Auflagen (Stellensuche und pÃ¼nktliche Abgabe, gute Zusammenarbeit, Lehrstellensuche) weiterhin nicht erfÃ¼lle und damit nichts zur Verbesserung der eigenen Situation beitrage, behielt sich das Ressort Soziales vor, die Leistungen ganz einzustellen (Dispositiv-Ziffer 3).</span></p> <p class="Urteilstext">Die von A dagegen erhobene Einsprache wies der Gemeinderat B am 3. Juni 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In teilweiser Gutheissung des dagegen von A eingereichten Rekurses hob der Bezirksrat C mit Beschluss vom 27. April 2016 die Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Gemeinderates B vom 3. Juni 2015 und Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Ressorts Soziales B vom 25. Februar 2015 insoweit auf, als die Dauer der 15%igen KÃ¼rzung des Grundbedarfs sechs Monate Ã¼berstieg. SinngemÃ¤ss wurde der Rekurs im Ãbrigen abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A mit Schreiben vom 27. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, sinngemÃ¤ss mit dem Antrag, die KÃ¼rzung des Grundbedarfs sei vollstÃ¤ndig aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juni 2016 verzichtete der Bezirksrat C unter Verweisung auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung und reichte die Akten ein. Der Gemeinderat B machte von der MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme keinen Gebrauch.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Vor Verwaltungsgericht noch streitig ist die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um monatlich Fr. 147.90 wÃ¤hrend sechs Monaten. Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die fÃ¼r eine Dauer von sechs Monaten erfolgte BestÃ¤tigung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs im Wesentlichen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der BewÃ¤ltigung seiner persÃ¶nlichen Schwierigkeiten, die zum Abbruch der Lehre gefÃ¼hrt hÃ¤tten, durch den Lehrbetrieb und die Sozialberaterin unterstÃ¼tzt und zudem Ã¤rztlich betreut worden sei. Unter diesen UmstÃ¤nden sei sein Entscheid, die Lehre abzubrechen, nicht korrekt. Aus Ã¤rztlicher Sicht habe keine psychische Krankheit bestanden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei ein erhebliches Fehlverhalten vorzuwerfen, da er mit dem Lehrabbruch die Chancen seiner Eingliederung in den Arbeitsmarkt zumindest mittelfristig stark geschmÃ¤lert habe. Die Wichtigkeit der Ausbildung sei ihm mehrmals erklÃ¤rt worden und es sei ihm UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Fall angeboten worden, dass er Abbruchgedanken hegen sollte. Die KÃ¼rzung sei ihm angedroht worden. Deshalb sei eine LeistungskÃ¼rzung gerechtfertigt gewesen. Da es sich indes um die erstmalige KÃ¼rzung des Grundbedarfs handle, sei eine KÃ¼rzungsdauer von sechs Monaten (statt wie angeordnet zwÃ¶lf Monate) angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In seiner Beschwerde fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe vom Januar 2013 bis zum 28. November 2013 eine Schulung in der technischen Branche gemacht und vom August 2014 bis zum 29. Januar 2015 als Produktmechaniker beim Unternehmen D gearbeitet. Er sei psychisch krank gewesen und ins Spital gegangen. Der Arzt habe ihn zunÃ¤chst zu 100 % und anschliessend zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig eingestuft. Es sei schwierig gewesen, zu 50 % zu arbeiten, da sein Vertrag fÃ¼r zwei Jahre mit einem Pensum von 100 % geschlossen worden sei. Offenbar befÃ¼rchtete der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er die Lehre mit einem blossen 50%-Pensum nicht bzw. nicht in der vorgesehenen Zeit hÃ¤tte beenden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richt­linien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung zur Aufnahme einer zumutbaren Erwerbs­tÃ¤tigkeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Wenn der Hilfesuchende gegen solche Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. Die SKOS-Richtlinien in der im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgeblichen Fassung sahen in Kap. A.8.2 vor, dass der Grundbedarf fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden kann (nach der heute geltenden Fassung ist eine KÃ¼rzung um 5â30 % zulÃ¤ssig). Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers abzielen, als anfechtbare Anordnungen in VerfÃ¼gungsform und somit unter anderem schriftlich erlassen werden. Dies liegt darin begrÃ¼ndet, dass Verhaltensanweisungen die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte persÃ¶nliche Freiheit der unterstÃ¼tzten Personen tangieren. (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331 E. 24; 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 2 und 4.1; 18. Juni 2009, VB.2009.00262 E. 4; RB 2001 Nr. 51; 1998 Nr. 34). Auflagen und Weisungen nach § 21 SHG gelten als Zwischenentscheide, die â wenn sie nicht bei gegebenen Voraussetzungen selbstÃ¤ndig angefochten wurden â nicht rechtskrÃ¤ftig werden und deren RechtmÃ¤ssigkeit zusammen mit dem End- bzw. KÃ¼rzungsentscheid zu Ã¼berprÃ¼fen ist (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4, VGr, 26. Oktober 2016, VB.2016.00408, E. 1.2; 4. Februar 2015, VB.2014.00488, E. 1.2; 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 1.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Entscheid des Ressorts Soziales Ã¼ber die wirtschaftliche Hilfe vom 24. September 2013 war der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen worden, dass das Sozialamt die wirtschaftliche Hilfe mit zusÃ¤tzlichen Auflagen und Weisungen verbinden kann und dass die Grundbedarfsleistungen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer um 15 % wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zwÃ¶lf Monaten gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen, wenn er den Auflagen und Weisungen des Sozialamtes der Gemeinde nicht nachkommt. Im Entscheid vom 7. Januar 2015 Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der wirtschaftlichen Hilfe erfolgte dieser Hinweis erneut, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass dies insbesondere auch bei einem Lehrabbruch gilt.</p> <p class="Urteilstext">Aus der LehrbestÃ¤tigung vom 29. Januar 2015 ist ersichtlich, dass das LehrverhÃ¤ltnis in gegenseitigem Einvernehmen wÃ¤hrend der verlÃ¤ngerten Probezeit per 31. Januar 2015 aufgelÃ¶st worden ist. Obwohl der Zeitpunkt der KÃ¼ndigung bzw. der Aufhebungsvereinbarung aus den Akten nicht ersichtlich ist, muss mangels anderslautender Sachdarstellungen der Parteien und angesichts der in der Probezeit geltenden siebentÃ¤gigen KÃ¼ndigungsfrist nach Art. 346 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) davon ausgegangen werden, dass der Entscheid vom 7. Januar 2015 dem BeschwerdefÃ¼hrer zugegangen ist, bevor er sein LehrverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st hat. Somit waren ihm in diesem Zeitpunkt nicht nur die KÃ¼rzungsandrohung vom 24. September 2013, sondern auch die im Entscheid vom 7. Januar 2015, der am 9. Januar 2015 versandt wurde, enthaltene Weisung, die Lehre nicht abzubrechen, schriftlich und in VerfÃ¼gungsform zugestellt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Weisung, die begonnene Lehre nicht abzubrechen, sondern fortzufÃ¼hren, ist im Hinblick auf das Ziel, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern und seine langfristige Integration in den Arbeitsmarkt zu fÃ¶rdern, sachgerecht (vgl. vorn E. 3.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die ursprÃ¼ngliche ZulÃ¤ssigkeit der Weisung in der vorliegenden Beschwerde auch nicht infrage. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da sich die Weisung auf einen (aus damaliger Sicht) kÃ¼nftigen Dauersachverhalt bezog, ist zu prÃ¼fen, ob ihre Aufrechterhaltung im Zeitpunkt des Lehrabbruchs noch gerechtfertigt oder ob die FortfÃ¼hrung der Lehre aufgrund der seitherigen Entwicklung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unzumutbar geworden war (vgl. § 23 lit. d SHV) und er deshalb einen Anspruch auf ihre Ãnderung der Weisung hatte. Dabei fÃ¤llt in Betracht, ob es nachvollziehbare HinderungsgrÃ¼nde gab und die hilfesuchende Person objektiv in der Lage war, der Forderung der SozialbehÃ¶rde nachzukommen oder ihr dies namentlich aufgrund ihrer psychischen oder physischen Verfassung nicht mÃ¶glich war (vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.01, Ziff. 2.2, 16. Januar 2016, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch [fortan Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Lehrabbruch erfolgte im Januar 2015 im gegenseitigen Einvernehmen mit dem Lehrbetrieb, aber ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei vom Lehrbetrieb dazu aufgefordert worden. Ende Oktober 2014 hatte noch ein GesprÃ¤ch des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Lehrmeister, dem Vorgesetzten und einer Sozialarbeiterin stattgefunden, nach welchem der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt hatte, die Lehre weiterfÃ¼hren zu wollen. Als Grund fÃ¼r den Lehrabbruch fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde sinngemÃ¤ss an, dass er angesichts seiner 50%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht an einen erfolgreichen Abschluss der zweijÃ¤hrigen Lehre geglaubt habe. Indes hat der Lehrbetrieb solches nicht geltend gemacht und sich mit ihm, wie erwÃ¤hnt, noch kurz zuvor auf eine WeiterfÃ¼hrung der Lehre geeinigt. Seit dem 24. November 2014 bis 26. Januar 2015 war dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % attestiert worden. Anschliessend war der BeschwerdefÃ¼hrer ausweislich der eingereichten ArbeitsunfÃ¤higkeits-Zeugnissen ab dem 9. Februar bis 15. Mai 2015 zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig. Die ArbeitsunfÃ¤higkeit war gemÃ¤ss der Auskunft, welche die behandelnde Ãrztin mit ErmÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers einer Mitarbeiterin des Ressorts Soziales der Gemeinde erteilt hatte, durch eine psychische Belastung bedingt, welche als nicht invalidisierend beurteilt wurde. Am 18. September 2015 ging die behandelnde Ãrztin davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in ca. einer Woche seine volle ArbeitsfÃ¤higkeit unter gewissen EinschrÃ¤nkungen (keine rein sitzende TÃ¤tigkeit, kein Heben von schweren Lasten) wiedererlangen werde. Die der AuflÃ¶sung des LehrverhÃ¤ltnisses vorausgegangene vorÃ¼bergehende ArbeitsunfÃ¤higkeit von rund zwei Monaten fÃ¼hrte nicht dazu, dass die erteilte Weisung, die Lehrstelle nicht zu kÃ¼ndigen, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder aus anderen GrÃ¼nden rechtswidrig geworden wÃ¤re. Das Gleiche gilt fÃ¼r die psychische Belastung, die ihre Ursache nicht im LehrverhÃ¤ltnis hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte somit keinen Anspruch auf Anpassung dieser Weisung. Demzufolge war die Beschwerdegegnerin berechtigt, den Verstoss gegen diese Weisung mit einer KÃ¼rzung der Leistungen zu sanktionieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die KÃ¼rzung muss angemessen sein und darf den Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG, § 24 SHV). Zu beachten ist insbesondere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer psychisch stark belastet war, dass ihm aber auch sowohl seitens des Sozialdienstes des Beschwerdegegners, des Arbeitgebers und durch die Ã¤rztliche Behandlung von verschiedener Seite UnterstÃ¼tzung angeboten worden war. Zudem fÃ¤llt in Betracht, dass der Lehrabbruch seine berufliche Eingliederung stark behindert. Schliesslich ist zur berÃ¼cksichtigen, dass es sich um die erstmalige KÃ¼rzung des Grundbedarfs handelt. Unter diesen UmstÃ¤nden liegt die KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r die von der Vorinstanz festgelegte Dauer von sechs Monaten im Rahmen des Ermessens, das der Vorinstanz zusteht und in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen darf (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. Da der vom Beschwerdegegner festgesetzte Zeitraum der KÃ¼rzung bereits abgelaufen ist, der KÃ¼rzungsentscheid kraft der aufschiebenden Wirkung des Rekurses sowie der Beschwerde (§§ 25 sowie 55 VRG) noch nicht vollzogen werden konnte und die KÃ¼rzung entgegen der Formulierung in Dispositiv-Ziffer 1 des Einspracheentscheids noch nicht erfolgt ist, ist der Beginn der KÃ¼rzung neu anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Dauer der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um Fr. 147.90 pro Monat gilt neu fÃ¼r die Dauer vom 1. April 2017 bis 30. September 2017.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>