<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00581</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, arbeitete seit dem 25. Juli 2010 als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Teilzeitbeschäftigung auf Abruf (Urk. 7/8). Am 19. Mai 2011 rutschte sie zu Hause beim Wäsche tragen auf der Treppe zur Wohnung aus und prallte mit dem rechten Schienbein auf der Stufenkante auf (Urk. 7/13/90+95). Die Suva erbrachte für diesen Unfall die obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Leistungen der Unfallversicherung (Urk. 7/13/1-100). Wegen den Folgen dieses Unfalles mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich die Versicherte am 4. Juni 2012 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Juni 2012 mit, es seien zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Sie werde prüfen, ob solche allenfalls zu einem späteren Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden könnten. Ebenso werde ein allfälliger Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h geprüft, wobei dieser frühestens sechs Monate nach Eingang der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen könne (Urk. 7/6). Ausserdem holte die IV-Stelle den Bericht der Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologin Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/7), den Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 (Urk. 7/8) sowie den Arztbericht der Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juli 2012 (Urk. 7/10) ein und zog die Akten der Suva bei (Urk. 7/13/1-100). Sodann liess sie das inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Gutachten von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Innere Medizin und Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, und Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH, vom 24. Dezember 2012 erstellen (Urk. 7/28/1-43). Am 10. April 2013 führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt der Versicherten durch (vgl. Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht vom 24. April 2013, Urk. 7/25). Mit Vorbescheid vom 4. Juni 2013 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass ihr in der Zeit nach dem Unfall vom 19. Mai 2011 bis nach Ablauf der einjähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Wartezeit keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar gewesen sei. Unter der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme, dass sie zu 70 % einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit nachgegangen wäre und während den restlichen 30 % den Haushalt geführt hätte ergebe sich ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von gesamthaft 78 % (Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich: Anteil 70 %, Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung 100 %; Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt: Anteil 30 %, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung 27%). Ab Juni 2012 habe sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand aber wieder soweit verbessert, dass medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch von einer 70%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgegangen werden könne. Die Versicherte erleide damit im Erwerbsbereich keine Einkommenseinbusse mehr, weshalb der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft lediglich noch 8 % betrage. Zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rentenbeginns am 1. Dezember 2012 (Anmeldung im Juni 2012 plus sechs Monate) habe demnach kein Rentenanspruch mehr bestanden, weshalb das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werden müsse (Urk. 7/30). Gegen diesen Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Felix </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. März 2013 (Urk. 7/31) bzw. am 17. Juli 2013 (Urk. 7/43) Einwand, wobei sie drei Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juni 2013 über Konsultationen vom 8. November 2012, 19. März 2013 und 21. Mai 2013 einreichte (Urk. 7/42/1-6). Die IV-Stelle holte die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. September 2013 zum Einwand und den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 7/49). In der Folge liess sie das polydisziplinäre Gutachten der Medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juni 2014 erstellen (Urk. 7/73/2-55). Mit erneutem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 30. Juni 2014 hielt die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle daran fest, dass das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen sei (Urk. 7/76). Dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. August 2014 durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (Urk. 7/84). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle hielt jedoch an ihrem Entscheid fest und wies das Leistungsbegehren der Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 15. Oktober 2014 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/89). Die gegen diese Verfügung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/90/3-14) erhobene Beschwerde wies das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/94). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 (Eingangsdatum) ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle erneut um Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere um die Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einer Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/97). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismittel dafür einzureichen, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 wesentlich verändert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/104) und die Versicherte reichte diverse weitere medizinische Berichte zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/105/1-86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 nahm H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie auf das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren nicht eintreten werde, da keine wesentliche Änderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes glaubhaft gemacht worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/106). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/107) bzw. am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/113), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/127)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die CAP Rechtsschutz-Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesellschaft AG Einwand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut einen Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 nahmen die RAD-Ärztinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Stellung (Urk. 7/135/3-4). Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 stellte die IV-Stelle der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die Abweisung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehrens in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/136). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die CAP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/141) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die CAP am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 sei aufzuheben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlich notwendigen Sachverhaltsabklärungen zu tätigen und alsdann über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu befinden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 um Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was der Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span>zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis 31.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2011: Abs. 4), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Prüfung der medizinischen Unterlagen durch den RAD habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben, dass keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sei. Es handle sich um einen seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand, der bereits im Zeitpunkt der früheren Verfügung bestanden habe. Neue Diagnosen hätten keine dauerhafte Beeinträchtigung bewirkt. Eine Persönlichkeitsstörung werde nicht nachvollziehbar hergeleitet, es bestehe vielmehr der Eindruck, dass sich der behandelnde Psychiater auf die Angaben der Beschwerdeführerin stütze. Der Invaliditätsgrad habe sich damit seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 nicht verändert und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin kein Rentenanspruch ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, nachdem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin auf ihr neues Leistungsbegehren eingetreten sei, wäre sie verpflichtet gewesen, den Anspruch umfassend zu überprüfen. Dieser Pflicht sei sie nicht nachgekommen. Sie habe keine ärztlichen Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholt, keine Untersuchungen durch den RAD angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch kein Gutachten in Auftrag gegeben. Es sei lediglich eine Aktenbeurteilung durch den RAD erfolgt, wobei sämtliche Akten von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien. Aufgrund des komplexen Krankheitsbildes bei der Beschwerdeführerin hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin zwingend ein umfassendes polydisziplinäres Gutachten einholen und eine Indikatoren- und Ressourcenprüfung durchführen müssen. Indem sie dies unterlassen habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie angefochtene Verfügung sei nicht rechtmässig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/94) bestätigte rentenabweisende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/89) stützte sich in medizinischer Hinsicht primär auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juni 2014 (Urk. 7/73). Danach beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen bei der Beschwerdeführerin als polydisziplinäre Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte Narbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retromalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (L90.5/91.0), ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidenspaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (M65.8) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arfascie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (M76) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie als Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode, agitierte depressive Episode und reaktive depressive Episode (ICD-10: F33.1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Hypothyreose (aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthyreote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stoffwechsellage) und ein Status nach Hypovitaminose D3, Erstdiagnose (Urk. 7/73/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht könne keine Ursache für die geklagte Symptomatik festgestellt werden. Anhaltspunkte für eine relevante Nervenläsion bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder klinisch noch elektrophysiologisch, und der geklagte Schmerzcharakter sei auch nicht neuropathisch. Die aktuelle Symptompräsentation weise aus Sicht der neurologischen Gutachterin klar darauf hin, dass zur Symptomentstehung mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblich psychologische Faktoren beigetragen hätten (Urk. 7/73/50; vgl. Urk. 7/73/60-61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Aus orthopädischer Sicht fehle die Diagnose in allen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten, obwohl sich viele Untersucher des Bewegungsapparates darum bemüht hätten. Auch die jetzt gestellte (orthopädische) Diagnose (Urk. 7/73/45; vgl. Urk. 7/73/48) sei unbefriedigend, schliesse aber immerhin invasivere Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsversuche aus. Trotz dieser allgemeinen Unsicherheit seien im Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment die Beschwerden überwiegend organisch erklärbar, ohne eine genaue neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologische und psychiatrische Ursache angeben zu können. Es bestünden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein Spaltriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne. Die Geh- und Stehfähigkeit sei eingeschränkt (Urk. 7/73/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin seit dem Unfall vom 5. Mai 2011 nicht mehr zumutbar, da sie mit dem Auto zu den Arbeiten habe fahren müssen, was angesichts der gezeigten Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionseinschränkung am rechten Fuss zu gefährlich sei und deshalb unterbleiben müsse. Aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischer Sicht sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in einer adaptierten Tätigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum zu 80 % arbeitsfähig. Die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 20 % ergebe sich infolge schmerzbedingter Einschränkung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dements. Man müsse davon ausgehen, dass die Stockbenutzung von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ausgehe, eine Umgewöhnung auf einen Handstock oder gar die gänzliche Abgewöhnung sei erfolglos gewesen. Verneine man die Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Stockgebrauchs, sei eine adaptierte Tätigkeit möglich, aber nicht in der Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigung. Weder aus allgemein-internistischer und neurologischer, noch aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Polydisziplinär sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig in einer sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Tätigkeit, bei der nur gelegentliche Positionswechsel möglich seien, eventuell mit einer schmerzbedingten Einschränkung der Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Umfang von 20 %. Es müsse betont werden, dass der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand nicht stabil sei. Die Beschwerdeführerin leide an einer rezidivierenden depressiven Störung und habe dabei aktuell eine mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode, bei welcher es sich um eine agitierte depressive Episode handle. Da die Erkrankung jedoch durch die Schmerzen und deren langjährigen Verlauf ohne wesentliche Verbesserung und die unsichere berufliche Zukunft verursacht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei, handle es sich insgesamt auch noch um eine reaktive depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode. Diese sei mittels einer Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstrengung überwindbar (Urk. 7/73/51-52). Die Prognose sei infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schmerzsyndroms und der eigenen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsüberzeugung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eher verhalten (Urk. 7/73/53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin nach ihrer Neuanmeldung eingereichten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel (Urk. 7/105/1-86) enthielten unter anderem den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2015, worin festgehalten wurde, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin an therapieresistenten Schmerzen am rechten Fuss leide. Es zeige sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der klinischen und neurophysiologischen Untersuchung denn auch ein neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Schmerzen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut erkläre. In der Voruntersuchung vom Mai 2014 habe in diesem Bereich noch bloss eine Sensibilitätsminderung bestanden. Darüber hinaus be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibe die Beschwerdeführerin starke Schmerzen bei Belastung des rechten Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die jedoch wohl eher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache hätten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105/28). Im Bericht vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 erklärten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fascitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht habe bestätigt werden können. Man gehe von einem neuropathischen Charakter der Schmerzen am rechten Fuss aus und weise die Beschwerdeführerin der Schmerzklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (Urk. 5/78/86). Das Institut für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anästhologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 23. März 2016 fest, dass als Behandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-neuropathischen Schmerzsyndroms einzig eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentöse Option in Frage komme. Wie lange das Schmerzbild noch bestehen bleibe, könne nicht gesagt werden. Die Klinikärzte empfahlen eine schrittweise Reduktion der Basisanalgesie sowie der antineuropathischen Medikation je nach Beschwerdeverlauf (Urk. 5/105/82-84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht des Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom mit latenter Suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dalität (ICD-10 F33.11), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), ein Verdacht auf dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10 F44.6) sowie eine Hypothyreose unter Substitution. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe immer relativ selbständig gearbeitet und sich vor allem durch ihre Tüchtigkeit verdient gemacht. Seit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage sie über chronische Schmerzen im linken Unterschenkel und vor allem im Fuss. Sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifle darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Kontrolle zu haben und die Geduld zu verlieren. Dabei sei sie jeweils so gereizt, dass sie für die Umwelt unausstehlich werde und teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise den Kopf verliere, vergesslich sei und sich nicht kontrollieren könne. Sie fühle sich von allem überfordert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziel wäre es, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinnvolle und regelmässige ausserhäusliche Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung ausüben könnte. Später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte eventuell die Reintegration in den Arbeitsmarkt in einem Teilzeitpensum angestrebt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der Stellungnahme von RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 7/116/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) zeigen die neu aufgelegten Berichte auf, dass keine der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Interventionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die seit 2014 vorgenommen wurden (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105/1-86), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Wirkung auf die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden gehabt hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die durchgeführte Bildgebung habe keinen Anhalt für einen patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befund gegeben, eine organische Ursache für die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei wenig wahrscheinlich. Dazu passend werde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine somatoforme Schmerzstörung sowie der Verdacht auf dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen attestiert. Über die ebenfalls festgestellte depressive Störung sei bereits 2013 berichtet worden. Es würde somit zusammenfassend mit den neuen Arztberichten keine neuen medizinischen Sachverhalte mitgeteilt. Es könne von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/112/5-7) liegen bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ein neuropathisches Schmerzsyndrom am Fuss rechts lateral, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeptives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom plantar rechts, eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung, ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carpaltunnelsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dromoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018, eine Hypothy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reose, substituiert mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Euthy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refluxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Die Schmerzen am Fuss rechts hätten ihren Anfang im Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 genommen und die Beschwerdeführerin habe in der Folge eine depressive Episode entwickelt. Seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 hätten sich die chronischen Schmerzen im Bereich des rechten Fusses verstärkt und die depressive Stimmung verschlechtert. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin könne auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der chronischen Fussschmerzen keiner körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit nachgehen und auch psychisch sei sie nicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Sie sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Sämtliche Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten seien ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft, mit einer Besserung des Zustandes könne nicht gerechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, spez. Handchirurgie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/114) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach Operation eines Carpaltunnelsyndroms mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beugesehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 sowie ein Status nach Operation eines Carpaltunnelsyndroms mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beugesehnensynovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem Zustand am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 seien zusätzlich Carpaltunnelbeschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links aufgetreten. In Folge der Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 sei die Beschwerdeführerin momentan zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei eine schrittweise Verbesserung innerhalb von zwei bis drei Monaten zu erwarten. Der Heilungsverlauf sei verzögert, bleibende Schäden seien nicht zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/121) hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fascitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, Differentialdiagnose: symptomatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plantar, Längsruptur und Vernarbung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne, oberflächliche Längsruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne Fuss rechts mit/bei Status nach Resektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts Januar 2014 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferse rechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabularisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neusosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts Januar 2013 und Status nach Spaltung Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheide und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2.) chronische Schmerzen sowie eine (3.) Depression. Die in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Operation am rechten Fuss sei komplikationslos verlaufen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe in subjektivem Wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden mit intakter Sensomotorik im Operationsgebiet und reizlosen Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnissen in die häusliche Umgebung entlassen werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt der Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104) unveränderten Zustand fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er nebst den im Bericht vom 28. Januar 2018 erwähnten Diagnosen zusätzlich eine störende Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F 61.1) diagnostizierte. Dazu präzisierte er im Bericht vom 28. Juni 2019, dass von den gestellten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen die Persönlichkeitsänderung diejenige Diagnose sei, die eine Veränderung seit Oktober 2014 darstelle (Urk. 5/132/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/126/2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über persistierende Schmerzen am rechten Fuss. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keine Veränderungen seit der Operation. Die Beschwerdeführerin trage nach wie vor einen OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Softcast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verwende Gehstöcke. Beides könnte aus ärztlicher Sicht weggelassen werden, obwohl die Gehstöcke wahrscheinlich zur Stabilisierung benötigt würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4-5) und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/131/2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin berichte weiterhin über keine Verbesserung der Beschwerden durch die letzte Operation. Sie gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an zwei Unterarmgehstöcken, eine Belastung des rechten Fusses sei schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt nicht möglich. Aufgrund der bisherigen Erfahrungen sei sie bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer weiteren Operation sehr zurückhaltend. Es werde die Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Aufgrund von sekundären Beschwerden im Bereich des rechten Knies, lumbalen Rückenschmerzen und weiteren nicht beeinfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Schmerzen im Bereich des rechten Fusses werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorstellung empfohlen. Komplementärmedizinische Massnahmen und ambulante Schmerztherapie hätten keine Besserung erbracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme der RAD-Ärztinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/135/3-4) liegt zwar aus somatischer Sicht neu ein Status nach Carpaltunnel-Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, eine dauerhafte Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde deswegen aber nicht dokumentiert. Gegen eine erhebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der Handbefunde spreche auch der Umstand, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin über die medizinisch notwendige Entlastung hinaus Gehstöcke benutze.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezüglich der Fussbeschwerden habe die erneute Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 19. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar keine Verbesserung erbracht, der entsprechende Zustand sei aber bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 dokumentiert worden. Es handle sich mithin um einen seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand, welcher auch bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden habe. Ebenso habe die Beschwerdeführerin bereits damals über Aggressivität, Impulsivität und innere Unruhe mit dadurch verursachten familiären Konflikten geklagt. Die vom behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiater genannten Diagnosen seien mit Ausnahme der Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsänderung, für welche keine Belege genannt würden, bereits im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Oktober 2013 erwähnt und im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt worden. Eine wesentliche Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands sei damit nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob sich der Gesundheitszustand und die damit verbundene Arbeitsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bis zur vorliegend angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) in anspruchsrelevanter Weise verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin holte bei den behandelnden Ärzten keine Berichte über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ein, sondern beschränkte sich auf die Beurteilung der ihr von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen auf die Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der RAD-Ärztinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/135/3-4), welche keine eigenen Untersuchungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten und eine reine Aktenbeurteilung vornahmen. Dabei kamen sie zum Schluss, dass aus somatischer Sicht bezüglich der Befunde an den Händen keine dauerhafte Beeinträchtigung dokumentiert werde. Im Bereich des Fusses sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute Operation vorgenommen worden, eine Verbesserung hätte diese aber nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht, die Beschwerdeführerin klage im Gegenteil über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrte Schmerzen. Es liege aber höchstens eine Verschlechterung aus subjektiver Sicht vor, objektiv handle es sich um den gleichen, seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand, welcher bereits bei der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 bestanden habe. Was den psychischen Gesundheitszustand anbelange, so würden ebenfalls die gleichen Beschwerden genannt. Es ergebe sich auch in dieser Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist der Einschätzung des RAD insoweit beizupflichten, als bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin weiterhin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzzustand vorliegt und das Ausmass der geklagten Schmerzen nicht mit den somatischen Diagnosen erklärt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind aber immerhin neben den bekannten, seit dem Unfall im Jahr 2011 bestehenden Beschwerden im Bereich des Fusses rechts weitere im Bereich der linken Hand hinzugetreten und es wurde am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 eine Operation eines Carpaltunnelsyndroms links durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114). Wie auch bei den am Fuss durchgeführten Operationen war der postoperative Verlauf nicht wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwünscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach dem an sich gelungenen Eingriff trat die erhoffte Besserung nicht ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose war wohl günstig und eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit scheint durch die Beschwerden an den Händen nicht belegt, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ging der Frage aber nicht weiter nach und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Schmerzen im rechten Fuss ist überdies zu bemerken, dass im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neuropathische Genese verneint wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5/73/50). Auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss eine Sensibilitätsminderung fest. Am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 diagnostizierten sie jedoch ein neuropathisches Schmerzsyndrom. Zudem verwarfen sie im Juni 2015 aufgrund einer therapeutischen Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fascitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/105/78). Im September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigten sie diese Diagnose dann aber und sie führten deshalb die Operation vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 durch (Urk. 5/121/1, Urk. 5/122/4). Diese Umstände weisen auf eine Veränderung auch im Bereich des rechten Fusses hin und hätten der näheren Abklärung bedurft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unverändert besteht bei der Beschwerdeführerin auch eine depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hat im Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 ausgeführt, es lasse sich nicht feststellen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin die zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten der Depression bislang opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal und nachhaltig ausgeschöpft habe. Es fehle an einer konsequenten Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionstherapie, welche das – reaktive – depressive Leiden als resistent ausweisen würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/94/17 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2). Aufgrund der vorhandenen Berichte lässt sich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, dass keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung des psychischen Zustands der Beschwerdeführerin erreicht werden konnte. Es kann aber nicht beurteilt werden, ob die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin die Therapiemöglichkeiten genügend ausschöpft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lässt sich somit auch nicht beurteilen, ob insofern eine Veränderung eingetreten ist und damit ein Revisionsgrund vorliegt oder nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass grundsätzlich bei jeder depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Erkrankung - auch bei leichten und mittelgradigen depressiven Störungen - in Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen ist, ob und inwiefern sich die depressive Störung auf das funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsvermögen auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine abschliessende Beurteilung der einzelnen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Standardindikatoren ist allerdings auf der Grundlage der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichte nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lässt sich nicht ohne Weiteres darauf schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass es sich bei der depressiven Symptomatik weiterhin lediglich um reaktives Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehen handelt, welches mittels einer Willensanstrengung überwindbar und mittels einer kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sequenten Behandlung gut therapierbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegenden Berichte enthalten zu wenige Angaben, als dass die Schwere der genannten depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der weiteren psychischen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mittels des von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geforderten strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens geprüft werden könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit des vorliegend strittigen Leistungsanspruchs als nicht genügend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ist zwar auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin eingetreten. Obwohl sie es mithin als möglich erachtet hat, dass eine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten sein könnte, hat sie aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nötigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). Da der RAD-Beurteilung weder aktuelle Berichte aller behandelnden Ärzte zugrunde lagen, noch eigene Untersuchungen vorausgingen, vermag diese keinen genügenden Aufschluss über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 15. Oktober 2014 zu geben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 6. Juli 2020 (Urk. 2) ist demnach aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zum Thema, ob und in welchem Ausmass anspruchsrelevante Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in den gesundheitlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seit Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten sind, zurückzuweisen. Sie wird nach rechtskonformer Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung über den Rentenanspruch der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu zu entscheiden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2’000.-- (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2020 aufgehoben wird und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>