<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211092&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.07.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisung wegen fortgesetztem Betäubungsmittelhandel Der Bf hat sich jahrelang als Betäubungsmittelhändler betätigt und damit in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen (E. 1.2). Die Wegweisung erweist sich als verhältnismässig, nachdem der Bf zu Freiheitsstrafen von rund 30 Monaten verurteilt worden ist, schlecht in die hiesigen Verhältnisse integriert ist und trotz insgesamt fünf Verwarnungen seine Straffälligkeit fortgesetzt hat. Daran vermögen auch seine familiären Bindungen nichts zu ändern (E. 1.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13651" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a>B<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">,</a><a id="Anonym_STRASSE_2_11"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1974 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Gambia, reiste am 28. April 1999 in die Schweiz ein und ersuchte unter falscher IdentitÃ¤t vergeblich um Asyl. Nach seiner Wegweisung kam er seiner Ausreiseverpflichtung nicht nach und heiratete stattdessen am 17. Juli 2000 die 1966 geborene Schweizerin C. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 22. September 2000 wurde die eheliche Tochter D geboren; ein weiteres Kind wird fÃ¼r Juni 2011 erwartet. Zwischen Dezember 2000 und Juni 2009 wurden gegen A insgesamt elf Strafverfahren gefÃ¼hrt, die in Strafbefehle oder gerichtliche Verurteilungen mÃ¼ndeten. Zur Hauptsache wurden ihm Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zur Last gelegt, vereinzelt VerstÃ¶sse gegen fremdenpolizeiliche Vorschriften sowie Hehlerei. DafÃ¼r wurde er mit insgesamt 29 Monaten und 15 Tagen Freiheitsstrafe und einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- bestraft. Als Folge seiner StraffÃ¤lligkeit wurde er zudem insgesamt fÃ¼nfmal fremdenpolizeilich verwarnt. Weiter musste er zwischen 2005 und 2007 im Umfang von Fr. 24'667.90 von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt am 25. August 2008 ein Gesuch von A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung abgewiesen hatte, wies es am 11. November 2009 auch sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 9. MÃ¤rz 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. April 2011 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm der weitere Aufenthalt zu gestatten. Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Die AnsprÃ¼che erlÃ¶schen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, dass er mit seinem Verhalten einen Widerrufsgrund gesetzt hat. Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung ist der Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zwar nicht gegeben, weil mehrere unterjÃ¤hrige Freiheitsstrafen gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Auffassung nicht addiert werden dÃ¼rfen (vgl. BGr, 15. April 2011, 2C_415/2010, E. 2), dafÃ¼r liegt der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG offensichtlich vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wÃ¤hrend fast eines Jahrzehnts regelmÃ¤ssig straffÃ¤llig geworden. Zahlreiche unbedingt ausgesprochene Freiheitsstrafen und fÃ¼nf fremdenpolizeiliche Verwarnungen haben ihn nicht von weiteren Straftaten abgehalten. Die Vorinstanz hat ihn zu Recht als uneinsichtig und unbelehrbar eingestuft. Mit seiner fortgesetzten BetÃ¤tigung als BetÃ¤ubungsmittelhÃ¤ndler hat der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bleibt vorbehalten (vgl. Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders muss sein persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Dabei bildet die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung (BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu Freiheitsstrafen von knapp dreissig Monaten verurteilt worden, hauptsÃ¤chlich wegen seiner jahrelangen BetÃ¤tigung als BetÃ¤ubungsmittelhÃ¤ndler. Zwar haben seine Verurteilungen jeweils eher geringe BetÃ¤ubungsmittelmengen betroffen, doch steht ein Klein- oder Ameisendealer unter dem Gesichtspunkt des GefÃ¤hrdungsgrads einem HÃ¤ndler nicht nach, der nur ein oder wenige Male mit grÃ¶sseren Drogenmengen unterwegs ist (vgl. BGr, 10. Februar 2000, 2A.35/2000, E. 2b/bb). Das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung muss deshalb als erheblich bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren in der Schweiz. Seine Aufenthaltsdauer ist aber erheblich zu relativieren, wenn berÃ¼cksichtigt wird, dass er sich zu Beginn im Rahmen des Asylverfahrens bzw. nach seiner Wegweisung im Untergrund und in der Folge lÃ¤ngere Zeit im Strafvollzug aufgehalten hat. Zudem ist der BeschwerdefÃ¼hrer den weitaus grÃ¶ssten Teil seiner Aufenthaltsdauer straffÃ¤llig gewesen. Dass er seit zwei Jahren nicht mehr straffÃ¤llig ist, fÃ¤llt nicht ins Gewicht. Entgegen der Darstellung in der Beschwerde ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in einer Phase des Wohlverhaltens weggewiesen worden, sondern unmittelbar nach einer weiteren Verurteilung wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz durch das Bezirksgericht E vom 9. Juni 2009. Seither wird er lediglich wegen der aufschiebenden Wirkung der von ihm ergriffenen Rechtsmittel geduldet. Es liegt auf der Hand, dass er sich im Wissen um das hÃ¤ngige Wegweisungsverfahren wohl verhÃ¤lt. Weiter muss dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner StraffÃ¤lligkeit auch eine vertiefte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse abgesprochen werden. Er hat sich auch in beruflicher Hinsicht nicht integrieren kÃ¶nnen und musste mehrere Jahre lang von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Auch die familiÃ¤re Situation des BeschwerdefÃ¼hrers vermag das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung nicht zu Ã¼berwiegen. Die Geburt des ersten Kindes im September 2000 hat ihn nicht davon abgehalten, seine deliktische TÃ¤tigkeit weiterzufÃ¼hren. Angesichts der zahlreichen Strafen und den insgesamt fÃ¼nf fremdenpolizeilichen Verwarnungen musste es dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein, dass seine weitere StraffÃ¤lligkeit eine fremdenpolizeiliche Entfernungsmassnahme zur Folge haben kÃ¶nnte; dennoch liess er von seiner deliktischen TÃ¤tigkeit nicht ab und nahm seine Wegweisung und eine allfÃ¤llige Trennung von seiner Familie bewusst in Kauf. Auch der Ehefrau musste zumindest nach den fremdenpolizeilichen Verwarnungen bewusst sein, dass ein Zusammenleben in der Schweiz bei fortgesetzter StraffÃ¤lligkeit ihres Mannes nicht mehr mÃ¶glich sein wÃ¼rde. Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist fÃ¼r die Familie somit nicht Ã¼berraschend gekommen, sondern logische Konsequenz der zahlreichen erfolglosen Verwarnungen. Selbst wenn es der Ehefrau und den gemeinsamen Kindern nicht zumutbar wÃ¤re, dem BeschwerdefÃ¼hrer ins Ausland zu folgen, wÃ¼rde das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung Ã¼berwiegen und hÃ¤tten sie eine Trennung vom BeschwerdefÃ¼hrer hinzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt nach wie vor enge Kontakte zu seinem Heimatland, weshalb der Regierungsrat zu Recht davon ausgegangen ist, dass eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers auch unter diesem Gerichtspunkt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Es kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zusammenfassend erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer einen Widerrufsgrund und erweisen sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dasselbe gilt, soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) beruft; dieser Anspruch kann nach Art. 36 BV bzw. Art. 8 Ziff. 2 EMRK eingeschrÃ¤nkt werden, wenn der Eingriff verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Damit bleibt fÃ¼r eine blosse fremdenpolizeiliche Verwarnung â es wÃ¤re mittlerweile die sechste fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â kein Raum. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<span><br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>