<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220747&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.12.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit für die Steuerperiode 2015] Die Behauptung des Beschwerdeführers, wonach er und seine Ehefrau sich im Jahr 2015 getrennt hätten, ist nicht erstellt. Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer während mehrerer Jahre in der Familienwohnung in D (ZH) wohnte und ihm die Familienwohnung über die Steuerperiode 2015 hinaus jederzeit zur Verfügung stand, besteht eine natürliche Vermutung zugunsten des bisherigen Hauptsteuerdomizils in D (E. 4). Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, diese Vermutung zu entkräften (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS">ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHE TRENNUNG">FAKTISCHE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4b Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50706" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 vertreten durch Nr. 1</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,<br/> Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Ehegatten A (der Pflichtige) und B (die Pflichtige) wohnten zunÃ¤chst im gemeinsamen Haus in D (ZH). Der Pflichtige meldete sich am 1. MÃ¤rz 2015 formell in E, Kanton X an. FÃ¼r die Steuerperiode 2015 reichte er seine SteuererklÃ¤rung im Kanton X ein, wÃ¤hrend die Pflichtige ihre SteuererklÃ¤rung im Kanton ZÃ¼rich einreichte. Mit Auflage vom 6. April 2018 ersuchte das kantonale Steueramt die Pflichtigen um Einreichung einer gemeinsamen SteuererklÃ¤rung im Kanton ZÃ¼rich oder aber â fÃ¼r den Fall, dass die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r beide Ehegatten bestritten werden sollte â unter anderem um einen substanziierten und belegmÃ¤ssigen Nachweis, dass der Pflichtige seinen Wohnsitz nach E, Kanton X verlegt habe. Die Auflage wurde am 24. Mai 2018 teilweise erfÃ¼llt und im Ãbrigen am 5. Juni 2018 gemahnt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 10. August 2018 setzte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen der Pflichtigen unter Addition der Steuerfaktoren beider Ehegatten auf Fr. â¦ (davon Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen Fr. â¦; satzbestimmendes Einkommen Fr. â¦) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) fest und wandte den Verheiratetentarif an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2018 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den von den Pflichtigen am 4. Januar 2019 erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 22. Juli 2020 ebenfalls ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 27. August 2017 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, es sei festzustellen, dass der Pflichtige im Kanton ZÃ¼rich nur beschrÃ¤nkt steuerpflichtig sei sowie dass er und seine Ehefrau getrennt zu besteuern seien, das steuerbare Einkommen des Pflichtigen sei auf Fr. â¦ zum Satz von Fr. â¦ und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ festzusetzen. Eventuell seien Einkommen und VermÃ¶gen der Pflichtigen, nach Ausscheiden der Nebensteuerdomizile an den Liegenschaftsorten, je hÃ¤lftig auf die beiden Hauptsteuerdomizile D (ZH) und E, Kanton X zu verteilen. Subeventuell sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des kantonalen Steueramts.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt am 23. September 2020 die kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220302&amp;W10_KEY=3976318&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> oder Aufenthalt im Kanton haben. Haben sie weder steuerrechtlichen Wohnsitz<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220302&amp;W10_KEY=3976318&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> noch Aufenthalt im Kanton, sind sie gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 5 Abs. 2 StG aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit beschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie an GrundstÃ¼cken im Kanton Eigentum, dingliche Rechte oder diesen wirtschaftlich gleichkommende persÃ¶nliche Nutzungsrechte haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 StG, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist. GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 StG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) ist bei einem interkantonalen Wohnsitzwechsel der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der Steuerperiode massgeblich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.<span> </span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 StHG) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.B. BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2). <span>Bei der Feststellung des Hauptsteuerdomizils geht es darum, aufgrund von objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nden auf innere Tatsachen zu schliessen. Auf die bloss geÃ¤usserten WÃ¼nsche der steuerpflichtigen Person oder die gefÃ¼hlsmÃ¤ssige Bevorzugung eines Orts kommt es nicht an. Der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wÃ¤hlbar (BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 4.1). </span>Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.1; VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1 mit Hinweisen). HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen (BGE 123 I 289 E. 2b). Zu berÃ¼cksichtigen sind Zivilstand und FamilienverhÃ¤ltnisse, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten sowie die dortigen WohnverhÃ¤ltnisse (VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bei einer Verlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes innerhalb der Schweiz ist zu beachten, dass im interkantonalen VerhÃ¤ltnis â anders als bei internationalen Sachverhalten (vgl. dazu BGE 138 II 300 E. 3.3) â Art. 24 Abs. 1 ZGB nicht greift, wonach der einmal begrÃ¼ndete Wohnsitz einer Person bis zum Erwerb eines neuen Wohnsitzes bestehen bleibt (BGr, 2. Mai 2014, 2C_794/2013, E. 3.4; 16. Juni 2009, 2C_827/2008, E. 3.2; 22. Februar 2008, 2P.5/2007, E. 2.2.1, in: StE 2009 A 24.22 Nr. 6; 26. Juli 2004, 2A.475/2003, E. 2.1 und 2.2, in: RDAF 2005 II S. 103). Hat die steuerpflichtige Person die Verbindungen zu ihrem bisherigen Wohnsitz gelÃ¶st, so ist sie dort nicht mehr steuerpflichtig (BGr, 2. Mai 2014, 2C_794/2013, E. 3.4, mit Hinweis). Dabei genÃ¼gt zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes nicht der Wille zur Wohnsitzverlegung; er muss vielmehr in die Tat umgesetzt worden sein, d.<span> </span>h. die steuerpflichtige Person muss fÃ¼r die betreffende Zeit den Mittelpunkt ihrer LebensfÃ¼hrung schon an den neuen Ort verlegt haben (BGr, 2. Mai 2014, 2C_794/2013, E. 3.4, unter anderem mit Hinweis auf BGE 108 Ia 252 E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Davon zu unterscheiden ist die beweisrechtliche Frage, ob der Nachweis der Wohnsitzverlegung erbracht worden ist (BGr, 2. Mai 2014, 2C_794/2013, E. 3.4; zum Ganzen auch BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.4, in: StE 2013 B 11.1 Nr. 25). Es obliegt der SteuerbehÃ¶rde, die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus denen folgt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz einer natÃ¼rlichen Person im Kanton befindet. Das ergibt sich allgemein aus dem Grundsatz, dass steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen von der die Steuerhoheit beanspruchenden SteuerbehÃ¶rde zu beweisen sind. Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis, und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 4.3; BGr, 16. Februar 2010, 2C_625/2009, E. 3.2; VGr, 11. Mai 2016, SB.2016.00035, E. 2.2 mit Hinweisen). <span>Dies trifft vor allem zu, wenn die bisherige Wohnung im Kanton (ohne Fremdvermietung) weiterhin beibehalten wird; dies ist ein starkes Indiz dafür, dass der bisherige Lebensmittelpunkt im Kanton nicht definitiv aufgegeben worden ist (Felix Richner et</span><span> al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 3 N. 86). </span>Wenn also das bisherige Steuerdomizil als "sehr wahrscheinlich" erscheint, gilt eine natÃ¼rliche Vermutung, dass das neue Steuerdomizil mit dem alten Ã¼bereinstimmt (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_565/2016 E. 3.1; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5; Olivier Margraf, NatÃ¼rliche Vermutungen im Recht der direkten Steuern, StR 70/2015, S. 946). Eine solche natÃ¼rliche Vermutung bewirkt aber keine Umkehr der Beweislast. Vielmehr kann eine natÃ¼rliche Vermutung mit einem blossen Gegenbeweis umgestossen werden (BGr, 30. Januar 2019, 2C_549/2018 E. 3.3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv steuerpflichtigen Person im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, besteht nicht und deshalb ist auch damit keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 3 N. 86 in Verbindung mit § 132 N. 97 mit weiteren Hinweisen; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist vorliegend, ob der Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2015 im Kanton ZÃ¼rich unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig ist oder ob er seinen Wohnsitz bzw. seinen Lebensmittelpunkt im Jahr 2015 nach E verlegt hat. Unbestritten ist, dass der Pflichtige in der Steuerperiode 2015 wegen Grundbesitzes zumindest der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich unterliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Steuerrekursgericht gelangte zum Schluss, dass zahlreiche Indizien bestÃ¼nden, welche gegen eine Wohnsitzverlegung des Pflichtigen nach E und somit fÃ¼r das Weiterbestehen des Wohnsitzes in D (ZH) sprechen wÃ¼rden. Der Fortbestand des Wohnsitzes des Pflichtigen in D (ZH) erscheine als sehr wahrscheinlich. Insbesondere die unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich bilde ein starkes Indiz dafÃ¼r, dass der bisherige Lebensmittelpunkt nicht aufgegeben worden sei. Eine allfÃ¤llige Trennung der Pflichtigen vermÃ¶ge daran nichts zu Ã¤ndern, habe doch der Pflichtige 2015 keine familiÃ¤ren Kontakte zu E gehabt. Aufgrund seiner unbestrittenen wirtschaftlichen ZugehÃ¶rigkeit im Kanton ZÃ¼rich obliege es dem Pflichtigen, den Gegenbeweis zu erbringen und eine Wohnsitzverlegung nach E nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Zu Ungunsten der beweisbelasteten Pflichtigen sei zudem davon auszugehen, dass die Ehegatten 2015 in ungetrennter Ehe gelebt hÃ¤tten. Soziale Beziehungen in E seien nicht nachgewiesen, was ebenfalls gegen eine Wohnsitzverlegung spreche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtigen bringen dagegen vor, dass bei einem Ehepaar im Rentenalter, das nur noch sehr eingeschrÃ¤nkt einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe, persÃ¶nliche Beziehungen zu mehreren Orten unterhalte und an mehreren Orten Wohneigentum besitze, eindeutige objektive AnknÃ¼pfungspunkte fÃ¼r den Wohnsitz kaum festzustellen seien. Den ErklÃ¤rungen der Eheleute, die auch in den polizeilichen Anmeldungen zum Ausdruck gelangten, mÃ¼sse daher erhÃ¶hte Bedeutung zukommen. Anders sei eine unzulÃ¤ssige Doppelbesteuerung nicht zu vermeiden. Die SteuerbehÃ¶rde habe keine tragenden Indizien dafÃ¼r vorlegen kÃ¶nnen, dass das Weiterbestehen der subjektiven Steuerpflicht des Pflichtigen in D "sehr wahrscheinlich" sei. Die Pflichtigen treffe daher auch keine Beweislast fÃ¼r die ihrerseits geltend gemachte Wohnsitzverlegung des Pflichtigen. Mit den angefÃ¼hrten Indizien, welche fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung sprechen wÃ¼rden, wÃ¼rden jedenfalls diejenigen, die fÃ¼r ein Fortbestehen des Wohnsitzes in D angefÃ¼hrt wÃ¼rden, "massgeblich erschÃ¼ttert".</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab, ob das Steuerrekursgericht zu Recht davon ausging, dass der Pflichtige die Wohnsitzverlegung nach E vor dem 31. Dezember 2015 nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis, und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (vgl. vorne, E. 2.3 und 2.4). In einem Urteil vom 16. Februar 2010 (2C_625/2009) schloss das Bundesgericht aufgrund des Umstands, dass der Steuerpflichtige wÃ¤hrend rund sechs Jahren sein Hauptsteuerdomizil unstreitig im Kanton Y hatte, es sei nicht am Kanton Y, das Weiterbestehen des Hauptsteuerdomizils in seinem Kanton darzutun, sondern vielmehr am Steuerpflichtigen, die Verlegung des Hauptsteuerdomizils in den Kanton Z nachzuweisen (BGr, 16. Februar 2010, 2C_625/2009, E. 3.2). Dazu gehÃ¶rt nicht nur die endgÃ¼ltige LÃ¶sung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz, sondern auch die Darstellung der UmstÃ¤nde, die zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes gefÃ¼hrt haben (BGE 138 V 300 E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Pflichtige hatte seinen Wohnsitz die letzten Jahre unstreitig in D (ZH). Er besass 2015 unverÃ¤ndert seinen Eigentumsanteil am gemeinsamen Familienwohnsitz in D (ZH), in welcher seine in F arbeitstÃ¤tige Ehefrau weiterhin wohnte. Der bisherige, gemeinsame Familienwohnsitz der Pflichtigen bestand damit Ã¼ber den 31. Dezember 2015 hinaus fort. Wenngleich die Pflichtigen behaupten, sie hÃ¤tten sich im Jahr 2015 getrennt und nur die Pflichtige sei am bisherigen Familienwohnsitz geblieben, ist unbestritten, dass sie die Gemeinschaftlichkeit der Mittel auch nach der Anmeldung des Pflichtigen in E fortfÃ¼hrten. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, sind Ehegatten im interkantonalen VerhÃ¤ltnis nicht bereits dann als getrennte Steuersubjekte zu behandeln, wenn sie im Wesentlichen getrennt leben, sondern nur dann, wenn die Ehe nicht mehr gelebt wird und Ã¼berdies keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel fÃ¼r Wohnung und Unterhalt besteht, d.h. die UnterstÃ¼tzung des einen an den andern Ehegatten sich in ziffernmÃ¤ssig bestimmten BeitrÃ¤gen erschÃ¶pft (BGE 121 I 14 E. 5bâ6 mit weiteren Hinweisen; BGr, 30. Oktober 2019, 2C_533/2018, E. 2.3). Dass sich die baldige Entflechtung der gemeinsamen Mittel per Ende der Steuerperiode 2015 zumindest abzeichnete und lediglich als eine Frage der Zeit erschien, ist vorliegend nicht dargetan. Eine Relativierung des Krite­riums der Gemeinschaftlichkeit der Mittel ist daher nicht angezeigt (vgl. BGr, 29. Februar 2016, 2C_502/2015, 2C_508/2015, E. 3.1 und 3.3, mit Hinweisen). Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, wer wÃ¤hrend der Ehe welchen Teil zum Familienunterhalt beigetragen hatte, weshalb entgegen den Vorbringen der Pflichtigen nicht gesagt werden kann, dass die zitierte Rechtsprechung von einem veralteten Familienbild (Ehemann als Alleinverdiener und unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Ehefrau) ausgeht. Die Pflichtigen substanziieren die UmstÃ¤nde, die zur Trennung und spÃ¤teren VersÃ¶hnung gefÃ¼hrt haben sollen, im Ãbrigen nicht. Ihre diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge, wonach es sich hierbei um eine zu weit gehende Motiv-Forschung handle, weil sich der Wohnsitz nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde bestimme und die Motive, die zu diesen Ã¤usseren UmstÃ¤nden gefÃ¼hrt hÃ¤tten, dabei keine Rolle spielten, geht fehl. Wohl kann eine rechtliche oder tatsÃ¤chliche Trennung einen Ã¤usseren, objektiven Umstand darstellen, welcher fÃ¼r die Wohnsitzverlegung eines Ehegatten sprechen kann; diesfalls ist sie jedoch beweisbedÃ¼rftig. Vorliegend blieben die UmstÃ¤nde der Trennung gÃ¤nzlich im Dunkeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus diesen tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nden leitet sich daher fÃ¼r den vorliegenden Fall die (widerlegbare) Vermutung ab, dass sich der Lebensmittelpunkt des Pflichtigen per 31. Dezember 2015 am bisherigen Familienwohnsitz in D (ZH) befand. Das Steuerrekursgericht ging folglich zu Recht davon aus, dass die Pflichtigen den Gegenbeweis fÃ¼r den vom Pflichtigen behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen haben (vgl. E. 2.3). Ferner ist klarzustellen, dass der Pflichtige aufgrund seiner beschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich in der streitbetroffenen Steuerperiode einer umfassenden Auskunfts- und Mitwirkungspflicht unterlag (vgl. BGr, 26. April 2012, 2C_396/2011, E. 3.2.2; VGr, 9. Januar 2019, SB.2018.00124, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ob es dem Pflichtigen gelingt, die</span> <span>erwÃ¤hnte natÃ¼rliche Vermutung zugunsten des von ihm behaupteten Hauptsteuerdomizils in E zu entkrÃ¤ften, ist nachfolgend anhand der verschiedenen Indizien zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Pflichtigen machen geltend, dass sich bei korrekter Betrachtung aus den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen als Indizien fÃ¼r die Beibehaltung des Wohnsitzes nur die FortfÃ¼hrung der Ehe, die fortgefÃ¼hrte Gemeinschaftlichkeit der Mittel und die fehlenden familiÃ¤ren Kontakte in E ergÃ¤ben. In Bezug auf die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach zahlreiche Indizien fÃ¼r die Beibehaltung des Wohnsitzes in D bestÃ¼nden, bemÃ¤ngeln sie, die dieser Aussage folgende Liste sei irrefÃ¼hrend und die diesbezÃ¼gliche BeweiswÃ¼rdigung willkÃ¼rlich. Indizien, die fÃ¼r den Standpunkt der Pflichtigen sprechen wÃ¼rden, seien hingegen gezielt und damit willkÃ¼rlich unerwÃ¤hnt geblieben, wie etwa die WohnungsgrÃ¶sse der beiden in ihrem Eigentum stehenden WohnstÃ¤tten der Pflichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen grÃ¼nden auf der Annahme, dass die SteuerbehÃ¶rde den Verbleib des Pflichtigen am bisherigen Familienort zu beweisen bzw. die Wohnsitzverlegung zu widerlegen hat. Wie dargelegt (vgl. vorne, E. 4) besteht jedoch die Vermutung, dass sich der Lebensmittelpunkt des Pflichtigen per 31. Dezember 2015 weiterhin am Familienort in D (ZH) befand, weshalb es an den Pflichtigen ist, taugliche Indizien vorzubringen, die den Wohnsitzwechsel als wahrscheinlicher erscheinen lassen. Dies gelingt ihnen mit ihren AusfÃ¼hrungen zu den im angefochtenen Entscheid aufgelisteten Indizien nicht. Wohl spricht etwa der Umstand, dass es keine Belege fÃ¼r den Umzug gibt, weil es sich bei der WohnstÃ¤tte in E um die bisherige Ferienwohnung handelt, die bereits vollstÃ¤ndig mÃ¶bliert und eingerichtet war, nicht per se gegen eine Wohnsitzverlegung. Doch kann darin auch kein Indiz gesehen werden, das die behauptete Wohnsitzverlegung als wahrscheinlicher erscheinen lÃ¤sst als der Verbleib am bisherigen Familienort. Gleich verhÃ¤lt es sich hinsichtlich der Strom-, Wasser- und weiteren Unterhaltskosten: Dass das Haus in E mit Strom beheizt wird und auch eine Mietwohnung enthÃ¤lt, weshalb das Haus ganzjÃ¤hrig beheizt werden muss, erscheint grundsÃ¤tzlich plausibel, spricht aber weder fÃ¼r noch gegen einen Wohnsitzwechsel. Dasselbe gilt fÃ¼r die weiteren im angefochtenen Entscheid aufgelisteten Indizien wie im Ãbrigen auch fÃ¼r die GrÃ¶sse der beiden WohnstÃ¤tten. Selbst wenn die Wohnung in E dem bisherigen Familienwohnsitz in D (ZH) in GrÃ¶sse, Ausbau- sowie Einrichtungsstandard in nichts nachsteht, kann daraus nicht bereits geschlossen werden, dass der Pflichtige seinen Lebensmittelpunkt im Jahr 2015 nach E verlegt hat. Dies umso weniger, als der Pflichtige in der Steuerperiode 2015 seine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ am gleichen Arbeitsort in F fortfÃ¼hrte, in welcher er â wie auch die Pflichtige â bisher angestellt war. Es steht zwar fest, dass er sein Arbeitspensum in der Steuerperiode 2015 stark reduziert hatte (gemÃ¤ss Angaben des Pflichtigen auf ca. 40 %). Nicht erstellt ist jedoch, dass der Pflichtige zur Arbeitsverrichtung regelmÃ¤ssig mit dem GeschÃ¤ftsauto von E nach F fuhr. Auch ist nicht belegt, dass er seine Arbeit teilweise von E aus verrichtete. Wohl geht aus dem Schreiben von G vom 2. April 2018 hervor, dass er den Pflichtigen zuweilen in seiner Wohnung in E besuche, um sich beraten zu lassen und Probleme zu besprechen und dass er fÃ¼r diese Dienste zum Arbeitsort des Pflichtigen nach F fahre. Dass derartige Konsultationen bereits im Jahr 2015 in E stattgefunden hÃ¤tten, ergibt sich daraus aber nicht. Die vorinstanzliche WÃ¼rdigung der fraglichen Indizien hÃ¤lt einer ÃberprÃ¼fung insoweit stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Pflichtigen bringen weiter vor, fÃ¼r die Beurteilung des Wohnsitzes sei die "Absicht dauernden Verbleibens" ein zu berÃ¼cksichtigendes Kriterium. Wenn die Vorinstanz den Pflichtigen vorhalte, dass diverse Belege periodenfremd seien, seien sie deswegen nicht irrelevant. Vorliegend komme ausserdem der AbklÃ¤rung der sozialen Kontakte grosse Bedeutung zu. Die Pflichtigen hÃ¤tten mehrere Zeugen benannt, welche die sozialen Bindungen zu E bestÃ¤tigen wÃ¼rden. Ferner hÃ¤tten sie im Rekursverfahren zusÃ¤tzlich zwei Zeugen genannt, die bezeugen sollten, dass sich der Pflichtige im Jahr 2015 nicht mehr in D (ZH) aufgehalten habe. Das Beweisthema, zu welchem die Zeugen befragt werden sollten, sei in den Ziffern 9 und 10 der Rekursschrift klar umrissen worden. Indem die Vorinstanz mit einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung von der Einvernahme dieser Zeugen abgesehen habe, habe sie das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Bei Steuerpflichtigen im Pensionierungsalter gestaltet sich die Bestimmung des Hauptsteuerdomizils erfahrungsgemÃ¤ss besonders schwierig. Wie im Fall jÃ¼ngerer Personen ist von einem steuerlich vollzogenen Wechsel des Wohnsitzes erst auszugehen, sobald sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen an den neuen Ort verlagert hat. Das Entstehen neuer Interessen (z.<span> </span>B. das Wandern in der neuen, landschaftlich reizvollen Umgebung) oder das WeiterfÃ¼hren einzelner FreizeitbeschÃ¤ftigungen am neuen Ort erweisen sich als unzureichend. Tendenziell lÃ¤sst sich gemÃ¤ss Bundesgericht sagen, dass der Lebensmittelpunkt Ã¤lterer oder betagter Personen weniger mobil ist als jener der jÃ¼ngeren BevÃ¶lkerung (BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der Pflichtige lediglich KontoauszÃ¼ge der H-Bank ab dem 9. Oktober 2015 einreichte und diese fÃ¼r den November 2015 keine Bewegungen verzeichnen. Die in den Monaten Oktober und Dezember 2015 aufgelisteten BezÃ¼ge oder Zahlungen wurden Ã¼berwiegend an Wochenenden getÃ¤tigt (10. Oktober 2015: Samstag; 12. Oktober 2015: Montag [Einkauf in â¦]; 4. Dezember 2015: Freitag; 5. Dezember 2015: Samstag; 6. Dezember 2015: Sonntag; 26. Dezember 2015: Feiertag [Samstag]). Aus den KontoauszÃ¼gen lÃ¤sst sich folglich nicht ableiten, dass sich der Pflichtige im Jahr 2015 auch wochentags regelmÃ¤ssig in E aufgehalten hatte. Erst im Folgejahr 2016 zeigen die KontoauszÃ¼ge auch Bewegungen in E unter der Woche, wobei gemÃ¤ss den eingereichten KontoauszÃ¼gen der H-Bank allerdings erst ab Mitte Oktober 2016 lÃ¤ngerdauernde Aufenthalte nachgewiesen sind. Hierbei kÃ¶nnte es sich allerdings auch um Ferienaufenthalte oder verlÃ¤ngerte Wochenenden gehandelt haben (19. Januar 2016: Dienstag; 19. August 2016: Freitag; 14. Oktober 2016: Freitag; 17. Oktober 2016: Montag; 18. Oktober 2016: Dienstag; 14. November 2016: Montag; 15. November 2016: Dienstag; 24. November 2016: Donnerstag; 25. November 2016: Freitag; 26. Dezember 2016: Feiertag [Montag]). Eine Absicht dauernden Verbleibens erschliesst sich aus den eingereichten KontoauszÃ¼gen fÃ¼r die Steuerperiode 2015 jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Was die persÃ¶nlichen Kontakte angeht, ist mit den Vorinstanzen davon auszugehen, dass die eingereichten, aus dem Jahr 2018 stammenden BestÃ¤tigungen von Personen in E wenig darÃ¼ber aussagen, wie eng der Pflichtige im Jahr 2015 mit E verbunden war. Die Pflichtigen besitzen dort seit 30 Jahren ein Ferienhaus, deshalb verfÃ¼gt der Pflichtige 2015 fraglos Ã¼ber Bekanntschaften, die er zumindest teilweise aktiv zu pflegen scheint (vgl. insbesondere die BestÃ¤tigungen von I des Hotels J vom 15. April 2018 sowie von G vom 2. April 2018). Auch ist soweit ersichtlich unbestritten, dass er Mitglied des K-Clubs, AktionÃ¤r der â¦ in E, UnterstÃ¼tzer der â¦ E, AktionÃ¤r der â¦ in E sowie Mitglied des Vereins â¦ in E ist. Wie eng die persÃ¶nlichen Kontakte in der Steuerperiode 2015 in E waren und seit wann die erwÃ¤hnten Mitgliedschaften bestehen, ergibt sich allerdings weder aus den eingereichten BestÃ¤tigungen noch aus den Ã¼brigen Akten. Hinsichtlich der sozialen Beziehungen des Pflichtigen zum Raum F darf aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden, dass solche angesichts der langjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer und ArbeitstÃ¤tigkeit in gewissem Umfang bestehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Den Pflichtigen gelingt es nach dem Gesagten nicht, die Vermutung des fortbestehenden Lebensmittelpunkts in D (ZH) durch den Gegenbeweis fÃ¼r die Wohnsitzverlegung des Pflichtigen nach E zu entkrÃ¤ften. Wie erwÃ¤hnt (vgl. vorne, E. 2.4) obliegt es den Pflichtigen, dies von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. Ob die von den Pflichtigen im vorinstanzlichen Verfahren offerierten Zeugenaussagen etwas an diesem Ergebnis zu Ã¤ndern vermÃ¶gen, ist fraglich. Bei den genannten Personen handelt es sich offenbar um direkte Nachbarn der Pflichtigen in D (ZH). Die Pflichtigen legen indes nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, dass die genannten Personen in der Lage wÃ¤ren, darzulegen, wo sich der Pflichtige in der Steuerperiode 2015 wann und wie hÃ¤ufig aufgehalten hatte. Mit Blick auf die Ã¼brige Beweislage durfte die Vorinstanz die offerierten Zeugenaussagen daher in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abweisen, ohne damit den Anspruch der Pflichtigen auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu verletzen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>