<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217071&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach der Trennung von seiner Ehefrau kann er aus der Ehe keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten. Die Ehe hat weniger als drei Jahre gedauert, womit die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfüllt sind (E. 2).<br/><br/>Die vom Beschwerdeführer pauschal behauptete eheliche Gewalt in Form psychischer Oppression lässt sich nicht objektiv nachvollziehen und die substanzarmen Sachverhaltsdarstelllungen erscheinen wenig glaubhaft. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass er Opfer ehelicher Gewalt geworden ist. Damit liegen keine wichtigen persönlichen Gründe nach Art. 50 Abs. 2 AuG vor, die für eine Aufenthaltsverlängerung genügten (E. 3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33130" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1974, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, lebte vor seiner Einreise in die Schweiz mit seiner Familie in Griechenland. Zwischen dem 9. Oktober 1998 und dem 6. November 2014 war er mit der Landsfrau A verheiratet. Aus dieser Ehe gingen die beiden Kinder C, geboren 1999, und D, geboren 2013, hervor. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 3. Dezember 2014 reiste A zwecks Vorbereitung der Heirat mit der ebenfalls tÃ¼rkischstÃ¤mmigen Schweizerin E, geboren 1962, in die Schweiz ein. Er verliess die Schweiz am 10. Januar 2015 und reiste am 23. Januar 2015 erneut ein. Gleichentags heiratete er E in F. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis am 22. Januar 2016 verlÃ¤ngert wurde. Die eheliche Gemeinschaft wurde anfangs September 2015 aufgegeben und die Ehe am 28. Oktober 2015 geschieden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 16. Mai 2016. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 22. Dezember 2016 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 28. Februar 2017. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Januar 2017 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. MÃ¤rz 2016 und des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. Dezember 2016. Das Migrationsamt sei anzuweisen die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers definitiv gescheitert ist, kann er den weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr auf Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) abstÃ¼tzen. Die Ehegatten leben seit anfangs September 2015 getrennt. Die eheliche Gemeinschaft<span> dauerte somit weniger als drei Jahre, womit die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfÃ¼llt sind. </span>Auch sind die Voraussetzungen fÃ¼r ein auf dem Recht auf Achtung des Familienlebens basierendes Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht gegeben. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht sodann ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Solche kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). <span>Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. mit Art. 50 Abs. 2 AuG jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen. HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Auch psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann den Grad unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f., BGr, </span><span>19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 3.3</span><span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die eheliche Gewalt ist von der betroffenen Person in geeigneter Weise glaubhaft zu machen, wobei diese eine weitreichende Mitwirkungspflicht trifft (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als Beweismittel kommen Arztberichte, psychologische oder psychiatrische Gutachten, Berichte von Fachstellen wie FrauenhÃ¤usern oder Opferhilfestellen, Polizeirapporte oder Zeugenaussagen infrage (vgl. auch Art. 77 Abs. 5, 6 und 6bis der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE; SR 142.201]). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Dasselbe gilt, soweit damit verbunden geltend gemacht werden soll, bei einer RÃ¼ckkehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet. Auch hier genÃ¼gen allgemeine Hinweise nicht; die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung muss <i>im Einzelfall</i> aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheinen. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz verneint das Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die behauptete eheliche Gewalt nur sehr vage beschrieben und durch keinen konkreten Vorfall belegt. Als einziger Beleg habe er Abrechnungen Ã¼ber einen Aufenthalt vom 31. August 2015 bis 3. September 2015 in der Schweizer Jugendherberge F ins Recht gelegt, aus denen geschlossen werden soll, seine Ex-Ehefrau habe ihn der Wohnung verwiesen. Diese wÃ¼rden aber den behaupteten Rauswurf nicht belegen. Vielmehr kÃ¶nne aus den Abrechnungen der Schluss gezogen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 30. August 2015 bereits nicht mehr bei seiner Ex-Ehefrau wohnhaft gewesen sei, habe er doch auf den Abrechnungen eine andere Adresse als die eheliche Wohnung angegeben. Weitere Anhaltspunkte auf die erlittene Gewalt seien nicht vorhanden. Es falle auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst fast zwei Monate nach der Scheidungsverhandlung erstmals Gewalt wÃ¤hrend der Ehe geltend macht. Dies sei daher als reine Schutzbehauptung zu werten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, seine Ex-Ehefrau habe ihn massiver psychischer Aggressionen ausgesetzt. Sie habe ausgenutzt, dass er aufgrund fehlender Sprach- und Lokalkenntnisse keine Hilfe habe organisieren kÃ¶nnen. Sie habe ihn nicht nur an einem Einstieg in ein geordnetes, pflichtbewusstes Leben gehindert, sondern habe ihn an der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert (indem sie ihm Anrufe von potenziellen Arbeitgebern verheimlichte) und ihm das Essensgeld entzogen oder habe ihn â vom Irrsinn getrieben â in der Wohnung ein- oder ruchlos ausgesperrt. Seine belastende Situation sei mÃ¶glicherweise auf die schwere psychische Erkrankung seiner damaligen Ehefrau zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Er habe deshalb auch von einer Strafanzeige gegen seine (Ex-)Ehefrau abgesehen, da er nicht ihr schweres krankheitsbedingtes Schicksal durch ein Strafverfahren zusÃ¤tzlich habe belasten wollen. Zudem sei er von Scham geplagt gewesen und sei davon ausgegangen, dass er als Mann bei der Polizei kein GehÃ¶r gefunden hÃ¤tte. Da es sich um psychische Gewalt gehandelt habe, seien auch keine Ã¤usserlich sichtbaren Verletzungen vorhanden. Es kÃ¶nne daher nicht auf die exemplarische Liste von Nachweisen, wie sie in Art. 77 Abs. 6 VZAE dargelegt seien, abgestÃ¼tzt werden, da es fÃ¼r ihn schlicht unmÃ¶glich sei, diese zu erbringen. Es handle sich letztlich um sachinhÃ¤rente besondere Beweisschwierigkeiten, denen Rechnung zu tragen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass auch unter BerÃ¼cksichtigung der Beweisschwierigkeiten bei hÃ¤uslicher Gewalt in Form psychischer Oppression, es an ihm liegt die Misshandlungen und die daraus entstandene subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar zu konkretisieren. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gt es nicht seinen schwierigen Standpunkt mit Vehemenz zu verteidigen und der Vorinstanz vorzuwerfen, sie habe mit keinem konkreten Sachverhaltsbeispiel dargelegt, weshalb seine Aussagen widersprÃ¼chlich und durch kein einziges Beispiel belegt seien. Die Vorinstanz hat ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Ehescheidung gegenÃ¼ber dem Gericht mit keinem Wort erwÃ¤hnte, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein. Vor diesem Hintergrund hat sie die zwei Monate nach der Ehescheidung getÃ¤tigten GewaltvorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber seiner (Ex-)Ehefrau zu Recht als widersprÃ¼chlich bezeichnet. Wie die Vorinstanz weiter zutreffend festgestellt hat, sind die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schlÃ¼ssig und durch nichts belegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bleibt in seinen AusfÃ¼hrungen oberflÃ¤chlich und schildert keinen einzigen konkreten Vorfall detailliert. Die pauschal behauptete eheliche Gewalt lÃ¤sst sich daher nicht objektiv nachvollziehen und die substanzarmen Sachverhaltsdarstelllungen erscheinen wenig glaubhaft. DemgegenÃ¼ber bestreitet die (Ex-)Ehefrau die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers entschieden und nimmt ausfÃ¼hrlich Stellung zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer gemachten VorwÃ¼rfe. Ihre Angaben machen aufgrund der Detailliertheit und den persÃ¶nlichen ZugestÃ¤ndnissen einen glaubhaften Eindruck. So rÃ¤umte sie ein, dass zwar zutreffe, dass sie aufgrund des Selbstmordes ihres Neffen im MÃ¤rz 2013 sowie aufgrund der Behinderung ihrer Mutter, welcher im Mai 2015 ihr zweites Bein amputiert werden musste, belastet und depressiv gewesen sei, sie jedoch deshalb keinem Menschen solch schreckliche Dinge antun wÃ¼rde. Nach Streitereien habe er selbst beschlossen, die Wohnung zu verlassen; sie habe ihn nie eingesperrt oder auf die Strasse geworfen. DafÃ¼r sprechen auch die sich in den Akten befindenden Belege fÃ¼r Ãbernachtungen in der Jugendherberge vom 31. August 2015 bis am 3. September 2015, weist dieser Aufenthalt doch einen unmittelbaren Zusammenhang zur am 5. September 2015 erfolgten Trennung der Ehegatten auf. Dieser Aufenthalt in der Jugendherberge vermag daher fÃ¼r sich allein keine eheliche Gewalt in Form von systematischem Aussperren zu belegen. Sodann gab die (Ex-)Ehefrau an, dass ihr Sohn Personalberater sei und den BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Stellensuche unterstÃ¼tzt habe, ihn beim RAV-Termin begleitet habe, der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch wegen seiner fehlenden Deutschkenntnissen keine Arbeitsangebote erhalten habe. Ferner fÃ¼hrte sie aus, dass sie mit dem vom Sozialamt erstellten Budget die EinkÃ¤ufe fÃ¼r den Haushalt, Billett usw. gemacht habe. Es habe nie an Essen gefehlt, jedoch sei aufgrund des begrenzten Budgets nicht viel LiquiditÃ¤t vorhanden gewesen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer seiner (Ex-)Ehefrau gegenÃ¼ber gemachten VorwÃ¼rfe nicht bestÃ¤tigen lassen und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Opfer ehelicher Gewalt im Sinn der genannten Rechtsprechung geworden ist. Damit liegen</span> keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 2 AuG vor, die fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung genÃ¼gten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Gesagten besteht kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der Entscheid der Sicherheitsdirektion liegt schliesslich auch im Rahmen des pflicht­gemÃ¤ssen Ermessens (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 5.1). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. So fÃ¼hrt die Vorinstanz zutreffend aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei erst im Alter von 41 Jahren in die Schweiz Ã¼bergesiedelt und halte sich erst seit zwei Jahren hier auf. Es sei daher davon auszugehen, dass er mit den VerhÃ¤ltnissen in der TÃ¼rkei wie auch in Griechenland, wo er bis anhin gelebt habe und wo seine erste Ex-Ehefrau und die gemeinsamen Kinder lebten, nach wie vor gut vertraut sei und sich an beiden Orten wieder integrieren kÃ¶nne. Hindernisse, welche einem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen kÃ¶nnten, seien keine ersichtlich. DemgegenÃ¼ber habe er in der Schweiz weder sprachlich, wirtschaftlich noch sozial richtig Fuss fassen kÃ¶nnen. Er spreche kaum Deutsch, habe (wenn Ã¼berhaupt) nur in untergeordnetem Rahmen gearbeitet und weise mindestens eine Betreibung im Betrag von Fr. 743.80 auf. Sodann sei er mit grosser Wahrscheinlichkeit sozialhilfeabhÃ¤ngig. Im Beschwerdeverfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer nun einen unbefristeten Anstellungsvertrag als Plattenleger mit der G GmbH eingereicht. Diese neuste Integrationsleistung vermag jedoch am Ergebnis nichts zu Ã¤ndern, liegt doch keine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal seiner Landsleute werden seine Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung seines hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen wÃ¤re, zumal eine solche auch nicht beantragt wurde. </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen bzw. mit der geleisteten Kaution zu verrechnen, und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>