<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00048</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Babic</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als arbeitslose Person bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 erlitt er einen Verkehrsunfall und zog sich dabei eine AC-Gelenksluxation links sowie eine Kontusion der Hals- und der Brustwirbelsäule zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Suva erbrachte in der Folge Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nach weiteren Abklärungen mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/154) per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen erhobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/159) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/164) in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terminierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 (Urteil UV.2013.00194, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 erlitt der Versicherte einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verkehrsunfall. Die erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine Distorsion der Halswirbelsäule sowie eine Schulterkontusion links fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen in Form von Taggeld und Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bildgebenden Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss die Suva mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 den Fall per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 ab und stellte ihre Leistungen ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einen Anspruch auf weitere Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen verneinte sie mit der Begründung, die heute noch geklagten Beschwerden seien organisch nicht hinreichend nachweisbar und nach Prüfung der massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Kriterien sei die Adäquanz zu verneinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gegen den Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Einsprachen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und 18. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Einspracheentscheid vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten, insbesondere seien weiterhin Taggelder auszurichten und die Heilbehandlungskosten zu übernehmen. Eventualiter sei eine Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung anzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) reichte er zwei medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Berichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-2). Die Suva beantragte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 (Urk. 17) und Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) hielten die Parteien an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gestellten Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) jeweils zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 21. Januar 2019 (Urk. 2) im Wesentlichen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vom Beschwerdeführer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Schulterbeschwerden links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbestehend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf das Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 zurückzuführen, sondern degenerativer Natur seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nackenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden würden nicht auf einem objektivierbaren organischen Substrat beruhen, welches bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall gesetzt worden wäre, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Schleudertrauma-Praxis (S. 10) sei – ausgehend von einem mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Unfall im Grenzbereich zu leichten Unfällen – die Adäquanz zu verneinen; insbesondere sei keines der Adäquanzkriterien erfüllt (S. 14 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da von einer Fortsetzung der physiotherapeutischen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten gewesen sei, sei die Suva befugt gewesen, den adäquaten Kausalzusammenhang im Zeitpunkt der kreisärztlichen Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 zu prüfen (S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändere auch der Hinweis des Beschwerdeführers nichts, wonach nach unfallmedizinischer Erfahrung eine unfallbedingte Wirbelsäulenverletzung ohne Hervorrufen organisch-struktureller Läsionen an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten sei, denn die Suva habe ihre Leistungen über acht Monate nach dem Unfallereignis eingestellt, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit sie auch diese Frist klar eingehalten habe (S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) ergänzte sie, dass hinsichtlich der linken Schulter der Beschwerdeführer beweispflichtig sei für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bestehen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da diese gar nie geprüft worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht erstellt sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der linken Schulter eine schädigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwirkung erfolgt sei. Infolgedessen sei der natürliche Kausalzusammenhang insbesondere in Bezug auf die adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierte chronische Schmerzstörung habe sodann bereits vor dem Unfall vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen, die Adäquanzprüfung habe in Anwendung der Psycho-Praxis zu erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und sei ausgehend von einem leichten Unfall bereits von vornherein zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinen (S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie mit Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin habe nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit dargetan, dass die Schulterbeschwerden links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere die adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 in einer derart ausgeprägten Weise vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Status quo sine erreicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang (mehr) bestehe (S. 10 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege mindestens eine Teilkausalität zwischen dem Unfall und den heute noch beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Beeinträchtigungen vor, weshalb die Beschwerdegegnerin nach wie vor leistungspflichtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der physischen sowie der psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumabeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe er nach wie vor in Behandlung. Dadurch sei mit einer Besserung der Beschwerden zu rechnen und eine positive Wirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Die Beschwerdegegnerin sei daher nicht berechtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall abzuschliessen (S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt seien drei Adäquanzkriterien erfüllt, was bei einem schweren Unfall im mittleren Bereich für die Bejahung der Adäquanz genüge (S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sei zudem eventualiter eine Begutachtung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen. Eine Begutachtung sei auch dann anzuordnen, wenn die Beschwerden, welche aus einem Schleudertraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herrühren, länger als ein halbes Jahr an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauern würden (S. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17) führte der Beschwerdeführer aus, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei durch den Druck des Sicherheitsgurtes zu einer Schulterkontusion und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verschlechterung des vorgeschädigten Schultergelenks gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und der Sachverhalt erweise sich bezüglich der adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unzureichend ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklärt (S. 3 ff.). Angesichts der im Vordergrund stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Psychopraxis nicht anwendbar, ferner sei der Unfall nicht als leicht einzustufen (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Unfalls vom 7. Oktober 2017 gestützt auf die vorhandene medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Aktenlage und unter Ablehnung weiterer Dauerleistungen zu Recht per 20. Juni 2018 eingestellt hat oder ob weitere Abklärungen zur Frage der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität der Restbeschwerden notwendig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleunigungstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Beschwerdeverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nackenschmerzen und Schmerzen in der linken Schulter angegeben (Punkt 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Befunde bei der Halswirbelsäule erhob sie anlässlich ihrer Untersuchung einen Druck- und einen Stauchungsschmerz ohne Ausstrahlung, keine weiteren Schmerzen sowie Kribbelparästhesien im Arm und der linken Hand (Punkt 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose in Anlehnung an die Quebec Task Force (QTF)-Klassifikation gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Grad II an (Punkt 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, diagnostizierte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/13) ein post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisches, cervico-cephales Schmerzsyndrom bei Status nach Beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungstrauma der Halswirbelsäule am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als relevante Befunde nannte er eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdickter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nacken- und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem normalen neurologischen Status sei eine Verletzung am Nervensystem nicht anzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe ein Status nach Schulter- und Kopfprellungen links aufgrund des Unfalls vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 bei bis anfangs 2012 andauernden Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Unfall sei der Beschwerdeführer seit 2012 beschwerdefrei gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er empfahl zudem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortführung der Physiotherapie, da diese bis anhin etwas geholfen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Gesprächs mit einer Aussendienstmitarbeiterin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 4. Dezember 2017 (Urk. 12/20) schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte der Beschwerdeführer unter anderem den Unfallhergang vom 7. Oktober 2017 und erklärte dabei, die Nacken- und Schulterschmerzen links seien innerhalb einer Stunde nach dem Unfall aufgetaucht. Er habe zudem Kribbelparästhesien in der linken Hand gespürt und der linke Arm habe von der Schulter bis in den Ellbogen geschmerzt (S. 3). Die Schulterbeschwerden links seien nach dem Unfall im Jahr 2011 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilt und nach dem aktuellen Unfall wieder aufgetreten, jedoch stärker als zuvor (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 am Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Schädel-CT (Urk. 12/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichtgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infratentoriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parietookzipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierte Hirnvolumenminderung. Anhaltspunkte für frische traumatische Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine intrakranielle Blutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden. Als Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation für das CT wurde ein Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sturz auf den Hinterkopf am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017, zunehmende okzipitale Schmerzen und Schwindel festgehalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im unfallanalytischen Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, dass die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Delta-v-Wert)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Fahrzeugs des Beschwerdeführers zwischen 4.5 und 7.5 km/h bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise etwas tiefer (bis zu 2 km/h) gewesen sei. Es könne also von einem Mittelwert von ca. 6 km/h ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 und 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer und die übrigen Mitfahrer hätten sich infolge der Kollision in einem Winkel von ca. 0° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Fahrzeuglängsachse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas nach hinten bewegt (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Kollision habe eine mittlere Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hleunigung zwischen 0.9 und 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g gewirkt. Dies sei etwa vergleichbar mit dem 1- bis 2.5-fachen Wert, der bei einer Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bremsung erzielt werde (S. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Rechtsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc. techn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Privatdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent für Trauma-Biomechanik und Biomechanik von Sportverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc. techn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dipl.-Ing. ETH und Dozent für Trauma-Bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielten in ihrer biomechanischen Kurzbeurteilung (Triage) vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/41) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass im Zuge der Heckkollision das Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeug des Beschwerdeführers eine Geschwindigkeitsänderung unterhalb des Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches von 10-15 km/h erfahren habe. Der nicht auf das Ereignis gefasste, aufrecht sitzende Beschwerdeführer habe sich dadurch relativ zu seinem Fahrzeug gerade nach hinten bewegt, wobei er eventuell einen Anprall des Kopfes an der korrekt eingestellten Kopfstütze erlitten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bereich für die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (delta-v), innerhalb welchem nach Heckkollisionen der kritische Wert für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden anzunehmen sei, liege für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das angestossene Fahrzeug im Normalfall zwischen 10 und 15 km/h. Es sei im individuellen Fall abzuklären, ob Abweichungen vom Normalfall vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beziehungsweise diese Abweichungen biomechanisch relevant seien. Als mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherweise biomechanisch relevante Besonderheit seien die aufgeführten früheren bereits ausgeheilten Beschwerden (Nacken- und Schulterbeschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) infolge früherer Unfälle (2011 Tramunfall, 2012 Treppensturz) zu diskutieren. Aufgrund der grossen zeitlichen Distanz zum aktuellen Ereignis sei nicht von einer rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Abweichung vom Normalfall auszugehen. Aus biomechanischer Sicht ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen, dass die anschliessend an das Ereignis beim Beschwerdeführer festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten von der Halswirbelsäule ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall, wie im hier vorliegenden Fall, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation FMH, beide von der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über das ambulante Assessment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/44) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2017: Personenwagen-Heckaufprall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Distorsion QTF II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterkontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II insulinpflichtig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als aktuelle Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere die Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Halswirbelsäule und Nackenschmerzen links, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">occipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bis zum Ellbogen ausstrahlend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungseinschränkung der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei insgesamt eine mässige Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung beobachtet worden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Radiologie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in seinem Bericht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR-Arthographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vom 18. April 2018 (Untersuchung datiert vom gleichen Tag; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/50) folgende Beurteilung ab:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verglichen mit der MR Voruntersuchung der linken Schulter vom 23. März 2012 progrediente Zeichen einer adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei erschwerter intraartikulärer Kontrastmittelapplikation, verminderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> axillar, Verdickung der Gelenkskapsel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Verdickung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">coracohumeralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ligamentes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Etwas progrediente AC-Gelenksarthrose. Stationäre diskrete Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Supraspinatussehne mit Oberflächen-Irregularitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bursaseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> als auch gelenkseitig bei insgesamt intakter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie FMH, führte in seinem Bericht vom 31. Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/59) zum durchgeführten MRI der Halswirbelsäule aus, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Wirbelkörperhöhenverminderung, kein Knochenmarksödem und keine interspinale Weichteilalteration festgestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Segmenten C2/3 bis C4/5, in C2/3 Facettengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen rechtsbetont mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge für C3 rechts, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C3/4 eine diskrete mediane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenverwölbung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospondylophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Facettengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge für C4 beidseits, in C4/5 rechtsbetonte Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksarthrosen sowie eine beginnende Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für C5 rechts fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arzt der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Aktenbeurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/61) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine strukturell objektivierbaren Folgen des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 vorliegen. Sowohl an der Schulter als auch an der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzustände im Sinne degenerativer Veränderungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen könne mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es sich um eine Distorsion sowohl der Schulter als auch der Halswirbelsäule gehandelt. Solche vorübergehenden, aber nicht richtungsgebenden Veränderungen seien nach allgemeiner Lehrauffassung nach sechs Monaten ausgeheilt. Im vorliegenden Fall liege somit ab Ende April 2018 ein Status quo sine für beide Regionen vor, dann spiele das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im weiteren Verlauf keine Rolle mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers werde als gut beurteilt. Der Beschwerdeführer sei bezüglich Unfallfolgen ab sofort vollzeitig und ohne Einschränkungen einsetzbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates FMH, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/91) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zusammenschau der Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung ergebe sich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bildgebung von 2011, 2012, 2013 und 2018 die nat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Progredienz des Vorschadens, welcher vorübergehend verschlimmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch dokumentierte traumatische Läsionen richtungsgebend verschlimmert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Der Status quo sine bezüglich der postulierten Distorsion des Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks links sei überwiegend wahrscheinlich bereits vor dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da zu diesem Zeitpunkt keine unfallkausalen Läsionen doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert seien. Jedoch könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 als Datum für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status quo sine in Bezug auf das linke Schultergelenk attestiert werden. Bei ebenfalls fehlenden bildgebend darstellbaren Läsionen unfallkausal im Bereich der Halswirbelsäule könne mit MRI-Befund der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 der Status quo sine in Bezug auf die geklagten Nackenbeschwerden attestiert werden. Zudem gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, im Bereich des linken Schultergelenks habe das Ereignis zu einer vorübergehenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung des Gesundheitszustandes an der linken Schulter geführt, wobei der Status quo sine mit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, hielt in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (Urk. 7/2) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulterschmerzen links und spür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine deutliche Bewegungseinschränkung (S. 1). Nach dem Unfall vom 17. Februar 2011 habe sich in der MRI Abklärung noch keine ACG Arthrose gezeigt. Am 13. März 2012 habe sich eine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretene ACG Arthrose gezeigt, welche mit grosser Wahrscheinlichkeit posttraumatisch bedingt sei aufgrund der damals erlittenen AC Luxation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tossy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I mit Kontusion des AC-Gelenkes. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine progrediente ACG Arthrose und eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen. Es würden somit immer noch Unfallfolgen des damaligen Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 vorliegen und es könne somit nicht von einer Krankheit ausgegangen werden. Durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 habe sich auch eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Kapselsteife sei auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 zurückzuführen. Bei einer Kapselsteife komme es zu einer pathologisch verdickten und entzündeten Gelenkskapsel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenohu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkes und zu einer Schrumpfung der Kapsel, sodass der Patient eine entsprechende Bewegungseinschränkung verspüre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im März 2013 hätten nur geringe Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen, erst s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 habe sich die Situation an der linken Schulter verschlechtert. Es sei daher von einer unfallbedingten Verschlimmerung einer vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit grosser Wahrscheinlichkeit sei es durch die schmerzbedingte Immo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität kombiniert mit dem vorbestehenden Diabetes Mellitus zu dieser Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Bei einer Kapselsteife sei es schwieriger das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk zu punktieren. Der Radiologe habe jedoch eindeutige Zeichen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steife beschrieben (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorgeschädigte HWS des Beschwerdeführers habe eine vorübergehende Verschlimmerung erfahren und benötige einfach noch Zeit zur Genesung (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist zunächst der Zeitpunkt des Fallabschlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer weiteren ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Steigerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt eingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits die erstbehandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnete im Oktober 2017 eine aktive Physiotherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), deren Fortführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 (E. 3.2) empfahl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpersonen fest, dass die Häufigkeit und Dauer der bisherigen Therapie und der Anteil der Bewegungstherapie zu gering gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie empfahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine intensivierte ambulante Therapie, zunächst zwei Mal wöchentlich Einzelphysiotherapie sowie zwei bis drei Mal wöchentlich eine medizinische Trainingstherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit dem Ziel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerfristig und sukzessive eine Steigerung der Belastbarkeit zur Verbesserung der allgemeinen Ausdauer und der berufsspezifischen Kraft- und Ausdauerkomponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bewir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Therapieempfehlungen gingen die Ärzte von einer raschen Steigerung der Arbeitsfähigkeit aus (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in seiner kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 (vgl. E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Fehlen einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit aus und führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die unfallbedingten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehenden Veränderungen an der Halswirbelsäule nach allgemeiner Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung nach sechs Monaten ausgeheilt sein sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Status quo sine ab Ende April 2018 erreicht sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer mit der von den Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen Therapie begonnen hat oder erste Erfolge zu verzeichnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, dass bis anhin eine namhafte Verbesserung der Beschwerden erreicht werden konnte. Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (vgl. E. 3.12 hiervor) an, die HWS des Beschwerdeführers brauche weiterhin Zeit zur Genesung und er sei weiterhin zwei Mal pro Woche in Physiotherapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfallereignis im Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt im Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rasche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels intensivierter Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als möglich erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und uneingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsatzfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage war e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine namhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fallabschluss zu Recht per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornahm.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch der Hinweis des Beschwerdeführers nichts, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie zeitliche Dauer, während welcher eine vorbestehende Wirbelsäulenerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung durch einen Unfall - bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder struktureller Läsionen an der Wirbelsäule - im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung beeinflusst wird, nach unfallmedizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_321/2010 vom 29. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3 mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn die Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte den Fallabschluss über acht Monate nach dem Unfallereignis, was innerhalb des genannten zeitlichen Rahmens liegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Fallabschluss standen sodann auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten psychischen Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen, denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut Bericht des behandelnden Psychiaters vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall dort in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht bezogen auf den 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen Unfall e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der diagnostizierten chronischen Schmerzstörung und der depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird aufgrund der verfolgten Therapie (S. 3) eine zu erwartende Steigerung der Arbeitsfähigkeit in Aussicht gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden im Bereich der linken Schulter mit Ausstrahlung in den linken Arm auf das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 zurückzuführen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erstunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung Schmerzen in der linken Schulter angab (E. 3.1) und die Ärzte der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten eine Schulterkontusion links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen anerkannte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht für den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nähere Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Differenzierung zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schulter- und Nackenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin beweispflichtig für den Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die erst mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deantwort vorgebrachte Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bezüglich der linken Schulter der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbegriff nicht erfüllt sei und ein natürlicher Kausalzusammenhang nie bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist damit nicht weiter einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankhafter Vorzustand der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So wurden im MRI der Schulter links vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/103) eine AC-Gelenksarthrose festgestellt sowie eine leichte Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine kleinste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der Supraspinatussehne, eine feinste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2-Läsion mit einem kleinen Labrumganglion.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus der MRI-Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 (Urk. 13/149) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann eine geringe AC-Arthrose, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Subscapularissehne und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie geringe Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhäsiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Rahmen seines Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 (vgl. E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) im Vergleich zur Voruntersuchung der linken Schulter vom 23. März 2012 progrediente Zeichen einer adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei erschwerter intraartiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lärer Kontrastmittelapplikation, verminderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distension</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> axillar, Verdickung der Gelenkskapsel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verdickung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coracohumeralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ligamentes fest. Zudem diagnostizierte er eine etwas progrediente AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose, eine stationäre diskrete Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Supraspinatussehne mit Oberflächen-Irregularitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursasei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch gelenkseitig bei insgesamt intakter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Schulterdistorsion davon aus, dass es sich um eine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende, aber nicht richtungsgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eränderung handle, welche nach all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Lehrauffassung nach sechs Monaten ausgeheilt sei (E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels an der Schulter dokumentierter unfallkausaler Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Fehlen einer richtungsgebenden Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr ergebe sich aus der Bildgebung 2011, 2012, 2013 und 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine natürliche Progredienz des Vorschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der vorübergehend verschlimmert worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Befunde bildgebend zur Darstellung gekommen, welche nicht bereits in den Jahren 2012 oder 2013 bekannt gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies gelte namentlich für die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende progrediente Gelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.11 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob hinsichtlich der vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenksarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhäsiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», Schultersteife) der Status quo sine erreicht worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei Letzterer um eine primäre, idiopathische Form handelt, welche häufig in Verbindung mit Diabetes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Schilddrüsenstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftritt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine sekundäre Form, welche unter anderem Folge einer Sehnenverletzung, Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn fest steht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend nachgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenksarthrose und die Schultersteife schon in den Jahren 2012 und 2013 bestanden. Rund fünf bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise sechs Jahre später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gleiche Befund vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein progredienter Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des weiteren Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands, dass an der Schulter im Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Unfall weder Brüche noch Läsionen dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint der kreisärztliche Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine allfällige Verschlechterung der Gelenksarthrose und der Schultersteife aufgrund des Unfalls jedenfalls nur vorübergehender Natur gewesen und der Status quo sine jedenfalls per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht worden war, als überzeugend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint auf diesen Zeitpunkt hin das Dahinfallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder kausalen Bedeutung überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn, inwieweit der Unfall überhaupt zu einer Verschlechterung der Gelenksarthrose und der Schultersteife geführt hat und die Progredienz nicht vielmehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich einem natürlichen Verlauf entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den Parteien ist unbestritten, dass es in Bezug auf die Nackenbeschwerden an einem organischen Substrat fehlt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies stimmt mit der Aktenlage überein:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (E. 3.2 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Verletzung am Nervensystem bei einem normalen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9 hiervor) an der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerative Veränderungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und konnte insbesondere keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbelkörperhöhenverminderung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marksödem und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine interspinale Weichteilalteration feststellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihren kreisärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iervor) und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2019 (E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass keine unfallbedingten organisch-strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen und an der Halswirbelsäule ein Vorzustand im Sinne degenerativer Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_123/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 E. 4.1.1 mit Hinweisen). In den auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten medizinischen Abklärungen konnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en lediglich degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen festgestellt werden. Weder die neurologische Untersuchung noch das MRI ergaben traumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen. Wie die Beschwerdegegnerin diesbezüglich richtig festgestellt hat, handelt es sich bei den noch geklagten Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den höchstens noch um Beschwerden, welche zwar als organisch imponieren, weil sie klinisch fassbar sind, denen aber ein organisches Substrat im Sinne einer strukturellen Läsion fehlt. Es ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Fehlen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallkausalen, struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rellen Läsionen und Beschwerden in diesem Zusammenhang auszugehen.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob dabei der adäquate Kausalzusammenhang nach den in BGE 115 V 133 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Grundsätzen (sogenannte Psycho-Praxis) oder nach der vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht mit BGE 117 V 359 begründeten und in BGE 134 V 109 präzisierten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (sogenannte Schleudertraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a- oder HWS-Praxis, vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor) zu prüfen ist, kann offen bleiben, wenn die Adäquanz des Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs auch bei Anwendung der für die versicherte Person günstige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren HWS-Praxis zu verneinen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz ist nach der Schleudertrauma-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jenem Zeitpunkt zu prüfen, in dem von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl in Bezug auf somatische wie auf psychische Leiden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine namhafte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (134 V 109 E. 4.1 S. 113 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend der Fall ist (vgl. E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). Aufgrund des Verkehrsunfall-Rapports </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kantonspolizei Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dem un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallanalytischen Gutachten (E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) sowie der biomech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anischen Beurteilung (E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) ist aktenkundig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit seinem Personenwagen auf der Autobahn auf dem Normalstreifen unterwegs war, als er aufgrund von Verkehrsstockungen abbremsen musste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hinter ihm fahrende Lenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte ebenfalls abbremsen, jedoch nicht auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinter folgende Lenkerin. Diese prallte ins Heck des dem Beschwerdeführer folgenden Wagens, wodurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fahrzeug in das Heck des Wagens des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers geschoben wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Kollision wurde das Heck des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers eingedrückt. Sowohl nach dem unfallanalytischen Gutachten als auch nach der biomechanischen Kurzbeurteilung dürfte die kollisionsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschwindigkeitsänderung (delta-v) für das Fahrzeug des Beschwerdeführers zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen 4.5 und 7.5 km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben. Der Wert liegt damit unter der für Heck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollisionen im Normalfall angenommenen Harmlosigkeitsgrenze von 10-15 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgefüllten Beschleunigungstrauma-Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationsbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verspürte der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfall Nackenschmerzen, wobei später nach eigenen Angaben noch Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Müdigkeit, Konzentrationsstörungen, manchmal Schwindel sowie psychische Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war nach dem Unfall jedoch weder bewusstlos noch musste er erbrechen, auch wies er keine äusseren Verletzungen auf. Entsprechend der Praxis in vergleichbaren Fällen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 6.2, 8C_163/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2, 8C_1020/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 und 8C_714/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 E. 6.2) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mindestens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben wären (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_487/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span id="UV176"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezielle Körperhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln. Auch erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, ist speziell geeignet, die «typischen» Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist. Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar vor dem Unfall mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_757/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 4.3 mit Hinweisen, insbes. auf SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung besonderer Art ist nicht schon deshalb anzunehmen, weil die versicherte Person bereits in der Vergangenheit Autounfälle erlitten hat. Vielmehr rechtfertigt sich eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Verletzungen nur bei Vorliegen einer erheblich vorgeschädigten Wirbelsäule (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.1 mit Hinweis auf Urteil 8C_413/2008 E. 6.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der HWS vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 ergab kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer wies auch keine äusseren Verletzungen auf. Auch sonst kann nicht von erheblichen Verletzungen oder einer besonderen Schwere der am Unfalltag geklagten Beschwerden gesprochen werden. Eine beim Unfall einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommene spezielle Körperhaltung und dadurch bewirkte Komplikationen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Gegenteil bewegte sich der Beschwerdeführer gerade nach hinten (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfalls arbeitslose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar bereits vor dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 mehrere Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten degenerativen Beschwerden an der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, vor dem Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 beschwerdefrei gewesen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der erlittenen Verletzung ist damit zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn eine erhebliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung vorhanden und das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen zu bejahen wären, so beständen jedenfalls keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und medikamentöse Behandlungen vermögen das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium nicht zu erfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Behandlungen, medizinische Trainingstherapie sowie für einen stationären Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die Behandlungen in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, Atlastherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraniosakraltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuraltherapie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Lymphdrainage nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen aufwiesen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_29/2010 vom 27. Mai 2010 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer seine Beschwerden seit dem Unfall bei verschiedenen Fachpersonen zu lindern versuchte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert noch keine erhebliche Belastung im Sinne der Rechtsprechung, zumal eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsbedürftigkeit (in Form medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS respektive äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingter Behandlungsbedarf über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus, welcher zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen Belastung führen könnte, ist zudem - wie bereits dargelegt - nicht erstellt. Das Kriterium der fortgesetzten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pezifischen, belastenden ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung ist damit nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leidet unter anderem an Nacken-, Schulter- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und hat Schlaf- und Konzentrationsstörungen. Er ist demnach in seinem Lebensalltag eingeschränkt. Das Kriterium der erheblichen Beschwerden ist damit grundsätzlich zu bejahen. Die Beschwerden übersteigen das bei HWS-Distorsionen übliche Mass jedoch nicht derart, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 E. 5.3.2 mit weiterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.4</span><span> </span><span id="UV179"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der blossen Dauer der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf vielmehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte und der Heilungsverlauf nicht linear verlief, genügt hierfür nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 11.3 und 8C_29/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig genügt der Umstand, dass die versicherte Person unter verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen keinem organisch nachweisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teristisches Phänomen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V 359 E. 4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzchroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine psychische Überlagerung reichen dazu nicht aus, weil sie zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas gehören (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 365/05 vom 11. Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben, sind vorliegend keine auszumachen. Dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bei mehreren Fachpersonen in Behandlung war, ändert daran nichts. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist das Kriterium des schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Heilungsverlaufs oder der erheblichen Komplikationen damit zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.5</span><span> </span><span id="UV181"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sein, sich durch aktive Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschmöglichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder optimal in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_635/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 4.4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bis zum Fallabschluss bezieht sich nicht nur auf den angestammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.7 mit Hinweis auf BGE 134 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer irgendwelche Anstrengungen unternommen hat oder bis zum Fallabschluss einen Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such gestartet hätte. Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesener Anstrengungen ist damit nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Kriterien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls oder der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, erfüllt sein könnten, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den sieben relevanten Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nicht beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad des Unfalls nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Bejahung der Adäquanz.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen stehen damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquaten Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Verkehrsunfall vom 7. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, kann unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.5). Es ist deshalb nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen hinsichtlich der HWS-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden per 20. Juni 2018 einstellte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBabic </p></div> </div></body></html>