<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2014.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215167&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2014.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxordnung für Alters- und Pflegeeinrichtungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostendeckungsprinzip. Die vorgesehene Revision der Leistungs- und Taxordnung für die städtischen Alters- und Pflegeeinrichtungen enthält eine Anpassung der Betreuungstaxen aufgrund der Einführung einer schweizweit einheitlichen Tarifstruktur sowie einer beabsichtigten Verringerung der Bandbreite der Beträge verschiedenen Taxgruppen (E. 2). Bei den Betreuungstaxen handelt es sich um Benutzungsgebühren, deren Höhe durch das Kostendeckungs- und das Äquivalenzprinzip begrenzt wird (E. 3.2). Das Äquivalenzprinzip wird vorliegend nicht verletzt (E. 3.3). Mit den revidierten Taxen würde aber ein Ertragsüberschuss erzielt, der nicht mehr im Unschärfebereich liegt, weshalb das Kostendeckungsprinzip nicht mehr gewahrt ist (E. 4). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSHEIM">ALTERSHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSKOSTEN">BETREUUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINN">GEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEPERSONAL">PFLEGEPERSONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXORDNUNG">TAXORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2014.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,<br/> Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.â10. A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA K, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxordnung fÃ¼r Alters- und Pflegeeinrichtungen,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Dezember 2013 beschloss der Stadtrat Winterthur den Erlass einer totalrevidierten Leistungs- und Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters- und Pflegeeinrichtungen. Das Datum des Inkrafttretens wurde auf den 1. Januar 2014 festgelegt. Dieser Beschluss wurde am 19. Dezember 2013 amtlich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit<span> Eingabe</span>n<span> vom 13. Januar 2014 </span>rekurrierten <span>dagegen zahlreiche Personen beim Bezirksrat Winterthur und beantragten, </span>es <span>sei die totalrevidierte Leistungs- und Taxordnung per sofort ausser Kraft zu setzen. Bis zur Inkraftsetzung einer neuen Leistungs- und Taxordnung, welche die gesetzlichen Vorschriften einhalte, solle die bisherige Leistungs- und Taxordnung vom 1.</span> <span>Januar 2012 gelten. Der Bezirksrat Winterthur nahm 91 Rekurrenten formell in das Rekursverfahren auf und wies ihre Rekurse mit Beschluss vom 31. Oktober 2014 ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss des Bezirksrats erhoben A, B, C, D, E, F, G, H, I und J, alle vertreten durch </span>RA K<span>, am 3. Dezember 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag </span>auf<span> Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Eventualiter sei die ErhÃ¶hung der Betreuungstaxe der Betreuungstax-Gruppen 1 und 2 in einem vom Gericht festzusetzenden Umfang zu reduzieren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um die Einholung eines Amtsberichts des PreisÃ¼berwachers zur Frage, weshalb der KostenschlÃ¼ssel zwischen Pflege und Betreuung beim Beschwerdegegner von dem vom PreisÃ¼berwacher als realistisch bezeichneten KostenschlÃ¼ssel von 75 % Pflege und 25 % Betreuung abweiche und ob dies zulÃ¤ssig sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inklusive der gesetzlichen Mehrwertsteuer zulasten des Stadtrats Winterthur.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Winterthur beantragte mit Eingabe vom 11.</span> <span>Dezember 2014, unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids, die Abweisung der Beschwerde</span>. <span>Am 7. Januar 2015 reichte der Stadtrat Winterthur eine Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag </span>auf<span> vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, der Beschwerde </span>sei<span> die aufschiebende Wirkung zu entziehen</span>,<span> und auf die Einholung eines Amtsberichts des PreisÃ¼berwachers sei zu verzichten.</span><span> </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer reichten am 3. Februar 2015 ihre Replik ein, wobei sie an ihren Begehren festhielten. Dazu liess sich der Stadtrat am 2. MÃ¤rz </span>2015 <span>nochmals vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2015 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des Stadtrats um Entzug der aufschiebenden Wirkung ab.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Parteien hielten mit Eingaben vom 2. bzw. 21. April 2015 an ihren Begehren fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Bei der angefochtenen Leistungs- und Taxordnung fÃ¼r die Alters- und Pflegeeinrichtungen der Stadt Winterthur handelt es sich um eine generell-abstrakte kommunale Verordnung und damit um einen Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Beschwerden gegen solche Akte beurteilt als letzte kantonale Instanz das Verwaltungsgericht (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG). Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei Erlassen genÃ¼gt die minimale Wahrscheinlichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar berÃ¼hrt und dadurch in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 137 I 77 E</span>.<span> 1.4; 136 I 49 E. 2.1). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als Bewohner eines Alterszentrums in Winterthur zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die kostenpflichtigen Leistungen in Pflegeheimen werden unterteilt in Kosten fÃ¼r die Pflege, </span>die <span>Betreuung und </span>die <span>Pension/Hotellerie</span> (Ruth Rosenkranz/Stefan Meierhans, Defizite bei der Umsetzung der Pflegekostengrenze, Pflegerecht 2/2013, S. 76) <span>. Die Kosten fÃ¼r Betreuung und Pension gehen voll zulasten der Bewohnenden, im Gegensatz zu den Pflegekosten</span>,<span> die teilweise von der </span>Kranken<span>versicherung getragen werden (Art. 15a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18.</span> <span>MÃ¤rz 1994 [KVG]).</span><span> </span>Demzufolge unterscheidet die Leistungs- und Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters- und Pflegeeinrichtungen drei verschiedene Taxen: Die Grundtaxe fÃ¼r Grundleistungen wie Wohnen etc., die Betreuungstaxe fÃ¼r die Betreuungsleistungen und die Pflegetaxe fÃ¼r Pflegeleistungen. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>wehren<span> sich gegen die ErhÃ¶hung der Betreuungstaxen fÃ¼r die Betreuungstaxgruppen 1 und 2. </span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist damit einzig die Anpassung der Betreuungstaxen in der revidierten Leistungs- und Taxordnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Leistungsumfang der Betreuungstaxe umfasst die Alltagsgestaltung, die 24h-PrÃ¤senz, die Aktivierungs- und Bewegungstherapie, die Kommunikation im Alltag, das Sozialleben, die Post, die Koordination der verschiedenen involvierten Dienste, Veranstaltungen sowie die Begleitung in Krisen. GemÃ¤ss der Leistungs- und Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters- und Pflegeeinrichtungen vom 22. Oktober 2008 wurde die Betreuungstaxe nach dem <span>BedarfsklÃ¤rungs- und Abrechnungs-System (BESA)</span> abgestuft. Diese Taxordnung stÃ¼tzte sich auf folgende BESA-Stufen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>BESA-Einstufung</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i> </i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Betreuungstaxe pro Tag</i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0/1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 21.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 48.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 87.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 107.-</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die revidierte Leistungs- und Taxordnung sieht vor, dass die Betreuungstaxen basierend auf der </span>neuen <span>Pflegeeinstufung verrechnet werden. Die Bewohner werden gemÃ¤ss dem </span>BESA-System von 2010<span> in zwÃ¶lf Pflege</span>stufen<span> eingeteilt. Aufgrund der Einstufung erfolgt eine Zuteilung in eine Taxgruppe (1â4), die Verrechnung erfolgt pro Taxgruppe</span>. Die Betreuungstaxen sollen demnach wie folgt geÃ¤ndert werden:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Betreuungstax-Gruppe</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Pflegeeinstufung</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Betreuungstaxe pro Tag</i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BESA 0â2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 41.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BESA 3â4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 68.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BESA 5â7</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 87.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BESA 8â12</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 98.-</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Anpassung der Betreuungstaxen in seinem Beschluss vom 11. Dezember 2013 einerseits mit der EinfÃ¼hrung der ab dem 1. Januar 2014 in der ganzen Schweiz geltenden einheitlichen Tarifstruktur gemÃ¤ss Art. 7a Abs. 3</span> der Verordnung des EDI Ã¼ber Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung vom 29. September 1995<span>. Andererseits sei man bei der Festlegung der Leistungs- und Taxordnung von 2008 davon ausgegangen, dass sich der Betreuungsbedarf bei erhÃ¶htem Pflegebedarf nicht nur linear, sondern progressiv erhÃ¶he, was jedoch zu korrigieren sei, da es sich gezeigt habe, dass Personen mit einem geringen Pflegebedarf oft mehr Betreuungsleistungen in Anspruch nÃ¤hmen als angenommen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Durch die Komprimierung der Bandbreite der Betreuungstaxen wÃ¼rden die Kosten anders auf die Bewohner verteilt, dabei komme es je nach Pflegebedar</span>f<span>s</span>e<span>instufung zu ErhÃ¶hung</span>en<span> oder Senkungen der Betreuungstaxen. Auf die Finanzen der Stadt habe dies systemimmanent keine bzw. keine nennenswerten Auswirkungen, da es sich um kostendeckende Betreuungstaxen ohne Gewinnbildung handle. Die mit der Ãnderung der Taxen einhergehende geringfÃ¼gige Optimierung der ErtrÃ¤ge befinde sich im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dagegen geltend, dass die massive ErhÃ¶hung der Betreuungstaxen in Betreuungsstufe 1 (von Fr. 21.- auf Fr. 41.-) und in Betreuungsstufe 2 (von Fr. 48.- auf Fr.</span> <span>68.-) ungerechtfertigt sei. Die neue Betreuungstaxe sei vom Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf die effektiven Kosten im Jahr 2012 und auf bestimmte Annahmen fÃ¼r die Jahre 2014 und fortfolgende festgelegt worden. Die Kostenrechnung 2012 habe bei den Betreuungskosten ein Defizit von Fr. 144'311.- ausgewiesen, was aber nicht reprÃ¤sentativ sei, da am 1. November 2012 Sanierungsarbeiten im grÃ¶ssten stÃ¤dtischen Alterszentrum Adlergarten begonnen hÃ¤tten. Bereits einige Monate vorher habe ein Aufnahmestopp gegolten. Ohne die Sanierung hÃ¤tte kein AufwandÃ¼berschuss resultiert, womit bereits die heutigen Betreuungstaxen kostendeckend seien. Weiter habe der Beschwerdegegner im Jahr 2013 in der Betreuung und Pflege einen Stellenabbau von dreizehn Stellen angekÃ¼ndigt, was zu einer Kostenersparnis in der Betreuung in HÃ¶he von Fr. 536'900.- fÃ¼hre. Diese Kostensenkungen seien aber nicht berÃ¼cksichtigt worden. Da die fÃ¼r die Betreuungskosten erhobenen Taxen bereits heute kostendeckend seien, verletze eine KostenerhÃ¶hung das Kostendeckungsprinzip. Ein Taxanstieg von 100 % bei der Betreuungsstufe 1 und von 40 % bei der Betreuungsstufe 2 stelle ausserdem ein</span>en<span> derart Ã¼berhÃ¶hte</span>n<span> Anstieg dar, dass das Ãquivalenzprinzip nicht mehr gewahrt sei.</span></p> <p class="Urteilstext">Zudem habe der Beschwerdegegner Ã¼berhÃ¶hte Betreuungskosten produziert, indem er in der Betreuung mehr Personen angestellt habe, als es die Richtlinien der CURAVIVA verlangten. Dass Ã¼berhÃ¶hte Betreuungskosten vorliegen, belege auch der Umstand, dass sich der Anteil der Betreuung am KostenschlÃ¼ssel auf 41.3 % (anstelle der vom PreisÃ¼berwacher als realistisch gesehenen 25 %) belaufen wÃ¼rde. Es mÃ¼sse daher davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdegegner die Betreuung aufblÃ¤he, um damit die Pflege zu quersubventionieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 des Pflegegesetzes vom 27.</span> <span>September 2010 gehen die Kosten fÃ¼r andere Leistungen </span>(als Pflegeleistungen) <span>des Pflegeheims wie Unterkunft, Verpflegung und Betreuung zulasten der LeistungsbezÃ¼gerin oder des LeistungsbezÃ¼gers. Die Gemeinden kÃ¶nnen diese Kosten ganz oder teilweise Ã¼bernehmen.</span> Die von den Gemeinden betriebenen oder beauftragten<span> Pflegeheime verrechnen bei Einwohnerinnen und Einwohnern dieser Gemeinden </span>neben <span>Unterkunft</span> und <span>Verpflegung </span>fÃ¼r die <span>Betreuung hÃ¶chstens kostendeckende Taxen</span> (§ 12 Abs. 2 Pflegegesetz). FÃ¼r die Stadt Winterthur sieht Art. 7 der Verordnung des Grossen Gemeinderats Ã¼ber Alters- und Pflegeeinrichtungen vom 15. September 2008 (im Folgenden VO) vor, dass fÃ¼r die nicht KVG-pflichtigen Betreuungsleistungen Taxen erhoben werden. GemÃ¤ss Art. 10 VO ist der Stadtrat ermÃ¤chtigt, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu den Taxen in der Leistungs- und Taxordnung zu erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Bei den Betreuungstaxen handelt es sich um Ã¶ffentliche Abgaben, genauer um BenutzungsgebÃ¼hren. Aus der Rechtsnatur der GebÃ¼hren als Entgelt fÃ¼r eine staatliche Leistung folgt, dass bei der Bemessung grundsÃ¤tzlich vom Wert dieser Leistung auszugehen ist (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2636). Sieht das Gesetz </span>â wie hier â die <span>Bemessungsgrundlagen der Abgabe nicht selber vor, wird das Mass der BenutzungsgebÃ¼hr durch </span>das <span>Kostendeckungs- und </span>das <span>Ãquivalenzprinzip begrenzt (BGE</span> <span>132 II 371</span> E. 2<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach dem Ãquivalenzprinzip darf die Abgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung stehen und muss sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten. Der Wert der Leistung bemisst sich nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rfen.</span><span> </span><span>Die beiden angefÃ¼hrten Kriterien sind indessen nur Hilfsmittel zur Bestimmung des Werts der staatlichen Leistung (BGE 130 III 225 E. 2.3 und 2.4). Wenn die staatliche Leistung einen Marktwert aufweist, kann auf Vergleiche mit privatwirtschaftlich angebotenen GÃ¼tern oder Leistungen abgestellt werden (BGE 122 I 279 E. 6c S. 289; 121 I 230 E. 3g/bb; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, in: ZBI 104/2003 S. 505 ff., 522). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vo</span>n den stÃ¤dtischen Alters- und Pflegeeinrichtungen <span>erbrachten Leistungen </span>weisen einen Marktwert auf, da im Kanton ZÃ¼rich auch<span> zahlreiche private Institutionen dieselben Leistungen anbieten.</span><span> </span><span>Dem Gemeinwesen steht bei der Bildung kostenmÃ¤ssiger Einheiten </span>zudem <span>ein gewisser Spielraum zu (vgl. BGE 126 I 180 E.</span> <span>3b/cc).</span> Die geplanten Betreuungstaxen bewegen sich durchaus im Rahmen des kantonalen Durchschnitts, weshalb nicht von einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung ausgegangen werden kann. Es ist in diesem Rahmen grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, die GebÃ¼hren fÃ¼r gewisse Betreuungsgruppen zu erhÃ¶hen und andere zu senken. Die BegrÃ¼ndung des Stadtrats, dass Personen mit einem geringeren Pflegebedarf oft mehr Betreuungsleistungen in Anspruch nehmen (gerade weil sie gesundheitlich dazu in der Lage sind), erscheint mindestens nicht unrealistisch, auch wenn er keine Belege fÃ¼r seine vorgebrachten Feststellungen vorlegt. Im Grundsatz ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Bandbreite der Taxen der verschiedenen Taxgruppen verringert werden soll. Dadurch ist auch die ErhÃ¶hung der Taxen der Gruppen 1â2, bei gleichzeitiger Senkung der hÃ¶chsten Taxen, gerechtfertigt. Die beabsichtigen Taxen der Gruppen 1â2 befinden sich immer noch im kantonalen Durchschnitt. Die vorgesehene Ãnderung der Betreuungstaxen verstÃ¶sst folglich nicht gegen das Ãquivalenzprinzip.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Das Kostendeckungsprinzip verlangt</span> zusÃ¤tzlich<span>, dass der Gesamtertrag der Betreuungstaxen die Gesamtkosten fÃ¼r die Betreuungsleistungen nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen darf (</span>vgl. <span>BGE 126 I 180 E. 3a/aa).</span> Mit den TaxertrÃ¤gen dÃ¼rfen somit keine Gewinne erwirtschaftet werden. Um zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die neuen Betreuungstaxen das Kostendeckungsprinzip wahren, ist vorab zu klÃ¤ren, von welchen Betreuungskosten auszugehen ist. <span>Das Kostendeckungsprinzip ist nicht nur im Zeitpunkt der Anpassung der GebÃ¼hren zu beachten, sondern auch in den folgenden Jahren. </span>Falls die neuen Taxen aufgrund tieferer tatsÃ¤chlicher Kosten zu EinnahmeÃ¼berschÃ¼ssen fÃ¼hren, mÃ¼ssten sie angepasst werden. <span>Nachfolgend ist somit zu prÃ¼fen, auf welche Kosten der Beschwerdegegner abstellen konnte, wobei auch die absehbaren kÃ¼nftigen Entwicklungen zu berÃ¼cksichtigen sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, die neuen Betreuungstaxen seien gestÃ¼tzt auf die Kosten 2012 festgelegt worden. In diesem Jahr beliefen sich die Netto-Vollkosten fÃ¼r die Betreuung auf Fr. 20'975'868.-. Aus der eingereichten Deckungsbeitragsrechnung ist allerdings nicht ersichtlich, wie sich diese Kosten zusammensetzen. Unter Anrechnung der ErtrÃ¤ge von Bewohnenden von total Fr. 20'831'557.- (zusammengesetzt aus Taxeinnahmen in HÃ¶he von Fr. 12'188'845.- und Ã¼brigen Zahlungen in HÃ¶he von Fr. 8'642'712.-) ergab sich im Jahr 2012 eine Unterdeckung in HÃ¶he von Fr. 144'311.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, das Jahr 2012 kÃ¶nne aufgrund der in diesem Jahr begonnenen Sanierung des Alterszentrums Adlergarten nicht als Berechnungsgrundlage verwendet werden. Allerdings liegen die getÃ¤tigten Umzugskosten in HÃ¶he von Fr. 73'334.- tatsÃ¤chlich in einem vernachlÃ¤ssigbaren Bereich. Auch der Personalaufwand muss in diesem Jahr nicht als ausserordentlich eingeschÃ¤tzt werden, da sich der Mehraufwand fÃ¼r die Umzugsvorbereitung durch die Einsparungen aufgrund der vorÃ¼bergehend reduzierten Bettenzahl ausgleicht. Das grundsÃ¤tzliche Abstellen auf die Kosten des Jahrs 2012 ist daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Bei der Gestaltung der Taxen mÃ¼ssen die <i>voraussichtlichen</i> Gesamtkosten berÃ¼cksichtigt werden (vgl. Daniela Wyss, Kausalabgaben, Basel 2009, S. 95). Bei der Festlegung der neuen Taxordnung war bereits absehbar, dass im Jahr 2013 der Stellenplan in der Betreuung und Pflege um 13 Stellen reduziert wird, womit Personalaufwand in HÃ¶he von rund Fr. 1,3 Mio. eingespart wurde. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, dass in Bezug auf die Betreuungskosten infolge dieser Sparmassnahmen hÃ¶chstens von rund Fr. 325'000.- (25 % von 1.3 Mio.) ausgegangen werden kÃ¶nne, was sich in Anbetracht der Gesamtkosten im UnschÃ¤rfebereich bewege. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind dagegen der Ansicht, dass die Kostenersparnis in der Betreuung Fr. 536'900.- betrage. Dabei gehen sie von einem Kostenteiler aus, wonach 41.3 % der Kosten auf die Betreuung und 58.7 % auf die Pflege entfallen, weil sich die Betreuungskosten im Jahr 2012 auf Fr. 20'975'868.- beliefen, gegenÃ¼ber Pflegekosten von Fr. 29'760'543.-. </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist vorliegend, in welchem VerhÃ¤ltnis die Personalkosten auf die KostentrÃ¤ger Betreuung und Pflege aufgeteilt werden. GemÃ¤ss einer EinschÃ¤tzung des PreisÃ¼berwachers erweist sich ein SchlÃ¼ssel von 75 % Pflege und 25 % Betreuung als realistisch. Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass die Umlage der Kosten des Pflegepersonals entsprechend den RichtgrÃ¶ssen des Branchenverbands Curaviva erfolge und je nach Qualifikation die Kosten des Pflegepersonals im Umfang von 20 % bzw. maximal 30 % auf die Betreuung und im Umfang von 80 % bzw. minimal 70 % auf die Pflege verteilt werden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass sowohl in der Pflege als auch in der Betreuung die Personalkosten den grÃ¶ssten Kostenfaktor ausmachen und daneben keine andern Faktoren erkennbar seien, ist darauf hinzuweisen, dass neben den Lohnkosten und den Sozialleistungen auch Aufwand fÃ¼r Anlagenutzung, Haushalt, BÃ¼ro und Verwaltung, zusÃ¤tzliche GetrÃ¤nke etc. zu den Betreuungskosten zÃ¤hlen kÃ¶nnen (vgl. dazu beispielsweise das Merkblatt des Amts fÃ¼r Gesundheit TG, abrufbar unter: http://www.gesundheit.tg.ch/documents/2015.02_Merkblatt_zu_den_anwendbaren_Verteilschluessel_gemaess_%C2%A7_19_Abs._3_kant._VO_KVG.pdf). Dass der Beschwerdegegner mehr Betreuungspersonal fÃ¼hrt, als der von CURAVIVA empfohlene Mindeststellenplan vorsieht, ist fÃ¼r die Frage der TaxhÃ¶he nicht von Bedeutung, da Ã¼ber die Begrenzung der Taxen keine Einsparungen gefordert werden kÃ¶nnen. Soweit die stÃ¤dtischen Alterszentren die Kostenrechnung nach den Empfehlungen von Curaviva tÃ¤tigen und die Personalkosten im VerhÃ¤ltnis von 70/30 bzw. 80/20 auf die KostentrÃ¤ger Pflege und Betreuung aufteilen, ist dies nicht zu beanstanden. Dies entspricht etwa auch dem vom PreisÃ¼berwacher als realistisch bezeichneten KostenschlÃ¼ssel von 75/25. Das VerhÃ¤ltnis des Totals der Betreuungskosten zum Total der Pflegekosten ist diesbezÃ¼glich nicht relevant. Auf die beantragte Einholung eines Amtsberichts des PreisÃ¼berwachers kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Folglich wird davon ausgegangen, dass </span>im Sinn einer Minimalberechnung <span>von den Sparmassnahmen im Bereich der Personalkosten in HÃ¶he von</span> Fr. <span>1</span>,<span>3</span> <span>Millionen 25 % auf die Betreuungskosten fallen und damit kÃ¼nftig rund Fr. 325'000.- eingespart werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, dass auch Kostenelemente, die neu zu tragen sind (Mehrkosten Pensionskassen-Sanierung in HÃ¶he von Fr. 125'000.-) und Budgetreduktionen, die in Pflegeheimen jedoch nicht realisierbar seien (Fr. 575'000.-), in der Kostenrechnung zu berÃ¼cksichtigen seien. </p> <p class="Urteilstext">Sofern die Sanierung der Pensionskasse Ã¼ber einen prozentualen Beitrag der versicherten LÃ¶hne erfolgt, ist sie Bestandteil der Personalkosten und darf daher grundsÃ¤tzlich auch bei den Betreuungskosten im entsprechenden VerhÃ¤ltnis berÃ¼cksichtigt werden. Dagegen ist eine pauschale Verrechnung mit nicht realisierbaren Budgetreduktionen im Rahmen des Kostendeckungsprinzips nicht zulÃ¤ssig. Sinn und Zweck der Erhebung der Betreuungstaxen ist es gerade nicht, Sparziele zu erreichen, sondern es sind damit einzig die in diesem Bereich anfallenden Kosten zu decken. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn der Beschwerdegegner bei der Beschlussfassung Ã¼ber die Revision der Leistungs- und Taxordnung im Dezember 2013 fÃ¼r die Festlegung der vorliegend strittigen Betreuungskosten folglich einzig das Jahr 2012 mit dem dort ausgewiesenen Defizit der Betreuungskosten von Fr. 144'311.- als Ausgangspunkt nimmt, so sind einerseits auch die zu erwartenden Einsparungen der Personalkosten fÃ¼r die Betreuung von ungefÃ¤hr Fr. 325'000.- ab dem Jahr 2013 einzubeziehen und andererseits die Mehrkosten der Pensionskassen-Sanierung von Fr.</span> <span>125'000.-</span>.<span> Mit den im vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend gemachten Kostenentwicklungen ergibt sich somit noch ohne Revision der Leistungs- und Taxordnung ein Ãberschuss in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. 55'700.- fÃ¼r das Jahr 2014. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zu berÃ¼cksichtigen sind sodann die Auswirkungen der Revision der Leistungs- und Taxordnung</span>. <span>Der Beschwerdegegner berechnete die mutmasslichen ErtrÃ¤ge der neuen Betreuungstaxen mit drei mÃ¶glichen Varianten. Mit der schliesslich gewÃ¤hlten "Untervariante 2" wÃ¼rden sich MehrertrÃ¤ge von Fr. 679'029.- ergeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, die vorgenannten Varianten beruhten auf der Annahme, dass die Pflegebedarfseinstufung der Bewohnenden unverÃ¤ndert bleibe. In Zukunft werde sich aufgrund der demographischen Entwicklung und der Strategie "ambulant vor stationÃ¤r" der Anteil der stÃ¤rker bzw. stark pflegebedÃ¼rftigen Bewohnenden aber erhÃ¶hen, womit sich auch die Senkung des hÃ¶chsten Ansatzes von Fr. 107.- auf Fr. 98.- Ã¼berproportional auswirken werde. Der Beschwerdegegner macht geltend, dass Taxen fÃ¼r die Zukunft festgelegt werden, weshalb es sich sowohl bei den Kosten als auch bei den ErtrÃ¤gen um Annahmen handle. Zudem mÃ¼ssten zum einen die Umstellung vom vierstufigen auf das zwÃ¶lfstufige BESA-System und zum anderen die angestrebte Komprimierung der Bandbreite der Bet</span>r<span>euungstaxen mit den damit einhergehenden ErhÃ¶hungen und Senkungen berÃ¼cksichtigt werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>FÃ¼r das Jahr 2012 legt der Beschwerdegegner eine Berechnung anhand der durchschnittlichen Anzahl Bewohnende pro Pflegestufe vor. Im Jahr 2012 seien durchschnittlich 622 Betten von Langzeitpatienten belegt gewesen, sodass Einnahmen in HÃ¶he von Fr. 15'933'345.- aus der Langzeitpflege erfolgten. Wegen der infolge der Sanierung Adlergarten reduzierten Anzahl PlÃ¤tze sei man fÃ¼r das Jahr 2014 von einer durchschnittlichen Belegung von 597 Betten ausgegangen, womit mit den neuen Taxen Einnahmen in HÃ¶he von Fr. 16'613'029.- generiert wÃ¼rden. Somit ergebe sich ein Mehrertrag von Fr. 679'684.-.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der Sanierung des Alterszentrums Adlergarten und des Umzugs ins Provisorium wurde die Bettenzahl dieses Zentrums vorÃ¼bergehend von 181 auf 146 reduziert. Die Sanierung wird gemÃ¤ss dem Bericht der Stadt Winterthur zur demografischen Entwicklung der Ã¤lteren BevÃ¶lkerung vom 21. Mai 2014 (abrufbar unter http://soziales.winterthur.ch/alter-und-pflege/broschuerenberichte, nachfolgend "Bericht") im FrÃ¼hling 2015 abgeschlossen sein, wonach insgesamt 192 PlÃ¤tze angeboten werden kÃ¶nnen (Bericht, S. 5 und 22). Es ist damit korrekt, dass im Jahr 2014 weniger Betten vorhanden sind als im Jahr 2012, allerdings ist bereits ab 2015 eine hÃ¶here Bettenzahl geplant. Dass im ersten Jahr der neuen Taxordnung eine tiefere Bettenzahl vorliegt, kann daher allein noch nicht die ErhÃ¶hung der Gesamtbetreuungstaxen begrÃ¼nden. Da die Taxordnung nicht lediglich fÃ¼r ein Jahr angepasst wird, ist das vom Beschwerdegegner vorgenommene Abstellen auf die tiefe Bettenzahl nicht gerechtfertigt. Auf den Vergleich der Jahre 2012 und 2014 fÃ¼r die Berechnung der Ertragsdifferenz kann folglich nicht direkt abgestellt werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Beschwerdegegner errechnete aber auch eine Ã¤hnliche Auswirkung auf das Budget 2014 (Fr. 679'029.- fÃ¼r "Untervariante 2") in der genannten Simulation fÃ¼r das erste Halbjahr 2013. Diese Berechnung des Ertrags basiert im Gegensatz zu derjenigen fÃ¼r die Jahre 2012/2014 auf Tagen pro BESA-Stufe und nicht auf der Anzahl Bewohnende. Diese Berechnungsart ergibt den jÃ¤hrlichen Gesamtertrag aus den Betreuungstaxen, weshalb im Folgenden darauf abzustellen ist. Die vom Beschwerdegegner erhobene Simulation fÃ¼r die verscheidenden Varianten von TaxbetrÃ¤gen ist jedoch lediglich auf Zahlen eines halben Jahres (Januar bis Juni 2013) abgestÃ¼tzt. Der Totalertrag der Simulation wird zudem mit dem Ist-Ertrag 1. Halbjahr 2013 verglichen, ohne dass dieser ausgewiesen oder aufgeschlÃ¼sselt wird. Auch wenn ein Vergleich der ErtrÃ¤ge der geplanten Betreuungstaxen mit denjenigen der geltenden Taxen dadurch nur schwer vorgenommen werden kann, vergrÃ¶ssern bereits die vom Beschwerdegegner anerkannten Mehr-ertrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. 679'029.- durch die Taxrevision den vorerwÃ¤hnten Ãberschuss von Fr. 55'700.- auf rund Fr. 735'000.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Im Vergleich zu den Gesamtkosten handelt es sich dabei nicht mehr lediglich um einen knappen ErtragsÃ¼berschuss. Wie der Beschwerdegegner zu Recht ausfÃ¼hrt, sind die ErtrÃ¤ge zwar von der variablen Anzahl von Bewohnenden in den verschiedenen Pflegestufen abhÃ¤ngig und ist eine exakte Berechnung damit nicht mÃ¶glich. Mit den in der Zwischenzeit indes vorliegenden Zahlen der Pflegetage pro BESA-Stufe (fÃ¼r die 12 BESA-Stufen) fÃ¼r das ganze Jahr 2013 (Bericht, S. 7) kann eine Vergleichsrechnung vorgenommen werden. Um einen ungefÃ¤hren Ãberblick Ã¼ber den Mehrertrag der neuen Taxen zu erhalten, werden sie nachfolgend mit den alten Betreuungstaxen in Bezug auf die Anzahl Tage pro BESA-Stufe fÃ¼r das Jahr 2013 verglichen, wobei davon auszugehen ist, dass sich zwischen den BESA-Einstufungen nach alter und neuer Ordnung keine wesentlichen Unterschiede ergeben; Solches wird auch nicht vorgebracht:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top"><span><br/> </span> <p class="Urteilstext"><i>Pflegeeinstufung</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Anzahl Tage</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Betreuungstaxe alt/neu</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Ertrag in Fr. alt / neu</i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BESA 0â2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">64'889</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 21.- / 41.-</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1'362'669.- / 2'660'449.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BESA 3â4</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">47'233</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 48.- / 68.-</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2'267'184.- / 3'211'844.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BESA 5â7</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">62'204</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 87.- / 87.-</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5'411'748.- / 5'411'748.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BESA 8â12</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">43'909</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 107.- / 98.-</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4'698'263.- / 4'303'082.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">13'739'864.- / 15'587'123.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Mehrertrag</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>1'847'259.-</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Diese ungefÃ¤hre Vergleichsrechnung deutet somit sogar auf einen noch hÃ¶heren Mehrertrag durch die revidierte Taxordnung hin.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der Beschwerdegegner geht </span>allerdings <span>davon aus, dass in Zukunft aufgrund der demographischen Entwicklung und der Strategie "ambulant vor stationÃ¤r" eher mit geringeren ErtrÃ¤gen zu rechnen sei. Der Bericht zur demografischen Entwicklung der Ã¤lteren BevÃ¶lkerung zeigt auf, dass im Jahr 2013 Ã¼ber 50 % der Bewohnenden der stÃ¤dtischen Institutionen in die BESA Stufen 0â2 bzw. 3â4 eingeteilt wurden, wÃ¤hrend 18.6 % der hÃ¶chsten Pflegestufe (BESA 8â12) zugeteilt waren (</span>vgl. <span>Bericht, S. 7). Die Ãbersicht Ã¼ber den Grad der PflegebedÃ¼rftigkeit zeigt zudem auf, dass wenige Bewohnende ab BESA-Stufe 9 eingestuft sind, was die frÃ¼here These widerlege</span>n soll<span>, dass der Pflege- und Betreuungsaufwand im stationÃ¤ren Bereich markant ansteigen werde (Bericht, S. 8). Auch wenn die Strategie "ambulant vor stationÃ¤r" kÃ¼nftig weiterverfolgt wird und es zu einer Verschiebung in die hÃ¶heren Stufen kommen kann, ist nicht davon auszugehen, dass die Gruppe </span>mit <span>der hÃ¶chsten Pflegeeinstufung, fÃ¼r die eine Taxreduktion geplant ist, in nÃ¤chster Zeit grÃ¶sser wird als die Gruppen 1 und 2, die eine ungleich grÃ¶ssere TaxerhÃ¶hung zu tragen hÃ¤tten. Damit wÃ¼rde auch unter BerÃ¼cksichtigung von allfÃ¤lliger tieferer Belegung sowie der vom Beschwerdegegner geltend gemachten kÃ¼nftige</span>n<span> Verschiebung zu mehr Bewohnenden in der hÃ¶chsten BESA-Stufe kÃ¼nftig ein Ertrag erzielt, der </span>den voraussichtlich bereits bestehenden Ãberschuss stark vergrÃ¶ssert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Insgesamt liegt der ErtragsÃ¼berschuss folglich nicht mehr im UnschÃ¤rfebereich<span>. Die beabsichtig</span>t<span>en Betreuungstaxen verletzen das Kostendeckungsprinzip und erweisen sich folglich</span><span> </span><span>als unrechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> als begrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. </span>Der Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 11. Dezember 2013 ist<span> aufzuheben. </span>Es <span>obliegt </span>dem Stadtrat<span>, die GebÃ¼hren unter Beachtung des Kostendeckungsprinzips neu festzusetzen (§ 64 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Aufhebung eines Erlasses â die hier auch die Weitergeltung des bisherigen Rechts zur Folge hat â wirkt gegenÃ¼ber jedermann. Die allgemeinverbindliche Wirkung tritt mit der VerÃ¶ffentlichung des vorliegenden Urteils ein (VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E.</span> <span>8.4). Entsprechend hat der Beschwerdegegner die Aufhebung de</span>s<span> genannten Beschl</span>usses<span> zu publizieren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen</span>, und er wird verpflichtet<span>, den BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> eine angemessene ParteientschÃ¤digung</span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren<span> zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>FÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Verfahrenskosten auferlegt. Da sie <span>nicht anwaltlich vertreten </span>waren<span> und ih</span>nen<span> keine das Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigende Kosten entstanden sind</span>, <span>ist </span>ihnen fÃ¼r das Rekursverfahren <span>keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. VGr, 10. September 2012, VB.2012.00044, E. 10.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss der Stadtrats Winterthur vom 11. Dezember 2013 sowie der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 31. Oktober 2014 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.-, insgesamt Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>