<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00163</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Arbeitsloser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obligatorisch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 auf einer Treppe ausrutschte und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktischer Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das von ihm erstellte Röntgenbild des linken oberen Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes (OSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab keinen pathologischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/16/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezialpraxis für Fuss- und Sprunggelenk-Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Computertomographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Os tibiale externum links gestellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Suva erbrachte für die Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen. Trotz konservativer Behandlungen persistierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewegungs- und belastungsabhängige Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Mai 2018 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ärztliche Beurteilung vor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine zirka vier Wochen nach dem Unfall erreicht gewesen sei (Urk. 6/26). Gestützt darauf schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 den Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 ab und stellte die Versicherungsleistungen per dann ein (Urk. 6/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen erhob der Versicherte am 15. Juni 2018, ergänzt mit Schreiben vom 13. August 2018 (Urk. 6/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache unter Beilage des Berichts von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, von der Spezialpraxis für Fuss- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprunggelenk-Chirurgie vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (Urk. 6/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage der am 22. Juni 2018 erstellten Magnetresonanztomographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(MRT) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des OSG links (Urk. 6/39) kam die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihre Beurteilung zurück und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmte jener von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (Urk. 6/40), wonach eine richtungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Verschlimmerung des Vorzustandes vorliege und daher der Status quo sine nicht mehr erreicht werden könne (Urk. 6/35/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraufhin mit Schreiben vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2018 die Verfügung vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erbrachte weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 6/41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 nahm der Versicherte im Betrieb seines Bruders die Tätigkeit als Chefmonteur Sanitär und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellvertretender Geschäftsführer mit einem 100%igen Pensum auf (Urk. 6/69, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/95/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/127/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schadenmeldung UVG vom 28. Juni 2019 wurde der Suva ein Rückfall per 1. Februar 2019 gemeldet (Urk. 6/69), nachdem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(heute: Prof.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atologie des Bewegungsapparates, von der Spezialpraxis für Fuss- und Sprunggelenk-Chirurgie am linken Fuss mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfrischung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Os tibiale externum links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operiert worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/55/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender postoperativer Beschwerden am linken Fuss (Urk. 6/116/1) wurde am 4. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">019 das Osteosynthesematerial entfernt (OSME; Urk. 6/104, Urk. 6/141/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Tätigkeit als Sanitär attestierten die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Fusszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Versicherten im weiteren Verlauf aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restbeschwerden am linken Fuss eine bleibende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung mit maximal 50%iger Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellte PD D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie, vom Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Suva eine ärztliche Beurteilung, mit welcher er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die überwiegende Wahrscheinlichkeit einer richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Verschlimmerung des Vorzustandes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> symptomatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiale externum und weitere gesundheitliche Unfallfolgen eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis verneinte. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie operative M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahme vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine unfallfremde Pathologie adressiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf schloss die Suva den Fall mit Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügung vom 25. März 2021 per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 ab und stellte ihre Leistungen auf diesen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ein (Urk. 6/197/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 nahm der Operateur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zur ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung und erklärte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen zur Wahl der Oper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit einverstanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/204). Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung des Versicherten, die SWICA Krankenversicherung AG, vorsorglich Einsprache (Urk. 6/198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021, ergänzt mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Beila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge des Schreibens von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Urk. 6/210/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der Versicherte Einsprache (Urk. 6/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Suva mit Einspracheentscheid vom 23. Juni 2021 abwies (Urk. 2 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen sowie die Sache hernach neu zu beurteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte er sinngemäss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egnerin schloss in der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts, ATSG) oder einer unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (Art. 6 Abs. 2 UVG) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann, ohne dass auch die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie der leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren haben, also dahingefallen sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_160/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_847/2008 vom 29. Januar 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts 8C_589/2017 vom 21. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherungsmediziners</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welcher sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operateur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. März 2021 ausdrücklich einverstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erklärt habe, sei abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsmediziner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der abweichenden Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juli 2018 ausführlich auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, dass keine gesicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen zu finden seien. Auch aus Laiensicht erscheine in kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Weise plausibel, wie das vorliegend bana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l erscheinende Unfallereignis - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornherein ohne nachweisbare strukturelle Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zu gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Folgen hätten führen können, die auch nach rund dreieinhalb Jahren nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeheilt wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei im Übrigen nicht Sache der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beweis für unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde Ursachen von geklagten Beschwerden zu erbringen, wie sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben seien. Insofern sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geforderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schmerztherapeutischen Abklärungen bei vorliegendem Aktenstand nicht angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass ein bis eineinhalb Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfallereignis vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017, spätestens aber im Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 31. März 2021, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht gewesen sei respektive dass ab dann keine Unfallfolgen mehr gegeben gewesen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so dass kein Anspruch auf weitere Leistungen der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uva bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er leide noch heute unter den Folgen des Treppensturzes vom 15. September 2017. Er habe bei längerem Stehen von 30 Minuten massive Schmerzen im linken Fuss. Vor dem Treppenunfall habe er keine Schmerzen oder Behinderungen am linken Fuss gehabt. Der Entscheid der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei widersprüchlich und zeige zahlreiche Unklarheiten auf. Als störender Faktor komme hinzu, dass allein auf den hauseigenen Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt worden sei, der von Natur aus die Interessen seines Arbeitgebers und Auftraggebers vertrete und diesen unterstütze. Es wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung des Bundesgerichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ansicht des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arztes und Operateurs des linken Fusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim vorliegenden Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ungehört und unbeachtet bei Seite gelassen worden sei. Bei derart sich widersprechenden Ansichten der Ärzte sei es zwingend, dass ein unabhängiger medizinischer Gutachter ein unparteiisches Gutachten in der Sache verfasse. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses sei vom Gericht in Auftrag zu geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstrittig, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen hat und dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Os tibiale externum links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehend war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/3/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalls vom 15. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eineinhalb Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längstens bis zur Einstellung ihrer Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingefallen ist, weil sie ab dann nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhten. Dies wäre der Fall, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder derjenige Gesundheitszustand vorlag, wie er unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbar vor dem Unfall bestand (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo ante), oder wenn ein Gesundheitszustand eingetreten ist, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder später eingestellt hätte (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine). Die Beweislast für das Dahinfallen des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs liegt bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">895/2010 vom 1. Februar 2011 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Hergang des Unfalls ist allein bekannt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer Treppe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerutscht ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstbehandelnde Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu im Arztzeugnis UVG vom 14. Februar 2018, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (einzigen bei ihm stattgehabten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsultation vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptember 2017 angegeben, er sei während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Treppe gestürzt und habe sich dabei das linke OSG verletzt (Urk. 6/16/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ebenso im Bericht vom 4. Februar 2021, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss dem Bericht der Spezialpraxis für Fuss- und Sprunggelenk-Chirurgie vom 26. Oktober 2017 ist der Unfallme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanismus nicht genau erinnerlich, es seien aber sofort erhebliche Schmerzen eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/3/1). Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund drei Jahre nach dem Unfallereignis wurde im Bericht des Fusszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Konsultation gleichen Datums festgehalten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nochmals genau über seinen Unfall auf der nassen Treppe berichtet, wo es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des vorstehenden Os tibiale externum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer klaren Kontusion des medialen Mittelfusses gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei (Urk. 6/178/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Darstellung drei Jahre nach dem Unfallereignis widerspricht der zeitnahen Aussage, dass der Unfallhergang nicht genau erinnerlich sei. Letzteres geht mit der fehlenden Unfallbeschreibung im Bericht des erstbehandelnden Hausarztes einher. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wurden im Bericht zur Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Befunde aufgeführt, die den Schluss auf eine Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des vorstehenden Os tibiale externum anlässlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usser den vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des linken OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine Befunde aufgeführt. Die radiologische Abklärung blieb ebenfalls unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismaxime</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen der ersten Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuverlässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen als spätere Schilderungen, die bewusst oder unbewusst von Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb ersteren höherer Beweiswert zuerkannt werden darf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann daher nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erwiesen gelten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Unfall vom 15. September 2017 eine Kontusion am vorstehenden Os tibiale externum erlitten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist den medizinischen Akten das Folgende zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Spezialpraxis für Fuss- und Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk-Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten die Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im weiteren Verlauf nach der Erstkonsultation beim Hausarzt persistiert. Anlässlich der Konsultation vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017, mithin rund einen Monat nach dem Unfall, seien die folgenden Befunde erhoben worden: Keine Schwellung am OSG, indolente Beweglichkeit mit Dorsalextension/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20-0-65 Grad, medial und lateral stabiles OSG, bei der Prüfung keine Schmerzen, sichtbare Schwellung im Bereich des medialen Os naviculare, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktisch indo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lente Testung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne gegen Widerstand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Computertomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie (CT) des linken Fusses vom 19. Oktober 2017 (Urk. 6/14) habe ein grosses Os tibiale externum mit unregelmässiger Sklerosierung angrenzend der fibroti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbindung und mehrere kleine Osteophyten ergeben. Eine stattgehabte Fraktur vor rund fünf Wochen sei unwahrscheinlich. CT-diagnostisch sei ein trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisiertes, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon degenerativ verändertes Os tibiale externum überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei die Diagnose eines traumatisierten Os tibiale exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">num links gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril 2018, bei einem Os tibiale externum handle es sich um eine häufige angeborene Normvariante des Fussskeletts, welche bei zirka 10 % der westeuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">päischen Bevölkerung vorliege. Dabei finde sich ein akzessorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Os naviculare pedis, meist aufgrund einer gestörten Skelettentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise eines nicht fusionierten Ossifikationszentrums. Je nach Grösse und Ausprägung könne es zu klinischen Beschwerden kommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im aktuellen Fall fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich keine objektivierbaren Hinweise auf eine Traumatisierung. Im CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 zeige sich ein grosses, degenerativ verändertes Os tibiale exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">num links bei ansonsten unauffälligem CT-B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efund. Es seien keine Frakturen, keine abgebrochenen Osteophyten und auch keine Bänderläsionen festgestellt worden. Zudem fänden sich in der konventionellen Röntgenaufnahme vom 15. September 2017 keine Weichteilschwellungen. Dies spreche nur für ein geringes Ausmass der stattgehabten Distorsion. Bei nicht nachweisbaren struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen Läsionen führe das Unfallereignis vom 15. September 2017 zu keiner rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunggebenden Verschlimmerung. Der Status quo sine sei nach zirka vier Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden (Urk. 6/36/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pezialpraxis für Fuss- und Sprunggelenk-Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung der Anästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siologin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei prinzipiell nachvollziehbar. Es sei richtig, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den ihr zur Verfügung stehenden Akten und bildgebenden Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesicherten unfallkausalen strukturellen Verletzungen fänden. Ebenso korrekt sei es, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits degenerative Veränderungen vorgelegen hätten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che bis zum Unfall asymptomatisch gewesen seien. Hingegen habe die Kreisärztin nicht berücksichtigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekanntermassen die primäre feste und stabile fibröse (bindegewebige) Verbindung zwischen dem Os naviculare und dem Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trigonum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Trauma instabil werden könne. Der klinische Befund eines anhaltenden Verschiebeschmerzes des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trigonum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche für eine solche entstandene Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität. Am 22. Juni 2018 sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche MRT-Untersuchung (Urk. 6/39) durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ein persistierendes Knochenmarksödem angrenzend an die Pseudarthrose des Os tibiale externum zum Os naviculare als Zeichen eines persistierenden aktiven Prozesses gezeigt habe, überwiegend bedingt durch eine unfallbedingte Lockerung der Verbindung zum Os naviculare. Diese Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne durch eine Bildgebung nicht objektiviert werden, sondern erst intraopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv bestätigt werden. Eine Festlegung eines Status quo sine sei daher nicht zuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig. Vielmehr beurteile er die persistierenden Beschwerden als richtunggebende Verschlimmerung eines zuvor asymptomatischen Vorzustandes; dies unter Berücksichtigung der Definition von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Manual der Schweizerischen Gesellschaft der Vertrauens- und Versicherungsärzte (SGV) wö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtlich übernommen worden sei: «Eine richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzustandes ist dann zu bejahen, wenn ein unfallunabhängiges Leiden durch den Unfall früher zur Entwicklung gebracht wird, in seinem zeitlichen Ablauf beschleunigt wird, erst in ein bleibend schmerzhaftes Stadium gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.» Der letzte Punkt treffe in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Ein Status quo sine könne nicht mehr erreicht werden (Urk. 6/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte am 2. September 2018, aufgrund der zusätzlichen Information aus dem MRT-Befund vom 22. Juni 2018 sei die Begründung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar und sie stimme dieser zu (Urk. 6/40/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Konsultation vom 6. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 7. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert belastungsabhängige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen am medialen Fuss links, bereits bei Gehstrecken von einigen Minuten. Es gäbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine konservativen Massnahmen mehr, welche eine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linderung brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen könnten. Die zweimaligen Infiltrationen hätten jeweils für einige Wochen eine Schmerzreduktion gebracht, im Anschluss seien jedoch wieder unverändert belastungsabhängige Schmerzen bereits bei kleinsten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elastungen aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde daher ein operativer Eingriff geplant mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfrischung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Pseudarthrose mit anschliessender Verschraubung unter Schonung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne (Urk. 6/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Operation vom 28. März 2019 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfrischung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Os tibiale externum (Urk. 6/55/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und der OSME vom 4. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 6/104/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierten die Schmerzen am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG und medialen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuss links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sich eine deutliche Abkippung nach medial im Sinne eines Knick-/Senkfusses zeige, könnten die Restbeschwerden durch die bestehende Fehlbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung erklärt werden. Ebenso sei eine Reizung des Operationsgebietes bei dieser Fehlbelastung durchaus gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Spezialpraxis für Fuss- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk-Chirurgie vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/141). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRT des Rückfusses und des Mittelfusses nativ vom 26. März 2020 ergab gemäss dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine komplette Konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierung des Os tibiale externum zum Os naviculare ohne Reizzustand im Os naviculare, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwere, etwas aktivierte Arthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, etwas geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, restliche Gelenke am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne erkennbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierung oder Ergüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Vernarbung der Sehneni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsertion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansonsten normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/151).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Spezialpraxis für Fuss- und Spru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nggelenk-Chirurgie vom 11. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 wurde ausgeführt, es sei fraglich, woher die Schmerzen kommen würden. Es könne möglich sein, dass das Os tibiale externum nekrotisch werde, es könnten jedoch auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arthrosen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenk 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 aktiviert sein. Diese seien erst postoperativ entstanden, da im CT des Jahres 2017 diesbezüglich keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bestünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine MRT-Untersuchung des Jahres 2017 zeige zudem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcaneo-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">navicul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ebenso jetzt symptomatisch sein könne. Es werde daher eine SPECT-CT-Untersuchung veranlasst. Falls die Beschwerden von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder von den Arthrosen herrühren würden, sei die Fussdistorsion im Jahr 2017 nicht Ursache dafür (Urk. 6/152). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der Spezialpraxis für Fuss- und Sprunggelenk-Chirurgie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 ergab das SPECT-CT und das CT nativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Fusses vom 12. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/163/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Nachweis einer leichten Überlastung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompartiment des unteren Sprunggelenkes (USG) und leichte Überlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naviculo-cuneiform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenke 1-3 sowie kein Nachweis eines signifikanten aktivierten Gelenksabschnittes; eine kräftige Mehrbelegung lasse sich in der Spätphase im fusionierten Os tibiale externum im Sinne eines ausgeprägten ossären Reizzustandes feststellen. Es stelle sich nun die Frage, ob die Beschwerden unfallbedingt verursacht seien. Die starke Reizung des Os tibiale könne durchaus durch den Senkfuss verursacht werden. Der zuständige Kreisarzt werde um Beurteilung der Kausalität und Arbeitsfähigkeit gebeten (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">160/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. November 2020 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo eine Zweitmeinung zur weiteren Behandlung eingeholt wurde, wurde ausgeführt, es bestehe ein klarer Reizzustand über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior-Ansatzstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei noch gut funktionierender Sehne und wenig Knick-Senkfuss-Deformation. Die übrigen Stressreaktionen im SPECT-CT würden klinisch als nicht relevant beurteilt, da keine klaren Beschwerden in den Nachbargelenken bestünden (Urk. 6/178/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 18. März 2021 nahm der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmediziner PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur vorliegenden medizinischen Aktenlage und insbesondere zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 15. September 2017 und den Restbeschwerden am linken Fuss Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des diagnostizierten Os tibiale externum würden radiologisch drei Formen unterschieden, wovon sich der vorliegend zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskussion stehende Typ II, der als ein nicht verschmolzenes sekundäres Ossifikationszentrum des Os naviculare betrachtet werde, am häufigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten schmerzhaft sein könne. Die Literatur erkläre den Schmerz mit der repetitiven Einwirkung von Druck- und Scherkräften auf die knorpelige Verbindung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) des Os tibiale externum mit dem Os naviculare. Die Autoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aparisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mitarbeitende sowie andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Autoren würden dies als Resultat hauptsächlich einer veränderten Biomechanik («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mainly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">result</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altered</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biomechanics</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">») beschreiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden zwar auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstrittereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als initial beschwerdeaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösend beschrieben. Jedoch würden die Autoren Sella und Lawson ausführen, es handle sich nicht notwendigerweise um eine spezifische Verletzung, sondern um eine Reihe kleinerer Verletzungen und erhöhter Belastungen, die auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt würden, wie man es bei einem Überbeanspruchungssyndrom erwarten würde («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> not </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">necessarily</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">specific</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> but a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">series</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">small</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">injuries</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">increased</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stresses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">applied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synchondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, such </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">one</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">would</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expect</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">overuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»). Die Autoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nwawka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mitarbeitende würden die besondere Prädisposition des Os tibiale externum für degenerative Entwicklungen und damit krankheitsbedingte Schmerzursachen aufgrund der knorpeligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindungen zum Naviculare und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne hierauf einwirkenden Kräfte betonen («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Accessory</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossicles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">with</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synchondroses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [...] and </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">those</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">within</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> high-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">use</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [...] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">are</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">predisposed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">change</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»; Urk. 6/191/8-9). In Bezug auf die vorliegende spezielle Fallbetrachtung und der versicherungsmedizinisch zentralen Frage der überwiegend wahrscheinlichen Kausalität für die beklagten Beschwerden sei festzuhalten, dass keine objektiven Befunde verfügbar seien, die ursächlich auf eine strukturelle Verletzung hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen würden, wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch schon in der kreisärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Beurteilung vom 18. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 6/26) dargelegt und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Schreiben vom 25. Juli 2018 (Urk. 6/35) ausdrücklich bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach eigener Einsicht sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass die am ersten Tag angefertigte Röntgenaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 zwar ein Os tibiale externum, aber keine knöchernen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen erkennen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse. Im Gegenteil falle auf, dass keine Weichteilschwellung im Bereich des prominent dargestellten Fussknochens bestehe, wie dies auch bereits kreisärztlich bemerkt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tulierte «unfallbedingte Lockerung» (Urk. 6/35/1) hätte aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine geeignet grosse Gewalteinwirkung auf das Os tibiale externum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausbildung einer sichtbaren Schwellung vorausgesetzt. Der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene «klinische Befund eines anhaltenden Verschiebeschmerzes» sei klassisch für ein symptomatisches Os tibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale externum, unabhängig von den Umständen, die dazu geführt hätten, dass es symptomatisch geworden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einem Verschiebeschmerz lasse sich die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik bestätigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei sogar die zentrale Grundlage, um das Os tibiale exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">num als symptomatisch zu bezeichnen. Dieser Zustand lasse aber keine Aussage zu dessen Kausalität zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gelte auch für die Informationen, welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t dem Kernspintomogramm vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 gewinne, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenmarksödem angrenzend an die Pseudarthrose des Os tibiale ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternum zum Os naviculare als Zeichen eines persistierenden aktiven Prozesses gezeigt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn durch ein solches Ödem lasse sich zwar bildgebend eine Af</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektion der abgebildeten Strukturen postulieren, wie im obigen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eispiel bereits klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen Verschiebeschmerz. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich daraus keine Aussage zu einem allfällig ursächlichen Geschehen ein Dreivierteljahr zuvor ableiten. Diese Untersuchung stelle also lediglich ein kernspintomografisches Korrelat zur Bestätigung der Diagnose dar. Dies werde dementsprechend von den Autoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aparisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mitarbeitenden angegeben, wonach das MRT Knochenmarködeme in beiden Aspekten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synchondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Fällen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Belastung zeige («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resonance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imaging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MRI) [...] will </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">show</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marrow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">both</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aspects</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synchondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cases</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shearing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»). In Kenntnis der publizierten Evidenz entbehre es der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbaren Grundlage, wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese kernspinto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mografische Auffälligkeit überwiegend wahrscheinlich durch eine unfallbedingte Lockerung der Verbindung zum Os naviculare bedingt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwirre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Wortwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhaltenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Zustandes über einen zeitlichen Verlauf und könne somit nicht durch eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelne Beobachtung belegt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritiere, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem «Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trigonum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» spreche, welches beim Beschwerdeführer nicht vorliege und einem unregelmässig auftretenden zusätzlichen Knochen zwischen Fersen- und Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bein entspreche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren sei es zwar verständlich, dass die Annahme eines Misstrittes als ursächliches Geschehen im Sinne einer dauerhaften Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ärztlich-kurativer Sicht nahel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ege, wenn die betroffene Person über seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her fortbestehende Beschwerden klage. Jedoch belege die Angabe einer Koinzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denz von Unfallgeschehen und Beginn der Beschwerden im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc in rein zeitlicher Hinsicht nicht überzeugend einen kausalen Zusammenhang. Die theoretischen Überlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann zur zitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Definition einer richtunggebenden V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«....ist dann zu bejahen, wenn ein unfallunabhängiges Leiden durch den Unfall früher zur Entwicklung gebracht wird, in seinem zeitlichen Ablauf beschleunigt wird, erst in ein bleibend schmerzhaftes Stadium gebracht wird.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden eine unbestrittene Möglichkeit zum Ausdruck bringen; diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine vermöge indes keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine richtunggebende Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung infolge einer strukturellen Verletzung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn die zitierte Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nition vermöge im medizinisch-juristischen Kontext nur dann zu überzeugen, wenn sie sich auf objektive B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efunde stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei in vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Fall bei vorbestehendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Os tibiale externum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlimmerung eines Vorzustandes durch ein Geschehen im September 2017 möglich, wobei gemäss fachradiologischer Beurteilung vom 19. Oktober 2017 (Urk. 6/14) ein vorab schon degenerativ verändertes Os tibiale externum vorgelegen habe. Ohne Nachweis einer strukturellen Verletzung sei eine allfällige Verschlimmerung unter den ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischen Prämissen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht richtunggebend. Möglicherweise seien die Unfallfolgen bereits nach der Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vom 15. Dezember 2017 abgeklungen, welche gemäss dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Januar 2018 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) initial eine deutliche Beschwerdelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung gebracht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Eintritt struktureller Verletzungen hätten die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach einem, spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nach eineinhalb Jahren nicht mehr vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die operative Massnahme vom 25. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine unfallfremde Pathologie adressiert (Urk. 6/191/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, Urk. 6/191/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im zweiten, hier nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher nicht zitierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil der orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 18. März 2021 setzte sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediziner PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem von den behandelnden Ärzten gewähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten operativen Vorgehen auseinander (Urk. 6/191/11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Operateur Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Spezialpraxis für Fuss- und Sprunggelenk-Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 65/204/1-2) zur orthopädisch-chirurgischen Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2021 (Urk. 6/191/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiterungen, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen von Prof. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schreiben vom 30. März 2021 (Urk. 6/204/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von ihm gewählte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Vorgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bezüglich der hier interessierenden Frage der Kausalität ohne Relevanz sind und daher hier nicht zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 4. Februar 2021 zuhanden des Hausarztes führte Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe es eigentlich immer schlechter.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er gebe nun Stromstösse bis ins Knie an und ein Taubheitsgefühl im Fuss. Nach eigenen Angaben könne er nur zehn bis maximal 20 Minuten gehen und nur kleine Sachen machen, sonst sei nichts mehr möglich. Er bitte den Hausarzt um eine Anmeldung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bei der Invalidenversicherung (IV). Auch gemäss der Zweitmeinung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/178) werde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer weiteren eventuell erfolgreichen Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal zu 50 % in seinem Beruf als Sanitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rinstallateur arbeiten (können). Daher sei eine Umschulung dringend notwendig. Er bitte die IV um Einholung eines interdisziplinären Gutachtens. Es bestehe der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit eine Ausweitung der Symptome. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer weiteren Operation rate er ab, da die Beschwerden so vielschichtig seien, dass er denke, ein weiterer lokaler Eingriff würde das gesamte Beschwerdebild und auch die Arbeitsunfähigkeit nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/210/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei vorliegender Aktenlage hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht als erwiesen erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich beim Ereignis vom 15. September 2017 ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich um einen Bagatellunfall handelte, durch den keine traumatisch bedingten strukturellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsionen am betroffenen linken Fuss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgerufen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausserdem, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s beim Unfall vom 15. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 schon degenerative Veränderungen am vorbestehenden Os tibiale externum links vorgelegen hatten, was bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ldgebend mit CT vom 19. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 belegt ist (Urk. 6/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Sachverhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/26/2), sondern auch v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/35/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">204/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt respektive b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der orthopädisch-chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beurteilung vom 18. März 2021 (Urk. 6/191/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter Bezugnahme auf die bildgebenden Befunde nachvollziehbar aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 18. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere auch jene zur Kausalität der Restbeschwerden am linken Fuss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sich stimmig und die gezogenen Schlussfolgerungen sind vor dem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der übrigen Aktenlage nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rateur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Spezialpraxis für Fuss- und Sprunggelenk-Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall vom 15. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustandes eingetreten ist und spätestens eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis keine Unfallfolgen mehr gegeben waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/204/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltlos bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauffolgenden Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Hausarzt vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 ebenfalls keine andere Ansicht zu der hier allein massgeblichen Frage der Kausalität angeführt, sondern lediglich zuhanden des Hausarztes und der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsfähigkeit, der Notwendigkeit der Umschulung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die eingetretene Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den weiteren Abklärungs- und Behandlungsmöglichkeiten gemacht (Urk. 6/210/4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in Bezug auf die Kausalität der Restbeschwerden am linken Fuss eine übereinstimmende medizinische Sichtweise v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsinterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des Eintrittes des Status quo sine spätestens eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Operation vom 25. März 2019 assistiert hatte (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/55/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte in einem früheren Bericht vom 25. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine andere Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hierzu hat PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der orthopädisch-chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Beurteilung vom 18. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 jedoch ausführlich Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überzeugend begründet aufgezeigt, inwiefern und weshalb die Ausführungen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlgehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Befund eines anhaltenden Verschiebeschmerzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der unabhängig von der Ursache klassisch für ein symptomatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Os tibiale externum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, ebenso wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivierteljahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenmarksödem angrenzend an die Pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darthrose des Os tibiale externum zum Os naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Aussage zu einem allfällig ursächlichen Geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand allein, dass es möglich ist, dass eine «(bindegewebige) Verbindung» durch ein Trauma instabil werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkt hat (Urk. 6/35/1), lässt mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht den Schluss zu, dass dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des Unfalls vom 15. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Schlussfolgerung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kausalität der Restbeschwerden über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt daher nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt insbesondere auch mit Blick darauf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 nicht hinreichend auf den Unfallhergang und die initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegenen Befunde eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. PD D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat hierzu nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar darauf hingewiesen, dass die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte Lockerung» (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/35/1) eine geeignet grosse Gewalteinwirkung auf das Os tibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale externum mit Ausbildung einer sichtbaren Schwellung vorausgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine solche initiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weichteilschwellung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Os tibiale externum hatte jedoch nicht festgestellt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ferner darin zuzustimmen, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trigonum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/35/1) irritieren, da beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein solches vorliegt. Auch insofern ist die Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2018 nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt vermag die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine auch nur geringen Zweifel an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-chiru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgischen Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 1 S. 4) bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine unauflösbaren widersprechenden Ansichten der Ärzte zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges, welche die Einholung eines Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Operateur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschätzung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich zugestimmt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Rüge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Stellungnahme des versicherungsinternen Experten abstellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf die geltende Rechtsprechung hinzuweisen, wonach das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen lässt (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Konkrete Hinweise auf mangelnde Objektivität und Befangenheit von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genannt und sind auch keine auszumachen. Die Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2021 ist vielmehr sachlich fundiert und in allen Teilen schlüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung von PD D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2021 allein aufgrund der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohne eine persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktengutachten zulässig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheidend ist, ob genügend Unterlagen vorliegen, was dann der Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll ist, wenn die Akten ein voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben, so dass sich der Experte gesamthaft ein lückenloses Bild machen kann (Urteile des Bundesgerichts U 330/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2 und 8C_181/2012 vom 8. Juni 2012 E. 5.2, je mit Hinweisen). Dies ist hier zu bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend festzuhalten, dass keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2021 (Urk. 6/191)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kam die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den Restbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eineinhalb Jahre nach dem Unfall und in jedem Fall im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 31. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beschwerden am linken Fuss besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen seinem Vorbringen nicht die Meinung des behandelnden Arztes und Op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erateurs unb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eachtet bei Seite gelassen. Vielmehr hat sie im angefochtenen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid (Urk. 2 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend aufgezeigt, dass der Operateur Prof. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ansicht des versicherungsinternen Arztes zugestimmt hat. Im Übrigen hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie hiervor ausgeführt - zu Recht auf die Beurteilung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen, der sich ausführlich mit den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt hat. Auch insofern ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus seinem Vorbringen, dass er vor dem Treppensturz vom 15. September 2017 keine Beschwerden am linken Fuss gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese noch heute anhalten würden (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. D</span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn die ursprüngliche Kausalität der Schmerzen anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send an den Unfall hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest im Sinne einer Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität anerkannt. Zu klären galt es lediglich, ob die Beschwerden am linken Fuss auch noch nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungseinstellung Ende März 2021 unfallbedingt waren und sind, was sie - wie ausgeführt - korrekt zufolge des Eintritts des Status quo sine verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem in der Beschwerdeantwort zutreffend ausgeführt hat (Urk. 5 S. 2), ist ferner zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d abgeklärt und ihre Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht nach Art. 43 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Beweismassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere von der beantr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agten Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sind keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2011 vom 16. März 2012 E. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) ist somit recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozessführung (Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>F<span id="_GoBack"></span>ehrHartmann</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>