<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215348&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Bewilligung für Nutzungsänderung; Betreuung von maximal acht Hunden in der Wohnzone. Enthält die Bau- und Zonenordnung wie vorliegend keine nähere Umschreibung der zulässigen Nutzungen, verlangt das Verwaltungsgericht in ständiger Praxis, dass sie nicht nur hinsichtlich der mit ihr verbundenen Immissionen, sondern auch von der raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passen (funktionale Betrachtungsweise). Selbst Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine Ausführungsbestimmungen verstossen, können deshalb zonenwidrig sein, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine Zone passen, das heisst in Bezug auf reine Wohnzonen nicht der Befriedigung der täglichen Bedürfnisse von Quartierbewohnern dienen (E. 4.3). Bei der gewerblichen Hundebetreuung besteht kein derart enger Bezug zum Wohnen, dass sie in Zonen, welche lediglich nicht störende Betriebe erlauben, zuzulassen wäre (E. 6.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE">FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG">FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEBETREUUNG">HUNDEBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRENDER BETRIEB">STÃRENDER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 52 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27107" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Planungs- und Baukommission, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind Mieter der Parterrewohnung im Mehrfamilienhaus H-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Thalwil. Darin fÃ¼hren sie seit rund drei Jahren eine HundebetreuungsstÃ¤tte. Am 23. Mai 2014 erteilte ihnen der PrÃ¤sident der Planungs- und Baukommission Thalwil nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung und die Betreuung von maximal acht Hunden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Nachbarn D und E Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses hiess das Rechtsmittel am 2. Dezember 2014 gut, hob die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung auf und lud die BaubehÃ¶rde ein, die Frage der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Januar 2015 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, die Baubewilligung unter Aufhebung des Rekursentscheids wiederherzustellen. Eventuell sei die Sache zur ÃberprÃ¼fung der immissionsrechtlichen Situation an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2015 liessen D und E â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â Abweisung der Beschwerde beantragen. In seiner Vernehmlassung vom 12. Februar 2015 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Die Planungs- und Baukommission Thalwil beantragte am 16. Februar 2015 Gutheissung des Rechtsmittels. Mit Replik vom 9. MÃ¤rz 2015 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Befugnis der im Rekursverfahren unterlegenen Baugesuchsteller, sich vor Verwaltungsgericht fÃ¼r die Wiederherstellung der Baubewilligung einzusetzen, steht offenkundig fest. <span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffene Parzelle liegt in der Wohnzone W2 (Zonenplan der Gemeinde Thalwil vom 7. November 2012). GemÃ¤ss Betriebskonzept werden die gegen Entgelt beaufsichtigten Tiere morgens zwischen 6.30 und 7.30 Uhr gebracht oder von den beiden Betreuern abgeholt. Nach einem anschliessenden Spaziergang halten sich die Hunde zwischen 10 und 13 Uhr in der Wohnung und im Garten auf. Am Nachmittag werden sie wiederum wÃ¤hrend rund drei Stunden spazieren gefÃ¼hrt. Etwa um 16.30 Uhr werden die Hunde in die Wohnung zurÃ¼ckgebracht; die RÃ¼ckgabe an ihre Halter erfolgt bis 20 Uhr.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung vom 23. Mai 2014 fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung rechtsbestÃ¤ndig ist oder nicht. Das Baurekursgericht hat die Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung aufgehoben, dass die Nutzung zonenwidrig sei; die von den Anfechtenden ebenfalls gerÃ¼gten Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmimmissionen hat die Vorinstanz nicht weiter geprÃ¼ft. Wie der PrÃ¤sident der Planungs- und Baukommission zutreffend angemerkt hat, ist die tierschutzrechtliche PrÃ¼fung â vorab nach den Bestimmungen des Hundegesetzes vom 14. April 2008 â von den hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in einem separaten Verfahren vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. <span>Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Dies ist hÃ¤ufig der Fall, wenn ein Verfahren in erster Linie Rechtsfragen betrifft (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79; RB 1995 Nr. 12). Ein Fall, bei welchem der Gemeinde ein durch die Autonomie geschÃ¼tzter Entscheidungsspielraum zustehen wÃ¼rde (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.3) liegt nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die zur Beurteilung notwendigen lokalen Gegebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die vorwiegend rechtlichen Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb â wie bereits die Vorinstanz â auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Wohnzonen sind in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise zugerechnet werden auch ArbeitsrÃ¤ume, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen (§ 52 Abs. 1 PBG). Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende (oder auch nur nicht stÃ¶rende) Betriebe zulassen; stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind hingegen nicht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 3 PBG). Nach dem vorliegend anwendbaren </span>Art. 4 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Thalwil vom 7. November 2012/16. Oktober 2013 (BZO) ist in allen Wohnzonen lediglich nicht stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>BezÃ¼glich der im Hinblick auf die erlaubten LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼blichen und seit je getroffenen (typisierten) Differenzierung zwischen nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶rendem Gewerbe kommt seit dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 und der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 dem kantonalen und kommunalen Recht keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr zu. Die ZulÃ¤ssigkeit von Betrieben richtet sich heute unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten ausschliesslich nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen.</span></p> <p class="Urteilstext">Soweit es um raum- und ortsplanerische Anliegen geht, haben die erwÃ¤hnten Kategorien von Betrieben ihre Bedeutung indessen nicht verloren (BGE 123 II 560 E. 3c; 118 Ia 112 E. 1b; RB 1994 Nr. 73; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999, Rz. 550 f.). BerÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen namentlich auch ideelle Immissionen, das heisst Einwirkungen, welche das seelische Empfinden verletzen beziehungsweise unangenehme psychische EindrÃ¼cke erwecken (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00417, E. 3.1 = BEZ 2010 Nr. 2; BGE 108 Ia 140 E. 5c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>EnthÃ¤lt die Bau- und Zonenordnung keine nÃ¤here Umschreibung der zulÃ¤ssigen Nutzungen, verlangt das Verwaltungsgericht ausserdem in stÃ¤ndiger Praxis, dass sie nicht nur hinsichtlich der mit ihr verbundenen Immissionen, sondern auch von der raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passen (funktionale Betrachtungsweise; VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00417, E. 3.2 = BEZ 2010 Nr. 2). Selbst Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen verstossen, kÃ¶nnen deshalb zonenwidrig sein, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine Zone passen, das heisst in Bezug auf reine Wohnzonen nicht der Befriedigung der tÃ¤glichen BedÃ¼rfnisse von Quartierbewohnern dienen (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00503, E. 3.5; 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.3; </span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 772<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Baurekursgericht kam zum Schluss, dass ein Betrieb, der eine professionelle Betreuung von bis zu acht Hunden gegen Entgelt anbiete, in einer Wohnzone nicht mehr zulÃ¤ssig sei. Von einem typischen "stillen Gewerbe", das seinem Wesen nach in eine Wohnzone passe, kÃ¶nne nicht gesprochen werden. Wie das Bundesgericht im Entscheid 1C_538/2011 vom 25. Juni 2012 erkannt habe, treffe es nicht zu, dass die Nutzung so eng mit dem Wohnen verknÃ¼pft sei, dass sie zu diesem gehÃ¶re oder typischerweise innerhalb eines Wohnquartiers angeboten werden sollte. Im Unterschied zu Schulen, KindergÃ¤rten und Horten, die fÃ¼r Kinder auch ohne Begleitung durch Erwachsene erreicht werden sollten, brauche eine HundebetreuungsstÃ¤tte nicht in der Nachbarschaft der Hundehalter angesiedelt zu sein. Das Einzugsgebiet gehe vielmehr Ã¼ber das betreffende Quartier hinaus. Im Weiteren sei ein Standort mitten in einem Wohngebiet nicht ideal, weil sich dieses wegen der mÃ¶glichen BelÃ¤stigung von FussgÃ¤ngern fÃ¼r die tÃ¤glichen SpaziergÃ¤nge mit ganzen Hundegruppen schlecht eigne. TatsÃ¤chlich wÃ¼rden die Hunde denn auch mit dem Auto auf in den Gebieten J oder K gefahren. Unter diesen UmstÃ¤nden mÃ¼sse das Vorhaben als zonenwidrig gewÃ¼rdigt werden. Daran Ã¤ndere nichts, dass die Gemeinde bei der Auslegung von unbestimmten Begriffen ihres eigenen Rechts Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum verfÃ¼ge. Denn das Recht auf wirksame ÃberprÃ¼fung eines Verwaltungsakts stehe auf der gleichen Stufe wie die Gemeindeautonomie. Unter diesen UmstÃ¤nden brauche sich das Baurekursgericht mit der umweltrechtlichen Beurteilung der vom Betrieb ausgehenden Immissionen nicht weiter zu befassen. Die Planungs- und Baukommission habe die Frage der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur BeschwerdebegrÃ¼ndung machen die Baugesuchsteller zusammengefasst geltend, die vorliegend umstrittene Bewilligung stÃ¼tze sich auf kommunales Recht, fÃ¼r dessen Auslegung der BaubehÃ¶rde eine weitgespannte Autonomie zuzuerkennen sei. Nach Inkrafttreten des Umweltrechts des Bundes sei nicht mehr klar, welche Bedeutung den Begriffen "nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶rende Betriebe" im kantonalen und kommunalen Recht zukomme. Im Licht der altrechtlich entwickelten Kategorisierung sei der streitbetroffene Betrieb als nicht stÃ¶rend zu wÃ¼rdigen. Durch die Aufhebung der Bewilligung habe das Baurekursgericht die Gemeindeautonomie verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Diese AusfÃ¼hrungen werden von der mitbeteiligten Planungs- und Baukommission unterstÃ¼tzt. Insbesondere teilt die Kommission die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass zwischen dem Wohnen und der Hundebetreuung ein funktionaler Zusammenhang bestehe. Die Gemeinde habe die ZonenkonformitÃ¤t im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens zu Recht bejaht. Das Baurekursgericht hÃ¤tte die gerÃ¼gten Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmimmissionen prÃ¼fen oder die Sache hierzu an die Gemeinde zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden betreuen die Hunde gegen Entgelt, Ã¼ben also eine gewerbliche TÃ¤tigkeit aus. Bei der streitbetroffenen HundebetreuungsstÃ¤tte handelt es sich um einen Betrieb im Sinn von § 52 Abs. 3 PBG. Denn die verwaltungsgerichtliche Praxis geht von einem weiten Betriebsbegriff aus, worunter die Zusammenfassung personeller und sachlicher Mittel fÃ¼r einen wirtschaftlichen Zweck und damit jede Art von Arbeitsplatznutzung zu verstehen ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 773, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). So hat das Gericht auch eine KindertagesstÃ¤tte als Betrieb gewÃ¼rdigt (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ob ein Betrieb funktional in eine Wohnzone passt oder nicht und welches StÃ¶rungspotenzial von diesem ausgeht, ist eine Frage, die als Auslegung der im Planungs- und Baugesetz verwendeten Begriffe nicht stÃ¶rend, mÃ¤ssig stÃ¶rend und stark stÃ¶rend (§§ 51 Abs. 1, 52 Abs. 3 und 57 PBG) kantonal einheitlich beantwortet werden muss. Insoweit besteht keine Gemeindeautonomie. Auch im Ãbrigen besteht fÃ¼r die Gemeinde vorliegend kein Beurteilungsspielraum, welcher der ÃberprÃ¼fungsbefugnis durch das Baurekursgericht entzogen wÃ¤re. GemÃ¤ss bisheriger Praxis legen sich die RekursbehÃ¶rden bei der Ermessenskontrolle wohl eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auf, soweit persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind oder wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht (Marco Donatsch in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 20 N. 80). Solche UmstÃ¤nde hatte die Gemeinde indessen nicht zu beurteilen. Somit war das Baurekursgericht ohne Weiteres befugt, die Auslegung von Art. 4 BZO ohne BeschrÃ¤nkung seiner Kognition vorzunehmen (vgl. VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00267, E. 3.3). Ein Fall, bei welchem der Gemeinde ein durch die Autonomie geschÃ¼tzter Entscheidungsspielraum zustehen wÃ¼rde (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.3) liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Vorliegend zu beurteilen ist das Gesuch fÃ¼r eine gewerbliche Hundebetreuung; ob mit Bezug auf die rein private, hobbymÃ¤ssige Tierhaltung ein anderer Massstab anzulegen sei, kann daher offenbleiben. Ebenso braucht sich das Verwaltungsgericht nicht weiter mit der Frage zu befassen, welche Anzahl von anderen (SÃ¤uge-)Tieren in einer Wohnzone gehalten werden darf. So tut etwa die â vom Bundesgericht bejahte â Frage, ob die Zahl der in einer Wohnzone gehaltenen Katzen beschrÃ¤nkt werden dÃ¼rfe, hier nichts zur Sache (BGr, 5. Oktober 1977, ZBl 1978 (79), S. 34). Auch bei Hunden kommt es massgebend auf die Anzahl der betreuten Tiere an. Wenn die im erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheid 1C_538/2011 vom 25. Juni 2012 als "Berner Praxis" bezeichnete Rechtsprechung das gewerbsmÃ¤ssige Halten von bis zu drei Hunden in einer Wohnzone fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet, spricht fÃ¼r diese Sichtweise, dass sie sich an den Erfahrungswerten orientiert. Denn es kommt vergleichsweise selten vor, dass in einem Privathaushalt in der Wohnzone mehr als drei Hunde gehalten werden. Die Betreuung von acht Hunden in der Zone W2 sprengt diesen Rahmen klar und muss daher als zonenwidrig qualifiziert werden. Weil sich die angefochtene Baubewilligung allgemein auf Hunde bezieht, ohne nach Rassen zu unterscheiden, lÃ¤sst sich nicht sagen, dass vorliegend geringere LÃ¤rm- und Geruchseinwirkungen auf die Nachbarschaft zu erwarten sind. Daher braucht nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, ob die Berner Praxis â wofÃ¼r die VerwaltungsÃ¶konomie spricht â allgemein zu Ã¼bernehmen ist oder ob nach bestimmten Hunderassen differenziert werden muss. Zwar geht das Betriebskonzept der BeschwerdefÃ¼hrenden von einer tageszeitlich beschrÃ¤nkten Dauer der betreuten Tiere aus; indessen erlaubt die Baubewilligung einen zeitlich unbefristeten Aufenthalt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht ferner ein wesentlicher Unterschied zwischen der gewerblichen Beaufsichtigung von Hunden und der Betreuung von Kindern in KindergÃ¤rten, KindertagesstÃ¤tten und Horten. Denn der Aufenthalt von Menschen in einer Wohnzone gehÃ¶rt unmittelbar zum Wohnen; daher ist der Vorinstanz beizupflichten, dass Schulen und TagesstÃ¤tten nach MÃ¶glichkeit von den Kindern gefahrlos zu Fuss erreicht werden sollten. DemgegenÃ¼ber besteht bei der gewerblichen Haltung und Betreuung von Tieren kein derart enger Bezug zum Wohnen. Vielmehr eignet sich hierfÃ¼r primÃ¤r eine Industrie- oder Gewerbezone, unter den von der Gerichtspraxis entwickelten Voraussetzungen allenfalls auch eine Nichtbauzone. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst einrÃ¤umen, mÃ¼ssen die Hunde fÃ¼r die SpaziergÃ¤nge am Morgen und Nachmittag an hierfÃ¼r geeignete Orte transportiert werden. Nichts zur Sache tut schliesslich der Umstand, dass das an zentraler Lage gelegene GrundstÃ¼ck nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden mit Strassenverkehrs- und FluglÃ¤rm erheblich belastet ist. Auch wenn dies zutreffen mag, lÃ¤sst sich daraus kein Anspruch auf zonenfremde Nutzungen ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Es ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht sachgerecht, die Unterscheidung zwischen mÃ¤ssig und nicht stÃ¶renden Betrieben aufzuweichen. Wenn die Bau- und Zonenordnung â wie hier â nur nicht stÃ¶rende Betriebe erlaubt, sind mÃ¤ssig stÃ¶rende auch dann ausgeschlossen, wenn sie den Quartierbewohnern dienen, wie z.<span> </span>B. eine gewerbliche Autogarage. Deswegen Ã¤ndert auch der â grundsÃ¤tzlich zutreffende â Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die heute als zweckmÃ¤ssig erachtete Mischung von Wohnen und anderen Nutzungen nichts am Gesagten.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Planungs- und Baukommission wie auch das Baurekursgericht haben nicht geprÃ¼ft, ob die mit der Hundebetreuung mutmasslich verbundenen LÃ¤rmimmissionen das zulÃ¤ssige Mass einhalten oder nicht. Weil das Bauvorhaben nach dem Gesagten bereits an der Zonenwidrigkeit scheitert, braucht sich auch das Verwaltungsgericht mit der LÃ¤rmfrage nicht weiter zu befassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie das Baurekursgericht zutreffend festgehalten hat, ist die Planungs- und Baukommission einzuladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzusetzen (zur Angemessenheit der Frist vgl. VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00094 E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Prozessausgang unterliegen die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden und die Mitbeteiligte. Es erscheint angemessen, ihnen die Kosten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung muss ihnen von vornherein versagt bleiben; vielmehr sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine solche VergÃ¼tung im angemessenen Betrag von (insgesamt) Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die HÃ¤lfte, und zur anderen HÃ¤lfte der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die HÃ¤lfte) und die Mitbeteiligte werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen (Mehrwertsteuer inbegriffen).</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>