<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00370</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219112&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00370</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revision der Bau- und Zonenordnung: Festsetzung des Baubereichs und eines Wohnanteils.<br/><br/>Die Akten zu den Einwendungen, die den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens â und zwar konkrete Festsetzungen â betreffen, sind als Akten eines hängigen Verfahrens zu qualifizieren und unterliegen dem Akteneinsichtsrecht nach § 8 VRG, unabhängig davon, ob sie zu einem weiteren Erkenntnisgewinn führen können oder nicht (E. 3). <br/><br/>Darlegung der Voraussetzungen des Anspruchs auf öffentliche Verhandlung bei Rechtsmitteln durch Nachbarn, der allgemeinen Ausnahmen vom Anspruch nach der EGMR-Rechtsprechung sowie der Abgrenzung zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Äusserungsrecht). Vorliegend Bejahung des Anspruchs auf öffentliche Verhandlung (E. 4). <br/><br/>Rechtsverweigerung durch - versehentliches und in der Vernehmlassung anerkanntes - Nichtprüfen eines Eventualantrags durch die Vorinstanz (E. 5.1).<br/><br/>Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARBESCHWERDE">NACHBARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 IDG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42255" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00370</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1 A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">Stiftung H, vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss des Gemeinderats vom 30. November 2016 wurde die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 teilweise revidiert. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich genehmigte die Teilrevision (im Folgenden: BZO 2016) mit hier nicht interessierenden Ausnahmen am 5. Juli 2017. Mit der BZO 2016 wurde neu die Kernzone J festgelegt, zu der unter anderem die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 (K-Strasse 02), 03 (K-Strasse 04) und 05 (L-Strasse 06) gehÃ¶ren. Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 03 befinden sich im Eigentum der Stiftung H und dienen (ganz oder teilweise) dem Betrieb der Schule H. Bei den GebÃ¤uden K-Strasse 02 und 04 handelt es sich um BaumeisterhÃ¤user aus dem Jahr 1862, wobei das GebÃ¤ude K-Strasse 02 im Jahr 1943 totalsaniert wurde. Haus und Garten der Liegenschaft K-Strasse 04 sind in den Inventaren der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt. Ein Bauprojekt fÃ¼r den Neubau eines Schulhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (unter Beanspruchung eines Teils des NachbargrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03) war am 19. April 2016 von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligt worden, doch wurde die Bewilligung im Rechtsmittelverfahren aufgehoben, weil die Voraussetzungen fÃ¼r einen Dispens vom vorgeschriebenen minimalen Wohnanteil nicht gegeben waren (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00019).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die mit der BZO 2016 erfolgte Festsetzung des Baubereichs und des Wohnanteils von 0 % auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 erhoben einerseits D, E und F (MiteigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 07 [K-Strasse 08]) und anderseits A und B, M, C sowie N (MiteigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 05) Rekurs an das Baurekursgericht. Die Letztgenannten beantragten zudem die Ãnderung der Festsetzung des Baubereichs auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05. Mit Entscheid vom 18. Mai 2018 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekurse und wies sie ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B, C sowie D, E und F (im Folgenden: die BeschwerdefÃ¼hrenden) am 22. Juni 2018 gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den folgenden materiellen AntrÃ¤gen (im Original teilweise hervorgehoben):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und an die Vorinstanz zur ErgÃ¤nzung und Neuentscheid des Rekursverfahrens zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventuell:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> In Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sei der Festsetzungsbeschluss des Gemeinderats vom 30. November 2016 'Teilrevision der BZO Stadt ZÃ¼rich' aufzuheben, als damit per ErgÃ¤nzungsplan Kernzone J ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> A.1 ... auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. FL05 (Rekurrenten 1.1, 1.2 und 2) ein Baubereich festgesetzt worden ist, welcher an der Ost-Ecke das bestehende GebÃ¤ude der Rekurrenten (Miteigentum) durchschneidet (= Eventualantrag A.1 [recte: A.2] in Rekurs 2 vor Rekursinstanz);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> A.2 ... auf den GrundstÃ¼cken 01 und 03 (Mitbeteiligte Schule H) ein erweiterter Baubereich in der 2. Bautiefe (K4/450 statt W3) festgesetzt worden ist;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> B. ... auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 ein Wohnanteil von 90 % auf 0 % herabgesetzt, und auf 03 ein Wohnanteil von 0 % festgesetzt worden ist."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem die Sistierung des Verfahrens, Einsicht in weitere Akten sowie die DurchfÃ¼hrung einer ParteianhÃ¶rung und Ã¶ffentlichen Verhandlung. Die Kosten und eine ParteientschÃ¤digung seien "der Rekursgegnerin" aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies in seiner Vernehmlassung darauf hin, dass es den erwÃ¤hnten Eventualantrag A.2 versehentlich nicht behandelt habe, und beantragte, aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden von einer RÃ¼ckweisung abzusehen und die Beschwerde "in diesem Punkt" abzuweisen; im Ãbrigen stellte es keinen Antrag. In den Beschwerdeantworten beantragten der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich (Beschwerdegegner 1) und die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 2), die Beschwerde sei abzuweisen. Denselben Antrag stellte die Stiftung H (Mitbeteiligte) in ihrer Vernehmlassung. Beschwerdegegnerschaft und Mitbeteiligte sprachen sich sodann gegen eine Sistierung aus, der Beschwerdegegner 1 wandte sich zudem auch gegen die beantragte Aktenedition. Schliesslich beantragten der Beschwerdegegner 1 und die Mitbeteiligte eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verzichteten stillschweigend auf eine Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung bzw. den angefochtenen Erlass berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren bzw. dessen Aufhebung oder Ãnderung hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind MiteigentÃ¼mer von unmittelbar an die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 03 (bzw. an das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 0) angrenzenden Liegenschaften und ohne Weiteres zur Beschwerde gegen die Festsetzungen legitimiert, die diese GrundstÃ¼cke betreffen. Ebenso sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 2 befugt zur Anfechtung der Baubereichsfestsetzung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, dessen MiteigentÃ¼mer sie sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 stellten im Rekursverfahren keine AntrÃ¤ge in Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, weshalb es ihnen an der formellen Beschwer mangelt, soweit die Beschwerde diese Parzelle betrifft. Insoweit ist demnach auf die Beschwerde nicht einzutreten. Im Ãbrigen ist weder ersichtlich noch wird begrÃ¼ndet, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der beantragten Erweiterung des Baubereichs auf dieser Parzelle haben sollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 im Rekursverfahren die Festsetzung des Wohnanteils auf den beiden Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 beanstandeten, beschrÃ¤nkten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 2 auf einen Antrag zur Festsetzung des Wohnanteils auf der Parzelle Kat.-Nr. 01. Sie begrÃ¼ndeten jedoch ihren Sistierungsantrag damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 anlÃ¤sslich der Ã¶ffentlichen Auflage der BZO-Teilrevision Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum eine Einwendung zum Wohnanteil auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 eingereicht hÃ¤tten. Sie haben damit im Rekursverfahren hinreichend ausgefÃ¼hrt, dass sie auch auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 materiell die Festsetzung eines Wohnanteils von 90 % fordern, wobei dies nach ihrer Ansicht in einem Verfahren geschehen soll, das mit dem vorliegenden Rechtsmittelverfahren zu koordinieren ist. Sie sind demnach ebenso wie die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 durch den vorinstanzlichen Entscheid auch insoweit formell beschwert, als Ã¼ber den Wohnanteil auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 entschieden worden ist. Auf den Beschwerdeantrag zur Festsetzung des Wohnanteils ist daher uneingeschrÃ¤nkt einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind gegeben. Auf die Beschwerde ist mit der erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, das Verfahren zu sistieren, bis die BZO-Teilrevision Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum im Gebiet Kernzone J genehmigt und publiziert worden ist. Sie begrÃ¼nden dies damit, dass mit dieser Vorlage der Wohnanteil im Quartier erhÃ¶ht werden soll. Die Beurteilung der Wohnanteilsfestsetzungen im vorliegenden Fall mÃ¼sse mit den InteressenabwÃ¤gungen gemÃ¤ss dieser Teilrevision koordiniert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Weisung vom 28. Februar 2018 hat der Stadtrat dem Gemeinderat die BZO-Teilrevision Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum beantragt (GR Nr. 2018/69). Der Antrag sieht unter anderem vor, auf einigen GrundstÃ¼cken ausserhalb des Perimeters des Hochschulgebiets die Wohnanteile zu erhÃ¶hen, um die RÃ¼ckfÃ¼hrung von Wohnraum zu ermÃ¶glichen, der derzeit von den Hochschulen und vom UniversitÃ¤tsspital zweckentfremdet genutzt wird. Er folgt damit dem kantonalen Richtplan (Kanton ZÃ¼rich, Teilrevision des kantonalen Richtplans vom 13. MÃ¤rz 2017: Ãffentliche Bauten und Anlagen, Gebietsplanung Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum, Ziff. 6.2.1). Im Bereich der Kernzone sind gemÃ¤ss Zonenplan drei GrundstÃ¼cke betroffen. Die Einwendungen (unter anderem der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2), im Rahmen dieser Teilrevision auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 03 einen Wohnanteil von 90 % festzusetzen, wurden vom Stadtrat nicht berÃ¼cksichtigt (Stadt ZÃ¼rich, BZO-Teilrevision Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum, Bericht Ã¼ber die nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen [Beilage 5 zu GR Nr. 2018/69], 4. Dezember 2017, S. 10 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Sistierung kann sich namentlich rechtfertigen, wenn die Anordnung bzw. der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 4â31 N. 40). Ein derart enger Zusammenhang ist hier nicht ersichtlich. Vorauszuschicken ist, dass die Ausklammerung des Hochschulgebiets aus der Bau- und Zonenordnung 2016 sachlich begrÃ¼ndet ist, weil sie namentlich auf die AbhÃ¤ngigkeit von der kantonalen Planung zurÃ¼ckgeht (vgl. Weisung Teilrevision Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum, Ziff. 1 f.). Sodann werden die vorliegend betroffenen GrundstÃ¼cke von der BZO-Teilrevision Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum nicht berÃ¼hrt; ihr Wohnanteil wurde vielmehr mit der Bau- und Zonenordnung 2016 festgesetzt. Sie brauchen auch nicht in die neue Teilrevision einbezogen zu werden: Sie werden nicht von den Hochschulen oder vom UniversitÃ¤tsspital genutzt. Zwar kann in der RÃ¼ckgewinnung zweckentfremdeten Wohnraums allgemein ein Ã¶ffentliches Interesse gesehen werden, doch ist der Zusammenhang zwischen den verschiedenen GrundstÃ¼cken nicht so eng und das Ziel der RÃ¼ckgewinnung quantitativ nicht so klar definiert, dass Ã¼ber alle in Frage kommenden GrundstÃ¼cke im Gebiet der Kernzone J gemeinsam entschieden werden mÃ¼sste. Schliesslich ist die beantragte WohnraumrÃ¼ckfÃ¼hrung fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht von prÃ¤judizieller oder sonst wie massgeblicher Bedeutung: Das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz des Wohnraums kann berÃ¼cksichtigt und im konkreten Fall gewichtet werden, ohne dass das konkrete Mass der RÃ¼ckgewinnung im Zug der BZO-Teilrevision Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum feststeht. Demnach fÃ¼hrt die Aufteilung der BZO-Teilrevisionen nicht zu widersprÃ¼chlichen Entscheiden oder unvollstÃ¤ndigen InteressenabwÃ¤gungen. Folglich ist der Sistierungsantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen Einsicht in sÃ¤mtliche Akten und Aufzeichnungen im Zusammenhang mit den Einwendungen, welche die Mitbeteiligte und die Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen der Ã¶ffentlichen Auflage nach § 7 PBG erhoben haben, soweit diese die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 03 betreffen. Es handle sich um die Akten "im Zusammenhang mit den Einwendungen Nrn. 09, 10., 11". Der Beschwerdegegner 1 wendet sich gegen den Antrag unter Verweisung auf seine Rekursantworten. Dort fÃ¼hrt er im Wesentlichen aus, die Edition der verlangten Unterlagen fÃ¼hre zu keinem weiteren Erkenntnisgewinn, wobei die sogenannten internen Akten nicht dem Akteneinsichtsrecht im laufenden Verfahren unterstÃ¼nden. Die Vorinstanz erachtete die fraglichen Akten als unerheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, sind berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen (§ 8 Abs. 1 Satz 1 VRG; sinngemÃ¤ss gleich fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren: § 26a Abs. 2 und § 57 Abs. 2 VRG). Das Akteneinsichtsrecht im laufenden Verfahren stellt einen Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r dar (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und ist grundsÃ¤tzlich umfassend (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 2, 12). Es gilt fÃ¼r die Rechtsmittellegitimierten voraussetzungslos, das heisst ohne Nachweis eines (besonderen) Einsichtsinteresses und ohne Bezug zu einem bestimmten Beweisthema (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 51; VGr, 4. Februar 2016, VB.2013.00631, E. 3). Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden, unabhÃ¤ngig davon, ob die AusÃ¼bung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache zu beeinflussen vermag (BGE 132 V 387 E. 3.2). Ausgenommen sind allein die sogenannten internen Akten, worunter Unterlagen zu verstehen sind, die ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und deshalb nur fÃ¼r den internen Gebrauch bestimmt sind, wie zum Beispiel Notizen, EntwÃ¼rfe, interne Stellungnahmen oder AntrÃ¤ge (Griffel, § 8 N. 14 mit Hinweisen). Soweit Dokumente Informationen enthalten, die als Entscheidgrundlagen dienen kÃ¶nnen, dÃ¼rfen sie jedoch nicht zu den internen Akten gezÃ¤hlt werden (vgl. BGr, 10. Oktober 2014, 1C_159/2014, E. 4.3 f.; VGr, 4. Februar 2016, VB.2013.00631, E. 3 f.; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 4.2; VGr, 12. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00403, E. 2). In der Literatur wird daher diese Kategorie auf unfertige Notizen und EntwÃ¼rfe beschrÃ¤nkt (Griffel, § 8 N. 15, mit Hinweisen auf weitere Kritik in der Lehre und eingehender BegrÃ¼ndung). Das <span class="incompletematch">Einsichtsrecht</span> ist an die Parteistellung gebunden und bezieht sich grundsÃ¤tzlich nur auf das Verfahren, an dem die Partei selbst mitwirkt, und nicht auf Ã¤hnlich gelagerte Verfahren Dritter (BGr, 18. November 2015, 1C_441/2015, E. 2.4 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>NutzungsplÃ¤ne nehmen eine Zwischenstellung zwischen Erlass und VerfÃ¼gung ein, weshalb das Bundesgericht einen differenzierten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r je nach Massgabe der Betroffenheit anerkennt. Das Mass der Beteiligung hÃ¤ngt vom Grad der Betroffenheit und den gestellten AntrÃ¤gen ab. Das Bundesgericht erachtet es daher als zulÃ¤ssig, bezÃ¼glich des Umfangs des rechtlichen GehÃ¶rs und des <span class="incompletematch">Akteneinsichtsrechts im Nutzungsplanverfahren</span> fÃ¼r jede <span class="completematch">Einwendung</span> bzw. Beschwerde von einem separaten Verwaltungsverfahren auszugehen, obwohl es sich fÃ¼r die Gemeinde- und KantonsbehÃ¶rden um ein einheitliches <span class="incompletematch">Planungsverfahren</span> handelt. Dies hat zur Folge, dass kein voraussetzungsloser Anspruch auf Einblick in alle <span class="exactmatch">Einwendungen</span> und Einwendungsentscheide Dritter besteht (BGr, 18. November 2015, 1C_441/2015, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend ist nicht das Einsichtsrecht im erstinstanzlichen Planungsverfahren streitig, sondern die Akteneinsicht im Rechtsmittelverfahren (vgl. zur Unterscheidung VGr, 25. August 2005, VB.2005.00255, E. 2 f.). Sodann sind nicht generell-abstrakte Normen der Bau- und Zonenordnung Streitgegenstand (wie es im zitierten Urteil des Bundesgerichts vom 18. November 2015, 1C_441/2015, der Fall war), sondern konkrete Festsetzungen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind insoweit als Nachbarn der vom streitigen Baubereich erfassten Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 berÃ¼hrt und in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen. Die Akten zu den Einwendungen, die den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens â die Festsetzung des Baubereichs und des Wohnanteils auf den genannten Parzellen â betreffen, sind als Akten des hÃ¤ngigen Verfahrens zu betrachten. Unter Vorbehalt allfÃ¤lliger Geheimhaltungsinteressen (§ 9 VRG; vgl. Griffel, § 8 N. 12, § 9 N. 3, 12) und mit der Ausnahme interner Akten im oben definierten Sinn ist den BeschwerdefÃ¼hrenden daher die Einsicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dagegen spricht insbesondere nicht das vom Beschwerdegegner 1 vorgebrachte Argument, dass von der Edition dieser Akten kein weiterer Erkenntnisgewinn zu erwarten sei. Massgeblich ist allein die objektive Eignung eines AktenstÃ¼cks, den Entscheid zu beeinflussen; dass es im betreffenden Verfahren tatsÃ¤chlich als Beweismittel herangezogen wird, ist nicht erforderlich. Es muss den Betroffenen Ã¼berlassen bleiben, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3.2; VGr, 4. Februar 2016, VB.2013.00631, E. 3; Griffel, § 8 N. 12). Wenn sich die Vorinstanz fÃ¼r den Verzicht auf die Aktenedition auf die Praxis zur antizipierten BeweiswÃ¼rdigung stÃ¼tzt, ist dies sachfremd: Sie Ã¼bersieht, dass nicht die Edition von Akten aus anderen Verfahren zu Beweiszwecken infrage steht, sondern die Einsicht in Akten des hÃ¤ngigen Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich auch auf das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4). Die streitige Aktenedition betrifft jedoch keine Akteneinsicht ausserhalb eines hÃ¤ngigen Verfahrens (vgl. § 8 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist daher nicht anhand der Regelung des Zugangs zu Informationen in §§ 24 ff. IDG zu prÃ¼fen. Ein entsprechendes Begehren hÃ¤tte im Ãbrigen auch nicht im Rechtsmittelverfahren, sondern mit Gesuch an das zustÃ¤ndige Organ vorgebracht werden mÃ¼ssen (§ 24 Abs. 1 IDG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen den Antrag, es sei im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) "nach der Beweiserhebung" eine ParteianhÃ¶rung und Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. Den gleichen Antrag stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 2 schon vor der Vorinstanz. Diese verzichtete auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung, weil eine eingehende mÃ¼ndliche Ãusserung anlÃ¤sslich des Augenscheins mÃ¶glich gewesen sei und nicht ersichtlich sei, inwiefern sich aus einer mÃ¼ndlichen Verhandlung neue Ergebnisse ergeben kÃ¶nnten. Der Antrag wird im Beschwerdeverfahren ebenso wenig wie im Rekursverfahren begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK besteht ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung. Ein Entscheid Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinn dieser Bestimmung liegt unter anderem vor, wenn eine bau- oder planungsrechtliche Massnahme direkte Auswirkungen auf die AusÃ¼bung von Eigentumsrechten hat (BGE 127 I 44 E. 2a mit Hinweisen). Das Vorliegen zivilrechtlicher AnsprÃ¼che wird auch bejaht, wenn Nachbarinnen und Nachbarn die Verletzung von Normen geltend machen, die auch ihrem Schutz dienen, nicht aber, wenn lediglich die Einhaltung Ã¶ffentlichrechtlicher Bestimmungen verfolgt wird (BGE 128 I 59 E. 2a/bb; VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00032, E. 3.1 f.). Dem Schutz der Nachbarschaft dienen etwa Normen Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he, die Geschosszahl, die AusnÃ¼tzung, die GebÃ¤ude- und GrenzabstÃ¤nde oder die Immissionen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56 mit Hinweisen; BGE 127 I 44 E. 2d). Inwieweit nachbarrechtliche AbwehransprÃ¼che betroffen sind, muss allenfalls substanziiert dargelegt werden (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 21); so genÃ¼gt es etwa im Bereich des Immissionsschutzes nicht, eine allgemeine Forderung nach Emissionsbegrenzung vorzubringen, sondern es muss geltend gemacht werden, dass die Immissionsgrenzwerte auf dem eigenen GrundstÃ¼ck Ã¼berschritten seien (BGE 128 I 59 E. 2a/bb). Wenn jedoch eine Partei hinreichend begrÃ¼ndet, auf welche Weise sie durch die Verletzung nachbarschÃ¼tzender Bestimmungen betroffen sein soll, braucht sie nicht zusÃ¤tzlich explizit darzutun, inwieweit dadurch ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) lÃ¤sst Ã¼ber die in Art. 6 Abs. 1 EMRK genannten, hier nicht relevanten EinschrÃ¤nkungen der PublikumsÃ¶ffentlichkeit hinaus zu, dass in AusnahmefÃ¤llen trotz entsprechendem Antrag auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung verzichtet wird, wobei nicht die Zahl der betreffenden FÃ¤lle, sondern der Charakter der Streitsachen massgeblich ist. Dabei unterschieden sich die Anforderungen je nach der Stufe der Rechtsmittelinstanz (vgl. EGMR, 8. Februar 2005, Miller, 55853/00, §§ 29 f.; EGMR, 12. November 2002, DÃ¶ry, 28394/95, §§ 38 ff.). GemÃ¤ss einem Grundsatzentscheid kann namentlich in folgenden FÃ¤llen auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung verzichtet werden: erstens, wenn keine Fragen der GlaubwÃ¼rdigkeit oder Tatsachenfragen aufgeworfen werden und das Gericht fairer- und vernÃ¼nftigerweise aufgrund der Aktenlage entscheiden kann; zweitens, wenn reine Rechtsfragen von begrenzter Tragweite oder ohne besondere KomplexitÃ¤t zu klÃ¤ren sind; drittens in hochtechnischen Materien (EGMR, 6. November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e SÃ¡, 55391/13, § 190). Laut dem Bundesgericht kann von einer ausdrÃ¼cklich beantragten Ã¶ffentlichen Verhandlung in folgenden FÃ¤llen abgesehen werden: Erstens, wenn der Antrag der Partei als schikanÃ¶s erscheint oder auf eine VerzÃ¶gerungstaktik schliessen lÃ¤sst, womit er dem Grundsatz der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens zuwiderlÃ¤uft oder sogar rechtsmissbrÃ¤uchlich ist; zweitens, wenn sich ohne Ã¶ffentliche Verhandlung mit hinreichender ZuverlÃ¤ssigkeit erkennen lÃ¤sst, dass eine Beschwerde offensichtlich unbegrÃ¼ndet oder unzulÃ¤ssig ist; drittens bei hoher TechnizitÃ¤t der zur Diskussion stehenden Materie, was etwa auf rein rechnerische, versicherungsmathematische oder buchhalterische Probleme zutrifft; viertens, wenn sich allein aufgrund der Akten ergibt, dass dem materiellen Rechtsbegehren der Partei, welche die Verhandlung beantragt, zu entsprechen ist (BGE 136 I 279 E. 1; 122 V 47 E. 3b/ccâff). Wenn das Gericht Beweismassnahmen vornimmt und den Sachverhalt Ã¼berprÃ¼ft, darf es â jedenfalls bei umfassenderer PrÃ¼fung â nicht auf eine beantragte Ã¶ffentliche Verhandlung verzichten (EGMR, 6. November 2018, Ramos Nunes de Carvalho e SÃ¡, 55391/13, § 191; BGr, 23. Juni 2010, 1C_457/2009, E. 3.4; BGE 121 I 30 E. 5hâj).<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Ã¶ffentliche Verhandlung ist von der mÃ¼ndlichen Ãusserung anlÃ¤sslich des Augenscheins zu unterscheiden. Bei Letzterer handelt es sich um eine Stellungnahme zum Beweisergebnis, die aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r folgt. Der Lokaltermin dient nicht der Herstellung von PublikumsÃ¶ffentlichkeit, die in diesem Rahmen faktisch auch kaum gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnte (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 3.2.3). Die Ãffentlichkeit der Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK umfasst dagegen gerade die PublikumsÃ¶ffentlichkeit, also die ZugÃ¤nglichkeit fÃ¼r jede Person, namentlich fÃ¼r die Vertreter der Medien (Donatsch, § 62 N. 3). Sie bezweckt, die Prozessparteien vor Geheimjustiz zu schÃ¼tzen, das Vertrauen in die Gerichte zu stÃ¤rken und zur Fairness des Verfahrens im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK beizutragen (EGMR, 2. Oktober 2018, Mutu et Pechstein, 40575/10, § 175; EGMR, 8. Januar 2009, Schlumpf, 29002/06, § 62; BGE 142 I 188 E. 3.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im vorliegenden Fall haben die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 2 bereits vor der Vorinstanz den Antrag auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung gestellt. Sie haben diesen zwar nicht begrÃ¼ndet, doch ergibt sich aus den Akten ohne Weiteres, dass er der Wahrnehmung ihrer Eigentumsrechte und/oder ihrer nachbarlichen AbwehransprÃ¼che dienen soll und worin diese Letzteren bestehen: Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 2 berufen sich einerseits auf ihr Eigentum am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, anderseits auf ihre Nachbarschaft zu den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 sowie auf Bestimmungen, die dem Schutz der Nachbarschaft dienen, namentlich in Bezug auf die GebÃ¤udeabstÃ¤nde und die Wohnhygiene. Demnach erfÃ¼llt ihr Antrag auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung die formellen Voraussetzungen trotz dem Fehlen einer BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dagegen haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 dem Antrag erst vor Verwaltungsgericht angeschlossen. GemÃ¤ss der Praxis des Bundes- und des Verwaltungsgerichts ist dem Begehren um Ã¶ffentliche Verhandlung nicht zu entsprechen, wenn vor einer Vorinstanz, die ebenfalls als Gericht im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK gilt, noch kein solcher Antrag gestellt wurde (BGr, 17. Juni 2014, 2C_879/2013, E. 3; BGr, 18. MÃ¤rz 2013, 2C_349/2012, E. 3.3; VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00032, E. 3.1 f.; Donatsch, § 59 N. 15 mit weiteren Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte ist allerdings eine Gesamtbetrachtung des Verfahrens geboten (vgl. EGMR, 12. November 2002, DÃ¶ry, 28394/95, §§ 38 ff.; BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 5.2.3). Im vorliegenden Fall kann die Frage offenbleiben, weil jedenfalls die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 2 ihren Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung bereits vor der Vorinstanz vertreten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Vorinstanz hat einen Augenschein vorgenommen und damit SachverhaltsabklÃ¤rungen getÃ¤tigt; entsprechend hat sie den Sachverhalt umfassend geprÃ¼ft. Angesichts dessen durfte sie nicht auf die beantragte Ã¶ffentliche Verhandlung verzichten (vgl. BGE 121 I 30 E. 5iâj). Hinzu kommt, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden die Einsicht in die Akten zu den Einwendungen bezÃ¼glich der Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 zu gewÃ¤hren ist, was zur ErgÃ¤nzung und neuen WÃ¼rdigung des Sachverhalts fÃ¼hren kann. Im vorliegenden Fall ist eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist, ob das Verwaltungsgericht die Aktenedition und die Ã¶ffentliche Verhandlung selber vorzunehmen hat oder ob die Angelegenheit deswegen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Rekursverfahren stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 2 unter anderem den Eventualantrag, der Baubereich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 sei an der Ostecke so zu erweitern, dass er das bestehende GebÃ¤ude nicht durchschneide. Wie die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung einrÃ¤umt, hat sie diesen Antrag versehentlich nicht behandelt. Damit liegt eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV vor. Eine Heilung des Verfahrensmangels ist im vorliegenden Fall ausgeschlossen, weil das Verwaltungsgericht im Gegensatz zur Vorinstanz nicht zur ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit befugt ist und damit Ã¼ber eine engere Kognition verfÃ¼gt (§ 20 Abs. 1 bzw. § 50 VRG). Zwar kann das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss seiner Praxis ausnahmsweise Ã¼ber Ermessensfragen entscheiden, wenn es einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llt, doch kann diese Rechtsprechung bei formeller Rechtsverweigerung ebenso wenig wie bei Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs (vgl. dazu Donatsch, § 64 N. 11) zum Tragen kommen. Dem Antrag der Vorinstanz, aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, ist daher nicht zu entsprechen, und die Sache ist an die Vorinstanz zum Entscheid Ã¼ber diesen Antrag zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit der Baubereich und der Wohnanteil auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 streitig sind, erscheint es aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts ebenso wenig angezeigt, dass dieses die Aktenedition und die Ã¶ffentliche Verhandlung vornimmt. Die Sache ist daher an die Vorinstanz zur Vornahme dieser Verfahrenshandlungen und zum anschliessenden Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>An dieser Stelle ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass die Annahme der Vorinstanz, wonach die Aktenedition und die Ã¶ffentliche Verhandlung fÃ¼r den Entscheid irrelevant seien, nicht zuzutreffen braucht. Zwar liegt der Beschluss des Gemeinderats Ã¼ber die Festlegung des Wohnanteils auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 03 bereits bei den Akten.<i> </i>Doch kÃ¶nnten die Akten zu den Einwendungen betreffend die Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 Ã¼ber die planerischen Ãberlegungen und die InteressenabwÃ¤gung Auskunft geben, die zum Verzicht auf eine Profilerhaltungslinie fÃ¼r das GebÃ¤ude K-Strasse 02 (Kat.-Nr. 01) und zur Festsetzung des streitigen Baubereichs fÃ¼hrten (wobei allerdings auf eine Profilerhaltungslinie bereits im ErgÃ¤nzungsplan Kernzone J in der Fassung vom 30. August 2013 fÃ¼r die Ã¶ffentliche Auflage verzichtet worden war). Ob allfÃ¤llige neue Tatsachenfeststellungen geeignet sein kÃ¶nnten, den Entscheid der Vorinstanz umzustossen, kann nicht vorweg beurteilt werden und ist auch nicht Voraussetzung einer RÃ¼ckweisung. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.; VGr, 7. Juni 2018, VB.2018.00153, E. 5). Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kann gemÃ¤ss dem Verursacherprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG) auch eine Vorinstanz fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden, wenn die Kosten auf ihre Verfahrensfehler zurÃ¼ckgehen und keine der Parteien darauf einen Einfluss hatte (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00348, E. 9.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend haben zwar die Verfahrensfehler der Vorinstanz zur RÃ¼ckweisung gefÃ¼hrt; doch hÃ¤tte der Beschwerdegegner 1 die Akten, in die Einsicht verlangt wurde, grundsÃ¤tzlich von sich aus einreichen mÃ¼ssen. Es rechtfertigt sich daher aufgrund des Unterlieger- wie auch des Verursacherprinzips, die Kosten dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen. Das teilweise Nichteintreten auf die Beschwerde ist von untergeordneter Bedeutung, weswegen aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf eine Beteiligung der BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 an den Kosten zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist sodann zulasten des Beschwerdegegners 1 eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem Beschwerdegegner 1 und der Mitbeteiligten ist bereits mangels Obsiegens eine ParteientschÃ¤digung zu verwehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, BGE 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Mai 2018 wird aufgehoben, und die Sache wird zur GewÃ¤hrung der Akteneinsicht, zur DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung und zum anschliessenden Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>