<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2003.00461</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Faesi als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretärin Bachmann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 12. Mai 2006</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> geb. 1989</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch den Vater </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser vertreten durch Rechtsanwalt Philipp Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 21, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1989 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet seit Dezember 2000 an einer progredien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten idiopathischen Skoliose thorakal rechtskonvex und lumbal linkskonvex (Urk. 10/12). Ihre Eltern stellten am 10. März 2002 bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Antrag auf Ausrichtung von medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Massnahmen (Urk. 10/45). Nach Einholen eines Berichts vom 8. April 2002 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt und Leiter der Wirbelsäulenchirurgie, (Urk. 10/13 f.) und eines Berichts von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Teamleiter Technische Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädie, (Urk. 10/12), beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erteilte die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 15. Mai 2002 Kostengutsprache für einen kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigierenden Apparat einschliesslich notwendiger Reparaturen und allfälliger Neuanfertigungen nach ärztlicher Verordnung sowie für notwendige medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Massnahmen im Zusammenhang mit dem Rückenleiden einschliesslich Physiotherapie nach ärztlicher Verordnung, beides zu beziehen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich (Urk. 10/11, Urk. 10/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 3. April 2003 beantragten die Eltern Kostengutsprache für die weitere Hilfsmittelversorgung der Versicherten in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stuttgart (Urk. 10/40). In der Folge vergütete die IV der Versicherten mittels Postüberweisung vom 13. Juni 2003 Fr. 4'282.05 (= Euro 2'800.--) die Kosten der Herstellung und Anpassung einer derotierenden Rumpforthese nach Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mouni (Urk. 10/32 f.). Zugleich lehnte die IV-Stelle den entsprechenden Antrag mit Verfügung vom 20. Juni 2003 ab (Urk. 10/8). Die hiergegen am 19. August 2003 erhobene Einsprache (Urk. 8/27) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 23. Oktober 2003 (Urk. 10/5) ab und begründete dies damit, dass die strittige medizinische Massnahme grundsätzlich auch in der Schweiz hätte erbracht werden können und weder ein Notfall noch beachtliche Gründe vorlägen, die eine Kostenübernahme für den Bezug im Ausland rechtfertigen könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weitern ersuchten die Eltern mit Schreiben vom 30. Juli 2003 die IV-Stelle um Kostengutsprache für ein stationäres Intensivrehabilitations-Programm in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Deutschland (Urk. 10/37). Die IV-Stelle lehnte diesen Antrag mit Verfügung vom 5. August 2003 (Urk. 10/4) sowie - nach Eingang der Einsprache vom 29. August 2003 (Urk. 10/23) - mit Entscheid vom 24. Oktober 2003 (Urk. 10/4) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte liess am 24. November 2003 Beschwerde (Urk. 1) gegen den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid vom 23. Oktober 2003 erheben und Folgendes beantragen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2003 bzw. die Verfügung vom 20. Juni 2003, womit das beantragte Skoliosekorsett nach Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mouni von der Beschwerdegegnerin abgelehnt wurde, seien unter Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungsfolgen aufzuheben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechnung vom 07. Mai 2003 für die derotierende Rumpforthese nach Rahmouni nach Gipsabdruck der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stutt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gart, über Euro 2'800.00 sei von der Beschwerdegegnerin zu überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesamt für Sozialversicherung sei anzuweisen, die Reisekosten für die Anpassung in Stuttgart gemäss Art. 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formelles: Das vorliegende Verfahren gegen die SVA Zürich (Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Ausland/Übernahme des Korsetts) und das gleichentags ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleitete Verfahren gegen die SVA Zürich (Leistungsübernahme der stationären Behandlung im Ausland) seien zu vereinen."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung machte der Rechtsvertreter insbesondere geltend, in der Schweiz würden sehr wohl Korsettbehandlungen durchgeführt, jedoch dabei nicht jene hervorragendenden Korrekturergebnisse erzielt, welche die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit dem Korsett nach Rahmouni bei der Beschwerdeführerin gezeigt hätte. Daher läge sehr wohl ein beachtlicher Grund vor, welcher die Übernahme der Behandlung im Ausland rechtfertige. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht legte diese Beschwerde unter der Prozess-Nr. IV.2003.00461 an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter liess die Versicherte am 24. November 2003 Beschwerde (Urk. 5/1/1) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen den Entscheid vom 24. Oktober 2003 erheben und beantragen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2003 bzw. die Verfügung vom 5. August 2003, womit der beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine stationäre Skolio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sebehandlung nach Katharina Schroth von der Beschwerdegegnerin abgelehnt wurde, seien unter Entschädigungsfolgen aufzuheben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2003 für den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalt vom 17. September bis 15. Oktober 2003 über Euro 3'360.00 sei von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zu übernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesamt für Sozialversicherung sei anzuweisen, die Reisekosten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formelles: Das vorliegende Verfahren gegen die SVA Zürich (Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der stationären Behandlung im Ausland) und das glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete Verfahren gegen die SVA Zürich (Behandlung im Ausland/ Übernahme des Korsetts) seien zu vereinen."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung wurde insbesondere geltend gemacht, anders als die in der Schweiz durchgeführten Therapien sei die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angebotenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung erfolgreich gewesen. In der Schweiz existiere keine vergleichbare therapeutische Behandlung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht legte diese Beschwerde unter der Prozess-Nr. IV.2003.00462 an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des engen sachlichen und rechtlichen Zusammenhangs und den iden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Parteien wurde mit Gerichtsverfügung vom 8. Dezember 2003 (Urk. 6) der Prozess Nr. IV.2003.00462 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2003.00461 vereinigt und dadurch als erledigt abgeschrieben. Die Akten wurden als Urk. 5/0-4 übernommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ersuchte in der Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2004 (Urk. 9) um Abweisung der Beschwerden und begründete dies damit, dass eine angemessene Skoliosetherapie auch in der Schweiz durchgeführt werden könne. Nachdem die Beschwerdeführerin in der Replik vom 5. Mai 2004 (Urk. 14) an ihren Anträgen festgehalten und die Beschwerdegegnerin sich hierzu innert der mit Verfügung vom 11. Mai 2004 (Urk. 14) angesetzten Frist nicht vernehmen liess, wurde der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 21. Juni 2004 (Urk. 16) als geschlossen erklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht unterbreitete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 4. August 2004 (Urk. 18) mehrere Fragen zu der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durchgeführten Intensivtherapie. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortete die gestellten Fragen im Schreiben vom 17. August 2004 (Urk. 22). Hierzu nahmen die Parteien mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 11. Oktober 2004 (Urk. 26) und vom 12. Oktober 2004 (Urk. 28) Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Der letzteren Stellungnahme legte die Beschwerdegegnerin ein Schreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung (BSV) vom 30. Juli 2004 (Urk. 29) betreffend medizinische Massnahmen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei. Schliesslich reichte die Beschwerdeführerin am 20. Januar 2005 (Urk. 30) eine anonymisierte Verfügung vom 13. August 2004 (Urk. 31) ein, womit die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle einer andern versicherten Person Kostengutsprache für eine medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anfragen des Gerichts vom 2. März 2006 (Urk. 34) und vom 6. März 2006 (Urk. 35) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. März 2006 Unterlagen betreffend die Übernahme der konservativen Skoliosetherapie nach Katharina Schroth (Urk. 32 f.) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. März 2006 Unterlagen betreffend die Übernahme des Skoliose-Korsetts nach Rahmouni (Urk. 36 ff.) durch die deutsche gesetzliche Krankenversicherung ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 125 V 414 Erw. 1a, 119 Ib 36 Erw. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragt unter anderem sinngemäss die Übernahme der vollständigen Reisekosten, welche durch die Behandlung und den Bezug von medizinischen Leistungen im Ausland entstanden sind. Indes hat die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung hierüber weder verfügungs- noch einspracheweise entschieden. Mithin fehlt es diesbezüglich an einem Anfechtungsgegenstand, weshalb auf die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden nicht einzutreten ist, soweit darin die Vergütung der Reisekosten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragt wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2003 sind das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) und die Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 11. September 2002 (ATSV) in Kraft getreten. Deren Bestimmungen sind auf den vorliegenden Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt in zeitlicher Hinsicht anwendbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) unmittelbar bedrohte Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Dabei ist die gesamte noch zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartende Arbeitsdauer zu berücksichtigen (Abs. 1). Nach Massgabe der Artikel 13, 19 und 21 besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Laut Abs. 3 bestehen die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen unter anderem in medizinischen Massnahmen (Buchst. a) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (Buchst. d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 12 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf medizinische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Als medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen im Sinne von Artikel 12 IVG gelten laut Art. 2 Abs. 1 Satz 1 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) namentlich chirurgische, phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische und psychotherapeutische Vorkehren, die eine als Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand eines Geburtsgebrechens, einer Krankheit oder eines Unfalls eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Beeinträchtigung der Körperbewegung, der Sinneswahrnehmung oder der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktfähigkeit zu beheben oder zu mildern trachten, um die Erwerbsfähigkeit dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenversicherung übernimmt daher in der Regel nur solche medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Vorkehren, die unmittelbar auf die Beseitigung des Leidens oder der Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rektur stabiler oder wenigstens relativ stabilisierter Defektzustände oder Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsausfälle hinzielen und welche die Wesentlichkeit und Beständigkeit des an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestrebten Erfolges nach Art. 12 Abs. 1 IVG voraussehen lassen (vgl. BGE 120 V 279 Erw. 3a; AHI 2003 S. 104 Erw. 2; SVR 1995 IV Nr. 34 S. 89 f. Erw. 1a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beanspruchen indessen nicht erwerbstätige Versicherte vor dem vollendeten 20. Altersjahr medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 12 IVG, so ist zu beachten, dass diese als invalid gelten, wenn ihr Gesundheitsschaden künftig wahrscheinlich eine Erwerbsunfähigkeit zur Folge haben wird (Art. 5 Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 ATSG). Nach der Rechtsprechung können daher medizinische Vorkehren bei Jugendlichen schon dann überwiegend der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Eingliederung dienen und trotz des einstweilen noch labilen Leidenscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakters von der Invalidenversicherung übernommen werden, wenn ohne diese Vorkehren eine Heilung mit Defekt oder ein sonstwie stabilisierter Zustand ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träte, wodurch die Berufsbildung oder die Erwerbsfähigkeit oder beide beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt würden (vgl. BGE 105 V 20, 100 V 33 Erw. 1a, 43 und 99; AHI 2003 S. 104 f. Erw. 2, 2000 S. 67 Erw. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An Skoliose leidende Jugendliche haben bis zum Abschluss des Wachstumsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters Anspruch auf jene medizinischen Vorkehren, welche notwendig sind, um dauernde Skelettschäden zu verhüten, die ihre Berufsbildung oder ihre spätere Erwerbsfähigkeit beeinträchtigen würden. Dieser Anspruch besteht im Einzelfall nur dann nicht, wenn und solange kein derart schwerer Skelettzustand droht. Da durch frühen Behandlungsbeginn die Entstehung einer schweren Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenverkrümmung und damit allenfalls einer Operation sich vermeiden lassen, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die indizierten Massnahmen frühzeitig genug zu gewähren (BGE 98 V 216). Dabei genügt es, dass ein schwerer Defektzustand mit Wahrscheinlichkeit droht; ein Sicherheitsbeweis, der kaum zu erbringen wäre, ist nicht notwendig (BGE 100 V 171 Erw. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 2 Abs. 1 Satz 2 IVV müssen die nach Artikel 12 IVG zu leistenden medizinischen Massnahmen nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sein und den Eingliederungserfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben. Nach der Rechtsprechung gilt eine Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsmethode dann als bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft entsprechend, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senschaft auf breiter Basis anerkannt ist. Das Schwergewicht liegt auf der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrung und dem Erfolg im Bereich einer bestimmten Therapie. Dabei findet die Definition der Wissenschaftlichkeit, wie sie auf dem Gebiet der Krankenpflege definiert worden ist, grundsätzlich auch auf die medizinischen Massnahmen der Invalidenversicherung Anwendung. Medizinische Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (Art. 12 und 13 IVG) sowie Analysen und Arznei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel (Art. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) werden nur unter der Voraussetzung gewährt, dass sie wissenschaftlich anerkannt sind. Auch in der Invalidenversicherung gilt das fundamentale Prinzip der wissenschaftlich nachgewiesenen Wirksamkeit (vgl. dazu BGE 129 V 170 f. Erw. 3.2 mit Hinweisen), d.h. der wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennung (BGE 125 V 28 Erw. 5a in fine, 123 V 60 Erw. 2b/cc; AHI 2001 S. 76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. Erw. 1b je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 21 Abs. 1 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit in ihrem Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung bedarf. Art. 21 Abs. 2 IVG bestimmt, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben. Laut Art. 21 Abs. 3 IVG werden die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung abgegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste nach Art. 21 Abs. 1 IVG sowie zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 IVV an das Eidgenössische Departement des Innern über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen hat. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit notwendig sind (Abs. 2; BGE 122 V 214 Erw. 2a). Die Liste der Hilfsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel im Anhang der HVI nennt unter der Ziff. 2.03 "Rumpforthesen". </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 9 Abs. 1 IVG werden Eingliederungsmassnahmen in der Schweiz, ausnahmsweise auch im Ausland, gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erweist sich die Durchführung einer Eingliederungsmassnahme in der Schweiz als unmöglich, insbesondere weil die erforderlichen Institutionen oder Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen fehlen, so übernimmt die Versicherung gemäss Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVV die Kosten der einfachen und zweckmässigen Durchführung im Ausland. Die Versicherung übernimmt laut Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV (in der seit 1. Januar 2001 geltenden Fassung) die Kosten für die einfache und zweckmässige Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung medizinischer Massnahmen, die notfallmässig im Ausland durchgeführt werden. Wird eine Eingliederungsmassnahme aus anderen, nicht in Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVV angeführten beachtlichen Gründen im Ausland durchgeführt, so vergütet die Versicherung laut Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV (in der seit 1. Januar 2001 geltenden Fassung) die Kosten bis zu dem Umfang, in welchem solche Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Schweiz zu erbringen gewesen wären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts (EVG) kann die von einer in der Schweiz wohnhaften versicherten Person bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchte Massnahme nur dann im Ausland gewährt werden, wenn sie objektiv wegen ihrer Besonderheit und Seltenheit in der Schweiz nicht oder noch nicht vollzogen werden kann (ZAK 1984 S. 86). Blosse Vorzüge im Einzelfall genügen nicht; die Invalidenversicherung gewährt den Versicherten grundsätzlich nur diejenigen Massnahmen, welche im Einzelfall notwendig, aber auch genügend sind, nicht aber das nach den gegebenen Umständen Bestmögliche (BGE 110 V 102, 98 V 213 Erw. 6). Zudem führte das EVG in BGE 110 V 99 aus, dass die Voraussetzungen des Abs. 2 von Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV, in der bis Ende 2000 gültig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesenen Fassung (der Abs. 3 von Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV in der seit 1. Januar 2001 gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Fassung entspricht), offensichtlich weniger weit gehen als diejenigen von Art. 23 Abs. 1 IVV. Obgleich diese Norm somit nicht eng auszulegen ist, können beachtliche Gründe indes lediglich solche von erheblichem Gewicht sein, weil sonst nicht nur Abs. 1 von Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV bedeutungslos, sondern auch Art. 9 Abs. 1 IVG unterlaufen würde, wonach Eingliederungsmassnahmen (nur) "ausnahmsweise" im Ausland gewährt werden (AHI 1997 S. 119 Erw. 5c mit Hinweisen). So führt beispielsweise bei Vornahme einer komplizierten Operation der Umstand, dass eine spezialisierte Klinik im Ausland über mehr Erfahrung auf dem betreffenden Gebiet verfügt, für sich allein noch nicht zu einer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung von Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV in der bis Ende 2000 gültig gewesenen Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung (AHI 1997 S. 298 Erw. 2b). Zu bejahen ist diese Anspruchsgrundlage hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen, wenn eine besonders seltene Krankheit vorliegt, mit welcher ein in der Schweiz tätiger Spezialist noch kaum konfrontiert wurde und deren Behandlung eine genaue Diagnose erfordert (Urteil des EVG in Sachen A. vom 21. Juli 2000, I 740/99). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das EVG befasste sich zumindest in zwei Urteilen mit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten mehrwöchigen konservativen Skoliose-Therapie. Im Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil vom 10. Mai 1996 in Sachen L. (I 13/96) führte es aus, Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVV begründe keinen Anspruch auf Durchführung von medizinischen Massnahmen nach einer anderen oder weiterentwickelten Behandlungsmethode, wenn in der Schweiz die für die Behandlung eines Leidens im Einzelfall notwendige oder ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignete Therapiemöglichkeit angeboten werde, da die Invalidenversicherung nach dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz nicht für die bestmögliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme aufzukommen habe, sondern lediglich für das, was im Einzelfall not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig, aber auch genügend sei. Hingegen lägen beachtliche Gründe im Sinne von Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV vor, wenn die Versicherte die Behandlung zur Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eines orthopädisch-chirurgischen Eingriffs anbegehre. Im Ergebnis habe daher die Invalidenversicherung die Kosten nur, aber immerhin, im Rahmen dessen zu tragen, was die in der Schweiz anstelle der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Skoliose-Therapie erhältlichen Leistungen gekostet hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Hierfür habe die Verwaltung aber abzuklären, welche Leistungen in der Schweiz anstelle der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten Leistungen zu erbringen gewesen wären (vgl. auch das diese EVG-Rechtsprechung wiederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Schreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung, BSV, vom 30. Juli 2004, Urk. 29). Weiter legte das EVG im Urteil H. vom 23. Juni 2003 (K 102/03) betreffend Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) und Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) dar, eine medizinische Notwendigkeit zur Behandlung im Ausland bestehe nur dann, wenn entweder in der Schweiz überhaupt keine Behandlungsmöglichkeit bestehe oder eine innerstaatlich praktizierte diagnostische oder therapeutische Massnahme im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich zur auswärtigen Behandlungsmethode für die betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fene Person erheblich höhere, wesentliche Risiken mit sich bringe. Weil die Skoliose in den schweizerischen Klinken mittels operativer Therapie angegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werde, stelle folglich die in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">botene, mehrwöchige konservative Skoliose-Therapie keine notwendige Behandlung im Sinne des Krankenversicherungsrechts dar (vgl. RKUV 2003 S. 229 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den soeben Dargestellten folgt, dass die von der Beschwerdeführerin im Ausland bezogenen Eingliederungsleistungen in der Form einer Rumpforthese sowie der konservativen Skoliosetherapie nach Katharina-Schroth auf der Grundlage von Art. 9 Abs. 1 IVG und Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im Rahmen dessen zu erstatten sind, was jene Leistungen gekostet hätten, die in der Schweiz anstelle der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Skoliose-Therapie hätten durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ist nicht ersichtlich, welche Leistungen zu welchen Preisen im Falle der Beschwerdeführerin in der Schweiz anstelle der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Skoliosetherapie hätten erbracht werden müssen. Demnach kann nicht ausgeschlossen werden, dass deren Kosten geringer sind als die von der Klinik in Rechnung gestellten Euro 3'360.--, weshalb nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend zu prüfen, ob und gegebenenfalls zu welchem Erstattungssatz das inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onale Sozialrecht der Schweiz einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf die in Deutschland durchgeführte Skoliosetherapie vorsieht. Demgegenüber steht fest, dass die Kosten von Euro 2'800.-- für das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin im Mai 2003 in Stuttgart bezogene Rahmouni-Korsett umgerechnet tiefer liegen als der Preis von Fr. 4'723.90 für das von ihr im März 2002 in Zürich bezogene Cheneau-Korsett. Dennoch soll nachfolgend zugleich geprüft werden, ob und gegebenenfalls zu welchem Erstattungssatz das internationale Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht der Schweiz auch einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Bezug der Rahmouni-Rumpforthese enthält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juni 2002 ist das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staaten andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, FZA) in Kraft getreten. Laut seiner Präambel ist es Ausdruck des Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragsparteien, die Freizügigkeit zwischen ihnen auf der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage der in der Europäischen Gemeinschaft geltenden Bestimmungen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklichen. Soweit für seine Anwendung Begriffe des Gemeinschaftsrechts he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rangezogen werden, wird hierfür nach Art. 16 Abs. 2 FZA die einschlägige Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (EuGH) vor dem Zeitpunkt der Unterzeichnung berücksichtigt. Überdies ist es den schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Behörden im Allgemeinen nicht verwehrt, die nach dem 21. Juni 1999 als dem Zeitpunkt der Unterzeichnung ergangene EuGH-Rechtsprechung "auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom" nachzuvollziehen (BGE 128 V 320 Erw. 1c). Dies gilt jedenfalls dann, wenn es sich bei dem nach dem 21. Juni 1999 ergangenen EuGH-Urteil nicht um eine neue Rechtsprechung im engeren Sinn handelt (vgl. BGE 130 II 113 ff., 119 f. Erw. 5.2 mit Hinweis auf Kay Hailbronner, Freizügigkeit nach EU-Recht und dem bilateralen Abkommen mit der Schweiz über die Freizügigkeit der Personen, in EuZ 2003, S. 48 ff., 52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 8 FZA regeln die Vertragsstaaten die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit, indem sie unter anderem die anwendbaren Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften in Übereinstimmung mit Anhang II des Abkommens bestimmen. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 1 Abs. 1 Anhang II FZA in Verbindung mit Abschnitt A/1 Anhang II FZA wenden die Vertragsstaaten zum Zweck dieser Koordinierung die Normen der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 über die Anwendung der Systeme der Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, an (nachfolgend: Verordnung Nr. 1408/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In sachlicher Hinsicht beschlägt die Verordnung Nr. 1408/71 laut ihrem Art. 4 Abs. 1 lit. a unter anderem die Rechtsvorschriften der Vertragsstaaten über Leistungen bei Krankheit und Mutterschaft. Da die Qualifizierung der in Art. 4 Abs. 1 lit. a-h der Verordnung Nr. 1408/71 aufgezählte Risiken vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom zu erfolgen hat, kann die Abgrenzung zwischen den einzelnen aufgezähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Risiken von den in den landesrechtlichen Gesetzen enthaltenen Abgrenzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen abweichen (vgl. Edgar Imhof, Eine Anleitung zum Gebrauch des Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freizügigkeitsabkommens und der Verordnung Nr. 1408/71, in Hans-Jakob Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">simann, Hrsg., Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Zürich 2001, S. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff., 32). Laut Rechtsprechung des EuGH fallen unter dem Begriff der Leistungen bei Krankheit und Mutterschaft auch chirurgische und medizinische Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsmassnahmen der Invalidenversicherungssysteme der Mitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staaten (EuGH-Urteil vom 10. Januar 1980 in der S. 69/79, Jordens-Vosters, in Slg. 1980, 75, Rn. 8). Demnach fallen die vorliegend strittigen medizinischen Dienst- und Sachleistungen nach Art. 12 und 21 IVG unter den Begriff der Leistungen bei Krankheit und Mutterschaft in Art. 4 Abs. 1 Buchst. a der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. 1408/71 und folglich unter die für diese Leistungen geltenden be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonderen Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordinationsregeln in Art. 18-36 der Verordnung Nr. 1408/71.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1408/71 gilt diese Verordnung für Arbeitnehmer und Selbständige, für welche die Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten gelten oder galten, soweit sie Staatsangehörige eines Mitgliedstaates sind oder als Staatenlose oder Flüchtlinge im Gebiet eines Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliedstaates wohnen, sowie für deren Familienangehörige und Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene. Art. 22a der Verordnung Nr. 1408/71 schreibt eine Ausnahme von Art. 2 Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung Nr. 1408/71 fest. Danach erfasst die Bestimmung von Artikel 22 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz 1 Buchst. a und c der Verordnung Nr. 1408/71 alle Personen, die Staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörige eines Mitgliedstaats und nach den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften eines Mitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staats versichert sind, und die bei ihnen wohnenden Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehörigen. Die Beschwerdeführerin ist schweizerische Staatsangehörige und wird daher in persönlicher Hinsicht von Artikel 22 Absatz 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 1408/71 begünstigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 22 der Verordnung Nr. 1408/71 betrifft laut seinem Titel unter anderen den Fall der "Notwendigkeit, sich zwecks angemessener Behandlung in einen ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Mitgliedstaat zu begeben". </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 22 Abs. 1 Buchst. c lit. i der Verordnung Nr. 1408/71 hat ein Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer oder Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger, der die nach den Rechtsvorschriften des zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Staates für den Leistungsanspruch erforderlichen Voraussetzungen erfüllt und der vom zuständigen Träger die Genehmigung erhalten hat, sich in das Gebiet eines anderen Mitgliedstaats zu begeben, um dort eine seinem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand angemessene Behandlung zu erhalten, Anspruch auf Sachleistungen für Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des zuständigen Trägers vom Träger des Aufenthalts- oder Wohnorts nach den für diesen Träger geltenden Rechtsvorschriften, und zwar als ob er bei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem versichert wäre; die Dauer der Leistungsgewährung richtet sich jedoch nach den Rechtsvorschriften des zuständigen Staates. Der zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Träger ist laut der Legaldefinition in Art. 1 Buchst. o lit. i der Verordnung Nr. 1408/71 je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Träger, bei dem die in Betracht kommende Person im Zeitpunkt des Antrags auf Leistungen versichert ist. 'Träger des Wohnorts' und 'Träger des Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsorts' ist nach Art. 1 Buchst. p der Verordnung Nr. 1408/71 insbesondere jener Träger, der nach den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften, die für ihn gelten, für die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung der Leistungen an dem Ort zuständig ist, an dem die betreffende Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son wohnt oder sich aufhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1408/71 darf die nach Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz 1 Buchst. c erforderliche Genehmigung nicht verweigert werden, wenn die betreffende Behandlung zu den Leistungen gehört, die in den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften des Mitgliedstaats vorgesehen sind, in dessen Gebiet die betreffende Person wohnt, und wenn sie in Anbetracht ihres derzeitigen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands und des voraussichtlichen Verlaufs der Krankheit diese Behandlung nicht in einem Zeitraum erhalten kann, der für diese Behandlungen in dem Staat, in dem sie ihren Wohnsitz hat, normalerweise erforderlich ist. Das System der vorherigen Genehmigung muss sich auf eine leicht zugängliche Verfahrensregelung stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, der Entscheid über den Antrag innert angemessener Frist erfolgen und ein ablehnender Entscheid gerichtlich anfechtbar sein (EuGH-Urteil vom 23. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2003 in der Rs. C-56/01, Inzian, in Slg. 2003 I-2403, Rn. 48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 36 der Verordnung Nr. 1408/71 steht unter dem Titel "Erstattung zwischen den Trägern". Laut Art. 36 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1408/71 sind die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendungen für Sachleistungen, die auf Grund dieses Kapitels vom Träger eines Mitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staats für Rechnung des Trägers eines anderen Mitgliedstaats gewährt worden sind, in voller Höhe zu erstatten. Wird nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich im gerichtlichen Verfahren oder durch die Verwaltung selber fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt, dass ein Antrag gemäss Art. 22 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 1408/71 zu Unrecht abgelehnt wurde, so hat die versicherte Person Anspruch gegen den zuständigen Träger auf Vergütung in der Höhe, welche dieser dem Träger des Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsortes nach dem für diesen geltenden Tarifrecht zu erstatten gehabt hätte, wenn die Geneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migung von Anfang an ordnungsgemäss erteilt worden wäre (EuGH-Urteil vom 12. Juli 2001 in der Rs. C-368/98, Vanbrackel, in Slg. 2001, I-5363, Rn. 34). Zudem erklärte der EuGH in einem neueren Entscheid eine direkte Erstattung durch den zuständigen Versicherungsträger an die vorleistende versicherte Person unter bestimmten Voraussetzungen als zulässig (EuGH-Urteil vom 14. Oktober 2004 in der Rs. C-193/03, Betriebskrankenkasse der Bosch GmbH, in Slg. noch nicht publiziert). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren nach Art. 22 der Verordnung Nr. 1408/71 wird die versicherte Person gegenüber dem Träger des Aufenthaltsstaates leistungsaushilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, was eine administrative Zusammenarbeit zwischen dem zuständigen Träger des Versicherungsstaates und dem aushelfenden Träger des Aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staates auf der Grundlage des sog. E 112-Verfahrens erforderlich macht. Der zuständige Träger hat schliesslich dem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">helfenden Träger die Behandlung nach den Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rifsätzen des Aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staates im Verfahren nach Art. 36 der Verordnung Nr. 1408/71 und den zugehörigen Bestimmungen der Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verordnung Nr. 574/72 zu erstatten (EuGH-Urteil vom 23.Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2003 in der Rs. C-56/01, In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zian, in Slg. 2003 I-2403, Rn. 19 f. und Rn. 24). Mit andern Worten wird die versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person im Rahmen der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushilfe nach Art. 22 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung Nr. 1408/71 tempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rär in das Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">system des Aufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mestaates einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliedert, sie erhält die in dessen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katalog vorgesehenen Leistungen nach den dortigen gesetzlichen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen und schliesslich erfolgt eine Abrechnung über die erbrachten Leistungen zwischen dem aushel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Träger des Aufenthaltstaates und dem zuständigen Träger des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstaates nach den Sätzen und Tarifen des behandelnden Staates. Dabei hat die versicherte Person die Kosten gemäss den Beteilungsregeln in den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften des aushelfenden Staates zu tragen (zum Verfahren der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushilfe vgl. Beat Meyer, Auslands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach KVG und im Bereich der Bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, in Brunner/Rehbinder/Stauder, Hrsg., Jahrbuch des Schweizerischen Konsumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrechts 2003, Bern 2004, S. 67 ff., 84 ff.; Thomas Locher, Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Freizügigkeitsabkommens auf das schweizerische So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, in Thomas Cottier/Mattias Oesch, Hrsg., Die sektoriellen Abkommen Schweiz-EG, Bern 2002, S. 39 ff., 67 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die heute gültige Fassung von Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1408/71 entstammt der Änderungsverordnung Nr. 2793/81 (ABl. Nr. L 275 vom 29. September 1981, S. 1 ff.). Diese Neufassung bezweckt eine Korrektur der Rechtslage, die sich aus der EuGH-Rechtsprechung (Urteil vom 16. März 1978 in der Rs. 117/77, Pierik, in Slg. 1978, 825; Urteil vom 31. Mai 1979 in der Rs. 182/78, Pierik, in Slg. 1979, 1977) zur alten Fassung von Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1408/71 ergeben hatte und wonach diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung der versicherten Person die Möglichkeit zum Bezug von Leistungen im EU-Ausland eröffnete, welche nicht zugleich Teil des inländischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungskatalogs waren (vgl. dazu Bernd Schulte/Hans F. Zacher, Das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, in Georg Wannagat, Hrsg., Jahrbuch des Sozialrechts der Gegenwart 1980, S. 359 ff., 271; Görg Haverkate/Stefan Huster, Europäisches Sozialrecht, Eine Einführung, Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den-Baden 1999, Rn. 173; Eberhard Eichenhofer, Sozialrecht der Europä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Union, 2. Auflage, Berlin 2003, Rn. 174 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem EuGH-Urteil Inzian enthält Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung Nr. 1408/71 zwei kumulativ zu erfüllende Bedingungen. Die erste besteht darin, dass die betreffende Behandlung zu den Leistungen gehört, die in den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaates vorgesehen sind, in dessen Gebiet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person wohnt (EuGH-Urteil vom 23. Oktober 2003 in der Rs. C-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/01, Inzian, in Slg. 2003 I-2403, Rn. 41 f.). Die zweite Bedingung verlangt, dass der Patient die Behandlung im EU-Ausland in Anbetracht seines derzeiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes und des voraussichtlichen Verlaufs der Krankheit nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Zeitraum erhalten kann, der im Wohnmitgliedstaat normaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich ist. Diese Bedingung ist immer dann nicht erfüllt, wenn die gleiche oder eine für den Patienten ebenso wirksame Behandlung rechtzeitig im Wohnmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliedstaat erlangt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zuständige Träger hat bei der Beurteilung dieser Frage sämtliche Umstände des konkreten Falls zu beachten und dabei nicht nur den Gesundheitszustand des Patienten zum Zeitpunkt der Einreichung des Genehmigungsantrages und gegebenenfalls das Ausmass der Schmerzen und die Art der Behinderung, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern auch die Vorgeschichte des Patienten zu berücksichtigen (a.a.O., Rn. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1408/71 zwingt einen Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staat nicht, die Liste der in seinem Krankenversicherungssystem erfassten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu erweitern. Vielmehr ist die unterschiedliche Deckung durch die natio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Krankenversicherungssysteme eine Folge der Freiheit, über welche die Mitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staaten bei der Ausgestaltung ihrer Systeme der sozialen Sicherheit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen (Schlussanträge vom 21. Januar 2003 von Generalanwalt Ruiz-Jarabo Colomer, in der Rs. Inzian, Rn. 41 und 45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Inhalt des EuGH-Urteils Inzian bereits in der Rechtsprechung zu den Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Pierik I und II in Verbindung mit der nachfolgenden gesetzgeberischen Korrektur angelegt war (vgl. dazu Görg Haverkate/Stefan Huster, a.a.O., Rn. 173 f.; Eberhard Eichenhofer, a.a.O., Rn. 177 mit weiteren Hinweisen), stellt dieses Urteil keine neue Rechtsprechung im eigentlichen Sinne dar. Es kann daher auf die vorliegende Rechtstreitigkeit angewandt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in der Auskunft von 17. August 2004 (Urk. 22) zuhanden des Gerichts dar, hinsichtlich der konservativen Skoliose-Therapie nach Katharina-Schroth beständen zwar keine Wirksamkeitsnachweise in prospektiven rando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misierten Doppelblindstudien, jedoch sei über die Effektivität dieser Therapie wiederholt in wissenschaftlich anerkannten Zeitschriften und Monographien berichtet worden. Demnach müsse diese Therapieform als wissenschaftlich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt gelten. Diese Darlegungen stimmen mit den Ausführungen im EVG-Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil vom 10. Mai 1996 in Sachen L., I 13/96, überein, wonach sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem weltweit anerkannten Therapiekonzept verschrieben hat und worin das EVG überdies die Kostenübernahme für das in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste Skoliosekorsett als einem weitaus tauglicheren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsgerät angeordnet hatte (Erw. 5). Sind die von der Beschwerdeführerin in Deutschland bezogenen Sach- und Dienstleistungen wissenschaftlich aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt und somit nach den schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften leistungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig, so ist in der vorliegenden Rechtsstreitigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erste der in Art. 22 Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abs. 2 der Verordnung Nr. 1408/71 genannten Bedingungen für den Anspruch auf Genehmigung, sich zwecks medizinischer Behandlung ins Ausland zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anfrage vom 2. März 2006 (Urk. 34) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem hiesigen Gericht den Versorgungsvertrag vom 22. Oktober 1990, den sie mit bundesdeutschen Krankenkassenverbänden auf der Grundlage von § 111 des Sozialgesetzbuches (SGB), Fünftes Buch (V), Gesetzliche Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, abgeschlossen hat (Urk. 32). Laut § 1 des Versorgungsvertrages gilt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbe für alle gesetzlichen Krankenkassen im Bereich des SGB V. Gegenstand des Versorgungsvertrages ist laut dessen § 2 die Sicherstellung medizinischer Leistungen unter anderem zur Rehabilitation im Bereich aller Arten von Skoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osen. Gemäss § 3 werden die in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbrachten statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Leistungen von der zuständigen Krankenkasse auf ärztliche Verordnung hin übernommen. Hieraus ist zu schliessen, dass die in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte konservative Skoliosetherapie durch den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung der Bundesrepublik Deutschland, welche in der vorliegenden Streitsache der Aufnahmestaat im Sinne von Art. 22 Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung Nr. 1408/71 darstellt, abgedeckt ist. Des Weitern brachte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stuttgart, auf Anfrage des Gerichts vom 6. März 2006 (Urk. 35) mit Postsendung vom 7. März 2006 Unterlagen bei, welche belegen, dass die dero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden Rumpforthesen nach Rahmouni von Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katalog deutschen Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungen abgedeckt sind (Urk. 36 f.). Damit stellen die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in Deutschland bezogenen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sach- und Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen Teil der Leistungen nach den Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften des Trägers des Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthaltsortes im Sinne von Art. 22 Abs. 1 Buchst. c lit. i der Verordnung Nr. 1408/71 dar, was eine notwendige Voraussetzung zur Inanspruchnahme der Sachleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushilfe im Sinne dieser Verordnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung ist und ihre Anwendung auf den vorliegenden Fall erst ermöglicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zweite Voraussetzung für die Gewährung einer Auslandsbehandlung in Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1408/71 ist laut dem EuGH-Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil Inzian dann erfüllt, wenn die gleiche oder eine für den Patienten ebenso oder gleich wirksame Behandlung nicht rechtzeitig im Wohnmitgliedstaat er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt werden kann. Es ist daher zu prüfen, ob die in der Schweiz durchführbare operative Skoliosetherapie als ebenso oder gleich wirksame Behandlung im Sinne der genannten Rechtsprechung angesehen werden kann wie die konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vative Therapie nach Katharina-Schroth in Verbindung mit dem Skoliosekorsett nach Rahmouni. Bejahendenfalls ist die Notwendigkeit einer Auslandsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Sinne der genannten Verordnungsbestimmung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuschliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auskunft von 17. August 2004 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 22) lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eine Wirbelsäulenverkrümmung von 45° aufwies, welche der behandelnde Arzt dem Grenzbereich eines operativen Eingriffs zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete, jedoch die Anpassung eines Skoliosekorsetts nach Rahmouni, welches aggressiver als die in der Schweiz erhältlichen Korsette gebaut sei, in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit der Durchführung einer stationären Intensivtherapie in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl, da diese Therapieformen nach bisheriger Erfahrung in zahlreichen Fällen einen operativen Eingriff auch noch zu vermeiden erlaubten, wenn ein solcher nach den herkömmlich in der Schweiz praktizierten Methoden unumgänglich war. Auch im Falle der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe diese Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eine ausgezeichnete Korrektur der Deformität bewirkt, so dass die vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hene Operation habe annulliert werden können (so bereits der Bericht vom 11. Juli 2003, Urk. 10/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend stellt sich insbesondere die Frage, ob die mit dem in Inland verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren operativen Eingriff verbundenen Risiken gleichsam als Nebenwirkungen in die Prüfung der Frage einzubeziehen sind, ob der Ausschlussgrund der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen oder gleich wirksamen inländischen Behandlung im Verhältnis zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">landsbehandlung gegeben ist. Diesbezüglich ist vorab darauf zu verweisen, dass Art. 22 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 1408/71 gemäss Titel und Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut die Notwendigkeit, sich zwecks angemessener Behandlung ins Ausland zu begeben, betrifft und folglich mit dem unbestimmten Rechtsbegriff der Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messenheit einen gewissen Abwägungsspielraum schafft, der unter Einbezug objektiver medizinischer Elemente auszuüben ist. Entscheidend für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der eingangs gestellten Frage ist daher, dass auch aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht soweit möglich eine weniger eingreifende konservative Therapie einer Operation vorgezogen wird, welche gerade im Bereich des Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckens stets mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem gewissen Restrisiko verbunden ist (vgl. z.B. Alfred M. Debrunner, Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die und Orthopädische Chirurgie, Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientierte Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostik und Therapie des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungsapparates, 4. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, Bern/Göttin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen/To</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ronto/Seattle 2002, S. 834 ff.), und aus rechtlicher Sicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismässigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz zumindest unter im Übrigen gleichen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen das mildere Mittel zu wählen ist. Anders als im Rahmen der oben angeführten Rechtsprechung zum Landes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht (Erw. 5.3 f.) kann daher im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügigkeitsrechts eine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">landsbehandlung nicht erst als notwendig angesehen werden, wenn ein im In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">land alternativ verfügbarer operativer Eingriff erheblich höhere Risiken als die ausländische Behandlung mit sich bringt (zur Unzuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit einer ähnlichen landesrechtlichen Bestimmung im Sinne des Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordernis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses wesentlich grösserer Erfolgsaussichten der Auslandsbehandlung vgl. EuGH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 18. März 2004 in der Rs. C-8/02, Leichtle, in Slg. noch nicht publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert). Vielmehr ist zu fragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob im Falle, dass die anbegehrte kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servative Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung in der Schweiz ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boten würde, der operative Eingriff bereits als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügende Leistung angesehen und daher die Übernahme der kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servativen The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie durch die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ausgeschlossen würde. Dies kann ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint werden, ansonsten das EVG die Versicherung nicht zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung der Kosten der konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vativen Skoliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie nach Katharina-Schroth im Rahmen von Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet hätte. Zudem ist zumindest im Fall von Kindern den subjektiven Ängsten vor einem operativen Eingriff Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zu tragen. Aus dem Dargestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten folgt, dass der operative Eingriff nicht als ebenso wirksame Behandlung im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 22 Abs. 2 Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abs. 2 der Verordnung Nr. 1408/71 betrachtet werden kann. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach hätte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Genehmigung zur Inanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme dieser Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Bundesrepublik Deutschland nicht verweigern dürfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 9 des Versorgungsvertrages mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird die Vergütung jeweils auf der Grundlage einer sparsamen Bewirtschaftung zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den Krankenkassenverbänden und dem Träger der Einrichtung frei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbart. Eintritts- und Austrittstag werden zusammen als ein Tag berechnet. Mit der Vergütung sind alle zweckmässigen medizinischen und ausreichenden Massnahmen der Behandlungen mit Unterkunft und Verpflegung abgegolten. Weitere Kosten können der Krankenkasse nicht in Rechnung gestellt werden. Laut dem Schreiben vom 20. Juni 2001 mehrerer deutscher Krankenkassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bände an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 33) gilt für dieselbe ein allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Vergütungsansatz von Euro 113,25 pro Tag. Demgegenüber basiert die Rechnung, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdeführerin für den Aufenthalt vom 17. September bis 15. Oktober 2003 bestellt hatte, auf dem für Selbstzahler gültigen Ansatz von Euro 120.-- (Urk. 10/38) und beträgt ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt Euro 3'360.--. Auf der Grundlage des mit den gesetzlichen Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherern vereinbarten Tarifs würde die Kosten lediglich Euro 3'171.-- (28 Tage x Euro 113,25) betragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gericht mit Schreiben vom 7. März 2006 (Urk. 36) einen Zulassungsentscheid vom 18. August 1995 der Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Ortskrankenkasse (AOK) Baden-Württemberg gemäss § 126 Abs. 3 SGB V (Urk. 37) sowie einen Kostenvoranschlag zu Händen der gesetzlichen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung für eine derotierende Rumpforthese über Euro 2'284,21 zuzüglich 7 % Mehrwertsteuern in der Höhe von Euro 159,89, insgesamt also Euro 2'444.10 ein (Urk. 38). Demgegenüber wurden der Beschwerdeführerin für die Anfertigung und An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passung des Skoliose-Korsetts Euro 2'800.-- (inklusive 7 % MWSt; Urk. 10/32) in Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung gestellt. Jedoch lässt sich aus dem Ersteren nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres ableiten, dass die derotierenden Rumpforthesen nach Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mouni in jedem Fall zu diesem Tarif abgerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden, oder ob diese Tarife je nach Einzelfall variieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der stationären Therapie nach Katharina Schroth bleibt damit die Frage offen, wie weit die deutsche Sozialversicherung im Bereich stationärer Therapien Selbstbehalte kennt, welche die Beschwerdeführerin im Rahmen der tariflichen Vergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Euro 3'171.-- selbst zu tragen hätte (vgl. Erw. 6.5). Hinsichtlich der Rahmouni-Orthese bleibt unsicher, zu welchem genauen Tarif das von der Beschwerdeführerin bezogene Skoliosekorsett von der deutschen Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung vergütet worden wäre und ob das deutsche Recht diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich Selbstbehalte vorschreibt, welche die Beschwerdeführerin eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu tragen hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach sind die angefochtenen Einspracheentscheide aufzuheben, und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf Erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Kosten für das in Deutschland bezogene und am 7. Mai 2003 in Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung gestellte Skoliosekorsett nach Rahmouni sowie die in Deutschland vom 17. September bis 15. Oktober 2003 durchgeführte konservative Skoliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie nach Katharina-Schroth hat, und es wird die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zurückgewiesen, damit sie nach Einholen der nach bundesdeutschem So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialrecht für das bezogene Skoliosekorsett geltenden Tarifsätze und der allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls für das Korsett und die stationäre Therapie geltenden Zuzahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Höhe der Kostenvergütung festlege. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine angemessene, zufolge lediglich teilweisem Obsiegen (vgl. Erw. 1.1) leicht reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens auf Fr. 3'100.-- (inklusive Barauslagen und 7.6 % Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde vom 24. November 2003 wird in den Sinne teilweise gutgeheissen, als der angefochtene Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2003 aufgehoben und fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt wird, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf Erstattung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kosten für das am 7. Mai 2003 in Rechnung gestellte, im Ausland bezogene Skoliose</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">korsett hat, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach die Höhe des Erstattungsanspruchs festlege. Im übrigen Umfang wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde vom 24. November 2003 wird in den Sinne teilweise gutgeheissen, als der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2003 aufgehoben und fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt wird, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf Erstattung der Kosten für die vom 17. September bis 15. Oktober 2003 im Ausland durchgeführte Skoliose</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">therapie hat, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach die Höhe des Erstattungsanspruchs festlege. Im übrigen Umfang wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung in Höhe von Fr. 3'100.-- (inklusive Barauslagen und 7.6 % Mehr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">steuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philipp Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FaesiBachmann </p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"></p></div> </div></body></html>