<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220299&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtliches Gehör; Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheineheverdachts.]<br/><br/>Das vorliegende Verfahren wurde ausgelöst durch eine Meldung der Polizei, welcher das Verhalten des Beschwerdeführers anlässlich einer in anderem Zusammenhang stehenden Hausdurchsuchung aufgefallen war. Die anlässlich jener Hausdurchsuchung mit Bezug auf den Beschwerdeführer festgestellten Umstände sind im vorliegenden Verfahren verwertbar. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch fehlende Gewährung der Einsichtnahme in diese E-Mail-Meldung der Polizei konnte im Rekursverfahren geheilt werden (E. 3.5). Dasselbe gilt bezüglich der fehlenden Begründung zu den Anträgen des Beschwerdeführers vom 14. Mai 2018. Schliesslich handelt es sich bei der Verwendung eines falschen Namens und Ausreisedatums um offensichtliche Schreibfehler, die durch die Rechtsmittelinstanz korrigiert werden konnten (E. 3.6 f.). Im ausländerrechtlichen Verfahren besteht kein Aussageverweigerungsrecht und damit auch keine diesbezügliche Aufklärungspflicht. Ebenso wenig besteht im Verwaltungsverfahren eine Pflicht der Behörden, von sich aus vor jeder Untersuchungshandlung einen Rechtsbeistand zu informieren, zumal der Beschwerdeführer vorliegend genügend Zeit gehabt hätte, seinem Rechtsvertreter den vereinbarten Befragungstermin mitzuteilen (E. 3.8). Der Beizug des Protokolls der Befragung des Beschwerdeführers im Strafverfahren erübrigte sich angesichts der eindeutigen Beweislage (E. 3.10). <br/><br/>Vorliegend bestehen trotz übereinstimmender Angaben über das Kennenlernen und einiger gegenseitiger Kenntnisse elementare Ungereimtheiten in den Aussagen der Ehepartner, welche darauf hinweisen, dass keine gelebte eheliche Gemeinschaft bestand. Auch die Feststellungen anlässlich verschiedener Wohnungskontrollen deuten darauf hin, dass der Beschwerdführer und seine Ehefrau nie ein eheliches Zusammenleben aufnahmen (E. 4). <br/><br/>Die Rückkehr in das Heimatland ist dem Beschwerdeführer zumutbar; es ist ihm auch keineAufenthaltsbewilligung nach pflichtgemässem Ermessen zu erteilen (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT">AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE">BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHREIBFEHLER">SCHREIBFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKONTROLLE">WOHNUNGSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFALLSFUND">ZUFALLSFUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47483" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. Juni 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger von Bangladesh, geboren 1981, reiste erstmals am 27. November 2006 in die Schweiz ein und stellte ein Gesuch um Asyl, welches in der Folge abgewiesen wurde. Am 24. August 2007 wurde er von der Kantonspolizei ZÃ¼rich wegen Stellenantritts ohne Bewilligung verzeigt. Am 30. Mai 2014 heiratete A in der Dominikanischen Republik die Schweizerin C, geboren 1970, und reiste daraufhin am 18. April 2017 in die Schweiz ein, wo er fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erhielt, gÃ¼ltig bis zum 17. April 2018. GestÃ¼tzt auf einen Hinweis der Staatsanwaltschaft H vom 3. Juli 2017 beauftragte das Migrationsamt am 8. August 2017 die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der ÃberprÃ¼fung des Verdachts einer Scheinehe. In der Folge gewÃ¤hrte das Migrationsamt A das rechtliche GehÃ¶r und verweigerte schliesslich die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. Dezember 2019 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos erachtete, und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 29. Februar 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Januar 2020 beantragt A dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner, eventualiter an die Vorinstanz, zurÃ¼ckzuweisen. Sodann beantragt er die Erteilung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r die Beschwerde, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1</span></b><span> Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder âunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2</span></b><span> Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG). Demnach erweist sich das entsprechende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers als gegenstandslos.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG), wobei hier die bis 31. Dezember 2018 geltende Fassung massgebend ist (VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, indem der Beschwerdegegner ihm eine E-Mail der Staatsanwaltschaft H vom 3. Juli 2017, welche entscheidend fÃ¼r die AuslÃ¶sung des vorliegenden Verfahrens gewesen sei, nie zugestellt habe. Sodann seien die anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung vom 3. Juli 2017 sichergestellten Informationen unverwertbar, weil es sich um Zufallsfunde handle. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> Die Vorinstanz erwog, dadurch, dass der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer die betreffende E-Mail nie zugestellt habe, habe er dessen rechtliches GehÃ¶r verletzt. Die Vorinstanz habe dem BeschwerdefÃ¼hrer am 26. September 2019 Einsicht in sÃ¤mtliche ihm noch nicht bekannten, fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren massgeblichen Akten gewÃ¤hrt und ihm Gelegenheit erÃ¶ffnet, dazu Stellung zu nehmen. Dies habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. November 2019 wahrgenommen. Damit sei die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als geheilt zu betrachten. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann eine derart schwere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht geheilt werden, sondern die Sache wÃ¤re zwingend an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.3</b> Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) beziehungsweise § 8 VRG ist formeller Natur. Wird er verletzt, ist der Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b). Die Heilung eines Mangels im Rechtsmittelverfahren bedingt, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welcher die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zukommt (BGE 132 V 387, E. 5.1). Ausserdem setzt die Heilung des Mangels voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder andernfalls nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Gebot der befÃ¶rderlichen Erledigung des Verfahrens nicht vereinbar wÃ¤ren (<span>BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (vgl. Alain Griffel in: Alain </span>Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 8 N. 5 ff. und N. 29 ff.). Das Recht auf Akteneinsicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r verschafft den Privaten Anspruch auf Einsicht in sÃ¤mtliche AktenstÃ¼cke, die geeignet sind, Grundlage fÃ¼r den Entscheid zu bilden. Die Beurteilung, ob die fraglichen AktenstÃ¼cke fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens tatsÃ¤chlich relevant sind, muss dabei den Privaten Ã¼berlassen werden. Eine teilweise Verweigerung der Akteneinsicht mit der BegrÃ¼ndung, die von der Verweigerung betroffenen AktenstÃ¼cke seien fÃ¼r den Verfahrensausgang belanglos, ist demnach unzulÃ¤ssig (vgl. zum Ganzen BGE 132 V 387 E. 3). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b><span> Die E-Mail der Staatsanwaltschaft H vom 3. Juli 2017 war an das Migrationsamt gerichtet und enthielt eine Information darÃ¼ber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer Hausdurchsuchung im Zusammenhang mit einer dritten Person an der D-Strasse 01 in I in der betreffenden Wohnung angetroffen worden sei, einen Reisekoffer mit Kleidern und Dokumenten bei sich gehabt habe und keine glaubhaften Angaben Ã¼ber seine Ehefrau habe machen kÃ¶nnen. Die E-Mail war nicht Grundlage fÃ¼r den Entscheid des Beschwerdegegners, sondern lÃ¶ste lediglich das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren aus. Der Inhalt der E-Mail vom 3. Juli 2017 wurde zwar dem Polizeiauftrag zur AbklÃ¤rung des Bestehens einer auslÃ¤nderrechtlichen Ehe zugrunde gelegt, in der Folge wurden jedoch durch die Polizei im Auftrag des Migrationsamts die notwendigen AbklÃ¤rungen vorgenommen. Zum Ergebnis der AbklÃ¤rungen erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur Stellungnahme. Erst gestÃ¼tzt darauf fÃ¤llte der Beschwerdegegner seinen Entscheid. Zudem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im Schreiben des Migrationsamts vom 20. MÃ¤rz 2018 betreffend GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs der gesamte Inhalt der E-Mail vom 3. Juli 2017 mitgeteilt. So wurde erwÃ¤hnt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der E-Mail anlÃ¤sslich einer Hausdurchsuchung zusammen mit einer Person namens E in einem Zimmer einer Wohnung angetroffen worden sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Reisekoffer bei sich gehabt habe und dass sich im Koffer unter anderem ein Couvert mit diversen Reisedokumenten befunden habe. Zudem wurde festgehalten, dass gemÃ¤ss der E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrer und E unterschiedliche Angaben bezÃ¼glich ihrer Aufenthaltszeit in der betreffenden Wohnung gemacht hÃ¤tten. In der Folge Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme zum rechtlichen GehÃ¶r vom 14. Mai 2018 bereits zum Inhalt des E-Mails vom 3. Juli 2017, indem er unter anderem ausfÃ¼hrte, weshalb er sich am betreffenden Tag in dieser Wohnung aufgehalten habe. Am 26. September 2019 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die E-Mail durch die Vorinstanz zugestellt und es wurde ihm eine Frist zur Stellungnahme angesetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt in der Folge in der Stellungnahme vom 11. November 2019 betreffend die E-Mail lediglich fest, dass die divergierenden AuskÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers und von E den Akten nicht zu entnehmen seien und dass er nicht Stellung nehmen kÃ¶nne, bevor diese Aussagen zu den Akten genommen wÃ¼rden. Zudem machte er wie schon in der Rekursschrift geltend, die Beweismittel seien nicht verwertbar. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.5</span></b><span> Die Entscheide des Migrationsamts und der Vorinstanz stÃ¼tzen sich nicht auf die Aussagen von E. Im Zusammenhang mit der Hausdurchsuchung waren der Polizei das Verhalten und die UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als auffÃ¤llig erschienen, weshalb sie dem Migrationsamt eine entsprechende Meldung machte, worauf es im Ermessen des Migrationsamts lag, die Sache weiterzuverfolgen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte "fishing expedition" bzw. Beweisausforschung ist im vorliegenden Zusammenhang schon deshalb nicht relevant, weil es seitens des Migrationsamts nicht darum ging, einen (strafrechtlichen) Tatverdacht zu begrÃ¼nden, sondern im Verwaltungsverfahren einen Sachverhalt auslÃ¤nderrechtlich abzuklÃ¤ren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>So genannte Zufallsfunde sind in der Sachverhaltsermittlung uneingeschrÃ¤nkt verwertbar, wenn sie auch auf dem ordentlichen Weg der Sachverhaltsermittlung hÃ¤tten beigebracht werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss </span>in: Kommentar VRG, <span>§ 7 N. 156). Das Migrationsamt ist im Zusammenhang mit Aufenthaltsbewilligungen gestÃ¼tzt auf eine Eheschliessung berechtigt und verpflichtet, abzuklÃ¤ren, ob eine Ehe tatsÃ¤chlich gelebt wird. Die relevanten Hinweise auf das Bestehen einer Scheinehe ergaben sich im Zusammenhang mit den vom Migrationsamt rechtmÃ¤ssig angeordneten Befragungen der Ehegatten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren selber spielten die Aussagen bzw. die Person von E keine Rolle mehr, sondern es wurden nur noch das VerhÃ¤ltnis und die UmstÃ¤nde der Ehegatten untersucht und in der Folge gestÃ¼tzt darauf ein Entscheid gefÃ¤llt. Zu den Begebenheiten, welche von der Polizei anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung festgestellt wurden â etwa zum Koffer mit den Reisedokumenten, den der BeschwerdefÃ¼hrer bei sich trug â wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Polizei befragt und er konnte sowohl im Verfahren des Migrationsamts als auch im Rekursverfahren dazu Stellung nehmen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Akten des vom vorliegenden Verfahren gÃ¤nzlich unabhÃ¤ngigen Verfahrens im Zusammenhang mit der Hausdurchsuchung vom 3. Juli 2017 nicht beigezogen wurden. Die anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer festgestellten UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Verfahren verwertbar. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RekursbehÃ¶rde verfÃ¼gt Ã¼ber volle Kognition (§ 20 VRG) und konnte damit die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Stellungnahme vom 11. November 2019 uneingeschrÃ¤nkt wÃ¼rdigen. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die fehlende GewÃ¤hrung der Einsichtnahme in das E-Mail vom 3. Juli 2017 durch das Migrationsamt wiegt sodann nicht so schwer, dass sie nicht im Rekursverfahren hÃ¤tte geheilt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>3.6</b> Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe dem Beschwerdegegner am 14. Mai 2018 eine Stellungnahme eingereicht, wobei er mit insgesamt sieben AntrÃ¤gen den Beizug verschiedener Unterlagen und die Gelegenheit zur Stellungnahme dazu verlangt habe. Darauf sei der Beschwerdegegner Ã¼berhaupt nicht eingegangen. Sodann sei der Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich nicht auf seine im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs gemachten AusfÃ¼hrungen eingegangen und habe sich insbesondere nicht mit seinem Vorbringen auseinandergesetzt, die anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung an der D-Strasse 01 sichergestellten Beweismittel seien nicht verwertbar. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.7</b> Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich der Beschwerdegegner in materieller Hinsicht detailliert mit den GrÃ¼nden fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe auseinandergesetzt. Zu den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Aktenbeizug des Strafverfahrens hat sich der Beschwerdegegner nicht geÃ¤ussert. </p> <p class="Urteilstext">Die AntrÃ¤ge beinhalten, die Verfahrensakten der Staatsanwaltschaft H im Zusammenhang mit der Scheinehe beizuziehen, die behaupteten Abweichungen in den Aussagen der Eheleute in den polizeilichen Befragungen zu nennen und Protokolle der Polizei im Zusammenhang mit der Befragung in der ehelichen Wohnung beizuziehen. </p> <p class="Urteilstext">AllfÃ¤llige Strafverfahren sind unabhÃ¤ngig vom auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, zumal die strafrechtliche Beurteilung die auslÃ¤nderrechtliche nicht tangiert (VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00522, E. 3.2; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00070, E. 3.7). Damit besteht auch kein Grund, Akten von parallel angestrengten Strafverfahren im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren beizuziehen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wurden auch nicht selektiv Akten der Staatsanwaltschaft beigezogen. Die Zusammenarbeit zwischen Staatsanwaltschaft und Migrationsamt beschrÃ¤nkte sich darauf, dass Letzteres auf die am 3. Juli 2017 angetroffene Situation aufmerksam gemacht wurde und daraufhin ein eigenstÃ¤ndiges auslÃ¤nderrechtliches Verfahren eingeleitet hat. Der Vorinstanz von den StrafverfolgungsbehÃ¶rden zur Kenntnis zugestellte Akten wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellungnahme unterbreitet. AnlÃ¤sslich der Wohnungskontrolle wurden sodann keine Protokolle erstellt, sondern ein polizeilicher Bericht. Protokolliert wurden die Aussagen der Ehegatten anlÃ¤sslich der Befragung; diese lagen dem BeschwerdefÃ¼hrer von Anfang an vor. Auf die voneinander abweichenden Aussagen in den Befragungen der Ehegatten ist der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung im Einzelnen eingegangen; es war nicht geboten, die EntscheidgrÃ¼nde bereits anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Einzelnen darzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Zwar wÃ¤re es geboten gewesen, dass sich der Beschwerdegegner kurz zu den AntrÃ¤gen geÃ¤ussert hÃ¤tte, jedoch kann auch dies als im Rekursverfahren geheilt gelten, zumal es sich nicht um Grundlagen fÃ¼r den materiellen Entscheid handelte und bereits die Vorinstanz zu Recht befunden hat, dass die Akten nicht beizuziehen waren, weshalb eine RÃ¼ckweisung einem formalistischen Leerlauf gleichkÃ¤me.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Verwendung eines falschen Namens und eines falschen Ausreisedatums in den ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners handelt es sich offensichtlich um blosse Schreibfehler, welche ohne Weiteres auch durch die Rechtsmittelinstanz berichtigt werden konnten (Martin Bertschi in: Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 86aâ86d, N. 27). </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.8</span></b><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Verfahrensrechte des BeschwerdefÃ¼hrers seien verletzt worden, weil sein Rechtsvertreter zu keinem Zeitpunkt Ã¼ber Befragungen und Wohnkontrollen des BeschwerdefÃ¼hrers informiert worden sei. Sodann sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf seine Verfahrensrechte, insbesondere auf das Recht der Aussagverweigerung, hingewiesen worden. </span></p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe. Dies entzieht sich oft dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass davon ausgegangen werden kann, dass er vorliegt, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGer, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren besteht aufgrund dessen kein Aussageverweigerungsrecht (</span><span>BGE 140 II 65 E. 3.4.2: VGr, 5. Dezember 2018, </span><span>VB.2018.00549 E. 3.2; VGr, 23. August 2017, VB.2017.00439, E. 3.4</span><span>). Die Gesuchsteller im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren mÃ¼ssen nicht darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt werden, dass die Verweigerung einer Aussage bzw. eine falsche Aussage nicht strafbar wÃ¤re, wie der BeschwerdefÃ¼hrer festhÃ¤lt, denn entscheidend ist die Mitwirkungspflicht. Diese ergibt sich daraus, dass der Gesuchsteller aus dem Bestehen einer Ehe mit einer Schweizerin den Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ableitet und es darum an ihm liegt, im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts mitzuwirken und darzulegen, dass die Ehe, aus welcher er Rechte geltend macht, tatsÃ¤chlich gelebt wird (Art. 90 AIG, § 7 lit. a VRG). Darin liegt denn auch der wesentliche Unterschied zu einem Strafverfahren. Ãber die Verwertbarkeit der im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gemachten Aussagen in einem allfÃ¤lligen Strafverfahren braucht vorliegend nicht befunden zu werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den dargelegten GrÃ¼nden besteht im Verwaltungsverfahren auch keine Pflicht der BehÃ¶rden, von sich aus vor jeder Untersuchungshandlung einen Rechtsbeistand zu informieren. Dies ist nach Art. 6 Ziff. 3 lit. c der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) nur fÃ¼r strafrechtlich beschuldigte Personen geboten. Auch bei der Befragung von Auskunftspersonen besteht im Verwaltungsverfahren keine ParteiÃ¶ffentlichkeit</span><span>. Es genÃ¼gt, wenn sich die Verfahrensbeteiligten zum Befragungsprotokoll Ã¤ussern kÃ¶nnen</span> <span>(Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 7 N. 59). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Befragungstermin des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau vom 15. September 2017 wurde laut Polizeibericht eine Woche im Voraus vereinbart. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit genÃ¼gend Zeit gehabt, bei Bedarf seinen Rechtsvertreter zu benachrichtigen bzw. sich Ã¼ber das Verfahren instruieren zu lassen. Dass die Wohnortkontrolle ohne VorankÃ¼ndigung durchgefÃ¼hrt wurde, ergibt sich aus der Natur einer solchen Kontrolle und ist nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.9 </span></b>Sodann sieht der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r als verletzt an, weil ihm die Einsicht in seine eigene Befragung im Rahmen des parallelen Strafverfahrens vom 28. August 2019 verwehrt worden sei und die Vorinstanz erwogen habe, dass er dennoch zur Befragung seiner Ehefrau im selben Verfahren vom 4. Juni 2019 hÃ¤tte Stellung nehmen kÃ¶nnen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden am 26. September 2019 zusammen mit der E-Mail vom 3. Juli 2017 vier <span>wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens der Vorinstanz vom Migrationsamt zur Kenntnis Ã¼bermittelte AktenstÃ¼cke zugestellt. Es handelte sich dabei um das Gesuch um Erteilung eines RÃ¼ckreisevisums, eine E-Mail der Arbeitslosenkasse, einen VorfÃ¼hrungsbefehl der Staatsanwaltschaft H sowie einen Polizeirapport betreffend ein gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau angestrengtes Strafverfahren wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden, mit dem Protokoll der Befragung der Ehefrau vom 4. Juni 2019. Das Protokoll der Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers fand sich nicht in den Akten. In seiner Stellungnahme zuhanden der Vorinstanz vom 11. November 2019 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu fest, eine Stellungnahme zu allenfalls divergierenden Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau sei nicht mÃ¶glich, da ihm seine eigene Aussage vom 28. August 2019 nicht vorliege. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.10 </span></b><span>Die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. August 2019 im Rahmen des gegen ihn eingeleiteten Strafverfahrens lag auch der Vorinstanz nicht vor. Bei ihren ErwÃ¤gungen zum Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe stÃ¼tzte sie sich im Wesentlichen auf den Polizeirapport vom 15. September 2017 und die gleichentags erfolgten Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau. ErgÃ¤nzend nahm sie auch Bezug auf die Befragung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. Juni 2019, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig zugestellt wurde, und zu welcher er â wie die Vorinstanz zu Recht festhielt â hÃ¤tte Stellung nehmen kÃ¶nnen. Ãberdies ergaben sich aus der Befragung der Ehefrau vom 4. Juni 2019 keine Hinweise mehr auf divergierende Aussagen der Ehegatten, sondern die Vorinstanz entnahm dieser Befragung lediglich, dass die Ehefrau als Masseuse tÃ¤tig war und festhielt, dass sich aus der Heirat fÃ¼r sie finanzielle Vorteile ergeben hÃ¤tten. Der Inhalt der Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafverfahren vom 28. August 2019 war auch der Vorinstanz nicht bekannt, da er sich nicht in ihren Akten befand, weshalb er auch nicht Grundlage ihres Entscheids sein konnte. Ein Beizug dieser Befragung erwies sich zu diesem Zeitpunkt als unnÃ¶tig, da die Beweislage derart eindeutig war, dass sich ein solcher erÃ¼brigte (siehe E. 4 unten). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Erwgung1"><b>4.1</b> Nach Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4.2</b> Der Anspruch aus Art. 42 AIG erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften des AIG Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe. Eine solche liegt vor, wenn die Ehegatten von vornherein keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind (BGE 139 II 393 E. 2.1, mit Hinweisen). Auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe kann umgekehrt nicht schon dann geschlossen werden, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3</b> Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gelten insbesondere die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat erst kurz nach dem Kennenlernen oder geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. <span>Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weitere Indizien sind z.</span><span> </span><span>B. die kurze Dauer der Bekanntschaft, ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern oder die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Eheschliessung (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 4.2; BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1)<b>. </b>Dabei </span>darf nicht leichthin auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><b>4.4</b> Die Vorinstanz hat erwogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau zu den UmstÃ¤nden des Kennenlernens mehrheitlich Ã¼bereinstimmende Angaben gemacht hÃ¤tten, dass aber in Bezug auf die gegenseitigen Kenntnisse sowohl Ãbereinstimmungen wie auch Divergenzen aufgefallen seien, und kam schliesslich insbesondere aufgrund der gemachten Aussagen und der WohnverhÃ¤ltnisse zum Schluss, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf seine Ehe berufe. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.5</b> Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: Die Ehegatten schildern zwar die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Eheschliessung weitgehend Ã¼bereinstimmend, wissen gegenseitig Bescheid Ã¼ber die jeweilige Anzahl Geschwister und der BeschwerdefÃ¼hrer konnte das Geburtsdatum der Tochter seiner Ehefrau angeben. Es bestehen sodann einige Kenntnisse der Ehegatten Ã¼bereinander, etwa dass der BeschwerdefÃ¼hrer gerne Reis und Poulet, jedoch kein Schweinefleisch isst und keinen Alkohol trinkt und dass die Ehefrau Latinomusik hÃ¶rt. Hierzu ist allerdings festzuhalten, dass es nahe liegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Muslim kein Schweinefleisch isst und keinen Alkohol trinkt, ebenso wie die Tatsache, dass die Ehefrau als gebÃ¼rtige Dominikanerin gerne Latinomusik hÃ¶rt, weshalb es sich hierbei auch um Annahmen handeln kÃ¶nnte. Zudem kannte die Ehefrau den Namen der Arbeitgeberin des Ehemanns. DarÃ¼ber hinaus vermÃ¶gen diese Kenntnisse nicht zu entkrÃ¤ften, dass den Eheleuten jeweils elementare Informationen Ã¼ber den anderen Ehegatten fehlten. So ist nicht nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wusste, ob seine Ehefrau tÃ¤towiert ist, wo sich ihr Arbeitsort befindet und wie hoch ihr Einkommen ist. Die Ehegatten machten sodann unterschiedlich Angaben darÃ¼ber, ob sie Ã¼ber ein gemeinsames Bankkonto verfÃ¼gen. Dass sie die finanziellen VerhÃ¤ltnisse bereits vor der Heirat geregelt hatten, wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, Ã¤ndert nichts daran, dass innerhalb einer Ehe beiden Ehegatten bekannt sein mÃ¼sste, ob sie Ã¼ber ein gemeinsames Konto verfÃ¼gen oder nicht und es nicht glaubhaft ist, dass hierÃ¼ber MissverstÃ¤ndnisse bestehen. Ebenso konnte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben Ã¼ber allfÃ¤llige Schulden der Ehefrau machen. Gegen die Ehefrau bestehen Betreibungen in betrÃ¤chtlicher HÃ¶he, was dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen, da die Ehegatten nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen gemeinsam eine Wohnung suchten. Dabei wÃ¤re es naheliegend, dass die bestehenden Betreibungen zwischen den Ehegatten erwÃ¤hnt worden wÃ¤ren, zumal die Ehefrau ausfÃ¼hrte, dass sie aufgrund dessen Schwierigkeiten habe, eine Wohnung zu finden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war zur Zeit der Befragung sodann nicht bekannt, dass fÃ¼r die gemeinsame Wohnung noch kein Mietvertrag bestand, obwohl er der Ehefrau nach seinen Angaben dafÃ¼r monatlich Fr. 500.- ausrichtete. Er wusste auch nicht, ob das Zimmer, in welchem das Ehepaar zur Zeit der Befragung wohnte, einen Holz-, einen Plattenboden oder einen Teppich hatte. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt bestehen trotz Ã¼bereinstimmender Angaben Ã¼ber das Kennenlernen und einiger gegenseitiger Kenntnisse elementare Ungereimtheiten, welche darauf schliessen lassen, dass keine gelebte eheliche Gemeinschaft bestand. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.6</b> An der ersten gemeinsamen Wohnadresse am F-Weg 02 in I konnte der BeschwerdefÃ¼hrer bei zwei Kontrollen der Polizei nicht angetroffen werden und die ebenfalls dort wohnhafte Vermieterin wusste bei der ersten Wohnkontrolle am 15. August 2017 nicht, wer der BeschwerdefÃ¼hrer war. AnlÃ¤sslich einer erneuten Kontrolle am 8. September 2017 erklÃ¤rte die Vermieterin dann, der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau wohnten nicht mehr bei ihr. Dennoch war der Briefkasten nach wie vor mit dem Namen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers angeschrieben. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.7</b> Dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. September 2017 zusammen mit der Polizei die spÃ¤tere gemeinsame Wohnung am G-Weg 03 in I auf Anhieb fand, wie er ausfÃ¼hrte, ist fÃ¼r sich allein kein genÃ¼gendes Indiz dafÃ¼r, dass die Ehegatten zusammenlebten. Insbesondere im Zusammenhang mit dieser Wohnsituation sind die Hinweise auf eine Scheinehe gewichtig: Dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Wohnkontrolle nicht die geringste Vorstellung davon hatte, wie die WohnungstÃ¼re zu Ã¶ffnen war, lÃ¤sst sich nicht allein damit erklÃ¤ren, dass nur die Ehefrau einen Badge besass. WÃ¤re er dort regelmÃ¤ssig ein- und ausgegangen, hÃ¤tte er zumindest wissen mÃ¼ssen, wie die TÃ¼r zu Ã¶ffnen war, auch wenn er keinen eigenen SchlÃ¼ssel besass. Bereits letztere Tatsache weist darauf hin, dass die Eheleute nicht zusammenlebten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hierzu geltend, er habe jeweils geklingelt, wenn er nach Hause gekommen sei. Jedoch haben die Ehegatten nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen unterschiedliche Arbeitszeiten, verbringen die Freizeit oftmals getrennt und essen nur am Sonntag miteinander. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist nicht vorstellbar, wie der BeschwerdefÃ¼hrer in der gemeinsamen Wohnung gelebt haben soll, ohne einen eigenen SchlÃ¼ssel zu besitzen, hÃ¤tte er doch diesfalls die Wohnung nicht betreten kÃ¶nnen, wÃ¤hrend die Ehefrau bei der Arbeit oder in der Freizeit unterwegs war. Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wusste, wo sich das Geschirr, die Putzutensilien und seine eigene Kleidung befanden, deutet nachdrÃ¼cklich darauf hin, dass er nicht in dieser Wohnung lebte. Schliesslich fanden sich in der Wohnung keine Dokumente des BeschwerdefÃ¼hrers; stattdessen wurden diese am 3. Juli 2017 anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung an der D-Strasse 01 in I in einem Koffer entdeckt, den der BeschwerdefÃ¼hrer damals bei sich hatte.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.8 </b>BezÃ¼glich der Tatsache, dass er anlÃ¤sslich einer in einem anderen Zusammenhang vorgenommenen Hausdurchsuchung im Zimmer eines Landsmanns namens E schlafend angetroffen wurde, macht der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift geltend, er habe am Tag zuvor seinen Koffer mit ein paar Kleidern gepackt und sei nach verrichteter Arbeit mit seinem Landsmann in dessen Wohnung an der D-Strasse gegangen, da er ein wenig Freiraum von seiner Ehefrau gebraucht habe. Das Couvert mit den persÃ¶nlichen Unterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich im Koffer befunden, weil die eheliche Wohnung sehr klein gewesen sei und es an BÃ¼romÃ¶beln gefehlt habe. In seiner Befragung vom 15. September 2017 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch aus, der Koffer gehÃ¶re E. Es ist nicht glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r einen Abend mit einem Bekannten â selbst wenn er sich Ã¼ber Nacht dort aufhielt â einen Koffer packte und sÃ¤mtliche seiner Dokumente mit sich fÃ¼hrte, unter anderem mehrere Reisedokumente. Erschwerend wirkt dabei, dass er auch widersprÃ¼chliche Aussagen darÃ¼ber macht, wem der Koffer gehÃ¶rte. Sodann hÃ¤tte ein einzelnes Couvert mit einigen Dokumenten auch ohne vorhandene BÃ¼romÃ¶bel ohne Weiteres in der ehelichen Wohnung untergebracht werden kÃ¶nnen. Dass er mehrere Reisedokumente mit sich fÃ¼hren musste, weil er in einem ArbeitsvertragsverhÃ¤ltnis auf Abruf arbeitete, wie er anlÃ¤sslich seiner Befragung aussagte, ist im Licht seiner Ã¼brigen Aussagen widersprÃ¼chlich und auch fÃ¼r sich allein nicht glaubhaft. Der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers mit gepacktem Koffer und seinen Dokumenten in einer fremden Wohnung, seine betrÃ¤chtliche Unkenntnis der VerhÃ¤ltnisse der ehelichen Wohnung, die Tatsache, dass auch bezÃ¼glich der ersten gemeinsamen Wohnung mehrere Hinweise bestehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dort lebte sowie das Fehlen elementarer Kenntnisse Ã¼ber die LebensumstÃ¤nde der Ehefrau belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau nie ein eheliches Zusammenleben aufnahmen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe eingegangen ist und damit keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>5.1</b> Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4.A., ZÃ¼rich 2015, Art. 33 AIG N. 7). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><b>5.2</b> Der heute 39jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt in der Schweiz, seit er 36 Jahre alt ist. WÃ¤hrend dieser Zeit hat er sich nicht in besonderem Mass in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse integriert. Zudem leben seine FamilienangehÃ¶rigen im Heimatland. Eine RÃ¼ckkehr dorthin ist ihm ohne Weiteres zumutbar. Der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.</b></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7</span></b><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>