B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-6297/2012 U r t e i l v o m 6. M a i 2 0 1 3 Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz), Richter Frank Seethaler, Richter Ronald Flury, Gerichtsschreiberin Astrid Hirzel. Parteien A._______, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Hartmann, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation SBFI, Vorinstanz, Eidgenössische Prüfungskommission für Wanderleiter, Erstinstanz. Gegenstand Eidgenössische Fachprüfung für Wanderleiter 2011. B-6297/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) absolvierte am (…) die (re- duzierte) eidgenössische Fachprüfung für Wanderleiter. Mit Verfügu ng vom 16. Dezember 2011 (zugegangen am 3. Januar 2012) teilte die Ei d- genössische Prüfungskommission für Wanderleiter (nachfolgend: Prü- fungskommission oder Erstinstanz ) dem Beschwerde führer mit, er habe im Prüfungsteil "Wanderprüfung" die Note 3.5 erzielt, im Prüfungsteil "Ri- siko- und Unfallmanagement" die Note 4.3, weshalb er die Prüfung nicht bestanden habe. Dagegen hat der Beschwerdeführer am 25. Januar 2012 Beschwerde an das Bundesamt für Berufsbildung und Technologie (BBT, seit dem 1. Januar 2013: Staatssekretariat für Bildung , Forschung und Innovation SBFI; nachfolgend: Vorinstanz) erhoben. Mit Entscheid vom 1. November 2012 hat die Vorinstanz die Beschwerde abgewiesen und dem Beschwerdeführer Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 860.– auferlegt. B. Mit Eingabe vom 5. Dezember 2012 hat der Beschwerdeführer gegen den Beschwerdeentscheid der Vorinstanz Beschwerde beim Bundesve r- waltungsgericht erhoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, es sei im Prüfungsteil "Wanderprüfung" (mindestens) die No- te 4 zu erteilen und die Berufsprüfung vom 15. Dezember 2011 als b e- standen zu werten, die Vorinstanz und die Erstinstanz sei en zudem an- zuweisen, ihm den eidgenössischen Fachausweis Wanderleiter ausz u- stellen. Eventualiter sei die Sache zur Sachverhaltsfeststellung und Neu- entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. C. Mit Vernehmlassung vom 30. Januar 2013 schliesst die Vorinstanz auf Abweisung der Beschwerde. D. Mit Stellungnahme vom 15. Februar 2013 beantragt die Erstinstanz die Abweisung der Beschwerde. B-6297/2012 Seite 3 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache zuständig ( Art. 61 Abs. 2 des Berufsbildungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BBG, SR 412.10] i.V.m. Art. 31 f. sowie Art. 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] und Ziff. 7.32 der Prüfungsordnung über die Berufsprüfung für Wanderlei- terinnen/Wanderleiter vom 17. August 2010, nachfolgend: PO, abrufbar unter <http://www.sbf.admin.ch> > Berufsverzeichnis > W > Wanderleiter mit eidg. Fachausweis/Wanderleiterin mit eidg. Fachausweis > Prüfung s- ordnung, besucht am 17. April 2013). Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgeno m- men und ist durch die angefochtene Verfü gung beschwert. Er hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des ang e- fochtenen Beschwerdeentscheids : Ein hinreichendes Rechtsschutzinte- resse an der Überprüfung einer dem Gesamtergebnis einer Prüfung zu - grunde liegenden Einzelnote besteht nach der Rechtsprechung dann, wenn, wie vorliegend, das Nichtbestehen in Frage steht (BGE 136 I 229 E. 2.6; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -2613/2012 vom 15. März 2013 E. 1.2 m.H.). Soweit der Beschwerdeführer im Rahmen seines Hauptantrags auf Aufhebung des angefochtenen Beschwerdeentschei ds und Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Erteilung des eidgenöss i- schen Fachausweises Wanderleiter auch eine Anhebung der Fachnote im Prüfungsteil "Wanderprüfung" verlangt, schadet ihm dies demzufolge nicht ( vgl. E. 4.3.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-1015/2010 E. 1 m.H.; vgl. zur Anfechtung von einzelnen Fachnoten BVGE 2009/10 E. 6.2.1 ff.). Er ist somit zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und die üb- rigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 44 ff. VwVG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 2. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft angefochtene Prüfungsen t- scheide in ständiger Rechtsprechung wie folgt: 2.1 Rügen betreffend Verfahrensmängel im Prüfungsablauf sowie die Auslegung und Anwendung von Rechtsnormen werden mit umfassender Kognition geprüft (vgl. Art. 49 VwVG; BVGE 2008/14 E. 3.3 m.H.). B-6297/2012 Seite 4 2.2 Hinsichtlich der Bewertung von Prüfungsleistung auferlegt sich das Bundesverwaltungsgericht nach ständiger Praxis eine gewisse Zurückhal- tung, indem es in Fragen, die seitens der Verwaltungsjustizbehörden n a- turgemäss schwer überprüfbar sind, nicht ohne Not von der Beurteilung der erstins tanzlichen Prüfungsorgane und Experten abweicht (BVGE 2010/11 E. 4.1, BVGE 2010/10 E. 4.1, BVGE 2008/14 E. 3, BVGE 2007/6 E. 3; kritisch dazu PATRICIA EGLI, Gerichtlicher Rechtsschutz bei Pr ü- fungsfällen: Aktuelle Entwicklungen, in: Schweizerisches Zentralb latt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 2011, S. 538 ff., S. 555 ff.). Der Rechtsmittelinstanz sind meist nicht alle massgebenden Faktoren der Be- wertung bekannt und es ist ihr in der Regel nicht möglich, sich ein zuve r- lässiges Bild über die Gesamtheit der Leistungen des Beschwerdefü h- renden in der Prüfung und der Leistungen der übrigen Kandidierenden zu machen. Überdies haben Prüfungen häufig Spezialgebiete zum Gegen - stand, in denen die Rechtsmittelinstanz über keine Fachkenntnisse ve r- fügt, die mit jene n der Vorinstanzen vergleichbar wären. Eine freie und umfassende Überprüfung der Examensbewertung würde zudem die G e- fahr von Ungerechtigkeiten und Ungleichheiten gegenüber anderen Ka n- didierenden in sich bergen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B - 6168/2011, B -6171/2011 sowie B -6172/2011 vom 23. Oktober 2012, je E. 2.2). Diese Zurückhaltung rechtfertigt sich allerdings nur in Bezug auf die materielle Bewertung von Prüfungsleistungen (vgl. E. 5.1). 3. In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer , die Vorinstanz habe ihre Kognition nicht voll ausge schöpft und sein rechtliches Gehör verletzt, i n- dem sie sich nicht mit seinen Argumenten auseinandergesetzt habe. Sie habe nicht geprüft, ob die Ausführungen der Erstinstanz stimmig, nac h- vollziehbar, überzeugend und materiell vertretbar seien. Die Anwendung der Ohne-Not-Praxis bzw. die Auferlegung einer gewissen Zurückhaltung bei der Überprüfung der Prüfungsbewertung durch die Vorinstanz sei vor- liegend nicht angebracht, da die fragliche Beurteilung auf (definierten) Beurteilungskriterien beruhe und sich weniger auf Fachkenntnisse stütze. Zudem habe die Vorinstanz "naheliegende Beweismittel" unbeachtet g e- lassen. 3.1 Die Beschwerdeinstanz ist verpflichtet, ihre Kognition auszuschöpfen, d.h. sie m uss sich mit allen zulässigerweise erhobenen und hinreichend begründeten Rügen auseinandersetzen. Widrigenfalls verletzt sie den Anspruch der Parteien auf rechtli ches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundes- verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 B-6297/2012 Seite 5 [BV, SR 101]; BGE 136 I 229 E. 5.2 m.H.; vgl. REGINA KIENER/BERNHARD RÜTSCHE/MATHIAS KUHN, Öffentliches Verfahrensre cht, Zürich/St. Gallen 2012, N. 1427). Sie hat die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen. Das bedeutet indessen nicht, dass sich die Beschwerdeinstanz ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne V orbringen ausdrücklich widerl e- gen müsste; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentl i- chen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2, BGE 135 III 513 E. 3.6.5). Die Begründung muss so abgefasst sein , dass der Betro f- fene erkennen kann, warum in einem bestimmten Sinn entschieden wor- den ist, sodass er den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten bzw. weiterzeihen kann (BGE 133 III 439 E. 3.3 m.H.). Bei Prüfungsent- scheiden kommt die Behörde dieser Verpflichtung gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts nach, wenn sie dem Betroffenen kurz darlegt, welche Lösungen bzw. Problemanalysen von ihm erwartet wurden und inwiefern seine Antworten den Anforderungen nicht zu gen ü- gen vermochten (Urteile des Bundesgerichts 2D_65/2011 vom 2. April 2012 E. 5.1, 2P .44/2006 vom 9. Juni 2006 E. 3.2 sowie 2P .23/2004 vom 13. August 2004 E. 2.2). 3.1.1 Die Vorinstanz hat sich bei der materiellen Überprüfung des Pr ü- fungsentscheids eine gewisse Zurückhaltung auferlegt. Nach der bu n- desgerichtlichen Rechtsprechung ist es üblich und verletzt Verfassung s- recht nicht, wenn Gerichtsbehörden bei der Kontrolle von Prüfungsen t- scheiden Zurückhaltung üben, wenn bei der inhaltlichen Bewertung Beu r- teilungsspielräume bestehen (BGE 136 I 229 E. 5.4.1 mit Bezug auf eine wissenschaftliche Arbeit an der Universität). Dasselbe hat grundsätzlich für verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanzen zu gelten, wenn die Pr ü- fung, wie vorliegend, durch die zuständige Organisation der Arbeitswelt (Trägerschaft der Berufsprüfung "Wanderleiterinnen/Wanderleiter" ; vgl. Art. 28 Abs. 2 des Berufsbildungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BBG, SR 412.10]) bzw. eine Fachkommission (Prüfungskommission der Trägerschaft, vgl. Ziff. 2.1 PO ) durchgeführt wird. Von der Vorinstanz kann nicht erwartet werden, dass sie die gesamte Bewertung der Prüfung in den fraglichen Fächern , vorliegend einer praktischen Prüfung (Wand e- rung), wiederholt bzw. bei der Überprüfung ihr Ermessen an die Stelle der unteren Instanzen stellt. Zwar beruht die Prüfungsbeurteilung hier auf de- finierten Beurteilungskriterien, wie der Beschwerdeführer anführt, de n- noch verbleibt den Prüfungsexperten ein Beurteilungsspielraum, der auch B-6297/2012 Seite 6 gewisse Fachkenntnisse erfordert (z.B. bei der Beurteilung des Risik o- managements oder der Methodik ) und eine Beschränkung der Kognition rechtfertigt. Überdies ist bei einer praktischen Prüfung eine Wiederholung der Bewertung, ähnlich einer mündlichen Prüfung, faktisch kaum möglich; der massgebliche Sachverhalt kann in diesen Fällen durch Beweiserh e- bungen der Rechtsmittelinstanz kaum je vollständig rekonstruiert werden. Eine freie Überprüfung der Notengebung ist deshalb schon aus diesem tatsächlichen Grund ausgeschlossen. Die Vorinstanz hat aber aktenku n- dig dennoch zusätzliche Beweiserhebungen durchgeführt, indem sie der Prüfungskommission konkrete Fragen betreffend den Ablauf der Wander- prüfung und betreffend einzelne r Beurteilungskriterien sowie Ausführun- gen der Prüfungsexperten ges tellt hat. Sie durfte sich daher Zurückhal- tung auferlegen, solange sie gestützt auf die Akten keine Hinweise darauf ausgemacht hatte, dass sich die Prüfungskommission von sachfremden oder ganz offensichtlich unhaltbaren Erwägungen hatte leiten lassen, s o- dass der Entscheid unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten als nicht mehr vertretbar und damit willkürlich erschienen wäre (BGE 131 I 467 E. 3.1), und der Ablauf der praktischen Prüfung im Rechtsmittelverfahren nachvollziehbar dargelegt worden war (Urteil des Bundesverwaltungsge- richts B-2229/2011 vom 13. Februar 2012 E. 6.5.2 m.H.). Diese Gründe hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid denn auch dargelegt (Ziff. 3). Es oblag dem Beschwerdeführer, substantiierte und überzeugen- de Anhaltspunkte dafür zu liefern, dass eindeutig zu hohe Anforderungen gestellt oder die Prüfungsleistung offensichtlich unterbewertet wurde (vgl. BVGE 2010/21 E. 5.1). 3.1.2 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Rügen des Be- schwerdeführers in gestraffter Form dargelegt und die Bewertungen der Prüfungsexperten den Ausführungen des Beschwerdeführers gegenüber gestellt (angefochtener Entscheid, Ziff. 4.2-4.4). In Ziff. 4.5 des angefoch- tenen Entscheids begründet die Vorinstanz, weshalb sie, unter Berüc k- sichtigung der gebotenen Zurückhaltung, die vorgenommene Beurteilung der Wanderprüfung a ls materiell vertretbar erachte : Aus dem Beurte i- lungsbogen sei genügend ersichtlich, wie d ie Wanderprüfung abgelaufen sei und welche Mängel von den Prüfungsexperten beanstandet worden seien. Es sei somit nachvollziehbar, dass die gezeigte Leistung als ung e- nügend habe eingestuft werden müssen. Weiter räumt die Vorinstanz ein, dass eine gewisse subjektive Komponente in der Natur von mündlichen und praktischen Prüfungen liege, dass jedoch vorliegend die Beurteilung von zwei Personen vorgenommen worden sei und dies eine erhebliche Objektivierung der Leistungsbeurteilung zur Folge habe. B-6297/2012 Seite 7 3.1.3 Damit ist die Vorinstanz ihrer Prüfungspflicht im Sinne der zitierten Rechtsprechung (vgl. E. 3.1) hinreichend nachgekommen, und sie hat ih- re Kognition, die sie nach der Rechtsprechung einschränken durfte (vgl. E. 3.1.1), nicht unterschritten. 3.1.4 Der vom Beschwerdeführer sinngemäss vorgebrachte Einwand, die Beschränkung der Kognition sei unverhältnismässig, weil dies sein beruf- liches Fortkommen behindern würde bzw. weil er aufgrund der per 1. Januar 2014 in Kraft tretenden Regelungen über Risikoaktivitäten, die für die Ausübung des Wanderleiterberufs eine Bewilligung verlang ten, welche den eidgenössischen Fachausweis als Wanderleiter bedinge (vgl. Art. 1 Abs. 2 und Art. 3 des Bundesgesetzes über das Bergführerwesen und Anbieten weiterer Risikoaktivitäten vom 17. Dezember 2010 [AS 2013 441] i.V.m. Art. 1 Bst. c, Art. 3 und Art. 8 Abs. 2 Bst. a sowie Art. 26 der Risikoaktivitätenverordnung vom 30. November 2012 [AS 2013 447]), faktisch ab dem Jahr 2014 ein Berufsverbot auferlegt er- halte, ist aufgrund der (zweimaligen) Wiederholungsmöglichkeit der Pr ü- fung unbehelflich ( Art. 33 Berufsbildungsverordnung vom 19. November 2003 [BBV, SR 412.101] i.V.m. Ziff. 6.51 PO). Zudem müssen nur diejeni- gen Prüfungsteile wiederholt werden, in denen eine ungenügende Lei s- tung erbracht wurde (Ziff. 6.52 PO). Überdies weist die Prüfungskommis- sion zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer die Risikoaktivitä- tenverordnung falsch auslegt: Eine Bewilligung zur Ausübung des Wa n- derleiterberufs ist nur dann erforderlich, wenn gewerbsmässig (Jahresge- halt von über Fr. 2'300.–; vgl. Art. 2 Risikoaktivitätenverordnung) Schnee- schuhtouren oberhalb der Waldgrenze ab dem Schwierigkeitsgrad WT3 geführt werden (Art. 8 Abs. 1 Risikoaktivitätenverordnung). 3.2 Der Beschwerdeführer substantiiert seine Rüge, die Vorinstanz habe "naheliegende Beweismittel" unbeachtet gelassen, nicht weiter. 3.2.1 Die Vorinstanz führt diesbezüglich aus, sie habe in antizipierter B e- weiswürdigung auf eine Befragung der Teilnehmer der Prüfungswande- rung verzichtet, da die se im Gegensatz zu den Prüfungsexperten nicht über Erfahrung in der Bewertung von Prüfungsleistung verfü gten und die von den Prüfungsexperten vorgenommene Beurteilung nachvollziehbar sei. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass den Betroffenen als Teil- nehmer der Prüfungswanderung und aufgrund der persönlichen Bekannt- schaft mit dem Beschwerdeführer die erforderliche Unabhängigkeit in den Bewertungsfragen fehle. B-6297/2012 Seite 8 3.2.2 Aus den Akten ergibt sich kein Hinweis darauf, dass der Beschwe r- deführer im vorinstanzlichen Verfahren die Befragung von Teilnehmern der Prüfungswanderung beantragt hätte. Er hat im Rahmen des Schri f- tenwechsels lediglich einen schriftlich festgehaltenen "Eindruck" einer Teilnehmerin der Prüfungswanderung eingereicht. Zwar nimmt die Vorins- tanz im angefochtenen Entscheid keinen direkten Bezug auf diese Ste l- lungnahme und äussert sich nicht über deren Berücksichtigung, weist diese aber auch nicht aus dem Recht, sodass davon auszugehen ist, dass die Vorinstanz dieses Beweismittel in ihre Abwägung miteinbezogen hat bzw. darauf, weil aus ihrer Sicht unbeachtlich, nicht näher einzugehen brauchte. Insoweit ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs ersichtlich. Selbst wenn der Beschwerdeführer die Befragung der übrigen Teilnehmer vor der Vorinstanz beantragt hätte, ist darauf hinzuweisen, dass keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt, wenn auf die Abnahme bean- tragter Beweismittel verzichtet wird, weil die entscheidende Behörde auf Grund der bereits abgenommenen Beweise ihre Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht ge- ändert würde (BGE 136 I 229 E. 5.3, BGE 134 I 140 E. 5.3). Diese Rüge geht deshalb fehl. 4. Der Beschwerdeführer hat die vorliegend zu beurteilende Wanderprüfung im Rahmen der übergangsrechtlich vorgesehenen reduzierten Berufsprü- fung zum Wanderleiter mit eidgenössischem Fachausweis absolviert. 4.1 Gestützt auf Art. 28 Abs. 2 BBG hat die zuständige Trägerschaft (be- stehend aus der Association Suisse des Accompagnateurs en Montagne ASAM, der Association Suisse des Guides -Interprêtes du p atrimoine ASGIP, der Associazione O peratori Turistici di Montagna [Guide OTM] , dem Bündner Wanderleiter Verband BWL, dem Schweizer Bergführerver- band SBV und der Swiss Outdoor Association SOA) die PO erlassen. 4.2 Die Prüfungskomm ission hat gestützt auf Ziff. 2.21 Bst. a PO eine Wegleitung zur PO erlassen (Wegleitung zum eidg. Prüfungsreglement über die Durchführung der eidg. Fachprüfung für Wanderleiterinnen/ Wanderleiter vom 23. August 2010, abrufbar unter <http://www.examen- fédéral-rando.ch> > Dokumente > Wegleitung, besucht am 22. April 2013; nachfolgend: Wegleitung). B-6297/2012 Seite 9 4.3 In Anwendung von Ziff. 9.11 und 9.12 PO sowie Ziff. 5.1 der Wegle i- tung wurde der Beschwerdeführer aufgrund seiner Vorbildung zu einer reduzierten Prüfung bestehend aus den Prüfungsteilen "Wanderprüfung" (praktisch und mündlich 3 h) und "Risiko- und Unfallmanagement" (prak- tisch und mündlich 0.5 h; vgl. Ziff. 5.1 Abs. 2 der Wegleitung) zugelassen. 4.3.1 Die reduzierte Prüfung erstreckt sich nach Ziff. 5.1 Abs. 1 der Weg- leitung über den gleichen Prüfungsstoff wie die Standardprüfung. Gemäss Ziff. 5.1 Abs. 6 i.V.m. Abs. 8 der Wegleitung gilt die reduzierte Prüfung als bestanden, wenn in beiden Prüfungsteilen mindestens die Note 4.0 e r- reicht wird. 4.3.2 Für den Prüfungsstoff verweist Ziff. 4.3 Abs. 1 der Weglei tung auf deren Beilage, die das Qualifikationsprofil eines Wanderleiters, mithin die geforderten beruflichen Kompetenzen, enthält, diese umschreibt sowie Leistungskriterien für sämtliche Tätigkeitsbereiche definiert (Charta der beruflichen Tätigkeiten "Wanderleiterin/Wanderleiter" , undatiert, abrufbar unter <http://www.examen-fédéral-rando.ch> > Dokumente > Wegleitung Beilage, besucht am 22. April 2013; nachfolgend: Charta). Die darin auf- geführten Leistungskriterien definieren Inhalt und Niveau der Prüfungen (Ziff. 4.3 Abs. 1 Satz 2 der Wegleitung). Die Wanderprüfung im Rahmen der re duzierten Prüfung kann sämtliche Leistungskriterien beinhalten (Ziff. 5.1 Abs. 4 der Wegleitung). 4.4 Die Beurteilung der Prüfung bzw. der ei nzelnen Prüfungsteile erfolgt mit Notenwerten (Ziff. 6.1 PO). Die Leistungen werden mit Noten von 6 bis 1 bewertet, wobei die Note 4 und höhere Noten genügende Leistu n- gen bezeichnen; halbe Noten sind zulässig (Ziff. 6.3 PO , vgl. Art. 43 BBV). Die Note eines Prüfungsteils ist das Mittel aller Positionsnoten. Sie wird auf eine Dezimalstelle gerundet. Führt der Bewertungsmodus ohne Positionsnoten direkt zur Note eines Prüfungsteils, wird diese nach Ziff. 6.3 PO erteilt (Ziff. 6.22 PO). Die Gesamtnote ist nach Ziff. 6.23 PO das Mittel aus den Noten der einzelnen Prüfungsteile, sie wird auf eine Dezimalstelle gerundet. Die Prüfungskommission entscheidet allein au f- grund der erbrachten Leistungen über das Bestehen der Prüfung (Ziff. 6.43 PO). 4.5 Mindestens eine Aufsichtsperson überwacht die Ausführung der prak- tischen Prüfungen und hält ihre Beobachtungen schriftlich fest (Ziff. 4.41 PO). Mindestens zwei Prüfungsexperten beurteilen die Prüfu ngsarbeiten und legen gemeinsam die Note fest (Ziff. 4.42 PO). B-6297/2012 Seite 10 4.5.1 Zur Beurteilung der Wanderprüfung steht den Prüfungsexperten ein Beurteilungsbogen zur Verfügung, der die Tätigkeitsbereiche (auf dem Bogen als Beurteilungskriterien und Handlungsbereiche bezeichnet) g e- mäss der Charta (vgl. E. 4.3.2), die zu beurteilenden Elemente und die Erfolgskriterien umfasst. Zudem ist die jeweils maximale Punktzahl pro Beurteilungskriterium ausgewiesen sowie die Berechnungsart der Note (Note = t otal erreichte Punkte/5 +1). Der Beurteilungsbogen wird den Kandidaten vorgängig zugestellt. 4.5.2 Die Prüfungskommission hat im Rahmen des Schriftenwechsels vor Bundesverwaltungsgericht erläutert, dass der Beurteilungsbogen nicht e i- ne schlichte Auflistung dessen sei, was während der Prüfung gemacht werden müsse. Darüber hinaus würden die Qualität, die Fund iertheit und die Berechtigung des Vorgetra genen bewertet. Der Kandidat müsse die auf dem Beurteilungsbogen beschriebenen Aspekte der Beurteilungskrite- rien zeigen. Diese würden bepunktet. Die Zahl der erhaltenen Punkte sei proportional zur Qualität des Geze igten. Die Zuweisung der Punkte erfo l- ge in einer globalen Weise und nicht in einem rein mathematischen Sy s- tem. Die Prüfungsexperten seien in der Verwendung des Notizbereichs auf dem Beurteilungsbogen frei. Sämtliche Notizen, die mit einem Plus - oder Minuszeichen markiert seien, seien Beurteilungen der Qualität und würden zur Zuordnung der Punkte beitragen. Sie würden jedoch nicht ei- ne bestimmte Anzahl abgezogener oder erteilter Punkte bezeichnen. 5. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Bewertung der Prüfungsexper- ten sei in etlichen Punkten nicht nachvollziehbar, nicht überzeugend und materiell nicht vertretbar. Damit rügt er eine Unterbewertung seiner Prü- fungsleistung. 5.1 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist es im Rahmen der reduzierten Prüfungsdichte (vgl. oben E. 2.2) nicht Aufgabe der Beschwerdeinstanz, die Bewertung der Prüfungsleistung gewissermassen zu wiederholen. Auf Rügen bezüglich der Bewertung von Prüfungsleistungen hat die Rechtsmittel instanz daher nur dann d e- tailliert einzugehen, wenn der Beschwerdeführer selbst substantiierte und überzeugende Anhaltpunkte dafür liefert, dass das Ergebnis materiell nicht vertretbar ist bzw. die Prüfungsleistung offensichtlich unterbewertet worden ist. Die entsprechenden Rügen müsse n von objektiven Argumen- ten und Beweismitteln getragen sein. Solange die Bewertung nicht als fehlerhaft oder offensichtlich unangemessen erscheint bzw. keine A n-B-6297/2012 Seite 11 haltspunkte dafür vorliegen, dass sich die Examinierenden von sachfre m- den Kriterien haben leiten lassen, ist auf die Meinung der Experten abz u- stellen und es besteht kein Anlass , von der vorgenommenen Beurteilung abzuweichen. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich lediglich davon zu überzeugen, dass die Korrekturen bzw. Bewertungen insgesamt nac h- vollziehbar und schlüssig sind (BVGE 2010/21 E. 5.1, BVGE 2010/11 E. 4.3, BVGE 2010/10 E. 4.1). 5.2 Bei der vorliegend zu beurteilenden Prüfung handelt es sich um die praktische Wanderprüfung im Rahmen der reduzierten Berufsprüfung (vgl. E. 4.3) zum Wanderleiter mit eidgenössischen Fachausweis. Der Beschwerdeführer leitete eine dreistündige Wanderung auf Schneeschu- hen im Gebiet (…), an welcher fünf Gäste und zwei Prüfungsexperten der Erstinstanz teilgenommen haben. Die Rügen des Beschwerdeführers ori- entieren sich an dem von den Prüfungsexperten ausgefüllten Beurte i- lungsbogen und betreffen jeweils ein Beurteilungskriterium bzw. einen Tä- tigkeitsbereich (vgl. E. 4.5.1) in chronologischer Reihenfolge. 5.3 Für das Beurteilungskriterium 1 "Gesamtheit der Wanderung" hat der Beschwerdeführer zwei von maximal drei Punkten erhalten. Er macht gel- tend, die Prüfungsexperten hätten nicht begründet, weshalb er nicht die Maximalpunktzahl erhalten habe. 5.3.1 Dem Beurteilungsbogen ist zu entnehmen, dass die Gesamtheit der Wanderung aufgrund des allgemeinen Eindrucks anhand folgender E r- folgskriterien beurteilt wird: Subjektive Gesamtwahrnehmung des Experten auf einer Achse zwischen "mir hat diese Wanderung überhaupt nicht gefallen" bis "ich finde die Wand e- rung grossartig". Einschätzung der angemessenen Routenwahl im Rahmen des Berufs Wanderleiter (z.B. ein Ziel mit kleinem Gipfel, ei nem Pass oder einem besonderen Übergang mit schönen Landschaftseindrücken). Gute Ge- fühle, die durch das Produkt der Wanderung und die Arbeit des Wanderlei- ters erweckt werden. 5.3.2 Die Prüfungsexperten haben das Auftreten des Beschwerdeführers vor der Gruppe und se ine Fähigkeit, die Teilnehmer zu motivieren, positiv bewertet. 5.3.3 Im Rahmen des vorinstan zlichen Beschwerdeverfahrens haben die Prüfungsexperten dargelegt, dass der Gesamteindruck der Wanderung mehrheitlich positiv gewesen sei. Implizit begründe n sie das Verfehlen der Maximalpunktzahl damit, dass die Mängel, die bei den anderen Beu r-B-6297/2012 Seite 12 teilungskriterien beanstandet worden sind, zum Nichterreichen der Maxi- malpunktzahl beim Gesamteindruck der Wanderung geführt hätten. Das Thema sei unangemessen bzw. zu ambitiös gewesen in Bezug auf das während der Wanderung effektiv angetroffene Terrain, das zu wenig ko n- krete Elemente geliefert habe (Beobachtung von Gefa hren, entsprechen- de Anzeichen im Gebiet). Der Gast sei dauernd mit Informationen ve r- sorgt worden; der Beschwerdeführer habe keine Zeit für Ruhe geboten. Es habe sich um eine theoretische Lektion gehandelt. Die Prüfungskom- mission hat im Rahmen der Beweiserh ebung der Vorinstanz detailliert dargelegt, weshalb der Beschwerdeführer es verpasst habe, den sich aus der Ankündigung durch den Beschwerdeführer als "Schnuppertour" erge- benden Anforderungen zu genügen. Die Vorinstanz hat diese Begrü n- dung im Rahmen ihres Beschwerdeentscheids als nachvollziehbar g e- würdigt. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist dies folgeric h- tig, da sich sämtliche weite re Beurteilungskriterien auf den Gesamtei n- druck der Prüfungswanderung auswirken können , indem festgestellte Mängel den Gesamteindruck beein trächtigen. Insofern ist die Prüfungs- kommission bzw. sind die Prüfungsexperten die Begründung für den fe h- lenden Punkt nicht schuldig geblieben. 5.4 Für das Beurteilungskriterium 2 "Risiko -Management" hat der B e- schwerdeführer drei von maximal sechs Punkten erhalten. Er macht ge l- tend, den Hang habe er nur als Anschauungsbeispiel verwendet und kei- ne eigentliche Hangbestimmung durchgeführt; dieser sei prädestiniert gewesen, um auf versteckte Gefahren hinzuweisen, da er eine Neigung zwischen 28° und 36° aufweise . Der Punkteabzug wegen übertriebener Hangbeurteilung sei daher falsch. Zudem hätten sich die Prüfungsexpe r- ten zu diesem Zeitpunkt v on der Gruppe entfernt und die Ausführungen des Beschwerdeführers nicht mitbekommen. Die Gäste seien mehrheit- lich erfahrene Schneeschuhläufer ge wesen. Der Beschwerdeführer habe das Vor- und Rückwärtsgehen bzw. das Aufwärts- und Abwärtsgehen mit Schneeschuhen instruiert und geübt (Animation : Spirale) und habe Tipps zum Bergauf- und Abgehen mit Stöcken gegeben. Dass dieses Vorgehen einer "Schnuppertour" nicht angepasst sei, sei ein formalistisches Arg u- ment. 5.4.1 Gemäss dem Beurteilungsbogen wird das Risikomanagement au f- grund der Wahrnehmung von möglichen und subjektiven Gefahren, der Vorgehensweise und der Sicherh eitsmassnahmen anhand folgender E r- folgskriterien beurteilt: B-6297/2012 Seite 13 Zeigen wie die Materialkontrolle ausgeführt wird ; Gefahrenzeichen erkennen; Situation analysieren und Entscheiden ; Sicherheitsanweisungen geben und durchsetzen; Einstellung gegenüber auftauchenden Schwierigkeiten und Ge- fahren; beim Entscheiden Wetterentwicklung berücksichtigen ; Unterstützung anbieten; bei heiklen Passagen Sicherungen anordnen und umsetzen ; Ein- stellung gegenüber dem Gast ; Stress erkennen ; Vermutungen klären (Fi n- gerspitzengefühl gegenüber dem Gast bezüglich Situation) ; Situation laufend verfolgen. 5.4.2 Die Prüfungsexperten haben die LVS-Kontrolle (Lawinenverschüt- tetensuch-Gerät) und das Messen der Hangneigung als positiv bewertet. Negativ notiert haben sie die übertriebene Beurteilung eines Hangs im Wald und die fehlende Instruktion für Anfänger zum Abwärtsgehen. 5.4.3 Im Rahmen des vorinstan zlichen Beschwerdeverfahrens haben die Prüfungsexperten dargelegt, dass der ausgewählte Hang total ungeeignet gewesen sei, um auf versteckte Gefahren hinzuweisen. Sie hätten zudem gern gesehen, welche Vorsichtsmassnahmen bei Gefahr getroffen wo r- den wären. Die Animation mittels Spirale sei sehr gut ge wesen, habe aber in flachem Gelände stattgefunden. Da der Weg im zweiten Teil der Wanderung steil abgefallen sei, sei eine spezielle Instruktion zum A b- wärtsgehen für Anfänger erwartet worden (die Wanderung sei als Schnuppertour angekündigt gewesen). Die Tipps zum Bergauf- und Berg- abgehen seien sehr allgemein gehalten gewesen und hätten in steilerem Gelände vermittelt werden müssen. Die Vorinstanz erachtete die Bewe r- tung der Prüfungsexperten als materiell vertretbar. Dem ist aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts nichts hinzuzufügen. Mindestens ein Tei l- nehmer hat schriftlich bestätigt, Anfänger zu sein, weshalb die Ausfü h- rungen der Prüfungsexperten auch diesbezüglich überzeugen. Dass sich diese bei der Demonstration des Hangs im Wald von der Gruppe entfernt hätten, ist nicht belegt; die Teilnehmer äussern sich in ihren schriftlichen "Eindrücken" dazu nicht. 5.5 Für das Beurteilungskriterium 3 "Planung" hat der Beschwerdeführer drei von maximal vier Punkten erhalten. Er legt dar, dass er sich während 30 Tagen akribisch auf die Prüfungswanderung vorbereitet, zwei Mal drei Tage rekognosziert und die Elemente miteinbezogen habe. Zudem seien die Ausführungen der Prüfungsexperten widersprüchlich, da di e Bemer- kung "keine echten Pause" auf dem Beurteilungsbogen gestrichen, in der nachfolgenden Begründung jedoch erneut aufgenommen worden sei. 5.5.1 Nach dem Beurteilungsbogen wird die Planung aufgrund folgender Elemente und zugehöriger Erfolgskriterien beurteilt: B-6297/2012 Seite 14 Zeitmanagement: Dauer, alle 5 Minuten Über- oder Unterschreitung des Zeit- rahmens – 1 Punkt Abzug. Generelle Organisation : Allgemeiner Ablauf der Wanderung: Begrüssung, Präsentation, Programm, Wanderung, Schlussfolgerung. Einbezug wichtiger Elemente, die man unterwegs vorfindet : Anpassung der Präsentationstechnik an die im Gelände zu beobachtenden Schätze; Zeigen, dass man sich vorbereitet hat. Varianten: Zeigen der vorgesehenen Varianten sowie der Entscheidungsfi n- dung bei möglichen Veränderungen. 5.5.2 Die Prüfungsexperten haben auf dem Beurteilungsbogen positiv vermerkt, dass das Zeitmanagement gut eingehalten worden , die Organi- sation allgemein gut gewesen und Varianten vorhanden gewesen seien. Negativ notiert ist das Fehlen des Einbezugs von Elementen. Der Ver- merk "keine echten Pause" ist durchgestrichen. 5.5.3 In ihrer Stellungnahme zu Handen der Vorinstanz führt die Pr ü- fungsexperten aus, zwar sei der Vermerk "keine echten Pause" durchge- strichen worden, gelte aber immer noch, da während der Pause weiter In- formationen abgegeben und ein Spiel durchgeführt worden sei. Das Zeitmanagement habe der Beschwerdeführer gut im Griff gehabt. Die Vorinstanz hat bei der Erstin stanz zum Fehlen des Einbezugs von El e- menten zusätzliche Informationen eingefor dert. Die Prüfungskommission erläuterte, man er warte, dass sich ein Wanderleiter mit dem G ebiet aus- einandergesetzt habe und wisse, welche besonderen und typi schen Ele- mente er vorfinde und sich überlegt habe, wie er dies den Gästen näher bringe. Im Gebiet (…) existierten viele Möglichkeiten (Verkehrswege, Zer- siedelung, Geländeformen, Bewuchsformen, Tierspuren). Als Minimum würde erwartet , mündlich auf die Besonderheiten hinzuweisen. Der B e- schwerdeführer habe die Prüfungswanderung als "Schnuppertour" ange- kündigt (vgl. Ausschreibung) , gleichzeitig habe er aber ein Modell zum Risikomanagement thematisiert, v.a. im Umgang mit Lawinengefahr. Das vom Beschwerdeführer gewählte Thema "Planung, Gefahren und Ris i- komanagement von Wintertouren" sei anspruchsvoll, dessen Elemente man auf schlüssige Art im Gelände vorf ühren müsse. Dies sei dem B e- schwerdeführer nicht gelungen. Zudem sei die Region nur knapp eing e- schneit gewesen, was eine gewisse Anpassung des Themas erfordert hätte. Die Vorinstanz erachtete auch diese Bewertung als nachvollziehbar und materiell vertretbar. 5.5.4 Selbst wenn man davon ausgehen wollte , dass die Pause, entg e- gen der Ansicht der Prüfungsexperten, eine Erholungszeit bot und bzw. B-6297/2012 Seite 15 sich die Teilnehmer trotz der abgegebenen Informationen u nd der Durch- führung des Spiels (Wortsuche) genügend erholen konnten, was die Teil- nehmer in ihren schriftlichen "Eindrücken" zum Ausdruck bringen, ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdeführer lediglich drei von möglichen vier Punkten erhalten hat , weil es ihm offensichtlich nicht gelungen ist , den Anforderungen an den Einbezug der b eobachtbaren typischen und besonderen Elemente zu genügen. 5.6 Für das Beurteilungskriterium 4 "Führen, animieren, zeigen seiner persönlichen Fähigkeiten " hat der Beschwerdeführer drei von maximal acht Punkten erhalten. Er macht geltend, e s widerspreche dem Beurte i- lungsbogen, dass für einen zu hohen Rhythmus und fehlende Pausen je ein Punkt abgezogen worden sei. Er habe das Tempo stets unter Kontrol- le gehabt und den Fähigkeiten der Teilnehmer angepasst. Da laut Beurtei- lungsbogen neue Präsentationstechni ken verlangt gewesen seien, habe er während des Gehens über die ersten beiden Filter des 3x3 informiert und eine Lawinensituatio n durch Eingraben eines Teilnehmers simuliert. Er habe Gespür für die Teilnehmer gezeigt, indem er, angesichts der Käl- te, die Pause frühzeitig abgebrochen habe und zum Ort gegangen sei, wo es genügend Schnee gab, um einen Teilnehmer einzugraben. Sämtliche Teilnehmer seien in die Animation einbezogen worden. Dass die Vori n- stanz, ohne die Teilnehmer zu befragen, wie gut oder schle cht sie sich betreut gefühlt hätten, sich auf die Beurteilung der Prüfungsexperten stüt- ze, sei reine Willkür. Das vermeintliche Übersehen von Tierspuren könne ihm nicht negativ angelastet werden. 5.6.1 Nach dem Beurteilungsbogen w ird dieses Beurteilungskriterium aufgrund folgender Elemente und zugehöriger Erfolgskriterien beurteilt: Führung der Wanderung: Gehrichtung, Wegwahl, Rhythmus, Pausen. Führung der Gruppe: Aufmerksamkeit, Wohlgefühl, aktive Führung, Körpe r- sprache. Methodik und Pädagogik: Methoden, Variationen, Originalität, den Gästen angepasst (Kinder, Jugendliche, ältere Leute etc.). Roter Faden: Vorhandensein eines Themas und Verfolgen desselben. Angemessenes Verhältnis zwischen Sprechen und Erlebnisraum: Gleichg e- wicht zw ischen Einsatz von Theorie und erworbenem Wissen und den B e- sonderheiten, die wir unterwegs antreffen. Integration des Unerwarteten: Einbezug von unerwarteten Entdeckungen und Beobachtungen unterwegs. Kreativität: Mut zur Anwendung neuer Präsentationsformen anstelle von Frontalunterricht. B-6297/2012 Seite 16 Ethik: Respekt gegenüber Mensch und Umwelt. 5.6.2 Die Prüfungsexperten notierten auf dem Beurteilungsbogen unter den positiven Bemerkungen, dass die ganze Wanderung einen roten F a- den aufgewiesen habe, ein gutes Hilfsmittel zur Da rstellung der Wetterla- ge verwendet, und dass Wildruhezonen beachtet und auf deren Wi chtig- keit hingewiesen worden sei . Negativ vermerkten sie einen zu hohen Rhythmus, fehlende Gruppenführung (" Gruppe macht Tempo"), fehlende Methodik (frontal und während des Gehens informierend), Tierspuren links liegen gelassen. Schliesslich lautet der letzte Eintrag "null echte Pause nach Bemerkung TN zu kalt, nach 2 Min. gehen wieder 5 Min. ste- hen bleiben". 5.6.3 In der Stellungnahme im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens haben sich die Prüfungsexperten zu den einzelnen Vermerken auf dem Beurteilungsbogen geäussert. In einer Prüfungssituation müsse der Ka n- didat denjenigen Rhythmus vorgeben, der angepasst sei, auch wenn die Teilnehmer gut mithalten würden. Während des Aufsti egs seien zwei Frauen vorausgegangen und hätten die Ausführungen des Beschwerd e- führers nicht mehr mitbekommen. Zudem hätten sie das Tempo auch noch verschärft. Der Beschwerdeführer habe sich inmitten der Gruppe befunden. Bei einem Aufstieg müsse der Leiter das Tempo vorgeben. Auf einer Wanderung sei es ungeeignet und unwirksam, auf einem halbstü n- digen Aufstieg die Teilnehmer mit Informationen zu überlasten. Ein Wan- derleiter müsse bei den Animationen variieren können. Dass die drei Animationen (Spirale, Hangneigung messen und Wind) innert 15 Min. er- folgt seien, sei ebenfalls nicht ideal. Die praktischen Übungen seien g e- lungen gewesen und positiv bewertet worden. Das Eingraben eines Tei l- nehmers im Schnee dagegen sei zwar eine gute Übung im Rahmen einer Lawinenausbildung, jedoch nicht bei einer Wanderung. Die Intervention zu den Alpenrosen sei an einem Platz erfolgt, an dem es keine gegeben habe. Während der Pause habe der Beschwerdeführer pausenlos weiter erklärt und ein Rätsel durchgeführt. In der Pause sollte n die Teilnehmer nicht gezwungen sein, weiterhin aufmerksam zu bleiben. Eine Teilnehme- rin habe während der Pause über Kälte geklagt; als die Pause dann a b- gebrochen worden sei, sei man ledi glich zwei Minuten weiter gegangen. Hier habe das Gespür für die Tei lnehmer gefehlt. Im Rahmen der B e- weiserhebungen der Vorinstanz hat die Prüfungskommission ergänzt, dass die Prüfungsexperten sich gefragt hätten, ob die Teilnehmer diesen von den zwei Frauen angeschlagenen Rhythmus auch mithalten könnten, wenn der Weg weiter ansteigen würde. Man erwarte, dass der Wanderlei-B-6297/2012 Seite 17 ter ein Tempo anschlage, bei dem sich alle Teilnehmer wohl fühlten. Es gehe nicht um einen Trainingslauf. Dass Ungeübte vorgehen würden, sei ein häufiges Phänomen, weshalb es wichtig sei, dass der Wanderle iter das Tempo bestimme, insbesondere aufwärts und zu Beginn einer Tour. Am Prüfungstag sei das Wetter mild gewesen und es habe wenig Wind geherrscht. Dass eine Teilnehmerin während der Pause friere, könne ein Hinweis darauf sein, dass das Tempo zu forsch gewesen sei und jemand entsprechend müde sei oder aber, dass die Teilnehmerin aufgrund des hohen Marschtempos zu leicht bekleidet gewesen sei. Das Wortsuchspiel in der Pause habe im Übrigen nicht zum Aufwärmen beige tragen. Richti- gerweise hätte man nach der Pause mindestens eine Viertelstunde gehen müssen, bevor die nächste Intervention hätte erfolgen dürfen . Aus m e- thodischer Sicht seien Frontalinformationen von mehr als 20 Min. ungüns- tig. Im Rahmen des Schriftenwechsel s vor Bundesverwaltungsgericht er- gänzte die Prüfungskommission, dass das Führen der Gruppe für die Prüfungsexperten am leichtesten zu beurteilen sei, da sie dies in ihrer täglichen Arbeit erleben würden. 5.6.4 Die Charta der beruflichen Tätigkeiten (vgl. E. 4.3.2) verdeutlicht die von den Prüfungsexp erten vorgenommene Beurteilung: D emnach muss ein Wanderleiter u.a. fähig sein, in speziellen Situationen angepasste Entscheidungen zu fällen und sich durchzusetzen, so dass seine Anwei- sungen respektiert werden; zielgerichtet und nach den Umständen bzw. Personen entsprechend unter effizienter Anwendung der verbalen und nonverbalen Kommunikationsregeln zu kommunizieren; in seinen En t- scheidungen den Bedürfnissen und der Verfassung des Kunden Rec h- nung zu tragen; die Animation seiner Kundschaft, der Art des Prod ukts und den verschiedenen Themen anzupassen; einer Aktivität einen Sinn zu geben, damit der Kunde eine Bereicherung erlebt (Wissen, Handlu n- gen, "Sein", Vergnügen, Gefühle, Erfahrung); die aktuelle Situation sowie unvorhergesehene Ereignisse miteinzubeziehen; einen genau passenden Standort (drinnen und draussen) auszuwählen (Didaktik und Sicherheit) . Der Beschwerdeführer hat hier in verschiedenen Bereichen ungenügende Leistungen gezeigt ( auch wenn dies von den Teilnehmern retrospektiv nicht flächendeckend so empfunden worden ist, vgl. die vor Bundesve r- waltungsgericht eingereichten schriftlichen "Eindrücke"), weshalb die Be- urteilung der Prüfungsexperten nicht zu beanstanden ist. 5.7 Beim Beurteilungskriterium 5 "Seine Kenntnisse hinüberbringen" hat der Beschwerde führer keinen von maximal zwei Punkten erhalten. Er macht geltend, er habe den Teilnehmern viel Wissenswertes über Natur B-6297/2012 Seite 18 und Umwelt sowie über menschliche Aktivitäten in der Region vermittelt (Wildschutzzonen, eidgenössisches Jagdbanngebiet, Lauf […], Wasser- scheide, Einbezug der Passstrasse, Hautnah -Erfahrung im Schnee) . In- wiefern sein Vorgehen unsystematisch gewesen sein soll, hätten die Pr ü- fungsexperten nicht erläutert. 5.7.1 Gemäss dem Beurteilungsbogen wird dieses Beurteilungskriterium aufgrund folgender Elemente und zugehöriger Erfolgskriterien beurteilt: Natur und Umwelt: Erworbenes Wissen, Art der Beantwortung von Fragen, Qualität und Richtigkeit der vermittelten Information. Menschliches Schaffen: Idem. Systematisches Vorgehen: Verbindungen ziehen, Hypothesen formulieren. 5.7.2 Die Prüfungsexperten haben auf dem Beurteilungsbogen Folgendes kritisiert: "praktisch null über Natur und menschliche Aktivitäten, übe r- haupt kein systematisches Vorgehen, fehlerhafter Aufbau des Themas". 5.7.3 Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens haben die Prüfungsex- perten verdeutlicht, dass die Ausführungen über Natur und menschliche Aktivitäten sehr dürftig gewesen seien. Zum fehlenden Aufbau und zum unsystematischen Vorgehen haben sie ergänzt, die Methodik, den Gast frontal und fortlaufend zu informieren, erscheine ihnen unwirksam. Hinzu komme, dass das Gelände ungeeignet gewesen sei, das Vorgetragene verständlich zu machen und zu visualisieren. Dieses Vorgehen sei beim Thema "Schnee und Lawinen" heikel. Der Transfer von Theorie zur Praxis habe sich als unverständlich erwiesen. Der Beschwerdeführer habe zwar das 3x3 erklärt, jedoch seien die Teilnehmer durch die Information über die ersten beiden Filter 3x3 im Aufstieg total überrollt worden. Ein syste- matisches Vorgehen erfordere nicht unbedingt, ein Thema von A-Z zu er- zählen bzw. zu erklären, sondern ein Vorgehen, das es ermögliche, dass die Teilnehmer am Schluss noch etwas wüssten. Auf Nachfrage der Vo r- instanz hat die Prüfungskommission ergänzt, in diesem Handlungsb e- reich gehe es darum, dass der Wanderleiter sein Fachwissen in den B e- reichen Natur und Umwelt, menschliches Schaffen und Kultur mit einer Systematik vermittle. Auch diesbezüglich habe sich die Themenwahl des Beschwerdeführers als ungünstig erwiesen: Die Vermittlung von S trate- gien im Umgang mit Risiko (3x3) spreche per se kein Thema aus den ge- nannten Fachbereichen an. Das 3x3 sei zu komplex, um daneben noch genügend Zeit für A nderes zu lassen. Immerhin wäre es möglich gew e- sen, verschiedene Eigenschaften und Zustände von Sc hnee zu themati-B-6297/2012 Seite 19 sieren. Das Eingraben eines Teilnehmers sei dagegen eher ein Erlebnis auf emotionaler Ebene. 5.7.4 Die Charta beschreibt diese Tätigkeitsbereiche wie folgt: Seine Kenntnisse über die Natur vermitteln: Während einer Besichtigung, einer Wanderung od er einer anderen profess i- onellen Aktivität mit Kunden vermittelt der WL seine Kenntnisse über die N a- tur. Er vernetzt die verschiedenen wissenschaftlichen und kulturellen Bere i- che, sowie auch den Einfluss des Menschen auf die jeweilige Landschaft oder den O rt der Besichtigung. Die Vermittlung (Sensibilisierung, allgemein verständlich machen, teilen von Wissen) geschieht mit Hilfe von Animation s- techniken, welche den Personen, Orten, Themen und vorhandenen Hilfsmi t- teln angepasst werden. Es ist von Vorteil, die Vermittlung von Wissen in Form von Sensibilisierung oder entdeckendem Lernen zu gestalten und nicht in Form einer Unterrichtslektion. Sein Basiswissen (Erfahrungen und Allg e- meinwissen) befähigen den WL, einen globalen/systematischen Überblick über die beo bachteten Orte und Landschaften zu verschaffen. Er motiviert seine Kundschaft, ihren Sinn für Beobachtung zu verfeinern und somit die Umgebung unter einer neuen Perspektive zu betrachten. Seine Kenntnisse über die Aktivitäten des Menschen vermitteln: Während einer Besichtigung, einer Wanderung oder einer anderen profess i- onellen Aktivität mit Kunden vermittelt der WL seine Kenntnisse über die A k- tivitäten der Menschen in der Region. Er vernetzt die verschiedenen wisse n- schaftlichen und kulturellen Bereiche und thematisiert den Einfluss des Me n- schen auf die jeweilige Landschaft oder den Ort der Besichtigung. Die Ver- mittlung (Sensibilisierung, allgemein verständlich machen oder teilen von Wissen) geschieht mit Hilfe von Animationstechniken, welche den Personen, Orten, Themen und vorhandenen Hilfsmitteln angepasst werden. Es ist von Vorteil, die Vermittlung von Wissen in Form von Sensibilisierung oder entde- ckendem Lernen zu gestalten und nicht in Form einer Unterrichtslektion. Sein Basiswissen (Erfahrungen und Allg emeinwissen) befähigen den WL, ei nen globalen/systematischen Überblick über die beobachteten natürlichen und kultivierten oder bebauten Landschaften zu schaffen. Er motiviert seine Kundschaft, ihren Sinn für Beobachtung zu verfeinern und somit eine Umg e- bung unter einer neuen Perspektive zu betrachten. Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die in der Charta ausformulie r- ten Leistungskriterien (Charta, Tätigkeitsbereiche E und F, jeweils S. 2) ist die Bewertung des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden. Selbst wenn die Ausführungen des Beschwerdeführers über Wildschutzzonen, das Jagdbanngebiet, den Lauf […], die Wasserscheide in derjenigen Brei- te, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht, erfolgt sind, was eine Teilnehmerin in ihrer Stellungnahme lediglich marginal bestätigt, rechtfer- tigt die detaillierte Kritik der Prüfungsexperten, insbesondere im Bezug auf das unsystematische Vorgehe n, dem Beschwerdeführer hier für kei- nen Punkt zuzusprec hen. Zwar wird diesem Beurteilungskriterium gerin-B-6297/2012 Seite 20 geres Gewicht beigemessen als anderen, gemäss der Charta ist jedoch entscheidend, dass den Teilnehmern einer geführten Wanderung das Wissen in einer geeigneten Form (Animationen) vermittelt wird, und die- ses qualitativ den durchaus hohen Anforderun gen, welche die Char ta vorgibt, entspricht. 5.8 Beim Beurteilungskriterium 6 "Marketing" hat der Beschwerdeführer die maximale Punktzahl von zwei Punkten erreicht. 5.9 Somit bestehen, unter Berücksichtigung der gebotenen Zurückhaltung (vgl. E. 2.2 und 5.1 ) vorliegend keine Anhaltspunkte dafür, dass die vo r- genommene Bewertung offensichtlich unhaltbar ist. Der Beschwerdefüh- rer hat somit 13 von maximal 25 möglichen Punkten erreicht, was die No- te 3.5 ergibt (vgl. E. 4.4 und 4.5). Darüber hinaus macht der Beschwerde- führer nicht gel tend, der verwendete Beur teilungsbogen widerspreche den Anforderungen, welche die Charta an die beruflichen Kompetenzen und Tätigkeitsbereiche des Wanderleiters stelle. Die vom Beschwerdefüh- rer eingereichten schriftlichen "Eindrücke" von Teilnehmern wurden vom Bundesverwaltungsgericht mit Zurückhaltung berücksichtigt; diese sind inhaltlich nicht sehr ergiebig und entbehren einer gewissen Objekt ivität (eine Stellungnahme enthält verletzende Aussagen gegenüber den Pr ü- fungsexperten und der Prüfungskommission ). Zudem sind sie im Zeit- raum von November bis April 2012, somit über ein Jahr nach der fragli- chen Prüfung, verfasst worden. Im Übrigen lässt sich daraus Nichts ablei- ten, was die vom Bundesverwaltungsgericht vorgenommene Würdigung umzustossen vermöchte. 5.10 Die vom Beschwerdeführer gestellten Beweisanträge auf eine z u- sätzliche Befragung der Teilnehmer der Prüfungswanderung und seiner Lebenspartnerin (in Bezug auf die Planung der Prüfungswanderung, vgl. E. 5.5) sowie ei ne Expertise zur Hangneigung des im Rahme n der Pr ü- fungswanderung beurteilten Hangs (vgl. E. 5.4) sind in antizipierter B e- weiswürdigung abzuweisen, da die beantragten Beweismassnahmen i n- folge Zeitablaufs ungeeignet sind, den Sachverhalt nachträglich zu präz i- sieren, und das Bundesverwaltungsgericht die vom Beschwerdeführer eingereichten schriftlichen "Eindrücke" der Teilnehmer, soweit möglich, berücksichtigt hat. 5.11 Der Beschwerdeführer übt Kritik am Auftreten der Prüfungsexperten (unpünktliches Erscheinen am Treffpunkt, Ignorieren von Anweisungen des Beschwerdeführers, Gruppe nicht bis zum Schluss begleitet), welcher B-6297/2012 Seite 21 das Desinteresse der Prüfungsexper ten offensichtlich machen würde , macht jedoch nicht geltend, dass darin ein Verfahrensfehler zu erblicken sei, indem dadurch beispielsweise die Prüfungszeit reduziert worden und die Prüfung deshalb zu wiederholen sei. Er leitet daraus lediglich ab, dass die Prüfungsexperten für ihre Beurteilung , statt auf die tatsächlichen G e- schehnisse und Gespräche in der Gruppe, auf vorgefasste Ansichten und reine Mutmassungen abgestellt hätten. Aus den Akten ergibt sich jedoch einzig, dass die Prüfungsexperten die Wanderung nicht bis zum Schluss begleitet haben; dies ist jedoch in Absprache mit dem Beschwerdeführer geschehen und wird von diesem auch nicht bestritten. 5.12 Dass sich der Präsident der Prüfungskommission mit Stellungnahme vom 4. Mai 2012 zu Handen der Vorinstanz, obwohl er die Prüfung selber nicht miterlebt habe, herablassend über den Beschwerdeführer geäussert und sich in seinen Ausführungen auf unhalt bare Unterstellungen gestützt bzw. sich verletzend geäussert habe, ist nicht ersichtlich und, selbst wenn dies vom Beschwerdeführer so empfunden sein sollte, für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache unerheblich, da der Präsident diese Eingabe in se iner Funktion unterzeichnet hat und soweit ersichtlich kein Au s- standsgrund gegeben war, was der Beschwerdeführer im Übrigen auch nicht geltend macht. 5.13 Die pauschal formulierte (rechtspolitische) Kritik an der, nach Ansicht des Beschwerdeführers, rudimentären Ausbildung der Prüfungsexperten ist ebenfalls unerheblich : Aufgrund des vorliegenden Sachverhalts ist nicht ersichtlich, dass die Prüfungskommission über nicht genügend b e- fähigtes Personal verfügt hätte. Im Übrigen wählt die Prüfungskommiss i- on die Prüfun gsexperten und bildet sie für ihre Aufgaben aus (Ziff. 2.21 Bst. f PO). 5.14 Die Ausführungen des Beschwerdeführers über das fehlende Ve r- antwortungsbewusstsein der Prüfungskommission in Bezug auf die Ve r- leihung des eidgenössischen Fachausweises für Wanderleiter sind für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache , ebenso wie d er Hinweis auf seine langjährige Erfahrung und ausgewiesene Kompetenz als Wande r- leiter und Bergwanderführer (mit eigenem Unternehmen), ebenfalls uner- heblich. B-6297/2012 Seite 22 6. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Abweisung der Beschwerde ge- gen den Prüfungsentscheid vom 16. Dezember 2011 durch die Vorinstanz bundesrechtlich nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen. Für das ge stellte Eventualbe- gehren verbleibt somit kein Raum. 7. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Diese we r- den auf Fr. 1'500.– festgesetzt und mit dem am 24. Dezember 2012 g e- leisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. Es ist keine Pa r- teientschädigung auszurichten (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 8. Das vorliegende Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. t des Bundesgerichtsge- setzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrensk osten von Fr. 1'500.– werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ve r- rechnet. B-6297/2012 Seite 23 3. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben; Beschwerdebeilagen zurück) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben; Vorakten zurück) – die Erstinstanz (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Philippe Weissenberger Astrid Hirzel Versand: 7. Mai 2013