<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222176&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuschlagserteilung im freihändigen Verfahren. Beschwerdefrist. Keine Nichtigkeit des Zuschlagsentscheids. Die Frist zur Anfechtung von Verfügungen im Beschaffungswesen beträgt zehn Tage ab Eröffnung, unabhängig von der Art des Submissionsverfahrens. Will ein Konkurrent eine freihändig erfolgte Vergabe anfechten, ist nach Lehre und Praxis das Datum der Publikation für den Beginn der Rechtsmittelfrist massgeblich (E. 2.1). Bei Beschwerden gegen Submissionsentscheide gelten keine Gerichtsferien; die Beschwerde wurde verspätet eingereicht (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, der Zuschlag sei nichtig, da er fälschlicherweise im freihändigen Verfahren erteilt worden sei. Nichtigkeit wird in diesem Zusammenhang jedoch nur bei ganz gewichtigen Fehlern angenommen, die ohne Weiteres erkennbar sind, was vorliegend nicht der Fall ist (E. 2.4). Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als verspätet (E. 2.6). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGE VERGABE">FREIHÃNDIGE VERGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSART">VERFAHRENSART</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DER BESCHWERDEFRIST">WIEDERHERSTELLUNG DER BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. IIbis IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56673" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>VB.2022.00016</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch</span><span> (Vorsitz)</span><span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.<span> </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Abfallverwertungs AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>und</span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Simap-Publikation vom 24. Dezember 2021 verÃ¶ffentlichte die ZÃ¼rcher Abfallverwertungs AG den im freihÃ¤ndigen Verfahren erteilten Zuschlag im Vergabeverfahren betreffend die Entsorgung von Elektrofilterasche aus Kehrichtverwertung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. Januar 2022 gelangte die A GmbH an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Zuschlags, da ein offenes oder ein selektives Verfahren durchzufÃ¼hren sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2022 wurde der A GmbH Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht eine Stellungnahme zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde einzureichen. Eine solche Stellungnahme reichte die A GmbH am 28. Januar 2022 (Datum des Poststempels) ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span><br/> Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Frist zur Anfechtung von VerfÃ¼gungen im Beschaffungswesen betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 IVÃ¶B zehn Tage ab ErÃ¶ffnung, unabhÃ¤ngig von der Art des Submissionsverfahrens. Will ein Konkurrent eine freihÃ¤ndig erfolgte Vergabe anfechten, ist nach Lehre und Praxis das Datum der Publikation fÃ¼r den Beginn der Rechtsmittelfrist massgeblich (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2013, Rz. 1275; VGr, 12. Januar 2005, VB.2004.00477, E. 3.5). Die streitgegenstÃ¤ndliche Publikation erfolgte am 24. Dezember 2021 und enthÃ¤lt eine Rechtsmittelbelehrung im Sinn von Art. 15 Abs. 2 IVÃ¶B. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt ein, dass sie ihr Rechtsmittel nach Ablauf von zehn Tagen seit der Publikation zur Post gegeben hat; in ihrer Beschwerde macht sie jedoch geltend, der Fristenlauf fÃ¼r die Beschwerdeerhebung habe erst nach den Gerichtsferien am 2. Januar 2022 begonnen. In ihrer Stellungnahme zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde stellt sie sich schliesslich auf den Standpunkt, es liege ein gravierender Rechtsverstoss vor, der zur Nichtigkeit des angefochtenen Zuschlags fÃ¼hren mÃ¼sse, weshalb die Beschwerdefrist nicht habe eingehalten werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2<sup>bis</sup> IVÃ¶B gelten bei Beschwerden gegen Submissionsentscheide keine Gerichtsferien. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die 20-tÃ¤gige Beschwerdefrist gemÃ¤ss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 2019 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) beruft, ist sie darauf hinzuweisen, dass die dort genannte Frist nicht auf Vergabeverfahren auf kantonaler Ebene anzuwenden ist (vgl. die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2022). Unter diesem Aspekt erweist sich die Beschwerde somit als verspÃ¤tet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Rechtsmittelbelehrung vorliegend keinen Hinweis auf die Nichtgeltung der Gerichtsferien enthalten musste, da diese im kantonalen Submissionsverfahren nie gelten (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 </span>[Kommentar VRG], § 10 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b><span>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin Nichtigkeit des streitgegenstÃ¤ndlichen Zuschlags geltend. Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung; sie kann jederzeit â auch nach Ablauf der Rechtsmittelfrist â geltend gemacht werden, wird jedoch nur ausnahmsweise angenommen (vgl., auch zum Folgenden, Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2020, N. 1096 ff.). Eine VerfÃ¼gung ist nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit dadurch nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet ist. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde kommen schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensfehler, schwerwiegende Form- oder ErÃ¶ffnungsfehler sowie ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche MÃ¤ngel infrage.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b><span>Vorliegend rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen schwerwiegenden Verfahrensfehler. Nichtigkeit wird in diesem Zusammenhang jedoch nur bei ganz gewichtigen Fehlern angenommen, die ohne Weiteres erkennbar sind. So ist beispielsweise selbst eine unter Verletzung der Ausstandsregeln oder der Regeln Ã¼ber die Zusammensetzung der entscheidenden BehÃ¶rde zustande gekommene VerfÃ¼gung nicht in jedem Fall nichtig (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 1112 ff. mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Diese sehr hohe Schwelle wÃ¤re vorliegend nicht Ã¼berschritten, selbst wenn die Vergabe in einer falschen Verfahrensart erfolgt wÃ¤re. So ist namentlich die korrekte Verfahrensart nicht ohne Weiteres erkennbar; vielmehr mÃ¼sste eine allfÃ¤llige Ãberschreitung der massgeblichen Schwellenwerte anhand der Abholpreise pro Tonne Elektrofilterasche berechnet werden. Weiter wÃ¤re die Wahl einer falschen Verfahrensart zwar ein Rechtsfehler, sie stellte jedoch keinen geradezu krassen Verfahrensfehler im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hierzu dar (s. statt vieler BGE 138 II 501 E. 3 mit weiteren Rechtsprechungshinweisen). Aus den gleichen GrÃ¼nden zu verneinen wÃ¤re auch eine Nichtigkeit infolge ErÃ¶ffnungsfehlers (Simap-Publikation statt EinzelverfÃ¼gung im offenen oder selektiven Verfahren).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend eine Wiederherstellung der versÃ¤umten Frist gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (<span>VRG) nicht infrage kÃ¤me. PraxisgemÃ¤ss ist eine solche nur mÃ¶glich, wenn es dem SÃ¤umigen trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar ist, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 1.3.1; VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00486, E. 2.2). Hierzu wird in der Rechtsprechung konkretisiert, dass eine Fristwiederherstellung ausgeschlossen ist, wenn ein Laie es versÃ¤umt, sich Ã¼ber die Verfahrensvorschriften zu erkundigen, und eine gesetzliche Frist unbenutzt verstreichen lÃ¤sst (VGr, 20. Dezember 2016, VB.2016.00529, E. 4.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat denn auch kein Fristwiederherstellungsgesuch gestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als verspÃ¤tet, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die reduzierten Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung kann, soweit die einschrÃ¤nkenden Bedingungen gemÃ¤ss Art. 83 lit. f Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) in Verbindung mit Art. 52 lit. b BÃ¶B und Anhang 4 Ziff. 2 zum BÃ¶B erfÃ¼llt sind, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden; bei NichterfÃ¼llung dieser Bedingungen stÃ¼nde nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 940.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG bzw. subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung dieser VerfÃ¼gung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>