6. Oktober 1995 N 2173 Parlamentarische Initiative (Gross Andreas) #ST# Dreizehnte Sitzung - Treizième séance Freitag, 6. Oktober 1995, Vormittag Vendredi 6 octobre 1995, matin 08.00h Vorsitz - Présidence: Frey Claude (R, NE) 94.416 Parlamentarische Initiative (Gross Andreas) Neubestimmung des Ständemehrs Initiative parlementaire (Gross Andréas) Majorité des cantons. Modification Kategoria.IV, Art. 68 GRN - Catégorie IV, art. 68 RCN Wortlaut der Initiative vom 16. Juni 1994 Gestützt auf Artikel 21 bis des Geschäftsverkehrsgesetzes verlange ich mit einer parlamentarischen Initiative in der Form der allgemeinen Anregung eine Revision der Bundes- verfassung bezüglich der Ermittlung des Ständemehrs bei Verfassungsrevisionen. Artikel 123 der Bundesverfassung sei derart neu zu fassen, dass in Berücksichtigung der unterschiedlichen demographi- schen Entwicklung der Kantone seit 1848 das Demokratie- prinzip gegenüber dem Föderalismusprinzip gestärkt wird. Texte de l'initiative du 16 juin 1994 En vertu de l'article 21 bis de la loi sur les rapports entre les Conseils, je présente, sous la forme d'une demande conçue en termes généraux, l'initiative parlementaire suivante: on ré- visera la manière d'établir la majorité des Etats lors de modi- fications de la constitution, et on reformulera l'article 123 de la Constitution fédérale en donnant plus de poids aux can- tons qui ont vu leur population s'accroître depuis 1848, donc en faisant prévaloir le principe de la démocratie sur celui du fédéralisme. Mitunterzeichner - Cosignataires: Keine - Aucun Heberlein Trix (R, ZH) unterbreitet im Namen der Staats- politischen Kommission (SPK) den folgenden schriftlichen Bericht: Wir unterbreiten Ihnen gemäss Artikel 21ter des Geschäfts- verkehrsgesetzes den Bericht der vorprüfenden Kommission über die von Herrn Gross Andreas am 16. Juni 1994 einge- reichte parlamentarische Initiative. Die Initiative verlangt eine Revision der Bundesverfassung bezüglich der Ermittlung des Ständemehrs bei Verfassungs- revisionen. Artikel 123 der Bundesverfassung sei derart neu zu fassen, dass die unterschiedliche demographische Ent- wicklung der Kantone seit 1848 berücksichtigt und das De- mokratieprinzip gegenüber dem Föderalismusprinzip ge- stärkt wird. Die Kommission hat den Initianten am 9. Februar 1995 ange- hört. Erwägungen der Kommission Die Kommission hat sich bereits am 24. Juni 1993 anlässlich der Behandlung der parlamentarischen Initiative Robert (93.405, «Qualifiziertes Ständemehr bei Doppelmehrabstim- mungen») eingehend mit der Frage des Ständemehrs be- fasst. Sie ist der Ansicht, dass die damals gemachten Über- legungen für eine Beibehaltung der heutigen Form des Stän- demehrs auch jetzt, zwei Jahre später, noch Gültigkeit ha- ben. Das Erfordernis des doppelten Volks- und Ständemehrs bildet analog der Gleichberechtigung von National- und Stän- derat einen der institutionellen Grundsteine der schweizeri- schen Bundesstaatlichkeit, an welchem die Kommission nicht rütteln möchte, nur weil dieses Erfordernis bei einer Volksabstimmung Auswirkungen hatte. Die Volksabstim- mung vom 12. Juni 1994 darf nicht überbewertet werden, stellen die damals von den Ständen abgelehnten Vorlagen doch zwei der seltenen Fälle dar, bei denen Volks- und Stän- demehr sich tatsächlich unterscheiden: Seit Bestehen des Bundesstaates sind erst 8 von 300 Vorlagen, für die das dop- pelte Mehr notwendig war, am Ständemehr gescheitert. Neben dem Grundsatz der gleichen Rechte der Bürgerinnen und Bürger steht gleichberechtigt der Grundsatz der gleichen Rechte der Kantone als Träger des Bundes. Eine wesentli- che Funktion der Bundesverfassung besteht in der Kompe- tenzverteilung zwischen Bund und Kantonen: Die Kantone haben mit ihrer mehrheitlichen Zustimmung zur Bundesver- fassung von 1848 einen Teil ihrer Kompetenzen an den Bund abgetreten; es ist nichts als folgerichtig, dass für Verfas- sungsänderungen, die in vielen Fällen dem Bund auf Kosten der Kantone neue Kompetenzen übertragen, die Zustim- mung der Mehrheit der Kantone erforderlich ist. Das demo- kratische Mehrheitsprinzip braucht in einem derart heteroge- nen Staat wie der Schweiz institutionelle Gegengewichte wie Ständemehr und Ständerat zum Schutz der Minderheiten und der kleineren Bundesglieder. Dank Ständemehr und Ständerat können sich auch die bevölkerungs- und wirt- schaftsschwächeren Rand- und Bergregionen im Bundes- staat wirksam vertreten fühlen; ohne diese Einrichtungen würden sie durch die Mittellandkantone majorisiert und ten- denziell vom Bundesstaat entfremdet. In der Praxis ist ein Auseinanderklaffen von Volks- und Stän- demehr nur bei einem knappen Volksmehr von 50 bis 55 Prozent denkbar, wie dies auch bei der Abstimmung vom 12. Juni 1994 der Fall war. Um so legitimer scheint in diesen Fällen das Anliegen des Schutzes einer Minderheit von 45 bis 50 Prozent, die mit einer Mehrheit der Kantone zum Bei- spiel neue Kompetenzübertragungen von den Kantonen auf den Bund verhindern will. Die Kommissionsminderheit anerkennt diese Grundsätze des Föderalismus, hält jedoch fest, dass aufgrund der unter- schiedlichen demographischen Entwicklungen ein Ungleich- gewicht zwischen dem föderalistischen Element der Beteili- gung der Kantone und dem demokratischen Element der gleichen Beteiligung der Stimmberechtigten entstanden ist. Die Stimme eines Appenzellers wiegt bei der Berechnung des notwendigen Ständemehrs bei Verfassungsänderungen heute 38mal mehr als die Stimme einer Zürcherin. Es wäre ein schlechter Dienst an Föderalismus und Minderheiten- schutz, wenn die Mehrheit des Volkes und die Mehrheit der Stände bei wichtigen Entscheidungen nicht mehr überein- stimmen würden und wenn infolgedessen breite Bevölke- rungskreise derartige Entscheide nicht mehr als legitim ak- zeptieren würden. Mindestens seit der Volksabstimmung vom 12. Juni 1994, als sowohl die Vorlagen für eine erleich- terte Einbürgerung junger Ausländer als auch für einen Kul- turartikel am Ständemehr scheiterten, besteht Handlungs- bedarf. Die Kommissionsminderheit will deshalb, dass ver- schiedene Modelle zu einer Neubestimmung des Stände- mehrs geprüft werden. Neben der Idee eines qualifizierten Ständemehrs liegen auch verschiedene prüfenswerte Mo- delle zu einer Gewichtung der Ständestimmen vor. Heberlein Trix (R, ZH) présente au nom de la Commission des institutions politiques (CIP) le rapport écrit suivant: Conformément à l'article 21 ter de la loi sur les rapports entre les Conseils, nous vous soumettons le rapport de la commis- sion chargée de l'examen préalable de l'initiative parlemen- taire que M. Gross Andréas a déposée le 16 juin 1994.Initiative parlementaire (Gross Andreas) 2174 N 6 octobre 1995 L'auteur de ladite initiative demande que soit révisée la ma- nière d'établir la majorité des Etats lors de modifications de la constitution. Il souhaite plus particulièrement que soit refor- mulé l'article 123 de la Constitution fédérale en donnant plus de poids aux cantons qui ont vu leur population s'accroître depuis 1848, donc en faisant prévaloir le principe de la démo- cratie sur celui du fédéralisme. La commission a entendu l'auteur de l'initiative le 9 février 1995. Considérations de la commission La commission a déjà eu l'occasion une fois de se pencher sur la question de la majorité des cantons, puisqu'elle a été amenée le 24 juin 1993 à examiner l'initiative parlementaire Robert (93.405, «Votations fédérales avec double majorité. Majorité qualifiée des cantons»). Elle estime que les considé- rations qu'elle avait émises à l'époque - elle s'était pronon- cée alors pour le maintien du système actuel - conservent aujourd'hui toute leur validité. L'exigence d'une double majo- rité du peuple et des cantons constitue, comme l'égalité des pouvoirs du Conseil national et du Conseil des Etats, un fon- dement du fédéralisme helvétique que la commission ne désire pas remettre en question selon le seul motif qu'elle a eu des effets contestés dans le cadre d'une votation popu- laire qui, fait rarissime, a vu rejeter par les Etats deux textes pourtant approuvés par le peuple. Il convient en effet de ne pas donner à la votation du 12 juin 1994 une trop grande importance dans la mesure où, depuis que la Confédération existe, sur 300 textes dont l'adoption exigeait le double oui, ce cas ne s'est produit que huit fois. Parallèlement au principe de l'égalité des droits des citoyens, il y a le principe, tout aussi important, de l'égalité des droits des cantons considérés comme fondements de la Confédé- ration. La répartition des compétences entre la Confédé- ration et les cantons constitue une fonction essentielle de la Constitution fédérale: les cantons, dont la majorité ont ap- prouvé la Constitution de 1848, ont cédé une partie de leurs compétences à la Confédération. Il s'avère donc logique que l'approbation de la majorité des cantons soit indispensable pour des modifications de la Constitution fédérale, lesquelles transfèrent, dans de nombreux cas, de nouvelles compé- tences à la Confédération au détriment de ces mêmes can- tons. Le principe démocratique de majorité nécessite, dans un pays aussi hétérogène que la Suisse, des contrepoids ins- titutionnels tels que la majorité des cantons et le Conseil des Etats en vue d'une protection des minorités et des petits can- tons. La majorité des cantons et le Conseil des Etats per- mettent également aux régions périphériques et de mon- tagne, moins peuplées et économiquement moins déve- loppées, de se sentir représentées de manière réelle. Ces dispositifs permettent à ces régions de ne pas être systéma- tiquement minorisées par les cantons du Plateau et ainsi de ne pas occuper une position simplement marginale au sein de la Confédération. Dans les faits, une non-concordance des majorités du peuple et des cantons ne peut se produire que si la majorité du peu- ple ne dépasse pas 55 pour cent. Vu sous cet angle, il appa- raît alors d'autant plus légitime qu'il soit tenu compte des pré- occupations de la minorité - importante, car représentant tout de même de 45 à 50 pour cent - qui, avec une majorité des cantons, souhaite empêcher par exemple un nouveau transfert de compétences des cantons à la Confédération. Si elle admet le bien-fondé du principe du fédéralisme, la mi- norité de la commission n'en estime pas moins que l'évolu- tion démographique, différente d'un canton à l'autre, a peu à peu généré un déséquilibre entre l'exigence fédéraliste d'une participation égale de chaque canton, et l'exigence démocra- tique où chaque électeur possède une voix. En effet, dans le système actuel de la majorité des cantons nécessaire pour modifier la constitution, la voix d'un Appenzellois pèse aujourd'hui 38 fois celle d'un Zurichois. Ce serait rendre un mauvais service au fédéralisme et à la protection des minori- tés que de maintenir un système qui, en permettant une non- concordance de la majorité du peuple et de celle des cantons sur des décisions importantes, peut entraîner une non-recon- naissance de la légitimité de certaines décisions par de lar- ges couches de la population. Le résultat de la votation du 12 juin 1994, qui a vu rejeter aussi bien le projet de naturali- sation facilitée pour les jeunes étrangers que l'article sur la culture, a montré qu'il était grand temps d'agir. C'est pourquoi la minorité de la commission souhaite que soient examinés d'autres modèles de décompte de la majorité des cantons, en faisant d'ailleurs valoir que le système de la majorité qualifiée n'est pas le seul qui vaille la peine d'être étudié. Antrag der Kommission Die Kommission beantragt mit 7 zu 5 Stimmen: Mehrheit Der Initiative keine Folge geben Minderheit (Baumann Stephanie, Fankhauser, Borei François, Eggen- berger, Segmüller) Der Initiative Folge geben Proposition de la commission La commission propose, par 7 voix contre 5: Majorité Ne pas donner suite à l'initiative Minorité (Baumann Stephanie, Fankhauser, Borei François, Eggen- berger, Segmüller) Donner suite à l'initiative Fritschi Oscar (R, ZH), Berichterstatter: Artikel 123 unserer Bundesverfassung schreibt für Verfassungsrevisionen ein doppeltes Mehr vor: Sowohl die Mehrheit des Volkes als auch die Mehrheit der Kantone müssen zustimmen, damit eine Revision gültig zustande kommt. Mit seiner parlamentarischen Initiative möchte Herr Gross Andreas das ändern. Er geht von der Tatsache aus, dass die Bevölkerungsentwicklung der Kantone unterschiedlich ver- lief. Habe 1848 ein Appenzellinnerrhoder beim Zustande- kommen einer Standesinitiative elfmal mehr Gewicht als ein Zürcher besessen, so wiege heute eine Appenzellinnerrho- der Stimme gar 38 Zürcher Stimmen auf. Darum möchte Herr Gross das absolute Gleichgewicht zwischen Demokratie («one man, one vote») und Föderalismus (Gleichheit der Gliedstaaten) verschieben - zugunsten der Demokratie und zu Lasten des Föderalismus. In ihrer Stossrichtung ist die parlamentarische Initiative nicht neu. Vor fast genau zwei Jahren, am 7. Oktober 1993, hat es unser Rat anlässlich der Session in Genf abgelehnt, einer parlamentarischen Initiative Robert (93.405) Folge zu geben, die in die gleiche Richtung zielte, im Unterschied zur parla- mentarischen Initiative Gross Andreas aber einen konkreten Vorschlag unterbreitete: Für das Ständemehr sollte das Er- fordernis der Zweidrittelsmehrheit gelten. Und vor zwanzig Jahren bereits erhob unser ehemaliger Kollege Franz Jaeger die nämliche Forderung - er damals unmittelbar, nachdem der «Konjunkturartikel» am Ständemehr gescheitert war; Herr Gross Andreas heute, nachdem vor gut einem Jahr zwei Verfassungsvorlagen an den Klippen des Ständemehrs auf- liefen. Wenn die Staatspolitische Kommission mit 7 zu 5 Stimmen - bei schlechter Besetzung - beschlossen hat, Ihnen zu bean- tragen, der parlamentarischen Initiative Gross Andreas keine Folge zu geben, so im wesentlichen mit dem Argument, dass zwar gegenüber der eingehenden Debatte vor zwei Jahren in Genf zwei neue Anwendungsfälle vorliegen, dass aber keine prinzipiellen Beurteilungselemente neu hinzugekommen sind. Was das Bevölkerungswachstum betrifft, ist festzustellen, dass die Entwicklung in den grossen und kleinen Kantonen in den letzten Jahren nicht mehr auseinanderdriftet. Man kann also aus der Entwicklung in den letzten Jahren keinen akuten Handlungsbedarf ableiten. Es ist im weiteren auch nicht so, dass die Stände jemals ein klares Volksmehr desavouiert hätten. In allen Fällen, in de- nen eine Vorlage allein am Ständemehr scheiterte, war das Volksmehr nur knapp. Es kamen immer mindestens 45 Pro- zent Neinstimmen zusammen.6. Oktober 1995 N 2175 Parlamentarische Initiative (Gross Andreas) Schliesslich sind die Relationen zu sehen: Von 300 Verfas- sungsrevisionen seit Bestehen des Bundesstaates sind nur gerade deren 8 gescheitert, weil zwar das Volks-, nicht aber das Ständemehr zustande kam. Wenn wir aber für Verfas- sungsabstimmungen einen föderalistischen Minderheiten- schutz kennen, müssen wir damit leben können, dass er in nicht ganz 3 Prozent aller Fälle greift. Diese Überlegung leitet zum grundsätzlichen Einwand gegen die Initiative über. Die Initiative stellt die Idee des Aufbaus un- seres Staates an sich in Frage. Unsere Kantone sind, soweit möglich, souveräne Gliedstaaten und nicht einfach Verwal- tungseinheiten. Da macht es Sinn, dass Verfassungsrevisio- nen, die in vielen Fällen in die Kompetenzordnung zwischen dem Bund und seinen Gliedstaaten eingreifen, auch der Zu- stimmung dieser Gliedstaaten bedürfen. Prof. Luzius Wildha- ber nennt deshalb in seinem Kommentar zur Bundesverfas- sung das ebenbürtige Gleichgewicht von Volk und Ständen - und als Ausdruck davon eben das Erfordernis des doppelten Mehrs, des Volks- und Ständemehrs - einen institutionellen Grundstein der schweizerischen Bundesstaatlichkeit. Diesen Grundstein kann man aber nur entweder integral re- spektieren, oder man muss ihn völlig über Bord werfen. So- bald man das Prinzip des ebenbürtigen Gleichgewichts von Volk und Ständen relativiert, wird jede neue Limite willkürlich. Ob das Ständemehr nur noch ab einer Dreifünftels- oder ab einer Zweidrittelsmehrheit greift, ist ein Entscheid, der letzt- lich nach Belieben zu treffen ist. Ein letzter Einwand geht schliesslich dahin, dass bei einer Diskussion um Gewichtsverschiebungen zwischen Demo- kratie- und Föderalismusprinzip nicht nur «einzelsprung- weise» das Problem des Ständemehrs herausgegriffen wer- den darf. Vielmehr würde sich auch das Problem der Gleich- stellung der beiden Kammern in der Bundesversammlung stellen. Kann der Ständerat nur noch mit einem qualifizierten Mehr Beschlüsse des Nationalrates umstürzen? Oder müs- sen in ihm, bei einer Verstärkung des Demokratieprinzips, nicht folgerichtig den grossen Kantonen mehr und den klei- neren weniger Sitze zugeteilt werden? Und was wäre dann noch der Sinn eines derart umstrukturierten Ständerates, respektive worin würde er sich noch grundsätzlich vom Natio- nalrat unterscheiden? Zusammenfassend: 1. Die Initiative will etwas regeln, wozu kein Handlungsbedarf besteht. 2. Sie will «einzelsprungweise» einen einzelnen Stein aus einem Gesamtgefüge herausziehen. 3. Sie steht quer zur föderalistischen Grundidee unseres Staates, die in nichts überholt ist. Im Namen der Kommissionsmehrheit bitte ich Sie deshalb, der parlamentarischen Initiative Gross Andreas keine Folge zu geben. Darbellay Vital (C, VS), rapporteur: La double majorité, peu- ple et cantons, semble poser problème, et ce n'est pas la pre- mière fois que nous avons l'occasion d'en parler, puisqu'il y a exactement deux ans, à Genève, nous traitions l'initiative parlementaire Robert. Elle proposait qu'une majorité quali- fiée des cantons puisse annuler l'opinion exprimée par la ma- jorité du peuple. Aujourd'hui, nous sommes en présence de l'initiative parle- mentaire Gross Andréas qui souhaiterait donner plus de poids aux cantons qui ont eu une évolution démographique importante depuis 1848 qu'aux cantons qui n'ont pas connu cette évolution. Nous voyons immédiatement les inconvé- nients que ceci pourrait entraîner. Effectivement, de deux cantons qui auraient aujourd'hui la même population, l'un pourrait peser plus lourdement dans la décision, parce qu'il a fortement augmenté sa population depuis 1848, alors que l'autre resterait au statu quo. Mais ce n'est pas l'argument essentiel de notre commission. Vous savez que l'article 3 de la constitution prévoit, et ceci depuis 1848 sans changement, que la Confédération ne dis- pose que des compétences qui lui ont été octroyées par les cantons. Cela veut dire que nous considérons que notre Etat fédératif se compose de deux colonnes: le peuple, bien sûr, mais les cantons aussi. Et ces deux colonnes doivent pouvoir s'exprimer. Elles s'expriment au Parlement, le Conseil natio- nal représente le peuple, et le Conseil des Etats représente les cantons. Ces deux Chambres ont exactement les mêmes droits, la même importance politique, sinon la même impor- tance numérique. En ce qui concerne les objets soumis à la votation populaire, nous devons également retrouver ces deux colonnes: le peu- ple peut s'exprimer, mais les cantons s'expriment également. Il est important pour notre équilibre confédéral que les petits cantons ne soient pas majorisés sans cesse par les grands. Le peuple et les cantons, en 1848, ont décidé d'instaurer cette soupape de sécurité, et nous pensons qu'elle a toujours son importance. Sur les 300 modifications de la constitution qui sont intervenues, elle a fonctionné huit fois. Cela signifie qu'elle est utile, qu'elle joue le rôle qui lui a été confié. 11 est bien sûr parfois gênant, quand on a fait une bonne pro- pagande avant les votations, quand on a réussi à obtenir la majorité de citoyens, de voir, comme cela a été le cas le 12 juin 1994, qu'un projet qui nous tient à coeur échoue. Mais ce n'est pas une raison suffisante pour modifier le système que nous connaissons et qui a fait ses preuves. C'est la rai- son pour laquelle la commission ne change pas son avis par rapport aux propositions qu'elle vous faisait en octobre 1993. La majorité de la commission vous invite donc à ne pas don- ner suite à cette initiative parlementaire et, de ce fait, à main- tenir l'égalité des cantons en ce qui concerne les modifica- tions possibles de la constitution. Gross Andreas (S, ZH): Vielleicht als Vorbemerkung: Diese Initiative ist nicht einfach die Neuauflage der Idee, die wir vor zwei Jahren in Genf (Herbstsession 1993) schon diskutiert haben. Sie verlangt diesmal nur, dass wir dieses Thema ein- mal prüfen und uns überlegen, welche Möglichkeiten es gibt, das Gleichgewicht zwischen Föderalismus- und Demokratie- prinzip wiederherzustellen. Meine Initiative hat den grossen Vorteil, dass sie kein Modell favorisiert und damit noch nicht sagt, in welche Richtung diese Herstellung des Gleichgewichts gehen sollte. Sie ver- langt das Studium der betreffenden Frage, und dass man sich dieses Problems annimmt, ohne schon das Wie vorweg- zunehmen, welches dann Gegenstand unserer Diskussion bzw. der Erörterung in der Kommission wäre. In dieser Beziehung - Herr Fritschi - bin ich enttäuscht, denn das haben Sie nicht zum Ausdruck gebracht. Ich habe den Eindruck, wir sollten uns daran erinnern, dass schon andere über die Erkenntnis gestolpert sind: Wer zu spät kommt, wird vom Leben bestraft. Ich habe immer ge- meint, die Freisinnig-demokratische Partei Zürichs sei offen gegenüber dem rechtzeitigen Wandel, und jetzt habe ich manchmal das Gefühl, heute sei sie konservativer als die Konservativen, gegen die sie einst angetreten ist. Während ich Ihnen zuhörte, habe ich das Amtliche Bulletin unserer Session in Genf wieder hervorgenommen und nur das Gleiche wiedergefunden. Sie haben so getan, als ob seit- her nichts passiert wäre. Dabei haben Sie schon vor zwei Jahren behauptet, es bestehe kein aktueller Handlungs- bedarf und es sei seit 1983 nichts passiert, was einer Reform das Wort reden würde. Aber genau ein Jahr, nachdem Sie das gesagt haben, ist eben wieder eingetreten, was stossend ist: dass eine Mehrheit der Kantone eine Mehrheit der Bevöl- kerung in Frage gestellt hat. Herr Fritschi, es geht nicht darum, ein absolutes Gleichge- wicht zwischen Föderalismus und Demokratie herzustellen; das ist an sich unmöglich. Es geht aber darum, die Verschie- bung der Gleichgewichte, wie sie durch die unterschiedlichen demographischen Entwicklungen in den letzten hundert Jah- ren eingetreten ist, zu korrigieren - und zwar nicht einmal so zu korrigieren, dass das Verhältnis zwischen Appenzell und Zürich wieder so ist wie 1848, sondern so, dass die Schief- lage zwischen den beiden Säulen Demokratie und Föderalis- mus nicht so stark ist, dass das Gebäude, das darauf steht, einstürzt. Es ist nicht so, wie Sie suggeriert haben, dass dies die Infra- gestellung des institutionellen Grundsteins unseres StaatesInitiative parlementaire (Zisyadis) 2176 N 6 octobre 1995 bedeutet, der sowohl demokratisch als auch föderalistisch ist. Wenn aber der Grundstein sozusagen ein Felsen wird, der die Fundamente des Gebäudes sprengt und nicht mehr zusammenhält, dann ist im Sinne der grossen alten Weisheit rechtzeitig darüber nachzudenken, wie man die Fundamente erneuern kann. Das ist besser, als immer zu sagen, es dürfe nichts anders werden, als es war. Es wird ja anders, es ist ja so, dass das Föderalismusprinzip stärker wird, dass das Fö- deralismusprinzip vielleicht die demokratischen Wandlungs- prozesse in Frage stellt. Deshalb ist die Grundidee, dass man mit einer neuen Gewichtung das Gleichgewicht wiederher- stellt, wie es ursprünglich angestrebt war, dass man im Sinne dieses Grundsteins, im Sinne seiner Logik rechtzeitig so re- formiert, dass weder das Demokratieprinzip noch der Föde- ralismus in Frage gestellt werden. Wenn man diese Reform nicht durchführt, wird es sehr ge- fährlich, weil dann das Föderalismusprinzip an sich bedroht ist, weil die Akzeptanz, die Legitimität durch das Ungleichge- wicht gegenüber dem Demokratieprinzip, so gross ist, dass diejenigen, die verlieren, obwohl sie im Volk eine Mehrheit haben, das Föderalismusprinzip an sich in Frage stellen. Das heisst, rechtzeitig die Gleichgewichte zu korrigieren ist der beste Schutz der beiden Prinzipien. Wenn Sie ein Prinzip ge- genüber dem anderen zu stark gewichten, dann stellen Sie selber meiner Meinung nach die Fundamente unseres Staa- tes eher in Frage als jene, welche die Fundamente zeitge- mäss der Entwicklung anpassen möchten. Darum möchte ich Sie um vorläufige Unterstützung dieser parlamentarischen Initiative bitten. Baumann Stephanie (S, BE), Sprecherin der Minderheit: 1848 wurde das Ständemehr gegen den Willen des Kantons Bern eingeführt. Ich helfe also sehr gerne mit, zumindest die Diskussion über die Art und Weise der Ermittlung des Stän- demehrs wieder aufzurollen. Eingeführt hat man dieses Instrument, um die kleinen Kan- tone vor einer allzu krassen Majorisierung durch die grossen Kantone zu schützen. Heute aber bevorteilt das Ständemehr die kleinen Kantone, und zwar in einem Ausmass, das die Idee des Föderalismus überstrapaziert. Es gibt nicht nur mir zu denken, wenn bei einer Verfassungsabstimmung die Neinstimme aus einem kleinen Kanton 38mal mehr Gewicht hat als die Neinstimme aus einem bevölkerungsstarken Kan- ton. Nach den eidgenössischen Abstimmungen im Juni 1994, als der Kulturartikel und die erleichterte Einbürgerung junger Ausländer am Ständemehr scheiterten, war der Tenor der Pressestimmen einhellig: Das Zählprinzip der Standesstim- men hat keine Berechtigung mehr. Etliche Kolleginnen und Kollegen aus fast allen Fraktionen zeigten die Bereitschaft, sich vertiefter mit dieser Frage auseinanderzusetzen, um so mehr, als seit den siebziger Jahren das Kollisionsrisiko zwi- schen dem Volksmehr und dem Ständemehr eine steigende Tendenz aufweist. Heute stimmen wir lediglich darüber ab, ob wir das Stände- mehr modifizieren wollen. Wir beschliessen noch nicht dar- über, wie wir es verändern wollen. Es liegen zwar verschie- dene Vorschläge auf dem Tisch - es ist bereits erwähnt worden -: zum Beispiel das qualifizierte Ständemehr, die Differenzierung oder die Gewichtung der Standesstimmen. Die Vor- und Nachteile der Systeme wären noch abzuwä- gen. Die Abstimmung heute wird zeigen, wie hoch die Bereitschaft ist, Veränderungen, Verbesserungen, Entwicklungen unse- res Systems zu diskutieren. Angesichts des Reformbedarfs, der überall in unseren Institutionen konstatiert wird, würde ein kleiner Anlauf in einem Teilbereich zwar noch keine Auf- bruchstimmung auslösen, aber immerhin den Eindruck ver- mitteln, die Erstarrung der Schweiz sei doch noch nicht so weit fortgeschritten, dass nicht noch Hoffnung auf Neuerun- gen bestehen könnte. Ich bitte Sie im Namen der Minderheit der Kommission, zum Abschluss der Legislatur dieses kleine Zeichen der Diskus- sionsbereitschaft zu setzen und der parlamentarischen Initia- tive Gross Andreas Folge zu geben. Abstimmung - Vote Für den Antrag der Mehrheit (keine Folge geben) 90 Stimmen Für den Antrag der Minderheit (Folge geben) 54 Stimmen #ST# 94.418 Parlamentarische Initiative (Zisyadis) soziales Bundesbudget Initiative parlementaire (Zisyadis) Budget social de la Confédération Kategorie V, Art. 68 GRN - Catégorie V, art. 68 RCN Wortlaut der Initiative vom 17. Juni 1994 Mit einer parlamentarischen Initiative verlange ich, dass für die Eidgenossenschaft ein Sozialbudget erstellt wird. Texte de l'initiative du 17 juin 1994 Par voie d'initiative parlementaire, je demande l'établisse- ment d'un budget social pour la Confédération. Mitunterzeichner - Cosignataires: Keine - Aucun Gonseth Ruth (G, BL) unterbreitet im Namen der Kommis- sion für soziale Sicherheit und Gesundheit (SGK) den folgen- den schriftlichen Bericht: Die Kommission hat an ihrer Sitzung vom 17. Februar 1995 die von Herrn Zisyadis am 17. Juni 1994 eingereichte parla- mentarische Initiative gemäss Artikel 2Iter des Geschäfts- verkehrsgesetzes vorgeprüft. Die Initiative verlangt, dass ein gesamtschweizerisches Sozi- albudget erstellt wird, welches Auskunft über sämtliche Tätig- keitsbereiche der Sozialpolitik gibt. Erfasst werden sollen alle Leistungen und ihre Kosten sowie deren Finanzierung. Begründung des Initianten Die Schweiz kennt das Instrument des Sozialbudgets noch nicht. Bis zur Stunde gibt es keine Instanz, welche die grund- sätzliche Aufgabe übernommen hätte, die Informationen über sämtliche Tätigkeitsfelder im sozialen Bereich zu sammeln. Das Sozialbudget ist als Bezugsrahmen zu verstehen, der es erlaubt, über alle Aktivitäten und Kosten im Bereich der Sozi- alpolitik einen Überblick zu gewinnen. Die Angaben sollen sich nicht auf das rein Quantitative beschränken, sondern auch eine analytisch-qualitative Dimension enthalten. Dem Sozialbudget soll entnommen werden können, welche finanziellen Mittel im Bereich der Sozialpolitik eingesetzt wer- den und wie die verschiedenen Massnahmen koordiniert sind. Weiter soll es die Finanzierungsarten nennen sowie Vergleiche mit anderen Ländern enthalten. Erwägungen der Kommission Verschiedene Leistungen im Sozialbereich werden vom Bund erbracht, andere jedoch von den Kantonen, von den Gemein- den oder von privaten Trägerschaften. Zu einzelnen Sozial- leistungen liegen detaillierte Informationen und statistische Daten vor, in anderen Bereichen jedoch fehlen sie oder sind sie nur mangelhaft vorhanden. All diese Daten sind zudem immer auf einen spezifischen Leistungsbereich zugeschnit- ten. Untereinander sind sie nur bedingt vergleichbar. Dabei haben Veränderungen in einem Leistungsbereich sehr oft Auswirkungen auf anderen Gebieten des Sozialwesens zur Folge. Kürzungen bei den Sozialausgaben des Bundes kön- nen zum Beispiel zu Mehrbelastungen der kantonalen undSchweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali Parlamentarische Initiative (Gross Andreas) Neubestimmung des Ständemehrs Initiative parlementaire (Gross Andreas) Majorité des cantons. Modification In Amtliches Bulletin der Bundesversammlung Dans Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale In Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale Jahr 1995 Année Anno Band IV Volume Volume Session Herbstsession Session Session d'automne Sessione Sessione autunnale Rat Nationalrat Conseil Conseil national Consiglio Consiglio nazionale Sitzung 13 Séance Seduta Geschäftsnummer 94.416 Numéro d'objet Numero dell'oggetto Datum 06.10.1995 - 08:00 Date Data Seite 2173-2176 Page Pagina Ref. No 20 026 161 Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung. Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale. Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.