<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <p class="MsoNormal">N. 770.2000.1 L Lugano, 21 dicembre 2000</p> <p class="MsoNormal"><span><span> </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="paragrafo"><span> <img alt="" height="73" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=117057" width="396"/></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E DELL'ARRESTO</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Claudio Lepori</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">sedente per statuire sul reclamo presentato il 7 dicembre 2000 da</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>__________</b>(patrocinato dall'avv. __________)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">contro il decreto 24 novembre 2000 della <b>Procuratrice pubblica</b> dott. Rosa Item, che ha formalizzato il sequestro di 50 kg. di canapa prodotti dal reclamante;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">viste le osservazioni 20 dicembre 2000 della magistrata inquirente, che postula la reiezione del reclamo;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">letti ed esaminati gli atti;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto e considerato</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>in fatto e in diritto:</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">che:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- con decreto 24 novembre 2000 la Procuratrice pubblica ha sequestrato 50 kg. di canapa, coltivata, raccolta e immagazzinata da __________;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- il reclamo in discussione, tempestivo e prodotto da parte pacificamente legittimata (per cui è data ricevibilità in ordine, come agli art. 280 ss. CPP), fa valere la regolarità della coltivazione, preannunciata all'autorità, e l'assenza di indizi di reato, in quanto il prodotto era ed è destinato ad essere venduto per estrazione di oli essenziali ed altri prodotti di natura cosmetica escluso qualsivoglia uso stupefacente, come alla documentazione già agli atti: viene quindi allegato il contratto di vendita (in inglese) 27 novembre / 4 dicembre 2000 a certo __________, titolare della ditta __________;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- con le sue osservazioni, la magistrata inquirente chiede la reiezione del reclamo, atteso che la documentazione prodotta non è affatto tranquillante, risultando che __________ è commerciante di canapa ed anche titolare della ditta __________, canapaio di __________: a ciò si aggiunge il comportamento sospetto di __________, che non ha notificato il raccolto e lo ha occultato senza altro avviso;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- l’art. 161 cpv. 1 CPP impone al Procuratore Pubblico di ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che possono avere qualche importanza per il processo, sia come mezzi di prova sia perché soggetti a confisca o a devoluzione allo Stato: la norma - meglio poi specificata nei capoversi successivi - corrisponde all’art. 120 CPP/1941 (con esclusione della competenza per l’allora in funzione Giudice istruttore: cfr. revisione parziale del CPP, entrata in vigore il 1. gennaio 1993), per cui ancora soccorre la giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali sul tema (REP. 1987, p. 265; 1989, p. 599; sentenze 30 gennaio 1992 in re O.C., CRP 282/91 e 17 marzo 1992 in re G.M., CRP 38/92; decisione 17 gennaio 1996 in re CS, GIAR 1.95.5);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- quindi il sequestro, per la sua qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di cui sopra al dispiegamento della procedura e meglio alle necessità dell’istruzione preliminare, alle decisioni del magistrato requirente ed a quelle del giudice del merito nella duplice prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o devoluzione, come gli art. 58 ss CP rispettivamente 270-271 CPP (sequestro confiscatorio);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- nel caso in discussione soccorre la giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 124 IV 185 ss., citata tanto dal reclamante, quanto dalla Procuratrice pubblica), che vuole confisca di canapa quando vi è serio sospetto di una destinazione a prodotto stupefacente, indipendentemente dalla commissione di un'infrazione;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- qui non si è ancora arrivati alla fase conclusiva con la pronuncia della confisca in applicazione dell'art. 58 CP, ma ci si muove nell'ambito dell'inchiesta intesa a chiarire la reale destinazione della canapa sequestrata, per cui è sufficiente un giudizio di verisimiglianza;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- in questa prospettiva l'atteggiamento di __________ consente fondati sospetti che in ogni caso vogliono approfondimento, e meglio: egli ha sì notificato l'inizio di una coltivazione di canapa, ma poi non ha avvertito del raccolto; anzi egli lo ha immagazzinato in un locale di terzi alla chetichella, senza nessuna autorizzazione (con successiva causale scoperta); il contratto annesso al reclamo non consente affatto di fugare dubbi, mentre secondo informazioni di polizia non esiste una ditta __________, bensì quella individuale nominata __________, e __________ </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> è stato oggetto di inchiesta per commercio per mestiere di grossi quantitativi di prodotti della canapa ed è attualmente socio e gerente con firma individuale del canapaio __________ di __________;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- il provvedimento cautelativo trova pertanto piena giustificazione, in attesa degli opportuni accertamenti, ferma restando la possibilità per __________ di ostendere (più) affidabile documentazione sulla destinazione della canapa sequestrata;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">- il reclamo è conseguentemente respinto, con la presente decisione suscettibile di impugnazione alla Camera dei ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP): le spese giudiziarie vanno a carico del reclamante soccombente (art. 39 lett. f TG);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">richiamati i citati articoli di legge,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>decide:</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Il reclamo è respinto.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. La tassa di giustizia di fr. 200.- e le spese di fr. 20.- sono a carico di __________</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall'intimazione.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4. Intimazione:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> giudice Claudio Lepori</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div></body></html>