<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00133</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217317&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00133</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorgliche Einstellung im Amt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten auf eine Beschwerde eines Mitglieds einer Gemeindekirchenpflege gegen eine durch den Kirchenrat der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons Zürich angeordnete vorsorgliche Einstellung im Amt nach Art. 224 Abs. 1 und 3 der Kirchenordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons Zürich (KirchenO) mangels sachlicher Zuständigkeit. Das Kirchenpflegemitglied war in der gleichen Sache an die - in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses genannte - Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Kirche gelangt, mit der in der Folge hinsichtlich Zuständigkeit ein Meinungsaustausch durchgeführt wurde. Nach Art. 228 Abs. 2 KirchenO (in der derzeit noch geltenden Fassung) ist der Rekurs an die Rekurskommission im Bereich des Personalrechts ausgeschlossen. Der angefochtene Beschluss unterläge also der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde, wenn er sich als personalrechtlicher erwiese (E. 2.1 Abs. 3). Die Rekurskommission erachtete sich im Rahmen des Meinungsaustauschs für zuständig, und eine - wie hier - vertretbare Auslegung von Recht der Landeskirche (hier eben des Kompetenzausschlusses bzw. des Art. 228 Abs. 2 KirchenO), deren oberstes Rechtspflegeorgan die Rekurskommission ist, geht der eventuell abweichenden Meinung des Verwaltungsgerichts vor (E. 2.4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG IM AMT">EINSTELLUNG IM AMT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: KIRCHENRECHT">KIRCHENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHT">PERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOMMISSION">REKURSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 224 Abs. I KirchenO</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 228 Abs. II KirchenO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34045" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00133</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kirchenrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend vorsorgliche Einstellung im Amt</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist in der Evangelisch-reformierten Kirchgemeinde B seit LÃ¤ngerem Mitglied der Kirchenpflege. Ihn sowie den KirchenpflegeprÃ¤sidenten betreffend erÃ¶ffnete der Kirchenrat der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich im Januar dieses Jahres ein Administrativverfahren und ordnete eine Administrativuntersuchung an. Mit Beschluss vom 8. Februar 2017 stellte er A fÃ¼r die Dauer dieses Administrativverfahrens, hÃ¶chstens aber bis zum Ende der Wahlperiode 2014â2018 ab sofort vorsorglich im Amt ein, entzog einem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung und nannte als AnfechtungsmÃ¶glichkeit den binnen 30 Tagen bei der Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche zu erhebenden Rekurs.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A gelangte gegen den Beschluss vom 8. Februar 2017 am 22. gleichen Monats mit Rekurs (richtig: Beschwerde) an das Verwaltungsgericht, weil "einige Personen in meinem Umfeld meinten ich mÃ¼sse ihn im Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich einreichen"; er beantragte, die Einstellung im Amt sei aufzuheben, ersuchte um Wiedererteilen der aufschiebenden Wirkung und machte geltend: "Ich besitze eine junge Firma, [â¦] und man zerstÃ¶rt seitens des Kirchenrates nicht nur [â¦] meinen Ruf sondern [â¦] auch [â¦] meine Firma. Man verunmÃ¶glicht mir zudem meine politische Kariere jemals fortsetzen zu kÃ¶nnen." Wie angekÃ¼ndigt, rekurrierte er spÃ¤ter â am 8. MÃ¤rz â in derselben Sache ebenso bei der Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Ein anschliessend gepflogener Meinungsaustausch zwischen Rekurskommission und Verwaltungsgericht ergab zuletzt, dass beiderseits die landeskirchliche BehÃ¶rde als vorliegend zustÃ¤ndig erachtet werde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Je unterm 28. MÃ¤rz 2017 nahmen A und der Kirchenrat die Gelegenheit wahr, sich dazu zu Ã¤ussern; Ersterer befÃ¼rwortete die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, Letzterer diejenige der Rekurskommission.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Anrufen <i>des Verwaltungsgerichts</i> erscheint nicht als offenkundig unstatthaft im Sinn des § 38b lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2). Deshalb kÃ¤me intern einzelrichterliche Erledigung der Beschwerde vorliegend nur in Betracht, wenn diese gemÃ¤ss § 38b lit. c VRG erstens einen Streitwert aufwiese, der zweitens Fr. 20'000.- nicht Ã¼berstiege. Ein solcher unbekannter HÃ¶he kÃ¶nnte dem Rechtsmittel an sich eignen, falls der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine KirchenpflegetÃ¤tigkeit eine EntschÃ¤digung bezÃ¶ge, die wÃ¤hrend der Einstellung im Amt ausbliebe; hierÃ¼ber verraten die Akten nichts. Wie es sich insofern verhalte, darf â was alsbald zu zeigen ist â freilich dahinstehen.</p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst jedoch gilt es Zweierlei zu ergÃ¤nzen: Ob sich zum einen der Beschluss des Beschwerdegegners vom 8. Februar 2017 unter dem Gesichtswinkel eines Zwischenentscheids oder Ã¼berhaupt anfechten lasse (vgl. GeschÃ¤ftsleitung der Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich, 1. MÃ¤rz 2017, GeschÃ¤ft Nr. 2017-02, E. 4.3 f. [https://www.zhref.ch/organisation/landeskirche/rekurskommission/entscheide-1]; VGr, 17. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00128, E. 2), braucht vorliegend nicht geprÃ¼ft zu werden, wie sich ebenfalls herausstellen wird. Zum andern spielte ein allfÃ¤lliger Streitwert kaum eine Rolle, weil hier nicht finanzielle Aspekte im Vordergrund zu stehen scheinen (siehe Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 10; VGr, 29. Juni 2015, VB.2015.00088, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Sollte dieser Fall prinzipiell einzelrichterlicher Entscheidung unterliegen, darf er kraft des § 38b Abs. 2 VRG zur Erledigung trotzdem einer Kammer Ã¼bertragen werden, wenn er grundsÃ¤tzliche Bedeutung hat. Letzteres trifft hier fÃ¼r das Problem der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit zu. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist nÃ¤mlich nicht ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht je "Rekurse von Kirchenpflegern gegen BeschlÃ¼sse des Kirchenrates [â¦] behandelte". Ob es das tun mÃ¼sse, fragt sich hier vielmehr zum ersten Mal bzw. konnte die Kammer jÃ¼ngst noch offenlassen (VGr, 19. April 2017, VB.2016.00678, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 3 ff. und 12 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Laut § 18 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 lit. b des Kirchengesetzes vom 9. Juli 2007 (KiG, LS 180.1) sowie § 7 Abs. 1 der Verordnung zum Kirchengesetz und zum Gesetz Ã¼ber die anerkannten jÃ¼dischen Gemeinden vom 8. Juli 2009 (KiV, LS 180.11) lassen sich Anordnungen kirchlicher Organe wie des Beschwerdegegners bei staatlichen Organen anfechten, soweit sie sich unmittelbar auf kantonales Recht stÃ¼tzen bzw. die Verletzung unmittelbar anwendbaren kantonalen Rechts geltend gemacht wird (siehe JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 69). Handelt es sich um einen Verstoss gegen kirchlich-kÃ¶rperschaftliches Recht, bestimmt dieses auch den Rechtsweg (§ 7 Abs. 2 KiV). Bei gleichzeitiger Anrufung staatlicher und kirchlicher BehÃ¶rden regeln die zustÃ¤ndigen Instanzen in einem Meinungsaustausch â so hier geschehen â das Vorgehen (§ 7 Abs. 3 KiV; vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 32).</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 224 Abs. 1 und 3 der von der Kirchensynode der Evangelisch-reformierten Landeskirche erlassenen Kirchenordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2009 (KirchenO, LS 181.10); danach kann der Kirchenrat unter gewissen Bedingungen Mitglieder der kommunalen und Bezirkskirchenpflegen sowie VorstÃ¤nde der Pfarr- und Diakonatskapitel lÃ¤ngstens bis zum Ablauf der Wahlperiode â gemÃ¤ss Abs. 2 auch Pfarrpersonen, Angestellte von Kirchgemeinde(verbÃ¤nde)n sowie andere mit kirchlichen Funktionen betraute Personen im Dienst oder â im Amt einstellen und gelten fÃ¼r vorsorgliche Massnahmen das Verwaltungsrechtspflegegesetz sowie die Personalverordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Mai 2010 (PVO, LS 181.40). Es geht also nicht um unmittelbar, sondern einzig im Fall des Verwaltungsrechtspflegegesetzes nur um durch kirchenrechtlichen Verweis anwendbares kantonales Recht (siehe VGr, 15. Mai 2013, VB.2013.00023, E. 3; Bosshart/Bertschi, § 19b N. 68; § 5 Abs. 3 KiG in Verbindung mit § 2 KiV; gegenteiliger Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer).</p> <p class="Erwgung2">(Sich nicht auf unmittelbar anwendbares kantonales Recht stÃ¼tzende) Entscheide kirchlicher BehÃ¶rden lassen sich letztinstanzlich prinzipiell an eine Rekurskommission oder, sofern von der einschlÃ¤gigen Kirchenordnung nicht vorgesehen, an das Verwaltungsgericht weiterziehen (§ 18 Abs. 3 Satz 1 KiG). Die Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche beurteilt unter anderem Rekurse gegen erstinstanzliche Anordnungen des Kirchenrats, sofern es sich nicht um solche im Bereich des Personalrechts dreht (Art. 228 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 KirchenO). Der angefochtene Beschluss unterlÃ¤ge also bloss der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde, wenn er sich als personalrechtlicher erwiese (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19b N. 71; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1325a; GeschÃ¤ftsleitung der Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich, 1. MÃ¤rz 2017, GeschÃ¤ft Nr. 2017-02, E. 3.1 [https://www.zhref.ch/organisation/landeskirche/rekurskommission/entscheide-1]; VGr, 17. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00128 E. 1 Abs. 2, und 19. April 2017, VB.2016.00678, E. 1.1). Im Ãbrigen sind die kirchlichen Rekurskommissionen durchaus dem Verwaltungsgericht gleichgeordnete ober(st)e Gerichte im Kanton (dazu BGr, 25. November 2013, 2C_124/2013 [= ZBl 115/2014, S. 663], E. 1.3 â 29. Januar 2016, 8C_451/2015, E. 2 â 20. Februar 2017, 1C_473/2016, E. 1.2; Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 2034b; Bosshart/Bertschi, § 19b N. 70; Griffel, Kommentar VRG, § 26c N. 4; anderer Meinung der BeschwerdefÃ¼hrer).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Kammerpraxis liegt eine personalrechtliche Sache vor, wenn es in einem Verfahren um einschlÃ¤gige Fragen zwischen Arbeitgebenden und Arbeitnehmenden geht, und ist das in weitem Sinn zu verstehen; umfasst werden beispielsweise selbst Anordnungen gegenÃ¼ber BehÃ¶rdenmitgliedern, die in Dienst oder Auftrag des Gemeinwesens auf Ã¶ffentlichrechtlicher Grundlage entgeltlich Arbeit leisten, soweit diese Anordnungen die dienstliche Stellung betreffen, also etwa auch EntschÃ¤digungen (PlÃ¼ss, § 13 N. 85; VGr, 27. Juni 2007, PB.2006.00035, E. 1.3 [jedoch im konkreten Fall eines BehÃ¶rdendolmetschers zweifelnd wiederum E. 6 Abs. 1] â 19. November 2014, VB.2014.00305, E. 4.2 â 8. Juli 2015, VB.2014.00420, E. 4.1 â 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 5.2 Abs. 2). Die erwÃ¤hnten sowie andere gleichartige, indes unverÃ¶ffentlichte Entscheide beschlugen Ã¼brigens stets finanzielle Forderungen (ebenso VGr, 19. April 2000, PB.1999.00023 [auszugsweise in RB 2000 Nr. 147; ZBl 102/2001, S. 91], E. 1 und 3, sowie 13. Mai 2009, PB.2008.00042, E. 2.2 und E. 5).</p> <p class="Erwgung2">Klarerweise beeintrÃ¤chtigt der angefochtene Beschluss die Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers als Mitglied einer Gemeindekirchenpflege Ã¶ffentlichen Rechts (siehe §§ 1 und 17 KiG). So nahm der Vorsitzende zuerst an, es handle sich hier um eine personalrechtliche Angelegenheit, die deshalb in die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts falle. Dabei blieb allerdings die Frage nach der weiteren Voraussetzung ausser Acht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sein Amt grundsÃ¤tzlich ein Entgelt beziehe. Das ist unbekannt, wie oben 1 Abs. 1 gesagt (vgl. § 17 KiG in Verbindung mit § 63 Abs. 3 SÃ¤tze 2 f. des Gemeindegesetzes vom 26. Juni 1926 [LS 131.1]). Immerhin wÃ¼rde etwas befremden, wenn sich bei den vorliegenden Gegebenheiten insofern ein ehrenamtlich tÃ¤tiger Kirchenpfleger an die Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche, ein honorierter hingegen an das Verwaltungsgericht wenden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2">Nun wird sich aber weisen, dass dieses selbst fÃ¼r einen solchen unzustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Rekurskommission hÃ¤lt sinngemÃ¤ss dafÃ¼r, weil der angefochtene Beschluss im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens gefasst worden sei, handle es sich eben um einen aufsichts- und nicht um einen personalrechtlichen. Dem ist nicht beizupflichten. Ergeht eine Anordnung in AusÃ¼bung der Aufsicht, besagt dies nÃ¤mlich nichts Ã¼ber das beschlagene Rechtsgebiet bzw. gegen das Vorliegen einer personalrechtlichen Sache.</p> <p class="Erwgung2">Zudem tÃ¶nt die Rekurskommission an, das Verwaltungsgericht lege § 13 Abs. 3 (ersten Halbsatz und § 65a Abs. 3 Satz 1) VRG Ã¼ber die (teilweise) Kostenfreiheit personalrechtlicher Verfahren "grosszÃ¼gig" aus, damit auch BehÃ¶rdenmitglieder in den Genuss dieser Bestimmung(en) kÃ¤men. Dem lÃ¤sst sich ebenso wenig beitreten, geht die Praxis der personalrechtlichen Qualifikation einschlÃ¤giger Streitigkeiten doch auf eine Zeit zurÃ¼ck, als es hierfÃ¼r noch gar keine Kostenfreiheit gab (vgl. Alfred KÃ¶lz, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, [1. A.,] ZÃ¼rich 1978, § 82 N. 10; VGr, 19. April 2000, PB.1999.00023, E. 1 mit Verweis auf RB 1970 Nr. 16; § 13 Abs. 3 VRG in der ursprÃ¼nglichen [GS I 342 ff., 344] und der seit 1998 geltenden Fassung; § 80b VRG in der von Anfang 1998 bis Mitte 2010 sowie § 65a Abs. 2 bzw. 3 VRG in den ab dann bzw. seit 2011 in Kraft stehenden Fassungen [OS 54 268 ff., 277 und 290; OS 65, 390 ff., 405 sowie 437 und 953 ff., 960 f.]).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorbehalte in den beiden vorigen AbsÃ¤tzen Ã¤ndern freilich nichts daran, dass den weiteren und hinreichenden ErwÃ¤gungen der Rekurskommission fÃ¼r deren ZustÃ¤ndigkeit zuzustimmen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Art. 99 KirchenO mit dem Randtitel "Personalrecht" sagt in den Abs. 2 f., die Kirchensynode erlasse fÃ¼r Pfarrpersonen sowie Angestellte der Kirchgemeinden und der Landeskirche eine Personalverordnung, welche insbesondere BegrÃ¼ndung, Ausgestaltung sowie AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, die sich daraus ergebenden Rechte und Pflichten sowie die GrundzÃ¼ge der EntlÃ¶hnung regle. Die Rekurskommission argumentiert zutreffend, wenn Art. 228 Abs. 2 KirchenO ein Rechtsmittel an sie im Bereich des Personalrechts verbiete, mÃ¼sse letzterer Begriff mit jenem des Art. 99 KirchenO Ã¼bereinstimmen, der etwa Kirchenpflegemitglieder nicht umfasse; das bestÃ¤tige denn auch § 1 Abs. 1 PVO, wonach der Personalverordnung (lediglich) Pfarrpersonen, Angestellte von Kirchgmeinde(verbÃ¤nde)n und Landeskirche unterstÃ¼nden; da der Kompetenzausschluss fÃ¼r die Rekurskommission in der Kirchenordnung und nicht im staatlichen Recht verankert sei, gelte es ihn ebenso nach Massgabe des landeskirchlichen Rechts auszulegen (siehe GeschÃ¤ftsleitung der Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche, 1. MÃ¤rz 2017, GeschÃ¤ft Nr. 2017-02, E. 3 [https://www.zhref.ch/organisation/landeskirche/rekurskommission/entscheide-1]).</p> <p class="Erwgung2">Immerhin gilt grundsÃ¤tzlich die Personalverordnung laut deren § 1 Abs. 2 sinngemÃ¤ss selbst fÃ¼r die Mitglieder des Kirchenrats, welcher in Art. 99 Abs. 2 f. KirchenO aber keine ErwÃ¤hnung findet und ebenso eine BehÃ¶rde darstellen dÃ¼rfte, deren Mitglieder der Begriff des Personalrechts nach der Rekurskommission nicht einschliesst (GeschÃ¤ftsleitung der Rekurskommission, 1. MÃ¤rz 2017, GeschÃ¤ft Nr. 2017-02, E. 3.2 Abs. 1, [https://www.zhref.ch/organisation/landeskirche/rekurskommission/entscheide-1]). Und seltsam mutet an, dass Art. 224 KirchenO bei der Einstellung in Amt etwa von Kirchenpflegemitgliedern (Abs. 1) â diese fallen ja weder unter das Personalrecht im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmungen noch in den Anwendungsbereich der Personalverordnung â fÃ¼r vorsorg­liche Massnahmen ausser auf das Verwaltungsrechtspflegegesetz trotzdem auch auf die Personalverordnung verweist (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2">Solche leisen Zweifel mÃ¼ssen jedoch dem Grundsatz weichen, dass eine â wie hier â jedenfalls vertretbare Auslegung von Recht der Landeskirche, als deren oberstes Rechtspflegeorgan die Rekurskommission amtet, der eventuell abweichenden Meinung des nicht hÃ¶herrangigen Verwaltungsgerichts vorgeht (die Kammer wandte auf ein BehÃ¶rdenmitglied denn etwa auch fÃ¼r dieses eigentlich nicht geltendes Personalrecht an [VGr, 19. April 2000, PB.1999.00023 [auszugsweise in RB 2000 Nr. 147; ZBl 102/2001, S. 91], E. 2]). Damit wird ein mÃ¶glicher positiver Kompetenzkonflikt vermieden, und ein negativer droht angesichts der aufgezeigten Kammerpraxis kaum. Letztere kann im Ãbrigen fortbestehen. Ohnehin beabsichtigt die Landeskirche, ab dem Jahr 2019 das Anrufen ihrer Rekurskommission auch im Bereich des Personalrechts zu gestatten (siehe S. 4, 6, 9 und 68 der Vernehmlassungsvorlage fÃ¼r eine teilrevidierte Kirchenordnung [https://www.zhref.ch/vernehmlassung]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mithin ist mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts auf das Rechtsmittel nicht einzutreten; dessen Weiterleitung an die kompetente Rekurskommission zur Behandlung erÃ¼brigt sich, weil der BeschwerdefÃ¼hrer bereits auch an diese gelangt ist (siehe PlÃ¼ss, § 5 N. 34). Durch den heutigen Entscheid verliert das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung seinen Gegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem vor Verwaltungsgericht als Verlierer erscheinenden BeschwerdefÃ¼hrer sind aufgrund des § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG die Gerichtskosten zu belasten (vgl. PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65; VGr, 6. Juli 2016<span>, VB.2016.00281</span>, E. 3). Nichts anderes gÃ¤lte bei personalrechtlicher Qualifikation der Sache. Entbehrte diese einen Streitwert, entfiele die prinzipielle Kostenfreiheit, weil es sich um eine Angelegenheit offenbar grosser Tragweite fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer handelt (siehe oben II Abs. 1; PlÃ¼ss, § 65a N. 28â30; VGr, 5. April 2017, VB.2016.00653, E. 4.1, und 19. April 2017, VB.2016.00678, E. 7.1). Selbst wenn es einen Fr. 30'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwert gÃ¤be, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn des § 65a Abs. 3 VRG unangemessenen Aufwand verursacht, indem er entgegen der zutreffenden Rechtsmittel­belehrung des Beschwerdegegners das Verwaltungsgericht angerufen hat (dazu vorn I f. sowie die gegenwÃ¤rtigen ErwÃ¤gungen; PlÃ¼ss, § 65a N. 37 ff. in Verbindung mit § 13 N. 88; VGr, 17. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00128, E. 3 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden Beschlussdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid lÃ¤sst sich in Lausanne grundsÃ¤tzlich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ergreifen. Das mÃ¼sste aber in Luzern geschehen, falls es hier um eine vermÃ¶gensrechtliche Sache eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit einem mindestens Fr. 15'000.- betragenden Streitwert gehen oder sich bei Unterschreiten der genannten Schwelle eine Rechtsfrage prinzipieller Bedeutung stellen sollte (Art. 83 lit. g und Art. 85 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG); sonst kÃ¤me daselbst nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG in Betracht, wobei ein Anstrengen beider Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift zu erfolgen hÃ¤tte (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Wenn sich der gegenwÃ¤rtige die verwaltungsgerichtliche Kompetenz verneinende Beschluss Ã¼brigens heute beim Bundesgericht anfechten lassen dÃ¼rfte (siehe Bertschi, § 19a N. 35 ff.; Hans-Jakob Mosimann, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, in: Thomas Geiser et al. [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 4. A., Basel 2014, S. 199 ff., Rz. 4.20; Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger in: Karl SpÃ¼hler et al., Bundes­gerichtsgesetz [BGG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 92 N. 4; BGr, 18. MÃ¤rz 2014, 9C_582/2013, E. 1.1 [in BGE 140 V 58 nicht publizierte ErwÃ¤gung]), verlangt Art. 86 Abs. 1 lit. d <span class="artref1"><span>BGG</span></span> dafÃ¼r immerhin einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid; wie anzumerken bleibt, sprach das Bundesgericht einem vergleichbaren Entscheid solche Letzt­instanzlichkeit unter frÃ¼herem Recht noch ab (8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, E. 1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtkosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau-<br/> sanne 14, bzw. Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>