<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00463</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217838&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00463</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Bewilligung für Veranstaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Bewilligung für Veranstaltung: Aktuelles Rechtsschutzinteresse und Zuständigkeit.<br/><br/>Die Beschwerdeführerinnen rügen eine Überweisung ihres Rekurses gegen eine Polizeibewilligung für einen Theateranlass in der Nähe ihres Wohnorts vom Bezirksrat an den Statthalter anstatt an das Baurekursgericht. Des Weiteren wehren sie sich gegen den durch die Veranstaltung entstehenden Lärm. <br/>Da die Veranstaltung unterdessen bereits durchgeführt wurde, haben die Beschwerdeführerinnen infolge Zeitablaufs kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr, wobei auch kein Fall vorliegt, in dem von dessen Erfordernis abgesehen werden könnte. Trotz Gegenstandslosigkeit in der Hauptsache besteht ein rechtlich geschütztes Interesse an der Überprüfung der vorinstanzlichen Kostenfolgen (E. 3). Prüfung der Zuständigkeit des Statthalters in summarischer Beantwortung der Frage, ob ein baurechtlicher Zusammenhang gegeben war, der zu einer Nutzungsänderung mit baurechtlicher Bedeutung und damit zu einer baurechtlichen Bewilligungspflicht geführt hätte (E. 4.5). Zusammenfassung der Rechtsprechung zu temporären Veranstaltungen (E. 4.6). Vorliegend konnte davon ausgegangen werden, dass das Theaterprojekt noch vom Nutzungszweck des Austragungsortes erfasst war, womit eine baurechtliche Bewilligungspflicht entfiel und der Statthalter zum Entscheid in dieser Sache zuständig war (E. 4.7-9). <br/><br/>Vereinigung.<br/>Abschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit. Bestätigung der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIBEWILLIGUNG/-ERLAUBNIS">POLIZEIBEWILLIGUNG/-ERLAUBNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTERAMT">STATTHALTERAMT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 309 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 329 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. 2 lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36552" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00463<br/> VB.2017.00529</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Bewilligung fÃ¼r Veranstaltung.<br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschluss vom 9. Mai 2017 erteilte der Gemeinderat C dem Verein D unter Auflagen die polizeiliche Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung der Veranstaltung "Theaterprojekt D". Diese sah an 15 Abenden oder bei schlechtem Wetter ausnahmsweise an Sonntagen im August/September 2017 einen zweieinhalbstÃ¼ndigen Rundgang vor, der eine mit Schauspielern inszenierte Dampfbahnfahrt und einen mit Spiel, Gesang, Licht und Tanz inszenierten Rundgang umfasste. Unterwegs mit der Dampfbahn und zu Fuss begegnete das Publikum Szenen im Eisenbahnwagen, in der Landschaft, in den erhaltenen RÃ¤umen der ehemaligen Spinnerei sowie an weiteren aussagekrÃ¤ftigen Orten innerhalb des Industrieensembles E. Unter dem Titel "3. Immissionsschutz (innen und aussen)" ordnete der Gemeinderat C dazu Folgendes an:</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>"3.1 Die Nachtruhe fÃ¼r diesen Anlass wird in Anwendung von Art. 55 der Polizeiverordnung auf 00.30 Uhr festgelegt. Die Nachtruhe der umliegenden Nachbarschaft darf nach dieser Zeit nicht gestÃ¶rt werden (MotorengerÃ¤usche von Autos, lautes Zuschlagen von AutotÃ¼ren, GrÃ¶len, laute GesprÃ¤che etc.). Die Besucher sind anzuweisen, sich beim Verlassen der Veranstaltung sowie auch im Freien ruhig zu verhalten und unnÃ¶tige LÃ¤rmimmissionen zu vermeiden. Die Sperrzeiten gemÃ¤ss Art. 54 der Polizeiverordnung werden wÃ¤hrend den Spielzeiten aufgehoben.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>3.2 Der Veranstalter orientiert die Anwohner Ã¼ber den zu erwartenden NachtlÃ¤rm, welcher mÃ¶glichst gering zu halten ist. Auf den Zeitpunkt der Nachtruhe hin sind die Musik- und Lautsprecheranlagen zu drosseln, sodass keinerlei unzumutbare LÃ¤rmimmissionen fÃ¼r die Anwohnerschaft entstehen.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>3.3 Veranstaltungen mit einem Schallpegel von Ã¼ber 93 db (A) sind gemÃ¤ss Schall- und Laserverordnung (SLV) vom 1. Mai 2007 der Fachstelle LÃ¤rmschutz des Kantons ZÃ¼rich mittels separatem Formular zu melden. GemÃ¤ss AbklÃ¤rungen des Veranstalters und Vorlage der BestÃ¤tigung der Fachstelle LÃ¤rmschutz des Kantons ZÃ¼rich ist diese Veranstaltung nicht meldepflichtig. </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>3.4 Der Einsatz von kÃ¼nstlichen Lichtquellen wird in Anwendung von Art. 58 der Polizeiverordnung bewilligt, (siehe auch Ziff. 7.3).</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>BezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen BeeintrÃ¤chtigung der Naturschutzgebiete sind geeignete Vorkehrungen in Absprache mit der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde zu treffen."</span></p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>A und B erhoben am 22. Mai 2017 entsprechend der Rechtsmittelbelehrung Rekurs beim Bezirksrat N und beantragten die Aufhebung von Dispositivziffer 3 des Beschlusses vom 9. Mai 2017.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 trat der Bezirksrat N auf den Rekurs nicht ein, Ã¼berwies die Sache dem Statthalteramt N und entzog einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Daraufhin gelangten A und B mit Beschwerde vom 16. Juli 2017 an das Verwaltungsgericht und machten geltend, das Baurekursgericht sei zur Beurteilung des Rekurses zustÃ¤ndig (Verfahren VB.2017.00463).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat N verwies am 17. August 2017 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C liess sich nicht vernehmen (VB.2017.00463).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 stellte das Statthalteramt N fest, dass die Dispositivziffern 1, 2 und 4â10 des Beschlusses des Gemeinderats C vom 9. Mai 2017 (vgl. I. A.) in Rechtskraft erwachsen seien. Ferner wies es den Rekurs von A und B ab und bestÃ¤tigte Dispositivziffer 3 des angefochtenen Beschlusses. Die Verfahrenskosten auferlegte das Statthalteramt N A und B, ParteientschÃ¤digungen sprach es keine zu. Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In der Folge erhoben A und B mit Schreiben vom 20. August 2017 (persÃ¶nlich Ã¼berbracht am 22. August 2017) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts N vom 11. August 2017 bzw. Dispositivziffer 3 des Beschlusses des Gemeinderats C vom 9. Mai 2017 seien aufzuheben. Im Sinn einer superprovisorischen Massnahme sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats C (Verfahren VB.2017.00529). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. August 2017 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Statthalteramts N bei. Dieses teilte daraufhin telefonisch mit, sÃ¤mtliche Akten bereits im Verfahren VB.2017.00463 eingereicht zu haben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. August 2017 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A und B, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde (VB.2017.00529) sei superprovisorisch wiederherzustellen, ab. Nach EinrÃ¤umung einer Vernehmlassungsfrist werde es Ã¼ber das Gesuch im Sinn einer vorsorglichen Massnahme entscheiden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Die Gemeinde C liess dem Verwaltungsgericht am 31. August 2017 die bereits zurÃ¼ckerhaltenen Akten zukommen (VB.2017.00529).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. September 2017 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A und B, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme wiederherzustellen, ab (VB.2017.00529).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Weder der Gemeinderat C noch das Statthalteramt N liessen sich zur Beschwerde von A und B vernehmen (VB.2017.00529).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen geben mit Ausnahme der Beschwerdelegitimation zu keinen Bemerkungen Anlass (vgl. hierzu unten E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren von Privaten oder eines Gemeinwesens gegen denselben Entscheid richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend sind zwei Entscheide derselben Vorinstanz von denselben BeschwerdefÃ¼hrerinnen angefochten, welche denselben Themenkomplex betreffen. Da zudem der Entscheid im Verfahren VB.2017.00529 vom Entscheid im Verfahren VB.2017.00463 abhÃ¤ngt, <span>rechtfertigt es sich, die beiden vorerst separaten gefÃ¼hrten Beschwerdeverfahren mit diesem Entscheid zu vereinigen und gemeinsam zu behandeln. Verfahren VB.2017.00463 ist somit unter der Nummer VB.2017.00529 weiterzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¼ber ein aktuelles Rechtsschutzinteresse verfÃ¼gen. Die strittige Veranstaltung D fand </span>an 15 Abenden in der Zeit zwischen dem 24. August und 30. September 2017 statt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24). </p> <p class="Erwgung2">Vom Erfordernis eines aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b;<span> Bertschi, § 21 N. 25</span>). Dabei ist nicht erforderlich, dass sich die aufgeworfene Frage in kÃ¼nftigen FÃ¤llen unter vÃ¶llig gleichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte; es genÃ¼gt, dass in kÃ¼nftigen FÃ¤llen Ã¤hnliche UmstÃ¤nde vorliegen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>In Bezug auf den Beschwerdegegenstand im Verfahren VB.2017.00463 ist festzuhalten, dass sich die Frage nach der ZustÃ¤ndigkeit der Rekursinstanz grundsÃ¤tzlich jederzeit wieder stellen kÃ¶nnte. Bei der Frage, ob fÃ¼r eine Veranstaltung eine baurechtliche oder polizeirechtliche Bewilligung zu erteilen wÃ¤re, kommt es jedoch auf die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls an. </span>Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass eine Absicht des Vereins zur Erhaltung alter Handwerks- und Industrieanlagen im F-Gebiet Verein L zur DurchfÃ¼hrung regelmÃ¤ssiger AnlÃ¤sse besteht (vgl. unten E. 3.4). <span>Bei regelmÃ¤ssiger DurchfÃ¼hrung eines Anlasses wÃ¤re ohnehin die Baubewilligungspflicht zu prÃ¼fen. Das Rechts­schutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist deshalb weggefallen. Zudem wÃ¤re, selbst wenn sich vorliegend das Statthalteramt als unzustÃ¤ndig erwiese, vom Baurekursgericht kein materieller Entscheid Ã¼ber die Streitsache mehr mÃ¶glich, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch diesbezÃ¼glich das Rechtsschutzinteresse fehlte. Das allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung begrÃ¼ndet zudem keine Beschwerdebefugnis (vgl. § 49 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext">Ãberdies wurden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Ãberweisungsentscheid vom 16. Juni 2017 keine Verfahrenskosten auferlegt, sodass sie auch in dieser Hinsicht kein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse mehr haben. Demzufolge ist das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in VB.2017.00463 weggefallen, weshalb das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BezÃ¼glich des Beschwerdegegenstands in Verfahren VB.2017.00529 ist festzuhalten, dass zunÃ¤chst infolge Zeitablaufs ebenfalls kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr besteht. </p> <p class="Urteilstext">Es ist aus den Akten und den Parteivorbringen nicht ersichtlich, dass sich die strittige Veranstaltung demnÃ¤chst oder nÃ¤chstes Jahr wiederholen wÃ¼rde. Bei dem Theaterprojekt D scheint es sich um einen einmaligen Anlass gehandelt zu haben. Allein die Tatsache, dass gemÃ¤ss dem Schlussbericht "Vision E" beabsichtigt sei, das Industrieensemble E bzw. das E selbst bekannt zu machen, kann nicht genÃ¼gen, um von weiteren AnlÃ¤ssen dieser Art auszugehen. Zudem sind die in dem Bericht aufgezeigten NutzungsmÃ¶glichkeiten, wie beispielsweise ein Kulturerlebnispark, nur Szenarien, welche bei einer zukÃ¼nftigen Realisierung ohnehin ein Bewilligungsverfahren zu durchlaufen hÃ¤tten. Von einer jÃ¤hrlichen oder in zeitlicher NÃ¤he liegenden Wiederholung der Veranstaltung kann deshalb keine Rede sein (anders als beispielsweise in VGr, 12. Dezember 2005, VB.2005.00324, wo der Betrieb eines Openair-Kinos auch fÃ¼r die kommenden Jahre beabsichtigt war; oder VGr, 2. Oktober 2003, VB.2003.00216, wo die Openair-Kinoveranstaltung bereits seit fÃ¼nf Jahren durchgefÃ¼hrt wurde).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demzufolge ist auch im Verfahren VB.2017.00529 in der Hauptsache das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen, weshalb auch diese Beschwerde in der Hauptsache gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung2">In der VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 11. August 2017 (VB.2017.00529) wurden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'080.- je zur HÃ¤lfte auferlegt, weshalb diesbezÃ¼glich trotz Gegenstandslosigkeit in der Hauptsache ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse an der ÃberprÃ¼fung besteht.</p> <p class="Erwgung2">Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird, wenn in der Hauptsache das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen ist und deshalb auf die Beschwerde in der Hauptsache nicht eingetreten wird, vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat und welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen kÃ¶nnen aber auch, insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien, nach Billigkeit verlegt werden (VGr, 26. August 2009, VB.2009.00052, E. 3; VGr, 18. September 2015, VB.2015.00465, E. 3.1; vgl. VGr, 29. September 2015, VB.2015.00483, E. 9.2; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 31). Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Entsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen eine summarische<b> </b>PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor. FÃ¼r die Beurteilung des mutmasslichen Verfahrensausgangs genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung; es muss bei einer knappen Beurteilung durch die Aktenlage sein Bewenden haben (VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.658, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66 und N. 77).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die summarische PrÃ¼fung bedingt vorliegend, dass das Statthalteramt tatsÃ¤chlich zur FÃ¤llung des Entscheids zustÃ¤ndig war. ZunÃ¤chst ist deshalb auf die Beschwerde vom 16. Juli 2017 einzugehen (VB.2017.00463), mit welcher die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Ãberweisung des Verfahrens an das Statthalteramt rÃ¼gten und stattdessen die Ãberweisung des Rekurses an das Baurekursgericht verlangten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegen Anordnungen der Gemeinden im Bereich der Ortspolizei ist das Statthalteramt Rekursinstanz (§ 19b Abs. 2 lit. d VRG). Anordnungen, die in Anwendung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG), des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) oder des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ergehen, kÃ¶nnen beim Baurekursgericht angefochten werden (§ 329 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BezirksratsprÃ¤sident erwog in seiner PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 (VB.2017.00463) zur Frage nach der zustÃ¤ndigen Instanz, aus der Zielsetzung des Theaterprojekts ergebe sich, dass damit das in der Leistungsvereinbarung zwischen dem Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Kantonale Denkmalpflege, und dem Verein zur Erhaltung alter Handwerks- und Industrieanlagen im F-Gebiet Verein L enthaltene Ziel verfolgt werden soll. Die Veranstaltung richte sich an die Ãffentlichkeit, um die Industrialisierung im F-Gebiet zu prÃ¤sentieren. Aufgrund einer Gesamtbetrachtung sei vorliegend davon auszugehen, die Veranstaltung sei durch die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung gedeckt. Aus dem Projekt gehe hervor, dass die BesucherstrÃ¶me im fraglichen Gebiet zeitlich verteilt und aufgrund der Anzahl PlÃ¤tze im Eisenbahnwagen begrenzt seien, sodass pro Abend vier Gruppen Ã maximal 100 Personen das Spektakel besuchen kÃ¶nnten. Damit sei nicht von wesentlich erhÃ¶hten Immissionen auszugehen, die sich Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum erstreckten und die nicht schon durch die ursprÃ¼ngliche Nutzung einerseits der Spinnerei, andererseits der Dampfbahnfahrt als solche, abgedeckt wÃ¤ren. Damit sei eine baurechtliche Bewilligungspflicht der Veranstaltung zu verneinen. Da fÃ¼r die Veranstaltung dennoch EinschrÃ¤nkungen zu prÃ¼fen und gegebenenfalls anzuordnen seien, sei die Bewilligung der Veranstaltung demnach im polizeirechtlichen Verfahren zu prÃ¼fen. Der Beschwerdegegner verweise daher zu Recht auf die kommunale Polizeiverordnung. Die Frage der zulÃ¤ssigen Immissionen beziehungsweise des Immissionsschutzes fÃ¼r die Veranstaltung sei deshalb ebenfalls im polizeirechtlichen Verfahren zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen hingegen geltend, eine NutzungsÃ¤nderung mit baurechtlicher Bedeutung sei zu bejahen. Nach dem Fahrplan des Dampfbahnvereins F-Gebiet fahre die Dampfbahn fÃ¼r die Ãffentlichkeit von Mai bis Oktober jeweils jeden 1. und 3. Sonntag im Monat von 9.30 bis 17.20 Uhr. Die Museumsspinnerei E sei von Mai bis Oktober jeden 1. und 3. Sonntag von 10.00 bis 16.00 Uhr und an den darauffolgenden Dienstagen von 10.00 bis 15.00 Uhr geÃ¶ffnet. WÃ¤hrend des Winterbetriebs sei sie an bestimmten Dienstagen von November bis April von 10.00 bis 15.00 Uhr geÃ¶ffnet. GemÃ¤ss Kurzdossier zum Theaterprojekt D solle der Betrieb der Dampfbahn sowie der Museumsspinnerei aufgrund des Theaterprojekts â zusÃ¤tzlich zu den Ã¼blichen Betriebszeiten â vom 24. August bis 30. September 2017 von Donnerstag bis Samstag (allenfalls reservehalber am Sonntag), mithin an 15 Abenden (mit Haupt- und Generalprobe an 17 Tagen) von 19.30 bis 23.24 Uhr stattfinden. Zudem sollten Lautsprecher sowie Klang- und Lichtinstallationen zum Einsatz kommen und die Theaterbesucher (400 pro Abend) durchs Wohngebiet G gefÃ¼hrt werden. Insbesondere in Anbetracht dessen, dass gemÃ¤ss Art. 53 der Polizeiverordnung der Gemeinde C die Nachtruhe von 22.00 bis 07.00 Uhr dauere, sei daher von erhÃ¶hten Immissionen auszugehen, die durch die ursprÃ¼ngliche Nutzung der Spinnerei einerseits und der Dampfbahnfahrt andererseits nicht mehr abgedeckt seien. BrÃ¤chte die DurchfÃ¼hrung des Theaterprojekts keine Ã¼bermÃ¤ssige Nutzung mit sich, hÃ¤tte der Beschwerdegegner kaum die normalerweise geltende Nachtruhe von 22.00 Uhr auf 00.30 Uhr hinausgeschoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Bewilligungspflichtig sind gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) Bauten und Anlagen, wobei auch Fahrnisbauten, welche Ã¼ber nicht unerhebliche ZeitrÃ¤ume ortsfest verwendet werden, darunterfallen (BGE 123 II 256, E. 3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Theaterprojekt umfasste die technische Installation von Beamern, Lautsprechern und Scheinwerfern, wobei diese mobilen Anlagen lediglich kurzfristig temporÃ¤r fÃ¼r maximal 17 Tage (Veranstaltungen plus Proben) positioniert wurden, was fÃ¼r sich gesehen noch keine baurechtliche Bewilligungspflicht auslÃ¶ste, da die Ortsbezogenheit fehlte und der Zeitraum nicht erheblich war.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit begrÃ¼ndet sich aus der Art des angefochtenen Entscheids. Angefochten wurde eine Polizeibewilligung (Beschluss vom 9. Mai 2017), weshalb dafÃ¼r der Statthalter zustÃ¤ndig war (vgl. oben E. 4.2). Dies ergibt sich, wie zu zeigen sein wird, auch nach summarischer PrÃ¼fung, selbst wenn nicht alle Unterlagen vorlagen:</p> <p class="Erwgung3">Nur wenn bei der DurchfÃ¼hrung der Theaterabende ein baurechtlicher Zusammenhang gegeben gewesen wÃ¤re, welcher zu einer NutzungsÃ¤nderung mit baurechtlicher Bedeutung und damit zu einer baurechtlichen Bewilligungspflicht gefÃ¼hrt hÃ¤tte, hÃ¤tte eine baurechtliche Bewilligungspflicht bestanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>GemÃ¤ss § 309 Abs. 1 lit. b PBG ist fÃ¼r NutzungsÃ¤nderungen bei RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt, eine baurechtliche Bewilligung nÃ¶tig. Eine NutzungsÃ¤nderung liegt vor, wenn RÃ¤ume oder FlÃ¤chen mit oder ohne Eingriff in die Ã¤ussere Gestalt einem neuen Zweck zugefÃ¼hrt werden. Nicht jede NutzungsÃ¤nderung ist bewilligungspflichtig. Vielmehr trifft dies nach Massgabe der gebotenen Gesamtbetrachtung und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips dann zu, wenn die mit der neuen Bewerbung verbundenen Auswirkungen in irgendeiner Hinsicht intensiver sind als die bisherigen oder sonst ein planungs- und baurechtlich geschÃ¼tztes Rechtsgut berÃ¼hren (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, 1991, Rz. 209 ff.; zum Ganzen BRKE IV Nrn. 0090 und 0091/2007 vom 21. Juni 2007 = BEZ 2008 Nr. 44). Wenn eine Veranstaltung zur bestimmungsgemÃ¤ssen BenÃ¼tzung der Anlage gehÃ¶rt, ist eine baurechtliche Bewilligung entbehrlich (VGr, 12. Dezember 2005, VB.2005.00324, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt es auch auf die rÃ¤umliche Bedeutung eines Vorhabens insgesamt an. Die Baubewilligungspflicht soll der BehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit verschaffen, das Bauprojekt vor seiner AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen. Massstab dafÃ¼r, ob eine Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist daher, ob damit im allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein <br/> Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (vgl. BGE 119 Ib 222 E. 3a mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Die baurechtliche Bewilligungspflicht von temporÃ¤ren Veranstaltungen wurde in der Rechtsprechung bisher unterschiedlich beurteilt. Im Vergleich sind kurz folgende Entscheide anzusprechen, welche ebenfalls Freiluft-Veranstaltungen betrafen:</p> <p class="Urteilstext">Die baurechtliche Bewilligungspflicht fÃ¼r das "Kino am Berg" wurde vom Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 12. Dezember 2005 bejaht. Dieses fand wÃ¤hrend der Dauer eines Monats ausserhalb der Bauzone statt, und es war zu berÃ¼cksichtigen, dass die befristeten Einrichtungen einer nÃ¤chtlichen Openair-Nutzung dienten, die mit LÃ¤rm verbunden war und allabendlich mehrere hundert Personen anlocken sollte. Diese UmstÃ¤nde fÃ¼hrten zur Beurteilung als raumrelevante NutzungsÃ¤nderung mit baurechtlicher Bedeutung (VB.2005.00324, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">In einem Fall, in welchem eine "Kino am Pool"-Veranstaltung in einer regionalen Sportanlage zu beurteilen war, liess das Verwaltungsgericht â jedoch auch wegen der Ã¼bereinstimmenden Meinungen der Parteien, dass eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung vorliege â die Frage offen (2. Oktober 2003, VB.2003.00216). </p> <p class="Urteilstext">Auch in Bezug auf die befristete Umnutzung der Landiwiese fÃ¼r einen Zirkus und ein Fest bedurfte es gemÃ¤ss Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 31. MÃ¤rz 2010 einer baurechtlichen Bewilligung, wobei hier jedoch eine Abtragung der RasenflÃ¤che etc. auf einer FlÃ¤che von ca. 10'000 m2 vorgesehen war und Zufahrten angepasst bzw. neu erstellt sowie neue Werkleitungen verlegt und weitere Massnahmen vorgenommen werden mussten (VB.2010.00079).</p> <p class="Urteilstext">Anders lag der Fall, welchen das Baurekursgericht mit Entscheid vom 10. Juni 2011 beurteilte, in welchem an insgesamt 165 Tagen im Jahr stattfindende Veranstaltungen zur VerkaufsfÃ¶rderung auf einem Platz und den AussenflÃ¤chen, welche zu einem Einkaufs- und Freizeitzentrum gehÃ¶rten, infrage standen. Die geplanten Veranstaltungen hÃ¤tten, zumal sich auch die BesucherstrÃ¶me zeitlich verteilen dÃ¼rften, nicht zu wesentlich erhÃ¶hten Immissionen gefÃ¼hrt, die sich Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum erstreckten und nicht durch die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung abgedeckt wÃ¤ren. Da die Veranstaltungen der VerkaufsfÃ¶rderung dienten, standen sie zudem unmittelbar in Zusammenhang mit den bestehenden Handels- und Dienstleistungsbetrieben, was keine NutzungsÃ¤nderung mit sich brachte (BRGE I, Nr. 0112/2011 = BEZ 2011 Nr. 62).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Veranstaltung D fand an verschiedenen PlÃ¤tzen beim und rund um das Industrieensemble im E statt. Die Veranstaltung fand somit nicht nur an einem Ort statt und ging nicht von einer<span> Anlage allein aus, sondern umfasste neben der Dampfbahn auch die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlicher Wege. </span>Die Immissionen wurden zudem auf mehrere PlÃ¤tze und damit kurze ZeitrÃ¤ume verteilt. Die Reiter wurden auch nicht im Gebiet E eingesetzt, und es fand keine Festwirtschaft statt. Zum Parkieren wurden die Zuschauer auf die bereits bestehenden ParkplÃ¤tze beim Bahnhof J verwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Dampfbahn wird an jeweils zwei Sonntagen pro Monat tagsÃ¼ber betrieben. Der Dampfbahn-Verein K verfÃ¼gt (unbestrittenermassen) Ã¼ber eine (sich jedoch nicht in den Akten befindende) Betriebskonzession ohne EinschrÃ¤nkungen auf Tage oder Betriebszeiten. Der Museumsbetrieb in der Spinnerei ist auf wenige Tage im Monat tagsÃ¼ber beschrÃ¤nkt. Es bestand somit mit der abendlichen DurchfÃ¼hrung des Theaterprojekts zwar ein Unterschied zur gewÃ¶hnlichen stÃ¤ndigen Nutzung des Museums und der Dampfbahn, welcher sich primÃ¤r in zeitlicher Hinsicht und sodann in Bezug auf die Besucheranzahl auswirkte. Inhaltlich stand das Theaterprojekt jedoch in unmittelbarem Zusammenhang mit den bestehenden (Fabrik-)Anlagen des Industrieensembles und wurde deswegen auch von der Denkmalpflege ausdrÃ¼cklich begrÃ¼sst.</p> <p class="Erwgung2">Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass gemÃ¤ss der Leistungsvereinbarung zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und demVerein LetztererwÃ¤hnter grundsÃ¤tzlich befugt ist, die "ausgewÃ¤hlten Zeugen", sprich die Webmaschinen-Sammlung im E, der gewerblichen und industriellen Vergangenheit des F-Gebiets sowie das Industrieensemble E der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich zu machen. Nebst dem betrifft die aktive Mitarbeit des Vereins L mit dem Kanton ZÃ¼rich unter anderem auch Sonderevents. Mit dem Theaterprojekt fand zweifelsohne ein â zudem einmaliger â Sonderevent statt, der es zum Ziel hatte, der Ãffentlichkeit die Industrialisierung des Gebiets K nÃ¤her zu bringen. Es bestand deshalb in dem Leistungsauftrag eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die BenÃ¼tzung des Industrieareals Ã¼ber den Museumsbetrieb hinaus. </p> <p class="Urteilstext">Im Vergleich zur oben erwÃ¤hnten Rechtsprechung (vgl. E. 4.6.3) ist zudem hervorzuheben, dass das vorliegende Projekt als Rundgang konzipiert war, weshalb sich die Immissionen â wie bereits von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt â nicht auf einen Ort beschrÃ¤nkten und von dort aus Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum erstreckten, sondern die Besucher stets in Bewegung waren und nur kurz an einem Ort (1 bis 20 Minuten) â und damit auch nur kurz in der NÃ¤he des Wohnorts der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â verweilten. Den lÃ¤ngsten Teil der Veranstaltung bildete der Rundgang durchs Industrieensemble E (1 Stunde 18 bis 30 Minuten), was sich nicht wesentlich von der ursprÃ¼nglichen Nutzung der Anlage als Museum unterscheidet. Der Vorinstanz ist somit zuzustimmen, dass die Veranstaltung nach einer Gesamtbetrachtung durch die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung gedeckt war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Es kann somit vorliegend davon ausgegangen werden, dass die Inszenierungen des Theaterprojektes noch von dem Nutzungszweck des Industrieensembles E erfasst wurden. Damit entfÃ¤llt eine baurechtliche Bewilligungspflicht, und der Statthalter war zum Entscheid in dieser Sache zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Demzufolge bleibt nur noch die summarische Beurteilung der Beschwerde im Verfahren VB.2017.00529 zur Beurteilung der Kostenfolgen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Statthalteramts N vom 11. August 2017.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog (VB.2017.00529), das Interesse an der Einhaltung der Nachtruhe bzw. der Schutz der WohnbevÃ¶lkerung und das Interesse der BevÃ¶lkerung an der DurchfÃ¼hrung von kulturellen und gesellschaftlichen Abendveranstaltungen seien gegeneinander abzuwÃ¤gen. Vorliegend sei nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die Veranstaltung als wertvollen Kulturanlass qualifiziert habe, der ein zahlreiches Publikum anspreche, einem breiten BedÃ¼rfnis und einem Ã¶ffentlichen Interesse entspreche und im Einklang mit der beabsichtigten Entwicklung "Vision E" stehe. Weiter sei der gesamte Ablauf des Theaterprojektes zu berÃ¼cksichtigen. Der LÃ¤rm werde auf verschiedene Stationen verteilt. Betreffend die allgemeinen Risiken im Bereich der Verkehrssicherheit sei die Kantonspolizei ZÃ¼rich beigezogen worden. Die kantonale Fachstelle LÃ¤rmschutz habe die Veranstaltung, die zeitlich begrenzt sei und nur ausnahmsweise an Sonntagen im August/<br/> September stattfinde, als nicht meldepflichtig taxiert. Unter all diesen UmstÃ¤nden sei davon auszugehen, dass die tatsÃ¤chlich hÃ¶rbaren GerÃ¤usche nicht derart intensiv und hÃ¤ufig seien, dass sie als unzumutbar zu qualifizieren seien. Mit den Auflagen in der Bewilligung hinsichtlich Immissionsschutz habe der Beschwerdegegner der Situation bzw. dem RuhebedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrerinnen jedenfalls zureichend Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es ist davon auszugehen, dass mindestens ein betrÃ¤chtliches Ã¶ffentliches Interesse an der DurchfÃ¼hrung der Veranstaltung Ã¼ber die bestehenden Zeitzeugen der Industrie im F-Gebiet vorhanden war, das von demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen am Schutz ihrer Ruhe jedenfalls nicht von vornherein Ã¼berwogen wurde. Sodann erwiesen sich die zu erwartenden Immissionen aufgrund der Anordnungen im Beschluss vom 9. Mai 2017 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht geradezu als unhaltbar, da nicht die gesamte Veranstaltung ihren Wohnort tangierte. DarÃ¼ber hinaus weilten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gemÃ¤ss eigenen Angaben vom 31. August bis und mit 9. September 2017 in den Ferien, womit sie wÃ¤hrend eines Grossteils der Veranstaltungsdauer abwesend waren. </p> <p class="Erwgung2">Zudem dÃ¼rften die zu erwartenden Immissionen unter BerÃ¼cksichtigung der vom Beschwerdegegner betreffend den Immissionsschutz erlassenen Auflagen und der beschrÃ¤nkten Dauer der Veranstaltung nicht zu einer geradezu unzumutbaren bzw. unertrÃ¤glichen BeeintrÃ¤chtigung ihrer Situation oder gar einer existenziellen Bedrohung gefÃ¼hrt haben. Auf der anderen Seite stand demgegenÃ¼ber nicht nur das Interesse des Beschwerdegegners selbst, sondern auch â wie erwÃ¤hnt â ein nicht unerhebliches Ã¶ffentliches Interesse am bisher wenig bekannten Industrieensemble E. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Abweisung des Rekurses durch die Vorinstanz hÃ¤lt deshalb einer PrÃ¼fung stand. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss den Dispositivziffern 3 und 4 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk N vom 11. August 2017 sind deshalb zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrer Eingabe vom 22. Oktober 2017 schliesslich noch geltend machen, Naturschutzorganisationen hÃ¤tten ihr ideelles Verbandsbeschwerderecht nicht wahrnehmen kÃ¶nnen, da der Beschluss des Beschwerdegegners vom 9. Mai 2017 nicht in vollem Wortlaut publiziert worden sei, so ist zunÃ¤chst darauf zu verweisen, dass auch hier ein aktuelles Rechtsschutzinteresse infolge Zeitablaufs zu verneinen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlung sowie allgemein verbindliche BeschlÃ¼sse von Gemeindeorganen werden unter Bekanntgabe der Beschwerde- oder Rekursfrist verÃ¶ffentlicht. Die VerÃ¶ffentlichung kann sich auf die Bezeichnung des Beschlusses und die Fristansetzung beschrÃ¤nken, mit dem Hinweis, dass der Beschluss in der Gemeinderatskanzlei aufliegt (§ 68a des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG]). Eine Publikation des gesamten Wortlauts ist deshalb nicht zwingend. Festzuhalten bleibt jedoch, dass der Hinweis auf die Rekursfrist in der Publikation unterblieb. Dies fÃ¼hrt jedoch noch nicht â wie von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragt â zur UngÃ¼ltigkeit des Beschlusses.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Schliesslich ist Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in Betracht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (VGr, 7. November 2013, VB.2013.00693, E. 3.1; 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 4.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist aufgrund der bereits in der Vergangenheit liegenden Veranstaltung dahingefallen (E. 3 hiervor). Im Ãbrigen erscheint aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der vorinstanzliche Entscheid nicht als rechtsfehlerhaft und die Abweisung des Rekurses als gerechtfertigt (E. 5 hiervor). WÃ¤re das Beschwerdeverfahren somit nicht gegenstandslos geworden, wÃ¤re die Beschwerde vermutlich abzuweisen gewesen. Folglich sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, und sie haben keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Verfahren VB.2017.00463 und VB.2017.00529 werden miteinander vereinigt. Die Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2">2. <span>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss den Dispositivziffern 3 und 4 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk N vom 11. August 2017 werden bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'200.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>