{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2010-04-12", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-18663-2007_2010-04-12.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1863432?doc=", "Checksum": "052cf9a99196e0a0051ca952e951a9d1"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-18663-2007_2010-04-12.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2010/0000/CAPH_000056_2010_C_18663_2007.pdf", "Checksum": "a87c5929022e252afbe96f82cf45e178"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/18663/2007"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 12.04.2010 C/18663/2007"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; AGENT DE SECURITE; R\u00c9SILIATION ABUSIVE; R\u00c9SILIATION EN TEMPS INOPPORTUN; CONTESTATION DU CONG\u00c9; OBSERVATION DU D\u00c9LAI; TERME DE CONG\u00c9; HEURES DE TRAVAIL SUPPL\u00c9MENTAIRES; COMPARUTION PERSONNELLE | La Cour consid\u00e8re, contrairement aux premiers juges, que T. a contest\u00e9 en temps utiles le cong\u00e9 donn\u00e9 par E., qu'il consid\u00e9rait comme abusif. T., agent de s\u00e9curit\u00e9, avait re\u00e7u une premi\u00e8re lettre de r\u00e9siliation alors qu'il \u00e9tait en arr\u00eat maladie. Il a saisi le Tribunal pour en faire constater la nullit\u00e9. Imm\u00e9diatement apr\u00e8s l'\u00eentroduction de la demande et admettant la nullit\u00e9 du premier cong\u00e9, E. a une nouvelle fois voulu r\u00e9silier les rapports de travail \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que la p\u00e9riode de protection \u00e9tait termin\u00e9e. La Cour consid\u00e8re que la confirmation de la demande initiale au cours de l'audience de comparution personnelle, valait contestation du second cong\u00e9 au sens de l'article 336b al. 1 CO, nonobstant le fait que la demande initiale portait sur un pr\u00e9c\u00e9dent cong\u00e9 que E. avait admis comme \u00e9tant nul. Cela \u00e9tant, la Cour a retenu que la r\u00e9siliation n'\u00e9tait pas abusive. | CO.336b; CO.336; CO.49"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:32:10", "Checksum": "b0d9bdd8fb14d356cdfdcedcbf246383"}