11/20 Raumordnung PVG 2016 149 Fristbeginn und -stillstand der zweijährigen Bauvollen- dungsfrist nach Art. 91 Abs. 2 Satz 2 KRG. Beschwerdele- gitimation. – Nachbarn sind beschwerdelegitimiert betreffend die Rechtsfrage, ob die zweijährige Bauvollendungsfrist be- reits abgelaufen ist (E.1b). – Der tatsächlich erfolgte Baubeginn löst die zweijährige Bauvollendungsfrist aus (E.4a). – Saisonale Bauhindernisse des kommunalen Rechts sind mit dem KRG vereinbar und vermögen die zweijährige Bauvollendungsfrist zu hemmen (E.4b). – Auch behördlich verfügte privatrechtliche Bauhinder- nisse vermögen die zweijährige Bauvollendungsfrist zu hemmen, analog zur Erteilung der aufschiebenden Wir- kung in einem Rechtsmittelverfahren vor Verwaltungs- gericht (E.4c, d). Decorrenza e sospensione del termine di due anni per la conclusione dei lavori di costruzione giusta l’art. 91 cpv. 2 seconda frase LPTC. Legittimazione al ricorso. – I vicini sono legittimati al ricorso per quanto riguarda la questione giuridica di sapere se il termine di due anni per concludere i lavori di costruzione sia già arrivato a scadenza (cons. 1b). – L’effettiva data alla quale sono iniziati i lavori fa decorre- re il termine di due anni per la conclusione dei lavori di costruzione (cons. 4a). – Impedimenti edilizi stagionali del diritto comunale sono conciliabili con la LPTC e sono propri a sospendere il biennale termine per concludere i lavori di costruzione (cons. 4b). – Anche impedimenti edilizi di diritto privato ordina- ti dall’autorità sono in grado di sospendere il biennale termine per concludere i lavori di costruzione, analoga- mente al conferimento dell’effetto sospensivo durante una procedura di ricorso davanti al Tribunale ammini- strativo (cons. 4c, d). Erwägungen: 1. b) Es stellt sich weiter die Frage, ob die Beschwerde- führer als formelle und materielle Adressaten der angefochtenen Verfügung davon berührt sind und ein sch u tzw ü rd iges Interesse 2011/20 Raumordnung PVG 2016 150 an deren gerichtlicher Überprüfung haben (A rt. 50 V R G ). Die B e - schwerdegegnerin 2 wendet ein, dass die Beschwerdeführer weder am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen h ätten noch ein sch u tzw ü rd iges Interesse an der Aufhebung der Verfügung haben. Dass die Beschwerdeführer nicht am Verfahren vor der Vorinstanz teilnahmen, sondern die E. AG vor Erlass der angefochte- nen Verfügung mit der Gemeinde korrespondierte, spielt in dieser Konstellation – kein förmliches Beschwerdeverfahren – keine Rol- le, zumal die Beschwerdeführer Verfügungsadressaten waren und benachbarte Grundeigentümer sind. Ein sch u tzw ü rd iges Interesse ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht gegeben, wenn Beschwerdegründe vorgebracht werden, mit denen einzig ein all- gemeines öffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird und ohne dass dem Beschwerdeführer im Fal- le des Obsiegens ein Vorteil entsteht (Urteil des Bundesgerichts 1C _236/2010 vom 16. Juli 2010 E.1.4; BGE 133 II 249 E.1.3.2 und 137 II 30 E.2.2.3). Die Beschwerdeführer halten in ihrer Replik fest, dass es «vielmehr auch um die korrekte Rechtsanwendung seitens der G e- meinde resp ektive um die Einhaltung der kommunalen und kanto- nalen Bauvorschriften» gehe, was als alleiniger Beschwerdegrund gerade unzulässig wäre. Bei Gutheissung der Beschwerde haben die Beschwerdeführer jedoch offensichtlich einen p raktisch en tat- sächlichen Nutzen und somit ein sch u tzw ü rd iges Interesse, wür- de nämlich nach Ablauf der zweijährigen Bauvollendungsfrist die Baubewilligung von G esetzes wegen erlöschen (VGU R 16 52 E.4a m.w.H.). Gemäss Bundesgericht wird ein besonderes Berührtsein als Erfordernis für die Beschwerdelegitimation in der Regel aner- kannt, wenn die Liegen sch aft des Nachbarn unmittelbar an das Baugrundstück angrenzt (Urteil des Bundesgerichts 1 C _ 5 0 0 /2 0 0 9 vom 1. Februar 2010 E .2 .3 ). Dies ist vorliegend der Fall. Nach dem Gesagten sind die Beschwerdeführer folglich zur Beschwerdefüh- rung berechtigt (A rt. 50 V R G ). Auf die von ihnen zudem frist- und formgerecht (A rt. 52 A b s. 1 VRG) eingereichte Beschwerde ist da- mit einzutreten. 4. a) Zunächst stellt sich die Frage, ab wann die zweijährige Bauvollendungsfrist zu laufen beginnt. Ausgangspunkt zur Beant- wortung dieser Frage bildet A rt. 91 A b s. 1 KRG, wonach mit Bauvor- haben begonnen werden darf, sobald die Baubewilligung vorliegt. Die Baubewilligung erlischt, wenn mit den Bauarbeiten nicht innert Jahresfrist seit zulässigem Baubeginn begonnen worden ist. A rt. 91 A b s. 2 Satz 1 KRG stellt auf den «zulässigen Baubeginn» ab, d.h. auf den Zeitpunkt, in dem frühestens mit dem Bau begonnen werden11/20 Raumordnung PVG 2016 151 darf. H ätte der G esetzgeb er an die Erteilung der Baubewilligung anknüpfen wollen, unter Ausschluss von kommunalen Bestimmun- gen zur Kontingentierung oder saisonalen Baubeschränkungen, h ätte es nahegelegen, in A b s. 2 Satz 1 dieselbe Formulierung wie in A b s. 1 zu gebrauchen («Vorliegen der schriftlichen Baubewilli- gung»). Dafür gibt es aber auch in der Entstehungsgeschichte kei- ne A n h altsp u n kte: Der B o tsch aft der Regierung an den Grossen Rat vom 11. Mai 2004 zur KRG-Revision (zu A rt. 96 E-KRG) lässt sich entnehmen, dass in A b s. 1 die frühere Regelung (A rt. 5 A b s. 3 aKRG 1973) zugunsten des Bauherrn gelockert werden sollte, wonach mit den Bauarbeiten erst nach Ablauf der 30-tägigen B esch w erd efrist begonnen werden d u rfte (Urteil des Bundesgerichts 2C _322/2014 vom 22. April 2015 E .4 .3 ; VGU R 13 235 bestätigend und sch ü tzen d ). Dies bedeutet jedoch noch nicht, dass man die B au h errsch aft auch bezüglich des Beginns des Fristenlaufs gemäss A rt. 91 A b s. 2 Satz 1 KRG privilegieren wollte. Jedenfalls enthält die B o tsch aft der R e- gierung zu A b s. 2 keinerlei Hinweise für eine Sonderbehandlung der B au h errsch aft. Vielmehr ist anzunehmen, dass man mit der A b - kehr vom Fristenlaufbeginn ab R ech tskraft den Fristenlaufbeginn an die geänderte Vorschrift von A rt. 91 A b s. 1 KRG anpassen wollte, womit eben konsequenterweise der Fristenlauf grundsätzlich mit dem Vorliegen der schriftlichen Baubewilligung beginnt. Andern- falls h ätte – wie bereits erwähnt – die bisherige Formulierung (B e - ginn ab R ech tskraft der Baubewilligung) unverändert beibehalten werden müssen. Es ist folglich davon auszugehen, dass die ein- jährige Baufrist nach A rt. 91 A b s. 2 Satz 1 KRG nicht erst bei der R ech tskraft der Baubewilligung, sondern grundsätzlich bereits frü - her bei der schriftlichen Eröffnung bzw. Mitteilung der Baubewil- ligung an die B au h errsch aft zu laufen beginnt (vgl. dazu PVG 2014 Nr. 25 E .3 c); dies allerdings unter Berücksichtigung u.a. von saiso- nalen Baubeschränkungen, die den «zulässigen Baubeginn» zu ver- schieben vermögen. A rt. 91 A b s. 2 Satz 2 KRG schreibt sodann vor, dass Bauvorhaben innert zw ei Jahren «nach Baubeginn» zu voll- enden sind. Mit einer systematischen Auslegung könnte man zum Schluss kommen, dass «nach Baubeginn» als fristauslösende Vo- raussetzung für den Beginn der zweijährigen Bauvollendungsfrist ebenfalls «seit zulässigem Baubeginn» bedeute. Vorliegend liegt jedoch eine grammatikalische Auslegung näher, weil es wiederum nahegelegen h ätte (analog dem Verhältnis A rt. 91 A b s. 1 mit A rt. 91 A b s. 2 Satz 1 K R G ), wenn der G esetzgeb er für die zweijährige Bau- vollendungsfrist die gleiche Formulierung wie für die einjährige Baufrist gebraucht h ätte («seit zulässigem Baubeginn»), wenn er11/20 Raumordnung PVG 2016 152 dies denn so gewollt h ätte. Es bestehen durchaus sachliche Grün- de, den fristauslösenden Zeitpunkt unterschiedlich zu normieren, zumal die beiden Fristen auch unterschiedliche Zwecke verfolgen. Nach dem Gesagten ist also festzuhalten, dass nicht das M ittei- lungsdatum des Bauentscheids vom 9. November 2012 die zweijäh- rige Bauvollendungsfrist auslöste, sondern gemäss dem Wortlaut «nach Baubeginn» der tatsächlich erfolgte Baubeginn mit den Aus- hubarbeiten am 21. Oktober 2013 (so auch entschieden in VGU R 15 53 E.5d, E.6b; zum Baubeginn s. auch Berner , in: W alder (Hrsg.): Luzerner Planungs- und Baurecht, Bern 2012, N. 94 ff. m.w.H.). Das Datum des Beginns der Aushubarbeiten, mit welchem gleicher- massen die einjährige Baufrist eingehalten worden ist, ist akten- kundig unbestritten. b) Sodann stellt sich nachfolgend die Frage, ob die win- terlichen B au sp errfristen gemäss A rt. 111 BG die zweijährige Bau- vollendungsfrist (A rt. 91 A b s. 2 Satz 2 KRG) zu hemmen vermö- gen. Allfällige Bauhindernisse können nicht nur nach Vorliegen der schriftlichen Baubewilligung eintreten (so wie bei Urteil des Bundesgerichts 2C _322/2014 vom 22. April 2015 E .4 .3 ; VGU 13 235 bestätigend und sch ü tzen d ), sondern auch zu einem späteren Zeit- p u n kt. Beispielsweise kann, wie vorliegend, die zweijährige Bau- vollendungsfrist ab dem 21. O kto b er 2013 zu laufen beginnen, die saisonale Baubeschränkung der Gemeinde aber erst ab Dezember Wirkung entfalten. Dies bedeutet, dass die Frist zunächst läu ft, dann aber stillsteht, sobald ein Bauhindernis ein tritt. Es b esteh t diesbezüglich kein Grund, die einjährige und die zweijährige Frist nach A rt. 91 A b s. 2 KRG ungleich zu behandeln. Auch für die B e- rechnung der zweijährigen Bauvollendungsfrist muss eine «vorbe- haltlose Baufreiheit» (vgl. dazu PVG 2014 Nr. 25 E.3d ) vorliegen. aa) Die Beschwerdeführer bringen vor, dass die kantonale Zweijahresfrist durch die kommunalen Sp errfristen in unzulässiger Weise gelockert werde und von einem qualifizierten Schweigen des G esetzgeb ers auszugehen ist. Dieser Einwand vermag nicht zu überzeugen. Es gilt vorweg festzuhalten, dass das bestehende kommunale Recht weiterhin Anwendung findet, wo das KRG ergän- zende oder abweichende kommunale Vorschriften zulässt (A rt. 107 A b s. 2 Ziff. 6 KRG in fine). Bei der saisonalen Baueinschränkung gemäss A rt. 111 BG handelt es sich nicht um eine Lockerung der zweijährigen Bauvollendungsfrist, sondern sie wird unter Berück- sichtigung der lokalen B ed ü rfn isse und Gegebenheiten lediglich konkretisiert. Die Gleichbehandlung von Bauherrschaften im Tal- gebiet mit solchen in Berggebieten und insbesondere in Gemein-11/20 Raumordnung PVG 2016 153 den mit entsprechenden Bauverboten während der Wintersaison gebietet es, dass entsprechend objektiv unterschiedliche Sachver- halte auch entsprechend unterschiedlich gehandhabt werden. Eine solch ergänzende Vorschrift sieht das KRG zwar nicht ausdrück- lich vor, schliesst eine solche allerdings auch nicht aus. Angesichts der traditionell weitreichenden Autonomie der Bündner Gemein- den im Bauwesen kann deshalb davon ausgegangen werden, dass das KRG öffentlich-rechtliche Bauhindernisse des kommunalen Rechts, welche die Bauvollendungsfrist für eine begrenzte Zeit zu hemmen vermögen, als ergänzende kommunale Vorschrift zulässt. Eine einheitliche Regelung von zw ei Jahren ohne Berücksichtigung der Sp errfristen benachteiligt die Bauherrschaften in Berggebieten o ffen sich tlich ; dies umso m ehr, als dass für eine Verlängerung ei- ner Baubewilligung kein vorbehaltloser Anspruch b esteh t (A rt. 91 A b s. 2 Satz 3 K R G ; Kann-Vorschrift). bb) Dass eine saisonale Baueinschränkung die Bauvollen- dungsfrist unterbricht, lässt sich ausserdem auch aufgrund der Entstehungsgeschichte von A rt. 91 A b s. 2 Satz 2 KRG herleiten. Die im KRG 1973 (A rt. 10 A b s. 4) enthalten gewesene Wendung «ohne erhebliche Unterbrechung» wurde mit «zwei Jahre» e rse tzt. Unter- brechungen, welche auf kommunale Sp errfristen zurückzuführen waren, galten unter dem alten Regime nicht als Verstoss gegen A rt. 10 A b s. 4 KRG 1973. Weil mit der Frist von zw ei Jahren die Bau- vollendung ohne wesentliche Unterbrechung konkretisiert werden sollte (vgl. Arbeitshilfe des D ep artem en ts für V o lksw irtsch aft und Soziales [DVS] zum KRG, Kommentar zu A rt. 91 A b s. 2 K R G ), sind kommunale Sp errfristen nach wie vor zulässig und d ü rfen bei der Berechnung der Bauvollendungsfrist nicht der B au h errsch aft an- gelastet werden; dies umso mehr sie nicht in die Risikosphäre der- selben fallen. Das Bundesgericht hat im Übrigen in Bezug auf die Bauvollendungsfrist entschieden, dass die Annahme der Verwir- kung durch eine längere Unterbrechung der Bauausführung einer ausdrücklichen Grundlage im G esetz b ed arf (BGer vom 15. D ezem - ber 1994, in : ZBl 1995, S. 517 [Steckb o rn ]; dies allerdings in der Konstellation, wo das kantonale Recht vorschreibt, dass Bauvorha- ben ohne erhebliche Verzögerung zu Ende zu führen sind und das G esetz die Folgen einer Verletzung dieser Pflicht nicht regelt). c) Damit ist klargestellt, dass allfällige Bauhindernisse des kommunalen Rechts bei der Berechnung der zweijährigen Bauvol- lendungsfrist zu berücksichtigen und mit dem KRG vereinbar sind. Dies gilt ebenfalls für behördlich verfügte privatrechtliche Bau- hindernisse. Wenn also, wie vorliegend, aufgrund der durch das11/20 Raumordnung PVG 2016 154 Bezirksgericht F. verfügten Bauverbote (vorsorgliche M ass- nahmen) nicht gebaut werden kann, steht die Frist auch deswegen still. Analog zur Erteilung der aufschiebenden Wirkung in einem Rechtsmittelverfahren vor Verwaltungsgericht (vgl. dazu VGU R 14 4 0 = PVG 2014 Nr. 25 E. 3e) lassen auch behördlich verfü gte pri- vatrechtliche Bauhindernisse die Bauvollendungsfrist stillstehen. Es mag zwar stimmen, dass es sich bei der zweijährigen Bauvoll- endungsfrist – wie von den Beschwerdeführern vorgebracht – um eine Verwirkungsfrist handelt (in diesem Sinne auch VGU R 08 9 3 ; R 16 52) und eine solche grundsätzlich weder gehemmt oder unter- brochen noch e rstre ckt werden kann (vgl. dazu BGE 119 II 4 3 4 E.2a; 114 V 123 E .3b ; 113 V 69 E .1c ; G a d o l a , Verjährung und Verw irkung im öffentlichen Recht, in : AJP 1/1995 S. 47 ff., insb. S. 56 ff. sowie Fn. 138 m.w.H.). Vorliegend b esteh t hingegen aus oben genannten Gründen Anlass genug, bei der zweijährigen Bauvollendungsfrist von diesem Grundsatz abzuweichen. d) Aus dem vorangehend Gesagten folgt, dass vorliegend gemäss der Berechnung im angefochtenen Entscheid vom 14. Juli 2016 die zweijährige Bauvollendungsfrist noch nicht abgelaufen w ar. Die Frist begann nach tatsächlich erfo lgtem Baubeginn am 21. O kto b er 2013 zu laufen. Sie stand wegen des Verfahrens R 12 182 nicht still, weil das Gericht der Beschwerde keine aufschieben- de Wirkung zuerkannt hat. Vom 22. Dezember 2013 bis zum 31. März 2014 standen die Bauarbeiten wegen der Wintersperre still, im August und September 2014 wegen des durch das Bezirksgericht F. verfü gten Bauverbots. Vom 22. Dezember bis 31. März 2015 galt die Wintersperre, im ganzen Jahr 2015 das durch das Bezirks- gericht F. verfü gte Bauverbot. Wiederum vom 22. Dezember bis 28. März 2016 (O sterm o n tag) waren die Bauarbeiten wegen der Wintersperre eingestellt. Die zweijährige Bauvollendungsfrist war folglich zum Zeitpunkt des Fristerstreckungsgesuchs der B e- schwerdegegnerin 2 vom 25. Mai 2016 noch nicht abgelaufen. Nur dies ist Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. R 16 50 Urteil vom 10. Januar 2017 Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde in öffentlich-recht- lichen Angelegenheiten ist noch hängig (1C_137/2017).