<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222469&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.08.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI220068-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Absehbarkeit des Vollzugs; Haftbedingungen. Die Ausschaffung erweist sich als absehbar (E. 3.4). Mildere Mittel zur Ausschaffungshaft sind nicht ersichtlich (E. 3.5.3). Das Beschleunigungsgebot ist nicht verletzt, die leicht über zwei Monate dauernde Verzögerung liegt im Verhalten der ausländischen Behörde (E. 3.6). Das Flughafengefängnis spezialisiert sich neu ausschliesslich auf den Vollzug der ausländerrechtlichen Administrativhaft (E. 3.7.3). Die Ausschaffungshaft bringt als Zwangsmassnahme unausweichlich Einschränkungen der persönlichen Freiheit und allenfalls weiterer Grundrechte mit sich. Die Beschränkung der Freiheitsrechte von Gefangenen darf nicht über das hinausgehen, was zur Gewährleistung des Haftzwecks und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemässen Anstaltsbetriebs erforderlich ist. Ungenügende Haftbedingungen können zur Haftentlassung führen. Lässt sich indessen annehmen, dass die kantonalen Behörden kurzfristig in der Lage sind, die nötigen Korrekturen vorzunehmen, kann es auch mit einer entsprechenden Anweisung sein Bewenden haben (E. 3.8.2). Es ist nicht ersichtlich, dass das Haftregime über den Haftzweck bzw. die Aufrechterhaltung der Ordnung der Anstalt hinausgeht (E. 3.8.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTREGIME">HAFTREGIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI220068-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 5. Mai 2022 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2022 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, seine Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 12. August 2022 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 13. Mai 2022 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 12. August 2022. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies es ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 20. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids sowie die umgehende Haftentlassung. In prozessualer Hinsicht beantragte er fÃ¼r das vorinstanzliche sowie das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands durch den Unterzeichnenden; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 25. Mai 2022 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 31. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 7. Juni 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der aus Angola stammende BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte am 14. Dezember 2001 um Asyl. Das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge wies das Asylgesuch mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2002 ab und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg, schob den Vollzug der Wegweisung aus GrÃ¼nden der Unzumutbarkeit zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme jedoch auf. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) hob am 23. Juni 2016 die vorlÃ¤ufige Aufnahme aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf und forderte ihn auf, die Schweiz zu verlassen. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer trat mehrfach strafrechtlich in Erscheinung, so unter anderem wegen mehrfacher versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, mehrfachem Hausfriedensbruch sowie der mehrfachen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer sodann am 9. Februar 2022 wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung sowie der Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung zu einer Freiheitsstrafe von 200 Tagen. Auf das Ende der Haftstrafe hin ordnete die Beschwerdegegnerin die Ausschaffungshaft an. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in </span>Ausschaffungshaft<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220425&amp;W10_KEY=6115725&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> <span>genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die </span>Ausschaffungshaft<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220425&amp;W10_KEY=6115725&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> <span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des SEM vom 23. Juni 2016 bzw. Landesverweisung nach Art. 66a StGB im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. Februar 2022).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 75 Abs. 1 lit. g und h AIG.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g und h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie Personen ernsthaft bedroht oder an Leib und Leben erheblich gefÃ¤hrdet und deshalb strafrechtlich verfolgt wird oder verurteilt worden ist bzw. wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde unter anderem wegen mehrfach versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung verurteilt. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g und h AIG zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass der Vollzug der Wegweisung nicht absehbar sei. Es werde schon seit fÃ¼nf Jahren erfolglos versucht, fÃ¼r ihn Papiere zu beschaffen. Er habe auch mitgewirkt und es sei nun an den angolanischen BehÃ¶rden, etwas zu unternehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Die </span>Ausschaffungshaft<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221397&amp;W10_KEY=6115794&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx13"></a> <span>soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Wegweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in absehbarer Zeit vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Die Haft hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen (vgl. BGE 127 II 168 E. 2c; 125 II 217 E. 2). Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3). Zu denken ist etwa an eine ausdrÃ¼ckliche oder zumindest klar erkennbare und konsequent gehandhabte Weigerung eines Staates, gewisse StaatsangehÃ¶rige zurÃ¼ckzunehmen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Mit Anfrage vom 10. MÃ¤rz 2022 erkundigte sich das SEM bei der angolanischen Botschaft nach der Verifikation des BeschwerdefÃ¼hrers, um welche schon im Jahr 2017 ersucht wurde. Die Beschwerdegegnerin fragte sodann am 27. Mai 2022 beim SEM nach, ob sie bereits eine Antwort von der Botschaft erhalten hÃ¤tten. Woraufhin der Beschwerdegegnerin mitgeteilt wurde, dass noch keine Antwort erfolgt sei. Mit Schreiben vom 18. Mai 2022 wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls an die angolanische Botschaft und erkundigte sich, ob eine Ausschaffung nach Angola realisierbar sei. Die angolanische Botschaft ersuchte am 23. Mai 2022 um nÃ¤here Informationen zum Fall des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit E-Mail vom 25. Mai 2022 antwortete das SEM auf die Nachfrage und versuchte erneut, die Verifikation des BeschwerdefÃ¼hrers voranzutreiben.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem nun auch vonseiten der angolanischen BehÃ¶rden mit E-Mail vom 23. Mai 2022 um nÃ¤here Informationen zum Fall des BeschwerdefÃ¼hrers ersucht wurde, darf davon ausgegangen werden, dass nun eine Verifikation des BeschwerdefÃ¼hrers zeitnah erfolgt und der Vollzug daher absehbar erscheint. Sodann konnten 2014 und 2016 auch PÃ¤sse fÃ¼r die Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers ausgestellt werden, sodass auch zumindest ein Laissez-Passer fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als mÃ¶glich erscheint. DemgemÃ¤ss erscheint auch eine Ausschaffung innert absehbarer Frist als realisierbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Haft muss sodann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Er gibt an, seine privaten Interessen wÃ¼rden die Ã¶ffentlichen Interessen an der Ausschaffungshaft Ã¼berwiegen. Sein Recht auf Privatleben mit seiner Tochter mÃ¼sse auch bei der Ausschaffungshaft nochmals geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.2 </span></b><span>Die </span><span>Ausschaffungshaft</span><span> <span>muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.</span></span><span> </span><span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer missachtete mehrfach die ihm auferlegten Ein- bzw. Ausgrenzungen. Die Haft erweist sich somit als geeignet und auch erforderlich, da davon auszugehen ist, dass mildere Mittel wie die Eingrenzung den Wegweisungsvollzug nicht sicherzustellen vermÃ¶gen.</p> <p class="Urteilstext">Die auslÃ¤nderrechtliche Haft bezweckt, den Vollzug einer Entfernungsmassnahme zu ermÃ¶glichen, und dient der Durchsetzung der objektiven Rechtsordnung. Daran besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse, weil Rechtsnormen faktisch ihre Bedeutung verlieren, wenn sie â auch gegen den Willen des Betroffenen â nicht durchgesetzt werden (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 23). Dieses Ã¶ffentliche Interesse ist sodann erhÃ¶ht, da der BeschwerdefÃ¼hrer wiederkehrend und zum Teil auch schwer straffÃ¤llig geworden ist. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers besteht im Erhalt seiner Freiheit und der ungehinderten Pflege seiner Kontakte insbesondere demjenigen zu seiner Tochter, wobei er diese Kontakte auch im GefÃ¤ngnis pflegen kann. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin in der Schweiz bei seiner Tochter verbleiben kann und der Vollzug der Wegweisung aufgeschoben wird, ist nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, demgemÃ¤ss sind solche Interessen nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund insbesondere der schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen jedoch die privaten Interessen an seiner Haftentlassung die Ã¶ffentlichen Interessen nicht zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, dass Beschleunigungsgebot sei verletzt worden, da die BehÃ¶rden seit MÃ¤rz 2022 und damit seit Ã¼ber zwei Monaten untÃ¤tig gewesen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Nach Art. 76 Abs. 4 AIG sind die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend zu treffen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Beschleunigungsgebot als verletzt, wenn wÃ¤hrend mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden (UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden), ohne dass die VerzÃ¶gerung in erster Linie auf das Verhalten auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden oder des Betroffenen selber zurÃ¼ckgeht (BGE 139 I 210 E. 2.1). Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss auch dann nicht untÃ¤tig bleiben, wenn der AuslÃ¤nder sich unkooperativ zeigt (BGr, 9. Februar 2017, 2C_73/2017, E. 4.3). Welche schweizerische BehÃ¶rde (Kanton oder Bund) die VerzÃ¶gerung zu verantworten hat, ist dabei unerheblich (BGE 139 I 206 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Mit Anfrage vom 10. MÃ¤rz 2022 erkundigte sich das SEM bei der angolanischen Botschaft nach der Verifikation des BeschwerdefÃ¼hrers, um welche schon im Jahr 2017 ersucht wurde. Die angolanische Botschaft ersuchte am 23. Mai 2022 um nÃ¤here Informationen zum Fall des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit E-Mail vom 25. Mai 2022 antwortete das SEM auf die Nachfrage und versuchte erneut die Verifikation des BeschwerdefÃ¼hrers voranzutreiben. DemgemÃ¤ss liegt die leicht Ã¼ber zwei Monate dauernde VerzÃ¶gerung im Verhalten der angolanischen BehÃ¶rde, welche erst nach zwei Monaten (wohl auch auf Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers hin), auf die Anfrage des SEM antwortete, woraufhin dieses ohne VerzÃ¶gerung antwortete. Insofern erscheinen die BemÃ¼hungen der schweizerischen BehÃ¶rden als noch genÃ¼gend und ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebot im jetzigen Zeitpunkt zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann die Haftbedingungen. Das FlughafengefÃ¤ngnis habe nur innerhalb des GebÃ¤udes eine Trennung der Administrativhaft von der strafrechtlichen Haft. Die Administrativhaft sei daher nur ein Trakt und keine eigene Anstalt. Sodann gehe das Haftregime Ã¼ber den Zweck des Vollzugs hinaus. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.7.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. </span><span>81 </span><span>Abs. 2 AIG ist Haft in Hafteinrichtungen zu vollziehen, die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dienen. Ist dies insbesondere aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden in AusnahmefÃ¤llen nicht mÃ¶glich, so sind die inhaftierten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder gesondert von Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug unterzubringen. Die Haft hat grundsÃ¤tzlich in speziellen Hafteinrichtungen zu erfolgen. Nur ausnahmsweise darf eine Unterbringung â bei Trennung der festgehaltenen DrittstaatsangehÃ¶rigen von den anderen Insassen â auch in gewÃ¶hnlichen Haftanstalten erfolgen (BGE 146 II 201 E. 5.3); eine Trennung lediglich auf Ebene der Zellen widerspricht den gesetzlichen Anforderungen jedoch im Vornherein (BGE 122 II 49 E. 5a; 122 II 299 E. 3c; vgl. ZÃ¼nd, in: Kommentar Migrationsrecht, Art. </span><span>81</span><span> <span>N. 3). Die ZulÃ¤ssigkeit einer separaten Festhaltung in einem besonderen Trakt eines RegionalgefÃ¤ngnisses kann nur im Bereich weniger Stunden oder Tage liegen. Es handelt sich um eine eng auszulegende Ausnahmeregel. Es mÃ¼ssen jeweils berechtigte, wesentliche und Ã¼berwiegende GrÃ¼nde vorliegen (BGE 146 II 201 E. 6.2.2). </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Seit dem 1. April 2022 spezialisiert sich das bestehende FlughafengefÃ¤ngnis ausschliesslich auf den Vollzug der auslÃ¤nderrechtlichen Administrativhaft. DarÃ¼ber und auch insbesondere Ã¼ber den neuen Namen sowie die neuen Telefonnummern und E-Mail-Adresse wurde auch das Verwaltungsgericht persÃ¶nlich informiert. Neu heisst das FlughafengefÃ¤ngnis Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft (ZAA). Der Internetauftritt des Kantons betreffend FlughafengefÃ¤ngnis erweist sich als veraltet. Es findet sich lediglich an einer Stelle der Hinweis, dass im Jahr 2022 das FlughafengefÃ¤ngnis ausschliesslich die auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft vollziehen soll und ein neues Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft entstehen soll (https://www.zh.ch/de/sicherheit-justiz/straf-und-massnahmenvollzug/jahresbericht-wiedereingliederung/auslaenderrechtliche-administrativhaft.html, zuletzt besucht am 13. Juni 2022). Damit besteht mit dem FlughafengefÃ¤ngnis eine separate Haftanstalt fÃ¼r die Administrativhaft und daher eine geeignete Haftanstalt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Haftregime gehe sodann mutmasslich Ã¼ber die mit dem Zweck der Sicherung des Wegweisungsvollzugs verbundene notwendige BeschrÃ¤nkung der Bewegungsfreiheit hinaus, dies namentlich betreffend Abnahme von Effekten und Bargeld, grundsÃ¤tzliches Rauchverbot, Alkoholverbot, GlÃ¼ckspielverbot, beschrÃ¤nkte Zeit im Freien, BeschrÃ¤nkung von elektrischen und elektronischen GerÃ¤ten und DatentrÃ¤gern, Bewilligungspflicht bei TontrÃ¤gern, beschrÃ¤nkte ZulÃ¤ssigkeit von FernsehgerÃ¤ten und Computern, Verbot von persÃ¶nlichen Mobiltelefonen sowie BeschrÃ¤nkung von Besuchszeiten und Vorschriften zum Besuchswesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.2 </b>Die Ausschaffungshaft bringt als Zwangsmassnahme unausweichlich EinschrÃ¤nkungen der persÃ¶nlichen Freiheit und allenfalls weiterer Grundrechte mit sich. Die BeschrÃ¤nkung der Freiheitsrechte von Gefangenen darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrleistung des Haftzwecks und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen Anstaltsbetriebs erforderlich ist (122 II 299 E. 3b). UngenÃ¼gende Haftbedingungen kÃ¶nnen zur Haftentlassung fÃ¼hren. LÃ¤sst sich indessen annehmen, dass die kantonalen BehÃ¶rden kurzfristig in der Lage sind, die nÃ¶tigen Korrekturen vorzunehmen, kann es auch mit einer entsprechenden Anweisung sein Bewenden haben (BGE 122 II 299 E. 8a).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.3 </b>Nach § 3 Abs. 1 der Hausordnung des FlughafengefÃ¤ngnisses ZÃ¼rich, AuslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft, Ausgabe 2022 (HO) hat die eintretende Person sÃ¤mtliche Effekten zur Kontrolle vorzulegen. GegenstÃ¤nde, die zum persÃ¶nlichen Gebrauch gehÃ¶ren, kÃ¶nnen der inhaftierten Person abgegeben werden. Da das GefÃ¤ngnis lediglich Ã¼ber ein geringes Platzangebot verfÃ¼gt, erscheint diese Bestimmung angemessen, um die Ordnung des Anstaltsbetriebs aufrechtzuerhalten. Da der HÃ¤ftling grundsÃ¤tzlich Effekten zum persÃ¶nlichen Gebrauch in seine Zelle mitnehmen kann, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich diese Bestimmung als Ã¼bermÃ¤ssig einschrÃ¤nkend erweist. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass ihm die Mitnahme von Effekten zum persÃ¶nlichen Gebrauch nicht erlaubt wurde. FÃ¼r jeden HÃ¤ftling wird sodann ein Konto angelegt, auf welchem die mitgebrachte Barschaft gutgeschrieben wird (§ 3 Abs. 3 HO). Das GefÃ¤ngnis verfÃ¼gt Ã¼ber ein internes Zahlungssystem, weshalb nicht ersichtlich ist, inwiefern dies eine Ã¼bermÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung des BeschwerdefÃ¼hrers darstellen soll. </p> <p class="Urteilstext">Das Verbot von RechtsgeschÃ¤ften (§ 16 Abs. 1 HO) dient dem geordneten Anstaltsbetrieb, da RechtsgeschÃ¤fte zwischen HÃ¤ftlingen geeignet sein kÃ¶nnen, Unruhen und AbhÃ¤ngigkeiten unter den Insassen zu schaffen (vgl. VGr, 21. April 2021, VB.2021.00120, E. 4.4). Gleiches gilt fÃ¼r das GlÃ¼cksspiel (§ 22 HO). Sodann kann jedoch die Leitung des FlughafengefÃ¤ngnisses auch Ausnahmen vom Verbot der RechtsgeschÃ¤fte erlauben, wenn dies im Interesse aller Beteiligten ist (§ 16 Abs. 2 HO). In den RÃ¤umlichkeiten des FlughafengefÃ¤ngnisses gilt grundsÃ¤tzlich ein Rauchverbot, das Rauchen ist nur dort zulÃ¤ssig, wo es die Leitung des FlughafengefÃ¤ngnisses ausdrÃ¼cklich erlaubt (§ 19 Abs. 1 HO). Dies dient dem Schutz der anderen HÃ¤ftlinge sowie auch des Personals vor Passivrauchen und dient daher ebenfalls dem ordnungsgemÃ¤ssen Betrieb der Anstalt. Auch der Konsum von Alkohol (§ 20 HO) darf sodann zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung in der Anstalt generell verboten werden (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 318). </p> <p class="Urteilstext">Dem HÃ¤ftling muss sodann tÃ¤glich ein einstÃ¼ndiger Spaziergang im Freien ermÃ¶glicht werden (BGE 122 II 299 E. 3c), was durch § 24 HO gewÃ¤hrleistet ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligungspflicht von TontrÃ¤gern (§ 46 Abs. 2 HO) dient deren vorgÃ¤ngiger PrÃ¼fung, sodass die Ã¼brigen HÃ¤ftlinge nicht durch beispielsweise Ã¼bermÃ¤ssig laute TontrÃ¤ger gestÃ¶rt werden, was wiederum der Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung dient. Elektrische und elektronische GerÃ¤te und DatentrÃ¤ger, Computer und FernsehgerÃ¤te werden von der Anstalt zur VerfÃ¼gung gestellt und kÃ¶nnen von den Inhaftierten ohne grÃ¶ssere EinschrÃ¤nkungen genutzt werden (§ 45, 47, 48 und 65 HO). Dies dient einem geregelten Anstaltsbetrieb, und es werden dadurch keine anderen MithÃ¤ftlinge durch die BenÃ¼tzung der GerÃ¤te gestÃ¶rt. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bermÃ¤ssig in seinen Freiheitsrechten eingeschrÃ¤nkt ist, da er anstelle seiner persÃ¶nlichen GerÃ¤te lediglich die GerÃ¤te der Anstalt benutzen kann, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung ist sodann eine Bewilligungspflicht fÃ¼r Besuche aus organisatorischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig (§ 67 HO, BGE 122 II 299 E. 6a). Die Besuchszeit betrÃ¤gt in der Regel eine Stunde (§ 66 HO) und findet aus GrÃ¼nden der Sicherheit in der Regel in speziell eingerichteten BesuchsrÃ¤umen statt (§ 68 HO), durch die eingeschrÃ¤nkte Besuchszeit wird sichergestellt, dass die RÃ¤ume auch durch andere HÃ¤ftlinge benutzt werden kÃ¶nnen. Dass generell zu wenig RÃ¤ume zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, sodass nicht sÃ¤mtliche gewÃ¼nschten Besuche wahrgenommen werden kÃ¶nnen, wird nicht geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Inhaftierten in ihrer Zelle eingeschlossen werden, ist bei der auslÃ¤nderrechtlichen Haft vom Haftzweck her nicht notwendig. Sollte der Einschluss der Inhaftierten fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Betrieb der Anstalt unabdingbar sein, ist er zumindest auf die Nachtruhe zu beschrÃ¤nken (Businger, S. 306). Soweit ersichtlich, ist ein Zelleneinschluss lediglich auf die Nachtruhe beschrÃ¤nkt; dass dies organisatorisch nicht notwendig sei, wird nicht geltend gemacht. Selbst wenn jedoch keine organisatorische Notwendigkeit bestÃ¼nde, wÃ¤ren die kantonalen BehÃ¶rden kurzfristig in der Lage, die nÃ¶tigen Korrekturen vorzunehmen und auf einen Zelleneinschluss zu verzichten. Auch durch den Zelleneinschluss wÃ¤re daher, insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer, keine Haftentlassung gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext">Alles in allem ist nicht ersichtlich, dass das Haftregime Ã¼ber den Haftzweck bzw. die Aufrechterhaltung der Ordnung der Anstalt hinausgeht und wird dies auch nicht substanziiert dargelegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Vorinstanz hÃ¤tte ihm zu Unrecht die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters verweigert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint mittellos und der Rekurs erwies sich nicht als offensichtlich aussichtslos. Bei einer Haftanordnung von Ã¼ber drei Monaten droht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere FreiheitsbeschrÃ¤nkung, die er fÃ¼r ihn mit rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Schwierigkeiten verbunden ist (BGE 139 I 206 E. 3.3.1). Die Beschwerdegegnerin ordnete die Ausschaffungshaft am 5. Mai 2022 an und beantragte sie bis 12. August 2022, mithin fÃ¼r etwas mehr als drei Monate. Hinzu kommt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig im Strafvollzug befand, wo sich spezielle Fragen des Beschleunigungsgebotes stellen kÃ¶nnen (BGr, 19. Februar 2016, 2C_112/2016 E. 2.2.2). DemgemÃ¤ss hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hren mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 13. Mai 2022 ist demgemÃ¤ss aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die </span>unentgeltliche Rechtsvertretung i<span>n der Person von B zu gewÃ¤hren. Dieser hat seine Forderung gegenÃ¼ber der Vorinstanz geltend zu machen, weshalb die Sache in diesem Punkt zur Festsetzung der EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die </span>unentgeltliche<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219692&amp;W10_KEY=6126722&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx15"></a><u><span> </span></u><span>Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu vier FÃ¼nfteln und der Beschwerdegegnerin zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend seinem Ã¼berwiegenden Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung, ergÃ¤nzt durch die Replik, seine Honorarnote ein (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Der darin geltend gemachte Aufwand von 9.33 Stunden erscheint grundsÃ¤tzlich als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Allerdings ist der Aufwand fÃ¼r das Studium des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vor diesem geltend zu machen und der geltend gemachte Aufwand fÃ¼r den Versand und die Kopie der Beschwerde an den Klienten als zu hoch einzustufen. DemgemÃ¤ss ist die Honorarnote vom 7. Juni 2022 um 20 Minuten zu kÃ¼rzen. Die Barauslagen von Fr. 43.40 erscheinen gerechtfertigt. Der Rechtsvertreter ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 2'179.20 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. <span>Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 13. Mai 2022 wird aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die </span>unentgeltliche Rechtsvertretung g<span>ewÃ¤hrt und in der Person von B ein </span>unentgeltlicher <span>Rechtsvertreter bestellt. Die Sache wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digungsforderung an das Zwangsmassnahmengericht </span>zurÃ¼ckgewiesen<span>. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu vier FÃ¼nfteln und der Beschwerdegegnerin zu einem FÃ¼nftel auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird der auf den BeschwerdefÃ¼hrer fallende Teil jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'179.20 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><u><span><br/> AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</span></u></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und</span></p> <p class="Einzug2"><span> AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018</span></p> <p class="Einzug2"><span>