<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00803</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216067&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00803</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an einen hier geborenen vorläufig Aufgenommenen]<br/><br/>Bei vorläufig aufgenommenen Personen, die sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz aufhalten, ist ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prüfen. Dabei ist der besonderen Situation vorläufig aufgenommener Personen bei der Prüfung eines Härtefalls Rechnung zu tragen (E. 2.1).<br/>Ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren führt in der Regel zur Annahme eines Härtefalls, vorausgesetzt, dass sich die ausländische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhängig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (E. 2.2).<br/>Die Vorinstanz hat die Interessenlage des Beschwerdeführers nicht genügend berücksichtigt und damit ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt (E. 2.4).<br/>Ermessensausübung durch das Verwaltungsgericht (E. 2.5).<br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 31 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 5 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29285" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00803</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Eltern B und C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und C, 1973 geborene StaatsangehÃ¶rige von N, reisten im Oktober 2002 gemeinsam mit ihren Kindern G (geboren 1994), H (geboren 1995) und J (geboren 1997) illegal in die Schweiz ein und ersuchten um Asyl; im Jahr 2002 wurde A geboren. Das Bundesamt fÃ¼r Migration lehnte die Asylgesuche mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2005 ab und ordnete gleichzeitig die vorlÃ¤ufige Aufnahme an. Im Jahr 2008 kam L zur Welt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. MÃ¤rz 2014 ersuchten </span>B<span> und </span>C<span> um </span>eine<span> Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich sowie </span>J<span>, </span>A<span> und </span>L<span>. Dieses Gesuch beantwortete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2014 abschlÃ¤gig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Januar 2015 liessen </span>B<span>, </span>H, J<span>, </span>C<span> sowie </span>A<span> und </span>L<span> erneut um </span>eine <span>Aufenthaltsbewilligung nachsuchen. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 27. November 2015 hiess die Sicherheitsdirektion d<span>en dagegen erhobenen Rekurs gut, soweit er die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an </span>H<span> und </span>J<span> betraf, schrieb ihn bezÃ¼glich der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r </span>B<span> als durch RÃ¼ckzug gegenstandslos geworden ab und wies ihn </span>in <span>Dispositiv-Ziff. IV im Ãbrigen ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 30. Dezember 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der </span>Rekursentscheid<span> insofern aufzuheben, als er ihn betreffe, und das Migrationsamt anzuweisen, ihm unter Vorbehalt der Zustimmung des S</span>taatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) <span>eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; zudem liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechts</span>­<span>pflege und -vertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. Januar 2016 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde ein</span><span>­</span><span>zutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um </span>eine<span> Aufenthalts</span>­<span>bewilligung stellen (Ruedi Illes in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 84 N. 24). Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤lt</span>­<span>nisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20]). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der beson</span>­<span>deren Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art</span>. <span>30 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG Rechnung zu tragen (BVGr, 5.</span> <span>Dezember 2012, C-930/2009, E.</span> <span>4.2; BGr, 9. Oktober 2012, 2C_1003/2012, E. 2). Auch bei vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen ist das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls anhand der von der Rechtsprechung zum Begriff des schwerwiegenden persÃ¶n</span>­<span>lichen HÃ¤rtefalls gemÃ¤ss Art.</span> <span>13 </span>lit<span>.</span> <span>f der frÃ¼heren Verordnung vom 6.</span> <span>Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (AS 1986 1791) entwickelten Kriterien zu prÃ¼fen (BVGr, 31.</span> <span>Januar 2011, C-5769/2009, E. 4.3 f., und 5. Dezember 2012, C-930/2009, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs.</span> <span>1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bil­dung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Art. 30 Abs.</span> <span>1 lit. b AuG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung</span>.<span> Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤n</span>­<span>derinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass in</span>f<span>rage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung de</span>r <span>Gesuchstellenden zu</span>r<span> Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von i</span>hnen<span> nicht verlangen kann, in einem anderen Land</span> â <span>insbesondere im Heimatland</span> â<span> zu leben (BGE</span><span> </span><span>130 II 39 E. 3; BVGr, 19.</span> <span>Mai 2014, C-1090/2013, E. 4.</span>2<span>). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn</span> oder mehr<span> Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt</span>,<span> dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unab</span>­<span>hÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der ErmessensausÃ¼bung ist bei Kindern deren fortgeschrittener sozialer und schulischer Situation besonderes Gewicht beizumessen (BVGr, 5. Dezember 2012, C-930/2009, E. 4.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>erwÃ¤gt<span> im Zusammenhang mit dem BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen</span>,<span> dieser sei zwar in der Schweiz geboren und habe sein Heimatland noch nie besucht; es komme indes hÃ¤ufig vor, dass minderjÃ¤hrige Kinder gemeinsam mit ihren Eltern die gewohnte Umgebung verlassen und in eine andere Gegend oder ein anderes Land ziehen mÃ¼ssten; zudem dÃ¼rfte er mit seinen Eltern in der Muttersprache kommuni</span>­<span>zieren, weshalb eine RÃ¼ckkehr </span>nach N<span> nicht von vornherein ausgeschlossen sei. Es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in sprachliche</span>r<span> Hinsicht gut integriert sei, da er hier geboren sei und die Schule besuche. </span>Aufgrund seines Alters <span>teile</span> er jedoch<span> grundsÃ¤tzlich das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal seiner Eltern. Im Vergleich zu seinen Ã¤lteren Geschwister sei er weniger stark in der Schweiz verwurzelt; zudem trÃ¤fen ihn die mit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme verbundenen rechtlichen und faktischen EinschrÃ¤nkungen noch nicht massgeblich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im November 2002 in der Schweiz geboren und hat sein gesamtes bisheriges Leben </span>hierzulande<span> verbracht. Er absolvierte die Primarschule in der Schweiz und besucht derzeit die erste Sekundarstufe</span>; auch die Vorinstanz geht aus diesem Grund davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in sprachlicher Hinsicht gut integriert sei.<span> Nach eigenen Angaben ist </span>der BeschwerdefÃ¼hrer sodann <span>seit dem Kindergarten Mitglied des </span>FC P<span> und spielt dort derzeit fÃ¼r die C-Junioren.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermÃ¶gen vor diesem Hintergrund nicht zu Ã¼berzeugen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in sprachlicher und sozialer Hinsicht offenkundig gut in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse integriert</span>; n<span>egative Vorkommnisse sind nicht aktenkundig. Die Annahme der Vorinstanz, die Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nkten sich im Wesentlichen auf die Familie, ist â auch mit Blick auf </span>seine<span> Vereins</span>mitgliedschaft<span> â nicht nachvollziehbar und erscheint willkÃ¼rlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Integration in wirtschaftlicher Hinsicht kann bei einem Kind, das noch nicht in der Lage ist, seinen Lebensunterhalt selb</span>st<span> zu verdienen, sodann keine Rolle spielen. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Lauf des nÃ¤chsten Schuljahrs mit der Suche nach einer Lehrstelle beginnen muss und LehrvertrÃ¤ge er</span>­<span>fahrungsgemÃ¤ss wÃ¤hrend der ersten HÃ¤lfte des dritten Sekundarschuljahrs abgeschlossen werden. Es liegt auf der Hand, dass der Aufenthaltsstatus einen erheblichen Einfluss auf die Suche nach einer Lehrstelle haben kann. Der Schluss der Vorinstanz, die mit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme verbundenen faktischen und rechtlichen EinschrÃ¤nkungen trÃ¤fen den BeschwerdefÃ¼hrer nicht massgeblich, ist deshalb unzutreffend. </span>Im Gegenteil wÃ¼rde die geforderte wirtschaftliche Integration durch Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erheblich erleichtert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich verm</span>ag<span> auch die Ãberlegung der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer teile das rechtliche Schicksal seiner Eltern und mÃ¼sse deshalb gegebenenfalls mit den Eltern ins Heimatland reisen, hier nicht zu Ã¼berzeugen. Die Vorinstanz rÃ¤umt ein, dass die vorlÃ¤ufige Aufnahme der Eltern in absehbarer Zeit kaum wegfallen werde. Entsprechend kann es hier jedoch gerade nicht darum gehen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Eltern allenfalls </span>nach N<span> folgen mÃ¼sste, sondern einzig darum, ob er gemeinsam mit seinen Eltern im Status eines vorlÃ¤ufig Aufgenommenen verharren muss. Die Vorinstanz hÃ¤tte deshalb fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer individuell prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob bei ihm ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 </span>Abs. 1 <span>lit. b AuG vorliegt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt hat die Vorinstanz die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vertieft geprÃ¼ft und damit ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich grundsÃ¤tzlich auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist in der Regel nicht zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 2 VRG). Diese Kognition unterscheidet sich von derjenigen der Vorinstanz, welches auch befugt ist, die Unangemessenheit einer angefochtenen Anordnung zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Die NichtausschÃ¶pfung einer gegenÃ¼ber der verwaltungsgerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis weitergehenden Kognition durch die Vorinstanz fÃ¼hrt deshalb grundsÃ¤tzlich zu einer RÃ¼ckweisung der Sache (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 5.5.1). Bei klarer Sachlage kann sich jedoch aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden aufdrÃ¤ngen, dass das Verwaltungsgericht Ã¼ber eine Frage <span>mit</span> der gleichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis entscheidet, wie sie der Vorinstanz zugestanden hÃ¤tte (BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 3.4.1; VGr, 29. September 2011, VB.2011.00407, E. 4.3 [nicht unter www.vgrzh.ch]). Angesichts des klaren und unbestrittenen Sachverhalts rechtfertigt sich hier, Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit erweiterter Kognition im Beschwerdeverfahren zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seiner Geburt und damit seit Ã¼ber zehn Jahren in der Schweiz. Er ist in sozialer und sprachlicher Hinsicht</span> gut<span> integriert und weist enge Ver</span>­<span>bindungen zur Schweiz auf. DemgegenÃ¼ber hat er sein Heimatland noch nie besucht und ist nicht ersichtlich, dass er zu diesem Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit hinaus eine engere Beziehung hÃ¤tte. Die Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz sind damit so eng, dass von ihm nicht erwartet werden kann, in einem anderen Land zu leben. Die mit dem Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme verbundenen rechtlichen und faktischen EinschrÃ¤nkun</span>­<span>gen haben sodann Auswirkungen auf die berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz, weil er bei der Lehrstellensuche gegenÃ¼ber Mitkonkurrenten, welche Ã¼ber ein geregeltes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen, einen erheblichen Nachteil hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer damit die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 </span>Abs. 1 <span>lit. b AuG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff.</span> <span>IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. November 2015 ist, soweit den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend, aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>â unter Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM (Art. 5 lit. d der <span>Verordnung des EJPD vom 13. August 2015 Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide [SR 142.201.1]) â </span><span>eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren <span>eine ParteientschÃ¤digung </span>von Fr. 1'500.- <span>zu bezahlen (§</span> <span>17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Weil </span>ihm<span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind</span> und der mit Kostennote vom 5. Februar 2016 geltend gemachte Aufwand von insgesamt Fr. 1'133.80 fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung tiefer ausfÃ¤llt als die nach § 17 Abs. 2 VRG zugesprochene ParteientschÃ¤digung<span>, w</span>ird<span> das Gesuch um unentgeltliche</span><span> </span><span>Rechtspflege</span> und -vertretung<span> gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art.</span> <span>82</span> <span>ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR</span> <span>173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18.</span> <span>Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungs­weise 2C_126/2007, E.</span> <span>2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs.</span> <span>1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. November 2015 wird, soweit den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend, aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>