<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215177&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Bauarbeiten: Fehlerkorrektur nach Offertöffnung.<br/><br/>Angebote dürfen nach Ablauf der Frist nicht mehr geändert werden (§ 24 Abs. 4 SubmV). Zulässig ist einzig die Berichtigung offensichtlicher Rechnungs- und Schreibfehler (§ 29 Abs. 2 SubmV). Beim zehnfach zu hoch eingetragenen Preis handelt es sich um einen offensichtlichen Fehler. Der Mitbeteiligten musste es gestattet sein, die Vergabebehörde auf ihren Fehler aufmerksam zu machen, und diese musste ihrerseits die Möglichkeit haben, diesen im Rahmen der Offertbereinigung zu berichtigen (E. 4.1.1).<br/><br/>Die Korrektur eines offensichtlichen Rechen- oder Schreibfehlers darf indes nicht dazu führen, dass der Preis in Kenntnis der Angebote der Mitbietenden optimiert wird. Dies würde einem unzulässigen Abgebot im Sinn von Art. 11 lit. c IVöB und § 31 SubmV gleichkommen (E. 4.2). Der betraglich unveränderte Pauschalrabatt im korrigierten Angebot führt dazu, dass sich dieser faktisch um 4 % erhöht. Es muss davon ausgegangen werden, dass bei einer von vornherein korrekt berechneten Bruttosumme ein betraglich tieferer Pauschalrabatt gewährt worden wäre. Wie hoch der gesamte Rabatt im konkreten Fall ausgefallen wäre, bleibt im Ungewissen. Da jeder Bieter für den Inhalt seines Angebots selbst verantwortlich ist, muss sich diese Ungewissheit zu Lasten der Mitbeteiligten auswirken (4.2.1).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEBOT">ABGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTUR">KORREKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHER FEHLER">OFFENSICHTLICHER FEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHREIBFEHLER">SCHREIBFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. IV SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 31 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26528" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b><br/> vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauamt PfÃ¤ffikon,<b> <br/> </b>vertreten durch RA C, und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"><span>E AG,<b> <br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde PfÃ¤ffikon erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 14. November 2014 ein offenes Submissionsverfahren betreffend Bauarbeiten im Zusammenhang mit dem Restausbau der Quartierplananlagen "G". Innert Frist gingen insgesamt dreizehn Angebote mit Preisen zwischen Fr. 970'000.- (Angebot der A AG) und Fr. 1'344'503.25 ein. Die E AG reichte ein Angebot Ã¼ber Fr. 1'310'000.- ein. Am 12. Januar 2015 vergab die Gemeinde PfÃ¤ffikon die Leistungen zu Fr. 964'000.- an die E AG. Dieses Ergebnis teilte sie der A AG mit Schreiben vom 29. Januar 2015 mit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte die A AG am 9. Februar 2015 ans Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell die Sache zur Erteilung des Zuschlags zurÃ¼ckzuweisen und subeventuell die Vergabe zu wiederholen. Ferner beantragte sie eine angemessene EntschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht verlangte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie die Unterlagen der Vorinstanz beizuziehen und ihr darin Einsicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gemeinde PfÃ¤ffikon beantragte am 23. Februar 2015, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne und den Antrag auf aufschiebende Wirkung gutzuheissen, alles unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Mit Replik vom 18. MÃ¤rz 2015 hielt die A AG an den gestellten AntrÃ¤gen fest, ebenso die Gemeinde PfÃ¤ffikon mit Duplik vom 7. April 2015. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin E AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Februar 2015 wurde der Gemeinde PfÃ¤ffikon einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Am 27. Februar 2015 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche ursprÃ¼nglich das gÃ¼nstigste Angebot eingereicht hat, rÃ¼gt die Erteilung des Zuschlags an das nach OffertÃ¶ffnung preislich nach unten korrigierte Angebot der Mitbeteiligten. Da der Zuschlag einzig aufgrund des Angebotspreises erteilt wurde, hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, falls sich ihre RÃ¼ge als berechtigt erweist. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 11. Dezember 2014 reichte die Mitbeteiligte ein Pauschalangebot Ã¼ber Fr. 1'310'000.- ein, welches sich wie folgt zusammensetzte:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Angebot brutto Akkord</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Rabatt 13 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischentotal</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mehrwertsteuer 8 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischentotal</span></p> <p class="Urteilstext"><span>abzgl. Pauschalrabatt Winter</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rundung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Fr.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1'593'018.25</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>207'092.35</span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>1'385'925.90</span></p> <p class="Urteilstext"><span>110'874.05</span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>1'496'799.95</span></p> <p class="Urteilstext"><span>185'000.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1'799.95</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gesamtbetrag Pauschalangebot</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Fr.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1'310'000.00</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Zustellung des OffertÃ¶ffnungsprotokolls vom 15. Dezember 2014 teilte die Mitbeteiligte der Beschwerdegegnerin am 16. Dezember 2014 mit, dass sie ihr Angebot aufgrund des grossen Abstands zu anderen Mitbewerbern nochmals Ã¼berprÃ¼ft habe. Dabei habe sie festgestellt, dass sie bei Position 311.515 des Leistungsverzeichnisses (Versetzen von zweireihigem Schalenstein Typ 12) als Einheitspreis versehentlich Fr. 620.00/m anstelle von Fr. 62.00/m eingesetzt habe. Gleichentags reichte die Mitbeteiligte auf der Grundlage des korrigierten Einheitspreises ein neues Pauschalangebot ein, welchem sie folgende Berechnung zugrunde legte:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Angebot brutto Akkord</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Rabatt 13 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischentotal</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mehrwertsteuer 8 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischentotal</span></p> <p class="Urteilstext"><span>abzgl. Pauschalrabatt Winter</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rundung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Fr.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1'224'738.25</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>159'215.95</span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>1'065'522.30</span></p> <p class="Urteilstext"><span>85'241.80</span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>1'150'764.10</span></p> <p class="Urteilstext"><span>185'000.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1'764.10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gesamtbetrag Pauschalangebot</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Fr.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>964'000.00</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sowohl das genannte Vorgehen der Mitbeteiligten als auch das Vorgehen der VergabebehÃ¶rde, welche dem korrigierten Angebot den Zuschlag erteilte, ist nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bringt gegen diesen Vorwurf vor, die Mitbeteiligte habe ein korrigiertes, nicht jedoch ein neues oder angepasstes Angebot eingereicht. Bei dem um das Zehnfache zu hoch eingetragenen Preis handle es sich um einen offensichtlichen Schreibfehler, was auch der offertinterne Vergleich mit den weiteren Positionen der Arbeiten "AbschlÃ¼sse versetzen" zeige. Der Angebotspreis sei lediglich im Umfang des fehlerhaft eingetragenen Betrages korrigiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 SubmV mÃ¼ssen die Angebote innerhalb der Frist schriftlich, durch direkte Ãbergabe oder per Post vollstÃ¤ndig bei der in der Ausschreibung genannten Stelle eintreffen und dÃ¼rfen nach Ablauf der Frist nicht mehr geÃ¤ndert werden (§ 24 Abs. 4 SubmV). ZulÃ¤ssig ist einzig die Berichtigung offensichtlicher Rechnungs- und Schreibfehler (§ 29 Abs. 2 SubmV). FÃ¼r den Inhalt der Offerte und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung des Angebots ist grundsÃ¤tzlich jeder Bieter selbst verantwortlich. Dass ein offensichtlicher Fehler vorliegt, darf aufgrund der Missbrauchsgefahr nicht leichthin angenommen werden. Daher mÃ¼ssen fÃ¼r die Annahme eines offensichtlichen Fehlers unlautere Absichten des den Fehler verantwortenden Bieters ausgeschlossen werden kÃ¶nnen (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 729).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Preis fÃ¼r das Versetzen von einreihigen Steinen Typ 12 bei Fr. 55.-/m (Position 311.215), der Preis fÃ¼r das Versetzen von zweireihigen, runden Steinen Typ 12 bei Fr. 70.-/m (Position 311.517) und der Preis fÃ¼r das Versetzen von dreireihigen Steinen bei Fr. 85.-/m (Position 311.601) liegt. Dass der Preis bei Position 311.515 nicht um das Zehnfache hÃ¶her sein kann als bei den genannten vergleichbaren Positionen, ist nachvollziehbar. Unlautere Absichten der Mitbeteiligten sind nicht ersichtlich. Es steht damit fest, dass sich die Mitbeteiligte beim eingesetzten Einheitspreis von Fr. 620.00/m anstelle von Fr. 62.00/m versehentlich um das Zehnfache verschrieben hat. Auch wenn das Angebot der Mitbeteiligten im Vergleich zu den Mitbewerbern preislich nicht auffiel, ist von einem offensichtlichen Fehler auszugehen, welcher nach Ablauf der Eingabefrist berichtigt werden durfte.</p> <p class="Erwgung2">Der Mitbeteiligten musste es im Ãbrigen gestattet sein, die VergabebehÃ¶rde auf ihr Versehen aufmerksam zu machen, und diese musste ihrerseits die MÃ¶glichkeit haben, ein derart offensichtliches Versehen im Rahmen der Offertbereinigung zu berichtigen (BGr, 30. Mai 2000, 2P.151/1999, E. 3b). Daraus folgt, dass fÃ¼r den Vergleich der bereinigten Angebote bei der Position 311.515 der Offerte der Mitbeteiligten der korrigierte Betrag von Fr. 62.00/m als massgebend betrachtet werden durfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Das Pauschalangebot der Mitbeteiligten berechnet sich auf der Grundlage der Bruttosumme des Akkordangebots, welches seinerseits auf den BetrÃ¤gen der einzelnen Positionen des Leistungsverzeichnisses basiert. Setzt man nun den korrekten Betrag von Fr. 62.00/m ein, so erhÃ¤lt man fÃ¼r die Position 311.515 des Leistungsverzeichnisses die Summe von Fr. 40'920.- anstelle von Fr. 409'200.-. Der Preis fÃ¼r das Akkordangebot sinkt damit um Fr. 368'280.- von Fr. 1'593'018.25 auf Fr. 1'224'738.25 (brutto).</p> <p class="Erwgung2">Davon zog die Mitbeteiligte in ihrem korrigierten Angebot â in Kenntnis des OffertÃ¶ffnungsprotokolls â den betraglich angepassten, aber unverÃ¤nderten Rabatt von 13 % sowie den ebenfalls bereits in ihrer ersten Offerte gewÃ¤hrten Pauschalrabatt "Winter" von Fr. 185'000.- ab (vgl. Tabelle in E. 3.2). Mit dieser Berechnungsgrundlage konnte die Mitbeteiligte ein korrigiertes Pauschalangebot fÃ¼r Fr. 964'000.- offerieren. Das Angebot lag damit Fr. 6'000.- unter dem gemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungprotokoll preisgÃ¼nstigsten Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hat die OffertÃ¶ffnung bereits stattgefunden und wurde den Anbietenden â wie vorliegend â das OffertÃ¶ffnungsprotokoll zugestellt, kann es naheliegen, im Rahmen einer Berichtigung einen hÃ¶heren Preisnachlass zu gewÃ¤hren. Das Missbrauchspotenzial ist hierbei erheblich. Die Korrektur eines offensichtlichen Rechen- oder Schreibfehlers darf daher nicht dazu fÃ¼hren, dass der Preis in Kenntnis der Angebote der Mitbietenden optimiert wird. Dies wÃ¼rde einem unzulÃ¤ssigen Abgebot im Sinn von Art. 11 lit. c IVÃ¶B und § 31 SubmV gleichkommen (vgl. VGr, 9. Mai 2012, VB.2011.00714, E. 3.3; Galli et al., N. 722).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zu Recht darauf hin, dass in der Regel bei einer tieferen Brutto-Offertsumme auch ein tieferer Rabatt gewÃ¤hrt wÃ¼rde, was insbesondere bei einem Pauschalrabatt der Fall sein muss, da dieser bei einer tieferen Offertsumme andernfalls prozentual massiv hÃ¶her ausfallen wÃ¼rde. Vorliegend fÃ¼hrt die GewÃ¤hrung des unverÃ¤nderten Pauschalrabatts von Fr. 185'000.- im korrigierten Angebot dazu, dass sich dieser bezogen auf das Zwischentotal nach Abzug eines Rabatts von 13 % und der Mehrwertsteuer prozentual von ursprÃ¼nglich gut 12 % auf 16 % erhÃ¶ht. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass bei einer von vornherein korrekt berechneten Bruttosumme ein betraglich tieferer Pauschalrabatt gewÃ¤hrt worden wÃ¤re. Wie hoch der gesamte Rabatt im konkreten Fall ausgefallen wÃ¤re, bleibt im Ungewissen. Da nach dem Gesagten jeder Bieter fÃ¼r den Inhalt seines Angebots verantwortlich ist (vgl. E. 4.1), muss sich diese Ungewissheit vorliegend zu Lasten der Mitbeteiligten auswirken. Der in der ersten Offerte auf der Grundlage einer fehlerhaften Berechnung gewÃ¤hrte Pauschalrabatt von Fr. 185'000.- ist folglich bei der Ermittlung des preisgÃ¼nstigsten Angebots nicht vollumfÃ¤nglich zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Prozentual ausgedrÃ¼ckt, gewÃ¤hrte die Mitbeteiligte im ersten Angebot bezogen auf das Zwischentotal von Fr. <span>1'496'799.95 </span>zusÃ¤tzlich einen Rabatt von 12.4 %. Zieht man vom Zwischentotal des korrigierten Angebots (nach Abzug der MwSt.) von Fr. <span>1'150'764.10 ebenfalls 12.4 % ab, gelangt man zu einem Rabatt von Fr. 142'694.75.-. Beim </span>von der Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigten darÃ¼ber hinausgehenden Preisnachlass von Fr. 42'305.25 handelt es sich dagegen um ein unzulÃ¤ssiges Abgebot im Sinn von § 31 SubmV (vgl. VGr, 8. August 2013, VB.2012.00858, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Wie der Rabatt selber sowie der Gesamtbetrag gerundet worden wÃ¤re, ist ebenfalls ungewiss und muss daher offen bzw. unberÃ¼cksichtigt bleiben. Auf der Grundlage der korrigierten Brutto-Offertsumme sowie unter BerÃ¼cksichtigung der zulÃ¤ssigen Rabatte berechnet, prÃ¤sentiert sich das Angebot der Mitbeteiligten damit wie folgt: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Angebot brutto Akkord</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Rabatt 13 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischentotal</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mehrwertsteuer 8 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischentotal</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rabatt 12.4 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rundung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Fr.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1'224'738.25</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>159'215.95</span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>1'065'522.30</span></p> <p class="Urteilstext"><span>85'241.80</span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>1'150'764.10</span></p> <p class="Urteilstext"><span>142'799.95</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gesamtbetrag Pauschalangebot</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Fr.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1'007'964.15</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 970'000.-, welches lediglich Fr. 6'000.- hÃ¶her war als das korrigierte Pauschalangebot der Mitbeteiligten von Fr. 964'000.-, liegt damit klar an erster Stelle.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Demzufolge ist der angefochtene Zuschlag in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Sie hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In Gutheissung der Beschwerde wird der Vergabeentscheid der Gemeinde PfÃ¤ffikon vom 12. Januar 2015 aufgehoben. Die Sache wird an die Gemeinde PfÃ¤ffikon zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>