<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00794</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213739&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00794</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.08.2014 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der NLB wegen schwerer Straffälligkeit<br/><br/>Der Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe liegt vor (E. 2).<br/>Der Bf hat unter anderem mehrere teils schwere Sexualdelikte und zwei Raubüberfälle begangen. Das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung ist daher erheblich (E. 3.2).<br/>Sein privates Interesse am Verbleib in der Schweiz ist demgegenüber nicht besonders hoch. Zwar ist er bereits mit vier Jahren in die Schweiz gekommen, aber nicht massgebend in die hiesige Gesellschaft integriert. Sein Verhalten im Massnahmenvollzug ist durchzogen und es besteht weiterhin ein Rückfallrisiko in Bezug auf Sexualstraftaten. Eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat ist zudem möglich (E. 3.3).<br/>Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit (E. 5).<br/><br/>Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21733" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00794</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Leana Isler<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>zzt. im Justizvollzug,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1987, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 15. September 1991 in die Schweiz und erhielt eine Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei seiner Mutter. Am 18. Juni 2004 wurde ihm das Schweizer BÃ¼rgerrecht erteilt. Die EinbÃ¼rgerung wurde indessen am 27. MÃ¤rz 2006 fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt. In der Folge hat ihm das Migrationsamt offenbar wieder die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz ist A mehrfach straffÃ¤llig geworden: Am 25. Februar 2004 wurde er vom Bezirksgericht Winterthur unter anderem wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs, sexuellen Handlungen mit Kindern, sexueller NÃ¶tigung, versuchter Vergewaltigung und Strassenverkehrs- wie auch BetÃ¤ubungsmitteldelikten verurteilt und in ein Erziehungsheim eingewiesen. Am 4. Oktober 2006 verurteilte ihn das Bezirksgericht Winterthur wegen mehrfachen Raubes, Diebstahls, sexueller NÃ¶tigung und BetÃ¤ubungsmitteldelikten und bestrafte ihn mit 21 Monaten GefÃ¤ngnis. Die Strafe wurde zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme aufgeschoben. Diese wurde am 20. Dezember 2011 vom Bezirksgericht Winterthur bis 21. Februar 2017 verlÃ¤ngert. Ein Gesuch um bedingte Entlassung ist zuletzt am 23. Januar 2013 abgewiesen worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit widerrief das Migrationsamt am 5. Oktober 2012 die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 31. Oktober 2013 ab</span>, nachdem sie die Rekursfrist mit Zwischenentscheid vom 25. MÃ¤rz 2013 wiederhergestellt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 2.</span> <span>Dezember 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen und ihn stattdessen zu verwarnen. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung bzw. GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 StGB angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 4. Oktober 2006 zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von 21 Monaten verurteilt worden, die zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme aufgeschoben worden ist. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen (vgl. Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Anlass fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gab das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 4. Oktober 2006. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darin unter anderem wegen mehrfachen Raubes verurteilt worden, indem er einerseits eine Kioskbesitzerin aufgefordert hat, ihm das Geld aus der Kasse herauszugeben, andernfalls er sie umbringen werde, und andererseits eine Mutter mit ihrem fÃ¼nf Monate alten Kind Ã¼berfallen hat, um sich ihr Bargeld anzueignen. Bei beiden Delikten ist es beim Versuch geblieben. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer wegen sexueller NÃ¶tigung verurteilt worden, indem er eine joggende Frau an den Armen gepackt hat, und ihr â nachdem sie sich losreissen konnte â hinterher gerannt ist, sie umgerissen und durch die Kleider im Intimbereich berÃ¼hrt hat. Das Gericht hat festgehalten, dass das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers recht schwer wiege; er habe die Taten jeweils nach seinem Entweichen aus der Arbeitserziehungsanstalt begangen und bereits in der Vergangenheit vorwiegend Sexual- und VermÃ¶gensdelikte verÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Angesichts der TatausfÃ¼hrung muss insbesondere beim RaubÃ¼berfall auf eine Mutter mit ihrem Kleinkind von einer Ã¤usserst verwerflichen Tat gesprochen werden. Bereits in der Vergangenheit hat der BeschwerdefÃ¼hrer teils schwere Sexualdelikte begangen und ist dafÃ¼r am 25. Februar 2004 unter anderem wegen mehrfachen, teilweise versuchten sexuellen Handlungen mit Kindern, wegen mehrfacher, teilweise versuchter sexuellen NÃ¶tigung und versuchter Vergewaltigung verurteilt worden. Diese Verurteilung und die anschliessende Heimeinweisung haben ihn indessen nicht davon abgehalten, erneut schwer zu delinquieren und wiederum ein Delikt gegen die sexuelle IntegritÃ¤t sowie die erwÃ¤hnten RaubÃ¼berfÃ¤lle zu begehen. Er hat somit wiederholt Gewalt- und Sexualdelikte begangen â beides Deliktskategorien, bei denen die Rechtsprechung eine strenge Linie verfolgt (vgl. BGr, 4. Oktober 2004, 2A.308/2004, E. 3.6) â und damit auch seine Unbelehrbarkeit unter Beweis gestellt. Das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Entfernung vom Schweizer Staatsgebiet muss deshalb als sehr hoch bezeichnet werden und es mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit seine privaten Interessen Ã¼berwiegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Solche ausserordentlichen GrÃ¼nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar im Alter von vier Jahren in die Schweiz gekommen und hÃ¤lt sich damit den grÃ¶ssten Teil seines Lebens hier auf. Eine massgebliche Integration in die Gesellschaft hat indessen nicht stattgefunden. Er verfÃ¼gt Ã¼ber keine Berufsausbildung und hat in sozialer Hinsicht keinen Bekannten- oder Freundeskreis, der Ã¼ber seine FamilienangehÃ¶rige und Mitinsassen hinausgehen wÃ¼rde. Integriert ist er damit lediglich insoweit, als dass er die hiesige Sprache erlernt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In der Beschwerde wird an sich zu Recht vorgebracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den grÃ¶ssten Teil seiner Straftaten als MinderjÃ¤hriger begangen hat. Dies ist indessen bereits bei der Strafzumessung berÃ¼cksichtigt worden; es kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass er andernfalls deutlich hÃ¶her bestraft worden wÃ¤re. Zudem Ã¤ndert dies nichts an der objektiven Schwere der Straftaten. Dass in der Beschwerde auch angesichts des Ãberfalls auf eine Mutter mit ihrem Kleinkind von "kindlicher Ausgestaltung" der verÃ¼bten StraftatbestÃ¤nde gesprochen wird, grenzt an eine grobe Verharmlosung der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte. Weiter spielt es nur eine untergeordnete Rolle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden ist. Jeder strafrechtlichen Verurteilung liegt eine Warnfunktion inne, die dem Betroffenen deutlich aufzeigt, dass er bei fortgesetzter StraffÃ¤lligkeit sein Aufenthaltsrecht verlieren kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich von seiner Verurteilung im Jahr 2004 wegen teils schwerer Sexualdelikte nicht beeindrucken lassen, sondern ist im Gegenteil aus dem Vollzug entwichen, um weitere schwerwiegende Straftaten zu begehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Auch aus dem Verlauf der Massnahme kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zwar ist ihm zuzugestehen, dass sich gewisse Fortschritte bemerkbar machen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist indessen weit davon entfernt, rÃ¼ckfallfrei leben zu kÃ¶nnen, weshalb die Massnahme vorerst bis Anfang 2017 verlÃ¤ngert worden ist. Zuletzt ist ein Gesuch um bedingte Entlassung am 23. Januar 2013 abgewiesen worden. Dabei hat das Amt fÃ¼r Justizvollzug ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Massnahmenvollzug mehrmals hat diszipliniert werden mÃ¼ssen, weshalb sein Vollzugsverhalten als durchzogen bezeichnet werden mÃ¼sse. GemÃ¤ss Behandlungsbericht vom 6. August 2013 wird sein strukturelles RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Sexualstraftaten als moderat bis deutlich eingestuft. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 sind ihm zwar AusgÃ¤nge bewilligt worden, allerdings nur in Begleitung einer Person mÃ¤nnlichen Geschlechts.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Dass die RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in seinen Herkunftsstaat mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist, versteht sich angesichts der langen Anwesenheit in der Schweiz von selbst. Durch das Ã¼berragende Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung wÃ¤re diese indessen selbst dann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn er alle Banden zu seinem Herkunftsstaat abgebrochen hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird, sollte er Anfang 2017 aus der Massnahme entlassen werden, knapp dreissig Jahre alt sein und eine Berufslehre abgeschlossen haben. Damit sollte es ihm mÃ¶glich sein, sich â wenn auch mit anfÃ¤nglichen Schwierigkeiten â in seinem Heimatland wiedereinzugliedern. Im Ãbrigen kann auf die ausfÃ¼hrlichen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des BeschwerdefÃ¼hrers vom Schweizer Staatsgebiet sein persÃ¶nliches Interesse am Aufenthalt in der Schweiz deutlich, weshalb sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung hat eingehend dargelegt, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) berufen kann. In der Beschwerde werden diese AusfÃ¼hrungen mit keinem Wort beanstandet, weshalb darauf nicht nÃ¤her einzugehen ist. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft lediglich die in der Beschwerdeschrift vorgebrachten RÃ¼gen, insbesondere wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wie im vorliegenden Fall anwaltlich vertreten ist. Im Ãbrigen kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder auf den Anspruch auf Schutz des Familienlebens noch â angesichts seiner schlechten Integration â auf den Schutz des Privatlebens berufen kann und die Wegweisung selbst dann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, wÃ¼rde ein solcher Anspruch bestehen (Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 8 Ziff. 2 EMRK).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Nachdem sich die Rekursabteilung eingehend mit den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers befasst und ihm die Rechtslage zutreffend und ausfÃ¼hrlich dargelegt hat, muss die Beschwerde vor Verwaltungsgericht angesichts der wiederholten schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als offensichtlich aussichtslos qualifiziert werden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist deshalb abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 124 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess in Verbindung mit § 71 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Default"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Gutheissung der Beschwerde </span>und des Gesuchs um UP/URP <span>beantragt, aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="Urteilstext"><b>1. </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG wendet das Verwaltungsgericht das Recht von Amtes wegen an. Diese Pflicht obliegt dem Verwaltungsgericht auch kraft Art. 110 und 111 Abs. 3 BGG. Zwar wird der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen durch die BegrÃ¼ndungspflicht der Beschwerde eingeschrÃ¤nkt. § 54 Abs. 1 VRG statuiert aber kein eigentliches RÃ¼geprinzip, wonach vom Verwaltungsgericht nur ausdrÃ¼cklich in der Beschwerde vorgebrachte RÃ¼gen geprÃ¼ft werden (vgl. VGr, 3.9.2008, VB.2008.00188 E. 2.1; VGr, 2.8.2007, VB.2007.00060, E. 4.2; VGr, 9.3.2005, VB.2004.00548, E. 3.3.2; VGr, 18.8.2004, PB.2004.00009, E. 2). Auch sind rechtliche AusfÃ¼hrungen im Rahmen der Beschwerdeschrift zulÃ¤ssig und Ã¼blich, jedoch nicht notwendig. Im Beschwerdeverfahren muss die als verletzt gerÃ¼gte Rechtsnorm nicht genannt werden; ebenso wenig schadet dem BeschwerdefÃ¼hrer die Berufung auf den falschen Rechtsgrund. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung dÃ¼rfen den Rechtsweg und die Verwirklichung des materiellen Rechts weder verhindern noch in unhaltbarer Weise erschweren (BGE 132 I 249, E. 5). Mithin hÃ¤tte sich das Verwaltungsgericht vorliegend mit der Anwendbarkeit von Art. 8 EMRK und der diesbezÃ¼glichen Rechtsprechung des EGMR befassen mÃ¼ssen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sehr ausfÃ¼hrlich und substanziiert die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse dargelegt und eine Verletzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geltend gemacht hat.</p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> <span>Die EuropÃ¤ische Kommission sowie der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte hatten sich in der Vergangenheit verschiedentlich mit der Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Ausweisung von auslÃ¤ndischen StraftÃ¤tern zu befassen, die im Aufenthaltsstaat aufgewachsen sind. Die beiden Instanzen beurteilten die ihnen unterbreiteten FÃ¤lle auf die Vereinbarkeit mit dem in Art. 8 EMRK verankerten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens, welchen sie nicht nur bei jugendlichen, sondern ebenfalls bei erwachsenen AuslÃ¤ndern, die im Aufenthaltsstaat aufgewachsen sind, als betroffen ansehen (EGMR, 26. MÃ¤rz 1992, Beldjoudi c. Frankreich = EuGRZ 1993, S. 556; EGMR, 13. Juni 1995, Nasri c. Frankreich). In neueren Entscheiden betont der EGMR, dass nicht alle Einwanderer â unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer in dem Land, aus dem sie ausgewiesen werden sollen â zwangslÃ¤ufig Ã¼ber ein Familienleben im Sinn von Art. 8 EMRK verfÃ¼gen, diese Bestimmung jedoch auch das Recht schÃ¼tzt, Beziehungen zu anderen Menschen und der Aussenwelt herzustellen bzw. zu pflegen, und generell auch Aspekte der sozialen IdentitÃ¤t eines Menschen umfasst. Es mÃ¼sse deshalb akzeptiert werden, dass alle sozialen Beziehungen zwischen Einwanderern und der Gemeinschaft, in der sie ihr Leben und ihren Platz gefunden hÃ¤tten, Bestandteil des Begriffs </span>"<span>Privatleben</span>"<span> im Sinn von Art. 8 EMRK bildeten (EGMR, 15. November 2011, Shala c. Schweiz, Nr. 52879 = Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, S. 436 ff.; 24. November 2009, Omojudi c. Grossbritannien, Nr. 1820/08; 12. Januar 2010, Khan c. Grossbritannien, Nr. 47486/06; 9. Dezember 2010, Gezginci c. Schweiz, Nr. 16327/05). UnabhÃ¤ngig davon, ob ein </span>"<span>Familienleben</span>"<span> im klassischen Sinn vorliege, mÃ¼sse die Ausweisung bzw. aufenthaltsbeendende Massnahme eines Einwanderers, der einen Platz in der Gemeinschaft gefunden habe, wobei der Grad der gesellschaftlichen Integration angesprochen ist, als Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens gelten (EGMR, 14. Juni 2011, Osman c. DÃ¤nemark, Nr. 38058/09; EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko v. Lettland, Nr. 48321/99 = EuGRZ 2006, 560). Der EGMR bestimmt jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall, ob er diesen eher unter dem Aspekt des </span>"<span>Familienlebens</span>"<span> oder des </span>"<span>Privatlebens</span>"<span> bzw. eines kombinierten Schutzbereiches von beiden prÃ¼ft (EGMR, 13. Oktober 2011, Trabelsi c. Deutschland, Nr. 41548/06 = EuGRZ 2012, 11; EGMR, 23. Juni 2008, Maslov c. Ãsterreich, Nr. 1638/03; EGMR, 18. Oktober 2006, Ãner c. Niederlande, Nr. 46410/99). Es unterstehen demnach nur die Beziehungen zwischen den (Ehe-)Partnern und jene zu deren minderjÃ¤hrigen Kindern dem Schutz des Familienlebens (SonderfÃ¤lle eines ausgeprÃ¤gten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zwischen erwachsenen Verwandten vorbehalten); die Summe aller sonstigen familiÃ¤ren, persÃ¶nlichen, gesellschaftlichen und beruflichen Beziehungen eines Menschen betreffen dagegen den Schutz des Privatlebens (vgl. Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Aufenthaltsbeendende Massnahmen im schweizerischen AuslÃ¤nderrecht, insbesondere unter dem Aspekt des Privat- und Familienlebens, in: EuGRZ 2013, S. 5). </span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>Der <span>198</span>7<span> geborene BeschwerdefÃ¼hrer emigrierte </span>im Jahr 1991 <span>im Alter von</span> 4 <span>Jahren in die Schweiz und erhielt eine </span>Niederlassungsbew<span>illigung, Heute lebt der BeschwerdefÃ¼hrer seit </span>23 <span>Jahren in der Schweiz</span> und hat keine Beziehungen zu seinem Heimatland. Er verfÃ¼gt zwar auch Ã¼ber keine engen familiÃ¤ren Kontakte in der Schweiz und seine Sozialkontakte spielen sich vorwiegend Anstaltsintern ab. Dies ist jedoch auf seine langjÃ¤hrigen Anstaltsaufenthalte und seine Krankheit (Schizophrenie) zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund dieser UmstÃ¤nde und seiner StraffÃ¤lligkeit, nachdem er sein ganzes Leben in der Schweiz verbracht hat, ein Recht auf Privatleben im Sinn von Art. 8 EMRK von vorneherein abzusprechen, ist diskriminierend und widerspricht der Rechtsprechung des EGMR, welcher in stÃ¤ndiger Rechtsprechung auch StraftÃ¤tern die Berufung auf <span>den Schutzbereich des Privatlebens nach Art. 8 EMRK </span>erlaubt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im Rahmen seiner beschrÃ¤nkten MÃ¶glichkeiten in der Schweiz integriert, insbesondere spricht er fliessend Schweizerdeutsch und absolviert derzeit eine Lehre. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b><b>3 </b><span>Liegt eine aufenthaltsbeendende Massnahme im Schutz- und Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK, erweist sich diese als konventionskonform, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, ein legitimes Ziel im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK verfolgt und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig erscheint. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Notwendigkeit des Eingriffs betrifft die Frage, ob dieser durch ein herausragendes soziales BedÃ¼rfnis gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer fairen InteressenabwÃ¤gung entspricht. Demnach muss das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung das private Interesse an deren Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung in dem Sinn Ã¼berwiegen, dass sich der Eingriff in das Privat- und Familienleben als notwendig erweist (BGE 137 I 247 E. 4.1.1 S. 249; 135 I 143 E. 2.1 S. 147; 153 E. 2.2.1 S. 156; 122 II 1 E. 2 S. 6). Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei insbesondere die VerhÃ¼tung von Straftaten in Be</span>-<br/> <span>tracht (BGr, 2C_126/2012 vom 23. August 2012, E. 3.1; 2C_932/2011 vom 7. Juni 2012, E. 3.2; 2C_768/2011 vom 4. Mai 2012, E. 3; 2C_778/2011 vom 24. Februar 2012, E. 4.5). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der EGMR hat im Fall Emre c. Schweiz (22. Mai 2008, Nr. 42034/04, </span>"<span>Emre Nr. 1</span>"<span>) Kriterien fÃ¼r die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Eingriffs bei jungen Erwachsenen aufgestellt, welche noch keine eigene Familie gegrÃ¼ndet haben. Danach sind bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK folgende Gesichtspunkte zu berÃ¼cksichtigen (vgl. ZÃ¼nd/Hugi Yar, a.a.O., S. 8 mit Hinweisen): </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen hat; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>ob es sich um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten wÃ¤hrend dieser; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland (Einreise als Kind/Jugendlicher bzw. Geburt im Aufenthaltsstaat oder erst als junger Erwachsener); </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>der Gesundheitszustand des Betroffenen; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BerÃ¼cksichtigung dieser Aspekte fÃ¼hrten im Fall des mit 6</span> <span>Jahren in die Schweiz gekommenen TÃ¼rken Emre zu einer Verurteilung der Schweiz wegen Verletzung von Art. 8 EMRK. Emre war in der Schweiz mehrfach strafrechtlich zu insgesamt 18.5</span> <span>Monaten Freiheitsentzug (Drohung, KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeiten, Diebstahl) verurteilt worden und verfÃ¼gte nur Ã¼ber schwache Beziehungen zur TÃ¼rkei. Der EGMR stufte die Straftaten als Jugenddelinquenz ein und mass ihnen deshalb nur eine begrenzte Schwere zu. Im Fall Shala kam es demgegenÃ¼ber in einem Ã¤hnlichen Fall zu keiner Verurteilung (vgl. EGMR, 15. November 2011, Shala c. Schweiz, Nr. 52879 = Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, S. 436 ff</span>.<span>). Ausschlaggebend war, dass Shala eine tiefe Beziehung zu seiner Heimat aufrecht erhalten hatte und zwischenzeitlich im Kosovo verheiratet war</span>. <span>Das Kriterium der vertieften Beziehungen zum Heimatland fÃ¼hrte ebenso im Fall Gezginci</span> (EGMR,<span> 9. Dezember 2010, Gezginci c. Schweiz, Nr. 16327/05</span>)<span> zu keiner Verurteilung der Schweiz.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.4</b> Vorliegend ist der BeschwerdefÃ¼hrer im Alter von 4 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit nunmehr 23 Jahren hier auf. Er wurde wegen Raubversuchen und sexueller NÃ¶tigung zu 21 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt, was keine hohe Strafe ist. Es handelte sich vorwiegend um Jugenddelinquenz und keine schweren Gewalt- oder Sexualdelikte. Es besteht deshalb kein gewichtiges Ã¶ffentliches Sicherheitsinteresse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. DemgegenÃ¼ber sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz gewichtig. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber kein soziales Netz in der TÃ¼rkei. Es handelt sich um einen faktischen Schweizer. Es liegt keinerlei Heimatverbundenheit vor und der BeschwerdefÃ¼hrer kann auf keine Hilfe von Verwandten in der TÃ¼rkei oder der Schweiz zurÃ¼ckgreifen. Es ist auch fraglich, ob er Ã¼berhaupt Ã¼ber hinreichende TÃ¼rkischkenntnisse verfÃ¼gt. Hinzu kommt, dass er an Schizophrenie leidet. Es wird ihm unter diesen Voraussetzungen unmÃ¶glich sein, sich in der TÃ¼rkei eine Existenz aufzubauen. Eine Wegweisung erscheint unter diesen UmstÃ¤nden als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 AuG). Insbesondere aufgrund der fehlenden Beziehung zur TÃ¼rkei liegt eine Verletzung von Art. 8 EMRK vor. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b> Aus diesen GrÃ¼nden wÃ¤re auch ein Vollzug der Wegweisung unzumutbar (Art. 83 AuG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte im Falle der von der Mehrheit beschlossenen Wegweisung vorlÃ¤ufig aufgenommen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Urteilstext"><span> der Gerichtsschreiber</span>:</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>