<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00536</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216658&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00536</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.12.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wegweisung eines rechtskräftig abgewiesenen Asylbewerbers nach freiwilliger Ausreise sowie Zwangsrückschaffung in die Schweiz.] Abweisung der Gesuche um Durchführung des Beschwerdeverfahrens in französischer Sprache sowie um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (E. 2). Fraglich erscheint, ob die rechtskräftige Wegweisungsverfügung des SEM nicht auch nach der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz noch hätte vollstreckt und dieser insofern vom Beschwerdegegner â als Vollzugsbehörde â gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a AuG hätte ausgeschafft werden können. Die Frage kann indes offenbleiben, hat der Beschwerdegegner mit der Ausgangsverfügung doch ohnehin einen neuen (ordentlichen) Wegweisungsentscheid gefällt, wozu er ohne Weiteres befugt war. So fehlt dem Beschwerdeführer seit der rechtskräftigen Verneinung seiner Flüchtlingseigenschaft und der Verweigerung des Asyls jedes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Als nunmehr illegal anwesender ausländischer Staatsangehöriger konnte er daher vom Beschwerdegegner gestützt auf Art. 64 Abs. 1 lit. a AuG zur Ausreise aus der Schweiz verhalten werden (E. 3.3). Damit erweist sich die beschwerdegegnerische Wegweisungsverfügung als rechtmässig. Gleiches gilt für den Entscheid des Beschwerdegegners, auf die parallele Ansetzung einer angemessenen Ausreisefrist im Sinn von Art. 64d Abs. 1 AuG zu verzichten. Vollzugshindernisse sind ebenfalls nicht ersichtlich (E. 3.4). Abweisung UP/URB-Gesuch wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSSPRACHE">AMTSSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSETZUNG">ÃBERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64f AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31324" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00536</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wegweisung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1947 geborener AngehÃ¶riger eines aussereuropÃ¤ischen Staats, reiste im Jahr 2010 illegal in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) trat auf dieses Gesuch mit Entscheid vom 23. April 2012 bzw. mit diesen ersetzendem Entscheid vom 25. Mai 2012 nicht ein, wies A weg und hielt ihn an, die Schweiz innert Monatsfrist zu verlassen. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 12. Juli 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zur Ausreise von A bzw. zum Vollzug seiner Wegweisung kam es in der Folge nicht. Am 15. November 2013 verfÃ¼gte das BFM stattdessen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2012 und die Wiederaufnahme des Asylverfahrens, da inzwischen bekannt geworden war, dass A mit Ablauf bzw. NichtverlÃ¤ngerung seines amerikanischen FlÃ¼chtlingsausweises seines FlÃ¼chtlingsstatus in den USA verlustig gegangen war. Die hiergegen eingereichte Beschwerde von A erklÃ¤rte das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 23. Dezember 2013 als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2015 hielt das SEM fest, dass A die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht erfÃ¼lle. Gleichzeitig lehnte es sein Asylgesuch ab und wies ihn â unter Androhung von Zwangsmitteln im Unterlassungsfall â aus der Schweiz weg. Weiter beauftragte es den Kanton ZÃ¼rich als Zuweisungskanton mit dem Vollzug der Wegweisung. Die gegen den Asylentscheid erhobene Beschwerde erklÃ¤rte das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 29. Januar 2016 ebenfalls fÃ¼r unzulÃ¤ssig, worauf das SEM A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 16. Februar bzw. 8. MÃ¤rz 2016 setzte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. Juli 2016 teilte das SEM dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit, dass A, welcher seit dem 31. Dezember 2015 als verschwunden gegolten hatte sowie zur Verhaftung ausgeschrieben worden war, in Frankreich verhaftet worden sei. Am 13. Juli 2016 wurde er von der Kantonspolizei Basel-Stadt im Rahmen einer RÃ¼ckÃ¼berstellung Ã¼bernommen und dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit dem 14. Juli 2016 befindet sich A in Ausschaffungshaft. Gleichentags wies ihn das Migrationsamt aus der Schweiz weg. Die Wegweisung wurde wegen "Untertauchensgefahr" fÃ¼r sofort vollstreckbar erklÃ¤rt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen</span> von A<span> erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 26. August 2016 ab und hielt fest<span>, dass e</span>iner allfÃ¤lligen Beschwerde gegen den Rekursentscheid wegen Dringlichkeit die aufschiebende Wirkung entzogen werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7./12. September 2016 fÃ¼hrte </span>A<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, das am 13.</span> <span>Juli 2016 eingeleitete Verfahren sei fÃ¼r nichtig bzw. der Kanton ZÃ¼rich hierfÃ¼r als nicht zustÃ¤ndig zu erklÃ¤ren und festzustellen, dass seine Verhaftung widerrechtlich erfolgt sei und gegen Art.</span> <span>3 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verstosse, weshalb er umgehend aus der Haft zu entlassen sei</span>. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15.</span> <span>September 2016 wurde A eine Frist von 20 Tagen gesetzt, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 2'060.- sicherzustellen. Darauf ersuchte er am 28./30. September 2016 â und damit innert Frist </span>fÃ¼r die<span> Kautionsleistung â um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege <span>und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands</span>. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2016 wurde ihm die Kautionsfrist abgenommen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20./22.</span><span> <span>September 2016 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt schloss mit Beschwerdeantwort vom 12./13. Oktober 2016 auf Abweisung der Beschwerde.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa betreffend eine Wegweisung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a</span> und Abs. 3 Satz 1<span>, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, die RechtmÃ¤ssigkeit des seine Wegweisung betreffenden Rekursentscheids zu Ã¼berprÃ¼fen, ist demnach auf sein Rechtsmittel einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde demgegenÃ¼ber, soweit damit eine ÃberprÃ¼fung der Ausschaffungshaft bzw. eine Haftentlassung verlangt wird, bildeten die sich im Zusammenhang mit der Ausschaffungshaft stellende Fragen doch (bereits) Gegenstand des vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Haftanordnung angehobenen Rechtsmittelverfahrens (vgl. VGr, 14. September 2016, VB.2016.00470</span> [nicht verÃ¶ffentlicht auf www.vgrzh.ch]<span>). Aufgrund des Verfahrensausgangs offenbleiben kann sodann, ob den beiden Feststellungsbegehren ("DÃ©clarer [â¦]") eine selbstÃ¤ndige Bedeutung zukommt (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit solcher Begehren <span>VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen)</span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht unter Berufung auf die Bestimmungen der </span><span>EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention </span><span>um DurchfÃ¼hrung des Beschwerdeverfahrens in franzÃ¶sischer Sprache.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 129 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272), auf welche Bestimmung § 71 VRG betreffend die Prozessleitung und das prozessuale Handeln vor Verwaltungsgericht verweist, wird das Verfahren in der Amtssprache des zustÃ¤ndigen Kantons gefÃ¼hrt, im Kanton ZÃ¼rich also auf Deutsch (<span>Art.</span></span><span> </span><span>70 Abs.</span><span> </span><span>2 </span><span>Satz 1 </span><span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] in Verbindung mit </span><span>Art. 48 der <span>Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]).</span> Die Verwendung einer anderen als der offiziellen Amtssprache ist grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig, weshalb dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entsprochen werden kann. Im Sinn eines Entgegenkommens wurde bereits davon abgesehen, die auf FranzÃ¶sisch </span>abgefassten<span> Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers unter Ansetzung einer angemessenen Frist zur Verbesserung zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann grundsÃ¤tzlich zumutbar, sich alle amtlichen Dokumente des Gerichts Ã¼bersetzen zu lassen</span>;<span> ein verfassungs- oder konventionsrechtlicher Anspruch auf Ãbersetzung kommt ihm nicht zu (vgl. BGE 115 Ia 64 E. 6b; ferner zur Nichtanwendbarkeit des Art. 6 EMRK auf das Wegweisungsverfahren <span>Jens Meyer-Ladewig, EMRK Handkommentar, 3. A., Baden-Baden 2011, Art. 6 N. 18; </span>vgl. aber auch zum Beizug eines Dolmetschers BBl 1997 I 1</span> ff.<span>, 182<span>).</span></span><span> Der aus Art. 64f AuG erwachsenden Pflicht zur Ãbersetzung bzw. ErlÃ¤uterung der WegweisungsverfÃ¼gung wiederum wurde entsprochen; es war dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch mÃ¶glich, diese sachgerecht bei der Vorinstanz anzufechten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Was das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters anbelangt, ist festzustellen, dass dieses am letzten Tag der Beschwerdefrist beim Verwaltungsgericht einging, sodass eine durch einen Rechtsbeistand verfasste BeschwerdeergÃ¤nzung ohnehin nicht mehr mÃ¶glich war (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 117). Ausserdem erweist sich die Beschwerde â wie sich alsbald zeigt â als von vornherein aussichtslos (vgl. unten 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen geltend, der asylrechtliche Wegweisungsentscheid vom 22. Oktober 2015 sei mit seiner freiwilligen Ausreise nach Frankreich im Dezember 2015 vollzogen worden und kÃ¶nne daher nicht mehr Grundlage des vorliegenden Wegweisungsverfahrens bilden. Der Erlass einer neuerlichen WegweisungsverfÃ¼gung wiederum liege ausserhalb des Kompetenzbereichs des Beschwerdegegners; so kÃ¶nne einzig das SEM als BundesbehÃ¶rde Ã¼ber die Wegweisung eines Asylbewerbers entscheiden, was es vorliegend bereits getan habe. Die AusgangsverfÃ¼gung erweise sich daher als unzulÃ¤ssig bzw. nichtig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Bei Ablehnung oder Nichteintreten auf ein Asylgesuch erlÃ¤sst das SEM eine WegweisungsverfÃ¼gung und ordnet den Vollzug an (</span><span>Art. 44 Abs. 1 Satz 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG; SR 142.31]). </span><span>Der Vollzug der Wegweisung obliegt den Kantonen (Art. 46 Abs. 1 AsylG), wobei die WegweisungsverfÃ¼gung denjenigen Kanton anzugeben hat, welcher im Einzelfall fÃ¼r die Wegweisung zustÃ¤ndig ist (</span><span>Art. 45 Abs. 1 lit. f AsylG<span>). </span>Der Wegweisungsvollzug ist dabei subsidiÃ¤r zur selbst organisierten (freiwilligen) Ausreise der auslÃ¤ndischen Person, welcher die MÃ¶glichkeit gegeben sein muss, der Anordnung der Wegweisung seitens der BehÃ¶rden Folge zu leisten </span><span>(Constantin Hruschka </span><span>in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, </span><span>Art. 46 AsylG N. 1)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der mit dem Wegweisungsvollzug beauftragte Kanton behÃ¤lt diese ZustÃ¤ndigkeit bis zur definitiven Ausreise der auslÃ¤ndischen Person. Unter definitiver Ausreise ist die RÃ¼ckkehr in den Heimat- oder Herkunftsstaat zu verstehen beziehungsweise die Ausreise in einen Drittstaat, der bereit oder verpflichtet ist, die betroffene Person aufzunehmen. Nach Einreichung eines Asylgesuchs in einem Drittstaat gilt die auslÃ¤ndische Person ebenfalls als ausgereist, es sei denn, die Schweiz ist verpflichtet</span>,<span> diese Person zurÃ¼ckzuÃ¼bernehmen (vgl. zum Ganzen SEM<span>, Weisung zum Asylgesetz vom 1. Januar 2008, 2. Wegweisung und Vollzug, aktualisiert am 1. Juli 2015, S. 2, abrufbar unter www.sem.admin.ch</span></span><span> </span><span>&gt; Publikationen &amp; </span><span>Service</span><span> &gt; Weisungen und Kreisschreiben &gt; Asylgesetz &gt; Wegweisung und Vollzug).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung des SEM vom 22. Oktober 2015 wurde das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ab</span>-<span> und dieser </span><span>aus der Schweiz weggewiesen</span><span>; als fÃ¼r den Vollzug der Wegweisung zustÃ¤ndiger Kanton (vgl. Art.</span> <span>45 Abs. 1 lit. f AsylG) wurde der Kanton ZÃ¼rich bezeichnet. Nach AusschÃ¶pfung des Rechtsmittelwegs erwuchs der Asyl- und Wegweisungsentscheid mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 29. Januar 2016 in Rechtskraft. Noch vor Ansetzung einer neuen Ausreisefrist galt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch als untergetaucht. Offenbar war er bereits im Dezember 2015 nach Frankreich ausgereist. Dort wurde er in der Folge aufgegriffen und im Juli 2016 in Anwendung der Dublin-Assoziierungsabkommen in die Schweiz zurÃ¼ck- und dem Kanton ZÃ¼rich als Zuweisungskanton zugefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Erwgung3">Argumentiert der BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Hintergrund, seine selbstÃ¤ndige Ausreise habe zum Vollzug des asylrechtlichen Wegweisungsentscheids gefÃ¼hrt, weshalb dieser nach seiner Wiedereinreise nicht mehr Grundlage fÃ¼r die Ausschaffungshaft und das Wegweisungsverfahren habe bilden kÃ¶nnen, erscheint dies auf den ersten Blick nachvollziehbar (vgl. auch BGr, 25. November 2003, 2A.538/2003, E. 1.1).<span> Zu </span>berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass die Schweiz nach Art. 18 Abs. 1 lit. d der Verordnung Nr. 604/2013 des europÃ¤ischen Parlaments und des Rats vom 26. Juni 2013 in Verbindung mit Art. 1 des Abkommens vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft Ã¼ber die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zustÃ¤ndigen Staats fÃ¼r die PrÃ¼fung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags (SR 0.142.392.68) verpflichtet war, den BeschwerdefÃ¼hrer, welcher sich als DrittstaatsangehÃ¶riger in Frankreich<span> ohne Aufenthaltstitel aufgehalten und dort anscheinend um Asyl nachgesucht hatte, wieder aufzunehmen. </span>Als logische Konsequenz der Schaffung eines von der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union gemeinsam rechtlich geregelten Raums endet die Binnenperspektive im Asylbereich mit der Schweiz als zustÃ¤ndigem Erstaufnahmeland mithin regelmÃ¤ssig nicht an deren Grenze, sondern muss sie die anderen Dublin-Staaten ebenfalls mit einbeziehen, weshalb sich vorliegend mit Fug fragen liesse, ob die rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gung des SEM nicht auch nach Wiederaufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers <span>noch hÃ¤tte vollstreckt und dieser insofern vom Beschwerdegegner â als VollzugsbehÃ¶rde â gestÃ¼tzt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a </span>des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20<span>) hÃ¤tte ausgeschafft werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Frage kann indes offenbleiben, hat der Beschwerdegegner mit der AusgangsverfÃ¼gung doch ohnehin einen neuen (ordentlichen) Wegweisungsentscheid gefÃ¤llt, wozu er ohne Weiteres befugt war. So </span>fehlt dem BeschwerdefÃ¼hrer s<span>eit der rechtskrÃ¤ftigen Verneinung seiner FlÃ¼chtlingseigenschaft und der Verweigerung des Asyls </span>jedes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Als â nach seiner Ausreise und RÃ¼ckkehr â nunmehr illegal anwesender auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger konnte er daher vom Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf Art. 64 Abs. 1 lit. a AuG zur Ausreise aus der Schweiz verhalten werden (vgl. Marc Spescha in: derselbe et. al., Art. 64 AuG N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Damit erweist sich die beschwerdegegnerische WegweisungsverfÃ¼gung vom 14. Juli 2016 als rechtmÃ¤ssig. Gleiches gilt fÃ¼r den Entscheid des Beschwerdegegners, auf die parallele Ansetzung einer angemessenen Ausreisefrist im Sinn von Art. 64d Abs. 1 AuG zu verzichten. So erlaubt Abs. 2 dieser Bestimmung den sofortigen Vollzug der Wegweisung namentlich dann, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will (lit. b), wovon beim BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen werden muss (vgl. hierzu Spescha, Art. 64d AuG N. 2): Er hat nicht nur mehrfach versucht, die VollzugsbemÃ¼hungen des Beschwerdegegners, namentlich die AbklÃ¤rungen seiner IdentitÃ¤t und die Beschaffung von Reisepapieren, zu erschweren, sondern musste darÃ¼ber hinaus schon einmal zur Verhaftung ausgeschrieben werden; zudem machte er im Lauf des Wegweisungsverfahrens deutlich, </span><span>statt in sein Heimatland nach Frankreich oder in die USA ausreisen zu wollen, ohne dass ersichtlich wÃ¤re, wie er dies legal tun kÃ¶nnte, was ebenfalls fÃ¼r eine Untertauchensgefahr spricht</span> (dazu BGE 125 II 369 E. 3b/aa)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2">Dass seit dem rechtskrÃ¤ftigen Asylentscheid GrÃ¼nde aufgetaucht wÃ¤ren, welche den Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers unzulÃ¤ssig oder unzumutbar erschienen liessen, ist nicht ersichtlich und wird selbst vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht. <span>Wiewohl die fÃ¼r eine RÃ¼ckreise des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland bzw. </span>in den Saat<span> B notwendigen Dokumente noch nicht vorliegen, erscheint dessen Ausreise schliesslich auch tatsÃ¤chlich mÃ¶glich</span><span>. Sollte sich die Situation allerdings Ã¤ndern und sich der Vollzug der WegweisungsverfÃ¼gung vom 14. Juli 2016 nachtrÃ¤glich â trotz ErfÃ¼llung der Mitwirkungspflicht durch den BeschwerdefÃ¼hrer â auf unbestimmte Zeit als nicht mÃ¶glich erweisen, hat der Beschwerdegegner beim SEM spÃ¤testens dann die Anordnung einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme zu beantragen, wenn sich der Vollzug wÃ¤hrend eines Jahrs als unmÃ¶glich erwiesen hat (Peter Bolzli in: Spescha et al., Art. 83 AuG N. 9).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf </span>einzutreten ist<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege <span>und -vertretung</span>. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung der Verfahrenskosten zu erlassen. </span>Ein <span>Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Offenkundig aussichtslos wiederum sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bereits der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz haben dem BeschwerdefÃ¼hrer auf</span>­<span>gezeigt, dass bzw. weshalb er nach rechtskrÃ¤ftiger Erledigung seines Asylverfahrens keinen Anspruch auf einen Verbleib in der Schweiz hat</span>;<span> er konnte daher <span>nicht ernsthaft mit einer Gutheissung seiner Beschwerde rechnen. Diese erweist sich damit als offensichtlich aussichtlos, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege</span></span><span> und -vertretung</span><span> abzuweisen ist</span><span> (siehe auch oben 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Entscheid, der nur eine Wegweisung beschlÃ¤gt, schliesst Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten aus.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>