<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00496</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217883&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00496</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung der zentralen Technik bei Eisstadion: Bewertung der Zuschlagskriterien. Dass nicht nur die Anschaffungskosten, sondern auch die längerfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen beachtet werden, entspricht zudem den Zielsetzungen des Vergaberechts (Art. 1 Abs. 3 IVöB). Dies stellt allerdings hohe Ansprüche an die Transparenz des Verfahrens, da die Anbieter wissen müssen, worauf sich die Bewertung ihrer Angebote stützen wird. Vorliegend enthielt die Ausschreibung weder zur Lebensdauer noch zu den Energie- und Entsorgungskosten Angaben und wären diese lediglich gestützt auf unsichere Prognosen möglich gewesen. Es war daher vorliegend zulässig, einzig auf die Wartungskosten abzustellen (E. 4.4.2). Da aus den Ausschreibungsunterlagen hervorging, dass für die Berechnung der Wirtschaftlichkeit eine Zeitspanne von mindestens 15 Jahren relevant sein sollte, war es sodann zulässig, der Berechnung diese Dauer zugrunde zu legen (E. 4.4.3). Eine 15jährige Vertragsdauer wäre indessen nach der Rechtsprechung rechtswidrig, doch war eine solche vorliegend nicht Gegenstand der Vergabe (E. 4.4.4). Insgesamt lag damit die Bewertung des Kriteriums LCC trotz knapp gehaltener Vorgaben noch im Ermessensspielraum der Vergabebehörde (E. 4.4.7). Sodann war es vorliegend vertretbar, das Angebot der Mitbeteiligten in den Kriterien "Qualität des Angebots" und "Referenzen" leicht besser zu bewerten (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNG">BERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃT">QUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSDAUER">VERTRAGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARTUNGSKOSTEN">WARTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00496</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A GmbH, vertreten durch RA B und/oder C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich (EWZ) erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 24 MÃ¤rz 2017 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Erstellung der zentralen Technik im Zusammenhang mit dem Neubau des Eisstadions in Malley/VD. Innert Frist reichten sechs Unternehmen Offerten ein mit Preisen zwischen Fr. 3'719'663.50 und Fr. 4'250'000.00. Die D AG offerierte die Leistungen fÃ¼r Fr. 4'139'860.05 und die A GmbH reichte ein Angebot Ã¼ber Fr. 3'850'000.00 sowie eine Unternehmervariante fÃ¼r Fr. 3'828'500.00 ein. Am 12. bzw. 21. Juli 2017 vergab das EWZ die ausgeschriebenen Arbeiten zu Fr. 4'139'860.- (exkl. MWST) an die D AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen gelangte die A GmbH mit Beschwerde vom 2. August 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Eventuell sei die Sache zur rechtskonformen Vergabe an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung zzgl. 8 % MWST. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Vergabestelle bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch den Vertragsschluss einstweilen zu verbieten. Zudem sei ihr im gesetzlich zulÃ¤ssigen Umfang Einsicht in sÃ¤mtliche Verfahrensakten der Vergabestelle zu gewÃ¤hren, welche Ã¼ber den Verfahrenshergang, die Bewertung und den Zuschlag Aufschluss gÃ¤ben.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2017 wurde dem EWZ ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung, untersagt. In seiner Beschwerdeantwort vom 17. August 2017 beantragte das EWZ, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen und der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren; dieses Begehren bekrÃ¤ftigte es in einem zusÃ¤tzlichen Schreiben gleichen Datums. Das Verbot zum Vertragsschluss wurde in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2017 aufrechterhalten und der BeschwerdefÃ¼hrerin gleichzeitig teilweise Einsicht in die Vergabeakten gewÃ¤hrt. Das Akteneinsichtsbegehren der mitbeteiligten D AG vom 13. September 2017 wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. September 2017 ebenfalls teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Erwgung2">In Replik und Duplik vom 4. September 2017 bzw. 19. September 2017 hielten die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegner an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Mitbeteiligte verzichtete mit Eingabe vom 19. September 2017 auf das Stellen eigener AntrÃ¤ge. Am 2. Oktober 2017 erfolgte eine weitere Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 16. Oktober 2017 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. Der Beschwerdegegner verzichtete mit Eingabe vom 24. Oktober 2017 auf eine weitere Stellungnahme und teilte am 2. November 2017 mit, den Vertrag mit der Mitbeteiligten abgeschlossen zu haben.</p> <p class="Zwischentitel"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IvÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen <span>einen Vergabeentscheid </span>legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die gemÃ¤ss Auswertung zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt verschiedene UnregelmÃ¤ssigkeiten bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums "Preis, Life Cycle Cost", welches mit 40 % gewichtet wurde. Ferner bemÃ¤ngelt sie die Bewertung der QualitÃ¤t und der Referenzen, welche zu 10 bzw. 20 % in das Ergebnis einflossen. Gesamthaft erzielte sie mit ihrem Angebot <span>564,6</span> Punkte und liegt damit 10,4 Punkte hinter demjenigen der Mitbeteiligten, welches <span>575</span> Punkte erreichte. Erweisen sich die RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte ihr Angebot daher eine realistische Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hat der Beschwerdegegner folgende Zuschlagskriterien (unter prozentualer Angabe der Gewichtung) festgelegt und den Interessenten bekanntgegeben:</p> <p class="Urteilstext">QualitÃ¤t, Referenzen, LeistungsfÃ¤higkeit des Unternehmens 50 %</p> <p class="Urteilstext">Preis, Life Cycle Cost 40 %</p> <p class="Urteilstext">Ãkologie 5 %</p> <p class="Urteilstext">Lehrlingsausbildung 5 %</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Ergebnis der Auswertung prÃ¤sentiert sich bezogen auf die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte wie folgt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Zuschlagskriterium</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Gewicht</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Mitbeteiligte </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Note</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Note</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.1 QualitÃ¤t</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>60</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>55</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.2 Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>120</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>110</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.3 LeistungsfÃ¤higkeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>110</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>120</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2. Preis, Life Cycle Cost</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>40 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>240</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,87</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>234,6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3. Ãkologie</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>25</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4. Lehrlingsausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>575</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>564,6</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1Tab"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r die Bewertung des Preises im zweiten Zuschlagskriterium "Preis, Life Cycle Cost" hat der Beschwerdegegner auf die Erstellungskosten abgestellt. Der Berechnung der <span>Life Cycle Cost</span> hat er sodann die mutmasslichen Wartungskosten der Anlagen fÃ¼r eine Dauer von 15 Jahren zugrunde gelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der gerichtlichen Beurteilung der Bewertung ist vorab zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinsichtlich des Preises stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin die RabattgewÃ¤hrung von 4,5 % fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten infrage und mutmasst zudem Ã¼ber eine nachtrÃ¤gliche Preisanpassung durch die Mitbeteiligte. Indessen ergibt sich aus dem Angebot der Mitbeteiligten, dass der Rabatt von 4,5 % bereits im Angebot vom 4. Mai 2017 enthalten war. Unter Abzug dieses Rabattes offerierte die Mitbeteiligte ihre Leistung zum Gesamtpreis von Fr. 4'139'860.05. Dies entspricht den Vorgaben der Ausschreibungsunterlagen, wonach eventuelle Rabatte auszuweisen und in der Preiszusammenstellung einzurechnen waren. Eine erneute Preiszusammenstellung wurde â anders als bei der BeschwerdefÃ¼hrerin â nach den UnternehmergesprÃ¤chen vom 22. und 24. Mai 2017 nicht mehr einverlangt. Zudem ist eine solche RabattgewÃ¤hrung ohne Weiteres zulÃ¤ssig; ein bestimmter Grund fÃ¼r die RabattgewÃ¤hrung ist nicht erforderlich; ebenso wenig muss die HÃ¶he des Rabattes begrÃ¼ndet werden. Hinweise auf ein unlauteres Vorgehen der Mitbeteiligten oder des Beschwerdegegners sind damit keine vorhanden. Damit hat der Beschwerdegegner korrekt den von der Mitbeteiligten offerierten Grundpreis von Fr. 4'139'860.05 (ohne Skonto und Mehrwertsteuer) mit demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 3'850'00.00 (nach Abzug eines Pauschalrabatts von Fr. 55'201.00 sowie ohne Skonto und Mehrwertsteuer) verglichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>BezÃ¼glich der Bewertung der Life Cycle Cost (LCC) macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der Beschwerdegegner habe diese nicht vollumfÃ¤nglich berechnet, sondern lediglich die Vollwartungskosten berÃ¼cksichtigt; zur Berechnung der LCC hÃ¤tten neben den Wartungskosten unter anderem auch die Energiekosten und die Entsorgungskosten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Sodann habe die Ausschreibung hinsichtlich der Rahmenbedingungen fÃ¼r die LCC bzw. Wartungsleistungen unklare Vorgaben gemacht. Die Offerten seien angesichts der ungenÃ¼genden Spezifikationen in den Ausschreibungsunterlagen nicht miteinander vergleichbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Soweit die Beschwerde die Ausschreibungsunterlagen beanstandet, fÃ¤llt zunÃ¤chst Folgendes in Betracht: Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in Kenntnis der Ausschreibungsunterlagen vorbehaltlos ein Angebot eingereicht hat, widerspricht die RÃ¼geerhebung nach erfolgtem Vergabeentscheid dem Grundsatz von Treu und Glauben. SpÃ¤testens bei Abgabe der Offerte hÃ¤tte eine ungenÃ¼gende Spezifizierung bei der Vergabestelle beanstandet werden mÃ¼ssen (vgl. zum Ganzen: <span>VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; VGr, 3. April 2017, VB.2013.00758, E. 2.4.1;</span> Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 617 f., Rz. 1258 f., mit Hinweisen). Die RÃ¼gen erweisen sich â wie sich aus dem Folgenden ergibt â auch in materieller Hinsicht als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Wie gesehen, hat der Beschwerdegegner fÃ¼r die Bewertung des Unterkriteriums LCC einzig auf die mutmasslichen Wartungskosten fÃ¼r 15 Jahre abgestellt. Die LCC umfassen zwar mehr als die Wartungs- bzw. Instandhaltungskosten. Da in den Ausschreibungsunterlagen von den Submittenten jedoch weder zur Lebensdauer noch zu den Energie- und Entsorgungskosten Angaben fÃ¼r ihre jeweilige Anlage verlangt wurden, sondern lediglich die Kosten fÃ¼r die Wartung bzw. Instandhaltung, konnten und mussten sie damit rechnen, dass die Wartungs- bzw. Instandhaltungskosten als Grundlage fÃ¼r die Bewertung des LCC-Kriteriums dienen wÃ¼rden. Abgesehen davon <span>trifft die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien (VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2 mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind, was vorliegend, wie gesehen, der Fall war. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dass nicht nur die Anschaffungskosten, sondern auch die lÃ¤ngerfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen beachtet werden, entspricht den Zielsetzungen des Vergaberechts (Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B; VGr, 28. September 2011, VB.2010.00708, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Sollen die lÃ¤ngerfristigen finanziellen Konsequenzen einer Beschaffung soweit mÃ¶glich bereits zum Vergabezeitpunkt auch zahlenmÃ¤ssig erfasst werden, stellt dies </span>allerdings<span> hohe AnsprÃ¼che an die Transparenz des Verfahrens, da die Anbietenden wissen mÃ¼ssen, worauf sich die Bewertung ihrer Angebote stÃ¼tzen wird. Vorliegend </span>enthielt<span> die Ausschreibung nach dem Gesagten </span>weder zur Lebensdauer noch zu den Energie- und Entsorgungskosten Angaben. Zudem fÃ¼hrte der Beschwerdegegner in nachvollziehbarer Weise aus, dass diese Kosten stark auf (unsicheren) Prognosen beruhen wÃ¼rden. Angesichts derer und mit Blick auf die Ausschreibungsunterlagen war es daher zulÃ¤ssig, diese Kostenfaktoren nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Hinsichtlich der Berechnung der Wartungskosten beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst die BerÃ¼cksichtigung eines Zeitraums von 15 Jahren. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte zur BerÃ¼cksichtigung der Wartungskosten fÃ¼r die Dauer von 15 Jahren aus, dass dies der Lebensdauer wesentlicher Teile des Lieferauftrags entspreche; die KÃ¤lteanlage als solche verfÃ¼ge noch Ã¼ber eine wesentlich lÃ¤ngere Lebensdauer. TatsÃ¤chlich ergibt sich bereits aus den Ausschreibungsunterlagen, dass fÃ¼r die Berechnung der Wirtschaftlichkeit eine Zeitspanne von mindestens 15 Jahren relevant sein sollte. Es ist denn auch durchaus plausibel, dass die Lebensdauer der zu liefernden Anlagen mindestens 15 Jahre betrÃ¤gt. Letztlich hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin dem nichts Substanziiertes entgegen. Nachdem der Beschwerdegegner somit bereits in den Ausschreibungsunterlagen auf eine fÃ¼r die Berechnung massgebliche Zeitspanne von 15 Jahren Bezug genommen hat, erscheinen die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach zwischen dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten Absprachen erfolgt seien, nicht als glaubhaft. Es war keineswegs abwegig, dass die Wartungskosten in der Offerte fÃ¼r eine Dauer von 15 Jahren beziffert wurden, und es ist nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner der Kostenbewertung die Dauer von 15 Jahren zugrunde gelegt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Gegen eine Berechnungsdauer von 15 Jahren wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ein, eine solch lange Vertragsdauer sei rechtswidrig. Zwar ist Letzteres nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung im Grundsatz zutreffend (vgl. <span>VGr, 17. September 2015, VB.2015.00395, E. 2.4; 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 8, mit weiteren Hinweisen</span>). Ob dies auch fÃ¼r WartungsvertrÃ¤ge langlebiger Anlagen gilt, kann indessen offengelassen werden. Auch wenn eine 15-jÃ¤hrige Vertragsdauer unzulÃ¤ssig wÃ¤re, hÃ¤tte dies jedoch keinen Einfluss auf die RechtmÃ¤ssigkeit des Zuschlags fÃ¼r den Bau der KÃ¤lteanlage. Obschon mit der Offerte ein Unternehmervorschlag betreffend Servicedienstleistungen inkl. Vollwartung einzureichen war, ist ein Wartungsvertrag vorliegend nicht Gegenstand der Vergabe. Dass die Vollwartungskosten in der VergabeverfÃ¼gung genannt wurden, diente dementsprechend einzig der Transparenz. Wenn der Beschwerdegegner im Zusammenhang mit der Bewertung des LCC-Kriteriums die Dauer von 15 Jahren als Berechnungsgrundlage verwendet, ist daran nichts auszusetzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt sodann vor, die Vertragsdauer habe fÃ¼r die Preisberechnung eine zentrale Auswirkung. Bei lÃ¤ngerer Vertragsdauer wÃ¼rden die jÃ¤hrlichen Wartungskosten tiefer ausfallen als bei einer kÃ¼rzeren Vertragsdauer. Dieses Argument entkrÃ¤ftet sie mit der Replik indessen selbst, macht sie doch geltend, die jÃ¤hrlichen Wartungskosten wÃ¼rden mit zunehmendem Alter der Anlage ansteigen. Die Mitbeteiligte gab als jÃ¤hrliche Wartungskosten bis im Jahr 2033 im Durchschnitt Fr. 48'300.- an; dabei verzeichnete sie plausibel auf tendenziell ansteigende Wartungskosten und berÃ¼cksichtigte in einer detaillierten Servicetabelle die unterschiedlichen FÃ¤lligkeiten der Revisionen einzelner Anlageteile. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzeichnete bei einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Wartungsdauer jÃ¤hrliche Wartungskosten von Fr. 72'000.-; diesen jÃ¤hrlichen Betrag legte der Beschwerdegegner der Kostenberechnung fÃ¼r eine 15-jÃ¤hrige Dauer zugrunde, obschon â wie gesehen â bei zunehmendem Alter tendenziell sogar mit ansteigenden Kosten zu rechnen wÃ¤re. Nachdem sich die Dauer von 15 Jahren als Grundlage fÃ¼r die Bewertung als zulÃ¤ssig erwiesen hat (E. 4.3.3 f.), ist an der Hochrechnung nichts auszusetzen. Insgesamt lÃ¤sst sich deshalb nicht erkennen, dass das Angebot der Mitbeteiligten hier eine Bevorzugung erhalten hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>GemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen hatten die Parteien wie gesehen einen Unternehmervorschlag betreffend Servicedienstleistungen einzureichen und darin die Jahreskosten und den Umfang fÃ¼r die Vollwartung der Anlage anzugeben. Es trifft zu, dass hierfÃ¼r in der Ausschreibung lediglich rudimentÃ¤re Vorgaben gemacht wurden, die einen gewissen Spielraum zuliessen und den Anbietenden insbesondere die betrieblichen Parameter unbekannt waren. Immerhin wurden diejenigen Teilleistungen, die im Vorschlag enthalten sein mussten, ausdrÃ¼cklich aufgefÃ¼hrt. Es ist nicht ersichtlich, dass das Angebot der Mitbeteiligten einzelne davon ausgeschlossen hÃ¤tte. Zudem hat sie beim UnternehmergesprÃ¤ch vom 24. Mai 2017 den angebotenen Vollwartungsvertrag als Sorglospaket bestÃ¤tigt. Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass Anbietende den hier bestehenden Spielraum zu ihren Gunsten ausreizen und die Wartungskosten spÃ¤ter dann doch etwas hÃ¶her ausfallen kÃ¶nnten. Dies ist jedoch systemimmanent; die Berechnung der Wartungskosten enthÃ¤lt stets Prognosefaktoren und damit nicht unerhebliche Unsicherheiten. Abgesehen davon fÃ¼hrt der Beschwerdegegner zutreffend aus, dass die Wartungskosten wesentlich von der angebotenen Anlage abhÃ¤ngen. Auch wenn die Angaben der Mitbeteiligten hier klar die tiefsten waren, bestehen jedenfalls keine Anhaltspunkte fÃ¼r Falschangaben; dies umso weniger, als sich die Zahlen der Ã¼brigen fÃ¼nf Anbietenden nicht etwa in einem engen Rahmen bewegten und die Angabe der Mitbeteiligten deshalb nicht als unrealistischer Ausreisser erscheint. Schliesslich hat auch die BeschwerdefÃ¼hrerin einen mit "Vollwartungsvertrag" betitelten Unternehmervorschlag eingereicht, welcher sÃ¤mtliche nachgefragten (Teil-)Leistungen enthielt. Das Vorbringen, der Begriff der Vollwartung sei unklar, erweist sich damit als unbehelflich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Insgesamt lag damit die Bewertung des Kriteriums LCC trotz knapp gehaltener Vorgaben fÃ¼r die erwarteten Servicedienstleistungen und Kostenangaben noch im Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde. Die Multiplikation der von der BeschwerdefÃ¼hrerin verzeichneten jÃ¤hrlichen Vollwartungskosten mit einer Dauer von 15 Jahren ist nach dem Gesagten nachvollziehbar. Die Bewertung des LCC-Kriteriums ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die RÃ¼ge betreffend die Bewertung des zweiten Zuschlagskriteriums erweist sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich weiter gegen die Bewertung der Angebote in den Subkriterien "QualitÃ¤t des Angebotes" und "Referenzen" des ersten Zuschlagskriteriums.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r die <i>QualitÃ¤t</i> des Angebots erzielte die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 5,5 und die Offerte der Mitbeteiligten die Maximalnote 6. Zur BegrÃ¼ndung der besseren Benotung verwies der Beschwerdegegner in der Detailauswertung auf eine Auftragsanalyse der Mitbeteiligten samt Vollwartungsvertrag und Serviceliste Ã¼ber 15 Jahre. TatsÃ¤chlich hat die Mitbeteiligte in ihrer Offerte detaillierte Ãberlegungen zu den (jÃ¤hrlich stark variierenden) Wartungs- und Revisionskosten bis ins Jahr 2033 gemacht. DemgegenÃ¼ber erweisen sich die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin als weniger detailreich bzw. prÃ¤zis und beziehen sich lediglich auf einen Horizont von fÃ¼nf Jahren. Auch war es angesichts des Hinweises in den Ausschreibungsunterlagen auf eine Berechnung der Wirtschaftlichkeit fÃ¼r eine Zeitspanne von mindestens 15 Jahren sachgerecht, die Wartungskostenkosten bis ins Jahr 2033 zu prognostizieren (vgl. E. 4.4.3). Im Ãbrigen ist hier die Frage der ZulÃ¤ssigkeit eines (allfÃ¤lligen) 15-jÃ¤hrigen Vollwartungsvertrags fÃ¼r die Bewertung des Zuschlagskriteriums ebenfalls irrelevant und nicht damit zu verwechseln. Schliesslich war die Auftragsanalyse entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Unterkriterium und wird lediglich unter den Bemerkungen in der Gesamtbewertung erwÃ¤hnt. Davon abgesehen wÃ¤re der Beschwerdegegner wie gesagt nicht dazu verpflichtet gewesen, ein Subkriterium im Voraus bekanntzugeben (vgl. E. 4.4.2) und handelt es sich dabei um ein zur Beurteilung der Offerte bzw. deren QualitÃ¤t gÃ¤ngiges und sachbezogenes Kriterium. Insgesamt ist es daher vertretbar, das Angebot der Mitbeteiligten im Kriterium "QualitÃ¤t des Angebots" leicht besser zu bewerten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die <i>Referenzen</i> erhielt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum die Note 5,5 und das Angebot der Mitbeteiligten die Maximalnote 6. Den Abzug bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der Detailauswertung damit begrÃ¼ndet, dass die beiden Referenzanlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die KomplexitÃ¤t (AbwÃ¤rmenutzung/WÃ¤rmepumpe) nicht ganz dem geforderten Leistungsumfang entsprÃ¤chen und sich ein drittes Projekt erst in Realisierung befinde. Im Beschwerdeverfahren wurde ergÃ¤nzend darauf hingewiesen, dass eine umfassende WÃ¤rmerÃ¼ckgewinnung sowie eine umfassende MSRL (= Mess-, Steuer-, Regel- und Leittechnik) -Leistung in den angegebenen Referenzen fehlen wÃ¼rden. Letzterem widersprach die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her. Ferner ist nicht ersichtlich, dass die Referenzobjekte der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie diese anzudeuten scheint â grÃ¶sser wÃ¤ren als diejenigen der Mitbeteiligten; die Auftragsvolumina bewegen sich jedenfalls in Ã¤hnlichen Bereichen. Mit Blick auf die von der Mitbeteiligten eingereichten Referenzprojekte erscheint deren Beurteilung als dem Umfang der zu erbringenden Leistungen entsprechend als nachvollziehbar. Im Arbeitsbeschrieb der beiden Referenzprojekte nannte sie insbesondere die MSRL und wies sie zudem in einer zusÃ¤tzlichen Liste Ã¼ber dreissig weitere Kunsteisbahnprojekte der letzten fÃ¼nf Jahre nach. Insgesamt ist es folglich auch bezÃ¼glich der Referenzen vertretbar, dem Angebot der Mitbeteiligten eine leicht hÃ¶here Note zu erteilen als demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine unterschiedliche Anwendung der Vergleichsparameter Art, GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t ist jedenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Somit erweisen sich auch die RÃ¼gen hinsichtlich der Bewertung des ersten Zuschlagskriteriums als unbegrÃ¼ndet und bleibt dessen Benotung in den Subkriterien "QualitÃ¤t des Angebotes" und "Referenzen" unverÃ¤ndert. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung: Mit der Erstattung der Rechtsschriften ist er im Wesentlichen seiner BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen (vgl. § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauwerke nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). <span>Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 14'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 14'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>