<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00058</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224752&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00058</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Entlassung eines Polizisten aufgrund zerstörten Vertrauens.] Voraussetzungen einer Kündigung infolge Vertrauensverlusts (E. 4). Der Vorwurf an den Beschwerdeführer lautet auf nachträgliche wahrheitswidrige Abänderung eines Polizeirapports. Die reine Überarbeitung eines noch nicht fertiggestellten Polizeirapports vermag keinen Vertrauensverlust zu begründen. Die Wahrheitswidrigkeit der vom Beschwerdeführer vorgenommenen Änderungen ist nicht erstellt. Insofern wäre der Ausgang des gegen ihn geführten Strafverfahrens abzuwarten gewesen und liegt deshalb eine unzulässige Verdachtskündigung vor (E. 6). Entschädigung von sechs Monatslöhnen (E. 7). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHTSKÃNDIGUNG">VERDACHTSKÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69927" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00058</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat der Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1972, war seit 2007 als Gemeindepolizist der Gemeinde C tÃ¤tig, zuletzt in der Funktion als Polizeichef und Abteilungsleiter Sicherheit. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. April 2023 kÃ¼ndigte der Gemeinderat der Gemeinde C das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter BerÃ¼cksichtigung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist von vier Monaten per 31. August 2023. Er begrÃ¼ndete das mit einem Verlust des Vertrauens in A, weil dieser einen Polizeirapport nachtrÃ¤glich und in wahrheitswidriger Weise abgeÃ¤ndert habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat E mit Beschluss vom 19. Dezember 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrte hiergegen am 31. Januar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats E vom 19. Dezember 2023 aufzuheben und es sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung formell mangelhaft und sachlich nicht gerechtfertigt sei. Die Gemeinde C sei zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen, brutto Fr. 68'226.50, zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete am 7. Februar 2024 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantragte am 6. MÃ¤rz 2024, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen betreffend ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend rund Fr. 68'000.-, sodass die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die hier interessierenden Fragen (insbesondere zur RechtmÃ¤ssigkeit einer KÃ¼ndigung und zu den Folgen einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung) hat die Gemeinde C in ihrer Personalverordnung keine eigene Regelung erlassen. Somit kommen die Bestimmungen des Personalgesetzes und der zugehÃ¶rigen Verordnungen zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1, und 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4, mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann unter anderem dann der Fall sein, wenn sie mangelhafte Leistungen erbringt oder ihr Verhalten gegenÃ¼ber den Mitarbeitenden und Vorgesetzten sich als unbefriedigend erweist (vgl. § 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz [LS 177.111]). Unbefriedigendes Verhalten kann beispielsweise angenommen werden, wenn das Verhalten der arbeitnehmenden Person zu einer StÃ¶rung der Arbeitsgemeinschaft oder des Betriebsablaufs fÃ¼hrt (vgl. BGr, 22. Januar 2019, 8C_280/2018, E. 3.4 â 19. MÃ¤rz 2015, 8C_647/2014, E. 5.2 â 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2, mit Hinweisen), wenn sich diese nicht in den Betrieb einordnen kann oder ihr der Wille zur vertrauensvollen Zusammenarbeit fehlt (VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 4.2, und 18. Februar 2021, VB.2020.00334, E. 3.2). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, erfolgt eine schriftliche Mahnung. Diese ist verbunden mit einer Frist zur Verbesserung von lÃ¤ngstens drei Monaten. Wenn feststeht, dass die Frist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen wird, kann darauf verzichtet werden (§ 19 PG). Sofern die KÃ¼ndigung aufgrund zerstÃ¶rten Vertrauens ausgesprochen wird, kann ebenso auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden. Dies jedoch nur, soweit damit die Schutzvorschriften der KÃ¼ndigung in Zusammenhang mit der Leistung oder mit dem Verhalten am Arbeitsplatz nicht umgangen werden (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00146, E. 6.5 â 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00612, E. 8.4.1 Abs. 2 â 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00146, E. 4.3, mit Hinweisen). Nur wenn sich hinreichend erhÃ¤rtet, dass das Verhalten eines Arbeitnehmers den Betriebsablauf stÃ¶rt oder das VertrauensverhÃ¤ltnis dadurch erschÃ¼ttert ist, kann das Vorliegen eines sachlich genÃ¼genden KÃ¼ndigungsgrunds bejaht werden (vgl. VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es unzulÃ¤ssig, ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis auf den blossen Verdacht einer strafbaren Handlung hin aufzulÃ¶sen, weil nach Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung (SR 101) jede Person bis zu ihrer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung als unschuldig gilt. Von der VerdachtskÃ¼ndigung zu unterscheiden ist die KÃ¼ndigung, welche aufgrund eines erstellten Sachverhalts, aber unabhÃ¤ngig von dessen noch nicht feststehender strafrechtlicher WÃ¼rdigung ausgesprochen wird. Eine KÃ¼ndigung verstÃ¶sst somit nur dann gegen die Unschuldsvermutung, wenn sie gerade mit dem noch ungeklÃ¤rten Vorwurf der Strafbarkeit des fraglichen Verhaltens begrÃ¼ndet wird (VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00504, E. 3.2 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 3.2 â 13. Januar 2010, PB.2009.00013, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm 2007 seine Arbeit als Gemeindepolizist bei der Gemeinde C auf. 2010 wurde er zum Polizeichef befÃ¶rdert und 2012 zusÃ¤tzlich zum Abteilungsleiter Sicherheit ernannt. Am 24. April 2021 wurden er und F, ein weiterer Polizist der kommunalen Polizei der Gemeinde C, zu einer Auseinandersetzung zwischen Ehegatten in deren Wohnung gerufen. Es fand daraufhin eine Befragung am Ort des Konflikts statt. Dabei wurden die Eheleute getrennt von je einem Polizisten befragt und nachfolgend mit den Aussagen des anderen Ehegatten konfrontiert. Mit Datum vom 28. April 2021 erstellte F einen Rapport Ã¼ber diesen Einsatz. Darin rapportierte er auch zu den Ergebnissen der durch den BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommenen Einvernahme der Ehefrau. F druckte am 29. April 2021 die von ihm erstellte Version des Rapports aus und leitete diesen daraufhin im Entwurfstadium an den BeschwerdefÃ¼hrer weiter. Am 3. Mai 2021 wurden durch den BeschwerdefÃ¼hrer Mutationen am gleichen Dokument vorgenommen. Daraufhin stellte er den definitiven Rapport der UntersuchungsbehÃ¶rde zu.</p> <p class="Erwgung2">Im von F verfassten Entwurf wird unter anderem festgehalten, die Ehefrau habe gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angegeben, dass es zuerst eine laute Diskussion zwischen den Eheleuten gegeben habe. Daraufhin habe ihr Ehemann sie am Nacken gepackt und zu ihr gesagt, dass er sie totschlagen werde. In der durch den BeschwerdefÃ¼hrer bearbeiteten und schliesslich weitergeleiteten Version des Rapports vom 3. Mai 2021 wird demgegenÃ¼ber ausgefÃ¼hrt, dass der Ehemann seine Frau am Genick gepackt habe und ihr mit Worten gedroht habe. Den genauen Wortlaut wisse die Ehefrau nicht mehr. </p> <p class="Urteilstext">Rund ein Jahr spÃ¤ter informierte F â gemÃ¤ss eigenen Angaben namentlich infolge zunehmender Meinungsverschiedenheiten mit dem BeschwerdefÃ¼hrer â die Beschwerdegegnerin Ã¼ber den Sachverhalt. Diese gelangte ihrerseits an die Kantonspolizei ZÃ¼rich, welche wiederum am 26. Juli 2022 zuhanden der Staatsanwaltschaft G wegen des Verdachts auf Amtsmissbrauch rapportierte. Die Staatsanwaltschaft Ã¼berwies die Akten am 22. August 2022 dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, welches am 18. Oktober 2022 die ErmÃ¤chtigung zur Strafverfolgung des BeschwerdefÃ¼hrers erteilte. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. August 2022 fand ein GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Vorsteher Sicherheit sowie dem Gemeindeschreiber statt, anlÃ¤sslich welchem er mit den zwei Versionen des Rapports konfrontiert und daraufhin freigestellt wurde. Er gab an, sich vage an den Fall erinnern zu kÃ¶nnen, und meinte, dass er das damals in der Einvernahme anders verstanden habe. Am 30. August 2022 fand ein weiteres GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer statt. Dabei wurde er darÃ¼ber informiert, dass der Gemeindeschreiber von F Ã¼ber die Geschehnisse in Kenntnis gesetzt worden war. Ab dem 4. Oktober 2022 war der BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig krankgeschrieben. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs kÃ¼ndigte die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 26. April 2023 per 31. August 2023.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung mit einem unwiederbringlichen Verlust des Vertrauens in den BeschwerdefÃ¼hrer. Dieser habe einen polizeilichen Rapport nachtrÃ¤glich wahrheitswidrig abgeÃ¤ndert und dadurch gegen seine Pflichten als Arbeitnehmer zu einer sorgfÃ¤ltigen und rechtmÃ¤ssigen AufgabenerfÃ¼llung verstossen. Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht entgegen, es treffe zu, dass er den Rapportentwurf abgeÃ¤ndert habe. Allerdings sei dies einzig im Sinn der tatsÃ¤chlichen Geschehnisse erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Was den Vorwurf der nachtrÃ¤glichen AbÃ¤nderung eines polizeilichen Rapports anbelangt, ist Folgendes festzuhalten: Der Rapport befand sich zum Zeitpunkt, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Bearbeitung von F Ã¼bernahm, erst im Stadium eines Entwurfs. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat diesen Entwurf hinsichtlich seiner eigenen Wahrnehmungen Ã¼berarbeitet und finalisiert. Das durfte er ohne Weiteres. Der reine Vorgang der Ãberarbeitung eines nicht fertiggestellten Dokuments vermag personalrechtlich keinen Vertrauensverlust zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>In Bezug auf den Vorwurf der Wahrheitswidrigkeit der vorgenommenen Ãnderungen ist der Sachverhalt sodann nicht erstellt. F bekam vor Ort nach eigenen Aussagen den von der Ehefrau angeblich erhobenen Vorwurf der Todesdrohung nicht mit. Sein nachgÃ¤ngig verfasster Protokollentwurf stÃ¼tzt sich insofern auf Notizen des BeschwerdefÃ¼hrers. Diese sind nicht mehr auffindbar und konnten auch von F nicht beigebracht werden. Summarische Befragungsnotizen lassen zudem regelmÃ¤ssig Raum fÃ¼r unterschiedliche Interpretationen und damit auch fÃ¼r MissverstÃ¤ndnisse. Es ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht ersichtlich, wieso den AusfÃ¼hrungen von F mehr Glauben geschenkt werden sollte als der Finalisierung des Protokollentwurfs durch den BeschwerdefÃ¼hrer basierend auf dessen eigenen Wahrnehmungen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte im Ergebnis den Ausgang des Strafverfahrens abwarten mÃ¼ssen, da dieses gerade zum Inhalt hat, ob die fraglichen Ãnderungen richtig und damit zulÃ¤ssig waren. Indem sie das nicht tat, sprach sie eine VerdachtskÃ¼ndigung aus und verletzte die Unschuldsvermutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten fehlt es an einem sachlichen KÃ¼ndigungsgrund.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 PG). Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen. Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf Erstere sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers und des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im KÃ¼ndigungszeitpunkt 50 Jahre alt und seit mehr als 15 Jahren bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Aus seinem Personaldossier ergeben sich keine Verfehlungen. Es wird vielmehr ein tadelloses Verhalten ersichtlich, das verschiedentlich mit LohnerhÃ¶hungen und BefÃ¶rderungen belohnt wurde. Ein Mitverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an der KÃ¼ndigung ist nicht erkennbar. Der aufgezeigte Mangel der KÃ¼ndigung ist schwer, weshalb die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Praxis im oberen Bereich der mÃ¶glichen EntschÃ¤digungshÃ¶he festzulegen ist (vgl. VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 4.4.2). Aufgrund seines Alters, der langjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin und der beruflich exponierten Stellung dÃ¼rfte eine Wiedereingliederung in das Arbeitsleben fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren mit Schwierigkeiten behaftet gewesen sein. Gesamthaft betrachtet ist es gerechtfertigt, ihm antragsgemÃ¤ss eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (zum Ganzen VGr, 9. April 2020, VB.2019.00700, E. 4.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 19. Dezember 2023 ist aufzuheben. Es ist festzustellen, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 8'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) auszurichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats E vom 19. Dezember 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird festgestellt, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 8'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat E.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>