<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212880&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin ist durch Zeitablauf erloschen, da sie das Verlängerungsgesuch nicht rechtzeitig gestellt hat. Ihr Gesuch ist daher als ein solches um erneute Einreise und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu behandeln (E. 2.2). Da die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann getrennt leben und hierfür keine wichtigen Gründe ersichtlich sind, besteht kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann (E. 2.3). Nachdem die originäre Bewilligung untergegangen ist, kommt ein Wiederaufleben unter dem Titel des nachehelichen Aufenthalts nicht infrage (E. 2.4).<br/>Abweisung. Abweisung UP/URb.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18158" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1974, StaatsangehÃ¶rige von Kamerun, reiste am 18. November 2005 in die Schweiz ein und heiratete am 2. Dezember 2005 den Schweizer BÃ¼rger C. Am 21. Dezember 2005 wurde A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erteilt, welche letztmals bis 1. Dezember 2009 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Dezember 2008 wurde die Trennung der Eheleute durch eine Meldung der Einwohnerkontrolle der Gemeinde D aktenkundig â der Ehemann sei seit 29. Dezember 2008 in Kenia wohnhaft. A wohne vorÃ¼bergehend bei ihrer Schwester in F, Kanton G. Am 19. MÃ¤rz 2010 kehrte A in den Kanton I zurÃ¼ck, nach Glattfelden, und am 3. Dezember 2010 stellte sie ein Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Kanton I. Als Adresse gab sie "H-Strasse 01, I" an. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung am 8. Juli 2011 ab und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz Frist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 17.</span> August<span> 2011 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich erheben. Mit Rekursentscheid vom 12.</span> Dezember<span> 2012 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich das Rechtsmittel unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist ab, soweit </span>es<span> nicht als gegenstandslos bezeichnet wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 25. Januar 2013 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragen, allenfalls sei eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, "die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern oder neu zu erteilen bzw. die Sache zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen". Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Schliesslich liess sie die aufschiebende Wirkung sowie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beantragen.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2013 ordnete der PrÃ¤sident des Verwaltungsgerichts an, dass wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Damit ist das Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16.</span> Dezember<span> 2005 [AuG]). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Aufenthaltsbewilligung ist gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AuG befristet und erlischt mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer (Art. 61 Abs. 1 lit. c AuG). Das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Bewilligung ist spÃ¤testens 14</span> <span>Tage vor Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer einzureichen (Art. 59 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24.</span> Oktober<span> 2007 </span>[<span>VZAE</span>]<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin<span> hÃ¤tte zur Aufrechterhaltung ihrer Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis 1. Dezember 2009 verlÃ¤ngert worden war, spÃ¤testens bis </span>M<span>itte November 2009 ein VerlÃ¤ngerungsgesuch stellen mÃ¼ssen</span>.<span> Innert dieser Frist hat </span>d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin indessen kein derartiges VerlÃ¤ngerungsgesuch gestellt: Sie hat vielmehr am 30. Juni 2009 ihre (damalige) Einwohnergemeinde, F</span>, Kanton G<span>, orientiert, dass sie sich nur vorÃ¼bergehend bei ihrer Schwester im Kanton G aufhalte und sie bzw. ihr Mann bereits am 6. Juli (gemeint wohl 2009) neu entscheiden wÃ¼rden, wo sie zukÃ¼nftig wohnen wollten. Am 18. November 2009 ersuchte sie den Migrationsdienst des Kantons G um einen "vorÃ¼bergehenden Kantonswechsel", was dieser mit Schreiben vom 16. Dezember 2009 abwies. Dabei wurde </span>d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass ihre Aufenthaltsbewilligung abgelaufen sei und sie sich hinsichtlich der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zu wenden habe. Dieser ausdrÃ¼ckliche Hinweis auf das seitens </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> beim zustÃ¤ndigen Migrationsamt ZÃ¼rich zu stellende Gesuch lÃ¤sst es jedenfalls nicht zu, das gegenÃ¼ber dem Kanton G gestellte Gesuch um Kantonswechsel als Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auszulegen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragen lÃ¤sst. An diesem Umstand vermÃ¶chte auch eine persÃ¶nliche Befragung </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> nichts zu Ã¤ndern, auf welche daher zu verzichten ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Vorinstanz ist damit festzustellen, dass sowohl das formelle Gesuch vom </span>3<span>. Dezember 2010 wie auch allfÃ¤llige andere Vorsprachen im MÃ¤rz und Mai 2010 verspÃ¤tet erfolgten. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass </span>d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin erst im MÃ¤rz 2010 im Kanton I eine Wohngelegenheit fand â es wÃ¤re ihr durchaus zuzumuten gewesen, das Gesuch zeitgerecht, spÃ¤testens nach Zugang des angefÃ¼hrten Schreibens des Migrationsdienstes G, direkt an das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zu richten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Aufenthaltsbewilligung </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span>, wie die Vorinstanzen bereits zutreffend festgestellt haben und auf deren ErwÃ¤gungen ergÃ¤nzend zu verweisen ist, erloschen. Ihr Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist als solches um erneute Einreise und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Der Anspruch nach Art. 42 Abs. 1 AuG setzt grundsÃ¤tzlich voraus, dass die Eheleute zusammenleben. Laut Art. 49 AuG gilt das Erfordernis des Zusammenwohnens gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG nicht, wenn wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte Wohnorte geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht. Als derartige wichtige GrÃ¼nde bezeichnet Art. 76 VZAE insbesondere berufliche Verpflichtungen oder eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme. DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen aber auch andere wichtige und nachvollziehbare GrÃ¼nde eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenlebens begrÃ¼nden (vgl. Marc Spescha in: Kommentar zum Migrationsrecht, 2. A., I 2009, Art. 49 AuG N. 2 mit Beispielen). Von einer weiter bestehenden Familiengemeinschaft kann aber nur dann ausgegangen werden, wenn das Getrenntleben der Eheleute lediglich vorÃ¼bergehender Natur ist (Spescha, Art. 49 AuG N. 3). Nicht erheblich ist, bis zu welchem Zeitpunkt die Ehe nach Beendigung des ehelichen Zusammenlebens formell noch weiter besteht (vgl. BGr, 8. September 2009, 2C_416/2009, E. 2.1.</span>2<span>). Bei einer Trennung, die sechs bis zwÃ¶lf Monate Ã¼bersteigt, ist aufgrund der ehelichen Kontakte zu eruieren, ob die Familiengemeinschaft als aufgelÃ¶st gelten muss (vgl. Spescha, Art. 49 AuG N. 3)</span>.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat in Ãbereinstimmung mit den Akten festgestellt, dass die Eheleute </span>A und C<span> im Zeitpunkt </span>des Rekursentscheids<span> (Dezember 2012) nicht zusammengelebt haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzeigt nach wie vor die im Gesuch vom 3. Dezember 2010 angefÃ¼hrte Wohngelegenheit an der H-Strasse 01 in I (c/o K). Der Ehemann </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span>, C, soll demgegenÃ¼ber in L eine 2-Zimmerwohnung wÃ¤hrend der Woche bewohnen. Die Wochenenden will er bei </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> verbringen. Die Vorinstanz konnte indessen keine objektiv nachvollziehbaren GrÃ¼nde fÃ¼r die getrennten Wohnungen erkennen, insbesondere im Licht des Umstands, dass </span>d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erwerbstÃ¤tig ist. Dieser WÃ¼rdigung schliesst sich das Verwaltungsgericht an, nachdem die Beschwerdeschrift sich zu diesen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht Ã¤ussert und damit diese Feststellungen auch nicht substanzi</span>i<span>ert bestreitet. Somit bleibt kein Raum fÃ¼r einen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG</span> oder<span> gestÃ¼tzt auf die hier keinen weiter</span><span> </span><span>gehenden Anspruch gewÃ¤hrenden Bestimmungen von Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG weiterhin ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung, wenn jene mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration dargetan wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt jedoch, dass mit dieser Norm das "Weiterbestehen" der BewilligungsansprÃ¼che nach Art. 42 und 43 AuG geregelt wird. Ist der originÃ¤re Bewilligungsanspruch (wie vorliegend, s</span>. <span>dazu Ziff. 2.2 vorstehend) einmal untergegangen, kommt ein Wiederaufleben des Bewilligungsanspruchs regelmÃ¤ssig nicht in Betracht (BGE 137 II 345, BGer, 21. Dezember 2011, 2_973/2011, E. 2.2.2). Damit erÃ¼brigen sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Beweisabnahmen im Zusammenhang mit der Dauer des Zusammenlebens der Eheleute </span>A und C<span> wie auch die offerierte persÃ¶nliche Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin hie</span>r<span>zu. Ebenso kann unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben, ob und gegebenenfalls welche Beweisabnahmen die Vorinstanz im Zusammenhang mit der Frage der Dauer des Zusammenlebens zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der vorinstanzliche Entscheid enthÃ¤lt </span>sodann<span> ErwÃ¤gungen zur ZulÃ¤ssigkeit der Wegweisung, mit welchen sich die Beschwerde nicht auseinandersetzt. Damit ist diesbezÃ¼glich auf diese vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zu verweisen, welchen das Verwaltungsgericht beitritt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Nach § 16 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</p> <p class="Erwgung1">Die vorliegende Beschwerde ist zufolge der erloschenen Aufenthaltsbewilligung und mangels gelebter Familiengemeinschaft mit dem Ehemann sowie der klaren Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Frage, dass vorliegend eine WeiterfÃ¼hrung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht mÃ¶glich sei, als offensichtlich aussichtlos einzustufen. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist daher abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich Aufenthalt ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. </span><span>60.-</span> <span> Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>