<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00625</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210295&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00625</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 19.07.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Beschwerdelegitimation bei Aufhebung einer stationären Massnahme<br/><br/>(Wegen Aussichtslosigkeit hob das Amt für Justizvollzug die stationäre Massnahme des psychisch kranken Beschwerdeführers auf. Dieser wehrt sich dagegen und beantragt deren Fortführung.)<br/><br/>Die Beschwerdelegitimation setzt ein schutzwürdiges Interesse voraus (E. 2.1). Der Beschwerdeführer macht primär gesundheitliche Interessen geltend (E. 2.3). Das Bundesgericht gestand einem Gefangenen die Beschwerdelegitimation zu gegen die gewährte bedingte Entlassung, welche ihm nach seiner Ansicht eine Scheinfreiheit gewährte und inakzeptable Bedingungen enthielt (E. 2.3.1). Solches macht der Beschwerdeführer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Die Erhaltung seiner psychischen und physischen Gesundheit allein ist nicht gedeckt durch den Zweck der Strafvollzugsmassnahmen, welcher lediglich in der Deliktsprävention liegt. Nach einer objektivierten Betrachtung sind die schutzwürdigen Interessen des Beschwerdeführers mit der vorbehaltlosen Entlassung aus der stationären Massnahme nicht tangiert. Auf die Beschwerde ist daher mangels Legitimation nicht einzutreten (E. 2.3.2).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 3).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG (STRAFRECHT)">ENTLASSUNG (STRAFRECHT)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I Ziff. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12648" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00625</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a>B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich erhob am 31. Mai 1990 gegen den italienischen StaatsangehÃ¶rigen A Anklage wegen Verweisungsbruchs und Vergehens gegen das damalige Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG). Er wies 21 â mit einer Ausnahme einschlÃ¤gige â Vorstrafen auf und war jeweils wegen Einreisens ohne gÃ¼ltigen Ausweis und/oder Missachtung der gegen ihn bestehenden Landesverweisung bestraft worden. Nach dem damals erstellten Ã¤rztlichen Gutachten stellten seine GrenzÃ¼berschreitungen psychotische Handlungen dar, fÃ¼r welche er als unzurechnungsfÃ¤hig angesehen werden musste. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich sprach ihn am 11. Oktober 1990 wegen SchuldunfÃ¤higkeit frei und wies ihn im Sinn von aArt. 43 Ziff. 1 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; in der bis 31. Dezember 2006 geltenden Fassung) in eine Pflegeanstalt ein. In der Folge hielt er sich bis Mitte des Jahres 2000 im Psychiatriezentrum C auf und trat dann in das Wohnheim D Ã¼ber, wo er bis heute weilt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2007 fest, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme nicht gegeben seien, und beantragte dem Bezirksgericht ZÃ¼rich, darÃ¼ber zu entscheiden, ob die stationÃ¤re Behandlung um hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre zu verlÃ¤ngern sei. Darauf verlÃ¤ngerte dieses am 27. MÃ¤rz 2008 die stationÃ¤re Massnahme um fÃ¼nf Jahre. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Der Justizvollzug hob die stationÃ¤re Massnahme mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2010 auf, da deren FortfÃ¼hrung aussichtslos sei, und wies das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ab (Disp.-Ziff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 6. Juli 2010 bei der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die FortfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme. Des Weiteren sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses festzustellen bzw. eventualiter im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme die einstweilige FortfÃ¼hrung der Massnahme fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens anzuordnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Die Justizdirektion hiess den Rekurs am 5. Oktober 2010 teilweise gut, hob Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 1. Juni 2010 auf und gewÃ¤hrte A fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab. Des Weiteren gewÃ¤hrte sie A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob dagegen am 8. November 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei der zweite Absatz von Ziffer 1 des Dispositivs der angefochtenen VerfÃ¼gung (Abweisung des Rekurses gegen die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme wegen Aussichtslosigkeit) aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Die Justizdirektion und der Justizvollzug beantragten am 15. bzw. 18. November 2010 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. NÃ¤her zu untersuchen ist im Folgenden die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zur Beschwerdeerhebung (vgl. E.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Es genÃ¼gt die Geltendmachung der BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher â materieller oder ideeller â Interessen. Alle Argumente, die im Ergebnis zur Gutheissung des Antrags fÃ¼hren kÃ¶nnen, sind zulÃ¤ssig. Weder muss ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse vorgebracht werden noch muss das vorgebrachte Interesse unter den Schutzzweck einer als verletzt angerufenen Rechtsnorm fallen. Die BeeintrÃ¤chtigungen mÃ¼ssen allerdings nach objektivierter Betrachtungsweise vorliegen; eine subjektive Empfindlichkeit oder ein affektives Interesse sind nicht zu berÃ¼cksichtigen. Die BeweggrÃ¼nde des BeschwerdefÃ¼hrers sind grundsÃ¤tzlich unerheblich (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N.21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, er wÃ¼rde durch die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme in seinen privaten Interessen verletzt, da er in der Massnahme verbleiben wolle und dies fÃ¼r ihn die einzige MÃ¶glichkeit einer menschenwÃ¼rdigen Existenz darstelle. Die Aufhebung wÃ¼rde zu einer Exazerbation seiner Erkrankung fÃ¼hren, womit ihm ein gesundheitlicher Nachteil entstÃ¼nde. Schliesslich bestehe im Sinn der DeliktsprÃ¤vention auch ein offensichtliches Ã¶ffentliches Interesse an seinem Verbleib in der Massnahme. Dem habe das Bezirksgericht ZÃ¼rich durch die Anordnung und VerlÃ¤ngerung der Massnahme Rechnung getragen. Dies habe es im Bewusstsein getan, dass eine Heilung der Schizophrenie nicht mÃ¶glich sei, sein Gesundheitszustand aber massgeblich stabilisiert und kontrolliert werden kÃ¶nne. Nicht zuletzt aus menschlichen und fÃ¼rsorgerischen GrÃ¼nden sei die Massnahme unter der Geltung des alten Strafgesetzbuchs angeordnet sowie unter dem revidierten Straf- und Massnahmenrecht bestÃ¤tigt und verlÃ¤ngert worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Demnach macht der BeschwerdefÃ¼hrer primÃ¤r gesundheitliche Interessen sowie menschliche und fÃ¼rsorgerische GrÃ¼nde fÃ¼r die Beschwerdeerhebung geltend. Er substanziiert indessen nicht, inwiefern sein Verbleib in der stationÃ¤ren Massnahme dem Ã¶ffentlichen Interesse in Gestalt der DeliktsprÃ¤vention diene. Im Folgenden ist daher zu untersuchen, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten tatsÃ¤chlichen Nachteile genÃ¼gen, um ein schutzwÃ¼rdiges Interesse zu bejahen. Die Justizdirektion liess die Frage offen, fÃ¼hrte dazu jedoch aus, es sei fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Ãnderung bzw. Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung habe, wenn er zur BegrÃ¼ndung seines Rekurses v.a. geltend mache, die stationÃ¤re Massnahme sei als fÃ¼r ihn massgeschneiderte LÃ¶sung aufrechtzuerhalten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht bezeichnete in einem Entscheid vom 20. Februar 2003 die Legitimation eines Gefangenen als zweifelhaft, der sich gegen seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug wehrte, da ihm diesfalls die Drogenbande, fÃ¼r die er gearbeitet habe, in ernsthafte Lebensgefahr brÃ¤chte (VB.2003.00056 E.2). In einem weiteren Entscheid vom 17. November 2004 thematisierte das Verwaltungsgericht die Beschwerdelegitimation eines Gefangenen, der sich gegen seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug wehrte, da ihm dadurch die sofortige Ausschaffung nach Mazedonien bevorstehe, wo er keine berufliche und finanzielle Perspektive habe, und er zudem mit ernsthaften Nachteilen durch seinen ehemaligen Auftraggeber im BetÃ¤ubungsmittelmilieu zu rechnen habe. Es liess die Eintretensfrage wiederum offen (VB.2004.00340 E.1.2.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht fÃ¼hrte in einem Ã¤lteren Entscheid aus, es sei einem Gefangenen nicht verwehrt, mit Beschwerde geltend zu machen, der Entscheid, der ihm die bedingte Entlassung zugestehe, sei rechtsverletzend. Es prÃ¤zisierte jedoch sogleich, er habe ein Beschwerderecht gegen einen Entscheid, welcher ihm eine Scheinfreiheit gewÃ¤hre und Bedingungen enthalte, welche er fÃ¼r inakzeptabel halte (BGE 101 Ib 452 E.1). Dabei hatte das Bundesgericht die bedingte Entlassung eines Alkoholikers zu beurteilen, welcher wÃ¤hrend der dreijÃ¤hrigen Probezeit unter die Aufsicht der AlkoholikerfÃ¼rsorge gestellt werden sollte, wogegen er sich wehrte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Im Gegensatz zur Ausgangssituation im erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheid macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, durch die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme erlange er lediglich eine Scheinfreiheit. Vielmehr will er bewusst auf seine Freiheit verzichten. Ebenso wenig rÃ¼gt er, die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme enthalte fÃ¼r ihn inakzeptable Bedingungen. Solche sind denn auch nicht ersichtlich. Er fÃ¼hrt wohl eine Exazerbation seiner Erkrankung an, womit ihm ein gesundheitlicher Nachteil entstehe. Die Erhaltung seiner psychischen und physischen Gesundheit allein ist jedoch nicht durch den Zweck der Strafvollzugsmassnahmen gedeckt, welcher lediglich in der DeliktsprÃ¤vention liegt, nicht aber in rein fÃ¼rsorgerischen Ãberlegungen (Marianne Heer, Basler Kommentar, 2. A., 2007, Art. 62c StGB N.17).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Bei einer objektivierten Betrachtung (vgl. E.2.1) ist daher davon auszugehen, dass die schutzwÃ¼rdigen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers mit der vorbehaltlosen Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme nicht tangiert sind, weshalb es an einer Eintretensvoraussetzung gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG fehlt. Demnach ist auf die Beschwerde mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt allerdings sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N.26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N.32). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts in einer stationÃ¤ren Massnahme ohne nennenswerte EinkÃ¼nfte auszugehen. Die Beschwerde kann nicht als aussichtslos bezeichnet werden, da das Verwaltungsgericht die Frage der Beschwerdelegitimation in vergleichbaren FÃ¤llen bisher offenliess, weshalb dieser Beschwerdeausgang fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht ohne Weiteres voraussehbar war. Angesichts seiner psychischen Verfassung benÃ¶tigte er auch einen Rechtsbeistand. Demnach ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Rechtsanwalt B hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Gerichtskosten sind demnach auf die Gerichtskasse zu nehmen. Hinzuweisen bleibt auf § 16 Abs. 4 VRG, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Rechtsanwalt B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>