B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-2940/2020 U r t e i l v om 2 1 . S e p t e m b e r 2 0 2 3 Besetzung Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), Richter Daniele Cattaneo, Richter Markus König, Gerichtsschreiberin Regina Seraina Goll. Parteien A._______, geboren am (…), Kamerun, vertreten durch Samuel Häberli, Freiplatzaktion Zürich, Rechtsarbeit Asyl und Migration, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 6. Mai 2020 / N (…). E-2940/2020 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer suchte am (…). Juni 2015 in der Schweiz um Asyl nach. Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 10. Juli 2015 ( vgl. Protokoll in den SEM-Akten A4) und der Anhörung vom 30. Juli 2015 (vgl. Protokoll in den SEM -Akten A10) machte er i m Wesentlichen Folgendes geltend: Er sei kamerunischer Staatsangehöriger der Ethnie (…) und in B._______ geboren und aufgewachsen. Er habe die Primarschule und vier Jahre lang die Sekundarschule besucht. Danach sei er als (…) tätig gewesen. Zu sei- nen Asylgründen führte er aus, aufgrund seiner Homosexualität Nachteile erlitten zu haben. Mit seinen Freunden habe er sich regelmässig in einer Café-Bar in B._______ getroffen, in welcher Homosexuelle verkehrten . Anfang (…) 2013 habe die Polizei dort eine Razzia durchgeführt und einige Gäste – unter anderem zwei seiner Freunde – festgenommen. Er sei zu diesem Zeitpunkt nicht vor Ort gewesen, habe aber von der Razzia erfah- ren. Aus Furcht vor Repressalien habe er sich in der F olge bei einem Freund, C._______, versteckt. Einer der Verhafteten müsse – mutmasslich unter Folter – seinen Namen genannt habe n, weil die Polizei zwei Tage nach der Razzia in seinem Quartier nach ihm gesucht habe. Da die Polizei bekannt gemacht habe, warum sie ihn suche, habe das gesamte Quartier danach von seiner Homosexualität gewusst, was in der muslimischen Ge- sellschaft ein «Gräuel» sei. Er habe in der Folge Drohungen von Bewoh- nern aus dem Quartier und seitens seiner Verwandtschaft erhalten; seine Familie habe ihn verstossen. Hätte die Polizei ihn gefunden, wäre er inhaf- tiert und womöglich gefoltert worden. Dazu reiche bereits der Verdacht, dass man homosexuell sein könnte. Deshalb habe er sich zum Wegzug genötigt gefühlt und im (…) 2013 Kamerun verlassen. Er sei via Tschad, Sudan, Libanon und den Iran in die Türkei gereist, wo er ein Jahr und einige Monate lang geblieben sei. Daraufhin sei er mit dem Schiff nach Griechen- land gereist, wo er vergeblich versucht habe, um Asyl zu ersuchen. Da er auch nach 27 Tagen keinen Zugang zum Asylverfahren erhalten habe, sei er über Mazedonien und weitere europäische Länder in die Schweiz ge- reist. B. Gemäss einer Notiz in den SEM-Akten vom 5. Mai 2020 sind einzelne Ori- ginalakten des Dossiers in Verstoss geraten (vgl. A15). In den Akten befän- den sich lediglich Kopien der Protokolle der BzP sowie der Anhörung, E-2940/2020 Seite 3 jedoch mit Unterschrift des Beschwerdeführers. Die Akte A13 (Aktennotiz zu A10, Bemerkungen der Hilfswerksvertretung [HWV]) fehle gänzlich. C. Mit Verfügung vom 6. Mai 2020 – eröffnet am 8. Mai 2020 – verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. D. Mit Eingabe beim Bundesverwaltungsgericht vom 5. Juni 2020 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung seiner Flücht- lingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei er infolge Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig in der Schweiz aufzunehmen. Subeventualiter sei die Sache zur weiteren Ab- klärung und materiellen Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ausserdem sei festzustellen, dass die Vorinstanz gegen das Willkürverbot verstossen und seine Menschenwürde verletzt habe. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt- lichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor- schusses. Im Falle des Obsiegens sei ihm eine angemesse ne Parteient- schädigung zu entrichten. Als Beweismittel reichte er das Unterschriftenblatt der HWV betreffend die Anhörung, einen Kurzbericht der HWV vom 30. Juli 2020 sowie die Akten- notiz des SEM betreffend die in Verstoss geratenen Originalakten vom 5. Mai 2020 (alles in Kopie) ein. E. Am 9. Juni 2020 bestätigte die Instruktionsrichterin den Eingang der Be- schwerde und hielt fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. F. Mit Zwischenverfügung vom 25. Juni 2020 hiess die Instruktionsrichterin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung – unter Vorbehalt des Nachreichens einer Fürsorgebestätigung sowie unveränder- ter finanzieller Verhältnisse des Beschwerdeführers – gut und lud das SEM zur Vernehmlassung ein. E-2940/2020 Seite 4 G. Am 2. Juli 2020 reichte der Beschwerdeführer die Fürsorgebestätigung des Sozialdienstes D._______ vom 30. Juni 2020 nach. H. In Rahmen des Schriftenwechsels zog die Vorinstanz die angefochtene Verfügung am 10. Juli 2020 teilweise in Wiedererwägung und hob die Dis- positivziffern 4 und 5 auf. Sie stellte die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung fest und ordnete die vorläufige Aufnahme des Beschwerde- führers in der Schweiz an. I. Mit Zwischenverfügung vom 21. Juli 2020 wurde der Beschwerdeführer um Mitteilung ersucht, ob er an der Beschwerde festhalten oder diese allenfalls zurückziehen wolle. J. Mit Eingabe vom 23. Juli 2020 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er an der Beschwerde festhalte. Gleichzeitig reichte er eine Kostennote zu den Akten. K. Mit Schreiben vom 13. Februar 2023 ersuchte der Beschwerdeführer das Bundesverwaltungsgericht darum, das Verfahren zeitnah einem Urteil zu- zuführen. L. Mit Verfügung vom 22. März 2023 teilt e die Instruktionsrichterin dem Be- schwerdeführer mit, aus dem Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) sei ersichtlich, dass er vom (…) als (…) bei der E._______. und bei weiteren Arbeitgebern tätig gewesen sei. Es sei deshalb davon auszu- gehen, dass sich seine finanziellen Verhältnisse verändert hätten und er nicht mehr bedürftig sei. Für den Fall, dass sich dies anders verhalte, for- derte sie ihn auf, zur Abklärung der Bedürftigkeit das Formular «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege» auszufüllen oder eine aktuelle Fürsorge- bestätigung einzureichen. M. Der Beschwerdeführer reichte am 21. April 2023 das ausgefüllte Formular ein. E-2940/2020 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision des AsylG vom 26. Juni 1998 (AS 2016 3101) in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeitpunkt anwendbare Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestim- mungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 1.4 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh- rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzu- treten. 1.5 Am 10. Juli 2020 hat das SEM die Verfügung vom 6. Mai 2020 teilweise in Wiedererwägung gezogen, deren Dispositiv ziffern 4 und 5 aufgehoben und die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers infolge Unzumutbar- keit des Wegweisungsvollzuges angeordnet. Die Beschwerde erweist sich insoweit als gegenstandslos. Beschwerdegegenstand bilden mithin noch die Fragen der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 3. 3.1 Zur Begründung des Asylentscheids hielt die Vorinstanz fest, die gel- tend gemachten Vorbringen würden den Anforderungen an die Glaubhaf- tigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht genügen. Es sei dem Beschwerdeführer trotz zahlreicher Vertiefungs- und Verständnisfragen nicht gelungen, seine Ausführungen in Bezug auf die Polizeirazzia in der Café-Bar, deren Folgen für sich und seine Freunde sowie die Suche nach ihm substantiiert, nach- vollziehbar und frei von Widersprüchen zu begründen. Er habe seltsam un- beteiligt gewirkt und keine differenzierten Angaben zu seinen Gefühlen, Gedanken oder Emotionen in diesem Zeitpunkt gemacht. Die Mut mas-E-2940/2020 Seite 6 sung, seine Freunde hätten unter Folter seinen Namen genannt, stelle er als pauschale Behauptung in den Raum, ohne diese zu vertiefen oder zu erläutern. Trotz der angeblichen Nähe zum Besitzer der Café-Bar, bei dem er sich bis zur Ausreise habe verstecken können, habe er zum Vorgefalle- nen nur vage Angaben ohne Substanz und erzählerische Tiefe machen können. Seine Darlegungen zum Schicksal der anderen Gäste und den verhafteten Freunden seien von einer aussergewöhnlichen Oberflächlich- keit geprägt. Realkennzeichen oder eine persönliche Betroffenheit ob des Vorgefallenen fehlten in den Schilderungen gänzlich. Die Zweifel an den Vorbringen des Beschwerdeführers würden weiter dadurch verstärkt, dass seine sexuellen Neigungen im homophoben und repressiven Umfeld Ka- meruns von keinerlei persönlichen Erlebnissen oder individuellen Gedan- ken geprägt seien. Auch wenn der sprachliche Umgang mit Homosexualität in zahlreichen Kulturkreisen ein Tabu sei und offene sowie detaillierte in- haltliche Schilderungen dazu vielen asylsuchenden Menschen schwerfal- len dürften, seien seine Aussagen in ihrer Eindimensionalität doch äusserst aussergewöhnlich. Er vermittle zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, dass er jemals in seinem Leben eine Homosexualität gelebt oder in seinem Alltag jemals Wege und Strategien gesucht hätte, mit einer solchen Neigung zu leben beziehungsweise jene in einen schwierigen Alltag int egrieren zu müssen. Schliesslich habe er bezüglich seiner Ausweispapiere wider- sprüchliche Aussagen gemacht. 3.2 Der Beschwerdeführer entgegnet in der Rechtsmitteleingabe, die Vor- instanz habe den Sachverhalt in einem wesentlichen Punkt unrichtig fest- gestellt und halte ihm dadurch zu Unrecht eine mangelnde Substantiierung seiner Vorbringen vor. Da es sich bei seinem Freund C._______ nicht um den Besitzer der Café-Bar gehandelt habe, wie von der Vorinstanz fälsch- licherweise angenommen, habe er nicht mehr über die Razzia wissen kön- nen, als ihm der Besitzer der Café-Bar telefonisch mitgeteilt habe. Der Be- fragungsstil und die Beurteilung der Antworten zeuge von lebensfremden Vorstellungen sowie von einer völlig fixierten, schematischen Vorstellung zu homosexueller Identität in Kamerun. Der Befrager habe offensichtlich andere Antworten erwartet und sei somit voreingenommen gewesen. Selbst wenn er (der Beschwer deführer) in seiner Wahrnehmung vom durchschnittlichen Homosexuellen in Kamerun abweiche, bedeute dies noch nicht, dass seine Erläuterungen falsch seien. Auch die vorgehaltenen Widersprüche hinsichtlich der Ausweispapiere seien unzutreffend. Seine Vorbringen seien insgesamt nachvollziehbar, schlüssig und widerspruchs- frei. Es mangle ihnen einzig ein wenig an Substantiiertheit, was jedoch die E-2940/2020 Seite 7 Vorinstanz zu verantworten habe. Die Begründung der angefochtenen Ver- fügung sei willkürlich und verletze seine Menschenwürde. 4. 4.1 Der Beschwerdeführer erhebt in der Rechtsmitteleingabe verschiedene verfahrensrechtliche Rügen, namentlich die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie eine mangelhafte Feststellung des Sachverhalts. Zudem habe die Vorinstanz das Verfahren unsorgfältig geführt. Diese Rü- gen sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassa- tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 4.2 Nach Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Ge- hör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheid- findung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss so abge- fasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. Nicht erfor- derlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einläss- lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider- legt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 4.3 Gemäss Art. 12 VwVG hat die Behörde von Amtes wegen für die rich- tige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen S achverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Asyls uchenden (Art. 8 AsylG, Art. 13 VwVG). Un- richtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Ent- scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspfle- ge des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 4.4 4.4.1 Der Beschwerdeführer moniert, die Anhörung sei als überaus kurz zu qualifizieren. Es seien ihm keine Fragen gestellt worden, die zur Erstellung des Sachverhalts nützlich gewesen wären. Er sei weder zum Telefonge- spräch mit dem Barbesitzer noch zu seinen Ges prächen mit C._______ E-2940/2020 Seite 8 und auch nicht zum Schicksal der Verhafteten eingehend befragt worden. Somit habe er gar keine Gelegenheit gehabt, sich klar zu äussern und Ge- fühle zu zeigen. Angesichts des langen Zeitraums zwischen der Anhörung und dem Erlass der Ve rfügung hätte ihn die Vorinstanz zu allenfalls zwi- schenzeitlich eingetretenen neuen Entwicklungen nochmals befragen müssen. Sollte das Gericht seine Vorbringen ebenfalls als unsubstantiiert einstufen, müsse er zumindest noch einmal angehört werden, wobei ihm zielgerichtete Fragen zu stellen seien. Entgegen der Auffassung in der Rechtsmitteleingabe wurden dem Be- schwerdeführer die wesentlichen Fragen zu den geltend gemachten flucht- auslösenden Umständen gestellt. Es wurde ihm auch ausreichend Gele- genheit geboten, seine Asylgründe vorzubringen. In Bezug auf die Situa- tion des Barbesitzers und namentlich die Tatsache, dass die Razzia für die- sen offenbar keine Konsequenzen hatte, machte der Beschwerdeführer keine Anstalten, sich weitergehend zu äussern (vgl. A10 F96). Die Frage nach dem Schicksal der verhafteten Freunde konnte er weder an der BzP (vgl. A4 Ziff. 7.01) noch an der Anhörung beantworten (vgl. A10 F93). Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, welche weiteren Fragen das SEM hierzu hätte stellen s ollen. Ebenso zurückhaltend beantwortete er die Frage nach der Drohung durch seinen Bruder (vgl. A10 F125 f.). Es ist nicht Aufgabe des SEM, hier weitergehend Einfluss zu nehmen und auf detail- liertere Aussagen hinzuwirken. Aufgrund seiner Mitwirkungspflich t (Art. 8 AsylG), auf welche ihn das SEM sowohl an der BzP (vgl. A4 S. 2) als auch an der Anhörung (vgl. A10 F2) hingewiesen hat, obliegt es vielmehr dem Beschwerdeführer, an der Sachverhaltsfeststellung mitzuwirken. Darüber hinaus hat ihn der SEM -Mitarbeiter gegen Ende der Anhörung mehrmals gefragt, ob er noch etwas hinzuzufügen habe, was dieser jeweils verneinte (vgl. A10 F116, F118, F128). Soweit der Beschwerdeführer moniert, er sei seit der Anhörung im Jahr 2015 nicht mehr zu den seitherigen Entwicklun- gen befragt worden, ist er nicht zu hören. Er hatte auf Beschwerdeebene ausreichend Gelegenheit, weitere Informationen zu den Ereignissen oder dem Verbleib seiner Freunde vorzubringen, was er indessen unterlassen hat. Es ist daher auch im heutigen Zeitpunkt nicht ersichtlich, welche ent- scheidrelevanten Informationen von einer erneuten Anhörung zu erwarten wären. Der entsprechende Antrag ist abzuweisen. 4.4.2 Soweit der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe den Sachver- halt unrichtig festgestellt, indem sie zu Unrecht angenommen habe, C._______ sei auch der Inhaber der Café-Bar gewesen, ist festzuhalten, dass es sich bei dieser Annahme tatsächlich um ein Versehen der Vor-E-2940/2020 Seite 9 instanz handelt. Dass der Barbesitzer und C._______ die gleiche Person wären, lässt sich den Aussagen des Beschwerdeführers in der Tat nicht entnehmen. Ob sich dieses Versehen – wie in der Rechtsmitteleingabe be- hauptet – bei der Entscheidfindung massgeblich zu Ungunsten des Be- schwerdeführers ausgewirkt hat, ist bei der materiellen Beurteilung zu prü- fen. Jedenfalls hatte das Versehen keinen Einfluss auf die Befragung, da lediglich der Verfasser der Verfügung diesem Irrtum erlag , hingegen aus dem Anhörungsprotokoll nicht hervorgeht, dass auch der Befrager davon ausgegangen wäre, der Freund des Beschwerdeführers, C._______, sei gleichzeitig der Inhaber der Café -Bar, und die Befragung entsprechend ausgerichtet hätte. Insgesamt ist der entscheidwesentliche Sachverhalt als vollständig erstellt zu erachten, womit auch in diesem Zusammenhang kein Anlass zu einer Rückweisung der Angelegenheit besteht. 4.4.3 Der Beschwerdeführer moniert, die befragende Person sei voreinge- nommen gewesen und habe damit in schwerer Weise sein rechtliches Ge- hör verletzt. Wie si ch zudem aus den Beobachtungen der Hilfswerksver- tretung ergebe, sei das Befragungsklima durch das Verhalten des Dolmet- schers beeinträchtigt worden, weshalb eine Verletzung seines Rechts, seine Asylvorbringen frei zu schildern und diese Schilderungen korre kt übersetzt und protokolliert zu erhalten, nicht auszuschliessen sei. Das SEM habe schliesslich nicht versucht, das in Verstoss geratene Unterschriften- blatt der HWV erhältlich zu machen und bei der Entscheidfindung zu be- rücksichtigen, was eine schwerwiege nde Verletzung der Sorgfaltspflicht darstelle. Für eine Befangenheit respektive Voreingenommenheit der befragenden Person gegenüber dem Beschwerdeführer lassen sich den Akten keine ob- jektiven Anzeichen entnehmen. Bei der Durchsicht des Anhörungsproto- kolls fällt auf, dass die Antworten des Beschwerdeführers oftmals knapp und detailarm ausfielen. Dies veranlasste den Befrager zu Recht, entspre- chende Nachfragen zu stellen. Die Absicht der befragenden Person, Ge- naueres zur sexuellen Identität des Beschwerdefüh rers zu erfahren, ist denn auch nicht zu beanstanden, was auch vom Beschwerdeführer aner- kannt wird (vgl. Beschwerdeschrift Ziff. 2.4 Bst. c). Ein besonders kritischer oder wertender Befragungsstil lässt sich dabei nicht erkennen. Dem Anhö- rungsprotokoll lassen sich auch keine Hinweise auf eine angespannte Ge- sprächsatmosphäre entnehmen, welche den Beschwerdeführer daran ge- hindert hätte, seine Asylgründe umfassend darzulegen. Schliesslich E-2940/2020 Seite 10 brachte auch die HWV keine Einwände zum Befragungsstil vor, sondern hielt im Gegenteil fest, das Befragungsklima sei «professionell und respekt- voll» gewesen (vgl. Bericht der HWV vom 30. Juli 2015). Zum Verhalten des Dolmetschers lassen sich dem Anhörungsprotokoll keine Informationen entnehmen. Das Unterschriftenblatt der HWV (vgl. A13) hält betreffend den Dolmetscher fest, dass dieser «bei Übersetzungs- fehlern immer wieder für sich lachen musste oder selbstständig forsch nach einer Erläuterung fragte», was den Beschwerdeführer daran «gehindert haben könnte, sich zu öffnen». Gle ichzeitig wird aber auch festgehalten, dass es sich jeweils um kleine, nicht interventionswürdige Episoden ge- handelt habe. Dem Kurzbericht der HWV vom 30. Juli 2015 ist zu entneh- men, dass der Dolmetscher die Grenzen seiner Rolle nicht wirklich einge- halten habe, was «auf Kosten der Strukturiertheit der Befragung und viel- leicht der Kommunikationsfähigkeit» des Beschwerdeführers gegangen sei. Allerdings geht aus dem Kurzbericht ebenso hervor, dass die HWV dank der durch den Dolmetscher verursachten Unterbrechu ngen Zeit ge- habt habe, dem Beschwerdeführer zwischendurch hilfreiche Inputs zu ge- ben. Insgesamt lassen die Beobachtungen der Hilfswerksvertretung nicht den Schluss zu, dass der Dolmetscher den Beschwerdeführer daran ge- hindert hätte, seine Asylgründe frei zu äussern, oder dass es anlässlich der Anhörung zu gravierenden Übersetzungsschwierigkeiten gekommen wäre. Schliesslich hat der Beschwerdeführer auch die Richtigkeit und Vollstän- digkeit des Protokolls unterschriftlich bestätigt. Die entsprechende Rüge erweist sich als unbegründet. Der Umstand, dass die Vorinstanz das Unterschriftenblatt der HWV verlo- ren und nicht wiederbeschafft hat, ist zwar zu beanstanden. Da das Doku- ment aber nun vorliegt, sich der Beschwerdeführer dazu äussern konnte und dessen Inhalt keinen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens hat, vermag dieser Mangel keine Rückweisung zu rechtfertigen. 4.4.4 Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, die Begründung der ange- fochtenen Verfügung sei ausgesprochen vehement formuliert und verletze das Willkürverbot und seine Menschenwürde. Sprache und Stil der Verfügung sind nicht zu beanstanden. Die Begrün- dung setzt sich sachlich mit den Vorbringen des Beschwerdeführers aus- einander und enthält weder wertende Äusserungen noch deplatzierte For- mulierungen. Die geäusserte Kritik des Beschwerdeführers richtet sich denn auch vielmehr gegen die Schlussfolgerungen der Vorinstanz, welche E-2940/2020 Seite 11 nachfolgend zu prüfen sind. Allein der Umstand, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers anders würdigt, als von ihm erwartet, stellt weder Willkür noch eine Verletzung der Menschenwürde dar. Das ent- sprechende Feststellungsbegehren ist abzuweisen. 4.5 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün- det. Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz fällt damit ausser Be- tracht, womit das Gericht in der Sache zu entscheiden hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG). Das Kassationsbegehren ist abzuweisen. 5. 5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 5.3 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet ‒ im Ge- gensatz zum strikten Beweis ‒ ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesent- liche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschick- sals ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesent- lichen widerspruchsfreie und konkrete Schilde rung der dargelegten Vor- kommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlitte- nen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrekt heit, Originalität, hinrei- chende Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine E-2940/2020 Seite 12 Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüch- lichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurtei- lung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Ele- mente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Sub- stantiiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den Gesuchsteller sprechen. Glaubhaft ist e ine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor- bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte we- sentliche und überwiegende Umstände gegen d ie vorgebrachte Sachver- haltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 5.4 Es ist festzustellen, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht den für die Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 AsylG erford erlichen Grad an Substantiierung und Detaillierung aufweisen. Wie die Vor instanz in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgestellt hat, vermochte der Beschwerdeführer trotz wiederholter Nachfrage keine hinreichend konkre- ten Angaben zu den behaupteten E reignissen zu machen, welche den Schluss zulassen würden, er habe diese tatsächlich selbst erlebt. Die pro- tokollierten Aussagen lassen weitgehend eine persönliche Betroffenheit vermissen, was angesichts der behaupteten Nachteile (Verhaftung bzw. Folter von Freunden, Wohnsitzwechsel wegen drohender Verhaftung und Todesdrohungen aus dem Quartier bzw. der Verwandtschaft ) in keiner Weise erklärlich ist. Unverständlich ist sodann, dass der Beschwerdeführer offenbar nicht versucht hat, mehr Informationen über die Lageentwicklung in seinem Quartier und das Schicksal seiner verhafteten Freunde in Erfah- rung zu bringen, zumal er befürchtete, selbst verhaftet oder sogar getötet zu werden. Insbesondere hätte man erwartet, dass er seinen Freund C._______, der ihn angeblich über die gegen ihn gerichtete Bedrohung in Kenntnis gesetzt hat und bei welchem er sich sechs Wochen lang versteckt hielt, nach mehr Details gefragt hätte und diese entsprechend auch vor dem SEM hätte wiedergeben können. Auch die Angaben zu den angebli- chen Drohungen aus der Familie blieben vage und substanzlos . Er gab lediglich zu Protokoll, von seinem älteren Bruder telefonisch mit dem Tod bedroht worden zu sein, da man im Islam Homosexuelle umbringe (vgl. A10 F124 ff.). In Anbetracht des Umstands, dass er zu seinem Bruder zu- vor regelmässig Kontakt gepflegt und ein gutes Verhältnis gehabt haben will (vgl. A10 F30 f.), wären auch hier detailliertere und emotionalere Aus- sagen zu erwarten gewesen. E-2940/2020 Seite 13 Mit der Vorinstanz ist ferner festzustellen, dass es den Ausführungen des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner Homosexualität an Substanz und persönlicher Note fehlt . Es ist zwar zu berücksichtigen, dass es sich bei der sexuellen Orientierung um einen inneren Vorgang und eine persönliche Angelegenheit handelt, wobei ein sehr intimer Bereich der Privatsphäre be- troffen ist und es – gerade für Personen aus einem Kulturkreis, welcher Homosexualität pönalisiert und gesellschaftlich ächtet – schwerfallen kann, sich offen darüber zu äussern und detailliert zu beschreiben, wie sich die sexuelle Identität entwickelt hat (vgl. zu den Heraus forderungen bei der Glaubhaftigkeitsprüfung von Vorbringen, welche innere Vorgänge betref- fen, das Referenzurteil des BVGer D-4952/2014 vom 23. August 2017 E. 6.2). Die Angaben des Beschwerdeführers hinterlassen jedoch nicht den Eindruck, er habe den komplexen Prozess der Selbstfindung und Selbst- wahrnehmung in der homophoben Gesellschaft Kameruns persönlich durchlebt. Zu den persönlichen Umständen, unter denen er seine Homo- sexualität entdeckt haben will, führte er einzig aus, dies habe sich ganz natürlich entwickelt (vgl. A10 F98 bis F112). Mit dem blossen, nicht weiter substantiierten Festhalten a n diesem Vorbringen in der Rechtsmittelein- gabe vermag er jedenfalls die diesbezüglichen überzeugenden Erwägun- gen der Vorinstanz nicht in Frage zu stellen. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe angesichts des Be- fragungsklimas nicht frei über seine Gefühle sprechen können, vermag er nicht zu überzeugen. Wie bereits ausgeführt (oben E. 4.4.3), liegen keine Hinweise vor, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Befragungsklimas wesentliche Vorbringen nicht habe ansprechen und näher darlegen kön- nen. Zudem vermag die geltend gemachte Schwierigkeit, über persönliche Gefühle zu sprechen, nicht die mangelnde Substantiierung bei der Wieder- gabe von behaupteten Ereigni ssen zu erklären. Unbehelflich ist auch der in der Rechtsmitteleingabe zitierte Hinweis der HWV im beigelegten Kurz- bericht, dass der Beschwerdeführer den Zweck der Anhörung womöglich nicht genau verstanden habe, war ihm doch zu Beginn der Anhörung aus- drücklich deren Sinn und Zweck erläutert worden (vgl. A10 S.1). Zwar trifft zu, dass das SEM in der angefochtenen Verfügung irrtümlicher- weise davon ausging, der Vertraute des Beschwerdeführers, C._______, sei auch der Inhaber der Café -Bar, und daraus ableitete, dass der Be- schwerdeführer mehr Informationen zur Polizeirazzia und deren Konse- quenzen hätte erhältlich machen können. Dies vermag aber die Schluss- folgerung der Vorinstanz, dass die Angaben des Beschwerdeführers un- substantiiert und nicht nachvollziehbar seien, nicht zu entkräften . Der E-2940/2020 Seite 14 Vorhalt des SEM stützt sich denn auch nicht ausschliesslich auf die irrtüm- lich angenommene Nähe des Beschwerdeführers zum Inhaber der Café - Bar, sondern ist das Ergebnis einer Gesamtwürdigung der Aussagen des Beschwerdeführers. Diese ist nicht zu beanstanden. 5.5 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die geltend gemachten Asyl- vorbringen zu Recht als unglaubhaft eingestuft, womit nicht davon auszu- gehen ist, dass der Beschwerdeführer in Kamerun seiner Homosexualität wegen verfolgt worden ist oder ihm eine solche Verfolgung im Falle einer Rückkehr drohen könnte . Die Vorinstanz hat somit zu Recht die Flücht- lingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch ab- gelehnt. 6. 6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän- derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei- lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 6.3 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Ver- fügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig aufgenommen hat, erübrigen sich weitere Ausführungen zu den Vollzugshindernissen (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 7. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung, so- weit das Asylgesuch des Beschwerdeführers abgelehnt wurde, nicht zu be- anstanden ist. Die Beschwerde ist – soweit sie nicht abzuschreiben ist – abzuweisen. 8. 8.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung sind dem Beschwerdeführer grundsätzlich nach dem Verhältnis von Obsie- gen und Unterliegen aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen (Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer ist bezüglich sei- nes Hauptantrags auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und der Asyl- gewährung unterlegen. Hinsichtlich seines Eventualbegehrens um E-2940/2020 Seite 15 Anordnung der vorläufigen Aufnahme hat er zufolge der teilweisen Wieder- erwägung durch das SEM obsiegt. Praxisgemäss bedeutet dies ein hälfti- ges Obsiegen. 8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer- deführer folglich zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diesem wurde mit Zwischenverfügung vom 25. Juni 2020 die unentgeltliche Pro- zessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt. Aufgrund der zwi- schenzeitlich aufgenommenen Erwerbstätigkeit wurde er mit Instruktions- verfügung vom 22. März 2023 aufgefordert, dem Gericht eine aktualisierte Fürsorgebescheinigung oder das ausgefüllte Formular «Gesuch um unent- geltliche Rechtspflege» unter Beilage entsprechender Beweismittel einzu- reichen. Letzteres wurde vom Beschwerdeführer am 21. April 2023 zu den Akten gereicht. Da das Nettoeinkommen des Beschwerdeführers nur ge- ringfügig über dem ausgewiesenen Notbedarf liegt, ist weiterhin von der seiner Bedürftigkeit auszugehen. Damit sind keine Verfahrenskosten zu er- heben. 8.3 Soweit die Vorinstanz teilweise auf ihre Verfügung zurückgekommen ist, hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine – praxisgemäss um die Hälfte zu reduzierende – Parteientschädigung für die ihm erwachsenen notwendigen Kosten, die vom SEM auszurichten ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 15 i.V.m. Art. 5 und Art. 7 Abs. 1 und 4 des Reglements vom 21. Feb- ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal- tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Seitens des Rechtsvertreters wurde am 23. Juli 2020 eine Kostennote ein- gereicht. Darin wird ein zeitlicher Aufwand von 8 Stunden und 45 Minuten und Auslagen von Fr. 12.– aufgeführt, was angemessen erscheint. Das Gesamttotal wird in der Honorarnote mit Fr. 1'762.– (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer) angegeben. Der Stundenansatz beträgt demnach Fr. 200.–. Dieser Ansatz ist mit Blick auf die vom SEM auszurichtende Par- teientschädigung als angemessen zu erachten (vgl. Art. 10 Abs. 2 VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) und dem seit Juli 2020 für den Rechtsvertreter erwachsenen zeitli- chen Aufwan d ist die anteilige Parteientschädigung auf insgesamt Fr. 1’006.– (inkl. anteilige Auslagen) festzulegen. (Dispositiv nächste Seite) E-2940/2020 Seite 16 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos gewor- den ist. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 1’ 006.– auszurichten. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Roswitha Petry Regina Seraina Goll Versand: