<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00288</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222713&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00288</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachzug eines Pflegekinds mit EU-Staatsbürgerschaft / Nebenfolgen bei Obsiegen aufgrund von Noven. Kognition und Novenrecht (E. 1). Nachzugsvoraussetzungen beim Nachzug von nicht erwerbstätigen Pflegekindern mit EU-Staatsangehörigkeit durch Schweizer oder Drittstaatsangehörige: Vorliegend sind sowohl die Voraussetzungen von Art. 24 Anhang I FZA als auch die von Art. 6 PAVO erfüllt und es kann offenbleiben, ob dem nachzuziehenden Pflegekind auch eine Rückkehr in sein Herkunfts- bzw. Heimatland zumutbar wäre bzw. dort Betreuungsalternativen bestehen (E. 2). Der begehrte freizügigkeitsrechtliche Nachzug des Pflegekindes wurde erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bewilligungsfähig, nachdem eine bedarfsgerechte Wohnung gefunden wurde, sich die Familie von der Sozialhilfe lösen konnte und auf den Nachzug eines weiteren Pflegekindes verzichtet wurde, wofür die finanziellen Mittel nicht ausgereicht hätten. Da die Beschwerdeführerinnen deshalb nur aufgrund nachträglich eingetretener Noven obsiegen, sind die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen nicht neu zu regeln und ist lediglich für das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE WOHNUNG">ANGEMESSENE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMINIKANISCHE REPUBLIK">DOMINIKANISCHE REPUBLIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSER AUFENTHALT">ERWERBSLOSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG">EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRANKREICH">FRANKREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEKIND">PFLEGEKIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEKINDER">PFLEGEKINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS">SKOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. IV PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I VFP</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59236" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00288</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 2007 geborene dominikanisch-franzÃ¶sische DoppelbÃ¼rgerin B reiste am 12. August 2020 zusammen mit ihrem zwei Jahre Ã¤lteren Bruder in die Schweiz ein, wo die beiden am 13./14. September 2020 bei der 1994 geborenen und ebenfalls aus der Dominikanischen Republik stammenden Schweizer BÃ¼rgerin A Wohnsitz nahmen. Ein in der Folge fÃ¼r die beiden Kinder gestelltes Gesuch um Bewilligung des dauerhaften Verbleibs als Pflegekinder von A wies das Migrationsamt am 15. Juli 2021 ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. August 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 29. MÃ¤rz 2022 ab. Zugleich wurde den beiden Kindern, nicht aber A, die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Gesuch fÃ¼r das Ã¤ltere Kind nicht aufrechterhalten wurde, liessen A und B dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 16. Mai 2022 beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid (betreffend Letztgenannte) aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA fÃ¼r B gutzuheissen. Weiter wurde eine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2022 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann setzte es den beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufgrund ihres prekÃ¤ren Aufenthalts bzw. ihrer Schulden bei der ZÃ¼rcher Justiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an, zog die vor­instanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Juni 2022 liessen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nachtrÃ¤glich um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersuchen und ein Schreiben des Klassenlehrers von B nachreichen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juni 2022 nahm das Verwaltungsgericht die Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses ab und verzichtete einstweilen auf die Erhebung eines solchen. Zugleich setzte es den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Frist zur Belegung ihrer aktuellen finanziellen Situation und ihrer Wohnsituation. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde ein Polizeirapport nachgereicht, welcher die Ãbertretung des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes durch den Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zum Gegenstand hatte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. August 2022 liessen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Lohnabrechnungen, einen aktuellen Betreibungsregisterauszug (inklusive Verlustscheinregisterauszug) und ihren Mietvertrag nachreichen, wÃ¤hrend sie eine spÃ¤tere Nachsendung von Steuerunterlagen in Aussicht stellten.</p> <p class="Urteilstext">Nach telefonischer Aufforderung reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit Eingabe vom 26. September 2022 seine Kostennote ein. Sodann gab er bekannt, bislang noch keine schriftliche Auskunft der zustÃ¤ndigen Ausgleichskassen betreffend das hÃ¤ngige Verfahren betreffend Zusprechung einer franzÃ¶sischen Waisenrente erhalten zu haben, eine solche jedoch nach Erhalt nachzureichen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Beim Nachzug von nicht erwerbstÃ¤tigen Pflegekindern mit EU-StaatsangehÃ¶rigkeit durch Schweizer oder DrittstaatsangehÃ¶rige mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA genÃ¼gend finanzielle Mittel vorhanden sein, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Die finanziellen Mittel kÃ¶nnen dabei grundsÃ¤tzlich auch von Drittpersonen stammen (BGE 135 II 265 E. 3.3 ff.; BGE 142 II 35 E. 5.1). Die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs bzw. VEP) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). Sodann wird beim Familiennachzug eine angemessene bzw. bedarfsgerechte Wohnung vorausgesetzt (Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA; vgl. auch die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur VFP [Weisungen VFP] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 7.2.1), was auch bei der Bedarfsberechnung zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 5.7). Ãberdies mÃ¼ssen die Voraussetzungen von Art. 6 der Pflegekindverordnung vom 19. Oktober 1977 (PAVO) erfÃ¼llt sein, dass heisst, es muss ein wichtiger Grund fÃ¼r die Aufnahme des auslÃ¤ndischen Kindes vorliegen, es muss eine nach dem Herkunftsland des Kindes gÃ¼ltige schriftliche EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung vorliegen, in welcher der Zweck der Fremdplatzierung in der Schweiz dargelegt wurde und die Pflegeeltern mÃ¼ssen sich schriftlich und ohne RÃ¼cksicht auf die Entwicklung des PflegeverhÃ¤ltnisses zum Unterhalt des Kindes in der Schweiz verpflichten. </p> <p class="Urteilstext">Weiter kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG und Art. 33 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und Ã¼ber die Integration vom 24. Oktober 2007 (VZAE) von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um den Aufenthalt von Pflegekindern zu ermÃ¶glichen, sofern die zivilrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kann sich als franzÃ¶sische StaatsangehÃ¶rige grundsÃ¤tzlich auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruch auf erwerbslosen Aufenthalt in der Schweiz berufen, sofern die Voraussetzungen von Art. 24 Anhang I FZA und Art. 6 PAVO erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verpflichtete sich am 17. Dezember 2020 im Sinn von Art. 6 Abs. 3 PAVO dazu, ohne RÃ¼cksicht auf die Entwicklung des PflegeverhÃ¤ltnisses fÃ¼r den Unterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aufzukommen. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 11. Februar 2021 nach entsprechenden AbklÃ¤rungen zu den Wohn- und BetreuungsverhÃ¤ltnissen von der Fachstelle Pflegekinder der Stadt E die Bewilligung zur Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als Pflegekind erteilt. Da diese Bewilligung im Sinn von Art. 8 Abs. 4 PAVO unter dem Vorbehalt steht, dass dem Pflegekind eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, sind nachfolgend die auslÃ¤nder- bzw. freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Nachzugsvoraussetzungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin) lebt seit Januar 2022 zusammen mit ihrer Mutter (D) und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in einer Dreieinhalbzimmerwohnung, welche gemÃ¤ss Mietvertrag fÃ¼r die Nutzung durch maximal vier Personen vorgesehen ist. Der vor Vorinstanz noch als Partei aufgetretene Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 soll per Ende Juni 2022 aus der Wohnung ausgezogen sein (vgl. Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vom 16. August 2022, wobei der Bruder dort fÃ¤lschlicherweise noch als "Daniel" bezeichnet wurde). Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen der verwaltungsgerichtlichen Auflage, die WohnungsgrÃ¶sse in m<sup>2</sup> und Beilage eines Grundrissplanes nÃ¤her darzulegen, nicht nachgekommen sind, lÃ¤sst sich aus den Angaben im Mietvertrag schliessen, dass die derzeitige Wohnung bedarfsgerecht ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Geht man davon aus, dass die beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft mit der ebenfalls in der Wohnung wohnhaften Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bilden, weisen diese zu zweit gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien und Aktenlage einen monatlichen Existenzbedarf von mindestens Fr. 3'499.- auf, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r eine zweikÃ¶pfige Familie von Fr. 1'539.-, ihren in den Akten belegten Wohnungskostenanteil von Fr. 1'250.- (2/3 von Fr. 1'875.-), den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung von rund Fr. 550.-, situationsbedingten Leistungen (Haftpflicht- und Hausratsversicherungen, pauschal Fr. 60.-) sowie einer allfÃ¤lligen Integrationszulage von Fr. 100.- bis 300.-. Ob letztere â insbesondere auch mit Blick auf die Sicherstellung des Integrationserfolgs â miteinzubeziehen ist, ist strittig (vgl. den entsprechenden Einbezug in VGr, 24. August 2016, VB.2016.00358, E. 4.2.2 f. sowie die gegenteilige Ansicht in VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3, je mit weiteren Hinweisen; vgl. auch die aktuellen Richtlinien und Berechnungsbeispiele der Vereinigung der MigrationsÃ¤mter Ostschweiz und FÃ¼rstentum Liechtenstein [VOF], abrufbar auf www.vkm-asm.ch/vof_ostschweiz), weshalb von einem monatlichen Lebensbedarf vom mindestens (rund) Fr. 3'400.- auszugehen ist. Bei Annahme einer UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft mit der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¼rde der Existenzbedarf der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 etwas tiefer ausfallen, bei Einbezug einer allfÃ¤lligen Integrationszulage etwas hÃ¶her.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zur Finanzierung dieses Existenzbedarfs steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen gemÃ¤ss eingereichten ArbeitsvertrÃ¤gen und eigenen Angaben derzeit ein monatlicher Nettolohn von ebenfalls rund Fr. 3'400.- zur VerfÃ¼gung. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 29. Juni 2022 musste die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wiederholt betrieben werden und liegen insgesamt 34 offene Verlustscheinforderungen im Gesamtbetrag von Fr. 37'429.05 gegen sie vor, darunter zwei Verlustscheine, welche erst nach ihrer Aufstockung des Arbeitspensums ausgestellt wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war damit bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit nicht in der Lage, den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und ihr Pflegekind ohne weitere Verschuldung zu bestreiten. Jedoch ist zu ihren Gunsten zu berÃ¼cksichtigen, dass im derzeitigen Nettolohn auch ein monatlicher Verpflegungsabzug von rund Fr. 200.- enthalten ist, welcher in die Bedarfsberechnung miteinzubeziehen ist. Selbst unter Einbezug einer allfÃ¤lligen Integrationszulage reichen die Mittel der BeschwerdefÃ¼hrerinnen damit derzeit grundsÃ¤tzlich aus, um ihren Lebensunterhalt zu finanzieren. Zudem ergeben sich aus den Akten keinerlei Hinweise, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen derzeit wieder Sozialhilfe beziehen oder beantragt haben. Weiter hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glicherweise Anspruch auf eine vom franzÃ¶sischen Staat auszurichtende Waisenrente. Die aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind damit zwar Ã¤usserst knapp, letztlich aber ausreichend, um ihren Existenzbedarf ohne weitere Verschuldung zu finanzieren, zumal der Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 inzwischen ausgezogen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Damit sind sowohl die Voraussetzungen von Art. 24 Anhang I FZA als auch die von Art. 6 PAVO erfÃ¼llt und es kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auch eine RÃ¼ckkehr in ihr Herkunftsland oder eine Ausreise nach Frankreich zumutbar wÃ¤re bzw. dort Betreuungsalternativen bestehen. Sodann kann aufgrund der vormundschaftlich bewilligten Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als Pflegekind davon ausgegangen werden, dass der weitere Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zumindest nicht im Widerspruch zum Kindswohl steht, wenngleich allenfalls auch andere adÃ¤quate BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestanden hÃ¤tten. Insbesondere spielt es im Anwendungsbereich des FZA auch keine Rolle, ob migrationsbezogene Ãberlegungen ausschlaggebend fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 waren, solange deren Nachzug dem Kindswohl und den Vorgaben des FZA und der PAVO entspricht und nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Ã¼ber einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch und ihre Beschwerde ist diesbezÃ¼glich gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss ist das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann unterliegt die vorliegend zu beurteilende Bewilligungserteilung nicht dem Zustimmungsverfahren gemÃ¤ss der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤ndische Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 (ZV-EJPD). </p> <p class="Urteilstext">Die angekÃ¼ndigten Unterlagen betreffend die allfÃ¤llige Zusprechung einer franzÃ¶sischen Waisenrente sind nach AusgefÃ¼hrtem nicht mehr entscheiderheblich, weshalb deren allfÃ¤llige Nachreichung nicht abgewartet werden muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei bzw. Amtsstelle aufzuerlegen und diese kann zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann hiervon jedoch unter anderem abgewichen werden, wenn eine Partei bzw. Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Noven unterliegt, welche im vor­instanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vermochten erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ein regelmÃ¤ssiges existenzsicherndes Einkommen zu belegen, wÃ¤hrend sich die Einkommenssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vor Vorinstanz noch bedeutend schlechter darstellte. Vor Vorinstanz wurde Ã¼berdies auch um den Nachzug des Bruders der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ersucht, wofÃ¼r die finanziellen Mittel nicht ausgereicht hÃ¤tten. Zudem bewohnten die BeschwerdefÃ¼hrenden bis Januar 2022 eine fÃ¼r das Zusammenleben nicht geeignete 2-Zimmer-Wohnung und wurde ein Mietvertrag fÃ¼r eine bedarfsgerechte bzw. angemessene 3½-Zimmer-Wohnung sowie eine BestÃ¤tigung fÃ¼r die vollstÃ¤ndige LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nachgereicht. Der begehrte freizÃ¼gigkeitsrechtliche Nachzug des Pflegekindes wurde damit erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bewilligungsfÃ¤hig, wÃ¤hrend die entsprechenden Gesuche von den Vorinstanzen zu Recht abgewiesen wurden. Es rechtfertigt sich deshalb nicht, die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen neu zu regeln. Hingegen ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren zuzusprechen, wobei grundsÃ¤tzlich keine hÃ¶here EntschÃ¤digung zuzusprechen ist, als in der Kostennote vom 26. September 2022 von ihrem Rechtsvertreter geltend gemacht wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Verfahrensrechte selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen begrÃ¼ndeten in ihrer Beschwerdeschrift nicht substanziiert, inwiefern die vorinstanzliche Regelung der unentgeltlichen Rechtspflege rechtsfehlerhaft gewesen sein soll. Ebenso wurden hierzu innerhalb der Beschwerdefrist konkrete AntrÃ¤ge gestellt, weshalb unter Verweis auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kein Anlass besteht, diese neu zu regeln. Ansonsten ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben, nachdem der fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren geltend gemachte Vertretungsaufwand bereits durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung gedeckt erscheint und den BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Beschwerdeverfahren keine Kosten auferlegt wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend machen. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2021 und Dispositiv-Ziffer I des Entscheids Nr. 2021.0578 der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 29. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>