<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00047</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Perdtemps</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 23, 1260 Nyon 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG (nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 10. November 2018 wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet, dass die Versicherte in eine Frontalkollision mit einem anderen PKW verwickelt gewesen sei und sich in mehreren Bereichen der oberen Extremitäten Prellungen zugezogen habe (Urk. 9/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte befand sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Beifahrerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Fahrzeug der Marke Audi Q7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.0 TDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quattro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/14.1), als ein entgegenkommendes Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug der Marke VW D Golf 5 auf die Gegenfahrbahn geriet und mit ihrem Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug kollidierte (Urk. 9/68.13-68.14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erneut vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 20. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Universitätsspital Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sie wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 9. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 9/21.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge zog d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten der Stadtpolizei Zürich bei (Urk. 9/68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf einen Aktenbericht des Vertrauensarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass die Beschwerden seit dem 1. April 2019 nicht mehr mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. November 2018 zurückzuführen seien; ab dem 1. April 2019 habe die Versicherte keinen Anspruch auf weitere Leistung der Unfallversicherung mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/112.1). Dagegen liess die Versicherte am 27. Mai 2019 vorsorglich Einsprache erheben (Urk. 9/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ergänzende Begründung vom 31. Juli 2019, Urk. 9/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Januar 2021 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, ihr Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/158). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten das rechtliche Gehör (Urk. 9/163-164, 9/172)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte bei den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 9/191-192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwere des Unfallereignisses (Urk. 9/194, 9/197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein unfallanalytisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/231). Mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 3. Februar 2022 wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache vom 27. Mai 2019 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/236]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 4. März 2022 Beschwerde erheben und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Februar 2022 sei aufzuheben und ihr seien ab dem 1. April 2019 weiterhin die Versicherungsleistungen (insbesondere Heilkosten- sowie Taggeldleistungen) zu gewähren; über die Höhe der Rente und Integritätsentschädigung sei nach Abschluss der Heilbehandlungen neu zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2022 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage neuer unfallanalytischer Stellungnahmen vom 31. März 2022 und 5. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. April 2022 wurde ein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel angeordnet (Urk. 10). Mit Replik vom 18. Mai 2022 (Urk. 11) und Duplik vom 8. Juni 2022 (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juni 2022 liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen (Urk. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Der vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beurteilende Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat sich am 10. November 2018 und damit bereits unter Geltung der neuen Normen ereignet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">527/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. April 2021 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span>Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, gemäss Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die organischen Befunde längstens während vier bis fünf Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeignet, Beschwerden zu verursachen. Objektivierbare Verletzungen wie Frakturen würden nicht vorliegen. Auf Nachfragen hätten die Gutachter erklärt, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rein orthopädischer Sicht am 1. April 2019 wieder 100 % betragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die langsame Wiedereingliederung ab dem 1. April 2019 sei dem psychiatrischen Leiden zuzuschreiben. Es sei daher zu prüfen, ob die psychischen Beschwerden ab dem 1. April 2019 natürlich und adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quat kausal auf den Unfall vom 10. November 2018 zurückzuführen seien. Da ab dem 1. April 2019 nur noch psychische Beschwerden vorliegen würden, sei die Adäquanz nach der Psychopraxis gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal kein klassisches HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bunten Beschwerdebild vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim geschilderten Ereignis (beinahe Frontalkollision innerorts, Delta-v durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich 28 km/h) sei von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittleren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Grenzbereich zu den leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall sei nicht besonders eindrücklich im Sinne der Adäquanzkriterien gewesen. Auch sei die Beschwerdeführerin nach dem Unfall neurologisch unauffällig gewesen. Von körperlichen Dauerschmerzen könne nicht die Rede sein, obwohl während einiger Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternumsschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden hätten. Ab dem 25. Januar 2019 hätten die Schmerzen deutlich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen. Erst ein halbes Jahr nach dem Unfall seien Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen geltend gemacht worden. Eine ärztliche Fehlbehandlung oder ein schwieriger Heilverlauf seien ebenfalls nicht ersichtlich. Die erhebliche Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden seien als psychiatrisches Leiden dargelegt worden. Die Geburt des Kindes sei zwischenzeitlich erfolgt und die Diagnose von myofaszialen Schmerzen habe nicht aufrechterhalten werden können. Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit sei auch nicht erfüllt. Es sei keines der Adäquanzkriterien erfüllt, weshalb der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang der von der Beschwerdeführerin über den 1. April 2019 hinaus geltend gemachten psychischen Beschwerden zu verneinen sei. Ab dem 1. April 2019 bestehe kein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang mehr zwischen dem Unfallereignis vom 10. November 2018 und den organischen beziehungsweise psychischen Beschwerden. Die Einstellung der Leistungen per 31. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht zu beanstanden (Urk. 2 S. 10-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien aufgrund der erhobenen Vorwürfe in der Beschwerde Rückfragen an den Unfallanalysten gestellt worden. Dieser habe mit Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März und 5. April 2022 geantwortet. Es sei tatsächlich aus Versehen der Wert von 33 km/h statt 31 km/h für den Audi Q7 eingefügt worden. Dabei handle es sich um einen Verschrieb, der zu keiner relevanten Änderung des Delta-v führe (Urk. 7 S. 7). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin habe spätestens im Juni 2019 ihr Kind geboren. Da sie ab diesem Zeitpunkt zumindest während einiger Monate aus unfallfremden Gründen nicht gearbeitet hätte, habe sie auch keinen Anspruch auf Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, sie habe am 10. November 2018 einen äusserst schlimmen, unverschuldeten Autounfall erlitten; sie habe mit der Ambulanz ins Universitätsspital gebracht werden müssen und sei dort vier Tage hospitalisiert worden. Beide verwickelten Fahrzeuge hätten einen Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden erlitten. Besonders dramatisch und traumatisch sei für sie gewesen, dass sie erst seit kurzem schwanger gewesen sei, die Schmerzbehandlung sei deshalb auch nur eingeschränkt möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei seit Beginn der Untersuchung klar gewesen, dass ein objektivierbarer Befund höchstens mit einem MRI dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden könne. Bezüglich der Behandlung hätte dies aufgrund der bestehenden Schwangerschaft nichts geändert, weshalb in Absprache mit der Gynäkologin entschieden worden sei, auf ein MRI zu verzichten und dies nach der Geburt nachzuholen. Ihr dürfe daraus kein Nachteil erwachsen. Das Vorliegen von Brückensymptomen sei durch den beratenden Arzt bejaht worden, weshalb die Taggeldeinstellung klar zu früh erfolgt sei (Urk. 1 S. 5-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus dem Bericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Mai 2019 gehe hervor, dass sie damals noch nicht arbeitsfähig und auf eine Heilbehandlung dringend angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Die Heilbehandlungsphase sei keinesfalls abgesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdegegnerin angewendete Psycho-Praxis gehe zudem klar fehl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die rein psychischen Komponenten seien bei den Adäquanzkriterien zu beachten. Bei der Massgeblichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne der Fall erst abgeschlossen werden, wenn insgesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei. Vorliegend hätten die Heilbehandlungen sicher nicht per 1. April 2019 abgeschlossen werden können. Es hätten noch verschiedene Behandlungsvorschläge bestanden, die hätten um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt werden müssen. Die Behandlung habe noch ganz am Anfang gestanden (Urk. 1 S. 13-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik ergänzte die Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei im Gutachten festgehalten worden, dass von einer weiteren unfallbedingten Behandlung eine namhafte Besserung zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann habe die Beschwerdegegnerin klar akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrig ausgeführt, dass kein klassisches HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trauma mit dem bunten Beschwerdebild vorliege. Richtig sei, dass sie seit dem Unfall an Kopfschmerzen und Schmerzen im oberen Rücken gelitten habe; diese hätten durch die hohe Einnahme an Dafalgan reduziert werden können. Aufgrund der Schwangerschaft und Magen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen sei aber dringend angeordnet worden, die Dafalgan-Einnahme zu reduzieren. Die weitere Besserung des Gesundheitszustandes sei massgeblich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiropraktischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung abhängig. Deshalb sei klar, dass die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung der Beschwerdegegnerin verfrüht vorgenommen worden sei (Urk. 11 S. 10-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt geltend machte, das rechtliche Gehör sei verletzt worden (Urk. 1 S. 3 ff., Urk. 11 S. 2 f.) mit der Begründung, die Akten seien ohne Aktenverzeichnis und ohne Paginierung zugestellt worden, kann dies anhand der von der Beschwerdegegnerin zugestellten Akten im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren nicht bestätigt werden. Zum einen sind die Akten chronologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Aktenverzeichnis liegt bei. Zum anderen war es de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weiteres möglich, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sachgerecht und rechtzeitig anzufechten (vgl. Beschwerde Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Zitierungen der Aktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist zwar aktenkundig, dass bei der Beschwerdegegnerin die Paginierung nicht fix ist, wie ein Vergleich zwischen dem im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren eingereichten Aktenverzeichnis vom 10. Februar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) und dem Aktenauszug vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/166.1) zeigt. Doch bedankte sich die Beschwerdeführerin in ihren Stellungnahmen vom 31. Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/134) und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/172) für die Zustellung der Akten, ohne bereits damals zu monieren, diese seien nicht systematisch erfasst worden oder nicht paginiert gewesen, und geht solches auch nicht aus der E-Mail der Rechtsvertreterin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Rechtsdienst hervor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/244). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist sodann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formelle Rüge der Beschwerdeführerin, wonach das rechtliche Gehör in dem Sinne verletzt worden sei, dass die Beschwerdegegnerin Rückfragen an die Gutachter gestellt habe, ihr dies jedoch nicht mitgeteilt worden sei. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen ihre Pflicht als sachliche und objektive Sozialversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verstossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nochmalige Anfrage an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei besonders beachtlich, weil dort das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> plötzlich der Ansicht sei, dass es zu einer fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Vermischung zwischen orthopädischer und psychiatrischer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung besteht ein Anspruch auf vorgängige Anhörung, wenn die Verwaltungs- oder Gerichtsbehörde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begründen beabsichtigt, die oder der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erheblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten. Auch und vor allem gebietet der Anspruch auf rechtliches Gehör, dass die Behörde die Parteien über neue, dem Dossier beigefügte Beweismittel informiert, welche für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2018 vom 28. Februar 2019 E. 6.2.2 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin wurde am 4. November 2019 darüber informiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein orthopädisches Gutachten notwendig sei (vgl. Urk. 9/141-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem die Gutachter eine psychiatrische Begutachtung ebenfalls als angezeigt erachteten (Urk. 9/157), wurde die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 2. Februar 2021 aufgefordert, innert einer Frist von 30 Tagen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten Stellung zu nehmen (Urk. 9/163). Die Beschwerdeführerin liess sich daraufhin am 27. April 2021 vernehmen (Urk. 9/172) und wurde am 19. Juli 2021 von der Beschwerdegegnerin darüber informiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass noch gewisse Unklarheiten bestehen würden und diese mit der Gutachtensstelle noch geklärt werden müssten (Urk. 9/182).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin vor Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beiden vom Rechtsdienst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten Stellungnahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/191) und 16. September 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/204) nicht zur Vernehmlassung unterbreitete, ist nicht verständlich und entspricht einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindest soweit die Erkenntnisse aus den Stellungnahmen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeflossen sind (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit weiteren Hinweisen). Gleiches gilt auch in Bezug auf die beigezogenen Strafakten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/207/1-153; 220/1-14) sowie das vom Rechtsdienst veranlasste unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analytische Gutachten vom 11. Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/231/1-21; vgl. diesbezüglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Gehörsverletzung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 13). Unverständlich ist auch, weshalb der Beschwerdeführerin die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 nicht mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13). Grundsätzlich würden diese Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches Gehör eine Rückweisung der Sache zur Nachholung des Versäumten rechtfertigen. Indes hatte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, sich vor Sozialversicherungsgericht, das sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann, umfassend zu äussern. Unbesehen davon, ob die aufgezeigten Verletzungen des rechtlichen Gehörs als nicht besonders schwerwiegend oder als schwerwiegend zu qualifizieren sind, kann der Mangel im vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren geheilt werden. Die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin käme einem formalistischen Leerlauf gleich, der das mit fast drei Jahren übermässig lange dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zusätzlich verlängern würde, was mit den Interessen der Beschwerdeführerin an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren ist (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2); darauf verweist die Beschwerdegegnerin zu Recht (nicht paginierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 letzte Seite). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk127512284"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. November 2018 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notfallmässig mit der Sanität ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Traumatologie, zugewiesen, wo die medizinische Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung nach dem Verkehrsunfall statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die behandelnden Ärzte führten im Bericht vom 16. November 2018 aus, bei der Kollision sei der Airbag ausgelöst worden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe berichtet, einige Minuten bewusstlos gewesen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erbrechen müssen. Sie leide an starken Thoraxschmerzen, Luftnot und Kopfschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei zur Analgesie und Mobilisation auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Normalstation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Im stationären Verlauf habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gut schmerzkompensiert und kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulmonal stabil gezeigt. Aufgrund der Frühschwangerschaft sei eine Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung durch die Kollegen der Gynäkologie durchgeführt worden; diese hätten eine intakte Schwangerschaft festgestellt. Unter physiotherapeutischer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitung sei eine gute Mobilisation möglich gewesen, deshalb sei auf eine Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung mit Strahlenbelastung für Mutter und Kind verzichtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei am 13. November 2018 in gebessertem Allgemeinzustand in ihr häusliches Umfeld entlassen worden (Urk. 9/28.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. November 2018 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 20. November 2018 erneut hospitalisiert worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich wegen persistierenden Schmerzen parasternal links vorgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; seit der Entlassung seien die Beschwerden eher progredient. Es bestehe schmerzbedingt eine leichte Dyspnoe. Insgesamt sei der Allgemeinzustand reduziert. Die gestartete analgetische Therapie mit Tramal sei von der Beschwerdeführerin aufgrund von starker Übelkeit nicht toleriert worden. Unter der Therapie mit Dafalgan habe sich die Beschwerdeführerin im stationären Verlauf schmerzkompensiert gezeigt. Die Sättigung sei stets suffizient gewesen und in der klinischen Untersuchung habe keine Stufenbildung getastet werden können. Das EKG sei unauffällig gewesen. Aufgrund der Frühschwangerschaft und der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin kompensiert gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei auf eine weitere Bildgebung verzichtet worden. Sie habe am 20. November 2018 schmerzkompensiert in ihr häusliches Umfeld entlassen werden können (Urk. 9/21.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Januar 2019 berichtete der behandelnde Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, die Beschwerdeführerin habe weiterhin heftige Schmerzen thorakal, so dass sie bei der klinischen Untersuchung praktisch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berührt werden dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach wie vor bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/47.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk127449499"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Bericht vom 25. Januar 2019 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe sich zur klinischen Verlaufskontrolle nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2018 vorgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe berichtet, dass die Beschwerden im Verlauf deutlich abgenommen hätten, allerdings habe sie noch Schmerzen im Bereich des Sternums und dem linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemithorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deshalb nehme sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Analgesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig Dafalgan ein. Die durchgeführte kardiologische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung bei Palpitationen sei ohne pathologischen Befund gewesen. Zur weiteren Abklärung sei mit der Beschwerdeführerin ein MRI des Thorax besprochen worden. Es sei ihr erklärt worden, dass eine solche Bildgebung therapeutisch wahrscheinlich keine Konsequenz haben werde, diagnostisch könne dadurch aber möglichweise eine Erklärung für die geschilderten Beschwerden gefunden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuwarten wollen (Urk. 9/65.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er führte aus, es würden überwiegend wahrscheinlich Folgen des Unfalles vom 10. November 2018 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen. Es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wahrscheinlich auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cordis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Die Aktenlage genüge jedoch nicht, der Verlauf könne erst nach Erhalt der fehlenden Akten beurteilt werden. Falls es sich nur um die Folgen einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit von 100 % drei Monate nach dem Unfall wieder erreicht; theoretisch sei dies ab dem 10. Februar 2019 (Urk. 9/56-56.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 26. Februar 2019 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handle sich um Folgen einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sollte drei Monate nach dem Unfall erreicht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 10. Februar 2019 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Es werde empfohlen, die unfallbedingte Behandlung am 10. Februar 2019 abzuschliessen (Urk. 9/70-70.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht vom 7. März 2019 führten die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung mittels MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Schwangerschaft möglich. Damit könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die anhaltenden Beschwerden erklären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe aber weiterhin darauf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet, weshalb eine Beurteilung der ossären Strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Ultraschalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst worden sei (Urk. 9/83.3). Am 21. März 2019 ergänzten die Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sonogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch habe sich kein Nachweis einer Rippenfraktur oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt (Urk. 9/83.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2019 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor und führte aus, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer noch Folgen des Unfalles vom 10. November 2018 vorliegen. Die Schwangerschaft spiele bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzpalpitationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls eine Rolle und es sei noch eine Grippe mit Husten dazu gekommen. Diese habe die Beschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternumkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicherlich auch verschlimmert. Die Aktenlage sei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gut dokumentiert. Der Status quo ante sei am 1. April 2019 erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Monate nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cordis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergangen und es hätten trotz verschiedenster Untersuchungen keine pathologischen Befunde erhoben werden können. Ein MRI würde mit grösster Wahrscheinlichkeit keine Befunde ergeben. Die Arbeitsfähigkeit sei ab dem 2. April 2019 gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (recte: die Arbeitsunfähigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauern, sei sie nicht mehr unfallkausaler Natur. Ab dann sei eher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vermuten (Urk. 9/86.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht vom 14. Mai 2019 schilderten die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin leide vordergründig unter Kopfschmerzen, die sie seit dem Verkehrsunfall im November 2018 habe. Diese drückenden, teils pulsierenden Kopfschmerzen kämen nahezu täglich vor und würden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holocephal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breiten. Bis Ende März 2019 habe sie Dafalgan genommen, woraufhin sich die Schmerzen stets gebessert hätten. Sie habe die Einnahme wegen Magenschmerzen reduziert. Weiterhin habe sie seit dem Unfall auch im Thorax und oberen Rücken Schmerzen und Verspannungen. Diese seien durch die reduzierte Einnahme von Dafalgan aggraviert, so dass sie sich nicht mehr richtig habe bewegen können. Eine Rotation des Oberkörpers oder eine Kopfdrehung habe sie nur durch Rotation des gesamten Körpers durchführen können. Die Beschwerden seien durch den wöchentlichen Besuch einer Chiropraktikerin wesentlich gebessert. In Zusammenschau der Anamnese und Befunde sei durch die tägliche Einnahme von Dafalgan am ehesten von einem Medikamentenübergebrauchskopfschmerz auszugehen (Urk. 9/109.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 21. Januar 2021 führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Urk. 9/158.7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Autounfall mit Frontalkollision am 10.11.2018 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stumpfem Thoraxtrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schwangerschaft 7+0 SSW</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anhaltender somatoformer Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichter depressiver Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Exzision Handgelenksganglion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovialektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Handgelenk und Exzision Ganglion Beugesehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> III rechts 07/2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach OP Hämorrhoiden 12/2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten fest, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich der dauernd in wechselnder Intensität be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Nackenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich weder klinisch noch radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch-anatomisches Substrat finden lassen. Das MRI der HWS vom 17. März 2020 habe unauffällige Verhältnisse gezeigt. Auch von Seiten des zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich klinisch unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbefundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive des Sternums zeige ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenbild vom 17. März 2020 unauffällige Verhältnisse. Eine zeitnah zum Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall wegen Herzrasen und Thoraxschmerzen durchgeführte stationäre kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Abklärung habe keine höhergradige Rhythmusstörung oder Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flimmern ergeben, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oppler-echokardiografische Befund sei unauffällig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen und die Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als muskuloskelettal interpretiert worden. Aus orthopädischer Sicht könnten die von der Beschwerdeführerin erst nach einer Latenz von circa einem halben Jahr in den Vordergrund getretenen Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden nicht durch das Unfallgeschehen erklärt werden. Es bestehe eine erhebliche Diskrepanz zwischen den subjektiv beklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden, deren Ursache gründe im psychiatrischen Leiden. Aus psychiatrischer Sicht würden die Beschwerden einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung im Sinne einer stressinduzierten Hyperalgesie entsprechen. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem bestehe begleitend eine leichte depressive Episode, die sich erst mit einer Latenz von etwa sechs Monaten entwickelt habe. Vor dem Unfall habe keine psychiatrische Diagnose im engeren Sinne bestanden, es sei aber von einer vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Vulnerabilität wegen aversiven Erfahrungen während der Kosovo-Krise und des Verlustes ihres Vaters während dieser Zeit auszugehen. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das ausgeprägte ängstliche Erleben des Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der anschliessenden Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen und Behandlung sowie die Verzweiflung angesichts der belastenden Schwangerschaft und Mutterschaft nach dem Unfall Risikofaktoren für die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehung der Schmerzstörung darstellen (Urk. 9/158.4-158.5). Durch das Ereignis habe die Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich ein stumpfes Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma, ausgelöst durch den Sicherheitsgut und den Airbag, erlitten. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxprellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit beklagten Beschwerden im Sternum ohne nachweisliche Fraktur oder radiologische Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxorgane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei fachkardiologisch unauffälligem Befund geeignet, während höchstens vier bis fünf Monaten Beschwerden zu verursachen. Die von der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagten Nacken- und Kopfschmerzen seien nach ihren eigenen Angaben erst circa ein halbes Jahr nach dem Ereignis aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein pathologisch-anatomische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substrat für die von der Beschwerdeführerin subjektiv beklagten Nackenbeschwerden habe sich weder klinisch noch radiologisch finden lassen. Die Kopfschmerzen seien durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandler als Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerz/Medikamentenübergebrauchskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz angesehen worden. Aus orthopädischer Sicht sei der Status quo ante spätestens per 1. April 2019 eingetreten. Die von der Beschwerdeführerin darüber hinaus noch beklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopädischer Sicht nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von psychiatrischer Seite sei aufgrund fehlender Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen bisher keine Diagnose gestellt worden. Entsprechende Behandlungen von psychiatrischer, psychosomatischer und/oder psychotherapeutischer Seite seien bisher nicht erfolgt. Mit Hilfe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung sei es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin dennoch gelungen, ihren Zustand langsam zu bessern und eine gewisse Symptomkontrolle zu erlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/158.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter kamen zum Schluss, aus organischer Sicht könne kein unfallkausaler patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Befund mehr erhoben werden. Die von der Beschwerdeführerin noch beklagten Beschwerden könnten aus orthopädischer Sicht nicht begründet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/158.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie in den Jahren 2009 bis 2019 im Service/Allrounderin in der Gastronomie im Umfang zwischen 70 % und 80 % gearbeitet. Aus organischer Sicht sei ihr diese Tätigkeit spätestens ab fünf Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall wieder zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Pensum soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e beginnend bei 50 % während eines halben Jahres auf ein 100 %-Pensum gesteigert werden. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführerin ein Arbeitsbeginn in der genannten Tätigkeit ab fünf Monate nach dem Unfall zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar, ebenfalls beginnend ab einem Pensum von 50 %; dieses Arbeitspensum hätte jedoch im Verlauf kaum gesteigert werden können. Aktuell sei die Beschwerdeführerin durch das Schmerzerleben und die depressive Restsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik in ihrer Arbeitsfähigkeit um 40 % eingeschränkt. Die Arbeitsfähigkeit könne bis Ende 2021 auf ein 100 %-Pensum gesteigert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch in einer sitzenden Tätigkeit bestehe diese Einschränkung, da die Beschwerdeführerin vor allem im Bereich des Kopfes, des Nackens und des Schultergürtels Schmerzen empfinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/158.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin ergänzten die Gutachter am 17. August 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während fünf Monaten im Anschluss an den Unfall nicht gearbeitet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine stufenweise Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess aus organisch-orthopädischer Sicht vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samen Steigerung der Arbeitsfähigkeit beginnend in einem 50 %-Pensum. Das Pensum solle dann während eines halben Jahres auf 100 % gesteigert werden. Eine Arbeitsfähigkeit zu 100 % (gerechnet auf ein 100 % Pensum) sei somit ab 1. Oktober 2019 erreicht. Aus organisch-orthopädischer Sicht entspreche die ursprüngliche Tätigkeit einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/191.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 16. September 2021 erläuterten die Gutachter auf erneute Nachfrage der Beschwerdegegnerin, aus rein orthopädischer Sicht bestehe ab dem 1. April 2019 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 1. April 2019 hinaus aus organischer Sicht nicht mehr in einem natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zum Unfallereignis vom 10. November 2018 stehen. Die lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same Wiedereingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 2019 sei dem psychiatrischen Leiden geschuldet (Urk. 9/204.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdeführerin aus dem Unfall vom 10. November 2018 über den 31. März 2019 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen organisch nachweisbarer Unfallfolgen, andererseits der rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Zusammenhang zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umstritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid vom 3. Februar 2022 auf das Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten wurde in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die streitigen Belange umfassend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben die medizinischen Zusammenhänge unter Berücksichtigung der Befunde und der geklagten Beschwerden, insbesondere auch unter Einbezug der am 17. März 2020 neu an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefertigten MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Röntgenbilder, einleuchtend dargelegt und ihre Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen nachvollziehbar begründet. Somit liegt eine den rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss erforderlichen Kriterien entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisbildende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Berichte der Behandler hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass trotz verschiedenster Untersuchungen keine pathologischen Befunde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben werden konnten (E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten bereits im Januar 2019 fest, dass eine Bildgebung mittels MRI therapeutisch keine Konsequenz habe, sie würde lediglich eine Erklärung für die geschilderten Beschwerden liefern (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Anamnese und die klinischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cordis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da auch sonographisch keine Rippenfraktur oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen werden konnte (E. 3.5). Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, sie werde benachteiligt, da zeitnah zum Unfallereignis aufgrund ihrer Schwangerschaft kein MRI habe veranlasst werden können (Urk. 1 S. 6 f.), kann ihr nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen keine Hinweise dafür, dass mittels Bildgebung eine andere Diagnose gestellt worden wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 8) hielt die Beschwerdegegnerin zu Recht fest, es liege kein klassisches HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma mit einem bunten Beschwerdebild vor (Urk. 2 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der Erstbehandlung noch im Behandlungsverlauf stellten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verdachtsdiagnose eines HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumas. Den Akten sind keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin durch die Frontalkollision ein Schleudertrauma erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere KG-Einträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/47.1f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich auf die Berichte der Behandler und bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund vier Monate nach dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, der Status quo ante sei am 1. April 2019 erreicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz verschiedenster Untersuchungen keine pathologischen Befunde erhoben werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann bestätigten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin ein stumpfes Thoraxtrauma erlitten habe ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisliche Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verletzung könne während höchstens vier bis fünf Monaten Beschwerden verursachen (E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderslautende fachärztliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen zum zeitlichen Verlauf, welche Zweifel an der Beurteilung der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter erwecken könnten, sind nicht aktenkundig, weshalb nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt werden kann, dass eine organisch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare Schädigung vorgelegen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit war unfallbedingt lediglich eine Kontusion zu verzeichnen, die zu keinen strukturellen Läsionen führte. Mangels schlüssiger Angaben ihrer behandelnden Ärzte dazu, inwieweit bei einer solchen Verletzung abweichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtern von einer längeren Beschwerdedauer auszugehen wäre, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/158.28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran, dass sich eine unfallkausale, strukturelle Schädigung nicht objektivieren liess, vermag auch der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2. März 2022 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter bestätigten zudem, dass die langsame Wiedereingliederung ab dem 1. April 2019 dem psychischen Leiden zuzuschreiben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wobei den nach der Erstattung des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens gemachten, eher widersprüchlichen Ausführungen der Gutachter zur stufenweisen Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin aus orthopädischer Sicht (Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 und 16. September 2021; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/191 und 9/204; E. 3.8 hiervor) von Vornherein keine Relevanz zukommt, da die allenfalls nach dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden Thoraxschmerzen nunmehr als krankheitsbedingt zu qualifizieren wären und daher aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht offen bleiben könnte, ob eine namhafte B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des nunmehr krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes zu erwarten wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_103/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 4.1; Urteil Sozialversicherungsgericht UV.2018.00001 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die erst nach ca. einem halben Jahr seit dem Unfall aufgetretenen, nicht objektivierbaren Beschwerden wie Nacken- und Kopfschmerzen, die die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter aus psychiatrischer Sicht als anhaltende somatoforme Schmerzstörung im Sinne einer stressinduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hpyeralgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifizierten und die ebenfalls nach dieser Latenzzeit aufgetretene leichte depressive Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/158.5 oben; 9/159.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall stehen, wovon die Gutachter ausgingen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/158.9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1), kann offen bleiben. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein allfälliger Kausalzusammenhang ist nicht adäquat, wie nachfolgend aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen ist (E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellte, der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 und 13), kann ihr nicht gefolgt werden. Bezüglich der Thoraxschmerzen war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo ante wie hiervor aufgezeigt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 erreicht. Bei der von der Beschwerdegegnerin angewandten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannten Psychopraxis (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_103%2F2019&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 115 V 133</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden keinen Grund für einen Aufschub des Fallabschlusses dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da die psychischen Beeinträchtigungen für die Beurteilung der Adäquanz bei der Psychopraxis unberücksichtigt bleiben (Urteil 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 4.1). Daher durfte die Beschwerdegegnerin den Fall per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen und die Adäquanz prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lassen sich die im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch geltend gemachten Beschwerden nicht mit einer organisch objektiv ausgewiesenen Folge des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Unfalls erklären, hat rechtsprechungsgemäss eine eigenständige Adäquanzbeurteilung zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob die Adäquanzprüfung nach den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines Schleudertraumas der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V109 präzisierten Regeln zu erfolgen hat, kann grundsätzlich offenbleiben, wenn – wie im Folgenden zu zeigen ist – selbst die Beurteilung nach der für die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> günstigeren Schleudertrauma-Praxis zur Verneinung der Adäquanz führt (vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Murer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Gunsten der Beschwerdeführerin wird vorliegend die Adäquanzprüfung nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen (vgl. Urk. 1 S. 13 f.), es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass medizinisch kein HWS-Trauma ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, beim geschilderten Ereignis einer beinahe Frontalkollision innerorts mit Delta-v von durchschnittlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 km/h sei von einem mittleren Ereignis im Grenzbereich zu den leichten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (Urk. 2 S. 8). Grundsätzlich ist die Schwere eines Unfalls nach dem augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, wobei die Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können, nicht massgebend sind. Vorliegend befand sich die Versicherte als Beifahrerin in einem Fahrzeug der Marke Audi Q7 3.0 TDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quattro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/14.1), als ein entgegenkommendes Fahrzeug der Marke VW D Golf 5 auf die Gegenfahrbahn geriet und mit ihrem Fahrzeug kollidierte (Urk. 9/68.13-68.14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bezweifelt jedoch die Richtigkeit des durch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter ermittelten Delta-v mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer Geschwindigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 43 km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den VW </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 km/h für den Audi aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen, den Zeugenaussagen sei jedoch zu entnehmen, dass die Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilnehmer mindestens mit 50 km/h gefahren seien (Urk. 1 S. 11 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu nahm der Unfallanalytiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. März 2022 und am 5. April 2022 Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Kollisionsgeschwindigkeit sei aufgrund von den entstandenen Beschädigungen, Auslaufrichtung und Auslaufbewegung der involvierten Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuge berechnet worden, was nachvollziehbar und schlüssig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweissen, dass es sich bei der kollisionsbedingten Geschwindigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung nicht um die gefahrene Geschwindigkeit der Fahrzeuge handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter verwies zu Recht darauf, dass es sich um einen errechneten Wert unter Berücksichtigung der Differenz zwischen der Auslaufgeschwindigkeit und der Kollisionsgeschwindigkeit (vgl. Urk. 9/231 ff.; insbesondere Urk. 9/231.12) handelte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter verwies in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme denn auch zu Recht darauf, dass ein naturwissenschaftlicher Laie üblicherweise nicht über die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendige Ausbildung verfüge, um ein unfallanalytisches Gutachten fundiert zu überprüfen und zu bewerten (Urk. 8/2). Die Beschwerdeführerin liess keine weiteren Beurteilungen einreichen, welche die Einschätzung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel ziehen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen Einwendungen der Beschwerdeführerin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbegründet, weshalb keine Weiterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk127525043"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Aktenlage ist somit erstellt, dass die Beschwerdeführerin als Beifahrerin im Audi Q7 3.0 TDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quattro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Kollisionsgeschwindigkeit von 31 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; sämtliche Insassen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Fahrzeug sodann selbständig verlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/207.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 9/207.28, 9/207.33, 9/207.36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kollisionsgeschwindigkeit lag dabei aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s höheren Gewichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Audi Q7 im Gegensatz zum VW Golf tiefer (vgl. Urk. 8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsprechung stellt der Verkehrsunfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. November 2018 gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft betrachtet ein mittelschweres Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis im Grenzbereich zu den leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfällen dar (vgl. etwa Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_493/2018 vom 12. September 2018 E. 5, 8C_791/2014 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 2015 E. 4.2, 8C_190/2009 vom 3. September 2009 E. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz eines allfälligen natürlichen Kausalzusammenhangs wäre daher zu bejahen, wenn eines der massgebenden Adäquanzkriterien (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in besonders ausgeprägter Weise oder vier dieser Kriterien in einfacher Form erfüllt wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 5.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall vom 10. November 2018 ereignete sich weder unter besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dramatischen Begleitumständen noch war er von besonderer Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Murer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls steht gestützt auf die Akten ausser Frage, dass die beiden Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merte, und der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen – eine solche kann praxisgemäss nicht bereits aus der Diagnose einer HWS-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung abgeleitet werden (BGE 134 V 109 E. 10.2.2) – nicht gegeben sind. Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung ist objektiv und nicht aufgrund des Empfindens der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_970/2008 vom 30. April 2009 E. 5.4). Im Falle de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht von einer fortgesetzten und belastenden ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ausgegangen werden, zumal Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen und blosse ärztliche Kontrollen im Rahmen dieses Kriteriums nicht zu berücksichtigen sind und auch die nebst der medikamentösen Behandlung zur Anwendung gelangenden physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Massnahmen (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/21.2, 9/28.1, 9/65.6, 9/83.3, 9/83.5, 9/109.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht auf eine fortgesetzte ärztliche Behandlung schliessen lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_234/2011 vom 4. Juli 2011 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besondere Gründe, welche zur Bejahung des Kriteriums des schwierigen Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufs und/oder der erheblichen Komplikationen, welche die Heilung beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten, erforderlich wären, sind nicht auszumachen. So stellen weder die Einnahme vieler Medikamente noch die Durchführung verschiedener Therapien sowie der Umstand, dass trotz regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger Therapien weder eine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnte, Faktoren dar, welche zur Bejahung dieses Kriteriums genügten (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_234/2011 vom 4. Juli 2011 E. 5.3). Ebenfalls nicht erfüllt ist bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz ausgewiesener Anstrengungen, zumal ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Zeit bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 massgebend ist. Die Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Servicemitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wieder aufgenommen hat, führt nicht zu Bejahung dieses Kriterium. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschmöglichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Murer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). Solche Bemühungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sind weder aktenkundig noch machte sie geltend, Bemühungen betreffend einen Arbeitsversuch unternommen zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist von den sieben massgebenden Adäquanzkriterien keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den nach dem 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 noch geklagten Beschwerden ist deshalb zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin für die noch geklagten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen nicht mehr leistungspflichtig, weshalb die Leistungseinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht erfolgte. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG unter Beilage des Doppels von Urk. 17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>