<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00675</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222348&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00675</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.05.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. [Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Äthiopiens, stellte ein Asylgesuch, welches rechtskräftig abgelehnt wurde. In der Folge wurde er aus der Schweiz weggewiesen. Er ist Vater einer minderjährigen Tochter, die über eine Niederlassungsbewilligung verfügt. Er stellte deshalb ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Weil der Beschwerdeführer in affektiver Hinsicht keine besonders qualifizierte Beziehung zu seiner Tochter unterhält, insbesondere in Hinblick darauf, dass der Beziehungsaufbau während des hiesigen prekären Aufenthalts des Beschwerdeführers stattfand, sind die Voraussetzungen für eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK nicht erfüllt. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf Kontakt mit seiner Tochter überwiegt unter diesen Umständen das Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Einwanderung nicht (E. 3.3). Gutheissung des Gesuchs um UP/URB. Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYL">ASYL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERITREA">ERITREA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERRECHTEKONVENTION">KINDERRECHTEKONVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND">LEUMUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 304 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00675</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 vertreten durch Nr. 1, dieser vertreten durch RA C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1992 geborene Ã¤thiopische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 13. Oktober 2019 in die Schweiz ein und stellte in der Folge ein Asylgesuch, welches vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2020 abgelehnt wurde. A wurde in der Folge aus der Schweiz weggewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Februar 2020 gut und wies die Sache zur Neubeurteilung an das SEM zurÃ¼ck. Mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 3. April 2020 trat das SEM auf das Asylgesuch des Rekurrenten nicht ein und ordnete dessen Wegweisung an. Am 24. November 2020 trat es auf sein WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 22. September 2020 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Noch vor seiner Ausreise aus Ãthiopien zeugte A mit der als FlÃ¼chtling anerkannten, im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen eritreischen StaatsangehÃ¶rigen D, geb. 1986, die im Jahr 2020 geborene Tochter B, welche ebenfalls Ã¼ber die FlÃ¼chtlingseigenschaft und die Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. Januar 2021 wurde die Vaterschaft von A festgestellt und <span>die elterliche Sorge diesem und der Kindsmutter gemeinsam Ã¼bertragen, die Obhut jedoch Letzterer alleine zugeteilt. GemÃ¤ss Elternvereinbarung vom 11. Februar 2021 betreut </span>A seine Tochter zu 19 %. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Mai 2021 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Tochter. Im Gesuch gab er an, dass er von der Kindsmutter getrennt leben, jedoch einen Teil der Kinderbetreuung Ã¼bernehme. <span>Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. August 2021 ab und wies ihn an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 27. September 2021 beantragte A die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem Kind. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei die Vorinstanz im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Verbleib in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich einstweilen zu bewilligen und vom Vollzug seiner Wegweisung abzusehen, bis Ã¼ber die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels fÃ¼r die Dauer des Verfahrens entschieden sei. Weiter beantragte er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzugestehen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer des Verfahrens der Aufenthalt sowie die Erwerbsaufnahme und die ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu bewilligen. Weiter sei dem betroffenen Kind eine Verfahrensvertretung zur Seite zu stellen (Kindesanwaltschaft, Beistandschaft). Sodann sei ein Gutachten Ã¼ber die Auswirkungen einer Trennung von Vater und Kind bei Aufrechterhaltung der Beziehung einzig durch Videotelefonie etc., einzuholen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistands; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. September 2021 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass alle Vollziehungsvorkehrungen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zu unterbleiben hÃ¤tten. Weiter merkte es an, dass das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Bewilligung der Erwerbsaufnahme und die ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht zustÃ¤ndig sei, weshalb es auf das diesbezÃ¼gliche Gesuch nicht eintrete. <span>Sodann wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist angesetzt, um </span>die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nachzuweisen. <span>Eine entsprechende Stellungnahme erfolgte mit Eingabe vom 1. November 2021.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. Januar und 1. MÃ¤rz 2022 liess A sein TELC-Zertifikat als Nachweis fÃ¼r das erreichte Deutschniveau B1 zu den Akten reichen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Mai 2022 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers seine Kostennote fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 4. Mai 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer eine Kopie eines Belegs fÃ¼r einen Arbeitseinsatz im Spital E per 9. Mai 2022 einreichen. </span></p> <p class="urteilstext0">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht berechtigt ist gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat und Ã¼berdies am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat oder an diesem ohne eigenes Verschulden nicht teilnehmen konnte (vgl. Martin Bertschi, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> <span>§ 21 </span>N. 29).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die minderjÃ¤hrige Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin 2), vertreten durch den BeschwerdefÃ¼hrer, hat an den vorinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen. In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. September 2021 wurde daher Frist angesetzt, ihre Beschwerdelegitimation<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220631&amp;W10_KEY=6003125&amp;nTrefferzeile=8&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> nachzuweisen, ansonsten eine solche verneint wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>In der Eingabe vom 1. November 2021<b> </b>liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, dass bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers die Familie auseinandergerissen wÃ¼rde, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV rÃ¼gt. Da durch diese Bestimmungen das Familienleben geschÃ¼tzt wird, ist auch sie durch den Rekursentscheid in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt und damit grundsÃ¤tzlich beschwerdelegitimiert (vgl. hierzu auch Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens, Bemerkungen zur Schutzwirkung von Art. 8 EMRK in verschiedenen auslÃ¤nderrechtlichen Konstellationen, ZBl 104/2003, S. 256 f.). Ob eine entsprechende Grundrechtsverletzung vorliegend tatsÃ¤chlich gegeben ist, ist sodann erst im Rahmen der materiellen Beschwerdebeurteilung, nicht aber bereits bei der PrÃ¼fung der entsprechenden Beschwerdelegitimation zu prÃ¼fen (vgl. Bertschi/GÃ¤chter, ZBl 104/2003, S. 265 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 damit grundsÃ¤tzlich ein Beschwerderecht zuzusprechen ist, ist zu prÃ¼fen, ob ihre erstmalige Verfahrensteilnahme als Partei in diesem Verfahrensstadium noch zulÃ¤ssig ist: Auch wenn das kantonale Beschwerdeverfahren â im Gegensatz zum bundesgerichtlichen Verfahren (vgl. Art. 48 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG], Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]) â eine Beteiligung am vorinstanzlichen Verfahren nicht vorschreibt und diese somit nicht zwingende Legitimationsvoraussetzung bildet (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 27), kann es treuwidrig respektive widersprÃ¼chlich (vgl. Art. 5 Abs. 3 BV) erscheinen, wenn sich in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrte Personen erst im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht als Partei konstituieren, obwohl diese bereits im vorinstanzlichen Verfahren die MÃ¶glichkeit und die Veranlassung fÃ¼r eine Teilnahme gehabt hÃ¤tten (vgl. Kathrin Klett in: Marcel Alexander Niggli/Peter Ãbersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, Basel 2008, Art. 76 N. 2, wonach sich auch fÃ¼r das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren das Erfordernis der vorinstanzlichen Verfahrensteilnahme bereits aus dem allgemeinen Gebot des Handelns nach Treu und Glauben ergeben soll; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 712 ff.; vgl. in Bezug auf das kantonale Beschwerdeverfahren nun auch ausdrÃ¼cklich VGr, 2. September 2009, VB.2009.00432 [nicht publiziert], E. 1.3 und VGr, 17. April 2013, VB.2012.00790, E. 1.1 [nicht publiziert]). Auch das von der Praxis entwickelte Institut der sogenannten Beiladung kommt aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur dann zum Zug, wenn eine bisher am Verfahren nicht beteiligte Person ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Verfahrensausgang hat und bisher keine Gelegenheit oder keinen Anlass zur Verfahrensteilnahme hatte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N 113 f.; Felix Huber, Die Beiladung insbesondere im ZÃ¼rcher Baubewilligungsverfahren, ZBl 90/1989, S. 233 ff.; VGr, 27. September 2000, VB.2000.00166, E. 1.b).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Vorliegend bestand fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bereits im vorinstanzlichen Verfahren die Gelegenheit und die MÃ¶glichkeit, sich durch ihren Vater am Verfahren vertreten zu lassen. Ihre erstmalige Konstituierung als Partei erscheint somit im vorliegenden Beschwerdeverfahren als verspÃ¤tet. Aus demselben Grund kann auch auf ihre Beiladung verzichtet werden. Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit zwar als BeschwerdefÃ¼hrerin im Rubrum aufzunehmen, auf ihre Beschwerde ist jedoch mangels Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren nicht einzutreten. Infolgedessen erÃ¼brigt sich auch der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach fÃ¼r seine Tochter ein Kindesanwalt zu bestellen sei. Selbst wenn auf die Beschwerde der Tochter einzutreten wÃ¤re, so gilt dennoch der Grundsatz, wonach <span>minderjÃ¤hrige VerfÃ¼gungsadressaten den Prozess durch ihre gesetzliche Vertretung, in der Regel also die sorgeberechtigten Eltern bzw. den sorgeberechtigten Elternteil (Art. 304 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]), fÃ¼hren mÃ¼ssen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8), weshalb die Interessen der Tochter mittels Vertretung durch den BeschwerdefÃ¼hrer bereits genÃ¼</span>gend gewahrt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung.</p> <p class="Erwgung1"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesenen Asylbewerber, der seiner Ausreisepflicht bislang nicht nachgekommen ist und fÃ¼r den keine Ersatzmassnahme angeordnet wurde. Er hÃ¤lt sich seit seiner Einreise am 13. Oktober 2019 illegal in der Schweiz auf. <span>GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz steht ihm kein Bewilligungsanspruch zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet aus seiner Beziehung zu seiner hier niedergelassenen Tochter, die Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt und dem Recht auf Familienleben im Sinn von <span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK)</span> bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) einen Anspruch auf Bewilligungserteilung ab, weshalb unabhÃ¤ngig vom Stand seines Asylverfahrens auf das Gesuch einzutreten war.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Auf den Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier lebenden nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (vgl. anstelle vieler BGE 135 I 143 E. 1.3; BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 120 Ib 257 E. 1c ff.).</span></p> <p class="erwgung20"><span>Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist insbesondere das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen (BGE 137 I 284 E. 1.3; vgl. auch Art. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK], welcher eine vorrangige BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls vorsieht, jedoch eher programmatischer Natur ist und nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung [vgl. z. B. BGE 143 I 21 E. 5.5.2] keinen unmittelbaren Anspruch auf Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung einrÃ¤umt).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Es ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner Beziehung zu seiner hier niedergelassenen Tochter einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Bewilligungsanspruch ableiten kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Lebt das hier niedergelassene Kind getrennt von seinem sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil oder ist die Anwesenheit des Kindes nicht abhÃ¤ngig vom auslÃ¤ndischen Elternteil, hat letzterer nur dann einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehungen bestehen. Das Bundesgericht unterscheidet danach, ob die VerlÃ¤ngerung oder die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung infrage steht. Bei einem nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Person schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit oder mit Niederlassungsbewilligung bereits eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz besass, ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach aktuellem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, welche â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â erstmals um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wird dagegen eine besonders qualifizierte Beziehung zum hier lebenden Kind verlangt: Erforderlich ist in jenen FÃ¤llen ein grosszÃ¼gig ausgestaltetes Besuchsrecht, wobei "grosszÃ¼gig" im Sinn von "deutlich mehr als Ã¼blich" zu verstehen ist. In jedem Fall kommt es darauf an, dass das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist mit anderen Worten nur insoweit massgeblich, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGr, 14. Mai 2020, 2C_57/2020, E. 4.2; BGE 139 I 315 E. 2.5). Als Ã¼blich gilt in der Deutschschweiz ein Besuchsrecht bei Kindern im Schulalter, wenn das Kind jedes zweite Wochenende sowie mindestens zwei Wochen Ferien beim getrennt von ihm lebenden Elternteil verbringt (zum Ganzen BGr, 8. April 2019, 5A_373/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; ferner fÃ¼r die Westschweiz BGE 144 I 91 E. 5.2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Schliesslich darf das bisherige Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben. <span>Das Kriterium des tadellosen Verhaltens wird vom Bundesgericht streng gehandhabt. </span>Ein tadelloses Verhalten wird insbesondere durch strafrechtliche Verfehlungen, Schuldenwirtschaft oder schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage gestellt. Hierbei ist das Verhalten wÃ¤hrend der gesamten Anwesenheitsdauer in die InteressensabwÃ¤gung miteinzubeziehen (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 3.1.3). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis kÃ¶nnen im Zusammenhang mit dem tadellosen Verhalten gewisse "untergeordnete" Vorkommnisse nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden in einer GesamtabwÃ¤gung abweichend von BGE 139 I 315 etwas weniger stark gewichtet werden. Die besonderen UmstÃ¤nde mÃ¼ssten es ausnahmsweise rechtfertigen, allfÃ¤llige (untergeordnete) VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (etwa untergeordnete auslÃ¤nder- oder ordnungsrechtliche Delinquenz oder kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug) nicht notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie zum Vornherein die andere Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) aufzuwiegen vermÃ¶gen (BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.2; BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1). Bei der Beurteilung<span>, ob ein tadelloses Verhalten im Sinn der erwÃ¤hnten Praxis vorliegt, ist nicht nur das strafrechtlich relevante Verhalten, sondern insbesondere auch die Respektierung des Migrationsrechts zu beachten. Die migrationsrechtliche Bewertung kann daher hÃ¤rter ausfallen als die strafrechtliche (BGE 144 I 91 E. 5.2.4, 140 I 145 E. 4.3; BGr, 16. Mai 2019, 2C_340/2019, E. 6.2.4).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bt gemeinsam mit der Kindsmutter die elterliche Sorge aus, wÃ¤hrend die Obhut fÃ¼r das Kind gemÃ¤ss Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. Januar 2021 allein der Kindsmutter zugeteilt wurde. </span>GemÃ¤ss Elternvereinbarung vom 11. Februar 2021 wurde eine Betreuung durch den Vater von 19 % vereinbart. <span>FÃ¼r das Verwaltungsgericht massgebend sind die heutigen VerhÃ¤ltnisse (vgl. VGr, 29. April 2020, VB.2020.00038, E. 1.2) bzw. wie das Besuchsrecht tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt wird (siehe BGr, 19. September 2018, 2C_402/2018, E. 2.2).</span><span> Laut Ã¼bereinstimmenden Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und der Kindsmutter sowie der Sozialarbeiterin der ORGANISATION F soll sich der BeschwerdefÃ¼hrer reibungslos um sein inzwischen zweijÃ¤hriges Kind kÃ¼mmern und ein liebevoller und verantwortungsvoller Vater sein, mangels Arbeitserlaubnis jedoch seine Tochter kaum finanziell unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Auch gaben beide Elternteile <span>Ã¼bereinstimmend an, dass die Beziehung zwischen Vater und Tochter sehr gut bzw. intensiv sei. D</span>er BeschwerdefÃ¼hrer nehme seine Tochter jedes Wochenende von Samstagmorgen bis Sonntagabend zu sich und er soll sie auch an einzelnen Tagen unter der Woche betreuen, sofern die Kindsmutter einen Termin habe oder krank sei. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer spiele mit seiner Tochter, esse gemeinsam mit ihr und unternehme mit ihr AusflÃ¼ge. Somit kann ohne Weiteres von einer besonders engen affektiven Beziehung zwischen Vater und Tochter ausgegangen werden.</span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer leistet jedoch keine wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung fÃ¼r seine Tochter. Als weggewiesener Asylbewerber lebt er von der Ã¶ffentlichen Hand, was eine wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung offensichtlich ausschliesst. In der Elternvereinbarung vom 11. Februar 2021 wurde denn auch mangels Einkommens des BeschwerdefÃ¼hrers vorlÃ¤ufig darauf verzichtet, diesen zu Unterhalt zu verpflichten. <span>Asylsuchende verfÃ¼gen Ã¼ber keine generelle Arbeitserlaubnis in der Schweiz. So ist es fÃ¼r Asylbewerberinnen und Asylbewerber generell nicht einfach, Zugang zum Arbeitsmarkt zu finden, und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt â die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit seit der Abweisung seines Asylgesuchs praktisch gÃ¤nzlich verwehrt (Art. 43 Abs. 2 AsylG; VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 4.2.1, und 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 2.2.6; ferner BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2). Unter diesen UmstÃ¤nden ist nach wie vor mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass ihm die ausbleibenden finanziellen Leistungen nicht vorgeworfen werden kÃ¶nnen (vgl. auch VGr, 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 2.2.6). Immerhin reichte der BeschwerdefÃ¼hrer das Schreiben der Organisation F/Integrationsprogramm G ein, bei welchem er in jÃ¼ngerer Vergangenheit am Integrationsprogramm G in einem 40%-Pensum teilgenommen haben soll, sowie das TELC-Deutsch-Zertifikat, wonach er Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1 aufweist. Ebenfalls positiv zu werten ist seine jÃ¼ngst eingereichte Teilnahmevereinbarung betreffend Arbeitseinsatz im Spital E, wonach er per 9. Mai 2022 in einem 60%-Pensum Mithilfe beim Transport und Unterhalt leisten soll.</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht geltend, dass sein Betreuungsumfang in der Zwischenzeit zugenommen habe, da die Kindsmutter mit dem Halbgeschwisterchen in QuarantÃ¤ne musste, weshalb er seine Tochter zwei Wochen am StÃ¼ck selbstÃ¤ndig betreut habe. Ausserdem machte er sinngemÃ¤ss geltend, dass er Naturalleistungen in Form von zusÃ¤tzlicher Betreuung leiste, was seine fehlende wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung aufzuwiegen vermÃ¶ge. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine besonders enge affektive Beziehung zur Tochter zuzusprechen und Ã¼bernahm er wÃ¤hrend der QuarantÃ¤ne der Kindsmutter die Betreuung der Tochter. Dennoch handelte es sich hierbei um ein einmaliges Ereignis und sind den Akten keine Anhaltspunkte zu entnehmen, wonach sich eine Betreuung in diesem Umfang zum Regelfall etabliert hÃ¤tte. Insoweit bestehen auch keine stichhaltigen Indizien, die auf eine vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte alternierende Obhut bzw. Betreuung im Umfang von 50 % schliessen lassen wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus gilt es nochmals festzuhalten, dass das SEM mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 3. April 2020 auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eintrat und dessen Wegweisung anordnete, womit sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiegend illegal in der Schweiz aufhÃ¤lt. Trotz <span>rechtskrÃ¤ftiger Wegweisung aus der Schweiz leistete er dieser keine Folge. Stattdessen </span>verblieb er in der Schweiz und baute damit wÃ¤hrend seines prekÃ¤ren Aufenthalts eine besonders enge Beziehung zu seiner im Jahr 2020 geborenen Tochter auf. In Anbetracht dessen kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der affektiven Beziehung zu seiner Tochter nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal ein illegaler (oder zumindest prekÃ¤rer<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218816&amp;W10_KEY=6017076&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a>) Aufenthalt in der Regel nicht geeignet ist, erst noch vollendete Tatsachen im Sinn eines "fait accompli" fÃ¼r einen konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Aufenthalt zu schaffen, sofern der betroffene AuslÃ¤nder nicht wenigstens vernÃ¼nftigerweise mit der Fortsetzung des Familienlebens im Gastland rechnen konnte (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 3.2, mit Hinweisen). <span>Ãberdies besteht grundsÃ¤tzlich auch kein Anspruch auf Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst noch zu entwickeln (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b><span>Im Fall seiner Wegweisung in die Heimat kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehung zu seiner Tochter freilich nicht mehr im selben Umfang und Rahmen leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt diesbezÃ¼glich, dass die Auffassung der Vorinstanz eine Verletzung von Art. 8 EMRK gar nicht mehr mÃ¶glich mache. Zudem kÃ¶nne einem Kleinkind nicht zugemutet werden, dass die affektive Beziehung zum Vater in eine reine Online-Beziehung mutiere. Sodann seien reale Besuche angesichts der Distanz, der fehlenden Mittel, der restriktiven Einreisebestimmungen in der Schweiz sowie Besuche in Ãthiopien unmÃ¶glich und ebenfalls ausgeschlossen. Hierbei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass den Anforderungen von Art. 8 EMRK gemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits GenÃ¼ge getan ist, wenn die Beziehung brieflich sowie Ã¼ber elektronische Kommunikationsmittel, allenfalls besuchsweise im Rahmen von Kurzaufenthalten und Ferien vom Ausland her aufrechterhalten werden kann. Dank der modernen Kommunikationsmittel besteht zudem die MÃ¶glichkeit, die Beziehung praktisch tÃ¤glich Ã¼ber die Grenzen hinweg zu leben. Insofern verunmÃ¶glicht die Distanz zwischen der Schweiz und Ãthiopien nicht, den Kontakt des Vaters zu seiner Tochter zu wahren. Eine solche praktische UnmÃ¶glichkeit der Aufrechterhaltung der Beziehung liegt vielmehr vor, wenn das Land des besuchsberechtigten AuslÃ¤nders sehr weit von der Schweiz entfernt ist, wie dies gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beispielsweise fÃ¼r Mexiko gilt (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 I 315 E. 3.1). GemÃ¤ss Aktenlage weist der BeschwerdefÃ¼hrer auch eine gute Beziehung zur Kindsmutter auf, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass diese die Aufrechterhaltung der Vater-Kind-Beziehung mittels moderner Kommunikationsmittel aktiv unterstÃ¼tzen werde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.6 </span></b><span>Die Vorinstanz hat ausserdem mitberÃ¼cksichtigt, dass</span><span> beim BeschwerdefÃ¼hrer von keinem tadellosen Verhalten ausgegangen werden kann, zumal er asyl-, auslÃ¤nder- und strafrechtlich negativ in Erscheinung trat. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste unter falschem Namen in die Schweiz ein und wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 15. Oktober 2019 wegen rechtswidriger Einreise im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a und b AIG mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen bestraft und die Probezeit auf zwei Jahre angesetzt. Auch das Bundesverwaltungsgericht qualifizierte das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers als unzulÃ¤ssig und rechtsmissbrÃ¤uchlich. Geahndet wurde damit die Einreise am 13. Oktober 2019 ohne Reisepass und Visum. Zudem verstiess er mit seiner Weigerung, seine Reisepapiere und seine IdentitÃ¤t offenzulegen sowie der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung aus der Schweiz Folge zu leisten, gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung. Ãberdies ist den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu folgen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die elementare Schulbildung durchlaufen hat und Ã¼ber keine Berufsausbildung verfÃ¼gt, weshalb entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers unter diesen UmstÃ¤nden nicht davon auszugehen ist, dass er in absehbarer Zeit dauerhaft eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit wird ausÃ¼ben kÃ¶nnen womit ein erhebliches FÃ¼rsorgerisiko nicht von der Hand zu weisen ist. </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.7 </span></b><span>Zwar ist zusammenfassend festzuhalten, dass das strafrechtlich geahndete Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als solches eher leicht wiegt. Dennoch lÃ¤sst sich aus allen zuvor genannten GrÃ¼nden nicht sagen, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter in affektiver Hinsicht eine hinreichend enge Beziehung vorliegt, welche die fehlende wirtschaftliche Beziehung zur Tochter aufzuwiegen vermag. Dies insbesondere im Hinblick darauf, dass er der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung aus der Schweiz keine Folge leistete und der Beziehungsaufbau zur Tochter damit wÃ¤hrend seines prekÃ¤ren Aufenthalts erfolgt ist. In Anbetracht der Gesamtsituation sind die Voraussetzungen einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK nicht erfÃ¼llt und vermag ihm sein Recht auf Achtung des Familienlebens keinen Bewilligungsanspruch zu vermitteln. Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Kontakt mit seiner Tochter und derjenige seiner Tochter, mit beiden Elternteilen aufzuwachsen, Ã¼berwiegen unter diesen UmstÃ¤nden das Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Einwanderung nicht. Dieses Resultat ist auch mit Art. 9 und Art. 18 KRK vereinbar.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sache erscheint damit spruchreif, weshalb fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Neuentscheidung keine Veranlassung besteht. Von weiteren Beweiserhebungen kann im dargelegten Sinn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden. Des Weiteren kann auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG und Art. 29 Abs. 3 BV ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen sowie ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Das Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der engen affektiven Beziehung zur Tochter nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Der von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem offenkundig mittellos und aufgrund der KomplexitÃ¤t der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen nicht in der Lage, seine Verfahrensrechte selbst zu wahren. Die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist daher zu bewilligen. Auch eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung erscheint deshalb sachlich notwendig, weshalb der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist. Der in der Beschwerdeschrift fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren geltend gemachte Gesamtsaufwand von Fr.2'553.15 (inkl. Mehrwertsteuer) erscheint angemessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Es wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass eine Partei, welcher die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald diese dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Verfahrensabschluss (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20">4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="einzug20">5. <span>Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. </span><span>2'553.15 <span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="einzug20">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>