<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00236</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216544&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00236</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.07.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit. Die angebliche Gehörsverletzung durch das Migrationsamt wäre im Rekursverfahren geheilt worden. Eine Gehörsverletzung durch die Rekursabteilung ist nicht ersichtlich (E. 2). Der Beschwerdeführer ist zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe (32 Monate) verurteilt worden und erfüllt damit einen Widerrufsgrund (E. 3). Kriterien der Verhältnismässigkeitsprüfung (E. 4.1 f.). Es besteht ein grosses öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers, nachdem er immer wieder strafrechtlich in Erscheinung getreten ist und zuletzt eine versuchte schwere Körperverletzung begangen hat (E. 4.3). Der Beschwerdeführer ist zwar in der Schweiz geboren und hält sich sein ganzes Leben hier auf, kann aber weder in sozialer Hinsicht noch beruflich als besonders integriert gelten (E. 4.4.1). Zudem kennt er sich mit den Verhältnissen in seinem Heimatland aus (E. 4.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31145" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00236</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, wurde 1991 in der Schweiz geboren und lebt seit seiner Geburt hier. Er ist heute im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, er ist bei seiner Mutter wohnhaft, ledig und hat keine Kinder. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Die Jugendanwaltschaft See/Oberland bestrafte ihn am 29. April 2009 wegen mehrfachem Hausfriedensbruch, NÃ¶tigung und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit einem bedingten Freiheitsentzug von 14 Tagen und einer Busse von Fr. 500.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 17. August 2012 wurde er der Hinderung einer Amtshandlung und der RuhestÃ¶rung schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 100.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 11. September 2012 wurde er wegen mehrfachen Angriffs, einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Verletzung von Verkehrsregeln, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 13. MÃ¤rz 2014 wurde er wegen versuchter Drohung mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 10.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 11. Dezember 2014 wurde A der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung, des Diebstahls und der SachbeschÃ¤digung schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt, wovon der Vollzug von 15 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren bedingt aufgeschoben wurde. Auf Berufung der Staatsanwaltschaft und Anschlussberufung von A bestÃ¤tigte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 7. Juli 2015 die Verurteilung wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, allerdings unter Anerkennung einer Notwehrsituation, und erhÃ¶hte das Strafmass auf 32 Monate ohne Aufschub des Strafvollzugs. Auf eine Beschwerde in Strafsachen ist das Bundesgericht mit Urteil vom 2. November 2015 nicht eingetreten (6B_938/2015). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 8. November 2012, im Nachgang zum Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 11. September 2012, wurde A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit verwarnt und er wurde ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit des Bewilligungswiderrufs hingewiesen, sollte er erneut strafrechtlich verurteilt werden oder sonst zu berechtigten Klagen Anlass geben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2016 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 17. MÃ¤rz 2016 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und ordnete an, dass A die Schweiz nach der Entlassung aus dem Strafvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 3. Mai 2016 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragte sinngemÃ¤ss, der angefochtene Entscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragt er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Mai 2016 merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, und gab dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit, seine Mittellosigkeit nachzuweisen. Nach Eingang verschiedener Unterlagen wies der AbteilungsprÃ¤sident mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2016 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels Nachweis der Mittellosigkeit ab und verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer, da dieser der ZÃ¼rcher Justiz aus frÃ¼heren Verfahren Fr. 55'987.70 schuldete, zu einer Kautionsleistung von Fr. 2'060.-. Die Kaution wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Rekursabteilung verzichtete am 12. Mai 2016 auf Vernehmlassung. Das Migrati­onsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (vgl. BGE 124 V 389 E. 1; 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2.1). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst den Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid, der sich mit den Parteivorbringen auseinandersetzt. Dabei wird nicht verlangt, dass jede einzelne Parteibehauptung ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft werden muss; es genÃ¼gt, wenn aus der EntscheidbegrÃ¼ndung hervorgeht, dass sich die BehÃ¶rde mit den Parteivorbringen befasst hat und ersichtlich ist, aus welchen GrÃ¼nden sie diese fÃ¼r unerheblich bzw. unrichtig gehalten hat (vgl. BGE 134 I 83, E. 4.1). Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie geht die Praxis von der MÃ¶glichkeit der Heilung von nicht besonders schweren GehÃ¶rsverletzungen durch die Rechtsmittelinstanz aus, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 38, mit Hinweisen; BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc). FÃ¼r das Rekursverfahren bedeutet diese Rechtsprechung, dass Verletzungen des GehÃ¶rsanspruchs regelmÃ¤ssig geheilt werden kÃ¶nnen. Im Ergebnis tritt damit das Rekursverfahren â sozusagen vollstÃ¤ndig â an die Stelle des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, das Migrationsamt habe sich in seiner VerfÃ¼gung bei der Schilderung der mit Urteil des Obergerichts vom 7. Juli 2015 beurteilten Auseinandersetzung vom 27. Januar 2014 fÃ¤lschlicherweise auf eine Zeugenaussage gestÃ¼tzt und nicht den vom Obergericht in seinem Urteil festgestellten Sachverhalt zitiert, der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstiger sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer gesteht allerdings in der Beschwerde ebenfalls ein, dass die Rekursabteilung den richtigen Sachverhalt in ihrem Entscheid widergegeben habe. Damit kann offenbleiben, ob mit der Sachverhaltsdarstellung des Migrationsamts das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt worden ist. Die auch aus der Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffende Sachverhaltsdarstellung der Rekursinstanz hÃ¤tte eine solche jedenfalls geheilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Inwieweit die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt haben soll, ist entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt ausdrÃ¼cklich, dass die Vorinstanz von einem zutreffend erhobenen Sachverhalt ausgegangen sei. Damit ist die Vorinstanz auf die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an der Sachverhaltserhebung durch das Migrationsamt hinreichend eingegangen und hat sich mit ihr befasst. Mit der Heilung einer allfÃ¤lligen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das Migrationsamt erÃ¼brigten sich weitere Feststellungen im vorinstanzlichen Verfahren. Ebenso ist die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im Rekursentscheid zwar kurz, aber dennoch hinreichend begrÃ¼ndet worden, dass auch darin keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers zu erkennen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 7. Juli 2015 zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31 E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; vgl. EGMR, 26. November 2013, Nr. 1785/08 [<i>Vasquez gegen Schweiz</i>], § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c). Bei StraffÃ¤lligkeit und mangelhafter Integration fÃ¤llt ein Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung aufgrund von Art. 8 EMRK ausser Betracht (vgl. zum Ganzen BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Ein Eingriff in das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft AuG vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufs­grunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Beschwerdegegner wurde vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 32 Monaten bestraft. Dieses Strafmass indiziert bereits ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Beschwerdegegner wurde wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung verurteilt. Der Verurteilung lag gemÃ¤ss dem begrÃ¼ndeten Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 7. Juli 2015 folgender (erstellter) Sachverhalt zugrunde: Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem GeschÃ¤digten ist es zu einer wechselseitigen tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen, anlÃ¤sslich welcher der BeschwerdefÃ¼hrer in massiver Ãberschreitung seines Notwehrrechts seinen Kontrahenten mit einem Messer in die Bauchgegend stach. Der Kontrahent erlitt eine 1 cm lange und 2 cm tiefe Stichwunde. Der GeschÃ¤digte wurde dabei nicht lebensbedrohlich verletzt. Dass der GeschÃ¤digte nicht schwerer verletzt wurde, ist nach den AusfÃ¼hrungen des Obergerichts dem Zufall zu verdanken. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe durch den Einsatz des Messers in Kauf genommen, seinen Widersacher schwer zu verletzen, und damit eventualvorsÃ¤tzlich gehandelt. Notwehr und Nachtatverhalten berÃ¼cksichtigte das Gericht zugunsten des TÃ¤ters. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gegen Leib und Leben delinquiert und die Gesundheit eines Menschen gefÃ¤hrdet. Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu 32 Monaten Freiheitsentzug zum Ausdruck. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich damit eines Gewaltdelikts schuldig gemacht. Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. RechtsprechungsgemÃ¤ss besteht bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, welche dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dies gilt auch dann, wenn die betroffene Person schon sehr lange in der Schweiz lebt oder hier geboren ist (BGE 139 I 31, E. 2.3.1). Bei der schweren KÃ¶rperverletzung (Gewaltdelikt) handelt es sich zudem um eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Das Bundesgericht geht in Auslegung der nicht unmittelbar anwendbaren Regelung von Art. 121 Abs. 3â6 BV bei Gewaltdelikten grundsÃ¤tzlich von einem hohen Ã¶ffentlichen Interesse an einer Wegweisung aus, wovon auch die "versuchte" schwere KÃ¶rperverletzung erfasst wird, weil Art. 121 Abs. 3 lit. a BV nicht an den Erfolg der Tatbegehung anknÃ¼pft (vgl.<span> </span>BGr, 30. Mai 2015, 2C_940/2014, E. 5.1).<span> </span>Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktsart noch erschwert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Ebenso erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Als der BeschwerdefÃ¼hrer knapp 18 Jahren alt war, musste die Jugendanwaltschaft See/Oberland eine ErziehungsverfÃ¼gung erlassen, 2012 folgten mehrere Verurteilungen unter anderem wegen Hinderung einer Amtshandlung, RuhestÃ¶rung, mehrfachen Angriffs, einfacher KÃ¶rperverletzung etc. Eine hernach erfolgende auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung blieb ohne Erfolg: 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer neben den Gegenstand des obergerichtlichen Verfahrens bildenden Verfehlungen erneut wegen versuchter Drohung verurteilt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Mit seiner wiederholten und in der Schwere zunehmenden StraffÃ¤lligkeit hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen breiten Deliktskatalog erfÃ¼llt und damit eine gleichgÃ¼ltige Haltung gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung gezeigt. Seit lÃ¤ngerer Zeit hat er durch die angefÃ¼hrten Taten eine erhebliche kriminelle Energie bewiesen. Er liess sich weder durch Verurteilungen noch die migrationsrechtliche Verwarnung beeindrucken. Bei seiner letzten Tat hat er zudem billigend in Kauf genommen, dass die von ihm ausgefÃ¼hrten Stich- und Schnittverletzungen den GeschÃ¤digten schwer hÃ¤tten verletzen kÃ¶nnen; lediglich der Zufall hat Schlimmeres verhindert. Insbesondere das Gewaltdelikt lÃ¤sst einen negativen Eindruck vom BeschwerdefÃ¼hrer entstehen: Er demonstrierte hierdurch eine soziale GefÃ¤hrlichkeit und eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 32 Monaten ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Art des Deliktes (Gewaltdelikt) noch erschwert wird. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder von einer jugendstrafrechtlichen Sanktion, Bussen und Geldstrafen noch von Verurteilungen zu bedingten Freiheitsstrafen von weiterer erheblicher Delinquenz abhalten liess, entsteht von ihm das Bild eines uneinsichtigen, gewalttÃ¤tigen Gewohnheitsverbrechers, der die ihm gewÃ¤hrten Chancen nicht zu nutzen vermochte und bei welchem die in einem Rechtsstaat zur VerfÃ¼gung stehenden Sanktionen wirkungslos sind. Bei dieser Sachlage ist ein weiteres Verbleiben des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Es besteht damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des Beschwerdegegners gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des Beschwerdegegners in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b>Angesichts der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. <span>Solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich:</span></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hier geboren worden und hat sein gesamtes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht. Auch wenn ihm als AuslÃ¤nder der zweiten Generation eine gewisse Verwurzelung in der Schweiz nicht abzusprechen ist, kann in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz dennoch nicht von einer erfolgreichen Integration die Rede sein. Zwar unterhÃ¤lt er hier intakte und schÃ¼tzenswerte Beziehungen zu seiner Mutter und seinen drei Ã¤lteren Schwestern. Von einer erfolgreichen sozialen Integration kann indessen bereits aufgrund der Vielzahl der begangenen Straftaten keine Rede sein (vgl. Art. 4 lit. a Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [VIntA]; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5). Sodann ist weder vor Vorinstanz noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht eine weitergehende soziale Integration in der Schweiz behauptet worden. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch in wirtschaftlicher Hinsicht nicht erfolgreich integriert. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat hier wohl die Primarschule und hernach drei Jahre Oberstufe abgeschlossen (je ein Jahr Sekundarschule C, Orientierungsklasse und Berufswahlschule). Drei begonnene Lehren beendete er jedoch vorzeitig und aus unterschiedlichen GrÃ¼nden. Seit April 2016 hat der BeschwerdefÃ¼hrer wieder eine Lehrstelle als Fachmann â¦ angetreten. Unwidersprochen ist die Feststellung der Vorinstanz geblieben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Betreibungen Ã¼ber Fr. 15'000.- aufweist und Verlustscheine in unbekannter HÃ¶he hat. Die Schulden gegenÃ¼ber der zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rden belaufen sich auf Ã¼ber Fr. 55'000.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unverheiratet und kinderlos, womit der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung gegebenenfalls zu einer BeeintrÃ¤chtigung der Beziehung zur Mutter und den Schwestern bzw. den Schwagern und Cousins hier in der Schweiz fÃ¼hren kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis geltend, das Ã¼ber die Ã¼blichen affektiven Bindungen hinausreicht.</p> <p class="Erwgung3">Als AuslÃ¤nder der zweiten Generation, der hier aufgewachsen und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat, sind seine privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz und der Beendigung der Ausbildung hier aber zweifellos bedeutend. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der Kosovo als Heimatland ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht unbekannt. So hat er wiederholt (jÃ¤hrlich) dort Ferien verbracht, verfÃ¼gt Ã¼ber Verwandte (Grosseltern, zwei Tanten, fÃ¼nf Onkel). Noch im September 2014 hat er sich mit einer im Kosovo lebenden Landsfrau verlobt. Auch wenn er des Hochalbanisch gemÃ¤ss eigener Darstellung nicht mÃ¤chtig ist, verfÃ¼gt er doch Ã¼ber hinreichende Albanischkenntnisse, um sich jedenfalls in der Familie verstÃ¤ndigen zu kÃ¶nnen. Eine Ãbersiedlung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kosovo wÃ¤re fÃ¼r ihn zweifelsohne mit Schwierigkeiten verbunden. Nachdem er aber doch Ã¼ber ein gewisses Beziehungsnetz im Kosovo verfÃ¼gt, die Umgangssprache spricht und mit der Kultur minimal vertraut ist, erscheint eine erfolgreiche Integration im Heimatland durchaus mÃ¶glich. Als einem jungen, hier bloss beschrÃ¤nkt integrierten Erwachsenen ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sÃ¤mtliche ihm hier gebotenen Chancen ungenutzt liess. Seine in der Schweiz lebende Familie kann ihn in der Startphase allenfalls finanziell wie auch psychisch von hier unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die sicherheitspolizeilichen Interessen Ã¼berwiegen, den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Schwere seiner Taten zu beenden, auch wenn seine privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gross sind und ihn die Wegweisung erkennbar schwer trifft. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sÃ¤mtliche ihm bisher gebotenen Chancen nicht zu nutzen vermocht, sodass sich die beanstandete aufenthaltsbeendende Massnahme trotz seiner langen Anwesenheit dennoch rechtfertigt und auch eine blosse Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AuG) nicht mehr zur Diskussion stehen kann. Die Beziehungen zu seiner Mutter und seinen Schwestern kann er besuchsweise bzw. mittels den heute zur VerfÃ¼gung stehenden Kommunikationsmittel aufrechterhalten. Angesichts der Schwere des Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung trotz des Umstandes, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen AuslÃ¤nder der zweiten Generation handelt, nach dem Gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2016 abgewiesen worden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>