B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-4915/2011 U r t e i l v o m 1 9 . D e z e m b e r 2 0 1 3 Besetzung Richterin Maria Amgwerd (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richter Hans Urech; Gerichtsschreiberin Karin Behnke. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Adrian Fiechter, Rechtsanwalt, Poststrasse 6, Postfach 239, 9443 Widnau, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentengesuch. B-4915/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Die 1953 geborene , geschiedene österreichische Staatsangehörige A._______ (Beschwerdeführerin) war bis Ende Dezember 2008 als Grenzgängerin in der Schweiz erwerbstätig und bei der schweizerischen Alters-, Hinterlassenen - und Invalidenversicherung (AHV/IV) versichert. Vom 1. Oktober 1993 bis 13. August 2006 war sie bei der B._______ AG, C._______, als Aushilfe im Stundenlohn beschäftigt. Infolge der Betriebs- übernahme von der D._______ AG war die Beschwer deführerin vom 14. August 2006 bis 8. Ja nuar 2009 wiederum als Aushilfe im S tunden- lohn als Serviceangestellte beschäftigt. Die D._______ AG wurde durch Konkurserkenntnis vom 8. Januar 2009 mit Wirkung ab dem 8. Januar 2009 aufgelöst und das Konkursverfahren wurde mit Verfügung des Ko n- kursrichters des Kreisgerichts E._______ vom 2. November 2009 als g e- schlossen erklärt und die Gesellschaft wurde von Amtes wegen gelös cht. Nach einer Schulterarthroskopie rechts am 30. Dezember 2008 wurde am 28. Januar 2009 festgestellt, das s der Humeruskopf ausgerenkt war . Der Versuch, die Schulter gleichentags zu reponieren, misslang , so dass die Reposition in Kurznarkose versucht wurde, welche jedoch ebenfalls miss- lang und es im Rahmen der angewandten Reposit ionsgriffe zu einem Bruch des Vorderarms kam. Im Rahmen eines weiteren Aufenthaltes vom 28. Januar 2009 bis 6. Februar 2009 im Landeskrankenhaus L._______, Abteilung für Unfallchirurgie, erfolgten die offene Schulterreposition der verhakten Verrenkung, die Anlage eines Gilchristverbandes und eine Plat- tenosteosynthese an Elle und Speiche. Indes verblieb eine funktionelle Einarmigkeit. Am 25. März 2010 erging eine Haushaltsabklärung durch die SVA I._______. Vom 14. Juni 2010 bis 15. Dezember 2010 fand eine berufliche Abklärung im F._______ in G._______ statt, die mit der Einstel- lung der IV-rechtlichen Arbeitsvermittlung per 7. Februar 2011 endete. A.b Bereits zuvor , mit dem Formular 204 hatte die Pensionsversich e- rungsanstalt, H._______, die Beschwerdeführerin am 16. April 2009 für eine Schweizerische Invaliditätsrente angemeldet. Dem Formular E 204 waren die Formulare E 205 und E 207 beigelegt. Am 6. Mai 2009 forderte die SVA I._______ die Beschwerdeführerin auf, das entsprechende A n- meldeformular auszufüllen, was die Beschwerdeführerin am 18. Mai 2009 tat. Mit Vorbescheid vom 20. April 2011 stellte die SVA I._______ die Abweisung des Leistungsbegehrens in Au ssicht und verfügte am 4. Juli 2011 in diesem Sinne . Die Beschwerdeführerin liess, vertreten durch B-4915/2011 Seite 3 Rechtsanwalt Adrian Fiechter, am 7. September 2011 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben und folgende Rechtsbegehren ste l- len: „1. Die Verfügung v om 04.07.2011 sei aufzuheben und der Beschwerdefü h- rerin sei mit Wirkung ab 03.06.2010 mindesten s eine Dreiviertelsrente zuzusprechen. 2. Es sei die unentgeltliche Prozessführung und Recht sverbeiständung zu bewilligen. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwer- degegnerin infolge zu bewilligender unentgeltlicher Prozessführung und Rechtsverbeiständung." In der Beschwerdeschrift wird im Wesentlichen geltend gemacht , auf- grund der Beschwerden an der oberen rechten Extremität könne die B e- schwerdeführerin ihre bisherige Servicetätigkeit nicht mehr ausüben. Aber auch in einer adaptierten Tätigkeit sei sie mindestens zu 50 % arbeitsun- fähig. Zudem sei beim Invalideneinkommen ein Leidensabzug von 25 % vorzunehmen. Das Valideneinkommen sei gemäss dem Lohnrechner vom Bundesamt für Statistik von Fr. 42'535.– auf Fr. 47'892.– zu erhöhen. Der Beschwerdeführerin sei eine 50%ige Tätigkeit im Detailhandel zumutbar, was zu einem Inva lideneinkommen von Fr. 22'788. –/Jahr führe. Berüc k- sichtige man noch einen 25%igen Leidensabzug, erhalte man eine E r- werbseinbusse von 64 %, was zu einem Anspruch auf eine Dreiviertel s- rente führe. Die Beschwerdeführerin habe damit seit dem 3. Juni 2010 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. B. Mit Zwischenverfügung vom 12. September 2011 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gutgeheissen. C. Mit Vernehmlassung vom 24. November 2011 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung. Sie verwies dabei auf die Stellungnahme der SVA I._______ vom 18. November 2011. D. Replikando modifizierte die Beschwerdeführerin am 25 . Januar 2012 ihr Rechtsbegehen, indem sie den Antrag stellte, ihr sei eine volle IV -Rente B-4915/2011 Seite 4 zuzusprechen. Alles unter Kosten - und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz, allenfalls zu Lasten des Staates infolge bewilligter amtl i- cher Vertretung. Zur Begründung wurde ausgeführt, aufgrund der Feh l- behandlung im Landeskrankenhaus L._______, in dem es bei einem R e- positionsmanöver in Narkose zum Bru ch beider Unterarme gekommen sei, sei im Rahmen eines Haftpflichtverfahrens gegen das Landeskra n- kenhaus L._______ ein fachärztliches Gutachten durch den Facharzt für Unfallchirurgie und Sporttrau matologie Primarius Dr. J._______ auftrags des Landesgerichts K._______ erstellt worden. Dieser habe festgestellt, dass die Beweglic hkeit im Schultergelenk über dem Schulterniveau ein- geschränkt sei, ebenso in der Rotation und es bestehe eine Bewegung s- einschränkung am Handgelenk, die Sensibilität des Fingernerv en sei noch leicht herabgesetzt und die grobe Kraft sei um die Hälfte vermindert. Die Residuen dürften als dauerhaft angesehen werden und eine wesen t- liche Besserung sei nicht zu erwarten. Der Gutachter halte s odann fest, dass eine Arbeitsunfähigkeit vorliege, wobei er nicht differenziere zw i- schen der bisherigen Tätigkeit als Serviceangestellte in einem Speis ere- staurant und einer anderweitigen adaptierten Tätigkeit. Berücksichtige man das neu ins Recht gelegte G utachten vom 28. Dezember 2011 , müsse gar angenommen werden, dass die bisher angenommene Arbeits- fähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit im Umfang von 50 % im D etailhan- del unrealisierbar sei. Bei der Beschwerdeführerin sei vielmehr von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher T ätigkeit, ob angestammt oder adaptiert, auszugehen. In Österreich beziehe die Beschwerdeführerin e i- ne volle IV-Rente. E. Mit Eingabe vom 16. Februar 2012 verwies die Vorinstanz auf die Ste l- lungnahme der SVA I._______ vom 9. Februar 2012, in welcher diese ausdrücklich auf die Einreichung einer Duplik verzichtete. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Zu beurteilen ist eine Beschwerde gegen eine Verfügung vom 4. Juli 2011, mit welcher die Vorinstanz anordnete, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich im We- sentlichen nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), des Bundesg e-B-4915/2011 Seite 5 setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021 [vgl. auch Art. 37 VGG]) sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1 [vgl. auch A rt. 3 Bst. d bis VwVG]). Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln diejenigen Verfahren s- regeln Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG). 1.2 Gemäss Ar t. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht B e- schwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, sofern – wie vorliegend – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Als Vori n- stanzen gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen gehört auch die IVSTA, die mit Verfügungen über Leistungen der IV befindet (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurt eilung der vorliegenden B e- schwerde zuständig. 1.3 Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerdeführung vor dem Bundesve r- waltungsgericht legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren als Partei teil- genommen. Als Verfügungsadressatin ist sie durch die angefochtene Ver- fügung besonders berührt und hat an deren Aufhebung bzw. Änderung ein schutzwürdiges Interesse. Da die Beschwerde im Übrigen form - und fristgerecht eingereicht wurde, ist auf das Rechtsmittel einzutreten (vgl. Art. 60 ATSG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 2. Im Folgenden ist vorab zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren in materieller Hinsicht zur Anwendung gelangen. 2.1 Die Bes chwerdeführerin ist österreichische Staatsangehörige mit Wohnsitz in Österreich, weshalb vorliegend das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen, im Folge n- den: FZA, SR 0.142.112.681) anwendbar ist (Art. 80a IVG in der Fassung gemäss Ziff. I 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 be treffend B-4915/2011 Seite 6 die Bestimmungen über die Personenfreizügigkeit im Abkommen zur Ä n- derung des Übereinkommens zur Errichtung der EFTA, in Kraft seit 1. Ju- ni 2002). Das Freizügigkeitsabkommen setzt die verschiedenen bis dahin geltenden bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidg e- nossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um ins besondere die Gleichbehandlung aller Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der bis zum 31. März 2012 in Kraft gewesenen Ve r- ordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (SR 0.831.109.268.1) haben die Personen, die im G ebiet eines Mitglie d- staates wohnen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaates wie die Staatsangehörigen dieses Staates selbst, soweit besondere Bestimmu n- gen dieser Verordnung nich ts anderes vorsehen. Dabei ist im Rahmen des FZA und der Verordnung auch die Schweiz als "Mitgliedstaat" zu b e- trachten (Art. 1 Abs. 2 von Anhang II des FZA). Demnach richten sich die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung der Rentenhöhe auch nach dem Inkrafttreten des FZA nach schweizerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4). Mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt ( 4. Juli 2011) finden vorliegend die am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Ra tes vom 29. April 2004 zur Koord i- nierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (E G) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.11) keine Anwendung. 2.2 In materiell-rechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Recht s- sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führend en Tatbestandes Geltung haben, wobei nach ständiger Praxis auf den im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes (hier: 4. Juli 2011) eingetretenen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 130 V 329, BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Ein allfällige r Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den in Kraft stehenden Normen zu prüfen (pro rata tempo- ris; vgl. BGE 130 V 445). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän-B-4915/2011 Seite 7 dert haben, sol len im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltung s- verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Bei den materiellen Bestimmungen des IVG und der IVV ist auf die per 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Bestimmungen der 4. IV -Revision in der Fassung vom 21. März 20 03 (AS 2003 3837) bzw. in der Fassung vom 21. Mai 2003 (AS 2003 3859), und für die Zeit ab 1. Januar 2008 auf die dannzumal in Kraft getretenen Änderungen (5. IV -Revision; AS 2007 5129 und AS 2007 5155) abzustellen (vgl. auch Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts C-4404/2009 vom 5. Juli 2011 E. 4.1). Soweit ein Rente n- anspruch ab dem 1. Januar 2012 zu prüfen ist, sind weiter die mit dem ersten Massnahmenpaket der 6. IV-Revision zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Gesetzesänderungen zu beachten (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]). 2.3 Bezüglich der vorliegend aufgrund von Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG zu berücksichtigenden ATSG -Normen zur Arbeitsunf ä- higkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und zur B e- stimmung des Invaliditätsgrades (Art. 16) hat das Schweizerische Bu n- desgericht (vormals Eidgenössisches Versicherungsgericht [EVG]) e r- kannt, dass es sich bei den in Art. 3 –13 ATSG enthaltenen Legaldefinitio- nen in aller Regel um eine formellgesetzliche Fassung der höchstrichterli- chen Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor In -Kraft- Treten des ATSG handelt und sich inhaltlich damit keine Änderung ergibt, weshalb die hierzu entwickelte Rechtsprechung übernommen und weiter- geführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1–3.3). 3. Streitig ist vorliegend, ob die Vorinstanz zu Recht das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen hat. 3.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Inval i- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil - weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen B-4915/2011 Seite 8 Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenb e- reich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 3.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente, bei einem Invaliditäts - grad von mindestens 60 % Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf eine halbe Rente, und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente. 3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welch em Umfang und be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden k önnen (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). Eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen (leidensangepasste Verwei- sungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.). 3.4 Die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht haben die mediz i- nischen Unterlagen nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche B e- weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies b e- deutet für das Ge richt, dass es alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wi der- sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab - stellt. 3.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un- tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in B-4915/2011 Seite 9 Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlagg e- bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 125 V 351 E. 3a). Auch die Stellungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes der Vori n- stanz (RAD) müssen den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen. Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation des Experten für die ric h- terliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse des Experten verlassen können. Nimmt der RAD selber keine Untersuchung vor, hat er zunächst zu übe r- prüfen, ob die medizinischen Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben (vgl. zu den Anforderungen an einen Aktenbericht Urteil des Bundesgerichts 8C_653/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 5.2, Urteil des Bundesgerichts I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1) bzw. ob ein von ihm angefordertes Gutac h- ten den Anforderungen der Rechtsprechung entspricht und die im konkre- ten Fall erforderlichen Untersuchungen vorgenommen und dokumentiert wurden. 4. 4.1 Bezüglich des Gesundheitszustandes der Beschwerdefüh rerin liegen zahlreiche Gutachten und Berichte vor. 4.1.1 Dem Ambulanzprotokoll vom 10. Dezember 2008 des Landeskra n- kenhauses L._______ lassen sich folgende Diagnosen entnehmen: Schultersteife rechts sowie Tendinitis cal carea permagna omi dext. Der Röntgenbefund zeigte die Schulter a.p., Rockwood und Bigliani (ohne Gradangabe) und d ie AC -Gelenksaufnahmen zeigten riesige, schollige Verkalkungen im Supraspinatussehnenbereich. Die Patientin klage seit zwei Wochen über stärkere Schulterschmerzen. Im mitgebrach ten MRT sei von einer riesigen, scholligen Verkalkung die Rede, teils in, teils auf der Supraspinatussehne, mit entsprechender Schleimbeutelschwellung. Die klinische Überprüfung der rechten Schulter sei derzeit praktisch u n-B-4915/2011 Seite 10 möglich, weil weder die passive F ührung der Schulter, noch die aktive Bewegung der Patientin möglich seien. 4.1.2 Gemäss OP -Bericht der Abteilung für Unfallchirurgie des Lande s- krankenhauses L._______ vom 31. Dezember 2008 wurden am 30. D e- zember 2008 folgende Operationen bei absoluter Schultersteife rechts und Tendinitis calcarea omi permagna dext. durchgeführt: Diagnostische Arthroskopie, Kalkentfernung, Bridektomie, Synovektomie, Lyse im Inte r- vall, Distensionsarthroskopie SAD und Mobilisation der Schulter. 4.1.3 Der am 28. Januar 2009 in Narkose durchgeführte Repositionsve r- such der verhakten Schulter misslang, so dass am 29. Januar 2009 in Narkose eine offene Reposition und eine Stabilisierungsoperation der Schulter durchgeführt werden mus sten. Im Rahmen des Repositionsve r- suchs in Kurznarkose kam es zum Unterarmbruch rechts, der verplattet werden musste. 4.1.4 Im Gutachten von Dr. med. M._______, Facharzt für Orthopädie und orthop. Chirurgie, V._______, zuhanden der Pensionsversicherung s- anstalt (PVA), Landesstelle Vorarlberg, V._______, vom 11. Mai 2009 wurde zu den derzeitigen Beschwerden aufgeführt, nach einer Schult e- rarthroskopie im Dezember 2008 sei es ohne adäquates Trauma zu einer Schulterluxation rechts gekommen, die im Rahmen der Physiotherapie- behandlung festgestellt worden sei . Bei einem Repositionsversuch in Kurznarkose sei es zu einem Unterarmbruch gekommen. In den darau f- folgenden Operationen sei der Unterarm verplattet und die Schulter zugleich offen reponiert worden. Trotz Reh abilitation sei im Röntgenbild der Verdacht eines Morbus Sudeck bestätigt worden. Die Patientin klage unverändert über Schmerzen in der rechten Hand und über eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der Finger, der Hand, der Schulter und des Ellbogens, jeweils rechts. Er diagnostizierte eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit des Schultergelenks, des Ellbogens, des Handgelenks und der Hand, jeweils rechts, bei Zustand nach Schulterluxation rechts im J a- nuar 2009, Unterarmfraktur 2009 und Morbus Sudeck im April 2009 (ICD: S43.0, S 52.9, M89.09). Aus diesem Grund sei die Beschwerdeführerin derzeit nicht arbeitsfähig. Weder fein - noch grobmotorische Tä tigkeiten noch leichte noch schwere Hebe - und Tragetätigkeiten seien mit dem rechten Arm möglich. Der Beschw erdeführerin seien jedoch vollschichtig wechselbelastende, leichte u nd überwiegend mit der linken Extremität auszuübende Tätigkeiten zumutbar. B-4915/2011 Seite 11 4.1.5 Am 11. November 2009 erstattete Univ.-Prof. Dr. N._______, Fach- arzt für Unfallchirurgie und Sporttraumatologie, W.______, im Auftrag des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin ein unfallchirurgisches Fac h- gutachten. Es standen ihm dabei Unterlagen aus dem Landeskranke n- haus L._______ vom 5. Januar 2009 und 28. Januar 2009, Röntgenbilder sowie ein MRT der rechten Schult er vom 1. Dezember 2008 von Dr. S.______ zur Verfügung. Ferner untersuchte er die Beschwerdeführerin am 13. Oktober 2009. Nachdem eine MRT-Untersuchung vom 1. Dezem- ber 2008 der rechten Schulter eine massi ve Bursitis calcarea bei erwe i- ternder Osteoporose gezeigt und eine hochgradige Bewegungsei n- schränkung vorgelegen habe, sei es beim Spitalaufenthalt vom 30. D e- zember 2008 bis 4. Januar 2009 zu einer operativen Versorgung durch Entfernung des grossen Kalkdep ots gekommen. Eine begründete Indik a- tion zum operativen Eingriff habe wohl vorgelegen. Eine nun kurz darauf diagnostizierte vordere untere Schulterverrenkung mit massiver Bew e- gungseinschränkung vom 8. Januar 2009 sei in zeitlichem Zusamme n- hang mit dem oper ativen Eingriff zu sehen. Die Diagnostik dieser vord e- ren unteren Schulterverrenkung vom 28. Januar 2009 habe eine Repos i- tionsindikation bedingt. Die primär geplante Reposition sei ohne Anästhe- sie, aber auch in Kurzanästhesie im Schulterbereich aufgrund ein er Ver- hakung nicht möglich gewesen. Die in Kurznarkose fortgesetzte Reposit i- on habe schliesslich einen Unterarmbruch zur Folge gehabt. Am 29. J a- nuar 2009 sei dann in nachfolgender Anästhesie eine offene Reposition der Schulter, eine entsprechende stabilisierende Versorgung und eine of- fene Reposition des Unterarmes mit Plattenosteosynthese erfolgt. Eine weitere Nachsorge bei Infektfreiheit und einer diskreten Nervus ulnaris Störung rechts mit deutlicher Rückbildungstendenz entspreche den übl i- chen Normen, wob ei die klinischen und radiologischen Daten eine gute knöcherne Heilung er bracht hätten. Bildgebend hätte sich eine sudeck '- sche Knochenentkalkung im Unterarmbereich zusätzlich zur massiven Osteoporose gezeigt. Die Heilung mache gute Fortschritte, die Metall e lägen am Knochen und die Schulter bleibe stabil. Die Beschwerdeführerin zeige im Schulter - und Armbereich keine nervalen Störungen oder Atr o- phien. Die Finger und den Daumenstrahl könne sie bewegen. Im Nervus ulnaris Versorgungsgebiet zeige sie keine Parä sthesien und Dyästhesien mehr. Die Schulter könne sie auf 80° vor - und seitheben. Nacken - und Taschengriff seien mühsam möglich. Derzeit liege kein Behandlungsen d- zustand vor. 4.1.6 Dr. med. P .______, FMH Physikalische Medizin, Rheumatologie, Allgemeine Innere Medizin, RAD T._______, hielt nach Einsicht in die Un-B-4915/2011 Seite 12 terlagen der PVA am 15. Januar 2010 fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Schultersteife rechts sowie ein Morbus Sudeck bei Status nach Schulterarthroskopie bei Tendinitis calcarea im Dezember 2008 und Status nach offener Schulterreposition und Unterarmverplattung bei Schulterluxation und Unterarmbruch im Januar 2009. Im ärztlichen Gu t- achten von Dr. M._______ werde eine deutliche Einschränkung der B e- weglichkeit der rechten Schulter , des rechten Ellbogens und des rechten Handgelenks beschrieben. Ein Faustschluss der rechten Hand sei nicht möglich. Unter diesen Umständen sei weder eine fein- noch eine grobmo- torische Tätigkeit mit dem rechten Arm durchführbar. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte betrage 0 %. Bei ei- ner adaptierten Tätigkeit könne jedoch weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgegangen werden, was für alle Tätigkeiten gelte, die ei n- armig mit dem linken Arm durchgeführt werden könnten, wobei der rechte dominante Arm nur als Zudienarm eingesetzt werden könne. 4.1.7 Am 17. Mai 2010 erstattete Dr. med. Q._______, FMH Orthopädie, I._______, gestützt auf die Akten und eine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin, sein Gutac hten. Nebst der bekannten Anamnese, den aktuellen subjektiven Beschwerden und den objektiven Unters u- chungsbefunden diagnostizierte er was folgt: Oligosymptomatische Fun k- tionseinschränkung der rechten Schulter bei Status nach offener Schulter- reposition rechts am 29. Januar 2009 und modifizierte r Bristow-Operation bei verhakter ventrokaudaler Schulterluxation rechts und Status nach e r- folglosem geschlossenem Repositionsversuch in Kurznarkose am 28. J a- nuar 2009 bei Status nach Arthroskopie der rechten Schulter und arthroskopisch subakromialer Dekompression sowie Kalkdepotentfernung und Mobilisierung der rechten Schulter sowie Synovektomie am 30. D e- zember 2008 bei Schultersteife rechts bei ausgedehnter scholliger Ve r- kalkung teilweise in, teilweise über der Supras pinatussehne rechts. Fe r- ner Status nach Plattenosteosynt hese des Radius - und Ulnaschaft s rechts am 29. Januar 2009 und Status nach Algodystrophieveränderung (Morbus Sudeck) im rechten Hand -/und Vorderarmbereich postoperativ. Die Beschwerden stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in direk- tem Zusammenhang mit dem geschlossen durchgeführten Reposition s- manöver vom 28. Januar 2009. Ursächlich spielten die Tendinitis calcarea bzw. Frozen Shoulder Komponente auch eine Rolle. Bei bekannter Ko m- plikation nach dieser Operation werde der Status quo sine bzw. ante nicht erreicht. In ihrer angestammten Tätigkeit als Küchen -/Buffethilfe sei sie nicht mehr arbeitsfähig. In einer ada ptierten Tätigkeit bestehe eine A r-B-4915/2011 Seite 13 beitsfähigkeit von 50 % in Folge rascher Ermüdbark eit und Schmerzen t- wicklung. Die Prognose sei eher schlecht. 4.1.8 Am 28. März 2011 erstattete Prim. Prof. Dr. O._______, Facharzt für Unfallchirurgie, P .________, gestützt auf die gesamten Unterlagen und eine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführeri n sein Gutachten, das vor allem die Aufklärungspflichten der behandelnden Ärzte zum G e- genstand hatte. Nebst der bekannten Vorgeschichte hielt er an objektiven Befunden fest, dass an beiden Händen eine seitengleiche Hohlhan d- beschwieling, keine Benützungszei chen, kein Anhalt für Dupuytren b e- stünden und die Trophik unauffällig sei. Die muskuläre Entwicklung des rechten Vorder - und rechten Oberarmes sei gegenüber links etwas verschmächtigt. An der rechten Hand beugeseitig im Versorgungsgebiet des Nervus ulnaris ab dem VI. Fingernerv bestehe ein herabgesetztes Hautgefühl mit strumpffömiger Sensibilitätsstörung. Die durchschnittliche Sensibilität sei mit einer II -Punkt-Diskrimination unter 4 mm gegeben und im Bereich des VI. bis X. Fingernervs etwa bei 5 mm. Die L angfinger und Daumen seien seitengleich frei beweglich und die Sattelgelenke seien seitengleich frei. Das Handgelenk rechts zeige sagittal 35 -0-45 und links sagittal 55 -0-55 (Norm 60 -0-60; vgl. http://www.elsevier.de, z uletzt b e- sucht am 20. November 2013). Auf der Frontalebene zeige sich rechts ei- ne Beweglichkeit von 20 -0-20 und links eine solche von 30 -0-30 (Norm 35-0-30; vgl. http://www.elsevier.de, zuletzt besucht am 20. November 2013). Die Ellbogen seien seitengl eich mit 5-0-145 (Norm: 10-0-135; vgl. http://www.elsevier.de, zuletzt besucht am 20. November 2013). Das Armvor-/Seitheben an der Schulter rechts sei bis 90° möglich, dann zeige sich ei n deutliches und bemerkbares Mitgehen des gesamten Schulte r- blattes mit der Tendenz einer Verwindung der Wirbelsäule zur Gegenseite bis etwa 110°. Das Armvor -/Seitheben an der Schulter links sei bis 180° möglich. Der Nackengriff reiche links bis zum Ohr der Gegenseite und rechts knapp bis zur Mittellinie des Hinterkopfes. Der Kreuzgriff reiche links bis zum Beckenkamm der Gegenseite und rechts bis zum Gesäss der Gegenseite. Die Umfangmasse des Vorderarms rechts betrügen 22 cm und links 24 cm. Die Umfangmasse der Oberarme beidseits betrügen 28 cm. Eine Kontrolldichtemessung vom 2. Juni 2009 habe eine hochgr a- dige Osteopenie im Übergangsbereich zu einer Osteoporose gezeigt. An- lässlich der Begutachtung werde über eine hochgradige Bewegungsei n- schränkung der rechten Schulter, des rechten Handgelenks und des rech- ten Vorderarms geklagt. Im Bereich der rechten Schulter finde sich eine Beweglichkeitseinschränkung im Wesentlichen unterhalb des Schultern i- veaus, also mittelgradig, wobei insgesamt die Aussenrotation der rec hten B-4915/2011 Seite 14 Schulter deutlich stärker eingeschränkt sei als die Innenrotation (Nacken - /Kreuzgriff). Ferner finde sich eine geringgradige Bewegungseinschrä n- kung des rechten Handgelenks. Röntgenologisch sei der Vorderarmbruch knöchern geheilt und die Implantate läg en reizlos. Unter normalen U m- ständen hätte im Bereich der rechten Schulter die postoperative Schmerzperiode nach etwa drei Wochen bis maximal sechs Wochen e n- den müssen. Vorliegend habe sich zwar die Dauer der Schmerzperioden nur wenig verlängert, es habe s ich jedoch die Qualität der Beschwerden erheblich verlängert. Völlige Beschwerdefreiheit könne unter der Mas s- gabe, dass die Schulterverrenkung sofort aufgetreten sei, gar nicht g e- herrscht haben. Es müsse jedoch ausdrücklich festgehalten werden, dass durchaus Grund zur Vornahme einer Vorschädigung der rechten Schulter vor dem Beschwerdeereignis im Herbst 2008 bestanden habe. Die jetzige Bewegungseinschränkung der Schulter sei überwiegend diesem sani e- renden Eingriff zuzuordnen. 4.1.9 Am 15. November 2011 nah m Dr. med. R._______, RAD T._______, auftrags der Verwaltung Stellung zum Fall. Als Diagnosen bzw. Verlauf führte er auf: Schultersteife rechts bei ausgedehnter scholl i- ger Verkalkung, Arthroskopie der rechten Schulter am 30. Dezember 2008 mit subakromialer Dekompression, Kalkdepotentfernung, Mobilisie- rung der Schulter und Synvektomie. Am 28. Januar 2009 Feststellung e i- ner Schulterluxation rechts, erfolgloser geschlossener Repositionsve r- such und als Komplikation beim Repositionsversuch Vorderarmbruch rechts. Am 29. Januar 2009 offene Reposition der Schulter mit Coraco i- dosteotomie und Osteosynthese der Ra dius- und Ulnafraktur sowie post- operativer Morbus Sudeck. Wegen einer deutlich eingeschränkten B e- weglichkeit der rechten Schulter/des Ellbogengelen kes, des Ha ndgelen- kes und der H and gehe der Gutachter Dr. med. M._______ davon aus, dass derzeit keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Eine neuerliche Beurteilung der Leistungsfähigkeit sei in einem weiteren Jahr durchzuführen. Unter Punkt 17 Seite 5 des Gutachtens unter L eistungskalkül gehe der Gutach- ter ohne Berücksichtigung von Alter und Beruf/Tätigkeit von einer vol l- schichtigen Tätigkeit aus, die genauen Kriterien für diese adaptierte T ä- tigkeit seien dem Gutachten zu entnehmen. Mit Bezug auf die Prognose gehe er davon aus, dass eine Besserung in 12 Monaten eintreten könne. Dr. med. Q._______ habe am 11. Mai 2010 im Auftrag der (…)- Versicherung die Beschwerdeführerin untersucht und begutachtet. Er g e- he von einer oligosymptomatischen Funktionseinschränkung der rechten Schulter bei Status nach offener Schulterreposition am 29. Januar 2009 und modifizierter Bristow -Operation bei verhakter ventrokaudaler Schu l-B-4915/2011 Seite 15 terluxation sowie den weiteren, oben schon angeführten Diagnosen aus. In ihrer angestammten Tätigkeit im Service und Küchenbereich erachte er die Beschwerdeführerin als nicht mehr arbeitsfähig. Allerdings sei sie in einer adaptierten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. Diese könne nur kurze Zeit durchgeführt werden, da es rasch zu Ermüdung und Schmerzen t- wicklung komme. Die ang estammte Tätigkeit im Service und Küch enbe- reich dürfte aus Sicht des RAD aufgrund des Verlaufs und der zuletzt von Dr. med. Q._______ erhobenen Befunde mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auf Dauer nicht mehr auszuführen sein. Schon 2009 sei jedoch Dr. med. M._______ von einer vollschichtigen adaptierten Tätigkeit ausg e- gangen. Dr. med. Q._______ gehe von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit bei adaptierter Tätigkeit aus und das nur deswegen, weil es zu einer raschen Ermüdung und zu einer Schmerzentwicklung ko mme. Die Einschränkung in der adaptierten Tätigkeit erfol ge damit nur aufgrund subjektiver Anga- ben der Beschwerdeführerin; im Gutachten von Dr. med. Q._______ kön- ne er nichts finden, was die subjektive Einschätzung der Beschwerdefü h- rerin objektivieren und sicher nachvollziehbar mache. Aus Sicht des RAD werde der Ein schätzung von Dr. med. M._______ zugestimmt, nicht schlüssig nachvollziehbar sei die Einschätzung des Dr. med. Q._______, vielmehr gehe der RAD aufgrund der objektivierbaren Befunde davon aus, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit b e- stehe. 4.1.10 Am 28. Dezember 2011 erstattete Primarius Dr. J._______, Fach- arzt für Unfallchirurgie und Sporttraumatologie, U.______, zuhanden des Landesgerichts K._______ und gestützt auf die gesamten Unterlagen ein Gutachten. Nebst der bekannten Anamnese führt Primarius Dr. J._______ an subjektiven Be schwerden auf, die Beschwerdeführerin sei in der Beweglichke it der rechten Schulter und der rechten Hand eing e- schränkt; ihre Tät igkeit im Service in einem Speiserest aurant könne sie nicht mehr ausüben. Die Beweglichkeit des Schultergelenks rechts sagi t- tal betrage 50 -0-95 (Norm: 50 -0-170; http://www.elsevier.de, zuletzt b e- sucht am 20. November 2013) und rechts frontal 90 -0-60 (Norm: 180 -0- 40; http://www.elsevier.de, zuletzt besucht am 20. November 2013). Links betrage die Beweglichkeit des Schultergelenks sagittal 70 -0-180 (Norm: 50-0-170) und frontal 175 -0-40 (Norm: 180 -0-40; http://www.elsevier.de, zuletzt besucht am 20. November 2013). Das Handgelenk rechts könne sagittal 40-0-40 und frontal 30-0-15 bewegt werden (Norm sagittal: 60 -0- 60; Norm frontal 35 -0-30; http://www.elsevier.de, zuletzt besucht am 20. November 2013). Die Bewegli chkeit des Handgelenks links sei nor- mal. Der Faustschluss sei vollständig, die Sensibilität links sei ohne B e-B-4915/2011 Seite 16 fund, rechts seien die Fingernerven 6 -10 herabgesetzt, aber vorhan den und die grobe Kraft sei um die Hälfte vermindert. Der Nackengriff rechts reiche bis zur Kopfmitte und links bis zum rechten Ohr. Der Kreuzgriff links reiche bis L1 und rechts bis zur Höhe des Schulterblatts. Die U m- fangmasse der Handgelenke, Unterarme und Oberarme seien rechts und links gleich. Die Röntgenbilder der rechten Schulter a.p. und axial und des rechten Unterarms a.p. und seitlich zeigten einen geringen Oberar m- kopfhochstand mit reizloser Schraube im Bereich des vorderen Pfanne n- anteils. Die Unterarmfraktur sei in anatomischer Stellung mit reizlos li e- gender Platte und Schrauben knöchern geheilt. Bei der Untersuchung am 15. Dezember 2011 sei die Beweglichkeit im Schultergelenk über dem Schulterniveau eingeschränkt, ebenso in der Rotation. Ferner bestehe ei- ne Bewegungs einschränkung am rechten Handgelenk , die Sensibilität der Fingernerven sei noch leicht herabgesetzt und die grobe Kraft sei um die Hälfte vermindert. Diese Residuen dürften als dauerhaft angesehen werden und eine wesentliche Besserung sei nicht mehr zu erwarten. Dass es beim Repositionsmanöver in Narkose zum Bruch beider Unter- arme gekommen sei, sei äusserst ungewöhnlich, da be i einem reversier- ten Gelenk im Allgemeinen die Reposition ohne besonders grobe Manipu- lationen gelinge. Dass es zur Komplikation einer Unterarmfraktur g e- kommen sei, dürfte auch durch die schlechte Knochenstruktur (Osteop o- rose) der Beschwerdeführerin bedingt gewesen sein. Gegebenenfalls wä- re es angezeigt gewesen, nach dem Ersteingriff ein Rön tgenbild der Schulter anzufertigen, um d ie komplette Entfernung des Kalkdepots zu dokumentieren. Ob man bei einem solchen Kontrollbild bereits die Schu l- terluxation hätte diagnostizieren können, sei jedoch nicht mit Sicherheit zu bejahen. Während der Immobilisi erungszeit unmittelbar postoperativ nach dem Ersteingriff, aber auch nach den weiteren Folgeeingriffen sei die Beschwerdeführerin in der Haushaltführung eingeschränkt gewesen, da die rechte obere Extremität nicht einsetzbar gewesen sei. Diese Per i- ode habe sich vom 30. Dezember 2008 bis anfangs März 2009 erstreckt. Die derzeitige Situation könne als von Dauer angenommen werden, eine Besserung sei eher nicht mehr zu erwarten. Ob die Beschwerdeführerin schon vor der Behandlung im Landeskrankenhaus L.______ arbeitsunfä- hig gewesen sei, sei nicht bekannt. 4.2 Es trifft zu, dass Dr. med. M._______ die Beschwerdeführerin rund ein halbes Jahr nach den Eingriffen an Schulter und Unterarm in der angestammten Tätigkeit als vollständig arbeitsunfähig era chtete, jedoch in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit, wo sie die rechte Extremität nicht benötige , als vollschichtig arbeitsfähig . Univ. -Prof. B-4915/2011 Seite 17 N._______ äusserte sich nicht spezifisch zur Erwerbs - und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin . Dr. med. Q._______ äusserte sich – wie erwähnt – dahin gehend, dass die Beschwerdeführerin auch in einer adaptierten Tätigkeit bloss zu 50 % arbeitsfähig sei. Auch Prim. Prof. Dr. O._______ äusserte sich nicht explizit zur Arbeits - oder Erwerbsfähigkeit der Be schwerdeführerin. Dr. med. P._____ des RAD T._______ gelangte zu einer 10 0%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit. Dr. med. R._______ des RAD T._______ erachtete die Beschwerdeführerin auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, da die von Dr. med. Q._______ eingeschätzte Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit sich bloss auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin stütze. Primarius Dr. J._______ stellte eine beträchtliche Beeinträchtigung der rechten Extremität fest und äusserte sich dahin gehend, dass er nicht wisse, ob die Beschwerdeführerin bereits vorher arbeitsunfähig gewesen sei, woraus die Beschwerdeführerin den Schluss zieht, sie sei auch in ein er adaptierten Tätigkeit überhaupt nicht mehr arbeitsfähig. Hierzu ist immerhin festzuhalten, dass unklar ist, ob sich Primarius Dr. J._______ des Unterschiedes zwischen Arbeits - und Erwerbsfähigkeit überhaupt bewusst ist, so dass die Schlussfolgerung der Beschwerdeführerin nicht ohne Weiteres übernommen werden kann. 5. 5.1 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bei erwerbstätigen Versicherten wi rd das Erwerbseinkommen, das die Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi nischen Behandlung und allfälliger Einglie derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen) in Beziehung gese tzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könn te, wenn sie nicht inval id geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG; allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 E. 1, BGE 104 V 135 E. 2a und b; ZAK 1990 S. 518 E. 2). Für die Ermittlung des Einkommens, welches die Versicherte ohne Invalidität erzielen könnte (Valideneinkommen), ist entscheidend, was sie nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesun de tatsächlich verdient hätte (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E . 3b). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und de r realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender B-4915/2011 Seite 18 Wahrscheinlichkeit erstellt sein (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 101 E. 3b, BGE 129 V 222 E. 4.3.1 ). Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende beruf - liche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten usw.) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte (BGE 125 V 146 E. 5c/bb S. 157 mit Hinweisen). Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die au f invaliditätsfremde Gesichtsp unkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind ( BGE 129 V 222 E. 4.4 S. 225). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch Abstellen auf die statistischen Werte (vgl. SVR 2008 IV Nr. 2 S. 3, Urteile des Bundesgerichts I 697/05 vom 9. März 2007 und des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 750/04 vom 5. April 2006, E. 5.5) oder aber auf Seiten des Invalideneinkomme ns durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes (vgl. Urteil des Eidg enössischen Versicherungsgerichts U 454/05 vom 6. September 2006, E. 6.3.3 mit Hinweisen) erfolgen. Die Vorinstanz ging davon aus , dass die Beschwerdeführerin ohne Gesun dheitsschaden in ihrer angestammten Tätigkeit im Jahr 2009 einen Jahreslohn von Fr. 42'535.– erzielen würde. Dabei handle es sich im Vergleich zum branchenüblichen Lohn gemäss LSE 2008, TA 1, Privater Sektor, Total, Niveau 4, Frauen, von monatlich Fr. 4'116.– bzw. umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit und angepasst an die Nominall ohnentwicklung um ein 20.77 % tieferes Einkommen, wobei lediglich 15.77 % anrechenbar seien, so dass von einem Inval ideneinkommen von Fr. 44'662 .– auszugehen sei. 5.2 Nachdem die letzte Firma, bei welcher die Beschwerdeführerin an ge- stellt war, Konkurs ging, kann für das Valideneinkommen ohnehin nicht auf den dort im Jahr 2007 – nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein- kommensentwicklung angepassten – erzielten Verdienst abgestellt we r- den (vgl. BGE 129 V 222 E. 4.3.1). Soweit die Vorinstanz geltend macht, das Einkommen der Beschwerdeführerin bei der D._______ AG sei mit Fr. 42'535. – unterdurchschnittlich gewesen, ist ihr entgegenzuhalten, dass sich die Unterdurchschnittlichkeit eines Valideneinkommens rech t-B-4915/2011 Seite 19 sprechungsgemäss nicht mit einem Vergleich dieses Einkommens mit e i- nem aufgrund des Totalwertes der TA1 der Schweizerischen Lohnstru k- turerhebung (LSE) bestimmten hyp othetischen Jahreseinkommen einer 100 % erwerbstätigen Hilfsarbeiterin beurteilt. Ob ein Lohn, welcher in Einhaltung eines einschlägigen, allgemeinverbindlich erklärten Gesam t- arbeitsvertrags festgesetzt wurde, wie in casu, überhaupt branchenunüb- lich tief im Sinne der Rechtsprechung sein kann , braucht vorliegend nicht abschliessend geprüft zu werden: der durchschnittliche branchenübliche Verdienst einer Hilfsarbeiterin im Gastgewerbe betrug im Jahr 2010 Fr. 3'825.–/Monat bzw. Fr. 45'900. –/Jahr. Das von der Vorinstanz auf Fr. 42'535.– festgesetzte Einkommen weicht demnach nicht um mehr als fünf Prozent von einem branchenüblichen Durchschnittsverdienst ab, weshalb auf eine sogenannte Parallelisierung der Einkommen zu verzich- ten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C-208/2010 vom 22. Juni 2010 E. 4.2). 5.3 Was das von der Beschwerdeführerin zu erzielende Invalidenei n- kommen anbelangt, stehen sich divergierende gutachtliche Einschätzu n- gen gegenüber; insbesondere ist unklar, ob die Beschwerdeführerin ta t- sächlich noch in der Lage ist, einer 50%igen angepassten Tätigkeit nach- zugehen. Alle Gutachten erfüllen die rechtsprechungsgemässen Anforde- rungen an eine medizinische Entscheidgrundlage ( BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 2a S. 352) , weshalb ihnen zu Recht vollen Beweis- wert zuzuerkennen ist. Daraus ergibt sich, dass die Vorinstanz die diver- gierenden Gutachten erneut einem Gutachter vorlegen muss, der zur E r- werbsfähigkeit der Beschwerdeführerin Stellung zu nehmen hat. 5.4 Ergänzend ist beizufügen , dass f aktische Einhändigkeit oder wo die dominante Hand praktisch nur noch als Zudienhand eingesetzt wer den kann, nach der Gerichtspraxis vor BGE 126 V 75 Tatbestände einer er- heblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt dar stellten. Im Urteil U 99/95 vom 11. A u- gust 1997 des Eidgenössischen Versicherungsgerichts wurde dem mit ei- ner Herabsetzung des Tabellenlohnes im Umfang von 50 % Rechnung getragen. Im Urteil U 106/89 vom 13. August 1990 des Eidgenössischen Versicherungsgerichts wurde die vorinstanzliche Festsetzung des Inval i- deneinkommens auf 20 % des Valideneinkommens bei einer medizinisch- theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50 % bis 75 % bestätigt. Seit BGE 126 V 75 hat die Praxis bei Versicherten, welche ihre dominante Hand g e- sundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, z.B. als unbelastete Zudienhand, einsetzen können, regelmässig einen Abzug von 20 % oder sogar 25 % vorgenommen resp. als angem essen bezeichnet (vgl. Urteil B-4915/2011 Seite 20 U 521/06 vom 10. Dezember 2007 und 9C_418/2008 vom 17. September 2008 des Bundesgerichts sowie Urteile des Eidg enössischen Versiche- rungsgerichts I 685/05 vom 16. Mai 2006, I 479/03 vom 19. November 2003, U 247/00 vom 28. Oktober 2002 und U 40/02 vom 18. Juli 2002). 6. 6.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ve r- weigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht kosten - pflichtig. Die Verfahrenskosten sind in der Regel von der unterliegenden Partei zu tragen. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei gilt, sind keine Verfahrenskosten zu erh e- ben (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG; BGE 132 V 215 E.6.1). 6.2 Die durch einen Anwalt vertretene Beschwerdeführerin ha t Anspruch auf eine Parteientschädigung, welche von der Vorinstanz zu leisten ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173 .320.2]). Fehlt es – wie vorlie- gend – an einer Kostennote, ist die Parteientschädigung aufgrund der Ak- ten zu bestimmen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des g e- botenen und aktenkundigen Aufwandes des Rechtsvertreters erachtet das Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 2 '000.– als angemessen (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE; für im Ausland wohnende Personen, welche die Dienste eines in der Schweiz ansässigen Recht s- vertreters in Anspruch nehmen, ist keine Mehrwertsteuer geschuldet [vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 des Meh r- wertsteuergesetzes vom 12. Juni 2009, MWSTG, SR 641.20]; vgl. dazu ferner Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B -3723/2012 vom 28. August 2013 E. 6.2, C-6107/2012 vom 10. April 2013 und C-822/2011 vom 12. Februar 2013 E. 8.2.4]). 6.3 Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege, welches mit Z wischenverfügung vom 22. September 2011 gutgeheissen wurde, wird hinfällig, weil ihr keine Verfahrenskosten auferlegt werden und ihr ei ne Parteientschädigung zur Deckung ihrer Auslagen ausgeric h- tet wird (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C -6629/2010 vom 22. Dezember 2011). B-4915/2011 Seite 21 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als di e Verfügung der Vorinstanz vom 4. Juli 2011 aufgehoben und die Sache im Sinne der E r- wägungen zur weiteren Abklärung des Sachverhalts sowie zum Erlass ei- ner neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils eine Parte ientschädigung in Höhe von Fr. 2'000.– zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde); – die Vorinstanz (Ref.-Nr. _______; Gerichtsurkunde); – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde). Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Maria Amgwerd Karin Behnke Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss der Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgeri chtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erfüllt sind. Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefoch- tene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdefü h- rer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 20. Dezember 2013