<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="63439005" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-08T14:29Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-52" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-52" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-52" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 52" name="title"/> <meta content="Tateinheit bei Raserfahrten" name="description"/> <meta content="Tateinheit bei Raserfahrten" property="og:description"/> <meta content="Tateinheit bei Raserfahrten" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-52" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 52" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 52" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 52</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="63439005"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 52</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Tateinheit bei Raserfahrten</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44569055" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-90-abs-3-svg">Art. 90 Abs. 3 SVG</a> <a data-linked-resource-id="63012901" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-90-abs-4-lit-b-svg">Art. 90 Abs. 4 lit. b SVG</a> <a data-linked-resource-id="62717968" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-90-abs-4-lit-c-svg">Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG</a> <a data-linked-resource-id="44864906" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-90-abs-2-svg">Art. 90 Abs. 2 SVG</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>Der BerufungsklÃ¤ger wird beschuldigt, sein Motorrad wiederholt mit massiv Ã¼bersetzter Geschwindigkeit inner- und ausserorts gelenkt zu haben. Als wesentliches Beweismittel liegen vom BerufungsklÃ¤ger selber aufgenommene Videoaufzeichnungen in den Akten. Das Bezirksgericht verurteilte ihn wegen mehrfacher qualifiziert grober Verletzung der Verkehrsregeln sowie wegen mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln, wobei es davon ausging, dass bei den wiederholten Ãberschreitungen der HÃ¶chstgeschwindigkeit auf einer Fahrt Tatmehrheit vorliege. Gegen das Urteil erhob der BerufungsklÃ¤ger Berufung und verlangte insbesondere, es sei pro Fahrt von einer einfachen Begehung in Tateinheit auszugehen.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Die StraftatbestÃ¤nde des StGB, wie auch jene des Nebenstrafrechts, sind auf die einmalige Begehung durch einen TÃ¤ter oder eine TÃ¤terin in einem Einzelfall ausgelegt. Die TatbestÃ¤nde enthalten hingegen keine Regelung fÃ¼r die Sanktionierung mehrfacher Tatbestandsverwirklichung oder fÃ¼r das Zusammentreffen mit anderen GesetzesverstÃ¶ssen. Das Recht der Konkurrenzen entscheidet, ob von mehreren verletzten StraftatbestÃ¤nden alle oder nur bestimmte zur Anwendung gelangen und wie sich ein Zusammentreffen auf die Bestrafung des TÃ¤ters auswirkt[1]. Soweit es sich um gleichartige Strafen handelt, gelangt das in Art. 49 Abs. 1 StGB verankerte Asperationsprinzip zur Anwendung. Sinn und Zweck dieser Bestimmung[2] besteht in der AbschwÃ¤chung des Kumulationsprinzips. Die Gesamtstrafe soll bei mehrfacher, mit gleicher Strafart zu ahndender Delinquenz nicht die Summe der Einzelstrafen erreichen[3].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Dem Recht der Konkurrenzen, wie auch der Anwendbarkeit von Art. 49 StGB, vorgelagert ist die Frage, ob im konkreten Fall Handlungsmehrheit oder Handlungseinheit besteht[4]. Nur eine einzige Handlung im strafrechtlichen Sinn ist zu beurteilen, wenn sich das strafrechtlich relevante Verhalten in einem Willensentschluss und einem einzigen AusfÃ¼hrungsakt erschÃ¶pft. Geht es hingegen um eine Vielzahl von "Handlungen", werden diese strafrechtlich unter UmstÃ¤nden zu einer Einheit zusammengefÃ¼gt. Mehrere tatsÃ¤chliche Handlungen kÃ¶nnen allerdings nur noch ausnahmsweise als Einheit zusammengefasst werden, nachdem das fortgesetzte Delikt in BGE 116 IV 121 und die verjÃ¤hrungsrechtliche Einheit in BGE 131 IV 83 aufgegeben wurden[5]. Tatbestandliche Einheit liegt vor, wenn das Gesetz selbst mehrere Handlungen zu einer Einheit verknÃ¼pft, etwa beim Tatbestand des Raubs. Eine weitere Gruppe bilden die vom Gesetz unter Strafe gestellten Mehrfachdelikte, beispielsweise die gewerbsmÃ¤ssige Begehung[6]. DarÃ¼ber hinaus lÃ¤sst es die Praxis des Bundesgerichts unter bestimmten Voraussetzungen zu, dass tatbestandsmÃ¤ssige Verhaltensweisen, die bei einer streng nach TatbestÃ¤nden unterscheidender Betrachtungsweise je eine Straftat darstellen, als eine natÃ¼rliche Handlungseinheit interpretiert werden[7].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) Die von der Rechtsprechung als natÃ¼rliche Handlungseinheit bezeichneten Konstellationen sind genau genommen AnwendungsfÃ¤lle einer juristischen Handlungseinheit, da letztlich normative Kriterien darÃ¼ber entscheiden, ob Tateinheit oder Tatmehrheit vorliegt[8]. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind an die Annahme einer solchen ("natÃ¼rlichen") Handlungseinheit hohe Anforderungen zu stellen. Erforderlich ist, dass das TÃ¤tigwerden der beschuldigten Person auf einem einheitlichen Willensakt beruht und bei objektiver Betrachtung, wegen eines engen rÃ¤umlich-zeitlichen Zusammenhangs, von einem zusammengehÃ¶rigen Geschehen auszugehen ist[9]. Dazu zÃ¤hlen zunÃ¤chst FÃ¤lle der iterativen Tatbestandsverwirklichung, beispielweise eine "Tracht PrÃ¼gel", die TÃ¶tung mit mehreren Messerstichen oder die Mitnahme mehrerer GegenstÃ¤nde bei einem Ladendiebstahl, und der sukzessiven Tatbegehung, beispielweise das Besprayen einer Mauer mit Graffiti in mehreren aufeinanderfolgenden NÃ¤chten[10]. Als weitere Beispiele fÃ¼r eine natÃ¼rliche Tateinheit angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen sexuelle Handlungen mit einem Opfer wÃ¤hrend einer Nacht[11] beziehungsweise ohne Unterbruch[12]. Nicht als Handlungseinheit gelten hingegen zeitlich auseinanderfallende Einzelakte einer Diebstahls- oder Betrugsserie[13]. Eine Handlungseinheit fÃ¤llt generell ausser Betracht, wenn zwischen den einzelnen Handlungen â selbst wenn diese aufeinander bezogen sind â ein lÃ¤ngerer Zeitraum liegt[14].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Die Rechtsprechung zur Handlungseinheit beim Zusammentreffen mehrerer Widerhandlungen gegen das SVG wÃ¤hrend einer Fahrt ist uneinheitlich[15].<br clear="none"/> <br clear="none"/> Bejaht wurde die Handlungseinheit etwa in folgenden FÃ¤llen: Das Bundesgericht ging in einem Entscheid aus dem Jahr 1998 vom Vorliegen einer natÃ¼rlichen Handlungseinheit aus bei einem Autofahrer, der im Verlauf einer Fahrt dreimal die HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts massiv Ã¼berschritten hatte[16]. Gleichermassen qualifizierte das Bundesgericht in einem Urteil aus dem Jahr 2007 zahlreiche Verkehrsregelverletzungen, die auf der gleichen Fahrt Ã¼ber 30 km nacheinander begangen wurden, als insgesamt eine grobe Verkehrsregelverletzung[17]. Als Handlungseinheit qualifizierte das Bundesgericht im Jahr 2011 auch das ungenÃ¼gende Anziehen der Feststellbremse und das Nichtanbringen von Unterkeilen[18]. Die St. Galler Verwaltungsrekurskommission entschied im Jahr 2010 in einem Fall, indem eine Mutter beim Abholen ihres Sohns aus der Spielgruppe auf dem Hin- und RÃ¼ckweg an der gleichen Stelle wegen Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit geblitzt wurde, zum Schluss, es liege eine Handlungseinheit vor[19]. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich entschied im Jahr 2018 sodann in einem Fall, in dem der Beschuldigte auf seiner gesamten Fluchtfahrt die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h durchwegs massiv Ã¼berschritt, dass eine Handlungseinheit vorliege[20]. Ebenfalls qualifizierte das ZÃ¼rcher Obergericht im Jahr 2012 das RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren mit Vollgas und das kurz darauffolgende VorwÃ¤rtsfahren mit Vollgas als ein noch einheitliches brÃ¼skes FahrmanÃ¶ver[21]. Das Kantonsgericht von GraubÃ¼nden sah in einem Entscheid aus dem Jahr 2007 sodann eine Handlungseinheit zwischen einem RechtsÃ¼berholen und einem knappen Wiedereinbiegen als gegeben[22].<br clear="none"/><br clear="none"/> Hingegen verneinte die Rechtsprechung eine Handlungseinheit in folgenden FÃ¤llen: Das Bundesgericht stÃ¼tzte in einem Entscheid aus dem Jahr 2007 die erfolgte Verurteilung wegen mehrfacher grober Verkehrsregelverletzung, obschon der Fahrer die Verfehlungen auf der gleichen Fahrt, auf welcher er sich mit einem anderen Fahrer ein Rennen lieferte, begangen hatte[23]. In einem weiteren Entscheid aus dem Jahr 2018 erwog es im Zusammenhang mit einer "Raserfahrt", im Fall bewusster Beschleunigung nach einer Baustellenausfahrt dÃ¼rfe von einem neuen Willensentschluss ausgegangen werden, sodass das Verhalten des Lenkers nicht als natÃ¼rliche Handlungseinheit zu qualifizieren sei[24]. Das Obergericht des Kantons Bern erwog sodann in einem Fall aus dem Jahr 2018, in welchem der Lenker auf einer Fahrt die maximale HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts um 56 km/h, danach innerorts um 25 km/h und schliesslich ausserorts nochmals um 30 km/h Ã¼berschritt, dass nicht von einem objektiv betrachtet einheitlichen Geschehen die Rede sein kÃ¶nne[25].<br clear="none"/><br clear="none"/> Zusammenfassend ergibt sich, dass die jÃ¼ngere Rechtsprechung tendenziell hÃ¶here Anforderungen an die Annahme einer Handlungseinheit bei Verkehrsdelikten stellt als die Ã¤ltere Praxis. Diese Tendenz korrespondiert mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Aufgabe des fortgesetzten Delikts und der verjÃ¤hrungsrechtlichen Einheit sowie zur konkreten Methode bei der Strafzumessung[26].<br clear="none"/><br clear="none"/>d) Die Unterscheidung von Tateinheit und Tatmehrheit wirkt sich bei der Strafzumessung im Zusammenhang mit dem Asperationsprinzip aus. WÃ¤hrend die Ã¤ltere Rechtsprechung des Bundesgerichts bisweilen die Bildung von Gesamtstrafen duldete, die in der Konsequenz zum Ausschluss des Asperationsprinzips in Bezug auf die einzelnen NormverstÃ¶sse fÃ¼hrte, hebt die jÃ¼ngere Rechtsprechung die konkrete Methode der Strafzumessung hervor[27]. Soweit die Bildung einer Gesamtstrafe auf Ãberlegungen beruht, die deckungsgleich sind mit den Kriterien einer natÃ¼rlichen (beziehungsweise juristischen) Handlungseinheit, teilen beide Betrachtungsweisen die Problematik, dass sie auf Ebene der Strafzumessung in einen Widerspruch zur konkreten Methode treten kÃ¶nnen. Legt das Gericht seiner Beurteilung eine "natÃ¼rliche" Handlungseinheit zugrunde, fasst es zugleich mehrere je fÃ¼r sich zu betrachtende Delikte zusammen. Innerhalb der Handlungseinheit kann es in der Folge zu einer versteckten StraferhÃ¶hung kommen, weil dem Unrechtsgehalt der Deliktseinheit bei der Strafzumessung Rechnung getragen werden muss. Mit Blick auf die Gefahr einer "verdeckten Asperation" hielt das Bundesgericht fest, dass eine Gesamtbetrachtung mehrerer Delikte zu einem unerwÃ¼nschten Bedeutungsverlust der Unterscheidung von Tateinheit und Tatmehrheit bei den Strafzumessungsfaktoren fÃ¼hre[28]. Insofern ist fraglich, ob die Annahme von Tateinheit oder von Tatmehrheit fÃ¼r die beschuldigte Person gÃ¼nstiger ist. Immerhin fÃ¼hrt Tatmehrheit bei gleichartigen Strafen zum Ausschluss des Kumulationsprinzips, wohingegen bei Tateinheit keine spezifischen Regeln fÃ¼r die Strafzumessung innerhalb einer juristischen Handlungseinheit bestehen.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Bevor auf die Qualifikation der Fahrten als Tatmehrheit oder Tateinheit eingegangen wird, sind die Gemeinsamkeiten der umstrittenen Anklagesachverhalte festzuhalten. Der BerufungsklÃ¤ger wÃ¤hlte stets die identische oder eine sehr Ã¤hnliche Route in unmittelbarer Umgebung seines Wohnortes der E-Strasse in der Ortschaft A. Sodann zeichnete er alle (umstrittenen) Fahrten mit einer Kamera auf, was den RÃ¼ckschluss zulÃ¤sst, dass er vor Antritt der Fahrt einen Globalvorsatz fÃ¼r die spÃ¤ter folgenden Verkehrsregelverletzungen fasste. FÃ¼r einen Globalvorsatz spricht weiter, dass er sich immer im Umfeld seines Wohnortes bewegte und ortskundig war. Der BerufungsklÃ¤ger musste mit anderen Worten wÃ¤hrend der Fahrten nicht mit ihm unbekannten Verkehrsanlagen rechnen. All dies spricht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r einen einheitlichen Willensentschluss und AusfÃ¼hrungsakt.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Der BerufungsklÃ¤ger zeichnete die Fahrt gemÃ¤ss Anklageziffer 1.1 mit einer Videokamera auf. Darauf ist ersichtlich, wie der BerufungsklÃ¤ger bei seinem damaligen Wohnsitz Richtung Bahnhof A losfuhr und zunÃ¤chst dem Strassenverlauf durch A folgte. Am Ende des Dorfes bog er im Kreisel auf die Hauptstrasse nach B ab. Nach der Ausfahrt aus dem Kreisel beschleunigte er und Ã¼berschritt die zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeiten von zuerst 50 km/h, dann 60 km/h und kurz darauf 80 km/h. Dieser Sachverhaltsabschnitt dauerte rund 15 Sekunden (Untersachverhalt 1.1.1). In der Folge fuhr er â mit weiterhin Ã¼berhÃ¶hter Geschwindigkeit â auf der Hauptstrasse bis zur nÃ¤chsten Ortschaft, D. Nach der Ortseinfahrt wendete er, indem er kurz Ã¼ber eine unbeleuchtete Strasse und dann durch die Ortschaft fuhr. Als er kurz darauf wieder auf die Hauptstrasse einbog, diesmal in entgegengesetzter Richtung, Ã¼berschritt er ein weiteres Mal die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts (Untersachverhalt 1.1.2). Zwischen diesen beiden Untersachverhalten lagen zwei Minuten. Der BerufungsklÃ¤ger bog in der Folge von der Hauptstrasse auf die C-Strasse und beschleunigte â sobald die Strasse gerade verlief â wieder, sodass er die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit weniger als eine Minute nach der letzten Ãberschreitung erneut Ã¼berschritt (Untersachverhalt 1.1.3). Insgesamt spielten sich die unter Anklageziffer 1.1 angeklagten Untersachverhalte innerhalb von rund drei Minuten ab.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Der BerufungsklÃ¤ger fuhr demnach von seinem Wohnort via D eine Runde, in der er ab der Ausfahrt aus A im Wesentlichen zu schnell unterwegs war, sofern es die StrassenverhÃ¤ltnisse erlaubten. Zwischen der ersten und der letzten GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung lagen nur rund drei Minuten. Aufgrund des engen rÃ¤umlichen und zeitlichen Zusammenhangs und der Tatsache, dass der BerufungsklÃ¤ger die Fahrt auf Video aufzeichnete und im unmittelbaren Umfeld seines Wohnortes unterwegs war, ist von einem einheitlichen Willensentschluss und einem zusammengehÃ¶renden Geschehen auszugehen.<br clear="none"/><br clear="none"/> Daran Ã¤ndert nichts, dass der BerufungsklÃ¤ger zwischen den drei Untersachverhalten kurzzeitig die Geschwindigkeit drosselte. Dies war im Wesentlichen auf die StrassenverhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die sich wÃ¤hrend des WendemanÃ¶vers beziehungsweise des Abbiegens kurzzeitig Ã¤nderten und eine solche Ã¼bersetzte Geschwindigkeit unmÃ¶glich erscheinen liessen. Dies lÃ¤sst daher nicht auf ein Ablassen vom ursprÃ¼nglichen Willen zum schnellen Fahren schliessen. Vielmehr scheint der BerufungsklÃ¤ger an seinem Willen, eine "Runde" mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit drehen zu wollen, festgehalten zu haben, indem er sofort wieder beschleunigte, sobald es die VerhÃ¤ltnisse zuliessen.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Wie der BerufungsklÃ¤ger somit zu Recht ausfÃ¼hrte, liegt Tateinheit vor. Demnach machte sich der BerufungsklÃ¤ger in Anklageziffer 1.1 (Untersachverhalte 1.1.1, 1.1.2 und 1.1.3) einer einfachen qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung schuldig.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) Auch die Fahrt gemÃ¤ss Anklageziffer 1.2 zeichnete der BerufungsklÃ¤ger auf Video auf. Auf der Aufnahme ist zu sehen, wie der BerufungsklÃ¤ger von seinem Wohnsitz in A an Richtung Bahnhof losfuhr und sofort die innerorts zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit Ã¼berschritt. Er beschleunigte auf 102 km/h (Untersachverhalt 1.2.1), liess die Geschwindigkeit etwas abfallen, wobei er weiterhin Ã¼ber der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit fuhr und nur zehn Sekunden spÃ¤ter erneut auf 102 km/h beschleunigte (Untersachverhalt 1.2.2). Danach fuhr er auf der E-Strasse mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit weiter, bis er rund eine halbe Minute spÃ¤ter auf die C-Strasse abbog. Umgehend danach gab er erneut Gas, sodass er wiederum die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit Ã¼berschritt, bis er eine Geschwindigkeit von 103 km/h erreichte (Untersachverhalt 1.2.3). Nach insgesamt zehn Sekunden liess er die Geschwindigkeit wieder unter die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgrenze fallen. Die GeschwindigkeitsÃ¼bertretungen gemÃ¤ss Anklageziffer 1.2 fanden innert rund einer Minute statt.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) In Anklageziffer 1.2 setzte der BerufungsklÃ¤ger also zu einer kurzen Fahrt mit massiv Ã¼bersetzter Geschwindigkeit in A an, die er nur einmal kurz beim Abbiegen unterbrach. Er liess also wÃ¤hrend der Dauer der drei angeklagten Untersachverhalte nicht von seinem Willen, schnell zu fahren, ab, sondern drosselte die Geschwindigkeit nur einmal kurz, um abbiegen zu kÃ¶nnen. Das Ganze dauerte rund eine Minute. Er zeichnete die Fahrt erneut auf Video auf und fuhr in unmittelbarer Umgebung seines Wohnortes. Es liegt ein zusammengehÃ¶rendes Geschehen vor, das auf einem einheitlichen Willensakt beruhte.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Es handelt sich damit um eine Tateinheit, wobei von einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung auszugehen ist.<br clear="none"/><br clear="none"/>d) aa) FÃ¼r die Fahrt gemÃ¤ss Anklageziffer 1.3 liegt ebenfalls eine Videoaufzeichnung des BerufungsklÃ¤gers vor. Die Aufnahme beginnt wÃ¤hrend der Fahrt auf der E-Strasse in A kurz vor der BahnhofsunterfÃ¼hrung, wenige hundert Meter von seinem Wohnsitz entfernt. Der BerufungsklÃ¤ger lenkte das Motorrad â wie bereits in Anklageziffer 1.1 â durch A und bog im Kreisverkehr Ende der Ortschaft auf die Hauptstrasse Richtung B ab. Danach folgte er dem Strassenverlauf der Hauptstrasse bis nach B. Dabei Ã¼berholte er ausserorts zwischen A und F mit einer Geschwindigkeit von 162 km/h einen Personenwagen (Untersachverhalt 1.3.1). Nach der Ortseinfahrt F drosselte er die Geschwindigkeit und erhÃ¶hte sie nach Ende der Ortschaft wieder. Bis kurz vor der nÃ¤chsten Ortschaft hatte er keine Fahrzeuge vor sich, die er hÃ¤tte Ã¼berholen kÃ¶nnen. Ausgangs D Ã¼berholte er die drei vor ihm fahrenden Personenwagen, wobei er eine Sicherheitslinie Ã¼berfuhr und die zulÃ¤ssige Geschwindigkeit innerorts um 33 km/h Ã¼berschritt (Untersachverhalt 1.3.2). Gegen Ende der Ortschaft G schloss er zu den vor ihm fahrenden Personenwagen auf. Bei der Ortsausfahrt G Ã¼berholte er zunÃ¤chst die drei unmittelbar vor ihm fahrenden Personenwagen und kurz darauf â als es der Gegenverkehrt zuliess â zwei weitere Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von 174 km/h (Untersachverhalt 1.3.3), sodass vorerst keine weiteren Personenwagen vor ihm fuhren. Nach der nÃ¤chsten Ortschaft erhÃ¶hte er auf eine Geschwindigkeit von 130 km/h (Untersachverhalt 1.3.4), bis er kurz vor der Einfahrt von B zu den vor ihm fahrenden Personenwagen aufschloss. Die unter Anklagesachverhalt 1.3 angeklagten Delikte fanden innerhalb von rund 4,5 Minuten statt.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Auch hier fuhr der BerufungsklÃ¤ger erneut von seinem Wohnort via den Kreisel am anderen Ende von A auf die Hauptstrasse nach B. Danach setzte er zu einer Fahrt mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit an, wobei er vor ihm fahrende Motorfahrzeuge â wenn es die Verkehrslage zuliess â Ã¼berholte und bei einem ÃberholmanÃ¶ver eine Sicherheitslinie Ã¼berfuhr. Die Geschwindigkeit drosselte er jeweils kurz, wenn er zu vor ihm fahrenden Personenwagen aufschloss oder in den Ortschaften, die er auf der Hauptstrasse durchfuhr. Auch hier war das kurzzeitige Ablassen vom Fahren mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit durch die StrassenverhÃ¤ltnisse und die Verkehrslage bedingt. Die vier angeklagten Untersachverhalte fanden innerhalb von nur 4,5 Minuten statt. Da der BerufungsklÃ¤ger die Fahrt aufzeichnete, er auf einer ihm bekannten Strecke unterwegs war und die Verkehrsregelverletzungen auf der gleichen Strasse innerhalb von nur wenigen Minuten stattfanden, ist von einem einheitlichen Willensentschluss und einem zusammengehÃ¶renden Geschehen auszugehen. Auch hier liegt Tateinheit vor.<br clear="none"/><br clear="none"/> An dieser Folgerung Ã¤ndert nichts, dass der BerufungsklÃ¤ger neben den GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen auch noch eine Sicherheitslinie Ã¼berfuhr. Sowohl die BeschrÃ¤nkung der Geschwindigkeit auf Strassen[29] als auch das Verbot des Ãberfahrens von Sicherheitslinien und SperrflÃ¤chen[30] sollen das Funktionieren des Strassenverkehrs und die Verkehrssicherheit sicherstellen[31]. Sie schÃ¼tzen damit dasselbe Rechtsgut: Die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer. Dass verschiedene Verkehrsregeln verletzt wurden, steht der Annahme einer Tateinheit unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht im Weg.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) In Anklagesachverhalt 1.3 ist daher von der Begehung einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung auszugehen.<br clear="none"/><br clear="none"/>e) aa) In Anklageziffer 1.4 ist nur noch der Untersachverhalt 1.4.2 Thema des Berufungsverfahrens. Die Staatsanwaltschaft und mit ihr die Vorinstanz gingen von mehrfacher Tatbegehung aus.<br clear="none"/><br clear="none"/> Der BerufungsklÃ¤ger zeichnete auch diese Fahrt auf. Das Video beginnt vor seinem Wohnhaus an der E-Strasse, wobei er erneut zuerst durch A fuhr und am Ende der Ortschaft im Kreisel auf die Hauptstrasse Richtung B abbog. In F hielt er an, um sich von seiner hinter ihm in einem Personenwagen fahrenden Ehefrau seine Jacke reichen zu lassen. Danach fuhr er vom Parkplatz ab und setzte sofort zu einem ÃberholmanÃ¶ver an, bei dem er eine SperrflÃ¤che Ã¼berquerte, eine Geschwindigkeit von 125 km/h erreichte und eine Sicherheitslinie Ã¼berfuhr. Bei diesem ManÃ¶ver Ã¼berholte er zwei Personenwagen und zwei MotorrÃ¤der. Das Ganze dauerte knapp 20 Sekunden. Danach Ã¼berholte er noch ein paar weitere Verkehrsteilnehmer, bis er wieder zu seiner (seit dem Stopp vor ihm fahrenden) Frau aufschloss.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Der BerufungsklÃ¤ger setzte zu einem ÃberholmanÃ¶ver an, bei dem er eine SperrflÃ¤che und eine Sicherheitslinie Ã¼berfuhr und die HÃ¶chstgeschwindigkeit Ã¼berschritt. Nachdem es sich um ein einziges ÃberholmanÃ¶ver handelt, das nur 20 Sekunden dauerte, ist bereits deshalb von einer Handlungseinheit auszugehen. Er entschloss sich zu Ã¼berholen und fÃ¼hrte diesen Entschluss in einer flÃ¼ssigen Handlung aus. Dass er sich dabei weder beim Ansetzen zum ManÃ¶ver von der SperrflÃ¤che, noch wÃ¤hrend des ManÃ¶vers von der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit und auch nicht beim Wiedereinbiegen von der Sicherheitslinie davon abbringen liess â und damit drei und nicht nur eine Verkehrsregel missachtete â, ist irrelevant, zumal alle das gleiche Rechtsgut schÃ¼tzen. Weiter hatte der BerufungsklÃ¤ger die Fahrt erneut gefilmt und war auf der ihm bekannten Hauptstrasse zwischen H und B unterwegs, was ebenfalls auf einen einheitlichen Willensentschluss und ein zusammengehÃ¶rendes Geschehen schliessen lÃ¤sst.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Der BerufungsklÃ¤ger machte sich somit auch in Anklageziffer 1.4 einer groben Verkehrsregelverletzung schuldig.<br clear="none"/><br clear="none"/>f) aa) Die Fahrt gemÃ¤ss Anklageziffer 1.6 zeichnete der BerufungsklÃ¤ger ebenfalls auf Video auf. Die Aufnahme beginnt beim Kreisel am Ende von A. Erneut bog der BerufungsklÃ¤ger auf die Hauptstrasse, diesmal allerdings in die entgegengesetzte Richtung, ein. Nach der Ortsausfahrt A Ã¼berholte er den vor ihm fahrenden Personenwagen, beschleunigte bis zu einer Geschwindigkeit von 181 km/h und fuhr bis zur nÃ¤chsten Ortschaft, I, mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit weiter (Untersachverhalt 1.6.1). In I fuhr er â mit teilweise ebenfalls Ã¼bersetzter Geschwindigkeit â bis zum ersten Kreisel, wendete und fuhr auf der Hauptstrasse zurÃ¼ck in Richtung A. Nach der Ortsausfahrt I schloss er zu dem vor ihm fahrenden Personenwagen auf. Nachdem ihn die entgegenkommenden Fahrzeuge gekreuzt hatten, setzte er zu einem weiteren ÃberholmanÃ¶ver an, wobei er drei Personenwagen Ã¼berholte und nur eine Sekunde, bevor ihn auf der anderen Strassenseite ein entgegenkommendes Fahrzeug kreuzte, wieder auf die rechte Strassenseite einlenkte. Danach setzte er seine Fahrt mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit fort und erreichte erst dann die angeklagte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 193 km/h. Vor der Ortseinfahrt von A reduzierte er seine Geschwindigkeit wieder, als er auf ein vor ihm fahrendes Fahrzeug (und Gegenverkehr) traf. Im Kreisel bog er in Richtung Bahnhof A ab und fuhr zurÃ¼ck zu seinem Wohnort an der E-Strasse. Von Beginn der ersten bis zum Ende der zweiten Verkehrsregelverletzung dauerte die Fahrt rund zwei Minuten.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Der BerufungsklÃ¤ger drehte demnach ab dem Kreisel via I erneut eine "Runde" mit massiv Ã¼bersetzter Geschwindigkeit. Dabei Ã¼berholte er mehrfach Fahrzeuge und fuhr auch innerorts teilweise zu schnell. Er liess von seinem Entschluss zum schnellen Fahren damit nicht ab, sondern mÃ¤ssigte sein Tempo lediglich wegen anderer Verkehrsteilnehmer und der geÃ¤nderten VerkehrsverhÃ¤ltnisse innerorts. Es handelt sich um die flÃ¼ssige AusfÃ¼hrung einer Fahrt, die er bis zur Ortseinfahrt A fortsetzte, wo er auf ein vor ihm fahrendes Fahrzeug traf, das er wegen Gegenverkehrs nicht mehr Ã¼berholen konnte. Das Ganze dauerte ab der ersten GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung rund zwei Minuten. Der BerufungsklÃ¤ger filmte zudem auch diese Fahrt und war auf einer ihm bekannten Strasse unterwegs. Zusammenfassend ist auch hier von einem einheitlichen Willensentschluss und einem zusammengehÃ¶renden Geschehen auszugehen.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Der BerufungsklÃ¤ger machte sich damit in Anklageziffer 1.6 einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung schuldig.<br clear="none"/><br clear="none"/>g) Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass sich der BerufungsklÃ¤ger der mehrfachen groben und der mehrfachen qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 und 3 i.V.m. 4 SVG strafbar machte.<br clear="none"/><br clear="none"/>Obergericht, 1. Abteilung, 1. MÃ¤rz 2022, SBR.2021.84<br clear="none"/><br clear="none"/>Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 30. November 2023 ab, soweit es darauf eintrat (7B_184/2022).</p></li></ol><hr/><p>[1] BGE 144 IV 224 mit weiteren Hinweisen</p><p>[2] Sogenannte "ratio legis"</p><p>[3] Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2.A., N. 496; siehe auch Ackermann, Basler Kommentar, 4.A., Art. 49 StGB N. 10</p><p>[4] Ackermann, Art. 49 StGB N. 21 f.; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT I, 4.A., § 19 N. 7 f. und 21</p><p>[5] BGE 133 IV 266; BGE vom 6. MÃ¤rz 2019, 6B_783/2018, Erw. 1.5; BGE vom 19. Februar 2008, 6B_453/2007, Erw. 3.4.1</p><p>[6] Vgl. Ackermann, Art. 49 StGB N. 32</p><p>[7] BGE 133 IV 266; BGE 118 IV 92 f.; BGE vom 24. Februar 2010, 1B_29/2010, Erw. 2.7</p><p>[8] Ackermann, Art. 49 StGB N. 45; Trechsel/Seelmann, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar (Hrsg.: Trechsel/Pieth), 4.A., Art. 49 N. 3</p><p>[9] BGE 133 IV 266; BGE vom 2. Oktober 2018, 6B_1349/2017, Erw. 2.3; BGE vom 27. April 2018, 6B_911/2017, Erw. 4.2.2</p><p>[10] BGE 131 IV 94; BGE vom 6. MÃ¤rz 2019, 6B_783/2018, Erw. 1.5; Trechsel/Seelmann, Art. 49 StGB N. 3; Wohlers, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar (Hrsg.: Wohlers/Godenzi/Schlegel), 4.A., Vor Art. 49 N. 12</p><p>[11] Trechsel/Seelmann, Art. 49 StGB N. 3</p><p>[12] Ackermann, Art. 49 StGB N. 30</p><p>[13] Wohlers, Vor Art. 49 StGB N. 12</p><p>[14] BGE 131 IV 94; BGE vom 6. MÃ¤rz 2019, 6B_783/2018, Erw. 1.5; BGE vom 9. Oktober 2008, 6B_25/2008, Erw. 3.3.2</p><p>[15] Vgl. zum Ganzen auch Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 29. Januar 2018, SK 17 313</p><p>[16] BGE vom 2. Juli 1998, 6S.134/1998, in: plÃ¤doyer 4/98 S. 61</p><p>[17] BGE vom 29. MÃ¤rz 2008, 6B_720/2007, Erw. 4.2</p><p>[18] BGE vom 25. November 2011, 6B_613/2011, Erw. 1.2</p><p>[19] Entscheid der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen vom 23. September 2010, in: GVP 2010 Nr. 34 Erw. <a class="external-link" href="http://5.b.bb" rel="nofollow" shape="rect">5.b.bb</a></p><p>[20] Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 1.Juni 2018, SB180040, Erw. III.5.2.c</p><p>[21] Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. April 2012, SB110173, Erw. II.2.2.a</p><p>[22] Entscheid des Kantonsgerichts von GraubÃ¼nden vom 15. Oktober 2007, SB 07 15, Erw. 8.c</p><p>[23] BGE vom 6. Juli 2007, 6S.127/2007, Erw. 3.1 ff.</p><p>[24] BGE vom 2. Oktober 2018, 6B_1349/2017, Erw. 2.3</p><p>[25] Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 29. Januar 2018, SK 17 313</p><p>[26] Vgl. den folgenden Absatz</p><p>[27] BGE 144 IV 231 ff.; BGE 147 IV 245 f.; BGE vom 28. November 2018, 6B_38/2018, Erw. 5.2</p><p>[28] BGE 144 IV 236; zustimmend Mathys, N. 499</p><p>[29] Auf 50 km/h in Ortschaften und 80 km/h ausserhalb von Ortschaften, ausgenommen auf Autostrassen und Autobahnen, nach Art. 32 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. a und b VRV (Verkehrsregelnverordnung, SR 741.11)</p><p>[30] Nach Art. 34 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 und Art. 78 Abs. 1 SSV (Signalisationsverordnung, SR 741.21)</p><p>[31] Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2.A., Art. 34 SVG N. 18 und Art. 90 SVG N. 3; Fiolka, Basler Kommentar, Basel 2014, Art. 90 SVG N. 44</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>