<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222917&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Rückerstattung Guthaben, Grundstückgewinnsteuer)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Steuerguthaben und Depotüberschüssen. Antrags- und Begründungserfordernis und Streitgegenstand (E. 2). Die Rückerstattung von Steuerguthaben und Depotüberschüssen ist nicht harmonisiert und in den §§ 179 f. StG lediglich in Bezug auf die Steuerrückerstattung an Ehegatten vom kantonalen Gesetzgeber ausdrücklich geregelt worden (3.2.1). Im Sinne der verallgemeinerungsfähigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Bereich der direkten Steuern sind Steuerrückerstattungen bei fehlender gesetzlicher Regelung grundsätzlich nach Massgabe der steuerbaren Elemente (Steuerfaktoren) vorzunehmen bzw. zwischen den Steuerpflichtigen aufzuteilen sind, sofern die betroffenen Steuerpflichtigen sich nicht einvernehmlich über die Rückerstattung verständigt haben. Die bundesgerichtlich vorausgesetzte Grundordnung sieht damit nicht etwa eine (hälftige) Aufteilung nach Köpfen (wie in § 180 StG für Eheleute), sondern eine Aufteilung nach den dem jeweiligen Steuerpflichtigen zuordenbaren Steuerfaktoren vor (E. 3.2.3). Übertragen auf den grundsteuerlichen Bereich sollte demnach die Rückerstattung bei der gemeinsamen Veräusserung von Miteigentumsanteilen grundsätzlich nach Massgabe der sachenrechtlichen Beteiligungsverhältnisse am veräusserten Objekt und den daraus folgenden Steueranteilen erfolgen, unter vorgängiger Berücksichtigung eines allfälligen Steueraufschubs auf einen Teil der Grundstückgewinnsteuer (E. 3.2.4). Vorliegend hätte mangels Verständigung über die Rückerstattungsmodalitäten hierüber vorab verfügt und der Depotüberschuss im Umfang des gewährten Steueraufschubs an die mit der daraus resultierenden latenten Steuerschuld belasteten Beschwerdeführerin zurückerstattet und hernach eine Aufteilung nach den sachenrechtlichen Eigentumsverhältnissen vorgenommen werden müssen, während die internen vertraglichen Vereinbarungen zwischen den Parteien unbeachtlich sind (E. 3.3). Verzinsungsansprüche und Rückweisung an die Vorinstanz zur Neuberechnung derselben (E. 3.3.3 und 3.3.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4) und Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Teilweise Gutheissung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTEILUNG">AUFTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPOT">DEPOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENBESTEUERUNG">EHEGATTENBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENHAFTUNG">EHEGATTENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG BEREITS BEZAHLTER STEUERN">RÃCKERSTATTUNG BEREITS BEZAHLTER STEUERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG BEZAHLTER STEUERN">RÃCKERSTATTUNG BEZAHLTER STEUERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH">RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARITÃT">SOLIDARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARSCHULD">SOLIDARSCHULD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARSCHULDNER/-SCHAFT">SOLIDARSCHULDNER/-SCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUFSCHUB">STEUERAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGUTHABEN">STEUERGUTHABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRÃCKERSTATTUNG">STEUERRÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZINSUNG">VERZINSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 162 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 OR</span><br/><span class="gerade">§ 111 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 175 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 178 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 179 StG</span><br/><span class="gerade">§ 180 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 206 StG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. II VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60153" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Steueramt, Abt. Grundsteuern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (RÃ¼ckerstattung Guthaben, GrundstÃ¼ckgewinnsteuer),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und X verÃ¤usserten ein paar Jahre nach AuflÃ¶sung ihrer (soweit ersichtlich nie eingetragenen) partnerschaftlichen Beziehung am 2. MÃ¤rz 2015 gemeinsam ihr jeweils im hÃ¤lftigen Miteigentum stehendes Stockwerkeigentum an der C-Strasse 01 in D. Die betroffene Eigentumswohnung wurde in den letzten Jahren vor dem Verkauf allein von A genutzt. Zur Sicherstellung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wurde per Valuta 2. MÃ¤rz 2015 ein Depot von Fr. â¦ beim Steueramt der Stadt D hinterlegt. Mit rechtskrÃ¤ftigem Veranlagungsbeschluss vom 17. November 2015 wurde der GrundstÃ¼ckgewinn auf Fr. â¦ festgesetzt, wobei fÃ¼r den hÃ¤lftigen Gewinnanteil von A (Fr. â¦) zufolge Reinvestition des ErlÃ¶ses in eine gleichgenutzte Ersatzliegenschaft ein Steueraufschub gewÃ¤hrt wurde. Hieraus resultierte noch eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von insgesamt Fr. â¦, welche mit dem geleisteten Depot verrechnet wurde. Unter BerÃ¼cksichtigung der Depotverzinsung bis zum 22. Dezember 2015 resultiere hieraus ein Guthaben zugunsten beider Steuerpflichtigen von Fr. â¦ </p> <p class="Urteilstext">In der Folge konnten sich die beiden Steuerpflichtigen nicht Ã¼ber die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten einigen, weshalb das Steueramt mit Schreiben vom 3. April 2018 die hÃ¤lftige RÃ¼ckzahlung des Ãberschusses ankÃ¼ndigte und den Betrag von je Fr. â¦ mit Valuta 25. April 2018 an A und X Ã¼berwies. A retournierte den erhaltenen Betrag dem Steueramt wieder, da sie zunÃ¤chst von einer irrtÃ¼mlichen Zahlung ausgegangen war.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 28. Mai 2018 liess A dem Steueramt gegenÃ¼ber die RÃ¼ckzahlung des DepotÃ¼berschusses beanstanden, da sie einer hÃ¤lftigen RÃ¼ckzahlung nie zugestimmt habe und ihr ein weitaus grÃ¶sserer Betrag zustehe. In der Folge ersuchte sie wiederholt um Akteneinsicht und liess betreibungsrechtliche Massnahmen zur Durchsetzung ihrer Forderungen einleiten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 1. Februar 2021 hielt das Steueramt der Stadt D am gewÃ¤hlten Vorgehen fest und verwies A fÃ¼r allfÃ¤llige RÃ¼ckforderungen gegenÃ¼ber X auf den Zivilweg. Hierauf hielt A weiter an ihrer Forderung fest und behauptete Ã¼berdies unter Verweis auf eine Trennungsvereinbarung mit X, dass dem Steueramt von Anfang an bekannt gewesen sei, dass im InnenverhÃ¤ltnis zwischen den Steuerpflichtigen zu ihren Gunsten eine Aufteilung von 1/4 und 3/4 vereinbart sei, weshalb auch der Ãberschuss nach diesem VerhÃ¤ltnis aufzuteilen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit AufteilungsverfÃ¼gung vom 23. April 2021 bestÃ¤tigte das Steueramt der Stadt D nachtrÃ¤glich die bereits vorgenommene hÃ¤lftige RÃ¼ckzahlung des DepotÃ¼berschusses.</p> <p class="Erwgung2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das Steueramt der Stadt D am 23. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess das kantonale Steueramt am 30. Juni 2022 insoweit gut, als dass es die Verzinsung des (zurÃ¼ckbezahlten) hÃ¤lftigen DepotÃ¼berschusses bis zur tatsÃ¤chlichen RÃ¼ckzahlung am 25. April 2018 anordnete und die Stadt D diesbezÃ¼glich anwies, eine neue Zinsberechnung vorzunehmen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es auf diesen eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. August 2022 liess A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung eines Anspruchs von Fr. â¦ unter dem Titel "Steueraufschub" an das Steuerrekursgericht zu Ã¼berweisen. Eventualiter sei hierÃ¼ber direkt durch das Verwaltungsgericht zu entscheiden, wobei ihr von der Stadt D unter dem Titel "Steueraufschub" Fr. â¦ (Begehren 1) und unter dem Titel "DepotÃ¼berschuss" Fr. â¦ (Begehren 2) zu zahlen und die eingeforderten BetrÃ¤ge gemÃ¤ss den gesetzlichen Vorschriften zu verzinsen seien (Begehren 3). (Sub-)Eventualiter sei der gesamte RÃ¼ckerstattungsbetrag von Fr. â¦ (gemeint ist damit offenbar der gesamte DepotÃ¼berschuss ohne Zinsen) gemÃ¤ss dem Veranlagungsbeschluss der Stadt D vom 17. November 2017 (zusammengesetzt aus den TeilbetrÃ¤gen "Steueraufschub" von Fr. â¦ plus resultierenden DepotÃ¼berschuss von Fr. â¦) zuhanden der frÃ¼heren MiteigentÃ¼merinnen A und X zuzÃ¼glich Zins beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zu hinterlegen. (Sub-)Subeventualiter seien Fr. â¦ oder Fr. â¦ zu hinterlegen, falls das jeweils andere Begehren nicht gutgeheissen werden kÃ¶nne. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. August 2022 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und bezog â wie schon vor Vorinstanz â X als Mitbeteiligte ins Verfahren mit ein. Sodann gewÃ¤hrte es dieser und den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassungsantwort vom 24. August 2022 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Stadt D beantragte mit Beschwerdeant­wort vom 25. August 2022 sinngemÃ¤ss ebenfalls die Beschwerdeabweisung, soweit auf dieses einzutreten sei. Die mitbeteiligte X liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 8. September 2022 wies der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin VorwÃ¼rfe des Steueramts D zurÃ¼ck, wonach er sich standeswidrig verhalte. Ansonsten wurde erneut beanstandet, dass die Stadt D erst Jahre nach der tatsÃ¤chlichen Auszahlung eine anfechtbare VerfÃ¼gung erlassen und damit eine vorgÃ¤ngige zivilrechtliche KlÃ¤rung der internen Aufteilung verhindert habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verschliesse sich aber nicht einer LÃ¶sung durch das Verwaltungsgericht, welche dennoch, auch ohne gerichtliche Hinterlegung des gesamten Betrags der RÃ¼ckerstattung, von den Parteien die Vorlegung eines Zivilurteils verlange, welches der Stadt D Anweisungen zur Auszahlung erteile.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut den gemÃ¤ss § 206 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) auch im Bereich der Grundsteuern anwendbaren Bestimmungen von § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Neue Tatsachenbehauptungen sind im Rahmen des ursprÃ¼nglichen Streitgegenstands gemÃ¤ss § 52 in Verbindung mit § 20a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 4. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, da das Verwaltungsgericht im Bezugsverfahren nicht als zweite gerichtliche Instanz urteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten und sich substanziiert mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzen (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung2">Die konkreten Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin sind reichlich kompliziert verfasst. Gleichwohl sind die wesentlichen AntrÃ¤ge verstÃ¤ndlich und genÃ¼gt die Beschwerde noch dem Antrags- und BegrÃ¼ndungserfordernis, weshalb mit nachfolgenden EinschrÃ¤nkungen auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Prozessthema des vorliegenden Verfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen, wÃ¤hrend auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, nicht einzutreten ist (vgl. die auch auf das Steuerrecht anwendbaren §§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit 20a Abs. 1 VRG sowie VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1 und VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">UrsprÃ¼nglicher Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits bildet die AufteilungsverfÃ¼gung des Steueramts der Stadt D vom 23. April 2021. Gegenstand des nachfolgenden Rechtsmittelverfahrens mussten damit allein die damit zusammenhÃ¤ngenden Bezugsfragen bilden, wÃ¤hrend der Veranlagungsbeschluss der Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt D vom 17. November 2015 unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, soweit im Hauptantrag aufgrund eines angeblich engen Sachzusammenhangs zwischen dem im Veranlagungsverfahren bereits rechtskrÃ¤ftig gewÃ¤hrten Steueraufschub und den sich vorliegend stellenden Bezugsfragen eine ZustÃ¤ndigkeit des Steuerrekursgerichts behauptet und eine entsprechende Ãberweisung (unter gleichzeitiger Sistierung des hiesigen Verfahrens) beantragt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 111 StG ist gegen pflichtwidrige AmtsfÃ¼hrung, Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung durch Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden innert 30 Tagen nach Entdeckung des Beschwerdegrunds Aufsichtsbeschwerde bei der Finanzdirektion zu erheben und deren Entscheid an den Regierungsrat weiterzuziehen, weshalb entsprechende RechtsverzÃ¶gerungs- und RechtsverweigerungsgrÃ¼nde ebenfalls nicht im vorliegenden Verfahren geltend gemacht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend ist auf die Beschwerde ebenso nicht einzutreten, soweit in den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeschrift zumindest implizit auch eine RechtsverzÃ¶gerung durch das kantonale Steueramt gerÃ¼gt wird, welches erst nach mehrmaliger Abmahnung Akteneinsicht gewÃ¤hrt und erst Jahre nach der tatsÃ¤chlichen RÃ¼ckzahlung des DepotÃ¼berschusses eine anfechtbare AufteilungsverfÃ¼gung erlassen habe. Auf die entsprechenden RÃ¼gen wÃ¤re im vorliegenden Verfahren nur insoweit materiell einzugehen, als dass sich hieraus bezogen auf den Verfahrensgegenstand entscheidrelevante GehÃ¶rsverletzungen ergeben kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihren EventualantrÃ¤gen ("Begehren 1" und "Begehren 2") sinngemÃ¤ss zusammenfassend geltend, anstelle der hÃ¤lftigen Aufteilung des DepotÃ¼berschusses aufgrund des steueramtlich verfÃ¼gten Steueraufschubs und der von ihr behaupteten internen Aufteilung (Anteil BeschwerdefÃ¼hrerin von 3/4 des nach Abzug des Anteils der aufgeschobenen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer verbleibenden DepotÃ¼berschusses) folgende RÃ¼ckzahlungsansprÃ¼che zu haben:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>RÃ¼ckerstattungs­-<br/> forderung<br/> BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Depotleistung</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>davon Anteil GrundstÃ¼ckgewinnsteuer MitverÃ¤usserin</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>DepotÃ¼berschuss ohne Zinsen</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>zuzÃ¼glich Zinsen (bis 22.12.15)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>DepotÃ¼berschuss mit Zinsen</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>davon Anteil aufgeschobene GrundstÃ¼ckgewinnsteuer </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>verbleibender DepotÃ¼berschuss</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>davon Anteil BeschwerdefÃ¼hrerin (3/4)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Hierbei bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen vor, dass ihr hÃ¤lftiger Anteil von Fr. â¦ an der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer aufgeschoben und sie damit von der ursprÃ¼nglichen Solidarschuld fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer befreit worden sei. Dieser Anteil am DepotÃ¼berschusses stehe deshalb allein ihr zu, zumal bei einem spÃ¤teren Verkauf des Ersatzobjekts auch allein sie fÃ¼r die derzeit aufgeschobene GrundstÃ¼ckgewinnsteuer hafte und ihre Depotleistung von Beginn weg tiefer ausgefallen wÃ¤re, wÃ¤re ihr der Aufschubstatbestand bereits bei Depotleistung bekannt gewesen. Sodann stÃ¼nde der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund vertraglicher Vorbeziehung im internen VerhÃ¤ltnis Fr. â¦ bzw. 3/4 des hernach verbleibenden DepotÃ¼berschusses (samt Zinsen) zu, was dem Steueramt der Stadt D bereits vor der RÃ¼ckerstattung bekannt gewesen sei. Die vorinstanzlich vorgenommene hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung in Analogie zu § 180 StG erachtete die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen als unzulÃ¤ssig und nicht sachgerecht. GemÃ¤ss Beschwerdeschrift hÃ¤tten die Vor­instanzen die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann fÃ¼r ihre (internen Regress-)AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der zweiten MiteigentÃ¼merin nicht einfach auf den Zivilweg verweisen dÃ¼rfen und damit auch ihre "verfassungsmÃ¤ssig garantierte(n) Eigentumsgarantie" und den Verfassungsgrundsatz der Besteuerung nach wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit verletzt, sich Ã¼berdies widersprÃ¼chlich, treuwidrig sowie parteiisch verhalten und ihre Sorgfalts- bzw. VermÃ¶gensverwahrungspflichten verletzt und die "Selbstvorsorge" der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¤hrdet. Die Depotleistung sei freiwillig und im Interesse der SteuerbehÃ¶rde erfolgt, welche das Depot zu treuen HÃ¤nden zugunsten beider VerÃ¤usserinnen hÃ¤tte verwalten mÃ¼ssen und ohne Beibringung eines entsprechenden Zivilurteils Ã¼ber die interne Aufteilung keine eigenmÃ¤chtigen RÃ¼ckzahlungen gegen den erklÃ¤rten Willen der Depotleistenden hÃ¤tte vornehmen dÃ¼rfen. Dennoch habe das Steueramt der Stadt D entgegen frÃ¼heren Zusicherungen und vor Mitteilung eines entsprechenden Gutschriftskontos eigenmÃ¤chtig eine je hÃ¤lftige RÃ¼ckzahlung des Depotguthabens vorgenommen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst auch von einer irrtÃ¼mlichen Zahlung ausgegangen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die RÃ¼ckerstattung von Steuerguthaben und DepotÃ¼berschÃ¼ssen ist nicht harmonisiert und in den §§ 179 f. StG lediglich in Bezug auf die SteuerrÃ¼ckerstattung an Ehegatten vom kantonalen Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich geregelt worden. Demnach sieht § 179 StG fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung an ungetrennt lebende Ehegatten vor, dass sich das Steueramt durch Leistung an einen beliebigen Ehegatten entlasten kÃ¶nne. Bei getrennt lebenden oder geschiedenen Ehegatten ist gemÃ¤ss § 180 StG eine hÃ¤lftige RÃ¼ckzahlung an jeden Ehegatten vorgesehen, sofern diese keine abweichende Vereinbarung beibringen. Die genannten Bestimmungen kÃ¶nnen auf die vorliegende Konstellation unbestrittenermassen nicht direkt Anwendung finden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte nie verheiratet und Ã¼berdies (soweit aus den Akten ersichtlich ist) auch nie als eingetragene Partner registriert waren und lediglich aufgrund der gemeinsamen VerÃ¤usserung ihrer hÃ¤lftigen Miteigentumsanteile und nicht aus familienrechtlicher Verbindung solidarisch als VerÃ¤usserinnen fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer hafteten. Strittig ist jedoch, ob die in § 180 StG vorgesehene hÃ¤lftige RÃ¼ckzahlung einem allgemeinen Grundsatz entspricht und entsprechend auch in der vorliegenden Konstellation analog anwendbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Bereich der direkten Bundessteuern sieht die bundesgerichtliche Rechtsprechung in Auslegung von Art. 162 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) vor, dass nach dem Wegfall der SteuersolidaritÃ¤t zwischen gemeinsam veranlagten Ehegatten SteuerrÃ¼ckerstattungen nach Massgabe der steuerbaren Elemente (Steuerfaktoren) vorzunehmen bzw. zwischen den Steuerpflichtigen aufzuteilen sind (vgl. BGr, 26. <span>September 2019, 2C_351/2019, E. 4.3: "[â¦] selon les critÃ¨res qui s'appliquent Ã leur responsabilitÃ© pour le paiement de l'impÃ´t"). </span>Erst wo dies aufgrund einer Nullveranlagung nicht mÃ¶glich ist, hat die RÃ¼ckerstattung an denjenigen Ehegatten zu erfolgen, welcher die zu viel bezahlten Steuern effektiv bezahlt hat (BGr, 26. September 2019, 2C_351/2019, E. 4, publiziert in StR 75/2020, S. 63 ff.; BGr, 18. Februar 2003, 2A.379/2002, E. 2.2). Den Kantonen steht jedoch offen, die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten eigenstÃ¤ndig zu regeln. Insbesondere kÃ¶nnen sie auch eine Regelung treffen, wonach ein zu viel bezahlter Steuerbetrag im Scheidungs- oder Trennungsfall mangels anderslautender Vereinbarung der Ehegatten je hÃ¤lftig zurÃ¼ckbezahlt wird (BGr, 26. September 2019, 2C_351/2019, E. 5). Die diesbezÃ¼gliche Bundesgerichtspraxis ist verallgemeinerungsfÃ¤hig und sinngemÃ¤ss auch auf andere SolidarverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Hieraus erhellt, dass SteuerrÃ¼ckerstattungen bei fehlender gesetzlicher Regelung grundsÃ¤tzlich nach Massgabe der steuerbaren Elemente (Steuerfaktoren) vorzunehmen bzw. zwischen den Steuerpflichtigen aufzuteilen sind, sofern die betroffenen Steuerpflichtigen sich nicht einvernehmlich Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung verstÃ¤ndigt haben. Die bundesgerichtlich vorausgesetzte Grundordnung sieht damit nicht etwa eine hÃ¤lftige Aufteilung (wie in § 180 StG fÃ¼r Eheleute), sondern eine Aufteilung nach den dem jeweiligen Steuerpflichtigen zuordenbaren Steuerfaktoren vor. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Steuerpflichtigen im AussenverhÃ¤ltnis fÃ¼r die gesamte Steuerschuld solidarisch haften: Die Solidarhaftung dient letztlich dazu, den staatlichen Steueranspruch sicherzustellen, ohne dass hierdurch aber spÃ¤tere RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che prÃ¤judiziert werden. Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb sich aus einer Solidarschuld spÃ¤ter generell ein RÃ¼ckzahlungsanspruch nach KÃ¶pfen ergeben sollte. Sodann setzt eine SteuerrÃ¼ckerstattung gerade voraus, dass die Solidarverpflichtung der Steuerpflichtigen bereits erfÃ¼llt wurde, ansonsten gar nicht erst zu einer RÃ¼ckerstattung zu schreiten ist. Gerade in solchen FÃ¤llen erscheint eine hÃ¤lftige RÃ¼ckzahlung in vielen FÃ¤llen unpassend (vgl. auch BGr, 18. Februar 2003, 2A.379/2002, E. 2.2 betreffend nicht mehr uneingeschrÃ¤nkt solidarisch haftenden Ehegatten).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Ãbertragen auf den grundsteuerlichen Bereich sollte demnach die RÃ¼ckerstattung bei der gemeinsamen VerÃ¤usserung von Miteigentumsanteilen grundsÃ¤tzlich nach Massgabe der sachenrechtlichen BeteiligungsverhÃ¤ltnisse am verÃ¤usserten Objekt und den daraus folgenden Steueranteilen erfolgen, unter BerÃ¼cksichtigung eines allfÃ¤lligen Steueraufschubs auf einen Teil der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. So erscheint es nicht gerechtfertigt, dass bei ungleichen Miteigentumsanteilen alle MiteigentÃ¼mer gleichermassen von einer RÃ¼ckerstattung profitieren, obwohl nicht alle gleichermassen Anteil am besteuerten GrundstÃ¼ckgewinn haben. Ebenso wenig erscheint es richtig, wenn bei hÃ¤lftigem Miteigentum am verÃ¤usserten GrundstÃ¼ck eine hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung des DepotÃ¼berschusses erfolgt, wenn bei einem der beiden MiteigentÃ¼mer ein Steueraufschubstatbestand vorliegt und dieser damit weiterhin mit einer latenten Steuerlast belastet ist. Abweichende Vereinbarungen im InnenverhÃ¤ltnis zwischen den Steuerpflichtigen sind fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rden jedoch nur verbindlich, soweit die entsprechende Aufteilung zwischen den Beteiligten unstrittig ist und gegenÃ¼ber der SteuerbehÃ¶rde auch kommuniziert wurde, da es nicht Sache des steuerrechtlichen Verfahrens sein kann, die zivilrechtlichen (Regress-)AnsprÃ¼che zwischen den Parteien zu klÃ¤ren. DiesbezÃ¼glich sind die Parteien vollumfÃ¤nglich auf den Zivilweg zu verweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mangels anderslautender kantonaler Regelung und vorbehaltlich einvernehmlicher und dem Steueramt zur Kenntnis gebrachten VerstÃ¤ndigung der betroffenen Steuerpflichtigen ist die RÃ¼ckerstattung in grundsteuerlichen Angelegenheiten demnach wie folgt vorzunehmen: Vorab ist ein DepotÃ¼berschuss im Umfang des gewÃ¤hrten Steueraufschubs an denjenigen Steuerpflichtigen zurÃ¼ckzuerstatten, welcher auch die damit verbundene latente Steuerschuld Ã¼bernimmt. Ein danach allenfalls noch vorhandener Ãberschuss ist nach Massgabe der sachenrechtlichen BeteiligungsverhÃ¤ltnisse zum VerÃ¤usserungszeitpunkt zwischen den VerÃ¤usserern aufzuteilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass entgegen den steueramtlichen AusfÃ¼hrungen keine gefestigte kantonale Praxis ersichtlich ist, welche eine analoge Anwendung von § 180 StG auf die vorliegende grundsteuerliche Konstellation gebieten wÃ¼rde. Das Steueramt der Stadt D konnte diesbezÃ¼glich einzig auf einen in anonymisierter Form in den Akten liegenden (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid des kantonalen Steueramts vom 30. August 2021 (756.7323.2715.91) verweisen, wo nach VerÃ¤usserung einer im hÃ¤lftigen Miteigentum stehenden Liegenschaft zwar in Analogie zu § 180 StG eine hÃ¤lftige DepotrÃ¼ckzahlung vorgenommen wurde, man jedoch mit einer Ãberschussverteilung nach Massgabe der sachenrechtlichen BeteiligungsverhÃ¤ltnisse im vorstehenden Sinn zum selben Ergebnis gelangt wÃ¤re. Sodann vermag der steueramtliche Entscheid vom 30. August 2021 auch inhaltlich nicht zu Ã¼berzeugen: Erstens erscheint es nicht nachvollziehbar, weshalb die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur direkten Bundessteuer nicht (mehr) sinngemÃ¤ss anwendbar sein sollte, weil der ZÃ¼rcher Gesetzgeber in den §§ 179 StG hierzu in anderem Zusammenhang legiferiert hat. Wie bereits dargelegt wurde, besteht fÃ¼r die vorliegende Konstellation eben gerade keine direkt anwendbare Gesetzesbestimmung und kann eine analoge Anwendung von § 180 StG ausserhalb der dort geregelten ehelichen VerhÃ¤ltnisse nicht ohne Weiteres gerechtfertigt werden. Auch der generelle Verweis auf die Bestimmungen Ã¼ber die Staatssteuern in § 206 StG hilft hier nicht weiter, zumal § 180 StG auch im Bereich der Staatssteuern keineswegs als generelle Regelung gelten kann, sondern lediglich die SteuerrÃ¼ckerstattung bei geschiedenen bzw. getrennt lebenden Ehegatten regelt. Zweitens kann im grundsteuerlichen Bereich kaum generell vermutet werden, dass Depotleistungen von den steuerpflichtigen VerÃ¤usserern selbst bei ungleichen sachenrechtlichen Anteilen jeweils zu gleichen Teilen geleistet wurden. Vielmehr liegt hier gerade die Vermutung nahe, dass die VerÃ¤usserer Depotzahlungen grundsÃ¤tzlich nach Massgabe der konkreten EigentumsverhÃ¤ltnisse leisten und absehbare SteueraufschÃ¼be bei der Depotleistung und Aufteilung berÃ¼cksichtigen. Die analoge Heranziehung von § 180 StG erscheint damit auch nicht sachgerecht. </p> <p class="Urteilstext">Weiter scheint selbst das Steueramt der Stadt D in seiner Replik vom 25. August 2022 § 180 StG nur noch in modifizierter Form fÃ¼r anwendbar zu halten, wenn es dort ausfÃ¼hrt, dass "die RÃ¼ckerstattungen nicht schlicht nach KÃ¶pfen verteilt werden" kÃ¶nne, <i>"sondern</i> <i>[â¦] bei der sinngemÃ¤ssen Anwendung auf die grundbuchlich festgehaltenen GrundstÃ¼ckeigentumsanteile abzustellen" </i>sei (Hervorhebung aus dem Original). Letzteres bedeutet nichts anderes, als dass im bereits dargelegten Sinn eben gerade nicht eine schematische Aufteilung nach KÃ¶pfen im Sinn von § 180 StG vorzunehmen ist, sondern ein vorhandener Ãberschuss (nach BerÃ¼cksichtigung eines allfÃ¤lligen Steueraufschubs) nach Massgabe der sachenrechtlichen BeteiligungsverhÃ¤ltnisse zum VerÃ¤usserungszeitpunkt zwischen den VerÃ¤usserern aufzuteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Vorliegend stellt sich vorab die Frage, ob die Steuerpflichtigen sich mit der SteuerbehÃ¶rde einvernehmlich Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungsmodalitÃ¤ten verstÃ¤ndigt haben.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte wurden mit RÃ¼ckzahlungsformular vom 20. November 2015 aufgefordert, ihre Kontoverbindungen fÃ¼r eine je hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung des DepotÃ¼berschusses von insgesamt Fr. â¦ (samt Zins) mitzuteilen. In der Folge lehnte die BeschwerdefÃ¼hrerin die steueramtlich vorgeschlagene hÃ¤lftige RÃ¼ckzahlung stets ab, reagierte aber nicht mehr auf ein per normaler Post versandtes steueramtliches Schreiben vom 3. April 2018, wo erneut eine hÃ¤lftige Aufteilung angekÃ¼ndigt, "vorschlagshalber" ein mÃ¶gliches Zielkonto eingetragen und ohne Gegenbericht bis zum 13. April 2018 von stillschweigendem EinverstÃ¤ndnis ausgegangen wurde. Nach Fristablauf, am 19. April 2018, wiederholte das Steueramt der Stadt D die entsprechende Aufforderung noch einmal per Einschreiben, lÃ¶ste aber noch vor Ablauf der siebentÃ¤gigen Abholungsfrist am 25. April 2018 die angekÃ¼ndigte RÃ¼ckzahlung aus.</p> <p class="Erwgung3">Von einem stillschweigenden EinverstÃ¤ndnis einer Partei kann analog dem zivilrechtlichen Vertrauensprinzip (vgl. auch Art. 6 des Obligationenrechts [OR]) nur ausgegangen werden, wenn das passive Verhalten nach den gesamten UmstÃ¤nden in guten Treuen als Zustimmung verstanden werden durfte. Hiervon kann in der vorliegenden Konstellation keine Rede sein: Wie sich bereits aus der E-Mail-Korrespondenz zwischen dem Steueramt der Stadt D und den Rechtsvertretungen der beiden VerÃ¤usserinnen erschliesst, stand die BeschwerdefÃ¼hrerin der steueramtlich vorgeschlagenen hÃ¤lftigen Aufteilung des DepotÃ¼berschusses ablehnend gegenÃ¼ber. Zudem soll das Steueramt der Stadt D gemÃ¤ss den insoweit nicht bestrittenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt haben, dass ohne ihre ausdrÃ¼ckliche Freigabe keine RÃ¼ckzahlung erfolgen kÃ¶nne (vgl. Schreiben des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 28. Mai 2018), was durch die eingereichte E-Mail-Korrespondenz untermauert wird. Sodann gab die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz mehrmaliger Aufforderung auch nie eine Kontoverbindung fÃ¼r die steueramtlich vorgeschlagene Ãberweisung bekannt und erklÃ¤rte auch dem Steueramt gegenÃ¼ber nie ihr EinverstÃ¤ndnis mit einer hÃ¤lftigen Teilung des DepotÃ¼berschusses. In dieser Situation konnte das Steueramt der Stadt D nicht in guten Treuen davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Aufteilungsvorschlag vom 3. April 2018 einverstanden sein kÃ¶nnte und ansonsten innert der (Ã¤usserst kurzen) Antwortfrist widersprechen wÃ¼rde. Vielmehr hÃ¤tte das Steueramt der Stadt D in dieser strittigen Situation die Aufteilung bereits vor der RÃ¼ckerstattung formell verfÃ¼gen mÃ¼ssen oder der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Mitteilung der geplanten Aufteilung zumindest Frist ansetzen mÃ¼ssen, um diesbezÃ¼glich eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu verlangen. </p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass aufgrund des normalen Postversands des Aufteilungsvorschlags vom 3. April 2018 nicht einmal feststeht, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtzeitig von diesem erfahren hatte. Das erst <i>nach</i> Ablauf der angesetzten Frist versandte Einschreiben vom 19. April 2018 wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nachweislich nie abgeholt, wobei das Steueramt der Stadt D bereits <i>vor</i> Ablauf der Abholungsfrist zur RÃ¼ckzahlung des DepotÃ¼berschusses schritt. Das Steueramt der Stadt D verwies mit Stellungnahme vom 8. Januar 2019 selbst auf die "Nichtabholung der Sendung" und zeigte VerstÃ¤ndnis dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erstaunt Ã¼ber die "spontane Zahlung" gewesen sei, von welcher sie nichts gewusst und welche nicht ihren Vorstellungen entsprochen habe. Der Umstand, dass das Steueramt der Stadt D am 23. April 2021 formell Ã¼ber die Aufteilung des DepotÃ¼berschusses verfÃ¼gte und dabei die bereits Jahre zuvor (eigenmÃ¤chtig) vorgenommene hÃ¤lftige Aufteilung "mangels gegenteiliger Einigung" rechtfertigte, zeigt ebenfalls auf, dass es auch selbst nicht vorbehaltslos von einer gÃ¼ltigen (stillschweigenden) Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich damit weder mit der Mitbeteiligten noch mit der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten verstÃ¤ndigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Da sich die steuerbelasteten VerÃ¤usserinnen damit nicht auf eine hÃ¤lftige Aufteilung einigen konnten und ein entsprechender Aufteilungswille auch nie gegenÃ¼ber dem Steueramt der Stadt D kommuniziert wurde, hÃ¤tte â mangels anderweitiger gesetzlicher Regelung und mangels analoger Anwendbarkeit der Regelung von § 180 StG â grundsÃ¤tzlich eine RÃ¼ckzahlung im bereits dargelegten Sinn erfolgen mÃ¼ssen: Vorab hÃ¤tte der DepotÃ¼berschuss im Umfang des gewÃ¤hrten Steueraufschubs (Fr. â¦) an die mit der daraus resultierenden latenten Steuerschuld belasteten BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckerstattet werden mÃ¼ssen. Der verbleibende Rest wÃ¤re sodann aufgrund der sachenrechtlichen EigentumsverhÃ¤ltnisse im VerÃ¤usserungszeitpunkt anteilsmÃ¤ssig zwischen den VerÃ¤usserinnen aufzuteilen gewesen. Da sich der gemeinsam verÃ¤usserte Stockwerkeigentumsanteil im hÃ¤lftigen Miteigentum der beiden VerÃ¤usserinnen befand, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin damit folgenden RÃ¼ckerstattungsanspruch:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>RÃ¼ckerstattungsanspruch BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Depotleistung</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>davon Anteil GrundstÃ¼ckgewinnsteuer MitverÃ¤usserin</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>DepotÃ¼berschuss ohne Zinsen</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>zuzÃ¼glich Zinsen (bis 22.12.15)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>DepotÃ¼berschuss mit Zinsen</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>davon Anteil aufgeschobene GrundstÃ¼ckgewinnsteuer </span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>verbleibender DepotÃ¼berschuss</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"></td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>davon Anteil BeschwerdefÃ¼hrerin (1/2 Miteigentumsanteil)</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> â¦ </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Diese Aufteilung widerspricht den AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich insofern, als dass diese den verbleibenden DepotÃ¼berschuss nicht nach den sachenrechtlichen Anteilen hÃ¤lftig, sondern nach einer angeblichen internen vertraglichen Vereinbarung zu 3/4 und 1/4 aufgeteilt haben will. FÃ¼r eine derartige Aufteilung besteht jedoch keine Veranlassung, da interne vertragliche Vereinbarungen zwischen den Parteien nach dargelegter Praxis fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rden unbeachtlich sind, solange eine entsprechende RÃ¼ckzahlungsvereinbarung nicht einvernehmlich gegenÃ¼ber der SteuerbehÃ¶rde kommuniziert wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Sodann ist zu beachten, dass in den inkludierten Zinsen von Fr. â¦ lediglich die VergÃ¼tungszinsen bis zum 22. Dezember 2015 enthalten sind und zwischen den Parteien strittig ist, bis zu welchem Zeitpunkt der DepotÃ¼berschuss zu verzinsen ist: Das Steueramt der Stadt D vertritt diesbezÃ¼glich die Auffassung, dass lediglich bis zu einem (bloss) antizipierten RÃ¼ckzahlungsdatum (22. Dezember 2015) zu verzinsen sei, da sich die mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrerin danach analog Art. 91 ff. OR in GlÃ¤ubiger- bzw. Annahmeverzug befunden hÃ¤tte. Im Gegensatz dazu ordnete die Vorinstanz eine Verzinsung bis zur tatsÃ¤chlichen RÃ¼ckzahlung des hÃ¤lftigen Ãberschusses (25. April 2018) an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert wiederum eine Verzinsung bis zur tatsÃ¤chlichen (teilweise erneuten) RÃ¼ckzahlung des gesamten ihr zustehenden DepotÃ¼berschusses. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 175 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 54 Abs. 2 der Verordnung zum ZÃ¼rcher Steuergesetz vom 1. April 1998 (StV) und dem Regierungsratsbeschluss Ã¼ber die Festsetzung und Berechnung der Zinsen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 11. Juli 2007 (ZStB Nr. 174.1) werden auf SteuerrÃ¼ckerstattungen VergÃ¼tungszinsen gewÃ¤hrt. Das Steueramt der Stadt D verweist zu Recht darauf, dass eine Verzinsung zumindest dort nicht mehr angebracht erscheint, wo sich die Parteien in Annahmeverzug befinden. Hiervon kann aber erst die Rede sein, wenn die entsprechenden RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che feststehen und eine RÃ¼ckzahlung angeboten wurde, mithin entweder eine entsprechende VerstÃ¤ndigung Ã¼ber die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten stattgefunden hat oder rechtskrÃ¤ftig hierÃ¼ber verfÃ¼gt wurde. Dies ist vorliegend (noch) nicht der Fall, weshalb die AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zur tatsÃ¤chlichen Auszahlung (oder ungerechtfertigter Verweigerung der Annahme nach rechtskrÃ¤ftiger Festsetzung) weiterhin zum jeweils gÃ¼ltigen VergÃ¼tungszins zu verzinsen sind. Dies gilt auch fÃ¼r den der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits einmal ausbezahlten, jedoch retournierten (Teil-)Betrag von Fr. â¦, da die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der ZahlungsumstÃ¤nde zunÃ¤chst tatsÃ¤chlich von einer irrtÃ¼mlichen Zahlung ausgehen durfte und bis heute â soweit dies aus den Akten ersichtlich ist â keine zweite Auszahlung stattgefunden hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die (sub-)eventualiter beantragte Hinterlegung der strittigen RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich hat sich bei diesem Verfahrensausgang weitgehend erledigt, zumal eine derartige Hinterlegung bei Uneinigkeit vom Gesetzgeber ohnehin nicht vorgesehen ist, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r darÃ¼ber hinausgehende Forderungen im InnenverhÃ¤ltnis weiterhin der Zivilweg offensteht und der vorliegend zu beurteilende RÃ¼ckerstattungsanspruch gegenÃ¼ber der Stadt D (und nicht etwa der Mitbeteiligten) besteht, was eine Sicherstellung ohnehin Ã¼berflÃ¼ssig macht. Der diesbezÃ¼gliche Antrag ist damit abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Damit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Depotleistung im dargelegten Sinn Ã¼ber einen RÃ¼ckerstattungsanspruch (inklusive Zinsen bis zum 22. Dezember 2015) von Fr. â¦ zuzÃ¼glich weiterer VergÃ¼tungszinsen bis zur tatsÃ¤chlichen RÃ¼ckerstattung verfÃ¼gt und die Sache zur Neuberechnung der ZinsansprÃ¼che zwischen dem 23. Dezember 2015 und der tatsÃ¤chlichen RÃ¼ckzahlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Urteilstext">Auf die weiteren Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin braucht bei diesem Verfahrensausgang nicht mehr weiter eingegangen zu werden. Insbesondere mÃ¼ssen auch die gerÃ¼gten GehÃ¶rsverletzungen nicht mehr nÃ¤her abgeklÃ¤rt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest betragsmÃ¤ssig als ganz Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten, weshalb die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens grundsÃ¤tzlich vollumfÃ¤nglich der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen wÃ¤ren (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG). Nachdem aber auf einen Teil der AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten war und sie mit ihren teilweise nur schwer verstÃ¤ndlichen AntrÃ¤gen sowie ihrer eher weitschweifigen Beschwerdeschrift unnÃ¶tigen Zusatzaufwand verursacht hat, rechtfertigt es sich jedoch, ihr getreu dem Verursacherprinzip zumindest ein Teil der verwaltungsgerichtlichen Kosten aufzuerlegen (vgl. zum Verursacherprinzip auch Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 151 StG N. 14). Entsprechend steht ihr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auch nur eine reduzierte ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 178 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 152 StG zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens hat das kantonale Steueramt selbst neu zu entscheiden, nachdem die Sache zum Neuentscheid bzw. zur Neuberechnung der Zinsfolgen an dasselbe zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) <span>sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). RÃ¼ckweisungsentscheide sind aber vor Bundesgericht direkt anfechtbar, wenn diese bloss die rechnerische Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten verlangen bzw. sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid kann in diesem Sinn innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist bis Ende 2022 an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, und ab 1. Januar 2023 an das Schweizerische Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern zu adressieren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die AufteilungsverfÃ¼gung des Steueramts der Stadt D vom 23. April 2021 und Dispositiv-Ziffer 1, 2, 4 und 5 der VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 30. Juni 2022 werden aufgehoben. Die Sache wird zur Neuentscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Viertel und der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln auferlegt.<span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'250.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste; <br/> d) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>