<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221651&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen Qualifikationsverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin rekurrierte erfolgreich gegen den Entscheid der Beschwerdegegnerin, ihr infolge namentlich einer ungenügenden Beurteilung ihrer schriftlichen Diplomarbeit und des anschliessenden Fachgesprächs kein Diplom zu erteilen; mit dem Rekursentscheid wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, die Beschwerdeführerin den betreffenden Prüfungsteil wiederholen zu lassen, weil ihre Prüfungskommission nicht ordnungsgemäss besetzt gewesen sei.] Die Beschwerdeführerin hat einen Anspruch darauf, dass ihre bereits erbrachten Prüfungsleistungen, soweit sie sich rekonstruieren lassen, gemäss den einschlägigen Bestimmungen und im vorgeschriebenen Verfahren bewertet werden (E. 2.3). Mit Blick auf den festgestellten Verfahrensfehler hätte die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin deshalb anhalten müssen, den rekonstruierbaren (schriftlichen) Teil der praktischen Diplomarbeit der Beschwerdeführerin einer (Erst-)Beurteilung und Bewertung durch die korrekt besetzte Prüfungskommission zu unterziehen (E. 2.4). Mit Blick auf den Zweck des Prüfungsverfahrens und das Gebot der Chancengleichheit nicht entsprochen werden kann dagegen dem Antrag der Beschwerdeführerin, die Diplomprüfung einfach als bestanden zu erklären (E. 2.5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHANCENGLEICHHEIT">CHANCENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRES VERFAHREN">FAIRES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN">PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG">WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53773" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schule B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen Qualifikationsverfahren,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte an der Schule B eine dreijÃ¤hrige Ausbildung zur diplomierten Gestalterin HF mit Fachrichtung Kommunikationsdesign und Vertiefungsrichtung Visuelle Gestaltung. Im Sommer 2020 verfasste sie im Rahmen ihrer DiplomprÃ¼fung eine Diplomarbeit und nahm an einem FachgesprÃ¤ch teil.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 1. September 2020 teilte die Rektorin der Schule B A mit, dass die zustÃ¤ndige PrÃ¼fungskommission ihre "Diplomarbeit mit FachgesprÃ¤ch mit der Note 3,1 bzw. in der Bewertungsskala mit F [nicht bestanden]" bewertet habe. Sie (A) habe ausserdem den "Nachweis zu 50 % pro Semester Ã¼ber sechs Semester wÃ¤hrend des Studiums in der Klasse 01 zwischen 2017 und 2020 nicht erbracht". Aus diesen GrÃ¼nden kÃ¶nne ihr "das HF-Diplom" nicht erteilt werden. Die dagegen erhobene Einsprache von A vom 9. September 2020 wies die Schule B mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen rekurrierte </span>A am 4. November 2020 <span>bei der Bildungsdirektion, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2021 in dem Sinn guthiess, als </span>sie die VerfÃ¼gung vom 1. September 2020 und den Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2020 aufhob (Dispositiv-Ziff. I SÃ¤tze 1 und 2) und die Sache an die zustÃ¤ndige PrÃ¼fungskommission zurÃ¼ckwies mit der Weisung, A "die MÃ¶glichkeit zu geben, die DiplomprÃ¼fung kostenlos und unter Anrechnung des Lernbereichs berufliche Praxis bis Ende des 5. Semesters sowie unter reglementskonformer Zusammensetzung der PrÃ¼fungskommission erneut abzulegen und anschliessend erneut Ã¼ber das Bestehen oder Nichtbestehen des Qualifikationsverfahrens zu entscheiden" (Dispositiv-Ziff. I Satz 3); die Kosten des Rekursverfahrens wurden in Dispositiv-Ziff. II auf die Staatskasse genommen<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Juni 2021 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. Die Entscheidung sei wie folgt vorzunehmen:</p> <p class="Urteilstext">a)<span> </span>Diplom bestanden</p> <p class="Urteilstext">b)<span> </span>Diplomnote 4.3 (Durchschnitt 25 Fachnoten 4.6 plus Promotion 4.0)</p> <p class="Urteilstext">c)<span> </span>LÃ¶schung resp. ErfÃ¼llung des Kriteriums: b) Nachweis des Lernbereichs berufliche Praxis in einem einschlÃ¤gigen Beruf der visuellen Gestaltung zu 50% pro Semester Ã¼ber sechs Semester wÃ¤hrend des Studiums in der Klasse 01 zwischen 2017 und 2020 erbracht</p> <p class="Urteilstext"> 3. Unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Schule B."</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 28. Juni 2021 auf Vernehmlassung. Die Schule B schloss mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2021 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Rekursentscheiden der Vor­instanz Ã¼ber Anordnungen betreffend Qualifikationsentscheide der kantonalen hÃ¶heren Fachschulen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem angefochtenen Entscheid vom 10. Mai 2021 heisst die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin gut und hebt die AusgangsverfÃ¼gung vom 1. September 2020 sowie den Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2020 auf. Den mit dem Rekurs angestrebten praktischen Nutzen, eine genÃ¼gende Bewertung ihrer Leistung und (infolgedessen) die Erteilung des Diploms Gestalterin HF mit Fachrichtung Kommunikationsdesign und Vertiefungsrichtung Visuelle Gestaltung verschafft das betreffende Erkenntnis der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht. Damit hat diese trotz Gutheissung ihres Rekurses ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung des Rekursentscheids</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Ausbildung zur diplomierten Gestalterin bzw. zum diplomierten Gestalter HF Fachrichtung Kommunikationsdesign dauert drei Jahre (berufsbegleitend) und wird mit einer DiplomprÃ¼fung abgeschlossen (§ 1 und §§ 12 ff. der Promotionsordnung Diplomierte Gestalterin/diplomierter Gestalter HF, Fachrichtung Kommunikationsdesign, Vertiefungsrichtung Visuelle Gestaltung in der Fassung vom 19. August 2015 [Promotionsordnung]). Die DiplomprÃ¼fung setzt sich nach der anwendbaren Promotionsordnung aus einer bis Anfang des 4. Semesters zu verfassenden schriftlichen theoretischen Arbeit (sogenannte TeilprÃ¼fung, Gewichtung 20 %), dem Nachweis einer BerufstÃ¤tigkeit von mindestens 50 % in einem einschlÃ¤gigen Beruf der visuellen Kommunikation sowie einer schriftlichen Diplomarbeit mit anschliessendem FachgesprÃ¤ch (sogenannte "praktische Diplomarbeit", Gewichtung 80 %) zusammen (vgl. §§ 12 ff. Promotionsordnung).</p> <p class="Urteilstext">Die schriftliche Diplomarbeit und/oder das dazugehÃ¶rige FachgesprÃ¤ch kann einmal, frÃ¼hestens ein Jahr spÃ¤ter, wiederholt werden, sofern der Durchschnitt dieser PrÃ¼fungsteile ungenÃ¼gend ist (§ 18 Satz 1 Promotionsordnung). Ist das Resultat zum zweiten Mal ungenÃ¼gend, ist die DiplomprÃ¼fung definitiv nicht bestanden (§ 18 Satz 2 Promotionsordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin in der TeilprÃ¼fung eine genÃ¼gende Note (Note 4) erzielte, wurde der Bereich "praktische Diplomarbeit" lediglich mit der Note 3,1 bewertet. Schon deshalb erfÃ¼llte sie die Qualifikationsvoraussetzungen nicht. Die Beschwerdegegnerin vertrat in der AusgangsverfÃ¼gung ausserdem die Auffassung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht nachgewiesen, "zwischen 2017 und 2020" im Umfang von mindestens 50 % in einem einschlÃ¤gigen Beruf gearbeitet zu haben. </p> <p class="Erwgung2">Dem tritt die Vorinstanz insoweit entgegen, als sie im Rekursentscheid zum Schluss gelangt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Nachweis des Lernbereichs "berufliche Praxis" zumindest bis zum 5. Semester erbracht habe und nicht erstellt sei, dass die Bewertung ihrer PrÃ¼fungsleistung im PrÃ¼fungsteil "praktische Diplomarbeit" von einer ordentlich bzw. "reglementskonform" zusammengesetzten PrÃ¼fungskommission vorgenommen worden sei (§§ 21 ff. Promotionsordnung). Vor diesem Hintergrund hÃ¤lt sie die Beschwerdegegnerin dazu an, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Lernbereich "berufliche Praxis" bis zum 5. Semester anzurechnen und ihr die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, "die DiplomprÃ¼fung" unter reglementskonformer Zusammensetzung der PrÃ¼fungskommission kostenlos erneut abzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz scheint dabei zu Ã¼bersehen, dass jedenfalls die â ihrerseits 80 % der "praktischen Diplomarbeit" ausmachende â schriftliche Diplomarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres einer erneuten Bewertung bzw. einer Erstbewertung durch die zustÃ¤ndige, ordnungsgemÃ¤ss besetzte PrÃ¼fungskommission zugÃ¤nglich wÃ¤re, sodass es im Widerspruch zur Garantie des fairen Verfahrens stÃ¼nde, von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des festgestellten erheblichen Verfahrensfehlers die Wiederholung des gesamten PrÃ¼fungsteils "praktische Diplomarbeit" zu verlangen (vgl. BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 4.1 mit Hinweis, auch zum Folgenden). Jene hat vielmehr einen Anspruch darauf, dass ihre bereits erbrachten PrÃ¼fungsleistungen, soweit sie sich rekonstruieren lassen, gemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen Bestimmungen und im vorgeschriebenen Verfahren bewertet werden.</p> <p class="Erwgung2">Zwar bilden die vorliegend noch rekonstruierbaren 80 % des PrÃ¼fungsteils "praktische Diplomarbeit" (schriftliche Diplomarbeit) und das darÃ¼ber stattfindende FachgesprÃ¤ch an sich eine Einheit, die sich nicht leicht in zwei Teile auftrennen lÃ¤sst. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass es ausgeschlossen wÃ¤re, einzig das FachgesprÃ¤ch zu wiederholen und im Ãbrigen auf die rekonstruierbaren Teile der PrÃ¼fungsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin im PrÃ¼fungsteil "praktische Diplomarbeit" abzustellen, bestehen aber nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Blick auf den festgestellten Verfahrensfehler hÃ¤tte die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin folglich anhalten mÃ¼ssen, den rekonstruierbaren (schriftlichen) Teil der praktischen Diplomarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin einer (Erst-)Beurteilung und Bewertung durch die korrekt besetzte PrÃ¼fungskommission zu unterziehen. Nur bezÃ¼glich des FachgesprÃ¤chs dÃ¼rfte sie eine kostenlose Wiederholung anordnen.</p> <p class="Erwgung2">Ordnet das Verwaltungsgericht nunmehr Entsprechendes an, ist darin keine reformatio in peius gegenÃ¼ber dem vorinstanzlichen Entscheid zu erblicken, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin eine WiederholungsprÃ¼fung ausdrÃ¼cklich ablehnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht stattgegeben werden kann dagegen dem Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die DiplomprÃ¼fung infolge des erkannten Verfahrensfehlers als bestanden zu erklÃ¤ren und ihr die Diplomnote 4,3 zu erteilen. Dies ergibt sich bereits aus dem Zweck des PrÃ¼fungsverfahrens und liesse sich auch mit dem Gebot der Chancengleichheit nicht vereinbaren, ist ein gÃ¼ltiges PrÃ¼fungsresultat doch Voraussetzung fÃ¼r die Diplomerteilung (vgl. BVGr, 23. Juli 2020, B-5256/2019, E. 3.4 mit Hinweis; BGE 147 I 73 E. 6.2 und E. 6.6; BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 4.2.2 und E. 6).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht davon entbunden werden, vor der Diplomerteilung den Nachweis zu erbringen, wÃ¤hrend insgesamt sechs Semestern mit einem Pensum von mindestens 50 % in einem einschlÃ¤gigen Beruf der visuellen Gestaltung tÃ¤tig gewesen zu sein (vgl. § 15 Promotionsordnung). Dass sie infolge der Corona-Pandemie MÃ¼he gehabt haben will, eine neue Stelle zu finden, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch ausreichend Zeit einzurÃ¤umen, die betreffende Qualifikationsvoraussetzung zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I Satz 3 des Rekursentscheids vom 10. Mai 2021 ist insofern abzuÃ¤ndern, als die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen hat, den PrÃ¼fungsteil "berufliche Praxis" innert nÃ¼tzlicher Frist zu erfÃ¼llen sowie im PrÃ¼fungsteil "praktische Diplomarbeit" das FachgesprÃ¤ch kostenlos zu wiederholen und die bereits eingereichte schriftliche Diplomarbeit durch eine ordnungsgemÃ¤ss besetzte PrÃ¼fungskommission erneut bewerten zu lassen. <span>Im Anschluss hat die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf das Gesamtergebnis erneut Ã¼ber die Diplomerteilung zu entscheiden.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist schon mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3, wo in einem vergleichbaren Verfahren der Ausschlussgrund von Art. 83 lit. t BGG als gegeben angesehen wurde). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I Satz 3 des Rekursentscheids vom 10. Mai 2021 wird die Angelegenheit zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin bzw. deren PrÃ¼fungskommission zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 100.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'100.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>