<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00006</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiber Nef</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">swissbroke</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">vorsorgestiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rheinfelsstrasse 1, 7004 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt Hans-Peter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stäger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maurer &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stäger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fraumünsterstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 17, Postfach, 802</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">4</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Probst Partner AG Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 18</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">studierte nach absolvierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirtschaftsmatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Universität vier Semester Publizistik und war während seiner Studienzeit und danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Dreher/Fräser CNC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 15/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 war er als Desktoppublisher bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissbroke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orsorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsorgeversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 21/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Oktober 2015 war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenversicherung gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er nach anfänglicher voller Arbeitslosigkeit vom 1. Oktober 2014 bis 31. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zwischenverdienst zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Sachbearbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/4 S. 6). Vom 1. November 2015 bis 31. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Sachbearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Fachstelle Zutritte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/10 Zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. 2.1, Ziff. 2.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Ziff. 2.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 meldete er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich unter Angabe von sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t dem Jahr 2007 bestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge einer Multiple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherung an (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Die zuständige SVA Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle, gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frühinterventionsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jobcoaching für die Zeit vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 (Urk. 15/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 15/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar bis 30. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 erteilte sie Kostengutsprache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsversuch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 15/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei IV-Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Auszahlung gelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">017 trat der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Anstellung als Office/Sales Manager </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 60 % an, wobei das Arbeitsverhältnis innert der Probezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Versicherten gekündigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 15/36 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 teilte die IV-Stelle den Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beruflichen Einglieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men mit und wies auf die separate Rentenprüfung hin (Urk. 15/38). Nach Eingang verschiedener medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Berichte, die die IV-Stelle ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Stellungnahme vorlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/56 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Vorbescheid vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 2017 in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Hinweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 2. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Dauer des Doppelan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs von Taggeld/Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen Dreissigstel des Rentenbetrages gekürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und diese Kürzung mit dem Rentenbetrag verrechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 62 % (ab 1. Januar 2017) bzw. 66 % (ab 1. Dezember 2017) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5 [Disposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welcher der Versicherte aufgrund seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 bis 31. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausrichtung von Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass bereits vor Eintritt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse eine mindestens 20%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">swissbroke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund seiner vom 1. Oktober 2005 bis 31. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernden Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, dass während ihrer Versicherungszeit keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Januar 2021 erhob der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte mit folgendem Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsbegehren Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">swissbroke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien dem Kläger zulasten der Beklagten 1 eventuell der Beklagten 2 die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Renten zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Zins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 5 % ab heute.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell seien die Pensionskasse Stiftung Auffangeinrichtung BVG und/oder die Pensionskasse der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sammelstiftung für die berufliche Vorsorge c/o Basler Leben AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aeschengraben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21, 4051 Basel) beizuladen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagten seien zu verpflichten, ihre vollständigen Dossiers mit den Berechnungsgrundlagen für eine gesetzliche und eine reglementarische Rente zu edieren und detailliert zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Kläger Gelegenheit zu geben, nach Edition der gesamten Akten, Berechnungen und Begründungen, zur Höhe der geschuldeten Renten Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten 1 resp. der Beklagten 2 (inkl. 7.7 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MwSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">swissbroke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte am 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (Klageantwort, Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten der IV-Stelle beigezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik vom 8. Oktober 2021 hielt der Kläger an seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20). Am 31. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich zuvor nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Duplik vom 7. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">swissbroke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrem bisher gestellten Rechtsbegehren fest (Urk. 32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsschriften wurden den Parteien am 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend mit Klage vom 29. Januar 2021 spätestens ab 2017 (analog Beginn der Rente der Invalidenversicherung, vgl. Urk. 1 Ziff. 20) gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end gemachten Rentenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sind entsprechend nach den bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 V 409 E. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versichertenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). </span><span>Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, welcher zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen derselbe ist, wie er der Erwerbs</span><span>unfähigkeit zugrunde liegt. Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Ze</span><span>it wieder arbeitsfähig war (BGE 134 V 20 E. </span><span>3.2 und 3.2.1). Eine Unterbrechung des zeitli</span><span>chen Konnexes ist dann anzunehm</span><span>en, wenn während mehr als drei</span><span> Monate</span><span>n</span><span> ei</span><span>ne Arbeitsfähigkeit von über 80 </span><span>% in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist</span><span> (BGE 144 V 58 E. 4.5; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_2/2022 vom 25. </span><span>August 2022</span><span> E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun</span><span>gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs</span><span>bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf</span><span>barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Art. 73</span><span>ter</span><span> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü</span><span>gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu</span><span>ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. </span><span>Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgra</span><span>des (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbind</span><span>lich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span>tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span>dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht.</span><span> </span><span>Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbe</span><span>messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen geknüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 III 16 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht [KOSS], BVG und FZG, 2. Auflage 2019, N 17 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob sich die Invaliditätsbemessung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung als offensichtlich unhaltbar erweist, ist auf die Aktenlage, wie sie sich bei Verfügungserlass präsentierte, abzustellen. Nachträglich geltend gemachte Tatsachen oder Beweismittel, welche im invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfahren nicht von Amtes wegen hätten erhoben werden müssen, sind nur beachtlich, sofern sie von der Verwaltung oder bei damaligem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren vom Gericht im Rahmen einer prozessualen Revision hätten berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 409 E. 3.1, 130 V 270</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 126 V 308 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_304/2021 vom 28. Juli 2021 E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, es liege ein Arbeitsunfähigkeitszeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch keine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Bestätigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie von der Arbeitgeberin im Begleitschreiben vom 1. Juli 2013 zur Kündigung festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieder voll arbeitsfähig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzter Arbeitstag der 6. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Arbeitszeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass das Arbeitspensum ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 auf 80 % reduziert worden sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeblich auf seinen Wunsch. Aus einer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme der Visana vom 5. März 2009 gehe aber hervor, dass er seit 1. Januar 2009 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 % arbeitsunfähig gewesen sei. Die Visana habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 18. Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2009 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggeldleistungen weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längstens bis zur vertragl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich vereinbarten Leistungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbracht würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rein f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ormal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Bindungswirkung des I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V-Entscheides bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 auszugehen, da ihr d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Entscheide der IV zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie auf Einwendungen verzichtet habe (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Folge eines MS-Schubes vom Januar 2016 sei ihm die Arbeitsstelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Probezeit gekündigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV als Folge des MS-Schubes vom Januar 2016 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet und die I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V habe das Wartejahr im Januar 2016 eröffnet, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten 2 versichert gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die IV habe kein Anlass bestanden abzuklären, ob die Arbeitsfähigkeit bereits vor diesem MS-Schub beeinträchtigt gewesen sei. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit möglich, dass der Entscheid der IV mit Bezug auf den Beginn des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit nicht haltbar sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scheinbar seien d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beklagten 1 die IV-Entscheide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zugestellt worden, sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Bindungswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben sein dürfte. Ob eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bereits beim ersten MS-Schub 2006 eingetreten sei oder nicht, sei demnach frei zu beurteilen (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsache sei, dass er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG im Oktober 2005 mit einem Pensum von 100 % angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten 1 versichert gewesen sei. Dieses Pensum habe er als Folge der gesundheitl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Beeinträchtigungen auf 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% reduz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieren müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin sei eine dauerhafte Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 20 % während der Versicherungsunterstellung bei der Beklagten 1 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was auch durch die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (25%ige Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2009) und die Taggeldleistungen der Visana bestätigt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.). Nahtlos an das Arbeitsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sei ihm Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet worden. Bei der Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senversicherung sei er aber nicht für die gleiche Arbeitsfähigkeit und den glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Arbeitslohn versichert gewesen wie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unwahrscheinlich, dass die Stiftung Auffangeinrichtung BVG zuständig werde, zumal er in dieser Periode auch nicht mehr als 80 % arbeits- und erwerbsfähig geworden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50 % sei bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Oktober 2014 bis November 2015 erfolgt. Auch diesbezüglich ergebe sich aus dem IK-Eintrag, dass bei diesem gescheiterten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder eine Arbeits- noch eine Erwerbsfähigkeit von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 80 % erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb es auch unwahrscheinlich sei, dass die Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse dieses Arbeitgebers zuständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge seines ersten MS-Schubes und unter schwierig einzustellender Medikation mit zunehmender Fatigue und wechselnder depressiver Stimmungslage habe er spätestens 2011 nur noch zu einem Pensum von 80 % gearbeitet. Sein letzter Arbeitstag sei am 26. April 2013 gewesen und es sei ihm zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit per 31. Oktober 2013 gekündigt worden. Nach diesem Arbeitsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sei er nie mehr für ein Pensum von mehr als 80 % arbeitsfähig gewesen und alle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuche bei niedrigeren Pensen seien nach kurzer Zeit gescheitert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 stellte sich demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger sei vom 1. Oktober 2005 bis zum 31. Oktober 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Desktop Pub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisher tätig und bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Dabei sei er während des gesamten Anstellungsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum beschäftigt gewesen, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnlisten von 2006 bis 2013 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsausweisen 2010 bis 2013 ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ab 1. Januar 2009 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die Visana als Kollektivtaggeldversicherer habe Taggeldleistungen erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie auf ihre Leistungseinstellung per 16. März 2009 zurückgekommen sei und bis zur vertraglich vereinbaren Leistungsdauer Taggelder ausrichtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arbeitszeugnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 31. Oktober 2013 werde zwar angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger habe sein Pensum auf seinen Wunsch per 1. Januar 2011 von 100 % auf 80 % reduziert. Dies stehe aber im Widerspruch zu den anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismitteln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen dem 29. April und dem 19. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, wie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Taggeldabrechnungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visana hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he. Danach sei er aber bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Oktober wieder voll arbeitsfähig gewesen und das Arbeitsverhältnis sei aufgrund einer Umstrukturierung im Kartenproduktionscenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 aufgelöst worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 bis zum 30. September 2014 zu 100 % arbeitslos gemeldet gewesen und habe Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vom 1. Oktober 2014 bis zum 31. Oktober 2015 sei er noch zu 50 % arbeitslos und zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% als Sachbearbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esen. Vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 bis zum 31. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 80 % als Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bearbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt (letzter Arbeitstag 18. Januar 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beklagten 2 berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Im Januar 2016 habe er einen zweiten MS-Schub erlitten und seither sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zu ca. 50 % und seit Dezember 2017 noch zu maximal 40 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 habe gegen die Feststellungen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche das Wartejahr im Januar 2016 eröffnet und einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Januar 2017 verfügt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einwendungen erhoben und es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Bindungswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche bestehe indes nicht hinsichtlich der Frage, ob eine über den Beginn des Wartejahres zurückrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden habe, da dies für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend gewesen sei. Somit sei diese Frage frei zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger sei nach dem ersten MS-Schub im Mai 2006 erstmals 2009 und dann nochmals 2013 wegen Krankheit arbeitsunfähig gewesen. Soweit im Arbeitszeugnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG hervorgehe, dass das Arbeitspensu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m auf Wunsch des Klägers auf 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei, lasse sich damit nicht belegen, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitsunfähigkeit zu Grunde gelegen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beachtlich sei auch, dass der Kläger bei der Beklagten 2 zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei, er aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Pensum in einem Schichtbetrieb mit drei Schichten habe bestreiten müssen. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese erhöhte Belastung der Auslöser des zweiten Schubes gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die für die Invalidität ursächliche Arbeitsunfähigkeit sei erst auf den zweiten MS-Schub im Januar 2016 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 20 % während der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdeckung durch die Beklagte 1 sei nicht mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 1. November 2013 bis zum 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 zu 100 % und vom 1. Oktober 2014 bis zum 31. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitslos gemeldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst dem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeiterwerb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der erforderliche zeitliche Konnex zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen einer allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit bei der Beklagten 1 und dem Beginn der Wartezeit im Januar 2016 sei damit nicht erstellt (S. 11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer Duplik hielt die Beklagte 1 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei ihr nicht bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchen Gründen der Kläger sein Pensum gemäss Arbeitszeugnis ab 1. Januar 2011 auf 80 % reduz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, gehe aus den Akten nicht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem IK-Auszug habe der Kläger auch nach 2011 weiterhin den Lohn in der bisherigen Höhe erhalten und es liege nahe, dass dessen erstmals im Jahr 2006 aufgetretene gesundheitliche Beeinträchtigung während der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdauer bei der Beklagten 1 sich nicht in erheblichem Ausmass auf seine Arbeitsfähigkeit ausgewirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu keiner Beeinträchtigung des erzielten Lohnes geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei auch nicht beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, dass die Kündigung aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsunfähigkeit ausgesprochen worden sei (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger sei vom 1. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 bis 31. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 zu 80 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt gewesen. Das Arbeitsverhältnis sei noch wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Probezeit wegen man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistung /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelndem Verhalten von der Arbeitgeberin gekündigt worden, wobei der letzte Arbeitstag der 18. Januar 2016 gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktenkundig, dass der Kläger ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2009 in seiner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu 25 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zunächst die Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und in der Folge die Arbeitgeberin für den Einkommensausfall aufgekommen sei, so dass der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger bis Ende Arbeitsverhältnis den vollen Lohn bezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Anmeldung des Klägers bei der IV im März 2016 und der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung von Eingliederungsmassnahmen von Januar bis April 2017 habe der IV-Anspruch erst im Mai 2017 entstehen können. Die IV habe deshalb kein Interesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären. Daher bestehe keine Bindung der Beklagten 2 an die Feststellungen der IV betreffend Eröffnung der Wartezeit (S. 4 f.). Der Kläger sei nach Auflösung seines Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG weiterhin im Rahmen von mindestens 20 % bis maximal 50 % arbeitsfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine drei Monate gedauert und könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zeitlichen Zusammenhang nicht unterbrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mehr als 80%ige Arbeitsfähigkeit erforderlich sein müssen (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt, stellt sich vorab die Frage der Bindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swirkung (vgl. BGE 130 V 270 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) der im vorliegenden Verfahren involvierten Einrichtungen der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge an die von der IV-Stelle im Rahmen ihres Rentenentscheids getroffenen Feststellungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist unbestritten und die Akten ergeben dafür auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte, dass die Beklagte 1 nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Verfahren der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung einbezogen und ihr die massgeblichen Entscheide nicht zugestellt wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sie indes auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise abstellt (Urk. 10 Ziff. 33), muss sich der Kläger diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit für den IV-Entscheid relevant und vorbehältlich offensichtlicher Unhaltbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenhalten lassen (E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beklagten 2, bei welcher der Kläger aufgrund seiner Anstellung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 bis 31. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Sachbearbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigungsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem für das Invaliditätsrisiko vorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (Sachverhalt E. 1.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2019 (Urk. 15/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen wurde, zugestellt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war zuvor auch der Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt worden (Urk. 15/58 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sie zu einem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kteneinsichtsgesuch vom 15. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 veranlasst hatte (Urk. 15/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Vorsorgereg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lements der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 in der seit 1. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität und die Festlegung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formellen Voraussetzungen für eine Bindungswirkung des Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides der Invalidenversicherung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine verspätete Anmeldung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 15/61). Denn die Anmeldung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug erfolgte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/62 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichteten IV-Taggelder hatten keinen Einfluss auf den Rentenbeginn und wurden nachträglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise gekürzt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Rentenbetreffnissen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net (vgl. Urk. 15/62 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e den Beginn der Wartezeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 fest (vgl. Urk. 15/62 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Anmeldung des Versicherten für IV-Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte damit bereits ein früherer Rentenanspruch zum Gegenstand einer prozessu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Beurteilung gemacht werden können, nämlich ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG), sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG erfüllt gewesen wäre. Folglich interessierte die IV-Stelle der Verlauf der gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die IV-Stelle fest, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger seit 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zunächst 45%ige und ab Dezember 2017 maximal 40%ige Arbeitsfähigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie die einjährige Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 15/62 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Festlegungen von Teilaspekten des Rentenanspruchs betrafen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihr seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsorgeversichert war (Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht weist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass die Regelungen für die berufliche Vorsorge eine erhebliche und dauerhafte Einbusse des funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögens von mindestens 20 % und einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern jedoch vorgebracht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bereits im Zeitraum vor Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte 2 am 1. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine ununterbrochene gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 20 % bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (zum Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-rechtliche Leistungszusprechung an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was Voraussetzung für die Rechtsmittelbefugnis der Vorsorgeeinrichtung ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2018 vom 4. Juni 2019 E. 4.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche am 31. Oktober 2013 geendet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s die Beklagte 2 und der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte vorliegend hinsichtlich Eröffnung und Ablauf der Wartezeit sowie bezüglich Beginns des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs zu einem anderen Entscheid geführt. Denn diesfalls wäre das Wartejahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfordernis einer Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % ohne wesentlichen Unterbruch während eines Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(155 Tage mit 20%iger und 210 Tage mit 55%iger Arbeitsunfähigkeit ergibt im Schnitt von 365 Tagen eine Arbeitsunfähigkeit von 40.13 %; zur Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben über Invalidität und Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in der Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSIR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit wäre aber nebst dem Kläger auch die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den IV-Entscheid anzufechten mit dem Antrag, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend der Eröffnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Wartejahrs spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dem Durchschnitt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit im zurückgelegten Wartejahr entsprechende Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und c IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da weder der Kläger noch die Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochten haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon sie hierzu berechtigt gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle und dabei insbesondere die Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht frei, sondern im Lichte offensichtlich unhaltbarer, geradezu willkürlicher Feststellungen der IV-Organe und einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des zu prüfen (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Akten gilt es dabei insbesondere zu würdigen, ob es sich als offensichtlich unhaltbar erweist, dass die Invalidenversicherung den Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festlegte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, nannte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 30. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 15/7) folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Encephalomyelitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, schubförmig-remittierend, Erstdiagnose August 2006, sichere MS nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Donald-Kriterien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reaktiv depressive Stimmungslage, multiple neurovegetative Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung erfolge seit 8. Mai 2006 bis auf weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit letzter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle am 8. Januar 2016. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g habe im Mai 2006 mit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hände begonnen. Die Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Diagnose einer Mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiplen Sklerose und einer Basisbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rebif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte intermittierende Parästhesien der Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und als Reaktion auf die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Stimmungslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den folgenden Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungsschwankungen und auch immer wieder Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Fatigue und über gewisse kognitive Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte Gleichgewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden. Phasenweise sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine antidepressive Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit Januar 2016 seien Schwindel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierte Gleichgewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge eines Schubes der Multiplen Sklerose. Seitdem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeit akzentuiert und es bestehe eine schlimmere Symptomatik bei Aktivität und dann auch Übelkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Naturgemäss sei mit einer Progredienz der Erkrankung zu rechnen. Es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Büro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seit Februar 2016 eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine angepasste, leichte Tätigkeit vorzugsweise im Büro sei halbtags (50 %-Pensum) zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche den Kläger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgerin von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 15/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Mai 2018 (Urk. 15/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der letzten Jahreskontrolle im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2017 habe sich der Zustand subjektiv verschlechtert. Die Verträglichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nya</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei generell gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe jedoch sehr viele Infekte. Seitens MS stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeit, Schwindel, Gleichgewichtsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sensibilitätsstörungen, Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und Probleme beim Wasserlassen im Vordergrund. Psychisch fühle er sich stabiler und sei nicht mehr depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zeige sich eine stabile Situation im Vergleich zur Voruntersuchung im Juni 2016 mit einer konstanten Anzahl der Läsionen im Grosshirn, Kleinhirn, Mittelhirn, Medul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oblongata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Corpus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">callosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Zeichen einer Aktivität unter Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gilenya</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seitens des zervikalen Marks f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden sich ebenfalls keine Zeichen einer Aktivität. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlen von Voruntersuchungen könne keine Aussage zum Verlauf gemacht werden. Besorgniserregend seien absolute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen auf Höhe C3/C4, C4/C5, C5/C6 und C6/C7, aktuell noch ohne Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine Myelopathie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der klinischen Untersuchung fänden sich neben einem inkompletten INO und einer leichten Parese ohne Ataxie im linken Arm vordergründig eine linksbetonte spastisch-ataktische Gangstörung sowie ein her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetztes Vibrationsempfinden an den oberen und unteren Extremitäten. Der Patient beklage auch konstante Kribbelparästhesien in den Händen und Füssen. Subjektiv stünden eindeutig die ausgeprägte Fatigue-Symptomatik und mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige bis schwere neuropsychologische Defizite im Vordergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Office-Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter/Disponent sei der Kläger vor allem durch die neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite und die Fatigue-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik eingeschränkt. Eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die spastisch-ataktische Gangstörung sowie die Ungeschicklichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der linken Hand und die Schwindelsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mptomatik dar. Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv schätze der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aximale Restarbeitsfähigkeit mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 % ein, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bjektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rein neurologischer Sicht plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raktische Ärztin FMH und Vertrauensärztin SGV, führte in ihrer Aktenbeurteilung vom 25. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/56 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schubförmige Multiple Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem spastisch-ataktischen Gangbild, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue-Symptomatik. Aus versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsmedizinischer Sicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit seit Januar 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximale Restarbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und seit Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 infolge Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes eine maximale Restarbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittel- und langfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Verschlechterung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatik und weiteren körperlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von welchem Datum aus medizinischer Sicht als Eintritt des Gesundheitsschadens mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten MS-Schub (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Angaben in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der IV-Stelle durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstgespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach der Kläger zwar nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten Schub bereits seit 2007 unter den Folgen einer Multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klerose leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweiter Schub im Januar 2016 aber die Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik erheblich verschlechtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 15/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die attestierten Arbeitsunfähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass die Arbeitsunfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 7. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Kläger und die Beklagte 2 festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 7. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MS-Erkrankung bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Arbeitszeugnis vom 31. Oktober 2013 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) über die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 1. Oktober 2005 bis 31. Oktober 2013 ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2011 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % reduziert wurde. Dies aber auf Wunsch des Klägers und ohne Hinweis auf gesundheitliche Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es zwar im Bereich des Möglichen, dass der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger aufgrund der seit dem Jahr 2006 diagnostizierten MS-Erkrankung bereits bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vormaligen Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt war. Eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 bis zum zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schub am 7. Januar 2016 lässt sich damit aber nicht erstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedenfalls erweist sich der Entscheid der Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Wartezeiteröffnung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die RAD-Stellungnahme abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der damaligen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest nicht als offensichtlich unhaltbar (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor). Da auch im Übrigen keine Anhaltspunkte für eine offensichtliche Unhaltbarkeit oder Willkür des Entscheids der Invalidenversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bestehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger und die Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Entscheid der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung gebunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit während der Dauer des Vors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgeschutzes bei der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten und diese leistungspflichtig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der IV-Stelle ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62 % bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2019 [Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62 S. 5 Dispo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitiv]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wurde von den Parteien zu Recht nicht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Zweifel gezogen. Somit hat der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Invalidenrente der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte die Ausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglementarischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Zins von 5 % ab Klageanhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Reglement der Beklagten 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf zu erbringende Invalidenleistungen keine Verzugszinsregelung (vgl. Urk. 31/1 Ziff. 15, Ziff. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Eingabe vom 31. Januar 2022 (Urk. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) äusserte sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte 2 dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beliess es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungsfall den Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den reglementarischen Bestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziffernmässig festsetzen werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick darauf, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsbegehren eines (ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig) konkreten Antrags betreffend Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsumfang gegen die Beklagte 2 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt die Festsetzung des gesetzlichen und reglementarischen Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs in masslicher Hins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht einstweilen der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgebenden Streitfall stünde dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut der Klageweg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen (vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der gegen sie geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chteten Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beklagte 2 dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge zu verpflichten, dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62 % bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % die obligatorischen und regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentarischen Invalidenleistungen nebst Verzugszins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab jewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtete Klage ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 34 Abs. 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usprache ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Prozessentschädigung für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlich vertretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Kläger von Fr. 3‘2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist keine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zuzusprechen (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte 2 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab 1. Januar 2017 basierend auf einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">62 % bzw. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">66 % die obligatorischen und reglementarischen Invalidenleistungen nebst Verzugszins seit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">29. Januar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab jeweiligem Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die gegen die Beklagte 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gerichtete Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 2 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Hans-Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stäger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>