<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=77364" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=77365" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2004.162</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>21 ottobre 2004</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>FP/fc/fb</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Chiesa, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini e Walser</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Piccirilli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 6 luglio 2004 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni</span></p> <p class="R1"><span>9 luglio 2004 del PI 1PI 1</span></p> <p class="R1"><span>14 luglio 2004 dell’CO 1</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> <b>A. </b>Il PI 1, procede nei confronti di RI 1 per l’incasso dei propri crediti. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> In data 24 giugno 2004 l’CO 1 allestiva il seguente calcolo del minimo di esistenza a carico di. RI 1:</span></p> <p class="R1"><span> Introito </span></p> <p class="R1"><span> AI fr. 1’772.--</span></p> <p class="R1"><span> Rendita Winterthur fr. 89.--</span></p> <p class="R1"><span> Rendita Ass. Gan fr. 2'549.--</span></p> <p class="R1"><span> Totale fr. 4'410.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Minimo di esistenza</span></p> <p class="R1"><span> minimo base fr. 1'100.--</span></p> <p class="R1"><span> locazione fr. 1’000.--</span></p> <p class="R1"><span> riscaldamento fr. 200.--</span></p> <p class="R1"><span> cassa malati fr. 174.--</span></p> <p class="R1"><span> Totale fr. 2’474.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Eccedenza pignorabile fr. 1'936.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Con ricorso 6 luglio 2004 RI 1 si aggrava contro tale calcolo sostenendo che le rendite di invalidità sarebbero impignorabili. La ricorrente postula quindi l’annullamento del pignoramento __________PI 1 dell’CO 1 si dirà, se del caso, in seguito.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con sentenza 1° agosto 2004 questa Camera respingeva il ricorso di. RI 1. In data 13 agosto la ricorrente impugnava la decisione con ricorso al Tribunale federale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L’Alta Corte accogliendo il ricorso della debitrice rinviava la causa all’Autorità di vigilanza per l’accertamento della pignorabilità o meno dell’autovettura dell’escussa e del tipo di invalidità di cui soffre l’escussa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Per l’art. 92 cpv. 1 n. 1 LEF sono impignorabili gli oggetti destinati all’uso personale del debitore o della sua famiglia, quali abiti, effetti personali, utensili, utensili di casa, mobili o altri oggetti, in quanto indispensabili a garantire una qualità minima di vita. Anche l’automobile, che occorre ad una persona invalida per recarsi dal medico o mantenere i contatti con l’ambiente esterno costituisce un effetto personale ai sensi dell’art. 92 cpv. 1 n.1 LEF e può quindi risultare impignorabile (DTF 106 III 104, pag. 106 segg.; Georges <span>Vonder Mühll</span>, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 11 ad art. 92 LEF; <span>Amonn /Walther</span>, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 2003, § 23 n. 17, p. 169). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Nel caso di specie la ricorrente sostiene, essendo invalida, di aver bisogno di un veicolo privato per i propri spostamenti. La ricorrente produce un certificato medico del dott. __________ che attesta la necessità dell’uso di un veicolo personale a seguito di problemi all’apparato locomotore. La debitrice asserisce di utilizzare per i propri spostamenti il veicolo Mercedes 300E di proprietà del fratello. </span></p> <p class="R1"><span> E’ principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile (cfr. <b>DTF </b>117 III 22, 104 III 73, 97 III 52). Orbene, è evidente, sulla base del certificato medico del dott. __________, che se il veicolo fosse di proprietà dell’escussa, lo stesso sarebbe impignorabile ai sensi dell’art. 92 cpv.1 n. 1 LEF. Di conseguenza alla ricorrente vanno riconosciute le spese connesse con l’utilizzo di tale veicolo, così come richiesto nel ricorso 13 agosto 2004 al Tribunale federale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> La ricorrente chiede che nel calcolo del minimo vitale venga considerato l’aumento del premio della cassa malati previsto per il 2005. Orbene, nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel suo scritto 18 ottobre 2004 col quale ha prodotto -su richiesta di questa Camera- la documentazione comprovante il suo stato invalidante, la ricorrente torna sul tema dell'impignorabilità della rendita AI; sennonché la questione è stata già trattata e definitivamente decisa nella accennata sentenza 1° agosto 2004.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Sulla base delle considerazioni esposte precedentemente il calcolo del minimo di esistenza a carico di. RI 1 si presenta come segue:</span></p> <p class="R1"><span> Introito </span></p> <p class="R1"><span> AI fr. 1’772.--</span></p> <p class="R1"><span> Rendita Winterthur fr. 89.--</span></p> <p class="R1"><span> Rendita Ass. Gan fr. 2'549.--</span></p> <p class="R1"><span> Totale fr. 4'410.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Minimo di esistenza</span></p> <p class="R1"><span> minimo base fr. 1'100.--</span></p> <p class="R1"><span> locazione fr. 1’000.--</span></p> <p class="R1"><span> riscaldamento fr. 200.--</span></p> <p class="R1"><span> cassa malati fr. 174.--</span></p> <p class="R1"><span> ass.auto fr. 55.--</span></p> <p class="R1"><span> tassa di circolazione fr. 50..--</span></p> <p class="R1"><span> benzina e manutenzione fr. 400.--</span></p> <p class="R1"><span> Totale fr. 2’979.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Eccedenza pignorabile fr. 1'431.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Il ricorso di RI 1 va pertanto parzialmente accolto.</span></p> <p class="R1"><span> Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17, 92 e 93 LEF, 61 e 62 OTLEF</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il<b> </b>ricorso 6 luglio 2004 di. RI 1, , è parzialmente accolto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1. </b>Il minimo di esistenza a carico di. RI 1,</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>, è determinato in fr. 2'979.-- in luogo di fr. 2'474.--.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Intimazione a: -. RI 1,;</span></p> <p class="R1"><span>__________</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all’CO 1</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="R1"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="R1"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>