<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00604</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221172&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00604</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.11.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Schuldenwirtschaft und Straffälligkeit] Die Verschuldung des Beschwerdeführers ist ihm insbesondere aufgrund seines Festhaltens an seiner offensichtlich nicht einträglichen beruflichen Selbständigkeit qualifiziert vorzuwerfen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen 21 Jahren fortgesetzt straffällig wurde. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ist erfüllt (E. 4). Aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer stellt die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung eine besondere Härte für ihn dar. Dazu kommt, dass seine Wegweisung den Interessen seiner (jüngeren) Kinder widerspricht, gemeinsam mit beiden Elternteilen aufzuwachsen. Insgesamt vermögen die privaten Interessen des Beschwerdeführers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung, welches vor allem aufgrund seiner schwerwiegenden Schuldenwirtschaft und auch aufgrund seiner Straffälligkeit besteht, jedoch nicht aufzuwiegen (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51408" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00604</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1974 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, reiste im Sommer 1996 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 20. September 1996 wurde das Gesuch abgewiesen. In der Folge lebte A als abgewiesener Asylbewerber in der Schweiz. Mit VerfÃ¼gung des BFF vom 30. Juli 1999 wurde A gemÃ¤ss Beschluss des Bundesrates vom 7. April 1999 vorlÃ¤ufig aufgenommen. Im Jahr 2000 kam seine Tochter C, die Schweizer BÃ¼rgerin ist, zur Welt. Am 15. Juni 2000 verheiratete sich A mit der in der Schweiz niedergelassenen D (geb. 1978), die StaatsangehÃ¶rige des heutigen Nordmazedoniens ist. Daraufhin erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A am 25. August 2000 eine zuletzt bis 14. Juni 2019 befristete Aufenthaltsbewilligung. A und D haben sechs gemeinsame Kinder: E (geb. 2001), F (geb. 2002), G (geb. 2004), H (geb. 2007), I (geb. 2012) und J (geb. 2015). E, F und G erhielten am 10. Februar 2017 das Schweizerische BÃ¼rgerrecht. H, I und J sind im Besitz der Niederlassungsbewilligung. A und seine Familie (sowie die voreheliche Tochter) bezogen von 2004 bis 2017 insgesamt Sozialleistungen von rund Fr. 117'000.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz insbesondere wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz (SVG, SR 741.01) diverse Straferkenntnisse erwirkt. Zuletzt wurde A mit Strafbefehl vom 5. Dezember 2019 des Statthalteramts Bezirk ZÃ¼rich wegen Widerhandlungen gegen das SVG mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft. In Anbetracht seiner wiederholten Delinquenz verwarnte das Migrationsamt A mit VerfÃ¼gungen vom 27. September 2002 und vom 21. Februar 2012 und drohte ihm den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung an. Mit Schreiben vom 30. Oktober 2014 wurde A zudem erneut auf die Folgen seiner StraffÃ¤lligkeit hingewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>DarÃ¼ber hinaus kam A seinen finanziellen Verpflichtungen jahrelang nur ungenÃ¼gend nach. Das Migrationsamt verwarnte ihn am 2. MÃ¤rz 2018 wegen seiner Schuldenwirtschaft, da am 19. September 2017 insgesamt 63 Verlustscheine und zwei eingeleitete Betreibungen Ã¼ber den Gesamtbetrag von Fr. 417'264.10 gegen A vorlagen. In der Folge nahm die Verschuldung von A weiter zu. GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 7. Juli 2020 ab, unter Ansetzung einer Frist zum Verlassen der Schweiz bis 15. Oktober 2020 (Dispositiv-Ziff. I f.). A wurden die Rekurskosten auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und eine ParteientschÃ¤digung verweigert (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. September 2020 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Es sei der Rekursentscheid Nr. 2020.0361 des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 7. Juli 2020 aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext">2. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung ab Datum des Beschwerdeentscheids fÃ¼r mindestens zwei Jahre zu verlÃ¤ngern;</p> <p class="Urteilstext">3. Eventualiter sei vom Widerruf respektive der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung abzusehen und eine Verwarnung auszusprechen;</p> <p class="Urteilstext">4. Subeventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 2 lit. b AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen;</p> <p class="Urteilstext">5. Subsubeventualiter sei die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</p> <p class="Urteilstext">6. Der Beschwerde sei wie von Gesetzes wegen vorgesehen die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren;</p> <p class="Urteilstext">7. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Kantons ZÃ¼rich."</p> <p class="Urteilstext">D<span>as Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung, die Sicherheitsdirektion am 29. September 2020 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. </span>A leistete am 30. September 2020 fristgerecht eine ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. September 2020 auferlegte Kaution. Am 4. Dezember 2020 und am 21. Januar 2021 reichte das Migrationsamt weitere Unterlagen ein. Am 22. Januar 2021 liess sich A erneut vernehmen und reichte die vollstÃ¤ndige Einvernahme von ihm vom 18. September 2020 betreffend Ermittlung gegen ihn in Sachen Covid-Kredit-Betrug zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das entsprechende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Besitz einer (bis 14. Juni 2019 gÃ¼ltigen) Aufenthaltsbewilligung, die er nach seiner Heirat mit D gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) erhalten hatte, und die seither regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung ist befristet (Art. 33 Abs. 3 AIG) und erlischt mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer (Art. 61 Abs. 1 lit. AIG). Ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss spÃ¤testens 14 Tage vor Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer eingereicht werden (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). </p> <p class="Urteilstext">Anders als beim absoluten ErlÃ¶schensgrund nach Art. 61 Abs. 2 AIG (Auslandaufenthalt ohne Abmeldung) geht ein allfÃ¤lliger Bewilligungsanspruch nicht definitiv unter, wenn die Bewilligung abgelaufen ist und das VerlÃ¤ngerungsgesuch verspÃ¤tet gestellt wurde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre ist bei fahrlÃ¤ssig verspÃ¤teter Gesuchseinreichung die Bewilligung â zwecks Vermeidung Ã¼berspitzten Formalismus und zur Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â wiederzuerteilen, wenn der weitere Verbleib auch bei rechtzeitiger Gesuchstellung zu bewilligen gewesen wÃ¤re und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (BGr, 6. Dezember 2013, 2C_1050/2012, E. 2; Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. Aufl., ZÃ¼rich 2019 Art. 61 AIG N. 2). Dieser Grundsatz darf allerdings nicht dazu fÃ¼hren, dass die auslÃ¤ndische Person, die einmal Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt hat, noch unbeschrÃ¤nkte Zeit nach deren Ablauf wieder ein VerlÃ¤ngerungsgesuch stellen kann (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.1). Eine feste Grenze, innert welchem Zeitraum ein VerlÃ¤ngerungsgesuch auch noch nach Ablauf der Bewilligung gestellt werden darf, kann dabei freilich nicht gezogen werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2020, VB.2020.00373, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers war bis zum 14. Juni 2019 gÃ¼ltig bzw. mit GÃ¼ltigkeit bis zu diesem Datum verlÃ¤ngert worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 25. Juli 2019 und damit rund ein Monat nach dem Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung um deren (erneute) VerlÃ¤ngerung ersucht. Sein VerlÃ¤ngerungsgesuch erfolgte damit verspÃ¤tet. In den Akten lassen sich indes keine Hinweise finden â etwa Korrespondenz des Beschwerdegegners oder mit demselben â, aufgrund derer angenommen werden mÃ¼sste, dass die verspÃ¤tete Einreichung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aus NachlÃ¤ssigkeit bzw. fahrlÃ¤ssig erfolgte (vgl. diesbezÃ¼glich etwa VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00236, E. 2.2 â 15. November 2016, VB.2016.00546, E. 3.3 â 1. Juni 2016, VB.2015.00600, E. 2.2 â 1. September 2015, VB.2015.00230, E. 4.3 Abs. 2). Unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden ist daher von einer fahrlÃ¤ssig verspÃ¤teten Gesuchseinreichung auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit fragt sich, ob bei einer rechtzeitigen Gesuchseinreichung der weitere Verbleib zu bewilligen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG steht unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG). Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt nach Art. 77a Abs. 1 VZAE insbesondere vor, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (lit. b). Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]; Spescha, Art. 62 AIG N. 11). Davon ist nicht leichthin auszugehen. Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer in einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, von vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (vgl. zum Ganzen auch BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist auch bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen zu bejahen (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Der Widerrufsgrund kann dabei erfÃ¼llt sein, wenn einzelne strafbare Handlungen fÃ¼r sich allein betrachtet noch keinen Widerruf rechtfertigen, deren wiederholte Begehung aber darauf hinweist, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten. Das Interesse an der VerhÃ¼tung weiterer Straftaten ist insofern ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum Ganzen BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.1 mit Hinweisen [ferner E. 2.2 mit konkreten Beispielen aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Praxis]; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00352, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits 2018 wegen seiner Schuldenlast verwarnt. Seither entstanden neue Verlustscheine von Fr. 18'220.25, mussten Betreibungen von Fr. 3'379.20 eingeleitet werden und ergingen Konkursandrohungen von Fr. 2'454.20. Somit hat sich die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers seit der Verwarnung um Fr. 24'053.65 erhÃ¶ht, was er in seinem Rekurs vom 4. Mai 2020 auch anerkannte. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ausfÃ¼hrt, stellt dies zwar einen erheblichen RÃ¼ckgang der Neuverschuldung im Vergleich zu den vorherigen Jahren dar, dennoch ist darin ein erheblicher Anstieg der Verschuldung zu sehen (vgl. BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.1). Aus dem Betreibungsregisterauszug vom 27. Juni 2019 ergeben sich nun 67 nicht getilgte Verlustscheine, vier eingeleitete Betreibungen sowie zwei Konkursandrohungen; die Verschuldung betrÃ¤gt gesamthaft Fr. 438'720.20. Gegen eine Forderung von Fr. 23'560.- hat der BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsvorschlag erhoben. Damit kann die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Rechtsprechung sogar als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG angesehen werden (vgl. BGr, 8. Mai 2020, 2C_774/2019, E. 3.4). Daran wÃ¼rde sich wohl auch nichts Ã¤ndern, wenn den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, ein betrÃ¤chtlicher Teil seiner Schuldenlast lasse sich durch mehrfach betriebene Forderungen und zu hohe Steuerveranlagungen respektive KrankenkassenprÃ¤mien erklÃ¤ren, zu folgen wÃ¤re. Da die HÃ¶he der Verschuldung aber auf jeden Fall die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich rechtfertigen wÃ¼rde, mÃ¼ssen diese Vorbringen nicht nÃ¤her geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers ist grÃ¶sstenteils auf seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche er 2005 aufgenommen hat, nachdem er zuvor auf Sozialhilfe angewiesen war. Aus den Akten ergibt sich, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer seit 15 Jahren nicht gelingt, selbstÃ¤ndig ein Bauunternehmen zu fÃ¼hren, ohne massiv Schulden zu verursachen. AnlÃ¤sslich einer polizeilichen Einvernahme betreffend Covid-Kredit-Betrug bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er im Jahr 2019 nur einen Umsatz von Fr. 17'895.50 und vom 1. Januar bis am 15. MÃ¤rz 2020 einen Umsatz von Fr. 6'350.- erwirtschaftet hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte zudem ein, dass "in den letzten Jahren" insgesamt 22 Konkursandrohungen gegen ihn ergangen waren. Seit 2005 musste sodann Ã¼ber mindestens zwei Unternehmen, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer eine beherrschende Stellung besass, der Konkurs erÃ¶ffnet werden. Ihm fehlt es damit offensichtlich an den FÃ¤higkeiten und am betriebswirtschaftlichen Wissen, die fÃ¼r eine erfolgreiche selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit nÃ¶tig wÃ¤ren. Sein unternehmerisches UnvermÃ¶gen zeigt sich exemplarisch darin, dass seine zahlreichen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen offenbar auf mangelnde organisatorische Massnahmen im Rahmen seiner geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit zurÃ¼ckzufÃ¼hren waren. Zwar ist der Wille des BeschwerdefÃ¼hrers, mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r sich und seine Familie zu sorgen, grundsÃ¤tzlich positiv hervorzuheben, und es ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein Teil seiner Verschuldung auf den Konkurs von anderen Bauunternehmen zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein soll. Dennoch ist dem BeschwerdefÃ¼hrer das Festhalten an seiner offensichtlich nicht eintrÃ¤glichen beruflichen SelbstÃ¤ndigkeit qualifiziert vorwerfbar (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 2.5 in fine). Dies gilt auch fÃ¼r die seit 2017 neu hinzu gekommenen Verlustscheine, die ebenfalls direkt mit der beruflichen SelbstÃ¤ndigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen, wie zum Beispiel Verlustscheine der SUVA oder des Handelsregisteramts. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Angaben zufolge fÃ¼r die Jahre 2017 bis 2020 fÃ¼r sein Unternehmen keine Buchhaltung fÃ¼hrte und er dieses Unterlassen mit dem kleinen Umsatz seines Unternehmens begrÃ¼ndet, fÃ¼hrt dazu, dass ihm die seit 2018 ergangene Neuverschuldung qualifiziert vorzuwerfen ist. Dazu kommt, dass die fortgesetzte StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. sogleich E. 4.2.2) und die damit einhergehenden Geldstrafen, Bussen und Verfahrenskosten zusÃ¤tzlich zu einem Anstieg seiner Verschuldung fÃ¼hrten. Auch diese Schulden hat er selber verursacht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar zugutezuhalten, dass er zwischen 2005 und 2017 Fr. 75'725.75.- und im Jahr 2018 Fr. 8'035.70 an das Betreibungsamt bezahlt und damit BemÃ¼hungen zur Vermeidung der VergrÃ¶sserung seiner Schulden offenbart hat. Unter dem Eindruck des vorliegenden Verfahrens hat er im September 2020 zudem weitere BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung unternommen. Diese BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung sind im VerhÃ¤ltnis zur HÃ¶he seiner Schuldenlast aber als geringfÃ¼gig zu bezeichnen. Insgesamt ist die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers demnach mutwillig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer generell grosse MÃ¼he damit bekundet, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten und seinen Verpflichtungen nachzukommen, zeigt sich im Weiteren darin, dass er in den vergangenen 21 Jahren fortgesetzt straffÃ¤llig und in mindestens 13 Straferkenntnissen insgesamt mit rund 10 Monaten Freiheitsstrafe, 235 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und Fr. 5'310.- Busse bestraft wurde. Er wurde insbesondere wegen RechtsÃ¼berholen auf der Autobahn, Missachtung der HÃ¶chstgeschwindigkeit, zu geringem Abstand und des Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis bestraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¤hrdete durch seinen rÃ¼cksichtslosen Fahrstil immer wieder das Leben und die Gesundheit der anderen Verkehrsteilnehmer und ignorierte regelmÃ¤ssig rechtliche Schranken und Pflichten. Die Straferkenntnisse bis in die jÃ¼ngste Gegenwart zeigen dabei, dass nicht nur die auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen bzw. die auslÃ¤nderrechtliche Mahnung ohne Auswirkungen blieben, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch von Strafurteilen und dem vorliegenden Verfahren nicht nachhaltig beeindrucken liess.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt. Es kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch seinen Sozialhilfebezug auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), was sich, wenn die migrationsrechtliche Massnahme auch das Recht auf Achtung des Familien- und/oder Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV beeintrÃ¤chtigt, auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV ergibt.</p> <p class="Urteilstext">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145, E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). Besondere Beachtung ist dem Schutz der Kinderinteressen beizulegen, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis der Kinder â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â besonders Rechnung zu tragen. Erforderlich ist indessen eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (zum Ganzen BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vor allem aufgrund seiner schwerwiegenden Schuldenwirtschaft und â in geringerem Ausmass â auch aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Besonders negativ fÃ¤llt dabei ins Gewicht, dass ihn auch drei auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen nicht zu einer nachhaltigen Ãnderung seines Verhaltens bewegen konnten, sondern er sich erst durch den Eindruck des vorliegenden Verfahrens veranlasst sah, an sich zu arbeiten. So kÃ¼ndigte er im September 2020 an, dass er seine finanzielle Situation mittels eines Darlehens bereinigen mÃ¶chte. Ob er diesen AnkÃ¼ndigungen tatsÃ¤chlich nachgekommen ist, ist jedoch nicht belegt. Zudem erscheint zweifelhaft, ob die Aufnahme eines Darlehens seine finanzielle Situation verbessern oder nicht eher zu neuen finanziellen Problemen fÃ¼hren wird. In seiner Beschwerde brachte er zudem vor, dass er zusammen mit seinem Sohn Donat die K GmbH betreibe und dort als GeschÃ¤ftsleiter tÃ¤tig sei. Mit dieser TÃ¤tigkeit erziele er ein genÃ¼gend hohes Einkommen, um seine Schulden substanziell abbauen zu kÃ¶nnen. Der Wille des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Schulden abzubauen, ist zumindest vordergrÃ¼ndig vorhanden. Es ist aber fraglich, ob die GrÃ¼ndung eines neuen Bauunternehmens ein taugliches Mittel zur Schuldensanierung oder nicht eher ein erneutes Zeichen seiner Mutwilligkeit ist. Es ist deshalb ungewiss, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schulden tatsÃ¤chlich abbauen wird, und seine Wegweisung diesen Abbau kompromittieren wÃ¼rde (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend mehrerer Jahre auch von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Insgesamt bezogen er und seine Familie (sowie die voreheliche Tochter) Sozialleistungen von Ã¼ber Fr. 100'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Diesem Ã¶ffentlichen Interesse sind seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen: Der heute fast 46-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit 21 Jahren rechtmÃ¤ssig in der Schweiz auf. Aufgrund dieser langen Aufenthaltsdauer stellt die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zweifellos eine besondere HÃ¤rte fÃ¼r ihn dar. Dazu kommt, dass seine Wegweisung den Interessen seiner (jÃ¼ngeren) Kindern widerspricht, gemeinsam mit beiden Elternteilen aufzuwachsen. Seiner Ehefrau und den Kindern, die entweder Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gen oder hier niedergelassen sind, kann denn auch eine Ausreise in den Kosovo bzw. nach Nordmazedonien nicht zugemutet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann die Beziehung zu seinen Kindern jedoch auch aus seinem Heimatland besuchsweise und mittels elektronischer Kommunikationsmittel engmaschig pflegen (BGr, 27. Februar 2014, 2C_191/2014, E. 3.3.4 mit Hinweis auf die Rechtsprechung des EGMR, auch zum Folgenden). Die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Erschwerung der Kontaktpflege bildet die Konsequenz der ungenÃ¼genden Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">Was die Chancen des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Reintegration in seinem Heimatland anbelangt, steht ausser Frage, dass jene fÃ¼r ihn mit Schwierigkeiten verbunden sein wird. Jedoch ist nicht ersichtlich, dass seiner RÃ¼ckkehr erhebliche Hindernisse entgegenstÃ¼nden, zumal er im Kosovo die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre verbrachte. Er mÃ¼sste demnach nicht in ein ihm vÃ¶llig fremdes Land zurÃ¼ckkehren. Zudem leben seine Mutter, die auch Ã¼ber Wohneigentum verfÃ¼gt, und vier seiner Schwestern in seinem Heimatland und kÃ¶nnen ihn bei der Integration unterstÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insgesamt vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung nicht aufzuwiegen und erweist sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dementsprechend fÃ¤llt auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b oder k AIG ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>