<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00460</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222632&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00460</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererwägungsgesuch / Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägung Aufenthaltsbewilligung [Die zum Verbleib beim Schweizer Ehemann erteilte Aufenthaltsbewilligung des brasilianischen Beschwerdeführers wurde nach der Trennung und späteren Scheidung der Eheleute rechtskräftig widerrufen.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Der Beschwerdeführer vermag keine Sachumstände darzulegen, welche seit der letzten materiellen Beurteilung eine abweichende Beurteilung geboten erscheinen lassen. Die von ihm geltend gemachten Noven hätten bereits im Widerrufsverfahren vorgebracht werden können und reichen ohnehin nicht aus, die Sachlage in entscheiderheblichem Ausmass in einem für ihn günstigeren Licht erscheinen zu lassen, womit die Bewilligungsvoraussetzungen weiterhin nicht gegeben und erstinstanzlich überhaupt nicht auf das Gesuch einzutreten war (E. 3). Ausgangsgemässe und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59039" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00460</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WiedererwÃ¤gungsgesuch/Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1984 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 18. September 2015 zwecks Vorbereitung der Eintragung der Partnerschaft mit dem Schweizer BÃ¼rger C (geb. 1949) in die Schweiz ein. Am 25. September 2015 erfolgte die Eintragung der Partnerschaft. In der Folge erhielt A am 28. September 2015 eine Kurzaufenthalts- und am 12. Oktober 2015 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Partner im Kanton ZÃ¼rich, zuletzt befristet bis 24. September 2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. Mai 2019 wurde die eingetragene Partnerschaft aufgelÃ¶st. A zog im August 2019 aus der gemeinsamen Wohnung aus. Im Rahmen einer Trennungsanfrage durch das Migrationsamt an A gingen beim Migrationsamt zwei nicht unterzeichnete Schreiben ein, wonach der Ehewille seit zwei Jahren bzw. im Februar 2017 erloschen sei. Mit Schreiben vom 29. Oktober 2019 gab C an, dass der Ehewille im Februar/MÃ¤rz 2019 erloschen sei. AnlÃ¤sslich einer Aufforderung zur nochmaligen Beantwortung der Trennungsanfrage und anschliessender Unterzeichnung gab A an, dass der Ehewille im Januar 2019 erloschen sei, wÃ¤hrend C mit Schreiben vom 14. April 2020 mitteilte, dass der Ehewille vor drei Jahren erloschen sei, die Scheidung jedoch im Februar bzw. MÃ¤rz 2019 beschlossen worden sei. Schliesslich teilte A mit E-Mail vom 6. Mai 2020 dem Migrationsamt mit, dass C im Mai 2019 das erste Mal einen Trennungswunsch geÃ¤ussert hÃ¤tte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aufgrund der widersprÃ¼chlichen Aussagen verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2020 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung, dass die Partnerschaft weniger als drei Jahre Bestand hatte, weshalb er keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte. Ferner lÃ¤gen auch keine persÃ¶nlichen GrÃ¼nde vor, welche fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung sprechen wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Auf den dagegen erhobenen Rekurs trat die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 24. MÃ¤rz 2021 wegen verspÃ¤teter Rekurserhebung nicht ein, womit die VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2020 in Rechtskraft erwuchs. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 28. Mai 2021 reichte A ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ein und liess vorbringen, dass neue Beweismittel vorlÃ¤gen, welche die Dauer der partnerschaftlichen Gemeinschaft bis im FrÃ¼hling 2019 beweisen wÃ¼rden. Hierzu reichte A ein Schreiben seines Ex-Partners ein, wonach die Ehe bis FrÃ¼hling 2019 Bestand gehabt habe. Weiter machte A einen nachehelichen HÃ¤rtefall geltend.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2022 <span>wies das Migrationsamt das Gesuch, welches es als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegennahm, ab und hielt </span>A<span> an, die Schweiz bis am 19. Juni 2022 zu verlassen.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. Juli 2022 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 15. September 2022. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 9. August 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vom 14. Juli 2022 aufzuheben sowie die Aufenthaltsbewilligung wiedererwÃ¤gungsweise zu verlÃ¤ngern bzw. neu zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zwecks weiterer AbklÃ¤rungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei A fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sowie ihm zu erlauben, sich wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens in der Schweiz aufzuhalten und seine ArbeitstÃ¤tigkeit fortzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. August 2022 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten und A im Rahmen seiner bisherigen TÃ¤tigkeit weiterhin zur ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. </p> <p class="urteilstext0">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das VerlÃ¤ngerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wurde rechtskrÃ¤ftig abgewiesen<span>. </span><span>Die rechtskrÃ¤ftige NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung beendet eine bisher bestehende Aufenthaltsberechtigung, indem ab der Rechtskraft des Entscheids die Bewilligung nicht mehr besteht und damit (abgesehen von einem bewilligungsfreien Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 AIG) der Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr zulÃ¤ssig ist.</span><span> In der Folge kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Vorinstanzen wiesen das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Mai 2021 im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, dass seit der letzten, rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz keine neuen UmstÃ¤nde in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht eingetreten seien, die eine <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220635&amp;W10_KEY=6260895&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx1"></a>WiedererwÃ¤gung der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor<span>, dass der Ehewille von ihm und seinem Ex-Partner erst 2019 erloschen sei und die Partnerschaft bis dahin Bestand hatte. Hierzu legte er bereits vor Migrationsamt diverse neue Beweismittel bei. So habe sein Ex-Partner in einer ausfÃ¼hrlichen Stellungnahme ausgefÃ¼hrt, dass er die Fragen des Migrationsamts sehr verwirrend und schwierig gefunden habe, aus seiner Sicht habe die Partnerschaft bis FrÃ¼hling 2019 gedauert. Sie hÃ¤tten zusammengelebt, zusammen gekocht, den gemeinsamen Haushalt gefÃ¼hrt, seien zusammen ins Fitnessstudio gegangen und hÃ¤tten im gleichen Bett geschlafen. Ferner hÃ¤tten sie jeden Abend zusammen gegessen, sich dann unterhalten und Zeit miteinander verbracht sowie ferngesehen. Weiter soll eine gemeinsame Freundin des Ex-Paares bezeugen, dass die Ehe bis FrÃ¼hling 2019 Bestand gehabt habe. DarÃ¼ber hinaus reichte der BeschwerdefÃ¼hrer sechs Fotos zu den Akten, welche das Ex-Paar bei gemeinsamen Unternehmungen, Reisen und AusflÃ¼gen zeigen. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem Nachweise fÃ¼r gemeinsame Besuche im Fitnessstudio im Jahr 2018 zu den Akten. Des Weiteren erfÃ¼lle er die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG ohne Weiteres. Er sei beruflich gut integriert und habe diverse Arbeitsstellen ausgeÃ¼bt. Seit August 2021 sei er bei der Firma D angestellt und im Restaurant D im Einsatz. Er spreche Deutsch, habe in der Schweiz nie Sozialhilfe bezogen, sei finanziell selbstÃ¤ndig und habe keine Vorstrafen. Ferner sei er auch in sozialer Hinsicht gut integriert, was seine eingereichten Referenzschreiben aufzeigen wÃ¼rden. Folglich seien die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 58a AIG erfÃ¼llt. DarÃ¼ber hinaus sei von einem nachehelichen HÃ¤rtefall auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebe seit sieben Jahren in der Schweiz und habe sich nie etwas zuschulden kommen lassen. Er sei gut integriert sowohl in sprachlicher, sozialer als auch beruflicher Hinsicht. Er habe sein Leben in Brasilien zurÃ¼ckgelassen und sich in der Schweiz ein neues Leben aufgebaut. Zwar pflege er noch Kontakte zu seiner dort lebenden Familie, dennoch sei er vollumfÃ¤nglich in der Schweiz verwurzelt, weshalb eine Wegweisung nach Brasilien unzumutbar erscheine. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde aufgrund der zu kurzen Ehedauer rechtskrÃ¤ftig widerrufen. Die nunmehr vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten neue Beweise vermÃ¶gen entgegen seiner Meinung hingegen nichts zu seinen Gunsten beizutragen, zumal er bereits vor der abschliessenden Beurteilung des Widerrufs seiner Aufenthaltsbewilligung vom 3. Dezember 2020 vorbrachte, dass der Ehewille erst im Jahr 2019 erloschen sei und der Einwand dem Migrationsamt damit bekannt war und thematisiert wurde. Unbestritten ist, dass die Partnerschaft am 25. September 2015 eingetragen und diese mit Urteil vom 24. Mai 2019 wieder aufgelÃ¶st wurde. Zum ErlÃ¶schen des Ehewillens wurden jedoch wiederholt widersprÃ¼chliche Angaben getÃ¤tigt. WÃ¤hrend auf die erste Trennungsanfrage vom 9. August 2019 sich beide Partner dahingehend Ã¤usserten, dass ihr Ehewille im Februar 2017 erloschen sei, gab der BeschwerdefÃ¼hrer, nach einer erneuten Trennungsanfrage aufgrund fehlender Unterschrift der Schreiben, mit Eingabe vom 17. Januar 2020 (Eingangsdatum) an, dass sein Ehewille im Januar 2019 erloschen sei. Mit Eingabe vom 29. Oktober 2019 gab auch C an, dass sein Ehewille im Februar/MÃ¤rz 2019 erloschen sei, wÃ¤hrend er auf Nachfrage betreffend die Diskrepanz der beiden Aussagen mit dem Antwortschreiben vom 14. April 2020 (Eingangsdatum) wiederum erklÃ¤rte, dass sein Ehewille bereits vor zwei bzw. drei Jahren und damit im Jahr 2017 erloschen sei, wÃ¤hrend die Trennung bzw. Scheidung im Februar/MÃ¤rz 2019 beschlossen wurde. Soweit C nun in seinem Schreiben vom 21. Mai 2021 ausfÃ¼hrt, dass aus seiner Sicht die Ehe bis zur Scheidung im FrÃ¼hling 2019 angehalten habe, sowie die Fragen des Migrationsamts sehr verwirrend gewesen sein sollen, kann dem nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, sind Anzeichen, dass er intellektuelle EinschrÃ¤nkungen aufweist, den Akten nicht zu entnehmen. Stattdessen geht aus den Akten vielmehr hervor, dass er sehr sprachgewandt sei und gemÃ¤ss eigener Angaben sechs Sprachen sprechen kÃ¶nne. Im Ãbrigen wÃ¤re es ihm zudem ohne Weiteres offengestanden, sich mit dem Migrationsamt in Verbindung zu setzen und sich Ã¼ber allfÃ¤llige Ungereimtheiten aufklÃ¤ren zu lassen. Ãberdies bezog C erst anlÃ¤sslich des abweisenden Rekursentscheids vom 24. MÃ¤rz 2021 ausfÃ¼hrlich Stellung, weshalb das lange Zuwarten vielmehr auf eine GefÃ¤lligkeit schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch kann den Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die beiden Antwortschreiben auf die Trennungsanfrage vom 9. August 2019, welche weder eine Unterschrift aufweisen noch mit einem Absender versehen sind, nicht den Ex-Ehepartnern zugerechnet werden kÃ¶nnen, nicht gefolgt werden. So wurden die Trennungsanfragen einzeln an die Ex-Partner adressiert und versandt. Dass sich die beiden zu den Trennungsfragen nie geÃ¤ussert hÃ¤tten, haben beide bis dato nie geltend gemacht. Auch wurde von beiden nie bestritten, dass sie bei der ersten Beantwortung der Trennungsfragen fÃ¼r das ErlÃ¶schen des Ehewillens das Jahr 2017 genannt haben. Vielmehr nahmen beide im Nachhinein dazu Stellung, inwiefern es nicht das Jahr 2017, sondern 2019 sei. Weshalb der Ehewille der beiden entgegen ihren erstmaligen Angaben nun doch lÃ¤nger angedauert haben soll, konnten sie hingegen nicht substanziiert und anhand geeigneter Belege darlegen, weshalb ihre AusfÃ¼hrungen nach wie vor nicht Ã¼berzeugen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Selbst die mit dem WiedererwÃ¤gungsgesuch eingereichten PÃ¤rchenfotos, welche eine intakte Beziehung bis im Jahr 2018 beweisen sollen, vermÃ¶gen ebenfalls nicht zu Ã¼berzeugen. Zwar zeigen die Fotos das Ex-Paar bei diversen gemeinsamen Unternehmungen, Reisen und AusflÃ¼gen, hingegen sind den Fotos keine verlÃ¤sslichen Entstehungsdaten zu entnehmen. Vielmehr handelt es sich bei den einzelnen Aufnahmen um nicht Ã¼berprÃ¼fbare Daten, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer angebracht und mit Eingabe vom 14. September 2021 von diesem korrigiert werden mussten. Im Ãbrigen wird in Anbetracht dessen, dass<span> die BehÃ¶rden gemÃ¤ss dem Untersuchungsgrundsatz den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, dieser durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2). Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 f., und BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 5.1 und 5.4; VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00207, E. 2.5 [mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer legte bei seinem Gesuch vom 28. Mai 2021 somit keine VerÃ¤nderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage dar. Auch der gleichzeitige Besuch des Fitnessstudios verÃ¤nderte die Sachlage zwischen dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Migrationsamts vom 3. Dezember 2020 und seinem Gesuch vom 28. Mai 2021 nicht massgeblich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer dies erst im WiedererwÃ¤gungsverfahren vor der Rekursinstanz einbrachte. Ãberdies bestanden diese Nachweise bereits wÃ¤hrend des Widerrufverfahrens und er machte nicht substanziiert geltend, wonach es <span>fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war,</span> <span>diese damals bereits geltend zu machen, </span>weshalb er diese schon dazumal hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die Geltendmachung des Vorliegens eines HÃ¤rtefalls, zumal er <span>aus der materiellen Behandlung seines Gesuchs durch die Vorinstanzen keinen Anspruch auf eine umfassende ÃberprÃ¼fung seines geltend gemachten HÃ¤rtefallgesuchs ableiten kann. Vielmehr haben die Vorinstanzen bereits hinreichend zum Ausdruck gebracht, dass fÃ¼r sie keine wesentlich verÃ¤nderten UmstÃ¤nde vorliegen wÃ¼rden (vgl. VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 2.7). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Mangels Darlegung einer VerÃ¤nderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage hatte der BeschwerdefÃ¼hrer somit zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids vom 3. Dezember 2020 keinen Anspruch auf materielle PrÃ¼fung seines Gesuchs um (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Bei richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte das Migrationsamt auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt nicht eintreten dÃ¼rfen und wÃ¤re von der Sicherheitsdirektion lediglich noch die Eintretensfrage zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen (vgl. VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 2.7 [nicht publiziert]; VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00248). Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind jedoch keinerlei Rechtsnachteile daraus erwachsen, dass sein Gesuch trotz unverÃ¤nderter Rechts- und Sachlage vom Migrationsamt materiell behandelt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2">Eine Neubeurteilung der Sache durch die Vorinstanz ist nach Dargelegtem nicht geboten und <span>weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erscheinen nicht erforderlich. Ferner kann auf</span> eine persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Ex-Partners in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, zumal<span> sich die genannten Personen bereits schriftlich ausreichend Ã¤ussern konnten</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es <span>steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20">1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug20">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>