<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01067</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">6. Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Suat Sert</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klemm </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Blättler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Heeb </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hrovat</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jud</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Sert, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, Mutter zweier 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2000 geborener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Töchter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt am 25. Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Zimmermädchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Arbeitsplatz einen Unfall (Urk. 8/5/110) und meldete sich am 9. Juli 2003 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Umschulung, Rente) an (Urk. 8/1 Ziff. 1.3, Ziff. 3.1, Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. November 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Rente samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. August 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/24-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">05 (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38) und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen unveränderten Invaliditätsgrad (Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 4. Mai 2005, Urk. 8/44, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. April 2011, Urk. 8/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 12. Februar 2013 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 8/67) holte die IV-Stelle unter anderem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, das am 23. November 2013 (Urk. 8/78) und 17. Februar 2014 (Urk. 8/83) erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet wurde. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86, Urk. 8/94-95, Urk. 8/99, Urk. 8/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bisher ausgerichtete Rente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats ein (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 13. Oktober 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. September 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. Eventuell sei ihre gesundheitliche Einschränkung anhand neuer fachärztlicher Gutachten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 2014 (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden antragsgemäss (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) die unentgeltliche Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewilligt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 28. November 2014 (Urk. 11) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2014 (Urk. 13) die rheumatologische Gutachterin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefordert wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Am 25. Dezember 2014 erstattete die Gutachterin ihre Stellungnahme (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Januar 2015 (Urk. 19) ein weiterer medizinischer Bericht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. März 2015 (Urk. 22) erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Parteien am 31. März 2015 (Urk. 24) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert haben (BGE 130 V 343 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) die Einstellung der Invalidenrente damit, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorhanden sei, der die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zimmermädchen, sofern sie dabei keine Lasten über 12.5 kg hebe und trage, sowie in einer behinderungsangepassten Tätigkeit einschränke (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin beschwerdeweise (Urk. 1) vorab eine Gehörsverletzung geltend, da namentlich zum Einwand vom 14. Mai 2014 und zu ihren ergänzenden Bemerkungen vom 4. September 2014 kaum Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4). Ferner könne auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher dargelegten Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verhält und ob diesbezüglich auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann, mithin ob die Einstellung der Invalidenrente rechtens war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Vergleichszeitpunkt nicht massgebend sind die mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Mai 2005 (Urk. 8/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. April 2011 (Urk. 8/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da in deren Rahmen keine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Einholen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufsberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte (vgl. nachstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reicht für die Annahme einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg zu prüfen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachte Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des rechtlichen Gehörs im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei rügte sie in for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meller Hinsicht, namentlich zu ihrem Einwand vom 14. Mai 2014 und zu ihren ergänzenden Bemerkungen vom 4. September 2014 habe die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin kaum Stellung genommen. Insbesondere seien die seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgebrachten Einwände vom 16. Mai 2014 gegen das psychiatrische (Teil-)Gutachten nicht beachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist zwar, dass sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht ausdrücklich zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einwände seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begründungspflicht verlangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, dass sich die Behörde mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt (BGE 129 I 232 E. 3.2, 126 I 97 E. 2b, 124 V 180 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts B 61/00 vom 26. September 2001 E. 3b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich aus der Verfügung ergibt, aus wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gründen die Beschwerdegegnerin zu ihrer Entscheidung gelangt ist, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer derart schweren Gehörsverletzung ausgegangen werden, welche die Rückweisung an die Vorinstanz rechtfertigen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprüngliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2004 (Urk. 8/24-25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, stellte in seinem Gutachten zuhanden der Unfallversicherung der Beschwerdeführerin vom 7. Juli 2003 (Urk. 8/5/4-12) folgende Diagnosen (S. 6 Ziff. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kontusion des rechten Vorfusses (31. Mai 2001), geheilt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Osteotomie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei ungenügender Einlagenversorgung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knick-Senk-Spreizfuss beidseits mit statischen Fussbeschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2-jähriges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Arbeitsproblem</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, nach Abschluss einer korrekt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Schuh- und Einlageversorgung halte er die Beschwerdeführerin ab sofort zu mindestens 50 % arbeitsfähig (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für Rheumatologie und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 13. August 2003 (Urk. 8/7) über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. Er nannte folgende, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom 27. August bis 13. September 2002 gestellte, Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und konsekutive Bewegungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Traumatisierung Grosszehengrundgelenk mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Komponente rechts im Mai 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Osteotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Metatarsophalangealgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MTP) I rechts am 26. November 2001 und Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Metatarsophalangeal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MP)-Gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> II mit Entfernung eines K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">orpelfragmentes bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subcorticaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zystischer Läsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ktuell: vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Konsolidierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ersistierende schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im rechten Bein nach Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anästhesie am 26. November 2001 bei vorgenannter Operation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leine mediane Diskushernie L4/5 sowie dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 ohne Tangierung oder Kompression de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r Nervenwurzeln respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tive des D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">uralsackes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom (4 von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Waddel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> positiv) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fibromyalgiformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ausweitungstendenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Rumpfmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Harnwegsinfekt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 27. August bis 13. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anschliessend sei aus rein rheumatologischer Sicht für eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit im bisherigen Beruf als Hotelgouvernante eine Arbeitsfähigkeit zu 50 % während 2 Wochen (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">is 29. September 2002) mit anschliessender Steigerung ab 30. September 2002 auf 100 % gegeben (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 23. August 2003 (Urk. 8/8/1-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches panvertebrales Syndrom bei Fehlstatik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und segmentaler Dysfunktion der oberen bis mittleren Brustwirbelsäule (BWS) seit 1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Belastungsschmerzen mit chronischem Reizzustand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des rechten Grosszehengrundgelenks infolge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grosszehengrundgelenksarthrose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, jetzt bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Osteotomie (26. November 2001) und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metallentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (20. Januar 2003)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische belastungsabhängige Kniebeschwerden rechts offenbar als Folge der Wirbelsäulen- und/oder der Fussbeschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielt er fest, seit dem 10. September 2001 sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Zimmermädchen voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsunfähig (Ziff. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a). Die Beurteilung auf längere Sicht sei schwierig. Da bist jetzt überhaupt keine Besserung eingetreten sei, dürfte die Beschwerdeführerin vermutlich in ihrer bisherigen Tätigkeit weiterhin arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig bleiben. Für Tätigkeiten, bei denen der rechte Fuss und der Rücken nicht speziell belastet werden, wäre die Beschwerdeführerin allenfalls vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig arbeitsfähig, was mittels Arbeitsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft werden müsste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Medizinischer Dienst der Beschwerdegegnerin, attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte der Beschwerdeführerin in seiner Stellungnahme vom 30. Januar 2003 (Urk. 8/15) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sowohl in angestammter wie auch in einer adaptierten Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der ersten durchgeführten Rentenrevision im März 2005 (vgl. Urk. 8/38) sind folgende medizinische Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2) erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin am 14. Dezember 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gutachten (Urk. 8/39/6-12), in welchem er die bereits im Juli 2003 (vgl. vorstehend E. 4.2) genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen stellte und auf heute andauernde Beschwerden vonseiten des rechten Fusses der Beschwerdeführerin berichtete. Sie könne deshalb nicht mehr arbeiten und nur etwa 20 Minuten gehen. Am besten trage sie MBT-Schuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie habe Rückenschmerzen und Schlafstörungen. Eine spezielle Behandlung sei nicht vorgesehen (S. 2 Ziff. 2). In seiner Beurteilung kam er zum Schluss, dass die bisherige Behandlung während über 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ½ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren insgesamt gründlich daneben gegangen zu sein scheine. Die Beschwerdeführerin verschanze sich heute förm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich hinter ihren, an sich glaubhaften, Beschwerden an Rücken und Füssen und gebe dabei auch klar zu verstehen, dass Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thema mehr sei. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe ab sofort und schon seit längerer Zeit für jede leichtere, zum Beispiel sitzende Tätigkeit (Werkstatt, Fabrik, Textil) eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Departement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Innere Medizin, Medizinische Poliklinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten am 9. November 2004 (Urk. 8/39/19-21) über die Beschwerdeführerin, welche sie vom 23. April bis 1. November 2004 ambulant behandelt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie diagnostizierten unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e unklar erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glutamatpyruvattransaminase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(GPT) mit Differentialdiagnose Lebersteatose (S. 1). Angesichts einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der sozialen wie finanziellen Schwierigkeiten empfahlen die Ärzte die rasche Integration der Beschwerdeführerin in den Arbeitsprozess, zumal aus somatischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit gegeben sei (S. 3 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.4) berichtete am 2. April 2005 (Urk. 8/39/1-5) über einen unveränderten Gesundheitszustand und erachtete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin weiterhin in einer angepassten Tätigkeit als zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (Ziff. 7). Diese Einschätzung bestätigte er am 2. Mai 2005 (Urk. 8/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der im Juni 2010 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 8/54) gingen folgende medizinische Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Mai 2006 fand eine kreisärztliche Untersuchung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, aufgrund des am 6. März 2006 erlittenen Unfalls der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Fussgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin auf Glatteis ausgeglitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inten gefallen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt, über welche gleichentags berichtet wurde (Urk. 8/49 = Urk. 8/56/11-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Beurteilung fest, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bagatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sturz nach rückwärts seien Kontusionen der linken Schulter, der Lendenwirbelsäule und des rechten Kniegelenkes festgehalten. Es bestehe ein massiver Vorzustand mit massiven degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzzustand im Grosszehengrundgelenk nach Unfallresiduen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation. Die Befunde der heutigen Untersuchung seien sehr diskret und von einer Einschränkung der Beweglichkeit könne keine Rede sein. Er könne heute keine Einschränkungen erkennen, welche unfallbedingt eine Arbeitsunfähigkeit begründen würden, so dass er im Unfallschein eine vollständige Arbeitsfähigkeit bescheinige (S. 3). Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Rentensitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei halber IV-Rente. Ob diese gerechtfertigt sei, könne er heute nicht abschliessend beurteilen. Eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei denkbar (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Bericht vom 10. Januar 2007 (Urk. 8/56/22-23) betreffend ihre zuvor durchgeführten Behandlungen (vgl. Urk. 8/56/8-10, Urk. 8/56/15-17, Urk. 8/56/20-21) zusammenfassend fest, bei den erneut eingeleiteten physikalischen Massnahmen habe die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin eine verminderte Compliance und Motivation gezeigt, weshalb diese Serie frühzeitig habe abgebrochen werden müssen. Aufgrund der statischen und dynamischen Insuffizienz bestehe sicherlich ein gewisses Krankheitspotential, doch müsse bei den geschilderten Beschwerden, insbesondere aufgrund der Beschwerdedauer, von einer Schmerzverarbeitungsstörung ausgegangen werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine am 17. Juli 2008 durchgeführte bildgebende Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HWS) ergab den Nachweis einer grösseren Diskushernie C6/7 links, sicher mit Wurzelkompression C7 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie kleinere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenfalls links gelegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hernien auf den Etagen C5/6 und C3/4, jedoch keine Rückenmarkskompression (Urk. 8/56/30-31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin am 25. September 2010 (Urk. 8/56/1-7) bei bekannter Diagnose (vgl. Ziff. 1.1) weiterhin eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsfähigkeit in ihrer angestammten Tätigkeit und erachtete die Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit und als Lebensmittelverkäuferin als zu 50 % arbeitsfähig (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden ärztlichen Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 20. Februar 2012 über ihre am 13. Februar 2012 durchgeführte ambulante rheumatologische Untersuchung (Urk. 8/70/2-3). Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz am 5. Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> auf den rechten Arm, seither Schmerzen im rechten Oberarm und insbesondere der rechten Schulterpartie dorsal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Magnetresonanztomographie (MRI) rechtes Schultergelenk: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und leicht aktivierte AC-Gelenksarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts (7. März 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden im rechten Fuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit dem Sturzereignis vom 5. September 2011 bestünden anhaltende Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen im Bereich des rechten Schultergelenkes und des rechten Oberarmes, welche die Beschwerdeführerin in der Arbeitsfähigkeit vollständig einschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eigentliche posttraumatische Veränderungen hätten nicht festgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den können. Es finde sich bei der klinischen Untersuchung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unauffälliges rechtes Schultergelenk mit freiem Bewegungsumfang. Klinische Hinweise auf eine relevante HWS-Problematik würden fehlen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in seinem Bericht vom 16. April 2013 (Urk. 9/70/1) auf die medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte der Beschwerdeführerin eine bis zum Unfall vom 5. September 2011 geltende 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Tätigkeiten. Seit dem Unfall fühle sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin überhaupt nicht mehr arbeitsfähig. Die bis anhin ausgeübte Stelle i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensmittelgeschäft g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es infolge Konkurses nicht mehr, weshalb auch kein Arbeitsversuch mehr möglich sei (Ziff. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Klärung des aktuellen Gesundheitszustandes holte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das internistisch-rheumatologische Gutachten von Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. November 2013 (Urk. 8/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und das psychiatrische Gutachten (mit interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinärer Zusammenfassung und Beurteilung) von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Februar 2014 (Urk. 8/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 folgende rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Diagnosen mit Auswirkung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/78 S. 66 Ziff. 9.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten degenerativen Veränderungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/C7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vermehrter Aktivität im Bereich der Zwischenwirbelräume C6/C7 und gering auch C5/C6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten degenerativen Veränderungen und flacher zirkulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 mit Verdickung des Ligamentums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flavum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf Höhe L4/L5 mit konsekutiv leichter bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zentraler Spinalkanalstenose mit möglicher Reizung der absteigenden Nervenwurzel L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">szintigraphische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Aktivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der rheumatologischen Beurteilung führte die Gutachterin aus (S. 67 f. Ziff. 10), die Beschwerdeführerin klage seit Jahren über ausgedehnte Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Deshalb könne sie nicht arbeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der klinischen Untersuchung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Diskrepanzen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei eine Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitas Grad I vorhanden. Der intermittierend hinkende Gang normalisiere sich rasch unter Ablenkung. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte (HWS, BWS, LWS) seien normal beweglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen seien nicht vorhanden, alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> peripheren Gelenke seien normal beweglich. Gelenksergüsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne aus der Muskelmasse nicht abgeleitet werden. Die bildgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LWS zeige leichte degenerative Veränderungen mit einer leichten bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inalkanalstenose im Segment L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und einer möglichen Reizung der absteigenden Nervenwurzel L5 links. Die bildgebende Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der HWS zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 links. Die im Juli 2008 festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie C6/7 mit sicherer Kompression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C7 links sei nicht mehr erkennbar. Da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden rechtsbetont angebe, die bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde dagegen linksbetont (Gegenseite) seien, sei es fraglich, ob die bildgebenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de im HWS-Bereich überhaupt einen Zusammenhang mit ihren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hätten. Die nach dem Sturz auf den rechten Arm am 5. September 2012 (richtig: 5. September 2011) beobachtete leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natus-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Aktivierung des AC-Gelenkes seien nun abgeheilt. Die Szintigraphie zeige keine vermehrte Aktivität im Bereich der Schultern. Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls inaktiv seien beide Hände, beide Ellbogen, die BWS, LWS und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch beide Hüftge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenke, beide Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Füsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher seien die Kontusionen des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit folgender Operation am 26. November 2001 abgeheilt wie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kontusion vom 11. Mai 2010 und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden geringe strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen, die möglicherweise geringe Auswirkungen auf ihre Leistungsfähigkeit hätten. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne durch die geringen strukturellen Veränderungen nicht erklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Ausziehen der Socken nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spontan den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Diskrepant dazu sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sekunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach beim Prüfen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits ab 45° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und links bei 30° laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine weitere Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulasse. Da kein reflektorischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellbar sei, handle es sich keinesfalls um einen pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Handeinsatz sei bei der Untersuchung beidseits normal. Aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits. Die Szintigraphie habe keinerlei pathologische Befunde der Hände gezeigt. Hier habe sicher eine Selbstlimitierung bei der Untersuchung bestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit schätzte die Expertin dahingehend ein (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 f. Ziff. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die eingeschränkte Funktion der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWS limitiert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenfunktionseinschränkungen könnten sich je nach Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Bei HWS-Problemen seien oft zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Überkopfarbeiten sowie Vibrationen zu meiden. Das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung – ob stehend oder sitzend – sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Laste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eher günstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne Lasten bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kg heben oder tragen (leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis knapp mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsniveau). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, könne sie zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % beziehungsweise ganztags ausüben bezogen auf ein Pensum von 100 %. Als Kassiererin könne sie 100 % beziehungsweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Zimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mädchen 100 % ganztags bei maximaler Hantierung von Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12.5 kg arbeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für eine angepasste Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden. Nicht angepasste Tätigkeit habe sie ab August 2001 nicht mehr ausüben können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte im psychiatrischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit feststellen (Urk. 8/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der psychiatrischen Beurteilung legte der Experte dar (S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien aufgrund der anamnestischen Angaben und vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Akten weder eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankungen festzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kindheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zwar durch das jähzornige Verhalten des Vaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatische Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlaufen, weshalb sich keine Hinweise auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildung einer Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei vom 27. August bis 13. September 2002 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine depressive Entwicklung postuliert worden seien. Eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung werde aber nicht aufgrund einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meidenden Haltung, demonstrativem Verhalten oder schmerzbedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wie im Bericht dokumentiert), sondern bei Vorliegen von schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bewussten/unbewussten emotionalen Konflikten oder schwerwiegenden belastenden psychosozialen Situationen gestellt, was weder im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2002 dokumentiert noch von ihm anamnestisch erhoben worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der anamnestischen Angaben habe die Beschwerdeführerin nach der Akzentuierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen 2005 eine insgesamt drei Jahre dauernde ambulante psychiatrische Behandlung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anspruch genommen, aufgrund eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Angaben jedoch im Rahmen einer Schmerzverarbeitungsstörung und nicht primär wegen einer isolierten psychiatrischen Erkrankung mit Krankheitswert. Seither sei sie weder in psychiatrischer Behandlung noch sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich seiner Exploration vom 4. Dezember 2013 habe die Beschwerdeführerin berichtet, im Rahmen der Eheprobleme seit Sommer 2013 unter psychischen Problemen in Form von aggressivem und impulsivem Handeln, Schlafstörungen, Ängsten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelitten zu haben, was in diagnostischer Hinsicht einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt zugeordnet werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin habe im August 2013 eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen und unter den eingeleiteten therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich ihr psychischer Zustand bereits gebessert. Anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exploration habe die Beschwerdeführerin – abgesehen von einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen Unsicherheit - keine weiteren psychopathologischen Merkmale aufgewiesen und bei objektiv ganz unauffälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen psychokognitiven Funktionen könne bei der Beschwerdeführerin von einer weitgehenden Remission der Anpassungsstörung sowie einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung und Beurteilung (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83 S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die im rheumatologischen Gutachten aufgeführten Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederholt. In der Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gingen die Experten davon aus, dass in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit August 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologisch-psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch die eingeschränkte Funktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS limitiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne Lasten bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kg heben oder tragen (leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsniveau). Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein Bedarf nach adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Tätigkeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisierte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Mai 2014 (Urk. 8/94/1-2) die Beurteilung der Invalidenversicherung. Er führte aus, wenn aber die IV-Stelle die Beschwerdeführerin bereits vor dem 5. September 2011 jahrelang als nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % arbeitsfähig betrachtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne sie jetzt nicht einfach kommen und die Beschwerdeführerin als voll arbeitsfähig betrachten bei jetzt sogar schlimmeren Beschwerden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. psych. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, klinischer Psychologe und Supervisor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahmen mit Bericht vom 16. Mai 2014 (Urk. 8/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten. Darin übten sie – näher ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Kritik am psychiatrischen Teilgutachten und nannten die folgenden - hier verkürzt angeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Diagnosen einer mittelgradigen depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode (ICD-10 F32.1), Schmerzen rechter Fuss und Schmerzen rechte Schulter (S. 3). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aufgrund der Diagnosen (Schmerzen und Depression) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeiten n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.5) nahm mit Bericht vom 5. Juli 2014 (Urk. 8/99) Stellung zur von der Beschwerdeführerin geäusserten Kritik an ihrem Teilgutachten. Sie hielt unter anderem fest, dass zwei Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. Die Beschwerdeführerin könne allerdings eine angepasste HWS- und LWS-schonende Tätigkeit zu 100 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Verfügungserlass vom 12. September 2014 (Urk. 2) gingen folgende medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 10. bis 27. Oktober 2014 war die Beschwerdeführerin zur Abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung einer Autoimmunerkrankung in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 20. Oktober 2014 (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 17/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin nach Selbstzuweisung bei Rücken- und Bauchschmerzen sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taubheitsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei. Das Taubheitsgefühl werde vom linken Oberbauch bis zum lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Oberschenkel berichtet. Hinweise auf Stuhl- oder Urinkontinenz hätten sich nicht gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im klinisch stabilen Allgemeinzustand entlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst den bekannten Diagnosen wurde neu eine Multiple Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1), welche eine Einschränkung des Gehens von längeren Strecken sowie Treppensteigen mit sich brächte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatte am 25. Dezember 2014 ihre Stellungnahme zur Frage, ob und allenfalls wie die neu diagnostizierte Multiple Sklerose die in ihrem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 23. November 2013 gestellten Diagnosen und insbesondere die im Verfügungszeitpunkt anzunehmende Arbeitsfähigkeit beeinflusse (Urk. 16). Zur Beantwortung dieser Fragen holte sie zusätzliche medizinische Berichte ein (vgl. Urk. 17/1-4) und stellte gestützt darauf fest, dass bei der Beschwerdeführerin im Oktober 2014 eine Multiple Sklerose diagnostiziert und behandelt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe gemäss ICF-Beurteilung eine Einschränkung beim Gehen von länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Strecken und beim Treppensteigen, jedoch keine weiteren Einschränkungen, insbesondere keine Einschränkung durch die Funktion der Wirbelsäule.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Multiple Sklerose jedoch eine neurologische Diagnose sei, schlage sie vor, dazu einen Arztbericht des behandelnden Neurologen einzuholen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt, Abteilung für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, legte in seinem Bericht zuhanden des hiesigen Gerichts vom 25. März 2015 (Urk. 22) die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht dar (S. 1) und diagnostizierte einen hochgradigen Verdacht auf eine chronische entzündliche ZNS-Erkrankung (Multiple Sklerose) bei disseminierten entzündlichen Läsionen zerebral und spinal im Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die klinischen Beschwerden bei hochgradigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf Multiple Sklerose seien Anfang Oktober 2014 aufgetreten. Zum genannten Verfügungszeitpunkt vom 12. September 2014 habe somit noch keine neurologische Symptomatik bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Arbeitsfähigkeit sei aktuell aufgrund der Parese und Sensibilitätsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des linken Beines eingeschränkt. Insbesondere Tätigkeiten mit längerem Stehen und Laufen oder mit Treppensteigen seien aktuell eingeschränkt mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Es handle sich um einen dynamischen Prozess, bei dem es in den nächsten Monaten noch zu Verbesserungen kommen könne (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2004 (Urk. 8/24-25) erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher nebst der Bewegungseinschränkung des rechten Vorfusses eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzverarbeitungsstörung und eine depressive Entwicklung sowie einen Harnwegsinfekt diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3), sowie aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher zusätzlich als Befund ein chronisches panvertebrales Syndrom und chronische Belastungsschmerzen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin erachtete die Beschwerdeführerin gestützt auf diese Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ging die Beschwerdegegnerin nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass ein verbesserter Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege (vgl. vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert hat und somit ein Revisionsgrund vorliegt, ist auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzustellen, das sich für die zu beurteilenden Fragen als umfassend erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8/67) – von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner Verschle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chterung des Gesundheitszustands, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gegenteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verbesserung aus, indem sie ausführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer vollständigen Heilung der Kontusion des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts gekommen sei. Ebenso könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2001 postulierte Arthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig ausgeschlossen werden wie auch andere entzündlich-rheumatische Erkrankungen und die im Juli 2008 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte zervikale Diskushernie C6/C7 links sei nun bildgebend deutlich gebessert, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine angepasste Tätigkeit nie eine langandau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Arbeitsunfähigkeit bestanden habe und die Beschwerdeführerin in Berücksichtigung des Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Limitierung durch eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktion der HWS und LWS und Lasten bis maximal 12.5 kg) eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies sie auf festgestellte Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen und Selbstlimitierung hin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt in jeder Hinsicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es basiert auf den notwendigen internistisch-rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gutachterin standen die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung, worin namentlich die rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten medizinischen Berichte enthalten waren. Sie berücksichtigte sodann die geklagten Beschwerden und setzte sich mit diesen sowie dem Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind auch die Schlussfolgerungen der medizinischen Expertin in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu dieser rheumatologischen Beurteilung hat die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – soweit ersichtlich - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einwände geltend gemacht, womit es sein Bewenden haben kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachten Rügen (Urk. 8/95) wurden von der Gutachterin in ihrer Stellungnahme vom 5. Juli 2014 (vgl. vorstehend E. 7.10) umfassend beantwortet, womit sich Weiterungen hierzu erübrigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 7.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbringt, verfängt nicht. Der Gutachter hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie sich in den Akten befindlichen Berichte – soweit vorhanden - in seinem Gutachten referiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache des Gutachters ist nicht, aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufordern, sondern eigene Untersuchungen durchzuführen und sich mit den bestehenden, sich in den Akten befindenden Berichten auseinander zu setzen. Dies hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getan, weshalb auf sein Gutachten abgestellt werden kann, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine psychische Erkrankung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt. Aus dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Episode diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gunsten ableiten. Denn die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten die von ihnen abgegebene und vom Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> markant abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 7.9) insbesondere damit, im genannten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten seien die falschen Diagnosen gestellt worden, womit sie zum Ausdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen wollten, dass ihres Erachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diagnostizieren gewesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden. Im aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten wurde nach ausführlicher Befundschilderung ausdrücklich festgehalten, dass sich keine ausreichenden Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine relevante psychiatrische Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 7.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Solche finden sich auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stellungnahme nicht, denn darin wurden einzelne Diagnosekriterien lediglich aufgelistet, ohne die damit verbundene Behauptung, sie seien erfüllt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar abgestützt zu haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten wurde – für angepasste Tätigkeiten - eine Arbeitsfähigkeit von 100 % attestiert, sofern das Belastungsprofil eingehalten werde. Von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde jedoch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit postuliert. Dies vermag aufgrund der medizinischen Aktenlage nicht zu überzeugen. Vielmehr erscheint das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attestieren einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit dem Umstand geschuldet, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen, welche die Rechtsprechung für Gutachten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt hat (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc), kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte Multiple Sklerose-Erkrankung vermag vorliegend am Ergebnis nichts zu ändern, hielt der behandelnde Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. März 2015 (vgl. vorstehend E. 8.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass diese Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit erst nach Verfügungserlass im Oktober 2014 diagnostiziert wurde, wobei insbesondere Tätigkeiten mit längerem Stehen und Laufen oder mit Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen aktuell eingeschränkt möglich seien, wobei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen dyna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischen Krankheitsprozess hinwies, bei dem es zu gesundheitlichen Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen kommen könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten Mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiple Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für den hier zu beurteilenden Zeitraum bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher praxisgemäss die zeitliche Grenze der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Überprüfungsbefugnis darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen), besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch erstellt, dass diese Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch über den Verfügungszeitpunkt hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einer dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist vorliegend gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein verbesserter Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit ein Revisionsgrund ausgewiesen, wobei festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des im Gutachten formulierten Belastungsprofils zu 100 % arbeitsfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin als hinreichend abgeklärt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführerin geforderte Anordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer fachärztlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, sodass darauf im Sinne der antizipierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 122 V 157 E. 1d) zu verzichten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Beschwerdeführerin seit dem Erlass der Verfügung im Oktober 2012 dennoch verschlechtert haben sollte, steht es ihr jedoch frei, bei der Beschwerdegegnerin eine Neuanmeldung einzureichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Prozentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2013 (vgl. Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist nicht zu beanstanden und wird im Übrigen nicht bestritten. Beim resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % erfolgte die Einstellung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente somit korrekt, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unterliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. November 2014 bestellte (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Suat Sert, Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngereichter Honorarnote (Urk. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. September 2014 bis 23. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11.34 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Barauslagen von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint nach Abzug des auf der Honorarnote aufgeführten fallfremden Aufwands (Telefonat vom 17. März 2015 mit der Klientin betreffend Kostengutsprache für Rollator im Umfang von 0.33 Stunden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschädigung unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.-- für Aufwendungen bis Ende 2014 und von Fr. 220.-- für Aufwendungen ab Januar 2015 auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘465.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Suat Sert, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘465.90</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Suat Sert</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>