<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00854</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213735&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00854</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Umbau eines Wohnhauses mit unklaren Miteigentumsverhältnissen<br/><br/>Am Baugrundstück (mit-)berechtigte Drittpersonen können nicht im Rechtsmittelverfahren verlangen, dass die bereits erteilte Baubewilligung allein wegen fehlendem oder ungenügendem Berechtigungsnachweis im Sinn von § 5 lit. m BVV wieder aufgehoben wird. Ihnen verbleibt bloss die zivilrechtliche Auseinandersetzung (E. 3.3).<br/><br/>Der beschwerdeführende Nachbar ist nicht legitimiert, im Baubewilligungsverfahren das Fehlen bzw. die Unmöglichkeit der Erstellung von Abstellplätzen zu rügen (E. 7.3).<br/><br/>Für das Rekursverfahren bedeutet die Eventualmaxime bloss, dass der Rekursantrag gemäss § 23 Abs. 1 VRG sämtliche Begehren enthalten muss. Demgegenüber können tatsächliche Behauptungen und Beweisanerbieten auch noch später nachgebracht werden (E. 8.3.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZMAUER">BRANDSCHUTZMAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSVERHÃLTNISSE">EIGENTUMSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVENTUALMAXIME">EVENTUALMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWIDERSTAND">FEUERWIDERSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GANGBREITE">GANGBREITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUM">MITEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSVORSCHRIFT">ORDNUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORFRAGE">VORFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS">ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 lit. m BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 243 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 245 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 291 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 305 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 317 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 641 ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 261 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="Einzug2"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00854</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Weiningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich Feuerpolizei,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Weiningen erteilte am 26. April 2011 D unter Auflagen und Bedingungen die Bewilligung fÃ¼r den Um- und Ausbau einer Liegenschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 03 in I. In Dispositiv-Ziff. 3.3.2 ordnete der Gemeinderat an, dass vor Baubeginn die erforderlichen Rechte (Ãber-/Unterbaurechte, das Fussweg-/Zugangsrecht sowie das Recht zur Nutzung von RÃ¤umen auf fremden GrundstÃ¼cken) zu begrÃ¼nden, im Grundbuch eintragen zu lassen und der BaubehÃ¶rde Ã¼ber die erfolgte Eintragung ein Zeugnis des Grundbuchamts einzureichen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 1. Juni 2011 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, der Beschluss des Gemeinderats Weiningen vom 26. April 2011 sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern; eventuell sei die Sache zur ErgÃ¤nzung und Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">D erhob am 8. Juni 2011 ebenfalls Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, Dispositiv-Ziff. 3.3.2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 26. April 2011 sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 16. November 2012 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rechtsmittel, hiess den Rekurs von D gut und hob Dispositiv-Ziff. 3.3.2 des Gemeinderatsbeschlusses ersatzlos auf. DemgegenÃ¼ber wies es den Rekurs von B und A vollumfÃ¤nglich ab. Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 5'980.- auferlegte es zu je 3/8 B und A und zu 1/4 dem Gemeinderat Weiningen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Dezember 2012 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, die Sache an den Gemeinderat Weiningen zurÃ¼ckzuweisen und dieser einzuladen, das Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Zivilverfahrens im Zusammenhang mit der GrundbucheinfÃ¼hrung zu sistieren und nach Vorliegen des Zivilurteils Ã¼ber das Baugesuch neu zu entscheiden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventuell sei die mit Beschluss vom 26. April 2011 erteilte Baubewilligung zu verweigern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subeventuell sei lediglich Disp. Ziffer II des angefochtenen Entscheides aufzuheben und Disp. Ziffer 3.3.2 des Beschlusses des Gemeinderates Weiningen vom 26. April 2011 wieder in Kraft zu setzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2012 wurde D und dem Gemeinderat Weiningen eine Frist von 30 Tagen zur Beschwerdeantwort angesetzt. Dem Baurekursgericht und der mitbeteiligten GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich wurde dieselbe Frist zur freigestellten Vernehmlassung bzw. zur Mitbeantwortung der Beschwerde angesetzt. Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 16. Januar 2013, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 28. Januar 2013 reichten A und B einen amtlichen Befund ein. Auf entsprechendes Gesuch der Parteien wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Februar 2013 das Beschwerdeverfahren bis zum 31. MÃ¤rz 2013 sistiert. Am 6. Mai 2013 wurde die Sistierung bis zum 30. Juni 2013 verlÃ¤ngert. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2013 wurde die Sistierung aufgehoben und D sowie dem Gemeinderat Weiningen eine neue Frist von 30 Tagen angesetzt, um eine Beschwerdeantwort einzureichen. Der Gemeinderat Weiningen teilte am 14. Juni 2013 mit, er verzichte auf eine Stellungnahme. D beantragte am 2. September 2013 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. A und B nahmen dazu am 7. Oktober 2013 Stellung. Am 21. Oktober 2013 reichte die GebÃ¤udeversicherung eine Vernehmlassung ein. D liess sich am 25. Oktober 2013 vernehmen. Eine weitere Eingabe von A und B datiert vom 6. November 2013.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorab ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden als Nachbarn des Beschwerdegegners 1 zur Beschwerde legitimiert sind. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 338a Abs. 1 Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Damit ein Nachbar rechtsmittellegitimiert ist, muss er in einer hinreichend engen rÃ¤umlichen Beziehung zur Bauparzelle stehen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 440). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 02; dem Beschwerdegegner 1 gehÃ¶rt die Parzelle Kat.-Nr. 01. Die beiden Parzellen liegen direkt nebeneinander und sind mit einem Haus Ã¼berstellt, wobei der eine Hausteil den BeschwerdefÃ¼hrenden und der andere dem Beschwerdegegner 1 gehÃ¶rt. Damit ist die erforderliche hinreichend enge rÃ¤umliche Beziehung zwischen den beiden Parteien ohne Weiteres zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2">Weiter muss der Nachbar ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Verfahrensausgang nachweisen kÃ¶nnen. Eine solche materielle Beschwer liegt vor, wenn der Nachbar mit seinem Rechtsmittel entweder einen praktischen Nutzen erreichen oder einen Nachteil abwenden kann, den die angefochtene Bewilligung fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 441). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die auf den Parzellen Kat.-Nr. 01 und 02 liegenden Hausteile seien in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht stark ineinander verzahnt. Die gegenseitigen Eigentums-, Nutzungs-, Weg- und Leitungsrechte gingen aus dem Grundbuch nicht oder nur sehr unzulÃ¤nglich hervor und seien strittig. Zurzeit sei in dieser Angelegenheit beim Bezirksgericht G ein Zivilverfahren hÃ¤ngig. Auch der Beschwerdegegner 1 rÃ¤umt ein, dass die gegenseitigen Rechte an der jeweils anderen GebÃ¤udehÃ¤lfte nicht definitiv feststÃ¼nden. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht ausgeschlossen werden, dass eine Realisierung des geplanten Bauvorhabens tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse schaffen und so das Zivilverfahren prÃ¤judizieren kÃ¶nnte. Das fÃ¼r die Beschwerdelegitimation von Nachbarn erforderliche schutzwÃ¼rdige Interesse ist damit ebenfalls zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hren sie aus, die anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins vom 28. September 2012 gemachten Feststellungen seien unzulÃ¤nglich protokolliert worden. Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Es trifft in der Tat zu, dass die von der Vorinstanz wÃ¤hrend des Augenscheins gemachten tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu wenig genau protokolliert wurden; dies gilt namentlich in Bezug auf die Abmessung des zwischen den beiden GebÃ¤udeteilen verlaufenden inneren Erschliessungsganges. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden indessen einen detaillierten amtlichen Befund eingereicht haben, aus dem sich die fraglichen Masse ergeben, kann auf einen weiteren Augenschein verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parzellen Kat.-Nr. 01 und 02 befinden sich gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Weiningen in der Kernzone sowie im Perimeter des geschÃ¼tzten Ortsbildes von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Die beiden Parzellen sind mit einem aus dem 19. Jahrhundert stammenden GebÃ¤ude Ã¼berstellt. Das GebÃ¤ude weist ein Keller- und ein Erdgeschoss, zwei Obergeschosse sowie ein Dachgeschoss auf. Mit Ausnahme des Kellergeschosses werden die Geschosse durch gemeinsame, mittig zwischen den Hausteilen liegende gebÃ¤udeinterne FlÃ¤chen erschlossen. DemgegenÃ¼ber verlÃ¤uft die Aufteilung des Untergeschosses quer zu den oberen Geschossen. So liegen die beiden KellerrÃ¤ume je zur HÃ¤lfte auf der Nachbarparzelle. Auch weitere GebÃ¤udeteile ragen auf die jeweilig andere Parzelle. Die zwischen den Liegenschaften und der F-Strasse liegende Zufahrtsparzelle Kat.-Nr. 04 steht im Miteigentum der beiden HauseigentÃ¼mer. An der SÃ¼dostfassade des GebÃ¤udes ist ein als GebÃ¤ude H bezeichneter, scheunenartiger Anbau angebracht. Laut den GrundregisterauszÃ¼gen gehÃ¶rt den ParzelleneigentÃ¼mer je die "ideelle HÃ¤lfte" dieses GebÃ¤udes H.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 mÃ¶chte seinen auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 liegenden Hausteil wie folgt umbauen: In seinen Kellerraum soll eine WÃ¤rmepumpenanlage eingebaut werden. Weiter sollen im Erd- sowie in den Obergeschossen die WÃ¤nde gegen das Treppenhaus aufgedoppelt werden. Das Dachgeschoss soll durch eine auf der GrundstÃ¼cksgrenze liegende Trennwand von der Nachbarparzelle abgegrenzt werden. Sodann plant der Beschwerdegegner 1, seinen GebÃ¤ude H-Teil zu Wohnzwecken auszubauen. Schliesslich sieht er vor, seinen Hausteil durch einen weiteren Zugang an der SÃ¼dwestseite sowie eine auf seiner Parzelle zu errichtende Treppenanlage neu zu erschliessen. Dazu soll im 2. Obergeschoss eine Trennwand im gemeinsamen Treppenhaus erstellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in ihrem Hauptbegehren, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben, die Sache an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ckzuweisen und dieser einzuladen, das Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Zivilverfahrens im Zusammenhang mit der GrundbucheinfÃ¼hrung zu sistieren und nach Vorliegen des Zivilurteils Ã¼ber das Baugesuch neu zu entscheiden. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hren sie aus, Grundlage einer Baubewilligung bilde die eigentumsrechtliche Parzellarordnung, wie sie sich aus dem Grundbuch ergebe. Diese Grundlage kÃ¶nne aber nur in denjenigen Gemeinden ihren Zweck erfÃ¼llen, welche das eidgenÃ¶ssische Grundbuch eingefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die Gemeinde Weiningen verfÃ¼ge bloss Ã¼ber ein altrechtliches Grundregister. Ein solches Grundregister lasse nur beschrÃ¤nkt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die tatsÃ¤chlich existierenden dinglichen Rechte an GrundstÃ¼cken zu. Somit kÃ¶nnten zwischen den beiden Parzellen dingliche Rechte und Lasten bestehen, die sich nicht direkt aus dem Grundregister ergeben. Diese strittigen dinglichen Rechte betrÃ¤fen insbesondere auch FlÃ¤chen und Bauteile, welche durch das Bauprojekt tangiert und um- oder Ã¼berbaut werden sollen. Der entsprechende Zivilstreit sei zurzeit beim Bezirksgericht G hÃ¤ngig, wobei der Verfahrensausgang vÃ¶llig offen sei. Solange dieser Streit nicht geklÃ¤rt sei, lasse sich gar nicht verlÃ¤sslich beurteilen, wie das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 dinglich beschaffen sei, was eigentumsmÃ¤ssig alles dazu gehÃ¶re und welche Rechte und Lasten darauf vorhanden seien. Die BaubehÃ¶rde dÃ¼rfe nicht Baubewilligungen losgelÃ¶st von den EigentumsverhÃ¤ltnissen erteilen. Vielmehr habe sie in solchen Situationen bloss zwei MÃ¶glichkeiten: In klaren FÃ¤llen kÃ¶nne sie das einschlÃ¤gige Privatrecht selbstÃ¤ndig als Vorfrage prÃ¼fen und danach gestÃ¼tzt auf das PrÃ¼fungsergebnis den baurechtlichen Entscheid fÃ¤llen. DemgegenÃ¼ber mÃ¼sse sie bei schwierigen privatrechtlichen Fragen das Bewilligungsverfahren sistieren, bis die strittigen Punkte von den ZivilbehÃ¶rden entschieden worden sei. Angesichts der KomplexitÃ¤t der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse komme vorliegend eine vorfrageweise Beurteilung der zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der EigentÃ¼mer einer beweglichen oder unbeweglichen Sache kann in den Schranken der Rechtsordnung Ã¼ber sie nach seinem Belieben verfÃ¼gen und widerrechtliche Einwirkungen abwehren (Art. 641 des Zivilgesetzbuchs). Als Folge der privatrechtlichen Eigentumsordnung dÃ¼rfen Bauvorhaben auf fremdem Boden nur mit Zustimmung des GrundeigentÃ¼mers verwirklicht werden (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 113). Das Baubewilligungsverfahren setzt diese privatrechtliche Ordnung stillschweigend voraus (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 274). Entsprechend sieht denn auch § 310 Abs. 3 PBG ausdrÃ¼cklich vor, dass der NichteigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks seine Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs nachzuweisen hat. § 310 Abs. 3 PBG wird durch § 5 lit. m der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 konkretisiert: Ist ein Baugesuchsteller Ã¼ber ein BaugrundstÃ¼ck nicht alleinverfÃ¼gungsberechtigt, so hat er schriftlich seine Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs nachzuweisen. Das Zustimmungserfordernis des EigentÃ¼mers bildet dabei allerdings keine Grundanforderung an ein Baubewilligungsgesuch. Vielmehr handelt es sich lediglich um eine primÃ¤r im Interesse der BewilligungsbehÃ¶rde aufgestellte Ordnungsvorschrift. Der Sinn und Zweck von § 310 Abs. 3 PBG besteht darin, den BaubehÃ¶rden nutzlosen Aufwand zu ersparen, der ihnen bei der PrÃ¼fung eines privatrechtlich nicht durchsetzbaren Vorhabens erwachsen wÃ¼rde (BEZ 1988 Nr. 5; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 277). Weiter sollen die BehÃ¶rden nicht wider besseres Wissen zu einem Verfahren Hand bieten, welches die Eigentumsrechte Dritter zu verletzen geeignet ist (BEZ 1983 Nr. 18). Als blosse Ordnungsvorschrift kann das Zustimmungserfordernis somit keine Vorfrage im eigentlichen Sinn des Wortes darstellen. Denn darunter wÃ¤re eine <i>entscheidnotwendige</i> Rechtsfrage aus einem anderen Rechtsgebiet zu verstehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 1 N. 30).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Bewilligungsinstanz ist nur zu einer summarischen PrÃ¼fung der privatrechtlichen VerhÃ¤ltnisse verpflichtet. Sie darf sich auf die PrÃ¼fung der Frage beschrÃ¤nken, ob ein Bauvorhaben offenkundig Eigentumsrechte Dritter verletzen kÃ¶nnte. Hingegen ist es gemÃ¤ss § 1 VRG nicht ihre Sache, die EigentumsverhÃ¤ltnisse â gleich wie ein Zivilrichter â im Einzelnen und endgÃ¼ltig abzuklÃ¤ren (VGr, 5. Dezember 2012, VB.2012.00543, E. 5.5). Bei unklaren privatrechtlichen VerhÃ¤ltnissen kann die BaubewilligungsbehÃ¶rde entweder die Behandlung des Gesuchs bis zum Entscheid des Zivilrichters zurÃ¼ckstellen oder aber die baurechtliche PrÃ¼fung vorziehen (MÃ¤der, Rz. 114). Dabei handelt die BehÃ¶rde nie falsch, wenn sie auf der Zustimmung besteht. Schreitet aber die BaubehÃ¶rde ohne Vorliegen des Berechtigungsnachweises zur Beurteilung des Projekts, muss sie die baurechtliche Bewilligung erteilen, wenn die materiellrechtlichen Vorschriften eingehalten sind. Gegen dieses Vorgehen kÃ¶nnen sich allfÃ¤llige am BaugrundstÃ¼ck (mit)berechtigte Drittpersonen nicht zur Wehr setzen. Sie kÃ¶nnen mit anderen Worten nicht im Rechtsmittelverfahren verlangen, dass die bereits erteilte Baubewilligung allein wegen fehlendem oder ungenÃ¼gendem Berechtigungsnachweis wieder aufgehoben wird. Ihnen verbleibt bloss die zivilrechtliche Auseinandersetzung (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 277 f.). Zu denken ist in diesem Zusammenhang insbesondere an einen privatrechtlichen Baustopp, wie er im Rahmen vorsorglicher Massnahmen zu beantragen wÃ¤re (§ 317 PBG in Verbindung mit Art. 201 ff. der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend hat der Beschwerdegegner 2 das strittige Bauvorhaben nicht zurÃ¼ckgestellt, sondern einer materiellrechtlichen PrÃ¼fung unterzogen. Nach dem Gesagten besteht in solchen FÃ¤llen kein Raum fÃ¼r eine Aufhebung der Baubewilligung. Entsprechend ist der Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Auf die Frage, inwiefern die unklaren dinglichen Rechte im Baubewilligungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen sind, wird bei der Behandlung des Subeventualbegehrens einzugehen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen eventualiter, die mit Beschluss vom 26. April 2011 erteilte Baubewilligung sei zu verweigern, da sie materielle Bauvorschriften missachte. Bei der fraglichen Liegenschaft handle es sich â entgegen der Vorinstanz â nicht um ein aus zwei aneinandergebauten EinfamilienhÃ¤usern bestehendes GebÃ¤ude, sondern klarerweise um ein Mehrfamilienhaus. Entsprechend habe das Umbauvorhaben die fÃ¼r MehrfamilienhÃ¤user massgeblichen feuerpolizeilichen Vorschriften zu beachten. Der gemeinsame Gangbereich unterschreite bereits heute an vielen Stellen die in MehrfamilienhÃ¤usern feuerpolizeilich vorgeschriebene Mindestbreite von 1,2 Meter. Durch die geplanten Aufdoppelungen der seitlichen WohnungsabschlusswÃ¤nde wÃ¼rde dieses Mass noch zusÃ¤tzlich beeintrÃ¤chtigt. Der gemeinsame Gang diene den BeschwerdefÃ¼hrenden auch als Fluchtweg, weshalb die geplante VerschmÃ¤lerung nicht hingenommen werden kÃ¶nne. Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤lt dem entgegen, der Vertreter der Feuerpolizei habe anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 12. September 2012 die vorgesehenen Brandschutzmassnahmen als gesetzeskonform bestÃ¤tigt; entsprechend sei die tatsÃ¤chliche Gangbreite fÃ¼r den Prozessausgang nicht relevant. Abgesehen davon beschrÃ¤nke sich die gemeinsame Erschliessung der Wohnungen auf den vordersten Gangabschnitt beim erdgeschossigen Hauseingang, wo die Breite deutlich mehr als 1,2 Meter betrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es kann offenbleiben, ob das fragliche GebÃ¤ude als zwei aneinandergebaute EinfamilienhaushÃ¤lften oder als Mehrfamilienhaus zu qualifizieren ist. GemÃ¤ss § 305 Abs. 1 PBG mÃ¼ssen Treppen und GÃ¤nge, welche zu dauernd genutzten RÃ¤umen fÃ¼hren, ein Lichtmass von 1,2 Metern aufweisen; in EinfamilienhÃ¤usern und bei vergleichbaren Wohnungsarten sowie bei Treppen im Wohnungsinnern genÃ¼gt ein Lichtmass von 0,9 Meter. Im Kanton ZÃ¼rich haben Bauvorhaben die Brandschutznorm der Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen vom 26. MÃ¤rz 2003 (BSN) zu beachten (§ 14 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 in Verbindung mit § 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber den vorbeugenden Brandschutz vom 8. Dezember 2004). Nach Art. 47 Abs. 2 BSN mÃ¼ssen Treppen und Korridore mindestens 1,2 Meter breit sein; bei wohnungsinternen Verbindungen genÃ¼gt eine Mindestbreite von 0,9 Metern. Im Gegensatz zu § 305 Abs. 1 PBG sieht Art. 47 Abs. 2 BSN keine Erleichterung fÃ¼r EinfamilienhÃ¤user vor. Als die feuerpolizeilich strengere Norm geht Art. 47 Abs. 2 BSN in Bezug auf die Gangbreite § 305 Abs. 1 PBG vor (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1042). Folglich haben auch in EinfamilienhÃ¤usern und bei vergleichbaren Wohnungsarten GÃ¤nge und Treppen, die ausserhalb des eigentlichen Wohnbereichs liegen, eine Mindestbreite von 1,2 Metern einzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie oben dargelegt, befindet sich im Inneren des GebÃ¤udes auf jedem Geschoss ein gemeinsamer Gang, welcher der Erschliessung der beiden HaushÃ¤lften dient. GemÃ¤ss Ziff. 3.13.5 der Baubewilligung mÃ¼ssen die an diesen Erschliessungsbereich angrenzenden WÃ¤nde einen Feuerwiderstand REI 60 (nbb) aufweisen. Um dieses Ziel zu erreichen, sieht das Bauprojekt vor, dass auf der Gangseite der WÃ¤nde sogenannte Ytong-Verblendplatten angebracht werden. Die exakten Masse dieser Platten sind nicht bekannt; aufgrund der SchnittplÃ¤ne ist aber davon auszugehen, dass sie ca. fÃ¼nf bis acht Zentimeter dick sein sollen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen die gemeinsamen ErschliessungsflÃ¤chen durch das Gemeindeamt J-K-I vermessen. Dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten amtlichen Befund ist zu entnehmen, dass der Gang an verschiedenen Stelle weniger als 1,2 Meter breit ist. Entgegen der Vorinstanz trifft es somit nicht zu, dass die Mindestgangbreite von 1,2 Metern respektiert wird. Somit hÃ¤tte die geplante Aufdoppelung der WÃ¤nde mit den Ytong-Verblendplatten eine weitere Unterschreitung der Mindestgangbreite von 1,2 Metern zur Folge. Sowohl das Einhalten der Mindestgangbreite von 1,2 Metern als auch die Pflicht, einen Feuerwiderstand von REI 60 (nbb) zu gewÃ¤hrleisten, sind feuerpolizeilich motiviert. Welche dieser beiden Vorschriften in einem Kollisionsfall, wie dem Vorliegenden, Vorrang geniesst, kann offenbleiben. Denn anlÃ¤sslich des Referentenaugenscheins erklÃ¤rte der Beschwerdegegner 1, er kÃ¶nne die Aufdoppelung problemlos auch auf seiner GrundstÃ¼cksseite realisieren. Entsprechend ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. 3.13.5 der Baubewilligung wie folgt zu ergÃ¤nzen: "Aufgrund der erforderlichen brandschutztechnischen Massnahmen darf es zu keiner VerschmÃ¤lerung des gemeinsamen Gangbereichs kommen".</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden in materiellrechtlicher Hinsicht, es gebe keinen Grund, weshalb die Brandschutzmauer im Dachgeschoss auf statt an der gemeinsamen GrundstÃ¼cksgrenze stehen mÃ¼sse. § 291 Abs. 1 PBG halte ausdrÃ¼cklich fest, dass bei Fehlen einer privatrechtlichen Vereinbarung jeder Nachbar auf seinem eigenem Grund eine hinreichende Brandmauer zu errichten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AnlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins gab der Beschwerdegegner 1 bekannt, er sei bereit, die Brandschutzmauer auf der eigenen GrundstÃ¼cksseite zu errichten. Angesichts dieser ErklÃ¤rung ist die Beschwerde auch in diesem Punkt gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. 3.13.1 der Baubewilligung mit folgender Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen: "Die Brandschutzmauer im Dachgeschoss ist vollstÃ¤ndig auf der BauherrengrundstÃ¼cksseite zu realisieren."</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der geplante Umbau beschlage den gemeinsamen Erschliessungs- und Gangbereich im 2. Obergeschoss, wo nicht bloss die Aufdoppelung der TrennwÃ¤nde vorgesehen sei, sondern auch im gemeinsamen Gangbereich eine neue Trennwand sowie eine wohnungsinterne Treppe eingebaut werden soll. Dadurch werde die ZugangsmÃ¶glichkeit zum Wohnbereich der BeschwerdefÃ¼hrenden, etwa fÃ¼r MÃ¶beltransporte, erschwert und stark beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die vom Beschwerdegegner 1 vorgesehene neue Trennwand respektiert die minimal erforderliche Gangbreite von 1,2 Metern. Insofern stehen keine baurechtlichen bzw. feuerpolizeilichen Normen diesem Vorhaben entgegen. Ob die geplante Mauer allenfalls irgendwelche privatrechtliche Nutzungsrechte beeintrÃ¤chtigt, wird im Zivilgerichtsverfahren zu klÃ¤ren sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren im Weiteren, der Beschwerdegegner 1 habe in seinem Baugesuch drei ParkplÃ¤tze als bestehend ausgewiesen. In Wirklichkeit verfÃ¼ge er Ã¼ber gar keine bewilligten ParkplÃ¤tze. Entgegen der Vorinstanz lÃ¶se das Bauvorhaben sehr wohl die Pflicht zur Erstellung von ParkplÃ¤tzen aus. Das 2. Obergeschoss werde mehrheitlich, das Dachgeschoss sogar gÃ¤nzlich neu der Wohnnutzung zugefÃ¼hrt. Ferner werde auch der bisher ungenutzte Anbau in eine Wohn-/BÃ¼ro-/Ateliereinheit umgebaut, womit dieser Hausteil inskÃ¼nftig auch der gewerblichen Nutzung dienen werde. Damit erfasse die bauliche Ãnderung einen erheblichen Teil der Baute und ermÃ¶gliche eine wesentlich andere Nutzung als bisher. Weiter werde durch die Wohn-/BÃ¼ro-/Ateliereinheit eine NutzungsÃ¤nderung geschaffen, die BeschÃ¤ftigten- und Kundenverkehr generieren werde. Der einzige Ort, an dem die erforderlichen PflichtparkplÃ¤tze erstellt werden kÃ¶nnten, sei das an die Strasse anstossende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04. Dieses GrundstÃ¼ck stehe jedoch im Miteigentum der Parteien. Mangels Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrenden sei es dem Beschwerdegegner 1 nicht mÃ¶glich, darauf die erforderlichen ParkplÃ¤tze zu erstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Erstellung von FahrzeugabstellplÃ¤tzen ist in den §§ 242â247 PBG geregelt. GemÃ¤ss § 243 PBG sind AbstellplÃ¤tze unter anderem zu schaffen bei allgemeinen baulichen Ãnderungen, die einen erheblichen Teil der Baute oder Anlage erfassen oder durch die eine wesentliche andere Nutzung als bisher ermÃ¶glicht wird (Abs. 1 lit. b) sowie bei NutzungsÃ¤nderungen, die voraussichtlich wesentlich andere VerkehrsbedÃ¼rfnisse schaffen (Abs. 1 lit. c). <span>Die Pflicht, ParkplÃ¤tze zu erstellen, ist vorzugsweise real zu erfÃ¼llen (Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, 1987, S. 77). Darunter ist die Schaffung von Parkfeldern auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung von diesem zu verstehen (§ 244 Abs. 1 PBG), ferner die Erstellung einer Gemeinschaftsanlage oder die Beteiligung an einer solchen (§ 245 Abs. 2 PBG; Frey, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 77 f.). Ist die RealerfÃ¼llung binnen angemessener Frist nicht mÃ¶glich, so hat der GrundeigentÃ¼mer gemÃ¤ss § 246 PBG eine Ersatzabgabe zu leisten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist der beschwerdefÃ¼hrende Nachbar nicht legitimiert, im Baubewilligungsverfahren das Fehlen bzw. die UnmÃ¶glichkeit der Erstellung von AbstellplÃ¤tzen zu rÃ¼gen. Dies gilt auch fÃ¼r MiteigentÃ¼mer. Soweit der Bauherr ausserstande sein sollte, die nÃ¶tigen ParkplÃ¤tze real zu erstellen, mÃ¼sste er verpflichtet werden, sich an einer Gemeinschaftsanlage im Sinn von § 245 PBG zu beteiligen oder gestÃ¼tzt auf § 246 PBG eine Ersatzabgabe zu leisten. Aus diesem Grund fÃ¼hren fehlende AbstellplÃ¤tze nicht zu einer Verweigerung der Baubewilligung (VGr, <span>24. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00609, E. 4.2 mit Rechtsprechungshinweisen</span>). Die Vorinstanz verneinte daher zu Recht die diesbezÃ¼gliche Rekursberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Schliesslich beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden subeventualiter, die von der Vorinstanz aufgehobene Dispositiv-Ziff. 3.3.2 der Baubewilligung sei wieder in Kraft zu setzen. In dieser Nebenbestimmung wurde der Beschwerdegegner 1 verpflichtet, vor Baubeginn die erforderlichen Rechte, wie Ãber- und Unterbaurechte, das Fussweg- und Zugangsrecht sowie das Recht zur Nutzung von RÃ¤umen auf fremden GrundstÃ¼cken zu begrÃ¼nden, im Grundbuch eintragen zu lassen und der BaubehÃ¶rde Ã¼ber die erfolgte Eintragung ein Zeugnis des Grundbuchamtes einzureichen. Zur BegrÃ¼ndung des Subeventualbegehrens fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden Folgendes aus: Entgegen der Vorinstanz treffe es nicht zu, dass sich das Bauvorhaben einzig auf die dem Beschwerdegegner 1 gehÃ¶rende Parzelle Kat.-Nr. 01 beschrÃ¤nke. Laut Grundprotokoll gehÃ¶re den Parteien jeweils die "ideelle HÃ¤lfte" des mit GebÃ¤ude H bezeichneten rÃ¼ckwÃ¤rtigen Anbaus. In diesem Anbau wolle der Beschwerdegegner 1 seine Wohn-/BÃ¼ro-/Ateliereinheit einrichten. Da das Zivilgesetzbuch den altrechtlichen Begriff der "ideellen HÃ¤lfte" nicht mehr kenne, mÃ¼sse der Zivilrichter im Zug der Grundbuchbereinigung festlegen, ob diese altrechtliche Rechtsform zur Aufteilung des Anbaus in zwei eigenstÃ¤ndige HÃ¤lften und BegrÃ¼ndung von Alleineigentum fÃ¼hre oder zu einer Form von gemeinschaftlichem Eigentum. Solange dies nicht geklÃ¤rt sei, dÃ¼rfe der Beschwerdegegner 1 das GebÃ¤ude H nicht umbauen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤lt dem entgegen, es sei richtig, dass die beiden Hausteile in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht stark ineinander verzahnt seien. Die Behauptung, dass jedem Nachbar am gesamten rÃ¼ckwÃ¤rtigen Anbau die "ideelle HÃ¤lfte" zustehe, sei verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Sachbehauptungen sind immer dann verspÃ¤tet und dÃ¼rfen im Beschwerdeverfahren nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie entweder gegen das Novenverbot gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG oder dann die Eventualmaxime verstossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Unter Noven sind neue rechtliche oder tatsÃ¤chliche Vorbringen zu verstehen, die erst im Rechtsmittelverfahren geltend gemacht werden. Das Novenrecht nimmt Bezug auf den funktionellen Instanzenzug. Es regelt die Frage, ob und inwieweit gegenÃ¼ber dem vorinstanzlichen Verfahren neue Rechtsbegehren, neue Rechtsstandpunkte, neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind. Vorliegend wies der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren daraufhin, dass sein Grossvater 1908 die ideelle HÃ¤lfte des Wohnhauses erworben habe. Da das Argument der ideellen HÃ¤lfte bereits im Rekursverfahrens vorgebracht wurde, kann im verwaltungsgerichtlichen Verfahren kein Verstoss gegen das Novenrecht gegeben sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob ein Verstoss gegen die Eventualmaxime vorliegt. Diese regelt die Frage, in welchem Abschnitt und bis zu welchem Zeitpunkt innerhalb des Verfahrens vor einer bestimmten Instanz neue Parteivorbringen zulÃ¤ssig sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 32). FÃ¼r das Rekursverfahren bedeutet die Eventualmaxime bloss, dass der Rekursantrag gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG sÃ¤mtliche Begehren enthalten muss. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweisanerbieten auch noch spÃ¤ter nachgebracht werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 77). Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners 1 spielt es somit keine Rolle, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht schon in ihrer RekursbegrÃ¼ndung, sondern erst im Anschluss an den vorinstanzlichen Augenschein auf die altrechtliche Miteigentumsordnung berufen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>GemÃ¤ss den GrundregisterauszÃ¼gen fÃ¼r die Parzellen Kat.-Nr. 01 und 02 gehÃ¶rt den Parteien je die "ideelle HÃ¤lfte" des GebÃ¤udes H. Der Beschwerdegegner 1 mÃ¶chte einen Teil dieses GebÃ¤udes H zu einer BÃ¼ro-/Ateliereinheit umbauen. Ob er eigentumsrechtlich dazu berechtigt ist, lÃ¤sst sich im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht beurteilen. Im Rahmen des hÃ¤ngigen Grundbuchbereinigungsprozesses wird das Bezirksgericht G die gegenseitigen dinglichen Berechtigungen zu klÃ¤ren haben. Das Bezirksgericht wird insbesondere entscheiden mÃ¼ssen, ob das frÃ¼here Rechtsinstitut der "ideellen HÃ¤lfte" neurechtlich zu einer Aufteilung des GebÃ¤udes H in zwei eigenstÃ¤ndige HÃ¤lften und damit zur BegrÃ¼ndung von Alleineigentum oder zu einer Form von gemeinschaftlichem Eigentum fÃ¼hrt. Im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt steht einzig fest, dass sich das Bauvorhaben â entgegen der Vorinstanz â nicht bloss auf die im Alleineigentum des Beschwerdegegners 1 stehende Parzelle beschrÃ¤nkt. Auch der Beschwerdegegner 1 rÃ¤umt ein, dass die beiden GebÃ¤udehÃ¤lften baulich nicht strikt voneinander getrennt seien, weshalb die gegenseitigen Rechte an der jeweils anderen GebÃ¤udehÃ¤lfte nicht definitiv feststÃ¼nden. Es bestehen somit anerkanntermassen unklare gegenseitige dingliche Rechte. Unter diesen UmstÃ¤nden war es sachgerecht, dass die BaubehÃ¶rde den Beschwerdegegner 1 mit einer Nebenbestimmung aufforderte, vor Baubeginn die erforderlichen dinglichen Rechte zu begrÃ¼nden bzw. nachzuweisen. Wie in ErwÃ¤gung 3.3 dargelegt, handelt die BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht falsch, wenn sie bei unklaren EigentumsverhÃ¤ltnissen auf der Zustimmung der am GrundstÃ¼ck berechtigten Personen besteht. Entsprechend ist das Subeventualbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. 3.3.2 der Baubewilligung wieder in Kraft zu setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG trÃ¤gt die unterliegende Partei die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs ist die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids zu korrigieren. So ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Rekurs des Beschwerdegegners 1 vollumfÃ¤nglich hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen. DemgegenÃ¼ber hÃ¤tte der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden teilweise, nÃ¤mlich in Bezug auf die Aufdoppelung der WÃ¤nde sowie die Brandschutzmauer im Dachgeschoss, gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Da es sich hierbei allerdings um vergleichsweise untergeordnete Punkte handelt, ist von einem hÃ¤lftigen Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Beschwerdegegner auszugehen. Entsprechend ist Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheides dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Rekurskosten zu je 1/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und der BeschwerdefÃ¼hrerin unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/2 des Gesamtbetrages und zu 3/8 dem Beschwerdegegner 1 sowie zu 1/8 dem Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen sind. Da weder die BeschwerdefÃ¼hrerschaft noch der Beschwerdegegner 1 Ã¼berwiegend obsiegt, ist Dispositiv-Ziff. V des vorinstanzlichen Entscheides dahingehend abzuÃ¤ndern, dass keiner Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des Beschwerdeverfahrens ist Folgendes festzuhalten: Die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegenden in Bezug auf ihr Hauptbegehren vollumfÃ¤nglich. DemgegenÃ¼ber obsiegen sie mit ihrem Eventualbegehren teilweise und mit ihrem Subeventualbegehren vollstÃ¤ndig. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es angezeigt, die Gerichtskosten zu je 1/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/2 des Gesamtbetrages und zu je 3/8 dem Beschwerdegegner 1 und zu 1/8 dem Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen. Mangels eines mehrheitlichen Obsiegens ist keiner Partei eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv Ziff. 3.13.5 der Baubewilligung des Beschwerdegegners 2 vom 26. April 2011 wird mit folgender Nebenbestimmung ergÃ¤nzt: "Aufgrund der erforderlichen brandschutztechnischen Massnahmen darf es zu keiner VerschmÃ¤lerung des gemeinsamen Gangbereichs kommen".</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv Ziff. 3.13.1 der Baubewilligung des Beschwerdegegners 2 vom 26. April 2011 wird mit folgender Nebenbestimmung ergÃ¤nzt: "Die Brandschutzmauer im Dachgeschoss ist vollstÃ¤ndig auf der BauherrengrundstÃ¼cksseite zu realisieren."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziff. II des Entscheides des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. November 2012 wird aufgehoben und Dispositiv-Ziff. 3.3.2 der Baubewilligung des Beschwerdegegners 2 vom 26. April 2011 wird wieder in Kraft gesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Rekurskosten von Fr. 5'980.- und die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer je zu 1/4 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/2 des Gesamtbetrages, dem Beschwerdegegner 1 zu 3/8 und dem Beschwerdegegner 2 zu 1/8 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>