<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2022.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223108&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2022.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung (Erläuterungsbegehren zum Verwaltungsgerichtsurteil VB.2020.00720 vom 29. Juli 2021)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erläuterung] Die Zuständigkeit für die Erläuterung liegt beim Gericht, welches den zu erläuternden Entscheid gefällt hat (E. 1.4). Jede Person oder Behörde, welche ein schutzwürdiges Interesse an der Erläuterung hat, ist zur Einreichung eines Erläuterungsgesuchs befugt (E. 1.5). Das Erläuterungsbegehren ist schriftlich innerhalb eines nach Treu und Glauben zu bestimmenden Zeitraums einzureichen; die erläuterungsbedürftige Stelle des Entscheids ist zu bezeichnen und deren Unklarheit darzulegen (E. 1.6). Die Erläuterung setzt voraus, dass das Dispositiv des zu erläuternden Entscheids unklar, unvollständig oder zweideutig ist oder Widersprüche in sich bzw. zu den Entscheidgründen aufweist. Sie dient nicht dazu, die angefochtene Anordnung inhaltlich zu korrigieren, indem eine unrichtige Sachverhaltsermittlung oder Rechtsanwendung nachträglich verbessert wird. Auch darf in einem Erläuterungsverfahren keine Frage erstmals entschieden werden, welche bei der früheren Entscheidfällung vergessen ging (E. 2). Teilweise Gutheissung und Erläuterung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSBEGEHREN">ERLÃUTERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSGESUCH">ERLÃUTERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSVERFAHREN">ERLÃUTERUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60987" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">EG.2022.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchstellerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.5 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Stadtrat, <br/> dieser vertreten durch das Hochbaudepartement, Rechtsabteilung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung (ErlÃ¤uterungsbegehren zum <br/> Verwaltungsgerichtsurteil VB.2020.00720 vom 29. Juli 2021),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschluss des Gemeinderats vom 30. November 2016 wurde die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 teilweise revidiert. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die Teilrevision (im Folgenden: BZO 2016) mit hier nicht interessierenden Ausnahmen am 5. Juli 2017. Mit der BZO 2016 wurde neu die Kernzone Platte festgelegt, zu der unter anderem die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 (K-Strasse 02) und 03 (K-Strasse 04) gehÃ¶ren. Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 03 befinden sich im Eigentum der Stiftung A.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die mit der BZO 2016 erfolgte Festsetzung des Baubereichs und des Wohnanteils von 0 % auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 03 erhoben einerseits G, H und I (MiteigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 05 [K-Strasse 06]) und anderseits D und E, L, F sowie M (MiteigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 07) Rekurs an das Baurekursgericht. Die Letztgenannten beantragten zudem die Ãnderung der Festsetzung des Baubereichs auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07. Mit Entscheid vom 18. Mai 2018 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekurse und wies sie ab (BRGE I Nrn. 0052/2018 und 0053/2018).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen diesen Entscheid erhoben D und E, F sowie G, H und I am 22. Juni 2018 gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 27. MÃ¤rz 2019 teilweise gut, soweit es darauf eintrat. Es <span>hob den Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Mai 2018 auf und wies die Sache zur GewÃ¤hrung der Akteneinsicht, zur DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung und zum anschliessenden Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck (VB.2018.00370).</span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Daraufhin ersuchte das Baurekursgericht das Verwaltungsgericht am 3. Mai 2019 um Berichtigung des Urteils vom 27. MÃ¤rz 2019. Dieses Gesuch wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 23. Mai 2019 ab (EG.2019.00001). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>In der Folge wies das Baurekursgericht die Rekurse mit Entscheid vom 4. September 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>D und E, F sowie G, H und I gelangten mit Beschwerde vom 12. Oktober 2020 an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 29. Juli 2021 (VB.2020.00720) teilweise gut. Es hob Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 4. September 2020 sowie den Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 30. November 2016 und den Genehmigungsentscheid der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 5. Juli 2017 insoweit auf, "als damit ein rÃ¼ckwÃ¤rtiger Baubereich in der zweiten Bautiefe auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 03 festgelegt wurde", und wies die Sache zur PrÃ¼fung und erneuten Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Oktober 2022 stellte die Stiftung A folgendes Begehren um ErlÃ¤uterung:</p> <p class="MsoQuote"><span>"Es sei Dispo.-Ziff. 1 des Urteils durch das Verwaltungsgericht zu erlÃ¤utern bzw. klarzustellen, dass der Baubereich aus sich zwei Ã¼berlappenden Rechtecken (erste und zweite Bautiefe) besteht, wobei die SchnittflÃ¤che der beiden Rechtecke auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zur </span><span>ʹ</span><span>ersten Bautiefeʹ zu zÃ¤hlen ist und damit nicht aufgehoben wurde sowie dass die Ã¼brigen Festsetzungen (insb. Bau- und Zusatzvorschrift 4/450 [Geschosszahl/GebÃ¤udegrundflÃ¤che] und Mindestwohnanteil 0 %), nicht aufgehoben wurden und diese unverÃ¤ndert und im vollen Umfang im Baubereich der ersten Bautiefe auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 gelten." </span></p> <p class="Urteilstext">Das ErlÃ¤uterungsgesuch wurde der Gesuchsgegnerschaft sowie dem Baurekursgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2022 zugestellt. Es sind keine Stellungnahmen eingegangen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Verwaltungsgerichtliche Entscheide wie der infrage stehende unterstehen der ErlÃ¤uterung und Berichtigung (VGr, 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 1; <span>VGr, </span>23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 1; <span>VGr, </span>23. September 2021<span>, </span>EG.2021.00002, E. 1.1 [nicht publiziert]; <span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 29</span>). Ein Anspruch auf ErlÃ¤uterung ergibt sich unter gewissen Voraussetzungen aus der Bundesverfassung (BGE 139 III 379 E. 2.1; BGE 130 V 320 E. 2.3; <span>VGr, </span>23. September 2021<span>, </span>EG.2021.00002, E. 1.1 [nicht publiziert]; <span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 29; </span>vgl. Nicolas Herzog, Basler Kommentar, 3. A., 2017, Art. 334 ZPO N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eine gesetzliche Regelung der ErlÃ¤uterung bestand im Kanton ZÃ¼rich bis Ende 2010. GemÃ¤ss § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in der bis Ende 2010 geltenden Fassung (OS 54 268 ff., 276 und 290 sowie OS 65 520 ff., 567 und 572) in Verbindung mit §§ 162â165 des auf den gleichen Zeitpunkt aufgehobenen Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 unterstanden verwaltungsgerichtliche Entscheide der ErlÃ¤uterung (VGr, 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 1; siehe Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 32â86 N. 11, § 71 N. 4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nachdem heute eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Regelung der ErlÃ¤uterung im kantonalen Recht fehlt, orientiert sich das Verwaltungsgericht in Bezug auf die ErlÃ¤uterung an seiner Praxis sowie an den Regelungen des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110), des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) und der Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die ErlÃ¤uterung liegt beim Gericht, das den Entscheid gefÃ¤llt hat (<span>VGr, </span>23. September 2021<span>, </span>EG.2021.00002, E. 1.1 [nicht publiziert]; <span>VGr, </span>23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 1.1; VGr, 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 1; <span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 29; </span>vgl. Art. 69 Abs. 1 VwVG, Art. 129 Abs. 1 BGG, Art. 334 Abs. 1 ZPO). Vorliegend ist somit die<span> 3. Kammer des Verwaltungsgerichts zustÃ¤ndig</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Jede Person oder BehÃ¶rde, die ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ErlÃ¤uterung hat, ist zur Einreichung eines ErlÃ¤uterungsgesuchs befugt (VGr, 3. Dezember 2019, EG.2019.00002, E. 1.2; VGr, 23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Die Gesuchstellerin ist als EigentÃ¼merin der beiden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 03 von der Stelle des Urteils, um deren ErlÃ¤uterung sie ersucht, in schutzwÃ¼rdiger Weise betroffen. Ausserdem hat sie am Verfahren VB.2020.00720 als Mitbeteiligte teilgenommen. Sie ist damit zur Einreichung eines ErlÃ¤uterungsgesuchs befugt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Das ErlÃ¤uterungsbegehren ist schriftlich innerhalb eines nach Treu und Glauben zu bestimmenden Zeitraums einzureichen; die erlÃ¤uterungsbedÃ¼rftige Stelle des Entscheids ist zu bezeichnen und deren Unklarheit darzulegen (vgl. VGr, 23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 1.2; vgl. ferner Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25 mit Hinweisen). Da auch diese Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das ErlÃ¤uterungsbegehren einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Die ErlÃ¤uterung Ã¤ndert den zu erlÃ¤uternden Entscheid nicht, weshalb kein Anspruch auf Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs besteht und grundsÃ¤tzlich keine Stellungnahmen einzuholen sind (<span>VGr, </span>23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 1.2; VGr, 6. Juli 2017, EG.2017.00001, E. 1.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25; vgl. auch Karin Scherrer Reber in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 69 N. 4 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die einen Schriftenwechsel nahelegen wÃ¼rden. Ausserdem wurde das ErlÃ¤uterungsgesuch der Gesuchsgegnerschaft sowie dem Baurekursgericht zugestellt, sodass diese in die Lage versetzt wurden, sich auch ohne entsprechende Aufforderung zu Ã¤ussern, wenn sie einen Bedarf dazu erblickt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die ErlÃ¤uterung setzt voraus, dass das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig ist oder WidersprÃ¼che in sich bzw. zu den EntscheidgrÃ¼nden aufweist. Sie steht nicht offen, wenn sich Sinn und Inhalt des Dispositivs eindeutig aus den ErwÃ¤gungen ergeben (<span>VGr, </span>23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 2.1; VGr, 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 2 mit Hinweisen; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24, vgl. Art. 129 Abs. 1 BGG, Art. 69 Abs. 1 VwVG, Art. 334 Abs. 1 ZPO). Die ErlÃ¤uterung dient nicht dazu, die angefochtene Anordnung inhaltlich zu korrigieren, indem eine unrichtige Sachverhaltsermittlung oder Rechtsanwendung nachtrÃ¤glich verbessert wird (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24). In einem ErlÃ¤uterungs- oder Berichtigungsverfahren darf daher keine Frage erstmals entschieden werden, die bei der frÃ¼heren EntscheidfÃ¤llung vergessen ging. "UnvollstÃ¤ndigkeit" des Dispositivs bedeutet, dass beispielsweise versehentlich in der Urteilsausfertigung eine Dispositivziffer weggelassen oder nicht formuliert wurde; entscheidend ist, dass das Gericht effektiv aber in der Beratung diesen Punkt entschieden hatte. LÃ¼cken im Sinn seinerzeit nicht entschiedener Fragen kÃ¶nnen deshalb nicht Ã¼ber ErlÃ¤uterung und Berichtigung gefÃ¼llt werden (VGr, 20. MÃ¤rz 2015, EG.2014.00002, E. 2 [nicht publiziert]<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat in Dispositivziffer 1 seines Urteils vom 29. Juli 2021 entschieden:</span></p> <p class="MsoQuote"><span>"Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 4. September 2020 sowie der Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 30. November 2016 und der Genehmigungsentscheid der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 5. Juli 2017 werden insoweit aufgehoben, als damit ein rÃ¼ckwÃ¤rtiger Baubereich in der zweiten Bautiefe auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 03 festgelegt wurde. Die Sache wird zur PrÃ¼fung und erneuten Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckgewiesen."</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Gesuchstellerin fÃ¼hrt aus, die Erstinstanz habe ihr mitgeteilt, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts auslegungsbedÃ¼rftig sei. Da der Erstinstanz kein Ermessen mehr zustehe, verweigere diese derzeit die Inkraftsetzung derjenigen Festsetzungen, welche nicht aufgehoben wurden und damit rechtskrÃ¤ftig seien. Die Gesuchstellerin sei allerdings auf die Inkraftsetzung der rechtskrÃ¤ftigen Festsetzungen, mindestens aber auf eine KlÃ¤rung des Urteils des Verwaltungsgerichts, angewiesen. Sie benÃ¶tige Planungs- und Rechtssicherheit betreffend die zukÃ¼nftigen Nutzungs- und EntwicklungsmÃ¶glichkeiten auf den GrundstÃ¼cken Kat.‑Nrn. 01 und 03.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesuchstellerin macht zusammengefasst geltend, es sei </span><span>-</span><span> auch unter Beizug der ErwÃ¤gungen </span><span>-</span><span> unklar, was mit dem im Urteilsdispositiv genannten "</span>rÃ¼ckwÃ¤rtigen Baubereich in der zweiten Bautiefe" auf den beiden genannten GrundstÃ¼cken gemeint sei bzw. wie sich dieser genau abgrenze.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der <span>strittige Baubereich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01</span><span> </span>weist<span> die Form von zwei etwas versetzt angeordneten Rechtecken auf, wobei das hintere Rechteck rÃ¼ckwÃ¤rtig in das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 hineinragt (VGr, 29. Juli 2021, VB.2020.00720, E. 5.1). Mit dem in Dispositivziffer 1 angesprochenen "</span>rÃ¼ckwÃ¤rtigen Baubereich in der zweiten Bautiefe" ist im Prinzip das weiter entfernt von der K-Strasse und damit weiter sÃ¼dwestlich liegende Rechteck gemeint. Dies geht aus dem Dispositiv mit genÃ¼gender Klarheit hervor und wird durch die AusfÃ¼hrungen in den ErwÃ¤gungen gestÃ¼tzt. Dieser Ansicht ist auch die Gesuchstellerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>DemgegenÃ¼ber ist der Gesuchstellerin zuzustimmen, dass die im Dispositiv verwendete Formulierung unklar lÃ¤sst, ob die SchnittflÃ¤che der beiden Rechtecke ebenfalls zum <span>"</span>rÃ¼ckwÃ¤rtigen Baubereich in der zweiten Bautiefe" zu zÃ¤hlen ist, der mit dem Urteil aufgehoben wurde. Aus den ErwÃ¤gungen geht dies nicht mit genÃ¼gender Bestimmtheit hervor, sodass Anlass fÃ¼r eine ErlÃ¤uterung des Urteils besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>In E. 5.4.1, S. 22, hat das Verwaltungsgericht ausgefÃ¼hrt: </span></p> <p class="MsoQuote"><span>"[â¦]</span><span> </span><span>Diese Umschreibung in den InventarblÃ¤ttern stellt die Vereinbarkeit des Baubereichs, welcher rÃ¼ckwÃ¤rtig auch zum GebÃ¤ude an der K-Strasse 04 Ã¼berlappend ist, mit dem Schutzzweck des Baumeisterhauses und dessen Gartenanlage infrage. Eine im Baubereich zu erstellenden (Neu-)Baute wÃ¼rde die Ein- und Durchsicht in den Garten des GrundstÃ¼cks behindern und die LÃ¼cke zwischen den beiden GebÃ¤uden an der K-Strasse 02 und 04 weniger ausgeprÃ¤gt erscheinen lassen. Es erscheint mindestens vorstellbar, dass eine so erstellte (Neu-)Baute einen Ã¤hnlich negativen Effekt auf die Wirkung des GebÃ¤udes haben kÃ¶nnte wie eine Anbaute, und eine Neubaute damit den wahrgenommenen Baukubus des GebÃ¤udes an der K-Strasse 04 in einer Weise verÃ¤ndern wÃ¼rde, die nicht mehr den Schutzzielen entsprechen wÃ¼rde. [â¦]"</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Aus E. 5.4 des zu erlÃ¤uternden Entscheids erhellt, dass die Auswirkungen des hinteren Baubereichs insoweit als ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt betrachtet wurden, als dieser </span>die Ein- und Durchsicht in den Garten des GrundstÃ¼cks behindern und die LÃ¼cke zwischen den beiden GebÃ¤uden an der K-Strasse 02 und 04 weniger ausgeprÃ¤gt erscheinen lassen kÃ¶nnte. Die SchnittflÃ¤che der beiden Rechtecke, aus denen der Baubereich gebildet ist, ist deshalb von der Aufhebung nicht betroffen. Da das Urteilsdispositiv, auch wenn es unter BerÃ¼cksichtigung der genannten ErwÃ¤gung ausgelegt wird, hierÃ¼ber nur ungenÃ¼gend Klarheit schafft, ist es entsprechend zu erlÃ¤utern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Dispositivziffer 1 Abs. 1 des Urteils vom 29. Juli 2021 (VB.2020.00720) ist somit dahingehend zu erlÃ¤utern, dass der von der Aufhebung betroffene "rÃ¼ckwÃ¤rtige Baubereich in der zweiten Bautiefe auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 03" die SchnittflÃ¤che der beiden Rechtecke, aus denen der Baubereich besteht, nicht mitumfasst. Die Aufhebung betrifft somit nur das hintere, sÃ¼dwestliche Rechteck des Baubereichs, ohne dessen SchnittflÃ¤che mit dem vorderen, weiter nordÃ¶stlich liegenden Rechteck. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Ã¼brigen Festsetzungen wurden mit dem Urteil vom 29. Juli 2021 nicht aufgehoben. Dies gilt namentlich auch fÃ¼r die <span>Bau- und Zusatzvorschrift 4/450 </span>(<span>Geschosszahl/GebÃ¤udegrundflÃ¤che</span>). Sie behalten daher ihre GÃ¼ltigkeit, wobei die festgelegte GebÃ¤udegrundflÃ¤che <span>auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01</span> dadurch relativiert wird, dass der ursprÃ¼nglich vorgesehene Baubereich reduziert wurde und nicht feststeht, ob er im Rahmen der neuen Beschlussfassung durch den Beschwerdegegner in einem Umfang festgelegt wird, der die AusschÃ¶pfung dieser GebÃ¤udegrundflÃ¤che ermÃ¶glicht. Nicht zu erlÃ¤utern ist das Urteil hingegen mit Bezug auf den Mindestwohnanteil (vgl. dazu E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit sich das ErlÃ¤uterungsbegehren auf den mit 0 % festgesetzten Mindestwohnanteil bezieht, ist festzuhalten, dass <span>im Urteil vom 29. Juli 2021 </span>die RÃ¼gen gegen die <span>Herabsetzung des Mindestwohnanteils ausdrÃ¼cklich verworfen worden sind (E. 6). Die Abweisung der Beschwerde "im Ãbrigen" gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 Abs. 4 des Urteils erfasst somit insbesondere auch diese RÃ¼gen. Dies ist aus dem Dispositiv selbst ersichtlich und wird unter Beizug der ErwÃ¤gungen (insbesondere E. 6.5 am Ende) verdeutlicht. Insofern besteht kein ErlÃ¤uterungsbedarf und ist das ErlÃ¤uterungsbegehren abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Ã¼berwiegenden Gutheissung des ErlÃ¤uterungsgesuchs sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens praxisgemÃ¤ss auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen ErlÃ¤uterungsentscheide ist dasselbe Rechtsmittel gegeben wie gegen den Entscheid, dessen ErlÃ¤uterung verlangt wurde. Jedoch lassen sich damit nur Punkte anfechten, die Gegenstand der ErlÃ¤uterung bildeten, nicht dagegen jene Teile des ursprÃ¼nglichen Urteils, welche von der ErlÃ¤uterung nicht betroffen waren. Soweit das ErlÃ¤uterungsgesuch abgewiesen wird, kann nur geltend gemacht werden, es sei zu Unrecht auf ErlÃ¤uterung verzichtet worden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung des ErlÃ¤uterungsgesuchs wird Dispositivziffer 1 Abs. 1 des Urteils vom 29. Juli 2021 (VB.2020.00720) wie folgt erlÃ¤utert: Der aufgehobene "rÃ¼ckwÃ¤rtige Baubereich in der zweiten Bautiefe auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 03" erstreckt sich auf das hintere der beiden Rechtecke, aus denen der Baubereich besteht, unter Ausschluss der SchnittflÃ¤che der beiden Rechtecke. Die Aufhebung erfasst die </span><span>Zusatzvorschrift</span><span>en, namentlich Ã¼ber</span><span> </span><span>Geschosszahl</span><span> und </span><span>GebÃ¤udegrundflÃ¤che</span><span> fÃ¼r die </span><span>GrundstÃ¼ck</span><span>e</span><span> Kat.-Nr</span><span>n</span><span>.</span><span> </span><span>01</span><span> </span><span>und 03, nicht. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Das ErlÃ¤uterungsbegehren wird insoweit abgewiesen, als das Urteil in Bezug auf den Mindestwohnanteil keiner ErlÃ¤uterung bedarf.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>