<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00331</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224371&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00331</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.04.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Landwirtschaftliche Pacht (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit Verfügung vom 28. Juni 2023 bewilligte das ALN die vorübergehende parzellenweise Verpachtung der Parzelle Kat. Nr. 01 für das Jahr 2022 und die verkürzte Pachtdauer von einem Jahr. Dagegen rekurrierte die Beschwerdeführerin als Pächterin bei der Vorinstanz und verlangte nebst der Aufhebung der Verfügung die Feststellung, dass über die betreffende Parzelle ein Pachtvertrag über sechs Jahre ab 1. Januar 2022 zustande gekommen sei. Die Vorinstanz trat auf das Rechtsmittel nicht ein.] Würde die Ausgangsverfügung â wie von der Beschwerdeführerin beantragt â vollumfänglich aufgehoben, hätte dies nicht einfach zur Folge, dass für das streitgegenständliche Pachtverhältnis die gesetzliche Mindestpachtdauer von sechs Jahren gälte, vielmehr wäre der Pachtvertrag aufzulösen, weil es an der Bewilligung der parzellenweisen Verpachtung fehlte. Fraglich erscheint indes, ob der Rekursantrag der Beschwerdeführerin nicht dahingehend hätte verstanden werden müssen, als sie damit die Aufhebung der Ausgangsverfügung lediglich in Bezug auf die Bewilligung der einjährigen Vertragsdauer verlangte. Liegt keine Bewilligung über die Abkürzung der Pachtdauer vor â sei es, dass sie verweigert wurde, sei es, dass nicht innert der Verwirkungsfrist von drei Monaten nach Pachtantritt bzw. Fortsetzung der Pacht darum nachgesucht wurde â ist die betreffende Vereinbarung nichtig (Teilnichtigkeit); der Vertrag bleibt zwar als solcher aufrechterhalten, aber es gilt die vom Gesetz vorgesehene Mindestpachtdauer von sechs Jahren. Entgegen der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass die Parteien eines Pachtvertrags durchaus ein schutzwürdiges Interesse am Erlass einer Feststellungsverfügung der zuständigen Behörde über die Rechtzeitigkeit der Einreichung eines Gesuchs um Bewilligung einer kürzeren Pachtdauer haben können bzw. darüber, ob in ihrem Fall von Gesetzes wegen die Mindestpachtdauer gilt (zum Ganzen E. 5.1 und 5.2). Das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin erweist sich aber jedenfalls in der Sache als unbegründet, da sich weder sagen lässt, dass das Bewilligungsgesuch zu spät gestellt worden wäre, noch, dass die Beschwerdeführerin darauf hätte vertrauen dürfen, dass das Pachtverhältnis automatisch für sechs Jahre gelte (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKÃRZUNG DER PACHTDAUER">ABKÃRZUNG DER PACHTDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSGESUCH">BEWILLIGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBTEILUNG">ERBTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE PACHT">LANDWIRTSCHAFTLICHE PACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LPG">LPG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTPACHTDAUER">MINDESTPACHTDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PACHTDAUER">PACHTDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARZELLENWEISE">PARZELLENWEISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARZELLENWEISE VERPACHTUNG">PARZELLENWEISE VERPACHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67984" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00331</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Landwirtschaft und Natur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Erbengemeinschaft D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Landwirtschaftliche Pacht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Januar 2022 (Unterschrift PÃ¤chterin) bzw. am 9. Februar 2022 (Unterschrift VerpÃ¤chter) schlossen A als PÃ¤chterin und die Erben von D als VerpÃ¤chter einen einjÃ¤hrigen Pachtvertrag Ã¼ber die Parzelle Kat. Nr. 01 (F) in H ab. Der Vertragsschluss stand unter dem Vorbehalt, dass das zustÃ¤ndige Amt die parzellenweise Verpachtung und die kÃ¼rzere Pachtdauer bewillige und der Pachtzins bis Ende Januar 2022 bezahlt werde. Am 30. Januar 2022 ging der vereinbarte Pachtzins bei den Erben von D ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2023 bewilligte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich (ALN) die vorÃ¼bergehende parzellenweise Verpachtung der Parzelle Kat. Nr. 01 (F) fÃ¼r das Jahr 2022 und die verkÃ¼rzte Pachtdauer von einem Jahr. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A bei der Baudirektion und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei die VerfÃ¼gung des Rekursgegners vom 28. Juni 2023 aufzuheben und die Bewilligung der verkÃ¼rzten Pacht zu verweigern resp. auf das Gesuch nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">2. Es sei festzustellen, dass in Bezug auf die Parzelle Kat.-Nr. 01 (F) in H ein landwirtschaftlicher Pachtvertrag fÃ¼r die ordentliche Fortsetzungsdauer von 6 Jahren ab 1. Januar 2022 zwischen der Rekurrentin und der Erbengemeinschaft zustande gekommen ist.</p> <p class="Urteilstext">3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag, zu Lasten des Rekursgegners.</p> <p class="Urteilstext">Prozessuale AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses superprovisorisch resp. provisorisch wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">5. Es sei superprovisorisch resp. provisorisch als vorsorgliche Massnahme anzuordnen, dass die Bewirtschaftung der Parzelle Kat.-Nr. 01 (F) in H fÃ¼r den Lauf des Rekursverfahrens der Rekurrentin obliegt."</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 2. Mai 2024 nicht ein und auferlegte die Verfahrenskosten A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juni 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Baudirektion anzuweisen, auf ihren Rekurs einzutreten und zunÃ¤chst superprovisorisch und dann provisorisch anzuordnen, dass die Bewirtschaftung der Parzelle Kat.-Nr. 01 (F) in H fÃ¼r den Lauf des Beschwerdeverfahrens und nach RÃ¼ckweisung fÃ¼r den Lauf des Rekursverfahrens ihr obliege. Zudem sei die Baudirektion anzuweisen, die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juni 2024 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Anordnung einer superprovisorischen Massnahme ab. Das ALN schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2024 auf Nichteintreten auf die Beschwerde bzw. eventualiter auf deren Abweisung. Die Baudirektion beantragte am 10. Juli 2024 die Abweisung der Beschwerde. A Ã¤usserte sich am 9. September 2024 nochmals.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Baudirektion Ã¼ber VerfÃ¼gungen des ALN betreffend die Bewilligung der parzellenweisen Verpachtung eines GrundstÃ¼cks und der VerkÃ¼rzung der Pachtdauer nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (siehe bereits den die gleichen Parteien betreffenden Entscheid VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00592, E. 1).</p> <p class="Urteilstext">Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings ein aufsichtsrechtliches Einschreiten gegen das ALN verlangt und/oder sich gegen die Auszahlung von Direktzahlungen an den Mitbeteiligten 1 wehrt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die (Nicht-)Ausrichtung von Direktzahlungen bildet nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens und das Verwaltungsgericht amtet auch nicht als (Ober-)Aufsichtsinstanz Ã¼ber das ALN. Von einer Ãberweisung an die zustÃ¤ndige Instanz kann abgesehen werden, da die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der genannten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um superprovisorische EinrÃ¤umung des Rechts, die Parzelle Kat.-Nr. 01 (F) in H wÃ¤hrend des Verfahrens (allein) bewirtschaften zu dÃ¼rfen, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juni 2024 abgewiesen. Das Gesuch um eine entsprechende vorsorgliche Massnahme wird mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Durch den landwirtschaftlichen Pachtvertrag verpflichtet sich der VerpÃ¤chter, dem PÃ¤chter ein Gewerbe oder ein GrundstÃ¼ck zur landwirtschaftlichen Nutzung zu Ã¼berlassen, und der PÃ¤chter, dafÃ¼r einen Zins zu bezahlen (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die landwirtschaftliche Pacht vom 4. Oktober 1985 [LPG, SR 221.213.2]). Die erste Pachtdauer betrÃ¤gt fÃ¼r landwirtschaftliche Gewerbe mindestens neun Jahre und fÃ¼r einzelne GrundstÃ¼cke mindestens sechs Jahre (Art. 7 Abs. 1 LPG). Die Vereinbarung einer kÃ¼rzeren Pachtdauer ist bewilligungspflichtig (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 LPG). Das Gesuch ist spÃ¤testens drei Monate nach dem Antritt der Pacht einzureichen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 LPG). Eine kÃ¼rzere Pachtdauer wird bewilligt, wenn persÃ¶nliche oder wirtschaftliche VerhÃ¤ltnisse einer Partei oder andere sachliche GrÃ¼nde die VerkÃ¼rzung rechtfertigen (Art. 7 Abs. 3 LPG). Wird die Bewilligung verweigert oder das Gesuch zu spÃ¤t eingereicht, so gilt die gesetzliche Mindestpachtdauer (Art. 7 Abs. 4 LPG).</p> <p class="Urteilstext">Der Pachtvertrag gilt sodann nach Art. 8 Abs. 1 LPG unverÃ¤ndert fÃ¼r jeweils weitere sechs Jahre, wenn er (lit. a) auf unbestimmte Zeit abgeschlossen und nicht ordnungsgemÃ¤ss gekÃ¼ndigt worden ist oder (lit. b) wenn er auf bestimmte Zeit abgeschlossen ist und nach der vereinbarten Pachtdauer stillschweigend fortgesetzt wird. Die Vereinbarung einer Fortsetzung auf kÃ¼rzere Zeit ist nur gÃ¼ltig, wenn die BehÃ¶rde sie bewilligt hat (Art. 8 Abs. 2 Satz 1 LPG). Das Gesuch ist spÃ¤testens drei Monate nach Beginn der Fortsetzung einzureichen (Art. 8 Abs. 2 Satz 2 LPG). Die Bestimmungen Ã¼ber die VerkÃ¼rzung der Pachtdauer bei der erstmaligen Verpachtung gelten sinngemÃ¤ss (Art. 8 Abs. 3 LPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wer von einem landwirtschaftlichen Gewerbe einzelne GrundstÃ¼cke oder Teile von einzelnen GrundstÃ¼cken verpachtet (parzellenweise Verpachtung), bedarf gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 LPG darÃ¼ber hinaus einer weiteren Bewilligung. Der VerpÃ¤chter muss die Bewilligung vor Pachtantritt bei der kantonalen BewilligungsbehÃ¶rde einholen (Art. 31 Abs. 1 LPG). Die Bewilligung wird nur ausnahmsweise unter den in Art. 31 Abs. 2 und 2<sup>bis</sup> LPG abschliessend aufgezÃ¤hlten GrÃ¼nden erteilt, so namentlich, wenn das Gewerbe nur vorÃ¼bergehend parzellenweise verpachtet und spÃ¤ter wieder als Ganzes bewirtschaftet werden soll (Art. 31 Abs. 2 lit. e LPG).</p> <p class="Urteilstext">Wird die Bewilligung verweigert, so lÃ¶st die BewilligungsbehÃ¶rde den Pachtvertrag auf den nÃ¤chsten zumutbaren FrÃ¼hjahrs- oder Herbsttermin auf und ordnet die RÃ¤umung des GrundstÃ¼cks an (Art. 32 Abs. 1 LPG). Die Parteien haben keinen Anspruch auf den Ersatz des Schadens, der ihnen aus der AuflÃ¶sung des Pachtvertrags entsteht (Art. 32 Abs. 2 LPG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligte 1 sind (nebst anderen) gesetzliche Erben des 1997 verstorbenen D, in dessen Nachlass sich insbesondere die Liegenschaften G in der Gemeinde I und F in der Gemeinde H befinden bzw. befanden. Auf der Parzelle F befindet sich eine Scheune, die bis ins Jahr 2000 als ÃkonomiegebÃ¤ude des von der Parzelle G aus gefÃ¼hrten Gewerbes genutzt wurde. Ab dem Jahr 2000 wurde das Objekt von der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst vermietet und ab 2007 verpachtet. Die weiteren GrundstÃ¼cke der Parzelle F wurden im Zeitraum vom 1. April 2007 bis Ende 2007 zum Ã¼berwiegenden Teil vom Mitbeteiligten 1 und zu einem kleinen Teil von der BeschwerdefÃ¼hrerin landwirtschaftlich genutzt und ab 2008 vollumfÃ¤nglich von letzterer. Die Parzelle G wird vom Mitbeteiligten 1 landwirtschaftlich genutzt. </p> <p class="Urteilstext">Die Genannten bildeten nach dem Tod von D eine fortgesetzte Erbengemeinschaft. Nachdem aussergerichtliche BemÃ¼hungen zur Teilung des Nachlasses gescheitert waren, machte der Mitbeteiligte 1 Ende April 2010 eine Erbteilungsklage beim zustÃ¤ndigen Zivilgericht rechtshÃ¤ngig. Im Zentrum des Streits stand die Frage, ob die Liegenschaften G und F zusammen ein landwirtschaftliches Gewerbe bilden, dessen Zuweisung zum Ertragswert der Mitbeteiligte 1 beanspruchen kÃ¶nne. Ende Oktober 2020 bejahte das Bundesgericht (Verfahren 5A_350/2019) die Integralzuweisung des Gewerbes an den Mitbeteiligten 1. Strittig war in der Folge nur noch der Wert des streitbetroffenen Gewerbes. Ende MÃ¤rz 2023 lag auch diesbezÃ¼glich ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid des Bundesgerichts vor (siehe zum Ganzen BGr, 30. MÃ¤rz 2023, 5A_94/2023, und 26. Oktober 2020, 5A_350/2019; ferner OGr, 15. MÃ¤rz 2019, LB170041, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Blick auf den hÃ¤ngigen Erbstreit schloss der Vertreter der Erben von D mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Mitbeteiligten 1 wiederholt verschiedene befristete (Fix-)PachtvertrÃ¤ge Ã¼ber die beiden Gewerbeteile G und F ab und unterbreitete die VertrÃ¤ge dem ALN zur Bewilligung. Das Amt bewilligte die parzellenweise Verpachtung wie auch deren Befristung jeweils ausdrÃ¼cklich gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 3 LPG und Art. 31 Abs. 2 lit. e LPG. Den letzten zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Erben von D abgeschlossenen Pachtvertrag Ã¼ber die auf ein Jahr, von 1. Januar bis 31. Dezember 2022, befristete Verpachtung der Parzelle F vom 1. Januar 2022 bzw. 9. Februar 2022 reichte der Erbenvertreter dem ALN erst Ende Juni 2022 ein, ein knappes halbes Jahr nach Pachtbeginn. Ein (schriftliches und begrÃ¼ndetes) Gesuch um Bewilligung der befristeten parzellenweisen Verpachtung der Parzelle F wie auch der vom Mitbeteiligten 1 bewirtschafteten Parzelle G fÃ¼r die massgebliche Periode hatte er jedoch bereits am 24. Dezember 2021 gestellt und dem ALN damals in Aussicht gestellt, die â fÃ¼r die Bewilligung grundsÃ¤tzlich nicht notwendigen â unterzeichneten PachtvertrÃ¤ge nachzureichen, sobald sie vorlÃ¤gen. Die Nachreichung verzÃ¶gerte sich in der Folge, weil sich der Mitbeteiligte 1 mit Blick auf die Entwicklungen im Erbteilungsverfahren weigerte, einen Pachtvertrag fÃ¼r die Parzelle G zu den bisherigen Konditionen zu unterzeichnen. Den Angaben des Beschwerdegegners im Rekursverfahren zufolge habe er "auf Grund der Vorgeschichte der Familie D und dem hÃ¤ngigen Verfahren vor Bundesgericht â worin u.a. die integrale Zuweisung der Gewerbeteile "G" und "F" strittig waren â auf der Einreichung der unterzeichneten PachtvertrÃ¤ge beharrt". Im Juni 2023 ging (auch) der vom Mitbeteiligten 1 unterzeichnete Pachtvertrag beim ALN ein und fÃ¤llte dieses seinen Entscheid.</p> <p class="Urteilstext">Aus der verspÃ¤teten Einreichung des Pachtvertrags und der Gesuchsbeantwortung durch das ALN erst im Folgejahr leitet die BeschwerdefÃ¼hrerin ab, dass sich ihr bisheriger Pachtvertrag gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 4 LPG bzw. Art. 8 Abs. 1 lit. b LPG Anfang Januar 2022 stillschweigend um weitere sechs Jahre verlÃ¤ngert habe, weil die dreimonatige Verwirkungsfrist von Art. 8 Abs. 2 LPG nicht eingehalten worden sei. Indem der Beschwerdegegner die Verwirkungsfrist missachte und die verkÃ¼rzte Verpachtung rÃ¼ckwirkend bewilligt habe, verstosse er gegen Bundesrecht. Die AusgangsverfÃ¼gung sei daher aufzuheben. Um Rechtssicherheit zu gewinnen, habe sie Ã¼berdies ein ausgewiesenes Interesse an der Feststellung des Zustandekommens des "gesetzlich eingetretenen PachtverhÃ¤ltnisses". So seien an einen gÃ¼ltigen Pachtvertrag relevante Rechtsfolgen geknÃ¼pft, namentlich diejenigen der Direktzahlungen und der Bewirtschaftung (landwirtschaftlicher Ertrag).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz trat auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin um Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung vom 28. Juni 2023 nicht ein, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der vollstÃ¤ndigen Aufhebung der Bewilligung eines PachtverhÃ¤ltnisses habe, das in der Vergangenheit liege und einzig das Jahr 2022 betreffe. Soweit sie zivilrechtliche AnsprÃ¼che aufgrund eines angeblich bestehenden Pachtvertrags behaupte (und deren Feststellung verlange), habe sie diese sodann vor einem Zivilgericht geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges (Feststellungs-)Interesse voraus, woran es in der Regel fehlt, wenn die gesuchstellende Person das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte (vgl. BGE 135 III 378 E. 2.2, 123 III 49 E. 1a; VGr, 24. August 2023, VB.2022.00461, E. 1.2, und 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00741, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Die Partei eines Pachtvertrags, die ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, kann jederzeit â somit auch bereits vor Abschluss des Pachtvertrags â Ã¼ber den Bestand oder den Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Pflichten und Rechte eine FeststellungsverfÃ¼gung verlangen. Gewisse Arten von FeststellungsverfÃ¼gungen (z.<span> </span>B. Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der parzellenweisen Verpachtung) sind im Gesetz Ã¼ber die landwirtschaftliche Pacht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt (Art. 49 Abs. 1 LPG). FeststellungsverfÃ¼gungen kÃ¶nnen jedoch Ã¼berall dort verlangt werden, wo das Verwaltungsrecht privatrechtsgestaltend wirkt. FÃ¼r zivilrechtliche Feststellungsbegehren Ã¼ber Bestand und Inhalt eines Pachtvertrags bleibt dagegen vorab das Zivilverfahrensrecht massgeblich (Bundesrat, Botschaft zu einem Bundesgesetz Ã¼ber die landwirtschaftliche Pacht vom 11. November 1981, BBl 1982 I 257 ff. [Botschaft], 297).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Vorinstanz ist insofern beizupflichten, als Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2023 grundsÃ¤tzlich (einzig) die rÃ¼ckwirkende Bewilligung der vorÃ¼bergehenden parzellenweisen Verpachtung der Parzelle F fÃ¼r das Jahr 2022 und die verkÃ¼rzte Pachtdauer von einem Jahr war. WÃ¼rde besagte Bewilligung â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt â vollumfÃ¤nglich aufgehoben, hÃ¤tte dies mithin nicht einfach zur Folge, dass fÃ¼r das streitgegenstÃ¤ndliche PachtverhÃ¤ltnis die gesetzliche Mindestpachtdauer gÃ¤lte, vielmehr wÃ¤re der Pachtvertrag aufzulÃ¶sen, weil es an der Bewilligung der parzellenweisen Verpachtung fehlte (vgl. Art. 32 Abs. 1 LPG).</p> <p class="Urteilstext">Fraglich erscheint indes, ob der Rekursantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dahingehend hÃ¤tte verstanden werden mÃ¼ssen, als sie damit die Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung lediglich in Bezug auf die Bewilligung der einjÃ¤hrigen Vertragsdauer bzw. (sinngemÃ¤ss) die Feststellung von deren Nichtigkeit verlangte, legen solches doch sowohl die BegrÃ¼ndung ihres Rekurses als auch das darin ebenfalls gestellte Feststellungsbegehren nahe. Was letzteres anbelangt, ist entgegen der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Parteien eines Pachtvertrags durchaus ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ã¼ber die Rechtzeitigkeit der Einreichung eines Gesuchs nach Art. 8 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 LPG haben kÃ¶nnen bzw. darÃ¼ber, ob in ihrem Fall die gesetzliche Folge von Art. 7 Abs. 4 LPG eingetreten ist. Wie aufgezeigt, ist die (privatrechtliche) Vereinbarung einer kÃ¼rzeren Pachtdauer nur gÃ¼ltig, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde sie bewilligt hat. Der Entscheid Ã¼ber das Gesuch ist eine privatrechtgestaltende VerwaltungsverfÃ¼gung. Liegt keine Bewilligung vor â sei es, dass sie verweigert wurde, sei es, dass nicht innert der Verwirkungsfrist von drei Monaten nach Pachtantritt bzw. Fortsetzung der Pacht darum nachgesucht wurde â ist die Vereinbarung nichtig (Teilnichtigkeit); der Vertrag bleibt zwar als solcher aufrechterhalten, aber es gilt die vom Gesetz vorgesehene Mindestpachtdauer (Botschaft, S. 276 f.). </p> <p class="Urteilstext">Implizit â mittels Behandlung und Gutheissung des Gesuchs um befristete VerlÃ¤ngerung des PachtverhÃ¤ltnisses zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Erben von D â hat der Beschwerdegegner Ã¼ber die Frage der Geltungsdauer dieses PachtverhÃ¤ltnisses in der AusgangsverfÃ¼gung denn auch befunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Letztlich braucht die Frage, ob bzw. inwieweit die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen, vorliegend allerdings nicht beantwortet zu werden, da sich das Rechtsmittel â wie sich sogleich zeigt â jedenfalls in der Sache als unbegrÃ¼ndet erweist. Da sich die Parteien zur materiell-rechtlichen Frage, ob das Gesuch um befristete VerlÃ¤ngerung des Pachtvertrags der BeschwerdefÃ¼hrerin fristgerecht gestellt wurde bzw. ob der Vertrag um sechs Jahre verlÃ¤ngert wurde, (wiederholt) Ã¤usserten, erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Gesuch um Bewilligung einer kÃ¼rzeren als der gesetzlich vorgesehenen Pachtdauer kann auch schon vor dem Antritt bzw. der Fortsetzung der Pacht gestellt werden. Eine Bestimmung Ã¼ber den frÃ¼hesten Zeitpunkt der Einreichung enthÃ¤lt das Gesetz nicht. Daraus folgt, dass das Gesuch grundsÃ¤tzlich eingereicht werden kann, sobald die Parteien sich Ã¼ber die kÃ¼rzere Pachtdauer geeinigt haben und das Vorliegen der materiellen Voraussetzungen erkennbar sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorliegend ersuchte der Vertreter der Erben von D am 24. Dezember 2021 und damit kurz vor Beginn der Fortsetzung des PachtverhÃ¤ltnisses um "VorÃ¼bergehende parzellenweise Verpachtung / verkÃ¼rzte Pachtdauer von einem Jahr" betreffs die Parzellen F und G. Er begrÃ¼ndete das Gesuch damit, dass die Aufteilung des Nachlasses weiterhin offen sei und die Erben deshalb entschieden hÃ¤tten, die PachtvertrÃ¤ge nochmals zu den bisherigen Konditionen fÃ¼r ein Jahr zu errichten. Die dem Gesuch beigelegten (noch nicht unterzeichneten) PachtvertrÃ¤ge wiesen insofern den gleichen Inhalt auf wie schon im Vorjahr und enthielten den expliziten Vorbehalt, nur bei Bewilligung der verkÃ¼rzten Pachtdauer Geltung zu entfalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnete den Vertrag noch im Januar 2022 und bezahlte den darin vereinbarten Pachtzins fristgerecht. </p> <p class="Urteilstext">Es lÃ¤sst sich daher weder sagen, dass das Bewilligungsgesuch zu spÃ¤t gestellt worden wÃ¤re, noch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hÃ¤tte vertrauen dÃ¼rfen, dass das PachtverhÃ¤ltnis automatisch fÃ¼r sechs Jahre gelte, als der Entscheid des Beschwerdegegners lÃ¤nger als gewÃ¶hnlich ausblieb. Nachdem entsprechende Bewilligungsgesuche in den Vorjahren stets bewilligt worden waren, obwohl der Erbenvertreter teilweise gleich vorgegangen war (Stellung des Gesuchs und Nachreichung der unterzeichneten VertrÃ¤ge nach Ablauf der Verwirkungsfrist), durfte sie davon ausgehen, dass dies auch in diesem Jahr der Fall sein werde. Das Schreiben des Erbenvertreters vom 29. Juni 2022, womit dieser dem Beschwerdegegner den von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichneten Pachtvertrag 2021 nachreicht, ging ihr zudem offenbar ebenfalls zu. Darin wird Bezug auf eine bestehende Verfahrensnummer genommen und erkennbar kein (neues) Gesuch um Bewilligungserteilung gestellt. SpÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin somit, dass der von ihr unterzeichnete einjÃ¤hrige Pachtvertrag dem Beschwerdegegner zur PrÃ¼fung vorlag und schon zuvor ein entsprechendes Gesuch gestellt worden sein muss. Sie ist in ihrem Vertrauen folglich nicht zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Es kommt hinzu, dass die parzellenweise Verpachtung der Parzelle F wÃ¤hrend weiterer sechs Jahre ohnehin nicht hÃ¤tte bewilligt werden kÃ¶nnen, sind die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligungserteilung seit dem Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber die Erbteilung und der Zuweisung des Gewerbes an den Mitbeteiligten 1 doch offensichtlich nicht mehr gegeben (Art. 31 LPG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr schon mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'755.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Baudirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>