{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2025-03-04", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1756-2024_2025-03-04.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/3393532?doc=", "Checksum": "002d3f98214d742fc7b418f7f799ef6f"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1756-2024_2025-03-04.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2025/0002/ATA_000213_2025_A_1756_2024.pdf", "Checksum": "da8981d08a0dbe5c01b7b1a3721fa289"}, "Scrapedate": "2025-08-29", "Num": ["A/1756/2024"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 04.03.2025 A/1756/2024"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "AM\u00c9NAGEMENT DU TERRITOIRE ET DROIT PUBLIC DES CONSTRUCTIONS;CONDITION DE RECEVABILIT\u00c9;OBJET DU RECOURS;PLAN DIRECTEUR;PLAN D'AFFECTATION | Recours de propri\u00e9taires de la commune de Vandoeuvres contre l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Conseil d\u2019\u00c9tat du 24 avril 2024 approuvant la mise \u00e0 jour partielle du plan directeur communal (PDCom), lequel d\u00e9limitait trois p\u00e9rim\u00e8tres de densification accrue en zone 5. \u00c0 la forme, le PDCom constituait un plan directeur localis\u00e9 au sens de l\u2019art. 10 LaLAT. Les recourants consid\u00e9raient toutefois que mat\u00e9riellement, il correspondait \u00e0 un plan d\u2019affectation. Or, le PDCom ne modifiait pas, m\u00eame partiellement, l\u2019affectation des p\u00e9rim\u00e8tres choisis. Sur ceux-ci, le d\u00e9partement pouvait autoriser une densification accrue aux conditions de l\u2019art. 59 al. 4 LCI. Il n\u2019en avait pas l\u2019obligation, la d\u00e9cision \u00e9tant soumise \u00e0 son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation, et il devait consulter la commune, voire obtenir son accord. Le PDCom n\u2019octroyait pas au propri\u00e9taire un droit \u00e0 un usage accru ni ne le contraignait \u00e0 un tel usage. Il ne comportait pour le surplus aucune norme contraignante quant \u00e0 l\u2019emplacement, la nature, les dimensions des constructions, ainsi que les distances entres elles et le genre de d\u00e9veloppement souhait\u00e9, \u00e0 l\u2019instar par exemple d\u2019un PLQ. Il ne touchait en d\u00e9finitive pas les droits et obligations des administr\u00e9s et n\u2019avait d\u2019effet contraignant qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard des autorit\u00e9s, en d\u00e9finissant la zone dans laquelle elles devraient exercer leur pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation en mati\u00e8re de densification accrue. Les propri\u00e9taires, dans la mesure o\u00f9 ils seraient sp\u00e9cialement touch\u00e9s par un plan d\u2019affectation sp\u00e9cial ou une demande d\u2019autorisation de construire, pourront faire valoir leurs moyens dans la proc\u00e9dure de contestation y relative. Le PDCom ne pouvant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un plan d\u2019affectation, le recours \u00e9tait irrecevable | LAT.14; LaLAT.10; LCI.59"}], "ScrapyJob": "446973/35/2094", "Zeit UTC": "29.08.2025 01:37:54", "Checksum": "fd180170ee3f72f71d2ec2d9391ff26d"}