<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207813&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.01.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begründung einer Einsprache (Benützung des öffentlichen Grundes) Der Streitgegenstand beschränkt sich auf die Frage, ob die Erledigung des Einspracheverfahrens - Nichteintreten mangels Begründung - rechtmässig ist (E. 3). Rechtsgrundlagen für das kommunale Einspracheverfahren der Stadt Zürich (E. 4.1). Danach ist die Einsprache ausdrücklich begründet einzureichen, worauf auch in der Rechtsmittelbelehrung verwiesen wird. Es ist nicht rechtsverletzend, wenn eine am letzten Tag der Frist eintreffende unbegründete Einsprache nicht zur Behebung des Mangels zurückgewiesen wird. Eine Nachfristansetzung ist nämlich nur dann geboten, wenn anzunehmen ist, der Formfehler sei auf ein blosses Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurückzuführen. Vorliegend war der Einsprecherin klar, dass die Einsprache zu begründen war (E. 4.2). Eine Fristerstreckung kam angesichts der strengen gesetzlichen Voraussetzungen nicht in Frage (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde (E. 5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEFRIST">EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBESSERUNG">VERBESSERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 66 GemeindeO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9092" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00323</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_4"><span>Gastwirtschaft C,</span></a><span> </span><span>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadtpolizei,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_13">Kommando,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewilligung.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stadtpolizei ZÃ¼rich bewilligte mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 der Inhaberin der Gastwirtschaft C an der L-Gasse 01in ZÃ¼rich, A, die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r ein Sommer-Boulevard-CafÃ© unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 30. November 2007 Einsprache beim Stadtrat von ZÃ¼rich. Die Einsprache umfasste keine BegrÃ¼ndung. Stattdessen beantragte A, es sei ihr fÃ¼r die EinsprachebegrÃ¼ndung gesondert Frist anzusetzen. Mit Schreiben vom 10. Dezember 2007 teilte das Polizeidepartement A mit, die Einsprache sei am letzten Tag der Einsprachefrist (3. Dezember 2007) eingegangen. Mangels einer innert Frist formulierten BegrÃ¼ndung kÃ¶nne auf die Einsprache nicht eingetreten werden. Eine Erstreckung der Frist komme im vorliegenden Fall nicht in Frage. Das Departement wies A auf die MÃ¶glichkeit hin, die Einsprache unter diesen UmstÃ¤nden zurÃ¼ckzuziehen. Ohne Mitteilung bis zum 31. Dezember 2007 werde dagegen die Einsprache dem Stadtrat zum Entscheid vorgelegt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reagierte nicht. Mit Beschluss vom 30. Januar 2008 lehnte der Stadtrat eine Nachfristansetzung ab und trat auf die Einsprache nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurs wies das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich am 28. Mai 2008 ab, soweit es auf ihn eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (vertreten durch die B AG) wandte sich mit Eingabe vom 30. Juni 2008 in der Streitigkeit um die Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes zwischen ihr als "Mieterin" und der Stadt ZÃ¼rich als "Vermieterin" an die SchlichtungsbehÃ¶rde in Mietsachen (Bezirksgericht ZÃ¼rich). Die SchlichtungsbehÃ¶rde Ã¼berwies die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht. A beantragte darin sinngemÃ¤ss die Aufhebung der RekursverfÃ¼gung des Statthalteramtes. Das Verwaltungsgericht zog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2008 die Akten bei (Prot. S. 2).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde aus dem Gebiet des Polizeirechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt gelangte â wie bereits der Stadtrat â zum Schluss, dass es unter den konkreten zeitlichen Voraussetzungen keine MÃ¶glichkeit mehr gegeben habe, die BeschwerdefÃ¼hrerin innert laufender Einsprachefrist den Mangel beheben zu lassen, und dass keine Frist zur Verbesserung angesetzt werden musste. FÃ¼r eine Fristerstreckung hÃ¤tten die Voraussetzungen nach § 12 VRG gefehlt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht in ihrer Beschwerde nicht nÃ¤her auf diese Thematik ein. Sie bezieht sich vielmehr auf verschiedene Auseinandersetzungen aus dem Betrieb der Gastwirtschaft zwischen ihr einerseits und der Anwohnerschaft sowie den stÃ¤dtischen BehÃ¶rden anderseits. Namentlich ersucht sie um eine VerlÃ¤ngerung der zeitlichen Nutzung des Boulevard-CafÃ©s bis um 24.00 Uhr.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren kann nur sein, worÃ¼ber die Vorinstanz entschieden <span>hat</span> oder hÃ¤tte entscheiden sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3, § 54 N. 4). Der Stadtrat trat aus formellen GrÃ¼nden auf die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein. Aus diesem Grund blieb der Streitgegenstand im Rekursverfahren darauf beschrÃ¤nkt. Entsprechend kann auch im Beschwerdeverfahren der Streitgegenstand nicht auf materielle Fragen (wie etwa die zeitliche Nutzung des Boulevard-CafÃ©s) ausgeweitet werden. Im Beschwerdeverfahren ist demnach nur zu untersuchen, ob das Statthalteramt mit der Abweisung des Rekurses den Beschluss des Stadtrats zu Recht geschÃ¼tzt hat. Erst wenn dies nicht zutrÃ¤fe, wÃ¤re in einem weiteren Schritt die Sache in materieller Hinsicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Stadt ZÃ¼rich sieht ein stadtinternes Einspracheverfahren vor, wenn Anordnungen der Departementsvorsteherinnen und Departementsvorsteher sowie von Angestellten mit Verwaltungsbefugnissen mit eigener Verantwortlichkeit angefochten werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970, GemO). Die kantonale Rechtsgrundlage hiefÃ¼r bilden § 57 Abs. 3 und § 115a Abs. 3 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 78; Peter Saile/Theo Loretan, Das stadtinterne Einspracheverfahren, ZÃ¼rich 2007, S. 11). Die stadtinterne Einsprache ist schriftlich unter Angabe der GrÃ¼nde beim Stadtrat einzureichen (§ 66 Abs. 1 Satz 2 GemO). FÃ¼r das Verfahren gelten die Vorschriften des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes Ã¼ber den Rekurs (§ 66 Abs. 1 letzter Satz GemO, vgl. auch § 4 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 4 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach die Einsprache unbegrÃ¼ndet und am letzten Tag der 30-tÃ¤gigen Einsprachefrist beim Stadtrat eingegangen ist, trifft zu (E. 2c), weshalb darauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die erwÃ¤hnte Regelung in der Gemeindeordnung sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass die EinsprachegrÃ¼nde anzugeben sind. Ausserdem wird in der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 30. Oktober 2007 sogar zweimal auf das Erfordernis einer BegrÃ¼ndung hingewiesen ("â¦ kann schriftlich und <i>begrÃ¼ndet</i> Einsprache erhoben werden.", "Die Einspracheschrift muss â¦ einen Antrag sowie dessen <i>BegrÃ¼ndung </i>enthalten."). Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste daher ersichtlich sein, dass eine blosse Anmeldung der Einsprache nicht genÃ¼gen kann. Zumindest hÃ¤tte sie sich bei Zweifeln vorgÃ¤ngig Ã¼ber die Formerfordernisse einer Einsprache erkundigen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wegen der Einreichung der Einsprache am letzten Tag der Frist war es nicht mehr mÃ¶glich, die mangelnde BegrÃ¼ndung von der BeschwerdefÃ¼hrerin einzufordern, wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat. Es ist auch nicht rechtsverletzend, wenn die Einspracheinstanz keine spezielle Nachfrist zur Mangelbehebung angesetzt hat: Zwar sieht § 4 in Verbindung mit § 22 Abs. 2 VRG bei fehlender BegrÃ¼ndung die Ansetzung einer Frist zur Nachreichung der BegrÃ¼ndung grundsÃ¤tzlich vor. Nach stÃ¤ndiger Praxis ist diese Norm aber differenziert in dem Sinn anzuwenden, dass eine Nachfristansetzung nur dann als geboten erscheint, wenn im Einzelfall anzunehmen ist, dass der Formfehler auf ein blosses Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (VGr, 24. August 2006, VB.2006.00312, E. 3.4, www.vgrzh.ch = RB 2006 Nr. 7; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 27). Der BeschwerdefÃ¼hrerin scheint durchaus klar gewesen zu sein, dass die Einsprache zu begrÃ¼nden ist, sonst hÃ¤tte sie in der </span>Einspracheanmeldung nicht auf die noch einzureichende BegrÃ¼ndung verwiesen. Sie hat offenbar bewusst davon abgesehen, bereits wÃ¤hrend der Einsprachefrist eine BegrÃ¼ndung anzufÃ¼gen. So nimmt sie in der Rekursschrift fÃ¼r sich in Anspruch, dass ihr zuerst eine Verfahrensnummer zuzuteilen sei; erst in deren Kenntnis sei alsdann eine BegrÃ¼ndung nachzuliefern. Das Handeln der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach nicht auf ein Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Selbst wenn der Antrag in der Einspracheanmeldung, es sei gesondert Frist fÃ¼r die Einreichung einer EinsprachebegrÃ¼ndung anzusetzen, als Fristerstreckungsgesuch aufgefasst wÃ¼rde, wÃ¤ren die Voraussetzungen hiezu nicht erfÃ¼llt, wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat. Gesetzlich vorgeschriebene Fristen kÃ¶nnen nÃ¤mlich nur erstreckt werden, wenn die davon betroffene Person im Lauf der Frist stirbt oder handlungsunfÃ¤hig wird (§ 12 Abs. 1 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erweist sich somit die Abweisung des Rekurses durch das Statthalteramt als rechtmÃ¤ssig, ist die Beschwerde nach blossem Aktenbeizug (§ 56 Abs. 2 VRG) abzuweisen. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>