<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209113&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in die geschlossene Massnahmestation/Abweisung der bedingten Entlassung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmevollzug: Versetzung in die geschlossene Massnahmestation/ Abweisung der bedingten Entlassung.<br/><br/>Vereinigung der Beschwerdeverfahren VB.2009.00005 und VB.2009.00186 (E. 1.5).<br/>Auf die Beschwerde VB.2009.00005, welche sich gegen die Versetzung in die Sicherheitsabteilung richtet, ist mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses in der Hauptfrage nicht einzutreten (E. 2.2).<br/>Das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin wurde nicht verletzt (E. 3).<br/>Rechtsgrundlagen der bedingten Entlassung aus einer stationären therapeutischen Massnahme (E. 4).<br/>Das Erfordernis der Unabhängigkeit eines Sachverständigen im Massnahmevollzugsrecht bedeutet in erster Linie, dass gutachterliche und therapeutische Funktionen unvereinbar sind (E. 5.2).<br/>Das Gutachten vom 8. August 2005 wurde nicht von einem unabhängigen Sachverständigen im Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB erstellt. Das Psychiatriezentrum Rheinau war schon seit längerer Zeit mit der Therapie der Beschwerdeführerin befasst. Zudem wurde das Gutachten vom behandelnden Arzt der Beschwerdeführerin erstellt. Die Bezeichnung als "Gutachten" wurde anscheinend nur deshalb gewählt, weil konkrete Fragen des Einzelrichters in Strafsachen zu beantworten waren (E. 5.3). <br/>Die Ausgangslage hat sich seit der Erstellung des einzigen Gutachtens eines unabhängigen Sachverständigen vom 12. Januar 2001 wesentlich verändert und das Gutachten hat teilweise erheblich an Aktualität verloren. Damit die Frage der bedingten Entlassung der Beschwerdeführerin zuverlässig beurteilt werden kann, ist die Erstellung eines neuen Gutachtens durch einen unabhängigen Sachverständigen im Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB unabdingbar (E. 5.6).<br/>Bis ein neues Gutachten vorliegt, erweist sich die stationäre Massnahme - im Rahmen der Interessenabwägung kommt den öffentlichen Sicherheitsinteressen überwiegendes Gewicht zu - als verhältnismässig (E. 5.8)<br/>Die Sache ist daher zur Einholung eines neuen Gutachtens eines unabhängigen Sachverständigen und zu neuer Entscheidung an dieVorinstanz zurückzuweisen (E. 5.10). Kosten- und Entschädigungsfolgen und UP/URB (E. 6). VB.2009.00005: Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten. VB.2009.00186: Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDGEFÃHRDUNG">FREMDGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES GUTACHTEN">NEUES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE KLINIK">PSYCHIATRISCHE KLINIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62d Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10592" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00005<br/> VB.2009.00186</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung in die geschlossene Massnahmestation/<br/> Abweisung der bedingten Entlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte A am 18. April 2001 wegen mehrfacher Brandstiftung etc. zu zwei Jahren GefÃ¤ngnis; der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 <span>des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 geltenden Fassung; aStGB)</span> aufgeschoben. A weilte im wechselhaften Verlauf des Massnahmevollzugs unter anderem wiederholt in den Psychiatriezentren Rheinau und Hard. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 21. November 2007 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die erneute Versetzung von A von der Rehabilitationsabteilung des Psychiatriezentrums Hard in die Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau und entzog einem dagegen gerichteten Rekurs die aufschiebende Wirkung. Die Versetzung erfolgte am 22. November 2007.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die EinweisungsverfÃ¼gung vom 21. November 2007 liess A am 3. Dezember 2007 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich Rekurs erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung vom 21. November 2007 sei aufzuheben und sie sei sofort in das Psychiatriezentrum Hard zu verlegen, eventualiter in eine andere Massnahmestation des Psychiatriezentrums Rheinau; ferner wurde um Wiederherstellung der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung und um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit sowie unentgeltlichem Rechtsbeistand ersucht. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2007 lehnte es die Direktion der Justiz und des Innern ab, die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Gegen diesen Entscheid liess A Beschwerde in Strafsachen erheben, welche das Bundesgericht mit Urteil vom 22. Januar 2008 abwies, soweit es auf die Beschwerde eintrat. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. MÃ¤rz 2008 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Versetzung von A von der Sicherheitsabteilung auf die geschlossene Massnahmestation des Psychiatriezentrums Rheinau. Mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2008 wies die Direktion der Justiz und des Innern einen gegen die VerfÃ¼gung vom 21. November 2007 gerichteten Rekurs, mit welchem die RÃ¼ckversetzung in die Klinik Hard beantragt worden war, in der Sache ab, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden sei. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand wurden ebenfalls abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf die von A gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 7. Mai 2008 erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 4. Juli 2008 mangels (derzeitiger) ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und leitete das Rechtsmittel an das Bundesgericht zur Behandlung weiter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 17. Juli 2008 erÃ¶ffnete das Bundesgericht das Verfahren betreffend die Versetzung von A in die Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau. Am 9. September 2008 reichte A unaufgefordert eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein und erhob gleichentags mit separater Eingabe Beschwerde gegen die NichteintretensverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts. Mit Entscheid vom 22. Dezember 2008 hiess das Bundesgericht die Beschwerde gegen die NichteintretensverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 4. Juli 2008 gut, hob diesen Entscheid auf und Ã¼berwies die Rekurseingabe vom 7. Mai 2008 dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zur Behandlung. Auf die gegen die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. April 2008 erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mangels ErschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzugs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>In der Beschwerdeschrift vom 7. Mai 2008 beantragte A im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. April 2008 sowie ihre RÃ¼ckversetzung in das Psychiatriezentrum Hard; ferner ersuchte sie um Kostenfreiheit und unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sowie die vorinstanzlichen Verfahren. Der Umschlag der Beschwerde trÃ¤gt einen Poststempel vom 8. Mai 2008; es bezeugen indes zwei Personen die um einen Tag frÃ¼here PostÃ¼bergabe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2008 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme gemÃ¤ss Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB ab. Ebenfalls abgewiesen wurde das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 18. Dezember 2008 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung vom 10. November 2008 sei aufzuheben und unter Anordnung der notwendigen Weisungen die bedingte Entlassung zu verfÃ¼gen; eventualiter sei ein unabhÃ¤ngiges Gutachten in Auftrag zu geben. Ferner wurde um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit sowie unentgeltlichem Rechtsbeistand fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren und das Rekursverfahren ersucht. Die Direktion der Justiz und des Innern wies mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2009 den Rekurs und das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren ab. FÃ¼r das Rekursverfahren wurde das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand hingegen gutgeheissen und RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Mit Beschwerde vom 30. MÃ¤rz 2009 an das Verwaltungsgericht liess A beantragen, </span>die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 24. Februar 2009 sei aufzuheben und unter Anordnung einer ambulanten Massnahme sowie der notwendigen Weisungen die bedingte Entlassung zu verfÃ¼gen; eventualiter sei ein unabhÃ¤ngiges Zusatzgutachten in Auftrag zu geben. Ferner wurde um GewÃ¤hrung von unentgeltlichem Rechtsbeistand fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren und um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit sowie unentgeltlichem Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersucht. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG; RB 2004 Nr. 8). Demnach ist fÃ¼r die Bestimmung der ZustÃ¤ndigkeit das Anfang 2007 in Kraft getretene Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) zu berÃ¼cksichtigen. Seit dem 1. Januar 2007 unterliegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht (Art. 78 Abs. 2 lit. b BGG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 BGG). Laut § 5 der ebenfalls auf 1. Januar 2007 in Kraft gesetzten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 (VO BGG) ist unter Verwaltungsgerichtsbeschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Art. 72â89 BGG zu verstehen. Entgegen der frÃ¼heren Praxis ist diese Bestimmung nach dem Entscheid des Bundesgerichts vom 22. Dezember 2008 nunmehr anzuwenden. Entsprechend ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen ist (§ 38 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 VRG). Das kantonale Straf- und Vollzugsgesetz vom 30. Juni 1974 (StVG) wurde zwar Anfang 2007 aufgehoben, ohne dass § 38 Abs. 2 lit. b revidiert worden wÃ¤re (§ 42 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006, StJVG). Es gibt aber keine Hinweise darauf, dass der Einzelrichter damit seine bisherige ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Straf- und Massnahmenvollzugs hÃ¤tte verlieren sollen (zum Ganzen RB 2007 Nr. 21 E. 1). Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist demnach der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde VB.2009.00005 ist insoweit nicht einzutreten, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die Feststellung der Verletzung von Art. 3 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK)</span> sowie Art. 10 Abs. 2 und 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) durch die Haftbedingungen beantragt. </p> <p class="Urteilstext">Im Einzelfall angeordnete Vollzugsbedingungen im Rahmen des geschlossenen stationÃ¤ren Massnahmenvollzugs sind nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 21. November 2007 wurde einzig die Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau angeordnet. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass gegen die Anordnung von Zwangsmassnahmen die gerichtliche Beurteilung beim Einzelrichteramt verlangt werden kann (§ 27 Abs. 4 des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004; LS 813.13). Die ZulÃ¤ssigkeit von Zwangsmassnahmen ist nicht im Verwaltungsverfahren bzw. im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu Ã¼berprÃ¼fen. Auch ist das Verwaltungsgericht im Bereich des Straf- und Massnahmevollzugs nicht Aufsichtsinstanz und damit fÃ¼r eine Aufsichtsbeschwerde nicht zustÃ¤ndig (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde VB.2009.00186 einzutreten. Die Legitimation zur Beschwerde VB.2009.00005 wird in E. 2 nÃ¤her zu prÃ¼fen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie kann das Gericht mehrere Verfahren vereinigen, namentlich wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 33). Da es sich in beiden Verfahren um dieselbe BeschwerdefÃ¼hrerin handelt und sich Fragen des Massnahmevollzugs stellen, rechtfertigt es sich, die beiden Verfahren zu vereinigen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref242579615"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist es grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos abzuschreiben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25, § 28 N. 13, § 63 N. 3). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (RB 2007 Nr. 10, 1998 Nr. 41 E. 2b, 1987 Nr. 5, 1983 Nr. 11, 1981 Nr. 21). Die zitierte verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung lehnt sich dabei an die entsprechende Praxis des Bundesgerichts zu Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG) an (BGE 131 II 670).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref244596524"><b>2.2 </b>Mit der am 7. Mai 2008 erhobenen Beschwerde VB.2009.00005 stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin die RechtmÃ¤ssigkeit ihrer Versetzung in die Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau infrage. Am 20. MÃ¤rz 2008 wurde jedoch die Verlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sicherheitsabteilung auf die geschlossene Massnahmestation des Psychiatriezentrums Rheinau verfÃ¼gt. Auf dieser Station hÃ¤lt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seither auf. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr auf der Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau befindet, kÃ¶nnte der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden, weshalb es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresse fehlt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die RechtmÃ¤ssigkeit ihrer Versetzung auf die geschlossene Massnahmestation des Psychiatriezentrums Rheinau bzw. ihres Verbleibs auf dieser Abteilung infrage stellt, ist darauf hinzuweisen, dass sie die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, gegen die VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2008 ein Rechtsmittel zu ergreifen.</a> Diese Versetzung und damit deren ÃberprÃ¼fung bilden nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen, unter denen ausnahmsweise von einem aktuellen Rechtsschutzinteresse abgesehen werden kann, liegen nicht vor. Es fehlt bereits daran, dass sich die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen unter den gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnten. In der Sitzung vom 23. August 2007 wurde in Anwesenheit von zwei Ãrzten des Psychiatriezentrums Rheinau und Vertreterinnen des Sonderdienstes des Amts fÃ¼r Justizvollzug betreffend Fortsetzung der stationÃ¤ren Massnahme festgehalten, dass ein Aufenthalt im Psychiatriezentrum Rheinau aktuell die einzige MÃ¶glichkeit sei herauszufinden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤ngerfristig gesehen behandelbar sei. Sollte sich herausstellen, dass das zur VerfÃ¼gung stehende Therapieangebot der Forensikabteilung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin innert nÃ¼tzlicher Frist keine Wirkung zeitige, mÃ¼sse ernsthaft diskutiert werden, ob die stationÃ¤re Massnahme durch ein Gericht erneut Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sste. Unter den gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden werden sich somit die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen nicht mehr stellen. Auf die Beschwerde VB.2009.00005 ist demnach in der Hauptfrage nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse hat die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen bezÃ¼glich der Frage, ob ihr das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren und das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht verweigert wurden. DiesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerde VB.2009.00005 einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab zu prÃ¼fen ist die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2009.00186, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem die AnhÃ¶rung vom 23. Oktober 2008 bereits mit einem definitiven, schriftlich festgehaltenen Entscheid erÃ¶ffnet worden sei. Sie sei von Beginn an vor vollendete Tatsachen gestellt worden. Die entscheidrelevanten Einwendungen seien weder vorgÃ¤ngig an der sogenannten AnhÃ¶rung noch nachgÃ¤ngig in den VerfÃ¼gungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug und der Direktion der Justiz und des Innern beachtet oder bearbeitet worden. Als Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht seien zudem die kritiklose Ãbernahme der psychiatrischen Anschauungen und die knappen RechtsausfÃ¼hrungen zur Sache zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, wel­cher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 17 ff.). Die BehÃ¶rde hat die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids ist dann angemessen, wenn sie so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 2 und § 10 N. 39 f. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 23. Oktober 2008 â mithin vor dem Entscheid des Amts fÃ¼r Justizvollzug â wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin angehÃ¶rt. In dieser AnhÃ¶rung legte ihr das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Verlauf der stationÃ¤ren Massnahme aus seiner Sicht dar. Dabei stÃ¼tzte es sich insbesondere auf den Jahresbericht des Psychiatriezentrums Rheinau vom 2. Oktober 2008. Anschliessend teilte das Amt fÃ¼r Justizvollzug der BeschwerdefÃ¼hrerin seine vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung mit und gab ihr Gelegenheit, sich zur allfÃ¤lligen FortfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme zu Ã¤ussern. Die AnhÃ¶rung vom 23. Oktober 2008 ist somit in verfahrensrechtlicher Hinsicht korrekt durchgefÃ¼hrt und nicht â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet â mit einem schriftlichen Entscheid erÃ¶ffnet worden. Es liegt somit insofern keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. </p> <p class="Urteilstext">In ihren VerfÃ¼gungen vom 10. November 2008 und vom 24. Februar 2009 haben das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Direktion der Justiz und des Innern die von der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 23. Oktober 2008 geÃ¤usserten Vorbringen erwÃ¤hnt und sich mit der Frage der bedingten Entlassung auseinandergesetzt. Die wesentlichen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Entscheidgrundlagen werden in den VerfÃ¼gungen genannt. Es ist stets nachvollziehbar, welche GrÃ¼nde die Vorinstanzen zu ihrer jeweiligen Ansicht veranlassten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damit hinreichend in die Lage versetzt, die Entscheide der Vorinstanzen sachgerecht anzufechten. Ihr Vorwurf, die Vorinstanzen hÃ¤tten das rechtliche GehÃ¶r verletzt, erweist sich somit auch in dieser Hinsicht als unbegrÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt zudem nicht dar, inwiefern den Vorinstanzen eine kritiklose Ãbernahme der psychiatrischen Anschauungen vorzuwerfen ist, weshalb sich diese RÃ¼ge als nicht genÃ¼gend substanziiert erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf den 1. Januar 2007 wurde der am 13. Dezember 2002 revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches in Kraft gesetzt. GemÃ¤ss Ziffer 2 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 sind die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber Massnahmen (Art. 56â65 StGB) und Ã¼ber den Massnahmenvollzug (Art. 90 StGB) auch auf TÃ¤ter anwendbar, die â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â vor dem Inkrafttreten eine Tat begangen haben oder beurteilt worden sind. Dementsprechend richtet sich die Frage der bedingten Entlassung aus dem Vollzug der Massnahme nach neuem Recht.</p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>4.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn der Art. 59â61 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Die VollzugsbehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung und nach AnhÃ¶rung des Eingewiesenen (Art. 62d Abs. 1 StGB). Hat der TÃ¤ter ein Anlassdelikt fÃ¼r eine Verwahrung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB â wozu auch Brandstiftung zÃ¤hlt â begangen, so ist zusÃ¤tzlich das Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen einzuholen und die Fachkommission anzuhÃ¶ren (Art. 62d Abs. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Verfahren VB.2009.00186 unter anderem geltend, nach acht Jahren sei eine neue unabhÃ¤ngige Beurteilung des Verlaufs, der Entwicklung und insbesondere der prognostischen EinschÃ¤tzungen vorzunehmen, welche fÃ¼r die PrÃ¼fung der bedingten Entlassung unerlÃ¤sslich sei. Bei einer gegenseitigen Dependenz von psychiatrischer Anstalt und VollzugsbehÃ¶rde sei ein neues unabhÃ¤ngiges Gutachten oft die einzige Chance auf eine neutrale Beurteilung. </p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von Art. 62d Abs. 2 StGB bedarf die PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus dem Massnahmevollzug des Gutachtens eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen. SorgfÃ¤ltige Gutachten liegen nicht nur im Interesse des Betroffenen und der Ãffentlichkeit, sondern kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden auch dazu beitragen, unnÃ¶tige Vollzugskosten durch zu lang andauernde Massnahmen zu verhindern (vgl. Botschaft zur Ãnderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. September 1998, BBl 1999, S. 2088 f., 2099). Davon zu unterscheiden ist die Frage, wann ein neues Gutachten einzuholen bzw. wie lange ein solches hinreichend aktuell ist.</p> <p class="UrteilstextCharChar">Das Erfordernis der UnabhÃ¤ngigkeit des SachverstÃ¤ndigen im Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB bedeutet in erster Linie, dass gutachterliche und therapeutische Funktionen unvereinbar sind; die behandelnde Ãrztin oder der behandelnde Arzt darf nicht fÃ¼r die Begutachtung beigezogen werden, was auch bisheriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung entspricht (BGE 128 IV 241 E. 3.2; Marianne Heer, Basler Kommentar, 2007, Art. 62d StGB N. 18; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 62d N. 4 und Art. 56 N. 17). Neben dieser spezifischen Regelung ergibt sich ein Mindestanspruch auf UnabhÃ¤ngigkeit und Unbefangenheit von Gerichts- und Verwaltungsinstanzen und auch SachverstÃ¤ndigen aus Art. 29 Abs. 1 BV. </p> <p class="Erwgung2CharChar"><a id="_Ref241402876"><b>5.3 </b>In den Akten finden sich das Gutachten der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik Basel vom 12. Januar 2001 und das Gutachten des Psychiatriezentrums Rheinau vom 8. August 2005. Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich fÃ¼r ihren Entscheid betreffend bedingte Entlassung auf beide Gutachten. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob es sich dabei um Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen im Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB handelt. </a></p> <p class="Urteilstext">Aus den Vollzugsakten geht hervor, dass das Gutachten vom 12. Januar 2001 von unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen erstellt wurde. Beim Gutachten vom 8. August 2005 handelt es sich hingegen nicht um ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen. Zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens war das Psychiatriezentrum Rheinau schon seit lÃ¤ngerer Zeit mit der Therapie der BeschwerdefÃ¼hrerin betraut. Zudem wurde das Gutachten vom behandelnden Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt. Es handelt sich somit klarerweise nicht um ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen im Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB und hÃ¤tte von der Vorinstanz auch nicht als solches berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Die Bezeichnung als "Gutachten" (anstelle etwa eines Berichts) wurde anscheinend nur deshalb gewÃ¤hlt, weil konkrete Fragen des Einzelrichters in Strafsachen zu beantworten waren. Es stellt sich somit die Frage, ob das Gutachten vom 12. Januar 2001 hinreichend aktuell ist, um die Frage der bedingten Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zuverlÃ¤ssig beurteilen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, die VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten sich seit Erstellung der Gutachten vom 12. Januar 2001 und vom 8. August 2005 nicht wesentlich verÃ¤ndert, weshalb nicht zu beanstanden sei, dass vom Amt fÃ¼r Justizvollzug kein neues Gutachten eingeholt worden sei. Insbesondere sei es nicht notwendig, anlÃ¤sslich jeder JahresprÃ¼fung ein neues Gutachten einzuholen. In diesem Zusammenhang kritisiert sie die Entscheide des Verwaltungsgerichts vom 28. September 2007 und 7. Februar 2007 (VB.2007.00310 und VB.2006.00430, beide unter www.vgrzh.ch; in beiden FÃ¤llen hatte im Ãbrigen die letzte Begutachtung schon lÃ¤ngere Zeit zurÃ¼ckgelegen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zur Beantwortung der Frage, ob ein frÃ¼heres Gutachten hinreichend aktuell ist, ist â wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt â nicht primÃ¤r auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><b><span>5.6 </span></b><span>Zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens vom 12. Januar 2001 war die BeschwerdefÃ¼hrerin 20 Jahre alt. Seither sind mehr als acht Jahre vergangen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in dieser Zeit diverse Therapien durchlaufen und verschiedentlich Fortschritte gemacht, wenngleich eine erste bedingte Entlassung im Jahr 2004 nach anfÃ¤nglichem Erfolg misslang und krankheitsbedingt auch immer wieder RÃ¼ckschlÃ¤ge zu verzeichnen waren. Seit ihrer RÃ¼ckversetzung in die Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau am 22. November 2007 liessen sich aber wieder Fortschritte verzeichnen, insbesondere auch im Hinblick auf eine tragfÃ¤hige Therapiemotivation, welche es erlaubten, am 20. MÃ¤rz 2008 die Versetzung von der Sicherheitsabteilung auf die geschlossene Massnahmestation zu bewilligen, am 4. September 2008 durch Fachpersonal begleitete ausserklinische GruppenaktivitÃ¤ten im Rahmen einer sozialtherapeutischen Ãbungswoche und am 28. Oktober 2008 in allgemeiner Weise durch Fachpersonal begleitete ausserklinische AktivitÃ¤ten. Die Ausgangslage hat sich somit seit der Erstellung des Gutachtens vor mehr als acht Jahren wesentlich verÃ¤ndert, und das Gutachten vom 12. Januar 2001 hat teilweise erheblich an AktualitÃ¤t verloren. Ein Oberarzt des Psychiatriezentrums Rheinau hat bereits am 31. Mai 2007 die Erstellung eines neuen Prognosegutachtens vorgeschlagen. Zudem wurde im Gutachten vom 12. Januar 2001 darauf hingewiesen, dass die Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin in engen Zusammenhang mit ihrer aktuellen Lebensphase stehe. Es sei zu erwarten, dass sie sich im Rahmen einer Nachreifung hinsichtlich der Legalprognose stabilisieren werde. Weiter wurde festgehalten, dass aufgrund des beschriebenen Dilemmas â "institutionelle" Gewalt fÃ¼hre bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer schwerwiegenden Verschlechterung des Zustandsbilds â versucht werden sollte, den stationÃ¤ren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin so kurz wie mÃ¶glich zu halten, was angesichts ihrer Entwicklung jedoch nicht mÃ¶glich war. Die Erstellung eines neuen Gutachtens durch einen unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen im Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB ist somit im vorliegenden Fall unabdingbar.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Im Verfahren VB.2009.00186 rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem, dass die Ãrztin, welche den Jahresbericht des Psychiatriezentrums Rheinau verfasst habe, ihre Therapeutin sei. Eine EinschÃ¤tzung zur Legalprognose kÃ¶nne aber nicht Teil eines Therapieberichts sein, sondern kÃ¶nne lediglich in Form eines Gutachtens erfolgen, und der SachverstÃ¤ndige dÃ¼rfe nicht gleichzeitig behandelnder Arzt sein. Es fehle somit an einer aktuellen Legal- oder GefÃ¤hrlichkeitsprognose, weshalb keine hinreichende Grundlage fÃ¼r die Anordnung der Fortdauer der Massnahme vorliege. Zudem weist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die vorwiegend gÃ¼nstige Bestandesaufnahme aus psychiatrischer Sicht im Jahresbericht 2008 sowie weitere positive Prognosekriterien hin und nennt verschiedene Vorteile einer ambulanten Behandlung. Die Aufrechterhaltung der stationÃ¤ren Massnahme sei weder geeignet noch erforderlich noch durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt, welches ihr Interesse an einer selbstbestimmten LebensfÃ¼hrung in Freiheit oder andere Grundrechtspositionen Ã¼bersteige. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Es fehlt im vorliegenden Fall â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend festhÃ¤lt â an einer aktuellen Legal- oder GefÃ¤hrlichkeitsprognose. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bedingt zu entlassen ist. Vielmehr ist ohne die Einholung eines neuen Gutachtens eine verlÃ¤ssliche Prognose Ã¼ber die aktuelle Schwere der psychischen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der daraus resultierenden Eigen- und FremdgefÃ¤hrlichkeit nicht mÃ¶glich. Das Ausmass der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit bei einer bedingten Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund der vorliegenden Vollzugsakten nicht zuverlÃ¤ssig beurteilt werden. Bis ein neues Gutachten vorliegt, erweist sich die stationÃ¤re Massnahme â im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung kommt den Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteressen Ã¼berwiegendes Gewicht zu â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch die im Rahmen des stationÃ¤ren Massnahmevollzugs gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen Rechnung getragen. Es rechtfertigt sich deshalb, die stationÃ¤re Massnahme aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Ob die Fachkommission gemÃ¤ss Art. 62d Abs. 2 StGB anzuhÃ¶ren ist, ist erst zu entscheiden, wenn ein neues Gutachten vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das Gutachten einer unabhÃ¤ngigen sachverstÃ¤ndigen Person zur Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Legalprognose einzuholen ist. Da es sich beim Gutachten um ein entscheidendes Element der Sachverhaltsermittlung handelt und die anschliessend zu beurteilende Frage der bedingten Entlassung auch Ermessenselemente beinhaltet, fÃ¤llt das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich keinen reformatorischen Entscheid, sondern weist die Sache zurÃ¼ck (§ 64 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 3, 5). </p> <p class="Urteilstext">Die Abweisung des Rekurses gegen die verweigerte bedingte Entlassung erweist sich somit insofern als ungerechtfertigt, als sie auf einer unzureichenden Erhebung des Sachverhalts beruht. Der angefochtene Entscheid ist insoweit aufzuheben und die Sache zur Einholung eines Gutachtens eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen im Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde VB.2009.00186 ist in diesem Umfange gutzuheissen, hingegen hinsichtlich des Antrags auf Anordnung der bedingten Entlassung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Verfahren VB.2009.00005 sind die Kosten ausgangsgemÃ¤ss â in der Hauptfrage ist auf die Beschwerde nicht einzutreten â der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Im Verfahren VB.2009.00186 rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Auch fÃ¼r dieses Verfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da beide Parteien nur teilweise obsiegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). <span>Unter BerÃ¼cksichtigung des Zeitaufwands des Gerichts ist der Anteil an den GerichtsgebÃ¼hren fÃ¼r das Verfahren VB.2009.00005 auf 1/6 und fÃ¼r das Verfahren VB.2009.00186 auf 5/6 festzulegen. Damit sind der BeschwerdefÃ¼hrerin 2/3 der gesamten GerichtsgebÃ¼hren aufzuerlegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Allerdings bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in den Verfahren VB.2009.00005 und VB.2009.00186 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Mittellos bzw. bedÃ¼rftig ist eine Person, wenn sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen mÃ¼sste, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24 ff.). Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vorliegend unbestritten.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref242583329"><b>6.2.3 </b>Als aussichtslos gelten Begehren, bei denen die Gewinnaussichten betrÃ¤chtlich geringer erscheinen als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob eine Person, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Ob im Einzelfall genÃ¼gende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen zum Zeitpunkt, in welchem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wurde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</a> </p> <p class="Urteilstext">Infolge teilweiser Gutheissung der Beschwerde VB.2009.00186 waren die Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Verfahren nicht aussichtslos.</p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren VB.2009.00005 stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin die RechtmÃ¤ssigkeit ihrer Versetzung in die Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau infrage. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass seit der Erstellung des einzigen Gutachtens eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen bis zur Anordnung der Versetzung am 21. November 2007 fast sechs Jahre vergangen waren, ein Oberarzt des Psychiatriezentrums Rheinau anlÃ¤sslich eines StandortgesprÃ¤chs mit dem Amt fÃ¼r Justizvollzug am 31. Mai 2007 selbst die Erstellung eines neuen Prognosegutachtens vorgeschlagen hat, eine solche diagnostische ÃberprÃ¼fung aber nicht veranlasst und im Gutachten vom 12. Januar 2001 darauf hingewiesen wurde, dass (aufgrund des im Gutachten beschriebenen Dilemmas) versucht werden sollte, den stationÃ¤ren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin so kurz wie mÃ¶glich zu halten, ist das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt des Verfahrens vor den JustizvollzugsbehÃ¶rden sowie zum Zeitpunkt der Rekurserhebung am 3. Dezember 2007 zumindest nicht als vÃ¶llig aussichtslos zu qualifizieren. </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Verfahren vor den JustizvollzugsbehÃ¶rden lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals in der Rekursschrift vom 3. Dezember 2007 stellen. Die Wirkungen der unentgeltlichen Rechtspflege treten grundsÃ¤tzlich erst ab dem Zeitpunkt der Gesuchseinreichung ein. RÃ¼ckwirkend sind die Verfahrens- bzw. Vertretungskosten ausnahmsweise zu Ã¼bernehmen, wenn es wegen zeitlicher Dringlichkeit einer sachlich zwingend gebotenen Prozesshandlung nicht mÃ¶glich war, gleichzeitig um unentgeltliche Rechtspflege zu ersuchen (BGE 122 I 203 E. 2f). Vorliegend wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar gewesen, bereits mit dem Gesuch um Akteneinsicht am 6. August 2007 um unentgeltliche Rechtspflege zu ersuchen, spÃ¤testens jedoch in der AnhÃ¶rung vom 12. November 2007. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von unentgeltlichem Rechtsbeistand fÃ¼r das Verfahren vor den JustizvollzugsbehÃ¶rden ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 7. Mai 2008 fehlte es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2008 angeordneten Versetzung auf die geschlossene Massnahmestation des Psychiatriezentrums Rheinau hingegen in der Hauptfrage am aktuellen Rechtsschutzinteresse (vgl. E. 2.2), weshalb die Beschwerde diesbezÃ¼glich als aussichtslos zu beurteilen ist. BezÃ¼glich der Frage, ob ihr das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren und das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht verweigert wurden, fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen nicht am aktuellen Rechtsschutzinteresse, und die Beschwerde ist insoweit auch nicht als aussichtslos zu qualifizieren. Wegen des geringen Aufwands, welcher aufgrund des Nichteintretens fÃ¼r die Beurteilung der Hauptfrage angefallen ist, rechtfertigt es sich jedoch, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren VB.2009.00005 auch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 37). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Eine bedÃ¼rftige Partei hat nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 2 BV Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen. Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition des Betroffenen eingreift, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich geboten. Dies trifft insbesondere in einem Strafprozess zu, wenn dem Angeschuldigten eine schwerwiegende freiheitsentziehende Massnahme oder eine Strafe droht, deren Dauer die GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs ausschliesst. Droht zwar eine erhebliche, nicht aber eine besonders schwere FreiheitsbeschrÃ¤nkung, mÃ¼ssen zur relativen Schwere des Eingriffs besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Betroffene alleine nicht gewachsen wÃ¤re. Es fallen auch GrÃ¼nde in der Person des Betroffenen in Betracht, insbesondere dessen FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (BGE 128 I 225 E. 2.5.2). </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren VB.2009.00005 war beantragt zu beurteilen, ob die Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau gerechtfertigt war, und im Verfahren VB.2009.000186, ob sich der psychisch-geistige Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit verÃ¤ndert hat, dass sie aus der stationÃ¤ren Massnahme bedingt zu entlassen ist. Diese tatsÃ¤chlichen Fragen sind nicht leicht zu beurteilen und erfordern in aller Regel den Beizug medizinischer SachverstÃ¤ndiger. ZusÃ¤tzlich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine emotional instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vom Borderline-Typus (F 60.31 nach ICD-10) sowie ein AbhÃ¤ngigkeitssyndrom durch multiplen Substanzgebrauch (F 19.25 nach ICD-10) diagnostiziert wurden, welche sowohl zum Zeitpunkt der Versetzung in die Sicherheitsabteilung als auch zum Zeitpunkt der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung eine Behandlung mit Psychopharmaka erforderten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war in den vorliegenden Verfahren â unabhÃ¤ngig von der Verfahrensart â wohl kaum in der Lage, das psychiatrische Gutachten und die Berichte der psychiatrischen Anstalten, in welchen es um ihren eigenen Geistes- und Gesundheitszustand geht, objektiv zu wÃ¼rdigen und ihre Interessen wirksam wahrzunehmen. Im Zusammenhang mit der AbwÃ¤gung gegenlÃ¤ufiger Interessen â persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin, Erreichung des Massnahmezwecks und Schutz der Ãffentlichkeit â stellten sich zudem schwierige Rechtsfragen. Es liegen somit in beiden Verfahren besondere Schwierigkeiten vor, welche den Beistand eines Anwalts erfordern, weshalb sich die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung als notwendig erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Beschwerdeverfahren VB.2009.00005 und VB.2009.00186 die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; der auf sie entfallende Anteil an den Gerichtskosten ist entsprechend auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihr fÃ¼r die Beschwerdeverfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Diese hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den notwendigen Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r die Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [GebV VGr; LS 175.252]). DiesbezÃ¼glich ist allerdings darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 GebV VGr einem unentgeltlichen Rechtsbeistand lediglich der <i>notwendige</i> Zeitaufwand entschÃ¤digt wird. Insoweit wegen UnzustÃ¤ndigkeit bzw. fehlendem aktuellen Rechtsschutzinteresse auf die Beschwerde VB.2009.00005 nicht einzutreten ist, ist die Beschwerde als aussichtslos zu qualifizieren (vgl. auch E. 6.2.3) und der entsprechende Aufwand nicht zu entschÃ¤digen. Unter BerÃ¼cksichtigung des Aufwandes, welcher erforderlich war, um das Vorliegen der Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege (§ 16 VRG) substanziiert darzulegen, rechtfertigt es sich, den zu entschÃ¤digenden Anteil am Gesamtaufwand im Verfahren VB.2009.00005 auf etwa 1/3 festzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 07 740 die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren sowie in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Auch fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren vor den JustizvollzugsbehÃ¶rden betreffend bedingte Entlassung ist RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Insofern sind auch Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids vom 1. April 2008, Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids vom 24. Februar 2009 sowie Disp.-Ziff. V des Entscheids des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 10. November 2008 zu korrigieren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2009.00005 und VB.2009.00186 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gesuche um GewÃ¤hrung von unentgeltlichem Rechtsbeistand in den Beschwerdeverfahren werden gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine Zusammenstellung Ã¼ber den <i>notwendigen</i> Zeitaufwand im Sinne der ErwÃ¤gungen und die Barauslagen in den <i>Beschwerdeverfahren</i> einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2009.00005 wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. April 2008 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde VB.2009.00005 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde VB.2009.00186 werden Disp.-Ziff. I und II (nur soweit das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand verweigert wurde) der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 24. Februar 2009 sowie <br/> Disp.-Ziff. I und V der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 10. November 2008 aufgehoben. Das Verfahren wird zur ergÃ¤nzenden Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an die Direktion der Justiz und des Innern zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde VB.2009.00186 abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 07 740 betreffend Versetzung in die Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau (VB.2009.00005) in der HÃ¶he von Fr. 536.- verbleiben der Staatskasse. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 07 740 betreffend Versetzung in die Sicherheitsabteilung des Psychiatriezentrums Rheinau (VB.2009.00005) sowie fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren vor den JustizvollzugsbehÃ¶rden betreffend bedingte Entlassung (VB.2009.00186) die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die Direktion der Justiz und des Innern sowie das Amt fÃ¼r Justizvollzug werden eingeladen, RechtanwÃ¤ltin B fÃ¼r ihre Aufwendungen in den obgenannten Verfahren angemessen zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Gerichtskosten werden zu 2/3 auf die Gerichtskasse genommen und zu 1/3 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">9. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>