<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2008.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207563&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2008.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.05.2009 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lohneinstufung mit Kategorienwechsel<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin unterrichtete ursprünglich als Primarlehrerin. Nach einigen Jahren war sie in einem Teilzeitpensum als Deutschlehrerin für Fremdsprachige tätig und widmete sich zudem der Familienarbeit. Sie erlangte verschiedene Zusatzqualifikationen. Auf das Schuljahr 2006/2007 wurde sie kantonal angestellt und neu eingestuft. Die Beschwerde beanstandete eine zu tiefe Einstufung.]<br/><br/>Zu Zuständigkeit und Streitwert (E. 1.1 und 1.2). Auf neu gestellte Sachbegehren ist nicht einzutreten (E. 1.3). Es liegt keine diskriminierende Lohnbenachteiligung im Sinne des Gleichstellungsgesetzes vor (E. 2). Streitgegenstand und Rechtsgrundlagen (E. 3). Ein Kategorienwechsel war zulässig und der Kanton war nicht an die kommunale Einstufung gebunden. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verletzung von Art.8 Abs.1 BV muss aus verschiedenen Gründen verneint werden: Auf die in der Beschwerde erwähnten Vergleichspersonen kann nicht abgestellt werden, da diese zum einen teilzeitlich ISF-Unterricht erteilten, zum anderen bereits in den 90er Jahren kantonal angestellt waren. Die Lohneinbusse gegenüber der kommunalen Einstufung beträgt lediglich 5.32 % bzw. 10.27 %, was nicht zwingend eine Beseitigung der behaupteten Lohnungleichheit erfordert. Die Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Deutschlehrerin für Fremdsprache und die Familienarbeit sind insgesamt nur zu 50% anzurechnen; für eine darüber hinausgehende Anrechnung fehlt eine gesetzliche Grundlage. Die unterschiedliche Anrechnung von ISF-Unterricht und von Deutschunterricht für Fremdsprachige stützt sich auf sachliche Gründe (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5).<br/>Abweisung<br/>[Abweichende Meinung der Gerichtssekretärin]</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARKEIT">ANRECHENBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEGRÃNDUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEGRÃNDUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSERFAHRUNG">BERUFSERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTUFUNG">EINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENARBEIT">FAMILIENARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KATEGORIENWECHSEL">KATEGORIENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILZEITANSTELLUNG">TEILZEITANSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERRICHT">UNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSMÃSSIGKEIT">VERFASSUNGSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 LPG</span><br/><span class="gerade">§ 16 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8794" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2008.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinstufung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1954, unterrichtete ab 1975 als Primarlehrerin in X an der Mittelstufe wÃ¤hrend sechs Jahren ein volles Pensum. Von 1981 bis 1983 war sie zu 30 % in X tÃ¤tig, von 1983 bis 2003 in S zu 40 %, je im Bereich Deutsch als Zweitsprache (DaZ bzw. ehedem Deutsch fÃ¼r Fremdsprachige [DfF]). Als ISF-Lehrperson (ISF = Integrative Schulungsform) hatte sie von 2003 bis 2005 ein Pensum mit unterschiedlichen Lektionenzahlen in S inne. Bis Ende Schuljahr 2006 (Juli 2006) war sie kommunal besoldet und von der Schulgemeinde S in Lohnstufe 14 des Lohnreglements 11.01/12.01 eingeteilt (JahressalÃ¤r 100 % = Fr. 118'313.-). Im Laufe des Jahres 2001 absolvierte A eine Zusatzausbildung fÃ¼r Lehrpersonen von Fremdsprachigen an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich (Nachdiplomkurs Migra­tion und Schulerfolg). Am 14. Juli 2006 erlangte sie den Titel eines Master of Arts in "Special Needs Education" an der Interkantonalen Hochschule fÃ¼r HeilpÃ¤dagogik in ZÃ¼rich. Auf Beginn des Schuljahrs 2006/2007 (ab August 2006) wurde A fÃ¼r 15 Wochenlektionen ISF-Unterricht an der Oberstufe kantonal angestellt und vom Volksschulamt mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2006 in Stufe 9 des Lohn­reglements 12.02 eingereiht (Kategorie IV fÃ¼r Lehrpersonen in der Oberstufe mit Diplom in schulischer HeilpÃ¤dagogik, JahressalÃ¤r 100 % = Fr. 112'013.-). Grundlage dieser Einstufung war, dass ihr die TÃ¤tigkeiten als Primarlehrerin und ISF-Lehrperson zu 100 % angerechnet wurden, der DaZ-Unterricht und die von ihr geleistete Familienarbeit jedoch nur zu insgesamt 50 %. Nachdem A gegen diese Einstufung am 22. August 2006 Einsprache erhoben hatte, bestÃ¤tigte das Volksschulamt seinen Entscheid mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2006. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 24. Oktober 2006 bei der Bildungsdirektion Rekurs erheben. Sie verlangte darin die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 22. September 2006 und die Einstufung als ISF-Lehrerin in Lohnstufe 13 des Lohnreglements 12.02 (JahressalÃ¤r 100 % = Fr. 124'836.-). Mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2007 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A am 22. Januar 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es seien die VerfÃ¼gung des Volksschulamtes vom 22. September 2006 sowie der Rekursentscheid der Bildungsdirektion vom 30. November 2007 aufzuheben. Ferner sei sie als ISF-Lehrerin ab Schuljahr 2006/2007 neu in Lohnstufe 16 des Lohnreglements 12.02 einzustufen. Die Bildungs­direktion liess sich â verspÃ¤tet â am 28./29. Februar 2008 vernehmen und Abweisung der Beschwerde beantragen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 74 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht unter anderem nicht zustÃ¤ndig zur Behandlung von Beschwerden gegen Anordnungen und Rekursentscheide Ã¼ber die Einreihung und BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen und -stufen. Die Anwendung von § 74 Abs. 2 VRG kann jedoch durch hÃ¶herrangiges Recht ausgeschlossen werden. Dies ist der Fall, wenn ein Anspruch auf eine gerichtliche Beurteilung aufgrund von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) besteht. Nach neuer Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte stellen VermÃ¶gensansprÃ¼che aus dem Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK dar (vgl. VGr, 27. Juli 2007, PB.2006.00046, E. 2.2.1, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen), weshalb auf die vorliegende Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Leistungsklagen aus noch andauernden DienstverhÃ¤ltnissen ergibt sich der Streitwert aus den streitigen BruttobesoldungsansprÃ¼chen bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 80b N. 3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist am 25. Januar 2008 beim Verwaltungsgericht eingegangen. GemÃ¤ss § 8 Abs. 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG; LS 412.31) wÃ¤re damals das DienstverhÃ¤ltnis frÃ¼hestens auf Ende des Schuljahrs 2007/2008 (Juli 2008) kÃ¼ndbar gewesen. Die umstrittene Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2006. Massgeblich fÃ¼r die Streitwertberechnung ist somit die Lohndifferenz fÃ¼r zwei Jahre. Dabei ist zu bedenken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis Ende des Schuljahres 2006/2007 (Juli 2007) zu 53.57 %, ab Schuljahr 2007/2008 jedoch zu 100 % beschÃ¤ftigt war (und ist). Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie im Unterschied zum Rekursverfahren nunmehr die Einstufung in Lohnstufe 16 des Lohnreglements 12.02 verlangt (vorn III). GemÃ¤ss dem Lohnreglement 12.02 (Kategorie IV) betrÃ¤gt der Jahresgrundlohn (13. Monatslohn inbegriffen) fÃ¼r die Lohn­stufe 9, in welche die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeteilt wurde, Fr. 112'014.- fÃ¼r ein 100 %-Pensum. Der Jahreslohn fÃ¼r Lohnstufe 16 (ebenfalls 100 %) belÃ¤uft sich auf Fr. 133'996.-. Angesichts der verschiedenen Arbeitspensen ergibt sich ein Streitwert fÃ¼r das Schuljahr 2006/2007 von Fr. 11'776.- (Lohnstufe 16 bei 53.57 % = Fr. 71'782.- abzÃ¼glich Lohnstufe 9 bei 53.57% = Fr. 60'006.-). FÃ¼r das Schuljahr 2007/2008, als die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Arbeitspensum auf 100 % erhÃ¶hte, ergibt sich eine Differenz von Fr. 21'982.- (Fr. 133'996.- abzÃ¼glich Fr. 112'014.-). Total betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 33'758.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Neue Sachbegehren sind sowohl im Rekursverfahren als auch im Beschwerdeverfahren nicht zugelassen. Der Antrag darf nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 35, § 52 N. 3, § 54 N. 4). Demnach ist auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten, als die Beschwerde­fÃ¼hrerin eine Ã¼ber die im Rekurs beantragte Einstufung (Lohnstufe 13) hinausgehende Lohneinstufung verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet in verschiedener Hinsicht eine lohnmÃ¤ssige Diskriminierung. Die Anwendung des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG) erfordert aber eine <i>geschlechtsdiskriminierende</i> Lohnbenachteiligung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 74 N. 12; Sabine Steiger-Sackmann in: Margrith Bigler-Eggenberger/Claudia Kaufmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, Basel/Frankfurt a.M. 1997, Art. 6 Rz. 46). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich darauf, dass mit wenigen Ausnahmen ausschliesslich Frauen DaZ-Unterricht erteilten. Diese frauenspezifischen TÃ¤tigkeiten wÃ¼rden, anders als auch die mÃ¤nnlich besetzten, grundsÃ¤tzlich nur zu 50 % angerechnet, was nicht gerechtfertigt sei. Zudem wÃ¼rden bei einer Lehrerin, die neben der TÃ¤tigkeit als Hausfrau und Mutter noch DaZ-Unterricht erteile, trotz der Doppelbelastung nur 50 % der TÃ¤tigkeit als Erfahrungsjahre angerechnet. Sie sei daher gegenÃ¼ber einer Familienfrau, die wÃ¤hrend der Familienphase nie unterrichtet habe, insofern benachteiligt, als ihr die mit der Unterrichtserteilung erworbene Erfahrung nicht angerechnet werde. Schliesslich liege eine indirekte Diskriminierung vor, indem keine Kumulierung der TÃ¤tigkeit als Hausfrau und Mutter und als DaZ-Lehrerin mÃ¶glich sei, weshalb die TeilzeittÃ¤tigkeit im Unterschied zu mÃ¤nnlich definierten Lohnkarrieren keinen Einfluss auf die LohnhÃ¶he habe.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass sich ihre Doppelbelastung als Hausfrau und Mutter und als DaZ-Lehrerin lohnmÃ¤ssig gegenÃ¼ber einer Lehrerin, die sich lediglich als Hausfrau und Mutter betÃ¤tige, nicht auswirke, liegt von vornherein keine geschlechtsdiskriminierende Schlechterstellung vor. Eine indirekte geschlechtsspezifische Diskriminierung liegt aber auch nicht darin, dass mit wenigen Ausnahmen nur Frauen DaZ-Unterricht erteilten und sich diesen zu nur 50 % anrechnen lassen kÃ¶nnten. Die Ã¼berwiegende Zahl der Lehrpersonen an der Volksschule ist weiblich. So wird auch der ISF-Unterricht zu rund 73 % von weiblichen Lehrpersonen erteilt. Demnach Ã¼bernimmt ein Ã¼berwiegender Anteil an Frauen nicht nur LehrtÃ¤tigkeiten, die zu 50 % (wie DaZ-Unterricht), sondern auch zu 100 % (wie ISF-Unterricht) angerechnet werden. Insofern kann gerade bezÃ¼glich der Anrechnung der Berufserfahrung nicht von einer â auch nicht indirekten â geschlechtsspezifischen Diskriminierung der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen werden. Schliesslich richtet sich die Frage, ob eine TeilzeittÃ¤tigkeit Auswirkungen auf die Lohneinstufung habe und welche, im Wesentlichen nicht danach, ob ein Voll- oder ein Teilpensum ausgeÃ¼bt wird, sondern danach, welche Art Unterricht erteilt wird (wie beispielsweise DaZ- oder ISF-Unterricht). Auch diesbezÃ¼glich kann nicht von einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung die Rede gehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor Verwaltungsgericht ist vorab strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschwerdegegner am 22. September 2006 korrekt eingestuft wurde (Lohnklasse 9 statt 13). GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 LPG regelt die Lehrerpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LPVO) die EntlÃ¶hnung der Lehrpersonen. GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 LPVO werden neu in den Schuldienst eintretende Lehrpersonen in Stufe 1 eingeteilt, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeit zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hrt. Bei Primarlehrerinnen und Primarlehrern wird die Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeit ab dem 23. Altersjahr dann zu 100 % angerechnet, wenn sie an einer Klasse oder Abteilung der Volksschule und staatlich anerkannten Tagessonderschulen oder Sonderschulheimen unterrichtet haben. Voll angerechnet werden damit nur UnterrichtstÃ¤tigkeiten, die bezÃ¼glich der FÃ¤chervielfalt und Betreuungsaufgabe der TÃ¤tigkeit der Volksschullehrperson gleichgestellt sind. UnterrichtstÃ¤tigkeiten im Teilpensum werden anteilsmÃ¤ssig berÃ¼cksichtigt (§ 16 Abs. 2 lit. a LPVO). Zwar wurde § 16 Abs. 2 lit. a LPVO auf Beginn des Schuljahres 2007 (16. August 2007) insofern geÃ¤ndert, als nunmehr auch die UnterrichtstÃ¤tigkeit als FÃ¶rderlehrperson zu 100 % angerechnet wird (OS 61, 249 und 255). Dies kÃ¶nnte sich â wÃ¼rde man den DaZ-Unterricht als FÃ¶rderunterricht betrachten â vorliegend aber erst auf die Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin ab Schuljahr 2007/2008 auswirken. Allerdings ist der BegrÃ¼ndung des einschlÃ¤gigen Regierungsratsbeschlusses vom 28. Juni 2006 zu entnehmen, dass die Anpassung von § 16 Abs. 2 lit. a LPVO vorab erfolgte, um die neu eingesetzten Schulleitungen zu berÃ¼cksichtigen (ABl 2006, 808 ff., 812 f.). Die Schuldienste anderer Art, beispielsweise Fachunterricht, StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahmen oder Deutschunterricht fÃ¼r Fremdsprachige (heute Aufnahmeunterricht DaZ) sowie anderweitige BerufstÃ¤tigkeiten, Aus- und Weiterbildungen, Haus-, Erziehungs- und Betreuungsaufgaben werden nach wie vor zu 50 % angerechnet. Unter die TÃ¤tigkeit als FÃ¶rderlehrperson fallen dabei nur die Integrative FÃ¶rderung und die Integrative Schulungsform ISF (§ 16 Abs. 2 lit. b LPVO; Merkblatt zur Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten sowie Einreihung in die Lohnstufen vom 1. Januar 2008, www.vsa.zh.ch, Auswahl LÃ¶hne). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Ermittlung der anrechenbaren Erfahrungsjahre werden vom aktuellen Alter der Lehrperson an der Primarschule 23 Jahre abgezogen, womit die maximal mÃ¶gliche Zahl anrechenbarer Jahre bestimmt ist. Wie viele davon zu welchem Prozentsatz angerechnet werden, hÃ¤ngt wie dargestellt von der Art der geleisteten Schuldienste ab. Beim Wechsel der Schulgemeinde oder beim Wiedereintritt in den Schuldienst binnen zweier Jahre â seit Beginn des Schuljahres 2007/2008 innert drei Jahren â wird die bisherige Einstufung im zÃ¼rcherischen Volksschuldienst Ã¼bernommen (§ 16 Abs. 4 bzw. 5 LPVO in der bis 15. August 2007 bzw. hernach geltenden Fassung). Andernfalls erfolgt â wie vorliegend â eine neue Einstufung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 14 Abs. 1 LPG nimmt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die individuelle Lohneinstufung der einzelnen Lehrperson vor. Unter das Lehrpersonalgesetz fallen nur Lehrpersonen, die mit kantonaler Beteiligung entlÃ¶hnt werden (§ 1 LPG in der bis 15. August 2007 geltenden und deshalb hier massgeblichen Fassung). Das Lehrpersonalgesetz gilt nicht subsidiÃ¤r fÃ¼r gemeindeeigene Lehrpersonen, Therapeutinnen und Therapeuten, LogopÃ¤dinnen und LogopÃ¤den etc. (Weisung des Regierungsrates vom 8. Juli 1998 zum Lehrerpersonalgesetz; ABl 1998, 844, 846). Es steht den Gemeinden bloss frei, eine entsprechende Regelung zu treffen. Abweichungen bei der Einstufung von gemeindeeigenen Lehrpersonen sind daher mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorerst geltend, sie werde beim Wechsel von einer kommunal zu einer kantonal angestellten Lehrperson zu Unrecht wie eine Primarlehrerin mit einem Diplom in HeilpÃ¤dagogik behandelt, die neu in den Schuldienst eintrete, obwohl sie seit 31 Jahren ununterbrochen an der Volksschule tÃ¤tig sei. Sie sei schon vor August 2006 von der Schulgemeinde S als ISF- und DaZ-Lehrperson angestellt gewesen, und zwar nach kantonalen Vorgaben. Sie habe ihre Arbeit beibehalten. Eine andere Einstufung sei nicht gerechtfertigt, denn § 16 LPVO liefere keine verfassungskonforme Antwort auf diesen Sachverhalt und kÃ¶nne nicht angewandt werden. Mit der vorgenommenen Einstufung werde sie sodann wie eine gleichaltrige Oberstufenlehrkraft mit Diplom in HeilpÃ¤dagogik behandelt, die neu in den Schuldienst eintrete. DemgegenÃ¼ber ist der Beschwerdegegner der Ansicht, § 16 Abs. 2 LPVO sei von der Gemeindeschulpflege S nicht gemÃ¤ss Praxis des Volksschulamtes angewandt worden, was zur Einstufung in Lohnstufe 14 gefÃ¼hrt habe, denn diese Einstufung kÃ¶nne nur erfolgen, wenn sÃ¤mtliche TÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 100 % angerechnet worden seien. Er sei aber an eine unzutreffende Einstufung durch die Gemeinde nicht gebunden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin als ausgebildete Primarlehrerin an der Oberstufe "stufenfremd" unterrichte, lasse sie sich nicht mit einer gleichaltrigen Oberstufenlehrkraft vergleichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Es trifft zu, dass der Beschwerdegegner an die Einstufung der kommunalen BehÃ¶rde nicht gebunden ist (vorn 3.3). Aus der Einstufung durch die Schulgemeinde S in Lohnklasse 14 mit Fr. 118'313.- JahressalÃ¤r bei einem vollen Pensum (entsprechend Lohnklasse 14 Kategorie III) kann die BeschwerdefÃ¼hrerin daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. Da der Unterbruch der Arbeitsleistung beim Beschwerdegegner mehr als zwei Jahre dauerte, kam es zu einer Neueinstufung. Entsprechend musste auch ein Kategorienwechsel nicht auf Basis der bestehenden kommunalen Lohnstufe vorgenommen werden. Kategorienwechsel sind im Ãbrigen zulÃ¤ssig (VGr, 21. April 2006, PB.2006.00001, E. 3.2 und 3.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt § 16 LPVO fÃ¼r nicht verfassungskonform unter Hinweis auf Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Art. 8 Abs. 1 BV verlangt, dass im Ã¶ffentlichen Dienstrecht gleichwertige Arbeit gleich entlÃ¶hnt wird (BGE 129 I 161 E. 3.2, 131 I 105 E. 3.1, je mit Hinweisen). Das Gleichheitsgebot verschafft jedoch nicht unmittelbar ein subjektives Recht auf einen rechtsgleichen Lohn, sondern nur einen Anspruch auf Beseitigung der Ungleichheit. Es kann lediglich indirekt zur Folge haben, dass der Ã¶ffentliche Arbeitgeber einem Betroffenen zur Beseitigung einer Rechts­ungleichheit hÃ¶here Leistungen ausrichten muss (BGE 131 I 105 E. 3.6). Dabei Ã¼berlÃ¤sst das Bundesgericht den politischen BehÃ¶rden einen grossen Spielraum in der Ausgestaltung von Besoldungsordnungen (BGE 129 I 161 E. 3.2, 131 I 105 E. 3.1, je mit Hinweisen). GemÃ¤ss § 75 VRG greift auch das Verwaltungsgericht nicht in dieses Ermessen ein, welches den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Besoldungsfestlegung zukommt (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 75 N. 1). In Beachtung dieses Spielraums hat das Bundesgericht beispielsweise eine Lohndifferenz von rund 6.6 % bzw. 12 % zwischen Hauptlehrern und Lehrbeauftragten als haltbar anerkannt, obwohl hinsichtlich Ausbildung, Berufserfahrung, Verantwortung und Aufgabenbereich kein Unterschied bestand. Immerhin bezeichnete es bei besonders lange dauernden LehrauftragsverhÃ¤ltnissen (lÃ¤nger als 15 Jahre) eine Ungleichbehandlung bei sonst gleichen Voraussetzungen als verfassungswidrig (BGE 129 I 161 E. 3.2 mit Hinweisen). Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung fÃ¼hrte das Bundesgericht in einem neueren Entscheid aus, die geltend gemachte UngleichentlÃ¶hnung gleichwertiger Arbeit im Umfang von lediglich 3.5 % erreiche bei weitem nicht das erforderliche Mindestmass, das unter dem Gesichtspunkt des allgemeinen Rechtsgleichheitsgebots von Art. 8 Abs. 1 BV und damit von Verfassung wegen zwingend die Beseitigung dieser lohnmÃ¤ssigen Ungleichbehandlung innert angemessener Frist bzw. deren nachtrÃ¤gliche finanzielle Ausgleichung verlangen wÃ¼rde (BGr, 12. April 2006, 2P.287/2005, E. 2.6, www.bger.ch; vgl. ferner VGr, 6. Dezember 2006, PB.2005.00067, E. 4.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Hinsichtlich des Lohngleichheitsgebots fragt sich, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber anderen Lehrpersonen ungleich entlÃ¶hnt wird. Auf die in der Beschwerde erwÃ¤hnten Vergleichspersonen kann dabei nicht abgestellt werden, denn diese haben teilzeitlich â im Unterschied zur BeschwerdefÃ¼hrerin â ISF-Unterricht erteilt und wurden bereits 1995 bzw. 1998 vom Beschwerdegegner angestellt. GegenÃ¼ber der vormaligen Einstufung der Gemeinde S (Lohnstufe 14, Kategorie III, Jahreslohn Fr. 118'313.-) erleidet die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Einstufung in Lohnstufe 9, Kategorie IV (Jahreslohn Fr. 112'014.- bei vollem Pensum) eine Einbusse von 5.32 %, was nach der dargestellten Rechtsprechung des Bundesgerichtes kaum das erforderliche Mindestmass fÃ¼r eine zwingende Beseitigung der behaupteten Lohnungerechtigkeit erreicht (vorn 4.1.2). Der Unterschied der bestehenden zur beantragten Lohneinstufung (Lohnstufe 13, Kategorie IV, JahressalÃ¤r Fr. 124'836.-) betrÃ¼ge dagegen 10.27 %. Auch dieser Wert erforderte nicht zwingend eine Beseitigung der behaupteten Lohnungleichheit, insbesondere auch deswegen, weil die Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin erst auf Schuljahr 2006/2007 erfolgte und noch nicht als langfristig gelten kann. Im Ãbrigen wÃ¤re aber eine solche Einstufung ohnehin nur dann mÃ¶glich, wenn die UnterrichtstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen 1981 und 2003 zu mehr als 50 % anzurechnen wÃ¤re, was zu prÃ¼fen bleibt. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint aber die Anwendung von § 16 LPVO nicht verfassungswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwischen verschiedenen TÃ¤tigkeiten innerhalb von § 16 Abs. 2 lit. b LPVO ist keine Kumulierung Ã¼ber die Anrechnungsquote von 50 % hinaus vorgesehen. War eine Person neben ihrer TÃ¤tigkeit als Familienfrau zwar zusÃ¤tzlich im Schuldienst berufstÃ¤tig, jedoch nicht in Klassenlehrerfunktion, bleibt es deshalb bei der 50%-Anrechnung der anderen TÃ¤tigkeit nach § 16 Abs. 2 lit. b LPVO. Dass insgesamt nicht Ã¼ber ein 100%-Pensum hin­ausgegangen werden kann, lÃ¤sst sich nicht beanstanden, betrÃ¤gt die obere BeschÃ¤ftigungslimite doch auch bei vollzeitlichen Lehrpersonen 100 %. Dies hat zur Konsequenz, dass die vollzeitlich als Familienfrauen tÃ¤tigen Personen grundsÃ¤tzlich gleich gestellt sind wie Personen, welche â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â nebenbei noch einer schulischen TÃ¤tigkeit im Sinne von § 16 Abs. 2 lit. b LPVO nachgegangen sind. Zwar gibt es durchaus GrÃ¼n­de, einer Lehrkraft, welche neben der TÃ¤tigkeit als Familienfrau auch noch einige Wochenlektionen Schulunterricht erteilte, grundsÃ¤tzlich eine hÃ¶here Erfahrung zuzubilligen als einer Wiedereinsteigerin, die sich vollumfÃ¤nglich der Familienarbeit widmete (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2006, PB.2005.00044, E. 4.4.2, www.vgrzh.ch). Indessen fehlt es vorliegend entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer rechtlichen Grundlage, diese zusÃ¤tzliche Erfahrung Ã¼ber die Anrechnung der TÃ¤tigkeit von 50 % hinaus zu berÃ¼cksichtigen. Anders wÃ¤re nur dann zu entscheiden, wenn die Erteilung von DaZ-Unterricht zu 100 % angerechnet werden mÃ¼sste, weil er dem ISF-Unterricht gleichkÃ¤me.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Frage, ob die Erteilung von DaZ-Unterricht analog dem ISF-Unterricht zu 100 % anzurechnen sei, stellt sich erst ab Schuljahr 2007/2008. Zuvor war nÃ¤mlich die Unterrichtserteilung als FÃ¶rderlehrperson in § 16 Abs. 2 lit. a LPVO gar nicht enthalten (vorn 3.1). Dass die Erteilung von DaZ-Unterricht aber dem Unterricht in Klassenlehrerfunktion gleichzustellen wÃ¤re (und nicht nur der Erteilung von ISF-Unterricht), macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Fragen kÃ¶nnte sich zudem, ob darÃ¼ber im vorliegenden Verfahren Ã¼berhaupt zu entscheiden ist, denn die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte am 3. Oktober 2007 vom Volksschulamt dieselbe Einstufung, wie sie im Rekurs verlangt hatte (Lohnklasse 13, Kategorie IV), nachdem sie ihr Pensum auf 100 % erhÃ¶ht hatte. Ob darÃ¼ber bereits entschieden wurde, geht aus den Akten nicht hervor. Indessen wÃ¼rde sich dieselbe Frage in einem nÃ¤chsten Verfahren jedenfalls dann stellen, wenn sie vorliegend nicht beurteilt wÃ¼rde, und dÃ¼rfte die Beantwortung dieser Frage fÃ¼r die Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin generell von Bedeutung sein, weshalb darÃ¼ber zu entscheiden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass die Vorinstanz, welche einen grundsÃ¤tzlichen Unterschied zwischen DaZ- und ISF-Unterricht erkannt habe, das kÃ¼nftige ISF-Modell mit dem alten DaZ-Modell verglichen habe, was der Beschwerdegegner bestreitet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach dem Informationsblatt fÃ¼r Lehrpersonen und Eltern Ã¼ber die Integrative Schulungsform, herausgegeben von der Bildungsdirektion im Mai 2002, kÃ¶nnen Kinder mit speziellem FÃ¶rderbedarf in einzelnen FÃ¤chern in Kleingruppen von einer ISF-Lehrperson gefÃ¶rdert werden. In den Ã¼brigen FÃ¤chern bleibt das Schulkind in der Regelklasse. Die Zusammenarbeit von Eltern, Klassenlehrperson, ISF-Lehrperson, Therapeut/Therapeutin und Schulpsychologischem Dienst ist eine wichtige Grundlage fÃ¼r die individuelle FÃ¶rderung des Kindes. Der Unterricht erfolgt in Kleingruppen mit der ISF-Lehrperson, allenfalls gemeinsam mit der Klassenlehrperson (Teamteaching), und fÃ¼r jedes Kind wird ein individueller FÃ¶rderplan erstellt. Mindestens halbjÃ¤hrlich haben GesprÃ¤che zur FÃ¶rderplanung stattzufinden. Als gleichwertiges Angebot ersetzt die ISF die Sonderklassen B und D (dazu §§ 16 und 25 des Sonderklassenreglements vom 30. Mai 1989 [SonderklassenR]; Sonderklasse B fÃ¼r Schulkinder mit geringer intellektueller LeistungsfÃ¤higkeit, die dem Unterricht in Normalklassen nicht zu folgen vermÃ¶gen; Sonderklasse D fÃ¼r normalbegabte Schul­kinder mit Lern- und Verhaltensschwierigkeiten). Entsprechend ist eine Ausbildung der ISF-Lehrkraft in schulischer HeilpÃ¤dagogik erforderlich. Die Zuteilung zur Integrativen Schulform erfolgt durch Beschluss der Schulpflege aufgrund der Bestimmungen des Sonderklassenreglementes, setzt also eine AbklÃ¤rung durch den Schularzt, den Schulpsychologen und eine AnhÃ¶rung der Eltern voraus (§ 34, insbesondere Abs. 5, SonderklassenR). Das Schulungskonzept fÃ¼r die ISF sieht dagegen den Einbezug neuzugezogener fremdsprachiger Schulkinder in die integrative Schulungsform gerade nicht vor, da deren Schulung primÃ¤r keine heilpÃ¤dagogische Aufgabe darstelle. Dasselbe ergibt sich aus den Empfehlungen fÃ¼r den Deutschunterricht fÃ¼r Fremdsprachige, wonach die Sonderklassen-Typen AâD fÃ¼r die Einschulung von NeuzuzÃ¼gern und fÃ¼r die EinfÃ¼hrung in die deutsche Sprache nicht angezeigt seien. </p> <p class="Erwgung3">Die beteiligten Lehrpersonen sind zur Zusammenarbeit und zur Mitarbeit im Schulhausteam und im Projektteam verpflichtet, ausserdem zur FÃ¶rderplanung, indem die Unterrichts- und Erziehungssituation des Schulkindes regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen und fÃ¼r eine neue Phase festzulegen ist (Informationen zum Schulversuch mit ISF, www.vsa.zh.ch). GemÃ¤ss dem Schulkonzept von MÃ¤rz 1994 zur integrativen Schulung von Schulkindern mit Schulschwierigkeiten unterstÃ¼tzt die Schulische HeilpÃ¤dagogin die Teilnahme der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler am Regelunterricht und an sonstigen schulischen AnlÃ¤ssen, besucht und beobachtet die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der FÃ¶rdergruppe in der Regelklasse und ist bei der Zeugnisausstellung fÃ¼r die Leistungsbeurteilung in bestimmten UnterrichtsgegenstÃ¤nden verantwortlich oder mitverantwortlich, erteilt auch Noten oder verfasst Lernberichte. Davon ging auch die Vorinstanz aus. Wenn sie aus den beschriebenen UmstÃ¤nden schloss, dass an ISF-Lehrpersonen bezÃ¼glich FÃ¤chervielfalt, Betreuungsaufgaben und Klassenverantwortung gleiche Anforderungen wie an Klassenlehrpersonen gestellt wÃ¼rden, ist dies nicht zu beanstanden. Inwiefern sie sich dabei auf das erst ab 2008 geltende Modell des ISF-Unterrichtes abgestÃ¼tzt haben soll, das auf dem neuen Volksschulgesetz basiert, ist nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Grundlage fÃ¼r den DaZ-Unterricht sind die "Empfehlungen fÃ¼r den Deutschunterricht fÃ¼r Fremdsprachige (DfF)" vom 18. April 1989; fortan Empfehlungen). Der Unterricht in Deutsch als Zweitsprache (DaZ) ist ein Zusatzunterricht in Kleingruppen mit dem Ziel, fremdsprachige SchÃ¼ler in der deutschen Sprache und in ihrem Integrations­prozess entsprechend ihrem LeistungsvermÃ¶gen zu fÃ¶rdern. Immer aber ist und bleibt die DeutschfÃ¶rderung im Klassenverband und in jedem Unterricht auch eine grundlegende Aufgabe des Klassenlehrers. Die Empfehlungen unterscheiden zwischen dem Intensivkurs fÃ¼r neuzugezogene SchÃ¼ler an der Volksschule und dem StÃ¼tzunterricht in Deutsch. Zielgruppe fÃ¼r einen Intensivkurs sind Schulkinder, die keine oder fast keine Deutschkenntnisse haben; normalerweise sind das Schulkinder, die aus einem nicht deutsch-sprachigen Gebiet in die Deutschschweiz zugezogen und einer Normalklasse zugeteilt worden sind. Erstes Ziel ist die Vermittlung von Basisfertigkeiten in der deutschen Sprache in mÃ¶glichst kurzer Zeit und mit Schwergewicht auf VerstÃ¤ndigung, weniger auf Korrektheit. Die SchÃ¼ler arbeiten einen Deutschaufbaukurs durch, erwerben einen Wortschatz, Ã¼ben sich im Verstehen, Sprechen, Lesen und Schreiben. Sie erhalten eine Ein­fÃ¼hrung und UnterstÃ¼tzung in neuer Mathematik auf Deutsch und sind in der Regel wÃ¤hrend des Deutschkurses vom Unterricht dispensiert. Der Klassenlehrer muss seinerseits bestrebt und in der Lage sein, einen neuzugezogenen SchÃ¼ler unter Beachtung der VerhÃ¤ltnisse in seiner Klasse auf sprachlicher und stofflicher Ebene individuell zu fÃ¶rdern. Die sprachliche FÃ¶rderung muss koordiniert sein zwischen dem Klassen- und dem DfF-Lehrer. Sie tragen zusammen die Verantwortung dafÃ¼r, dass ein neuzugezogenes Schulkind rasche und seinen FÃ¤higkeiten entsprechende Fortschritte macht. </p> <p class="Erwgung3">Zielgruppe des StÃ¼tzunterrichtes sind dagegen SchÃ¼ler aller Klassen, die sich in Alltags­situationen zwar auf Deutsch verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen, aber noch grosse Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache haben. Der Klassenlehrer beantragt StÃ¼tzunterricht, soweit er diesen als notwendig erachtet. Im StÃ¼tzunterricht werden Schwerpunkte gesetzt; unter anderem wird Stoff aus der Normalklasse, aus dem Fach Deutsch oder aus anderen FÃ¤chern vor- oder nachbereitet. StÃ¼tzunterricht wird in der Regel unter Angabe von genauen Zielen fÃ¼r ein Jahr angeordnet und bei Bedarf um ein weiteres Jahr verlÃ¤ngert. Der Klassenlehrer koordiniert Ziele und didaktische Massnahmen der SprachfÃ¶rderung jedes einzelnen SchÃ¼lers mit dem DfF-Lehrer. Der Klassenlehrer behÃ¤lt auch bei Anordnung von DfF eine entscheidende Funktion in der SprachfÃ¶rderung fremdsprachiger SchÃ¼ler. So bespricht er unter anderem Schullaufbahnentscheide von fremdsprachigen SchÃ¼lern mit dem DfF-Lehrer, soweit es sinnvoll ist. Er beurteilt zusammen mit der DfF-Lehrperson nach Ablauf eines Jahres die Resultate des DfF und die Lernfortschritte des SchÃ¼lers. Die Schulpflege prÃ¼ft auf Gesuch der Eltern oder auf Antrag des Klassenlehrers oder des Schulpsychologischen Dienstes die Anordnung von DfF. Die DfF-Lehrperson wÃ¤hlt ein auf die BedÃ¼rfnisse des einzelnen Schulkindes ausgerichtetes Lehrmittel und Materialien aus und erstattet am Jahresende Bericht Ã¼ber die Lernfortschritte des fremdsprachigen SchÃ¼lers. Im Ãbrigen ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Aus der GegenÃ¼berstellung der ISF- und der DfF-LehrtÃ¤tigkeit geht hervor, dass sich die Erteilung von ISF- und von DaZ-Unterricht nicht als gleichwertig erweisen. Schon die Zielgruppen der verschiedenen Massnahmen unterscheiden sich klar: WÃ¤hrend fÃ¼r ISF-Unterricht das Schulkind einen besonderen FÃ¶rderbedarf in einzelnen FÃ¤chern aufweisen muss und weiter eine AbklÃ¤rung durch den Schulpsychologischen Dienst, den Schularzt und die AnhÃ¶rung der Eltern vorausgesetzt ist, wie es der SonderschulbedÃ¼rftigkeit entspricht, kommt der DaZ-Unterricht nur teilweise einer StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahme nach Sonderschulreglement gleich, nÃ¤mlich dort, wo es um StÃ¼tzunterricht geht (etwa im Sinne einer auf die deutsche Sprache beschrÃ¤nkten Aufgabenhilfe, § 55 SonderklassenR), aber nicht im Deutsch-Intensivkurs. Entsprechend ist keine heilpÃ¤dagogische Ausbildung der Lehrperson erforderlich. Zudem unterscheiden sich die Pflichten der Lehrpersonen massgeblich: WÃ¤hrend die ISF-Lehrperson die Unterrichts- und Erziehungssituation regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen und die FÃ¶rderplanung stÃ¤ndig anzupassen hat, zudem die Schulkinder in der Regelklasse im Unterricht besuchen und beobachten muss und bei der Zeugnisausstellung eigene Notengebungskompetenz hat, hat die DfF-Lehrperson die Lernziele zwar auch den Fortschritten des Schulkindes anzupassen, doch bleibt der Klassenlehrer die mass­gebende Person sowohl fÃ¼r die Koordination mit dem Regelunterricht als auch in der Notengebung und fÃ¼r die SprachfÃ¶rderung. WÃ¤hrend im Bereich des ISF-Unterrichtes der ISF-Lehrperson eine dem Klassenlehrer vergleichbare Position zukommt, ist dies im DaZ-Unterricht gerade nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, ein Abweichen von diesem Ergebnis zu bewirken.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, im DaZ-Unterricht seien je nach Vorkenntnissen der Schulkinder alle FÃ¤cher zu unterrichten, um den stofflichen Anschluss an die Klasse zu erreichen. So sei den DaZ-SchÃ¼lern auch eine EinfÃ¼hrung und (aber nicht "weitergehende") UnterstÃ¼tzung in (neuer) Mathematik auf Deutsch zu gewÃ¤hren. Zudem sei der Stoff aus der Normalklasse sprachlich vor- und nachzubereiten. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt das Schwergewicht der UnterstÃ¼tzung dabei im sprachlichen und nicht im stofflichen Bereich. So erhalten die Schulkinder neben anderem (Aneignung eines Wortschatzes, Lernen der Lautung, Ãbungen im Verstehen, Sprechen, Lesen und Schreiben etc.) eine EinfÃ¼hrung in die neue Mathematik auf Deutsch. Demzufolge ist dies nicht im Sinne eines StÃ¼tzunterrichtes in neuer Mathematik, sondern in Deutsch, nÃ¤mlich als Anwendung der deutschen Sprache auf ein bestimmtes Fach zu verstehen. Auch der behauptete Unterricht "in allen FÃ¤chern" ist primÃ¤r darauf ausgerichtet, den Schulkindern den Stoff in diesen FÃ¤chern <i>sprachlich</i> verstÃ¤ndlich zu machen und nicht darauf, sie im Sinne einer StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahme in diesen FÃ¤chern auch noch (stofflich) zu unterrichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Nachdem anerkanntermassen eine Integration rasch und effizient Ã¼ber das Beherrschen der Landessprache erfolgt, liegt im DaZ-Unterricht zweifellos eine die Integration unterstÃ¼tzende Komponente. Hingegen ist die Integration in eine Schulklasse nicht allein mit der sprachlichen Ausbildung zu bewÃ¤ltigen, wenn das Schulkind dem Schulstoff nicht folgen kann. Das aber bleibt die Aufgabe des Klassenlehrers, dem zusÃ¤tzlich auch die SprachfÃ¶rderung obliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Wie dargelegt, trifft die ISF-Lehrperson eine auf ihren Bereich beschrÃ¤nkte Klassenverantwortung, hat sie doch dafÃ¼r zu sorgen, dass die von ihr betreuten Schulkinder den Schulstoff so weit als mÃ¶glich zu bewÃ¤ltigen vermÃ¶gen (FÃ¶rderungsplan, Notengebung). Ausserdem ist eine intensive Zusammenarbeit mit anderen Lehrpersonen, mit Aussenstellen (Schularzt, Schulpsychologischer Dienst), mit den Eltern und dem ganzen Schulhausteam Pflicht. Gleiches ist der DaZ-Lehrkraft zwar teilweise mÃ¶glich, aber nicht vorgeschrieben. Von einer Klassenverantwortung kann nicht die Rede gehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin war und ist Teamteaching schliesslich seit Beginn der ISF-Versuche mÃ¶glich, ebenso aber die separate Schulung in Klein­gruppen. Dasselbe gilt fÃ¼r DaZ-Unterricht. Im Zeitpunkt der Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin war sodann fÃ¼r die DfF- bzw. DaZ-Lehrpersonen keine besondere Ausbildung vorgeschrieben. </p> <p class="Urteilstext">Demnach hat der Beschwerdegegner die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als DaZ-Lehrperson zu Recht nur zu 50 % angerechnet. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 5 GlG sind fÃ¼r Verfahren gestÃ¼tzt auf das Gleichstellungsgesetz keine Kosten zu erheben. Das gilt indessen nur, soweit Ã¼berhaupt die Anwendung des Gleich­stellungsgesetzes zur Diskussion steht (BGE 124 I 223 E. 3). Da der Streitwert vorliegend Ã¼ber Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren behaupteten Anspruch ausser auf das Gleichstellungsgesetz auch auf andere Rechtsgrundlagen stÃ¼tzt, ist das Verfahren insofern nicht mehr kostenlos (§ 80b VRG, Art. 13 Abs. 5 GlG). Dem Gewicht der verschiedenen Argumente und dem damit verbundenen Gerichtsaufwand entsprechend rechtfertigt es sich, 1/6 der Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Ã¼brigen Kosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Streitwert (oben 1.2 Abs. 2) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. g und 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 5/6 auferlegt und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung der GerichtssekretÃ¤rin</p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 GVG)</span></p> <p class="Urteilstext">Dem Entscheid der Kammer ist insoweit nicht beizupflichten, als die VerfassungsmÃ¤ssigkeit von § 16 Abs. 2 lit. b LPVO bejaht wird.</p> <p class="Urteilstext">Art. 8 Abs. 1 BV verlangt, dass im Ã¶ffentlichen Dienstrecht gleichwertige Arbeit gleich entlÃ¶hnt wird, wobei das Bundesgericht den politischen BehÃ¶rden einen grossen Spielraum in der Ausgestaltung von Besoldungsordnungen zugesteht. Ob verschiedene TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten sind, hÃ¤ngt von Beurteilungen ab, die unterschiedlich ausfallen kÃ¶nnen. Innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbots und des Rechtsgleichheitsgebots sind die BehÃ¶rden befugt, aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte die Tatbestandsmerkmale auszuwÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung von Beamten massgebend sein sollen (BGE 129 I 161 E. 3.2 mit Hinweisen). â WillkÃ¼r in der Rechtsetzung liegt vor, wenn sich eine Norm nicht auf ernsthafte, sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lÃ¤sst oder sinn- und zwecklos ist (BGE 116 Ia 83 E. 6b; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc., Rz. 811). Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit in der Rechtsetzung ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der Gesetz- und Verordnungsgeber verfÃ¼gt dabei Ã¼ber eine erhebliche Gestaltungsfreiheit; es ist ihm allerdings verboten, Differenzierungen zu treffen, fÃ¼r die sachliche und vernÃ¼nftige GrÃ¼nde fehlen, oder sich Ã¼ber erhebliche tatsÃ¤chliche Unterschiede hinwegzusetzen. Bei der Beurteilung, ob die tatsÃ¤chlichen Unterschiede erheblich und die vorgenommenen Differenzierungen sachlich gerechtfertigt sind, ist vom Zweck des Erlasses auszugehen. Nicht jede tatsÃ¤chliche Ungleichheit kann zu einer rechtlichen Verschiedenbehandlung fÃ¼hren. Gewisse Schematisierungen sind unerlÃ¤sslich, auch wenn sie GrenzfÃ¤llen nicht immer gerecht werden (HÃ¤felin/Haller, Rz. 752 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Sinn und Zweck von § 16 LPVO liegt in der Festlegung von Kriterien, welche eine lohnmÃ¤ssig hÃ¶here Einstufung von Lehrpersonen ermÃ¶glichen. Als sachgerecht erweisen sich damit insbesondere Kriterien, die auf Erfahrung im Zusammenhang mit der UnterrichtstÃ¤tigkeit abstellen, da sich diese nutzbringend auf den Lehrberuf auszuwirken vermag. â § 16 Abs. 2 lit. b LPVO erscheint problematisch, weil keine Unterscheidungen getroffen werden, wo dies sachlich geboten wÃ¤re. Erstens wird gleich behandelt, wer Ã¼ber Berufs­erfahrung irgendwelcher Art verfÃ¼gt (also beispielsweise eine einfache TÃ¤tigkeit im Detailhandel ausgeÃ¼bt hat, wie LagerbestÃ¤nde auffÃ¼llen etc.) und wer im Lehrbereich (aber nicht gemÃ¤ss lit. a) tÃ¤tig war, obwohl selbstredend die erstgenannte TÃ¤tigkeit deutlich weniger nutzbringend fÃ¼r den Lehrberuf ist als die zweite. Zweitens wird nicht unterschieden zwischen der Erfahrung von Personen, die sich ausschliesslich der Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit widmen und von solchen, die zusÃ¤tzlich (in Teilzeit) eine LehrtÃ¤tigkeit (ausserhalb des in lit. a beschriebenen Bereichs) ausÃ¼ben, obwohl Letztere offensichtlich Ã¼ber eine weitaus grÃ¶ssere einschlÃ¤gige Berufserfahrung verfÃ¼gen als Erstere. Die â wohl in zahlreichen anderen Berufs­gattungen nicht vorgesehene â Privilegierung von berufsfremden (hier: unterrichtsfremden) TÃ¤tigkeiten bei der Einreihung, die zur NichtberÃ¼cksichtigung einschlÃ¤giger Berufserfahrung fÃ¼hren kann, erscheint als sachfremd und stossend. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob eine Bestimmung mit Art. 8 Abs. 1 BV im Einklang steht, ist die Lohndifferenz in Prozenten ein wichtiges Kriterium. Aus der relevanten Rechtsprechung ist aber nicht abzuleiten, dass dies das einzige zu beachtende Kriterium darstellen wÃ¼rde. BerÃ¼cksichtigt wird beispielsweise auch die Dauer einer Anstellung (vgl. den in BGE 129 I 161 E. 3.2 erwÃ¤hnten Fall). UnabhÃ¤ngig von der resultierenden Lohndifferenz steht eine Bestimmung deshalb in Widerspruch zu Art. 8 Abs. 1 BV, wenn sie â wie vorliegend â auf sachfremde Kriterien abstellt bzw. Differenzierungen unterlÃ¤sst, die sich aufdrÃ¤ngen. DiesbezÃ¼glich hat die Kammer keine akzessorische Normenkontrolle von § 16 Abs. 2 LPVO vorgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Ferner â was hier nicht weiter auszufÃ¼hren ist â erscheint fraglich, ob § 14 Abs. 3 LPG als genÃ¼gende Delegationsnorm fÃ¼r den Erlass von § 16 Abs. 2 LPVO anzusehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Diese Ãberlegungen mÃ¼ssten dazu fÃ¼hren, § 16 Abs. 2 LPVO im vorliegenden Fall nicht anzuwenden und die Unterrichtserfahrung bei der Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>