<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214437&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.08.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschaffung, Installation und Einführung einer Gemeinde-Fachapplikation: Legitimation, Befangenheit, nachträgliche Preisanpassung, Bewertung der Zuschlagskriterien.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin ist zur Rüge, die Submission sei zu Unrecht im Einladungsverfahren erfolgt, nicht legitimiert, wenn ihr daraus kein Nachteil erwächst (E. 3). Geschäftliche Beziehungen zu einem Anbieter führen nicht in jedem Fall zur Befangenheit einer mit der Vorbereitung der Vergabe betrauten Person; es sind stets das Ausmass und die Art dieser Beziehung zu berücksichtigen (E. 4.3.1).<br/><br/>Gibt die Vergabebehörde den Offerenten nach Eingang der Angebote Gelegenheit, diese preislich anzupassen, läuft dies im Ergebnis auf eine verpönte Angebotsrunde hinaus (E. 5.2). Bei der Beurteilung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien steht der Vergabebehörde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. Die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist auf eine allfällige Überschreitung bzw. einen Missbrauch des Ermessens beschränkt (E. 6.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE PREISANPASSUNG">NACHTRÃGLICHE PREISANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPÃNTE ABGEBOTSRUNDE">VERPÃNTE ABGEBOTSRUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23301" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch<b> </b>RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch RA D, und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F AG,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde C lud mit Schreiben vom 6. Februar 2014 sechs Unternehmen ein, eine Offerte fÃ¼r die Beschaffung, Installation und EinfÃ¼hrung von Gemeinde-Fachapplikationen (neue Softwareinfrastruktur) einzureichen. Innert Frist gingen fÃ¼nf Angebote ein (vgl. Offertprotokoll vom 28. Februar 2014). Am 28. April 2014 erteilte die Gemeinde C den Zuschlag an die Firma F AG. Dieses Ergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 29. April 2014 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die A AG am 12. Mai 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Vergabe aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell die Sache zu neuer Entscheidung, subeventuell zur DurchfÃ¼hrung einer Ausschreibung im offenen Verfahren, an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich beantragte die A AG subsubeventuell, die Rechtswidrigkeit des Vergabeentscheids festzustellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte die A AG um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung von Akteneinsicht sowie DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels und/oder einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Die Gemeinde C beantragte am 5. Juni 2014, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Mit antragsgemÃ¤ss gewÃ¤hrter Replik hielt die A AG am 2. Juli 2014 an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Gemeinde C mit Duplik vom 21. Juli 2014. Zur Duplik nahm die A AG am 4. August 2014 Stellung. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin F AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2014 wurde der Gemeinde C einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Das Akteneinsichtsbegehren der A AG wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juni 2014 teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die hinter der Mitbeteiligten und einer weiteren Anbieterin den dritten Rang belegt, bestreitet in mehrfacher Hinsicht eine zu tiefe Bewertung ihres Angebots. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Begehren um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die Vergabe nicht im Einladungsverfahren erfolgen dÃ¼rfen. Bei den vorliegenden Kosten sei der Schwellenwert, bei welchem die DurchfÃ¼hrung des Einladungsverfahrens noch mÃ¶glich sei, klar Ã¼berschritten. SpÃ¤testens im Zeitpunkt der OffertÃ¶ffnung hÃ¤tte das Verfahren deshalb abgebrochen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihr Angebot durch Vermittlung der eingeladenen Firma G AG eingereicht. Sie wurde in der Folge zum Verfahren zugelassen. Es erwÃ¤chst der BeschwerdefÃ¼hrerin somit aus der DurchfÃ¼hrung der Vergabe im Einladungsverfahren anstelle eines offenen oder selektiven Vergabeverfahrens kein Nachteil; folglich ist sie zur RÃ¼ge, die Submission sei zu Unrecht im Einladungsverfahren erfolgt, nicht legitimiert (VGr, 17. August 2011, VB.2011.00207, E. 4; vgl. auch Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 1 ff, S. 13â15).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies mit der Replik darauf hin, dass die Firma des von der Beschwerdegegnerin beigezogenen externen Beraters H seit 2001 laut Angabe im Internet eine partnerschaftliche Zusammenarbeit mit der Firma I AG betreibe; die Mitbeteiligte habe das Produkt "J" dieser Firma angeboten. Vor diesem Hintergrund wÃ¤re es nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin Pflicht der Beschwerdegegnerin gewesen, die Unbefangenheit des Beraters zu Ã¼berprÃ¼fen und ihn gegebenenfalls in den Ausstand treten zu lassen. Diese ÃberprÃ¼fung sei offensichtlich unterblieben. Die Ausstandsproblematik sei zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 5a VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere (lit. a) wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben. Diese Regel ist auch bei der Vergabe Ã¶ffentlicher AuftrÃ¤ge zu beachten (VGr, 6. April 2001, VB.2000.0068, E. 3c [nicht publiziert]; vgl. auch Peter HÃ¤nni/Marco Scruzzi, Zur Ausstandspflicht im Rahmen von Submissionsverfahren, BR 1999, S. 131), wobei sich die Ausstandspflicht auf sÃ¤mtliche Personen erstreckt, die auf das Zustandekommen des Verwaltungsakts Einfluss nehmen kÃ¶nnen, namentlich auch auf Sachbearbeiter oder ProtokollfÃ¼hrer mit beratender Funktion (Regula Kiener, in: Alain Griffel, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5a N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend wirkte der beigezogene Berater H offenkundig im Sinn von § 5a VRG an der Vorbereitung des Vergabeentscheids mit und unterstand somit den Ausstandsregeln dieser Bestimmung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GeschÃ¤ftliche Beziehungen zu einem Anbieter fÃ¼hren nicht in jedem Fall zu einer Befangenheit der mit der Vorbereitung einer Vergabe betrauten Personen; zu berÃ¼cksichtigen ist stets auch das Ausmass und die Art der Beziehung (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00672, E. 4.2.2 mit Hinweis). Vorliegend steht nicht die Beziehung des mitwirkenden Beraters zu einer Anbieterin, sondern dessen Beziehung zu einer Firma, deren Produkt eine Anbieterin unter anderem verwendet, infrage. Auch in einem solchen Fall sind das Ausmass und die Art der Beziehung relevant, doch ist vorab in Rechnung zu stellen, dass nicht die direkte Beziehung zu einer am Verfahren beteiligten Partei zur Diskussion steht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Entsprechend dem Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich die Beschwerdegegnerin mit der Duplik zur Beziehung des beigezogenen externen Beraters H zur Firma I AG geÃ¤ussert: Die I AG und die H Unternehmensberatung oder H persÃ¶nlich hÃ¤tten keine gemeinsamen Projekte gehabt und es sei nie Geld geflossen. H profitiere in keiner Weise vom Absatz der Applikation "J". Eine vertragliche Vereinbarung sei nie eingegangen worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser beschwerdegegnerischen Darstellung in ihrer Stellungnahme zur Duplik nicht weiter entgegentritt und lediglich den erwÃ¤hnten Hinweis auf der Homepage der Firma wiederholt, ist entsprechend den AusfÃ¼hrungen in der Duplik davon auszugehen, dass zwischen der Firma H und der Firma I AG nur eine lose geschÃ¤ftliche Beziehung besteht. Dass die Firma I AG Produkte vertreibt, welche von einem oder mehreren im vorliegenden Vergabeverfahren beteiligten Submittenten verwendet werden, lÃ¤sst deshalb den Schluss auf einen Interessenkonflikt noch nicht zu (vgl. auch BGr, 18. MÃ¤rz 2003, 2P.139/2002, E. 4). Der Eintrag im Internet reicht nicht aus, um den Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden. Folglich ist vorliegend kein Ausstandsgrund gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In der Ausschreibung und in den Ausschreibungsunterlagen hat die VergabebehÃ¶rde den Beschaffungsgegenstand im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote klar und vollstÃ¤ndig zu umschreiben (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 382 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die Ausschreibung diese Anforderungen nicht. Zur BegrÃ¼ndung macht sie geltend, eine Vergleichbarkeit der Angebote sei beim vorliegenden offenen Pflichtenheft ein Ding der UnmÃ¶glichkeit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin substanziiert diese AusfÃ¼hrungen nicht nÃ¤her und fÃ¼hrt insbesondere nicht aus, in welchen Punkten das Pflichtenheft ihrer Meinung nach prÃ¤ziser hÃ¤tte formuliert werden mÃ¼ssen. Sie begrÃ¼ndet ihren Standpunkt letztlich damit, dass die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung der Preise nicht nachvollziehbare "Auf- und Abrechnungen" getÃ¤tigt habe. Es entstehe der Eindruck einer Ausschreibung, die nicht auf fairen, transparenten und fÃ¼r die Teilnehmer nachvollziehbaren Kriterien durchgefÃ¼hrt worden seien, sondern einzig dem Zweck gedient hÃ¤tten, einen im Voraus bestimmten Anbieter vergaberechtlich zu zertifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zutreffend ist, dass die Beschwerdegegnerin den Offerenten nach Eingang der Angebote Gelegenheit gegeben hatte, diese bezogen auf spezifizierte Anforderungen preislich anzupassen (Mail vom 3. April 2014). Dieses Vorgehen ist fragwÃ¼rdig und in dieser Form, da im Ergebnis auf eine verpÃ¶nte Abgebotsrunde hinauslaufend (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner Rz. 714 ff.), wohl unzulÃ¤ssig. Daraus lÃ¤sst sich allerdings nicht auf eine ungenÃ¼gende Ausschreibung des Beschaffungsgegenstands schliessen.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen stellt sich die Frage, ob die Angebote in zulÃ¤ssiger Weise bewertet worden sind bzw. insbesondere, ob die Korrektur der Preise seitens der Mitbeteiligten Beachtung finden darf. DarÃ¼ber braucht indessen nicht abschliessend geurteilt zu werden, da sich die den Submittenten gebotene MÃ¶glichkeit der nachtrÃ¤glichen Preisanpassung nicht entscheidend zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewirkt hat. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zur Bewertung der Offerten zeigen, verbleibt das Angebot der Mitbeteiligten vielmehr auch unter Ausserachtlassung deren neuen tieferen Preise vor dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin platziert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mit dem Pflichtenheft, welches die Beschwerdegegnerin den eingeladenen Firmen zukommen liess, hat sie die Zuschlagskriterien festgelegt und bereits auch deren Gewichtung transparent gemacht:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>LÃ¶sungskonzept (55 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Wirtschaftlichkeit und Kosten (35 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Formelles und Organisation (10 %)</p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner waren diese drei Kriterien in zahlreiche Subkriterien unterteilt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>BezÃ¼glich der Zuschlagskriterien erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Vorwurf der Intransparenz, thematisiert indessen wiederum die nach ihrer Auffassung nicht nachvollziehbare Bewertung der Kosten. Darauf ist zurÃ¼ckzukommen. Ausserdem rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang, das Kriterium Preis sei zu wenig gewichtet worden. Nachdem sich das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie bereits erwÃ¤hnt â nicht als preislich tiefer erweist als dasjenige der Mitbeteiligten, kann die Frage der korrekten Gewichtung des Preiskriteriums offengelassen werden; eine hÃ¶here Gewichtung des Preises hÃ¤tte an der Platzierung nichts geÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Im Folgenden ist auf die Bewertung der Offerten einzugehen, soweit sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet wird. Bei der Beurteilung der RÃ¼gen ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00199, E. 4.2). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Kriterium LÃ¶sungskonzept</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Die Mitbeteiligte erhielt in diesem Kriterium 5'478 Punkte, die BeschwerdefÃ¼hrerin 5'109,5. Diese Resultate ergeben sich aus der Einzelbewertung der sieben Bereiche Kanzlei, Einwohnerkontrolle, Bauamt, Finanzen, Werke, Steuern und Sozialamt. BegrÃ¼ndete PunkteabzÃ¼ge gab es bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich Kanzlei, Bauamt und Steuern. Zusammenfassend wies die Beschwerdegegnerin im Evaluationsbericht daraufhin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit zwei anderen Firmen zusammenarbeiten mÃ¼sse. Aus Erfahrung sei die Zusammenarbeit mit drei Partnern zum Teil mÃ¼hsam und konfliktanfÃ¤llig. Sodann sei die Fokussierung auf das Providing ganzer Infrastrukturen fÃ¼r kleinere Gemeinden wie die Beschwerdegegnerin keine anzustrebende LÃ¶sung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet das Vorgehen der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich dieses Kriteriums als untauglich. Bei der offenen Gestaltung des Pflichtenhefts steige das Ermessen der ZuschlagsbehÃ¶rde ins Unermessliche. </span></p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen nicht aufzuzeigen, in welcher Weise nach ihrer Auffassung die Beschwerdegegnerin konkret anders hÃ¤tte vorgehen mÃ¼ssen, um die Vergleichbarkeit der LÃ¶sungskonzepte zu verbessern. Massgeblich ist im Ãbrigen ohnehin die konkrete Bewertung der einzelnen Kriterien. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, sind die unterschiedlichen Bewertungen bzw. die beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin gemachten AbzÃ¼ge in den einzelnen Modulen nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Im Modul Kanzlei sind der BeschwerdefÃ¼hrerin von den mÃ¶glichen 10 Punkten deren 5 vergeben worden. GemÃ¤ss Auswertung im Evaluationsbericht erklÃ¤rt sich der Punkteabzug damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die angebotene LÃ¶sung "K" keinen Vorschlag bezÃ¼glich Produkt und Termin mache. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet diesen Punkteabzug, ohne sich allerdings der BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin auseinanderzusetzen. Sie macht lediglich geltend, dass aus ihrer Sicht die von der Mitbeteiligten angebotene "L"-LÃ¶sung noch unreif sei. TatsÃ¤chlich hat in diesem Modul auch die Mitbeteiligte einen deutlichen Punkteabzug erhalten; sie erreichte 6 Punkte. GegenÃ¼ber dieser geringfÃ¼gigen Differenzierung zugunsten der Mitbeteiligten macht die BeschwerdefÃ¼hrerin keine substanziierten Einwendungen. Die Differenzierung ist denn auch erklÃ¤rbar: Im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Mitbeteiligte einen Produktvorschlag unterbreitet. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Den Abzug von 2 Punkten im Modul Bauamt begrÃ¼ndete der Evaluationsbericht mit dem Fehlen eines LÃ¶sungsangebots betreffend "M", was die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort folgendermassen prÃ¤zisierte: Anders als die Mitbeteiligte habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine befriedigende LÃ¶sung fÃ¼r die Feuerungskontrolle anbieten kÃ¶nnen. Die Applikation "N" besitze kein solches spezifisch auf die BedÃ¼rfnisse der Feuerungskontrolle ausgerichtetes Tool. Dieser Beurteilung tritt die BeschwerdefÃ¼hrerin einzig mit der Behauptung entgegen, sie sei falsch. Dies kann zur Erweckung begrÃ¼ndeter Zweifel nicht ausreichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die Beurteilung betreffend Modul Steuern. Hier erfolgten beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum 2 Punkte Abzug; dies mit der BegrÃ¼ndung, das Scanning mÃ¼sse selbst organisiert werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin belÃ¤sst es in der Replik bei einer Bestreitung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.5 </b>Insgesamt lÃ¤sst sich beim Kriterium "LÃ¶sungskonzept" keine rechtswidrige Bewertung erkennen. Die bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten ist nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Kriterium Wirtschaftlichkeit und Kosten / Subkriterium Kosten und Preise</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.1 </b>In diesem Subkriterium ging es um die Bewertung der Angebotspreise. Das Angebot der Mitbeteiligten erhielt hier 9 Punkte, dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin 6 Punkte. Als Grundlage fÃ¼r die Bewertung nahm die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen die auf ihre Nachfrage hin mitgeteilten Preise; diese entsprachen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin â unter Hinzurechnung eines jÃ¤hrlichen Betrages von Fr. 853.20 fÃ¼r Output-Management â denjenigen in der Offerte; bei der Mitbeteiligten reduzierten sich die Kosten gegenÃ¼ber den Preisen in der Offerte deutlich.</p> <p class="Urteilstext">Auf der Grundlage dieser neuen Zahlen berÃ¼cksichtigte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Bewertung der Angebote zunÃ¤chst die Investitionskosten, legte diese bei einem Zinsfuss von 7 % um auf eine Laufzeit von fÃ¼nf Jahren (= kalkulierte Kosten pro Jahr) und addierte dazu die jÃ¤hrlichen Betriebskosten. Die resultierende Summe (kalkulierte Kosten + Betriebskosten) entsprach den jÃ¤hrlichen Gesamtkosten (AnnuitÃ¤t), welche sie als massgebliche GrÃ¶sse fÃ¼r die Preisbewertung nahm. Damit ergab sich fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten eine AnnuitÃ¤t von Fr. 130'945.50 und fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin eine AnnuitÃ¤t von Fr. 174'119.10. Ausgehend von diesen Zahlen erweist sich die gerundete Punkteverteilung als korrekt: Bei einer Preisspanne von 100 % ergeben sich fÃ¼r die Mitbeteiligte 9,2 Punkte und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 5,6 Punkte (zur anwendbaren Bewertungsformel vgl. etwa VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4; das tiefste Angebot belief sich vorliegend gemÃ¤ss S. 23 des Evaluationsberichts auf Fr. 121'209.-). TatsÃ¤chlich vergab die Beschwerdegegnerin hier der Mitbeteiligten gerundet 9 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 6 Punkte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.2 </b>Die Verwendung der AnnuitÃ¤t als Grundlage fÃ¼r die Ermittlung der Preisbewertungsnote erscheint als zweckdienlich und wird letztlich auch nicht beanstandet.</p> <p class="Urteilstext">Wie gesehen, moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin aber wohl zu Recht, dass den Submittenten Gelegenheit gegeben worden war, ihre Angebote anzupassen (vorn E. 5.2). Es drÃ¤ngt sich daher auf, bezÃ¼glich der Mitbeteiligten nicht von den reduzierten Zahlen, sondern grundsÃ¤tzlich vom ursprÃ¼nglichen Angebot auszugehen. Dieses sah einen Investitionswert von Fr. 256'839.10 vor (Variante Q), legte den Investitionswert aber in die jÃ¤hrlichen Kosten um. Bei einer Laufzeit von zehn Jahren verzeichnete die Mitbeteiligte jÃ¤hrliche Kosten von insgesamt Fr. 131'507.95. In diesen jÃ¤hrlichen Kosten waren damit die Investitionskosten enthalten, ohne dass diese von den Betriebskosten auseinandergehalten worden wÃ¤ren. Im OffertÃ¶ffnungsprotokoll verzeichnete die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Mitbeteiligte dann aber Investitionskosten von Fr. 256'839.10 <i>und</i> als Betriebskosten den Betrag von Fr. 131'507.95. Kurz nach Erhalt des OffertÃ¶ffnungsprotokolls monierte die Mitbeteiligte zu Recht, dass sie das Projekt ohne Investitionskosten offeriert habe und erklÃ¤rte, dass sich die Betriebskosten bei einer Investition von Fr. 256'839.10 auf Fr. 103'255.65 belaufen wÃ¼rden. Diese deutlich tieferen Betriebskosten sind â nach Ausscheidung der Investitionskosten â auch von der GrÃ¶ssenordnung her plausibel.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ausgehend von diesen Zahlen ergibt sich unter Verwendung der Rechnungsschemas der Beschwerdegegnerin (vorn E.</span> <span>6.6.1) fÃ¼r die Mitbeteiligte folgende AnnuitÃ¤t: </span></p> <p class="Urteilstext">Investitionskosten: Fr. 256'839.10</p> <p class="Urteilstext">Kalkulierte Kosten: Fr. 60'357.15</p> <p class="Urteilstext">Betriebskosten: Fr. 103'255.65</p> <p class="Urteilstext">AnnuitÃ¤t: Fr. 163'612.80</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.3 </b>FÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin errechnete die Beschwerdegegnerin â wie gesehen â eine AnnuitÃ¤t von Fr. 174'119.10:</p> <p class="Urteilstext">Investitionskosten: Fr. 289'526.40</p> <p class="Urteilstext">Kalkulierte Kosten: Fr. 68'038.70</p> <p class="Urteilstext">Betriebskosten: Fr. 106'080.40</p> <p class="Urteilstext">AnnuitÃ¤t: Fr. 174'119.10</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen Betrag anerkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter zwei Aspekten nicht: Zum einen beanstandet sie den Zinsfuss von 7</span> <span>%. Zum anderen bestreitet sie einen jÃ¤hrlichen Betrag von Fr.</span> <span>10'000.- fÃ¼r "Output-Management"; sie anerkennt hier lediglich den von ihr nachtrÃ¤glich angegebenen Betrag von Fr.</span> <span>853.20 bzw. jÃ¤hrliche Betriebskosten im Umfang von Fr.</span> <span>96'933.60 statt Fr.</span> <span>106'080.40. </span></p> <p class="Urteilstext">Rechnet man zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann mit einem sehr tiefen Zinsfuss von lediglich 2 %, so ergibt sich fÃ¼r ihr Angebot folgende Rechnung:</p> <p class="Urteilstext">Investitionskosten: Fr. 289'526.40</p> <p class="Urteilstext">Kalkulierte Kosten: Fr. 60'800.55</p> <p class="Urteilstext">Betriebskosten: Fr. <span>96'933.60</span></p> <p class="Urteilstext">AnnuitÃ¤t: Fr. 157'734.15</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.4 </b>Rechnet man dementsprechend auch fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten mit dem Zinssatz von 2 %, so resultieren folgende Zahlen:</p> <p class="Urteilstext">Investitionskosten: Fr. 256'839.10</p> <p class="Urteilstext">Kalkulierte Kosten: Fr. 53'936.20</p> <p class="Urteilstext">Betriebskosten: Fr. 103'255.65</p> <p class="Urteilstext">AnnuitÃ¤t: Fr. 157'191.85</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.5 </b>Werden bei diesem fast identischen Ergebnis im Subkriterium Kosten und Preise der BeschwerdefÃ¼hrerin somit gleich viele Punkte gutgeschrieben wie der Mitbeteiligten (9 Punkte, gewichtet 2'362.5 Punkte), so wÃ¼rde sich das bisherige Ergebnis der BeschwerdefÃ¼hrerin (6 Punkte, gewichtet 1'575 Punkte) zwar um stattliche 787,5 Punkte verbessern. Damit verbliebe sie mit insgesamt 8'719,5 Punkten aber nach wie vor deutlich hinter der Mitbeteiligten (total 9'645,5 Punkte) zurÃ¼ck (vgl. Evaluationsbericht S. 12).</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen RÃ¼ckstand infolge rechtswidriger Bewertungen in den weiter gerÃ¼gten Kriterien aufzuholen vermag.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Im Subkriterium "Wirtschaftlichkeit und Technologie Datenmigration" erhielt die Mitbeteiligte das Maximum von 10 Punkten, die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen deren 3. Diesen grossen Abzug beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete der Evaluationsbericht damit, dass die Datenkonversion nur die aktuellen Daten betreffen wÃ¼rde; die "History" verbleibe auf dem bisherigen "R-System". Parallel zum ersten Schritt soll die neue Hardware laufend durch P-Produkte ersetzt werden. In der Beschwerdeantwort verdeutlicht die Beschwerdegegnerin die Problematik. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag an dieser Beurteilung wiederum keine begrÃ¼ndeten Zweifel zu erwecken, zumal sie nicht bestreitet, dass gemÃ¤ss ihrem Angebot â im Unterschied zu demjenigen der Mitbeteiligten â keine Konversion der bisherigen Daten erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Formelles und Organisation</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.1 </b>Subkriterium Projektmanagement</p> <p class="Erwgung3">Der Evaluationsbericht bewertete dieses Subkriterium beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 6 Punkten, also unter Abzug von 4 Punkten gegenÃ¼ber dem Maximum, mit der BegrÃ¼ndung "nicht Ã¼berzeugend / nicht auf das Projekt ausgerichtet sondern auf den Betrieb". Diese Beurteilung ist ohne Weiteres nachvollziehbar; die Beschreibung der Projektorganisation ist sehr knapp gehalten. Im Gegensatz dazu enthÃ¤lt die Offerte der Mitbeteiligten eine umfangreiche Darstellung der vorgesehenen Projektorganisation, unter anderem mit detaillierter Beschreibung von Aufgaben und Kompetenzen, Projektphasen, Konzeption, Schulungskonzept und Terminplan. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Mitbeteiligte hier im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin das Punktemaximum erhalten hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.2 </b>Subkriterium QualitÃ¤tsmanagement</p> <p class="Urteilstext">Unter diesem Titel erzielte die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin 8 Punkte. Mit der Beschwerdeantwort werden mehrere MÃ¤ngel detailliert genannt, welche nach Auffassung der Beschwerdegegnerin einen Punkteabzug bewirkt haben. Eine substanziierte Bestreitung dieser plausiblen Angaben erfolgte nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.3 </b>Subkriterium Unternehmerbeurteilung</p> <p class="Urteilstext">Auch hier erfolgte fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Abzug von 2 Punkten. Die Beschwerdegegnerin verweist auf die Notwendigkeit der Zusammenarbeit mit Subunternehmern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt den Beizug von Unterakkordanten, stellt aber â da sie mit den beiden Firmen G und O ein eingespieltes Team bilde â Nachteile in Abrede. Es liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin, die Notwendigkeit des Beizugs von Subunternehmern zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bewerten und hierfÃ¼r einen geringen Abzug zu machen. FÃ¼r die sinngemÃ¤sse Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, auch die Mitbeteiligte arbeite mit einer Subunternehmerin zusammen, fehlen konkrete Anhaltspunkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.4 </b>Subkriterium Referenzinstallationen</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem Hinweis "wenig Referenzen" bewerte</span>te<span> die Beschwerdegegnerin das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin hier mit 6 Punkten. Im Gegensatz zur Mitbeteiligten, die auch hier das Punktemaximum erzielt hat, vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Tat nur wenige Referenzobjekte vorzuweisen. Wohl darf die Beurteilung nach Zahl der Referenzobjekte nicht zu einem Ã¼bermÃ¤ssigen Vorteil fÃ¼r etablierte Firmen fÃ¼hren. Davon kann hier allein schon angesichts der geringen Gesamtgewichtung des Subkriteriums (1,5 %) keine Rede sein. Mit dem Punkteabzug hat die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten, zumal es grundsÃ¤tzlich der VergabebehÃ¶rde obliegt, ob und inwieweit sie die angegebenen Referenzen auf Umfang und QualitÃ¤t der Arbeiten Ã¼berprÃ¼fen will.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Zusammenfassend bleibt es dabei, dass gegenÃ¼ber der Bewertung der Angebote durch <span>die Beschwerdegegnerin einzig bezÃ¼glich des Subkriteriums "Kosten und Preise" Vorbehalte bestehen. Wie gesehen ist das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin hier allerdings nicht besser zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten. Stellt man auf die ursprÃ¼nglichen Angaben in den Offerten ab, so ergibt sich fÃ¼r dieses Kriterium faktisch ein Gleichstand zwischen BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligten. Aufgrund der</span> im Ãbrigen nicht zu beanstandenden Bewertung der Angebote erweist sich die bessere Platzierung der Mitbeteiligten als gerechtfertigt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG). </span>Hin<span>gegen ist sie zu einer </span>EntschÃ¤digung<span> an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort </span>teilweise nur <span>die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art.</span> <span>1 lit.</span> <span>c der Verordnung des WBF vom 2.</span> <span>Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art.</span> <span>82</span> <span>ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art.</span> <span>83 lit.</span> <span>f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art.</span> <span>113</span> <span>ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>