<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208102&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Definitive Beschlagnahme von zwei Hunden und Hundehalteverbot Rechtsgrundlagen (E. 2). Die gegen die Beschwerdeführerin angeordneten Massnahmen werden nicht ausschliesslich mit der nicht behobenen Drogensucht begründet (E. 3.1.1). Im Übrigen trifft die Folgerung zu, dass die Drogensucht tatsächlich noch nicht behoben ist (E. 3.1.2). Die Beschwerdeführerin ist im Verlauf des Verfahrens korrekt angehört worden (E. 3.2). Über die ab Mitte Dezember 2005 geltenden kantonalen Massnahmen gegen Kampfhunde-Rassen bestand damals keine Unklarheit (E. 3.3). Die Beurteilung der Hündin der Beschwerdeführerin - inadäquat aggressives Verhalten - stützt sich auf einen umfassenden Wesenstest und ist aussagekräftig (E. 3.4). Beim Rüden sind angesichts der dokumentierten Bissvorfälle (E. 3.5.1) Mängel in dessen Haltung vorhanden, und der Leinen- und Maulkorbzwang ist gerechtfertigt (E. 3.5.2). Es kann nicht die Rede davon sein, dass gegen die Beschwerdeführerin eine "Hetzjagd" stattgefunden habe, da verschiedene Vorfälle ein polizeiliches Einschreiten notwendig machten. Die Einsicht in die Notwendigkeit des Leinen- und Maulkorbzwanges fehlte (E. 3.6). Abweisung der Beschwerde. Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sind nicht erfüllt (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINENZWANG">LEINENZWANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAULKORBTRAGPFLICHT">MAULKORBTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNGSVERBOT">TIERHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 7 HundeV</span><br/><span class="ungerade">§ 7a HundeV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. IV TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34a TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 34b TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9532" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_9">c/o A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1969, ist seit 1997 IV-Rentnerin. Sie besitzt zwei Hunde, nÃ¤mlich den RÃ¼den C, geboren im Dezember 1998, Leonberger-Mischling, kastriert, sowie das Weibchen D, geboren Mitte Mai 2002, American Staffordshire Terrier. Bis zum Jahr 2003 hatte A Probleme mit Drogen. Sie unterzieht sich seither einer Methadon-Therapie, wenn auch inzwischen mit geringer Dosis. <span>Mit den Hunden gab es seit dem Jahr 2003 verschiedentlich Probleme unterschiedlicher AusprÃ¤gung. Die einzelnen VorfÃ¤lle â vom mehrfachen Nichtbeachten des Leinen- und Maulkorbzwangs bei beiden Hunden bis zu Beissattacken von C â wurden von der Vorinstanz einlÃ¤sslich beschrieben, worauf zurÃ¼ckzukommen ist. Am 14. Februar 2006 erliess das Polizeidepartement der Stadt ZÃ¼rich eine VerfÃ¼gung, wonach A den Hund C nur mit Maulkorb und Leine ausfÃ¼hren durfte. Eine von A dagegen gerichtete Einsprache wies der Stadtrat von ZÃ¼rich am 12. April 2006 ab. FÃ¼r den Hund D bestanden Leinen- und Maukorbzwang seit 16. Dezember 2005, da es sich bei diesem Tier um einen "Kampfhund" handelt (§ 7a Abs. 1 der Hundeverordnung vom 11. November 1971 [HundeV]). Aufgrund der Vielzahl der VorfÃ¤lle beschlagnahmte das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2007 die beiden Hunde C und D definitiv und sprach gegenÃ¼ber A ein unbefristetes Hundehalteverbot aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 1. November 2007 bei der Gesundheitsdirektion Rekurs einlegen und beantragen, es sei die VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2007 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Eventualiter sei das unbefristete Hundehalteverbot vollumfÃ¤nglich aufzuheben, allenfalls sei dazu die Auflage zu erteilen, keine BetÃ¤ubungsmittel mehr zu konsumieren. Subeventualiter sei ihr in teilweiser Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung der Hund C auf erstes Verlangen herauszugeben, und der Hund D sei zu tÃ¶ten. Das VeterinÃ¤ramt liess Abweisung des Rekurses beantragen mit der zusammenfassenden BegrÃ¼ndung, A biete keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine verantwortungsvolle Hundehaltung. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2008 ab, soweit sie darauf eintrat, und bewilligte A die unentgeltliche Rechtspflege (Kostenfreiheit des Verfahrens). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A, nunmehr von ihrem Lebenspartner vertreten, am 15. Juni 2008 Rekurs (recte: Beschwerde) beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es seien die VerfÃ¼gungen vom 1. Oktober 2007 und vom 6. Juni 2008 aufzuheben. Die Hunde C und D seien ihr eventuell unter Auflagen bezÃ¼glich Drogen (Test von Urinproben) zurÃ¼ckzugeben und das Hundehalteverbot sei aufzuheben. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, wobei ihr die unentgeltliche Rechtspflege (Kostenfreiheit des Verfahrens und unentgeltlicher Rechtsbeistand) zu gewÃ¤hren sei. Das VeterinÃ¤ramt verlangte in der Beschwerdeantwort vom 22. August 2008 die Abweisung der Beschwerde. Dasselbe beantragte die Gesundheitsdirektion in der Vernehmlassung vom 25. August 2008 mit dem Hinweis, die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederhole lediglich die bereits vorgebrachten Einwendungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19b Abs. 1 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 31 Abs. 4 der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 (TSchV) hat, wer einen Hund hÃ¤lt, die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, damit der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet. TierÃ¤rzte und Ãrzte, Zollorgane und Hundeausbildende sind verpflichtet, der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle VorfÃ¤lle zu melden, bei denen ein Hund Tiere oder Menschen erheblich verletzt hat oder Anzeichen eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens zeigt. Die zustÃ¤ndige kantonale Stelle Ã¼berprÃ¼ft dann den Sachverhalt und ordnet gegebenenfalls die notwendigen Massnahmen an (Art. 34a Abs. 1, 34b Abs. 1, 3, 4 TschV). Diese Bestimmungen wurden auf den 2. Mai 2006 in Kraft gesetzt (AS 2006, 1427). ZustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde ist das VeterinÃ¤ramt (§ 1 Abs. 1 der Kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 [KTschV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 7 des (kantonalen) Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (HundeG) ist es verboten, Hunde auf Menschen oder Tiere zu hetzen oder sie absichtlich zu reizen. Ausgenommen sind FÃ¤lle rechtmÃ¤ssiger Verteidigung, der pflichtgemÃ¤sse Einsatz von Hunden im Ã¶ffentlichen Dienst sowie die in anderen Erlassen vorgesehenen Ausnahmen. Ein Hund, der einen Menschen oder ein Tier anfÃ¤llt, ist von demjenigen, der Ã¼ber ihn die Aufsicht ausÃ¼bt, mit allen zu Gebote stehenden Mitteln davon abzuhalten. § 10 HundeG verlangt, dass Hunde in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Lokalen, wie namentlich in Wirtschaften und VerkaufslÃ¤den, in Parkanlagen und auf verkehrsreichen Strassen an der Leine zu fÃ¼hren sind. LÃ¤ufige, bissige oder kranke Hunde sind stets anzuleinen. Bissige Hunde mÃ¼ssen Ã¼berdies einen Maulkorb tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 7a Abs. 1 HundeV schreibt fÃ¼r vier Rassen, darunter den American Staffordshire Terrier, Leinen- und Maulkorbzwang ab einem Alter von mehr als sechs Monaten vor. Diese Regelung ist seit 16. Dezember 2005 in Kraft (vorn I.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet vorweg den Vorwurf, sie sei nach wie vor drogensÃ¼chtig und deshalb nicht in der Lage, ihre Hunde tiergerecht zu halten. Dabei sei Methadon eine Ersatzdroge und helfe, von der Drogensucht loszukommen und drogenkranke Menschen wieder in einen geregelten Alltag zu integrieren. Nun werde sie einmal mehr willkÃ¼rlich als "DrÃ¶gelerin" verurteilt. Es sei deshalb nicht gerechtfertigt, sie mit einem Tierhalteverbot zu bestrafen. Die Dosis von 25 mg Methadon sei so gering, dass sie problemlos ganz darauf verzichten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die massgebenden ZwischenfÃ¤lle mit den Hunden der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten sich teils vor, teils nach DurchfÃ¼hrung einer ambulanten Massnahme zur Behandlung ihrer Drogensucht ereignet. Auch nach Aufhebung der Massnahme sei sie aber weiterhin auf Methadon angewiesen. Da Methadon ein BetÃ¤ubungsmittelersatz sei, kÃ¶nne nicht von einer vollstÃ¤ndigen Heilung der Drogensucht ausgegangen werden. Schliesslich sei es trotz der Verbesserung der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge der durchgefÃ¼hrten Massnahme immer wieder zu VorfÃ¤llen mit den Hunden gekommen.</p> <p class="Erwgung3">Daraus ergibt sich nicht, dass die Vorinstanz ihren Entscheid ausschliesslich mit der nicht vollstÃ¤ndig behobenen Drogensucht der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet hÃ¤tte. Vielmehr bildete der Zustand der MethadonabhÃ¤ngigkeit einen von mehreren massgebenden UmstÃ¤nden, die bei der Beurteilung ihres Verhaltens BerÃ¼cksichtigung fanden und zum angefochtenen Entscheid fÃ¼hrten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das ergibt sich auch aus den Akten. Das Kantonsgericht R verurteilte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Urteil vom 25. September 2001 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu 2 ½ Jahren GefÃ¤ngnis (abzÃ¼glich 2 Tage Polizeihaft), schob den Vollzug der Strafe jedoch zugunsten einer ambulanten Massnahme auf. Im Jahr 2003 wurde sie wiederum wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit 30 Tagen bzw. zwei Monaten GefÃ¤ngnis bestraft (Strafbefehle der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 3. April und 18. August 2003), die ebenfalls zugunsten der ambulanten Massnahme aufgeschoben wurden. Das Justiz-, Polizei- und SanitÃ¤tsdepartement R hob mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2006 die angeordnete ambulante Behandlung (Massnahme) auf. Die Strafkammer des Kantonsgerichts R verzichtete danach auf einen Vollzug der aufgeschobenen Strafen. GemÃ¤ss dem Bericht der Schutzaufsicht R vom 17. Februar 2006 habe sich zwar keine totale Drogenabstinenz ergeben, sei eine Behandlung bis auf Weiteres erforderlich und die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Ersatzdroge Methadon angewiesen. Sie habe sich dennoch mehrheitlich an die Auflagen gehalten. Das Kantonsgericht R verzichtete deshalb auf den nachtrÃ¤glichen Vollzug der aufgeschobenen Freiheitsstrafen, um den Erfolg der Massnahme nicht zu gefÃ¤hrden. Demnach ging die Vorinstanz entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin weder willkÃ¼rlich noch einseitig davon aus, dass von einer nicht gÃ¤nzlich behobenen Drogensucht auszugehen sei und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Ersatzdroge Methadon angewiesen sei. Dass ihre Urinproben seither keinen Drogenkonsum ausweisen, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner vor, diese seien zu Unrecht davon ausgegangen, dass sie von ihrem rechtlichen GehÃ¶r keinen Gebrauch gemacht habe. Das trifft indessen nicht zu. Der Beschwerdegegner setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der vorsorglichen Beschlagnahme der beiden Hunde am 14. August 2007 eine Frist von fÃ¼nf Tagen zur Stellungnahme an. Am 20. August 2007 meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch beim Beschwerdegegner und legte ihren Standpunkt dar. Ausserdem wies sie darauf hin, dass die Frist von fÃ¼nf Tagen viel zu kurz sei. Am 27. August 2007 meldete sich ihr damaliger Rechtsvertreter ebenfalls telefonisch und erwÃ¤hnte, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eingesehen, dass gegen die Massnahme der definitiven Beschlagnahme rechtlich nichts zu machen sei. Ihm wurde zudem eine FristverlÃ¤ngerung bis 29. August 2007 gewÃ¤hrt. Es trifft deshalb nicht zu, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren lÃ¤sst, dass ihr damaliger Rechtsvertreter die Frist zur Stellungnahme nicht verlÃ¤ngern liess. Eine weitere FristverlÃ¤ngerung wurde diesem bis 3. September 2007 gewÃ¤hrt. In der Folge schaltete sich am 4. September 2007 der Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ein und stellte dem Beschwerdegegner am 17. September 2007 seinen Bericht zu, wonach gewisse VorwÃ¼rfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin ungerechtfertigt seien. Diese liess sich am 14. September 2007 vernehmen. Daraus ergibt sich, dass das Recht zur AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus gewÃ¤hrt worden war. Der Beschwerdegegner berÃ¼cksichtigte sodann die erwÃ¤hnten Eingaben und ging auch darauf ein, dass bei gewissen VorfÃ¤llen die Strafverfahren eingestellt worden waren. Diese wurden im angefochtenen Entscheid nicht mehr berÃ¼cksichtigt. Ein prozessuales VersÃ¤umnis liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst weiter darauf hinweisen, dass sie mit Tieren aufgewachsen sei und ihr die Hunde geholfen hÃ¤tten, ihre Drogensucht zu Ã¼berwinden. Vor dem Vorfall, als mehrere Kampfhunde einen KindergartenschÃ¼ler in Oberglatt zu Tode gebissen hatten, sei es den BehÃ¶rden nicht wichtig gewesen, was mit ihren Hunden geschehe. Danach sei fÃ¼r Halter von Hunden bestimmter Rassen unklar gewesen, was gelte und wo MaulkÃ¶rbe etc. gekauft werden konnten. Zudem sei es nicht einfach gewesen, die Hunde an den Maulkorb zu gewÃ¶hnen. Immerhin wird zugestanden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einige Fehler gemacht habe und deshalb einige Bussen zu Recht erfolgt seien. Unzutreffend ist jedoch, dass eine Unklarheit Ã¼ber die getroffenen Massnahmen gegen sogenannte Kampfhunde bestanden habe. Bereits am 16. Dezember 2005 wurde der Maulkorb- und Leinenzwang unter anderem fÃ¼r Hunde der Rasse American Staffordshire Terrier in Kraft gesetzt; zuvor war diese Anordnung im Amtsblatt publiziert worden (ABl 2005, 1580). Angesichts des Ã¶ffentlichen Interesses an diesen Massnahmen wurde darÃ¼ber aber auch in den Medien breit berichtet (so etwa im "Tages-Anzeiger" ausfÃ¼hrlich am 8. und 9. Dezember 2005 zum kantonalzÃ¼rcherischen Maulkorb- und Leinenzwang und zu den Massnahmen auf kantonaler und eidgenÃ¶ssischer Ebene bis Ende Januar 2006). Es kann daher nicht gesagt werden, es habe Unklarheit Ã¼ber den Maulkorb- und Leinenzwang bei Kampfhunden bestanden, wozu der American Staffordshire Terrier gehÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zum Hund D lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren, er habe noch nie einen anderen Hund angegriffen oder einen Menschen gebissen. Nur weil D im Wesenstest angeblich den Schwanz ein wenig zu hoch getragen habe, sei sie dominant und mÃ¼sse von einem erhÃ¶hten Risiko ausgegangen werden, dass der Hund gefÃ¤hrlich sei. Das trifft so nicht zu. GemÃ¤ss dem Bericht Ã¼ber den Wesenstest vom 17. Oktober 2006 war der Hund D beim Spielen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Halterin sehr abgelenkt; beim Spielen war er grob und sprang hoch, fasste in den Pullover der Testperson. Beim Test mit einem vorbeilaufenden Jogger stiess D durch den Maulkorb ins Bein der Testperson, was als nicht normales Verhalten beurteilt wurde. Beim Passieren anderer Hunde, getrennt durch einen Zaun, stellte der Hund D die Haare auf und machte Beissbewegungen in den Zaun. Verschiedene Testsituationen wurden sodann nicht geprÃ¼ft. Der Gutachter kam zum Schluss, dass in der Testsituation beim Hund D Hinweise auf gestÃ¶rt oder inadÃ¤quat aggressives Verhalten vorhanden seien und die Kontrolle durch die Halterin (BeschwerdefÃ¼hrerin) nicht wÃ¤hrend des ganzen Tests erkennbar gewesen sei, insbesondere S. 3 Testsituation 12, S. 5 Testsituation 33 und 35, S. 6 Gehorsam). Der Beurteilung Ds liegt demnach mehr zugrunde, als dass sie nur den Schwanz ein wenig zu hoch getragen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, dass C den Wesenstest bestanden habe, obwohl er ab und zu aus einem extremen BeschÃ¼tzerinstinkt zugeschnappt habe. Dem halte der Beschwerdegegner willkÃ¼rlich entgegen, dass gerade solche Situationen nicht getestet worden seien. Zudem hÃ¤tte der Hund C nach bestandenem Wesenstest von Maulkorb- und Leinenzwang befreit werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zugestanden, dass der Hund C einen "extremen" BeschÃ¼tzerinstinkt aufweise. Das ist zutreffend. Zu Recht fÃ¼hrte die Vorinstanz hierzu den Vorfall vom 5. Februar 2006 an, als die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Hilfe der Polizei bei ihrem vormaligen Freund ihr gehÃ¶rende Kleider holen wollte, die dieser bereitwillig herausgab. Als die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Wohnung des ehemaligen Freundes gebeten wurde, um die Kleider einzupacken, habe sie begonnen, herumzuschreien und Kleider herumzuwerfen. Einer der Polizisten ergriff sie in der Folge am Arm, um sie wieder hinauszufÃ¼hren, worauf C ihn am Arm schnappte. Kurze Zeit spÃ¤ter griff die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Freund und den Polizisten an, worauf C den Polizisten an seinem Waffengurt schnappte. Zu einer weiteren Bissmeldung kam es am 21. September 2006, wonach C den heutigen Partner und Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin gebissen habe. Schliesslich kam es am 12. Juli 2007 erneut zu einem Beissvorfall mit C, der einen Kollegen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Oberschenkel biss. Dies im Nachgang zu einer Auseinandersetzung im Zug von S nach T mit zwei auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Partner sowie der Kollege und seine Freundin gemeinsam ausgefochten hatten. In der Folge soll die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Hunde auf den Kollegen gehetzt haben, was sie bestritt, nachdem der Kollege ihr unerwartet eine Ohrfeige gegeben habe, was jener damit bestritt, dass sie ihn zuerst mit der Leine habe schlagen wollen (wobei sie zur Hauptsache ihren Partner getroffen habe, der sich dazwischen stellte). Wer zuerst auf wen losging, lÃ¤sst sich damit kaum schlÃ¼ssig eruieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte dazu geltend, C habe nur geschnappt, wenn jemand sie "widerrechtlich" angefasst habe. Das trifft so nicht zu. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Wesenstest bei C keine Situation umfasst hatte, in der die BeschwerdefÃ¼hrerin von einem Dritten angefasst wurde, weshalb sich daraus diesbezÃ¼glich nichts ableiten lÃ¤sst. Zudem war der Polizist beim Vorfall vom 5. Februar 2006 sehr wohl berechtigt, die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrem Ausbruch anzufassen und wegzufÃ¼hren, um eine Eskalation der Situation zu vermeiden. Ausserdem war es an jenem Anlass die BeschwerdefÃ¼hrerin, die anschliessend den Polizisten und ihren Freund angriff, worauf der Hund C erneut beim Polizisten zuschnappte. Der Hund ist offenkundig nicht in der Lage, zu unterscheiden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nur angefasst oder tatsÃ¤chlich angegriffen wird oder ob jemand einen von ihr ausgehenden Angriff abwehrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits ist offensichtlich nicht in der Lage oder nicht gewillt, solche Unterscheidungen vorzunehmen und entsprechend auf den Hund C einzuwirken, wie es ihre Pflicht wÃ¤re (vorn E. 2.1, 2.2). Das zeigt sich auch am Hinweis des Partners und Vertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Oktober 2006, dass C "nur" beisse, wenn zwei Personen sich stritten. Das Zubeissen oder Schnappen im Streitfall kann aber nicht generell als rechtmÃ¤ssige Verteidigung betrachtet werden. Zudem kann es nicht der Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berlassen bleiben, jede BerÃ¼hrung durch einen Dritten als "widerrechtlich" zu taxieren und damit das Beissverhalten von C zu rechtfertigen. Wenn die Beschwerde bei C von einem "extremen" BeschÃ¼tzerinstinkt spricht, hat dies deshalb seine Berechtigung. AnzufÃ¼gen wÃ¤re, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen BeschÃ¼tzerinstinkt nicht unter Kontrolle hat. Soweit sie ausfÃ¼hrt, sie habe alles getan, um nach den VorfÃ¤llen daran mit dem Hund zu arbeiten, bleibt dieses Vorbringen unsubstantiiert. Auch der Leinen- und Maulkorbzwang bei C erscheint daher gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich vermutet die BeschwerdefÃ¼hrerin eine regelrechte "Hetze" im Jahr 2006 gegen sie, indem sie Ã¼bermÃ¤ssig kontrolliert worden sei. Ob sie im Wald des Gebiets U oder nachts am Bahnhof auf dem Heimweg mit den Hunden unterwegs gewesen sei, kaum habe der Maulkorb gefehlt oder seien die Hunde nicht angeleint gewesen, sei die Polizei da gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Dem ist vorab entgegenzuhalten, dass im Zeitpunkt der Jahreswende 2005/2006 die Ãffentlichkeit wegen des tÃ¶dlichen Vorfalls mit Kampfhunden in Oberglatt sensibilisiert war, was eine erhÃ¶hte KontrolltÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden rechtfertigte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess am 11. Januar 2006 C unangeleint und D ohne den vorgeschriebenen Maulkorb im Wald spazieren. Am 19. September 2006 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin D und E (American Pitbull Terrier Mischling) an der L-Strasse ohne Maulkorb spazieren, obwohl sie um die Maulkorbpflicht fÃ¼r beide Hunde wusste (§ 7a Abs. 1 HundeV). Am 10. November 2006 trugen die Hunde keinen Maulkorb, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Pflicht kannte. Diese Pflicht wurde vom Beschwerdegegner am 8. Dezember 2006 zusÃ¤tzlich bestÃ¤tigt. Am 21. und 22. Juni 2007 war die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Hunden an der Ecke M-/N-Strasse am Spielen; diese waren weder angeleint, noch trugen sie einen Maulkorb. Da es sich dabei um verkehrsreiche Strassen handelt, hÃ¤tten die Hunde auch aus diesem Grund angeleint sein mÃ¼ssen (vorn E. 2.2). Ein weiterer Verstoss wurde am 6. August 2007 festgestellt, als C unangeleint und ohne Maulkorb und D mit nur lose am Hals hÃ¤ngendem Maulkorb unterwegs waren. Von einer eigentlichen "Hetzjagd" auf die BeschwerdefÃ¼hrerin kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gestand zu, gewisse Fehler begangen zu haben. Das Problem liegt aber darin, dass sie aus den Fehlern nicht gelernt hat, obwohl ihr dazu viele Chancen offen standen. Zudem wurde ihr vom Beschwerdegegner am 8. Dezember 2006 ein Hundehalteverbot angedroht. Dennoch erfolgten danach noch weitere VorfÃ¤lle, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin damit rechtfertigte, dass ihre Hunde Auslauf brauchten und diese neue Regelung eine TierquÃ¤lerei sei. Soweit sie zuvor darauf hingewiesen hatte, dass C und D den Wesenstest bestanden haben sollen, trifft das so nicht zu und Ã¤nderte an der Maulkorb- und Leinenpflicht ohnehin nichts. Entgegen ihrer Ansicht erwies sich die Beschlagnahme der Hunde im Ãbrigen als gerechtfertigt, nachdem sie keine GewÃ¤hr dafÃ¼r bot, dass sie ordnungs- und vorschriftsgemÃ¤ss angeleint und mit Maulkorb versehen ausgefÃ¼hrt wurden. Eine solche GewÃ¤hr ist auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vorbringen in der Beschwerde nicht erkennbar, da der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einsicht in die Notwendigkeit des Leinen- und Maulkorbzwanges offensichtlich fehlt. Zu berÃ¼cksichtigen ist bei der InteressenabwÃ¤gung, dass ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an einer fÃ¼r Dritte gefahrlosen Hundehaltung besteht. Nach tragischen VorfÃ¤llen mit bissigen Hunden (insbes. tÃ¶dliche Hundeattacke auf ein Kind in Oberglatt im Dezember 2005) ist das Ã¶ffentliche Bewusstsein geschÃ¤rft. Auf der Ebene des Bundes und des Kantons sind in der Folge rasch rechtliche Regelungen umgesetzt worden (vgl. E. 2). Im Ãbrigen ist auf die zutreffenden und ausfÃ¼hrlichen AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besteht nicht (§ 17 Abs. 2 VRG). Ihrem Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (Kostenlosigkeit des Verfahrens, Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes) ist entgegenzuhalten, dass die Beschwerde nach den ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Entscheiden der Vorinstanzen als offensichtlich aussichtslos erscheint, umso mehr, als die Rekursschrift bereits sehr ausfÃ¼hrlich den Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin darlegte und die Beschwerdeschrift inhaltlich nichts Neues dazu vorbringt. Im Ãbrigen legte die Beschwerdeschrift den Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin so dar, wie diese es selber auch schon getan hatte und dazu in der Lage gewesen war. Dass sie auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen wÃ¤re, kann daher nicht gesagt werden. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist daher abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Angesichts der engen finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist aber die GerichtsgebÃ¼hr massvoll anzusetzen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (Kostenlosigkeit des Verfahrens, Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes) wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>