<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00095</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212320&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00095</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.07.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Realisation der stillen Reserven<br/>Im Rahmen einer güterrechtlichen Auseinandersetzung hat der pflichtige Ehemann eine Liegenschaft aus seinem Geschäftsvermögen seiner (pflichtigen) Ehefrau übertragen, welches diese 16 Jahre später weiterveräussert hat. Durch diesen einen Verkauf wird die pflichtige Ehefrau zwar nicht zur Liegenschaftenhändlerin. Dennoch werden die stillen Reserven mit dem Verkauf realisiert, befand sich die Liegenschaft doch im Geschäftsvermögen der Pflichtigen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERRECHT">GÃTERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHANDEL">LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENVERKAUF">LIEGENSCHAFTENVERKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATENTNAHME">PRIVATENTNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER KAPITALGEWINN">PRIVATER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISATION">REALISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISATIONSZEITPUNKT">REALISATIONSZEITPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STILLE RESERVEN">STILLE RESERVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNG">ÃBERFÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. III DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch die C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2005 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Nach steueramtlichen Untersuchungen im Veranlagungsverfahren schÃ¤tzte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2005 am 1. Dezember 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ ein. Dabei rechnete er den Pflichtigen â neben hier nicht mehr interessierenden marginalen Korrekturen â den Gewinn aus dem Verkauf einer Stockwerkeigentumseinheit der pflichtigen Ehefrau in D im Ausmass von Fr. â¦ als Einkunft aus gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel auf.</p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 2. Dezember 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die hernach erhobene erstinstanzliche Beschwerde hiess das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich am 18. Juni 2012 gut und reduzierte das steuerbare Einkommen der Pflichtigen um die Aufrechnung des Liegenschaftengewinns von Fr. â¦ auf Fr. â¦. Es erachtete den anlÃ¤sslich des streitbetroffenen Liegenschaftenverkaufs erzielten Gewinn als steuerfreien privaten Kapitalgewinn. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 13. Juli 2012 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheids "der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2011 zu bestÃ¤tigen". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, liessen die Beschwerdegegner Abweisung des Rechtsmittels beantragen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragte in ihrer Vernehmlassung die Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Rekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Rekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, die unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steuerbar sind laut Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="erwgung20"><span>Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen nach Abs. 2 dieser Bestimmung auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Satz 1). Der VerÃ¤usserung gleichgestellt ist die ÃberfÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen in das PrivatvermÃ¶gen oder in auslÃ¤ndische Betriebe oder BetriebsstÃ¤tten (Satz 2). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Satz 3, 1. Halbsatz).</span></p> <p class="erwgung20"><span>DemgegenÃ¼ber sind kraft Art. 16 Abs. 3 DBG Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; vgl. auch BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86, 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 Nr. 58). Anders als das Verwaltungsgericht verlangt das Bundesgericht indessen nicht, dass die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr nach aussen hin sichtbar zu sein hat (BGE 122 II 446 E. 3b und 5a; BGr, 12. November 2001, StE 2002 B 23.1 Nr. 50 E. 2a; ASA 56, 366 ff. E. 2c).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz hat das Vorliegen einer "eigenen" selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Pflichtigen als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin fÃ¼r die hier interessierende Periode (2005) verworfen. Dies im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, die Pflichtige habe ihr gehÃ¶rende Liegenschaften bzw. von ihr gekaufte Liegenschaften stets in ihrem Eigentum behalten und sich auf den Mietertrag konzentriert. Die streitbetroffene VerÃ¤usserung sei der erste Verkauf einer Immobilie und gehe nicht auf einen Entschluss der Pflichtigen zurÃ¼ck, ihre Liegenschaften schrittweise gewinnbringend zu verÃ¤ussern, sondern erklÃ¤re sich mit einem kurzfristigen LiquiditÃ¤tsbedarf in ihrer Unternehmung. Dieser zutreffenden WÃ¼rdigung schliesst sich das Verwaltungsgericht an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verficht im Verfahren vor Verwaltungsgericht denn auch nicht, die Pflichtige qualifiziere sich direkt durch ihre eigenen AktivitÃ¤ten mit Liegenschaften als selbstÃ¤ndige LiegenschaftenhÃ¤ndlerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unbestritten ist indessen, dass sich das streitbetroffene GrundstÃ¼ck (bzw. zunÃ¤chst der entsprechende Miteigentumsanteil) nach dem Kauf durch den pflichtigen Ehemann 1983 in dessen GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen befunden hat. Am 21. MÃ¤rz 1989 haben die Pflichtigen als GÃ¼terstand neu die GÃ¼tertrennung gewÃ¤hlt, und der Pflichtige hat u. a. das streitbetroffene GrundstÃ¼ck, eine sich im Bau befindende Stockwerkeigentumseinheit, zur Abgeltung des hÃ¤lftigen Anteils der Ehefrau an der Gesamterrungenschaft ins Alleineigentum der Pflichtigen Ã¼bertragen. Dem Ehevertrag der Pflichtigen ist daher auch zu entnehmen, dass die Pflichtige mit Ãbernahme der Liegenschaft der entsprechenden Baukreditschuld beigetreten ist. Eine Abrechnung Ã¼ber die stillen Reserven gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden im Zusammenhang mit dieser gÃ¼terrechtlich begrÃ¼ndeten HandÃ¤nderung unterblieb.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Wird ein Wirtschaftsgut, das stille Reserven enthÃ¤lt, in einen Bereich Ã¼bergefÃ¼hrt, in welchem die Einkommens- bzw. Ertragsbesteuerung nicht mehr mÃ¶glich ist, so liegt darin grundsÃ¤tzlich eine Realisierung dieser Reserven, welche deren Besteuerung zur Folge haben muss. Das gilt u. a. bei einer Privatentnahme im Zeitpunkt der GeschÃ¤ftsaufgabe, aber z. B. auch dann, wenn ein Unternehmen eine GeschÃ¤ftsliegenschaft ins PrivatvermÃ¶gen eines Gesellschafters Ã¼berfÃ¼hrt. PraxisgemÃ¤ss kann eine solche Gewinnentnahme bzw. ÃberfÃ¼hrung von GeschÃ¤fts- in PrivatvermÃ¶gen erst in demjenigen Zeitpunkt anerkannt werden, wenn sie fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rde erkennbar geworden ist, d. h. wenn ihr gegenÃ¼ber der eindeutige Wille geÃ¤ussert wird, den fraglichen Gegenstand dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu entziehen. Die Besteuerung eines Kapitalgewinns soll nÃ¤mlich erst dann Platz greifen, wenn unumstÃ¶sslich feststeht, dass der Realisierungsfall tatsÃ¤chlich eingetreten ist. Dazu bedarf es in der Regel einer Abrechnung des Pflichtigen mit der SteuerbehÃ¶rde (vgl. zum Ganzen: BGE 126 II 473 E. 3b S. 475 f.; 125 II 113 E. 6c/bb S. 127; 112 Ib 79 E. 4a S. 85 f.; Pra 2003 Nr. 47 S. 221 E. 3.2; ASA 65 660 E. 3a; StR 60/2005 681 E. 2.4; 55/2000 723 E. 2f; StE 1996 B 23.2 Nr. 16 E. 3; NStP 59/2005 9 E. 3.1‒3.2.2; mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Auf eine ÃberfÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen in das PrivatvermÃ¶gen â eine so genannte Privatentnahme â ist zu schliessen, wenn der Steuerpflichtige einen Bestandteil des BetriebsvermÃ¶gens dauernd in den Dienst der privaten Kapitalanlage stellt (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, ZÃ¼rich 1999, § 18 N. 27 ff., auch zum Folgenden). Ein entsprechender Willensentschluss fÃ¼r eine solche Privatentnahme muss aber objektiv erkennbar sein und sich wenigstens durch Indizien nachweisen lassen. Andernfalls spricht die Vermutung fÃ¼r die weitere ZugehÃ¶rigkeit zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (RB 1982 Nr. 62; vgl. auch Markus Reich, in Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2, Basel 2000, Art. 18 DBG N. 42), zumal entsprechende VermÃ¶genswerte nicht durch blossen Zeitablauf ins PrivatvermÃ¶gen Ã¼bergehen kÃ¶nnen (vgl. BGE 125 II 113 E. 6c/bb S. 127; BGE 112 Ib 79). Nicht zwingend verlangt wird weiter, dass ein Steuerpflichtiger bei GeschÃ¤ftsaufgabe alle VermÃ¶genswerte ins PrivatvermÃ¶gen Ã¼berfÃ¼hrt; er kann auch einen Teil weiterhin im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen belassen und diesen Teil erst spÃ¤ter versilbern (verkaufen oder ins PrivatvermÃ¶gen Ã¼berfÃ¼hren; verzÃ¶gerte Liquidation; vgl. RB 1988 Nr. 22). Mit anderen Worten bleibt also GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen selbst nach der Berufs- oder GeschÃ¤ftsaufgabe solange solches, als nicht durch eine objektivierte WillensÃ¤usserung eine private Verwendung nachgewiesen wird. </span></p> <p class="erwgung20"><span>Bei der Frage, ob eine derartige objektivierte WillensÃ¤usserung vorliege und ein erforderlicher Indiziennachweis der Privatentnahme mÃ¶glich sei, spielt die buchhalterische Behandlung eines VermÃ¶gensgegenstands eine herausragende Rolle. Wiewohl die Aufnahme in die GeschÃ¤ftsbuchhaltung als einziges Indiz zum Nachweis der GeschÃ¤ftsvermÃ¶gensqualitÃ¤t nicht genÃ¼gt (BGr 2.10.1992, StE 1993 B 23.9 Nr. 5 E. 5a; VGr GR 22.9.1998, StE 1999 B 23.1 Nr. 40 E. 3; vgl. auch RB 1982 Nr. 61), stellt sie doch ein gewichtiges, schwer zu widerlegendes Indiz hierfÃ¼r dar (BGr 15.3.2000, StE 2001 B 23.2 Nr. 22; BGr 10.1.1992, StE 1993 B 23.2 Nr. 11; BGE 112 Ib 79 E. 3b/bb), umso mehr, als bei BuchfÃ¼hrenden vorausgesetzt wird, dass die Privatentnahme auch in den BÃ¼chern nachvollzogen wird (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Handkommentar zum DBG, ZÃ¼rich 2003, Art. 210 N. 22). Jedenfalls bedarf es zur Annahme einer Privatentnahme â wie erwÃ¤hnt â einer eindeutigen Willenskundgabe des Steuerpflichtigen gegenÃ¼ber der SteuerbehÃ¶rde (vgl. auch BGE 126 II 473; BGr 19.1.1996, StE 1996 B 23.2 Nr. 16).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Eine eindeutige Willenskundgabe der Pflichtigen, sie wollten mit der Ãbertragung der Liegenschaft im Jahre 1989 an die pflichtige Ehefrau auch steuerlich eine Privatentnahme vornehmen und Ã¼ber die entsprechenden stillen Reserven abrechnen, liegt nicht vor. So enthÃ¤lt etwa der Ehevertrag keine AusfÃ¼hrungen zur Behandlung der sich hier stellenden steuerlichen Frage. VertragsgemÃ¤ss war die pflichtige Ehefrau umgekehrt vielmehr verpflichtet, mit zwei weiteren (Mit-)EigentÃ¼mern das Bauprojekt zu beenden und zu diesem Zweck auch der Baukreditschuld beizutreten. Ob die Pflichtige auch in das entsprechende Baukonsortium eingetreten ist, kann dabei offenbleiben. Indessen spricht die Ãbernahme eines sich im Bau befindlichen Objekts eher fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen steuerlichen Qualifikation als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Dies gilt selbst dann, wenn die Pflichtige im Zeitpunkt der Ãbernahme der Liegenschaft (noch) kein GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen besessen hat. Die UmstÃ¤nde der Weitergabe der Liegenschaft als gÃ¼terrechtliche Ausgleichsleistung ist durchaus mit den VerhÃ¤ltnissen etwa bei Erbgang vergleichbar. Diesfalls kann die bisherige steuerliche Qualifikation als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ebenfalls ohne Weiteres auf den Ãbernehmenden Ã¼bergehen (vgl. BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 5). </p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt vorliegend, dass die Pflichtigen die fragliche Liegenschaft in ihren Steuerdeklarationen weiter mindestens unklar behandelt haben: WÃ¤hrend die Vorinstanz davon ausgegangen ist, die Deklaration der Liegenschaft sei nach 1989 gÃ¤nzlich unterlassen worden, ist mit der BeschwerdefÃ¼hrerin festzustellen, dass sie mindestens in der SteuererklÃ¤rung 1991 und in der Einsprache gegen die Ermessenstaxation 1993 â mithin nach Ãbertragung an die Pflichtige â als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen deklariert worden ist. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde verstossen weder gegen das Novenverbot noch verletzt deren BerÃ¼cksichtigung das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen. Die dies belegenden AktenstÃ¼cke liegen bereits in den Taxationsakten und waren den Pflichtigen ohne Weiteres zugÃ¤nglich. Damit erhellt auch, dass die SteuerbehÃ¶rden allein aufgrund der HandÃ¤nderungsanzeige tatsÃ¤chlich keine Anhaltspunkte hatten, im damaligen Zeitpunkt bereits auf eine Privatentnahme zu schliessen und eine allfÃ¤llige Abrechnungspflicht zu untersuchen. </p> <p class="Erwgung3"><span>Die konkreten UmstÃ¤nde des LiegenschaftenÃ¼bergangs vom Pflichtigen an die Pflichtige haben damit nicht denjenigen einer GeschÃ¤ftsaufgabe, einer Betriebsabtretung oder den sonstigen Situationen, in denen eine Gewinn- bzw. Privatentnahme Ã¼blicherweise stattfindet, entsprochen. Ebenso wenig liegt nach dem Gesagten ein Verkauf der Liegenschaft in das PrivatvermÃ¶gen der Ehefrau unter Liquidation eines Teils des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens des Ehemanns vor, wie die Pflichtigen dies behaupten. Der LiegenschaftenÃ¼bergang vom Pflichtigen an seine Ehefrau 1989 erweist sich damit entgegen der Auffassung der Vorinstanz aus steuerlicher Sicht nicht als Privatentnahme. Die Liegenschaft verblieb vielmehr im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der pflichtigen Ehefrau.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b><span> Erfolgt wie vorliegend keine Abrechnung Ã¼ber die stillen Reserven (und liegt sonst kein Fall systematischer Realisierung der stillen Reserven vor), so verbleibt die betroffene Liegenschaft im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen und wechselt nicht etwa durch Zeitablauf ins PrivatvermÃ¶gen. Mit der VerÃ¤usserung der Liegenschaft tritt diesfalls der Realisierungsfall ein. Die VeranlagungsbehÃ¶rde hat daher zutreffend angenommen, dass die Pflichtige auf diesen Zeitpunkt hin ein Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erzielt hat und dieses zu Recht der Besteuerung nach Art. 18 DBG unterworfen. BetragsmÃ¤ssig ist die HÃ¶he des aufzurechnenden Einkommens vor Verwaltungsgericht nicht umstritten und betrÃ¤gt Fr. â¦.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und der Einspracheentscheid im Resultat wiederherzustellen.</span></p> <p class="erwgung10"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Beschwerdegegnern aufzuerlegen und muss ihnen die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). Zudem sind die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss neu zu regeln.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegner werden fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, und es wird ihnen im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>