{"Signatur": "CH_BGE_004", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "1997-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_004_BGE-123-II-481_1997.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=10&from_date=&to_date=&from_year=1997&to_year=1997&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=91&highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-II-481%3Ade&number_of_ranks=276&azaclir=clir", "Checksum": "e2e0a40d9910d89dce9e9824ef1f23b4"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 123 II 481"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band II 1997 BGE 123 II 481"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume II 1997 BGE 123 II 481"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume II 1997 BGE 123 II 481"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band II"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume II"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume II"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 44 LFG und Art. 5 EntG in Verbindung mit Art. 667 Abs. 1 ZGB sowie Art. 679 ZGB und 684 ZGB; Entsch\u00e4digungsbegehren f\u00fcr die Auswirkungen der Flughafenplanung (L\u00e4rm- und Sicherheitszone) sowie f\u00fcr die Immissionen aus dem Flugbetrieb. Tats\u00e4chliche und rechtliche Situation der Objekt des Entsch\u00e4digungsbegehrens bildenden Grundst\u00fccke infolge der Flughafenplanung und des Flugbetriebs (E. 5). Der Einbezug der noch nicht \u00fcberbauten, der Gewerbezone zugewiesenen Grundst\u00fccke in die L\u00e4rmzone B hat zu keiner materiellen Enteignung gef\u00fchrt (E. 6). Entsch\u00e4digung f\u00fcr formelle Enteignung? Kein Entsch\u00e4digungsanspruch f\u00fcr eine Unterdr\u00fcckung nachbarlicher Abwehrrechte gem\u00e4ss Art. 679 und 684 ZGB, da zwar die Voraussetzungen der Unvorhersehbarkeit (E. 7b) und der Spezialit\u00e4t (E. 7c) der L\u00e4rmimmissionen aus dem Flugverkehr gegeben sind, es jedoch an der Schwere des Schadens fehlt (E. 7d). Durch den \u00dcberflug der Grundst\u00fccke in einer H\u00f6he von rund 600 m wird nicht in sch\u00fctzenswerte Interessen des Grundeigent\u00fcmers an der Freihaltung des Luftraumes im Sinne von Art. 667 Abs. 1 ZGB eingegriffen (E. 8). Die durch die Flughafenplanung bedingte faktische Bausperre von drei bis vier Jahren vermag keinen Entsch\u00e4digungsanspruch zu begr\u00fcnden (E. 9). Auch bei Gesamtbetrachtung aller Einwirkungen kann dem Entsch\u00e4digungsbegehren nicht stattgegeben werden, da die fraglichen Grundst\u00fccke \u00fcberbaubar bleiben und einer wirtschaftlich vern\u00fcnftigen Nutzung zugef\u00fchrt werden k\u00f6nnen (E. 10)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 44 LA et art. 5 LEx en relation avec les art. 667 al. 1 CC, 679 CC et 684 CC; demande d'indemnit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e en relation avec les effets de plans adopt\u00e9s pour l'exploitation d'un a\u00e9roport (zones de bruit et de s\u00e9curit\u00e9) et avec les immissions du trafic a\u00e9rien. Situation concr\u00e8te et statut juridique des biens-fonds faisant l'objet de la demande d'indemnit\u00e9 \u00e0 la suite de l'adoption des plans pour l'a\u00e9roport et de l'exploitation de celui-ci (consid. 5). Le classement, dans la zone de bruit B, d'un bien-fonds non construit et affect\u00e9 \u00e0 la zone artisanale, n'a pas caus\u00e9 d'expropriation mat\u00e9rielle (consid. 6). Indemnit\u00e9 pour expropriation formelle? Pas de droit \u00e0 une indemnit\u00e9 pour une restriction des droits de d\u00e9fense des voisins selon les art. 679 et 684 CC: en effet, quand bien m\u00eame les conditions de l'impr\u00e9visibilit\u00e9 (consid. 7b) et de la sp\u00e9cialit\u00e9 (consid. 7c) des immissions de bruit du trafic a\u00e9rien sont remplies, la condition de la gravit\u00e9 du dommage n'est pas r\u00e9alis\u00e9e (consid. 7d). Quand le survol par les avions s'op\u00e8re \u00e0 une altitude de 600 m environ, l'int\u00e9r\u00eat digne de protection du propri\u00e9taire \u00e0 la pr\u00e9servation de l'espace a\u00e9rien de son fonds, au sens de l'art. 667 al. 1 CC, n'est pas atteint (consid. 8). Les plans adopt\u00e9s pour l'exploitation de l'a\u00e9roport ont entra\u00een\u00e9, de fait, une interdiction de construire pendant trois \u00e0 quatre ans; cela ne fonde cependant aucun droit \u00e0 une indemnit\u00e9 (consid. 9). Les pr\u00e9tentions du propri\u00e9taire \u00e0 une indemnit\u00e9 doivent \u00eatre \u00e9cart\u00e9es m\u00eame en appr\u00e9ciant globalement toutes les atteintes subies, puisque ses terrains demeurent constructibles et peuvent trouver une utilisation \u00e9conomique raisonnable (consid. 10)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 44 LNA e art. 5 LEspr in relazione con gli art. 667 cpv. 1 CC, 679 CC e 684 CC; richiesta di indennit\u00e0 per gli effetti derivanti dall'adozione dei piani per l'esercizio di un aeroporto (zone di rumore e di sicurezza) e per le immissioni del traffico aereo. Situazione concreta e statuto giuridico dei fondi oggetto della domanda d'indennit\u00e0 in seguito all'adozione dei piani per l'aeroporto e del suo esercizio (consid. 5). L'inclusione nella zona di rumore B di particelle non ancora edificate e attribuite alla zona artigianale non \u00e8 costitutiva d'espropriazione materiale (consid. 6). Indennit\u00e0 per espropriazione formale? Nessun diritto a indennit\u00e0 per una soppressione dei diritti sgorganti dai rapporti di vicinato secondo gli art. 679 e 684 CC, poich\u00e9, pur essendo adempiuti i requisiti dell'imprevedibilit\u00e0 (consid. 7b) e della specialit\u00e0 (consid. 7c) delle immissioni derivanti dal traffico aereo difetta quello della gravit\u00e0 del danno (consid. 7d). Quando il sorvolo dei fondi avviene ad un'altezza di circa 600 metri, l'interesse degno di protezione del proprietario a conservare lo spazio aereo ai sensi dell'art. 667 cpv. 1 CC non \u00e8 pregiudicato (consid. 8). L'adozione dei piani per l'aeroporto ha di fatto implicato un blocco edilizio da tre a quattro anni: ci\u00f2 non comporta alcun diritto a un'indennit\u00e0 (consid. 9). Anche considerando globalmente tutti i pregiudizi, le pretese di indennit\u00e0 avanzate dal proprietario devono essere respinte, visto che i terreni rimangono edificabili e possono trovare un'utilizzazione economica ragionevole (consid. 10)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 01:05:31", "Checksum": "9b801756cb3b33924338e428313ca1cd"}