<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2023.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223431&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2023.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kommunale Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufgrund eines Kanzleiversehens sind die im Verfahren VB.2022.00328 mit Urteil vom 13. Juli 2023 festgesetzten Entschädigungsfolgen zu berichtigen bzw. zu erläutern.]</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62889" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">EG.2023.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend</span>: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Berichtigung des Urteils VB.2022.00328 vom 13. Juli 2023</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde Regensdorf, vertreten durch den Gemeinderat, dieser vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. B, </p> <p class="MsoNormal">2. C AG, </p> <p class="MsoNormal">3. D, </p> <p class="MsoNormal">4. E, </p> <p class="MsoNormal">5. F, </p> <p class="MsoNormal">6. G, </p> <p class="MsoNormal">7. H, </p> <p class="MsoNormal">8. I, </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">9. K, vertreten durch RA L, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Erbengemeinschaft M, bestehend aus:</p> <p class="MsoNormal">2.1. N, </p> <p class="MsoNormal">2.2. O, </p> <p class="MsoNormal">2.3. Erbengemeinschaft P, bestehend aus:</p> <p class="MsoNormal">2.3.1. Q, </p> <p class="MsoNormal">2.3.2. R, </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch den Mitbeteiligten 2.1, </p> <p class="MsoNormal">3. S, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kommunale Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil VB.2022.00328 vom 13. Juli 2023 hat die 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts in vorliegender Kammerbesetzung und unter obenstehendem Rubrum die Beschwerde der Gemeinde Regensdorf gegen die vom Baurekursgericht mit Entscheid vom 28. April 2022 aufgehobene Teilrevision der Ortsplanung abgewiesen (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten hat es der unterliegenden Gemeinde auferlegt (Dispositivziffern 2 und 3) und diese im Weiteren verpflichtet, "der Beschwerdegegnerschaft 1â7 zusammen sowie dem Beschwerdegegner 8 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen" (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. August 2023 wies der Rechtsvertreter des gemÃ¤ss Urteil VB.2022.00328 vom 13. Juli 2023 als Beschwerdegegner 9 rubrizierten K das Verwaltungsgericht telefonisch darauf hin, dass in Bezug auf die (vermeintlich) fehlende ParteientschÃ¤digung zugunsten seines Mandanten wohl eine Unstimmigkeit im Urteil vorliege.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide unterstehen der ErlÃ¤uterung und Berichtigung (vgl. dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24 ff.; einlÃ¤sslich zum Ganzen auch Martin Tanner, ErlÃ¤uterung und Berichtigung von Entscheiden im Zivilprozessrecht, in: ZZZ 2017/2018 S. 3 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Berichtigung wird die Korrektur von Fehlern bezeichnet, die nicht bei der Willensbildung der BehÃ¶rde, sondern anlÃ¤sslich der schriftlichen Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 27; Tanner, S. 10 f., auch zum Folgenden). Sie zielt mithin auf die Beseitigung von WidersprÃ¼chen <br/> zwischen dem tatsÃ¤chlich Gewollten und dem im Entscheid ErklÃ¤rten ab; unzulÃ¤ssig ist demgegenÃ¼ber eine vom ursprÃ¼nglichen Entscheidwillen nicht gedeckte inhaltliche AbÃ¤nderung oder Korrektur des gefÃ¤llten Entscheids. Das Dispositiv ist zu korrigieren, soweit ihm Redaktions- oder Rechnungsfehler anhaften oder es (sinnentstellende) Kanzleiversehen aufweist. Die EntscheidgrÃ¼nde als solche sind demgegenÃ¼ber der ErlÃ¤uterung und Berichtigung nur dann zugÃ¤nglich, wenn und soweit der Sinn des Dispositivs erst durch deren Beizug ermittelt werden kann (Tanner, S. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine erlÃ¤uterungs- oder berichtigungsbedÃ¼rftige Entscheidformel kann namentlich dann vorliegen, wenn zwischen Dispositiv und ErwÃ¤gungen ein Widerspruch besteht. Gleiches muss im Prinzip auch gelten im VerhÃ¤ltnis zwischen dem Dispositiv und dem die Verfahrensbeteiligten in ihren jeweiligen Parteirollen benennenden und enumerierenden Rubrum, soweit im Dispositiv â beispielsweise in den Ziffern zu den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â darauf Bezug genommen wird. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist in Bezug auf die ParteientschÃ¤digungen (Dispositivziffer 4) von einem solchen Fall auszugehen, erscheint doch das Dispositiv gemessen am Rubrum zugleich als lÃ¼ckenhaft (fehlende ErwÃ¤hnung des ebenfalls obsiegenden Beschwerdegegners 9) als auch als widersprÃ¼chlich (Gruppierung in eine Beschwerdegegnerschaft 1â7 einerseits und einen Beschwerdegegner 8 [maskulin statt feminin] mit pro Kopf unterschiedlichen EntschÃ¤digungsansÃ¤tzen, wiewohl alle acht durch dieselbe AnwÃ¤ltin vertreten waren). Entsprechend drÃ¤ngt sich in dieser Hinsicht eine ErlÃ¤uterung bzw. Berichtigung des Urteils auf. Dass der entsprechende Anstoss vom Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 9 lediglich fernmÃ¼ndlich erfolgte, Ã¤ndert nichts, lÃ¤sst sich ein Entscheid doch auch von Amtes wegen erlÃ¤utern bzw. berichtigen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25), wozu hier nach dem Gesagten Anlass besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vermeintliche WidersprÃ¼chlichkeit bzw. LÃ¼ckenhaftigkeit des Urteilsdispositivs beruht auf einem Kanzleiversehen bei der Ausfertigung des verwaltungsgerichtlichen Rubrums nach UrteilsfÃ¤llung: Wie sich der Sachverhaltsziffer II. des Urteils entnehmen lÃ¤sst, hiess das Baurekursgericht die Rekurse aller rubrizierten Beschwerdegegnerinnen und -gegner gut mit Ausnahme von jenem von D (Beschwerdegegnerin 3), auf welchen es nicht eintrat. Damit war D, welche sich gegen das sie betreffende Nichteintreten vor Verwaltungsgericht nicht (mit eigener Beschwerde) zur Wehr gesetzt hatte, im Gegensatz zu ihren einstigen Streitgenossen nicht als vernehmlassungsberechtigte Beschwerdegegnerin aufzufÃ¼hren (zur von Amtes wegen vorzunehmenden Rubrizierung und Qualifizierung der Verfahrensbeteiligten Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 12) und damit im Beschwerdeverfahren auch nicht als parteientschÃ¤digungsberechtigt anzusehen. Das Rubrum des der Beratung zugrundeliegenden Urteilsantrags, auf dessen Grundlage das Dispositiv beschlossen wurde, wies demgemÃ¤ss auf Seite der von RechtsanwÃ¤ltin J vertretenen Beschwerdegegnerschaft nur sieben durchnummerierte Parteien (unter Auslassung von D) auf; Beschwerdegegner 8 war entsprechend der von Rechtsanwalt L vertretene K. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entsprechend bezieht sich Dispositivziffer 4 des Urteils auf das wie folgt zu berichtigende Rubrum im Urteil VB.2022.00328: </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Regensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>dieser vertreten durch RA lic.</span><span> </span><span>iur. Lorenzo Marazzotta, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA J,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. K, vertreten durch RA L, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>und</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Erbengemeinschaft M, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1. N,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2. O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3. Erbengemeinschaft P, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3.1. Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3.2. R, </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>alle vertreten durch den Mitbeteiligten 2.1, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. S, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entsprechend ist Dispositivziffer 4 wie folgt zu verstehen bzw. zu erlÃ¤utern: Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde Regensdorf hat einerseits die von RechtsanwÃ¤ltin J vertretene Beschwerdegegnerschaft ohne D â nach soeben E. 2.2 berichtigtem Rubrum die Beschwerdegegnerschaft 1â7 â mit zusammen Fr. 3'000.- zu entschÃ¤digen und andererseits den von Rechtsanwalt L vertretenen K â nach soeben E. 2.2 berichtigtem Rubrum den Beschwerdegegner 8 â mit Fr. 3'000.- zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des vom Verwaltungsgericht zu vertretenden Kanzleiversehens sind die Gerichtskosten des vorliegenden Berichtigungs- bzw. ErlÃ¤uterungsverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen sind fÃ¼r dieses Verfahren nicht zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid ist dasselbe Rechtsmittel gegeben wie gegen den erlÃ¤uterten bzw. berichtigten Entscheid (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 27).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Rubrum des Urteils VB.2022.00328 vom 13. Juli 2023 wird von Amtes wegen im Sinne der ErwÃ¤gung 2.2 berichtigt. Dispositivziffer 4 des nÃ¤mlichen Urteils wird von Amtes wegen im Sinne der ErwÃ¤gung 2.3 erlÃ¤utert.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 320.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligten;<br/> c) das Baurekursgericht;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);</p> <p class="Einzug2"> e) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU);</p> <p class="Einzug2"> f) das Bundesamt fÃ¼r Landwirtschaft (BLW).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>