<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=327768" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=327769" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2023.161</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">13 maggio 2024</a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Ferrari</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 21 ottobre 2023 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span>, __________ (__________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(c/o __________, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 27 dicembre 2023 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 18 dicembre 2023 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Con contratto del 28 giugno 2018, CO 1 ha ceduto al fratello RE 1 la propria metà delle quote della __________ ed egli si è perciò impegnato a versarle un corrispettivo di fr. 616'916.20, di cui fr. 420'000.– in 84 rate mensili di fr. 5'000.–, da pagare entro il primo giorno del mese a decorrere da agosto 2018; a garanzia dei fr. 420'000.–, la sorella ha ricevuto due cartelle ipotecarie al portatore di fr. 210'000.– ognuna.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Poiché RE 1 non aveva versato il corrispettivo, CO 1 ha promosso esecuzioni nei suoi confronti. Nell’ambito di una di esse, ella lo ha escusso per l’incasso di due rate del capitale di fr. 420'000.–. Statuendo con decisione del 13 settembre 2021 (inc. 14.2021.40), questa Camera ha accolto il reclamo del fratello contro la decisione di rigetto dell’opposizione in via provvis<span>oria da lui interposta, ritenendo che la sorella avrebbe dovuto escu­terlo</span> </span><i><span>in via di realizzazione del pegno</span></i><span>, ovvero delle due cartelle ipotecarie al portatore, anziché </span><span>in via di pignoramento</span><span>, non risultando che RE 1 avesse espressamente rinunciato a sollevare l’eccezione dilatoria (<span>analoga al cosiddetto beneficio di escussione reale o </span></span><i><span>beneficium excussionis realis</span></i><span>), in base alla quale poteva esigere la realizzazione del pegno prima di quella dei suoi altri beni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Mediante transazione del 14 aprile 2022, RE 1 si è impegnato a versare ad CO 1 fr. 335'000.– a saldo del suo debito dopo detrazione delle rate già versate, di cui fr. 210'000.– in 42 rate mensili di fr. 5'000.–, da pagare entro il primo giorno del mese a decorrere da ottobre 2022. A garanzia dei fr. 210'000.–, la sorella è rimasta in possesso di una delle due cartelle ipotecarie <span>al portatore, ma il fratello ha rinunciato a eccepire il </span></span><i><span>beneficium ex­cussionis</span></i><i><span> realis </span></i><span>in un’eventuale futura esecuzione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> <span>Con precetto esecutivo n. __________ in via di pignoramento emesso il 19 settembre 2023 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzio­­ne, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 5'000.– oltre agli interessi del 5% dal 2 agosto 2023 (indicando </span><span>quale causa del credito l’</span></span><i><span>“Accordo del 14.04.2022 – rata 01.08.2023”</span></i><span>)</span><span> e fr. 5'000.– oltre agli interessi del 5% dal 2 settembre 2023 (per </span><i><span>“Accordo del 14.04.2022 – rata 01.09.2023”</span></i><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E. </b>Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 21 ottobre 2023 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto all’istanza con osservazioni scritte del 4 novembre 2023. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F. </b></span><span>Statuendo con decisione del 18 dicembre 2023, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– senz’assegnare ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>G. </b>Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 27 dicembre 2023, per </span><span>ottenerne </span><span>implicitamente</span><span> l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Visto il prevedibile esito dell’odierno giudizio, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto a RE 1 il 21 dicembre 2023 durante le ferie esecutive natalizie (art. 56 n. 2 LEF; DTF 143 III 149 consid. 2.4.1.1), il termine d’impugnazione, iniziato a decorrere il primo giorno utile dopo le ferie (DTF 121 III 285 consid. 2/b e 49 III 76), ossia il 2 gennaio 2<span>024, è scaduto venerdì 12 gennaio 2024. Presentato già il 27 di­cembre</span> 2023 (data del timbro postale), il reclamo è dunque sen­z’altro tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale </span><i><span>(Urkundenprozess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 <span>III 176 consid. 4.2.1), così da determinare rapidamente i ruoli delle</span> parti in un eventuale processo ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/2021 del 5 gennaio 2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda immediatamente verosi-mili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 148 III 225 consid. 4.1.1). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564 consid. 4.1 e 136 III 528 consid. 3.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> <span>Nella decisione impugnata, il Pretore ha statuito che la transazione del 14 aprile 2022 costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione per il pagamento delle due rate di fr. 5'000.–, relative ai mesi di agosto e settembre 2023, già esigibili all’avvio del­l’esecuzione</span>. Ha giudicato corretto far decorrere gl’interessi dal <span>secondo giorno del mese, in cui è diventata esigibile la relativa ra­ta</span>. Ha pertanto accolto l’istanza, rigettando integralmente l’oppo­sizione in via provvisoria.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nell’impugnativa, RE 1 scrive di presentare reclamo </span><i><span>“in quanto trattasi sempre della stessa e medesima questione, vedi sentenza del Tram </span></i><span>[<i>recte</i>: della CEF] <i>del 13 settembre 2021 incarto 14.2021.40”</i></span><span>, ribadendo così l’unico argomento formulato nelle osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5. </b>La cartella ipotecaria è un credito personale (detto astratto o cartolare) garantito da un pegno immobiliare (art. 842 cpv. 1 CC). Se la cartella ipotecaria è utilizzata per garantire un altro credito (det­t<span>o causale), specie mediante trasferimento o cessione della cartel­la</span> a titolo fiduciario a scopo di garanzia, salvo diversa convenzione il credito cartolare sussiste indipendentemente dal credito causale (art. 842 cpv. 2 CC). Soltanto il credito astratto è garantito dal pegno immobiliare (DTF 144 III 29 consid. 4.2). Fatto salvo un patto contrario o una rinuncia del debitore, il creditore deve porre in esecuzione dapprima il credito astratto incorporato nella cartella e soltanto in seguito l’eventuale saldo del credito causale (se eccede il provento della realizzazione del pegno) con un’esecuzione in via di pignoramento o di fallimento. Il debitore può costringerlo ad agi­re in tale ordine sollevando nella procedura di rigetto dell’opposi­zione un’eccezione analoga al </span><i><span>beneficium excussionis realis</span></i><span> di cui art. 41 cpv. 1<i>bis</i> LEF (DTF 140 III 180 consid. 5.1.5 e 5.1.6; citata 14.2021.40 consid. 7.2 e 7.3).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nella fattispecie, a differenza di quanto risultava dal contratto del 28 giugno 2018 in base al quale è stata promossa la precedente esecuzione, nella transazione del 14 aprile 2022 citata quale titolo d<span>i rigetto nella procedura in esame RE 1 ha espressamen­te</span> rinunciato a eccepire il </span><i><span>beneficium</span></i><span> </span><i><span>excussionis realis </span></i><span>precisando che in caso di mancato puntuale pagamento o pagamento parzia­-le di una o più rate pattuite, la sorella avrebbe potuto procedere in via ordinaria all’incasso delle rate insolute (doc. B, pag. 5 punto 5). Non si tratta dunque </span><i><span>“sempre della stessa e medesima questio­ne”</span></i><span>. </span><span>Nel suo esito,</span><span> la decisione impugnata resiste quindi alla criti­ca, sicché il reclamo va respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> </span><span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), </span><span>segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di spese ripetibili, giacché il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7. </b></span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 10'000.–, non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– RE 1, __________, c/o __________, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– CO 1, __________, __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il cancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>