<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223876&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; OMEN auf unüberbauten Grundstücken; materielle Betrachtungsweise bei Mobilfunkantennen. Unüberbaute, eingezonte Grundstücke, auf denen empfindliche Nutzungen zulässig sind, werden so behandelt, als wären die Gebäude bereits errichtet. Besteht noch keine Planung, so gilt das gesamte baurechtlich zulässige Volumen als OMEN (E. 3.3.2). Gesichtspunkte der Prozessökonomie sprechen dafür, Änderungen in Bezug auf OMEN noch im Rechtsmittelverfahren zu beurteilen, zumal der Betreiber der Mobilfunkstation ohnehin verpflichtet ist, die Emissionen der Anlage auch nachträglich so anzupassen, dass die neuen OMEN nicht übermässig belastet werden (E. 3.4). Mit der Parzellierung der Parzelle entstand ein neues unbebautes Grundstück, auf welchem ein "Tiny House" geplant ist. Demgemäss entstand ein neuer OMEN, an welchem die Anlagegrenzwerte überschritten sind (E. 3.5). Keine Anwendung der materiellen Betrachtungsweise für Mobilfunkantennen (E. 4.3). Selbst wenn vorliegend jedoch auch für Mobilfunkantennen die materielle Betrachtungsweise anzuwenden wäre, würde die Antenne nicht zu einer weitergehenden Abweichung führen (E. 4.4). In Anbetracht der Umgebung sowie der Grösse des Standortgebäudes sticht die Mobilfunkantennenanlage nicht in einem Mass heraus, dass eine befriedigende Einordnung verneint werden müsste (E. 5). Teilweise Gutheissung und Ergänzung der Baubewilligung mit einer Nebenbestimmung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BETRACHTUNGSWEISE">MATERIELLE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN">OMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. III lit. c NISV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65387" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder RA Dr. D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. MÃ¤rz 2021 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich der E AG die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben unter anderem A und B am 6. Mai 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des Entscheids. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. November 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A und B mit Beschwerde vom 16. Januar 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung der Baubewilligung. Eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung an die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 26. Januar 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die E AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">A und B replizierten am 20. MÃ¤rz 2023. Mit Duplik vom 8. Mai 2023 beantragte die E AG fÃ¼r den Fall, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Nachweis fÃ¼r die Berechtigung des Unterschreitens des gesetzlichen Grenzabstands zwischen ihrer Parzelle und der Parzelle des Mobilfunkstandort-EigentÃ¼mers erbringen kÃ¶nnten, sei ein Antrag, einen angepassten Baueingabeentwurf nachreichen zu dÃ¼rfen, abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A und B triplizierten am 5. Juni 2023. Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 19. Juni 2023 auf eine weitere Stellungnahme. Mit Quadruplik vom 10. Juli 2023 beantragte die E AG den Abschluss des Schriftenwechsels sowie eine ParteientschÃ¤digung. A und B liessen sich am 23. August 2023 erneut vernehmen. Mit Eingabe vom 20. November 2023 reichten A und B eine am 7. November 2023 erteilte (teilweise) Baubewilligung fÃ¼r die Parzellen Kat.-Nrn. 03 und 04 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer einer im rechtsmittelberechtigten Perimeter liegenden Parzelle und daher zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W3 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO). Die geplante Mobilfunkantennenanlage soll auf dem Flachdach des bestehenden GebÃ¤udes erstellt werden und eine HÃ¶he (ohne Blitzfangstab) von 3,8 m aufweisen. Die Antennenmodule der Mobilfunkantennenanlage sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 1'800-2'600 und 3'600 MHz in den Azimuten 70° und 290° senden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, es bestehe eine konkrete Bauabsicht fÃ¼r ein weiteres GebÃ¤ude, welches einen OMEN aufweise, an welchem die Anlagegrenzwerte Ã¼berschritten seien. Die OMEN seien falsch ausgewÃ¤hlt worden. WÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens legten die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann eine (teilweise) Baubewilligung fÃ¼r ein Wohnhaus, datierend vom 7. November 2023, ins Recht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 4 der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) in Verbindung mit Ziff. 65 Anhang 1 NISV mÃ¼ssen Mobilfunkanlagen im massgebenden Betriebszustand an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) den Anlagegrenzwert einhalten. Als Orte mit empfindlicher Nutzung gelten gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 NISV RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (lit. a), Ã¶ffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte KinderspielplÃ¤tze (lit. b) und diejenigen Bereiche von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, auf denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bei GrundstÃ¼cken, die Ã¼berbaut sind, aber Nutzungsreserven aufweisen, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich von der gegenwÃ¤rtigen Nutzung auszugehen. WÃ¼rden alle im Ã¼berbauten Gebiet bestehenden Nutzungsreserven bereits bei der Bewilligung der Mobilfunkanlage berÃ¼cksichtigt, mÃ¼sste die Sendeleistung in vielen FÃ¤llen beschrÃ¤nkt oder auf einen Mobilfunkstandort ganz verzichtet werden, obwohl dies gegenwÃ¤rtig, zum Schutz bestehender empfindlicher Nutzungen, nicht nÃ¶tig ist. Nicht ausgenÃ¼tzte Nutzungsreserven sind daher grundsÃ¤tzlich erst im Zeitpunkt ihrer Realisierung als Orte mit empfindlicher Nutzung zu betrachten; erst in diesem Zeitpunkt muss der Anlagegrenzwert eingehalten und hierfÃ¼r allenfalls die Sendeleistung der Mobilfunkanlage reduziert oder diese ganz abgebaut werden (BGE 128 II 340 E. 2−5). Allerdings kÃ¶nnen Nutzungsreserven auf Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken in gewissen AusnahmefÃ¤llen analog Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV berÃ¼cksichtigt werden. Dies ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts denkbar bei einer mit grosser Wahrscheinlichkeit bevorstehenden Erweiterung eines GebÃ¤udes; bei einer unÃ¼berbauten FlÃ¤che einer nur teilweise Ã¼berbauten Parzelle, die wie ein separates unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck behandelt werden kÃ¶nnte; bei RuinengrundstÃ¼cken oder auf ausserordentlich untergenutzten Parzellen (BGr, 10. September 2002, 1A.194/2001, E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>UnÃ¼berbaute, eingezonte GrundstÃ¼cke, auf denen empfindliche Nutzungen zulÃ¤ssig sind, werden so behandelt, als wÃ¤ren die GebÃ¤ude bereits errichtet. Besteht noch keine Planung, so gilt das gesamte baurechtlich zulÃ¤ssige Volumen als OMEN. Im Situationsplan soll fÃ¼r solche GrundstÃ¼cke die Baulinie bzw. der Grenzabstand eingezeichnet und die nach Zonenplan und Baureglement maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he vermerkt werden. Artikel 3 Absatz 3 NISV lÃ¤sst offen, wie Nutzungsreserven in bestehenden GebÃ¤uden oder auf bereits bebauten GrundstÃ¼cken zu behandeln sind. DiesbezÃ¼glich empfiehlt das BAFU, die zum Zeitpunkt der Beurteilung vorliegende Nutzung von GebÃ¤uden und GrundstÃ¼cken zugrunde zu legen. Geplante Nutzungserweiterungen, z. B. Dachausbauten, Anbauten oder GebÃ¤udeerhÃ¶hungen, sollen dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn entsprechende Projekte im Baubewilligungsverfahren bereits Ã¶ffentlich aufgelegt seien. Falls nach der Bewilligung einer Mobilfunkanlage in deren NÃ¤he neue empfindliche Nutzungen entstehen wÃ¼rden, dann mÃ¼sse die Mobilfunkanlage auch an diesen neuen OMEN den Anlagegrenzwert einhalten. Es sei sinnvoll, den Anlageinhaber bereits in der Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunkanlage auf diesen Umstand hinzuweisen und eine Frist fÃ¼r die Anpassung der Anlage festzulegen fÃ¼r den Fall, dass am zukÃ¼nftigen, neuen OMEN der Anlagegrenzwert Ã¼berschritten sein sollte (Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL [heute: BAFU] zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 [in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung] S. 15, vgl. auch BGr, 18. Juni 2021, 1C_468/2011, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Ausnahmen vom Grundsatz, dass unÃ¼berbaute eingezonte GrundstÃ¼cke so zu behandeln sind, als wÃ¤ren die maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤ude bereits errichtet, sind gemÃ¤ss der Rechtsprechung dann zu machen, wenn die ihnen zugrunde liegenden Erwartungen angesichts der konkreten VerhÃ¤ltnisse offensichtlich nicht gerechtfertigt sind. Diese Voraussetzung sah das Bundesgericht beispielsweise fÃ¼r unÃ¼berbaute GrundstÃ¼cke in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen als erfÃ¼llt an, wenn aufgrund der Lage des GrundstÃ¼cks oder der Planungsintentionen der Gemeinde feststeht, dass das Areal fÃ¼r ein Vorhaben ohne Orte mit empfindlicher Nutzung bestimmt ist (Beispiel: KlÃ¤ranlage, sofern sich dort keine stÃ¤ndigen ArbeitsrÃ¤ume befinden). Kein Verzicht, wohl aber eine Reduktion der vorsorglichen Emissionsbegrenzung kann sich rechtfertigen, wenn das zulÃ¤ssige bauliche Volumen mit Sicherheit nicht ausgeschÃ¶pft werden wird. In diesen FÃ¤llen erschiene es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und vom Schutzzweck von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV nicht geboten, eine einschneidende vorsorgliche Emissionsbegrenzung fÃ¼r ein unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck zu verlangen, die weit Ã¼ber das hinausgeht, was zum Schutz der an dieser Stelle zu erwartenden Baute oder Anlage erforderlich wÃ¤re (BGr, 27. April 2010, 1C_154/2009, E. 5.4.3; 29. September 2008, 1C_410/2007, E. 4.3 mit Hinweisen; 21. Juni 2007, 1A.278/2006, E. 3.3.1 und 3.3.2, in: ZBl 109/2008 S. 341).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>FÃ¼r die Bewilligung von Mobilfunkanlagen ergibt sich grundsÃ¤tzlich, dass neue Orte mit empfindlicher Nutzung, die erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid Ã¼ber die Mobilfunkanlage in deren Nachbarschaft bewilligt werden, nicht zwingend in das Rechtsmittelverfahren einzubeziehen sind. Allerdings kÃ¶nnen Gesichtspunkte der ProzessÃ¶konomie dafÃ¼r sprechen, Ãnderungen in Bezug auf OMEN noch im Rechtsmittelverfahren zu beurteilen, zumal der Betreiber der Mobilfunkstation ohnehin verpflichtet ist, die Emissionen der Anlage auch nachtrÃ¤glich so anzupassen, dass die neuen OMEN nicht Ã¼bermÃ¤ssig belastet werden (VGr, 8. April 2009, VB.2009.00028, E. 2.3, vgl. aber dazu auch den Hinweis auf BGr, 15. Januar 2008, 1C_148/2007, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Am 28. Juni 2020 stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Gesuch um Teilung ihrer Parzelle Kat.-Nr. 05. Die Teilung wurde mit Bauentscheid vom 2. Juni 2021 bewilligt. Mit der Teilung der Parzelle entstanden eine bebautes (Kat.-Nr. 04) sowie ein unbebautes GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 03). Da das Parzellierungsgesuch noch vor Erteilung der Baubewilligung erfolgte sowie bewilligungsfÃ¤hig war, durfte die Vorinstanz das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 als unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck sowie auch das wÃ¤hrend dem laufenden Rekursverfahren eingereichte NÃ¤herbaurecht berÃ¼cksichtigen. In der Folge qualifizierte die Vorinstanz die Realisierung des mÃ¶glichen Wohnhauses jedoch als unwahrscheinlich, da lediglich eine nutzbare GrundflÃ¤che von 15,1 m<sup>2</sup> bestehe, wovon allerdings rund 4,5 m<sup>2</sup> auf die innere Erschliessung fallen wÃ¼rden, und ging davon aus, dass auf dem GrundstÃ¼ck keine empfindliche Nutzung realistisch sei. Sollte dennoch auf dem GrundstÃ¼ck ein OMEN erstellt werden, so kÃ¶nne dieses noch spÃ¤ter berÃ¼cksichtigt werden. Damit entschied die Vorinstanz jedoch im Widerspruch zu den Vollzugsempfehlungen des BAFU sowie der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, sind doch bei unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken die Realisierungswahrscheinlichkeiten nicht zu berÃ¼cksichtigen, es sei denn, es ergebe sich klar, dass auf diesem GrundstÃ¼ck kein neuer OMEN realisiert werden wird. Dies ist jedoch vorliegend nicht der Fall. Es hÃ¤tte folglich das maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udevolumen auf dieser neuen Parzelle berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, ungeachtet, wie gering dieses ist. Im Ãbrigen haben die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren eine Baubewilligung fÃ¼r ein "Tiny House" auf dem genannten, noch unÃ¼berbauten GrundstÃ¼ck eingereicht und damit dargelegt, dass mit einer Realisierung eines OMEN in absehbarer Zeit zu rechnen ist. DemgemÃ¤ss ist fÃ¼r die vorliegend strittige Mobilfunkantenne ein weiterer OMEN zu berÃ¼cksichtigen. Unbestrittenermassen wird mit der bewilligten Sendeleistung der Anlagegrenzwert an diesem neuen OMEN Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der </span><span>Baubewilligung </span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223520&amp;W10_KEY=11077367&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx13"></a><span>behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Das Interesse der Bauherrschaft am Fortbestand der </span><span>Baubewilligung</span> <span>ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der </span><span>Baubewilligung<span> nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel aber wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5).</span></span></p> <p class="Urteilstext">Durch die BerÃ¼cksichtigung des neu geplanten Bauprojekts auf dem abparzellierten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ergibt sich ein neuer OMEN, an welchem die Anlagegrenzwerte Ã¼berschritten sind. DemgemÃ¤ss ist die Sendeleistung der geplanten Antennenanlage anzupassen und die OMEN sind neu zu bestimmen. Dabei handelt es sich um einen untergeordneten Mangel, welcher leicht behoben werden kann. Die private Beschwerdegegnerin hat daher vor Baubeginn ein abgeÃ¤ndertes Standortdatenblatt einzureichen und bewilligen zu lassen. Die weiteren RÃ¼gen betreffend die OMEN bzw. deren korrekte Verortung sind demgemÃ¤ss nicht mehr zu prÃ¼fen, da diese neu zu bestimmen sind und gegen diese Verortung erneut vorgegangen werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Mobilfunkantenne stelle eine massive Erweiterung der GebÃ¤udehÃ¶he dar. Die baulichen Massnahmen trÃ¤ten gegen aussen manifest in Erscheinung. Das GebÃ¤ude sei 12,8 m hoch, bei einer zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 9,5 m. Die Antenne rage sodann 3,75 m Ã¼ber das Flachdach hinaus. Effektiv werde die maximale GebÃ¤udehÃ¶he um 7 m Ã¼berschritten. Der entsprechende Eingriff wirke besonders stÃ¶rend, weil das bestehende GebÃ¤ude an sich schon Ã¼berhoch sei. Sodann verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf das bundesgerichtliche Urteil 1C_5/2016 bzw. 1C_9/2016.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Kantone kÃ¶nnen fÃ¼r Bauten innerhalb der Bauzonen eine erweiterte Besitzstandsgarantie vorsehen. Der Kanton ZÃ¼rich hat von dieser MÃ¶glichkeit mit dem Erlass von § 357 Abs. 1 PBG Gebrauch gemacht. Nach dieser Bestimmung dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Nach § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG ist massgebend, ob eine weitergehende Abweichung von Vorschriften vorliegt. Dies ist der Fall, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird. Die Mobilfunkantenne wirkt sich nicht auf die Berechnung der GebÃ¤udehÃ¶he, welche Ã¼berschritten ist, aus. Daher wÃ¼rde die Mobilfunkantennenanlage grundsÃ¤tzlich nicht zu einer weitergehenden Abweichung der GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼hren. Im Zusammenhang mit einem Attikageschoss hat das Bundesgericht in Bezug auf § 357 Abs. 1 PBG jedoch eine sogenannte "materielle" Betrachtungsweise angewendet. Bei dieser wird von einer weitergehenden Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG ausgegangen, wenn in Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der Bauvorschrift massiv verstÃ¤rkt wird (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017, E. 4; vgl. hierzu indes auch die Kritik von Konrad Willi in: PBG aktuell 2/2018, S. 42 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die materielle Betrachtungsweise wurde fÃ¼r Attikageschosse entwickelt. In einem einzelnen und von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorstehend zitierten Fall hat das Bundesgericht die materielle Betrachtungsweise auch fÃ¼r Mobilfunkantennen angewandt, ohne dabei nÃ¤her auf sie einzugehen oder zu erlÃ¤utern, sowie auch lediglich als kurze EventualbegrÃ¼ndung. Es erscheint fraglich, inwieweit die materielle Betrachtungsweise auch bei technischen Aufbauten wie Mobilfunkantennen zum Zug kommen soll und das Bundesgericht damit eine Praxis begrÃ¼nden wollte. So hat eine Mobilfunkantenne grundsÃ¤tzlich nicht die gleichen Ausmasse wie ein Attikageschoss. Mobilfunkantennen in herkÃ¶mmlichen Ausmassen sind klar als technisch bedingte Aufbauten erkennbar und werden nicht als Teil der Fassade oder zusÃ¤tzliches Geschoss oder Volumenerweiterung des GebÃ¤udes wahrgenommen. Sodann gehen die Antennen auch bei vorschriftsmÃ¤ssigen Bauten im VerhÃ¤ltnis zur GebÃ¤udehÃ¶he oft hoch Ã¼ber das Dach hinaus. WÃ¼rde der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden gefolgt, wÃ¼rde dies dazu fÃ¼hren, dass auf Ã¼berhohen GebÃ¤uden keine Mobilfunkantennen mehr gebaut werden kÃ¶nnten. Dies erweist sich jedoch als stossend, da hierfÃ¼r keine gesetzliche Grundlage besteht, die Mobilfunkantenne als technische Aufbaute nicht im Zusammenhang mit der GebÃ¤udehÃ¶he steht und auch optisch nicht den Eindruck eines weiteren Geschosses oder eines weiteren Fassadenteils, welcher zu einer optischen ErhÃ¶hung des gesamten GebÃ¤udes fÃ¼hrt, Ã¼bernehmen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Selbst wenn vorliegend jedoch auch fÃ¼r Mobilfunkantennen die materielle Betrachtungsweise anzuwenden wÃ¤re, wÃ¼rde die Antenne nicht zu einer weitergehenden Abweichung fÃ¼hren. Die Antenne ist lediglich 3,8 m hoch und vom Dachrand des StandortgebÃ¤udes zurÃ¼ckversetzt. Die Antenne ist sodann auf der sÃ¼dlichen Seite des GebÃ¤udes geplant, welches diesseits die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he einhÃ¤lt. Das GelÃ¤nde ist gegen Norden abschÃ¼ssig. Die Mobilfunkantenne lÃ¤sst mit ihren Ausmassen auch im Vergleich zur GrÃ¶sse des GebÃ¤udes, ihrer Situierung auf dem Dach und neben einer zwei Meter hohen Dachaufbaute das GebÃ¤ude nicht hÃ¶her erscheinen. Anhand der Fotos des Augenscheins sowie der weiteren Fotos und PlÃ¤ne in den Akten ist die vorinstanzliche Beurteilung, dass die Antenne keinen Einfluss auf den optischen Eindruck der HÃ¶he und Geschossigkeit des StandortgebÃ¤udes hat, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b><span>Weiter setzen Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten voraus, dass ihnen keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (§ 357 Abs. 1 PBG). Ob dies zutrifft, ist aufgrund einer einzelfallbezogenen InteressenabwÃ¤gung zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, selbst wenn nicht von einer weitergehenden Abweichung auszugehen wÃ¤re, wÃ¼rden die nachbarlichen Interessen am Schutz vor ideellen Immissionen, die stÃ¶rende Sichtbarkeit der Antenne sowie die Ã¶ffentliche Gesundheit die Ã¶ffentlichen Interessen an der Mobilfunkanlage Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>An den Infrastrukturanlagen der Fernmeldegesetzgebung besteht grundsÃ¤tzlich ein Ã¶ffentliches Interesse (Art. 1 Fernmeldegesetz vom 30. April 1997 sowie Art. 92 BV). Mit der Einhaltung der Anlagegrenzwerte ist nach dem bisherigen Kenntnisstand nicht davon auszugehen, dass die Ã¶ffentliche Gesundheit durch nichtionisierende Strahlung gefÃ¤hrdet wird (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5). Das Bundesgericht hielt sodann im Zusammenhang mit ideellen Immissionen sowie Mobilfunkanlagen fest, dass subjektive Ãngste und GefÃ¼hle des Unbehagens keine tragfÃ¤hige Grundlage fÃ¼r weitgehende EinschrÃ¤nkungen oder gar ein Verbot von im allgemeinen Interesse liegenden Infrastrukturanlagen bilden (BGE 138 II 173 E. 7.4.3). DemgemÃ¤ss kommt den nachbarlichen Interessen am Schutz vor ideellen Immissionen keine Bedeutung zu. Ebenso wenig vermag das Interesse der Nachbarn, keine fÃ¼r sie stÃ¶rende Antenne in Sicht zu haben, das Ã¶ffentliche Interesse an Infrastrukturanlagen der Fernmeldegesetzgebung zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, das bestehende Ã¼berhohe GebÃ¤ude werde durch die massive technische Anlage noch weiter erhÃ¶ht, weshalb diese sich nicht gut einordne. Die Antennenanlage passe nicht in die homogene Struktur der bestehenden BaukÃ¶rper, sondern stelle einen gÃ¤nzlich unpassenden BaukÃ¶rper dar. Die Antenne entsprÃ¤che sodann auch nicht dem ''Leitfaden Dachlandschaften'' der Stadt ZÃ¼rich (Fassung Oktober 2017). Es sei weder dem Kriterium der befriedigenden Proportionen der HÃ¶he der Anlage im Bezug zum GebÃ¤ude, der Vermeidung der prominenten Anordnung in Sichtachsen und StrassenrÃ¤umen noch dem Gebot zur Anordnung von technischen GerÃ¤ten und ZubehÃ¶r innerhalb des GebÃ¤udes Nachachtung verschafft worden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach § </span><span>238</span> <span>Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00384, E. 3.2; 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 814 f.). Der ''Leitfaden Dachlandschaften'' der Stadt ZÃ¼rich (Fassung Oktober 2017) richtet sich als Verwaltungsverordnung an die BehÃ¶rden; verpflichtende Wirkung entfalten Verwaltungsverordnungen grundsÃ¤tzlich nur im verwaltungshierarchischen VerhÃ¤ltnis zwischen Ã¼bergeordneter und untergeordneter Verwaltungseinheit, d.h. es kÃ¶nnen nicht allein gestÃ¼tzt auf sie VerwaltungsrechtsverhÃ¤ltnisse zum BÃ¼rger geregelt werden und sie sind fÃ¼r Gerichte nicht verbindlich. Obwohl fÃ¼r das Gericht nicht verbindlich, sind Verwaltungsverordnungen aber zu berÃ¼cksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00246, E. 6.3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die strittige Mobilfunkantennenanlage ist 3,8 m hoch und sÃ¼dseitig auf dem Flachdach des StandortgebÃ¤udes auf der von der Strasse abgewandten Seite positioniert und tritt auch von der Strasse her nicht prominent in Erscheinung. Die Anlage ist vom Dachrand zurÃ¼ckversetzt und befindet sich neben einer ca. 2 m hohen Dachaufbaute. Eine weitergehende ErhÃ¶hung des GebÃ¤udes durch die Antenne findet wie bereits dargelegt nicht statt. Sodann erweist sich die Umgebung mit verschiedenen Dachformen und BaukÃ¶rpern nicht als homogen. Auf dem NachbargebÃ¤ude findet sich sodann ebenfalls eine Dachaufbaute, welche ungefÃ¤hr die gleiche HÃ¶he wie die geplante Mobilfunkantennenanlage aufweist. Sodann gehÃ¶ren in stÃ¤dtischen Gebieten technische Aufbauten wie Mobilfunkantennen mittlerweile zum Stadtbild dazu. Die durchschnittlich hohe Mobilfunkantenne wirkt sodann auch im VerhÃ¤ltnis zum grossen StandortgebÃ¤udes nicht unproportional. Kaum sichtbar wird sodann die StÃ¤nderkonstruktion und der Technikschrank, welche ebenfalls nicht stÃ¶rend in Erscheinung treten. <span>In Anbetracht der Umgebung sowie der GrÃ¶sse des StandortgebÃ¤udes sticht die Mobilfunkantennenanlage nicht in einem Mass heraus, dass eine befriedigende Einordnung verneint werden mÃ¼sste.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die private Beschwerdegegnerin hat vor Baubeginn der BaubewilligungsbehÃ¶rde ein neues Standortdatenblatt einzureichen und bewilligen zu lassen, welches die relevanten OMEN berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu zwei Dritteln den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu je einem Sechstel den Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen <span>(§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span>. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr auch im vorinstanzlichen Verfahren nicht mehr als vollstÃ¤ndig unterliegend zu qualifizieren sind, rechtfertigt sich eine Anpassung bei der Verlegung der Kosten des Rekursverfahrens. Diese sind in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids (weiterhin) den dortigen Rekurrentschaften 2 und 3 gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Kostenverteiler und (neu) zu 6/20 den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu je 3/40 den Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu. Indes ist auch der â durch den </span>Konzernrechtsdienst<span> vertretenen âBeschwerdegegnerin 2 keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da im vorliegenden Fall bezÃ¼glich Sachverhalts und Rechtsfragen kein besonderer Aufwand erforderlich war (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der vorliegende Entscheid angesichts der Art und des Umfangs der mit der </span>Baubewilligung v<span>erbundenen </span>Nebenbestimmungen <span>einen Zwischenentscheid darstellen sollte, kann dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 8. September 2021, 1C_644/2020, E. 1.3; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00247, E. 9).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 25. November 2022 wird Dispositiv-Ziff. I der Baubewilligung vom 30. MÃ¤rz 2021 durch folgende Nebenbestimmung ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> "Vor Baubeginn hat die Bauherrschaft der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ein abgeÃ¤ndertes Standortdatenblatt einreichen und bewilligen zu lassen, welches die relevanten OMEN berÃ¼cksichtigt."</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 25. November 2022 werden die Kosten des Rekursverfahrens (weiterhin) den dortigen Rekurrentschaften 2 und 3 gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Kostenverteiler und (neu) zu 6/20 der BeschwerdefÃ¼hrenden und zu je 3/40 den Beschwerdegegnerinnen auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu zwei Dritteln und den Beschwerdegegnerinnen je zu einem Sechstel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteienentschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>