<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00616</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220787&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00616</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.04.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Revision gegen den Beschluss der Anwaltsprüfungskommission KS160083-O vom 31. August 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Mitbeteiligte wies die Beschwerdeführerin 2018 von der Anwaltsprüfung ab. Der negative Prüfungsentscheid hielt einer Rechtskontrolle durch das Verwaltungs- und das Bundesgericht stand. Ein Revisionsgesuch beim Bundesgericht scheiterte. In der Folge ersuchte die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin, den Prüfungsentscheid in Revision zu ziehen oder dessen Nichtigkeit festzustellen. Die Beschwerdegegnerin erachtete sich als sachlich unzuständig und überwies dies Sache an die Mitbeteiligte. Diese trat mit Beschluss vom 10. Juni 2020 auf das Revisisonsgesuch nicht ein und wies das Feststellungsbegehren ab. Gegen den Beschluss der Mitbeteiligten gelangte die Beschwerdeführerin am 11. Mai 2020 entgegen der auf das Verwaltungsgericht verweisenden Rechtsmittelbelehrung an die Beschwerdegegnerin.] Für die Überprüfung des Beschlusses der Mitbeteiligten fehlte es der Beschwerdegegnerin an der funktionellen Zuständigkeit, weshalb sie zu Recht nicht auf die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 11. Mai 2020 eingetreten ist (E. 5.2). Weil die Beschwerdeführerin bewusst an eine unzuständige Instanz gelangte, musste die Beschwerdegegnerin die Sache nicht an das zuständige Verwaltungsgericht weiterleiten (E. 5.3.2). Der Schluss der Mitbeteiligten, es fehle an einem Gegenstand für ein kantonales Revisionsverfahren, ist zutreffend (E. 5.3.3). Zutreffend ist auch, dass zwar die Beschwerdegegnerin für die Erteilung des Anwaltspatents zuständig ist, die Mitbeteiligte aber in eigener Kompetenz über die Abnahme oder Nichtabnahme der Anwaltsprüfung bzw. die Abweisung einer Kandidatin oder eines Kandidaten nach zweimaligem Nichtbestehen befindet (E. 5.3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 38 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48766" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00616</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AnwaltsprÃ¼fungskommission des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Revision gegen den Beschluss KS160083-O</b></p> <p class="MsoNormal"><b>der AnwaltsprÃ¼fungskommission vom 31. August 2018,<br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 31. August 2018 erÃ¶ffnete die AnwaltsprÃ¼fungskommission des Kantons ZÃ¼rich A sinngemÃ¤ss, dass sie wegen zweimaligen Nichtbestehens der mÃ¼ndlichen AnwaltsprÃ¼fung gestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 3 der Verordnung des Obergerichts vom 21. Juni 2006 Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Anwaltsberuf (AnwaltsprÃ¼fungsverordnung, LS 215.11) abgewiesen werde und sich frÃ¼hestens nach Ablauf von zwei Jahren erneut zur AnwaltsprÃ¼fung anmelden kÃ¶nne. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 17. April 2019 ab, soweit es darauf eintrat (VB.2018.00648). Mit Urteil vom 13. September 2019 trat das Bundesgericht auf eine gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 17. April 2019 gerichtete Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht ein und wies es eine dawider erhobene Verfassungsbeschwerde ab, soweit es darauf eintrat (2C_505/2019). Ein gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 13. September 2019 gerichtetes Revisionsgesuch wies das Bundesgericht mit Urteil vom 14. November 2019 ab (2F_26/2019). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Januar 2020 gelangte A mit einer als "Revisionsgesuch/Gesuch" bezeichneten Eingabe an die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich und stellte die folgenden Begehren:</p> <p class="Einzug2"><span> "1. Es sei die Anordnung der AnwaltsprÃ¼fungskommission vom 31. August 2018 in Revision zu ziehen, die Anordnung aufzuheben und der Gesuchstellerin das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Anwaltsberuf/Anwaltspatent zu erteilen oder</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <u>eventualiter</u> sei die Nichtigkeit festzustellen und der Gesuchstellerin das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Anwaltsberuf/Anwaltspatent zu erteilen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Alles ohne Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gesuchstellerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Der PrÃ¤sident des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich liess A mit Schreiben vom 27. Januar 2020 mitteilen, die Verwaltungskommission des Obergerichts erachte sich als unzustÃ¤ndig, weshalb die Eingabe vom 23. Januar 2020 gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) weitergeleitet werde. Da die Frage der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde im Sinne von § 86b VRG in der Lehre und Rechtsprechung nicht einheitlich gehandhabt werde, werde die Eingabe an die AnwaltsprÃ¼fungskommission des Kantons ZÃ¼rich Ã¼berwiesen, welche ihre ZustÃ¤ndigkeit nÃ¤her zu klÃ¤ren haben werde. </p> <p class="Urteilstext">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission trat mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2020 auf das Revisionsgesuch nicht ein, wies das Gesuch vom 23. Januar 2020 im Ãbrigen ab, soweit darauf einzutreten sei (Dispositiv-Ziff. 1), und sah von einer Weiterleitung des Revisionsgesuchs an das Bundesgericht ab (Dispositiv-Ziff. 2); in der Rechtsmittelbelehrung wurde auf die binnen 30 Tagen ab Mitteilung beim Verwaltungsgericht zu erhebende Beschwerde verwiesen (Dispositiv-Ziff. 4). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A gelangte am 11. Mai 2020 an die Verwaltungskommission des Obergerichts und stellte die folgenden AntrÃ¤ge: </p> <p class="Sachverhalt1">"1. 'Es sei die Nichtigkeit des â¹Beschlusses der AnwaltsprÃ¼fungskommission<span>âº</span> vom 10. MÃ¤rz 2020 festzustellen;</p> <p class="Sachverhalt1">2. Es sei durch die Verwaltungskommission einen Entscheid Ã¼ber die Rechtsbegehren der Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 23. Januar 2020 zu fÃ¤llen;</p> <p class="Sachverhalt1">3. Es sei der Gesuchstellerin das rechtliche GehÃ¶r im Rahmen einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung zu gewÃ¤hren; </p> <p class="Urteilstext">4. Alles ohne Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r die Gesuchstellerin.'" </p> <p class="Urteilstext">Die Verwaltungskommission des Obergerichts legte in der Folge das GeschÃ¤ft Nr. 01 an. Mit Beschluss vom 30. Juni 2020 nahm sie in Vormerkung, dass mit der ErÃ¶ffnung des Verfahrens Nr. 01 dem Antrag 2 in der Eingabe vom 11. Mai 2020 nachgekommen worden sei (Dispositiv-Ziff. 1); die Ã¼brigen Begehren von A in den Eingaben vom 23. Januar 2020 bzw. vom 11. Mai 2020 wies die Verwaltungskommission ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 9. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung des Beschlusses der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Juni 2020 sei ihr das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Anwaltsberuf zu erteilen, sodann sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung der AnwaltsprÃ¼fungskommission vom 31. August 2018 festzustellen, eventualiter sei die Sache "im Sinne der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung" an die Verwaltungskommission des Obergerichts zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Anordnung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Die AnwaltsprÃ¼fungskommission und die Verwaltungskommission des Obergerichts verzichteten am 29. September bzw. 2. Oktober 2020 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ausgangspunkt der vorliegenden Streitigkeit ist die Frage, welche BehÃ¶rde erstinstanzlich fÃ¼r die Behandlung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. Januar bzw. 11. Mai 2020 bei der Beschwerdegegnerin eingereichten Gesuche sachlich zustÃ¤ndig ist. Inhaltlich richten sich diese Ersuchen gegen den negativen PrÃ¼fungsentscheid der AnwaltsprÃ¼fungskommission vom 31. August 2018 bzw. nachfolgende Rechtsmittelentscheide und mithin gegen eine in Anwendung des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwaltsG, LS 215.1) und der AnwaltsprÃ¼fungsverordnung ergangene Anordnung (bzw. nachfolgende Rechtsmittelentscheide). Die Beschwerdegegnerin erachtete sich im vorliegend angefochtenen Beschluss vom 30. Juni 2020 als fÃ¼r die Behandlung des Revisionsgesuchs sowie der Gesuche um Feststellung der Nichtigkeit der BeschlÃ¼sse der AnwaltsprÃ¼fungskommission vom 31. August 2018 sowie 10. MÃ¤rz 2020 als sachlich oder funktionell unzustÃ¤ndig und fÃ¤llte deshalb insoweit einen Nichteintretensentscheid. Auf ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabe vom 23. Januar 2020 gestelltes Gesuch um teilweisen Erlass der AnwaltsprÃ¼fung gestÃ¼tzt auf § 2 Abs. 2 AnwaltsG bzw. "um Erlass eines PrÃ¼fungsfaches, namentlich das Fach Staats- und Verwaltungsrecht" trat die Beschwerdegegnerin nicht ein, weil ein solches Gesuch nur vor der Absolvierung der PrÃ¼fung, nicht aber nach deren Ablegung und dem Nichtbestehen derselben gestellt werden kÃ¶nne und mithin verspÃ¤tet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Tritt eine Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Entscheide etwa Ã¼ber ein Revisionsgesuch unterliegen dabei den gleichen Rechtsmitteln wie die Anlass zum Revisionsgesuch gebende ursprÃ¼ngliche Anordnung (Bertschi, § 86d N. 6). Solches gilt sinngemÃ¤ss hinsichtlich der gegen den negativen PrÃ¼fungsentscheid der AnwaltsprÃ¼fungskommission gerichteten Feststellungsbegehren und auch, soweit die Beschwerdegegnerin zufolge fehlender funktioneller ZustÃ¤ndigkeit nicht auf gegen den Beschluss der Mitbeteiligten vom 10. MÃ¤rz 2020 gerichtete Vorbringen eingetreten ist. </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ist nach dem Gesagten gestÃ¼tzt auf § 38 AnwaltsG in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zu bejahen. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in prozessualer Hinsicht â ohne nÃ¤here AusfÃ¼hrungen â die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG. Nach der genannten Bestimmung liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5, auch zum Folgenden). In aller Regel verzichtet es darauf, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidgrundlage bieten. Solches ist vorliegend der Fall, weshalb keine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 VRG hat eine VerwaltungsbehÃ¶rde, bevor sie auf die Behandlung einer Sache eintritt, von Amtes wegen ihre ZustÃ¤ndigkeit zu prÃ¼fen. Nach § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. FÃ¼r die Einhaltung der Fristen ist der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf die Weiterleitung einer Eingabe an die zustÃ¤ndige Instanz kann verzichtet werden, wenn eine Eingabe nicht versehentlich, sondern bewusst bei der unzustÃ¤ndigen Instanz erfolgte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 51, auch zum Folgenden). Eine derartige Absicht darf aber nur dann unterstellt werden, wenn unter den gegebenen UmstÃ¤nden von einer offenkundig nicht irrtÃ¼mlichen Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen Instanz ausgegangen werden muss, sodass das der Weiterleitungspflicht zugrundeliegende Fristwahrungsziel keinen Schutz verdient. Im Fall einer wissentlichen Eingabe bei einer unzustÃ¤ndigen Instanz entfÃ¤llt denn auch nicht nur die Weiterleitungspflicht, sondern ebenso die fingierte Fristwahrung gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Januar 2020 zunÃ¤chst nicht an die Hand genommen. Vielmehr erachtete sie sich als fÃ¼r die Behandlung der darin gestellten Gesuche nicht zustÃ¤ndig und Ã¼berwies sie die Sache deshalb an die Mitbeteiligte. Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde lÃ¤sst das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2020 nicht vermuten, diese habe Zweifel an ihrer <i>eigenen</i> UnzustÃ¤ndigkeit gehegt, deshalb in einen Meinungsaustausch mit der Mitbeteiligten treten wollen und mithin noch nicht Ã¼ber ihre ZustÃ¤ndigkeit entschieden. Vielmehr wird darin ausdrÃ¼cklich festgehalten, "die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich [erachtet sich] fÃ¼r die Behandlung Ihrer Revisionsbegehren als unzustÃ¤ndig. WunschgemÃ¤ss leiten wir daher Ihre Eingabe [â¦] weiter. Da die Frage der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde im Sinne von § 86b VRG in der Lehre und Rechtsprechung nicht einheitlich gehandhabt wird, Ã¼berweisen wir Ihre Eingabe der AnwaltsprÃ¼fungskommission, welche ihre ZustÃ¤ndigkeit nÃ¤her zu klÃ¤ren haben wird." Mit Letzterem wird lediglich ausgedrÃ¼ckt, dass auch die ZustÃ¤ndigkeit der Mitbeteiligten aus Sicht der Beschwerdegegnerin nicht mit Sicherheit feststand. Solches ist indes fÃ¼r eine Ãberweisung auch nicht erforderlich, vielmehr hat (auch) die zweitbefasste BehÃ¶rde ihre ZustÃ¤ndigkeit ohnehin bzw. von Amtes wegen abzuklÃ¤ren (vgl. Thomas FlÃ¼ckiger, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 8 N. 6+25). Mithin schloss die Beschwerdegegnerin ihre Befassung mit der Sache am 27. Januar 2020 ab (vgl. Thomas FlÃ¼ckiger, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 8 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen im Wesentlichen und teilweise sinngemÃ¤ss ein, eine Ãberweisung an die AnwaltsprÃ¼fungskommission hÃ¤tte nur durch einen formellen Nichteintretensentscheid erfolgen kÃ¶nnen, weil sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) nicht versehentlich, sondern bewusst an die Beschwerdegegnerin gelangt sei. Es liege aber keine formelle VerfÃ¼gung vor, weshalb sie nicht von einer Weiterleitung der Sache an die Mitbeteiligte habe ausgehen mÃ¼ssen bzw. diese keinen Entscheid Ã¼ber ihre ZustÃ¤ndigkeit habe treffen dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">In der Tat ist in einer Konstellation wie der vorliegenden, in der eine rechtskundige Person bewusst und willentlich einen Entscheid der von ihr als zustÃ¤ndig erachteten BehÃ¶rde verlangt, formell Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit zu entscheiden (vgl. VGr, 6. November 2013, VB.2012.00258, E. 2.4 mit Hinweisen). Angesichts des unmissverstÃ¤ndlichen Inhalts des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2020 (oben 4.1) musste die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch erkennen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Befassung mit der Sache abschloss und die Sache an die Mitbeteiligte weiterleitete. Weshalb diese in der an sie weitergeleiteten Angelegenheit keinen Entscheid hÃ¤tte treffen dÃ¼rfen, ist nicht ersichtlich. Nicht entscheidend ist sodann, ob eine formlose oder eine fÃ¶rmliche Weiterleitung erfolgte bzw. ob dem Schreiben vom 27. Januar 2020 (materielle) VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zuzumessen ist oder nicht: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Betrachtete man das beschwerdegegnerische Schreiben vom 27. Januar 2020 als materielle VerfÃ¼gung, so hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses bzw. den damit getroffenen Entscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit mit dem ordentlichen Rechtsmittel der Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechten mÃ¼ssen, was ihr denn auch bekannt gewesen zu sein scheint. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob eine solche VerfÃ¼gung als verfahrensabschliessender Endentscheid oder (atypische) ZwischenverfÃ¼gung betreffend die ZustÃ¤ndigkeit betrachtet wÃ¼rde (vgl. § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 92 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). </p> <p class="Erwgung2">Nun trifft es zu, dass das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2020 keine Rechtsmittelbelehrung beinhaltet. EnthÃ¤lt eine Anordnung keine Rechtsmittelbelehrung, so gilt sie als mangelhaft erÃ¶ffnet (VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00461, E. 2.1 Abs. 2 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden). Aus einem ErÃ¶ffnungsmangel darf den Betroffenen â soweit sie gutglÃ¤ubig sind â kein Nachteil entstehen. Ist eine Anordnung zu Unrecht nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, ist in der Regel davon auszugehen, dass sie nicht ohne Weiteres innert der ordentlichen Rechtsmittelfrist in Rechtskraft erwÃ¤chst. Dennoch kann sie nicht wÃ¤hrend beliebig langer Zeit angefochten werden. Vielmehr wird als allgemein bekannt vorausgesetzt, dass Entscheide angefochten werden kÃ¶nnen, und mÃ¼ssen die Adressaten dies innert vernÃ¼nftiger bzw. angemessener Frist auch tun oder sich zumindest nach mÃ¶glichen Rechtsmitteln erkundigen. Dies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht getan, weshalb die Frage der GutglÃ¤ubigkeit offenbleiben kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ginge man von einer formlosen Ãberweisung trotz hier erforderlichem Entscheid der Beschwerdegegnerin Ã¼ber ihre ZustÃ¤ndigkeit aus, so hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen opponieren bzw. ausdrÃ¼cklich einen formellen ZustÃ¤ndigkeitsentscheid verlangen und gegebenenfalls eine Beschwerde wegen Rechtsverweigerung fÃ¼hren kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die ZustÃ¤ndigkeitsfrage hÃ¤tte nach dem Gesagten spÃ¤testens in einem Rechtsmittelverfahren gegen den Entscheid der <i>zweitbefassten </i>BehÃ¶rde aufgeworfen werden mÃ¼ssen, zumal diese das Verfahren nicht ihrerseits formlos weitergeleitet oder zurÃ¼ckÃ¼berwiesen hat. Mit anderen Worten hÃ¤tte spÃ¤testens der Entscheid der Mitbeteiligten Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg angefochten werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Mitbeteiligte schloss die Befassung mit der an sie weitergeleiteten Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Januar 2020 bzw. das erstinstanzliche Verfahren mit Beschluss vom 10. Juni 2020 ab. Bei diesem handelt es sich ohne jeden Zweifel um eine VerfÃ¼gung, welche den formalen Erfordernissen des § 10 VRG genÃ¼gt und der BeschwerdefÃ¼hrerin korrekt erÃ¶ffnet wurde (vgl. unten 5.1 Abs. 2). Hinsichtlich des Revisionsgesuchs hielt die Mitbeteiligte im Wesentlichen fest, es fehle an einem Gegenstand fÃ¼r ein kantonales Revisionsverfahren gemÃ¤ss den §§ 86a ff. VRG. ZustÃ¤ndige Revisionsinstanz sei das Bundesgericht, welches sich im Urteil 2F_26/2019 E. 4 freilich bereits mit den von der BeschwerdefÃ¼hrerin (erneut) als Revisionsgrund angerufenen neuen Tatsachen befasst habe. Da ein Wille der BeschwerdefÃ¼hrerin zum nochmaligen Stellen eines Revisionsgesuchs beim Bundesgericht nicht erkennbar sei, sei von einer Weiterleitung desselben an das Bundesgericht abzusehen. Mithin entschied die Mitbeteiligte in ihrem Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2020 Ã¼ber die Frage der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Behandlung des Revisionsgesuchs. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des Ersuchens um Feststellung der Nichtigkeit ihres Beschlusses vom 31. August 2018 bejahte die Mitbeteiligte implizit ihre ZustÃ¤ndigkeit und traf einen Sachentscheid bzw. wies das Ersuchen ab. Dabei erwog sie im Wesentlichen, entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht die Beschwerdegegnerin, sondern sie (die Mitbeteiligte) in eigener Kompetenz Ã¼ber die Abnahme oder Nichtabnahme der AnwaltsprÃ¼fungen und namentlich auch Ã¼ber die Abweisung einer Bewerberin oder eines Bewerbers nach nicht bestandener WiederholungsprÃ¼fung zu befinden, weshalb der die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffende Beschluss vom 31. August 2018 sehr wohl in ihrer (der Mitbeteiligten) ZustÃ¤ndigkeit gelegen habe und von einer (aus der geltend gemachten offensichtlichen sachlichen UnzustÃ¤ndigkeit resultierenden) Nichtigkeit des Beschlusses nicht die Rede sein kÃ¶nne. In der Rechtsmittelbelehrung verwies die Mitbeteiligte sodann zutreffend auf die binnen 30 Tagen beim Verwaltungsgericht zu erhebende Beschwerde (vgl. § 38 AnwaltsG in Verbindung mit §§ 41 ff. VRG sowie § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umte ein, dass ihr der fragliche Beschluss am 11. MÃ¤rz 2020 erÃ¶ffnet wurde. Sie erhob in der Folge bzw. bis zum Ablauf der Beschwerdefrist am 11. Mai 2020 jedoch kein ordentliches Rechtmittel bzw. keine verwaltungsgerichtliche Beschwerde dagegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vielmehr gelangte sie am 11. Mai 2020 erneut an die Beschwerdegegnerin und richtete sich gegen den Beschluss der Mitbeteiligten vom 10. MÃ¤rz 2020 bzw. die darin getroffenen ZustÃ¤ndigkeitsentscheide. FÃ¼r die ÃberprÃ¼fung derselben bzw. des Beschlusses der Mitbeteiligten vom 10. MÃ¤rz 2020 fehlte es der Beschwerdegegnerin an der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit. Diese lag gemÃ¤ss § 38 AnwaltsG in Verbindung mit §§ 41 ff. beim Verwaltungsgericht. Die Beschwerdegegnerin ist deshalb zu Recht nicht auf das Revisions- und das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Anzumerken bleibt Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das "Gesuch" der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ihr ein Teil der AnwaltsprÃ¼fung bzw. die PrÃ¼fung im Fach Staats- und Verwaltungsrecht zu erlassen, richtete sich nicht auf eine kÃ¼nftig abzulegende PrÃ¼fung, vielmehr argumentierte die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss, im frÃ¼heren PrÃ¼fungsverfahren hÃ¤tte ihr ein entsprechender Teilerlass gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, weshalb die ungenÃ¼gende PrÃ¼fungsleistung in der WiederholungsprÃ¼fung im Fach Staats- und Verwaltungsrecht unbeachtlich bleiben und die Abweisung in der Folge aufgehoben werden mÃ¼sse. Das Verwaltungsgericht erwog indes bereits im Urteil vom 17. April 2019, indem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin entschieden habe, die AnwaltsprÃ¼fung vollstÃ¤ndig abzulegen, sei ein Voll- oder Teilerlass nicht Gegenstand des negativen PrÃ¼fungsentscheids gewesen und hÃ¤tte es auch nicht sein mÃ¼ssen (VB.2018.00648, E. 1.3 Abs. 3, bestÃ¤tigt durch BGr, 13. September 2019, 2C_505/2019, E. 2.3). Die VerfÃ¼gung vom 31. August 2018 Ã¼ber den negativen PrÃ¼fungsentscheid hat einen abgeschlossenen Sachverhalt (nÃ¤mlich die PrÃ¼fung) zum Gegenstand. Weil der Rechtsmittelweg fÃ¼r die gleiche Sache nur einmal offensteht und ein Rechtsmittelentscheid insofern in materielle Rechtskraft erwÃ¤chst, kann die â vom Verwaltungs- und Bundesgericht bestÃ¤tigte â VerfÃ¼gung vom 31. August 2018 von der Mitbeteiligten und erst recht von der Beschwerdegegnerin nicht in WiedererwÃ¤gung gezogen werden (vgl. zum Ganzen VGr, 19. Dezember 2016, VB.2016.00775, E. 2 mit zahlreichen Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin ist deshalb auf die entsprechenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Angesichts der unmissverstÃ¤ndlichen und zutreffenden Rechtsmittelbelehrung im Beschluss der Mitbeteiligten vom 10. MÃ¤rz 2020 und der konkreten UmstÃ¤nde hat sich die rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrerin vorwerfen zu lassen, sich nicht versehentlich, sondern bewusst an eine unzustÃ¤ndige Instanz gewandt zu haben. Dass die ZustÃ¤ndigkeitsentscheide ihrer Ansicht nach falsch gewesen sein mÃ¶gen, hilft ihr ebenso wenig wie der Umstand, dass die Mitbeteiligte auf ihr Revisionsgesuch nicht eingetreten ist und mithin insoweit keinen Sachentscheid gefÃ¤llt hat. Damit entfiel die Pflicht der Beschwerdegegnerin zur Weiterleitung der Sache an das zustÃ¤ndige Verwaltungsgericht bzw. die von § 5 VRG fingierte Fristwahrung. Ohnehin hÃ¤lt der Beschluss der Mitbeteiligten vom 10. MÃ¤rz 2020 einer Rechtskontrolle Stand:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Wie die Mitbeteiligte zutreffend erwÃ¤gt, fehlt es vorliegend an einem Gegenstand fÃ¼r ein kantonales Revisionsverfahren (vgl. BGE 138 II 386 E. 6.2, auch zum Nachstehenden). Das Revisionsgesuch wÃ¤re vielmehr (erneut) an das Bundesgericht zu richten gewesen, dessen Urteil vom 13. September 2019 dasjenige des Verwaltungsgerichts vom 17. April 2019 ersetzte (vgl. Elisabeth Escher, Basler Kommentar, 3. A., Basel 2018, Art. 126 BGG N. 3). Im Ãbrigen stellen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der BegrÃ¼ndung ihres Revisionsgesuchs angerufenen Gesetzesmaterialien keine neuen Tatsachen oder Beweismittel dar, welche fÃ¼r die Ermittlung des relevanten Sachverhalts massgeblich wÃ¤ren bzw. das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 17. April 2019 als mit Bezug auf den Sachverhalt ursprÃ¼nglich fehlerhaft erscheinen lassen kÃ¶nnten. Sie stehen vielmehr einzig in Zusammenhang mit von der BeschwerdefÃ¼hrerin (erneut) geltend gemachten Fehlern in der Rechtsanwendung. Dagegen steht die Revision nach §§ 86a ff. VRG nicht offen (vgl. Bertschi, § 86a N. 14 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Zutreffend sind schliesslich die ErwÃ¤gungen der Mitbeteiligten zu ihrer sowie zur ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Zulassung zum Anwaltsberuf: Letztere ist zwar fÃ¼r die Erteilung des Anwaltspatents zustÃ¤ndig (vgl. § 2 AnwaltsG), die Erteilung des FÃ¤higkeitszeugnisses setzt aber unter anderem eine bestandene AnwaltsprÃ¼fung voraus (§ 2 lit. b AnwaltsG). FÃ¼r die Abnahme (oder Nichtabnahme) der AnwaltsprÃ¼fung ist nicht die Beschwerdegegnerin, sondern die Mitbeteiligte zustÃ¤ndig (vgl. § 4 AnwaltsG), welche folglich im Fall des zweimaligen Nichtbestehens auch die Abweisung einer Bewerberin oder eines Bewerbers gestÃ¼tzt auf § 12 Satz 3 oder § 14 Abs. 3 Satz 2 AnwaltsprÃ¼fungsverordnung in eigener Kompetenz verfÃ¼gt. Die diesbezÃ¼glich ungenaue Formulierung des negativen PrÃ¼fungsentscheids vom 31. August 2018 Ã¤ndert nichts daran, dass die Mitbeteiligte fÃ¼r dessen Erlass zustÃ¤ndig war. Mithin fÃ¤llt die Annahme, der Beschluss der Mitbeteiligten vom 31. August 2018 sei wegen offensichtlicher sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit nichtig, von vornherein ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG ist unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG); soweit keine Beschwerde nach den Art. 72â89 BGG zulÃ¤ssig ist, beurteilt das Bundesgericht Verfassungsbeschwerden gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen (Art. 113 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>