<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00210</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 1. August 2016 bis am 17. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Heilpädagogin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der AXA Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(AXA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/A1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 16. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Treppe gestürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (Urk. 9/A1, 9/A2 S. 2). Anlässlich der Erstbehandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V Basisfraktur links sowie eine Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des oberen Sprunggelenks (OSG) diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Fraktur wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Softcast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmodelierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sohle für insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sechs Wochen ruhiggestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 31. Mai 2017 teilte der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnde Arzt, Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte mache nur langsame Fortschritte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen eines Fersensporns könne sie den Fuss nicht voll belasten und bleibe deshalb stark gehbehindert (Urk. 10/M13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atende Arzt Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Stellung genommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit Schreiben vom 31. August 2017 mit, wege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n fehlendem Zusammenhang zum Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde sie keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Mit Schreiben vom 29. September 2017 liess die Versicherte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Adrian </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zogg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsprachefähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung beantragen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9, 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Von den behandelnden Ärzten wurden weitere Arztberichte eingereicht (Urk. 10/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16, 10/M17), weshalb die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stellungnahme bei ihrem beratenden Arzt einholte (Urk. 10/M18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte die AXA an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Februar 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die AXA nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Chirurgie (Urk. 10/M22),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellten Aktengutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. August 2018 ab (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/A23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. September 2018 Beschwerde erheben und beantragen, es sei der Einspracheentscheid vom 3. August 2018 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere Heilbehandlungen und Taggelder, auszurichten. In prozessualer Hinsicht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schriftenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragt (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. November 2018 wurde ein zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Schriftenwechsel angeordnet und der Beschwerdeführerin Frist zur Replik angesetzt (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese hielt mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrem Antrag fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin erstattete am 6. März 2019 ihre Duplik (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei auch sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierüber wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. März 2019 in Kenntnis gesetzt (Urk. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden Erwägungen eingegange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilende Unfall hat sich am 23. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig (Art. 6 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die unfallkausalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungsfolgen (Knochenbruch) seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens nach drei Monaten als abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine blosse Möglichkeit eines Kausalzusammenhangs begründe keine Leistungsansprüche aus UVG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Ansicht des beratenden Arztes sei die aktuell geltend gemachte Symptomatik hinreichend mit dem vorbestehenden Fersensporn erklärbar. Ein Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der geltend gemachten Bandproblematik und dem Ereignis vom 23. Oktober 2016 habe nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen werden können, weshalb die Leistungseinstellung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei (Urk. 2 S. 4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es bleibe einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die im MRI vom 30. August 2017 diagnostizierten Verletzungen am Innenband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (des OSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und an zwei der drei Aussenbändern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom 23. Oktober 2016 zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da es sich dabei um eine anspruchsbegründende Tatsache handle, trage die Beschwerdeführerin die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit (Urk. 8 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, der behandelnde Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe bestätigt, dass eine chronische Instabilität mit deutlichem Ödem des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege. Ein Arbeitsversuch sei höchstens im Pensum von 50 % in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor allem sitzenden Position möglich. Aufgrund der klinischen Befunde und gestützt auf das MRI vom 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2017 sei sodann bestätigt, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 23. Oktober 2016 bestehe. Der zusätzlich hinzugezogene Fussspezialist, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei ebenso davon ausgegangen, dass die Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität des Sprunggelenks links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallkausal seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 21. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2018 brachte die Beschwerdeführerin des Weiteren vor, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe sich nicht mit den konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Umständen auseinandergesetzt. Da die Beschwerdegegnerin Abklärungen zu den massgebenden Einflussfaktoren des Heilungsverlaufs nie veranlasst habe und die Beschwerdeführerin von den Vertrauensärzten nie untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe sie den Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz verletzt (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem noch unfallkausale Restbeschwerden am OSG bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, sei die Beschwerdeführerin über den 17. Februar 2017 hinaus auf Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie angewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe weiterh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in eine eingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kurzbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2016 diagnostizierten die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V Basisfraktur links sowie eine Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des oberen Sprunggelenks (OSG). Die Beschwerdeführerin klage nach einem Treppensturz am Vortag über Schmerzen an der rechten Grosszehe sowie am lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken OSG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämatomschwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lateral sichtbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Basis metacarpale V sowie über dem lateralen Bandapparat bestehen. Die Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V Basisfraktur gezeigt, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grosszehe bestehe keine Fraktur (Urk. 10/M1). Im Kurzaustrittsbericht vom 25. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Avulsionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V links sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf eine laterale Bandläsion OSG links aufgeführt. Es sei eine konservative Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels Gips </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ruhigstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden (Urk. 10/M9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopäde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erklärte mit Bericht vom 31. Mai 2017, die Beschwerdeführerin sei am 28. November 2016 immer noch an Stöcken gelaufen und habe einen deutlich geschwollenen Unterschenkel links gehabt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung habe eine Venenthrombose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen können. Eine Röntgenkontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. November 2016 habe zudem eine fast vollständig kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solidierte Querfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V Basis bestätigt. In der Folge habe die Beschwerdeführerin jedoch weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr langsame Fortschritte gemacht (Urk. 10/M13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 25. Juli 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin habe sich erneut gemeldet, weil sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Probleme mit ihrem linken Fuss habe. Bei einer neu angefertigten Röntgenaufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein riesiger plantarer Fersensporn (Vorzustand) und eine fast spurlos konsolidierte Fraktur in der Basis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die beklagten Beschwerden wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Vorzustand entsprechen (Urk. 10/M14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Bericht vom 15. September 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. August 2017 veraltete Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Aussen- und Innenseite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bandapparates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich seien (Urk. 10/M16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 8. August 2017 erklärte der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Beschwerden bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V Basisfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach konservativer Behandlung bei radiologisch gutem Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach zweieinhalb Monaten behoben sein; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei daher maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Monate akzepta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des verzögerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilungsverlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinung (Bericht vom 15. November 2017, Urk. 10/M20). Dabei beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin bei längerem Stehen oder Gehen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine chronische Instabilität mit noch deutlichem Ödem des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Weiterführung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konservative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen mit Stärkung der Unterschenkelmuskulatur. Seiner Ansicht nach bestehe aufgrund der klinischen und der MRI-Befunde ein mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit vorhandener Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 23. Oktober 2016 (Urk. 10/M20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Mai 2018 stellte sich die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, vor (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Mai 2018, Urk. 10/M21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnosen Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> OSG links bei leichter p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Instabilität links nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe noch regelmässig belastungsabhängige Schmerzen, vor allem über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteromedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei subjektiver Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungseinschränkung. Das Gangbild sei in allen drei Positionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinkfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und flüssig möglich. Im MRI seien narbige Bandveränderungen medial und lateral ohne sichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen sichtbar; relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen würden nicht bestehen. Die Restbeschwerden seien mit einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität des Sprunggelenks links vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Spontanverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Physiotherapie deutlich besser geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Restbeschwerden seien seiner Ansicht nach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 nahm der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chliessend Stellung (Urk. 10/M22). Er führte dabei aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich eine quer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlaufende Rissfraktur in der proximalen Metaphyse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V und möglicherweise ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bandruptur links zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen. Nicht unfallkausal sei der grosse Fersensporn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im MRI ersichtlichen Vernarbungen könnten nach seiner Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">älteren Datums sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r könne jedoch der Argumentation folgen, wonach der Zustand nach einer Bandverletzung eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingegen könne aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht nicht angenommen werden, dass bei einem Trauma wie dem geschilderten gleichzeitig der mediale und der laterale Bandap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parat geschädigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher gehe er davon aus, dass die Vernarbungen auf Verletzungen zurückzuführen seien, die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem zeitlichen Versatz stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Knochenbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei spätestens nach drei Monaten abgeheilt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgenbild vom 21. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Bandapparat könne ebenfalls nach dieser Zeit spätestens als vernarbt und einigermassen fest angesehen werden (Urk. 10/M22/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin sich bei einem Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basisfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Distorsion des OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogen hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist indes, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Restbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2017 hinaus leistungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid vom 3. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der diese in Kenntnis der Vorakten abgegeben hatte. In seiner Beurteilung setzte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit den erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunden und dem bildgebenden Material nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass die Fraktur an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weitere Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens nach drei Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was denn von der Beschwerdeführerin auch nicht in Zweifel gezogen wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus den unfallnahen Akten geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz auch eine Distorsion des linken OSG zuzog. Ein Bänderriss ist demgegenüber echtzeitlich nicht aktenkundig gemacht. Zwar nannten die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 neben der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht einer lateralen Bandläsion am linken OSG (E. 3.1). Eine Bestätigung dieser Verdachtsdiagnose erfolgte allerdings im weiteren Behandlungsverlauf nicht. Nachdem die Beschwerdeführerin nicht nur im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern auch beim Orthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung war, ist davon auszugehen, dass die involvierten Fachärzte beim Vorliegen hinreichender Anhaltspunkte für eine Bandläsion entsprechende Abklärungen veranlasst hätten. So liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Beschwerdepersistenz bildgebend eine weitere Abklärung mittels MRI durchführen und leitete Untersuchungen zum Ausschluss einer Venenthrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bose in die Wege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M7). Ferner erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Unfallmechanismus - mit Fraktur - für nicht geeignet, gleichzeitig eine Bandverletzung medial sowie lateral zu verursachen (E. 3.6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M16 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die bildgebend erhobenen Befunde sowie unter Berücksichtigung der Aktenlage eine unfallkausale Bandläsion bloss für möglich - und nicht für überwiegend wahrscheinlich - erachtete, ist damit nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. Schliesslich fällt ins Gewicht, dass sich die Beschwerden im Zeitpunkt des Fallabschlusses hinreichend mit dem Fersensporn, welcher auch noch im November 2017 visualisierbar war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M20), erklären liessen (E. 3.2, E. 3.6). Mithin lässt sich eine unfallkausale Bandläsion nicht mit dem nötigen Beweisgrad nachweisen, wofür - entgegen ihrer Ansicht - die Beschwerdeführerin die Folgen zu tragen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Sachlage vermögen die abweichenden Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5) nichts zu ändern. Weder haben sie sich mit dem Fehlen einer echtzeitlichen Diagnose einer Bandläsion auseinandergesetzt, noch haben sie begründet dargelegt, weshalb allfällige Restbeschwerden überwiegend wahrscheinlich auf das fragliche Unfallereignis zurückzuführen sein sollten. Im Gegenteil bestätigte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Schreiben vom 5. September 2018 Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgerade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im MRI erkennbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vernarbung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht definitiv bezeichnet werden könne (Urk. 3/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wies zudem zu Recht darauf hin, dass eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung nach der Formel «post hoc ergo propter hoc» nicht schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Diese Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommen kann, sofern - wie hier - ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines feststehenden Sachverhaltes geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011), waren auch keine weiteren Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin angezeigt. Schliesslich sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">influssfaktoren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13 S. 4) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem verzögerten Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten beitra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass selbst wenn es beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Oktober 2016 zu einer Bandläsion gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – was vorliegend nach dem Gesagten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –, gestützt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Verletzung spätestens nach sechs Wochen Ruhigstellung als geheilt betrachtet werden könnte (vgl. Urk. 10/M22 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz vom 23. Oktober 2016 und der Bänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik nicht überwiegend wahrscheinlich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch den Unfall erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V Basisfraktur kann spätestens drei Monate nach dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis als ausgeheilt betrachtet werden, womit vom Erreichen des medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Endzustandes auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 18. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen für das Ereignis vom 23. Oktober 2016 eingestellt hat, ist daher nicht zu beanstanden. Der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Einspracheentscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführ</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>