<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2019.00173</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Adrian </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zogg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1992 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 1. Juni 2016 bis zur Selbstkündigung per 31. Dezember 2018 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH als Sales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Advisor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 11/88-108). Ab dem 1. Januar 2019 fungierte er als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche das Arbeitsverhältnis am 27. Februar 2019 per 6. März 2019 auflöste (Urk. 11/65-66, 11/83-85, 11/87). Im Handelsregister war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 29. April 2019 (SHAB-Datum) als deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsberechtigung eingetragen (Urk. 8/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. März 2019 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungszentrum (RAV) im Umfang von 60 % zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 11/109) und beantragte am 13. März 2019 die Ausrichtung von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung ab dem 7. März 2019 (Urk. 11/61-64). Mit Verfügung vom 22. März 2019 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 7. März 2019 wegen arbeitgeberähnlicher Stellung (Urk. 11/57-58). Die dagegen am 26. März 2019 erhobene Einsprache (Urk. 11/38-39) wies sie mit Entscheid vom 11. Juni 2019 (Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Juli 2019 Beschwerde erheben und beantragen, der Einspracheentscheid vom 11. Juni 2019 sei aufzuheben und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Arbeitslosenentschädigung ab dem 7. März 2019 auszurichten. In prozessualer Hinsicht liess er wegen kurzfristiger Mandatierung seines Rechtsvertreters um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. Juli 2019 wurde dem Beschwerdeführer eine 10-tägige Nachfrist zur ergänzenden Begründung der Beschwerde eingeräumt (Urk. 5). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeergänzung vom 7. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 hielt der Beschwerdeführer am Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren, es sei der Einspracheentscheid vom 11. Juni 2019 aufzuheben, fest und beantragte des Weiteren, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen, insbesondere Arbeitslosenentschädigung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2019, eventualiter ab dem 7. März 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 4./29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019, auszurichten (Urk. 7 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des mit Verfügung vom 29. August 2019 (Urk. 13) angeordneten zweiten Schriftenwechsels hielt der Beschwerdeführer mit Replik vom 4. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 (Urk. 16) an seinen Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete mit Eingabe vom 8. November 2019 (Urk. 18) auf die Erstattung einer Duplik, worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. November 2019 (Urk. 19) in Kenntnis gesetzt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 11. Mai 2020 (Urk. 25) nahm der Beschwerdeführer zu den vom Gericht beigezogenen Inhalten seines LinkedIn-Profils und der Homepages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">….</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">….</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">….</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">….</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Printscreens (Urk. 20/1-5) Stellung und reichte weitere Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen (Urk. 26/1-3) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte hat gemäss Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitslosenentschädigung, wenn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganz oder teilweise arbeitslos ist (lit. a), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (lit. b), in der Schweiz wohnt (lit. c), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (lit. d), die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (lit. e), vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsfähig ist (lit. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (lit. g). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="AL013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Hinsichtlich des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Arbeitslosenentschädigung findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätzlich auch für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (BGE 123 V 234 E. 7b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitnehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person einem obersten betrieblichen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz selbst (zwingend) ergibt (BGE 123 V 234 E. 7a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 lit. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rent ist (Urteile des Bundesgerichts C 255/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2006 und C 92/02 vom 14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und die Insolvenzentschädigung, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einspracheentscheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Juni 2019 (Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer vom 1. Januar bis am 6. März 2019 als Geschäftsführer für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH tätig gewesen und seit dem 10. Juli 2018 im Handelsregis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter als deren geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">render</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesellschafter mit Einzelunterschriftsberechtigung eingetrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gewesen sei. Daher habe von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen die Möglichkeit einer massgeblichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussnahme nach Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG vorgelegen, weshalb kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bestehe (Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Eintrag des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers als geschäftsführender Gesellschafter mit Einzelunterschrifts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtigung sei per 29. April 2019 gelös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t worden; dies ändere jedoch nichts an der nach wie vor faktisch bestehenden arbeitgeberähnlichen Stellung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers. Bei der Drittperson, an welche die Stammanteile übertragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, handle es sich um d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Mutter des Beschwerdeführers. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odann sei auch aktenkundig, dass die Domiziladresse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH nach wie vor mit der Wohnadresse des Beschwerdeführers identisch sei, weshalb die hypoth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etische Missbrauchsgefahr trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Löschung des Eintrags im Handelsregister nicht ausgeschlossen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich der Beschwerdeführer auch nur im Umfang von 60 % zur Stellenvermittlung angemeldet, obschon er vor seiner Anstellung in arbeitgeberähnlicher Stellung jeweils im Vollzeitpensum gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie davon aus, die operative Geschäftsführung liege nach wie vor beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 3 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich des Beratungsgesprächs vom 29. November 2018 vom RAV falsch beraten worden. Aufgrund der Falschauskunft der RAV-Beraterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach er keine Arbeitslosenentschädigung erhalte, wenn er die GmbH behalte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er sich umgehend wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Arbeitsvermittlung abgemeldet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Absicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, eine unselbständige Vollzeitstelle zu suchen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei korrekter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft hätte er sich hingegen dafür entschieden, weiterhin eine unselbständige Vollzeitstelle zu suchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich nicht von der Stellenvermittlung abgemeldet. Nebenbei hätte er dann in einem Kleinstpensum (an Abenden und Wochenenden) Zeit für seine GmbH aufgewendet, weshalb eine unselbständige Vollzeittätigkeit problemlos möglich gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der falschen beziehungsweise ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beratung durch die RAV-Beraterin dürfe ihm sodann kein Nachteil erwachsen, weshalb er ab dem 1. Januar 2019 Anspruch auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung habe. Sollte diesem Antrag nicht entsprochen werden, so seien ihm zumindest ab dem 7. März 2019 Leistungen zuzusprechen, da er sich lediglich in die Lage einer arbeitgeberähnlichen Stellung gebracht habe, weil er durch die RAV-Beraterin falsch beraten worden sei. Sodann sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziehungsweise ab dem 29. April 2019 Leistungen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung zustehen, da ab diesem Zeitpunkt nachweislich keine arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berähnliche Stellung mehr vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16 S. 2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Januar 2019 bzw. dem 7. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung aus Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz hat (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 4-8, Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Art. 27 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jede Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf grundsätzlich unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dafür zuständig sind die Versicherungsträger, denen gegenüber die Rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend zu machen oder die Pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfüllen sind. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 Abs. 2 ATSG beschlägt ein individuelles Recht auf Beratung durch den zuständigen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger. Sinn und Zweck der Beratungspflicht ist, die betreffende Person in die Lage zu versetzen, sich so zu verhalten, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesetzgeberischen Zielen des jeweiligen Erlasses entsprechende Rechtsfolge eintritt. Zum Kern der Beratungspflicht gehört, die versicherte Person darauf aufmerksam zu machen, ihr Verhalten könne eine der Voraussetzungen des Leistungsanspruchs gefährden. Eine ungenügende oder fehlende Wahrnehmung der Beratungspflicht nach Art. 27 Abs. 2 ATSG kommt gemäss konstanter Rechtsprechung einer falsch erteilten Auskunft des Versicherungsträgers gleich. Dieser hat in Nachachtung des Vertrauensprinzips hierfür einzustehen, sofern sämtliche Voraussetzungen des öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutzes erfüllt sind (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_438/2018 vom 10. August 2018 E. 3.3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span id="VV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rechtsprechung (BGE 143 V 95 E. 3.6.2) kann nach dem in Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich um eine vorbehalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lose Auskunft der Behörden handelt;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auskunft sich auf eine konkrete, den Bürger berührende Angelegenheit bezieht;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder der Bürger sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus zureichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen als zuständig betrachten durfte;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bürger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigem, bestimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten. Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 131 V 472 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer eine Falschauskunft des RAV vom 29. November 2018 geltend macht (E. 2.2), ist dem Eintrag im prozessorientierten Beratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protokoll vom genannten Datum (Urk. 8/5 S. 3 f.) zu entnehmen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer seine Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH per 31. Dezember 2018 selber gekündigt habe, da die Arbeit immer stressiger ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei. Er habe sich als Freelancer selbständig machen wollen, wobei eine eigene GmbH mit Handelsregistere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrag bereits bestanden habe. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei die «Regelung SE» besprochen worden. Er sei jedoch nicht bereit, seine «SE» zu Gunsten der Stellensuche aufzugeben. Auch eine «TSE» mit festgelegten Arbeitszeiten sei für den Beschwerdeführer nicht möglich, weshalb er auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Januar 2019 verzichte und sich von der Stellenvermittlung abmelde. Des Weiteren wurde vermerkt, dass die «Online Pflichtinfo» durchgeführt und die beiden Bestätigungen abgegeben worden seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Standpunkt des Beschwerdeführers ist mit diesem Protokolleintrag nicht belegt, dass er in dem von ihm beschriebenen Sinne durch das RAV falsch beziehungsweise ungenügend beraten worden wäre. Zwar lassen die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der RAV-Beraterin darauf schliessen, dass die (quasi-)selbstständige Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit mit dem Beschwerdeführer besprochen wurde. Dass dabei jedoch konkret mitgeteilt wurde, er könne keinerlei Leistungen der Arbeitslosenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung beziehen, solange er als Gesellschafter und Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Handelsregister eingetragen sei, ist anhand des Protokolleintrags nicht erstellt. Vielmehr geht daraus hervor, dass der Beschwerdeführer nicht gewillt war, eine unselbstständige Tätigkeit mit festen Arbeitszeiten – zumindest in einem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum – anzunehmen. Sodann entschied der Beschwerdeführer selber, sich umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend von der Stellenvermittlung abzumelden, statt mit der Abmeldung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten bis zu einem Entscheid über seine Leistungsberechtigung. Anhand der übrigen Akten ergeben sich ebenfalls keine Hinweise auf eine Falschauskunft des RAV, was vom Beschwerdeführer auch nicht behauptet wurde. Dementsprechend ist ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Januar 2019, das heisst unmittelbar nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH per 31. Dezember 2018, unter dem Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winkel des Vertrauensschutzes zu verneinen. Der Beschwerdeführer war denn auch vom 1. Januar bis 6. März 2019 in einem Vollzeitpensum und zu einem Monatslohn von Fr. 5'000.-- als Geschäftsführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH angestellt (Arbeitsvertrag vom 7./11. Dezember 2018, Urk. 11/83-85; Lohnabrechnungen Januar bis März 2019, Urk. 11/80-82; Kündigungsschreiben vom 27. Februar 2019, Urk. 11/87; Arbeitgeberbescheinigung vom 7. März 2019, Urk. 11/65-66). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des Beschwerdeführers, er habe sich nur aufgrund einer falschen beziehungsweise ungenügenden Auskunft des RAV vom 29. November 2018 in die Lage einer arbeitgeberähnlichen Person gebracht (Urk. 7 S. 7 f.), geht eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls ins Leere, fehlt es doch nach dem Ausgeführten an einer entsprechenden Falschauskunft. Damit fällt auch ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 7. März 2019 gestützt auf den öffentlich-rechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH bereits vor dem fraglichen Gespräch mit der RAV-Beraterin – gemäss Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin im Hinblick auf einen Berufswechsel (Urk. 11/88 Ziff. 13) – per 31. Dezember 2018 gekündigt hatte (Urk. 11/88 Ziff. 10, 11/90) und sich der Arbeitsvermittlung zunächst nur im Umfang von 60 % zur Verfügung stellte (Urk. 11/61 Ziff. 3, 11/109). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist sodann, ob der Beschwerdeführer ab dem 29. April 2019, allenfalls bereits ab dem 4. April 2019, Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist vorwegzuschicken, dass der Beschwerdeführer im Handelsregister unbestrittenermassen vom 10. Juli 2018 bis 29. April 2019 (SHAB-Datum) als einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH eingetragen war (Urk. 8/3). Damit kam ihm von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes wegen massgebliche Entscheidungsbefugnis (Art. 804 ff. und Art. 810 ff. des Obligationenrechts) zu. Mithin hatte er eine arbeitgeberähnliche Stellung inne mit der Folge, dass er grundsätzlich vom Anspruch auf Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ausgeschlossen ist (E. 1.2; vgl. auch BGE 145 V 200 E. 4.1-4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 3 Ziff. 3) zutreffend fest, dass nach Lage der Akten am 4. April 2019 ein Termin beim Notariat Feuerthalen zwecks Stammanteilübertragung stattgefunden habe. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Handelsregisterauszug sei in der Folge der Eintrag des Beschwerdeführers als geschäftsführender Gesellschafter mit Einzelunterschriftsberechtigung per 29. April 2019 (SHAB-Datum) gelöscht und an dessen Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Mutter des Beschwerdeführers, als geschäftsführende Gesellschafterin mit Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschriftsberechtigung eingetragen worden (vgl. dazu Urk. 11/47-50, 8/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist anzumerken, dass der Kreis der von der Arbeitslosenentschädigung ausgeschlossenen Personen gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nur die beschwerdeführende Person sowie den mitarbeitenden Ehegatten umfasst, nicht jedoch andere Verwandte (E. 1.2). Aus formeller Sicht bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach ab dem 30. April 2019 keine arbeitgeberähnliche Stellung mehr. Der Beschwerdeführer war zu diesem Zeitpunkt gemäss Vertrag vom 5. März 2019 betreffend Übertragung der Stammanteile an seine Mutter auch nicht mehr finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziell an der GmbH beteiligt (Urk. 11/45-46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk50241263"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund der gegebenen Umstände eine faktische Organstellung zukommt, gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf welche er auch nach dem 29. April 2019 noch massgeblichen Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH hatte. So übertrug der Beschwerdeführer seine Stamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH an seine Mutter, wobei im entsprechenden Vertrag vom 5. März 2019 weder der Kaufpreis noch die Zahlungsmodalitäten festgelegt wurden. Vielmehr wurde vereinbart, dass der Kaufpreis und dessen Bezahlung durch die Parteien «ausserhalb dieses Vertrages» geregelt würden (Urk. 11/46). Dies entspricht grundsätzlich nicht den Gepflogenheiten im Geschäftsverkehr. Gemäss dem eingereichten Kontoauszug (Urk. 26/3) überwies die Mutter des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers diesem zwar am 23. April 2019 einen Betrag von Fr. 10'000.--, jedoch ist nicht belegt, dass es sich dabei um den Kaufpreis für die Stammanteile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren imponiert der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer anfänglich lediglich im Umfang von 60 % der Arbeitsvermittlung zur Verfügung stellte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/109) und die Domiziladresse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH bis heute mit seiner Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adresse identisch ist (Handelsregistereintrag, abrufbar unter www.zefix.ch, letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals besucht am 21. August 2020). Die Mutter des Beschwerdeführers erklärte zwar am 6. August 2019, dass die Geschäftsadresse aufgrund eines «in nächster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zukunft» bevorstehenden Umzugs ihrerseits noch nicht verlegt worden sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/7). Dies erscheint jedoch nicht als glaubwürdig mit Blick darauf, dass die formelle Übertragung der Gesellschaft (Frühjahr 2019) knapp eineinhalb Jahre zurückliegt und seit der fraglichen Erklärung mehr als ein Jahr verstrichen ist. Hinzu kommt, dass die Mutter des Beschwerdeführers in ihrer Stellungnahme vom 6. August 2019 (Urk. 8/7) festhielt, sie habe mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit ihrem Sohn ein zweites Standbein aufbauen und ihn auf dem Weg in die Selbstständigkeit begleiten wollen. Der Beschwerdeführer erklärte in seiner Eingabe vom 7. August 2019, es sei ein Traum von ihm gewesen, mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH ein Geschäft zu betreiben (Urk. 7 S. 3). Sodann bestätigte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in seiner Eingabe vom 11. Mai 2020, weiterhin «Gefälligkeiten» für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH erbracht zu haben, wobei dies nicht im Rahmen einer Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt sei und er dafür auch keinen Lohn erhalten habe (Urk. 25 S. 2 Ziff. 1.3-1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss LinkedIn-Profil des Beschwerdeführers fungierte dieser von Januar bis September 2019 als Projektingenieur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH und übte ab Januar 2019 diverse ((quasi-)selbständige) Berufstätigkeiten aus (vgl. Urk. 20/1 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte diesbezüglich zu Recht vor, dass ein LinkedIn-Profil keine Rechtswirkung entfaltet (Urk. 25 S. 3 Ziff. 1.2). Die Angaben im Profil decken sich jedoch mit der Darstellung des Beschwerdeführers, wonach er auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses und Löschung des Handelsregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rags weiterhin Aufgaben für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH ausgeführt habe. Insgesamt ist aufgrund der gegebenen Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch nach dem 29. April 2019 die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH massgeblich beeinflussen konnte. Dass dies un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltlich und nicht im Rahmen einer Anstellung geschah, ist dabei ebenso unerheblich wie die Frage, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH einträglich betrieben wurde, zumal die Arbeitslosenentschädigung nicht zur Absicherung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwendet werden darf. Demzufolge ist der Beschwerdeführer auch nach dem 29. April 2019 vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beruft sich auf das Urteil des Bundesgerichts C 171/03 vom 31. März 2004 (publiziert in: SVR 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AlV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nr. 15 S. 46), wonach eine arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berähnliche Person, die in einem Drittbetrieb während mindestens sechs Monaten gearbeitet hat und dort arbeitslos wird, ungeachtet der weiterhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden arbeitgeberähnlichen Stellung im Erstbetrieb Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen kann, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind (E. 2.3.2; Urk. 7 S. 6 f. Ziff. 12 f.). Diese Rechtsprechung geht von der Konstellation aus, dass eine versicherte Person in einer ersten Firma entlassen wird, jedoch die arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnliche Stellung beibehält, danach in einem Drittbetrieb mindestens sechs Monate lang arbeitet und durch den Verlust dieser Stelle arbeitslos wird (E. 2.3.1). In diesem Fall kann ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung entstehen, auch wenn die arbeitgeberähnliche Stellung im ersten Unternehmen weiterhin fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt wird (vgl. auch die Weisung des Staatssekretariats für Wirtschaft [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SECO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Praxis ALE Rz. B30). Beim Beschwerdeführer ist die zeitliche Abfolge der massgebenden Ereignisse im Vergleich zum Sachverhalt, der dem Urteil C 171/03 vom 31. März 2004 zugrunde lag, gerade umgekehrt: So arbeitete er zuerst in einem Drittbetrieb (Anstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH vom 1. Juni 2016 bis 31. Dezember 2018), danach gründete er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH, in welcher er eine arbeitgeberähnliche Position innehatte, und kurze Zeit später meldete er sich arbeitslos, was mit Blick auf die Missbrauchsgefahr einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterschied darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ausgeführten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers auf Arbeitslosenentschädigung zu Recht verneint. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Adrian </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zogg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage des Doppels von Urk. 25 sowie einer Kopie von Urk. 26/1-3</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif </p></div> </div></body></html>