<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00626</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210367&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00626</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Notariatsgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühr für öffentliche Beurkundung von Grundstückkaufverträgen im Rahmen einer Umstrukturierung im Sinn von Art. 103 FusG. Die Notariatsgebührenverordnung sieht für die Grundbuchgebühren bei steuerbefreiten Eigentumsänderungen einen reduzierten Tarif vor. Hingegen kennt sie keine analoge Regelung für die Beurkundungsgebühren (E. 2). Was unter den Begriff der Handänderungsabgaben im Sinn von Art. 103 FusG fällt, war nicht Gegenstand der parlamentarischen Beratungen. Aus den Materialien lässt sich nicht schliessen, dass die Beurkundungsgebühren nicht unter Art. 103 FusG fallen (E. 4.1). Die öffentliche Beurkundung des Vertrags auf Eigentumsübertragung ist für die Handänderung zwingend. Die dafür erhobene Notariatsgebühr steht damit in einem derart engen Zusammenhang mit der Handänderung, dass sie als Handänderungsabgabe im Sinn von Art. 103 FusG zu qualifizieren ist (E. 4.2). Soweit die erhobenen Gebühren über das Kostendeckungsprinzip hinausgehen, haben sie Steuercharakter und sind mit Art. 103 FusG nicht vereinbar (E. 4.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSIONSGESETZ">FUSIONSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMENGSTEUER">GEMENGSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTARIATSGEBÃHREN">NOTARIATSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE BEURKUNDUNG">ÃFFENTLICHE BEURKUNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERNEUTRALITÃT">STEUERNEUTRALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTRUKTURIERUNG">UMSTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I NotG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I lit. a NotG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. III StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00626</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Genossenschaftsbund A,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">C AG,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_17">Genossenschaftsbund A,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_23"><span>Staat ZÃ¼rich,<b><br/> </b>vertreten durch Notariat, Grundbuch- und Konkursamt F,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NotariatsgebÃ¼hren,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die C AG erwarb im Rahmen von Umstrukturierungsmassnahmen im Liegenschaftsbereich der D-Gruppe vom Genossenschaftsbund A und von der Genossenschaft B LagergebÃ¤ude in E jeweils zum Buchwert. Die beiden KaufvertrÃ¤ge wurden durch das Notariat, Grundbuch- und Konkursamt (nachfolgend: Notariat) F am 23. Februar 2010 Ã¶ffentlich beurkundet. Gleichentags erhob das Notariat F notarielle GebÃ¼hren von je 1 â° des Kaufpreises. FÃ¼r den Vertrag zwischen der C AG und dem Genossenschaftsbund A ergab sich eine notarielle GebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 19'775.90 (zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer), fÃ¼r denjenigen zwischen der C AG und der Genossenschaft B eine notarielle GebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 5'587.55 (zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer). Daneben wurde eine grundbuchamtliche GebÃ¼hr im Betrag von Fr. 750.- bzw. Fr. 500.- in Rechnung gestellt. Die GebÃ¼hren wurden den Vertragsparteien jeweils zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben der Genossenschaftsbund A, die Genossenschaft B sowie die C AG am 22. MÃ¤rz 2010 Rekurs bei der Finanzdirektion. Sie beantragten, dass die notarielle GebÃ¼hr fÃ¼r die Beurkundung des Vertrags zwischen der C AG und dem Genossenschaftsbund A auf Fr. 750.- und diejenige fÃ¼r die Beurkundung des Vertrags zwischen der C AG und der Genossenschaft B auf Fr. 500.- festzusetzen seien. Die Finanzdirektion wies den Rekurs am 7. Oktober 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht vom 8. November 2010 wiederholten der Genossenschaftsbund A, die Genossenschaft B sowie die C AG ihre RekursantrÃ¤ge. </p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion verwies am 8. Dezember 2010 auf ihren Rekursentscheid vom 7. Oktober 2010, an welchem sie vollumfÃ¤nglich festhalte. Das Notariat F liess sich innert Frist nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 des Notariatsgesetzes vom 9. Juni 1985 (NotG) erheben die Notariate fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren. Bei EigentumsÃ¤nderungen betrÃ¤gt die GebÃ¼hr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Beurkundung 1 â° und diejenige fÃ¼r den Grundbucheintrag 1 ½ â° des Verkehrswerts (§ 25 Abs. 1 lit. a und § 25 Abs. 2 lit. a NotG). Ziff. 2.2.9 des im Anhang zur NotariatsgebÃ¼hrenverordnung vom 9. MÃ¤rz 2009 (NotGebV) stehenden GebÃ¼hrentarifs (GebT) sieht unter dem Titel "GrundbuchgebÃ¼hren" einen reduzierten Tarif fÃ¼r steuerbefreite EigentumsÃ¤nderung durch Fusion, Spaltung, VermÃ¶gensÃ¼bertragung oder Sacheinlage oder infolge entsprechender TatbestÃ¤nde nach Ã¶ffentlichem Recht vor. Danach betrÃ¤gt die GrundbuchgebÃ¼hr bis fÃ¼nf GrundstÃ¼cke pro GrundstÃ¼ck Fr. 250.-, fÃ¼r jedes weitere GrundstÃ¼ck Fr. 100.-, mindestens aber Fr. 500.-. Einen reduzierten Tarif fÃ¼r die BeurkundungsgebÃ¼hren sieht der GebÃ¼hrentarif hingegen nicht vor. Das Fusionsgesetz vom 3. Oktober 2003 (FusG) schliesst in Art. 103 die Erhebung von kantonalen und kommunalen HandÃ¤nderungsabgaben bei Umstrukturierungen im Sinn von Art. 8 Abs. 3 und Art. 24 Abs. 3 und 3<sup>quater</sup> des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) aus. Kostendeckende GebÃ¼hren bleiben vorbehalten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Finanzdirektion fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid aus, mit dem in Art. 103 FusG verwendeten Begriff der "HandÃ¤nderungsabgabe" seien nur Abgaben gemeint, die unmittelbar an die EigentumsÃ¼bertragung von GrundstÃ¼cken anknÃ¼pften. In den parlamentarischen Beratungen seien weitere Abgaben im Zusammenhang mit der HandÃ¤nderung unerwÃ¤hnt geblieben. Da der EigentumsÃ¼bergang bei GrundstÃ¼cken erst mit dem Grundbucheintrag erfolge, sei es zulÃ¤ssig, lediglich fÃ¼r die GrundbuchgebÃ¼hren einen reduzierten Tarif vorzusehen. Hingegen unterliege die vorliegend strittige Abgabe als Entgelt fÃ¼r die Beurkundung des Vertrags nicht der BeschrÃ¤nkung von Art. 103 FusG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass bei der klassischen Ãbertragung einer Liegenschaft immer ein VerpflichtungsgeschÃ¤ft (Ã¶ffentlich beurkundeter Kaufvertrag) und ein VerfÃ¼gungsgeschÃ¤ft (Grundbucheintragung) erforderlich seien. Sowohl fÃ¼r die Ã¶ffentliche Beurkundung als auch fÃ¼r den Grundbucheintrag dÃ¼rften bei einer steuerneutralen Umstrukturierung lediglich kostendeckende GebÃ¼hren verlangt werden. Soweit die notariellen GebÃ¼hren Ã¼ber eine rein kostendeckende GebÃ¼hr hinausgehen wÃ¼rden, liege ein Verstoss gegen Art. 103 FusG vor. In Analogie zu Ziff. 2.2.9 GebT seien die strittigen GebÃ¼hren deshalb auf ihren kostendeckenden Anteil von insgesamt Fr. 1'250.- zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VermÃ¶gensÃ¼bertragung der Immobilien auf den BeschwerdefÃ¼hrer 3 erfolgte im Rahmen einer steuerneutralen Umstrukturierung im Sinn von Art. 24 Abs. 3 StHG. Zu Recht blieb deshalb unbestritten, dass ein Tatbestand im Sinn von Art. 103 FusG vorliegt. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die angefochtenen notariellen GebÃ¼hren unter die HandÃ¤nderungsabgaben im Sinn von Art. 103 FusG fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Art. 103 fand erst im Rahmen der parlamentarischen Beratungen Eingang in das Fusionsgesetz. Er enthÃ¤lt keine ausdrÃ¼ckliche Definition, was unter HandÃ¤nderungsabgaben zu verstehen ist. In den parlamentarischen Debatten wurde im Wesentlichen darÃ¼ber diskutiert, ob dem Bund Gesetzgebungskompetenz in Bezug auf die HandÃ¤nderungsabgaben zukomme (AmtlBull NR 2003, 248 ff.; AmtlBull StR 2003, 728 ff.). Was unter den Begriff der HandÃ¤nderungsabgaben fÃ¤llt, war hingegen nicht Gegenstand der Beratungen. Dass Ã¼ber die Frage, ob Art. 103 FusG auch die BeurkundungsgebÃ¼hren umfasst, nicht diskutiert wurde, lÃ¤sst sich auch daraus erklÃ¤ren, dass sich diese praktisch nur im Kanton ZÃ¼rich stellt, da die anderen Kantone (mit Ausnahme des Kantons Schaffhausen) eine HÃ¶chstgrenze fÃ¼r die BeurkundungsgebÃ¼hr festgesetzt haben. Insofern lÃ¤sst sich entgegen der Auffassung der Finanzdirektion aus den Materialien nicht schliessen, dass GrundbuchgebÃ¼hren als HandÃ¤nderungsabgaben zu gelten haben, BeurkundungsgebÃ¼hren â mangels besonderer ErwÃ¤hnung in den parlamentarischen Debatten â hingegen nicht. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission fÃ¼r Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats offenbar im Bereich von Art. 103 FusG die Erhebung sÃ¤mtlicher Gemengsteuern ausschliessen wollte (Oliver KÃ¼nzler, KonzernÃ¼bertragung im Privat- und Steuerrecht, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 224, Fn. 1530).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Art. 103 FusG verbietet in Satz 1 die Erhebung kantonaler und kommunaler HandÃ¤nderungsabgaben und behÃ¤lt in Satz 2 lediglich die kostendeckenden GebÃ¼hren vor. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass alle Abgaben, die sich ausschliesslich auf HandÃ¤nderungen beziehen und nicht als reine GebÃ¼hren zu betrachten sind, unzulÃ¤ssig sind (KÃ¼nzler, S. 223 f.). Dies entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers, durch die Aufnahme von Art. 103 FusG Umstrukturierungen zu erleichtern (vgl. etwa AmtlBull NR 2003, S. 248).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die EigentumsÃ¼bertragung von GrundstÃ¼cken ist ein Verpflichtungs- und ein VerfÃ¼gungsgeschÃ¤ft erforderlich. Das VerpflichtungsgeschÃ¤ft, das heisst der Vertrag auf EigentumsÃ¼bertragung, muss gemÃ¤ss Art. 657 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) Ã¶ffentlich beurkundet werden. Das VerfÃ¼gungsgeschÃ¤ft erfolgt durch den Grundbucheintrag (Art. 656 Abs. 1 ZGB). Damit ergibt sich, dass die Ã¶ffentliche Beurkundung des Vertrags auf EigentumsÃ¼bertragung fÃ¼r die HandÃ¤nderung zwingend ist. Die fÃ¼r die Ã¶ffentliche Beurkundung erhobene NotariatsgebÃ¼hr steht damit in einem derart engen Zusammenhang mit der HandÃ¤nderung, dass sie entgegen der Auffassung der Finanzdirektion wie die GrundbuchgebÃ¼hr als HandÃ¤nderungsabgabe im Sinn von Art. 103 FusG zu qualifizieren ist (vgl. Erwin R. Griesshammer, ZÃ¼rcher Kommentar zum Fusionsgesetz, 2004, Art. 103 N. 10; KÃ¼nzler, S. 224; Stefan Oesterhelt, in: Basler Kommentar zum Fusionsgesetz, 2005, Art. 103 N. 50).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 103 FusG untersagt aber nicht gÃ¤nzlich die Erhebung von BeurkundungsgebÃ¼hren, sondern schreibt lediglich vor, dass diese kostendeckend sein mÃ¼ssen. Die BeurkundungsgebÃ¼hren im Sinn von Art. 25 Abs. 1 NotG weisen wie die GrundbuchgebÃ¼hren im Sinn von Art. 25 Abs. 2 NotG einen gemischten Charakter auf. Zum Teil sind sie Entgelt fÃ¼r die vom Notariat und Grundbuchamt erbrachten Dienstleistungen, was sie insoweit als ohnehin dem Kostendeckungsprinzip unterliegende VerwaltungsgebÃ¼hren erscheinen lÃ¤sst. Zu einem nicht nÃ¤her quantifizierten Teil, nÃ¤mlich insoweit, als sie nicht mehr als angemessenes Entgelt fÃ¼r die Dienstleistungen betrachtet werden kÃ¶nnen, charakterisieren sie sich aber als Steuer. Mit diesen beiden Elementen kennzeichnen sie sich als Gemengsteuer (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2687; VGr, 23. August 2001, VB.2001.00171, E. 2c = ZBGR 83/2002, S. 347 ff, 350).</p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion macht zu Recht nicht geltend, dass der Beschwerdegegner fÃ¼r die Ã¶ffentliche Beurkundung der KaufvertrÃ¤ge lediglich kostendeckende GebÃ¼hren erhoben habe. Soweit die GebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 19'775.90 bzw. Fr. 5'587.55 aber Ã¼ber das Kostendeckungsprinzip hinausgehen, haben sie Steuercharakter und sind mit Art. 103 FusG nicht vereinbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es wÃ¼rde nahe liegen, die BeurkundungsgebÃ¼hren â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt â in analoger Anwendung von Ziff. 2.2.9 GebT gleich wie die GrundbuchgebÃ¼hren zu bemessen. Indessen obliegt es der Vorinstanz, die GebÃ¼hren unter Beachtung des Kostendeckungsprinzips neu festzusetzen (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid der Finanzdirektion vom 7. Oktober 2010 ist aufzuheben. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubemessung der GebÃ¼hren an die Finanzdirektion zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren faktisch obsiegen, sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Finanzdirektion vom 7. Oktober 2010 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubemessung der GebÃ¼hren an die Finanzdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>