B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-1469/2010/mes/wam U r t e i l v o m 1 2 . N o v e m b e r 2 0 1 2 Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Gerichtsschreiber Marc Wälti. Parteien X._______, vertreten durch Y._______, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Verfügung vom 16. Dezember 2009. C-1469/2010 Seite 2 Sachverhalt: A. Die im Jahre 1966 geborene, in ihrer Heimat Spanien wohnhafte, verhe i- ratete X._______ (im Folgenden: Beschwerdeführerin) arbeitete von März 1984 bis und mit Juni 1998 in der Schweiz und leistete während dieser Zeitspanne Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen und Invalidenversiche- rung (AHV/IV; vgl. act. 3, 6). In der Folge war sie vom 16. August 2008 bis zum 15. Februar 2009 als Haushaltshilfe bei der Gemeinde Z._______ in Spanien angestellt. Nach Ablauf dieses auf 6 Monate befris- teten Anstellungsverhältnisses war sie laut eigenen Angaben arbeitslos und seither nicht mehr erwerbstätig (vgl. act. 1 S. 2, 2 S. 2, 8 und 10). B. Am 5. Mai 2009 stellte die Beschwerdeführerin bei der spanischen Ver- bindungsstelle zuhanden der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (im Fol- genden: IVSTA oder Vorinstanz) ein Gesuch um Rentenleistungen der schweizerischen Invalidenversicherung (IV; vgl. act. 1). Dieses Lei s- tungsgesuch wies die Vorinstanz mit der ihren Vorbescheid vom 24. Sep- tember 2009 (act. 16) im Wesentlichen bestätigenden Verfügung vom 16. Dezember 20 09 mangels Vorliegens einer rentenanspruchsbegründen- den Invalidität ab (vgl. act. 19). C. Mit Beschwerde vom 8. März 2010 beantragte die Beschwerdeführerin beim Bundesverwaltungsgericht unter Beilage von fachärztlichen Beric h- ten aus der Zeit vom 14. August 2008 bis zum 20. Januar 2010 sinnge- mäss, in Aufhebung der Verfügung vom 16. Dezember 2009 sei ihr mit Wirkung ab dem 5. Mai 2009 eine Invalidenrente in gesetzlicher Höhe zu- zusprechen; eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache mit der Weisung an die Vorinstanz zurückzuweisen, den med i- zinischen Sachverhalt erneut abzuklären – alles unter Kosten- und Ent- schädigungsfolge. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, im vorinstanzlichen Verfahren sei der relevante me dizinische Sachverhalt unvollständig festgestellt worden. Für eine zuverlässige Beurteilung ihrer (Rest-)Arbeitsfähigkeit sei eine polydisziplinäre medizinische Expertise erforderlich. Die angefochtene Verfügung beruhe hingegen einzig auf e i- ner ungenügenden Würdigung des ohnehin unzuverlässigen, den nac h- gereichten fachärztlichen Berichten teilweise widersprechenden Berichtes von Dr. med. A._______ vom 18. Mai 2009 (Formular E 213; vgl. act. 13). C-1469/2010 Seite 3 D. In ihrer Vernehmlassung vom 30. Juli 2010 beantragte die Vorinstanz, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Verfügung zu bestät i- gen. Zur Begründung verwies sie auf die Stellungnahme ihres ärztl ichen Dienstes vom 22. Juli 2010 (act. 26) . Dieser sei in Würdigung der b e- schwerdeweise nachgereichten fachärztlichen Berichte zum Schluss g e- langt, dass die Beschwerdeführerin seit dem 15. Februar 2009, dem Zeit- punkt des Ablaufs ihrer befristeten Anstellun g als Haushaltshilfe bei der Gemeinde Z._______ (vgl. act. 8 und 10), zu 20% und seit dem 20. J a- nuar 2010, dem Datum der Erstellung des fachärztlichen Berichts von Dr. med. B._______, der eine Verschlechterung der psychischen Leiden festgestellt habe, zu 7 0% arbeitsunfähig. Da d ie 70%ige Arbeitsun - fähigkeit nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingetreten sei, zu einem Zeitpunkt, der ausserhalb der Überprüfungsbefugnis des Bunde s- verwaltungsgerichts liege, sei die Beschwerde abzuweisen. Allerdings sei es gerechtfertigt, diese als neues, nach Abschluss des vorliegenden Ver- fahrens zur weiteren Behandlung zu überweisendes Leistungsgesuch zu qualifizieren. E. Mit Replik vom 28. August 2010 und Duplik vom 7. September 2010 be- stätigten die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz ihre Rechtsbegehren sowie im Wesentlichen deren bisherige Begründung . Ergänzend führte die Beschwerdeführerin sinngem äss aus, aufgrund der nachgereichten fachärztlichen Berichte, insbesondere dem jenigen von Dr. med. B._______ vom 20. Januar 2010, sei davon auszugehen, dass sie bereits vor der angefochtenen Verfügung an psychischen, eine Arbeitsunfähigkeit von 70% bewirkenden Beschwerden gelitten habe. Den mit Zwischenver- fügung vom 10. August 2010 einverlangten Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400.- (einbezahlt wurden Fr. 413.-) leistete die Beschwerdeführe- rin am 1. September 2010. F. Mit Verfügung vom 15. September 2010 wurde der Schriftenwechsel ge - schlossen. G. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten U n- terlagen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. C-1469/2010 Seite 4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Zu beurteilen ist die Beschwerde vom 8. März 2010 gegen die Verfügung vom 16. Dezember 2009, mit der die Vorinstanz das Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 5. Mai 2009 mangels rentenanspruchsbegrün- dender Invalidität abgewiesen hat. 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich im We- sentlichen nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2006 über da s Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), des Bundes - gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021 [vgl. auch Art. 37 VGG]) sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs- rechts (ATSG, SR 830.1 [vgl. auch Art. 3 Bst. d bis VwVG]). Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln diejenigen Verfah- rensregeln Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG). 1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be - schwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, sofern – wie vorliegend – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen gehört auch die IVSTA, die mit Verfügungen über Leistungsgesuche befindet (vgl. Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden B e- schwerde zuständig. 1.3 Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerdeführung vor dem Bundesver - waltungsgericht legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an d eren Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren als Partei teil - genommen. Als Verfügungsadressatin ist sie durch die angefochtene Ver- fügung, welche ihr von der spanischen Verbindungsstelle am 12. Februar 2010 eröffnet worden ist (vgl. act. 24), besonders berührt und hat an d e- ren Aufhebung bzw. Änderung ein schutzwürdiges Interesse. Nachdem C-1469/2010 Seite 5 auch der Verfahrenskostenvorschuss innert Frist geleistet worden ist, kann auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde eingetreten werden (vgl. Art. 60 ATSG, Art. 21 Abs. 3, 52 Abs. 1 und 63 Abs. 4 VwVG). 2. Mit der Beschwerde an das Bundesverwalt ungsgericht kann gerügt we r- den, die vorinstanzliche Verfügung verletze Bundesrecht (einschliess lich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe auf einer u n- richtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sac h- verhalts oder sei unangemessen (vgl. Art. 49 VwVG). 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der B e- gehren der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition (vgl. Art. 49 VwVG) kann es die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den ange - fochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungs- rechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212). 2.2 Die Beschwerdeführerin ist Staatsangehörige von Spanien und hat dort heute ihren Wohnsitz, so dass vorliegend die am 1. Juni 2002 in Kraft getretenen Bestimmungen des Abkommens zwischen der Schweizer i- schen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft (EU) andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 ( im Folgen- den: FZA, SR 0.142.112.681) sowie der darin erwähnten europäischen Verordnungen anwendbar sind. Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere die Gleich- behandlung aller Bürger der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Soweit – wie vorliegend – weder das FZA und die gestützt darauf anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte abweichende Bestimmung en vo r- sehen noch allgemeine Rechtsgrundsätze dagegen sprechen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung des Rentenanspruchs alleine nach der schweizerischen Rechtsordnung. Demnach beurteilt sich die vorliegend streitige Frage, ob die Vorinstanz das Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat, allein aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften (vgl. insb. Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1 Bst. c und Art. 4 der Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 [SR 0.831.109.268.1]). Noch keine Anwendung finden vorli e-C-1469/2010 Seite 6 gend die am 1. April 2012 in Kraft getretenen neuen EU -Verordnungen (Verordnung [EG] Nr. 883/2004 und Verordnung [EG] Nr. 987/2009). Ferner sind die rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz nicht an Feststellungen und Entscheide ausländischer Versicherungsträger, Kra n- kenkassen, Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und A n- spruchsbeginn gebunden (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI -Praxis 1996, S.179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E.2). Vielmehr unterstehe n auch aus dem Ausland stammende Beweismittel der freien Beweiswürdigun g des Gerichts (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, seit dem 1. Januar 2007 : Bundesgericht] vom 11. Dezember 1981 i.S. D; zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung BGE 125 V 351 E. 3a). 2.3 In zeitlicher Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass Rechts - und Sachverhaltsänderungen, die nach dem massgebenden Zeitpunkt des Er- lasses der streitigen Verfügung ( hier: 16. Dezember 2009 ) eintraten, im vorliegenden Verfahren grun dsätzlich nicht zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings können Tatsachen, die den Sachverhalt seither verändert haben, unter Umständen Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). 2.4 Die Sache beurteilt sich nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Gel - tung hatten (vgl. BGE 130 V 329). Vorliegend sind dies insbesondere das IVG in der Fassung vom 6. Oktober 2006 (5. IV -Revision; AS 2007 5129) und die Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden versicherung (IVV, SR 831.201; in der entsprechenden Fassung der 5. IV -Revision), standen diese Erlasse doch sowohl im Zeitpunkt des hypothetisch frü- hestmöglichen Anspruchbeginns (5. November 2009; vgl. E. 3.3 hiernach) als auch im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung ( 16. Dezember 2009) in Kraft. Noch keine Anwendung findet vorliegend das am 1. Januar 2012 in Kraft getretene erste Massnahmenpaket der 6. IV- Revision (für das IVG: Fassung vom 18. März 2011 [ AS 2011 5659 ]). Ferner sind das ATSG und die Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) anwendbar. Die im ATSG enthaltenen Formulierungen der Arbeitsun - fähigkeit, Erwerbsunfähigkeit, Invalidität und der anwendbaren Methode der Invaliditätsgradbemessung entsprechen den bisherigen von der Rechtsprechung zur Invalidenversicherung entwickelten Begriffen und C-1469/2010 Seite 7 Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der 5. IV-Revision nichts geändert, weshalb nachfolgend auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird. 3. Im Folgenden werden für die Beurteilung der Streitsache wesentliche B e- stimmungen des Invalidenversicherungsrechts und von der Rechtspr e- chung dazu entwickelte Grundsätze dargestellt. 3.1 Anspruch auf eine ordentliche Rente der IV hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Mindestbeitragsdauer von 3 Jahren (vgl. Art. 36 Abs. 1 IVG in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung) Beiträge an die schweizerische Alters -, Hinterlassenen - und Invaliden - versicherung (AHV/IV) geleistet hat. Diese Bedingungen müssen kumu - lativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. Laut dem Auszug aus ihrem individuellen Konto vom 6. Juli 2010 leistet e die Beschwerdeführerin während insgesamt mehr als drei Jahren Beitr ä- ge an die AHV/IV (vgl. act. 6), so dass im Zeitpunkt des frühestmöglichen hypothetischen Anspruchbeginns (5. November 2009; vgl. E. 3.3 hier- nach) die Voraussetzung der gesetzlichen Minde stbeitragsdauer erfüllt war. 3.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern - de, ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (vgl. Art. 8 Abs. 1 und 3 ATSG). Nach Art. 4 IVG kann die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, Krank - heit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Abs. 2). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise U n- fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutba re Tätigkeit in einem a n- deren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (vgl. Art. 6 ATSG). E r- werbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geist i- gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer B e- handlung und Einglieder ung verbleibende ganze oder teilweise Verlust C-1469/2010 Seite 8 der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglich e- nen Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 ATSG). 3.3 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Auf ga- benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungs mass- nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), und die zusätzlich während eines Jahres (Wartezeit) ohne wesentlichen U n- terbruch durchschni ttlich zu mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (Bst. b und c; vgl. auch Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in den bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassungen, dazu BGE 121 V 264 E. 5 und 6 m it Hinweisen sowie die Urteile des Bundes gerichts 9C_882/ 2009 vom 1. April 2010 E. 5.2 und 9C_718/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 4. 1.1, je mit Hinweisen). Nach ununterbrochenem Ablauf der Wartezeit ist eine anspruchsbeein- flussende Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen, s o- bald sie ohne wesentliche Unterbrechung bzw. ohne eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit während 30 aufeinanderfolgenden Tagen (vgl. Art. 29 ter IVV) drei Monate angedauert hat; eine Verbesserung allerdings nur dann, wenn sie nach ununterbrochenem Ablauf der drei Monate voraussichtlich weiterhin andauern wird (vgl. Art. 88 a Abs. 1 und 2 IVV in den bis Ende 2011 in Kraft gestandenen Fassungen). Die vorerwähnten Bestimmungen beziehen sich in erster Linie auf die Revision bereits laufender Renten. Sie sind sinngemäss aber auch dann anzuwenden, wenn die anspruch s- beeinflussende Änderung noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eingetreten ist, mit der Folge, dass rückwirkend von einem zeitlich gestaf- felten Invaliditätsgrad auszugehen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_996/2010 vom 5. Mai 2011 E. 8 und 9C_718/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 4.1.2 und E. 4.2 sowie BGE 121 V 264 E. 6 b/dd, je mit Hinwe i- sen). Weiter ist zu beachten, dass laut Art. 29 Abs. 1 IVG der Renten anspruch frühestens sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs gemäss Art. 29 Abs. 1 ATSG bzw. nach der Anmeldung zum Leistungsbe- zug entsteht. Die Beschwerdeführerin meldete sich am 5. Mai 2009 zum Leistungsbezug an (vgl. act. 1). Ein Anspruch au f eine ordentliche Rente der IV könnte ihr daher frühestens am 5. November 2009 entstanden sein. C-1469/2010 Seite 9 3.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70% Anspruch auf eine ganze Rente, bei einem Invalidi - tätsgrad von mindestens 60% Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, bei e i- nem Invaliditätsgrad von mindestens 50% Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem solchen von mindestens 40% Anspruch auf eine Viertel s- rente. Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50% entsprechen, werden jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (vgl. Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben (vgl. Art. 29 Abs. 4 erster Satz IVG), was laut Rechtsprechung eine besondere Anspruchsvoraussetzung darstellt (vgl. BGE 121 V 264 E. 6c). Eine – vorliegend zutreffende – Ausnahme von diesem Prinzip gilt seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staatsangehörige der Euro päischen Union (EU), denen bereits ab einem Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, w enn sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz h a- ben. 3.5 Je nachdem, ob der Versicherte als (teil -)erwerbstätig oder nicht er- werbstätig einzustufen ist, unterscheidet sich die anzuwendende Methode der Invaliditätsgradbemessung (allgemeine Methode des Einkomm ens- vergleichs bei Erwerbstätigen, gemischte Methode bei Teilerwerbstätigen oder spezifische Methode des Betätigungsvergleichs bei Nichterwerbs - tätigen (vgl. Art. 8 Abs. 3 und Art. 16 ATSG sowie Art. 28a IVG). Dabei ist in zeitlicher Hinsicht jeweils auf d ie Verhältnisse bei Entstehen des hypo - thetischen Rentenanspruchs abzustellen. Welche Bemessungsmethode im Einzelfall auf diesen Zeitpunkt hin durchzuführen ist, ergibt sich aus der Beantwortung der Frage, was der Versicherte bei im Übrigen unverändert gebliebenen Umständen vorwie - gend täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Diese Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss unter Berücksichtigung sämtl i- cher relevanter Umstände, wie sie sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer (Teil-)Erwerbstätigkeit bzw. Nichterwerbstätigkeit (etwa bei Tätigkeiten im Aufgabenbereich Haushalt; vgl. Art. 27 IVV) der im Sozialversicherungs - recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinl ichkeit (vgl. hierzu BGE 126 V 353 E 5b und BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen) erforderlich ist. Für die Bestimmung des Status eines Versicherten – und somit der im Einzelfall anwendbaren Bemessungsmethode – relevant sind namentlich seine persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen C-1469/2010 Seite 10 Verhältnisse; nicht hingegen die Frage, ob es ihm zumutbar wäre, eine (ganze oder teilweise) Erwerbstätigkeit auszuüben. Insbesondere kann ein Statuswechsel auch ohne Veränderung der gesundheitlichen Beei n- trächtigung d es Versicherten erfolgen. Die konkrete Situation und die Vorbringen des Versicherten sind jeweils nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundes ge- richts 9C_650/ 2008 vom 25. November 2008 E. 3.1 mit Hinweisen , BGE 137 V 334 E. 3.2, BGE 133 V 504 E. 3.3, BGE 117 V 194 E. 3b und BGE 97 V 241 E. 1 f., je mit Hinweisen). 3.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu be- urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte im jeweils massgebende n Aufgaben- bereich (Haushaltsbereich und/oder Erwerbsbereich) arbeitsun fähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Ver sicherten noch zugemutet werden können (vgl. BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen; AHI - Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). Eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit (sog. le i- densangepasste Verweisungstätigkeit; vgl. ZAK 1986 S. 204 f.) hat sich der Versicherte infolge seiner Schadenminderungspflicht anrechnen zu lassen (vgl. BGE 113 V 22 E. 4a und BGE 111 V 235 E. 2a, je mit Hinwei- sen). Ebenso ist ein nichterwerbstätiger oder teilweise erwerbstätiger Ver- sicherter gehalten, im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren Verha l- tensweisen zu entwickeln, welche die Auswirkungen seiner Behinderung im ihn betreffenden Aufgabenbereich reduzieren – im Haushalt insbeson- dere solche, die ihm eine möglichst vollständige und unabhängige Erled i- gung der Haushaltsarbeiten ermöglichen (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen). 3.7 Für den Beweiswert eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet, und ob die Schluss - folgerungen der Experten begründet und in sich widerspruchsfrei sind. Auch auf Beurteilungen versicherungsinterner Ärzte der Vorinstanz oder von Ärzten eines regionalen ärztlichen D ienstes darf nur abgestellt we r- den, sofern sie diesen beweisrechtlichen Anforderungen genügen. Nicht C-1469/2010 Seite 11 in jedem Einzelfall zwingend erforderlich ist, dass solche Ärzte den Vers i- cherten persönlich untersuchen. Das Fehlen eigener Untersuchungen vermag daher ihre Stellungnahmen für sich alleine nicht in Frage zu ste l- len. Dies gilt insbesondere dann, wenn es im Wesentlichen um die Beu r- teilung der erwerblichen Folgen eines bereits feststehenden medizin i- schen Sachverhalts geht, folglich die direkte ärztliche Befass ung mit dem Versicherten in den Hintergrund rückt. Ausschlaggebend für den Beweis- wert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen medizin i- schen Beurteilung als Bericht, Gutac hten oder Stellungnahme (vgl. zum Ganzen die Urteile des Bundesgerichts 9C_323/ 2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E.3.1.1 sowie BGE 125 V 351 E. 3.a und E. 3b/ee, je mit Hinweisen). Allerdings sind Berichte der behandelnd en Ärzte – obschon deren Er - kenntnissen durchaus Gehör zu schenken ist – aufgrund ihrer auftrags - rechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für den b e- handelnden Spezialarzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2, BGE 125 V 351 E. 3b/cc sowie Urteil des EVG I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4, je mit Hinweisen). Ferner müssen ver- sicherungsinterne Ärzte über die zur Beurteilung des Einzelfal les erfo r- derlichen persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen, ander n- falls ein gewichtiges Indiz gegen die Zuverlässigkeit ihrer Expertise oder Stellungnahme vorliegt (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 ff. und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1, je mit Hinweisen). 4. Vorliegend ist unter den Parteien umstritten und im Folgenden in Würd i- gung der relevanten Dokumente zu beurteilen, ob die Vorinstanz mit Ver- fügung vom 16. Dezember 2009 das Leistungsgesuch d er Beschwerde- führerin vom 5. Mai 2009 zu Recht mangels anspruchsbegründender I n- validität abgewiesen hat. 4.1 Die angefochtene Verfügung vom 16. Dezember 2009 beruht im W e- sentlichen auf der Stellungnahme des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz vom 17. September 2009 (Dr. med. C._______; act. 15) , dem nebst den übrigen Vorakten ein fachärztlicher Bericht von Dr. med. A._______ vom 18. Mai 2009 (Formular E 213; vgl. act. 13) vorlag. C-1469/2010 Seite 12 Dr. med. A._______ erwähnte als Diagnosen eine Fibromyalgie, Diskusprotrusionen L2-L3 und L4 -L5, eine lei chte Harninkontinenz sowie ein Angst- und Depressionssyndrom (vgl. act. 13 S. 8). Im Wesentlichen führte er aus, infolge ihrer Beschwerden an der Lendenwirbelsäule sei die Beschwerdeführerin in körperlich schweren Tätigkeiten funktionell einge- schränkt. Solche Tätigkeiten seien ihr nicht zumutbar – ebenso wenig Ar- beiten, die ein häufiges Bücken, Heben und Tragen von Lasten erforde r- ten. Sinngemäss gelangte Dr. med. A._______ zum Schluss, die B e- schwerdeführerin sei in ihrer zuletz t ausgeübten Erwerbstätigkeit als Haushaltshilfe vollschichtig arbeitsfähig und ebenso – unter Berücksichti- gung der vorerwähnten Einschränkungen – in einer körperlich mitte l- schweren Verweisungstätigkeit (vgl. act. 13 S. 8 f.). In Würdigung dieses Berichts führte Dr. med. C._______ als Diagnosen eine Fibromyalgie und einen depressiven Zustand (Diagnosen mit Au s- wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) sowie eine leichte Harninkontinenz, eine okuläre Hypertension, eine Allergie auf Gräser ohne Asthma und einen Zus tand nach Cholezystek tomie im Jahre 2007 (Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) an. Im Wesentlichen führte sie aus, die Diskusprotrusionen L2-L3 und L4-L5 ohne neurologische Defizite bewirkten keine funktionelle Einschränkung der Leistungsf ähigkeit B e- schwerdeführerin. Eine Fi bromyalgie sei im Februar 2009 diagnostiziert worden. Der w ährend rund 4 Jahren bestehende, persistierende depres- sive Zustand der Beschwerdeführerin werde aktuell nicht p sychiatrisch behandelt. Angesichts dieser Umstände sei davon auszugehen, dass sie in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Haushaltshilfe seit Februar 2009 zu 20% arbeitsunfähig sie, was keinen Anspruch auf eine Rente der IV begründe (vgl. act. 15). 4.2 Am 22. Juli 2010 nahm Dr. med. C._______ sodann Stellung zu den von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren nachgereichten fachärztlichen Berichten von Dr. med. D._______ vom 14. August 2008, von Dr. med. E._______ vom 16. Februar 2009, von Dr. med. F._______ vom 15. Januar 2010 und von Dr. med. G._______ vom 20. Januar 2010. Im Wesentlichen führte sie aus, die Dres. med. E._______ und F._______ hätten beide in ihren internistischen bzw. rheumatologischen Berichten eine Fibromyalgie diagnostiziert. Laut dem immunologisc hen Bericht von Dr. med. D._______ seien die allergischen Leiden der Beschwerdeführerin stabil und ihre Entwicklung positiv. Dr. med. G._______ habe in seinem neuro - psychiatrischen Bericht einen schwerwiegenden depressiven Zustand der C-1469/2010 Seite 13 Beschwerdeführerin be schrieben und lumbal paravertebrale Verhärtu n- gen erwähnt. Es sei davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin die Kriterien für ein invalidisierendes psychisches Leiden vorlägen und die Auswirkungen ihrer Leiden auf ihren Alltag erheblicher seien, als im Bericht von Dr. med. A._______ vom 18. Mai 2009 umschrieben. Die Be- schwerdeführerin sei in jeglicher Erwerbstätigkeit seit dem dem 15. Fe b- ruar 2009 zu 20% und seit dem 20. Januar 2010 (Datum der Erstellung des Berichts von Dr. med. G._______) zu 70% ar beitsunfähig (vgl. act. 26). 4.3 Vorab ist zu den vorerwähnten medizinischen Akten festzuhalten, dass sie – wenn überhaupt – einzig Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich beinhalten ; was nicht zu b e- anstanden ist. Zum einen hat die über eine schulische Grundausbildung, jedoch keine Berufsausbildung verfügende Beschwerdeführerin ausg e- führt, sie sei nach der Auflösung ihres letzten Anstellungsverhältnisses in- folge Zeitablaufs per 15. Februar 2009 arbeitslos bzw. auf Arbeitssuche gewesen (vgl. act. 8, 10 und 14). Zum anderen ist aufgrund der Akten da- von auszugehen, dass sie in relativ bescheidenen finanziellen Verhältnis- sen lebt, zusammen mit ihrem Ehemann sowie einem ihrer zwei Söhne eine 5- Zimmerwohnung bewohnt, und sie den Haushalt nicht alleine führt (vgl. act. 1 und 9). Die Vorinstanz ging daher i m vorliegend relevanten Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 16. Dezember 2009 zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde weiterhin vollschichtig erwerbstätig gewesen wäre, so dass sich im vor - instanzlichen Verfahren eine Abklärung der Arbeitsfähigkeit im Aufgabe n- bereich Haushalt erübrigte. 4.3.1 Zu den alleine auf einer Würdigung der Akten beruhenden Stellung- nahmen von Dr. med. C._______ ist sodann festzuhalten, dass beim Z u- sammentreffen verschiedener Gesundheitsbeeinträchtigungen – wie vor- liegend orthopädischer, rheumatologischer, neurologischer und psychi at- rischer Leiden – der Grad der Arbeitsunfähigkeit jeweils aufgrund einer sämtliche Behinderungen umfassenden fachärztlichen Gesamtbeurte i- lung zu bestimmen ist (vgl. Urteil des EVG I 850/02 vom 3. März 2003, E. 6.4.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Die aktenkundi- gen fachärztlichen Berichte beinhalten aber keine im Sinne der Praxis zu- verlässige bzw. schlüssig und nachvollziehbar begründete Gesamtbeu r- teilung. C-1469/2010 Seite 14 4.3.2 Mangels Angaben über das medizinische Fachgebiet bzw. Fac h- arzttitel von Dr. med. A._______ in seinem Bericht vom 18. Mai 2009 ist nicht belegt und überaus fraglich, ob seine Beurteilung als zuverlässige polydisziplinäre Expertise zu qualifizieren ist. Hinzu komm t, dass er der Beschwerdeführerin eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit in ihrer zuletzt ausgeübten, von der damaligen Arbeitgeberin als körperlich sc hwer b e- zeichneten (vgl. act. 8) Erwerbstätigkeit als Haushaltshilfe attestierte, ob- schon er festhielt, körperlich schwere Arbeiten seien der Beschwerdefü h- rerin nicht mehr zumutbar, sondern nur noch körperlich mittelschwere Verweisungstätigkeiten. Erfahrungsgemäss erfordert die Arbeit als Hau s- haltshilfe nach allgemeine r Lebenserfahrung ein häufiges Bücken sowie Heben und Tragen von Lasten, was der Beschwerdeführerin laut Dr. med. A._______ gerade nicht mehr zumutbar ist. Sein Leistungskalkül erweist sich daher als widersprüchlich. Dem Bericht vom 18. Mai 2009 kann zu- dem nicht entnommen werden, gestützt auf welche medizinischen Vora k- ten er erstellt wurde. Es wird einzig auf den beschwerdeweise nachg e- reichten fachärztlichen Bericht von Dr. med. E._______ vom 16. Februar 2009 (vgl. act. 13 Ziff. 4.12, 5.42, 5.4.4 und S. 7) verwiesen, der im G e- gensatz zu Dr. med. A._______ kein Angst- und Depressionssyndrom di- agnostizierte und sich nicht zur Arbeit sfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserte. Demnach kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Be- richt von Dr. med. A._______ auf einer vollständigen Anamnese beruht. Weiter ist zu betonen, dass dieser Arzt – abweichend von Dr. med. C._______ – der Beschwerdeführerin vo r- nehmlich infolge ihrer Diskusprotusionen e ine funktionelle Einschränkung der Leistungsfähigkeit in körperlich schweren Arbeiten attestierte . Indes- sen äusserte sich Dr. med. A._______ nicht nachvollziehbar zu den Aus- wirkungen der von Dr. med. E._______ erstmals am 16. Februar 2009 erwähnten Fibromyalgie und des depressiven Zustandes der Beschwe r- deführerin auf deren Arbeitsfähigkeit. Angesichts dieser Mängel kann nicht auf das Leistungskalkül von Dr. med. A._______ abgestellt werden. 4.3.3 Die internistischen Berichte der Dres. med. D._______ und E._______ vom 14. August 2008 und 16. Februar 2009 sowie der rhe u- matologische Bericht von Dr. med. F._______ vom 15. Januar 2010 sind sodann klarerweise als monodisziplinäre Expertisen zu qualifizieren . Mangels anderweitiger Angaben in diesen Berichten ist davon au szuge- hen, dass sie nicht von Medizinern mit mehreren Facharzttiteln erstellt wurden; geschweige denn von Ärzten, die über sämtliche der vorliegend für ein zuverlässiges Leistungskalkül erforderlichen Facharzttitel auf den Gebieten der Orthopädie, Rheumatol ogie, Neurologie und Psychiatrie C-1469/2010 Seite 15 verfügen. Überdies kann nicht nur dem internistischen Bericht von Dr. med. E._______ vom 16. Februar 2009 sondern auch demjenigen von Dr. med. D._______ vom 14. August 2008 kein Leistungskalkül entnommen werden. Ebenso weni g beinhalten diese Berichte Angaben darüber, ge- stützt auf welche konkreten medizinischen Vorakten sie erstellt wurden , so dass sie ebenfalls keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin er lauben. Zu betonen ist zudem, dass der Be- richt von Dr. med. F._______ einzig Feststellungen zum Gesundheitsz u- stand nach dem vorliegend relevanten Zeitpunkt des Erlasses der ang e- fochtenen Verfügung vom 16. Dezember 2009 enthält (vgl. E. 2.3 hie r- vor). 4.3.4 Dagegen äussert sich der neurologisch-psychiatrische Bericht vom 20. Januar 2010 von Dr. med. G._______ – entgegen der sinngemässen Auffassung der Vorinstanz – durchaus zum Gesundheitszustand der Be- schwerdeführerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung. Dieser Bericht ist insoweit zu berücksichtigen, als er der Beschwerdeführerin ein mit An- tidepressiva behandeltes Angst - und Depressionssyndrom bzw. eine schwere Psychasthenie sowie eine von Dr. med. E._______ am 16. Feb- ruar 2009 diagnostiziere Fibromyalgie attestiert. Aufgrund dieser im Zeit- punkt der Berichterstattung bereits während seit rund 2 Jahren bestehen- den psychischen Leiden erachtet er die Beschwerdeführerin sinngemäss in jeglicher Erwerbstätigkeit als zu 90% arbeitsunfähig . Zu bemängeln ist allerdings, dass Dr. med. G._______ keine Angaben dazu machte, wann genau diese Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist . Obschon er aufgrund e i- gener Untersuchungen erstmals gewichtige paravertebrale Verhärtungen lumbal mit Parästhesien an den oberen und unteren Extremitäten fes t- stellte, äusserte er sich nicht dazu, ob und gegebenenfalls seit wann auf- grund dieses Leidens eine anspruchsbeeinflussende Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin angenommen werden kann (vgl. hierzu E. 3.3 hiervor). Die Auffassung von Dr. med. C._______ sowie der Vorinstanz, angesichts des Berichts von Dr. med. G._______ sei erstellt, dass erst im Berichtsz eitpunkt (20. Januar 2010) eine Ver- schlechterung des Gesundheitszustandes und eine damit einhergehende – ohnehin vom Leistungskalkül von Dr. m ed. G._______ abweichende – 70%ige Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei, erweist sich daher nicht als nachvollziehbar und schlüssig begrün det – umso mehr, als festzuhalten ist, dass weder Dr. med. G._______ noch Dr. med. C._______ über sämt- liche vorliegend f ür eine zuverlässige polydisziplinäre Beurteilung erfo r- derlichen Facharzttiteln verfügen. C-1469/2010 Seite 16 4.3.5 Abschliessend bleibt anzumerken, dass die Annahme eines psych i- schen Gesundheitsschadens und/oder einer Fibromyalgie eine fachärzt- lich nach einem anerkannten wissensc haftlichen Klassifikationssystem , etwa der International Classification of Diseases (ICD) der Weltgesun d- heitsorganisation (WHO), spezifizierte Diagnose voraussetzt. Ein in di e- sem Sinne fachgerecht diagnosti ziertes psychisches Leiden oder eine fachgerecht diagnostizierte Fibromyalgie können zudem nur beim Vorlie- gen bestimmter Kriterien, namentlich einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer , eine zur Invalidität führe n- de Einschränkung der Arbeitsfähigk eit zur Folge haben (vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2 und BGE 132 V E. 4.1, je mit Hinweisen). Eine fachgerechte Di- agnose der Fibromyalgie bzw. eines andern psychischen Leidens findet sich in den Akten aber nicht – insbesondere auch nicht im neuropsychiat- rischen B ericht von Dr. med. G._______ vom 20. Januar 2010 und im ärztlichen Bericht von von Dr. med. E._______ vom 16. Februar 2009 . Diese zwei Arztberichte, in welchen durchaus Kriterien für eine invalidisie- rende Auswirkung der aufgeführten Fibromyalgie bzw. festgestellten der psychischen Leiden erwähnt werden, erweisen sich damit – wie die übri- gen medizinischen Akten – auch in dieser Hinsicht als mangelhaft. 4.4 Angesichts der vorstehenden Darlegungen ist im Ergebnis festzuha l- ten, dass auf die – alleine auf einer Wü rdigung der unzulänglichen medi- zinischen Unterlagen – beruhenden Leistungskalküle des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz nicht abgestellt werden kann. Zum einen beinhal- ten die ihnen zugrunde liegenden aktenkundigen fachärztlichen Berichte weder eine zuverl ässige multidisziplinäre Gesamtbeurteilung des G e- sundheitszustandes noch schlüssige bzw. widerspruchsfreie zusamme n- fassende Feststellungen zum Beginn und Grad der Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin. Zum anderen hat der ärztliche Dienst der Vorinstanz seine Leistungskalküle weder nachvollziehbar noch schlüssig begründet. Mangels einer zuverlässigen, sämtliche relevanten Beschwerden umfa s- senden medizinischen Gesamtbeurteilung ist es dem Bundesverwa l- tungsgericht nicht möglich, aufgrund der Akten mit dem im Sozialversi- cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlic h- keit (vgl. hierzu BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) zu beurteilen, ob und gegebenenfalls ab wann, in welchem Ausmass und wie lange bei der Beschwerdeführerin eine rentenanspruchsbegründende Invalidität eing e- treten ist. 5. Im vorinstanzlichen Verfahren sind demnach infolge unvollständiger Fest-C-1469/2010 Seite 17 stellung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts (vgl. Art. 43 ff. ATSG sowie Art. 12 VwVG) entscheidwesentliche Aspekte vollständig un- geklärt geblieben. Von der Einholung eines Gerichtsgutachtens oder E r- hebung anderer Beweismassnahmen ist daher abzusehen . Die B e- schwerde ist folglich insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Ver - fügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur ückzuweisen ist (vgl. zur Rückweisung BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen. Die Vorinstanz ist anzuweisen, unter Berücksichtigung sämtlicher akte n- kundiger fachärztlicher Berichte sowie Beizug der in diesen Dokumenten erwähnten medizinischen Unterlagen eine multidisziplinäre fachärztliche Begutachtung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin (ins- besondere in orthopädischer, rheumatologischer, neurologischer sowie psychiatrischer Hinsicht ) sowie von dessen Auswirkungen auf ihre A r- beitsfähigkeit vorzunehmen. Anschliessend hat die Vorinstanz neu zu ver- fügen (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG). 6. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten sowie eine allfällige Parteientschädigung. 6.1 Die Verfahrenskosten sind in der Regel von der unterliegenden Partei zu tragen. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der b e- schwerdeführenden Partei gilt, sind bei der Beschwerdeführerin keine Verfahrenskosten zu erheben. Ebenso wenig sind der Vorinstanz Verfa h- renskosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG; BGE 132 V 215 E. 6.1). Der bereits geleistete Ve rfahrenskostenvorschuss von Fr. 413.- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vo r- liegenden Urteils zurückzuerstatten. 6.2 Der anwaltlic h vertretenen Beschwerdeführerin steht eine von der Vorinstanz zu entrichtende Parteientschädigung zu (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21.Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173. 320. 2] ), welche mangels Kostennote aufgrund der Akten zu be - stimmen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Das der Beschwerdeführerin zu en t- schädigende Honorar bestimmt sich nach dem notwendigen Zeitaufwand ihres anwaltlichen Vertreters (Art. 10 Abs. 1 un d 2 VGKE). Unter Be - rücksichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwands erachtet das Bundesverwaltungsgericht ein zu ent schädigendes Honorar von C-1469/2010 Seite 18 Fr. 1'000.- (inklusive Auslagen, ohne Mehrwertsteuer; vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes vom 2. S eptember 1999 über die Meh r- wertsteuer [MWSTG, SR 641.20] i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG und Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) für angemessen. Vermögenswerte Interessen sind nicht zu berücksichtigen (vgl. Art. 10 Abs. 3 VGKE i.V.m. Art. 61 Bst. g ATSG in analogiam). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die Ver - fügung vom 16. Dezember 2009 aufgehoben und die Sache an die Vo r- instanz zurück gewiesen wird, damit sie die erforderlichen zusätzlichen Abklärungen und Beurteilungen im Sinne von Erwägung 5 vornehme und anschliessend neu verfüge. Weitergehend wird die Beschwerde abge - wiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der bereits geleistete Ve r- fahrenskostenvorschuss von Fr. 413. - wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung von Fr. 1'000. - zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr._______) – das Bundesamt für Sozialversicherungen C-1469/2010 Seite 19 Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Stefan Mesmer Marc Wälti Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundes gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizul e- gen (vgl. Art. 42 BGG). Versand: