<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00758</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211364&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00758</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.04.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stimmrecht<br/><br/>Da der Beschwerdegegner die Abstimmungszeitung im Vorfeld einer Abstimmung an die Stimmberechtigten verteilen liess, ist dies als Handlung eines staatlichen Organs im Zusammenhang mit einer Volksabstimmung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. c VRG zu qualifizieren; Abstimmungserläuterungen können die Abstimmungsfreiheit nach Art. 34 Abs. 2 BV beeinträchtigen und bilden daher taugliche Anfechtungsobjekte von Stimmrechtsbeschwerden (E. 1.2).<br/><br/>Richtet sich die Stimmrechtsbeschwerde gegen eine Vorbereitungshandlung für eine Wahl oder Abstimmung, müssen die Mängel sofort gerügt werden; es darf nicht bis zur Auswertung der Wahl- oder Abstimmungsresultate zugewartet werden (E. 2.1.1). Dass Mängel im Vorfeld von Wahlen oder Abstimmungen gerügt werden müssen, ergibt sich überdies auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (E. 2.1.2). Versäumt es die stimmberechtigte Person, den Mangel unverzüglich zu rügen, obwohl ein sofortiges Handeln nach den Verhältnissen geboten und zumutbar war, verwirkt sie ihr Recht zur Anfechtung des Abstimmungsergebnisses (E. 2.1.3).<br/><br/>Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, es sei für ihn aus zeitlichen Gründen unmöglich gewesen, nach Zustellung der Abstimmungszeitschrift innert fünf Tagen zu reagieren. Der Gesetzgeber hat in § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG ausdrücklich eine Frist von lediglich fünf Tagen für den Stimmrechtsrekurs vorgesehen. Die kurze Zeitspanne zielt darauf ab, Mängel frühzeitig zu erkennen und so möglichst vor dem Urnengang zu beheben E. 2.2.2).<br/><br/>Selbst wenn der Beschwerdeführer den Rekurs fristgerecht erhoben hätte, hülfe ihm dies nicht weiter. Gemäss § 64 Abs. 1 GPR wird zu einer Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verständlicher Bericht verfasst. Allein schon aufgrund dieser Gesetzesbestimmung ist offenkundig, dass die behördlichen Erläuterungen nicht auf die formalrechtlichen Einzelheiten und Folgen einer Abstimmungsvorlage einzugehen brauchen (E. 2.3.1). Der Beschwerdegegner hat in derAbstimmungszeitung ausdrücklich erklärt, dass die Stadt für die Kapazitätsverminderung des motorisierten Individualverkehrs, die Reduktion bestehender Parkplätze und die Einführung eines lenkungswirksamen Road Pricings nicht alleine zuständig wäre. Mit diesem Hinweis auf die fehlende Kompetenz brachte er genügend deutlich zum Ausdruck, dass die beispielhaft aufgezählten Massnahmen unter Umständen die Anpassung übergeordneter Erlasse erforderlich machen würde (E. 2.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSFREIHEIT">ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHT">STIMMRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I GPR</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21a lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13684" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00758</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrecht,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. September 2011 stimmten die Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber die Volksinitiative "Zur FÃ¶rderung des Ã¶V, Fuss- und Veloverkehrs in der Stadt ZÃ¼rich" (so genannte StÃ¤dteinitiative) sowie den entsprechenden Gegenvorschlag des Gemeinderats ab. Beide Vorlagen wurden vom SouverÃ¤n angenommen. Die Volksinitiative fand eine Mehrheit von 31'493 Ja- gegenÃ¼ber 28'624 Neinstimmen. FÃ¼r den Gegenvorschlag sprachen sich 37'558 Stimmberechtigte aus, wÃ¤hrend ihn deren 20'885 ablehnten. In der Stichfrage obsiegte die Volksinitiative knapp mit 26'882 zu 26'243 Stimmen. Die Publikation des Abstimmungsergebnisses im stÃ¤dtischen Amtsblatt erfolgte am 7. September 2011.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2011 erhob A Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte, die Abstimmungen Ã¼ber die StÃ¤dteinitiative und Ã¼ber den Gegenvorschlag des Gemeinderats seien fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und zu wiederholen. Eventualiter sei festzustellen, dass die Volksinitiative auch im Wiederholungsfall nicht rechtskonform umsetzbar und damit unzulÃ¤ssig sei. Zur BegrÃ¼ndung seines Begehrens brachte A zusammengefasst vor, die amtliche Abstimmungszeitung des Stadtrats vom 29. Juni 2011 sei irrefÃ¼hrend. Mit der Initiative werde implizit verlangt, dass der Anteil des motorisierten Individualverkehrs von 36 % auf 26 % gesenkt werde und dass hierfÃ¼r neben dem Ausbau der Ã¶V-, Fuss- und Velo-Infrastruktur und anderen FÃ¶rderungsmassnahmen auch einschneidende Massnahmen zur Verringerung des Autoverkehrs notwendig seien. Der fÃ¼r die Umsetzung zustÃ¤ndige Stadtrat nenne als mÃ¶gliche Massnahmen die Verminderung der VerkehrskapazitÃ¤ten auf kommunalen und Ã¼berkommunalen Strassen, den massiven Abbau bestehender ParkplÃ¤tze sowie die EinfÃ¼hrung eines lenkungswirksamen Road Pricings. </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat verschweige nun allerdings, dass die EinfÃ¼hrung eines Road Pricings expressis verbis gegen die geltende Bundesverfassung verstosse und die Rechtsgrundlagen fÃ¼r dessen EinfÃ¼hrung erst noch geschaffen werden mÃ¼ssten. Sodann dÃ¼rften auch der erhebliche Abbau von ParkplÃ¤tzen sowie die vorgeschlagene Verkehrsdosierung dem Ã¼bergeordneten Strassenverkehrsrecht des Bundes widersprechen. Ob solche Ã¶rtliche VerkehrsbeschrÃ¤nkungen Ã¼berhaupt zur "LÃ¶sung" von zu hoher Verkehrsbelastung ganzer StÃ¤dte zulÃ¤ssig seien, sei jedenfalls hÃ¶chst umstritten und bedÃ¼rfte einer genaueren rechtlichen AbklÃ¤rung. Dass die mit der Initiative verlangten Massnahmen mit dem Ã¼bergeordneten Bundesrecht und sogar der Bundesverfassung kollidieren kÃ¶nnten, werde in der AbstimmungsbroschÃ¼re allerdings mit keinem einzigen Wort erwÃ¤hnt. Angesichts des Ã¤usserst knappen Abstimmungsresultats kÃ¶nne deshalb davon ausgegangen werden, dass sich die mÃ¼ndigen StimmbÃ¼rger der Stadt ZÃ¼rich mit grosser Wahrscheinlichkeit fÃ¼r den bundesrechtskonformen Gegenvorschlag und nicht fÃ¼r die das Bundesrecht, ja sogar die Verfassung in Frage stellende Initiative entschieden hÃ¤tten, wenn sie in der AbstimmungsbroschÃ¼re entsprechend informiert worden wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 17. November 2011 trat der Bezirksrat ZÃ¼rich auf den Stimmrechtsrekurs nicht ein. Er begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen wie folgt: Die fÃ¼nftÃ¤gige Rekursfrist habe mit der Zustellung der Abstimmungszeitung spÃ¤testens am 13. August 2011 zu laufen begonnen. Nachdem der Rekurrent erst am 12. September 2011 Stimmrechtsrekurs erhoben habe, habe er die Rechtsmittelfrist versÃ¤umt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 28./29. November 2011 an das Verwaltungsgericht und stellte folgenden Antrag:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"[D]er beiliegende Nichteintretensentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 17. November 2011 sei aufzuheben."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2011 beantragte der Stadtrat von ZÃ¼rich innert erstreckter Frist, die Beschwerde sei abzuweisen, wobei allfÃ¤llige Kosten und EntschÃ¤digungen dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen seien. Der Bezirksrat verwies in seiner Eingabe vom 1. Dezember 2011 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich im Rekurs auf den Standpunkt, er fechte das Abstimmungsergebnis und nicht die Abstimmungszeitung an. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, macht der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner seiner Eingaben geltend, das Abstimmungsergebnis sei in irgendeiner Form falsch ermittelt worden. So wird von ihm insbesondere nicht moniert, die BehÃ¶rden hÃ¤tten die Stimmen falsch gezÃ¤hlt oder es sei sonst zu irgendwelchen UnregelmÃ¤ssigkeiten am Tag des Urnengangs gekommen. SÃ¤mtliche RÃ¼gen richten sich vielmehr ausschliesslich gegen die Abstimmungszeitung "ZÃ¼rich stimmt ab" vom 29. Juni 2011, welche der BeschwerdefÃ¼hrer als irrefÃ¼hrend bezeichnet. Entsprechend bildet einzig diese BroschÃ¼re Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Da der Stadtrat besagtes Dokument im Vorfeld einer Abstimmung an die Stimmberechtigten verteilen liess, ist es als Handlung eines staatlichen Organs im Zusammenhang mit einer Volksabstimmung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. c VRG zu qualifizieren. AbstimmungserlÃ¤uterungen kÃ¶nnen die Abstimmungsfreiheit nach Art. 34 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) beeintrÃ¤chtigen und bilden daher taugliche Anfechtungsobjekte von Stimmrechtsbeschwerden (BGE 136 I 389 E. 3, 132 I 104 E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Stadt ZÃ¼rich stimmberechtigt und damit ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen zur Stimmrechtsbeschwerde legitimiert (§ 70 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG). Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen als gegeben erscheinen, ist das Rechtsmittel an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In Stimmrechtssachen gilt eine auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzte Rekursfrist (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Frist beginnt dabei am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes zu laufen, bei Fehlen einer solchen Mitteilung am Tag nach der amtlichen VerÃ¶ffentlichung der Anordnung; fehlt es auch an einer amtlichen VerÃ¶ffentlichung, beginnt der Fristenlauf nach der Kenntnisnahme der angefochtenen Handlung oder Unterlassung (§ 22 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Richtet sich die Stimmrechtsbeschwerde gegen eine Vorbereitungshandlung fÃ¼r eine Wahl oder Abstimmung, mÃ¼ssen die MÃ¤ngel sofort gerÃ¼gt werden; es darf nicht bis zur Auswertung der Wahl- oder Abstimmungsresultate zugewartet werden (BGr, 20. Dezember 2010, <span>1C_127/2010 und 1C_491/2010, E. 3.1; </span>BGE 121 I 1 E. 3b, 118 Ia 271 E. 1d, 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2). Damit soll â wenn immer mÃ¶glich â verhindert werden, dass eine Abstimmung kassiert werden muss. Das Wiederholen von Abstimmungen gefÃ¤hrdet deren Akzeptanz in der BevÃ¶lkerung. Eine strenge Praxis liegt im Interesse aller Stimmberechtigten und damit zugleich auch der Demokratie als solcher. Wird der Mangel unverzÃ¼glich gerichtlich festgestellt, lÃ¤sst er sich hÃ¤ufig noch vor dem Abstimmungstermin beheben und kann ein zweiter Urnengang vermieden werden (BGE 118 Ia 271 E. 1d). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Dass MÃ¤ngel im Vorfeld von Wahlen oder Abstimmungen gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen, ergibt sich Ã¼berdies auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben. Nach Art. 5 Abs. 3 BV gilt dieser Rechtsgrundsatz nicht nur fÃ¼r staatliche Organe, sondern auch fÃ¼r Privatpersonen bezÃ¼glich ihres Verhaltens gegenÃ¼ber dem Staat. Als StimmbÃ¼rgerin oder StimmbÃ¼rger soll man nicht zuerst den Ausgang der Abstimmung abwarten und dann gegen die UnregelmÃ¤ssigkeiten vorgehen kÃ¶nnen, wenn das Abstimmungsresultat nicht den eigenen Erwartungen entspricht (BGE 118 Ia 271 E. 1d; Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 324, mit Hinweisen auf die Ã¤ltere Literatur und langjÃ¤hrige bundesgerichtliche Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>VersÃ¤umt es die stimmberechtigte Person, den Mangel unverzÃ¼glich zu rÃ¼gen, obwohl ein sofortiges Handeln nach den VerhÃ¤ltnissen geboten und zumutbar war, so verwirkt sie ihr Recht zur Anfechtung des Abstimmungsergebnisses. Vom Grundsatz, dass gegen Vorbereitungshandlungen sofort nach deren Anordnung innert der Rechtsmittelfrist Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden muss, ist nur abzuweichen, "wenn die Frist nach dem Abstimmungstermin ablÃ¤uft [â¦] oder wenn spezielle GrÃ¼nde sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen" (BGE 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die behÃ¶rdlichen AbstimmungserlÃ¤uterungen zÃ¤hlen zu den Vorbereitungshandlungen fÃ¼r Abstimmungen (vgl. BGr, 1. Dezember 2009, 1C_392/2009, E. 1; Hiller, S. 325) und mÃ¼ssen daher sofort angefochten werden. Bei der Anfechtung von ErlÃ¤uterungen beginnt die Frist mit deren Eintreffen beim BeschwerdefÃ¼hrer (Hiller, S. 329). Vorliegend wurde die Abstimmungszeitung dem BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen spÃ¤testens am 13. August 2011 zugestellt. Damit endete die fÃ¼nftÃ¤gige Beschwerdefrist am 18. August 2011. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers daran etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich zunÃ¤chst auf den Standpunkt, er habe den von ihm beanstandeten Mangel nicht durch ein blosses Ãberfliegen der AbstimmungsbroschÃ¼re erkennen kÃ¶nnen; dafÃ¼r sei zwingend ein genaueres Studium vorzunehmen gewesen, wozu er am Tag der Zustellung oder am Tag danach nicht gehalten gewesen sei. Im Ãbrigen sei ihm die Relevanz dieses Mangels auch erst nach Kenntnisnahme des knappen Abstimmungsergebnisses bewusst geworden. Das Erheben des Rekurses nach der Publikation der Abstimmungsergebnisse mÃ¼sse daher in diesem Fall noch als rechtzeitig betrachtet werden. Ansonsten wÃ¤re es normalen StimmbÃ¼rgern nicht mehr mÃ¶glich, einen nicht trivialen Mangel via Stimmrechtsrekurs zu beanstanden. Diese Aufgabe mÃ¼sste dann von VerbÃ¤nden und anderen Organisationen wahrgenommen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie oben dargelegt, darf nur dann mit der Anfechtung von Vorbereitungshandlungen zugewartet werden, wenn spezielle GrÃ¼nde sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, es sei fÃ¼r ihn aus zeitlichen GrÃ¼nden unmÃ¶glich gewesen, nach Zustellung der Abstimmungszeitschrift innert fÃ¼nf Tagen zu reagieren. Dazu ist Folgendes festzuhalten: Rechtsmittelfristen verhindern, dass behÃ¶rdliche Akte auf unbestimmte Zeit in Frage gestellt werden kÃ¶nnen. Damit dienen die Fristen der Rechtssicherheit und auch dem Rechtsfrieden. </p> <p class="Erwgung3">Der Gesetzgeber hat in § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG ausdrÃ¼cklich eine Frist von lediglich fÃ¼nf Tagen fÃ¼r den Stimmrechtsrekurs vorgesehen. Die kurze Zeitspanne zielt darauf ab, MÃ¤ngel frÃ¼hzeitig zu erkennen und so mÃ¶glichst vor dem Urnengang zu beheben. Alleine schon aus diesem Grund darf es nicht im Belieben des Stimmberechtigten stehen, wann er die AbstimmungserlÃ¤uterung auf eine Verletzung der freien Willensbildung und der unverfÃ¤lschten Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV) hin Ã¼berprÃ¼ft. Liesse man dies zu, hÃ¤tten die Stimmrechtsrekurrenten regelmÃ¤ssig einen grossen Anreiz zu erklÃ¤ren, sie hÃ¤tten die behÃ¶rdlichen Informationsunterlagen erst am Abstimmungstag angesehen. Da eine solche Behauptung nur schwer Ã¼berprÃ¼fbar wÃ¤re, kÃ¶nnten allfÃ¤llige MÃ¤ngel nicht mehr vor dem Urnengang behoben werden. Dies wiederum liefe der Absicht des Gesetzgebers zuwider, die Wiederholung von Abstimmung wenn immer mÃ¶glich zu vermeiden. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, er sei erst nach Kenntnisnahme des knappen Abstimmungsresultats im Stande gewesen, die Relevanz des Mangels zu erfassen. Wie oben dargelegt, verstÃ¶sst es gegen Treu und Glauben, zunÃ¤chst das missliebige Abstimmungsresultat abzuwarten und erst dann den Mangel zu rÃ¼gen. Zusammenfassend ist festzuhalten: Nachdem die fÃ¼nftÃ¤gige Beschwerdefrist am 18. August 2011 geendet und der BeschwerdefÃ¼hrer erst am 12. September 2011 Stimmrechtsrekurs erhoben hatte, ist die Vorinstanz auf das Rechtsmittel zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Rekurs fristgerecht erhoben hÃ¤tte, hÃ¼lfe ihm dies nicht weiter: ZunÃ¤chst kann vollumfÃ¤nglich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Im Rekursverfahren rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte darauf hinweisen mÃ¼ssen, dass die EinfÃ¼hrung eines Road Pricings gegen Art. 82 Abs. 3 BV verstosse und die vorgeschlagene Verkehrsdosierung dem Ã¼bergeordneten Strassenverkehrsrecht des Bundes widerspreche. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b>GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (LS 161) wird zu einer Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Bericht verfasst. Allein schon aufgrund dieser Gesetzesbestimmung ist offenkundig, dass die behÃ¶rdlichen ErlÃ¤uterungen nicht auf die formalrechtlichen Einzelheiten und Folgen einer Abstimmungsvorlage einzugehen brauchen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, handelt "es <span>sich bei behÃ¶rdlichen Informationen zum Gegenstand einer Volksabstimmung nicht um juristische Fachexpertisen fÃ¼r ein juristisch geschultes Publikum</span>". Vielmehr kÃ¶nne den Stimmberechtigten "zugemutet werden, sich nÃ¶tigenfalls aus anderen geeigneten Quellen nÃ¤her zu informieren, falls aus ihrer persÃ¶nlichen Sicht spezifische Fragen (etwa fachjuristischer oder technischer Natur) auftauchen" (BGE 130 I 290 E. 4.1). <span>Nur schwerwiegende behÃ¶rdliche Fehlinformationen, welche nach den konkreten UmstÃ¤nden das Abstimmungsergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnten, rechtfertigen die Aufhebung einer ansonsten rechtsgÃ¼ltig zustande gekommenen Volksabstimmung (BGE 130 I 290 E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner hat in "ZÃ¼rich stimmt ab" vom 19. Juni 2011 ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt, dass die Stadt fÃ¼r die KapazitÃ¤tsverminderung des motorisierten Individualverkehrs, die Reduktion bestehender ParkplÃ¤tze und die EinfÃ¼hrung eines lenkungswirksamen Road Pricings nicht alleine zustÃ¤ndig wÃ¤re. Mit diesem Hinweis auf die fehlende Kompetenz brachte er genÃ¼gend deutlich zum Ausdruck, dass die beispielhaft aufgezÃ¤hlten Massnahmen unter UmstÃ¤nden die Anpassung Ã¼bergeordneter Erlasse, zu denen auch die Bundesverfassung und Bundesgesetze zÃ¤hlen, erforderlich machen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Ãbrigen offenbar selbst der Ansicht, der Mangel sei nicht augenfÃ¤llig, wenn er schreibt, dessen Relevanz sei ihm erst nach Kenntnisnahme des knappen Abstimmungsresultats bewusst geworden. Auch aus diesem Grund kann keine schwerwiegende behÃ¶rdliche Fehlinformation vorliegen, wie dies fÃ¼r die Aufhebung von Volksabstimmungen erforderlich wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten gilt es den vorinstanzliche Nichteintretensentscheid zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>In Stimmrechtssachen werden keine Kosten erhoben, es sei denn, ein Rechtsmittel erweise sich als offensichtlich aussichtslos (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Die Vorinstanz hat darauf verzichtet, Kosten zu erheben, da dem BeschwerdefÃ¼hrer die einschlÃ¤gige Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts zum Fristenlauf nicht bekannt gewesen sei. Nachdem die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechende Gerichtspraxis dargelegt hat, war fÃ¼r diesen evident, dass ein Rechtsmittel an das Verwaltungsgericht chancenlos wÃ¤re. Entsprechend rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die Gerichtskosten aufzuerlegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der obsiegende Beschwerdegegner beantragt, ihm sei eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Das Beantworten von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zum angestammten Aufgabenbereich des Beschwerdegegners. Dies schliesst eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten zwar nicht von vornherein aus, lÃ¤sst sie jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19, mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt, weshalb keine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>