<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2015.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216032&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2015.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung der Jagdverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung der Jagdverordnung; abstrakte Normenkontrolle. Zusammensetzung des Spruchkörpers (E. 1.1). Beschwerdelegitimation (E. 1.2). Im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle hat das Verwaltungsgericht rein kassatorische Entscheidbefugnis. Soweit die Beschwerdeführer verlangen, dem Regierungsrat seien betreffend Verordnungsinhalt verbindliche Weisungen zu erteilen, ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.3). Bei einer abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung übergeordneten Rechts gerügt werden (E. 2). Der in § 19a lit. b JagdV vorgesehene Schutz laktierender Muttertiere entspricht der Regelung des übergeordneten Gesetzesrechts (E. 3.1). Zulässigkeit eines Mindestkalibers von 6 mm sowie einer Maximalschussdistanz für Flintenlaufgeschosse von 30 Metern (E. 3.2.2). Eine unterschiedliche Behandlung von Jagdpächtern und -aufsehern einerseits und Jagdgästen anderseits bezüglich zulässiger Kaliber verstösst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 3.2.3). Eine Dokumentationspflicht bei Nachsuchen kann auf Verordnungsstufe geregelt werden (E. 3.3). Die Verwendung des umgangssprachlichen Begriffs "Schweisshunde" für auf Schweiss geprüfte Hunde ist nicht rechtswidrig (E. 3.4). § 44 Abs. 3 JagdV regelt einzig, dass Jagdpächter auch das Amt eines Jagdaufsehers ausüben dürfen (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDVERORDNUNG">JAGDVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULÃSSIGE RÃGEN">ZULÃSSIGE RÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 27 Zus. 1 lit. b Ziff. 3 JagdG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a lit. b JagdV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. 2 JagdV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 4 lit. a JagdV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. 5 JagdV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 3 JagdV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. 4 JagdV</span><br/><span class="ungerade">§ 44 Abs. 3 JagdV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 5 JSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2015.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter <br/> Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <br/> Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ãnderung der Jagdverordnung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat beschloss am 3. Juni 2015, die (kantonale) Jagdverordnung vom 5. November 1975 (JagdV, LS 922.11) zu Ã¤ndern und diese Ãnderungen am 1. September 2015 in Kraft zu setzen.</p> <p class="Urteilstext">Unter anderem beschloss er folgende Ãnderungen:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="603"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>GeschÃ¼tzte Tiere</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>§ 19 a. In ErgÃ¤nzung zu § 27 Abs. 1 lit. b des Kantonalen Jagdgesetzes sind folgende Tiere geschÃ¼tzt:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. Haubentaucher und BlÃ¤sshÃ¼hner,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. laktierende, fÃ¼hrende Muttertiere von Wildschweinen.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZulÃ¤ssige</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Jagdwaffen</span></p> <p class="MsoNormal"><span>und Munition</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>§ 20. <sup>1 </sup>Jagdwaffen und Munition mÃ¼ssen auf die eingesetzte Distanz tÃ¶dlich wirken. Kombinierte Waffen bis zum Drilling sind zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>2</span></sup><span> Schrot- und Flintenlaufgeschosse sind fÃ¼r eine HÃ¶chstdistanz von 30 m zulÃ¤ssig, Flintenlaufgeschosse jedoch nur fÃ¼r die Jagd auf Wildschweine.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> FÃ¼r Schrotflinten gelten folgende Anforderungen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a. die Patronen mÃ¼ssen SchrotgrÃ¶ssen von mindestens 1,75 mm und hÃ¶chstens 4,50 mm aufweisen und</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b. die SchrotlÃ¤ufe mÃ¼ssen ein Kaliber von mindestens 20 (15,7 mm) aufweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>4</span></sup><span> Jagdkugelpatronen sind fÃ¼r eine Distanz von hÃ¶chstens 200 m zulÃ¤ssig. Es gelten folgende Anforderungen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a. das Kaliber muss mindestens 6,0 mm betragen,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b. fÃ¼r Hirsche und Wildschweine ist eine Auftreffenergie von wenigstens 2000 Joule auf 200 m erforderlich,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>c. fÃ¼r GÃ¤msen ist eine Auftreffenergie von wenigstens 1500 Joule auf 150 m erforderlich,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>d. fÃ¼r Rehe ist eine Auftreffenergie von wenigstens 1000 Joule auf 100 m erforderlich,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>e. bei Schalenwild ist die Verwendung von Vollmantelgeschossen verboten.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>5</span></sup><span> JagdpÃ¤chter und Jagdaufsichtsorgane dÃ¼rfen fÃ¼r den Abschuss von verletztem oder krankem Wild sowie von jagdbaren VÃ¶geln und Kleinraubwild Jagdkugelpatronen mit einem Kaliber unter 6 mm verwenden, wenn die Auftreffenergie bei einer Distanz von 100 m mindestens 90 Joule betrÃ¤gt.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>6</span></sup><span> Das ALN kann Ausnahmebewilligungen fÃ¼r den Einsatz von Waffen, Munition und WaffenzubehÃ¶r erteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abs. 7 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>8</span></sup><span> GrundeigentÃ¼mer, PÃ¤chter und Verwalter von Gutsbetrieben sind berechtigt, zum Schutz des Grundeigentums nach § 41 des Kantonalen Jagdgesetzes diejenigen Waffen und GerÃ¤te zu verwenden, die bei der Jagd von RevierpÃ¤chtern und Jagdaufsichtsorganen verwendet werden dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abs. 9 und 10 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abs. 11 wird zu Abs. 7.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abs. 12 wird aufgehoben.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Nachsuche</span></p> <p class="MsoNormal"><span>und Wildfolge</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>§ 23. <sup>1 </sup>Jede Jagdgesellschaft bezeichnet fÃ¼r ihr Revier ein Nachsuchegespann und meldet dieses der Fischerei- und Jagdverwaltung.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>2</span></sup><span> Flieht ein beschossenes, verletztes oder krankes Tier, besteht die Pflicht zur Nachsuche mit einem auf Schweiss geprÃ¼ften Hund.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>3</span></sup><span> Nachsuchen sind unabhÃ¤ngig vom Erfolg gemÃ¤ss Weisung der Fischerei- und Jagdverwaltung zu dokumentieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abs. 4 wird aufgehoben.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Jagdhunde</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>§ 29.</span><span> </span><span>Abs. 1 unverÃ¤ndert.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span> Als Jagdhunde dÃ¼rfen eingesetzt werden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a. fÃ¼r die Jagd auf Rehwild vom 1. Oktober bis 31. Dezember: Deutsche Wachtelhunde, Spaniels und laut jagende Hunde (Laufhunde/Bracken, StÃ¶ber-, Bau- und Erdhunde sowie andere Jagdhunde mit einer RisthÃ¶he bis 36 cm),</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b. fÃ¼r die Jagd auf Schwarzwild vom 1. Juli bis Ende Februar: die Hunde gemÃ¤ss lit. a und andere gemÃ¤ss den vom ALN festgelegten PrÃ¼fungsanforderungen <br/> geprÃ¼fte Jagdhunde,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>c. das ganze Jahr: fÃ¼r die Vorsteh- und Apportierarbeit ausgebildete Hunde,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>d. fÃ¼r die Baujagd vom 1. Oktober bis 31. Januar: geprÃ¼fte Bau- oder Erdhunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span> Das ALN kann Ausnahmen bewilligen.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>4</span></sup><span> Das ALN legt die PrÃ¼fungsanforderungen fÃ¼r Schweisshunde fest. Die Fischerei- und Jagdverwaltung stellt einen PrÃ¼fungsnachweis aus. Dieser ist vier Jahre gÃ¼ltig. GeprÃ¼fte Schweisshunde, die nachweislich mindestens zwÃ¶lf Nachsuchen pro <br/> Jahr ausgefÃ¼hrt haben, kÃ¶nnen von der WiederholungsprÃ¼fung befreit werden. Die <br/> Fischerei- und Jagdverwaltung stellt eine entsprechende BestÃ¤tigung aus.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>§ 44. Abs. 1 und 2 unverÃ¤ndert.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>3</span></sup><span> JagdpÃ¤chter mit bestandener JagdaufseherprÃ¼fung kÃ¶nnen das Amt des Jagdaufsehers selbst ausÃ¼ben.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Dieser Beschluss wurde im Amtsblatt vom 12. Juni 2015 publiziert (ABl 2015-12-06 [Nr. 23]).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C fÃ¼hrten am 10. Juli 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. [d]ie Jagdverordnung, respektive die VerordnungsÃ¤nderung vom 3. Juni 2015 [â¦] nochmals zu Ã¼berarbeiten, der Praxis anzupassen, habe unbestrittene, ballistische Tatsachen und Erkenntnisse zu berÃ¼cksichtigen, sie sei von unnÃ¶tigen und administrativen FormalitÃ¤ten zu befreien sowie fachbegrifflich und juristisch korrekt zu formulieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Insbesondere sind folgende Paragraphen zu Ã¼berarbeiten:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 19 a - GeschÃ¼tzte Tiere (namentlich der Begriff "laktierend")</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 20 - ZulÃ¤ssige Jagdwaffen und Munition (namentlich die Einsatzdistanz des Flintenlaufgeschosses sowie das Mindestkaliber fÃ¼r Jagdkugelpatronen)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 23 - Nachsuche und Wildfolge / Allgemeines (namentlich die Dokumentation der Nachsuche)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 29 - Jagdhunde (namentlich PrÃ¼fungsanforderungen fÃ¼r Schweisshunde und auch der Begriff 'Schweisshunde'</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 44 - Jagdaufseher (namentlich die Voraussetzungen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Amtes)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die VerordnungsÃ¤nderung soll somit auch die Gelegenheit nutzen, die gÃ¤ngige, weidgerechte Praxis aufzunehmen, begriffliche und auch juristisch Unvollkommenheiten und wenig prÃ¤zise Formulierungen zu eliminieren sowie unnÃ¶tigen, praxisfremden, administrativen Aufwand zu verhindern."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Baudirektion mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2015 die Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen von A, B und C vom 21. Oktober 2015, 8. Dezember 2015 und 15. Januar 2016 sowie der Baudirektion vom 16. November 2015 und 5. Januar 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen.</span><span> </span><span>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.4 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 25. Juni 2013 (ABl 2013-07-05 [Nr. 26]; vgl. auch www.vgr.zh.ch &gt; Organisation &gt; Weitere ZustÃ¤ndigkeiten).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt dabei eine bloss virtuelle Betroffenheit (VGr, 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.5.1 â 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 2.1.2 â 14. Dezember 2010, VB.2010.00572, E. 3.1). Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussern sich zu ihrer Legitimation nicht. Aus ihren AusfÃ¼hrungen ergibt sich jedoch, dass sie selber als JÃ¤ger tÃ¤tig sind oder anderweitig einen engen Bezug zur Jagd aufweisen. Weil demnach eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie von den angefochtenen Regelungen in Zukunft betroffen sein kÃ¶nnten, sind sie zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Dem Zweck der abstrakten Normenkontrolle entsprechend hat das Verwaltungsgericht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis. Aufgrund der Gewalten- und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den rechtsetzenden BehÃ¶rden verbindliche Weisungen zum Inhalt einer Rechtsnorm zu erteilen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 100). Das Gericht hat sich bei Gutheissung der Beschwerde darauf zu beschrÃ¤nken, die Rechtswidrigkeit der Verordnungsbestimmung festzustellen und den Regierungsrat anzuhalten, eine dem Ã¼bergeordneten Recht entsprechende Regelung zu erlassen; der Entscheid darÃ¼ber, wie er die Verordnung an das Ã¼bergeordnete Recht anpassen will, bleibt jedoch dem Regierungsrat vorbehalten (VGr, 7. Juli 2015, AN.2015.00001, E. 1.3, und 20. September 2012, AN.2012.00003,</span> E. <span>2.4.1). Dementsprechend lÃ¤sst sich auf die Beschwerde insofern nicht eintreten, als die BeschwerdefÃ¼hre</span>r <span>dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, dem Beschwerdegegner verbindliche Weisungen hinsichtlich des konkreten Inhalts der streitgegenstÃ¤ndlichen Verordnung zu erteilen. </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit ihre AntrÃ¤ge sich so verstehen lassen, dass sie damit die Aufhebung der entsprechenden Norm verlangen, lÃ¤sst sich auf die Beschwerde eintreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; vgl. hierzu Donatsch, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hre</span>r<span> beantragen, in § 19a lit. b J</span>agd<span>V sei das Wort "laktierend" zu streichen. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet diese Regelung damit, dass ein Muttertier auch dann zu schÃ¼tzen sei, wenn es sich nicht in unmittelbarer NÃ¤he der Jungtiere aufhalte. </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 5 des (eidgenÃ¶ssischen) Jagdgesetzes vom 20. Juni 1986 (JSG, SR 922.0) regeln die Kantone den Schutz der Muttertiere und der Jungtiere wÃ¤hrend der Jagd. Nach § 27 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 des (kantonalen) Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 (JagdG, LS 922.1) gelten Frischlinge, solange sie gesÃ¤ugt werden, und die sie begleitenden Muttertiere als geschÃ¼tzt. Der Schutz der Muttertiere beschrÃ¤nkt sich demnach auf den Zeitraum, in dem sie gesÃ¤ugte Frischlinge begleiten; mithin sind Muttertiere nach der gesetzlichen Regelung jedenfalls dann nicht mehr geschÃ¼tzt, wenn sie nicht mehr laktieren und demnach keine Jungtiere mehr sÃ¤ugen kÃ¶nnen. Umgekehrt Ã¼berzeugt die Argumentation des Beschwerdegegners, dass ein Muttertier auch dann begleitend im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 JagdG ist, wenn es sich nicht in unmittelbarer NÃ¤he der gesÃ¤ugten Frischlinge aufhÃ¤lt. Der in § 19a lit. b JagdV vorgesehene Schutz laktierender Muttertiere entspricht somit der Regelung des Ã¼bergeordneten Gesetzesrechts.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zur Neufassung von § 20 Abs. 2 JagdV machen die BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei "nicht einzusehen", weshalb Flintenlaufgeschosse neu nur noch bis zu einer Distanz von 30 statt 35 Metern zugelassen seien; man habe mit der Schussabgabe aus einer Distanz von 35 Metern keine schlechten Erfahrungen gemacht. Flintengeschosse seien deshalb weiterhin bis zu einer Distanz von 35 Metern zuzulassen. Ebenso rÃ¼gen sie, es sei "nicht nachvollziehbar", weshalb gemÃ¤ss neuem § 20 Abs. 4 lit. a JagdV Jagdkugelpatronen neu erst ab einem Kaliber von 6,0 mm zulÃ¤ssig sein sollen. Entscheidend sei nicht das Kaliber der Munition, sondern seien Energie, Geschosstypen und weidmÃ¤nnische GrundsÃ¤tze. Es sei deshalb darauf zu verzichten, ein Mindestkaliber festzulegen. Zu § 20 Abs. 5 JagdV machen sie schliesslich geltend, es sei "nicht einzusehen", weshalb das Erlegen von verletztem oder krankem Wild, von jagdbaren VÃ¶geln und Kleinraubwild mit einem Kaliber von unter 6,0 mm JagdpÃ¤chtern und Jagdaufsichtsorganen vorbehalten sein solle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2<sup><span>bis</span></sup> lit. a der (eidgenÃ¶ssischen) Jagdverordnung vom 29. Februar 1988 (SR 922.01) sind die Kantone verpflichtet, zur Sicherstellung einer tierschutzgerechten Jagd bei Feuerwaffen unter anderem die zugelassene Munition und Kaliber sowie die maximal erlaubten Schussdistanzen zu regeln. Aufgrund der bundesrechtlichen Vorgaben ist der Kanton ZÃ¼rich demnach verpflichtet, das Kaliber und die maximale Schussdistanz festzulegen. Dabei hat er einen erheblichen Ermessensspielraum, in den das Gericht nicht eingreift. Inwiefern ein Mindestkaliber von 6,0 mm gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen sollte, legen die BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Auch betreffend Schussdistanz beschrÃ¤nken sie sich auf pauschale RÃ¼gen ohne darzulegen, inwiefern eine maximale Schussdistanz von 30 Metern fÃ¼r Flintenlaufgeschosse und damit eine Anpassung an die schon bisher geltende maximale Distanz fÃ¼r Schrotgeschosse (vgl. § 20 Abs. 6 Satz 2 JagdV in der bisher gÃ¼ltigen Fassung) gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen schliesslich sinngemÃ¤ss eine Ungleichbehandlung geltend, weil nur JagdpÃ¤chter und Jagdaufsichtsorgane gemÃ¤ss § 20 Abs. 5 JagdV in bestimmten FÃ¤llen auch Jagdkugelpatronen mit einem Kaliber von weniger als 6,0 mm verwenden dÃ¼rften, JagdgÃ¤ste hingegen nicht. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit liegt vor, wenn ein Erlass hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 137 V 121 E. 5.3, 136 I 1 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3">Wer jagen will, bedarf gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 JSG einer kantonalen Jagdberechtigung. Diese wird nach erfolgreich bestandener JagdprÃ¼fung erteilt (Art. 4 Abs. 2 JSG, § 14<sup><span>bis </span></sup>Abs. 1 JagdG). Die Kantone kÃ¶nnen JagdgÃ¤sten eine auf einzelne Tage beschrÃ¤nkte Jagdberechtigung erteilen, ohne dass diese eine PrÃ¼fung absolviert haben (Art. 4 Abs. 3 JSG; Amtl. Bull. SR 1984 S. 491). In diesem Sinn sind Personen, die sich im Jahr um nicht mehr als drei TagespÃ¤sse oder einen Wochenpass bewerben, gemÃ¤ss § 14<sup><span>bis</span></sup> Abs. 3 JagdG von der JÃ¤gerprÃ¼fung befreit. Den damit verbundenen geringeren fachlichen Anforderungen an JagdgÃ¤ste wird dadurch Rechnung getragen, dass diese gemÃ¤ss § 14 Abs. 2 JagdG die Jagd nur in Begleitung des JagdpÃ¤chters oder des Jagdaufsehers ausÃ¼ben dÃ¼rfen. Damit besteht zwischen JagdpÃ¤chtern und Jagdaufsehern einerseits und JagdgÃ¤sten anderseits ein erheblicher Unterschied in den fachlichen Anforderungen. Dies stellt einen sachlichen Grund fÃ¼r die ungleiche Behandlung in § 20 Abs. 5 JagdV dar. Den Ãberlegungen der BeschwerdefÃ¼hrer, dass es sich bei JagdgÃ¤sten auch um erfahrene JÃ¤ger â etwa andere JagdpÃ¤chter â handeln kann, wird dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur gemÃ¤ss § 20 Abs. 6 JagdV Ausnahmebewilligungen fÃ¼r den Einsatz von Waffen, Munition und WaffenzubehÃ¶r erteilen und damit solchen Konstellationen Rechnung tragen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Regelung in § 23 Abs. 3 JagdV, wonach Nachsuchen unabhÃ¤ngig vom Erfolg gemÃ¤ss Weisung der Fischerei- und Jagdverwaltung zu dokumentieren sind, fÃ¼hre zu unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand, habe keine genÃ¼gende Gesetzesgrundlage und verstosse gegen die Gesetzgebung Ã¼ber den Datenschutz. </p> <p class="Urteilstext">§ 23 Abs. 3 JagdV bestimmt einzig, dass fÃ¼r Nachsuchen eine Dokumentationspflicht besteht, deren Inhalt die Fischerei- und Jagdverwaltung in einer Weisung nÃ¤her ausfÃ¼hrt. Eine solche Dokumentationspflicht greift nicht stark in die Rechte einzelner Personen ein und kann deshalb ohne Weiteres auf Verordnungsstufe festgelegt werden; es handelt sich dabei um eine AusfÃ¼hrungsbestimmung im Sinn von § 59 Abs. 2 JagdG zur gesetzlich festgelegten Pflicht der Nachsuche (vgl. § 36<sup><span>ter</span></sup> Abs. 8 JagdG). Es ist sodann nicht ersichtlich, inwiefern diese Dokumentationspflicht gegen die Bestimmungen des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (LS 170.4) verstossen sollte, zumal im heutigen Zeitpunkt unklar ist, in welchem Umfang die Dokumentation Personendaten enthalten wird. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich einen von ihnen antizipierten Inhalt der Weisung der Fischerei- und Jagdverwaltung rÃ¼gen, ist darauf nicht weiter einzugehen. Einerseits ist eine solche Weisung nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, und anderseits ist deren Inhalt Ã¼berhaupt noch nicht bekannt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>BezÃ¼glich § 29 Abs. 4 SÃ¤tze 1 und 3 JagdV machen die BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der dort verwendete umgangssprachliche Begriff "Schweisshund" sei missverstÃ¤ndlich, richtig mÃ¼sste es "auf Schweiss geprÃ¼fter Hund" heissen. Es ist indes nicht ersichtlich, inwiefern in der Verwendung eines Begriffs der Umgangssprache Ã¼bergeordnetes Recht verletzt werden sollte. Im Gesamtkontext der Bestimmung ist ohne Weiteres ersichtlich, dass mit dem Begriff "Schweisshunde" die auf Schweiss geprÃ¼ften Hunde gemeint sind und nicht bestimmte Hunderassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer, § 44 Abs. 3 JagdV ermÃ¶gliche die AusÃ¼bung des Amts als Jagdaufseher allein aufgrund einer bestandenen JagdaufseherprÃ¼fung und ohne die weiteren Voraussetzungen. Diese Bestimmung regelt jedoch einzig, dass JagdpÃ¤chter das Amt des Jagdaufsehers auch selbst ausÃ¼ben kÃ¶nnen, sofern sie die JagdaufseherprÃ¼fung bestanden haben. Mithin wird klargestellt, dass die Funktionen eines JagdpÃ¤chters und eines Jagdaufsehers miteinander vereinbar sind. Die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Amts als Jagdaufseher (Zustimmung des zustÃ¤ndigen Gemeinderats, Schweizer BÃ¼rgerrecht, HandgelÃ¼bde) gemÃ¤ss § 53 Abs. 2 f. JagdG werden von dieser Bestimmung nicht berÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Demnach vermÃ¶gen die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durchzudringen; die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 600.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>