<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00475</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207528&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00475</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung einer Stiftungsurkunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung einer Stiftungsurkunde - unvollständige Abklärung des Sachverhalts Zuständigkeit (vgl. auch VB.2006.00329; Legitimation). Eine von den Beschwerdeführern eingereichte Stellungnahme einer Drittperson wird nicht aus dem Recht gewiesen, sondern es ist Sache des Gerichts, beigebrachte Eingaben frei zu würdigen. Neue Vorbringen sind im Beschwerdeverfahren zulässig, da das Verwaltungsgericht nicht als zweite gerichtliche Instanz entscheidet (E. 1). Zur Stiftungsfreiheit. Zum ursprünglichen Zweck: Nach dem Wortlaut der Stiftungsurkunde bestand der Zweck in erster Linie in der Erhaltung der gewidmeten Liegenschaft. Die Begünstigung der drei namentlich erwähnten Institutionen sollte lediglich dann erfolgen, wenn nach der Sicherstellung des Unterhalts der Liegenschaft ein Nettobetrag verbliebe (E. 2). Die Änderung des Stiftungszwecks ist - jedenfalls nach früherem, hier relevantem Recht - nur unter erschwerten Voraussetzungen möglich. Hier gab die angeblich schlechte finanzielle Situation der Stiftung den Ausschlag, die Änderung des Stiftungszwecks zu beantragen, wodurch eine Neuüberbauung der gesamten Liegenschaft ermöglicht würde. Die Zulässigkeit der Änderung des Stiftungszwecks hängt vorliegend insbesondere von der Frage ab, ob bei einer Weiterverfolgung des Hauptzwecks tatsächlich ein Liquiditätsengpass zu erwarten ist oder nicht. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt unvollständig abgeklärt und - in nicht nachvollziehbarer Weise - auf die Darstellung der Beschwerdegegnerschaft abgestellt. Die Angelegenheit ist deshalb an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 3). Kostenverlegung (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Teilweise Gutheissung/Rückweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRUTTORENDITE">BRUTTORENDITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHHALTUNG">BUCHHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTERWILLEN">STIFTERWILLEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSAUFSICHT">STIFTUNGSAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSURKUNDE">STIFTUNGSURKUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSZWECK">STIFTUNGSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT">UNVOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKÃNDERUNG">ZWECKÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 62 S. 134</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00475</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A1,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A2,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A3, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><i><span>Zustelladresse</span></i><span>: A1, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18">Amt fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen des Kantons ZÃ¼rich (BVS),</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_4_19">Nordstrasse 20,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_17">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_20">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_22">Exekutive der<b> Gemeinde X,</b></a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_31">D-Stiftung,</a> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_8_36">RechtsanwÃ¤lte B und C</a><a id="Anonym_ORT_8_38">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãnderung einer Stiftungsurkunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen des Kantons ZÃ¼rich (BVS) verfÃ¼gte am 2. Juli 2006 die AbÃ¤nderung der Urkunde der "D-Stiftung" gemÃ¤ss Vorschlag des Stiftungsrates. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten zunÃ¤chst A1, A2 und A3. Weitere vier Personen erhoben ebenfalls Rekurs. Die Direktion der Justiz und des Innern trat wegen fehlender Legitimation mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2006 nicht auf das Rechtsmittel ein. Das Verwaltungsgericht hiess mit Entscheid vom 21. Februar 2007 die dagegen erhobene Beschwerde teilweise gut, bejahte die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer A1âA3 und wies die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ck (VB.2006.00329, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2007 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer A1âA3 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A1, A2 und A3 erhoben am 22. Oktober 2007 Beschwerde vor Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">" 1. Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. September 2007 sowie die mit dieser VerfÃ¼gung geschÃ¼tzte VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen vom 2. Juli 2006 seien aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2"> Es seien demnach im Sinne der Ã¶ffentlichen letztwilligen VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 1978 und nach dem eindeutigen Willen der Stifterin die GebÃ¤ude und der bestehende Park zu erhalten und fortbestehen zu lassen; auf die stifterwidrige Umnutzung des Areals sei zu verzichten, dies auch im direkten Interesse der AnstÃ¶sser und des ganzen Quartiers G. Dementsprechend sei der ursprÃ¼ngliche Zweckartikel der Stiftungsurkunde im Sinne der Ã¶ffentlichen letztwilligen VerfÃ¼gung wieder herzustellen: <i>âAus den ErtrÃ¤gnissen des StiftungsvermÃ¶gens ist der Unterhalt der gewidmeten Liegenschaft zu bezahlen, wobei der Stiftungsrat verpflichtet ist, jÃ¤hrlich angemessene RÃ¼ckstellungen vorzunehmen, um diese Erhaltung sicherzustellen.â</i></p> <p class="Sachverhalt2"> 2. Eventuell sei die Sache zu einer fundierten und kritischen AbklÃ¤rung des Sachverhalts zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerde­gegnerschaft."</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. Oktober 2007 reichte A1 zudem eine Stellungnahme einer aussenstehenden Drittperson vom 22. Oktober 2007 ein. Die Direktion der Justiz und des Innern verzichtete auf Vernehmlassung. Das BVS (Beschwerde­gegner 1) beantragte am 13./14. November 2007, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, und die VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2006 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dieselben AntrÃ¤ge liess die Exekutive der Gemeinde X (Beschwerdegegnerin 2) mit Eingabe vom 8./10. Ja­nuar 2008 stellen. Die D-Stiftung (Beschwerdegegnerin 3 bzw. "Stiftung") liess mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2008 folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Sachverhalt2">" 1. Es sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Sachverhalt2"> 2. Es sei auf die Stellungnahme [â¦] vom 22. Oktober 2007 nicht einzutreten, resp. sei diese aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Sachverhalt2"> 2. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerde­fÃ¼hrer."</p> <p class="MsoNormal"><span>Es wurde kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits im Entscheid vom 21. Februar 2007 bejaht (VB.2006.00329, E. 3.4 und 4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 beantragt, auf die von den BeschwerdefÃ¼hrern eingereichte Stellungnahme einer aussenstehenden Drittperson nicht einzutreten bzw. diese aus dem Recht zu weisen. Abgesehen davon, dass die Relevanz dieser Stellungnahme fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht ersichtlich ist, erfolgt die Sachverhaltsfeststellung von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 7 VRG) und ist es Sache des Gerichts, von Parteien beigebrachte Eingaben bzw. Beweismittel frei zu wÃ¼rdigen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60 N. 18). Auf diesen Antrag ist somit nicht weiter ein­zugehen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin 3 vertritt sodann die Auffassung, neue Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer seien missbrÃ¤uchlich. Die BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rden erstmals vor Verwaltungs­gericht eine Vielzahl neuer Tatsachenbehauptungen vorbringen, womit sie "offenkundig ihre in den Vorverfahren bislang ungenÃ¼gende Substantiierung nachholen" wollten. Neue Vorbringen sind jedoch im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig, da das Verwaltungsgericht nicht als zweite gerichtliche Instanz entscheidet (VGr, 21. Februar 2007, VB.2006.00329, E. 2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachdem die Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist die Angelegenheit an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Stiftungs- oder Stifterfreiheit beherrscht als ungeschriebener, von der Praxis anerkannter Grundsatz das gesamte Stiftungsrecht und ist ein Anwendungsfall der Privatautonomie. Sie beinhaltet die Freiheit eines jeden, eine Stiftung zu errichten und insbesondere bezÃ¼glich Zweck, VermÃ¶gen und Organisation innerhalb der spezifisch stiftungsrechtlichen und generellen Schranken nach GutdÃ¼nken auszugestalten. Der Stifter kann grundsÃ¤tzlich jede beliebige ihm zusagende Anordnung treffen, die sich nicht an einer stiftungsrecht­lichen oder allgemeinen Norm stÃ¶sst. Generell ist die Schranke der Rechtswidrigkeit und der Unsittlichkeit zu beachten, wonach Stiftungen bzw. stifterische Anordnungen nicht dem geschriebenen oder ungeschriebenen zwingenden Recht oder den in der Schweiz herrschenden sittlichen Anschauungen widersprechen dÃ¼rfen. Alles andere, also zum Beispiel auch eine Verletzung subjektiver Rechte oder eine dem Staat nicht erlaubte Ungleichbehandlung, ist von der Stiftungsfreiheit grundsÃ¤tzlich gedeckt (Harold GrÃ¼ninger, Basler Kommentar, 2006, Vor Art. 80â89<sup>bis</sup> ZGB N. 6 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Zweck der Stiftung ist vom Stifter vorgegeben und muss sich nicht mit den Interessen der Stiftungsorgane decken. Die Stiftungsaufsicht dient deshalb vorab der Sicherung des Stiftungszwecks einschliesslich der FunktionsfÃ¤higkeit der Stiftung (Heinz Hausheer/Regina Aebi-MÃ¼ller, Das Personenrecht des schweizerischen Zivilgesetzbuches, Bern 2005, S. 319). Es gilt, Gesetzes- und Statutenwidrigkeit sowohl bei der Anlage und Verwendung des StiftungsvermÃ¶gens zu verhindern als auch generell bei der Verwaltungs­tÃ¤tigkeit der Stiftungsorgane (BGE 108 II 497 E. 5; BGr, 20. August 2002, 5A.7/2002, E. 3.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der massgebliche Auszug der ursprÃ¼nglichen Stiftungsurkunde vom 13. Dezember 1978 lautet wie folgt:</p> <p class="Sachverhalt2">" 1. Mein gesamtes von mir hinterlassenes VermÃ¶gen [â¦], einschliesslich der mir zu Eigentum zustehenden Liegenschaft [â¦], widme ich einer D-Stiftung [â¦], welche ich durch diese letztwillige VerfÃ¼gung errichte. [â¦] </p> <p class="Sachverhalt2"> Die Widmung der Liegenschaft [â¦], erfolgt mit der Auflage, die GebÃ¤ude und den bestehenden Park im Zustand wie an meinem Todestag zu erhalten und fortbestehen zu lassen. Es dÃ¼rfen keine baulichen VerÃ¤nderungen erfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"> 2. Die Stiftung dient folgendem Zweck:</p> <p class="Sachverhalt2"> Aus den ErtrÃ¤gnissen des StiftungsvermÃ¶gens ist der Unterhalt der gewidmeten Liegenschaft zu bezahlen, wobei der Stiftungsrat verpflichtet ist, jÃ¤hrlich angemessene RÃ¼ckstellungen vorzunehmen, um diese Erhaltung sicherzustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"> Der aus den ErtrÃ¤gnissen verbleibende Nettobetrag soll den nachbezeichneten Institutionen zukommen:</p> <p class="Sachverhalt2"> [es folgen drei gemeinnÃ¼tzige Institutionen</p> <p class="Sachverhalt2">a) â¦</p> <p class="Sachverhalt2"> b) â¦</p> <p class="Sachverhalt2"> c) â¦]<br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext"> Der Stiftungsrat entscheidet endgÃ¼ltig Ã¼ber die fÃ¼r die Liegenschaft auszufÃ¼hrenden Unterhaltsarbeiten, die HÃ¶he der hierfÃ¼r vorzunehmenden RÃ¼ckstellungen und die HÃ¶he des Betrages, welcher an die DestinatÃ¤re gem. lit. a â c hievor zu verteilen ist."</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Wortlaut der Stiftungsurkunde bestand der Zweck der Stiftung in erster Linie in der Erhaltung der gewidmeten Liegenschaft. DafÃ¼r spricht auch die Auflage, die GebÃ¤ude und den Park bestehen zu lassen sowie keine baulichen VerÃ¤nderungen vorzunehmen. Der Stiftungsrat war verpflichtet, zur Sicherstellung des Unterhalts jÃ¤hrliche RÃ¼ckstellungen vorzunehmen. Die BegÃ¼nstigung der drei namentlich erwÃ¤hnten Institutionen sollte lediglich dann erfolgen, wenn nach der Sicherstellung des Unterhalts der Liegenschaft ein Nettobetrag verbleiben wÃ¼rde. An diesem hauptsÃ¤chlichen Zweck Ã¤ndert das dem Stiftungsrat eingerÃ¤umte Ermessen nichts. Ein solcher Stiftungszweck war Ã¼brigens ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Der Stiftungszweck muss weder wohltÃ¤tig sein noch im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (Hausheer/Aebi-MÃ¼ller, S. 316). Selbst wenn angenommen wÃ¼rde, mit dem hauptsÃ¤chlichen Zweck seien keine bestimmten Personen begÃ¼nstigt worden, wÃ¼rde dies nichts an der ZulÃ¤ssigkeit des Zwecks Ã¤ndern, da das Vorhandensein von DestinatÃ¤ren nicht be­griffsnotwendig ist (Christian BrÃ¼ckner, Das Personenrecht des ZGB, ZÃ¼rich 2000, S. 393). Mit der Vorinstanz ist immerhin anzunehmen, die Stifterin habe nicht daran gezweifelt, dass sich sowohl der hauptsÃ¤chliche als auch der zweitrangige Zweck verwirklichen liessen. </p> <p class="Erwgung2">Die Stifterin verstarb 1986 und war die letzten Lebensjahre unbestrittenermassen pflege­bedÃ¼rftig. Zum Todeszeitpunkt der Stifterin konnte der Garten der Liegenschaft nicht als "Park" im engeren Sinne bezeichnet werden, sondern glich einem verwilderten Garten. Der Stiftungsurkunde ist aber zu entnehmen, dass zum Errichtungszeitpunkt ein Park bestand. Es ist davon auszugehen, dass die Stifterin damit rechnete, den Park bis zu ihrem Todeszeitpunkt pflegen zu kÃ¶nnen. Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin 3 ist es deshalb nicht von vornherein ausgeschlossen, dass grundsÃ¤tzlich eine Verpflichtung zur Wiederherstellung des Parks bestand. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss revidierter Stiftungsurkunde wird der Zweck auf die UnterstÃ¼tzung der drei erwÃ¤hnten Institutionen beschrÃ¤nkt. Der Hauptzweck â der Erhalt der stiftungseigenen Liegenschaft â wird nicht mehr verfolgt. Damit liegt diesbezÃ¼glich eine Ãnderung des Stiftungszwecks und nicht bloss einer Auflage vor, wobei dieser Umstand insofern unerheblich ist, als eine ZweckÃ¤nderung und die Ãnderung einer Auflage denselben Voraussetzungen unterliegen (Art. 86 Abs. 2 ZGB). Mit der verfÃ¼gten Ãnderung der Stiftungsurkunde wurde gleichzeitig die Auflage beseitigt, keine baulichen Ãnderungen vorzunehmen. Geplant ist nun eine NeuÃ¼berbauung mit 22 Wohnungen und 30 unterirdischen ParkplÃ¤tzen. Dieses Bauprojekt widerspricht offensichtlich dem ursprÃ¼nglichen Stiftungszweck. Damit ist es entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 2 unerheblich, ob die BeschwerdefÃ¼hrer die Entwicklung der Stiftung bzw. der Umgebung selbst miterlebt haben oder nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist nun zu prÃ¼fen, unter welchen Voraussetzungen eine ZweckÃ¤nderung zulÃ¤ssig ist. Vorweg ist festzuhalten, dass Art. 86a ZGB â womit eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung des Stiftungszwecks unter bestimmten UmstÃ¤nden ermÃ¶glicht wird â nicht auf Stiftungen anwendbar ist, die â wie hier â vor dem 1. Januar 2006 errichtet worden sind (Martin Eisenring in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 86a ZGB N. 2; GrÃ¼ninger, Art. 86a ZGB N. 11 ff.; Thomas Sprecher, Die Revision des schweizerischen Stiftungsrechts, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 129 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Zweck gilt als das eigentliche HerzstÃ¼ck der Stiftung. Seine AbÃ¤nderung tangiert damit die Grundfesten der Stiftung und ist nur unter erschwerten Voraussetzungen mÃ¶glich. Vorausgesetzt ist objektiv ein Wandel in der Bedeutung und Wirkung des Stiftungszweckes und subjektiv eine Entfremdung vom ursprÃ¼nglichen Stifterwillen. Die entscheidende Frage lautet, ob sich der Wille des Stifters angesichts der eingetretenen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse noch vernÃ¼nftig, nach der im Stiftungsstatut niedergelegten Art und Weise verwirklichen lÃ¤sst (GrÃ¼ninger, Art. 85/86 ZGB N. 7, mit Hinweisen). Die Stiftung wird vom Stifterwillen beherrscht, wie er in der Stiftungsurkunde definitiv niedergelegt ist. Die Stiftung ist folglich ein starres, unbewegliches, dem Fortschritt verschlossenes Gebilde. Eine behÃ¶rdliche ZweckÃ¤nderung kann nur im Ausnahmefall und mit grÃ¶sster ZurÃ¼ck­haltung erfolgen (Leitfaden StiftungsgrÃ¼ndung des EidgenÃ¶ssischen Departements des Innern, Stand vom 1. Januar 2007, Ziff. 13.1 und 13.3, www.edi.admin.ch). Da das StiftungsvermÃ¶gen im Wesentlichen vom Stifter stammt, kommt dem historischen, vom Stifter festgelegten Stiftungszweck mindestens so lange eine Ã¼berragende Bedeutung zu, als die Stiftung von ihrer Anfangsdotation lebt. Der historische Stiftungszweck ist, solange er nur irgendwie vernÃ¼nftig und erreichbar bleibt, unabÃ¤nderlich (BrÃ¼ckner, S. 389 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es wird allgemein angenommen, dass die Stiftung dem Willen des Stifters entfremdet worden ist, wenn der ursprÃ¼ngliche Zweck unsinnig oder gÃ¤nzlich Ã¼berholt erscheint oder die Mittel der Stiftung in keinem VerhÃ¤ltnis zum Zweck mehr stehen, weil bedeutende Ãnderungen erfolgt sind oder der Kreis der DestinatÃ¤re neu umschrieben werden muss (BGE 133 III 167 [ = Pra 96 (2007) Nr. 103] E. 3.1). Die Anpassung des Stiftungszwecks an geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die Erweiterung des Stiftungszwecks durch Streichung einer vom Stifter vorgesehenen EinschrÃ¤nkung, ist zulÃ¤ssig, wenn wichtige GrÃ¼nde (das heisst gute sachliche GrÃ¼nde) hierfÃ¼r bestehen (BrÃ¼ckner, S. 426). Ausgeschlossen ist eine Umwandlung, wenn der bisherige Zweck nach wie vor gut verfolgbar ist, ein anderer aber nÃ¼tzlicher erscheint (Hans Michael Riemer, Berner Kommentar, 1975, Art. 85/86 ZGB N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Anlass fÃ¼r die Beantragung einer Ãnderung des Stiftungszwecks war die KÃ¼ndigung des Mietvertrages durch eine langjÃ¤hrige Mieterin. Der Stiftungsrat stellte an einer Sitzung vom 21. April 2006 fest, die bestehende Liegenschaft kÃ¶nne aufgrund ihrer speziellen Raumaufteilung nicht mehr vermietet werden, weshalb eine NeuÃ¼berbauung geplant werden mÃ¼sse. GemÃ¤ss Beschluss der Exekutive der Gemeinde X vom 14. Juni 2006 ist die "in die Jahre gekommene Liegenschaft" trotz laufend vorgenommener Unterhaltsarbeiten wegen der speziellen Raumaufteilung nicht wieder vermietbar. Trotz grosser Anstrengungen habe kein Nachmieter gefunden werden kÃ¶nnen. Die AufsichtsbehÃ¶rde legte in einer Stellungnahme vom 26. September 2006 Folgendes dar: Das im Jahr 1935 erstellte GebÃ¤ude befinde sich in einem recht guten baulichen Zustand und sei laufend unterhalten und teilweise renoviert worden. Den heutigen AnsprÃ¼chen an BÃ¼ro- und GewerberÃ¤umlichkeiten entspreche es jedoch nicht. Da die Stiftung trotz "intensivem Suchen" keinen neuen Mieter habe finden kÃ¶nnen, der diese speziellen RÃ¤umlichkeiten habe Ã¼bernehmen wollen, habe sich die Frage nach einer Teilrenovation des GebÃ¤udes gestellt. Die AbklÃ¤rungen hÃ¤tten jedoch ergeben, dass eine Totalrenovation notwendig werden wÃ¼rde, welche sich im VerhÃ¤ltnis zu den Mietzinseinnahmen nicht rechnen wÃ¼rde. Mit anderen Worten hÃ¤tten die drei DestinatÃ¤re Ã¼ber eine gewisse Zeit vermutlich nicht mehr mit einem Geldbetrag unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. WÃ¼rde die Stiftung das Haus, so wie es sei, weiterfÃ¼hren, kÃ¶nnten aufgrund der "Unvermietbarkeit" und den daraus resultierenden Mindereinnahmen die DestinatÃ¤re ebenfalls nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden. Die Stiftung hÃ¤tte in absehbarer Zeit einen LiquiditÃ¤tsengpass.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit der Ãnderung des Stiftungszwecks hÃ¤ngt vorliegend insbesondere von der Frage ab, ob bei einer Weiterverfolgung des Hauptzwecks tatsÃ¤chlich ein LiquiditÃ¤tsengpass zu erwarten ist oder nicht. Andere UmstÃ¤nde, welche zu einer "Entfremdung" gegenÃ¼ber dem Stifterwillen gefÃ¼hrt hÃ¤tten, werden weder geltend gemacht noch sind sie ersichtlich. Bei der PrÃ¼fung der wirtschaftlichen Situation der Stiftung ist zu beachten, dass in Kauf zu nehmen wÃ¤re, wenn die drei DestinatÃ¤re wÃ¤hrend einer vorÃ¼bergehenden Zeit Ã¼berhaupt nicht begÃ¼nstigt werden kÃ¶nnten. Wesentlich ist, dass das gewidmete VermÃ¶gen zur beabsichtigten Zweckverfolgung â hier also: in erster Linie zur Erhaltung der Liegenschaft; in zweiter Linie zur BegÃ¼nstigung der DestinatÃ¤re â, wenn auch auf geringem Niveau, gerade noch ausreicht (Hausheer/Aebi-MÃ¼ller, S. 317).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrer wird das GebÃ¤ude teilweise wieder vermietet. Die Mieterschaft hÃ¤tte gerne einen langjÃ¤hrigen Mietvertrag. Die Vermietung des ganzen GebÃ¤udes an ein SanitÃ¤rgeschÃ¤ft habe der Stiftung Brutto-Mietzinseinnahmen von rund Fr. 100'000.- (entsprechend einem jÃ¤hrlichen Quadratmeter-Preis von Fr. 165.-) gebracht. Die Stiftung habe nach RÃ¼ckstellungen jÃ¤hrlich Fr. 21'000.- und im Jahr 2004 sogar Fr. 24'000.- an die DestinatÃ¤re ausgeschÃ¼ttet. Der jetzige Teilmieter zahle fÃ¼r die HÃ¤lfte des Obergeschosses eine Monatsmiete von rund Fr. 3'500.-, entsprechend einer Jahresmiete von Fr. 42'000.- bzw. einem jÃ¤hrlichen Quadratmeter-Preis von rund Fr. 280.-. Die Gewerbeliegenschaft kÃ¶nne sinnvoll genutzt und zu einem marktÃ¼blichen Preis vermietet werden.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin 3 bringt demgegenÃ¼ber vor, die Stiftung habe nur einen einzigen Mieter, nÃ¤mlich ein ArchitekturbÃ¼ro, wobei der Mietzins monatlich Fr. 2'600.- netto betrage. Die Stiftung erziele damit einen jÃ¤hrlichen Ertrag von nur Fr. 31'200.- und nicht von Fr. 42'000.-. Das ArchitekturbÃ¼ro habe seinerseits einen Teil der MietflÃ¤che untervermietet. Die genauen Konditionen des Untermietvertrages kenne die Stiftung jedoch nicht und diese seien auch irrelevant. â Zu Letzterem ist zu bemerken, dass die Bedingungen der Untermiete fÃ¼r den (Haupt-)Vermieter nicht ganz unerheblich sind (Art. 262 Abs. 2 lit. a und b des Obligationenrechts).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Zur Finanzierung von Renovationsarbeiten wurde 1991 die Hypothek von Fr. 230'000.- um Fr. 150'000.- auf Fr. 380'000.- erhÃ¶ht. Die Erfolgsrechnung wies fÃ¼r 2004 einen Reingewinn von Fr. 36'227.35 und fÃ¼r das Jahr 2005 einen solchen von Fr. 19'830.75 aus (wobei 2005 ein Betrag von Fr. 6'298.50 fÃ¼r die Projektierung des Neubaus anfiel). In einem TelefongesprÃ¤ch zwischen einem Stiftungsrat und dem erwÃ¤hnten ArchitekturbÃ¼ro vom 10. Oktober 2005 erklÃ¤rte das ArchitekturbÃ¼ro, an einer mietweisen Ãbernahme der gesamten Liegenschaft nicht interessiert zu sein. Eventuell bestÃ¼nde die MÃ¶glichkeit, fÃ¼r die freiwerdende TeilflÃ¤che im ersten Stock einen zusÃ¤tzlichen Mieter zu finden. Entsprechende Interessenten seien angeblich vorhanden. Das ArchitekturbÃ¼ro wolle jedoch erst dann in weitere Verhandlungen eintreten, wenn feststehe, dass die Stiftung das MietverhÃ¤ltnis fÃ¼r die bisher gemietete TeilflÃ¤che mit dem ArchitekturbÃ¼ro verlÃ¤ngere bzw. eine entsprechende Zusage auf eine noch zu vereinbarende Periode bestehe. Falls bezÃ¼glich der frei werdenden TeilflÃ¤che im ersten Obergeschoss ein Mieter gefunden werden sollte, mÃ¼sste der Mietvertrag zwischen der Stiftung und dem Neumieter direkt abgeschlossen werden, da das ArchitekturbÃ¼ro nicht bereit sei, irgendwelche Risiken einzugehen. Am 16. Februar 2006 wurde mit dem ArchitekturbÃ¼ro ein Mietvertrag fÃ¼r GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten mit Mietbeginn vom 1. April 2006 abgeschlossen, befristet bis zum 30. September 2006. Die Parteien vereinbarten insbesondere, dass der befristete Mietvertrag ausdrÃ¼cklich im Hinblick auf ein "bevorstehendes Bauvorhaben" abgeschlossen werde. Der Brutto-Mietzins betrug Fr. 2'800.- monatlich. GemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin 3 ist das MietverhÃ¤ltnis verlÃ¤ngert worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>An der Adresse der stiftungseigenen Liegenschaft sind ein ArchitekturbÃ¼ro sowie ein SanitÃ¤rgeschÃ¤ft eingetragen. Beim SanitÃ¤rgeschÃ¤ft handelt es sich um dasselbe, das zuvor langjÃ¤hrige Mieterin der Stiftung war. Die Adresse der Firma befindet sich auch gemÃ¤ss Handelsregister-Eintrag nach wie vor bei der stiftungseigenen Liegenschaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 liess unter anderem eine RentabilitÃ¤tsberechnung fÃ¼r den Fall "Bestandesgarantie" erstellen. Dabei wird von Umbau-/Renovationskosten von Fr. 500'000.- und MietzinsertrÃ¤gen nach Umbau/Renovation von Fr. 87'300.- ausgegangen. Der Ertragswert (kapitalisierte Mietzinseinnahmen abzÃ¼glich Investitionen Umbau/Renovation) betrÃ¤gt bei dieser Berechnung Fr. 955'000.-, die Bruttorendite (VerhÃ¤ltnis Mietzinseinnahmen zu Anlagewert) 2.2 %. Als "Landwert" wird dabei der Betrag gemÃ¤ss einer Studie von 2005 eingesetzt. In jener Studie wurden aber bei der Berechnung des Landwerts die Erstellungskosten fÃ¼r die NeuÃ¼berbauung berÃ¼cksichtigt. In der Bilanz wurde der Liegenschaftswert demgegenÃ¼ber mit Fr. 670'000.- aufgefÃ¼hrt. Der projektierte Neubau hÃ¤tte Erstellungskosten von Fr. 8'800'000.- zur Folge. Die MietzinsertrÃ¤ge wÃ¼rden bei Fr. 650'000.- liegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 bringt vor, der Nettoertrag wÃ¼rde bei der Variante "Bestandesgarantie" gegenÃ¼ber der jetzigen Situation nicht verbessert, sondern gar verschlechtert, weshalb dieser Entscheid wirtschaftlich "vÃ¶llig unsinnig" wÃ¤re. Und: "Bei einer Ã¼blichen Bruttorendite von 6 % mÃ¼ssten MietzinsertrÃ¤ge von gegen CHF 240'000.- p.a. erzielt werden kÃ¶nnen!"</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ob eine Bruttorendite von 6 % "Ã¼blich" ist â so die Beschwerdegegnerin 3 â, kann dahin gestellt bleiben. Vorliegend ist die HÃ¶he einer mÃ¶glicherweise erzielbaren Rendite nÃ¤m­lich irrelevant. FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der ZweckÃ¤nderung ist ausschliesslich von Belang, ob der Zweck der Stiftung â hier: in erster Linie die Erhaltung der Liegenschaft â mit den gegebenen finanziellen Mitteln realistischerweise noch erreichbar ist oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Vorinstanz hat sich nicht eingehend mit der AbklÃ¤rung des Sachverhaltes beschÃ¤ftigt. Sie hat vielmehr vollumfÃ¤nglich auf die Darstellung der Beschwerdegegnerschaft abgestellt, da die BeschwerdefÃ¼hrer den Vorbringen einzig entgegengesetzt hÃ¤tten, sie seien der Ãberzeugung, dass sich die Stiftungsliegenschaft [â¦] sinnvoll vermieten lasse.</p> <p class="Erwgung2">Zwar ist der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 VRG). Dies gilt namentlich fÃ¼r Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und welche diese ohne Mitwirkung jener nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 4; BGE 124 II 361 E. 2b, <br/> 122 II 385 E. 4c/cc; BGr, 11. Dezember 2002, 2A.456/2002, E. 3.2, www.bger.ch). Genau dies trifft aber vorliegend nicht zu, denn die BeschwerdefÃ¼hrer weisen zu Recht auf die Schwierigkeiten hin, sich als Aussenstehende Ã¼ber die wirtschaftliche Situation der Stiftung nÃ¤her zu informieren. Dies gilt umso mehr fÃ¼r die Berechnung der finanziellen Auswirkungen allfÃ¤lliger Renovationen oder eines Umbaus. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz den Sachverhalt von sich aus nicht genauer abklÃ¤rte, zumal mehrere Unklarheiten bestehen: </p> <p class="Erwgung2">Die von der Beschwerdegegnerin 3 behauptete "intensive Suche" nach einer neuen Mieterschaft â wovon auch die Vorinstanzen ausgegangen sind â findet in den Akten keine StÃ¼tze. Vielmehr bestehen Zweifel daran, ob die Stiftung ernsthaft versucht hat, eine Mieterschaft zu finden, bevor die NeuÃ¼berbauung in Betracht gezogen wurde. GemÃ¤ss einer Aktennotiz Ã¼ber ein TelefongesprÃ¤ch der Stiftung mit dem ArchitekturbÃ¼ro vom Oktober 2005 waren damals jedenfalls nach Angaben des ArchitekturbÃ¼ros Interessenten vorhanden. Es versteht sich von selbst, dass die Vermietung einer Liegenschaft, deren Abriss vorgesehen ist, Schwierigkeiten mit sich bringt und zudem bei den Mietzinseinnahmen mit Einbussen zu rechnen ist. Es steht somit nicht fest, welcher Ertrag aus Mieteinnahmen realistischerweise erzielt werden kÃ¶nnte, wenn die Liegenschaft im Wesentlichen im ursprÃ¼nglichen Zustand belassen wÃ¼rde und unbefristete MietverhÃ¤ltnisse eingegangen wÃ¼rden. Seltsam mutet zudem an, dass das SanitÃ¤rgeschÃ¤ft, welches zuvor langjÃ¤hrige Mieterin gewesen war, die Adresse der Firma nach wie vor an der stiftungseigenen Liegenschaft fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">Insbesondere erscheint sodann unklar, wie sich verschiedene â baurechtlich zulÃ¤ssige â MÃ¶glichkeiten einer Renovation der Liegenschaft bzw. eines Umbaus im Einzelnen auf die wirtschaftliche Situation der Stiftung auswirken wÃ¼rden, inklusive einer allfÃ¤lligen ErhÃ¶hung der Hypothek zur Finanzierung. Die von der Stiftung eingereichte Machbarkeits­studie bzw. die RentabilitÃ¤tsberechnung sind diesbezÃ¼glich wenig aussagekrÃ¤ftig: In der Machbarkeitsstudie wurden nÃ¤mlich nur drei Varianten einer <i>Neu</i>Ã¼berbauung geprÃ¼ft. Und die RentabilitÃ¤tsberechnung ist kaum von Belang, da â wie oben erlÃ¤utert â vorliegend die HÃ¶he einer allfÃ¤lligen RentabilitÃ¤t keine Rolle spielen wÃ¼rde, solange der Erhalt der Liegenschaft finanziell noch gesichert wÃ¤re. Weiter liegt keine von der Revisionsstelle geprÃ¼fte Buchhaltung vor. Aus der vorhandenen Bilanz der Jahre 2004 und 2005 wird sodann nicht klar, wie sich etwa die Kosten fÃ¼r die Verwaltung von Fr. 11'431.95 bzw. Fr. 14'040.15 und die Stiftungsratshonorare von jeweils Fr. 13'000.- zusammensetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Somit erweist sich der Sachverhalt als unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt, weshalb die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (§ 64 Abs. 1 VRG). Zur umfassenden Ab­klÃ¤rung des Sachverhalts wird die Vorinstanz wohl einen unabhÃ¤ngigen Fachbericht ein­zuholen haben, zumal sich komplexe Fragen betreffend die Finanzen und die wirtschaft­liche Lage der Stiftung stellen. Dabei kÃ¶nnten verschiedene Varianten und ihre Auswirkungen auf die finanzielle Lage der Stiftung Ã¼berprÃ¼ft werden; denkbar wÃ¤re eine Abstufung der Varianten nach IntensitÃ¤t des baulichen Eingriffs, etwa beginnend bei der Vermietung des GebÃ¤udes im bestehenden Zustand. Bei der Variantenbildung wÃ¤re insbesondere zu beachten, dass die geplante NeuÃ¼berbauung diejenige MÃ¶glichkeit darstellt, welche dem Stifterwillen am wenigsten entspricht. Falls sich ein Neubau als unumgÃ¤nglich erweisen sollte, wÃ¤re zunÃ¤chst jedenfalls ein kleineres Ausmass des GebÃ¤udes zu prÃ¼fen, womit die Erhaltung des Parks bzw. Gartens trotz Neubaus noch ermÃ¶glicht wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Im Hinblick auf kÃ¼nftige Verfahren sind folgende, nicht bindende Bemerkungen angebracht: Falls die Erhaltung der Liegenschaft im ursprÃ¼nglichen Zustand tatsÃ¤chlich nicht finanzierbar sein sollte, wÃ¤re zunÃ¤chst eine weniger weit gehende Ãnderung der Stiftungsurkunde zu prÃ¼fen, beispielsweise, indem die Auflage, "es dÃ¼rfen keine baulichen VerÃ¤nderungen vorgenommen werden", gestrichen wÃ¼rde, um durch einen Umbau die Vermiet­barkeit der Liegenschaft zu verbessern. Besteht die ernsthafte MÃ¶glichkeit, dass wÃ¤hrend einer gewissen Zeit nicht verfolgbare oder in Anspruch genommene Zwecke in absehbarer Zeit wieder aktuell werden, so kann die neue Regelung auch befristet werden (Riemer, Art. 85/86 N. 12). Erst nach PrÃ¼fung und Verwerfung dieser MÃ¶glichkeiten wÃ¤re als ultima ratio eine dauerhafte ZweckÃ¤nderung in Betracht zu ziehen. Bei Nichterreichen des Stiftungszwecks ist die Stiftungsaufhebung zwingend subsidiÃ¤r zur ZweckÃ¤nderung (Art. 88 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB; GrÃ¼ninger, Art. 88/89 ZGB N. 4; Riemer, Art. 85/86 N. 38). Der geÃ¤nderte Stiftungszweck mÃ¼sste sich am bisherigen mÃ¶glichst anlehnen. Massgebend ist, wie der Stifter im Zeitpunkt der Anpassung den Zweck vernÃ¼nftigerweise umschreiben wÃ¼rde (GrÃ¼ninger, Art. 85/86 ZGB N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den drei BeschwerdefÃ¼hrern und den drei Beschwerdegegnern je zu einem Sechstel aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrer gelten in diesem Verfahren als einfache Gesellschaft, weshalb sie fÃ¼reinander solidarisch haften (Bosshart/KÃ¶lz/RÃ¶hl, § 17 N. 35). ParteientschÃ¤digungen sind weder den BeschwerdefÃ¼hrern noch der Beschwerdegegnerin 3 zuzusprechen, da keine Partei mehrheitlich obsiegt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung von Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich vom 20. September 2007 aufgehoben. Die Angelegenheit wird in Sinn der ErwÃ¤gungen an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je 1/6 den drei BeschwerdefÃ¼hrern auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander. Im Ãbrigen werden sie den drei Beschwerdegegnern zu je 1/6 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>