<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00400</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220822&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00400</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Erlöschen der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe; Erlöschen der Niederlassungsbewilligung wegen eines Auslandsaufenthalts]<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat darauf verzichtet, die Verfügung des Beschwerdegegners, wonach die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde, weil seine erste Ehe weniger als drei Jahre gedauert hatte, gerichtlich überprüfen zu lassen. Die Verfügung ist somit rechtskräftig, weshalb die Dauer der ersten Ehe für das vorliegende Verfahren nicht zu berücksichtigen ist (E. 2). Die Vorinstanz kam zu Recht zum Ergebnis, dass sich der Beschwerdeführer rechtsmissbräuchlich auf die Ehe mit der Beschwerdeführerin berufen hatte (E. 3). Die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin ist aufgrund ihres Auslandsaufenthalts erloschen (E. 5.1). Die Beschwerdeführerin erfüllt den freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriff nicht (E. 5.2 ff.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER">ARBEITNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 61a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49059" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00400</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA <br/> und ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1977 geborener StaatsangehÃ¶riger Nigerias, reiste am 30. Juli 2003 unter dem Namen D in die Schweiz ein und stellte ein Gesuch um Asyl, auf welches in der Folge nicht eingetreten wurde. Danach war A unbekannten Aufenthalts. Am 7. Dezember 2005 heiratete er in Nigeria die Schweizerin E, geboren 1984, und reiste daraufhin am 21. Mai 2006 in die Schweiz ein, wo er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, zuletzt befristet bis zum 20. Mai 2010, erhielt. Am 6. Mai 2010 wurde die Ehe geschieden. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2012 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, wogegen er am 3. Januar 2013 Rekurs erhob. Am 14. Mai 2013 heiratete A wÃ¤hrend laufenden Rekursverfahrens die in der Schweiz niedergelassene deutsche StaatsangehÃ¶rige B, geboren 1963, worauf er am 25. Juni 2013 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau erhielt. Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. Dezember 2012 erhobenen Rekurs zog er am 10. Juli 2013 zurÃ¼ck, worauf dieser am 11. Juli 2013 als erledigt abgeschrieben wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Februar 2018 wurde der Kantonspolizei von Drittpersonen Anzeige wegen Eingehens einer Scheinehe erstattet. Aus der darauffolgenden Untersuchung ergab sich, dass sich B vom 13. Mai 2017 bis zum 29. September 2018 in Nigeria aufgehalten hatte. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt stellte in der Folge mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2019 fest, dass die Niederlassungsbewilligung von B erloschen sei, und setzte dieser Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. Mai 2019. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 29. Oktober 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobenen Rekurse vereinigte die Sicherheitsdirektion und wies sie am 14. Mai 2020 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist fÃ¼r beide Rekurrierenden bis zum 10. August 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Juni 2020 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, den angefochtenen Rekursentscheid aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei von der Wegweisung abzusehen, subeventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, teilte die Sicherheitsdirektion am 17. Juni 2020 den Verzicht auf Vernehmlassung mit. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, er habe bereits gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit E, welche mindestens drei Jahre gedauert hÃ¤tte, einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Entgegen der Sachverhaltsfeststellung des Migrationsamts, welches davon ausgegangen war, dass die Ehe bereits im Oktober 2008 unheilbar zerrÃ¼ttet gewesen sei, habe das Ehepaar erst ab Juni 2009 getrennt gelebt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Migrationsamt wies mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2012 das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung ab, die eheliche Gemeinschaft mit seiner schweizerischen Ehefrau habe weniger als drei Jahre gedauert. Hiergegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Januar 2013 Rekurs. Am 10. Juli 2013 erklÃ¤rte der damalige Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers den RÃ¼ckzug des Rekurses, da dem BeschwerdefÃ¼hrer "die Aufenthaltsbewilligung nun verlÃ¤ngert worden" sei. Hiervon nahm die Rekursabteilung am 11. Juli 2013 Vormerk und schrieb das Rekursverfahren als erledigt ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die rekurrierende Partei bringt mit einem RÃ¼ckzug zum Ausdruck, dass sie auf die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids verzichtet, dieser erwÃ¤chst daher in formelle Rechtskraft. Der RÃ¼ckzug muss ausdrÃ¼cklich, unmissverstÃ¤ndlich und vorbehaltlos erklÃ¤rt worden sein (Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 21 f.). Die BegrÃ¼ndung des RÃ¼ckzugs ging dahingehend fehl, als dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert, sondern ihm am 25. Juni 2013 aufgrund der Eheschliessung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin â gestÃ¼tzt auf einen von der ersten Aufenthaltsbewilligung zugrunde liegenden vÃ¶llig unabhÃ¤ngigen Sachverhalt â am 14. Mai 2013 eine neue Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner zweiten Ehefrau erteilt worden war. </p> <p class="Urteilstext">Dass der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seinem RÃ¼ckzug eine falsche BegrÃ¼ndung zugrunde legte, bedeutet nicht, dass der RÃ¼ckzug nicht ausdrÃ¼cklich, unmissverstÃ¤ndlich und vorbehaltlos erklÃ¤rt worden wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ausdrÃ¼cklich und wissentlich darauf verzichtet, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts, wonach die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde, weil die Ehe weniger als drei Jahre gedauert hÃ¤tte, weiter gerichtlich Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Die VerfÃ¼gung ist damit rechtskrÃ¤ftig und einer erneuten gerichtlichen Anfechtung nicht zugÃ¤nglich. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Dauer seiner ersten Ehe und zum nachehelichen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sind damit fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20 [in der bis Ende 2018 geltenden Fassung, vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653]) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, FreizÃ¼gigkeitsabkommen [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1; BGE 130 II 113 E. 8 f.). D<span>er abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter unter anderem die sogenannte Schein- oder Umgehungsehe fÃ¤llt, welche die Eheleute (oder zumindest ein Ehegatte) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.1, und 4. April 2017, 2C_1020/2016, E. 4.1). Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf eine inhaltslose Ehe eine mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung verbundene Bedingung nicht eingehalten ist, kann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP, SR 142.203) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (BGE 144 II 1 E. 3.1; BGE 139 II 393 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Ob eine Umgehungsehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich diesfalls nur durch Indizien nachweisen (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 6.2.1 mit Hinweisen; BGE 130 II 113 E. 10.2 und E. 10.3). </span>Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gelten insbesondere die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung oder geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. <span>Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weitere Indizien sind z. B. die kurze Dauer der Bekanntschaft, ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern oder die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Eheschliessung (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse sowie das FÃ¼hren einer ausserehelichen Paarbeziehung (VGr, 21. Juli 2020, VB.2020.00284, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Dabei darf nicht leichthin auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen werden (BGer, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3 mit Hinweisen). Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von dessen Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGer, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt darÃ¼ber hinaus eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096, E. 3.3). </span>Die beschwerdefÃ¼hrende Partei hat im Beschwerdeverfahren darzutun, in welchen Punkten der angefochtene Entscheid auf einem unrichtigen Sachverhalt beruht, sie hat die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzutun (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Das Gericht ist lediglich insoweit gehalten zu prÃ¼fen, ob sich der angefochtene Entscheid als korrekt erweist, als sich hierfÃ¼r Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen oder den Akten ergeben (Griffel, § 23 N. 19). Es muss sodann prÃ¼fen, ob die RekursbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist <span>(vgl. VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00425, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es kÃ¶nne auf den dreijÃ¤hrigen Bestand der aktuellen Ehe verwiesen werden. Selbst wenn seiner Ehefrau aufgrund ihrer Landesabwesenheit die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden sollte, habe die Ehegemeinschaft lÃ¤nger gedauert.</p> <p class="Urteilstext">Zu den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt er lediglich aus, er habe zu Protokoll gegeben, dass seine Frau von Mai 2017 bis September 2018 in Nigeria gewesen sei. Als BegrÃ¼ndung seien ihre Krankheit sowie die damit zusammenhÃ¤ngenden kÃ¶rperlichen Komplikationen angegeben worden. Seine Frau habe zumindest versucht, sich aufgrund ihrer Krankheit in Nigeria traditionell behandeln zu lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und die BeschwerdefÃ¼hrerin seien sodann beide arbeitstÃ¤tig, weshalb auch das Argument fehlgehe, der BeschwerdefÃ¼hrer bringe mit der Zahlung an den Mietzins eine Gegenleistung fÃ¼r eine Scheinehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, es liege eine Umgehungsehe vor, und begrÃ¼ndete dies wie folgt: Am 13. Februar 2018 seien zwei Bekannte der BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Kantonspolizei erschienen und hÃ¤tten Anzeige wegen einer Scheinehe gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden erstattet. Die detaillierten Aussagen der beiden Auskunftspersonen hÃ¤tten sich insgesamt als zutreffend erwiesen. Als weitere Indizien fÃ¼r eine Scheinehe erachtete die Vorinstanz die UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Scheidung mit seiner ersten Ehefrau nur aufgrund der Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz anwesenheitsberechtigt geblieben sei und dass der BeschwerdefÃ¼hrer die hohen Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin beglichen habe und wÃ¤hrend ihrer Ehe stets fÃ¼r die Wohnungsmiete aufgekommen sei, was die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer bevorzugten Zielperson fÃ¼r die Eingehung einer Scheinehe gemacht habe. Ein gewichtiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe sei sodann im Umstand zu sehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Ehe rund 16 Monate in Nigeria verbracht hÃ¤tte, ohne dass in dieser Zeit gegenseitige Besuche stattgefunden hÃ¤tten. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in seiner Heimat mit einer nigerianischen StaatsangehÃ¶rigen zwei TÃ¶chter gezeugt. Die Geburtsdaten seiner TÃ¶chter (2014 und 2016) wÃ¼rden darauf hindeuten, dass er mit der Kindsmutter bereits kurz nach seiner Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sexuellen Kontakt gehabt und mit Ersterer eine lÃ¤ngerfristige Beziehung gefÃ¼hrt habe. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2014 und 2015 eine weitere aussereheliche Beziehung gefÃ¼hrt habe, spreche zusÃ¤tzlich gegen eine gelebte Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sodann wÃ¼rden auch die mangelnden bzw. falschen Kenntnisse der Ehegatten betreffend das jeweilige Vorleben des bzw. der anderen sowie die fehlenden gemeinsamen Interessen fÃ¼r eine Scheinehe sprechen. </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung berÃ¼cksichtigt sodann eingehend die in der Rekursschrift gegen den Anschein einer Umgehungsehe vorgebrachten Argumente. So wÃ¼rdigt sie die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nie direkt mit den Aussagen der Anzeigegeerstattenden F und G konfrontiert worden seien und nicht auszuschliessen sei, dass ihre Anzeige durch persÃ¶nliche Abneigung gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden motiviert gewesen sei. Dementsprechend gewichtet die Vorinstanz deren Aussagen mit ZurÃ¼ckhaltung. Sie wÃ¤gt auch die Ã¼bereinstimmenden Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden mit Bezug auf ihr Eheleben, etwa bezÃ¼glich kÃ¶rperlicher Merkmale oder familiÃ¤rer VerhÃ¤ltnisse, zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Schliesslich setzt sich der Entscheid auch mit von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten schriftlichen Aussagen von Bekannten auseinander. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam unter WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher sich aus den Akten und den Vorbringen der Parteien ergebenden Tatsachen zum Schluss, dass die Indizien fÃ¼r eine Umgehungsehe Ã¼berwiegen. Es bestehen dabei keine Hinweise darauf, dass sie ihrer Untersuchungspflicht nicht hinreichend nachgekommen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich mit der Ã¼berwiegenden Mehrheit der ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in keiner Weise auseinander. Den Vorwurf des Unterhalts einer Parallelfamilie in Nigeria wurde nicht bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die 16-monatige Landesabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt die Beschwerdeschrift lediglich fest, dass diese aus gesundheitlichen GrÃ¼nden erfolgt sei. Es werden keinerlei AusfÃ¼hrungen zur Art der gesundheitlichen Probleme gemacht, und es werden keinerlei Hinweise gegeben, dass die Ehe trotz dieser langen Trennung tatsÃ¤chlich gelebt worden wÃ¤re. Aus den Akten ergibt sich, dass keiner der beiden Ehegatten die Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin genau definieren konnte. Beide sagten aus, sie habe Probleme mit einem Organ, eine Stoffwechselkrankheit sowie Schmerzen und nehme Medikamente. In einer Stellungnahme zuhanden des Migrationsamts vom 15. MÃ¤rz 2019 nannte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Infarkt als Grund fÃ¼r ihren Aufenthalt in Nigeria. Weitere Indizien, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Infarkt erlitten hÃ¤tte, finden sich nicht in den Akten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab zu Protokoll, dass sie in Nigeria mit traditioneller Medizin behandelt worden sei, zudem seien die Medikamente gÃ¼nstiger. Es wurde kein behandelnder Arzt genannt oder ein Arztzeugnis vorgelegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat auch verneint, im Spital behandelt worden zu sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung vom 11. Oktober 2018 als weiteren Grund fÃ¼r ihren langen Aufenthalt in Nigeria an, dass sie ihre Familie habe sehen und unterstÃ¼tzen wollen. </p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, dass die Behandlung in Nigeria fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aus finanziellen GrÃ¼nden notwendig war, zumal sie in der Schweiz Ã¼ber eine Krankenversicherung verfÃ¼gt und keine Indizien fÃ¼r eine teure Behandlung, welche von dieser nicht gedeckt gewesen wÃ¤re, vorliegen. Die Angaben zur medizinischen Behandlung in Nigeria sind vage und unsubstanziiert. Es liegt letztlich keine schlÃ¼ssige BegrÃ¼ndung dafÃ¼r vor, dass die Ehegatten sich wÃ¤hrend 16 Monaten in verschiedenen LÃ¤ndern aufhielten. Sodann wÃ¤re es angesichts dieses gewichtigen Hinweises dafÃ¼r, dass die Ehe nicht tatsÃ¤chlich gelebt wurde, an den BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, das Gegenteil darzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Betreffend das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, beide Ehegatten seien erwerbstÃ¤tig, ist festzuhalten, dass dies auf die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zutrifft. Seit ihrer RÃ¼ckkehr aus Nigeria im September 2018 bis Juni 2020 ist keine ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Akten dokumentiert â das letzte bekannte ArbeitsverhÃ¤ltnis in der Schweiz endete im Februar 2017. Dennoch hat sie bisher keine Sozialhilfe bezogen. Am 17. Dezember 2018 hat sie gegenÃ¼ber dem Migrationsamt festgehalten, sie werde von ihrem Ehemann und ihrer Familie finanziell unterstÃ¼tzt. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben immer die Wohnungsmiete bezahlt und hat einen Kredit Ã¼ber Fr. 25'000.- aufgenommen, damit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Schulden aus nicht bezahlten KrankenkassenbeitrÃ¤gen begleichen konnte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Miete und Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin aufkommt, kÃ¶nnte unter anderen UmstÃ¤nden fÃ¼r eine intakte Ehe sprechen. Im Zusammenhang mit den Ã¼brigen â stark fÃ¼r eine Umgehungsehe sprechenden â Tatsachen ist jedoch vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz schloss, dass die Zahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers ein Entgelt fÃ¼r die Eheschliessung darstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>DarÃ¼ber hinaus wird nichts vorgebracht und ergibt sich auch nichts aus den Akten, was geeignet wÃ¤re, die Schlussfolgerung der Vorinstanz zu entkrÃ¤ften. Sie kam demnach zu Recht zum Ergebnis, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsmissbrÃ¤uchlich auf die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin berief, um eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erlangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz im Sinne von Art. 96 AIG oder Vollzugshindernisse im Sinne von Art. 83 Abs. 1 AIG werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>VerlÃ¤sst eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder die Schweiz, ohne sich abzumelden, so erlischt die Niederlassungsbewilligung nach 6 Monaten (Art. 61 Abs. 2 AIG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, sich 16 Monate lang in Nigeria aufgehalten zu haben, und macht auch nicht geltend, sich abgemeldet zu haben. Die Niederlassungsbewilligung ist somit erloschen. </p> <p class="Urteilstext">Sie macht jedoch geltend, es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist StaatsangehÃ¶rige Deutschlands. AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats haben nach Massgabe des Anhangs I FZA das Recht auf Aufenthalt und Zugang zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit (Art. 4 FZA). Arbeitnehmerinnen, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei sind und mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingegangen sind, erhalten eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). Der freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmerbegriff ist erfÃ¼llt, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 144 II 1 E. 2.2.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden, BGE 131 II 339 E. 3 und 4). Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohnes oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und in einer Gesamtbewertung allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen. Der Umstand, dass die betroffene Person im Rahmen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses nur sehr wenige Stunden arbeitet oder nur ein sehr geringes Einkommen erzielt, kann dabei ein Anhaltspunkt dafÃ¼r sein, dass die ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit untergeordnet und unwesentlich ist (VGr, 10. Juni 2020, VB.2018.00824, E. 4.2.3 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Fall einer unverschuldeten Entlassung nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen eines EU-Mitgliedstaats vielmehr erst sechs Monate nach der Beendigung; wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digung (Art. 61a Abs. 4 AIG). Ist die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der vorÃ¼bergehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit der betroffenen Person geschuldet (Art. 61a Abs. 5 AIG e contrario), verliert diese ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person sodann, wenn aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden (BGE 141 II 1 E. 2.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte weder im Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung des Migrationsamts am 27. MÃ¤rz 2019 noch im Zeitpunkt des Rekursentscheids am 14. Mai 2020 ein ArbeitsverhÃ¤ltnis nachweisen. Sie war seit ihrer RÃ¼ckkehr aus Nigeria am 29. September 2018 bis im Juni 2020 â mithin wÃ¤hrend 20 Monaten â keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen. Es ist zweifelhaft, ob sie unfreiwillig arbeitslos war, da nach ihrer RÃ¼ckkehr aus Nigeria keine ArbeitsbemÃ¼hungen ersichtlich sind, der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufkam und sie mehrfach darauf hinwies, ihre selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit wiederaufnehmen zu wollen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt der Beschwerde einen Arbeitsvertrag vom 3. Juni 2020 im Stundenlohn mit einem Pensum von 10,25 Stunden pro Woche, entsprechend 24,40 %, bei. Sie macht geltend, es bestÃ¼nden MÃ¶glichkeiten, das Arbeitspensum nach der Probezeit zu erhÃ¶hen. In der aktuellen Situation im Zusammenhang mit dem Coronavirus seien die Arbeitgeber sehr zurÃ¼ckhaltend mit Neueinstellungen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst in der Krisenzeit eine neue Arbeit habe finden kÃ¶nnen, mÃ¼sse ihr hoch angerechnet werden. Sodann versuche sie auch weiterhin, ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mit ihrer Firma H nachzugehen. Bis diese Stammkundschaft jedoch bestehe, mÃ¼sse sie zusÃ¤tzlich einer anderen Arbeit nachgehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Bei einem Pensum von 10,25 Stunden pro Woche, was bei dem vereinbarten Stundenlohn von Fr. 19.20 exklusive Ferien- und FeiertagsentschÃ¤digung einen Wochenlohn von rund Fr. 215.25 ergibt, kann selbst bei weiter Auslegung der Vorgaben des FreizÃ¼gigkeitsabkommens nicht von einer Arbeitnehmerschaft ausgegangen werden (vgl. BGr, 6. <span>August 2015, 2C_1137/2014, E. 4.4; BGr, 3. Juni 2016, 2C_98/2015, E. 6.2; VGr, 23. </span>August 2019, VB.2018.00712, E. 5). Es liegen keine Hinweise vor, dass sich das Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Aufnahme ihrer TÃ¤tigkeit im Juni 2020 verÃ¤ndert hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre TÃ¤tigkeit im Rahmen des auf sie lautenden Einzelunternehmens H anfÃ¼hrt, bezieht sie sich auf das Aufenthaltsrecht SelbstÃ¤ndigerwerbender gemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA. Danach erhÃ¤lt eine StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, die sich zwecks AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei niederlassen will, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren, sofern sie den zustÃ¤ndigen nationalen BehÃ¶rden nachweist, sich zu diesem Zweck im Land niedergelassen zu haben bzw. niederlassen zu wollen. Wie bei der unselbstÃ¤ndigen ist auch bei der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erforderlich, dass die AuslÃ¤nderin bzw. der AuslÃ¤nder eine quantitativ wie qualitativ echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit ausÃ¼bt (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_750/2015, E. 3.3 mit Hinweisen, BGE 141 II 1 E. 2.2.4). </p> <p class="Urteilstext">Als Nachweis fÃ¼r die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA dient die Errichtung eines Unternehmens oder einer BetriebsstÃ¤tte mit einer effektiven und mÃ¶glichst existenzsichernden GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, was mittels geeigneter Unterlagen zu belegen ist. Die betroffene Person soll grundsÃ¤tzlich ein Einkommen erzielen, welches ihr erlaubt, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten und nicht dauerhaft bzw. umfassend sozialhilfeabhÃ¤ngig zu werden (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00787, E. 6.1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Bereits in der Rekursschrift vom 22. Mai 2019 wurde die Firma H als mÃ¶gliche Einnahmequelle angefÃ¼hrt, mit demselben Vorbringen wie nunmehr in der Beschwerde, wonach es eine Weile dauern werde, bis eine Stammkundschaft aufgebaut sei. Die Firma war zunÃ¤chst im Jahr 2012 betrieben worden, wobei jedoch der Mietvertrag fÃ¼r das Lokal in ZÃ¼rich bereits im Dezember 2012 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin gekÃ¼ndigt worden war. Danach arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin bei verschiedenen Arbeitgebern. In der Rekursschrift war nicht mehr von einem lokalen GeschÃ¤ft die Rede, sondern es wurde ausgefÃ¼hrt, die Firma H vertreibe aus dem Ausland importierte GÃ¼ter. In einem Schreiben vom 15. MÃ¤rz 2019 zuhanden des Migrationsamts hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen noch festgehalten, sie suche RÃ¤umlichkeiten in I, um weiterhin lokales GeschÃ¤ft betreiben zu kÃ¶nnen. Seit der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Nigeria im September 2018 wurden jedoch weder Unterlagen betreffend die TÃ¤tigkeit der Firma oder betreffend Abschluss eines neuen Mietvertrags eingereicht noch wurde ein Einkommen aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dokumentiert. Es ist somit davon auszugehen, dass sich diesbezÃ¼glich seit dem Jahr 2018 keine Ãnderung ergeben hat und die Firma weitgehend inaktiv ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 und Art. 24 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA haben AngehÃ¶rige eines Vertragsstaats, die im Aufenthaltsstaat keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, ein Recht auf Aufenthalt, wenn sie Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bis anhin fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgekommen. Da dessen Aufenthaltsbewilligung jedoch nicht verlÃ¤ngert wird, entfÃ¤llt die Voraussetzung ausreichender finanzieller Mittel auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz im Sinne von Art. 96 AIG oder Vollzugshindernisse im Sinne von Art. 83 Abs. 1 AIG werden auch mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin weder geltend gemacht noch sind sie ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich somit auch mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>