<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00345</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218998&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00345</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe. Bei Zustellung durch den kantonsinternen Weibeldienst gilt die Inempfangnahme durch den internen Weibeldienst als Zustellungsdatum (E. 1.3). Die beiden vom Beschwerdeführer gestellten Gesuche betreffen nicht denselben Streitgegenstand. Gegenstand des ersten Gesuchs war der Auszahlungsrhythmus der finanziellen Nothilfe. Gegenstand des zweiten Gesuchs war hingegen die Feststellung, dass dem Beschwerdeführer widerrechtlich zu wenig Nothilfe ausbezahlt worden sei. Der Beschwerdegegner hätte das zweite Gesuch des Beschwerdeführers deshalb nicht als Gesuch um Wiedererwägung entgegennehmen dürfen. Ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine materielle Verfügung gemäss § 10c Abs. 2 VRG hat, ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu beurteilen. Dies wird der Beschwerdegegner zu prüfen haben (E. 3.2). Der Beschwerdegegner hätte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren müssen (E. 4.2). Auch für das Rekursverfahren ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren (E. 4.4). Gewährung URB für das Beschwerdeverfahren (E. 5.3). Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSZAHLUNG">AUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEIBELDIENST">WEIBELDIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSZEITPUNKT">ZUSTELLUNGSZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41365" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00345</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Notunterkunft B,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nothilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1985, reiste am 22. Juni 2003 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Mit erstinstanzlichem Entscheid vom 11. November 2004 wurde das Gesuch von A abgewiesen und dessen Wegweisung verfÃ¼gt. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde am 12. Januar 2005 abgewiesen. Seit dem 30. Juli 2015 befand sich A in der Notunterkunft E, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wurde. Seit dem 1. Februar 2017 sieht das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan Merkblatt) des Kantonalen Sozialamts tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, vor. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. Dies wurde A zudem mÃ¼ndlich von einem Mitarbeiter der D AG mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2017 stellte A, vertreten durch Rechtsanwalt C, folgendes Gesuch an das Kantonale Sozialamt:</p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Die Leitung der Notunterkunft, die Herrn A zugewiesen wurde, sei anzuweisen, Herrn A die finanzielle Nothilfe ab sofort dreimal wÃ¶chentlich am Montag, Mittwoch und Freitag zu je Fr. 20.-- zu leisten;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. eventualiter sei festzustellen, dass die Ã¼ber die in Ziffer 1 hiervor erwÃ¤hnten hinausgehenden EinschrÃ¤nkungen des Anspruchs auf finanzielle Nothilfe rechtwidrig sind;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. subeventualiter sei Herrn A eine anfechtbare VerfÃ¼gung bezÃ¼glich allfÃ¤llige Ã¼ber die in Ziffer 1 hiervor erwÃ¤hnten hinausgehenden EinschrÃ¤nkungen des Anspruchs auf finanzielle Nothilfe zu erÃ¶ffnen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Herrn A seien die vollstÃ¤ndigen Akten des kantonalen Sozialamts betreffend seine Person Ã¼ber seinen unterzeichneten Rechtsvertreter zur Einsichtnahme zu erÃ¶ffnen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Herrn A sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ihm sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichners zu bestellen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Akteneinsicht wurde dem Rechtsvertreter von A am 10. MÃ¤rz 2017 gewÃ¤hrt. Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 wies das Kantonale Sozialamt das Gesuch von A ab (Dispositivziffer I). GebÃ¼hren wurden nicht erhoben (Dispositivziffer II). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen, soweit es nicht zufolge Gegenstandslosigkeit erledigt abgeschrieben wurde (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 23. MÃ¤rz 2017 ersuchte A das Kantonale Sozialamt, ihm seien die vollstÃ¤ndigen Akten zu seiner Einsichtnahme zuzustellen und es sei ihm Zugang zu sÃ¤mtlichen Personendaten zu gewÃ¤hren. Das Kantonale Sozialamt stellte dem Rechtsvertreter von A am 24. MÃ¤rz 2017 die Akten zu. Am 29. MÃ¤rz 2017 beantragte A dem Kantonalen Sozialamt was folgt:</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Es sei festzustellen, dass A im Zeitraum vom 8. Februar 2017 bis und mit 11. MÃ¤rz 2017 widerrechtlich mindestens Fr. 64.-- zu wenig finanzielle Nothilfe ausgerichtet worden sei;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Herrn A sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ihm sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichners zu bestellen."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 13. April 2017 teilte das Kantonale Sozialamt dem Rechtsvertreter von A mit, dass auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 29. MÃ¤rz 2017 nicht eingetreten werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess am 21. April 2017 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Kantonalen Sozialamts vom 21. MÃ¤rz 2017 erheben und beantragen, in Gutheissung des Rekurses seien die Dispositivziffern I und III der angefochtenen VerfÃ¼gung aufzuheben. Das Kantonale Sozialamt und die D AG seien anzuweisen, dem Rekurrenten die finanzielle Nothilfe ab sofort dreimal wÃ¶chentlich am Montag, Mittwoch und Freitag zu je Fr. 20.- zu leisten. Eventualiter sei festzustellen, dass die Ã¼ber die in Ziffer 2 hiervor erwÃ¤hnten hinausgehenden EinschrÃ¤nkungen des Anspruchs auf finanzielle Nothilfe rechtswidrig seien. Dem Rekurrenten sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren vor dem Kantonalen Sozialamt ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichners zu bestellen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zulasten des Kantonalen Sozialamts und der D AG unter solidarischer Haftung. Sodann ersuchte er um Erlass vorsorglicher Massnahmen, wobei das Kantonale Sozialamt und die D AG ohne Verzug anzuweisen seien, dem Rekurrenten fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens die finanzielle Nothilfe dreimal wÃ¶chentlich am Montag, Mittwoch und Freitag zu je Fr. 20.- zu leisten. Schliesslich sei ihm fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, und ihm sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichners zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 6. Juni 2017 wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch von A um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab. Eine dagegen von A erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 27. Dezember 2017 ab, soweit sie nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Mai 2017 liess A Rekurs gegen das Schreiben des Kantonalen Sozialamts vom 13. April 2017 erheben und beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei in Gutheissung des Rekurses aufzuheben. Die Sache sei im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Kantonale Sozialamt resp. die D AG zur materiellen Behandlung des Gesuches des Rekurrenten vom 29. MÃ¤rz 2017 zurÃ¼ckzuweisen. Dem Rekurrenten sei fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichners zu bestellen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zulasten des Kantonalen Sozialamts und der D AG unter solidarischer Haftung. Sodann ersuchte er um Erlass vorsorglicher Massnahmen, wobei das Kantonale Sozialamt und die D AG ohne Verzug anzuweisen seien, dem Rekurrenten fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens die finanzielle Nothilfe dreimal wÃ¶chentlich am Montag, Mittwoch und Freitag zu je Fr. 20.- zu leisten und ihn fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens von jeglichen Anwesenheitspflichten in der Notunterkunft zu befreien. Schliesslich sei ihm fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichners zu bestellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 3. Mai 2018 vereinigte die Sicherheitsdirektion die Rekursverfahren Nr. 02 und Nr. 03 (Dispositivziffer I) und wies die Rekurse ab, soweit auf sie eingetreten wurde und sie nicht gegenstandslos geworden waren (Dispositivziffer II). FÃ¼r die Rekursverfahren wurden keine Kosten erhoben (Dispositivziffer III). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung wurde betreffend das Rekursverfahren Nr. 02 gutgeheissen und betreffend das Rekursverfahren Nr. 03 abgewiesen (Dispositivziffer IV). Rechtsanwalt C wurde im Rekursverfahren Nr. 02 als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Rekurrenten bestellt und fÃ¼r seinen Aufwand zulasten der Staatskasse mit Fr. 2'484.- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt (Dispositivziffer V). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet (Dispositivziffer VI). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 7. Juni 2018 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen: </p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Rekursentscheides der Vorinstanz vom 3. Mai 2018 sei insoweit aufzuheben, als der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 22. Mai 2017 (Nr. 03) gegen die NichteintretensverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. April 2017 abgewiesen wurde, und die Sache sei im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Rekursentscheides der Vorinstanz vom 3. Mai 2018 sei insoweit aufzuheben, als die Vorinstanz die Rekurse Nrn. 02 und 03 gegen die Abweisung der Gesuche um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren durch den Beschwerdegegner abgewiesen hat; dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r die erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren vor dem Beschwerdegegner ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichners zu bestellen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren Nr. 03 die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; zur Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht ersuchte A, ihm sei fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, und ihm sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichners zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 14. Juni 2018 auf eine Vernehmlassung. Das Kantonale Sozialamt beantragte mit (verspÃ¤teter) Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2018, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A replizierte am 17. September 2018. Das Kantonale Sozialamt reichte am 5. Oktober 2018 die Duplik ein. Am 12. und 28. November 2018 liessen sich die Parteien erneut vernehmen. Am 4. Dezember 2018 verzichtete A auf eine weitere Vernehmlassung. Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte sein Rechtsvertreter am 18. Januar 2019 die Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts und da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht den Rekursentscheid nur insoweit an, als damit sein Rekurs gegen den Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners vom 13. April 2017 sowie die Gesuche um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in den erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren sowie im Rekursverfahren abgewiesen wurden. Im Ãbrigen blieb der Rekursentscheid unangefochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Betreffend die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners ist Folgendes festzuhalten. Dem Beschwerdegegner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2018 eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung der Beschwerdeantwort angesetzt. Die VerfÃ¼gung wurde dem Beschwerdegegner Ã¼ber den kantonsinternen Weibeldienst zugestellt. Als Zustellungszeitpunkt gilt in diesem Fall die Inempfangnahme durch den internen Weibeldienst (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 11 N. 50). Vorliegend nahm der Weibel die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2018 am 12. Juni 2018 entgegen, weshalb die 30-tÃ¤gige Frist am 13. Juni 2018 begann und am 12. Juli 2018 endete. Die Beschwerdeantwort wurde am 13. Juli 2018 und damit einen Tag zu spÃ¤t der Post Ã¼bergeben. </p> <p class="Erwgung2">Als Folge der Untersuchungspflicht steht es im Ermessen des Gerichts, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 1.2; PlÃ¼ss, § 11 N. 5). Inhaltlich macht der Beschwerdegegner zusammengefasst geltend, es habe zu keinem Zeitpunkt eine LeistungskÃ¼rzung bzw. -verweigerung vorgelegen. Vielmehr habe der BeschwerdefÃ¼hrer die finanzielle Nothilfe an sechs Tagen freiwillig nicht abgeholt. Sodann Ã¤usserte sich der Beschwerdegegner zum vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Anspruch auf Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Neue entscheidwesentliche Tatsachen oder Beweismittel wurden mit der Beschwerdeantwort nicht eingebracht. Dessen ungeachtet wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdeantwort zur Stellungnahme zugestellt (vorn III.). Aus diesem Grund und da die Vorbringen des Beschwerdegegners mindestens zur Verdeutlichung des Sachverhalts beitragen, ist es vorliegend gerechtfertigt, die verspÃ¤tet eingereichte Beschwerdeantwort â soweit erforderlich â zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe Ã¼berzeugend aufgezeigt, dass die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. und 29. MÃ¤rz 2017 denselben Streitgegenstand â die angeblich widerrechtliche PraxisÃ¤nderung der AuszahlungsmodalitÃ¤ten â zum Inhalt hÃ¤tten. Der Beschwerdegegner habe das Gesuch vom 29. MÃ¤rz 2017 deshalb zu Recht als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegengenommen. Gegenstand des ursprÃ¼nglichen Verfahrens seien die RechtmÃ¤ssigkeit der mit dem Merkblatt bekanntgegebenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten und die damit einhergehenden EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Dass die Bezugsberechtigten an Tagen, an denen sie den Anwesenheitskontrollen fernbleiben, keine Nothilfe ausgerichtet bekÃ¤men, sei Teil bzw. ein Anwendungsfall des von den AuszahlungsmodalitÃ¤ten erfassten Themenkomplexes, der Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 gebildet habe. Diesen Umstand anerkenne selbst der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers implizit, wenn er ausfÃ¼hre, es sei ihm nicht mÃ¶glich, die Aufwendungen in den Rekursverfahren Nr. 02 und 03 sachgerecht voneinander zu trennen. Im WiedererwÃ¤gungsgesuch werde indes nichts vorgebracht, was eine wesentliche VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage begrÃ¼nden kÃ¶nnte. Der Beschwerdegegner sei daher zu Recht nicht auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die GegenstÃ¤nde der beiden Gesuchsverfahren stÃ¼nden zwar in einem (engen) Zusammenhang, seien aber nicht identisch. Mit der VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 habe der Beschwerdegegner zwar Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der ab 1. Februar 2017 neu eingefÃ¼hrten PrÃ¤senzpflichten als Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung der finanziellen Nothilfe entschieden, nicht aber Ã¼ber die LeistungskÃ¼rzung im Zeitraum vom 8. Februar 2017 bis 11. MÃ¤rz 2017. Selbst wenn man das neue Nothilferegime als rechtmÃ¤ssig erachten wÃ¼rde, kÃ¶nne eine LeistungskÃ¼rzung im Einzelfall unzulÃ¤ssig sein, da nicht jedes Fernbleiben von einer PrÃ¤senzkontrolle die KÃ¼rzung der Nothilfe zur Folge habe. Vorbehalten blieben nÃ¤mlich begrÃ¼ndete und entschuldigte Abwesenheiten. Sodann seien nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Bereich des Sozialhilferechts Entscheide Ã¼ber Weisungen der SozialhilfebehÃ¶rden, deren Nichtbefolgung zu einer Leistungsreduktion fÃ¼hren kÃ¶nnte, als Zwischenentscheide nicht beim Bundesgericht anfechtbar. Hingegen stehe gegen den spÃ¤ter allenfalls ausgesprochenen LeistungskÃ¼rzungsentscheid der Weg zum Bundesgericht offen. Diese sozialhilferechtliche Rechtsprechung habe das Bundesgericht auch auf die vorliegende nothilferechtliche Konstellation angewandt. Schliesslich habe weder der Beschwerdegegner noch die D AG dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der hier strittigen KÃ¼rzung der finanziellen Nothilfe eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung erÃ¶ffnet. Vielmehr erschÃ¶pfe sich der LeistungskÃ¼rzungsentscheid im tatsÃ¤chlichen Unterlassen der D AG, dem BeschwerdefÃ¼hrer an den betreffenden Tagen finanzielle Nothilfe auszurichten. Voraussetzung dafÃ¼r, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die LeistungskÃ¼rzung (als Realakt) auf dem Rechtsweg zur Wehr setzen kÃ¶nne, sei der Erlass einer VerfÃ¼gung im Sinn von § 10c VRG. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unter WiedererwÃ¤gung wird das im VRG nicht geregelte Verfahren verstanden, in welchem die Frage geprÃ¼ft wird, ob zugunsten des Adressaten auf eine VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen sei, ohne dass diesem gestÃ¼tzt auf einen Revisions- oder Anpassungsgrund ein RÃ¼ckkommensanspruch zusteht. Beim WiedererwÃ¤gungsgesuch handelt es sich um einen formlosen Rechtsbehelf, mit dem die betroffene Person die verfÃ¼gende BehÃ¶rde ersucht, auf die VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen und eine gÃ¼nstigere Anordnung zu treffen. Die um WiedererwÃ¤gung ersuchte BehÃ¶rde ist nicht verpflichtet, auf das Gesuch einzutreten. Es besteht demnach kein Anspruch auf materielle PrÃ¼fung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs. Nach der Praxis besteht immerhin ein Anspruch auf einen kurz begrÃ¼ndeten Nichteintretensentscheid. Lehnt die BehÃ¶rde ab, auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten, kann dagegen grundsÃ¤tzlich kein Rechtsmittel ergriffen werden â es sei denn mit der BegrÃ¼ndung, die BehÃ¶rde habe zu Unrecht das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen verneint (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorab ist zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. MÃ¤rz 2018 zu Recht als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegengenommen hat. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnet sein Gesuch vom 29. MÃ¤rz 2017 nicht (ausdrÃ¼cklich) als WiedererwÃ¤gungsgesuch, erwÃ¤hnt im Titel seines Gesuchs jedoch die GeschÃ¤ftsnummer 01, unter welcher bereits die VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 des Beschwerdegegners erging. DarÃ¼ber hinaus macht er geltend, er komme "zurÃ¼ck auf [seine] Eingaben vom 8. und 23. MÃ¤rz 2017 sowie [die] VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017". Sodann verweist er in der BegrÃ¼ndung seines Gesuchs vom 29. MÃ¤rz 2017 mehrfach auf die VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017. Das alleine lÃ¤sst jedoch nicht auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch schliessen, kann ein solches doch nur vorliegen, wenn es denselben Streitgegenstand betrifft wie die zugrundeliegende VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand der VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 waren die AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe, insbesondere die Anwesenheitskontrollen sowie der Auszahlungsrhythmus. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte in seinem Gesuch vom 8. MÃ¤rz 2017 in der Hauptsache, ihm sei die finanzielle Nothilfe drei Mal anstatt fÃ¼nf Mal pro Woche auszuzahlen. Der Beschwerdegegner erwog in der VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 zusammengefasst, die Ausgestaltung der Nothilfe stehe mit den Ã¼bergeordneten Bestimmungen im Einklang und stelle namentlich keinen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit und das Recht auf Hilfe in Notlagen dar. Wenn schon die Abgabe von Mahlzeiten anstelle von GeldbetrÃ¤gen rechtmÃ¤ssig wÃ¤re, mÃ¼ssten die PrÃ¤senzkontrollen erst recht zulÃ¤ssig sein. Im Rekursverfahren Nr. 02 hielt der Beschwerdegegner fest, dass die Nichtauszahlung bzw. eine KÃ¼rzung der Nothilfe nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung gewesen sei. Zweck des Gesuchs vom 8. MÃ¤rz 2017 war dem Rechtsbegehren zufolge die AbÃ¤nderung des Auszahlungsrhythmus. DemgegenÃ¼ber liegt der Zweck des Gesuchs vom 29. MÃ¤rz 2017 darin, festzustellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer widerrechtlich zu wenig Nothilfe ausbezahlt wurde. Unbestrittenermassen besteht zwischen den beiden Gesuchen ein enger Sachzusammenhang. Soweit der Beschwerdegegner aber geltend macht, der BeschwerdefÃ¼hrer bringe im Gesuch vom 29. MÃ¤rz 2017 lediglich eine neue BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Ãnderung der AuszahlungsmodalitÃ¤ten vor, ist ihm nicht zuzustimmen. Die Nichtauszahlung der Nothilfe mag zwar eine Folge der AuszahlungsmodalitÃ¤ten, d.<span> </span>h. der Anwesenheitskontrollen und des Auszahlungsrhythmus, sein. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt des Gesuchs vom 8. MÃ¤rz 2017 offenbar keine Kenntnis davon hatte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt 11 Tage nicht in der Notunterkunft E verbracht bzw. nicht dort genÃ¤chtigt und infolgedessen an den betreffenden Tagen keine Nothilfe erhalten habe. Vielmehr scheint er davon erst aufgrund der VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 erfahren haben. Die Frage der Widerrechtlichkeit der Nichtauszahlung der Nothilfe kann folglich nicht Gegenstand des Gesuchs vom 8. MÃ¤rz 2017 gewesen sein. Der Beschwerdegegner hat in der VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 denn auch lediglich Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der AuszahlungsmodalitÃ¤ten entschieden. Damit wurde bislang nicht entschieden, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum vom 8. Februar 2017 bis 11. MÃ¤rz 2017 an 11 Tagen widerrechtlich keine Nothilfe ausbezahlt wurde. Nach dem Gesagten handelt es sich beim Gesuch vom 29. MÃ¤rz 2017 nicht lediglich um eine neue BegrÃ¼ndung des Gesuchs vom 8. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund hÃ¤tte der Beschwerdegegner das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. MÃ¤rz 2017 nicht als Gesuch um WiedererwÃ¤gung entgegennehmen dÃ¼rfen. DafÃ¼r spricht auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Gesuch vom 29. MÃ¤rz 2017 die ErÃ¶ffnung einer anfechtbaren VerfÃ¼gung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG beantragte. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine materielle VerfÃ¼gung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG hat, ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu beurteilen. Dies wird der Beschwerdegegner zu prÃ¼fen haben. Die Beschwerde ist damit in diesem Punkt gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ihm sei fÃ¼r das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren sowie fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus, da es in solchen Verfahren regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereiten, denen die gesuchstellende Person nicht gewachsen wÃ¤re. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der gesuchstellenden Person (bspw. schlechte Deutschkenntnisse, geringe Schulbildung, gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird die Notwendigkeit einer unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung aber auch im Sozialhilferecht bejaht (PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz den Rekurs Nr. 02 hinsichtlich der Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung durch den Beschwerdegegner zu Recht abgewiesen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht Nothilfe, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Gegenstand des Gesuchs vom 8. MÃ¤rz 2017 war die RechtmÃ¤ssigkeit der neuen AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe (Anwesenheitskontrollen, Auszahlungsrhythmus). Diese Fragen lassen sich nicht ohne Weiteres gestÃ¼tzt auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung beantworten. So setzt sich namentlich das vom Beschwerdegegner zitierte Urteil VB.2017.00131 nicht mit der RechtmÃ¤ssigkeit der AuszahlungsmodalitÃ¤ten auseinander. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die im Merkblatt festgesetzten AuszahlungsmodalitÃ¤ten grundsÃ¤tzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt wird â wobei die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche EinschrÃ¤nkung aufgrund eines besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden in Kauf nehmen musste, vorliegend nicht zu prÃ¼fen ist (vgl. zum Grundrechtseingriff anstelle vieler VGr, 30. November 2017, VB.2017.00502, E. 1.2). Das Verfahren war folglich mit Grundrechtseingriffen verbunden, weshalb geringere Anforderungen an das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit zu stellen sind (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 48). Insgesamt erweist sich die Rechtslage nicht als derart klar, dass das Gesuch geradezu <i>offensichtlich</i> aussichtslos erscheint. Angesichts der fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ist auch die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertretersseitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen. Entsprechend hÃ¤tte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren mÃ¼ssen, wÃ¤re er doch ohne solche kaum in der Lage gewesen, seinen Rechtsstandpunkt zu vertreten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich fÃ¼r das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und ihm ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt C zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der NichteintretensverfÃ¼gung vom 13. April 2017 setzte sich der Beschwerdegegner mit dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nicht auseinander. Damit verletzte der Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Vorinstanz setzte sich damit nicht auseinander, sondern wies den Rekurs Nr. 03 auch hinsichtlich der Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Nachdem der Beschwerdegegner sich ohnehin erneut mit dem Gesuch vom 29. MÃ¤rz 2017 auseinanderzusetzen haben wird (vorn E. 3.2), wird er auch den Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu prÃ¼fen haben. Der vorinstanzliche Rekursentscheid ist deshalb auch insofern aufzuheben, als der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 03 die GewÃ¤hrung der unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Wie bereits erwÃ¤hnt, ist aufgrund seiner AbhÃ¤ngigkeit von finanzieller Nothilfe von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Nachdem die Beschwerde gutzuheissen ist, kann der Rekurs Nr. 03 nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Die RechtsverbeistÃ¤ndung erscheint denn auch als notwendig, zumal die Unterscheidung zwischen einem WiedererwÃ¤gungsgesuch und einem neuen Gesuch nach § 10c VRG fÃ¼r einen Laien im vorliegenden Fall als nicht einfach erscheint. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 03 die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und ihm ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt C zu bestellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositivziffer II des Rekursentscheids vom 3. Mai 2017 ist insoweit aufzuheben, als der Rekurs Nr. 03 vollumfÃ¤nglich sowie der Rekurs Nr. 02 hinsichtlich der NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren abgewiesen wurde. In teilweiser Aufhebung der Dispositivziffer IV und in ErgÃ¤nzung von Dispositivziffer V des Rekursentscheids vom 3. Mai 2017 ist dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 03 die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuem Entscheid sowie zur Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb die Kosten dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei eine solche von Fr. 1'000.- (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) angemessen erscheint (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da â wie noch zu zeigen sein wird â dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung direkt seinem Rechtsvertreter zuzusprechen und an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung anzurechnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45; vgl. sogleich E. 5.3). Dem unterliegenden Beschwerdegegner steht demgegenÃ¼ber keine ParteientschÃ¤digung zu (PlÃ¼ss, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist mangels Kostenauflage als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als NothilfeempfÃ¤nger mittellos. Die Beschwerde erweist sich denn auch nicht als aussichtslos. Da es im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht um die blosse Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde ging, sondern prozessrechtliche Fragen im Vordergrund standen, die sich fÃ¼r einen Laien als komplex erweisen, ist der Beizug eines Rechtsvertreters nicht zu beanstanden. Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ist ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>In seiner Honorarnote weist Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 16 Stunden und 40 Minuten zu einem Stundenaufwand von Fr. 220.- aus, wobei die Redaktion der Beschwerdeschrift 9 Stunden ausmacht. Nachdem Rechtsanwalt C den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im vorinstanzlichen Verfahren vertreten hat, die Beschwerdeschrift nicht besonders umfangreich ist und auf knapp vier Seiten den Sachverhalt wiedergibt, erscheint dieser Aufwand als Ã¼berhÃ¶ht. FÃ¼r das Erarbeiten der Beschwerdeschrift erscheint ein Aufwand von 5 Stunden als angemessen. Demnach ist die Honorarnote um 4 Stunden zu kÃ¼rzen. Im Ãbrigen ist die Honorarnote nicht zu beanstanden. Dementsprechend ist Rechtsanwalt C fÃ¼r seinen Aufwand von 12,67 Stunden im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'786.65 plus Barauslagen von Fr. 240.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 233.05), also mit total Fr. 3'259.70 zu entschÃ¤digen. Daran ist die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (vgl. vorn E. 5.2) anzurechnen. Damit ist Rechtsanwalt C mit insgesamt Fr. 2'259.70 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Entscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Dispositivziffer II des Rekursentscheids vom 3. Mai 2017 wird insoweit aufgehoben, als der Rekurs Nr. 03 vollumfÃ¤nglich sowie der Rekurs Nr. 02 hinsichtlich der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren abgewiesen wurde. In teilweiser Aufhebung von Dispositivziffer IV und in ErgÃ¤nzung von Dispositivziffer V des Rekursentscheids vom 3. Mai 2017 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 03 die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Die Sache ist zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zur Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'040.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt </span><span>und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'259.70 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. </span><span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>