<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00614</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224642&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00614</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Der Beschwerdeführer teilte seine Adressänderung während des Neubeurteilungsverfahrens den Sozialen Diensten, nicht jedoch der Sozialbehörde der Stadt Zürich mit. Diese versandte den Neubeurteilungsentscheid an die letzte bekannte Adresse, woraufhin ihr die Post die Sendung als "unzustellbar" retournierte. Der Bezirksrat trat in der Folge auf den Rekurs des Beschwerdeführers wegen Verspätung nicht ein. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Sozialbehörde müsse sich die den Sozialen Diensten mitgeteilte Adressänderung "anrechnen" lassen.] Die Sozialbehörde war weder verpflichtet, nach einer neuen Zustelladresse des Beschwerdeführers zu forschen, noch eine zweite Zustellung zu versuchen; es wäre am Beschwerdeführer gewesen, den Empfang des Entscheids der Sozialbehörde sicherzustellen (E. 3.2.1). Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, die Adressänderung ausschliesslich den Sozialen Diensten â und nicht der Sozialbehörde â mitgeteilt zu haben. Mangels eines Hinweises auf das hängige Neubeurteilungsverfahren ist nicht zu beanstanden, dass die Sozialen Dienste das entsprechende E-Mail als "blosse" Information im Rahmen der laufenden Unterstützung entgegengenommen und dieses nicht an die Sozialbehörde weitergeleitet haben (E. 3.2.2). Schliesslich räumt der Beschwerdeführer ein, fälschlicherweise davon ausgegangen zu sein, die Sozialen Dienste und die Sozialbehörde verfügten über dasselbe "Adresssystem"; bei Zweifeln wäre es ihm aber zuzumuten gewesen, entweder bei den Sozialen Diensten nachzufragen oder die Sozialbehörde direkt über seinen Umzug zu informieren (E. 3.2.3). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSÃNDERUNG">ADRESSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLADRESSE">ZUSTELLADRESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70191" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00614</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 22. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit September 2015 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt, seit Oktober 2021 gemeinsam mit seiner Ehefrau. Mit Entscheid vom 10. Februar 2021 kÃ¼rzte die Stellenleitung des Sozialzentrums Dorflinde den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und seiner Ehefrau um 10 % (entsprechend Fr. 185.40) fÃ¼r die Dauer von vorerst zwÃ¶lf Monaten, solange bis A die Erbteilung am Nachlass seines Vaters (gemÃ¤ss den Entscheiden der Stellenleitung vom 1. September 2016 und vom 1. September 2017) abschliesse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das dagegen von A erhobene Begehren um Neubeurteilung vom 17. MÃ¤rz 2021 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 8. Juli 2021 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhob A mit Eingabe vom 29. April 2022 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag auf Aufhebung des Entscheids vom 8. Juli 2021. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschluss vom 14. September 2023 trat der Bezirksrat auf den Rekurs wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Verfahrenskosten erhob er keine. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 14. Oktober 2023 (Poststempel vom 15. Oktober 2023) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 14. September 2023. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2023 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2023 die Abweisung der Beschwerde. Weitere Eingaben erfolgten nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Streitgegenstand bildet </span>die KÃ¼rzung des GBL des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau um 10 % (entsprechend Fr. 185.40) fÃ¼r die Dauer von vorerst zwÃ¶lf Monaten (vorn I.A.).<span> Der Streitwert betrÃ¤gt damit weniger als Fr. 20'000.-. Da sich Ã¼berdies keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Nach § 22 Abs. 2 VRG beginnt der Fristenlauf am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme. Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In analoger Anwendung von § 71 VRG ist fÃ¼r Zustellungen sowohl verwaltungsgerichtlicher Sendungen als auch solcher von VerwaltungsbehÃ¶rden ergÃ¤nzend die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) zu beachten (statt vieler VGr, 12. Mai 2023, VB.2023.00239, E. 3.1.1, ebenso zum Folgenden). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 90). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 141 II 429 E. 3.1; 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden sowie allenfalls einen Stellvertreter ernennen oder der Post einen Nachsendeauftrag erteilen. Ferner sind solche Personen dazu verpflichtet, sich so zu organisieren, dass sie eine von der Post zur Abholung gemeldete behÃ¶rdliche Sendung innert sieben Tagen abholen oder dafÃ¼r sorgen kÃ¶nnen, dass eine Drittperson sie abholt (PlÃ¼ss, § 10 N. 86). Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 14. September 2023, mit seinem Begehren um Neubeurteilung vom 17. MÃ¤rz 2021 habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis mit der SozialbehÃ¶rde begrÃ¼ndet, das auch dann noch bestanden habe, als er rund drei Monate spÃ¤ter (per 15. Juni 2021) von der B-Strasse an die C-Strasse umgezogen sei. Bereits am 28. Mai 2021 habe der BeschwerdefÃ¼hrer diese AdressÃ¤nderung den Sozialen Diensten gemeldet, wÃ¤hrend er die SozialbehÃ¶rde unbestrittenermassen nicht darÃ¼ber informiert habe. Die SozialbehÃ¶rde habe ihren Entscheid vom 8. Juli 2021 an die alte Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers geschickt, mithin an diejenige, welche dieser auf dem Briefumschlag des Neubeurteilungsgesuchs vermerkt habe. Es sei zu prÃ¼fen, ob sich die SozialbehÃ¶rde anrechnen lassen mÃ¼sse, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Sozialen Dienste Ã¼ber seine AdressÃ¤nderung orientiert habe (E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Dies sei nicht der Fall. In ihrer Rekursvernehmlassung mache die SozialbehÃ¶rde geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht davon ausgehen dÃ¼rfen, dass eine bei den Sozialen Diensten gemeldete AdressÃ¤nderung automatisch auch der SozialbehÃ¶rde mitgeteilt werde. Daraus â so der Bezirksrat â lasse sich schliessen, dass die SozialbehÃ¶rde und die Sozialen Dienste, anders als der BeschwerdefÃ¼hrer vermute, voneinander unabhÃ¤ngige "Adresssysteme" verwendeten (E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Ebenso fehl gehe der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Auffassung, die Sozialen Dienste seien "eine eingegliederte Instanz der SozialbehÃ¶rde". ZunÃ¤chst sei festzuhalten, dass keine BehÃ¶rde gesetzlich verpflichtet sei, ihr mitgeteilte AdressÃ¤nderungen der RechtsmittelbehÃ¶rde weiterzumelden, wenn sie vom Weiterzug eines ihrer Entscheide Kenntnis habe. Das schliesse allerdings nicht aus, dass es sich eine RechtsmittelbehÃ¶rde ausnahmsweise anrechnen lassen mÃ¼sse, wenn der unteren Instanz eine AdressÃ¤nderung gemeldet worden sei. Namentlich falle dies in Betracht, wo im Sinn von § 170 Abs. 1 lit. a des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1) bei einer GesamtbehÃ¶rde verlangt werde, Anordnungen oder Erlasse ihrer Mitglieder oder AusschÃ¼sse neu zu beurteilen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe obliege nach § 32 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) der Wohngemeinde des Hilfesuchenden. Der Gemeindevorstand der politischen Gemeinde sei gemÃ¤ss § 6 SHG die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, doch kÃ¶nne die Gemeindeordnung die ZustÃ¤ndigkeit eines anderen Organs vorsehen, worunter primÃ¤r eine eigenstÃ¤ndige oder eine unterstellte Kommission im Sinn von § 50 f. GG zu verstehen sei. GemÃ¤ss sowohl der zum massgeblichen Zeitraum â mithin ab Meldung der AdressÃ¤nderung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers am 28. Mai 2021 bis zur Beschlussfassung durch die SozialbehÃ¶rde am 8. Juli 2021 â als auch der heute geltenden Fassung der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich sei die SozialbehÃ¶rde die mit der ErfÃ¼llung der sozialhilfegesetzlichen Aufgaben betraute FÃ¼rsorgebehÃ¶rde. Die SozialbehÃ¶rde setze sich aus der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Sozialdepartements als PrÃ¤sidentin oder PrÃ¤sident und acht weiteren Mitgliedern zusammen, die vom Gemeinderat gewÃ¤hlt wÃ¼rden. Die SozialbehÃ¶rde sei eine eigenstÃ¤ndige Kommission im Sinn von § 5 lit. c Ziff. 3 GG mit eigener GeschÃ¤ftsordnung. Sie sei somit eine von der stÃ¤dtischen Verwaltung weitgehend unabhÃ¤ngige BehÃ¶rde und unterstehe insbesondere nicht der Aufsicht des Gemeindevorstands. An dieser UnabhÃ¤ngigkeit Ã¤ndere der Umstand nichts, dass die operative DurchfÃ¼hrung der wirtschaftlichen Sozialhilfe in der Stadt ZÃ¼rich seit jeher von der SozialbehÃ¶rde (unter anderem) an die Angestellten der Sozialen Dienste delegiert sei. Unwesentlich erscheine auch, dass die SozialbehÃ¶rde in administrativen und juristischen Belangen von der Zentralen Verwaltung des Sozialdepartements unterstÃ¼tzt werde und Leistungen in Anspruch nehmen dÃ¼rfe. DemgegenÃ¼ber zÃ¤hlten die Sozialen Dienste zu den Dienstabteilungen des Sozialdepartements. Angesichts der organisatorischen Trennung der SozialbehÃ¶rde und der Sozialen Dienste kÃ¶nne â so der Bezirksrat â nicht gesagt werden, diese seien jener "eingegliedert". Damit habe es sich aber die SozialbehÃ¶rde auch nicht anrechnen zu lassen, wenn den Sozialen Diensten AdressÃ¤nderungen gemeldet wÃ¼rden (E. 2.2.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Nach dem Gesagten sei der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet gewesen, seine AdressÃ¤nderung (auch) der SozialbehÃ¶rde mitzuteilen. Dieser Pflicht habe er mit seiner Meldung an die Sozialen Dienste nicht genÃ¼gt, denn weder teilten sich diese und die SozialbehÃ¶rde dasselbe Adressverwaltungssystem, noch mÃ¼sse sich die SozialbehÃ¶rde die den Sozialen Diensten gemeldete AdressÃ¤nderung anrechnen lassen. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Meldepflicht gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde nicht nachgekommen sei, gÃ¤lten die Regeln der Zustellfiktion, ungeachtet dessen, dass die SozialbehÃ¶rde den an die zuletzt gemeldete Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers versandten Entscheid als "unzustellbar" zurÃ¼ckerhalten habe. Die SozialbehÃ¶rde sei weder verpflichtet gewesen, nach einer neuen Zustelladresse des Rekurrenten zu forschen, noch eine zweite Zustellung zu versuchen. </p> <p class="Erwgung3">Der angefochtene Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 8. Juli 2021 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Juli 2021 zur Abholung gemeldet worden. Nachdem die Abholfrist von sieben Tagen am 26. Juli 2021 unbenutzt abgelaufen sei, gelte der Entscheid als an diesem Tag zugestellt. Die Rekursfrist habe am 27. Juli 2021 zu laufen begonnen und am Mittwoch, 25. August 2021, geendet. Mit der Rekurserhebung am 29. April 2022 sei die Frist somit nicht gewahrt worden (E. 2.2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Auf den Rekurs sei folglich nicht einzutreten (E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Beschwerde nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen des Bezirksrats, auf die unter Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>ZunÃ¤chst erweist sich sein Einwand als unbegrÃ¼ndet, wonach der Bezirksrat sein Vorbringen unberÃ¼cksichtigt gelassen habe, dass es der SozialbehÃ¶rde zumutbar gewesen wÃ¤re, von sich aus AbklÃ¤rungen in Bezug auf seine neue Adresse vorzunehmen. Der Bezirksrat setzte sich damit jedenfalls insofern auseinander, als er â korrekt â erwog, die SozialbehÃ¶rde sei weder verpflichtet gewesen, nach einer neuen Zustelladresse des BeschwerdefÃ¼hrers zu forschen, noch eine zweite Zustellung zu versuchen (vorn E. 3.1.4). TatsÃ¤chlich wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, den Empfang des Entscheids der SozialbehÃ¶rde sicherzustellen; ein erneuter Versand war (und ist) rechtlich nicht vorgeschrieben (vorn E. 2.2), auch wenn kein Zweifel an der (Weiter-)Geltung des UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnisses bestanden haben sollte. Besondere UmstÃ¤nde vorbehalten obliegt es einer Rechtsmittelinstanz grundsÃ¤tzlich nicht, Nachforschungen Ã¼ber von der Post als "unzustellbar" oder aus anderen GrÃ¼nden retournierte Sendungen anzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sodann bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer (weiterhin) nicht, die AdressÃ¤nderung mit E-Mail vom 28. Mai 2021, mithin nachdem er sein Begehren um Neubeurteilung erhoben hatte, ausschliesslich den Sozialen Diensten â und nicht der SozialbehÃ¶rde â mitgeteilt zu haben. Dem E-Mail kann auch kein Hinweis auf das hÃ¤ngige Neubeurteilungsverfahren bzw. dafÃ¼r entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eigentlich die SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte avisieren wollen und bloss irrtÃ¼mlicherweise an die Sozialen Dienste gelangt war, was wohl Anlass dafÃ¼r gewesen wÃ¤re, das E-Mail an die SozialbehÃ¶rde weiterzuleiten (vgl. § 5 Abs. 2 VRG). Ohne solchen Hinweis und angesichts der darin angesprochenen Themen (Mietzins, Ãbernahme von Reisekosten) ist es aber nicht zu beanstanden, wenn die Sozialen Dienste das E-Mail als "blosse" Information im Rahmen der laufenden UnterstÃ¼tzung entgegennahmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Schliesslich rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer ein, fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen zu sein, die Sozialen Dienste und die SozialbehÃ¶rde verfÃ¼gten Ã¼ber dasselbe "Adresssystem" (vgl. ober E. 3.1.2). Auch von ihm â anscheinend einem juristischen Laien â kann jedoch bei Zweifeln eine gewisse Sorgfalt verlangt werden, und es wÃ¤re ihm zuzumuten gewesen, entweder bei den Sozialen Diensten nachzufragen oder die SozialbehÃ¶rde direkt Ã¼ber seinen Umzug zu informieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Angesichts der VerspÃ¤tung muss vorliegend nicht beurteilt werden, ob der Rekurs in der Sache begrÃ¼ndet gewesen wÃ¤re. Der Bezirksrat verneinte dies im Sinn eines Obiter Dictum.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen, da sich seine Begehren im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen als offensichtlich aussichtslos erwiesen (§ 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>