Spezialverwaltungsgericht Steuern 3-RV.2022.21 P 95 Urteil vom 21. Juli 2022 Besetzung Präsident Heuscher Richter Schatzmann Richter Herzog Gerichtsschreiberin Bernhard Rekurrent A._____ Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____ vom 24. November 2021 betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2019 - 2 - Das Gericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Mit Verfügung vom 21. Januar 2021 wurde A. von der Steuerkommission Q. für die Kantons- und Gemeindesteuern 2019 nach Ermessen zu einem steuerbaren Einkommen von CHF 11'500.00 und zu ei nem steuerbaren Vermögen von CHF 0.00 veranlagt. 1.2. Gegen die Verfügung vom 21. Januar 2021 erhob A. mit Schreiben vom 22. Februar 2021 Einsprache. Er stellte den Antrag, die Steuerveranlagung 2019 sei gemäss den Zahlen aus der Steuerveranlagung 2016 vor - zunehmen. Zudem sei die Verrechnungssteuer für die Steuerperiode 2019 gleich wie bis zur Steuerperiode 2016 auszuzahlen. 1.3. Mit Schreiben vom 1. März 2021 zog das Gemeindesteueramt Q. die Steuerveranlagung 2019 vom 21. Januar 2021 zurück und mahnte A. zur Einreichung der Steuererklärung 2019 inklusive aller Belege innerhalb von 20 Tagen. 1.4. Ein von A. mit Schreiben vom 22. März 2021 eingereichtes Gesuch um Erstreckung der Frist zur Einreichung der Steuererklärung 2019 bis zum 31. Januar 2022 lehnte das Gemeindesteueramt Q. mit Schreiben vom 24. März 2021 ab. 1.5. Mit Verfügung vom 20. September 2021 wurde A. von der Steuer - kommission Q. für die Kantons - und Gemeindesteuern 2019 nach Ermessen zu einem steuerbaren Einkommen von CHF 11'500.00 und zu einem steuerbaren Vermögen von CHF 0.00. veranlagt. 2. Gegen die Verfügung vom 20. September 2021 erhob A. mit Schreiben vom 21. Oktober 2021 Einsprache. Er beantragte die Annahme seiner An- träge aus der ursprüngliche Einsprache vom 22. Februar 2021. 3. Mit Entscheid vom 24. November 2021 wies die Steuerkommi ssion Q. die Einsprache ab. - 3 - 4. Den Einspracheentscheid vom 24. November 2021 (Zustellung am 3. De- zember 2021) hat A. mit Rekurs vom 18. Januar 2022 (Postauf gabe gleichentags) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern, weitergezogen. Er stellt die Anträge, "es seien 3.1 die Gemeindesteuerbehörden und der Steuerkommissär abzumah - nen, mich im Sinn des Sachverhaltes (S. 2 ff Abschnitt Rechtser - heblicher Sachverhalt oben mit Verweisen) nicht wie einen Idioten zu behandeln: Die mit einem Rechtsstaat nicht vereinbarenden und vom zuständigen Verwaltungsgericht und anderen Gerichtsinstan - zen, einschliesslich des Spezialverwaltungsgerichts erfahrungsge - mäss als blosse Ansichten nicht anfechtbaren rechtswidrig formlo - sen (e contrario § 26 VRPG/AG), in der Regel rechtswidrig nicht be- gründeten (e contrario ibidem) Anordnungen seien abzustellen, u.a. im Zusammenhang mit 3.1.1 dem formlosen Ignorieren meiner begründeten Argumente, 3.1.2. dem formlos willkürlichen Bestimmen von Fälligkeitsdaten, 3.1.3 dem formlosen Rückzug von Anordnung und der einseitigen Feststellung der Nichtigkeit des entsprechenden Rechtsmittels, 3.1.4 der formlosen Abweisung von vor Ablauf behördlich bestimmter Frist zureichend begründet na chgesuchter Fri sterstreckung (e contrario § 28 Abs. 4 VRPG/AG) ohne übliche Vorwarnung und 3.1.5 den formlos, aktenkundig und unumstritten gesetzwidrig, teil - weise charakterlos getroffenen Entscheiden, die sich zugleich ungerechtfertigt auf Gesetzesbestimmungen berufen; 3.2 im Sinn der begründeten und belegten Erklärung in der Einsprache- schrift vom 22.02.2021, [488a] S. 3 Abschnitt Erklärung mit Verwei - sen, der Steuerveranlagung 2016 vom 15.12.2017, [910a], und der mit dem Schreiben vom 18.06.2018, [626c] / [853a], der Arztpraxis C. in S. und mit dem Beiblatt Kommentiertes Ver zeichnis vom 24.04.2019, [626d] / [736b], belegmassiger Nachweise be legten ergänzenden Begründung im Schreiben vom 29.10.2018, [804a], und im Sinn der in der Einspracheschrift vom 22.02.2021, [488a] Abschnitt Ad Steuerfaktoren S. 4 f oben mit Verweisen, prä - sentierten Steuerfaktoren 3.2.1 aufgrund der Einspracheschrift vom 22.02.2021, [488a] S. 5 f Ziff. 17.2 in der begründeten Tabelle 1 Veranlagungsdetails 2019 / Steuerbares Einkommen mit Verweisen, ausgewiesenen und der mit der Einspracheschrift vom 20.08.2021, [397a], (Steuerbe - zugsjahr 2018) als Teil der u.a. hinsichtlich der als Ermessens - zugeständnisse aktenkundig belegten Faktoren, namentlich er - messensveranlagungsbedingter Berücksichtigung meines Le - bensaufwandes (§ 191 Abs. 3 StG/AG) und der Ziff. 17.2 Behin - derungsbedingten Kosten als notwendiger Kosten, die kausal als - 4 - Folge einer belegt ([853a]) ernsthaften, zunehmenden und dau - erhaften körperlichen Behinderung e ntstehen und weder Le - benshaltungs- noch Luxusausgaben darstellen, eingereichten belegmässigen Nachweise vom 06.06.2018, [397c], vom 06.07.2018, [397d], vom 06.02.2019, [397h], vom 06.03.2019, [397i], vom 06.04.2019, [397j], vom 06.06.2019, [397k], vom 06.07.2019, [397l], vom 06.08.2019, [397m], vom 06.09.2019 [397n], vom 06.10.2019, [397o], vom 08.11.2019, [397p], vom 06.12.2019, [397q] und vom 08.01.2020, [397r], KK (Behinde - rungskosten): D.…und Beiblatt vom 12.03.2020, [397g], KK (Behinderungskosten) Arbeitsblatt.xlsx…, Pauschalbetrag von CHF 3'950.00 ([488a] ibidem) unter Ziff. 17.2 Behinderungsbe - dingte Kosten der Steuerveranlagung 2019 Ermessensveranla - gung vom 21.01.2021, [507b], anzurechnen, da es mir unzumut- bar ist, jedes Jahr diesbezüglich besonders zahlreiche beleg - mässige Nachweise einzureichen und 3.2.1.1 Eventualiter sei zur Veranlagung für das Bezugsjahr 2019 statt der nicht begründet festgelegten Steuerfak - toren, Steuersätzen und Steuerbeträgen ausschliess - lich die Steuerveranlagu ng 2016 vom 15.12.2017, [910a], bzw. die im Beiblatt Kommentiertes Verzeichnis vom 24.04.2019, [626d] / [736b], verzeichneten beleg - mässigen Nachweise zu verwenden und die Steuerbe- träge für das Bezugsjahr 2019 ([488a] S. 5 Tabelle 1 Veranlagungsdetails 2019 / Steuerbares Einkommen) dementsprechend aus den Steuerbeträgen des Be - zugsjahres 2016 zu übernehmen. 3.2.2 die belegte Verrechnungssteuer für das Bezugsjahr 2019 ([488a] S. 6 Tabelle 2 Veranlagungsdetails 2019 / Guthaben Verrech - nungssteuer) wie bis zum Bezugsjahr 2016 auszuzahlen und 3.2.3 die als zusätzliche Rechtsmittelbelehrung missbrauchte Abwei - chungsbegründung 2019 undatiert, [507d], zweckmässig als Be- gründung von Abweichungen hinsichtlich jährlicher Veranlagung fertigzustellen. 3.3 ich im vorliegenden Geschäft des Spezialverwaltungsgerichts auf - grund der belegten Mittellosigkeit (S. 4 Abschnitt Mittellosigkeit oben mit Verweisen) im Sinn von Art. 29 Abs. 3 BV und aus Gründen der Billigkeit von der Bezahlung der Verfahrenskosten sowie von der Si- cherstellung für Verfahrenskosten und Parteientschädigung ganz befreit und es sei in deren amtlichen Wirkungskreisen tätigen Re - kursgegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen und 3.4 mir eine angemessene Genugtuung für das Verfahren vor dem Spe- zialverwaltungsgericht zuzusprechen, weil der durch mich infolge der gerügten Rechtsverletzungen betriebene Arbeitsaufwand meine normale Betätigung besonders intensiv erheblich und während eini- ger Zeit beeinträchtigt hat, 3.4.1 unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates." Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er - wägungen eingegangen. - 5 - 5. Das Gemeindesteueramt Q. und das Kantonale Steueramt beantragen die Abweisung des Rekurses. 6. In seinem Schreiben vom 1. April 2022 stellt der Rekurrent neben dem Be- gehren um Fristerstreckung folgende zusätzliche Anträge: "(…) es sei bezüglich der vorerwähnten Stellungnahme (Replik) 5.1 bezüglich der dem Gericht vorliegenden Akten und Aktenver - zeichnisse 5.1.1 zu bestätigen, dass dem Gericht entsprechend den fehlenden Beilagenverzeichnissen in den Anordnungen (Vernehmlassun - gen), [324b] und [324c], keine Akten zugestellt wurden und 5.1.1.1 Eventualiter sei mir kostenlos chronologisch nach Fer - tigstellungsdatum von Dokumenten geordnetes, zu all- fälligen Verweisen auf Akten geeignetes Aktenver - zeichnis aller dem Gericht vorliegenden Akten in Kopie spätestens 30 Tage vor der erstreckten vorerwähnten Frist zuzustellen." In der Replik ergänzt der Rekurrent seine Begehren wie folgt: "Schliesslich aus den in der Rekursschrift vom 18.01.2022, [338a], und zu- sätzlich aus den vorliegend aufgeführten Gründen seien 14.1 die von den Rekursgegnern nicht bestrittenen Rügen in der Rekurs- schrift, [338a], selbstredend als solche zu bestätigen und 14.2 der in der Rekursschrift, [338a], begründete und darin gestellte An - trag anzunehmen." Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er - wägungen eingegangen. 7. Das Spezialverwaltungsgericht hat weitere Abklärungen beim Gemeinde - steueramt Q. getätigt und die Akten der Verfahren 3 -BU.bbb betreffend Ordnungsbusse, 3 -RV.hhh betreffend Kantons - und Gemein desteuern 2017, 3 -BU.ccc betreffend Ordnungsbusse und 3 -RV.ddd betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2018 von A. beigezogen. - 6 - Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons - und Gemeindesteuern 2019. Massgebend für die Beurteilung des Rekurses sind das Steuergesetz vom 15. Dezember 1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September 2000 (StGV). 2. Zunächst fällt auf, dass sich der Rekurrent in seinen Eingaben wiederholt auf frühere/andere Verfahren bezieht, beispielsweise formelle Versäum - nisse rügt oder Entscheide kommentiert (so in der Einsprache vom 21. Ok- tober 2021, in der er sich auf das Steuerjahr 2018 und in diesem Zusam - menhang an ihn versandte Dokumente bezieht oder in der Replik, in der er das Verfahren 3-RV.hhh zur Steuerperiode 2017 kommentiert). Hierzu ist festzuhalten, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ein- zig der Einspracheentscheid der Steuerkommission Q. vom 24. November 2021 zu den Kantons - und Gemeindesteuern 2019 ist. Soweit der Rekurrent zu anderen Verfahren Stellung nimmt, kann darauf nicht einge - treten werden. 3. Weiter ist grundsätzlich darauf hinzuweisen, dass der Anspruch auf recht- liches Gehör verlangt, dass eine Behörde die Vorbringen der vom Ent - scheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Der Entscheid ist zu begründen, was aber nicht heisst, dass die Behörde sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen und jede einzelne Beanstandung aus - drücklich zu widerleg en hätte. Vielmehr darf sie sich auf die für den Ent - scheid wesentlichen Punkte beschränken. Begründungspflichtig ist damit einzig das Ergebnis des Entscheids, das im Dispositiv zum Ausdruck kommt und das allein die Rechtsstellung der betroffenen Person be rührt (Urteil des Bundesgerichts vom tt.mm.2021 [ggg], Erw. 2.1 mit Hinweisen). Dies ist dem Rekurrenten bekannt, war er doch Beteiligter des Verfahrens, das im zitierten Urteil des Bundesgerichts gemündet hat. Nach diesem Grundsatz sind die Vorbringen des Rekurrenten zu würdigen. 4. 4.1. Sodann ist vorab auf einzelne formelle Rügen des Rekurrenten einzuge - hen. - 7 - 4.2. 4.2.1. Der Rekurrent moniert regelmässig die "formlosen Anordnungen" und be - zieht sich dabei grundsätzlich auf alle ihm zugesandten Schreiben und Ver- fügungen. 4.2.2. Verfügungen und Entscheide sind den Steuerpflichtigen schriftlich zu eröff- nen. Veranlagungen und Rechnungen tragen keine Unterschrift (§ 175 Abs. 1 StG). Kann gegen die Verfügung oder den Entscheid Einsprache, Rekurs oder Beschwerde erhoben werden, sind die Art des Rechtsmittels, die legi timierten Parteien, die Behörde, bei der das Rechtsmittel einzu - reichen ist, und die Frist für das Ergreifen des Rechtsmittels anzugeben (§ 175 Abs. 2 StG). Objekt der Eröffnungen sind Verfügungen aller Art, d.h. Hoheitsakte, durch welche ein konkretes verwaltungsrechtliches Rechtsverhältnis verbindlich und zwingend geregelt wird. Dabei handelt es sich beispielsweise um Ver- anlagungsverfügungen, Verfügungen über die Feststellung der Steuer - pflicht, Verfügungen über Steuererlass usw. Rein verfahrensleitende Ver - fügungen bzw. Zwischenverfügungen wie etwa Mahnungen, Verweigerung der Akteneinsicht, Ablehnung eines Fristerstreckungsgesuches fallen je - doch nicht darunter. Immer formell zu eröffnen s ind Entscheide, d.h. End- entscheide, die ein Rechtsmittelverfahren abschliessen (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015, § 175 StG N 2 mit Hin- weisen). 4.2.3. Im vorliegenden Verfahren sind sowohl die Veranlagungsverfügung als auch der Einspracheentscheid gemäss den genannten gesetzlichen Anfor- derungen eröffnet worden. Insbesondere enthielten sie die gesetzlich vor - gesehene Rechtsmittelbelehrung. Entgegen der Ansicht des Rekurrenten – und wie bereits im Entscheid des Verwaltungsgerichts betreffend Kan- tons- und Gemeindesteuern 2017 des Rekurrenten festgehalten (VGE vom tt.mm.2021 [WBE.eee], Erw. I. 4.) – ist dabei ein Hinweis auf die gesetzliche Grundlage nicht erforderlich. Ob die Veranlagungsverfügung und der Einspracheentscheid (genügend) begründet waren, ist an anderer Stelle zu prüfen (vgl. nachfolgend Erw. 8. und 10.5.). Die übrigen dem Re kurrenten zugesandten Schreiben fallen nicht unter § 175 StG. Seine dies bezügli- chen Rügen sind unbegründet. 4.3. 4.3.1. In seinem Fristerstreckungsgesuch vom 22. März 2021 rügte der Rekurrent die kurze Frist zur Einreichung der Steuererklärung 2019. Zudem vermisste er eine Begründung für die Dauer der Frist. - 8 - 4.3.2. Die steuerpflichtige Person, welche die Steuererklärung und die notwendi- gen Beilagen nicht oder mangelhaft ausgefüllt einreicht, wird aufgefordert, das Versäumte innert angemessener Frist nachzuholen (§ 180 Abs. 3 StG). Steuerpflichtige, welche die Steuererklärung nicht rechtzeitig eingereicht oder die zur Behebung von formellen Män geln angesetzte Frist nicht ein - gehalten haben, sind unter Hinweis auf die Folgen der Unterlassung zu mahnen, die Verfahrenspflichten innerhalb einer letzten Frist von mindes - tens 20 Tagen vollständig und richtig zu erfüllen (§ 65 Abs. 4 StGV). Bei der Frist zur Einreichung der Steuererklärung handelt es sich um eine behördliche Frist. Bei behördlichen Fristen werden Dauer und Ablauf der Frist durch die Steuerbehörde festgesetzt. Der Behörde wird dabei ein ge- wisser Handlungsspielraum zugestanden, der es ihr erlaubt, den Umstän- den des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Die Dauer der Frist muss ange - messen sein, d.h. der Steuerpflichtige muss die geforderte Handlung ohne Hast und mit der notwendigen Sorgfalt vornehmen können (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 186 StG N 4 f. mit Hinweisen). Be - hördlich bestimmte Fristen können aus zureichenden Gründen erstreckt werden, wenn vor deren Ablauf darum ersucht wird (§ 28 Abs. 4 des Ge - setzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwal- tungsrechtspflegegesetz, VRPG]). Fristerstreckungsgesuche werden in der Regel bewilligt. Der Anspruch auf Fristerstreckung ist aber nicht unbegrenzt, weder in zeitlicher Hinsicht noch bezüglich der Häufigkeit der Verlängerungen. Es ist auf Grund der Verhält- nisse im Einzelfall zu prüfen, ob eine Fristerstreckung zu gewähren ist. Der Entscheid über das Gesuch liegt im Ermessen der Steuerbehörde. Zu be - rücksichtigen sind das öffentliche Interesse an einem möglichst schnellen Fortgang des Verfahrens sowie der gesetzliche Auftrag, die für eine voll - ständige und richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen und recht- lichen Verhältnisse festzustellen. An ein erstes Fristerstreckungsgesuch werden keine grossen Anforderungen gestellt und es wird ihm regelmässig entsprochen. Bei weiteren Verlängerungsgesuchen und wenn eine Erstre- ckung über das Mass von 10 bis 30 Tagen hinausgeht, darf eine eingehen- dere Begründung verlangt werden (Kommentar zum Aargauer Steuerge - setz, a.a.O., § 186 StG N 18 mit Hinweisen). Eine zw eite Fristerstreckung zur Einreichung der Steuererklärung wird von den Steuerbehörden nur noch bei stichhaltigen Gründen gewährt, zum Beispiel, wenn glaubhaft dar- gelegt wird, dass benötigte Unterlagen trotz gutem Willen noch nicht ver - fügbar sind (Komment ar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 180 StG N 22). - 9 - 4.3.3. Gemäss § 9 Abs. 1 der Sonderverordnung 1 zur Begegnung von Störungen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit sowie sozialen Notständen infolge des Coronavirus vom 1. April 2020 (SonderV 20 -1 in der Fassung vom 2. April 2020) wurde die Frist zur Einreichung der Steuererklärung 2019 für die unselbständig erwerbenden Personen bis zum 30. Juni 2020 verlängert, ohne dass dafür ein Gesuch um Fristerstreckung erforderlich war. Die mit Schreiben vom 30. März 2020 des Gemeindesteueramtes Q. dem Rekurrenten gewährte Frist bis zum 30. Juni 2020 zum Einreichen der Steuererklärung 2019 galt somit bereits aufgrund der gesetzlichen Rege - lung. In der Folge wurde dem Rekurrenten die Einreichungsfrist auf sein Gesuch hin bis zum 31. Oktober 2020 erstreckt. Die erste Steuerveranlagung für die Kantons- und Gemeindesteuern 2019 vom 21. Januar 2021 wurde mit Schreiben vom 1. März 2021 zurückgezo- gen, worauf dem Rekurrenten eine weitere Frist von 20 Tagen zur Einrei - chung der Steuererklärung 2019 gesetzt wurde. Die bereits gesetzlich ver- längerte Frist wurde dem Rekurrenten demnach zweimal erstreckt. Der Re- kurrent hatte somit bis zu sei nem Fristerstreckungsgesuch vom 22. März 2021 rund 14 Monate Zeit, um die Steuererklärung 2019 fertigzustellen und einzureichen. Angesichts dieser Ausgangslage ist unverständlich, dass der Rekurrent die im Schreiben vom 1. März 2021 angesetzte "nicht begründet kürzestmög - liche Frist" zur Einreichung der Steuererklärung 2019 rügt. Nachdem das Gemeindesteueramt Q. die (Ermessens -)Veranlagung vom 21. Januar 2021 zurückgezogen hatte, mahnte sie den Rekurrenten gemäss den gesetzlichen Grundlagen (§ 180 Abs. 3 StG und § 65 Abs. 4 StGV), die Steuererklärung 2019 einzureichen, und liess erkennen, dass es sich dabei um eine letzte Mahnu ng handelte ("Die unten aufgeführten Folgen bei Nichtabgabe der Steuererklärung werden ohne weitere Ankündigung um - gesetzt."). Eine Begründung war hierzu (nach mehrmals verlängerter Frist) nicht erforderlich, auch nicht bezüglich der Länge der Frist von 20 Tagen, die in § 65 Abs. 4 StGV aus drücklich genannt wird. Dass das Gemeinde - steueramt Q. mit Schrei ben vom 24. März 2021 die vom Rekurrenten verlangte (weitere) Frister streckung zur Einrei chung der Steuererklärung 2019 bis zum 31. Januar 2022 in der Folge ohne Begründung abgelehnt hat, kann vor diesem Hintergrund ebenso wenig beanstandet werden. Dies gilt umso mehr, als der Rekurrent in seinen häufigen Fristerstreckungsge - suchen wiederholt die gleichen Gründe (al tersbedingte Gebrechlichke it, andere Projekte) anführt und nicht erkennen lässt, inwiefern diese Gründe durch Zeitablauf überwunden werden könnten. 4.3.4. Das Gleiche gilt sinngemäss für die gesetzlich bis zum 30. Juni 2020 ver - längerte, danach behördlich bis zum 31. Oktober 2020 erstreckte Frist zur - 10 - Einreichung der Steuererklärung 2019. Auch diesbezüglich rügte der Re - kurrent im Rekurs (vgl. Rekursschrift S. 2), die Fristen seien jeweils entge- gen seinem Antrag zu wenig erstreckt worden, dies sei nicht begründet worden und der Fr isterstreckungsentscheid sei formlos eröffnet worden. Was die Form der Eröffnung betrifft, kann vollumfänglich auf die vorstehen- den Ausführungen (oben Erw. 4.2.) verwiesen werden. Mit Bezug auf die Begründung hat das Gemeindesteueramt Q. in der ersten Fristerstreckung bis zum 30. Juni 2020 zwar nicht erklärt, weshalb es die Frist nicht wie vom Rekurrenten beantragt erstreckte (vgl. Schreiben vom 30. März 2020). Angesichts der geltenden Sonderverordnung (SonderV 20 -1 in der Fassung vom 2. April 2020) wäre eine Fristverlängerung über den 30. Juni 2020 hinaus jedenfalls nicht abwegig gewesen. Jedoch wurde dem Rekurrenten die Frist zur Einreichung der Steuererklärung 2019 in der Folge bis zum 31. Oktober 2020 erstreckt, weshalb dem Rekurrenten dar- aus kein Nachteil erwachsen ist. Der Rekurrent selber hat in seinem Frist- erstreckungsgesuch vom 30. Juni 2020 eine Fristerstre ckung bis zum 3. November 2020 verlangt, womit seinem Antrag fast voll umfänglich ent- sprochen worden war. Bis zum 31. Oktober 2020 hatte der Rekurrent rund neun Monate Zeit zum Einreichen der Steuererklärung 2019, was einer grosszügig angesetzten behördlichen Frist entspricht. Vor diesem Hinter - grund war die (weitere) Nichtverlängerung dieser Einreichungsfrist nicht be- gründungspflichtig. Vielmehr hätte der Rekurrent (neue bzw. stichhaltige) Gründe vorbringen müssen, weshalb eine weitere Frist erstreckung ver - nünftigerweise zu gewähren sei. Dies hat er nicht getan, sondern immer wieder die offenbar weiterbestehenden Gründe der wichtigen und aktuellen (anderen) Aufgaben und der altersbedingten Gebrechlichkeit vorgebracht. Aufgrund eines fortwährenden Zustands, der sich nicht zu verbessern scheint, können Fristen aber nicht endlos erstreckt werden. Vielmehr hätte es am Rekurrenten gelegen, die Umstände so anzupassen, dass er in der Lage gewesen wäre, die grosszügig erstreckten Fristen einzuhalten, gege- benenfalls unter Beizug einer Drittperson. Die Rügen des Rekurrenten be- züglich der gewährten Fristverlängerungen zur Einreichung d er Steuerer- klärung 2019 gehen deshalb allesamt fehl. 4.3.5. Was die vom Rekurrenten in der Einsprache vom 21. Oktober 2021 mo - nierten parallel laufenden Fristen bezüglich Stellungnahme zum Vorbericht vom 13. September 2021 zur Steuerperiode 2018, Einsprache gegen die Veranlagung für die Steuerperiode 2019 und Einreichung der Steuererklä- rung 2020 betrifft, so ist einerseits zu wiederholen, dass auf Verfahren, die nicht den Einspracheentscheid der Steuerkommission Q. vom 24. No- vember 2021 zu den Kan tons- und Gemeindesteuern 2019 betreffen, vorliegend nicht einzugehen ist. Andererseits kann nicht den Steuer - behörden angelastet werden, wenn der Rekurrent von seinem Recht, Rechtsmittel zu ergreifen, Gebrauch macht, und dadurch in verschiedene - 11 - – auch gl eichzeitig laufende – Verfahren involviert ist. Es besteht keine Pflicht der Behörden, darauf Rücksicht zu nehmen. 4.3.6. Weiter hat der Rekurrent sich darüber beklagt, dass er mit Schreiben vom 27. Oktober 2021 zur Nennung von Hinderungsgründen innert 20 Tage n aufgefordert worden ist (vgl. Schreiben des Rekurrenten vom 17. Novem- ber 2021). Dieses Schreiben folgte seiner Einsprache vom 21. Oktober 2021, welche gemäss der den Akten beiliegender Sendungsverfolgung am 22. Oktober 2022 der Post übergeben worden war. Nachdem die Veranla- gungsverfügung vom 20. September 2021 am 21. September 2021 zuge - stellt worden war, lief die Einsprachefrist am 21. Oktober 2022 ab. Eine Postaufgabe am 22. Oktober 2022 wäre somit ohne Nachweis von Hinde- rungsgründen zu spät gewesen. Nachdem der Rekurrent mit Schreiben vom 17. November 2021 jedoch nachgewiesen hat, dass die Postaufgabe entgegen den Angaben auf der Sendungsverfolgung bereits am 21. Oktober 2021 stattgefunden hatte (vgl. Bon aaa des Dorfladens in T. vom 21. Oktober 2021), hatte sich die Nennung eines Hinderungsgrundes erübrigt (was das Gemeindesteueramt Q. gemäss Schreiben vom 18. November 2021 allerdings noch nicht erkannt hatte). Jedenfalls ist das Gemeindesteueramt Q. in der Folge zu Recht auf die (rechtzeitige) Einsprache eingetreten, wes halb dem Rekurrenten aus der Aufforderung zur Nennung von Hinderungs gründen kein Nachteil erwachsen ist. Ebenso ist damit die vom Rekurren ten aufgeworfene Frage, weshalb das Gemein desteueramt zunächst das Nichteintreten androhte, dann aber doch eintrat (Rekursschrift S. 4), beant- wortet. Auf die diesbezüglichen Rügen des Rekurrenten ist nicht weiter ein- zugehen. 4.3.7. Schliesslich beschwerte sich der Rekurrent darüber, dass die Frist zur Stel- lungnahme zu den Vernehmlassungen des Gemeindesteueramtes Q. und des Kantonalen Steueramtes vom Spezialverwaltungsgericht ohne Begründung nur einmal erstreckt worden sei. Hierzu ist unter Verweis auf die vorstehenden Ausführungen (vgl. oben Erw. 4.3.2.) festzuhalten, dass es im Ermessen des Spezialverwaltungsgerichts liegt, über die Erstreckung einer Stellungnahmefrist zu entscheiden. Die Frist wurde gemäss Antrag des Rekurrenten bis zum 31. Mai 2022 erstreckt. Eine Begründung für die nur einmalige Erstreckung – auf die rechtzeitig und vorsorglich hingewiesen wurde – war nicht erforderlich, zumal dem Antrag des Rekurren ten vollumfänglich entsprochen wurde. - 12 - 4.4. 4.4.1. Im Rekursverfahren führte der Rekurrent mit Schreiben vom 1. April 2022 aus, dass ihm nicht bekannt sei, welche Akten dem Gericht vorlägen. Auf- grund seiner Gebrechlichkeit und fehlender Mittel sei es ihm nicht zumut - bar, die Akten selber einzureichen. Wegen seiner Gebrechlichkeit könne er zudem vom Akteneinsichtsrecht keinen Gebrauch machen. Abschliessend stellte er die Anträge, es sei zu bestätigen, dass dem Gericht keine Akten zugestellt wurden, und es sei ihm eventualiter ein Aktenverzeichnis zuzu - stellen. In der Replik rügte der Rekurrent, dass die vorgenannten Anträge vom Spe- zialverwaltungsgericht ignoriert worden seien, weshalb er davon ausgehe, dass dem Spezialverwaltungsgericht die erforderlichen Akten vorlägen. Weiter monierte er, dass der Vernehmlassung des Gemeindesteueramtes Q. kein Aktenverzeichnis beiliege und ihm nicht bekannt sei, welche Akten dem Gericht vorlägen. Schliesslich seien verschiedene Aktenstücke in der Kurzzusammenfassung des Gemeindesteueramtes Q. nicht erwähnt. 4.4.2. Gemäss § 197 Abs. 1 StG ordnet das Spezialverwaltungsgericht im Re - kursverfahren von Amtes wegen die erforderlichen Untersuchungen und Beweisaufnahmen an, wofür es die gleichen Befugnisse wie die Steuerbe- hörden und das Verwaltungsgericht hat. Damit gilt im Rekursverfahren der Untersuchungsgrundsatz, der besagt, dass die Steuerbehörde die für eine vollständige und richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse von Amtes wegen abzuklären hat (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 179 StG N 5 mit Hinweis sowie § 197 StG N 4). Im Reku rsverfahren wird ein Schriftenwechsel durchgeführt. Dabei stellt das Spezialverwaltungsgericht dem Gemeindesteueramt den Rekurs mit der Aufforderung zu, eine Vernehmlassung zu erstatten und diese zusam- men mit den chronologisch geordneten Akten dem Kantonalen Steueramt zu überweisen. Das Kantonale Steueramt hat dann ebenfalls eine Ver - nehmlassung zu erstatten und reicht diese mit den Akten dem Spezialver- waltungsgericht ein. Der Schriftenwechsel wird mit der Zustellung der Ver- nehmlassungen an den Rekurrenten zur Kenntnis und allfälligen Stellung- nahme abgeschlossen (vgl. zum Ganzen: Kommentar zum Aargauer Steu- ergesetz, a.a.O., § 197 StG N 8 f.). Nach Abschluss des Schriftenwechsels führt das Spezialverwaltungsgericht, soweit erforderlich, eigene Unters u- chungen durch und erhebt Beweise. Nach Abschluss von Untersuchung und Beweisaufnahme wird ein Urteilsentwurf erarbeitet und ein Urteil gefällt (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 197 StG N 10 und 13). - 13 - Die Steuerpflichtigen sind berechtigt, die von ihnen eingereichten oder un- terzeichneten Akten einzusehen. Die übrigen Akten stehen den Steuer - pflichtigen zur Einsicht offen, sofern die Ermittlung des Sachverhaltes ab - geschlossen ist und soweit nicht persönliche oder private Interessen ent - gegenstehen (§ 173 Abs. 1 StG). Das Akteneinsichtsrecht ist Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Durch die Akteneinsicht soll der Steuerpflichtige in die Lage versetzt werden, sich über die wesentlichen Verfahrensunterlagen zu orientieren und damit seine Verfahrensrechte voll wahrzunehmen. Die Behörde ist nicht verpflichtet, die Akten dem Pflichti - gen von Amtes wegen zur Einsicht vorzulegen, es sei denn, sie zieht neue Akten bei, die als Entscheidgrundlage dienen. Es ist vielmehr Sache der am Verfahr en beteiligten Partei, die Akteneinsicht zu beantragen (Kom - mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 173 StG N 3 mit Hinweisen). 4.4.3. Sofern der Rekurrent mit seinen Anträgen bezüglich Akten (vgl. oben Erw. 4.4.1.) seiner Befürchtung Ausdruck verleihen möchte, dass dem Spezial- verwaltungsgericht für den Entscheid notwendige Akten fehlen könnten, ist darauf hinzuweisen, dass das Spezialverwaltungsgericht aufgrund des Un- tersuchungsgrundsatzes gehalten ist, die nach dem Schriftenwechsel noch fehlenden Akten zu beschaffen. Die Annahme des Rekurrenten, es lägen dem Spezialverwaltungsgericht die für den Entscheid erforderlichen Akten vor, ist deshalb zutreffend. Damit ist auch die Sorge des Rekurrenten, er könne die Akten aufgrund Gebrechlichkeit und fehlender Mittel nicht selber einreichen, unbegründet. Ebenso ist nicht ersichtlich, was der Rekurrent aus der Feststellung, es seien verschiedene Aktenstücke in der Kurzzu - sammenfassung des Gemeindesteueramtes Q. (Vernehmlassung vom 21. Februar 2022) nicht e rwähnt, für sich ableiten will. Das Spezialver - waltungsgericht legt seinem Entscheid von Amtes wegen die dafür erfor - derlichen Akten zugrunde. Eine (vollständige) Aufzählung seitens des Ge- meindesteueramtes ist dafür nicht erforderlich. Was die Rüge des Rekurrenten betrifft, es sei ihm nicht bekannt, welche Akten dem Gericht vorlägen, so ist einerseits darauf hinzuweisen, dass der Rekurrent am Schriftenwechsel beteiligt war und die Vernehmlassungen des Gemeindesteueramtes Q. und des Kantonalten S teueramtes zur Stellungnahme erhalten hat. Für die Einsicht in die übrigen Akten, die zu - dem in der Vernehmlassung des Gemeindesteueramtes Q. übersichtsartig erwähnt wurden, hätte er andererseits von seinem Aktenein sichtsrecht Gebrauch machen kö nnen. Der Rekurrent hat jedoch keinen entsprechenden Antrag gestellt, sondern vielmehr klargestellt, er könne aus gesundheitlichen Gründen keine Einsicht in die Akten nehmen. Es be- steht jedoch – was dem Rekurrenten offenbar bekannt ist – kein Anspruch darauf, dass eine Behörde dem Gesuchsteller das ganze Dossier in Foto - kopie zustellt. Vielmehr darf der Berechtigte aus dem Dossier (vor Ort) Ko- pien an fertigen (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 173 - 14 - StG N 11 mit Hinweisen). Dennoch hätte der Rekurrent auch bei Gebrech- lichkeit sein Recht auf Akteneinsicht wahrnehmen können, indem er zum Beispiel einen Vertreter bestellt hätte. Dies hat er unterlassen, weshalb er selber zu verantworten hat, keine exakte Übersicht über die dem Spezial - verwaltungsgericht vorliegenden Akten zu haben. Immerhin verwendet das Spezialverwaltungsgericht keine neuen Akten als Entscheidgrundlage, ohne sie dem Rekurrenten zuvor zur Stellungnahme zuzusenden (vgl. oben Erw. 4.4.2.). Die verwendeten Akten sind dem Rekurren ten deshalb be - kannt. Dass vom Spezialverwaltungsgericht im Rahmen des Schriftenwechsels Vorakten von den beteiligten Steuerbehörden eingeholt werden, hätte dem Rekurrenten bei aufmerksamem Lesen des Schreibens des Spezialverwal- tungsgerichts vom 19. Januar 2022 (Eingangsbestätigung zum Rekurs vom 18. Januar 2022) bekannt sein müssen. Sein Antrag, es sei zu bestätigen, dass dem Gericht keine Akten zugestellt wurden, ist vor diesem Hinter - grund unverständlich. Zum Eventualantrag, es sei ihm ein Aktenverzeichnis zuzustellen, gelten die vorstehenden Ausführungen zum Akteneinsichts - recht, dessen Ausübung dem Rekurrenten freigestanden hätte. Der Antrag und der Eventualantrag sind abzuweisen. Was schliesslich das Aktenverzeichnis im Besonderen betrifft (neben dem verlangten Aktenverzeichnis für die Akten des Spezialverwaltungsgerichts rügte der Rekurrent auch, dass der Vernehmlassung des Gemeindesteu - eramtes Q. kein Aktenverzeichnis beiliege), so ist unter Hinweis auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts betreffend Kan tons- und Gemein - desteuern 2017 des Rekurrenten (VGE vom tt.mm.2021 [WBE. eee]) festzuhalten, dass sich die Erstellung eines Aktenverzeichnisses nur unter besonderen Umständen aufdrängt, wenn etwa der Umfang der Akten ein Ausmass angenommen hat, bei dem ein Aktenverzeichnis zwingend not - wendig wäre, um im Anschluss an die Akteneinsicht seinen Standpunkt wirksam zur Geltung bringen zu können. Jedoch sind Aktenverzeichnisse interne Dokumente der Verwaltung, in die nicht Einsicht gewährt werden muss, weshalb selbst dann, wenn ein sol ches besteht, kein Anspruch auf Einsicht in dasselbe besteht (VGE vom tt.mm.2021 [WBE.eee], Erw. II. 2. mit Hinweisen). Vorliegend ist der Umfang der Akten überschaubar, weshalb keine Aktenv erzeichnisse erforderlich waren und auch nicht er - stellt wurden. Der Anspruch des Rekurrenten auf rechtliches Gehör wurde dadurch nicht verletzt. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass alle im Zusammenhang mit den Akten vorgebrachten Rügen des Rekurrenten unbegründet sind. 4.5. Sämtliche formellen Rügen des Rekurrenten sind unbegründet. Seine dies- bezüglichen Anträge sind abzuweisen. - 15 - 5. 5.1. Der Rekurrent ist Rentner. Für die Steuerperiode 2019 reichte er keine Steuererklärung ein. Daraufhin erging eine Ermessensveranlagung. In der Folge ist nach der Darstellung des Sachverhaltes bzw. der Parteivor- bringen (Erw. 5.2. zum Veranlagungsverfahren, Erw. 5.3. zum Einsprache- verfahren und Erw. 5.4. zum Rekursverfahren) zu prüfen, ob die Ermes - sensveranlagung zu Recht vorgenommen wurde (Erw. 6. und 7.). An - schliessend ist die vom Rekurrenten aufgeworfene formelle Frage der Be- gründung der Ermessensveranlagung zu klären (Erw. 8.). Schliesslich ist darauf einzugehen, ob dem Rekurrenten der Unrichtigkeitsnachweis gelun- gen ist und ob die Ermessensveranlagung pflichtgemäss vorgenommen wurde (Erw. 9. und 10.). 5.2. Die Verfügung vom 21. Januar 2021 – mit der die Steuerkommission Q. den Rekurrenten für die Kantons - und Gemeindesteuern 2019 nach Ermessen zu einem steuerbaren Einkommen von CHF 11'500.00 veran - lagte – enthielt eine Abweichungsbegründung. Darin machte die Steuer - kommission Q. geltend, die Voraussetzungen zur Vo rnahme einer Ermessensveranlagung seien erfüllt gewesen, und verwies auf die gesetz- lichen Bestimmungen zur Ermessensveranlagung (§ 191 Abs. 3 StG), zur Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung (§ 193 Abs. 3 StG), zu den Voraussetzungen der or dentlichen Nachbesteuerung (§ 206 Abs. 1 StG) und zum Beweismittelausschluss (§ 194 Abs. 2 StG). In seiner Einsprache vom 22. Februar 2021 führte der Rekurrent aus, Ein- kommen und Vermögen hätten sich gegenüber der Steuerperiode 2016 nicht verändert, weshalb keine neue Veranlagung nötig sei. Zudem belege das Arztschreiben vom 18. Juni 2018, dass er behindert und gebrechlich sei. Das Ausfüllen der Steuererklärung benötige unzumutbar viel Zeit und sei nicht einfach, zumal er andere wichtige Aufgaben zu erledigen h abe. Der Beizug einer Drittperson sei in diesem Zusammenhang nicht hilfreich, da er die Steuerbelege dennoch selber zusammenstellen müsse. Die Vor- nahme einer Ermessensveranlagung sei nicht begründet worden, ebenso seien die Steuerfaktoren nicht begründet festgelegt worden. Es fehlten An- gaben zur Berücksichtigung von Erfahrungszahlen, der Vermögensent - wicklung und dem Lebensaufwand. Zudem seien die Steuersätze und Steuerbeträge nicht begründet festgelegt worden. Die Abweichungsbe - gründung sei falsch bezeichnet worden und die Abweichungen seien nicht begründet worden. Insbesondere seien die von der Steuerveranlagung 2016 abweichenden Zahlen nicht begründet worden, wobei die Belege zur Steuerveranlagung 2016 ignoriert worden seien. Im Einzelnen seien fol - gende Zahlen zu korrigieren, wodurch im Übrigen die offensichtliche Un - richtigkeit der Ermessensveranlagung begründet sei: Die Einnahmen aus - 16 - Sozialversicherung lägen bei CHF 17'448.00 (statt CHF 17'304.00) ge - mäss Steuerausweis der E. vom 23. Januar 2020. Der Wertschriftenertrag sei von CHF 0.00 auf CHF 12.00 anzu heben, während die Liegenschaftsunterhaltskosten CHF 2'880.00 (statt CHF 2'649.00) betrügen. Schliesslich seien Vermö gensverwaltungskosten von CHF 142.00 und behind erungsbedinge Kos ten von CHF 3'950.00 an - gefallen und es bestehe ein Genossenschaftsan teil von CHF 200.00 mit einem Ertrag von CHF 12.00, woraus ein Verrechnungssteueranspruch von CHF 4.20 resultiere. Mit Schreiben vom 1. März 2021 zog das Gemeindesteueramt Q. die Veranlagungsverfügung vom 21. Januar 2021 zurück. Gleichzeitig mahnte es den Rekurrenten zur Einreichung der Steuererklärung 2019 innert 20 Tagen. Die Verfügung vom 20. September 202 1 – mit der die Steuerkommission Q. den Rekurrenten für die Kantons - und Gemeindesteuern 2019 (unverändert) nach Ermessen zu einem steuerbaren Einkommen von CHF 11'500.00 veranlagte – enthielt die gleiche Abweichungsbegründung wie die Verfügung vom 21. Januar 2021. 5.3. In seiner Einsprache vom 21. Oktober 2021 rügte der Rekurrent, dass seine erste Einsprache nicht mit einem Einspracheentscheid, sondern mit einer identischen Veranlagung beantwortet worden sei. Zudem beschwerte er sich darüber, dass d ie Zugeständnisse aus dem Vorbericht vom 13. Sep- tember 2021 zur Einsprache betreffend Kantons - und Gemeindesteuern 2018 (Vorperiode) nicht in die Steuerperiode 2019 übernommen worden seien. Im Übrigen verwies er auf seine Einsprache vom 22. Februar 2021. In der Folge erging der Einspracheentscheid. Die Steuerkommission Q. führte darin aus, die Ermessensveranlagung sei vorgenommen wor den, nachdem der Rekurrent für das Jahr 2019 keine Steuererklärung ein - gereicht habe und dafür gemahnt worden sei . Auch mit den beiden Ein - sprachen habe der Rekurrent keine Steuererklärung eingereicht, weshalb er die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nicht nach - gewiesen habe. 5.4. Im Rekurs rügte der Rekurrent unter anderem die formlose und nicht b e- gründete Ermessensveranlagung für die Steuerperiode 2019. Seine erste Einsprache und der diesbezügliche Antrag seien im Einspracheentscheid nicht gewürdigt worden. Er habe in seiner ersten Einsprache mit der Ge - genüberstellung der korrekten (und der veranlagten) Zahlen für die Veran- lagung 2019 die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung - 17 - nachgewiesen. Die Einsprache sei begründet und seine Zahlen seien be - legt gewesen. Die offensichtliche Unrichtigkeit könne zudem auch durch andere Mittel als durch eine vollständig ausgefüllte Steuererklärung nach- gewiesen werden. Weiter sei der Rückzug der ersten Veranlagung nicht begründet worden. Schliesslich sei seine erste Einsprache nicht beantwor- tet worden, stattdessen habe es eine zweite Veranlagung gegeben. Im Üb- rigen sei er körperlich eingeschränkt und mittellos. In der Vernehmlassung verwies das Gemeindesteueramt Q. auf die Unterlagen aus dem Veranlagungs - und Einspracheverfahren, fasste die Korrespondenz zwischen den Parteien zusammen und führte aus, der Re- kurrent beziehe gemäss seiner letzten eingereichten Steuererklärung 2016 eine Rente und sei Eigentümer einer selbst bewohnten Wohnung in Q. Er habe eine Hypothek und es entstünden ihm allenfalls Krankheits - sowie behinderungsbedingte Kosten. Die Verhältnisse seien einfach und verän - derten sich von Jahr zu Jahr nur unwesentlich. Es sei vor diesem Hin ter- grund nicht nachvollziehbar, weshalb der Rekurrent keine Steuererklärung einreichen, jedoch mehrseitige Schreiben verfassen könne, die einen grös- seren zeitlichen Aufwand verursachten. Zudem sei dem Rekurrenten mehr- fach mitgeteilt worden, welche Unterlagen er einreichen müsse und wie er die Krankheits- und die behinderungsbedingten Kosten nachweisen könne, so etwa im Schreiben vom 13. September 2021 zum Einspracheverfahren 2018. Seit dem Jahr 2017 reiche der Rekurrent trotz mehrfacher Frister - streckungen, Einsprache - und Gerichtsverfahren keine Steuererklä rung oder zumindest belegmässige Nachweise für die Krankheits- und behinde- rungsbedingten Kosten ein. So habe er auch für die Steuerperiode 2019 keine Steuererklärung oder andere Unterlagen eingereicht, weder im Ver - anlagungs- noch im Einspracheverfahren. In der Replik führt der Rekurrent unter anderem aus, das Gemeindesteuer- amt und das Kantonale Steueramt würdigten die Rekursschrift mit keinem Wort. Mit der fehlenden Mahnung sei zum ersten Mal der Grund für den Rückzug der ersten Veranlagung genannt worden. Zudem gebe es keine Gesetzesbestimmung, wonach die offensich tliche Unrichtigkeit einer Er - messensveranlagung nur durch Einreichung einer Steuererklärung nach - gewiesen werden könne. Die Behauptung des Gemeindesteueramtes, das Schreiben der Briefe erfordere einen grösseren Aufwand als das Ausfüllen der Steuererklärung, sei nicht begründet worden. Unzutreffend sei im Übri- gen die Auffassung des Gemeindesteueramtes, seine Steuerverhältnisse seien einfach. Das Zusammenstellen der "jedes Jahr anderen belegmässi- gen Nachweise" sei ihm nicht zumutbar. Schliesslich habe das Gemeinde- steueramt zahlreiche eingereichte Belege ignoriert, wobei seine Anträge im Rekurs ohnehin keiner zusätzlichen Belege bedürften, insbesondere hin - sichtlich der Berücksichtigung des Lebensaufwandes und der behinde - rungsbedingten Kosten. - 18 - 6. 6.1. Nach § 19 0 Abs. 1 StG prüft die Steuerbehörde die Steuererklärung und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor. Hat die steuerpflichtige Per- son trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermit- telt werden, wird die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vorge- nommen. Dabei können Erfahrungszahlen, Vermögens entwicklung und Lebensaufwand der steuerpflichtigen Person berücksichtigt werden (§ 191 Abs. 3 StG). 6.2. Entgegen der Gesetzesformulierung, die auf zwei Tatbestandsvarianten hindeutet (Verletzung von Verfahrenspflichten, Fehlen zuverlässiger Unter- lagen), setzen die angeführten Bestimmungen für eine Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen stets einen Untersuchungsno tstand voraus (VGE vom 21. Oktober 2009 [WBE.2009.111] = AGVE 2009 S. 129; Kom- mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 191 StG N 24; Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. Auflage, Basel 2017, Art. 46 StHG N 29; Kommentar zum Schweizeri schen Steuerrecht, Bun- desgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Auflage, Basel 2017, Art. 130 DBG N 30). 6.3. Das Erfordernis des Untersuchungsnotstands bewirkt zum einen, dass – ungeachtet der Verletzung der Verfahrenspflichten durch die steu erpflich- tige Person – keine Ermessensveranlagung vorzunehmen ist, wenn die Verfahrenspflichtverletzung keinen Untersuchungsnotstand bewirkt. Eine andere Folge des Erfordernisses des Untersuchungsnotstands be- steht darin, dass die Steuerbehörden, bevor sie zum Mittel der Ermessens- veranlagung greifen dürfen, die ihnen zur Verfügung stehenden Untersu - chungsmittel ausschöpfen müssen. Insbesondere können sie im Fall der Einreichung unvollständiger Steuererklärungen oder fehlender Unterlagen nicht ohne weiteres zu einer Ermessensveranlagung schreiten, sondern müssen den Steuerpflichtigen zunächst auffordern, die festgestellten Män- gel zu beheben und, sofern dieser der Aufforderung nicht nachkommt, zur Einhaltung seiner Verfahrenspflichten mahnen, da erst nach erfolgloser Mahnung feststeht, dass die Verfahrenspflichtverletzung der steuerpflichti- gen Person auch einen Untersuchungsnotstand zur Folge hatte bzw. sich dieser mangels Mitwirkung n icht beheben lässt (zum Ganzen: VGE vom 21. Oktober 2009 [WBE.2009.111] = AGVE 2009 S. 129 mit Hinweisen). - 19 - 6.4. Der Rekurrent reichte im Veranlagungsverfahren trotz Mahnung vom 1. März 2021 keine Steuererklärung 2019 ein. 6.5. Entgegen der Ansicht des Rekurrenten genügt es zur Erfüllung der Verfah- renspflichten eines Steuerpflichtigen nicht, auf die Zahlen früherer Steuer- perioden zu verweisen, und zwar auch dann nicht, wenn Einkommen und Vermögen sich nicht verändert haben (VGE vom tt.mm.2020 [WBE. fff], Erw. II. 3.2.). Hingegen ist für jede Steuerperiode eine Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig auszufüllen, persönlich zu unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beilagen fristgemäss der zuständigen Be- hörde einzureichen (§ 180 Abs. 2 StG). Dies ist dem Rekurrenten aus frühe- ren Verfahren bekannt. So enthielten die an den Re kurrenten gerichteten Schreiben des Gemeindesteueramtes Q. vom 24. September sowie 9. November 2018 betreffend Steuererklärung 2017 (ausführliche) Erklä - rungen zur Pflicht des Steuerpflichtigen zur Einreichung der Steuererklä - rung, die in den nachfolgenden Gerichtsentscheiden ausdrücklich bestätigt wurde (vgl. SGE vom 27. August 2020 [3-BU.bbb], Erw. 1.4.4.; VGE vom tt.mm.2020 [WBE.fff], Erw. II. 2.; Urteil des Bundesgerichts vom tt.mm.2021 [ggg]). Bei der Pflicht zur Einreichung der Steuererklärung handelt es sich um eine unein geschränkte Pflicht, die nicht durch die Erfordernisse der Notwendigkeit und Zumutbarkeit eingeschränkt ist und auch dann bestehen bleibt, wenn der Steuerpflichtige wie vorliegend auf den Beizug einer Drittperson bzw. eines Vertreters verzichtet (VGE vom tt.mm.2020 [WBE.fff], Erw. II. 2. und 3.2.). Dies gilt unabhängig davo n, ob – wie zwischen den Parteien strittig – das Verfassen der zahlreichen Einga ben des Rekurrenten einen grösseren Einsatz als das Ausfüllen der Steu erer- klärung erfordert oder nicht. 6.6. Auch das Vorbringen der vorliegend belegten gesundheitlichen Einschrän- kungen ändert nichts an der Pflicht zur Einreichung einer Steuererklärung. Eine Krankheit kann als Hinderungsgrund nur angerufen werden, wenn die Beeinträchtigung derart erheblich ausfällt, dass die steuerpflichtige Person durch sie davon abgehalten wird, innert Frist zu handeln oder eine Drittper- son mit der notwendigen Vertretung zu betrauen (Urteil des Bundesgerichts vom tt.mm.2021 [ggg], Erw. 2.3.3 mit Hinweisen). Dies war vorliegend nicht der Fall, war und ist der Rekurrent d och durchaus in der Lage, meh rere, umfangreiche Schriftstücke zu verfassen und seine Ein wände zahl reich vorzubringen. Dass das Ausfüllen der Steuererklärung unzumutbar viel Zeit in Anspruch nehme, bzw. aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen nicht möglich sei, kann vor diesem Hintergrund nicht gehört werden. - 20 - 6.7. Zusammenfassend hat der Rekurrent mit dem Verweis auf die Zahlen einer Vorperiode seine uneingeschränkte, auch bei Gebrechlichkeit bestehende Pflicht zur Einreichung der Steuererklärung 2019 trotz Mahnung nicht er - füllt. Damit hat der Rekurrent seine Verfahrenspflichten verletzt, was einen Untersuchungsnotstand zur Folge hatte. Die Steuerkommission Q. hat deshalb zu Recht eine Ermessensveranlagung vorgenommen. 7. 7.1. Der Rekurrent macht geltend, die Ermessensveranlagung sei nicht begrün- det worden. In der Abweichungsbegründung hat die Steuerkommission Q. unter Hinweis auf die gesetzlichen Bestimmungen ausgeführt, dass eine Ermes- sensveranlagung vorgenommen wurde, weil di e entsprechenden Voraus- setzungen (Mahnung, Nichterfüllung von Verfahrenspflich ten bzw. Fehlen zuverlässiger Unterlagen zur Ermittlung der Steuerfaktoren) erfüllt waren. 7.2. Wird die Veranlagung als Ermessensveranlagung vorgenommen, so muss die Veranlagungsverfügung einen entsprechenden Hinweis erhalten. Wei- ter ist auch der Grund anzugeben, welcher zur Ermessensveranlagung ge- führt hat. Eine Begründung der Schätzung ist dem Steuerpflichtigen hinge- gen nicht bekanntzugeben. Die Schätzung soll jedoch, sowe it möglich, nachvollziehbar sein und erkennen lassen, wie die Steuerfaktoren ermittelt wurden. Je weniger Angaben der Steuerbehörde zur Verfügung stehen, desto geringer ist die Begründungspflicht (Kommentar zum Aargauer Steu- ergesetz, a.a.O., § 191 StG N 8 mit Hinweisen). 7.3. Die Veranlagungsverfügung vom 20. September 2021 trägt den Titel "Er - messensveranlagung". In der Abweichungsbegründung ist festgehalten, dass die Steuerkommission Q. eine Ermessensveranlagung vorgenommen hat, weil sie die gesetzlichen Voraussetzungen dafür als erfüllt erachtet hat. Die Zahlen orientieren sich im Wesentlichen an der Vorperiode, in der der Rekurrent mit der gleichen Begründung ebenfalls keine Steuererklärung eingereicht hat. Der Rekurrent geht deshalb mit se iner Rüge, es fehlten Angaben zur Berücksichtigung von Erfahrungszahlen, fehl, da diese Erfahrungszahlen offensichtlich in der Ermessensveranla gung eingesetzt wurden. Hingegen wurden Vermögensentwicklung und Le bensaufwand aufgrund der bestehenden Erfahrungszahlen nicht für die ermessensweise Ermittlung des Einkommens verwendet, weshalb dazu zu Recht keine Angaben gemacht wurden. Die Schätzung der Steuerfaktoren ist vor diesem Hintergrund ohne Weiteres nachvollziehbar. - 21 - Daran ändert nichts, dass die Beze ichnung "Abweichungsbegründung" in diesem Zusammenhang nicht ganz treffend sein mag, sind aufgrund feh - lender Steuererklärung doch keine Abweichungen zu begründen. Auch aus der Tatsache, dass die Steuerkommission unter dem Titel Abweichungs - begründung weitere Gesetzesartikel zitiert hat, welche die Einsprache ge- gen eine Ermessensveranlagung betreffen, lässt sich entge gen den Aus - führungen des Rekurrenten nichts zu seinen Gunsten ableiten. Steuertarife und Steuerfüsse ergeben sich sodann aus den gesetz lichen Grundlagen und sind nicht begründungspflichtig. Schliesslich ist unverständlich, dass der Rekurrent, der seit der Steuerperiode 2017 seiner Pflicht zur Einrei - chung einer Steuererklärung nicht nachgekommen ist, beklagt, die von der Steuerveranlagung 2016 abweichenden Zahlen seien nicht begründet so - wie die Belege zur Steuererklärung 2016 seien ignoriert worden. Massge - bend für die Veranlagung 2019 sind einzig die Unterlagen zur Steuerperi - ode 2019. Diese hat der Rekurrent trotz grosszügiger Fristerstreckung und Mahnung nicht eingereicht. Es besteht keine Pflicht der Veran lagungs- behörde, sich in einer Ermessensveranlagung akribisch an die Zahlen der Vorperiode zu halten (oder gar ein Abweichen davon zu begründen), sofern die Schätzung an sich nachvollziehbar bleibt. Dies ist vorliegend der Fall. Zusammenfassend hat die Steuerkommission Q. die Ermessensver - anlagung ausreichend begründet. Die diesbezüglichen Rügen des Rekur - renten gehen allesamt fehl. Sein Antrag, die Abweichungsbegründung aus der Steuerveranlagung 2019 sei fertigzustellen, wird abgewiesen. 8. 8.1. Gegen Veranlagungen kann Einsprache erhoben werden (§ 192 Abs. 1 StG). Die Einsprache muss einen Antrag enthalten, aus dem her - vorgeht, gegen welche Punkte der Veranlagung sich die Einsprache richtet. Zudem soll die Einsprache eine Begründung enthalten (§ 193 Abs. 1 StG). 8.2. Ist die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen erfolgt, kann sie der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 193 Abs. 3 Satz 1 StG). Nachweis und Begründung obliegen dabei der steuer- pflichtigen Per son und sind bereits im Einspracheverfahren anzu treten (AGVE 2005 S. 125 f.; VGE vom 23. Januar 2008 [WBE.2007.342]). Die Begründung stellt eine Sachurteilsvoraussetzung dar, die innerhalb der Einsprachefrist zu erbringen ist (Urteil des Bundesgerichts vom 2. Juli 2008 [2C_620/2007] = ZStP 2008 Nr. 28 = StE 2009 B 95.1 Nr. 13; VGE vom 6. März 2009 [WBE.2008.353]). Neben der Begründung muss die Einspra- che gegen eine Ermessensver anlagung allfällige Beweismittel nennen (§ 193 Abs. 3 Satz 2 StG; vgl. dazu ausführ lich Urteil des Bundesgerichts vom 29. April 2009 [2C_579/2008] = StE 2009 B 95.1 Nr. 14 = StR 2009 - 22 - S. 659 = ZStP 2009 S. 247; Urteil des Bun desgerichts vom 4. Juli 2005 [2A.72/2004] = StR 2005 S. 973). 8.3. Die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung kann der Steu- erpflichtige auf zwei Arten nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt darlegen und beweisen, etwa indem er die bisher versäumten Mitwirkungs- handlungen nachholt; in diesem Fall können die Steuerfaktoren einwand - frei ermittelt werden und es tritt eine normale Veranlagung an die Stelle der Ermessensveranlagung. Falls der wirkliche Sachverhalt nicht nachgewie - sen werden kann, kann der Steuerpflichtige stattdessen nachweisen, dass die ermessensweise Schätzung unter Beachtung des Ermessensspiel - raums offensichtlich zu hoch ausgefallen und damit unhaltbar ist (Kommen- tar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 193 StG N 18 und 20 mit Hinwei- sen). 8.4. Eine Ermessensveranlagung hat pflichtgemäss zu sein (§ 191 Abs. 3 StG). Der steuerlich massgebende Sachverhalt ist so weit wie möglich abzuklä - ren und die Verhältnisse des Einzelfalls sind zu würdigen. Ziel der Ermes- sensveranlagung ist eine Veranlagung, die der W irklichkeit möglichst na- hekommt. Wegen der Unsicherheiten über die tatsächlichen Verhältnisse verbleibt der Veranlagungsbehörde allerdings regelmässig ein erheblicher Ermessenspielraum, wobei der Ermessensspielraum für die Veranlagungs- behörde umso grösser ist, je grösser die Ungewissheit über die tatsächli - chen Verhältnisse ist. Bei der Ermessensbetätigung darf die Veranlagungs- behörde eher zu hoch gehen, um zu vermeiden, dass derjenige Steuer - pflichtige, welcher für die Überprüfbarkeit seiner steuerlichen Verhältnisse Sorge getragen hat, höhere Steuern bezahlen muss als derjenige, bei wel- chem eine Nachprüfung unmöglich ist (Kommentar zum Aargauer Steuer- gesetz, a.a.O., § 191 StG N 25 f. mit Hinweisen). 9. 9.1. Der Rekurrent ist der Ansicht, er habe mit der Korrektur einzelner Positio- nen der Veranlagung in seiner Einsprache die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nachgewiesen. 9.2. Was zunächst das Einkommen aus Sozialversicherung betrifft, so verweist der Rekurrent (der mit CHF 17'448.00 im Übrigen ein höheres Einkommen als das veranlagte Einkommen von CHF 17'304.00 geltend macht) auf ei - nen Steuerausweis 2019 vom 23. Januar 2020 der E., der ausweislich der Akten dem Gemeindesteueramt Q. weder im Veranlagungsverfahren noch im Einspracheverfahren eingereicht wurde. Auch die Rekursakten enthalten keinen entsprechenden Beleg. - 23 - Ebensowenig wird der (wieder zu seinen Ungunsten gegenüber der Veran- lagung erhöhte) Wertschriftenertrag von CHF 12.00 nachgewie sen. Zwar verweist der Rekurrent dafür auf ein "Kommentiertes Verzeichnis" vom 24. April 2019 (vgl. 3 -BU.ccc, nachfolgend "Kommentiertes Verzeichnis"), dieses bezieht sich jedoch auf das Steuerjahr 2017 und ist für die Steuer - periode 2019 nicht massgebend. Bei den Liegenschaftsunterhaltskosten liegt sodann ein Steuerausweis für abzugsfähige Kosten für die Periode vom 1. Juli 2018 bis zum 30. Juni 2019 vor. Dieser weist Kosten von CHF 2'649.00 aus, welche die Steuerkommis- sion Q. entsprechend als Liegenschaftsunterhaltskosten berücksichtigt hat. Mangels weiterer Belege für das Jahr 2019 hat sie dabei den zur Hälfte aus dem Vorjahr stammenden Betrag für die Schätzung des nicht belegten Betrages im zweiten Halbjahr 2019 verwendet. Dies entspricht ei ner pflichtgemässen Ermessensausübung und ist nicht zu beanstanden. Ein weiterer Beleg für den um CHF 230.00 erhöhten Abzug für Liegen - schaftsunterhaltskosten, der vom Rekurrenten geltend gemacht wird, liegt den Akten nicht bei. Der diesbezügliche Verweis des Rekurrenten auf das "Kommentierte Verzeichnis" ist aus den vorgenannten Gründen kein für die Steuerperiode 2019 gültiger Beleg (im Übrigen werden die CHF 230.00 auch im "Kommentierten Verzeichnis" im Abschnitt Unterhalt [Liegenschaft] nicht genannt). Schliesslich legt der Rekurrent – abgesehen vom (weiterhin) unergiebigen Verweis auf das "Kommentierte Verzeichnis" – auch für die behaupteten Vermögensverwaltungskosten von CHF 142.00 und die behinderungsbe - dingten Kosten von CH F 3'950.00 keine belegmässigen Nachweise vor. Zwar hat der Rekurrent für die Steuerperiode 2018 eine Aufstellung und D. Abrechnungen eingereicht (vgl. letztes Aufzählungszeichen der Verweise auf Seite 1 der Rekursschrift). Wie der Rekurrent in der Replik zutreffend ausführt (S. 5 Ziffer 11.1.4.3.1.1), betreffen diese Unterlagen – obwohl er sie für die Steuerperiode 2018 eingereicht hat – die Steuerperiode 2019. Jedoch handelt es sich dabei lediglich um Rechnungen des D., auf denen die Zeit, die zurück gelegte Strecke und die Kosten ausgewiesen sind. Inwiefern es sich dabei um behinderungsbedingte Kosten handeln soll, ist aus den Belegen nicht er sichtlich und hätte vom Rekurrenten nachgewiesen werden müssen. Dies h at er nicht getan, obwohl das Gemeindesteueramt Q. ihm mit Schreiben vom 13. September 2021 (Vorbericht zur Einsprache gegen die Veranla gung 2018) ausführlich erklärt hat, welche Fahrkosten als behinderungsbedingte Kosten abziehbar sind und we lche Belege dafür einge reicht wer den müssen. Dass die Steuerkommission Q. – wie vom Rekurrenten mo niert – diese das Steuerjahr 2019 betreffenden belegten Fahrkosten nicht als behinderungsbedingte Kosten in der Ermessensver anlagung be rück- sichtigt hat, kann deshalb nicht beanstandet werden. - 24 - Die übrigen Dokumente, auf die der Rekurrent verweist – namentlich sein Schreiben vom 29. Oktober 2018 inklusive der Beilage "Kommentiertes Beilagenverzeichnis vom 29. Oktober 2018" (vgl. 3 -BU.bbb) – betreffen wiederum frühere Steuerperioden und sind deshalb nicht geeignet, den Nachweis der offen sichtlichen Unrichtigkeit einer Ermessensveranlagung für die Steuerperiode 2019 zu erbringen. 9.3. Entgegen der Ansicht des Rekurrenten hat er mit seinen un bewiesenen Behauptungen in der Einsprache keineswegs die offensichtliche Unrichtig- keit der Ermessensveranlagung nachgewiesen. Er hat auch im Einsprache- verfahren keine Unterlagen beigebracht, die den Unrichtigkeitsnachweis hätten erbringen können. Zwar trifft zu – wie der Rekurrent im Rekurs aus- führt – dass die Unrichtigkeit einer Ermessensveranlagung nicht allein durch Einreichung einer Steuererklärung, sondern auch durch Beibringen entsprechender Belege nachgewiesen werden kann. Allein hat der Rekur- rent weder das eine, noch das andere getan. Durch das blosse Benennen nicht belegter Kosten/Ausgaben unter Verweis auf ungeeignete Belege oder Unterlagen der Vorjahre ist eine Ermessensveranlagung jedenfalls nicht zu widerlegen. Weshalb die Zugeständnisse aus dem Vorbericht vom 13. September 2021 zur Einsprache betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2018 (Vorperi- ode) in der Veranlagung 2019 nicht berücksichtigt werden mussten, ist be- reits ausführlich erläutert worden (vgl. oben Erw. 2., 4.3.5. und 8.3.). Der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranla - gung ist dem Rekurrenten im Einspracheverfahren vor diesem Hintergrund misslungen. Die Steuerkommission Q. hat die Einsprache zu Recht abgewiesen. 9.4. Daran ändert nichts, wenn der Rekurrent rügt, seine erste Einsprache sei nicht mit einem Einspracheentscheid, sondern mit einer identischen Veran- lagung beantwortet worden. Zwar ist richtig, dass die erste Ermessensveranlagung vom 21. Januar 2021 zurückgezogen wurde. Das Gemeindesteueramt Q. begründete dies in der Vernehmlassung damit, dass die Mahnung vor der Ermes - sensveranlagung gefehlt habe. Deshalb wurde die Veranlagung zurückge- zogen und gleichzeitig die notwendige Mahnung ausgesprochen. Dem Rekurrenten ist dara us jedoch kein Nachteil erwachsen: Einerseits kann die Behörde vor Eintritt der Rechtskraft ihre formell fehlerhafte Verfü- gung zurücknehmen, ohne dass die Voraussetzungen für den Widerruf von Verfügungen erfüllt sein müssen (AGVE 2006 S. 278). Vorliegend war die - 25 - (erste) Veranlagungsverfügung noch nicht rechtskräftig, hatte der Rekur - rent diese doch innerhalb der Rechtsmittelfrist mit Einsprache angefochten. Andererseits wurde dem Rekurrenten mit dem Rückzug der Veranlagungs- verfügung eine letzte Frist zur Einreichung der Steuererklärung 2019 ge - währt, womit er eine zusätzliche Gelegenheit zur Einreichung der Steuer - erklärung erhielt, nachdem die letzte ihm gesetzte Frist bereits am 31. Ok- tober 2020 abgelaufen gewesen war. Die zweite, hier massgebende Ver - anlagung erging dann auch erst am 20. September 2021, was dem stets auf Fristerstreckungen bedachten Rekurrenten keineswegs zu Nachteil ge- reichte, zumal die Steuerfaktoren – wie vom Rekurrenten zutreffend fest - gestellt – unverändert beibehalten wurden. Zudem werden die in der ersten Einsprache des Rekurrenten enthaltenen Vorbringen aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. oben Erw. 4.4.2.) von Amtes wegen berücksichtigt, und zwar auch dann, wenn der Rekurrent in der zweiten Einsprache nicht ausdrücklic h auf die erste Einsprache verwiesen hätte. Aus dem Umstand, dass die erste Veranlagungsverfügung für die Steuer - periode 2019 zurückgezogen wurde, kann der Rekurrent deshalb nichts für sich ableiten. 9.5. Im Rekurs rügt der Rekurrent, dass seine Ein sprache im Einspracheent- scheid nicht gewürdigt werde. Er bemängelt damit die Begründung des Ein- spracheentscheides. Zunächst ist auf das einleitend Gesagte zurückzukommen (vgl. oben Erw. 3.), wonach die entscheidende Behörde sich nicht mit jeder Beanstandung auseinanderzusetzen hat, sondern sich auf die für den Entscheid wesentli- chen Punkte beschränken darf. Voraussetzung für eine Ermessensveran - lagung ist der Untersuchungsnotstand und für eine erfolgreiche Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung das Erbringen des Unrichtigkeitsnach- weises. Auf diese Punkte bezieht sich der Einspracheentscheid der Steu - erkommission Q., wenn ausgeführt wird, wie das Mahnverfahren durchgeführt wurde und die Abgabe der Steuererklärung 2019 dennoch ausblieb. Weiter wird festgehalten, dass der Rekurrent im Einsprachever - fahren mangels Einreichung von Unterlagen den Nachweis der offensicht- lichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nicht erbracht hat. Damit sind die für den abweisenden Entscheid wesentlichen Punkte abgehandelt. Zwar wird auf die zahlreichen formellen Rügen des Rekurrenten nicht ein- gegangen. Diese wurden jedoch vom Rekurrenten nicht substantiiert vor - gebracht, sondern ziehen sich als im Wesentlichen unbegründete (wenn auch ständig wiederholte) Behauptungen durch all seine Eingaben. - 26 - Die Knappheit des Einspracheentscheides ist auch deshalb nicht zu bean- standen, weil dem Rekurrenten seine grundsätzlich uneingeschränkte Pflicht zur Einreichung einer Steuererklärung (spätestens) seit den zahlrei- chen (ausführlichen) Erklärungen und Schreiben des Gemeindesteueram- tes Q. in der gleichen Sache (vgl. z.B. die Schreiben vom 24. September 2018 sowie vom 9. November 2018 aus dem Verfahren 3 -BU.bbb) sowie den gegen ihn seit Jahren ergangenen E ntscheiden mit ver gleichbaren Sach- und Rechtsfragen (z.B. SGE vom 27. August 2020 [3-BU.bbb], VGE vom tt.mm.2020 [WBE.fff] und Urteil des Bundesgerichts vom tt.mm.2021 [ggg]) hinreichend bekannt sein müsste. 9.6. Dass der Rekurrent ausserdem beklagt, seine Rekursschrift sei in den Ver- nehmlassungen des Gemeindesteueramtes und des Kantonalen Steuer- amtes nicht gewürdigt worden, stellt ebensowenig eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Im Rekursverfahren is t einzig das Spezialverwal - tungsgericht begründungspflichtig, nicht die Veranlagungsbehörde (vgl. VGE vom tt.mm.2021 [WBE.eee], Erw. II. 1.3.1.) 9.7. Immerhin anerkennt der Rekurrent selber, dass die Belege der Vorjahre für die aktuelle Steuerperio de nichts taugen, wenn er in der Replik ausführt, das Zusammenstellen der "jedes Jahr anderen belegmässigen Nachweise" sei ihm nicht zumutbar. Insoweit sich der Rekurrent mit der Zumutbarkeit auf das grundsätzliche Ausfüllen der Steuererklärung bezieht, ir rt er zwar (vgl. oben Erw. 7.2.), was unab hängig davon gilt, ob seine Verhältnisse einfach zu erfassen sind oder nicht. Jedoch steht es ihm aufgrund des im Steuerverfahren geltenden Grundsatzes, dass der Steuerpflichtige die Be- weislast für Tatsachen trägt, welche die Steuerschuld aufheben oder min- dern (BGE 140 II 248, 133 II 153; Urteil des Bundesgerichts vom 15. Sep- tember 2014 [2C_112/2014]; VGE vom 30. März 2011 [WBE.2011.2], VGE vom 27. Januar 2010 [WBE.2009.268]; Kommentar zum Aargauer Steuer- gesetz, a.a.O., § 174 StG N 28) ohne Weiteres frei (allerdings unter Inkauf- nahme der damit verbundenen Nachteile), auf die Einreichung der steuer- mindernden Belege (z.B. für Liegenschaftsunterhalt oder behinderungsbe- dingte Kosten) zu verzichten, sollte er dies weiterhin als unzumutbar emp- finden. 9.8. Die Steuerkommission Q. hat die Ermessensveranlagung im Übri gen pflichtgemäss vorgenommen, indem sie sich auf die vorhandenen Be lege sowie auf Erfahrungszahlen ge stützt hat. Was der Rekurrent dagegen vorbringt, verfängt nicht (vgl. oben Erw. 8.3. und 10.2.). - 27 - 9.9. Soweit der Rekurrent beantragt, die Steuerbehörden der Gemeinde Q. seien abzumahnen, die formlosen und nicht begründeten Anordnun gen einzustellen, ist darauf hinzuweisen, dass das Spezialverwaltungsgericht kein Weisungsrecht gegenüber der Gemeindesteuerbehörde hat. Im Übrigen hat das Gemeindesteueramt Q. keine formlosen oder nicht begründeten Anordnungen an den Rekurr enten gerichtet (vgl. oben Erw. 4.2., 8. und 10.5.). 9.10. Im Rekursverfahren hat der Rekurrent demnach nichts vorgebracht, das am Ergebnis des Einspracheverfahrens etwas ändern könnte. Namentlich hat er keine Unterlagen oder Belege eingereicht, welche die Steuerfaktoren der Ermessensveranlagung zu widerlegen vermögen. Nach dem Gesagten sind der Antrag des Rekurrenten, die Steuerfaktoren seien gemäss den Belegen zu den Vorperioden zu berechnen, sowie der Eventualantrag, die Steuerfaktoren seien aus der Veranlagung 2016 zu übernehmen, abzuweisen. Zusammenfassend ist die Ermessensveranlagung zu Recht vorgenommen worden. Der Unrichtigkeitsnachweis wurde nicht erbracht. Die formellen Rügen sind unbegründet. Der Rekurs ist abzuweisen, soweit darauf einzu- treten ist. 10. 10.1. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrensk osten grundsätzlich vom Rekurrenten zu tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Der Rekurrent beantragt jedoch in seiner Rekursschrift die unentgeltliche Rechtspflege. 10.2. Gemäss Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge- nossenschaft vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf un - entgeltlichen Rechtsbeistand. Diese Ansprüche gründen überdies in § 34 VRPG. § 34 Abs. 3 VRPG verweist bezüglich unentgeltlicher Rechts- pflege auf die Bestimmungen des Zivilprozessrechts, d.h. Art. 117 ff. der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO). 10.3. Eine Person ist bedürftig, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Prozess - kosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für sie und ihre Familie notwendig sind - 28 - (VGE vom 12. Dezember 2019 [WBE.2019.420], mit Hinweis auf BGE 128 I 232 Erw. 2.5.1). Bei der Prüfung der Bedürftigkeit ist die gesamte finanzielle Lage des Gesuchstellers im Zeitpunkt der Einreichung des Ge suchs zu berücksichtigen. 10.4. Die unentgeltliche Rechtspflege setzt nebst Bedürftigkeit voraus, dass das Rechtsmittel nicht aussichtslos erscheint. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 3 BV Prozessbegeh- ren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet wer- den können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aus sichtslos, wenn sich die Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten und jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an- strengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Er- folgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer summarischen Prü- fung nach den Verhältnissen zurzeit, zu der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wurde (VGE vom 10. Februar 2017 [WBE.2017.11]). 10.5. Der Rekurrent hat für die Steuerperiode 2019 trotz Mahnung keine Steuer- erklärung eingereicht. Im Einspracheverfahren hat er seine Verfahrens - pflicht weiterhin nicht erfüllt und insbesondere keine neuen (nicht bere its berücksichtigten) und die Steuerperiode 2019 betreffenden Belege beige - bracht. Den Unrichtigkeitsnachweis hat er lediglich mit einem zur Erfüllung der Verfahrens pflicht offensichtlich ungenügenden Verweis auf frühere Steuerperioden oder mit ungenügenden Belegen angetreten. Das Gemein- desteueramt Q. hat das Verfahren formell korrekt geführt. Die zahlreichen formellen Rügen wurden vom Rekurrenten nicht sub stantiiert vorgebracht und haben sich als unbe gründet erwiesen. Zudem war dem Re kurrenten aus früheren Verfahren mit vergleichbaren Sachver halten be kannt, weshalb seine Rügen mit grosser Wahrscheinlichkeit unbegründet und seine Anträge voraussichtlich ab zulehnen sind. Vor diesem Hinter grund erweist sich das gegen den Einspracheent scheid erhobene Rechts mittel als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um Erteilung der unent - geltlichen Rechtspflege wird abgewiesen. 10.6. Weiter hat der Rekurrent im Rekurs eine Entschädigung beantragt. Nicht vertretenen Rekurrenten wird keine Parteients chädigung aus gerichtet (§ 189 Abs. 2 StG) . Die Entschädigungspflicht erstreckt sich nicht auf die eigenen Umtriebe und Kosten des Steuerpflichtigen (Kommentar zum Aar- - 29 - gauer Steuergesetz, a.a.O., § 189 StG N 16b, mit Hinweisen). Die vom Re- kurrenten beantragte Parteientschädigung fällt deshalb und auch aufgrund des Unterliegens ausser Betracht. 10.7. Was schliesslich die beantragte Genugtuung betrifft, so besteht dafür im Steuergesetz keine Rechtsgrundlage. Zudem legt der Rekurrent nicht sub- stantiiert dar, inwiefern die Voraussetzungen einer Genugtuung vorliegend erfüllt sein sollten. Allein der Arbeitsaufwand eines ergriffenen Rechtsmit - tels rechtfertigt keine Genugtuung. Deshalb fällt eine solche ausser Be - tracht (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts vom tt.mm.2021 betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2017 des Rekurrenten [WBE.eee] Erw. III. 1.), zumal der Rekurrent unterliegt. - 30 - Das Gericht erkennt: 1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Der Rekurrent hat die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von CHF 500.00, der Kanzleigebühr von CHF 340.00 und den Auslagen von CHF 100.00, insgesamt CHF 940.00, zu bezahlen. 3. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. Zustellung an: den Rekurrenten das Kantonale Steueramt das Gemeindesteueramt Q. Rechtsmittelbelehrung Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be- schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver- waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. Augu st und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange- fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu- legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei- zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187, 196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]). - 31 - Aarau, 21. Juli 2022 Spezialverwaltungsgericht Steuern Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Heuscher Bernhard