<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00320</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214311&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00320</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.04.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung einer Waldabstandslinie. Die Gemeindeversammlung Thalwil setzte eine Waldabstandslinie in 30 Metern Entfernung von der Waldgrenze fest. Das Baurekursgericht hob diese Festsetzung auf und verfügte eine Verkürzung des Abstands auf 10 Meter. Die von der Gemeinde Thalwil und Privaten gegen den 10-Meter-Abstand erhobenen Rügen überzeugen nicht: Da das Wäldchen nur rund 1/7 Hektar gross ist und rundherum weitgehend Bauabstände von 10-12 Metern gelten, liegen besondere örtliche Verhältnisse im Sinn des Planungs- und Baugesetzes vor. Diese Verhältnisse gebieten es, den gesetzlichen Normalabstand von 30 Metern zu unterschreiten, zumal dadurch weder die Wohnhygiene noch Fauna und Flora beeinträchtigt werden. Für einen 10-Meter-Abstand sprechen der Grundsatz der haushälterischen Bodennutzung, die Rechtsgleichheit sowie das private Interesse des Grundeigentümers an der Überbauung seines waldnahen Grundstücks (E. 5.4). Das Baurekursgericht hat die Autonomie der Gemeinde Thalwil nicht verletzt, als es anordnete, die Waldabstandslinie sei 10 Meter vom Wald entfernt festzusetzen: Vor dem Hintergrund der besonderen örtlichen Verhältnisse blieb der Gemeinde Thalwil praktisch kein Ermessen mehr, die Waldabstandslinie in einer Entfernung von mehr als 10 Metern festzusetzen (E. 5.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENNUTZUNG">BODENNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHÃLTERISCH">HAUSHÃLTERISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE">ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNG">RAUMPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUBARKEIT">ÃBERBAUBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSLINIE">WALDABSTANDSLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDGRENZE">WALDGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 66 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00320</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00321</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00828</p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00101</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>I.</span></b><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende VB.2013.00320 und VB.2014.00101</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>sowie Mitbeteiligte VB.2013.00321 und VB.2013.00828,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II.</span></b><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Thalwil, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin VB.2013.00321und VB.2013.00828</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>sowie Mitbeteiligte VB.2013.00320 und VB.2014.00101,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>I.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft VB.2013.00320/321</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>sowie Mitbeteiligte VB.2013.00828 und VB.2014.00101,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II.</span></b><span> Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner VB.2013.00828 und VB.2014.00101,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich einer Teilrevision der Bau- und Zonenordnung (vom 7./28. Juni 1984, mit spÃ¤teren Ãnderungen) setzte die Gemeindeversammlung Thalwil am 20. September 2012 verschiedene bislang fehlende Waldabstandslinien fest, so auch auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Alsenstrasse eine solche im Abstand von 30 m zum Waldrand.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss erhoben F und G als EigentÃ¼mer dieses GrundstÃ¼cks Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, dass die Waldabstandslinie in einem Abstand von nur 10 m zur Waldgrenze zu ziehen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem eine Delegation des Baurekursgerichts am 22. Januar 2013 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, hiess das Gericht den Rekurs am 12. MÃ¤rz 2013 gut und hob den Beschluss der Gemeindeversammlung hinsichtlich der Waldabstandslinie auf Kat.-Nr. 01 auf. Die Gemeinde Thalwil wurde eingeladen, diese Linie im Abstand von 10 m festzusetzen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid erhoben sowohl drei Nachbarn als auch die Gemeinde Thalwil Beschwerde beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 26. April 2013 (VB.2013.00320) liessen A, B und C beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der angefochtene Entscheid [â¦] sei aufzuheben und damit der Beschluss der Gemeindeversammlung vom 20. September 2012 betreffend Festsetzung fehlender Waldabstandslinien, Teilbereich Alsen, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Gemeinde Thalwil einzuladen, die Waldabstandslinien auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 neu festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Es sei ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegner."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die von der Gemeinde Thalwil am 29. April 2013 gestellten AntrÃ¤ge (VB.2013.00321) lauten wie folgt:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Im Hauptstandpunkt: Dispositiv Ziffer I des angefochtenen Urteils sei aufzuheben, und es sei der Gemeindeversammlungsbeschluss betreffend fehlende Waldabstandslinien im Teilbereich Alsen vollumfÃ¤nglich wiederherzustellen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Im Eventualstandpunkt: Dispositiv Ziffer I des angefochtenen Urteils sei insoweit aufzuheben, als mit ihm die politische Gemeinde Thalwil eingeladen wird, die Waldabstandslinien auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Abstand von 10 m festzusetzen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Beschwerdeverfahren [â¦]"</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2013 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts die beiden Beschwerdeverfahren und lud die Baudirektion ein, so bald wie mÃ¶glich den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen.</p> <p class="Urteilstext">Daraufhin beschloss der Regierungsrat am 6. November 2013, den Waldabstandslinienplan im streitbetroffenen Bereich Alsen nicht zu genehmigen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl die Gemeinde Thalwil (VB.2013.00828) als auch A, B und C (VB.2014.00101) erhoben am 12. Dezember 2013 bzw. am 13. Februar 2014 hiergegen Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die inhaltlich Ã¼bereinstimmenden AntrÃ¤ge lauten dahingehend, dass der angefochtene Entscheid â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â aufzuheben und der Regierungsrat einzuladen sei, den streitbetroffenen Waldabstandslinienplan zu genehmigen. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht wurde wiederum die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2014 die beiden Verfahren VB.2013.00828 und VB.2014.00101 mit den Prozessen VB.2013.00320 und VB.2013.00321 vereinigt hatte, schloss das Baurekursgericht in seiner Vernehmlassung vom 11. MÃ¤rz 2014 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung aller Beschwerden. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte namens des Regierungsrats das Amt fÃ¼r Raumentwicklung mit Beschwerdeantwort vom 20. MÃ¤rz 2014.</p> <p class="Urteilstext">F und G liessen am 15. Mai 2014 beantragen, die Beschwerden abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden seien. Ãberdies verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Thalwil erklÃ¤rte am 28./30. Mai 2014 den Verzicht auf eine weitere Stellungnahme. Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden hielten mit Replik vom 19./20. Juni 2014 an den AntrÃ¤gen in ihren Beschwerdeschriften fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob die Beschwerden VB.2013.00828 und VB.2014.00101 gegen den Nichtgenehmigungsentscheid behandelt werden mÃ¼ssen, hÃ¤ngt von der Beurteilung der Beschwerden VB.2013.00320 und VB.2013.00321 gegen den Entscheid des Baurekursgerichts ab. Sollte sich dieser als rechtsbestÃ¤ndig erweisen, wÃ¤re die Anfechtung der Nichtgenehmigung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerden zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die privaten Beschwerdegegner I.1 und I.2 werden durch die Festsetzung der Waldabstandslinie auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 offensichtlich berÃ¼hrt, weshalb das Baurekursgericht ihre Rechtsmittelbefugnis gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975/20. Mai 1984 (PBG) zu Recht bejaht hat. Desgleichen sind die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden I.1 und I.2, die am Rekursverfahren als Parteien teilgenommen haben, befugt, sich vor Verwaltungsgericht fÃ¼r die Wiederherstellung des Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 20. September 2012 zu wehren. Ebenso ist die Gemeinde Thalwil kraft § 338a Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG legitimiert, sich fÃ¼r die Wiederherstellung ihres Planungsentscheids zu wehren. Auf die Beschwerden dieser Parteien ist somit einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich mit dem privaten BeschwerdefÃ¼hrer I.3. Er hat zwar als EigentÃ¼mer eines benachbarten GrundstÃ¼cks an sich ebenfalls ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, dass aufgrund eines grÃ¶sseren Waldabstands auf Kat.-Nr. 01 weniger oder gar keine neue Bausubstanz realisiert werden kann. Doch er hat sein Begehren, am Rekursverfahren teilnehmen zu wollen, mit VerspÃ¤tung eingereicht, weshalb das Baurekursgericht auf sein Gesuch am 23. Januar 2013 nicht eintrat. Der Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz ist in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend gewÃ¤hrte das Baurekursgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer I.3 im Rekursverfahren keine Parteistellung. Da der BeschwerdefÃ¼hrer I.3 am Rekursverfahren nicht teilgenommen hat, obwohl er vom Baurekursgericht in genÃ¼gender Weise Ã¼ber das Verfahren in Kenntnis gesetzt worden war, mangelt es ihm im Beschwerdeverfahren an der Voraussetzung der formellen Beschwer (vgl. Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG],</span> § 21 N. 30). Auf seine Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die vom Baurekursgericht am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden <span>(Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81)</span>. Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde der streitbetroffenen Zonenplanrevision hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der ÃberprÃ¼fung einer kommunalen Nutzungsplanung haben sich die Rekurs- und die Genehmigungsinstanz ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Sie prÃ¼fen den angefochtenen Akt zwar nicht nur auf RechtmÃ¤ssigkeit, sondern auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG; § 5 Abs. 1 PBG), haben dabei aber die der Gemeinde bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung zustehende Planungsautonomie zu beachten, insbesondere wenn es fÃ¼r die Beurteilung auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankommt. Sie dÃ¼rfen nur dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht oder wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit der kommunalen Planfestlegung offensichtlich ist (Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 20 N 77). Kraft Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) mÃ¼ssen NutzungsplÃ¤ne von Bundesrechts wegen durch mindestens eine RechtsmittelbehÃ¶rde voll Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Damit ist gemÃ¤ss Bundesgericht eine Kontrolle der Angemessenheit mitenthalten; allerdings muss diese Instanz auch im Anwendungsbereich von Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG die Gemeindeautonomie respektieren (Donatsch, A.a.O., § 20 N 78).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist bei der ÃberprÃ¼fung von Rekurs- und Genehmigungsentschei­den betreffend kommunale Anordnungen auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Wurden mit diesen Entscheiden kommunale Nutzungsplanungen aufgehoben, hat das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Kognition auch zu prÃ¼­fen, ob die Rekurs- und Genehmigungsinstanz in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet habe.</p> <p class="Urteilstext">Im wegleitenden Entscheid VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 hat das Verwaltungsgericht seine Praxis zur Kognition des Baurekursgerichts in Einordnungsfragen geÃ¤ndert und dabei ErwÃ¤gungen angestellt, die auch bei der ÃberprÃ¼fung von Planungsentscheiden zu berÃ¼cksichtigen sind. So hat das Gericht festgehalten, der Umstand, dass die Gemeinden bei der Anwendung offen formulierter kantonaler Bestimmungen Ã¼ber einen gewissen Spielraum verfÃ¼gten, bedeute nicht, dass das zur Angemessenheitskontrolle befugte Baurekursgericht erst dann eingreifen dÃ¼rfe, wenn sich der angefochtene Entscheid geradezu als sachlich nicht mehr vertretbar erweise. Zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der gerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis sei im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz herzustellen. Das Baurekursgericht dÃ¼rfe den kommunalen Entscheid unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der ErwÃ¤gungen Ã¼berprÃ¼fen; abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme auf die Gemeindeautonomie rechtfertige sich jedoch keine weitergehende EinschrÃ¤nkung seiner Kognition.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 17 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (Waldgesetz; WaG) bestimmt, dass Bauten und Anlagen in WaldesnÃ¤he nur zulÃ¤ssig sind, wenn sie die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beeintrÃ¤chtigen (Abs. 1). Die Kantone schreiben einen angemessenen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vor und berÃ¼cksichtigen dabei die Lage und die zu erwartende HÃ¶he des Bestandes (Abs. 2). Die entsprechenden Vorschriften der Kantone bedÃ¼rfen nach Art. 52 WaG der (konstitutiven) Genehmigung des Bundes, der gewÃ¶hnlich einen Mindestabstand von 15 m verlangt, im Gebirge und in den Bauzonen aber auch 10 m toleriert (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht, ZÃ¼rich usw. 2004, Rz. 467). § 66 PBG verpflichtet die Gemeinden, in ihren ZonenplÃ¤nen im Bauzonengebiet Waldabstandslinien zu statuieren (Abs. 1). Die Linien sind in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleinen Waldparzellen oder bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen sie nÃ¤her an oder weiter von der Waldgrenze gezogen werden (Abs. 2). Laut § 262 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen oberirdische GebÃ¤ude die im Zonenplan festgelegte Waldabstandslinie nicht Ã¼berschreiten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG kÃ¶nnen aussergewÃ¶hnliche topografische UmstÃ¤nde wie steiles GelÃ¤nde oder eine grÃ¶ssere Anzahl vorbestandener GebÃ¤ude im Abstandsbereich eine Herabsetzung des Regelmasses rechtfertigen. Im Weiteren kommt ein verminderter Waldabstand in Betracht, wenn die betroffenen GrundstÃ¼cke nur so angemessen Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen. Allerdings mÃ¼ssen diese UmstÃ¤nde gegenÃ¼ber den gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen abgewogen werden, die fÃ¼r das Regelmass sprechen (VGr, 25. August 2011, VB.2011.00083; vgl. RB 2002 Nr. 73 = BEZ 2002 Nr. 60; Stefan M. Jaissle, Der dynamische Waldbegriff und die Raumplanung, ZÃ¼rich 1994, S. 240 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Beim "Alsen"-Wald handelt es sich um eine lediglich 1'431 m² grosse FlÃ¤che, die in der Form eines gekrÃ¼mmten stumpfwinkligen Dreiecks das Marbachtobel umgibt, das an der Grenze zur nÃ¶rdlich von Thalwil gelegenen Gemeinde RÃ¼schlikon liegt. Das WaldstÃ¼ck ist mit Ausnahme der Parzelle Kat.-Nr. 01 rundum von Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken umgeben. Auf dem Thalwiler Gemeindegebiet ist grossflÃ¤chig Siedlungsgebiet festgesetzt; im Gebiet von RÃ¼schlikon erstreckt sich nordÃ¶stlich des Waldes ebenfalls Siedlungsgebiet, wÃ¤hrend nordwestlich davon â nur durch wenige Bautiefen getrennt â das Erholungsgebiet "Park im GrÃ¼ene" gelegen ist. Der nÃ¶rdliche Teil von Kat.-Nr. 01 besteht aus einer 530 m² umfassenden WaldflÃ¤che, der sÃ¼dliche Bereich von 620 m² liegt in der zweigeschossigen Wohnzone W1. Die letztgenannte FlÃ¤che wird auf der Nordseite durch den Wald und im Ãbrigen durch die â das GrundstÃ¼ck in einer engen Kurve umfahrende â Alsenstrasse begrenzt. Nach den Feststellungen des Baurekursgerichts am Augenschein reicht die Bebauung um das WÃ¤ldchen auf 10 m bis 12 m an die Waldgrenze heran.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Das Baurekursgericht erwog, dass die Waldabstandslinie nicht geeignet sei, das Aussichts- und RuhebÃ¤nkli "Alsen" zu erhalten, was die Gemeindeversammlung offenbar angestrebt habe. Abgesehen davon, dass die Bank auf privatem Grund stehe, dienten Waldabstandslinien anderen Zwecken. Das private wie auch das Ã¶ffentliche Interesse an der Ãberbauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 Ã¼berwiege das Interesse an einem Waldabstand von 30 m, der eine bauliche Nutzung ausschliessen wÃ¼rde. Besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse, die laut § 66 Abs. 2 PBG eine Herabsetzung des Regelmasses von 30 m erlaubten, lÃ¤gen hier offensichtlich vor. Die Alsenstrasse bilde weitgehend den Rand der sehr kleinen WaldflÃ¤che, und die mit Ausnahme von Kat.-Nr. 01 Ã¼berbauten GrundstÃ¼cke reichten bis auf 10 m an den Waldrand. Eine Abstandslinie von 30 m wÃ¼rde die zu schonende WaldflÃ¤che im betreffenden Abschnitt deutlich Ã¼bersteigen; der Abstandsbereich bestÃ¼nde neben Kat.-Nr. 01 weitgehend aus befestigter StrassenflÃ¤che und einer GrundstÃ¼ckszufahrt. Unter diesen UmstÃ¤nden sei nicht einzusehen, weshalb einzig auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck ein Waldabstand von 30 m notwendig sei. Die ZugÃ¤nglichkeit und die Bewirtschaftung des WÃ¤ldchens seien in jedem Fall Ã¼ber die Alsenstrasse und den durch das Marbachtobel fÃ¼hrenden Weg sichergestellt. Dass von einem â ohnehin nur eher kleinen â Wohnhaus auf Kat.-Nr. 01 die Bestockung beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte, dÃ¼rfe ausgeschlossen werden, zumal der Wald nach Norden steil abfalle, wÃ¤hrend der nicht bewaldete GrundstÃ¼ckteil nach SÃ¼den geneigt sei. Aus diesen GrÃ¼nden beeintrÃ¤chtige die VerkÃ¼rzung des gesetzlichen Regelmasses die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes â insbesondere den Erosionsschutz lÃ¤ngs des Bachs â hÃ¶chstens unwesentlich. Ein kÃ¼nftiges GebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 01 werde durch den tiefer liegenden Wald im Norden kaum beschattet, und die von BaumstÃ¼rzen ausgehenden Gefahren seien nicht grÃ¶sser als bei den Nachbarparzellen. Aus diesen GrÃ¼nden erweise sich die angefochtene Festsetzung als offensichtlich unangemessen und sei daher aufzuheben. Die Ziehung der Waldabstandslinie als planerische Festlegung oblÃ¤ge grundsÃ¤tzlich der Gemeinde und nicht dem Baurekursgericht. Vorliegend habe der Gemeinderat nach Ã¶ffentlicher Auflage der PlÃ¤ne an den Gemeindeversammlungen vom 18. Januar 2012 und 20. September 2012 den StimmbÃ¼rgern ein Abstandsmass von 10 m empfohlen. Die Baudirektion habe einer solchen Festlegung im Rahmen der VorprÃ¼fung ausdrÃ¼cklich zugestimmt. Der auf 10 m reduzierte Waldabstand sei nicht zu beanstanden und halte vor § 66 Abs. 2 PBG wie auch vor dem Bundesrecht stand. Die Gemeinde habe keinen Ermessensspielraum fÃ¼r die Anordnung eines grÃ¶sseren Abstandsmasses. Dementsprechend sei sie einzuladen, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 eine Waldabstandslinie von 10 m festzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden machen zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels geltend, dass das Baurekursgericht zu Unrecht in einen vertretbaren kommunalen Planungsentscheid eingegriffen und damit die Gemeindeautonomie verletzt habe. Vorliegend habe die Gemeindeversammlung beurteilen mÃ¼ssen, ob besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG vorlÃ¤gen, und hierbei stehe ihr Autonomie zu. Die Kognition der Vorinstanz sei nicht nur diesbezÃ¼glich eingeschrÃ¤nkt gewesen, sondern auch hinsichtlich einer allenfalls zu gewÃ¤hrenden Ausnahme. Indem das Baurekursgericht die Gemeinde dazu angehalten habe, den Waldabstand auf 10 m festzulegen, missachte es die Gemeindeautonomie ein weiteres Mal; diese Festlegung obliege nÃ¤mlich der Gemeinde, und die Ãberbaubarkeit von Kat.-Nr. 01 sei auch mit einem Waldabstand von 15 m noch gewÃ¤hrleistet. Sodann habe die Vorinstanz die dem streitbetroffenen Gemeindeversammlungsbeschluss zugrunde liegende Initiative "Erhaltung des Aussichts- und RuhebÃ¤nkli Alsen" unrichtig gewÃ¼rdigt. FÃ¼r den Aussichtsschutz bedÃ¼rfe es nicht zwingend einer Ruhebank, und die Initiative strebe auch die Erhaltung des Lebensraums von Pflanzen und Tieren an. Das AlsenwÃ¤ldchen sei nicht isoliert zu betrachten, sondern bilde eine Einheit mit dem Seewadel/Park im GrÃ¼ene. Die Erhaltung des Waldes erfordere aus GrÃ¼nden des Naturschutzes und der Wohlfahrt genÃ¼gende WaldabstÃ¤nde.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Thalwil beruft sich in ihrer Beschwerde im Wesentlichen auf die gleichen Argumente. Sie betont, dass der ordentliche Waldabstand von 30 m nicht aussergewÃ¶hnlich sei, sondern anderen kantonalen Erlassen und den Vorstellungen der Fachkreise im Forstwesen entspreche. Der Gesetzgeber habe somit selbst entschieden, dass ein Waldabstand von 30 m im Regelfall anderen Anliegen vorgehe. Aus den â von der Vorinstanz ohnehin nur vermuteten â Motiven der StimmbÃ¼rger lasse sich keine UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit oder Sachwidrigkeit der angefochtenen Festlegung ableiten. Dass ein unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck Ã¼berwiegend im Waldabstandsbereich von 30 m liege, schaffe nicht von vornherein besondere VerhÃ¤ltnisse, die ein Abweichen vom Normabstand erlaubten; andernfalls wÃ¼rde die Regel von § 66 Abs. 2 PBG aus den Angeln gehoben. Dass der Alsenwald bis auf Kat.-Nr. 01 von Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken umgeben sei, lasse eine Abstandsreduktion zwar als mÃ¶glich erscheinen, begrÃ¼nde jedoch keine entsprechende Verpflichtung. Es treffe zwar zu, dass die bestehenden GebÃ¤ude rund um den Alsenwald nÃ¤her als 30 m am Waldrand lÃ¤gen. Auf der nÃ¶rdlichen Seite in RÃ¼schlikon habe die Ãberbauung den Waldrand geradezu "ausgefranselt" und damit seiner landschaftlichen wie biologischen Funktion beraubt. Auf der sÃ¼dlichen Thalwiler Seite wÃ¼rden alle WohnhÃ¤user durch die Alsenstrasse vom Waldrand getrennt; einzig beim streitbetroffenen GrundstÃ¼ck wÃ¤re dies nicht der Fall. Die GrundeigentÃ¼mer hÃ¤tten Kat.-Nr. 01 mit dem Risiko erworben, dass noch eine Waldabstandslinie festgelegt werden mÃ¼sse; auf eine Reduktion derselben unter das gesetzliche Regelmass hÃ¤tten sie nicht vertrauen dÃ¼rfen. Eventuell hÃ¤tte das Baurekursgericht die Gemeinde nicht verbindlich anweisen dÃ¼rfen, die Waldabstandslinie auf Kat.-Nr. 01 in einem Abstand von 10 m zur Waldgrenze zu ziehen. Weil vorliegend auch ein anderes Abstandsmass infrage komme, seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine gerichtliche Anordnung offensichtlich nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats fÃ¼hrt das Amt fÃ¼r Raumentwicklung in seiner Beschwerdeantwort aus, das Baurekursgericht habe zutreffend erkannt, dass der angestrebte Zweck des Waldschutzes in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur Belastung stehe, die den GrundeigentÃ¼mern mit dem ordentlichen Waldabstand zugemutet wÃ¼rde. Die Bestimmung von § 66 PBG gehe Ã¼ber die bundesrechtlichen Mindestanforderungen hinaus; die den Gemeinden in Abs. 2 eingerÃ¤umte InteressenabwÃ¤gung fliesse aus dem bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen stets zu beachtenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Im VorprÃ¼fungsverfahren habe das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, Abteilung Wald, der ursprÃ¼nglich vom Gemeinderat beantragten Waldabstandslinie von 10 m zugestimmt.</p> <p class="Urteilstext">Die privaten Beschwerdegegner bringen vor, dass die Gemeinden ihr Ermessen nach sachlichen Kriterien ausÃ¼ben und insbesondere die verschiedenen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen sachgerecht gewichten mÃ¼ssten. Angesichts der geringen GrÃ¶sse des WÃ¤ldchens, der Auswirkungen der Waldabstandslinie auf die Ãberbaubarkeit von Kat.-Nr. 01 sowie der besonderen Form und Topografie dieser Parzelle lÃ¤gen besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse vor. Bei allen anderen GrundstÃ¼cken im Bereich Alsen verlaufe die Waldabstandslinie entlang der Verkehrsbaulinie. Weder wohnhygienische GrÃ¼nde noch die mit dem Waldabstand verfolgten Ziele stÃ¼nden einem reduzierten Mass entgegen. Schliesslich widersprÃ¤che die Festsetzung einer Waldabstandslinie von 30 m der Rechtsgleichheit. Wie der Gemeinderat in seiner Weisung an die Gemeindeversammlung vom 20. September 2012 dargelegt habe, gebe es zahlreiche sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r das Mass von 10 m. Diese Gesichtspunkte verdeutlichten, dass die ungleiche Behandlung von Kat.-Nr. 01 jeder vernÃ¼nftigen Planung widerspreche und dem Beschluss der Gemeindeversammlung offensichtlich sachfremde Ãberlegungen zugrunde lÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Wie in E. 4 festgehalten, erlauben das Bundesrecht in Art. 17 WaG wie auch das kantonale Recht in § 66 Abs. 2 PBG die vom Baurekursgericht fÃ¼r rechtens befundene Waldabstandslinie von 10 m ab Waldgrenze. Die von der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinde angefÃ¼hrten planerischen Ãberlegungen, die dem regulÃ¤ren Abstandsmass von 30 m zugrunde liegen, tun deswegen nichts zur Sache, weil es hier offenkundig um den Ausnahmefall von § 66 Abs. 2 PBG geht. Mit einer FlÃ¤che von nur gerade 1'431 m² ist das AlsenwÃ¤ldchen sehr klein; die streitbetroffene Waldabstandslinie auf Kat.-Nr. 01 misst in einer Entfernung von 30 m ab Waldgrenze gerade noch etwa 8 m; in einer Entfernung von 10 m wÃ¤ren es rund 23 m. Im Entscheid VB.2010.00147 vom 15. Juli 2010 hat das Verwaltungsgericht eine Waldabstandslinie von 50 m LÃ¤nge als von untergeordneter Tragweite gewÃ¼rdigt, obwohl es dort um den Schutz eines viel grÃ¶sseren Waldgebiets ging. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich nicht sagen, dass dem von den BeschwerdefÃ¼hrern verfochtenen grÃ¶sseren Waldabstand eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r Flora oder Fauna zukomme. Daran Ã¤ndert auch die Tatsache nichts, dass nÃ¶rdlich des AlsenwÃ¤ldchens das teilweise bewaldete Areal "Seewadel/Park im GrÃ¼ene" liegt; denn diese GrÃ¼nflÃ¤che ist durch mindestens eine Zeile von EinfamilienhÃ¤usern sowie die Alsenstrasse unterbrochen. Rings um die Waldparzelle schliessen sich auf dem sÃ¼dlichen Thalwiler wie auf dem nÃ¶rdlichen RÃ¼schliker Gebiet Wohnbauten an, sodass eine â planerisch grundsÃ¤tzlich erwÃ¼nschte â Trennung der beiden Gemeinden nicht mehr realisiert werden kann. Ãhnlich wie im erwÃ¤hnten Entscheid VB.2010.00147 sprechen wohnhygienische GrÃ¼nde hier nicht gegen eine VerkÃ¼rzung des Waldabstands, denn der in der Wohnzone W1 liegende Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 ist nach SÃ¼den ausgerichtet, nach Osten geneigt und wird gut besonnt.</span> <span>Den Beschwerdegegnern ist beizupflichten, dass der in Art. 1 Abs. 1 RPG verankerte Grundsatz der haushÃ¤lterischen Nutzung des Bodens dafÃ¼r spricht, Bauzonen auch tatsÃ¤chlich zweckentsprechend zu nutzen; mit einer Waldabstandslinie von 30 m wÃ¼rde eine Ãberbauung von Kat.-Nr. 01 ausgeschlossen. Zwar trifft es zu, dass der Wortlaut von § 66 Abs. 2 PBG eine Gemeinde nicht dazu anhÃ¤lt, beim Vorliegen von besonderen VerhÃ¤ltnissen den ordentlichen Waldabstand von 30 m zu verkÃ¼rzen. Weil sie jedoch ihre Planungsentscheide auf die GrundsÃ¤tze der Raumplanung, ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit abzustimmen hat (vorne E. 3), kÃ¶nnen besondere VerhÃ¤ltnisse sie zur Festlegung eines verminderten Abstands verpflichten. Wie das Baurekursgericht unwidersprochen festgehalten hat, reicht die Bebauung rund um das WÃ¤ldchen auf 10 m bis 12 m an die Waldgrenze heran. Damit kommt der Rechtsgleichheit massgebende Bedeutung zu. Angesichts der besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ist kein nennenswertes Ã¶ffentliches Interesse auszumachen, weshalb auf dem einzig noch unÃ¼berbauten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ein grÃ¶sserer Abstand von 30 m festgesetzt werden mÃ¼sste. Dabei tut nichts zur Sache, welche Ãberlegungen die Gemeindeversammlung letztlich zur angefochtenen Festlegung bewogen haben. Umgekehrt besteht ein sehr gewichtiges Interesse der EigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 01 an der baulichen Nutzung der Parzelle, die offenkundig nur mit einem Waldabstand von hÃ¶chstens 15 m mÃ¶glich ist. Vor dem Hintergrund der Ãusserungen der BehÃ¶rden zur Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 mussten die EigentÃ¼mer nicht von der UnÃ¼berbaubarkeit ihrer Parzelle ausgehen. Keine Bedeutung kommt demgegenÃ¼ber dem rein faktischen Interesse der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden zu, dass die Verhinderung einer Ãberbauung von Kat.-Nr. 01 ihnen die Erhaltung einer kleinen GrÃ¼nflÃ¤che brÃ¤chte. Aus diesen GrÃ¼nden hat das Baurekursgericht â wie auch der Regierungsrat im Nichtgenehmigungsentscheid â die Waldabstandslinie mit einem Abstand von 30 m zum Waldrand mit gutem Grund aufgehoben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Baurekursgericht die Gemeinde Thalwil dazu einladen durfte, die Waldabstandslinie auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Abstand von 10 m festzusetzen, oder ob es die Sache zur nÃ¤heren PrÃ¼fung eines gesetzeskonformen Abstandsmasses an die Gemeinde hÃ¤tte zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen. Der Rekurs ist grundsÃ¤tzlich reformatorischer Natur; die Rekursinstanz fÃ¤llt somit bei gÃ¤nzlicher oder teilweiser Gutheissung des Rechtsmittels einen neuen Entscheid (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N 14; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 36). Angesichts der Tatsache, dass der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde im Fall eines Planungsentscheids, der von einer Rechtsmittelinstanz aufgehoben wird, regelmÃ¤ssig ein gewisser Ermessensspielraum fÃ¼r eine gesetzeskonforme Festlegung zusteht, bildet ein reformatorischer Rekursentscheid die Ausnahme; vielmehr wird die Sache fÃ¼r die Neufestsetzung im Sinn der ErwÃ¤gungen der Rechtsmittelinstanz an die Gemeinde zurÃ¼ckgewiesen. Im vorliegenden Fall besteht allerdings die Besonderheit, dass der Gemeinde Thalwil â entgegen ihrer nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Auffassung â praktisch kein Spielraum fÃ¼r die Festlegung eines anderen Abstands als eines solchen von 10 m verbleibt. Wie gesagt geht es um eine Ã¶rtlich eng begrenzte Festlegung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und somit um einen Sondernutzungsplan von sehr bescheidener Tragweite. Die umliegenden GebÃ¤ude reichen bis auf 10 m an den Waldrand, weshalb die Rechtsgleichheit fÃ¼r einen solchen Waldabstand auch im streitbetroffenen Bereich spricht. FÃ¼r das von ihr angefÃ¼hrte Abstandsmass von 15 m hat die Gemeinde Thalwil â vor dem Hintergrund der besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse â keine sachlichen GrÃ¼nde genannt. Dass sich die GrundeigentÃ¼mer vor der Gemeindeversammlung im Sinn eines Kompromisses damit abgefunden haben sollen, tut nichts zur Sache. Bereits im Rahmen der VorprÃ¼fung hat sich das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur ebenfalls fÃ¼r eine Waldabstandslinie von 10 m ausgesprochen, was der Regierungsrat im Nichtgenehmigungsentscheid vom 6. November 2013 bestÃ¤tigt hat. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es nicht nur zulÃ¤ssig, sondern unter dem Aspekt der VerfahrensÃ¶konomie, der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens sogar sinnvoll, dass das Baurekursgericht reformatorisch entschieden hat. Denn eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Gemeinde Thalwil hÃ¤tte die TÃ¼r zu weiteren RechtsgÃ¤ngen Ã¼ber eine raumplanerisch unbedeutende Differenz geÃ¶ffnet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerden VB.2013.00320 und VB.2013.00321 gegen den Entscheid des Baurekursgerichts. Die Beschwerden VB.2013.00828 und VB.2014.00101 gegen den Nichtgenehmigungsentscheid des Regierungsrats sind damit gegenstandslos geworden (vgl. E. 1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Prozessausgang unterliegen die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden und die Gemeinde Thalwil. Es erscheint angemessen, ihnen die Kosten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung muss ihnen von vornherein versagt bleiben; vielmehr sind sie zu verpflichten, den privaten Beschwerdegegnern eine solche VergÃ¼tung im angemessenen Betrag von insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden VB.2013.00828 und VB.2014.00101 werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden VB.2013.00320 und VB.2013.00321 werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 340.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'340.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Gemeinde Thalwil sowie zur HÃ¤lfte, nÃ¤mlich je zu einem Sechstel, den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, den privaten Beschwerdegegnern eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. MWSt) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>