<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00465</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221541&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00465</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur Wohnsitznahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden ersuchen um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für den Beschwerdeführer, einen jamaikanischen Staatsangehörigen, zur Einreise zum Verbleib bei seiner Konkubinatspartnerin und dem gemeinsamen Sohn.] Die Beschwerdeführenden kennen sich seit knapp eineinhalb Jahren und haben einen gemeinsamen Sohn. Sie führen eine nahe und echte Beziehung, die in ihrer Qualität einer Ehe nahekommt. Unter diesen Umständen liegt ein schutzwürdiges Konkubinat vor, womit der Schutzbereich des Rechts auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berührt ist (E. 2.2 f.). Insgesamt überwiegen die privaten Interessen der Beschwerdeführenden an einem Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz das öffentliche Interesse an seiner Fernhaltung (E. 2.4 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53336" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise zur Wohnsitznahme</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1983 geborener StaatsangehÃ¶riger Jamaikas, und B, eine 1986 geborene und in der Schweiz niedergelassene StaatsangehÃ¶rige Deutschlands, kennen sich seit MÃ¤rz 2020, sind seit April 2020 ein Paar und haben einen gemeinsamen Sohn, C, welcher 2021 in der Schweiz zur Welt kam. Mit Schreiben vom 5. Januar 2021 stellten sie ein Gesuch um Bewilligung der Einreise von A zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei seiner Familie in der Schweiz. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 26. Mai 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Rekurskosten von Fr. 1'260.- (Dispositiv-Ziff. II) und sprach ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juli 2021 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und A eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Juli 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete am 11. August 2021 ausdrÃ¼cklich auf Beantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verheiratet sind, hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen jedoch geltend, er habe gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihre familiÃ¤re Beziehungen andernorts zu leben (<span>BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.2, 116 Ib 353 E. 3.c). Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder). Andere familiÃ¤re Beziehungen stehen nur in besonderen FÃ¤llen unter dem Schutz dieser Bestimmungen. So fÃ¤llt die Beziehung von Konkubinatspaaren oder Verlobten nur unter qualifizierten Voraussetzungen (stabiles Konkubinat oder gemeinsame Kinder bzw. konkrete HeiratsplÃ¤ne) in den Schutzbereich der genannten Bestimmungen (BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2 â 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2 â 30. MÃ¤rz 2017, 2C_ 867/2016, E. 2.2 â 2C_702/2011, 23. Februar 2012, E. 3.1; vgl. auch BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Der erweiterte Familienbegriff ist in erster Linie auf Konstellationen zugeschnitten, in denen durch die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person das Familienleben vereitelt wÃ¼rde. Ein <i>bestehendes</i>, familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung des erweiterten Familienbegriffs. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit Art. 42 ff. AIG gerade ausgeschlossen werden sollte (zum Ganzen BGr, <span>27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2 f. â 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00631, E. 2.1</span>). Liegt eine bestehende Beziehung eines Konkubinatspaars vor, welche auch die erwÃ¤hnten qualifizierten Voraussetzungen erfÃ¼llt, stellt die Verweigerung eines Aufenthaltsrechts im Ergebnis eine BeeintrÃ¤chtigung des Rechts auf Achtung des Familienlebens dar (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.1; BGr, <span>30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2 â </span>24. November 2015, 2C_643/2015, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im MÃ¤rz 2020 nach Jamaika, wo sie den BeschwerdefÃ¼hrer kennenlernte. Im April 2020 trennte sich dieser von seiner bisherigen Ehefrau. Seither fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Beziehung. Von Mai 2020 bis Anfang Oktober 2020 lebten sie zusammen in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers in Jamaika. Seit die BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. Oktober 2020 wieder in die Schweiz zurÃ¼ckreiste, blieben die BeschwerdefÃ¼hrenden in Kontakt und kommunizierten Ã¼ber die sozialen Medien und per Telefon miteinander. Im April 2021 reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r zwei Wochen nach Jamaika, um ihren Partner zu treffen. Einen Monat nach der Geburt des gemeinsamen Sohns am 20. Juni 2021 reiste die Mutter Ende Juli 2021 fÃ¼r knapp zwei Monate erneut nach Jamaika. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben zudem bereits im Januar 2021 die Absicht geÃ¤ussert, heiraten zu wollen, sobald der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner bisherigen Ehefrau geschieden sein wird. Inzwischen hat der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang Juni 2021 (nach Ablauf der einjÃ¤hrigen Trennungsfrist) die Scheidung eingereicht; konkrete HeiratsplÃ¤ne sind jedoch noch nicht aktenkundig.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden liegt ein schutzwÃ¼rdiges Konkubinat vor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kennen sich zwar erst seit knapp eineinhalb Jahren, sie haben in dieser Zeit aber bewiesen, dass sie eine nahe und echte Beziehung fÃ¼hren, die in ihrer QualitÃ¤t einer Ehe nahekommt. Die Beziehung wurde auch nach der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz im Oktober 2020 Ã¼ber die sozialen Medien und mittels Reisen der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Jamaika so gut als mÃ¶glich weitergefÃ¼hrt, weshalb auch von einer bestehenden Beziehung im Sinn der Rechtsprechung auszugehen ist, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bisher nicht in der Schweiz lebte. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Moment noch verheiratet ist, steht einer Berufung auf das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht entgegen, da er sich im Zeitpunkt, als er mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Beziehung einging, von seiner Ehefrau trennte, seither getrennt von ihr lebt und inzwischen auch die Scheidung eingereicht hat. Damit ist der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berÃ¼hrt und die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Achtung ihres Familienlebens beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>BeeintrÃ¤chtigt eine auslÃ¤nderrechtliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme den Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV, ist diese Massnahme nach Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV rechtfertigungsbedÃ¼rftig. <span>Eine BeeintrÃ¤chtigung des Rechts auf Achtung des Familienlebens stellt keine Grundrechtsverletzung dar, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck (im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK) entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist. In FÃ¤llen, die sowohl das Familienleben als auch die Zuwanderung betreffen, hÃ¤ngt der Umfang der Pflicht, auslÃ¤ndische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw. ihnen den Aufenthalt ermÃ¶glichen zu mÃ¼ssen, jeweils von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab. Die Rechtsprechung verlangt dabei eine Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten BeeintrÃ¤chtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wie weit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob die GrÃ¼nde der Migrationsregulierung, andere Motive zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernÃ¼nftigerweise davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, wie zum Beispiel schutzwÃ¼rdige Kindsinteressen, damit der einzelne Staat verpflichtet werden kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden (BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_663/2020, E. 3.3, auch zum Folgenden; BGE 139 I 330 E. 2.2 f.).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit 2009 in der Schweiz, wo sie bis anhin gemeinsam mit ihrer Mutter wohnte. Aufgrund der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz kann davon ausgegangen werden, dass sie hier inzwischen Ã¼ber besonders intensive Beziehungen beruflicher und gesellschaftlicher Natur verfÃ¼gt (vgl. VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00129, E. 2.2 mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Schweiz auch berufstÃ¤tig und kommt mit ihrem Einkommen fÃ¼r den Lebensunterhalt ihrer Familie auf. FÃ¼r sie und ihren Sohn ist es deshalb nicht zumutbar, das Familienleben mit dem BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤ngerfristig in Jamaika zu pflegen. Daran Ã¤ndert auch ihr aktueller Aufenthalt in Jamaika nichts, da es nachvollziehbar ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die ersten Monate mit ihrem Kind gemeinsam erleben mÃ¶chten. Aus diesem Aufenthalt kann deshalb nicht auf eine generelle Zumutbarkeit eines Umzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Jamaika geschlossen werden. Da der gemeinsame Sohn erst zwei Monate alt ist, bestehen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine hinreichenden KontaktmÃ¶glichkeiten zu seinem Sohn, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz weilt. Zudem hat der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits jetzt ein grosses Interesse daran, mit seinen beiden Elternteilen aufzuwachsen (vgl. <span>BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit Hinweisen). Mithin wÃ¼rde das Familienleben der BeschwerdefÃ¼hrenden und ihres Sohns stark beeintrÃ¤chtigt, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt in der Schweiz </span>verweigert wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt sodann Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel, um fÃ¼r die Lebenshaltungskosten der ganzen Familie aufzukommen. Sie verdient knapp Fr. 13'000.- brutto pro Monat, hat in der Schweiz noch nie Sozialhilfe bezogen und es liegen keine Betreibungen gegen sie vor. Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer in Jamaika strafrechtlich noch nie in Erscheinung getreten. Folglich beschrÃ¤nkt sich das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auf das Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik (</span><span>BGE 137 I 247 E. 4.1.2). Angesichts dieser UmstÃ¤nde durften die BeschwerdefÃ¼hrenden <span>vernÃ¼nftigerweise auch davon ausgehen, ihr Familienleben kÃ¼nftig in der Schweiz pflegen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_663/2020, E. 3.7 â 29. Mai 2018, 2C_363/2017, E. 2.4.2 â 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 3.3). Hinzu kommt, dass die Schweiz nach Art. 3 Abs. 2 2. Satz Anhang I des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) verpflichtet ist, die Aufnahme von nicht unter Art. 3 Abs. 2 1. Satz Anhang I FZA fallenden FamilienangehÃ¶rigen (wie zum Beispiel Konkubinatspartner), denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird oder mit denen im Herkunftsland eine hÃ¤usliche Gemeinschaft bestand, zu begÃ¼nstigen (vgl. BGr, 18. Oktober 2018, 2C_1001/2017, E. 3.2 â 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 2.5).</span></span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt Ã¼berwiegen die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Fernhaltung, weshalb er gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. </span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren nicht mehr rechtskundig vertreten sind, ist ihnen mangels besonderen (objektiv notwendigen) Aufwands fÃ¼r dieses Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; VGr, 14. Dezember 2020, VB.2020.00547, E. 7.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des vorinstanzlichen Entscheids vom 26. Mai 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil <span>kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>