© Kanton St.Gallen 2024 Seite 1/20 Publikationsplattform Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden Fall-Nr.: 21-7360 Stelle: Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement Instanz: Bau- und Umweltdepartement Publikationsdatum: 04.03.2022 Entscheiddatum: 11.02.2022 BUDE 2022 Nr. 013 Art. 15 Abs. 2 VRP, Art. 6 GSchVV. Da der ursprüngliche Analysebericht nicht rechtzeitig offengelegt wurde, hat die Vorinstanz das rechtliche Gehör der Rekurrentin verletzt. Auf die Erstellung eines Augenscheinprotokolls sowie die förmliche Ankündigung der angefochtenen Verfügung konnte im vorliegenden Fall hingegen verzichtet werden (Erw. 2.5 und Erw. 2.8). Die angeordneten (vorsorglichen) Massnahmen erweisen sich insbesondere aufgrund der durch die Nutzung der unbewilligten Anlagen bestehenden hohen Gefahr (weiterer) Gewässerverschmutzungen als verhältnismässig (Erw. 3.9). BUDE 2022 Nr. 13 finden Sie im angehängten PDF-DokumentKanton St.Gallen Bau- und Umweltdepartement 21-7360 Entscheid Nr. 13/2022 vom 11. Februar 2022 Rekurrentin A.___, vertreten durch lic.iur. Jörg Frei, Rechtsanwalt, Kreuzackerstrasse 9, 9000 St.Gallen gegen Vorinstanz Amt für Umwelt (Beschluss vom 30. Juli 2021) Betreff Verfügung über Umweltschutzmassnahmen Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 2/19 Sachverhalt A. a) Die A.___, ist Eigentümerin der Grundstücke Nrn. 001, 002, 003 und 004, Grundbuch X.___ in X.___. Die Grundstücke liegen gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde X.___ vom 25. Januar 1995 in der Gewerbe-Industriezone (GI C). Westlich der Grundstücke verläuft die C.___ von Süden nach Norden. Rund 400 m nord westlich der Grundstücke mündet die C.___ in die D.___. Nach der Gewässer- schutzkarte liegen die Grundstücke im Gewässerschutzbereich Au und damit in einem besonders gefährdeten Bereich. b) Die Grundstücke Nrn. 001, 002 und 003 sind grösstenteils mit einem fünfstöckigen Produktionsgebäude ( Vers.-Nr. 005) überbaut. Auf dem Grundstück Nr. 004 befindet sich ein weiteres Gebäude mit zwei grossen Tanks (Vers.-Nr. 006). Der Grossteil des Grundstücks Nr. 004 ist als Parkplatz ausgestaltet. Die A.___ stellt in den genann- ten Gebäuden insbesondere Käseprodukte her, wodurch unter ande- rem Molke als Abfallprodukt entsteht. c) Die A.___ verarbeitet im Untergeschoss von Gebäude Vers.-Nr. 005 in der eigenen Käseproduktion angefallene sowie zugekaufte Molke, indem der Molke verschiedene Bestandteile entzogen werden. Übrig bleiben ein hoch konzentriertes Molke -Retentat, das verkauft wird, und sogenanntes Polisherwasser, das teilweise als Brauchwas- ser für die Produktion wiederverwertet wird. Das überschüssige Polis- herwasser wird über einen Überlaufanschluss via die Regenwasser- kanalisation in die D.___ eingeleitet. d) Am 22. April 2021 wurde bei der Einleitstelle des Meteorwassers in die D.___ ein Abwasserpilz entdeckt. Es wurde vom Amt für Umwelt (AFU) anlässlich einer Begehung vom 23. April 2021 festgestellt, dass die A.___ zuvor ohne Bewilligung in der Zuleitung fü r das Dach- und Platzwasser einen automatischen Schieber eingebaut hatte, welcher über den Regensensor auf dem Dach automatisch hätte ausgelöst werden sollen. Nachdem die Umstellung des Schiebers nicht wie ge- plant automatisch erfolgt war, gelangte offenbar Abwasser aus den Milch- und Molkeannahmestellen sowie aus dem Tanklagerbereich während mehrerer Wochen über die Meteorleitung ungereinigt in die D.___. Die A.___ behob daraufhin den Missstand (vgl. vi act. 1 und Anhang 2 zum Analysebericht vom 13. Juli 2021 [act. 16]). Das AFU stufte das Dach- und Platzwasser der A.___ letztmals mit rechtskräfti- ger Verfügung vom 26. Mai 2020 als verschmutztes Abwasser ein, das jederzeit über die Sch mutzwasserkanalisation in die ARA abgeleitet werden muss. e) Am 2. Juni 2021 wurde bei einer Nachkontrolle erneut ein Ab- wasserpilz an derselben Einleitstelle in die D.___ festgestellt. Als Grund dafür konnte ein Defekt einer Gleitringdichtung an im Unterge- Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 3/19 schoss der Produktionsstätte der A.___ befindlichen Anlagen zur Be- handlung von Molke ausgemacht werden. Aufgrund dieses Defekts war auslaufendes Molkekonzentrat direkt ins Meteorwasser gelangt (vgl. vi act. 2 und Anhang 1 zum Analysebericht vom 13. Juli 2021 [act. 16]). Am 16. Juni 2021 teilte B.___, stellvertretender Verwaltungsrats- präsident der A.___, dem AFU mit, dass die undichte Stelle am Mol- kekonzentrattank irreversibel verschlossen worden sei und erkundigte sich nach einer Einleitbewilligung für das Abwasser der Anlage (Polis- herwasser) in die D.___ (vi act. 6). Eine vom AFU am 17. Juni 2021 an der bekannten Einleitstelle in die D.___ entnommene Wasserprobe zeigte, dass nach wie vor etwa dieselben Inhaltsstoffe in die D.___ eingeleitet werden (act. 16). f) Anlässlich eines Augenscheins stellte das AFU am 2. Juli 2021 erneut fest, dass die im Untergeschoss der Produktionsstätte der A.___ befindlichen Anlagen zur Behandlung von Molke ohne Bewilli- gung erstellt worden waren. Zudem erklärte B.___, dass das ü ber- schüssige Polisherwasser, welches nicht als Brauchwasser in der ei- genen Produktion verwendet werden könne, direkt via die Regenwas- serkanalisation in die D.___ eingeleitet werde. Auf diese Weise seien zwischen Mitte Mai und Anfang Juni 2021 täglich zwischen 24 und 191 m3 (Polisher 1) bzw. 7 und 36 m 3 (Polisher 3) P olisherwasser in die D.___ eingeleitet worden (vgl. Beilage zu vi act. 3, Spalte "Permeat in Meteo" in Tabellen mit internen Werten). Auch dies erfolgte ohne Be- willigung. Mehrere Analysen des Polish erwassers ergaben, dass es mit bis zu 40 mg/l gelöstem organischem Kohlenstoff (DOC) belastet ist und sich somit nicht für eine Direkteinleitung in die D.___ eignet (vgl. insbesondere C.___-Berichte, Beilage zu vi act. 3) . Die Sofort- massnahmen und die Behebung des Problems seien am 2. Juli 2021 vor Ort mit B.___ besprochen worden (act. 10). B. Namentlich a ufgrund der wiederholten Gewässerversch mutzungen der D.___ und wegen der am Augenschein vom 2. Juli 2021 gewon- nenen Erkenntnisse erliess das AFU am 30. Juli 2021 folgende Verfü- gung: I. Aus dem Betrieb der Behandlungsanlagen für Molke darf kein Abwasser abgeleitet werden. II. Die Ableitung des aus der Behandlungsanlage für Molke anfallenden Abwassers in die Regenwasserka- nalisation ist aufzuheben bzw. irrever sibel zu ver- schliessen. III. Die Regenwasserentlastung für die Entwässerung der Milchannahmestellen ist aufzuheben. IV. Die nach Ziffer II. und III. des Dispositivs beschriebe- nen Massnahmen sind sofort umzusetzen und die Um- setzung dem AFU, Abt. Industrie und Gewebe, schrift- lich zu melden. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 4/19 V. Einem allfälligen Rekurs gegen die Ziffern I., II. und III. wird die aufschiebende Wirkung entzogen. VI. Bei Missachtung dieser Anordnung erfolgt die Umset- zung der verfügten Massnahmen durch Ersatzvor- nahme (Ausführung durch amtliche Stelle oder Dritte) auf Ihre Kosten. VII. Die Ziffern I., II. und III. dieser Verfügung werden im Fall ihrer Nichtbeachtung mit einer Strafandrohung verbunden. Die entsprechende Strafbestim mung lau- tet wie folgt: Mit Busse bis zu 20'000 Franken wird bestraft, wer vor- sätzlich einer unter Hinweis auf die Strafandrohung dieses Artikels an ihn gerichteten Einzelverfügung zu- widerhandelt (Art. 71 Abs. 1 Bst. b GschG). Das AFU begründete die Verfügung im Wesentlichen damit, dass so- wohl der Schieber, der anfallendes Überlastwasser aus starken Rege- nereignissen der Regenwasserkanalisation zuleitet, als auch die Be- handlungsanlagen für Molke und die damit zusammenhängende Ein- leitung von Abwasser in die D.___ ohne Bewilligung und damit wider- rechtlich erstellt worden seien. Di e permanente Einleitung von Polis- herwasser in die D.___ stelle eine Gewässerverschmutzung dar. Das AFU könne zur Verhinderung einer Gewässerverschmutzung vorsorg- liche Massnahmen anordnen, weshalb es die sofortige Einstellung der Direkteinleitung des Polish erwassers und des Abwassers aus den Milchannahmestellen und Tanklagern in die D.___ anordne. Da eine Bewilligung für die Direkteinleitung des Polisherwassers in die D.___ nicht in Aussicht gestellt werden könne, sei die Einleitung des Polis- herwassers in die Regenwasserkanalisation irreversibel zu verschlies- sen. Diese Massnahmen dienten einem überwiegenden öffentlichen Interesse und seien geeignet, eine weitere Gewässerversch mutzung zu verhindern, weshalb sie ohne Weiteres verhältnismässig seien. Ei- nem allfälligen Rekurs werde die aufschiebende Wirkung entzogen, weil die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung aus Sicht des Ge- wässerschutzes notwendig sei. C. Gegen diesen Beschluss erhob die A.___, vertreten durch lic.iur. Jörg Frei, Rechtsanwalt, St.Gallen, mit Schreiben vom 9. August 2021 Re- kurs beim Baudepartement (seit 1. Oktober 2021: Bau - und Umwelt- departement). Mit Rekursergänzung vom 21. September 2021 werden folgende Anträge gestellt: 1. Es sei die Verfügung vom 15. April 2021 [recte: 30. Juni 2021] vollumfänglich und ersatzlos aufzuhe- ben. 2. Es sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu er- teilen. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 5/19 3. Alles unter Kosten - und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST und Barauslagen). Zur Begründung wird geltend gemacht, dass das rechtliche Gehör der Rekurrentin verletzt worden sei. Die Rekurrentin sei vor Erlass der Ver- fügung des AFU weder angehört worden noch habe sie die Möglichkeit gehabt, zum Resultat des Augenscheins Stellung zu nehmen. Da die Rekurrentin mit dem AFU darüber im Austausch gestanden habe, eine Einleitbewilligung für das Polisherwasser in die D.___ zu erhalten, habe die Rekurrentin darauf vertrauen dürfen, dass sie nicht mit um- gehend geltenden Verboten belegt werden würde. Die irreversible Ver- schliessung der Ableitung des Polisherwassers sei unverhältnismäs- sig. Das Wasser habe Frischwasserqualität, weshalb es möglich sein müsse, eine Einleitungsbewilligung zu erteilen. Dass derart sauberes Wasser stetig der Kläranlage zugeführt werde, sei zudem nicht im Sinn des Gewässerschutzgesetzes. Die angebliche Belastung des Polis- herwassers mit 36 mg/l DOC werde bestritten, da keine vor Erlass der angefochtenen Verfügung erstellten Analyseberichte vorlägen, welche diese Belastung beweisen würden. Auch die Aufhebung der Regen- wasserentlastung ohne Setzung einer Fr ist zur Prüfung einer ander- weitigen Lösung zur Sicherstellung des Gebäudeschutzes sei unver- hältnismässig und bedrohe darüber hinaus die Gebäudesicherheit. Der Verladebereich werde bei Regenfällen durch den ersten Regen gereinigt. Dieses Abwasser gelange in eine Abwasservorbehand- lungsanlage. Das Überlastwasser, welches in Ausnahmefällen später in die D.___ gelange, gelte als nicht verschmutztes Wasser, weil der Regen den Verladebereich bis zu diesem Zeitpunkt bereits ausrei- chend gereinigt habe. Schliesslich sei auch die aufschiebende Wir- kung des Rekurses wiederherzustellen. Die Tauglichkeit der angeord- neten Massnahmen, eine Gewässerverschmutzung zu verhindern, rei- che nicht aus, dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Die angeordneten Massnahmen müssten auch verhältnismässig sein. Im vorliegenden Fall sei dies nicht der Fall, weil sie weder das mildeste Mittel zur Erreichung des Ziels noch in zeitlicher oder finanzieller Hin- sicht der Rekurrentin zumutbar seien. D. a) Mit Vernehmlassung vom 4. November 2021 beantragt die Vorinstanz, den Rekurs abzuweisen und keine aufschiebende Wir- kung zu erteilen. Zur Begründung wird insbesondere geltend gemacht, dass das rechtliche Gehör der Rekurrentin nicht verletzt worden sei, da die Rekurrentin bereits im Besitz sämtlicher Korrespondenz sei und sie der Rekurrentin den Analysebericht hinsichtlich die in die D.___ eingeleiteten Flüssigkeiten nachträglich zugestellt habe. Auch gehe aus dem E-Mail vom 2. August 2021 klar hervor, dass die Rekurrentin eine Verfügung des AFU erwartet habe. Da Molke einen Stoff dar- stelle, der das Wasser verunreinigen könne, wenn sie in grösseren Mengen in ein Gewässer gelange, seien die angeordneten Massnah- men geeignet, eine weitere Gewässerverschmutzung zu verhindern und damit auch verhältnismässig. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 6/19 b) Mit Stellungnahme vom 21. Dezember 2021 hält die Rekurrentin an den Ausführungen in ihrem Rekurs und in der Rekursergänzung fest und ergänzt betreffend die Platzentwässerung, dass die einzige verhältnismässige Lösung eine Entwässerung mittels Überlaufschutz sei, was dem gängigen Stand der Technik entspreche. Andere Lösun- gen seien unverhältnismässig oder ungeeignet. Weiter habe die Vorinstanz gegen ihre Pflicht zur ordnungsgemässen Aktenführung verstossen, weil sie insbesondere über die durchgeführten Augen- scheine kein Protokoll geführt und ihre Feststellungen erst nachträg- lich in ihrer Stellungnahme zusammengefasst habe. Auch würden der Rekurrentin die der angefochtenen Verfügung zugrundeliegenden un- bereinigten Analysedaten noch immer nicht vorliegen. Schliesslich verkenne die Vorinstanz, dass die Eignung der angeordneten Mass- nahmen nicht das einzige Merkmal der Verhältnismässigkeit sei. Auf- grund mangelnder Erforderlichkeit und Zumutbarkeit seien die ange- ordneten Massnahmen unverhältnismässig. Insgesamt sei die ange- fochtene Verfügung sowohl formell als auch materiell rechtswidrig. c) Mit Schreiben vom 2. Februar 2022 nimmt die Rekurrentin insbesondere zum Analysebericht vom 13. Juli 2021 in formeller sowie materieller Hinsicht Stellung. E. Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor- genannten Eingaben wird – soweit erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. Erwägungen 1. 1.1 Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt sich aus Art. 43bis i.V.m. Art. 44 des Gesetzes über die Verwaltungs- rechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP). 1.2 Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 2 und Art. 48 VRP sind erfüllt. 1.3 Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). Auf den Re- kurs ist einzutreten. 2. Die Rekurrentin macht in formeller Hinsicht geltend, die Vorinstanz habe in mehrfacher Hinsicht ihr rechtliches Gehör verletzt und dabei insbesondere auch gegen die Pflicht zur ordnungsgemässen Akten- führung verstossen. Die Rekurrentin rügt insbesondere, sie habe vor Erlass der angefochtenen Verfügung keine Gelegenheit zur Stellung- nahme erhalten. Insbesondere habe sie sich nicht zu den Probeent- nahmen vom 2. und 17. Juni 2021 sowie zum Augenschein vom 2. Juli Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 7/19 2021 äussern können. Diesbezüglich seien die Akten zudem offenkun- dig unvollständig, da es namentlich an einem entsprechenden Augen- scheinprotokoll sowie den vor Erlass der Verfügung erstellten (unbe- reinigten) Analyseberichten mangle. 2.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sach- aufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir- kungsrecht der Parteien dar. Sein Umfang richtet sich primär nach kantonalem Recht und subsidiär nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesver- fassung (SR 101; abgekürzt BV). Zu den wesentlichen Inhalten gehö- ren die Orientierung und die Möglichkeit zur Äusserung vor Erlass ei- ner Verfügung, das Recht auf Akteneinsicht, das Recht auf Teilnahme am Beweisverfahren und der Anspruch auf Prüfung und auf begrün- deten Entscheid (G. STEINMANN, in: St.Galler Kommentar BV, 3. Aufl., Zürich/St.Gallen 2014, Art. 29 N 23 ff.). Als Ausfluss aus dem An- spruch auf rechtliches Gehör soll der Entscheidempfänger zu den we- sentlichen Punkten Stellung nehmen können, bevor der Entscheid ge- fällt wird. Dazu muss er vorweg auch Kenntnis von den massgeblichen Akten, Amtsberichten und Erkenntnisse einer Fachinstanz nehmen können (S. RIZVI/S. RISI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Praxiskom- mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Zürich/St.Gal- len 2020, Art. 15-17 N 18 und 39; VerwGE B 2020/98 vom 8. Juli 2021 Erw. 3.2). 2.2 Gemäss Art. 15 Abs. 2 VRP sind erheblich belastende Verfü- gungen nur zulässig, wenn die Betroffenen den wesentlichen Sach- verhalt kennen und Gelegenheit zur Stellungnahme hatten. Art . 15 Abs. 2 VRP bestimmt, dass eine Partei über beabsichtigte behördliche Anordnungen vorgängig orientiert werden muss, damit sie sich zu al- len wesentlichen Aspekten auch vorgängig äussern kann. Sinn und Zweck des rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit der Eröffnung einer Verfügung ist, dass Betroffene nicht von einer hoheitlichen An- ordnung getroffen werden, ohne dass sie sich vorgängig dazu respek- tive zum zugrundeliegenden Sachverhalt äussern und allenfalls bei der noch nötigen Sachverhaltsermittlung mitwi rken konnten (RIZVI/RISI, a.a.O., Art. 15-17 N 34). Um den Betroffenen eine Stellung- nahme zu ermöglichen, muss ihnen die Verwaltungsbehörde den vo- raussichtlichen Inhalt der Verfügung (zumindest die wesentlichen Ele- mente) bekannt geben, sofern sie diese nic ht selbst beantragt haben oder deren Inhalt voraussehen konnten ( HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage, Zürich/St.Gallen 2020, N 1011). Im Allgemeinen besteht jedoch kein Anspruch auf genaue Kenntnis der schlussendlich getroffenen Massnahme und ihrer recht- lichen Begründung. Vom Anhörungsrecht ebenfalls nicht erfasst ist die Beweiswürdigung. In diesem Sinn ist die Behörde nicht verpflichtet, der betroffenen Person mitzuteilen, wie sie den Sachverhalt zu würdi- gen gedenkt. Der Gehörsanspruch verlangt auch nicht, dass eine Par- tei die Gelegenheit erhalten muss, sich zu jedem möglichen Ergebnis zu äussern, das von der entscheidenden Behörde geprüft wird. Es lässt sich nicht generell, sondern nur unter Würdigung der konkreten Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 8/19 Interessenlage beurteilen, wie weit das Äusserungsrecht geht. Weg- leitend muss der Gedanke sein, einer Partei zu ermöglichen, ihren Standpunkt in einem Verfahren wirksam zur Geltung zu bringen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes A -727/2016 vom 13. Juli 2016 Erw. 3.2.4. mit weiteren Hinweisen). 2.3 Im vorliegenden Verfahren wurde der Erlass von Umweltschutz- massnahmen bezüglich der Ableitung von Abwasser aus einer unbe- willigten Molkebehandlungsanlage sowie einer unbewilligten Regen- wasserentlastung auf dem Betriebsgelände der Rekurrentin a ls vor- sorgliche Massnahme im Sinne von Art. 6 der Verordnung zum Voll- zugsgesetz zur eidgenössischen Gewässerschutzgesetzgebung (sGS 752.21; abgekürzt GSchVV) angeordnet. Erheblich belastende Verfügungen sind grundsätzlich nur zulässig, we nn die Betroffenen den wesentlichen Sachverhalt kennen und Gelegenheit zur Stellung- nahme hatten (Art. 15 Abs. 2 VRP), ausser wenn wegen Gefahr sofort verfügt werden muss (vgl. Art. 15 Abs. 3 VRP). 2.4 Aus den Vorakten geht hervor, dass aufgrund einer festges tell- ten Gewässerverschmutzung an der D.___ bereits am 23. April 2021 eine Begehung am Sitz der Rekurrentin stattgefunden hat, an welcher die Rekurrentin durch den Verwaltungsrat F.___ vertreten war. Als Ur- sache wurde eine fehlerhafte Steuerung eines Schiebers, welcher die Einleitung von Niederschlagswasser auf die firmeneigene Vorreini- gung oder den Meteorschacht steuern soll, festgestellt. Die Firma X.___ werde entsprechend den Missstand beheben (vgl. vi act. 1 so- wie Anhang 2 zum Analysebericht vom 13. Juli 2021 [act. 16]). Anläss- lich einer Nachkontrolle bei der Einleitung zur D.___ wurde am 2. Juni 2021 erneut ein sogenannter Abwasserpilz festgestellt und eine Was- serprobe entnommen. Zusammen mit einem Vertreter der Rekurrentin (B.___, Vizepräsident Verwaltungsrat), dem GEP -Ingenieur der Ge- meinde X.___ sowie der Polizei k onnte die Ursache erneut auf den Betrieb der Rekurrentin zurückgeführt werden. Als Ursache wurde eine undichte Dichtung an einer Tankanlage ausgemacht. Herr B.___ habe die Wichtigkeit der Behebung des Missstands betont und um In- formation über die Wasserproben gebeten (vgl. vi act. 2 sowie Anhang 1 zu act. 16). Gemäss E-Mail der Rekurrentin vom 11. Juni 2021 fand danach ein weiteres Gespräch mit einem Vertreter der Vorinstanz über das weitere Vorgehen statt. Zudem stellte die Rekurrentin der Vo- rinstanz zwei eigene Analysebericht über das auf dem Betrieb anfal- lende Polisherwasser zu und erkundigte sich nach den Voraussetzun- gen für den Erhalt einer Bewilligung für die Direkteinleitung des Polis- herwassers (vgl. vi act. 3 bzw. C.___-Berichte vom 9. und 11. Juni 2021). In der Folge fand ein gelegentlicher Austausch mittels E -Mail zwischen B.___ sowie einem Vertreter der Vorinstanz statt, worin un- ter anderem um einen erneuten Au genschein (zusammen mit dem Amt für Wasser und Energie [AWE]) ersucht wurde. Am 17. Juni 2021 entnahm die Vorinstanz zur Beurteilung der Situation erneut eine Probe bei der Einleitung zur D.___ (act. 16). Der von der Rekurrentin gewünschte Augenschein mit Vertretern der Vorinstanz sowie des Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 9/19 AWE fand sodann am 2. Juli 2021 statt. Dabei wurde gemäss Vo- rinstanz der Rekurrentin im Wesentlichen mitgeteilt, dass die Einlei- tung von Abwasser bzw. flüssigen Abfällen aus dem Betrieb in die D.___ verboten sei und eine Gewässerverschmutzung darstelle. Wei- ter seien unter anderem mündlich auch die Ergebnisse der Wasser- proben vom 2. und 17. Juni 2021 besprochen worden (vgl. Sachverhalt der angefochtenen Verfügung sowie act. 10). Mit E-Mail vom 2. August 2021 erkundigte sich der Vertreter der Rekurrentin schliesslich nach dem Protokoll der Begehung bzw. einem Entscheid und verlangte ei- nen Bericht über die Resultate der Probeentnahmen (vi act. 9). 2.5 Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Rekurr entin der Erlass der Ver fügung sowie die Möglichkeit zur Stellungnahme vor- gängig nicht schriftlich angekündigt wurden. Ein Augenscheinprotokoll sowie die Analyseergebnisse wurden der Rekurrentin ebenfalls vor- gängig nicht zugestellt. Allerdings ist fraglich, ob es sich vorliegend überhaupt um eine die Rekurrentin erheblich belastende Verfügung im Sinn von Art. 15 Abs. 2 VRP handelt, da damit lediglich die Nutzung unbewilligter Anlagen beschränkt wird. Ebenso musste die Rekurren- tin aufgrund des vorstehend Gesagten ohne Weiteres mit dem Erlass einer entsprechenden Verfügung rechnen. Auch wenn die Gespräche anlässlich der Begehung vom 2. Juli 2021 nicht protokolliert wurden, deutet insbesondere die Aktenlage sowie die Nachfrage der Rekurren- tin vom 2. August 2021 darauf hin, dass die Rekurrentin mit einer ent- sprechenden Verfügung – insbesondere auch bezüglich der Einleitung des Polisherwassers – rechnen musste bzw. damit gerechnet hat (vgl. VerwGE B 2016/229 vom 26. April 2018 Erw. 2.2, zitiert in RIZVI/RISI, a.a.O., Art. 15-17 N 66). Daran ändert nichts, dass die Vorinstanz der Rekurrentin zusätzlich auch mögliche Wege im Zusammenhang mit einem allfälligen Bewilligungsverfahren aufgezeigt hat. Im Übrigen war es der Rekurrentin während der Verfahrensdauer in genügender Weise möglich, ihre n (abweichenden) Standpunkt gegenüber der Vorinstanz darzutun. Auch wenn vorliegend aufgrund der Zeitdauer zwischen Augenschein und Erlass der Verfügung wohl kein Fall be- sonderer zeitlicher Dringlichkeit (Art. 15 Abs. 3 VRP) vorlag, konnte die Vorinstanz im vorliegenden Fall auf die Ausfertigung eines Augen- scheinprotokolls sowie die vorgängige Ankündigung der Verfügung verzichten. Dies umso mehr, als aufgr und der festgestellten und zu- mindest jederzeit erneut drohenden Gewässerverschmutzung eine ge- wisse Eile geboten war. Der Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs erweist sich diesbezüglich somit als unbegründet. 2.6 Weiter macht die Rekurrentin eine man gelhafte Aktenführung geltend. Namentlich seien die Akten unvollständig, da wesentliche Un- terlagen nicht bei den Akten lägen und wichtige Verfahrenshandlun- gen nicht dokumentiert seien. Überdies würden ihr die der Verfügung zugrundeliegenden ursprünglichen Analysedaten immer noch nicht vorliegen. 2.7 Aus dem Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des rechtlichen Ge- hörs folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 10/19 Beteiligten offenzulegen sind, sofern in der sie unmittelbar betreffen- den Verfügung darauf abgestellt wird (BGE 132 V 387 Erw. 3.1 f.). Die Wahrnehmung des Akteneinsichts- und Beweisführungsrechts durch die von einer Verfügung betroffene Person setzt die Einhaltung der Aktenführungspflicht der Verwaltung voraus, gemäss welcher die Be- hörden alles in den Akten festzuhalten haben, was zur Sache gehört und für den Entscheid wesentlich sein kann (BGE 130 II 473 Erw. 4.1 mit Hinweisen). Der Anspruch auf Akteneinsicht setzt eine geordnete, übersichtliche und vollständige Aktenführung (Ablage, Pa ginierung und Registrierung der vollständigen Akten im Aktenverzeichnis) vo- raus (Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes E -1669/2020 vom 20. April 2020). 2.8 Der von der Rekurrentin erhobene Einwand, wonach in den ur- sprünglichen Akten einzelne E -Mails gefehlt haben, trifft zwar zu. In- dessen ist nicht ersichtlich, inwiefern dadurch ihr Anspruch auf rechtli- ches Gehör hätte verletzt werden können, zumal die Rekurrentin selbst über diese E -Mails verfügt und in ihren Eingaben zitiert. Wie vorstehend ausgeführt (Erw. 2.5), konnte vorliegend ausnahmsweise auf die Erstellung eines Protokolls der Besprechung vom 2. Juli 2021 verzichtet werden, auch wenn dies der Nachvollziehbarkeit des Ver- fahrensablaufs gedient hätte. Da die Verfügung der Vorinstanz am 30. Juli 2021 erging, erweist sich die Nachfrage der Rekurrentin vom 2. August 2021 nach einem entsprechenden Protokoll ohnehin als ver- spätet. Weiter ergibt sich aus den Akten, dass die Rekurrentin im Ver- lauf des Verfahrens mehrmals die Ergebnisse der Probeentnahmen verlangt hat. Diesbezüglich wurde dem Vertreter der Rekurrentin erst auf Gesuch hin am 27. August 2021 unter anderem ein bereinigter Analysebericht vom 24. August 2021 zugestellt. Da sich die angefoch- tene Verfügung vom 30. Juli 2021 massgeblich auf die Analyseergeb- nisse der erwähnten Proben stützt, hätten diese Ergebnisse zwingend vor Erlass der Verfügung Eingang in die Verfahrensakten finden müs- sen. Es ist zwar naheliegend, dass die Ergebnisse der Wasserproben vom 2. und 17. Juni 2021 mit der Rekurrentin zumindest anlässlich der Begehung vom 2. Juli 2021 mündlich besprochen wurden. Im Hinblick auf eine vollständige Aktenführung hätten jedoch zumindest die Ana- lyseresultate Eingang in das der Verfügung zugrundliegende Akten- dossier finden müssen. Unmassgeblich ist hin gegen, dass in den Vorakten einzelne Beilagen zu E -Mails fehlen, da diese nicht ent- scheidwesentlich waren. Ebenso war die Vorinstanz entgegen der An- sicht der Rekurrentin nicht gehalten, von angeblichen Telefonaten zwi- schen Vertretern der Vorinstanz und der Rekurrentin Notizen zu erstel- len bzw. diese zu protokollieren. Nach dem Gesagten umfasste das Verfahrensdossier zum massgebenden Zeitpunkt tatsächlich nicht sämtliche Aktenstücke, womit die Vorinstanz ihrer Pflicht zur vollstän- digen Aktenführung nicht une ingeschränkt nachgekommen ist. Dar- über hinaus hätte der ursprüngliche Analysebericht vom 13. Juli 2021 der Rekurrentin rechtzeitig offengelegt werden müssen. Folglich wurde in dieser Hinsicht das rechtliche Gehör der Rekurrentin verletzt. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 11/19 2.9 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nach der Rechtspre- chung formeller Natur und führt bei seiner Verletzung grundsätzlich zu einer Aufhebung des betreffenden Entscheids und zur Rückweisung der Streitsache an die Vorinstanz. Eine nicht besonders schwerwie- gende Verletzung kann jedoch geheilt werden, wenn der Betroffene die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage mit mindestens gleicher Kognition wie die Vorinstanz prüfen kann. So ist die Verwei- gerung des rechtlichen Gehörs oder die Verletzung der Begründungs- pflicht durch die erstentscheidende Behörde im Rekursverfahren heil- bar, da die Rekursbehörden mit umfassender Kognition entscheiden (Art. 46 VRP). Die Heilung soll gleichwohl die Ausnahme bleiben, weil dem Betroffenen damit eine Instanz verloren gehen kann. Die Gehörs- verletzung kann aber selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung geheilt werden, wenn und soweit die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichge- stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Be- urteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären. Auch in diesem Fall muss die Rechtsmittelinstanz aber über die gleiche Kognition wie die Vorinstanz verfügen (GVP 2014 Nr. 45 mit weiteren Verweisen). 2.10 Im vorliegenden Fall verfügt die Rekursinstanz über volle Kog- nition. Eine Rückweisung an die Vorinstanz würde sich als Verfahrens- leerlauf erweisen, zumal es insbesondere aufgrund der Stellung- nahme vom 4. November 2021 naheliegend ist, dass die Vorinstanz unter Verweis auf ihre Einschätzung wieder gleich entscheiden würde. Zudem wurde der Rekurrentin nachträglich insbesondere der der an- gefochtenen Verfügung zugrundeliegende Analysebericht vom 13. Juli 2021 zur Stellungnahme zugestellt. Unter diesen Umständen ist eine Heilung angezeigt, zumal es sich um eine geringfügige Gehörsverlet- zung handelt. Diese ist allerdings bei der Kostenverlegung zu berück- sichtigen. 3. In materieller Hinsicht beanstandet die Rekurrentin, die angeordneten (vorsorglichen) Massnahmen seien unverhältnismässig. 3.1 Nach Art. 6 GSchVV kann das AFU vorsorgliche Massnahmen anordnen, wenn die Gefahr einer Gewässerverschmutzung droht. Als Gewässerverschmutzung bzw. –verunreinigung wird eine nachteilige, physikalische, chemische oder biologische Veränderung des Wassers bezeichnet (Art. 4 Bst. d des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer [SR 814.20; abgekürzt GSchG]). Nach Art. 6 Abs. 1 GSchG ist es unt ersagt, Stoffe, die Wasser verunreinigen können, mittelbar oder unmittelbar in ein Gewässer einzubringen oder sie versickern zu lassen (generelles Verunreinigungsverbot). Der Gewässerschutz ist ein öffentliches Interesse, das als Staatsaufgabe in der Bundesverfas- sung aufgeführt wird (Art. 76 Abs. 3 BV). Die vorsätzliche und fahrläs- sige Verletzung des Verunreinigungsverbots gemäss Art. 6 GSchG wird demnach auch strafrechtlich geahndet (Art. 70 GSchG). Art. 6 Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 12/19 GSchG dient bei akuten Gewässerverschmutzungen zus ammen mit Art. 49 GSchG auch als rechtliche Grundlage für das Einschreiten der Schadendienste und für verwaltungsrechtliche (Zwangs -)Massnah- men gegenüber Privaten als Rechtsgrundlage. Gestützt darauf sind auch Sanierungsmassnahmen und Auflagen zur Verhinde rung einer Gewässerverunreinigung im Baubewilligungsverfahren möglich (HETTICH/TSCHUMI, in: Hettich/Jansen/Norer [Hrsg.], Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, Zürich/Ba- sel/Genf 2016, N 14 zu Art. 6 GSchG). 3.2 Vorsorgliche Massnahmen sind dazu bestimmt, einen tatsächli- chen oder rechtlichen Zustand einstweilen unverändert zu erhalten oder bedrohte rechtliche Interessen einstweilen sicherzustellen (F. GYGI, Verwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 246; KÖLZ/ HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich 2013, Rz. 558 ff.). Vorsorgliche Mass- nahmen sind auch grundsätzlich geeignet, einen widerrechtlich ge- schaffenen Zustand vorläufig zu beseitigen. Vorsorglich e Massnah- men müssen in jedem Fall durch ein überwiegendes öffentliches oder privates Interesse gerechtfertigt sein ( KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 567). Dementsprechend sind für den Entscheid über die Anord- nung vorsorglicher Massnahmen die Interessen des Gesuchstellers sowie die Interessen der übrigen Beteiligten und der Öffentlichkeit ge- geneinander abzuwägen. In diese Interessenabwägung können – mit der erforderlichen Zurückhaltung – auch die Aussichten des Verfah- rensausgangs in der Hauptsache einbezogen werden. Dabei ist je- doch zu beachten, dass vorsorgliche Massnahmen auf einer bloss summarischen Prüfung der Sach - und Rechtslage beruhen. Die Hauptsachenprognose kann dabei lediglich berücksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist. Bei tatsächlichen oder rechtlichen Unklarheiten drängt sich Zurückhaltung auf, müssen doch die Entscheidgrundlagen im Hauptverfahren erst beschafft werden (BGE 130 II 149 Erw. 2.2). Der Entscheid über die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt zudem Dringlichkeit voraus, das heisst es muss sich als notwendig er- weisen, die fraglichen Vorkehren sofort zu treffen. Erforderlich ist schliesslich, dass die Abwägung der verschiedenen Interessen den Ausschlag für den einstweiligen Rechtsschutz gibt und dieser verhält- nismässig erscheint. Es darf nur verfügt werden, was sich zur Erhal- tung des Zustands oder zur Sicherung bedrohter rechtlicher Interes- sen als notwendig erweist. Die vorsorgliche Massnahme muss geeig- net und erforderlich sein, diese Ziele zu erreichen oder zumindest zu fördern. Bezüglich der Notwendigkeit von vorsorglichen Massnahmen kommt der für diesen verfahrensleitenden Entscheid zuständigen Be- hörde – der Natur der Sache nach – ein erheblicher Beurteilungsspiel- raum zu (BUDE Nr. 79/2021 vom 2. Dezember 2021 Erw. 4.1 mit Hin- weisen; zur Verhältnismässigkeit vgl. Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2004/III/23). 3.3 Das Reinhaltegebot von Art. 6 GSchG bedingt, dass ver- schmutztes Abwasser gereinigt wird (Behandlungsgebot gemäss Art. 7 Abs. 1 Satz 1 GSchG). Das gereinigte Abwass er ist sodann in Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 13/19 ein Gewässer einzuleiten. Eine Versickerung des behandelten Abwas- sers ist grundsätzlich verboten und kommt nur in Ausnahmefällen in Frage, wenn es behandelt worden ist und die Anforderungen an die Einleitung in ein Gewässer erfüllt sind (A rt. 8 Abs. 2 Bst. a und b der eidgenössischen Gewässerschutzverordnung [SR 814.201; abgekürzt GSchV]; HETTICH/TSCHUMI, a.a.O., N 19 zu Art. 7 GSchG). Für die Ein- leitung oder das ausnahmsweise Versickernlassen bedarf es einer Be- willigung der kantonalen Behörde und zwar auch dann, wenn das Ab- wasser nach der gemäss Art. 12 Abs. 1 GSchG erforderlichen Abwas- servorbehandlung nicht mehr als verschmutzt im Sinn von Art. 4 Bst. f GSchG gilt (Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GSchG; Art. 6 GSchV; HETTICH/ TSCHUMI, a.a.O., N 25 zu Art. 7 GSchG). 3.4 Vorliegend ist unbestritten, dass für die Einleitung des Überlast- wassers (Schieber) vom Vorplatz bei der Milchannahmestelle sowie des überschüssigen Polisherwassers aus der Molkebehandlungsan- lage keine Bewilligung der zustä ndigen kantonalen Behörde vorliegt. Auch die entsprechenden Anlagen an sich sind nicht bewilligt, weshalb sie als formell rechtswidrig anzusehen sind. Die Vorinstanz weist zu- dem zu Recht darauf hin, dass das Meteorwasser von der Bodenplatte bei den Milchta nks gemäss mehreren rechtskräftigen Verfügungen (zuletzt am 26. Mai 2020) als verschmutztes Abwasser eingestuft wird (vgl. act. 10, S. 2), was von der Rekurrentin mittlerweile im Grundsatz auch anerkannt wird. Allerdings ist sie nun der Meinung, bei Nieder- schlagsereignissen werde der Verladebereich durch die ersten Regen- fälle natürlich gereinigt, weshalb das später anfallende Meteorwasser nicht mehr verschmutzt sein soll. Der eingebaute Schieber sei tech- nisch so ausgestaltet, dass eine widerrechtliche Einleitung von Abwas- ser ausgeschlossen werden könne. Zudem sei dieser für die Gebäu- desicherheit notwendig. 3.5 Zunächst ist zu prüfen, inwieweit bezüglich des verfügten Ver- bots der Einleitung von Polisherwasser aus dem Betrieb der Molkebe- arbeitungsanlage ein überwiegendes Interesse besteht. Grundsätzlich besteht vorliegend bereits aufgrund der formellen Rechtswidrigkeit ein gewisses öffentliches Interesse an den verfügten Massnahmen , weil Personen und Betriebe, die ohne die erforderliche Bewilligung eine Tä- tigkeit ausüben nicht bessergestellt werden sollen, als jene, die ord- nungsgemäss vor der Realisierung ihres Vorhabens eine Bewilligung einholen (BDE Nr. 3/2021 vom 12. Januar 2021 Erw. 6.4. mit Hinwei- sen). Die Verhinderung einer anhaltenden bzw. drohenden Gewässer- verschmutzung stellt insbesondere aufgrund der Gefährdung der Tier- und Pflanzenwelt zudem ein sehr wichtiges öffentliches Interesse dar. Vorliegend erscheint ausgewiesen, dass es sich – zumindest nach dem derzeitigen Stand – beim aus dem Betrieb anfallenden Polisher- wasser um verschmutztes Abwasser handelt. Selbst aus den von der Rekurrentin eingereichten betriebsinternen Analyseberichten vom 9. und 11. Juni 2021 ist ersichtlich, dass insbesondere der DOC - Gehalt des Polisherwassers 24 bzw. 26 (Polisher 1) und 40 bzw. 17 mg/l (Polisher 3) beträgt (vi act. 3). Dies korreliert mit den von der Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 14/19 Vorinstanz gewonnen Wasserproben beim Schacht auf dem Firmen- gelände der Rekurrentin (33,9 mg/l DOC) sowie bei der Einleitung zur D.___ (29 mg/l DOC) vom 2. Juni 2021 sowie vom 17. Juni 2021 bei der Einleitung zur D.___ (36.2 mg/l), welche allesamt die Grenzwerte (10 mg/l) gemäss Anhang 3.1 GSchV) überschreiten. Die fachkundige Vorinstanz hat sodann nachvollziehbar dargelegt, dass durch den Ein- trag von entsprechend hohen DOC-Frachten die Sauerstoffzehrung in einem Fluss (mit typischen Werten von 2-10 mg/l DOC) nachteilig ver- ändert werden kann und somit eine Gewässerverschmutzung darstellt. Dass die dadurch bestehende Gefahr einer Gewässerverschmutzung durchaus gegeben ist, zeigen sodann die von der Vorinstanz festge- stellten Vorfälle an der D.___, auch wenn diese allenfalls nicht zwin- gend (nur) auf die Einleitung des Polisherwasser zurückgeführt wer- den können und von der Rekurrentin bestritt en werden. Demgegen- über stehen einzig die rein finanziellen Interessen der Rekurrentin, die ohne Bewilligung erstellten Anlagen im bisherigen Umfang weiternut- zen zu können. Die öffentlichen Interessen überwiegen diesbezüglich die privaten Interessen der Rekurrentin klar. 3.6 Weiter ist auch bezüglich der verfügten Aufhebung der Regen- wasserentlastung für die Entwässerung der Milchannahmestelle eine Interessenabwägung vorzunehmen. Grundsätzlich kann betreffend die öffentlichen Interessen auf das vorstehend Gesagte verwiesen werden. Auch hierbei handelt es sich um eine ohne Bewilligung er- stellte Anlage bzw. Einleitung von Abwasser, welche eine Gewässer- verschmutzung verursachen kann. Auf Seiten der Rekurrentin si nd wiederum insbesondere die finanziellen Interessen (Kosten für die Er- stellung von Alternativlösungen) zu berücksichtigen. Ebenso ist die Gefahr für die Gebäudesicherheit miteinzubeziehen. Allerdings hätte die Rekurrentin diesbezüglich seit Längerem die Gelegenheit gehabt, andere Massnahmen zu ergreifen oder zumindest rechtzeitig um eine entsprechende Bewilligung nachzusuchen. Im Übrigen wird dieses Vorbringen von der Rekurrentin nicht belegt. Schliesslich zeigen die fraglichen Vorkommnisse, dass die techn ische Ausgestaltung dieser Vorrichtung keineswegs sicherstellt, dass lediglich das angeblich be- reits gereinigte Überlastwasser direkt in die D.___ eingeleitet wird. Diesbezüglich nicht von Bedeutung ist zudem, dass gemäss Angaben der Rekurrentin im letzten Jahr nur in Ausnahmefällen (ca. 10 Mal) von der unbewilligten Vorrichtung Gebrauch gemacht worden sei. Die ho- hen öffentlichen Interessen überwiegen die privaten Interessen der Rekurrentin klar, weshalb die von der Vorinstanz angeordneten Mas- snahmen grundsätzlich gerechtfertigt erscheinen. 3.7 Nachdem die überwiegenden öffentlichen Interessen ausgewie- sen sind, bleibt noch die Verhältnismässigkeit der konkreten vorsorg- lichen Massnahmen zu prüfen. Dass die von der Vorinstanz angeord- neten Massnahmen grundsätzlich geeignet sind, eine drohende Ge- wässerverschmutzung zu verhindern, ist unbestritten. Die Rekurrentin weist diesbezüglich allerdings zu Recht darauf hin, dass vorsorgliche Massnahmen sodann erforderlich und zumutbar sein müssen, um der Verhältnismässigkeitsprüfung standzuhalten. Die Rekurrentin bringt Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 15/19 insbesondere vor, der irreversible Verschluss der Ableitung bei der Molkeverarbeitungsanlage stelle nicht das mildeste Mittel zur Zieler- reichung (Verhinderung Gewässerverschmutzung) dar. Da die Direkt- einleitung von Polisherwasser voraussichtlich ohnehin nicht bewilli- gungsfähig ist (vgl. Erw. 3.8), stellt der irreversible Verschluss der Ab- leitung grundsätzlich das mildeste Mittel dar. Um einen wirksamen Vollzug sicherstellen zu können, wäre aber selbst für den unwahr- scheinlichen Fall, dass die Ableitung später doch noch bewilligt wer- den könnte, zurzeit ein entsprechend manipulationssicherer Ver- schluss der Ableitung erforderlich. In diesem Zusammenhang kann nicht gemeint sein, dass an derselben Stelle danach nie mehr eine entsprechende Ableitung erstellt werden könnte. Dass die Mass- nahme unzumutbar sein sollte, ist nicht ersichtlich (vgl. Erw. 3.5) und wird von der Rekurrentin auch nicht dargetan. Ebenso stellt die Aufhe- bung der unbewilligten Regenwasserentlastung das mildeste Mittel zur Zielerreichung (Verhinderung Gewässerverschmutzun g) im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme dar. Die Vorinstanz hat die Rekurren- tin gerade nicht dazu verpflichtet, eine der vorgeschlagenen Alterna- tivlösungen umzusetzen, sondern hat damit lediglich aufgezeigt, auf welchem Weg die Rekurrentin das Problem rechtssicher lösen könnte. Die Massnahme erweist sich sodann als zumutbar (vgl. Erw. 3.6). 3.8 Im Übrigen ist zu erwähnen, dass eine Einleitung von Polisher- wasser aus dem Betrieb der Molkeverarbeitungsanlage – zumindest gemäss heutigem Stand – nicht bewilligungsfähig ist, da es sich ins- besondere aufgrund des zu hohen DOC -Gehalts um verschmutztes Abwasser (nach Ansicht der Vorinstanz käme gar eine Einstufung als verwertungspflichtiger Abfall in Frage) handelt. Das Gleiche gilt ge- mäss den rechtskräftigen Verfügungen der Vorinstanz für das auf dem Vorplatz bei den Tankanlagen anfallende Abwasser. Die Einleitung von verschmutztem Abwasser ist verboten (Art. 6 Abs. 1 GSchG). Da- ran ändert selbstverständlich nichts, dass gemäss Angaben der Re- kurrentin eine entsprechende Einleitung von Polisherwasser in Deutschland allenfalls bewilligungsfähig wäre. Selbst wenn es sich vorliegend nicht um verschmutztes Abw asser handeln sollte, ist zu- mindest fraglich, ob die Erteilung einer Bewilligung zur Einleitung von Abwasser in die D.___ vorliegend möglich wäre. 3.8.1 Im Bereich öffentlicher Kanalisationen muss das verschmutzte Abwasser in die Kanalisation eingeleitet werde n (Art. 11 Abs. 1 GSchG). Ausserhalb des Bereichs öffentlicher Kanalisationen ist das Abwasser entsprechend dem "Stand der Technik" zu beseitigen. Die Kantone sorgen dafür, dass die Anforderungen an die Wasserqualität der Gewässer erfüllt werden (Art. 13 G SchG). Versickernlassen von verschmutztem Abwasser ist aber auch ausserhalb des Bereichs öf- fentlicher Kanalisationen grundsätzlich verboten (Art. 8 Abs. 1 GSchV). Abwasser, dass ausserhalb des Bereichs der öffentlichen Ka- nalisation anfällt und für das wede r die Einleitung in ein Gewässer noch die Versickerung, noch die Verwertung zusammen mit Hofdün- ger (Art. 12 Abs. 4 GSchG) zulässig ist, muss in einer abflusslosen Grube gesammelt und regelmässig einer ARA oder einer besonderen Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 16/19 Behandlung zugeführt werden (Art. 9 Abs. 1 GSchV). Bei der Prüfung, ob das gereinigte Abwasser eingeleitet werden darf, unterscheidet das Gesetz zwischen kommunalem Abwasser, Industrieabwasser und an- derem Abwasser. Je nachdem gelten unterschiedliche Anforderungen. In einem weiteren Sc hritt prüft die Behörde, ob die entsprechenden Anforderungen auf Grund der zu erwartenden Einwirkungen der Ein- leitung auf das aufnehmende Gewässer verschärft werden müssen oder gelockert werden können ( HETTICH/TSCHUMI, a.a.O., N 29 zu Art. 7 GSchG). 3.8.2 Industrieabwasser umfasst Abwasser aus gewerblichen und in- dustriellen Betrieben sowie damit vergleichbares Abwasser. Dieses muss nach allfälliger Vorbehandlung in die ARA eingeleitet oder selbst geklärt und sodann in ein Oberflächengewässer eingeleitet werden (HETTICH/TSCHUMI, a.a.O., N 37 zu Art. 7 GSchG; Anhang 3.2 zur GSchV). Für die Milchverarbeitung verweist Anhang 3.2 der GSchV in Ziff. 31 auf die Anforderungen an das kommunale Abwasser gemäss Anhang 3.1 GSchV. 3.8.3 Kommunales Abwasser umfasst häusliches Abwasser und das von bebauten oder befestigten Flächen abfliessende und mit dem häuslichen Abwasser abgeleitete Niederschlagswasser. Dieses Ab- wasser enthält mehrheitlich leicht abbaubare organische Stoffe, die aus der Benutzung der Sanitäreinrichtungen sowie aus Wasch-, Spül- und Reinigungsarbeiten stammen. Dieses Abwasser wird nach seiner Behandlung in eine ARA oder in ein oberirdisches Gewässer eingelei- tet (HETTICH/TSCHUMI, a.a.O., N 34 f. zu Art. 7 GSchG; Anhang 3.1 zur GSchV). 3.8.4 Bei industriellem oder anderem Abwasser bewilligt die Behörde die Einleitung in eine öffentliche Kanalisation, wenn die Anforderungen nach Anhang 3.2 oder Anhang 3.3 der GSchV eingehalten sind (Art. 7 Abs. 1 GSchG). Bei Industrieabwasser können die Betriebe dazu ver- pflichtet werden, eine eigene ARA mit direkter Einleitung in ein Ober- flächengewässer zu erstellen und zu betreiben, wenn Abwässer von Betrieben die Kapazitäten der zentralen Kläranlage quantitativ über- steigen oder auf Grund ihrer Zusammensetzung für eine Reinigung in der zentralen ARA nicht geeignet sind. Eine Bewilligung für die Einlei- tung in ein Gewässer oder in die öffentliche Kanalisation darf nur erteilt werden, wenn der Gesuchsteller bei Produktionsprozessen und bei der Abwasserbehandlung die nach dem "Stand der Technik" notwen- digen Massnahmen trifft, um Verunreinigungen der Gewässer zu ver- meiden (HETTICH/TSCHUMI, a.a.O., N 37 f. zu Art. 7 GSchG). 3.8.5 Ob diese Vorauss etzungen hinsichtlich der Polisheranlage so- wie des Schiebers erfüllt wären, kann mangels entsprechender Gesu- che mit den dazugehörigen Plänen (welche die Rekurrentin trotz An- kündigung offenbar bisher nicht eingereicht hat) nicht abschliessend beurteilt werden. Allerdings ist – wie erwähnt – ohnehin von ver- schmutztem Abwasser auszugehen. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 17/19 3.9 Insgesamt geht im vorliegenden Fall von der unbewilligten und damit widerrechtlichen Nutzung der Anlagen eine sehr hohe Gefahr von (weiteren) Gewässerverschmutzungen aus, weshalb die Vorinstanz die angefochtenen Massnahmen zu Recht erlassen hat. Aufgrund der ausgewiesenen Dringlichkeit – dem Rekurs wurde ent- sprechend auch die aufschiebende Wirkung entzogen – bestand für die Vorinstanz vorliegend auch kein Anlass, der Rekurrentin eine Frist zur Umsetzung der Massnahmen anzusetzen. Die Einleitung des Po- lisherwassers kann ohne Weiteres umgehend eingestellt und der ent- sprechende Abfluss verschlossen werden. Auch der für die Entwässe- rung eingebaute Schieber bei der Ableitung vom Verladebereich kann umgehend entfernt werden, da überwiegende öffentliche Interessen bestehen (vgl. Erw. 3.6) und die Rekurrentin genügend Zeit und Mög- lichkeiten gehabt hätte, andere Massnahmen umzusetzen, sofern überhaupt eine Gefahr für die Gebäudesicherheit bestehen sollte. Da die Rekurrentin die entsprechenden Verfügungen der Vorinstanz bis- her immer akzeptiert hat, erscheint dies zumindest fraglich. Ebenfalls wurde für eine entsprechende Vorrichtung , genauso wie für die Mol- kebehandlungsanlagen, bisher – trotz gegenteiliger Ankündigungen – soweit ersichtlich nie ein entsprechendes Gesuch gestellt. 3.10 Aus dem Gesagt folgt, dass die Vorinstanz die Massnahmen zu Recht angeordnet hat und diese insbesondere verhältnismässig sind. Der Rekurs erweist sich diesbezüglich als unbegründet. 4. 4.1 Die Vorinstanz hat dem vorliegenden Rekurs in Bezug auf die in den Ziffern I., II. und III. des angefochtenen Entscheids angeordneten Massnahmen die aufschiebende Wirkung entzogen. Die Rekurrentin verlangt, dass die aufschiebende Wirkung wiederhergestellt werde. Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache ist dieses Begehren je- doch bereits gegenstandslos. 4.2 Gemäss Art. 64 i.V.m. 51 Abs. 1 VRP hat die Beschwerde grundsätzlich aufschiebende Wirkung. Während nach der früheren Fassung von Art. 51 Abs. 1 VRP für den Entzug der aufschiebenden Wirkung Gefahr im Verzug erforderlich war, was nach der Praxis eine unmittelbare und schwere Gefährdung wichtiger öffentlicher Interes- sen, die sich mit erheblicher Überzeugungskraft zeigt, voraussetzte (GVP 1997 Nr. 74), genügt nach geltendem Recht ein wichtiger Grund. Als wichtiger Grund gilt insbesondere ein öffentliches Interesse, das den sofortigen Vollzug einer Verfügung erfordert. An der Einhaltung und Durchsetzung der Rechtsordnung besteht wie dargelegt ein ge- wichtiges öffentliches Interesse. Damit die von der Vo rinstanz ange- ordneten Massnahmen ihren Zweck erfüllen können, ist einem dage- gen erhobenen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Andernfalls könnte die Rekurrentin durch Ergreifen von Rechtsmitteln die Wirkung der Massnahmen über längere Zeit verzögern und damit die bewilligungslose Nutzung weiterbetreiben, womit eine hohe Gefahr weiterer Gewässerverschmutzungen verbunden wäre. Somit liegen Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 18/19 wichtige Gründe vor, die es nötig machen, dass einer allfälligen Be- schwerde die aufschiebende Wirkung entzogen wird. 5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz den Anspruch der Rekurrentin auf rechtliches Gehör verletzt hat. Die Heilung der Ge- hörsverletzung ist angezeigt, jedoch ist dieser Umstand bei der Kos- tenverlegung zu berücksichtigen. Die von der Vorinstanz verfügten Massnahmen (Verbot der Einleitung von Abwasser aus dem Betrieb der Behandlungsanlagen für Molke in die D.___, Aufhebung der ent- sprechenden Ableitung sowie der Regenwasserentlastung der Milch- annahmestellen) sind jedoch rechtmässig. Dementsprechend ist d er Rekurs als unbegründet abzuweisen. Einer allfälligen Beschwerde ge- gen diesen Entscheid ist die aufschiebende Wirkung zu entziehen. 6. 6.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Die Ent scheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons - und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Au sgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kosten grundsätzlich der Rekurrentin zu überbinden. Es ist jedoch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Vorinstanz den Anspruch der Rekurrentin auf rechtliches Gehör verletzt hat (VerwGE B 2020/94 vom 17. Februar 2021 Erw. 7). Die amtlichen Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 3'000.– sind daher lediglich im Umfang von Fr. 2'000.– der Rekurrentin aufzuerlegen. Den verbleibenden Kosten- anteil von Fr. 1'000.– hat die Vorinstanz zu tragen. Auf deren Er he- bung ist jedoch zu verzichten (Art. 95 Abs. 3 VRP). 6.2 Der von der Rekurrentin am 17. August 2021 geleistete Kosten- vorschuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen. 7. Die Rekurrentin stellt ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 7.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange- messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä- digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter- liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung ( SR 272) fi nden sachgemäss Anwendung (Art. 98ter VRP). 7.2 Die Rekurrentin hatte zur Wahrung des rechtlichen Gehörs (Ak- teneinsicht) Rekurs zu erheben. In materieller Hinsicht unterliegt sie jedoch vollständig. Es ist daher angezeigt, der Gehörsverletzung durch die Vorinstanz Rechnung zu tragen und der Rekurrentin eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen, zumal dieser durch die verspätete Akteneinsicht zusätzliche Aufwände entstanden sind. In Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 13/2022), Seite 19/19 Anbetracht des Verfahrensausgangs und der durchschnittlichen Kom- plexität des Falls erscheint eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 1'000.– als angemessen. Weil die zu entschädigende Rekurrentin selber mehrwertsteuerpflichtig ist, kann sie die der Honorarrechnung ihres Anwalts belastete Mehrwertsteuer von ihrer eigenen Steuer- schuld abziehen, ohne dass ihr dadurch eine Mehrbelastung entsteht. Daher muss die Mehrwertsteuer bei der Bemessung der ausseramtli- chen Entschädigung nicht zusätzlich berücksichtigt werden (R. HIRT, Die Regelung der Kosten nach st.gallischem Verwaltungsrechtspfle- gegesetz, Lachen/St.Gallen 2004, S. 194). Allerdings sind die bean- tragten 4 % Barauslagen hinzuzurechnen. Insgesamt beträgt die aus- seramtliche Entschädigung somit Fr. 1'040.–. Entscheid 1. Der Rekurs der A.___ wird abgewiesen. 2. Einer allfälligen Beschwerde gegen Ziff. 1 dieses Entscheids wird die aufschiebende Wirkung entzogen. 3. a) Die A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 2'000.–. b) Auf die Erhebung der amtlichen Kosten in der Höhe von Fr. 1'000.– beim Amt für Umwelt wird verzichtet. c) Der am 17. August 2021 von der A.___ geleistete Kostenvor- schuss von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 4. Das Begehren der A.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird im Sinn der Erwägungen teilweise gutgeheissen. Der Staat (Amt für Umwelt) entschädigt die A.___ ausseramtlich mit Fr. 1'040.–. Die Vorsteherin Susanne Hartmann Regierungsrätin