{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2009-11-04", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-3552-2008_2009-11-04.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1863180?doc=", "Checksum": "3d5b1bb2d33c31369a27acfb2a9cf079"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-3552-2008_2009-11-04.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2009/0001/CAPH_000151_2009_C_3552_2008.pdf", "Checksum": "fce2696ba05fc6713dc3bee6855fa367"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/3552/2008"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 04.11.2009 C/3552/2008"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; COURTIER; ASSURANCE; VOYAGEUR DE COMMERCE; CONVENTION D'ARBITRAGE; DROIT DES SOCI\u00c9T\u00c9S ; COMP\u00c9TENCE RATIONE MATERIAE; INTERPR\u00c9TATION(SENS G\u00c9N\u00c9RAL); SALAIRE; FRAIS(EN G\u00c9N\u00c9RAL) | Dans cette affaire, la Cour a retenu, \u00e0 l'instar des premiers juges, que E et T, actifs dans le courtage et la g\u00e9rance de portefeuilles d'assurances, n'\u00e9taient pas li\u00e9s par un contrat de travail mais par une \u00ab voluntas societatis \u00bb, sp\u00e9cifique \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 simple. En particulier, la Cour a retenu, contrairement \u00e0 ce qu'affirmait T, qu'aucun rapport de subordination relevant de l'activit\u00e9 de voyageur de commerce n'\u00e9tait \u00e9tabli. Par cons\u00e9quent, la Cour a confirm\u00e9 l'avis des premiers juges en d\u00e9clarant le Tribunal incomp\u00e9tent ratione materiae, faute de contrat de travail. D\u00e8s lors la question de savoir si, comme le soutenait E, le Tribunal \u00e9tait incomp\u00e9tent en raison d'une clause d'arbitrage, pouvait restait ouverte. La Cour rappelait n\u00e9anmoins la jurisprudence cantonale en la mati\u00e8re, selon laquelle, en pr\u00e9sence d'un arbitrage interne, une telle exception devait \u00eatre rejet\u00e9e d\u00e8s lors que la comp\u00e9tence de la Juridiction des prud'hommes, pr\u00e9vue par l'article 1er al. 1er de la LJP, \u00e9tait d'ordre public, ce qui impliquait que les parties ne pouvaient y d\u00e9roger. | LJP.1 al1; CO.319 al1"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:34:20", "Checksum": "dbdcc0edf4761fce8dcdbf3c3db10f75"}