<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223931&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2012, 1.1. - 31.12.2013, 1.1. - 31.12.2014 und 1.1. - 31.12.2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verdeckte Gewinnausschüttung an Schwestergesellschaft. [Alleinaktionär X hält über eine Obergesellschaft u.a. die pflichtige AG und ihre Schwestergesellschaft, wobei er bei beiden Gesellschaften als Geschäftsführer amtet. Die unter dem Titel Managementdienstleistungen der Schwestergesellschaft abgebuchten Vergütungen wurden bei der Pflichtigen teilweise gewinnseitig aufgerechnet. Dabei ging das kantonale Steueramt davon aus, dass gewisse Arbeitsleistungen von der Schwestergesellschaft erbracht wurden. Diese schätzte es nach pflichtgemässem Ermessen und liess diese zum Abzug zu. Im Einspracheentscheid erhöhte es die verdeckten Gewinnausschüttungen, da mit den Vergütungen unzulässigerweise auch Geschäftsführungsaufgaben abgegolten worden seien.] Obwohl die Schwestergesellschaft umfangreiche Management-Dienstleistungen für die Pflichtige erbracht haben soll, vermochte sie ihre Sachdarstellung weder anhand eines schriftlichen Dienstleistungsvertrags noch anhand von Arbeitsrapporten oder anderen Beweismittel nachzuweisen. Die Ermessenseinschätzung bzw. -veranlagung erfolgte daher zu Recht (E. 5.1). Da die Pflichtige den Unrichtigkeitsnachweis nicht erbrachte, besteht die Ermessenseinschätzung bzw. -veranlagung fort und es kann einzig deren Höhe überprüft werden (E. 5.5). Unzulässige Delegation der Geschäftsführung an die Schwestergesellschaft, da weder eine statutarische Ermächtigung hierfür noch ein Organisationsreglement gemäss Art. 716b Abs. 1 aOR vorlag (E. 5.7). Keine Verletzung des Leistungsfähigkeitsprinzips nach Art. 127 Abs. 2 BV, weil die Vorinstanz ausser Acht gelassen habe, dass anstelle der verbuchten Management-Dienstleistungen Personalkosten angefallen wäre. Insbesondere kann die handelsrechtliche Verbuchung als Dienstleistungsentschädigung an die Schwestergesellschaft aufgrund des Massgeblichkeitsprinzips auch nicht sinngemäss in eine Salärzahlung an X umgedeutet werden (E. 5.9). Weil die Pflichtige keinen Nachweis erbringen konnte, welche Dienstleistungen die Schwestergesellschaft inhaltlich für sie erbracht habe, muss auch kein Drittvergleich vorgenommen werden. Ein Drittvergleich ist sachlogisch nur möglich, wenn überhaupt feststeht, welche Arbeiten verglichen werden sollten (E. 5.10). Schliesslich erweist sich das Vorgehen des kantonalen Steueramts in Bezug auf die Höhe der Schätzung als plausibel und rechnerisch nachvollziehbar (E. 5.11). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTEUERUNG NACH DER WIRTSCHAFTLICHEN LEISTUNGSFÃHIGKEIT">BESTEUERUNG NACH DER WIRTSCHAFTLICHEN LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG">GESCHÃFTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNAUFRECHNUNG">GEWINNAUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERN">KONZERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANAGEMENTGESELLSCHAFT">MANAGEMENTGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATIONSREGLEMENT">ORGANISATIONSREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWESTERGESELLSCHAFT">SCHWESTERGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMENSGRUPPE">UNTERNEHMENSGRUPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 716b Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 716b Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">Art. 718b OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00051<br/> SB.2023.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1.â31.12.2012, 1.1.â31.12.2013, 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1.â31.12.2012, 1.1.â31.12.2013, 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) hatte ihren Sitz bis am 26. Februar 2024 in der Stadt C. Einziges Mitglied des Verwaltungsrats ist D. Die A AG wird zu 100 % von der E AG mit Sitz in F (Kanton G) gehalten. Daneben hÃ¤lt die E AG sÃ¤mtliche Stammanteile der H GmbH mit damaligem Sitz in I (Kanton J). AlleinaktionÃ¤r der E AG ist D. Dieser hielt â direkt oder indirekt â weitere Unternehmensgruppen, so die im Jahr 2013 verÃ¤usserte K AG. D amtet zudem als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der A AG und der H GmbH. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In den SteuererklÃ¤rungen 2012â2015 deklarierte die Pflichtige folgende Reingewinne: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2012</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2014</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2015</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Am 11.â13. September 2018 nahm das kantonale Steueramt bei der Pflichtigen eine BuchprÃ¼fung vor. AnlÃ¤sslich der BuchprÃ¼fung wurde festgestellt, dass unter dem Titel "Arbeitsleistungen Dritter" Fr. â¦ (2012), Fr. â¦ (2013), Fr. â¦ (2014) und Fr. â¦ (2015) von der Pflichtigen an die H GmbH flossen. Mit Auflage vom 8. Februar 2019 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige u.<span> </span>a. auf, den lÃ¼ckenlosen Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der Arbeitsleistungen der Firma H GmbH (enthalten in Konto Nr. 01) anhand von sachdienlichen Unterlagen sowie einer substanziierten Sachdarstellung zu erbringen. Ferner ersuchte es um Einreichung der zwischen der Pflichtigen und der H GmbH abgeschlossenen Dienstleistungsvereinbarungen sowie um detaillierte Arbeitszeitrapporte fÃ¼r die von der H GmbH fakturierten Dienstleistungen. Am 26. April 2019 teilte die Pflichtige dem kantonalen Steueramt mit, von der H GmbH werde u.<span> </span>a. die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der Pflichtigen besorgt. Zu den von der H GmbH erbrachten Managementdienstleistungen gÃ¤be es einen schriftlichen Vertrag, der aber nicht gefunden werden kÃ¶nne. Am 5. Juli 2019 mahnte das kantonale Steueramt die oben erwÃ¤hnten Punkte der Auflage. Am 15. August 2019 erstattete die Division BÃ¼cherrevision ihren Schlussbericht, welcher fÃ¼r die an die Schwestergesellschaft H GmbH geleisteten BetrÃ¤ge Gewinnaufrechnungen vorsah. Mit (separaten) EinschÃ¤tzungsentscheiden bzw. VeranlagungsverfÃ¼gungen vom 6. September 2019 wurde die Pflichtige wie folgt eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Steuerperiode: </i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Staats- und Gemeindesteuern:</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Direkte Bundessteuer:</i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.2012</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: </p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn:</p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.2014</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: </p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.2015</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn:</p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Arbeitsleistungen der H GmbH wurden dabei nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt und in diesem Umfang zum Abzug zugelassen. Folgende BetrÃ¤ge wurden als verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen aufgerechnet: Fr. â¦ (2012), Fr. â¦ (2013), Fr. â¦ (2014), Fr. â¦ (2015). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen die EinschÃ¤tzungsentscheide bzw. VeranlagungsverfÃ¼gungen erhob die Pflichtige am 3. Oktober 2019 separate Einsprachen. Das kantonale Steueramt erliess am 16. Juli 2020 eine Auflage im Einspracheverfahren, mit welcher um Einreichung der fÃ¼r die betroffenen Steuerperioden massgebenden Statuten der Pflichtigen und der damals gÃ¼ltigen Organisationsreglemente ersucht wurde. Die Auflage wurde am 19. August 2020 teilweise gemahnt. Schliesslich wurden am 7. September 2020 auch noch sÃ¤mtliche Protokolle der Gesellschafterversammlungen in den betroffenen Steuerperioden eingefordert. Am 28. September 2020 fand in den RÃ¤umlichkeiten des kantonalen Steueramts eine mÃ¼ndliche Besprechung mit D und dessen Vertreter einerseits sowie Vertretern des kantonalen Steueramts andererseits statt. Am 10. November 2020 hiess das kantonale Steueramt die Einsprachen teilweise gut und setzte die Steuerfaktoren neu wie folgt fest:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Steuerperiode: </i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Staats- und Gemeindesteuern:</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Direkte Bundessteuer:</i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.2012</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: </p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn:</p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.2014</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: </p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1.1.â31.12.2015</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn:</p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Dabei erachtete das kantonale Steueramt die HÃ¶he der ErmessenseinschÃ¤tzungen grundsÃ¤tzlich weiterhin als angemessen. Weil mit den in Rechnung gestellten Dienstleistungen unzulÃ¤ssigerweise auch GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsaufgaben abgegolten worden seien, seien die bisher als zulÃ¤ssig erachteten Dienstleistungspreise zu kÃ¼rzen, was zu hÃ¶heren verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen fÃ¼hre (+ Fr. â¦ [2012], + Fr. â¦ [2013], + Fr. â¦ [2014], + Fr. â¦ [2015]). Total seien 2012 Fr. â¦, 2013 Fr. â¦, 2014 Fr. â¦ und 2015 Fr. â¦ aufzurechnen. Aufgrund der gleichzeitig zu gewÃ¤hrenden SteuerrÃ¼ckstellungen kÃ¤men die Steuerfaktoren indes nicht hÃ¶her als in den EinschÃ¤tzungsentscheiden zu liegen, weshalb auch keine VerbÃ¶serung vorliege. ZusÃ¤tzliche SteuerrÃ¼ckstellungen nahm es basierend auf das Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2010 vor (hierzu sogleich unter II.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Einspracheentscheide erhob die Pflichtige am 10. Dezember 2020 Rekurs bzw. erstinstanzliche Beschwerde an das Steuerrekursgericht. Nach Eingang der Rekurs- und Beschwerdeantwort sistierte das Steuerrekursgericht die Verfahren DB.2020.227 und ST.2020.266 am 3. Mai 2021. Dies weil beim Verwaltungsgericht Rechtsmittelverfahren betreffend Nachsteuern und Bussen in Bezug auf die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2010 (SR.2020.00034/35 und GB.2020.0008/9) hÃ¤ngig seien, welche ebenfalls die Pflichtige betrÃ¤fen, und dort im Kern dieselben rechtlichen Fragen zu beantworten seien. Mit Urteil vom 25. August 2021 (SR.2020.00034/35) kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, die A AG habe ihrer Schwestergesellschaft K AG unter dem Titel "Organisationskosten" Fr. â¦ vergÃ¼tet, obwohl es an einer Ã¤quivalenten Gegenleistung fÃ¼r den seitens der K AG fakturierten Betrag gefehlt habe. Entsprechend bestÃ¤tigte es die Auferlegung einer Nachsteuer und wies den Rekurs und die Beschwerde der Pflichtigen ab. Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil vom 31. Mai 2022 (2C_808/2021) ebenfalls ab. Die Verfahren GB.2020.00008/9 wurden vom Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2022 als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben. In der Folge nahm das Steuerrekursgericht die Verfahren DB.2020.227 und ST.2020.266 wieder auf und wies die Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. April 2023 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 23. Mai 2023 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 19. April 2023 sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei auf die unter dem Titel "verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen" vorgenommenen Aufrechnungen in den Jahren 2012â2015 zu verzichten. Folglich sei der steuerbare Reingewinn auf Fr. â¦ (2012) bzw. auf Fr. â¦ (2013) bzw. auf Fr. â¦ (2014) bzw. auf Fr. â¦ (2015) festzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2012, 1.1.â31.12.2013, 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015 (SB.2023.00051) und direkter Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2012, 1.1.â31.12.2013, 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015 (SB.2023.00052) betreffen dieselbe Pflichtige, denselben Sachverhalt und dieselben Rechtsfragen, weshalb die Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Mai 2023 vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt ein Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG und Art. 58 Abs. 1 DBG unter anderem aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1 bzw. lit. a) sowie "allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses [zusammen], die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere [...] offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte" (§ 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (RB 1985 Nr. 42 = StE 1985 B 72.13.22 Nr. 4, mit Hinweisen). Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sogenannten Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, "dealing at arm's length" â Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs, Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, ASA 77 [2008/2009] 657 ff., 673, mit Hinweisen). Auch RechtsgeschÃ¤fte zwischen Schwestergesellschaften, also Gesellschaften, die von den gleichen AktionÃ¤ren wie die Leistungsbringerin beherrscht werden, sind zu den gleichen Bedingungen abzuwickeln, wie sie mit fernstehenden Personen vereinbart wÃ¼rden </span><span>(BGr, 10. Mai 2023, 9C_660/2022, E. 4.4, auch zum Folgenden; VGr, 6. Juli 2022, SB.2021.00123/124, E. 5.2; VGr, 16. Dezember 2020, SB.2019.00029, E. 3.3). </span>Denn das schweizerische Steuerrecht kennt â mit Ausnahme einzelner Bestimmungen â keine Konzernsichtweise (BGr, 27. August 2013, 2C_1158/2012, E. 3.5). Es behandelt jede Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft als ein rechtlich selbstÃ¤ndiges Subjekt, das die GeschÃ¤fte im Interesse der besagten Gesellschaft und nicht in demjenigen des Konzerns, anderer Gesellschaften oder des Aktionariats zu tÃ¤tigen hat. Dabei ist es der Konzernleitung (bzw. dem beherrschenden Aktionariat) insbesondere nicht erlaubt, die von den verschiedenen Gesellschaften erzielten Gewinne frei auf diese Gesellschaften zu verteilen <span>(</span>BGE 140 II 88 E. 4.1; <span>BGr, 10. Mai 2023, 9C_660/2022, E. 4.4; BGr, </span>17. Mai 2022, 2C_630/2021 und 2C_631/2020, E. 2.4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die Beweislast betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 133 II 153 E. 4.3). LÃ¤sst sich trotz der gebotenen Untersuchungsmassnahmen der SteuerbehÃ¶rde (vgl. dazu BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021 und 2C_212/2021, E. 5.1.1, mit Hinweisen) nicht feststellen, ob ein ausgewiesener Aufwand tatsÃ¤chlich angefallen ist, so ist ein Beweislastentscheid zulasten der steuerpflichtigen Person zu fÃ¤llen. Wenn hingegen feststeht, dass Aufwendungen getÃ¤tigt wurden, und einzig ihr Umfang nicht festgestellt werden kann, ist dieser Umfang pflichtgemÃ¤ss zu schÃ¤tzen (vgl. BGr, 25. August 2021, 2C_153/2021, E. 3.2.5; BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen; Peter Locher, Kommentar zum DBG, III. Teil, Basel 2015, Einleitung zu Art. 122 ff., N. 37 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Steuerrekursgericht monierte, die BuchungssÃ¤tze im Buchhaltungskonto 01 enthielten einzig die ZahlungsempfÃ¤ngerin H GmbH. Aus dem Titel des Kontos "Arbeitsleistungen Dritter" erschliesse sich der konkrete Gegenstand der Zahlungen ebenfalls nicht, womit das in der BuchfÃ¼hrung geltende Gebot der VollstÃ¤ndigkeit und Klarheit verletzt sei. Zwar wÃ¼rden die Buchungen auf Quittungen verweisen, welche die strittigen Zahlungen als Abgeltung sogenannter "Management-Dienstleistungen gemÃ¤ss Vereinbarung" bezeichnen wÃ¼rden. Mit dieser knappen Beschreibung lasse sich eine Zuordnung zu einem konkreten, geografisch oder organisatorisch klar definierten Projekt nicht zu. Ohne Konsultation der "Vereinbarung", auf die in den Quittungen verwiesen werde, lasse sich der wirtschaftliche Hintergrund der monatlichen Transaktionen nicht ansatzweise eruieren. Die erwÃ¤hnte "Vereinbarung" habe die Pflichtige trotz Auflage und Mahnung nicht eingereicht, weshalb sie als nicht existent zu gelten habe. Buchungen ohne Beleg seien handelsrechtswidrig. Bei den Zahlungen an die Schwestergesellschaft handle es sich um unbelegten Aufwand, fÃ¼r welchen die Pflichtige beweisbelastet sei. Das Fehlen der Belege hÃ¤tte unter Beachtung des Massgeblichkeitsprinzips zu einer Aufrechnung des Aufwands in voller HÃ¶he fÃ¼hren mÃ¼ssen. Zu beachten sei ferner, dass vorliegend zwei in einem Konzern verbundene Unternehmen, die durch dieselbe Person gefÃ¼hrt und vertreten werden, miteinander kontrahiert hÃ¤tten. Dies setze kraft Art. 718b des Obligationenrechts (OR) zwingend detaillierte schriftliche VertrÃ¤ge Ã¼ber die Art der zu erbringenden Dienstleistungen und Ã¼ber die EntschÃ¤digung voraus. Die Ãbertragung von GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsbefugnissen setze Ã¼berdies eine statutarische Grundlage voraus. Mangels statutarischer Grundlage und eines sich darauf stÃ¼tzenden Organisationsreglements gemÃ¤ss Art. 716b Abs. 1 aOR sei es der Pflichtigen untersagt gewesen, GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsbefugnisse auf Dritte zu Ã¼bertragen. Komme hinzu, dass die Vertragsbeziehungen der Pflichtigen mit der von ihr abhÃ¤ngigen und durch dieselbe natÃ¼rliche Person (D) kontrollierte "Dienstleistungsgesellschaft" vÃ¶llig unnÃ¶tig erscheine, zumal letztere durch ein und dieselbe Person (D) in Personalunion gefÃ¼hrt werde. Eine Zwischenschaltung einer "Dienstleistungsgesellschaft", welche fast ausschliesslich fÃ¼r die Pflichtige tÃ¤tig gewesen sei, mache aus unternehmerischer Sicht keinen Sinn. Ferner resultiere durch die Einschaltung einer unnÃ¶tigen zusÃ¤tzlichen Gesellschaft ein erheblicher Kontrollverlust: Durch die Ãbertragung sÃ¤mtlicher FÃ¼hrungsaufgaben und aller Hilfsfunktionen wÃ¼rde die Pflichtige auf eine minimale, durch eine einzige Auftraggeberin gesteuerte operative RumpftÃ¤tigkeit reduziert, was nicht ihrem Zweck entspreche. Die Pflichtige habe es schliesslich â trotz detaillierter Auflage und Mahnung seitens des kantonalen Steueramts â unterlassen, zu den Tag fÃ¼r Tag durch die Angestellten bzw. durch Drittdienstleister zugunsten der Pflichtigen vorgenommenen Verrichtungen Stellung zu nehmen, und habe diesbezÃ¼glich auch kein einziges Beweismittel eingereicht. Es fehlten Arbeitsrapporte und Arbeitszeitnachweise des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers oder von Mitarbeitenden. Dass die Pflichtige nicht einmal versucht habe, die tÃ¤glich angeblich durch ihre eigene Schwesterfirma erledigten Arbeiten zu rekonstruieren, sei ein starker Hinweis darauf, dass die UnternehmenssphÃ¤ren nicht sorgfÃ¤ltig auseinandergehalten worden seien. Die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der strittigen monatlichen Zahlungen sei auf keine Weise nachgewiesen worden. Anstelle eines reinen Beweislastentscheids habe das kantonale Steueramt den Aufwand wohlwollend geschÃ¤tzt und teilweise zum Abzug zugelassen. Schliesslich verbiete der Grundsatz von Treu und Glauben, den nicht nachgewiesenen Dienstleistungsaufwand etwa in Lohn an D umzuqualifizieren. Insgesamt seien die Aufrechnungen durch das kantonale Steueramt zu bestÃ¤tigen. Es sei ferner darauf hinzuweisen, dass die Pflichtige offenbar an einer Verlagerung von Gewinnen von der Pflichtigen zur H GmbH hin ein handfestes Interesse gehabt habe, weil dadurch vorbestehende Verluste hÃ¤tten verrechnet werden kÃ¶nnen. Gewinnverschiebungen seien indessen immer rechtswidrig. Der vorliegende Fall weise deutliche Parallelen zum bundesgerichtlichen Verfahren betreffend K AG auf: Auch in diesem Fall habe D durch die ungerechtfertigte Verschiebung von Gewinnen innerhalb des Konzerns von der MÃ¶glichkeit Gebrauch gemacht, Vorjahresverluste einer Tochtergesellschaft zu kompensieren, die sonst mÃ¶glicherweise nach Ablauf von sieben Jahren verfallen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.1 </span></b>Hat ein Steuerpflichtiger trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt gemÃ¤ss § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.<span> Gleiches gilt im Bereich der direkten Bundessteuer (Art. 130 Abs. 2 DBG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Darstellung der Pflichtigen umfassten die von der H GmbH monatlich in Rechnung gestellten Management-Dienstleistungen gemÃ¤ss Vereinbarung folgende TÃ¤tigkeiten zugunsten der Pflichtigen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Gesamte GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsverantwortung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>PersonalfÃ¼hrung (fÃ¼r rund 15â20 Mitarbeiter)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Beaufsichtigung, Kontrolle der diversen selbstÃ¤ndigen Subunternehmer (â¦unternehmen, Verkaufsagenturen, Lagerhaltung, Spedition, Kundendienst, Werbeagenturen, Finanzen, etc.) </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Operative TÃ¤tigkeiten im Bereich â¦programmgestaltung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Finale Entscheidung bezÃ¼glich â¦programm</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Nachkalkulation der durchgefÃ¼hrten â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>LiquiditÃ¤tsplanung und Finanzmanagement</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Organisation von â¦ </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Organisation von â¦/Programm/Zusammenstellung Handelsprodukte</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Einkauf/Lagermanagement der â¦-Produkte</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Flottenmanagement (Erneuerung/Unterhalt)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Verhandlungen mit strategischen Lieferanten im In- und Ausland</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>FÃ¼hrung strategischer Projekte im Zusammenhang mit der Weiterentwicklung der Gesellschaft, wie z.</span><span> </span><span>B. die L AG, welche spÃ¤ter mit hohem Gewinn habe verÃ¤ussert werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ihre Sachdarstellung vermochte die Pflichtige indes weder anhand eines schriftlichen Dienstleistungsvertrags (mit der BegrÃ¼ndung, dieser sei abhandengekommen) noch anhand von Arbeitsrapporten oder anderen Beweismitteln nachzuweisen. Damit bestand auch nach DurchfÃ¼hrung des Auflage- und Mahnverfahrens eine nicht zu beseitigende Unklarheit im Sachverhalt, der jedenfalls nicht allein mit einem Beweisnotstand aufgrund des angeblichen Verlusts des schriftlichen Dienstleistungsvertrags erklÃ¤rt werden kann. Vielmehr hÃ¤tte es der Pflichtigen oblegen, die zahlreichen geschilderten Aufgaben, welche die H GmbH besorgt haben soll, durch andere sachdienliche Unterlagen nachzuweisen. Die Pflichtige kritisiert, die Vorinstanz habe Ã¼berhÃ¶hte Anforderungen an die Dokumentation gestellt. Sie habe gestÃ¼tzt auf das Dokumentationsprinzip im Handelsrecht verlangt, dass jeder Beleg "den Belegtext, den Buchungsbetrag, den Aussteller des Belegs und das Ausstellungsdatum enthalten" mÃ¼sse. Mit ihren Ã¼bersteigerten Formvorschriften habe die Vorinstanz gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus verstossen. </span>Ziel des Belegs ist es, die Erfassung des GeschÃ¤ftsvorfalls bzw. des wirtschaftlichen Sachverhalts nachvollziehbar zu machen (vgl. VGr, 22. Juli 2020, SB.2020.00001 und SB.2020.00002, E. 4.4.3 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Entscheidend ist daher, ob anhand der eingereichten Belege der dahinterstehende wirtschaftliche Sachverhalt nachvollzogen werden kann. Wird â wie von der Pflichtigen â Ã¼berhaupt kein Beleg eingereicht, kann der wirtschaftliche Sachverhalt von vornherein nicht nachvollzogen werden. <span>Ob die Vorinstanz Ã¼berspannte Substanziierungsanforderungen stellte, kann daher dahingestellt bleiben. Nach dem Gesagten erfolgte die ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung zu Recht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ermessensveranlagungen bzw. -einschÃ¤tzungen kÃ¶nnen nach § 140 Abs. 2 Satz 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Durch diese Besonderheit wird die PrÃ¼fungsbefugnis beschrÃ¤nkt (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022 [nachfolgend: Kommentar StHG], Art. 48 N. 42; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 4. A., Basel 2022 [nachfolgend: Kommentar DBG], Art. 132 N. 33; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 19; vgl. auch Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A., Bern 2023, Art. 140 N. 51; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 140 N. 73). Diese PrÃ¤misse gilt auch im Rekurs- und Beschwerdeverfahren (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 62; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 55).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung wird im Ãbrigen dem Steuerpflichtigen Ã¼berbunden, was nicht mit der "Umkehr der Beweislast" gleichzusetzen ist (zum Ganzen Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 44; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 37; Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Steuerpflichtige kann die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung grundsÃ¤tzlich auf zwei Arten nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt dartun und beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. Ist ihm dies nicht mÃ¶glich, so bleibt es zwar bei einer ErmessenseinschÃ¤tzung, doch steht ihm noch der Nachweis offen, dass die getroffene SchÃ¤tzung offensichtlich zu hoch ausgefallen ist (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 46; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 39). "Offensichtlich unrichtig" ist eine SchÃ¤tzung, wenn sie sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, insbesondere erkennbar pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann. Offensichtlich unrichtig ist demzufolge eine SchÃ¤tzung, die auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht, das heisst, willkÃ¼rlich ist (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 59; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Pflichtige hat die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren nachgeholt. Anstelle der Einreichung von sachdienlichen Belegen offerierte die Pflichtige im Einsprache- und Rekursverfahren die Einvernahme von verschiedenen Personen, namentlich von D, M, N, O und P (SteuerkommissÃ¤r). Weiter verlangte sie, dass zur Frage der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit ein SachverstÃ¤ndigengutachten angeordnet werde. Die Pflichtige erblickt im Verzicht der Vorinstanzen darauf, diese Beweise abzunehmen, eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Wie das Steuerrekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrte, verkennt die Pflichtige dabei, dass die fehlende oder ungenÃ¼gende Schilderung des Sachverhalts nicht durch die Abnahme von Beweismitteln ersetzt werden kann. Kommt nÃ¤mlich der Pflichtige seiner Mitwirkungspflicht bei der Sachverhaltsdarlegung nur unzureichend nach, wird sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt, wenn es die VeranlagungsbehÃ¶rde bzw. im Rechtsmittelverfahren das Gericht unterlÃ¤sst, "auf gut GlÃ¼ck" vom Steuerpflichtigen angebotene Beweise abzunehmen (BGr, 19. Januar 1995, 2P.53/1993 = StE 1995 A 21.13 Nr. 4, E. 3b). Somit vermag die Pflichtige ihre Substanziierungspflicht nicht durch ein SachverstÃ¤ndigengutachten oder Zeugeneinvernahmen zu ersetzen. Die unterbliebene Beweisabnahme stellt daher keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der Pflichtigen dar. Folglich darf auch das Verwaltungsgericht auf die Befragungen und die Einholung einer Expertise verzichten. Da die Pflichtige den Unrichtigkeitsnachweis nicht erbrachte, besteht die ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung fort und es kann einzig deren HÃ¶he Ã¼berprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>GemÃ¤ss Sachdarstellung der Pflichtigen habe die H GmbH in der interessierenden Zeitspanne als Management-Gesellschaft der Unternehmensgruppe figuriert und die in E. 5.1.2 geschilderten Aufgaben besorgt. Die AusfÃ¼hrung dieser TÃ¤tigkeiten habe im Jahr 2012 einem Pensum von 100 % eines qualifizierten Mitarbeiters entsprochen, 2013 einem Pensum von 80 % und 2014/2015 einem Pensum von rund 60 %. FÃ¼r die Bewertung der EntschÃ¤digung seien auf Basis einer Vollzeitstelle (100 %) folgende Annahmen wegleitend gewesen: </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="501"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Bruttolohn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Sozialversicherungen/Nebenkosten <br/> (inkl. privates BÃ¼ro) 20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fahrzeugaufwand/Spesen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Unternehmensrisiko/Gewinnanteil (10 %)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Fr. â¦</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Da sie â die Pflichtige â Ã¼ber keinen mit ihr in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis stehenden Mitarbeiter verfÃ¼gt habe, der die nÃ¶tigen FÃ¤higkeiten und Kenntnisse fÃ¼r die umfassende und verantwortliche FÃ¼hrung der Gesellschaft aufgewiesen hÃ¤tte, habe D diese Dienstleistungen via H GmbH erbracht. Entsprechend sei auch kein Lohn abgerechnet oder verbucht worden und habe D keine Lohnzahlungen erhalten. Anstelle des Lohns fÃ¼r den nicht als Arbeitnehmer angestellten GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer seien somit die Organisationskosten getreten. Die HÃ¶he der in Rechnung gestellten Organisationskosten entspreche einer marktgerechten EntschÃ¤digung fÃ¼r die TÃ¤tigkeit eines qualifizierten Dienstleisters in dem erforderlichen Pensum. Dass die Vorinstanz behaupte, vernÃ¼nftig handelnde Dritte hÃ¤tten die Management-Leistungen intern erbringen lassen, sei vÃ¶llig unzutreffend. Die Zwischenschaltung einer Dienstleistungsgesellschaft habe aus unternehmerischer Sicht sehr wohl Sinn gemacht. Die Vorinstanz werfe ihr zu Unrecht die Simulation von RechtsgeschÃ¤ften vor und versteife sich auf rein formalistische Argumentationen, indem sie auf Art. 718b OR verweise und das Fehlen eines schriftlichen Organisationsreglements bemÃ¤ngle. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>GemÃ¤ss der bis 31. Dezember 2022 gÃ¼ltigen Fassung von Art. 716b Abs. 1 OR kÃ¶nnen die Statuten den Verwaltungsrat ermÃ¤chtigen, die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nach Massgabe eines Organisationsreglements ganz oder zum Teil an einzelne Mitglieder oder an Dritte zu Ã¼bertragen. Die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung kann â insbesondere in KonzernverhÃ¤ltnissen â an eine Managementgesellschaft Ã¼bertragen werden, sofern die gesetzlich verlangten Formalien eingehalten sind (Roland MÃ¼ller/Lorenz Lipp/Adrian PlÃ¼ss, Der Verwaltungsrat â Band I, Ein Handbuch fÃ¼r Theorie und Praxis, 5. A., ZÃ¼rich 2021, Rz. 1.287 sowie Rz. 9.21). Das Bundesgericht bejahte die ZulÃ¤ssigkeit der Delegation der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung an konzerninterne Managementgesellschaften (BGE 137 III 503 E. 3.2 = Pra 101 [2012] Nr. 64). Neben dem Erfordernis der statutarischen Grundlage setzt die Delegation der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusÃ¤tzlich voraus, dass ein schriftliches Organisationsreglement erlassen wird (BGE 137 III 503 E. 3.4 = Pra 101 [2012] Nr. 64). Das Organisationsreglement muss den gesetzlichen Vorgaben gemÃ¤ss Art. 716b Abs. 2 OR genÃ¼gen. Indem das Steuerrekursgericht auf die gesetzlichen Vorgaben von Art. 716b OR abstellte und beanstandete, dass weder die Statuten der Pflichtigen eine Delegation der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung vorsehen noch ein schriftliches Organisationsreglement vorliege, handelte es keineswegs Ã¼berspitzt formalistisch, wie die Pflichtige zu insinuieren versucht. Ferner hÃ¤tten anhand eines solchen Organisationsreglements die an die H GmbH delegierten Aufgaben plausibilisiert werden kÃ¶nnen. Dass fÃ¼r die Delegation der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung weder eine statutarische ErmÃ¤chtigung vorlag noch ein entsprechendes Organisationsreglement erlassen wurde, ist ein weiterer Hinweis dafÃ¼r, dass die geltend gemachten Organisationskosten â zumindest in der von der Pflichtigen abgebuchten HÃ¶he â geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die Pflichtige sieht sodann den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) verletzt. Die Vorinstanz habe nÃ¤mlich ausser Acht gelassen, dass anstelle der unter dem Titel "Management-Dienstleistungen" verbuchten Zahlungen Personalkosten angefallen wÃ¤ren, wenn D bei ihr direkt angestellt gewesen wÃ¤re. Mit der NichtberÃ¼cksichtigung der Organisationskosten trotz fehlender AbzÃ¼ge fÃ¼r Personalkosten sei die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit nicht hinreichend berÃ¼cksichtigt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Dem LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip nach Art. 127 Abs. 2 BV wird bei der Gewinnsteuer juristischer Personen dadurch Rechnung getragen, dass geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen bei der Berechnung des Reingewinns gemÃ¤ss Erfolgsrechnung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen und dieser den Ausgangspunkt der Bemessung der Gewinnsteuer bildet. Erweist sich eine Aufwendung demgegenÃ¼ber als nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, so stellt ihre Aufrechnung zum Reingewinn gemÃ¤ss Erfolgsrechnung keine Verletzung des LeistungsfÃ¤higkeitsprinzips dar (BGE 143 II 8 E. 7.1). Vorliegend wurden die aufgerechneten EntschÃ¤digungen als Dienstleistungsaufwand im Konto 01 verbucht. Dass der Aufwand in der von ihr verbuchten HÃ¶he angefallen wÃ¤re, hat die Pflichtige nicht nachgewiesen. Die handelsrechtliche Verbuchung als DienstleistungsentschÃ¤digung an die Schwestergesellschaft kann aufgrund des Massgeblichkeitsprinzips auch nicht sinngemÃ¤ss in eine SalÃ¤rzahlung an D umgedeutet werden (siehe dazu VGr, 16. Dezember 2020, SB.2019.00029, E. 6.7; Markus Reich, Steuerrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2020, § 15 N. 66 f.). Die Pflichtige muss sich auf die von ihr gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung behaften lassen. Eine wirtschaftliche Betrachtungsweise fÃ¤llt hier ausser Acht. Die Vorinstanzen haben dem LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip vielmehr dadurch Nachachtung verschaffen, dass sie keinen reinen Beweislastentscheid <i>zulasten </i>der Pflichtigen getroffen haben, sondern <i>zugunsten </i>der Pflichtigen von einem gewissen Aufwand ausgegangen sind, der nach Ermessen geschÃ¤tzt wurde (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit dieses Vorgehens: BGr, 25. August 2021, 2C_153/2021, insbesondere E. 3.2.5 und E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt sodann, die Vorinstanz habe zu Unrecht keinen Drittvergleich vorgenommen. FÃ¼r die Berechnung der Organisationskosten kÃ¶nne aber einzig relevant sein, was eine Drittgesellschaft fÃ¼r die erbrachten Leistungen erhalten hÃ¤tte. Vorliegend habe sie dargelegt, was der Marktpreis fÃ¼r die bezogenen Dienstleistungen sei (vgl. E. 5.6). Nachdem die Pflichtige zwar behauptete, welche Dienstleistungen die H GmbH inhaltlich erbracht habe, hierfÃ¼r jedoch keinen Nachweis erbringen konnte, lÃ¤uft ein Drittvergleich ins Leere. Zu Recht merkt das Steuerrekursgericht diesbezÃ¼glich an, dass ein Drittvergleich rein sachlogisch nur mÃ¶glich sei, wenn Ã¼berhaupt feststehe, welche Arbeiten verglichen werden sollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b>Nachdem der Pflichtigen der Unrichtigkeitsnachweis misslungen ist, Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht die ErmessenseinschÃ¤tzung nur in Bezug auf ihre HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition (RB 1994 Nr. 45 E. a). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13; vgl. auch BGr, 16. Mai 2011, 2C_6/2011, E. 3.3.1 und 3.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.11.1 </b>Zur Berechnung der als verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen aufzurechnenden Positionen hatte das kantonale Steueramt zunÃ¤chst die HÃ¶he der steuerlich anzuerkennenden Aufwendungen zu schÃ¤tzen. Dabei ging es von der PrÃ¤misse aus, dass die H GmbH in den streitbetroffenen Jahren ausschliesslich fÃ¼r die Pflichtige tÃ¤tig gewesen sei, weshalb der Personal- und Drittleistungsaufwand der H GmbH gemÃ¤ss deren Erfolgsrechnung, zuzÃ¼glich eines Gewinnzuschlags, als OrientierungsgrÃ¶sse fÃ¼r die ermessensweise Festsetzung der Dienstleistungspreise herangezogen wurde. Dies ergab folgende Berechnungen:</p> <p class="Erwgung3"><i>Steuerperiode 2012:</i></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Aufwendungen H GmbH als Dienstleistungsgesellschaft</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Drittleistungen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Personalaufwand</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Subtotal 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewinnzuschlag von 8,33% auf Personalaufwand</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Subtotal 2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrag zur Rundung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gerundeter Betrag</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">anstatt verbucht</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Entgangener Gewinn der Pflichtigen</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. â¦</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung3"><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><i>Steuerperiode 2013:</i></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Aufwendungen H GmbH als Dienstleistungsgesellschaft</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Drittleistungen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Personalaufwand</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Subtotal 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewinnzuschlag von 8,33% auf Personalaufwand</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Subtotal 2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrag zur Rundung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gerundeter Betrag</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">anstatt verbucht</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Entgangener Gewinn der Pflichtigen</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. â¦</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung3"><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><i>Steuerperiode 2014:</i></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Aufwendungen H GmbH als Dienstleistungsgesellschaft</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Drittleistungen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Personalaufwand</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Subtotal 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewinnzuschlag von 8,33% auf Personalaufwand</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Subtotal 2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrag zur Rundung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gerundeter Betrag</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">anstatt verbucht</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Entgangener Gewinn der Pflichtigen</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. â¦</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung3"><i>Steuerperiode 2015:</i></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Aufwendungen H GmbH als Dienstleistungsgesellschaft</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Drittleistungen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Personalaufwand</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Subtotal 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewinnzuschlag von 8,33% auf Personalaufwand</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Subtotal 2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrag zur Rundung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gerundeter Betrag</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">anstatt verbucht</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Entgangener Gewinn der Pflichtigen</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. â¦</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.11.2 </b>Dieses Vorgehen erweist sich vor dem Hintergrund, dass D einziger Angestellter der H GmbH war und somit der gesamte Personalaufwand auf ihn zurÃ¼ckgeht, als zulÃ¤ssig. Dies zumal D in den geprÃ¼ften GeschÃ¤ftsjahren keine VergÃ¼tungen von der Pflichtigen selbst erhielt bzw. fÃ¼r ihn kein Personalaufwand verbucht wurde (vgl. BuchprÃ¼fungsbericht vom 15. August 2019, Ziff. 9.1). Sodann Ã¼bernahm das kantonale Steueramt zu Recht die vergÃ¼teten Drittleistungen inklusive Gewinnzuschlag und liess diese vollumfÃ¤nglich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand zum Abzug zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.11.3 </b>Schliesslich wurden im Einspracheentscheid die ursprÃ¼nglich als zulÃ¤ssig erachteten Dienstleistungspreise gekÃ¼rzt, weil mit den Dienstleistungen auch unzulÃ¤ssigerweise GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsaufgaben von der H GmbH in Rechnung gestellt wurden. Auch dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, da eine unzulÃ¤ssige Delegation von GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsaufgaben vorlag. Insgesamt erweist sich das Vorgehen des kantonalen Steueramts als plausibel und rechnerisch nachvollziehbar. Sowohl die Methodik als auch die vom kantonalen Steueramt betragsmÃ¤ssig geschÃ¤tzten zulÃ¤ssigen Aufwendungen halten einer WillkÃ¼rprÃ¼fung stand. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1954 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00051 betreffend Staats- und Gemeindesteuern vom <a id="_Hlk160095948">1.1.â31.12.2012, 1.1.â31.12.2013, 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015 </a>wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2023.00052 betreffend direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2012, 1.1.â31.12.2013, 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00051 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'687.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00052 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'452.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt â¦;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>