<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00183</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216567&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00183</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bauliche Erweiterung eines bestehenden, im Grenzbau mit demjenigen der Beschwerdeführenden zusammengebauten Einfamilienhauses.]<br/><br/>Es steht dem Nachbarn bzw. der Nachbarin frei, seine bzw. ihre Zustimmung zum Grenzbau mit Einschränkungen zu verbinden oder mit Bedingungen und Auflagen zu verknüpfen. Die privaten Grenz- bzw. Näherbaurechtsvereinbarungen sind für die Baubehörden verbindlich. Verbindlich sind somit auch die verschiedenen Einschränkungen, Bedingungen oder Auflagen, mit welchen die benachbarte Eigentümerschaft ihre Zustimmung verbunden hat (E. 4.2). <br/>Vorliegend finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Rechtsvorgänger der Parteien, in deren Eigentum sich die betroffenen Grundstücke im Zeitpunkt der Errichtung des Grenzbaus befanden, ihre Zustimmung hierzu ausdrücklich an Bedingungen geknüpft oder mit Einschränkungen verbunden hätten, welche sich auf unterirdische Gebäudeteile bezogen hätten. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Bedürfnisse der beiden vom gegenseitigen Grenzbau betroffenen Grundstücke durch die Ergänzung eines der beiden oder beider bestehenden Einfamilienhäuser um ein weiteres Untergeschoss im Abstandsbereich geschmälert würden und eine diesbezügliche Einschränkung des jeweiligen Grenzbaurechts dem Interesse der seinerzeit beteiligten Nachbarn entsprochen hätte. So ist etwa eine Tangierung der mit den Abstandsvorschriften verfolgten wohnhygienischen und feuerpolizeilichen Interessen in aller Regel von vornherein ausgeschlossen, wenn sich ein Gebäudeteil im Boden befindet. Die Erweiterung des beschwerdegegnerischen Einfamilienhauses um ein weiteres Untergeschoss bedarf daher keiner erneuten Zustimmung (E. 4.3 f.). <br/><br/>Das Wohnhaus der Beschwerdeführenden wird jedoch durch die geplanten baulichen Massnahmen buchstäblich erdrückt und verkommt in seiner ästhetischen Bedeutung insbesondere bei einer Betrachtung von Süden bzw. Südwesten zu einer Schopfanbaute eines neuen Hauptgebäudes. Die mangelnde Sensibilität undfehlende gestalterische Rücksichtnahme auf die vorbestehende Bausubstanz und deren Baustil vermögen die Anforderungen an eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG nicht zu erreichen. Die gegenteilige Auffassung der Vorinstanz erscheint nicht haltbar (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZBAURECHT">GRENZBAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCHES GEBÃUDE">UNTERIRDISCHES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG">VEREINBARUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31461" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00183</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a> Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<br/> <br/> beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>BaubehÃ¶rde Zollikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. Juni 2015 erteilte die die BaubehÃ¶rde Zollikon D die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Gasse 02 in Zollikon. Nicht bewilligt wurden zwei an der G-Strasse sÃ¼dÃ¶stlich der GrundstÃ¼cksgrenze vorgesehene LÃ¤ngsparkplÃ¤tze.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liessen A und B am 31. August 2015 beim Baurekursgericht rekurrieren, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. Februar 2016 teilweise guthiess und den Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon insoweit aufhob, als damit eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r Abgrabungen bewilligt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2016 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es seien der angefochtene Entscheid und der Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 22. Juni 2015 aufzuheben, eventuell nur insoweit, als sie</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a. ein zweites Untergeschoss des HauptgebÃ¤udes als einseitigen Grenzbau zum GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. einen neuen aus der Nordfassade herausragenden Vorbau </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> bewilligt bzw. die Bewilligung dafÃ¼r bestÃ¤tigt haben, und es sei das Baugesuch zur entsprechenden Ãberarbeitung an die private Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventuell: Es sei das Verfahren unter teilweiser Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und des Bauentscheides vom 22. Juni 2015 (gemÃ¤ss Hauptantrag) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und diese sei einzuladen, der privaten Beschwerdegegnerin Gelegenheit zur Ãberarbeitung des Projektes einzurÃ¤umen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Es seien den BeschwerdefÃ¼hrenden die allfÃ¤lligen Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerinnen und der Vorinstanz nach deren Eingang zuzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Eventuell: Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Die Beschwerdegegnerinnen seien zur Ãbernahme der Kosten und zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu verpflichten."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 17. Mai 2016 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. </span>D liess mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2016 unter EntschÃ¤digungsfolge "(inkl. MWST)" die Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit darauf einzutreten sei. Am 24. Juni 2016 liessen A und B Verzicht auf eine weitere Stellungnahme erklÃ¤ren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer des unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03</span> und bewohnen ein im Grenzbau an dasjenige der privaten Beschwerdegegnerin angebautes Einfamilienhaus<span>. Soweit sie im Rekursverfahren unterlegen sind, sind sie daher ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 29+53</span> <span>ff.). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird </span>die<span> DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins </span>beantragt fÃ¼r den Fall, dass das vor Verwaltungsgericht zwecks (besserer) Vermittlung des rÃ¤umlichen Eindrucks der Siedlung neu an die Akten gereichte Luftbild als unzulÃ¤ssiges Novum aus dem Recht gewiesen werden sollte. </p> <p class="Erwgung2">Das massgebliche <span>Beweismittel</span><span> </span>bezieht sich <span>auf </span>eine<span> bereits </span>im vorinstanzlichen Verfahren<span> behauptete Tatsache</span>, nÃ¤mlich die angeblich<span> ungenÃ¼gende Einordnung des streitgegen</span>­<span>stÃ¤ndlichen Projekts in die </span>bauliche <span>Umgebung</span>, sodass kein V<span>erstoss gegen das Noven</span><span>­</span><span>recht gegeben</span><span> ist</span><span> (§ 52 Abs. </span><span>1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 13)</span><span>.</span><span> Dies gilt umso mehr, als es sich bei</span><span> dem fraglichen Bild um ein Dokument</span> handelt<span>, das Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (offenkundig) ist und das demzufolge </span>seitens des<span> Gericht</span>s<span> (wie auch </span>der privaten <span>Beschwerdegegnerin) </span>jederzeit<span> hÃ¤tte </span>eingesehen werden<span> kÃ¶nnen.</span> Aus dem Protokoll des von einer Delegation der Vorinstanz am 10. Dezember 2015 durchgefÃ¼hrten Augenscheins (<span>inklusive Fotografien</span>)<span> sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich </span>im Ãbrigen <span>der massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des </span>(eventualiter) <span>beantragten Augenscheins </span>bereits aus diesem Grund hÃ¤tte <span>verzichtet werden k</span>Ã¶nnen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Dem<span> Antrag </span>der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>auf Zustellung allfÃ¤lliger Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerin</span>nen<span> und der Vorinstanz wurde entsprochen<span>.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das von Nordosten </span>(481,89 m.Ã¼.M.) <span>nach SÃ¼dwesten </span>(478,58 m.Ã¼.M.) leicht <span>abfallende BaugrundstÃ¼ck ist <span>nach der </span>Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon vom 26. Juni 1996 <span>(BZO)</span> der Wohnzone W</span>2.10 <span>zugeschieden</span> und mit einem Einfamilienhaus und einer Einzelgarage Ã¼berstellt<span>. Im Nordwesten </span>grenzt es an dasjenige<span> der BeschwerdefÃ¼hrenden</span> an, wobei deren Wohnhaus im Grenzbau mit demjenigen der privaten Beschwerdegegnerin zusammengebaut ist und beide HÃ¤user ein gemeinsames SchrÃ¤gdach mit einem First Ã¼ber der GrundstÃ¼cksgrenze aufweisen<span>. Mit seiner </span>sÃ¼d<span>westliche</span>n<span> GrundstÃ¼cksgrenze</span><span> </span><span>stÃ¶sst das </span>Baug<span>rundstÃ¼ck</span><span> </span><span>an die </span>H-Strasse an, mit seiner sÃ¼dÃ¶stlichen an die G-Strasse; im Nordosten wird das GrundstÃ¼ck durch die F-Gasse begrenzt<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Das </span>streitbetroffene <span>Bauprojekt sieht </span>die Erweiterung des bestehenden Einfamilienhauses mit einem an die nach SÃ¼dosten gegen die G-Strasse ausgerichtete Traufseite anschliessenden, zweigeschossigen Flachdachanbau vor, dessen Obergeschoss sich mit dem ersten Dachgeschoss des bestehenden Hauses verbindet und dessen Erdgeschoss sich â einen Abstand von 3,5 m zum beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck einhaltend â nach Nordosten (3,45 m) und SÃ¼dwesten (3,76 m) Ã¼ber die bisherige Fassade hinaus erstreckt. Das bestehende sichtbare Untergeschoss des Einfamilienhauses soll dabei gleich wie das Erdgeschoss erweitert und zusÃ¤tzlich gegen SÃ¼dwesten Ã¼ber den Bereich des neuen Erdgeschosses hinaus durch eine Autoeinstellhalle fÃ¼r vier Fahrzeuge als Ersatz fÃ¼r die Einzelgarage ergÃ¤nzt werden. Hinzu kommt ein neues zweites Untergeschoss (Kellergeschoss), welches sich Ã¼ber die gesamte FlÃ¤che des ersten Untergeschosses erstrecken und insbesondere Raum fÃ¼r einen Fitnessraum inklusive sanitÃ¤ren Anlagen sowie einen Bastellraum bieten soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich zunÃ¤chst "gegen das neu projektierte zweite Untergeschoss, soweit es im Bereich des bestehenden Doppelwohnhauses an die gemeinsame Grenze stÃ¶sst" und machen sinngemÃ¤ss geltend, die damit einhergehende einseitige vertikale Ausdehnung des Grenzbaus sei von der â nach kommunalem Recht erforderlichen â ursprÃ¼nglichen nachbarlichen Zustimmung zum Grenzbau nicht erfasst und verstosse damit gegen die massgeblichen Abstandsvorschriften. Mithin sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. deren RechtsvorgÃ¤nger dem an der Grenze erfolgten Zusammenbau nur genau so zugestimmt hÃ¤tten, wie das Doppelhaus seit nunmehr 80 Jahren bestehe, weshalb die Erweiterung in die Tiefe einer erneuten ZustimmungserklÃ¤rung bedÃ¼rfe, wozu die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bereit seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span class="SC2651"><span>Der Grenzabstand bestimmt die nÃ¶tige Entfernung zwischen Fassade und mass­gebender Grenzlinie (</span></span><span>§ 260 Abs.</span> <span>1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Er setzt sich aus dem Grundabstand (und einem allfÃ¤lligen MehrhÃ¶henzuschlag) sowie dem MehrlÃ¤ngenzuschlag gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung zusammen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 844).</span><span> </span><span>Als kantonalrechtliches Mindestmass gilt dabei ein Grenzabstand von 3</span>,<span>50</span> <span>m. Eine in diesem Abstand parallel zur Grenze verlaufende Linie darf nicht unterschritten werden, sofern nicht der Grenzbau vorgeschrieben oder erlaubt ist (§ 270 Abs. 1 PBG</span>; vgl. ferner § 286 Abs. 1 PBG<span>). In diesem Sinn </span>ergibt sich aus<span> Art.</span> <span>32 in Verbindung mit Art.</span> <span>19 Abs.</span> <span>2 </span>BZO<span>, dass in der Wohnzone W2.10 mit schriftlicher Zustimmung </span>der benachbarten EigentÃ¼merschaft ein HauptgebÃ¤ude <span>einseitig an die Grenze gebaut werden kann, sofern</span><span> </span><span>an ein bestehendes GebÃ¤ude angebaut</span><span> </span><span>wird.</span><span> </span>Bauen beide Nachbarn (gleichzeitig) geschlossen an die Grenze, ist die nachbarliche Zustimmung nur dann erforderlich, wenn die Grenzbauten ausserhalb der zustimmungsfreien Bautiefe von 14 m errichtet werden <span>sollen (vgl. Art.</span> <span>19 Abs.</span> <span>2 BZO in Verbindung mit § 287 lit.</span> <span>b PBG</span>; vgl. hierzu <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf</span>, S. 877<span>).</span></p> <p class="Erwgung2">Es<span> steht dem Nachbarn</span> bzw. der Nachbarin<span> frei, seine </span>bzw. ihre <span>Zustimmung </span>zum Grenzbau <span>mit EinschrÃ¤nkungen zu verbinden oder mit Bedingungen und Auflagen zu verknÃ¼pfen.</span><span> </span><span>Die privaten </span>Grenz- bzw. <span>NÃ¤herbaurechtsvereinbarungen sind gemÃ¤ss §</span> <span>218 Abs.</span> <span>2 PBG fÃ¼r die BaubehÃ¶rden verbindlich. Verbindlich sind somit auch die ver</span>­<span>schiedenen EinschrÃ¤nkungen, Bedingungen oder Auflagen, mit welchen </span>die benachbarte EigentÃ¼merschaft ihre <span>Zustimmung verbunden hat. Richtmass fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssig</span>­<span>keit von Ãnderungen bestehender GebÃ¤ude innerhalb des Abstandsbereichs ist daher der Inhalt der einer Baubewilligung zugrunde</span><span> </span><span>liegenden </span>V<span>ereinbarung</span> unter den Nachbarn<span>, das heisst der Inhalt der </span>ursprÃ¼nglichen <span>nachbarlichen ZustimmungserklÃ¤rung (</span>vgl. zum Ganzen <span>Maja SchÃ¼pbach Schmid, Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, ZÃ¼rich 2001</span><span>, S. 63</span> [in Verbindung mit S. 149 zum Grenzbaurecht]<span>).</span> Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r den Fall, dass<span> eine projektierte Ãnderung ausschliesslich GebÃ¤u</span>­<span>deteile</span> beschlÃ¤gt<span>, welche </span>eines Grenz- bzw. <span>NÃ¤herbaurechts Ã¼berhaupt nicht bedÃ¼rfen, da sie ausserhalb des Grenzabstandsbereichs liegen.</span> Vorausgesetzt ist jedoch, dass aus der <span>jeweiligen nachbarlichen </span>ZustimmungserklÃ¤rung<span> zweifelsfrei hervor</span>geht<span>, dass sich </span>die <span>EinschrÃ¤nkungen bzw. Bedingungen oder Auflagen, mit welchen der Nachbar </span>bzw. die Nachbarin <span>seine</span> bzw. ihre<span> Zustimmung zum Grenz- bzw. NÃ¤herbau verbunden hat, auch auf GebÃ¤udeteile ausserhalb des Abstandsbereichs beziehen. Ob dies der Fall ist, ist durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde einzelfallweise unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten Um</span>­<span>stÃ¤nde durch Auslegung zu ermitteln. Gerade im Zusammenhang mit projektbezogenen </span>Grenz- bzw. <span>NÃ¤herbaurechten, welche lediglich durch die Unterzeichnung von Planunter</span>­<span>lagen eingerÃ¤umt wurden, muss dabei im Sinn des obligationenrechtlichen Vertrauens</span>­<span>prinzips davon ausgegangen werden, dass die ZustimmungserklÃ¤rung </span>der benachbarten EigentÃ¼merschaft <span>nur jene EinschrÃ¤nkungen umfasst, mit denen </span>die Bauherrschaft <span>als ErklÃ¤rungsempfÃ¤nger rechnen musste. Dies dÃ¼rfte vor allem bei EinschrÃ¤nkungen der Fall sein, welche einem objektiv erkennbaren rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Interesse des Nachbarn</span> respektive der Nachbarin<span> entsprechen</span> (vgl. zum Ganzen <span>SchÃ¼pbach Schmid, S. 6</span>4 ff. [in Verbindung mit S. 149 zum Grenzbaurecht] mit Hinweis auf BRKE IV Nr. 26+37/1996, wo eine andere Auffassung vertreten wurde, sowie VGr, 27. September 1996, VB.1996.00064, mit welchem Ersterer wieder aufgehoben wurde; kritisch hierzu Fridolin StÃ¶ri, Zur Bedeutung des "projektbezogenen" NÃ¤herbaurechts [§ 270 Abs. 3 PBG], PBG aktuell 4/1996, S. 34 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das Einfamilienhaus der </span>privaten <span>Beschwerdegegnerin </span>ist unmittelbar auf der gemeinsamen GrundstÃ¼cksgrenze im Grenzbau an dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrenden angebaut <span>und unterschreitet damit </span>unstreitig <span>den gemÃ¤ss Art. 15 BZO fÃ¼r HauptgebÃ¤ude </span>in der Wohnzone W2.10 <span>erforderlichen kommunalen Grundabstand von sechs Metern wie auch den kantonalen Mindestabstand.</span> DemgegenÃ¼ber betrifft das strittige Bauvorhaben lediglich GebÃ¤udeteile ausserhalb des Abstandsbereichs. So hÃ¤lt der projektierte Flachdachanbau die Abstandsvorschriften (Grenz- und GebÃ¤udeabstand) unstreitig ein und handelt es sich bei dem â von den BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht beanstandeten â geplanten zweiten Untergeschoss um einen abstandsfreien unterirdischen GebÃ¤udeteil im Sinn von § 269 PBG. <span>Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die RechtsvorgÃ¤nger der Parteien, in deren Eigentum sich die</span><span> </span><span>GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und Kat.-Nr. 03 im Zeitpunkt der Errichtung des Grenzbaus befanden, ihre Zustimmung hierzu ausdrÃ¼cklich an Bedingungen geknÃ¼pft oder mit EinschrÃ¤nkungen verbunden hÃ¤tten, welche sich auf solche unterirdischen GebÃ¤udeteile bezogen hÃ¤tten, finden sich in den Akten keine. Aus der seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang eingereichten Kopie eine</span>s<span> vom 26. MÃ¤rz 1931 datierenden Ã¶ffentlich beurkundeten </span>Dienstbarkeitsvertrags<span> der seiner</span>­<span>zeitigen GrundeigentÃ¼mer geht insofern lediglich hervor, dass jene </span>die <span>bauÃ¤sthetisch motivierte</span> Vereinbarung getroffen haben<span>, dass </span><span>"[d]ie jeweiligen EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke [â¦] verpflichtet [seien], Aussenrenovationen an ihren GebÃ¤uden, wie namentlich an den Fassaden, und Verputz, wodurch der heutige Zustand geÃ¤ndert wird, nur im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis vorzunehmen". Darauf dass </span>das<span> jeweilige Grenzbaurecht nach dem Willen der damaligen Vertragsparteien </span>darÃ¼ber hinaus <span>weiter</span>­<span>gehende EinschrÃ¤nkungen erfahren </span>hÃ¤tte<span>, deutet nichts hin. </span><span>Anders als die Erteilung</span><span> eines einseitigen NÃ¤herbaurechts basiert der gegenseitig bewilligte Grenzbau denn auch nicht auf einem reinen Entgegenkommen des jeweiligen Nachbarn bzw. der jeweiligen Nachbarin, sondern geht mit einem solchen </span><span>zumeist</span><span> </span><span>sogar eine Verbesserung der eigenen baulichen MÃ¶glichkeiten eines benachbarten GrundeigentÃ¼mers bzw. einer benachbarten Grundeigen</span>­<span>tÃ¼merin einher</span><span>, weshalb diesen regelmÃ¤ssig eher an einem (beidseitig) grosszÃ¼gig be</span><span>­</span><span>messenen Grenzbaurecht </span><span>ohne respektive mit wenigen EinschrÃ¤nkungen </span><span>gelegen ist</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2">I<span>nwiefern die BedÃ¼rfnisse der beiden </span>vorliegend <span>vom gegenseitigen Grenzbau betroffenen GrundstÃ¼cke </span>aber gerade <span>durch die ErgÃ¤nzung eines der beiden oder beider </span>bestehenden EinfamilienhÃ¤user<span> um ein weiteres Untergeschoss </span>im Abstandsbereich <span>geschmÃ¤lert wÃ¼rden und eine diesbezÃ¼gliche EinschrÃ¤nkung</span> des jeweiligen Grenzbaurechts<span> dem Interesse der </span>seinerzeit <span>beteiligten Nachbarn entspr</span>o<span>che</span>n hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. So ist etwa eine <span>Tangierung </span>der mit den Abstandsvorschriften verfolgten wohnhygienischen und feuerpolizeilichen<span> Interessen in aller Regel </span>von<span> vornherein ausgeschlos</span>s<span>en</span>, wenn sich <span>ein GebÃ¤udeteil im Boden</span> befindet. <span>Dies</span><span> </span><span>zeigt sich darin, dass unterirdische Bauten </span>nach § 269 PBG<span> von Grenz- und GebÃ¤udeabstandsvorschriften befreit sind</span>, sofern â was vorliegend nicht der Fall ist â die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt<span>.</span><span> </span>D<span>er Rechts</span>­<span>vorgÃ¤nger der </span>privaten <span>Beschwerdegegnerin</span> musste somit mangels eines objektiv erkennbaren Interesses seines Nachbarn auch <span>nicht mit einer Ein- bzw. BeschrÃ¤nkung seines Grenzbaurechts in die Tiefe rechnen.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Selbst wenn daher vorliegend von einer projektbezogenen Ausgestaltung des Grenz</span>­<span>baurechts ausgegangen wÃ¼rde, worauf der Umstand hindeutet, dass sich das Baugrund</span>­<span>stÃ¼ck in einer in den </span>dreissiger Jahren des letzten Jahrhunderts<span> entstanden Siedlung vom Typus Gartenstadt-Kolonie befindet und entsprechend Teil einer fÃ¼r das fragliche Gebiet geplanten gemeinsamen Ãberbauung ist, </span>bedarf die Erweiterung des beschwerdegegnerischen Einfamilienhauses um ein weiteres Untergeschoss keiner erneuten Zustimmung. <span>Der</span><span> </span>diesbezÃ¼gliche <span>Einw</span>and<span> der </span>BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich<span> als unbegrÃ¼ndet.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die ungenÃ¼gende Einordnung des Bauvorhabens in die bauliche Umgebung und damit <span>einen Verstoss gegen § 238 </span>Abs. 1 PBG. <span>Nach dieser Bestimmung sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. </span>Die Beurteilung, o<span>b das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, </span>hat dabei <span>nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollzieh</span><span>­</span><span>barer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. </span><span>Vorzunehmen</span><span> ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte</span><span> wie etwa der Beziehung</span> der geplanten Baute <span>zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau</span>-<span> und landschaftlichen Umgebung</span> (vgl. zum Ganzen <span>VGr, </span><span>19. April 2016, </span><span>VB.2015.00575, E.</span><span> 4</span><span>.1 mit weiteren Hinweisen</span><span>; </span><span>Fritzsche/BÃ¶sch/</span><span> </span><span>Wipf, S. </span>652<span>).</span><span> </span>So<span> kann </span>namentlich <span>die GleichfÃ¶rmigkeit wesentliches Gestaltungsmerkmal einer bestehenden Ãberbauung sein und aus diesem Grund besondere RÃ¼cksicht auf die bestehenden Bauformen </span>v<span>erlangen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 656 f., auch zum Folgenden). Die genÃ¼gende Einordnung fehlt allerdings nicht bereits bei der EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung; vielmehr setzt eine Bauverweigerung das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet.</span></p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung der Gesamtwirkung kommt de<span>r Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde </span>dabei <span>eine besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu, welche die RekursbehÃ¶rde zurÃ¼ckhaltend Ã¼berprÃ¼ft. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn die Rekursinstanz zur respektieren. </span>Diese<span> darf </span>â<span> trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis </span>â<span> nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch </span>ihre<span> eigene ersetzen</span> (vgl. zum Ganzen BGr, 5. Mai 2014, 1C_629/2013, E 7.1)<span>. Das Verwaltungsgericht </span>wiederum <span>verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des </span>vorinstanzlichen <span>Entscheids </span>lediglich<span> Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 </span>Abs.<span> 2 VRG). Insofern kann </span>es<span> den Entscheid der </span><span>Rekursinstanz</span><span> nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2</span>, <span>17.</span> <span>Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die Vorinstanz <span>setzte </span><span>sich im angefochtenen Entscheid mit der Einordnung des strittigen Bauvorhabens in seine </span><i>weitere</i> <span>Umgebung vertieft auseinander. Zu Recht wies </span>sie<span> â die Argumentation der </span>Beschwerdegegnerin 2<span> aufgreifend â in </span>ihren<span> ErwÃ¤gungen hierzu einleitend darauf hin, dass die Gemeinde Zollikon bewusst auf eine Inventarisierung der im betroffenen, nach einem einheitlichen Konzept Ã¼berbauten Quartier angesiedelten Bauten verzichtet habe. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins gelangte </span>die Vorinstanz <span>im Weiteren zum Ergebnis, </span><span>dass ein Grossteil der in der Umgebung des Bauvorhabens ursprÃ¼nglich einheitlich erstellten DoppeleinfamilienhÃ¤user bauliche Ãnderungen erfahren habe, welche von einer einfachen eingeschossigen traufseitigen Erweiterung unter der Fortsetzung des SchrÃ¤gdaches bis hin zu zweigeschossigen Flach</span>­<span>dachanbauten mit sichtbarem Untergeschoss in Ã¤hnlicher AusfÃ¼hrung wie der geplante Umbau reichten. Insgesamt sei das Quartier von einer Vielzahl von VerÃ¤nderungen geprÃ¤gt und habe seine HomogenitÃ¤t mit dem Wandel der Zeit und der BedÃ¼rfnisse lÃ¤ngst verloren, weshalb nicht von Ã¼bermÃ¤ssig hohen Anforderungen an eine befriedigende Einordnung auszugehen sei. </span></p> <p class="Erwgung3">Diese Anforderungen seien vorliegend erfÃ¼llt. Zwar sei das umstrittene Bauvorhaben voluminÃ¶ser als die meisten bisher realisierten Erweiterungen, finde jedoch im GebÃ¤ude I-Strasse 04 ein vergleichbares PrÃ¤judiz. Die moderne Architektursprache mit kubischen Formen und Flachdach finde sich zudem auch in Neubauten wieder und bilde gleichzeitig den Ãbergang zu den auf der anderen Seite der G-Strasse in der dichter Ã¼berbauten Wohnzone W2.40 gelegenen MehrfamilienhÃ¤usern. Die am Rande der ehemaligen Gartensiedlung gelegene Lage sei auch insofern in Bezug auf die Einordnung in die Umgebung zu beachten, als das langgezogene BaugrundstÃ¼ck auf drei Seiten von Quartierstrassen umgeben sei und der Anbau nicht als Riegel mitten in bestehenden GÃ¤rten, sondern vielmehr als Abschluss des Quartiers wahrgenommen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Damit hat die Vorinstanz eine gesamthafte und nachvollziehbare gestalterische WÃ¼rdigung der <i>weiteren</i> baulichen und landschaftlichen Umgebung des Bauprojekts und dessen Einordnung in diese vorgenommen. Was hingegen die Beurteilung der Einordnung des Projekts in die <i>nÃ¤here</i> bauliche Umgebung anbelangt, erscheint die</span><span> WÃ¼rdigung der Vorinstanz, das optische Gleichgewicht der beiden HaushÃ¤lften des Doppeleinfamilien</span>­<span>hauses der Parteien sei gewÃ¤hrleistet, nicht nachvollziehbar. So wird das Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden durch die geplanten baulichen Massnahmen buchstÃ¤blich erdrÃ¼ckt und verkommt es in seiner Ã¤sthetischen Bedeutung insbesondere bei einer Betrachtung von SÃ¼den bzw. SÃ¼dwesten zu einer Schopfanbaute eines neuen HauptgebÃ¤udes.</span></p> <p class="Erwgung2">Zwar<span> ist einzurÃ¤umen, dass sich eine gewisse optische Unausgewogenheit bei der Erweiterung einer GebÃ¤udehÃ¤lfte unter Realisierung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens im vorliegenden Fall nur dann gÃ¤nzlich vermeiden liesse, wenn beide HaushÃ¤lften gleichzeitig nach einem einheitlichen baulichen Konzept erweitert wÃ¼rden. Dazu sind die beiden GrundeigentÃ¼mer jedoch nicht verpflichtet. Auch wenn das Bauvorhaben nur â aber immerhin â eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen muss, ist die gestalterische Aufgabe daher im vorliegenden Fall eine anspruchsvolle. Dies berechtigt die rechtsan</span>­<span>wenden BehÃ¶rden jedoch nicht, auf die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Anforderung einer befriedigenden Gesamtwirkung zu verzichten und die gestalterischen Anforderungen gleichsam auszublenden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der Umstand, dass die nachbarliche HaushÃ¤lfte optisch erdrÃ¼ckt wird, hÃ¤ngt nicht primÃ¤r mit dem geplanten baulichen Volumen zusammen. Vielmehr steht die gewÃ¤hlte </span>opulente <span>Architektursprache in einem krassen optischen Gegensatz zur ursprÃ¼nglichen Gestaltung des Wohnhauses und damit des NachbargebÃ¤udes. Der ursprÃ¼ngliche Baustil kann als unauffÃ¤llig und schlicht bezeichnet werden. Eine kleinliche optische Erscheinung konnte durch die klare symmetrische Gleichschaltung beider HaushÃ¤lften verbunden mit einem gemeinsamen Giebeldach vermieden werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Neubauvorhaben zeichnet sich demgegenÃ¼ber durch eine verschachtelte und Ã¼berladene Optik aus. Der Garagentrakt ist Ã¼berdimensioniert und erscheint gegenÃ¼ber dem Wohnhausteil optisch Ã¼bergewichtig, ein Eindruck, welcher durch das umlaufende schwerfÃ¤llige Vordach verstÃ¤rkt wird. Hinzu kommt eine durch zahlreiche Mauern, Treppen und ZÃ¤une gekennzeichnete auffÃ¤llige und unsensible Umgebungsgestaltung, welche den Eindruck erweckt, gerade deshalb gewÃ¤hlt worden zu sein, um der einfachen Erscheinung des zusammengebauten Wohnhauses entgegenzuwirken und dem Bauvor</span>­<span>haben zu einer pompÃ¶seren Erscheinung zu verhelfen. Die AusfÃ¼hrungen </span>der Vorinstanz<span>, welche den Ãbergang vom nachbarlichen Hausteil zum Neubauteil als sorgfÃ¤ltig beurteilt, was mit der Beibehaltung der Geschossebenen und des DachÃ¼berstandes zusammenhÃ¤nge, mÃ¶gen auf die Nordost- sowie die SÃ¼dwestfasse zutreffen, haben aber fÃ¼r die beiden anderen Fassaden und den optischen Gesamteindruck des Bauvorhabens als Gesamtes keine Bedeutung. Ausserdem wird das Erscheinungsbild der SÃ¼dwestfass</span>a<span>de durch die breiten Garagentore verbunden mit dem grossen befestigten und eingezÃ¤unten Vorplatz geprÃ¤gt. Ob die aufgrund der Ã¼bermÃ¤ssigen GelÃ¤ndeabgrabungen erforderlich gewordene ProjektÃ¼berarbeitung (vgl. BRGE E.</span> <span>5.4) daran in Ã¤sthetischer Hinsicht etwas Wesent</span>­<span>liches zu Ã¤ndern vermag, ist im jetzigen Zeitpunkt nicht abschÃ¤tzbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Zusammenfassend vermÃ¶gen die mangelnde SensibilitÃ¤t und fehlende gestalterische RÃ¼cksichtnahme auf die vorbestehende Bausubstanz und deren Baustil die Anforderungen an eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von §</span> <span>238 Abs.</span> <span>1 PBG nicht zu erreichen. Die gegenteilige Auffassung der Vorinstanz ist nach dem Gesagten nicht haltbar. </span></p> <p class="Erwgung2">Damit erweist sich das Projekt â auch unter der vom Baurekursgericht vorgenommenen Korrektur â als nicht bewilligungsfÃ¤hig. <span>Dies fÃ¼hrt zur </span>Gutheissung der Beschwerde<span>. Der Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 22.</span> <span>Juni 2015 und der Rekursentscheid des Bau</span>­<span>rekursgerichts vom 23.</span> <span>Februar 2016 </span>sind<span> auf</span>zu<span>h</span>e<span>ben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind </span><span>die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte den Be</span>­<span>schwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 8 ff.)</span>.</p> <p class="MsoNormal"><span>Entsprechend ist die Kostenregelung des vorinstanzlichen Entscheids zu korrigieren. Es erscheint auch hier gerechtfertigt, die vorinstanzlichen Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Angesichts</span><span> des Verfahrensausgangs steht den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- seitens der Beschwerdegegnerin 1 zu (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.</span>; <span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span><span> </span><span>Der Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 22. Juni 2015 und der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 23. Februar 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden </span><span>den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens (insgesamt Fr. 5'150.-) werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Die private Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>