<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212064&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS120080)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: umstrittene Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht.<br/><br/>Die erstmals vorgebrachten Rechtsbegehren in der freigestellten Vernehmlassung des Beschwerdeführers zum Verzicht der Vorinstanz auf Vernehmlassung sind infolge Verspätung nicht zu behandeln (E. 2.1). Auf die entsprechenden Begehren wäre wegen des fehlenden aktuellen Rechtsschutzinteresses bzw. mangels sachlicher Zuständigkeit ohnehin nicht einzutreten (E. 2.2). Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Rahmen des haftrichterlichen Verfahrens verlangt, besteht für ihn kein aktuelles Rechtsschutzinteresse, da die Haftrichterin das entsprechende Gesuch als gegenstandslos erledigt abschrieb. Auf die Beschwerde ist diesbezüglich nicht einzutreten (E. 2.3). Die Anträge um Aktenbeizug sind abzuweisen, da nicht ersichtlich ist, inwiefern dies für die Beurteilung des vorliegenden Falls notwendig wäre (E. 2.4). Die Vorinstanz bejahte die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers und die fehlende offensichtliche Aussichtslosigkeit seines Rechtsmittels (E. 3.1). Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 3.2). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist auch in Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht, bei dem der Grundsatz der Unmittelbarkeit gilt, die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung stets differenziert und vor dem Hintergrund des konkret zu beurteilenden Falls zu prüfen (E. 3.3). Für diese Beurteilung ist ausschlaggebend, inwieweit der Beschwerdeführer aufgrund seiner sprachlichen Kenntnisse und seines Befindens im Zeitpunkt des im Mai ausgesprochenen Rayon- und Kontaktverbots in der Lage war, das vorinstanzliche Verfahren zu bewältigen und der Gegenseite angemessen Paroli zu bieten. Unter Berücksichtigung der Umstände hätte er sich am vorinstanzlichen Verfahren auch ohne Rechtsvertretung in zureichender Weisebeteiligen können (E. 3.4). Auch unter dem Aspekt der Waffengleichheit wäre kein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen gewesen (E. 3.5). Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Beschwerdeverfahren (E. 5.2). Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Beschwerdeverfahren mangels Notwendigkeit (5.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARKEIT">UNMITTELBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS120080),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) verfÃ¼gte G am 18. Mai 2012 gegen A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Betretverbot (Rayonverbot) gemÃ¤ss Planbeilage im Umkreis des Wohn- und Arbeitsorts von seiner Ex-Ehefrau B (D-Strasse 01 in E und F-Strasse 02 in E). Daneben verbot ihm die Polizei, sie und die gemeinsame Tochter C, geboren 2000, wÃ¤hrend den nÃ¤chsten 14 Tagen zu kontaktieren, unter Androhung einer Ungehorsamsstrafe im Sinn von Art. 292 des Strafgesetzbuchs sowie von Polizeigewahrsam.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2012 liess A beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E (nachfolgend Zwangsmassnahmengericht) ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung des mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2012 angeordneten Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Tochter C einreichen. Ausserdem beantragte er die Zahlung einer Genugtuung in der HÃ¶he von Fr. 5'000.-; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten von G. B stellte am 24. Mai 2012 ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der am 18. Mai 2012 angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Nach erfolgter getrennter AnhÃ¶rung von A und B am 30. Mai 2012 hob die Haftrichterin des Zwangsmassnahmengerichts das Rayonverbot betreffend das Gebiet um die F-Strasse auf. Ãberdies forderte sie die Parteien insbesondere auf, zu den Ergebnissen der SachverhaltsabklÃ¤rungen betreffend das soziale Umfeld von C schriftlich Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 1. Juni 2012 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest und stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Am 4. Juni 2012 hob die Haftrichterin das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter auf. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde im Umfang der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen bzw. im Umfang der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos erledigt abgeschrieben. Die Gerichtskosten wurden B zu einem Viertel auferlegt und zu drei Vierteln auf die Gerichtskasse genommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 7. Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte die prozessualen AntrÃ¤ge, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 4. Juni 2012 sei nochmals zu prÃ¼fen und ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 14. Juni 2012 auf Vernehmlassung. Dazu reichte A nach erfolgter Fristerstreckung am 12. Juli 2012 eine freigestellte Vernehmlassung ein, worin er um Untersuchung der Akten sowie Schadenersatz und Genugtuung fÃ¼r sich und seine Tochter ersuchte. Ãberdies stellte er weitere materielle und prozessuale AntrÃ¤ge. Von B ging keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 1 Abs. 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide zustÃ¤ndig, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Auf die Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter zum Entscheid Ã¼ber Beschwerden betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 GSG berufen. In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>In seiner Beschwerdeschrift wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur gegen die seiner Ansicht nach erfolgte Abweisung der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz. Zudem betitelt er diese Eingabe mit "Stellungnahme zur Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsbeistand" und bezeichnet die darin gestellten Begehren als "Prozessuale AntrÃ¤ge". Die freigestellte Vernehmlassung vom 12. Juli 2012, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer das Recht auf Replik zum Verzicht der Vorinstanz auf Vernehmlassung eingerÃ¤umt wurde, enthÃ¤lt hingegen weitere Rechtsbegehren, welche er erstmals vorbringt. Diese erst nach Ablauf der Beschwerdefrist gestellten neuen Begehren betreffen keine Nebenpunkte und sind infolge verspÃ¤teter Eingabe vorliegend nicht zu behandeln (vgl. RB 1963 Nr. 26; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Soweit sich die neuen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das mit VerfÃ¼gung vom 18 Mai 2012 angeordnete Kontaktverbot gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter C richten, ist darauf hinzuweisen, dass die Haftrichterin dieses ohnehin aufgehoben und seinem Hauptantrag in der Sache vollumfÃ¤nglich gutgeheissen hatte. Folglich bestÃ¼nde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich gar kein Nachteil mehr, weshalb in diesem Punkt kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung bzw. Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung gegeben wÃ¤re (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; </span>BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25)<span>. Die entsprechenden Vorbringen wÃ¤ren somit gar nicht zu behandeln. Nicht einzutreten wÃ¤re mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit auf das Schadenersatzbegehren, wonach die Arzt- oder Anwaltskosten zulasten der Mitbeteiligten zu gehen hÃ¤tten, sowie auf das Genugtuungsbegehren (§ 2 Abs. 1 VRG). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich die Behandlung der in seiner Eingabe vom 12. Juli 2012 aufgelisteten Angelegenheiten verlangen, ist das Verwaltungsgericht ebenfalls nicht zustÃ¤ndig, da ihm in strafrechtlichen Belangen keine Entscheidkompetenz zukommt (vgl. § 1 VRG und § 3 des Gesetzes Ã¼ber die Anpassung der kantonalen BehÃ¶rdenorganisation und des kantonalen Prozessrechts in Zivil- und Strafsachen an die neuen Prozessgesetze des Bundes vom 10. Mai 2010 [GOG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung (vgl. Marginalie von § 16 VRG; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 1</span>). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Rechtsbegehren sinngemÃ¤ss die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Rahmen des haftrichterlichen Verfahrens verlangt, ist festzuhalten, dass die Haftrichterin das entsprechende Gesuch als gegenstandlos erledigt abschrieb, da ihm mangels Unterliegens in den HauptantrÃ¤gen keine Gerichtskosten aufzuerlegen seien. Infolgedessen gibt es fÃ¼r ihn diesbezÃ¼glich keinen Nachteil, der mit einer Gutheissung seiner Beschwerde behoben werden kÃ¶nnte. Somit besteht kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung bzw. Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung im Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, weshalb auf die Beschwerde im Umfang des betreffenden Gesuchs nicht einzutreten ist (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25; § 28 N. 7, 9 und 17; BGE 118 Ia 488 E. 1a).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>BezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten prozessualen AntrÃ¤ge ist darauf hinzuweisen, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern der Beizug der in der freigestellten Vernehmlassung vom 12. Juli 2012 aufgelisteten Akten der StrafverfolgungsbehÃ¶rden und der Kinderschutzgruppe fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Falls notwendig wÃ¤re, zumal sich der Streitgegenstand auf die Abweisung der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung durch die Vorinstanz infolge fehlender sachlicher Notwendigkeit beschrÃ¤nkt. Gleiches gilt fÃ¼r die beantragte Erstellung eines Gutachtens Ã¼ber die Beschwerdegegnerin und die Untersuchung der Vorgehensweise der Mitbeteiligten. Die besagten AntrÃ¤ge um Aktenbeizug sind folglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten geht es im vorliegenden Verfahren einzig um die Frage, ob der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen gewesen wÃ¤re. WÃ¤hrend die Vorinstanz diese Frage verneinte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass ihm nunmehr die Kosten fÃ¼r seine Rechtsvertretung zumindest nachtrÃ¤glich zu ersetzen seien.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands mÃ¼ssen drei Voraussetzungen erfÃ¼llt sein. Als Erstes muss der Gesuchsteller mittellos sein (§ 16 Abs. 1 VRG). Die Vorinstanz ging bei ihrem Entscheid aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Belege davon aus, dass dieses Erfordernis erfÃ¼llt ist. Sie bejahte implizit auch die zweite Voraussetzung fÃ¼r eine unentgeltliche Rechtsvertretung, nÃ¤mlich die fehlende offensichtliche Aussichtslosigkeit im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG, zumal das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter gemÃ¤ss dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers aufgehoben wurde. Abgelehnt hat die Vorinstanz das Gesuch, weil sie eine Rechtsvertretung nicht fÃ¼r notwendig hielt. Ob diese dritte Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands erfÃ¼llt war, ist damit im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben Mittellose Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Die Vorschrift konkretisiert den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter, der stets dann zum Tragen kommt, soweit es zur Wahrung der Rechte einer Verfahrenspartei notwendig ist (Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Bei gravierenden Massnahmen wie einer Zwangsmedikation oder dem Entzug der Obhut Ã¼ber das eigene Kind kann sich die Notwendigkeit einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung allein aus der besonderen Schwere des Eingriffs in geschÃ¼tzte Rechtspositionen ergeben (vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2 und 128 I 225 E. 2.5.2 je mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Wenn, wie hier, keine derart schwerwiegende Anordnung angefochten wurde, ist die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung stets anhand des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen. Als Erstes muss dabei in Betracht gezogen werden, inwieweit das im jeweiligen Fall anstehende Verfahren fÃ¼r die Parteien aufgrund seines Gegenstands und der damit zusammenhÃ¤ngen materiell-rechtlichen Fragen, des Prozess- oder des Beweisrechts in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten bereiten kÃ¶nnte. Als Zweites ist eine EinschÃ¤tzung erforderlich, ob der Gesuchsteller aufgrund seiner individuellen Situation auch ohne Rechtsvertretung in der Lage ist bzw. sein wird, das Verfahren in zumutbarer Weise zu bewÃ¤ltigen. Je nach den UmstÃ¤nden des konkret zu beurteilenden Einzelfalls kÃ¶nnen die bestehenden persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, fehlende juristische Kenntnisse, sprachliche Schwierigkeiten, Ãberforderung oder die aufgrund anderer Faktoren fehlende FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, fÃ¼r eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall hatte die Beschwerdegegnerin geltend gemacht, dass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeschÃ¼chtert und unter Druck gesetzt worden sei, er ihr gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden sei und im Ãbrigen die gemeinsame Tochter instrumentalisiert habe. Die Mitbeteiligte erliess daraufhin ein Rayonverbot fÃ¼r den Wohn- und Arbeitsort der Beschwerdegegnerin sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und der gemeinsamen Tochter, unter Androhung einer Bestrafung wegen Ungehorsams und von Polizeigewahrsam im Widerhandlungsfall. Der BeschwerdefÃ¼hrer sah sich im daran anschliessenden Verfahren vor die Aufgabe gestellt, seinen eigenen Standpunkt darzulegen und die erhobenen VorwÃ¼rfe so weit als mÃ¶glich zu entkrÃ¤ften. Er hatte insbesondere darzulegen, weshalb ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Tochter aus seiner Sicht nicht gerechtfertigt ist. Dies wurde durch die MÃ¼ndlichkeit des vorinstanzlichen Verfahrens und den dort geltenden Untersuchungsgrundsatz zwar bis zu einem gewissen Grad erleichtert (vgl. § 9 Abs. 2 GSG). Letzterer entbindet die Parteien jedoch nicht davon, durch Hinweise zum Sachverhalt oder die Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken (BGE 130 I 180 E. 3.2). Zudem mÃ¼ssen in Gewaltschutzverfahren Tatsachen wenigstens glaubhaft gemacht werden und kÃ¶nnen auch BeweisantrÃ¤ge gestellt werden, soweit deren Abnahme das Verfahren nicht verzÃ¶gert (vgl. § 9 Abs. 4 GSG). Dass ein Verfahren mehr oder weniger stark von den GrundsÃ¤tzen der Unmittelbarkeit, der Rechtsanwendung von Amtes wegen und Tatsachenerhebung durch das Gericht geprÃ¤gt ist, hat demgemÃ¤ss nicht zur Folge, dass die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung stets zu verneinen wÃ¤re. Vielmehr ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch in solchen Verfahren die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung stets differenziert und vor dem Hintergrund des konkret zu beurteilenden Falls zu prÃ¼fen (BGr, 24. September 2008, 1C_339/2008, E. 2.2 betreffend eines Gewaltschutzverfahrens).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend massive Anschuldigungen erhoben. Ebenso kam es zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu wiederholten Streitigkeiten um das Sorgerecht fÃ¼r die gemeinsame Tochter. Sodann laufen parallel mehrere Strafverfahren, wobei jeweils eine Partei Handlungen der anderen bei der Polizei zur Anzeige brachte. Diese Strafverfahren standen zu dem vorinstanzlichen Verfahren teilweise in einem Zusammenhang. Damit fragt sich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Hintergrund dieser verschiedenen Auseinandersetzungen in der Lage gewesen wÃ¤re, seine Rechte vor dem Zwangsmassnahmengericht auch ohne Rechtsvertretung zureichend zu wahren. Die Vorinstanz bejahte dies und verwies darauf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Herbst 2011 ohne Rechtsvertreter erfolgreich gegen ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Tochter zur Wehr setzte. Aus Letzterem allein kann jedoch nicht geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im hier zu beurteilenden Verfahren seine Rechte ohne Weiteres hinreichend wahrnehmen konnte. FÃ¼r die Beurteilung ausschlaggebend ist vielmehr, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner sprachlichen Kenntnisse und seines damaligen Befindens im Zeitpunkt des im Mai ausgesprochenen Rayon- und Kontaktverbots in der Lage war, das vorinstanzliche Verfahren zu bewÃ¤ltigen und der Gegenseite angemessen Paroli zu bieten.</p> <p class="Urteilstext">Es erscheint zunÃ¤chst nachvollziehbar, dass die Vielzahl der laufenden Verfahren den BeschwerdefÃ¼hrer teilweise verwirrte. Zudem weist er zu Recht darauf hin, dass mit dem Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Tochter fÃ¼r ihn einiges auf dem Spiel stand. Eine eigentliche Ãberforderung, die dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tte, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren allein nicht mehr hÃ¤tte zurechtfinden kÃ¶nnen, ist dagegen nicht erkennbar. Zudem reichten die sprachlichen FÃ¤higkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers aus, um seinen Standpunkt in zureichender Weise darzutun. Auch wenn er nicht deutscher Muttersprache ist, geht aus dem Protokoll des Zwangsmassnahmengerichts hervor, dass er sich adÃ¤quat ausdrÃ¼cken konnte. Folglich hÃ¤tte er sich am vorinstanzlichen Verfahren auch ohne Rechtsvertretung in zureichender Weise beteiligen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit fragt sich bloss noch, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Herstellung von Waffengleichheit ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen gewesen wÃ¤re. Letzteres kann sich dann aufdrÃ¤ngen, wenn die Gegenseite (voraussichtlich) einen Anwalt beizieht oder Ã¼ber besonderen Sachverstand verfÃ¼gt (vgl. BGE 131 I 350 E. 3.1). Im vorliegenden Fall war die Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren nicht vertreten. Die Mitbeteiligte verfÃ¼gt in Gewaltschutzverfahren zwar Ã¼ber besondere Routine in der VerfahrensfÃ¼hrung und hat gegenÃ¼ber Privaten insofern einen gewissen Vorsprung. Im vorliegenden Fall fÃ¼hrte dies jedoch nicht dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne anwaltlichen Beistand darauf nicht angemessen hÃ¤tte reagieren kÃ¶nnen, zumal sich die Mitbeteiligte im vorinstanzlichen Verfahren zu den Eingaben der Parteien nicht vernehmen liess. Die Haftrichterin hat deshalb die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind folglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnete seine Eingabe als âStellungnahme zur Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsbeistandâ. Ob sich sein Antrag, ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, auch auf das Verfahren vor Verwaltungsgericht bezieht, kÃ¶nnte damit fraglich erscheinen. In seiner Eingabe vom 12. Juli 2012 beantragt er indessen zweifelsohne, es sei ihm als BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich wie bereits ausgefÃ¼hrt aus den Akten (vorn E. 3.1). Sein Begehren war nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos; es gab im Gegenteil auch GrÃ¼nde, die fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im vorinstanzlichen Verfahren sprachen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung der Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren zu erlassen. Gleichzeitig wird er auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht: Danach ist eine mittellose Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit fragt sich schliesslich, ob im vorliegenden Verfahren die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung bestand bzw. besteht. Dazu ist festzuhalten, dass sich der Gegenstand des vorliegenden von jenem des vorinstanzlichen Verfahrens wesentlich unterscheidet. WÃ¤hrend es im vorinstanzlichen Verfahren in der Hauptsache um das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter ging, ist hier nur noch die Frage zu behandeln, ob das Zwangsmassnahmengericht dem BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsvertreter zu entschÃ¤digen hatte. Der Streitgegenstand war damit nicht von besonderer tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher KomplexitÃ¤t. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich beim Verfassen seiner Beschwerdeschrift Ã¼berdies auf die Eingabe seines Rechtsvertreters im vorinstanzlichen Verfahren stÃ¼tzen, mit dem Letzterer die Notwendigkeit einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung begrÃ¼ndete. Damit kann auch im vorliegenden Verfahren davon abgesehen werden, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zur Seite zu stellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>