<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2005.00254</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208500&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2005.00254</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektwettbewerb im selektiven Verfahren für Architekturleistungen (Polizei- und Justizzentrum Zürich). Der Vergabebehörde steht bei der Präqualifikation der Bewerber ein grosser Ermessensspielraum zur Verfügung. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht ein. Sollten jedoch bei der Ausübung des Ermessens sachfremde Gesichtspunkte berücksichtigt worden sein, würde dies einen Missbrauch des Ermessens darstellen, der zur Aufhebung des Entscheids führen müsste (E. 5.3.1). Die zu beurteilende Vergabe hatte einen anspruchsvollen Planungsauftrag zum Gegenstand, dessen Erfolg wesentlich davon abhing, dass die Parteien vertrauensvoll zusammenarbeiten können. In einer solchen Situation muss es zulässig sein, bei der Auswahl des Planers alle Gesichtspunkte mit einzubeziehen, die einer guten Zusammenarbeit objektiv im Wege stehen könnten. Angesichts der schwer wiegenden Auseinandersetzungen, die zwischen der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit einem anderen Projekt bestanden, wäre es nachvollziehbar, wenn die bei der vorliegenden Vergabe beteiligten Vertreter der Beschwerdegegnerin zur Überzeugung gelangt wären, dass eine gedeihliche Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin vorderhand nicht möglich sei. Unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles würde dies keine unzulässige Berücksichtigung eines sachfremden Gesichtspunkts darstellen und wäre nicht zu beanstanden (E. 5.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURY">JURY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃQUALIFIKATION">PRÃQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISGERICHT">PREISGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELEKTIVES VERFAHREN">SELEKTIVES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHREN">VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9893" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2005.00254</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>I AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_17">die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_22">das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Publikation vom 1. April 2005 erÃ¶ffnete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Hochbauamt, eine Submission mit Projektwettbewerb im selektiven Verfahren fÃ¼r Architekturleistungen beim Neubau eines Polizei- und Justizzentrums (PJZ) in ZÃ¼rich. Die Zahl der einzuladenden Anbieter wurde in der Ausschreibung auf mindestens zwÃ¶lf festgelegt.</p> <p class="Urteilstext">Innert der Eingabefrist wurden 112 Bewerbungen fÃ¼r die Teilnahme eingereicht; zwei weitere Bewerbungen gingen verspÃ¤tet ein. Auf Antrag des Preisgerichts lud der Kantonsbaumeister des Hochbauamts mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2005 16 Bewerber zur Abgabe eines Angebots ein. Dieser Entscheid wurde den Bewerbern gleichentags erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die I AG, ZÃ¼rich, deren Bewerbung nicht berÃ¼cksichtigt worden war, erhob beim Verwaltungsgericht am 10. Juni 2005 Beschwerde gegen den Entscheid des Hochbauamts. Sie beantragte in erster Linie, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, den Wettbewerb in rechtskonformer Weise zu wiederholen. Weitere AntrÃ¤ge betrafen das Beschwerdeverfahren (GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung, Akteneinsicht, ErgÃ¤nzung der Beschwerde) sowie das bei einer Wiederholung des Wettbewerbs einzuschlagende Vorgehen.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der I AG, der Baudirektion die DurchfÃ¼hrung der Startveranstaltung des Projektwettbewerbs zu verbieten, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2005 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Baudirektion beantragte das Hochbauamt am 8. Juli 2005, die Beschwerde und das Gesuch um aufschiebende Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der I AG.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juli 2005 wurde die Erteilung der aufschiebenden Wirkung verweigert. Zudem erhielt die I AG Einsicht in die mit der Beschwerdeantwort eingereichten Akten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 26. Juli 2005 stellte die I AG ein Begehren um Aktenherausgabe und reichte ihrerseits zusÃ¤tzliche Unterlagen ein. Das mit Eingabe vom 4. August 2005 erhobene Akteneinsichtsbegehren der Baudirektion, worin sie um Einsichtnahme in die von der I AG mit ihrer Eingabe vom 26. Juli 2005 ins Recht gelegten Beilagen ersucht hatte, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. August 2005 teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion nahm am 19. August 2005 Stellung zur Eingabe der I AG vom 26. Juli 2005 und reichte ebenfalls weitere Akten ein. Die I AG nahm am 26. August bzw. 1. September 2005 Einsicht in die neu eingereichten Unterlagen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2005 wurde das Beschwerdeverfahren bis auf Weiteres sistiert. Am 18. Juli 2007 wurde das Verfahren wieder aufgenommen und der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist zur Einreichung der Replikschrift angesetzt. Diese Frist wurde in der Folge mehrmals erstreckt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Dezember 2007 wurde die Frist zur Einreichung der Replikschrift letztmals bis zum 31. Januar 2008 erstreckt. Die I AG wurde gleichzeitig darauf hingewiesen, dass angesichts der langen Verfahrensdauer keinen weiteren Fristerstreckungsgesuchen, auch keinen Gesuchen um Notfristen, mehr stattgegeben wÃ¼rde. Das Gesuch der I AG um GewÃ¤hrung einer Notfrist vom 31. Januar 2008 wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Februar 2008 abgewiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S.372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es seien auch andere renommierte Bewerber mit grosser Erfahrung in Bahnarealplanungen nicht berÃ¼cksichtigt worden. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht einwendet, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erhebung dieser RÃ¼ge nicht legitimiert, weil sie damit nicht ihre eigenen Interessen, sondern diejenigen von Dritten verfolgt. Auf diesen Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher nicht einzutreten (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]).</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Auswahlverfahren mÃ¼sse Ã¶ffentlich dokumentiert und einsehbar gemacht werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte im Rahmen des Beschwerdeverfahrens in alle relevanten Akten Einsicht nehmen. Soweit sie die VerÃ¶ffentlichung der Unterlagen des Auswahlverfahrens verlangt, verficht sie wiederum nicht ihre eigenen Interessen, sondern diejenigen der Allgemeinheit. Im Ãbrigen weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass eine VerÃ¶ffentlichung der Bewerbungsunterlagen weder im Submissionsrecht noch in der SIA-Ordnung 142 vorgesehen ist. Eine solche wÃ¤re zudem im Hinblick auf die Wahrung von GeschÃ¤ftsgeheimnissen bedenklich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet das bei der Auswahl der Teilnehmer angewandte Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin beschreibt dieses in ihrer Beschwerdeantwort und der ergÃ¤nzenden Stellungnahme vom 19. August 2005 wie folgt: Die rechtzeitig eingetroffenen 112 Bewerbungen seien am 27. Mai 2005 in drei RundgÃ¤ngen anhand der Eignungskriterien durch das Preisgericht beurteilt worden. Die Preisrichter hÃ¤tten bereits ab 7 Uhr morgens die Bewerbungen frei besichtigen kÃ¶nnen. Sodann habe sich das Preisgericht fÃ¼r einen Informationsrundgang, d.h. zur Vorbereitung des ersten von drei AusscheidungsrundgÃ¤ngen, in Gruppen aufgeteilt. Anschliessend hÃ¤tten die drei RundgÃ¤nge und ein Kontrollrundgang stattgefunden. Die Ausscheidungen in den RundgÃ¤ngen seien nicht in Gruppen, sondern immer vom Preisgericht im Plenum vorgenommen worden. Im ersten Rundgang seien 37 Bewerbungen ausgeschieden, weil diese nach Ansicht des Preisgerichts die Eignungskriterien am wenigsten gut erfÃ¼llten. Der zweite Rundgang habe zum Ausscheiden von weiteren 34 Bewerbern gefÃ¼hrt, welche ihre Eignung ebenfalls zu wenig gut hÃ¤tten dokumentieren kÃ¶nnen. Schliesslich habe in einem dritten und letzten Rundgang von den verbliebenen Bewerbungen der definitive Teilnehmerkreis ausgewÃ¤hlt werden mÃ¼ssen. Hier seien wiederum 25 Bewerber ausgeschieden und es seien 16 Bewerbungen Ã¼brig geblieben, deren PrÃ¤qualifikation das Preisgericht der Vergabestelle empfohlen habe. Die Eignungskriterien seien fÃ¼r jeden einzelnen Bewerber mit "hoch", "mittel" oder "tief" bewertet worden. Nur wer mindestens zwei Bewertungen "hoch" und eine Bewertung "mittel" erhielt, habe am Schluss den strengen Eignungskriterien genÃ¼gt und sei prÃ¤qualifiziert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim Verfahren, das zur Beurteilung der Bewerbungen angewandt wird, ist darauf zu achten, dass der entstehende Aufwand in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum vorgesehenen Auftrag steht. Im Hinblick darauf erscheint das von der Beschwerdegegnerin beschriebene Verfahren als ausreichend sorgfÃ¤ltig und sachgerecht. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin sind von der BeschwerdefÃ¼hrerin, die innert Frist keine Replik eingereicht hat, nicht bestritten worden. Eine Rechtsverletzung durch die Beschwerdegegnerin ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, im Preisgericht hÃ¤tten Personen Einsitz genommen, die beim Studienauftrag "Stadtraum HB" bzw. bei der Testplanung und Vorbereitung fÃ¼r das PJZ beteiligt gewesen seien. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin damit die UnabhÃ¤ngigkeit des Preisgerichts im VerhÃ¤ltnis zur VergabebehÃ¶rde infrage stellen will, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass diese Voraussetzung nur bei Planungs- oder Gesamtleistungswettbewerben (teilweise) vorgesehen ist (vgl. Art. 50 Abs. 4 Satz 3 der Verordnung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 11. Dezember 1995; Art. 10.4 SIA-Ordnung 142; Felix Jost/Claudia Schneider Heusi, Architektur- und Ingenieurwettbewerbe im Submissionsrecht, ZBl 2004/105 S. 341 ff., 357). Ob die Bestimmungen betreffend Planungswettbewerbe hier schon bei der PrÃ¤qualifikation zu beachten waren, ist fraglich, nachdem diese nicht anonym durchgefÃ¼hrt wurde (vgl. dazu VGr, 9. Juli 2003, BEZ 2003 Nr. 36, E. 2c/dd). Selbst wenn diese Bestimmungen jedoch anwendbar wÃ¤ren, wÃ¤re die Besetzung des Preisgerichts vorliegend nicht zu beanstanden. Alleine aus dem Umstand, dass sich ein Mitglied des Preisgerichts beim Studienauftrag "Stadtraum HB" erfolgreich beworben hat, kann keine fehlende UnabhÃ¤ngigkeit angenommen werden. Auftraggeber in jenem Verfahren war Ã¼berdies nicht der Beschwerdegegner, sondern die B AG. Haben Fachleute und Unternehmen bereits bei der Testplanung und Vorbereitung des Vergabeverfahrens mitgewirkt und verfÃ¼gen deshalb Ã¼ber einen Wissensvorsprung, kÃ¶nnen sie nicht mehr als Anbieter am Vergabeverfahren teilnehmen. Es ist hingegen im Hinblick auf deren UnabhÃ¤ngigkeit gegenÃ¼ber der VergabebehÃ¶rde nicht zu beanstanden, wenn sie als Fachpreisrichter eingesetzt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in ihrer Beschwerdeschrift vor, die VergabebehÃ¶rde habe ihren Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Auswahl der Teilnehmenden im selektiven Vergabeverfahren bedarf wie alle anfechtbaren Vergabeentscheide einer BegrÃ¼ndung (RB 2000 Nr. 60). Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings einzelne Sonderregeln. GemÃ¤ss Art. 13 lit. h IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet das kantonale Recht eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags. § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der Vergabestelle allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Zudem gibt gemÃ¤ss Abs. 3 dieser Bestimmung die Vergabestelle auf Gesuch hin den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden verschiedene BegrÃ¼ndungselemente bekannt, darunter die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung (lit. d) und die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots (lit. e). Diese Anforderungen mÃ¼ssen sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r PrÃ¤qualifikationsentscheide gelten. Auch hier kÃ¶nnen aber die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25 E. 4a; VGr, 13. November 2002, VB.2001.00198, E. 3a, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung kÃ¶nnen nicht ein fÃ¼r alle Mal einheitlich festgelegt werden. Die BegrÃ¼ndung muss jedenfalls so abgefasst sein, dass der Betroffene sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in Kenntnis der GrÃ¼nde ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die Anforderungen sind hÃ¶her, wenn der BehÃ¶rde infolge von Ermessen ein grosser Beurteilungsspielraum zur VerfÃ¼gung steht; andererseits kann bei Akten der Massenverwaltung eine sehr einfache und knappe BegrÃ¼ndung ausreichen (VGr, 13. November 2002, VB.2001.00198, E. 3c, www.vgrzh.ch; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Mit der PrÃ¤qualifikation steht fÃ¼r die Bewerber ein Entscheid von erheblicher Tragweite infrage, bei dessen Beurteilung der BehÃ¶rde ein grosser Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung steht. Andererseits ist zu beachten, dass in Verfahren dieser Art regelmÃ¤ssig eine grÃ¶ssere Zahl von Bewerbungen eingeht â vorliegend waren es 112 gÃ¼ltige â, deren PrÃ¼fung auf rationelle Weise durchgefÃ¼hrt werden muss. Hinzu kommt, dass die Beurteilung von architektonischen und gestalterischen QualitÃ¤ten nur beschrÃ¤nkt objektivierbar und mit sprachlichen Mitteln nachvollziehbar ist. Unter diesen UmstÃ¤nden kann zum PrÃ¤qualifikationsentscheid nicht fÃ¼r jeden Bewerber eine ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung erwartet werden; es mÃ¼ssen aus ihr aber die wesentlichen Gesichtspunkte hervorgehen, die fÃ¼r die Benotung von Bedeutung sind (VGr, 13. November 2002, VB.2001.00198, E. 3c, www.vgrzh.ch). Ausserdem ist den Parteien darin zuzustimmen, dass sich unter den Bewerbern verschiedene hoch qualifizierte ArchitekturbÃ¼ros fanden, die ebenfalls nicht in die Auswahl gelangten. Unter diesen UmstÃ¤nden waren fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung eines einzelnen Bewerbers keine schwer wiegenden GrÃ¼nde erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den Bewerbungsunterlagen, die den Interessenten fÃ¼r ihre Bewerbungen zur VerfÃ¼gung standen (act. 12/3), wurden unter anderem die Ausgangslage und der Gegenstand des Wettbewerbs, das Vergabeverfahren und das Preisgericht sowie die Eignungskriterien und die einzureichenden Unterlagen festgelegt. Die Eignungskriterien wurden wie folgt umschrieben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Das Preisgericht bewertet die Eignung der Bewerbenden zur Teilnahme am Wettbewerb fÃ¼r den Neubau des Polizei- und Justizzentrums in ZÃ¼rich nach den folgenden, in der Reihenfolge ihrer Gewichtung aufgefÃ¼hrten Kriterien:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. StÃ¤dtebauliche, architektonische und funktionelle QualitÃ¤t der Referenzobjekte (Referenzen von geplanten und/oder ausgefÃ¼hrten Objekten)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Erfahrung der Bewerbenden in der Projektierung und AusfÃ¼hrung vergleichbarer Aufgaben (Referenzen ausgefÃ¼hrter Objekte Ã¤hnlicher Art, GrÃ¶ssenordnung und KomplexitÃ¤t)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Organisationsstruktur und LeistungsfÃ¤higkeit des ArchitekturbÃ¼ros. Die VerfÃ¼gbarkeit von entsprechendem Fachpersonal insbesondere wÃ¤hrend der Phase 1 (Dezember 2005 bis Mai 2006) ist nachzuweisen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Als Grundlage ihrer Bewerbung hatten die Interessenten neben zwei BewerbungsblÃ¤ttern eine Dokumentation von zwei Referenzobjekten (je ein Blatt A3 quer) sowie eine Darstellung der Firma (max. eine A4-Seite) einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Beschwerdeantwort legte die Beschwerdegegnerin dar, die selektionierten Bewerber erfÃ¼llten die Eignungskriterien klar besser als die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die hohen Eignungsanforderungen nicht ganz erreiche. Zum ersten Eignungskriterium (stÃ¤dtebauliche, architektonische und funktionelle QualitÃ¤t der Referenzobjekte) fÃ¼hrte sie aus, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargestellten Projekte hÃ¤tten â trotz guter QualitÃ¤t â als Referenzobjekte nicht voll zu Ã¼berzeugen vermocht. Das Preisgericht habe insbesondere das Objekt 2 als stÃ¤dtebaulich nicht befriedigend beurteilt. Das Objekt 1 gehe aus einem Wettbewerb aus dem Jahr 1986 hervor und das Objekt 2 aus einem Studienauftrag von 1983â1985; sie seien damit bereits Ã¤lteren Datums und gemÃ¤ss Beurteilung des Preisgerichts in gestalterisch-stÃ¤dtebaulicher Hinsicht heute nicht mehr zeitgemÃ¤ss. Die selektionierten Bewerber hÃ¤tten stÃ¤dtebaulich Ã¼berzeugendere und zeitgemÃ¤ssere Referenzen vorlegen kÃ¶nnen. Dies habe zur Bewertung "mittel-tief" und dem handschriftlichen Eintrag "Arch. QualitÃ¤t nicht gegeben" gefÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Auch hinsichtlich des zweiten Kriteriums (Erfahrung der Bewerbenden in der Projektierung und AusfÃ¼hrung vergleichbarer Aufgaben) falle negativ ins Gewicht, dass die Erfahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r vergleichbare Herausforderungen schon etliche Jahre zurÃ¼ckliege. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne heute nur noch bedingt von den Erfahrungen zehren, die sie mit den vorgestellten Referenzobjekten gemacht habe. Im Vergleich dazu seien die von den selektionierten Bewerbern vorgestellten Referenzen allesamt neueren Datums. Hinzu komme, dass namentlich das Referenzobjekt 1 als reines Wohn- und GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude eine deutlich geringere KomplexitÃ¤t aufweise als das PJZ und auch hinsichtlich Art und GrÃ¶sse mit diesem kaum verglichen werden kÃ¶nne. Das von seiner KomplexitÃ¤t her anspruchsvollere Referenzobjekt 2 sei beim Preisgericht teilweise auf Kritik gestossen und erreiche Ã¼berdies bei Weitem nicht die GrÃ¶ssenordnung des PJZ. Die weiteren Referenzen neueren Datums seien allesamt vergleichsweise kleinere Objekte und weniger komplex bzw. seien nicht realisiert worden. Vor diesem Hintergrund sei das Preisgericht zur Bewertung "mittel" gelangt und es sei der handschriftliche Hinweis "keine aktuellen Referenzen" angebracht worden. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich vertrete das Preisgericht Ã¼berwiegend die Auffassung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das dritte Kriterium (Organisationsstruktur und LeistungsfÃ¤higkeit des ArchitekturbÃ¼ros) weit gehend erfÃ¼lle. Weil die vorgestellten Referenzobjekte 1 und 2 schon einige Jahre zurÃ¼cklÃ¤gen, bestehe allerdings eine gewisse Unsicherheit, ob die Organisationsstruktur der BeschwerdefÃ¼hrerin den Herausforderungen des PJZ vollkommen gerecht werde. Die Bewertung des Preisgerichts habe insgesamt "hoch-mittel" ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, und die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt Gelegenheit, in einer Replik umfassend zu diesen GrÃ¼nden Stellung zu nehmen. Damit wurde der Nachteil, der ihr aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, behoben und die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs geheilt. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin innert Frist keine Replik eingereicht hat, kann im vorliegenden Verfahren auf die tatsÃ¤chlichen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort abgestellt werden. Die in der Beschwerdeantwort nachgebrachte BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin erweist sich angesichts der geringeren Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte als genÃ¼gend und lÃ¤sst keine Rechtsverletzung erkennen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung, es seien Bewerber bevorzugt worden, die sich bereits frÃ¼her im Auftrag der Stadt oder der B AG mit Planungen von stadtzÃ¼rcherischen Bahnarealen befasst hÃ¤tten. Gleichzeitig werde die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Vergabe von ArchitekturauftrÃ¤gen prinzipiell ausgegrenzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In der Beschwerdeschrift fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, bei der Planung und Realisierung von Projekten auf Bahnarealen in der Stadt ZÃ¼rich wÃ¼rden einige Planer bevorzugt, die in unterschiedlichen Positionen an diesen Projekten beteiligt seien. Die Planung der stadtzÃ¼rcherischen Bahnareale werde von einer Gruppe von Planern dominiert. Dagegen sei die BeschwerdefÃ¼hrerin, nachdem sie in mehreren selektiven Wettbewerben besser als ihre Konkurrenten abgeschnitten habe, von allen nachfolgenden PrÃ¤qualifikationsverfahren ausgeschlossen worden. Diese "Ausgrenzung" fÃ¼hrt sie darauf zurÃ¼ck, dass sie seinerzeit mit der Planung des Grossprojekts A beauftragt war, welches von ihren Gegnern zu Fall gebracht worden sei. Zudem fÃ¼hrt sie aus, eine Weisung des Vorstehers eines kantonalen Departements sehe vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin bei allen weiteren AuftrÃ¤gen nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen, weil im Zusammenhang mit dem Projekt A noch mit Rechtsstreitigkeiten zu rechnen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Selbst wenn Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen wÃ¼rden, dass einzelne PlanungsbÃ¼ros in Wettbewerben deutlich hÃ¤ufiger berÃ¼cksichtigt wurden als andere, und zwar sowohl als Mitglieder von Jurys wie auch als Wettbewerbsteilnehmer, braucht daraus nicht notwendigerweise auf eine persÃ¶nliche BegÃ¼nstigung oder Benachteiligung einzelner Bewerber geschlossen zu werden. NÃ¤herliegend ist die MÃ¶glichkeit, dass die QualitÃ¤t der Projekte bzw. die FÃ¤higkeiten einzelner Fachleute besonders geschÃ¤tzt wurden (VGr, 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 6.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin enthalten einzelne Hinweise auf die geltend gemachte Benachteiligung. Es handelt sich jedoch grÃ¶sstenteils um wenig konkrete Fakten, die sie in ihrer Beschwerdeschrift zunÃ¤chst nicht nÃ¤her belegte. Mit Eingabe vom 26. Juli 2005 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, im Zusammenhang mit dem Debakel um das Projekt A und den bis dahin nicht abgeschlossenen Auseinandersetzungen der J AG mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die Weisung ergangen, dass die verschiedenen Amtsstellen der Baudirektion und der Finanzdirektion keine GeschÃ¤ftsbeziehungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin unterhalten sollten. Diese Weisung sei nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin etwa im Herbst 2003 erlassen worden und soll in der Absicht ergangen sein, die BeschwerdefÃ¼hrerin finanziell auszuhungern, damit diese nicht mehr Ã¼ber hinreichende Mittel fÃ¼r eine Klageerhebung gegen die J AG verfÃ¼gen wÃ¼rde, sodass ein Vergleich mit der J AG zustande kommen kÃ¶nnte. Gleichzeitig reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Schreiben eines Mitarbeiters der kantonalen Verwaltung ein (act. 17/Beilage O), welches bestÃ¤tigen soll, dass im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten betreffend das Projekt A verschiedene Amtsstellen der Baudirektion und der Finanzdirektion angewiesen wurden, keine GeschÃ¤ftsbeziehungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr einzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin nahm in der Eingabe vom 19. August 2005 zu den VorwÃ¼rfen der BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung. Sie hat ein Schreiben der Finanzdirektion vom 26. August 2003 an die Baudirektion eingereicht (act. 21/6), in welchem festgehalten wird, die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtige, im Zusammenhang mit der Liquidation der J AG, an der auch der Kanton ZÃ¼rich als AktionÃ¤r beteiligt sei, eine Schadenersatzklage in MillionenhÃ¶he einzureichen. Die Baudirektion wurde gebeten mitzuteilen, ob der Kanton zurzeit AuftrÃ¤ge an die BeschwerdefÃ¼hrerin pendent habe oder demnÃ¤chst zu vergeben plane. Die Baudirektion antwortete in einem Schreiben vom 16. September 2003 (act. 21/7), weder beim Hochbauamt noch beim Tiefbauamt der Baudirektion seien zur Zeit AuftrÃ¤ge an die BeschwerdefÃ¼hrerin pendent. Es sei auch nicht geplant, AuftrÃ¤ge zu vergeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, steht der VergabebehÃ¶rde bei der PrÃ¤qualifikation der Bewerber ein grosser Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung. <span>In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 3 VRG), nicht ein. </span>Sollten jedoch bei der AusÃ¼bung des Ermessens sachfremde Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt worden sein, wÃ¼rde dies einen Missbrauch des Ermessens darstellen, der zur Aufhebung des Entscheids fÃ¼hren mÃ¼sste <span>(Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG). </span></p> <p class="Urteilstext">Aus dem Briefwechsel zwischen der Finanz- und der Baudirektion kann nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, dass eine interne Weisung bestand, an die BeschwerdefÃ¼hrerin seien keine weiteren AuftrÃ¤ge mehr zu erteilen. Allerdings kÃ¶nnen sie ein Indiz dafÃ¼r sein, dass in den beiden Direktionen mÃ¶glicherweise eine solche Auffassung vorherrschte. Ein weiteres Indiz, welches in die gleiche Richtung weist, stellt das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Schreiben eines Mitarbeiters der kantonalen Verwaltung dar. Nachdem die kantonalen BehÃ¶rden durch mehrere Mitglieder in der Jury vertreten waren, kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass eine solche Auffassung die Arbeit der Jury hÃ¤tte beeinflussen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das Gemeinwesen ist grundsÃ¤tzlich dazu verpflichtet, gegenÃ¼ber seinen BÃ¼rgern Treu und Glauben zu wahren und sich ihnen gegenÃ¼ber fair zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 BV und Art. 2 Abs. 3 KV). Das gilt auch dann, wenn es mit einem BÃ¼rger in einem Rechtsstreit steht; so wÃ¤re es zweifellos nicht zulÃ¤ssig, dass das Gemeinwesen deswegen den BÃ¼rger in anderen Bereichen benachteiligt.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die zu beurteilende Vergabe einen anspruchsvollen Planungsauftrag zum Gegenstand hatte, dessen Erfolg wesentlich davon abhing, dass die Parteien vertrauensvoll zusammenarbeiten kÃ¶nnen. In einer solchen Situation muss es zulÃ¤ssig sein, bei der Auswahl des Planers alle Gesichtspunkte mit einzubeziehen, die einer guten Zusammenarbeit objektiv im Wege stehen kÃ¶nnten. Angesichts der schwer wiegenden Auseinandersetzungen, die zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Projekt A bestanden, wÃ¤re es nachvollziehbar, wenn die bei der vorliegenden Vergabe beteiligten Vertreter der Beschwerdegegnerin zur Ãberzeugung gelangt wÃ¤ren, dass eine gedeihliche Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vorderhand nicht mÃ¶glich sei. Unter den besonderen UmstÃ¤nden des vorliegenden Falls wÃ¼rde dies keine unzulÃ¤ssige BerÃ¼cksichtigung eines sachfremden Gesichtspunkts darstellen und wÃ¤re nicht zu beanstanden. Weitere AbklÃ¤rungen dazu, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Weisung damals tatsÃ¤chlich bestand, sind somit nicht notwendig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus den eingereichten Dokumenten nichts fÃ¼r sich ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Voraussetzungen zur Ausrichtung einer solchen an den Beschwerdegegner sind ebenfalls nicht erfÃ¼llt, nachdem dieser zur BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids ohnehin verpflichtet war.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der mutmassliche Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags erreicht die im Staatsvertragsbereich massgebenden Schwellenwerte (vgl. Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2009 vom 27. November 2008 [SR 172.056.12]). Demnach kann gegen diesen Entscheid, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Andernfalls ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>