JAAC62.62 Consiglio federale, 1° aprile 1998 Examens fédéraux de maturité. Déroulement d’une épreuve orale. Art. 13 al. 3 de l’O sur les examens fédéraux de maturité. Art. 35 PA. Confirmation de la pratique selon laquelle les recours qui font valoir des vices de procédure sont examinés avec un plein pouvoir de cognition. Les points essentiels du déroulement d’un examen doivent pouvoir être reconstitués. Même lorsque la base légale ne prévoit pas expressément l’obligation d’établir un procès-verbal formel d’examen oral, l’absence d’annotations écrites illustrant au moins de façon sommaire ledit déroulement peut, à certaines conditions, conduire à l’annulation de l’examen et à sa répétition. Eidgenössische Maturitätsprüfungen. Verlauf einer mündlichen Prüfung. Art. 13 Abs. 3 der V über die eidgenössischen Maturitätsprüfungen. Art. 35 VwVG. Bestätigung der Praxis, wonach Beschwerden, welche Verfahrensmängel geltend machen, mit voller Kognition geprüft werden. Die wesentlichen Punkte des Verlaufs einer Prüfung müssen rekonstruierbar sein. Auch wenn die gesetzliche Grundlage keine ausdrückliche Pflicht zur formellen Protokollierung einer mündlichen Prüfung vorsieht, kann das Nichtvorhandensein eines den Prüfungsverlauf wenigstens in den groben Zügen illustrierenden Schriftstückes zur Aufhebung und Wiederholung der Prüfung führen. 1Esami federali di maturità. Svolgimento di una prova d’esame orale. Art. 13 cpv. 3 dell’O sugli esami federali di maturità. Art. 35 PA. Conferma della giurisprudenza, secondo cui i ricorsi che fanno valere vizi procedurali devono essere esaminati con piena cognizione. I punti essenziali dello svolgimento di un esame devono essere ricostruibili. Anche laddove la base legale non prevede un esplicito obbligo di redigere un protocollo formale di un esame orale, l’assenza di annotazioni scritte illustranti almeno per sommi capi detto svolgimento può, a determinate condizioni, portare all’annullamento dell’esame e alla sua ripetizione. I A. Nell’estatedel1995Xhasostenutoperlasecondavoltagliesamidimaturità federale,ottenendo,secondoilrapportostesodallaCommissionefederaledi maturità(CFM),votiinsufficientiinmatematica(2),fisica(2)echimica(3). Egli nonhapertantosuperatogliesamienonhaottenutol’attestatodimaturità. Inoltre,glièstatapreclusalapossibilitàdipresentarsinuovamenteagliesami. B. Il24luglio1995l’interessatohainterpostoricorsopressoilDipartimento federaledell’interno(DFI)avversoladecisionedellaCFM.Eglihainmodo particolarecontestatoilvotoassegnatoliperl’esamedifisica,poiché l’esaminatorenongliavrebbedatolapossibilitàdiconcentrarsiinteramente sultemapreparato(latermodinamica)ecomunquelerisposteadaltre domandesarebberostateparzialmentecorrette. Lavalutazionedell’esame nonrispecchierebbeinsostanzal’andamentodellostessoel’esaminatore avrebbeutilizzatounaltrometrodivalutazionerispettoaglistessiesamigià sostenutidall’interessatonel1991. C. Condecisionedel5dicembre1995,ilDFIharespintoilgravame, tenendocontodeipareriespressidalladirettricedegliesami,dall’esperto edall’esaminatore. Inparticolare,l’esaminatorehasottolineatocheX nonavrebbedimostratodiconoscereglielementifondamentalidella termologia,néilconcettodienergiameccanica,percuiilvoto2perentrambe ledomandesarebbegiustificato. Inoltre,nonsarebbepossibilecomparare l’esamesostenutodall’interessatonel1991conquellodel1995. Dalcanto suo,l’espertohaconfermatochel’esamesisarebbesvoltoregolarmente. Il DFIhaevidenziatoche,secondolebasilegaliapplicabili,l’esamedifisica verterebbesualmenoduecapitolidelprogramma,ivicompresoquelloscelto dalcandidato. L’esaminatoreavrebbequindiildirittodiporredomande esulantidaltemaspecificopreparatodall’esaminando. Inoltre,atuttii 2candidatisarebberostatepostelestessedomandeaggiuntiveeunparagone congliesamisostenutinel1991sarebbeimpossibileedinimmaginabilesulla basedell’incartoenonsarebbecomunqueprescrittodallalegge. D. Il22gennaio1996,Xhaimpugnatolapredettadecisioneconricorso amministrativoalConsigliofederale,chiedendol’annullamentodell’esame oraledifisicasostenutonell’ambitodellasessioneestiva1995degliesamidi maturitàditipoDel’autorizzazionearipresentarsiall’esamemenzionatocon unaltroesaminatore. Nelgravameilricorrenteprecisache,perl’esamedifisica,egliavevascelto comecapitololatermologiaechel’esaminatoregliavrebbepostoleseguenti domande: 1. Ladefinizionedipressione,macroscopicamenteemicroscopicamente. Interrogativisupplementari: a. Unelefantepostosuuntavolorappresentaunesempiodipressione? b. Unapallottolasparatacontrounasuperficiesviluppamaggioreenergia spiaccicandosiorimbalzando? 2. L’energiapotenziale,cineticaetotalediunsatelliteinorbitacircolare attornoallaterra. Interrogativosupplementare: Seilsatellitesiallontanadallaterraaumentaodiminuiscel’attrazione gravitazionale? Secondol’insorgente,lebasilegalidarebberoildirittoalcandidatodiessere interrogatosuduecapitolidifferentidelprogrammaesoprattuttosulcapitolo scelto(tesi),percuil’esaminatoreavrebbel’obbligodiaffrontareduecapitoli differentiedinparticolarediporrealmenounadomandasulcapitolo appositamentepreparatodalcandidato. Ilricorrenteèdell’avvisochesialadomandan°1chelan°2concernerebbero lameccanica. Nonessendostatopostoalcunquesitosullatermologia,l’esame difisicaavrebbeviolatoildirittofederale,percuiandrebbeannullatoerifatto. Nelgravamesichiedeanchel’audizionedell’esaminatoreedell’esperto, nonchéunaperiziasulledomandeposteinoccasionedell’esameoraledi fisica. IlricorrentesottolineapurechelaviadiricorsoalConsigliofederale violerebbel’art.6dellaConvenzioneeuropeadel4novembre1950perla salvaguardiadeidirittidell’uomoedellelibertàfondamentali(CEDU,RS 0.101). E. Nelleosservazioniresponsivedel15marzo1996,ilDFIrilevache,nella proceduradiricorsosvoltasialsuocospetto,ilricorrentenonavrebbe censuratoledomandeposteglidurantel’esamedifisica,bensìsoloilmodo incuiquestesarebberostateformulateelavalutazionedellerelative risposte. Basandosisulpareredell’esaminatore,ilDFIsottolineacheicapitoli dell’esamedifisicaprevistidalregolamentofederaledimaturitàsono quattro: lameccanica,latermologia,l’elettrologiaelateoriadelleonde. Ognunodiquesticampisarebbecostituitoapartiredagrandezzefisiche basilarisenzalequaliilcampoparticolarestessononpotrebbeesistere, poichémancherebberoledefinizionifondamentalisucuiinnestaretutto 3ilformalismonecessarioallasuaedificazione. Ledefinizionisucuièfondata latermologiasarebberoquelleditemperatura,dipressioneedicalore,percui, senzalaconoscenzadelladefinizioneedelsignificatofisicodellapressione, concettoonnipresente,sarebbeimpossibilecomprendereancheunosolodei capitolichecompongonoiltemadellatermologia. Perquestimotivi,chiedere ladefinizionemacroscopicaemicroscopicadellapressionecostituirebbeuna domandaprettamenteditermologia. Conlasuapresadiposizione,ilDFIhapureprodottoleosservazionidel 2marzo1996dell’espertopresenteall’esameinquestione. L’espertosottolinea fral’altrocheilfattodipartiredalconcettobasedellapressioneperarrivare allatermodinamicasarebbeunprocedimentolegittimo. Partiredaconcetti basilari/elementarisarebbeunaregolaferreasianell’insegnamentochenella valutazionedelrendimento. Nellafattispecie,lelacunenelleconoscenzedi baseavrebberoimpeditoalcandidatodiraggiungerel’argomentocentrale. F .Nellareplicadel29aprile1996,ilricorrenteasseriscecheleosservazioni formulatedall’esaminatoreedall’espertononcostituirebberodeposizioni testimonialiequindiprove,nonessendosoggettealcontradditorioenon essendocilapossibilitàdiporredomande. Lepredettepersoneandrebbero pertantoascoltateinunaformaleaudizionetestimoniale. Inoltre,si imporrebbeunaperizia,poichéledomandepostedall’esaminatorenon sarebberodifacileclassificazione. Ilricorrentecontestapureleaffermazionidell’esaminatoresullanatura delladomandainerenteallapressioneesulfattocheeglinonsarebbe statoingradodidareladefinizionebasilaredipressionemacroscopica. Su quest’ultimopuntoèstataprodottaladichiarazionediundocenteY,presente all’interrogazionemamaiconsultatoinprecedenza,perevitare,adettadel ricorrente,problemiaifuturiesaminandi. G. Nellapresadiposizionedel19maggio1996,l’esaminatoreribadiscein sostanzacheladomandasullapressionesarebbeessenzialmenteditermologia enondimeccanica. PerquantoconcerneladichiarazionedeltestimoneY, essanonconterrebbeelementiinveritieri,masolounapartedellaveritàche deformerebbelarealtàdellosvolgimentodell’esame,delrestodescrittoindue verbaliufficiali. Ilcandidatoavrebbesìfornitoalcunerisposte,risultateperò noncorrette. L’esaminatoresottolineapurecheunadellefunzionidell’esperto sarebbequelladigarantirechel’esamesisvolgaregolarmente. H. Inunoscrittodel28maggio1996,l’espertosottolinealasuafunzionein occasionedegliesamidimaturitàedilfattochenonvisarebbestatoalcun arbitriodapartesuanédell’esaminatore. I. Nellarispostadel12giugno1996,ilricorrenterilevacheleosservazioni dell’esaminatoresarebberocontradditorie,percuisarebberonecessarie misurepercompletarel’istruzioneprobatoria. Inun’ulterioremissivadel9luglio1996,eglisottolineacomenegliattiprodotti manchiilprotocollodelsuoesamedifisica. J. Conduescrittidel15agosto1997edel18novembre1997,l’autoritàdi istruzionedelConsigliofederalehachiestodipoterdisporredeiverbali inerentiall’esamedifisicadelricorrente. Indata25novembre1997,l’Ufficio federaledell’educazioneedellascienza(UFES),suindicazionedelladirettrice 4degliesami,harispostochenonesisteunveroeproprioprotocollo. Ogni espertooesaminatoreannotalesueosservazioniinformaliberaetali osservazioni,incasodiricorso,vengonotrascrittenellepresediposizione checontengonoquinditutteleinformazioniessenziali. (...) II 1.1 Secondol’art.99lett.fdellaleggefederaledel16dicembre1943 sull’organizzazionegiudiziaria(OG,RS173.110)edell’art.23dell’ordinanzadel 17dicembre1973sugliesamifederalidimaturità(inseguito: Ordinanza, RS413.12),nonchédell’art.72segg. dellaleggefederalesullaprocedura amministrativadel20dicembre1968(PA,RS172.021)iricorsicontrodecisioni delDFIinmateriadiesamiprofessionali,specialisticiedattitudinaliingenere sonodicompetenzadelConsigliofederale(GAAC37.68). Ilricorsodidiritto amministrativononèammissibile. 1.2 Nelgravameilricorrenteosservachelaproceduraricorsualenonsarebbe conformeall’art.6CEDU,nonessendovilapossibilitàdiottenereungiudizio dapartediuntribunaleindipendente. Orbene,laCommissioneeuropea deidirittidell’uomohapiùvoltesottolineatocheleprocedurerelativead esamiuniversitarinonconcernonodirittiedobblighidicaratterecivileai sensidell’art.6CEDU(GAAC50.96). LaCommissionehaesplicitamenteesteso dettapraticaancheagliesamidimaturitàfederale,dichiarandol’art.6CEDU inapplicabilepercasidelgenere( GAAC55.45). 2. Ilricorrenteèlegittimatoaricorrereinvirtùdell’art.48lett.aPA,essendo statotoccatodalladecisioneimpugnataedavendouninteressedegnodi protezioneall’annullamentooallamodificadellastessa. Ancheidispostidegliart.50,51e52PArelativialtermine,aldeposito,al contenutoedallaformadell’attodiricorsosonostatiossequiatiedilgravame interpostoil22gennaio1996èpertantoricevibile. 3. Secondol’art.49PA,conilricorsoamministrativoilricorrentepuòfar valerelaviolazionedeldirittofederale,compresol’eccessool’abusodelpotere diapprezzamento,l’accertamentoinesattoo incompletodifattigiuridicamente rilevantiel’inadeguatezza. Questopoteredicognizioneèunprincipio generalechevalevaancheperlaproceduradiricorsodavantiall’autorità precedente. Tuttavia,nellavalutazionediesamisial’autoritàprecedentecheilConsiglio federaleoperanodiregolaconprudenzaenonsidiscostanodall’opinione diespertiedesaminatorisenzanecessità,soprattuttoquandositratta diquestionicheperlaloronaturasolodifficilmentepossonoessere analizzatedalleautoritàamministrative( René A. Rhinow /Beat Krähenmann, SchweizerischeVerwaltungsrechtsprechung,vol. complementare,Basilea1990 eMax Imboden /René Rhinow,SchweizerischeVerwaltungsrechtsprechung, vol.I,5 a ed.,Basilea1976,N°66/B/IId;GAAC42.99). IlConsigliofederaleannullapertantounadecisionesolamentese l’esaminatoreol’espertohannopostocondizionieccessiveoppureseil lavorodelcandidato,nonostantel’imposizionedicondizionicorrette,èstato 5chiaramentesottovalutato. CiòcorrispondeallaprassidelTribunalefederale periricorsididirittopubblicoinmateriadiesamiattitudinali( DTF118Ia495 consid.4c,106Ia1,105Ia190,99Ia586). 4. Lavalutazionedelleprestazionidurantegliesamidapartediesaminatori edespertidipendedaunamoltitudinedifattorichedifficilmentepossono esseretuttiricostruitiinunamotivazioneaposteriori. Èpertantonecessario risalireall’impressionegeneralegiuridicamenterilevantechehaportato all’assegnazionediunadeterminatanotasullabasediunasommadielementi piùomenotangibili( Francesco Bertossa,DerBeurteilungsspielraum,Zur richterlichenKontrollevonErmessenundunbestimmtenGesetzesbegriffenim Verwaltungsrecht,Berna1984,pag.83segg.). 5. Dettaprudenteanalisidelgravamesigiustificaperòsoloperquanto concernelavalutazionedelrendimentoagliesami. Seinvecevengono contestatil’interpretazioneel’applicazionedinormegiuridicheo erroridiproceduralacognizioneècompleta,altrimentivisarebbeil rischiodiundiniegodigiustizia( DTF106Ia3 ;GAAC45.43; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,2a ed.,Berna1983,pag.70). SecondolamenzionatagiurisprudenzadelTribunalefederale(106Ia3),le eccezioniinerentiaglierroridiproceduraconcernonolecondizioniquadro dellosvolgimentoodellavalutazionedell’esame,ciòchecomprendepurela contestazionesecondocuiunanotasarebbestatadatadall’esaminatorein violazionedelprincipiodell’uguaglianzaditrattamento,ovveroapplicando altricriteririspettoaquelliseguitiintuttiglialtricasi. Comunqueglierroridiproceduracostituisconounmotivodiricorsoaisensi dell’art.49lett.aPAchepermettediaccogliereilgravamesolamentesevi sonosufficientielementiperpotereritenerechequestovizioprocedurale abbiapotutoinfluenzareinmanieranegativailrisultatodell’esame. Seciòpuò essereescluso,ovverosesitrattadiunviziopuramenteoggettivochenonha potutoinfluenzaresoggettivamenteilricorrente,nonvièmotivodiricorso poichénonvièunlegittimointeresseall’impugnativa. Diversoèsoloilcasoin cuiilvizioèatalpuntogravedadiventaremotivodinullitàodidiniegodel dirittodiesseresentito( GAAC56.16). Pertanto,seun’autoritàdiricorso esaminaquestecontestazioniconcognizione limitata,nonostantelaleggeleconcedaunacognizionelibera,vièundiniego digiustiziaformalecherappresentaunaviolazionedeldirittodiesseresentito. Questodirittoèdinaturaformale,percuiunasuaviolazioneporterebbe all’annullamentodelladecisione,senzanecessitàdianalizzareseilrisultato sarebbestatodiversoincasodiunprocederedifferente( DTF115Ia10 ,110Ia 101). Leallegazioniricorsualivannoesaminateallalucediquestaprassi,che distingueinmodoprecisofralacognizioneincasodiviziproceduraliequella perl’analisidelleprestazioniagliesami. 6. Nelgravamesiasserisceavantuttochel’esamedifisicanonsisarebbe svoltocorrettamente,dacchél’esaminatoreavrebbepostoesclusivamente domandedimeccanica,esulantiquindidalcampospecifico(latermologia) preparatodalricorrente. Inoltre,l’insorgentecontestalavalutazionedella suaprestazione,asserendodiavererispostocorrettamenteadesempioalla domandadidefinizionedipressionemacroscopica,conl’enunciazionedella 6formulap=F/A,paragonabileallaformulap=F/S,econildisegnodeltorchio idraulico. Anchesuiquesiticoncernentil’elefanteelapallottola,egliavrebbe saputofornirespiegazionisufficienti. Dapartesua,l’esaminatoreaffermadinonaverenegatochelaformula precitatasiastatascritta,mailcandidatononl’avrebbecapita,ignorando ilsignificatosiadiFchediAemenzionando,senzasapernespiegare ilfunzionamento,iltorchioidraulicochenonavrebbelegamiconla domandapostaglinéconlatermologiainsensolato. Anchesullequestioni aventicomeoggettil’elefanteelapallottola,l’esaminatoreritienecheil candidatononabbiasaputorispondereinmodocorretto,vistochegli esempiavrebberodovutosuggerirglirispettivamentel’esistenzadiuna forzaedilsensomicroscopicodellapressione,toccandolaproblematica dellapallottolacontroilmurolaquestionedelpassaggiodicalore,coni concettiditermologiadienergiainternaecalore. L’esaminatoreconferma diaverenegatol’affermazionedell’insorgente,secondocuil’elefantesu untavoloeserciterebbeunapressione,vistocheintalecasoladefinizione dipressionenonsarebbevalidaechelapressionemacroscopicap=F/Asi applicherebbeunicamenteperifluidi(liquidiegas)enonpersuperficisolide. AncheperquantoconcernelaformulapV=2/3NEilcandidatononavrebbe saputoprecisarneilsignificato,comenonavrebbesaputodefinirel’energia meccanicatotalenélaleggesecondocuil’energiatotalediunsatelliteinorbita èconservata. Inoltre,egliavrebbefornitodueformulesbagliateperdefinire l’energiacinetica,mgh/re0.5mv2/renonavrebbenemmenonominatola leggedellagravitazioneuniversalediNewton. 7. Orbene,inunaprimafaseoccorredistinguerelediscordanzefrail candidatoel’esaminatoreapropositodellanaturadelledomandepostedalle altrequestionipiùstrettamentelegateallavalutazionedellaprestazione durantel’esame. Ineffetti,lerimostranzesullanaturadelledomande potrebberorientrarefraiviziprocedurali,contuttoquantoneconsegue, comevistoinprecedenza,perdeterminareilpoteredicognizionedell’autorità diricorso. Sostanzialmenteleparticoncordanosulledomandechesonostateformulate inoccasionedellaprovaoraledifisica,percuivièdaritenerechequesto aspettodellosvolgimentodell’esamepossaesserericostruitoconsufficiente precisionesullabasedelleindicazionidelcandidato,dell’esaminatoree dell’esperto. Ledettagliateinformazioniforniteinparticolaredall’esaminatore indicanochiaramentecheilconcettodipressionerisultafondamentaleper comprenderel’ambitodellatermologia,indipendentementedalfattoche possaessererilevanteanchenegliambitidellameccanica,dellateoriadelle ondeedell’elettrologia. Ciòtrovaunasostanzialeconfermaanchenelparere formulatoil2marzo1996dall’espertopresenteall’esame,secondocuiil fattodiimpostarel’esamesulconcettobasedellapressioneperarrivarealla termodinamicarappresentaunprocedimentolegittimo. Ineffetti,anchela dottrinaspecializzatasostienecheunachiaracomprensionedelruolosvolto, fraglialtrielementi,dallapressione,consentedicapireleragioniallabasedel metodotermodinamico. QuesteindicazionipermettonoalConsigliofederalediricostruireleparti essenzialidellastrutturadell’esameediaffermarecheledomandeposteal ricorrenteconcernonofondamentalmentelatermologiaenonunicamentela 7meccanica. Sipuòquindiritenerechedaquestopuntodivistalaprovaorale difisicasièsvoltaregolarmenteedinconformitàaidettamilegali,percui nonvièlanecessitàdifarecapoadunaperiziaperdeterminarelanaturadei quesiticuiilricorrentehadovutorispondere. 8.1 Vannoinvecevalutateinun’altraotticaleaffermazionidelricorrente, formulateinparticolarenellesueosservazionidel29aprile1996,aproposito dellevarierispostefornitedurantelaprovaoraledifisica. Ineffetti,quando egliaffermadiavereindicatoadesempiolaformulap=F/Ael’esaminatore asseriscecheilcandidatononconoscevailsignificatonédiAnédiF,cisi trovaconfrontatiadopinionicontrastantidipersénonverificabili. Analogo discorsovaleperlaformulapV=2/3NEeperilconcettobasilaredipressione macroscopica,comepureperlapresuntaignoranzainmeritoall’energia meccanicatotale,allaconservazionedell’energia,all’energiacineticaedalla leggegravitazionalediNewton. VièdaritenerecheilConsigliofederale(o,inultimaanalisi,un’eventuale perizia)potrebbeaccertarechelacunediquestogenereimpongono l’attribuzionediunanotamoltobassacomeil2. Aquestoscopooccorrerebbe peròaverelacertezzacheleconoscenzedelricorrentefosseroeffettivamente nulleomoltolacunosecomeasseritodall’esaminatore. Inaltreparole, ilConsigliofederaleritienechelafondatezzadelleindicazionidate dall’esaminatoresarebbeverificabilesevifosseroelementiconcretied utiliaricostruireconsufficienteattendibilitàquantodettodalricorrente durantel’esame. In casu èperònecessariooperareconattenzione,dacché leaffermazionicontrastantidellepartisutalunerispostedatenonsono direttamenteverificabili. Ineffetti,comeevidenziatodall’UFES(incontrasto conquantoaffermatodall’esaminatoresullapossibilitàdifarecapoa dueverbaliufficiali),nonesisteunveroeproprioverbaled’esameela ricostruzionedellosvolgimentodiquest’ultimovieneeffettuataunicamente sullabasedelleannotazionidell’esaminatoreedell’espertochevengono trascrittenellerispettivepresediposizione. Nonèevidentementeintenzione delConsigliofederalemettereindiscussionelecompetenzedell’esaminatore edell’esperto,maèchiarochetutteledichiarazionicontrastantichenon trovanounimmediatoriscontroinunattochepossaessereconsideratoalla streguadiunmezzodiprovavannovalutateconestremaprudenza. 8.2 Èverochedipersélabaselegalenonimponelatenutadiunverbale né,ovviamente,laformacheunsimileattodovrebbeavere,vistoche l’art.13cpv.3dell’Ordinanzastabilisceunicamentechenegliesamiorali ilcandidatoèinterrogatodall’esaminatoreinpresenzadiunesperto. Dottrina egiurisprudenzaconsideranochediprincipiolenotecostituisconounmezzo sufficienteperlamotivazionedidecisionisugliesami(Rhinow/Krähenmann, op. cit.,pag.286). Incasodidecisioninegativesull’esitodegliesamivièil dirittodirichiedereunamotivazionescrittasommaria. Nelcasodiesami scrittiquestamotivazionepuòesseresenz’altroredattaanchedopolo svolgimentodell’esame(ZentralblattfürStaats-undVerwaltungsrecht[ZBl] 1988,pag.232). Perquantoriguardagliesamiorali,questaoperazionerisulta piùdifficileedunprotocollo(anchesein DTF105Ia204 vengonoespresse riservesull’utilitàdell’obbligodiredigereunsimileatto)oppureannotazioni sufficientementechiareredatteprimadell’attribuzionedellanotaemesse adisposizionedell’autoritàgiudicantenellaloroformaoriginalepossono risultarestrumentiutiliaifinidiunamotivazioneaposteriori. 8Sarebbepertantosbagliatosottovalutarel’importanzadiunattoscrittodegli esamioralichepuòassurgereamezzodiprovadandoinformazionisui temitrattatiesuglielementichehannoportatoall’assegnazionedellanota. Unprotocolloosempliciannotazioniamanononsonoimportantisoloa finiprobatorimacostituisconoilfondamentosulqualepoggialadecisione dellaCommissioned’esame. Nonsipuòineffettinegarecheilprotocollo olemenzionateannotazionipossanoassumereunavalenzaparticolare inpresenzadiunadecisionechesanciscelamancatapromozionediun candidatoepossanorappresentareunelementoimportanteanchenell’ottica delrispettodelprincipiofondamentaledell’obbligodimotivareledecisioni previstodall’art.35cpv.1PA( GAAC51.32 edottrinacitata). L’assenzadi riscontrisottoformadidocumentiscrittipuòrisultareirrilevanteaifini delgiudiziounicamentesel’autoritàchedevegiudicarehalapossibilità diricostruirelosvolgimentodell’esamecontestato( GAAC51.32 e42.65). In altriambiticoncernentiesamiattitudinali,ilConsigliofederalehagiàavuto mododisottolinearechesequestaricostruzionenonpuòessereeffettuata vièl’impossibilitàdifarvalereidirittinellaproceduraricorsuale,percui ladecisioneimpugnatadeveessereannullataeilcandidatodeveaverela possibilitàdiripetereinteramenteoparzialmentel’esame(GAAC42.65; decisionenonpubblicatadel15aprile1981delConsigliofederaleinre Z. contro DFI ). 8.3 Nelcasooggettodellapresenteprocedura,ilConsigliofederaleèconscio delfattoche,nonprevedendolabaselegaleunobbligodiredigereunatto concernentelosvolgimentodell’esame,risultaassaidelicatoesigereun verbaledettagliatosull’esamesostenutodalcandidato. Èperòd’altraparte chiarocheèlegittimopretendereche,incasodiimpugnazione,unadecisione accertanteirisultatidiunesamesipronuncisututtiipunticontestaticon sufficienteprecisioneocherinviialmenoadattichiarichepermettanodi verificarel’applicazionedeldirittofederale(cfr. inparticolare Pierre Moor, Droitadministratif,vol.II,Berna1991,pag.198,nonché GAAC51.32 edottrina citata). Unamotivazioneènecessariaspecialmenteladdovel’autoritàgodedi unampiopoterediapprezzamentoinquantoilrischiod’arbitrarioèancora piùelevato(DTF98Ia465;Imboden/Rhinow,op. cit.,n°85,pag.536;Moor,op. cit. pag.198egiurisprudenzacitata). ÈevidentecheilConsigliofederalenon puònéintendeintrodurreperviagiurisprudenzialeunobbligogeneralizzato dimettereaverbaleogniesamedimaturità,maritienecomunquesuodovere segnalareairesponsabilidegliesamilanecessitàdiprestareparticolare attenzioneaicasichepossonorivelarsidifficilidalpuntodivistadella promozioneeportarequindiacontestazionidellenoteimpartite,adesempio quando,comenellafattispecie,ilcandidatogiàbocciatolaprimavoltanella stessamateriasiripresentaperripeterel’esame. IlConsigliofederaleconsiderachecolorochesonoincaricatidisvolgeregli esamiedigarantirnelaregolaritàdevonoessereingradodiindividuare unasituazionedelicataequindidiredigereannotazionisufficientemente circostanziate,nonnecessariamentesottoformadiprotocollo,maalmeno utilizzabiliperl’autoritàchiamataastatuiresuuneventualericorso. Il lavorosupplementarechenerisultaètuttosommatolimitatoedèindicato dalpuntodivistadelloStatodidiritto,ilquale,attraversol’art.4della Costituzionefederaledel29maggio1874(Cost.,RS101),garantisceilprincipio diunaproceduracorretta. Venendoamancareunsimileattochepossa 9illustrarealmenopersommicapilaprestazionedelcandidato,alcuni aspettidellosvolgimentodell’esamerisultanodifficilmentericostruibilie nondirettamenteverificabili,percuileindicazionisullerispostedatedal candidatononcostituisconoelementidiprovasufficientienonpossono serviredamotivazionedellanotaassegnata. Inconclusionesipuòquindiaffermarecheeventualiannotazionisull’esame nonassumonounarilevanzaparticolareladdoveleaffermazionidelleparti permettonodiricostruirealmenolepartiprincipalidellosvolgimentodi unaprovad’esameorale. Taliannotazioniassumonoperòunavalenzapiù importantequandovengonomesseaconfrontoleaffermazionicontrastanti delleparti,nontantonelcasoincuiènecessariovalutareseunarisposta siadaritenerecorrettaomeritevolediunanotapiuttostochediun’altra, vistocheciòpuòessereverificatoconrelativafacilità,bensìquandononè possibilestabilireconcertezzaseunaopiùrispostesianostatedateomeno. Inquest’ultimocaso,l’assenzadiattiprobatoricreainfattiunproblemadi motivazioneinsufficientechenonpermetteall’autoritàdiricorso(néad eventualiespertichiamatiaredigereunaperizia)diverificarel’effettiva portatadellerispostedatedalcandidatoe,siapurenelristrettomarginedi apprezzamentodicuidispone,divalutarelafondatezzadellanotaassegnata. Unaparticolareattenzionevadelrestorivoltaaicasiincui,comenella fattispecie,lasecondamancatapromozioneimpediscealcandidatodi ripresentarsiall’esamefederaledimaturità. Inoltre,lamassimaufficiale nonvincolacompletamenteilConsigliofederalealleallegazionidelleparti (Gygi,op. cit.,pag.207segg.;art.12PA),percuiilfattocheilpatrocinatore delricorrenteabbiacontestatosoprattuttolanaturadelledomandeposte (rivelatasiinveceregolare,cfr. consid.7)piuttostochelaverificabilitàdelle rispostedateorispettivamentenondatenonimpedisceall’autoritàdiricorso divalutaredaunpuntodivistaoggettivotuttiglielementicaratterizzantila regolaritàdell’esame. 9. Sullabasedeimotivicheprecedono,ilricorsodeveessereammessoe ladecisionedelDFIdel5dicembre1995annullata. IlConsigliofederale, soprattuttoacausadellagiàmenzionatacognizionelimitataperquanto concernelavalutazionedell’esame,silimitaperòadordinarelaripetizione dell’esamedifisica,nonavendolacompetenzadiassegnarevotiedisostituirsi aglispecialistidelcampospecifico,ovverol’esaminatoreel’esperto. Il ricorrenteèpertantoautorizzatoaripeterel’esamedifisica,senzaversare un’ulterioretassad’esame. Vistelecircostanzedelcaso,ilConsigliofederale ritieneanchedipoteraccogliereinviaeccezionalelarichiestadelricorrente diripeterel’esameconunaltroesaminatore. Vistoquantoprecede,nonènecessarioesaminareneldettaglioglialtrimotivi fattivaleredalricorrente. 10Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 62.62 - Consiglio federale, 1° aprile 1998 In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 1998 Année Anno Band 62 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 003 980 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.