<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00570</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221606&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00570</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiedererwägung] Der Widerruf einer Bewilligung wegen Straffälligkeit steht der Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung nicht endgültig entgegen. Eine Neubeurteilung setzt aber grundsätzlich voraus, dass die ausländische Person der Wegweisung Folge geleistet und sich im Ausland bewährt hat, während nur ausnahmsweise einen Anspruch auf Neubeurteilung geltend machen kann, wer sich über seine Ausreiseverpflichtung hinwegsetzt. Die vom Beschwerdeführer angeführte Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation in seiner Heimat infolge der Covid-19-Pandemie rechtfertigt keine ausnahmsweise Neubeurteilung vor angemessener Bewährung im Heimatland (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICH GEÃNDERTE SACHLAGE">NACHTRÃGLICH GEÃNDERTE SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00570</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1975 geborener StaatsangehÃ¶riger Indiens, heiratete im November 2001 in seiner Heimat eine 1957 geborene Schweizerin. Er reiste im Mai 2003 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthalts- und im Juli 2008 die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 15. Januar 2009 geschieden. Aus einer Beziehung zwischen A und D, einer 1982 geborenen Schweizerin, gingen die beiden Kinder E (geboren 2009) und F (geboren 2010) hervor. A und D heirateten am 10. November 2011 in C. Mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 8. April 2015 bzw. des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2016 wurden das Getrenntleben der Ehegatten seit dem 17. Dezember 2014 festgestellt und die Kinder unter die Obhut der Mutter gestellt. D machte am 14. Juni 2017 ein Scheidungsverfahren beim Bezirksgericht G anhÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juli 2017 der GefÃ¤hrdung des Lebens, der mehrfachen NÃ¶tigung, der mehrfachen KÃ¶rperverletzung sowie der mehrfachen Drohung schuldig gesprochen und mit 24 Monaten Freiheitsstrafe bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2019 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 12. Juni 2019. Dagegen gerichtete Rechtsmittel blieben erfolglos (Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 7. August 2019; VGr, 9. April 2020, VB.2019.00613; BGr, 7. Oktober 2020, 2C_421/2020). Am 23. April 2020 setzte das Migrationsamt A eine neue Ausreisefrist bis 23. Juli 2020 bzw. hiess ihn, die Schweiz spÃ¤testens innert zwei Monaten ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden Endentscheids des Bundesgerichts zu verlassen; A hÃ¤tte deshalb die Schweiz bis am 7. Dezember 2020 verlassen mÃ¼ssen. Am 2. Dezember 2020 ersuchte er um Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis 31. Januar 2021. Das Migrationsamt lehnte das Ersuchen am 4. Dezember 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A kam seiner Ausreiseverpflichtung nicht nach. Am 19. April 2021 liess er das Migrationsamt "um WiedererwÃ¤gung des Entscheides betreffend Aufenthalt" ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2021 trat das Migrationsamt auf das Gesuch vom 19. April 2021 nicht ein, wies A erneut aus der Schweiz weg und hielt ihn an, das schweizerische Staatsgebiet umgehend zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 17. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 23. August 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei sein "Aufenthalt [â¦] wiedererwÃ¤gungsweise gesetzlich zu erteilen"; weiter ersuchte er um vorsorgliche Gestattung der Anwesenheit wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens. Das Gesuch um GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthaltsrechts wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. August 2021 abgewiesen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. August 2021 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das in der Sache des BeschwerdefÃ¼hrers ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts (VB.2019.00613) vom 9. April 2020 wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 7. Oktober 2020 (2C_421/2020) bestÃ¤tigt und die vom Beschwerdegegner am 12. MÃ¤rz 2019 verfÃ¼gte Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers damit rechtskrÃ¤ftig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch. Wird das Gesuch bewilligt, so lebt damit nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es wird daher auch als Gesuch um WiedererwÃ¤gung im weiteren Sinn bzw. um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen. UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist deshalb nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage. Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00768, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.2.1, und 18. September 2019, 2C_393/2019, E. 3 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht erwog in seinem Urteil vom 9. April 2020 im Wesentlichen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe D Ã¼ber Jahre hinweg bzw. wÃ¤hrend der gesamten Dauer des ehelichen Zusammenwohnens immer wieder aus nichtigem Anlass schwer misshandelt und bedroht. Sein Verschulden wiege in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht sehr schwer, und es sei von einem nicht hinnehmbaren Risiko erneuter einschlÃ¤giger Delinquenz auszugehen. Die RÃ¼ckkehr nach Indien treffe den BeschwerdefÃ¼hrer, der sich in sprachlicher und wirtschaftlicher bzw. beruflicher Hinsicht erfolgreich integriert habe, angesichts seiner langjÃ¤hrigen Anwesenheit hart, sei ihm selbst aber zumutbar. Er sei mit seinem Heimatland, wo er die Schulen besucht, studiert und selbstÃ¤ndig gearbeitet habe, in Verbindung geblieben, verfÃ¼ge dort Ã¼ber Landbesitz und familiÃ¤re Bande. Sein Interesse an einem Verbleib in der Schweiz werde durch jenes seiner Kinder, zu welchen er in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Beziehung unterhalte, an einer Aufrechterhaltung des Kontakts erhÃ¶ht. Ob sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nachteilig oder positiv auf D auswirke bzw. welche indirekten Auswirkungen dies auf die Kinder zeitige, liess das Verwaltungsgericht offen, weil das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse das private des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib so oder anders Ã¼berwiege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch das Bundesgericht ging in seinem Urteil vom 7. Oktober 2020 davon aus, dass den BeschwerdefÃ¼hrer auslÃ¤nderrechtlich ein sehr schweres Verschulden treffe und ein nicht hinnehmbares Risiko erneuter einschlÃ¤giger Delinquenz bestehe (E. 6.2.1 und 6.2.3). Das Verwaltungsgericht habe zu Recht angenommen, dass eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers die Beziehung zu seinen Kindern stark belasten wÃ¼rde, die Kindesinteressen vermÃ¶chten das Fernhalteinteresse angesichts der erheblichen Delinquenz jedoch nicht zu Ã¼berwiegen. Es kÃ¶nne sodann davon ausgegangen werden, dass sich die finanzielle Situation der hier verbleibenden Ehegattin und der Kinder infolge der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zuspitzen werde, dies sei jedoch rechtsprechungsgemÃ¤ss nicht relevant (E. 6.6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein Gesuch vom 19. April 2021 im Wesentlichen damit, einem Schreiben von D an den Beschwerdegegner vom 26. Februar 2021 sei zu entnehmen, dass die aufenthaltsbeendende Massnahme einerseits gegen das Wohl der beiden gemeinsamen Kinder verstosse, andererseits die "objektiven Interessen von D selbst" verletze. Ebenso gehe aus dem Schreiben hervor, dass D sich nicht mehr vor dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchte, eine AnnÃ¤herung zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer stattgefunden habe und die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Verletzungen geheilt seien. Hinzu komme, dass infolge der Covid-19-Pandemie "in Indien auch keine klaren Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr" bestÃ¼nden; der BeschwerdefÃ¼hrer werde weder selbstÃ¤ndig arbeiten kÃ¶nnen noch eine Anstellung finden.</p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht bringt er ausserdem sinngemÃ¤ss vor, D komme in Schreiben vom 26. Februar 2021 sowie 5. Mai 2021 "indirekt auf ihre Anschuldigungen" bzw. "den Sachverhalt der Delinquenz" zurÃ¼ck. Weiter macht er geltend: "D bezeichnet die Sachverhaltsaufnahme des relevanten Urteils des VG vom 7. Oktober 2020 konkret als falsch und dramatisierend. Die nach ihr falsche Sachverhaltsaufnahme betreffen zumindest entscheidrelevante Teile der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (insbesondere Qualifikation ehelicher Konflikt). Allgemeiner gesprochen kann damit sogar von einer Relativierung der VorwÃ¼rfe, welche zu einer Verurteilung fÃ¼hrten, ausgegangen werden". Als selbstÃ¤ndig Erwerbender sei der BeschwerdefÃ¼hrer besonders davon betroffen, dass infolge der Covid-19-Pandemie der Tourismus in Indien eingebrochen und seine berufliche TÃ¤tigkeit aufgrund von Schutzmassnahmen stark eingeschrÃ¤nkt sei. Die damit verbundenen Schwierigkeiten kÃ¶nnten auch durch seine Familie im Heimatland nicht aufgefangen werden, weshalb er in seinem Heimatland heute keinen hinreichenden Erwerb mehr erwirtschaften kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zielen auf die AbwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an seiner Fernhaltung und seinem privaten Interesse an einem Verbleib in der Schweiz, wie sie das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 9. April 2020 vorgenommen und das Bundesgericht mit Urteil vom 7. Oktober 2020 bestÃ¤tigt hat. Zahlreiche vom BeschwerdefÃ¼hrer in seinem WiedererwÃ¤gungsersuchen thematisierte Aspekte wurden bereits im Rechtsmittelverfahren betreffend den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft, namentlich die Interessen der Kinder. So hat das Bundesgericht die Auswirkungen der aufenthaltsbeendenden Massnahme auf die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern und ebenso ein mÃ¶gliches Wegfallen der Unterhaltszahlungen ausdrÃ¼cklich berÃ¼cksichtigt. Dass D sich nicht mehr vor dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchten soll, vermindert das Gewicht des Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses entgegen der Beschwerde ebenso wenig wie ihre angebliche neue "Qualifikation des Ehekonflikts" oder ihre subjektive EinschÃ¤tzung der RÃ¼ckfallgefahr. Von einer Befragung von D oder weiteren Beweismassnahmen ist abzusehen, und es ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass sich aus den Schreiben von D vom 26. Februar sowie 5. Mai 2021 keine Hinweise fÃ¼r eine massgebliche VerÃ¤nderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann steht der Widerruf einer Bewilligung wegen StraffÃ¤lligkeit der Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung zwar nicht endgÃ¼ltig entgegen, sondern kann eine Neubeurteilung angezeigt erscheinen, wenn sich die betroffene auslÃ¤ndische Person seit der Verurteilung bzw. StrafverbÃ¼ssung bewÃ¤hrt und fÃ¼r eine angemessene Zeit in ihrer Heimat klaglos verhalten hat (BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_663/2020, E. 3.5). Eine Neubeurteilung setzt aber grundsÃ¤tzlich voraus, dass die auslÃ¤ndische Person der Wegweisung Folge geleistet und sich im Ausland bewÃ¤hrt hat, wÃ¤hrend nur ausnahmsweise einen Anspruch auf Neubeurteilung geltend machen kann, wer einfach im Land verbleibt, statt seiner Ausreiseverpflichtung nachzukommen (BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_663/2020, E. 3.6). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation in seiner Heimat infolge der Covid-19-Pandemie rechtfertigt keine ausnahmsweise Neubeurteilung vor angemessener BewÃ¤hrung im Heimatland, zumal auch eine im Vergleich zur Schweiz dauerhaft schlechtere Wirtschaftslage im Herkunftsland die Wegweisung einer straffÃ¤llig gewordenen auslÃ¤ndischen Person praxisgemÃ¤ss nicht als unzumutbar erscheinen lÃ¤sst (statt vieler BGr, 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist der Beschwerdegegner auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung zu Recht nicht eingetreten. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte RevisionsgrÃ¼nde geltend machen wollen, fehlte es dem Verwaltungsgericht an der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit, nachdem das Bundesgericht in seinem Urteil vom 7. Oktober 2020 in der Sache entschieden hat (VGr, 5. April 2017, RG.2017.00003, E. 1; BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 5.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>