<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213382&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.06.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Internationale Steuerausscheidung, anteilsmässige Abzugsfähigkeit von Unterhaltsbeiträgen Notwendigkeit einer Steuerausscheidung aufgrund des Doppelbesteuerungsabkommens mit Italien (DBA-I) bei einem in der Schweiz wohnhaften Steuerpflichtigen, welcher neben seinem schweizerischen Einkommen auch ein Honorar für seine Tätigkeit als Verwaltungsrat bei einer in Italien domilizierten Gesellschaft erhielt (E. 2.2). Wenn sich das anwendbare Doppelbesteuerungsabkommen nicht dazu äussert, wie ein Vertragsstaat das zu besteuernde Einkommen zu ermitteln hat, ist hierüber nach dem internen Recht zu befinden (E. 2.2.3). Alle Abzüge, die nicht als Gewinnungskosten organisch mit bestimmten Einkommen verknüpft und kollisionsrechtlich folgerichtig diesen objektmässig zuzuweisen sind, sind im internationalen und interkantionalen Verhältnis anteilsmässig in Abzug zu bringen (E. 2.2.3). Internationale Steuerausscheidung bei Unterhaltsbeiträgen an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsächlich getrennt lebenden Ehegatten respektive an den die elterliche Sorge oder Obhut ausübenden Elternteil (E. 3.1). Nichtanwendbarkeit des Korrespondenzprinzips im vorliegend zu beurteilenden internationalen Sachverhalt (E. 3.2). Der Abzug von Unterhaltsbeiträgen hat anorganischen Charakter und ist deshalb nur anteilsmässig zu gewähren, selbst wenn die Unterhaltsbemessung bestimmte Einnahmequellen - vorliegend das in Italien erzielte VR-Honorar - ausschliesst (E. 3.2). Kostenauflage (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINE ABZÃGE">ALLGEMEINE ABZÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORGANISCH">ANORGANISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ITALIEN">ITALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORRESPONDENZ">KORRESPONDENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISCH">ORGANISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER BETRAG">STEUERFREIER BETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSHONORAR">VERWALTUNGSRATSHONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VR-TÃTIGKEIT">VR-TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 3. SÃULE">3. SÃULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. c StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der bei der C AG in der GeschÃ¤ftsleitung als Chief Financial Officer tÃ¤tige, von seiner Ehefrau getrennt lebende A deklarierte in seiner SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Kalenderjahr 2010 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bei einem steuerbaren und satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦. Hiervon abweichend schÃ¤tzte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r den Pflichtigen am 15. Oktober 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen gemÃ¤ss Deklaration ein. Die Abweichung der EinschÃ¤tzung von der Deklaration grÃ¼ndet â soweit hier noch interessierend â auf folgenden UmstÃ¤nden: Der Pflichtige deklarierte neben seinem Haupteinkommen aus der TÃ¤tigkeit bei der C AG ein von der D AG (Italien) ausgerichtetes VR-Honorar von EUR â¦ (Fr. â¦). Dieses VR-Honorar wies der SteuerkommissÃ¤r aufgrund der von ihm vorgenommenen internationalen Steuerausscheidung Italien zur Besteuerung zu, zog es jedoch zur Satzbestimmung der EinschÃ¤tzung heran. Die geltend gemachten AbzÃ¼ge fÃ¼r die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an die getrennt lebende Ehefrau und die Kinder liess der SteuerkommissÃ¤r beim satzbestimmenden Einkommen voll, beim in der Schweiz steuerbaren Einkommen â entgegen der Deklaration des Pflichtigen â hingegen lediglich nach Massgabe der Einkommensanteile zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 28. Januar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen vom Pflichtigen am 27. Februar 2013 erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich am 10. Juni 2013 teilweise gut und liess gestÃ¼tzt auf die diesbezÃ¼glich Ã¼bereinstimmenden AntrÃ¤ge der Parteien den vom Pflichtigen geltend gemachten Abzug fÃ¼r die SÃ¤ule 3a vollumfÃ¤nglich auch beim in der Schweiz steuerbaren Einkommen zum Abzug zu. BezÃ¼glich der Besteuerung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge schloss sich das Steuerrekursgericht der Rechtsauffassung des kantonalen Steueramts an. Dementsprechend wurde der Pflichtige neu mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bei einem steuerbaren und satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen liess der Pflichtige mit Eingabe vom 9. August 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben, dem er sinngemÃ¤ss beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei im Rahmen der internationalen Steuerausscheidung auf die Zuweisung eines Anteils der an die getrennt lebende Ehefrau und Kinder bezahlten UnterhaltsbeitrÃ¤ge auf die auslÃ¤ndischen EinkÃ¼nfte zu verzichten. DemgemÃ¤ss sei der Pflichtige mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen. Das steuerbare VermÃ¶gen blieb unbestritten. Eventualiter liess der Pflichtige beantragen, es sei "jener Anteil der an Frau F bezahlten UnterhaltsbeitrÃ¤ge, welcher sich basierend auf sÃ¤mtlichen variablen EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers bemisst und 27 % vom Nettobetrag aller variablen EinkÃ¼nfte (wie Boni in bar, Aktien und Optionen) des BeschwerdefÃ¼hrers ausmacht" vollumfÃ¤nglich vom schweizerischen steuerbaren Einkommen zum Abzug zuzulassen und lediglich eine internationale Steuerausscheidung fÃ¼r den Rest vorzunehmen. Diesfalls sei der Pflichtige mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt im Wesentlichen unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>NatÃ¼rliche Personen, die im Kanton ZÃ¼rich wohnen oder hier ihren gesetzlichen Wohn­sitz haben, sind laut § 3 Abs. 1 StG im Kanton fÃ¼r ihr gesamtes Einkommen und Ver­mÃ¶gen steuerpflichtig. <span>Bei persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit ist die Steuerpflicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 StG grundsÃ¤tzlich unbeschrÃ¤nkt. Sie erstreckt sich weltweit auf alle EinkÃ¼nfte mit Ausnahme der im Ausland befindlichen GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2012, § 5 N. 8). Unbestrittenermassen hatte der Pflichtige in der hier relevanten Steuerperiode seinen zivil- und steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz und ist hier unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ãber das schweizerische Einkommen hinaus hat der Pflichtige EinkÃ¼nfte aus seiner TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat einer in Italien domizilierten Gesellschaft erzielt. Damit stellt sich die Frage, ob und inwieweit bezÃ¼glich dieser EinkÃ¼nfte eine internationale Ausscheidung vorzunehmen ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Die Schweiz unterhÃ¤lt mit <span>Italien ein </span>Doppelbesteuerungsabkommen (Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Italienischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Regelung einiger anderer Fragen auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen vom 9. MÃ¤rz 1976 [DBA-I]). Da schweizerischerseits auch die Steuern der Kantone und Gemeinden in den Wirkungsbereich der Doppelbesteuerungsabkommen fallen (Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, S. 211) drÃ¤ngt dieses Abkommen das zÃ¼rcherische Besteuerungsrecht in fÃ¼r diesen Fall relevanter Weise zurÃ¼ck: GemÃ¤ss Art. 16 DBA-I kÃ¶nnen Aufsichtsrats- oder VerwaltungsratsvergÃ¼tungen und Ã¤hnliche Zahlungen, die eine in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssige Person in ihrer Eigenschaft als Mitglied des Aufsichts- oder Verwaltungsrates einer Gesellschaft bezieht, die in dem anderen Vertragsstaat ansÃ¤ssig ist, in dem anderen Staat besteuert werden. Hiervon hat Italien mit einer Quellenbesteuerung des von der </span>D AG (Italien) ausgerichteten VR-Honorars von EUR â¦ (Fr. â¦) Gebrauch gemacht. Art. 24 Ziff. 3 DBA-I berechtigt die Schweiz in einem derartigen Fall, <span>bei der Festsetzung der Steuer fÃ¼r das Ã¼brige Einkommen oder das Ã¼brige VermÃ¶gen den Steuersatz anzuwenden, der dem Gesamteinkommen oder dem GesamtvermÃ¶gen entspricht, ohne die Italien zur Besteuerung zugewiesenen Einkommens- bzw. VermÃ¶gensteile zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Damit hat bezÃ¼glich der EinkÃ¼nfte des Pflichtigen bereits aufgrund des internationalen Sachverhalts eine Ausscheidung zu erfolgen. Zudem ist daran festzuhalten, dass auch § 5 Abs. 3 StG eine (zusÃ¤tzliche) Rechtsgrundlage fÃ¼r die Vornahme der Steuerausscheidung liefert: Das Verwaltungsgericht hat in stÃ¤ndiger Rechtsprechung festgehalten, dass § 5 StG zwar lediglich die Steuerausscheidung fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke ausdrÃ¼cklich regelt, indessen damit nicht sÃ¤mtliche mÃ¶glichen AusscheidungsfÃ¤lle abschliessend aufgezÃ¤hlt sind (vgl. <span>im Resultat BGr, 6. Mai 2008, 2C_276/2007; VGr, 21. September 2011, SB.2011.00037, E. 2.2). Von dieser Rechtsprechung abzuweichen besteht kein Anlass.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span> Das DBA-I Ã¤ussert sich nicht zur hier umstrittenen Frage, wie das in einem Vertragsstaat zu besteuernde Einkommen zu ermitteln ist. Dies ist nach dem internen Recht zu entscheiden (vgl. Locher, S. 483, mit Hinweis auf das OECD Musterabkommen 1992 23 Ziffern 32 und 38). Damit ist das interne Recht auch und im Speziellen massgebend fÃ¼r die Frage, wie die anorganischen AbzÃ¼ge sowie die SozialabzÃ¼ge zu berÃ¼cksichtigen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 StG entrichten Steuerpflichtige, die im Kanton nur fÃ¼r einen Teil ihres Einkommens und VermÃ¶gens steuerpflichtig sind, die Steuer fÃ¼r die im Kanton steuerbaren Werte nach dem Steuersatz, der ihrem gesamten Einkommen und VermÃ¶gen entspricht; steuerfreie BetrÃ¤ge werden dabei anteilmÃ¤ssig gewÃ¤hrt. </span>Der in § 6 Abs. 1 Satz 1, 2. Halbsatz StG verwendete Begriff der "steuerfreien BetrÃ¤ge" erscheint dabei als zu eng (so schon RB 1993 Nr. 14 = StE 1994 B 11.3 Nr. 9 zu § 7 Abs. 1 aStG). Er umfasst dem Wortsinn nach offenkundig nicht nur eigentliche SteuerfreibetrÃ¤ge und SozialabzÃ¼ge. Vielmehr fallen darunter alle AbzÃ¼ge, die nicht als Gewinnungskosten organisch mit bestimmten EinkÃ¼nften verknÃ¼pft und kollisionsrechtlich folgerichtig diesen objektmÃ¤ssig zuzuweisen sind (Philipp Betschart, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 24 N. 9), sondern als "allgemeine AbzÃ¼ge" anorganischen Charakter aufweisen und daher auf die beteiligten Gemeinwesen proportional verlegt werden mÃ¼ssen (Betschart, § 24 N. 38; BGE 104 Ia 256 E. 4; VGr, 3. MÃ¤rz 2004, SB.2003.00057, E. 1; VGr, 17. MÃ¤rz 2010, SB.2009.00099, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt hierauf sind die SozialabzÃ¼ge kollisionsrechtlich im VerhÃ¤ltnis der steuerbaren Einkommensquoten den verschiedenen Steuerhoheiten zuzuweisen. Ebenso sind die allgemeinen AbzÃ¼ge und Alimente, und dies auch im internationalen VerhÃ¤ltnis, anteilmÃ¤ssig in Abzug zu bringen (RB 1993 Nr. 14; Richner et al., § 6 N. 17 mit weiteren Hinweisen), sofern und soweit diesem Vorgehen nicht Bestimmungen vÃ¶lkerrechtlichen Kollisionsrechts entgegenstehen, was vorliegend nicht der Fall ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die EinkÃ¼nfte des Pflichtigen stammen zu 98.09 % aus schweizerischen Quellen, zu 1.91 % aus dem VR-Honorar einer in Italien domizilierten Gesellschaft. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz bei dieser Sachlage zu Recht eine (internationale) Steuerausscheidung vorgenommen, da das VR-Honorar des Pflichtigen aufgrund des DBA-I Italien zur Besteuerung zuzuweisen ist. UnterhaltsbeitrÃ¤ge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsÃ¤chlich getrennt lebenden Ehegatten sowie UnterhaltsbeitrÃ¤ge an einen Elternteil, fÃ¼r die unter dessen elterlichen Sorge oder Obhut stehenden Kinder, sind gestÃ¼tzt auf § 31 Abs. 1 lit. c StG von den steuerbaren EinkÃ¼nften in Abzug zu bringen. Indessen sind diese AbzÃ¼ge beim gegebenen internationalen Sachverhalt ebenfalls anteilsmÃ¤ssig gestÃ¼tzt auf die Einkommensquoten den verschiedenen Steuerhoheiten zuzuweisen und so in Abzug zu bringen. Die vom Pflichtigen bezahlten gesamthaften UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. â¦ sind beim satzbestimmenden Einkommen vollstÃ¤ndig, beim im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Einkommen indessen nur im VerhÃ¤ltnis der hier steuerbaren Einkommensquote (98.09 % oder Fr. â¦) zum Abzug zuzulassen. Im Mehrbetrag (1.91 % oder Fr. â¦) ist der Abzug Italien zuzuweisen (vgl. Erw. 2.2.3 vorstehend). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Was der Pflichtige hiergegen vorbringt, sticht nicht: </span></p> <p class="Erwgung2"><span>So ist das Korrespondenzprinzip auf den vorliegend zu beurteilenden internationalen Sachverhalt nicht anwendbar (BGE 110 Ib 234), wobei fÃ¼r die Besteuerung des Pflichtigen nicht von Bedeutung sein kann, ob die AlimentenglÃ¤ubigerin wie vorliegend ebenfalls im Kanton ZÃ¼rich der Besteuerung untersteht oder im Ausland. Ebenso wenig liegt damit eine durch das DBA-I verpÃ¶nte Doppelbesteuerung bzw. im Lichte des DBA-I ungenÃ¼gende Freistellung von Einkommen vor. Die Ermittlung des konkret freizustellenden Betrags ist im DBA-I nicht geregelt, was der allgemeinen Struktur der Doppelbesteuerungsabkommen entspricht (Locher, S. 483). Soweit der Pflichtige trotzdem eine Doppelbesteuerung behauptet, wÃ¤re er diesbezÃ¼glich auf das VerstÃ¤ndigungsverfahren zu verweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>TatsÃ¤chlich ist das aus der italienischen Quelle stammende Einkommen des Pflichtigen fÃ¼r die Bemessung der zu leistenden UnterhaltsbeitrÃ¤ge unerheblich: GemÃ¤ss Trennungsvereinbarung der Eheleute A und F hat der Pflichtige einerseits einen festen monatlichen Betrag zu entrichten, andererseits 27 % vom Bruttobetrag aller variablen EinkÃ¼nfte abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤ge, wobei Verwaltungsratshonorare explizit von der Berechnungsgrundlage ausgeschlossen sind. Der Vorinstanz ist indessen darin zuzustimmen, dass die Frage der Bemessung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge deren Charakter als anorganischen Abzug nicht verÃ¤ndert. Die von den Parteien vereinbarte Bemessungsgrundlage fÃ¼r die zu leistenden UnterhaltsbeitrÃ¤ge beeinflusst die Finanzierung derselben nicht: Auch das auslÃ¤ndische Verwaltungsratshonorar trÃ¤gt in gleicher Weise wie die Ã¼brigen EinkÃ¼nfte zur Finanzierung der Alimente bei. Aus dem gleichen Grund ist fÃ¼r die Zwecke der internationalen Ausscheidung nicht zwischen den variablen und den Ã¼brigen Alimenten zu unterscheiden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht vergleichbar mit der vorliegend zu entscheidenden Frage ist die Zuweisung des Abzugs fÃ¼r die SÃ¤ule 3a: Dieser beruht auf der vom schweizerischen Gesetzgeber eingefÃ¼hrten steuerbegÃ¼nstigten Selbstvorsorge.</span><span> </span><span>Anders als etwa in der ersten SÃ¤ule, in welcher der Versicherungs- und SolidaritÃ¤tsgedanke mit im Zentrum des Konzepts der Vorsorge steht, ist die zentrale Charakteristik dieser individuellen Selbstvorsorge die steuerliche Privilegierung der entsprechenden, im gesetzlichen Rahmen individuell bestimmten BeitrÃ¤ge (vgl. Art. 81â84 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 [BVG], § 31 Abs. 1 lit. e StG).</span><span> Aufgrund dieser speziellen Konstellation hat das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich den Abzug fÃ¼r die SÃ¤ule 3a objektmÃ¤ssig dem schweizerischen Einkommen zugewiesen und letzteres auch als Bemessungsgrundlage fÃ¼r die HÃ¶he des maximal zulÃ¤ssigen Abzugs definiert (VGr, 21. September 2011, SB.2011.000037, E. 3.2.2.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztlich moniert der Pflichtige die sich allenfalls ergebende generelle Ungleichbehandlung von Alimentenzahlungen in internationalen Sachverhalten, da gemÃ¤ss schweizerischer Rechtsprechung der Abzug von UnterhaltsbeitrÃ¤gen unter UmstÃ¤nden vom Wohnsitz des Unterhaltsverpflichteten abhÃ¤ngen kann. Auch dies ist indessen vorliegend deswegen nicht entscheidrelevant, da der Pflichtige bezÃ¼glich seines auslÃ¤ndischen Einkommens gerade nicht der ordentlichen Besteuerung, sondern der Quellenbesteuerung durch Italien unterliegt. Damit kann er â wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat â nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil wie hier ein anorganischer Abzug nur anteilsmÃ¤ssig gewÃ¤hrt wird, wÃ¤hrend Italien den fraglichen Abzug nicht kennt oder eine Quellenbesteuerung vornimmt (vgl. BGE 136 II 241). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und muss ihm die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>