<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00410</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210901&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00410</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung der Schutzmassnahmen Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen (E. 2). Eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht in einem Gewaltschutzverfahren ist angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass der fortbestehenden Gefährdung, der beschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts und des raschen Verfahrens abzulehnen (E. 3.2). Die Beweisanforderungen (Glaubhaftmachung des Gefährdungsfortbestands) entsprechen am ehesten denjenigen einer zivilrechtlichen vorsorglichen Massnahme und keineswegs denjenigen des Strafverfahrens. Die strafrechtliche Unschuldsvermutung kann daher im Gewaltschutzverfahren nicht zur Anwendung kommen (E. 4.2). Die Verlängerung der Wegweisung und des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin erweist sich als rechtmässig (E. 5.3). Rechtsgrundlagen der Auferlegung eines Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und einem minderjährigen Kind (E. 6.2). Die minderjährige Tochter ist nicht selber von häuslicher Gewalt betroffen; zudem scheint die Ausdehnung des Kontaktverbots auf die Tochter zum Schutz der Beschwerdegegnerin nicht notwendig (E. 6.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde bezüglich des Kontaktverbots zur Tochter, im Übrigen Abweisung (E. 7). Kostenauflage an den mehrheitlich unterliegenden Beschwerdeführer, aber Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 8).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13409" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00410</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich Fachgruppe Gewaltdelikte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C und A sind seit 20 Jahren verheiratet und haben einen volljÃ¤hrigen Sohn (D, geb. 1993) sowie eine minderjÃ¤hrige Tochter (E, geb. 1998). C stellte am 7. Juni 2011 bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich Strafantrag gegen ihren Ehemann wegen Drohung und KÃ¶rperverletzung. Sie beschuldigte ihn, sie am 10. MÃ¤rz 2011 in der gemeinsamen Wohnung wiederholt mit der Faust ins Gesicht sowie an Kopf und Hals geschlagen sowie ihr gedroht zu haben, mit dem Laptop auf sie einzuschlagen. Zudem habe er ihr am 28. Mai 2011 gedroht, sie kaputt zu machen. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte darauf am 8. Juni 2011 gegenÃ¼ber A fÃ¼r je 14 Tage die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich, ein Betret- bzw. Rayonverbot fÃ¼r die Umgebung der Wohnadresse und ein Kontaktverbot zu C sowie zu den Kindern E und D.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juni 2011 ersuchte C die Haftrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Die Haftrichterin trat mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2011 auf das Gesuch um VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots betreffend den volljÃ¤hrigen Sohn D nicht ein. Die Ã¼brigen mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 8. Juni 2011 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Kontakt- und Rayonverbot) verlÃ¤ngerte sie bis zum 8. September 2011, gestattete jedoch A das Betreten des Rayons fÃ¼r notwendige Besuche bei seinem Hausarzt und bei der Apotheke G (beide an der H-Strasse 02) sowie bei der Krankenkasse I an der J-Strasse 03 auf direktem Weg hin und zurÃ¼ck (Disp.-Ziff. 2). Zudem stellte sie fest, das Kontakt- und Rayonverbot bezÃ¼glich der Tochter E bleibe aufrechterhalten (Disp.-Ziff.3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. Juni 2011 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Allenfalls seien die Schutzmassnahmen auf den Kontakt zwischen den Parteien zu beschrÃ¤nken und die Tochter E davon auszunehmen. Subeventuell sei der Sperrrayon gemÃ¤ss seinem Antrag vor der Vorinstanz festzulegen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich und die Haftrichterin verzichteten am 4. bzw. 5. Juli 2011 auf Vernehmlassung; C liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Unter Gewalt fallen gemÃ¤ss der regierungsrÃ¤tlichen Weisung z.<span> </span>B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Nicht erfasst werden hingegen heftige verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung fÃ¼hren (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 772).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Es entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das Gesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Einvernahme seines Sohns D und einer Bekannten von ihm als Zeugen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen genÃ¼gt â wie ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 2.3) â die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung. Bei deren ÃberprÃ¼fung ist das Verwaltungsgericht auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt (§ 50 VRG). Der Haftrichterin ist insbesondere bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Parteien ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen, kann sie sich doch im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass der fortbestehenden GefÃ¤hrdung, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung des haftrichterlichen Entscheids und des auf eine kurze Verfahrensdauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Verfahrens ist eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht in einem Gewaltschutzverfahren bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen abzulehnen (vgl. VGr, 3. Juni 2010, VB.2010.00243, E. 4.1 [unpubliziert]). Zudem ist nicht ersichtlich, warum der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Haftrichterin keinen Antrag auf Einvernahme der nun von ihm offerierten Zeugen gestellt hat. Ãberdies handelt es sich dabei um eine Bekannte des BeschwerdefÃ¼hrers und seinen Sohn, mithin nicht um unabhÃ¤ngige Drittpersonen. Weiter ist insbesondere bezÃ¼glich der Bekannten nicht dargetan, dass sie zum Zeitpunkt der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Handlungen anwesend war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demnach ist auf die Einvernahme der vom BeschwerdefÃ¼hrer offerierten Zeugen zu verzichten. Daran Ã¤ndert auch die von ihm eingereichte E-Mail seines Sohns an seinen Rechtsvertreter vom 29. Juni 2011 nichts, welche Letzterer selbst als rudimentÃ¤r bezeichnete.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, der Beschwerdegegnerin sei es nicht gelungen, die von ihr behauptete hÃ¤usliche Gewalt glaubhaft zu machen. So fehle es fÃ¼r die GewalttÃ¤tigkeiten vor dem Jahr 2006 an jeglichem Beweis, weshalb es gegen die Unschuldsvermutung verstosse, wenn gemutmasst werde, ob er 2006 schuldig gewesen sei oder nicht. Das Ã¤rztliche Zeugnis des Spitals K habe nicht mehr Beweiswert als eine Parteiaussage der Beschwerdegegnerin, denn es halte fest, dass kein neurologischer Befund vorliege, keine Prellmarken zu sehen seien und keine Ãbelkeit diagnostiziert worden sei. Es seien lediglich aufgrund der Aussage der Beschwerdegegnerin diffuse Schmerzen im Gesicht festgestellt worden. Es sei verdÃ¤chtig, dass die Beschwerdegegnerin einen Vorfall Ã¤rztlich protokollieren lasse, aber erst drei Monate spÃ¤ter Anzeige erstattet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 2.3 und 3.1), genÃ¼gt die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Tatsache schon dann glaubhaft gemacht, wenn fÃ¼r deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte<span> </span>(BGE 130 III 321 E. 3.3). Die Beweisanforderungen entsprechen daher am ehesten denjenigen einer zivilrechtlichen vorsorglichen Massnahme und keineswegs denjenigen des Strafverfahrens (vgl. VGr, 26. Mai 2011, VB.2011.00228, E. 4.3, zur Internetpublikation vorgesehen). Die strafrechtliche Unschuldsvermutung kann daher im Gewaltschutzverfahren nicht zur Anwendung kommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Ã¤rztliche Zeugnis des Spitals<span> </span>K vom 11. MÃ¤rz 2011, das immerhin auf einer Untersuchung der Beschwerdegegnerin beruht und nicht bloss auf deren Aussagen, hÃ¤lt zwar fest, dass an Thorax, WirbelsÃ¤ule und Kopf keine Prellmarken ersichtlich seien und dass keine Ãbelkeit vorliege. Es fÃ¼hrt jedoch als Diagnose eine HirnerschÃ¼tterung sowie eine Prellung von GesichtsschÃ¤del und HalswirbelsÃ¤ule als Folge hÃ¤uslicher Gewalt vom 10. MÃ¤rz 2011 an. Weiter weist es auf ein psychiatrisches Konsil hin, das eine AnpassungsstÃ¶rung bei wiederkehrender hÃ¤uslicher Gewalt ergeben habe, weshalb eine weiterfÃ¼hrende ambulante psychiatrische Behandlung erfolgen werde. Dieser Befund stÃ¼tzt die Aussagen der Beschwerdegegnerin vor der Polizei am 7. Juni 2011, wonach sie am 10. MÃ¤rz 2011 vom BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals mit den FÃ¤usten ins Gesicht und auf den Hals geschlagen worden sei, worauf sie Schmerzen und Schwellungen erlitten habe. In der Folge dieser SchlÃ¤ge, welche ihr der BeschwerdefÃ¼hrer im Schlafzimmer erteilt habe, sei sie auf das Bett gefallen. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme schilderte die Beschwerdegegnerin detailreich und lebensnah, wie es zunÃ¤chst zu einer verbalen Auseinandersetzung Ã¼ber eine Autoreparatur und darauf zum erwÃ¤hnten Ãbergriff gekommen sei. </p> <p class="Erwgung2">Die von der Beschwerdegegnerin weiter angefÃ¼hrten SchlÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers in ihr Gesicht am 24. Februar 2006 werden ebenfalls gestÃ¼tzt durch einen Bericht des Spitals L Ã¼ber eine ambulante Behandlung. Nach diesem habe sie seitlich an der Stirn eine ca. 3x3 cm grosse Prellung aufgewiesen, nachdem sie vom BeschwerdefÃ¼hrer mit der Faust auf Kopf und RÃ¼cken geschlagen worden sei. Weiter sagte sie am 7. Juni 2011 vor der Polizei aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr am 28. Mai 2011 damit gedroht, sie kaputt zu machen, was ihr Angst gemacht habe. Sie habe Angst davor, dass er sie kaputt machen kÃ¶nnte, wenn sie mit ihm alleine im Dunkeln draussen sei. Seit dem Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2011 schlafe sie aus Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer mit ihrer Tochter im Wohnzimmer und schliesse die TÃ¼r ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkte sich im Wesentlichen darauf, die von der Beschwerdegegnerin dargelegten VorfÃ¤lle pauschal zu bestreiten, ohne nÃ¤her auf diese einzugehen. Immerhin gestand er ein, am 10. MÃ¤rz 2011 zu Hause mit der Beschwerdegegnerin gestritten zu haben, worauf diese ins Schlafzimmer gerannt und auf das Bett gesprungen sei, da sie Angst gehabt habe, von ihm geschlagen zu werden. Damit bestÃ¤tigte er nicht nur eine verbale Auseinandersetzung am 10. MÃ¤rz 2011, sondern auch in groben ZÃ¼gen den Ã¤usseren Ablauf und den Ort des Vorfalls. Die Bestreitung der SchlÃ¤ge gegen seine Ehefrau wirkt dabei nicht sehr glaubhaft. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer von sich aus an, seine Ehefrau habe Angst gehabt, dass er sie schlagen wÃ¼rde, beteuerte aber unmittelbar danach, sie noch nie geschlagen zu haben. Auch der ErklÃ¤rungsversuch des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Prellungen der Beschwerdegegnerin im Gesicht und an der HalswirbelsÃ¤ule nach dem Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2011 wirkt nicht sehr Ã¼berzeugend, mutmasste er doch, ohne Entsprechendes gesehen zu haben, die Beschwerdegegnerin habe sich die Verletzungen beim Sprung auf das Bett an der Bettkante zugezogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin sind mit der Haftrichterin als stimmig und lebensnah zu bezeichnen und werden durch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht massgeblich infrage gestellt. Jedenfalls erscheinen die Aussagen der Beschwerdegegnerin wesentlich glaubhafter als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Davon ging offenbar auch die Haftrichterin aus. Die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin nicht unmittelbar im Anschluss an die GewaltvorfÃ¤lle zur Polizei ging, stellt weder die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen noch den Fortbestand der GefÃ¤hrdung infrage. Dies scheint vielmehr damit im Zusammenhang zu stehen, dass die Beschwerdegegnerin offenbar erhebliche Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer hat, der ihr gedroht habe, sie kaputt zu machen, wenn sie die Polizei nochmals anrufe, wie sie dies nach dem Vorfall im Februar 2006 schon einmal getan habe. So habe sie sich auch nicht getraut, sich gegen seine SchlÃ¤ge zu wehren, da er sie sonst sicher umgebracht hÃ¤tte. Als das Spitalpersonal nach dem Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2011 die Polizei habe verstÃ¤ndigen wollen, habe sie aus Scham darum gebeten, dies nicht zu tun. Zudem habe sie wegen der Kinder keine Anzeige bei der Polizei erstatten wollen. Erst nachdem sie infolge der Auseinandersetzung vom 28. Mai 2011 am 7. Juni 2011 in einer Frauenberatungsstelle gewesen war, wo man ihr geraten habe, zur Polizei zu gehen, habe sie sich dazu entschieden. Angesichts der Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit in gewissen AbstÃ¤nden wiederkehrenden hÃ¤uslichen Gewaltsituation mÃ¼sste im Fall der Aufhebung der Schutzmassnahmen jederzeit mit erneuter hÃ¤uslicher Gewalt gerechnet werden. Demzufolge ging die Haftrichterin zu Recht davon aus, dass die Beschwerdegegnerin den Fortbestand der GefÃ¤hrdung ihr gegenÃ¼ber glaubhaft gemacht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer das Gebiet des Rayonverbots als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gross. Dabei sei zu beachten, dass er seit 1991 in M wohne und alle seine Beziehungen in N habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Rayon mit einem Radius von rund einem Kilometer um die Wohnadresse der Beschwerdegegnerin erscheint nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gross, soll er doch dieser ermÃ¶glichen, sich im Alltag in ihrem Umfeld ohne Bedrohung durch den BeschwerdefÃ¼hrer bewegen zu kÃ¶nnen. Zudem trug die Haftrichterin dem Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung, seine Apotheke, seinen Arzt und seine Krankenkasse, welche alle im genannten Rayon liegen, aufsuchen zu dÃ¼rfen, indem sie ihm das Betreten des Rayons fÃ¼r notwendige Besuche bei den genannten Stellen auf direktem Weg hin und zurÃ¼ck ausdrÃ¼cklich gestattete. Weitere konkrete BeeintrÃ¤chtigungen machte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demnach erweist sich die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung und des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zur dreizehnjÃ¤hrigen Tochter E. DafÃ¼r besteht nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kein Grund, da ihr gegenÃ¼ber keine GewalttÃ¤tigkeit geltend gemacht worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Auferlegung eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjÃ¤hrigen Kind stellt einen schweren staatlichen Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 14 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben dar. Ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot ist â abgesehen von konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen â nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil, mit dem es nicht zusammenlebt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5; VGr, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter Gewalt ausgeÃ¼bt wird, kann nicht regelmÃ¤ssig und gewissermassen automatisch davon ausgegangen werden, dass die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit der Kinder aus, so kann dies zu einer Traumatisierung der Kinder fÃ¼hren, welche sie selber zu von (psychischer) Gewalt betroffenen Personen macht. Die Ausdehnung des Kontaktverbots auf nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffene Kinder ist lediglich dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendig ist, wenn also beispielsweise Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit den Kindern zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (VGr, 7. April 2011, VB.2011.0042, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Haftrichterin erwog, ein Kontaktverbot kÃ¶nne auch bezÃ¼glich der gefÃ¤hrdeten Person nahestehender Personen ausgesprochen werden. Die glaubhaft erscheinenden GewalttÃ¤tigkeiten seien in Anwesenheit der beiden gemeinsamen Kinder der Parteien erfolgt, und der Sohn sei in die tÃ¤tliche Auseinandersetzung insofern involviert gewesen, als er versucht habe, die Mutter vor der GewaltausÃ¼bung des BeschwerdefÃ¼hrers zu schÃ¼tzen, weshalb eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots bis zur Regelung des Besuchsrechts im in Aussicht stehenden Eheschutz- bzw. Scheidungsverfahren gerechtfertigt erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zwar war der Sohn D nach den Aussagen der Beschwerdegegnerin beim Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2011 mindestens teilweise anwesend und soll den BeschwerdefÃ¼hrer davon abgehalten haben, sie mit dem Laptop zu schlagen. Dagegen scheint die Tochter E nicht unmittelbar dabei gewesen zu sein. Jedenfalls machte die Beschwerdegegnerin nicht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Kinder geschlagen. Sie fÃ¼gte gar gegen Ende der polizeilichen Einvernahme von sich aus an, er habe die Kinder noch nie geschlagen. Die Frage, ob ihr Mann am 10. MÃ¤rz 2011 auch ihren Sohn geschlagen habe, verneinte sie ebenfalls.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Aussagen der Beschwerdegegnerin scheint die Tochter E selber nicht von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen zu sein. Ebenso wenig bestehen Anzeichen, dass sie durch wiederholte Gewaltanwendung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin dermassen traumatisiert worden wÃ¤re, dass sie selbst als von psychischer Gewalt betroffene Person zu gelten hÃ¤tte. Vielmehr ist aufgrund der Aussagen der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die Tochter E im Gegensatz zum Sohn D bei der Gewaltsituation vom 10. MÃ¤rz 2011 nicht anwesend oder mindestens nicht involviert war. Sodann machte die Beschwerdegegnerin nicht geltend, die Ausdehnung des Kontaktverbots auf ihre Tochter sei zu ihrem eigenen Schutz notwendig, da der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt mit der Tochter beispielsweise zur verbotenen Kontaktaufnahme mit ihr missbrauchen kÃ¶nnte, um sie weiterhin zu bedrohen. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer dies beabsichtigt, so hÃ¤tte er dazu auch bei VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zur Tochter Gelegenheit, denn das Kontaktverbot zum bereits volljÃ¤hrigen Sohn, der zusammen mit der Tochter bei der Mutter wohnt, besteht bereits nicht mehr, nachdem die Haftrichterin auf das entsprechende VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin zu Recht nicht eingetreten ist. Demzufolge fehlen die Voraussetzungen zur VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zur Tochter E. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass er das Kontaktrecht zu seiner Tochter E â ebenso wie dasjenige zu seinem Sohn D â bis zum 8. September 2011 nur unter Einhaltung des wÃ¤hrend dieser Zeit geltenden Rayonverbots sowie des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin wahrnehmen kann. Zudem hat er allfÃ¤llige noch bestehende strafprozessuale Ersatzmassnahmen zu beachten. Eine Kontaktaufnahme zu den Kindern steht dem BeschwerdefÃ¼hrer daher nur dann offen, wenn es ihm gelingt, den Kontakt zu diesen Ã¼ber Drittpersonen herzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziffern 2 und 3 der VerfÃ¼gung der Haftrichterin des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. Juni 2011 sind insoweit aufzuheben, als damit das mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 8. Juni 2011 angeordnete Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zur Tochter E verlÃ¤ngert wurde. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt demgemÃ¤ss bezÃ¼glich des Haupt- und des Subeventualantrags; lediglich hinsichtlich des Eventualantrags obsiegt er. Der Eventualantrag betrifft lediglich das Kontaktverbot zur Tochter E und macht sowohl in der Beschwerdeschrift als auch im vorliegenden Entscheid einen geringen Anteil der BegrÃ¼ndung aus, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer als mehrheitlich unterliegend zu bezeichnen ist. Daher sind die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und die Kostenverteilung des haftrichterlichen Entscheids ist zu belassen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als mehrheitlich unterliegender Partei steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu beurteilen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">§ 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung davon abhÃ¤ngig, dass sie sich als sachlich notwendig erweist. Die Notwendigkeit ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist nach seinen Angaben zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen vor der Haftrichterin auszugehen. Die vorliegende Beschwerde kann zudem nicht als von Anfang an aussichtslos bezeichnet werden. Da sich insbesondere bezÃ¼glich des Kontaktverbots zur Tochter E nicht ganz einfache Rechtsfragen stellten und der nicht rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrer nur gebrochen Deutsch spricht, erweist sich seine Rechtsvertretung als notwendig. Demnach ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gutzuheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern 2 und 3 der VerfÃ¼gung der Haftrichterin des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. Juni 2011 werden insoweit aufgehoben, als damit das mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 8. Juni 2011 angeordnete Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zur Tochter E verlÃ¤ngert wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>