<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206533&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nicht verletzt, wenn die Rekursinstanz sich in der Begründung nicht mit jedem einzelnen Einwand befasst (E. 2b). Rückerstattung, nachdem ein Pensionskassenguthaben ausbezahlt und dadurch die Bedürftigkeit beseitigt wurde (1. Leistungsperiode): Im Zeitpunkt, als die Beschwerdeführerin ihren Anspruch auf Sozialhilfe geltend machte, lag erst ein Antrag auf Auszahlung des Pensionskassenguthabens vor, weshalb ihr nicht vorgeworfen werden kann, die A u s z a h l u n g verschwiegen zu haben. Die Sozialhilfeleistungen wurden zu Recht ausbezahlt, sodass eine Rückforderung aufgrund des Tatbestand des unrechtmässigen Bezugs (§ 27 Abs. 1 lit. a SHG) nicht in Frage kommt (E. 3.1.1). Weil das Pensionskassenguthaben primär der Altersvorsorge dienen soll, kommt eine Rückforderung auch aufgrund des Tatbestands, dass jemand in günstige finanzielle Verhältnisse gelangt ist (§ 27 Abs. 1 lit. b SHG), nicht in Frage (E. 3.1.2). Rückerstattung, nachdem rückwirkend IV-Rentenzahlungen ausbezahlt wurden (2. Leistungsperiode): Die Gegenüberstellung von IV-Rentenzahlungen und Sozialhilfeleistungen führt zu einem Saldo zugunsten der Beschwerdeführerin. Gutheissung der Beschwerde (E. 3.2.-3). Die Voraussetzung für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sind erfüllt (E. 4.2). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-LEISTUNGEN">IV-LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSKASSE">PENSIONSKASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 52 S. 117</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7646" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde C,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, Jahrgang 1944, bezog von der FÃ¼rsorge- und VormundschaftsbehÃ¶rde X in den Monaten August und September 2003 wirtschaftliche Hilfe von Fr. 2'156.- zuzÃ¼glich Krankenversicherung von Fr. 282.35 pro Monat. Die Hilfeleistung wurde auf Ende September 2003 eingestellt, nachdem A Ende Juli 2003 ein FreizÃ¼gigkeitsguthaben Ã¼ber Fr. 106'226.10 ausbezahlt worden war. </p> <p class="Urteilstext">Nach Verbrauch dieses VermÃ¶gensbetrages sprach die FÃ¼rsorge- und VormundschaftsbehÃ¶rde A mit Beschluss vom 24. August 2004 rÃ¼ckwirkend ab Juni 2004 erneut wirtschaftliche Hilfe, diesmal Ã¼ber Fr. 2'167.50 (inkl. Krankenversicherung) pro Monat zu. Weil A die FreizÃ¼gigkeitsleistung nach Ansicht der BehÃ¶rde verschleudert und die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit dadurch vorzeitig herbeigefÃ¼hrt habe, wurde ihr der Grundbedarf I um 15 % gekÃ¼rzt und der Grundbedarf II ganz gestrichen. Einen gegen diesen Beschluss gerichteten Rekurs hiess der Bezirksrat am 15. Dezember 2004 teilweise gut und verpflichtete die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, A den vollen Grundbedarf I zu gewÃ¤hren. Er erwog, der Rekurrentin kÃ¶nne kein Verstoss gegen eine Weisung vorgeworfen werden, der unvorsichtige Umgang mit ihren eigenen Mitteln rechtfertige nur den Wegfall des Grundbedarfs II.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> Am 14. April 2005 erhielt A rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Zeit vom 1. April bis 31. Dezember 2004 eine halbe IV-Rente von monatlich Fr. 903.- und fÃ¼r die Zeit ab 1. Januar 2005 eine volle IV-Rente Ã¼ber monatlich Fr. 1'840.- zugesprochen. ZusÃ¤tzlich wurden ihr am 7. Juli 2005 fÃ¼r die Zeit vom 1. April bis 31. Dezember 2004 Zusatzleistungen von Fr. 703.- pro Monat und fÃ¼r die Zeit ab 1. Januar 2005 solche von Fr. 870.- pro Monat gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe wurde in der Folge bis Ende August 2005 fortgesetzt, wobei bis dahin die IV-Rente sowie die Zusatzleistungen an das Sozialamt X Ã¼berwiesen wurden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aufgrund einer GegenÃ¼berstellung der im Zeitraum zwischen 1. April 2004 und 31. August 2005 ausbezahlten wirtschaftlichen Hilfe und der eingegangenen IV-Renten und Zusatzleistungen errechnete das Sozialamt X einen RÃ¼ckforderungsanspruch gegen A von Fr. 485.30. DemgegenÃ¼ber bezifferte diese ihren Anspruch auf nicht verrechenbare IV-Renten und Zusatzleistungen auf Fr. 2'798.65.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2006 lehnte die FÃ¼rsorge- und VormundschaftsbehÃ¶rde die Forderung von A ab (Disp.-Ziff. 1) und verpflichtete sie zur RÃ¼ckzahlung der fÃ¼r die Monate August und September 2003 empfangenen wirtschaftlichen Hilfe im Betrag von Fr. 4'312.- sowie des Differenzbetrags von Fr. 485.30 fÃ¼r die zwischen Juni 2004 und August 2005 empfangene wirtschaftliche Hilfe (Disp.-Ziffn. 2 und 3). ZusÃ¤tzlich verpflichtete sie A, ihre aus dem FreizÃ¼gigkeitskapital getilgte Schuld gegenÃ¼ber ihren Kindern im Betrag von Fr. 35'000.- zu belegen, andernfalls dieser Betrag als VermÃ¶gen angerechnet werde (Disp.-Ziff. 4). Weiter sollte A belegen, welchen ErlÃ¶s sie aus dem Verkauf der ehemals ehelichen Liegenschaft erzielt habe (Disp.-Ziff. 5). Im Unterlassungsfall wurden weitere rechtliche Schritte angedroht, und sie wurde verpflichtet, Ãnderungen in ihren persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnissen unaufgefordert und umgehend dem Sozialamt zu melden (Disp.-Ziffn. 6 und 7).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A Rekurs an den Bezirksrat Y. Sie beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Rekursgegnerin zu verpflichten, der Rekurrentin Fr. 3'025.55 zu bezahlen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Im Weiteren ersuchte sie um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Ernennung ihrer RechtsanwÃ¤ltin als unentgeltliche Rechtsvertreterin. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Y hiess den Rekurs teilweise gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und verpflichtete A, der Gemeinde X den Betrag von Fr. 2'632.70 zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. 1). Die RechtsanwÃ¤ltin der Rekurrentin wurde als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt und pauschal mit Fr. 1'500.- entschÃ¤digt. In gleicher HÃ¶he fiel die durch die Gemeinde X an die Rekurrentin zu leistende ProzessentschÃ¤digung aus, welche an die VergÃ¼tung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin anzurechnen sei. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 20. November 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Disp.-Ziff. 1 des Entscheides sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 3'025.55 zu bezahlen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Weiter ersuchte sie darum, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihre RechtsanwÃ¤ltin als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat liess sich am 10. Januar 2007 zur Beschwerde vernehmen und ersuchte um deren Abweisung. Die Gemeinde X reichte ihre Akten am 31. Januar 2007 ein, ohne die Beschwerde weiter zu beantworten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Im Streit liegen einzig noch die finanziellen AnsprÃ¼che der Parteien gegeneinander, nachdem der Bezirksrat die in den Disp.-Ziffn. 4 bis 7 des erstinstanzlichen Beschlusses enthaltenen Auflagen ersatzlos aufgehoben hat. Die Streitsache hat einen Streitwert von Fr. 5'658.25 (RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gemÃ¤ss Rekursentscheid von Fr. 2'632.70 plus Leistungsantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 3'025.55) und fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht beklagt die BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedene GehÃ¶rsverletzungen durch den Bezirksrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hinsichtlich der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r die Monate Juli und August 2003 beanstandet sie, der Bezirksrat habe die RÃ¼ckerstattungspflicht nicht nur auf einen neuen Rechtsgrund gestÃ¼tzt, sondern diesem auch einen neuen, nicht weiter abgeklÃ¤rten Sachverhalt unterstellt. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offen bleiben, da eine RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r diese beiden Monatsbetreffnisse ohnehin nicht besteht (vgl. E. 3.1 nachfolgend). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter soll der Bezirksrat eine GehÃ¶rsverletzung begangen haben, indem er sich mit zwei EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auseinandergesetzt habe, so mit der Frage der zeitlichen IdentitÃ¤t von wirtschaftlicher Hilfe und Sozialversicherungsleistung und mit dem Problem der unzulÃ¤ssigen Direktauszahlung der IV-Rente und der Zusatzleistungen wÃ¤hrend der Monate Mai bis August 2005. </p> <p class="Urteilstext">Die beiden fraglichen Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden vom Bezirksrat in der Prozessgeschichte durchaus dargelegt, im weiteren Verlauf des Entscheides aber offenbar als irrelevant erachtet und daher nicht weiter behandelt. Darin lÃ¤sst sich noch keine GehÃ¶rsverletzung erkennen. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich in ihrem Entscheid auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 40 mit Hinweisen). Ob die beiden materiellen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich als nicht relevant abgetan werden dÃ¼rfen, ist allein im Rahmen der materiellen ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die PrÃ¼fung der gegenseitig erhobenen AnsprÃ¼che ist vorab zu unterscheiden zwischen dem ersten UnterstÃ¼tzungszeitraum von August und September 2003 sowie dem zweiten ab Juni 2004. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r den ersten UnterstÃ¼tzungszeitraum verlangte die Erstinstanz die RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe mit der BegrÃ¼ndung, die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit der Auszahlung des Pensionskassenguthabens beseitigt worden, schon damals hÃ¤tte der Betrag zurÃ¼ckgefordert werden mÃ¼ssen, der Anspruch sei noch nicht verjÃ¤hrt. Sie berief sich damit sinngemÃ¤ss auf den RÃ¼ckerstattungsgrund von § 27 Abs. 1 lit. b SHG. DemgegenÃ¼ber erachtete der Bezirksrat die Voraussetzungen von § 26 SHG als erfÃ¼llt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe aufgrund unvollstÃ¤ndiger Angaben erwirkt und damit verhindert habe, dass ihr die Hilfe nur vorschussweise und gegen entsprechende Zession ausbezahlt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Die Anwendung dieser Bestimmung setzt ein unlauteres Verhalten des Hilfesuchenden voraus, welches kausal zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug gefÃ¼hrt hat. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sie in ihrem Gesuch um Sozialhilfe vom 22. Juli 2003 an keiner Stelle darauf hingewiesen habe, dass sie am 16. Juli 2003<br/> einen Antrag auf Auszahlung des FreizÃ¼gigkeitsguthabens gestellt hÃ¤tte. Dagegen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie hÃ¤tte dies der Sachbearbeiterin, C, am 22. Juli 2003 mÃ¼ndlich mitgeteilt, sei aber unsicher gewesen, ob dem Antrag stattgegeben wÃ¼rde. Zum Beweis dafÃ¼r rief sie C als Zeugin an. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin zutrifft, kann vorliegend offen bleiben. Selbst wenn dies nicht der Fall gewesen sein sollte, haben ihre unvollstÃ¤ndigen Angaben nicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von wirtschaftlicher Hilfe gefÃ¼hrt. HÃ¤tte die BehÃ¶rde vom Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin gewusst, so wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich dennoch bis zur tatsÃ¤chlichen Auszahlung des Geldes wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen gewesen. Zu Unrecht nimmt der Bezirksrat auch an, die wirtschaftliche Hilfe wÃ¤re in diesem Fall nur im Sinne eines Vorschusses gegen Abtretung der FreizÃ¼gigkeitsleistung erfolgt. Eine solche Abtretung ist nach Art. 39 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) nur fÃ¼r fÃ¤llige AnsprÃ¼che mÃ¶glich. Zudem ist anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei<br/> einem ersten RÃ¼ckgriff auf das FreizÃ¼gigkeitskapital im Jahre 2003 dieses im Jahre 2004 entsprechend frÃ¼her aufgebraucht hÃ¤tte und dadurch bereits rund zwei Monate frÃ¼her erneut wieder unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig geworden wÃ¤re. Insgesamt wurde die Beschwerdegegnerin daher durch die unvollstÃ¤ndige Information nicht geschÃ¤digt. Eine RÃ¼ckzahlung der rechtmÃ¤ssig bezogenen Hilfeleistung ist daher nur unter den Voraussetzungen nach § 27 SHG mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach § 27 Abs. 1 lit. b SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrende GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Die Auszahlung einer FreizÃ¼gigkeitsleistung ist auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hren und darf daher nur unter den erwÃ¤hnten, besonderen Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe beansprucht werden. Dabei ist entsprechend dem Zweck eines BVG- bzw. FreizÃ¼gigkeitsguthabens davon auszugehen, dass dieses in erster Linie der Alters- und Invalidenvorsorge des Versicherten dienen und nicht zur Deckung von Schulden oder Lebensunterhalt vor Eintritt des Vorsorgefalls verwendet werden soll. Ausgehend von dieser Zielsetzung erscheint es â abgesehen von extremen FÃ¤llen â in aller Regel nicht angebracht, das aus dem Bezug eines BVG- bzw. FreizÃ¼gigkeitskapitals anfallende VermÃ¶gen fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung empfangener wirtschaftlicher Hilfe heranzuziehen. Das FreizÃ¼gigkeitsguthaben betrug im vorliegenden etwas Ã¼ber Fr. 100'000.- und war damit als Vorsorgekapital eher bescheiden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist ein Verzicht auf die RÃ¼ckerstattung keineswegs stossend, sondern durchaus gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>BezÃ¼glich des UnterstÃ¼tzungszeitraums ab Juni 2004 berufen sich beide Vorinstanzen auf den RÃ¼ckerstattungsgrund von § 27 Abs. 1 lit. a SHG. Nach dieser Bestimmung kann die wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand basiert auf dem Gedanken, dass die Gemeinwesen (Bund, Kantone, Gemeinden) nicht fÃ¼r denselben Zeitraum und fÃ¼r denselben Zweck doppelte Leistungen erbringen mÃ¼ssen. Er erfordert daher zeitliche IdentitÃ¤t zwischen den Leistungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde und den Leistungen der Sozialversicherung (vgl. auch Weisung des Regierungsrates vom 14. November 2001, ABl 2001/II, 1793; Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, hrsg. von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [Dezember 2004], Ziff. F.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>FÃ¼r die Monate April und Mai 2004 erhielt die Beschwerdegegnerin Zusatzleistungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber je Fr. 703.-. Die IV-Renten wurden dieser hingegen nach ihren eigenen Angaben und entgegen der Schlussabrechnung vom 28. September 2005 direkt ausbezahlt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Zeit gar keine Sozialhilfe bezog, stehen ihr die Zahlungen aus den Zusatzleistungen direkt zu. Eine VerrechnungsmÃ¶glichkeit mit spÃ¤ter empfangener wirtschaftlicher Hilfe ist mangels zeitlicher IdentitÃ¤t ausgeschlossen. Daraus ergibt sich ein Anspruch von Fr. 1'406.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In der Periode zwischen Juni 2004 und April 2005 sind die Einnahmen aus der IV-Rente und den Zusatzleistungen den Ausgaben der Sozialhilfe gegenÃ¼berzustellen. Die Beschwerdegegnerin hat diesen Vergleich nicht monatsweise, sondern Ã¼ber den gesamten Zeitraum hinweg vorgenommen, was zumindest bezogen auf den hier fraglichen Zeitraum der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht zu beanstanden ist (vgl. BGE 121 V 17 E. 4b/c). Denkbar wÃ¤re allerdings auch, den Zeitschnitt bereits auf Ende 2004 zu legen, als die volle IV-Rente der BeschwerdefÃ¼hrerin wirksam wurde und sie im Endeffekt nur noch eine Bevorschussung, jedoch keine eigentliche UnterstÃ¼tzung mehr benÃ¶tigte. Eine solche Berechnungsweise verlangt aber selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche daraus zusÃ¤tzliche Ãberschussforderungen fÃ¼r die Zeit von Januar bis April 2005 ableiten kÃ¶nnte, nicht.</p> <p class="Urteilstext">Ausgehend von den Zahlen der Beschwerdegegnerin in ihrer Schlussrechnung stehen in diesem Zeitraum Ausgaben fÃ¼r wirtschaftliche Hilfe Ã¼ber total Fr. 26'537.90 (inkl. Krankenkasse) Einnahmen aus IV-Renten und Zusatzleistungen von total Fr. 22'082.- gegenÃ¼ber. Die daraus resultierende Unterdeckung von Fr. 4'455.90, welche sich durch Einforderung von den in diesem Zeitraum ausbezahlten Krankenkostenbeteiligungen allenfalls noch reduzieren lÃ¤sst (vgl. E. 3.2.3 nachfolgend), hat die Gemeinde zu tragen. Ein RÃ¼ckforderungsanspruch besteht dafÃ¼r nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Zeitraum zwischen Mai und August 2005 war der Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich durch die mittlerweile laufende IV-Rente sowie die Zusatzleistungen gedeckt, sie hÃ¤tte daher aus der Sozialhilfe entlassen werden kÃ¶nnen. Wegen des Grundsatzes der zeitlichen IdentitÃ¤t hat die BeschwerdefÃ¼hrerin daher Anspruch auf den aus dieser Zeit resultierenden Ãberschuss. Ihre Aufstellung basiert auf den Monatsabrechnungen aus der fraglichen Zeit und klammert zu Recht die fÃ¼r die Krankenkostenbeteiligungen ausbezahlten Gelder aus, da diese auf Antrag separat als ErgÃ¤nzungsleistung abgegolten werden. DemgegenÃ¼ber erweist sich die Aufstellung der Beschwerdegegnerin als wenig tauglich, da diese die Kostenbeteiligung zwar auf der Ausgabenseite enthÃ¤lt, jedoch nicht als potenzielle Einnahmen auffÃ¼hrt. Ausgehend von den zutreffenden Berechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht fÃ¼r diesen Zeitraum ein Ãberschuss von Fr. 1'619.55.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gesamthaft ergibt sich demnach heute kein RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin, sondern ein Auszahlungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Fr. 3'025.55 (Fr. 1'406.- plus Fr. 1'619.55). Obwohl die Erstinstanz nur Ã¼ber einen damals auf Fr. 2'798.65 bezifferten Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin befunden hat, kann heute in diesem Sinne entschieden werden. Die Differenz in der Anspruchsberechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin war darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass diese von den im Zeitraum zwischen Mai und August 2005 ausbezahlten BetrÃ¤gen vorerst die Krankenkostenbeteiligungen nicht in Abzug gebracht hatte, was sie allerdings bereits im Rekursverfahren explizit korrigierte. Durch die ForderungserhÃ¶hung im Rekursverfahren wurde daher der Streitgegenstand selber nicht direkt erweitert, auch konnte sich die Beschwerdegegnerin zur Forderung bereits im Rekursverfahren vollumfÃ¤nglich Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Damit wird das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss hat die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG kann der BeschwerdefÃ¼hrerin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person ihrer Rechtsvertreterin bestellt werden. Dieser ist Frist anzusetzen, um eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997). Auf die noch festzusetzende EntschÃ¤digung der Rechtsvertreterin ist die ParteientschÃ¤digung, welche als solche nicht die vollen Kosten der Rechtsvertretung decken muss (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36), anzurechnen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. RechtsanwÃ¤ltin B wird als unentgeltliche Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin bestellt und aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin von den fÃ¼r sie entgegengenommenen Sozialversicherungsleistungen Fr. 3'025.55 auszubezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird an die VergÃ¼tung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>