<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00409</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224228&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00409</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Bezirksgericht verlängerte ein von der Stadtpolizei Zürich gestützt auf das Gewaltschutzgesetz angeordnetes Kontaktverbot auf Gesuch der gefährdeten Person hin ohne Anhörung der Parteien vorläufig um drei Monate. Gegen die vorläufige Verlängerung erhob die gefährdende Person Einsprache. Das Bezirksgericht wies die Einsprache ab ohne die gefährdende oder gefährdete Person anzuhören.] Ohne Anhörung des Gegners eines Verlängerungsgesuchs kommt die endgültige Verlängerung von Schutzmassnahmen wie einem Kontaktverbot nur infrage, wenn diese Partei trotz rechtzeitiger Vorladung der Anhörung fernbleibt oder wenn sie bewusst auf ihre Anhörung verzichtet. Ansonsten darf lediglich eine vorläufige Verlängerung angeordnet werden, und ist die Anhörung im Rahmen eines allfälligen Einspracheverfahrens nachzuholen. Eine Anhörung (auch) der gesuchstellenden Person ist insbesondere geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur Klärung des Sachverhalts beitragen kann. Die gesuchstellende Person muss daher jedenfalls dann angehört werden, wenn dies zur Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts erforderlich ist (E. 2.3). Vorliegend führte die unterlassene Anhörung der Parteien zu einer Verletzung des Gehörsanspruchs der gefährdenden Person und zu einer ungenügenden Sachverhaltsermittlung (E. 3). Kostenauflage zulasten der Vorinstanz (E. 5). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER VORINSTANZ">KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER VORINSTANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66928" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00409</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadtpolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 14. Juni 2024 in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen bzw. bis zum 28. Juni 2024 ein Kontaktverbot zu B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B ersuchte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Schreiben vom 21. Juni 2024, die angeordnete Schutzmassnahme um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil vom 24. Juni 2024 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht das gegenÃ¼ber A angeordnete Kontaktverbot zum Schutz vom B im Rahmen eines vorlÃ¤ufigen Entscheids bis 28. September 2024.</p> <p class="Urteilstext">A erhob am 29. Juni 2024 beim Bezirksgericht ZÃ¼rich Einsprache gegen das Urteil vom 24. Juni 2024 und bat "um Neu-Beurteilung, nach Kenntnisnahme und Aufnahme meiner nachfolgenden Klarstellungen". Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich sah davon ab, A und B persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren, und verlÃ¤ngerte das gegenÃ¼ber A angeordnete Kontaktverbot zu B mit Urteil vom 5. Juli 2024 definitiv bis 28. September 2024 (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten wurden auf Fr. 400.- festgesetzt (Dispositivziffer 3) und A auferlegt (Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 10. Juli 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, in Aufhebung des Urteils vom 5. Juli 2024 sei von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abzusehen. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 12. Juli 2024 auf Vernehmlassung. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Juli 2014, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei das Rechtsmittel abzuweisen. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich Ã¤usserte sich nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2">Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchgegnerin oder der Gesuchgegner nicht angehÃ¶rt worden ist und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG, § 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchgegners bzw. der Gesuchgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur infrage, wenn diese Partei trotz rechtzeitiger Vorladung der AnhÃ¶rung fernbleibt oder wenn sie bewusst auf ihre AnhÃ¶r<span>ung verzichtet</span> (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 4.1; VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.5), wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann (VGr, 1. Oktober 2009, VB.2009.00460, E. 3.3). Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (vgl. § 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG; VGr, 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.3 mit Hinweisen). <span>Die mÃ¼ndliche </span>AnhÃ¶rung<span> der Parteien durch das Zwangsmassnahmengericht dient einerseits der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Personen und stellt insbesondere fÃ¼r den Gesuchgegner bzw. die Gesuchgegnerin ein Verteidigungsrecht dar (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 4.1). Andererseits dient die AnhÃ¶rung auch der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts durch das Zwangsmassnahmengericht (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3). Da im Rahmen eines Entscheids Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu beurteilen ist, ob ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG), kommt der Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen eine wesentliche Bedeutung zu (VGr, 25. November 2014, VB.2014.00612, E. 4.4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Jene kann aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts weit besser beurteilt werden als aufgrund der Akten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer </span>AnhÃ¶rung<span> spricht sodann, dass dem </span>AnhÃ¶rungsprotokoll des Zwangsmassnahmengerichts<span> im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 4.1). Es ist deshalb im Regelfall nach MÃ¶glichkeit auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller vom Zwangsmassnahmengericht anzuhÃ¶ren. Eine AnhÃ¶rung (auch) der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers scheint insbesondere geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen kann (VGr, 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 4.6.1). Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers durch das Zwangsmassnahmengericht ist jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu betrachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (VGr, 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 3.2.2; 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.3, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen war gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 14. Juni 2024, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin mehrmals tÃ¤glich per Telefon, SMS, E-Mail und/oder WhatsApp kontaktierte und zudem versuchte, ihren neuen Wohnort ausfindig zu machen. Die polizeilichen Akten umfassen nebst der genannten VerfÃ¼gung nur den Entwurf eines Rapports, welcher die Aussagen der Parteien zusammenfassend und sinngemÃ¤ss wiedergibt. Ein Einvernahmeprotokoll liegt nicht vor, und es bleibt unklar, in welchem Rahmen sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten geÃ¤ussert hat. Handschriftliche Notizen auf der von der Mitbeteiligten eingereichten VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2024 legen jedenfalls nahe, dass er bereits bei Entgegennahme der SchutzverfÃ¼gung vorbrachte, er habe die Beschwerdegegnerin nie angerufen und diese habe ihn nie darauf hingewiesen, dass sie keine E-Mails von ihm (mehr) erhalten wolle. Die Beschwerdegegnerin gab demgegenÃ¼ber soweit ersichtlich gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten an, sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer schon mindestens zweimal mitgeteilt, dass er sie in Ruhe lassen solle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im angefochtenen Urteil vom 5. Juli 2024, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich in seiner Einsprache bereits ausfÃ¼hrlich zur Sache geÃ¤ussert, weshalb ihm das rechtliche GehÃ¶r ausreichend gewÃ¤hrt worden sei. Auch sei der Sachverhalt bereits derart geklÃ¤rt, dass gestÃ¼tzt auf die Akten entschieden werden kÃ¶nne. Auf eine AnhÃ¶rung der Parteien kÃ¶nne deshalb verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren â als Gegner des Gesuchs der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 21. Juni 2024 â bewusst auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung verzichtet hÃ¤tte, liegen nicht vor. Vielmehr offerierte er seine persÃ¶nliche Befragung bzw. Aussage als Zeuge zum Beweis fÃ¼r die im Rahmen seiner Einsprache vorgetragene Sachdarstellung. Letztere steht sodann den Schilderungen der Beschwerdegegnerin im VerlÃ¤ngerungsgesuch in wesentlichen Punkten diametral entgegen. Angesichts der abweichenden Sachdarstellungen wÃ¤re mithin der persÃ¶nliche Eindruck von den Parteien fÃ¼r eine Beurteilung der Glaubhaftigkeit deren Aussagen und damit fÃ¼r die Erstellung des â von Amtes wegen zu ermittelnden (oben E. 2.2 Abs. 2) â rechtserheblichen Sachverhalts notwendig gewesen (oben E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die unterlassene AnhÃ¶rung der Parteien verletzte nach dem Gesagten den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers und fÃ¼hrte Ã¼berdies zu einer ungenÃ¼genden SachverhaltsabklÃ¤rung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. Das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. Juli 2024 ist aufzuheben und die Sache zur AnhÃ¶rung der Parteien und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Vorliegend rechtfertigt es sich, das mit Dispositivziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. Juli 2024 verlÃ¤ngerte Kontaktverbot unter Einschluss der Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Entscheids im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einstweilen aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG); die streitbetroffene Schutzmassnahme bleibt mithin bis zum Neuentscheid durch das Zwangsmassnahmengericht in Kraft. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers gilt das Kontaktverbot umfassend und bleiben ihm mithin bis auf Weiteres auch indirekte Kontaktaufnahmen mit der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Geltendmachung von finanziellen Forderungen untersagt. Es steht ihm frei, bei der Vorinstanz um Statuierung einer entsprechenden (hinreichend konkret umschriebenen) Ausnahme zu ersuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Infolge der GehÃ¶rsverletzung und der unzureichenden Sachverhaltsermittlung sind die Gerichtskosten in Anwendung des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 59). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt; der Beschwerdegegnerin ist eine solche mangels eines wesentlichen Aufwands nicht zuzusprechen (vgl. § 12 Abs. 2 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren. Sie sind deshalb vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. Juli 2024 wird aufgehoben und die Sache zur AnhÃ¶rung der Parteien und zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Neuentscheid der Vorinstanz gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor untersagt, mit der Beschwerdegegnerin in irgendeiner Weise (persÃ¶nlich, telefonisch, schriftlich, per SMS, via E-Mail etc.) Kontakt aufzunehmen oder durch Drittpersonen aufnehmen zu lassen. Vorbehalten bleibt die AbÃ¤nderung dieser vorsorglichen Massnahme durch die Vorinstanz.</span></p> <p class="Einzug2"><span> FÃ¼r den Fall eines Verstosses gegen das vorsorgliche Kontaktverbot wird der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Strafdrohung gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) aufmerksam gemacht, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder einem zustÃ¤ndigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieser Bestimmung an ihn erlassenen Anordnung nicht Folge leistet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Beschwerdegegnerin;<br/> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>