{"Signatur": "CH_BGE_007", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2016-08-19", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_007_BGE-142-V-551_2016-08-19.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=10&from_date=&to_date=&from_year=2016&to_year=2016&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=94&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-V-551%3Ade&number_of_ranks=293&azaclir=clir", "Checksum": "e415be7d753abdc3d941f077240fa4e7"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 142 V 551", "9C_160/2016"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band V 19.08.2016 BGE 142 V 551 (9C_160/2016)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V 19.08.2016 BGE 142 V 551 (9C_160/2016)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume V 19.08.2016 BGE 142 V 551 (9C_160/2016)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band V"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume V"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "II. sozialrechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV; Art. 92, 93 und 100 BGG; Vertrauensschutzprinzip im Falle ge\u00e4nderter Rechtsprechung zum Fristbeginn bei Anfechtung von Kostenregelungen in einem R\u00fcckweisungsentscheid. Die bisherige - mit BGE 142 II 363 (Urteil 2C_309/2015 vom 24. Mai 2016) ge\u00e4nderte - bundesgerichtliche Praxis, wonach bei Kostenregelungen in R\u00fcckweisungsentscheiden erst die Rechtskraft (und nicht bereits die Er\u00f6ffnung) der neuen Verf\u00fcgung fristausl\u00f6send wirkt, wurde haupts\u00e4chlich in F\u00e4llen auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts angewendet. Ein Nichteintreten auf die vor dem 24. Mai 2016 eingereichte Beschwerde der IV-Stelle infolge Fristvers\u00e4umnisses verletzte trotz prinzipiell sofortiger Anwendbarkeit der bereinigten fristbestimmenden Leitlinien den Grundsatz des Vertrauensschutzes (E. 3 und 4). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; Art. 59 Abs. 3 IVG; Art. 72<sup>bis</sup> IVV; Beweiswert eines polydisziplin\u00e4ren Gutachtens. Die vorinstanzliche Betrachtungsweise, nach der bereits polydisziplin\u00e4re Gutachten, welche im Zeitraum nach Bekanntwerden von BGE 137 V 210 (Urteil 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011) aber vor dem 1. M\u00e4rz 2012 (Inkrafttreten von Art. 72<sup>bis</sup> IVV sowie der einschl\u00e4gigen Verwaltungsweisungen) in Auftrag gegeben worden waren, s\u00e4mtliche Anforderungen des Grundsatzentscheids zu erf\u00fcllen hatten, erweist sich auf Grund des Appellcharakters gewisser neu vorgesehener Korrektive (wie die zufallsgeleitete Auftragsvergabe) als bundesrechtswidrig (E. 7). <br>\nRegeste\u00a0c\n<br>Art. 106 und 107 Abs. 1 lit. e ZPO; \u00a7 77 Abs. 1 und \u00a7 80 des Gesetzes des Kantons Solothurn vom 15. November 1970 \u00fcber den Rechtsschutz in Verwaltungssachen; \u00a7 1 Abs. 3 der Verordnung des solothurnischen Kantonsrates vom 22. September 1987 \u00fcber das Verfahren vor dem Versicherungsgericht und \u00fcber die Organisation und das Verfahren der Schiedsgerichte in den Sozialversicherungen; Verfahrens- und Parteikostenverlegung. Entf\u00e4llt die R\u00fcckweisung der Angelegenheit an das kantonale Gericht zur Vornahme einer materiellen Beweisw\u00fcrdigung, weil in der Sache auf entsprechende R\u00fcckweisung hin bereits eine zweite medizinische Expertise verfasst worden ist, gest\u00fctzt auf welche das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren in der Folge abgeschlossen werden konnte, hat der Prozess bezogen auf die zu kl\u00e4rende Frage der vorinstanzlichen Verfahrens- und Parteikostenverlegung als gegenstandslos geworden zu gelten (E. 7.4). Die Verfahrens- und Parteikosten sind diesfalls in erster Linie nach Massgabe des mutmasslichen Prozessausgangs zu verlegen (E. 8)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 5 al. 3 et art. 9 Cst.; art. 92, 93 et 100 LTF; principe de la protection de la confiance dans le cas de la modification de jurisprudence relative au d\u00e9but du d\u00e9lai pour contester la r\u00e9partition des frais fix\u00e9e par une d\u00e9cision de renvoi. L'ancienne jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral - modifi\u00e9e par l' ATF 142 II 363 (arr\u00eat 2C_309/2015 du 24 mai 2016) -, selon laquelle pour la r\u00e9partition des frais fix\u00e9e par la d\u00e9cision de renvoi seule l'entr\u00e9e en force (et pas d\u00e9j\u00e0 la notification) de la nouvelle d\u00e9cision d\u00e9clenchait le d\u00e9lai de recours, a avant tout \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e dans le domaine du droit des assurances sociales. Une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re sur le recours d\u00e9pos\u00e9 par l'office AI avant le 24 mai 2016 en raison du non-respect du d\u00e9lai violerait le principe de la protection de la confiance malgr\u00e9 l'application en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale imm\u00e9diate de la modification des principes en mati\u00e8re de respect des d\u00e9lais de recours (consid. 3 et 4). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Art. 43 al. 1 et art. 61 let. c LPGA; art. 59 al. 3 LAI; art. 72<sup>bis</sup> RAI; valeur probante d'une expertise pluridisciplinaire. La fa\u00e7on de voir de l'instance pr\u00e9c\u00e9dente, selon laquelle les expertises pluridisciplinaires, qui avaient \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9es apr\u00e8s la diffusion de l' ATF 137 V 210 (arr\u00eat 9C_243/2010 du 28 juin 2011) mais avant le 1<sup>er</sup> mars 2012 (entr\u00e9e en vigueur de l'art. 72<sup>bis</sup> RAI ainsi que des directives administratives s'y rapportant), devaient d\u00e9j\u00e0 remplir toutes les exigences de l'arr\u00eat de principe, se r\u00e9v\u00e8le contraire au droit f\u00e9d\u00e9ral en raison du caract\u00e8re incitatif de certains correctifs nouvellement pr\u00e9vus (comme le caract\u00e8re al\u00e9atoire de la r\u00e9partition des mandats; consid. 7). <br>\nRegeste\u00a0c\n<br>Art. 106 et 107 al. 1 let. e CPC; \u00a7 77 al. 1 et \u00a7 80 de la loi du canton de Soleure du 15 novembre 1970 sur la protection juridique en mati\u00e8re administrative; \u00a7 1 al. 3 de l'ordonnance du Grand Conseil soleurois du 22 septembre 1987 sur la proc\u00e9dure devant le tribunal des assurances et l'organisation et la proc\u00e9dure des tribunaux arbitraux des assurances sociales; r\u00e9partition des frais de proc\u00e9dure et des d\u00e9pens. Lorsque la cause n'est pas renvoy\u00e9e au tribunal cantonal pour une appr\u00e9ciation mat\u00e9rielle des preuves, parce que concr\u00e8tement une seconde expertise m\u00e9dicale a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 la suite d'un renvoi correspondant, sur la base de laquelle la proc\u00e9dure en mati\u00e8re d'assurance-invalidit\u00e9 a par la suite pu \u00eatre termin\u00e9e, le proc\u00e8s concernant la question des frais de proc\u00e9dure et des d\u00e9pens de l'instance pr\u00e9c\u00e9dente doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme devenu sans objet (consid. 7.4). Les frais de proc\u00e9dure et les d\u00e9pens doivent \u00eatre r\u00e9partis dans ce cas en premier lieu selon l'issue probable du litige (consid. 8)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\u00a0a\n<br>Art. 5 cpv. 3 e art. 9 Cost.; art. 92, 93 e 100 LTF; principio della protezione della buona fede nei casi concernenti la modifica della giurisprudenza sull'inizio del termine per contestare la ripartizione delle spese stabilite in una decisione di rinvio. La previgente giurisprudenza del Tribunale federale - modificata con DTF 142 II 363 (sentenza 2C_309/2015 del 24 maggio 2016) - secondo cui per la ripartizione delle spese stabilite in una decisione di rinvio solo il passaggio in giudicato (e non gi\u00e0 la notifica) della nuova decisione ha effetti sul termine di ricorso, \u00e8 stata applicata soprattutto in casi in ambito di diritto delle assicurazioni sociali. Una decisione di non entrata nel merito per tardivit\u00e0 su un ricorso inoltrato dall'Ufficio AI prima del 24 maggio 2016 violerebbe il principio della protezione della buona fede, malgrado l'applicazione in regola generale immediata della modifica dei principi in materia di rispetto dei termini di ricorso (consid. 3 e 4). <br>\nRegesto\u00a0b\n<br>Art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA; art. 59 cpv. 3 LAI; art. 72<sup>bis</sup> OAI; valore probatorio di una perizia pluridisciplinare. L'interpretazione dell'istanza inferiore, secondo cui le perizie pluridisciplinari che erano state commissionate dopo DTF 137 V 210 (sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011) ma prima del 1o marzo 2012 (entrata in vigore dell'art. 72<sup>bis</sup> OAI e delle direttive amministrative pertinenti) dovevano gi\u00e0 realizzare tutte le esigenze poste dalla sentenza di principio, risulta contraria al diritto federale, in considerazione del carattere incitativo di taluni nuovi correttivi ora previsti (come il carattere aleatorio della ripartizione dei mandati; consid. 7). <br>\nRegesto\u00a0c\n<br>Art. 106 e 107 cpv. 1 lett. e CPC; \u00a7 77 cpv. 1 e \u00a7 80 della legge del Cantone Soletta del 15 novembre 1970 sulla protezione giuridica in materia amministrativa; \u00a7 1 cpv. 3 dell'ordinanza del Gran Consiglio solettese del 22 settembre 1987 sulla procedura dinanzi al tribunale delle assicurazioni e l'organizzazione e la procedura ai tribunali arbitrali delle assicurazioni sociali; ripartizione delle spese di procedura e delle ripetibili. Quando una causa non \u00e8 rinviata al Tribunale cantonale per un apprezzamento materiale delle prove, visto che in concreto una seconda perizia medica \u00e8 gi\u00e0 stata realizzata a seguito del rinvio corrispondente e sulla base della quale la procedura in materia d'assicurazione invalidit\u00e0 ha potuto in seguito essere terminata, il processo sulla questione delle spese giudiziarie e ripetibili dell'istanza precedente deve essere considerato come senza oggetto (consid. 7.4). In questo caso le spese giudiziarie e le ripetibili devono essere ripartite in primo luogo in funzione dell'esito probabile del processo (consid. 8)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 03:03:12", "Checksum": "102e74b25b45c5150623a88cb8b01d07"}