<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224431&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auf Personen, die gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen einen Aufenthaltsanspruch geltend machen, ist Art. 17 AIG in aller Regel nicht anwendbar, da die in Anwendung des Freizügigkeitsabkommens ausgestellten Bewilligungen nach der Rechtsprechung nicht rechtsbegründenden, sondern bloss deklaratorischen Charakter haben. Die aufschiebende Wirkung eines gegen die Bewilligungserteilung erhobenen Rechtsmittels verschafft der um Bewilligung nachsuchenden Person daher grundsätzlich ein Anwesenheitsrecht während des Verfahrens (zum Ganzen E. 2.2). Es liegen keine hinreichend schweren Gründe für den Entzug und die Verweigerung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vor bzw. die Massnahme erweist sich als unverhältnismässig (E. 2.4.3 f.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GRÃNDE">BESONDERE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATORISCHE BEDEUTUNG">DEKLARATORISCHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSUALER AUFENTHALT">PROZESSUALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1999 geborener StaatsangehÃ¶riger Ãsterreichs, reiste im Februar 2007 gemeinsam mit seiner Mutter und seinen beiden BrÃ¼dern in die Schweiz ein, wo ihm im Rahmen des Familiennachzugs zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA und im Februar 2008 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Zwischen Oktober 2013 und Juli 2017 wurde A gemeinsam mit seiner Familie von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt; von Anfang August 2017 bis Ende Februar 2021 bezog er allein rund Fr. 80'000.- Sozialhilfe. Nachdem er sodann bereits als Jugendlicher erstmals strafrechtlich in Erscheinung getreten war, wurde A zwischen September 2017 und Februar 2019 in vier Straferkenntnissen zu insgesamt 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit, davon bedingt vollziehbar 240 Stunden, einer bedingten Geldstrafe in HÃ¶he von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer bedingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen sowie Bussen in HÃ¶he von Fr. 800.- verurteilt. Vor diesem Hintergrund verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ihm mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2019 die (weitere) VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. Hiergegen gelangte <span>A vergeblich bis ans Verwaltungsgericht (VGr, 26. August 2021, VB.2021.00267), worauf ihm das Migrationsamt eine Ausreisefrist bis 10. Dezember 2021 ansetzte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Noch wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens war A des Diebstahls, des versuchten Diebstahls, der einfachen KÃ¶rperverletzung mit einem gefÃ¤hrlichen Gegenstand, des Vergehens gegen das Waffengesetz, der versuchten NÃ¶tigung, der geringfÃ¼gigen SachbeschÃ¤digung und der mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes fÃ¼r schuldig befunden und â unter Widerruf des bedingten Vollzugs der frÃ¼her ausgesprochenen Geld- und Freiheitsstrafe sowie unter Einbezug Letzterer â mit einer bedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten als Gesamtstrafe belegt worden. DarÃ¼ber hinaus wurde er mit einer</span> bedingten Freiheitsstrafe von 20 Tagen und einer Busse von insgesamt Fr. 900.- belegt wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrer- und ohne Fahrzeugausweis und wegen einer Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Auf Ende November 2021 meldete sich <span>A nach Deutschland ab; er hielt sich jedoch eigenen Angaben zufolge immer wieder in der Schweiz auf, um seine Familie und seine Freundin zu besuchen. Anfang August 2023 kehrte er in die Schweiz zurÃ¼ck, wo er am 24. August 2023 um eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche nachsuchte und am 30. August 2023 einen Arbeitsvertrag "Arbeit auf Abruf" als Hilfsmonteur abschloss bzw. am 30. Juni 2024 einen solchen als "Handleger" im Stundenlohn.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss und Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 15. Mai 2024 wurde A unter anderem wegen Landfriedensbruchs, mehrfacher vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln, vorsÃ¤tzlichen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfÃ¤higem Zustand, vorsÃ¤tzlicher BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit und mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz strafrechtlich belangt. Das Strafgericht widerrief den bedingten Vollzug der frÃ¼her ausgesprochenen Freiheitsstrafen von 8 Monaten und 20 Tagen und verhÃ¤ngte gegenÃ¼ber A eine Gesamtfreiheitsstrafe von 20 Monaten, eine Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen und eine Busse von Fr. 1'500.-. Der Vollzug von 9 Monaten Freiheitsstrafe wurde angeordnet und fÃ¼r die restlichen 11 Monate der Vollzug bedingt aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von 5 Jahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab und hielt den Genannten an, die Schweiz bis spÃ¤testens am 30. September 2024 zu verlassen; einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 3. September 2024 bei der Sicherheitsdirektion und ersuchte insbesondere um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Dieses Gesuch wies die Sicherheitsdirektion mit Zwischenentscheid vom 4. September 2024 (Ziff. 3) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. September 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Ziff. 3 des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2024 aufzuheben und die aufschiebende Wirkung seines Rekurses vom 3. September 2024 wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. September 2024 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223130&amp;W10_KEY=11846267&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe, und verpflichtete diesen wegen Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Leistung einer Kaution von Fr. 1'570.-. Diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. September 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen (Art. 92 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht â abgesehen vom hier nicht massgebenden Fall gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG â nur zulÃ¤ssig, wenn der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; siehe dazu auch Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 44 ff. und 48). </p> <p class="Urteilstext">Die Verpflichtung einer auslÃ¤ndischen Person, die Schweiz zu verlassen und das Ergebnis des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens im Ausland abzuwarten, bildet grundsÃ¤tzlich nur dann einen nicht wieder gutzumachenden rechtlichen Nachteil, wenn in der Sache selber ein Rechtsanspruch auf Anwesenheit besteht bzw. ein solcher zumindest vertretbar dargetan wird (vgl. <span>BGr, 20. August 2024, 2C_91/2024, E. 1.3.1 </span>mit Hinweis, auch zum Folgenden). Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer in vertretbarer Weise auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) stÃ¼tzen und ein Eingriff in sein Recht, sich in der Schweiz aufzuhalten und als EU-BÃ¼rger einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil zur Folge haben kann, ist die Voraussetzung von (<span>§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie) Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG </span>erfÃ¼llt und die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu. Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und die bzw. der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Verweigerung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung handelt es sich um eine negative VerfÃ¼gung; die aufschiebende Wirkung des dagegen erhobenen Rechtsmittels fÃ¼hrt deshalb nicht dazu, dass der um Bewilligung ersuchenden Person bereits vor Rechtskraft des Bewilligungsentscheids ein Aufenthaltsrecht zukommt. Dies ist nur aufgrund ausdrÃ¼cklicher vorsorglicher Massnahmen zulÃ¤ssig, wobei Anordnungen, die praktisch auf eine Vorwegnahme des Endentscheids hinauslaufen, vorbehÃ¤ltlich ausserordentlicher VerhÃ¤ltnisse nicht angeordnet werden sollen. Art. 17 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes <span>vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20</span>) konkretisiert diese GrundsÃ¤tze fÃ¼r den Fall, dass eine Person, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt rechtmÃ¤ssig eingereist ist, nachtrÃ¤glich ein Bewilligungsgesuch stellt: Der Bewilligungsentscheid ist grundsÃ¤tzlich im Ausland abzuwarten (Abs. 1). Nur wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt sind, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten (Abs. 2), wobei sich das verfassungskonform auszuÃ¼bende Ermessen je nach den UmstÃ¤nden zu einem Anspruch verdichten kann (vgl. zum Ganzen BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Auf Personen, die gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen einen Aufenthaltsanspruch geltend machen, ist Art. 17 AIG jedoch in aller Regel nicht anwendbar (BGr, 13. Februar 2009, 2C_35/2009, E. 6.4; Tobias Grasdorf-Meyer, in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 17 N. 3), da die in Anwendung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens ausgestellten Bewilligungen nach der Rechtsprechung nicht rechtsbegrÃ¼ndenden, sondern bloss deklaratorischen Charakter haben. Dieser entbindet die auslÃ¤ndische Person zwar nicht davon, sich bei den BehÃ¶rden zu melden und das erforderliche Ausweispapier zu beschaffen. Der jeweilige Ausweis bestÃ¤tigt aber nur, dass die bzw. der Betroffene die Voraussetzungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens tatsÃ¤chlich erfÃ¼llt. Er attestiert das Anwesenheitsrecht im konkreten Fall. Die Bewilligung muss erteilt werden, falls die staatsvertraglichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind; durch den fehlenden Ausweis allein wird der Aufenthalt nicht illegal (BGE <span>136 II 329 </span>E. 2.2, <span>134 IV 57 </span>E. 4). Die aufschiebende Wirkung eines gegen die Bewilligungserteilung erhobenen Rechtsmittels verschafft der um Bewilligung nachsuchenden Person daher grundsÃ¤tzlich ein Anwesenheitsrecht wÃ¤hrend des Verfahrens. Dies gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts jedenfalls dann, wenn nicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an eine Person im Raum steht, gegen die zuvor eine Entfernungsmassnahme im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA vollstreckt wurde und die (faktisch) um WiedererwÃ¤gung des betreffenden Entscheids ersucht (BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4.5 f.; weitergehend VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00558, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers erkannte das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 26. August 2021 im Verfahren VB.2021.00267, dass dem damals seit Jahren erwerbslosen und von der Sozialhilfe abhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrer kein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz mehr zukomme, sodass eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ausser Betracht falle. Ihm gegenÃ¼ber wurde mit anderen Worten kein Bewilligungswiderruf bzw. keine Entfernungsmassnahme im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA verfÃ¼gt, sondern das ErlÃ¶schen bzw. Fehlen des FreizÃ¼gigkeitsrechts festgestellt. Entsprechend prÃ¼fte der Beschwerdegegner in der AusgangsverfÃ¼gung auch nicht, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer nach der Wiedereinreise GrÃ¼nde fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung der damaligen WegweisungsverfÃ¼gung gegeben seien, sondern ging von einem Gesuch um Neuerteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche bzw. zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz aus (vgl. Art. 4 und Art. 6 FZA in Verbindung mit 2 Abs. 1 und Art. 6 Anhang I FZA).</p> <p class="Urteilstext">Bis zum Eintritt der formellen Rechtskraft der AusgangsverfÃ¼gung betreffend die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer daher ein Anwesenheitsrecht zu, sodass Art. 17 AIG nicht zur Anwendung gelangt. Zu prÃ¼fen ist folglich nicht, ob bei ihm die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt sind, sondern ob besondere GrÃ¼nde fÃ¼r den strittigen Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegen bzw. vorlagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Bei den in § 25 Abs. 3 VRG genannten besonderen GrÃ¼nden handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der einzelfallbezogen zu konkretisieren ist. Dabei mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde vorliegen, um im Einzelfall von der gesetzgeberischen Konzeption abzuweichen (vgl. VGr, 3. Juni 2021, AN.2021.00004, E. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Anordnung vollstreckbar wird, bevor die Rekursinstanz deren RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Dieser Nachteil kann etwa in einer unmittelbaren und schweren Bedrohung hochwertiger GÃ¼ter des Einzelnen oder des Staates bestehen (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 25 f.). </p> <p class="Urteilstext">Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich die "gegenteilige Anordnung" als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Die mit einer solchen Anordnung verbundenen Wirkungen mÃ¼ssen zur Erreichung der "besonderen GrÃ¼nde" geeignet, erforderlich und den Betroffenen zumutbar sein (Kiener, § 25 N. 28).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>GemÃ¤ss der Vorinstanz erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2017 insgesamt sechs strafrechtliche Verurteilungen und liess damit erkennen, dass er sich nicht an die Rechtsordnung hÃ¤lt. Das sich hieraus ergebende gewichtige Ã¶ffentliche Interesse, die BevÃ¶lkerung der Schweiz vor dem BeschwerdefÃ¼hrer, einem WiederholungstÃ¤ter, zu schÃ¼tzen, werde durch die von ihm aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nde gegen ein Abwarten des Entscheids im Ausland nicht aufgewogen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.3 </span></b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht zu Recht vor, dass den fÃ¼nf strafrechtlichen Verurteilungen, die er vor seiner Ausreise aus der Schweiz erwirkt hatte, allesamt Taten â so mehrheitlich Strassenverkehrs- und VermÃ¶gensdelikte â zugrunde lagen, die er vor Jahren als Jugendlicher bzw. junger Erwachsener begangen hat. Auch im Rahmen der bis dahin schwersten Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten im Jahr 2020 wurde ihm daher (nochmals) der bedingte Vollzug gewÃ¤hrt und von einer Landesverweisung abgesehen. Das Verwaltungsgericht hielt dem BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Urteil vom 26. August 2021 vor diesem Hintergrund in erster Linie die ungenÃ¼gende berufliche und wirtschaftliche Integration und â damit einhergehend â den langjÃ¤hrigen Sozialhilfebezug entgegen. Den<span> vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikten mass es eher untergeordnete Bedeutung bei, auch wenn es zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers ins Feld fÃ¼hrte, dieser habe mit seinem Verhalten eine ausserordentliche GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der Rechtsordnung und den ihm auferlegten Strafen an den Tag gelegt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beziehung zu seiner Freundin scheint der 25-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer, der bereits im Alter von neun Jahren fremdplatziert und bis zur VolljÃ¤hrigkeit in verschiedenen Heimen untergebracht worden war, heute zum ersten Mal seit Langem StabilitÃ¤t in sein Privatleben gebracht zu haben. Abgesehen von seiner (abgebrochenen) Lehre war er zudem vor seiner Wiedereinreise und dem Stellenantritt im August 2023 noch nie lÃ¤nger im ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese positive Entwicklung wird durch die erneute Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers und seine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten im Mai 2024 zwar erheblich getrÃ¼bt, es erscheint indes fraglich, ob er mit seinem Verhalten insgesamt einen Grund fÃ¼r den ausnahmsweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses geschaffen hat. </span>Das jÃ¼ngste Straferkenntnis gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erging im abgekÃ¼rzten Verfahren. Trotz Widerruf des bedingten Vollzugs frÃ¼herer Strafen wurde ihm der teilbedingte Strafvollzug gewÃ¤hrt, was nur mÃ¶glich ist, wenn die Legalprognose nicht negativ ausfÃ¤llt (vgl. BGE 144 IV 277 E. 3.1.1). Der Verurteilung lagen hauptsÃ¤chlich Strassenverkehrsdelikte zugrunde, die der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang August 2023 beging. Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte unter Cannabiseinfluss und ohne Ã¼ber die dafÃ¼r erforderliche Fahrerlaubnis zu verfÃ¼gen ein nicht betriebssicheres und nicht zum Verkehr zugelassenes Motorrad und flÃ¼chtete mit massiv Ã¼berhÃ¶hter Geschwindigkeit sowie in Missachtung verschiedener weiterer Verkehrsregeln vor der Polizei. Die Tat zeugt von einer GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber den RechtsgÃ¼tern Dritter bzw. davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Sicherheit der anderen Verkehrsteilnehmer bloss wenig Bedeutung beimisst bzw. beigemessen hat. Auch sie wiegt allerdings nicht so schwer, als dass bei summarischer Beurteilung davon auszugehen wÃ¤re, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer eine unmittelbare und schwere Bedrohung fÃ¼r hochwertige GÃ¼ter Einzelner oder des Staats ausgeht. Jedenfalls erscheint die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung seines Rekurses und damit einhergehend seine unverzÃ¼gliche Wegweisung aus der Schweiz zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ist der BeschwerdefÃ¼hrer doch, wie aufgezeigt, erstmals daran, sich in sozialer und beruflicher Hinsicht in die Gesellschaft zu integrieren. Kommt hinzu, dass ihm seitens der StrafvollzugsbehÃ¶rden in Aussicht gestellt wurde, den unbedingt vollstreckbaren Teil der ihm gegenÃ¼ber ausgesprochenen Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft oder mit elektronischen Fussfesseln in Freiheit zu verbÃ¼ssen, was seine (legale) Anwesenheit in der Schweiz bedingt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Insgesamt liegen keine hinreichend schweren GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug und die Verweigerung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vor bzw. erweist sich die Massnahme als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und in Aufhebung von Ziff. 3 des Rekursentscheids vom 4. September 2024 die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die vorinstanzliche VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende <span>Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32).</span> Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span> <span>Zu ergreifen ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG, da der BeschwerdefÃ¼hrer als in der Schweiz erwerbstÃ¤tiger StaatsangehÃ¶riger Ãsterreichs potenziell Ã¼ber einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt (BGr, 24. Januar 2024, 2C_499/2023, E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 3 des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2024 wird aufgehoben und die aufschiebende Wirkung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. September 2024 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kostenvorschuss wird diesem nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug2"><span>d) die Gerichtskasse (zwecks RÃ¼ckleistung der Kaution).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>