<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00204</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216408&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00204</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme der Prämien für die Zusatzversicherung etc. Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die Abzüge für die Prämie der Zusatzversicherung von ihrem Unterstützungsbudget und beantragt, diese Prämien seien fortan zu übernehmen. Die von der Vorinstanz beschlossene Rückweisung zur Begründung und Verfügung der Auflage zur Entbindung vom Arztgeheimnis als auch die Entbindung selbst seien sodann aufzuheben. Die Rückweisung durch die Vorinstanz stellt einen Zwischenentscheid dar, sodass eine Beschwerde dagegen unter anderem nur zulässig ist, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern ihr ein solcher Nachteil droht, weshalb auf die Beschwerde entsprechend nicht einzutreten ist (E. 1). Prämien für Zusatzversicherungen werden grundsätzlich von der Sozialhilfe nicht übernommen. Ein über die Grundversicherung hinausgehender Versicherungsschutz ist gemäss Rechtsprechung zu übernehmen, wenn die zu erwartenden oder erbrachten Versicherungsleistungen höher sind als die Prämien. Darauf schien die Beschwerdeführerin erstmals im vorinstanzlichen Entscheid aufmerksam geworden zu sein. Weitere Abklärungen der Sozialbehörde sind nicht ersichtlich. Der Sachverhalt ist in dieser Hinsicht nicht rechtsgenügend erstellt, weshalb die Beschwerdeführerin zum Stand ihrer IV-Anmeldung, der Notwendigkeit der Behandlungen etc. zu befragen und danach über den Anspruch neu zu befinden sein wird. Insofern ist die Sache zur Abklärung und zum neuen Entscheid an die Sozialbehörde zurückzuweisen (E. 4). Teilweise Gutheissung. Rückweisung zur neuen Entscheidung im Sinn der Erwägungen. Im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten. Hälftige Kostenauflage. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTGEHEIMNIS">ARZTGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSKOSTEN">BEHANDLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSE">KRANKENKASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIE">PRÃMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERSICHERUNG">ZUSATZVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 1 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00204</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1962) wird seit dem 1. Juni 2015 durch die SozialbehÃ¶rde der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 25. September 2015 erliess die Sozialabteilung B einen Leistungsentscheid fÃ¼r die Zeit vom 1. Juni 2015 bis 31. Mai 2016. Dagegen erhob A am 9. Oktober 2015 Einsprache bei der SozialbehÃ¶rde B, welche diese mit Beschluss vom 10. November 2015 abwies und am Leistungsentscheid der Sozialabteilung vom 25. September 2015 festhielt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 10. November 2015 rekurrierte A am 4. Dezember 2015 beim Bezirksrat C und beantragte, die wirtschaftliche Hilfe sei ab dem 1. Mai 2015 zu leisten (Antrag 1); die Wohnkosten seien im effektiven Umfang von Fr. 500.- zu Ã¼bernehmen (Antrag 2); es sei nicht nur die Grundversicherung, abzÃ¼glich der PrÃ¤mienverbilligung, sondern auch die Zusatzversicherung fÃ¼r die Zeit vom 1. Mai 2015 bis 31. Dezember 2015 zu vergÃ¼ten (Antrag 3); die Krankenkassen- und Behandlungskosten seien ihr auf ihr Bankkonto D zu Ã¼berweisen (Antrag 4); die unberechtigten AbzÃ¼ge fÃ¼r die Zusatzversicherung seien nachzuzahlen (Antrag 5) und die Pflicht zur Entbindung ihres Arztes vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis sei aufzuheben (Antrag 6).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2016 hiess der Bezirksrat C den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut (AntrÃ¤ge 1 und 2), soweit er ihn nicht abwies (Antrag 3) bzw. als gegenstandslos erklÃ¤rte (AntrÃ¤ge 4 und 5). BezÃ¼glich der Auflage zur Entbindung vom Arztgeheimnis (Antrag 6) wurde das GeschÃ¤ft an die SozialbehÃ¶rde B zurÃ¼ckgewiesen mit dem Auftrag, die Auflage konkret zu begrÃ¼nden und neu darÃ¼ber zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde ohne Datum, eingegangen am 22. April 2016, an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss der SozialbehÃ¶rde, wonach die AbzÃ¼ge fÃ¼r die Zusatzversicherung gerechtfertigt gewesen seien, sei aufzuheben (Antrag 1). Sodann sei der Beschluss der SozialbehÃ¶rde, wonach diese die ZusatzversicherungsprÃ¤mien nicht Ã¼bernehme, an dieselbe zur rechtmÃ¤ssigen Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter seien die PrÃ¤mien fÃ¼r die Zusatzversicherung fÃ¼r die Zeit vom 1. Mai 2015 bis 31. Dezember 2015 bzw. subeventualiter bis zum heutigen Tag zu Ã¼bernehmen (Antrag 2). Schliesslich seien auch die RÃ¼ckweisung zur BegrÃ¼ndung und VerfÃ¼gung der Auflage zur Entbindung vom Arztgeheimnis als auch die Entbindung selbst aufzuheben (Antrag 4 [recte 3]).</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C verwies am 17. Mai 2016 auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 16. MÃ¤rz 2016 und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Sozialabteilung der Stadt B beantragte am 27. Mai 2016, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten bzw. sei sie â soweit darauf einzutreten sei â vollumfÃ¤nglich abzuweisen; unter Kostenfolgen zulasten von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VGR) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die formelle Aufhebung eines Entscheides der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der PrÃ¤mien fÃ¼r die Zusatzversicherung </span>gemÃ¤ss Versicherungsvertragsgesetz vom 2. April 1908 (VVG) <span>als auch deren KostenÃ¼bernahme von monatlich Fr. 246.-. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00406, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Vorliegend ergibt sich somit ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-. Damit fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich zudem gegen die von der Vorinstanz bezÃ¼glich der Entbindung vom Arztgeheimnis beschlossene RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin. Der angefochtene Beschluss der Vorinstanz stellt in Dispositiv-Ziffer I. b) einen RÃ¼ckweisungsentscheid dar. GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG sind Entscheide anfechtbar, die das Verfahren abschliessen. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden kann (BGE 133 V 477 E. 4.2; 137 V 57 E. 1.1). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Verbleibt jedoch der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Entscheidungsspielraum, und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, handelt es sich um einen Endentscheid (BGE 135 V 141 E. 1.1; 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dem hier angefochtenen RÃ¼ckweisungsentscheid kommt nicht der Charakter eines Endentscheids zu, hat doch die Beschwerdegegnerin in der Sache unter konkreter BegrÃ¼ndung erst noch neu darÃ¼ber zu verfÃ¼gen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage gemacht werden kann, ihren Arzt vom Arztgeheimnis zu entbinden. Des Weiteren sind die Voraussetzungen fÃ¼r die HerbeifÃ¼hrung eines sofortigen Endentscheids nicht gegeben, zumal der Beschwerdegegnerin ein Ermessensspielraum in Bezug auf die Notwendigkeit der Einholung einer Entbindung vom Arztgeheimnis verbleibt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der RÃ¼ckweisungsentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, inwiefern ihr ein solcher Nachteil droht. Sie macht lediglich geltend, es lÃ¤gen in ihrem Fall keine sich widersprechenden Arztzeugnisse vor, und von einer Entbindung gegenÃ¼ber einem Vertrauensarzt sei nie die Rede gewesen, wobei dem aus ihrer Sicht nichts entgegenstÃ¼nde. Ihre IV-AbklÃ¤rung sei momentan im Gang, was ohnehin eine vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rung voraussetze. </span><span>Demnach erwÃ¤chst der BeschwerdefÃ¼hrerin kein nicht wiedergutzumachender Nachteil aus der RÃ¼ckweisung, womit die Anfechtung des Bezirksratsbeschlusses vor Verwaltungsgericht nicht zulÃ¤ssig ist. Entsprechend ist insofern auf die Beschwerde (Antrag 3) nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS).</span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 SHG hat die wirtschaftliche Hilfe die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die mit der Beschwerde angefochtenen Punkte, auf welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzutreten ist, Folgendes: Im Rahmen des sozialen Existenzminimums bestehe in der Regel kein Anspruch auf Einbezug von Zusatzversicherungen, wobei es in SonderfÃ¤llen oder fÃ¼r eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurze UnterstÃ¼tzungsperiode angebracht sein kÃ¶nne, ausnahmsweise solche PrÃ¤mien abzugelten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe, ausser der KÃ¼ndigungsfrist, keine Argumente geltend gemacht, etwa medizinische, weshalb die Zusatzversicherung durch die Sozialhilfe zu Ã¼bernehmen sei, was zur Abweisung von Antrag 3 (Ãbernahme der PrÃ¤mien der Zusatzversicherung) fÃ¼hre. Sodann seien die zuvor der BeschwerdefÃ¼hrerin abgezogenen PrÃ¤mien fÃ¼r die Zusatzversicherungen gemÃ¤ss der Januar-2016-Abrechnung wieder gutgeschrieben worden, sodass der Antrag 5 (unberechtigte AbzÃ¼ge) gegenstandslos geworden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihr unbegrÃ¼ndet jeden Monat Fr. 246.- vom Grundbedarf abgezogen, und da sie erst im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens erfahren habe, dass die Beschwerdegegnerin den Betrag an ihre Krankenkasse hÃ¤tte Ã¼berweisen mÃ¼ssen, habe sie den Betrag selbst weiter an die Krankenkasse bezahlt. Der offensichtlich falsche Beschluss der Beschwerdegegnerin, wonach sie diese Summe nicht zurÃ¼ckerstatte, sei ordnungshalber aufzuheben. In medizinisch begrÃ¼ndeten FÃ¤llen sei es gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid und dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich mÃ¶glich, dass Kosten fÃ¼r Zusatzversicherungen Ã¼bernommen wÃ¼rden. Sie habe unterdessen eine Ã¤rztliche BestÃ¤tigung eingeholt. Demzufolge sei der Beschluss der Beschwerdegegnerin, die PrÃ¤mien fÃ¼r die Zusatzversicherungen nicht zu Ã¼bernehmen, zur rechtmÃ¤ssigen Neubeurteilung als situationsbedingte Leistung gemÃ¤ss Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter seien diese Kosten zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keinen Nachweis Ã¼ber die ausschliessliche Notwendigkeit, Wirksamkeit und Nutzbringung der in der Zusatzversicherung eingeschlossenen Behandlungsmethoden erbracht. Sie habe sodann alle entscheidwesentlichen Tatsachen berÃ¼cksichtigt und dementsprechend die wirtschaftliche Hilfe an die Beschwerdegegnerin korrekt festgesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde, wonach die AbzÃ¼ge, welche diese zunÃ¤chst im Umfang der PrÃ¤mie fÃ¼r die Zusatzversicherung gemacht habe, gerechtfertigt wÃ¤ren. Aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin geht jedoch nicht klar hervor, ob sie sich mit "Beschluss der SozialbehÃ¶rde" auf den Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 10. November 2015 oder auf den Leistungsentscheid der Sozialabteilung vom 25. September 2015 bezieht. Es ist nicht ersichtlich, in welchem Beschluss die AbzÃ¼ge als "gerechtfertigt" beschrieben worden wÃ¤ren. Die AbzÃ¼ge sind jedoch aus den jeweiligen monatlichen Abrechnungen ersichtlich. Aus der Abrechnung fÃ¼r den Januar 2016 ergibt sich jedoch, dass eine Nachzahlung bezÃ¼glich der VVG-PrÃ¤mien seit UnterstÃ¼tzungsbeginn (06/2015 bis 12/2015) im Gesamtbetrag von Fr. 1'723.40 erfolgt ist. Die Vorinstanz konnte somit zu Recht von der Bereinigung dieser Differenz ausgehen, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht mehr zum Nachteil gereichte, womit der Antrag 5 der BeschwerdefÃ¼hrerin als gegenstandslos erklÃ¤rt werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Abschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit erwÃ¤chst der angefochtene Entscheid nicht in Rechtskraft. Typischerweise wird das gesamte Verfahren â einschliesslich des Verwaltungsverfahrens â hinfÃ¤llig. In den Konstellationen, welche zur Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens fÃ¼hren, entfÃ¤llt wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des Rekurrenten an der autoritativen Entscheidung der Streitsache (Alain Griffel <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 24 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Demzufolge geht der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, sofern sie eine Aufhebung des Entscheids bezÃ¼glich dieser AbzÃ¼ge beantragt, ins Leere, da das diesbezÃ¼gliche Verfahren aufgrund der von der Vorinstanz zu Recht festgestellten Gegenstandslosigkeit hinfÃ¤llig wurde. Die Beschwerde ist somit in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz als auch die Beschwerdegegnerin zutreffend festhielten, werden die PrÃ¤mien fÃ¼r Zusatzversicherungen grundsÃ¤tzlich von der Sozialhilfe nicht Ã¼bernommen.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Kap. C.1.1 der SKOS-Richtlinien sind krankheits- und behinderungsbedingte Auslagen zu Ã¼bernehmen. Darunter fallen Kosten fÃ¼r Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, aber im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind. Die PrÃ¤mien fÃ¼r einen Ã¼ber die medizinische Grundversorgung hinausgehenden Versicherungsschutz sind zu Ã¼bernehmen, wenn die zu erwartenden oder erbrachten Versicherungsleistungen hÃ¶her sind als die PrÃ¤mien. Die PrÃ¤mien weiterer Versicherungen oder Behandlungskosten, beispielsweise im Bereich der KomplementÃ¤r- oder Alternativmedizin, kÃ¶nnen in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen Ã¼bernommen werden (vgl. auch VGr, 29. Januar 2008, VB.2011.223, E. 2.2; </span><span>VGr, 29. Januar 2008, VB.2007.00515, E. 2).</span></p> <p class="Urteilstext">Die nicht rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin schien aufgrund ihrer Vorbringen in der Beschwerdeschrift erstmals durch den vorinstanzlichen Entscheid darauf aufmerksam geworden zu sein, dass in SonderfÃ¤llen die Zusatzversicherung in das UnterstÃ¼tzungsbudget aufgenommen werden kÃ¶nne. Es ist aus den vorliegenden Akten nicht ersichtlich, dass ihr von der Beschwerdegegnerin<span> vorgÃ¤ngig Gelegenheit gegeben worden wÃ¤re, sich zur Notwendigkeit dieser Zusatzversicherungen zu Ã¤ussern</span>. Wenn die Beschwerdegegnerin lediglich ausfÃ¼hrt, die Zusatzversicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin stehe in keinem Zusammenhang mit ihrer gesundheitlichen Situation und sei schon deswegen nicht zu Ã¼bernehmen, lÃ¤sst sich dies vorliegend mangels entsprechender Belege und Kenntnisse betreffend den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼berprÃ¼fen. Weitere AbklÃ¤rungen der Beschwerdegegnerin sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Der behandelnde Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte am 15. April 2015, dass sie aufgrund ihres Gesundheitszustandes Leistungen aus der Zusatzversicherung konsumiere. Diese und weitere sehr kostspielige, von der Zusatzversicherung abgedeckte Leistungen wirkten sich im Bedarfsfall sehr positiv auf den Genesungsprozess aus. Aus medizinischer Sicht mache die Zusatzversicherung deshalb in diesem Fall Sinn. Daraus kann nicht geschlossen werden, dass die Zusatzversicherung in Bezug auf die konkreten gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin die PrÃ¤mien Ã¼bersteigende Leistungen erbringt, welche einen Ausnahmefall darstellten, der die Ãbernahme durch die Sozialhilfe rechtfertigte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch nicht weiter geltend, welche Leistungen die Zusatzversicherung ihr tatsÃ¤chlich regelmÃ¤ssig erbringt, noch reicht sie entsprechende Leistungsabrechnungen ein. Die Notwendigkeit, Nutzwirkung und Wirksamkeit der Zusatzversicherung sind demzufolge nicht belegt. <span>Es kann deswegen jedoch nicht von vornherein gesagt werden, dass die Zusatzversicherung nicht im Zusammenhang mit der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin steht. Vielmehr ergibt sich, dass der Sachverhalt in dieser Hinsicht nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt ist, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Stand ihrer IV-Anmeldung, der Notwendigkeit der von der Zusatzversicherung getragenen Behandlungen etc. zu befragen sein wird. In diesem Zusammenhang kÃ¶nnte sich auf die Notwendigkeit ergeben, dass ihre sie behandelnden Ãrzte zu befragen wÃ¤ren. Erst nach Erhalt dieser Informationen kann darÃ¼ber befunden werden, ob die Ãbernahme der Zusatzversicherung seitens der Beschwerdegegnerin angezeigt ist</span>. Die Sache ist deshalb zur genaueren PrÃ¼fung, ob die Leistungen aus der Zusatzversicherung die PrÃ¤mien Ã¼bersteigen, an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. <span>Nach entsprechender Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin und allfÃ¤lligen weiteren Untersuchungen wird sie Ã¼ber die Sache neu zu befinden haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auf die Vorbringen zur "Faktenlage", welche die BeschwerdefÃ¼hrerin eingangs in ihrer Beschwerdeschrift macht, beispielsweise betreffend eines nicht wahrgenommenen Termins, der aktuell erfolgten Auszahlung von zu viel Geld oder der infrage gestellten Kooperation ist mangels Streitgegenstandseigenschaft nicht weiter einzugehen. Ebenso wenig ist vorliegend eine allfÃ¤llige RechtsverzÃ¶gerung der Beschwerdegegnerin bei der Behandlungsdauer des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen, zumal die Vorinstanz den UnterstÃ¼tzungsbeginn auf Mai 2015 festsetzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist demnach insoweit gutzuheissen, als Dispositiv-Ziffer I. a) des angefochtenen Entscheids in Bezug auf Antrag 3 aufzuheben und die Sache zur AbklÃ¤rung der Notwendigkeit usw. in Bezug auf die Zusatzversicherung (im Sinn von E. 4.2) und insofern zum neuen Entscheid an die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei dem vorliegenden Verfahrensausgang <span>rechtfertigt es sich praxisgemÃ¤ss, die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinzuweisen bleibt, dass Zwischenentscheide â wie der vorliegende letztinstanzlich kantonale RÃ¼ckweisungsentscheid â nach Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutende Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer I. a) des Beschlusses des Bezirksrats C vom 16. MÃ¤rz 2016 wird in Bezug auf Antrag 3 aufgehoben. <span>Die Sache wird diesbezÃ¼glich im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen</span>. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>