<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00332</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Aurelia Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Aurelia Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Europaallee 41, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1969</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie war zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal verheiratet, die Ehen wurden 2004 und 2011 geschieden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3, 9/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie arbeitete ab dem 1. Mai 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genossenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Kassiererin in Teilzeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Dezember 2015 kündigte sie ihre Stelle per 29. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 9/1, Urk. 9/15/2 f., Urk. 9/15/8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach war sie nicht mehr erwerbstätig (Urk. 9/3/6). Unter Hinweis auf eine rezidivierende depressive Störung, mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Episode, eine p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatische Belastungsstörung (PTBS) sowie chronische Schmerzen an der Lendenwirbelsäule (LWS) meldete sie sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/3). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche Situation ab (Urk. 9/13, Urk. 9/15) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 9/16, Urk. 9/19). Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 4. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht und wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ihre Schadenminderungspflicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/24, Urk. 9/22). Dagegen liess die Versicherte am 4. Oktober 2017, ergänzt am 2. November 2017, Einwand erheben (Urk. 9/29, Urk. 9/32). Daraufhin tätigte die IV-Stelle weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess die Versicherte durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinische Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (fortan: MEDAS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när begutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 27. Dezember 2018, Urk. 9/72). Am 4. März 2019 nahm die Versicherte Stellung zu ergänzenden Abklärungen im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 27. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 9/81 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 10. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Milosav </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Milovanovic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. Event</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliter sei die angefochtene Verfügung aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beschwerdegegnerin zwecks weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen zurückzuweisen. In proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essualer Hinsicht ersuchte sie u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung (Urk. 1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Am 17. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin, nun vertreten durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wältin Aurelia Schmid, zudem um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung (Urk. 10). Mit Verfügung vom 25. Juni 2019 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin antragsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss die unentgeltliche Prozessführung sowie Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung bewilligt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 13). Mit Replik vom 28. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihrer Replik legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie verschiedene medizinische Berichte und Fotodokumentationen bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verzichtete a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 auf das Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen einer Duplik (Urk. 20), was der Beschwerdeführerin am 26. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. August 2016 eine volle Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen hätten ergeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende äussere Faktoren negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Diese Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als invaliditätsfremd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuordnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und könnten deshalb nicht berücksichtigt werden. Trotz de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Einschränkungen weise die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin genügend Ressourcen für eine aktive Alltagsgestaltung auf (Urk. 2 S. 1). Nach erhobenem Einwand seien weitere Arztberichte angefordert und ein Gutachten in mehreren Fachrichtungen in Auftrag gegeben worden. Es sei weiterhin keine Diagnose mit massgebender Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ausgewiesen. Das Gutachten sei schlüssig, nachvollziehbar und berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtige die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samte Aktenlage, weshalb darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 2). Demzufolge sei kein langandauernder beziehungsweise invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen (Urk. 2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise erhebliche Mängel auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychiatrische Teilgutachten sei – aus näher darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Gründen (Urk. 14 S. 4-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aufgrund der unsorgfältig erhobenen Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese und Symptomaufnahme mangelhaft (Urk. 14 S. 7). Zudem werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– ebenfalls aus näher ausgeführten Gründen (Urk. 14 S. 7-10) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verwertbarkeit der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen Abklärung angezweifelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Ergebnis sei das Gutachten widersprüchlich, da unter anderem Verhaltensbeobachtungen nicht in die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgenommen worden seien (Urk. 14 S. 10). Zudem würden sich das psychiatrische Teilgutachten und die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terdisziplinäre Gesamtbeurteilung widersprechen (Urk. 14 S. 11). Des Weiteren sei die Begründung betreffend Konsistenz und Plausibilität alles andere als ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (Urk. 14 S. 12). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, klinischer Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Diagnosen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie des Status nach Suizidversuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006, 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) aktuell mit Schreiben vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 erneut bestätigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei daher nicht beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb darauf nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden könne. Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlich relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden seien offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, weshalb ihr eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen sei. Eventualiter sei der Fall zwecks weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen (psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung sowie neuropsychologische Abklärung plus Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung) an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 14 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Austrittsbericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. Dezember 2016 (Urk. 9/16/14 f.) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl: 11. Dezember 2016) dort in Behandlung war. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Symptome, eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F43.1) sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe vor zwei Monaten einen Suizidversuch begangen (Sprung vor die S-Bahn), dies aufgrund anhaltender Depressivität und familiärer Probleme. Sie habe heute die Wohnung der Mutter nach einem Streit und ständigen Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen sowie Überlastung und Hilflosigkeit verlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich in die Behandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/16/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Versicherte sich nicht glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft von Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izidgedanken zu distanzieren vermochte, wurde sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Krisenintervention und Etablierung einer adäquaten Therapie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (Urk. 9/16/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 15. Dezember 2016 stationär be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnden Ärzte stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen einer Anpassungsstörung bei längerer depressiver Reaktion (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F43.21) bei psychosozialen Belastungsfaktoren, einer rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (Differentialdiagnose [DD], ICD-10 F33.1), einer vordiagnostizierten PTBS (Therapie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 2015 ambulant) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie eines multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lobulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ihre prekäre Wohnsituation und Streitereien mit der Mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der sie wohne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Schwester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Streitereien habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich umbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wollen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin sei wach, bewusstseinsklar und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu allen Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litäten orientiert. Im Gespräch fänden sich keine Anhalte für bedeutsame kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Defizite. Das formale Denken sei geordnet, zum Teil einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">engt auf die schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige soziale Situation. Anamnestisch bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grübelneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ferner kein Anhalt für wahnhaftes Erleben, psychotische Ich-Störungen oder Wahrnehmungsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Affektiv wirke sie eher wenig schwingungsfähig und moduliert bei gedrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Stimmungslage und Besorgtheit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klagsamkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe in der Aufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mesituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akuten suizidalen Handlungsdruck ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über gelegentlich persistierende Suizidgedanken. Es bestehe jedoch kein Anhalt für akute handlungsrelevante Suizidalität oder Fremdge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fährdung. Es sei eine stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend-interpersonelle Gesprächsführung erfolgt. Eine anxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische, schlaf-an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stossende Medikation sei von der Beschwerdeführerin abgelehnt worden. Sie habe sich eine akute Lösung ihrer Wohnungsproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhofft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst der Klinik nicht habe bieten können. Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den raschen Austritt aus der Klinik erbeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher bei fehlender Eigen- oder Fremdgefährdung wunschgemäss erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Vordergrund des stationären Aufenthaltes sei die soziale Problematik bei Symptomen einer Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/72/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem Bericht vom 27. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F33.1), eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung (ICD-10 F62.0), eine leichte Intelligenzminderung (Intelligenzquotient [IQ] von 65) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach Suizidversuchen (2006, 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei geistig eingeschränkt. Die Aufmerksamkeits- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trationsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung seien unterdurchschnittlich. Psychisch sei sie unsicher und labil, sie leide unter einem permanenten Gefühl der Bedrohung. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Albträume, Schreckhaftigkeit und häufi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge Angstzustände sowie negatives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenkreisen und Antriebslosigkeit. Sie sei gedanklich oft abgelenkt und könne sich nicht gut konzentrieren. Dadurch sei die psychische und körperliche Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduziert, es könne ihr weder eine lange Arbeitszeit noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit viel Verantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zugemutet werden. Gut sei eine einfache und klare Aufgabe, welche körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht anstrengend sei und sie in ihrem Tempo erledigen könne (Urk. 9/19/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betreffend die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin sei seit Oktober 2016 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heute zu 100 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/19/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es gehe ihr mit der Therapie soweit gut und die Depression habe bereits reduziert werden können. Allerdings bleibe die Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung nach der traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Belastung beständig. Die Gewalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrungen (in den beiden Ehen, vgl. Urk. 9/16/6) hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leben für immer verändert und es sei ein bleibender Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vorhanden. Durch die Intelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genzminderung seien ihre Bewältigungsstrate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gien beschränkt. Es könne davon ausgegangen werden, dass sie sich nicht mehr voll remittieren werde. Sie sei unsicher, verwirrt und labil. Sie sei motiviert zu arbeiten und werde vermutlich ab September 2017 versuchen, einer 20%igen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch einen bleibenden Rahmen, eventuell sogar auf langfristige Sicht (Urk. 9/19/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinmedizin, nannte in seinem Bericht vom 5. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine psychosoziale Belastungssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuation mit rezidivierenden depressiven Episoden sowie eine posttraumatische Belastungsstörung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vitamin D3-Mangel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass er keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/16/1). Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Einschränkungen seit Oktober 2016 und bis auf Weiteres in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als Verkäuferin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/16/2). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ebenfalls nicht möglich (Urk. 9/16/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner verwies er auf weitere Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/16/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 30. April 2018 (Datum Eingang Beschwerdegegnerin, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen stationären Gesundheitszustand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsunfähig in ihrer bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit (Urk. 9/44/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 20. August bis 14. September 2018 liess das Regionale Arbeitsvermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrum (RAV) bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsmarktliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung durchführen (Urk. 9/66). Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich entnehmen, dass die Beraterin Eingliederungsmassnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich Beschäftigungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Aufrechterhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Tagesstruktur und der Restarbeitsfähigkeit bis zum Beginn von beruflichen Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/66/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe manchmal in sich gekehrt und orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierungslos gewirkt. Wenn sie viel Zuwendung erhalten habe, sei sie für kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit aufgeblüht. Die Coaching-Gespräche hätten klar strukturiert sein müssen, damit sie sich nicht in Erinnerungen verloren habe. Ihr Arbeitsverhalten sei durch Willenskraft geprägt gewesen. Trotzdem sei es ihr gemäss Selbst- und Fremdein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung nicht möglich, länger als 10 bis 15 Minuten zu arbeiten, um danach kurz (bis 5 Minuten) Pausen einzulegen. Im regulären Arbeitsmarkt würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Effi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zienz und Wirtschaftlichkeit gefordert, was die Beschwerdeführerin während der Abklärungszeit nicht habe erbringen können. Somit sei es fraglich, ob sie die nötige Begleitung erhalten könne, um einem 50%igen Pensum nachzukommen (Urk. 9/66/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Dez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2018 erstattete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten in den Bereichen Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie, Neuropsychologie sowie allgemein-internistische Medizin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/72). Darin hielten die Gutachter keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 9/72/4). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die folgenden (Urk. 9/72/5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose nach Hashimoto Thyreoiditis, Erstdiagnose (ED) 02/2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hypovitaminose D, ED 02/2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zeichen, M53.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M54.9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits bei fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Konstella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte degenerative Veränderungen im Mittel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7), vorwiegend, jedoch bestehen auch andere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dieser untergeordnete Persönlichkeitsanteile</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung in der Vergangenheit (remittiert, ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwierigkeiten in der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS in der Kindheit möglich (gegenwärtig ohne Relevanz)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">In ihrer Ausprägung nicht-authentische kognitive Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Neugedächtnis, Exekutivfunktionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Visu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Sprache mit/bei bewusster Leistungsverzerrung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(= Aggravation, DD Simulation)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im orthopädischen Teilgutachten vom 3. September 2018 hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein normaler Barfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang in allen drei Positionen, lokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der HWS und der LWS über beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternoclaviculargelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in beiden Hüften und im rechten Mittelfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Beschwerdeführerin vor drei Tagen eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen sei. Die HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die LWS-Beweglichkeit seien leicht vermindert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen würden fehlen. Der paravertebrale Hartspann sei minimal. Im MRI der HWS würden sich ausgeprägte degenerative Veränderungen der HWS ohne Kompression neuraler Strukturen finden, Das MRI der LWS sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Fussröntgen zeige leichte degenerative Veränderungen im Mittel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne eine traumatische Läsion. Im Bereich des Beckens finde sich eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits mit fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konstellation sowie eine leichte Degeneration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Iliosakralgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es seien daher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radukuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, der beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits bei fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellation und der leichten degenerativen Veränderungen im Mittel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die psychiatrische Problematik. Die orthopädischen Probleme seien radiologisch nur teilweise nachvollziehbar. Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch sei einzig der HWS-Befund mit einer ausgeprägten Degeneration, jedoch ohne Neurokompression, evident (Urk. 9/72/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine reduzierte Rückenbelastbarkeit und eine reduzierte HWS-Belastbarkeit. Aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgendes Zumutbarkeitsprofil: Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 10 kg beidseits sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zumutbar, wie auch Arbeiten mit Zwangspositionen des Kopfes und/oder des Rumpfes. Arbeiten in gebückter Stellung seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zumutbar wie auch Arbeiten mit viel Überkopfarbeiten und Arbeiten, welche rein stehend, sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend oder gehend seien (Urk. 9/72/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuropsychologie, untersuchte die Beschwerdeführerin neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/72/95 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin sei zeitlich, persönlich, situativ und örtlich sicher orientiert. Die Kontaktaufnahme sei unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe von Beginn an offen Auskunft gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und auf präzise Fragen sehr ausführliche Antworten gegeben. Sie habe immer wieder bestimmte Themen erwähnt (Gewalt in der Ehe), auch ohne danach gefragt zu werden. Sie sei stets freundlich zugewandt und die Anstrengungsbereitschaft sei deutlich auffällig. Die Aufmerksamkeit in der 1-zu-1-Situation sei schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end, sie unterbreche sich selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer wieder durch Reden. Innerhalb der 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden und 45 Minuten dauernden Untersuchung hätten sich weder zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende Ermüdungszeichen wie Gähnen oder kleine Augen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtbarer Leistungsabfall gezeigt. Sie habe am Ende wacher als zu Beginn gewirkt. Ihr Arbeitstempo sei ohne Zeitdruck nicht übermässig langsam, teilweise auch unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig. Mit Zeitdruck sei es deutlich verlangsamt, die Initiierung von Handlungen und deren Aufrechterhaltung in der gut strukturierten Untersuchungssituation sei unauffällig. Ihr Vorgehen sei strukturiert, sie weise eine ungenügende Fehlerkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle auf. Affektiv wirke sie eher flach, schwinge reduziert mit. Ihr Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten zeige sich dadurch, dass sie sich immer wieder an den Brustkorb greife und Schmerzen äussere, sie habe jedoch keine weiteren Pausen einlegen wollen (Urk. 9/72/100).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie habe in der neuropsychologischen Begutachtung bis zu schwer defizitäre Leistungen in den Bereichen Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Exe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kutivfunktionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visuokonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Sprache gezeigt. Allerdings sei die Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität dieser Defizite eingeschränkt, was bedeute, dass die gezeigten Leistungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht der tatsächlichen Leistungsfähigkeit entsprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/72/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichbare Resultate hätten in Studien beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78-jährige hospitalisierte Personen mit fortgeschrittener Demenz gehabt. Die Leistungen der Beschwerdeführerin seien zudem am besten vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar mit Personengruppen, welche gebeten worden seien, ihre Leistungen zu simulieren. Aus rein empirischer Sicht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sogar eine Menge an richtigen Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten unter dem Zufallsbereich geliefert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen aus dem Zufallsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei welcher die Probandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– vorausgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei leistungsmotiviert –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die korrekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antwort tatsächlich nicht kenne. Unter dem Zufallsbereich würden allerdings Leistunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n liegen, bei welchen die Proba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndin die tatsächliche Antwort kenne und bewusst die falsche Antwort gebe. Solche Ergebnisse kämen auch nicht zustande, wenn eine Probandin unkonzentriert oder müde sei oder lediglich rate, dann wären die Ergebnisse im Zufallsbereich. Auch eingebettete Faktoren seien deutlich auffällig. Schmerzpatienten würden in diesen Verfahren deutlich besser abschneiden. Gemäss Studien würden die Leistungen der Beschwerdeführerin in den Bereich von Aggravation und Simulation fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem bestünden zahlreiche Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/72/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Negative und bewusste Antwort- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverzerrung seien belegbar, sodass kein gültiges Testprofil habe erhalten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können und das tatsächliche Leistungsniveau und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unklar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die subjektiven Schmerzen könnten zwar schmerzabhängige Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsschwankungen bewirken, allerdings übersteige das gezeigte Ausmass das theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retisch mögliche. Im Rahmen der psychischen Erkrankung seien ebenfalls leichte kognitive Einschränkungen möglich. Doch auch wenn tatsächlich geringfügige echte kognitive Einschränkungen bestünden, könnten sie weder die deutlichen Auffälligkeiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Perfoman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alidierungsverfahren in den einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betteten Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren noch die Diskrepanz erklären. Daher bestünden bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin in ihrer Ausprägung nicht-authentische kognitive Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen in den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen Aufmerksamkeit, Neugedächtnis, Exekutiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visuokonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Sprache bei bewusster Leistungsverzerrung (Aggravation, DD Simulation). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf die Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen hielt die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgendes fest: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wären die Befunde valide, wäre die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin erheblich vergesslich, könnte sich auf Anhieb nur eine eingeschränkte Menge an Informationen merken, würde neue Informationen rasch wieder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gessen, könnte daher neue Abläufe schlecht lernen und über ihre Situation nur lückenhaft Auskunft geben. Sie wäre bereits bei einfachen Aufgaben erheblich verlangsamt, würde verlangsamt sprechen, die Wörter nicht finden und oft den Faden verlieren. Aufgrund der invaliden Ergebnisse werde ein positives Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsprofil erstellt, das aufzeige, welche Leistungen der Beschwerdeführerin min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens möglich sein sollten: Sie könne einem Gespräch folgen, adäquat Antwort (in Deutsch und in der Muttersprache) geben, sich mündlich klar und verständlich ausdrücken und differenziert ihre Situation beschreiben. Sie verstehe mündliche Anweisungen auf Anhieb (teilweise bereits in der deutschen Sprache) und könne diese umsetzen. Sie habe keine Probleme, einfache Handlungsabfolgen und Handbewegungen nachzuahmen. Im Gespräch verliere sie den roten Faden nicht und habe keine Wortfindungsprobleme. Sie sei flexibel, verliere also bei Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benwechseln nicht verstärkt an Geschwindigkeit und gehe systematisch vor. Sie könne türkische Wörter lesen und verstehen sowie einen einfachen Satz fehlerfrei schreiben. Sie sei fähig, innerhalb der 2 Stunden und 45 Minuten Bezug auf zuvor gegebene Informationen zu nehmen. Für diese Dauer sei sie gut belastbar, ihre Leistungen würden nicht einbrechen, sie wirke am Ende wach und präsent. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem könne sie selbständig eine kurze Reise mit dem Zug an einen ihr wenig bekannten Ort unternehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine differenzierte Einschätzung der Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit sei aufgrund der invaliden Ergebnisse nicht möglich. Es gebe jedoch keine schlüssige Ätiologie, die anhaltende und relevante kognitive Probleme begründen könne (Urk. 9/72/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/72/62 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, betreffend den psychiatrischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fund fest, das Ich-Bewusstsein der Beschwerdeführerin sei ungestört. Die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeit und Konzentration hätten im Verlauf der Untersuchung nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelassen und im Rahmen der Untersuchung keine relevanten Defizite gezeigt. Dies gelte auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mnestik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Datierung bestimmter Lebensereignisse in der rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Reihenfolge erfolge korrekt und ohne langes Überlegen. Sie spreche gut deutsch. Die Übersetzerin benötige sie offensichtlich als Brücke bei unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen oder detaillierten Fragen. Es bestünden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störungen der Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Das Intelligenzniveau werde unter Berücksichtigung der aktuellen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungssituation, der Schulbildung, des beruflichen Werdegangs und der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Sozialisation als knapp durchschnittlich differenziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torisch sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ruhig, ab und zu stehe sie auf und gehe etwas im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raum umher. Sie vermittle einen freundlichen, gut gelaunten, zum Teil auch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnügten Eindruck und lächle viel. Zu keinem Zeitpunkt wirke sie depressiv her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestimmt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maniform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Besorgt wirke sie im Zusammenhang mit ihrer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruflichen und wirtschaftlichen Zukunft und Absicherung. Dies betreffe zum Teil auch ihre persönliche Situation. Bei der Beschwerdeführerin bestünden unter Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfenahme des strukturierten klinischen Interviews SKID-II (Achse II: Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörungen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise auf eine vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turierung, jedoch fänden sich bei ihr auch narzisstische, selbstunsichere und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pulsive Persönlichkeitsanteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner bestünden keine alltagsrelevanten Zwän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge, allenfalls diskrete und stark situations- oder themengebundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reaktionsweisen. Die Willens- und Antriebskraft seien wenig struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turiert, die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alitätsorientierung und der Realitätsbezug erschienen adäquat. Die Moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit erscheine ambivalent (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/72/73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Ehesituation seien nach Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige und belastende Ereignisse aufgetreten, jedoch würden diese nicht einer PTBS entsprechen. Es handle sich vielmehr um abhängige Beziehun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, das dysfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionale Verhaltensmuster entspreche durchaus der Persönlichkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin. Eine überzeugende Darstellung von mittelschweren und schweren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Episoden gelinge in den psychischen Befunden der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage nicht. Die Störungen der Affektivität und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">appellativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> suizidalen Äusserungen seien ebenfalls Ausdruck der Persönlichkeitsstörung, diese würden eine starke situative Abhängigkeit zeigen. Die Beschwerdeführerin sei 2016 vor allem mit dem Wunsch nach Hilfe und Versorgung ins Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. Als diese Erwartungen nicht hätten erfüllt werden können, habe sie das Spital schnell wieder verlassen. Auch die anderen Behandler hätten sich in ihren Angaben zum Krankheitsbild und zum Verlauf offensichtlich vornehmlich auf die Angaben der Beschwerdeführerin und ihre hilfesuchenden Appelle gestützt (Urk. 9/72/76 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beschwerdeführerin würden lediglich Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen, so eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung (ICD-10 F60.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorwiegend, jedoch bestünden auch andere, dieser untergeordneten Persönlichkeitsanteile), eine Anpassungsstörung in der Vergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit (remittiert, ICD-10 F43.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwierigkeiten in der Lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wältigung (ICD-10 Z73). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei ein ADHS in der Kindheit möglich, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Relevanz sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenwärtig würden psychosoziale Probleme die Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin bestimmen. Sie bewerbe sich zahlreich, erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten jedoch keine Resonanz. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei betone sie jeweils ihre guten Fähigkeiten. Ihre Angaben, sie habe früher häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">figer Stellen gewechselt wegen ihrer schlechten Konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektiv nicht nachvollzogen werden, dies auch unter besonderer Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der neuropsychologischen Untersuchung, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebliche Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzen hätten dargestellt werden können. Im Rahmen der aktuellen psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung, die mehr als drei Stunden gedauert habe, sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin überaus konzentriert und aufmerksam gewesen. Es hätten sich keine relevanten Störungen der Konzentration ergeben. Die meis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden und geschilderten Symptome der Aktenlage würden sich von der Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ableiten, wofür auch das jeweils nur kurze Bestehen der Symptome spreche und teilweise auch nur sehr kurze klinische Aufenthalte wie im Jahr 2016 die Beschwerdeführerin entlasten würden (Urk. 9/72/77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestünden Hinweise auf deutliche Einschränkungen der Konsistenz. Die geklagten Beschwerden und/oder Funktionseinschränkungen seien nicht konsistent und plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sibel. Dies gelte auch für das neuropsychologische Gutachten (Urk. 9/72/78).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen verwies der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter auf die neuropsychologische Beurteilung und ergänzte, auch in der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Untersuchung sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinreichend belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus rein psychiatrischer Sicht würden sich keine relevanten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen des Fähigkeitsprofils unter Berücksichtigung der infrage kommenden Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten ergeben. Die in der Aktenlage zum Teil beschriebenen Störungen des Tätigkeitsprofils erschienen nicht valide bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise nicht dauerhaft vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen. Es handle sich zum grossen Teil um medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch nicht begründete Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsstörungen, speziell psychosoziale Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Der psychiatrische Gutachter ging von einer 100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit sowohl in angestammter als auch in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er leidensangepassten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erklärte, eine leidensangepasste Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit sei eine solche ohne permanenten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck und mit strukturierten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/72/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie, hielt im neurologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen weitgehend unauffälligen Untersuchungsbefund fest und stellte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikoce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Arbeitsfähigkeit nicht einschränken würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/72/57 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dazu bemerkte er, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine deutliche Diskrepanz zwischen den beklagten Beschwerden und den objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Befunden. Bis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occipitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Druckschmerzhaftigkeit der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule und der Klopfschmerzhaftigkeit der gesamten Wirbelsäule liessen sich keine Einschränkungen finden. Im Gegensatz dazu sehe sich die Beschwerdeführerin selbst überhaupt nicht leistungsfähig. Sie glaube auch nicht an die Zurückerlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Leistungsfähigkeit in der Zukunft. Es bestehe auch eine Diskrepanz zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen den angegebenen Medikamenten und der im Serum nachweisbaren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus rein neurologischer Sicht lebe die Beschwerdeführerin nach ihren Angaben zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgezogen, sei jedoch durchaus in den Lebensalltag integriert ohne Hinweis auf eine Einschränkung der sozialen Kompetenz (Urk. 9/72/59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, statuierte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem allgemein-internistischem Teilgutachten einen unauffälligen Befund ohne Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/72/90 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus interdisziplinärer Sicht führten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">discher Sicht eine reduzierte Rückenbelastbarkeit sowie eine reduzierte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Halswirbelsäule. Das Heben und Tragen von mehr als 10 kg sei nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, wie auch Arbeiten mit Zwangsposition des Kopfes und/oder des Rump</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s. Arbeiten in gebückter Stellung seien nicht zumutbar wie auch Arbeiten mit viel Überkopfarbeiten und Arbeiten, welche rein stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sitzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder gehend seien (Urk. 9/72/5). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsfähig in ihrer angestammten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit. Dies gelte auch retrospektiv. Die geklagten Beschwerden und/oder Funktionseinbussen seien grösstenteils nicht konsistent und plausibel. Dies gelte auch für das neuropsychologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Urk. 9/72/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellungnahme vom 8. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, das Gutachten sei um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend, berücksichtige die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome der Beschwerdeführerin. Es beruhe auf eigenen Untersuchungen, sei insgesamt schlüssig und nachvollziehbar und in seinen Feststellungen plausibel. Es könne darauf abgestellt werden. Es liege kein Gesundheitsschaden vor, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine anhaltende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bewirken könne. Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unter dem im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten beschriebenen Belastungsprofil betrage 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Prognose sei ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Gutachter gut (Urk. 9/80/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Februar 2019 verfassten die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der damaligen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme zum psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens (Urk. 9/79). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie brachten vor, die seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beispielsweise am 27. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 genannten, sich auf die Arbeitsfähigkeit deutlich auswirkenden Diagnosen der mittelgradigen Depression sowie der PTBS und der Intelligenzminderung würden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlichkeitsstörung mit psychosozialen Belastungen sowie Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heruntergestuft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei im psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Teilgutachten zu den Schmerzen und den zwei gescheiterten Ehen sowie zum Suizidversuch von 2016 und den Behandlungen befragt worden. Es fehle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jegliche detaillierte Symptomaufnahme sowohl während den Ehejahren wie auch heute. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich von Depressionen, Schmerzen und Traumata </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtet und dass sie in den Ehen ausgenutzt worden sei. Effektiv habe sie täglich und über Jahre Gewalt durch die beiden Ehemänner (Alkoholiker) erlebt. Auch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewaltigungen habe sie über die Jahre immer wieder erlebt. Aufgrund der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walt habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri erlitten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Kleider seien verschnitten worden. Sie habe beide Ehemänner bei der Polizei angezeigt. Bis heute habe sie Angst, sie werde von den Ehemännern getötet. Auch die neuropsychologische Abklärung folge dem gleichen Muster. Aus zu tiefen Werten werde der Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss einer Inkonsistenz gezogen, was falsch sei. Die Beschwerdeführerin sei in der gegenwärtigen Verfassung gar nicht mehr in der Lage, wegen der über 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre dauernden Traumatisierung am Alltag und an Aufgaben zu partizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pieren. Zudem sei keine Intelligenzabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss der Depression auf die Konzentration und die Aufmerksamkeit sei nicht diskutiert worden. Ferner werde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen dem Gutachten gar keine Physiotherapie angeboten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlichkeitsstörung werde im Wesentlichen aus dem SKID-II abgeleitet. SKID-I werde zur Diagnostik der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Störungen gar nicht eingesetzt, was darauf hinweise, dass das ganze Gutachten nur darauf ausgerichtet sei, möglichst keine Symptome mit klinischer Relevanz zu finden. Das Gutachten sei mit Sicherheit nicht verwertbar, unter dem Strich geschlechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abwertend und falsch. Die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traumatisiert (Urk. 9/79/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang der Stellungnahme der Beschwerdeführerin zu den Abklärungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine nochmalige Stellungnahme betreffend die Verwertbarkeit des Gutachtens, unter Berücksichtigung des Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Februar 2019 (Urk. 7/79). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt daraufhin fest, das Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltlich nicht zu überzeugen. Im Wesentlichen handle es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts. Die seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postulierte schwere de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Episode beziehungsweise PTBS seien vom psychiatrischen Gutachter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt worden. An der RAD-Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 werde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten (Urk. 7/80/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der leistungsabweisenden Verfügung auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, gemäss welchem die Beschwerdeführerin in angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter sowie angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist soweit ersichtlich unbestritten, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht (orthopädisch, internistisch sowie neurologisch) nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die diesbezügliche Einschätzung der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So konnten weder aus neurologischer noch aus allgemein-internistischer Sicht Einschränkungen in Bezug auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit festgestellt werden (Urk. 9/72/5). Der orthopädische Teilgutachter stellte zwar eine reduzierte Belastbarkeit des Rückens sowie der Halswirbelsäule fest. Das genannte Belastungsprofil (kein Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 kg, kein Arbeiten mit Zwangspositionen des Kopfes und/oder des Rumpfes sowie in gebückter Stellung wie auch mit viel Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfarbeiten oder rein ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende, gehende oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzende Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/72/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich jedoch als mit der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Kassiererin vereinbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere lässt sich dem Arbeitgeberfragebogen entnehmen, dass die Tätigkeit der Beschwerdeführerin weder rein stehend, gehend noch sitzend war und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte Lasten von 0-10 kg heben oder tragen musste. Auch auf Arbeiten in den zu vermeidenden Positionen finden sich im Arbeitgeberfragebogen keine Hinweise (Urk. 9/15/7). Somit ist davon auszugehen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angestammter sowie angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte hingegen diverse Einwendungen gegen das psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische sowie neuropsychologische Teilgutachten vor. So stellte sie sich auf den Standpunkt, das psychiatrische Gutachten sei nicht verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stützte sich dabei im Wesentlichen auf den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 9/79). Darin brachten die Behandler vor, die von ihnen gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (mittelgradige Depression sowie PTBS zusammen mit der Intelligenzminderung) würden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit psychosozialen Belastungen und Aggravation ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit heruntergestuft. Das psychiatrische Teilgutachten enthalte keine detaillierte Symptomaufnahme betreffend die Ehejahre wie auch aktuell. Es werde lediglich über Depressionen, Schmerzen und Traumata berichtet und dass die Beschwerdeführerin während der Ehe «ausgenutzt» worden sei. Sie habe effektiv über Jahre hinweg täglich Gewalt durch die beiden Ex-Ehemänner (Alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holiker) erlebt. Auch sei sie über Jahre hinweg immer wieder vergewaltigt worden und habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommotio cerebri aufgrund der Gewalt erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Ferner seien ihre Kleider z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschnitten worden. Sie habe gegen beide Ex-Ehemänner Anzeigen bei der Polizei erstattet. In der Folge habe sie bis heute Angst, sie werde von ihnen getötet. Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisierte die Beschwerdeführerin, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe kein klärendes Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">view gemäss den Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten stattgefunden (Urk. 14 S. 4 f., Urk. 9/79/2). Zwar trifft es zu, dass der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter keine detaillierte Symptomaufnahme betreffend die Erlebnisse während der Ehejahre vornahm. Allerdings vermag dies das Gutachten nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel zu ziehen. Denn grundsätzlich schreiben weder Gesetz noch Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung den Psychiatern eine Begutachtung nach den Qualitätsleitlinien für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachten der SGPP vor. Ein Gutachten verliert nicht automatisch seine Beweiskraft, wenn es sich nicht an die fraglichen Qualitätsrichtlinien an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt (Urteil des Bundesgerichts 9C_273/2018 vom 28. Juni 2018 E. 5.4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Im vorliegenden Fall schilderte die Beschwerdeführerin anlässlich des offenen Interviews im Rahmen der psychiatrischen Exploration ausführlich und detailliert, was sich während den beiden Ehen zugetragen hatte. Dabei wies sie auch auf die erlittene körperliche und sexuelle Gewalt hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise, wie ihr Ex-Ehemann sie geschlagen habe, sodass sie das Gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicht verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oren habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusstlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Kraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt habe um aufzustehen (Urk. 9/72/65). Des Weiteren erzählte sie, wie ihre Ex-Ehemänner von ihr Geschlechtsverkehr verlangt hätten (Urk. 9/72/64 f.). Somit hatte der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter Kenntnis von den genannten Ereignissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die durch die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin auch teilweise dokumentiert wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/2-4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die auch in der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt wurden. Ferner erfolgte die psychiatrische Begutachtung in Kenntnis sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere der Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den dort jeweils beschriebenen Symptomen (Urk. 9/72/10 und 11, Urk. 9/72/63 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die anderslautende Diagnosestellung des Gutachters anbelangt, so ist darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Praxis nicht die diagnostische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend ist, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (BGE 143 V 418 E. 6, Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.4 mit Hinweis). Der psychiatrische Gutachter untersuchte die Beschwerdeführerin ausführlich und würdigte die festgestellten Einschränkungen (Urk. 9/72/73) im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung (mit dieser Störung untergeordneten Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsanteilen), einer remittierten Anpassungsstörung sowie Schwierigkeiten in der Lebensbewältigung und einem möglichen ADHS in der Kindheit. Diese seien jeweils ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/72/77). Dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung im Wesentlichen aus dem SKID-II und nicht aus dem SKID-I ableitete, wie die Beschwerdeführerin bemängelt (Urk. 14 S. 9), än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert daran nichts, zumal dem Gutachter – was die Wahl der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode betrifft – ein weiter Ermessensspielraum zukommt (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_780/2014 vom 25. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 5.1). Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei in der psychiatrischen Untersuchung hinreichend belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus konzentriert und aufmerksam gewesen. Zudem könne sie gemäss neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischer Untersuchung einem Gespräch folgen, adäquat antworten, verstehe mündliche Anweisungen auf Anhieb und könne diese umsetzen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verliere im Gespräch den roten Faden nicht und habe keine Wortfindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme. Sie sei überdies flexibel und gehe bei Aufgaben systematisch vor (Urk. 9/72/77-79). Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die erhobenen Befunde kam der Gutachter zum nachvollziehbaren Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/72/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderslautende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seit Oktober 2016 vorliegen soll, vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterlichen Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umzustossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn einerseits darf der Erfahrungstatsache Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen werden, dass Hausärzte sowie behandelnde Ärzte mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Andererseits erweisen sich die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch als widersprüchlich, indem sie in diagnostischer Hinsicht in ihrem Bericht vom 27. Juni 2017 anstelle der früher festgestellten PTBS von einer andauernden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsänderung ausgingen, am 26. Februar 2019 dann aber wiederum von einer PTBS sprachen (Urk. 9/16/10, Urk. 9/16/6, Urk. 9/79/2). Ferner erscheint nicht schlüssig, weshalb sie am 21. März 2017 immer noch eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch darauf hinwiesen, dass es der Beschwerdeführerin jetzt mit der Therapie soweit gut gehe und die Depression habe reduziert werden können (Urk. 9/19/7). Gegen eine invalidisierende Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umstand, dass die Beschwerdeführerin offenbar erst seit dem 21. März 2017 – und somit erst ein halbes Jahr nach Eintritt der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit – eine kontinuierliche psychotherapeutische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung in Anspruch nahm, während dem sie die zuvor besuchten Therapien jeweils von sich aus wieder abgebrochen hatte (Urk. 9/19/6, Urk. 9/72/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannte Erfahrungstatsache ist auch im Zusammenhang mit der Würdigung der Berichte von Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten, welcher seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit medizinisch nicht näher begründete. Überdies erweist sich seine Beurteilung als widersprüchlich, indem er mit Bericht vom 30. April 2018 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit festhielt (Urk. 9/44/1), gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig jedoch seit 1. Januar 2018 eine solche von 50 % in angestammter Tätigkeit attestierte, wie sich dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 27. März 2019 entnehmen lässt (Urk. 9/80/6). Die anderslautende Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit durch die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des Hausarztes vermögen das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten daher nicht in Zweifel zu ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Schlussfolgerung des psychiatrischen Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in retrospek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere dem Austrittsbericht der Psychiatrie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Dezember 2016 lässt sich entnehmen, dass anlässlich des sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären Aufenthaltes lediglich eine stützend-interpersonelle Gesprächsführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfand. Eine schlafanstossende Medikation habe die Beschwerdeführerin da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals abgelehnt. Ferner habe die Beschwerdeführerin den raschen Austritt aus der Klinik erbeten, als ihr der Kliniksozialdienst keine Abhilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> missliche Wohnsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bieten können. Bei fehlender Behandlungsmotivation habe ihr lediglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontaktnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialamt empfohlen werden können (Urk. 9/72 18 f.). Weitere medizinische und insbesondere psychotherapeutische Schritte empfahl die Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit nicht, was gegen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in erheblichem Umfang spricht. Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung angab, sie nehme heute regelmässig Antidepressiva ein (Urk. 9/72/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert daran nichts, zumal sich die entsprechende Medikation im Rahmen der Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnahme entweder gar nicht oder lediglich im unteren Bereich nachweisen liess, was nach wie vor gegen eine gewisse Behandlungsmotivation spricht (Urk. 9/72/73 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner bemängelt die Beschwerdeführerin das neuropsychologische Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Mit Verweis auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie, aufgrund der zu tiefen Werte in den Testergebnissen sei der Kurzschluss einer Inkonsistenz gefasst worden. Sie sei in der gegenwärtigen Verfassung gar nicht in der Lage, am Alltag und an Aufgaben teilzunehmen. Dies zeige auch der Schlussbericht der Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14 S. 7 f., Urk. 9/79/2). Diesbezüglich führte der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter jedoch nachvollziehbar aus, im besagten Bericht werde die Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin nicht länger als 10-15 Minuten arbeiten könne, nicht näher begründet. Überdies werde nicht ausgeführt, weshalb sie in der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtbeurteilung so schlecht abgeschnitten habe, obwohl ihre sonstigen Fähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten durchwegs positiv beurteilt worden seien (Urk. 9/72/78). Tatsächlich wurde die Beschwerdeführerin anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsintegrativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung als enga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giert und lernfreudig bezeichnet und ihre Arbeitsergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen als gut bewertet (Urk. 9/66/3). Weshalb sie nicht länger als 10-15 Minuten ohne Pause arbeiten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint daher nicht schlüssig, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Bericht immer konzentriert und ruhig gearbeitet habe (Urk. 9/66/3). Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher – auch, weil er keine fachärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung enthält – nicht geeignet, das neuropsychologische Gutachten zu entkräften.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen begründete die neuropsychologische Gutachterin nachvollziehbar, weshalb sie zum Schluss einer bewussten Leistungsverzerrung im Sinne einer Aggravation beziehungsweise von einer zumindest teilweise vorliegenden Simu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion kam (Urk. 9/72/104).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So wies sie darauf hin, dass die Testresultate in einem gut standardisierten Performan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ce-V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidierungstest hoch auffällig gewesen seien, indem die Beschwerdeführerin Resultate erzielt habe, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus Stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dien mit durchschnittlich 78-jährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen mit fortgeschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tener Demenz vergleichbar gewesen seien (Urk. 9/72/103). Konträr dazu könne sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber beispielsweise sicher orientieren, Termine selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig wahrnehmen, wohne alleine und bestelle ihre Administration selbständig. Zudem habe in der klinischen Beobachtung keine Verlangsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung festgestellt werden können (ausser bei den zeitkritischen Aufgaben), ferner hätten sich keine Probleme mit dem freien Gedächtnisabruf gezeigt und die Beschwerdeführerin habe keine Mühe gehabt, dem Gespräch zu folgen, auf zuvor gemachte Aussagen Bezug zu nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wortfindungsprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Testdiagnostisch hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich jedoch in all diesen Bereichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu einem schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/72/104).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend wies sie darauf hin, wenn die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de valide wären, wäre die Beschwerdeführerin beispielsweise erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesslich und könnte über ihre Situation nur lückenhaft Auskunft geben (Urk. 9/72/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer bewussten Aggravation beziehungsweise Simulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt sich auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem erhobenen Befund aus der psychiatrischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher die Beschwerdeführerin äusserst detailliert übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ihre Vergangenheit berichtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Defizite in Bezug auf Aufmerksamkeit, Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis sowie Konzentration festgestellt werden konnten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Datierung bestimmter Lebensereignisse korrekt und ohne langes Überlegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe vornehmen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/72/64 ff. und 73). Daher ist es nicht zu beanstanden, dass die neuropsychologische Gutachterin aufgrund der invaliden Testergebnisse ein po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitives Funktionsprofil erstellte (Urk. 9/72/105). Das neuropsychologische Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten erweist sich somit entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin als verwertbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt des Weiteren vor, es hätte eine Intelligenzabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vorgenommen werden müssen (Urk. 14 S. 8). Dem ist zu entgegnen, dass die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine leichte Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung (IQ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 65) dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies jedoch med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izinisch nicht näher begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/19/6). Im Gegensatz dazu führte der psychiatrische Gutachter aus, unter Berücksichtigung der Untersuchungssituation, der Schulbildung, des beruflichen Werdegangs sowie der Sozialisation werde das Intelligenzniveau als knapp durchschnittlich diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renziert (Urk. 9/72/73). Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung führte die Gutachterin zudem schlüssig aus, dass die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar sei. Zum einen hätte weder eine Validierung noch eine kritische Diskussion der Ergebnisse stattgefunden. Zum anderen würden bei beobachteten kognitiven Problemen auch die Resultate in einem Intelligenztestverfahren nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv beeinflusst, selbst wenn es keine Zeitvorgabe gebe. Insbesondere das Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solvieren einer zweijährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche gegen einen leichte Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Urk. 9/72/105). Zudem könne sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sicher orientie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, Termine selbständig wahrnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohne alleine und bestelle ihre Admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistration selbständig (Urk. 9/72/104). Vor diesem Hintergrund erscheint eine Intelligenzminderung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit als nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich, insbesondere, da auch die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Befund vom 16. Dezember 2016 festhielten, im Gespräch habe sich kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt für bedeutsame kognitive Defizite ergeben (Urk. 9/72/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagten scheint eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht überwiegend wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Intelligenzabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichten durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren brachte die Beschwerdeführerin vor, die Verhaltensbeobachtung der neuropsychologischen Untersuchung sei bei der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht berücksichtigt worden (Urk. 14 S. 10). Dem ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnen, dass sich anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung zwar eine schwankende Aufmerksamkeit, eine reduzierte Schwingungsfähigkeit und eine mit Zeitdruck deutlich verlangsamte Arbeitsweise ergab. Die neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Gutachterin hielt jedoch ebenfalls fest, dass während der 2 Stunden und 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten dauernden Untersuchung keine zunehmenden Ermüdungszeichen wie Gähnen, kleine Augen oder sichtbarer Leistungsabfall hätten beobachtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Ohne Zeitdruck sei das Arbeitstempo zudem nicht übermässig lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam und teilweise unauffällig (Urk. 9/72/100). Der psychiatrische Gutachter würdigte dies insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als er festhielt, eine angepasste Tätigkeit müsse ohne permanenten Zeitdruck und mit klar strukturierten Aufgaben sein (Urk. 9/72/79). Im Übrigen entspricht dies auch der angestammten Tätigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als Kas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siererin, bestehen doch auch dort strukturierte Bereiche ohne permanenten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck wie beispielsweise beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und selbst an der Kasse gibt es neben Spitzenzeiten auch ruhigere Zeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/15/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inwiefern sich das psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Teilgutachten und die interdisziplinäre Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung vor diesem Hintergrund widersprechen sollten, wie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geltend macht (Urk. 14 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht ersichtlich. Vielmehr hielt der Gutachter aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht weder eine Einschränkung in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten noch in einer lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepassten Tätigkeit fest, was auch so in den inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinären Konsens einfloss (Urk. 9/72/79, Urk. 9/72/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, die Begründung von Konsistenz und Plausibilität im psychiatrischen Teilgutachten sei zu wenig ausführlich ausgefallen (Urk. 14 S. 11). Zwar trifft es zu, dass der Gutachter unter dem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine knappe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung folgen liess (Urk. 9/72/78). Allerdings wies der Gutachter an mehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren anderen Stellen des Gutachtens auf die fehlende Konsistenz der Angaben der Beschwerdeführerin hin. So verwies er zum einen auf das neuropsychologische Gutachten. An anderer Stelle erklärte er, die Angabe der Beschwerdeführerin, sie habe früher aufgrund ihrer Konzentrationsschwierigkeiten häufig ihre Stellen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselt, seien im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung, bei wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher sie über drei Stunden überaus konzentriert und aufmerksam gewesen sei, nicht nachvollziehbar (Urk. 9/72/77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner erschienen ihre Angaben zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis zu ihren Ex-Ehemännern nicht immer konsistent, zumal sie mit ihnen viele Jahre verbracht habe (Urk. 9/72/72). Nach dem Gesagten vermag die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliche Einwendung der Beschwerdeführerin dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Beweiskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Abbruch zu tun.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen die Einwendungen der Beschwerdeführerin das MEDAS-Gutachten nicht zu entkräften. Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt die Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Expertise (vgl. E. 1.4 hiervor), weshalb nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen ist, dass die Beschwerdegegnerin dieses als überzeugend einstufte (Urk. 9/80/4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt darauf ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Kassiererin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevanten Einschränkungen im Haushalt bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d ermessensweise auf Fr. 700.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgangsgemäss sind sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Prozessführung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 29. August 2019 machte die unentgeltliche Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aurelia Schmid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom 12. Juni bis 30. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.6 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">à Fr. 220.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen von Fr. 18.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amthaft einem Betrag von Fr. 3’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">953.25 entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obsiegens, jedoch ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücksicht auf den Streitwert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er geltend gemachte Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Proze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sses nicht angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere die verrechneten Aufwendungen im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von total 7.42 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwände vom 11. und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli sowie 15. und 21. August 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen überhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere aufgrund der Tatsache, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik in weiten Teilen an die Stellungnahme vom 4. März 2019 (Urk. 9/78) anlehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und damit bereits im Verwaltungsverfahren ausgeführt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher rechtfertigt es sich, den geltend gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten Aufwand von 7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Stunden auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden zu kürzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem erweist sich der geltend gemachte Aufwand für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als «Beschwerde» bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingabe vom 16. respektive 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von total 1.51 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingabe an Sozialversicherungsgericht und Brief an M.) unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin bereits am 10. Mai 2019 Beschwerde einreichen liess (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unnötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Eingabe erfolgte sodann unaufgefordert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der besagte Aufwand ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunde zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit ein Zeitaufwand von 11.67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden à Fr. 220.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin Fr. 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">567.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu vergüten, was unter Berücksichtigung der Barauslagen von Fr. 18.60 und der Mehrwertsteuer (7.7 %) eine Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">786</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aurelia Schmid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin lic. iur. Aurelia Schmid, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’786</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Aurelia Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>