<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00686</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219051&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00686</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Falsche Adressierung. Lernprogramm. Sistierung. Verhältnismässigkeit der Entzugsdauer. Trunkenheitsfahrt. Da es sich im vorliegenden Fall um eine nur irrtümlich falsche Adressierung handelt, ist von einer rechtzeitigen Beschwerdeerhebung auszugehen (E. 1.3). Die Vorinstanz hat das Rekursverfahren zu Recht nicht sistiert, um die erfolgreiche Absolvierung des Lernprogramms durch die Beschwerdeführerin abzuwarten (E. 3.5.4). Die Beschwerdeführerin hat ein allfälliges Gesuch um vorzeitige Rückgabe des Führerausweises an die Beschwerdegegnerin zu richten (E. 3.5.5). Die angeordnete Entzugsdauer von achtzehn Monaten erscheint als verhältnismässig. Die Beschwerdeführerin hat innert weniger Jahre zwei ähnliche Verkehrsdelikte mit Trunkenheit am Steuer begangen, die Verkehrssicherheit gefährdet und ein nicht geringes Verschulden aufgewiesen (E. 3.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ADRESSE">FALSCHE ADRESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LERNPROGRAMM">LERNPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SVG">SVG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRUNKENHEIT">TRUNKENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. 3 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. 2 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 1 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 Abs. 6 SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41319" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00686</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2017 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von 18 Monaten mit Wirkung ab 8. Januar 2017 bis 7. Juli 2018. Gleichzeitig untersagte es ihr in dieser Zeit das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, Unterkategorien und der Spezialkategorie F und hielt fest, diese Massnahme habe auch den Entzug allfÃ¤lliger Lernfahr- und internationaler FÃ¼hrerausweise sowie die Aberkennung auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise zur Folge. Dem Lauf der Rekursfrist entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2017 erhob A Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, die Herausgabe des FÃ¼hrerausweises sowie die Sistierung des Rekursverfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafverfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenentscheid vom 13. Juni 2017 sistierte die Sicherheitsdirektion das Rekursverfahren bis spÃ¤testens zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Straferkenntnisses. Nach rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 16. Juni 2018 vom Einzelrichter am Bezirksgericht C hob die Sicherheitsdirektion mit Zwischenentscheid vom 2. Mai 2018 die Sistierung des Rekursverfahrens auf. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 5. September 2018 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 8. Oktober 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Die Beschwerde wurde retourniert, weil sie aufgrund einer falschen Adressierung nicht an das Verwaltungsgericht zugestellt werden konnte. A reichte die Beschwerde am 23. Oktober 2018 erneut am Verwaltungsgericht ein und beantragte nach wie vor die Aufhebung des Rekursentscheids vom 5. September 2018 und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Sicherheitsdirektion, eventualiter den vorinstanzlichen Entscheid dahingehend zu korrigieren, dass die Gesamtentzugsdauer auf maximal zwÃ¶lf Monate bemessen werde, sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2018 die Abweisung der Beschwerde. Der Rechtsvertreter von A teilte ebenfalls am 19. November 2018 eine AdressÃ¤nderung mit, liess sich aber in der Sache nicht mehr vernehmen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete per Schreiben vom 27. November 2018 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung wird der vorliegend zu beurteilende Fall vom Einzelrichter behandelt (§ 38 Abs. 1 lit. d Ziff. 1 in Verbindung mit Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Zu den Eintretensvoraussetzungen einer Beschwerde gehÃ¶rt unter anderem die rechtzeitige Beschwerdeerhebung (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52). </span>Nach § 53 VRG i.V.m. § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist die Beschwerde innert 30 Tagen bei der Beschwerdeinstanz schriftlich einzureichen. GemÃ¤ss § 22 Abs. 2 VRG beginnt der Fristenlauf am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes. Der Tag der Mitteilung eines Entscheids wird bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt. Ist der letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag, so endet sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt. Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist von einer rechtzeitigen Ãbergabe des Rechtsmittels an die Schweizerische Post zuhanden des angerufenen Gerichts und damit von einer fristgerechten Rechtsmittelerhebung auszugehen ist, wenn keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsmissbrÃ¤uchlich eine falsche Adresse verwendet haben kÃ¶nnte, sondern lediglich irrtÃ¼mlich (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00400 E. 2.6 und 2.7; 21. April 2016, VB.2015.00305 E. 2.1). Auch im vorliegenden Fall ist von einer irrtÃ¼mlich falschen Adressierung an das Verwaltungsgericht und in der Folge von einer rechtzeitigen Beschwerdeerhebung auszugehen. Der vorinstanzliche Entscheid wurde am 6. September 2018 (ein Donnerstag) zugestellt, die Beschwerde mit irrtÃ¼mlicher Adressierung ursprÃ¼nglich am auf den Tag des Ablaufs der Rechtsmittelfrist (Samstag, 6. Oktober 2018) folgenden ersten Werktag, am Montag, 8. Oktober 2018 â und somit fristgerecht â eingereicht. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, wodurch auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit dem 2. April 1982 im Besitz des FÃ¼hrerausweises der Kategorie B mitsamt Unterkategorien. GestÃ¼tzt auf einen Vorfall vom 12. August 2015 in D betreffend Fahren in angetrunkenem Zustand entzog die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2015 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten mit Wirkung ab 12. August bis 11. November 2015. Zudem sprach sie die Staatsanwaltschaft E mit Strafbefehl vom 16. November 2015 des Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand schuldig und bestrafte sie mit einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (Probezeit zwei Jahre) und mit einer Busse von Fr. 800.-.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 23. Januar 2017 lenkte die BeschwerdefÃ¼hrerin am spÃ¤ten Abend des 8. Januar 2017 vom Restaurant F in G herkommend den Personenwagen Kfz.-Nr. 01 in Fahrtrichtung H. Sie befand sich in Begleitung eines Mitfahrers. AnlÃ¤sslich einer Verkehrskontrolle wurde sie um 23:00 Uhr im Innerortsbereich von I angehalten und vor Ort einem Atemalkohol-Test unterzogen. Die im Abstand von zwei Minuten durchgefÃ¼hrten Messungen ergaben zunÃ¤chst eine Atemalkoholkonzentration (AAK) von 0,64 mg/l (Milligramm Alkohol pro Liter Atemluft) und dann eine solche von 0,69 mg/l. Die gleichentags um 23:41 Uhr auf dem VerkehrsstÃ¼tzpunkt J der Kantonspolizei ZÃ¼rich mit einem Atemalkohol-MessgerÃ¤t durchgefÃ¼hrte Erhebung ergab einen AAK-Wert von 0,67 mg/l. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete auf eine Blutprobe. Da sie den FÃ¼hrerausweis bei dieser Fahrt nicht mit sich gefÃ¼hrt hatte, nahm ihr die Polizei diesen am 9. Januar 2017, 00:30 Uhr, in H vorlÃ¤ufig zuhanden der AdministrativbehÃ¶rden ab.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die VorfÃ¤lle vom 12. August 2015 und 8. Januar 2017 sprach der Einzelrichter am Bezirksgericht C die BeschwerdefÃ¼hrerin mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 16. Januar 2018 des mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand im Sinn von Art. 91 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 31 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) und Art. 2 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) schuldig. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 16. November 2015 bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen widerrief der Einzelrichter. Unter Einbezug der widerrufenen Strafen bestrafte er die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn einer Gesamtstrafe mit einer bedingten Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (Probezeit vier Jahre) und mit einer Busse von Fr. 600.-. Zudem erteilte er ihr die Weisung, am Lernprogramm "TaV" (Training fÃ¼r alkoholauffÃ¤llige Verkehrsteilnehmende) beim JuV (Amt fÃ¼r Justizvollzug) teilzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss entzog die Beschwerdegegnerin mit der hier streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2017 der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von 18 Monaten mit Wirkung ab 8. Januar 2017 bis 7. Juli 2018.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet vor Verwaltungsgericht zwar nicht, dass es zu den dargelegten Widerhandlungen gegen das SVG gekommen sei. Hingegen rÃ¼gt sie, dass das angeordnete Lernprogramm TaV 267 keinen Einfluss auf den Rekursentscheid der Vorinstanz gehabt habe. Die Vorinstanz hÃ¤tte die Entzugsdauer von insgesamt achtzehn Monaten aus eigener Initiative verkÃ¼rzen kÃ¶nnen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin das Lernprogramm TaV 267 â aus damaliger Sicht "in Zukunft" â erfolgreich absolviert haben wÃ¼rde. Es wÃ¤re der Vorinstanz deshalb unbenommen gewesen, den Ausgang des Lernprogramms abzuwarten, bevor Ã¼berhaupt ein Rekursentscheid gesprochen worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich aus eigenem Antrieb dazu entschlossen, im Fall des Gebrauchs des FÃ¼hrerausweises auf den Konsum von Alkohol gÃ¤nzlich zu verzichten. Seit dem 13. Juni 2017 sei es zudem zu keinerlei Klagen mehr gekommen; die gerichtliche Verhandlung habe bei der BeschwerdefÃ¼hrerin einen grossen Lerneffekt gehabt. Insgesamt sei die Sache deshalb zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Eventualiter sei vom Verwaltungsgericht eine reduzierte Entzugsdauer von zwÃ¶lf â anstelle von achtzehn â Monaten anzuordnen. Die Konsequenzen des achtzehnmonatigen Entzugs seien fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gravierend und im Ergebnis unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, nachdem sie sich nun immer korrekt verhalte und ihr die Konsequenzen eines neuerlichen Verstosses gegen das SVG klar seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG) Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine schwere Widerhandlung begeht, wer in angetrunkenem Zustand mit einer qualifizierten AAK oder Blutalkoholkonzentration (BAK) ein Motorfahrzeug fÃ¼hrt (Art. 16c Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 55 Abs. 6 SVG). </p> <p class="Erwgung2">Die Bundesversammlung setzt in einer Verordnung die Grenzwerte fest, bei welcher BAK und AAK unabhÃ¤ngig von weiteren Beweisen und individueller AlkoholvertrÃ¤glichkeit FahrunfÃ¤higkeit im Sinn des SVG angenommen wird; ebenso setzt die Bundesversammlung fest, welche BAK- und AAK-Werte als qualifiziert gelten (Art. 55 Abs. 6 SVG). GemÃ¤ss Art. 1 der Verordnung der Bundesversammlung Ã¼ber Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr vom 15. Juni 2012 gilt FahrunfÃ¤higkeit wegen Alkoholeinwirkung (Angetrunkenheit) als erwiesen, wenn die FahrzeugfÃ¼hrerin: (a) eine Blutalkoholkonzentration von 0,5 Gewichtspromille oder mehr aufweist; (b) eine Atemalkoholkonzentration von 0,25 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft aufweist; oder (c) eine Alkoholmenge im KÃ¶rper hat, die zu einer Blutalkoholkonzentration nach Buchstabe a fÃ¼hrt. Nach Art. 2 der Verordnung gelten als qualifizierte Alkoholkonzentrationen (a) eine Blutalkoholkonzentration von 0,8 Gewichtspromille oder mehr; (b) eine Atemalkoholkonzentration von 0,4 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><b><span> </span></b><span>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz sieht Art. 16c Abs. 2 SVG eine Kaskadenfolge bei der Festsetzung der Mindestentzugsdauer des FÃ¼hrer­ausweises vor. Dabei wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens zwÃ¶lf Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren Widerhandlung oder zweimal wegen mittelschweren Widerhandlungen entzogen war (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs innerhalb des Rahmens von Art. 16c Abs. 2 SVG sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Dabei sind alle UmstÃ¤nde gesamthaft zu wÃ¼rdigen und die Entzugsdauer ist im Einzelfall so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 124 II 44 E. 1; VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00674 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GestÃ¼tzt auf den bereits dargelegten Vorfall vom 12. August 2015 in D (mit einer qualifizierten BAK von mindestens 1,23 Gewichtspromille) entzog die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2015 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten mit Wirkung ab 12. August bis 11. November 2015. Der Vorfall vom 12. August 2015 stellt eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 55 Abs. 6 SVG dar, welche strafrechtlich als Vergehen geahndet wird (Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 10 Abs. 3 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit dem neuerlichen, hier streitgegenstÃ¤ndlichen Vorfall vom 8. Januar 2017 in I und damit innert weniger als fÃ¼nf Jahren seit dem ersten Vorfall im Jahr 2015 erneut eine praktisch identische Trunkenheitsfahrt (mit einer qualifizierten AAK von mindestens 0,67 mg/l) begangen. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung eines Warnungsentzugs gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 55 Abs. 6 SVG sind somit erfÃ¼llt. Die Mindestentzugsdauer betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 16 Abs. 3 SVG zwÃ¶lf Monate.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet vor Verwaltungsgericht weder die Qualifizierung der schweren Widerhandlung innert weniger als fÃ¼nf Jahre noch die Mindestentzugsdauer von zwÃ¶lf Monaten. Hingegen beanstandet sie, dass das Lernprogramm TaV 267 keinen Einfluss auf den Rekursentscheid der Vorinstanz gehabt habe und die Vor­instanz mit ihrem Urteil hÃ¤tte zuwarten sollen, bis sich erwiesen hÃ¤tte, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses Programm erfolgreich besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Ein fÃ¼r achtzehn Monate wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand entzogener Ausweis kann auf schriftliches Gesuch hin praxisgemÃ¤ss bis zu drei Monate vor Ablauf der ursprÃ¼nglich festgesetzten Entzugsdauer zurÃ¼ckgegeben werden, wenn die Betroffene den Nachschulungskurs der bfu (Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung) oder das Lernprogramm des BewÃ¤hrungsdienstes erfolgreich absolviert hat (Art. 17 Abs. 1 SVG). Es handelt sich bei Art. 17 Abs. 1 SVG um eine reine "Kann"-Vorschrift, die der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen beim Entscheid Ã¼ber die Wieder­erteilung des FÃ¼hrerausweises einrÃ¤umt. Das bedeutet, dass es auch bei Vorliegen der an die Wiedererlangung gestellten normativen Voraussetzungen grundsÃ¤tzlich im Ermessen der entscheidenden Instanz liegt, ein entsprechendes Begehren gutzuheissen oder abzuweisen (Hans Giger, SVG Orell FÃ¼ssli Kommentar, 8. Auflage, ZÃ¼rich 2014, Art. 17 N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Vorinstanz lehnte am 2. Mai 2018 eine erneute, von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Sistierung des Verfahrens â nachdem das Verfahren bereits im Jahr 2017 zwecks Abwarten des Strafurteils sistiert worden war â zwecks Abwarten des Antritts des Lernprogramms durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ab und stellte einen Entscheid in der Sache innert nÃ¼tzlicher Frist in Aussicht. Mit Schreiben vom 30. Juli 2018 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen neuerlichen Antrag auf Verfahrenssistierung, da sie in naher Zukunft das Lernprogramm antreten werde. Seit dem 21. August 2018 absolvierte die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich das Lernprogramm "TaV" der JuV. Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid vom 5. September 2018 (also knapp zwei Wochen nach Beginn des Lernprogramms) fest, dass sich derzeit noch nicht abschÃ¤tzen lasse, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses Programm erfolgreich absolvieren werde und damit die Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼rzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs um bis zu drei Monate zu erfÃ¼llen vermÃ¶ge. Es bestÃ¼nde kein Anlass, das Rekursverfahren in Entsprechung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 30. Juli 2018 gestellten Antrags bis dahin zu sistieren. Es obliege ihr selbst, sich mit der Begehren um Herabsetzung der Entzugsdauer an den Beschwerdegegner zu wenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Das Vorgehen der Vorinstanz erscheint rechtmÃ¤ssig. Zwar wÃ¤re es nicht ausgeschlossen gewesen, das Rekursverfahren bis zum erfolgreichen Abschluss des Lernprogramms, bis zu einem neuerlichen Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Beschwerdegegnerin um eine VerkÃ¼rzung der Entzugsdauer und bis zum Entscheid der Beschwerdegegnerin hierÃ¼ber, zu sistieren. Eine Sistierung kann angeordnet werden in Konstellationen, in welchen der Entscheid in einem Rekursverfahren vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (VGr, 24. April 2013, VB.2013.00001, E. 3.1; Bertschi/PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 40). Eine Sistierung rechtfertigt sich auch, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens von massgebender Bedeutung sind (VGr, 5. Juli 2011, VB.2011.00224, E. 3.2). Besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass das Verfahren nach Abschluss eines anderen Verfahrens hinfÃ¤llig werden kÃ¶nnte, so kann sich eine Sistierung ebenfalls rechtfertigen (VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00045, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Da die Sistierung im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) steht, muss das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung im konkreten Fall das Gebot der Verfahrensbeschleunigung Ã¼berwiegen; das heisst, die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheinen als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens. Die BehÃ¶rde, die Ã¼ber die Sistierung entscheidet, verfÃ¼gt dabei im Einzelfall Ã¼ber ein erhebliches Ermessen (Bertschi/PlÃ¼ss, N. 38 ff.), in welches das Verwaltungsgericht nur im Fall einer Rechtsverletzung eingreift.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Im vorliegenden Fall ist eine solche Rechtsverletzung der Vorinstanz durch Verzicht auf eine Sistierung nicht ersichtlich. Zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids war der erfolgreiche Abschluss des Lernprogramms durch die BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht ersichtlich; ebenso war nicht klar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt ein neuerliches Gesuch um eine VerkÃ¼rzung der Entzugsdauer an die Beschwerdegegnerin gestellt hÃ¤tte und wie diese Ã¼ber dieses Gesuch befunden hÃ¤tte. Es erscheint aufgrund dieser Unklarheiten bezÃ¼glich anderer Verfahren und im Rahmen des erheblichen Ermessensspielraums der Vorinstanz bezÃ¼glich Art. 17 Abs. 1 SVG als auch bezÃ¼glich Sistierungen als rechtmÃ¤ssig, auf eine Sistierung des Rekursverfahrens zu verzichten. Dies erscheint umso deutlicher, als dass die Beschwerde zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids bereits vor 1,5 Jahren eingereicht wurde (am 23. MÃ¤rz 2017), die Vorinstanz bereits am 2. Mai 2018 einen Entscheid innert nÃ¼tzlicher Frist in Aussicht stellte und das Verfahren seit Erhebung des Rekurses am 23. MÃ¤rz 2017 bereits einmal zwecks Abwarten des rechtskrÃ¤ftigen Straferkenntnisses sistiert worden war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Insgesamt war es somit nicht an der Vorinstanz, eine zukÃ¼nftige Absolvierung des Lernprogramms bei der Bemessung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen. Das Gleiche gilt fÃ¼r das Verwaltungsgericht. Die MÃ¶glichkeit nach Art. 17 Abs. 1 SVG, den fÃ¼r achtzehn Monate entzogenen Ausweis bis zu drei Monate vor Ablauf der ursprÃ¼nglich festgesetzten Entzugsdauer zurÃ¼ckzugeben, bezieht sich nicht auf die ursprÃ¼ngliche Festlegung der Entzugsdauer, welche auch die Vorinstanz und das Verwaltungsgericht vornehmen kÃ¶nnten, sondern auf eine nachtrÃ¤gliche AbÃ¤nderung des Vollzugs, welche durch die Beschwerdegegnerin vorzunehmen wÃ¤re. Es bleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin somit, wie die Vorinstanz richtig darlegt, unbenommen, sich aufgrund des erfolgreich absolvierten Lernprogramms mit einem entsprechenden Gesuch an die Beschwerdegegnerin zu richten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Zu beurteilen bleibt somit nur, ob die angeordnete Entzugsdauer von achtzehn Monaten von vornherein â unabhÃ¤ngig vom absolvierten Lernprogramm â unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und auf die Mindestdauer von zwÃ¶lf Monaten zu reduzieren wÃ¤re. Hierzu <span>sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Die Entzugsdauer ist im Einzelfall so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 124 II 44 E. 1; VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00674 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Zur Beurteilung der gesamten UmstÃ¤nde kann das Strafurteil des Einzelrichters am Bezirksgericht C vom 16. Januar 2018 beigezogen werden. Zwar ist das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht an ein Strafurteil gebunden. Der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung gebietet es jedoch, widersprÃ¼chliche Entscheide nach MÃ¶glichkeit zu vermeiden, weshalb die VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die Administrativmassnahme von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafrichters nur abweichen darf, wenn sie ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. In der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber frei, ausser die rechtliche Qualifikation hÃ¤ngt stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt (BGr, 7. September 2017, 1C_250/2017 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat innert weniger als zwei Jahren zwei schwere Widerhandlungen gegen das SVG begangen, also deutlich unter dem in <span>Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG festgehaltenen oberen Rahmen von fÃ¼nf Jahren</span>. Die erneute, praktisch identische Tat vom Januar 2017 noch innerhalb laufender Probezeit erschien gemÃ¤ss strafgerichtlichem Urteil vom 16. Januar 2018 als verwerflich. Ihr Verschulden wog alles andere als leicht. Die Atemalkoholkonzentration von 0,67 mg/l sei "erheblich" Ã¼ber dem qualifizierten Wert von 0,4 mg/l gelegen. Es habe fÃ¼r die Fahrt im Januar 2017 auch keinen wichtigen Grund gegeben, insbesondere keinerlei Notwendigkeit, mit dem eigenen Auto zu fahren. Nach dem Nachtessen hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Taxi rufen kÃ¶nnen. Des Weiteren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Beifahrer dabei und setzte ihn durch ihr "krass unverantwortliches Handeln" einer nicht einzugrenzenden Gefahr aus.</p> <p class="Urteilstext">Es liegen somit insgesamt mehrere Faktoren vor, die fÃ¼r eine VerschÃ¤rfung der Minimalentzugsdauer von zwÃ¶lf Monaten sprechen: Die einschlÃ¤gige Vortat der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger als zwei Jahre zuvor, die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit und des Beifahrers und ihr Verschulden. Ebenso ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich von dem ersten strafrichterlichen Urteil bezÃ¼glich des Vorfalls im August 2015 offensichtlich nicht hatte beeindrucken lassen und sich dennoch zu einer praktisch identischen Trunkenheitsfahrt im Januar 2017 entschieden hatte. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beruflich auf die Lenkung eines Fahrzeugs angewiesen wÃ¤re, wird von ihr des Weiteren nicht dargetan. Es ist deshalb insgesamt nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Ausweisentzug Ã¼ber die gesetzliche Mindestdauer von zwÃ¶lf auf achtzehn Monaten verschÃ¤rft hat, um eine erzieherische bzw. prÃ¤ventive Wirkung der Massnahme zu erreichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Insgesamt ergibt sich somit, dass die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. MÃ¤rz 2017 als auch das vorinstanzliche Urteil als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>