<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00515</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220839&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00515</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ersatzabgabe für Notfalldienst</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzabgabe für Nichtmitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation. Ihre Verpflichtung zur Mitwirkung in einer Notfalldienstorganisation erfüllen Ärztinnen und Ärzte nicht bereits, indem sie Patientinnen und Patienten notfallmässig oder ausserhalb der regulären Arbeitszeiten versorgen. Vielmehr sind nur jene Ärztinnen und Ärzte von der Pflicht ausgenommen, welche durch ihre Tätigkeit an einer für die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution bereits an der notwendigen Notfallversorgung der Bevölkerung mitwirken. Dass der Beschwerdeführer im Jahr 2018 in seiner Praxis insgesamt 390 Notfallpatienten angeschaut habe, wie er vorbringt, ist mithin nicht mit einer Erfüllung der Primärleistungspflicht gleichzusetzen, weil diese Konsultationen nicht im Rahmen der kantonalen Notfalldienstorganisation erfolgten oder eine Tätigkeit an einer für die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution darstellten (E. 3.1). Die Behandlung von Patientinnen und Patienten, die dem Beschwerdeführer von einem Spital überwiesen wurden, ist nicht mit der Mitwirkung in der Notfallstation gleichzusetzen, selbst wenn diese Patienten das Spital notfallmässig aufgesucht hatten (E. 3.2). Dass die Beschwerdegegnerin in ständiger Praxis die Konsultation ophthalmologischer Notfälle in der eigenen Praxis dem Mitwirken in einer Notfallstation gleichsetzt und damit in gleichgelagerten Fällen abweichend entscheidet, ist weder ersichtlich noch dargetan (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: ERSATZABGABEN">ERSATZABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSAUFTRAG">LEISTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTFALLDIENST">NOTFALLDIENST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPITAL">PRIVATSPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALLISTE">SPITALLISTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Abs. I lit. b GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. c GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17a Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 17d Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17e GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I lit. a MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 40 lit. g MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50727" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00515</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Dr.<span> </span>med. A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Notfalldienstkommission der Ãrztegesellschaft </p> <p class="MsoNormal">des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ersatzabgabe fÃ¼r Notfalldienst,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dr.<span> </span>med. A fÃ¼hrt in B eine augenÃ¤rztliche Praxis. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 23. Januar 2020 wies die Notfalldienstkommission der Ãrztegesellschaft des Kantons ZÃ¼rich (AGZ) das Begehren von Dr.<span> </span>med. A um RÃ¼ckerstattung der bereits geleisteten Ersatzabgabe von Fr. 5'000.- fÃ¼r die Nichtmitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation im Jahr 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob Dr.<span> </span>med. A am 30. MÃ¤rz 2020 Rekurs an die Gesundheitsdirektion und beantragte die RÃ¼ckerstattung der Ersatzabgabe von Fr. 5'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2020 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs unter Kostenauflage an Dr.<span> </span>med. A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 30. Juli 2020 gelangte Dr.<span> </span>med. A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 21. Juli 2020 sei aufzuheben und ihm sei die Ersatzabgabe fÃ¼r das Jahr 2018 zu erlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion beantragte am 11. August 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die Notfalldienstkommission der AGZ stellte am 24. August 2020 den nÃ¤mlichen Antrag und verzichtete auf Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion gerichteten Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 40 lit. g des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006 (MedBG; SR 811.11) sind Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf â wie jenen der Ãrztin bzw. des Arztes (Art. 2 Abs. 1 lit. a MedBG) â in eigener fachlicher Verantwortung (und, so die weitere EinschrÃ¤nkung gemÃ¤ss der bis 1. Februar 2020 geltenden Fassung, privatwirtschaftlich) ausÃ¼ben, verpflichtet, in dringenden FÃ¤llen Beistand zu leisten und nach Massgabe der kantonalen Vorschriften in Notfalldiensten mitzuwirken. Mit letzterer Pflicht soll die medizinische Versorgung der BevÃ¶lkerung ausserhalb der Ã¼blichen Sprechstunden sichergestellt werden (BGr, 25. Oktober 2011, 2C_807/2010, E. 2.4). § 17 Abs. 1 lit. b des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) verpflichtet Ãrztinnen und Ãrzte zur Mitwirkung in einer Notfalldienstorganisation nach § 17a (oder subsidiÃ¤r § 17b) GesG. Die AGZ als Standesorganisation der Ãrztinnen und Ãrzte im Kanton ZÃ¼rich organisiert die zweckmÃ¤ssige Leistung des Notfalldienstes (§ 17a Abs. 1 GesG) und erlÃ¤sst ein von der Gesundheitsdirektion zu genehmigendes Notfalldienstreglement, welches auch fÃ¼r jene Mitglieder der Berufsgruppe gilt, die nicht Mitglieder der Standesorganisation sind (§ 17a Abs. 3 GesG). Das geltende Notfalldienstreglement der AGZ (Reglement fÃ¼r die Organisation des ambulanten Ã¤rztlichen Notfalldienstes im Kanton ZÃ¼rich) wurde am 22. MÃ¤rz 2018 von der Gesundheitsdirektion genehmigt und rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2018 in Kraft gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Von der Pflicht zur Mitwirkung in der Notfalldienstorganisation sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a und b GesG BezirksÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte sowie Legalinspektorinnen und -inspektoren gemÃ¤ss Art. 253 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) befreit. Andere Ãrztinnen und Ãrzte sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. c GesG von der Pflicht ausgenommen, wenn sie in einer stationÃ¤ren oder ambulanten Institution mit 24-Stunden-Notfallversorgung und VersorgungsauftrÃ¤gen des Kantons oder von Gemeinden tÃ¤tig sind <i>und</i> entweder hauptberuflich dort tÃ¤tig sind (Ziff. 1) oder als BelegÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte in der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Notfallstation mitwirken (Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wer verpflichtet ist, in einer Notfalldienstorganisation mitzuwirken, und aus objektiven GrÃ¼nden keinen Notfalldienst leisten kann oder fÃ¼r die Notfalldienstorganisation nicht benÃ¶tigt wird, leistet eine zweckgebundene Ersatzabgabe (§ 17d Abs. 1 GesG). Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 17e GesG Fr. 5'000.- pro Kalenderjahr (Abs. 1) und kann rÃ¼ckwirkend auf 2,5 % des fÃ¼r die Berechnung der AHV-BeitrÃ¤ge massgebenden Einkommens aus Ã¤rztlicher, zahnÃ¤rztlicher oder pharmazeutischer TÃ¤tigkeit gekÃ¼rzt werden, wenn dieses rechtskrÃ¤ftig feststeht und weniger als Fr. 200'000.- im Jahr betrÃ¤gt (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ihre Verpflichtung nach § 17 Abs. 1 lit. b GesG erfÃ¼llen Ãrztinnen und Ãrzte nicht bereits, indem sie Patientinnen und Patienten notfallmÃ¤ssig oder ausserhalb der regulÃ¤ren Arbeitszeiten versorgen. Vielmehr sind nur jene Ãrztinnen und Ãrzte von der Pflicht ausgenommen, welche durch ihre TÃ¤tigkeit an einer fÃ¼r die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution bereits an der notwendigen Notfallversorgung der BevÃ¶lkerung mitwirken (VGr, 19. November 2020, VB.2020.00421, E. 3.3). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2018 in seiner Praxis insgesamt 390 Notfallpatienten angeschaut habe, wie er vorbringt, ist mithin nicht mit einer ErfÃ¼llung der PrimÃ¤rleistungspflicht gleichzusetzen, weil diese Konsultationen nicht im Rahmen der kantonalen Notfalldienstorganisation erfolgten oder eine TÃ¤tigkeit an einer fÃ¼r die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution darstellten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirkte im Jahre 2018 unbestrittenermassen nicht in der kantonalen Notfalldienstorganisation mit. Die Vorinstanz prÃ¼fte daher zu Recht, ob er aufgrund der von ihm vorgebrachten UmstÃ¤nde nach § 17 Abs. 2 GesG von der Mitwirkungspflicht und damit auch von der Ersatzabgabepflicht befreit war. Eine Befreiung wÃ¤re namentlich zu bejahen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in einer stationÃ¤ren oder ambulanten Institution mit 24-Stunden-Notfallversorgung und VersorgungsauftrÃ¤gen des Kantons oder von Gemeinden als Belegarzt in der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Notfallstation mitgewirkt hÃ¤tte (§ 17 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 GesG). Eine solche TÃ¤tigkeit stellte nÃ¤mlich bereits eine Mitwirkung an der notwendigen Notfallversorgung der KantonsbevÃ¶lkerung dar, welche durch die kantonale Notfalldienstorganisation sowie die ambulanten und stationÃ¤ren Institutionen mit entsprechendem Leistungsauftrag gewÃ¤hrleistet wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Jahre 2018 zwar als Belegarzt an mehreren SpitÃ¤lern tÃ¤tig, jedoch verfÃ¼gten diese entweder nicht Ã¼ber einen Leistungsauftrag bzw. eine Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Notfallstation oder wirkte er nicht in letzterer mit. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, ist die Behandlung von Patientinnen und Patienten, die dem BeschwerdefÃ¼hrer von einem Spital Ã¼berwiesen wurden, nÃ¤mlich nicht mit der Mitwirkung in der Notfallstation gleichzusetzen, selbst wenn diese Patienten das Spital notfallmÃ¤ssig aufgesucht hatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>An Stelle der nicht erfÃ¼llten PrimÃ¤rleistungspflicht tritt gemÃ¤ss § 17d Abs. 1 GesG die Pflicht zur Leistung der Ersatzabgabe. Diese gilt nach der gesetzlichen Anordnung unabhÃ¤ngig davon, ob die realleistungspflichtige Medizinalperson aus objektiven GrÃ¼nden keinen Notfalldienst leisten kann oder fÃ¼r die Notfalldienstorganisation nicht benÃ¶tigt wird. Insbesondere lÃ¤sst auch die grundsÃ¤tzliche Bereitschaft zum Leisten von Notfalldienst die Ersatzabgabepflicht nicht entfallen, wenn nicht tatsÃ¤chlich Dienste im Rahmen der kantonalen Notfalldienstorganisation geleistet werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im September 2018 sinngemÃ¤ss darum ersucht hatte, in der kantonalen Notfalldienstorganisation mitwirken zu dÃ¼rfen, dies jedoch mangels eines spezialÃ¤rztlichen Notfalldienstes an seinem Praxisort nicht mÃ¶glich war, vermag am Bestand der Ersatzabgabepflicht mithin nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zur Leistung der Ersatzabgabe verpflichtet. Zu prÃ¼fen bleibt sein Vorbringen, gegenÃ¼ber einer Berufskollegin rechtsungleich behandelt worden zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GrundsÃ¤tzlich kann sich der Rechtsuchende der korrekten Rechtsanwendung in seinem Fall nicht mit dem Argument entziehen, das Recht sei in anderen FÃ¤llen falsch oder gar nicht angewendet worden. Weicht die BehÃ¶rde jedoch nicht nur in einem oder in einigen FÃ¤llen, sondern in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz ab, und gibt sie zu erkennen, dass sie auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde, so kann der BÃ¼rger gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verlangen, gleichbehandelt, d.<span> </span>h. ebenfalls gesetzwidrig begÃ¼nstigt zu werden. Das Interesse an der Gleichbehandlung der Betroffenen Ã¼berwiegt dabei gegenÃ¼ber demjenigen an der GesetzmÃ¤ssigkeit nur, wenn eine BehÃ¶rde nicht gewillt ist, eine rechtswidrige Praxis aufzugeben (BGE 146 I 105 E. 5.3.1 mit Hinweisen; siehe auch VGr, 30. April 2020, VB.2020.00058, E. 6.2 mit Hinweis auf Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern 2014, 4. A., § 23 N. 18 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass eine Berufskollegin, die ebenfalls in B eine augenÃ¤rztliche Praxis fÃ¼hre, von der Ersatzabgabepflicht befreit worden sei. Ob diese Befreiung zu Recht â etwa aufgrund anrechenbarer Notfalldienste als BelegÃ¤rztin in der Notfallstation eines Spitals â oder in fehlerhafter Gesetzesanwendung erfolgte, ist anhand der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Dokumente nicht feststellbar. WÃ¤re die fragliche Berufskollegin zu Unrecht von der Bezahlung der Ersatzabgabe befreit worden, kÃ¤me diesem Umstand aber keine entscheidende Bedeutung zu. Eine falsche Rechtsanwendung in einem einzigen Fall oder in einigen wenigen FÃ¤llen kann keinen Anspruch begrÃ¼nden, seinerseits ebenfalls abweichend von der Norm behandelt zu werden; ein solcher Anspruch ist nur zu bejahen, wenn eine BehÃ¶rde nicht gewillt ist, von ihrer stÃ¤ndigen Praxis zu gleichgelagerten FÃ¤llen, die in den tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen Ã¼bereinstimmen, abzuweichen und ausdrÃ¼cklich zu erkennen gibt, auch inskÃ¼nftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen (BGr, 27. Januar 2015, 1C_444/2014, E. 4.2). Dass die Beschwerdegegnerin in stÃ¤ndiger Praxis die Konsultation der spezialÃ¤rztlichen NotfÃ¤lle in der eigenen Praxis dem Mitwirken in einer Notfallstation gleichsetzt und damit in gleichgelagerten FÃ¤llen abweichend entscheidet, ist weder ersichtlich noch dargetan. Zudem ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin mangels anderslautender AnkÃ¼ndigung eine allfÃ¤llig gesetzeswidrige Praxis nunmehr aufgeben wÃ¼rde (vgl. BGE 122 II 446 E. 4a). Eine Befreiung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Ersatzabgabepflicht gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 BV fÃ¤llt damit ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>