<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00592</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213551&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00592</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulausschluss</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarische Massnahmen können nur angeordnet werden, wenn der Schülerin oder dem Schüler eine Pflichtverletzung vorzuwerfen, die Disziplinarmassnahme in einem Gesetz oder einer Anstaltsordnung vorgesehen und die ergriffene Massnahme verhältnismässig ist (E. 3.2). Die Beweislast für das Vorliegen eines Disziplinarfehlers trägt die Schule. Dabei hat sie substanziiert dartzutun, welches Verhalten einem Schüler konkret vorgeworfen werde (E. 3.4). Ein disziplinarischer Ausschluss kann im Sinn einer ultima ratio nur dann verfügt werden, wenn der Schülerin oder dem Schüler eine sehr schwerwiegende Pflichtverletzung vorzuwerfen ist oder wenn bei geringeren Verstössen mildere Massnahmen nicht zu einer Verhaltensbesserung führten (E. 3.5.1). Vorliegend erweist sich ein Schulausschluss aus unverhältnismässig (E. 3.5.2-5). Prozesskosten zählen zum von den Eltern im Rahmen des Kinderunterhalts zu tragendenden Unterhalt. Von einem Kind darf in diesem Zusammenhang verlangt werden, dass es eine Mittellosigkeit der Eltern substanziiert behauptet oder darlegt, dass diese ihrer diesbezüglichen Unterhaltspflicht nicht nachkommen. Weil der Beschwerdeführer dies nicht getan hat, ist die Vorinstanz auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu Recht nicht eingetreten (E. 4). Nichteintreten auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung für das Beschwerdeverfahren (E. 6.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARFEHLER">DISZIPLINARFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHULE">MITTELSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULAUSSCHLUSS">SCHULAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 MittelschulG</span><br/><span class="gerade">§ 29 SCHULO</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19655" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00592</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulausschluss,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1995 geborene A wechselte zu Beginn des Schuljahrs 2011/2012 von der Kantonsschule D zur Kantonsschule C. In der Kantonsschule D soll zuvor ein Verfahren zum disziplinarischen Ausschluss von A eingeleitet worden sein. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem sich Lehrpersonen vermehrt Ã¼ber </span>das <span>Verhalten</span> von A<span> wÃ¤hrend des Unterrichts beklagt hatten, schloss ihn die Schulkommission mit Beschluss vom 18. Dezember 2012 aus der Kantonsschule C aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 18. Januar 2013 rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 18. Dezember 2012 aufzuheben. Zudem sei dem Schulpsychologischen Dienst der Auftrag eines Case Managements/einer Moderation im Sinn der ErwÃ¤gungen zu erteilen. Schliesslich liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2013 in der Hauptsache ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I</span>I<span>), und trat auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung nicht ein (Dispositiv-Ziff. I). Die Rekurskosten auferlegte sie zur HÃ¤lfte der Kantonsschule C</span>,<span> nahm sie im Ãbrigen auf die Staatskasse (</span>Dispositiv-Ziff. III<span>)</span> und sprach A in Dispositiv-Ziff. IV eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 2. September 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids sowie der Beschluss der Schulkommission vom 18. Dezember 2012 aufzuheben. Weiter sei Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids aufzuheben und die Bildungsdirektion anzuweisen, die Honorarnote von </span>der<span> Rechtsvertreterin</span> von A<span> zur direkten EntschÃ¤digung entgegenzunehmen. Schliesslich liess er um Bestellung einer Kindsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und direkte EntschÃ¤digung derselben sowie um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen. Mit Eingabe vom 5. September 2013 liess A ein weiteres Dokument einreichen und die BeschwerdebegrÃ¼ndung ergÃ¤nzen. Die Schulkommission der Kantonsschule C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27./28. September 2013 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde; die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 2. Oktober 2013 auf Abweisung der Beschwerde, soweit sich darauf eintreten lasse. </span>A reichte am 29. Oktober 2013 eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Schulorgans etwa betreffend den Ausschluss von einer Kantonsschule nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MittelschulG, LS 413.21) und §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs.</span><span> 3, 19a Abs. 1 sowie §</span>§<span> 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Eingabe vom 5. September 2013 ergÃ¤nzte der BeschwerdefÃ¼hrer die BeschwerdebegrÃ¼ndung. Nach § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist die Beschwerde innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht einzureichen. Nach Ablauf der Beschwerdefrist kÃ¶nnen Rechtsbegehren und BeschwerdebegrÃ¼ndung nicht mehr erweitert werden (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 22 N. 18). Weil die Eingabe vom 5. September 2013 nach Ablauf der Beschwerdefrist erfolgte, lÃ¤sst sie sich â soweit damit die BeschwerdebegrÃ¼ndung ergÃ¤nzt wird â nicht berÃ¼cksichtigen. Das mit dieser Eingabe eingereichte Beweismittel ist mit Blick auf den auch im Beschwerdeverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) jedoch zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 MittelschulG kÃ¶nnen bei VerstÃ¶ssen gegen die Disziplin Massnahmen verhÃ¤ngt werden, wobei deren am schwersten wiegende der Schulausschluss ist. Art. 29 der Schulordnung der Kantonsschulen vom 5. April 1977 (SchulO, www.mba.zh.ch) zÃ¤hlt die mÃ¶glichen disziplinarischen Massnahmen abschliessend auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Disziplinarische Massnahmen kÃ¶nnen nur angeordnet werden, wenn der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler eine Pflichtverletzung vorzuwerfen, die Disziplinarmassnahme in einem Gesetz oder einer Anstaltsordnung vorgesehen und die ergriffene Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. hierzu Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 32 Rz. 50 ff. sowie § 50 Rz. 9 ff.). Vorliegend besteht mit § 20 Abs. 1 MittelschulG fÃ¼r den Ausschluss aus der Schule eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob eine Pflichtverletzung vorliegt und die angeordnete Disziplinarmassnahme sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird vorgeworfen, er habe ArbeitsblÃ¤tter nicht korrekt ausgefÃ¼llt, sondern mit dem Schriftzug "Fuck you! Fuck you!" versehen. Im Sportunterricht habe er teilweise auf vÃ¶llig unflÃ¤tige Art und Weise protestiert, wiederholt auf Material eingeschlagen und sei allgemein durch seine auffÃ¤llige AggressivitÃ¤t sehr negativ aufgefallen. Schliesslich habe er einer Lehrerin, die ihm untersagt habe, wÃ¤hrend des Unterrichts die Toilette aufzusuchen, vorgeworfen, sie wolle auf diese Weise ihre Macht ihm gegenÃ¼ber demonstrieren, und ausgefÃ¼hrt, er kÃ¶nne schliesslich nichts dafÃ¼r, wenn er dringend "pissen" mÃ¼sse. Man habe den BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Wechsel von der Kantonsschule D darauf hingewiesen, dass bei weiteren disziplinarisch relevanten VorfÃ¤llen umgehend sein Ausschluss von der Schule erfolgen werde. </p> <p class="Urteilstext"><span>AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 13. Dezember 2012, welches der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs diente, erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, der Turnlehrer habe ihm nie gesagt, er verhalte sich aggressiv. Er sei sich dessen nicht bewusst und betrachte sein Verhalten gegenÃ¼ber MitschÃ¼lern eher als motivierend. Auf Mobiliar schlage er, um seine Knochen zu stÃ¤rken. Es treffe zwar zu, dass er auf ein Arbeits</span>blatt<span> "Fuck you" geschrieben habe; dies habe sich aber nicht an den Wirtschaftslehrer gerichtet; im Ãbrigen sei das Arbeitsblatt korrekt ausgefÃ¼llt gewesen. Nach dem GesprÃ¤ch mit dem Wirtschaftslehrer habe er den Verhaltenskodex der Schule noch einmal studiert und wolle sich kÃ¼nftig besser verhalten. Er sei sich nicht bewusst, dass seine Klassenkameraden und die Lehrpersonen Angst vor ihm hÃ¤tten. Im gleichen GesprÃ¤ch wies der Therapeut des BeschwerdefÃ¼hrers darauf hin, dass bei diesem eine seelische Erkrankung vorliege, er sich aber schon stark gebessert habe und die Therapie regelmÃ¤ssig besuche.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines Disziplinarfehlers trÃ¤gt die Schule. Dabei hat sie substanziiert darzutun, welches Verhalten einem SchÃ¼ler konkret vorgeworfen werde. Dem kommt die Beschwerdegegnerin teilweise nicht nach. Soweit sie sich nÃ¤mlich auf vage AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nkt, Lehrpersonen und MitschÃ¼ler hÃ¤tten sich vor dem BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼rchtet und dieser habe sich aggressiv verhalten, wird weder dargelegt noch ergibt sich aus den Akten, aufgrund welcher VorfÃ¤lle die Beschwerdegegnerin zu diesem Schluss gelangt sein will. Auch unterlÃ¤sst sie, entsprechende BestÃ¤tigungen von Lehrpersonen und MitschÃ¼lern einzureichen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die drei dem BeschwerdefÃ¼hrer konkret vorgeworfenen Handlungen anerkennt dieser, relativiert aber deren Schwere. Darauf wird zurÃ¼ckzukommen sein.</span></p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingestandenen VorfÃ¤lle <span>stellen grundsÃ¤tzlich </span>VerstÃ¶sse<span> gegen Art. 18 SchulO dar, wonach SchÃ¼ler sich an die Hausordnung sowie die Anordnungen der Schulleitung und der Lehrerschaft zu halten und alles zu vermeiden haben, was den Unterricht stÃ¶rt.</span><span> </span><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob das erstellte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Ausschluss aus der Schule rechtfertigte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der Ausschluss aus einer Schule stellt die am schwersten wiegende disziplinarische Massnahme dar. Er hat zur Folge, dass eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler die angestrebte Ausbildung aus nicht mit der Leistung zusammenhÃ¤ngenden GrÃ¼nden abbrechen muss und damit gezwungen wird, sich beruflich umzuorientieren. Angesichts dieser Ausgangslage kann ein disziplinarischer Ausschluss im Sinn einer ultima ratio nur dann verfÃ¼gt werden, wenn der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler eine sehr schwerwiegende Pflichtverletzung vorzuwerfen ist oder wenn bei geringeren VerstÃ¶ssen mildere Massnahmen nicht zu einer Verhaltensbesserung fÃ¼hrten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich im Zeitpunkt der streitgegenstÃ¤ndlichen VorfÃ¤lle wegen einer bipolaren affektiven StÃ¶rung, die sich unter anderem durch eine leichtere Reizbarkeit und ein flegelhaftes Verhalten Ã¤ussern kann, in Ã¤rztlicher Behandlung. Der Beschwerdegegnerin musste die psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt sein: Dieser hatte deswegen das Schuljahr 2011/2012 abbrechen mÃ¼ssen und die Schule erst ab August 2012 wieder besucht. Am GesprÃ¤ch vom 13. Dezember 2012 war zudem der Therapeut des BeschwerdefÃ¼hrers zugegen, der bei dieser Gelegenheit ebenfalls auf die Erkrankung hinwies. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Handlungen vermÃ¶gen isoliert betrachtet einen Schulausschluss nicht zu rechtfertigen. Die ArbeitsblÃ¤tter waren unbestrittenermassen nicht dazu bestimmt, dem Lehrer abgegeben zu werden, weshalb er sich auch nicht als Adressat des Schimpfworts "Fuck you" betrachten musste. Der betroffene Lehrer hat im Ãbrigen im Anschluss an diesen Vorfall das GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gesucht und diesen ermahnt. Dass in der Folge weitere solche VorfÃ¤lle geschehen wÃ¤ren, behauptet die Beschwerdegegnerin nicht. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das unflÃ¤tige Auftreten gegenÃ¼ber einer Lehrperson, weil diese dem BeschwerdefÃ¼hrer verwehrt hatte, wÃ¤hrend des Unterrichts die Toilette aufzusuchen, wiegt sodann nicht schwer. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gegenÃ¼ber der Lehrperson nur seinen Unmut bekundet, dass er die Toilette trotz des</span> angeblich<span> dringenden BedÃ¼rfnisses nicht hatte aufsuchen dÃ¼rfen. Dies mag zwar, weil die Unmutsbekundung offenbar in unflÃ¤tiger Art und Weise geschah, eine Ermahnung rechtfertigten, kann aber keinesfalls Grundlage eines Schulausschlusses bilden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, auf TurngerÃ¤te eingeschlagen zu haben. Die diesbezÃ¼glich vorgebrachte </span>Rechtfertigung<span>, er habe seine Knochen stÃ¤rken wollen, </span>verfÃ¤ngt nicht<span>. Die Beschwerdegegnerin macht jedoch nicht geltend, durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten die fraglichen GerÃ¤te Schaden genommen</span>,<span> und sie bestreitet auch nicht, dass der Turnlehrer nie interveniert und damit dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nie zu verstehen gegeben hat, dass ein solches Verhalten nicht toleriert werde.</span> FÃ¼r sich vermÃ¶gen diese Handlungen einen Schulausschluss jedenfalls auch nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass offenbar bereits an der Kantonsschule D Disziplinarmassnahmen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngt wurden und die Beschwerdegegnerin ihn darauf hingewiesen hat, dass diese Disziplinarfehler auch am neuen Ort berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Aktenkundig ist allerdings einzig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine SchÃ¼lerlegitimationskarte verfÃ¤lschte, indem er sich zwei Jahre Ã¤lter machte, und dass eine Konfrontation mit der Lehrperson fÃ¼r Mathematik stattgefunden hatte. Ob tatsÃ¤chlich ein Disziplinarverfahren durchgefÃ¼hrt wurde, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen, und es ist unklar, was zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Lehrperson fÃ¼r Mathematik vorgefallen ist. Diese VorfÃ¤lle lassen sich demnach nur beschrÃ¤nkt berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Im Zeitpunkt der VorfÃ¤lle wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer VerÃ¤nderung des Krankheitsbilds die Medikation umgestellt. Auch die Pflegeeltern hatten in jener Zeit eine VerÃ¤nderung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers bemerkt, wurden jedoch durch die Beschwerdegegnerin nicht darÃ¼ber informiert, dass sich an der Schule VorfÃ¤lle ereignet hatten, welche zu disziplinarischen Massnahmen fÃ¼hren kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, nach dem GesprÃ¤ch vom 13. Dezember 2012 sei es zu keinen weiteren VorfÃ¤llen gekommen. Die Beschwerdegegnerin bestreitet diese Darstellung nicht, sondern beschrÃ¤nkt sich darauf, geltend zu machen, es sei unerheblich, wie der BeschwerdefÃ¼hrer sich nach Erlass der AusgangsverfÃ¼gung verhalten habe. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin ist dies insofern relevant, als damit eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass die VerhaltensauffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Ãnderung des Krankheitsbilds zurÃ¼ckzufÃ¼hren war und sich dies nach der Medikamentenumstellung wieder beruhigt hat. </p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt erweist sich der Schulausschluss mit Blick auf die Schwere der konkreten VorfÃ¤lle und </span>unter BerÃ¼cksichtigung der<span> Krankheit</span><span> </span><span>des BeschwerdefÃ¼hrers </span>sowie <span>d</span>er<span> damit verbundenen besonderen UmstÃ¤nde auch </span>dann als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die bekannten <span>VorfÃ¤lle an der Kantonsschule </span>D berÃ¼cksichtigt werden<span>. </span>Die AusgangsverfÃ¼gung erweist sich damit als rechtswidrig und ist aufzuheben. Der Beschwerdegegnerin bleibt aber unbenommen, die Anordnung milderer disziplinarischer Massnahmen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann sinngemÃ¤ss, seine Rechtsvertreterin sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die Vorinstanz </span>ist<span> auf dieses Gesuch nicht eingetreten, weil der BeschwerdefÃ¼hrer trotz entsprechender Aufforderung die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der unterstÃ¼tzungspflichtigen Personen nicht dargelegt hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, haben nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn ihr Begehren nicht offensicht­lich aussichtslos erscheint und sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich der Gesuchsteller zu erbringen (KÃ¶lz/Bosshart RÃ¶hl, § 16 N. 29). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zum von den Eltern im Rahmen des Kinderunterhalts (Art. 277 des Zivilgesetzbuchs</span> [ZGB, SR 210]<span>) zu tragenden Unterhalt zÃ¤hlen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich auch die Prozesskosten (BGE 127 I 202 E. 3f; Marc HÃ¤usler/Reto Ferrari-Visca, Der Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren, Jusletter vom 24. Oktober 2011, Rz. 22). </span>Ersucht ein Kind um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung, hat es deshalb darzutun, dass seine Eltern ebenfalls mittellos sind. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.101)</span> verschaffe dem Kind ein Recht auf AnhÃ¶rung. Dieses beinhalte einen Anspruch, zu gleichen Bedingungen wie Erwachsene oder besseren Zugang zu einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu erhalten. Dabei kÃ¶nne das Honorar der Rechtsvertretung jedenfalls dann, wenn zwischen den Interessen des Kindes und der Eltern ein Konflikt bestehe, nicht direkt den Eltern in Rechnung gestellt werden, weil damit die unabhÃ¤ngige Rechtsvertretung des Kindes nicht mehr gewÃ¤hrleistet sei. Die Rechtsvertretung des Kindes habe ihre Kostennote deshalb der rechtsanwendenden BehÃ¶rde einzureichen, welcher anschliessend obliege, die Kosten fÃ¼r die Kindsvertretung beim UnterstÃ¼tzungspflichtigen einzufordern. Dies entspreche auch der Umsetzung in der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272), welche in Art. 95 Ziff. 2 lit. e bestimme, dass die Kosten fÃ¼r die Vertretung des Kinds in eherechtlichen Verfahren Prozesskosten seien. </p> <p class="Urteilstext">Dem lÃ¤sst sich fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht folgen. ZunÃ¤chst ist nicht ersichtlich, dass die Eltern vorliegend andere Interessen als der BeschwerdefÃ¼hrer verfolgen kÃ¶nnten, denn auch den Eltern muss daran gelegen sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Erstausbildung mÃ¶glichst bald abschliessen kann. Die Eltern hÃ¤tten jedoch auch dann fÃ¼r die Prozesskosten aufzukommen, wenn ein Interessenkonflikt vorlÃ¤ge. Inwiefern dies vorliegend einen Einfluss auf die UnabhÃ¤ngigkeit der Rechtsvertretung haben sollte, ist indes nicht ersichtlich. Die Rechtsvertretung steht einzig in einem AuftragsverhÃ¤ltnis zum Kind und hat deshalb allein dessen Interessen zu vertreten. Allein die Tatsache, dass die Honorarnote anschliessend an die Eltern zu senden und deren Bezahlung allenfalls gegen die Eltern gerichtlich durchgesetzt werden muss, fÃ¼hrt noch nicht zu einer Interessenkollision bei der Rechtsvertretung.</p> <p class="Urteilstext">Zu kurz greift zudem der Verweis auf die Bestimmungen der Zivilprozessordnung. In eherechtlichen Verfahren sind in erster Linie die Eltern Partei, weshalb es dem Gericht auch ohne weiteres mÃ¶glich ist, die Kosten der Kindsvertretung im Rahmen des ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses den Eltern aufzuerlegen. Im eherechtlichen Verfahren drÃ¤ngt sich eine unabhÃ¤ngige Kindsvertretung auch deshalb auf, weil sich die Eltern im Verfahren mit unterschiedlichen Interessen gegenÃ¼berstehen und das Kind deshalb offensichtlich nicht unabhÃ¤ngig vertreten kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren besteht zwischen den Eltern und den rechtsanwendenden BehÃ¶rden kein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis; Partei ist einzig der BeschwerdefÃ¼hrer. Entsprechend hatte die Vorinstanz auch keine MÃ¶glichkeit, von den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers Angaben zu ihren Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen zu verlangen. Es darf deshalb vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt werden, dass er die Mittellosigkeit der Eltern substanziiert behauptet oder darlegt, dass diese ihrer diesbezÃ¼glichen Unterhaltspflicht nicht nachkommen. Das hat er nicht getan. Die Vorinstanz ist deshalb auf das Begehren um unentgeltliche Rechtsvertretung zu Recht nicht eingetreten (vgl. hierzu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 28. Juni 2013 sowie die AusgangsverfÃ¼gung sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Weil der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr als Ã¼berwiegend obsiegend erscheint, ist die Beschwerdegegnerin in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV der VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2013 zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Weil ihm keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittlerweile volljÃ¤hrig, befindet sich aber immer noch in der Erstausbildung, weshalb sich die Unterhaltspflicht der Eltern Ã¼ber die VolljÃ¤hrigkeit hinaus erstreckt <span>(Art.</span> <span>277 Abs. 2 ZGB; Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2010, Art.</span> <span>277 ZGB N. 12 f.).</span> In diesem Sinn hÃ¤tte er auch im Beschwerdeverfahren darzulegen, dass die ihm gegenÃ¼ber unterstÃ¼tzungspflichtigen Personen mittellos sind. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer dem nicht nachkommt, lÃ¤sst sich auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung nicht eintreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299).</span> In diesem Sinn ist im Dispositiv auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten zu verweisen (vgl. auch BGr, 1. April 2008, 2C_704/2007, E. 1.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegen­standslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung wird nicht eingetreten;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 28. Juni 2013 sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 18. Dezember 2012 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 28. Juni 2013 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>