<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="57344001" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-05-17T05:56Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-2" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-2" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-2" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 2" name="title"/> <meta content="Erinnerungskontakte als letzte Alternative in FÃ¤llen, in denen das urteilsfÃ¤hige Kind den Kontakt zu einem Elternteil ablehnt; Vollstreckbarkeit gegen den Willen des Kindes" name="description"/> <meta content="Erinnerungskontakte als letzte Alternative in FÃ¤llen, in denen das urteilsfÃ¤hige Kind den Kontakt zu einem Elternteil ablehnt; Vollstreckbarkeit gegen den Willen des Kindes" property="og:description"/> <meta content="Erinnerungskontakte als letzte Alternative in FÃ¤llen, in denen das urteilsfÃ¤hige Kind den Kontakt zu einem Elternteil ablehnt; Vollstreckbarkeit gegen den Willen des Kindes" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-2" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 2" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 2" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 2</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="57344001"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 2</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Erinnerungskontakte als letzte Alternative in FÃ¤llen, in denen das urteilsfÃ¤hige Kind den Kontakt zu einem Elternteil ablehnt; Vollstreckbarkeit gegen den Willen des Kindes</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44321079" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-273-abs-1-zgb">Art. 273 Abs. 1 ZGB</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>a) Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegner haben zwei gemeinsame Kinder (Jahrgang 2011 und 2013), fÃ¼r welche die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde bereits im Jahr 2013 Beistandschaften errichtet hatte. Die Parteien trennten sich im Sommer 2019. Dies lÃ¶ste diverse Verfahren betreffend Obhut, Besuchsrecht und Unterhalt aus.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Das von der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde zunÃ¤chst angeordnete (begleitete) Besuchsrecht des Beschwerdegegners konnte nicht umgesetzt werden. Daher ordnete die BehÃ¶rde verschiedene Therapien sowohl der Eltern als auch der Kinder an. Da diese nicht wahrgenommen wurden, sistierte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde schliesslich das Besuchsrecht fÃ¼r sechs Monate<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Einen Monat vor Ablauf der Sistierung ordnete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde zweimal jÃ¤hrliche Erinnerungskontakte zwischen den Kindern und dem Beschwerdegegner an und hob darÃ¼ber hinaus die bisherige Regelung des persÃ¶nlichen Verkehrs auf. Ausserdem beschrÃ¤nkte sie die Beistandschaften auf die DurchfÃ¼hrung der Erinnerungskontakte. Sie verfÃ¼gte zudem, dass die Erinnerungskontakte bei Verweigerung mit polizeilicher Hilfe vollstreckt wÃ¼rden. Die Polizei sei befugt, die Kinder abzuholen und zu den geplanten Erinnerungskontakten zu fahren.</p><p><br clear="none"/>d) Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrte sich mit Beschwerde gegen die Erinnerungskontakte und die Vollstreckbarkeitsanordnung<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minderjÃ¤hrige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr[1]. Wird das Wohl des Kindes durch den persÃ¶nlichen Verkehr gefÃ¤hrdet, Ã¼ben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind gekÃ¼mmert oder liegen andere wichtige GrÃ¼nde vor, so kann ihnen das Recht auf persÃ¶nlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden[2]. Das Wohl des Kindes ist gefÃ¤hrdet, wenn seine ungestÃ¶rte kÃ¶rperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist. Als wichtige GrÃ¼nde fallen etwa VernachlÃ¤ssigung, physische Misshandlungen und Ã¼bermÃ¤ssige psychische Belastungen des Kindes in Betracht[3].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Beim Recht auf persÃ¶nlichen Verkehr handelt es sich um ein gegenseitiges Pflichtrecht mit dem Zweck, die positive Entwicklung des Kindes zu fÃ¶rdern. Beziehungen zu beiden Elternteilen sind entwicklungspsychologisch wichtig, da sie bei der IdentitÃ¤tsfindung eine entscheidende Rolle spielen kÃ¶nnen[4]. Oberste Richtschnur fÃ¼r die konkrete Ausgestaltung des persÃ¶nlichen Verkehrs ist das Kindeswohl. Das Gericht hat sich deshalb in erster Linie an den BedÃ¼rfnissen des Kindes zu orientieren; die Interessen der Eltern haben hinter dem vorrangig massgebenden Kindeswohl zurÃ¼ckzutreten[5]. Ausserdem ist der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz zu beachten: EinschrÃ¤nkungen des Anspruchs eines Elternteils auf Kontakt und Betreuung sind nur gerechtfertigt, wenn sie gegenÃ¼ber milderen Massnahmen subsidiÃ¤r sind und sie zur Behebung einer KindeswohlgefÃ¤hrdung beitragen[6].</p><p><br clear="none"/> cc) Von besonderer Bedeutung bei der Festlegung des Besuchsrechts sind das Alter des Kindes, die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit des Kindes und des berechtigten Elternteils, die PersÃ¶nlichkeit und BedÃ¼rfnisse der beteiligten Personen, die Beziehung des Kindes zum berechtigten Elternteil, die Beziehung der Eltern untereinander, die zeitliche VerfÃ¼gbarkeit aller beteiligten Personen, die Entfernung und Erreichbarkeit der Wohnorte, die WohnverhÃ¤ltnisse beim besuchsberechtigten Elternteil sowie der Wille des (urteilsfÃ¤higen) Kindes[7]. <br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Der Kindeswille stellt eines von mehreren Kriterien beim Entscheid Ã¼ber den persÃ¶nlichen Verkehr dar[8]. Mit zunehmendem Alter gewinnt der Kindeswille an Gewicht. Je Ã¤lter und kognitiv reifer das Kind ist, desto eher wird es einen eigenstÃ¤ndigen Willen bilden kÃ¶nnen. Die UrteilsfÃ¤higkeit dÃ¼rfte dabei um das 12. Altersjahr anzusiedeln sein. Allerdings steht es nicht im freien Belieben des Kindes, ob und in welchem Umfang es Kontakt zu einem nicht betreuenden Elternteil haben will. Lehnt das Kind den nicht betreuenden Elternteil ab, ist im Einzelfall zu prÃ¼fen, worin diese Haltung begrÃ¼ndet liegt und ob die AusÃ¼bung des Besuchsrechts den Interessen des Kindes tatsÃ¤chlich widerspricht[9]. Nur wo das urteilsfÃ¤hige Kind den Umgang mit einem Elternteil aufgrund seiner Erfahrungen mit dem persÃ¶nlichen Verkehr kategorisch verweigert, ist dieser Umgang aus GrÃ¼nden des Kindeswohls auszuschliessen, weil ein gegen den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt mit dem Zweck des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar ist wie mit dem PersÃ¶nlichkeitsschutz des Kindes[10].</p><p><br clear="none"/> bb) Der Kindeswille â als Entscheidungskriterium â weist die Schwierigkeit auf, dass das Gericht ihn regelmÃ¤ssig nur unter Konfliktbedingungen wahrnimmt. In strittigen Konstellationen kann der subjektive Kindeswille zum einen vom objektiven Kindeswohl abweichen. Zum anderen ist fraglich, inwiefern der geÃ¤usserte Kindeswille tatsÃ¤chlich dem Wollen des Kindes entspricht. In Trennungssituationen neigen streitende Eltern dazu, den anderen Elternteil negativ darzustellen. BanalitÃ¤ten werden zu Missetaten aufgebauscht. Kinder projizieren diese negativen GefÃ¼hle auf sich. Die Unterscheidung zwischen Eltern- und Kinderebene kÃ¶nnen sie nicht nachvollziehen. Deshalb sind Kinder in konfliktbehafteten Konstellationen anfÃ¤llig fÃ¼r Fremdbeeinflussung[11]. Hinzu kommt oftmals ein LoyalitÃ¤tskonflikt: Das Kind verspÃ¼rt GefÃ¼hle der inneren Verpflichtung gegenÃ¼ber persÃ¶nlich bedeutsamen Menschen. Ein Streit auf der Elternebene drÃ¤ngt das Kind regelmÃ¤ssig in eine Schicksalsgemeinschaft mit dem betreuenden Elternteil. Dem strukturell und persÃ¶nlich abhÃ¤ngigen Kind fÃ¤llt es unter diesen Bedingungen schwer, seinen Willen unverfÃ¤lscht zu artikulieren[12]. WÃ¼rde dem vom Kind geÃ¤usserten Willen eine absolute Bedeutung fÃ¼r das Kindeswohl zugemessen, hÃ¤tte das Kind eine enorme Verantwortung zu tragen; es wÃ¼rde in die Rolle eines "Schiedsrichters" gedrÃ¤ngt[13]. Die psychologische Fachliteratur weist auf drei Mindestanforderungen hin, denen der Kindeswille in jedem Fall genÃ¼gen muss, um als authentisch zu gelten. Sie verlangt erstens, dass beim (urteilsfÃ¤higen) Kind eine klare Vorstellung darÃ¼ber besteht, was sein soll (Zielorientierung). Diese Vorstellung sollte zweitens mit gewissem Nachdruck und Entschiedenheit angestrebt werden (IntensitÃ¤t). Drittens verlangt sie die Kundgabe des Willens gegenÃ¼ber unterschiedlichen Personen und bei verschiedener Gelegenheit (StabilitÃ¤t)[14].</p><p><br clear="none"/> cc) Besondere Probleme wirft der induzierte Kinderwille auf. Ein solcher liegt vor, wenn die geÃ¤usserte Ablehnung des Kindes Ã¼berwiegend fremd- oder von sachfremden Motiven bestimmt ist. Das GegenstÃ¼ck ist eine reaktive Entfremdung, bei der ein Kind aus eigenen (negativen) Erlebnissen heraus den Kontakt ablehnt[15]. Wie mit einem induzierten Kindeswillen umzugehen ist, wird kontrovers diskutiert. Auf der einen Seite soll ein Elternteil, der sein Kind manipuliert, keinen "Vorteil" aus seinem Verhalten ziehen. Auf der anderen Seite stellt selbst der fremdinduzierte Wille fÃ¼r das Kind eine psychische RealitÃ¤t dar. Dieser ist im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung Rechnung zu tragen. Selbst der induzierte Kindeswille kann also die Entscheidfindung beeinflussen, jedoch immer nur unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten Auswirkungen im Einzelfall[16].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) Erinnerungskontakte stellen eine besonders restriktive Form des gegenseitigen Kontakts dar[17]. Sie sind keine Alternative zum Regelbesuchsrecht oder zu begleiteten Besuchen, sondern "ultima ratio" in FÃ¤llen, in denen urteilsfÃ¤hige Kinder den Kontakt zu einem Elternteil ablehnen und gÃ¤ngige Massnahmen keine Chance hatten, die Eltern-Kind-Kontakte zu ermÃ¶glichen[18]. An einem neutralen Ort und moderiert durch eine Fachperson sollen das Kind und der nicht betreuende Elternteil Ã¼ber wichtige Ereignisse in ihrem Leben sprechen kÃ¶nnen. Ein direkter Austausch muss sich nicht ergeben. Pro Jahr werden zwischen zwei und vier Erinnerungskontakte empfohlen. Damit schaffen Erinnerungskontakte strukturierte und informelle Begegnungen, die weitgehend von einer persÃ¶nlichen Beziehung befreit sind[19].<br clear="none"/></p><p> bb) Die bundesgerichtliche Rechtsprechung erachtet Erinnerungskontakte je nach UmstÃ¤nden des Einzelfalls grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig[20]. Richtig verstanden dienen Erinnerungskontakte einerseits der Verhinderung von pathogenen SpaltungsvorgÃ¤ngen, bei denen das Kind einen Elternteil aus seinem Bewusstsein verbannt. Andererseits beugen sie einer Verinnerlichung irrealer Annahmen Ã¼ber den getrennt lebenden Elternteil vor, denn sie ermÃ¶glichen dem Kind, das internalisierte Bild des nicht mit ihm lebenden Elternteils einer RealitÃ¤tskontrolle zu unterziehen[21]. DarÃ¼ber hinaus soll verhindert werden, dass im weiteren Verlauf der Entwicklung aufkommende SchuldgefÃ¼hle gegenÃ¼ber dem abgelehnten Elternteil den Jugendlichen daran hindern, aufkommendes Verlangen nach dem einst abgelehnten Elternteil zuzulassen oder von sich aus Kontakt zu diesem aufnehmen zu mÃ¼ssen[22].</p><p><br clear="none"/> cc) Umstritten ist, ob die Erinnerungskontakte auch gegen den Willen des Kindes durchgesetzt werden sollen. Ein Teil der Lehre Ã¤ussert sich ablehnend dazu und weist darauf hin, dass solche Kontakte zu einem erheblichen Stresserlebnis fÃ¼r das Kind werden kÃ¶nnen[23]. Ein anderer Teil der Lehre qualifiziert Erinnerungskontakte weniger als Alternative, sondern vielmehr als einen entwicklungsnotwendigen Ersatz zum Kontaktabbruch. Nach sorgfÃ¤ltiger Begutachtung solle der Erinnerungskontakt grundsÃ¤tzlich vollstreckbar sein. Zwar sei direkter Zwang im Bereich des persÃ¶nlichen Verkehrs verpÃ¶nt, doch mÃ¼sse er grundsÃ¤tzlich denkbar bleiben, um den erforderlichen indirekten Druck zu gewÃ¤hrleisten[24].</p><p><br clear="none"/> dd) Die MÃ¶glichkeit einer Vollstreckung von Erinnerungskontakten ist unter BerÃ¼cksichtigung des Einzelfalls zu bejahen, was auch der RechtsrealitÃ¤t in anderen Kantonen entspricht[25]. Entwicklungspsychologisch spielt die Kenntnis beider Elternteile eine wesentliche Rolle fÃ¼r die IdentitÃ¤tsfindung des Kindes[26]. Der auch rechtlich verankerte gegenseitige Anspruch auf Kontakt muss in hochkonflikthaften Trennungssituationen mit Blick auf das Kindeswohl allenfalls zurÃ¼ckstehen. Solange der Ursprung der KindeswohlgefÃ¤hrdung in erster Linie auf der Elternebene zu lokalisieren ist[27], wÃ¤re der gÃ¤nzliche Kontaktabbruch zwischen dem nicht betreuenden Elternteil und dem Kind weder mit dem Kindeswohl noch mit dem Anspruch des Elternteils auf Teilhabe am Leben seines Kindes zu vereinbaren. Erinnerungskontakte schaffen einen Mittelweg zwischen dem gÃ¤nzlichen Kontaktabbruch und einem begleiteten oder anderweitig strukturierten Besuchsrecht; sie stellen insofern einen sinnvollen Ersatz zur Verweigerung von Besuchen dar. Dies gilt gerade in Fallkonstellationen, in denen die vehemente Weigerung des Kindes auf einen LoyalitÃ¤tskonflikt oder die aktive Beeinflussung des anderen Elternteils zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Ein dergestalt kontaminierter Kindeswille bildet zwar eine Leitplanke fÃ¼r die Ausgestaltung der Kontakte, darf aber nicht ohne Not zum Kontaktabbruch fÃ¼hren. Insofern ist die in der Literatur gezogene Folgerung, der Erinnerungskontakt mÃ¼sse durchsetzbar sein, nachvollziehbar. Der Vollstreckungsanordnung hat eine fachliche AbklÃ¤rung vorauszugehen[28].</p><p><br clear="none"/> ee) Ein Erinnerungskontakt, der in BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls erzwungen wird, stÃ¼tzt sich auf folgende psychologische Argumente: Angesichts des potenziellen Nutzens dieser Kontakte ist die behÃ¶rdliche Vollstreckung zumutbar und zu tolerieren. Zum einen sind Zwangsmassnahmen bei GefÃ¤hrdung des Kindeswohls grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt, und sie priorisieren die PersÃ¶nlichkeitsrechte. Wenn getrennte Eltern aufgrund anhaltender Auseinandersetzung mit ihrem Paarkonflikt das Kindeswohl vernachlÃ¤ssigen, werden sie in die Pflicht genommen. Entsprechend kann auch ein Jugendlicher davon abgehalten werden, sich um seine Entwicklungsvoraussetzungen nicht weiter zu kÃ¼mmern und sich selbst zu gefÃ¤hrden. Gerade weil diese institutionalisierten Erinnerungskontakte keine Freiwilligkeit voraussetzen und im Notfall vollstreckt werden, muss der Jugendliche bei einem allfÃ¤llig aufkommenden BedÃ¼rfnis oder Neugier nach dem abgelehnten Elternteil keinen Gesichtsverlust in Kauf nehmen und auch keine SchamgefÃ¼hle Ã¼berwinden, um mit dem Elternteil in Kontakt zu treten. Im Prinzip bedeuten Erinnerungskontakte keinen Zwang zur Beziehung, sondern Zwang zur RealitÃ¤tskontrolle[29].<br clear="none"/></p></li><li><p>Dem von der Vorinstanz eingeholten ErziehungsfÃ¤higkeitsgutachten zufolge besteht aufgrund des elterlichen Konflikts und der Verweigerungshaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den Vater-Kind-Kontakten eine GefÃ¤hrdung des Wohls der Kinder. In der Vergangenheit wurden diverse Massnahmen zum Schutz der beiden Kinder ergriffen, mit dem Ziel, ein Besuchsrecht zwischen den Kindern und dem Vater zu ermÃ¶glichen. SÃ¤mtliche Massnahmen verliefen ergebnislos. Mit Blick auf die bisher erfolglos verlaufende Massnahmenbiografie und die verhÃ¤rteten Fronten in dieser Sache erweisen sich Erinnerungskontakte als einzige noch sinnvolle Alternative beziehungsweise als Ersatz zum endgÃ¼ltigen Kontaktabbruch. Die Kinder lehnen zwar die Erinnerungskontakte ausdrÃ¼cklich ab, doch kann nicht unbesehen auf ihren Willen abgestellt werden. Sie befinden sich aufgrund der Streitigkeiten auf der Elternebene in einem LoyalitÃ¤tskonflikt, den sie durch Solidarisierung mit der Mutter und Ablehnung des Vaters zu lÃ¶sen versuchen. Unter diesen Bedingungen sind sie empfÃ¤nglich fÃ¼r Fremdbeeinflussung durch die Mutter und kÃ¶nnen keinen unverfÃ¤lschten Willen Ã¤ussern. Die Ablehnung von Erinnerungskontakten oder ganz allgemein des Vaters ist als induzierter Kindeswille zu qualifizieren und als solcher zu wÃ¼rdigen. Ein vollstÃ¤ndiger Kontaktabbruch zum Beschwerdegegner, wie ihn die Kinder wÃ¼nschen, ist nicht mit dem Kindeswohl zu vereinbaren. Vielmehr erblickt der Gutachter im fortdauernden Kontaktunterbruch eine GefÃ¤hrdung des Wohls der Kinder, da sie dadurch einen Teil ihrer IdentitÃ¤t verlieren. Diese Folge des kompletten Kontaktabbruchs zum Vater vermÃ¶gen die Kinder alters- und entwicklungsbedingt derzeit noch nicht zu erfassen. Erinnerungskontakte erweisen sich hier mit dem Kindeswohl als vereinbar. FÃ¼r die Kinder wird durch die Anordnung von Erinnerungskontakten die bis anhin ungeklÃ¤rte Frage des persÃ¶nlichen Verkehrs zum Vater definitiv beantwortet und dafÃ¼r ein strukturierter Rahmen geschaffen. Dadurch werden sie entlastet. Die Berichte des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Diensts leuchten nachvollziehbar aus, wie sich die mit den frÃ¼heren Kindesschutzverfahren einhergehende Ungewissheit auf die Kinder Ã¼bertrug. Mit einem stark reduzierten und strukturierten Besuchsrecht werden sie von dieser Ungewissheit befreit. Die Erinnerungskontakte verhindern, dass es zu einer weiteren Abspaltung zwischen den Kindern und dem Vater kommt, und ermÃ¶glichen dadurch die in Zukunft allenfalls wichtige IdentitÃ¤tsfindung der Kinder. Ãberdies kÃ¶nnen die Kinder durch die Erinnerungskontakte ihr mÃ¶glicherweise nichtzutreffendes Bild von ihrem Vater in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden Ã¼berprÃ¼fen. DarÃ¼ber hinaus kann so verhindert werden, dass im weiteren Verlauf der Entwicklung aufkommende SchuldgefÃ¼hle gegenÃ¼ber dem abgelehnten Elternteil die beiden Kinder daran hindert, aufkommendes Verlangen nach dem einst abgelehnten Elternteil zuzulassen. Die Erinnerungskontakte finden in Begleitung und unter Moderation einer Fachperson zweimal jÃ¤hrlich statt. Der Aufbau einer persÃ¶nlichen Beziehung oder ein unmittelbares GesprÃ¤ch mit dem Vater werden von den Kindern nicht erwartet; vielmehr sind die Begegnungen von einem Beziehungsanspruch befreit. Damit ist der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin unbegrÃ¼ndet, dass im Rahmen von Erinnerungskontakten keine Beziehung "mit Herz" aufgebaut werden kÃ¶nne. Die Erinnerungskontakte ermÃ¶glichen einen minimalen beziehungsfreien Kontakt zwischen den Kindern und dem Beschwerdegegner und sichern damit langfristig das Kindeswohl. Die Anordnung von Erinnerungskontakten ist somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich. Ãberdies tragen die Erinnerungskontakte zur Behebung einer KindeswohlgefÃ¤hrdung bei.<br clear="none"/></p></li><li><p>Das ErziehungsfÃ¤higkeitsgutachten hÃ¤lt fest, die Vorgeschichte des Konflikts sei kompliziert und emotional verstrickt. Der Wahrheitsgehalt der gegenseitigen VorwÃ¼rfe kÃ¶nne nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, was jedoch aus heutiger Sicht weder entscheidungs- noch beurteilungsrelevant sei. Nach Ansicht des Gutachters entwickelte sich die heutige Situation primÃ¤r aus den Spannungen der Eltern heraus. Vom Beschwerdegegner geht laut Gutachter keine akute GefÃ¤hrdung des Kindeswohls aus. Das Gutachten hielt noch ein weitergehendes Kontaktrecht nach DurchfÃ¼hrung einer Intensivierten Systemischen Therapie (IST) fÃ¼r gangbar. Die ablehnende Haltung der Kinder beruht gemÃ¤ss dem Gutachten in erster Linie auf dem LoyalitÃ¤tskonflikt. Unter diesen Bedingungen erweist sich eine polizeiliche Vollstreckung der Erinnerungskontakte â im Sinn einer "ultima ratio" â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Gefahr einer eigentlichen Retraumatisierung ist aufgrund der Akten zu verneinen. Dank der in den letzten zwei Jahren eingetretenen Stabilisierung, die sich in den positiven Schulberichten spiegelt, ist davon auszugehen, dass zweimal jÃ¤hrliche und begleitete Kontakte fÃ¼r die Kinder zumutbar sind. In diesem Zusammenhang darf und muss auch die Ãberlegung eine Rolle spielen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wesentlich zum heutigen Zustand beitrug. Es wÃ¤re mit dem gegenseitigen Recht auf Kontakt von den Kindern und dem Beschwerdegegner nicht zu vereinbaren, wenn dieses faktisch ausgehebelt werden kÃ¶nnte. Die Anordnung der polizeilichen Vollstreckung erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p></li></ol><p>Obergericht, 1. Abteilung, 12. Mai 2022, KES.2021.65</p><p></p><hr/><p>[1] Art. 273 Abs. 1 ZGB</p><p>[2] Art. 274 Abs. 2 ZGB</p><p>[3] BGE vom 20. April 2020, 5A_984/2019, Erw. 3.2; BGE 122 III 407</p><p>[4] BGE vom 21. Februar 2022, 5A_377/2021, Erw. 5.1; BGE 131 III 211 f.; Kilde, Der persÃ¶nliche Verkehr: Eltern - Kinder - Dritte, Diss. Freiburg 2015, N. 25</p><p>[5] BGE 130 III 587 f.; BGE vom 21. Februar 2022, 5A_377/2021, Erw. 5.1</p><p>[6] Vgl. BGE vom 20. April 2020, 5A_984/2019, Erw. 3.2; BGE vom 6. November 2018, 5A_875/2017, Erw. 3.3; BGE vom 21. Januar 2016, 5A_528/2015, Erw. 5.1; BGE 122 III 407; Breitschmid, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht (Hrsg.: Breitschmid/Jungo), 3.A., Art. 273 ZGB N. 8</p><p>[7] RBOG 2017 Nr. 2 Erw. 1.b</p><p>[8] BGE vom 20. April 2020, 5A_984/2019, Erw. 3.3; BGE vom 9. Juli 2019, 5A_111/2019, Erw. 2.3; BGE vom 6. November 2018, 5A_875/2017, Erw. 3.3</p><p>[9] BGE vom 20. April 2020, 5A_984/2019, Erw. 3.3; BGE vom 9. Juli 2019, 5A_111/2019, Erw. 2.3</p><p>[10] Schwenzer/Cottier, Basler Kommentar, 6.A., Art. 273 ZGB N. 11; BÃ¼chler, in: FamKommentar Scheidung (Hrsg.: Schwenzer/Fankhauser), 3.A., Art. 273 ZGB N. 34 f.</p><p>[11] Largo/Czernin, GlÃ¼ckliche Scheidungskinder, 2.A., S. 210 und 223</p><p>[12] Vgl. Kilde, N. 74 und 139</p><p>[13] Vgl. Kilde, N. 98 und 155</p><p>[14] Dettenborn, Kindeswohl und Kindeswille, 5.A., S. 69 f.</p><p>[15] BÃ¼chler/Enz, Der persÃ¶nliche Verkehr, in: FamPra 2018 S. 919 f.</p><p>[16] Schreiner, in: FamKommentar Scheidung (Hrsg.: Schwenzer/Fankhauser), Anhang AusgewÃ¤hlte psychologische Aspekte, 3.A., N. 149 ff.; BÃ¼chler/Enz, S. 920 f.; Dettenborn, S. 98 ff.</p><p>[17] Vgl. BÃ¼chler/Enz, S. 934 und 937; Salzgeber/Schreiner, Kontakt- und Betreuungsmodelle nach Trennung und Scheidung, in: FamPra 2014 S. 88; Staub/Kilde, Erinnerungskontakte bei urteilsfÃ¤higen Kindern aus psychologischer und juristischer Sicht, in: ZBJV 2013 S. 937 f.</p><p>[18] Staub/Kilde, S. 952</p><p>[19] BÃ¼chler/Enz, S. 934 f.; Staub/Kilde, S. 937 f.</p><p>[20] BGE vom 16. Februar 2021, 5A_647/2020, Erw. 2.5.2</p><p>[21] BGE vom 16. Februar 2021, 5A_647/2020, Erw. 2.5.2; Staub/Kilde, S. 954</p><p>[22] Staub/Kilde, S. 954</p><p>[23] Salzgeber/Schreiner, S. 89; Affolter-Fringeli/Vogel, Berner Kommentar, Bern 2016, Art. 308 ZGB N. 110</p><p>[24] Staub/Kilde, S. 952</p><p>[25] Vgl. Beschluss und Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 2. September 2019, PQ190029</p><p>[26] BGE vom 21. Februar 2022, 5A_377/2021, Erw. 5.1; BGE 131 III 211 f.; Kilde, N. 25</p><p>[27] FÃ¤lle von Kindesmisshandlung und Kindesmissbrauch sind damit ausgeschlossen.</p><p>[28] Vgl. Staub/Kilde, S. 952</p><p>[29] Staub/Kilde, S. 953</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>