<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2020.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220751&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2020.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Parteientschädigung (Steuerbusse; Staats- und Gemeindesteuern 2005-2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Parteientschädigung: Umstritten ist, ob im zunächst bis zum Abschluss des Nachsteuerverfahrens sistierten und infolge dessen Einstellung ebenfalls eingestellten Hinterziehungsverfahrens eine Parteientschädigung auszurichten ist.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin kann für ihren Aufwand, welchen sie für die Rechtsvertretung im Nachsteuerverfahren bis vor Bundesgericht gehabt hat, nicht (erneut) im Hinterziehungsverfahren entschädigt werden. Auch für die Vertretung im Hinterziehungsverfahren steht ihr keine Parteientschädigung zu. Es erschliesst sich nicht, dass der Beschwerdeführerin im (eingestellten) Hinterziehungsverfahren ein Aufwand für die Rechtsvertretung entstanden ist oder sie wirtschaftliche Einbussen gehabt hätte. Ein Entschädigungsanspruch ist somit nicht ausgewiesen (E.1.). <br/><br/>Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINTEREINANDERFAHREN">HINTEREINANDERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2020.00003 <br/> GB.2020.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda <br/> Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <br/> dieser substituiert durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch Kantonales Steueramt, <br/> Dienstabteilung Spezialdienste, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ParteientschÃ¤digung<br/> (Steuerbusse; Staats- und Gemeindesteuern 2005<a id="OLE_LINK1">â</a>2009)<br/> (Steuerbusse; direkte Bundessteuer 2005â2009),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das gegen A und ihren Ehemann eingeleitete Bussenverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern (Steuerhinterziehung; Steuerperioden 2005â2009) und die direkte Bundessteuer (Steuerhinterziehung; Steuerperioden 2005â2009) wurde vom kantonalen Steueramt bis zum Entscheid Ã¼ber das Nachsteuerverfahren gegen die Ehegatten sistiert. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 18. September 2018 (2C_799/2017 und 2C_800/2017) letztinstanzlich Ã¼ber das Nachsteuerverfahren der Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2009 und die direkte Bundessteuer 2005 bis 2009 (sowie Staats- und Gemeindesteuern 2010 bis 2013 und die direkte Bundessteuer 2010 bis 2013) entschieden. In Bezug auf A wies es die Sache zur neuen Beurteilung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Zur BegrÃ¼ndung hielt es fest, dass A zu Unrecht ohne weitere AbklÃ¤rungen in die Veranlagung ihres Ehemannes einbezogen worden sei. Es bestÃ¼nden keine Hinweise darauf, dass A in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sei, sie sei daher nur in Bezug auf die Liegenschaften steuerpflichtig, nicht jedoch fÃ¼r den von ihrem Ehemann betriebenen D-Handel. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 4. Oktober 2018 stellte das kantonale Steueramt die Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern (Steuerperioden 2005â2009) und die direkte Bundessteuer (Steuerperioden 2005â2009) gegen A mangels Steuerpflicht ein. Mit gleichem Entscheid und gleicher BegrÃ¼ndung stellte es auch die sistierten Bussenverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern (Steuerhinterziehung; Steuerperioden 2005â2009) und die direkte Bundessteuer (Steuerhinterziehung; Steuerperioden 2005â2009) ein. Dagegen erhob A am 7. November 2018 Einsprache und beantragte u.<span> </span>a., es sei ihr fÃ¼r die eingestellten Bussenverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. Oktober 2018 nahm das Verwaltungsgericht die Nachsteuerverfahren der Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2009 und die direkte Bundessteuer 2005 bis 2009 wieder auf und sprach A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu. </p> <p class="Sachverhalt2">Die am 7. November 2018 von A gegen EinstellungsverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2018 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde und Rekurs vom 24. Juli 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht in prozessrechtlicher Hinsicht das Beschwerdeverfahren gegen die EinspracheverfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 betreffend direkte Bundessteuer 2005 bis 2009 sei mit dem Rekursverfahren gegen die EinspracheverfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2009 zu vereinigen. Weiter seien die vorinstanzlichen Akten beizuziehen und allfÃ¤llige Beschwerde- resp. Rekursantworten A zur Stellungnahme, jedenfalls aber rechtzeitig vor UrteilsfÃ¤llung zur Kenntnisnahme zuzustellen. In materieller Hinsicht beantragte A die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I. B. 1 und II. B. 1 ("Der Antrag auf ParteientschÃ¤digung wird abgewiesen."). Es sei ihr fÃ¼r jedes der eingestellten Bussenverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer mindestens jedoch gesamthaft Fr. 70'000.-, zuzusprechen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht vereinigte die Verfahren GB.2020.00003 (Steuerbusse; Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2009) und GB.2020.00004 (Steuerbusse, direkte Bundessteuer 2005 bis 2009) mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juli 2020.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 12. August 2020 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde bzw. des Rekurses, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in den eingestellten Bussenverfahren (Steuerhinterziehung; Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009 und direkte Bundessteuer 2005â2009).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Vorinstanz sprach der BeschwerdefÃ¼hrerin im angefochtenen Entscheid vom 10. Juli 2020 keine ParteientschÃ¤digung zu. Zur BegrÃ¼ndung hielt sie fest, dass eine ParteientschÃ¤digung im Bussenverfahren steuerrechtlich nicht vorgesehen sei. Weiter fÃ¼hrte sie aus, dass wenn sich eine solche aus Art. 429 lit. a und b der schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) ergeben sollte, allfÃ¤llige AnsprÃ¼che in der Eingabe vom 7. November 2018 jedoch weder beziffert noch belegt worden seien. Der Steuervertreter sei mit Schreiben vom 12. November 2018 auf diesen Mangel hingewiesen und ihm Gelegenheit gegeben worden, sein Begehren innerhalb der Frist bis zum 23. November 2018 zurÃ¼ckzuziehen. Daraufhin seien die geltend gemachten Umtriebskosten weder beziffert noch belegt worden. Das Bussenverfahren sei bis zum Abschluss des Nachsteuerverfahrens sistiert gewesen, weshalb die schriftlichen AusfÃ¼hrungen des Steuervertreters auf freiwilliger Basis hinzugefÃ¼gt worden seien. Das Bussenverfahren habe von Amtes wegen gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen, da sie und ihr Ehemann die fraglichen SteuererklÃ¤rungen gemeinsam unterzeichnet hÃ¤tten. Folglich habe sie selbst die mÃ¶glichen Voraussetzungen fÃ¼r den Anfangsverdacht geschaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass es sich bei einer Verfahrenseinstellung rechtfertigen kÃ¶nne, der beschuldigten Person in Analogie zu Art. 429 Abs. 1 lit. a und b StPO eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Bei SteuerhinterziehungsfÃ¤llen bei verheirateten Steuerpflichtigen seien nur dann beide Ehegatten in das Hinterziehungsverfahren einzubeziehen, wenn Verdachtsmomente fÃ¼r die Teilnahme, das Mitwirken oder das Bewirken einer solchen bei beiden Ehegatten bestÃ¼nde. Es hÃ¤tten gegen sie zu keinem Zeitpunkt Verdachtsmomente hinsichtlich aktiver oder auch nur passiver Steuerhinterziehung oder eine strafrechtlich relevante Mitwirkung vorgelegen. Das Strafverfahren gegen sie sei daher von Anfang an vÃ¶llig unnÃ¶tigerweise eingeleitet worden und sei im Entscheidzeitpunkt zudem bereits teilweise verjÃ¤hrt gewesen. </p> <p class="Erwgung1">Das Bundesgericht habe in seinem Urteil vom 18. September 2018 festgehalten, dass sie und ihr Ehemann getrennt zu veranlagen seien. Es sei gegen sie ein Strafverfahren eingeleitet worden, obwohl sie nicht mit ihrem Ehemann, sondern individuell zu veranlagen sei. Es sei fÃ¼r die BehÃ¶rden stets ersichtlich gewesen, dass gegen sie keinerlei Verdachtsmomente bestanden hÃ¤tten und sie in diesem Sinn leichtfertig in ein Strafverfahren einbezogen worden sei. Dessen ungeachtet hÃ¤tte die NachsteuerbehÃ¶rde am weiteren Einbezug der BeschwerdefÃ¼hrerin unbeirrt festgehalten. Sie habe sich daher veranlasst gesehen, ihren Standpunkt vor Bundesgericht erkÃ¤mpfen zu mÃ¼ssen. Das Steuerhinterziehungsverfahren habe ihr infolge des Weiterzugs des ihr vorgeworfenen Hinterziehungstatbestands bis vor Bundesgericht zweifelsohne besonders hohe Umtriebe verursacht. Hinzu komme die psychische Belastung, die ein solches Verfahren mit sich bringe sowie die Tatsache, dass gegen sie Betreibungen eingeleitet worden seien. Es wirke daher eher befremdlich, wenn zur Rechtfertigung eines ausgewiesenen Anspruchs in der gegenstÃ¤ndlichen EinspracheverfÃ¼gung eine angebliche mangelnde Substanziierung vorgeschoben werde. Abgesehen davon, dass ein solcher EntschÃ¤digungsanspruch auch zwanglos habe geschÃ¤tzt werden kÃ¶nnen, habe die Vorinstanz den Antrag auf Fristansetzung im Schreiben vom 23. November 2018 bewusst ausser Acht gelassen. Der SteuerstrafbehÃ¶rde sei bei ihrem Entscheid Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung vollkommen klar gewesen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Rechte bis vor Bundes-gericht habe wehren mÃ¼ssen; dies auch im Hinblick auf das zwar sistierte aber nichtsdestotrotz pendente Hinterziehungsverfahren. Von einer Freiwilligkeit ihrer AusfÃ¼hrungen kÃ¶nne bei dieser Rechtslage offensichtlich keine Rede sein, zumal bei negativem Prozessausgang der inkriminierte Sachverhalt gewÃ¶hnlicherweise unverÃ¤ndert aus der NachsteuerverfÃ¼gung Ã¼bernommen werde. Alleine der Stundenaufwand der heutigen Rechtsvertretung belaufe sich fÃ¼r die auf das Bussenverfahren unmittelbar prÃ¤judiziell wirkenden Nachsteuer- und ordentlichen Verfahren gesamthaft auf Ã¼ber 300 Stunden, wobei die honorarberechtigten Stunden der vormaligen Rechtsvertretung noch nicht einbezogen worden seien. Die Verfahren seien jeweils parallel gelaufen und hÃ¤tten die gleichen Rechts- und Tatfragen beinhaltet. Eine exakte Aufteilung sowohl bezogen auf die einzelnen Ehepartner wie auch hinsichtlich der verschiedenen Verfahren sei nicht mÃ¶glich. Der Aufwand der BeschwerdefÃ¼hrerin lasse sich jedoch aus den Verfahrenskosten ableiten, die das kantonale Steueramt ZÃ¼rich dem Ehemann fÃ¼r das ebenfalls gleichzeitig sistierte Hinterziehungsverfahren dem Ehemann allein fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auferlegt habe. Es gebiete nur bereits die Billigkeit, die "freigesprochene" BeschwerdefÃ¼hrerin im gleichen Umfang zu entschÃ¤digen, zumal sich aufgrund zweier Verfahren (Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer) durchaus auch die doppelte Summe rechtfertigen liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden: Soweit sie geltend macht, ihr seien die Kosten fÃ¼r die Rechtsvertretung fÃ¼r das Nachsteuerverfahren an das Bundesgericht zu entschÃ¤digen, verkennt sie, dass sie hierfÃ¼r bereits entschÃ¤digt worden ist. Das Bundesgericht hat ihr mit Entscheid vom 18. September 2018 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (Dispositiv-Ziff. 5) und das Verwaltungsgericht hat ihr mit Beschluss vom 24. Oktober 2018 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (Dispositiv-Ziff. 5) zugesprochen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dagegen kein Rechtsmittel erhoben. Die ParteientschÃ¤digungen und deren HÃ¶he sind somit rechtskrÃ¤ftig festgesetzt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r ihren Aufwand fÃ¼r die Rechtsvertretung im Nachsteuerverfahren bis vor Bundesgericht damit abschliessend entschÃ¤digt worden. Es besteht daher kein Raum, der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen deutlich hÃ¶heren Aufwand (Aufwand von Ã¼ber 300 Stunden) gehabt haben will. Den Aufwand fÃ¼r die Rechtsvertretung hÃ¤tte sie im Nachsteuerverfahren geltend machen mÃ¼ssen. Sodann kann sie aus dem Umstand, dass sie das Nachsteuerverfahren auch in Hinblick auf das sistierte Hinterziehungsverfahren bis vor Bundesgericht weitergezogen hat, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die EntschÃ¤digung fÃ¼r die Rechtsvertretung erfolgt in jedem Verfahren separat und kann nicht auf ein anderes Verfahren Ã¼bertragen werden. Dass sie sich im Nachsteuerverfahren vor Bundesgericht auch zum Hinterziehungsverfahren geÃ¤ussert hat, Ã¤ndert daran nichts. Das Hinterziehungsverfahren war vor Bundesgericht nicht Prozessgegenstand. Wie das kantonale Steueramt zu Recht festhÃ¤lt, sind ihre diesbezÃ¼glich getÃ¤tigten AusfÃ¼hrungen freiwillig erfolgt und nicht zu entschÃ¤digen. Es besteht daher kein Anlass, ihr fÃ¼r die Rechtsvertretung fÃ¼r das Nachsteuerverfahren vor Bundesgericht im Hinterziehungsverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Auch fÃ¼r die Vertretung im Hinterziehungsverfahren steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu: Es kann sich zwar in analoger Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. a und b StPO rechtfertigen, die Aufwendungen zur AusÃ¼bung der Verfahrensrechte und die wirtschaftlichen Einbussen, welche aus der notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind, auch bei einer Einstellung des Verfahrens zu entschÃ¤digen (vgl. VGr, 29. Januar 2014, GB.2012.00001/GB.2012.00002, E. 4). Die Einstellung des Hinterziehungsverfahrens erfolgte automatisch, nachdem das Nachsteuerverfahren eingestellt worden war, ohne dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu hat tÃ¤tig werden mÃ¼ssen. Es erschliesst sich daher nicht, dass und inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Einstellung des Hinterziehungsverfahrens Ã¼berhaupt ein Aufwand fÃ¼r die Rechtsvertretung entstanden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre hohen Umtriebe denn auch mit dem Rechtsgang fÃ¼r das Nachsteuerverfahren an das Bundesgericht, fÃ¼r welchen sie, wie bereits festgehalten wurde, abschliessend entschÃ¤digt worden ist. Weiter zeigt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht â zumindest nicht substanziiert â auf, dass sie durch das Hinterziehungsverfahren wirtschaftliche Einbussen gehabt hÃ¤tte. Der Hinweis, dass sie durch die ErÃ¶ffnung des Hinterziehungsverfahrens psychisch belastet worden sei und gegen sie Betreibungen eingeleitet worden seien, vermag solches nicht zu belegen. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich auch aus BilligkeitsgrÃ¼nden kein EntschÃ¤digungsanspruch. Sie kann aus dem Umstand, dass ihrem Ehemann in dem gegen ihn gefÃ¼hrten Hinterziehungsverfahren die Verfahrenskosten auferlegt wurden, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Schliesslich ergeben sich auch aus den Akten keine Hinweise fÃ¼r einen EntschÃ¤digungsanspruch. Das kantonale Steueramt hatte sie deshalb zu Recht aufgefordert, allfÃ¤llige AnsprÃ¼che zu beziffern und zu belegen (vgl. Art. 429 Abs. 2 StPO). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist diesen mehrmaligen Aufforderungen bis heute nicht nachgekommen. Ein EntschÃ¤digungsanspruch ist somit nicht ausgewiesen und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Hinterziehungsverfahren zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die (vereinigten) Beschwerden abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde GB.2020.00003 betreffend ParteientschÃ¤digung (Steuerbusse; Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde GB.2020.00004 betreffend ParteientschÃ¤digung (Steuerbusse; direkte Bundessteuer 2005â2009) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2020.00003 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2020.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>