<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220275&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 25.02.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und der Trauung (Nebenfolgen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unentgeltliche Rechtspflege, Aussichtslosigkeit des Rekurses] Die Verlobten haben im Ehevorbereitungsverfahren ein Dokument zum Nachweis der Rechtmässigkeit ihres Aufenthalts in der Schweiz einzureichen, wobei die Zivilstandsbehörden einem bzw. einer ausländischen Verlobten genügend Zeit einräumen müssen, um an die zuständige Ausländerbehörde zu gelangen und eine entsprechende Bescheinigung bzw. eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erlangen (E. 3.2). Die den Beschwerdeführenden in diesem Zusammenhang gewährte Nachfrist von 60 Tagen bewegte sich an der oberen Grenze des in solchen Fällen Üblichen, weshalb sie nicht mit einer zusätzlichen Fristerstreckung rechnen konnten, es sei denn, es lägen ganz besondere Gründe vor. Solche Gründe aber machten die Beschwerdeführenden hier nicht geltend; der blosse Hinweis auf das hängige migrationsrechtliche Rekursverfahren rechtfertigte die beantragte Erstreckung bzw. Sistierung der 60-tägigen Nachweisfrist jedenfalls nicht (zum Ganzen E. 3.3). Demnach war der Rekurs der Beschwerdeführenden bereits im Zeitpunkt seiner Einreichung offensichtlich aussichtslos und wurde ihr Armenrechtsgesuch vom Beschwerdegegner zu Recht abgewiesen (E. 3.4). Abweisung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOS">AUSSICHTSLOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSAUSSICHTEN">ERFOLGSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSWESEN">ZIVILSTANDSWESEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 2 ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47396" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend unentgeltliche Rechtspflege,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, ein 1978 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, und B, eine 1960 geborene Schweizerin, ersuchten das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich am 10. Januar 2019 ein erstes Mal um DurchfÃ¼hrung des Vorbereitungsverfahrens fÃ¼r die Eheschliessung. Wegen fehlenden Nachweises des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts von A wies das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2019 ab. Am 14. bzw. 16. Mai 2019 reichten er und B daraufhin ein weiteres Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens ein. Mit Schreiben vom 20. Mai 2019 wurde ihnen in diesem Zusammenhang eine Frist von 60 Tagen angesetzt, um den rechtmÃ¤ssigen hiesigen Aufenthalt von A nachzuweisen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 3. Juli 2019 liessen A und B um Abnahme bzw. â eventualiter â Erstreckung der ihnen angesetzten Frist ersuchen, was das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich dem Paar mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2019 verwehrte; unter Hinweis auf den fehlenden Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts von A verweigerte es ihm und B zudem die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und die Trauung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Ein dagegen erhobenes Rechtsmittel wies die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt) mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2019 ab und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu; ein Gesuch von A und B um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wurde ebenfalls abgewiesen und diesen die Verfahrenskosten von Fr. 223.- unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A und B liessen am 14. Januar 2020 gegen die Verweigerung des Armenrechts Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihnen fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung zu gewÃ¤hren, die EntschÃ¤digung des ihnen als unentgeltlichen Rechtsbeistand beizugebenden unterzeichnenden Rechtsanwalts auf Fr. 778.50 festzusetzen und die GebÃ¼hr des Rekursverfahrens definitiv bzw. â eventualiter â einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie ferner um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="MsoNormal">Das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich erstattete keine Beschwerdeantwort. Das Gemeindeamt schloss am 11. Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu liessen sich A und B am 25. MÃ¤rz 2020 vernehmen. Am 15. Mai 2020 reichte ihr Rechtvertreter zudem eine Honorarnote ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Beschwerden gegen die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -vertretung richtet sich nach der ZustÃ¤ndigkeit in der Hauptsache (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 122). Nachdem das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die ZivilstandsÃ¤mter zustÃ¤ndig ist (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 f. der [eidgenÃ¶ssischen] Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2] sowie § 12a Abs. 2 und § 20a der kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 [LS 231.1])</span><span>, gilt dies daher auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde. </span><span>Diese ist angesichts des die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwerts g<span>erichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen</span> (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r die Beurteilung der Aussichtslosigkeit ist jener Zeitpunkt massgebend, in dem das Rechtsmittel eingereicht wird (BGE 133 III 614 E. 5; </span><span>PlÃ¼ss, § 16 N. 54<span>).</span></span><span> Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. Je stÃ¤rker ein Verfahren mit Grundrechtseingriffen der gesuchstellenden Person verbunden ist, desto geringere Anforderungen sind daher auch an das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit zu stellen, ist doch davon auszugehen, dass bei drohenden schweren Eingriffen auch Selbstzahlende trotz geringen Erfolgsaussichten zur ProzessfÃ¼hrung bereit wÃ¤ren (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 16 N. 47 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner wies das Armenrechtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab. BegrÃ¼ndet wird dieser Entscheid damit, dass sich eine Partei mit genÃ¼genden finanziellen Mitteln in der Lage des BeschwerdefÃ¼hrers bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung nicht zu einem Prozess entschieden hÃ¤tte, weil dem Zivilstandsamt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer innert ihm gewÃ¤hrter Frist keinen Aufenthaltstitel vorzuweisen vermocht habe, gar nichts anderes Ã¼brig geblieben sei, als ihm und der BeschwerdefÃ¼hrerin die Trauung zu verweigern. Dies habe umso eher zu gelten, als schon bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung ein negativer erstinstanzlicher migrationsrechtlicher Entscheid vorgelegen habe.</p> <p class="MsoNormal"><span>Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen entgegen, dass das massgebliche (Zivil[stands]-)Recht keine Frist vorsehe, innert welcher der Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts erbracht werden oder das Ehevorbereitungsverfahren abgeschlossen sein mÃ¼sse. Das Zivilstandsamt hÃ¤tte ihnen die Frist von 60 Tagen zum Nachweis der RechtmÃ¤ssigkeit des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers daher auf ihr Gesuch hin gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 1 VRG erstrecken mÃ¼ssen, zumal kein privates oder Ã¶ffentliches Interesse an einer mÃ¶glichst raschen Erledigung des Ehevorbereitungsverfahrens bestanden habe. Dies ergebe sich auch aus den Weisungen des E</span><span>idgenÃ¶ssischen Amts fÃ¼r das Zivilstandswesen (EAZW) zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts auslÃ¤ndischer Verlobter im Ehevorbereitungsverfahren (vgl. Weisung Nr. 10.11.01.12 "Ehen und eingetragene Partnerschaften auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger: Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltes und Meldung an die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden / RechtmÃ¤ssiger Aufenthalt" vom 1. Januar 2011 [Stand am 1. Februar 2014], unter www.bj.admin.ch &gt; Gesellschaft &gt; Zivilstandswesen &gt; Weisungen [Weisung EAZW]). Anzumerken sei Ã¼berdies, dass es einer verlobten Person ohne legalen Aufenthaltsstatus nicht mÃ¶glich sei, in einem ersten Schritt eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung beim Migrationsamt zu beantragen bzw. zu erhalten und darauf in einem zweiten Schritt ein Ehevorbereitungsverfahren einzuleiten, setze die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung doch gemÃ¤ss konstanter Praxis voraus, dass eine Eheschliessung in absehbarer Zeit mÃ¶glich sei. Dies sei aber nur der Fall, wenn ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet worden sei und bereits einen gewissen Stand erreicht habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vor der Trauung findet das Ehevorbereitungsverfahren statt (vgl. Art. 97 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210]). In dessen Rahmen mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen und -bÃ¼rger sind, laut Art. 98 Abs. 4 ZGB ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen. Sie haben deshalb nach Art. 64 Abs. 2 ZStV dem Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens ein Dokument zum Nachweis der RechtmÃ¤ssigkeit ihres Aufenthalts in der Schweiz bis zum voraussichtlichen Zeitpunkt der Trauung beizulegen. Nach Art. 66 Abs. 2 lit. e ZStV prÃ¼ft das Zivilstandsamt, ob der Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts in der Schweiz erbracht wurde. Wird der Nachweis nicht erbracht, verweigert es die Trauung (Art. 67 Abs. 3 ZStV). </p> <p class="MsoNormal">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lÃ¤sst Art. 98 Abs. 4 ZGB den ZivilstandsÃ¤mtern keinen Ermessensspielraum bei Heiratsgesuchen auslÃ¤ndischer Personen, welche die RechtmÃ¤ssigkeit ihres Aufenthalts in der Schweiz nicht dargetan haben (BGE 137 I 351 E. 3.7; BGr, 4. Oktober 2016, 5A_230/2016, E. 2.3 [beides auch zum Folgenden]). Sie sind namentlich nicht befugt, selbst Ã¼ber die rechtmÃ¤ssige Anwesenheit der Gesuchstellenden zu befinden. Diese Aufgabe obliegt ausschliesslich der zustÃ¤ndigen AuslÃ¤nderbehÃ¶rde (vorliegend dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich). Allein die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde hat (auch) darÃ¼ber zu entscheiden, ob einer auslÃ¤ndischen Person im Hinblick auf ihren Wunsch, in der Schweiz zu heiraten, der hiesige Aufenthalt wÃ¤hrend des Ehevorbereitungsverfahrens zu gestatten sei (zum Ganzen VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00431, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch]; in diese Richtung bereits VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.1 unter Hinweis auf den mit Art. 98 Abs. 4 ZGB verfolgten Zweck, die Ãbereinstimmung der Entscheide von Zivilstands- und AuslÃ¤nderbehÃ¶rden zu fÃ¶rdern und damit ein widersprÃ¼chliches Verhalten des Staats zu verhindern [BBl 2008, 2472]). Um <span>jedoch den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren und ein Ã¼berspitzt formalistisches Vorgehen zu vermeiden, mÃ¼ssen die ZivilstandsbehÃ¶rden einem bzw. einer auslÃ¤ndischen Verlobten genÃ¼gend Zeit einrÃ¤umen, um an die zustÃ¤ndige AuslÃ¤nderbehÃ¶rde zu gelangen und eine entsprechende Bescheinigung bzw. eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erlangen (BGE 138 I 41 E. 5; BGr, 19. November 2012, 5A_612/2012, E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In diesem Sinn hÃ¤lt das EAZW die kantonalen ZivilstandsÃ¤mter in der vorzitierten Weisung zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts auslÃ¤ndischer Verlobter dazu an, diesen zur Beschaffung eines gÃ¼ltigen Aufenthaltstitels bei den AuslÃ¤nderbehÃ¶rden eine "vernÃ¼nftige Frist" von maximal 60 Tagen zu gewÃ¤hren (Weisung EAZW, Ziff. 2.2, S. 6). Diese Maximalfrist stufte das Bundesgericht â worauf auch in der Weisung des EAZW ausdrÃ¼cklich hingewiesen wird â in der Vergangenheit (wiederholt) als ausreichend bzw. angemessen ein (BGE 138 I 41 E. 5; BGr, 27. November 2013, 5A_743/2013, E. 5.2, und 19. November 2012, 5A_612/2012, E. 6.2; so auch schon implizit VGr, </span><span>20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 4</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Jahr 2016 mit einem Schengenvisum in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit dessen Ablauf illegal hier auf. Bei der Einreichung des Ehevorbereitungsgesuchs vermochte er daher â was unbestritten ist â den nach Art. 98 Abs. 4 ZGB geforderten Nachweis der RechtmÃ¤ssigkeit seines hiesigen Aufenthalts nicht zu erbringen. In Nachachtung der Vorgaben des EAZW in solchen FÃ¤llen rÃ¤umte das Zivilstandsamt den BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb am 20. Mai 2019 Frist bis am 20. Juli 2019 ein, um die gesetzlichen Vorgaben doch noch zu erfÃ¼llen. Erst als den BeschwerdefÃ¼hrenden der Nachweis auch innert dieser Frist nicht gelungen war, verweigerte ihnen das Zivilstandsamt (zehn Tage spÃ¤ter) die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und die Trauung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Zivilstandsamt gewÃ¤hrte den BeschwerdefÃ¼hrenden, welche die RechtmÃ¤ssigkeit des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers von Gesetzes wegen â wie aufgezeigt â bei Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens hÃ¤tten belegen mÃ¼ssen (Art. 98 Abs. 4 ZGB und Art. 64 Abs. 2 ZStV), hierfÃ¼r somit bereits eine Nachfrist, die sich an der oberen Grenze des in solchen FÃ¤llen Ãblichen bewegte. Es entspricht sodann dem Wesen einer solchen Nachfrist, dass sie nicht beliebig erstreckt werden kann. Mit einer zusÃ¤tzlichen Fristerstreckung kann der oder die Betroffene deshalb auch bei einem entsprechenden Gesuch nicht rechnen, es sei denn, es lÃ¤gen ganz besondere GrÃ¼nde vor (vgl. dazu auch die Fussnote 28 in der Weisung EAZW, Ziff. 2.2, S. 6, auf welche sich die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen und wo sich festgehalten findet, dass</span><span> </span><span>die Frist von maximal 60 Tagen gestÃ¼tzt auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sistiert oder verlÃ¤ngert werden mÃ¼sse, wenn das Verfahren zur KlÃ¤rung des Aufenthalts es erfordere). Solche GrÃ¼nde aber machten die BeschwerdefÃ¼hrenden hier nicht geltend. Der blosse Hinweis auf das hÃ¤ngige migrationsrechtliche Verfahren rechtfertigte die beantragte Erstreckung bzw. Sistierung der 60-tÃ¤gigen Nachweisfrist jedenfalls nicht, nachdem das (zustÃ¤ndige) Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2019 die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. die Duldung des Aufenthalts zwecks Vorbereitung der Eheschliessung verweigert hatte. So mag ein Zuwarten der ZivilstandsbehÃ¶rden bei einem ausstehenden auslÃ¤nderrechtlichen Entscheid der ersten Instanz Ã¼ber die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung mit Blick auf den mit Art.</span><span> </span><span>98 Abs. 4 ZGB verfolgten Zweck der Koordination der </span><span>Entscheide von Zivilstands- und AuslÃ¤nderbehÃ¶rden in der Regel angezeigt erscheinen (so auch der Entscheid GE.2011.0110 des Cour de droit administratif et public des Kantons Waadt vom 19. MÃ¤rz 2012, E. 3, auf welchen [wohl] sowohl die vorzitierte Fussnote 28 </span><span>in der Weisung EAZW, Ziff. 2.2, S. 6, als auch die BeschwerdefÃ¼hrenden Bezug nehmen)</span><span>; ein </span><span>pendentes migrationsrechtliches Rekurs- oder Beschwerdeverfahren bildet jedoch keinen (besonderen) Grund fÃ¼r eine ausnahmsweise Sistierung der Nachweisfrist bzw. deren VerlÃ¤ngerung auf unbestimmte Dauer (so </span><span>VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00431, E. 4.4, und 28. September 2017, VB.2017.00441, E. 2.2 [beide nicht publiziert]).</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn das Zivilstandsamt den BeschwerdefÃ¼hrenden nach dem ungenutzten Ablauf der ihnen zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 98 Abs. 4 ZGB gewÃ¤hrten (faktisch Ã¼ber 70-tÃ¤gigen) Frist in Anwendung von </span>Art. 67 Abs. 3 ZStV die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und die Trauung verweigerte.<span> Wie der Beschwerdegegner in diesem Zusammenhang zur Recht erwÃ¤gt, ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern den BeschwerdefÃ¼hrenden daraus rechtlich relevante Nachteile entstehen sollten. Falls es dem BeschwerdefÃ¼hrer dereinst doch noch gelÃ¤nge, seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachzuweisen, liesse sich ohne Weiteres ein neues Ehevorbereitungsverfahren durchlaufen. Auch lÃ¤sst sich dem BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen seinem DafÃ¼rhalten â</span> die einzig dem fehlenden Nachweis seines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts geschuldete Einstellung des Ehevorbereitungsverfahrens im migrationsrechtlichen Verfahren nicht vorwerfen, da das erfolgreiche Durchlaufen des zivilstandsrechtlichen Verfahrens keine Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat bildet, solange der Ehewille der Betroffenen anderweitig hinreichend nachgewiesen ist und â wie hier â aufgrund der VerfÃ¼gbarkeit der weiteren erforderlichen Zivilstandsdokumente davon auszugehen ist, dass der Eheschluss in absehbarer Zeit erfolgen kÃ¶nnte (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach war der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Zeitpunkt seiner Einreichung offensichtlich aussichtslos. <span>Der Beschwerdegegner</span> wies ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung folglich zu Recht ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; ferner PlÃ¼ss, § 14 N. 4). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Beschwerdegegner verlangt ebenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. PraxisgemÃ¤ss ist einem Gemeinwesen nur unter besonderen UmstÃ¤nden eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span><span>(RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51)</span><span>. Da solche hier nicht vorliegen, ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts des vorstehend AusgefÃ¼hrten konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ernsthaft mit einer Gutheissung ihrer Beschwerde rechnen. Ihr Armenrechtsgesuch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen dieses nur die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -vertretung betreffende Urteil steht das gleiche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, wie wenn es (auch noch) um die Hauptsache ginge (PlÃ¼ss, § 16 N. 122), das heisst, es kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes v</span><span>om 17. Juni 2005 (SR 173.110) </span><span>erhoben werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 370.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14</span>. </p> <p class="MsoNormal">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>