<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00265</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jucker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1985, war seit 1. September 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zürich als Mitarbeiter angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 22. Januar 2018 beim Badminton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Training mit dem linken Fuss auf dem Hallenboden hängen blieb und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am linken Fussgelenk verletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte das Ereignis vom 22. Januar 2018 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juni 2019 liess der Versicherte einen Rückfall wegen Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melden (Urk. 7/17). Am 19. Juli 2019 anerkannte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht (Urk. 7/22), teilte indes am 17. September 2019 (Urk. 7/33) mit, sie habe sich dabei auf die Fussgelenksbeschwerden links bezogen, und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 22. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht für die Handgelenksbeschwerden links.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies bestätigte sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2020 (Urk. 7/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, für die Verletzung an der linken Hand in Form einer Partialruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(SL-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen zu erbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser reichte gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags ein weiteres Dokument ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-9), welches der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 zugestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="UV025"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung nicht nach, indem sie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, besteht keine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 86 S. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_648/2013 vom 18. Februar 2014 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV054"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, dass in der Schadenmeldung vom 30. Januar 2018 bei detaillierter Darlegung des Unfallhergangs keine Rede von einem Sturz, namentlich auf die linke Hand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Auch werde das linke Handgelenk nicht als verletzter Körperteil genannt. Die Physiotherapeutin könne nur bestätigen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer auch über Beschwerden im linken Handgelenk geklagt und sie ihn diesbezüglich behandelt habe. Daraus lasse sich aber nichts ableiten für die Frage, ob der Versicherte am 22. Januar 2018 auf die linke Hand gestürzt sei. Dass die Beschwerden im Bereich des linken Sprunggelenks im Vordergrund ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen hätten, möge erklären, dass etwaige Schmerzen im Bereich des linken Handgelenks nicht erwähnt worden seien. Aus dem Fehlen von initialen Angaben zu einem Sturz auf das linke Handgelenk könne aber nicht mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einen solchen geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedenfalls dürfe nicht vom Vorliegen einer Diagnose, die regelmässig unfallbedingt sei, auf ein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis geschlossen werden, da dies einem Zirkelschluss gleichkäme (S. 7 E. 2.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt sei somit nicht nachgewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer am 22. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2018 auf das linke Handgelenk gestürzt sei (S. 7 E. 2.2.2). Bei dieser Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangslage sei der Kausalitätsbeurteilung durch den behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage entzogen und es bestehe keine Veranlassung für eine Begutachtung (S. 7 E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Physiotherapeutin habe im Schreiben vom 16. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt, dass er ihr gegenüber erwähnt habe, sich beim Sturz vom 22. Januar 2018 mit der linken Hand aufgefangen zu haben, was zu einer Stauchung des Handgelenks geführt habe (S. 5 f. Ziff. 21). Aus der Beschreibung des Unfallereignisses in der Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denmeldung werde ersichtlich, dass er durch den unerwarteten Rückschritt das Gleichgewicht verloren habe, weshalb er umgeknickt und nur deshalb mit seinem Körper nicht mit voller Kraft auf den Boden geprallt sei, weil er sich mit der linken Hand reflexartig am Boden abgestützt habe, um so den Sturz aufzufangen und abzufedern (S. 6 Ziff. 23). Die Tatsache, dass er sich erst am 29. Mai 2019 in ärztliche Behandlung begeben habe, spreche nicht gegen die Unfallkausalität der Partialruptur des SL-Bandes. Zum einen sei eine isolierte SL-Bandruptur oft wenig schmerzhaft, weshalb nicht sofort der Spezialarzt aufgesucht werde. Zum anderen habe sich der Beschwerdeführer aufgrund seines Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissens als Vete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">närmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er und der milden Symptomatik kompetent genug gefühlt, die schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Hand selber zu behandeln (S. 6 Ziff. 24). Anlässlich eines Golfspiels sei dann der Abschlag in den Boden statt auf den Ball erfolgt. Dabei sei es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuten Traumatisierung des Handgelenks gekommen, was zu einer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunahme und zum Aufsuchen des Spezialarztes am 29. Mai 2019 geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 f. Ziff. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die widerspruchsfreien Schilderungen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers und die Bestätigung der Physiotherapeutin sei erwiesen, dass es anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich des Unfallereignisses zur erwähnten Handgelenksverletzung gekommen sei (S. 7 Ziff. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für diese habe die Beschwerdegegnerin am 17. Juli 2019 eine Leistungspflicht anerkannt und entsprechende Heilbehandlungen erbracht. Die vom Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer einmal anerkannte Leistungspflicht entfalle erst, wenn dieser nachweise, dass der Status quo ante vel sine erreicht sei. Diesen Nachweis könne die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin nicht erbringen (S. 7 Ziff. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da eine SL-Bandläsion eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstelle, müsse die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin beweisen, dass diese vorwiegend auf degenerativen Faktoren beruhe, was sie aber nicht könne (S. 7 Ziff. 28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Beurteilung durch den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elnden Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine unfallbedingte Partialruptur des SL-Bandes und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin mit Sicherheit ausgewiesen (S. 7 Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) machte die Beschwerdegegnerin geltend, die Beweislast sowohl bezüglich eines Sturzes als auch bezüglich eines Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs zwischen dem Unfallerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnis und dem Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des linken Handgelenks liege beim Beschwerdeführer (S. 2 Ziff. 4.1). In Anbetracht des Detaillierungsgrades der Schilderung in der Schadenmeldung spreche das Fehlen der Angabe eines Sturzes sicher nicht dafür, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer gestürzt sei. Zudem entspreche es allgemeiner Lebenserfahrung, dass nicht jedes Umknicken mit dem Bein zu einem Sturz führe (S. 2 f. Ziff. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Bericht über die Notfallkonsultation vom 23. Januar 2018 und der Bericht der Physiotherapeutin vom 16. Juli 2020 lieferten keine Hinweise auf einen Sturz (S. 3 Ziff. 4.3-4). Rechtsprechungsgemäss seien sodann die soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten spontanen Aussagen der ersten Stunde in der Regel unbefangener und zuverlässiger als spätere Darstellungen (S. 3 Ziff. 4.5). Da ein Sturz auf die linke Hand nicht überwiegend wahrscheinlich sei, müsse nicht weiter auf die Frage nach einem Kausalzusammenhang eingegangen werden (S. 3 Ziff. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob anlässlich des Ereignisses vom 22. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Sturz mit nachfolgendem Abstützen mit der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers erfolgte. Nur bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls wäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls strittige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang zwischen den aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Handgelenksbeschwerden links und dem Ereignis vom 22. Januar 2018 zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Schadenmeldung vom 30. Januar 2018 (Urk. 7/2) habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am 22. Januar 2018 um 17:45 Uhr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4) versucht, im Badminton-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Training einen Ball von der Grundlinie zu retournieren, und habe einen schnellen Rückschritt vornehmen müssen. Dabei sei sein linker Fuss auf dem Hallenboden hängen geblieben, sein Körper habe sich seitlich weiter über den Fuss geschoben und dann sei er unter lautem Krachen im Sprunggelenk und starkem Schmerz im linken Bein umgeknickt (Supinationstrauma; vgl. Beiblatt Sachverhalt). Verletzt worden sei er dabei am linken Fussgelenk, wo er einen Riss erlitten habe (Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Fuss- und Sprunggelenk der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht zur Notfallkonsultation vom 23. Januar 2018 (Urk. 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose ein Supinationstrauma des linken oberen Sprunggelenks (OSG) vom 22. Januar 2018 mit/bei Läsion des lateralen Kapselbandapparates. Der Patient sei am Vortag beim Badmintonspielen im Rückwärtsgang mit dem Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supiniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seither klage er über eine schmerzhafte Schwellung im lateralen OSG-Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde eine konservative Therapie mit Ruhigstellung im OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wrap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für 2 Wochen verordnet. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stop-and-go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sportarten sei während 8 Wochen zu verzichten (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie, Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sprechstundenbericht vom 29. Mai 2019 (Urk. 7/14) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdachtsd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnose eine SL-Partialruptur links vom 22. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient berichte, er habe sich vor über einem Jahr eine OSG-Supination zugezogen, er sei hierbei auch auf die Hand gestürzt. Aufgrund der Prominenz der Schmerzen im OSG-Bereich habe er die Hand primär nicht gross beachtet. Im Verlauf sei dauerhaft ein leichter dorsaler Schmerz aufgetreten, welcher in den letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten vor allem beim Abstütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf den linken Arm zunehme (S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde zeitnah eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanztomographie (MRI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Handgelenks durchgeführt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schadenmeldung vom 14. Juni 2019 (Urk. 7/17) meldete der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer über seinen Arbeitgeber einen Rückfall mit Datum vom 29. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei führte er aus, er habe sich beim Unfall am 22. Januar 2018 mit der linken Hand aufgefangen, so dass das Handgelenk im Anschluss verstaucht gewesen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung des Sprunggelenks sei damals im Fokus gestanden, so dass er ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht habe, das Handgelenk sei nur eine Lappalie, die wieder spontan verheile. Er habe allerdings seit dem Unfall einen leichten Schmerz bei der Extension im Handgelenk gehabt, der sich verstärkt habe, wenn er sich auf die Hand abgestützt habe. Insgesamt sei der Schmerz aber bisher nicht so stark gewesen, dass eine Abklärung notwendig gewesen wäre. In der Folge sei es beim Golfspielen zu einem unglücklichen Abschlag in den Boden gekommen, der eine Verstärkung des Schmerzes ausgelöst habe. Seit zirka 3 bis 5 Monaten sei der Schmerz vor allem bei Extension des Handgelenks und unter Belastung zunehmend stärker geworden, so dass er im Moment zum Beispiel normale Liegestützen gar nicht mehr ausführen könne (vgl. Beiblatt Sachverhalt).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Radiologie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 15. Juli 2019 über das gleichentags durchgeführte Arthro-MRI des Handgelenks links (Urk. 7/28). Sie beurteilten eine SL-Band Degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des dorsalen Anteils mit kleinsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intralabralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Sprechstundenbericht vom 15. Juli 2019 (Urk. 7/24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Verdachtsdiagnose auf eine Partialruptur des SL-Bandes habe sich bestätigt, wobei sich kein Kontrastmittelübertritt nach radiokarpal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige. Konventionell-radiologisch zeige sich keine SL-Dissoziation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraossäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglion im Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was aber für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden nicht als verursachend gesehen werde (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin, führte in seiner Beurteilung vom 11. September 2019 (Urk. 7/31) aus, die geltend gemachten Beschwerden am Handgelenk links seien nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 22. Januar 2018 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Gemäss MRI-Befund handle es sich um degenerative Läsionen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ASL-Bandapparates.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. September 2019 (Urk. 7/36/1) teilte der Beschwerdeführer der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin mit, er sei mit der Beurteilung durch med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) nicht einverstanden. In den Arztgesprächen sei nicht von einem dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Geschehen gesprochen worden. Sein behandelnder Arzt habe ihm bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, dass es sich um ein Missverständnis in der radiologischen Befundung handle, weshalb ihm nun ein korrigierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im dem Schreiben vom 28. September 2019 beigefügten korrigierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juli 2019 (Urk. 7/36/2; ursprüngliche Version vgl. vorstehend E. 3.5) beurteilten die Radiologen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine SL-Band Partialruptur des dorsalen Anteils mit kleinsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) führte in seiner Beurteilung vom 1. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Urk. 7/40) aus, die Bildgebung vom 15. Juli 2019 zeige, dass es sich bei den Veränderungen des SL-Bandes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um Unfallfolgen handle, sondern um eine Degeneration. Hierauf wiesen auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intralabralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglien hin, welche typische Folgen von degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen beziehungsweise lang bestehenden Reizzuständen von benachbarten Strukturen, aber nicht Folgen eines Unfalles seien. Daneben müsse gesagt werden, dass sich der Beschwerdeführer in der Schadenmeldung nur auf eine Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung bezogen habe und er nie wegen einer Handverletzung behandelt worden sei. Das erste Mal sei er am 29. Mai 2019 knapp 16 Monate nach dem Initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma an der Hand ärztlich gesehen worden. Dies weise mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darauf hin, dass beim Beschwerdeführer zeitnah zum Ereignis gar keine Beschwerden im Bereich des linken Handgelenks vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sich im Verlauf eingestellt hätten, ohne dass das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis dabei eine Rolle gespielt hätte (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte in seiner Stellungnahme vom 26. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 7/43/2) zur Kausalitätsbeurteilung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9) aus, vor dem Sturz vom 22. Januar 2018 habe der Beschwerdeführer keinerlei Beschwerden gehabt. In dessen Alter seien Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, wie med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie erwähne, ungewöhnlich beziehungsweise kämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor. Der Beschwerdeführer habe explizit Beschwerden über dem SL-Band sowie bei Belastung in abstützenden Bewegungen, nicht über dem kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglion am OS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine SL-Bandläsion immer auf eine Verletzung zurückzuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine Unfallfolge handle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) führte in seiner Stellungnahme vom 17. Dezember 2019 (Urk. 7/45) aus, der Beschwerdeführer hätte sich zeitnah zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis mit Schmerzen vorgestellt, wenn die Handverletzungen mit Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.10) tatsächlich traumatisch bedingt gewesen wären, sei doch die Ruptur der SL-Bänder in Zusammenhang mit einer Distorsion des Handgelenks eine äusserst schmerzhafte Verletzung. Das sei aber nicht gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Das Fehlen von Symptomen an der Hand im zeitnahen Bericht sei als wichtig zu werten. Die Ausführungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien daher zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte in seiner Stellungnahme vom 17. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2020 (Urk. 7/49) aus, es sei explizit nicht so, dass eine SL-Bandruptur eine äusserst schmerzhafte Verletzung darstelle. Gerade die isolierte SL-Bandruptur sei wenig schmerzhaft, weshalb auch ein grosser Teil der Patienten mit dieser Verletzung verpasst würden. Zirka 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aller SL-Bandrupturen würden erst nach Monaten diagnostiziert, was auch in der Literatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach so beschrieben und festgehalten werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) führte in seiner Stellungnahme vom 10. Juni 2020 (Urk. 7/61) aus, die sich häufig wiederholende Argumentation, dass manche Verletzungen zeitnah zum Ereignis nicht schmerzhaft seien und somit erst Monate bis Jahre nach einem postulierten Ereignis als Unfallfolgen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten seien, sei medizinisch nicht nachvollziehbar, auch wenn Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Literatur verweise, diese jedoch nicht zitiere. Mit der Logik dieses Argumentes könne jede diagnostizierte Veränderung einem beliebigen Unfall zu einem beliebigen Zeitpunkt in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verwies in seiner Stellungnahme vom 19. Juni 2020 (Urk. 7/65/1) auf den beigelegten Ausschnitt aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Green’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operative Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die SL-Bandverletzung (Urk. 7/65/2-8). Dabei handle es sich um handchirurgisches Basiswissen. Die Verletzung werde demgemäss häufig übersehen, da sie initial wenig symptomatisch sei. Ohne Nachweis einer anderen Erkrankung sei sie bei gesunden jüngeren und mittelalterlichen Patienten unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt. Die Verletzung sei beim Beschwerdeführer mit höchster Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf den Unfall zurückzuführen. Erschwerend wirke, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine gravierendere andere Verletzung gehabt habe, welche die Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksbeschwerden allenfalls maskiert habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) führte in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2020 (Urk. 7/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte Literatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rstehen, dass bei Patienten, welche mit Schmerzen im Handgelenk nach einem Unfallereignis zur Konsultation erschienen, nicht nur auf eine Distorsion geschlossen werden dürfe, sondern differenzialdiagnostisch an die Möglichkeit einer SL-Bandruptur gedacht werden müsse. Dass die Beschwerden häufig durch andere Beschwerden überlagert gewesen seien, sei ebenfalls eine immer wieder gehörte Schutzbehauptung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapeutin FH, führte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2020 (Urk. 7/77) aus, der Beschwerdeführer sei infolge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG-Supinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links seit dem 15. Februar 2018 bei ihr in Behandlung gewesen. Obwohl die verordnete Behandlung das OSG betroffen habe, habe ihr der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auch über unfallbedingte Schmerzen im linken Handgelenk berichtet. Sie habe diese im Anschluss an zwei Therapiesitzungen behandelt, indem sie das Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lunatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach kaudal mobilisiert habe, um die eingeschränkte Dorsalextension zu mobilisieren. Zudem habe sie dem Beschwerdeführer ein entsprechendes Heim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programm instruiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 25. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8) fügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 16. Juli 2020 (vorstehend E. 3.16) hinzu, dass die Partialruptur des SL-Ligaments mit grosser Wahrscheinlichkeit von einem Sturz auf die linke Hand herkomme. Für sie erscheine es plausibel, dass der Beschwerdeführer versucht habe, sich mit der linken Hand aufzustützen und sich somit an der Hand verletzt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acht Tage nach dem Unfallereignis vom 22. Januar 2018 verfasste der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer die Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1). Sie gilt als «Aussage der ersten Stunde», weshalb ihr beweismässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso mehr, als sie mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) einen relativ hohen Detaillierungsgrad aufwies. Der Beschwerdeführer schilderte hier ein Umknicken des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Fusses und versah diesen Vorgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem entsprechenden Fachbegriff «Supinationstrauma»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen schilderte er weder einen Sturz noch ein Abstützen mit dem Handgelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine Verletzung an dieser Körperstelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen einen solchen Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 29. Mai 2019 begab sich der Beschwerdeführer wegen Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden in Behandlung und schilderte gegenüber dem behandelnden Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3) wie auch gegenüber der Beschwerdegegnerin mit Schadenmeldung vom 14. Juni 2019 (E. 3.4), er sei am 22. Januar 2018 auch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand gestürzt. Dabei handelt es sich um eine spätere Darstellung, welcher praxisgemäss geringeres Gewicht zukommt als den mit der ursprün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen Schadenmeldung vom Januar 2018 getätigten «Aussagen der ersten Stunde» (E. 1.2, E. 4.1). Daran vermag nichts zu ändern, dass auch die Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung vom Juni 2019 sehr detailliert verfasst wurde, wirft dies doch umso mehr die Frage auf, weshalb der Beschwerdeführer den Unfallhergang nicht schon mit der Schadenmeldung vom Januar 2018 ausführlich zu Ende geschildert hatte, wenn er sich denn tatsächlich so wie nun behauptet zugetragen haben sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berufung des Beschwerdeführers auf sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisches Fachwissen als Vete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">närmediziner könnte allenfalls erklären, weshalb er sich nicht früher in ärztliche Behandlung begab, nicht jedoch, weshalb er den Unfallhergang angeblich zunächst unvollständig schilderte. Im Gegenteil müsste ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine medizinische Fachkompetenz dazu angehalten haben, auch den St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urz auf die Hand zu schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern, dürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risiko von potentiellen Komplikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich harmloser Symptomatik unter Medizinern notorisch sein und stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige SL-Bandrupturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest im Fachbereich Handchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar Basiswissen dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen Sturz beschrieb auch die Physiotherapeutin Scherer nicht (E. 3.16), sondern sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schreiben vom 16. Juli 2020 (E. 3.16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich vage von «unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Schmerzen» im linken Handgelenk, über welche ihr der Beschwerdeführer anlässlich der physiotherapeutischen Behandlung 2018 berichtet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund welchen genauen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangs diese Schmerzen entstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sagt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, und ob sie «un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingt» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rechtssinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren, kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels entsprechender Fachkompetenz weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend kann aus dem Bericht der Physiotherapeutin für die hier inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressierenden Fragen wenig gewonnen werden. Er wurde zudem erst am 16. Juli 2020 ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfasst und fällt somit ebenfalls in die Kategorie von späteren Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen mit reduzierter Beweiskraft (E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt umso mehr für das erst am 25. November 2020 auf Veranlassung des Beschwerdeführers ergänzte Schreiben (E. 3.17),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchem die Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich bestätigte, dass die SL-Bandruptur mit grosser Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Sturz auf die linke Hand herkomme. Dazu, ob und wie sich dieser am fraglichen Unfalltag vom 22. Januar 2018 zutrug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie weiterhin keine verlässlichen Angaben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie ist keine Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelte den Beschwerdeführer aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes OSG- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wegen Handgelenksbeschwerden hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebensäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus, dass es ihr fast zwei Jahre nach dem Unfallereignis auf wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers als plausibel erscheint, dass dieser sich damals mit der linken Hand aufzustützen versucht habe, lässt sich nichts zur Erstellung des vom Beschwerdeführer behaupteten Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für die Ausführungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10, E. 3.12, E. 3.14). Nichts gewonnen wäre damit, wenn tatsächlich eine grosse Mehrheit der SL-Bandrupturen erst spät diagnostiziert würden und im Alter des Beschwerdeführers in aller Regel unfallbedingt wären. Denn wie pract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte, könnte mit der Logik dieses Argumentes jede diagnostizierte Veränderung einem beliebigen Unfall beziehungsweise einer beliebigen Traumatisierung des Handgelenks zu einem beliebigen Zeitpunkt in der Vergangenheit zugewiesen werden (E. 3.13). Mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) handelt es sich dabei um einen unzulässigen Zirkelschluss, mit dessen Hilfe sich kein traumatisches Ereignis und schon gar nicht ein genauer Zeitpunkt desselben erstellen lässt.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt werden, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses vom 22. Januar 2018 stürzte und sich dabei mit der Hand abstützte (E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erübrigen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Ausführungen zur Unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität und den entsprechend anwendbaren Beweisre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geln (vgl. E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3). Zwar handelt es sich bei der SL-Bandläsion mit dem Beschwerdeführer (E. 2.1) um eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es jedoch bereits an einem Unfallereignis, erübrigen sich Weiterungen dazu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat demnach ihre Leistungspflicht für die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden links zu Recht verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27) lässt sich aus dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst eine Leistungspflicht für die Handgelenksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den anerkannte, nichts zu seinen Gunsten ableiten, denn sie ist befugt, bereits erbrachte Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund mit dem Argument, dass bei richtiger Betrachtung kein versichertes Ereignis vorliege, «e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x nunc et pro futuro» einzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 130 V 380 E. 2.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Schweizer</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>