<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00195</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215132&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00195</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung; Einkaufszentrum; Kosten.<br/><br/>Als Planung im Sinn von § 234 PBG ist nur die Nutzungs-, nicht aber die Richtplanung zu verstehen. Erst wenn sich richtplanerische Festlegungen in genügend konkretisierten Änderungsentwürfen von nutzungsplanerischen Instrumenten manifestieren, können diese einem Bauvorhaben entgegengehalten werden (E. 2.2).<br/><br/>Die Untersuchungsmaxime verpflichtet Behörden von Amtes wegen dazu, für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Im baurechtlichen Verfahren gilt hingegen weitgehend das Rügeprinzip (E. 3.2). Die Erhebung neuer Bauhinderungsgründe im Beschwerdeverfahren ist nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts angesichts von § 52 Abs. 2 VRG unzulässig (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKAUFSZENTRUM">EINKAUFSZENTRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. III GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28653" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00195</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> vertreten durch Rechtsanwalt D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Verein B, <br/> vertreten durch Rechtsanwalt E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Affoltern am Albis, <br/> vertreten durch Rechtsanwalt F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 8. Juli 2013 erteilte der Gemeinderat Affoltern am Albis dem Verein B die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines GewerbegebÃ¤udes mit FachmÃ¤rkten und einem Baumarkt mit Gartencenter, Unterniveaugarage und Parkplatzanlage (sog. "Albispark") auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Moosbachstrasse/Chalofenstrasse in Affoltern am Albis. Gleichzeitig wurde die strassenpolizeiliche Bewilligung der kantonalen Baudirektion vom 11. MÃ¤rz 2013 erÃ¶ffnet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 12. August 2013 an das Baurekursgericht mit dem Antrag, es sei die Baubewilligung aufzuheben und das Projekt "Albispark" so anzupassen, dass das GebÃ¤ude nicht auf der gemÃ¤ss Beschluss der Gemeindeversammlung Affoltern am Albis festgelegten Verbindungsstrasse entlang der Gemeindegrenze zwischen dem Autobahnkreisel und der Zwillikerstrasse zu stehen komme. Mit Entscheid vom 18. Feb­ruar 2014 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. MÃ¤rz 2014 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Februar 2014 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 18. Februar 2014 aufzuheben und es sei die GerichtsgebÃ¼hr von den verfÃ¼gten CHF 10'000.- auf hÃ¶chstens Fr. 5'000.- zu reduzieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Es sei Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 18. Februar 2014 aufzuheben und es sei die UmtriebsentschÃ¤digung von den verfÃ¼gten CHF 2'000.- auf hÃ¶chstens CHF 1'500.- zu reduzieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Es sei ein Augenschein auf Lokal durchzufÃ¼hren. So insbesondere auf den Strassen Moosbachstrasse (ganze LÃ¤nge), Obstfelderstrasse, Chalchofenstrasse, Obstgartenstrasse (ganze LÃ¤nge) Alte Obfelderstrasse, Jumbokreisel, Zwillikerstrasse, Untere Bahnhofstrasse, Seewadelstrasse, Heimpelstrasse, Schwandenstrasse, Moosbachstrasse).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen und zusÃ¤tzlich Mehrwertsteuerzusatz zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Baurekursgericht liess sich am 11. April 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Verein B beantragte am 13. Mai 2014 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Eingabe vom 14. Mai 2014 stellte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich ebenfalls den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. VollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers, beantragte am 15. Mai 2014 auch der Gemeinderat Affoltern am Albis. Am 25. Juni 2014 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Replik ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 8. Juli 2013 bewilligte der Gemeinderat Affoltern am Albis auf dem rund 38'000 m<sup><span>2</span></sup> grossen, in der Industriezone liegenden BaugrundstÃ¼ck die Errichtung eines Fachmarktzentrums (Albispark) mit einer VerkaufsflÃ¤che von ca. 21'000 m<sup><span>2</span></sup>. Ausserdem sollen 200 AbstellplÃ¤tze in der Unterniveaugarage sowie 117 im Freien erstellt werden. Die Zufahrt zum geplanten Fachmarkt wird Ã¼ber die Moosbachstrasse erfolgen. Diese soll zu diesem Zweck verlegt und mit einem Kreisel versehen werden. Das entsprechende Strassenprojekt wurde durch den Gemeinderat am 24. Oktober 2011 festgesetzt und ist seit dem 23. August 2012 unbestrittenermassen rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer der [...] Parzelle Kat.-Nr. 02 [...].</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der im Rekursverfahren anwaltlich nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Rekursverfahren die Aufhebung der erteilten Bewilligung der Gemeinde sowie der kantonalen Baudirektion beantragt und ausserdem ausdrÃ¼cklich verlangt, es sei "das Projekt Albispark so anzupassen bzw. zu verschieben, dass das GebÃ¤ude nicht auf der gemÃ¤ss der Gemeindeversammlung Affoltern am Albis vom 30. Januar 2012 festgelegten Verbindungsstrasse entlang der Gemeindegrenze zwischen dem Autobahnkreisel und der Zwillikerstrasse zu stehen kommt". Seinen Antrag begrÃ¼ndete er unter Hinweis auf eine an der Gemeindeversammlung vom 30. Januar 2012 beschlossenen Ãnderung des kommunalen Verkehrsrichtplans. Die Ãnderung beinhalte insbesondere eine Streichung der geplanten "Spange" zwischen dem Jumbokreisel und der Moosbachstrasse. Deren Realisierung sei dadurch gefÃ¤hrdet, dass sich die EigentÃ¼mer der Werkstrasse, welche fÃ¼r die Erstellung der "Spange" erforderlich sei, gegen die geplante Enteignung zur Wehr setzten. Die entsprechenden Rechtsmittelverfahren seien beim Regierungsrat noch pendent. Es sei unter diesen UmstÃ¤nden davon auszugehen, dass die ursprÃ¼nglich vom Gemeinderat favorisierte "Spange" nicht mehr vollstÃ¤ndig realisiert werden kÃ¶nne. Das noch erstellbare TeilstÃ¼ck hÃ¤tte nur noch die Funktion eines Zubringers fÃ¼r den Albispark; eine Verbindung zwischen dem Jumbokreisel und der Moosbachstrasse kÃ¶nnte nicht mehr realisiert werden. Die Gemeindeversammlung vom 30. Januar 2012 habe daher â in Abweichung von der bestehenden Verkehrsplanung des Gemeinderats â eine neue Verbindungsstrasse zwischen dem Autobahnkreisel A4 und der Zwillikerstrasse beschlossen. Diese neue kommunale Planung wÃ¼rde durch die Realisierung des Albispark beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid zu Recht ausfÃ¼hrt, handelt es sich beim kommunalen Verkehrsplan nicht um eine planerische Festlegung im Sinn der Bestimmung von § 234 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Als Planung im Sinn von § 234 PBG ist nach gefestigter Rechtsprechung nur die Nutzungsplanung zu verstehen. Bei der Richtplanung und damit beim Verkehrsrichtplan, welcher als Teilrichtplan Bestandteil der kommunalen Richtplanung ist, handelt es sich nicht um eine planungsrechtliche Festlegung im Sinn von § 234 PBG, die durch ein Bauvorhaben negativ beeinflusst werden kann. Diese von der Rechtsprechung bestÃ¤tigte Auffassung basiert auf dem Umstand, dass RichtplÃ¤ne nur behÃ¶rdenverbindlich sind, wÃ¤hrend die Nutzungsplanung auch GrundeigentÃ¼mer bindet. Das Vertrauen der GrundeigentÃ¼mer in die noch geltenden nutzungsplanerischen Grundlagen ist grundsÃ¤tzlich zu schÃ¼tzen. Erst wenn sich die richtplanerischen Festlegungen in genÃ¼gend konkretisierten ÃnderungsentwÃ¼rfen von nutzungsplanerischen Instrumenten (wie Bau- und Zonenordnung, Zonenplan, BaulinienplÃ¤nen, etc.) manifestieren, kÃ¶nnen diese einem Bauvorhaben entgegen gehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass die an der Gemeindeversammlung vom 30. Januar 2012 beschlossenen Ãnderungen in der StrassenfÃ¼hrung lediglich als kommunale Anliegen im kommunalen Verkehrsrichtplan verzeichnet sind. Sie sind â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgesetzt, da sie Festlegungen der Ã¼berkommunalen Richtplanung betreffen, deren Ãnderung nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinde fÃ¤llt. Entsprechende Ãnderungen der Ã¼berkommunalen RichtplÃ¤ne stehen noch aus. Das Baurekursgericht verweist diesbezÃ¼glich ebenfalls zu Recht auf die VerfÃ¼gung der kantonalen Baudirektion vom 20. November 2012, worin diese im Weiteren festhÃ¤lt, dass die rechtskrÃ¤ftigen Ã¼bergeordneten Festlegungen im kommunalen Verkehrsplan nicht korrekt dargestellt seien, was zu korrigieren sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer diese ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz nicht. Vielmehr lÃ¤sst er geltend machen, das Baurekursgericht habe seinen Einwand im Rekursverfahren nicht richtig interpretiert und zu Unrecht auf die Frage der negativen PrÃ¤judizierung einer planerischen Festlegung im Sinn von § 234 PBG beschrÃ¤nkt. Bereits im Rekursverfahren wie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren beanstande er die ungenÃ¼gende strassenmÃ¤ssige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks. Dies hÃ¤tte die Rekursinstanz durch entsprechende Nachfrage beim BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres herausfinden kÃ¶nnen. Zur ausreichenden KlÃ¤rung des im Zusammenhang mit der grossrÃ¤umigen Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks relevanten Sachverhalts wÃ¤re das Baurekursgericht verpflichtet gewesen, einen Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren, was es jedoch unterlassen habe. Das Baurekursgericht habe daher unter Verletzung des Anspruchs auf das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers und gestÃ¼tzt auf ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rungen entschieden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der in § 7 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) statuierte Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Allerdings beschrÃ¤nkt sich die Pflicht der Verwaltungs- und VerwaltungsjustizbehÃ¶rden, den Sachverhalt von Amtes wegen richtig zu ermitteln, auf jene Tatsachen, die mÃ¶glicherweise zum rechtserheblichen Verfahrens- bzw. Streitgegenstand gehÃ¶ren und somit Grundlage des Entscheids bilden kÃ¶nnen. Eine Sachverhaltsermittlung gilt in Bezug auf einen nicht untersuchten Punkt nur dann als unvollstÃ¤ndig, wenn eine ernstzunehmende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r seine Relevanz besteht (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel, [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10).</p> <p class="Erwgung2">Der rechtserhebliche Streitgegenstand bestimmt sich nach dem Gegenstand der angefochtenen Anordnung einerseits und nach den Parteibegehren samt dem ihnen zugrunde liegenden Sachverhalt anderseits. Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht sehr hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegen-stands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte vor Baurekursgericht eine Verletzung von § 234 PBG dadurch, dass das geplante Vorhaben die Realisierung der von der Gemeindeversammlung am 30. Januar 2012 geÃ¤nderten Verkehrsplanung nachteilig beeinflusse. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er aus, der bewilligte Fachmarkt komme genau in dem Bereich der Industriezone zu stehen, in welchem die revidierte Verkehrsplanung eine neue Verbindungsstrasse vorsehe.</p> <p class="Erwgung2">Diesen Vorbringen kÃ¶nnen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine RÃ¼ge der mangelnden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung des Bauvorhabens entnommen werden. Dass der geplante Albispark verkehrsmÃ¤ssig nicht ausreichend erschlossen werde, kann weder den AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift noch derjenigen in der Replik entnommen werden. Im Gegenteil macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass das verbleibende TeilstÃ¼ck der sogenannte Spange, welches von der durch die Gemeindeversammlung vom 30. Januar 2012 beschlossenen Ãnderung des Verkehrsrichtplans nicht tangiert werde, nur noch als Zubringer fÃ¼r den Albispark dienen kÃ¶nnte. Weder die RekursbegrÃ¼ndung noch die Replik enthalten Vorbringen zum geplanten Ausbau der Moosbachstrasse hinsichtlich LinienfÃ¼hrung, Dimensionen, zu erwartendem Verkehrsaufkommen etc. Ebenfalls enthalten die schriftlichen Eingaben keine EinwÃ¤nde im Zusammenhang mit der Verkehrssituation in den umliegenden Wohnquartieren. Daran nichts zu Ã¤ndern vermag der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nun im Beschwerdeverfahren geltend macht, seine Motivation fÃ¼r den AbÃ¤nderungsantrag in der Gemeindeversammlung vom 30. Januar 2012 habe darin bestanden, die benachbarten Wohnquartiere von dem von der Industrie- und Gewerbezone ausgehenden Verkehr und vom damit verbundenen Verkehrschaos zu schÃ¼tzen. Selbst wenn er dies im Rekursverfahren in dieser allgemeinen Form vorgebracht hÃ¤tte, hÃ¤tte dieses Vorbringen die Voraussetzungen an eine ausreichend konkretisierte ErschliessungsrÃ¼ge nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers war das Baurekursgericht nicht gehalten, nach allfÃ¤lligen MÃ¤ngeln der (strassenmÃ¤ssigen) Erschliessung des Bauvorhabens zu suchen, auch wenn unter die mangelnde Baureife gemÃ¤ss § 234 PBG auch strassenmÃ¤ssige ErschliessungsmÃ¤ngel fallen wÃ¼rden. Vielmehr durfte die Rekursinstanz davon ausgehen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer um die von ihm veranlasste Ãnderung der verkehrsplanerischen Grundlagen des Richtplans ging.</p> <p class="Erwgung2">UnbegrÃ¼ndet ist schliesslich der Einwand, das Baurekursgericht habe das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers dadurch verletzt, dass es bei diesem nicht nachgefragt habe, wie seine EinwÃ¤nde zu verstehen seien. Nicht nur waren die Vorbringen unmissverstÃ¤ndlich, unzweideutig und in sich schlÃ¼ssig; sie waren ausserdem durch einen entsprechend formulierten Rekursantrag untermauert. Zwar ist bei anwaltlich nicht vertretenen Personen grosszÃ¼giger zu verfahren als bei Vertretenen. Daraus leitet sich aber nicht ab, dass das Baurekursgericht nicht angefÃ¼hrte MÃ¤ngel des Bauvorhabens beim Rekurrenten zu erfragen hat. Die Rekursinstanz durfte davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Initiant der den Verkehrsrichtplan betreffenden Ãnderungsvorlage in der Gemeindeversammlung in der Lage war, seine EinwÃ¤nde vorzubringen und auch zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend kann dem Baurekursgericht nicht vorgeworfen werden, es habe die Parteivorbringen im Rekursverfahren nicht sorgfÃ¤ltig gehÃ¶rt, sie nicht ernsthaft geprÃ¼ft oder bei seinem Entscheid nicht angemessen berÃ¼cksichtigt (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33). Dass es keinen Augenschein auf dem Lokal durchgefÃ¼hrt hat, ist unter diesen UmstÃ¤nden ebenfalls nicht zu beanstanden: Die Beantwortung der Frage der negativen Vorwirkung der richtplanerischen Ãnderungen im Sinn von § 234 PBG war aufgrund der vorliegenden Akten ohne Weiteres mÃ¶glich und bedurfte keinerlei weiterer tatsÃ¤chlicher Erkenntnisse, welche vor Ort in Erfahrung zu bringen gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Damit steht fest, dass die RÃ¼ge der strassenmÃ¤ssigen Erschliessung des geplanten Fachmarkts nicht Gegenstand des vorhergehenden Rekursverfahrens war und â aufgrund der rekurrentischen Vorbringen â auch nicht hÃ¤tte sein mÃ¼ssen. Es stellt sich daher im Weiteren die Frage, ob die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu hÃ¶ren sind oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Erhebung neuer BauhinderungsgrÃ¼nde im Beschwerdeverfahren ist nach der gefestigten Praxis des Verwaltungsgerichts nicht zulÃ¤ssig (Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41 ff.). Diese Praxis wird zwar verschiedentlich kritisiert. Aus § 52 Abs. 2 VRG ergibt sich jedoch klar, dass neue rechtliche BegrÃ¼ndungen, welche sich auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen stÃ¼tzen, unzulÃ¤ssig sind, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden (vgl. dazu ebenfalls Donatsch, a.<sup><span> </span></sup>a.<span> </span>O., N. 43).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zur BegrÃ¼ndung seiner RÃ¼ge der fehlenden (strassenmÃ¤ssigen) Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren an, die weitrÃ¤umige Zufahrt zum Albispark sei ungenÃ¼gend. Abgesehen von der Moosbachstrasse sei das Ã¼brige Strassennetz keiner ÃberprÃ¼fung durch die Vorinstanzen unterzogen worden, sodass unklar sei, ob dieses der zusÃ¤tzlichen Verkehrsbelastung standhalte. Er beanstandet den Ausbaustandard verschiedener Strassen, welche zum Netz der weitrÃ¤umigen Zufahrt zum geplanten Fachmarkt gehÃ¶rten. Diese entsprÃ¤chen den Anforderungen der Zugangsnormalien nicht. Ausserdem stellt er die dem UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht zugrunde liegenden Fahrtenzahlen und Ã¼brigen Erhebungen infrage.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesen Vorbringen handelt es sich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen. Dass diese durch den angefochtenen Entscheid notwendig geworden seien, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Der neue Einwand der mangelnden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung des Bauvorhabens, der erstmals im Beschwerdeverfahren erhoben wurde, ist daher nach dem Gesagten klarerweise verspÃ¤tet und deshalb nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgesetzten GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 10'000.- sowie der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Erwgung2">Die festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr verstosse einerseits gegen den verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf eine wohlfeile Erledigung des Verfahrens. Eine GebÃ¼hr in dieser GrÃ¶ssenordnung verunmÃ¶gliche es einem Privaten, sich gegen ein grÃ¶sseres Bauvorhaben zur Wehr zu setzen. Die Rekursschrift beschrÃ¤nke sich ausserdem auf einen einzigen RÃ¼gepunkt, sodass sich der zeitliche Aufwand und die Kosten der Rekursinstanz in Grenzen gehalten hÃ¤tten. Der angefochtene Entscheid enthalte schliesslich keine fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nachvollziehbare BegrÃ¼ndung, sodass von einer willkÃ¼rlichen Rechtsprechung und einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen sei. Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung widerspreche der bisherigen Praxis des Baurekursgerichts, welches bisher UmtriebsentschÃ¤digungen zwischen Fr. 1'200.- bis Fr. 1'500.- zugesprochen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG setzt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). Bei einem Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.- (§ 3 Abs. 3 GebV VGr). Innerhalb dieses gesetzlichen GebÃ¼hrenrahmens setzt die BehÃ¶rde die GebÃ¼hr unter BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen verfassungsrechtlichen Prinzipien wie dem Aequivalenzprinzip, dem Anspruch auf Zugang zum Gericht sowie dem Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens (vgl. BGE 106 Ia 249 E. 3a) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest, wobei ihr in der Regel ein grosser Ermessenspielraum zusteht (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 24 f.). Eine blosse Unangemessenheit der GebÃ¼hr kann vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hat das Baurekursgericht seine GebÃ¼hrenfestsetzung begrÃ¼ndet. Es verweist einerseits auf die finanzielle Bedeutung des Bauvorhabens. Anderseits weist die Rekursinstanz auf die Schwierigkeit des Falls, den getÃ¤tigten Verfahrensaufwand sowie den Umstand hin, dass mehrere VerfÃ¼gungen zu beurteilen waren. Da Kostenentscheide zum vornherein nur einer beschrÃ¤nkten BegrÃ¼ndungspflicht unterliegen, ist diese BegrÃ¼ndung nicht zu beanstanden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 30).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist zu Recht von einem erheblichen Streitinteresse ausgegangen und hat die GerichtsgebÃ¼hr mit Blick auf die beschrÃ¤nkte KomplexitÃ¤t und den verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Aufwand dennoch im unteren Bereich des vorgegebenen GebÃ¼hrenrahmens angesetzt. Die Vorinstanz hat auch den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Zugang zum Gericht angemessen berÃ¼cksichtigt. Das Verwaltungsgericht hat wiederholt darauf hingewiesen, dass es auch vor dem verfassungsrechtlichen Aspekt der wohlfeilen Erledigung des Verfahrens zulÃ¤ssig ist, die Kosten nach dem Streitinteresse zu bemessen, und der Anspruch auf Zugang zum Gericht nicht bedeutet, dass bei Drittrekursen gegen eine Baubewilligung in jedem Fall ein "Rabatt" zu gewÃ¤hren ist. Dies widersprÃ¤che dem Grundsatz der ParallelitÃ¤t des Prozessrisikos. Eine Reduktion der nach den erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen ermittelten GebÃ¼hr ist vielmehr nur vorzunehmen, wenn im konkreten Einzelfall andernfalls eine BeeintrÃ¤chtigung des Zugangs zum Gericht vorlÃ¤ge (vgl. VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.4.2 f.). Dies ist vorliegend nicht ersichtlich. Insgesamt bewegt sich die angefochtene GerichtsgebÃ¼hr innerhalb des Ermessenspielraums, wie er der Vorinstanz hier zusteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen. Wie hoch diese ausfÃ¤llt, hat die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden, wobei die bisherige Praxis in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen mit zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 63). Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass bei der Festsetzung der EntschÃ¤digung auch die Bedeutung der Streitsache ins Gewicht fÃ¤llt (vgl. § 8 Abs. 1 GebV VGr), erscheint Fr. 2'000.- als angemessen. Auch wenn die schriftlichen Eingaben der privaten Rekursgegnerin nicht sehr umfangreich waren, ist davon auszugehen, dass das Studium der relativ umfangreichen Akten einen nicht unwesentlichen Aufwand verursachte. Eine Praxis des Baurekursgerichts, wonach ParteientschÃ¤digungen auch bei Bauvorhaben der vorliegenden GrÃ¶ssenordnung in der HÃ¶he von maximal Fr. 1'500.- festgesetzt wÃ¼rden, ist dem Verwaltungsgericht nicht bekannt und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer weder in substanziierter Weise dargelegt noch durch entsprechende VergleichsfÃ¤lle belegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Als angemessen erscheint unter BerÃ¼cksichtigung der oben genannten Bemessungsfaktoren eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 6'000.-. </p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu; hingegen ist eine solche antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen; als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 2'000.- (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>