<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00632</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209248&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00632</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung eines Betret- und Rayonverbots bezüglich des gemeinsamen Arbeitsorts Eingrenzung des Streitgegenstandes (E. 1.2). Rechtmässiger Beizug des haftrichterlichen Protokolls für die Entscheidfällung (E. 2.1). Rechtsgrundlagen für die Anordnung und Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen (E. 3). Beurteilungsspielraum des Haftgerichts und Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 5.1). Die glaubhaft wirkenden Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 werden teilweise vom Beschwerdeführer oder Dritten bestätigt (E. 5.2.1-3). Ihre Eingeständnisse, den Beschwerdeführer abgewehrt und dabei geschlagen zu haben, erhöhen die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen (E. 5.2.4). Von der infrage stehenden Auseinandersetzung sind sodann Verletzungen der Beschwerdegegnerin 2 dokumentiert (E. 5.2.5). Die vom Beschwerdeführer erst anlässlich des Beschwerdeverfahrens vorgebrachten Verletzungen sind nicht glaubhaft (E. 5.2.6). Die Beschwerdegegnerin 2 fühlt sich nach wie vor von ihm bedroht (E. 5.3). In der Vergangenheit kam es bereits zu verbalen und gewalttätigen Auseinandersetzungen, die insbesondere zur Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen führten (E. 5.4). Es ist nicht glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin 2 mittels Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen versucht, den Beschwerdeführer finanziell zu ruinieren oder zu erpressen (E. 5.5). Das Haftgericht ging demnach zu Recht davon aus, dass die Beschwerdegegnerin 2 die fortbestehende Gefährdung durch den Beschwerdeführer am gemeinsamen Arbeitsort glaubhaft dargelegt habe (E. 5.6). Die zu überprüfenden Gewaltschutzmassnahmen müssen als Eingriff in die verfassungsrechtlich geschützte persönliche Freiheit und insbesondere in die Wirtschaftsfreiheit des Beschwerdeführers verhältnismässig sein (E. 6). Es ist keine mildere Massnahme zur Deeskalation der Situation ersichtlich (E. 6.1). Im Vergleich zur Beschwerdegegnerin 2 ist der Beschwerdeführer zurzeit nicht dringend auf die gemeinsame Geschäftslokalität angewiesen (E. 6.2.1). Er kann ab 1. Januar 2010 eine neue Räumlichkeit mieten (E. 6.2.2). Das befristete Betret- und Rayonverbot bezüglich des gemeinsamen Arbeitsorts erweist sich als verhältnismässig (E. 6.4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11089" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00632</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Kantonspolizei ZÃ¼rich,<br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_12">,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A teilt mit seiner ehemaligen Lebenspartnerin B die GeschÃ¤ftslokalitÃ¤t, einen Showroom im D in E. An demselben sind sie je hÃ¤lftig als MiteigentÃ¼mer beteiligt, gehen aber ihren eigenen GeschÃ¤ften nach. Bis Ende Januar 2009 wohnten beide ausserdem zusammen an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Ihren Aussagen zufolge, die B anlÃ¤sslich der Einvernahme vom 14. Oktober 2009 bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich, Station E, machte, sei es am Morgen desselben Tages zu einer Auseinandersetzung mit A in ebendiesem Showroom gekommen. Er sei plÃ¶tzlich mit einem BriefÃ¶ffner neben ihr gestanden, sei mit diesem Gegenstand stÃ¤ndig neben ihr hergelaufen und habe sie angeschrien, er werde sie umbringen. Zuvor habe er sie verbal attackiert. Daraufhin verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 14. Oktober 2009 gegen A ein Betret- und Rayonverbot bezÃ¼glich der Wohnung von B an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich (siehe Planquadrat G-Strasse â H-Strasse â I-Strasse â J-Strasse â K-Strasse â L-Strasse), ein Betret- und Rayonverbot bezÃ¼glich des gemeinsamen Arbeitsorts, des Showrooms im D an der M-Strasse 03 in E (siehe Planquadrat N-Strasse â O-Strasse â P-Strasse â Q-Strasse) sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B. Alle Verbote wurden bis 28. Oktober 2009 angeordnet. FÃ¼r den Widerhandlungsfall wurde eine Ungehorsamsstrafe angedroht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Oktober 2009 ersuchte B um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die lÃ¤ngstmÃ¶gliche Dauer. Nach Stellungnahme der Kantonspolizei am 20. Oktober 2009 sowie nach AnhÃ¶rung von A und B am 23. Oktober 2009 bestÃ¤tigte die Haftrichterin des Bezirks U gleichentags die Fortdauer der verfÃ¼gten Gewaltschutzmassnahmen (Betret- und Rayonverbote sowie Kontaktverbot) bis 31. Dezember 2009 .</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 2. November 2009 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 14. Oktober 2009 angeordnete und mit VerfÃ¼gung der Haftrichterin des Bezirks U vom 23. Oktober 2009 verlÃ¤ngerte Betretverbot bezÃ¼glich seines Arbeitsorts (R-Strasse 05 bzw. M-Strasse 03, D, in E) aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">B, anwaltlich vertreten, liess am 11. November 2009 den Antrag stellen, es sei die Frist zur Beschwerdeantwort um zehn Tage bis 23. November 2009 zu erstrecken. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. November 2009 wurde ihr schliesslich eine Fristerstreckung bis 16. November 2009 gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Haftrichterin des Bezirks U verzichtete am 6. November 2009 auf Vernehmlassung. B (Beschwerdegegnerin 2) beantragte am 16. November 2009 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A (BeschwerdefÃ¼hrer). Die Kantonspolizei ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 1) liess sich nicht vernehmen. Nachdem bereits am 16. Juli 2009 Ã¼ber die Fortdauer gewaltschutzrechtlicher Massnahmen hatte entschieden werden mÃ¼ssen, wurden die Akten jenes Verfahrens beigezogen (VB.2009.00345).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide zustÃ¤ndig, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Auf die Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand ist indessen einzugrenzen: Soweit sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die am 14. Oktober 2009 angeordneten polizeilichen Massnahmen richten, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Seit dem 23. Oktober 2009 gelten einzig noch die haftrichterlichen Anordnungen. Diejenigen, welche von der Polizei verfÃ¼gt wurden, kÃ¶nnen vom BeschwerdefÃ¼hrer deshalb mangels Beschwer nicht mehr angefochten werden. </p> <p class="Urteilstext">Es ist im Ãbrigen anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einzig das bis 31. Dezember 2009 geltende Betret- und Rayonverbot bezÃ¼glich des Showrooms im D an der M-Strasse 03 bzw. R-Strasse 05 in E anficht. Folglich ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Ã¼brigen gegen ihn angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Betret- und Rayonverbot bezÃ¼glich der Wohnung der Beschwerdegegnerin 2 sowie Kontaktverbot gegenÃ¼ber ihr) im Folgenden nicht weiter zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei mit der Protokollierung anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 22. Oktober 2009 nicht einverstanden. Er habe das Protokoll bis heute nicht einsehen kÃ¶nnen und es sei ihm nicht zur Unterschrift vorgelegt worden. Der Wahrheitsgehalt entspreche nur ansatzweise den gemachten Aussagen.</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Einwands, er habe das Protokoll bis heute nicht einsehen kÃ¶nnen, ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu hÃ¶ren, reicht er doch ebenselbst eine Kopie des Protokolls als Beilage ein. Zum Inhalt des Protokolls ist auszufÃ¼hren, dass gemÃ¤ss § 146 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) nur auf Verlangen einer Partei einzelne Ãusserungen oder Fragen wÃ¶rtlich ins Protokoll aufgenommen werden. Es gibt keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass eine wÃ¶rtliche Wiedergabe der Aussagen anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 22. Oktober 2009 verlangt worden wÃ¤re. Das ausgefertigte Protokoll wurde sodann â wie vom Gesetz vorgesehen (§ 149 Abs. 3 GVG) â einzig vom ProtokollfÃ¼hrer unterzeichnet. Da die Ausfertigung des Protokolls Beweis fÃ¼r die Richtigkeit der darin enthaltenen Verurkundungen bildet (§ 154 Abs. 1 GVG), darf das Verwaltungsgericht sich bei seiner UrteilsbegrÃ¼ndung auch ohne Weiteres auf die darin enthaltenen Aussagen abstÃ¼tzen (§ 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 71 N. 1). Es sei darauf hingewiesen, dass im Falle falscher Protokollierung fÃ¼r die Parteien die MÃ¶glichkeit besteht, ein Begehren um Berichtigung des Protokolls beim ausfertigenden Gericht einzureichen (§ 154 Abs. 2 GVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Eingabe im Ãbrigen vor, Dr. S, Arzt an der Klinik T, bei dem er in Behandlung sei, erachte es unter UmstÃ¤nden als sinnvoll, ein psychiatrisches Gutachten Ã¼ber ihn und die Beschwerdegegnerin 2 im Auftrag des Verwaltungsgerichts zu erstellen. Dieses Vorbringen kann nicht als prozessualer Antrag verstanden werden, den BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin 2 (nachfolgend als âParteienâ bezeichnet) zu begutachten. Im Ãbrigen empfiehlt es sich, Gutachten von SachverstÃ¤ndigen nur in jenen FÃ¤llen anzuordnen, wenn zur Ermittlung des Sachverhalts besondere Sachkenntnisse erforderlich sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 22). Vorliegend erscheint ein SachverstÃ¤ndigenurteil zur Sachverhaltsermittlung indessen nicht notwendig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (GSG) abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). § 2 Abs. 1 lit. b GSG will Formen der Trennungsgewalt tatbestandsmÃ¤ssig erfassen, die auch als âStalkingâ bezeichnet werden und bei den Betroffenen schwere psychische SchÃ¤digungen verursachen kÃ¶nnen (Weisungen des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., 772).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person und ergehen unter Strafandrohung gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; § 3 Abs. 3 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 begrÃ¼ndete die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen damit, dass es zwischen den Parteien seit einigen Jahren immer wieder zu heftigen verbalen und gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzungen am damaligen gemeinsamen Wohnort, heute jedoch nur noch am gemeinsamen Arbeitsort im D E gekommen sei. Bei den Gewalteskalationen, die beinahe tÃ¤glich stattfinden wÃ¼rden, traktiere der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 2 jeweils, bedrohe sie mit dem Tode und setze sie verbal extremen Erniedrigungen aus. Beim Vorfall vom 14. Oktober 2009 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 2 mit einem BriefÃ¶ffner bedroht und zu ihr gesagt, dass er sie umbringen werde. Daraufhin habe die Beschwerdegegnerin 2 den BriefÃ¶ffner abgewehrt und den BeschwerdefÃ¼hrer von sich weggestossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die das VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin 2 behandelnde Haftrichterin des Bezirks U erwog, dass deren Angaben insgesamt als glaubhafter erschienen als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Insbesondere belaste die Beschwerdegegnerin 2 den BeschwerdefÃ¼hrer in ihren Aussagen nicht unnÃ¶tig und schildere auch ihr Verhalten selbstkritisch. Ausserdem Ã¤ussere sie sich auch sonst Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer nicht unnÃ¶tig herablassend, wohingegen die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers von grosser Ambivalenz gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 zeugten und eher einseitig und kaum selbstkritisch seien. GestÃ¼tzt auf die Schilderungen beider Parteien und die Akten sei glaubhaft dargetan, dass es am 14. Oktober 2009 erneut zu Streitereien, Drohungen und einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen den Parteien in ihrem Showroom gekommen sei. Die partnerschaftlichen sowie die geschÃ¤ftlichen UmstÃ¤nde und der gegenwÃ¤rtige Zustand in der Beziehung der Parteien hÃ¤tten sich bis heute nicht erheblich und dauerhaft verbessert, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zugunsten der Beschwerdegegnerin 2 gegeben seien. Angesichts des vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Umstandes, wonach es ihm mÃ¶glich sein werde, ab Januar 2010 einen anderen Showroom im D zu mieten, erscheine es angebracht, die Schutzmassnahmen einstweilen lediglich bis und mit 31. Dezember 2009 zu verlÃ¤ngern. Zur Deeskalation sei keine mildere Massnahme ersichtlich. Insbesondere sei es auch unpraktikabel, die BenÃ¼tzung des Showrooms nach fixen Tagen aufzuteilen, womit die genannte VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, zumal auch der BeschwerdefÃ¼hrer einrÃ¤ume, die Beschwerdegegnerin 2 sei zurzeit mehr auf den Showroom angewiesen als er.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, die Beschwerdegegnerin 2 nutze das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r ihre egoistischen Interessen. Am 14. Oktober 2009 hÃ¤tten keine verbalen Bedrohungen stattgefunden. Er und die Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤tten aber hÃ¤ufig grobe verbale Auseinandersetzungen gehabt, wÃ¤hrend derer sie sich gegenseitig mit unschÃ¶nen AusdrÃ¼cken beschimpft hÃ¤tten. Die Ausgangslage der Auseinandersetzung vom 14. Oktober 2009 habe darin bestanden, dass er die Beschwerdegegnerin 2 zum wiederholten Male aufgefordert habe, eine Geldforderung in HÃ¶he von Fr. 7'903.20, die aufgrund einer Fehlbuchung von seinem Konto abgebucht worden sei, endlich zu begleichen. Anstelle der Zustellung eines Einschreibens habe er sie gebeten, den Erhalt der Rechnungskopie mittels Unterschrift zu quittieren, was sie â wie Ã¼blich bei Geldforderungen â verweigert habe. Es treffe weder zu, dass er der Beschwerdegegnerin 2 angedroht habe, sie umzubringen, noch habe er sie mit dem BriefÃ¶ffner angegriffen und habe sie diesen abwehren mÃ¼ssen. Er mutmasse, dass die Beschwerdegegnerin 2 durch diese massive Anschuldigung erneut eine Gewaltschutzmassnahme herbeifÃ¼hren wollte. Wenn man das AnhÃ¶rungsprotokoll lese, stelle man nirgends fest, dass die Beschwerdegegnerin 2 wirklich massiv durch ihn bedroht worden sei und unter Todesangst gestanden habe. Die Haftrichterin habe nicht ausreichend berÃ¼cksichtigt, dass kein Polizeibeamter im Protokoll festgehalten habe, bei Ankunft im D habe man eine verÃ¤ngstigte, eingeschÃ¼chterte, bedrohte oder um Hilfe schreiende Beschwerdegegnerin 2 angetroffen. In der Beurteilung durch die Haftrichterin finde die Aussage keinen Niederschlag, dass die Beschwerdegegnerin 2 als âDirektbetroffeneâ keine Anzeige erstatten wollte. Es sei ihr neuer Lebensabschnittspartner, der die Polizei angerufen habe. Er verstehe nicht, wie die Beschwerdegegnerin 2 behaupten kÃ¶nne, diese ZustÃ¤nde wÃ¼rden seit dem Jahr 2002 andauern. Vielmehr sei es so, dass sich ihr Verhalten ihm gegenÃ¼ber seit dem Erwerb ihres Feriendomizils in V derart zugespitzt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin 2 versuche, von ihm das Bild eines psychisch kranken und bedauernswerten Menschen zu kreieren. Es frage sich, ob solche Ãusserungen die Haftrichterin dazu bewogen hÃ¤tten, die Beschwerdegegnerin 2 als insgesamt glaubhafter erscheinen zu lassen. Richtig sei, dass er seit Februar 2009 in psychiatrischer Behandlung sei, um sein psychisches SelbstwertgefÃ¼hl aufrechtzuerhalten. </p> <p class="Erwgung2">Die Gegenwehr der Beschwerdegegnerin 2 kÃ¶nne er genauer ausfÃ¼hren. VorgÃ¤ngig und am 14. Oktober 2009 habe sie ihm bÃ¼schelweise Haare ausgerissen sowie harte FaustschlÃ¤ge gegen Brustkorb und Unterleib ausgefÃ¼hrt. Letztere wÃ¼rden fÃ¼r ihn grundsÃ¤tzlich lebensgefÃ¤hrliche Attacken bedeuten, da er eine nicht operierte Nierenaortendissektion und einen kÃ¼nstlichen Aortenbogen habe. Er habe den Staatsanwalt Ende September 2009 telefonisch Ã¼ber die wiederkehrenden Drohungen seitens der Beschwerdegegnerin 2 mit erneuten Gewaltschutzmassnahmen und der begangenen TÃ¤tlichkeiten in den GeschÃ¤ftsrÃ¤umen an sechs verschiedenen Tagen informiert. Aus heutiger Sicht hÃ¤tte er die TÃ¤tlichkeiten unverzÃ¼glich zur Anzeige bringen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin 2 und ihr Anwalt hÃ¤tten ihn mit der am 16. Juli 2009 abgeschlossenen gerichtlichen Vereinbarung faktisch erpresst. FÃ¼r die Abwendung der geschÃ¤ftlichen Existenzbedrohung sei ihm keine andere Wahl geblieben, als auf die auferlegten Bedingungen einzugehen. Eine Anmietung eines neuen Showrooms sei nur mÃ¶glich, wenn der jetzige verÃ¤ussert worden sei. Die Beschwerdegegnerin 2 dÃ¼rfe sich einer konstruktiven LÃ¶sung dieses Problems nicht einfach weiter entziehen und mit immer neuen Gewaltschutzmassnahmen sein Aus herbeifÃ¼hren. Die angeordnete Gewaltschutzmassnahme verhindere nun jegliches GesprÃ¤ch zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin 2. Dies sei gerade zu diesem Zeitpunkt dringend notwendig, um die Situation rund um den Showroom zu klÃ¤ren. Die Haftrichterin habe zu diesem Punkt keinen Ansatz angemerkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 bringt vor, zwischen den Parteien habe vor vier Monaten ein Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht mit derselben Thematik stattgefunden. Anlass fÃ¼r den erneuten Erlass von Gewaltschutzmassnahmen habe ein Vorfall am 14. Oktober 2009 gegeben, anlÃ¤sslich welchem der BeschwerdefÃ¼hrer sie mit einem BriefÃ¶ffner mit dem Tode bedroht habe; dies, nachdem er sie zuvor Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hinweg permanent verbal und tÃ¤tlich attackiert habe. Die vorliegende Beschwerde bestehe darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Aussagen widerspreche, die sich in Protokollen und AktenstÃ¼cken fÃ¤nden. Im Wesentlichen wÃ¼rden seine Vorbringen auf zwei EinwÃ¤nde hinauslaufen, nÃ¤mlich dass keine Bedrohung der Beschwerdegegnerin 2 durch ihn stattgefunden und diese sich nicht in einer Bedrohungssituation befunden habe. Ausserdem fÃ¼hre er aus, dass sie Ã¼ber die Gewaltschutzmassnahmen Druck ausÃ¼ben wolle, um zu erreichen, was sie mit der aussergerichtlichen Vereinbarung vom 16. Juli 2009 nicht erreicht habe. </p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, verbale Bedrohungen hÃ¤tten nicht stattgefunden, sondern beide Parteien hÃ¤tten hÃ¤ufig grobe verbale Auseinandersetzungen gehabt, in denen die Beschwerdegegnerin 2 ihn mit allerlei Titeln belegt habe, fÃ¤nden in den Akten keine StÃ¼tze. Ihre Angaben zu Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden derart speziell klingen, dass diese kaum von ihr erfunden sein kÃ¶nnten. Dasselbe ist von der Szene mit dem BriefÃ¶ffner zu sagen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite die vor der Polizei gemachten Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 gar nicht, sondern wolle die Auseinandersetzung bloss in einer anderen Ausgangslage sehen, und zwar darin, dass er Geldforderungen gegen die Beschwerdegegnerin 2 geltend gemacht habe. Es mache die Sache aber nicht besser, wenn er meine, er mÃ¼sse seinen Forderungen Nachdruck verleihen, indem er sie mit Drohungen oder zumindest einer Drohung verbinde. Von der Sache her kÃ¶nne dahingestellt bleiben, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Forderung berechtigt sei oder nicht. Die Beschwerdegegnerin 1 habe bei ihrer Ankunft am Tag des Vorfalls HÃ¤matome und RÃ¶tungen bei der Beschwerdegegnerin 2 festgestellt und habe mit dem Hinweis âfrÃ¼here Gewaltanwendungenâ sowie der Feststellung einer âHieb- oder Stichwaffeâ (gemeint BriefÃ¶ffner) keine Zweifel an deren SchutzbedÃ¼rftigkeit gehabt. Es sei damit offenkundig, dass es zu einer fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 2 nicht zu bagatellisierenden Bedrohungssituation gekommen sei, die im Ãbrigen eine Drittperson am Telefon mitbekommen habe. </p> <p class="Erwgung2">Die Parteien hÃ¤tten unter Mithilfe ihrer AnwÃ¤lte am 16. Juli 2009 eine Vereinbarung geschlossen, wonach vorÃ¼bergehend â als ÃbergangslÃ¶sung bis zum gemeinsamen Verkauf â eine bauliche Trennung des Showrooms hÃ¤tte stattfinden sollen. Nachdem die Beschwerdegegnerin 2 dem BeschwerdefÃ¼hrer erlaubt habe, im Showroom im D wieder zu arbeiten, habe er von allem nichts mehr wissen wollen. Trotz aller Versprechungen habe der BeschwerdefÃ¼hrer schon wenige Tage nach seinem Wiedereinzug im D begonnen, die Beschwerdegegnerin verbal massivst zu verletzen. </p> <p class="Erwgung2">Es sei zu bestreiten, dass die Beschwerdegegnerin 2 tÃ¤tliche Ãbergriffe gegen den BeschwerdefÃ¼hrer â bÃ¼schelweise Haare Ausreissen, harte FaustschlÃ¤ge gegen Brustkorb und Unterleib â begangen habe. Es sei abstrus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Vereinbarung vom 16. Juli 2009 âfaktisch erpresstâ werde. Er sei damals anwaltlich vertreten gewesen. Schliesslich sei es nicht die Beschwerdegegnerin 2, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer, der in keiner Art und Weise bereit sei, Ã¼ber die hÃ¤ngigen finanziellen Forderungen zu diskutieren und Ã¼ber die VerÃ¤usserung der GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten zu verhandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen dem Haftgericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen ist. Zum einen kann sich der Richter/die Richterin im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Falle von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner gilt zu beachten, dass gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung genÃ¼gt. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 3. September 2009, VB.2009.00422, E. 6, Internetpublikation vorgesehen auf www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie von der Haftrichterin richtig festgestellt, handelt es sich vorliegend um eine (aufgelÃ¶ste) partnerschaftliche Beziehung im Sinne von § 2 Abs. 2 GSG. Angesichts der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers muss im Folgenden abgeklÃ¤rt werden, ob Ã¼berhaupt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vorliegt, womit die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer psychischen und physischen IntegritÃ¤t verletzt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 machte sowohl anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 14. Oktober 2009 wie auch anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 22. Oktober 2009 detailreiche und widerspruchsfreie Angaben zum Vorfall vom 14. Oktober 2009. Insbesondere beschrieb sie in ausfÃ¼hrlicher und lebensnaher Weise, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch am Vortag und kurz vor der Auseinandersetzung verhalten habe. Ausserdem zeigt sich ein konsistentes Aussageverhalten der Beschwerdegegnerin 2 bezÃ¼glich der konkreten Bedrohungssituation durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Letzterer gab schliesslich zu, einen BriefÃ¶ffner in der Hand gehalten zu haben, die Drohung gegen die Beschwerdegegnerin 2 stellte er indessen in Abrede. Dass die Beschwerdegegnerin 2 die TÃ¶tungsdrohung des BeschwerdefÃ¼hrers erst vor der Haftrichterin konkretisierte und diesbezÃ¼glich ausfÃ¼hrte, er habe gemeint, dass er ihr den BriefÃ¶ffner ins Herz stossen wÃ¼rde, stellt keinen Widerspruch zu ihren frÃ¼heren Aussagen dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gesteht verschiedentlich ein, dass er am 14. Oktober 2009 laut geworden sei. So fÃ¼hrte er in seiner undatierten Eingabe an die Haftrichterin aus, er habe die Beschwerdegegnerin 2 ziemlich lautstark darauf aufmerksam gemacht, dass er genug von ihren provokativen telefonischen Ãusserungen an Herrn W habe und sie diese Unterhaltung sofort beenden solle. Er rÃ¤umte zudem ein, dass die Kundgabe seiner Meinung so laut gewesen sein musste, dass diese von Herrn W Ã¼ber das Telefon der Beschwerdegegnerin 2 mitgehÃ¶rt werden konnte. AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor der Haftrichterin gab er ausserdem zu, am 14. Oktober 2009 zur Beschwerdegegnerin 2 unanstÃ¤ndige Dinge gesagt zu haben. Auch kÃ¶nne er laut sein, wenn er spreche. Es bleibt anzufÃ¼gen, dass es durchaus nachvollziehbar ist, wenn die Beschwerdegegnerin 2 aufgrund der Ã¤usserst angespannten Situation anlÃ¤sslich der Auseinandersetzung vom 14. Oktober 2009 nicht mehr im Detail wiedergeben kann, was der BeschwerdefÃ¼hrer neben der Drohung, sie umzubringen, sonst noch zu ihr sagte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 wies sodann auf das Aggressionspotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers hin. Dass dieser sich gegenÃ¼ber seiner Ex-Freundin Ã¤usserst aggressiv und aufdringlich verhalte, stellte die Kommunalpolizei denn auch bei ihrem Eintreffen anlÃ¤sslich der Auseinandersetzung vom 14. Oktober 2009 fest. Sein Verhalten gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einfach damit erklÃ¤ren, dass die hereinstÃ¼rmenden Polizeibeamten ihn angebrÃ¼llt hÃ¤tten, er habe ein Rayonverbot, woraufhin er gleich laut zurÃ¼ckgebrÃ¼llt habe, dass dem nicht so sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Indem die Beschwerdegegnerin 2 zugibt, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer abgewehrt und ihn dabei geschlagen bzw. zurÃ¼ckgedrÃ¤ngt habe, reflektiert sie selbstkritisch ihr Verhalten. Sie gesteht auch ein, dass sie ihm tags zuvor einen Tritt ans Schienbein verpasst habe, nachdem er sie derart fest geschlagen hÃ¤tte, dass ihr der Ohrring herausgefallen sei. Diese EingestÃ¤ndnisse seitens der Beschwerdegegnerin 2 erhÃ¶hen die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Von der Auseinandersetzung am 14. Oktober 2009 zog sich die Beschwerdegegnerin 2 Verletzungen zu, nÃ¤mlich HÃ¤matome und RÃ¶tungen am linken Arm. Diese wurden von der Beschwerdegegnerin 1 gleich nach dem Vorfall dokumentiert. Die Beule am Kopf â so die Beschwerdegegnerin 2 â rÃ¼hre bereits vom Vortag her, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie auf den Kopf geschlagen habe. Zu den festgestellten Verletzungen der Beschwerdegegnerin 2 bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass diese deshalb entstanden seien, weil er die Beschwerdegegnerin 2 habe abwehren mÃ¼ssen, nachdem er ihr gegenÃ¼ber Forderungen gestellt habe (Prot. S. 14). Er gesteht somit ein, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 Gewalt angewendet zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschreibt in seiner Beschwerdeschrift verschiedene Verletzungen, welche die Beschwerdegegnerin 2 ihm im Vorfeld zum 14. Oktober 2009 und am besagten Tag zugefÃ¼gt habe. Durch die Vorkommnisse im Umfeld dieser zweiten Gewaltschutzmassnahme und den VorfÃ¤llen vom 14. Oktober 2009 sei er sich bewusst geworden, dass er alle GewalttÃ¤tigkeiten und Drohungen seitens der Beschwerdegegnerin 2 nicht als solche wahrgenommen und aus diesem Grund auch keine Anzeige erstattet habe, was ihm heute zum VerhÃ¤ngnis geworden sei. Eine weitere ErklÃ¤rung dafÃ¼r sei schliesslich auch die Tatsache, dass er sich gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 tief in der Schuld fÃ¼hle, da er ihr â durch rasches Handeln â sein Leben verdanke.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm beschriebenen tÃ¤tlichen Ãbergriffe nicht bereits anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Beschwerdegegnerin 1 oder in der sorgfÃ¤ltig durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung durch die Haftrichterin erwÃ¤hnte. Dass er diese TÃ¤tlichkeiten erst vor Beschwerdeinstanz vorbringt, lÃ¤sst seine Aussagen wenig glaubhaft erscheinen. Die von ihm angegeben GrÃ¼nde, welche ihn von der Erstattung einer Anzeige abhielten, Ã¼berzeugen im Ãbrigen nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen des Einwands seitens des BeschwerdefÃ¼hrers scheint sich die Beschwerdegegnerin 2 weiterhin von ihm bedroht zu fÃ¼hlen, wie es die Vorinstanz richtig einschÃ¤tzte. Insbesondere fÃ¼hrte sie vor der Haftrichterin aus, sie habe Angst, am Abend alleine nach Hause zu gehen, oder sie gehe mit einem unguten GefÃ¼hl alleine in die Tiefgarage. Es wÃ¤re mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Affekt etwas machen wÃ¼rde. Er sei kein bÃ¶ser Mensch, aber wenn er ausklinke, wisse sie nicht, was er tun wÃ¼rde. Auch wohne sie erst seit Abschluss der im Juni 2009 angeordneten Schutzmassnahmen an der F-Strasse, und zwar seit dem 19. September 2009, weil der BeschwerdefÃ¼hrer sie vorher immer wieder bedroht und sie sich dort nicht mehr sicher gefÃ¼hlt habe. Zudem sei sie dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht kÃ¶rperlich, aber krÃ¤ftemÃ¤ssig schon wesentlich unterlegen. Wenn er in Rage gerate, dann entwickle er eine Wut und mobilisiere ungemeine KrÃ¤fte. </p> <p class="Erwgung2">Dass sie anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme ausfÃ¼hrte, sie sei langsam richtig abgestumpft und nehme die Drohungen eigentlich gar nicht mehr so richtig ernst, ist nur verstÃ¤ndlich: Der kurz zuvor stattgefundene Vorfall sowie der seit lÃ¤ngerem bestehende Paarkonflikt mit den auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestrittenen hÃ¤ufigen Auseinandersetzungen scheint die Beschwerdegegnerin 2 etwas hilflos zu machen und zu solchen Ãusserungen zu veranlassen. Im Ãbrigen erklÃ¤rt ihre Ratlosigkeit auch die Tatsache, dass es eine Drittperson war, welche die Beschwerdegegnerin 1 vom Geschehenen informierte. Daraus abzuleiten, die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼hle sich vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bedroht, wie es dieser angibt, wÃ¤re ein Fehlschluss.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es ist anzufÃ¼gen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Beschwerdegegnerin 2 in der Vergangenheit wiederholt Gewalt ausÃ¼bte oder sie verbal angriff. Letztere berichtete anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme von tÃ¤glichen VorfÃ¤llen. Erstmals kam es aktenkundig im Jahr 2002 zu verbalen und gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzungen, woraufhin die Beschwerdegegnerin 2 eine Strafanzeige einreichte. In der Folge zog sie die Anzeige wieder zurÃ¼ck, und das Verfahren wurde eingestellt. Am 5. Juni 2009 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin 1 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich mit Betret- und Rayonverbot am Wohnort, ein Betret- und Rayonverbot bezÃ¼glich des gemeinsamen Showrooms in E sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 bis 19. Juni 2009. Diese angeordneten Gewaltschutzmassnahmen wurden vom Haftrichter bis 19. September 2009 verlÃ¤ngert. In der Folge wurde der haftrichterliche Entscheid vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft und bestÃ¤tigt. Insbesondere erachtete das hiesige Gericht Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 Ã¼ber mehrere tÃ¤tliche Ãbergriffe seitens des BeschwerdefÃ¼hrers, die er teilweise zugab und die nachweislich zu Verletzungen fÃ¼hrten, als glaubhaft (Verfahren VB.2009.00345, Entscheid vom 16. Juli 2009).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, dass es des Ãfteren zu verbalen Auseinandersetzungen zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin 2 gekommen sei, wÃ¤hrend welchen sie sich gegenseitig mit unschÃ¶nen AusdrÃ¼cken beschimpft hÃ¤tten. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung erzÃ¤hlte die Beschwerdegegnerin 2 von Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die bedrohlich erscheinen und somit zweifelsohne als verbale Attacken empfunden werden kÃ¶nnen. So erwÃ¤hnte sie, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zu ihr gesagt, er wÃ¼rde ihr eine Kugel in den Kopf schiessen, wÃ¼rde ihr die BÃ¼sche im Garten ausreissen, wÃ¼rde sie in der Tiefgarage umbringen oder wÃ¼rde ihr SÃ¤ure auf das Autodach giessen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer solche Ãusserungen gemacht habe, kann aufgrund der Art des GeÃ¤usserten nicht einzig der Fantasie der Beschwerdegegnerin 2 entstammen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, die Beschwerdegegnerin 2 habe durch die massive Anschuldigung erneut Gewaltschutzmassnahmen herbeifÃ¼hren wollen. Sie nutze das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r ihre egoistischen Interessen. Er verweist diesbezÃ¼glich auf die Beschwerdeschrift seines ehemaligen Rechtsvertreters. Darin wird gemutmasst, dass die Beschwerdegegnerin 2 darauf spekuliere, den Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers am gemeinsamen Showroom gÃ¼nstig zu erstehen, zumal sie âmutmasslich bereits versucht habe, Lieferanten abzuwerbenâ. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Trotz angeordneter Gewaltschutzmassnahmen liess es die Beschwerdegegnerin 2 in der Vergangenheit zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den gemeinsamen Showroom im Juli 2009 zur PrÃ¤sentation seiner Hauptkollektion wieder aufsuchen konnte. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist es glaubhaft, dass sie dies tat, weil sie den BeschwerdefÃ¼hrer finanziell nicht ruinieren wollte. Auch wenn es zutrifft, dass der Fabrikant Druck aufgesetzt hatte, damit der BeschwerdefÃ¼hrer die gemeinsame GeschÃ¤ftslokalitÃ¤t wieder benutzen konnte, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin 2 nicht zwingend einlenken mÃ¼ssen: Die Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer zu jenem Zeitpunkt den Zutritt in den gemeinsamen Showroom unter Hinweis auf das noch geltende Betret- und Rayonverbot weiterhin verbieten kÃ¶nnen, betreiben die Parteien doch eigene Unternehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin 2 und ihr Anwalt den BeschwerdefÃ¼hrer mit der aussergerichtlichen Vereinbarung vom 16. Juli 2009 erpresst haben sollen, was der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen in seiner Eingabe auch nicht weiter konkretisierte. Vielmehr enthÃ¤lt diese Vereinbarung mit der vorgesehenen Trennwand einen konstruktiven LÃ¶sungsansatz, um den Parteien einerseits die Nutzung des gemeinsamen Showrooms zu ermÃ¶glichen und andererseits Auseinandersetzungen zu vermeiden. Nach Errichtung der Trennwand wÃ¤re sodann vorgesehen gewesen, die Aufhebung des Betretverbots gegen den BeschwerdefÃ¼hrer beim Gericht zu beantragen und die eingereichten Strafanzeigen zurÃ¼ckzuziehen bzw. gegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft das Desinteresse an einer strafrechtlichen Verfolgung zu erklÃ¤ren (Punkte 3.1â3), was ebenfalls zur Deeskalation der angespannten Situation zwischen den beiden beigetragen hÃ¤tte. Die Parteien verzichteten schliesslich âaus technischen GrÃ¼ndenâ auf die bauliche Trennung des Showrooms. Inwiefern die Vereinbarung vom 16. Juli 2009 damit noch GÃ¼ltigkeit hat, muss vorliegend nicht beantwortet werden. Es sei einzig darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu hÃ¶ren ist, wenn er der Beschwerdegegnerin 2 vorwirft, sie habe die von ihr eingereichte Strafanzeige nur sistiert, aber nicht zurÃ¼ckgezogen. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 2 sind dahingehend zu interpretieren, dass sie Delikte bezÃ¼glich hÃ¤uslicher Gewalt zur Anzeige brachte. GemÃ¤ss Art. 55a StGB kann die Beschwerdegegnerin 2 das Verfahren nur provisorisch einstellen lassen und hat von Gesetzes wegen die MÃ¶glichkeit, ihre ErklÃ¤rung innerhalb von sechs Monaten seit provisorischer Einstellung zu widerrufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestÃ¼tzt auf die Schilderungen beider Parteien und der Akten die Haftrichterin im Rahmen ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens davon ausgehen durfte, dass es am 14. Oktober 2009 erneut zu Streitereien, Drohungen und einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen den Parteien im gemeinsamen Showroom kam, in deren Folge die Polizei alarmiert und der BeschwerdefÃ¼hrer verhaftet wurde. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte sie auch den Fortbestand der GefÃ¤hrdung im Sinne von § 10 Abs. 1 GSG als glaubhaft gemacht betrachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Ein wichtiges Anliegen der Schutzmassnahmen im Sinne des Gewaltschutzgesetzes ist, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann (ABl. 2005 I 774). Dies ist nur mÃ¶glich, wenn auch der Arbeitsort vom Betret- und Rayonverbot erfasst wird. Jedoch mÃ¼ssen diese Massnahmen als Eingriff in Grundrechte der gefÃ¤hrdenden Person, vorliegend insbesondere in die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte persÃ¶nliche Freiheit und in die durch Art. 27 BV garantierte Wirtschaftsfreiheit, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dies wird einerseits dadurch gewÃ¤hrleistet, dass nur die notwendigen Massnahmen angeordnet werden dÃ¼rfen. Andererseits sind stets die Interessen der gefÃ¤hrdeten Person und diejenigen der gefÃ¤hrdenden Person gegeneinander abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Folglich fragt es sich insbesondere, ob andere Massnahmen als das hier zu Ã¼berprÃ¼fende Betret- und Rayonverbot besser geeignet wÃ¤ren, um den Schutz der Beschwerdegegnerin 2 vor hÃ¤uslicher Gewalt zu gewÃ¤hrleisten und zugleich dem BeschwerdefÃ¼hrer die AusÃ¼bung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit am gemeinsamen Arbeitsort zu ermÃ¶glichen. Der Eingriff in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers darf dabei in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht Ã¼ber das Notwendige hinausgehen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2008, N. 322). </p> <p class="Erwgung2">Die Parteien fassten zuerst eine bauliche Unterteilung des gemeinsamen Showrooms ins Auge. Aus âtechnischen GrÃ¼ndenâ sahen sie aber schon bald wieder davon ab und vereinbarten stattdessen, den Raum mittels Kamera und Ton zu Ã¼berwachen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sollte dazu eine Offerte unterbreiten. Angesichts des angespannten VerhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien erscheint die Ãberwachung mittels Kamera und Ton indessen eine wenig geeignete Massnahme, um Auseinandersetzungen entgegenzuwirken, da sich die Parteien tagtÃ¤glich im gleichen Raum sehen wÃ¼rden und sich konfrontieren kÃ¶nnten. Die Haftrichterin klÃ¤rte schliesslich bereits ab, ob der Showroom zeitlich getrennt genutzt werden kÃ¶nnte, was die Beschwerdegegnerin 2 mit Ã¼berzeugenden Argumenten als unpraktikabel erachtet. Der zu Ã¼berprÃ¼fende Entscheid hÃ¤lt somit zu Recht fest, dass keine mildere Massnahme zur Deeskalation ersichtlich sei als das Betret- und Rayonverbot bezÃ¼glich des gemeinsamen Showrooms.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob zwischen dem angestrebten Ziel, dem Schutz der Beschwerdegegnerin 2 vor verbalen und tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen, und den dazu notwendigen GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen, nÃ¤mlich den BeschrÃ¤nkungen der Bewegungs- und Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des Betret- und Rayonverbots bezÃ¼glich des gemeinsamen Showrooms, ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis besteht. Es geht dabei um eine AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und betroffenen privaten Interessen (HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 323).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Es scheint, als wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer â im Vergleich zur Beschwerdegegnerin 2 â fÃ¼r die AusÃ¼bung seines Berufs zurzeit nicht dringend auf den gemeinsamen Showroom angewiesen. Zu seinen laufenden GeschÃ¤ften Ã¤ussert er sich eher vage oder ambivalent. Entgegen der von ihm nachtrÃ¤glich geÃ¤usserten Annahme, es entspreche nicht der Wahrheit, gab er vor der Haftrichterin zu Protokoll, dass die Beschwerdegegnerin 2 den gemeinsamen Showroom zurzeit mehr benÃ¶tige als er. Auf die Frage, ob er im Moment Kollektionen ausstellen mÃ¼sse, erklÃ¤rt er, es sei zurzeit nicht so schlimm, wie im Juni 2009. Er kÃ¶nne aber verkaufen. Seine PrÃ¤senz sei deshalb dort gefragt. WidersprÃ¼chlich erscheint es insbesondere, wenn er zuerst ausfÃ¼hrt, die Bademodekollektion sei jetzt sicher vorbei, und wenig spÃ¤ter darauf hinweist, Bademode sei noch bis im Januar aktuell und er kÃ¶nne jeden Tag verkaufen. Die Fabrikanten wÃ¼rden ihm das ganze Jahr Bademode liefern und es sei kein Saisonartikel, auch wenn die Hauptmesse im August sei. Ausserdem habe er noch andere Kollektionen. DiesbezÃ¼glich hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin in glaubhafter Weise fest, seine Hauptkollektion sei Ende September 2009 zu Ende gegangen, weshalb sie ihm auch ab dem Monat Juli Zugang zum Showroom verschafft habe. Zurzeit habe er nur noch wenige Kunden und benutze den Showroom als BÃ¼ro. Angesichts dieser AusfÃ¼hrungen sowie des vom BeschwerdefÃ¼hrer beschriebenen GeschÃ¤ftsgangs ist nicht ersichtlich, dass es fÃ¼r ihn absolut und unumgÃ¤nglich notwendig ist, den Showroom an sieben Tagen wÃ¤hrend 24 Stunden zu benutzen. Schliesslich scheint seine Existenzgrundlage gesichert, verhÃ¤lt es sich doch so, dass er eigenen Angaben zufolge mit den wichtigsten Kunden bereits VertrÃ¤ge abschliessen konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte nach nochmaligem Nachfragen seitens der Haftrichterin, dass er ab 1. Januar 2010 einen neuen Showroom mieten kÃ¶nne. Er widerspricht seinen AusfÃ¼hrungen und verhÃ¤lt sich rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn er in seiner Beschwerdeschrift nun darauf hinweist, dass die Anmietung eines neuen Showrooms nur mÃ¶glich sei, wenn der jetzige Showroom verÃ¤ussert worden sei. Die neu zu mietende RÃ¤umlichkeit befindet sich gleich gegenÃ¼ber dem bisherigen Showroom. Die Parteien mÃ¼ssten somit die GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten nicht mehr teilen, was die Situation sicherlich entspannen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Entgegen der Vorbehalte des BeschwerdefÃ¼hrers schÃ¤tzte die Haftrichterin die Situation richtig ein und zog es vor, den direkten Kontakt zwischen den beiden fÃ¼r eine Zeit lang zu unterbinden, um Auseinandersetzungen und Konfrontationen zwischen den Parteien zu vermeiden, was bereits mit den am 5. Juni bzw. 19. Juni 2009 angeordneten Schutzmassnahmen in gewisser Weise erreicht werden konnte. Eine weitere Beruhigung der angespannten Situation bedingt indessen auch, dass die Parteien nicht mehr am selben Ort arbeiten dÃ¼rfen. Erst wenn die Parteien Ã¼ber eigene GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gen, ist es mÃ¶glich, dass sich die Situation entspannt und eine neue GesprÃ¤chskultur zwischen den beiden aufgebaut werden kann, sodass auch strittige Punkte, insbesondere finanzieller Art, zur Diskussion gebracht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das von der Haftrichterin verlÃ¤ngerte Betret- und Rayonverbot bezÃ¼glich des gemeinsamen Arbeitsorts stellt zwar unzweifelhaft einen Eingriff in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Doch die Aufrechterhaltung der angeordneten Massnahme erweist sich angesichts der obgenannten UmstÃ¤nde bis zum Zeitpunkt, da der BeschwerdefÃ¼hrer einen neuen Showroom im D mieten kann, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Betret- und Rayonverbot ist geeignet und erforderlich, um zu verhindern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 2 weiterhin bedroht. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung hÃ¤uslicher Gewalt Ã¼berwiegt die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, die von der Gewaltschutzmassnahme betroffene Zone zu betreten sowie sich dort aufzuhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die von der Haftrichterin angeordnete VerlÃ¤ngerung des Betret- und Rayonverbots bezÃ¼glich des gemeinsamen Showrooms an der M-Strasse 03 bzw. R-Strasse 05 in E bis 31. Dezember 2009 als rechtmÃ¤ssig erweist. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers sind unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Auferlegung der haftrichterlichen Verfahrenskosten an den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu beanstanden (§ 12 Abs. 2 GSG). FÃ¼r das vorliegende Verfahren sind die Kosten ebenfalls dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die obsiegende Beschwerdegegnerin 2 hat Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1â000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 2â000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2â150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1â000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>