<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00271</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209100&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00271</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jagdpachtvergabe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessen der Gemeinde bei der Jagdpachtvergabe<br/><br/>Der Zuschlag der Jagdpacht unterliegt den Rechtsmitteln der Verwaltungsrechtspflege (E. 1.2). Die Rechtsmittelbefugnis steht der im vorinstanzlichen Verfahren unterlegenen Beschwerdeführerin ohne weiteres zu. Sie hat von der Gemeinde den Zuschlag für das Jagdrevier erhalten und ist damit vom Beschluss des Bezirksrats unmittelbar betroffen. Die Beschwerdelegitimation stünde im Übrigen auch erfolglosen Mitbewerbenden um eine Jagdpacht zu (E. 1.3). Der Zuschlag erfolgt an denjenigen Bewerber, welcher nach dem Ermessen der Gemeinde die beste Gewähr für einen weidgerechten Jagdbetrieb bietet (E. 2.2). Der Gesetzgeber hat die Stellung Ortsansässiger und der bisherigen Jagdgesellschaft besonders hervorgehoben. Sie können jedoch nur privilegiert werden, wenn sie für einen weidgerechten Jagdbetrieb Gewähr bieten (E. 2.3). Die Überlegungen der Gemeinde zum Zuschlag an die neue Jagdgesellschaft sind sachlich begründet und orientieren sich daran, welche der beiden Jagdgesellschaften für einen weidgerechten Jagdbetrieb für die gesamte Dauer der Pacht am besten Gewähr bietet. Wenn es darum geht, die Anforderungen festzulegen, die ein Revier an dessen Bejagung stellt, spielen auch örtliche Verhältnisse eine Rolle. In diesem Zusammenhang kommt der Gemeinde ein Beurteilungsspielraum zu, bei dessen Überprüfung sich nicht nur das Verwaltungsgericht, sondern auch der Bezirksrat Zurückhaltung aufzuerlegen hat. Dies verkennt die Vorinstanz (E. 3.5). Es bestand für den Bezirksrat kein Anlass, den Zuschlag der Gemeinde aufzuheben. Er hat damit eine Ermessensverletzung begangen (E. 3.7).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE GESELLSCHAFT">EINFACHE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: JAGD- UND FISCHEREIRECHT">JAGD- UND FISCHEREIRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDGESELLSCHAFT">JAGDGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDPACHT">JAGDPACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. 3 JagdG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 4 JagdG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10522" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00271</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Jagdgesellschaft A, <br/> </span></b></a><span>vertreten durch<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8"> Rechtsanwalt B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>Jagdgesellschaft D,</span></b></a><b><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_14"><br/> </a></span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_18"><b><span>Gemeinde Z,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_21">den Gemeinderat Z,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_20"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_6_27">Rechtsanwalt F</a><a id="Anonym_ORT_6_29">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Jagdpachtvergabe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Februar 2009 versteigerte die Gemeinde Z fÃ¼r die Pachtperiode vom 1. April 2009 bis zum 31. MÃ¤rz 2017 das Jagdrevier Nr. [â¦]. Auf die Ausschreibung meldeten sich zwei Jagdgesellschaften. Die beiden Jagdgesellschaften boten je den HÃ¶chstbetrag. Der Zuschlag erfolgte an die Jagdgesellschaft A mit C (als BevollmÃ¤chtigtem), H, I, J und K (im Folgenden: neue Jagdgesellschaft). Die Jagdgesellschaft D mit E (als BevollmÃ¤chtigtem), N, O, P und Q (im Folgenden: bisherige Jagdgesellschaft) unterlag. Daraufhin wurde zwischen der Gemeinde Z und der neuen Jagdgesellschaft ein Jagdpachtvertrag abgeschlossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss der Gemeinde Z vom 3. Februar 2009 rekurrierte die bisherige Jagdgesellschaft und verlangte, es sei ihr das Jagdrevier zuzusprechen. Mit Beschluss vom 1. April 2009 hiess der Bezirksrat X den Rekurs gut und wies die Gemeinde an, den Pachtvertrag entsprechend abzuschliessen. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die neue Jagdgesellschaft Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, den Beschluss des Bezirksrats vom 1. April 2009 aufzuheben und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Gesuch der neuen Jagdgesellschaft um Wiederherstellung der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung wurde mit PrÃ¤sidial­verfÃ¼gung vom 8. Juni 2009 abgewiesen. Mit Eingabe vom 26. Mai 2009 beantragte die bisherige Jagdgesellschaft die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Z liess am 10. Juni 2009 die Gutheissung der Beschwerde beantragen. Der Bezirksrat X nahm mit Vernehmlassung vom 16. Juni 2009 zur Beschwerde Stellung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt der von der Gemeinde Z vorgenommene Zuschlag der Jagdpacht. In analoger Anwendung der so genannten Zweistufentheorie, wonach der dem Abschluss eines privatrechtlichen Vertrages vorausgehende behÃ¶rdliche Entscheid eine VerfÃ¼gung darstellt, unterliegt auch der Zuschlag der Jagdpacht den Rechtsmitteln der Verwaltungsrechtspflege (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 288; § 43 Abs. 2 lit. e VRG in der am 8. Juni 1997 durch eine Generalklausel ersetzten ursprÃ¼nglichen Fassung, dazu ABl 1995 II 1537; RB 1977 Nr. 20; Ernst Baur, ZÃ¼rcherisches Jagdrecht, 2. A., ZÃ¼rich 1967, § 9 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). ParteifÃ¤hig sind die natÃ¼rlichen und juristischen Personen des Privatrechts. GesamthandverhÃ¤ltnisse wie die einfache Gesellschaft nach Art. 530 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) sind als solche nicht parteifÃ¤hig (Alfred KÃ¶lz/ JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 10). Unter den Personen, die sich gemeinsam um eine Jagdpacht bewerben, entsteht â sofern nichts anderes vereinbart wird â eine einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. OR (§ 9 Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 [JagdG, LS 922.1]). Die Gesellschafter haben einen im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen BevollmÃ¤chtigten zu bezeichnen, der sie gegenÃ¼ber BehÃ¶rden und Privaten vertritt (Satz 2). FÃ¼r den Pachtzins haften sie solidarisch (Satz 3). Auch wenn nur die Gesellschafter parteifÃ¤hig sind, wird im Folgenden der Einfachheit halber von den Jagdgesellschaften als BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Beschwerdegegnerin gesprochen.</p> <p class="Erwgung2">Die Mitglieder der beschwerdefÃ¼hrenden Jagdgesellschaft haben sich zu einer einfachen Gesellschaft zusammengeschlossen und einen BevollmÃ¤chtigten bezeichnet. Der Anwalt, der die vorliegende Beschwerde eingereicht hat, vertritt alle fÃ¼nf Gesellschafter, womit offen bleiben kann, ob auch einzelne Gesellschafter befugt gewesen wÃ¤ren, den Zuschlag anzufechten (vgl. dazu VGr, 6. November 2002, VB.2002.00261, E. 2, www.vgrzh.ch; VGr, 6. Oktober 1995, VB.1995.00093, E. 3a [unverÃ¶ffentlicht]; RB 1977 Nr. 11; BGr, 11. Oktober 1978, ZBl 80/1979, S. 95 f.). Die Rechtsmittelbefugnis steht der im vorinstanzlichen Verfahren unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrerin ohne weiteres zu. Sie hat von der Gemeinde Z den Zuschlag fÃ¼r das Jagdrevier Nr. [â¦] erhalten und ist damit vom Beschluss des Bezirksrats X vom 1. April 2009 unmittelbar betroffen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdelegitimation stÃ¼nde im Ãbrigen auch erfolglosen Mitbewerbenden um eine Jagdpacht zu, obgleich sie auf deren Verleihung â da es sich um eine Konzession handelt (BGE 90 II 422, 96 I 554, 88 I 18 E. 6.) â keinen Rechtsanspruch haben (RB 1971 Nr. 10). Bereits unter der Herrschaft der frÃ¼heren Fassung von § 21 VRG, die eine Betroffenheit in den Rechten voraussetzte, hat das Verwaltungsgericht die Legitimation erfolgloser Bewerbender um eine Fischerei- oder Jagdpacht grundsÃ¤tzlich bejaht (vgl. RB 1977 Nr. 11 und Nr. 20). Vorauszusetzen ist ein eigener praktischer Nutzen am Verfahren, der bei der Beschwerde nicht berÃ¼cksichtigter Bewerbender darin liegt, dass die Gutheissung der Beschwerde ihnen eine realistische Chance verschaffen wÃ¼rde, mit ihrem eigenen Angebot zum Zuge zu kommen, oder zur Wiederholung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde, in der sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnten (VGr, 6. November 2002, VB.2002.00261, E. 3a mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Jagdregal gehÃ¶rt zu den historischen Grund- und Bodenmonopolen, welche gemÃ¤ss Art. 94 Abs. 4 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit ausgenommen sind. Es darf daher auch rein fiskalischen Zwecken dienen (vgl. BGr, 7. November 2003, 2P.142/2003, E. 3.3., www.bger.ch; BGE 128 I 3 E. 3a, 119 Ia 123 E. 2b; Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 3404 f.). Als TrÃ¤ger des Jagdregals legt der Kanton das Jagdsystem fest und bestimmt die Voraussetzungen fÃ¼r die Jagdberechtigung (Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1986 Ã¼ber die Jagd und den Schutz wildlebender SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel [SR 922.0]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 1 Abs. 2 JagdG erfolgt die Verleihung der Jagdberechtigung durch die politischen Gemeinden nach den GrundsÃ¤tzen der Revierpacht. Dabei geschieht die Verpachtung der Jagd auf dem Weg der Ã¶ffentlichen Versteigerung aufgrund einheitlicher, von der zustÃ¤ndigen Direktion festzusetzender Bedingungen. Die Gemeinde schlÃ¤gt die Pacht dem Bewerber mit dem hÃ¶chsten oder zweithÃ¶chsten Angebot zu (§ 7 Abs. 1 JagdG). Die Gemeinde kann ortsansÃ¤ssige Bewerber oder Bewerbergruppen, deren Mitglieder mehrheitlich in der Gemeinde niedergelassen sind, ohne RÃ¼cksicht auf hÃ¶here Angebote bevorzugen, wenn sie fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb hinreichende GewÃ¤hr bieten und ihr Steigerungsangebot angemessen erscheint (§ 7 Abs. 3 JagdG). Unter den gleichen Bedingungen (GewÃ¤hr fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb und angemessenes Steigerungsangebot) kann die Gemeinde die bisherige Jagdgesellschaft ohne RÃ¼cksicht auf hÃ¶here Angebote bevorzugen (§ 7 Abs. 4 JagdG).</p> <p class="Erwgung2">Als Regel gilt damit der Zuschlag an den Bewerber mit dem hÃ¶chsten oder zweithÃ¶chsten Angebot (§ 7 Abs. 1 JagdG). Zugunsten ortsansÃ¤ssiger Bewerber oder der bisherigen Jagdgesellschaft kÃ¶nnen unter bestimmten Voraussetzungen Ausnahmen von dieser Regel gemacht werden (vgl. § 7 Abs. 3 und 4 JagdG). Eine Reihenfolge der BerÃ¼cksichtigung lÃ¤sst sich daraus aber nicht ableiten. Die Gemeinde ist frei, innerhalb des gesetzlich abgesteckten Rahmens den geeignetsten Bewerber auszuwÃ¤hlen. Dabei wird der Zuschlag richtigerweise an denjenigen Bewerber erfolgen, welcher nach dem Ermessen der Gemeinde die beste GewÃ¤hr fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb bietet. Ein Zusammentreffen mehrerer PrivilegierungsgrÃ¼nde verschafft einem Bietenden keinen Anspruch auf den Zuschlag. Sie geben der Gemeinde einzig die MÃ¶glichkeit, von der Regel des Zuschlags an einen der beiden HÃ¶chstbietenden abzuweichen (Baur, § 7 N. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Gesetzgeber hat mit § 7 Abs. 3 und 4 JagdG die Stellung OrtsansÃ¤ssiger und der bisherigen Jagdgesellschaft besonders hervorgehoben. Aus dem Wortlaut der Bestimmungen lÃ¤sst sich ebenso ableiten, dass sie nur privilegiert werden kÃ¶nnen, wenn sie fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb GewÃ¤hr bieten. Was unter weidgerechtem Jagdbetrieb zu verstehen ist, sagt weder das kantonale Jagdgesetz noch das entsprechende Bundesgesetz. Immerhin lÃ¤sst sich aus zahlreichen gesetzlichen Verboten ableiten, welche Jagdmittel und -methoden nach allgemeiner Auffassung als nicht weidgerecht bewertet werden (z.B. §§ 29â33 oder § 36 JagdG; Baur, § 7 N. 6). Die Frage des weidgerechten Jagdbetriebs ist aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, wer fÃ¼r die Hege und Pflege eines Jagdreviers die beste GewÃ¤hr bietet, ist weitgehend ein von einer Prognose bestimmter Ermessensent­scheid, den das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. c VRG nur beschrÃ¤nkt Ã¼ber­prÃ¼fen kann (RB 1979 Nr. 21). Dass der Gemeinde bei der Reviervergabe ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht, ergibt sich insbesondere auch aus der in § 7 Abs. 3 und 4 JagdG enthaltenen "Kann"-Formulierung. Der eingerÃ¤umte Ermessensspielraum bedeutet aber nicht, dass die Gemeinde in ihrer Entscheidung vÃ¶llig frei ist. Eine korrekte und gesetzeskonforme Ermessenshandhabung erfordert die Beurteilung und WÃ¼rdigung aller fÃ¼r den Entscheid sachlich massgebenden Gesichtspunkte. Die BehÃ¶rde muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung auch bei Ermessensentscheiden zu beachten. Das Ermessen muss mit anderen Worten stets pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt werden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 441).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass beide Jagdgesellschaften das HÃ¶chstangebot gemacht haben. Der AngebotshÃ¶he kommt vorliegend somit keine Bedeutung zu. Des Weiteren haben beide Jagdgesellschaften keine Mitglieder, welche in der Gemeinde selbst niedergelassen sind. Alle Gesellschafter wohnen in der Umgebung des Jagdreviers, wobei vier der fÃ¼nf Gesellschafter der bisherigen Jagdgesellschaft deutlich nÃ¤her beim Jagdrevier wohnen als die fÃ¼nf Gesellschafter der neuen Jagdgesellschaft. Sie kÃ¶nnen aufgrund ihrer Wohnorte wohl als ortsansÃ¤ssig im Sinn von § 7 Abs. 3 JagdG gelten (dazu RB 1995 Nr. 107; vgl. auch RB 1995 Nr. 108 E. 3). Die Bestimmung verlangt jedoch nicht, dass die Pachtbewerber genauste Revierkenntnisse (Geographie, Topographie, Wildbestand, Wildwechsel usw.) haben. Andernfalls liesse sich ein Revier Ã¼berhaupt nie an eine neue Bewerbergruppe verpachten. Die erforderlichen Kenntnisse lassen sich relativ rasch und ohne grosse Schwierigkeiten erwerben (RB 1995 Nr. 107). Das Kriterium der OrtsansÃ¤ssigkeit dient unter anderem dem Zweck, dass die Pachtinhaber das Revier in nÃ¼tzlicher Frist erreichen, wenn dies angezeigt ist (RB 1995 Nr. 108 E. 3). Die Gesellschafter der neuen Jagdgesellschaft wohnen zwar etwas weiter weg als die Mehrheit der Gesellschafter der bisherigen Jagdgesellschaft. Das Jagdrevier scheint indes auch von ihnen innert nÃ¼tzlicher Frist erreichbar zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Gemeinde hat sich bei ihrem Entscheid unter anderem auf das detaillierte Bewerbungsdossier der neuen Jagdgesellschaft gestÃ¼tzt. Darin haben sich die Gesellschafter Ã¼ber ihre Vorstellungen zur Jagd, WildschadenverhÃ¼tung, Ãffentlichkeitsarbeit, Zusammenarbeit mit BehÃ¶rden, Landwirten, BevÃ¶lkerung usw. und zur Ausbildung von JungjÃ¤gern geÃ¤ussert. Im Dossier enthalten sind ausserdem LebenslÃ¤ufe der einzelnen Mitglieder. Daraus geht hervor, dass drei der fÃ¼nf Gesellschafter die JagdaufseherprÃ¼fung bestanden haben. Die Beschwerde macht ausserdem geltend, dass die mÃ¤nnlichen Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrerin entweder selbstÃ¤ndig erwerbend oder in ihrem eigenen Betrieb tÃ¤tig seien und sich somit ihre Zeit zur Jagd frei einteilen kÃ¶nnten. Drei Mitglieder seien ausserdem als Handwerker ausgebildet worden und/oder als solche tÃ¤tig und damit in der Lage, die praktischen Aufgaben wie den Bau von Hochsitzen selbstÃ¤ndig zu bewerkstelligen. Es trifft zu, dass drei Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Jagdrevier in Deutschland MitpÃ¤chter sind. Die Beschwerde relativiert, dass sie die Pacht sofort aufgeben kÃ¶nnten, wÃ¼rden sie das Jagdrevier Nr. [â¦] wieder zugesprochen erhalten, da der Pachtvertrag nur Ã¼ber die Dauer von einem Jahr abgeschlossen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Gemeinde Z begrÃ¼ndete den Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursantwort wie folgt: Sie habe den jÃ¼ngeren PÃ¤chtern den Vorzug geben wollen, da die bisherige Jagdgesellschaft den WÃ¼nschen des Gemeinderats bezÃ¼glich einer VerjÃ¼ngung in der Vergangenheit kaum nachgekommen sei. Auf dem Anmeldeformular der Beschwerdegegnerin seien vier PÃ¤chter aufgefÃ¼hrt (JahrgÃ¤nge 1930 bis 1958). Der neue PÃ¤chter (Jahrgang 1961) sei nachtrÃ¤glich durch den Obmann eingetragen worden. Der Gemeinderat sei sich bewusst, dass fÃ¼r eine Reduktion des Schwarzwildbestandes nicht allein das Alter der JagdpÃ¤chter ausschlaggebend sein kÃ¶nne. Doch er hoffe, dass jÃ¼ngere JagdpÃ¤chter, vor allem aber JagdpÃ¤chter, welche nicht in weiteren Jagdrevieren engagiert seien, dazu beitragen wÃ¼rden. Der Obmann der bisherigen Jagdgesellschaft sei gleichzeitig auch Obmann eines anderen Jagdreviers, ebenso sei ein MitpÃ¤chter PÃ¤chter eines weiteren Jagdreviers. Dass es nie zu Unstimmigkeiten oder Problemen mit der bisherigen Jagdgesellschaft gekommen sei, sei nur teilweise richtig. So teile der Gemeinderat die Auffassung der bisherigen Jagdgesellschaft nicht, wonach der Wald in erster Linie der Jagd dienen mÃ¼sse. Auch sei die Gemeinde nicht mehr Ã¼ber die Jagdtage informiert worden, was sich erschwerend auf die Waldbewirtschaftung ausgewirkt habe. Der Gemeinderat habe von seinem Recht Gebrauch gemacht, den Zuschlag derjenigen Jagdgesellschaft zu geben, welche die aus seiner Sicht wichtigen Voraussetzungen langfristig besser erfÃ¼llen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass die Abschusszahlen von Schwarzwild seit Februar 2005 gestiegen und die SchÃ¤den gesunken seien. Es sei ihr kein einziges Jagdvergehen oder unweidmÃ¤nnisches Verhalten vorgeworfen worden. Ausserdem wÃ¼rden Ã¤ltere JÃ¤ger Ã¼ber eine grosse Erfahrung und die nÃ¶tige Zeit verfÃ¼gen. Wegen Problemen oder Unstimmigkeiten seien sie nie kontaktiert worden. Zu weiteren Kritikpunkten wie etwa der Information Ã¼ber die Jagdtage nahm die Beschwerdegegnerin keine Stellung. Damit bleibt es bei der Feststellung, dass die Gemeinde mit der JagdausÃ¼bung der Beschwerdegegnerin nicht ganz zufrieden war und sich von der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich eine Verbesserung erhoffte. Offen bleiben kann vorliegend die Frage der Jagdberechtigung des jÃ¼ngsten Mitglieds der Beschwerdegegnerin. Auch ohne dieses Mitglied wÃ¤re die Mindestanzahl PÃ¤chter fÃ¼r das Jagdrevier Nr. [â¦] eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Ãberlegungen der Gemeinde sind sachlich begrÃ¼ndet und orientieren sich â wie geboten â daran, welche der beiden Jagdgesellschaften fÃ¼r einen weigerechten Jagdbetrieb fÃ¼r die gesamte Dauer der Pacht am besten GewÃ¤hr bietet. Sie hat neben den Vorstellungen zur Jagd und der jagdlichen Erfahrung auch die kÃ¶rperliche LeistungsfÃ¤higkeit der einzelnen Mitglieder mit in die WÃ¼rdigung einbezogen, was nicht zu beanstanden ist. Dass sie dabei die fÃ¼nf Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrerin (JahrgÃ¤nge 1974 bis 1961) als geeigneter erachtete, die Anforderungen an eine weidgerechte Bejagung des Reviers zu erfÃ¼llen, liegt in ihrem Ermessen. Wenn es darum geht, die Anforderungen festzulegen, die ein Revier an dessen Bejagung stellt, spielen auch Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse eine Rolle. In diesem Zusammenhang kommt der Gemeinde ein Beurteilungsspielraum zu, bei dessen ÃberprÃ¼fung sich nicht nur das Verwaltungsgericht, sondern auch der Bezirksrat ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hat. Dies verkennt die Vorinstanz. Mit Verweis auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts von 1961 (RB 1961 Nr. 88) fÃ¼hrt er aus, dass gegenÃ¼ber OrtsansÃ¤ssigen und/oder Bisherigen besondere RÃ¼cksicht geÃ¼bt werden kÃ¶nne und sie erwarten dÃ¼rfen, "dass sie beim Zuschlag nicht ohne ernsthafte, sachgemÃ¤sse GrÃ¼nde hintangesetzt werden". Wie bereits festgehalten (vorn 2.2 ff.), kann besondere RÃ¼cksicht geÃ¼bt werden. Es besteht gesetzlich jedoch kein Zwang dazu. Dies gilt schon gar nicht, wenn wie vorliegend sachgemÃ¤sse, rechtlich vertretbare GrÃ¼nde fÃ¼r ein "Hintansetzen" OrtsansÃ¤ssiger und/oder Bisheriger sprechen. In RB 1961 Nr. 88 wird sodann weiter ausgefÃ¼hrt, dass der Zuschlag an denjenigen Bewerber zu erfolgen habe, welcher nach dem Ermessen der Gemeinde beste GewÃ¤hr fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb biete. Die Gemeinde Z ging in nachvollziehbarer Weise davon aus, <span>dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die beste GewÃ¤hr dafÃ¼r bietet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz hielt den Zuschlag an die Beschwerdegegnerin sodann im Licht des Grundsatzes von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 9 BV fÃ¼r geboten. Auch wenn mit der Jagdpacht als Monopolkonzession das Recht zur AusÃ¼bung einer monopolisierten TÃ¤tigkeit verliehen und damit ein wohlerworbenes Recht eingerÃ¤umt wird, gilt dies nur wÃ¤hrend der achtjÃ¤hrigen Pachtdauer (vgl. § 6 Abs. 1 JagdG). Nach Ablauf der Konzessionsdauer fÃ¤llt das dem KonzessionÃ¤r verliehene Recht wieder an das konzedierende Gemeinwesen zurÃ¼ck (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz 2594 ff.). Von einer Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben kann daher von vornherein nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b>Zusammengefasst ergibt sich, dass sich die Gemeinde in pflichtgemÃ¤sser AusÃ¼bung des ihr eingerÃ¤umten Ermessens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin entschieden hat. <span>Es bestand fÃ¼r den Bezirksrat daher kein Anlass, den Zuschlag der Gemeinde aufzuheben. Der Bezirksrat soll einen Vergabeentscheid nicht schon dann aufheben, wenn er als verfÃ¼gende BehÃ¶rde das Revier einer anderen Bewerbergruppe zugeteilt hÃ¤tte. Er vermag in Bezug auf die WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und auch auf die Beurteilung der persÃ¶nlichen Eigenschaften der einzelnen Mitglieder einer Bewerbergruppe die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nicht in gleicher Weise zu beurteilen wie die untere Instanz. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es ihm deshalb verwehrt, sein Ermessen an die Stelle desjenigen der unteren Instanz zu setzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen hat der Bezirksrat eine Ermessensverletzung begangen. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses. Mit der Aufhebung des Rekursentscheids ist der Beschluss des Gemeinderats Z wiederherzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten den Gesellschaftern der Beschwerdegegnerin anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen. Aufgrund der zwischen ihnen bestehenden einfachen Gesellschaft haftet jeder Einzelne zudem solidarisch fÃ¼r die Anteile der andern (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 bzw. § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Sie sind ausserdem zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da bislang keine Kostennote einging, ist die EntschÃ¤digung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats X vom 1. April 2009 wird aufgehoben und der Beschluss des Gemeinderats Z vom 3. Februar 2009 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Gesellschaftern der Beschwerdegegnerin je zu einem FÃ¼nftel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesellschafter der Beschwerdegegnerin werden solidarisch verpflichtet, den Gesellschaftern der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.‑ zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>