<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00220</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214186&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00220</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Wohnkosten<br/><br/>Die Replik der Beschwerdeführerin erfolgte verspätet. Eine Fristwiederherstellung kommt nicht infrage (E. 1.3.). Mietet eine hilfsbedürftige Person, die ihre bisherige Wohnung verlassen muss, eine Unterkunft, von der sie weiss, dass deren Mietzins über den lokalen Richtlinien liegt, hat die Fürsorgebehörde den vollen Mietzins nur dann nicht zu übernehmen, wenn jener ein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen ist (E. 2.4). Der Umzug in die neue, teurere Wohnung erfolgte unter den gegebenen Umständen nicht freiwillig. Die Beschwerdegegnerin hatte der Beschwerdeführerin aber mit dem Mutter-Kind-Wohnen eine zumutbare Alternative angeboten. Die Beschwerdeführerin hat sich daher treuwidrig verhalten (E. 3.1).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTTER-KIND-WOHNEN">MUTTER-KIND-WOHNEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUWIDRIGKEIT">TREUWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSWECHSEL">WOHNUNGSWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00220</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit dem 1. Januar 2012 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Nachdem sie zuvor an der C-Strasse in einer Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'260.- gewohnt hatte, bezog sie am 21. Februar 2012 mit ihrer Tochter D (geb 2012) und ihrem damaligen Partner E eine 3½-Zimmerwohnung an der F-Strasse zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'670.-. Die SozialbehÃ¶rde wies A gleichentags darauf hin, dass der Mietzins nur im Rahmen der fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt geltenden Obergrenze von Fr. 1'500.- Ã¼bernommen werde. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem E den Haushalt wenige Tage vorher verlassen hatte, gebar A 2013 ihr zweites Kind G.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. August 2013 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde die WeiterfÃ¼hrung der UnterstÃ¼tzung von A und ihren beiden Kindern fÃ¼r die Dauer vom 1. Juni 2013 bis zum 31. Mai 2014, wobei sie im Budget fÃ¼r die monatlichen Wohnkosten einen Betrag von Fr. 1'500.- einsetzte bzw. bezÃ¼glich des monatlichen Mietzinses von Fr. 1'670.- einen Abzug von Fr. 170.- vornahm.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. Oktober 2013 Rekurs beim Bezirksrat B und beantragte einerseits die Einsetzung des vollen Mietzinses von Fr. 1'670.- im UnterstÃ¼tzungsbudget bzw. den Verzicht auf den monatlichen Abzug von Fr. 170.- und andererseits die Nachzahlung der seit dem Bezug der neuen Wohnung bereits vorgenommen AbzÃ¼ge seitens der SozialbehÃ¶rde. Mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte daraufhin am 3. April 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses sowie wiederum die sofortige Einstellung der AbzÃ¼ge von Fr. 170.- fÃ¼r die Wohnkosten und die RÃ¼ckerstattung der bereits vorgenommen AbzÃ¼ge.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 22. April 2014 beantragte der Bezirksrat unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2014 stellte die SozialbehÃ¶rde denselben Antrag. A nahm hierzu mit verspÃ¤teter Eingabe vom 12. Mai 2014 Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert grundsÃ¤tzlich der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00568, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Vorliegend betrifft die VerfÃ¼gung vom 23. August 2013 ohnehin den Zeitraum eines Jahres. In Bezug auf den beanstandeten "zukÃ¼nftigen" Abzug fÃ¼r die Wohnkosten betrÃ¤gt der Streitwert damit Fr. 2'040.- (12 Monate x Fr. 170.-). Da das MietverhÃ¤ltnis am 1. MÃ¤rz 2013 begonnen hat, belÃ¤uft sich die Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf RÃ¼ckerstattung der bereits vorgenommen AbzÃ¼ge bis Ende Mai 2013 auf Fr. 2'550.- (15 Monate x Fr. 170.-). Der Streitwert betrÃ¤gt somit insgesamt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit StempelverfÃ¼gung vom 2. Mai 2014 Frist bis zum 12. Mai 2014 zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort und zur Vernehmlassung der Vorinstanz angesetzt. Ihre entsprechende Eingabe mit Datum 12. Mai 2014 wurde am 14. Mai 2014 der Post Ã¼bergeben und traf am folgenden Tag beim Verwaltungsgericht ein. Sie erfolgte damit verspÃ¤tet (vgl. § 11 Abs. 2 VRG; vorn III.B.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.1 </span></b><span>Nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist die fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit nur dann zu bejahen, wenn es dem SÃ¤umigen trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar ist, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00486, E. 2.2; PlÃ¼ss, § 12 N. 46). Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich anhand der VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls. Ausschlaggebend sind unter anderem die Wichtigkeit der vorzunehmenden Handlung, die dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung stehende Zeit, der Wahrscheinlichkeitsgrad des Gefahreneintritts, die GrÃ¶sse eines mÃ¶glichen Schadens sowie die persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten und VerhÃ¤ltnisse des Einzelnen (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.1). Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist nicht leichthin anzunehmen. Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin ist vielmehr eine strenge Praxis gerechtfertigt (PlÃ¼ss, § 12 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b><span>In ihrer Eingabe vom 12. Mai 2014 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin ungeachtet eines entsprechenden Hinweises seitens des Verwaltungsgerichts nicht ausdrÃ¼cklich um Wiederherstellung der versÃ¤umten Frist. Zur BegrÃ¼ndung der VerspÃ¤tung fÃ¼hrte sie immerhin aus, sie habe "erst jetzt gesehen", dass die Frist am 12. Mai 2014 ablaufe, da sie keinen Rechtsanwalt oder sonst jemanden habe, der ihr helfe. Sie sei alleinerziehend und habe es "erst heute" einrichten kÃ¶nnen, die Stellungnahme fertig zu schreiben. Eine objektive UnmÃ¶glichkeit oder eine subjektive Unzumutbarkeit machte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit jedoch nicht geltend. Die VerspÃ¤tung der Eingabe ist vielmehr auf eine Unachtsamkeit bzw. eine bewusste Priorisierung anderer Aufgaben zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine (juristische) UnterstÃ¼tzung erhielt, nicht zu entschuldigen ist (vgl. PlÃ¼ss, § 12 N. 71). Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Rechtsprechung kommt daher eine Fristwiederherstellung â sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche tatsÃ¤chlich Ã¼berhaupt beantragen wollte, wovon sinngemÃ¤ss auszugehen ist â vorliegend nicht infrage. Die Eingabe vom 12. Mai 2014 ist dementsprechend nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. PlÃ¼ss, § 12 N. 94). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Wohnkosten gehÃ¶ren zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). Die Einhaltung dieser Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 2.4; 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Rechtlich sind die Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (VGr, 10. Oktober 2012, VB.2012.00527, E. 2.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.03, Mietzinsrichtlinien von SozialbehÃ¶rden, 31. Januar 2013, Ziff. 2, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die (Ã¼berhÃ¶hten) Wohnungskosten gehen mit anderen Worten nur dann nicht zulasten der Sozialhilfe, wenn der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung, die verfÃ¼gbar und zumutbar ist, verweigert wird. In einem solchen Fall kÃ¶nnen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der durch die gÃ¼nstigere Wohnung entstanden wÃ¤re (VGr, 11. September 2013, VB.2013.00496, E. 2.5; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). Davon zu unterscheiden ist der Fall, in dem eine hilfsbedÃ¼ftige Person eigenmÃ¤chtig und freiwillig ein fÃ¼r sie zumutbares Logis verlÃ¤sst, um in eine andere (teurere) Wohnung einzuziehen, und sich die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Folge weigert, den teureren Mietzins zu Ã¼bernehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden handelt es sich formell betrachtet nicht um eine LeistungskÃ¼rzung im Sinn von § 24 SHG, denn es wird nicht eine bisher gewÃ¤hrte Leistung eingestellt, sondern die VergÃ¼tung von Mehrkosten verweigert, indem das Gesuch um Ãbernahme der neuen hÃ¶heren Wohnkosten abgelehnt wird. Die Einhaltung des fÃ¼r eine KÃ¼rzung vorgesehenen Verfahrens (vorn E. 2.2) ist deshalb fÃ¼r die Ablehnung eines derartigen Gesuchs nicht gesetzliche Voraussetzung. GrundsÃ¤tzlich ist es somit nicht zu beanstanden, wenn eine FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den UnterstÃ¼tzungsbetrag um die Differenz zwischen der aktuell bewohnten teureren Wohnung und der zuletzt bewohnten gÃ¼nstigeren und zumutbaren Unterkunft nicht erhÃ¶ht, wenn die betreffende Person schon vorher wirtschaftliche Hilfe bezogen und den Wohnungswechsel eigenmÃ¤chtig vorgenommen hat (VGr 6. April 2005, VB.2005.00020, E. 3.2; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch Kap. 7.2.04, ÃberhÃ¶hte Wohnkosten, 26. April 2013, Ziff. 2). Anders verhÃ¤lt es sich insofern, wenn der Umzug unfreiwillig erfolgt. Mietet eine hilfsbedÃ¼rftige Person, die ihre bisherige Wohnung verlassen muss, eine Unterkunft, von der sie weiss, dass deren Mietzins Ã¼ber den lokalen Richtlinien liegt, hat die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den vollen Mietzins nur dann nicht zu Ã¼bernehmen, wenn jener ein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen ist (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.4; Claudia HÃ¤nzi, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 124).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Beschwerdeschrift und den Akten kann entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ausstehender Mietzinse die KÃ¼ndigung ihrer alten Wohnung drohte. Im Hinblick auf die bevorstehende Geburt ihrer Tochter erachtete die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ihre anscheinend von Schimmel befallene, frÃ¼here Bleibe als nunmehr ungeeignet und beabsichtigte sie den gemeinsamen Bezug einer neuen Wohnung mit ihrem damaligen Partner. Die Beschwerdegegnerin beschloss dementsprechend, die ausstehenden Mietzinse nicht zu Ã¼bernehmen, und trug der BeschwerdefÃ¼hrerin auf, sich um eine geeignete Wohnung zu bemÃ¼hen. In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde kann nicht davon gesprochen werden, dass der Umzug in die neue Unterkunft "freiwillig" stattfand. Davon gehen denn auch die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz nicht aus. Letztere beschrÃ¤nkte sich damit zu Recht auf die PrÃ¼fung der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang ein treuwidriges Verhalten an den Tag gelegt hatte. Sie bejahte dies, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die von der Beschwerdegegnerin nach der Geburt von D angebotene vorÃ¼bergehende Unterbringung in einem Mutter-Kind-Wohnen als gangbare Alternative zur Miete der zu teuren Wohnung abgelehnt habe, auch wenn dies bedeutet hÃ¤tte, dass die Eltern kurz nach der Geburt getrennt hÃ¤tten wohnen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten geht hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der im Rahmen des Assessments vom 9. Januar 2012 kommunizierten vorÃ¼bergehenden Platzierung von ihr und ihrem Kind in einem Mutter-Kind-Wohnen, von wo aus sie nach einer neuen Wohnung suchen sollte, einverstanden erklÃ¤rt hatte. Das Zusammenleben mit E bildete dabei offenbar kein Thema. Ob eine Platzierung in einem Mutter-Kind-Wohnen tatsÃ¤chlich eine Ã¶rtliche Trennung vom Kindsvater zur Folge gehabt hÃ¤tte, oder ob dieser dort ebenfalls "willkommen" gewesen wÃ¤re, wie dies die Beschwerdegegnerin geltend macht, ist angesichts der bedingungslosen Zustimmung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin somit von keiner Relevanz. Im Ãbrigen hÃ¤tte der Kindsvater wohl in jedem Fall zumindest die MÃ¶glichkeit gehabt, die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Tochter dort zu besuchen. Der Umstand, dass D nach der Geburt noch eine gewisse Zeit in der Neonatologie verbringen musste, lÃ¤sst die einstweilige Unterbringung im Mutter-Kind-Wohnen und die damit einhergehenden allfÃ¤lligen EinschrÃ¤nkungen der PrivatsphÃ¤re sodann nicht als untragbar erscheinen. Insgesamt und unter BerÃ¼cksichtigung der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 2.1) ist der Schluss der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei von der Beschwerdegegnerin eine zumutbare Alternative zum Umzug in die teurere Wohnung angeboten worden, weswegen sich jene treuwidrig verhalten habe, somit nicht zu beanstanden. Von einem Notfall zum Bezug der aktuellen Wohnung kann hier jedenfalls nicht gesprochen werden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Unterzeichnung des neuen Mietvertrags wusste, dass der Mietzins Ã¼ber den vorgesehenen Richtlinien liegt, wurde von ihr dabei ausdrÃ¼cklich anerkannt. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Budgetierung seitens der Beschwerdegegnerin sei insofern falsch gewesen, als diese sie und ihre Tochter sowie ihren Lebenspartner als zwei UnterstÃ¼tzungsfÃ¤lle hÃ¤tte betrachten mÃ¼ssen, ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass unter den gegebenen UmstÃ¤nden von einem stabilen Konkubinat auszugehen und ihnen damit als UnterstÃ¼tzungseinheit wirtschaftliche Hilfe zu leisten war. Ein stabiles Konkubinat liegt unter anderem vor, wenn ein Paar mit gemeinsamen Kindern einen Haushalt fÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies nicht, sondern weist in der Beschwerde vielmehr darauf hin, dass sie nur nicht verheiratet gewesen sei, aber die Famile habe zusammenhalten wollen und der Kindsvater schon zuvor (vor Bezug der neuen Wohnung) mit ihr zusammengelebt habe. Konkubinatspaare, bei denen beide Partner unterstÃ¼tzt werden, sollen aber materiell nicht besser gestellt sein als ein unterstÃ¼tztes Ehepaar (SKOS-Richtlinien Kap. F.5.1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch Kap. 6.2.03, Erweiterte SachverhaltsabklÃ¤rung bei Konkubinatspaaren und Wohn- und Lebensgemeinschaften). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der fÃ¼r die Wohnkosten angeordnete Abzug im UnterstÃ¼tzungsbudget erweist sich nach dem Gesagten als gerechtfertigt. Dementsprechend besteht auch kein Anlass, der BeschwerdefÃ¼hrerin die seit Mietbeginn bereits vorgenommenen bzw. vor Juni 2013 getÃ¤tigten AbzÃ¼ge zurÃ¼ckzuerstatten. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei ihrer wirtschaftlich bedrÃ¤ngten Lage entsprechend der Praxis mit einer reduzierten GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen ist (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>