<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00782</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216139&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00782</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Dauer der Ehegemeinschaft. [Nachdem der Beschwerdeführer in der ehelichen Wohnung nicht angetroffen werden konnte, er die eheliche Wohnung verlassen hatte, den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt worden war und die im Kanton Zürich niedergelassene Ehefrau ein aussereheliches Kind erwartete, verweigerte das Migrationsamt eine weitere Bewilligungsverlängerung.] Aufgrund der definitiven Trennung der Ehegatten sind allfällige eheliche Aufenthaltsansprüche erloschen (E. 2). Die Angaben der Ehefrau des Beschwerdeführers zum Trennungszeitpunkt erscheinen detaillierter und inhaltlich stimmiger als die rudimentren Angaben des Beschwerdeführers. Damit ist davon auszugehen, dass die eheliche Gemeinschaft nicht über die erforderliche Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde und damit kein entsprechender nachehelicher Aufenthaltsanspruch besteht (E. 3). Ein nachehelicher Härtefall ist nicht ersichtlich, insbesondere wird ein solcher auch nicht durch ein ehebrecherisches Verhalten des Ehegatten begründet und ist dem Beschwerdeführer eine Reintegration in der Türkei zuzumuten (E. 4). Vollzugshindernisse sind trotz der angespannten Sicherheitslage in den türkischen Kurdengebieten nicht ersichtlich (E. 5). Eine konventionsrechtlich geschützte Beziehung ist nicht (mehr) ersichtlich (E. 6). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Nichtbeizug weiterer Asylakten (E. 8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 9 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGESUCH">ASYLGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGRÃNDE">ASYLGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINTEGRATION">REINTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00782</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1987 geborene tÃ¼rkische Kurde A reiste am 5. Mai 2010 illegal in die Schweiz ein und stellte am 11. Mai 2010 ein Asylgesuch. Am 14. Dezember 2010 heiratete er in C die 1979 geborene und (damals) im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene Landsfrau D und zog in der Folge sein Asylgesuch zurÃ¼ck, worauf ihm am 7. April 2011 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund eines anonymen Hinweises gab das Migrationsamt im FrÃ¼hjahr 2013 erste Ermittlungen bezÃ¼glich Scheinehe in Auftrag. AnlÃ¤sslich einer am 21. April 2013 um ca. 18:15 Uhr durchgefÃ¼hrten polizeilichen Wohnungskontrolle konnte A in der ehelichen Wohnung nicht angetroffen werden. Stattdessen wurde neben seiner Ehefrau ein gemeinsamer Bekannter der Eheleute, </span>E<span>, angetroffen. </span>SpÃ¤ter<span> erfuhr das Migrationsamt, dass A die eheliche Wohnung verlassen hatte, dessen Ehefrau von E ein ausserehelich gezeugtes Kind erwarte</span>te <span>und der Ehefrau mit Eheschutzurteil des Bezirksgerichts F vom 23. September 2014 das Getrenntleben bewilligt worden ist. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde und nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2015 A eine weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und setzte diesem eine Ausreisefrist bis zum 9. September 2015 an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 20. November 2015 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2016.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 23. Dezember 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu </span>verlÃ¤ngern<span>. Eventualiter sei von einer Wegweisung abzusehen und subeventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da aus den Akten nicht ersichtlich war, wann und durch welche Person die Abmeldung von A vom ehelichen Wohnsitz erfolgt war, nahm der zustÃ¤ndige Gerichtsschreiber des Verwaltungsgerichts am 18. Januar 2016 entsprechende AbklÃ¤rungen vor, deren Ergebnis dem BeschwerdefÃ¼hrer in Form einer Aktennotiz zur Kenntnisnahme zugestellt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm hierzu keine Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschrei</span>­<span>tung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist am 6. August 2015 eingebÃ¼rgert worden, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auf die aufenthaltsrechtlichen Bestim</span>­<span>mungen fÃ¼r auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen berufen kann. Jedoch ist unbe</span>­<span>stritten und auch im eheschutzrichterlichen Entscheid des Bezirksgerichts F vom 23. September 2014 klar festgehalten, dass die Ehegatten inzwischen getrennt voneinander leben und die eheliche Beziehung definitiv gescheitert ist, weshalb allfÃ¤llige ehelichen AufenthaltsansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen erloschen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min</span>­<span>destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E.</span> <span>4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E.</span> <span>6.2 mit Hinweisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E.</span> <span>2.1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Ehegatten machen unterschiedliche Angaben zum Trennungszeitpunkt. Die Ehe</span>­<span>gattin des BeschwerdefÃ¼hrers gab im Eheschutzverfahren und am 4. Dezember 2014 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt</span><span> </span><span>an, dass seit Beginn 2013 Eheprobleme bestanden hÃ¤tten und ihr Ehewille bereits damals erloschen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach einem letzten Streit im Juli 2013 seine persÃ¶nlichen Effekten gepackt und die Wohnung am 1. August 2013 verlassen. Hernach sei er zwar gelegentlich in die Wohnung zurÃ¼ck</span>­<span>gekehrt, habe dort aber nie mehr Ã¼bernachtet. Zudem gab sie an, seit April 2013 einen neuen Partner zu haben und von diesem schwanger zu sein. </span>Diese aussereheliche Beziehung will sie dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2013 â kurz vor der definitiven Trennung â offenbart haben. <span>Sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer sodann nach diversen erfolglosen Aufforderungen am 3. Januar 2014 am ehelichen Wohnsitz abgemeldet. DemgegenÃ¼ber behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die eheliche Gemeinschaft erst </span>ca. Mitte<span> Januar 2014 aufgehoben worden sei, als er sich persÃ¶nlich am ehelichen Wohnsitz </span>abgemeldet<span> habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zum Trennungszeitpunkt </span>Ã¼berzeugen nicht und bleiben <span>vage und wenig glaubhaft: Der hinsichtlich der SachverhaltsabklÃ¤rungen nach Art. 90 AuG mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich zur QualitÃ¤t der Beziehung und des Zusammenlebens vor seiner Abmeldung aus der ehelichen Wohnung Ã¼berhaupt nicht vernehmen. Als Trennungsgrund gibt er lediglich an, von seiner Ehefrau betrogen worden zu sein, ohne dass er bekannt gibt, zu welchem Zeitpunkt er von der ausserehelichen Beziehung seiner Ehefrau erfahren hat. Seine Angaben zur Trennung sind damit sehr rudimentÃ¤r und beschrÃ¤nkten sich im Wesentlichen darauf, auf die Abmeldung in C (dem ehelichen Wohnsitz) zu verweisen, welche erst im Januar 2014 durch ihn vorgenommen worden sei</span> (vgl. hierzu aber auch die widersprechenden Angaben des StadtbÃ¼ros C vom 18. Januar 2016)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Generell erscheinen die Angaben der Ehefrau zum Trennun</span>g<span>szeitpunkt detaillierter und inhaltlich stimmiger als die rudimentÃ¤ren Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers. So ist </span>offenkundig<span>, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers noch wÃ¤hrend der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG eine aussereheliche Beziehung eingegangen und hieraus ein Kind entstanden ist. </span>Es erscheint plausibel, dass sie diese Beziehung dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2013 offenbart und dies zusammen mit weiteren Spannungen zur definitiven Trennung gefÃ¼hrt hat. <span>Der Kindsvater wurde zudem bereits im April 2013 anlÃ¤sslich einer polizeilichen Kontrolle betreffend Scheinehe in der ehelichen Wohnung angetroffen, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer selbst sich zu diesem Zeitpunkt nicht in der Wohnung aufhielt. </span>Dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 26. April 2013 die ehelichen Spannungen verschwieg, widerspricht nicht zwingend ihrer spÃ¤teren Aussagen, war es zu diesem Zeitpunkt doch auch nach ihrer Darstellung noch nicht zur definitiven Trennung der Ehegatten gekommen. Zudem ist es naheliegend, dass die Ehefrau ihre aussereheliche Beziehung zunÃ¤chst weder der Polizei noch ihrem Ehemann offenbaren wollte. All dies lÃ¤sst darauf schliessen<span>, dass die Ehebeziehung bereits im FrÃ¼hjahr 2013 belastet war und entsprechend den insgesamt wesentlich glaubhafteren Angaben der Ehefrau spÃ¤testens Anfang August 2013 definitiv zerbrochen ist.</span></p> <p class="Erwgung2">Da die eheliche Gemeinschaft damit nicht die erforderlichen drei Jahre gedauert hat, kann offengelassen werden, ob <span>ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auch an </span>einem<span> mangelnde</span>m<span> Integrationserfolg</span> scheitert. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AuG vorliegt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG) und wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss hierbei in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Weiter wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ferner bei Opfern ehelicher Gewalt und Zwangsverheirateten (Art. 50 Abs. 2 AuG). GemÃ¤ss Art. 31 </span>der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) <span>sind darÃ¼ber hinaus insbesondere auch die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer sowie der Gesundheitszustand des Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste vor </span>nicht ganz sechs<span> Jahren in die Schweiz ein und durfte sich hier zunÃ¤chst nur aufgrund des Asylverfahrens aufhalten. Seit der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung basiert sein Aufenthalt allein auf der Suspensivwirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel. Einem derart prekÃ¤ren Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss kein besonderes Gewicht zuzumessen (BGE 137 II 1 E. 4.3; BGr, 14. Juni 2011, 2C_803/2010, E. 2.3.4). Auch wÃ¤hrend seiner kurzen Ehegemeinschaft mit einer inzwischen in der Schweiz eingebÃ¼rgerten Landsfrau hat keine besonders tiefgreifende, Ã¼ber normale Integrationserwartungen hinausgehende Verwurzelung in der Schweiz stattgefunden, welche seiner Reintegration in der TÃ¼rkei entgegenstÃ¼nde. Der BeschwerdefÃ¼hrer war bis anhin hauptsÃ¤chlich als ungelernte Arbeitskraft in wechselnden und befristeten Anstellungen tÃ¤tig</span> und arbeitet s<span>eit Juni 2015 als angelernte Arbeitskraft bei der G AG</span>. Weiter ist sein strafrechtlicher Leumund nicht tadellos und wurden Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 19'173.85 gegen ihn eingeleitet. Auch vertiefte Kenntnisse der hiesigen Sprache werden von ihm nicht nachgewiesen. <span>Auch wird durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dargelegt, welche sozialen Beziehungen er zur hiesigen BevÃ¶lkerung pflegt. </span>Seine berufliche, soziale und sprachliche Integration deutet damit nicht auf eine besondere Verwurzelung in der Schweiz hin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Hingegen ist der noch junge BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei aufgewachsen und in die Schule gegangen. Er hat dort auch Verwandte, welche ihm allenfalls bei seiner Reintegration behilflich sein kÃ¶nnen. Aufgrund seines Alters und seiner in der Schweiz gesammelten Erfahrungen ist zu erwarten, da</span>s<span>s ihm die Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei gelingen sollte und zumutbar ist, zumal die generell schlechtere Arbeitsmarktsituation in seiner Heimat in keinem Zusammenhang mit seinem ehebedingten Aufenthalt in der Schweiz steht.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz noch nicht derart integriert und seiner Heimat derart entfremdet, dass ihm die Wiedereingliederung in seiner Heimat nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Ein (nachehelicher) HÃ¤rtefall ist diesbezÃ¼glich zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass das "ehebrecherische" Verhalten seiner Ehefrau ihm schweren seelischen Schaden zugefÃ¼gt habe, was dem Umstand gleichzusetzen sei, welcher z.</span><span> </span><span>B. einer vergewaltigten Ehefrau widerfahren wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>An Ehebruch ist heute jedoch weder straf- noch zivilrechtlich ein Werturteil gebunden, vielmehr enthÃ¤lt sich der Gesetzgeber diesbezÃ¼glich weitgehend einer moralischen Beurteilung. Das Eingehen einer ausserehelichen Beziehung ist sodann auch nicht einmal ansatzweise mit einer Vergewaltigung des Ehepartners zu vergleichen und auch sonst nicht mit ehelicher Gewalt gleichzusetzen, selbst wenn die nachtrÃ¤gliche Aufdeckung einer ausserehelichen Parallelbeziehung fÃ¼r den betrogenen Ehegatten durchaus seelisch belastend sein kann. Die von der Ehefrau eingegangene aussereheliche Beziehung vermag damit keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, belegt hingegen gerade die bereits vor Erreichen der Dreijahresfrist eingetretene objektive ZerrÃ¼ttung der Ehegemeinschaft. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Asylgesuch </span>nach seiner Heirat und im Vertrauen auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch <span>zurÃ¼ckzog, vermag keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden: So ist das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht materiell beurteilt worden und kÃ¶nnte das Asylverfahren auf entsprechendes Gesuch hin </span>allenfalls <span>auch wieder aufgenommen werden. Im vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahren ist diesbezÃ¼glich nur zu prÃ¼fen, ob Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich sind</span> (vgl. E. 5 nachstehend)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Damit sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, welche einen nachehelichen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Auch wenn sich die Sicherheitslage in den tÃ¼rkischen Kurdengebieten nach der faktischen AufkÃ¼ndigung des Waffenstillstands zwischen der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) und der TÃ¼rkei jÃ¼ngst wieder verschlechtert hat, steht dies vorbehaltlich besonderer Konstellationen dem Vollzug einer Wegweisung in die TÃ¼rkei nicht entgegen (vgl. BVGr, 4. August 2015, E-2298/2015; VGr, 23. September 2015, VB.2015.00389, E. 7). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verfolgungssituation unterscheidet sich nicht von der generellen Diskriminierung, welche sich die kurdische Minderheit in der TÃ¼rkei ausgesetzt sieht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem eigenen Angaben zufolge nicht nur in den vom Kurdenkonflikt besonders betroffenen Gebieten, sondern auch in </span>verschiedenen<span> Ballungszentren in der WesttÃ¼rkei und in Ankara gelebt. Sodann war es dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>2011 <span>offenbar mÃ¶glich, in die TÃ¼rkei zu reisen, was keine Verfolgungssituation nahelegt. Damit ist </span>kein<span> Vollzugshindernis ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Eine unter dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) stehende Beziehung zu einer hier anwesenheitsberechtigten Person ist nicht ersichtlich. Insbeson­dere steht seine nicht mehr gelebte und nur noch formell aufrechterhaltene Ehe zu einer (inzwischen eingebÃ¼rgerten) Schweizerin nicht mehr unter dem Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 127 II 60 E. 1.d). Aufgrund seiner insgesamt nicht </span>Ã¼berdurchschnittlichen<span> Integration </span>und der kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz <span>kann der BeschwerdefÃ¼hrer seinen hiesigen Aufenthalt auch nicht auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens stÃ¼tzen, wÃ¼rde dies doch eine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung in der Schweiz voraussetzen (BGE 130 II 281 E. 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im "zwangsweisen Vollzug der Wegweisung" eine (nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete) EMRK-Verletzung erblickt, bildet dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und wÃ¤re erst zu prÃ¼fen, wenn mangels freiwilliger Ausreise Zwangsmassnahmen gegen ihn ergriffen werden mÃ¼ssten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat derart entfremdet, dass ihm eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal seiner Landsleute werden seine Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung seines hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer subeventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung ist nicht erforderlich, sind die entscheidrelevanten Punkte doch bereits geklÃ¤rt. Insbesondere steht aufgrund der Aktenlage bereits fest, dass die relevante Ehegemeinschaft vor Erreichen der Dreijahresfrist aufgehoben worden ist. Auch die Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei wurde durch die Vorinstanzen hinreichend abgeklÃ¤rt, haben doch auch die kaum substanziierten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Anlass fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen gegeben.</span><span> </span>Die entscheidw<span>esentliche</span>n<span> Teile des Asyldossiers befinden sich zudem bereits in den migrationsamtlichen Akten, wurden diese doch </span>schon<span> im Bewilligungsverfahren nach seiner Heirat beigezogen. </span>Die<span> Vorinstanz </span>durfte damit <span>auf einen Beizug weiterer Asylakten verzichten. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>