<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00539</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223485&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00539</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für Umbau im Innenbereich und Bewilligung für Aufstockung einer bestehenden Baute. Da von den Beschwerdeführenden geltend gemacht wird, dass es sich (insgesamt) um ein nicht teilbares bauliches Vorhaben handle, erscheint es vorliegend zweckmässig und prozessökonomisch sinnvoll, die Verfahren zu vereinigen (E. 1.2). Auf den Umbau im Innenbereich durfte das Anzeigeverfahren zur Anwendung gebracht werden (E. 3.2). Es ist zulässig, ein â sachlich und konstruktiv teilbares â Vorhaben wie das vorliegende in Teilgesuche aufzuteilen (E. 3.5.1). Hinsichtlich der Baubewilligung zur Aufstockung der bestehenden Baute ist die Einhaltung der maximalen Gebäudelänge von 25 m umstritten. Bei den ca. 2,5 m über die Fassade hinausragenden â die darüber liegenden Terrassen/Veranden tragenden â Wohnungstrennmauern auf den Ebenen 1 und 2 kann es sich nicht um Gebäudevorsprünge gemäss § 6c ABV handeln. Die Wohnungstrennmauern stellen Vorsprünge dar, die zwar für sich selbst keine Gebäudemerkmale aufweisen, aber dank ihrer räumlichen, baulichen und funktionellen Verbundenheit als Bestandteile des Gebäudes erscheinen. Sie sind daher als Teil der Fassadenflucht zu betrachten (§ 6 ABV). Angesichts dessen überschreitet das geplante Bauvorhaben die zulässige Gebäudelänge (E. 4.1.1). Es handelt sich nicht um einen nebenbestimmungsweise heilbaren Mangel (E. 4.1.2). Abweisung der Beschwerde VB.2022.00543 und Gutheissung der Beschwerde VB.2022.00539.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLÃTZE">FAHRZEUGABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDELÃNGE">GEBÃUDELÃNGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVORSPRUNG">GEBÃUDEVORSPRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6a ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 6b ABV</span><br/><span class="gerade">§ 6c ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 ABV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 234 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 325 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63189" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00539</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00543</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00539 und VB.2022.00543</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00539 und VB.2022.00543</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00539</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Oetwil a.d.L., </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00543</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Bauvorstand-Stv. der Gemeinde Oetwil a.d.L., </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 6. August 2021 erteilte der Bauvorstand-Stellvertreter der Gemeinde Oetwil a.d.L. der D AG im Anzeigeverfahren die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Renovation im Innenbereich des Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Oetwil a.d.L.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. Januar 2022 erteilte der Gemeinderat Oetwil a.d.L. der D AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Aufstockung des Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Oetwil a.d.L.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Gemeinderats Oetwil a.d.L. vom 10. Januar 2022 gelangten die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A und B mit Rekurs vom 11. Februar 2022 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 15. Juli 2022 (BRGE I Nr. 0111/2022) hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss des Gemeinderats Oetwil a.d.L. vom 10. Januar 2022 mit der folgenden Nebenbestimmung: </p> <p class="Urteilstext">"Auf die geplante Doppelgarage ist zu verzichten. Hinsichtlich der fehlenden PflichtabstellplÃ¤tze ist im Sinne der ErwÃ¤gungen ein Nachweis auf dem Bau- oder auf einem DrittgrundstÃ¼ck beizubringen bzw. allenfalls eine Ersatzabgabe zu leisten.</p> <p class="Urteilstext">Die PlÃ¤ne fÃ¼r diese Ãnderung und der Nachweis sind der BaubehÃ¶rde vor Baubeginn zur PrÃ¼fung und Genehmigung vorzulegen." </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab soweit er ihn nicht als gegenstandslos geworden "(WÃ¤rmepumpe)" abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 6. August 2021 erhoben die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A und B mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2022 Rekurs am Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 15. Juli 2022 (BRGE I Nr. 0112/2022) wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die Entscheide des Baurekursgerichts vom 15. Juli 2022 erhoben die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A und B mit Eingabe vom 14. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragen, es seien â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das vorliegende und das vorinstanzliche Verfahren â der Entscheid BRGE I Nr. 0112/2022 vollumfÃ¤nglich sowie der Entscheid BRGE I Nr. 0111/2022, soweit der Rekurs nicht als gegenstandslos abgeschrieben worden sei, aufzuheben; demgemÃ¤ss seien auch der Beschluss des Gemeinderats Oetwil a.d.L. vom 10. Januar 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Bauvorstand-Stellvertreters der Gemeinde Oetwil a.d.L. vom 6. August 2021 aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete zwei Verfahren: das Verfahren VB.2022.00539 zum Entscheid Nr. 0111/2022 des Baurekursgerichts vom 15. Juli 2022 sowie das Verfahren VB.2022.00543 zum Entscheid Nr. 0112/2022 des Baurekursgerichts vom 15. Juli 2022.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Verfahren VB.2022.00539 beantragte das Baurekursgericht am 23. September 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2022 beantragte die D AG, die Beschwerde sei â unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; demzufolge sei der Entscheid Nr. 0111/2022 des Baurekursgerichts vom 15. Juli 2022 zu bestÃ¤tigen. Mit Replik vom 17. November 2022 hielten die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Dazu nahm die D AG am 30. November 2022 Stellung. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Im Verfahren VB.2022.00543 beantragte das Baurekursgericht am 23. September 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2022 beantragte die D AG, die Beschwerde sei â unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; demzufolge sei der Entscheid Nr. 0112/2022 des Baurekursgerichts vom 15. Juli 2022 zu bestÃ¤tigen. Mit Replik vom 17. November 2022 hielten die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Dazu nahm die D AG am 30. November 2022 Stellung. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerden richten sich gegen zwei unterschiedliche Entscheide des Baurekursgerichts, betreffen aber die bauliche Umgestaltung derselben Baute und dieselben Parteien. Da von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, dass es sich (insgesamt) um ein nicht teilbares bauliches Vorhaben handle, erscheint es vorliegend zweckmÃ¤ssig und prozessÃ¶konomisch sinnvoll, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt an einer Hanglage und ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Oetwil a.d.L. vom 28. Mai 2019 (BZO) der Wohnzone W1.6b zugeteilt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 plant, das bestehende Wohnhaus, das gemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen den Grenzabstand und die Abgrabungsvorschriften verletzen soll, im Innenbereich umzubauen und zu renovieren. Die diesbezÃ¼gliche Baubewilligung erging am 6. August 2021 im Anzeigeverfahren. Mit Beschluss vom 10. Januar 2022 erteilte der Gemeinderat zudem die Baubewilligung fÃ¼r ein Projekt, welches â aufbauend auf die mit Baubewilligung vom 6. August 2021 bewilligten Ãnderungen â weitergehende Umbau- und Renovationsarbeiten im Innenbereich des GebÃ¤udes sowie die Aufstockung der Baute um zwei Geschossstufen umfasst. Dabei bleiben die Wohnungstrennmauern auf der Ebene 1 (ca. 2,3 m lang) und der Ebene 2 (ca. 2,5 m lang), welche die darÃ¼ber liegende Terrasse bzw. den darÃ¼ber liegenden Balkon abstÃ¼tzen, bestehen. Die Wohnungstrennmauer auf der Ebene 2 wird teilweise neu aufgemauert. Zudem sollen auf der untersten Geschossebene seitlich eine Doppelgarage und ein Kellerraum angebaut werden. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies den Rekurs gegen die Baubewilligung vom 6. August 2021 ab. BezÃ¼glich der Baubewilligung vom 10. Januar 2022 betrachtete es die Doppelgarage als nicht bewilligungsfÃ¤hig und verfÃ¼gte, dass darauf zu verzichten sei und hinsichtlich der PflichtabstellplÃ¤tze im Sinne der ErwÃ¤gungen ein Nachweis auf einem Bau- oder auf einem DrittgrundstÃ¼ck beizubringen bzw. allenfalls eine Ersatzabgabe zu leisten sei. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs auch diesbezÃ¼glich ab, soweit es ihn nicht als durch Bauverzicht (WÃ¤rmepumpe) gegenstandslos abschrieb.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst sind die RÃ¼gen im Zusammenhang mit der Bewilligung vom 6. August 2021 zu behandeln (Verfahren VB.2022.00543).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich aus dem Plan "Grundriss Ebene 3 (best. Flachdach)/GebÃ¤udequerschnitt" nicht, dass das Flachdach umgestaltet werden soll: Es wurden keine derartigen Ãnderungen eingezeichnet bzw. bewilligt. Die Umgestaltung des Flachdachs war nicht Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 6. August 2021. </p> <p class="Erwgung2">Die ErwÃ¤gung lit. d der VerfÃ¼gung vom 6. August 2021 zur Einordnung nach § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bezieht sich damit â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden â allein auf den Ersatz der TÃ¼ren und Fenster im Bereich der bestehenden FassadenÃ¶ffnungen; die weiteren vorgesehenen baulichen Ãnderungen betreffen nur das GebÃ¤udeinnere.</p> <p class="Erwgung2">Ob diese ErwÃ¤gung Ã¼berhaupt erforderlich war, ist fraglich. Jedenfalls ist die genÃ¼gende Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG â wiederum entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden â offensichtlich weiterhin gegeben: Mit dem Ersatz der Fenster und TÃ¼ren Ã¤ndert sich die Ã¤ussere Erscheinung der Baute nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Betreffend den Abbruch und das Einziehen von TrennwÃ¤nden, die Entfernung von asbesthaltigen Bauteilen sowie das Statuieren von Nebenbestimmungen im Zusammenhang mit den HauswirtschaftsrÃ¤umen und dem Brandschutz wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nur gerÃ¼gt, dass die BewilligungsfÃ¤higkeit im Anzeigeverfahren nicht gegeben sei. Dass materielle Rechtswidrigkeit vorliegen wÃ¼rde, wird nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Auf der Grundlage von § 325 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) wird bei Bauverfahren von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte anstelle des ordentlichen das Anzeigeverfahren angewendet, wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen von Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Anzeigeverfahren ohne neue Aussteckung und Publikation ist somit dann zulÃ¤ssig, wenn die Ãnderungen untergeordneter Natur sind und keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter betroffen sind. Ist nur eine dieser Voraussetzungen gegeben, besteht kein Raum fÃ¼r das Anzeigeverfahren. Erging die Baubewilligung hingegen zu Unrecht im Anzeigeverfahren und erhalten Dritte aus diesem Grund erst nach AusfÃ¼hrung der baulichen Ãnderungen Kenntnis davon, so ist ihr Rekursrecht nicht verwirkt (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.7 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Eine falsche Verfahrenswahl fÃ¼hrt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht ohne Weiteres zur Aufhebung des nachfolgend ergangenen baurechtlichen Entscheids. Vielmehr kommt es darauf an, ob der Nachbar seine RÃ¼gen trotz der falschen Verfahrenswahl der Rekursinstanz vortragen und damit seine Interessen wahren konnte (VGr, 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 6.6 mit Hinweisen, bestÃ¤tigt mit BGr, 25. Februar 2021, 1C_58/2020, E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 18. MÃ¤rz 2022 gegen die VerfÃ¼gung des Bauvorstand-Stellvertreters vom 6. August 2021 als nicht verspÃ¤tet qualifiziert und ist darauf eingetreten. Sie hat sich mit den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>GemÃ¤ss § 14 Ingress und lit. f BVV findet das Anzeigeverfahren auf die VerÃ¤nderung einzelner FassadenÃ¶ffnungen, insbesondere von TÃ¼ren und Fenstern, keine Anwendung. Der geplante Ersatz der bestehenden Fenster und TÃ¼ren bereitet keine Probleme.</p> <p class="Erwgung3">Nach § 1 Ingress und lit. b BVV bedarf das Beseitigen von inneren TrennwÃ¤nden zwischen WohnrÃ¤umen oder VerÃ¤ndern von Ãffnungen in solchen WÃ¤nden in Bauzonen keiner baurechtlichen Bewilligung. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 14 Ingress und lit. g BVV findet das Anzeigeverfahren auf das Verschieben und Einziehen von TrennwÃ¤nden Anwendung. Die geplanten Ãnderungen der inneren TrennwÃ¤nde im Zusammenhang mit den HauswirtschaftsrÃ¤umen und den Badezimmern auf den Ebenen 1 und 2 sind demnach von untergeordneter Bedeutung: Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist auch nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern im Zusammenhang mit diesen Bauarbeiten im Innern der bestehenden Baute ihre Interessen berÃ¼hrt wÃ¤ren. Insofern lassen sich die geplanten Ãnderungen problemlos im Anzeigeverfahren beurteilen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Auch die Entfernung von asbesthaltigen Bauteilen (nur) im Innern einer Baute berÃ¼hrt die Interessen der Nachbarschaft nicht in rechtserheblicher Weise. Anders zu beurteilen ist der Abbruch eines asbesthaltigen IndustriegebÃ¤udes (VGr, 10. Juli 2014, VB.2014.00067, E. 1.2 und E. 2.3). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Anzeigeverfahren ist auch mÃ¶glich, wenn Nebenbestimmungen zur Baubewilligung nÃ¶tig sind (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 409). Die in Disp.-Ziff. 1.10 des baurechtlichen Entscheids vom 6. August 2021 verfÃ¼gten feuerpolizeilichen Nebenbestimmungen stehen dem Anzeigeverfahren mithin nicht entgegen (vgl. zur Bedeutung von feuerpolizeilichen Nachweisen fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus mit vier Wohneinheiten BGr, 2. Februar 2023, 1C_348/2022, E. 1.3.4). Ebenso wenig schadet die Nebenbestimmung in Disp.-Ziff. 1.11.1 des baurechtlichen Entscheids vom 6. August 2021, wonach die HauswirtschaftsrÃ¤ume in den Wohnungen W1 und W4 nicht zu Arbeitszwecken verwendet oder vermietet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Ohnehin machen die BeschwerdefÃ¼hrenden gar nicht geltend, sie hÃ¤tten ihre RÃ¼gen nicht vortragen und damit ihre Interessen nicht wahren kÃ¶nnen. Selbst wenn das falsche Verfahren gewÃ¤hlt worden wÃ¤re, bestÃ¼nde im vorliegenden Fall keine Grundlage dafÃ¼r, den baurechtlichen Entscheid aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, es sei unzulÃ¤ssig, dass in Disp.-Ziff. 1.10.2 der VerfÃ¼gung vom 6. August 2021 die Bewilligung der BrandschutzplÃ¤ne vor Baubeginn vorbehalten werde. Das "kantonale Recht" dÃ¼rfe nur Endentscheide im Sinne des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren zur Bewilligung von Bauvorhaben kommt es gemÃ¤ss dem Bundesgericht regelmÃ¤ssig vor, dass die Genehmigung des Farb- und Materialkonzepts, der Umgebungsarbeiten sowie der feuerpolizeilichen Nachweise nicht gleichzeitig mit der Hauptbewilligung erteilt wird, sondern dass in der Hauptbewilligung verfÃ¼gt wird, die entsprechenden PlÃ¤ne bzw. Nachweise seien rechtzeitig einzureichen und bewilligen zu lassen (BGr, 2. Februar 2023, 1C_348/2022, E. 1.3.4). Bei feuerpolizeilichen Nachweisen handelt es sich um Projektbestandteile, aus denen sich jedenfalls bei weniger grossen Bauvorhaben wie dem vorliegenden Ã¼blicherweise keine so wesentlichen neuen Auswirkungen oder Ãnderungen fÃ¼r das Projekt ergeben, dass sie zwingend zusammen mit der Hauptbewilligung erlaubt werden mÃ¼ssten (vgl. a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2">Dass das Bundesgericht Bewilligungen, die vor Baubeginn nebenbestimmungsweise die nachtrÃ¤gliche Genehmigung von Teilaspekten erfordern grundsÃ¤tzlich (nÃ¤mlich, wenn der BaubehÃ¶rde bei der Beurteilung der ErfÃ¼llung der Nebenbestimmung noch ein Entscheidungsspielraum offensteht) nicht als End- oder Teilentscheide, sondern nur als Zwischenentscheide betrachtet (vgl. dazu im Detail BGr, 17. April 2023, 1C_479/2022, E. 1.2 ff. mit Hinweisen), Ã¤ndert daran â anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten â nichts. Unzutreffend ist sodann die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass nach kantonalem Recht nur Endentscheide im Sinne des BGG gefÃ¤llt werden dÃ¼rften (vgl. § 19a Abs. 2, § 28 und § 63 VRG; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, das bestehende GebÃ¤ude verfÃ¼ge nicht Ã¼ber genÃ¼gend FahrzeugabstellplÃ¤tze.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Nach §243 Abs. 1 PBG sind AbstellplÃ¤tze im gebotenen Ausmass zu schaffen: bei Neuerstellung von Bauten und Anlagen (lit. a), bei allgemeinen baulichen Ãnderungen, die einen erheblichen Teil der Baute oder Anlage erfassen oder durch die eine wesentlich stÃ¤rkere Nutzung als bisher ermÃ¶glicht wird (lit. b), und bei NutzungsÃ¤nderungen, die voraussichtlich wesentlich andere VerkehrsbedÃ¼rfnisse schaffen (lit. c). GemÃ¤ss Art. 56 Ziff. 1 BZO ist bei Wohnbauten fÃ¼r Bewohner ein Abstellplatz pro 80 m² anrechenbare GeschossflÃ¤che zu erstellen. ZusÃ¤tzlich ist ein Besucherabstellplatz pro 240 m² anrechenbare GeschossflÃ¤che zu erstellen (Abs. 2). Bruchteile von 0.5 und mehr werden aufgerundet (Abs. 1 Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Baute weist eine fÃ¼r die Parkplatzberechnung anrechenpflichtige GeschossflÃ¤che von 370 m<sup>2 </sup>(Wohnen) auf. Damit sind gemÃ¤ss Art. 56 Abs. 1 BZO fÃ¼nf AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Bewohner und zwei BesucherparkplÃ¤tze erforderlich. Der Gemeinderat Oetwil a.d.L. erwog im Rahmen seines Beschlusses vom 10. Januar 2022, nach stÃ¤ndiger Praxis wÃ¼rden GaragenvorplÃ¤tze in Anrechnung gebracht werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass eine derartige Praxis rechtswidrig sei.</p> <p class="Urteilstext">Aktuell vorhanden sind sechs AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die Bewohnerschaft in Garagen sowie Ã¼ber die GaragenvorplÃ¤tze vier weitere AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Besucher. Damit bestehen fÃ¼r das mit VerfÃ¼gung vom 6. August 2021 beurteilte Projekt â mit dem sich die fÃ¼r die Parkplatzberechnung massgebende GeschossflÃ¤che nicht verÃ¤ndert â bereits gegenwÃ¤rtig genÃ¼gend AbstellplÃ¤tze.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die primÃ¤r im Innern der Baute vorgesehenen Ãnderungen (vgl. E. 3.1) fÃ¼hren entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht dazu, dass die mittels Ã¼bermÃ¤ssiger Abgrabungen erstellten FahrzeugabstellplÃ¤tze rÃ¼ckgebaut werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich um eine bestehende Baute, die zumindest aufgrund der Abgrabungsvorschriften â unbestrittenermassen â einer Bauvorschrift widerspricht. Im Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie nach § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG darf sie umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignet, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (siehe dazu VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00240, E. 3.2 mit Hinweisen). Dem inneren Umbau der bestehenden Baute stehen im vorliegenden Fall keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegen (vgl. E. 3.2.4). Neue oder weitergehende Abweichungen von Bauvorschriften gehen damit ohnehin keine einher (vgl. § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung verletzt sei.</p> <p class="Erwgung3">Dem Grundsatz der Einheit der Baubewilligung zufolge ist ein Bauvorhaben stets in seiner Gesamtheit zu prÃ¼fen und zu beurteilen (was namentlich dem Rechtsschutzinteresse der Nachbarn dient). Die Baubewilligung darf zufolge dieses Grundsatzes nicht derart aufgespaltet werden, dass wesentliche Teile des Projekts in einem spÃ¤teren Verfahren zu beurteilen bleiben. Der baurechtliche Entscheid muss sich zu sÃ¤mtlichen Punkten aussprechen, welche fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Projekts von ausschlaggebender Bedeutung sind (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 393 f., auch zum Folgenden; ferner etwa VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00183, E. 3.2). Es ist aber zulÃ¤ssig, ein â sachlich und konstruktiv teilbares â Vorhaben in Teilgesuche aufzuteilen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 371; VGr, 3. September 2020, VB.2019.00723, E. 3.5.2; 21. Januar 2016, VB.2015.00391, E. 2.2). Solche Teilprojekte kÃ¶nnen der BaubewilligungsbehÃ¶rde auch gestaffelt zur Beurteilung eingereicht werden (vgl. a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht der Vorinstanz handelt es sich bei den hier zu beurteilenden Projekten nicht um Alternativprojekte, zumal das zweite (Teil-)Projekt den Stand des ersten (Teil-)Projekts voraussetzt bzw. darauf aufbaut. </p> <p class="Erwgung2">Die strittigen Projekte sind sachlich und konstruktiv jedoch problemlos teilbar. Das erste (Teil-)Projekt mit Ãnderungen im Innern liesse sich auch verwirklichen, wenn auf das zweite (Teil-)Projekt verzichtet wÃ¼rde. Das zweite (Teil-)Projekt mit der geplanten Aufstockung lÃ¤sst sich auch problemlos beurteilen, wenn das erste (Teil-)Projekt bereits als bestehend vorausgesetzt wird â es stellen sich dabei neue Rechtsfragen.</p> <p class="Erwgung2">Das Erfordernis der Einheit der Baubewilligung ist nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden dringen mit ihren RÃ¼gen im Verfahren VB.2022.00543 nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist die Beschwerde hinsichtlich der Baubewilligung vom 10. Januar 2022 zu beurteilen (Verfahren VB.2022.00439).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, dass mit dem zu beurteilenden Bauvorhaben die zulÃ¤ssige GebÃ¤udelÃ¤nge Ã¼berschritten werde. Bei der Berechnung der GebÃ¤udelÃ¤nge seien oberirdische VorsprÃ¼nge ausser Acht gelassen worden. Es sei von einer GebÃ¤udelÃ¤nge von mindestens 27,5 m auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>FÃ¼r die Wohnzone W1.6b kommt gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 lit. c BZO eine maximale GebÃ¤udelÃ¤nge von 25 m zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 28 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) ist die GebÃ¤udelÃ¤nge die lÃ¤ngere Seite des flÃ¤chenkleinsten Rechtecks, welches die projizierte Fassadenlinie umfasst (Abs. 1). Die GebÃ¤udebreite ist die kÃ¼rzere Seite des flÃ¤chenkleinsten Rechtecks, welches die projizierte Fassadenlinie umfasst (Abs. 2). Anbauten fallen ausser Ansatz, sofern die Bau- und Zonenordnung nicht etwas anderes bestimmt (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 6a ABV ist die Fassadenlinie die Schnittlinie von Fassadenflucht und massgebendem Terrain. Die projizierte Fassadenlinie ist die Projektion der Fassadenlinie auf die Ebene der amtlichen Vermessung (§ 6b ABV). GemÃ¤ss § 6 ABV ist die Fassadenflucht die MantelflÃ¤che, gebildet aus den lotrechten Geraden durch die Ã¤ussersten Punkte des BaukÃ¶rpers Ã¼ber dem massgebenden Terrain (Abs. 1). Vorspringende und unbedeutend rÃ¼ckspringende GebÃ¤udeteile werden nicht berÃ¼cksichtigt (Abs. 2). Vorspringende GebÃ¤udeteile in diesem Sinne sind nach § 6c ABV GebÃ¤udeteile, die hÃ¶chstens 2 m Ã¼ber die Fassadenflucht hinausragen und, mit Ausnahme der DachvorsprÃ¼nge, die HÃ¤lfte des zugehÃ¶rigen Fassadenabschnitts nicht Ã¼berschreiten. Unbedeutend rÃ¼ckspringende GebÃ¤udeteile sind gemÃ¤ss § 6d ABV GebÃ¤udeteile, die um hÃ¶chstens 1,5 m gegenÃ¼ber der Fassadenflucht zurÃ¼ckversetzt sind und einen FÃ¼nftel des zugehÃ¶rigen Fassadenabschnitts nicht Ã¼berschreiten.</p> <p class="Erwgung2">Bei den ca. 2,5 m Ã¼ber die Fassade hinausragenden â die darÃ¼ber liegenden Terrassen/Veranden tragenden â Wohnungstrennmauern auf den Ebenen 1 und 2 (vgl. E. 2) kann es sich nicht um GebÃ¤udevorsprÃ¼nge gemÃ¤ss § 6c ABV handeln (vgl. auch Anhang 1 Figur 3.4 ABV). Die Wohnungstrennmauern stellen VorsprÃ¼nge dar, die zwar fÃ¼r sich selbst keine GebÃ¤udemerkmale aufweisen, aber dank ihrer rÃ¤umlichen, baulichen und funktionellen Verbundenheit als Bestandteile des GebÃ¤udes erscheinen (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1084 mit Hinweisen). Sie sind daher als Teil der Fassadenflucht zu betrachten (§ 6 ABV). Angesichts dessen Ã¼berschreitet das geplante Bauvorhaben die zulÃ¤ssige GebÃ¤udelÃ¤nge.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Durch Nebenbestimmungen kÃ¶nnen lediglich untergeordnete MÃ¤ngel eines Baugesuchs behoben werden. Die MÃ¶glichkeit, nach § 321 Abs. 1 PBG vorzugehen, entfÃ¤llt, wenn die MÃ¤ngel eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bzw. eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts erfordern (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2.1; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2">Es handelt sich nicht um einen nebenbestimmungsweise heilbaren Mangel. Wie die Beschwerdegegnerin 1 bereits im vorinstanzlichen Verfahren aufzeigte, wÃ¤re damit eine relativ weitgehende Anpassung des inneren und â nÃ¶rdlichen â Ã¤usseren Grundrisses der Ebene 4 der geplanten Baute erforderlich. In diesem Zusammenhang sind viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen eine nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wÃ¼rde (vgl. VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.3 ff. = BEZ 2015 Nr. 46, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die RÃ¼ge ist damit berechtigt. Mit dem Bauvorhaben geht mithin eine Ãberschreitung der GebÃ¤udelÃ¤nge einher. Diese ist nicht nebenbestimmungsweise heilbar und fÃ¼hrt deshalb zur Aufhebung der Baubewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf die weiteren RÃ¼gen muss nicht mehr eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde VB.2022.00543 abzuweisen und die Beschwerde VB.2022.00539 gutzuheissen. Somit sind der Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. Juli 2022 (BRGE I Nr. 0111/2022) sowie der Beschluss des Gemeinderats Oetwil a.d.L. vom 10. Januar 2022 aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten des Entscheids des Baurekursgerichts vom 15. Juli 2022 (BRGE I Nr. 0111/2022) sind â je hÃ¤lftig â der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit siegen und unterliegen die BeschwerdefÃ¼hrerschaft und die Beschwerdegegnerschaft je in einem Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der Beschwerdeverfahren den BeschwerdefÃ¼hrenden und der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Verfahren vor Verwaltungsgericht sind ausgangsgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. DemgegenÃ¼ber ist die private Beschwerdegegnerin 1 zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren BRGE I Nr. 0111/2022 eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2022.00539 und VB.2022.00543 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00543 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00539 wird gutgeheissen. Damit werden der Entscheid des Baurekursgerichts BRGE I Nr. 0111/2022 vom 15. Juli 2022 sowie der Beschluss des Gemeinderats Oetwil a.d.L. vom 10. Januar 2022 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Gerichtskosten des Entscheids des Baurekursgerichts BRGE I Nr. 0111/2022 vom 15. Juli 2022 von Fr. 5'705.- werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 510.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'510.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. FÃ¼r die Verfahren vor Verwaltungsgericht werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren BRGE I Nr. 0111/2022 vor Baurekursgericht eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.-- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>