<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00352</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224235&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00352</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug; Touchieren der Mittelleitplanke. Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen. Ist die Gefährdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (E. 3). Ein vom Lenker nicht mehr beherrschtes Fahrzeug bedeutet insbesondere auf Autobahnen, wo ausschliesslich mit hohen Geschwindigkeiten gefahren wird, immer eine ernstliche Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer. Es besteht vor allem das Risiko von Auffahrunfällen mit erheblichen Folgen für die Beteiligten (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLISION">KOLLISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITPLANKE">LEITPLANKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66073" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00352</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit Einspracheentscheid vom 8. Dezember 2022 den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16b Abs. 1 lit. a und Art. 16b Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) fÃ¼r die Dauer eines Monats und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. Januar 2023 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und auf eine Administrativmassnahme zu verzichten, eventualiter sei einzig eine Massnahme nach Art. 16a SVG zu prÃ¼fen. Mit Entscheid vom 25. Mai 2023 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte dagegen am 23. Juni 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, den angefochtene Einspracheentscheid des <span>Strassenverkehrsamts aufzuheben und auf eine Administrativmassnahme zu verzichten, eventualiter sei einzig eine Verwarnung auszusprechen, dies </span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 28. Juni 2023 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten; das Strassenverkehrsamt beantragte am 21. Juli 2023 die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt einzelrichterlich, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 und § 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am Freitag, 8. Juli 2022, um ca. 20.15 Uhr den Personenwagen mit dem Kontrollschild 01 auf der Autobahn A14 Richtung Sihlbrugg. Auf dem Gemeindegebiet Steinhausen touchierte sein Fahrzeug bei einem ÃberholmanÃ¶ver die Mittelleitplanke. Dabei wurde die linke Fahrzeugseite beschÃ¤digt. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzte seine Fahrt ohne anzuhalten fort und avisierte von zu Hause aus die Polizei.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner wÃ¼rdigte diesen Sachverhalt am 15. September 2022 als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer eines Monats. Dagegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Einsprache. Mit Strafbefehl vom 28. September 2022 sprach die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug den BeschwerdefÃ¼hrer der Ãbertretung des Strassenverkehrsgesetzes gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 und 90 Abs. 1 SVG schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 250.-.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem dieser Strafbefehl unangefochten in Rechtskraft erwachsen war, verfÃ¼gte der Beschwerdegegner mit Einspracheentscheid vom 8. Dezember 2022 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG und 16b Abs. lit. a SVG einen einmonatigen FÃ¼hrerausweisentzug.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. MÃ¤rz 2016 (OBG) â wie vorliegend â ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht demgegenÃ¼ber, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 7. September 2017, 1C_250/2017, E. 2.2; 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3). </span>Nach der Rechtsprechung mÃ¼ssen fÃ¼r die Annahme einer leichten Widerhandlung eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein (BGE 135 II 138 E. 2.2.3 mit Hinweisen). <span>Eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von Art. 16aâc SVG ist bei einer konkreten oder auch bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen. Eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr besteht, wenn die MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung naheliegt. Ob eine solche GefÃ¤hrdung vorliegt, ist anhand der jeweiligen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall zu beurteilen (BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 1C_650/2017, E. 2.1). Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es habe keine GefÃ¤hrdung Dritter bestanden. Entgegen der Darstellung im Polizeirapport habe er sich mit dem vom ihm gelenkten Fahrzeug zum Zeitpunkt der Kollision mit der Mittelleitplanke nicht auf gleicher HÃ¶he mit dem Ã¼berholten Fahrzeug befunden, sondern sei noch eine FahrzeuglÃ¤nge beziehungsweise vier bis fÃ¼nf Meter hinter diesem gewesen. Eine GefÃ¤hrdung der Insassen des vor ihm fahrenden Fahrzeugs sei deshalb auszuschliessen. Weiter sei die Strecke frei gewesen und es seien keine weiteren Fahrzeuge gefolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Selbstunfall hat sich die konkrete SelbstgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers als Fahrzeuglenker im Unfall mit Sachschaden manifestiert. Aufgrund der Akten ist aber nicht erstellt, dass Dritte konkret gefÃ¤hrdet wurden, dies gilt insbesondere fÃ¼r Personen im Ã¼berholten Fahrzeug. Da aber auch eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung Dritter relevant ist, ist zu prÃ¼fen, ob und welche erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer bestand. </p> <p class="Urteilstext">Das vom BeschwerdefÃ¼hrer gelenkte Fahrzeug kollidierte mit einer Geschwindigkeit von circa 120 km/h mit der Mittelleitplanke. Dabei wurde die gesamte linke Fahrzeugseite von der Front- bis zur Heckstossstange beschÃ¤digt und der Ausspiegel links abgerissen. Die Polizei schÃ¤tzte den Sachschaden auf Fr. 10'000.-. An der Leitplanke und auf der Fahrbahn wurden keine BeschÃ¤digungen oder unfallrelevante Spuren festgestellt. Es war sonnig und die Fahrbahn trocken, die Sicht uneingeschrÃ¤nkt und klar. Zum Verkehrsaufkommen finden sich keine Angaben in den Akten. Der Unfall ereignete sich am Freitag, 8. Juli 2023, zwischen 20.10 und 20.15 Uhr auf der Autobahn in Steinhausen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass zwar kein Berufsverkehr mehr herrschte, aber dennoch an einem Freitagabend mit schÃ¶nem Sommerwetter immer noch etliche Fahrzeuge unterwegs waren; jedenfalls kann nicht angenommen werden, es habe praktisch kein Verkehr mehr geherrscht. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht hat verschiedentlich SelbstunfÃ¤lle wegen nicht mehr geringer GefÃ¤hrdung Dritter als mittelschwere Widerhandlungen qualifiziert (vgl. BGr, 4. Februar 2020, 1C_364/2019: Streifkollision mit Mittelleitplanke auf der A1 mit 100 km/h um 7.45 Uhr; BGr, 12. Juli 2010, 1C_83/2010: Nichtbeherrschung des Fahrzeugs auf einer samstags um 16.05 Uhr stark frequentierten, als Autobahnzubringer dienenden Autostrasse mit signalisierter HÃ¶chstgeschwindigkeit 100 km/h, Kollision mit Leitplanke, Drehung des Personenwagens um die eigene Achse, zweite Kollision mit Seitenabschrankung; BGr, 8. April 2016, 1C_656/2015: Kollision mit einem Inselschutzpfosten bei einem FussgÃ¤ngerstreifen in der Stadt ZÃ¼rich um 17.20 Uhr beim Versuch, einen ins Auto geratenen Vogel zu verscheuchen). EinschlÃ¤gig ist insbesondere das Urteil vom 4. Februar 2020, dem ein mit Ausnahme der Uhrzeit praktisch identischer Sachverhalt zugrunde liegt. Das Bundesgericht hat dabei festgehalten, dass e</span>in vom Lenker nicht mehr beherrschtes Fahrzeug indessen insbesondere auf Autobahnen, wo ausschliesslich mit hohen Geschwindigkeiten gefahren wird, immer eine ernstliche Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer bedeute. Es bestehe vor allem das Risiko von AuffahrunfÃ¤llen mit erheblichen Folgen fÃ¼r die Beteiligten. Infolge der Streifkollision mit der Mittelleitplanke habe der Lenker angesichts seiner hohen Geschwindigkeit von 100 km/h mit einem unkontrollierten Verhalten des von ihm gelenkten Personenwagens rechnen mÃ¼ssen. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden wÃ¤re eine konkrete GefÃ¤hrdung oder gar eine Verletzung Dritter wegen des Verlusts der Kontrolle Ã¼ber das Fahrzeug denkbar gewesen, weshalb nicht mehr von einer geringen Gefahr im Sinne von <span class="artref">Art. 16a SVG</span> ausgegangen werden kÃ¶nne (<span>BGr, 4. Februar 2020, 1C_364/2019, E. 3.3). Vorliegend ist einerseits von einem geringeren Verkehrsaufkommen auszugehen, anderseits von einer um 20 % hÃ¶heren Geschwindigkeit und damit einer 44 % hÃ¶heren vorhandenen kinetischen Energie. Somit liegen bezÃ¼glich der DrittgefÃ¤hrdung durchaus vergleichbare VerhÃ¤ltnisse vor und es kann auch vorliegend nicht mehr von einer nur geringen GefÃ¤hrdung dritter Verkehrsteilnehmer gesprochen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, er sei davon ausgegangen, dass das andere Fahrzeug auf seine Fahrspur drifte und sein damaliges FahrmanÃ¶ver auf das Vermeiden einer Kollision ausgerichtet war. Dieser Umstand sei bis anhin nie diskutiert, geschweige denn berÃ¼cksichtigt worden. </p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Zuger Polizei am Abend des Vorfalls gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, als er ein anderes Fahrzeug Ã¼berholt habe, habe er einen kurzen Moment gedacht, dass das andere Fahrzeug auf seine Spur komme. Er mÃ¼sse zugeben, dass er in dem Moment ein wenig zu unaufmerksam gewesen sei. Auf die spÃ¤tere Frage, also sei es rein seine Schuld, antwortete er mit ja, es sei reines Selbstverschulden. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer klarerweise eingestanden, dass ihn ein Verschulden trifft. Sodann erachtete auch die StrafbehÃ¶rde ein (angesichts der BussenhÃ¶he wohl leichtes) Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als gegeben. Die StrafbehÃ¶rde ging demnach nicht davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei durch das Fehlverhalten des Fahrzeugs zu seinem FahrmanÃ¶ver veranlasst worden, sodass ihn keine Schuld treffe. Es gibt deshalb keinen Grund, nicht auf die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und auf die Feststellungen im Strafbefehl abzustellen. Damit trifft den BeschwerdefÃ¼hrer ein jedenfalls leichtes Verschulden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist von einer nicht mehr geringen GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer und einem leichten Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen und es liegt demnach eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis nach einer mittelschweren Widerhandlung mindestens fÃ¼r einen Monat entzogen, wobei gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 SVG diese Mindestentzugsdauer nicht unterschritten werden darf. Der vorliegende FÃ¼hrerausweisentzug von einem Monat erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">1'500.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA), Sekretariat Administrativmassnahmen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>