<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00095</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209695&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00095</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der Zulässigkeit von zwei abgeschlossenen Tierarzneimittelvereinbarungen (TAM-Vereinbarung) zur Betreuung des gleichen Rindviehbestands.<br/><br/>Gesetzliche Grundlagen betreffend Abschluss einer TAM-Vereinbarung (E. 2). Bei der vom Beschwerdeführer befürworteten Lösung hätten die eingebundenen, in Einzelpraxen tätigen Tierärzte regelmässig Betriebsbesuche abzuhalten, was die Regelungen von Art. 10 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 der Tierarzneimittelverordnung (TAMV) ihres Sinnes entleeren würde. Überdies ist die Gesundheit von Mensch und Tier gefährdet, da die Tierärzte das gleiche Präparat zur Behandlung unterschiedlicher Beschwerden vorrätig verschreiben oder abgeben könnten. Schliesslich erweist sich die Kontrolle der auf Vorrat abgegebenen oder verschriebenen Tierarzneimittel als schwierig (E. 4.2). Aus der in Art. 10 Abs. 3 TAMV ausdrücklich erwähnten Zulässigkeit separater TAM-Vereinbarungen für unterschiedliche Tierarten folgt, dass es sich hierbei um eine Ausnahmeregelung handelt (E. 4.3). Eine TAM-Vereinbarung gibt sodann Aufschluss über die Verantwortlichkeiten für den korrekten Umgang mit den Tierarzneimitteln, was nicht mehr klar geregelt wäre, wenn der Tierhalter mit mehreren Tierärzten TAM-Vereinbarungen abgeschlossen hätte (E. 4.4). Die vom Beschwerdeführer erwähnte Trennung der Einsatzgebiete der beiden im Rahmen der abgeschlossenen TAM-Vereinbarungen tätigen Tierärzte erscheint keineswegs als eindeutig (act. 4.5). Die Zusammenarbeit zwischen zwei Einzeltierarztpraxen entspricht auch nicht einer Praxisgemeinschaft, wofür eine einzige TAM-Vereinbarung ausreichen würde (E. 4.6). Bei in Einzelpraxen tätigen Tierärzten wäre auch nicht gewährleistet, dass sie ihre Behandlungen, Beobachtungen und Informationen, insbesondere über die Abgabe von Tierarzneimitteln auf Vorrat, in genügender Weise austauschten (E. 4.7). Die Sicherstellung einer Stellvertretung spricht nicht für den Abschluss mehrerer TAM-Vereinbarungen, da eine Stellvertretungsregelung ohnehingesetzlich vorgeschrieben ist (E. 4.8). Die reibungslose Zusammenarbeit der beiden Tierärzte ist schliesslich anzuzweifeln (E. 4.9). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZTIER">NUTZTIER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIER">TIER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERARZNEIMITTEL">TIERARZNEIMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERARZNEIMITTELVEREINBARUNG">TIERARZNEIMITTELVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERARZT">TIERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANTWORTLICHKEIT">VERANTWORTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. II HMG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I TAMV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II TAMV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III TAMV</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II TAMV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11674" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hÃ¤lt auf seinem Landwirtschaftsbetrieb in B Rindvieh. AnlÃ¤sslich einer am 20. MÃ¤rz 2007 durchgefÃ¼hrten amtstierÃ¤rztlichen Routinekontrolle auf seinem Betrieb stellte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend VeterinÃ¤ramt) fest, dass er fÃ¼r sein Rindvieh mit zwei Tierarztpraxen je eine Tierarzneimittel-Vereinbarung (nachfolgend TAM-Vereinbarung) abgeschlossen hatte, nÃ¤mlich mit der Praxis von Dr. C in D und mit der Praxis von Dr. E in F, was unzulÃ¤ssig sei. Es wurde vereinbart, dass A bis Ende 2007 dem VeterinÃ¤ramt mitteile, welche der beiden TAM-Vereinbarungen er aufgelÃ¶st habe. Da keine RÃ¼ckmeldung eingegangen war, gelangte das VeterinÃ¤ramt am 25. September 2008 erneut an A. Nach wiederholtem Schriftenwechsel und erneuter Aufforderung zur AuflÃ¶sung einer der beiden TAM-Vereinbarungen ersuchte A um Zustellung einer anfechtbaren VerfÃ¼gung, woraufhin ihn das VeterinÃ¤ramt zur Stellungnahme einlud. Mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2008 verpflichtete das VeterinÃ¤ramt A, eine der beiden TAM-Vereinbarungen fÃ¼r das Rindvieh auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin aufzulÃ¶sen und bis zum 10. Januar 2009 mitzuteilen, welche der beiden TAM-Vereinbarungen aufgelÃ¶st worden sei. Die Kosten wurden A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 25. November 2008 erhob A am 19. Dezember 2008 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Gesundheitsdirektion) mit den sinngemÃ¤ssen AntrÃ¤gen, der angefochtene Entscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei das VeterinÃ¤ramt zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu verpflichten. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 1. Februar 2010 ab. Sie verpflichtete A, eine der beiden TAM-Vereinbarungen auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin aufzulÃ¶sen, und auferlegte ihm die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Februar 2010 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag um Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2010. Die Kosten seien ihm nicht aufzuerlegen und es sei ihm eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r seinen Aufwand zuzusprechen. Ãberdies reichte er eine Stellungnahme des Verbands G ins Recht. </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion beantragte am 23. MÃ¤rz 2010 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf eine Stellungnahme. In seiner Beschwerdeantwort vom 31. MÃ¤rz 2010 beantragte das VeterinÃ¤ramt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A und nahm zu einzelnen Punkten der Beschwerde Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber Arzneimittel und Medizinprodukte vom 15. Dezember 2000 (Heilmittelgesetz, HMG) darf ein Arzneimittel fÃ¼r Tiere nur verschrieben oder abgegeben werden, wenn die verschreibende Person das Tier oder den Tierbestand kennt. Die Person, welche das Arzneimittel fÃ¼r Nutztiere verschreibt, muss auch deren Gesundheitszustand kennen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Tierarzneimittelverordnung vom 18. August 2004 (TAMV) bezweckt, den fachgerechten Einsatz von Tierarzneimitteln zu gewÃ¤hrleisten, Konsumentinnen und Konsumenten vor unerwÃ¼nschten TierarzneimittelrÃ¼ckstÃ¤nden in Lebensmitteln tierischer Herkunft zu schÃ¼tzen sowie die Versorgung mit qualitativ hochstehenden, sicheren und wirksamen Tierarzneimitteln zum Schutz der Gesundheit der Tiere zu gewÃ¤hrleisten (Art. 1 TAMV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 TAMV mÃ¼ssen TierÃ¤rztinnen und TierÃ¤rzte vor der Verschreibung oder der Abgabe eines Tierarzneimittels, Ã¼ber das Buch gefÃ¼hrt werden muss (siehe Art. 26 TAMV), den Gesundheitszustand des zu behandelnden Nutztieres oder der zu behandelnden Nutztiergruppe persÃ¶nlich beurteilen (Bestandesbesuch). Sie kÃ¶nnen mit der Tierhalterin oder dem Tierhalter eine schriftliche Vereinbarung Ã¼ber regelmÃ¤ssige Betriebsbesuche und den korrekten Umgang mit Tierarzneimitteln (TAM-Vereinbarung) abschliessen. Es ist ihnen diesfalls erlaubt, Tierarzneimittel ohne vorgÃ¤ngigen Bestandesbesuch zu verschreiben oder abzugeben (Abs. 2). FÃ¼r unterschiedliche Tierarten kÃ¶nnen separate TAM-Vereinbarungen abgeschlossen werden (Abs. 3). In vom Gesetz bestimmten FÃ¤llen ist diesen TierÃ¤rztinnen und TierÃ¤rzten Ã¼berdies erlaubt, Tierarzneimittel im VerhÃ¤ltnis zur BestandesgrÃ¶sse auf Vorrat zu verschreiben oder abzugeben (Art. 11 Abs. 2 TAMV). Wer die Person oder die Praxis vertritt, die eine TAM-Vereinbarung abgeschlossen hat, darf Tierarzneimittel nur fÃ¼r die aktuelle Indikation, die gewÃ¤hlte Behandlung und Nachbehandlung sowie die Anzahl der aktuell zu behandelnden Tiere verschreiben oder abgeben (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Anhang 1 der Tierarzneimittelverordnung sieht die Voraussetzungen fÃ¼r eine Abgabe von Tierarzneimitteln im Rahmen einer TAM-Vereinbarung vor (Art. 10 Abs. 4 TAMV). So muss die TierÃ¤rztin oder der Tierarzt, die oder der eine TAM-Vereinbarung abgeschlossen hat, anlÃ¤sslich des Betriebsbesuchs fÃ¼r jede Tierart Folgendes Ã¼berprÃ¼fen und schriftlich dokumentieren (Art. 1, Anhang 1 TAMV): die aktuelle Gesundheitssituation im Bestand (lit. a); die seit dem letzten Besuch festgestellten gesundheitlichen Probleme sowie die erfolgten Behandlungen und Nachkontrollen (lit. b); die seit dem letzten Besuch gestellten Indikationen fÃ¼r Prophylaxemassnahmen und Therapien (lit. c); die Aufzeichnungen zum Tierarzneimitteleinsatz sowie die Tierarzneimittelablage im Stall (lit. d). Schliesslich hat die TierÃ¤rztin oder der Tierarzt dafÃ¼r zu sorgen, dass ein lÃ¼ckenloser Notfalldienst gewÃ¤hrleistet ist (Art. 3 Abs. 2, Anhang 1 TAMV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er arbeite mit zwei verschiedenen TierÃ¤rzten in einem engen VertrauensverhÃ¤ltnis zusammen, um fÃ¼r seinen Betrieb jederzeit auf einen verfÃ¼gbaren Tierarzt zurÃ¼ckgreifen zu kÃ¶nnen. Die Einsatzgebiete fÃ¼r beide TierÃ¤rzte seien im Normaleinsatz klar definiert und auch so abgesprochen. Die Tierarztpraxis Dr. C fÃ¼hre die KÃ¤lberenthornungen und TrÃ¤chtigkeitsuntersuchungen durch, wÃ¤hrend Tierarzt Dr. E fÃ¼r Geburtshilfe und Euterbehandlung zum Einsatz gelange. Durch diese Differenzierung sei sichergestellt, dass beide TierÃ¤rzte den Gesundheitszustand der von ihnen betreuten Tiere vollumfÃ¤nglich kennen und richtig einschÃ¤tzen kÃ¶nnten, weshalb Art. 42 Abs. 2 HMG erfÃ¼llt sei. Beide TierÃ¤rzte hÃ¤tten jederzeit Einblick ins Behandlungsjournal und in die Stallapotheke. Somit sei der klare Nachweis erbracht, dass Einsatz und Verantwortlichkeiten klar geregelt seien. Gerade betriebsspezifische Voraussetzungen verlangten nach dieser LÃ¶sung, um den grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen der Gesetzgebung GenÃ¼ge zu tun. Im Prinzip entspreche diese Zusammenarbeit im Wesentlichen einer Praxisgemeinschaft mit verschiedenen TierÃ¤rzten, wozu eine TAM-Vereinbarung ausreichen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Die Regelung der Rechtsabteilung der Swissmedic sei lediglich als Empfehlung zu verstehen und habe keinen verbindlichen Charakter. Es sei auch nicht grundsÃ¤tzlich und gesetzeskonform geregelt, dass ein Betrieb mit nur einer Tierart nur eine TAM-Vereinbarung unterzeichnen dÃ¼rfe. Art. 10 Abs. 3 TAMV unterstreiche, dass in gewissen Situationen mehrere TAM-Vereinbarungen sinnvoll und zweckmÃ¤ssig erscheinen. So wie die Verantwortlichkeiten auf einzelne Tierarten definiert werden dÃ¼rften, so kÃ¶nnten diese auch bei gleichen Tierarten auf verschiedene Einsatzgebiete festgelegt werden. Die vorliegend einbezogenen TierÃ¤rzte vermÃ¶chten den Gesundheitszustand der Tiere sicher mindestens so gut einzuschÃ¤tzen und zu beurteilen wie verschiedene TierÃ¤rzte einer Gemeinschaftspraxis, die nur sehr unregelmÃ¤ssig und sporadisch dieselben Tiere behandelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner zog in seinem Entscheid in ErwÃ¤gung, aus Art. 10 Abs. 3 TAMV ergebe sich, dass fÃ¼r ein und dieselbe Tierart nicht separate TAM-Vereinbarungen abgeschlossen werden kÃ¶nnten. Die eingereichten Rechnungskopien seien lediglich Belege dafÃ¼r, dass die TierÃ¤rzte auf dem Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen seien und Tiere behandelt hÃ¤tten. Dass die TierÃ¤rzte jene Kriterien beurteilten, zu denen sie nach Anhang 1 TAMV mit dem Abschluss einer TAM-Vereinbarung verpflichtet seien, sei nicht belegt. GemÃ¤ss Anhang 1 Ziff. 1 TAMV mÃ¼sste der Tierarzt dies schriftlich dokumentieren.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Stellungnahme zur Beschwerde fÃ¼hrte der Beschwerdegegner aus, dass ein Tierhalter grundsÃ¤tzlich seinen Tierbestand durch mehrere TierÃ¤rzte betreuen lassen kÃ¶nne. DemgegenÃ¼ber ermÃ¶gliche aber eine TAM-Vereinbarung ausnahmsweise die Abgabe von Tierarzneimitteln ohne direkt erfolgten Bestandesbesuch und regle die Verantwortlichkeit fÃ¼r den korrekten Umgang mit den Tierarzneimitteln. FÃ¼r diese Ausnahmeregelung schreibe Art. 10 Abs. 3 e contrario TAMV vor, dass fÃ¼r dieselbe Tierart bzw. denselben Rindviehbestand nur eine TAM-Vereinbarung mit einem Tierarzt abgeschlossen werden dÃ¼rfe. Andernfalls wÃ¤re die Verantwortlichkeit nicht mehr klar geregelt und das nach Art. 42 Abs. 2 HMG bei Nutztieren hinsichtlich der Lebensmittelsicherheit geforderte âKennen des Gesundheitszustandsâ nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Mit der TAM-Vereinbarung wÃ¼rden dem Tierarzt in Art. 11 Abs. 2 TAMV auch klare Vorgaben zur Menge der verschriebenen oder abgegebenen Tierarzneimittel gemacht, weshalb diese Bestimmung leicht umgangen und deren Einhaltung nur schwer kontrolliert werden kÃ¶nnte, wenn mit zwei TierÃ¤rzten TAM-Vereinbarungen abgeschlossen wÃ¼rden. Dies liefe dem Ziel eines massvollen Einsatzes von Tierarzneimitteln bei Nutztieren zuwider, und die Gefahr des Auftretens von unerlaubten ArzneimittelrÃ¼ckstÃ¤nden in Lebensmitteln wÃ¼rde ansteigen. Ausserdem kÃ¶nne die Zusammenarbeit mit zwei verschiedenen Praxen nicht mit einer Gemeinschaftspraxis verglichen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz brachte schliesslich vor, dass eine Abgabe auf Vorrat nur mÃ¶glich sei, wenn eine schriftliche TAM-Vereinbarung abgeschlossen worden sei. Allerdings Ã¼bernehme der Tierarzt mit der Unterzeichnung gegenÃ¼ber den Vollzugsorganen die volle Verantwortung fÃ¼r den Arzneimitteleinsatz auf dem Betrieb. Durch die TAM-Vereinbarung werde zudem sichergestellt, dass der Tierarzt ausreichende und vollstÃ¤ndige Daten und Beobachtungen zu einem bestimmten Betrieb habe, also den Gesundheitszustand der Tiere kenne. Eine solche TAM-Vereinbarung kÃ¶nne fÃ¼r den gleichen Viehbestand aber nur mit einem einzigen Tierarzt bzw. einer Tierarztpraxis abgeschlossen werden. Der Abschluss von separaten TAM-Vereinbarungen gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 3 TAMV rechtfertige sich dadurch, dass einige TierÃ¤rzte auf bestimmte Tierarten spezialisiert seien. WÃ¼rde man akzeptieren, dass mehrere TierÃ¤rzte oder verschiedene Gemeinschaftspraxen separat oder gemeinsam TAM-Vereinbarungen mit einem Tierhalter abschliessen wÃ¼rden, wÃ¤re die Verantwortlichkeit hingegen nicht mehr klar geregelt und auch die vom Gesetz geforderte Kenntnis Ã¼ber den Gesundheitszustand wÃ¤re nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Daran vermÃ¶ge auch nichts zu Ã¤ndern, dass alle Rinder des BeschwerdefÃ¼hrers in einem Stall stehen, nur eine Stallapotheke gefÃ¼hrt werde und es nur ein Behandlungsjournal und ein Inventar gebe bzw. alle TierÃ¤rzte darin jederzeit Einblick nehmen kÃ¶nnten. Zudem sei anlÃ¤sslich der Betriebskontrolle vom 20. MÃ¤rz 2007 festgestellt worden, dass wÃ¤hrend eines Zeitraums von rund neun Monaten keine Aufzeichnungen im Betriebsjournal gemacht worden seien und keine Dokumentationen von Betriebsbesuchen vorgelegen hÃ¤tten. Damit erscheine die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, den beteiligten Personen sei der Gesundheitszustand der Tiere bekannt, zumindest fraglich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend stellt sich die Frage, ob es rechtlich zulÃ¤ssig und insbesondere mit der <br/> Wirtschaftsfreiheit im Sinn von Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar ist, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer verboten wurde, fÃ¼r die medizinische Betreuung seines Rindviehbestands mit zwei Tierarztpraxen separate TAM-Vereinbarungen zu schliessen. Dabei bedarf es einer Gesetzesauslegung. Das von der Vorinstanz beigezogene Merkblatt âInformationen zur Umsetzung TAMVâ Nr. 05-01 von Swissmedic, worin der Wortlaut der gesetzlichen Bestimmungen wiedergegeben und im Rahmen einer Auslegung erklÃ¤rt wird, weshalb separate TAM-Vereinbarungen fÃ¼r die gleiche Tierart nicht zulÃ¤ssig sind, hat zwar keinen verbindlichen Charakter, wie der BeschwerdefÃ¼hrer in zutreffender Weise ausfÃ¼hrt, kann indessen als Auslegungshilfe beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie erwÃ¤hnt, verlangt das Gesetz fÃ¼r die Verschreibung und die Abgabe von Tierarzneimitteln einzig, dass die verschreibende Person das Nutztier kennt und ihr dessen Gesundheitszustand bekannt ist (vgl. auch Botschaft zum Heilmittelgesetz vom 1. MÃ¤rz 1999, BBl 1999, 3453, 3525). Der Tierhalter kann folglich mehrere TierÃ¤rzte zur medizinischen Versorgung seiner Tiere beiziehen, ohne dass eine TAM-Vereinbarung erforderlich wÃ¤re. Diese TierÃ¤rzte kÃ¶nnen indessen einzig nach einem erfolgten Bestandesbesuch Tierarzneimittel fÃ¼r die unmittelbare Behandlung und Nachbehandlung von Nutztieren verschreiben bzw. abgeben. Sie mÃ¼ssen die betroffenen Tiere somit vorgÃ¤ngig vor Ort persÃ¶nlich untersucht haben. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Abschluss einer schriftlichen TAM-Vereinbarung lÃ¤sst der Verordnungsgeber eine Vereinfachung zu: Der Tierarzt darf gewisse Arzneimittel ohne vorgÃ¤ngigen Bestandesbesuch, gegebenenfalls auf Vorrat, verschreiben bzw. abgeben. Dadurch wird ermÃ¶glicht, dass der Tierhalter einen Arzt seines Vertrauens beiziehen kann, der die ihm bekannten Tiere mindestens wÃ¤hrend eines Jahres (vgl. Art. 3 Abs. 1, Anhang 1 TAMV) Ã¤rztlich betreut, ohne dass er diese bei gewissen Beschwerden jeweils vorgÃ¤ngig untersuchen sowie Einblick ins Behandlungsjournal und in die Inventarliste nehmen muss, worin die durchgefÃ¼hrten Behandlungen bzw. die auf Vorrat verschriebenen oder abgegebenen Tierarzneimittel eingetragen sind. Die infrage stehenden Arzneimittel kommen prÃ¤ventiv und routinemÃ¤ssig, aber auch bei Ã¶fters vorkommenden Erkrankungen der Tiere zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hlte LÃ¶sung wÃ¼rde indessen bedingen, dass die eingebundenen TierÃ¤rzte, die in Einzelpraxen tÃ¤tig sind, regelmÃ¤ssig Betriebsbesuche abzuhalten hÃ¤tten, um sich Ã¼ber die von ihren Kollegen auf Vorrat verschriebenen bzw. abgegebenen Tierarzneimittel zu informieren. Dies wÃ¼rde die Regelungen von Art. 10 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 TAMV, die bezwecken, dass Tierarzneimittel auch ohne vorgÃ¤ngigen Bestandesbesuch und auf Vorrat verschrieben bzw. abgegeben werden, ihres Sinns entleeren. Die Vorinstanz weist Ã¼berdies zu Recht auf die Gefahr hin, dass die TierÃ¤rzte das gleiche PrÃ¤parat zur Behandlung unterschiedlicher Beschwerden vorrÃ¤tig verschreiben oder abgeben kÃ¶nnten, was dem Zweck der Tierarzneimittelverordnung nach Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier widersprechen wÃ¼rde. Schliesslich kÃ¶nnte sich die Kontrolle der auf Vorrat abgegebenen oder verschriebenen Tierarzneimittel als schwierig erweisen, wenn dies zwei voneinander unabhÃ¤ngig handelnden TierÃ¤rzten erlaubt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>WÃ¤hrend es sich aufgrund der Spezialisierung einiger TierÃ¤rzte rechtfertigt, fÃ¼r unterschiedliche Tierarten separate TAM-Vereinbarungen abzuschliessen, wie es Art. 10 Abs. 3 TAMV vorsieht, kann entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers des Weiteren nicht daraus geschlossen werden, dies sei auch fÃ¼r die gleiche Tierart mÃ¶glich, wenn fÃ¼r die eingebundenen TierÃ¤rzte unterschiedliche Einsatzgebiete zum Voraus definiert wurden. Vielmehr folgt aus der expliziten ErwÃ¤hnung in Abs. 3, dass es sich hierbei um eine Ausnahmeregelung handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine TAM-Vereinbarung gibt sodann Aufschluss Ã¼ber die Verantwortlichkeiten fÃ¼r den korrekten Umgang mit den Tierarzneimitteln. Der unterzeichnende Tierarzt Ã¼bernimmt dabei die volle Verantwortung fÃ¼r den Einsatz der vorrÃ¤tig verschriebenen oder abgegebenen Arzneimittel auf dem Betrieb. Die Vorinstanzen machen in zutreffender Weise darauf aufmerksam, dass diese Verantwortlichkeiten nicht mehr klar geregelt wÃ¤ren, wenn der Tierhalter mit mehreren TierÃ¤rzten TAM-Vereinbarungen abgeschlossen hÃ¤tte. Auch bei klar definierten Einsatzgebieten wÃ¤re es beispielsweise schwer feststellbar, wer eine falsche Behandlung wie etwa eine Ãberdosierung, die wegen fehlender BerÃ¼cksichtigung der bereits verschriebenen bzw. abgegebenen Medikamente und allfÃ¤lliger Wechselwirkungen hervorgerufen wurde, zu verantworten hÃ¤tte, wenn Tierarzneimittel von mehreren TierÃ¤rzten auf Vorrat abgegeben bzw. verschrieben wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vorliegend erscheint die vom BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder erwÃ¤hnte klare Trennung der Einsatzgebiete der beiden im Rahmen der abgeschlossenen TAM-Vereinbarungen tÃ¤tigen TierÃ¤rzte sodann keineswegs als eindeutig. So kann den eingereichten Rechnungskopien der Tierarztpraxis Dr. E vom 8. Juli 2008 entnommen werden, dass dieser Tierarzt in der Vergangenheit nicht nur Geburtshilfe leistete, sondern auch TrÃ¤chtigkeitsuntersuchungen an mehreren KÃ¼hen durchfÃ¼hrte, was gemÃ¤ss Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers im Einsatzgebiet von Dr. C lÃ¤ge. Dass es sich dabei um einen Stellvertretungseinsatz gehandelt hÃ¤tte, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgebracht. Der erwÃ¤hnte Einsatz von Dr. E spricht nicht dafÃ¼r, dass es in den theoretisch klar definierten ZustÃ¤ndigkeiten in der Praxis nicht zu Ãberschneidungen und zu einer unsachgemÃ¤ssen Verschreibung oder Abgabe von Tierarzneimitteln kommen wÃ¼rde, womit die Gesundheit der Tiere und die Lebensmittelsicherheit gefÃ¤hrdet wÃ¼rden. Schliesslich ist zu erwÃ¤hnen, dass bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Aufteilung der Einsatzgebiete unklar bleibt, welcher der beiden TierÃ¤rzte fÃ¼r die Verschreibung und Abgabe von Tierarzneimitteln in anderen als den erwÃ¤hnten Bereichen, so beispielsweise bei Verdauungsschwierigkeiten (Entwurmung) oder in Bezug auf die Hufpflege, zustÃ¤ndig zeichnete bzw. verantwortlich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es kann auch nicht davon gesprochen werden, die Zusammenarbeit zwischen zwei Einzeltierarztpraxen, wie im vorliegenden Fall behauptet, entsprÃ¤che im Wesentlichen einer Praxisgemeinschaft mit verschiedenen TierÃ¤rzten, wofÃ¼r eine einzige TAM-Vereinbarung ausreichen wÃ¼rde. Wie das Dokument âInformationen zur Umsetzung TAMVâ Nr. 06-06 von Swissmedic wiedergibt, erfolgt in einer Gemeinschaftspraxis in der Regel eine gemeinsame Bewirtschaftung der Tierarzneimittel, sodass auch alle Aspekte einer Abgabe dieser Mittel auf Vorrat in einem gemeinsamen System zu bewirtschaften sind. Infolgedessen gilt eine TAM-Vereinbarung fÃ¼r alle Partner der Gemeinschaftspraxis und deren tierÃ¤rztliche Mitarbeiter. Im Vergleich zu wirtschaftlich und juristisch voneinander unabhÃ¤ngigen Einzelpraxen trÃ¤gt die Verantwortung die Gemeinschaftspraxis als Ganzes. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Des Weiteren fÃ¼hrt die Vorinstanz in sinngemÃ¤sser Anwendung des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) zutreffend aus, es bestehe nach § 15 Abs. 2 GesG eine gesetzliche Vermutung dafÃ¼r, dass die in einer Gemeinschaftspraxis zusammengeschlossenen TierÃ¤rzte allzeit Zugriff auf die Krankengeschichte hÃ¤tten. Es ist davon auszugehen, dass diese grundsÃ¤tzlich Kenntnis Ã¼ber den Gesundheitszustand der von ihnen behandelten Tiere haben und Tierarzneimittel in der rechtlich vorgeschriebenen Art und Weise ohne Weiteres abgeben kÃ¶nnen. Bei in Einzelpraxen tÃ¤tigen TierÃ¤rzten wÃ¤re hingegen nicht gewÃ¤hrleistet, dass sie ihre Behandlungen, Beobachtungen und Informationen, insbesondere Ã¼ber die Abgabe von Tierarzneimitteln auf Vorrat, in genÃ¼gender Weise austauschten. Einblicknahme in das Behandlungsjournal, dessen Inhalt nicht denselben Informationsgehalt wie die tierÃ¤rztliche Krankengeschichte aufweist, in die Inventarliste oder die Stallapotheke wÃ¼rde dieses Informationsdefizit keinesfalls wettmachen. Es wÃ¤re folglich nicht mehr gewÃ¤hrleistet, dass die im Rahmen von TAM-Vereinbarungen tÃ¤tigen TierÃ¤rzte ohne vorgÃ¤ngigen Bestandesbesuch genÃ¼gend Kenntnis vom Gesundheitszustand der Tiere hÃ¤tten, was einen Verstoss gegen Art. 42 Abs. 2 HMG darstellen wÃ¼rde. Infolgedessen besteht auch das Risiko einer unsachgemÃ¤ssen Behandlung der betroffenen Tiere, sodass sowohl deren Gesundheit wie auch die Lebensmittelsicherheit gefÃ¤hrdet wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>In der Beschwerdeschrift und im Gutachten des Verbands G wird sodann festgehalten, dass mit zwei bzw. mehreren EinzeltierÃ¤rzten, die je eine separate TAM-Vereinbarung mit dem Tierhalter abgeschlossen hÃ¤tten, die Stellvertretung jederzeit sichergestellt werden kÃ¶nne. Dieses Argument spricht indessen nicht fÃ¼r den Abschluss mehrerer TAM-Vereinbarungen zur Betreuung der gleichen Tierart, da die Organisation einer Stellvertretung auch fÃ¼r den im Rahmen einer TAM-Vereinbarung tÃ¤tigen Tierarzt gesetzlich vorgeschrieben ist (siehe Art. 3 Abs. 2, Anhang 1 TAMV; vorn E. 2.4). Es ist zu wiederholen, dass die Vertretung dabei nur fÃ¼r die aktuelle Indikation, die gewÃ¤hlte Behandlung und Nachbehandlung sowie die Anzahl der aktuell zu behandelnden Tiere Arzneimittel verschreiben oder abgeben darf (vgl. Art. 11 Abs. 3 TAMV; vorn E. 2.3), womit die Verantwortung fÃ¼r den Tierarzneimitteleinsatz auf einem Betrieb beim vertretenen Tierarzt bleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Dass die Zusammenarbeit zwischen den beiden Tierarztpraxen, welche mit dem BeschwerdefÃ¼hrer je eine TAM-Vereinbarung abgeschlossen haben, reibungslos verlÃ¤uft, wie es in der Beschwerdeschrift dargestellt wird, ist im Ãbrigen aus folgenden GrÃ¼nden anzuzweifeln: AnlÃ¤sslich der amtstierÃ¤rztlichen Kontrolle wurde festgestellt, dass Eintragungen im Behandlungsjournal fehlten, sodass es nicht zutreffen kann, der âPartner-Tierarztâ sei nach Einsichtnahme in das Behandlungsjournal bereits Ã¼ber die Gesundheit der Tiere genÃ¼gend informiert. Ãberdies lagen offenbar die Besuchsprotokolle nicht vor, sodass wichtige Informationen und Beobachtungen Ã¼ber das Wohlergehen der Tiere Dritten und womÃ¶glich auch dem âPartner-Tierarztâ vorenthalten blieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt sich eine EinschrÃ¤nkung der ansonsten gewÃ¤hrleisteten freien Tierarztwahl. Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als unbegrÃ¼ndet. Seine Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>