<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00490</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213365&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00490</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxiprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Gemeinden des Kantons Zürich sind befugt, den Taxibetrieb auf ihrem Gebiet zu regeln (E. 2.1).<br/>Die von der Beschwerdegegnerin für die Zulassung von Taxifahrern auf ihrem Gebiet vorgesehene Taxiprüfung ist grundsatzkonform (E. 2.2).<br/>Die Statuierung einer Bewilligungspflicht für die Ausübung eines Berufs stellt einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar und bedarf deshalb einer Grundlage in einem formellen Gesetz (E. 3.2).<br/>Die Polizeiverordnung der Stadt Kloten wurde vom Stadtrat erlassen und vermag den Anforderungen an eine genügende gesetzliche Grundlage somit nicht zu genügen (E. 3.3).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIBEWILLIGUNG">TAXIBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Abs. 4 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18901" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00490</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadtrat Kloten, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend TaxiprÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte am 8. Januar 2013 zum dritten Mal die praktische TaxiprÃ¼fung der Stadt Kloten. Am 17. Januar 2013 verfÃ¼gte die Sicherheitsabteilung der Stadt Kloten, er habe die TaxiprÃ¼fung deutlich nicht bestanden. Diese VerfÃ¼gung wurde vom Stadtrat Kloten mit Beschluss vom 5. Februar 2013 bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 11. Februar 2013 beantragte </span>A<span> sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 5. Februar 2013; zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege. Der Bezirksrat </span>BÃ¼lach<span> wies den Rekurs mit </span>Beschluss<span> vom 2. Mai 2013 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte </span>A <span>die Rekurskosten von Fr. 400.- (Dispositiv-Ziff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> fÃ¼hrte am 1. Juli 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des </span>Beschlusses<span> vom 2. Mai 2013; zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Der Bezirksrat verzichtete am 12./16. Juli 2013 auf eine Vernehm</span>­<span>lassung; der Stadtrat Kloten beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20./26. August 2013 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend die Zulassung als Taxifahrer nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich sind im Rahmen ihrer Gemeindeautonomie grundsÃ¤tzlich befugt, den Taxibetrieb auf ihrem Gebiet zu regeln (Art. 83 Abs. 1 sowie Art. 85 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [LS 101]; BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ist die Wirtschaftsfreiheit gewÃ¤hrleistet. Sie umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufs sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit. Der Personen- und Warentransport durch Taxis ist eine unmittelbar auf Erwerb oder Gewinn gerichtete, privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit und fÃ¤llt daher in den sachlichen Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 94 Abs. 4 BV sind Abweichungen vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit, insbesondere auch Massnahmen, die sich gegen den freien Wettbewerb richten, nur zulÃ¤ssig, wenn sie in der Bundesverfassung vorgesehen oder durch kantonale Regalrechte begrÃ¼ndet sind. Grundsatzwidrig sind Massnahmen, die den freien Wettbewerb behindern, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder zu begÃ¼nstigen (BGE 125 I 335 E. 2a). Bei der Beurteilung, ob eine Regelung grundsatzwidrig sei, ist auf das Eingriffsmotiv und nicht auf die zu erwartenden Auswirkungen einer Massnahmen auf den freien Wettbewerb abzustellen (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 659). Massgebend ist dabei der objektive Regelungszweck, der mit einer Massnahme verfolgt wird (Johannes Reich, Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Rz. 807 ff.). GemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 Satz 1 der Polizeiverordnung der Stadt Kloten vom 8. Juni 2004 bedarf eines "Chaffeur</span>­<span>ausweises", wer in der Stadt Kloten haupt- oder nebenberuflich als Taxichauffeur tÃ¤tig sein will. Dieser Ausweis wird unter anderem erteilt, wenn der Bewerber sich durch eine TaxiprÃ¼fung Ã¼ber genÃ¼gende Kenntnisse der regionalen OrtsverhÃ¤ltnisse ausgewiesen hat (Art. 73 Abs. 1 lit. c Polizeiverordnung). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Taxigewerbe steht â obwohl durch private Anbieter betrieben â in seiner Funktion und seiner Bedeutung einem Ã¶ffentlichen Dienst sehr nahe, weshalb es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist, dafÃ¼r eine Bewilligungspflicht vorzusehen (BGE 99 Ia 389 E. 3a). Die Pflicht von in der Stadt Kloten tÃ¤tigen Taxifahrern, sich Ã¼ber Ortskenntnisse auszuweisen, dient sodann in erster Linie dem Schutz der Taxikunden. Die von der Stadt Kloten fÃ¼r in der Stadt tÃ¤tige Taxifahrer vorgeschriebene TaxiprÃ¼fung erweist sich damit als grundsatzkonform. Erweist sich eine Massnahme als </span>g<span>rundsatzkonform, bleibt zu prÃ¼fen, ob der Eingriff sich unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV als rechtmÃ¤ssig erweist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 36 BV ist der Eingriff in ein Freiheitsrecht zulÃ¤ssig, soweit er auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht (Abs. 1), im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (Abs. 2), verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Abs. 3) und den Kerngehalt des Freiheitsrechts nicht verletzt (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine FreiheitsbeschrÃ¤nkung muss grundsÃ¤tzlich in einem Rechtssatz, dass heisst in einer generell-abstrakten Norm, vorgesehen sein. Der Rechtssatz muss genÃ¼gend bestimmt, dass heisst so prÃ¤zise formuliert sein, dass der BÃ¼rger sein Verhalten danach richten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kann (HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 308 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Schwere Eingriffe in ein Freiheitsrecht bedÃ¼rfen einer formell-gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die Statuierung einer Bewilligungspflicht fÃ¼r die AusÃ¼bung eines Berufes einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar und bedarf zumindest hinsichtlich ihrer GrundzÃ¼ge stets einer formell-gesetzlichen Grundlage (BGE 122 I 130 E. 3b/bb mit Hinweisen; BGr, 26. Februar 2010, 2C_564/2009, E. 7.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Polizeiverordnung vom 8. Juni 2004, aus welcher sich die Bewilligungspflicht fÃ¼r Taxifahrer ergibt, wurde vom Stadtrat erlassen; es handelt sich somit um eine Exekutivverordnung. Diese vermag den Anforderungen an eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage nicht zu genÃ¼gen (vgl. hierzu auch BGr, 26. Februar 2010, 2C_564/2009, E. 7.1). Sodann ergibt sich weder aus dem kantonalen noch aus dem kommunalen Recht eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage, um die Zulassung als Taxifahrer von Ã¼ber die bundesrechtlichen Vorgaben (Art. 14 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 in Verbindung mit Art. 25 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976) hinausgehenden Voraussetzungen abhÃ¤ngig zu machen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach erweist sich die Pflicht, zur Zulassung als Taxifahrer in der Stadt Kloten eine PrÃ¼fung Ã¼ber die Ortskenntnisse abzulegen, mangels genÃ¼gender gesetzlicher Grundlage als rechtswidrig. Die AusgangsverfÃ¼gung ist insofern aufzuheben, als damit dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer implizit untersagt wird, in der Stadt Kloten als Taxifahrer tÃ¤tig zu sein. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer </span>aktuell Ã¼ber <span>die bundesrechtlichen </span>Bewilligungen verfÃ¼gt<span>, hat der Beschwerdegegner ihn demnach als Taxifahrer auf dem Gebiet der Stadt Kloten zuzulassen. In diesem Sinn ist die Angelegenheit an den Beschwerdegegner zurÃ¼ck</span>­<span>zuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. I des </span>Beschlusses <span>des Bezirksrats </span>BÃ¼lach<span> vom 2. Mai 2013 sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2013 aufzuheben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des </span>Beschlusses<span> des Bezirksrats </span>BÃ¼lach<span> vom 2. Mai 2013 sind die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos und ist abzuschreiben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>beschliesst</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 2. Mai 2013 sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2013 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 2. Mai 2013 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>