<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 255/99 Mh </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>IIIe Chambre </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">composée des Juges fédéraux Schön, Spira et Widmer; Wagner, </div> <div class="para">Greffier </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Arrêt du 27 janvier 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dans la cause </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office fédéral des assurances sociales, Effingerstrasse 33, </div> <div class="para">Berne, recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">P.________, intimé, représenté par DAS Protection Juri- </div> <div class="para">dique SA, avenue de Provence 82, Lausanne, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">et </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunal des assurances du canton de Vaud, Lausanne </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- P.________ souffre d'un kératocône bilatéral, </div> <div class="para">corrigé depuis 1969 par lentilles de contact, prises en </div> <div class="para">charge par l'assurance-invalidité. En raison d'une </div> <div class="para">intolérance totale aux lentilles de contact, il a subi à </div> <div class="para">l'oeil droit une kératoplastie perforante, pratiquée le </div> <div class="para">2 novembre 1990 par les médecins de l'Hôpital ophtalmique </div> <div class="para">X.________. Pour les mêmes raisons, il fut opéré le 2 dé- </div> <div class="para">cembre 1992 pour une kératoplastie perforante à l'oeil </div> <div class="para">gauche. </div> <div class="para"> Depuis ces opérations, l'assuré porte des lunettes </div> <div class="para">avec des verres spéciaux. L'ensemble des mesures médicales, </div> <div class="para">ainsi que les moyens auxiliaires et leur renouvellement, </div> <div class="para">ont été également pris en charge par l'assurance-invali- </div> <div class="para">dité. </div> <div class="para"> Le 28 mai 1997, l'Office AI pour le canton de Vaud a </div> <div class="para">informé P.________ que, suite à une modification du </div> <div class="para">ch. 7.02* de l'Annexe à l'OMAI, l'assurance-invalidité ne </div> <div class="para">pourrait plus intervenir pour la prise en charge des </div> <div class="para">lentilles de contact après une kératoplastie effectuée en </div> <div class="para">raison d'un kératocône ou d'un astigmatisme irrégulier très </div> <div class="para">prononcé. Sur cette base, il a, par décision du 26 juin </div> <div class="para">1997, prononcé la suppression du droit de l'assuré à la </div> <div class="para">prise en charge des verres (de contact) pour kératocône. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Par jugement du 19 novembre 1998, le président du </div> <div class="para">Tribunal des assurances du canton de Vaud a admis le re- </div> <div class="para">cours formé par P.________ contre cette décision et réformé </div> <div class="para">celle-ci en ce sens que l'assuré continue d'avoir droit à </div> <div class="para">la prise en charge de lunettes par l'assurance-invalidité. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- L'Office fédéral des assurances sociales (OFAS) </div> <div class="para">interjette recours de droit administratif contre ce juge- </div> <div class="para">ment, en concluant à l'annulation de celui-ci et au réta- </div> <div class="para">blissement de la décision administrative du 26 juin 1997. </div> <div class="para"> P.________ conclut, sous suite de frais et dépens, au </div> <div class="para">rejet du recours. De son côté, l'Office AI pour le canton </div> <div class="para">de Vaud déclare qu'il n'a aucune remarque à formuler à </div> <div class="para">propos du recours interjeté par l'OFAS. </div> <div class="para"> <u>Considérant en droit </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- a) Selon le ch. 7.02* de l'annexe à l'OMAI, dans </div> <div class="para">sa teneur en vigueur depuis le 1er mars 1996, l'assuré a </div> <div class="para">droit à la remise de verres de contact s'ils doivent néces- </div> <div class="para">sairement remplacer des lunettes et constituent le complé- </div> <div class="para">ment important de mesures médicales de réadaptation. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) L'autorité cantonale s'est notamment fondée sur </div> <div class="para">l'arrêt du Tribunal fédéral des assurances du 11 mai 1998 </div> <div class="para">dans la cause I 262/97. Dans cette affaire, le Tribunal </div> <div class="para">fédéral des assurances s'est lui-même référé à l'arrêt </div> <div class="para">B. du 16 mars 1998, publié aux <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=18&amp;from_date=22.01.2000&amp;to_date=10.02.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-7%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page7">ATF 124 V 7</a>, où il a jugé </div> <div class="para">conforme à la loi que, contrairement à ce qui était le cas </div> <div class="para">jusqu'au 29 février 1996, la remise de verres de contact </div> <div class="para">soit désormais subordonnée, en cas de grave kératocône et </div> <div class="para">d'astigmatisme irrégulier très prononcé, à la condition que </div> <div class="para">ceux-ci constituent le complément important de mesures </div> <div class="para">médicales de réadaptation. </div> <div class="para"> La Cour de céans a en outre déclaré contraire à la loi </div> <div class="para">et à son règlement d'exécution les circulaires AI n° 109 du </div> <div class="para">9 octobre 1996 et n° 123 du 27 juin 1997, de même que le </div> <div class="para">chiffre 661/861.1. de la circulaire de l'OFAS concernant </div> <div class="para">les mesures médicales de réadaptation, dans sa teneur en </div> <div class="para">vigueur depuis le 1er janvier 1998, selon lesquels, depuis </div> <div class="para">le 1er mars 1996, les verres de contact ne pouvaient plus </div> <div class="para">être octroyés à titre de moyens auxiliaires dans la mesure </div> <div class="para">où ils étaient déjà nécessaires avant une kératoplastie en </div> <div class="para">cas de kératocône ou d'astigmatisme irrégulier (arrêt K. du </div> <div class="para">16 avril 1998, reproduit in Praxis 1999 78 p. 436 et SVR </div> <div class="para">1999 IV 4 p. 9). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Dans la décision administrative litigieuse du </div> <div class="para">26 juin 1997, l'office AI a confirmé sa position du 28 mai </div> <div class="para">1997, selon laquelle l'assurance-invalidité ne pourrait </div> <div class="para">plus intervenir pour la prise en charge des lentilles de </div> <div class="para">contact après une kératoplastie effectuée en raison d'un </div> <div class="para">kératocône ou d'un astigmatisme irrégulier très prononcé. </div> <div class="para">Il a donc implicitement fait application des circulaires </div> <div class="para">précitées de l'OFAS, lesquelles ne sont toutefois pas </div> <div class="para">déterminantes pour l'issue de la contestation. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- a) Selon la jurisprudence (arrêt B. précité du </div> <div class="para">16 mars 1998, consid. 2d non publié aux <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=18&amp;from_date=22.01.2000&amp;to_date=10.02.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-7%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page7">ATF 124 V 7</a>; arrêt </div> <div class="para">B. du 16 juin 1998, I 101/97), on ne peut vraiment parler </div> <div class="para">de "complément important" qu'en présence d'un rapport </div> <div class="para">qualifié entre la mesure médicale et la nécessité de </div> <div class="para">fournir un moyen auxiliaire. Cela est vérifié lorsque </div> <div class="para">l'efficacité d'une mesure médicale requiert la remise d'un </div> <div class="para">moyen auxiliaire. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Les premiers juges ont retenu que l'intimé présen- </div> <div class="para">tait une intolérance aux verres de contact et qu'à la suite </div> <div class="para">des kératoplasties, il s'était vu prescrire le port de lu- </div> <div class="para">nettes, qui constituaient donc le complément important de </div> <div class="para">mesures médicales de réadaptation. Selon eux, il remplit </div> <div class="para">les conditions donnant droit à la prise en charge de lu- </div> <div class="para">nettes, son cas tombant sous le coup du ch. 7.01* et non </div> <div class="para">pas sous celui du ch. 7.02* de l'annexe à l'OMAI, de sorte </div> <div class="para">que la modification du ch. 7.02* entrée en vigueur le </div> <div class="para">1er mars 1996 n'entre pas en considération en l'occurrence. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- Le recourant soutient qu'une kératoplastie en rai- </div> <div class="para">son d'un kératocône ou d'un astigmatisme irrégulier, voire </div> <div class="para">d'un astigmatisme résiduel important, permet en général de </div> <div class="para">porter à nouveau des moyens auxiliaires optiques et qu'elle </div> <div class="para">rétablit donc le <u>statu quo ante</u>, raison pour laquelle les </div> <div class="para">moyens optiques ne sont pas le complément important d'une </div> <div class="para">mesure médicale de réadaptation. Or, il en va ainsi dans le </div> <div class="para">cas particulier, où l'intimé a besoin de lunettes pour les </div> <div class="para">mêmes indications qu'avant les kératoplasties, la nécessité </div> <div class="para">de lunettes et non plus de verres de contact s'expliquant </div> <div class="para">par le fait qu'il souffre d'un astigmatisme résiduel et non </div> <div class="para">plus d'un astigmatisme irrégulier. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4.- Ces arguments ne sont pas pertinents. On doit les </div> <div class="para">rejeter, pour les mêmes motifs que dans l'arrêt G. du </div> <div class="para">9 juillet 1999 (I 272/98), où la Cour de céans, prenant po- </div> <div class="para">sition sur les critiques de l'OFAS contre la jurisprudence </div> <div class="para">précitée, a confirmé qu'il existe un droit à des verres de </div> <div class="para">contact après une kératoplastie effectuée en raison d'un </div> <div class="para">astigmatisme irrégulier préexistant et/ou d'un kératocône, </div> <div class="para">quand bien même la nécessité de porter des verres de con- </div> <div class="para">tact soit antérieure à la kératoplastie. </div> <div class="para"> Dans le cas particulier, le fait que l'intimé avait </div> <div class="para">besoin de verres de contact avant la kératoplastie perfo- </div> <div class="para">rante bilatérale ne saurait donc être déterminant. Il est </div> <div class="para">établi que les opérations des 2 novembre 1990 et 2 décembre </div> <div class="para">1992 constituaient le seul traitement possible pour lui </div> <div class="para">donner une acuité visuelle utile, du fait de l'intolérance </div> <div class="para">totale aux lentilles de contact (rapport d'observation </div> <div class="para">ophtalmologique du docteur G.________, spécialiste FMH en </div> <div class="para">ophtalmologie, du 26 août 1998). Dès lors que des lunettes </div> <div class="para">sont dorénavant nécessaires et qu'elles sont donc le com- </div> <div class="para">plément important de mesures médicales de réadaptation </div> <div class="para">(ch. 7.01* de l'annexe à l'OMAI), leur renouvellement est à </div> <div class="para">la charge de l'assurance-invalidité, aussi longtemps qu'el- </div> <div class="para">les permettent d'atteindre le but de la réadaptation (arrêt </div> <div class="para">M. du 4 février 1999, I 390/98). </div> <div class="para"> C'est dans ce sens qu'il faut confirmer le jugement </div> <div class="para">attaqué. Il s'ensuit que le recours doit être rejeté. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 5.- Obtenant gain de cause, l'intimé, qui est repré- </div> <div class="para">senté par le service juridique d'une assurance de protec- </div> <div class="para">tion juridique, a droit à une indemnité de dépens pour </div> <div class="para">l'instance fédérale (art. 159 al. 1 en corrélation avec </div> <div class="para">l'<span class="artref">art. 135 OJ</span>). </div> <div class="para"> Par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>p r o n o n c e </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. Le recours est rejeté.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. Il n'est pas perçu de frais de justice.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Le recourant versera à l'intimé la somme de 2000 fr. à</i> </div> <div class="para"> titre de dépens pour l'instance fédérale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>IV. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, au</i> </div> <div class="para"> Tribunal des assurances du canton de Vaud et à </div> <div class="para"> l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de </div> <div class="para"> Vaud. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 27 janvier 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom du </div> <div class="para">Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para">Le Président de la IIIe Chambre : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : </div> </div></body></html>