<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00766</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223528&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00766</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung der Strafverbüssung mittels Electronic Monitoring.] Voraussetzungen der Strafverbüssung mittels Electronic Monitoring (E. 2). Die Vorinstanz nahm bei ihrer Beurteilung gebührend Rücksicht auf Art, Häufigkeit und Schwere der Vorstrafen des Beschwerdeführers (E. 4.1). Der wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das SVG und das BetmG vorbestrafte Beschwerdeführer liess sich auch während laufendem Vollzug einer Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft nicht davon abhalten, weitere Widerhandlungen gegen das BetmG zu begehen. Das Vorliegen einer geregelten Arbeits- bzw. Ausbildungstätigkeit bietet vor diesem Hintergrund keine hinreichende Gewähr für ein zukünftiges Wohlverhalten. Dass die erneute Delinquenz des Beschwerdeführers bereits mit dessen Versetzung in den Normalvollzug und der Verurteilung zu einer weiteren Freiheitsstrafe geahndet wurde, steht einer Berücksichtigung im Rahmen eines späteren Gesuchs um Verbüssung dieser Strafe mittels elektronischer Überwachung nicht entgegen (E. 4.2). Die negative Legalprognose der Vorinstanz erweist sich als rechtskonform (E. 4.3). Keine Prüfung der übrigen Voraussetzungen (E. 4.4). Abweisung und Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE ÃBERWACHUNG">ELEKTRONISCHE ÃBERWACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUVERLÃSSIGKEIT">ZUVERLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 123 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I Ziff. b JVV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77b Abs. I lit. b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. 2 lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. II Ziff. a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63929" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00766</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug mit Electronic Monitoring,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht Uster sprach A mit Urteil vom 9. Dezember 2021 des mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (BetmG; SR 812.121) nach Art. 19 Abs. 1 lit. a, c, d und g BetmG sowie des Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 20. Juni 1997 (WG; SR 514.54) im Sinn von Art. 33 Abs. 1 WG schuldig. Es verurteilte ihn dafÃ¼r zu einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe von acht Monaten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2022 wies das Amt Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe) ein Gesuch von A um VerbÃ¼ssung der genannten Freiheitsstrafe mittels elektronischer Ãberwachung (nachfolgend auch: Electronic Monitoring; EM) ab (Dispositivziffer I) und lud ihn per 10. August 2022 in den Normalvollzug vor (Dispositivziffern II und III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A mit Eingabe vom 13. Juli 2022 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) rekurrieren und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Bewilligung der StrafverbÃ¼ssung mittels Electronic Monitoring beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I). Sie auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositivziffer II), verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III) und wies das JuWe an, den Strafantritt nach Abschluss des Verfahrens neu festzulegen (E. 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Dezember 2022 liess A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 8. November 2022 sowie die Bewilligung der StrafverbÃ¼ssung mittels Electronic Monitoring beantragen. Mit Eingaben vom 22. Dezember 2022 und vom 6. Januar 2023 beantragten die Justizdirektion und das JuWe die Abweisung der Beschwerde, jeweils unter Einreichung ihrer Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug gemÃ¤ss Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) betreffende Streitigkeit fÃ¤llt in die Kompetenz des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 79b Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch des Verurteilten hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten (lit. a, sog. EM Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (lit. b, sog. EM Backdoor). Die VollzugsbehÃ¶rde kann die elektronische Ãberwachung nach Art. 79b Abs. 2 StGB nur anordnen, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht (lit. a), der Verurteilte Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼gt (lit. b), er einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihm eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die weiteren mit dem Verurteilten lebenden erwachsenen Personen der elektronischen Ãberwachung zustimmen (lit. d) und der Verurteilte dem fÃ¼r ihn ausgearbeiteten Vollzugsplan zustimmt (lit. e). Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit der Kantone fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug </span>(Art. 123 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101])<span> erlaubt es, diese bundesrechtlichen Rahmenbestimmungen im (inter-)kantonalen Recht nÃ¤her zu konkretisieren</span> (vgl. VGr, 10. August 2023, VB.2023.00007, E. 2.2; Benjamin F. BrÃ¤gger, in: Ders. [Hrsg.], Das schweizerische Vollzugslexikon, 2. A., Basel 2022, S. 282; Andrea Baechtold/Jonas Weber/Ueli Hostettler, Strafvollzug, 3. A., Bern 2016, S. 129; vgl. ferner BGE 139 I 180 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 38 Abs. 1 lit. b der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) zÃ¤hlt EM Frontdoor zu den besonderen Vollzugsformen, fÃ¼r </span>deren Zulassung, Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung nach Abs. 2 die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft) zur Anwendung gelangen (abrufbar unter: https://www.osk-web.ch/rechtserlasse, besucht am 12. September 2023; fortan: OSK-Richtlinien)<span>. GemÃ¤ss deren Ziff. 1.3.B lit. g setzt die Bewilligung der StrafverbÃ¼ssung mittels EM in persÃ¶nlicher Hinsicht mitunter die GewÃ¤hr voraus, dass die Vollzugsbedingungen eingehalten werden. Dieses Erfordernis wird dahingehend konkretisiert, dass die verurteilte Person beispielsweise gesundheitlich dazu in der Lage sein muss, einer Arbeit oder Ausbildung nachzugehen. Sie muss erreichbar sein und sich als zuverlÃ¤ssig erweisen (Fussnote 6 zu Ziff. 1.3.B lit. g OSK-Richtlinien).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie bereits der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete auch die Vorinstanz die Verweigerung der beantragten StrafverbÃ¼ssung mittels Electronic Monitoring einerseits mit einer negativen Legalprognose sowie andererseits damit, dass infolge mangelnder AbsprachefÃ¤higkeit, Erreichbarkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erwartet werden kÃ¶nne, dass er die Vollzugsbedingungen einhalten werde. Die Vorinstanz verwies hierzu einleitend auf die diversen Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche sie im Rahmen ihrer Beurteilung berÃ¼cksichtigte: Am 23. September 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen diverser Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) sowie wegen Widerhandlungen gegen das BetmG zur Bezahlung einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt. Am 9. Februar 2015 erfolgte eine Verurteilung zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- infolge eines Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber den zivilen Ersatzdienst vom 6. Oktober 1995 (ZDG; SR 824.0). Am 11. Oktober 2018 folgte schliesslich eine Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Bezirksgericht Winterthur wegen NÃ¶tigung, Drohung, Hinderung einer Amtshandlung, Beschimpfung, qualifizierter grober Verletzung der Verkehrsregeln und weiterer SVG-Delikte, erneuter mehrfacher Vergehen gegen das ZDG sowie einer Ãbertretung nach Art. 19a BetmG. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde hierfÃ¼r mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 32 Monaten bestraft, wovon 10 Monate unbedingt zu vollziehen waren. ZusÃ¤tzlich wurde eine Busse von Fr. 1'000.- ausgesprochen und die mit Strafbefehl vom 9. Februar 2015 ausgefÃ¤llte bedingte Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen widerrufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur legalprognostischen WÃ¼rdigung dieser Vorstrafen hielt die Vorinstanz fest, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer ungeachtet seines Einwands, wonach seine erste Verurteilung bereits beinahe ein Jahrzehnt zurÃ¼ckliege, seither nicht gelungen sei, straffrei zu bleiben. In Bezug auf die mehrfachen Widerhandlungen gegen das BetmG erwog sie, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich von den dafÃ¼r ausgesprochenen Strafen nicht habe beirren lassen, sondern Ã¼ber Jahre hinweg im selben Deliktsfeld tÃ¤tig gewesen sei. Weder ein geregelter Arbeitsalltag noch ein regelmÃ¤ssiger Schulbesuch seien geeignet, einen illegalen Umgang mit BetÃ¤ubungsmitteln zu verhindern. Als erschwerendes Element wÃ¼rdigte die Vorinstanz in diesem Zusammenhang den Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer selbst wÃ¤hrend VerbÃ¼ssung des unbedingt vollziehbaren Teils der vom Bezirksgericht Winterthur ausgesprochenen Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft nicht davon habe abhalten lassen, in diesem Zeitraum eine illegale Drogenhanfplantage mit tausenden THC-haltigen Pflanzen zu betreiben. Eine berufliche Neuorientierung reiche vor diesem Hintergrund nicht ansatzweise aus, um genÃ¼gend GewÃ¤hr dafÃ¼r zu bieten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht weitere Straftaten begehen werde. Sodann werde daraus deutlich, dass aus vorgeblicher Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf fehlende Delinquenz geschlossen werden kÃ¶nne. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nke sich dessen Delinquenz auch nicht auf leichte Delikte. So habe er trotz einer ersten Verurteilung wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration zwischen 2016 und 2018 gleichwohl mehrfach ein Motorfahrzeug gefÃ¼hrt und dabei nicht unerhebliche Straftaten begangen, nÃ¤mlich am 10. Juli 2016 eine qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln und am 7. Januar 2018 eine Verletzung der Verkehrsregeln verbunden mit NÃ¶tigung, Drohung und Beschimpfung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch wenn vorderhand nicht davon auszugehen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend einer StrafverbÃ¼ssung mittels EM ins Ausland flÃ¼chten oder fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz untertauchen wÃ¼rde, so folgerte die Vorinstanz aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer es trotz entsprechender Verpflichtung unterliess, dem Beschwerdegegner seine Auslandabwesenheit im FrÃ¼hjahr 2022 anzuzeigen, dass er den Besprechungstermin vom 4. Mai 2022 unentschuldigt nicht wahrnahm und sogar zur Verhaftung ausgeschrieben werden musste, dass auch die Voraussetzungen der AbsprachefÃ¤higkeit, der Erreichbarkeit und der ZuverlÃ¤ssigkeit beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringen lÃ¤sst, vermag nicht zu Ã¼berzeugen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers beruht die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach keine hinreichende GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer StrafverbÃ¼ssung mittels Electronic Monitoring nicht weitere Straftaten, insbesondere weitere BetmG-Delikte, begehen wird, keineswegs allein auf dem abstrakten Umstand, dass er mehrfach vorbestraft ist. Wie sich aus den obenstehenden ErwÃ¤gungen ohne Weiteres ergibt, nahm die Vorinstanz eine umfassende WÃ¼rdigung der bisherigen Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers vor, wobei sie deren Art, HÃ¤ufigkeit und Schwere in ihre Beurteilung miteinfliessen liess. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch die bisherigen Strafen offensichtlich nicht von der Vornahme weiterer Widerhandlungen gegen das SVG und das BetmG abbringen liess, ist im Rahmen der nach Art. 79b Abs. 2 lit. b StGB vorzunehmenden Legalprognose selbstredend als belastendes Element zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In keiner Weise zu beanstanden ist ferner, dass die Vorinstanz auch im Vorliegen eines geregelten Arbeitsalltags keinen hinreichenden Anhaltspunkt fÃ¼r ein zukÃ¼nftiges Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erblickte. Dass aus der BerufstÃ¤tigkeit und der berufsbegleitenden Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers keinerlei GewÃ¤hr dafÃ¼r ausgeht, dass er zukÃ¼nftig nicht weiter delinquieren wird, zeigt sich bereits daran, dass er sich in der Vergangenheit selbst wÃ¤hrend VerbÃ¼ssung einer Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft, die das Verfolgen einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder sonstigen BeschÃ¤ftigung gerade voraussetzt (vgl. Art. 77b Abs. 1 lit. b StGB), nicht davon abhalten liess, weitere Straftaten zu begehen. Nach unbestrittener Darstellung des Beschwerdegegners missbrauchte der BeschwerdefÃ¼hrer seine damalige BerufstÃ¤tigkeit bei einer in der Herstellung und dem Vertrieb von CBD-haltigen Cannabisprodukten tÃ¤tigen Gesellschaft gar dazu, eine Anlage zum Anbau von illegalem, THC-haltigem Drogenhanf zu betreiben. Dass dieser Bruch des fÃ¼r eine StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft vorausgesetzten Vertrauens bereits mit einer Versetzung in den Normalvollzug und einer erneuten Verurteilung geahndet wurde, steht einer erneuten BerÃ¼cksichtigung im Rahmen der Beurteilung eines spÃ¤teren Gesuchs um StrafverbÃ¼ssung mittels Electronic Monitoring keineswegs entgegen, wie der Beschwerdegegner zutreffend vorbringt. Vielmehr erscheint eine BerÃ¼cksichtigung dieser Tatsache als belastendes Element in der Legalprognose geradezu geboten, da d<span>er elektronisch Ã¼berwachte Strafvollzug im Vergleich zur Halbgefangenschaft noch hÃ¶here Anforderungen an die VertragsfÃ¤higkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und Selbstdisziplin der verurteilten Person stellt (vgl. VGr, 24. Juni 2022, VB.2021.00764, E. 2.3; Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 79b N. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich anhand der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu dessen Vorstrafen schliesslich auch ohne Weiteres nachvollziehen, was diese daraus ableitete, nÃ¤mlich dass anhand der bisherigen Vorkommnisse nicht davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer StrafverbÃ¼ssung mittels Electronic Monitoring keine weiteren Straftaten begehen wÃ¼rde, weshalb das Erfordernis nach Art. 79b Abs. 2 lit. a StGB vorliegend nicht erfÃ¼llt sei. Diese WÃ¼rdigung der Vorinstanz liegt in Anbetracht des Gesagten ohne Weiteres innerhalb des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums und ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der weiteren Voraussetzungen des Strafvollzugs mittels Electronic Monitoring gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 2 StGB sowie <span>Ziff. 1.3.B lit. g der OSK-Richtlinien und eine nÃ¤here Auseinandersetzung mit den diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich der angeordnete Vollzug der Freiheitsstrafe im Normalvollzug als rechtmÃ¤ssig. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seitens des Beschwerdegegners auf den 10. August 2022 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (statt vieler VGr, 3. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00098, E. 3.3). Als angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Mittwoch, 22. November 2023, 09.00 Uhr zum Strafantritt vorzuladen. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Juni 2022 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu verweigern (§ 17 Abs. 2 VRG)</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf <b>Mittwoch, 22. November 2023, 09.00 Uhr, </b>in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen gemÃ¤ss Vollzugsbefehl des Beschwerdegegners vom 13. Juni 2022.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>