<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00534</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223968&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00534</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erschliessung; Zufahrtswege ohne Bankett. Die genügende Erschliessung ist eine Grundanforderung, damit ein Grundstück baureif ist und bebaut werden kann (E. 4.2). Zufahrtswege müssen eine Breite von 3 bis 4 Meter aufweisen. Für Zufahrtswege sind drei Querschnittstypen möglich. Beim Typ 1 weist der Querschnitt neben der Fahrbahn jeweils ein begehbares Bankett auf. Anstelle von Banketten ist es auch zulässig, die Fahrbahn entsprechend zu verbreitern, sofern dadurch der Fussgängerschutz dennoch gewährleistet ist. Da der Zufahrtsweg mit 5 Metern auch die Mindestbreite für zwei Bankette (2 x 0,3 m) ohne Weiteres einhält, kann entgegen der Vorinstanz der Querschnittstyp 1 vorliegend angewendet werden, sofern der Fussgängerschutz auch ohne Bankett gewährleistet ist. Die fehlenden Bankette werden durch die Fahrbahnbreite überkompensiert und gewähren einen genügenden Fussgängerschutz (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANKETTE">BANKETTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERE ERSCHLIESSUNG">VERKEHRSSICHERE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSBREITE">ZUFAHRTSBREITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 lit. b VErV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I VErV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66016" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00534</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss DÃ¼bendorf, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. August 2022 erteilte der Bauausschuss der Stadt DÃ¼bendorf der C AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 (neu Kat.-Nr. 03) an der F-Strasse in DÃ¼bendorf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 7. Oktober 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 26. Juli 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 14. September 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Das Baurekursgericht beantragte am 28. September 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss DÃ¼bendorf beantragte am 18. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In formeller Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2023 beantragte die C AG die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 16. November 2023 replizierte A. Die C AG verzichtete am 28. November 2023 auf eine Duplik. Der Bauausschuss DÃ¼bendorf duplizierte am 30. November 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt DÃ¼bendorf (BZO) </span><span>der zweigeschossigen Wohnzone W2c </span><span>zugeschieden. Die Bauherrschaft plant, auf dem GrundstÃ¼ck zwei MehrfamilienhÃ¤user mit gemeinsamer Tiefgarage zu erstellen. Nordwestlich grenzt das GrundstÃ¼ck an die G-Strasse und nordÃ¶stlich an die F-Strasse. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragt der Beschwerdegegner 2 die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den vorinstanzlichen Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien mÃ¶glich. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten sowie den Karten im GIS-Browser des Kantons ZÃ¼rich (maps.zh.ch) ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223684&amp;W10_KEY=11270560&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, das BaugrundstÃ¼ck mÃ¼sse Ã¼ber die G-Strasse erschlossen werden. Eine Erschliessung Ã¼ber die F-Strasse wÃ¼rde die gesetzlichen Anforderungen nicht erfÃ¼llen. Es handle sich bei dieser um eine Zufahrtsstrasse und es lÃ¤gen keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen von der Verkehrserschliessungsverordnung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die genÃ¼gende Erschliessung ist eine Grundanforderung, damit ein GrundstÃ¼ck baureif ist und bebaut werden kann (vgl. §§ 233 f. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck unter anderem, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist (§ 236 Abs. 1 PBG). Die genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Dies hat er mit der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) getan.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Zufahrten gelten Strassen der Feinerschliessung als Verbindung ab der GrundstÃ¼cksgrenze mit dem Strassennetz der Groberschliessung (§ 3 lit. b </span>VErV<span>). Zufahrten sind so zu gestalten, dass sie ihren Zweck erfÃ¼llen und der vollstÃ¤ndigen Nutzung der GrundstÃ¼cke genÃ¼gen, die Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer jederzeit gewÃ¤hrleistet ist und die BedÃ¼rfnisse von mobilitÃ¤ts- und sehbehinderten Menschen sowie von Kindern, insbesondere auf Schulwegen, berÃ¼cksichtigt werden (§ 4 lit. a und b </span>VErV<span>). Der Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste, insbesondere fÃ¼r NotfalleinsÃ¤tze, muss jederzeit gewÃ¤hrleistet sein (§ 4 lit. c </span>VErV<span>). Die technischen Anforderungen an Zufahrten finden sich in den AnhÃ¤ngen 1â6 der Verkehrserschliessungsverordnung (§ 5 Abs. 1 VErV). FÃ¼r Zufahrten und Ausfahrten kÃ¶nnen in EinzelfÃ¤llen in Abweichung von § 5 VErV aus wichtigen GrÃ¼nden geringere Anforderungen gestellt werden aufgrund besonderer topografischer VerhÃ¤ltnisse, im Interesse von Objekten des Natur- und Heimatschutzes oder bei anderen Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen sowie bei landwirtschaftlichen Betrieben (§ 6 Abs. 1 lit. aâc VErV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>GemÃ¤ss Anhang 1 VErV gelten Zufahrten zur Erschliessung von bis zu 50 Wohneinheiten als Zufahrtswege. Der hier strittige Abschnitt der F-Strasse erschliesst von der H-Strasse bis zur G-Strasse 29 </span>Wohneinheiten<span> (vgl. Karte "GebÃ¤udestatistik" auf maps.zh.ch, zuletzt besucht am 22. MÃ¤rz 2024). Mit dem geplanten Bauprojekt werden insgesamt 38 Wohneinheiten erschlossen. DemgemÃ¤ss ging die Vorinstanz zu Recht von einem Zufahrtsweg aus. Die beschwerdefÃ¼hrerische Argumentation, wonach bis zu 150 Wohneinheiten bestehen sollen, lÃ¤sst sich nicht nachvollziehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Zufahrtswege mÃ¼ssen eine Breite von 3 bis 4 Meter aufweisen (Anhang 1 VErV). Diese Anforderung erfÃ¼llt der fragliche Strassenabschnitt mit durchgÃ¤ngig rund 5 Metern ohne Weiteres (vgl. Karte "Amtliche Vermessung" auf maps.zh.ch). FÃ¼r Zufahrtswege sind sodann drei Querschnittstypen mÃ¶glich. Beim Typ 1 weist der Querschnitt neben der Fahrbahn jeweils ein begehbares Bankett auf. Anstelle von Banketten ist es auch zulÃ¤ssig, die Fahrbahn entsprechend zu verbreitern, sofern dadurch der FussgÃ¤ngerschutz dennoch gewÃ¤hrleistet ist. Typ 2 zeigt eine MischverkehrsflÃ¤che im Zusammenhang mit einer Verkehrsanordnung der Begegnungszone (Tempo-20-Zonierung). Die Verkehrserschliessungsverordnung enthÃ¤lt keine Vorgaben, welche Verkehrsanordnungen in Anwendung des Strassenverkehrsrechts des Bundes zu erfolgen haben, sondern ermÃ¶glicht eine Abstimmung mit diesen (vgl. BegrÃ¼ndung des Regierungsrats in ABl 2019-05-03). Typ 3 ist vorliegend unbeachtlich. Da der Zufahrtsweg mit 5 Metern auch die Mindestbreite fÃ¼r zwei Bankette (2 Ã 0,3 m) ohne Weiteres einhÃ¤lt, kann entgegen der Vorinstanz der Querschnittstyp 1 vorliegend angewendet werden, sofern der FussgÃ¤ngerschutz auch ohne Bankett gewÃ¤hrleistet ist. Die fehlenden Bankette werden durch die Fahrbahnbreite Ã¼berkompensiert und gewÃ¤hren einen genÃ¼genden FussgÃ¤ngerschutz, da die F-Strasse (fast) gerade und Ã¼bersichtlich gestaltet ist. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind auf der F-Strasse keine MissstÃ¤nde ersichtlich. Einzelne parkierte Autos sorgen vielmehr dafÃ¼r, dass sich der Verkehrsfluss verlangsamt. Die jeweiligen Ausfahrten der anderen GrundstÃ¼cke sind offen gestaltet, sodass auch hiervon keine GefÃ¤hrdung ausgeht. Der FussgÃ¤ngerschutz ist vor diesem Hintergrund auch ohne Bankett gewÃ¤hrleistet. Die Anforderungen gemÃ¤ss Verkehrserschliessungsverordnung sind demnach eingehalten. Insofern geht die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach von den Vorgaben angeblich abgewichen werde, von vornherein ins Leere. Aus dem gleichen Grund ist eine anderweitige mÃ¶gliche Erschliessung nicht zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass vorliegend der Querschnittstyp 2 Anwendung fÃ¤nde, wÃ¤re in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die G-Strasse aus folgenden GrÃ¼nden als weniger geeignet fÃ¼r eine Erschliessung erweist: So wÃ¼rde die Ausfahrt vom BaugrundstÃ¼ck in unmittelbare NÃ¤he zur Kreuzung F-Strasse/G-Strasse, zu gegenÃ¼berliegenden Parkfeldern und einem Kinderspielplatz zu liegen kommen. Im Bereich von Verzweigungen sind Ausfahrten nach § 16 VErV in der Regel nicht zulÃ¤ssig, die Parkfelder kÃ¶nnen nicht gestÃ¼tzt auf ein Baugesuch entfernt werden und der Kinderspielplatz ist entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingezÃ¤unt. Dadurch wÃ¼rde eine solche Erschliessung insbesondere in Bezug auf die im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Verkehrssicherheit deutlich mehr Gefahrenpotenzial aufweisen. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen diese UmstÃ¤nde nicht zu entkrÃ¤ften. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen. Vielmehr ist sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde (Beschwerdegegner 2) steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00615, E. 5; 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>