<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224315&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung. [Der Beschwerdeführer unterhielt während der Ehe eine parallel geführte Liebesbeziehung zu einer anderen Frau] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Kein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn der Ehewille mindestens eines Ehegatten erloschen ist (E. 2.1). Für einen nachehelichen Bewilligungsanspruch ist bei der Berechnung der Dreijahresfrist die in ehelicher Gemeinschaft verrbachte Zeit in der Schweiz massgeblich (E. 2.2). Der Ehewille kann trotz des (weiteren) Zusammenlebens der Ehegatten erloschen sein (E. 2.3). Für die Beurteilung einer Scheinehe oder Parallelbeziehung ist auf Indizien abzustellen. Für die Annahme einer Parallelbeziehung ist deren Qualität entscheidend. Ein einzelner Seitensprung ist nicht ausreichend (E. 2.4). Weisen Indizien auf eine Scheinehe bzw. Parallelbeziehung hin, hat der Gegenbeweis durch den Ausländer zu erfolgen (E. 2.5). Die über längere Zeit andauernde Beziehung zu einer Onlinebekannschaft erfüllt die Eigenschaft einer parallel geführten Beziehung. Die Beziehung beschränkte sich nicht nur auf einen Seitensprung, da sie in Form von "Sexting" über längere Zeit hinweg gepflegt wurde (E. 3.4.2). Die Weiterführung der Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner (damaligen) Ehefrau erfolgte in der implizierten Bedingung, dass die Affäre beendet wird, was jedoch nicht geschah. Damit ist der Ehewille des Beschwerdeführers innerhalb der Dreijahresfrist als erloschen zu betrachten. Verdacht, dass die Ehe aus ausländerrechtlichen Gründen aufrechterhalten wurde (E. 3.4.3). Die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch wäre auch dann rechtsmissbräuchlich, wenn die Ehefrau einer Dreiecksbeziehung zugestimmt hätte (E. 3.4.4). Ein Härtefall liegt nicht vor und der Vollzug ist zumutbar (E. 3.7). Ausgangsgemässe Kosten- und Entschädigungsregelung sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67938" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber KÃ¼rsad Okutan. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1981, kolumbianischer StaatsangehÃ¶riger (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) ehelichte am 10. MÃ¤rz 2018 in Kolumbien die 1977 geborene Schweizerin C. Am 4. Juli 2019 reiste er in die Schweiz ein und erhielt am 10. Oktober 2019 im Rahmen des Familiennachzugs eine in der Folge mehrfach verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung, letztmals gÃ¼ltig bis 3. Juli 2023.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2022 teilte C dem Migrationsamt per E-Mail mit, dass sie sich in einem Scheidungsverfahren befinde und der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund mehrerer SeitensprÃ¼nge seit dem 7. Oktober 2022 nicht mehr bei ihr lebe. Zudem unterhalte er seit seiner Ankunft in der Schweiz eine Parallelbeziehung zu einer anderen Frau. Am 12. Januar 2023 liessen sich die Eheleute einvernehmlich scheiden. </p> <p class="Urteilstext">Nach diversen AbklÃ¤rungen verweigerte das Migrationsamt am 17. April 2024 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 16. Juli 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 31.Mai 2024 ab. Sodann wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums bis zum 31. August 2024 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Juli 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien der Rekursentscheid vom 31. Mai 2024 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. April 2024 aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur erneuten PrÃ¼fung und weiteren AbklÃ¤rung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Ein aufgrund offener Kosten bei der ZÃ¼rcher Justiz auferlegter Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. Juli 2024 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer zuhanden seines Arbeitgebers wunschgemÃ¤ss, dass er aufgrund der Suspensivwirkung der eingereichten Beschwerde wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge und im Umfang seiner bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Formatvorlage2">Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein Aufenthaltsanspruch auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. <span>Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGE 136 II 113 E. 3.2). Die Ehegemeinschaft kann hierbei unabhÃ¤ngig vom Fortbestand der Wohngemeinschaft bereits als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat und kein gegenseitiger Ehewillen mehr vorhanden ist (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4: BGr, 23. Februar 2017, 2C_211/2016, E. 3.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2).</span></p> <p class="Formatvorlage2">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Formatvorlage2">FÃ¼r die Beantwortung der Frage, ob eine eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht, ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 5.2). Die eheliche Gemeinschaft, auf deren Dauer es ankommt, kann aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall auch schon wÃ¤hrend und trotz des (weiteren) Zusammenlebens dahingefallen sein, wobei fÃ¼r die Fristberechnung dann auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1; vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Die Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z. B. BGE 137 II 345 E. 3.1.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 und 50 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG und Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren will, sondern die Ehe ausschliesslich aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen ist oder fortsetzt (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_400/2011, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ob im massgeblichen Zeitpunkt eine sogenannte Scheinehe bestand oder eine Ehe einzig aufgrund von auslÃ¤nderrechtlichen Ãberlegungen aufrechterhalten wird, entzieht sich einem direkten Beweis und ist oft nur Ã¼ber Indizien festzustellen. Entsprechende Indizien lassen sich unter anderem darin erblicken, dass eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. FÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe kÃ¶nnen die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, die kurze Dauer der Bekanntschaft, der Umstand, dass die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben oder dass einer von ihnen eine dauerhaft gelebte Parallelbeziehung lebt, sprechen. Hinsichtlich des FÃ¼hrens einer Parallelbeziehung durch einen Ehepartner ist deren QualitÃ¤t entscheidend, wobei ein einzelner Seitensprung hierfÃ¼r nicht ausreichend ist. Der Nachweis einer parallel gefÃ¼hrten Beziehung im Zusammenspiel mit weiteren Indizien kann den Fortbestand des ehelichen Zusammenlebens jedoch ernsthaft in Zweifel ziehen. Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch Ã¼berdies selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4). Zudem kann eine Scheinehe auch vorliegen, wenn ein anfÃ¤nglich bestehender Ehewille im Laufe der Zeit erloschen ist, aber die Ehegatten in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise allein zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften noch am formellen Bestand der Ehe festhalten (BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe bzw. einer die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, <br/> 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28</span>). GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich am 12. Januar 2023 einvernehmlich von seiner Ehefrau scheiden lassen, womit er weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 Abs. 1 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten kann. Zu prÃ¼fen bleibt, ob er sich aufgrund seiner Integration und der Dauer der Ehegemeinschaft auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete seine Ehefrau am 10. MÃ¤rz 2018 in Kolumbien. Die dort gelebte Ehegemeinschaft ist fÃ¼r die Dauer der Dreijahresfrist unbeachtlich, weshalb fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist das Datum der Einreise in die Schweiz, damit der 4. Juli 2019, massgeblich ist. Am 2. November 2022 informierte die Ehefrau das Migrationsamt darÃ¼ber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 7. Oktober 2022 nicht mehr mit ihr zusammenleben wÃ¼rde. Mit diesem Trennungsdatum wÃ¤re die Dreijahresfrist grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt, jedoch stellt sich vorliegend die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung eingegangen ist und/oder aufgrund seiner parallel gefÃ¼hrten Beziehung zu einer anderen Frau sein Ehewille vor der Dreijahresfrist erloschen ist und er einzig zur Aufenthaltssicherung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin verheiratet blieb. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine AffÃ¤re mit der aus Spanien stammenden D hatte, ist aktenkundig und wird nicht bestritten. So pflegte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur eine virtuelle Beziehung zu ihr, sondern gemÃ¤ss eigener Mitteilung auch eine physische, als sie im Februar 2022 fÃ¼r drei Tage zu Besuch in die Schweiz kam. GemÃ¤ss Mitteilung der Ex-Ehefrau erlosch ihr Ehewille, nachdem sie im MÃ¤rz 2022 Kenntnis Ã¼ber diese AffÃ¤re erlangte. Sie blieb dennoch bis zur endgÃ¼ltigen Trennung am 7. Oktober 2022 weiterhin mit ihrem Ehemann zusammen und fÃ¼hrte eine eheliche Gemeinschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Dass anfÃ¤nglich eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Gemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner (damaligen) Ehefrau bestand wird vorliegend nicht bestritten und auch nicht in Frage gestellt. Fraglich bleibt, ob die AffÃ¤re des BeschwerdefÃ¼hrers diese Ehe in massgeblicher Weise konkurrenzierte oder sich diese zu einer Scheinehe entwickelt hat, an welcher der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der eingegangenen AffÃ¤re zur blossen Aufenthaltssicherung festhielt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass seine AffÃ¤re keinesfalls die IntensitÃ¤t einer parallel gefÃ¼hrten Liebesbeziehung erreicht hÃ¤tte und einzig der sexuellen Befriedigung gedient habe, erscheint dies im Hinblick auf die folgenden Indizien und GrÃ¼nde als unglaubwÃ¼rdig: So behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer zwar, es habe sich bei der AffÃ¤re um eine lose Bekanntschaft ohne Verbindlichkeiten und Zukunftsaussichten gehandelt, die Kommunikation sei nicht regelmÃ¤ssig gewesen und es habe monatelange Pausen gegeben. Diese Vorbringen stehen aber im Widerspruch zur wiederum in der Beschwerdeschrift eingerÃ¤umten Tatsache, dass die Untreue sich eben nicht bloss auf einen einzelnen Seitensprung beschrÃ¤nkte. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine aussereheliche Parallelbeziehung eigenen Angaben zufolge zumindest in Form von "Sexting" Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hinweg gepflegt. Demzufolge bestand der Kontakt mit D seit Oktober 2020. Die Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit andauernde Bekanntschaft kann damit â entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers â zweifellos als regelmÃ¤ssig und dauernd eingestuft werden, zumal der Kontakt ja offensichtlich derart intensiv war, dass er bis zur endgÃ¼ltigen Trennung von der Ehefrau im Oktober 2022 fortgefÃ¼hrt wurde. Die IntensitÃ¤t der ausserehelichen Parallelbeziehung kann schon allein deshalb nicht relativiert werden, da es wÃ¤hrend des Besuchs der neuen Partnerin in die Schweiz im Februar 2022 zu sexuellen Kontakten zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer kam. Zwar trifft es zu, dass ein einzelner Seitensprung fÃ¼r die Annahme einer parallel gefÃ¼hrten Beziehung nicht ausreicht, aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde und der lÃ¤nger andauernden Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner neuen Partnerin beschrÃ¤nkt sich diese aussereheliche Parallelbeziehung aber nicht bloss auf einen Seitensprung, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Schreiben vom 4. April 2023 selbst angibt, dass er und seine neue Partnerin kurz nach deren Ankunft in der Schweiz im Februar 2022 beschlossen hÃ¤tten, ihre romantische Beziehung auf virtuellem Weg fortzufÃ¼hren. Damit lÃ¤uft auch das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers ins Leere, sie seien beide verheiratet gewesen und hÃ¤tten die jeweiligen Ehen nicht beenden und eine gemeinsame Zukunft beginnen wollen. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner neuen Partnerin kann damit nicht ohne Weiteres als unverbindlich oder flÃ¼chtig bezeichnet werden. Insbesondere auch deshalb, da der Kontakt bis im Oktober 2022 noch derart intensiv war, dass die neue Partnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Geldbetrag von Fr. 252.- Ã¼berwies (vgl. dazu die in den Akten liegende Gutschriftsanzeige vom 12. Oktober 2022 auf einem Kontoauszug des BeschwerdefÃ¼hrers).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, dass die Ehefrau nach Kenntnisnahme der AffÃ¤re die Ehe habe weiterfÃ¼hren wollen und deshalb die Trennung erst im Oktober 2022 erfolgt sei. Auf die Trennungsanfrage des Migrationsamts gab die Ehefrau hingegen an, dass ihr Ehewille bereits am 24. MÃ¤rz 2022 erloschen sei, nachdem sie zum ersten Mal vom betrÃ¼gerischen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erfahren habe. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, ist es vorliegend unerheblich, wann der Ehewille der Ehefrau erloschen ist, da aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde der Ehewille des BeschwerdefÃ¼hrers ab dem 24. MÃ¤rz 2022 als erloschen zu betrachten ist. Zwar einigten sich die Eheleute, nach Kenntnis der Ehefrau Ã¼ber die AffÃ¤re, die Ehe weiterzufÃ¼hren, dies jedoch unter der impliziten Bedingung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese auch beendet und nicht mehr weiterfÃ¼hrt. Dies wird dadurch verdeutlicht, da der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme vom 28. Juni 2023 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt selbst angab, dass die Eheleute darÃ¼ber gesprochen hÃ¤tten, wie es wÃ¤re, eine offene Beziehung zu fÃ¼hren, dies jedoch von beiden Seiten nicht erwÃ¼nscht war. Damit ist es unerheblich, ob die Beziehung der beiden bis zum 7. Oktober 2022 als gewÃ¶hnliches Ehepaar weitergefÃ¼hrt wurde, da die aussereheliche Beziehung parallel weiterlief und erst nach der endgÃ¼ltigen Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Ehefrau beendet wurde. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer in Kenntnis darum, dass die Ehefrau keine offene Beziehung wÃ¼nschte, die Beziehung zur AffÃ¤re mutwillig aufrechterhalten, was wiederum die Annahme einer intensiven parallel gefÃ¼hrten Beziehung bestÃ¤rkt. In dieser Hinsicht erscheinen auch die Aussagen der Ehefrau als plausibel, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe einzig zur Aufenthaltssicherung aufrechterhalten wollte. So habe er sich seit seiner Ankunft in der Schweiz wiederholt Ã¼ber das Verfahren betreffend die Aufrechterhaltung der Aufenthaltsbewilligung erkundigt und Fragen darÃ¼ber gestellt, welche Voraussetzungen fÃ¼r einen dauerhaften Verbleib in der Schweiz notwendig seien. Der Verdacht wird auch dadurch bestÃ¤rkt, dass er erst nach Ablauf der Dreijahresfrist bereitwillig die Trennung akzeptiert hat, obwohl er gemÃ¤ss seinem Antwortschreiben vom 4. April 2023 zur Trennungsanfrage des Migrationsamts vom 27. MÃ¤rz 2023 selbst mitteilte, dass die Ehefrau wiederholt darÃ¼ber nachgedacht habe, sich von ihm zu trennen, dies jedoch von ihm nie erwÃ¼nscht war. Weiter erscheint es zweifelhaft, ob die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu D abgesehen von ihrem Besuch in der Schweiz nur auf eine virtuelle Bekanntschaft beschrÃ¤nkt war. GemÃ¤ss seinem Schreiben vom 4. April 2023 auf die Trennungsanfrage des Migrationsamts bestand der Kontakt zu D anfÃ¤nglich auf freundschaftlicher Ebene. Dass es sich hierbei aber um einen persÃ¶nlichen Kontakt gehandelt haben kÃ¶nnte, deckt sich mit der Behauptung der Ehefrau, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer ihr mitgeteilt habe, dass dieser mit D im Jahr 2020 fÃ¼r die gleiche Unternehmung in der Baureinigung gearbeitet habe. Damit erhÃ¤rtet sich der Verdacht einer bereits im Vorfeld bestehenden persÃ¶nlichen Bekanntschaft der beiden. Die in den Akten vorhandenen beiden Fotos, welche zum einen D den BeschwerdefÃ¼hrer umarmend und auf die Wange kÃ¼ssend und zum anderen die beiden gemeinsam in einer intimen Position im Bett zeigen, unterstreichen die Annahme einer Ã¼ber eine flÃ¼chtige Bekanntschaft reichende Beziehung, da es zwischen den beiden eine innige emotionale Bindung zu geben scheint, die Ã¼ber das gewÃ¶hnliche Mass einer lediglichen Online-Beziehung hinausgeht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch nach dargelegter Rechtslage selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich wÃ¤re, wenn sich die damalige Ehefrau im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" bereit erklÃ¤rt hÃ¤tte, die Ehe parallel zur ausserehelichen Beziehung fortzusetzen. Entsprechend ist auch nicht massgeblich, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Auffliegen seiner AffÃ¤re bzw. Parallelbeziehung noch einen liebevollen und intimen Umgang mit seiner damaligen Ehefrau pflegte und inwieweit diese vorderhand noch mit einer Fortsetzung der Ehe einverstanden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund dieser klaren Indizienlage wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, den im Raum stehenden Verdacht einer die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierenden Parallelbeziehung auszurÃ¤umen. Damit ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung eingegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer den ihm obliegenden Nachweis einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft (ohne konkurrenzierende Parallelbeziehung) nicht erbracht hat, scheitert der nacheheliche Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen und muss sein Integrationserfolg bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG nicht mehr weiter geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Ein nachehelicher oder allgemeiner HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sowie Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 AIG werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt erst wenige Jahre in der Schweiz und erscheint hier noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm die RÃ¼ckkehr nach Kolumbien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, zumal er dort aufgewachsen ist, studiert hat und sozialisiert wurde. Im Sinn von Art. 8 EMRK oder Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind aufgrund der kurzen Dauer seines hiesigen Aufenthalts nicht zu erwarten. Sodann ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen pflichtwidrig ausgeÃ¼bt hÃ¤tten. </p> <p class="Formatvorlage2">Aufgrund dieser klaren Sach- und Rechtslage sind weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen und eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht geboten und ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>