<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223218&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.11.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin (geboren 2009) besucht seit dem Kindergarten die ICS; mit der Ausgangsverfügung wird sie einer öffentlichen Schule zugeteilt, weil sie die Voraussetzungen für die Absolvierung des Grundschulunterrichts in der fremdsprachigen Privatschule nicht mehr erfülle.] Legitimation der Mutter der Beschwerdeführerin, auch gegen den Willen des Vaters Beschwerde im Namen der Tochter zu erheben (E. 1.2). Die Bildungsdirektion durfte Voraussetzungen formulieren für den Besuch des obligatorischen Grundschulunterrichts an einer fremdsprachigen Schule, die den Lehrplan nur teilweise einhält (E. 3.2). Die betreffenden Bestimmungen stellen eine genügend bestimmte gesetzliche Grundlage für eine Einschränkung der Schulfreiheit dar (E. 5.1). Die Voraussetzungen für den ausnahmsweisen Besuch einer fremdsprachigen Schule sind bei der Beschwerdeführerin zwar nicht erfüllt (E. 5.2). Mit Blick auf die besonderen Umstände des Falls erweist sich die angefochtene Schulzuteilung jedoch als unverhältnismässig (E. 5.4 f.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSPFLICHT">AUFSICHTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREICHENDER GRUNDSCHULUNTERRICHT">AUSREICHENDER GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDSPRACHIGE SCHULE">FREMDSPRACHIGE SCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULBESUCH">PRIVATSCHULBESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULZUTEILUNG">SCHULZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 68 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 68 Abs. 2 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61520" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, diese vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KreisschulbehÃ¶rde ZÃ¼richberg der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulzuteilung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, die 2009 geborene Tochter von B und D, wohnt im Schulkreis ZÃ¼richberg und besucht seit dem Schuljahr 2015/2016 die Inter-Community School (ICS) in Zumikon.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. August 2022 meldete D seine Tochter gegen den Willen der ebenfalls sorge- sowie allein obhutsberechtigten Mutter, B, bei der KreisschulbehÃ¶rde ZÃ¼richberg der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r den Ãbertritt von der ICS in die Ã¶ffentliche Schule an, weil die Voraussetzungen fÃ¼r die Absolvierung des Grundschulunterrichts in einer fremdsprachigen Privatschule nicht mehr erfÃ¼llt seien. Mit Schreiben vom 16. September 2022 teilte die KreisschulbehÃ¶rde ZÃ¼richberg B und D daraufhin mit, dass ihre Tochter A fÃ¼r das â damals bereits begonnene â Schuljahr 2022/2023 einer zweiten Sekundarklasse (Abteilung A) im Schulhaus F zugeteilt werde. Eine dagegen erhobene Einsprache von A wies der PrÃ¤sident der KreisschulbehÃ¶rde ZÃ¼richberg mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2022 ab; einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel entzog er die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, (gesetzlich) vertreten durch ihre Mutter, beim Bezirksrat ZÃ¼rich rekurrieren, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 12. Januar 2023 abwies, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'448.80 B auferlegte (Dispositiv-Ziff. III) und in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digungen zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 2. Februar 2023 â abermals vertreten durch ihre Mutter â Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Beschluss vom 12. Januar 2023 aufzuheben "und von einer Klassenzuteilung an die Ã¶ffentliche Schule [...] abzusehen" bzw. sie in der "aktuell besuchten internationalen Privatschule 'The Inter-Community School Zurich' zu belassen", eventualiter sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 9. Februar 2023 auf Vernehmlassung. Die KreisschulbehÃ¶rde ZÃ¼richberg schloss mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Am 20. MÃ¤rz 2023 liess der am Verfahren mitbeteiligte Kindsvater, D, eine Stellungnahme einreichen. Hierzu sowie zur Beschwerdeantwort der Kreisschulpflege Ã¤usserte sich A am 8. und am 31. MÃ¤rz 2023 und reichte weitere Unterlagen ein, so namentlich den â nach einer AnhÃ¶rung von A erstellte â Bericht des Sozialzentrums G vom 10. Februar 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen einer Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz rubrizierte die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rekurrentin, obschon der Rekurs â wie die Beschwerde â namens der BeschwerdefÃ¼hrerin erhoben wurde. Wohl lag und liegt keine von der diesbezÃ¼glich handlungsfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnete Vollmacht vor, mit der sie die mit dem Verfassen der Rekurs- und Beschwerdeschrift betraute RechtsanwÃ¤ltin mandatiert hÃ¤tte. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (VGr, 11. November 2021, VB.2021.00611, E. 3.3.3) ist jedoch einem sorgeberechtigten Elternteil bei einem (von Amtes wegen gefÃ¤llten) Schulentscheid, der einen wichtigen Bereich im Leben des betroffenen Kindes betrifft und sein Wohl tangiert, die Befugnis zuzuerkennen, in eigenem Namen dagegen vorzugehen, auch wenn der gleichermassen sorgeberechtigte andere Elternteil den angefochtenen Entscheid befÃ¼rwortet. Entsprechend muss es einem Elternteil auch gestattet sein, unter den gleichen Voraussetzungen im Namen des Kindes ein Rechtsmittel zu erheben.</p> <p class="Urteilstext">Dies bedeutet, dass die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend sowohl zur Rechtsmittelerhebung in eigenem Namen legitimiert war als auch im Namen ihrer Tochter, der BeschwerdefÃ¼hrerin, als deren gesetzliche Vertreterin im Sinn von Art. 304 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (SR 210).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin die ICS besuchen kann, obschon sie (noch) unter das Schulobligatorium fÃ¤llt und die genannte Privatschule den Lehrplan nur teilweise erfÃ¼llt (Unterrichtssprache Englisch und internationales Curriculum IB/AP/A-levels [vgl. &lt;https://www.icsz.ch&gt;]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Betreiben und der Besuch einer Privatschule werden durch die in der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) niedergelegten Grundrechte gewÃ¤hrleistet (VGr, 24. Oktober 2012, VB.2012.00420, E. 4.1, und 3. Juni 2010, VB.2010.00068, E. 3.2 [jeweils mit Hinweisen]; BGr, 20. September 2011, 2C_592/2010, E. 3.2; siehe fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zudem Art. 15 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101], wo sich ausdrÃ¼cklich festgehalten findet, dass das Recht auf GrÃ¼ndung, Organisation und Besuch privater BildungsstÃ¤tten [die Schulfreiheit] gewÃ¤hrleistet ist). Allerdings schreibt Art. 62 Abs. 2 Satz 2 BV den Kantonen vor, einen obligatorischen Grundschulunterricht vorzusehen, der staatlicher Leitung oder Aufsicht untersteht. Daraus folgt, dass der (Bundes-)Verfassungsgeber zwar grundsÃ¤tzlich von der MÃ¶glichkeit privater Schulen ausgeht, jedoch gleichzeitig sicherstellen will, dass der obligatorische Grundschulunterricht auch dann, wenn er von nicht Ã¶ffentlichen Schulen wahrgenommen wird, ausreichend ist (BGE 146 I 20 E. 4.2 mit Hinweisen; <span>siehe auch VGr, 8. November 2017, VB.2017.00208, E. 3.1</span>).</p> <p class="Urteilstext">Um als ausreichend eingestuft werden zu kÃ¶nnen, muss die Ausbildung praxisgemÃ¤ss fÃ¼r den Einzelnen angemessen und geeignet sein sowie genÃ¼gen, um die SchÃ¼lerin bzw. den SchÃ¼ler gebÃ¼hrend auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 143 I 361 E. 6.1, 141 I 9 E. 3.2 mit Hinweisen). Der Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht wird verletzt, wenn die Ausbildung des Kindes â sei es durch den Staat, sei es durch die Eltern â in einem Mass eingeschrÃ¤nkt wird, dass die Chancengleichheit nicht mehr gewahrt ist, bzw. wenn das Kind Lehrinhalte nicht vermittelt erhÃ¤lt, die in der hiesigen Wertordnung als unverzichtbar gelten (BGE 146 I 20 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In diesem Sinn besteht im Kanton ZÃ¼rich eine allgemeine Schulpflicht fÃ¼r die Dauer von in der Regel elf Jahren bis zum 16. Altersjahr (§ 3 Abs. 2 f. VSG) und benÃ¶tigen Privatschulen, an denen die Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, eine Bewilligung der Bildungsdirektion (Art. 117 Abs. 1 KV in Verbindung mit § 68 Abs. 1 Satz 1 VSG).</p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligung wird erteilt, wenn die an der Privatschule angebotene Bildung gleichwertig ist wie die Bildung an der Ã¶ffentlichen Volksschule (§ 68 Abs. 1 Satz 2 VSG). So haben die Privatschulen zu gewÃ¤hrleisten, dass die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in ihrer Leistung, PersÃ¶nlichkeitsbildung sowie kÃ¶rperlichen und seelischen Entwicklung in einer Weise gefÃ¶rdert werden, die mit der Volksschulbildung vergleichbar ist (§ 67 Abs. 2 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]), und haben sie sich dabei am geltenden Lehrplan zu orientieren (§ 67 Abs. 2 Satz 1 VSV). Allerdings kann die Bildungsdirektion auch Privatschulen, die den Lehrplan nur teilweise erfÃ¼llen, bewilligen, wenn dort vorwiegend in einer Fremdsprache unterrichtet wird (§ 68 Abs. 2 Satz 1 VSG; siehe auch § 67 Abs. 2 Satz 2 VSV). Bei dieser Ausnahmeregelung geht es in erster Linie um Privatschulen fÃ¼r fremd- oder mehrsprachige Kinder international mobiler Eltern, die sich nicht auf Dauer im Kanton ZÃ¼rich aufhalten (vgl. Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich [Hrsg.], Umsetzung Volksschulgesetz. ErlÃ¤uterungen zum neuen Volksschulgesetz und zur neuen Volksschulverordnung, 1. A., 2008, Kommentar zu § 68 Abs. 2 VSG). Die Direktion legt die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern fest (§ 68 Abs. 2 Satz 2 VSG).</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die letztgenannte Bestimmung erliess die Bildungsdirektion am 20. September 2011 das Reglement Ã¼ber die Aufnahme von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in fremdsprachige Schulen (nachfolgend: Reglement, LS 412.101.3). Danach kann ein Kind, das gemÃ¤ss § 3 VSG im Kanton ZÃ¼rich schulpflichtig ist, eine fremdsprachige Privatschule besuchen, wenn die Eltern lediglich vorÃ¼bergehend im Kanton ZÃ¼rich wohnen (§ 2 lit. a Reglement) oder die im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Eltern glaubhaft darlegen, dass sie beabsichtigen, ihren Wohnsitz in ein fremdsprachiges Land zu verlegen (§ 2 lit. b Reglement), oder die in einem nicht deutschsprachigen Kanton oder Land begonnene Schullaufbahn abgeschlossen werden soll (§ 2 lit. c Reglement).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die ICS Ã¼ber eine Bewilligung im Sinn von § 68 VSG zur Erteilung von Unterricht im Bereich der obligatorischen Schulzeit verfÃ¼gt (vgl. auch Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, Ãffentliches Register Privatschulen, Stand: 14. April 2023, abrufbar unter &lt;https://www.zh.ch/de/bildung/schulen/spezielle-schulen.html&gt;).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt allerdings dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "die Voraussetzungen fÃ¼r die nicht lehrplangemÃ¤sse Schulung an der ICS" seit Jahren nicht (mehr) erfÃ¼lle. Sie wohne seit ihrer Geburt in ZÃ¼rich und die bei ihrer Anmeldung zum Besuch der ICS bekanntgegebene Absicht der Eltern, im Lauf der folgenden Jahre ins Ausland zu ziehen, sei nie umgesetzt worden. Die â gemeinsam sorgeberechtigten â Eltern hÃ¤tten sich vielmehr 2019 getrennt, sodass ein Umzug der Familie oder wenigstens der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dieser ins Ausland unmÃ¶glich geworden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht ein, dass § 2 Reglement keine genÃ¼gende Rechtsgrundlage im Sinn von Art. 36 Abs. 1 BV darstelle, um einen Eingriff in die Schulfreiheit rechtfertigen zu kÃ¶nnen. Selbst wenn die Bestimmung aber dem LegalitÃ¤tsprinzip genÃ¼gen sollte, kÃ¶nne ihr der weitere Besuch der ICS nicht verweigert werden, weil es fÃ¼r die Anwendbarkeit von § 2 Reglement genÃ¼ge, eine Wegzugsabsicht glaubhaft zu machen, was ihr mit den eingereichten Beweismitteln gelungen sei.</p> <p class="Erwgung2">Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass zahlreiche SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler an den fremdsprachigen Privatschulen des Kantons ZÃ¼rich beschult wÃ¼rden, die die Voraussetzungen der genannten Ausnahmebestimmung nicht erfÃ¼llten. Sie sei ausserdem in ihrem Vertrauen in ein Schreiben einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin vom 19. August 2022 sowie deren jahrelange UntÃ¤tigkeit zu schÃ¼tzen und ihr sei ein Wechsel an die Ã¶ffentliche Schule im jetzigen Zeitpunkt nicht (mehr) zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits im Jahr 2013 anlÃ¤sslich eines abstrakten Normenkontrollverfahrens erwogen hat, stellen der <span>§ </span>68 Abs. <span>2 VSG und das Reglement Ã¼ber die Aufnahme von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in fremdsprachige Schulen </span>eine genÃ¼gend bestimmte<span> gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Erlass von Aufnahmevoraussetzungen und die damit verbundene EinschrÃ¤nkung </span>der Wirtschaftsfreiheit <span>dar</span> (VGr, 10. April 2013, AN.2012.00004, E. 5.4 und E. 6.2.3)<span>.</span> Nichts anderes hat fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung der hier seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen Grundrechte der Schulfreiheit und Sprachenfreiheit zu gelten (so bereits VGr, 10. April 2013, AN.2012.00004, E. 6.3), zumal <span>es die MÃ¶glichkeit zweisprachiger Schulen gibt, </span>die<span> den zÃ¼rcheri</span>schen Lehrplan berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die EinschrÃ¤nkung der Schul- und Sprachenfreiheit durch § 2 Reglement verstosse gegen das LegalitÃ¤tsprinzip, verfÃ¤ngt somit nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Voraussetzungen der vorgenannten Bestimmung sind bei der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht erfÃ¼llt. Sie wurde in der Schweiz geboren und geht seit mehr als sieben Jahren in die ICS, die vor ihr bereits ihre Ã¤ltere Halbschwester besuchte (2013â2017). Der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Mitbeteiligte, ging ebenfalls in der Schweiz zur Schule bzw. besuchte hier die UniversitÃ¤t. Ihre Mutter wiederum hÃ¤lt sich schon seit Ã¼ber 30 Jahren in der Schweiz auf und verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung sowie eine Liegenschaft im Kanton Thurgau. Sie betreibt ausserdem seit dem Jahr 1999 eine Kinderkrippe in ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung2">Es lÃ¤sst sich demnach nicht sagen, dass sich die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin nur vorÃ¼bergehend in der Schweiz aufhalte. Mit dem blossen Hinweis auf ein im Jahr 2020 von B und weiteren Verwandten in Portugal eingeleitetes EinbÃ¼rgerungsverfahren sowie ein im November 2021 per E-Mail abgegebenes Angebot eines Bekannten von ihr fÃ¼r die Ãbernahme ihrer Kinderkrippe ist auch keine Wegzugsabsicht glaubhaft gemacht, rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihre Mutter doch gleichzeitig ein, keine konkreten UmzugsplÃ¤ne zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Von vornherein nicht zu hÃ¶ren ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren mit ihren Forderungen nach Gleichbehandlung im Unrecht und Schutz des Vertrauens in die Auskunft einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin vom 19. August 2022 bzw. deren UntÃ¤tigkeit.</p> <p class="Urteilstext">Ein Anspruch auf gesetzeswidrige Gleichbehandlung besteht nach der Rechtsprechung einzig dann, wenn kumulativ die folgenden drei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss die BehÃ¶rde in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweichen. Sodann muss die BehÃ¶rde zu verstehen geben, dass sie sich auch in Zukunft nicht gesetzeskonform verhalten wird. Und schliesslich dÃ¼rfen keine gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen oder keine schutzwÃ¼rdigen Interessen Dritter der gesetzeswidrigen Praxis entgegenstehen (BGE 123 II 248 E. 3c). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt: In der Beschwerde wird nicht substanziiert dargetan, dass es bei der Beschwerdegegnerin geradezu Ã¼blich sei, auch schulpflichtige Kinder, die die Voraussetzungen von § 2 Reglement nicht erfÃ¼llen, auf Wunsch der Eltern fremdsprachigen Privatschulen im Sinn von § 68 Abs. 2 VSG zuzuteilen. In jedem Fall ist aber davon auszugehen, dass der Regierungsrat kÃ¼nftig im Rahmen seiner Leitungs- und (Ober-)Aufsichtsfunktion dafÃ¼r besorgt sein wird, dass eine allfÃ¤llige, in diese Richtung gehende Praxis aufgegeben wÃ¼rde, nachdem er dem Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 25. August 2022 bereits in Aussicht stellte, die ICS auf die geltenden Bestimmungen aufmerksam zu machen. Es besteht zudem ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Einhaltung des kantonalen Lehrplans bzw. daran, den hier lebenden Kindern die Schweizer Kultur, die kantonalen Eigenheiten und insbesondere vertieft die deutsche Sprache zu vermitteln (VGr, 10. April 2013, AN.2012.00004, E. 6.2.4).</p> <p class="Urteilstext">Was den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, sie sei in ihrem berechtigten Vertrauen darauf zu schÃ¼tzen, bis zum Ende der Schulpflicht die ICS besuchen zu kÃ¶nnen, fehlt es bereits an der nach der Rechtsprechung fÃ¼r eine solche Berufung auf den Vertrauensschutz vorausgesetzten Vertrauensgrundlage (BGE 143 V 341 E. 5.2.1 mit Hinweis). So macht die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst geltend, ihre Eltern hÃ¤tten am 17. April 2015 eine "Status Certification" abgegeben und darin unterschriftlich ihre Wegzugsabsicht bekundet. Es war den Genannten somit von Anfang an bekannt, dass sich das Angebot der ICS ausschliesslich an Familien richtet, die sich bloss vorÃ¼bergehend im Kanton ZÃ¼rich aufhalten, bzw. dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ihre gesamte obligatorische Schulzeit bei der ICS wird absolvieren kÃ¶nnen. Das behÃ¶rdliche Stillschweigen bis zum Zeitpunkt der Meldung des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sommer 2022 war bei objektiver Betrachtung nicht geeignet, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer Mutter die (berechtigte) Erwartung zu wecken, dass in ihrem Fall eine Ausnahme von der Ausnahme (§ 68 Abs. 2 VSG) gemacht wÃ¼rde (vgl. dazu auch BGE 132 II 21 E. 8.1 mit Hinweisen). Mit dem erwÃ¤hnten Schreiben einer nicht mit der Sache befassten Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin vom 19. August 2022 bestÃ¤tigte diese der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann bloss, dass das MÃ¤dchen gemÃ¤ss ihrem Telefonat ab Montag, dem 22. August 2022, nicht die Ã¶ffentliche Schule besuchen werde. Sowohl vor wie auch direkt im Anschluss an besagtes E-Mail tauschten die Parteien weitere Schreiben aus, die zeigen, dass die Frage der Schulzuteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin (weiterhin) umstritten war und der KlÃ¤rung bedurfte. Namentlich wies die zustÃ¤ndige Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls am 19. August 2022, wenige Stunden nach ihrer Kollegin, ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass Kinder mit festem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich ihre Schulpflicht grundsÃ¤tzlich nur in einer Ã¶ffentlichen oder privaten Schule erfÃ¼llen kÃ¶nnten, die nach dem Lehrplan unterrichte, und liess ihr eine Kopie des Reglements Ã¼ber die Aufnahme von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in fremdsprachige Schulen zukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Damit lÃ¤sst sich die AusgangsverfÃ¼gung â entgegen der Beschwerde â auf § 68 Abs. 2 VSG in Verbindung mit § 2 Reglement stÃ¼tzen (vgl. Art. 36 Abs. 1 BV) bzw. rechtfertigt es sich nicht, den genannten Bestimmungen im Fall der schulpflichtigen BeschwerdefÃ¼hrerin von vornherein die Anwendung zu versagen. Wie erwÃ¤hnt (vorn 5.3), besteht auch ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse an der strittigen Anordnung (vgl. Art. 36 Abs. 2 BV). </p> <p class="Urteilstext">Grundrechtseingriffe mÃ¼ssen jedoch nicht nur auf einer gesetzlichen Grundlage und einem rechtfertigenden Eingriffsinteresse beruhen, sondern auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV). Im Rahmen der unter diesem Titel anzustellenden InteressenabwÃ¤gung gilt es dabei in Schulbelangen das Wohl des betroffenen Kindes vorrangig zu berÃ¼cksichtigen (Art. 11 Abs. 1 BV; Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [SR 0.107]; vgl. BGE 141 I 9 E. 5.3.4; ferner allgemein BGE 146 I 20 E. 5.2.2, 144 II 233 E. 8.2.1, 142 III 481 E. 2.6).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist vorliegend zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen seit bald acht Jahren die ICS besucht, obwohl sie die Voraussetzungen fÃ¼r eine Schulung an der fremdsprachigen Privatschule jedenfalls schon seit Jahren nicht mehr erfÃ¼llt. Bis zum Abschluss der obligatorischen Schulzeit hat sie entsprechend nur noch etwas mehr als ein Schuljahr zu durchlaufen. Dieser Umstand ist einerseits ihren Eltern anzulasten, die es unterlassen haben, sich (rechtzeitig) um eine Integration ihrer Tochter in die Regelschule zu bemÃ¼hen. Andererseits muss sich die Beschwerdegegnerin den Vorwurf gefallen lassen, ihrer sich aus Art. 62 Abs. 2 BV ergebenden Aufsichtspflicht jahrelang nicht nachgekommen zu sein. Auch die Anordnung vom 16. September 2022 hat sie bislang nicht vollzogen. Schon aufgrund des Zeitablaufs liesse sich aber fragen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Wechsel der Schule heute Ã¼berhaupt noch zugemutet werden kann. Es kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen eines aktuell hÃ¤ngigen Kindesschutzverfahrens nicht nur bei ihrer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung explizit den Wunsch Ã¤usserte, an der ICS verbleiben zu kÃ¶nnen, sondern seitens der beigezogenen Fachpersonen auch die Feststellung getroffen wurde, dass ein Schulwechsel das Wohl der BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthaft gefÃ¤hrdete. Konkret wÃ¤re es laut dem dem Verwaltungsgericht vorliegenden â und von diesem entgegen der Beschwerde als Fachbericht zu berÃ¼cksichtigenden (§ 7 Abs. 1 VRG) â AbklÃ¤rungsbericht des Sozialzentrums G vom 10. Februar 2023 "aus KindeswohlgrÃ¼nden fahrlÃ¤ssig", das MÃ¤dchen die Konsequenzen fÃ¼r das Handeln bzw. Unterlassen der Erwachsenen tragen zu lassen. Sie sei seit dem Kindergarten in der ICS, habe dort viele Freunde, kenne die Lehrpersonen gut und kÃ¶nne in ihrer gewohnten Sprache lernen. Ein Schulwechsel hÃ¤tte zudem negative Folgen fÃ¼r die Beziehung zwischen Vater und Tochter und wÃ¼rde diese (erneut) psychisch destabilisieren. DiesbezÃ¼glich verweist der AbklÃ¤rungsbericht auf den auch der Vorinstanz eingereichten Bericht der langjÃ¤hrigen Psychologin der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 6. September 2022, worin jene â entgegen dem DafÃ¼rhalten der Vorinstanz aus Sicht des Gerichts durchaus nachvollziehbar â schildert, dass das MÃ¤dchen nach der Trennung der Eltern unter ausgeprÃ¤gten psychosomatischen Reaktionen und AngstzustÃ¤nden gelitten habe und die ICS fÃ¼r sie ein sicherer Ort gewesen sei, weshalb sie seit der AnkÃ¼ndigung des Schulwechsels enorm verÃ¤ngstigt sei. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem weiteren Verbleib in der ICS wiegt daher schwer.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber gilt es das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung des Lehrplans im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern etwas zu relativieren, als diese ohnehin nur noch wÃ¤hrend gut eines Jahres die Ã¶ffentliche Schule besuchen mÃ¼sste und laut der Vorinstanz Ã¼ber gute bis sehr gute Deutschkenntnisse verfÃ¼gt bzw. sich nach Darstellung ihrer Mutter "im Freizeitrahmen" problemlos auf Deutsch verstÃ¤ndigen kann. Auch erscheint glaubhaft, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen einwenden, die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle spÃ¤ter<span> â wie ihre Ã¤ltere Halbschwester â im Ausland studieren, </span>was ihr mit einem internationalen Abschluss der ICS mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Unter diesen besonderen UmstÃ¤nden erweist sich die angefochtene Schulzuteilung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin ausnahmsweise zu gestatten, den obligatorischen Unterricht weiterhin bei der ICS zu besuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 12. Januar 2023 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. September 2022 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und dem Mitbeteiligten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Letzterer ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und IV des Rekursentscheids vom 12. Januar 2023 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. September 2022 werden aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird gestattet, den obligatorischen Unterricht weiterhin bei der ICS zu besuchen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 12. Januar 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und dem Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und dem Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Mitbeteiligte wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Mitbeteiligten;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>