<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207076&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der 1967 geborene Beschwerdeführer, ein spanischer Staatsangehöriger, welcher seit Säuglingsalter in der Schweiz wohnt, erwirkte zahlreiche Verurteilungen zu Freiheitsstrafen von insgesamt 10 Jahren. Die Taten stehen im Zusammenhang mit seiner Drogensucht. Zwar ist dadurch eine konkrete Gefährung der öffentlichen Ordnung gegeben, denn ein Rückfall ist wahrscheinlich. Doch erweist sich eine Ausweisung als unverhältnismässiger Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht, denn beim Beschwerdeführer handelt es sich de facto um einen Schweizer, der praktisch keinen Bezug zu seiner rechtlichen Heimat Spanien hat. Gutheissung. UP/URB-Gesuch bewilligt.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHAFFUNGSKRIMINALITÃT">BESCHAFFUNGSKRIMINALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABHÃNGIGE/-R">DROGENABHÃNGIGE/-R</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENES LAND">EIGENES LAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMAT">HEIMAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHTLICHE VERURTEILUNG">STRAFRECHTLICHE VERURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEFÃHIGKEIT">THERAPIEFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 5 lit. I Ziff. Anhang FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 RL 64/221/EWG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I RL 64/221/EWG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 RL 64/221/EWG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. IV UNO-Pakt II</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 27 S. 83</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8297" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tamara NÃ¼ssle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der 1967 geborene spanische StaatsangehÃ¶rige A kam im Jahr 1968 als Kleinkind mit seinen Eltern in den Kanton X, wo er mit drei Geschwistern aufwuchs. Er besitzt die Niederlassungsbewilligung. Als 25-jÃ¤hriger heiratete er die Schweizerin C, aus welcher Ehe 1992 eine Tochter hervorging. Am 22. Dezember 1994 wurde die Ehe geschieden. Am 28. Februar 2003 heiratete er D, welche Ehe heute andauert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach der Grundschule begann A eine Lehre, welche er, wie auch eine weitere Lehre, vorzeitig abbrach. Er arbeitete in der Folge als Hilfsarbeiter. Im Jahr 1986 erlitt er einen Unfall und wurde vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig, bis er 1987 wieder eine Anstellung als Hilfsarbeiter und spÃ¤ter als Monteur fand. In den Jahren 1988/1989 unterzog er sich verschiedenen Drogenentzugstherapien. Im August 1989 wurde er erstmals verhaftet und zog spÃ¤ter im Rahmen einer Massnahme in das Rehabilitationszentrum E ein, wo er mit kurzen UnterbrÃ¼chen bis zum 29. Februar 1992 verblieb. In der Folge heiratete er das erste Mal in Y. Bei der Scheidung im Jahr 1994 wurde die elterliche Sorge Ã¼ber die 1992 geborene Tochter deren Mutter Ã¼bertragen. Es folgten verschiedene Anstellungen, anschliessend eine zweijÃ¤hrige Phase ohne ErwerbstÃ¤tigkeit. Am 27. Januar 2000 wurde er erneut verhaftet und befand sich bis am 12. Juni 2002 in Freiheitsentzug. Nach der bedingten Entlassung zog A in den Kanton ZÃ¼rich. Im Jahr 2003 heiratete er D, welche aufgrund der Heirat die Aufenthaltsbewilligung erhielt. Im Oktober 2005 wurde er erneut inhaftiert. Eine bedingte Entlassung war nicht vor dem 1. September 2007 mÃ¶glich.</span></p> <p class="Urteilstext">Seit Mitte 2004 bezieht A eine IV-Rente aufgrund einer VollinvaliditÃ¤t.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>FÃ¼r den Deliktskatalog, die Strafen und Massnahmen und die zu verschiedenen ZeitrÃ¤umen urteilenden BehÃ¶rden kann auf die unbestrittene Wiedergabe des angefochtenen Beschlusses des Regierungsrats (Ziff. 2, S. 2 und 3) verwiesen werden. Zusammengefasst ergibt sich das Bild, dass A zwischen dem 10. Oktober 1984 (damals als Jugendlicher) und dem 21. Dezember 2004 in rund acht Strafverfahren von verschiedenen BehÃ¶rden zu Freiheitsstrafen von insgesamt Ã¼ber zehn Jahren verurteilt wurde. Die Delikte umfassen Diebstahl, Raub, SachbeschÃ¤digungen, Hausfriedensbruch, Veruntreuung, versuchter Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, Strassenverkehrsdelikte sowie verschiedene Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz in unterschiedlicher Art und Schwere. Die einzelnen Freiheitsstrafen variieren von einer Woche Freiheitsentzug bis vier Jahren Zuchthaus. Nach der letztgenannten Verurteilung im Jahr 1990 wurden die bisher angefallenen Freiheitsstrafen zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme aufgeschoben. Am 29. Februar 1992 wurde A bedingt aus der Massnahme entlassen. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich befand in der Folge, die aufgeschobenen Freiheitsstrafen mÃ¼ssten nicht mehr vollzogen werden. Die deliktsfreie Zeit dauerte bis zur Verurteilung im Jahr 1998. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Jahr 2001 wurde dem AuslÃ¤nder vom Migrationsamt des Kantons Y die Ausweisung angedroht. Trotzdem wurde er wieder rÃ¼ckfÃ¤llig. Seine deliktische Laufbahn endete mit der Verurteilung wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mit einer Bestrafung durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich im Berufungsverfahren am 9. Mai 2005 mit drei Jahren GefÃ¤ngnis.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Januar 2007 veranlasste das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion die Befragung von A und seiner Ehefrau zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Hinblick auf die vorgesehene Ausweisung aus der Schweiz. Nach der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs Ã¼bergab das Migrationsamt die Akten zum Entscheid dem Regierungsrat. Dieser ordnete mit Beschluss vom 2. Mai 2007 die Ausweisung von A aus der Schweiz fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. Juni 2007 liess A mit Beschwerde dem Verwaltungsgericht beantragen, die Ausweisung sei aufzuheben, allenfalls sei deren Dauer auf fÃ¼nf Jahre zu beschrÃ¤nken. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren sei ihm sodann die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und seinen Vertreter als unentgeltlicher Beistand einzusetzen; allenfalls seien die Verfahrenskosten dem beschwerdebeklagten Regierungsrat aufzuerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich der Regierungsrat nicht Ã¤usserte, beantragte am 17. August 2007 in seinem Namen die Sicherheitsdirektion dem Verwaltungsgericht, die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht bzw. seit dem 1. Januar 2007 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen steht. Dies trifft zu fÃ¼r Anordnungen und Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, auf deren Erteilung der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen landes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch hat (Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2007 [BGG]; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt die Niederlassungsbewilligung in der Schweiz und ist spanischer und damit StaatsangehÃ¶riger eines Mitglieds der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (EU). Daraus ergibt sich eine doppelte Rechtsgrundlage fÃ¼r einen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der vom Regierungsrat angeordneten Ausweisung wird in eine Niederlassungsbewilligung, welche einen Rechtsanspruch auf unbeschrÃ¤nkten Aufenthalt vermittelt, und damit in einen festen Rechtsanspruch eingegriffen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder [ANAG]). Dies fÃ¼hrt zur BeschwerdemÃ¶glichkeit an das Bundesgericht und damit dazu, dass das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde eintreten muss. </span></p> <p class="Erwgung2">Einen Rechtsanspruch auf Aufenthalt vermittelt zudem dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher StaatsangehÃ¶riger eines Mitglieds der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft ist, auch das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten anderseits Ã¼ber die PersonenfreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen; FZA). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> FÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft gilt gemÃ¤ss Art. 1 lit. a ANAG vorrangig das genannte Abkommen vom 21. Juni 1999 und das Bundesgesetz erst fÃ¼r den Fall, dass dessen Anwendung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person eine vorteilhaftere Rechtsstellung verschafft.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 5 Anhang I FZA darf die im Abkommen garantierte FreizÃ¼gigkeit nur durch Massnahmen zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit eingeschrÃ¤nkt werden. Die Grundlage dafÃ¼r bildet die Richtlinie des Rates der EuropÃ¤ischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften Ã¼ber die Einreise und den Aufenthalt von AuslÃ¤ndern (RL 64/221/EWG in: Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Gemeinschaften [ABl.] Nr. 56, S. 850), die diese Begriffe allgemein umschreibt. Massgebend ist zudem die bis zur Unterzeichnung des Abkommens ergangene Rechtsprechung des Gerichtshofs der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (EuGH). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar wird mit der Richtlinie des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 (RL 2004/38/EG in: ABl. L 158/77) die frÃ¼here Richtlinie 64/221/EWG (und weitere) zwei Jahre nach dem Inkrafttreten der erstgenannten Richtlinie aufgehoben (Art. 38 Abs. 2 RL 2004/38). Das Inkrafttreten erfolgte mit der genannten VerÃ¶ffentlichung im Amtsblatt der EU, was bedeutet, dass RL 64/221/EWG fÃ¼r die Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union heute nicht mehr verbindlich und durch RL 2004/38/EG ersetzt worden ist. Indessen sind fÃ¼r die Schweiz nur Begriffe des Gemeinschaftsrechts und die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs verbindlich, welche bei der Unterzeichnung bereits bestanden (Art. 16 Abs. 2 FZA). FÃ¼r spÃ¤ter geschaffene Rechtsgrundlagen gilt keine automatische Anerkennung bzw. Bindung fÃ¼r die Schweiz (Art. 17 Abs. 1 und 2 FZA; sog. "statischer Verweis", vgl. Walter KÃ¤lin, Die Bedeutung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens fÃ¼r das AuslÃ¤nderrecht, in: Die sektoriellen Abkommen Schweiz-EG, BTJP, Bern 2002, S. 11 ff.). Sollte sich allerdings ergeben, dass die jÃ¼ngeren Richtlinien fÃ¼r die betroffenen Personen eine mildere Regelung vorsÃ¤hen als die frÃ¼heren Richtlinien, stellte sich die Frage, ob aufgrund des Ã¼bergesetzlichen Grundsatzes, dass im Zweifel die mildere Regel anzuwenden ist, die BehÃ¶rden berechtigt wÃ¤ren, weiterhin die alte und strengere aus dem Jahr 1964 stammende Richtlinie anzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Vergleich zwischen den beiden Richtlinien fÃ¼hrt zu folgendem Ergebnis:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die RL 64/221/EWG bestimmte, dass die Mitgliedstaaten berechtigt sind, Vorschriften betreffend die Entfernung von Personen aus ihrem Hoheitsgebiet aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit zu erlassen (Art. 2 Abs. 1 RL 64/221/EWG). Bei Massnahmen, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung oder Sicherheit erfolgen, darf ausschliesslich das persÃ¶nliche Verhalten der betroffenen Einzelperson ausschlaggebend sein (Art. 3 Abs. 1) und "strafrechtliche Verurteilungen allein kÃ¶nnen ohne weiteres diese Massnahmen nicht begrÃ¼nden" (Abs. 2). Die Rechtsprechung hat dazu prÃ¤zisiert, dass eine frÃ¼here strafrechtliche Verurteilung nur insoweit berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe, "als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt" (EuGH, 27. Oktober 1977 i. S. Bouchereau, Rs. 30/77, Slg. 1977, 1999, Rz. 28, www.europa.eu.int). Zum Begriff der Ã¶ffentlichen Ordnung wird gefordert, dass ausser der StÃ¶rung der Ã¶ffentlichen Ordnung, welche jede Gesetzesverletzung darstelle, "eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung vorliegt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt" (Rz. 35). Allgemein sei der Begriff der Ã¶ffentlichen Ordnung eng zu verstehen, weil er mit dem grundrechtsÃ¤hnlichen Recht der FreizÃ¼gigkeit in Konkurrenz trete; allerdings sei den staatlichen BehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum einzugestehen (Rz. 27 und 35). Sodann wird zum Erfordernis der tatsÃ¤chlichen und schweren GefÃ¤hrdung an anderer Stelle ausgefÃ¼hrt, dass eine gleichsam automatische Ausweisung allein auf Grund einer strafrechtlichen Verurteilung eine Abweichung vom Recht auf Aufenthalt nicht rechtfertige (EuGH, 19. Januar 1999 i.S. Calfa, C-348/96). Zu fordern sei vielmehr, dass die konkrete Person eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung darstelle, welche gemÃ¤ss der frÃ¼heren Rechtsprechung ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Mit der Richtlinie 2004/38/EG, welche zur Aufhebung der RL 64/221/EWG gefÃ¼hrt hat, sollte vor allem den Entwicklungen in der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft nach rund 40 Jahren Rechnung getragen werden. Unter anderem wurde der Begriff der UnionsbÃ¼rgerschaft eingefÃ¼hrt, dies im Gegensatz zum blossen Recht auf freien Personenverkehr und Aufenthalt (Ingress Ziff. 3 und 4). Sodann wurde bezweckt, den "Schutz vor Ausweisung in dem Mass zu[zu]nehmen, wie die UnionsbÃ¼rger und ihre FamilienangehÃ¶rigen in den Aufnahmemitgliedstaat stÃ¤rker integriert sind" (Ingress Ziff. 24). Der eigentliche Text der Richtlinien regelt die BeschrÃ¤nkung des Einreise- und Aufenthaltsrechts aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit in Kapitel VI (Art. 27 ff). Die Voraussetzungen, das Aufenthaltsrecht eines UnionsbÃ¼rgers bzw. dessen FamilienangehÃ¶rigen zu beschrÃ¤nken, sind unverÃ¤ndert wie in den RL 64/221/EWG diejenigen der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit (Art. 27 Abs. 1). Eine BeschrÃ¤nkung der Grundfreiheit auf Aufenthalt hat den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren und darf ausschliesslich auf dem persÃ¶nlichen Verhalten der betroffenen Person beruhen; strafrechtliche Verurteilungen allein kÃ¶nnen ohne weiteres diese Massnahmen nicht begrÃ¼nden (Art. 27 Abs. 2). Ãberdies muss das "persÃ¶nliche Verhalten eine tatsÃ¤chliche, gegenwÃ¤rtige und erhebliche Gefahr darstellen, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt. Vom Einzelfall losgelÃ¶ste oder auf GeneralprÃ¤vention verweisende BegrÃ¼ndungen sind nicht zulÃ¤ssig" (Art. 27 Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine WÃ¼rdigung ergibt, dass die Richtlinie 2004/38/EG vor allem der Entwicklung der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft zu einer engeren (und grÃ¶sseren) Staatengemeinschaft in den vergangenen 40 Jahren Rechnung tragen will. FÃ¼r die Schweiz als nur bilateral verbundenes Nichtmitglied sind die mehrheitlich internen Regelungen nicht direkt anwendbar, so dass sich daraus keine Pflicht ableitet, die jÃ¼ngere Richtlinie als verbindlich zu betrachten. Was die Regel des milderen Rechts angeht, ist festzustellen, dass mit Bezug auf die Ausweisungen bzw. Aufhebung der EG-Aufenthaltsbewilligung die gleichen Voraussetzungen formuliert werden, wie sie bereits in den RL 64/221/EWG GÃ¼ltigkeit hatten â allenfalls prÃ¤zisiert und ergÃ¤nzt durch die seither ergangene Praxis des EuGH. So bestimmt Art. 27 Abs. 1 RL 2004/38/EG weiterhin, dass die BeschrÃ¤nkung der FreizÃ¼gigkeit aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit mÃ¶glich ist, dass ausschliesslich das persÃ¶nliche Verhalten der betroffenen Person ausschlaggebend sein muss (Abs. 2) und dass dieses eine tatsÃ¤chliche, gegenwÃ¤rtige und erhebliche Gefahr darstellen muss, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt. Vom Einzelfall losgelÃ¶ste oder auf GeneralprÃ¤vention verweisende BegrÃ¼ndungen sind nicht zulÃ¤ssig (Abs. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit sind die Voraussetzungen von RL 64/221/EWG weiterhin anzuwenden, allenfalls ist auf die zusÃ¤tzliche Regelung von Art. 32 RL 2004/38/EG hinzuweisen. Danach ist Personen, gegen die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein Aufenthaltsverbot verhÃ¤ngt worden ist, nach einem den UmstÃ¤nden angemessenen Zeitraum, in jedem Fall aber drei Jahre nach Vollstreckung des nach Gemeinschaftsrecht ordnungsgemÃ¤ss erlassenen endgÃ¼ltigen Aufenthaltsverbots zu garantieren, dass ein Antrag auf Aufhebung der Massnahme aufgrund verÃ¤nderter massgebender UmstÃ¤nde eingereicht werden kann, welcher von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde geprÃ¼ft und binnen sechs Monaten entschieden werden muss. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat hat die angefochtene Anordnung in Kenntnis der erwÃ¤hnten Richtlinie und Praxis des EuGH getroffen. Er befand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine gebrochene Arbeits- und Erwerbslaufbahn aufweise und frÃ¼h drogenabhÃ¤ngig geworden sei. Eine lÃ¤ngere stationÃ¤re Massnahme zwecks Drogenentzuges von 1989 bis 1992 habe keine StabilitÃ¤t gebracht. Vielmehr sei er nur kurz als Hilfskraft in zwei Betrieben tÃ¤tig gewesen und darauf wieder stellenlos geworden, gefolgt von einem Konkurs. Nach der Ãbersiedlung in den Kanton ZÃ¼rich im Jahr 2002 habe er als Bauarbeiter gearbeitet bis er Mitte 2004 IV-Rentner geworden sei. Das strafrechtliche Verschulden sei gewichtig. Weder der Vollzug einer lÃ¤ngeren Freiheitsstrafe noch die Androhung der Ausweisung hÃ¤tten ihn beeindruckt und von der weiteren deliktischen Laufbahn abzuhalten vermocht. Er habe damit deutlich bewiesen, dass er nicht willens sei, sich in die geltende Rechtsordnung einzufÃ¼gen. Nach der Entlassung aus der Ã¼ber zwei Jahre dauernden stationÃ¤ren Massnahme habe er nach den Berichten der BehÃ¶rden und des Obergerichts seine DrogenabhÃ¤ngigkeit im Griff gehabt und ein geregeltes Leben mit seiner Familie gefÃ¼hrt. Der Sozialdienst der Justizdirektion habe bescheinigt, dass seine Entwicklung positiv verlaufen sei und er gewillt sei, sein Leben ebenso zu gestalten. Trotzdem sei er 1997 wieder rÃ¼ckfÃ¤llig geworden und habe erneut schwer delinquiert. Angesichts dieser Entwicklung wÃ¤hrend der letzten Jahre mÃ¼sse nach der EinschÃ¤tzung des Regierungsrats weiterhin von einer hohen RÃ¼ckfallgefahr ausgegangen werden. Der Entzug der Niederlassungsbewilligung erscheine im Licht der Kriterien des FreizÃ¼gigkeitsabkommens ohne weiteres als gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zum gleichen Schluss gelangte der Regierungsrat anhand der Kriterien des Landesrechts. GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 ANAG sei der Tatbestand der gerichtlichen Bestrafung zweifellos erfÃ¼llt. ZusÃ¤tzlich mÃ¼sse angenommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt oder nicht fÃ¤hig sei, sich in die hiesige Ordnung einzufÃ¼gen, womit zusÃ¤tzlich ein zweiter Ausweisungstatbestand gegeben sei. Angesichts der gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen an der Ausweisung sei die Massnahme auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insbesondere sei dies trotz der starken Verankerung in der Schweiz als praktisch einzigem Aufenthaltsland wÃ¤hrend seines bisherigen Lebens der Fall. Seiner in der Schweiz noch wenig integrierten Ehefrau wÃ¤re ein Wegzug mit ihm nach Spanien oder in ein Drittland zumutbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelte an diesen AusfÃ¼hrungen, dass er erstmals seit seiner ambulanten Therapie, die er im Juli 2004 aufgenommen habe, eine gewisse Sicherheit erlangt habe, die es ihm erlaube, konkrete ZukunftsplÃ¤ne zu schmieden. Auch sei seine Heimat die Schweiz, wo er seit 40 Jahren lebe. Zur Heimat Spanien bestehe einzig eine wenig intensive Beziehung zu seiner Mutter. Eine Versetzung in dieses ihm faktisch fremde Land wÃ¼rde die kÃ¼nftige Therapie verunmÃ¶glichen und die bisherigen Therapieerfolge gefÃ¤hrden. Angesichts der frÃ¼heren Krankheitserscheinungen wie Halluzinationen, Verfolgungswahne, depressiv-suizidale Phasen, wie aus dem Kurzbericht seiner Therapeutin hervorgeht, befÃ¼rchtet der BeschwerdefÃ¼hrer bei Therapieabbruch auch eine akute Selbstgefahr. </p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann sei zu bemÃ¤ngeln, dass der Regierungsrat die behauptete GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit allein aus der strafrechtlichen Verurteilung ableite â ein Schluss, welcher im Rahmen der Rechtsprechung zu den EU-Richtlinien eben gerade nicht zulÃ¤ssig sei. Die frÃ¼here strafrechtliche Verurteilung zeige keine Hinweise fÃ¼r eine aktuelle und zukÃ¼nftige GefÃ¤hrlichkeit. Unbestritten sei, dass ein grobes Verschulden vorgelegen habe. Indessen hÃ¤tten alle Delikte im Zusammenhang mit der Drogensucht und den damit einhergehenden psychischen Problemen gestanden. Heute sei der BeschwerdefÃ¼hrer dank seiner Therapie seit geraumer Zeit nicht mehr drogenabhÃ¤ngig und konsumiere auch kein Cannabis mehr. Erstmals sei er zu einer Einsicht in sein Verhalten fÃ¤hig und entsprechend sei sein Zustand stabiler geworden. Entsprechend habe er auch konkrete ZukunftsplÃ¤ne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Drittens mÃ¼sse trotz gewichtigem Verschulden die angeordnete Massnahme als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hle sich als Schweizer und habe zu seiner Heimat Spanien kaum eine Beziehung. Er spricht deutsch bzw. Schweizer Mundart als erste Sprache. In Spanien stÃ¼nde er vor einem Neubeginn in einem fremden Land, sowohl wirtschaftlich wie auch mit Bezug auf seine gesundheitlichen Erfordernisse. Ein Scheitern wÃ¤re wahrscheinlich und damit nicht zu verantworten. Seine Ehefrau sei zwar in der Schweiz nicht voll integriert, aber halte sich immerhin seit 2002 hier auf und wÃ¼rde einen Umzug in ein fÃ¼r sie vollstÃ¤ndig fremdes Land kaum mitmachen. Diesfalls wÃ¤re aber ihre eheliche Beziehung auf die LÃ¤nge zum Scheitern verurteilt, was sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige HÃ¤rte erweisen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist erste und einzige kantonale gerichtliche Instanz nach der Anordnung der Ausweisung durch den Regierungsrat. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Gericht die angefochtene Anordnung auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit, wozu auch die rechtliche Beurteilung einer Tatsache gehÃ¶rt (§ 50 Abs. 2 lit. b VRG). Mit der freien richterlichen ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts und der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist auch der bundesrechtlichen Vorgabe GenÃ¼ge getan (Art. 110 BGG); eine gerichtliche ErmessensbetÃ¤tigung ist damit jedoch nicht gefordert (HansjÃ¶rg Seiler, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, N. 11 zu Art. 110).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Bezug auf die laufende Psychotherapie und die mit deren Absetzung verbundenen Risiken ist festzuhalten, dass dieser Umstand Ã¤hnlich zu behandeln wÃ¤re wie jede medizinische Massnahme, welche im Heimat- oder einem Zielland der Ausweisung nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re. Sie kÃ¶nnte allenfalls einen Einfluss auf den â mÃ¶glicherweise unzumutbaren â Zeitpunkt der Vollstreckung der Massnahme haben. Der Behandlungsbedarf vermag als solcher aber nicht einen rechtlichen Dauerzustand, wie es die Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung darstellt, endgÃ¼ltig zu erwirken oder zu verhindern. Zur Beurteilung der RÃ¼ge der Unzumutbarkeit der Vollstreckung sind die BundesbehÃ¶rden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Sache ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 17. bis weit nach seinem 30. Altersjahr in rund acht Strafverfahren zu Freiheitsstrafen von Ã¼ber 10 Jahren verurteilt wurde. In diese lange Zeitspanne fielen Untersuchungshaften, StrafvollzÃ¼ge, Phasen mit stationÃ¤rer und solche mit ambulanten Massnahmen wegen seiner DrogenabhÃ¤ngigkeit. Angesichts der nach Art. 5 des FreizÃ¼gigkeitsabkommens bzw. der Rechtsprechung zur hier massgebenden Richtlinie 64/221/EWG massgebenden Bestimmung, nach welcher fÃ¼r eine Ausweisung eine in der konkreten Person begrÃ¼ndete Gefahr fÃ¼r die Sicherheit gegeben sein muss, welche nicht allein und nicht automatisch aufgrund einer frÃ¼heren strafrechtlichen Verurteilung angenommen werden darf, hat der Regierungsrat angenommen, die gesamte Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers zeige, dass dieser immer wieder rÃ¼ckfÃ¤llig geworden sei, weshalb dies auch fÃ¼r die Zukunft angenommen werden mÃ¼sse. Diese Argumentation ist nicht zu beanstanden. Auch wenn die Rechtsprechung verlangt, dass eine GefÃ¤hrdung unabhÃ¤ngig von einem abgeschlossenen Strafverfahren gegeben sein mÃ¼sse, bestehen rein praktische Grenzen. Zum einen ist eine Prognose nie beweisbar im strengen Sinn; die Annahme hat somit auf Indizien zu beruhen. Selten dÃ¼rfte der Fall vorliegen, wonach aus einer einzigen strafrechtlichen Verurteilung ein klares Indiz fÃ¼r eine kÃ¼nftige Gefahr abzulesen wÃ¤re. Im vorliegenden Fall steht jedoch eine Indizienkette aus rund 20 Lebensjahren der betroffenen Person, bestehend aus mindestens acht Strafverfahren, zur VerfÃ¼gung. Wenn der Regierungsrat zum Schluss kommt, trotz entgegen lautender positiver Prognosen von Justiz- und VollzugsbehÃ¶rden sei ein schwerwiegender RÃ¼ckfall erfolgt und weiter ausfÃ¼hrt, die jÃ¼ngste Therapie erlaube keine abschliessende â gegenteilige â Prognose, weshalb fÃ¼r die Zukunft eine RÃ¼ckfallgefahr mÃ¶glich sei, kann dies nicht beanstandet werden. Die Prognose der RÃ¼ckfallgefahr und damit der zukÃ¼nftigen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit erfolgt nicht aufgrund einer einzigen strafrechtlichen Verurteilung, sondern ist die Beurteilung eines Ã¼ber Jahre dauernden Zeitraums mit mehreren Verfehlungen, Therapieversuchen, Strafen und RÃ¼ckfÃ¤llen. Mit der Prognose werden auch keine generalprÃ¤ventiven Ziele verfolgt. Auch was die Art der Delikte â darunter Ã¼ber 20 versuchte oder vollendete RaubÃ¼berfÃ¤lle â angeht, sind diese durchaus angetan, eine GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers anzunehmen; gleiches gilt auch fÃ¼r die StrafhÃ¶he. Mit der Verurteilung zu einmal vier Jahren Zuchthaus, dann zu zehn Monaten GefÃ¤ngnisstrafe sowie zu einmal zwei dreiviertel Jahren und noch einmal drei Jahren GefÃ¤ngnis neben mehreren zusÃ¤tzlichen kÃ¼rzeren Freiheitsstrafen sind jedenfalls Diskussionen darÃ¼ber, ob das von der (schweizerischen) Rechtsprechung fÃ¼r eine NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen als Grenzwert definierte Strafmass von zwei Jahren Freiheitsentzug auch bei Ausweisungen und unter welchen Voraussetzungen als Richtschnur zu gelten habe, mÃ¼ssig. Je schwerer die RechtsgÃ¼terverletzungen sind, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGE 130 II 176 E. 4.3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war durch seine zahlreichen Verfahren und Verurteilungen sowie der erstandenen FreiheitsentzÃ¼ge mehrfach gewarnt. Dazu kam die ausdrÃ¼ckliche Androhung der Ausweisung durch die Fremdenpolizei des Kantons Y im Jahr 2001, was ihn nicht daran hinderte, im Jahr 2004 noch einmal massiv gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu verstossen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst lÃ¤sst sich die vom Regierungsrat angenommene kÃ¼nftige GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde seiner deliktischen Vergangenheit jedenfalls nicht als rechtswidrig bemÃ¤ngeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch wenn die Voraussetzungen der Richtlinien 64/221/EWG bezÃ¼glich der konkreten GefÃ¤hrdung als gegeben angenommen werden, muss die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Zwar verlangt dies die RL 64/221/EWG nicht ausdrÃ¼cklich, indessen handelt es sich um ein Ã¼bergesetzliches Gebot, das bei jedem Eingriff der staatlichen Verwaltung gilt. Im Sinn der BerÃ¼cksichtigung milderen Rechts ist sodann die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme auch Auflage der RL 2004/38/EG (BerÃ¼cksichtigung der Dauer des Aufenthalts, des Alters, Gesundheitszustands, der familiÃ¤ren und wirtschaftlichen Lage, der sozialen und kulturellen Integration im Aufnahme(mitglied)staat und das Ausmass der Bindungen zum Herkunftsstaat). Endlich ist als mÃ¶gliches milderes Recht zu prÃ¼fen, ob die Auflagen von Art. 11 Abs. 3 ANAG bzw. Art. 16 Abs. 3 Satz 1 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum ANAG (ANAV), namentlich der Dauer des Aufenthalts des Betroffenen im Hoheitsgebiet und die Auswirkungen der Massnahme auf die betroffene Person und deren AngehÃ¶rige, die Ausweisung rechtfertigen. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat das Landesrecht sodann auch den Auflagen der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) zu genÃ¼gen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und â gleich weitgehend â Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV), welche den Schutz des Privat- und Familienlebens garantieren, sind insbesondere sogenannte AuslÃ¤nder der zweiten Generation, also in der Schweiz geborene oder solche Personen, die den Ã¼berwiegenden Teil ihres Lebens hier verbracht haben, stÃ¤rker zu schÃ¼tzen als allein nach dem nationalen Recht. So hat die bundesgerichtliche Praxis einen 44-jÃ¤hrigen italienischen Familienvater, welcher seit dem 2. Lebensjahr in der Schweiz lebt und Freiheitsstrafen von Ã¼ber zehn Jahren verschuldet hatte, wegen der Verwurzelung in der Schweiz und den nur losen Beziehungen zu Italien, als Grenzfall bezeichnet (vgl. Andreas ZÃ¼nd, Beendigung der auslÃ¤nderrechtlichen Anwesenheitsberechtigung, in: Aktuelle Fragen des schweizerischen AuslÃ¤nderrechts, X 2001, S. 155 ff.). Unbesehen der rechtlichen StaatsangehÃ¶rigkeit wird argumentiert, die Ausweisung aus dem faktisch "eigenen Land" sei aus der Sicht des PersÃ¶nlichkeitsschutzes nur ausnahmsweise zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam als einjÃ¤hriges Kleinkind mit seinen Eltern in die Schweiz. Er lebt heute seit 39 oder 40 Jahren hier zu Lande. In der Befragung durch die Polizei antwortete er auf die Frage, wie gut er deutsch bzw. schweizerdeutsch spreche, er sei hier aufgewachsen. Seine Tochter und alle seine drei Geschwister mit ihren Familien wohnen in der Schweiz. Seine Eltern seien nach der Pensionierung des Vaters nach 30 Jahren Wohnsitz in der Schweiz nach Spanien zurÃ¼ckgekehrt; der Vater sei inzwischen verstorben. Seine Freunde und Bekannten lebten in verschiedenen Teilen der Schweiz. Im Fall der Ausreise wÃ¤re er verloren; er sei IV-Rentner. Wenn schon wÃ¼rde er die Ausreise in ein Drittland, z.B. nach Deutschland, erwÃ¤gen. Auf die Frage, warum er in der Schweiz delinquiert habe und welche GrÃ¼nde fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sprÃ¤chen, gab er zur Antwort, dass dies sein Land sei, in welchem er geboren sei und seit 40 Jahren lebe. Zum Ausland habe er keine Beziehungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Verwaltungsgericht kommt zum Ergebnis, dass sich in der AbwÃ¤gung der Interessen eine Ausweisung nicht rechtfertigen lÃ¤sst. Die Person des BeschwerdefÃ¼hrers ist untrennbar mit der Schweiz verknÃ¼pft. Zu seiner rechtlichen Heimat Spanien hat er keine Beziehungen, kam er doch bereits als Kleinkind in die Schweiz â und auch dies nicht aus Spanien, sondern mit seinen Eltern aus Ãsterreich einreisend. Der allfÃ¤llige Einwand, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich lÃ¤ngst um die EinbÃ¼rgerung bemÃ¼hen kÃ¶nnen, scheitert wohl daran, dass er seit dem 17. Altersjahr mit Drogen in BerÃ¼hrung stand und unter diesem Einfluss bis heute Therapien nichts haben Ã¤ndern kÃ¶nnen. Es fehlte der Wille, sich einbÃ¼rgern zu lassen, wohl auch, weil ihm, nach Erhalt der Niederlassungsbewilligung, der Vorteil nicht einsichtig war. Im Ãbrigen darf angenommen werden, dass ihm bei seiner deliktischen Laufbahn auch wenig Erfolg bei BemÃ¼hungen um eine EinbÃ¼rgerung beschieden gewesen wÃ¤re. Seit kurzem ist der BeschwerdefÃ¼hrer invalid und bezieht, nach entsprechenden AbklÃ¤rungen durch Ãrzte und BehÃ¶rden, eine hundertprozentige Invalidenrente. Der Einwand, er kÃ¶nnte in Spanien ein wirtschaftliches Auskommen finden, scheint im vorliegenden Fall nicht angebracht zu sein, weil faktisch Spanien fÃ¼r ihn ein fremdes Land ist und er nicht in der Lage sein dÃ¼rfte, eine eigene wirtschaftliche Existenz aufzubauen. Die Gerichte haben ihn als unterdurchschnittlich intelligent bezeichnet und dass er leicht bis mittel vermindert zurechnungsfÃ¤hig sei. Gewisse Erschwernisse, die allerdings nicht ausschlaggebend sind, dÃ¼rfte die Ausweisung fÃ¼r seine Ehefrau und seine Tochter aus erster Ehe nach sich ziehen; mÃ¶glicherweise wÃ¤re die Ehe gefÃ¤hrdet. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterzieht sich einer Psychotherapie, deren Dauer und Ergebnis noch nicht absehbar sind. Anscheinend hat er sich seit mehreren Jahren vom Drogenkonsum lÃ¶sen kÃ¶nnen. Nach EinschÃ¤tzung seiner Therapeutin hat er erstmals seit seiner Drogensucht eine gewisse Sicherheit und ein Selbstbewusstsein erlangt, was ihn ermÃ¤chtige, willentlich seine Zukunft zu gestalten. Der Bericht der Therapeutin ist allerdings zu wenig ausfÃ¼hrlich, um daraus auch Folgerungen fÃ¼r die GefÃ¤hrdung zu ziehen. Das Verwaltungsgericht hat die Prognose des Regierungsrats, dass eine RÃ¼ckfallgefahr vorhanden sei, aufgrund aller UmstÃ¤nde als vertretbar bezeichnet und damit nicht als rechtswidrig verworfen. Dies bedeutet nicht, dass das Gericht davon ausgeht, eine kÃ¼nftige GefÃ¤hrdung der Sicherheit mÃ¼sse erwartet werden. Dies fÃ¼hrt zur AbwÃ¤gung, dass mit einer Ausweisung auf der einen Seite ein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriff in die PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgen wÃ¼rde, namentlich mit Auswirkungen auf die wirtschaftliche Existenz und bis in den gesundheitlichen oder sogar den Bereich des Ãberlebens. Auf der anderen Seite ist bei einem Verbleib in der Schweiz eine gewisse Kontrolle und StabilitÃ¤t zu erwarten. Angesichts der Tatsache, dass eine zukÃ¼nftige GefÃ¤hrdung zwar nicht auszuschliessen ist, aber auch nicht mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, stellt sich das Ã¶ffentliche Interesse nicht als Ã¼bergewichtig dar. Eine Abschiebung eines eher schwachen und hilfebedÃ¼rftigen und depressiv veranlagten Menschen in eine praktisch fremde Umgebung, ohne die erforderlichen Hilfestellungen seiner Therapeutin und Ehefrau, wÃ¼rde sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Daran vermag auch das gewaltige Straf- und Bussenvolumen nichts zu Ã¤ndern. Es ist ein Merkmal von drogenabhÃ¤ngigen Delinquenten, dass wegen der AbhÃ¤ngigkeit der Warncharakter von frÃ¼hen Strafen sich nicht oder wenig abschreckend auswirkt, so dass wiederkehrende StrafverschÃ¤rfungen bereits dadurch angelegt sind, dass regelmÃ¤ssig innerhalb einer Probe- oder BewÃ¤hrungsfrist neue Delikte begangen werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich de facto um einen Schweizer, dem bloss die formellen Voraussetzungen des BÃ¼rgerrechts fehlen. Seine Ausweisung wÃ¼rde somit faktisch einer Ausweisung eines Schweizer gleichkommen. Die Ausweisung erweist sich deshalb als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, was zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gutheissung fÃ¼hrt dazu, dass die Anordnung des Regierungsrats aufgehoben wird und der BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung behÃ¤lt. Das Verwaltungsgericht erachtet die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausweisung nach den Vorschriften des nationalen Rechts als nicht gegeben â namentlich die Wahrung des PersÃ¶nlichkeitsrechts gemÃ¤ss Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Dies fÃ¼hrt dazu, dass die Massnahme gemÃ¤ss schweizerischem Recht nicht rechtmÃ¤ssig ist. Wie es sich verhielte, wenn eine Ausweisung sich als zulÃ¤ssig erwiese, dem Betroffenen aber aufgrund des FreizÃ¼gigkeitsabkommens und der Grundlagen des EU-Rechts der Aufenthalt nicht entzogen werden dÃ¼rfte, kann dahingestellt bleiben (vgl. fÃ¼r das Problem: ZÃ¼nd, S. 161 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem beschwerdebeklagten Regierungsrat aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r dessen Aufwendungen im Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines Beistands erfÃ¼llt, kann doch beim feststehenden Verfahrensausgang nicht gesagt werden, die Beschwerde sei aussichtslos gewesen. Im Ãbrigen kann aufgrund des Strafvollzugs von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden wie auch davon, dass er auf einen rechtskundigen Vertreter angewiesen war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Erlass der Verfahrenskosten ergibt sich bereits aus der Regelung gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG. Was die EntschÃ¤digung an den einzusetzenden Rechtsvertreter angeht, ist diese aufgrund dessen Honorarnote anzusetzen und ist die vom Beschwerdegegner zu bezahlende ParteientschÃ¤digung daran anzurechnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Manfred Lehmann ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Urteilstext">2. Rechtsanwalt lic. iur. Manfred Lehmann wird aus der Gerichtskasse mit Fr. 2'500.- (MWSt inbegriffen) abzÃ¼glich die vom Beschwerdegegner zu bezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-- = Fr. 500.- (MWSt inbegriffen) entschÃ¤digt;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die vom Regierungsrat angeordnete Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner ist verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (MWSt inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>