<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00567</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220583&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00567</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Dublin-Haft (Überprüfung) (GI200182-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens: Prüfung milderer Massnahmen. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG zu Recht bejaht (E. 4.2). Die Hafterstehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist trotz ihrer angeschlagenen gesundheitlichen Verfassung gegeben (E. 5.1). Die anfängliche Isolierung der Beschwerdeführerin im Ausschaffungsgefängnis ist aufgrund der Coronavirus-Pandemie gerechtfertigt und macht das Haftregime nicht unzulässig (E. 5.2). Im Rahmen der Überprüfung der Dublin-Haft muss der Haftrichter prüfen, ob nicht bereits eine weniger einschneidende Massnahme, etwa die Eingrenzung, hinreichend wirksam wäre (E. 6.1). Die Unwirksamkeit milderer Massnahmen geht vorliegend aus den Akten nicht hervor (E. 6.2). Daher ist die Haft als unverhältnismässig zu qualifizieren (E. 6.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃTHIOPIEN">ÃTHIOPIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEEIGNETHEIT">GEEIGNETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49896" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00567</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Dublin-Haft (ÃberprÃ¼fung) (GI200182-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 7. August 2020 an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG in Dublin-Vorbereitungshaft genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 18. August 2020 die ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft beantragte, bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil vom 21. August 2020 die Anordnung der Haft im Rahmen des Dublin-Vorbereitungsverfahrens und bewilligte die Haft bis zum 17. September 2020.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2020 hob das Migrationsamt die Dublin-Vorbereitungshaft in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG auf und nahm A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG in Haft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen das Urteil vom 21. August 2020 erhob A mit Eingabe vom 26. August 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Sodann sei festzustellen, dass die Haftbedingungen (Einzelhaft) rechtswidrig seien. Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. August 2020 abgewiesen. Am 31. August 2020 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Eingabe vom 3. September 2020 das Nichteintreten auf die Beschwerde. Gleichentags teilte A dem Gericht mit, dass sie ungeachtet der zwischenzeitlichen Ãnderung der Haftart an den Rechtsbegehren festhalte.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="artref"><b>2.1 </b></span><span class="artref">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihr beantragtes Nichteintreten auf die Beschwerde damit, dass sich die Beschwerde gegen das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom </span>21. August 2020 richte, welches die RechtmÃ¤ssigkeit der Dublin-Vorbereitungshaft<span class="artref"> im Sinn von </span>Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG Ã¼berprÃ¼ft habe, die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nun aber gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom 31. August 2020 in Dublin-Ausschaffungshaft befinde, weshalb es ihr am erforderlichen Rechtsschutzinteresse fehlen wÃ¼rde<span class="artref">. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span class="artref">Dem ist nicht zu folgen. Im Zeitpunkt der FÃ¤llung des verwaltungsgerichtlichen Urteils befindet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nicht mehr gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom </span>21. August 2020<span class="artref">, sondern gestÃ¼tzt auf jene </span>vom 31. August 2020 <span class="artref">in Haft. </span>Dennoch ist das Beschwerdeverfahren nicht als gegenstandslos abzuschreiben, wÃ¤re es doch ansonsten kaum je mÃ¶glich, rechtzeitig eine zweitinstanzliche PrÃ¼fung der jederzeit zulÃ¤ssigen Beschwerde gegen die Anordnung von Dublin-Haft vorzunehmen. Zudem kÃ¶nnen sich die gerÃ¼gten EMRK-Verletzungen als Rechtsfragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung jederzeit wieder stellen. Es ist daher vom Erfordernis des praktischen und aktuellen schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresses abzusehen<span class="artref"> (</span>VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00644, E. 2; <span class="artref">BGr, </span>1. MÃ¤rz 2017, 2C_101/2017, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Ãthiopien reiste gemÃ¤ss eigenen Angaben am 7. Januar 2019 in die Schweiz ein und suchte am 5. Februar 2019 um Asyl nach. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM trat am 8. Juli 2019 darauf nicht ein und wies sie in den fÃ¼r ihr Asylgesuch zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedsstaat (Frankreich) weg. Mit Urteil vom 22. August 2019 wies das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde ab. Das Gesuch vom 27. September 2019 um WiedererwÃ¤gung des Nichteintretensentscheid wies das SEM mit Entscheid vom 2. Oktober 2019 gleichfalls ab. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 3. Oktober 2019 untergetaucht war, wurde sie am 21. Februar 2020 verhaftet und sogleich in Dublin-Ausschaffungshaft versetzt. Am 4. MÃ¤rz 2020 verfÃ¼gte das SEM ein Einreiseverbot gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 24. MÃ¤rz 2020 bis 23. MÃ¤rz 2023. Zufolge der Corona-Pandemie erfolgte am 19. MÃ¤rz 2020 die Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Dublin-Ausschaffungshaft. Via LandÃ¼berstellung wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich am 15. Juli 2020 nach Frankreich ausgeschafft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss eigenen Angaben Ende Juli 2020 wiederum in die Schweiz einreiste, wurde sie am 6. August 2020 verhaftet und tags darauf in Dublin-Vorbereitungshaft versetzt, welche am 31. August 2020 durch die Dublin-Ausschaffungshaft ersetzt wurde. Zwischenzeitlich wies das SEM mit Entscheid vom 24. August 2020 die BeschwerdefÃ¼hrerin (wiederum) in den fÃ¼r sie zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedsstaat (Frankreich) weg. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Dublin-Haft auf Art. 76a Abs. 2 lit. e AIG und Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet gegen den Haftgrund nach Art. 76a Abs. 2 lit. e AIG (Betreten der Schweiz trotz Einreiseverbot) ein, dass ihr das Einreiseverbot nicht in einer ihr verstÃ¤ndlichen Sprache und mithin nicht rechtsgenÃ¼gend erÃ¶ffnet worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Ob das Einreiseverbot vom 4. MÃ¤rz 2020 der â der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtigen â BeschwerdefÃ¼hrerin korrekt erÃ¶ffnet worden ist, ist durch die Akten nicht belegt. Diesen ist allein zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. MÃ¤rz 2020 die Unterschrift zum Empfang des in deutscher Sprache abgefassten Einreiseverbots verweigerte. Somit ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine â schriftliche oder mÃ¼ndliche â Ãbersetzung des Einreiseverbots in einer ihr verstÃ¤ndlichen <span class="highlight">Sprache (Oromo, allenfalls Englisch) vorlag</span>. In den Einvernahmen vom 8. August 2020 und vom 17. August 2020 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar an, dass sie (nun) Kenntnis vom Einreiseverbot habe, was indes nicht zwangslÃ¤ufig deren korrekte ErÃ¶ffnung vor dem Einreisezeitpunkt beinhaltet. Letztlich kann die Frage aber offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn ihr Verhalten in der Schweiz oder im Ausland darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. </p> <p class="Urteilstext">In der Vergangenheit war die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. Oktober 2019 bis zum 21. Februar 2020 unbekannten Aufenthalts; zudem weigert sie sich konsequent, selbstÃ¤ndig nach Frankreich auszureisen. Somit b<span class="completematch">estehen erhebliche</span>, konkrete Anzeichen dafÃ¼r, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einer Wegweisung aus der Schweiz nach Frankreich entziehen wird (<span class="artref">Art. 76a Abs. 1 lit. a AIG</span>), weshalb die Vorinstanz das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG zu Recht bejaht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, sie sei aufgrund ihrer psychischen Probleme, welche zu bereits zwei Selbstmordversuchen fÃ¼hrten, nicht hafterstehungsfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">Die angeschlagene gesundheitliche Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche nach ihren Angaben auf traumatisierende Erlebnisse in ihrem Herkunftsland und in Dubai (wo sie als Hausangestellte arbeitete) zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, war Anlass zahlreicher medizinischer AbklÃ¤rungen in der Schweiz. Dem aktuellsten Ã¤rztlichen Bericht, demjenigen von Dr. D vom 31. August 2020 (also wÃ¤hrend der auslÃ¤nderrechtlichen Inhaftierung), sind indessen keine Hinweise auf eine fehlende HafterstehungsfÃ¤higkeit zu entnehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht suizidgefÃ¤hrdet, auch nicht im Hinblick auf die drohende RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Frankreich. Ohnehin wÃ¼rden Selbstmordabsichten die HafterstehungsfÃ¤higkeit nicht zwangslÃ¤ufig dahinfallen lassen (BGr, 21. Oktober 2013, 2C_930/2013, E. 2.2). Ebenso wenig sind dem Ã¤rztlichen Bericht Hinweise darauf zu entnehmen, dass den dargetanen gesundheitlichen Problemen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im Rahmen der ModalitÃ¤ten des Haftvollzugs Rechnung getragen werden kÃ¶nne. So kann die auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahme gegebenenfalls in einer Klinik oder einer anderen geeigneten Institution vollzogen werden (vgl. BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sodann moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin das Haftregime, da sie sich in unzulÃ¤ssiger Isolationshaft befinde. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 81 Abs. 2 AIG ist die Ausschaffungshaft in geeigneten RÃ¤umlichkeiten zu vollziehen (Satz 1). Die Zusammenlegung mit Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug ist zu vermeiden (Satz 2; sog. Trennungsgebot). In diesem Zusammenhang hat das Bundesgericht wiederholt festgehalten, dass die auslÃ¤nderrechtliche Inhaftierung in erster Linie dazu dient, den AuslÃ¤nder bis zum Verlassen des Landes festzuhalten und damit sicherzustellen, dass er sich den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt. Anders als bei UntersuchungshÃ¤ftlingen erfordert der Haftzweck daher regelmÃ¤ssig keine BeschrÃ¤nkungen des Kontakts mit der Aussenwelt oder mit anderen Personen, die sich ebenfalls in auslÃ¤nderrechtlicher Haft befinden. EinschrÃ¤nkungen, welche Ã¼ber die mit der Haft beabsichtigte Sicherung des Wegweisungsverfahrens hinausgehen, rechtfertigen sich deshalb nur aus Erfordernissen des Anstaltsbetriebs oder bei konkreten Sicherheitsbedenken (BGr, 1. Februar 2011, 2C_37/2011, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Als Folge der Coronavirus-Pandemie hat jede neu in das AusschaffungsgefÃ¤ngnis eintretende Person die ersten zehn Tage in QuarantÃ¤ne zu verbringen. Die anfÃ¤ngliche Isolierung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ohne Weiteres gerechtfertigt. Der darauf offenbar weiterhin fehlende Kontakt zu Mitgefangenen ist sodann dem Umstand geschuldet ist, dass sie als einzige Frau in der Frauenabteilung des AusschaffungsgefÃ¤ngnisses inhaftiert ist, was indes nicht die Rechtswidrigkeit des Haftregimes zur Folge haben kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht des Weiteren geltend, die Vorinstanz habe keine Alternativen zur Inhaftierung geprÃ¼ft. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft muss der Haftrichter im Einzelfall prÃ¼fen und begrÃ¼nden, ob nicht bereits eine <span class="exactmatch">weniger einschneidende</span> Massnahme hinreichend wirksam wÃ¤re (<span class="artref">Art. 76a Abs. 1 lit. c AIG</span>) und die Festhaltung sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (<span class="artref">Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV</span>; <span class="artref">Art. 76a Abs. 1 lit. b AIG</span>). Die Haft muss aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geeignet und erforderlich sein, um die Ãberstellung an den zustÃ¤ndigen <span class="exactmatch">Dublin</span>-Staat sicherzustellen; zudem hat sie in einem sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnis zum angestrebten Zweck zu stehen (BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.2). Als <span class="exactmatch">weniger einschneidende</span> Massnahmen kommen namentlich eine Meldepflicht oder eine Eingrenzung in Betracht (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. <span>A., ZÃ¼rich 2019, Art. 76a AIG N. 2; Gregor T. Chatton/Laurent Merz, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations â Volume II, Loi sur les Ã©trangers [LEtr], Bern 2017, Art. 76a AIG N. 16). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In der VerfÃ¼gung vom 7. August 2020, mit der die Dublin-Vorbereitungshaft gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin angeordnet wurde, ist ohne weitere BegrÃ¼ndung erwÃ¤hnt, dass zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs keine mildere Massnahme ersichtlich sei (gleichlautend die VerfÃ¼gung vom 31. August 2020 betreffend Anordnung der Dublin-Ausschaffungshaft). Das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 21. August 2020 hÃ¤lt fest, dass keine weniger einschneidenden Massnahmen ausreichend erscheinen, da einerseits nicht davon auszugehen sei, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels festen Wohnsitz und FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz den BehÃ¶rden an einer bestimmten Adresse zur VerfÃ¼gung halten wÃ¼rde. Andererseits wÃ¼rde ihr bisheriges Verhalten zeigen, dass sie sich auch weiterhin behÃ¶rdlichen Anordnungen im Sinn einer Ein- oder Ausgrenzung widersetzen wÃ¼rde. Beide Argumente Ã¼berzeugen nicht: So ist nicht ersichtlich, inwiefern der fehlende feste Wohnsitz oder das Nichtvorhandensein von FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz mildere Massnahmen ausschliessen wÃ¼rden. Vielmehr bezweckt etwa gerade die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (VGr, 7. November 2019, VB.2019.00116, E. 2.4). Auch das AnfÃ¼hren des bisherigen Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst mildere Massnahmen nicht von vornherein untauglich erscheinen. So spricht â gleichfalls entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort â der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit unbekannten Aufenthalts war (oben E. 4.2), nicht generell gegen die Tauglichkeit der Eingrenzung. Vielmehr wird das Untertauchen einer nicht aufenthaltsberechtigten Person im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung einer Eingrenzung regelmÃ¤ssig zugunsten der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Massnahme bzw. ihrer VerlÃ¤ngerung berÃ¼cksichtigt (VGr, 6. November 2019, VB.2019.00678, E. 4.5, betreffend Durchsetzungshaft und mit Hinweisen). Auch die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin festzustellende fehlende Ausreisebereitschaft (oben E. 4.2) schliesst die Tauglichkeit der Eingrenzung, welche eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.), nicht zwangslÃ¤ufig aus. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt geht aus den Akten nicht hervor, dass mildere Mittel als die Dublin-Haft unwirksam seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist bis anhin einzig wegen VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen und wegen BenÃ¼tzen eines Fahrzeugs ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis im Sinn von Art. 57 Abs. 3 des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes vom 20. MÃ¤rz 2009 verurteilt worden. Sodann wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Wiedereinreise in die Schweiz Ende Juli 2020 am Schalter des Migrationsamts, zu dem sie sich aus eigenen StÃ¼cken begab, verhaftet. Schliesslich bestehen keine konkreten Anzeichen dafÃ¼r, dass eine illegale Ausreise in einen Drittstaat zu erwarten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Dublin-Haft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. Dies hat die Haftentlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung ihrer Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 7,5 Stunden sowie die Barauslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf total Fr. 1'606.30 (inkl. MWST). Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'000.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 606.30 zu entschÃ¤digen ist. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf hingewiesen, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG)</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 21. August 2020 wird aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist umgehend aus der Dublin-Haft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. </span><span>RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 606.30 </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>