<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00282</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215614&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00282</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung einer Scheune aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen so weit zulässig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (E. 4.3). Kann eine Rückweisung zu einer vollständigen Gutheissung des Antrages führen, gilt â besondere Umstände vorbehalten â die beschwerdeführende Person mit Blick auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen als obsiegend (E. 5). Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATGUTACHTEN">PRIVATGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27803" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00282</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00289</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin <br/> Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde MÃ¶nchaltorf, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Erbengemeinschaft B,<br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span><br/> </span></b><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte<br/> Entlassung aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2014 entliess der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf die auf dem GrundstÃ¼ck neu Kat.-Nr. 01 stehende Scheune Vers.-Nr. 02 an der I-Strasse 03 in MÃ¶nchaltorf aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierte am 14. April 2014 der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2015 hiess dieses das Rechtsmittel gut und hob den Beschluss des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf auf. Zugleich lud es diesen ein, die Scheune unter Schutz zu stellen und dabei die fÃ¼r eine Realisierung einer Wohnnutzung zulÃ¤ssigen Eingriffe in das Schutzobjekt detailliert zu bezeichnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid fÃ¼hrte die Gemeinde MÃ¶chaltorf am 9. Mai 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Hauptantrag: Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich [â¦] vom 25. MÃ¤rz 2015 sei aufzuheben, und der Beschluss des Gemeinderates MÃ¶nchaltorf vom 4. MÃ¤rz 2014 betreffend Entlassung der Scheune [â¦] aus dem kommunalen Inventar der Kulturobjekte sei zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualantrag: Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich [â¦] vom 25. MÃ¤rz 2015 sei aufzuheben, und es sei reformatorisch folgende Schutzanordnung zu treffen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die Scheune Vers.-Nr. 02 bei I-Strasse 03 (ohne den 1956 an die Nordfassade angebauten Siloschopf) ist ein Schutzobjekt gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 Bst. c PBG. Sie darf nur durch einen Neubau ersetzt werden, wenn dieser</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a) denselben Grundriss einhÃ¤lt,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) ein Satteldach aufweist, dessen First nicht hÃ¶her liegt als der First der Scheune und dessen Dachtraufen nicht tiefer liegen als jene der Scheune, und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> c) sich auch durch die Materialisierung und Detailausbildung gut einpasst in den Kontext mit dem WohngebÃ¤ude I-Strasse 03 sowie dem dazwischen liegenden Hofraum.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Anbauten und ErgÃ¤nzungsbauten nÃ¶rdlich des Grundrisses gemÃ¤ss Bst. a sind zulÃ¤ssig, soweit sie bis zu einem Abstand von 5 m zu diesem Grundriss das Profil der Nordfassade der Scheune nicht Ã¼berschreiten. FÃ¼r solche Anbauten gelten die Anforderungen gemÃ¤ss Bst. c ebenfalls.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Diese Anforderungen gelten dauernd, insbesondere auch fÃ¼r den Fall eines Ersatzes oder einer Ãnderung eines Ersatzneubaus. Sie sind im Grundbuch anzumerken."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subeventualantrag:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a) Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich [â¦] sei aufzuheben, und die Sache sei zur Neubeurteilung "im Sinne der ErwÃ¤gungen" an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) In den ErwÃ¤gungen, auf die das Entscheid-Dispositiv gemÃ¤ss Bst. a hievor Bezug nimmt, sei festzuhalten: Eine Inventarentlassung ist zulÃ¤ssig in Koordination mit planerischen Massnahmen gemÃ¤ss § 205 Bst. a PBG (Ã¶ffentlicher oder privater Gestaltungsplan oder Kernzonenvorschriften), mit denen die ortsbildlich wichtigen Rahmenbedingungen fÃ¼r einen Ersatzbau (Grundriss, Vertikalausdehnung, Dachgestaltung, Materialisierung) definiert werden; fÃ¼r den Fall, dass solche planerischen Massnahmen innert nÃ¼tzlicher Frist nicht mÃ¶glich sein sollten, hÃ¤tte der Gemeinderat entsprechende Anordnungen durch Schutzentscheid zu treffen, wobei ein solcher Schutzentscheid aber wieder aufgehoben werden kÃ¶nnte, wenn in einem spÃ¤teren Zeitpunkt doch noch planerische Massnahmen der genannten Art erlassen werden sollten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu Lasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 3. Juni 2015 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH beantragte am 12. Juni 2015, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Mai 2015 erhoben C, D sowie E Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich [â¦] vom 25. MÃ¤rz 2015 sei aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf vom 4. MÃ¤rz 2014 betreffend Entlassung der Scheune Assek.-Nr. 02 bei I-Strasse 03 aus dem kommunalen Inventar der Kulturobjekte sei zu bestÃ¤tigen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. eventualiter sei Disp. Ziff. I Abs. 2 im Sinne abzuÃ¤ndern, dass der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf angewiesen wird, das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 mittels Festsetzung einer Massnahme des Planungsrechts unter Schutz zu stellen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 3. Juni 2015 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH beantragte am 12. Juni 2015, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden Beschwerdeverfahren. Zugleich setzte es der Gemeinde MÃ¶nchaltorf sowie C, D und E Frist, um eine Replik einzureichen. Die Replik der Gemeinde MÃ¶nchaltorf datiert vom 1. Juli 2015, diejenige von C, D und E vom 3. Juli 2015. Dazu reichte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 17. August 2015 eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Parzelle neu Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¶chaltorf (BZO) in der Kernzone. Das GrundstÃ¼ck ist mit einer im Jahr 1837 errichteten und in den Jahren 1914, 1949 und 1959 erneuerten bzw. umgebauten Scheune "J" Ã¼berstellt. Diese Scheune ist im kommunalen Inventar der Kulturobjekte der Gemeinde MÃ¶nchaltorf verzeichnet. Auf dem Ã¶stlich davon gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 steht das Ã¼berkommunale Denkmalschutzobjekt Bauernhaus "X". Zwischen dem Bauernhaus und der Scheune liegt ein trapezfÃ¶rmiger Hofbereich, auf welchem ein neoklassizistischer Kunststeinbrunnen steht. NÃ¶rdlich und westlich grenzt die Scheune an die Landwirtschaftszone an, sÃ¼dlich der Scheune verlÃ¤uft die I-Strasse.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die GrundeigentÃ¼merin mÃ¶chte die Scheune abbrechen und auf der Parzelle ein WohngebÃ¤ude mit Unterniveaugarage erstellen Die Vorinstanz stufte den geplanten Abbruch als unzulÃ¤ssig ein. Sie erwog im Wesentlichen, die Statuierung einer Ersatzbaupflicht ohne die Erhaltung der bestehenden baulichen Substanz sei keine geeignete Schutz­massnahme, um die Zeugeneigenschaft der Scheune zu erhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu den Schutzobjekten zÃ¤hlen unter anderem GebÃ¤ude, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswert sind oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen (§ 203 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). <span>§ 203 Abs. 1 lit. c PBG unterscheidet mithin zwischen dem sogenannten Eigenwert und dem sogenannten Situationswert einer Baute (VGr, 27. Februar 2013, VB.2012.00553, E. 1.2). WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Lage- respektive Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Bei der Beurteilung des Situationswertes ist unter anderem zu prÃ¼fen, ob die Baute durch eine vertraute Blickfangwirkung und Merkzeichenfunktion im Strassenraum eine identitÃ¤tsstiftende Wirkung fÃ¼r die gesamte Siedlung entfaltet (vgl. VGr, 4. Mai 2011, VB.2009.00608, E. 4.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Inventarblatt der Gemeinde MÃ¶nchaltorf ist vermerkt, dass es sich bei der Scheune "J" um einen markanten Kubus am westlichen Ortseingang handle. Dieser Kubus trage zusammen mit dem Wohnhaus des ehemaligen Bauernhauses "X" zu einer schÃ¶nen Hofbildung bei. Entsprechend bestehe das Ziel im Erhalt des Kubus und Hofraums samt Brunnen. Die Firma L verfasste am 3. Dezember 2013 ein Gutachten zur SchutzwÃ¼rdigkeit der Stallscheune. Darin hÃ¤lt sie hinsichtlich der Bedeutung der Scheune fÃ¼r das Ortsbild Folgendes fest: Der quer zur Strasse verlaufende langgezogene BaukÃ¶rper der Doppelstallscheune prÃ¤ge wesentlich den Dorfeingang an der I-Strasse. In Bezug auf das Ortsbild sei die Stellung, Volumetrie, Dachform und Materialisierung der Stallscheune am westlichen Dorfeingang von hoher Bedeutung. Diese Beschreibung deckt sich mit den bei den Akten liegenden Fotografien. Somit ist ein hoher Situationswert der Scheune fÃ¼r das Ortsbild zu bejahen, was im Ãbrigen auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in substanziierter Form bestritten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Gutachten ist die Scheune weder architekturhistorisch noch konstruktionsgeschichtlich als wichtiger Zeuge einzustufen. Zur BegrÃ¼ndung heisst es, in den Jahren 1914 sowie 1949 und 1956 sei die ursprÃ¼ngliche Doppelscheune innerhalb der vorbestehenden Strukturen umfassend umgebaut und erneuert worden. Als Folge davon weise die Scheune nur noch eine geringe Aussagekraft auf. Einzig die Volumetrie, die Dachform sowie die Materialisierung verwiesen noch auf die UrsprÃ¼nge der Stallscheune in der ersten HÃ¤lfte des 19. Jahrhunderts. So sei das Stallgeschoss bezÃ¼glich seines Aussehens um 1837 nur noch in Teilen rekonstruierbar. Der Eigenwert wird im Gutachten mithin verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ist von einem hohen Situationswert bei einem weitestgehend fehlenden Eigenwert des Streitobjektes auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist in einem nÃ¤chsten Schritt, ob vor diesem Hintergrund die von der Vorinstanz angeordnete Unterschutzstellung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Ins Gewicht fallen dabei in erster Linie das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts sowie das Interesse des GrundeigentÃ¼mers an einer mÃ¶glichst freien GrundstÃ¼cksnutzung (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 223). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Unterschutzstellung im Wesentlichen damit, dass die Scheune gerade in ihrer jetzigen Ã¤usseren Gestaltung ein prÃ¤gendes Element bilde und es nicht nur um den reinen Volumenschutz bzw. den Erhalt des Kubus gehe. Aufgrund des grossen Volumens der Scheune kÃ¶nne der nicht mehr landwirtschaftlich genutzte und nicht schÃ¼tzenswerte Innenraum einer Wohnnutzung (Haus-in-Haus-Konzept) zugefÃ¼hrt werden. Damit sei eine rentable Nutzung mÃ¶glich. Die lokale BaubehÃ¶rde werde deshalb eingeladen, die fÃ¼r eine Realisierung einer Wohnnutzung zulÃ¤ssigen Eingriffe in das Schutzobjekt detailliert zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden reichten zusammen mit ihrem Rechtsmittel ein Kurzgutachten zur Tragkonstruktion der Stallscheune "J" ein. Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, dieses Gutachten mÃ¼sse als unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung unberÃ¼cksichtigt bleiben, kann dieser Auffassung nicht gefolgt werden: Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Im Rekursentscheid weist die Vorinstanz die GrundeigentÃ¼merin auf die MÃ¶glichkeit einer Wohnnutzung des nicht mehr landwirtschaftlich verwendeten Scheuneninnenraums hin. Bei dieser Ausgangslage durften die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden neue Beweismittel ins Recht legen, welche die bautechnischen Schwierigkeiten einer solchen Haus-in-Haus-LÃ¶sung aufzeigen. Nach den bestrittenen AusfÃ¼hrungen im Privatgutachten befindet sich die Scheune in einem ausserordentlich schlechten Zustand, sodass eine Umnutzung zu Wohnzwecken kaum bzw. nur unter erheblichen Kosten mÃ¶glich wÃ¤re. Ob dies tatsÃ¤chlich der Fall ist oder nicht, lÃ¤sst sich aufgrund der dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilen. Vielmehr setzt eine solche WÃ¼rdigung spezifisch baustatisches Wissen sowie Erfahrung in Bezug auf die Renovation alter GebÃ¤ude voraus. Vor diesem Hintergrund erscheint es angezeigt, das Verfahren an die als Fachgericht ausgestaltete Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sie wird dann auch zu entscheiden haben, ob weitergehende AbklÃ¤rungen erforderlich sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss<span> sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ist Ã¼berdies zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Die lokale BaubehÃ¶rde hat in der vor­liegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekurs­gerichts vom 25. MÃ¤rz 2015 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1â2.3 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>