<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00393</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221898&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00393</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss vom Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung des Masterstudiumsabschlusses aufgrund nicht erfüllter Auflagen] Die Verfügung, mit welcher die Beschwerdeführerin unter Auflagen zum Masterstudium zugelassen wurde, ist rechtskräftig (E. 2). Da die Beschwerdeführerin die verfügten Auflagen unbestritten nicht innert Frist erfüllte, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht davon abgesehen, die Beschwerdeführerin ihr Studium abschliessen zu lassen (E. 3.1). Die öffentlichen Interessen an der Verweigerung des Studienabschlusses überwiegen die privaten Interessen der Beschwerdeführerin (E. 3.2). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUMSABSCHLUSS">STUDIUMSABSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG ZUM MASTERSTUDIUM">ZULASSUNG ZUM MASTERSTUDIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. 3 VZS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00393</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausschluss vom Studium</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A begann im Jahr 2015 ein Bachelorstudium in "Economics and Business" an der UniversitÃ¤t C in Rom. Am 28. Mai 2018 wurde sie per Herbstsemester 2018 unter Auflagen zum Masterstudium an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zugelassen. Im Anhang der ZulassungsverfÃ¼gung wurden die konkreten Auflagen (Besuch von Modulen im Umfang von 60 ECTS-Credits) aufgelistet und festgehalten, dass diese innerhalb von vier aufeinanderfolgenden Semestern nach Beginn ihres Studiums an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t erfÃ¼llt werden mÃ¼ssten. Die VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2018 erwuchs unangefochten in Rechtskraft. A schloss am 11. September 2018 ihr Bachelorstudium in Italien erfolgreich ab und reichte am 13. September 2018 der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t ihr Bachelordiplom ein. </p> <p class="Urteilstext">Von 2018 bis 2020 studierte sie im Masterstudium an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t, schloss Module im Umfang von 120 ECTS-Credits erfolgreich ab und meldete sich zum Studienabschluss an. Mit Schreiben vom 16. September 2020 teilte die PrÃ¼fungsdelegierte des Dekanats der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t A mit, es sei festgestellt worden, dass sie keine Auflagenmodule absolviert habe, weshalb ein Studienabschluss nicht mÃ¶glich sei. Da Ã¼berdies die viersemestrige Frist zur ErfÃ¼llung der Auflagen verstrichen sei, werde es zum Ausschluss aus dem Studium kommen. Die AusschlussverfÃ¼gung werde ihr zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt zugestellt. Am 23. September und 15. Oktober 2020 erhob A Einsprache an das Dekanat der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t. Mit Entscheid vom 21. Oktober 2020 wurde die Einsprache abgewiesen und der Entscheid vom 16. September 2020 bestÃ¤tigt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2020 erhob A Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese wies mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2020 das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab. Mit Beschluss vom 15. April 2021 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 918.- (Dispositiv-Ziff. II f.) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Mai 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Beschluss vom 15. April 2021 aufzuheben und sie sei zum Studienabschluss zuzulassen. Eventuell sei der Beschluss vom 15. April 2021 aufzuheben und die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t anzuweisen, Ã¼ber die Anrechnung der von ihr im Rahmen ihres Bachelorstudiums erzielten ECTS-Credits neu zu entscheiden und ihr soweit notwendig eine angemessene Frist zur ErfÃ¼llung der noch bestehenden Auflagen anzusetzen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen verzichtete am 7. Juni 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde. In der Folge hielten sowohl A mit Schreiben vom 11. Juli und vom 9. September 2021 als auch die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t mit Schreiben vom 25. August und vom 24. September 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde eine ÃberprÃ¼fung der ZulassungsverfÃ¼gung vom 28. Mai 2018 verlangt, ist darauf hinzuweisen, dass diese VerfÃ¼gung in Rechtskraft erwachsen ist und vom Verwaltungsgericht im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens folglich nicht mehr auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit bleibt im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2020 der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht den Studienabschluss verweigerte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 20 Abs. 3 der Verordnung vom 27. August 2018 Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (VZS, LS 415.31), welche nach § 65 Abs. 3 VZS auf das vorliegende Verfahren anzuwenden ist, erfolgt eine endgÃ¼ltige Abweisung vom jeweiligen Masterstudienprogramm, wenn Studierende in einem Masterstudienprogramm die Bedingungen oder Auflagen wegen nicht bestandener Leistungsnachweise (Fehlversuche) nicht mehr vollstÃ¤ndig erfÃ¼llen kÃ¶nnen oder sie eine mit der Zulassung verfÃ¼gte Frist nicht einhalten (vgl. § 24 Abs. 1 des Zulassungsreglements der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 18. Dezember 2018). </p> <p class="Urteilstext">Im Anhang der VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2018 hielt die Beschwerdegegnerin die Auflagen fÃ¼r die Zulassung zum Masterstudium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ausdrÃ¼cklich fest. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte Module aus dem Pflichtprogramm der Aufbaustufe des Bachelorstudiums sowie aus verschiedenen Wahlpflichtbereichen im Umfang von insgesamt 42 ECTS-Credits zu absolvieren sowie eine Bachelorarbeit im Umfang von 18 ECTS-Credits einzureichen. Zur ErfÃ¼llung dieser Auflagen gestatte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin maximal vier Fehlversuche und setzte ihr eine Frist von vier aufeinanderfolgenden Semestern ab dem ersten Tag des Semesters, in dem sie nach Erhalt der ZulassungsverfÃ¼gung eine Veranstaltung bei der Beschwerdegegnerin belegen werde. FÃ¼r den Fall des Nichteinhaltens der Frist bzw. der Ãberschreitung der HÃ¶chstzahl der Fehlversuche wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin der automatische Ausschluss aus dem Studium angedroht. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die am 28. Mai 2018 verfÃ¼gten Auflagen unbestritten nicht erfÃ¼llte, hat die Beschwerdegegnerin aufgrund der genannten rechtlichen Grundlagen zu Recht davon abgesehen, die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Studium abschliessen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, der Entscheid der Beschwerdegegnerin, sie wegen der nicht absolvierten Auflagen "definitiv vom Studium auszuschliessen", sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip nach Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) gebietet, dass eine staatliche Massnahme geeignet, notwendig und fÃ¼r die betroffene Person zumutbar sein muss, um das angestrebte Ziel zu erreichen (BGE 146 II 335 E. 6.2.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin der Studienabschluss verweigert wird, um durch die Durchsetzung der Fristvorschriften einen geordneten Studienbetrieb zu gewÃ¤hrleisten. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich in ihrer Beschwerdeantwort aus, es werde von allen Studierenden erwartet, dass sie fÃ¤hig seien, Fristen korrekt einzuhalten, da Fristeinhaltung ein genuiner Bestandteil einer Ausbildung auf TertiÃ¤rstufe sei. Im Sinne der Gleichbehandlung aller Studierenden mÃ¼sse die Fristeinhaltung auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin strikt erwartet werden. WÃ¼rde sie bei Fristen generell oder in EinzelfÃ¤llen Ausnahmen gewÃ¤hren, hÃ¤tte dies zur Folge, dass die Studierenden faktisch gar keine Frist mehr zu wahren hÃ¤tten, da sie ja stets um die EinrÃ¤umung einer Nachfrist ersuchen kÃ¶nnten. Ohne Fristvorschriften sei der akademische Betrieb aber offensichtlich gestÃ¶rt. Diese AusfÃ¼hrungen sind nachvollziehbar, und die entsprechenden Ã¶ffentlichen Interessen sind angesichts der grossen Anzahl Studierender der Beschwerdegegnerin hoch zu gewichten. Die GewÃ¤hrleistung des geordneten Studienbetriebs kann nicht mit milderen Mitteln erreicht werden, da jegliches Entgegenkommen vonseiten der Beschwerdegegnerin die Aufweichung der Fristvorschriften beinhaltet, weshalb die Verweigerung des Studienabschlusses zur GewÃ¤hrleistung des geordneten Studienbetriebs erforderlich ist. Den Ã¶ffentlichen Interessen gegenÃ¼ber stehen die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr Masterstudium, fÃ¼r welches sie die notwendigen 120 ECTS-Credits â teilweise mit sehr guten Noten â erworben hat, erfolgreich abschliessen zu kÃ¶nnen. Hierbei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Ausschluss von ihrem Studium nicht â wie sie vorbringt â zwei Studienjahre verlieren wÃ¼rde, da sie Ã¼ber einen Leistungsnachweis verfÃ¼gt, welcher die erfolgreiche Absolvierung von wirtschaftswissenschaftlichen Mastermodulen im Umfang von 120 ECTS-Credits belegt und entsprechend auch zum Nachweis ihrer Ausbildung im Rahmen von Bewerbungsverfahren geeignet ist. Zudem ist es nicht ausgeschlossen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre bei der Beschwerdegegnerin erworbenen ECTS-Credits an ein Masterstudium an einer anderen (auslÃ¤ndischen) UniversitÃ¤t mindestens teilweise wird anrechnen kÃ¶nnen, womit es ihr in deutlich unter zwei Jahren mÃ¶glich sein sollte, ein Masterstudium abzuschliessen. Dazu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des gesamten Verfahrens nie nachvollziehbar darlegte, warum sie die am 28. Mai 2018 verfÃ¼gten Auflagen nicht erfÃ¼llte. SchutzwÃ¼rdige GrÃ¼nde, die es der BeschwerdefÃ¼hrerin objektiv verunmÃ¶glicht hÃ¤tten, die Auflagen rechtzeitig zu erfÃ¼llen, ergeben sich auch nicht aus den Akten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, dass die Auflagen trotz ihrem erfolgreichen Bachelorstudium weiterbestehen, und hÃ¤tte, falls sie diese Auflage nach dem Abschluss ihres Bachelorstudiums als unrechtmÃ¤ssig erachtete, die WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2018 verlangen mÃ¼ssen. Dies hat sie jedoch unterlassen. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verweigerung des Studienabschlusses die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss <span>§ 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). <span>Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (</span></span>Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). Die Mittellosigkeit ist zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu beurteilen (PlÃ¼ss, § 16 N. 21). Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellerin, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihr obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). An die Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 29. Januar 2020, VB.2019.00499, E. 7.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin reicht zu Belegung ihrer Mittellosigkeit die SteuererklÃ¤rung 2019 ein und fÃ¼hrt aus, die SteuererklÃ¤rung 2020 weiche davon nur unwesentlich ab, zudem habe sie wegen der Verweigerung des Studienabschlusses nur Praktikumsstellen finden kÃ¶nnen. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt offen, ob sie im Moment erwerbstÃ¤tig ist und, falls dies der Fall sein sollte, wie hoch ihr Einkommen ist. Da der Praktikumslohn einer Wirtschaftswissenschaftlerin unter UmstÃ¤nden ausreichend ist, um die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin gehalten gewesen, ihre aktuellen EinkommensverhÃ¤ltnisse umfassend darzulegen. Folglich ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen. Da es die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im vorinstanzlichen Verfahren unterlassen hat, ihre Mittellosigkeit subtanziiert darzutun, hat auch die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu Recht abgewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'695.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>