<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=315788" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=315789" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2022.128</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">19 aprile 2023</a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella causa SO.2022.1841 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 8 aprile 2022 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> (SO)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’ PA 1, )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 20 ottobre 2022 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 6 ottobre 2022 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 10 marzo 2022 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1 ha escus­so sua sorella RE 1 per l’incasso di fr. 32'646.20 oltre agli interessi del 5% dal 6 marzo 2020 (indicando quale causa del credito: </span><i><span>“credito riconosciuto con sentenza della Pretura di Lugano del 4 ottobre 2021 (inc. n. OR.2020.83)”</span></i><span>) e fr. 7'000.– oltre agli interessi del 5% dal 5 ottobre 2021 (per </span><i><span>“spese e ripetibili assegnate con sentenza della Pretura di Lugano del 04.10.2021”</span></i><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B. </b>Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza dell’8 aprile 2022 CO 1 ne ha chiesto il <span>rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Nel</span> termine impartito, la convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 27 aprile e 20 maggio 2022.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b></span><span>Statuendo con decisione del 6 ottobre 2022, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150.– e un’indennità di fr. 800.– a favore dell’istante.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 20 ottobre 2022 </span><span>per ottenerne la sospensione e la cancellazione del precetto esecutivo </span><i><span>“fino a quando io avrò finalmente la possibilità di visionare tutti gli incarti, far valere le mie pretese, e decidere solo in quel momento se concludere la successione, accettare o rifiutare l’eredità”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> Con osservazioni del 16 marzo 2023, CO 1 ha postulato la reiezione del reclamo, protestate spese processuali e ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto a RE 1 il 10 ottobre 2022, il termine d’impugnazione è scaduto giovedì 20 ottobre. Presentato quello stesso giorno (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’ac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a me­no che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione del­la decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale </span><i><span>(Aktenprozess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 446, consid. 4.1.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella decisione impugnata, il Pretore ha considerato che la sentenza citata nel precetto esecutivo costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione interposta dalla convenuta e che le richieste da lei formulate negli scritti del 27 aprile e del 20 maggio 2022, che non specificano a quale procedura si riferiscono (quella pendente di rigetto o quella conclusa davanti alla Sezione 4), non sono eccezioni ricevibili giusta l’art. 81 LEF in una procedura di rigetto dell’opposizione. Onde l’accoglimento dell’istanza.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nel reclamo RE 1 si duole di non aver mai ricevuto dall’e­scutente, suo fratello, dal curatore __________, dalla banca __________ né dall’Autorità regionale di protezione n. 4 gli “incarti” relativi alla successione del padre, l’inventario dei beni e i conteggi del curatore, sicché ritiene la liquidazione della successione non ancora conclusa. Lamenta anche in modo generico che la Pretura di Lugano, in almeno tre casi, ha trasmesso la </span><i><span>"corrispondenza"</span></i><span> a lei destinata all’indirizzo sbagliato, ovvero al suo recapito postale, anziché a quello dell’avv. __________ (al quale ella allega essere stato <span>notificato il precetto esecutivo). Asserisce che </span></span><i><span>"le dichiarazioni"</span></i><span> del­la</span><span> Pretura secondo cui è stato tentato di notificare </span><i><span>"la sentenza"</span></i><span> per mezzo della Polizia cantonale sarebbero false e non sarebbero state confermate dalle polizie cantonale e comunale, che negano di aver ricevuto tale incarico. La reclamante si duole pertanto di non aver potuto inoltrare osservazioni entro i termini di legge e contesta che </span><i><span>"la sentenza"</span></i><span> sia passata in giudicato, perché a suo dire è stata inviata all’indirizzo sbagliato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.1</b> Le allegazioni della reclamante sono tutto fuorché chiare. Ella non precisa infatti quali siano i (almeno) tre scritti recapitati a un indirizzo a suo dire errato né quale sezione della Pretura di Lugano li abbia mandati (gli scritti del 27 aprile e del 20 maggio 2022 sono indirizzati alle due sezioni). Pare tuttavia di capire che la doglianza si riferisca agli atti della procedura di divisione ereditaria davanti alla Sezione 4, in cui RE 1 è rimasta preclusa, e in particolare alla sentenza del 4 ottobre 2021 (doc. B e consid. 3/b).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.2</b> Dalla risposta 6 maggio 2022 del Pretore della Sezione 4 prodotta dalla reclamante con lo scritto del 20 maggio 2022 (doc. 2) si evince che tutti gli atti della procedura di divisione ereditaria, compresa la sentenza del 4 ottobre 2021, sono stati notificati al domicilio della convenuta, che non li ha ritirati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.2.1</b> Ora, in ogni stadio di causa il giudice esamina d’ufficio (art. 57 CPC), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF 140 III 377 consid. 3.3.3), fermo restando che in sede di reclamo l’esame d’ufficio è limitato alle </span><span>carenze manifeste (</span><span>DTF 147 III 178 <span>consid. 4.2.1)</span></span><span>. </span><span class="MsoPageNumber"><span>Il giudice deve in particolare verificare, d’uf­ficio, che la decisione invocata quale titolo di rigetto non sia nulla (DTF 133 II 367 consid. 3.1; 129 I 363 consid. 2; <span>Staehelin</span> in: Basler Kommentar, SchKG I, 3<sup>a</sup> ed. 2021, n. 14 ad art. 80 LEF; <span>Abbet</span><span> in: Abbet/Veuillet, La mainlevée de l’opposition, 2<sup>a</sup> ed. 2022,</span> n. 10 e 131 ad art. 80 LEF). Qualora sia fondata su fatti anteriori alla decisione <span>di merito, la nullità è quindi un’obiezione e non un’eccezione ai sensi</span> dell’art. 81 LEF (cfr. <span>Staehelin</span>, op. cit., n. 2 ad art. 81; <span>sentenza della CEF 14.2022.99 del 3 febbraio 2023 consid. 4.1).</span></span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> </span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> <b>4.2.2</b> L’eccezione di nullità è ammessa molto raramente in materia civile</span></span> <span class="MsoPageNumber"><span>(DTF 145 III 438 consid. 4; 130 III 128 consid. 2 con rinvii). </span></span>Secondo la giurisprudenza le decisioni errate sono nulle quando so­no affette da un vizio particolarmente grave, manifestamente o almeno agevolmente riconoscibile, sempre che poi l’ammissione della nullità non minacci seriamente la sicurezza del diritto <span class="MsoPageNumber"><span>(DTF 129 I 363 consid. 2)</span></span>. Quali motivi di nullità entrano in considerazione <span>soprattutto l’incompetenza funzionale o materiale dell’auto­rità giudicante, così come errori di procedura manifesti che ledono in modo particolarmente grave i diritti fondamentali delle parti</span><span>, segnatamente quando la circostanza ha per conseguenza che chi invoca la nullità non ha potuto partecipare alla procedura</span><span> (</span><span>DTF 137 I 275 consid. 3.1, con numerosi riferimenti, sentenze della CEF 14.2020.91</span> del 9 gennaio 2021 consid. 6.4.1 e 14.2014. 194 del 22 ottobre 2014, consid. 6.2).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.2.3</b> Nella fattispecie, nello scritto del 6 maggio 2022 la Pretore della Sezione 4 ha comunicato alla reclamante che la petizione inoltrata da CO 1 nella causa di divisione della successione del padre era validamente intimata al suo domicilio in via __________ e che seppure non fosse stata ritirata era da reputare notificata il settimo ed ultimo giorno di giacenza postale. Secondo l’art. 138 cpv. 3 lett. a CPC, la presunzione citata dalla Pretore è subordinata al fatto che “il destinatario dovesse aspettarsi una notificazione”. Orbene, né il magistrato né l’escutente, nelle osservazioni al reclamo, citano indizi da cui si dovesse dedurre che tale condizione fosse adempiuta. D’altronde, la presunzione non vale di regola per la notifica degli atti introduttivi d’istanza (DTF 138 III 228 consid. 3.1; 142 III 605 consid. 2.5). La petizione non può quindi reputarsi notificata giusta l’art. 138 cpv. 3 lett. a CPC.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.2.4</b> </span><i><span>Ad abundantiam</span></i><span>, la Pretore ha rilevato nello stesso scritto di aver tentato, senza successo, di notificare la petizione per il tramite della Polizia cantonale, motivo per cui, con ordinanza del 24 novembre 2020, intimata all’escussa per raccomandata e per Posta A, la Pretura ha dato atto di aver intrapreso tutto quanto esigibile per la notificazione dell’atto, da ritenersi di conseguenza validamente notificato al domicilio di RE 1. Ha precisato che il recapito presso l’avv. __________ le era stato comunicato solo con lo scritto 21 marzo 2022, dopo la conclusione della causa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Dallo scritto in questione si evince che neppure la polizia è riuscita a consegnare la petizione alla convenuta. Non è poi dimostrato che l’ordinanza della Pretura sia pervenuta nelle mani della destinataria. Poiché negli atti non figura il rapporto della polizia, non è possibile valutare se sia stato intrapreso tutto quanto esigibile per la notificazione dell’atto. Nelle osservazioni al reclamo CO 1 richiama invero (anche) i documenti dell’incarto della causa di divisione (OR.2020.83), ma non può essere dato seguito alla richiesta stante il divieto dei </span><i><span>nova</span></i><span> sancito dall’art. 326 cpv. 1 CPC. I documenti necessari a dimostrare la validità del titolo di rigetto dell’opposizione sarebbero dovuti essere prodotti in prima sede. Del resto, anche se fosse stato provato che la notificazione era impossibile o avrebbe comportato difficoltà straordinarie, la petizione avrebbe potuto essere considerata validamente notificata unicamente dopo la sua pubblicazione nel Foglio ufficiale cantonale o nel Foglio ufficiale svizzero di commercio (art. 141 cpv. 1 lett. b CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Nelle osservazioni al reclamo CO 1 sottolinea che la Pretura ha correttamente accertato il domicilio della convenuta, che non poteva pertanto ritenersi “irreperibile”. Sennonché la notifica di un atto giudiziario non può reputarsi avvenuta solo perché è stato spedito all’indirizzo corretto del domicilio del destinatario. È inoltre necessario che quest’ultimo, un suo impiegato o una per-sona di almeno 16 anni che vive nella stessa economia domestica lo prenda in consegna (art. 138 cpv. 2 CPC), fatta eccezione delle ipotesi di notificazione presunta dell’art. 138 cpv. 3 lett. a (v. sopra consid. 4.2.3) e lett. b (rifiuto di presa in consegna attestato dal latore), che non risultano date nella fattispecie.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> Che, infine, RE 1 non abbia impugnato la decisione di divisione della successione né </span><i><span>“chiesto (tempestivamente) la restituzione di un qualsiasi termine”</span></i><span> non viene in soccorso di CO 1. </span><span>Qualora l’escusso non abbia potuto partecipare alla procedura di merito, il giudice del rigetto deve d’ufficio tenere conto della nullità della decisione invocata quale titolo di rigetto definitivo e respingere l’istanza (consid. 4.2.2). RE 1 ha del resto interposto tempestivamente opposizione al precetto esecutivo, che secondo gli atti risulta essere il primo atto dal quale ella potesse desumere l’esistenza della causa di divisione e della sentenza del 4 ottobre 2021, citate nella rubrica relativa al titolo di credito (doc. C), e ne ha chiesto l’annullamento il 27 aprile 2022 (act. V), entro il termine d’appello di 30 giorni, tenuto conto delle ferie pasquali.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> </span>Nella misura in cui non è dimostrato che RE 1 abbia potuto partecipare alla procedura di divisione della successione del padre, la<span> sentenza del 4 ottobre 2021 risulta affetta </span>da un vizio particolarmente grave e agevolmente riconoscibile, che ne determina la nullità, la cui ammissione non pare minacciare seriamente la sicurezza del diritto, CO 1 non indicando motivi che impedirebbero un rifacimento della procedura di divisione ereditaria. L<span>addove non tiene conto di quella nullità</span><span>, l</span><span>a decisione impugnata, </span><span>è errata. Essa va pertanto riformata nel senso della reiezione del­l’istanza.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>8.</b> In entrambe le sedi </span><span>la tassa, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)</span><span>,</span><span> segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema d’indennità, siccome RE 1 non ha formulato alcuna richiesta al riguardo (cfr. art. 95 cpv. 3 lett. c CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>9.</b> </span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 39'646.20, raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è accolto e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>1. L’istanza è respinta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Le spese processuali di fr. 150.– sono poste a carico dell’istante.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– </span></p> <p class="MsoNormal"><span> .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>