<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00594</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210364&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00594</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einsichtnahme in einen rechtskräftigen Strafbefehl.<br/>Das Verwaltungsgericht ist zuständig zur Beurteilung einer Beschwerde gegen einen Entscheid der Oberstaatsanwaltschaft betreffend Einsichtnahme in einen rechtskräftigen Strafbefehl (E. 1.1). Die Beschwerdeantwort ist im vorliegenden Verfahren nicht zu beachten, da sie verspätet eingereicht wurde und keine von Amtes wegen zu berücksichtigenden Tatsachenbehauptungen bzw. Noven enthält (E. 1.2).<br/>Ein Gesuchsteller, dem die Einsichtnahme in einen rechtskräftigen Strafbefehl verweigert wird, ist zur Anfechtung der Verweigerungsverfügung legitimiert, auch wenn er im Strafverfahren keine Parteistellung hatte (E. 4.1). Der Erstatter einer Strafanzeige hat in aller Regel Anspruch auf Einsichtnahme in den auf seine Anzeige hin ergangenen Strafbefehl, es sei denn, dass die Einsichtnahme das gute Funktionieren der Strafjustiz gefährden würde oder dass von einer rechtsmissbrächlichen Gesuchseinleitung auszugehen wäre. Nicht von Bedeutung ist dabei, ob der Strafbefehlsadressat mit der Einsichtnahme einverstanden ist oder nicht (E. 4.2). Geprüft werden muss allerdings, ob private oder öffentliche Interessen einer Einsichtnahme entgegenstehen und - bejahendenfalls - ob diesen durch Anonymisierungen oder Kürzungen der Strafverfügung Rechnung getragen werden kann (E. 4.3). Diese Prüfung wurde im vorliegenden Fall nicht vorgenommen, weshalb die Sache an die Erstinstanz zurückzuweisen ist (E. 4.4). <br/>Teilweise Gutheissung / Rückweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANONYMISIERUNG">ANONYMISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEERSTATTER">ANZEIGEERSTATTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTNAHME">EINSICHTNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEIT">ÃFFENTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV lit. a IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I UNO-Pakt II</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12655" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00594</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_20"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_24"><b><span>Staatsanwaltschaft See/Oberland,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Informationszugang/Einsichtnahme in einen Strafbefehl,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Strafbefehl vom 15. Dezember 2008 verurteilte die Staatsanwaltschaft See/Oberland A und B wegen UrkundenfÃ¤lschung und Steuerdelikten zu bedingten Geldstrafen und Bussen. Am 7. November 2009 ersuchte D um Ein­sicht in den â mittlerweile rechtskrÃ¤ftigen â Strafbefehl. Die Staatsanwaltschaft See/Ober­land wies das Einsichtsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2009 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs Ds hiess die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich am 19. Mai 2010 gut, soweit sie darauf eintrat. Sie wies die Staatsanwaltschaft See/Oberland an, D eine Kopie des Strafbefehls vom 15. Dezember 2008 kostenlos zuzustellen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid erhoben A und B am 21. Juni 2010 Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht. Sie beantragten, (1.) der Rekursentscheid sei aufzuheben und das Gesuch Ds um Akteneinsicht in den sie betreffenden Entscheid sei abzuweisen, (2.) eventuell sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur FÃ¤llung eines neuen Entscheids im Sinn der bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen, (3.) der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, (4.) D sei weder Einsicht in die der Beschwerde beigelegten Akten zu gewÃ¤hren noch zur Beschwerdeantwort einzuladen, (5.) die Verfahrenskosten seien D aufzuerlegen und dieser sei zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ProzessentschÃ¤digung zu bezahlen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil 1B_200/2010 vom 15. Oktober 2010 trat das Bundesgericht auf die Beschwerde vom 21. Juni 2010 mangels Letztinstanzlichkeit nicht ein. Es Ã¼berwies die Sache unter Hinweis auf einen kÃ¼rzlich ergangenen Leitentscheid (BGE 136 I 80) dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zur Beurteilung der Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Oberstaatsanwalts vom 19. Mai 2010.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. Oktober 2010 setzte das Verwaltungsgericht D, der Staatsanwaltschaft See/Oberland sowie der Oberstaatsanwaltschaft Frist an, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen, wobei es darauf hinwies, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. WÃ¤hrend sich die Staatsanwaltschaft See/Oberland nicht vernehmen liess, beantragte die Oberstaatsanwaltschaft mit Eingabe vom 9. November 2010 die Abweisung der Beschwerde. D liess dem Verwaltungsgericht am 5. Dezember 2010 eine Beschwerdeantwort sowie zahlreiche Akten zukommen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der angefochtene Rekursentscheid <span>betrifft</span> Fragen des Informationszugangs gemÃ¤ss § 27 des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG) im Zusammenhang mit der Einsicht in einen rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen diesbezÃ¼gliche Entscheide der Oberstaatsanwaltschaft zustÃ¤ndig (BGr, 15. Oktober 2010, 1B_200/2010, E. 1, www.bger.ch; BGE 136 I 80 E. 2.3). Da alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hatte den Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2010 zur Einreichung einer Beschwerdeantwort innert 30 Tagen eingeladen, wobei es fÃ¼r den SÃ¤umnisfall androhte, Verzicht auf Beschwerdeantwort anzunehmen. Diese VerfÃ¼gung wurde dem Beschwerdegegner am 2. November 2010 zugestellt, sodass die Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort am 2. Dezember 2010 ablief (vgl. § 11 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>). Die vom Beschwerdegegner auf den 5. Dezember 2010 datierte und am 6. Dezember 2010 der Post Ã¼bergebene Beschwerdeantwort samt zahlreichen Beilagen erweist sich demnach als offensichtlich verspÃ¤tet. Zwar wird die Obliegenheit des Beschwerdegegners, seine Sachdarstellungen und Behauptungen innerhalb der Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort vorzubringen, bis zu einem gewissen Grad durch die Untersuchungspflicht des Verwaltungsgerichts relativiert, die es rechtfertigen kann, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999<span>, § 54 N. 8; RB 1994 Nr. 16). Im vorliegenden Fall steht jedoch die richterliche Pflicht zu amtswegiger SachverhaltsergÃ¤nzung oder -abklÃ¤rung bereits deshalb nicht zur Diskussion, weil der Beschwerdegegner den Sachverhalt im Rahmen der Rekursschrift vom 20. Januar 2010 vorgetragen und dokumentiert hat (vgl. BGE 133 V 196 E. 1.4). Die am 6. Dezember 2010 eingereichten Akten enthalten im Ãbrigen keine neuen Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, die im Rahmen von § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten. Demnach sind die verspÃ¤tet eingereichten Eingaben und die darin enthaltenen Begehren im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu beachten, weshalb sich auch deren Zustellung an die anderen Parteien zur Stellungnahme erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hatte die Staatsanwaltschaft See/Oberland im Rahmen des angefochtenen Entscheids angewiesen, dem Beschwerdegegner kostenlos eine Kopie des die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffenden Strafbefehls vom 15. Dezember 2008 zuzustellen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dem Erstatter einer Strafanzeige sei Einsicht in den rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl zu gewÃ¤hren, wenn er ein ernsthaftes Interesse glaubhaft mache. Auf eine umfassende InteressenabwÃ¤gung kÃ¶nne in einem solchen Fall verzichtet werden. Als Anzeige-Erstatter habe der Beschwerdegegner ein reges Interesse daran, vom Ausgang des Strafverfahrens Kenntnis zu erhalten, auch wenn er im Strafverfahren keine Parteistellung gehabt habe. Die Zulassung der Einsichtnahme in den Strafbefehl rechtfertige sich umso mehr, als der Beschwerdegegner an den Ã¶ffentlichen Verhandlungen vor Strafgericht hÃ¤tte teilnehmen dÃ¼rfen, wenn solche durchgefÃ¼hrt worden wÃ¤ren bzw. wenn das Verfahren nicht durch Strafbefehl erledigt worden wÃ¤re. Besondere Geheimhaltungsinteressen, die einer Akteneinsicht entgegenstehen kÃ¶nnten, seien nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auf das Einsichtsbegehren des Beschwerdegegners nicht eintreten dÃ¼rfen, da dieser kein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des Entscheids der Staatsanwaltschaft habe. Der Beschwerdegegner sei kein GeschÃ¤digter im strafprozessualen Sinn, sodass die Staatsanwaltschaft ihm den Strafbefehl vom 15. Dezember 2008 zu Recht nicht erÃ¶ffnet habe. Er kÃ¶nne Ã¼berdies auch kaum als Anzeige-Erstatter bezeichnet werden, da das eigentliche Strafverfahren auf eine Strafanzeige des kantonalen Steueramts zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Das Einsichtsgesuch hÃ¤tte bereits deshalb nicht bewilligt werden dÃ¼rfen, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt hÃ¤tten, mit der Einsichtnahme nicht einverstanden zu sein. Der Beschwerdegegner habe gemÃ¤ss seiner Rekursschrift ohnehin lediglich erfahren wollen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden schuldig gesprochen worden seien oder nicht, ohne Ã¼ber persÃ¶nliche Daten informiert zu werden und ohne effektiv um Einsicht in den Strafbefehl zu ersuchen. Dem Anliegen des Beschwerdegegners sei somit bereits GenÃ¼ge getan, denn aufgrund des Rekursentscheids habe der Beschwerdegegner Kenntnis davon erhalten, dass in einem gewissen Umfang ein Schuldspruch ergangen sei. Im Ãbrigen habe es die Vorinstanz zu Unrecht unterlassen, eine AbwÃ¤gung der vorliegend relevanten Ã¶ffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen. Der Beschwerdegegner habe kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Einsichtnahme in den Strafbefehl dargetan. Es gehe ihm lediglich darum zu erfahren, wie es mit einem vermeintlich erlittenen Schaden bestellt sei, der angeblich im Zusammenhang mit einer zivilrechtlichen EntschÃ¤digungsforderung stehe; die erhofften Informationen gingen aus dem Strafbefehl aber gar nicht hervor. Gegen eine Einsichtnahme in den Strafbefehl spreche sodann auch, dass darin Steuerangelegenheiten thematisiert wÃ¼rden, die der GeheimsphÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrenden zuzuordnen seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II) ist jedes in einer Strafsache ergangene Urteil Ã¶ffentlich zu verkÃ¼nden, sofern nicht die Interessen Jugendlicher dem entgegenstehen oder das Verfahren Ehestreitigkeiten oder die Vormundschaft Ã¼ber Kinder betrifft. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) mÃ¼ssen Urteile, die eine strafrechtliche Anklage betreffen, grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich verkÃ¼ndet werden. Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) statuiert, dass UrteilsverkÃ¼ndungen Ã¶ffentlich sind, wobei das Gesetz Ausnahmen vorsehen kann. Nach Art. 17 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) hat jede Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Rechtspflegeentscheide werden auf angemessene Weise der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich gemacht, wobei der Schutz der PersÃ¶nlichkeit gewahrt bleiben muss (Art. 78 Abs. 1 KV). Nach § 20 Abs. 1 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen; sie hat schriftlich darum zu ersuchen (§ 24 Abs. 1 IDG). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert die Bekanntgabe von Information ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Betrifft das Gesuch um Informationszugang besondere Personendaten, lehnt das Ã¶ffentliche Organ das Gesuch ab, wenn die betroffenen Dritten dem Zugang nicht ausdrÃ¼cklich zustimmen (§ 26 Abs. 2 IDG). Zu den besonderen Personendaten zÃ¤hlen unter anderem Informationen Ã¼ber administrative oder strafrechtliche Verfolgungen oder Sanktionen (§ 3 Abs. 4 lit. a Ziff. 4 IDG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellen die JustizÃ¶ffentlichkeit und die sich daraus ergebenden Informationszugangsrechte GrundsÃ¤tze von zentraler rechtsstaatlicher und demokratischer Bedeutung dar. Sie sorgen fÃ¼r Transparenz in der Rechtspflege, was eine demokratische Kontrolle durch das Volk erst ermÃ¶glicht, und bedeuten damit eine Absage an jede Form geheimer Kabinettsjustiz (BGr, 6. Oktober 2010, 1C_322/2010 [zur Publikation vorgesehen], E. 2.2; BGE 134 I 286 E. 5.1; BGE 133 I 106 E. 8.1; BGE 124 IV 234 E. 3b). Das Bundesgericht verlangt zwar, dass die Person, die Einsicht in eine StrafverfÃ¼gung verlangt, ein berechtigtes bzw. schutzwÃ¼rdiges Informationsinteresse darlegt. An behÃ¶rdliche EinschrÃ¤nkungen des Einsichtsrechts sind dabei allerdings strenge MassstÃ¤be anzulegen; es genÃ¼gt, wenn der Gesuchsteller ein ernsthaftes Interesse an der Kenntnisnahme glaubhaft macht (BGE 134 I 286 E. 5.1 und E. 6.6; BGr, 1. September 2006, 1P.298/2006 E. 2.2; BGE 124 IV 234 E. 3d). Ein solches Interesse ist fÃ¼r den Strafanzeiger, der Einsicht in eine rechtskrÃ¤ftige StrafverfÃ¼gung verlangt, grundsÃ¤tzlich zu bejahen (BGr, 20. November 2008, 1C_258/2008, E. 4.1; BGE 134 I 286 E. 5.1; BGE 124 IV 234 E. 3d). Allerdings muss den besonderen Geheimhaltungsinteressen der JustizbehÃ¶rden oder der mitbetroffenen Dritten Rechnung getragen werden; Einsichtsgesuche dÃ¼rfen das gute Funktionieren der Strafjustiz nicht gefÃ¤hrden und finden eine Schranke auch am Rechtsmissbrauchsverbot. Bei entgegenstehenden privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen ist zu prÃ¼fen, ob diesen durch KÃ¼rzung oder Anonymisierung ausreichend Rechnung getragen werden kann (BGr, 20. November 2008, 1C_258/2008, E. 4.2; BGE 134 I 286 E. 6.3; BGE 124 IV 234 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat in einem kÃ¼rzlich ergangenen Entscheid festgehalten, dass sich § 26 Abs. 2 IDG, der die Einsicht in besondere Personendaten von der Zustimmung der Betroffenen abhÃ¤ngig macht, insoweit als verfassungswidrig erweist, als Art. 30 Abs. 3 BV nicht am Verfahren beteiligten Dritten einen Anspruch auf Einsicht in StrafverfÃ¼gungen verleiht (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 3.10, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Vorinstanz hÃ¤tte auf das Rekursbegehren des Beschwerdegegners betreffend Akteneinsicht nicht eintreten dÃ¼rfen, kann ihnen nicht gefolgt werden. Dass der Beschwerdegegner mit seiner Strafanzeige vom 12. MÃ¤rz 2004 einen Anfangsverdacht weckte, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten. Der Umstand, dass das kantonale Steueramt am 4. Dezember 2006 ebenfalls Strafanzeige erstattete, spricht nicht dagegen, den Beschwerdegegner als Anzeige-Erstatter zu qualifizieren. Als solcher hatte er im Strafverfahren zwar keine Parteistellung, sodass ihm der Strafbefehl zu Recht nicht fÃ¶rmlich erÃ¶ffnet wurde (vgl. BGE 124 IV 234 E. 2). Das vorliegende Verfahren betrifft allerdings nicht strafrechtliche, sondern informationszugangsrechtliche Fragen. DiesbezÃ¼glich hat der Beschwerdegegner aufgrund von Art. 30 Abs. 3 BV und § 20 Abs. 1 IDG ohne Weiteres Parteistellung und ist rechtsmittellegitimiert. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann ferner auch nicht gesagt werden, den Anliegen des Beschwerdegegners sei aufgrund des bisherigen Verfahrens auch ohne EinsichtsgewÃ¤hrung GenÃ¼ge getan. Der Beschwerdegegner formulierte das hier interessierende Rekursbegehren zwar auf unklare Weise (âDem Gesuchsteller sei das Urteil in Sachen 01 bekannt zu geben Ã¼ber schuldig oder unschuldig ohne jeglichen persÃ¶nlichen Datenâ. Doch wenn die Vorinstanz in diesem Antrag des nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegners ein Gesuch um Einsichtnahme in den Strafbefehl erblickte und nicht bloss ein Begehren um Kenntnis Ã¼ber Schuld oder Unschuld der BeschwerdefÃ¼hrenden, so Ã¼berschritt sie damit den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vor dem Hintergrund der auf VÃ¶lker- und Verfassungsrecht gestÃ¼tzten Rechtsprechung (vgl. E. 3.2) ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass der Erstatter einer Strafanzeige in aller Regel ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Einsicht in den ergangenen Strafentscheid hat, es sei denn, dass die Einsichtnahme das gute Funktionieren der Strafjustiz gefÃ¤hrden wÃ¼rde oder dass von einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Gesuchseinleitung auszugehen wÃ¤re (vgl. BGE 134 I 286 E. 5.1 und E. 6.3; BGE 124 IV 234 E. 3c und E. 3d). Das Bundesgericht verneinte ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des Anzeige-Erstatters auch in dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Entscheid vom 20. November 2008 nicht, denn auch im dort betroffenen Verfahren war den Strafanzeigerinnen Einsicht in den â allerdings gekÃ¼rzten â Strafentscheid gewÃ¤hrt worden (vgl. BGr, 20. November 2008, 1C_258/2008, E. 2, www.bger.ch). Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sodann zu Unrecht ein, ihr fehlendes EinverstÃ¤ndnis stehe einer Einsicht in den Strafbefehl entgegen, denn § 26 Abs. 2 IDG, der ein solches EinverstÃ¤ndnis voraussetzt, ist aufgrund seiner Verfassungswidrigkeit (vgl. E. 3.3) nicht massgebend. Da im vorliegenden Fall weder besondere Geheimhaltungsinteressen der JustizbehÃ¶rden ersichtlich sind noch Anzeichen fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Gesuchseingabe bestehen, ging die Vorinstanz grundsÃ¤tzlich zu Recht davon aus, dass Art. 30 Abs. 3 BV dem Beschwerdegegner ein Recht auf Einsicht in den rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl verleihe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus dem grundsÃ¤tzlich bestehenden Informationszugangsrecht des Beschwerdegegners kann allerdings kein Anspruch auf Einsicht in die vollstÃ¤ndige, unanonymisierte Fassung des Straf­befehls abgeleitet werden. GemÃ¤ss der Rechtsprechung muss die EntscheidbehÃ¶rde viel­mehr prÃ¼fen, ob private oder Ã¶ffentliche Interessen einer Einsichtnahme entgegenstehen und â bejahendenfalls â ob diesen durch Anonymisierun­gen oder KÃ¼rzungen der StrafverfÃ¼gung Rechnung getragen werden kann (vgl. BGr, 20. November 2008, 1C_258/2008, E. 4.2; BGE 134 I 286 E. 6.3; BGE 124 IV 234 E. 3c). Eine solche PrÃ¼fung rechtfertigt sich im vorliegenden Fall umso mehr, als sich der Beschwerdegegner im Rahmen der Re­kursschrift selber darauf beschrÃ¤nkte, eine Einsichtnahme âohne jegliche persÃ¶nlichen Da­tenâ zu verlangen. Die Vorinstanz hÃ¤tte demnach nicht anordnen dÃ¼rfen, dem Be­schwerdegegner sei eine Kopie des Strafbefehls vom 15. Dezember 2008 zuzustellen, oh­ne zuvor zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die einer Einsichtnahme entgegenstehenden Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden KÃ¼rzungen oder Anonymisierungen des Strafbefehls zu rechtfertigen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Frage, ob und in welchem Umfang der Strafbefehl vom 15. Dezember 2008 im Hinblick auf die dem Beschwerdegegner zu gewÃ¤hrende Akteneinsicht gekÃ¼rzt bzw. anonymisiert werden muss, stellt eine Ermessensfrage dar, die das Verwaltungsgericht nicht als erste Instanz zu beurteilen hat. Es erscheint vielmehr sachgerecht, die Sache zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG sowie KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5), wobei sich eine (Sprung-)RÃ¼ckweisung an die Staatsanwaltschaft See/Oberland rechtfertigt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 18. Dezember 2009 ist aufzuheben. Disp.-Ziff. 1 und 2 der VerfÃ¼gung der Oberstaatsanwaltschaft vom 19. Mai 2010 sind insoweit aufzuheben, als auf den Rekurs eingetreten wurde. Die Sache ist zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Staatsanwaltschaft See/Oberland zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt keine Partei Ã¼berwiegend. Entsprechend der Recht­sprechungspraxis bei RÃ¼ckweisungen sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hren­den und dem Beschwerdegegner je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht keiner Partei zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 18. Dezember 2009 aufgehoben wird sowie Disp.-Ziff. 1 und 2 der VerfÃ¼gung der Oberstaatsanwaltschaft vom 19. Mai 2010 insofern aufgehoben werden, als auf den Rekurs eingetreten wurde. Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Staatsanwaltschaft See/Oberland zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu je zu einem Viertel â unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte â und dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>