<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=113713" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=113714" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>11.2001.00018</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>16 febbraio 2001</span></a><span>/rgc</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Epiney-Colombo, presidente, <br/> G. A. Bernasconi e Giani</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Ambrosini, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella procedura n. __.____/R.__.____ (approvazione di rendiconto tutelare) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________<span>,</span></span></b><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinata dall'avv. __________ __________, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>a</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________,</span></b><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinati dall'avv. __________ __________, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>avv.<b> __________ __________</b>, __________, e</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Delegazione tutoria di __________;</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione: </span></b><span>1. Se dev'essere accolta l'appellazione del 22 gennaio 2001 presentata da __________ __________ contro la decisione emanata il 28 dicembre 2000 dalla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: </span></b><span>che con risoluzione del 13 gennaio 1997 la Delegazione tutoria di __________ ha istituito una curatela volontaria in favore di __________ __________ (1912), designando l'avv. __________ __________ come curatore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ____________________ 1999 __________ __________ è deceduto, lasciando quali eredi i figli __________ __________, __________ __________ e __________ __________, sicché il curatore ha presentato il 26 novembre 1999 il rendiconto finale e un rapporto morale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 18 luglio 2000 la Delegazione tutoria di __________ ha approvato le predette relazioni, riconoscendo al curatore un'indennità di fr. 12 135.–;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro tale approvazione ha interposto ricorso il 31 luglio 2000 __________ __________, chiedendo alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, di annullare la risoluzione e di non riconoscere al curatore alcun onorario;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 25 agosto 2000 __________ __________, __________ __________, il curatore e la Delegazione tutoria hanno proposto di respingere il ricorso; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con decisione del 28 dicembre 2000 l'autorità di vigilanza ha parzialmente accolto il ricorso e ha riformato la decisione impugnata, approvando il rendiconto finale e il rapporto morale con due riserve (inerenti al deposito di averi del defunto su conti correnti e a differenze di cambio su titoli esteri) e segnalando alle parti il diritto di agire in responsabilità nei confronti del curatore e dei membri della Delegazione tutoria;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 800.–, sono state poste per tre quarti a carico di __________ __________ e per il resto a carico di __________ __________ e __________ __________, ai quali la ricorrente è stata tenuta a rifondere fr. 600.– complessivi per ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro la risoluzione appena citata __________ è insorta con un appello del 22 gennaio 2001 nel quale chiede – previa concessione dell'effetto sospensivo – la riforma del giudizio impugnato nel senso di rinunciare al prelievo di oneri e di compensare le ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appello non è stato intimato alla controparte;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: </span></b><span>che le decisioni dell'autorità di vigilanza sulle tutele sono impugnabili entro venti giorni alla Camera civile del Tribunale d'appello (art. 54<i>a</i> LAC), sicché sotto questo profilo il gravame è ricevibile;</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che l'appello non indica invece quale sia la controparte, la quale non è desumibile neppure dalle motivazioni, ragion per cui ci si potrebbe interrogare sulla sufficienza dei requisiti formali (art. 309 cpv. 2 lett. b CPC combinato con il cpv. 5), tanto più che l'appellante ha agito con l'ausilio di un patrocinatore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la questione può nondimeno rimanere indecisa, l'appello dovendo in ogni modo essere respinto per i motivi in appresso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'autorità di vigilanza ha posto la tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 800.–, per tre quarti a carico della ricorrente e per il resto a carico dei suoi fratelli, ai quali la prima è stata tenuta a rifondere fr. 600.– per ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appellante, pur non contestandone l'entità, ritiene che gli oneri processuali non possano esserle addebitati poiché essa è stata indotta a ricorrere per i vizi contenuti nella risoluzione della Delegazione tutoria, i quali sono stati per altro confermati dal parziale accoglimento del gravame;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella determinazione degli oneri processuali e nel loro riparto il primo giudice fruisce – anche nella procedura amministrativa (<span>Borghi/Corti, </span>Compendio di procedura amministrativa, n. 2 ad art. 28 LPAmm, pag. 144 nel mezzo con rinvio) – di un ragionevole potere d'apprezzamento, censurabile solo per eccesso o per abuso (Rep. 1996 pag. 171);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in concreto l'appellante chiede, come detto, di annullare la decisione con cui è stato approvato il rendiconto del curatore, proponendo di non riconoscere allo stesso alcuna indennità;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tali richieste sono state pressoché interamente respinte dall'autorità di vigilanza, la quale si è limitata ad aggiungere due riserve all'approvazione dei conti e a richiamare, conformemente all'art. 453 cpv. 2 CC, l'azione di responsabilità nei confronti degli organi di tutela prevista dagli art. 426 segg. e 454 seg. CC;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in simili circostanze, la decisione di ritenere la ricorrente soccombente nella misura di tre quarti rientra senz'altro nel potere d'apprezzamento dell'autorità di vigilanza e resiste alla critica;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che del resto l'approvazione dei conti non ostava a un'eventuale azione di responsabilità nei confronti delle autorità di tutela per danni derivanti dalla loro funzione (cfr. <span>Affolter </span>in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, ZGB I/2, Basilea 1999, n. 60 ad art. 451-453 CC); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che quindi non è dato a divedere per quale motivo l'appellante sarebbe stata indotta a ricorrere per avere l'autorità tutoria omesso di criticare l'operato del curatore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appellante nega inoltre di dovere qualsiasi indennità per ripetibili ai fratelli, i quali non sarebbero parti in causa, ma semplici interessati;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, per giurisprudenza, la qualità di parte a un procedimento amministrativo è riconosciuta – quanto meno – a chi ha diritto di ricorrere contro la decisione emessa dall'autorità a conclusione del procedimento medesimo (cfr. <span>Borghi/Corti, </span>op. cit., n. 1 ad art. 15 LPAmm, pag. 78 in basso con richiamo);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella fattispecie, oltre alla ricorrente, non si può negare siffatta qualità anche agli altri figli del curatelato, giacché essi sono subentrati nei diritti del defunto per successione universale a norma dell'art. 560 CC e sono, al pari della sorella, destinatari dei conti litigiosi (<span>Affolter, </span>op. cit., n. 63 ad art. 451–453 CC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i fratelli, oppostisi al ricorso con l'ausilio di un patrocinatore, sono risultati altresì in gran parte vincenti, motivo per cui soccorrono i requisiti per riconoscere loro un'indennità per ripetibili (art. 54<i>b</i> LAC, in vigore fino al 31 dicembre 2000);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che anche su questo punto la decisione impugnata merita conferma, sicché l'appello – manifestamente infondato – può essere respinto con la procedura dell'art. 313<i>bis</i> CPC;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che gli oneri dell'attuale giudizio seguono la soccombenza dell'appellante (art. 148 cpv. 1 CPC); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si giustifica di assegnare ripetibili alle controparti, le quali non si sono nemmeno viste notificare il gravame e non hanno quindi sopportato costi apprezzabili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: </span></b><span>1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la decisione impugnata è confermata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Gli oneri processuali, consistenti in:</span></p> <p class="R1"><span> <i> a)</i> tassa di giustizia fr. 150.–</span></p> <p class="R1"><span> <i>b)</i> spese fr. 50.–</span></p> <p class="R1"><span> fr. 200.–</span></p> <p class="R1"><span> sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione a:</span></p> <p class="R1"><span> – avv. __________ __________, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – avv. __________ __________, __________.</span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione a:</span></p> <p class="R1"><span> – avv. __________ __________, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – Delegazione tutoria di __________;</span></p> <p class="R1"><span> – Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>La presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>