<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=126401" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=126402" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2005.407</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>5 febbraio 2006</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Matteo Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Micol Morganti, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 12 dicembre 2005 della</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinata da: PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 25 novembre 2005 (n. 011/2005) della Commissione di vigilanza per l'applicazione della legge sull'esercizio della professione di impresario costruttore (CV-LEPIC) con ha cancellato la ricorrente dall'albo delle imprese;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vista la risposta 21 dicembre 2005 della CV-LEPIC;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ditta RI 1, qui ricorrente, è iscritta all'albo delle imprese dal 1. dicembre 1999; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il 31 gennaio 2002 la CV-LEPIC, vista la cessazione dell'attività da parte del responsabile tecnico, ha chiesto alla ricorrente di indicare un nuovo nominativo entro il 28 febbraio 2002; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'insorgente, dopo aver indicato una serie di responsabili tecnici non idonei, ha presentato la candidatura di __________;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il 26 settembre 2005 la CV-LEPIC ha respinto la suddetta candidatura ritenuto che il tecnico avrebbe potuto iniziare la propria attività unicamente nel mese di giugno 2006 e ha imposto la presentazione di un'altra persona entro il 30 settembre 2005, pena la cancellazione immediata della ditta dall'albo delle imprese;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, avendo l'insorgente unicamente chiesto un'ulteriore moratoria confermandosi nella scelta di __________, la CV-LEPIC, con decisione 25 novembre 2005, ha cancellato la RI 1 dall'albo delle imprese;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la ricorrente insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo che la decisione dell'autorità cantonale di vigilanza venga annullata; in particolare la ricorrente sostiene che non sia stato rispettato il diritto di essere sentita e che si giustificherebbe un'ulteriore proroga per l'entrata in funzione di __________; non da ultimo anche i candidati __________ avrebbero le qualifiche per diventare responsabili tecnici, l'ultimo semplicemente abbisognerebbe di un periodo di pratica; infine l'insorgente asserisce che tali disposizioni legali sarebbero contrarie alla libertà economica e alla Legge federale sul mercato interno;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che con risposta 21 dicembre 2005 la CV-LEPIC chiede la reiezione del gravame in quanto nessuno dei candidati proposti sarebbero attualmente idonei e un'ulteriore proroga risulterebbe pertanto ingiustificata;</span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 15 cpv. 1 LEPIC; la legittimazione attiva della ricorrente, direttamente e personalmente gravata dal provvedimento impugnato, è certa (art. 43 PAmm); il ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm) è dunque ricevibile in ordine; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, giusta l'art. 3 cpv. 2 lett. a LEPIC, hanno diritto di essere iscritte all'albo le imprese di costruzioni nelle quali almeno un titolare o membro dirigente effettivo dispone dei requisiti professionali richiesti dalla presente legge ed è in possesso dell'autorizzazione all'esercizio della professione di impresario costruttore;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che dispongono dei requisiti professionali di impresario costruttore i titolari di un diploma:</span></p> <p class="normale0"><span>a)<span> </span></span><span>di ingegnere civile o rurale o di architetto rilasciato da una scuola politecnica federale o da scuole estere equiparate e riconosciute, oppure iscritti nel Registro REG A degli ingegneri, degli architetti e dei tecnici; </span></p> <p class="normale0"><span>b)<span> </span></span><span>di ingegnere civile o di architetto rilasciato da una scuola tecnica superiore della Confederazione o da scuole estere equiparate e riconosciute, oppure iscritti del registro REG B degli ingegneri, degli architetti e dei tecnici;</span></p> <p class="normale0"><span>c)<span> </span></span><span>federale di impresario costruttore; </span></p> <p class="normale0"><span>d)<span> </span></span><span>rilasciato dalla ex scuola cantonale dei capomastri, Lugano;</span></p> <p class="normale0"><span>e)<span> </span></span><span>rilasciato dalla scuola cantonale dei tecnici dell'edilizia; </span></p> <p class="normale0"><span>e oltre a ciò è richiesta una pratica professionale di almeno tre anni quale dirigente di cantiere (art. 5 cpv. 1 e 3 LEPIC);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, conformemente al cpv. 3 dell'art. 3 LEPIC, il titolare e membro dirigente deve inoltre partecipare effettivamente alla gestione dell'impresa dedicandovi la propria attività;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, giusta l'art. 13 LEPIC, sono cancellate dall'albo le imprese che non adempiono più ai requisiti della legge o che non esercitano più alcuna attività per un periodo di tre anni;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la cancellazione è decisa dalla Commissione di vigilanza dopo aver sentito le parti interessate;</span></p> <p class="normale0"><span>che __________ in quanto detentore di un diploma di disegnatore cemento armato e genio civile non adempie i requisiti professionali suesposti e non può pertanto essere iscritto quale responsabile tecnico dell'impresa;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la candidatura di __________ non può attualmente essere presa in considerazione in quanto sprovvisto della necessaria esperienza triennale richiesta dalla legge;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che a __________, potendo egli entrare in servizio presso l'impresa ricorrente unicamente a far tempo dal mese di giugno 2006, manca il requisito secondo cui il titolare o membro dirigente deve partecipare effettivamente alla gestione della ditta dedicandovi la propria attività;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, facendo attualmente difetto tale presupposto, __________ non può essere accettato quale responsabile tecnico; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la legge non prevede una possibile moratoria per la cancellazione dall'albo delle imprese qualora venga a mancare il responsabile tecnico e di conseguenza l'impresa non sia più conforme ai dettami legali; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, ritenuto il lungo lasso di tempo trascorso dalle dimissioni dell'ultimo responsabile tecnico fino alla cancellazione della RI 1 dall'albo, la misura adottata dalla CV-LEPIC non risulta per nulla sproporzionata; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la CV-LEPIC ha cancellato l'impresa ricorrente dall'albo delle imprese dopo averle nuovamente offerto la possibilità di presentare un'altra candidatura, offrendole quindi un'ulteriore occasione per essere sentita;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che nemmeno le generiche censure sollevate dalla ricorrente con riferimento alla libertà economica e alla LMI possono trovare accoglimento; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che difatti l'imposizione di requisiti professionali minimi, accompagnati da una pratica di almeno tre anni quali dirigente di cantiere, è compatibile con la Costituzione; tale limitazione si fonda su una base legale chiara e ancorata in una legge formale, è sorretta da un preminente interesse pubblico, è rispettosa dei contenuti essenziali della libertà di commercio, è proporzionata al fine perseguito e tratta su di un piano di uguaglianza tutti coloro che esercitano la professione di impresario costruttore (cfr. Rapporto 4361 del 12 settembre 1997 della Commissione di legislazione sul messaggio 7 febbraio 1995 concernente la modifica della legge sull'esercizio della professione di impresario costruttore, n. 2.5.1.);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la LMI, in quanto legge quadro volta a sostenere gli sforzi dei Cantoni intesi all'armonizzazione delle condizioni d'acceso al mercato (FF 2000 pag. 5277), e quindi riguardante unicamente fattispecie a carattere intercantonale, non è nemmeno applicabile al caso concreto;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che stante quanto precede, la decisione non presta il fianco a critiche di sorta, il ricorso deve pertanto essere respinto;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza dell'insorgente (art. 28 PAmm).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 3, 5, 9, 13 e 15 LEPIC; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è <a id="IN_ESITO">respinto</a>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. La tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 800.-, sono poste a carico della ricorrente.</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>. </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> </div></body></html>