<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00634</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224671&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00634</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.03.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe] Untersuchungsgrundsatz; keine Bindung an Einstellungsverfügung (E. 2). Fehlende Deklaration von Konten und Einzahlungen führt zur Vermutung, dass die Vermögenswerte der Bestreitung des Lebensunterhalts des Beschwerdeführers dienten (E. 3). Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, die Vermutung umzustossen; kein Vermögensfreibetrag, da es sich um Einnahmen handelt (E. 4). Kürzung des Grundbedarfs ist verhältnismässig (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT DEKLARIERTE VERMÃGENSWERTE">NICHT DEKLARIERTE VERMÃGENSWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69466" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00634</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 30. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wird seit 1. August 2014 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich unterstÃ¼tzt. Am 21. April 2022 verpflichtete die Zentrumsleitung des Sozialzentrums B A zur RÃ¼ckerstattung von unrechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 20'617.40. Sie ordnete an, die RÃ¼ckerstattungsforderung sei wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt zu verrechnen. Mit Entscheid vom 3. Juli 2023 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich das Begehren von A um Neubeurteilung ab (Dispositivziffer 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Neubeurteilungsentscheid vom 3. Juli 2023 erhob A am 3. August 2023 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben. Mit Beschluss vom 19. September 2024 wies der Bezirksrat den Rekurs ab (Dispositivziffer I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. September 2024 erhob A am 17. Oktober 2024 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss, die vorinstanzlichen Entscheide seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Mit Schreiben vom 24. Oktober 2024 verzichtete der Bezirksrat ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung. Sodann beantragte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 21. November 2024 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. <span>Der vorliegende Streitwert betrÃ¤gt Fr. 20'617.40. Somit ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Pflicht kann allerdings dadurch eingeschrÃ¤nkt werden, dass der gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt wurde. Um widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafgerichts nur unter gewissen Voraussetzungen abweichen. GemÃ¤ss der zum Strassenverkehrsrecht ergangenen Rechtsprechung darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bei Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids von dessen Tatsachenfeststellungen nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafgericht unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn das Strafgericht bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. Bei der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht an das Strafurteil gebunden (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). ZurÃ¼ckhaltung ist indessen dann geboten, wenn die Rechtsanwendung stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen abhÃ¤ngt, welche die StrafbehÃ¶rde besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 5.2.1; 5. Dezember 2019, VB.2019.00323, E. 3.1 und 4.1; 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.2 f., mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Diese EinschrÃ¤nkung gilt insbesondere im ordentlichen Verfahren. Bei einem Strafbefehl gilt dies nur in jenen FÃ¤llen, wo der Beschuldigte aufgrund der Schwere der vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird (VGr, 9. April 2008, VB.2008.00022, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat die Frage, ob die strassenverkehrsrechtliche Rechtsprechung zur Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an ein Strafurteil analog auf RÃ¼ckerstattungsforderungen im Sozialhilferecht angewandt werden kann, in diversen FÃ¤llen offengelassen (VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 2.3; 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 4.2). In anderen FÃ¤llen hat es eine solche Bindung zu Ungunsten der strafrechtlich verurteilten sozialhilfeempfangenden Person insofern grundsÃ¤tzlich bejaht, als es mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar sei, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chliche Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.4; 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 5.4, je mit Verweis auf BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 und E. 2.6; BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a). Inwiefern die erwÃ¤hnte Rechtsprechung zum Strassenverkehrsrecht vorliegend analog anzuwenden wÃ¤re, ist mangels relevanter Sachverhaltsfeststellungen in der EinstellungsverfÃ¼gung nicht entscheidend. Die analoge Anwendung dieser Rechtsprechung ist auch deshalb fraglich, weil der BeschwerdefÃ¼hrer eine Bindung zu seinen Gunsten geltend macht, was sich kaum aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ableiten lÃ¤sst, und weil fÃ¼r die Sachverhaltsfeststellung im Strafverfahren unter anderem das Verbot des Selbstbelastungszwangs und der Grundsatz "in dubio pro reo" gelten, welche im Verwaltungsverfahren nicht zur Anwendung kommen (vgl. VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 5.2.4; vgl. zum Sozialversicherungsrecht BGE 134 V 315 E. 4.5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, enthÃ¤lt die EinstellungsverfÃ¼gung entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine fÃ¼r die Beschwerdegegnerin verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen, gibt sie doch einzig den Inhalt der Strafanzeige und die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers wieder. Dass die Staatsanwaltschaft irgendwelche weitergehenden SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen hÃ¤tte, lÃ¤sst sich weder der EinstellungsverfÃ¼gung noch den Akten entnehmen. Zudem besteht im Rahmen der rechtlichen WÃ¼rdigung der Sachverhaltselemente keine Bindung an die EinstellungsverfÃ¼gung. Die Beschwerdegegnerin war somit in ihrer SachverhaltswÃ¼rdigung und selbstredend auch in ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung frei. Dabei bleibt es unerheblich, ob und in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aussage anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung verweigert hatte oder nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinie; www.skos.ch; § 17 Abs. 1 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV; LS 851.11]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. Sozialhilfe ist auch nachrangig zu freiwilligen Leistungen Dritter und UnterstÃ¼tzungen ohne Rechtspflicht. Sind daher VermÃ¶genswerte vorhanden, sind diese zur Bestreitung des Lebensunterhalts einzusetzen (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00260, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne ein schuldhaftes Verhalten der hilfeempfangenden Person vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 3.2; 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.3). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts<span>- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist</span> (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 3.2; 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG hat der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a)</span> sowie Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Nach § 18 Abs. 3 SHG hat der Hilfesuchende VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden. GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV in Verbindung mit A.4.1 Abs. 6 der SKOS-Richtlinie sind diese Ãnderungen Ã¼berdies unverzÃ¼glich zu melden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen. Entgegen der diesbezÃ¼glich widersprÃ¼chlichen Klammerbemerkung in gewissen frÃ¼heren Entscheiden des Verwaltungsgerichts (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.3; 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.3; 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.4, mit zahlreichen Hinweisen) begrÃ¼ndet dies keine Beweislastumkehr (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00121, E. 2.3; 22. Februar 2021, VB.2020.00553, E. 4; BGE 130 II 482 E 3.2; vgl. zum Ganzen auch BGE 135 II 161 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Gelingt es der hilfeempfangenden Person nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden. Der Grundsatz in dubio pro reo kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Nach dem Gesagten hat die hilfeempfangende Person bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen finanziellen Mitteln rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00121, E. 2.3; 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.3; BGE 130 II 482 E 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vorliegend unterliess der BeschwerdefÃ¼hrer u.<span> </span>a. die Deklaration seiner Konten bei der Bank C und der Bank D. Auf die Konten bei der Bank D gingen Zahlungen seines ehemaligen Arbeitgebers â Fr. 1'251.05 (am 19. Dezember 2014) sowie Fr. 17'266.35 (am 30. September 2014) â ein. Auf die Bank-C-Konten wurden am 21. MÃ¤rz 2017 je Fr. 1'000.- einbezahlt. Auf den deklarierten Konten wurde ausserdem eine Einzahlung vom 31. Januar 2020 Ã¼ber Fr. 100.- festgestellt, welche der BeschwerdefÃ¼hrer nicht meldete.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet sinngemÃ¤ss, dass er die Zahlungen von seinem ehemaligen Arbeitgeber nicht deklariert habe. So habe er vor dem Arbeitsgericht ausgesagt, dass er Sozialhilfe beziehe. Zudem habe er dem damaligen Sachbearbeiter E im Jahr 2014 gemeldet, dass er das Geld zugesprochen bekommen habe und dass er dies zum Zweck der Schuldentilgung bei der F-Bank habe abgeben mÃ¼ssen. Der Sachbearbeiter habe ihm dies erlaubt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Was die nicht deklarierten BetrÃ¤ge Ã¼ber zweimal je Fr. 1'000.- und Fr. 100.- betrifft, so bestreitet selbst der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass er diese der Beschwerdegegnerin nicht pflichtgemÃ¤ss gemeldet und offengelegt hatte, wie dies § 18 Abs. 1 SHG verlangt. In Bezug auf die Zahlungen seines ehemaligen Arbeitgebers scheint die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe diese gemeldet und der zustÃ¤ndige Sachbearbeiter habe ihm die Schuldentilgung erlaubt, unglaubhaft. Es finden sich in den ausfÃ¼hrlichen und detaillierten Aktennotizen der Beschwerdegegnerin keinerlei Hinweise auf eine solche Meldung. Weshalb ein fachkundiger Sachbearbeiter eine derartige Meldung nicht in die Akten aufnehmen sollte, ist nicht nachvollziehbar. Somit handelt es sich bei der angeblichen Deklaration des BeschwerdefÃ¼hrers um eine unplausible Behauptung. DafÃ¼r spricht auch, dass er eigens fÃ¼r diese Ãberweisungen zwei nicht deklarierte Konti bei der Bank D erÃ¶ffnete und diese kurz nach Zahlungseingang wieder saldierte. Hinzu kommt, dass Ã¼ber diese Konti keine anderen Transaktionen ausgefÃ¼hrt wurden und das Geld jeweils einige Tage nach Eingang bar abgehoben wurde. Warum jemand auf diese Weise vorgehen sollte, d.<span> </span>h. warum jemand einen Bargeldbezug Ã¼ber Fr. 16'200.- zwecks Schuldentilgung bei einer anderen Bank tÃ¤tigen sollte, anstatt einen solch hohen Betrag zu Ã¼berweisen, leuchtet nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Folglich handelt es sich bei sÃ¤mtlichen zurÃ¼ckgeforderten BetrÃ¤gen um nicht deklarierte VermÃ¶genswerte. Somit obliegt es dem BeschwerdefÃ¼hrer, ernsthafte Zweifel daran zu wecken, dass es sich bei den nicht deklarierten ZahlungseingÃ¤ngen nicht um EinkÃ¼nfte handelt. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Grundsatz "in dubio pro reo" beruft, gilt es festzuhalten, dass dieser Grundsatz nur im Strafverfahren angewendet wird und nicht im vorliegenden Verwaltungsverfahren. Vielmehr gilt die Meldepflicht nach dem Grundsatz, dass Rechtsunkenntnis schadet, fÃ¼r jede Person gleichermassen und unabhÃ¤ngig davon, ob sich die unterstÃ¼tzte Person dessen bewusst ist oder nicht. Auch dass er die nicht deklarierten Konti nach kurzer Zeit wieder liquidiert habe, vermag dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu helfen, entbindet ihn dies doch nicht von seiner Mitwirkungspflicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Bemessung von finanziellen Leistungen der Sozialhilfe werden alle verfÃ¼gbaren Einnahmen berÃ¼cksichtigt, ohne RÃ¼cksicht auf ihre Herkunft und Rechtsnatur und darauf, ob sie einmalig oder laufend, regelmÃ¤ssig oder dauerhaft erzielt werden (VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 3.1 mit Hinweisen). Von den Einnahmen im sozialhilferechtlichen Sinn ist das (vorbestehende) VermÃ¶gen abzugrenzen, weil die SKOS-Richtlinien zu Beginn der UnterstÃ¼tzung einen VermÃ¶gensfreibetrag vorsehen, der fÃ¼r eine Einzelperson derzeit Fr. 4'000.- betrÃ¤gt (SKOS-Richtlinien Kap. D.3.1 Abs. 4 lit. a). VermÃ¶gen, das im Umfang des Freibetrags zum Zeitpunkt des UnterstÃ¼tzungsbeginns vorhanden ist, schmÃ¤lert den UnterstÃ¼tzungsanspruch nicht, wohingegen die unterstÃ¼tzte Person im Umfang der von ihr erzielten Einnahmen nicht als bedÃ¼rftig gilt. ZuflÃ¼sse vor Beginn der UnterstÃ¼tzung stellen VermÃ¶gen, jene wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung Einnahmen dar. FÃ¼r die Qualifikation als Einnahme spielt es keine Rolle, ob die unterstÃ¼tzte Person die Leistungen fÃ¼r einen Zeitraum erhÃ¤lt, wÃ¤hrend dessen sie von der Sozialhilfe (noch) nicht unterstÃ¼tzt wurde. Nach dem Bedarfsdeckungsprinzip ist nicht der Entstehungszeitpunkt des Anspruchs, sondern die effektive Realisierung wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung massgebend. Als Konsequenz sind Nachzahlungen â z.<span> </span>B. SteuerrÃ¼ckerstattungen oder Nachzahlungen von Lohn oder Sozialleistungen â grundsÃ¤tzlich nicht als VermÃ¶gen mit entsprechendem Freibetrag, sondern als Einnahmen zu qualifizieren (VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 3.3; Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, S. 266 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er die Einzahlungen seines ehemaligen Arbeitgebers Ã¼ber Fr. 1'251.05 und Fr. 17'266.35 dafÃ¼r aufgewendet habe, seine Mietschulden bei der F-Bank zu begleichen. Ansonsten wÃ¤re ihm die Wohnung gekÃ¼ndigt worden. Zudem habe sein Sacharbeiter E diese Verwendung erlaubt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die streitigen Zahlungen des ehemaligen Arbeitgebers wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer am 30. September 2014 sowie am 19. Dezember 2014 gutgeschrieben, also nach UnterstÃ¼tzungsbeginn durch die Beschwerdegegnerin am 1. August 2014. Da es sich bei den Einzahlungen um Einnahmen handelt, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich gehalten gewesen, diese zu melden und sie fÃ¼r die Bestreitung seines Lebensunterhalts zu verwenden. Dementsprechend wÃ¤re ihm die wirtschaftliche Hilfe zu kÃ¼rzen gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es sodann nicht, darzutun, dass es sich bei diesen streitigen Zahlungen nicht um anrechenbare Einnahmen handeln wÃ¼rde. Wie bereits ausgefÃ¼hrt (vorne E. 3.7), erscheint es unglaubhaft, dass er diese Zahlungen dem Sozialarbeiter gemeldet haben will, zumal nichts in den Akten vermerkt wurde und es nicht nachvollziehbar wÃ¤re, weshalb ein fachkundiger Sachbearbeiter dem BeschwerdefÃ¼hrer einen derart hohen Betrag ohne nÃ¤here PrÃ¼fung und entgegen der Rechtslage zusprechen sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ebenfalls argumentiert der BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chlich, wenn er geltend macht, dass er den gesamten Betrag zur Deckung seiner Mietzinsschulden aufwenden musste, damit er seine Wohnung nicht verliert. Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim GesprÃ¤ch vom 12. August 2014 selbst erklÃ¤rt hatte, er habe erst ab dem Monat Juli 2014 ausstehende Mietzinsen. Bei einer nachgewiesenen Wohnungsmiete von Fr. 855.- bleibt unklar, wie der restliche Betrag von Fr. 17'662.40 verwendet worden sein sollte. Auch ist fraglich, warum er die Mietzinsen einer Bank geschuldet haben sollte und nicht der Vermieterin. Ferner bleibt unklar, warum er angeblich bei der F-Bank Schulden in dieser HÃ¶he gehabt haben soll, obwohl er nicht darlegt, dass er jemals ein Konto bei dieser Bank gehabt oder eine andere GeschÃ¤ftsbeziehung bestanden hÃ¤tte. Zudem wÃ¤re es ihm zumutbar gewesen, Beweismittel fÃ¼r eine derartige RÃ¼ckzahlung vorzulegen, was er indessen unterliess. Sodann ist es nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer eigens fÃ¼r diese zwei Transaktionen jeweils zwei neue Bankkonti erÃ¶ffnete und innert wenigen Tagen das Geld in bar abhob und alsdann die nichtdeklarierten Konti wieder saldierte, wenn doch sein Sozialarbeiter dies erlaubt hÃ¤tte. Nahe liegender wÃ¤re es, wenn eine solch grosse Transaktion Ã¼ber ein bereits vorhandenes deklariertes Konto und mittels Ãberweisung statt Barabhebung abgewickelt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers deutet vielmehr darauf hin, dass er versucht hat, diese Gelder der Kenntnisnahme der Beschwerdegegnerin zu entziehen. Es handelt sich daher bei der geltend gemachten Verwendung um eine unplausible Behauptung. Folglich erweist sich die RÃ¼ckforderung Ã¼ber Fr. 1'251.05 sowie Ã¼ber Fr. 17'266.35 als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor geltend macht, dass die beiden Einzahlungen Ã¼ber je Fr. 1'000.- vom 21. MÃ¤rz 2017 zum VermÃ¶gensfreibetrag zÃ¤hlten, trifft dies nicht zu. Die fraglichen Einzahlungen erfolgten erst nach UnterstÃ¼tzungsbeginn (1. August 2014). Sie sind daher als Einnahmen zu qualifizieren und stellen kein â bei UnterstÃ¼tzungsbeginn vorhandenes â VermÃ¶gen dar. Damit erweist sich die RÃ¼ckforderung dieser BetrÃ¤ge ebenfalls als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zuletzt macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die Einzahlung Ã¼ber Fr. 100.- aus seinem monatlichen UnterstÃ¼tzungsbudget stamme. Allerdings legt er dafÃ¼r keine Beweise vor. Vielmehr erfolgte die streitige Einzahlung in bar auf sein deklariertes Konto, auf welches die Sozialhilfe ausbezahlt wird. Damit gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, die Vermutung zu widerlegen, dass er mit diesem Betrag seinen Lebensunterhalt bestritten hat. Daran vermag auch der vage Vermerk der Zahlung "Mietausgleich Konto" nichts zu Ã¤ndern. Auch diese RÃ¼ckforderung Ã¼ber Fr. 100.- erweist sich folglich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit bleibt festzuhalten, dass die RÃ¼ckforderung von Fr. 20'617.40 nicht zu beanstanden ist. Da der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe unrechtmÃ¤ssig in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht bezogen hatte, richtet sich die RÃ¼ckzahlung nach § 26 SHG und nicht nach § 27 SHG. Damit geht die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers fehl, wonach ihm aufgrund eines VermÃ¶gensanfalls ein Freibetrag von Fr. 30'000.- zu belassen sei (SKOS-Richtlinie Kap. E.2.1 Abs. 2 lit. a). Dieser Freibetrag ist lediglich auf rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfeleistungen anwendbar (SKOS-Richtlinie Kap. E. 2.1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zu Recht nicht geltend, dass die angeordnete KÃ¼rzung des Grundbedarfs von 15 % Ã¼ber zwÃ¶lf Monate mit anschliessender erneuter PrÃ¼fung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Diese KÃ¼rzung orientiert sich an der Rechtsprechung und liegt somit innerhalb des zulÃ¤ssigen Spielraums (vgl. statt vieler VGr, 2. April 2024, VB.2023.00705, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>