<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00787</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wehrlin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weissberg Bütikofer, Advokatur - Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 47, Postfach 93, 2502 Biel/Bienne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1973, meldete sich am 6. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf eine bei einem Gleitschirmunfall am 28. August 2011 erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkomplette Paraplegie sub Th12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2 und Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraufhin tätigte die IV-Stelle beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urk. 7/3-18) und zog in diesem Zusammenhang insbesondere die Akten der zuständigen Unfallversicherung bei (Urk. 7/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 14. März 2012 befand sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er durch das klinikintern geführte Institut für Berufsfindung einer Berufsabklärung unterzogen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12-13, Urk. 7/186/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abschlussbericht vom 26. März 2012 Urk. 7/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> startete der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen therapeutischen Arbeitsversuch bei der bisherigen Arbeitgeberin, wobei er sein Arbeitspensum auf 40 % zu steigern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 17. Oktober 2012 erteilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostengutsprache zur berufsbeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitenden Umschulung zum MBA/EMB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A in International Business an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Teilzeitpensum vom 10. November 2012 bis am 31. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Ausrichtung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 29. Oktober 2014 erteilte die IV-Stelle Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutsprache für eine Verlängerung der Umschulung mitsamt Taggeldanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erarbeitung der Masterarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis längstens Ende Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/93).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 31. März 2015 war der Versicherte bei seinem bisherigen Arbeitgeber als Global Business Development Manager angestellt (Urk. 7/123).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Februar 2015 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für die Verlängerung der Umschulung vom 1. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 bis am 31. Mai 2015 mitsamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem währenddessen bestehenden Taggeldanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Kostengutsprache für eine Outplacement-Beratung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/141). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. August 2015 informierte die IV-Stelle über den Abschluss der beruflichen Massnahmen, da der Versicherte die Umschulung zum MBA/EMBA in International Business erfolgreich absolviert habe (Urk. 7/160, vgl. Urk. 7/157). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. September 2015 tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der Versicherte eine bis am 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2016 befristete Anstellung bei der Fir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/205/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte in einem 60%-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Business Developer angestellt. Das Arbeitsverhältnis endete am 30. November 2016, woraufhin der Versicherte noch drei Monate in einer Auffanggesellschaft zur Rettung des Unternehmens im 60%-Pensum tätig war (Urk. 7/205/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 19. Juli 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Invaliditätsgrad von 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abweisung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehrens in Aussicht (Urk. 7/187). Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und informierte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die gegen den Entscheid der zuständigen Unfallversicherung erhobene Einsprache (Urk. 7/190-191). Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin beauftragte die zuständige Unfallversicherung das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der interdisziplinären Begutachtung des Versicherten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab dem 5. Dezember 2016 war der Versicherte als Berater für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig. Dieses Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis endete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2017 (Urk. 3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Danach war der Versicherte ein Jahr arbeitslos und bezog Arbeitslosentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das psychiatrische Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten wurde am 24. Juli 2017 und das interdisziplinäre Gutachten am 30. Oktober 2017 erstattet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/2-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7/205/54-86). Ab dem 1. April 2018 war der Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 40%-Pensum angestellt (Urk. 7/212).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 26. Juli 2018 wies die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (Urk. 7/227 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 26. Juli 2018 erhob der Versicherte am 13. September 2018 Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verfügung sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm rückwirkend per 1. Juli 2015 eine Dreiviertelsrente auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Oktober 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten Urk. 7/1-231).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Oktober 2018 erachtete das hiesige Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sels nicht als erforderlich (Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuständige Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen ausrichtete und insbesondere für Heilungskosten, Geldleistungen und Hilfsmittel aufkam. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Februar 2016 verfügte die Unfallversicherung die Einstellung der Taggeldleistungen per 30. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 19 % ab dem 1. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades ab März 2012 sowie eine Integritätsentschädigung für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse von 65 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/184/2-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Einsprache vom 8. März 2016 [Urk. 7/190], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid vom 16. März 2018 [Urk. 7/210])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wandte sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Mai 2018 an das Sozialversicherungsgericht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die betreffende Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens Nr. UV.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">093</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurde mit Urteil heutigen Datums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in ihrem Entscheid auf den Standpunkt, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gemäss der medizinischen Beurteilung in einer angepassten Tätigkeit noch zu 60 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenüberstellung des vor dem Unfall erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demjenigen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der gesundheitlichen Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den statistischen Werten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle T11 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiere ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % und damit kein Rentenanspruch (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wandte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, das durch die zuständige Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung in Auftrag gegebene interdisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2017 inklusive de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiere eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses Gutachtens sprechen würden, betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bei der Ermittlung des Invalideneinkommens einen falschen Tabellenwert beigezogen. Anwendbar sei die Tabelle TA1 der LSE 2014, wodurch sich ein Invalideneinkommen ergebe, das ziemlich genau dem vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Unfall effektiv erzielten Einkommen entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, weshalb offenbleiben könne, ob das Invalideneinkommen gestützt auf seine konkrete beruflich-erwerbliche Situation oder mithilfe von Tabellenlöhnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15 % ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 67 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Zeitpunkt der Begutachtung vorliegenden medizinischen Berichte wurden im psychiatrischen Teilgutachten vom 24. Juli 2017 und im interdisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2017 zusammengefasst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/5-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/55-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Gutachten vom 30. Oktober 2017 wurden folgende neurologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polytrauma im Rahmen eines Gleitschirmunfalls am 28. August 2011 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rotationsstabilen LWK1/2 Frakturen (Spaltungsfraktur LWK1, komplette Berstungsfraktur LWK2) mit kompletter Verlegung des Spinalkanales L2 und Processus spinosi Frakturen LWK1-3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fissuraler Lamina-Fraktur HWK6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vertical shear/Typ C Verletzung des Beckenringes links mit transfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">raminaler Sacrumfraktur links und Schambeinfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Intrakapsulärer Nierenlazeration rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dorsaler Spondylodese BWK11 bis LWK4 und Dekompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion mit Laminektomie LWK1, 2 und 3, Duranähte im Bereich von L1-3 am 28. August 2011 (Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach offener Reposition sacral mit perkutaner Iliosakralschrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ben und Dekompression S1 links und Pfannenstiel-Inzision über Stoppa-Zugang mit Überbrückungsplatte oberer Schambeinast</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Komplettierung der operativen Versorgung der lumbalen Wirbelsäulenverletzung via Lumbotomie mit Synframe, Vertebrekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mie LWK2, Cage-Interposition und autologer Spongiosaplastik zur bisegmentalen Spondylodese am 1. September 2011 (Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Implantation eines sakralen Neuromodulators gluteal links bei neurogener Blasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung am 21. Februar 2013 (Neuro-Urologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuell (11. April 2017): Persistierende sensomotorische inkomplette rechtsbetonte Paraplegie sub Th12 (ASIA C) mit Atrophie des rechten Beines und mit neurogener Blasen-, Sexual- und Darmfunktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">störung mit Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einer regelmässigen Selbstkatheterisierung und einer manuellen Darmausräumung; intermittierende neuropathische Schmerzen beider Oberschenkel und intermittierend muskuloskelettale Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ein- und Durchschlafinsomnie multifaktorieller Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten vom 24. Juli 2017 stellten die Gutachter fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradig (ICD-10 F32) seit März 2017 mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Insomnie (ICD-10 F51), am ehesten multifaktoriell</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuropathischer und spastischer Schmerz, Wirbelsäulen-/Becken-Schmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">depressive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht bestehe zum einen eine deutlich rechtsbetonte Lähmung und Gefühlsminderung beider Beine, die durch die traumatische Schädigung der Nervenwurzeln auf Höhe der gebrochenen 1. und 2. Lendenwirbelkörper erklärt sei. Klinisch würden sich entsprechend schlaffe Lähmungen und eine verminderte Sensibilität unterhalb der Leistenregion (Niveau Th 12) finden. Weiter bestehe eine neurogene Blasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung durch die trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Paraplegie. Deshalb sei am 21. Februar 2013 durch die Neuro-Urologie des Zentrums für Paraplegie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein sakraler Neuromodulator gluteal links implantiert worden. Hierunter zeige sich eine Besserung der Sexual- und Darm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionsstörung, während sich die Blasenfunktionsstörung nur minimal habe verbessern lassen. Die neurogene Darmfunktionsstörung habe sich zwar nach Implantation des sakralen Neuromodulators gebessert (zuvor sei die Defäkation nur alle 3 Tage möglich gewesen und sei praktisch ausschliesslich mittels manu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eller Ausräumung erfolgt), trotzdem müsse der Beschwerdeführer 4-5 Mal pro Tag 10-15 Minuten für die Defäkation aufwenden (und weiterhin immer die Defäka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion auch mittels manueller Ausräumung kontrollieren) und auf eine angepasste Diät und eine regelmässige Defäkation achten, damit keine Inkontinenz bestehe. Zudem leide er immer noch an Hämorrhoiden. Bezüglich der neurogenen Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionsstörung habe der Beschwerdeführer durch den sakralen Neuromodulator keine Besserung bemerkt. Die unphysiologische Pressmiktion sei auf Anraten vom Neuro-Urologen PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlassen worden und auf eine intermittierende Selbstkatheterisierung 4-5 Mal pro Tag umgestellt worden. Dadurch erleide der Beschwerdeführer seltener Harnwegsinfektionen, es bestehe aber weiterhin ein erhöhter Zeitbedarf für die Blasenentleerung. Zudem beklage der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer seit dem Unfall rezidivierende Schmerzen. Es bestünden intermittierend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretende, einschiessende, elektrisierende neuropathische Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beider Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel (entsprechend dem Dermatom L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die er mittels Einnahme von Pregabalin bei Bedarf kontrollieren könne. Diese Schmerzen störten den Beschwerdeführer insbesondere bei längeren Flugreisen. Als weiteres Problem beklage der Beschwerdeführer seit dem Unfall bestehende Schlafstörungen, es bestünden eine intermittierende Ein- und Durchschlafinsomnie und eine konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kutive leichte Tagesmüdigkeit und -Schläfrigkeit, weshalb der Beschwerdeführer auch tagsüber regelmässige Ruhepausen benötige. Als Ursache für seine Ein- und Durchschlafinsomnie gebe der Beschwerdeführer an, dass es für ihn häufig sehr schwierig sei, eine angenehme Position im Bett zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass er aufgrund der Paraplegie keine unbewusste Wendung des Körpers im Schlaf vornehmen könne, so dass er hierfür immer erwache und dann teils erschwert wieder einschlafen könne. Er erwache deshalb jede Nacht und schlafe nie komplett durch. Daneben bestünden weitere mit der Paraplegie assoziierte bzw. hierdurch verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte Probleme, welche gegebenenfalls durch die entsprechenden Spezialisten (insbesondere Rheumatologie und Orthopädie) begutachtet werden müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie lumbale Rückenschmerzen, belastungsabhängige Schulterschmerzen rechts und Kontrakturen. Zudem gebe der Beschwerdeführer an, dass seine Beine seit dem Unfall insbesondere bei Hitze in sitzender Position teilweise stark anschwellen würden. Nach Hochlagern der Beine seien die Schwellungen jeweils rasch regre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dient. Diese Beschwerden seien durch gestörte/unterbrochene autonome Netz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werke der unteren Extremität im Rahmen der multiplen Nervenwurzelverletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu erklären (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aus somatischer Sicht sei dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die bisherige Tätigkeit als Market Development Director 5 Stunden pro Tag beziehungsweise 25 Stunden pro Woche zumutbar. Zeitliche Einschränkungen der Arbeitszeit würden durch den Bedarf an regelmässigen physiotherapeutischen Behandlungen zur Behandlung/Verhinderung von Folgeschäden und zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit und Lebensqualität, Schmerzen bei längerem Sitzen und durch vermehrten Zeitbedarf bei der Verrichtung alltäglicher Verrichtungen und der eingeschränkten Mobilität bestehen. Zusätzlich zur zeitlichen Einschränkung bestehe eine leistungsmässige Einbusse von 20 %, entsprechend einer effektiven Arbeitszeit von 4 Stunden pro Tag, respektive 20 Stunden pro Woche, erklärbar durch den erhöhten Zeitbedarf für das Blasen- und Darmmanagement, die erschwerte Mobilität und den Bedarf regelmässiger Ruhepausen. Reisetätigkeit und Kundenbesuche seien dabei stark eingeschränkt beziehungsweise nicht mehr möglich. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers sei bereits an die Unfallfolgen angepasst worden. Eine zusätzliche Reduktion der Arbeitsunfähigkeit sei durch eine weitere Anpassung der Arbeit beziehungsweise der Arbeitsstelle nicht erreichbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/42-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch betrachtet würden sich beim Beschwerdeführer sowohl klinisch als auch eigen- und fremdanamnestisch und testpsychologisch Hinweise auf das Vorliegen einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Störung ergeben. Daneben bestünden eine chronische Ein- und Durchschlafinsomnie sowie belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige kognitive Einschränkungen in Bezug auf die Konzentration und Aufmerksamkeitsspanne mit Einbussen in der Merkfähigkeit, die die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit am Arbeitsplatz und im Alltag beeinträchtigten. Sowohl die Depression und die chronische Insomnie als auch die Kognition würden stark vom Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau moduliert (Spastik, neuropatische Schmerzen, Schmerzen beim längeren Sitzen im Rollstuhl bei Status nach multiplen Rücken- und Becken-OPs infolge des Unfalls). In der Regel würden nach zirka 1.5 bis 2 Stunden Sitzen im Rollstuhl erste schmerzbedingte Beschwerden am Arbeitsplatz auftreten. Dies zeige sich in kognitiven Einbussen, vermehrter dysphorischer Reizbarkeit, Motivationsverlust und Leistungsknick sowie Ermüdung, so dass längere Pausen eingelegt werden müssten oder das Arbeitstempo und die Effizienz sehr abnehmen würden. Ideal sei es dann die Position zu wechseln, d.h. z.B. Abliegen oder Stehübungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen, um die Wirbelsäule zu entlasten und der Spastik entgegenzuwirken. Ausserdem liege eine ausgeprägte negative Kognition mit Grübeln, gedrückter Stimmungslage und einer zunehmenden Hoffnungslosigkeit mit Selbstwertein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruch und Insuffizienzerleben vor, die mit starkem subjektivem Leidensdruck vergesellschaftet seien. Objektiv bleibe festzuhalten, dass Schmerz, Depression und Insomnie einander ungünstig beeinflussen würden. Die Depression könne einerseits die Insomnie, aber auch den Schmerz verstärken und sich negativ auf die Schmerzverarbeitung auswirken, andererseits würden chronische Schmerzen und Schlafdefizit häufig zu depressiven Verstimmungen führen. Chronische Schmerzen würden zudem auch strukturell-morphologische Veränderungen in den afferenten und efferenten Schmerzbahnen sowie der zentralen Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitung im Limbischen System und der Hippocampusformation bewirken. Die chronische Insomnie mit Ein- und Durchschlafstörung werde sowohl durch die neuropathischen als auch spastikbedingten Schmerzen, aber eben auch durch die depressiven Symptome mit Früherwachen und Morgentief ungünstig beeinflusst. Gesamthaft seien die psychiatrischen Beeinträchtigungen mit zirka 20 % einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen. Aktuell bestehe keine antidepressive Behandlung. Möglicherweise könnte eine Psychotherapie auf kognitiv-verhaltenstherapeutischer Basis sowie Re-Etablierung eines geeigneten Antidepressivums zur Verbesserung der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsakzeptanz/verarbeitung, Stimmungsaufhellung und Schmerzdistanzierung beitragen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/76-78).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Erfahrung habe gezeigt, dass ein Pensum mit 70-80 % deutlich zu hoch sei, weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückstufung auf 50-60 % erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen sei. Der Arbeitsversuch mit höheren Prozenten werde retrospektiv als frustran eingeschätzt. Prognostisch sei dauerhaft eher von einem Pensum zwischen 50-60 % auszugehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der interdisziplinären neurologischen und psychiatrischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung bestehe beim Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 %. Diese Arbeitsfähigkeit errechne sich aus einer Präsenzzeit von 60 % mit währenddessen einer Leistungsfähigkeit von 80 %. Zum Erreichen bzw. Beibehalten der Arbeitsfähigkeit müssten jedoch folgende Punkte beachtet werden: Der Beschwerdeführer benötige (voraussichtlich lebenslänglich) regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige physiotherapeutische Behandlungen zur Vermeidung/Behandlung von Folgeschäden der Paraplegie und regelmässige paraplegiologische und neuro-urologische Kontrollen. Auch das Schmerzmanagement und die Verbesserung der Schlafqualität sowie Therapie von komorbiden affektiven Störungen seien Teil dieses lebenslangen Behandlungskonzepts, so dass eine optimale interdisziplinäre Zusammenarbeit allen beteiligten Therapeuten unabdingbar erscheine. Im Hinblick auf die psychiatrische Begleiterkrankung seien regelmässige psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch-psychotherapeutische Interventionen im ambulanten Setting empfehlens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert. Bezüglich des Arbeitsplatzes müsse eine Rollstuhlgängigkeit vorliegen, weiter benötige der Beschwerdeführer während der Arbeit Zeit und die Räumlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zur Blasen- und Darmentleerung (während einer täglichen Arbeitszeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 5 Stunden sei eine ein- bis zweimalige Blasen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. Darmentleerung à je</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-15 Minuten Dauer zu erwarten), zudem benötige der Beschwerdeführer am Arbeitsplatz auch vermehrte Pausen mit der Möglichkeit, seine Beine aufgrund von Ödemen während einiger Zeit hochlagern zu können. Hieraus resultiere die Einschränkung der Leistungsfähigkeit auf 80 % (entsprechend 4 Stunden pro Tag; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n medizinischer Sicht auf das interdisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2017 mitsamt dem psychiatrischen Teilgutachten vom 24. Juli 2017 (E. 2.2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich bei ihrer Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit ersichtlich – insbesondere auf den neurologischen Teil des inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie eine Arbeitsfähigkeit von 60 % als ausgewiesen erachtet. Die aus psychiatrischen Gründen gutachterlich attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/225/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [«Notiz Kundenberatung»]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen ist vorab zu prüfen, ob das psychiatrische Teilgutachten vom 24. Juli 2017 die rechtsprechungsgemässen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine beweiskräftige Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage erfüllt (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter begründeten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zu berücksichtigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psychiatrischen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer gegenwärtig leicht- bis mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32) mit somatischem Syndrom sowie einer chronischen Insomnie (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Obwohl die psychiatrischen Gutachter einer psychotherapeutischen Behandlung eine potentiell positive Wirkung prognostizierten, trugen sie bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer bis anhin nicht in regelmässige psychiatrische Behandlung begeben hatte, keine Rechnung. Die im psychopathologischen Befund festgehaltene reduzierte Konzentration und Aufmerksamkeit beruht auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und nicht auf anlässlich der Exploration erhobenen objektiven Befunden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im anlässlich der neurologischen Exploration im Rahmen der interdisziplinären Begutachtung erhobenen Untersuchungsbefund wurde der Beschwerdeführer als formalgedanklich unauffällig bezeichnet. Einschränkungen der Konzentration oder der Aufmerksamkeit wurden nicht festgehalten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vom 10. November 2012 bis Juni 2015 hat der Beschwerdeführer – neben einer beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von mindestens 60 % – eine Ausbildung zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Executive Master of Business Administration an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3-4, Urk. 7/157, Urk. 7/160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies blieb bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im psychiatrischen Gutachten ebenso unberücksichtigt, wie die Tatsache, dass der Beschwerdeführer – neben weiteren sportlichen Hobbys wie Rollstuhl-Tennis – mit grossem Zeitaufwand Parabob-Sport betreibt und in dieser Disziplin gar erfolgreich an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilgenommen hat. Letzteres steht denn auch in Widerspruch zur im psychopathologischen Befund festgehaltenen Angst beim Autofahren und beim Beschleunigen generell (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen ist, dass auf den Beschwerdeführer im Parabob-Sport die höheren Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte wirken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Lenken eines Personenwagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des hohen Aktivitätenniveaus und insbesondere des zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensiv ausgeübten Parabob-Sports ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die gutachterlich festgehaltene Antriebsminderung sowie die Tendenz zur Selbstprotektion (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu hinterfragen. Ferner fehlt eine gutachterliche Abhandlung dazu, weshalb sich im Verlauf seit dem Unfall keine Anzeichen für die Entwicklung einer – gutachterlich als unfallkausal eingestuften – depressiven Symptomatik finden (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/55-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Rahmen der Diagnostik des MINI ICF wurden vom psychiatrischen Gutachter sodann fachfremd auch somatische («behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte») Einschränkungen mitberücksichtigt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/69-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit diese doppelt zum Tragen kamen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben dem nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Gutachten vom 24. Juli 2017 liegen bis auf den Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 2012 (neuropsychologische Untersuchung vom 12. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/184/96-99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine weiteren Untersuchungsberichte in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vor. Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung wurde eine alters- und ausbildungsadä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate mentale Leistungsfähigkeit festgestellt, ohne Einschränkungen der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, Konzentration, Aufmerksamkeit oder der kognitiven Funktionen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/184/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwerdeführer selbst gab an, den Eindruck zu haben, genau die gleiche Person wie vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall zu sein (Urk. 7/184/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MSc UZH, klinischer Psychologe FSP und Psychotherapeut FSP, bestätigte in seiner Stellungnahme vom 28. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, dass sich anlässlich seiner beiden stündigen therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Interventionen vom 29. Oktober und vom 8. Dezember 2014 keine Anhaltspunkte für eine psychische Störung ergeben hätten (Urk. 11/M129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Parallelverfahren Nr. UV.2018.00093</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Verlauf finden sich keine Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall an einer eigentlichen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Erkrankung mit massgeblicher Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gelitten hat. So sind bis auf die beiden psychotherapeutischen Sitzungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen dokumentiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolgedessen ist eine psychische Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in keiner Weise ausgewiesen und die zumutbare Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ausschliesslich anhand der somatischen Einschränkungen zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Gutachten vom 30. Oktober 2017 wurde in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert (E. 3), wobei darin eine psychiatrische Einschränkung von 20 % enthalten ist. Da bei der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren Arbeitsfähigkeit im vorliegenden Fall indes keine psychiatrischen Einschränkungen zu berücksichtigen sind (vgl. E. 4.2) und das neurologische Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidgrundlage unbestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenermassen erfüllt (vgl. E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), können 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer aus somatischen Gründen bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkung wurde dabei nachvollziehbar mit dem erhöhten Zeitbedarf für das Blasen- und Darmmanage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment, der erschwerten Mobilität und dem Bedarf an regelmässigen Ruhepausen begründet (E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 60 % ist auch angesichts der seit dem Jahr 2012 gezeigten Leistungsfähigkeit und den konstanten Einschätzungen der behandelnden Ärzte ausgewiesen. Bereits am 9. Juli 2012 wurde im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut tolerier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Arbeitspensum von 30-40 % (Arbeitsversuch beim bisherigen Arbeitgeber), verteilt auf zwei Tage pro Woche festgehalten. Es wurde die Fortsetzung des Arbeitsversuches und die schrittweise Steigerung des Arbeitspensums bis zur nächsten Kontrolle empfohlen (Urk. 7/184/140-142). Der den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Jahr 2012 behandelnde Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt am Ambulatorium des Zentrums für Parap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte durchwegs eine Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder 27 bis 28 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Verlaufseintrag vom 11. Dezember 2014 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], Bericht vom 18. Mai 2015 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184/48-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], Bericht vom 4. August 2015 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184/31-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vom 3. November 2015 [Urk. 7/184/17-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führte er auf lähmungsbedingte Behinderungen im Alltag und Beruf (unter anderem Reduktion der Sitzdauer, hoher Zeitbedarf für Blasen- und Darmentleerung, Einschränkung und vermehrter Zeitbedarf bei der Fortbewegung) zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/184/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Mai 2013 noch über eine derzeitige Tätigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im Pensum zu 70-80 % in der Marktforschung berichtet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184/57-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), führte er in seinem Bericht vom 3. November 2015 aus, bei dieser Tätigkeit im 70-80%-Pensum habe es sich offensichtlich und nachträglich gesehen um einen kurzfristigen Arbeitsversuch gehandelt, der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Überforderung habe abgebrochen werden müssen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Unfallversicherung erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juni 2016 wurde eine seit Herbst 2015 ausgeübte Tätigkeit als Manager einer kanadischen Firma im 60%-Pensum festgehalten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei beruflich oft im Ausland unterwegs. Dieses Pensum werde unter Beachtung der Regenerationszeiten gut toleriert (Urk. 11/M112 S. 2 und 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Parallelverfahren Nr. UV.2018.00093</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Arbeitsfähigkeit von 60 % korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert denn auch mit der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der neurologischen Exploration vom 11. April 2017 geäusserten Selbsteinschätzung, wonach er sich in der Lage sehe, pro Woche 23-25 Stunden beziehungsweise in einem Pensum von zirka 50-60 % zu arbeiten. Als nächstes werde er sich eine 60%-Stelle suchen. Bei diesem Pensum fühle er sich nicht überfordert und habe genügend Zeit für den durch die Paraplegie bedingten Mehraufwand (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospektiv ist zu berücksichtigen, dass ein Rentenanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s frühestens am 1. Juli 2015 entstehen konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich anhand der vorherigen Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit ergibt, gingen die behandelnden Ärzte zumindest ab dem 11. Dezember 2014 von einer konstanten Arbeitsfähigkeit von 60 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch gutachterlich wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 1. Juli 2015 bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine massgebliche Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Leistungsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vielmehr ist von einem konstanten Gesundheitszustand auszugehen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205/18-24). Damit ist von einer seit dem 1. Juli 2015 bestehenden Arbeitsfähigkeit von 60 % in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären sind die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ging nach Eintritt des Gesundheitsschadens einer Vielzahl an verschiedenen Erwerbstätigkeiten nach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in keinem Anstellungsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. September 2015 trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bis am 31. Januar 2016 befristete Stelle an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernach leistete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurze Arbeitseinsätze von wenigen Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war ab April 2017 arbeitslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem 1. April 2018 ist er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Sachverhalt E. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der jeweil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurzen Anstellungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt keine der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1. Juli 2015 ausgeübten Erwerbstätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Kriterium eines besonders stabilen Arbeitsverhältnisses im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 116 V 253). Ein Abstellen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommensverhältnisse verbietet sich unter diesen Umständen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den medizinischen Sachverhalt und den bisherigen beruflichen Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degang ist anzunehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer mit der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit vergleichbaren Tätigkeit (im 60%-Pensum) bestmöglich eingeglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert wäre. Damit erübrigt sich ein ordentlicher Einkommensvergleich und kann für das Validen- und das Invalideneinkommen dieselbe Bemessungsgrundlage herangezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2 mit Hinweisen). Aufgrund der um 40 % eingeschränkten Arbeitsfähigkeit erweist es sich nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass der im Rahmen der Umschulung erlangte Executive Master of Business Administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer mit der angestammten Tätigkeit vergleichbaren Tätigkeit einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einkommensrelevanten Vorteil verschafft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere geht es nicht an, auf Tabellenwerte für Universitäre Bildungsabschlüsse abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Jahre hinweg gezeigt, dass er – selbst neben einer berufsbegleitenden Weiterbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer sehr zeitintensiven Freizeitgestaltung (Parabob)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – seine Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit erfolgreich zu verwerten vermochte und die bestehenden Einschränkungen wurden bereits hinreichend im Rahmen des eingeschränkten Pensums berücksichtigt. Damit besteht weder Raum für eine über die Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 40 % hinausreichende gesundheitsbedingte Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse noch für ein dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund seiner Zusatzausbildung anrechenbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehreinkommen und entspricht der Grad der Arbeitsunfähigkeit dem Invaliditätsgrad (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_364/2015 vom 18. Dezember 2015 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Invaliditätsgrad von 40 % rückwirkend per 1. Juli 2015 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iertelsrente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Dies führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Juli 2018 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und festzustellen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Juli 2015 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrensaufwand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Fall auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerde vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. September 2018 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Parteientschädigung. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den notwendigen Aufwand eine Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nklusive Mehrwertsteuer und Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen) angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 26. Juli 2018 aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juli 2015 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Wehrlin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>