<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00238</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209737&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00238</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtliches Gehör. Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs, Verhältnismässigkeit. Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz (E. 1). Einverständnis des Kurdistan Regional Government (Irak) zur Rückführung des Beschwerdeführers per Sonderflug (E. 3.4). Eine Haft erweist sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lediglich dann als unverhältnismässig und damit unzulässig, wenn triftige Gründe für die Undurchführbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernünftiger Frist kaum wird realisieren lassen (E. 3.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERFLUG">SONDERFLUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11567" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00238</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> diese substituiert durch C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_17">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_23"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geb. 1983) stammt aus dem Irak. Er reiste am 6. Juni 2002 illegal in die Schweiz ein und stellte am 8. Juni 2002 ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2005 lehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung an. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 5. Juni 2008 ab, womit die Wegweisung rechtskrÃ¤ftig wurde. Das Bundesamt fÃ¼r Migration wies A am 9. Juni 2008 an, die Schweiz bis am 7. Juli 2008 zu verlassen. Am 4. Juli 2008 ersuchte A das Bundesamt fÃ¼r Migration um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist. Dieses teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Bezugnahme auf das Erstreckungsgesuch mit formlosem Schreiben vom 8. Juli 2008 mit, dass die eingerÃ¤umte Ausreisefrist unverÃ¤ndert bestehen bleibe. Dagegen erhob A am 21. Juli 2008 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht, auf welche dieses am 20. Oktober 2008 mangels Anfechtungsobjekt nicht eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Juli 2008 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG. Mit Schreiben vom 3. November 2008 teilte die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, A mit, es lehne die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG ab und werde dem Bundesamt fÃ¼r Migration keinen entsprechenden Antrag zur Zustimmung unterbreiten. Am 13. MÃ¤rz 2009 ersuchte A um WiedererwÃ¤gung dieses Entscheids, worauf die Sicherheitsdirektion mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2009 mitteilte, am abweisenden Entscheid vom 3. November 2008 festzuhalten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. Juli 2009 ordnete die Sicherheitsdirektion die Ausschaffungshaft an. Die Haftrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2009 die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte diese bis 26. Oktober 2009. Am 15. August 2009 verweigerte A die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Erbil. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 7. Oktober 2009 ersuchte A die Sicherheitsdirektion erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden und beantragte, fÃ¼r die Dauer des HÃ¤rtefallverfahrens sei von Vollzugshandlungen Abstand zu nehmen bzw. unverzÃ¼glich seine Freilassung aus der Ausschaffungshaft zu veranlassen sowie der weitere Verbleib und Arbeitserwerb im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2009 wies der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich das Haftentlassungsgesuch vom 7. Oktober 2009 ab und bewilligte die VerlÃ¤ngerung der Aus-schaffungshaft bis 26. Januar 2010. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, welche mit Entscheid vom 2. Dezember 2009 abgewiesen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Dezember 2009 empfahl die HÃ¤rtefallkommission des Kantons ZÃ¼rich, das HÃ¤rtefallgesuch von A abzuweisen. Daraufhin teilte die Sicherheitsdirektion ihm mit Schreiben vom 17. Dezember 2009 erneut mit, es lehne die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG ab und werde dem Bundesamt fÃ¼r Migration keinen entsprechenden Antrag zur Zustimmung unterbreiten. </p> <p class="Urteilstext">Mit haftrichterlicher VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2010 und vom 23. April 2010 wurde die Ausschaffungshaft jeweils um drei Monate verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 23. April 2010 liess A am 12. Mai 2010 (eingegangen am 14. Mai 2010) Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihn unverzÃ¼glich aus der Haft zu entlassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem liess er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2010 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 18. Mai 2010 auf Vernehmlassung, und die Sicherheitsdirektion schloss gleichentags auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Mai 2010 (eingegangen am 31. Mai 2010) reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref262655258"><b>1. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er nicht zu den in der Aktennotiz vom 23. April 2010 festgehaltenen AbklÃ¤rungen, auf welche sich die angefochtene VerfÃ¼gung stÃ¼tze, habe Stellung nehmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref262651810"></a><a id="_Ref262652240"><b>1.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, wel­cher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (BGE 127 I 54 E. 2b; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 1672; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span> § 8 N. 2). Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (RB 1964 Nr. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 19; Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 17 ff.).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In der Aktennotiz der Vorinstanz vom 23. April 2010 wird festgehalten, das Bundesamt fÃ¼r Migration, Abteilung RÃ¼ckkehr, habe auf telefonische Nachfrage der Vorinstanz erklÃ¤rt, dass aufgrund des Todesfalls beim Versuch der RÃ¼ckfÃ¼hrung einer Person nach Nigeria zurzeit die SonderflÃ¼ge von schweizerischer Seite sistiert seien, jedoch in absehbarer Zeit mit einer Aufhebung dieser Sistierung zu rechnen sei. RÃ¼ckschaffungen von Personen in den Irak, die in der Schweiz straffÃ¤llig geworden seien, seien grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Im konkreten Fall sei ein Sonderflug in Vorbereitung. Es werde diesbezÃ¼glich noch eine Antwort aus dem Irak erwartet, mit welcher in absehbarer Zeit gerechnet werden kÃ¶nne. In Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen habe man bereits Antworten aus dem Irak erhalten und SonderflÃ¼ge durchgefÃ¼hrt, weshalb im vorliegenden Fall nichts erwarten lasse, dass eine RÃ¼ckfÃ¼hrung per Sonderflug nicht mÃ¶glich sei. In Bezug auf die technischen Schwierigkeiten bei der Kommunikation mit den irakischen BehÃ¶rden wurde darauf hingewiesen, dass es nicht mÃ¶glich sei, ein Fax in den Irak zu schicken, und die Kommunikation per E-Mail sei nicht hinreichend gesichert. Dies sei auch der Grund dafÃ¼r gewesen, dass der stellvertretende Chef Asien, Maghreb und Naher Osten des Bundesamts fÃ¼r Migration selber in den Irak gereist sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die haftrichterliche AnhÃ¶rung fand am 23. April 2010 von 8.35 bis 9.00 Uhr statt. Die telefonischen AbklÃ¤rungen wurden gleichentags um 10.00 Uhr und damit nach der Verhandlung vorgenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte somit keine MÃ¶glichkeit, zu diesen telefonischen AbklÃ¤rungen Stellung zu nehmen, auf welche sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid in den ErwÃ¤gungen II. 4. bezÃ¼glich rechtlicher und tatsÃ¤chlicher DurchfÃ¼hrbarkeit der Ausschaffung und II. 5. bezÃ¼glich Beschleunigungsgebot abgestÃ¼tzt hat. Somit ist der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzuwerfen, soweit die in der Aktennotiz festgehaltenen Informationen nicht bereits aus den Vollzugsakten hervorgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Aus einem E-Mail des Bundesamts fÃ¼r Migration an die Sicherheitsdirektion vom 5. Januar 2010 geht hervor, dass der Versand von E-Mails [in den Irak] aus GrÃ¼nden des Datenschutzes nicht zulÃ¤ssig sei. Bis heute habe eine LÃ¶sung mit VerschlÃ¼sselungsmÃ¶glichkeit technisch nicht umgesetzt werden kÃ¶nnen. Der Postverkehr mit dem zustÃ¤ndigen Ministerium sei ebenfalls nicht mÃ¶glich und diplomatisch sei die Schweiz im Irak auch nicht vertreten. Aus diesem Grund werde beabsichtigt, dass sich der stellvertretende Chef Asien, Maghreb und Naher Osten des Bundesamts fÃ¼r Migration demnÃ¤chst persÃ¶nlich nach Erbil begebe, um dem zustÃ¤ndigen Minister die entsprechenden FÃ¤lle zu unterbreiten. Die Sicherheitsdirektion ersuchte das Bundesamt fÃ¼r Migration am 25. Februar 2010, Ã¼ber den Stand der AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der DurchfÃ¼hrung eines Sonderflugs mit straffÃ¤lligen Irakern zu informieren, worauf das Bundesamt fÃ¼r Migration am 26. Februar 2010 festhielt, dass sich der stellvertretende Chef Asien, Maghreb und Naher Osten am 8. Februar 2010 nach Erbil begeben habe. Er habe sich am 9. Februar 2010 mit dem fÃ¼r RÃ¼ckfÃ¼hrungen zustÃ¤ndigen Minister treffen und mehrere FÃ¤lle (einschliesslich denjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers) zur PrÃ¼fung und Bewilligung einer RÃ¼ckfÃ¼hrung per Sonderflug unterbreiten kÃ¶nnen. Der Minister habe eine RÃ¼ckmeldung innerhalb von vier Wochen versprochen. Sobald die Meldung des Ministers eingetroffen sei, werde Ã¼ber das weitere Vorgehen betreffend Organisation eines Sonderflugs informiert. Diese Unterlagen sowie die Tatsache, dass aufgrund des Todesfalls beim Versuch der RÃ¼ckfÃ¼hrung einer Person nach Nigeria zurzeit keine SonderflÃ¼ge durchgefÃ¼hrt werden (vgl. auch Beschwerdeschrift S. 4 f.), waren dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seiner Rechtsvertreterin zum Zeitpunkt der Verhandlung vor dem Haftrichter bekannt.</p> <p class="Erwgung2">Zum Zeitpunkt der haftrichterlichen Verhandlung konnte jedoch nicht als allgemein bekannt vorausgesetzt werden, <span>dass in absehbarer </span>Zeit mit einer Aufhebung dieser Sistierung zu rechnen ist. Diese Information geht auch aus den Akten nicht hervor. Dasselbe gilt fÃ¼r die Aussage, dass man in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen bereits Antworten aus dem Irak erhalten und SonderflÃ¼ge durchgefÃ¼hrt habe, weshalb im vorliegenden Fall nichts erwarten lasse, dass eine RÃ¼ckfÃ¼hrung per Sonderflug nicht mÃ¶glich sei. Zwar handelt es sich dabei lediglich um vage Aussagen, wann mit einer RÃ¼ckfÃ¼hrung gerechnet werden kÃ¶nne, jedoch ist gerade diese Frage fÃ¼r die DurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung von zentraler Bedeutung. DiesbezÃ¼glich liegt somit eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur; wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; BGE 127 I 128 E. 4d). Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch mÃ¶glich. Sie verlangt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat. Zweitens setzt sie zusÃ¤tzlich voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1, www.vgrzh.ch; zum Ganzen vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers hat im Beschwerdeverfahren die Aktennotiz vom 23. April 2010 eingereicht, bezÃ¼glich der Ausschaffung irakischer StaatsangehÃ¶riger per Sonderflug in den Nordirak weitere AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt und dazu ausfÃ¼hrlich Stellung genommen. Zudem verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht in den die GehÃ¶rsverletzung betreffenden Punkten Ã¼ber die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz, weshalb die im vorinstanzlichen Verfahren begangene Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als im Beschwerdeverfahren geheilt gilt und sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht als notwendig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Weiter wird vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, seine BeweisantrÃ¤ge seien begrÃ¼ndungslos ignoriert worden. Damit habe die Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz, die BegrÃ¼ndungspflicht und das rechtliche GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess im vorinstanzlichen Verfahren beantragen, das Schweizerische Rote Kreuz und die zustÃ¤ndige Auslandvertretung in der Schweiz bezÃ¼glich der UnmÃ¶glichkeit der DurchfÃ¼hrung von SonderflÃ¼gen in den Irak zu befragen, die VollzugsunterstÃ¼tzungsakten des Bundesamts fÃ¼r Migration beizuziehen sowie einen Amtsbericht einzuholen. Zu diesen BeweisantrÃ¤gen nahm die Vorinstanz nicht explizit Stellung und verzichtete â bis auf die telefonischen AbklÃ¤rungen am 23. April 2010 â ohne ausdrÃ¼ckliche BegrÃ¼ndung auf die Beweiserhebung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur dann verzichtet werden, wenn es eine nicht erhebliche Tatsache betrifft oder offensichtlich untauglich ist, wenn die BehÃ¶rden den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde oder nach den Akten hinreichend wÃ¼rdigen oder wenn sie in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kÃ¶nnen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 124 I 208 E. 4a und 124 I 241 E. 2 mit Hinweisen; BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 4.1, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen hat. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids ist dann angemessen, wenn sie so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 2 und § 10 N. 39 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid ausfÃ¼hrlich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt: </p> <p class="Urteilstext">In der ErwÃ¤gung II. 1. wurde die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur DurchfÃ¼hrbarkeit wiedergegeben. Weiter wurde im vorinstanzlichen Entscheid festgehalten, dass die Wegweisung vollzogen werden kÃ¶nne, sobald die irakischen BehÃ¶rden, welche nicht an ein Beschleunigungsgebot gebunden seien, einem Sonderflug nach Erbil zustimmen wÃ¼rden. Mit einer entsprechenden RÃ¼ckmeldung kÃ¶nne in absehbarer Zeit gerechnet werden (vgl. E. II. 3. des vorinstanzlichen Entscheids). Aufgrund der heutigen Aktenlage ergebe sich entgegen den EinwÃ¤nden der Verteidigung kein Hinweis darauf, dass eine RÃ¼ckschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland aus rechtlichen oder technischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sei. Es bestehe kein Anlass, an dieser Aktenlage zu zweifeln. Auch das Bundesamt fÃ¼r Migration habe auf entsprechende ergÃ¤nzende telefonische Nachfrage bestÃ¤tigt, dass RÃ¼ckschaffungen von Personen in den Irak, die in der Schweiz straffÃ¤llig geworden seien, per Sonderflug grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich seien. Zwar seien die SonderflÃ¼ge zurzeit von schweizerischer Seite vorÃ¼bergehend sistiert, jedoch sei mit einer baldigen Aufhebung dieser Sistierung zu rechnen. Im konkreten Fall sei ein solcher Sonderflug in Vorbereitung und man erwarte diesbezÃ¼glich eine Antwort aus dem Irak. Mit dieser kÃ¶nne aber in absehbarer Zeit gerechnet werden, da man in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen bereits Antworten aus dem Irak erhalten und SonderflÃ¼ge durchgefÃ¼hrt habe. Im vorliegenden Fall lasse daher nichts erwarten, dass eine RÃ¼ckfÃ¼hrung per Sonderflug nicht mÃ¶glich sei. Schliesslich wurde von der Vorinstanz nochmals darauf hingewiesen, dass vorÃ¼bergehende Hindernisse nicht zur UnmÃ¶glichkeit der Ausschaffung fÃ¼hrten. Es bestehe somit vorliegend kein Anlass anzunehmen, die DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sei rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich (vgl. E. II. 4. des vorinstanzlichen Entscheids).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat somit ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass sich aufgrund der Aktenlage zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids entgegen den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers kein Hinweis darauf ergebe, dass die RÃ¼ckschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland aus rechtlichen oder technischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sei. Zudem wurde von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt, dass kein Anlass bestehe, an dieser Aktenlage zu zweifeln. Die Vorinstanz hat damit hinreichend begrÃ¼ndet, weshalb sie auf die Erhebung weiterer Beweismittel verzichtet hat. Die BegrÃ¼ndungspflicht ist nicht bereits dadurch verletzt, dass die urteilende Instanz sich nicht mit jedem einzelnen Beweisantrag ausdrÃ¼cklich auseinandersetzt. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die RechtmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Haft durch die Vorinstanz innert 96 Stunden zu Ã¼berprÃ¼fen sind (Art. 80 Abs. 2 AuG) und damit fÃ¼r die UrteilsbegrÃ¼ndung sehr wenig Zeit zur VerfÃ¼gung steht. Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz zulÃ¤ssigerweise auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet und ihre Untersuchungspflicht daher nicht verletzt. Die antizipierte BeweiswÃ¼rdigung ist somit unter diesen UmstÃ¤nden auch mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10). Jedenfalls liegt keine Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift im Sinne von § 50 Abs. 2 lit. d VRG vor, die eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz rechtfertigen wÃ¼rde (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 103 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor. Zudem beansprucht der in den haftrichterlichen VerfÃ¼gungen vom 30. Juli 2009, 14. Oktober 2009 und 21. Januar 2010 genannte Haftgrund nach wie vor GÃ¼ltigkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt in der Schweiz nicht Ã¼ber FamilienangehÃ¶rige im engeren Sinn, leistete der Aufforderung keine Folge, die Schweiz bis am 7. Juli 2008 zu verlassen, war von Januar bis Mai 2009 untergetaucht und verweigerte am 15. August 2009 die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung in sein Heimatland. Zudem erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt, nicht bereit zu sein, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren, was auf Festsetzungsabsichten schliessen und den Vollzug der Wegweisung als erheblich gefÃ¤hrdet erscheinen lÃ¤sst. Damit besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer Untertauchensgefahr im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG (vgl. BGE 130 II 56 E. 3.1; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 466 f.). Von der Vorinstanz wird zudem zutreffend festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit acht Monaten GefÃ¤ngnis bestraft wurde, weshalb auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers steht fest und er verfÃ¼gt Ã¼ber ein Laissez-passer. Er ist indessen nach wie vor nicht bereit, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren. Nach dem Scheitern der unbegleiteten RÃ¼ckfÃ¼hrung ersuchte die Sicherheitsdirektion am 20. August 2009 das Bundesamt fÃ¼r Migration um VollzugsunterstÃ¼tzung. Dieses teilte der Sicherheitsdirektion am 6. Oktober 2009 mit, dass die Verhandlungen mit den BehÃ¶rden in Erbil im Gange seien. Bei positivem Ausgang kÃ¶nne mit der DurchfÃ¼hrung eines Sonderflugs in absehbarer Zeit gerechnet werden. Aufgrund diverser Schwierigkeiten (kein Brief-, Fax- oder E-Mailverkehr mit dem zustÃ¤ndigen Ministerium im Irak sowie einer fehlenden diplomatischen Vertretung der Schweiz im Irak) reiste am 8. Februar 2010 der stellvertretende Chef Asien, Maghreb und Naher Osten des Bundesamts fÃ¼r Migration nach Erbil und traf sich am 9. Februar 2010 mit dem fÃ¼r RÃ¼ckfÃ¼hrungen zustÃ¤ndigen Minister, welchem er mehrere FÃ¤lle (einschliesslich denjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers) zur PrÃ¼fung und Bewilligung einer RÃ¼ckfÃ¼hrung per Sonderflug unterbreiten konnte. Der Minister habe eine RÃ¼ckmeldung innerhalb von vier Wochen versprochen. Sobald die Meldung des Ministers eingetroffen sei, werde Ã¼ber das weitere Vorgehen betreffend Organisation eines Sonderflugs informiert. Auf telefonische Nachfrage der Vorinstanz wurde vom Bundesamt fÃ¼r Migration am 23. April 2010 bestÃ¤tigt, dass in absehbarer Zeit mit einer Antwort aus dem Irak gerechnet werden kÃ¶nne. Im vorliegenden Fall lasse nichts erwarten, dass eine RÃ¼ckfÃ¼hrung per Sonderflug nicht mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r den Rechtsmittelentscheid ist zwar grundsÃ¤tzlich die Sach- und Rechtslage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestanden hat; wegen seiner reformatorischen Funktion kann das Verwaltungsgericht aber unter UmstÃ¤nden auch neu eingetretene Tatsachen berÃ¼cksichtigen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 17). Von dieser MÃ¶glichkeit ist im vorliegenden Fall Gebrauch zu machen, da das Bundesamt fÃ¼r Migration der Sicherheitsdirektion am 21. Mai 2010 mitgeteilt hat, dass das EinverstÃ¤ndnis des KRG (Kurdistan Regional Government) fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers per Sonderflug eingetroffen sei und damit feststeht, dass einer RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers per Sonderflug von irakischer Seite nichts mehr entgegensteht. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten BeweisantrÃ¤ge, die VollzugsunterstÃ¼tzungsakten des Bundesamts fÃ¼r Migration beizuziehen, das Schweizerische Rote Kreuz bezÃ¼glich der UnmÃ¶glichkeit der DurchfÃ¼hrung von SonderflÃ¼gen in den Irak sowie die zustÃ¤ndige Auslandvertretung in der Schweiz bezÃ¼glich RÃ¼ckschaffungsmÃ¶glichkeiten in den Irak zu befragen, haben sich damit auch erÃ¼brigt.</p> <p class="Urteilstext">Dieses Schreiben wurde auch der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers zugestellt, welche in der Stellungnahme vom 28. Mai 2010 dazu lediglich festhielt, dass es sich beim Ausdruck des eingereichten E-Mails erneut nur um eine schriftliche Behauptung handle, welche nicht im Geringsten belegt sei. Zudem mute es seltsam an, dass nun doch plÃ¶tzlich mit dem Irak kommuniziert werden kÃ¶nne, habe doch die Beschwerdegegnerin vorgÃ¤ngig geltend gemacht, dies wÃ¤re aus DatenschutzgrÃ¼nden nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, besteht im vorliegenden Fall kein Anlass, an der Aktenlage zu zweifeln. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass das E-Mail vom Bundesamt fÃ¼r Migration an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und damit innerhalb der Schweiz versandt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weiter wird vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, seine Wegweisung erweise sich aufgrund der Sistierung der SonderflÃ¼ge als undurchfÃ¼hrbar.</p> <p class="Urteilstext">Eine Haft erweist sich jedoch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lediglich dann als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit unzulÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen (z.B. bei einer lÃ¤nger dauernden TransportunfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden oder einer ausdrÃ¼cklichen oder zumindest klar erkennbaren und konsequent gehandhabten Weigerung eines Staates, gewisse StaatsangehÃ¶rige zurÃ¼ckzunehmen). Weiter wird vom Bundesgericht festgehalten, eine Haft sei nur aufzuheben, "falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen" (BGE 130 II 56 E. 4.1.3). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Urteilstext">Aus den in der Aktennotiz vom 23. April 2010 festgehaltenen AbklÃ¤rungen der Vorinstanz geht bereits hervor, dass die SonderflÃ¼ge zwar zurzeit von schweizerischer Seite vorÃ¼bergehend sistiert seien, jedoch mit einer baldigen Aufhebung dieser Sistierung zu rechnen sei. Auch aus dem Schreiben des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 5. Mai 2010 geht â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â gerade nicht hervor, dass <i>nicht</i> mit einer baldigen Aufhebung der Sistierung zu rechnen ist. Vielmehr wird in diesem Schreiben festgehalten, dass das Bundesamt fÃ¼r Migration im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 17. MÃ¤rz 2010 die Sistierung aller geplanten SonderflÃ¼ge aus der Schweiz angeordnet habe. Ziel dieser Massnahme sei es, die AblÃ¤ufe bei den Ausschaffungen zu Ã¼berprÃ¼fen und allfÃ¤llige Verbesserungen vorzunehmen. Dazu wÃ¼rden auch die EinschÃ¤tzungen der ZÃ¼rcher Staatsanwaltschaft zÃ¤hlen, welche mit der Untersuchung des Vorfalls betraut sei. Das Bundesamt fÃ¼r Migration rechne damit, die SonderflÃ¼ge so bald als mÃ¶glich wieder aufnehmen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Auch im E-Mail des Bundesamts fÃ¼r Migration an die Sicherheitsdirektion vom 21. Mai 2010 wird festgehalten, dass eine Aufhebung der Sistierung von SonderflÃ¼gen unmittelbar bevorstehe, weshalb vorgeschlagen werde, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines Sonderflugs nach Erbil anzumelden. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet daraus ab, dass der Sonderflug keinesfalls unmittelbar bevorstehe. Die Anmeldung und Organisation des Sonderflugs werde wieder Zeit in Anspruch nehmen. Dass nicht innert absehbarer Zeit mit der MÃ¶glichkeit einer zwangsweisen RÃ¼ckschaffung gerechnet werden kann, wird damit vom BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht mehr geltend gemacht. Es ist jedoch festzuhalten, dass sich eine Wegweisung im vorliegenden Fall nicht schon deshalb als undurchfÃ¼hrbar erweist, weil die Organisation des Sonderflugs eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt.</p> <p class="Urteilstext">Weiter wird vom BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf die Medienmitteilung des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 21. Mai 2010 in allgemeiner Weise bestritten, dass die Aufhebung der Sistierung von SonderflÃ¼gen unmittelbar bevorstehe. Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird auch damit gar nicht mehr geltend gemacht, dass sich die zwangsweise RÃ¼ckschaffung nicht innert der vom Gesetz vorgegebenen Schranken realisieren lasse. Vielmehr fÃ¼hrt auch der BeschwerdefÃ¼hrer aus, es habe aus den Medien entnommen werden kÃ¶nnen, dass die Wiederaufnahme der SonderflÃ¼ge schrittweise erfolge, da zur Umsetzung der eingeleiteten Massnahme die erforderlichen KapazitÃ¤ten geschaffen werden mÃ¼ssten. Inwiefern die Wegweisung nicht innert absehbarer Zeit mÃ¶glich sein soll, wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise substanziiert. Vielmehr hat sich die Prognose der Vorinstanz, die Wegweisung lasse sich innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken erreichen, durch die schrittweise Wiederaufnahme der SonderflÃ¼ge bestÃ¤tigt.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die erneute, drei Monate dauernde Ausschaffungshaft unter BerÃ¼cksichtigung der bisherigen Haftdauer von rund 10 Monaten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dabei gilt es auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jederzeit die MÃ¶glichkeit hat, die Haft zu beenden, indem er freiwillig in sein Heimatland zurÃ¼ckkehrt. Es liegt auch kein Verstoss gegen Art. 5 Ziff. 1 lit. f EMRK vor. Die VerzÃ¶gerungen bei der RÃ¼ckschaffung sind vor allem auf das unkooperative Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie auf Ã¤ussere UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Soweit vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht wird, die schweizerischen BehÃ¶rden seien seit der haftrichterlichen Verhandlung erneut untÃ¤tig geblieben, ist darauf hinzuweisen, dass die schweizerischen BehÃ¶rden keine Vorkehren mehr treffen konnten, um seine RÃ¼ckfÃ¼hrung zu beschleunigen. Vielmehr mussten sie das EinverstÃ¤ndnis des KRG fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers per Sonderflug abwarten. Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft erfÃ¼llt sind, weshalb die Vorinstanz die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft zu Recht bis 26. Juli 2010 bewilligt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¼rde an sich der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist damit als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm jedoch ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend unbestritten. Zudem ist die Beschwerde aufgrund der GehÃ¶rsverletzung nicht offensichtlich aussichtslos, und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen sowie der KomplexitÃ¤t des Falls ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [GebV VGr]);</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>