<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00508</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220197&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00508</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nach wiederholten strafrechtlichen Verurteilungen verweigerte das Migrationsamt des Kantons Zürich dem Beschwerdeführer die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn rechtskräftig aus der Schweiz weg. In der Folge ersuchte er um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehegattin, einer Staatsangehörigen Rumäniens, welche er noch während des ausländerrechtlichen Verfahrens geheiratet hatte.] Der Beschwerdeführer verfügt derzeit über ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht zur Ermöglichung des familiären Zusammenlebens mit seiner (zweiten) Ehefrau in der Schweiz (E. 3.2). Mit seinem Verhalten setzte er jedoch unstreitig den in Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG verankerten Widerrufsgrund (E. 4.1). Seit dem letzten Entscheid des Verwaltungsgerichts betreffend die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers mag das von diesem ausgehende Sicherheitsrisiko sodann zwar abgenommen haben; aufgrund der Art und Schwere der vom Beschwerdeführer in der Vergangenheit begangenen (insbesondere Gewalt-)Delikte und seiner mangelnden Bereitschaft zur Deliktverarbeitung ist bei ihm allerdings in ausländerrechtlicher Hinsicht immer noch von einem nicht vernachlässigbaren Restrisiko zukünftiger (schwerer) Straffälligkeit auszugehen (E. 4.2 f.).Verhältnismässigkeit der Wegweisung (E. 4.4 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSFÃHIGKEIT">EINSICHTSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSICHTSLOSIGKEIT">RÃCKSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46106" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00508</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1986 geborener StaatsangehÃ¶riger Tunesiens, reiste Ende Februar 2007 in die Schweiz ein, wo ihm nach der Heirat einer Schweizerin eine â zuletzt bis am 8. MÃ¤rz 2017 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seiner Anwesenheit ergingen gegen A folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Bezirksamts C vom 21. September 2009: 10 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 80.- bedingt und Fr. 1'000.- Busse wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 11. Dezember 2009: 30 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 60.- bedingt und Fr. 300.- Busse wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz und mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts E vom 5. Dezember 2012: 45 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 70.- bedingt sowie Fr. 300.- Busse wegen vorsÃ¤tzlicher sowie fahrlÃ¤ssiger Widerhandlung gegen das Waffengesetz und Verletzung der Verkehrsregeln; zudem wurde der Vollzug der mit den Strafbefehlen von 21. September und 11. Dezember 2009 bedingt ausgesprochenen Geldstrafen angeordnet;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Appellationsgerichts des Kantons F vom 14. Dezember 2012 bzw. des Strafgerichts des Kantons F vom 9. Juni 2011: 18 Monate Freiheitsstrafe bedingt sowie Fr. 200.- Busse wegen Angriffs, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung und sexueller BelÃ¤stigung;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 19. August 2013: 15 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 110.- bedingt sowie Fr. 300.- Busse wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Oktober 2015 (bestÃ¤tigt in BGr, 8. August 2016, 6B_157/2016): 11 Monate Freiheitsstrafe und Fr. 20.- Busse wegen Angriffs, versuchter einfacher KÃ¶rperverletzung, Drohung, grober Verkehrsregelverletzung und NichtmitfÃ¼hrens des FÃ¼hrerausweises.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A nach wiederholter Verwarnung mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2017 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn per Anfang August 2017 aus der Schweiz weg. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden von der Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 27. September 2017, vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 16. Januar 2018 (VB.2017.00720 [nicht auf www.vgrzh.ch]) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 21. MÃ¤rz 2019 (2C_168/2018) abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Noch wÃ¤hrend des bundesgerichtlichen Verfahrens hatte sich A von seiner Ehefrau scheiden lassen, um kurze Zeit spÃ¤ter, Anfang Juni 2018, die Ehe mit einer StaatsangehÃ¶rigen RumÃ¤niens einzugehen, mit der er einen 2015 geborenen Sohn hat. Am 5. September 2018 reiste seine zweite Ehefrau mit dem gemeinsamen Kind in die Schweiz ein und erhielt infolge Antritts einer Vollzeitstelle als Serviceangestellte eine â zuletzt bis am 2. September 2020 verlÃ¤ngerte â Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Nach seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung aus der Schweiz ersuchte A daher am 15. April 2019 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. einer Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehegattin.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2019 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 20. Mai 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 29. Juli 2019 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos geworden einstufte (Dispositiv-Ziff. I), und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 5. August 2019 (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Rekursverfahrens wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und diesem in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 5. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen; in prozessualer Hinsicht liess er zudem um Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts und der Fortsetzung der ErwerbstÃ¤tigkeit sowie darum ersuchen, das Migrationsamt im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, von Vollzugshandlungen abzusehen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. August 2019 hielt das Verwaltungsgericht unter anderem fest, dass A wegen der Suspensivwirkung seiner Beschwerde Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼ge und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. August 2019 auf eine Vernehmlassung, und A reichte am 29. August 2019 â innert (noch) laufender Beschwerdefrist â eine BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde nach. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, setzte das Verwaltungsgericht jedoch am 20. Januar 2020 Ã¼ber ein gegen A eingeleitetes Strafverfahren in Kenntnis. Auf entsprechende Nachfrage hin erklÃ¤rte der die Untersuchung leitende Staatsanwalt dem Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich am 30. MÃ¤rz 2020, dass das Strafverfahren noch einige Zeit in Anspruch nehmen dÃ¼rfte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, waren das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch dasjenige um vorsorgliche Anordnung eines Vollzugsstopps von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). FÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union (EU) und ihre FamilienangehÃ¶rige hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht (vgl. Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als StaatsangehÃ¶rige RumÃ¤niens fÃ¤llt die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in den Geltungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens. Solange die Ehe formell besteht und die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz aufenthaltsberechtigt ist, kommt diesem daher â ungeachtet seiner eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit â in Anwendung von Art. 7 lit. d FZA und Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; BGr, 8. MÃ¤rz 2018, 2C_292/2017, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Demnach verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht zur ErmÃ¶glichung des familiÃ¤ren Zusammenlebens mit seiner (zweiten) Ehefrau und seinem Kind bzw. unterdessen wohl seinen beiden Kindern in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das abgeleitete Aufenthaltsrecht steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG gesetzt hat (vgl. <span class="artref">Art. 2 Abs. 2 AIG</span>; Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [SR 142.203]; BGr, 18. November 2019, 2C_468/2019, E. 3.1), was insbesondere dann der Fall ist, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, das heisst zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber hinaus ist in Anwendung von Art. 5 Anhang I FZA zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliege (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts nur insofern zum Anlass fÃ¼r den Widerruf bzw. die Nichterteilung einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligung genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Wesentlich ist das RÃ¼ckfallrisiko; verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶re. Die Bejahung einer RÃ¼ckfallgefahr setzt nicht voraus, dass ein StraftÃ¤ter bzw. eine StraftÃ¤terin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder delinquieren wird; ebenso wenig kann fÃ¼r die Verneinung einer RÃ¼ckfallgefahr verlangt werden, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko einer Straftat besteht. Je schwerer die befÃ¼rchtete bzw. vernÃ¼nftigerweise absehbare Verletzung wichtiger RechtsgÃ¼ter wie etwa Leib und Leben aber wiegt, umso weniger ist die MÃ¶glichkeit eines RÃ¼ckfalls freizÃ¼gigkeitsrechtlich hinzunehmen (vgl. zum Ganzen BGr, 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E. 4.1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rechtfertigt sich der Widerruf bzw. die Nichterteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung bei gegebenen Voraussetzungen nur, wenn diese Massnahme unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Gerade bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht dabei regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse an einer Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person, welches sich selbst durch gewichtige private Interessen nicht mehr aufwiegen lÃ¤sst (BGr, 1. Februar 2019, 2C_573/2018, E. 2.2.2 mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit seiner Verurteilung durch das Appellationsgericht des Kantons F vom 14. Dezember 2012 setzte der BeschwerdefÃ¼hrer unstreitig den in Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG verankerten Widerrufsgrund (so auch BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_168/2018, E. 2). Fraglich und zu prÃ¼fen ist indes, ob die EinschrÃ¤nkung der â seit dem vorzitierten Bundesgerichtsentscheid neu erworbenen (abgeleiteten) â PersonenfreizÃ¼gigkeit unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls als gerechtfertigt erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde seit seiner Einreise wiederholt straffÃ¤llig und in 6 Straferkenntnissen insgesamt mit 29 Monaten Freiheitsstrafe, 100 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und Fr. 2'120.- Busse belegt (vgl. VGr, 16. Januar 2018, VB.2017.00720, E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch], auch zum Folgenden). Das mit dieser StraffÃ¤lligkeit zusammenhÃ¤ngende auslÃ¤nderrechtliche Verschulden stuften das Verwaltungs- und das Bundesgericht dabei Ã¼bereinstimmend als erheblich ein (BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_168/2018, E. 2.1.2). So ergibt sich laut dem Bundesgericht bei einer Gesamtbetrachtung der Taten des BeschwerdefÃ¼hrers â so insbesondere der wiederholten VerstÃ¶sse gegen das Waffengesetz, der mehrfachen Verkehrsregelnverletzungen und der ebenfalls mehrfach begangenen KÃ¶rperverletzungsdelikte â das Bild eines uneinsichtigen und rÃ¼cksichtslosen Delinquenten, der die ihm gebotenen Chancen in Form des bedingten Strafvollzugs und zweier auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnungen nicht zu nutzen vermochte, sondern stattdessen immer wieder gravierende Delikte verÃ¼bte (BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_168/2018, E. 2.1.1 und E. 2.1.3). <span>Es bestehe deshalb â so das Bundesgericht weiter â </span>kein Zweifel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Bogen Ã¼berspannt habe und aufgrund seines Verhaltens in den Jahren 2009 bis 2013 ein nicht zu vernachlÃ¤ssigendes Sicherheitsrisiko darstelle (BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_168/2018, E. 2.1.2, auch zum Folgenden). Daran vermochte nach der EinschÃ¤tzung des Bundesgerichts auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Entscheids des Verwaltungsgerichts seit etwas mehr als vier Jahren nichts mehr hatte zuschulden kommen lassen, habe er doch wÃ¤hrend dieser Zeit unter dem Einfluss der Strafverfahren und des Widerrufsverfahrens gestanden; zudem habe er sich ab dem 6. September 2017 im Strafvollzug (Halbgefangenschaft) befunden.</p> <p class="Urteilstext">Seither hat sich der Sachverhalt namentlich insofern verÃ¤ndert, als der BeschwerdefÃ¼hrer Ende MÃ¤rz 2018 vorzeitig aus dem Strafvollzug entlassen wurde und im April 2019 die ihm angesetzte BewÃ¤hrungsfrist erfolgreich hinter sich gebracht hat. Dies legte grundsÃ¤tzlich eine deutliche Verbesserung der von ihm ausgehenden RÃ¼ckfallgefahr nahe. In der EntlassungsverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 19. MÃ¤rz 2018 wurden jedoch ausdrÃ¼cklich Bedenken hinsichtlich der Prognose des BeschwerdefÃ¼hrers angebracht und wurde festgestellt, dass bei ihm eine Gewaltproblematik vorliege, welche im Rahmen der sozialarbeiterischen GesprÃ¤che bislang noch nicht in genÃ¼gendem Mass habe angegangen werden kÃ¶nnen. So sieht sich der BeschwerdefÃ¼hrer, bei dem eine forensisch-psychiatrische AbklÃ¤rung im Jahr 2016 eine klare Indikation fÃ¼r eine lÃ¤ngerfristige therapeutische Intervention ergeben hatte, gemÃ¤ss dem in die EntlassungsverfÃ¼gung (mit) eingeflossenen Vollzugsbericht vom Februar 2018 in erster Linie als Opfer der Justiz und vertritt er die Ansicht, den von seinen Taten Betroffenen immer nur geholfen und so gravierendere Verletzungen verhindert zu haben. Die mit der Beschwerde geltend gemachte "ausreichend starke" Auseinandersetzung mit seiner Delinquenz scheint sodann auch in der anschliessenden BewÃ¤hrungsphase ausserhalb der Halbgefangenschaft nicht stattgefunden zu haben, lÃ¤sst sich dem Schlussbericht Ã¼ber den Verlauf der wÃ¤hrend dieser Zeit angeordneten BewÃ¤hrungshilfe vom 4. April 2019 doch entnehmen, dass eine eingehendere Bearbeitung der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte nur teilweise mÃ¶glich gewesen sei. Insbesondere die in der RisikoabklÃ¤rung aufgezeigte Dominanzthematik und die chronifizierte Gewaltbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers seien zwar mehrmals thematisiert worden, hÃ¤tten jedoch nicht vertieft bearbeitet werden kÃ¶nnen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer "diese Zuschreibung von sich" weise. Wesentlich zu seinen Gunsten wird dagegen angefÃ¼hrt, dass er inzwischen gewisse Lebensaspekte geÃ¤ndert habe "(kaum mehr Ausgang, Anstellung an der Kasse anstelle als Securitas, viel Zeit mit der Familie)", was sich positiv auf seine Legalprognose auswirke. Dies hebt denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren zu seinen Gunsten hervor.</p> <p class="Urteilstext">Auch diesbezÃ¼glich gilt es indes relativierend einzuwenden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Zeitpunkt seiner (jÃ¼ngeren) Delinquenz verheiratet gewesen war und im Sinn hatte, mit seiner damaligen Frau eine Familie zu grÃ¼nden. Auch ist er seit 2011 bei der gleichen Arbeitgeberin in einem Sauna- bzw. Erotikclub (Club G) angestellt ist, wo es in der Vergangenheit bereits wiederholt zu strafbaren Handlungen kam. GemÃ¤ss seinem (aktuellen) Arbeitsvertrag vom Januar 2016 und den Aussagen seiner damaligen Ehefrau im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Dezember 2016 umfasst die Funktion des BeschwerdefÃ¼hrers dabei nicht nur die TÃ¤tigkeiten eines Kassiers, sondern auch diejenige eines Portiers ("Empfang"). Entgegen seinen Angaben gegenÃ¼ber den StrafvollzugsbehÃ¶rden, nur von 12.00 bis 19.00 Uhr im Clubbetrieb eingesetzt zu werden, wenn dort "anstÃ¤ndige Leute" verkehrten, findet sich im Arbeitsvertrag zudem eine Arbeitszeit von 24.00 bis 7.00 Uhr vereinbart und Ã¶ffnete der Club G vor der Coronakrise Ã¼berhaupt erst um 16.00 Uhr. Es erscheint deshalb mehr als fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Arbeitgeberin (faktisch) nicht immer noch der gleichen, seine Delinquenz massgeblich begÃ¼nstigenden TÃ¤tigkeit als TÃ¼rsteher nachgeht wie noch im Jahr 2013, als er die jÃ¼ngsten, der Verurteilung vom Oktober 2015 zugrunde liegenden Gewaltdelikte beging. Noch vor Ablauf eines Jahres seit Beendigung der BewÃ¤hrungshilfe wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem Mitte Januar 2020 wegen des dringenden Verdachts, in qualifizierter Form gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verstossen zu haben ("umfangreicher Kokainhandel"), am Arbeitsplatz festgenommen; seither befindet er sich in Untersuchungshaft. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gestÃ¤ndig zeigt, dÃ¼rfen die TatvorwÃ¼rfe mit Blick auf die Unschuldsvermutung im vorliegenden Verfahren zwar keine BerÃ¼cksichtigung finden (vgl. dazu BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 5.4.3 mit Hinweisen); der Zeitraum, wÃ¤hrend dessen sich der BeschwerdefÃ¼hrer wirklich in Freiheit hÃ¤tte bewÃ¤hren kÃ¶nnen, schrumpft so aber jedenfalls auf wenige Monate zusammen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen stets unter dem Eindruck des vorliegenden Verfahrens stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, spricht schliesslich auch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in den auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nicht zu seinen Gunsten bzw. lÃ¤sst es ebenfalls Zweifel an der angeblichen WesensÃ¤nderung aufkommen. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der AbklÃ¤rungen zum Verdacht einer Scheinehe im Herbst/Winter 2016 wiederholt an, keine Kinder zu haben, obwohl sein Sohn lÃ¤ngst geboren war und dieser Umstand ein gewichtiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe dargestellt hÃ¤tte bzw. darstellt. In der Beschwerde behauptet er Ã¼berdies, in der Heimat praktisch nur noch mit der Mutter Kontakt zu haben, obschon auch zwei seiner vier BrÃ¼der in Tunesien leben und er allein zwischen MÃ¤rz 2018 und April 2019 viermal fÃ¼r mehrere Monate ins Heimatland reiste, unter anderem um der Hochzeit eines Bruders beizuwohnen.</p> <p class="Erwgung2">Damit mag das vormals als betrÃ¤chtlich eingestufte vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Sicherheitsrisiko innerhalb der letzten beiden Jahre abgenommen haben; aufgrund der Art und Schwere der vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit begangenen (insbesondere Gewalt-)Delikte und seiner mangelnden Bereitschaft zur Deliktverarbeitung ist bei ihm allerdings in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht immer noch von einem nicht vernachlÃ¤ssigbaren Restrisiko zukÃ¼nftiger (schwerer) StraffÃ¤lligkeit auszugehen. Folglich steht Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA der Bewilligungsverweigerung nicht entgegen und besteht daran ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse. Dieses Interesse wird â wie sich sogleich zeigt â auch durch die <span>privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie an einem Verbleib in der Schweiz nicht aufgewogen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der heute 34-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 13 Jahren in der Schweiz und ist hier â wie das Verwaltungsgericht schon mit Urteil vom 16. Januar 2018 festgestellt hat (VB.2017.00720, E. 3.3, auch zum Folgenden) â aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit nur unterdurchschnittlich integriert. Es ist dem noch jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem ohne Weiteres zuzumuten, sich in seiner Heimat, wo er seine gesamte Kindheit und Jugend verbrachte, wieder einzugliedern, zumal ein Grossteil seiner engsten Familienmitglieder dort lebt und er in den letzten Jahren wiederholt zu Besuchszwecken dorthin zurÃ¼ckkehrte (BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_168/2018, E. 2.2). Noch im MÃ¤rz 2018 hatte er denn auch gegenÃ¼ber dem fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienst zu Protokoll gegeben, in Tunesien neu anfangen und dort mit seinen Pensionskassengeldern ein Fitnessstudio errichten zu wollen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet demnach in erster Linie in der Ehe mit seiner zweiten Ehefrau und den mittlerweile zwei gemeinsamen Kindern, welche gegenwÃ¤rtig in der Schweiz leben. Die Trauung des Paars fand jedoch wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen (ersten) auslÃ¤nderrechtlichen (Beschwerde-)Verfahrens in RumÃ¤nien statt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau nicht damit rechnen konnten, </span>ihre Beziehung dereinst in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤lt sich sodann erst seit gut eineinhalb Jahren beim BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz auf, wovon dieser rund drei Wochen in der Heimat und Ã¼ber drei Monate in Untersuchungshaft verbrachte. Mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass der Familie die (rÃ¤umliche) Trennung grundsÃ¤tzlich zugemutet werden kann, zumal jedenfalls die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Ã¤lteren Kind Ã¼ber Jahre hinweg freiwillig Ã¼ber die Grenze gelebt worden war. Zu berÃ¼cksichtigen ist Ã¼berdies, dass die elektronischen Kommunikationsmittel einen immer intensiveren Austausch Ã¼ber grosse Entfernungen hinweg erlauben und Tunesien nur wenige Flugstunden von der Schweiz entfernt liegt, sodass es durchaus mÃ¶glich erscheint, die familiÃ¤re Beziehung auch bei einer Ausreise allein des BeschwerdefÃ¼hrers nach Tunesien weiterhin persÃ¶nlich zu pflegen (vgl. BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.2). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers â wie aufgezeigt â noch nicht lange in der Schweiz lebt und sich hier entgegen den unsubstanziierten Angaben in der Beschwerde noch nicht massgeblich integriert hat, erscheint aber auch eine Umsiedlung beider Ehegatten gemeinsam mit den Kindern im anpassungsfÃ¤higen Alter (geboren 2015 und [wohl] 2019) nach Tunesien nicht von vornherein unzumutbar. Aus den sprachlichen und kulturellen Schwierigkeiten, welche der BeschwerdefÃ¼hrer gegen eine solche gemeinsame Ausreise anfÃ¼hrt, allein ergibt sich deren Unzumutbarkeit jedenfalls nicht. Gleiches gilt fÃ¼r den Einwand, dass sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in dessen Heimatland als Christin vor Repressionen fÃ¼rchten mÃ¼sse, gilt in Tunesien doch von Verfassung wegen die Religionsfreiheit und scheint die Familie des â bereits zum zweiten Mal mit einer Nicht-Muslimin verheirateten â BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤usserst tolerant zu sein (BVGr, 31. Januar 2017, E-5676/2016, E. 5, sowie Staatssekretariat fÃ¼r Migration, "Notiz Tunesien. Situation von Christen: BireligiÃ¶se Ehen und Konversion zum Christentum", Bern 4. August 2016 [www.sem.admin.ch &gt; Internationales &gt; HerkunftslÃ¤nderinformationen &gt; Tunesien], wonach Christen in der tunesischen Gesellschaft im Allgemeinen gut akzeptiert seien, sofern es sich nicht um Konvertiten handelt). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Ergebnis erweist sich die Verweigerung der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung an den rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner jahrelangen schweren Delinquenz, seiner mangelnden EinsichtsfÃ¤higkeit und seiner wie auch der nur ungenÃ¼genden hiesigen Integration seiner Ehefrau als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab <br/> Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>