<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <a name="idp356688"></a><div class="big bold">Urteilskopf</div> <br/>149 II 19<br/><br/><br/><div class="paraatf">3. Extrait de l'arrêt de la IIe Cour de droit public dans la cause Administration fédérale des contributions contre A. et Administration fiscale cantonale du canton de Genève (recours en matière de droit public)</div> <div class="paraatf">2C_382/2021 du 23 septembre 2022</div> <a name="idp358288"></a> <a name="idp374816"></a><br/><div id="regeste" lang="de"> <div class="big bold">Regeste</div> <br/><div class="paraatf"><span class="artref">Art. 25 DBG</span> i.V.m. <span class="artref">Art. 23 lit. f und <artref id="CH/642.11/33/1/c" type="start"></artref>Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG</span><artref id="CH/642.11/23/f" type="end"></artref>; Besteuerung von Unterhaltsbeiträgen als Einkommen; Begriff der Gewinnungskosten; keine Abzugsfähigkeit von zwecks Erlangung von Unterhaltsbeiträgen aufgewendeten Anwaltskosten. <div class="paratf">Gemäss <span class="artref">Art. 24 lit. e und <artref id="CH/642.11/34/a" type="start"></artref>Art. 34 lit. a DBG</span><artref id="CH/642.11/24/e" type="end"></artref> werden Leistungen, die ein Steuerpflichtiger in Erfüllung einer familienrechtlichen Verpflichtung erhält, steuerlich nicht als Einkommen behandelt (E. 5.1 und 5.2). <span class="artref">Art. 23 lit. f und <artref id="CH/642.11/33/1/c" type="start"></artref>Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG</span><artref id="CH/642.11/23/f" type="end"></artref> sehen eine Ausnahmeregelung für Unterhaltsbeiträge vor, die beim Empfänger als Einkommen steuerbar und beim zahlenden Steuerpflichtigen abzugsfähig sind (E. 5.3). Die Ausnahmeregelung in <span class="artref">Art. 23 lit. f und <artref id="CH/642.11/33/1/c" type="start"></artref>Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG</span><artref id="CH/642.11/23/f" type="end"></artref> ist restriktiv auszulegen (E. 5.4). Erinnerung an die betreffend Gewinnungskosten i.S.v. <span class="artref">Art. 25 DBG</span> anwendbaren Grundsätze (E. 6.1 und 6.2) und in diesem Zusammenhang ergangene Rechtsprechung zu Anwaltskosten (E. 6.3). Anwaltskosten, die ein Steuerpflichtiger für den Erhalt von Unterhaltsbeiträgen aufwendet, stellen keine abzugsfähigen Gewinnungskosten nach <span class="artref">Art. 25 DBG</span> dar (E. 6.4). </div> </div> </div> <a name="idp395360"></a> <br/><div> <a name="idp403200"></a><span class="big bold" id="sachverhalt">Sachverhalt</span> <span class="small">ab Seite 20</span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="page20"></a><div class="center pagebreak">BGE 149 II 19 S. 20</div> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp404864"></a><span class="bold">A. </span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp405904"></a><span class="bold">A.a </span>A., domiciliée dans le canton de Genève, s'est séparée en août 2014 de son époux avec lequel elle a eu trois enfants. <a name="page21"></a><div class="center pagebreak">BGE 149 II 19 S. 21</div> </div> <div class="paraatf">Par jugement rendu le 9 février 2016 confirmé par arrêt du 13 juillet 2016 de la Cour de justice, le Tribunal de première instance genevois a, dans le cadre de mesures protectrices de l'union conjugale, condamné l'époux de A. à verser à celle-ci une pension d'entretien mensuelle de 20'000 fr. dès le 1<sup>er </sup> janvier 2016.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp413488"></a><span class="bold">A.b </span>Le 20 mars 2017, A. a introduit auprès du Tribunal régional de l'Oberland bernois une requête en séquestre sur les avoirs de son époux, en vue de recouvrer les arriérés de la pension alimentaire fondée sur le jugement du 9 février 2016. Par ordonnance du 21 mars 2017, ce tribunal a ordonné le séquestre requis.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp415184"></a><span class="bold">A.c </span>Par ordonnance du 1<sup>er</sup> septembre 2017, le Tribunal de première instance a rejeté la requête de l'époux de A. déposée le 12 mai 2017 tendant notamment à la suppression de la pension alimentaire qu'il lui versait.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp417104"></a><span class="bold">B. </span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp418144"></a><span class="bold">B.a </span>En août 2018, A. a déposé auprès de l'Administration fiscale cantonale sa déclaration fiscale pour l'année 2017. Elle y indiquait notamment avoir perçu des contributions d'entretien à hauteur de 223'736 fr. et revendiquait une déduction de 320'908 fr. à titre de frais d'acquisition du revenu pour ses honoraires d'avocat liés à l'obtention de dites contributions.</div> <div class="paraatf">Par bordereaux du 17 décembre 2018, l'Administration cantonale a taxé A., en imposant les pensions alimentaires à titre de revenus et en refusant la déduction des frais d'avocats précités.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp420592"></a><span class="bold">B.b </span>Par décisions du 17 juillet 2019, l'Administration cantonale a partiellement admis la réclamation formée par A. et lui a accordé une déduction de 54'919 fr. sur ses revenus en lien avec ses frais d'avocat.</div> <div class="paraatf">Par jugement du 4 mai 2020, le Tribunal administratif de première instance genevois a rejeté le recours déposé par A. contre les décisions du 17 juillet 2019 et a procédé à la <i>reformatio in pejus</i> de celles-ci, en ce sens que seule une déduction de 24'932 fr. en lien avec ses frais d'avocat était admise pour la période fiscale 2017.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp423600"></a><span class="bold">B.c </span>Par arrêt du 23 mai 2021, la Cour de justice a modifié le jugement du 4 mai 2020 en ce sens que la déduction totale admise à titre de frais d'acquisition du revenu pour les honoraires d'avocat liés à l'obtention des contributions d'entretien était portée à 27'443.18 francs. <a name="page22"></a><div class="center pagebreak">BGE 149 II 19 S. 22</div> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp426096"></a><span class="bold">C. </span>L'Administration fédérale des contributions dépose un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral. Elle conclut à la réforme de l'arrêt du 23 mai 2021 de la Cour de justice en ce sens que la déductibilité des honoraires d'avocat à titre de frais d'acquisition du revenu est refusée dans son intégralité.</div> <div class="paraatf">Le Tribunal fédéral a délibéré sur le présent recours en séance publique le 23 septembre 2022. Il a admis le recours.</div> <div class="paraatf"> <i>(résumé)</i> </div> <br/><div> <a name="idp429168"></a><span class="big bold" id="erwaegungen">Erwägungen</span> </div> <br/><div class="paraatf">Extrait des considérants:</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp430128"></a><span class="bold" id="consideration_5.">5. </span>En premier lieu, il sied d'examiner la nature fiscale des contributions d'entretien, ainsi que le système d'imposition auquel elles sont assujetties.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp431536"></a><span class="bold" id="consideration_5.1">5.1 </span>A teneur de l'<span class="artref">art. 16 al. 1 LIFD</span> (RS 642.11), l'impôt sur le revenu a pour objet tous les revenus du contribuable, qu'ils soient uniques ou périodiques. Le revenu correspond à l'accroissement net du patrimoine d'un individu au cours d'une période donnée (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-II-402%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page402">ATF 143 II 402</a> consid. 5.1 et 5.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-363%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page363">ATF 139 II 363</a> consid. 2.1 et 2.2). </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp438960"></a><span class="bold" id="consideration_5.2">5.2 </span>S'agissant de l'impôt sur le revenu, la LIFD fixe comme principe que le contribuable ne peut déduire ni les frais pour son entretien et celui de sa famille (<span class="artref">art. 34 let. a LIFD</span>) ni les prestations versées en exécution d'une obligation d'entretien ou d'assistance fondée sur le droit de la famille (<span class="artref">art. 33 al. 1 let</span>. c LIFD), tandis que ces prestations sont exonérées chez le bénéficiaire (<span class="artref">art. 24 let</span>. e LIFD; cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-183%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page183">ATF 125 II 183</a> consid. 6.a). Cette réglementation part du principe selon lequel les flux d'argent ne sont pas appréhendés sous l'angle du droit fiscal dès lors qu'ils interviennent au sein de la communauté familiale (BAUMANN/ROBERT, Déductibilité des frais d'avocats engendrés par un divorce, in Au carrefour des contributions: mélanges de droit fiscal en l'honneur de Monsieur le Juge Pascal Mollard, 2020, p. 518; HUNZIKER/MAYER-KNOBEL, in Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3<sup>e</sup> éd. 2017, n° 23 ad <span class="artref">art. 23 LIFD</span>). Partant, les prestations perçues par un contribuable en exécution d'une obligation d'entretien ou d'assistance fondée sur le droit de la famille ne sont, en principe, pas traitées comme des revenus sous l'angle du droit fiscal.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp450880"></a><span class="bold" id="consideration_5.3">5.3 </span>En dérogation à ce qui précède, l'<span class="artref">art. 23 let</span>. f LIFD prévoit cependant que les pensions alimentaires obtenues pour lui-même par <a name="page23"></a><div class="center pagebreak">BGE 149 II 19 S. 23</div>le contribuable divorcé ou séparé judiciairement ou de fait, ainsi que les contributions d'entretien obtenues par l'un des parents pour les enfants sur lesquels il a l'autorité parentale sont imposables à titre de revenu auprès de leur bénéficiaire. A teneur de l'<span class="artref">art. 33 al. 1 let</span>. c LIFD, ces mêmes contributions sont déductibles auprès du contribuable qui les verse. Le législateur a introduit avec la LIFD cette "réglementation inédite", car elle se conciliait mieux avec le principe de la capacité économique que la norme inverse qui figurait dans l'AIFD (Message du 25 mai 1983 concernant les lois fédérales sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes ainsi que sur l'impôt fédéral [Message sur l'harmonisation fiscale], FF 1983 III 174; cf. également <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-183%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page183">ATF 125 II 183</a> consid. 6.b). D'après le principe d'imposition selon la capacité économique fixé à l'<span class="artref">art. 127 al. 2 Cst.</span>, toute personne doit contribuer à la couverture des dépenses publiques, compte tenu de sa situation personnelle et en proportion de ses moyens; la charge fiscale doit être adaptée à la substance économique à disposition du contribuable (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-II-338%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page338">ATF 141 II 338</a> consid. 3.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-88%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page88">ATF 136 II 88</a> consid. 5.2 et les références citées).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp466048"></a><span class="bold" id="consideration_5.4">5.4 </span>Selon la jurisprudence, le régime exceptionnel de l'<span class="artref">art. 33 al. 1 let</span>. c LIFD doit être interprété de manière restrictive pour des raisons de systématique fiscale, le sens et le but de cette disposition étant d'ancrer dans les relations entre les ex-époux le principe de la concordance ou de la correspondance (<i>Kongruenz- oder Korrespondenzprinzip</i>) (arrêt 2C_139/2019 du 18 décembre 2019 consid. 2.2; cf. également <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-183%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page183">ATF 125 II 183</a> consid. 6.g), selon lequel la prestation d'entretien est déductible chez son débiteur parce qu'elle est, en principe, imposable chez son bénéficiaire (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-II-305%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page305">ATF 133 II 305</a> consid. 4.2; arrêts 2C_544/2019 du 21 avril 2020 consid. 5.2; 2C_139/2019 du 18 décembre 2019 consid. 2.1.4). </div> <div class="paraatf">Ainsi, le régime dérogatoire des <span class="artref">art. 23 let</span>. f et 33 al. 1 let. c LIFD, qui doit être interprété de manière restrictive, a pour but de répartir la charge fiscale d'un revenu déjà acquis par le débirentier sur la base d'un lien économique et juridique spécifique qui subsiste entre les ex-époux et qui maintient, dans une certaine mesure, la communauté familiale préexistante. Les contributions d'entretien, imposables à ce titre, constituent dès lors des revenus particuliers qui se distinguent par leurs caractéristiques des autres revenus.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp477408"></a><span class="bold" id="consideration_6.">6. </span>Dans ce contexte, reste à examiner si les frais engagés par un contribuable dans le but d'obtenir une contribution d'entretien de son ex-conjoint en sa faveur ou celle de leurs enfants sont déductibles. <a name="page24"></a><div class="center pagebreak">BGE 149 II 19 S. 24</div> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp479696"></a><span class="bold" id="consideration_6.1">6.1 </span>A teneur de l'<span class="artref">art. 25 LIFD</span>, le revenu net se calcule en défalquant du total des revenus imposables les déductions générales et les frais mentionnés aux art. 26 à 33a LIFD. S'agissant des éléments admis en déduction, on distingue les déductions dites organiques (frais d'acquisition du revenu; art. 26 à 32 LIFD), les déductions générales (dites aussi anorganiques; <span class="artref"><artref id="CH/642.11/33" type="start"></artref>art. 33 et 33a LIFD</span><artref id="CH/642.11/33^a" type="end"></artref>), ainsi que les déductions sociales (<span class="artref">art. 35 LIFD</span>), quand bien même l'<span class="artref">art. 25 LIFD</span> ne mentionne pas cette dernière catégorie (cf. BAUMANN/ROBERT, op. cit., p. 511 ss; PETER LOCHER, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 1<sup>re</sup> partie, 2<sup>e</sup> éd. 2019, n° 1 ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>; YVES NOËL, in Commentaire romand, Impôt fédéral direct, 2<sup>e</sup> éd. 2017, n<sup>os</sup> 5 et 6 ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>; REICH/HUNZIKER, in Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3<sup>e</sup> éd. 2017, n<sup>os</sup> 1 ss ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>). L'<span class="artref">art. 25 LIFD</span> ne mentionne pas les déductions autorisées sur les revenus qui tombent sous le coup de la clause générale de l'<span class="artref">art. 16 al. 1 LIFD</span>, ainsi que sur les revenus décrits à l'<span class="artref">art. 23 LIFD</span>. Cependant, l'<span class="artref">art. 25 LIFD</span> doit être compris comme une clause générale, qui permet la déduction des frais d'acquisition (soit des déductions organiques) pour les revenus pour lesquels une déduction n'est pas explicitement mentionnée aux articles 26 ss LIFD (arrêts 2C_1278/2012 du 14 octobre 2013 consid. 5.1; 2C_681/2008 / 2C_682/2008 du 12 décembre 2008 consid. 3.3; cf. également ARTHUR TEREKHOV, Steuerliche Abzugsfähigkeit von Rechtsvertretungs- und Gerichtskosten, Jusletter 2 août 2021 n. 3; LOCHER, op. cit., n<sup>os</sup> 2 ss ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>; NOËL, op. cit., n° 8 ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>; REICH/HUNZIKER, op. cit., n<sup>os</sup> 11 ss ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar zum DBG, 3<sup>e</sup> éd. 2016, n° 4 ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp512816"></a><span class="bold" id="consideration_6.2">6.2 </span>Sont des frais d'acquisition du revenu les frais que le contribuable ne peut éviter et qui sont essentiellement dus ou causés par la réalisation du revenu (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-II-293%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page293">ATF 142 II 293</a> consid. 3.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-II-29%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page29">ATF 124 II 29</a> consid. 3a; arrêts 2C_179/2019 du 2 octobre 2019 consid. 4.2; 2C_877/ 2019 du 7 mai 2019 consid. 4.2; 2C_1058/2017 du 5 février 2019 <a name="page25"></a><div class="center pagebreak">BGE 149 II 19 S. 25</div>consid. 11.1), lequel doit être imposable (cf. arrêt 2C_534/2018 du 27 septembre 2019 consid. 3.6.3 et 3.8). Il y a lieu de vérifier dans le cadre d'un examen d'ensemble des circonstances concrètes l'existence d'un lien suffisamment étroit entre la dépense dont la déduction est demandée et le revenu imposable (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2022&amp;to_year=2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-II-293%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page293">ATF 142 II 293</a> consid. 3.2; arrêts 2C_179/2019 du 2 octobre 2019 consid. 4.2; 2C_877/2019 du 7 mai 2019 consid. 4.2; 2C_1058/2017 du 5 février 2019 con sid. 11.1). En effet, il doit s'agir d'une dépense qui présente un rapport direct et étroit avec le revenu imposable concerné. La doctrine parle de "qualifiziert enger Konnex zwischen den getätigten Ausgaben und den erzielten Einküften" (REICH/HUNZIKER, op. cit., n° 7 ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>; REICH/VON AH/BRAWAND, in Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3<sup>e </sup> éd. 2017, n° 8 ad <span class="artref">art. 8 LHID</span>; BAUMANN/ROBERT, op. cit., p. 514; cf. également NOËL, op. cit., n° 10 ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, op. cit., n° 7 ad <span class="artref">art. 25 LIFD</span>). </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp530320"></a><span class="bold" id="consideration_6.3">6.3 </span>Sur le principe, la jurisprudence rendue en application de l'<span class="artref">art. 25 LIFD</span> admet que des frais d'avocat puissent constituer des frais d'acquisition du revenu déductibles (arrêts 2C_534/2018 du 27 septembre 2019 consid. 3.8; 2C_1058/2017 du 5 février 2019 consid. 11.1; 2C_415/ 2015 du 31 mars 2016 consid. 4; 2C_1278/2012 du 14 octobre 2013 consid. 5.1). Le Tribunal fédéral ne l'a cependant jamais reconnu en pratique, faute de lien de connexité suffisant entre les frais d'avocat invoqués et l'acquisition d'un revenu (cf. arrêts 2C_534/2018 du 27 septembre 2019 consid. 3.8; 2C_1058/2017 du 5 février 2019 consid. 11.1-11.3; 2C_1278/2012 du 14 octobre 2013 consid. 5).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp533824"></a><span class="bold" id="consideration_6.4">6.4 </span>Le Tribunal fédéral n'a pas encore eu à trancher le point de savoir si la clause générale de l'<span class="artref">art. 25 LIFD</span> permettait de déduire, à titre de frais d'acquisition du revenu, les frais d'avocat engendrés par une procédure diligentée dans le but d'obtenir des contributions d'entretien.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp537072"></a><span class="bold" id="consideration_6.5">6.5 </span>En l'occurrence, on ne saurait considérer, au vu de la jurisprudence restrictive du Tribunal fédéral (cf. supra consid. 6.3), que des frais d'avocat déboursés pour obtenir une contribution d'entretien puissent constituer des frais d'acquisition du revenu déductibles en application de l'<span class="artref">art. 25 LIFD</span>. Il ne faut pas perdre de vue que les procédures de droit matrimonial ont fréquemment pour spécificité de régler l'ensemble des questions soulevées par la fin de la vie commune et la variété des objets qui y sont traités empêche l'établissement d'un lien de connexité direct et étroit entre les frais d'avocat et la réalisation du revenu que représentent les contributions d'entretien. Dans de telles procédures, il est impossible de distinguer les frais afférents aux contributions d'entretien et ceux concernant des questions non pécuniaires (attribution du logement de famille, sort des enfants), respectivement des aspects pécuniaires qui ne sont pas <a name="page26"></a><div class="center pagebreak">BGE 149 II 19 S. 26</div>appréhendés comme des revenus sous l'angle du droit fiscal (liquidation du régime matrimonial [<span class="artref">art. 24 let. a LIFD</span>], répartition des avoirs de prévoyance professionnelle [art. 22 ss de la loi fédérale du 17 décembre 1993 sur le libre passage dans la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité; LFLP; RS 831.42]). Rien ne justifie d'opérer une distinction et de traiter différemment sous l'angle de l'<span class="artref">art. 25 LIFD</span> les procédures de droit matrimonial au motif qu'elles se limitent aux pensions alimentaires et aux contributions d'entretien. De plus, admettre, dans de telles procédures, la déductibilité des frais d'acquisition d'une pension alimentaire ou d'une contribution d'entretien visée à l'<span class="artref">art. 23 let</span>. f LIFD aurait pour conséquence de relativiser le principe de concordance entre les deux ex-époux, puisque le créancier pourrait déduire ses frais d'avocats à titre de frais d'acquisition du revenu, mais pas le débiteur, l'activité déployée par son avocat n'ayant pas pour but de générer des revenus ou d'obtenir une augmentation de ceux-ci (arrêt 2C_534/2018 du 27 septembre 2019 consid. 3.8; cf. également supra consid. 6.2).</div> <div class="paraatf">Sur la base de ces éléments et compte tenu du sens et du but du régime exceptionnel des <span class="artref">art. 23 let</span>. f et 33 al. 1 let. c LIFD qui doit être interprété restrictivement, il convient de retenir que l'<span class="artref">art. 25 LIFD</span> ne permet pas de déduire les frais d'avocat déboursés pour obtenir des contributions d'entretien. Partant, les frais d'avocat engagés par la contribuable en lien avec la procédure initiée devant le Tribunal de première instance par son époux notamment dans le but de supprimer la pension qu'il lui versait, ainsi que ses frais d'avocat en lien avec la procédure de séquestre diligentée à l'encontre de son époux ne sont pas déductibles à titre de frais d'acquisition du revenu.</div> </div></body></html>