<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2017.00074</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oliver </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Streiff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Streiff</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Rechtsanwalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 52, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Allianz Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst O BT I</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 als Senior Consultant bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug aus dem Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">register; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG) angestellt und im Rahmen dieses Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnisses bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz) berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 bis 6. August 2014 bezog er - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Vermittelbarkeit von 100 % basierende – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder der Arbeitslosenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/20/1). Ab Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge einer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Multiplen Sklerose, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom und einer kognitiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/12 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Dauer der kontrollierten Arbeitslosigkeit war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 14/130).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 unter Hinweis auf Lähmungserscheinungen im Bein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachziehen des rechten Beines, teilweise Inkontinenz (Harndrang), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Gedächtnisprobleme, Probleme mit der Auffassungsgabe und Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sprach ihm mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 – unter Hinweis auf die per Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eröffnete Wartezeit – eine ganze Rente mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/61 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/57/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte war daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/80-83 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/116). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Rente auf Ende des der Zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/94). Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 wurde dem Versicherten erneut eine ganze Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtet (Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/138).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Invalidenleistungen ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherte Klage gegen die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die beklagte Partei zu verpflichten, dem Kläger ab 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 eine volle (ungekürzte) BVG-Rente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die beklagte Partei zu verpflichten, der klagenden Partei für die gemäss Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend bereits geschuldeten Rentenguthaben einen Zins ab 01. Dezember 2012 in der Höhe von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei mittlerem Verfall (Hälfte des Zeitraumes vom 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 bis zum Urteilszeitpunkt), eventualiter was rechtens, zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter ordentlicher und ausserordentlicher Kostenfolge zulasten der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Partei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 beantragte die Allianz, die Klage sei abzuweisen (Urk. 8). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (Urk. 10) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 14/1-157), hielten die Parteien im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels an den gestellten Anträgen fest (Urk. 16 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom hiesigen Gericht aufgefordert, einen Arbeitgeberbericht sowie das Personaldossier des Klägers einzureichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38) samt Beilagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/1-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dazu eingeholten Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen der Parteien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45) wurden der jeweils anderen Partei mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, 2012 habe sich zunehmend gezeigt, dass er mit der Bewältigung der ihm aufgetragenen Aufgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und überfordert gewesen sei. Diesbezügliche Beanstandungen der Arbeitgeberin seien allerdings nicht dokumentiert. Das Arbeitsverhältnis sei per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 seitens der Arbeitgeberin gekündigt worden. Er sei zu diesem Zeitpunkt gewillt gewesen, eine neue Arbeitsstelle im Vollzeitpensum zu finden, weshalb er seine seit spätestens August 2004 bestehende chronische Erkrankung nicht habe offenlegen wollen. Seine Dissimulationshaltung habe sich hier offensichtlich gezeigt. Zudem habe er befürchtet, dass er bei einer eingeschränkten Vermittlungsfähigkeit keine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Arbeitslosenkasse erhalten würde. Die Einschränkungen im funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Leistungsvermögen seien jedoch bereits während des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vorhanden gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 und S. 8-9). Aus neurologischer Sicht sei eine konstante Verschlechterung des Gesundheitszustandes und somit des funktionellen Leistungsvermögens in den Jahren 2010 bis 2012 zu verzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Sämtliche behandelnden Ärzte würden davon ausgehen, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes vor 2013 eingetreten sei. Die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, welche in der vollen Berentung gemündet habe, sei folglich während des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG eingetreten. Die Beklagte sei deshalb zu verpflichten, ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 eine volle Rente zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab mittlerem Verfall auszurichten (S. 12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Laufe des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe gegenüber seinen Arbeitgebern nie über seine Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die funktionellen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in der Arbeitsfähigkeit könnten insofern wenn überhaupt nur aufgrund des höheren Zeitbedarfs zur Erledigung der aufgetragenen Arbeiten aufgefallen sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch sein Gruppenleiter habe einer Arbeitskollegin gesagt, dass er zu lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam sei. Die Auswirkungen seiner Krankheit seien damit bereits vor der Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter machte er geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43), formell sei ihm aus betrieblichen Gründen gekündigt worden, tatsächlich jedoch, weil sein Leistungsvermögen nicht den er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünschten Erwartungen entsprochen habe. Er sei ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013, einen Tag nach Ablauf der Versicherungsdeckung, als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig erachtet worden. Bei einer MS-Problematik seien die Grenzen zwischen formeller und tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlicher Arbeitsunfähigkeit nicht immer klar. Bei ihm seien besonders deutliche Defizite in der Konzentrationsfähigkeit und deutliche Defizite in der Dauerauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, dies besonders ab dem Jahr 2012, so dass schliesslich die Auflösung des Arbeitsverhältnisses in die Wege geleitet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Der Verlauf der Erkrankung werde von vier medizinischen Gutachten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einheitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bereits im Dezember 2012 eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden haben müsse. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachte man den Verlauf der progredienten Krankheit seit dem Jahr 2004, könne im Langzeitschnitt gesehen werden, dass im Dezember 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine nahezu 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen haben müsse (S. 1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbelegt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 aus anderen als betrieblichen Gründen erfolgt sei. Dem Kläger se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien 2012 eine Abfindung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31'500.-- sowie ein Bonus von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22'366.65 ausgerichtet worden. Eine Baisse in der Performance für das Jahr 2012 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibilisierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 arbeitsunfähig gewesen und ansonsten ganz regulär seiner Tätigkeit nachgegangen. Der Vorsorgeschutz bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr habe vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 gedau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert. Vom 15. Januar 2013 bis 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2014 seien dem Kläger bei einer Vermittlungsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen der Arbeitslosenversicherung ausgerichtet worden. Die IV-Stelle gehe von einer seit Januar 2013 beziehungsweise seit dem Jahr 2013 eingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus und habe ihm - aufgrund einer verspäteten Anmeldung - gestützt auf einen IV-Grad von 82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 eine ganze Rente ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet. Die entsprechende Verfügung sei für die Beklagte nicht bindend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 5-11). Die retrospektiven Spekulationen der behandelnden Ärzte, wonach der Kläger ab Sommer beziehungsweise Herbst 2012 in seiner Leistung massgeblich eingeschränkt gewesen sei, würden einer gerichtlichen Prüfung nicht standhalten (S. 11-12). Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 bis Ende Februar 2016 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt gewesen. Die Invalidenrente sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Monaten eingestellt worden. Durch die Arbeitsvermittlungsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während 19 Monaten und die achtmonatige Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum sei der zeitliche Zusammenhang gleich zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al vollständig unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen worden (S. 8-12). Sollte wider Erwarten ein Anspruch auf Leistungen beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, so sei zu beachten, dass sich die umhüllende IV-Rente auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Lohnes belaufe. Der blosse Verweis auf den Vorsorgeausweis sei nicht hinreichend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzugszins sei erst ab Klageeinreichung gesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">huldet und betrage im Übrigen 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Ein Rentenbeginn ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 entbehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zudem jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Grundlage (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">craniale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kernspintomographie durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zuständige Arzt führte aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sich typische Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen einer Multiplen Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(MS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionslast seit 2003 zeigen. Es bestehe kein aktuell aktiver Herd. Das weitere Vorgehen sei abhängig vom klinischen Verlauf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Beurteilung des MRTs Schädel vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/27) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Encephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(MS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsherde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell ohne Anhalt für eine pathologische Kontrastmittel-Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/8/6-7) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">teilremittierte mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte sie aus, die Stimmung des Klägers habe sich im Laufe des letzten Jahres zunehmend verschlechtert. Zuletzt sei er für 1.5 Jahre im Bereich Soft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ware-Projektmanagement tätig gewesen, von der Arbeitgeberin jedoch Anfang 2013 aus betrieblichen Gründen gekündigt worden. Er sei 2004 mit Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen erkrankt, in der Universität Freiburg sei die Diagnose MS gestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Nach einer anfänglichen Cortison-Therapie habe er keine Schübe mehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habt, es handle sich eher um einen schleichenden, milden Verlauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine leichte Blasenschwäche, ausserdem hänge sein rechtes Bein leicht nach, so dass er nicht rennen könne, beispielsweise beim Fussballspielen mit seinem Sohn. Seit drei Wochen sei er auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fumarsäure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Präparat eingestellt. Die unter antidepressiver Medikation aktuell teilremittierte depressive Symptomatik sei durch den Verlust des Arbeitsplatzes ausgelöst worden. Inwieweit eventuell auch hirnorganische Faktoren im Zusammenhang mit der neurologischen Erkrankung eine Rolle spielen würden, könne nicht beurteilt werden. Ob eine Psychotherapie im engeren Sinne indiziert sei, erscheine aktuell noch offen (S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Formularbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 zu Händen der IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/8/1-3) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Kläger stehe seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 in ihrer Behandlung, die teilremittierte depressive Episode bestehe seit ungefähr Mitte 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Software-Produkt-Manager eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe, führte sie aus, das Ausmass der sicher vorhandenen Einschränkungen und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei von ihr nicht beurteilbar. Die Einschätzung aus neurologischer/nervenärztlicher Sicht erscheine in diesem Fall eher relevant (S. 1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin und Allgemeinmedizin, führte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 zu Händen der IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/10/1-5) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit schubförmigem Verlauf, bislang 1 Schub</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt er fest, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 sei der Kläger zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig gewesen, ansonsten habe seit Februar 2012 keine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestanden (S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Neourologie, stellte in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 zu Händen der IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/12) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, fortbestehend seit 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom und kognitive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt er folgende Anamnese fest: «Beginn der Symptomatik mit einer Trige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minusneuralgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. im Jahr 2003, Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herdes in der Cella Media li. 2009, zusätzlich spinaler Herd in der Höhe thorakal 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001 [wohl: 2011] Verschlechterung der Erkrankung, Einschränkungen der Gehfähigkeit und der Koordination, zunehmend neurokognitive Störungen, Konzentrationsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Merkfähigkeitsstörungen, Umstellungserschwernis, reaktiv Entwicklung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In seinem Beruf als Diplomkaufmann sei er von Januar 2013 bis aktuell zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei er während 3 Stunden pro Tag arbeitsfähig (S. 1-3). Der Verlauf der Erkrankung sei chronisch-progredient. Eine Kernspintomographie im August 2012 habe bereits zahlreiche Entzündungsherde und die Kontrolluntersuchung im Oktober 2013 eine Progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienz der Symptomatik gezeigt. Der Beginn der Leistungseinschränkung dürfte rückblickend im Herbst 2012 oder im Frühjahr 2013 entstanden sein. Die Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei eine neurokognitive Störung, eine organische Hirnerkrankung, die sich therapeutisch leider nicht beeinflussen lasse (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/48/4-5) aus, die angestammte Arbeit des Klägers sei mit obligatem Reisen sowie Tätigkeiten im Gehen oder Stehen (Präsentationen, Mee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tings) verbunden. Durch die Gangstörung sei er nachvollziehbar eingeschränkt. Weiter erfordere die überwiegende Tätigkeit im Testmanagement eine hohe kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitive Leistungsfähigkeit (Konzeptplanung, Testanalyse und Weiteres). Die Kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spintomographie-Befunde aus 2012 würden eine deutliche Progredienz der Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionslast zeigen. Da der Schweregrad der kognitiven Störungen mit der Läsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last korreliere, sei auch hier eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung anzunehmen. Die Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Anfang 2013 sei somit gesamthaft für die letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Testentwickler plausibel. Allenfalls bestehe ein geringes Restleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen in dieser Tätigkeit. In einer angepassten wechselhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend sitzenden Tätigkeit ohne erhöhte Anforderungen an das kognitive Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen werde eine Arbeitsfähigkeit von 3 Stunden pro Tag attestiert, was plausibel sei. Weitere medizinische Massnahmen seien nicht erforderlich. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sei nicht absehbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/48/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ärztlichen Attest zur Vorlage bei der Rechtsanwältin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 aus, der Kläger habe sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 bei ihm in Behandlung befunden, dabei habe sich eine Verschlechterung der Koordi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nation und Gehfähigkeit gezeigt, kernspintomographisch hätten bereits im Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2009 Kontrastmittel aufnehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periventrikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herde bestanden. Im Jahr 2011 habe eine Behandlung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 stattgefunden aufgrund einer Schwindelsymptomatik im Rahmen der Grunderkrankung, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 zur Überprüfung der Therapieoptionen, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 bei Verschlechterung des Gesundheitszustandes und Antrag auf Schwerbehinderung. Im Jahr 2012 sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 eine Behandlung durchgeführt worden aufgrund einer erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verschlechterung der Gangstörung, einer Bewegungsstörung des rechten Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes und einer verminderten emotionalen Belastbarkeit und Ausdauerleistung. Kernspintomographisch seien am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 verglichen mit der Vorunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom August 2003 mehr als 10 neue T2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herde paraventrikulär sowie Herde im Kleinhirnschenkel links und im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedunculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri rechts dargestellt worden. Im Jahr 2013 habe er sich am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer erneuten Verschlechterung der Spastik des rechten Beines vorgestellt (S. 1). Rückblickend sei es schwierig, den Beginn der Invalidität des Klägers exakt zu definieren. Unter Berücksichtigung der kernspintomographischen Befunde und der dokumentierten klinischen Einschränkungen müsse aber davon ausgegangen werden, dass bereits im Sommer 2012 eine teilweise Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ärztlichen Attest zur Vorlage bei der Rechtsanwältin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/9) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, in ihrem ersten Arztbrief vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 sei sie zunächst von einer reaktiven depressiven Entwicklung bei schwerer neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Grunderkrankung ausgegangen. Differentialdiagnostisch habe sie aber bereits zu Beginn eine organisch bedingte, neuro-kognitive Störung diskutiert. Der behandelnde Neurologe habe ihr von kernspintomographisch nachgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Herdbefunden berichtet, die die neurokognitiven Ausfälle des Klägers erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren könnten. Als typisch für organisch bedingte psychische Leistungsbeeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen könne die Dissimulationsneigung des Patienten bezüglich seiner Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite betrachtet werden, die auch beim Kläger sehr deutlich gewesen sei. So habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er an seinem Ziel festgehalten, wieder eine vollschichtige Management-Tätigkeit aufnehmen zu können, obwohl die kognitiven Defizite offensichtlich gewesen seien (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr berichtet, dass er bereits einige Jahre vor der Vorstellung bei ihr psychotherapeutische Hilfe gesucht habe. Ab 2000 sei er in mehreren Fir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men jeweils nur kurz beschäftigt gewesen, dies zuletzt für 1.5 Jahre in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternehmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich Software-Projektmanagement, wo ihm aus betrieblichen Gründen für Anfang 2013 gekündigt worden sei. Es sei sehr wahrscheinlich, dass auch gesundheitliche, also die geschilderten neurokognitiven Defizite eine Rolle gespielt haben könnten bei den raschen Arbeitsplatzwechseln und beim Verlust des letzten Arbeitsplatzes. Da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst seit April 2014 kenne, könne sie keine Aussage über die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise berufliche Leistungsfähigkeit im Jahr 2012 machen. In der Betrachtung des Gesamtverlaufs gehe sie allerdings davon aus, dass sich die geschilderte Symptomatik über Jahre entwickelt und bereits im Jahr 2012 Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit gehabt habe und diese sicher um mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt gewesen sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurochirurgie, Orthopädie, Physikalische und Rehabilitative Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, hielt in seinem auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers hin erstellten Gutachten auf neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch-neurochirurgischem, orthopädischem und physikalisch-rehabilitativem Fachgebiet vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/11) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe 2012 bei anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sensiblen Defiziten im Stirn- und Gesichtsbereich auch Probleme bei der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit mit Pausenbedarf alle 2 Stunden für 5-10 Minuten Dauer mit verlangsamtem und oft auch fehlerbehaftetem Arbeiten und mit Schwierigkeiten bei Mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben gehabt. Er sei 2012 am Arbeitsplatz wiederholt zu besserer Leistung angehalten worden und habe schliesslich im November 2012 die Arbeitsstelle verloren (S. 1). Die MS habe durch ihre Effekte auf die Markscheiden des Gehirns offenbar zu Leitungs- und Leistungseinbussen der Hirnbahnen, somit auch der kurzen und mittleren Verbindungen zwischen primären und assoziierten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentren der Hirnrindenareale geführt. Solche Störungen seien als ausschlagge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend für das berufliche und soziale Scheitern anzusehen, somit letztlich auch für Anstellungsverlust und Invalidität zum Zeitpunkt des Jahresüberganges 2012-201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch sei völlig unerheblich, zu welch exaktem Datum solche Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite eingetreten sein mögen, wenn es kein datiertes Ereignis beziehungsweise kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen weiteren datierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe. Allenfalls könnten Arbeitsergebnisse aus 2012 von der ehemaligen Arbeitgeberin beigezogen werden, deren Ergebnis dann auszuwerten sei. Zu hinterfragen bleibe, weswegen bei der bekannten neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Systemkrankheit einer MS seit 2004 bei bereits deutlichen Zeichen der mentalen Überforderung im Jahre 2012 mit beruflichem Scheitern nicht einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ansatz einer neurologischen und neuropsychologischen Rehabilitation unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen worden sei, ehe die berufliche Existenz in Gefahr geraten sei (S. 5). Es werde schwierig, zum mentalen Leistungsvermögen und zur Belastbarkeit des Klägers Stellung zu nehmen, wenn es keine bezogenen ärztlichen und/oder neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Testergebnisse aus dem Zeitraum des zweiten Halbjahres 2012 gebe. Es könne nur der Schluss zu ziehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine gesicherte Vollinvalidität aus Januar 2013 begründet auf Folgen der seit 2004 gesicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch im Jahre 2012 bereits vorgelegen habe. Immerhin hätten sich aus einer subjektiven mentalen Leistungsminderung manifeste Probleme am Arbeitsplatz ergeben, die sogar zu einer Ermahnung durch den Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Weiteren auch zur Beendigung des Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 geführt hätten (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einzelzeichnungsberechtigter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Auftrag des hiesigen Gerichts hin erstellten Arbeitgeberbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38) fest, der Kläger sei während der Dauer des Arbeitsverhältnisses vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011, vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 sowie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 krank ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Der Krankheitsgrund gehe aus den Krankmeldungen nicht hervor. Weder das Probezeitendgespräch, das Arbeitszeugnis noch der Grad der Zielerreichung aus den Jahren 2011 und 2012 (beide 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) würden auf eine Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung während der Dauer des Arbeitsverhältnisses schliessen lassen (S. 1). Durch die Übernahme des Klägers nach der Probezeit sowie die Bemessung der variablen Vergütung seiner Leistungen könne nur festgestellt werden, dass die Arbeitgeberin mit seinen Arbeitsergebnissen zufrieden gewesen sei. Der ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete Lohn habe vollumfänglich der Arbeitsleistung entsprochen. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung sei weder von Kunden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG noch von der Arbeitgeberin bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standet worden, er sei lediglich darauf hingewiesen worden, dass ein proaktiverer Umgang mit dem Kunden wünschenswert wäre. Der Bonus sei Bestandteil des vertraglichen Salärs gewesen. Die Auszahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bonus (seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Jahresgehalts von Fr. 122'000.--) werde durch den Grad der Zielerrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Mitarbeiters bestimmt. Durch die Aufhebungsvereinbarung sei für den Kläger eine Zielerreichung von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt und aufgrund der Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Bonus von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22'366.66 (122'000 x 0.2 / 12 x 11) ausbezahlt worden. Das Arbeitsverhältnis sei aus wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Gründen aufgrund mangelnder Auftragslage aufgelöst worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenrente wurde dem Kläger aufgrund seiner durch die MS bedingten Beschwerden zugesprochen. Umstritten ist, ob die dadurch verursachte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Zeit eintrat, während der er bei der Beklagten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert war, mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese setzte den Beginn des Wartejahres auf Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/57/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die verspätete Anmeldung bei der Invalidenversicherung hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltes im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Verfahren zur Folge (E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kläger wurde im Jahre 2004 eine MS diagnostiziert. Trotz seiner Erkrankung war er in der Folge während vielen Jahren zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitstätig, so auch w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend der Vorsorgedauer bei der Beklagten. Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 14. März 2011, vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 sowie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 war er krankgeschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere echtzeitliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen keine bei den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Dienstaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritts war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/7) und während der Dauer des Bezugs von Arbeitslosentaggeldern vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 bis 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermittlungsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/20/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem Bezug von Taggeldern der Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung während einer dreivierteljährigen Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden kann, wenn keine entsprechende echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitliche medizinische Aussage vorliegt (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_100/2018 vom 21. Juni 2018 E. 4.1.2 mit Hinweisen), hat dies bei einem wie vorliegend doppelt so langen Taggeldbezug ohne echtzeitliche fachärztliche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeitsbescheinigung umso mehr zu gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 - mithin eineinhalb Jahre nach Endes des Vorsorgeschutzes bei der Beklagten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sich der Kläger erstmals bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte bei den behandelnden Ärzten verschiedene Berichte ein (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte der behandelnde Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 (E. 3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsunfähigkeit wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 (E. 3.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mithin zwei Jahre nach dem vorliegend massgebenden Zeitraum - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigt, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend seit Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies dabei auf die im August 2012 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Kernspintomographie hin. Wohl zeigte diese eine Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionslast seit 2003, doch bestand kein aktuell aktiver Herd. Offenbar bestanden auch keine Beschwerden, wären doch sonst konkrete Massnahmen für das weitere Vorgehen vorgeschlagen statt der weitere klinische Verlauf abgewartet worden. Eine Progredienz der Symptomatik ist erst durch die Kontrolluntersuchung im Oktober 2013 dokumentiert. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2014 den Beginn der Leistungseinschränkung im Frühjahr 2013 als ebenso wahrscheinlich wie im Herbst 2012 (E. 3.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine bereits vor 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 eingetretene Leistungseinbusse nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit erstellt. Auf entsprechende Anfrage des Klägers hin ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. Juli 2016 (E. 3.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), es sei schwierig den Beginn der Invalidität zu definieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen werden, dass be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits im Sommer 2012 eine teilweise Arbeitsunfähigkeit bestanden ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb er davon ausging, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits ab Sommer 2012 teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2013 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch noch während mehreren Monaten einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen und sich anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.5 Jahre lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermittlungsfähig einschätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von ihm nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hätte umso mehr einer Erklärung bedurft, nachdem der Kläger sich trotz einer angeblich ab Herbst 2012 bestehenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst im Oktober 2013 einer Kontrolluntersuchung unterzog und weitere 8 Monate zuwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete, ehe er sich bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug anmeldete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzteres lässt auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bereits ab Januar 2013 als fraglich erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal die Leistungseinbusse gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise erst im Frühjahr 2013 begonnen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau der Kläger im Jahre 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann vorliegend letztlich offenbleiben und musste im Übrigen infolge der verspäteten Anmeldung auch von der IV-Stelle nicht weiter abgeklärt werden. Festzuhalten ist jedoch, dass entgegen der Ansicht des Klägers nicht erstellt ist, dass er bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig war, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht gefolgert werden muss,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass eine Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang bereits zwei Tage zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - also während der Vorsorgedauer bei der Beklagten - mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorgelegen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bis zum Ende des Vorsorgeschutzes bei der Beklagten nicht einmal der Ansatz einer neurologischen und neuropsychologischen Rehabilitation unternommen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch E. 3.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt darauf schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche zu jenem Zeitpunkt nicht als erforderlich erachtet wurde, entsprechend dann auch keine massgeblichen Leistungseinbussen vorhanden waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung kann die durch die MS verursachte Arbeitsunfähigkeit ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich nach wie auch während des vorliegend massgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Zeitraums eingetreten sein, was für eine Leistungspflicht der Beklagten nicht ausreicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Psychiaterin ging in einem im Auftrag des Klägers verfassten Attest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon aus, dass seine Leistungsfähigkeit aufgrund der or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganisch bedingten neurokognitiven Defizite bereits im Jahr 2012 zu mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt war. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber erst seit April 2014 in Behandlung steht und sie diese Einschätzung überdies fachfremd abgab, kann darauf nicht abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das im Auftrag des Klägers erstellte Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 (E. 3.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vermag zu keinem anderen Schluss zu führen, gab doch auch dieser an, dass es schwierig ist, zum mentalen Leistungsvermögen und zur Belastbarkeit Stellung zu nehmen, wenn es keine ärztlichen und/oder neuropsychologischen Testergebnisse aus dem zweiten Halbjahr 2012 gibt. Seine Schlussfolgerung, beim Kläger habe bereits im Jahr 2012 eine Vollinvalidität bestanden, ist mit Blick auf den Umstand, dass dieser bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig und anschliessend voll vermittelbar war, nicht nachvollziehbar, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommene Vollinvalidität im Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gesichert ist, sondern auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkenden Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von weiteren dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglichen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen - wie vom Kläger beantragt - sind keine zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine vor dem 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der MS-Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretene Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die fachärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitsverhältnis sei von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund seiner Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekündigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im funktionellen Leistungsvermögen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Dauer des Vorsorgeschutzes bei der Beklagten vorhanden gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass das Arbeitsverhältnis nicht von der Arbeitgeberin gekündigt, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern im gegenseitigen Einvernehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Abfindung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31'500.-- wurde dem Kläger auch eine Erfolgsvergütung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22'366.66 ausgerichtet. Der Betrag entspricht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einzelzeichnungsberechtigter der ehemaligen Arbeitgeberin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Bonus für 11 Monate, welcher in diesem Umfang nur ausgerichtet wird, wenn - wie vorliegend - der Mitarbeiter die Ziele zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht hat (E. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Zielerreichung von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt nicht auf eine Leistungseinschränkung während der Dauer des Arbeitsverhältnisses schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt denn auch fest, dass die Arbeitgeberin mit den Arbeitsergebnissen des Klägers zufrieden war und seine Arbeitsleistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder von ihr noch von ihren Kunden beanstandet wurde. Das Arbeitsverhältnis wurde nach seinen Ausführungen aus wirtschaftlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangelnder Auftragslage aufgelöst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus betrieblichen Gründen gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt wurde (E. 3.3 und E. 3.9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine gehäuften gesundheitlich bedingten Arbeitsausfälle oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermahnung der Arbeitgeberin, welche auf eine Einbusse an Leistungsvermögen während der Arbeitsdauer wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb eine Kündigung aus gesundheitlichen Gründen nicht erstellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an eine vollzeitliche Tätigkeit als Senior Consultant bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG auch im Jahr 2012 vollumfänglich erfüllt hat und somit arbeitsfähig im Sinne des Gesetzes war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Kläger nach eigenen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Arbeit nie über seine MS-Diagnose gesprochen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Erkrankung auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets verborgen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er weiter festhielt, seitens der Arbeitgeberin seien keine Beanstandungen dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 S. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- was mit Blick auf die von </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bestätigen ist -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind von einer Befragung seines ehemaligen Vorgesetzten diesbezüglich keine weiteren Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Umstände der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösung des Arbeitsverhältnisses lassen zusammenfassend nicht auf eine vor dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 eingetretene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Leistungspflicht und die Klage ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oliver </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Streiff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p></div> </div></body></html>