<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219177&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2020 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit des seit 20 Jahren in der Schweiz lebenden Beschwerdeführers] Der Beschwerdeführer wurde zu 18 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt und erfüllt damit einen Widerrufsgrund (E. 2). Ein Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschützte Privat- und Familienleben ist statthaft (E. 4). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers erweist sich als verhältnismässig (E. 5). Mit der Nichtverlängerung des Aufenthaltsrechts des Beschwerdeführers entfällt somit auch das abgeleitete Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41937" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der aus dem Kosovo stammende A, geboren 1979, reichte am 25. September 1998 in der Empfangsstelle D ein Asylgesuch ein, das vom Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) am 22. Oktober 1999 abgelehnt wurde. SpÃ¤ter wurde A vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 5. Juni 2002 heiratete er die hier niedergelassene E (heute: F) und erhielt am 24. Juni 2002 eine Aufenthaltsbewilligung. Am 26. MÃ¤rz 2003 wurde der gemeinsame Sohn G geboren. Die Eheleute trennten sich am 1. Mai 2004, und die Ehe wurde am 17. Januar 2007 geschieden. G wurde unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. Gegen A sind aktuell Betreibungen registriert, wobei es um Forderungen der fÃ¼r G zustÃ¤ndigen Alimentenhilfestelle geht. Zuletzt wurde A die Aufenthaltsbewilligung am 24. Mai 2017 mit GÃ¼ltigkeit bis 4. Juni 2018 verlÃ¤ngert. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 18. April 2008 heirateten A und die ebenfalls aus dem Kosovo stammende B, geboren 1978. B reiste am 14. September 2008 in die Schweiz ein und erhielt am 22. September 2008 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann, die am 30. Mai 2017 ebenfalls bis am 4. Juni 2018 verlÃ¤ngert wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>A ist im Strafregister mit folgenden Verurteilungen verzeichnet: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. November 2012: 20 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 80.- wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzungen der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 21. Dezember 2017: 18 Monate Freiheitsstrafe, wovon 35 Tage durch Haft erstanden sind, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. c und g in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie wegen Vergehens gegen das Waffengesetz (WG) im Sinn von Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a und Abs. 5 WG sowie Art. 12 Abs. 1 der Waffenverordnung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2018 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen von A und B und setzte ihnen Frist zum Verlassen des schweizerischen Staatsgebiets bis am 21. Juni 2018. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangten A und B mit Rekus vom 23. April 2018 an die Sicherheitsdirektion. Mit Entscheid vom 10. Dezember 2018 wurde der Rekurs abgewiesen, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. Die Gegenstandslosigkeit bezog sich unter anderem auf die Frage des Widerrufs der mittlerweile abgelaufenen Aufenthaltsbewilligungen, weshalb nur noch Ã¼ber eine VerlÃ¤ngerung derselben befunden wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 25. Januar 2019 beantragten A und B beim Verwaltungsgericht die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und es seien ihnen â allenfalls verbunden mit einer Verwarnung â die Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern bzw. das Migrationsamt sei entsprechend anzuweisen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der AbteilungsprÃ¤sident merkte mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2019 an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten und auferlegte A eine Kaution in HÃ¶he von Fr. 2'060.-. Die Kaution wurde am 5. Februar 2019 einbezahlt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Februar 2019 auf eine Vernehmlassung. Eine Beschwerdeantwort wurde nicht erstattet. Am 28. Februar 2019 reichten A und B ein Schreiben der H AG ein, wonach Ersterer womÃ¶glich einen Anspruch auf Leistungen der Sammelstiftung I habe. Es folgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann eine Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. Nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt unter anderem ein Widerrufsgrund vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahres Ã¼berschreitet (BGE 137 II 297 E. 2.1; 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. November 2018, 2C_417/2018, E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; BGr, 2C_417/2018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit <span>Urteil des Bezirksgerichts J vom 21. Dezember 2017 zu 18 Monate Freiheitsstrafe verurteilt und erfÃ¼llt damit den genannten Widerrufsgrund sowohl gemÃ¤ss der bis Ende 2018 geltenden Fassung des AuslÃ¤ndergesetzes als auch des seit dem 1. Januar 2019 in Kraft gesetzten AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes. Festzuhalten ist aber, dass bei WiderrufsgrÃ¼nden grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen ist, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2; BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Vorliegend erfolgte dies vor dem 1. Januar 2019, sodass die altrechtlichen Bestimmungen Anwendung finden, soweit sie von der heutigen Gesetzeslage abweichen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 62 Abs. 2 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden bleibt aber die Befugnis, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. Ebenso bleiben die MigrationsbehÃ¶rden weiterhin zustÃ¤ndig, wenn es dem Strafgericht aufgrund des RÃ¼ckweisungsverbots und dem Grundsatz der Anwendung milderen Rechts (lex mitior) im Sinn von Art. 2 Abs. 1 und 2 StGB verwehrt war, eine neurechtliche Landesverweisung auszusprechen. Art. 62 Abs. 2 AIG bezweckt denn auch lediglich die Vermeidung von Doppelspurigkeiten oder widersprÃ¼chlichen Entscheidungen in den straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren. Es war keineswegs die Absicht des Gesetzgebers, die bereits bisher mÃ¶gliche Wegweisung krimineller AuslÃ¤nder zu erschweren, war doch das Ziel der Gesetzesreform gerade eine VerschÃ¤rfung der Praxis. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt damit die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist <i>oder â wie hier â die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde </i>(VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4.3). Die dem Urteil vom 21. Dezember 2017 zugrundeliegenden strafbaren Handlungen wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 15. Januar 2016 bis zum 5. Februar 2016 bzw. im Jahr 2013 begangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Es ist jeweils zu prÃ¼fen, inwieweit eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) verletzt. Art. 8 EMRK verleiht aber grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat. Die Konvention garantiert keiner Person das Recht, in einen Staat, dessen AngehÃ¶rigkeit sie nicht besitzt, einzureisen und sich dort aufzuhalten oder von dort nicht ausgewiesen zu werden. Die vertragschliessenden Staaten haben vielmehr das Recht, gestÃ¼tzt auf einen anerkannten vÃ¶lkerrechtlichen Grundsatz die Einreise, den Aufenthalt und die Wegweisung von NichtstaatangehÃ¶rigen zu regeln. Kann von einem Familienmitglied, das in der Schweiz bleiben kann, nicht erwartet werden, dass es mit der auslÃ¤ndischen Person, der eine Aufenthaltsbewilligung verweigert worden ist, das Land verlÃ¤sst, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei ist den gesamten UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen und das private Interesse an der Erlangung einer Aufenthaltsbewilligung und das Ã¶ffentliche Interesse an deren Verweigerung gegeneinander abzuwÃ¤gen (zum Ganzen BGE 144 I 91 E. 4.2 = Pra 108 [2019] Nr. 11 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Damit ein auslÃ¤ndischer Elternteil, der weder die elterliche Sorge noch die Obhut Ã¼ber ein minderjÃ¤hriges Kind mit gefestigtem Aufenthaltsrecht in der Schweiz hat, die beschrÃ¤nkte familiÃ¤re Beziehung im Rahmen des ihm zustehenden Besuchsrechts weiter unterhalten kann, genÃ¼gt es unter dem Aspekt von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 BV in der Regel, dass der im Ausland lebende Elternteil sein Besuchsrecht mit Kurzaufenthalten, deren ModalitÃ¤ten bezÃ¼glich HÃ¤ufigkeit und Dauer allenfalls zu regeln sind, oder mittels moderner Kommunikationsmittel wahrnehmen kann (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein weitergehendes Aufenthaltsrecht allenfalls nur dann bestehen, wenn erstens besonders enge Beziehungen zum Kind in affektiver und zweitens in wirtschaftlicher Hinsicht bestehen, drittens diese Beziehung infolge der zwischen dem Aufenthaltsland des Kindes und dem Herkunftsland seines Elternteils liegenden Distanz praktisch nicht aufrechterhalten werden kann und viertens sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat. Diese Anforderungen sind gesamthaft zu beurteilen und mÃ¼ssen Gegenstand einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung bilden (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2). FÃ¼r die Annahme einer besonders engen Beziehung genÃ¼gt es, wenn die persÃ¶nlichen Kontakte im Rahmen eines nach heutigem Standard Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt werden (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.1). FÃ¼r die Bejahung der erforderlichen wirtschaftlichen Beziehung sind die UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu erbringen, jedenfalls im Rahmen des MÃ¶glichen und VernÃ¼nftigen. Gegebenenfalls sind auch intensivierte Anstrengungen neuerer Zeit zu berÃ¼cksichtigen (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.2 und 6.2). Die MÃ¶glichkeit der BesuchsrechtsausÃ¼bung vom Ausland aus bedarf einer konkreten Untersuchung (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.3). Schliesslich ist ein tadelloses Verhalten zu verneinen, wenn gegenÃ¼ber dem AuslÃ¤nder FernhaltegrÃ¼nde vorliegen, insbesondere wenn diesem ein verwerfliches Verhalten in straf- oder auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht vorgeworfen werden kann. Allerdings kÃ¶nnen sich diesbezÃ¼glich bei gewissen untergeordneten Vorkommnissen in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden Relativierungen ergeben (vgl. BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 5.3; BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.4). Das Bundesgericht stuft jedoch in Ãbereinstimmung mit der Praxis des EGMR Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven als schwere Straftaten ein, verbunden mit einem hohen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des StraftÃ¤ters (BGr, 5. Juli 2018, 2C_393/2018, E. 2.2; 2C_441/2018, E. 5.3, BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Schon deswegen kann in solchen FÃ¤llen beim Kriterium des tadellosen Verhaltens nicht mehr von "untergeordneten Vorkommnissen" gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nebst dem Recht auf Familienleben ist auch das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 EMRK in die PrÃ¼fung einzubeziehen. Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf. Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen. Es kann auch sein, dass schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens betroffen ist (BGE 144 I 266 E. 3.9). Die allgemein fÃ¼r die Beurteilung der Integration in Art. 58a AIG verankerten Kriterien entsprechen weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (VintA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration festgehaltenen Voraussetzungen. Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens dann statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ordnung oder zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint (vgl. BGr, 19. November 2018, 2C_417/2018, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>So oder so fÃ¼hrt das Vorliegen eines Widerrufsgrunds (vgl. E. 2.1) nicht automatisch zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn sie in BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AIG; Art. 8 Abs. 2 EMRK). Massgebliche Kriterien sind grundsÃ¤tzlich die Schwere des Delikts, das Verschulden, der seit der Tat vergangene Zeitraum und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Heimatstaat, die Dauer der bisherigen Anwesenheit, die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile und gesundheitliche Aspekte (BGr, 5. Juli 2018, 2C_393/2018, E. 2.2; vgl. auch BGr, 19. November 2018, 2C_417/2018, E. 6.2; BGE 135 II 377 E. 4.3; 139 I 16 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Strafe (BGr, 19. November 2018, 2C_417/2018, E. 6.3.1, unter anderem mit Hinweis auf BGE 134 II 10 E. 4.2 und 129 II 215 E. 3.1). Dies gilt erst recht beim abgekÃ¼rzten Verfahren, wo der Strafentscheid gemÃ¤ss Art. 362 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 nur summarisch zu begrÃ¼nden ist und sich das konkrete Verschulden damit vor allem aus dem vom Strafgericht gestÃ¼tzt auf die Anklageschrift ausgesprochenen und von der verurteilten Person akzeptierten Strafmass ergibt (vgl. BGr, 10. September 2013, 2C_114/2013, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts J vom 21. Dezember 2017 lagen folgende VorfÃ¤lle zugrunde: In der ersten HÃ¤lfte des Januars 2016 kam der BeschwerdefÃ¼hrer in Kontakt mit einem nicht nÃ¤her bekannten albanischstÃ¤mmigen Mann, der sich "K" nannte und im Drogenhandel tÃ¤tig war. Der BeschwerdefÃ¼hrer steckte in finanziellen Schwierigkeiten; so war er unter anderem seit ca. vier Jahren ohne Einkommen und musste durch seine Ehefrau und seine Familie unterstÃ¼tzt werden, weswegen er sich Ã¼berzeugen liess, sich fÃ¼r K respektive einen weiteren Mann (L) im Drogenhandel zu betÃ¤tigen. Im weiteren Verlauf Ã¼berbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer K ca. 20 verkaufsbereite Minigrip Ã fÃ¼nf Gramm Heroingemisch, einen weiteren Plastiksack mit 60.2 Gramm Heroingemisch (Reinheitsgrad 16 %), ein Mobiltelefon, eine Digitalwaage, LÃ¶ffel, diverse leere Minigrip sowie Fr. 2'000.- in bar. Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste nicht im Detail, welche Substanz er von K Ã¼bernommen hatte, doch war ihm ohne weiteres klar, dass es sich dabei um illegale Drogen handeln musste. L teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, von den Fr. 2'000.- kÃ¶nne er die HÃ¤lfte fÃ¼r sich behalten und mit dem Rest soll er allfÃ¤llige Spesen in Zusammenhang mit seiner TÃ¤tigkeit decken. Weiter teilte L dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, die 20 Minigrip an Drogenkonsumenten zu Ã¼bergeben und danach mit dem unproportionierten Heroingemisch verkaufsbereite Portionen zu erstellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war bereit, das zu tun. Zwischen dem 15. Januar 2016 bis zur Verhaftung am 5. Februar 2016 Ã¼bergab er etwa fÃ¼nf nicht nÃ¤her bekannten Personen insgesamt ca. 17 Minigrip Ã ca. fÃ¼nf Gramm Heroingemisch, teils unentgeltlich. Die unproportionierte Menge und drei bereits vorbereitete Portionen zu je fÃ¼nf Gramm hatte der BeschwerdefÃ¼hrer an seinem Wohnort aufbewahrt. Des Weiteren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer als StaatsangehÃ¶riger des Kosovo im Jahr 2013 unbefugt eine Jagdflinte samt passender Munition (9 Schachteln Ã 25 Patronen) erworben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist darauf hin, angesichts des Strafrahmens von einem bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG liege die ausgefÃ¤llte Strafe im untersten Bereich. Er habe aus einer finanziellen und psychischen Notlage heraus gehandelt und sei fÃ¼r K eine leichte Beute gewesen. Er, der BeschwerdefÃ¼hrer, sei nur ein kleines RÃ¤dchen gewesen und sei weder an der Beschaffung der BetÃ¤ubungsmittel noch an der Vermittlung der Abnehmer beteiligt gewesen. Es sei von einem noch leichten Verschulden auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Wirken des damals 36-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers im Drogenbereich erfÃ¼llt zweifelsohne die Kriterien einer schweren Straftat im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 3.2 am Ende). Der sich heute in der Probezeit befindende BeschwerdefÃ¼hrer hat die Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven begangen und dabei zumindest in Kauf genommen, die Gesundheit einer Vielzahl von Drogenkonsumenten in Gefahr zu bringen. Dass sein deliktisches Tun im unteren Bereich der Hierarchie anzusiedeln sei bzw. er sich in einer finanziellen und psychischen Notlage befunden habe, Ã¤ndert nichts daran. Entsprechend entfÃ¤llt â mangels tadellosen Verhaltens â ein <i>weitergehendes</i> Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben in Zusammenhang mit der Beziehung zum hier lebenden Sohn von vornherein (E. 3.2). Inwieweit neuerdings von einer engen wirtschaftlichen Beziehung zum Sohn auszugehen wÃ¤re, tritt daher in den Hintergrund. Hinzukommt, dass der Kontakt zum mittlerweile 16-jÃ¤hrigen Sohn auch vom Kosovo aus mittels Kurzaufenthalten und moderner Kommunikationsmittel weiterhin gepflegt werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zwar darauf hin, dass die nÃ¶tigen finanziellen Mittel fÃ¼r regelmÃ¤ssige Besuche nicht vorhanden seien und diese auf ein Minimum beschrÃ¤nkt werden mÃ¼ssten. Das wÃ¼rde sich negativ auf seine Psyche auswirken und wÃ¤re auch negativ fÃ¼r den sich im PubertÃ¤tsalter befindenden Sohn. Es trifft zu, dass das Besuchsrecht vom Kosovo aus nicht mehr im bisherigen Rahmen ausgeÃ¼bt werden kann und Modifizierungen bedarf. Bei den vorliegenden UmstÃ¤nden ist aber ein dahingehender Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Privat- und Familienleben statthaft. Angesichts des Alters des Sohnes ist denn auch ein intensiver Austausch mittels moderner Kommunikationsmittel weiterhin mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit 20 Jahren in der Schweiz auf, was aufgrund des Rechts auf Achtung des Privatlebens gegen eine Aufenthaltsbeendigung sprechen kÃ¶nnte. Allerdings bedarf es in diesem Zusammenhang auch nach der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung einer EinzelfallprÃ¼fung und kann nicht einfach gestÃ¼tzt auf eine lange Anwesenheitsdauer ein Anwesenheitsrecht hergeleitet werden (E. 3.3). Die Vorinstanz hat einen dahingehenden Anspruch auf Privatleben verneint.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt, viel Zeit mit seiner Familie und hier lebenden Verwandten zu verbringen. Aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme, auch wegen eines auf ihn am 23. Januar 2011 verÃ¼bten Ãberfalls bzw. fehlender ArbeitsfÃ¤higkeit sei es fÃ¼r ihn besonders schwierig gewesen, ausserhalb der Familie Kontakte zu knÃ¼pfen. Allerdings habe er ab und zu auf die Kinder seiner Nachbarin aufgepasst. Die Kinder wÃ¼rden ihn "Onkel Albert" nennen. Auch mit einem weiteren Nachbarn sei er befreundet. Hinsichtlich seiner Deutschkenntnisse sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die gesundheitlichen Probleme sowie Bildungsdefizite eine Rolle gespielt haben dÃ¼rften. Es sei ihm wichtig, die Deutschkenntnisse zu verbessern, weshalb er aktuell auf der Warteliste fÃ¼r einen Deutsch-Alphabetisierungskurs bei der Schule O stehe. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kann entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers trotz seiner langen Aufenthaltsdauer objektiv gesehen nicht von einer engen sozialen Beziehung in diesem Land im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gesprochen werden. Das gute nachbarschaftliche Einvernehmen, auf das der BeschwerdefÃ¼hrer hinweist, reicht dafÃ¼r nicht aus, auch nicht das positive Empfehlungsschreiben der aktuellen Arbeitgeberin, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer seit etwas mehr als einem Jahr tÃ¤tig ist. Zudem ist nicht ersichtlich, inwieweit die sich ab 2010 eingestellten gesundheitlichen Probleme den BeschwerdefÃ¼hrer daran gehindert haben sollen, schon vorher seine Deutschkenntnisse im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten zu verbessern, so wie er dies aktuell tun will. Auch der einschneidende Ãberfall im Jahr 2011 sowie die anlÃ¤sslich der darauffolgenden Hospitalisation entdeckte Echinokokkus-Erkrankung (Fuchsbandwurm) fÃ¼hren zu keinem anderen Ergebnis. Zwar ist der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien, unter anderem in sprachlicher Hinsicht, aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG). Die betreffende Person hat sich aber dennoch im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten, trotz gesundheitlicher Probleme oder Bildungsdefiziten, zu bemÃ¼hen, die Kriterien zu erfÃ¼llen. Vorliegend wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer zu wenig entsprechende Anstrengungen erbracht, als dass eine erfolgreiche Integration bejaht werden kÃ¶nnte. Selbst wenn die Kriterien des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 EMRK als erfÃ¼llt erachtet wÃ¼rden, wÃ¤re ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens angesichts der erfolgten Verurteilung erlaubt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die von der Vorinstanz vorgenommene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung rechtsverletzend ist (E. 1; E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat in Bezug auf die Verurteilung vom 21. Dezember 2017 ein erhebliches Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen. Die Verurteilung habe im Wesentlichen den migrationsrechtlich generell stark zu Ungunsten der auslÃ¤ndischen Person zu gewichtenden BetÃ¤ubungsmittelbereich betroffen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer aus rein finanziellen Motiven delinquiert habe. Hinzu komme, dass er wiederholt straffÃ¤llig geworden sei. So sei er vom Bezirksgericht Winterthur am 18. Dezember 2001 wegen versuchten Missbrauchs von Ausweisen und Schildern mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 21 Tagen und einer Busse von Fr. 300.- bestraft worden, weil er am 4. August 2000 beim Strassenverkehrsamt unter Vorlage eines gefÃ¤lschten auslÃ¤ndischen Fahrausweises die Ausstellung eines schweizerischen FÃ¼hrerausweises beantragt habe. Am 8. Juli 2006 habe er die auf der Autobahn zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit um 38 km/h Ã¼berschritten, weshalb er von der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland am 4. September 2006 wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt worden sei. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. Juli 2007 sei er wegen Vergehens gegen das Waffengesetz mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft worden, da er am 2. Oktober 2006 ein verbotenes Klappmesser mit sich gefÃ¼hrt habe. Mit Strafbefehl vom 2. November 2012 sei er wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- verurteilt worden, weil er am 6. September 2012 die innerorts zugelassene HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h um 28 km/h Ã¼berschritten habe. Das Statthalteramt des Bezirks BÃ¼lach habe ihn sodann am 9. MÃ¤rz 2015 wegen Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Busse von Fr. 800.- verurteilt, weil er am 17. Januar 2015 einen mit Sommerreifen ausgerÃ¼steten Personenwagen auf einer teilweise schneebedeckten Fahrbahn gelenkt habe, wobei das Fahrzeug ausser Kontrolle geraten sei, sich um die eigene Achse gedreht habe und Ã¼ber den rechten Strassenrand und den Fahrradweg hinausgeraten sei. Anschliessend sei es eine BÃ¶schung hinuntergerutscht, habe sich Ã¼berschlagen und sei auf dem Dach liegend zum Stillstand gekommen. Die ausgesprochenen Strafen wÃ¼rden im Einzelnen nicht besonders schwer wiegen und die Verfehlungen lÃ¤gen teilweise schon lÃ¤nger zurÃ¼ck. Es sei aber zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den mehrfach begangenen Delikten im Strassenverkehr eine Gefahr fÃ¼r die Gesundheit und Sicherheit anderer geschaffen habe. Zusammen mit der verfahrensauslÃ¶senden Verurteilung wÃ¼rden die Straftaten die Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zeigen. Auch stabilisierende LebensumstÃ¤nde, wie die Geburt des Sohnes und der Aufbau eines gemeinsamen Familienhaushalts, hÃ¤tten den BeschwerdefÃ¼hrer nicht von weiteren Delikten abgehalten. Aus dem Umstand, dass es seit Ende 2017 zu keiner weiteren Verurteilung gekommen sei, kÃ¶nne nicht geschlossen werden, dass keine RÃ¼ckfallgefahr vorliege, stehe er doch seither unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. Angesichts der sich Ã¼ber viele Jahre hinziehenden Delinquenz und der Tatsache, dass er die schwerste Tat Anfang 2016 mit bereits 36 Jahren begangen habe, sei ihm eine erhebliche RÃ¼ckfallgefahr zu attestieren. Somit sei das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts hoch. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Mehrheit der Strafen lÃ¤ge im Bagatellbereich. Hinsichtlich der Legalprognose sei festzuhalten, dass er das letzte und schwerste Delikt gerade in einer fÃ¼r ihn sehr schwierigen Lebensphase begangen habe (posttraumatische BelastungsstÃ¶rung, Depression, qualvolle Schmerzen, finanzieller und sozialer Druck). Es sei zu erwarten, dass er in Zukunft keine weiteren Straftaten begehe. Insbesondere vor dem Hintergrund der guten Legalprognose sei das Ã¶ffentliche Wegweisungsinteresse als eher gering einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der RÃ¼ckfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens kommt bei auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die sich â wie hier â nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen (FZA) berufen kÃ¶nnen, keine zentrale Bedeutung zu. Zudem darf praxisgemÃ¤ss bei DrittstaatsangehÃ¶rigen auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (BGr, 5. Mai 2015, 2C_614/2014, E. 4.2 mit Hinweisen). Schon deswegen kommt dem Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, kÃ¼nftig nicht mehr straffÃ¤llig zu werden, nur geringere Bedeutung zu. Zudem stellt die wegen Drogendelikten erfolgte Verurteilung vom 21. Dezember 2017 eine Anlasstat nach Art. 121 Abs. 3 BV dar, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der TÃ¤ter aus der <span>Schweiz ausgewiesen und unabhÃ¤ngig vom auslÃ¤nderrechtlichen Status sein Aufenthaltsrecht und alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz verliert. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch mit Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGr, 18. Oktober 2018, 2C_1001/2017, E. 4.3, unter anderem mit Hinweis auf BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Vorliegend ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls hoch, zumal er, bereits 36-jÃ¤hrig, nur aus finanziellen Motiven die BetÃ¤ubungsmitteldelikte begangen hat (siehe E. 4.3). Auch sein Hinweis, damals in einer schwierigen Lebensphase gewesen zu sein, relativiert das mit den Drogendelikten einhergehende erhebliche migrationsrechtliche Verschulden nicht weiter. Der BeschwerdefÃ¼hrer war Ã¤rztlich versorgt und lebte in stabilen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen. Zu berÃ¼cksichtigen sind zudem die zahlreichen weiteren Straferkenntnisse, auf welche die Vorinstanz hingewiesen hat (E. 5.1). Selbst wenn es sich dabei nicht um gravierende Delinquenz handelt, lÃ¤sst die HÃ¤ufung der Straftaten eine Unbelehrbarkeit bzw. andauernde GleichgÃ¼ltigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung erkennen (vgl. BGr, 21. Dezember 2018, 2C_939/2017, E. 6.4; zur BerÃ¼cksichtigung gelÃ¶schter Strafen in der Gesamtbetrachtung vgl. BGr, 13. Februar 2017, 2C_618/2016, E. 2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die </span>privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse als nicht Ã¼berwiegend eingestuft. Zwar kÃ¶nne ihm eine gewisse, wenn auch nicht eine gefestigte berufliche Integration zugesprochen werden. In sozialer Hinsicht sei keine massgebliche Integration erkennbar. Die polizeiliche Befragung am 7. MÃ¤rz 2018 habe im Beisein eines Dolmetschers durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit 19 ½ Jahren in der Schweiz aufgehalten habe. Der Betreibungsregisterauszug weise offene Betreibungen von Fr. 40'944.- auf, wobei es sich um ausstehende KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge handle. Der Integrationsgrad spreche somit nicht gegen eine Wegweisung. Sicher dÃ¼rfte fÃ¼r ihn eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo nicht einfach sein, lebten neben seiner Ehefrau und seinem Sohn aus erster Ehe auch drei Schwestern sowie seine Eltern hier. Die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre habe er aber in seinem Heimatland verbracht. Seine Schwiegermutter, ein Schwager, verschiedene Cousins sowie Schulkameraden und Freunde lebten bis heute im Kosovo, weshalb er in den letzten Jahren auch regelmÃ¤ssig zu Besuchszwecken dorthin verreist sei. Insofern kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass ihm die lokale Kultur und dortigen Gepflogenheiten noch vertraut seien. Seine jetzige Ehefrau habe er dort kennengelernt und geheiratet. Dass er im Heimatstaat weniger vorteilhafte wirtschaftliche VerhÃ¤ltnisse antreffen werde, fÃ¼hre praxisgemÃ¤ss nicht zur Unzumutbarkeit der Wegweisung. Es sei ihm zuzumuten, sich im Kosovo wieder zu integrieren. Dass er die familiÃ¤ren Beziehungen zu den hier lebenden Verwandten nur noch durch Besuchskontakte, Telefonanrufe oder die Mittel der modernen Kommunikation werde leben kÃ¶nnen, habe er sich selber zuzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz seien als sehr hoch einzuschÃ¤tzen. Mit Ausnahme entfernter Cousins, mit denen er kaum Kontakt pflege, lebe seine ganze Familie in der Schweiz. Der Kontakt zum Sohn gehe weit Ã¼ber ein in diesem Alter Ã¼bliches Besuchsrecht hinaus. Der Sohn scheine ob der Vorstellung, dass sein Vater die Schweiz verlassen mÃ¼sse und er ihn nur noch sporadisch sehen kÃ¶nne, geradezu verzweifelt und verweist auf einen Brief von G an die Sicherheitsdirektion. Es sei sogar schon im Raum gestanden, ob G bei ihm, dem BeschwerdefÃ¼hrer, wohnen soll. Er, der BeschwerdefÃ¼hrer, sehe jedoch ein, dass dies insbesondere aufgrund des lÃ¤ngeren Schulwegs umstÃ¤ndlich wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt sodann aus, dass er sowohl die Eltern als auch eine der Schwestern, die im selben Haus lebten, praktisch tÃ¤glich sehe. Er betreue die Kinder einer Schwester regelmÃ¤ssig und entlaste sie damit sehr. Im Kosovo wohnten zwar noch die Mutter und der Bruder seiner Frau. Die Beziehung zu ihnen sei jedoch nicht annÃ¤hernd vergleichbar mit der Verbindung zu seinen hier lebenden Verwandten. Die "Schulkameraden und Freunde" im Kosovo kenne er zwar, mehr aber auch nicht. Eine Arbeit im Kosovo zu finden dÃ¼rfte fÃ¼r ihn ein Ding der UnmÃ¶glichkeit sein, verfÃ¼ge er doch Ã¼ber keinerlei Berufsbildung und habe lediglich wÃ¤hrend vier Jahren die Grundschule besucht. Es sei davon auszugehen, dass er gegenÃ¼ber dem Sohn die Unterhaltsverpflichtungen nicht mehr wahrnehmen und auch die Schulden gegenÃ¼ber der Alimentenstelle nicht mehr zurÃ¼ckbezahlen kÃ¶nnte. Hinzukomme das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verbleib in der Schweiz. Sie halte sich seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz auf und sei beruflich sehr gut integriert. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b>Zweifelsohne ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz hoch und fÃ¤llt ihm die infrage stehende RÃ¼ckkehr in den Kosovo schwer. Dadurch wÃ¼rde auch die Beziehung zum hier lebenden 16-jÃ¤hrigen Sohn tangiert. Trotz des guten VerhÃ¤ltnisses zwischen Vater und Sohn tritt aber das private Interesse an der Aufrechterhaltung des aktuell praktizierten Besuchsrechts in den Hintergrund bzw. ist eine entsprechende Modifizierung zufolge der Wegweisung hinnehmbar. Es kann hier auf das bereits AusgefÃ¼hrte verwiesen werden (E. 4.3). Ebenso dÃ¼rfte der BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckkehr in den Kosovo nach der langen Anwesenheit in der Schweiz schwerfallen (dazu nachfolgend, E. 6). Zudem wÃ¼rde die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers und auch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den weiteren hier lebenden Verwandten und VerschwÃ¤gerten, die allerdings nicht zur Kernfamilie gehÃ¶ren und daher nicht unter den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fallen (BGr, 19. November 2018, 2C_417/2018, E. 6.1), durch die RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrenden in den Kosovo belastet. Indessen ist der BeschwerdefÃ¼hrer im Kosovo aufgewachsen und spricht die dortige Sprache, wÃ¤hrend er der deutschen Sprache immer noch nicht genÃ¼gend mÃ¤chtig ist (dazu E. 4.4). Er lebt in einem kosovarischen Haushalt und verkehrt intensiv mit seinen hier lebenden Verwandten, sodass ihm die entsprechenden soziokulturellen Gegebenheiten des Heimatstaats bekannt sind, zumal er ferienhalber immer wieder dorthin zurÃ¼ckgekehrt ist (vgl. BGr, 15. Februar 2019, 2C_139/2018, E. 2.3.3). Nach wie vor leben Verwandte bzw. VerschwÃ¤gerte und Bekannte im Kosovo, was die Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr erhÃ¶ht, kÃ¶nnen doch die dortigen Kontakte intensiviert werden. An der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr Ã¤ndert auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit kÃ¼rzerem fÃ¼r die aktuelle Arbeitgeberin zu deren vollen Zufriedenheit tÃ¤tig ist, seit dem 1. Februar 2018 zu 30 % und seit dem 1. Mai 2018 zu 70 % und seit MÃ¤rz 2018 der Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber G nachkommt. Ab 2011 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bis auf einen Arbeitsversuch, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ErwerbstÃ¤tigkeit mehr ausgeÃ¼bt und die BeitrÃ¤ge fÃ¼r G mussten von der Alimentenstelle bevorschusst werden. Insoweit kann objektiv nicht von einer lÃ¼ckenlosen wirtschaftlichen Integration gesprochen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt denn auch selber ein, in beruflicher Hinsicht sei nicht immer alles rund gelaufen. Auch die im Vergleich zum Heimatstaat besseren wirtschaftlichen Perspektiven in der Schweiz sowie die geltend gemachte mangelnde Bildung sprechen nicht gegen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 6.2). Ebenso wenig fÃ¼hren die im Raum stehenden allfÃ¤lligen AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Sammelstiftung I aufgrund eines InvaliditÃ¤tsgrads von 34 %, die eine noch schnellere Schuldenbegleichung bei der Alimentenstelle ermÃ¶glichen sollen, zu einem anderen Ergebnis. Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers kommt ein hÃ¶heres Gewicht zu (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3). Es ist nochmals festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hre im Alter von bereits 36 Jahren aus rein finanziellen Motiven BetÃ¤ubungsmitteldelikte begangen hat, wofÃ¼r er zu einer empfindlichen Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt wurde. Auch Schmerzen oder anderweitige schwierige LebensumstÃ¤nde â dies wird von den Strafgerichten bei der Festsetzung der Strafe mitberÃ¼cksichtigt â Ã¤ndern nichts am besonders verwerflichen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. Im Vordergrund standen allein seine persÃ¶nlichen Interessen, wÃ¤hrend ihn die GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen aufgrund seines Tuns kaum kÃ¼mmerte. Zusammen mit den Ã¼brigen Strafen, die einzeln betrachtet nicht gravierender Natur sein mÃ¶gen, offenbart sich, wie bereits ausgefÃ¼hrt, eine jahrelang an den Tag gelegte GleichgÃ¼ltigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung, was angesichts seiner langen Aufenthaltsdauer umso unverstÃ¤ndlicher ist (zur Kumulation von weniger gravierenden Strafen vgl. BGr, 11. Dezember 2014, 2C_395/2014, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 137 II 297 E. 3.2/3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammenfassend erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. nicht rechtsverletzend. Der Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, allenfalls verbunden mit einer Verwarnung als mildere Massnahme, ist abzuweisen. Aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer migrationsrechtlich nicht verwarnt worden ist, kann er in der vorliegenden Konstellation nichts zu seinen Gunsten ableiten. FÃ¼r den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist in diesem Fall keine vorangegangene formelle migrationsrechtliche Verwarnung erforderlich (vgl. BGr, 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 4.4.4, mit Hinweisen). Die Vorinstanz hat sodann die relevanten Gesichtspunkte genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt, weshalb auch kein Grund fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung, wie eventualiter beantragt wird, gegeben ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht. Mit der NichtverlÃ¤ngerung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt somit auch ihr Aufenthaltsrecht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich zwar seit etwas mehr als zehn Jahren in der Schweiz auf und ist als Mitarbeiterin bei der Firma M zu deren vollen Zufriedenheit beschÃ¤ftigt. Sie musste weder betrieben werden noch ist sie straffÃ¤llig geworden. Ihre Deutschkenntnisse weisen allerdings, ihren Angaben zufolge aufgrund eines Bildungsdefizits bzw. einer LernschwÃ¤che, Defizite auf. Sodann leben zwei Schwestern in der Schweiz, zu welchen sie einen engen Kontakt pflegt, ebenso zu den hier lebenden Verwandten des BeschwerdefÃ¼hrers. AusserfamiliÃ¤re Kontakte werden nicht genannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat festgehalten, die WeiterbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin entspreche nicht einem gesamtwirtschaftlichen Interesse. Auch sei weder eine soziale noch eine sprachliche Integration erkennbar. Dass sie nicht betrieben worden bzw. nicht straffÃ¤llig geworden sei, entspreche einem Verhalten, das erwartet werden kÃ¶nne. Die RÃ¼ckkehr in den Kosovo ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Diese vorinstanzlichen Schlussfolgerungen erweisen sich als korrekt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte sich in der Schweiz beruflich zwar zu integrieren. Anstrengungen, ihre sprachlichen Defizite im Rahmen des ihr MÃ¶glichen zu verringern, sind aber keine ersichtlich, mit Ausnahme eines dreimonatigen Sprachkurses. Ebenso wenig verfÃ¼gt sie Ã¼ber fundierte ausserfamiliÃ¤re Kontakte. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann in WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde die RÃ¼ckkehr in den Kosovo und die Wiedereingliederung zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zugemutet werden. Daran Ã¤ndern auch die wirtschaftlich schwierigen VerhÃ¤ltnisse im Heimatstaat nichts (vgl. E. 5.6). Sie ist mit jenen Gepflogenheiten bestens vertraut, hat sie doch bis zur Einreise in die Schweiz im Heimatstaat gelebt und leben nach wie vor ihre Mutter und andere AngehÃ¶rige bzw. Bekannte dort. Zu ihrer Mutter pflegt sie einen intensiven Kontakt. Die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Begrenzung des auslÃ¤ndischen Bestandes der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung Ã¼berwiegen gegenÃ¼ber den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wovon die Vorinstanz zu Recht ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass bei den BeschwerdefÃ¼hrenden kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall auszumachen ist bzw. keine wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, die zu einem anderen Resultat zu fÃ¼hren vermÃ¶gen. Es kann auch in diesem Zusammenhang auf die gemachten AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>