<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00395</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221897&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00395</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Genehmigung der Jahresrechnung 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bewertung von Liegenschaften im Verwaltungsvermögen] Das Rechnungslegungsrecht der Gemeinden ist kantonalrechtlich normiert. Den Gemeinden kommt im Bereich der Rechnungslegung keine Autonomie zu (E. 2). Anlagen im Verwaltungsvermögen sind zum Anschaffungswert abzüglich der Abschreibungen zu bilanzieren. Das Gemeindegesetz lässt den Gemeinden keinen Raum, den buchhalterischen Wert stattdessen mit der Discounted-Cashflow-Methode oder der Mischwertmethode zu bestimmen. Da ein klarer Verstoss gegen übergeordnetes Recht vorliegt, war der Regierungsrat berechtigt, aufsichtsrechtlich einzuschreiten (E. 3.5). Die Korrektur ist im Rechnungsjahr 2019 vorzunehmen (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSMETHODE">BEWERTUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAGSWERT">ERTRAGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZHAUSHALT">FINANZHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEHAUSHALT">GEMEINDEHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTUR">KORREKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSLEGUNG">RECHNUNGSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERMÃGEN">VERWALTUNGSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTBERICHTIGUNG">WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMINDERUNG">WERTVERMINDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 121 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 131 Abs. 2 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 132 Abs. 1 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 132 Abs. 2 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 167 GG</span><br/><span class="gerade">Art. 122 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54867" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00395</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Genehmigung der Jahresrechnung 2019,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Januar 2020 reduzierte der Stadtrat von ZÃ¼rich den Bilanzwert des Bettenhauses sowie der "Energie-Medienzentrale-GesamtgelÃ¤nde" (EMG) des Stadtspitals Triemli per 1. Januar 2019 von Fr. 345'982'645.- auf Fr. 170'297'645.- und verbuchte die Reduktion von Fr. 175'686'000.- in der Jahresrechnung 2019 als ausserplanmÃ¤ssige Abschreibung. Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich genehmigte die Jahresrechnung 2019 mit Beschluss vom 8. Juli 2020.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juli 2020 gelangten die FDP.Die Liberalen Stadt ZÃ¼rich sowie zwei Privatpersonen mit einer Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten diesem im Wesentlichen, den Genehmigungsbeschluss aufzuheben und die Jahresrechnung 2019 um die Wertberichtigung zu korrigieren oder zur Korrektur an die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich leitete die ihm von der Stadt ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung unterbreitete Jahresrechnung ebenso wie die Aufsichtsanzeige zustÃ¤ndigkeitshalber ans Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich weiter. Die Direktion der Justiz und des Innern Ã¼berwies die Angelegenheit in der Folge an den Regierungsrat, da die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Abschreibung von grundlegender politischer und finanzieller Bedeutung sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beschloss am 14. April 2021, die Jahresrechnung 2019 der Stadt ZÃ¼rich nicht zu genehmigen (Dispositiv-Ziff. I), und wies die Stadt ZÃ¼rich an, die ausserplanmÃ¤ssige Abschreibung von Fr. 175'686'000.- in der Jahresrechnung 2019 rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen (Dispositiv-Ziff. II), eine neue planmÃ¤ssige Abschreibung zu berechnen und die Jahresrechnung 2019 entsprechend zu Ã¤ndern (Dispositiv-Ziff. II), die geÃ¤nderte Jahresrechnung dem Regierungsrat bis zum 31. August 2021 einzureichen (Dispositiv-Ziff. III) sowie auch fÃ¼r die Jahresrechnung 2020 die planmÃ¤ssigen Abschreibungen neu zu berechnen und die Jahresrechnung 2020 neu zu erstellen (Dispositiv-Ziff. IV); die Aufsichtsbeschwerde schrieb er als gegenstandslos geworden ab (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich erhob am 25. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. I bis IV des Regierungsratsbeschlusses aufzuheben, eventualiter Dispositiv-Ziff. II bis IV aufzuheben, und die Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, die "Mischwertmethode" als Abschreibungsmethode zur Vornahme einer ausserplanmÃ¤ssigen Abschreibung auf dem Bettenhaus und der EMG fÃ¼r das Jahr 2019 anzuwenden, wobei die Korrektur "im offenen Rechnungsjahr" zu vollziehen sei; subeventualiter sei die Stadt ZÃ¼rich anzuweisen, die Korrektur der Abschreibung im offenen Rechnungsjahr zu vollziehen. Namens des Regierungsrats schloss die Direktion der Justiz und des Innern am 28. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu nahm die Stadt ZÃ¼rich am 16. August 2021 Stellung. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte die Direktion der Justiz und des Innern am 5. Oktober 2021 weitere Akten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen des Regierungsrats betreffend die Genehmigung der Jahresrechnung einer Gemeinde nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gemeinden sind nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Kein legitimationsbegrÃ¼ndendes schutzwÃ¼rdiges Interesse ist hingegen gegeben, wenn die Gemeinde nicht ihr eigenes, sondern kantonales Recht oder Bundesrecht anzuwenden hat und es ihr einzig um die Durchsetzung ihrer eigenen Rechtsauffassung geht (RB 1998 Nr. 14; vgl. auch BGE 125 II 192 E. 2a/aa). Die Gemeinde kann sich mit anderen Worten nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts wehren (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00198, E. 2.2 Abs. 3; vgl. auch BGE 138 II 506, E. 2.1.1, und BGr, 19. August 2010, 8C_1025/2009, E. 3.3.1 [jeweils mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung der Gemeindeautonomie (Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] und Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]). </span><span>Damit ist sie gestÃ¼tzt auch auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerde legitimiert. </span>Ob die beanspruchte Autonomie im fraglichen Bereich Ã¼berhaupt besteht und, bejahendenfalls, auch tatsÃ¤chlich verletzt wurde, ist dabei â sofern es nicht von vornherein offensichtlich an einem kommunalen Autonomiebereich fehlt â nicht eine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (VGr, <span>18. November 2020, </span>VB.2020.00554, E. 1.2.2 Abs. 1 f. â 4. November 2015, VB.2015.00402, E. 1.3 Abs. 2 mit Hinweisen; Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 21 N. 104, 118 und 120). </p> <p class="Urteilstext">Weiter macht d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, als HoheitstrÃ¤gerin in zentralen, schutzwÃ¼rdigen hoheitlichen Interessen berÃ¼hrt zu sein, weil die Nichtgenehmigung der Jahresrechnung enorme finanzielle Auswirkungen habe. Angesichts der HÃ¶he des infrage stehenden Abschreibungsbetrags und der damit verbundenen Auswirkungen auf die kommenden Rechnungsjahre ist ein drohender Eingriff in schutzwÃ¼rdige Interessen im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 lit. c VRG hinreichend dargetan und die BeschwerdefÃ¼hrerin damit zur Beschwerde legitimiert. Ob tatsÃ¤chlich schutzwÃ¼rdige Interessen verletzt werden, ist ebenfalls eine Frage der materiellen Beurteilung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 BV ist die Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts gewÃ¤hrleistet. Die Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug <br/> eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen (BGE 146 I 36 E. 3.1, 145 I 52 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 122 KV sorgen Kanton und Gemeinden fÃ¼r einen gesunden Finanzhaushalt (Abs. 1). Kanton, Gemeinden und andere Organisationen des Ã¶ffentlichen Rechts fÃ¼hren <br/> ihren Finanzhaushalt nach den GrundsÃ¤tzen der GesetzmÃ¤ssigkeit, der Sparsamkeit und der Wirtschaftlichkeit (Abs. 2). Budget und Rechnung richten sich nach den GrundsÃ¤tzen der Transparenz, Vergleichbarkeit und Ãffentlichkeit (Abs. 3). Aus dieser Bestimmung ergibt sich keine Autonomie der Gemeinden im Bereich der Rechnungslegung. Im Gegenteil ist das Rechnungslegungsrecht fÃ¼r die Gemeinden kantonalrechtlich normiert und bleibt kein Raum fÃ¼r kommunale Vorschriften (vgl. §§ 118 ff. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]). Das ergibt sich schon aus dem Grundsatz der Vergleichbarkeit nach Art. 122 Abs. 3 KV, dem eine unterschiedliche Anwendung von Rechnungslegungsvorschriften durch die Gemeinden zuwiderlaufen wÃ¼rde (vgl. auch § 119 Abs. 1 GG und hierzu Andreas Bergmann/Christoph Schuler, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017 [Kommentar GG], § 119 N. 15; siehe zum Ganzen auch VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00655, E. 2.2, und 3. Dezember 2020, VB.2020.00654, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet vorliegend die Bewertung einer Spitalliegenschaft, die unmittelbar der Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung dient und damit zum VerwaltungsvermÃ¶gen zu zÃ¤hlen ist (§ 121 Abs. 4 GG; vgl. auch VGr, 27. Juli 2016, VB.2016.00154, E. 3.3). VerwaltungsvermÃ¶gen zeichnet sich dadurch aus, dass es nicht frei realisierbar ist und damit keinen VermÃ¶genswert, sondern nur einen Gebrauchswert hat (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2205 f.; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 48 Rz. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Positionen des VerwaltungsvermÃ¶gens werden gemÃ¤ss § 131 Abs. 2 GG zum Anschaffungswert abzÃ¼glich der Abschreibung bilanziert. Die Entwertung des VerwaltungsvermÃ¶gens durch Nutzung wird nach § 132 Abs. 1 GG durch lineare Abschreibung Ã¼ber die angenommene Nutzungsdauer berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2">Ist auf einer Position des VerwaltungsvermÃ¶gens eine dauernde Wertminderung absehbar, wird deren bilanzierter Wert berichtigt (§ 132 Abs. 2 GG; vgl. auch § 28 der Gemeindeverordnung vom 29. Juni 2016 [LS 131.11]). Eine dauernde Wertverminderung im Sinn dieser Bestimmung tritt ein, wenn der Nutzwert dauerhaft geringer ist, etwa wegen BeschÃ¤digung der Sache, technischer Veraltung oder wertvermindernder NutzungsÃ¤nderung (Bergmann/Schuler, Kommentar GG, § 132 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, aufgrund der Ãnderung der Spitalfinanzierung sowie dem Trend zur ambulanten statt stationÃ¤ren Behandlung sei ein dauernder Wertverlust eingetreten. Werde die Liegenschaft nach der "Discounted-Cashflow-Methode" bewertet, ergebe sich eine dauernde Wertverminderung von Fr. 175'686'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Die Discounted-Cashflow-Methode ist eine ursprÃ¼nglich aus der betriebswirtschaftlichen Unternehmensbewertung stammende dynamische Ertragswertmethode. Dabei wird der auf einen bestimmten Stichtag diskontierte kÃ¼nftige jÃ¤hrliche Cashflow zu einem Liegenschaftswert summiert. Da diese Bewertungsmethode auf einer Ertragsbetrachtung basiert, eignet sie sich nur fÃ¼r ertragsorientierte Liegenschaften (zum Ganzen Schweizerische Vereinigung kantonaler GrundstÃ¼ckbewertungsexperten, Das Schweizerische SchÃ¤tzerhandbuch, 5. A., Aarau 2019 [SchÃ¤tzerhandbuch], S. 158 ff.; Francesco Canonica, Die Immobilienbewertung, 3. A., Gossau 2018, S. 217 ff.) </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach der gesetzlichen Regelung bestimmt sich der Wert einer Anlage im VerwaltungsvermÃ¶gen anhand der Anschaffungskosten und nicht anhand des Ertragswerts (§ 131 Abs. 2 GG). Anlagen des VerwaltungsvermÃ¶gens haben denn auch definitionsgemÃ¤ss keinen Ertrags-, sondern nur einen Gebrauchswert. Das schliesst zwar nicht aus, dass auch mit Anlagen des VerwaltungsvermÃ¶gens ein Ertrag erzielt wird (etwa mittels NutzungsgebÃ¼hren). Die HÃ¶he des Ertrags hat aber keinen Einfluss auf den buchhalterischen Wert der Anlage. Dementsprechend ist eine Anlage im VerwaltungsvermÃ¶gen nach § 132 Abs. 1 GG Ã¼ber die angenommene Nutzungsdauer linear abzuschreiben; der (theoretische) Verkehrswert der Anlage spielt dabei keine Rolle. Daraus folgt, dass nur eine EinschrÃ¤nkung im Gebrauchswert (etwa eine deutlich kÃ¼rzere Nutzungsdauer als ursprÃ¼nglich angenommen) eine Wertverminderung im Sinn von § 132 Abs. 2 GG darstellen kann.</p> <p class="Erwgung2">Der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den International Public Sector Accounting Standard (IPSAS) und insbesondere auf die Verlautbarung 26, gemÃ¤ss der die Discounted-Cashflow-Methode empfohlen werde, Ã¼berzeugt aus zwei GrÃ¼nden nicht: ZunÃ¤chst lehnt sich das Rechnungslegungsrecht des Kantons ZÃ¼rich zwar an IPSAS an (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrats zur Totalrevision des Gemeindegesetzes vom 20. MÃ¤rz 2013, S. 64, 174 [ABl. 2013-04-19]); das bedeutet aber nicht, dass diese Regeln dem klaren Gesetzeswortlaut vorgehen wÃ¼rden. Sodann betrifft die Verlautbarung 26 nur VermÃ¶genswerte, die zur Ertragserzielung gehalten werden ("<i>[â¦]</i><i><span> assets</span> held with the primary objective of generating a commercial return. </i><i><span>An asset generates a commercial return when it is deployed in a manner consistent with that adopted by a profit-oriented entity</span></i><span>" [Rz. 14]). </span>Die Verlautbarung bezieht sich mithin auf Anlagen des Finanz- und nicht des VerwaltungsvermÃ¶gens (vgl. www.ifac.org/system/files/publications/files/A11-IPSAS_26_1.pdf). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit lÃ¤sst das Gemeindegesetz der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Raum, um den buchhalterischen Wert des Bettenhauses und der EMG anhand der Discounted-Cashflow-Methode oder der von der BeschwerdefÃ¼hrerin alternativ angefÃ¼hrten Mischwertmethode (vgl. hierzu SchÃ¤tzerhandbuch, S. 167 ff.) neu zu bestimmen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen eine EinschrÃ¤nkung des Gebrauchswerts wegen der geÃ¤nderten Spitalfinanzierung anfÃ¼hrt, bezieht sie sich dabei auf den Ertragswert des Spitalbetriebs, der nach dem Gesagten bei Anlagen im VerwaltungsvermÃ¶gen irrelevant ist. Ob fÃ¼r das Bewerbungsverfahren fÃ¼r die Spitalliste 2023 auf die Discounted-Cashflow-Methode abgestellt werden darf, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzugehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar zusÃ¤tzlich geltend, dass das Bettenhaus heute mit weniger Spitalbetten betrieben werde als ursprÃ¼nglich geplant. Ein Teil der RÃ¤umlichkeiten sei fÃ¼r ambulante Behandlungen und als BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten umgenutzt worden. Sollte diese Umnutzung dauerhaft sein und wÃ¤ren die Anschaffungskosten kleiner, wenn die heutige Nutzung von Anfang an geplant worden wÃ¤re, kÃ¶nnte dies eine ausserordentliche Abschreibung gestÃ¼tzt auf § 132 Abs. 2 GG rechtfertigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt indes nicht substanziiert dar, inwiefern bzw. in welcher GrÃ¶ssenordnung daraus eine Wertverminderung resultiert. Jedenfalls vermag auch dies eine Bewertung nach der Discounted-Cashflow-Methode nicht zu rechtfertigen, vielmehr mÃ¼sste die Korrektur im Licht von § 132 Abs. 1 GG so erfolgen, dass der korrigierte Wert den fÃ¼r die heutige Nutzung tieferen Anschaffungskosten entsprÃ¤che.</p> <p class="Erwgung2">Die ausserordentliche Abschreibung gestÃ¼tzt auf die Discounted-Cashflow-Methode verstÃ¶sst damit klar gegen § 132 Abs. 1 f. GG, weshalb der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 167 f. GG berechtigt war, aufsichtsrechtlich einzuschreiten (vgl. Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, der Beschwerdegegner hÃ¤tte ihr ermÃ¶glichen mÃ¼ssen, die notwendige Korrektur erst im Rechnungsjahr 2021 vorzunehmen, weil dies einen kleineren Aufwand verursache als eine Korrektur im Rechnungsjahr 2019 (und in der Folge auch im Rechnungsjahr 2020). Zudem seien "die Zahlen der Rechnung 2019 bereits in die Finanzstatistik des Kantons ZÃ¼rich und des Bundes" eingeflossen; eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung wÃ¼rde deshalb "zu einer unkontrollierbaren Verunsicherung und Verwirrung fÃ¼hren" und "[d]er Grundsatz der Rechtssicherheit wÃ¤re damit massiv beeintrÃ¤chtigt". Schliesslich sei unklar, ob ein solcher Eingriff in ein abgeschlossenes Rechnungsjahr softwaretechnisch Ã¼berhaupt mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berzeugen nicht. Schon angesichts der grossen Auswirkungen, welche die getÃ¤tigte ausserordentliche Abschreibung auf den Rechnungsabschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin hat, drÃ¤ngt sich eine Korrektur im Rechnungsjahr 2019 auf. Es kommt hinzu, dass eine Korrektur im Rechnungsjahr 2021 zur Folge hÃ¤tte, dass der Rechnungsabschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin in zwei Rechnungsjahren erheblich von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abwiche (hinzu kommen weniger gravierende Auswirkungen auf das Rechnungsjahr 2020 aufgrund zu tiefer Abschreibungen). Weshalb eine Korrektur der Jahresrechnung 2019 die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten gravierenden Auswirkungen haben sollte, ist nicht nachvollziehbar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin seit geraumer Zeit um die mÃ¶gliche Korrektur weiss und diese kommunizieren konnte. Schliesslich vermÃ¶gen auch die Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrerin zur fÃ¼r die Rechnungslegung verwendeten Software das von ihr bevorzugte Vorgehen nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Weil die im Rekursentscheid angesetzte Frist inzwischen abgelaufen ist, hat der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einreichung der korrigierten Jahresrechnung 2019 eine neue Frist anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>