<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00859</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222547&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00859</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 18.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung der Zuschlagserteilung für zwei Teilleistungen im Vergabeverfahren betreffend Gemischtkunststoffsammlung. Rückzug der Beschwerde hinsichtlich Teilleistung 1 (E. 2.1.2). Anrechnung der Zertifizierungen der Subunternehmen; Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot; Rechtzeitigkeit der diesbezüglichen Rügen (E. 4.2). Korrektur der Punktevergabe (E. 4.3). Vorgabe in den Ausschreibungsunterlagen, dass die Verwertungsanlagen in der Schweiz oder im grenznahen Ausland liegen müssen (E. 5.1). Nach der Offerteingabe dürfen die Ausschreibungsvorgaben grundsätzlich nicht mehr geändert werden (E. 5.2.1). Die Vergabestelle durfte nicht auf die Standortvorgabe verzichten; die Angebote sind nach den ursprünglichen Vorgaben zu bewerten, wodurch die Beschwerdeführerin mehr Punkte als die Mitbeteiligte erzielt (E. 5.2.2 f.). Teilrückzug; im Übrigen Gutheissung und Rückweisung zur Erteilung des Zuschlags für die Teilleistung 2 an die Beschwerdeführerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUNKTEVERGABE">PUNKTEVERGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58152" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00859</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Bietergemeinschaft, bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Dileca (Dienstleistungscenter Amt), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. GVSBD (GesundheitsvorstÃ¤nde und -sekretÃ¤re des<b> </b>Bezirks Dietikon), </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bietergemeinschaft, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. G AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. H AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. I AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 19. Oktober 2021 erÃ¶ffneten das Dienstleistungscenter Amt (Dileca) und die GesundheitsvorstÃ¤nde und -sekretÃ¤re des Bezirks Dietikon (GVSBD) ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Vergabe des Dienstleistungsauftrags "Pilot Gemischtkunststoffsammlung". Der Vergabegegenstand ist in zwei Teilleistungen gegliedert. Teilleistung 1 umfasst Umschlag und Transport der KunststoffsammelsÃ¤cke zur Sortierungsanlage. Teilleistung 2 beinhaltet die Sortierung und stoffliche Verwertung der Gemischtkunststoffe, den RÃ¼cktransport der aussortierten Reststoffe und die thermische Verwertung in der KVA J in Dietikon. ZusÃ¤tzlich sind die beiden Teilleistungen jeweils rÃ¤umlich in die zwei Lose "Bezirk Affoltern" (Dileca) bzw. "Bezirk Dietikon inkl. Bergdietikon" aufgeteilt. Eine separate Vergabe der Lose wurde im Gegensatz zur separaten Vergabe der Teilleistungen ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen. Innert der Eingabefrist gingen zwei Angebote, jeweils zu beiden Teilleistungen, ein. Am 17. Dezember 2021 wurde den beiden Anbieterinnen erÃ¶ffnet, dass der Zuschlag fÃ¼r beide Teilleistungen an die "Bietergemeinschaft G AG" erteilt worden sei.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die aus der A GmbH, der B AG und der C AG bestehende unterlegene Bietergemeinschaft am 30. Dezember 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Zuschlag vom 17. Dezember 2021 sei aufzuheben und im Umfang beider Teilleistungen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen. Eventualiter sei die ZuschlagsverfÃ¼gung teilweise aufzuheben und der Zuschlag im Umfang der Teilleistung 2 den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. In prozessualer Hinsicht wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Einsicht in sÃ¤mtliche Verfahrensakten nachgesucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 25./26. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerschaft, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Auf einen Antrag auf Nichterteilung der aufschiebenden Wirkung wurde dagegen ausdrÃ¼cklich verzichtet. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Januar 2022 wurde der Beschwerde aufschiebenden Wirkung erteilt und den BeschwerdefÃ¼hrerinnen teilweise Einsicht in die mit der Beschwerdeantwort eingereichten Prozessakten gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 18. Februar 2022 stellten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen infrage, ob die ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen den Eignungsnachweis betreffend die ErfÃ¼llung der Fahrzeuganforderungen erbracht habe. Vorbehaltlich dieses Nachweises erklÃ¤rten sie, ihre Beschwerde gegen den Zuschlag der Teilleistung 1 fallen zu lassen. Im Rahmen ihrer Duplik vom 17. MÃ¤rz 2022 lieferte die Beschwerdegegnerschaft weitere Unterlagen zum Eignungsnachweis der ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen und hielt im Ãbrigen an ihrem Sachbegehren fest. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2022 wurde dem von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf die Duplikbeilagen ausgeweiteten Gesuch um Akteneinsicht teilweise entsprochen.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. April und am 5. Mai 2022 erstatteten die Parteien jeweils eine weitere Stellungnahme. Die mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen liessen sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In ihrer Replik weisen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen darauf hin, dass die mit der Beschwerdeantwort eingereichte tabellarische Angebotsauswertung keinen Vermerk enthÃ¤lt, welcher die ErfÃ¼llung der als Eignungskriterien definierten Fahrzeuganforderungen seitens der Mitbeteiligten bestÃ¤tigt. Angesichts dessen erscheine es fraglich, ob die entsprechenden Nachweise tatsÃ¤chlich erbracht worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft hat daraufhin in ihrer Duplik die Einhaltung der betreffenden Anforderungen durch die Mitbeteiligte ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt. Sie verweist dazu auf die entsprechenden Angaben der Mitbeteiligten in Kapitel 4.6 ihres Angebots und reichte gleichzeitig Kopien der Fahrzeugausweise sowie DatenblÃ¤tter zu den fahrzeugspezifischen Emissionen nach. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wurde in der Folge teilweise Einsicht in die entsprechenden Offertangaben der Mitbeteiligten gewÃ¤hrt. Die besagten Duplikbeilagen wurde dagegen von der Akteneinsicht ausgenommen. Stattdessen wurde in Anwendung von § 9 Abs. 2 VRG offengelegt, dass in den betreffenden Fahrzeugausweisen als Emissionscode "Euro 6" vermerkt und in den DatenblÃ¤ttern jeweils die Abgasemission bzw. -reinigung gemÃ¤ss EU-Norm 6 angefÃ¼hrt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>In ihrer Stellungnahme dazu erklÃ¤rten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sodann ausdrÃ¼cklich, dass sie die BestÃ¤tigung des ErfÃ¼llungsnachweises zur Kenntnis nehmen und auf weitere AusfÃ¼hrungen verzichten. Mithin ist der Frage des hinreichenden Nachweises bzw. der ErfÃ¼llung der Eignungskriterien nicht mehr nachzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weiter ausfÃ¼hren, verzichten sie angesichts der mit der Beschwerdeantwort gelieferten eingehenderen ZuschlagsbegrÃ¼ndung auf die Anfechtung des Zuschlags der Teilleistung 1. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde bezÃ¼glich Teilleistung 1 als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt damit nur noch die Bewertung der Zuschlagskriterien bei der Vergabe der Teilleistung 2. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben in Bezug auf die strittige Teilleistung 2 das tiefere Angebot eingereicht. Erweisen sich ihre EinwÃ¤nde gegen die qualitativen Aspekte der Angebotsbewertung als begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie somit <span>eine realistische Chance, insoweit mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls gegeben sind, ist auf die Beschwerde im Eventualstandpunkt einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003, SubmV). Die VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurden in den Ausschreibungsunterlagen in Bezug auf die Teilleistung 2 <br/> folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Angebotspreis 60 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. QualitÃ¤t der angebotenen Dienstleistung 40 %</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim nachgefragten Preis handelt es sich um einen Einheitspreis pro Tonne Sammelgut. Der Bewertung dieser Einheitspreise hat die Vergabestelle erklÃ¤rtermassen eine Preisspanne von 50 % zugrunde gelegt. Dementsprechend hat sie das tiefere Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Betrag von Fr. 226.15/t mit den maximal mÃ¶glichen 60 Punkten bewertet, wÃ¤hrend das Angebot der Mitbeteiligten Ã¼ber Fr. 258.48/t noch 42,85 Punkte erzielte. Diese Bewertung wurde von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausdrÃ¼cklich anerkannt und bildet daher nicht Gegenstand der Beurteilung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Streit liegt dagegen die Bewertung der Anbieterinnen beim Zuschlagskriterium 2 "QualitÃ¤t der angebotenen Dienstleistung". GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen wurde dieses Kriterium in folgende Teilkriterien unterteilt:</p> <p class="EinzugZitat"><b><span>a) QualitÃ¤tssicherung der Sortierung der Gemischtkunststoffe/<br/> Auftrennung in Kunststoff-Fraktionen</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> a1) Zertifikat QualitÃ¤tssicherung nach ISO 9001</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a2) Nachvollziehbare Beschreibung der massgebenden </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Prozesse und AblÃ¤ufe der Sortierung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a3) Angabe der aufgetrennten Kunststoff-Fraktionen, die zu </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>100% in die Neuproduktion von Kunststoffen gehen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a4) Massnahmen bei Ausfall der Sortierungsanlage</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>b) QualitÃ¤tssicherung der stofflichen Verwertungsanlage/n der Kunststoff-Fraktionen</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> b1) Zertifikat QualitÃ¤tssicherung nach ISO 9001 fÃ¼r die </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Firma/Firmen, die die einzelnen Kunststoff-Fraktionen </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>stofflich verwerten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie aus der Angebotsbewertung hervorgeht, wurde das Unterkriterium a3) innerhalb der vorgegebenen Gewichtung mit 50 % gewichtet und die Ã¼brigen vier Unterkriterien [a1), a2), a4) und b1)] mit jeweils 12,5 %. Diese Gewichtung wurde von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht aufgegriffen und dementsprechend auch nicht substanziiert infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Unbestritten blieb auch die Auswahl der Teil- bzw. Unterkriterien. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wenden aber ein, die Tauglichkeit eines QualitÃ¤tsmanagementzertifikats kÃ¶nne fÃ¼r den vorliegenden Auftrag grundsÃ¤tzlich infrage gestellt werden, handle es sich doch um ein Erfordernis, das vornehmlich fÃ¼r grosse Planungsvorhaben als taugliches Mittel beurteilt worden sei. DemgegenÃ¼ber gehe es hier in erster Linie um die Forderung nach einem effizienten Umschlag und Transport von Wertstoffen.</p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen kann nicht gefolgt werden. Wenn schon die Statuierung der Zuschlagskriterien <i>QualitÃ¤tssicherung</i> von Sortierung (Teilkriterium a) und Verwertung (Teilkriterium b) als solche nicht zu beanstanden ist, ist nicht ersichtlich, was in diesem Zusammenhang gegen die BerÃ¼cksichtigung der gÃ¤ngigsten QM- bzw. QS-Zertifikate sprechen sollte. Die betreffenden Unterkriterien a1) und b1) nennen die Zertifizierung nach ISO 9001 im Ãbrigen nur als eine MÃ¶glichkeit, den Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines QualitÃ¤tssicherungssystems zu erbringen. Alternativ stand ausdrÃ¼cklich auch der Beschrieb des eigenen, nicht fremdgeprÃ¼ften QualitÃ¤tssicherungssystems zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in Ziffer 4.10.1 ihres Angebots erklÃ¤ren, wird die Teilleistung <i>Sortierung</i> durch ihre Subunternehmerin K GmbH in deren Anlage in Rheinfelden (D) erbracht. Die Teilleistung <i>Verwertung</i> erbringt ebenfalls die K GmbH, jedoch neben dem Standort Rheinfelden auch am Standort Rickenbach-Hottingen (D). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vergabestelle hat denn auch fÃ¼r ihre Bewertung der Unterkriterien a1) und b1) nur auf die Angaben zur Firma der beigezogenen Subunternehmerin abgestellt. Zertifikate anderer Partner oder Mitglieder der Bietergemeinschaft wurden nicht angerechnet. Dieses Vorgehen wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht substanziiert infrage gestellt und ist im Ãbrigen auch nicht zu beanstanden, handelt es sich bei der Subunternehmerin doch erklÃ¤rtermassen um die eigentliche Leistungserbringerin. Zertifikate von an der Leistungserbringung nicht oder nicht massgeblich beteiligten Partnern sind insofern nicht relevant und demzufolge auch nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die K GmbH verfÃ¼gt unbestrittenermassen weder Ã¼ber ein ISO-zertifiziertes noch Ã¼ber ein eigenes QualitÃ¤tssicherungssystem. FÃ¼r ihren Standort in Rheinfelden hat sie ihrem Angebot indes ein "Anlagenzertifikat fÃ¼r die LetztempfÃ¤ngerin" nach dem deutschen Verpackungsgesetz sowie eine Zertifizierung nach ISO 50001 (Energiemanagement) beigelegt. </p> <p class="Urteilstext">Die Vergabestelle hat diese Nachweise in der Folge nicht als gleichwertig anerkannt und das beschwerdefÃ¼hrerische Angebot bei den Unterkriterien a1) und b1) jeweils mit 0 Punkten bewertet. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nun aber unter Verweis auf die mit der Beschwerdeantwort eingereichte Angebotsbewertung zutreffend bemerken, verfÃ¼gen die drei von der Mitbeteiligten mit der stofflichen Verwertung betrauten Subunternehmerinnen ebenfalls nicht Ã¼ber die geforderten QualitÃ¤tssicherungsnachweise. Zwei von ihnen erhielten unter diesem Titel aber dennoch jeweils 4 Punkte: die eine fÃ¼r ein "Anlagenzertifikat fÃ¼r die LetztempfÃ¤ngerin" nach dem deutschen Verpackungsgesetz, die andere fÃ¼r ein "Zertifikat von Ecocycle". Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist beizupflichten, dass es unter diesen UmstÃ¤nden gegen das Gleichbehandlungsgebot verstÃ¶sst, wenn ihrer Subunternehmerin das nÃ¤mliche Zertifikat nach deutschem Verpackungsgesetz nicht angerechnet wird. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem beschwerdegegnerischen DafÃ¼rhalten erfolgt die Geltendmachung dieses Umstands nicht verspÃ¤tet. Auf welcher Grundlage die Besserbewertung der Mitbeteiligten erfolgte, ging erst aus den Beilagen zur Beschwerdeantwort hervor. Die in der Replik erhobene RÃ¼ge betreffend die Verletzung des Gleichbehandlungsgebots erfolgte somit rechtzeitig. Als unbegrÃ¼ndet erweisen sich dagegen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Gegenzug angemeldeten Zweifel, ob die Subunternehmerin der Mitbeteiligten mit Sitz in L tatsÃ¤chlich Ã¼ber ein Zertifikat nach deutschem Verpackungsgesetz verfÃ¼ge. Das entsprechende Zertifikat liegt dem Angebot bei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Klarzustellen ist sodann, dass sich die besagten Zertifikate der K GmbH jeweils explizit nur auf den Anlagestandort Rheinfelden beziehen. Die Anlage in Rickenbach-Hottingen wird davon nicht erfasst. Bezogen auf die Angebotsbewertung hat das zur Folge, dass den BeschwerdefÃ¼hrerinnen gestÃ¼tzt auf das Zertifikat gemÃ¤ss Deutschem Verpackungsgesetz fÃ¼r die am Standort Rheinfelden erfolgenden Arbeitsschritte jeweils 4 Punkte zuzuerkennen sind, nicht aber fÃ¼r diejenigen am Standort Rickenbach-Hottingen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Laut dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen erfolgte die gesamte <i>Sortierung</i> am Standort Rheinfelden. Wie sie auf Anfrage der Vergabestelle mit Schreiben vom 15. Dezember 2021 ausfÃ¼hrten, wird sÃ¤mtliches Sammel-Material am Standort Rheinfelden (D) als LetztempfÃ¤ngeranlage behandelt. Dort wÃ¼rden in einem "einzigartigen integrierten System die Kunststoffe nicht nur sortiert, sondern nach Kunststoffsorten getrennt, gewaschen und zu MahlgÃ¼tern aufbereitet". Teile dieser MahlgÃ¼ter wÃ¼rden sodann im Werk Rickenbach-Hottingen (D) "weiterverarbeitet (Farbtrennung), um in einem nÃ¤chsten Schritt z.<span> </span>B. das fertige Compound herstellen zu kÃ¶nnen". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Dessen ungeachtet hat die Vergabestelle in ihrer Angebotsbewertung nicht nur unter dem Titel <i>Verwertung</i> (Kriterium b1), sondern auch unter dem Titel <i>Sortierung</i> (Kriterium a1) beide Standorte in die Bewertung einbezogen. Dieses Vorgehen wurde seitens der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht substanziiert gerÃ¼gt. FÃ¼r die konkrete Bewertung ist dies insofern von Bedeutung, als den BeschwerdefÃ¼hrerinnen damit jeweils nur ein Durchschnittswert fÃ¼r beide Standorte anzurechnen ist, d.h. die durchschnittliche Bewertung fÃ¼r eine Leistungserbringerin mit Zertifikat gemÃ¤ss Deutschem Verpackungsgesetz (4 Punkte) und eine solche ohne jeglichen Nachweis (0 Punkten). Dementsprechend wÃ¤ren den BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei beiden Teilkriterien nur je 2 Punkte zuzuerkennen. In qualitativer Hinsicht wÃ¼rde sich ihre Bewertung damit um 4 auf 20 Punkte und insgesamt von 76 auf nunmehr 80 Punkte/Los verbessern. Damit lÃ¤ge sie noch Ã¤usserst knapp hinter der Mitbeteiligten mit 80,51 Punkte/Los. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Erfolgt die Bewertungskorrektur indes im Sinne der ErlÃ¤uterung zum beschwerdefÃ¼hrerischen Angebot, wonach die Sortierung ausschliesslich am Standort Rheinfelden erfolgt, wÃ¤re ihre Bewertung beim Teilkriterium a1) nicht nur um 2, sondern um 4 Punkte und ihre QualitÃ¤tsbewertung demzufolge insgesamt um 6 Punkte (4 fÃ¼r Teilkriterium a1) und 2 fÃ¼r Teilkriterium b1) zu korrigieren. Damit hÃ¤tte sie die Mitbeteiligte in der Gesamtbewertung bereits Ã¼berholt. </p> <p class="Urteilstext">Welcher Bewertungsansatz vorliegend zu wÃ¤hlen ist, kann aber letztlich offengelassen werden. Selbst wenn von der weniger einschneidenden Bewertungskorrektur ausgegangen wird, lÃ¤sst sich die qualitative Bewertung der Vergabestelle aufgrund der nachfolgenden ErwÃ¤gungen nicht halten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen im Weiteren geltend, in den Ausschreibungsunterlagen werde unter anderem ausdrÃ¼cklich bestimmt, dass die Standorte der stofflichen Verwertungsanlagen "in der Schweiz oder im grenznahen Ausland liegen" mÃ¼ssten. Aus der mit der Beschwerdeantwort eingereichten Angebotsbewertung gehe nun aber hervor, dass zwei Subunternehmerinnen der Mitbeteiligten weitab der schweizerischen Grenze angesiedelt seien. Die Subunternehmerin M GmbH befinde sich in Lahnstein (D), nordwestlich von Frankfurt a.<span> </span>M., rund 490 km von der Sortieranlage im vorarlbergischen Lustenau entfernt. Die Anlage der Subunternehmerin N GmbH befinde sich in Hohenwestedt (D) und somit gar nÃ¶rdlich von Hamburg, rund 890 km von der Sortieranlage entfernt. Angesichts dieses klaren Verstosses gegen die Ausschreibungsvorgaben mÃ¼ssten die Leistungen dieser beiden Subunternehmerinnen unberÃ¼cksichtigt bleiben, was sich wiederum negativ auf die qualitative Angebotsbewertung der Mitbeteiligten auswirken mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt, insbesondere die Entfernung der beiden Standorte von der Grenze, wird von der Beschwerdegegnerschaft nicht bestritten. Wie sie ergÃ¤nzend ausfÃ¼hrt, werden bei der M GmbH sogenannte PS-Verpackungen recycliert. MengenmÃ¤ssig entspreche dieses Verwertungsgut mit rund 18 Tonnen pro Jahr in etwa 5 % des Gesamtvolumens. Das jÃ¤hrliche Volumen der bei der N GmbH verarbeitete Fraktion "PET gemischt" liege bei gut 37 Tonnen pro Jahr bzw. einem Anteil von rund 10 % am Gesamtvolumen. In der Konsequenz hÃ¤tten diese 18 bzw. 37 Tonnen lediglich 1 bzw. 2 LKW-Fahrten pro Jahr zur Folge. Dem stehe aus Ã¶kologischer Sicht eine hohe Quote sortenrein verwerteter Kunststoffe gegenÃ¼ber, welche die lÃ¤ngeren Transportwege mehr als kompensiere. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft erachtet es denn auch als sachgerecht, jedenfalls aber als vertretbar, wenn die Leistungen der betreffenden Subunternehmer trotz ihrer grenzfernen Lage berÃ¼cksichtigt werden. Weiter verweist sie auf die Ausschreibungsunterlagen bzw. die dortige Unterscheidung zwischen Pflichtanforderungen/Eignungskriterien und Eckdaten der ausgeschriebenen Leistung (a.<span> </span>a.<span> </span>O. Kapitel 3). Eckdaten seien etwa die zu sortierenden Kunststoffsorten und die Standorte der Verwertungsanlagen. Diese Eckdaten seien im Rahmen der Offertauswertung nicht als Ausschlusskriterien behandelt worden. Dementsprechend sei auch das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen trotz fehlender PET-Verwertung nicht ausgeschlossen worden. Wolle man der Einhaltung der Eckdaten nachtrÃ¤glich eine andere Bedeutung beimessen, mÃ¼ssten folglich nicht nur die Mitbeteiligte, sondern auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft verkennt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht den Ausschluss der Mitbeteiligten fordern, sondern die bewertungsrelevante Beachtung einer vom Wortlaut her zwingenden Ausschreibungsvorgabe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach der Offerteingabe dÃ¼rfen die Ausschreibungsvorgaben nicht mehr geÃ¤ndert werden, es sei denn, sie sind nicht von wesentlicher Natur und den Ã¼brigen Anbieterinnen wurde im Sinn des Gleichbehandlungsgebots Gelegenheit zur Ãberarbeitung ihres Angebots entsprechend den neuen Vorgaben gegeben (<span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2013, S. 178 Rz. 393 f., S. 367 Rz. 827, auch zum Folgenden</span>). Ist die Ãnderung der Ausschreibungsvorgaben dagegen von wesentlicher Natur, darf sie nicht im laufenden Verfahren, sondern nur Ã¼ber einen Abbruch des Vergabeverfahrens vorgenommen werden. Von einer wesentlichen Ãnderung ist gemÃ¤ss Rechtsprechung immer dann auszugehen, wenn zu erwarten ist, dass sich die geÃ¤nderte Leistungsumschreibung auf den Kreis der interessierten Anbieterinnen auswirkt, weil die ursprÃ¼ngliche Vorgabe geeignet war, weitere Unternehmen von der Offertstellung abzuhalten (vgl. BVGer, 9. Juni 2021, B-6366/2020; 8. Juli 2016, B-998/2014, E. 2.2; 21. Dezember 2015, B-6274/2015, E. 4.6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Vorliegend kann keineswegs ausgeschlossen werden, dass die an die StandortnÃ¤he gestellten Anforderungen weitere Anbieterinnen von der Offerteinreichung abgehalten haben. WomÃ¶glich hÃ¤tten auch die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne die strittige Standortvorgabe eine andere Subunternehmerin gewÃ¤hlt, und damit â ganz im Sinne der Beschwerdegegnerschaft â eine breitere Palette "sortenreiner Kunststofffraktionen" anbieten kÃ¶nnen, welche "zu 100 % in die Neuproduktion gehen". Der Verzicht auf die Standortvorgaben ist daher ohne Weiteres als wesentlich zu qualifizieren und erweist sich demgemÃ¤ss als unzulÃ¤ssig. Will die Vergabestelle auf die Standortvorgaben verzichten, muss sie, wie gesagt, das Vergabeverfahren abbrechen und entsprechend neu ausschreiben. </p> <p class="Urteilstext">Will die Beschwerdegegnerschaft das laufende Vergabeverfahren dagegen nicht abbrechen, bedeutet das nicht, dass das Angebot der Mitbeteiligten wegen der Missachtung von sogenannten "Eckdaten" ausgeschlossen werden mÃ¼sste. Vielmehr ist es â wie auch dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â nur in dem Mass zu bewerten, in welchem es die massgeblichen Vorgaben erfÃ¼llt. Das bedeutet wiederum, dass die an den ausschreibungswidrigen Standorten verwerteten Kunststoff-Fraktionen nicht zugunsten der Mitbeteiligten in die QualitÃ¤tsbewertung einbezogen werden dÃ¼rfen. Laut den beschwerdegegnerischen AusfÃ¼hrungen handelt es sich dabei um zwei Gruppen von Kunststoff-Fraktionen, welche zusammengerechnet rund 15 % des Gesamtvolumens ausmachen (vgl. E. 5.1). Dementsprechend muss sich auch der Wegfall dieses Leistungsaspekts auf die Bewertung der Mitbeteiligten beim Teilkriterium a3) auswirken. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Laut den Bewertungsvorgaben der Vergabestelle wurden fÃ¼r eine sehr gute Bewertung 20 Punkte vergeben, fÃ¼r eine gute Bewertung 12 Punkte, fÃ¼r eine mÃ¤ssig gute Bewertung 6 Punkte und fÃ¼r eine schlechte Bewertung 0 Punkte. Die Mitbeteiligte erzielte die maximalen 20 Punkte, die BeschwerdefÃ¼hrerin nur deren 6 (vgl. a.<span> </span>a.<span> </span>O. Ziff. 4.7, S. 19).</p> <p class="Urteilstext">Die Vergabestelle begrÃ¼ndet die maximale Bewertung der Mitbeteiligten damit, dass diese laut Aufstellung im Angebot eine Auftrennung in 11 Kunststofffraktionen anbiete, welche dann zu 100 % in die Neuproduktion gehen. Von besagter Aufstellung betreffen 2 Positionen die Kunststofffraktion PS-Verpackungen, welche von der Subunternehmerin in Lahnstein verwertet werden, und 4 Positionen die von der Subunternehmerin in Hohenwestedt behandelte Fraktion PET. Damit reduziert sich die Liste der zu 100 % in die Neuproduktion gehenden Kunststofffraktionen von 11 auf 5. Wie sich der nÃ¤mlichen Aufstellung entnehmen lÃ¤sst, entspricht dies auch mengenmÃ¤ssig einem Wegfall von rund der HÃ¤lfte der sortenreinen Kunststofffraktionen. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend deutlich muss die Bewertungskorrektur zu Ungunsten der Mitbeteiligten ausfallen. Eine mehr als gute Bewertung (12 Punkte) erscheint unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr gerechtfertigt. Wie gross der Punkteabzug tatsÃ¤chlich anzusetzen ist, kann aber offengelassen werden, da er jedenfalls deutlich grÃ¶sser ausfallen muss als der korrigierte Bewertungsvorsprung der Mitbeteiligten von 0,51 Punkten (vgl. vorn E. 4.3.2) und letztlich auch hÃ¶her als deren ursprÃ¼nglicher Vorsprung von 4,51 Punkten. Der Mitbeteiligten sind jedenfalls hier mindestens 8 Punkte abzuziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweisen sich die vorstehend behandelten EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerinnen gegen die ZuschlagsbegrÃ¼ndung zur Teilleistung 2 somit als begrÃ¼ndet. Ob die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen hinsichtlich ihrer eigenen Bewertung beim Teilkriterium a3) ebenfalls begrÃ¼ndet sind, kann unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss teilweise gutzuheissen, der Zuschlag fÃ¼r die Teilleistung 2 (Los 1 und Los 2) ist aufzuheben und neu den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen. <span>PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selbst; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33)</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen die Kosten nach dem Verursacherprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG) oder nach Billigkeit verlegt werden. </p> <p class="Urteilstext">Soweit Ã¼ber die Beschwerde materiell zu entscheiden war, ist sie gutzuheissen, was es insofern rechtfertigt, die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼gen gegen die Erteilung des Zuschlags hinsichtlich der Teilleistung 1 haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit der Replik fallengelassen, mithin sobald die Beschwerdegegnerschaft ihrer BegrÃ¼ndungspflicht mit der Beschwerdeantwort hinreichend nachgekommen war. FÃ¼r das Gericht ist insofern kein zusÃ¤tzlicher Aufwand entstanden, weshalb der Auftragswert der Teilleistung 1 bei der Streitwertberechnung auch ausser Ansatz fÃ¤llt.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist es daher gerechtfertigt, die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aus den gleichen GrÃ¼nden wird die Beschwerdegegnerschaft entschÃ¤digungspflichtig (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 19, N. 27 f. und N. 31). Angemessen ist ein Betrag von insgesamt Fr. 3'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gesamtwert der Vergabe Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. BezÃ¼glich des Beschwerdeantrags 1 wird das Verfahren betreffend Teilleistung 1 als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde gutgeheissen und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerschaft vom 17. Dezember 2021 hinsichtlich des Zuschlags der Teilleistung 2 (Los 1 und 2) aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerschaft zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag in diesem Umfang den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 405.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'405.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerschaft wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3â500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) die Weko;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>