<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01239</span></p><p><br/></p><p><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>IV. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">24. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Luzius</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Hafen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Der 1958 geborene X.___</span><span>, Vater vierer 1992, 1995, 1997 und 2003 ge</span><span>borener Kinder (</span><span>Urk. </span><span>8/2/2), war zuletzt bis Ende August 2012 als Mitarbeiter im Offset-Druck bei der </span><span>Y.___</span><span> tätig; letzter effektiver Arbeitstag war der 1</span><span>1. </span><span>Mär</span><span>z 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/7</span><span>/1</span><span>). </span><span>Am </span><span>8. </span><span>September 2006 </span><span>erlitt der Versicherte einen </span><span>Verkehrs</span><span>unfall</span><span> (Kollision mit einem Inselschutzpfosten, vgl. Polizeirapport der Stadtpolizei Zürich vom </span><span>8. </span><span>September 2006</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8/15/6 ff.)</span><span>, woraufhin er Rückenschmerzen beklagte. </span><span>Mit Datum vom 3</span><span>0. </span><span>Juli 2012 meldete </span><span>er sich </span><span>unter Hinweis auf </span><span>den</span><span> </span><span>Verkehrs</span><span>unf</span><span>all</span><span> zum Leistungsbezug bei der Eid</span><span>genössischen Invalidenversicherung an (</span><span>Urk. </span><span>8/2). Die </span><span>Sozialversicherungsan</span><span>stalt</span><span> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug vom 2</span><span>3. </span><span>August 2012, </span><span>Urk. </span><span>8/5) sowie Akten der </span><span>leis</span><span>tungspflichtigen</span><span> Krankentaggeld-, Haftpflicht- und Unfallversicherung bei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/13/1-35, darunter das r</span><span>heumatologische Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>, Facharzt FMH für </span><span>Rheumatologie, Physikalische Me</span><span>dizin und </span><span>Rehabi</span><span>li</span><span>tation, vom 2</span><span>4. </span><span>Juli 2012 [</span><span>Urk. </span><span>8/13/4-13], </span><span>Urk. </span><span>8/15/1-13, </span><span>Urk. </span><span>8/18/1-54</span><span>) und tätigte berufliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere veran</span><span>lasste sie das p</span><span>sychiatrische Gutachten von Dr. </span><span>med. A.___</span><span>, Spezialarzt FMH für </span><span>Psychiatrie un</span><span>d Psy</span><span>chotherapie, vom </span><span>7. </span><span>März</span><span> </span><span>2013 (</span><span>Urk. </span><span>8/21</span><span>/1-24</span><span>). Nach durch</span><span>geführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Vorbescheid vom </span><span>3. </span><span>April</span><span> </span><span>2013</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8/26; Ein</span><span>wand vom 1</span><span>6. </span><span>April 2013</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8/28</span><span>;</span><span> mit ergänzen</span><span>den </span><span>Einwand</span><span>begründungen</span><span> </span><span>vom 23. </span><span>Mai</span><span> </span><span>2013 </span><span>und 1</span><span>8. </span><span>Juni</span><span> </span><span>2013, </span><span>Urk. </span><span>8/32, </span><span>Urk. </span><span>8/34) ver</span><span>neinte die IV-Stelle</span><span> mit Verfügung vom 2</span><span>6. </span><span>Juli 2013 einen Rentenanspruch des Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 12</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/38). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Sozialversicherungsgericht mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil IV.2013.00775 vom 2</span><span>7. </span><span>Februar 2015 ab (</span><span>Urk. </span><span>8/72). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Im Hinblick auf die Prüfung seines Anspruchs auf berufliche Massnahmen lud die IV-Stelle den Versicherten zu einem persönlichen Beratungsgespräch ein (</span><span>Urk. </span><span>8/44+45) und sprach ihm </span><span>daraufhin</span><span> als Frühinterventionsmassnahme </span><span>eine berufliche Abklärung </span><span>im</span><span> </span><span>B.___</span><span> vom 24. Februar bis 2</span><span>1. </span><span>März 2014 </span><span>zu (Mit</span><span>teilung vom 1</span><span>8. </span><span>Februar 2014, </span><span>Urk. </span><span>8/54). Die Abklärung konnte zufolge zahl</span><span>reicher Krankheitstage nicht vollständig durchgeführt werden. Die </span><span>Eingliede</span><span>rungs</span><span>verantwortliche</span><span> der IV-Stelle hielt diesbezüglich fest, eine Integration in </span><span>den ersten Arbeitsmarkt sei zurzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mög</span><span>lic</span><span>h. Das Dossier in </span><span>Sachen Eingliederungsberatung werde abgeschlossen. Der Ver</span><span>si</span><span>cherte habe eine erneute Rentenprüfung gewünscht (vgl. Verlaufsprotokoll vom 2</span><span>2. </span><span>Mai 2014, Urk. </span><span>8/63/5 f</span><span>.). Daraufhin holte die IV-Stelle den Arztbericht des behandelnden Hausarztes </span><span>Dr. </span><span>med. C.___</span><span>, Facharzt </span><span>FMH für Innere </span><span>Medizin, vom 23. </span><span>Juni 2014 (Eingangsdatum) samt Beilagen ein (</span><span>Urk. </span><span>8/64/1-19</span><span>). Zum Nach</span><span>weis </span><span>neuer limitierender Befunde</span><span> wies der Versicherte </span><span>am</span><span> 6. Oktober 2014 die Konsiliarberichte </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>med. D.___</span><span>, Facharzt FMH für Ortho</span><span>pädische Chirurgie und Traumatolo</span><span>gie des Bewegungsapparates </span><span>sowie</span><span> Oberarzt </span><span>Schulter</span><span>chirurgie</span><span> an der Universitätsklinik </span><span>E.___</span><span>, </span><span>F.___</span><span>, vom 2</span><span>5. </span><span>Juli 2014 und </span><span>Dr. </span><span>med. G.___</span><span>, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates </span><span>sowie</span><span> Oberarzt </span><span>Orthopädie </span><span>an der Universitätsklinik </span><span>E.___</span><span>, </span><span>F.___</span><span> vom 3. September 2014 ins Recht (</span><span>Urk. </span><span>8/68+69). </span><span>Sodann un</span><span>terschrieb er mit Datum vom</span><span> 2</span><span>7. </span><span>April 20</span><span>15 </span><span>das Formular </span><span>der Eidgenössischen Invalidenversicherung </span><span>betreffend A</span><span>nmeldung zum Leistungsbezug </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/73). In der Folge zog</span><span> die</span><span> IV-Stelle einen aktuellen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug vom 1</span><span>2. </span><span>Mai 2015, </span><span>Urk. </span><span>8/77) sowie erneut </span><span>Akten der seit März 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/13/33-35, </span><span>Urk. </span><span>8/78/55-63) leistungspflichti</span><span>gen </span><span>Krankentag</span><span>geld</span><span>versicherung</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/78/1-63) bei. Mit Einschreibebrief vom 14. August 2015</span><span> wurde der Versicherte aufgefordert, innert angesetzter Frist aktuelle Beweismit</span><span>tel nachzureichen, welche sich zu einer allfälligen Veränderung seines Gesund</span><span>heitszustandes seit Juli 2013 zu äussern hätten; gleichzeitig wies die IV-Stelle darauf hin, dass auf das Gesuch ansonsten nicht eingetreten werde (</span><span>Urk. </span><span>8/79). Mit Schreiben vom 3</span><span>1. </span><span>August 2015</span><span> wandte sich </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> an die IV-Stelle und teilte im Wesentlichen mit, </span><span>der </span><span>Versicherte</span><span> leide unverändert an starken </span><span>Schmerzen im Nacken und im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS). </span><span>Er (</span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span>) glaube nicht, es</span><span> sei in </span><span>der letzten Zeit </span><span>eine wesentliche Verände</span><span>rung des Gesundheitszustandes aufgetreten (</span><span>Urk. </span><span>8/80). Mit Vorbescheid vom 10. September 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht und begründete dies damit, der Gesundheitszu</span><span>stand habe sich nicht wesentlich verändert (</span><span>Urk. </span><span>8/83). </span><span>Am 11. September 2015 reichte der Versicherte zur Geltendmachung </span><span>einer wesentlichen </span><span>Gesundheits</span><span>ver</span><span>schlechteru</span><span>ng</span><span> den Arztbericht von Dr. med. </span><span>H.___</span><span>, Fach</span><span>arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span>8. </span><span>September 2015 zu </span><span>den </span><span>Akten (Urk. </span><span>7/85, </span><span>7/84). Nach </span><span>Beizug</span><span> einer internen telefonischen Stellung</span><span>na</span><span>hme </span><span>des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD</span><span>,</span><span> </span><span>Urk. </span><span>8/93) wies die IV-Stelle das </span><span>Ren</span><span>tenbegehren</span><span> gestützt auf einen </span><span>In</span><span>validitätsgrad</span><span> von 12</span><span> %</span><span> mit Ver</span><span>fü</span><span>gung vom </span><span>2. </span><span>November 2015 wie </span><span>vorbeschie</span><span>den</span><span> ab (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span>2. </span><span>Dezember 2015 Beschwerde </span><span>und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm eine ganze</span><span> IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur </span><span>rechts</span><span>genüg</span><span>lichen</span><span> Abklärung und anschliessender Neuverfügung an die Verwaltung zurück</span><span>zuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewäh</span><span>rung der unentgeltlichen Rechtspflege (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2). Seiner Beschwerde legte er den Be</span><span>schluss des Sozialausschusses der Gemeinde </span><span>I.___</span><span> vom </span><span>7. </span><span>Mai 2015 betref</span><span>fend Gewähru</span><span>ng wirtschaftlicher Hilfe (Urk. 3/3) sowie den Arztb</span><span>ericht von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> vom </span><span>8. </span><span>September 2015 (</span><span>Urk. </span><span>3/4 = </span><span>Urk. </span><span>8/84) bei. Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span>1. </span><span>Januar 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>7), was dem Beschwerdeführer am 2</span><span>2. </span><span>Januar 2016 zu</span><span>r Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span>9).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span>des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span>ATSG). Sie kann Folge von </span><span>Ge</span><span>burtsgebrechen</span><span>, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span>des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span>IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span>trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span>sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span>den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span>heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span>Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span>perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in </span><span>Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span>Ge</span><span>sundheitsschadens</span><span> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span>vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span>son</span><span> bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span>Forderbaren</span><span> wird dabei weitgehend objek</span><span>tiv be</span><span>stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung </span><span>einer Er</span><span>werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span>schen</span><span> Beein</span><span>trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span>weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span>cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin</span><span>weisen).</span><span> </span><span>An diesem Grundsatz ändert auch das Urteil des Bundesgerichts BGE 141 V 281 (insbesondere E. 3.7) nichts.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span>, wenn sie min</span><span>des</span><span>tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro</span><span>zent, oder auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span>, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span>Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span>Be</span><span>schwerdefall</span><span> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span>nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span>welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span>nen</span><span> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vor</span><span>akten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span>sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span>tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Für die Bejahung eines Rentenanspruches im Rahmen einer Neuanmeldung nach</span><span> vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur </span><span>Rentenre</span><span>vision</span><span> gemäss </span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG eine erhebliche Änderung des </span><span>Invaliditäts</span><span>grades</span><span> </span><span>verlangt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E.</span><span> </span><span>3a mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 V 10</span><span>8 E. 5.2 mit Hinweisen). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetre</span><span>ten ist, beur</span><span>teilt sich durch Vergleich des Sachverhalte</span><span>s im Zeitpunkt der letzten mate</span><span>riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit des auf die Neuanmeldung hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E. 2 mit Hin</span><span>weis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur </span><span>Ren</span><span>tenrevision</span><span> jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver</span><span>hältnissen gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span>spruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe</span><span>nen Sach</span><span>verhaltes keine revisionsbegründende Tatsachenänderung im Sinne von </span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG dar (BGE 112 V 371 E. 2b; vgl. auch BGE 133 V 545 E. 6.1, 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gestützt auf den</span><span> aktuellen Arztbericht von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> vom 31. August 2015 habe sich der </span><span>Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht wesentlich verändert. Eine </span><span>Rota</span><span>to</span><span>renmanschett</span><span>enruptur</span><span> gemäss Arztbericht [von</span><span> </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span>] vom 3. September 2014</span><span> sei behandelbar un</span><span>d es bestehe weiterhin eine 100</span><span>%ige Ar</span><span>beitsfähigkeit in </span><span>einer angepassten Tätigkeit. Sodann weise auch der Arztbericht [von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span>] vom </span><span>8. </span><span>September 2015 keine neuen unberück</span><span>sichtigten Tatsachen aus. Der darauf gestützt ermittelte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 12</span><span> %</span><span>, womit weiterhin kein Rentenanspruch bestehe (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 2 ff.).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, das hiesige Gericht habe den Rentenanspruch mit Urteil vom 2</span><span>7. </span><span>Februar 2015 vor allem gestützt auf die damalige Überwindbarkeitspraxis des Bundesgerichts abgelehnt. Diese Praxis sei mit Bundesgerichtsentscheid 141 V 281 ff. aufgehoben worden. Allein schon diese Änderung der Rechtsprechung </span><span>sei</span><span> genügender Anlass für eine erneute sorgfältige Prüfung des Anspruchs. Darüber hinaus habe sich aber auch der Gesundheitszustand objektiv wesentlich verändert. Zum einen sei neu eine </span><span>Rotatorenmanschettenruptur</span><span> diagnostiziert worden und zum anderen habe sich der </span><span>psychische Gesundheitszustand trotz permanenter leitlinienorientierter Behandlung verschlechtert und </span><span>chronifiziert</span><span>. Zusätzlich sei neu eine </span><span>Persönlich</span><span>keitsveränderung</span><span> (ICD-10 F62.80 und F62.88) diagnostiziert worden. Angesichts der bereits bei der ersten Anmeldung gestellten schlechten Prognose und dem in sich schlüssigen Arztbericht von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> würden sich weitere </span><span>Abklärungen erübrigen. Er (der Beschwerdeführer) sei invaliditätsbedingt auf dem</span><span> </span><span>ersten Arbeitsmarkt nicht eingliederbar und habe entsprechend Anspruch auf eine</span><span> In</span><span>validenrente. Zumindest habe er</span><span> Anspruch auf eine seriöse Prüfung seiner An</span><span>sprüche (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 3 ff.).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung eingetreten. Zeitlicher </span><span>Refe</span><span>renzpunkt</span><span> für die Prüfung einer allfälligen anspruchserheblichen Änderung der </span><span>tatsäch</span><span>lichen Verhältnisse (vgl. E. 1.6</span><span>) bildet vorliegend die gerichtlich bestä</span><span>ti</span><span>gte </span><span>Rentenabweisung vom 2</span><span>6. </span><span>Juli</span><span> </span><span>2013 (</span><span>Urk. </span><span>8/38). Der damalige medizini</span><span>sche Sach</span><span>verhalt stellte sich wie folgt dar.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Mit Bericht zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom 1</span><span>2. </span><span>April 2012 diag</span><span>nostizierte </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> (1) eine depressive Episode sowie (2) ein </span><span>Thoraco</span><span>-vertebrales-Syndrom bei degenerativen </span><span>Spondylarthrosen</span><span> und </span><span>Osteochondrosen</span><span>, Wirbelsäulenfehlform (</span><span>Urk. </span><span>8/13/27). Die Rheumabeschw</span><span>erden bestünden seit ca. 2006 und</span><span> die Depression seit ca. März 201</span><span>2. </span><span>Eingeschränkt sei der Be</span><span>schwerdeführer hinsichtlich Lastentragen (ab ca. 10 kg). Ausserdem bestehe bei Depression eine deutlich verminderte Belastbarkeit. Hinsichtlich beider Leiden stellte </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> eine gute Prognose (</span><span>Urk. </span><span>8/13/27).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Mit Bericht vom </span><span>6. </span><span>September 2012 stellte</span><span> der</span><span> </span><span>seit </span><span>Januar</span><span> </span><span>2012</span><span> </span><span>ambulant </span><span>behan</span><span>delnde Dr. </span><span>med. J.___</span><span>, leitender Arzt und Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, Universitätsspital </span><span>K.___</span><span> (</span><span>K.___</span><span>), folgende Diagnose</span><span>n</span><span> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>8/8/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlform Skoliose und Lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rdose mittlere BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerativen Veränderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ostechondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Morbus Scheuermann möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">segmentalen Dysfunktionen </span></p><p><span> </span><span>Dr</span><span>. </span><span>J.___</span><span> a</span><span>ttestierte </span><span>dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span>keit in seiner angestammten Tätigkeit als Offset-Drucker. Aufgrund der </span><span>Wir</span><span>belsäulenfehlform</span><span> seien gewichtstragende Belastungen ungünstig; jedoch sei durch konsequentes Muskelaufbautraining eine vermehrte Belastbarkeit des Achsenskeletts </span><span>möglich. In einer wechselbelast</span><span>enden Tätigkeit sei</span><span> mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen (</span><span>Urk. </span><span>8/8/2).</span></p><p><span>3.</span><span>3</span><span> </span><span>Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span>3. </span><span>November 2012 diag</span><span>no</span><span>sti</span><span>zierte der seit April 2012 behandelnde </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> eine re</span><span>aktive Depression (ICD-10 F32.1, </span><span>Urk. </span><span>8/10/1). Die depressive Störung mit protra</span><span>hiertem Verlauf bestehe seit April 201</span><span>2. </span><span>Unter laufender fachärztlicher psychia</span><span>tri</span><span>scher und </span><span>psychopharmakotherapeutischer</span><span> Intervention sei eine leichte Ver</span><span>besse</span><span>rung eingetreten, jedoch bis anhin ohne Restitution. Weiter be</span><span>stünden Konzentrationsstörungen, eine Einschränkung der Aufmerksamkeit so</span><span>wie Ein</span><span>engung des inhaltlichen Denkens. Affektiv sei der Beschwerdeführer in</span><span>stabil und psychomotorisch verlangsamt. Er leide an depressiven Einbrüchen, innerer Unruhe, Schlafstörungen und Zukunftsängsten. Es bestehe ein erheblich redu</span><span>ziertes allgemeines Funktions-, Leis</span><span>tungs- und Antriebsniveau (Urk. </span><span>8/10/2). In seiner bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer 100</span><span> %</span><span> ar</span><span>beitsunfähig. Zur </span><span>Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit äusserte sich </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> nicht (</span><span>Urk. </span><span>8/10/3).</span></p><p><span>3.</span><span>4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> stellte im Rahmen seines rheumatologischen G</span><span>utachtens vom 24. </span><span>Juli 2012 folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>8/13/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unspezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, am e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hesten funktionell/psychogen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägte, generalisierte Fibrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">yalgie, am ehesten psychogen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dingt, zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Massiver Gewichtsverlust nach der Internierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Distorsion der Halswirbelsäule 1999 und 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> hielt fest, d</span><span>ie Muskeleigenreflexe an den oberen und unteren Extre</span><span>mitäten seien seitengleich, jedoch mittellebhaft auslösbar. Die Beweglichkeit an den oberen und unteren Extremitäten sei trotz inadäquaten Verhaltens des Be</span><span>schwerdeführers </span><span>[gemeint: </span><span>histrionisch</span><span>,</span><span> dramatisierend, demonstrierend]</span><span> </span><span>soweit unauffällig</span><span>. </span><span>Die Prüfung der Sensibilität habe sich sehr eigentümlich gestaltet. Es habe sich eine Hyposensibilität an der ganzen rechten Körperhälfte vom Scheitel über Ohr, Arm und Ru</span><span>mpf bis zum Bein gezeigt. Diese</span><span> Hyposensibilität </span><span>sei </span><span>im funktionellen, psychogenen Kontext zu verstehen. Als auffallend be</span><span>zeichne</span><span>te </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> sodann die multiplen Tenderpoints entlang der gesamten Wirbelsäule sowie subokzipital und </span><span>entlang der Kiefergelenke, beider Schulter</span><span>gelenke, Ellenbogen, am Trochanter </span><span>major</span><span> beziehungsweise am </span><span>Pes</span><span> </span><span>anserinus</span><span>. Auffallend sei auch gewesen, dass der Beschwerdeführer bei jeder </span><span>Muskelreflex</span><span>prüf</span><span>ung</span><span> mit Rückzug reagiert und je</span><span>weils „aua“ geschrien habe (</span><span>Urk. </span><span>8/13/11).</span></p><p><span> </span><span>Aus somatischer Sicht ergebe sich trotz dem ausgesprochen inadäquaten, dra</span><span>ma</span><span>tisierenden, demonstrierenden und grösstenteils </span><span>histrionischen</span><span> Verhalten aus der Beweglichkeit an den oberen und unteren Extremitäten, aber auch der Wirbelsäule, keine nennenswerte Einschränkung, welche eine </span><span>Leistungsu</span><span>nfähig</span><span>keit</span><span> zu begründen vermöge. A</span><span>us rein rheumatologi</span><span>scher beziehungsweise somatischer Sicht könne keine Leistungsminderung konstatiert werden. Demzu</span><span>folge betrage die Ar</span><span>beitsfähigkeit sowohl in der an</span><span>gestammten als auch in einer alternativen wechselbelastenden Tätigkeit mit Lastenheben von 10 bis 15 kg 100</span><span> %</span><span>. Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe kein Anlass zur ungünstigen Prognose. Demgegenüber deute die Entwicklung einer massivsten Form der Fibro</span><span>myalgie bzw. Weichteilrheumatismus darauf hin, dass sich eine </span><span>Schmer</span><span>z</span><span>ausweitung</span><span> und </span><span>Chronifizierung</span><span> etabliert hätten</span><span> (Urk. 8/13/12 f.</span><span>). </span></p><p><span>3.</span><span>5</span><span> </span><span>In seinem</span><span> psychiatrischen Gutachten vom </span><span>7. </span><span>März 2013 nannte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> fol</span><span>gende Diagnosen (Urk. 8/21/16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Keine psychiatrische Störung mit Krankh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eitswert, insbesondere keine af</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fektive/depressive Störung, bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch depressiver Anpassungsstörung (F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischer Schmerzproblematik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">somatoformer Schmerz(verarbeitungs-)Störung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Symptompräsentation mit dramatisierend-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aggravierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">demon-stra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zügen</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> berichtete, der Beschwerdeführ</span><span>er habe während der gesamten Un</span><span>ter</span><span>su</span><span>chung ein äusserst auffälliges Verhalten gezeigt. So sei er nie lange still ge</span><span>sessen, sondern habe sich ständig auf dem Stuhl bewegt. Zwischenzeitlich habe er auf dem Boden gekniet, begleitet von Schmerzentlastungsbewegungen im Rücken und lautem Stöhnen. Einmal habe sich der Beschwerdeführer sogar auf dem Bauch ausgestreckt auf den Boden g</span><span>elegt. Während der zum Teil gro</span><span>tesk anmutenden, demonstrativ-</span><span>histrionisch</span><span> wirkenden Schmerzpräsentationen habe dieser jeweils ein schmerzverzerrtes Gesicht gemacht und laut gestöhnt. Dabei sei er im Bewusstsein klar und allseits orientiert gewesen. In Diskrepanz dazu habe es auch immer wieder Phasen g</span><span>egeben, in denen der Beschwerde</span><span>führer völlig normal und unauffällig dagesess</span><span>en und sich auf das Gespräch be</span><span>zieh</span><span>ungs</span><span>weise das Beantworten der </span><span>gestellten Fragen konzentriert habe (</span><span>Urk. </span><span>8/21/15). Neben weitaus</span><span>holenden und sich wiederholenden</span><span> </span><span>Schmerzschil</span><span>de</span><span>rungen</span><span> habe er immer wieder (damit vermischt) von den Vorwürfen seiner Ex-Frau betreffend häusliche Gewalt berichtet. Das Denken de</span><span>s Beschwerde</span><span>führers kreise ausschliess</span><span>lich um diese Themenfelder. Beim darüber Erzä</span><span>hlen zeige er indes keine affek</span><span>tiven Auffälligkeiten (</span><span>Urk. </span><span>8/21/11, </span><span>Urk. </span><span>8/21/15).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> kam zum Schlus</span><span>s, aus psychiatrischer Sicht be</span><span>stehe kein Leiden von Krankheitswert und Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit. Demgegenüber befasse sich der Beschwerdeführer fast ausschliesslich mit seinen subjektiven </span><span>Schmerz</span><span>problemen</span><span>. Seit dem Autounfall im Jahre 2006 bestehe eine somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung, welche eine </span><span>Chronifizierung</span><span> und </span><span>Symptomaus</span><span>weitung</span><span> der Wirbelsäulenbeschwerden zeige, insbesondere verstärkt seit der </span><span>Ehe</span><span>trennung</span><span> und Untersuchungshaft im Jahre 2011</span><span> [zufolge des Vorwurfs häus</span><span>licher Gewalt]</span><span>. In der Folge habe initial eine depressive Anpassungsstörung bestanden, welche im Rahmen der Exploration vom </span><span>5. </span><span>März 2013 indes nicht mehr</span><span> habe</span><span> objektiviert werden könne</span><span>n</span><span>. Die aktuell noch bestehende </span><span>sub</span><span>de</span><span>pressive</span><span> Stimmung im Sinne einer subjektiven „Traurigkeit“ könne auch unter die so</span><span>matoforme Schmerzstörung subsumiert werden (</span><span>Urk. </span><span>8/21/19).</span></p><p><span> </span><span>Der</span><span> Beschwerdeführer </span><span>sei </span><span>aus rein psychiatrischer Sicht sowohl in der bisheri</span><span>g</span><span>en als auch in jeder anderen Ar</span><span>beitstätigkeit </span><span>voll arbeitsfähig (Urk. </span><span>8/21/19). </span></p><p><span>3.</span><span>6</span><span> </span><span>Gestützt auf die Gutachten vom 2</span><span>4. </span><span>Juli 2012 und </span><span>7. </span><span>März 2013 verneinte das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2013.0075 vom 2</span><span>7. </span><span>Februar 2015 - mitunter mangels Unüberwindbarkeit der diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung beziehungsweise Fibromyalgie (vgl. BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3) - das Vorliegen einer </span><span>invalidenversicherungsrecht</span><span>lich</span><span> relevanten Einschränkung </span><span>der Leistungsfähigkeit </span><span>und ging von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit </span><span>des Beschwerdeführers </span><span>in einer wechselbelastende</span><span>n</span><span> Verweistätigkeit mit Lastenheben von 10 bis 15 kg aus (vgl. Urteil IV.20</span><span>13.0075 vom 2</span><span>7. </span><span>Februar 2015 E</span><span>. 5.3).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Im Rahmen der Neuanmeldung liegen im Wesentlichen die nachfolgend zitier</span><span>ten medizinischen Unterlagen bei den Akten.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Mit Bericht vom 2</span><span>3. </span><span>Juni 2014 (Eingangsdatum) stellte </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>8/64/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit Wirbelsäulenfehlform (Skoliose und L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ordose mittlere BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) sowie degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mehrsegmentale Dysfunktionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p><span> </span><span>Seit dem Transport mit der Polizei von der Kaserne zur Staatsanwaltschaft </span><span>L.___</span><span> am 2</span><span>8. </span><span>Januar 2012 mit festgebundenen Armen auf dem Rücken habe der Beschwerdeführer im rechten distalen Oberarm Schmerzen und allmählich eine Muskelverkürzung bemerkt. Zur Abklärung des Verdachts a</span><span>uf einen </span><span>Bizeps</span><span>sehnenriss</span><span> überwies </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> den Beschwerdeführer am 2</span><span>0. </span><span>Mai 2014 </span><span>in die Orthopädische Uniklinik</span><span> </span><span>E.___</span><span>, F.___</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/64/3</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8/64/6</span><span>)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Drucker seit mindes</span><span>tens Anfang 2012 andauernd 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig (</span><span>Urk. </span><span>8/64/2). Zur Arbeits</span><span>fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit äusserte sich </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> nicht (</span><span>Urk. </span><span>8/64/3).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Im Konsiliarbericht vom 2</span><span>5. </span><span>Juli 2014 diagnostizierte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> (1) unklare, diffuse Schulterschmerzen rechts und (2) eine reaktive depressive Entwicklung (</span><span>Urk. </span><span>8/69/3). Im Rahmen der Anamnese habe der Beschwerdeführer ausgeführt, er leide seit ca. drei Monaten an zunehmenden Schmerzen im Bereich der rechten Schulter mit Ausstrahlung in den rechten Ellbogen. Diese Schmerzen seien vor allem bewegungs- und belastungsabhängig. Ein besonderes Trauma sei nicht erinnerlich. Die bildgebende (Röntgen und </span><span>Magnetresonanztomo</span><span>gra</span><span>phie</span><span> [MRI]) Untersuchung des rechten Ellbogens vom 2</span><span>1. </span><span>Juli 2014 </span><span>habe</span><span> sich als unauffällig</span><span> erwiesen</span><span>. Die diffusen Schmerzen in der rechten Schulter seien noch mittels </span><span>Arthro</span><span>-MRI abzuklären (</span><span>Urk. </span><span>8/69/4).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Nach Durchführung </span><span>ein</span><span>es</span><span> </span><span>Arthro</span><span>-MRI der rechten Schulter </span><span>am </span><span>1. </span><span>September 2013 </span><span>diagnostizierte Dr. </span><span>G.___</span><span> </span><span>mit </span><span>Konsiliarbericht vom </span><span>3. </span><span>September 2013 eine </span><span>Rotatorenmanschettenpartialruptur</span><span> (</span><span>Supraspinatus</span><span>) rechts. Des Weiteren zeige sich klinisch als auch MR-tomographisch eine </span><span>ruptierte</span><span> lange </span><span>Bicepssehn</span><span>e</span><span>. Zur Behandlung verordnete </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> Voltaren 75 mg und </span><span>Pantozol</span><span> 40mg für die nächsten drei Wochen (Urk. </span><span>8/69/1).</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Mit Bericht vom </span><span>8. </span><span>September 2015 diagnostizierte </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> (1) eine rezidivierende, depressive Störung, gegenwärtig mittelgrad</span><span>ige</span><span> Ausprägung (ICD-10 F33.1), (2) eine </span><span>chronifizierte</span><span> somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) sowie (3) eine Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F62.80 und F62.88, </span><span>Urk. </span><span>8/84/1). </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen der Befunderhebung hielt </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> fest, beim Beschwer</span><span>deführer bestehe eine Beeinträchtigung des Konzentrations- und </span><span>Auf</span><span>merk</span><span>samkeitsvermögens</span><span> mit gelegentlich auftretenden Störungen des Kurzzeit</span><span>gedächtnisses bei sonst unauffälliger Kognition und formal geordnetem Denken. </span><span>Die Affekthaftigkeit sei unverändert instabil. Die depressiv-pessimistische </span><span>Grund</span><span>stimmung</span><span> erreiche immer wieder den Grad einer mittelschweren depressi</span><span>ven Affekthaftigkeit. Sodann bestünden Freud- und Interesselosigkeit, </span><span>Hoff</span><span>nungs</span><span>ar</span><span>mut</span><span>, existenzielle Ängste, sozialer Rückzug, Vermeidungsverhalten (Menschen</span><span>ansammlungen), fehlendes Interesse an seiner nahen Umgebung so</span><span>wie </span><span>chronifi</span><span>zierte</span><span> Schlafstörungen im Sinne von Ei</span><span>nschlaf- und Durchschlaf</span><span>störungen. Weiter seien Antrieb sowie das Energie- und Leistungsniveau redu</span><span>ziert und die Psychomot</span><span>orik leicht verlangsamt. (Urk. </span><span>8/84/1 f.). </span></p><p><span> </span><span>Vor dem Hintergrund der chronisch-konflikthaften Lebenssituation mit subjek</span><span>tiv erlebtem schweren Unrecht und den beruflichen, existenziellen und sozialen Konsequenzen habe der Beschwerdeführer eine depressive Störung entwickelt. Darüber hinaus leide er seit mehreren Jahre</span><span>n</span><span> unter chronischen Schmerzen des </span><span>muskuloskelettalen</span><span> Systems und sei deshalb seit 2013 in rheumatologischer Be</span><span>handlung (</span><span>Urk. </span><span>8/84/1). Unter laufender fachärztlicher Intervention sei zwar initial intermittierend eine reduzierte depressive Symptomatik erzielt worden. Demgegenüber </span><span>seien</span><span> eine </span><span>Chronifizierung</span><span> der depressiven Grundstimmung mit negativer Veränderung der Persönlichkeitsstruktur und bei geringster zusätz</span><span>licher Belastung im Alltag jeweils eine Amplifizierung der depressiven Psycho</span><span>pathologie beobachtbar. Dies wiederum konsumiere zunehmend die psycho-physischen Ressourcen des Beschwerdeführers und schwäche merklich seine Resilienz. Darüber hinaus wirke die </span><span>chronifizierte</span><span> und durch bis anhin zur An</span><span>wendung gelangte therapeutische Intervention nicht wesentlich positiv beein</span><span>flussbare Schmerzsymptomatik als </span><span>Perpetuator</span><span> der depressiven Grundstimmung mit ein. Letztere sei heute </span><span>von psychosozialen Faktoren </span><span>inde</span><span>pendent</span><span> und</span><span> per</span><span>sistiere</span><span> als autono</span><span>mer Symptomenkomplex</span><span>. Die zirkuläre Kausalität zwischen dem depressiven Symptomenkomplex und der zunehmend reduzierten </span><span>Schmerz</span><span>verarbeitungskapazität</span><span> sei offensichtlich und verschlechtere die Prog</span><span>nose in erheblichem Ausmass. Seit April 2012 sei der Beschwerdeführer auf</span><span>grund der </span><span>psychischen Störung sowie Schmerzsymptomatik nicht arbeitsfähig. Belastungs-</span><span>,</span><span> Leistungs-, Energie- und Funktionsniveau seien unverändert ge</span><span>ring und abneh</span><span>mend. Der Beeinträchtigungsgrad seines Gesundheitszustandes sei vergleichs</span><span>weis</span><span>e</span><span> zu 2012 </span><span>erhöht und die Wiederaufnahme einer Arbeit sei im primären </span><span>Arbeitsmarkt aus psychiatrisch-medizinischer Sicht nicht realistisch (</span><span>Urk. </span><span>8/84</span><span>/2).</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>In somatischer Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass sich </span><span>aus dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> vom 2</span><span>3. </span><span>Juni 2014 (</span><span>Urk. </span><span>8/64/1</span><span>, </span><span>vgl. </span><span>E. 4.1</span><span>) </span><span>keine weitergehenden oder zusätzlichen Einschränkungen erblicken </span><span>lassen</span> <span>im </span><span>Vergleich mit der medi</span><span>zinischen Ausgangslage im Rahmen der erstmaligen Rentenprüfung</span><span>. Vielmehr haben das </span><span>thorakovertebrale</span><span> Schmerzsyndrom mit Wirbelsäulenfehlform (Sko</span><span>liose und Lordose mittlere </span><span>BWS</span><span>), die degenerativen </span><span>Osteochondrosen</span><span> und </span><span>Spon</span><span>dylarthrosen</span><span> sowie mehrsegmentale Dysfunktionen bereits zum damaligen Zeit</span><span>punkt bestanden (vgl. E. 3.1 und 3.2). Demgegenüber wurde im rheumatologi</span><span>schen Konsiliarberi</span><span>cht vom </span><span>3. </span><span>September 2014 (Urk. </span><span>8/69) – soweit aktenkundig – erstmals die Diagnose einer </span><span>Rotatorenmanschettenpartialruptur</span><span> (</span><span>Supraspi</span><span>na</span><span>tus</span><span>) rechts gestellt</span><span> (vgl. E. 4.3)</span><span>. Ob es sich dabei</span><span> </span><span>um eine Veränderung im mass</span><span>gebenden Vergleichszeitraum (vgl. E.</span><span> </span><span>1.6) handelt, erscheint zumindest unter Berück</span><span>sich</span><span>tigung des Berichts von Dr. </span><span>C.___</span><span> vom 2</span><span>3. </span><span>Juni 2014, wonach der Beschwer</span><span>deführer bereits seit Januar 2012 im rechten distalen Oberarm Schmerzen ver</span><span>spürt habe (</span><span>Urk. </span><span>8/64/3</span><span>,</span><span> </span><span>vgl. E. 4.</span><span>1</span><span>), fraglich. </span><span>Letzteres</span><span> kann indes - wie folgt - offen gelassen werden. In Anbetracht der grundsätzlichen </span><span>Behan</span><span>del</span><span>barkeit</span><span> </span><span>einer </span><span>Rotatorenmanschettenpartialruptur</span><span> </span><span>könnte selbst bei Annahme einer zusätzli</span><span>chen vorübergehenden Funktionseinschränkung (so etwa hinsicht</span><span>lich </span><span>Überkopf</span><span>arbeiten</span><span>; vgl. Urk. 8/93</span><span>) und mit Verweis auf das ihm </span><span>ä</span><span>r</span><span>z</span><span>t</span><span>lich atte</span><span>stierte und </span><span>gerichtlich bestä</span><span>tigte Belastungsprofil (vgl. E.</span><span> </span><span>3.6) kein </span><span>an</span><span>spruchs</span><span>begründender</span><span> Invaliditätsgrad ermittelt werden, würde sich mit anderen Worten selbst eine nicht auszu</span><span>schliessende Verschlechterung des Gesundheits</span><span>zustandes in Form einer </span><span>Rotato</span><span>renmanschettenpartialruptur</span><span> nicht in relevanter Weise auf die Arbeitsfähigkeit auswirke</span><span>n. Damit im Einklang hielt </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> mit Schreiben vom 3</span><span>1. </span><span>August 2015 </span><span>schliesslich </span><span>fest, es sei beim Beschwerde</span><span>führer in letzter Zeit keine we</span><span>sentliche Veränderung des Gesundh</span><span>eitszustandes aufgetreten (Urk. </span><span>8/80). </span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>I</span><span>n p</span><span>sychiatrischer Hinsicht </span><span>lässt sich </span><span>bei einem Vergleich der Befundlage im Arztbericht von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> vom 2</span><span>3. </span><span>November 2012</span><span> (vgl. E. 3.3)</span><span> mit derjenigen im Bericht desselben vom </span><span>8. </span><span>September 2015</span><span> (vgl. E.</span><span> </span><span>4.4)</span><span> keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der gerichtlich bestä</span><span>tig</span><span>ten </span><span>Rentenabweisung </span><span>vom 2</span><span>6. </span><span>Juli 2013 erblicken. Vielmehr war die im zuletzt genannten Bericht zur Be</span><span>gründung der medizinischen Einschätzung angeführte Symptomatik und </span><span>Be</span><span>fundlage</span><span> bereits zum Zeitpunkt der Beurteilung vom 2</span><span>3. </span><span>November 201</span><span>2</span><span> vor</span><span>handen. Erhellt doch </span><span>aus der damaligen Anamnese und Untersuchung, dass der Beschwerdeführer seit April 2012 an einer reaktiven depressiven Störung mit protrahiertem Verlauf und i</span><span>nstabiler Affekthaftigkeit sowie an </span><span>Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, depressive</span><span>n</span><span> Ein</span><span>brü</span><span>che</span><span>n</span><span>, innere</span><span>r Unruhe, Schlafstörungen und</span><span> Zukunftsängste</span><span>n l</span><span>eidet</span><span> (Urk. </span><span>8/10/2</span><span>, E. 3.3</span><span>). </span><span>Die neuerliche Einschätzung vom </span><span>8. </span><span>September 2015 stellt </span><span>dabei</span><span> eine andere Beurteilung des seit der erstmaligen Rentenablehnung im Wesentlichen unverändert gebliebenen psychischen Gesundheitszustandes dar.</span><span> Insbesondere</span><span> vermag weder eine allfäl</span><span>lige </span><span>Chronifizierung</span><span> der beklagten Leiden (Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2008 vom 1</span><span>6. </span><span>Mai 2008 E.</span><span> </span><span>5) noch eine neu hinzuge</span><span>tretene Diagnose per se eine relevante Gesundheitsverschlechterung darzustellen</span><span> (</span><span>BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12</span><span>; </span><span>Urteil des Bundesgerichts 9C_754/2014 </span><span>vom 1</span><span>1. </span><span>Juni </span><span>2015</span><span> </span><span>E.</span><span> </span><span>4.2</span><span> mit weiterem Hinweis)</span><span>.</span><span> </span><span>Im Übrigen </span><span>hat </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> sein beweiskräf</span><span>tiges Gutachten in Kenntnis </span><span>der </span><span>und </span><span>in Auseinandersetzung</span><span> </span><span>mit den</span><span> medi</span><span>zinischen </span><span>Vorakten</span><span>, na</span><span>mentlich auch des Arztberichtes von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> vom </span><span>2</span><span>3. </span><span>November 2012, abgegeben (</span><span>Urk. </span><span>8/21/</span><span>5+</span><span>17 f.</span><span>, vgl. auch Urteil des </span><span>hiesigen Gerichts</span><span> </span><span>IV.2013.00775 </span><span>vom 2</span><span>7. </span><span>Februar 2015 E. 5.2.1</span><span>). </span><span>In diesem Zusammenhang ist</span><span> schliesslich</span><span> darauf hinzuweisen</span><span>, dass die psychia</span><span>tri</span><span>sche Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann</span><span>. Sie eröffnet dem begut</span><span>achtenden Psychiater praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpre</span><span>ta</span><span>tionen möglich, zu</span><span>lässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege </span><span>artis</span><span> vorgegangen ist (</span><span>Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_694/2008 </span><span>vom </span><span>5. </span><span>März 200</span><span>9 </span><span>E. 5.1</span><span>;</span> <span>vgl. dazu </span><span>auch </span><span>die Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für </span><span>Versicherungspsychiat</span><span>rie</span><span> für die Begutachtung psychischer Störu</span><span>ngen, in: </span><span>SAeZ</span><span> 2004 S. 1050 f.</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Weitergehende oder zusätzliche Einschränkungen und Symptome lassen sich auch dem </span><span>dem</span><span> Arztbericht von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> </span><span>vom 2</span><span>3. </span><span>Juni 2014 </span><span>beiliegenden Bericht der beurteilenden Fachärzte </span><span>der </span><span>Klinik für Psy</span><span>chiatrie und Psychothera</span><span>pie, </span><span>K.___</span><span>,</span><span> vom </span><span>7. </span><span>August 2013 nicht entnehmen (</span><span>Urk. </span><span>8/64/12</span><span>-15</span><span>). </span><span>Die übrigen </span><span>Beilagen</span><span> beziehen sich </span><span>schliesslich </span><span>auf Beurteilungen, welche ausserhalb des vorliegend massgeblichen Zeitraums liegen </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/64/4+5</span><span>, Urk.</span><span> </span><span>8/64/8-11, Urk.</span><span> </span><span>8/64/16-19).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers stellt die mit BGE 141 V 281 geänderte Rechtsprechung zur Beurteilung des Anspruchs auf eine IV-Rente bei </span><span>somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Lei</span><span>den</span><span> für sich alleine weder einen Grund für eine Neuanmeldung bzw. Revision noch für eine Wiedererwägung dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2015 vom 2</span><span>4. </span><span>November 2015 E. 5.).</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse des </span><span>Beschwerdeführers seit der gerichtlich bestätigten Rentenablehnung vom 26. Juli</span><span> 2013 (</span><span>Urk. </span><span>8/38) bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfü</span><span>gung vom </span><span>2. </span><span>November 2015 (</span><span>Urk. </span><span>2) nicht anspruchsrelevant verändert haben. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich ein Einkommensvergleich.</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens und die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen. </span></p><p><br/></p><p><span>7.</span></p><p><span>7.1</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer </span><span>bezieht Sozialhilfe </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>3/3). Da auch die übrigen Vor</span><span>aus</span><span>setzungen gemäss </span><span>§ </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>1 und 2 des Gesetzes über das </span><span>Sozialversi</span><span>che</span><span>rungs</span><span>gericht</span><span> (</span><span>GSVGer</span><span>) zur Gewährung</span><span> der unentgeltlichen Rechtspflege ge</span><span>ge</span><span>ben sind, ist seinem Gesuch vom </span><span>2. </span><span>Dezember 2015 zu entsprechen und ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren sowie in der Pers</span><span>on von Rechts</span><span>anwalt </span><span>Luzius</span><span> Hafen</span><span> ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Der Be</span><span>schwer</span><span>deführer ist sodann auf </span><span>§ </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>4 </span><span>GSVGer</span><span> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten sowie der Auslagen für die unentgeltliche Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p><span>7.2</span><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens sind auf </span><span>Fr. </span><span>600.-- festzusetzen (</span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG</span><span>) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Ge</span><span>währung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts</span><span>kasse zu nehmen.</span></p><p><span>7.3</span><span> </span><span>Rechtsanwalt </span><span>Luzius</span><span> Hafen machte mit Honorarnote vom 2</span><span>0. </span><span>Juni 2016 einen Gesamtaufwand von </span><span>Fr. </span><span>990.--</span><span> geltend (</span><span>zuzüglich </span><span>3</span><span> %</span><span> Kleinspesenpausale und </span><span>8</span><span> %</span><span> Mehrwertsteuer</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>10, </span><span>Urk. </span><span>11), was angemessen erscheint und wo</span><span>mit</span><span> er</span><span> </span><span>mit </span><span>Fr. </span><span>1‘101.30</span><span> aus der Gerichtskasse zu entschädigen</span><span> ist</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p>In Bewilligung des Gesuchs vom 2. Dezember 2015 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, und es wird ihm Rechtsanwalt Luzius Hafen, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,</p><p><br/></p><p><span>und erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die <span id="Text1"></span>Beschwerde wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden <span id="Text2"></span>dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</p><p>3.<span> </span>Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Luzius Hafen, wird mit Fr. 1‘101.30 (inkl. MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p>Rechtsanwalt Luzius Hafen</p><p>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p>Gerichtskasse </p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p></div> </div></body></html>