<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00312</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208957&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00312</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Psychotherapeutin im Kanton Zürich.<br/><br/>(Die Beschwerdeführerin ist bereits Inhaberin einer Berufsausübungsbewilligung im Kanton Solothurn. Die Beschwerdegegnerin setzt für die Bewilligungserteilung im Kanton Zürich voraus, dass die Beschwerdeführerin ein Masterstudium in Psychologie oder einer anderen Humanwissenschaft absolviert.)<br/><br/>Rechtsgrundlagen im Binnenmarktgesetz (E. 3.2). Die Bewilligungsvoraussetzungen des Kantons Zürich und des Kantons Solothurn sind trotz der Unterschiede hinsichtlich der verlangten Erstausbildung als gleichwertig im Sinn von Art. 2 Abs. 5 BGBM zu beurteilen (E. 3.3). Die Beurteilung der Frage, ob eine bestimmte Erstausbildung als genügend anzuerkennen ist, obliegt einzig dem Herkunftskanton. Der Beschwerdegegnerin bleibt deshalb die Prüfung, ob der Kanton Solothurn sein eigenes Recht richtig angewendet hat, verwehrt. Daran ändert auch nichts, dass gemäss der angeblich für das Bewilligungswesen zuständigen Person des Gesundheitsamts des Kantons Solothurn die Bewilligung heute wohl nicht mehr erteilt würde (E. 3.4). Aufgrund der Gleichwertigkeit der Marktzugangsordnungen ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die Bewilligung bedingungslos zu erteilen (E. 3.5).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKUNG">BESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTGESETZ">BINNENMARKTGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTRECHT">BINNENMARKTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTZUGANG">MARKTZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPEUT/-IN">PSYCHOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPIE">PSYCHOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG">SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 27 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. V BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I BGBM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10611" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00312</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1953, liess sich von 1972â1976 an der Fachhochschule KÃ¶ln zur Dolmetscherin ausbilden und erwarb am 13. Februar 1976 den Titel grad. Dolmetscher. Von 2003â2007 absolvierte sie den UniversitÃ¤tslehrgang "Psychotherapeutische Psychologie" an der Donau UniversitÃ¤t Krems (Ãsterreich), welchen sie am 28. MÃ¤rz 2007 mit dem Master of Science abschloss. Am 3. Juli 2007 verlieh ihr das Zentrum fÃ¼r Form und Wandlung das Diplom als Psychotherapeutin in oranismisch-integrativer formativer Psychotherapie.</p> <p class="Urteilstext">A arbeitete vom 1. Juli 1999â31. Juli 2004 als unselbstÃ¤ndig tÃ¤tige Psychotherapeutin im Medizinischen Zentrum C in D. Am 19. Juni 2007 wurde ihr vom Kanton Solothurn die Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeutin erteilt. Seit Juli 2007 arbeitet sie im Umfang von 40 % als selbstÃ¤ndige Psychotherapeutin im Kanton Solothurn und fÃ¼hrt im Umfang von 60 % eine Praxis fÃ¼r psychologische Beratung in E.</p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte die Gesundheitsdirektion am 19. November 2008 um eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeutin. Mit Schreiben vom 7. Januar 2009 teilte die Gesundheitsdirektion ihr mit, dass die Bewilligung nur erteilt werde, wenn sie sich Ã¼ber einen UniversitÃ¤tsabschluss in Psychologie oder einer anderen Humanwissenschaft ausweisen kÃ¶nne. Am 7. MÃ¤rz 2009 liess die nunmehr anwaltlich vertretene A die Gesundheitsdirektion um eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung ersuchen. Am 27. April 2009 verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion, dass A die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen Psychotherapie unter der Bedingung erteilt werde, dass sie vorgÃ¤ngig einen Masterabschluss in Psychologie oder in einem anderen humanwissenschaftlichen Fach absolviere.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 3. Juni 2009 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, dass ihr die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen Psychotherapie bedingungslos zu erteilen sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 1. Juli 2009 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess am 4. September 2009 unaufgefordert eine Stellungnahme einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die strittige VerfÃ¼gung betrifft die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeutin, weshalb sie gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) direkt mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kann. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Verfahren der Direktbeschwerde nach § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung nicht nur auf Rechtsverletzungen, sondern auch auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Bewilligungsvoraussetzungen der Kantone Solothurn und ZÃ¼rich fÃ¼r die Zulassung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeutin gleichwertig seien. Deshalb mÃ¼sse der Kanton ZÃ¼rich als Bestimmungskanton den durch den Kanton Solothurn als Herkunftskanton erteilten FÃ¤higkeitsausweis ohne Weiteres anerkennen. FÃ¼r eine Auflage oder Bedingung bestehe von vornherein kein Raum. Soweit die Beschwerdegegnerin geltend mache, der Kanton Solothurn habe seine eigenen Rechtsgrundlagen nicht richtig angewendet, stehe ihr dieser Nachweis nicht offen. Ãber die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Voraussetzungen des Herkunftskantons entscheide dieser verbindlich und abschliessend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, es gebe konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligungsvoraussetzungen des Kantons Solothurns gar nie erfÃ¼llt habe. Sie verfÃ¼ge nÃ¤mlich Ã¼ber keine Erstausbildung im Sinn des Gesundheitsgesetzes des Kantons Solothurn. Deshalb sei es zulÃ¤ssig gewesen, eine BeschrÃ¤nkung des freien Marktzugangs im Sinn von Art. 3 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz, BGBM) zu prÃ¼fen. Die Erteilung der Bewilligung nur unter der Bedingung, dass vorgÃ¤ngig eine Erstausbildung im Sinn des Gesundheitsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich oder des Kantons Solothurn absolviert werde, erweise sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erteilte der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen Psychotherapie nur unter der Bedingung, dass sie vorgÃ¤ngig einen Masterabschluss in Psychologie oder in einem anderen humanwissenschaftlichen Fach absolviere. Zu prÃ¼fen ist, ob eine solche Bedingung mit den Massgaben des Binnenmarktgesetzes vereinbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der Revision des Binnenmarktgesetzes vom 16. Dezember 2005 wurde der freie Marktzugang auf die Niederlassung ausgedehnt (Art. 2 Abs. 4 BGBM). Danach hat jede Person, die eine ErwerbstÃ¤tigkeit rechtmÃ¤ssig ausÃ¼bt, das Recht, sich zwecks AusÃ¼bung dieser TÃ¤tigkeit auf dem gesamten Gebiet der Schweiz niederzulassen und diese TÃ¤tigkeit unter Vorbehalt von Art. 3 BGBM nach den Vorschriften der Erstniederlassung auszuÃ¼ben. In Art. 2 Abs. 5 BGBM wird die gesetzliche Vermutung der Gleichwertigkeit kantonaler und kommunaler Marktzugangsordnungen verankert. Die mÃ¶glichen BeschrÃ¤nkungen des freien Marktzugangs wurden enger gefasst, so sieht Art. 3 Abs. 1 BGBM als Grundsatz vor, dass ortsfremden Anbieterinnen und Anbietern der freie Zugang zum Markt nicht verweigert werden darf. BeschrÃ¤nkungen sind in Form von Auflagen oder Bedingungen auszugestalten und nur zulÃ¤ssig, wenn sie gleichermassen auch fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Personen gelten (lit. a), zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich (lit. b) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (lit. c) sind.</p> <p class="Erwgung2">Erweisen sich zwei Marktzugangsordnungen jedoch als gleichwertig, besteht fÃ¼r eine Auflage oder Bedingung im Sinn von Art. 3 Abs. 1 BGBM von vornherein kein Raum. Eine solche BeschrÃ¤nkung wÃ¤re weder unerlÃ¤sslich (Art. 3 Abs. 1 lit. b BGBM) noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 3 Abs. 1 lit. c BGBM; vgl. dazu VGr, 15. November 2007, VB.2007.00323/329 E. 5.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die Bewilligungsvoraussetzungen des Kantons Solothurn und des Kantons ZÃ¼rich als gleichwertig zu beurteilen sind. Auszugehen ist von der gesetzlichen Vermutung, dass die kantonalen Marktzugangsordnungen gleichwertig sind (Art. 2 Abs. 5 BGBM). Dabei ist die Gleichwertigkeit anhand des mit den Bewilligungsvoraussetzungen verfolgten Ã¶ffentlichen Interesses, welches vorliegend im Gesundheits- und Patientenschutz besteht, zu beurteilen (VGr, 15. November 2007, VB.2007.00323/329 E. 5.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen des Kantons Solothurn und des Kantons ZÃ¼rich stimmen hinsichtlich der Spezialausbildung weitgehend Ã¼berein. Sowohl der Kanton Solothurn (vgl. § 20 lit. c der Vollzugsverordnung zum Gesundheitsgesetz, GesundheitsV SO, BGS 811.12) als auch der Kanton ZÃ¼rich (vgl. § 27 Abs. 1 lit. b und c des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007, GesundheitsG) verlangen eine Ausbildung in einer anerkannten Psychotherapiemethode, welche Theorie, Selbsterfahrung und Supervision umfasst, sowie den Nachweis eigener therapeutischer TÃ¤tigkeit. Die Regelungen der beiden Kantone unterscheiden sich hinsichtlich der zeitlichen Anforderungen an die Spezialausbildung nicht wesentlich (vgl. fÃ¼r den Kanton Solothurn die Richtlinien des Departements des Inneren fÃ¼r die Beurteilung der Spezialausbildung fÃ¼r Psychotherapeuten<b> </b>vom 4. Dezember 2006 und fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich § 4 ff. der Verordnung Ã¼ber die nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten, PsyV). BezÃ¼glich der erforderlichen Erstausbildung bestehen hingegen Unterschiede. WÃ¤hrend der Kanton ZÃ¼rich ein an einer schweizerischen Hochschule abgeschlossenes Psychologiestudium einschliesslich Psychopathologie fordert (§ 27 Abs. 1 lit. a GesundheitsG), genÃ¼gt im Kanton Solothurn neben einem abgeschlossenen Hochschulstudium in Psychologie einschliesslich Psychopathologie auch ein anderer Hochschulabschluss in einem humanwissenschaftlichen Hauptfach, sofern Psychologie und Psychopathologie als NebenfÃ¤cher oder nachuniversitÃ¤re Ausbildung belegt wurden (§ 26 Abs. 1 und § 26 Abs. 2 des Gesundheitsgesetzes des Kantons Solothurn vom 27. Januar 1999 [GesundheitsG SO, BGS 811.11] in Verbindung mit § 20 lit. a GesundheitsV SO).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat bereits in einem Fall, in welchem es die Zulassungsvoraussetzungen zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung von Psychotherapeuten im Kanton GraubÃ¼nden mit denjenigen des Kantons ZÃ¼rich vergleichen musste, erkannt, dass die bÃ¼ndnerische Regelung nicht allein deshalb als nicht gleichwertig bezeichnet werden kÃ¶nne, weil der Kanton GraubÃ¼nden im Gegensatz zum Kanton ZÃ¼rich als Erstausbildung irgendeinen Studienabschluss in einer Humanwissenschaft genÃ¼gen lasse. Es erwog dabei, dass auch im Studium einer anderen Humanwissenschaft als der Psychologie das geforderte wissenschaftlich kritische Denken gelernt werden kÃ¶nne, und es genÃ¼ge, wenn die psychologischen und psychotherapierelevanten Grundlagen in einem Psychologiestudium als Nebenfach gelernt wÃ¼rden (VGr, 15. November 2008, VB.2007.00323/329 E. 5.4, www.vgrzh.ch). Diese Rechtsauffassung wurde vom Bundesgericht bestÃ¤tigt (BGE 135 II 12 E. 2.5).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht demnach zu Recht nicht geltend, dass die Zulassungsvoraussetzungen des Kantons Solothurn nicht gleichwertig zu denjenigen des Kantons ZÃ¼rich seien. Haben aber die beiden Regelungen als gleichwertig zu gelten, kommt nach dem Gesagten eine EinschrÃ¤nkung des Marktzugangs durch Auflagen und Bedingungen grundsÃ¤tzlich nicht in Betracht (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht allerdings geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligungsvoraussetzungen des Kantons Solothurn nicht erfÃ¼llt habe, weshalb es der Beschwerdegegnerin nicht verwehrt sei, zusÃ¤tzliche Bedingungen aufzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat im bereits erwÃ¤hnten Entscheid vom 15. November 2008 erwogen, dem Bestimmungskanton stehe der Nachweis nicht offen, dass der Herkunftskanton seine eigene Regelung im konkreten Fall nicht richtig angewendet habe (VB.2007.00323/329 E. 5.4). Das Bundesgericht hat dieses Verbot der individuellen RÃ¼ckÃ¼berprÃ¼fung grundsÃ¤tzlich bestÃ¤tigt, da ansonsten die Vermutung der Gleichwertigkeit von Art. 2 Abs. 5 BGBM ihren Sinn verlÃ¶re. Anders lÃ¤gen die Dinge gemÃ¤ss dem Bundesgericht allerdings dann, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen wÃ¼rden, dass der Ansprecher die Voraussetzungen fÃ¼r die seinerzeitige Erteilung des FÃ¤higkeitsausweises bzw. der Marktzulassung im Herkunftskanton gar nie erfÃ¼llt habe oder zwischenzeitlich nicht mehr erfÃ¼lle oder die dort zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ihre eigene Zulassungsordnung systematisch missachte (BGE 135 II 12 E. 2.4). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin sieht einen konkreten Anhaltspunkt dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bungsbewilligung im Kanton Solothurn gar nie erfÃ¼llt habe, darin, dass das Dolmetscherdiplom der Fachhochschule KÃ¶ln zusammen mit dem besuchten Lehrgang "Psychotherapeutische Psychologie" der Donau UniversitÃ¤t Krems keine genÃ¼gende Erstausbildung im Sinn von § 20 lit. a GesundheitsV SO darstelle. Damit macht sie sinngemÃ¤ss geltend, dass der Kanton Solothurn sein eigenes Recht nicht richtig angewendet habe. Ein solcher Einwand ist jedoch auch nach der bundesgerichtlichen Praxis nicht zulÃ¤ssig. Der sich aus dem Grundgedanken des freien Marktzugangs ergebende Grundsatz, dass dem Bestimmungskanton die ÃberprÃ¼fung der Anwendung und Auslegung des eigenen Rechts durch den Herkunftskanton verwehrt bleibt, ist auch nach der bundesgerichtlichen Praxis einzuhalten. Die vom Bundesgericht in BGE 135 II 12 angefÃ¼hrten Ausnahmen vom Verbot der individuellen RÃ¼ckÃ¼berprÃ¼fung beziehen sich denn auch auf einen engen Bereich, bei dem es nicht um die Frage der Auslegung und Anwendung des Rechts des Herkunftskantons geht. Ausnahmen im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dÃ¼rften vielmehr etwa dann vorliegen, wenn die im Herkunftskanton zustÃ¤ndige BehÃ¶rde versehentlich davon ausging, dass ein gewisses Diplom Ã¼berhaupt vorliegt oder echt ist. Die Beurteilung der Frage, ob eine bestimmte Erstausbildung als genÃ¼gend anzuerkennen ist, obliegt indes einzig dem Herkunftskanton. Wenn nun der Kanton Solothurn die Ausbildung an der Fachhochschule KÃ¶ln (verbunden mit dem universitÃ¤ren Lehrgang in Psychotherapeutischer Psychologie) als genÃ¼gende Erstausbildung anerkannt hat, so liegt darin allenfalls eine eher extensive Auslegung von § 20 lit. a GesundheitsV SO. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass die Beschwerdegegnerin die Bewilligungserteilung nicht in Zweifel ziehen durfte.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Beschwerdegegnerin sich darauf stÃ¼tzen will, dass gemÃ¤ss der angeblich fÃ¼r das Bewilligungswesen zustÃ¤ndigen Person des Gesundheitsamts des Kantons Solothurn der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton Solothurn die Bewilligung heute wohl nicht mehr erteilt wÃ¼rde, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Einerseits steht nicht eindeutig fest, ob diese Behauptung tatsÃ¤chlich zutrifft. Sollte sich anderseits die Bewilligungserteilung durch den Kanton Solothurn nach Auffassung der dort zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nachtrÃ¤glich als unrechtmÃ¤ssig erweisen, wÃ¼rde dieser BehÃ¶rde die PrÃ¼fung obliegen, ob die Voraussetzungen eines Widerrufs der Bewilligung gegeben sind. Bis anhin wurde ein solcher aber offenbar nicht in Betracht gezogen, weshalb die Bewilligung als gÃ¼ltig anzuerkennen ist. Von vornherein nicht relevant ist schliesslich die Aussage der zustÃ¤ndigen Person des Verbandes der Solothurnischen Psychologinnen und Psychologen, wonach es sich bei der Bewilligungserteilung um einen Fehler gehandelt habe, kommt doch dem Verband bei Fragen der Bewilligungserteilung keine Entscheidungsgewalt, sondern lediglich eine Beratungsfunktion zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdegegnerin eine ÃberprÃ¼fung der Bewilligungserteilung durch den Kanton Solothurn verwehrt ist, weshalb sie aufgrund der Gleichwertigkeit der Marktzugangsordnungen zu verpflichten ist, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligung bedingungslos zu erteilen. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerin ist einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen Psychotherapie bedingungslos zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist darÃ¼ber hinaus zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu zahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 27. April 2009 wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen Psychotherapie im Kanton ZÃ¼rich bedingungslos zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>