<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00547</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221864&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00547</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schulhauszuteilung einer Schülerin der 1. Primarklasse] Die Beschwerdegegnerin hat die Schulhauszuteilung nach geografischen Kriterien vorgenommen und dabei auch auf ausgewogene Klassenbestände in den 1. Primarklassen über die verschiedenen städtischen Schulhäuser hinweg geachtet. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden (E. 5.1 f.). Vorliegend ist jedoch von entscheidender Bedeutung, dass die Tochter der Beschwerdeführenden durch die strittige Schulhauszuteilung an mindestens drei Tagen pro Woche aus ihrem gewohnten und gefestigten Betreuungsumfeld bei einer befreundeten Familie entfernt wird. Denn aufgrund des (viel) längeren Schulwegs wären die Beschwerdeführenden faktisch gezwungen, ihre Tochter für den Mittagstisch anzumelden (E. 5.5). Die Beschwerdegegnerin hat demnach ihr Ermessen rechtswidrig ausgeübt, indem sie an ihrer Schulhauseinteilung auch festhielt, nachdem ihr die private Betreuungssituation von den Beschwerdeführenden klar dargelegt worden war (E. 5.6). Gutheissung. Umteilung der Tochter der Beschwerdeführenden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSWECHSEL">BETREUUNGSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTAGSTISCH">MITTAGSTISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSZUTEILUNG">SCHULHAUSZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VO VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00547</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege BÃ¼lach, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schulhauszuteilung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 19. Mai 2021 teilte die Primarschulpflege BÃ¼lach A und B mit, dass deren am 18. Dezember 2014 geborene Tochter E fÃ¼r das Schuljahr 2021/2022 einer 1. Primarklasse im Schulhaus F zugeteilt worden sei. Mit E-Mail vom 20. Mai 2021 gelangte A gemeinsam mit einer weiteren Mutter, deren Tochter im Schuljahr 2021/2022 eingeschult wurde, an die Primarschulpflege BÃ¼lach; sie ersuchten um Zuteilung der beiden Kinder in dieselbe Klasse bzw. um Umteilung von E ins Schulhaus G. Dieses Gesuch wies die Primarschulpflege BÃ¼lach am 10. Juni 2021 ab. Nachdem sich A und B telefonisch bei der Primarschulpflege BÃ¼lach gemeldet hatten, prÃ¼fte diese den Zuteilungsentscheid erneut. Mit Beschluss vom 17. Juni 2021 hielt sie daran fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen dagegen beim Bezirksrat BÃ¼lach rekurrieren und beantragen, der Beschluss der Primarschulpflege BÃ¼lach sei aufzuheben und E ins Schulhaus G einzuteilen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. Juli 2021 wies der Bezirksrat BÃ¼lach den Rekurs ab und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 600.30 A und B je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander (Dispositiv-Ziff. I f.). Einer Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog er die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. IV Abs. 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. August 2021 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 21. Juli 2021 aufzuheben und E ins Schulhaus G einzuteilen. Des Weiteren ersuchten sie unter dem Titel "VerfahrensantrÃ¤ge" um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um (super)provisorische Einteilung ihrer Tochter ins Schulhaus G. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. August 2021 wurden die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um (super)provisorische Einteilung von E ins Schulhaus G abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Bezirksrat BÃ¼lach am 1. September 2021 auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess die Primarschulpflege BÃ¼lach am 14. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Mit Replik vom 28. September 2021 und Triplik vom 27. Oktober 2021 bzw. Duplik vom 14. Oktober 2021 und Quadruplik vom 8. November 2021 hielten A und B bzw. die Primarschulpflege BÃ¼lach an ihren AntrÃ¤gen fest. <span>Am 22. November 2012 liessen sich Erstere erneut vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und </span>§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 22. November 2021 eine weitere Stellungnahme ein. Da sich die Parteien im Verlauf des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bereits mehrfach Ã¤ussern konnten, die Sache spruchreif ist und sich bei Schulhauszuteilungen eine mÃ¶glichst rasche Entscheidung aufdrÃ¤ngt, wurde davon abgesehen, diese erneute Stellungnahme der Beschwerdegegnerin zur Vernehmlassung zuzustellen, zumal sie keine entscheidwesentlichen neuen Vorbringen enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (<span>BGE 140 I 153 E. 2.3.3; </span>VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 2.1 â 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.1 Abs. 2 mit Hinweisen). GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 266 ff.).</p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn ist bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern insbesondere auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten (§ 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs gilt es zu beachten, dass jegliche Teilnahme am Verkehr mit Gefahren verbunden ist, weshalb ein Schulweg nie vollkommen ungefÃ¤hrlich ist. Wesentlich ist daher, ob einem Schulkind die bestehenden Gefahren zumutbar sind, mit anderen Worten, ob keine Ã¼bermÃ¤ssige GefÃ¤hrlichkeit besteht (VGr, 23. November 2016, VB.2016.00474, E. 3.1 Abs. 1 â 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 3.3.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Als weiteres massgebliches Zuteilungskriterium nennt § 25 Abs. 1 VSV das Interesse an einer ausgewogenen Zusammensetzung der Klassen (Satz 1); berÃ¼cksichtigt werden namentlich die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem sind die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV darf auf der Primarstufe in der Regel die KlassengrÃ¶sse von 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in einklassigen Klassen bzw. 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in mehrklassigen Klassen nicht Ã¼berschritten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>FÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Zuteilung zu den Schulen innerhalb der Schulgemeinde bzw. des Schulkreises ist die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Ihr kommt bei der Zuweisung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu Schulen und Klassen ein gewisser Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an den in § 25 Abs. 1 VSV statuierten Kriterien zu orientieren hat (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 3.2 â 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Beschluss vom 17. Juni 2021 unter anderem damit, dass infolge hoher BautÃ¤tigkeit im Schulgebiet G die Zuteilungsgrenzen zwischen den einzelnen Schulen verschoben worden seien. Die Beschwerdegegnerin achte "neben verschiedenen Kriterien" auf ausgewogene KlassengrÃ¶ssen; die ersten Klassen wÃ¼rden nach MÃ¶glichkeit so gebildet, dass einzelne ZuzÃ¼ge in den Quartieren aufgefangen werden kÃ¶nnten. Wenn in einem Schulhaus die 1. Klassen sehr gross oder auch sehr klein starteten, kÃ¶nnte dies zur Folge haben, dass wÃ¤hrend eines Schuljahres plÃ¶tzlich eine Klasse halbiert und/oder neu aufgeteilt werden mÃ¼sse. Mit RÃ¼cksicht auf das Kindswohl sei dies "wenn immer mÃ¶glich [zu] verhindern". Im Fall einer Gutheissung "aller vorliegenden WiedererwÃ¤gungsgesuche kÃ¶nnte diese Ausgewogenheit nicht mehr gewÃ¤hrleistet und einzelne NeuzuzÃ¼ge nicht mehr im Quartier aufgefangen werden. Dies kÃ¶nnte zur Folge haben, dass ein einzelnes Kind in ein weiter entferntes Schulhaus (â¦) eingeteilt werden mÃ¼sste". </p> <p class="Erwgung2">Im Beschluss vom 10. Juni 2021 hatte die Beschwerdegegnerin Ã¼berdies angegeben, dass die Kinder aus dem H-Quartier, welche eine 1. Regelklasse besuchen, alle dem Schulhaus F zugeteilt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat demnach die Schulhauszuteilung nach geografischen Kriterien vorgenommen und dabei auch auf ausgewogene KlassenbestÃ¤nde in den 1. Primarklassen Ã¼ber die verschiedenen stÃ¤dtischen SchulhÃ¤user hinweg geachtet. Dieses Vorgehen ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, zumal es deutliche Abweichungen zwischen den einzelnen 1. Klassen sowohl aus pÃ¤dagogischen GrÃ¼nden als auch im Hinblick auf eine optimale rÃ¤umliche Auslastung der Schulstandorte zu vermeiden gilt (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 4.2 Abs. 2; vgl. BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.2; VGr, 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 3.2.4 â 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 4.2.3; Herbert Plotke, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 103). Ausserdem ist das Freihalten von gewissen PlÃ¤tzen in einzelnen SchulhÃ¤usern bzw. Klassen, zum Beispiel mit Blick auf etwaige ZuzÃ¼ge oder eine notwendig werdende Repetition, gerechtfertigt (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.8). </p> <p class="Erwgung2">Das erwÃ¤hnte Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Schulhauszuteilung verletzt die Rechtsgleichheit nicht; eine Bevorzugung von "allfÃ¤llige[n] ZuzÃ¼gern", wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und I am 9. MÃ¤rz 2021 an die Schulverwaltung gelangt waren und unter anderem Folgendes angegeben hatten: "Wir betreuen unsere Kinder gegenseitig und wÃ¼rden es sehr begrÃ¼ssen, falls beide in der gleichen Klasse sein kÃ¶nnten". Die Tochter von I, J, ist ungefÃ¤hr gleich alt wie Sophie und besucht ebenfalls seit dem Schuljahr 2021/2022 eine 1. Klasse. </p> <p class="MsoNormal"><span>In ihrer Rekursantwort fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich lediglich aus, das Gesuch sei "zu spÃ¤t und ohne das dafÃ¼r nÃ¶tige Beiblatt 'Gesuch private Tagesbetreuung' eingereicht" worden. "Aufgrund der nicht ausfÃ¼hrlich dokumentierten Betreuungsangaben ging die Primarschulpflege im Zuteilungsentscheid vom 19. Mai 2021 nicht auf das Gesuch ein". Dieses Vorgehen war nicht haltbar. Vielmehr hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Betreuungssituation von E durch I genauer abklÃ¤ren bzw. die BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest auf das fehlende Gesuchsformular hinweisen mÃ¼ssen. Dies gilt umso mehr, als das Formular gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin bei der Primarschulverwaltung bezogen werden musste; an diese hatten sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und I am 9. MÃ¤rz 2021 auch gewandt. Dass das Gesuch nach Ablauf der Frist am 29. Januar 2021 eingereicht wurde, durfte sodann nicht dazu fÃ¼hren, dass es unberÃ¼cksichtigt blieb, zumal die Zuteilungsentscheide am 9. MÃ¤rz 2021 noch nicht gefÃ¤llt waren. Zwar fÃ¤llte die Beschwerdegegnerin am 17. Juni 2021 einen WiedererwÃ¤gungsentscheid, doch mÃ¶gen sich diese frÃ¼heren VerfahrensmÃ¤ngel auch auf diesen ausgewirkt haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Die Adresse, an welcher E an drei Tagen pro Woche privat betreut wird, ist die K-Strasse 01. Wie aus den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden hervorgeht, handelt es sich bei der dortigen Betreuung durch I um eine seit geraumer Zeit bestehende und damit gefestigte private BetreuungslÃ¶sung. Die Betreuungsadresse liegt gemÃ¤ss dem Plan "Einzugsgebiete SchulhÃ¤user" der Beschwerdegegnerin lediglich im Einzugsgebiet der Schule G und nicht â wie die Wohnadressen der BeschwerdefÃ¼hrenden â im Einzugsgebiet beider hier interessierender SchulhÃ¤user<span>. J wurde denn auch ins Schulhaus G eingeteilt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerdegegnerin gab in ihrer Rekursantwort an, dass das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um BerÃ¼cksichtigung der privaten Betreuungsadresse "[i]m Sinne einer Gleichbehandlung Ã¤hnlich lautender Gesuche aus dem H-Quartier, die aufgrund der vollen Klassen im Schulhaus G nicht bewilligt werden konnten", abgewiesen wurde. Diese Argumentation verfÃ¤ngt jedoch aus zwei GrÃ¼nden nicht: ZunÃ¤chst wÃ¤ren die 1. Klassen im Schulhaus G selbst dann nicht ausgelastet (im Sinn von </span><span>§ 21 Abs. 1 lit. b VSV)</span><span>, wenn neben E auch drei weitere SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler dorthin umgeteilt worden wÃ¤ren. Ausserdem stellt sich die Frage, ob E Ã¼berhaupt als Kind aus dem "H-Quartier" betrachtet werden kann, zumal sie unbestrittenermassen an drei von fÃ¼nf Schultagen an der K-Strasse 01 betreut wird. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin auf die Betreuungsadresse abgestellt, so wÃ¤re E â wie J â in eine 1. Klasse im Schulhaus G eingeteilt worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Zuteilung von E ins Schulhaus F fÃ¼hrt sodann dazu, dass sich ihr Schulweg um Ã¼ber 1 km verlÃ¤ngert (ca. 200 m bis zum Schulhaus G; ca. 1500 m bis zum Schulhaus F). Dieser Umstand greift â unabhÃ¤ngig von der Frage der ZulÃ¤ssigkeit dieser Massnahme â in erheblicher Weise in das Leben und in den Tagesablauf von E ein (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2002, 2P.324/2001, E. 3.4; ferner BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 3.3.3). In diesem Kontext ist vorliegend von entscheidender Bedeutung, dass E durch die strittige Schulhauszuteilung an mindestens drei Tagen pro Woche aus ihrem gewohnten und gefestigten Betreuungsumfeld bei einer befreundeten Familie entfernt wird. Denn aufgrund des (viel) lÃ¤ngeren Schulwegs wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden faktisch gezwungen, E fÃ¼r den Mittagstisch im Schulhaus F anzumelden. Die Beschwerdegegnerin hat diese mit der Schulhauszuteilung verbundenen persÃ¶nlichen Nachteile fÃ¼r das noch junge Kind im Rahmen ihres Entscheids zu wenig berÃ¼cksichtigt (vgl. BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 2.3.2). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.6 </span></b><span>Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin demnach ihr Ermessen rechtswidrig ausgeÃ¼bt, indem sie E ins Schulhaus F eingeteilt hat bzw. an dieser Einteilung auch festhielt, nachdem die private Betreuungssituation an der K-Strasse 01 von den BeschwerdefÃ¼hrenden klar dargelegt worden war. GemÃ¤ss den durch die Beschwerdegegnerin publizierten Vorgaben und Kriterien ist E ins Schulhaus G einzuteilen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Wie bereits erwÃ¤hnt, steht einer Umteilung ins Schulhaus G auch die Vorgabe zur (maximalen) KlassengrÃ¶sse gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV nicht entgegen. Denn in ihrer Rekursantwort hatte die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich angegeben, dass bei einer Umteilung von <i>vier</i> SchÃ¼lern der 1. Primarklasse vom Schulhaus F ins Schulhaus G die beiden dortigen "einklassigen Klassen bereits komplett voll mit 25 Kindern starten" wÃ¼rden. In letzterem Schulhaus sind demnach mindestens noch vier PlÃ¤tze frei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und E ins Schulhaus G umzuteilen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden einzugehen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen ist sie <span>zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteienschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. Der Beschwerdegegnerin steht dagegen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ </span>17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 21. Juli 2021 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 17. Juni 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>E wird ins Schulhaus G umgeteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 21. Juli 2021 werden die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>