<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00642</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214727&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00642</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/><br/>Der Haftrichter erachtete den Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdegegnerin zu Recht als glaubhaft (E. 4.1). Der Haftrichter differenzierte im Dispositiv der angefochtenen Verfügung bezüglich der Verlängerung der Schutzmassnahmen zwar nicht zwischen denjenigen gegenüber der Beschwerdegegnerin und denjenigen gegenüber den Kindern. Aus der Begründung und den gesamten Umständen kann jedoch nur der Schluss gezogen werden, dass er eine Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber den Kindern nicht für angezeigt hielt. Der Beschwerdeführer ist daher bereits zum jetzigen Zeitpunkt berechtigt, mit seinen Kindern in Verbindung zu treten (E. 4.2.1). Aus Billigkeitsgründen sind dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten lediglich zur Hälfte aufzuerlegen (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24297" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00642</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachstelle Gewaltschutzgesetz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit 2008 verheiratet. Aus der Ehe gingen die Kinder C (geb. 2008) und D (geb. 2012) hervor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Oktober 2014 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, ein Rayonverbot betreffend deren Umgebung und ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B sowie den gemeinsamen Kindern an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 27. Oktober 2014 ersuchte B den Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der sie betreffenden Schutzmassnahmen um drei Monate und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GestÃ¼tzt auf dieses Gesuch, die beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft und die AnhÃ¶rung der Parteien am 3. November 2014 verlÃ¤ngerte der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2014 die Schutzmassnahmen bis 22. Januar 2015. Die Verfahrenskosten auferlegte er A, das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung von B schrieb er als gegenstandslos geworden ab. Eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 10. November 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. November 2014 zog das Verwaltungsgericht die Akten der Staatsanwaltschaft bei. Der Haftrichter verzichtete am 15. November 2014 auf Vernehmlassung, ohne einen Antrag zu stellen. Am 17. November 2014 erstattete B die Beschwerdeantwort und beantragte, die sie betreffenden Schutzmassnahmen seien aufrecht zu erhalten. Hingegen habe sich ihr VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 27. Oktober 2014 nicht auf die Kinder erstreckt, woran sie auch heute noch festhalte. Die Stadtpolizei liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die Parteien am 20. Oktober 2014 einen Streit gehabt hÃ¤tten, in dessen Verlauf der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin an den Haaren gepackt, von hinten an den Schultern gefasst und gegen einen Schrank gestossen habe, sodass sie sich den Kopf angeschlagen habe. Die Beschwerdegegnerin habe sich gewehrt und den BeschwerdefÃ¼hrer im Gesicht gekratzt. Dieser habe sie mehrmals mit der Faust ins Gesicht geschlagen und sie so am linken Auge verletzt. Bereits Ende 2013 und anfangs September 2014 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin mit dem Tod bedroht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei <span>die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG).</span> Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00353, E. 2.3; 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Haftrichter erachtete den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin infolge der wiederholten, in den Akten ausgewiesenen Konflikte zwischen den Parteien bzw. der schon in der Vergangenheit erfolgten gewaltsamen Ãbergriffe des BeschwerdefÃ¼hrers und gestÃ¼tzt auf die widerspruchsfreien Aussagen der Beschwerdegegnerin zum Vorfall vom 22. Oktober 2014 sowie diejenigen des Beschwerdegegners, der sich diesbezÃ¼glich im Wesentlichen gestÃ¤ndig zeigte, zu Recht als glaubhaft. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann auf seine zutreffenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerdeschrift nichts vor, was dieselben infrage stellen wÃ¼rde. In Bezug auf die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ist der Entscheid des Haftrichters nicht zu beanstanden, und diesbezÃ¼glich ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf den (Eventual-) Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei "wenigstens" das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern aufzuheben, ist â wie gezeigt wird â nicht einzutreten, da es insofern im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung an einem Streitobjekt mangelte bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer materiell nicht beschwert war (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 50 ff. und § 21 N. 10 ff).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Zwar differenziert Dispositivziffer 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 4. November 2014 bezÃ¼glich der VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen nicht zwischen denjenigen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und denjenigen gegenÃ¼ber den Kindern, sondern hÃ¤lt bloss fest, die "mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 22. Oktober 2014 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) werden bis 22. Januar 2014 verlÃ¤ngert". Aufgrund dessen kÃ¶nnte man daher davon ausgehen, dass der Haftrichter das Kontaktverbot auch bezÃ¼glich der Kinder verlÃ¤ngerte bzw. verlÃ¤ngern wollte, wovon â wie sich aus der Beschwerdeschrift ergibt â offensichtlich auch der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berzeugt ist. In der BegrÃ¼ndung hÃ¤lt der Haftrichter jedoch fest, die Beschwerdegegnerin habe beantragt, die Schutzmassnahmen seien <i>fÃ¼r sie</i> zu verlÃ¤ngern, und der Fortbestand der GefÃ¤hrdung <i>der BeschwerdefÃ¼hrerin</i> sei klar gegeben. DemgegenÃ¼ber finden sich hinsichtlich des (allfÃ¤lligen) Fortbestands der GefÃ¤hrdung der Kinder und der damit einhergehenden Frage der VerlÃ¤ngerung des sie betreffenden Kontaktverbots keinerlei AusfÃ¼hrungen. Dies war denn auch im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien am 3. November 2014 kein Thema, vielmehr wurde damals nur wiederholt davon gesprochen, dass sich der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Streitgegenstand auf die VerlÃ¤ngerung der ihr gegenÃ¼ber angeordneten Schutzmassnahmen beschrÃ¤nke und die Kinder nicht betreffe. Vor diesem Hintergrund, und da die Beschwerdegegnerin mit ihrem Gesuch vom 27. Oktober 2014 in der Tat ausdrÃ¼cklich allein die VerlÃ¤ngerung der sie betreffenden Schutzmassnahmen beantragt hatte, was sie in der Beschwerdeantwort bekrÃ¤ftigte, kann jedenfalls nur der Schluss gezogen werden, dass der Haftrichter eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern nicht fÃ¼r angezeigt hielt. Schliesslich spricht hierfÃ¼r auch die Notiz ganz am Ende des Protokolls, wonach sich die Beschwerdegegnerin nach der eigentlichen AnhÃ¶rung in Bezug auf die Organisation des Kontakts mit den Kindern erkundigt habe. Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 4. November 2014 ist demzufolge so zu verstehen, dass damit nur die Schutzmassnahmen betreffend die Beschwerdegegnerin verlÃ¤ngert wurden bzw. werden sollten, nicht jedoch das Kontaktverbot betreffend die Kinder. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher bereits zum jetzigen Zeitpunkt berechtigt, mit seinen Kindern in Verbindung zu treten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass er das Kontaktrecht zu seinen Kindern bis zum 22. Januar 2015 nur unter Einhaltung der wÃ¤hrend dieser Zeit geltenden Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wahrnehmen kann. Eine Kontaktaufnahme zu seinen Kindern steht ihm daher nur dann offen, wenn es ihm gelingt, den Kontakt Ã¼ber Drittpersonen oder BehÃ¶rden herzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist demzufolge im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach ihrem Unterliegen. AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer an sich vollumfÃ¤nglich kostenpflichtig. Unter BerÃ¼cksichtigung der AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss E. 4.2 hiervor konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch jedenfalls in Bezug auf die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern in guten Treuen veranlasst sehen, mit seinen AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht zu gelangen. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden sind ihm die Verfahrenskosten daher lediglich zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtkasse zu nehmen (vgl. VGr, 6. September 2012, VB.2012.00371, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>