<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00539</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214954&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00539</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.05.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation zur Anfechtung eines Strassenprojekts.<br/><br/>In Bezug auf die Rechtsmittellegitimation bei Strassenprojekten ist an die für Beschwerden von Strassenbenützern bei Verkehrsanordnungen sowie von Nachbarn bei Bauvorhaben entwickelten Grundsätze anzuknüpfen.<br/>Die Beschwerdeführer erleiden weder durch die Instandsetzung der Hauptstrasse oder die Verlegung der Bushaltestelle einen Nachteil als Verkehrsteilnehmer noch sind sie davon räumlich betroffen (E. 2).<br/>Auch die im Strassengesetz vorgesehenen Mitwirkungsrechte der Bevölkerung führen nicht zu einer Beschwerdeberechtigung: Analogie zu Art. 4 RPG, wonach Beschwerdeführenden einzig aufgrund ihrer Stellung als Mitwirkungsberechtigte noch keine Rechtsmittellegitimation zukommt. Aus dem Umstand, dass eine als verletzt angerufene Bestimmung den Schutz der Allgemeinheit bezweckt, kann nicht das Recht auf eine Popularbeschwerde abgeleitet werden (E.3). Der Regierungsrat ist somit zu Recht nicht auf die Einsprachen eingetreten.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSVERFAHREN">MITWIRKUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POPULARBESCHWERDE">POPULARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17II StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26068" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00539</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strassensanierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich erarbeitete im Einvernehmen mit den betroffenen Gemeinden ein Projekt bezÃ¼glich der Hauptstrasse zwischen C und D aufgrund der in diesem Abschnitt vorhandenen BelagsschÃ¤den der Fahrbahn. Neben der Erneuerung der Fahrbahn bzw. des bituminÃ¶sen Belags sieht das Projekt die Verlegung der dort bestehenden Bushaltestelle "E" und den Neubau einer behindertengerechten Bushaltestelle Ã¶stlich der Primarschule F sowie den Ausbau der Fahrspuren und Einbau von Mittelschutzinseln vor.</p> <p class="Urteilstext">Vom 11. April bis am 11. Mai 2014 wurden das Bauprojekt und der Landerwerbsplan Ã¶ffentlich aufgelegt. Innerhalb der Auflagefrist wurden drei Einsprachen eingereicht, wovon eine nach erfolgreicher Einigungsverhandlung zurÃ¼ckgezogen wurde. Der Einsprecher B beantragte in seiner Eingabe vom 4. Mai 2014, dass auf die geplante Verschiebung der Bushaltestelle "E" sowie die geplanten Verkehrsleitlinien im Bereich des Schulhauses zu verzichten sei. A beantragte in seiner Einsprache vom 7. Mai 2014 ebenfalls den Verzicht auf die Verlegung der Bushaltestelle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. August 2014 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r die Verlegung der Bushaltestelle "E" und die Erneuerung der "01 Hauptstrasse, Gemeinde C" fest. FÃ¼r die BauausfÃ¼hrung wurde eine gebundene Ausgabe von Fr. 846'000.- und eine neue Ausgabe von Fr. 1'054'000.- bewilligt. Auf die Einsprachen von B und A trat der Regierungsrat nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B zusammen am 23. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die materielle Beurteilung der Sache. Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2014 beantragte das Tiefbauamt namens und im Auftrag des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde unter BestÃ¤tigung des Nichteintretensentscheids, eventualiter sei die Beschwerde materiell abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B. Diese hielten mit Eingaben vom 19. November 2014 sowie vom 7. Januar und 7. Februar 2015 an ihren AntrÃ¤gen fest, wozu sich das Tiefbauamt am 11. Dezember 2014 bzw. am 3. Februar 2015 vernehmen liess. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist </span>fÃ¼r die<span> Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch den angefochtenen Entscheid insofern be</span>-<br/> <span>schwert, als der Regierungsrat nicht auf ihre Einsprache eingetreten ist. Vorliegend wird vorab Ã¼berprÃ¼ft, ob das Nichteintreten berechtigt war. Da es in diesem Zusammenhang um die PrÃ¼fung einer formellen Rechtsverweigerung geht, steht den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu (BGE 118 Ib 26 E. 4; <span>VGr, </span>23. August 2012, VB.2012.00342, E. 1.2). Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das vorgesehene Strassenprojekt betrifft die Instandsetzung der Hauptstrasse in C sowie die Verlegung der dort gelegenen Bushaltstelle "E". Bei der Haupt</span>-<br/> <span>strasse handelt es sich um eine regionale Verbindungsstrasse und damit um eine Staat</span>s<span>strasse nach § 5 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Projekte fÃ¼r Staatsstrassen werden durch den Regierungsrat festgesetzt, soweit die Kreditbewilligung nicht in der Kompetenz der Baudirektion liegt (§ 15 Abs. 1 StrG). Gegen das Projekt kann innerhalb der Auflagefrist Einsprache erhoben werden. Die Legitimation bestimmt sich nach der Rekurs- und Beschwerdelegitimation gemÃ¤ss dem Verwaltungsrechtspflegegesetz</span> (§ 17 Abs. 1 StrG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Zum Erheben eines Rechtsmittels ist nach § 21 Abs. 1 lit. a VRG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. KÃ¶nnte die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung in eigenen Interessen selbst durch Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden, so handelt es sich nicht um schutzwÃ¼rdige legitimationsbegrÃ¼ndende Interessen. D<span>ie rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Person</span> muss einen eigenen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kÃ¶nnen; die Wahrnehmung von Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht. <span>Somit muss sie stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen (</span></span><span>BGE 136 II 281 E. 2.2</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>In Bezug auf die Legitimation zur Anfechtung von Strassenprojekten gelten grundsÃ¤tzlich die im Zusammenhang mit Beschwerden von StrassenbenÃ¼tzern bei Verkehrsanordnungen entwickelten GrundsÃ¤tze (vgl. dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 52). Bei der Anordnung von solchen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen steht die Beschwerdebefugnis gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall sei, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼ge (BGE <span>136 II 539</span> E. 1.1). Jedoch sind auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von einem Strassenprojekt betroffenen Strassenabschnitts nur zu dessen Anfechtung legitimiert, wenn dieses fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat, wie das Bundesgericht in einem spÃ¤teren Entscheid prÃ¤zisierte (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7; vgl. dazu Arnold Marti in: ZBl 112/2011 S. 612, 618 f.).</p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend macht keiner der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, durch die Instandsetzung der Hauptstrasse oder die Verlegung der Bushaltestelle "E" erleide er als Verkehrsteilnehmer einen Nachteil.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>AnzuknÃ¼pfen ist aber nicht nur an die fÃ¼r Beschwerden von StrassenbenÃ¼tzern bei Verkehrsanordnungen entwickelte Praxis, sondern auch an jene, die im Zusammenhang mit der Anfechtung von Bauvorhaben durch Nachbarn entwickelt worden ist (vgl. BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010 und 1C_319/2010, E. 4.3). Die NÃ¤he der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in rÃ¤umlicher Hinsicht gegeben sein (BGE 133 II 409 E. 1.3). Die rÃ¤umliche Distanz zwischen den Bauvorhaben ist aber nicht das einzige Kriterium; massgebend ist zudem, ob der Bau der projektierten Anlage auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers mit Sicherheit oder grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit zu materiellen oder ideellen Immissionen fÃ¼hrt (Bernhard Waldmann, in Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., 2011, Art. 89 N. 21, mit Hinweisen). Dabei vermag nicht jede beliebige, sondern nur eine deutlich wahrnehmbare Immissionszunahme die Beschwerdelegitimation zu begrÃ¼nden (BGE 136 II 281 E. 2.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Unbestrittenermassen liegt das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers 1 mehr als 800 m und das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers 2 Ã¼ber 400 m von der neu zu erstellenden Bushaltestelle entfernt. Eine rÃ¤umliche Betroffenheit ist damit nicht erkennbar und wird von den BeschwerdefÃ¼hrern auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen jedoch auch, dass kein Mitwirkungsverfahren stattgefunden habe; die BevÃ¶lkerung sei bis zur amtlichen Publikation des Projektes im "H" vom 11. April 2014 nie darÃ¼ber informiert worden. Diese Publikation sei deshalb der einzige Weg gewesen, gegen das Projekt EinwÃ¤nde zu erheben. Bei der amtlichen Publikation sei zudem gar nicht erwÃ¤hnt gewesen, dass es sich um mehr als eine Sanierung handle, </span>nÃ¤mlich<span> auch um eine Neuerstellung der Bushaltestelle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Diese RÃ¼gen wurde</span>n<span> vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 bereits in seiner Einsprache vom 7.</span> <span>Mai 2014 erhoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Ã¤usserte sich diesbezÃ¼glich in seiner Einsprache nicht. Wer einen formellen Mangel rÃ¼gen mÃ¶chte, hat diesen jedoch so frÃ¼h als mÃ¶glich geltend zu machen und darf diese RÃ¼ge nicht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aufsparen (VGr, 14. November 2013, VB.2012.00774, E. 2.4, auch zum Folgenden). Da der BeschwerdefÃ¼hrer 2 die geltend gemachten Vorgehensfehler nicht in der Einsprache vorgebracht hatte, ist der Anspruch auf spÃ¤tere Anrufung der vermeintlich verletzten Bestimmungen verwirkt (BGE 135 III 334 E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vorbringt, dass in der Publikation im "H" vom 11. April 2014 die Verlegung der Bushaltestelle gar nicht genannt worden sei, ist darauf hinzuweisen, dass er zur RÃ¼ge eines Verfahrensfehlers nur legitimiert ist, wenn ihm dadurch im Fall des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Nicht zulÃ¤ssig ist hingegen das Vorbringen von BeschwerdegrÃ¼nden, mit denen einzig ein allgemeines Ã¶ffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass dem BeschwerdefÃ¼hrer durch das Obsiegen ein Vorteil entstehen wÃ¼rde (BGE 137 II 30 E. 2.2.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, er </span>habe<span> keine MÃ¶glichkeit gehabt, sich durch Einsicht in die Auflageakten Ã¼ber das Projekt zu informieren und Einsprache zu erheben. An den mit den BeschwerdefÃ¼hrern gefÃ¼hrten Verhandlungen vom 12. und 17. Juni 2014 wurde ihnen das Projekt erlÃ¤utert und</span> wurden<span> die GrÃ¼nde fÃ¼r die Verlegung der Bushaltestelle dargelegt. Insofern ist dem BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 kein Nachteil erwachsen und wurde sein rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt (vgl. auch BRGE II Nr.</span> <span>0110/2014, 12. August 2014, in BEZ 2014 Nr.</span> <span>48).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>In Bezug auf die Frage der erstmaligen Information der Ãffentlichkeit mit der Publikation im "H" fÃ¼hrte der Regierungsrat in seinem Entscheid vom 20. August 2014 aus, es handle sich vorliegend um ein Projekt von untergeordneter Bedeutung, sodass auf das Mitwirkungsverfahren nach § 13 StrG verzichtet werden kÃ¶nne. In der Beschwerdeantwort liess er ausfÃ¼hren, dass bereits im </span>V<span>ornherein kaum ein Handlungsspielraum bestanden habe, um allfÃ¤llige Einwendungen der BevÃ¶lkerung zu berÃ¼cksichtigen, da es sich primÃ¤r um eine Fahrbahninstandsetzung und eine Umsetzung von Vorgaben des Behindertengleichstellungsgesetz</span>es<span> im Zusammenhang mit der Bushaltestelle handle. Mit dem nachfolgenden Verfahrensschritt der Ã¶ffentlichen Planauflage sei das Projekt publiziert worden, womit eine EinsprachemÃ¶glichkeit bestand.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Strassenprojekte sind gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 StrG der BevÃ¶lkerung vor der Kreditbewilligung in einer Orientierungsversammlung oder durch Ã¶ffentliche Auflage zur Stellungnahme zu unterbreiten; bei Projekten von untergeordneter Bedeutung kann darauf verzichtet werden. Fraglich ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 â unabhÃ¤ngig von seiner Rechtsmittellegitimation in der Sache selbst</span> <span>â</span> <span>zur Einsprache aufgrund des Mitwirkungsrechts der BevÃ¶lkerung berechtigt war.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die in § 13 StrG normierte Mitwirkung der BevÃ¶lkerung entspricht den in Art. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) geregelten Informationspflichten und Mitwirkungsrechten (BGE 114 Ia 233 E. 2c/cf). Dabei geht es darum, den interessierten Anwohnern Kenntnis Ã¼ber das Projekt und ihre EinflussmÃ¶glichkeiten zu verschaffen. Somit ist das Mitwirkungsverfahren der BevÃ¶lkerung nach § 13 Abs. 1 StrG vom Mitwirkungsrecht abzugrenzen, das sich aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ergibt, und das die Befugnisse einer Partei umfasst, in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen. Die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung stellt vielmehr eine EinflussmÃ¶glichkeit dar, die von den Instrumenten des individuellen Rechtsschutzes zu unterscheiden ist. Sie gehÃ¶rt zu jenen institutionellen Formen, die keine rechtliche Bindung, sondern blosse politische Einflussnahme bewirken. Information und Mitwirkung ermÃ¶glichen die notwendige Breite der InteressenabwÃ¤gung, bilden eine wichtige Grundlage fÃ¼r den sachgerechten Planungsentscheid und tragen damit zu einer qualitativ guten Planung bei (BGE 135 II 286 E. 4.2.3; VGr, 1. Juli 2010, VB.2010.00130, E. 5.3). Berechtigt, an der Mitwirkung teilzunehmen, ist "die BevÃ¶lkerung". Die Teilnahmeberechtigung soll somit nicht etwa auf die Stimmberechtigten der betroffenen Gemeinden, die GrundeigentÃ¼mer im Planungsperimeter oder auf die in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen Betroffenen beschrÃ¤nkt werden. Das Mitwirkungsrecht steht vielmehr allen zu, die "durch die Planung berÃ¼hrt" sein kÃ¶nnen (vgl. Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. (Hrsg), Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 4 N. 13).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der Anspruch der BevÃ¶lkerung auf Mitwirkung ist anders als der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV nicht formeller Natur. FÃ¼r untergeordnete PlanÃ¤nderungen ohne Ã¶ffentliches Interesse kann daher die Mitwirkung zulÃ¤ssigerweise unterbleiben (VGr, 23. Juni 2005, VB.2004.00533, E. 3.1). Ist das Mitwirkungsverfahren zu Unrecht nicht durchgefÃ¼hrt worden, so ist das geplante Projekt nicht nichtig, sondern nur anfechtbar. Es ist zu prÃ¼fen, wer zur Durchsetzung des Anspruchs auf Mitwirkung berechtigt ist.</p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht hatte in Bezug auf Art. 4 RPG im Rahmen von Beschwerden von ursprÃ¼nglich Einsprache- bzw. Beschwerdelegitimierten entschieden, dass diese in Kauf zu nehmen haben, dass sie nicht vorgÃ¤ngig an jedem einzelnen Punkt der Planung teilnehmen kÃ¶nnen, sondern auf den Rechtsmittelweg verwiesen werden (vgl. BGE 135 II 286 E 4; 115 Ia 89 E. 2c und d; BGr, 26. Februar 2008, 1C_101/2007, E. 3). Inwieweit die Verletzung des Mitwirkungsrechts der BevÃ¶lkerung von nicht Einsprachelegitimierten gerÃ¼gt werden kann, wurde soweit ersichtlich vom Bundesgericht noch nicht beurteilt. In der Literatur wird die Ansicht vertreten, dass fehlende Mitwirkung die Planung zwar anfechtbar mache, der Anspruch auf Mitwirkung allerdings nur von rechtsmittelbefugten Personen durchgesetzt werden kÃ¶nne (Muggli, Art. 4 Rz. 29; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 4 N. 14). Auch gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung zur Anfechtung eines Nutzungsplans kann die RÃ¼ge, wonach die Mitwirkungsrechte der BevÃ¶lkerung gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 RPG sowie § 7 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verletzt worden seien, keinen Zugang zum Planungsrekursverfahren verschaffen (VGr, 4. Dezember 2003, VB.2002.00376, E. 4c).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, dass § 13 StrG Ã¼ber die Vorgaben von Art. 4 RPG hinausgeht, weshalb auf die Lehre und Praxis dazu abgestellt werden kann. Einzig aufgrund ihrer Stellung als Mitwirkungsberechtigte kommt den BeschwerdefÃ¼hrenden somit noch keine Rechtsmittellegitimation zu. Zwar muss das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinstimmen, das durch die von den BeschwerdefÃ¼hrern als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (vgl. BGr, 4. Dezember 2014, 1C_193/2013, E. 2; vgl. auch AndrÃ© Moser/Michael Beusch/Lorenz KneubÃ¼hler, AusgewÃ¤hlte prozessrechtliche Fragen im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht, ZBl 109/2008 S. 15 f.). Umgekehrt kann aus dem Umstand, dass eine als verletzt angerufene Bestimmung den Schutz der Allgemeinheit bezweckt, nicht das Recht auf eine Popularbeschwerde abgeleitet werden (VGr, 4. Dezember 2003, VB.2002.00376, E. 4c).</p> <p class="Erwgung3">Somit kann der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch aus dem Mitwirkungsrecht der BevÃ¶lkerung nach § 13 StrG keine besondere Betroffenheit ableiten. Mitwirkungsberechtigten steht allenfalls die MÃ¶glichkeit einer Aufsichtsbeschwerde wegen Verletzung von § 13 StrG offen (vgl. analog Martin Gossweiler, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 3 N. 27; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern vom 9. Juni 1985, Band II, 3.A., Bern 2010, Art. 58 N. 9a).</p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend ist der Regierungsrat folglich zu Recht nicht auf die Einsprachen der BeschwerdefÃ¼hrer eingetreten, weshalb er die von den BeschwerdefÃ¼hrern vorgebrachten EinwÃ¤nde gegen das Strassenprojekt nicht materiell zu behandeln hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>DemgemÃ¤ss erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen stehen ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Auch der Beschwerdegegner beantragte die Zusprechung einer Parteien</span>t<span>schÃ¤digung. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG setzt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung einen besonderen Aufwand oder den Beizug eines Rechtsbeistands voraus. Vorliegend handelt es sich um einen vergleichsweise einfachen Fall</span>,<span> und der Beschwerdegegner ist nicht anwaltlich vertreten, weshalb sich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung mangels besonderen Aufwands nicht rechtfertigen lÃ¤sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 320.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>