<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00437</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219925&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00437</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffentragbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffentragbewilligung für eine Flinte Cal. 12 Pumpaction. Für Tätigkeiten im Sicherheitsbereich reicht grundsätzlich das Tragen einer Faustfeuerwaffe, soweit eine Bewaffnung überhaupt notwendig ist. Das Gesetz schliesst mit Art. 27 Abs. 2 WG aber nicht aus, dass Waffentragbewilligungen für gefährlichere Waffen als Faustfeuerwaffen ausgestellt werden. Dies aber nur für Tätigkeiten, die mit einer besonders erhöhten Gefährdung einhergehen; die Anforderungen daran sind aufgrund des von solchen Waffen (vorliegend einer Flinte) ausgehenden grossen Tötungs- und Verletzungsrisikos hoch. Auf Transporte von ähnlicher Bedeutung wie solche, die der Beschwerdeführer im Auftrag seiner Arbeitgeberin begleitet, ist es in der Vergangenheit zu mehreren Überfällen gekommen. Aus der Unberechenbarkeit und dem brutalen Vorgehen sowie der Bewaffnung der involvierten Täter geht eine tatsächlich hohe Gefahr für Leib und Leben der bei solchen Transporten anwesenden Personen aus. Der Beschwerdeführer hat ausreichend dargetan, dass er einem höheren Risiko ausgesetzt ist als andere Personen, die im Sicherheitsdienst tätig sind und dass der tatsächlichen Gefahr für sein Leib und Leben nicht mit anderen zumutbaren Massnahmen als mit dem Tragen einer Flinte begegnet werden kann. Die Waffentragbewilligung wäre unter Auflagen zu erteilen gewesen (E. 4). Teilweise Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLINTE">FLINTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHR">GEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDTRANSPORT">GELDTRANSPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDFEUERWAFFE">HANDFEUERWAFFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUNITION">MUNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE GEFÃHRDUNG">TATSÃCHLICHE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFE">WAFFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGESETZ">WAFFENGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENTRAGBEWILLIGUNG">WAFFENTRAGBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENTRAGEN">WAFFENTRAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENTRAGSCHEIN">WAFFENTRAGSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 Abs. I WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. II WG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II Ziff. b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. II Ziff. c WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46633" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00437</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr.</span><span> </span><span>iur. </span>B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffentragbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A stellte am 11. Dezember 2018 das Gesuch um Erteilung einer Waffentragbewilligung fÃ¼r eine Handfeuerwaffe Flinte Cal. 12 Pumpaction, welches am 21. Dezember 2018 durch dessen Arbeitgeberin, die D GmbH, beim Statthalteramt C eingereicht wurde. Mit Brief vom 3. Januar 2019 teilte das Statthalteramt des Bezirks C der D GmbH mit, dass dem Gesuch nicht entsprochen werde und innert 10 Tagen eine begrÃ¼ndete und rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung verlangt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf entsprechendes Ersuchen hin erliess das Statthalteramt C am 9. Januar 2019, adressiert an A, eine VerfÃ¼gung, worin das Gesuch um Erteilung einer Waffentragbewilligung fÃ¼r eine Flinte abgewiesen und die Kosten A auferlegt wurden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A, vertreten durch RA Dr. B, am 8. Februar 2019 Rekurs beim Regierungsrat und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Statthalteramtes des Bezirks C und die Erteilung einer Waffentragbewilligung; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Rekurs wurde vom Regierungsrat mit Beschluss vom 22. Mai 2019 abgewiesen und die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde ihm keine zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Regierungsrates erhob A, wiederum vertreten durch RA Dr. B, am 1. Juli 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Darin stellte er folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Entscheid des Regierungsrats vom 22. Mai 2019, Nr. 479, Waffentragbewilligung sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk C vom 9. Januar 2019 aufzuheben und es sei dem Rekurrenten eine Waffentragbewilligung fÃ¼r das Tragen einer Flinte Cal. 12 Pumpaction zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventuell sei der Entscheid des Regierungsrats vom 22. Mai 2019, Nr. 479, Waffentragbewilligung sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk C vom 9. Januar 2019 aufzuheben und es sei dem Rekurrenten eine Waffentragbewilligung fÃ¼r das Tragen einer Flinte Cal. 12 Pumpaction mit der EinschrÃ¤nkung, diese nur im Rahmen der Begleitung von Wert- oder Geldtransporten zu tragen und/oder mit der EinschrÃ¤nkung hierbei nur Flintenlaufpatronen zu verwenden, zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Sub-Eventualiter sei der Entscheid des Regierungsrats vom 22. Mai 2019, Nr. 479, Waffentragbewilligung (Rekurs) sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk C vom 9. Januar 2019 aufzuheben und zur Neubeurteilung an das Statthalteramt C zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt des Bezirks C beantragte mit Schreiben vom 10. Juli 2019 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete unter Verweis auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid auf eine Beschwerdeantwort. Mit Vernehmlassung vom 5. August 2019 beantragte der Regierungsrat, vertreten durch die Sicherheitsdirektion, die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die Akten und auf die Darlegungen im angefochtenen Rekursentscheid. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Mit Beschluss vom 19. September 2019 lud das Verwaltungsgericht die Kantonspolizei ZÃ¼rich und das fedpol ein, einen Amtsbericht einzureichen. Das fedpol reagierte nicht auf diese Anfrage. Der Amtsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 30. Oktober 2019 wurde daraufhin dem BeschwerdefÃ¼hrer zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt. Nachdem dieser am 9. Dezember 2019 zum Amtsbericht Stellung bezogen hatte, wurde dem Beschwerdegegner die Gelegenheit gegeben, eine Stellungnahme einzureichen. Der Beschwerdegegner liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WG) bezweckt die BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs (vgl. Art. 1 WG). Nach Art. 3 WG ist das Recht auf Waffenerwerb, -besitz und -tragen im Rahmen des Waffengesetzes gewÃ¤hrleistet. Insbesondere benÃ¶tigt, wer eine Waffe an Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Orten tragen oder sie transportieren will, nach Art. 27 Abs. 1 WG eine Waffentragbewilligung. Vorliegend ist nur streitig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzung von Art. 27 Abs. 2 lit. b WG erfÃ¼llt, wonach die gesuchstellende Person glaubhaft machen muss, dass sie eine Waffe benÃ¶tigt, um sich selbst, andere Personen oder Sachen vor einer tatsÃ¤chlichen GefÃ¤hrdung zu schÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt eine Waffentragbewilligung eine tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdung voraus. Diese braucht nicht konkret zu sein; es genÃ¼gt, wenn fÃ¼r den Gesuchsteller aufgrund seiner Aufgabe oder Funktion, seiner Lebensbedingungen oder aufgrund anderer besonderer UmstÃ¤nde ein spezielles Risiko bzw. eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Gefahrensituation besteht. Das Tragen der Waffe muss freilich zum Schutz des Gesuchstellers oder zum Schutz von Dritten geboten erscheinen; es ist nur gerechtfertigt, wenn der Gefahr eines Angriffs nicht auf andere zumutbare Weise begegnet werden kann (BGr, 23. August 2011, 2C_246/2011, E. 3.1, mit Hinweisen auf weitere Urteile des Bundesgerichts).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Umschreibung, dass eine "tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdung" von Personen und Sachen vorliegen muss, stellt einen unbestimmten Rechtsbegriff dar. Bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe kommt der VerwaltungsbehÃ¶rde ein Beurteilungsspielraum zu, den das nach § 50 Abs. 1 und 2 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht in reduziertem Mass Ã¼berprÃ¼ft (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 28 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Geht die GefÃ¤hrdung mit der beruflichen TÃ¤tigkeit einher, bedarf es zusÃ¤tzlich zur Glaubhaftmachung des Vorliegens einer tatsÃ¤chlichen GefÃ¤hrdung der (mindestens stillschweigenden) Zustimmung des Arbeitgebers, da es grundsÃ¤tzlich Sache des Arbeitgebers ist, festzulegen, ob die Mitarbeiter bei einer bestimmten TÃ¤tigkeit bewaffnet sind (BGr, 23. August 2011, 2C_246/2011, E. 3.4). DarÃ¼ber hinaus hat der Gesuchsteller oder seine Arbeitgeberin glaubhaft zu machen, dass die TÃ¤tigkeit, aus welcher die Gefahr abgeleitet wird, auch tatsÃ¤chlich ausgefÃ¼hrt wird, beispielsweise anhand von entsprechenden VertrÃ¤gen, AuftragsbestÃ¤tigungen, Referenzen oder dergleichen; eine reine Selbstdokumentation der Arbeitgeberin oder ein blosser Verweis auf die TÃ¤tigkeitsbeschreibung im Handelsregister reichen jedenfalls nicht aus (VGr, 8. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00378, E. 2c/cc; BGr, 22. MÃ¤rz 2001, 2A.411/2000, E. 3a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im angefochtenen Entscheid kommt der Regierungsrat zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht ausreichend glaubhaft gemacht, dass er fÃ¼r die von ihm angefÃ¼hrte Schutzaufgabe bei Werttransporten zusÃ¤tzlich zur bereits erteilten Waffentragbewilligung fÃ¼r eine Faustfeuerwaffe zwingend auch eine solche fÃ¼r eine Flinte Cal. 12 Pumpaction benÃ¶tige. Der Verweis auf einen bewaffneten RaubÃ¼berfall auf einen Geldtransporter genÃ¼ge nicht, um eine GefÃ¤hrdung, die das Ã¼bliche Mass Ã¼bersteige, nachzuweisen. Es kÃ¶nne auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung verwiesen werden, wonach Faustfeuerwaffen fÃ¼r die ErfÃ¼llung von Sicherheitsaufgaben genÃ¼gen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Gesuch damit, dass er als Angestellter der D GmbH, die Dienstleistungen im Sicherheitsbereich erbringe, bei der Bewachung und Begleitung von Geld- und Werttransporten eine Flinte benÃ¶tige, um dem erhÃ¶hten, insbesondere von bewaffneten RaubÃ¼berfÃ¤llen ausgehenden GefÃ¤hrdungspotenzial wirksam zu begegnen. Solche ÃberfÃ¤lle seien nicht ausgeschlossen, denn gemÃ¤ss Zeitungsberichten hÃ¤tten sich in den letzten Jahren einige solcher bewaffneter ÃberfÃ¤lle in der Schweiz ereignet. Mit einer Flinte (Pumpaction) anstelle einer Pistole kÃ¶nne einerseits eine hÃ¶here Abschreckungswirkung erzielt werden, und andererseits erlaube die Flinte, sich besser zu verteidigen. Er habe genÃ¼gend glaubhaft gemacht, dass er eine solche Waffe benÃ¶tige; das von der Vorinstanz geforderte Beweismass sei zu streng. Sodann habe sich die vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz zitierte Bundesgerichtsrechtsprechung, wonach fÃ¼r die AufgabenerfÃ¼llung von Sicherheitsdiensten in den meisten FÃ¤llen Faustfeuerwaffen ausreichend seien, auf halbautomatische Waffen bezogen; die vorliegend umstrittene Waffe kÃ¶nne aber damit nicht gleichgesetzt werden, weil sie manuell nachgeladen werden mÃ¼sse. Weiter habe der Beschwerdegegner das Rechtsgleichheitsgebot missachtet, indem er einem der Mitarbeiter des BeschwerdefÃ¼hrers die Waffentragbewilligung fÃ¼r eine solche Flinte ausgestellt habe und zudem auch weitere Personen (aus anderen Bezirken) Ã¼ber die Bewilligung fÃ¼r eine Flinte verfÃ¼gten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gesetz schliesst mit Art. 27 Abs. 2 WG nicht aus, dass Waffentragbewilligungen fÃ¼r gefÃ¤hrlichere Waffen als Faustfeuerwaffen ausgestellt werden. Die zu bewilligende Art der Waffe soll jedoch nicht Ã¼ber das hinausgehen, was der geltend gemachten Gefahrenlage entsprÃ¤che; kann der Gefahr eines Angriffs auf andere zumutbare Weise oder eben mit weniger gefÃ¤hrlichen Waffen begegnet werden, so ist die Bewilligung nicht zu erteilen. Insofern kÃ¶nnen, abhÃ¤ngig von der tatsÃ¤chlichen Gefahr, auch gefÃ¤hrlichere Waffen als Faustfeuerwaffen zum Tragen bewilligt werden. Dazu bedarf es allerdings einer Ã¼ber das fÃ¼r eine Faustfeuerwaffe erforderliche Mass hinausgehenden Gefahrenlage; der Massstab fÃ¼r die Bewilligung einer hÃ¶heren Bewaffnung â wie hier eine Flinte â ist dementsprechend hÃ¶her anzusetzen. Es ist auch den strafrechtlichen RechtfertigungsgrÃ¼nden, insbesondere der Notwehr, Rechnung zu tragen, denn mit der je nach Art der Waffe steigenden Verletzungsgefahr oder Gefahr fÃ¼r das Leben steigen die Anforderungen an die von einem Angriff betroffenen RechtsgÃ¼ter. Richtet sich ein Angriff dagegen allein gegen Eigentum und VermÃ¶gen, ist der Einsatz eines Abwehrmittels, das ein hohes Risiko dauernder VerstÃ¼mmelung oder des Todes mit sich bringt, in der Regel unangemessen (BGE 107 IV 12 E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Mass der tatsÃ¤chlichen Gefahr, dem nur mit dem Tragen (irgend-)einer Waffe begegnet werden kann, jedenfalls dann nicht erreicht, wenn der Bedrohung auch mit anderen Mitteln, die bewilligungsfrei mitgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen, etwa einem Pfefferspray oder Ã¤hnlichem, begegnet werden kann (BGr, 1. Mai 2001, 2A.26/2001, E. 3d/bb). Insbesondere erfordere die AusÃ¼bung des Anwaltsberufs noch nicht das Tragen einer Waffe, und auch wer als MiteigentÃ¼mer und Verwalter von (leerstehenden) Liegenschaften diese Ã¶fter persÃ¶nlich aufsuchen mÃ¼sse, brauche nicht zwingend eine Waffe auf sich zu tragen (BGr, 1. Mai 2001, 2A.26/2001, E. 3d). Dem Zweck des Waffengesetzes entsprechend sollen Personen, die am Abend eine Kasse leeren und grÃ¶ssere GeldbetrÃ¤ge transportieren mÃ¼ssten, oder bei denen die Gefahr bestehe, dass sie unter Waffengewalt zum Ãffnen ihrer GeschÃ¤ftsrÃ¤ume gezwungen werden kÃ¶nnten, nicht nur deshalb eine Waffe tragen; solche Personen unterlÃ¤gen derselben GefÃ¤hrdung wie viele andere GeschÃ¤ftsinhaber auch (BGr, 22. MÃ¤rz 2001, 2A.411/2000, E. 3b und c; BGr, 11. Dezember 2000, 2A.407/2000, E. 2d). Anders zu beurteilen seien FÃ¤lle von Personen, die in Bereichen tÃ¤tig seien, die besonders anfÃ¤llig fÃ¼r RaubÃ¼berfÃ¤lle seien, denen nicht mit milderen Mitteln begegnet werden kÃ¶nne (BGr, 11. Dezember 2000, 2A.407/2000, E. 2d); dies kÃ¶nne insbesondere fÃ¼r im Sicherheitsdienst tÃ¤tige Personen der Fall sein, sofern ihr spezifischer Einsatzbereich wie das Begleiten von Geldtransorten mit einer GefÃ¤hrdung einhergehe (BGr, 23. August 2011, 2C_246/2011, E. 3.3; BGr, 26. Januar 2009, 2C_547/2008, E. 2.4; VGr, 8. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00378, E. 2c/cc). Das Bundesgericht liess offen, ob die TÃ¤tigkeit im Bereich des Objektschutzes das Tragen einer Waffe erfordere, weil der Arbeitgeber des damaligen BeschwerdefÃ¼hrers kein Interesse an einem solchen Gesuch gezeigt habe, woraus das Bundesgericht schloss, dass kein berufliches BedÃ¼rfnis bestÃ¼nde (BGr, 23. August 2011, 2C_246/2011, E. 3.4). In einem weiteren Fall, in welchem eine im Sicherheitsdienst tÃ¤tige Person um eine Tragbewilligung fÃ¼r eine halbautomatische Handfeuerwaffe ersuchte, wies das Bundesgericht darauf hin, dass fÃ¼r die Ã¼berwiegend wahrscheinlichen Notsituationen, wie sie im Personen- oder Wertsachenschutz eintreten kÃ¶nnten, der Einsatz von Faustfeuerwaffen genÃ¼ge und fÃ¼r entsprechende TÃ¤tigkeiten daher als geeignet erscheine. Es sei nur das Tragen solcher Waffen zulÃ¤ssig, die zum Zweck der Abwehr der tatsÃ¤chlichen GefÃ¤hrdung geeignet seien. Halbautomatische Handfeuerwaffen wÃ¼rden jedenfalls nicht dem normalen tatsÃ¤chlichen Risikopotenzial entsprechen (BGr, 26. Januar 2009, 2C_547/2008, E. 2.4 f.).</p> <p class="Erwgung2">Daraus ergibt sich, in Ãbereinstimmung mit den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass fÃ¼r TÃ¤tigkeiten im Sicherheitsbereich, worunter auch das Begleiten von Geldtransporten fÃ¤llt, Faustfeuerwaffen normalerweise genÃ¼gen, es sei denn, es handle sich um TÃ¤tigkeiten, die mit einer besonders erhÃ¶hten GefÃ¤hrdung einhergingen; eine solche ist glaubhaft zu machen (BGr, 26. Januar 2009, 2C_547/2008, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt als besondere Gefahrensituation an, dass er als neue TÃ¤tigkeit schweizweit Geld- und Warentransporte fÃ¼r seine Arbeitgeberin begleiten solle, deren Wert Ã¼ber 40 Millionen, bis zu einer Milliarde Franken betrage; er besitze bereits eine Waffentragbewilligung fÃ¼r eine Faustfeuerwaffe. Die DurchfÃ¼hrung dieser Transporte wÃ¼rde sowohl von seiner Arbeitgeberin als auch von den Kunden bestÃ¤tigt werden. Angesichts des Umstands, dass es in der Schweiz bereits mehrmals zu von mit Maschinengewehren bewaffneten Banden durchgefÃ¼hrten RaubÃ¼berfÃ¤llen auf solche Transporte gekommen sei, sei eine Vorderschaftsrepetierflinte vonnÃ¶ten, weil sie ihm erlaube, sich besser zu verteidigen und diese auch eine hÃ¶here Abschreckungswirkung aufweise. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich nahm in ihrem Amtsbericht vom 30. Oktober 2019 zur Bedrohungslage fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Wert- und Geldtransporten im Allgemeinen sowie zur DurchfÃ¼hrung mit leicht gepanzerten Fahrzeugen, zur Begegnung solcher Gefahren mit Faustfeuerwaffen und Flinten und zu von diesen Waffen ausgehenden Gefahren Stellung. Darin verweist die Kantonspolizei auf die gehÃ¤uften RaubÃ¼berfÃ¤lle auf Wertsachentransporte der letzten Jahre insbesondere im Kanton Waadt; es kÃ¶nne aber nicht ausgeschlossen werden, dass sich solche ÃberfÃ¤lle im Kanton ZÃ¼rich ereignen kÃ¶nnten, auch wenn dies bisher nicht der Fall gewesen sei. Wenn solche Transporte mit leicht gepanzerten oder ungepanzerten Fahrzeugen durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden, erhÃ¶hte dies die Bedrohung, Opfer eines Ãberfalls zu werden. Eine abschreckende Wirkung kÃ¶nne Flinten nicht abgesprochen werden, zumal bekannt sei, dass eine normale ballistische SchutzausrÃ¼stung von einem Flintenlaufgeschoss ohne MÃ¼he durchschlagen werden kÃ¶nne. Die von Flintenlaufgeschossen ausgehende Gefahr fÃ¼r unbeteiligte Dritte, aber auch fÃ¼r die TÃ¤terschaft, sei gross, insbesondere auch weitaus grÃ¶sser als bei Faustfeuerwaffen. Bei Schrotmunition bestehe aufgrund des Streukreises der Munition eine bedingte Gefahr fÃ¼r unbeteiligte Dritte, sie sei aber zur Abwehr eines Angriffs auch nur bedingt bis gar nicht geeignet. Dahingegen seien Faustfeuerwaffen grundsÃ¤tzlich gut geeignet und ihr Einsatz gegenÃ¼ber demjenigen von Schrotflinten eher verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Weiter hielt die Kantonspolizei fest, dass sie der Empfehlung des fedpol, wonach Faustfeuerwaffen zum Einsatz in NotwehrfÃ¤llen in den meisten FÃ¤llen genÃ¼gten, zustimme. Dabei mÃ¼sse aber das Begleiten von Geld- und Wertsachentransporten als Ausnahmesituation separat beurteilt werden: TÃ¤ter, die einen Geld- oder Wertsachentransport Ã¼berfielen, seien schwer bewaffnet und gingen mit grosser BrutalitÃ¤t vor. In solchen FÃ¤llen kÃ¶nne der Einsatz von Flintenlaufgeschossen in EinzelfÃ¤llen durchaus geeignet sein, insbesondere wenn der Zu- oder Ablad nicht in einer gesicherten Schleuse stattfinden kÃ¶nne. Das MitfÃ¼hren einer Flinte kÃ¶nne abschreckende Wirkung zeigen, mache grundsÃ¤tzlich aber andere Sicherheitsmassnahmen nicht obsolet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers weist die um Bewilligung ersuchte Waffe (Flinte Cal. 12) bezÃ¼glich Sicherheitswesten, wie sie von bei RaubÃ¼berfÃ¤llen auf Geldtransporter beteiligten TÃ¤tern auch schon getragen wurden, eine hÃ¶here Durchschlagskraft auf als Faustfeuerwaffen. Dies bestÃ¤tigt auch die Kantonspolizei, wonach insbesondere Flintenlaufgeschosse eine gezielte Schussabgabe ermÃ¶glichten, das TÃ¶tungs- und Verletzungsrisiko hoch sei und sie ballistische SchutzausrÃ¼stung durchschlagen kÃ¶nnten. Insofern ist die von einer Flinte ausgehende Gefahr fÃ¼r Leib und Leben bedeutend hÃ¶her als bei Faustfeuerwaffen, weshalb die Anforderungen an die Ã¼berwiegend wahrscheinlichen Notwehrsituationen hoch sind. Immerhin wird gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer der von Abprallern fÃ¼r unbeteiligte Dritte ausgehenden Gefahr mit dem Einsatz von sogenannter Zerfallmunition, die sich beim Auftreffen auf harten Widerstand pulverisiere, entgegengewirkt. Jedenfalls aber hat der BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft dargelegt, dass in dem Bereich, in welchem er von seiner Arbeitgeberin eingesetzt wird, eine gegenÃ¼ber dem Ã¼blichen Mass, welches fÃ¼r die Bewilligung einer Faustfeuerwaffe gefordert wird, erhÃ¶hte GefÃ¤hrdung vorliegt: Auf Transporte von Ã¤hnlicher Bedeutung ist es in der Vergangenheit zu mehreren ÃberfÃ¤llen gekommen, in denen die TÃ¤ter jeweils mit automatischen Waffen ausgerÃ¼stet waren und es zu Drohungen und KÃ¶rperverletzungen der den Geldtransport begleitenden Personen kam. Diese ÃberfÃ¤lle fanden zwar bisher hauptsÃ¤chlich in der Westschweiz statt, wo die Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers aber ebenfalls tÃ¤tig ist und der BeschwerdefÃ¼hrer eingesetzt werden kann fÃ¼r die Begleitung von Geld- und Werttransporten. GemÃ¤ss dem Amtsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich kann das Vorkommen solcher ÃberfÃ¤lle im Kanton ZÃ¼rich und auch in der Deutschschweiz sodann nicht ausgeschlossen werden. Bei der Begleitung von Geld- und Werttransporten geht es um den Schutz von Eigentum und VermÃ¶gen, weshalb sich alleine deswegen eine stÃ¤rkere Bewaffnung, die mit einem hohen Risiko fÃ¼r schwere Verletzungen einhergeht, nicht rechtfertigt. Aus der Unberechenbarkeit und dem brutalen Vorgehen sowie der Bewaffnung solcher professionell handelnder Banden geht allerdings eine tatsÃ¤chlich hohe Gefahr fÃ¼r Leib und Leben der bei solchen Transporten anwesenden Personen aus, welcher mit einer Faustfeuerwaffe nicht immer adÃ¤quat begegnet werden kann. Das Tragen einer Flinte kann nicht nur abschreckende Wirkung zeigen, sondern sie erlaubt auch eine bessere Verteidigung gegen schwer bewaffnete und allenfalls mit ballistischer SchutzausrÃ¼stung ausgerÃ¼stete Angreifer. Aufgrund der BrutalitÃ¤t, mit welcher solche Banden vorgehen, und der schweren Bewaffnung der TÃ¤ter sind vorliegend Notwehrsituationen Ã¼berwiegend wahrscheinlich, die eine hÃ¶here Bewaffnung als geeignet erscheinen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die RaubÃ¼berfÃ¤lle, welche Gegenstand umfassender Medienberichterstattungen waren, trugen sich Ã¼berwiegend in der GrenznÃ¤he zu Frankreich zu und richteten sich mehrheitlich gegen leicht gepanzerte oder ungepanzerte Fahrzeuge. Die HÃ¤ufung der VorfÃ¤lle in der Westschweiz ist vermutlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass in Frankreich Geldtransporte zur Speisung von Geldautomaten nur noch tagsÃ¼ber stattfinden dÃ¼rfen. Auch nach der EinschÃ¤tzung der Kantonspolizei erhÃ¶he der Einsatz leicht gepanzerter oder ungepanzerter Fahrzeuge, der durch das Nacht- und Sonntagsfahrverbot fÃ¼r Lastwagen bedingt sei, die Bedrohung. Geldtransporte, die in der Nacht bzw. bei Dunkelheit durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden, sind aber auch aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Sichtbarkeit der TÃ¤ter ein beliebteres Ziel. Insofern stellt sich die Frage, ob der Einsatz von Flinten Ã¼berhaupt notwendig ist, wenn der Gefahr vor ÃberfÃ¤llen in einem gewissen Mass auch auf andere Weise, nÃ¤mlich mit dem Einsatz von schwer gepanzerten Fahrzeugen und damit mit einer DurchfÃ¼hrung bei Tag, entgegengewirkt werden kÃ¶nnte. Damit wÃ¼rden nÃ¤chtliche und sonntÃ¤gliche risikobehaftete Geldtransporte wohl weitgehend verunmÃ¶glicht. Ein solcher Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) erweist sich unter BerÃ¼cksichtigung der mit der Waffentragbewilligung einhergehenden Gefahr in der gegenwÃ¤rtigen Gefahrenlage als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Allerdings kann erwartet werden, dass auf schwer gepanzerte Fahrzeuge ausgewichen wird, soweit die Transporte ausserhalb der Fahrverbotszeiten (tagsÃ¼ber, ausser an Sonn- und Feiertagen) fÃ¼r solche Fahrzeuge stattfinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Insgesamt hat der BeschwerdefÃ¼hrer somit glaubhaft gemacht, dass er einem hÃ¶heren Risiko ausgesetzt ist als andere Personen, die im Sicherheitsdienst tÃ¤tig sind. Zudem hat er ausreichend dargetan, dass der tatsÃ¤chlichen Gefahr fÃ¼r sein Leib und Leben, die von bewaffneten RaubÃ¼berfÃ¤llen auf risikoreiche Geld- und Werttransporte ausgeht, nicht anders begegnet werden kann. Die Auslegung der Vorinstanz des unbestimmten Rechtsbegriffs der "tatsÃ¤chlichen GefÃ¤hrdung" erweist sich somit als zu eng und ihre Anforderungen an das Beweismass als zu streng; sie wÃ¤re verpflichtet gewesen, die Waffentragbewilligung zu erteilen bzw. den BeschwerdefÃ¼hrer zur PrÃ¼fung fÃ¼r die Waffentragbewilligung zuzulassen (unten E. 4.8). Dies allerdings unter der EinschrÃ¤nkung auf genau diese Risikosituation und somit mit der Auflage, dass die Flinte Cal. 12 Pumpaction nur mit Zerfallmunition (Frangible) anlÃ¤sslich risikoreicher Geld- und Werttransporte, die wÃ¤hrend des Fahrverbots fÃ¼r Fahrzeuge Ã¼ber 3,5 Tonnen zulÃ¤ssigem Gesamtgewicht durchgefÃ¼hrt werden, und im Auftrag der D GmbH zum Schutz vor Angriffen auf Leib und Leben gegen seine Person und/oder Dritte getragen werden darf. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref31117712"><b>4.8 </b>Art. 27 Abs. 2 lit. c WG setzt fÃ¼r die Erteilung der Waffentragbewilligung zudem vor­aus, dass eine PrÃ¼fung abgelegt wird. Liegt die PrÃ¼fung mehr als drei Jahre zurÃ¼ck, ist sie erneut abzulegen, damit eine Waffentragbewilligung erneut ausgestellt wird (Art. 27 Abs. 2 lit. c i.</a><span> </span>V.<span> </span>m. Art. 48 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 2. Juli 2008 [WV]). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 12. August 2014 eine theoretische und praktische PrÃ¼fung abgelegt, was aber bereits mehr als drei Jahre zurÃ¼ckliegt. Aus den Akten geht somit nicht hervor, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die notwendige PrÃ¼fung verfÃ¼gt. Somit ist die Waffentragbewilligung zu erteilen, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer das Bestehen der entsprechenden PrÃ¼fung nachweisen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die Beschwerde ist mit genannten EinschrÃ¤nkungen (teilweise) gutzuheissen. Da der Sachverhalt genÃ¼gend erstellt ist, erÃ¼brigt es sich, die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Zeugen- und Parteibefragung durchzufÃ¼hren. Mit der teilweisen Gutheissung erÃ¼brigt sich es auch, auf die weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, zumal sich die RÃ¼ge der Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots auf die Verweigerung der Bewilligung bezieht und nicht auf die Erteilung unter Auflagen, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer â wenn zwar auf andere Weise â auch eventualiter beantragt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens kann der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der nur teilweisen Gutheissung als obsiegend gelten, da die Erteilung unter Auflage nicht stark ins Gewicht fÃ¤llt. Die Verfahrenskosten des Bewilligungs-, Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind daher dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 65a VRG). Dieser hat den BeschwerdefÃ¼hrer auch angemessen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrates Nr. 479 vom 22. Mai 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramtes C vom 9. Januar 2019 werden aufgehoben und der Beschwerdegegner angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Erbringung des Nachweises Ã¼ber das Bestehen der PrÃ¼fung fÃ¼r die Waffentragbewilligung die Bewilligung fÃ¼r das Tragen einer Flinte Cal. 12 Pumpaction unter den Auflagen gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-, inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. </span><span>Mai 2010 [GOG])</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2">Nach einer Minderheit des SpruchkÃ¶rpers wÃ¤re die Beschwerde abzuweisen gewesen, aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"><b>1.</b> Art. 27 Abs. 2 lit. b WG macht die Erteilung einer Waffentragbewilligung von einem BedÃ¼rfnisnachweis abhÃ¤ngig (BGr, 23. August 2011, 2C_246/2011, E. 2; ferner: BGr, 1. Mai 2001, 2A.26/2001, E. 2c). Dieser Nachweis setzt in der vorliegenden Konstellation voraus, dass einerseits die dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits bewilligte Faustfeuerwaffe als milderes, weniger gefÃ¤hrliches Mittel nicht genÃ¼gt, um sich selbst oder die transportierten Gelder oder Wertsachen vor einer tatsÃ¤chlichen GefÃ¤hrdung zu schÃ¼tzen, und andererseits der Gefahr nicht auf andere zumutbare Weise begegnet werden kann. Nach gesetzgeberischem Willen hat die Erteilung einer Bewilligung zum Tragen einer Waffe ausschliesslich subsidiÃ¤r zu erfolgen und die Zahl der Personen, die an Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Orten eine Waffe tragen, ist mÃ¶glichst zu begrenzen, nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass auch eine Waffe in den HÃ¤nden eines rechtschaffenen BÃ¼rgers eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit darstellen kann (Michael Bopp/Juliane Jendis, in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], SHK Waffengesetz, Bern 2017, Art. 27 Rz. 26 f. mit Hinweisen). Diese Ãberlegungen haben umso stÃ¤rkeres Gewicht, wenn es â wie vorliegend â um eine AufrÃ¼stung geht (Ersatz einer einfachen Faustfeuerwaffe durch eine grosskalibrige Handfeuerwaffe) und Ã¼berdies zu erwarten ist, dass damit ein neuer Standard in der Bewaffnung im privaten Geldtransportgewerbe etabliert werden soll.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"><b>2.</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer argumentiert schwergewichtig vor dem Hintergrund der GefÃ¤hrdungssituation, wie sie sich nach einer Ãberfallserie auf Geldtransporter in der Romandie prÃ¤sentiere. Wie sich aber gerade aus dem im Licht der jÃ¼ngsten ÃberfÃ¤lle gefÃ¤llten Beschluss des Regierungsrates des Kantons Waadt vom 11. Dezember 2019 ergibt, zielen die in Betracht gezogenen Massnahmen nicht in Richtung einer stÃ¤rkeren Bewaffnung, sondern einer besseren Armierung der Fahrzeuge (Pflicht zur Verwendung von Fahrzeugen Ã¼ber 3,5 t ausserhalb der Sperrzeiten des Nachtfahrverbots) sowie einer Begrenzung der maximal spedierten Geldmenge bei Transporten mit (ausschliesslich fÃ¼r bestimmte Geldtransporte zugelassenen) leichten Fahrzeugen und deren Ausstattung mit einem Banknoten-Neutralisierungssystem (IBNS). Damit stehen â entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers â offenkundig andere Mittel zur Verminderung der Gefahr von ÃberfÃ¤llen und zur Minimierung derer Folgen zur VerfÃ¼gung. Eine AusrÃ¼stung des Personals privater Geldtransportfirmen mit Flinten Cal. 12 Pumpaction, wie sie dem BeschwerdefÃ¼hrer vorschwebt, ist nicht erforderlich und steht in keinem vertretbaren VerhÃ¤ltnis zur von der verbreiteten PrÃ¤senz solcher grosskalibrigen Waffen im Ã¶ffentlichen Raum fÃ¼r unbeteiligte Dritte ausgehenden Gefahr. Dies umso mehr als solche Transporte in gehÃ¤ufter Zahl in der Stadt ZÃ¼rich an stark frequentierten Orten stattfinden und keineswegs bloss in der Peripherie. Wie sich denn auch aus dem Amtsbericht der Kantonspolizei ergibt, stellt die Verwendung von Schrotflinten mit Flintenlaufgeschossen "aufgrund ihrer hohen Durchschlagkraft und Abprallwirkung eine grosse Gefahr fÃ¼r unbeteiligte Dritte dar", wogegen die Gefahr durch die (bisher verwendeten) Faustfeuerwaffen als "bedeutend kleiner" und deren Einsatz anstelle einer Schrotflinte als "eher verhÃ¤ltnismÃ¤ssig" einzustufen sei. Unbeteiligte Dritte einer erhÃ¶hten Gefahr fÃ¼r Leib und Leben auszusetzen allein deswegen, um den Transportfirmen zu ermÃ¶glichen, Werttransporte auch bei erhÃ¶hter Gefahrenlage in ungepanzerten Fahrzeugen durchfÃ¼hren zu kÃ¶nnen, erscheint unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die infrage stehenden privaten Interessen der Geldtransportfirmen sind primÃ¤r finanzieller Natur; bezweckt wird vornehmlich der Schutz von Sachen und nicht von hÃ¶herwertigen SchutzgÃ¼tern. Die Argumentation, wonach die Mitarbeiter dieser Firmen ohne Verwendung von Flinten selber einer erhÃ¶hten Gefahr ausgesetzt wÃ¼rden, verfÃ¤ngt nicht. Die erhÃ¶hte Gefahr â wenn von einer solchen tatsÃ¤chlich auszugehen ist â geht von der Verwendung nicht angepasster Fahrzeuge aus, wofÃ¼r die Sicherheitsfirmen allein verantwortlich sind. Auch ist es nicht Sache der waffengesetzlichen BewilligungsbehÃ¶rde, das vom Geldtransportgewerbe kritisierte bundesrechtliche Nachtfahrverbot durch eine stÃ¤rkere Bewaffnung auszugleichen. Unerheblich ist schliesslich der Einwand, dass in anderen FÃ¤llen im Kanton ZÃ¼rich (oder gar vom gleichen Bezirksrat) entsprechenden Ersuchen stattgegeben worden sein soll; es ist Sache des Kantons, fÃ¼r eine einheitliche Praxis im Licht der Rechtsprechung zu sorgen und nÃ¶tigenfalls erteilte Bewilligungen nicht zu verlÃ¤ngern oder zu widerrufen, und auf diese Weise fÃ¼r Rechtsgleichheit und WettbewerbsneutralitÃ¤t zu sorgen. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise Gleichbehandlung im Unrecht wÃ¤ren hier im Ãbrigen ohnehin nicht gegeben (keine belegte stÃ¤ndig abweichende und auch kÃ¼nftig beizubehaltende BehÃ¶rdenpraxis; hinreichend gewichtige Ã¶ffentliche Interessen, um einer allfÃ¤llig zu permissiven BehÃ¶rdenpraxis Einhalt zu gebieten). Misslingt dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten der BedÃ¼rfnisnachweis fÃ¼r das Tragen einer grosskalibrigen Handfeuerwaffe auf Geld- und Werttransporten der vorliegenden Art, ist die angefochtene Verweigerung der Waffentragbewilligung nicht zu beanstanden und die Beschwerde infolgedessen als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"><b>3.</b> WÃ¤re die nachgesuchte Waffentragbewilligung entgegen dem soeben Gesagten dennoch zu erteilen gewesen, hÃ¤tte diese richtigerweise zusÃ¤tzlich mit der Auflage verknÃ¼pft werden mÃ¼ssen, wonach die Flinte â solange kein Ernstfall vorliegt â im Fahrzeug in einer gesicherten Halterung verwahrt werden muss und nicht auf Ã¶ffentlichen Strassen oder an Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Orten mitgetragen werden darf. Entsprechendes sieht aus SicherheitsgrÃ¼nden denn auch das Westschweizer Konkordat Ã¼ber die Sicherheitsunternehmungen vom 18. Oktober 1996 fÃ¼r Handfeuerwaffen (im Gegensatz zu Faustfeuerwaffen, welche verdeckt in Holstern mitgetragen werden dÃ¼rfen) vor (vgl. Art. 21 Abs. 2 des Konkordats [AS 2001 S. 2587 ff.]). Das von der Mehrheit der Kammer offenbar fÃ¼r unbedenklich erachtete zur Schau gestellte Herumtragen von Flinten Cal. 12 Pumpaction im Ã¶ffentlichen Raum zwecks Abschreckung birgt ein zusÃ¤tzliches nicht zu verantwortendes Sicherheitsrisiko und erscheint Ã¼berdies generell unangebracht.</p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r</span><span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219282&amp;W10_KEY=3420665&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx18"></a></span><span> </span><span>richtiges</span><span> Protokoll</span><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>