<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00071</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218054&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00071</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.09.2018 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Trennung von Schweizer Ehefrau, mit welcher der Beschwerdeführer einen Sohn hat.]<br/>Es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Die Vorinstanz hat das Vorbringen des Beschwerdeführers rechtsgenügend in ihre Beurteilung miteinbezogen und brauchte keine weiteren Beweiserhebungen vorzunehmen (E. 2.3). <br/>Allerdings hätte das Schreiben der Noch-Ehefrau an die Vorinstanz dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht werden müssen. Aufgrund der konkreten Umstände kann aber von einer Rückweisung der Sache wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs abgesehen werden (E. 2.4). <br/>Die Eheleute haben unbestrittenermassen weniger als drei Jahre zusammengelebt (E. 3.2). Es liegt kein nachehelicher Härtefall vor. Der Beschwerdeführer pflegt zu seinem Sohn in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung (E. 5.1). Er ist den wirtschaftlichen Verpflichtungen gegenüber seinem Sohn nur ungenügend nachgekommen und es liegen keine Anhaltspunkte vor, welche auf eine Änderung schliessen lassen könnten (E. 5.2.3). Es fehlt auch am Erfordernis des tadellosen Verhaltens (E. 5.3). <br/>Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 6). <br/>Gutheissung uP/URB.<br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37300" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00071</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch FÃ¼rsprecher F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1985, heiratete am 13. Februar 2012 in der Dominikanischen Republik die Schweizer BÃ¼rgerin B. Am 17. Mai 2012 reiste er in die Schweiz ein und erhielt zum Verbleib bei der Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung. 2014 kam der gemeinsame Sohn C zur Welt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 22. Oktober 2014 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich betreffend Eheschutz/Getrenntleben wurde davon Vormerk genommen, dass die Eheleute seit dem 31. Januar 2014 getrennt leben. Die Obhut Ã¼ber C wurde der Ehefrau zugeteilt. A wurde fÃ¼r berechtigt erklÃ¤rt, den Sohn in den geraden Kalenderwochen sonntags von 15.00 Uhr bis 17.00 Uhr in Gegenwart der Mutter zu besuchen. Die vom Vater zu entrichtenden KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge wurden auf monatlich Fr. 774.50 zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Kinderzulagen festgelegt.</p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 16. Juni 2014 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2016 ab und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 18. November 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. Oktober 2016 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Der Rekurs wurde am 27. Dezember 2017 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 2. Februar 2018 beantragt A beim Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids vom 27. Dezember 2017 und die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. Februar 2018 (beim Gericht am 13. Februar 2018 eingegangen) auf eine Vernehmlassung. Seitens des Migrationsamts erfolgte keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfene GehÃ¶rsverletzung einzugehen. Er fÃ¼hrt aus, die Vorinstanz habe es verpasst, von ihm erbrachte Naturalleistungen bei der Beurteilung, ob eine enge wirtschaftliche Verbundenheit zum Sohn vorliege, effektiv einzubeziehen und habe in diesem Zusammenhang das rechtliche GehÃ¶r verletzt. Schon deswegen sei der Rekursentscheid aufzuheben. Dies mÃ¼sse auch gelten, soweit die Ehefrau sich in ihrem Schreiben vom 25. Oktober 2017 zu den Betreuungsleistungen anderslautend oder Ã¼berhaupt nicht geÃ¤ussert haben sollte. In beiden FÃ¤llen hÃ¤tte das Schreiben der Ehefrau ihm zur Stellungnahme unterbreitet werden mÃ¼ssen. FÃ¼r den Fall, dass seine Betreuungsleistungen bestÃ¤tigt und damit unbestritten geblieben seien, hÃ¤tte dies im VerhÃ¤ltnis zu den finanziellen Verpflichtungen bewertet und in Veranschlagung gebracht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist formeller Natur. Dessen Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgs­aussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 37). Der GehÃ¶rsanspruch beinhaltet unter anderem das Akteneinsichtsrecht sowie das Recht des Betroffenen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus â im Sinn einer Heilung des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie sich zeigen wird, hat die Vorinstanz den Aspekt der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Naturalleistungen rechtsgenÃ¼gend in ihre Beurteilung miteinbezogen und brauchte jedenfalls keine weiteren Beweiserhebungen vorzunehmen. E<span>rscheint nÃ¤mlich der Sachverhalt hinreichend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Deshalb kann die betreffende Instanz, wenn sie die Beweiserhebung als unnÃ¶tig oder ein konkretes Beweismittel als nicht tauglich erachtet, in Vorwegnahme des Beweisergebnisses ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von der BeweisfÃ¼hrung absehen, wenn sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Meinung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19). An die gestellten Begehren ist die VerwaltungsbehÃ¶rde nicht gebunden (§ 7 Abs. 4 VRG). </span>Eine diesbezÃ¼gliche Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt demnach nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Allerdings hÃ¤tte die Auskunft der Ehefrau an die Vorinstanz, gemÃ¤ss Schreiben vom 25. Oktober 2017 dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnis gebracht werden mÃ¼ssen. DiesbezÃ¼glich liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. Von einer Aufhebung des Rekursentscheids und RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann aber aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde abgesehen werden. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist nÃ¤mlich nicht "klar", "eindeutig" und "unbedingt" (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 15). So macht er geltend, soweit sich die Ehefrau zu den Betreuungsleistungen anderslautend oder Ã¼berhaupt nicht geÃ¤ussert haben sollte, hÃ¤tte ihm die Stellungnahme unterbreitet werden mÃ¼ssen (E. 2.1). Demnach macht er eine diesbezÃ¼gliche GehÃ¶rsverletzung nur fÃ¼r den Fall geltend, dass sich die Ehefrau hinsichtlich seiner Betreuungsleistungen "anderslautend" oder "Ã¼berhaupt nicht" geÃ¤ussert haben sollte (was nicht der Fall ist).</p> <p class="Urteilstext">Es besteht vorliegend auch kein Anlass, den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen zufolge Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufzuheben (zur Frage der PrÃ¼fung von Amtes wegen vgl. BGE 125 V 499 E. 1). Das Bundesgericht hat festgehalten, trotz der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs gelte er nicht um seiner selbst willen und verfolge auch keinen Selbstzweck; er sei vielmehr mit der Berechtigung in der Sache selber verbunden. Deshalb kÃ¶nne eine untergeordnete Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r auch geheilt werden; es gelte formalistische LeerlÃ¤ufe zu vermeiden (vgl. BGr, 28. April 2016, 2D_74/2015, E. 3.2 mit Hinweisen). Mit Entscheid vom 30. November 2017 (8C_502/2017, E. 5.3, zur Publikation vorgesehen [in Sachen Ã¶ffentliches Personalrecht]) hat es ausgefÃ¼hrt, der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasse als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer Partei einzurÃ¤umen seien, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kÃ¶nne (BGE 140 I 99 E. 3.4; 135 II 286 E. 5.1). Vor­aussetzung des Ãusserungsrechts seien genÃ¼gende Kenntnisse Ã¼ber den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinauslaufe, in geeigneter Weise Ã¼ber die entscheidwesentlichen VorgÃ¤nge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden (BGE 141 I 60 E. 3.3). Wie weit dieses Recht gehe, lasse sich nicht generell, sondern nur unter WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde beurteilen (BGE 111 Ia 273 E. 2b; BGr, 2. September 2009, 8C_158/2009, E. 5.2 [nicht publ.] in: BGE 136 I 39). Entscheidend sei, ob dem Betroffenen ermÃ¶glicht worden sei, seinen Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen (BGE 136 I 265 E. 3.2; 135 II 286 E. 5.1; 132 II 485 E. 3.2; BGr, 18. Oktober 2016, 2C_807/2015, E. 2.2.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer konnte seinen Standpunkt "wirksam" im dargelegten Sinn zur Geltung bringen. Das kurze Schreiben der Ehefrau vom 25. Oktober 2017 kommt zudem einer BestÃ¤tigung seiner Darlegungen gleich. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz wÃ¤re daher ein formalistischer Leerlauf und wÃ¼rde zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren, die dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung entgegenstÃ¼nden (er macht denn auch geltend, zufolge des unsicheren Aufenthaltsstatus Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt zu haben). Aufgrund der genannten speziellen UmstÃ¤nde, namentlich auch der bedingten Antragstellung, kann demnach auf die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten zudem Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Diese beiden Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (BGE 140 II 289 E. 3.5.3; BGE 136 II 113 E. 3.3.3). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Eheleute leben unbestrittenermassen seit spÃ¤testens Ende Januar 2014 getrennt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit keinen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, da die gelebte Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hat. Auch die nicht substanziierte Bemerkung in der Beschwerdeschrift, aktuell sei unklar, ob die Eheparteien wieder zusammenkommen, fÃ¼hrt zu keiner anderen Schlussfolgerung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind bestehen (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.1). Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige sich aus Art. 8 EMRK ergebende AnsprÃ¼che auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 10. August 2015, 2C_942/2014, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist unter anderem das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (so genanntes "tadelloses Verhalten", vgl. BGE 140 I 145 E. 3.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGE 143 I 121 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach der jÃ¼ngeren Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der <i>affektiven Beziehung</i> beim nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Schweizerin oder einer Person mit Niederlassungsbewilligung schon im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird (BGE 139 I 315 E. 2.5). Bei vorschulpflichtigen Kindern liegt ein "Ã¼bliches Besuchsrecht" bei einem Tag oder zwei Halbtagen pro Monat (Peter Breitschmid in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 273 ZGB N. 5; vgl. VGr, 26. Oktober 2016, VB.2016.00503, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Das im Eheschutzverfahren statuierte Besuchsrecht liegt zwar unter einem "gerichtsÃ¼blichen Besuchsrecht" im dargelegten Sinn. Dennoch hat die Vorinstanz aufgrund des faktischen Umgangs des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Sohn, das weit Ã¼ber das festgelegte Besuchsrecht hinausgehe (zwei bis drei Mal wÃ¶chentlich bzw. regelmÃ¤ssig an Wochenenden), zu Recht eine besonders enge affektive Vater-Sohn-Beziehung bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine besonders enge <i>wirtschaftliche Beziehung</i> kann in der Regel bei Bezahlung der geschuldeten UnterhaltsbeitrÃ¤ge bejaht werden (vgl. BGE 140 I 145 E. 4.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Vorinstanz verneinte eine enge wirtschaftliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn. Ersterer habe seine Verpflichtung zur Bezahlung monatlicher UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 774.50 zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger vertraglicher und/oder gesetzlicher Kinderzulagen nur unzureichend erfÃ¼llt, sodass im grossen Umfang Bevorschussungen erforderlich gewesen seien. Zwischen dem 1. November 2014 bis Februar 2015 sei er seiner Unterhaltsverpflichtung gar nicht nachgekommen und von MÃ¤rz 2015 bis Januar 2016 habe er nur Fr. 300.- pro Monat entrichtet. FÃ¼r die Zeit nach Januar 2016 seien keine Unterhaltszahlungen aktenkundig. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar geltend gemacht, mit einem monatlichen Einkommen von Fr. 1'250.- im Rahmen einer Teilzeitanstellung keinen ordentlichen Kinderunterhalt leisten zu kÃ¶nnen, weshalb er versuche, dies durch Betreuung und Naturalien auszugleichen. Daraus kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer aber nichts zu seinen Gunsten ableiten. So habe er sich trotz des im Eheschutzverfahren angeblich zu hoch veranschlagten Einkommens nicht um Neufestsetzung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge bemÃ¼ht und es vorgezogen, Unterhaltsschulden zu machen. Sodann wÃ¤re es ihm wÃ¤hrend des gesamten Bewilligungsverfahrens erlaubt gewesen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Er habe jedoch weder ArbeitsbemÃ¼hungen noch entsprechende Stellenabsagen nachgewiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, ohne Frage nicht den vollen Unterhaltsbetrag, welcher vom zustÃ¤ndigen Eheschutzrichter gestÃ¼tzt auf eine hypothetische LohnhÃ¶he festgelegt worden war, bezahlt zu haben. Festzustellen sei aber, dass er, sobald er Ã¼ber ein hinreichendes finanzielles Einkommen verfÃ¼gt habe, Ã¼ber die Zeitdauer vom MÃ¤rz 2015 bis Januar 2016 einen Teilbetrag (knapp 50 %) bezahlt habe. Er habe damit durchaus demonstriert, dass er willig sei, seinen Pflichten nachzukommen. Ebenso sei anzumerken, dass er den Sohn durchgehend an mindestens einem Tag pro Woche betreue. Richtig sei, dass das Kind in die Krippe gehe, er die Betreuung aber auch praktisch an jedem Wochenende fÃ¼r einen Tag Ã¼bernehme. Das Kind sehe ihn auch spontan, esse zum Beispiel auch unter der Woche bei oder mit ihm. Hinzukomme, dass er wÃ¤hrend Spitalaufenthalten und Rekonvaleszenzen der Mutter das Kind durchgehend betreut habe, was ihm, dem BeschwerdefÃ¼hrer, ohne Frage anzurechnen sei. Die Kindsmutter sei dadurch entlastet worden und es sei weniger Fremdbetreuung notwendig gewesen. Es sei die Kindsmutter als Zeugin anzuhÃ¶ren. BestÃ¤tigungen der Krippe und des Kinderarztes wÃ¼rden nachgereicht. Seit der Trennung habe er sich durchgehend um Arbeit bemÃ¼ht. Mehrere angefragte Arbeitgeber hÃ¤tten aber insbesondere wegen Nichtvorliegens einer Arbeitsbewilligung keinen Vertrag abschliessen wollen. Die Arbeitsstelle bei der â¦ habe er verloren, da er keine Arbeitsbewilligung habe vorweisen kÃ¶nnen. Ab Mitte Februar 2018 werde er eine zweite Arbeitsstelle Teilzeit beginnen kÃ¶nnen. Damit werde er insgesamt einen Lohn von ca. Fr. 3'000.- erwirtschaften kÃ¶nnen. Mit der zustÃ¤ndigen Stelle sei er auch in Kontakt betreffend die Fragen der WeiterfÃ¼hrung des Kinderunterhalts. Zum Beweis offeriert er die Nachreichung der "BestÃ¤tigung Arbeitssuche", aktueller Arbeits- und Lohnbelege sowie aktueller Unterhaltszahlungen. Sodann macht er eine unvollstÃ¤ndige und unrichtige Ermittlung des Sachverhalts geltend. Beim Kriterium der wirtschaftlich engen Beziehung mÃ¼ssten auch Naturalleistungen miteinbezogen werden, selbst wenn sie bloss symbolischer Natur seien. Im Vordergrund stehe sowieso die Enge der tatsÃ¤chlich gelebten Kontakte im Rahmen des MÃ¶glichen und Zumutbaren. Die Vorinstanz habe es verpasst, diese Naturalleistungen effektiv einzubeziehen und in diesem Zusammenhang auch das rechtliche GehÃ¶r verletzt (siehe vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der ihm vom Eheschutzrichter auferlegten Verpflichtung zur Entrichtung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge unstreitig teils nicht und teils nur unvollstÃ¤ndig nachgekommen. Entsprechend musste und muss die Alimentenstelle VorschÃ¼sse leisten. Dennoch erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzung einer engen wirtschaftlichen Beziehung zum Sohn wegen den Naturalleistungen zusammen mit den ihm mÃ¶glichen finanziellen Leistungen als erfÃ¼llt. Die HÃ¶he der eheschutzrichterlich festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge stellt er aber nicht infrage. Er macht auch keine Anstalten, die Herabsetzung derselben zu beantragen. Die festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge fallen denn auch nicht aus dem Rahmen.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass auch Naturalleistungen als wirtschaftlich relevant gelten kÃ¶nnen. Vorliegend kann aber keine Rede davon sein, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer erbrachten Betreuungs- bzw. Naturalleistungen einer wesentlichen Kompensation der von ihm geschuldeten Geldleistungen entsprÃ¤chen (vgl. BGE 143 I 121 E. 6.3.5). Das Kind besucht die Krippe und wird â von den Entlastungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers abgesehen â ansonsten von der Mutter betreut, wie sich auch aus den Schilderungen in der Beschwerdeschrift unmissverstÃ¤ndlich ergibt. Der Sachverhalt ist rechtsgenÃ¼gend erstellt und Weiterungen, namentlich die Befragung der Kindsmutter als Zeugin, erÃ¼brigen sich. </p> <p class="Urteilstext">Es versteht sich von selbst, dass es nicht im Belieben der Eltern stehen kann, gerichtlich festgelegte KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge eigenmÃ¤chtig durch Naturalleistungen zu ersetzen, fÃ¼r die finanziellen BedÃ¼rfnisse aber gleichzeitig die Alimentenstelle zu bemÃ¼hen. Gerade der Umstand, dass hier die Alimentenstelle VorschÃ¼sse leisten musste, belegt, dass die Naturalleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht kompensatorisch im dargelegten Sinn waren bzw. sind.</p> <p class="Urteilstext">Dem Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, sich um Arbeit bemÃ¼ht zu haben, wegen Nichtvorliegens einer Arbeitsbewilligung aber auf Schwierigkeiten gestossen zu sein, hat die Vor­instanz zu Recht entgegengehalten, es sei ihm wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens erlaubt gewesen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen und auch mit gÃ¼ltiger Aufenthaltsbewilligung sei es ihm nicht gelungen, den Verdienst in einer HÃ¶he zu erzielen, der ihm die Wahrnehmung der Kinderunterhaltspflichten ermÃ¶glicht hÃ¤tte. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor ArbeitsbemÃ¼hungen und Stellenabsagen nicht dokumentiert, was er â allem voran hinsichtlich der frÃ¼heren BemÃ¼hungen und Absagen â spÃ¤testens mit Einreichen der Beschwerdeschrift hÃ¤tte tun mÃ¼ssen. Das verwaltungsrechtliche Untersuchungsprinzip gilt nÃ¤mlich nicht uneingeschrÃ¤nkt und findet seine Begrenzung in der Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AuG; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 3.3). Es wÃ¤re Sache des rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers gewesen, dem Verwaltungsgericht entsprechende Belege rechtzeitig einzureichen. Dasselbe gilt bezÃ¼glich der Dokumentierung des neulich erfolgten Verlustes der Arbeitsstelle bei der â¦ sowie aktueller ArbeitsbemÃ¼hungen und allfÃ¤lliger Lohnbelege. In der Rechtsschrift finden sich dazu keine relevanten Substanziierungen. Es ist lediglich davon die Rede, dass er ab Mitte Februar 2018 Ã¼ber die Ehefrau eine zweite Arbeitsstelle Teilzeit beginnen und insgesamt einen Lohn von ca. Fr. 3'000.- erwirtschaften kÃ¶nne. Mit der zustÃ¤ndigen Stelle sei er auch in Kontakt betreffend die Fragen der WeiterfÃ¼hrung des Kindesunterhalts. NÃ¤here Angaben, so die Nennung des kÃ¼nftigen Arbeitgebers und des Umfangs der BeschÃ¤ftigung, fehlen indessen.</p> <p class="Urteilstext">So oder so steht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den wirtschaftlichen Verpflichtungen gegenÃ¼ber dem Sohn nur ungenÃ¼gend nachgekommen ist und daher das Erfordernis der engen wirtschaftlichen Beziehung mitnichten erfÃ¼llt hat. Der Erwerbsalltag des BeschwerdefÃ¼hrers ist von Stellenwechseln gezeichnet und auch die von ihm geschilderten Zukunftsperspektiven lassen nicht auf eine Ãnderung schliessen. Nach wie vor ist die Rede von Teilzeitstellen, die der BeschwerdefÃ¼hrer bekleidet. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb er keiner Vollzeitarbeit nachgeht, um seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, besucht der Sohn doch die Krippe. Auch sein in der Dominikanischen Republik lebendes Kind D, geboren 2009, wird zwangslÃ¤ufig fremdbetreut. Umso mehr wÃ¤re es daher am BeschwerdefÃ¼hrer, fÃ¼r eine enge wirtschaftliche Beziehung besorgt zu sein. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen wollen, seine Stellensuche werde durch den Betreuungsaufwand fÃ¼r ein Kind namens E, geboren 2008, erschwert, wÃ¼rde ihm dieser (nicht substanziierte) Hinweis selbstredend nicht weiterhelfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog von der Sozialhilfe fÃ¼r sich persÃ¶nlich im Zeitraum seit seiner Einreise bis zur Trennung von der Ehefrau Sozialhilfe von Fr. 30'723.15. GemÃ¤ss Auszug aus dem Betreibungsregister vom 5. Dezember 2017 hat er acht nicht getilgte Verlustscheine aus PfÃ¤ndungen im Gesamtbetrag von Fr. 11'433.10. Es ist daher auch fraglich, inwieweit die Voraussetzung des so genannten "tadellosen Verhaltens" erfÃ¼llt ist (E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wÃ¤hrend des Zusammenlebens mit der Ehefrau "schuldhafter Natur" war, die Ehefrau wurde gleichermassen unterstÃ¼tzt, braucht vorliegend nicht weiter geprÃ¼ft zu werden. Vielmehr ist von Relevanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach der Trennung und somit nach lÃ¤ngerem Aufenthalt in der Schweiz immer noch nicht in der Lage war, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen bzw. diese zu regeln, was sogar zu Verlustscheinen gefÃ¼hrt hat. Seine berufliche InstabilitÃ¤t hat er jedoch aus den dargelegten GrÃ¼nden selber zu verantworten. Seine Situation kann er auch nicht mit Betreuungsaufgaben, die er gegenÃ¼ber den Kindern wahrnimmt, entschuldigen. Sowohl der hier lebende Sohn als auch das im Ausland lebende Kind werden weitgehend fremdbetreut. Umso mehr wÃ¤re es daher Aufgabe des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen, Vollzeit erwerbstÃ¤tig zu sein, um die diesbezÃ¼glichen Kindesinteressen zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten fehlt es somit auch am Erfordernis des "tadellosen Verhaltens".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz gelangte daher zu Recht zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV mehr zusteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihr Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, hat die BehÃ¶rde ermessenweise Ã¼ber die weitere Bewilligung des Aufenthalts zu entscheiden. Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders (vgl. Art. 96 AuG). Die <i>Ã¶ffentlichen Interessen</i> fallen im Wesentlichen mit den in den Art. 3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tzen zusammen (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 96 AuG N. 3). Zur AbklÃ¤rung der <i>persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse</i> des VerlÃ¤ngerungsgesuchstellers werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien gemÃ¤ss Art. 31 VZAE herangezogen (vgl. Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei AuslÃ¤ndern, die sich seit zehn und mehr Jahren in der Schweiz aufhalten, in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG) auszugehen, sofern diese finanziell unabhÃ¤ngig, sozial und beruflich gut integriert sind und sich bis dahin klaglos verhalten haben (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AuG. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst seit Mai 2012 in der Schweiz auf. Wirtschaftlich vermochte er hier nicht in einer Weise Fuss zu fassen, die ihm die ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen ermÃ¶glicht hÃ¤tte. So musste die Alimentenstelle die ausstehenden KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge bevorschussen. Ebenso musste der BeschwerdefÃ¼hrer vom Sozialamt unterstÃ¼tzt werden. Das Risiko eines erneuten Sozialhilfebezugs erscheint als sehr hoch. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die</span> prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in der Dominikanischen Republik verbracht und ist auch ferienhalber dorthin zurÃ¼ckgekehrt, wo seine Verwandten und seine Tochter leben. Sprache und Sitten des Landes sind ihm bestens vertraut. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann daher die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland durchaus zugemutet werden, auch wenn ihm die RÃ¼ckkehr schwerfÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2">Den Kontakt zum hier lebenden Sohn kann der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere mit Briefen und Mitteln der modernen Kommunikation aufrechthalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, angesichts der schlechten wirtschaftlichen Lagen im Heimatland wÃ¤re ihm die Bezahlung von Flugreisen zur AusÃ¼bung des Besuchsrechts gegenÃ¼ber dem hier lebenden Sohn nicht mÃ¶glich. Gleiches mÃ¼sse fÃ¼r die Kindsmutter gelten. Die Wahrnehmung des Ferienbesuchsrechts bliebe toter Buchstabe. Es mag sein, dass die Finanzierung von Flugreisen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erschwert sein wird und ein Besuchsrecht, sei es durch Reisen seinerseits oder seitens des Sohnes, selten ausgeÃ¼bt werden kann. Dies Ã¤ndert aber nichts am Ergebnis, Ã¼berwiegt doch aus den dargelegten GrÃ¼nden das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den infrage stehenden privaten Interessen (vgl. BGr, 28. Mai 2014, 2C_245/2014 E. 3.3.5; 2. BGr. 2. Juni 2014, 2C_1076/2013, E. 3.2). Der nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gefÃ¤llte Entscheid der Vor­instanz verletzt das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht und erweist sich als rechtsbestÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"> <span>Dasselbe gilt hinsichtlich der Nichtannahme eines allgemeinen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE. Jedenfalls ist keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung bezÃ¼glich der Gewichtung der Ã¼brigen persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers auszumachen. Auch hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass sich keine Hinweise auf Wegweisungsvollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG ergÃ¤ben.</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und Abs. 2 VRG. GemÃ¤ss den gemachten AusfÃ¼hrungen hat er als mittellos zu gelten. Seine Begehren erscheinen nicht von vornherein als aussichtslos, weshalb ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>FÃ¼rsprecher F weist in seiner Kostennote vom 20. MÃ¤rz 2018 einen zeitlichen Aufwand von 7,58 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'805.75 (inklusive Barauslagen von Fr. 8.30 und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] in Verbindung mit § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von FÃ¼rsprecher F ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>FÃ¼rsprecher F wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'805.75 (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>