<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00205</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218640&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00205</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.12.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs Keine Gehörsverletzung (E. 2.1 f.). Die Verfahrensvereinigung durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 2.3). Die Auflage, den nächsten Termin bei der Sozialbehörde pünktlich wahrzunehmen und die vierteljährlich vom Sozialdienst festgelegten Kontrolltermine einzuhalten, dient der fortlaufenden Abklärung der (finanziellen) Verhältnisse des Beschwerdeführers. Nachdem der Beschwerdeführer früher Akten unvollständig eingereicht hatte, scheint die von ihm vorgeschlagene "postalische Lösung" als mildere Massnahme nicht angezeigt. Es besteht ein erhebliches öffentliches Interesse daran, dass Sozialhilfe nicht aufgrund tatsachenwidriger oder unvollständiger Information zu Unrecht ausgerichtet wird. Die Auflage ist deshalb verhältnismässig und zumutbar und erweist sich damit als rechtmässig (E. 4.3). Die Kürzung um 10 % während dreier Monate ist zulässig (E. 5.1 f.). Die Beschwerdegegnerin hat dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu Unrecht entzogen, was bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen ist (E. 5.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 7.3). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39928" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00205</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialentscheid vom 25. September 2017 der SozialbehÃ¶rde B wurde die laufende UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A von monatlich Fr. 2'194.55 weitergefÃ¼hrt. A wurde aufgefordert, den nÃ¤chsten Besprechungstermin vom 9. Oktober 2017 pÃ¼nktlich wahrzunehmen und die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Kontrolltermine einzuhalten, ansonsten sein Grundbedarf bis 30 % gekÃ¼rzt wÃ¼rde. Nachdem A dem Termin vom 9. Oktober 2017 unentschuldigt ferngeblieben war und kein Arztzeugnis eingereicht hatte, kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B mit PrÃ¤sidialentscheid vom 16. Oktober 2017 den Grundbedarf von A um 10 % bzw. Fr. 98.60 ab 1. November 2017 fÃ¼r einstweilen drei Monate bis 31. Januar 2018 und forderte A abermals auf, den nÃ¤chsten Besprechungstermin vom 6. November 2017 pÃ¼nktlich wahrzunehmen und die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Kontrolltermine einzuhalten, ansonsten sein Grundbedarf noch weiter bis 30 % gekÃ¼rzt wÃ¼rde. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 20. Oktober 2017 bzw. 8. November 2017 erhob A Rekurs gegen die Entscheide vom 25. September 2017 und vom 16. Oktober 2017. Ausserdem reichte A am 17. November 2017 eine Aufsichtsbeschwerde gegen die SozialbehÃ¶rde B ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 28. Februar 2018 wies der Bezirksrat C die vereinigten Rekurse ab, soweit er darauf eintrat, und gab der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Weiter wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen und die Gesuche von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte â neben zahlreichen anderen AntrÃ¤gen â die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats C vom 28. Februar 2018 sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs sei sofort aufzuheben und die SozialbehÃ¶rde B sofort anzuweisen, ihm die Gelder nachzuzahlen. Ferner ersuchte A um eine angemessene "Verfahrens- und ParteientschÃ¤digung" in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, wobei ihm der Rechtsvertreter "quasi vorprozessual" zu bestellen sei, damit er noch Einfluss auf das Verfahren nehmen und seine Interessen durchsetzen kÃ¶nne. Schliesslich stellte er Antrag auf Erlass bzw. vollstÃ¤ndiger Elimination von Kostenforderungen, sollte sich das "GebÃ¼hrenproblem" nicht auf ordentlichem Gerichtsweg lÃ¶sen bzw. eliminieren lassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2018 trat das Verwaltungsgericht auf den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht ein und erliess keine vorsorglichen Massnahmen (im Hinblick auf die Nachzahlung der anscheinend bereits gekÃ¼rzten wirtschaftlichen Hilfe). Weiter wies es die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sowie um Sistierung ab. Das Bundesgericht trat auf die gegen diesen Zwischenentscheid erhobene Beschwerde mit Urteil vom 5. Juni 2018 (8C_408/2018) nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C verzichtete am 3. Mai 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt B beantragte am 17. Mai 2018, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 5. Juni 2018 reichte A eine "Replik Vernehmlassung inklusive Beschwerde" ein. Am 1. Oktober 2018 Ã¼berbrachte A dem Verwaltungsgericht eine "dringende Anfrage".</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §<span> </span>65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt den Verzicht auf die einstweilen auf drei Monate befristete KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 10 % bzw. um Fr. 98.60 pro Monat, Internetkosten von Fr. 59.-/Monat, eine Integrationszulage von Fr. 300.-/Monat, weitere Kosten (wie die Hausratversicherung von Fr. 130.-/Jahr) sowie eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.-. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie bereits in seinem Rekurs macht der BeschwerdefÃ¼hrer weitschweifige, bisweilen wortwÃ¶rtlich identische AusfÃ¼hrungen, wonach die PrÃ¤sidialentscheide der Beschwerdegegnerin keine rechtsgÃ¼ltigen VerfÃ¼gungen darstellten, weil es lediglich ProtokollauszÃ¼ge seien. Wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, wird Ã¼ber Sitzungen der BehÃ¶rden Protokoll gefÃ¼hrt und enthÃ¤lt dieses Protokoll mindestens die BeschlÃ¼sse (§ 6 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG]). Die dementsprechend im Protokoll als BeschlÃ¼sse enthaltenen, angefochtenen PrÃ¤sidialentscheide weisen sodann sÃ¤mtliche vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrten Elemente einer Anordnung bzw. einer VerfÃ¼gung auf. Die beiden PrÃ¤sidialentscheide stellen somit taugliche Anfechtungsobjekte dar. Ausserdem wurden sie dem BeschwerdefÃ¼hrer korrekt erÃ¶ffnet, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer â obwohl er ein Laie ist â dank der Rechtsmittelbelehrungen problemlos in der Lage war, sich dagegen zu wehren. Schliesslich ergingen die Entscheide durch das hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Organ, der SozialbehÃ¶rde B bzw. deren PrÃ¤sidentin (vgl. Art. 50 Abs. 3 und Art. 54 der Gemeindeordnung der Stadt B; Art. 14 Abs. 1 des GeschÃ¤ftsreglements der SozialbehÃ¶rde B), wie eindeutig daraus â sowohl aus dem Titel als auch aus der Unterschrift â ersichtlich ist, und nicht durch den laut BeschwerdefÃ¼hrer unzustÃ¤ndigen Stadtrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auflagen und Weisungen nach § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) gelten insoweit als anfechtbare Zwischenentscheide, als diese zusammen mit der Mitwirkungspflicht in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers oder der BeschwerdefÃ¼hrerin eingreifen (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirken. Nicht anfechtbar sind hingegen Auflagen betreffend die Mitwirkung des SozialhilfeempfÃ¤ngers bei der AbklÃ¤rung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse (RB 1998 Nr. 35; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 4.3; VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 2.2; VGr, 10. August 2010, VB.2010.00194, E. 1.3). Die Vorinstanz qualifizierte die Auflage, sich vierteljÃ¤hrlich beim Sozialdienst zu melden, als nicht anfechtbaren Zwischenentscheid (vgl. E. 4) und trat auf den Rekurs gegen die Weisung vom 25. September 2017 nicht ein. Sie prÃ¼fte jedoch die ZulÃ¤ssigkeit dieser Weisung im Zusammenhang mit der am 16. Oktober 2017 vorgenommenen KÃ¼rzung des Grundbedarfs. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet in der Beschwerdeschrift unter anderem das Verhalten bzw. Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz im Allgemeinen, namentlich ab Antrag 7. Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Dementsprechend wurde im angefochtenen Beschluss der Vorinstanz als Rechtsmittel zur Anfechtung der Dispositiv-Ziffern, welche die Aufsichtsbeschwerde betrafen, der Rekurs an den Regierungsrat angegeben bzw. erwÃ¤hnt, dass kein fÃ¶rmliches Rechtsmittel gegeben sei. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art Ã¤ussert oder Ã¤ussern wollte, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist genÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe die klar gestellten Rechtsfragen nicht beantwortet und die BegrÃ¼ndung sei untauglich. Vorab verlangt die BegrÃ¼ndungspflicht ohnehin nicht eine dem BeschwerdefÃ¼hrer genehme BegrÃ¼ndung des Entscheids oder gar die Gutheissung seiner AntrÃ¤ge. Sodann ist nicht ersichtlich, auf welchen der vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfenen vorliegend strittigen Punkte die Vorinstanz nicht eingegangen sein soll. Insbesondere hat sie sich sehr wohl mit der angefochtenen Auflage, dem Ausmass der KÃ¼rzung des Grundbedarfs sowie mit dem Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, im Sinn der Transparenz seien die Leistungen des Grundbedarfs aufzuschlÃ¼sseln, befasst und ihren Entscheid nachvollziehbar begrÃ¼ndet. VÃ¶llig zu Recht hat sie sich nicht mit abstrakten Rechtsfragen sowie den ausserhalb des Streitgegenstands oder ihrer ZustÃ¤ndigkeit liegenden Rechtsfragen und VorwÃ¼rfen auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Inwiefern die Vorinstanz â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â ihrer Untersuchungspflicht i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 7 Abs. 1 VRG nicht nachgekommen sein soll, ist nicht nachvollziehbar. So ist der vorliegend zu beurteilende rechtserhebliche Sachverhalt erstellt und nicht strittig, sondern lediglich dessen rechtliche Beurteilung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert sodann die Vereinigung dreier Verfahren â zweier Rechtsmittel gegen Entscheide der Beschwerdegegnerin und einer Aufsichtsbeschwerde â, was dazu gefÃ¼hrt habe, dass alles vermischt werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Vereinigung mehrerer Rechtsmittelverfahren zu einem einzigen Verfahren aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen. Der betreffenden BehÃ¶rde steht hierbei ein grosser Ermessensspielraum zu. Allerdings dÃ¼rfen den Beteiligten dadurch keine bedeutenden Nachteile erwachsen (VGr, 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 4.4.1).</p> <p class="Urteilstext">Bei allen von der Vorinstanz vereinigten Verfahren sind dieselben Personen bzw. BehÃ¶rden betroffen bzw. beteiligt und es stellen sich identische Sachverhalts- und Rechtsfragen. Auch die Aufsichtsbeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers weist einen sehr engen Zusammenhang zu den Rekursverfahren auf, weshalb eine Verfahrensvereinigung prozessÃ¶konomisch durchaus sinnvoll war. Ausserdem hat die Vorinstanz die Aufsichtsbeschwerde in ihrem Entscheid separat von den Rekursverfahren behandelt, sodass von einer Vermischung nicht die Rede sein kann. Schliesslich ist nicht ersichtlich, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der Verfahrensvereinigung Nachteile erwachsen sein kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 27 SHV die VerhÃ¤ltnisse in erster Linie durch Befragen der hilfesuchenden Person und PrÃ¼fung seiner Unterlagen abzuklÃ¤ren (vgl. auch § 7 VRG). In der Regel darf die SozialhilfebehÃ¶rde verlangen, dass die hilfesuchende Person zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts persÃ¶nlich erscheint (LGVE 2010 III Nr. 12, E. 2.2; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern 1999, S. 105 f.). Der hilfesuchenden Person obliegt bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht (§ 18 SHG; § 28 SHV; vgl. BGE 138 I 331 E. 7.3). Diese Pflicht zur Mitwirkung bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts trifft die hilfesuchende Person nicht nur bei der Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs, sondern auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Sie ist verpflichtet, Ãnderungen ihrer VerhÃ¤ltnisse von sich aus zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG, § 28 SHV). Zudem hat die BehÃ¶rde alle laufenden HilfefÃ¤lle von Amts wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 33 SHV). Denn es liegt im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidgrundlagen ausgerichtet wird. Der Wahrnehmung einer korrekten SachverhaltsabklÃ¤rung bei der Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen kommt denn auch in der Ãffentlichkeit eine grosse Bedeutung zu. Dabei geht es auch um die Bewahrung des Vertrauens des BÃ¼rgers in den Staat (BGE 138 I 331 E. 7.4.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings gelten diese Mitwirkungs-, Auskunfts- und Meldepflichten nicht uneingeschrÃ¤nkt. Sie werden insbesondere durch den verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit begrenzt (Wolffers, S. 107, mit Beispielen). So kann beispielsweise das persÃ¶nliche Erscheinen vor der SozialbehÃ¶rde unzumutbar sein, wenn die hilfebedÃ¼rftige Person sehr alt und gebrechlich oder krank ist. Ist die hilfebedÃ¼rftige Person nicht in der Lage, bezeichnete Urkunden zu beschaffen, hat die SozialhilfebehÃ¶rde ihr zu helfen (Wolffers, S. 106).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Auflagen und Weisungen soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person eingewirkt und/oder die ErfÃ¼llung von Pflichten (vgl. E. 3.2) verbindlich eingefordert werden. Auflagen und Weisungen mÃ¼ssen sich auf eine rechtliche Grundlage stÃ¼tzen. Der damit verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der Rechtsgleichheit ist zu entsprechen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.1; vgl. auch Art. 36 BV).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 23 SHV kann die wirtschaftliche Hilfe etwa mit der Weisung zur Aufnahme einer zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit oder anderen Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Die AufzÃ¤hlung in § 23 SHV ist nicht abschliessend, damit eine im Einzelfall adÃ¤quate Auflage getroffen werden kann. Es handelt sich um eine sogenannte offene Formulierung, aufgrund derer der SozialbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zukommt. Die Auflagen mÃ¼ssen aufgrund der UmstÃ¤nde angebracht sein und vor allem die allgemeinen Voraussetzungen im konkreten Fall erfÃ¼llen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01, Ziff. 2.2, 25. September 2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu kÃ¼rzen, wenn die hilfesuchende Person gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in ihre Unterlagen verweigert. Sie muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00533, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00791, E. 2.4; VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab die RechtmÃ¤ssigkeit der mit der KÃ¼rzung im Zusammenhang stehender Weisung der Beschwerdegegnerin. Mit PrÃ¤sidialentscheid vom 25. September 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, den nÃ¤chsten Termin vom 9. Oktober 2017 pÃ¼nktlich wahrzunehmen sowie die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Kontrolltermine einzuhalten. Unentschuldigtes Fernbleiben fÃ¼hre zu einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs bis 30 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Laut Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren mÃ¼ssen die SozialhilfebezÃ¼ger in B monatlich beim Sozialdienst vorsprechen und die Monatsabrechnungen der wirtschaftlichen Hilfe unterzeichnen. Damit bestÃ¤tigten sie jeweils, dass die aufgefÃ¼hrten Ausgaben und Einnahmen den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen entsprÃ¤chen. Die SozialbehÃ¶rde sei verpflichtet, die BedÃ¼rftigkeit Hilfesuchender umfassend und fortlaufend zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Auflage, sich vierteljÃ¤hrlich beim Sozialdienst zu melden, dient somit vor allem der fortlaufenden AbklÃ¤rung der (finanziellen) VerhÃ¤ltnisse (§ 33 SHV). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist seine Mitwirkungspflicht nicht nach erstmaliger AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse erloschen, sondern dauert fort (vgl. E. 3.2). Mit der angefochtenen Auflage soll der BeschwerdefÃ¼hrer zur ErfÃ¼llung seiner Mitwirkungspflicht i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 18 SHG angehalten werden. Wie erwÃ¤hnt, erfolgt die AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse in erster Linie durch Befragung der hilfesuchenden Person und PrÃ¼fung seiner Unterlagen (§ 27 Abs. 1 SHV; E. 3.2). Ein GesprÃ¤chs- bzw. Kontrolltermin erscheint durchaus geeignet, die VerhÃ¤ltnisse laufend abzuklÃ¤ren und zu Ã¼berprÃ¼fen, und erweist sich grundsÃ¤tzlich und im Besonderen im vorliegenden Fall als erforderlich, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer laut Akten frÃ¼her Unterlagen unvollstÃ¤ndig eingereicht hatte. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagene "postalische LÃ¶sung" als mildere Massnahme scheint nur schon deswegen nicht angezeigt. Es besteht unzweifelhaft ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Sozialhilfe nicht aufgrund tatsachenwidriger oder unvollstÃ¤ndiger Information zu Unrecht ausgerichtet wird. Dieses Interesse ist nicht nur auf die sorgsame Verwendung der finanziellen Mittel gerichtet. Es liegt vielmehr im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidgrundlagen ausgerichtet wird (vgl. E. 3.2). Im Hinblick auf dieses Ã¶ffentliche Interesse erscheint die Auflage, Termine pÃ¼nktlich wahrzunehmen sowie die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Kontrolltermine einzuhalten, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend macht, diese Termine etwa aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht wahrnehmen zu kÃ¶nnen. Sofern darin Ã¼berhaupt ein Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers erblickt werden kÃ¶nnte, hielte dieser geringe Eingriff vor Art. 36 BV stand, stÃ¼tzt er sich doch auf eine gesetzliche Grundlage (§ 18 SHG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 27 Abs. 1, § 33 und § 23 lit. d SHV), liegt im Ã¶ffentlichen Interesse und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine Verletzung von § 12 SHV ist nicht ersichtlich, geht es vorliegend doch nicht um Massnahmen im Rahmen der persÃ¶nlichen Hilfe, sondern um die Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers. Ebenso wenig ist das Gebot der Gleichbehandlung verletzt (vgl. E. 4.2). Inwiefern die Weisung schikanÃ¶s oder willkÃ¼rlich sein sollte, ist nicht nachvollziehbar. Die Weisung erweist sich nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den mit PrÃ¤sidialentscheid vom 25. September 2017 angesetzten Termin (am 9. Oktober 2017) nicht wahrgenommen hat, wird von ihm nicht bestritten. Er behauptet, beim Sozialamt B nach den Rechtsgrundlagen dafÃ¼r, Zielen und GrÃ¼nden gefragt und keine Antwort gekriegt zu haben. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, berechtigte dieser Umstand den BeschwerdefÃ¼hrer keineswegs, den Termin nicht wahrzunehmen. Vielmehr hÃ¤tten seine Fragen gerade anlÃ¤sslich des Termins geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Damit ist davon auszugehen, dass er den GesprÃ¤chstermin vom 9. Oktober 2017 ohne Grund nicht wahrgenommen hat. Selbst wenn die Einladung dafÃ¼r â der PrÃ¤sidialentscheid vom 25. September 2017 â fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu kurzfristig ergangen oder er bei deren Zustellung abwesend gewesen sein sollte, wÃ¤re ihm doch vorzuwerfen, dass er sich (im Fall einer Abwesenheit nach seiner RÃ¼ckkehr) nicht bei der Beschwerdegegnerin gemeldet hat. Es sind aus den Akten keine GrÃ¼nde ersichtlich, wieso dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zugemutet werden konnte, am 9. Oktober 2017 persÃ¶nlich bei der Beschwerdegegnerin zu erscheinen. Damit hat er bezÃ¼glich der Wahrnehmung des Termins seine Mitwirkungspflicht und die Weisung, mit welcher er bereits auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden war, verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit dem Hinweis auf die LeistungskÃ¼rzung im PrÃ¤sidialentscheid vom 25. September 2017 wurde die Voraussetzung von § 24 Abs. 1 lit. b SHG erfÃ¼llt. Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 19 % gekÃ¼rzt werden bzw. um hÃ¶chstens 30 % fÃ¼r die Dauer von maximal sechs Monaten (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.2). Die mit PrÃ¤sidialentscheid vom 16. Oktober 2017 beschlossene KÃ¼rzung um 10 % wÃ¤hrend dreier Monaten (1. November 2017 bis 31. Januar 2018) liegt somit im Rahmen des ZulÃ¤ssigen und zwar im unteren Bereich, was angesichts der Schwere verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, dass dem Rekurs gegen diese KÃ¼rzung die aufschiebende Wirkung entzogen wurde (Dispositiv-Ziff. 5 des PrÃ¤sidialentscheids vom 16. Oktober 2017). Laut PrÃ¤sidialentscheid vom 16. Oktober 2017 wurde dem Rekurs die aufschiebende Wirkung aufgrund der eindeutigen Sachlage und im Interesse des Gemeinwohls entzogen. In ihrer Vernehmlassung vom 27. November 2017 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die monatliche Abrechnung das letzte Mal im Mai 2017 unterschrieben, Termine unentschuldigt nicht eingehalten und Unterlagen unvollstÃ¤ndig eingereicht habe, weshalb sie den sofortigen Vollzug der Massnahme als dringlich erachte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Das Gesetz nennt diese GrÃ¼nde nicht, sondern legt den Entscheid ins Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, sodass der BehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung ein grosser Spielraum zukommt (vgl. VGr, 9. November 2016, VB.2016.00438, E. 2; BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung vorliegen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insoweit beizupflichten, als fiskalische Interessen des Gemeinwesens keine besonderen GrÃ¼nde i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 25 Abs. 1 VRG darstellen (VGr, 3. Juni 2010, VB.2010.00244, E. 2.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Es besteht jedoch ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Sozialhilfe nicht aufgrund tatsachenwidriger oder unvollstÃ¤ndiger Information zu Unrecht ausgerichtet wird (vgl. E. 3.2). Dabei geht es nicht nur um fiskalische Interessen, sondern auch um die Bewahrung des Vertrauens des BÃ¼rgers in den Staat (BGE 138 I 331 E. 7.4.3.1). Ãffentliche Interessen, die fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung sprechen, sind somit vorhanden. </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat grundsÃ¤tzlich ein legitimes Interesse daran, dass die LeistungskÃ¼rzung erst nach ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼rzungsanordnung vollzogen wird. DemgegenÃ¼ber wiegt das Interesse der Beschwerdegegnerin am sofortigen Vollzug der LeistungskÃ¼rzung eher gering. Zudem kann derzeit noch nicht gesagt werden, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Einwendungen von einer derart offenkundigen Aussichtslosigkeit sind, dass sie einen Entzug der aufschiebenden Rechtsmittel­wirkung angebracht erscheinen liessen, zumal die angefochtene Auflage â soweit ersichtlich â noch nie Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens bildete. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Somit hat die Beschwerdegegnerin dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu Unrecht entzogen. Dies fÃ¼hrt allerdings nicht dazu, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Betrag, um welchen sein Grundbedarf gekÃ¼rzt wurde, nachzuzahlen wÃ¤re, erweist sich doch die Auflage und die anschliessende KÃ¼rzung als rechtmÃ¤ssig (vgl. E. 5.2). Vielmehr ist dieser Umstand bei der Verlegung der Gerichtskosten zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer wie schon in seinem Rekurs, dass anstelle einer detaillierten Leistungsaufstellung lediglich eine monatliche Gesamtsumme bekanntgegeben werde, dass die AnsÃ¤tze der SKOS nicht mehr zeitgemÃ¤ss seien sowie dass ihm keine Integrationszulage ausgerichtet werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie die Vorinstanz festgehalten hat, wurde im Entscheid vom 25. September 2017 bloss die WeiterfÃ¼hrung der wirtschaftlichen Hilfe verfÃ¼gt. Wie sich das Budget des BeschwerdefÃ¼hrers zusammensetzt, ergibt sich aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Dezember 2016 unterzeichneten "Budget: ab 1. Januar 2017". Dass fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe auf die SKOS-Richtlinien abgestellt wird, ist â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â weder illegal noch willkÃ¼rlich. Im Gegenteil ist dies gar in § 17 Abs. 1 SHV so vorgeschrieben. Gerade die Anwendung dieser einheitlichen AnsÃ¤tze dient der Verwirklichung der Gleichbehandlung aller SozialhilfeempfÃ¤nger. Was im sogenannten Grundbedarf gemÃ¤ss SKOS enthalten ist, kann den SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1, entnommen werden, namentlich sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer separat geforderten Internetkosten bereits darin enthalten (VGr, 30. Dezember 2016, VB.2016.00701, E. 4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Pauschalierung des Grundbetrags ermÃ¶glicht es unterstÃ¼tzten Personen, das verfÃ¼gbare Einkommen selbst einzuteilen und die Verantwortung dafÃ¼r zu tragen. Folglich ist das "Globalbudget" bzw. der Grundbedarf bezÃ¼glich den darin enthaltenen Posten nicht weiter betragsmÃ¤ssig aufzuschlÃ¼sseln. Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wird ausserdem an die Teuerung angepasst, und zwar im gleichen prozentualen Umfang wie die Teuerungsanpassung der ErgÃ¤nzungsleistungen zu AHV/IV (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1). Sodann verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Integrationszulage bezweckt, Leistungen nicht erwerbstÃ¤tiger Personen fÃ¼r ihre soziale und/oder berufliche Integration finanziell anzuerkennen. Dass Personen, die sich aktiv um eine Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen, anders behandelt werden als bloss passive Hilfesuchende, verstÃ¶sst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV), wonach Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich, aufgrund des Differenzierungsgebots indes Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln ist (BGr, 29. Januar 2007, 2P.239/2006, E. 3.2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Ebenso wenig liegt in der Verweigerung der Integrationszulage eine Diskriminierung (Art. 8 Abs. 2 BV) von Personen, die faktisch keine IntegrationsmÃ¶glichkeit mehr hÃ¤tten, gegenÃ¼ber anderen SozialhilfebezÃ¼gern, ist die Gegenleistung i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 3b SHG doch individuell â d.<span> </span>h. an den persÃ¶nlichen Ressourcen und Begrenzungen der betroffenen Person â zu bestimmen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.5; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, Kap. 8.2.01, 12. Februar 2016). Dass er solche Leistungen erbringen wÃ¼rde, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Eine Verletzung von Art. 12 BV ist nicht ersichtlich, garantiert dieses Grundrecht doch nicht ein Mindesteinkommen, sondern nur, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermag (BGE 131 I 166 E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Der Anspruch umfasst einzig die in einer Notlage im Sinn einer Ãber­brÃ¼ckungshilfe unerlÃ¤sslichen Mittel (in Form von Nahrung, Kleidung, Obdach und medizinischer Grundversorgung), um Ã¼berleben zu kÃ¶nnen (BGE 130 I 71 E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als Ã¼berwiegend unterliegende Partei zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin, welche die aufschiebende Wirkung zu Unrecht entzogen hat (E. 5.3.4), zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren wurde mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2018 abgewiesen, was vom Bundesgericht mit Urteil vom 5. Juni 2018 (8C_408/2018) bestÃ¤tigt wurde. Sodann hatte auch die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. Private haben Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren, ihnen die nÃ¶tigen Mittel dazu fehlen und das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die umfangreichen Rekursschriften sind mit Zitaten von Gesetzesbestimmungen und Rechtsprechung versehen sowie dem Wortsinn nach ohne Weiteres verstÃ¤ndlich, sodass sich erschliessen lÃ¤sst, worum es dem BeschwerdefÃ¼hrer geht. Er war somit durchaus in der Lage, seine Interessen vor der Vorinstanz selber zu wahren. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurde daher mangels Notwendigkeit zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Die Beschwerde war zudem noch nicht geradezu offensichtlich aussichtslos, handelt es sich doch um die erstmalige gerichtliche ÃberprÃ¼fung der strittigen Auflage. Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ sowie der Beschwerdegegnerin zu ¼ auferlegt, wobei der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>