<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223233&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.11.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baupolizeiliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Vorliegend Verwirkung des Wiederherstellungsanspruchs bei über zehnjähriger Duldung seitens der beschwerdeführenden Nachbarin. [Die Beschwerdeführerin macht geltend, das regelmässige Abstellen von Autos auf dem Vorplatz einer Garage im Mündungsbereich einer privaten Zufahrt in eine Quartierstrasse stelle eine formell wie materiell rechtswidrige Nutzung dar. Sie verlangt, dass die Sichtbereiche gemäss Verkehrserschliessungsverordnung freizuhalten seien bzw. eine Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nach § 341 PBG.] Verletzung des Gehörsanspruchs seitens der Vorinstanz durch Nichtabwarten der zehntägigen Replikfrist nach Zustellung einer Eingabe (E. 3). Der Zeitpunkt der Aufnahme der strittigen Nutzung des Garagenvorplatzes als Fahrzeugabstellplatz lässt sich nicht genau bestimmen. Es erweist sich zwar als plausibel und glaubhaft, jedoch nicht als belegt, dass die Fläche seit mehr als dreissig Jahren in dieser Weise genutzt wird (E. 4.1 f.). Das Recht der Baubehörde, die Beseitigung einer baurechtswidrigen Baute oder Anlage anzuordnen, ist grundsätzlich auf 30 Jahre beschränkt. Nach Ablauf dieser Maximalfrist ist grundsätzlich auf die Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens zu verzichten. Vorliegend greift bezüglich des Wiederherstellungsanspruchs zufolge des jahrelangen Duldens seitens der Nachbarin eine kürzere, nämlich zehnjährige Verwirkungsfrist und erweist sich der Anspruch als verwirkt (E. 4.2.2). Wichtige öffentliche Interessen, die eine Wiederherstellung zwingend gebieten würden, liegen nicht vor. Namentlich ist eine solche zum Schutz von Polizeigütern im engeren Sinn nicht erforderlich (E. 4.2.3). Es liegen keine polizeilichen Übelstände im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG vor (E. 5). Die Verkehrssicherheit ist auch trotz der weiter gerügten Pflanzen im Einmündungsbereich sowie dort teilweise bzw. jeweils temporär abgestellter Müllsäcke hinreichend gewährleistet (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNG">DULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLÃTZE">FAHRZEUGABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTBEREICH">SICHTBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBELSTÃNDE">ÃBELSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 243 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I VErV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 VErV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA Dr. B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hochbauamt Kilchberg, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Erbengemeinschaft H, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3 K, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baupolizeiliche Massnahmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2021 wies die <span>Abteilung Hochbau und Liegenschaften der Gemeinde </span>Kilchberg ein Gesuch von A um Anordnung diverser Massnahmen (betreffend die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 sowie 02, L-Strasse 03 und 04 in Kilchberg) im EinmÃ¼ndungsbereich der Zufahrt zu den in ihrem Eigentum stehenden GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 05 und 06 (L-Strasse 07 und 08) in die L-Strasse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandte sich A mit Rekurs vom 12. November 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit Rekursentscheid vom 7. Juni 2022 abwies, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 11. Juli 2022 gelangte A mit folgenden AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 7. Juni 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Hochbauamtes vom 11. Oktober 2021 seien aufzuheben und es sei</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a.<span> </span></span><span>die Freihaltung der Sichtbereiche im MÃ¼ndungsbereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 auf die L-Strasse gemÃ¤ss der Verkehrserschliessungsverordnung (Pflanzen, Container, Fahrzeuge)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b.<span> </span></span><span>die Entfernung der Container von der AussenflÃ¤che des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>anzuordnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) eventualiter sei die Sache zur Anordnung der erforderlichen Massnahmen an die Gemeinde zurÃ¼ckzuweisen,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) subeventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung, zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie zur anschliessenden Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im vorliegenden Verfahren sowie im vorinstanzlichen Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 30. August 2022 auf Abweisung der Beschwerde, wobei es sich zu einem gerÃ¼gten Punkt vernehmen liess. Die mitbeteiligte I beantragte in ihrer Mitbeantwortung der Beschwerde vom 2. September 2022, diese abzuweisen. Die Abteilung Hochbau und Liegenschaften der Gemeinde Kilchberg beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A. In ihrer Mitbeantwortung der Beschwerde vom 14. September 2022 beantragten auch E und F die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu Lasten von A. A einerseits und die Abteilung Hochbau und Liegenschaften der Gemeinde Kilchberg andererseits liessen sich daraufhin mit Eingaben vom 3. Oktober 2022 sowie 17. Oktober 2022 und 3. November 2022 abwechslungsweise weiter vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 06 an der L-Strasse 07 und 08. Die Erschliessung der beiden GrundstÃ¼cke erfolgt Ã¼ber eine mittels Dienstbarkeit gesicherte private Zufahrt Ã¼ber das (nordwestlich unmittelbar an das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 angrenzende) GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der Mitbeteiligten 1.1 und 1.2. Im nÃ¶rdlichen Bereich dieses GrundstÃ¼cks mÃ¼ndet die Zufahrt in die L-Strasse, diese ihrerseits in sÃ¼dlicher Richtung in die M-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte das kommunale Hochbauamt ab Dezember 2020 wiederholt um Anordnung polizeilicher Massnahmen ersucht, weil die Sicht im Bereich der EinmÃ¼ndung der privaten Zufahrt in die L-Strasse eingeschrÃ¤nkt sei. Auf beschwerdefÃ¼hrerisches Ersuchen hin erliess das Hochbauamt schliesslich die VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2021. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht es nurmehr noch um auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 der Mitbeteiligten 2.1â3 nÃ¶rdlich der Aus- bzw. Zufahrt abgestellte (maximal zwei) Fahrzeuge sowie Container und Pflanzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der Mitbeteiligten 1.1 und 1.2. Nicht mehr Streitgegenstand sind insbesondere ein Hinweisschild eines Bauprofile-Erstellers sowie fehlende Hausnummern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in verfahrensrechtlicher Hinsicht, die Vorinstanz habe ihr mit Schreiben vom 31. Mai 2022, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen am 2. Juni 2022, eine vom 23. Mai 2022 datierende Eingabe der Mitbeteiligten 1.1 und 1.2 zugestellt und im Anschluss daran bereits nach fÃ¼nf Tagen, am 7. Juni 2022, den angefochtenen Rekursentscheid gefÃ¤llt. Sie habe dadurch, dass sie nach der Zustellung die "Wartefrist" von zehn Tagen nicht eingehalten habe, ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und auf ein faires Verfahren klar verletzt. Die Vorinstanz hÃ¤tte "mindestens bis am 13. Juni 2022 keinen Entscheid fÃ¤llen dÃ¼rfen". Am 9. Juni 2022, am Tag, als ihr, der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Rekursentscheid zugestellt worden sei, sei eine Stellungnahme ihrerseits zur erwÃ¤hnten Eingabe der Mitbeteiligten "praktisch zum Versand bereit[...]" gewesen; diese Stellungnahme wÃ¤re spÃ¤testens am 13. Juni 2022 bei der Vorinstanz eingetroffen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). Zu diesem Anspruch gehÃ¶rt auch ein Replikrecht. In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6). FÃ¼r die Wahrung des Replikrechts muss nicht zwingend ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet oder eine Frist zur Stellungnahme angesetzt werden; vielmehr genÃ¼gt es in der Regel, eine neu eingegangene Eingabe der Partei zur Kenntnisnahme zu Ã¼bermitteln und noch eine kurze Weile mit der EntscheidfÃ¤llung zu warten, damit diese die MÃ¶glichkeit hat, sich nochmals zu Ã¤ussern, falls sie dies wÃ¼nscht (BGE 133 I 98 E. 2.2; BGr, 16. MÃ¤rz 2011, 1C_272/2010, E. 2.6 mit Hinweisen). Das Recht auf Stellungnahme muss aber effektiv gewÃ¤hrleistet sein (Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., S. 173 ff.; VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 1.4<span>; </span>zum Ganzen namentlich auch VGr, 20. Juli 2012, VB.2012.00203, E. 3.1 und 3.2.1 [nicht publiziert]).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde den Parteien im Rekursverfahren jeweils Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, die zuletzt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Quintuplik vom 19. April 2022 wahrnahm. Beschwerdegegnerin und Mitbeteiligte, denen diese beschwerdefÃ¼hrerische Eingabe mit Ãbermittlungszettel vom 21. April 2022 zugestellt wurde, verzichteten daraufhin stillschweigend auf weitere Stellungnahme(n), was den Schriftenwechsel als solchen abschloss (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 26b N. 38 ff. und insbesondere N. 41, in Verbindung mit Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 58 N. 34 ff. und insbesondere N. 41). Am 4. Mai 2022 fand sodann der angesetzte Augenschein statt. In der Folge Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin unaufgefordert erneut, und zwar mit einer Eingabe vom 11. Mai 2022. Im Vorgehen der Vorinstanz, die eine sich hierauf beziehende Eingabe der Mitbeteiligten 1.1 und 1.2 vom 23. Mai 2022 am 31. Mai 2022 der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bermittelte und nur sieben Tage spÃ¤ter den angefochtenen Entscheid fÃ¤llte, ist eine Verletzung des Replikrechts bzw. des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erblicken. Die Vorinstanz hÃ¤tte mit der EntscheidfÃ¤llung zuzuwarten gehabt, bis sie davon hÃ¤tte ausgehen dÃ¼rfen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Eingabe der Mitbeteiligten 1.1 und 1.2 vom 31. Mai 2022, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Juni 2022 zuging, nicht mehr Ã¤ussern wollte. Nach lediglich fÃ¼nf Tagen, mithin am Tag der EntscheidfÃ¤llung vom 7. Juni 2022, war dieser Zeitpunkt nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten noch nicht erreicht. Es lag im alleinigen Ermessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ob sie sich zur Stellungnahme der Mitbeteiligten 1.1 und 1.2 vom 31. Mai 2022 nochmals Ã¤ussern wollte. Daran Ã¤ndert der Umstand nichts, dass es die BeschwerdefÃ¼hrerin war bzw. ist, die in materiellrechtlicher Hinsicht eine VerÃ¤nderung anstrebt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Jedoch liegt hier ein Fall vor, in welchem sich eine GehÃ¶rsverletzung im vorliegenden Verfahren heilen lÃ¤sst, zumal sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten materiellen RÃ¼gen ohne Weiteres als unbegrÃ¼ndet erweisen (vgl. VGr, 20. Juli 2012, VB.2012.00203, E. 3.4, auch zum Folgenden). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). Bei der vorliegenden Interessenlage ist Letzteres jedenfalls hier der Fall. Die GehÃ¶rsverletzung ist jedoch im Rahmen der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤gen keine baulichen Neuerungen zugrunde. Bei der streitbetroffenen EinmÃ¼ndung handle es sich um eine bestehende Situation. Bei den FahrzeugabstellplÃ¤tzen lÃ¤gen bewilligte bzw. Ã¼ber eine Bestandesgarantie verfÃ¼gende ZustÃ¤nde vor: Die Garage sei im Jahr 1951 bewilligt und erstellt worden. Auch der Garagenvorplatz mÃ¼sse aufgrund der Lage der Garage bereits dann, also 1951, entstanden sein, mithin zu einer Zeit, als AbstellplÃ¤tze noch nicht bewilligungspflichtig gewesen seien. Es sei daher nicht von eigenmÃ¤chtig erstellten Bauten und Anlagen auszugehen, die ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren erfordern wÃ¼rden. Vielmehr sei zu prÃ¼fen, ob die Gegebenheiten zu (erheblichen) polizeilichen MissstÃ¤nden fÃ¼hren wÃ¼rden, welche ein Eingreifen nach § 358 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) erfordern wÃ¼rden. In der Folge kam die Vorinstanz zum Schluss, von erheblichen polizeilichen MissstÃ¤nden im Sinn dieser Bestimmung, aufgrund derer Verbesserungen anzuordnen wÃ¤ren, sei nicht auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, wie erwÃ¤hnt, insbesondere die "Freihaltung der Sichtbereiche im MÃ¼ndungsbereich [...] auf die L-Strasse gemÃ¤ss der Verkehrserschliessungsverordnung".</p> <p class="Urteilstext">Sie macht insbesondere geltend, im vorliegenden Zusammenhang sei massgebend, ob auf dem Garagenvorplatz (umfassend die [gesamte betreffende] FlÃ¤che, mithin zwei AbstellplÃ¤tze) eine Bewilligung fÃ¼r zwei FahrzeugabstellplÃ¤tze erteilt und diese PlÃ¤tze auch so genutzt worden seien (ausgefÃ¼hrte Bewilligung mit Bestand) oder ob der Garagenvorplatz Ã¼ber die letzten 30 Jahre wenigstens tatsÃ¤chlich so benutzt worden sei und deshalb Bestandesrecht geniesse.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der Platz vor der Garage und der Treppe zum Hauszugang mit der Garage und dem Hauszugang zusammen erstellt worden sei, was grundsÃ¤tzlich unbestritten sei, lasse sich aus diesem Umstand nichts zur damaligen Nutzung des Garagenvorplatzes und der FlÃ¤che vor der Treppe zum Hauszugang ableiten, heisse dies doch nicht, dass damit auch gleich ein Fahrzeugabstellplatz errichtet oder die FlÃ¤che in dieser Weise genutzt worden sei. Anhaltspunkte bzw. ein Nachweis dafÃ¼r, dass nach der Erstellung des Platzes bzw. wÃ¤hrend der letzten mindestens 30 Jahre regelmÃ¤ssig ein bzw. zwei Autos auf der erwÃ¤hnten FlÃ¤che abgestellt worden seien, fehlten. Es sei daher nicht nachvollziehbar, woraus die Vorinstanz mit Bezug auf die Nutzung des Vorplatzes als AbstellplÃ¤tze eine Bestandesgarantie ableite. </p> <p class="Urteilstext">Da es weder fÃ¼r die Bewilligung der FahrzeugabstellplÃ¤tze mit anschliessender Nutzung noch fÃ¼r die Nutzung der FlÃ¤che als AbstellplÃ¤tze seit mindestens 30 Jahren einen Beleg gebe, handle es sich um eine neue<i> </i>Nutzung, was ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren erfordere. Die FahrzeugabstellflÃ¤chen kÃ¶nnten jedoch auch nachtrÃ¤glich nicht bewilligt werden, da sie im Sichtbereich der Ausfahrt in die L-Strasse lÃ¤gen. Daher wÃ¤re bzw. sei nach § 341 PBG ein RÃ¼ckbau anzuordnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Erstellung des Einfamilienhauses an der L-Strasse 03 samt zugehÃ¶riger Garage wurde erwiesenermassen im Jahr 1951 bewilligt. Dass auch die Garage einschliesslich Vorplatz zu jenem Zeitpunkt erstellt wurde, stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls beschwerdeweise nicht (mehr) infrage. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Frage der Nutzung des Garagenvorplatzes (als AbstellplÃ¤tze fÃ¼r maximal zwei Fahrzeuge) ist dem vorinstanzlichen Rekursentscheid in der Tat zu entnehmen. Die Mitbeteiligte 2.1 erklÃ¤rte am vorinstanzlichen Augenschein vom 4. Mai 2022 und fÃ¼hrte auch in ihrer Eingabe an das Verwaltungsgericht vom 2. September 2022 (in Mitbeantwortung der Beschwerde) aus, ihre Eltern hÃ¤tten, da die Garage Platz fÃ¼r lediglich ein Auto biete, den Vorplatz schon seit dessen Erstellung im Jahr 1951 respektive dem Einzug der Familie auch als AbstellplÃ¤tze fÃ¼r ihre zwei Autos bzw. mindestens fÃ¼r eines davon genutzt. Von der Garage bzw. dem Garagenvorplatz seien naturgemÃ¤ss keine Fotos gemacht worden.</p> <p class="Urteilstext">Es besteht kein Grund, an diesen â plausibel und glaubhaft scheinenden â Aussagen der Mitbeteiligten 2.1 zu zweifeln. Mangels diesbezÃ¼glicher Unterlagen kann indes nicht als<i> </i>belegt<i> </i>gelten, dass der Garagenvorplatz bereits seit 70 bzw. jedenfalls mehr als 30 Jahren als Fahrzeugabstellplatz genutzt wird. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht anzumerken, dass selbst wenn bezÃ¼glich der Nutzung der ParkplÃ¤tze die Besitzstandsgarantie griffe, dieser Umstand der Anordnung von Massnahmen im Sinn von § 358 PBG bzw. § 243 Abs. 2 PBG (vgl. unten E. 5) nicht entgegenstÃ¼nde, wenn die jeweiligen Voraussetzungen erfÃ¼llt wÃ¤ren, also erhebliche polizeiliche MissstÃ¤nde bzw. polizeiliche ÃbelstÃ¤nde vorlÃ¤gen (vgl. etwa VGr, 31. Januar 2007, VB.2005.00486, E. 5 f.). Von solchen ist indes nicht auszugehen, wie aus den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hervorgeht und sich auch am Nachstehenden (vgl. unten 4.2.3 bzw. 5) zeigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit der Auffassung, bei der Nutzung des Garagenvorplatzes als Fahrzeugabstellplatz bzw. -plÃ¤tze handle es sich um eine widerrechtliche bzw. formell wie materiell rechtswidrige Nutzung. Sie sei nicht bewilligt und bestehe noch keine 30 Jahre (sodass die BaubehÃ¶rde verpflichtet wÃ¤re, gegen die Baurechtswidrigkeit einzuschreiten). Sodann werde gegen die Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV, LS 700.4) verstossen, da die Sichtbereiche bei der Ausfahrt in die L-Strasse eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rden, was unzulÃ¤ssig sei. Mit ihrem Begehren, die Sichtbereiche bei der Ausfahrt bzw. im MÃ¼ndungsbereich zur L-Strasse seien insbesondere auch von (auf dem Vorplatz vor der Garage abgestellten) Fahrzeugen freizuhalten, verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin somit an sich eine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nach § 341 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts, namentlich des Bau- und Umweltschutzrechts, realisiert, hat die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, das heisst, die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f. PBG).</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist in diesem Zusammenhang vorab Folgendes: Da sich der Zeitpunkt der Aufnahme der infrage stehenden Nutzung nicht genau bestimmen lÃ¤sst, ist auch die Frage, ob diesbezÃ¼glich Ã¼berhaupt bereits eine Bewilligungspflicht bestand (respektive gegebenenfalls welches materielle Recht im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens Anwendung fÃ¤nde [hierzu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 617 f.]), nicht abschliessend zu beantworten. FahrzeugabstellplÃ¤tze waren bis 1978 (jedenfalls kantonalrechtlich) nicht bewilligungspflichtig (VGr, 23. April 2008, VB.2008.00081, E. 5.2). Dasselbe muss entsprechend auch fÃ¼r die Nutzung einer solchen FlÃ¤che gelten. Sollte die betreffende Nutzung, wie die Mitbeteiligte 2.1 angibt, bereits 1951 aufgenommen worden sein, so wÃ¤re jene nach dem eben Dargelegten jedenfalls zu jenem Zeitpunkt nicht bewilligungspflichtig gewesen und auch in der Folge â bei EinfÃ¼hrung der Bewilligungspflicht â nicht formell baurechtswidrig geworden (vgl. Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 31; Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb von Bauzonen, ZÃ¼rich etc. 2003, S. 26).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Baut jemand ohne Bewilligung, ist grundsÃ¤tzlich im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, ob die betreffende Baute bzw. Nutzung bewilligungsfÃ¤hig ist oder nicht (vgl. Fritzsche et al., S. 616 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist indes â wie oben (4.1.3) angetÃ¶nt â das Recht der BaubehÃ¶rde, die Beseitigung baurechtswidriger Bauten und Anlagen anzuordnen, in Anlehnung an die Ersitzungsfrist gemÃ¤ss Art. 662 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre (nach Fertigstellung) beschrÃ¤nkt (BGE 107 Ia 121 E. 1 und 136 II 359 E. 8). Eine Baubewilligung kann also nach 30 Jahren sozusagen ersessen werden: Die GrundeigentÃ¼merschaft "ersitzt" damit quasi das Recht zur Beibehaltung des an sich rechtswidrigen Zustands des GebÃ¤udes (bzw. GebÃ¤udeteils)<i> </i>â unter dem Vorbehalt polizeilicher oder anderer zwingender Ã¶ffentlicher Interessen (grundlegend: BGE 107 Ia 121 E. 1a f.; BGr, 1C_286/2016, 13. Januar 2017, E. 5.1; vgl. VGr, 25. August 2022, VB.2022.00046, E. 3.1, und 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00215, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen [auch zum Folgenden] sowie VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00105, E. 3 Abs. 4, betreffend eine Aufhebung von AbstellplÃ¤tzen; Fritzsche et al., S. 617 und 622; Ruoss Fierz, S. 62 ff.). <span>Die Beweislast fÃ¼r den 30-jÃ¤hrigen Bestand einer Baute bzw. Nutzung trÃ¤gt der EigentÃ¼mer (vgl. auch Willi, S. </span>23 f.).</p> <p class="Urteilstext">Nach Ablauf der Maximalfrist von 30 Jahren seit Erstellung der Baute bzw. Aufnahme der Nutzung ist auf die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens somit grundsÃ¤tzlich zu verzichten, weil diesfalls im Rahmen eines Erkenntnisverfahrens, wie dargelegt, im Allgemeinen ohnehin kein Abbruch mehr verfÃ¼gt werden kÃ¶nnte (vgl. Fritzsche et al., S. 617 [mit weiteren Hinweisen]; BEZ 2021 Nr. 35 E. 5.1; ebenso etwa BGr, 13. Januar 2017, 1C_286/2016, E. 5).</p> <p class="Urteilstext">Eine kÃ¼rzere Verwirkungsfrist als die genannte dreissigjÃ¤hrige, welche grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die BaubehÃ¶rden gilt, wird unter UmstÃ¤nden auch nach Massgabe des Verhaltens von Nachbarn angenommen. So wird eine Verwirkung des Wiederherstellungsanspruchs angenommen, wenn die Erstellung einer baurechtswidrigen Baute oder Anlage (bzw. die Aufnahme einer Nutzung) vom Nachbarn bzw. einer allfÃ¤lligen RechtsvorgÃ¤ngerin widerspruchslos hingenommen und mehr als zehn Jahre geduldet wurde. Dies lÃ¤sst auf eine stillschweigende Zustimmung schliessen. Ein Meinungsumschwung der Nachbarschaft vermag in der Regel kein hinreichendes Interesse an der Beseitigung einer vorschriftswidrigen Baute zu begrÃ¼nden (Fritzsche et al., S. 617 [auch zum Folgenden] und S. 623; vgl. auch BEZ 2021 Nr. 35 E. 6.4 und 8.5). Diese Regel leitet sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der Bundesverfassung [BV]) ab, welcher auch im VerhÃ¤ltnis zwischen sich in einem Verwaltungsverfahren gegenÃ¼berstehenden Privaten gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>SÃ¤mtliche im GIS-Browser abrufbaren Orthofotos der vergangenen Jahre zeigen jeweils ein auf dem Garagenvorplatz (entweder genau vor der Garagenbaute oder unmittelbar daneben) abgestelltes Fahrzeug: Dies gilt fÃ¼r die Bilder aus den Jahren 2019, 2013, 2010 und 2005/2006. Bei den Luftaufnahmen aus den Jahren 2002 und 1998 ist der Vorplatz noch durch einen damals an der Grenze zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02, 01 und 09 (L-Strasse) stehenden Baum verdeckt. </p> <p class="Urteilstext">Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer Stellungnahme vom 19. April 2022 zuhanden der Vorinstanz sowie in ihrer Replik im Beschwerdeverfahren erklÃ¤rte, benutzt sie ihrerseits die betreffende Ausfahrt seit dem Jahr 1981. Sie gelangte indes, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2021 festhielt, erstmals mit Schreiben vom 22. Dezember 2020 an die Gemeinde, um baurechtswidrige ZustÃ¤nde (namentlich einen Verstoss gegen die Verkehrserschliessungsverordnung) im Bereich der EinmÃ¼ndung in die L-Strasse zu monieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte hierauf in der Rekursschrift korrigierend, sie habe sich bereits mit Schreiben vom 7. September 2020 an die Gemeinde gewandt. </p> <p class="Urteilstext">Gleichviel, auf welches der beiden Daten insoweit abgestellt wird, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit den bei der Gemeinde im Jahr 2020 bemÃ¤ngelten Zustand zu jenem Zeitpunkt bereits Ã¼ber zehn Jahre toleriert (so auch die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. September 2022). Der geltend gemachte Wiederherstellungsanspruch erwiese sich damit von vornherein als verwirkt. Die Zehnjahresfrist wÃ¤re im Ãbrigen selbst dann Ã¼berschritten, wenn auf die â mit Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. November 2022 (Triplik) ins Recht gelegte â E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. April 2017 (an die Gemeindepolizei) abgestellt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Denkbar wÃ¤re damit vorliegend eine Wiederherstellung â analog zur entsprechenden Praxis bei der 30-jÃ¤hrigen Verwirkungsfrist zulasten der BaubehÃ¶rde â nur, wenn wichtige Ã¶ffentliche Interessen eine solche zwingend gebieten wÃ¼rden, namentlich wenn sie zum Schutz von PolizeigÃ¼tern im engeren Sinn (Sicherheit und Gesundheit von Personen) erforderlich wÃ¤re (BEZ 2021 Nr. 35 E. 8.4; vgl. Fritzsche et al., S. 623; ferner BGE 107 Ia 121 E. 1a sowie BGr, 13. Januar 2017, 1C_286/2016, E. 5.1; vgl. ferner etwa VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00692/VB.2015.00694, E. 5.6 Abs. 4 gegen Ende). </p> <p class="Urteilstext">Hiervon ist vorliegend indes nicht auszugehen: Im Zusammenhang mit der Frage allfÃ¤lliger erheblicher polizeilicher MissstÃ¤nde im Sinn von § 358 PBG kam die Vorinstanz â die mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen besonders vertraute Beschwerdegegnerin schÃ¼tzend â zum Schluss, bei der am Augenschein festgestellten (zeitweisen) EinschrÃ¤nkung der Sichtbereiche bei der streitbetroffenen Ausfahrt handle es sich um eine in Bezug auf die Anforderungen gemÃ¤ss § 5 VErV bzw. die technischen Anforderungen gemÃ¤ss den AnhÃ¤ngen 2 und 3 VErV (vgl. § 5 Abs. 1 VErV) "nicht ganz regelkonform[e]" Situation. Eine Abweichung im Sinn von § 360 Abs. 3 PBG (vgl. § 6 VErV) lasse sich aufgrund der konkreten VerhÃ¤ltnisse indes rechtfertigen. Sie erwog, bei der L-Strasse, in welche die private, nicht vortrittsberechtigte Zufahrt mÃ¼nde, handle es sich um eine temporeduzierte Quartierstrasse mit einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h. Aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sei â mit der Beschwerdegegnerin â ein Sichtbereich von 20 m als genÃ¼gend zu erachten (mithin ein solcher am unteren Ende der in Anhang 3 zur Verkehrserschliessungsverordnung vorgesehenen Spanne von 20â35 m). In nÃ¶rdlicher Richtung verlaufe die L-Strasse gerade; in sÃ¼dlicher Richtung gehe sie in eine leichte Kurve Ã¼ber, bei welcher die Einfahrt am Ende des Aussenkurvenbereichs liege. Insgesamt handle es sich um eine Ã¼bersichtliche, ruhige Verkehrssituation. Die Situation sei mit Blick auf die Verkehrserschliessungsverordnung insofern nicht ganz regelkonform, als (erst) bei einer Sicht- bzw. Beobachtungsdistanz von 1,5 m (statt 2,5 m, gemÃ¤ss Anhang 2 zur Verkehrserschliessungsverordnung) die SichtverhÃ¤ltnisse gegen Norden bis 20 m frei seien, dann allerdings, selbst wenn noch ein zweites Fahrzeug auf dem Vorplatz stehe. SpÃ¤testens ab einer Beobachtungsdistanz von 0,5 m sei die Sicht in beide Fahrtrichtungen absolut frei. Aufgrund der nahen EinmÃ¼ndung in die M-Strasse wÃ¼rden die von Norden kommenden (also die schlechter sichtbaren) Fahrzeuge das Tempo bereits weiter reduzieren oder zumindest Bremsbereitschaft erstellen. Der Bremsweg dieser Fahrzeuge erweise sich sodann zufolge des GefÃ¤lles bzw. der ansteigenden Fahrbahn als verkÃ¼rzt. Ein aus der Zufahrt ausfahrendes Auto werde somit rechtzeitig erkannt. Die sich von SÃ¼den dem EinmÃ¼ndungsbereich nÃ¤hernden Fahrzeuge hÃ¤tten eine gute Sicht auf diesen, zumal sie aufgrund der Strassentafel nicht eng am rechten Fahrbahnrand fahren kÃ¶nnten. Dass aus der vortrittsbelasteten, privaten Zufahrt in die L-Strasse ausfahrende Autos zufolge der (nach Norden) eingeschrÃ¤nkten SichtverhÃ¤ltnisse etwas weiter vorrÃ¼cken mÃ¼ssten, um eine volle Sicht auf beide Seiten zu haben, stelle eine zu rechtfertigende Abweichung im Sinn von § 360 Abs. 3 PBG dar; von einem erheblichen polizeilichen Missstand, der eine Verbesserung erforderlich machte, sei daher nicht auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Diese EinschÃ¤tzung erweist sich aufgrund der Aktenlage als nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, und es kann auch im vorliegenden Zusammenhang hierauf abgestellt werden. GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV, SR 741.11) darf, wer zur GewÃ¤hrung des Vortritts verpflichtet ist, den Vortrittsberechtigten in seiner Fahrt nicht behindern. Er hat seine Geschwindigkeit frÃ¼hzeitig zu mÃ¤ssigen und, wenn er warten muss, vor Beginn der Verzweigung zu halten. Der Vortrittsberechtigte wiederum hat gemÃ¤ss Abs. 2 auf StrassenbenÃ¼tzer RÃ¼cksicht zu nehmen, welche die Strassenverzweigungen erreichen, bevor sie ihn erblicken kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint bei ihren AusfÃ¼hrungen zum aus ihrer Sicht bestehenden Kollisionsrisiko sodann zu Ã¼bersehen, dass bei einer Ausfahrt aus der privaten Zufahrt Richtung SÃ¼den das (gegebenenfalls bzw. zeitweise erforderliche) VorrÃ¼cken auf die bzw. der Fahrbahn mit dem weniger eingeschrÃ¤nkten Sichtbereich erfolgt bzw. derjenigen, bei der die Sicht zur Strassenmitte bis zur EinmÃ¼ndung in die M-Strasse bei einer Beobachtungsdistanz von 1,5 m frei ist. In Betracht fÃ¤llt schliesslich auch, dass Ã¼ber die private Zufahrt lediglich vier Liegenschaften erschlossen werden (L-Strasse 39b, 07 und 08 sowie M-Strasse 010), sodass sich die Anzahl Fahrbewegungen als sehr Ã¼berschaubar erweist. Festzuhalten ist hierbei im Ãbrigen allgemein, dass in gewachsenen Quartieren VerhÃ¤ltnisse bzw. EinschrÃ¤nkungen wie die vorliegend infrage stehenden regelmÃ¤ssig anzutreffen sind.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, dass von der infrage stehenden Nutzung des Garagenvorplatzes eine (konkrete) Gefahr fÃ¼r die Sicherheit und Gesundheit von Personen ausginge oder inwiefern sonst besonders wichtige Ã¶ffentliche Interessen ein Einschreiten der BehÃ¶rden zwingend gebieten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Nur am Rande angemerkt sei schliesslich, dass <span>eine Wiederherstellung bzw. ein Verbot der </span>(jedenfalls seit Jahren stattfindenden und nach dem oben [4.1.2 Abs. 2] AusgefÃ¼hrten offensichtlich gutglÃ¤ubigen) Nutzung wohl auch <span>als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig </span>im Sinn von Art. 5 Abs. 2 BV <span>zu beurteilen wÃ¤re; dies (schon) mit Blick darauf, dass </span>das Anbringen eines Verkehrsspiegels oder zweier Verkehrsspiegel auf der der Aus-/Zufahrt gegenÃ¼berliegenden Seite der L-Strasse, wie dies die Mitbeteiligten 2.1 und 2.2 bereits im Rekursverfahren einbrachten, als mildere Massnahme in Betracht fiele. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, die beiden FahrzeugabstellplÃ¤tze seien auch gestÃ¼tzt auf § 243 Abs. 2 PBG aufzuheben, da polizeiliche ÃbelstÃ¤nde vorlÃ¤gen.</p> <p class="Urteilstext">§ 243 Abs. 2 PBG kommt im Zusammenhang mit der Aufhebung (oder Verlegung) von AbstellplÃ¤tzen die Bedeutung einer lex specialis gegenÃ¼ber § 358 PBG zu (vgl. Fritz Frey, Die Erstellung von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1987, S. 36 f. [in fine]). Eine Aufhebung von AbstellplÃ¤tzen setzt nach dieser Bestimmung voraus, dass diese eine konkrete StÃ¶rung, Behinderung oder GefÃ¤hrdung des Verkehrs bewirken, mithin einen verkehrspolizeiwidrigen Zustand auf einer Ã¶ffentlichen VerkehrsflÃ¤che verursachen (Frey, S. 36 f. in Verbindung mit S. 33 ff.). Mit dem Begriff des "anderen Ãbelstandes" ist ein Zustand gemeint, der â gleich wie die VerkehrsstÃ¶rung â den jeweils herrschenden verkehrs(sicherheits)polizeilichen Anforderungen widerspricht (Frey, S. 34 f.). Die polizeiwidrigen ZustÃ¤nde mÃ¼ssen sodann regelmÃ¤ssig auftreten; sofern die AbstellplÃ¤tze lediglich von Zeit zu Zeit VerkehrsstÃ¶rungen oder andere ÃbelstÃ¤nde bewirken, ist das Erfordernis der RegelmÃ¤ssigkeit nicht erfÃ¼llt. Von durch den bisherigen Zustand bewirkten regelmÃ¤ssigen VerkehrsstÃ¶rungen bzw. anderen ÃbelstÃ¤nden ist insbesondere auszugehen, wenn der Bestand oder die Nutzung eines Abstellplatzes schon zu VerkehrsunfÃ¤llen gefÃ¼hrt hat. Eine lediglich potenzielle oder abstrakte GefÃ¤hrdung vermag eine Aufhebung nicht zu rechtfertigen (Frey, S. 36 f.; vgl. auch VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00105, E. 3 letzter Absatz [mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf das oben Dargelegte bestehen keine Hinweise darauf, dass der bisherige Zustand regelmÃ¤ssig VerkehrsstÃ¶rungen oder andere ÃbelstÃ¤nde im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG bewirken wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin auch regelmÃ¤ssig nÃ¶rdlich der Ausfahrt zur Abholung durch die MÃ¼llsammlung platzierte Container sowie den sÃ¼dlich der Ausfahrt befindlichen Zaun und HortensienstrÃ¤ucher, welche die jeweilige Sicht behinderten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>BezÃ¼glich der Pflanzen erwog die Vorinstanz, der Busch nÃ¶rdlich der Ausfahrt sei bodeneben gestutzt worden. In sÃ¼dlicher Richtung rage nur der Zaun, nicht die Bepflanzung in den Sichtbereich, wie sich auf den Fotos 1 und 3 des Augenscheinprotokolls vom 4. Mai 2022 zeige. Sollte der nÃ¶rdlich gelegene Strunk wieder ausschlagen oder andere Pflanzen den Sichtbereich einschrÃ¤nken, kÃ¶nne auf die Pflicht der Nachbarn verwiesen werden, Pflanzen stÃ¤ndig auf eine maximale HÃ¶he von 80 cm zurÃ¼ckzuschneiden. BezÃ¼glich des Zauns geht die Vorinstanz von einem bewilligten bzw. in den Genuss der Besitzstandsgarantie kommenden Zustand aus.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt beschwerdeweise vor, die von ihr im Rekursverfahren eingereichten, von August bzw. September 2021 datierenden Fotos zeigten, dass insbesondere die Hortensien auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 den Sichtbereich nach SÃ¼den deutlich verstellten bzw. einschrÃ¤nkten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b><span>Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). </span>Nach § 27 Abs. 1 lit. b VErV haben "andere Pflanzen" (als BÃ¤ume) einen Abstand einzuhalten, bei dem sie nicht in den Lichtraum hineinragen, StrÃ¤ucher und Hecken mindestens einen solchen von 0,5 m von der Strassengrenze. GemÃ¤ss § 28 VErV kann unter anderem bei dichter Bepflanzung von Ã¼ber 0,8 m an der Innenseite von Kurven aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit ein angemessener Abstand verlangt werden. Offene Einfriedigungen dÃ¼rfen, sofern die Verkehrssicherheit nicht beeintrÃ¤chtigt wird, an die Strassengrenze gestellt werden (§ 26 Abs. 1 lit. a VErV).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Der Zaun auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 stellt als Staketenzaun eine solche offene Einfriedung dar. Eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit ist bei dem â an der Aussenseite der Kurve â befindlichen Zaun nicht auszumachen. An der Aussenseite von Kurven dÃ¼rfen (unter dem gleichen Vorbehalt) gar Mauern und geschlossene Einfriedigungen von Ã¼ber 0,8 m an die Strassengrenze gestellt werden (vgl. § 26 Abs. 1 lit. c VErV). GemÃ¤ss der Vorinstanz kommt der Zaun im Ãbrigen ohnehin in den Genuss der Besitzstandsgarantie. Im vorliegenden Zusammenhang kann davon ausgegangen werden, dass den Zaun betreffend jedenfalls auch das oben (4.2 und insbesondere auch 4.2.3) mit Bezug auf die FahrzeugabstellplÃ¤tze Gesagte gilt. Eine allfÃ¤llige geringfÃ¼gige EinschrÃ¤nkung des Sichtbereichs durch den Staketenzaun wÃ¤re unter den vorliegend gegebenen UmstÃ¤nden zu rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Auf den Augenscheinfotos zeigt sich, dass die hinter dem betreffenden Zaun (und damit den erforderlichen Strassenabstand ohne Weiteres wahrenden), ebenfalls im Aussenkurvenbereich und zudem im Abstand von 7 m und mehr von der Ausfahrt entfernt befindlichen Hortensien den Sichtbereich von der Ausfahrt in Richtung SÃ¼den nicht in massgeblicher Weise beeinflussen bzw. beeintrÃ¤chtigen. Keine andere EinschÃ¤tzung ergibt sich â zufolge dieser beiden Faktoren (Abstand der StrÃ¤ucher zur Strasse und Aussenkurvenbereich) â, wenn die StrÃ¤ucher hÃ¶her und in BlÃ¼te stehen. An einem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten, ihren Angaben zufolge vom Sommer 2021 datierenden Foto zeigt sich zudem, dass lediglich einzelne HortensienblÃ¼ten punktuell durch den Zaun hindurchwachsen. Die Ã¼brigen von ihr eingereichten Fotos sind zufolge der Aufnahmeposition bzw. des Aufnahmewinkels in diesem Zusammenhang nicht aussagekrÃ¤ftig. Sodann wurde, wie dargelegt, bereits festgestellt, dass die Sicht bis (mindestens) zur Strassenmitte bis zur EinmÃ¼ndung in die M-Strasse (erst) bei einer Beobachtungsdistanz von 1,5 m frei sei, und dies â bei den gegebenen VerhÃ¤ltnissen â als im Sinn von § 360 Abs. 3 PBG bzw. § 6 VErV zu rechtfertigende Abweichung erachtet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei den zur Abholung durch die MÃ¼llabfuhr bereitgestellten Containern sei, so die Vorinstanz, ebenso wenig von erheblichen polizeilichen MissstÃ¤nden auszugehen. Wenn diese an den Abholtagen sowie allenfalls davor und danach temporÃ¤r an der Strasse stÃ¼nden, schrÃ¤nkten diese zwar unbestritten die Sicht nach Norden zusÃ¤tzlich (zu gegebenenfalls auf dem Vorplatz abgestellten Fahrzeugen) ein. Doch handle es sich dabei um die Seite, auf welcher die die L-Strasse nutzenden Fahrzeuglenker/innen auf der gegenÃ¼berliegenden Seite verkehrten und auf die ein weiteres Ausfahren aus dem Zufahrtsweg auf die L-Strasse unter diesen â an Abholtagen an unzÃ¤hligen Stellen anzutreffenden â UmstÃ¤nden toleriert werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Diesen vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen ist beizupflichten. Zu bedenken ist auch, dass sich die infrage stehende EinschrÃ¤nkung als wenig(er) ausgeprÃ¤gt erweist, wenn etwa nur ein Container zur Mitnahme bereitgestellt ist (auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotos ist teilweise ein, teilweise sind drei Container zu sehen). Dass den HauseigentÃ¼merschaften bzw. Mieterschaften eine entsprechende Obliegenheit zur Bereitstellung zukommt bzw. lediglich die am Tag der Sammlung durch die MÃ¼llabfuhr an Containerstandorten bzw. â mangels eines solchen speziell vorgesehenen Standorts â an der Strasse stehenden AbfallsÃ¤cke von der MÃ¼llabfuhr Ã¼berhaupt mitgenommen werden (mÃ¼ssen), ist notorisch. Aufgrund insbesondere der vorliegend einzuhaltenden geringen Geschwindigkeit und der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse erweist sich die Sichtweite auch insofern als genÃ¼gend (zu einer grundsÃ¤tzlich Ã¤hnlichen Konstellation vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00767, E. 4.4 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich nicht als rechtsverletzend, dass die Vorinstanz zum Schluss kam, die EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin, die Verkehrssicherheit im EinmÃ¼ndungsbereich der privaten Zufahrt in die L-Strasse sei hinreichend gewÃ¤hrleistet, sei nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu drei Vierteln der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Viertel der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ersterer keine ParteientschÃ¤digung zu; vielmehr ist sie zu verpflichten, den anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten 1.1 und 1.2 eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Gemeinde ist in solchen Konstellationen grundsÃ¤tzlich nicht entschÃ¤digungsberechtigt (§ 17 Abs. 3 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 310.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'310.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 dem Baurekursgericht auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Mitbeteiligten 1.1 und 1.2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>