<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00697</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224643&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00697</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in den Normalvollzug (vorsorgliche Massnahmen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Versetzung in den Normalvollzug (vorsorgliche Massnahmen). [Der Beschwerdeführer erhob gegen seine Verlegung im Verwahrungsvollzug innerhalb der Justizvollzugsanstalt in eine Abteilung des Normalvollzugs Rekurs. Für die Dauer des Rekursverfahrens ersuchte er als vorsorgliche Massnahme um Rückversetzung in die bisherige Abteilung, was die Vorinstanz abwies.] Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids betreffend Abweisung der vorsorglichen Massnahmen wegen drohenden nicht wiedergutzumachenden Nachteils (E. 2). Dass im Normalvollzug unter anderem die Medikation des Beschwerdeführers angepasst wurde und es zu vermehrten Disziplinierungen gekommen ist, begründet keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Die Gutheissung der Beschwerde könnte auch nicht sofort einen Endentscheid herbeiführen (E. 4). Selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten wäre, ist nicht ersichtlich, dass mit den vorsorglichen Massnahmen ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil abgewendet werden könnte und dessen Abwendung dringlich wäre (E. 5). Gewährung UP/URB (E. 6). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALVOLLZUG">NORMALVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNGSGESUCH">VERSETZUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 108 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 128 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69011" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00697</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> <br/> </b>zzt. JVA PÃ¶schwies, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung in den Normalvollzug (vorsorgliche Massnahmen),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 11. Mai 2010 der sexuellen NÃ¶tigung und des mehrfachen Versuchs dazu, der sexuellen Handlungen mit Kindern und des mehrfachen Versuches dazu, der mehrfachen Amtsanmassung und der Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten und mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 2. Juni 2020 ordnete das Bezirksgericht C die nachtrÃ¤gliche Verwahrung von A nach Art. 64 StGB an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>A trat am 3. Februar 2020 in die Abteilung E der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies ein. Am 9. Mai 2022 wurde er auf seinen Wunsch hin von der Abteilung E in die Abteilung D der JVA PÃ¶schwies verlegt. Bereits im Vorfeld der Versetzung in die Abteilung D und zuletzt an der Vollzugskoordinationssitzung (VKS) vom 22. Juli 2024 wurde A darauf hingewiesen, dass er die Voraussetzungen fÃ¼r eine Unterbringung in der Abteilung D nicht erfÃ¼lle, weshalb eine Versetzung in eine andere Abteilung der JVA PÃ¶schwies angestrebt werde. Am 15. August 2024 wurde A in den Normalvollzug verlegt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Schreiben vom 21. August 2024 liess A, anwaltlich vertreten, um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung Ã¼ber die Anordnung bzw. Verlegung von der Abteilung D in den Normalvollzug ersuchen. Am 26. August 2024 liess A um eine anfechtbare VerfÃ¼gung betreffend die aktuelle Unterbringung im Normalvollzug ersuchen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2024 trat Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe), JVA PÃ¶schwies, auf das Gesuch vom 21. August 2024 betreffend Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung betreffend die Versetzung von der Abteilung D in den Normalvollzug nicht ein (Dispositivziffer I). BezÃ¼glich des Gesuchs vom 26. August 2024 zur Haftunterbringung stellte das JuWe fest, dass der Verwahrungsvollzug und die Unterbringung von A im Normalvollzug rechtskonform sei (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, weiterhin anwaltlich vertreten, am 4. Oktober 2024 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, die VerfÃ¼gung der Direktion der JVA PÃ¶schwies vom 12. September 2024 sei aufzuheben und er sei unverzÃ¼glich aus dem Normalvollzug in die Abteilung D zurÃ¼ckzuversetzen. Als vorsorgliche Massnahme sei er fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens in die Abteilung D zurÃ¼ckzuversetzen. Zudem liess er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2024 wies die Justizdirektion das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, weiterhin anwaltlich vertreten, am 14. November 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Oktober 2024 sei aufzuheben (Beschwerdeantrag 1) und er sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme unverzÃ¼glich aus dem Normalvollzug in die Abteilung D zurÃ¼ckzuversetzen (Beschwerdeantrag 2). Weiter liess er den prozessualen Antrag um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung stellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte am 3. Dezember 2024 die Abweisung der Beschwerde und reichte ihre Akten sowie die Anstalts- und die Laufakte ein. Mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2024 beantragte das JuWe die Abweisung der Beschwerde und reichte Beilagen ein. A liess daraufhin am 20. Dezember 2024 den Verzicht auf eine Vernehmlassung hierzu mitteilen. Weitere Eingaben sind nicht erfolgt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug gemÃ¤ss Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) betreffende Streitigkeit fÃ¤llt in die Kompetenz der Einzelrichterin, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. November 2024 wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass der Beschwerdeantrag 2, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn einer vorsorglichen Massnahme unverzÃ¼glich aus dem Normalvollzug in die Abteilung D zurÃ¼ckzuversetzen sei, mangels Bezeichnung als prozessualer Antrag, mangels Differenzierung in der BeschwerdebegrÃ¼ndung und vor dem Hintergrund der angefochtenen VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Oktober 2024 so zu verstehen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall der Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2024 fÃ¼r die Dauer des <i>Rekurs</i>verfahrens in die Abteilung D zurÃ¼ckzuversetzen sei, und nicht als Antrag um Erlass vorsorglicher Massnahmen seitens des Verwaltungsgerichts (Prot. S. 2 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich hierzu nicht. FÃ¼r die PrÃ¼fung vorsorglicher Massnahmen fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens bestand somit kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid, mit dem die Vorinstanz ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass vorsorglicher Massnahmen in Form seiner Versetzung wÃ¤hrend des Rekursverfahrens vom Normalvollzug in die Abteilung D abwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 BGG. Soweit selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind sie gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nur dann direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (VGr, 6. Januar 2021, VB.2021.00699, E. 1.2; 9. Februar 2017, VB.2016.00651, E. 3.2; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt, dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Obwohl die Vorinstanz in ihrer Rechtsmittelbelehrung ausdrÃ¼cklich darauf hinweist, Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids und legt die von ihm geltend gemachten Nachteile lediglich in Bezug auf die NichtgewÃ¤hrung der vorsorglichen Massnahmen dar. Im Rahmen der Eintretensvoraussetzungen ist zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im oben genannten Sinn erwÃ¤chst (vgl. E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Abweisung der vorsorglichen Massnahmen damit, dass der Beschwerdegegner auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, die Verlegung von der Abteilung D in den Normalvollzug sei zufolge Widerrechtlichkeit zu widerrufen, nicht eingetreten sei. Der Beschwerdegegner habe dies damit begrÃ¼ndet, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von § 10c VRG fehle, zumal die materiellen Haftbedingungen in beiden Abteilungen praktisch identisch seien, mithin der BeschwerdefÃ¼hrer im Normalvollzug im Vergleich zur Abteilung D in seinen Rechten nicht signifikant stÃ¤rker eingeschrÃ¤nkt sei. In der Hauptsache kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall eines Obsiegens "lediglich" erreichen, dass die RekursbehÃ¶rde das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses bejahe, was zur Folge hÃ¤tte, dass die Sache an den Beschwerdegegner zur materiellen PrÃ¼fung zurÃ¼ckzuweisen wÃ¤re. Selbst die diesbezÃ¼gliche Gutheissung des Rekurses hÃ¤tte nicht eine sofortige RÃ¼ckverlegung in die Abteilung D zur Folge. BezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer als nicht mit den verfassungs- und konventionsrechtlichen Vorgaben vereinbar erachteten Unterbringung kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Hauptverfahren erreichen, dass die RekursbehÃ¶rde die Rechtswidrigkeit des Verwahrungsvollzugs im Normalvollzug der JVA bejahen wÃ¼rde. Dies hÃ¤tte aber nicht zwingend zur Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in die Abteilung D zurÃ¼ckverlegt werden mÃ¼sste. Vielmehr wÃ¤re die einweisende BehÃ¶rde anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer verfassungs- und konventionskonform unterzubringen. Folglich fiel fÃ¼r die Vorinstanz eine vorsorgliche Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers ausser Betracht, weil mit vorsorglichen Massnahmen nicht mehr als in der Hauptsache verlangt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">In einer EventualbegrÃ¼ndung legte die Vorinstanz sodann dar, dass das Begehren um vorsorgliche Massnahmen abzuweisen wÃ¤re, selbst wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass das vorliegend strittige Begehren um Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Abteilung D fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens nicht Ã¼ber den Streitgegenstand in der Hauptsache hinausginge. Dabei sei ausschliesslich darÃ¼ber zu befinden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Normalvollzug einer Gefahr ausgesetzt sei, welcher es zufolge Dringlichkeit mit vorsorglichen Massnahmen zu begegnen gelte. Ein solcher schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert und sei auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht sich in seiner Beschwerde hauptsÃ¤chlich auf die EventualbegrÃ¼ndung der Vorinstanz. Die vorinstanzliche Auslegung des Streitgegenstands bezeichnet er als unbegrÃ¼ndet, da der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich fÃ¼r die Dauer des Verfahrens in die Abteilung D verlegt werden soll. Er macht geltend, es kÃ¶nnten ihm, wenn er nicht umgehend in die Abteilung D zurÃ¼ckverlegt werde, schwerwiegende Nachteile drohen, die unmittelbar bevorstÃ¼nden. Seit seiner Verlegung in den Normalvollzug werde ihm die doppelte Dosis des Medikaments â¦ verabreicht. Dem Standpunkt des Beschwerdegegners, wonach dies nicht in Zusammenhang mit der psychischen Belastung des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern mit dessen Suchtproblematik stehe, sei klar zu widersprechen. Er habe auf der Abteilung D keine Motivation an den Tag gelegt, die Dosis zu erhÃ¶hen, erst die Versetzung in den Normalvollzug habe die psychische Situation dergestalt verschÃ¤rft. ZusÃ¤tzlich seien ihm ein weiteres stark wirksames Antipsychotikum sowie ein weiteres Antidepressivum verordnet worden (namentlich und in der Dosierung genannt). Bereits diese Mittel zeigten deutlich auf, dass die psychische Belastung im Normalvollzug immens sei und es hÃ¶chst angezeigt sei, ihn fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens in die Abteilung D zurÃ¼ckzuversetzen. Die vorsorgliche Massnahme diene der Stabilisierung und Verbesserung seines psychischen Zustands.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zum Vollzugsverlauf ist Folgendes hervorzuheben: Kurz nach seinem Eintritt in die JVA habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Februar 2022 den Antrag gestellt, in die Abteilung D versetzt zu werden, was mit dem fÃ¼r ihn als verwahrte Person geltenden Abstandsgebot begrÃ¼ndet worden sei, wÃ¤hrend keine psychischen GrÃ¼nde genannt worden seien. Obwohl der behandelnde Psychiater eine Versetzung in die Abteilung D empfohlen habe, hÃ¤tte keine dringende Notwendigkeit hierfÃ¼r vorgelegen. Da die Abteilung D in diesem Zeitraum Ã¼ber ausreichend Platz verfÃ¼gt habe, sei der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Mai 2022 in diese verlegt worden. Die Voraussetzungen dafÃ¼r habe er aber keineswegs erfÃ¼llt. Er sei bereits mit Schreiben vom 22. April 2022 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden, dass sein Aufenthalt in der Abteilung D nicht von Dauer sein werde. Im weiteren Verlauf seien erneute entsprechende Hinweise, dass es sich um eine temporÃ¤re LÃ¶sung handle, erfolgt, letztmals an der Vollzugskoordinationssitzung vom 22. Juli 2024. In der letzten Beurteilungsphase von 1. Januar bis 30. Juni 2024 hÃ¤tten sich Meldungen von diversen Mitgefangenen gehÃ¤uft, wonach sie vom BeschwerdefÃ¼hrer "gehÃ¤nselt", schikaniert oder eingeschÃ¼chtert worden seien, was zu einer spÃ¼rbar angespannten AtmosphÃ¤re in der Abteilung D gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Obschon die Meldungen nicht hÃ¤tten verifiziert werden kÃ¶nnen, schienen sie, zumal unabhÃ¤ngig voneinander eingegangen, glaubhaft und der BeschwerdefÃ¼hrer sei gemÃ¤ss dem Betreuungspersonal der Abteilung D als PersÃ¶nlichkeit wahrgenommen worden, die sich gegen andere Mitinsassen habe behaupten und ihre Interessen durchsetzen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unstrittig obliegt dem Beschwerdegegner bzw. der JVA eine FÃ¼rsorgepflicht, bei einer GefÃ¤hrdung des Gesundheitszustands eines Insassen die notwendigen Massnahmen einzuleiten (vgl. § 128 Abs. 1 in Verbindung mit § 108 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 ([JVV; LS 331.1]). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, die Verschlechterung seines Zustands durch die Versetzung in den Normalvollzug stelle einen schwerwiegenden Nachteil dar und der Annahme, dass die Versetzung von der Abteilung D in den Normalvollzug ohne jegliche nachteiligen Auswirkungen erfolgte, kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Die vorsorgliche Massnahme diene der Stabilisierung und Verbesserung des psychischen Zustands, um potenzielle Langzeitfolgen fÃ¼r ihn selbst abzuwenden. Worin der tatsÃ¤chliche nicht wiedergutzumachende Nachteil liegt, wird damit aber nicht geltend gemacht. Weder steht mit seinen AusfÃ¼hrungen eine substanziierte Traumatisierung im Raum noch scheint die Situation derart prekÃ¤r zu sein, dass unverzÃ¼gliche psychiatrische Hilfe zum Zug kommen mÃ¼sste. GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner sei seit dem 10. Oktober 2024 seitens des BeschwerdefÃ¼hrers kein psychiatrischer GesprÃ¤chsbedarf mehr angemeldet worden, was gegen eine akute psychische GefÃ¤hrdung spricht. Psychische FolgeschÃ¤den im Sinn einer Traumatisierung oder Ãhnliches im Fall des Ausbleibens einer Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Abteilung D sind gemÃ¤ss psychiatrischer EinschÃ¤tzung nicht nachvollziehbar. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird auch nicht eine dringende medizinische Versorgung verweigert oder eine andere medizinische und/oder psychiatrische Behandlung vorenthalten (vgl. VGr, 6. Januar 2021, VB.2021.00699, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner hob zudem hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Psychiater mehrmals geÃ¤ussert habe, nicht mit "normalen Insassen" im Normalvollzug zusammen sein zu wollen, womit der dortige Aufenthalt nicht nur aufgrund der psychischen Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gewÃ¼nscht war. Wie der Beschwerdegegner geltend macht, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der mehrmaligen Hinweise bewusst sein, dass, sollte er die Voraussetzungen fÃ¼r den Aufenthalt in der Abteilung D nicht mehr erfÃ¼llen, eine Versetzung in eine andere Abteilung nicht ausgeschlossen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Daraus, dass die Dosierung der Medikation mit â¦ im Normalvollzug erhÃ¶ht wurde, lÃ¤sst sich ebenfalls keine Notwendigkeit einer umgehenden Versetzung ableiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann nichts dagegen vor, dass die ErhÃ¶hung der Dosierung seiner Suchtproblematik geschuldet sei bzw. dem von ihm geÃ¤ussertem Wunsch entsprochen habe und er bereits wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Abteilung D ausgefÃ¼hrt habe, periodisch mehr â¦ zu benÃ¶tigen, bzw. eine Reduktion dessen ablehnte. Die leichte ErhÃ¶hung einer Dosierung von bisher 17,5 mg auf 20 mg pro Tag vermag schliesslich keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, seit seiner Versetzung signifikant an Gewicht verloren zu haben. Die Behauptung, bis Ende Oktober 2024 sechs Kilogramm abgenommen zu haben, steht jedoch im Widerspruch zu den Akten. Der behandelnde Arzt konnte nÃ¤mlich im Vergleich zum Gewicht des BeschwerdefÃ¼hrers bei dessen Eintritt in die JVA per 3. Dezember 2024 die Zunahme um 1 kg feststellen und hielt fest, eine GefÃ¤hrdung des Gesundheitszustands sei aktuell nicht anzunehmen. Zudem sei die somatische und psychiatrische Grundversorgung in der Abteilung D nicht anders als im Normalvollzug. Neuere Meldungen bezÃ¼glich eines angeblichen drastischen Gewichtsverlusts sind nicht ersichtlich; Konsultationen deswegen beim Arztdienst seien ebenfalls keine erfolgt, womit auch diesbezÃ¼glich kein nicht wiedergutzumachender Nachteil auszumachen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Des Weiteren soll der BeschwerdefÃ¼hrer ab Mitte November 2024 seine Arbeit wieder aufgenommen haben, was ebenfalls gegen eine akute GefÃ¤hrdungssituation spricht. Dass es im Normalvollzug zu vermehrten Disziplinierungen gekommen sei, begrÃ¼ndet ebenfalls keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Aus dem Vollzugsbericht vom 29. Oktober 2024 geht hervor, dass der Aufenthalt im Normalvollzug fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer belastende Momente enthalte, da ihm unter anderem der LÃ¤rm und das Geschrei in der Grossgruppe zusetze und er keinen RÃ¼ckzugsort mehr habe wie auf der Abteilung D. Dem Bericht ist jedoch auch zu entnehmen, dass die Betreuung der Abteilung D mittlerweile die Meinung vertrete, dass eine Indikation fÃ¼r den Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers auf der Abteilung D nicht mehr gerechtfertigt sei, da sich seine psychische Verfassung stabilisiert habe. Die Feststellung einer gewissen Stabilisierung des Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers spricht ebenfalls gegen eine akute GefÃ¤hrdung, und somit gegen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht glaubhaft gemacht, dass sich der psychische Zustand mit einem Wechsel der Abteilung wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens tatsÃ¤chlich signifikant Ã¤nderte. Weder die ausgewiesene leichte depressive Verstimmung noch die Schlaf- und Suchtproblematik wÃ¼rden gemÃ¤ss der aktuell fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndigen Psychiaterin einen Aufenthalt in der Abteilung D indizieren und gemÃ¤ss der psychiatrischen Stellungnahme vom 2. Dezember 2024 bestehe aus Sicht der psychiatrischen Grundversorgung derzeit keine Notwendigkeit fÃ¼r einen Wechsel in die Abteilung D. Aus psychiatrischer Sicht werde nun eine schrittweise â¦-EntwÃ¶hnung unter psychoedukativer Begleitung sowie die Etablierung eines strukturierten Umfelds mit ausreichender kÃ¶rperlicher AktivitÃ¤t empfohlen, wozu gemÃ¤ss der JVA der Normalvollzug genau den geforderten, strukturierten Rahmen biete. Auch aus diesem Aspekt ist somit kein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu erblicken. Nicht zuletzt ist mit Blick auf § 27c Abs. 1 VRG, wonach die Vorinstanz in der Regel innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen entscheidet, das Verfahrensende absehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legte somit nicht dar, inwiefern ihm durch den angefochtenen Zwischenentscheid ein Nachteil drohen kÃ¶nnte, der sich im weiteren Verfahren nicht mehr oder nicht mehr vollstÃ¤ndig beheben liesse, und es springt jedenfalls mit Blick auf die Aktenlage nicht in die Augen, weshalb ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG drohen sollte. Ferner kÃ¶nnte die Gutheissung der vorliegenden Beschwerde auch keinen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Auf die Randbemerkungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach fÃ¼r Verwahrte wie ihn der Normalvollzug im Rahmen seiner verfassungs- und konventionsmÃ¤ssigen Rechte absolut ungeeignet sei, ist vorliegend, da nicht den Streitgegenstand betreffend, nicht weiter einzugehen. Ebenso wenig sind im vorliegenden Verfahren die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die angefochtene VerfÃ¼gung sei willkÃ¼rlich eine Machtdemonstration des Staats gegen eine verwahrte Person, sowie die weitere Kritik am Normalvollzug zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der angefochtene Zwischenentscheid keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und dass die Gutheissung der Beschwerde nicht sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte. Damit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass die UmstÃ¤nde des Normalvollzugs wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil darstellten und damit auf die Beschwerde einzutreten wÃ¤re, wÃ¤re diese abzuweisen, da aus den weitgehend gleichen wie oben dargelegten GrÃ¼nden â obschon die Gefahr eines schweren, wahrscheinlich eintretenden Nachteils als Voraussetzung der Anordnung vorsorglicher Massnahmen nicht deckungsgleich mit dem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist (vgl. Bertschi, § 19a N. 48) â nicht ersichtlich ist, dass mit den vorsorglichen Massnahmen ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil abgewendet werden kÃ¶nnte und dessen Abwendung dringlich wÃ¤re. Denn eine zeitliche Dringlichkeit wÃ¤re zu verneinen, da vorliegend mit Blick auf obige ErwÃ¤gungen keine sich verwirklichenden drohenden Nachteile vorliegen, welche sich vor Ende des in absehbarer Zeit abzuschliessenden Rekursverfahrens verwirklichten (vgl. VGr, 6. Januar 2022, VB.2021.00699, E. 3.5). Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz erwiese sich damit nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Mittellosigkeit des sich im Verwahrungsvollzug befindenden BeschwerdefÃ¼hrers ist mangels Einkommens und verfÃ¼gbaren VermÃ¶gens als erstellt zu erachten. Die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht geradezu offensichtlich aussichtslos. Dem Verfahren ist eine gewisse KomplexitÃ¤t in sachlicher und rechtlicher Hinsicht nicht abzusprechen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage scheint, sich hierzu selbst zu vertreten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span>Rechtsanwalt B macht in seiner auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 15. Januar 2025 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von total 7,7 Stunden geltend, was angemessen erscheint. In der Honorarnote werden verschiedene StundenansÃ¤tze ausgewiesen, wobei nicht ersichtlich ist und auch nicht erlÃ¤utert wird, weshalb vorliegend eine Abweichung vom Regelansatz von Fr. 220.- zu einem hÃ¶heren Honorar gerechtfertigt wÃ¤re. FÃ¼r den gesamten Aufwand ausgehend vom Regelansatz belÃ¤uft sich die EntschÃ¤digung auf Fr. 1'694.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer). Die Barauslagen umfassen unter anderem Kopien, wobei deren Anzahl unklar bleibt. Jedenfalls umfassen die kopierten Akten jeweils nur wenige Seiten, weshalb die dafÃ¼r geltend gemachten BetrÃ¤ge von Fr. 23.50, Fr. 37.- und Fr. 42.- nicht nachvollziehbar sind. Die Erstellung einer erforderlichen Fotokopie wird im Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren im Kanton ZÃ¼rich praxisgemÃ¤ss mit Fr. -.50 entschÃ¤digt (VGr, 8. Oktober 2020, VB.2020.00158, E. 3.4.3; VGr, 18. April 2018, VB.2016.00642, E. 2.3 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Damit sind die Barauslagen nach Ermessen pauschal mit Fr. 50.- zu entschÃ¤digen. Dies ergibt einen Aufwand von total Fr. 1'744.- bzw. Fr. 1'885.30 (inklusive 8,1 % Mehrwertsteuer Fr. 141.30). Rechtsanwalt B ist demzufolge mit Fr. 1'885.30 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die </span>unentgeltliche<span> Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen, der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 und 98 BGG angefochten werden kann (vgl. oben E. 2.2; VGr, 25. Februar 2021, VB.2021.00041, E. 7; Bertschi, § 19a N. 32). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Einzug2">6. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand und die Auslagen im Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. <span>1'885.30 </span>(inklusive Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann in Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;</p> <p class="Einzug2"> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD);</p> <p class="Einzug2"> d) die Gerichtskasse.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>