<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00294</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Philipp Dobler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dobler Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oberdorfstrasse 12, Postfach 152, 8853 Lachen SZ</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, war ab 1. Februar 1988 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knüpferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie sich am 12. Februar 2009 beim Versuch, ein herabfallendes Rohr festzuhalten, an verschiedenen Bereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten oberen Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzte (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand am 21. April 2009 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, statt; er diagnostizierte Schmerzen im Bereich des rechten Armes unklarer Ursache (Urk. 7/1 und Urk. 7/8). In der Folge wurden diverse bildgebende Untersuchungen durchgeführt (vgl. etwa Urk. 7/4, 7/6-8 und 7/14). PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie, untersuchte die Versicherte am 18. August 2011 (Urk. 7/52). Am 4. Januar 2012 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung der Versicherten (Urk. 7/60; vgl. auch Urk. 7/73). Am 17. April 2012 wurde sie im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operiert (Urk. 7/78: Schulterarthroskopie rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tenotomie der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und offene laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikularesektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts). Vom 3. bis 25. September 2012 hielt sich die Versicherte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. 7/120). Am 1. November 2012 musste sie sich einem weiteren operativen Eingriff unterziehen (Urk. 7/139: Narkosemobilisation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts). Am 5. November 2012 wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine berufliche Standort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmung durchgeführt (Urk. 7/153). Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, untersuchte die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 18. April 2013 (Urk. 7/212; vgl. auch Urk. 7/213).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. April 2013 (Urk. 7/214) sprach die SUVA der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine Integritätsentschädigung von 5 % zu. Diese Verfügung erwuchs unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochten in Rechtskraft (vgl. Urk. 7/220).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. August 2013 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Belegarzt Traumatologie, vom Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht (Urk. 7/227).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. August 2013 (Urk. 7/232) verneinte die SUVA den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch der Versicherten gestützt auf einen rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von rund 4 %. Die dagegen am 18. September 2013 erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache der Versicherten (Urk. 7/237) wies die SUVA mit Entscheid vom 18. November 2013 (Urk. 2 = Urk. 7/252) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 18. Dezember 2013 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde sei gutzuheissen. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18.11.2013 [...] und die Verfügung vom 21.8.2013 [...] seien aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente von 100 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liess die Versicherte im Sinne einer vorsorglichen Massnahme beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, es sei ihr bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtskräftigen Entscheid eine Invalidenrente von 100 % auszurichten. Die SUVA liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2014 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen die Parteien an ihren Anträgen festhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 13 und 18). Mit Eingabe vom 24. November 2014 (Urk. 20) liess die Versicherte einen weiteren Arztbericht ins Recht reichen (vgl. Urk. 21). Die SUVA nahm dazu am 28. Januar 2015 Stellung (Urk. 25). Es folgten weitere Stellungnahmen (vgl. Urk. 27, 30 und 33), die den Parteien jeweils zur Kenntnis gebracht wurden (vgl. Urk. 28-29 und 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ATSG]). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nau ermittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensdifferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungswerte miteinander zu vergleichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">türlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) aus, dass bei der Rentenprüfung einzig die Unfallfolgen an der rechten Schulter zu berücksichtigen seien. Soweit die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch anderweitige Beschwerden beeinträchtigt werde, seien diese im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Zusammenhang irrelevant. Der Zumutbarkeitsbeurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeiten ohne ständige Überkopfarbeit ganztags zumutbar seien. Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe diese Einschätzung bestätigt. Die aufgelegten Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentationen über Arbeitsplätze (DAP) berücksichtigten diese Einschränkungen, da es sich durchwegs um leichte bis sehr leichte Tätigkeiten handle. Aus den fünf DAP ergebe sich ein durchschnittliches Invalideneinkommen von Fr. 56'084.--. Da die Beschwerdeführerin sich auch im Gesundheitsfall beruflich neu hätte orientieren müssen, weil ihre frühere Arbeitgeberin die Produktion aus wirtschaftlichen Gründen aufgegeben habe, sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die statistischen Werte der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermitteln. Es sei somit von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 58'680.-- auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Daraus ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 4,42 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess liess die Beschwerdegegnerin an diesen Ausführungen festhalten und ergänzen, dass die von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte nichts an den zutreffenden und einleuchtenden Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Kreisarztes änderten. Die Beschwerdegegnerin habe die grundsätzliche Arbeitswilligkeit der Beschwerdeführerin nie in Zweifel ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen. Allerdings bestehe eine Leistungspflicht nur für unfallbedingte Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen. Die Beschwerdeführerin müsse an das effektive Unfallereignis vom 12. Februar 2009 erinnert werden. Sie habe versucht, ein herabfallendes Rohr festzuhalten und dabei einen Schmerz in der rechten Schulter verspürt. Erst rund 70 Tage nach diesem Vorfall habe sie sich erstmals in ärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung begeben. Arbeitsunfähig sei sie nicht gewesen; sie habe bis zu ihrem Stellenverlust gearbeitet. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis habe erst Bedeutung bekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, als sie rund drei Jahre später ihren Arbeitsplatz aus wirtschaftlichen Gründen verloren habe (Urk. 6 und 18; vgl. auch Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, sie könne in ihrem jetzigen Zustand, herrührend vom Unfall an der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter, beim besten Willen keiner Arbeit mehr nachgehen. Zu diesem Ergebnis sei insbesondere auch das Team zur beruflichen Standortbestimmung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Seither hätten sich die Gesundheitsbeeinträchtigungen der sehr arbeitswilligen Beschwerdeführerin noch verstärkt. Die behandelnden Ärzte teilten die Ansicht der Beschwerdeführerin, dass sie nicht mehr arbeiten könne. Die Beschwerdegegnerin gehe demgegenüber gestützt auf die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen des Kreisarztes und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von falschen Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen aus und knüpfe daran die falschen Folgen. Die Beschwerdeführerin könne die in den DAP beschriebenen Arbeiten gesundheitsbedingt nicht ausführen. Der Kreisarzt sei voreingenommen gewesen und habe die ihm vorgelegten Fragen zum Teil „schnöde“ beantwortet, was aus den Akten hervorgehe. So habe er etwa erklärt, dass es nicht an ihm sei, die Kausalität eines Unfallereignisses zu beurteilen. Das sei eine administrativ-juristische Angelegenheit. Auch sonst seien die Äusserungen des Kreisarztes „gehässig“ und apodiktisch gewesen. Die Schmerzen seien durch den Unfall vom 12. Februar 2009 ausgelöst worden, und zwar so, dass die Nerven im Hals-Schulter-Nackenbereich geschädigt worden seien. Bei Schulterbeschwerden sei es in der Regel so, dass der Patient Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im gesamten Nacken-, Schulter-, Arm- und Handbereich habe. Die psychiatrische Beurteilung durch den Kreisarzt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei pauschal und unqualifiziert gewesen; sie dienten nur der Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungsmache. Auch die neurologischen Auswirkungen des Unfalls seien nicht berücksichtigt worden. Die behandelnden Fachleute seien allesamt zum Schluss gelangt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig sei. Denkbar seien höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens Verweistätigkeiten, in der sie den rechten Arm nicht gebrauchen und nichts heben müsse (Urk. 1 und 13; vgl. auch Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter liess die Beschwerdeführerin ausführen, aus dem Bericht ihres ehemali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Vorgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ergebe sich, dass die Schmerzen auf den erlittenen Unfall vom 12. Februar 2009 zurückzuführen seien. Diese Schmerzen hinderten sie seit der ersten Operation vom 11. April 2012, irgendeiner Arbeit nachzugehen. Zudem sei auch die Adäquanz zu bejahen: Der Schlag auf die Schulter sei geeignet ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, eine Arbeitsunfähigkeit hervorzurufen. Die ärztliche Behandlung habe ungewöhnlich lange gedauert. Die körperlichen Dauerschmerzen seien uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träglich. Die ärztlichen Behandlungen, namentlich die beiden Operationen, hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Unfallfolgen erheblich verschlimmert. Der Heilungsverlauf sei schwierig und mit erheblichen Komplikationen verbunden gewesen. Schliesslich sei die Beschwerdeführerin seit der ersten Operation dauernd und vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen (Urk. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend werden aus den umfangreichen medizinischen Akten nur diejeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Berichte wiedergegeben, die zur Erhellung der streitentscheidenden Fragen betreffend Kausalität und Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beitragen können:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erstbehandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 11. Mai 2010 (Urk. 7/8) aus, die Erstbehandlung habe am 21. April 2009 stattgefunden. Die Beschwerdeführerin habe ihn wegen Schmerzen im Bereich der rechten Schulter und wegen des Einschlafens der rechten Hand aufgesucht. Sie habe insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere über Schmerzen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagt. Die Ursache der Schmerzen und die Kausalität seien unklar. Eine Arbeitsunfähigkeit sei in seiner Krankengeschichte nicht festgehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, äusserte sich in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 10. Juni 2009 (Urk. 7/13) dahingehend, dass er für die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden keine Ursache habe finden können. Insbesondere habe sich weder ein Karpaltunnelsyndrom noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung objektivieren lassen. Da auch Nackenschmerzen vorhanden seien, empfehle sich zunächst Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt Traumatologie, vom S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte am 8. Juni 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts ungeklärter Ätiologie sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter mit Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Armsyndrom rechtsseitig bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C3/C4 und C4/C5. Die Beschwerdeführerin sei vorläufig zu 100 % arbeitsfähig. Bei ihrer Arbeitgeberin werde jedoch aktuell Kurzarbeit geleistet, das heisse zwei bis drei Tage pro Woche. Mehr könnte die Beschwerdeführerin wahrscheinlich wegen der Schmerzen sowieso nicht arbeiten (Urk. 7/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, diagnostizierte am 23. Juni 2010 (Urk. 7/14) eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit sekundär ausgebildete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-spondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom rechtsbetont, traumatischer Verletzung des AC-Gelenks rechts und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämatobursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 15. Mai 2012 (Urk. 7/91) aus, dass vier Wochen nach der Schulteroperation ein ausgeprägtes postoperatives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entzündungszeichen im Schulterbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periartikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Schultermuskelbereich rechts vorhanden seien. Für körperlich schwere Arbeiten sei die Beschwerdeführerin ab 17. April 2012 für die Dauer von etwa drei bis vier Monaten arbeitsunfähig (vgl. auch Urk. 7/99 und 7/113, wobei im letztgenannten Bericht vom 26. September 2012 von einer Befristung der Arbeitsunfähigkeit und einer Beschränkung auf schwere Arbeiten nicht mehr die Rede war).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie und Allgemeinmedizin, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin vom 3. bis 25. September 2012 hospitalisiert war, stellten in ihrem Bericht vom 26. September 2012 (Urk. 7/120) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom 12.02.2009: Schlag auf die rechte Schulter bei erfolglo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Auffangversuch eines schweren Metallrohres</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A1 SLAP-Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit chronischem, therapieresistentem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17.06.2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI: ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, SLAP-Läsion, beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17.04.2012 Schultera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">throskopie rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notomie der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie offene laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klaviku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit Kontribution an Hals-Schulter-Arm-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">05.06.2012 MRI HWS: C3/4: leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksbetont mit leichter Einengung des linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurofora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C4/5: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit sagittalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spinalkanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchmesser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Segment von 9 mm. Geringfügige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">engung des linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12.03.2012 MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechte Hüfte: fünf kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geröllzysten vorne im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Azetabulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit nur leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen angrenzenden Knorpelschäden. Weder Zeichen eines Cam- noch eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pincer-Impingements</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mischt (ICD-10: F43.2),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akzentuierte Persönlichkeitszüge (perfektionistisch, leicht zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Austritt aus der Klinik habe die Beschwerdeführerin über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegungsabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterschmerzen rechts, einen Hypertonus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter-Nackenmusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit spannungsbedingten Kopfschmerzen und schmerzabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagt. Im Rahmen der stationären Rehabilitation habe keine namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei eine mässige Symptomausweitung beobachtet worden. Es sei davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bessere Leistung erbracht werden könnte als diejenigen, die bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm gezeigt worden seien. Infolge Selbstlimitierung hätten die zu erwartenden Verbesserun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung sowie den Diagnosen nur zum Teil erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich wesentlich auf medizinisch-theoretische Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Aus psychiatrischer Sicht begründe die festgestellte psychische Störung aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. „Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit für die berufliche Tätigkeit als Textilassistentin (Arbeitsvertrag ist nicht vorhanden): Arbeitszeit: Ganztags.“ Für andere berufliche Tätigkeiten bestehe folgendes Zumutbarkeitsprofil: „Zumutbarkeit in körperlicher Hinsicht: (Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens) leichte bis mittelschwere Arbeit. Spezielle Einschränkungen: Schulter rechts: nicht ständig über Kopf“ (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 8. Februar 2013 (Urk. 7/176) fest, dass die Beschwerdeführerin unter chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Schulterbeschwerden rechts leide, welche posttraumatisch 2009 begonnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unterdessen zu zwei Operationen geführt hätten. Nach der zweiten Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion sei es zu einer deutlichen Verschlechterung der Schmerzen gekommen, was einerseits auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retraktile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kasulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinweise, andererseits bei präoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen leider nicht selten auftrete. Die sehr arbeitswillige Beschwerdeführerin könne sicherlich die Schulter auch in Zukunft nicht mehr mit Belastung einsetzen. Sie habe ihre Stelle infolge Geschäftsaufgabe verloren. Da sie aber gerne weiterarbeiten möchte, sei eine Umschulung in einen Sektor mit leichter Wechselarbeit ohne Heben von Lasten beziehungsweise mit nur marginalem Einsetzen der rechten Schulter sinnvoll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 18. April 2013 (Urk. 7/212) aus, die Beschwerdeführerin klage über eine Verschlechterung der Situation durch die erste Schulteroperation rechts; und auch nach der zweiten Operation vom 1. November 2012 seien die Beschwerden nicht besser geworden. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden Schmerzen rechtsseitig im Nacken mit täglichen Kopfschmerzen bis in die Stirne rechts und einer subjektiv gestörten Sensibilität der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtsseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Bereich der Schulter, insbesondere auch ventral über dem Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergelenk, sowie ausstrahlend in den ganzen rechten Arm und alle vier Langfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger. Bei der klinischen Untersuchung habe er erhebliche Diskrepanzen, ein deutliches Schmerzdemonstrationsverhalten und zum Teil auch ein klar dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionales Verhalten gefunden: Eine Faustschlusskraft von 5 kg auf der do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minanten rechten Seite (Gegenseite 26 kg) sei medizinisch nicht erklärbar. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand der Umfangmasse mit etwas besserer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskulierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des dominanten rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Armes könne eine langdauernde Schonung der rechten oberen Extremität aus medizinischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Auch die erhebliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der bei der rein aktiven Untersuchung gezeigten HWS-Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit habe kein Korrelat; während der ganzen übrigen Konsultation werde der Kopf normal mitbewegt, offensichtlich ohne Schmerzen. Klinische Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausfallsyndrom seien (ebenso wie in der bildgebenden Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentation) nicht vorhanden (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als unfallkausal sei das Schmerzsyndrom an der rechten Schulter zu betrachten, wobei sowohl in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch in derjenigen des behandelnden Schulterchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ätiologie unklar geblieben sei und medizinisch nicht habe nachvollzogen werden können. Ein Jahr nach der Indexoperation sei der Zustand offensichtlich seit Monaten stabil; deshalb sei der versicherungsmedizinische Fallabschluss jetzt zu forcieren. Er könne keine erfolgversprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alternative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapieoptionen nennen (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellte Zumutbarkeitsprofil sei nach wie vor korrekt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreibe aktuell die genau gleichen Schmerzen wie vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiten Operation. Weiterhin zu übernehmen seien die Schmerzmedikamente, sofern sei der Behandlung der rechten Schulter dienten. Nicht zu übernehmen seien hingegen andere Medikamente und die kürzlich verordnete Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie; sie seien nämlich wegen der nicht unfallkausalen Nackenbeschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom C7 erforderlich (S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angewendet worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die unfallbedingt erlittene Integritätseinbusse schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. April 2013 auf 5 % (Urk. 7/213).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 7. August 2013 (Urk. 7/227) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachiozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Narkosemobilisation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechte Schulter am 01.11.2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Clavikularesektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts am 17.04.2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Schultertrauma rechts am 12.02.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom C7 rechts (nicht unfallkausal, SUVA-Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsymtpomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Nacken über die Schulter sporadisch bis zum rechten Ellbogen. Die rechte Hand sei nicht schmerzhaft. Die Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät und das subjektive Gefühl seien von der Schulter bis zu den Fingerspitzen nicht mehr normal, das heisse nicht gleich wie am linken Arm. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in allen Bewegungen schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zbedingt und auch kraftbedingt stark eingeschränkt. Die lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei keine Schmerzursache. Klinische Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finde er nicht. Die rechte Schulter sei passiv recht gut und frei beweglich; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewege sich erst ab etwa 80° Abduktion mit. Für die Sensibilitätsstörungen habe er keine Erklärung. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei seit dem 17. April 2012 nicht mehr arbeitsfähig. Aktuell könne die Beschwerdeführerin mit den genannten körperlichen Einschränkungen keine Arbeit suchen, da sie nicht einmal die geringsten körperlichen Tätigkeiten mit dem rechten Arm über mehr als 20 bis 30 Minuten ausführen könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. September 2013 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderen Beurteilung des Zustandes der Beschwerdeführerin komme als die Beschwerdegegnerin, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere auch was die Arbeitsfähigkeit betreffe. Seines Erachtens sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin mit den jetzt erhobenen objektiven und subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Hals-, Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armsyndromes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer belastenden manuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Tätigkeit nicht arbeitsfähig, vor allem wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte Arm und die rechte Schulter eingesetzt werden müssten. Es käme höchstens ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganz leichte Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tagearbeit in Frage. Aber auch diesbezüglich sei die sehr begrenzte Dauer eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsatzes zu berücksichtigen. Die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführerin könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ihren rechten Arm nicht über längere Zeit, sicher beispielsweise nicht halbtags, belasten. Der Unfall vom 12. Februar 2009 habe ein doch erhebliches Trauma nach sich gezogen mit einer grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämatombildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Trotzdem habe sie anfänglich weiter ihre Arbeit ausgeführt, mit täglichen Schmerzen und aus Loyalität zu ihrer Arbeitgeberin, bis diese den Betrieb Ende April 2012 eingestellt habe. Erst dann und nach un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zähligen physiotherapeutischen und anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapieversuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kortisonin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Neuraltherapie) habe man sich zu operativen Eingriffen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen, die aber keine wesentlichen Besserungen ergeben hätten. Dieser the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapieresistente Schmerzverlauf sei gerade nach Schulteroperationen bekannt. Die Ursache dieser Schmerzen könne leider im organischen Sinne nicht immer objektiviert werden. Das zuletzt aufgefundene C7-Reizsyndrom am Hals sei ein Puzzlestein, der zu den insgesamt vorhandenen Hals-, Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der jahrelangen Schmerzen sei natürlich ein weiterer negativer Punkt in der Entwicklung des Schmerzens. Aber natürlich könne diese ganze Leidens- und Schmerzgeschichte nicht nur auf rein anato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mische Begebenheiten zurückgeführt werden. Nach den jahrelangen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spiele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch eine psychische Komponente in der Schmerzaufrechterhaltung mit. Dabei müsse man aber berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin bis zur ersten Operation mit starken Schulterschmerzen weitergearbeitet habe und auch jetzt wieder arbeiten möchte. Die sehr arbeitswillige Beschwerdeführerin werde die Schulter auch in Zukunft nicht mehr mit Belastung einsetzen können. Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb sei der ganze Fall sicherlich neu zu untersuchen und zu beurteilen (Urk. 7/235).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, äusserte sich in ihrem Bericht vom 12. September 2013 (Urk. 7/240) dahingehend, dass sie den kreisärztlichen Bericht weder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen noch akzeptieren könne. Sie habe - im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - eine klare Sensib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litätsveränderung im Sinne einer Hypästhesie über dem rechten Nacken-Schulterbereich bis hin zur Hand festgestellt. Auch hätten ihre Messun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Oberarmumfangs und des Faustschlusses ganz andere Werte ergeben als diejenigen, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten worden seien. Tatsache sei, dass die Beschwerdeführerin wegen der Schmerzen nicht fester zudrücken könne, was medizinisch als schmerzbedingte Einschränkung bezeichnet werde. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin, eine einst sehr starke und zähe Frau, die unter starken Schmerzen arbeiten gegangen sei, sei mittlerweile sehr erschöpft und resigniert. An ihren Aussagen sei nicht zu zweifeln. Sie sei das komplette Gegenteil einer Patientin, die ein Rentenbegehren habe. Sie rate angesichts dessen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassung von behandelnden Ärzten in der Regel weniger Glauben geschenkt werde, zur Einholung eines Gutachtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, führte in seinem Bericht über die Untersuchungen vom 27. Oktober und 13. November 2014 (Urk. 21) aus, dass die komplizierte Geschichte für ein Schulterleiden rechts spreche, das im Prinzip weder durch die erste noch durch die zweite Operation günstig habe beeinflusst werden können. Eine Irritation der Nerven durch die Halswirbelsäule habe mehr oder weniger ausgeschlossen werden können. Somit bleibe eine neurologische Symptomatik, die nicht geklärt sei. Nach Aussagen der Beschwerdeführerin hätten die neurologischen Beschwerden vor allem nach der zweiten Operation begonnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst dann wirklich relevant geworden. Es bleibe die Frage, ob durch die Narkosemobilisation und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschädigt worden sei. Weiter sei fraglich, ob durch die Überdehnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">caudalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kapsel auch eine Überdehnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei. Die klinische Untersuchung erlaube eine einschiessende, ruckartige Schmerzhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit bei allen aktiven selbständigen sowie auch geführten Bewegungen im rechten Schultergelenk. Sicher vermöge die Beschwerdeführerin die Schulter recht gut zu heben und zu abduzieren, aber sehr verlangsamt und unter immer wieder eintretenden ruckartigen Schmerzen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Test nach Neer sei stark positiv. Die Palpation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intertubercularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei stark schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ansatz sei schmerzhaft. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Test sei an sich negativ; ebenfalls sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl geschwächt, aber in der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tinuität wohl in Ordnung. In der Zwischenzeit habe auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden; die Beschwerdeführerin klage jetzt auch über Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen an der rechten Gesichtshälfte. Es sei auch zu überlastungsbedingten Schmerzen in der linken Schulter gekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI vom 13. November 2014 habe ausgedehnteste Verwachsungen und eine doch erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ruptur gezeigt. Gleichzeitig sei auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht voll entfaltet. Auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI erkenne er eine massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschwartung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit vollständigem Aufheben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acromialraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eine Neo-Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten nicht. Dies allein könne schon einen Grossteil der Beschwerden verursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Dazu komme, dass im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein grosser Kontrastmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel-Austritt in die Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subcoracoidalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe durch eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pularis-Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Läsion. Diese Ruptur könne durchaus durch die zweite Operation entstanden sein. Sie führe zu einer erheblichen Schwächung der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrierung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepstenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne gut eingesehen werden und sei auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI eher unverdächtig. Die SLAP-Läsion sei ausgedehnt. Am oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Limbus-Rand sei noch ein grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepssehnenstumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sichtbar. Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">illaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nur unvollständig entfaltet; das Kapselbandgewebe sei noch stark verdickt. Insgesamt handle es sich um eine schwer beeinträchtigte Schulter. Gemäss klinischer Untersuchung, welche mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung korreliere, könne er festhalten, dass es sich um klare Pathologien handle, die vor allem auch postoperativ oder intraoperativ verursacht worden seien. Diese Pathologien würden die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vollumfänglich erklären. Er habe der Beschwerdeführerin erklärt, dass im Prinzip nur eine Revisions-Operation Abhilfe schaffen könne, in der Schicht für Schicht inspiziert und saniert werde. Dies beginne oben beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Entfernung der ausgedehntesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschwartungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit vollständigem Release des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subacromialraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Revision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Versorgung desselben, sowie der Revision des Limbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glenoidalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> apikal und eventuell der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des abgelösten Limbus. Dies al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">les sei nur durch eine offene Operation möglich. Es könne nicht garantiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass die Beschwerdeführerin eine voll funktionierende Schulter erhalten werden, aber er sei beinahe sicher, dass sie eine erhebliche Verbesserung der Schmerzhaftigkeit und der Funktion erwarten dürfe, so dass sie wieder arbeiten könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den wiedergegebenen Arztberichten ist ersichtlich, dass nach wie vor erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Gesundheitsbeeinträchtigungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten oberen Extremität, insbesondere der rechten Schulter, der Beschwerdeführerin vorhanden sind. Dass diese Gesundheitsbeeinträchtigungen grundsätzlich auf das Unfallereignis vom 12. Februar 2009 zurückzuführen sind, wird zu Recht auch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest nicht substantiiert. Soweit die Beschwerdegegnerin erstmals in ihrer Replik vom 25. Juni 2014 einen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang der aktuellen Beschwerden mit dem Unfallereignis unter Hinweis auf die lange Zeitspanne zwischen Unfall und Operationen in Frage stellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4) ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin nach Auskunft zweier ehemaliger Vorgesetzter nach dem Unfall unter Schmerzen und aus Loyalität zur Firma bis zur Schliessung weiterarbeitete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/240 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/78). Das In-Frage-Stellen des Vorliegens einer erheblicheren Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung scheitert bereits an den echtzeitlichen bildgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsresul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Sonographien vom 23. Dezember 2009 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14/5], 9. April 2010 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6], MRI-Untersuchung vom 17. Juni 2010 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/23]) und den anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der ersten Operation gewonnenen Erkenntnissen (chronisches therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resistentes posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechte Schulter bei SLAP-Läsion und symptomatischer AC-Gelenksarthrose und Tendinitis der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/78). Bei dieser Aktenlage ist das Vorbringen, diese (wie auch die zweite) Operation seien lediglich aufgrund krankheitsbedingter Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen notwendig geworden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 4), nicht zu hören, zumal dies in der medizinischen Aktenlage keine Stütze findet und auch Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts Derartiges äusserte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/212). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinigkeit besteht zwischen den Parteien hinsichtlich der Frage, inwieweit die Beschwerdeführerin durch diese unfallbedingte Schädigung in ihrer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit eingeschränkt wird. Insoweit zeichnen auch die medizinischen Akten kein einheitliches Bild. Die Beschwerdegegnerin machte sich die Beurteilungen von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Beschwerdeführerin nicht nur als Textilassistentin, sondern auch in jeder ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren leichten bis mittelschweren Arbeit, soweit diese mit der rechten Extremität nicht ständig über Kopf ausgeübt werden müsse, vollumfänglich arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.6 und 3.8). Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widersprach dieser Ansicht, indem er die Meinung vertrat, dass (lediglich) eine leichte Wechselarbeit ohne Heben von Lasten beziehungsweise mit nur marginalem Einsatz der der rechten Schulter sinnvoll sei (E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte, dass die Beschwerdeführerin seit dem 17. April 2012 nicht mehr arbeitsfähig sei. Sie könne nicht einmal die gerings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten körperlichen Tätigkeiten mit dem rechten Arm über mehr als 20 bis 30 Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuten ausführen (E. 3.9). Er widersprach der kreisärztlichen Einschätzung grundlegend (E. 3.10). Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht als unverständlich zurück (E. 3.11). In dieses Bild fügt sich schliesslich der ausführliche Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die klinischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen vom 27. Oktober und 13. November 2014 (E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam - nicht zuletzt durch die durchgeführte MRI-Untersuchung - zum Schluss, dass eine massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschwartung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit vollständigem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subacromialraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege. Eine Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eine Neo-Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> existierten nicht. Hinzu komme eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pularis-Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Läsion. Diese Ruptur könne durchaus durch die zweite Operation entstanden sein. Sie führe zu einer erheblichen Schwächung der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrierung. Insgesamt handle es sich um eine schwer beeinträchtigte Schulter. Gemäss klinischer Untersuchung, welche mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Untersuchung korreliere, könne er festhalten, dass es sich um klare Pathologien handle, die vor allem auch postoperativ oder intraoperativ verursacht worden seien. Diese Pathologien würden die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden vollumfänglich erklären. Eine Verbesserung - so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter - sei nur durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine offene Operation möglich. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne aber nicht garantiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass die Schulter jemals wieder voll funktionstüchtig werde. Es sei aber beinahe sicher, dass durch die Operation eine erhebliche Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzhaftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Funktion erzielt werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag zu überzeugen und ist nachvollziehbar. Von ihm stammt - gemäss derzeitiger Aktenlage - die einzige detaillierte Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung für die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden; zudem kann er sich dabei auf aktuelle bildgebende Untersuchungen stützen. Hinzu kommt, dass seine Einschätzungen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bild passen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeichnet wurde. Obwohl sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserte, geht aus seinem Bericht implizit hervor, dass er mit der kreisärztlichen Einschätzung und mit dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellten Zumutbarkeitsprofil, wonach die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin praktisch uneingeschränkt einer mittelschweren Arbeit nachgehen könnte, nicht einig geht, spricht er doch - gestützt auf die Ergebnisse der MRI-Untersuchung -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich von einer schwer beeinträchtigten Schulter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass sich die Beurteilungen und Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als überzeugender und nachvollziehbarer erweisen als diejenigen, auf die sich die Beschwerdegegnerin stützte. Dies gilt insbesondere auch für die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerden an der rechten Schulter durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert werden könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die medizinischen Akten in zweierlei Hinsicht keine genügende Grundlage zur Beantwortung der streitentscheidenden Frage bilden, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Zum einen ist nämlich aufgrund des detaillierten Operationsvorschlags von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der sich von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebliche Verbesserungen verspricht, unklar, ob der medizinische Endzustand bereits eingetreten ist. Falls dies nicht der Fall sein sollte, hätte die Beschwerdegegnerin die Rentenfrage ohnehin zu früh geprüft. Zum anderen liegt (selbst wenn man davon ausginge, der medizinische Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand sei erreicht) kein überzeugendes Zumutbarkeitsprofil vor. Jedenfalls kann auf das in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch vor der zweiten Operation erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das vom Kreisarzt pauschal als weiterhin gültig deklariert wurde, angesichts der von den übrigen Fachärzten nachvollziehbar und detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liert geäusserten Kritik nicht als Grundlage für die Invaliditätsbemessung die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit erweist sich die Sache als nicht spruchreif. Demzufolge ist der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2013 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die notwendigen Abklärungen veranlasse und hernach neu verfüge. Angesichts der Umstände erscheint es angezeigt, ein versicherungsunabhängiges Gutachten einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Parteien im vorliegenden Prozess Ausführungen zum adäquaten Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang von psychischen Beeinträchtigungen machten, ist darauf hinzuweisen, dass in der aktuellen medizinischen Aktenlage keine Anzeichen für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch psychische Gesundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen vorhanden sind. Solche Beeinträchtigungen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar vereinzelt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schildert, was angesichts der langen Dauer der wenig erfolgreichen Behandlung der somatischen Unfallfolgen nicht erstaunt, eine eigenständige Bedeutung wurde ihnen - soweit ersichtlich - bislang aber nicht zugemessen. Angesichts des Ausgangs dieses Prozesses erübrigen sich weitere Ausführungen zum adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Kausalzusammenhang etwaiger psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit relevanter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit jedoch ohnehin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich wirft die Methode der Bemessung des Invaliditätsgrades im angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2 S. 5 f.) die Frage auf, ob es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemessen und korrekt ist, einerseits das Invalideneinkommen gestützt auf Do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumentationen von Arbeitsplätzen (DAP) und andererseits das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand der Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermitteln. Angesichts des Ausgangs dieses Prozesses muss diese Frage nicht abschliessend beantwortet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin beantragen liess, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr bis zum rechtskräftigen Entscheid eine auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % basierende Invalidenrente auszurichten, ist ihr entgegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich des Unfallversicherungsrechts Begehren, die auf eine provisorische Verpflichtung des Versicherungsträger zur Erbringung von Geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen, (wenn überhaupt) sehr zurückhaltend gutgeheissen werden. Wie bei der Wiederherstellung der (zuvor vom Versicherungsträger entzogenen) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebenden Wirkung eines Rechtsmittels ist eine Interessenabwägung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (vgl. dazu etwa Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich/Basel/Genf 2015, N 56 f. zu Art. 56 ATSG und N 37 zu Art. 61 ATSG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit ist festzuhalten, dass die höchstrichterliche Praxis regelmässig den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug der aufschiebenden Wirkung bei Verfügungen schützt, mit denen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufende Rente im Revisionsverfahren herabgesetzt oder aufgehoben wird, und dabei das Interesse der Verwaltung an der Vermeidung möglicherweise nicht mehr einbringlicher Rückforderungen gegenüber demjenigen der Versicherten, nicht in eine vorübergehende finanzielle Notlage zu geraten, als vorrangig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtet (Barbara Kobel, in: Christian Zünd/Brigitte Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/ Genf 2009, N 33 zu § 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. insbesondere auch BGE 105 V 266 E. 3). Entsprechendes gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortiori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im vorliegenden Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass aufgrund der Aktenlage nicht mit der von der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung geforderten grossen Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin letztlich (vollumfänglich) obsiegen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu auch das Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 46/04 vom 24. Februar 2004 E. 4.1 und 4.2). Vielmehr erscheint es bei – summarischer und globaler Betrachtung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eher unwahrscheinlich, dass sie (selbst wenn dereinst grundsätzlich ein Rentenanspruch bejaht werden sollte) Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invalidenrente haben wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass das Begehren um Erlass vorsorglicher Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin, sollten die weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Abklärungen tatsächlich die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhärten, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach die unfallbedingte Behandlung noch nicht abgeschlossen ist, (weiterhin) einen Taggeldanspruch hat (vgl. Art. 16 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer) in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 18. November 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen wird, damit sie die notwendigen Abklärungen veranlasse und hernach neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Begehren um Erlass von vorsorglichen Massnahmen wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) in der Höhe </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Fr. 4‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Philipp Dobler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>