<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00336</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213583&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00336</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintretensentscheid der Vorinstanz Das Migrationsamt handelt nicht wider Treu und Glauben, wenn es zunächst aufgrund eigener Abklärungen darauf schliesst, der Beschwerdeführer wohne noch am alten Wohnort, später hingegen aufgrund von mehreren Indizien zum Schluss kommt, der Beschwerdeführer sei an der neuen Adresse erreichbar und ihm die Verfügung betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung an die neue Adresse zustellt (E. 2.2). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANMELDUNG">ANMELDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNORT">WOHNORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNORTSWECHSEL">WOHNORTSWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21034" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00336</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1979, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, heiratete am 2. Februar 2010 in der TÃ¼rkei die Schweizer StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1972.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23.</span> September<span> 2010 reiste er in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Per 7. MÃ¤rz 2012 meldete die Ehefrau ihren Mann A beim BevÃ¶lkerungsamt der Stadt ZÃ¼rich nach "D, Restaurant E, F-Strasse 01", ab, worauf A mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2012 die Aufenthaltsbewilligung widerrufen wurde. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt die Aufgabe des Zusammenwohnens bzw. der ehelichen Gemeinschaft sowie das Fehlen einer anderen Anspruchsgrundlage an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf einen gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs trat die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 3. April 2013 nicht ein. Als Grund fÃ¼hrte sie das Verpassen der Rechtsmittelfrist an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 6. Mai 2013 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben. Er beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt innert Vernehmlassungsfrist nicht verlauten liess, beantragte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion sinngemÃ¤ss Nichteintreten wegen verspÃ¤teter Beschwerde sowie eventualiter Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerdeschrift wurde der Post entgegen dem Stempel des Verwaltung</span>s<span>gerichts, welcher den 7.</span> <span>Mai 2013 auffÃ¼hrt, am 6.</span> <span>Mai 2013 Ã¼bergeben. Die Eingabe erfolgte somit innert Frist, grundsÃ¤tzlich ist darauf einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die RechtmÃ¤ssigkeit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Wird ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich der Verfahrensgegenstand darauf, ob die Vorinstanz durch das Nichteintreten eine Rechtsverletzung begangen hat. DemgemÃ¤ss bleibt kein Raum fÃ¼r materielle AntrÃ¤ge. Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend die materielle PrÃ¼fung des Anspruches auf Aufenthaltsbewilligung beantragt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. VGr, 1. Februar 2012, VB.2011.00501; RB 1999 Nr.</span> <span>152; BGE 132 V 74 E. 1.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Insofern der BeschwerdefÃ¼hrer den Antrag stellt<span>, die Vorinstanz sei anzuhalten, ihre VerfÃ¼gung wiedererwÃ¤gungsweise aufzuheben, ist</span> auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten. DiesbezÃ¼glich ist er an das Migrationsamt zu verweisen, da die Befugnis zur WiedererwÃ¤gung bei der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde liegt <span>(Alfred KÃ¶</span>l<span>z/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>Vorbem. zu <span>§§ 19</span>â<span>28 N.</span> <span>27)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst in der Beschwerdeschrift vom 6. Mai 2013 sinngemÃ¤ss vorbringen, die Vorinstanz stÃ¼tze ihren Nichteintretensentscheid auf die willkÃ¼rliche Annahme, es handle sich bei der Adresse "A, </span>Restaurant E<span>, F-Strasse 01, D" um eine ordnungsgemÃ¤sse Zustelladresse des BeschwerdefÃ¼hrers. Nur weil die damals wÃ¤hrend der Ehekrise vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt lebende Ehefrau dem Person</span>en<span>meldeamt der Stadt ZÃ¼rich bzw. dem Migrationsamt diese Adresse angegeben habe, hÃ¤tte letzteres nicht annehmen dÃ¼rfen, es handle sich dabei um die neue ordnungsgemÃ¤sse Zustelladresse des BeschwerdefÃ¼hrers. Vielmehr hÃ¤tte das Migrationsamt nach Treu und Glauben die neue ordentliche Zustelladresse des BeschwerdefÃ¼hrers eruieren mÃ¼ssen. Daran Ã¤ndere insbesondere auch die dem Migrationsamt bekannte Vorladung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. MÃ¤rz 2012, auf welcher besagte Adresse aufgefÃ¼hrt worden war, nichts.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers handelte das Migrationsamt nicht wider Treu und Glauben. Nachdem dem Migrationsamt am 9. MÃ¤rz 2012 vom Person</span>en<span>meldeamt der Stadt ZÃ¼rich mitgeteilt worden war, die Ehefrau habe den BeschwerdefÃ¼hrer per 7. MÃ¤rz 2012 nach D abgemeldet, und die Ehefrau dies mit Schreiben vom 3. April 2012 und mit Vorladung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. MÃ¤rz 2012 entsprechend bestÃ¤tigt hatte, hat das Migrationsamt sich bei der Einwohnerkontrolle D erkundigt, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Gemeinde angemeldet habe, was erstere mit Antwort vom 10. April 2012 verneinte. In der Folge liess sich das Migrationsamt eine Adressauskunft, datierend vom 19. April 2012, von der Einwohnerkontrolle D ausstellen, welcher zu entnehmen war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom 25.</span> <span>Mai 2011 bis zum 22. August 2011 in der Gemeinde D Wohnsitz hatte. Aus dem AngefÃ¼hrten muss geschlossen werden, dass das Migrationsamt entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht blindlings auf die Aussage der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers vertraute. Es tÃ¤tigte eigene AbklÃ¤rungen zum Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers. Entsprechend ging das Migrationsamt dann auch zunÃ¤chst entgegen den Angaben der Ehefrau davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor an der G-Strasse 02 in ZÃ¼rich zu erreichen sei und schickte ihm dementsprechend die Aufforderung zur Stellungnahme </span>bezÃ¼glich<span> Widerrufs seiner Aufenthaltsbewilligung vom 20. April 2012 an diese Adresse. Die Aufforderung zur Stellungnahme konnte jedoch nicht zugestellt werden, woraufhin das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer mittels A-Post verschicktem Schreiben vom 30. April 2012 unter Ansetzung einer Frist bis zum 25. Mai 2012 erneut aufforderte, zum Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung Stellung zunehmen. Wie aus den Akten ersichtlich ist</span>,<span> erfolgte innert Frist keine Stellungnahme. Nachvollziehbar schloss das Migrationsamt aus den bis zu diesem Zeitpunkt vorgelegenen Indizien (Ehefrau hat BeschwerdefÃ¼hrer nach D abgemeldet, Vorladung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich</span> erfolgte<span> mit Adresse D, BeschwerdefÃ¼hrer war im Jahre 2011 bereits einmal in D gemeldet, bei der Adresse in D handelt es sich gemÃ¤ss Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Aufenthaltsbewilligung vom 22. August 2011 um seinen Arbeitsort, eingeschriebene Aufforderung zur Stellungnahme konnte an der Adresse in ZÃ¼rich nicht zugestellt werden, mit A-Post zugestellte Aufforderung zur Stellungnahme an die Adresse in ZÃ¼rich blieb unbeantwortet), dass der BeschwerdefÃ¼hrer wahrscheinlich an der neuen Adresse in D erreichbar sein kÃ¶nnte und schickte ihm die VerfÃ¼gung vom 7.</span> Juni<span> 2012 dorthin. </span>RÃ¼ckblickend<span> betrachtet, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt denn auch effektiv Wohnsitz an der F-Strasse 01 in D, gab er doch in der WegzugserklÃ¤rung vom 20. Juni 2012 selber an, dass er per 7. MÃ¤rz 2012 an diese Adresse nach D gezogen war. In diesem Sinn handelte das Migrationsamt kohÃ¤rent. Es durfte die VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2012 an die Adresse "A, Restaurant </span>E<span>, F-Strasse 01, D" schicken.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass vorliegend offengelassen werden kann, ob die Zustellung der Aufforderung zur Stellungnahme vom 20. bzw. 30. April 2012 korrekt erfolgte. Weder bringt der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich etwas vor noch kann gesagt werden, es handle sich hierbei um einen offensichtlich ins Auge springenden Mangel. Somit kann auch die sich daraus ergebende Frage, ob in diesem Zusammenhang allenfalls das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt worden ist, unbeantwortet bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Nach dem Gesagten<span> wurde die VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2012 dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Juni 2012 ordnungsgemÃ¤ss zugestellt, wobei in Bezug auf die Entgegennahme von Postsendungen auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden kann. Die Rekursfrist lief folglich am 9. Juli 2012 ab, womit die Rekursschrift vom 13. September 2012 verspÃ¤tet einging. Die Vorinstanz ist zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt </span>weiter<span> vor, die Vorinstanz hÃ¤tte den Rekurs als Wiederherstellungsgesuch im Sinn von § 12 VRG behandeln mÃ¼ssen. Indem sie dies nicht getan hat, sei sie Ã¼berspitzt formalistisch vorgegangen und habe das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. </span>Dies trifft jedoch nicht zu<span>. </span>Der<span> Rekursschrift kann in keiner Weise ein Gesuch um Fristwiederherstellung im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG </span>entnommen<span> werden. </span>Folglich<span> liegt weder Ã¼berspitzter Formalismus vor noch hat die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r verweigert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>