<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2001 36 S.115</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">115</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Normenkontrolle</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft3"><b>36</b></span> <span class="ft3"><b>Brandschutz; inzidente Normenkontrolle.</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- §</b></span> <span class="ft3"><b>90 Abs.</b></span> <span class="ft3"><b>4 KV hat den Sinn eines "Verwerfungsmonopols"</b></span><br/> <span class="ft3"><b>(Erw. 4/a).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Prüfung von § 48 Abs. 2 BSV auf seine Verfassungs- und Gesetzmäs-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>sigkeit: Gesetzliche Vorgaben zum baulichen und betrieblichen</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Brandschutz (Erw. 4/b/bb); § 48 Abs. 2 BSV als Ausnahmeregelung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>für Büro- und Schulbauten (Erw. 4/b/cc/aaa); Begründung für die</b></span><br/> <span class="ft3"><b>schematisierende Festlegung eines Grundflächen-Schwellenwerts hin-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>sichtlich der Zulassung offener Treppenanlagen (Erw. 4/b/cc/bbb); die</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Differenzierung zwischen Büro- und Schulbauten in Bezug auf das</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Grundflächenkriterium ist vor dem Hintergrund der unterschied-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>lichen mobilen Brandbelastung sachlich gerechtfertigt</b></span><br/> <span class="ft3"><b>(Erw. 4/b/cc/aaa).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Rechtsanwendung: Ausbildung eines Treppenhauses mit Fluchtweg-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>funktion als Brandabschnitt nach Massgabe von § 48 Abs. 1 Satz 1</b></span><br/> <span class="ft3"><b>BSV (Grundvariante; Erw. 5/a); keine Ersatzmassnahmen nach § 6</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Abs. 2 und 3 BSG, weil der Personenschutz die Bereitstellung eines</b></span><br/> <span class="ft3"><b>zweiten Fluchtwegs erfordert (Erw. 5/b); Erstellung einer zweiten</b></span><br/> <span class="ft3"><b>aussenliegenden Fluchttreppe als Alternativvariante (Erw. 5/c).</b></span><br/> <br/> <span class="ft4">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 6. Juni 2001 in</span><br/> <span class="ft4">Sachen F. AG gegen Baudepartement.</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">1. a) Gegenstand des Verfahrens bildet die Bewilligungsfähig-</span><br/> <span class="ft7">keit des Projektänderungsgesuchs der Beschwerdeführerin 1 vom</span><br/> <span class="ft7">2. Juni 1998 unter dem Gesichtspunkt des Brandschutzes. Ursprüng-</span><br/> <span class="ft7">lich war vorgesehen, im viergeschossigen Büroneubau ein gegen die</span><br/> <span class="ft7">Büroräumlichkeiten und gegen den Lichthof als Brandabschnitt aus-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">116</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">gebildetes Treppenhaus zu erstellen. Neu sollen nun anstelle eines</span><br/> <span class="ft7">geschlossenen, innenliegenden Treppenhauses ein offenes, mit dem</span><br/> <span class="ft7">Lichthof kombiniertes Treppenhaus sowie zusätzlich an der Nordfas-</span><br/> <span class="ft7">sade eine Aussentreppe erstellt werden. Mit Verfügung vom 6. Juli</span><br/> <span class="ft7">1998 wies das AVA dieses Gesuch zurück.</span><br/> <span class="ft7">(...)</span><br/> <span class="ft7">4. Die Beschwerdeführerinnen verlangten schon vor dem Bau-</span><br/> <span class="ft7">departement und verlangen auch vor Verwaltungsgericht, dass § 48</span><br/> <span class="ft7">Abs. 2 BSV einer inzidenten Normenkontrolle zu unterziehen sei,</span><br/> <span class="ft7">soweit er Büro- und Schulbauten hinsichtlich der zulässigen Grund-</span><br/> <span class="ft7">fläche ungleich behandle.</span><br/> <span class="ft7">a) Das Baudepartement hat zum erwähnten Begehren ausge-</span><br/> <span class="ft7">führt, der Regierungsrat nehme praxisgemäss eine Normenkontrolle</span><br/> <span class="ft7">nur vor, wenn eine untergeordnete Verwaltungsstelle ernsthafte</span><br/> <span class="ft7">Zweifel an der Rechtmässigkeit der von ihr anzuwendenden Norm</span><br/> <span class="ft7">habe; solche Zweifel bestünden im vorliegenden Falle nicht. Die Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführerinnen erblicken hierin eine Gehörsverweigerung,</span><br/> <span class="ft7">welche die Aufhebung des Baudepartementsentscheids nach sich</span><br/> <span class="ft7">ziehen müsse.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss § 90 Abs. 4 KV ist der Regierungsrat gehalten, Erlassen</span><br/> <span class="ft7">die Anwendung zu versagen, die Bundesrecht oder kantonalem</span><br/> <span class="ft7">Verfassungs- oder Gesetzesrecht widersprechen. Während die akzes-</span><br/> <span class="ft7">sorische Normenkontrollgewalt allen kantonalen Gerichten zu-</span><br/> <span class="ft7">kommt, ist sie in der Exekutive beim Regierungsrat konzentriert. Ziel</span><br/> <span class="ft7">dieser Regelung ist es, u.a. zu vermeiden, dass vom Regierungsrat</span><br/> <span class="ft7">erlassene Rechtssätze durch untergeordnete Verwaltungsstellen un-</span><br/> <span class="ft7">anwendbar erklärt werden (Kurt Eichenberger, Verfassung des Kan-</span><br/> <span class="ft7">tons Aargau, Textausgabe mit Kommentar, Aarau 1986, § 90 N 22).</span><br/> <span class="ft7">Dieser ratio entspricht die untergeordnete Verwaltungsstelle, solange</span><br/> <span class="ft7">sie die in Frage stehende Norm - wie im vorliegenden Fall - als ver-</span><br/> <span class="ft7">fassungskonform beurteilt; das ,,Verwerfungsmonopol" des Regie-</span><br/> <span class="ft7">rungsrats wird damit nicht tangiert. Ein subjektiver Anspruch auf</span><br/> <span class="ft7">inzidente Normenkontrolle durch den Regierungsrat kann aus § 90</span><br/> <span class="ft7">Abs. 4 KV nicht abgeleitet werden (Eichenberger, a.a.O., § 90 N 19;</span><br/> <span class="ft7">vgl. auch den VGE III/113 vom 26. August 1999 [BE.97.00243] in</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">117</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Sachen R. u. M., S. 7 f.). Damit kann dem Baudepartement auch</span><br/> <span class="ft7">keine Verletzung des rechtlichen Gehörs angelastet werden.</span><br/> <span class="ft7">b) aa) Gemäss § 95 Abs. 2 KV sind die Gerichte gehalten, Er-</span><br/> <span class="ft7">lassen die Anwendung zu versagen, die Bundesrecht oder kantona-</span><br/> <span class="ft7">lem Verfassungs- oder Gesetzesrecht widersprechen (vgl. dazu</span><br/> <span class="ft7">Ulrich Häfelin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht,</span><br/> <span class="ft7">4.</span> <span class="ft7">Auflage, Zürich 1998, Rz. 1801; Eichenberger, a.a.O., § 95</span><br/> <span class="ft7">N 21 ff.). Zu überprüfen ist im vorliegenden Falle § 48 BSV, der,</span><br/> <span class="ft7">soweit hier wesentlich, folgenden Wortlaut trägt:</span><br/> <span class="ft4">,,</span><span class="ft8"><sup>1</sup></span><span class="ft4">Als Fluchtweg dienende Treppenhäuser sind als Brandabschnitte mit</span><br/> <span class="ft4">dem für das Tragwerk erforderlichen Feuerwiderstand, aber min-</span><br/> <span class="ft4">destens F 60 zu erstellen. Treppenläufe und Podeste sind nichtbrenn-</span><br/> <span class="ft4">bar zu erstellen. Zweigeschossige Bauten, welche der kommunalen</span><br/> <span class="ft4">Bewilligungspflicht unterstehen, sind von dieser Bestimmung ausge-</span><br/> <span class="ft4">nommen.</span><br/> <span class="ft8"><sup>2</sup></span><span class="ft4">In Bürobauten mit höchstens 4 Geschossen und nicht mehr als 600 m</span><span class="ft8"><sup>2</sup></span><br/> <span class="ft4">Grundfläche sowie in Schulbauten mit höchstens 4 Geschossen unge-</span><br/> <span class="ft4">achtet der Grundfläche sind offene Treppenanlagen (Korridore ohne</span><br/> <span class="ft4">Brandabschlüsse gegen das Treppenhaus) zulässig.</span><br/> <span class="ft4">(...)"</span><br/> <span class="ft7">bb) Die Kompetenz zum Erlass von § 48 BSV ergibt sich aus</span><br/> <span class="ft7">§ 3 Abs. 2 BSG; danach erlässt der Regierungsrat Vorschriften über</span><br/> <span class="ft7">die erforderlichen Massnahmen zur Sicherstellung des baulichen und</span><br/> <span class="ft7">betrieblichen Brandschutzes. Die materiellen Vorgaben zum bauli-</span><br/> <span class="ft7">chen und betrieblichen Brandschutz finden sich in Abs. 1 und Abs. 3</span><br/> <span class="ft7">von § 3 BSG, die wie folgt lauten:</span><br/> <span class="ft4">,,</span><span class="ft8"><sup>1</sup></span><span class="ft4">Gebäude, Lager und andere Anlagen sind zusammen mit den Be-</span><br/> <span class="ft4">triebseinrichtungen so zu erstellen, zu betreiben und zu unterhalten,</span><br/> <span class="ft4">dass</span><br/> <span class="ft4">a) der Entstehung von Bränden und Explosionen sowie der Ausbrei-</span><br/> <span class="ft4">tung von Flammen, Hitze und Rauch ausreichend vorgebeugt wird;</span><br/> <span class="ft4">b) die Sicherheit von Personen gewährleistet ist;</span><br/> <span class="ft4">c) Umwelt- und Gesundheitsschäden als Folge von Bränden vermie-</span><br/> <span class="ft4">den werden;</span><br/> <span class="ft4">d) Tiere und Sachgüter genügend geschützt sind;</span><br/> <span class="ft4">e) eine wirksame Brandbekämpfung ermöglicht wird.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">118</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">(...)</span><br/> <span class="ft8"><sup>3</sup></span><span class="ft4">Für die Art und den Umfang der Massnahmen bei Gebäuden sind in</span><br/> <span class="ft4">erster Linie massgebend:</span><br/> <span class="ft4">a) Zahl und Schutzbedürftigkeit der Personen, die sich im Gebäude</span><br/> <span class="ft4">aufhalten,</span><br/> <span class="ft4">b) Zweckbestimmung und Bauart des Gebäudes, seine Lage und die</span><br/> <span class="ft4">Zugänglichkeit für die Feuerwehr,</span><br/> <span class="ft4">c) Grösse (Grundfläche und Höhe),</span><br/> <span class="ft4">d) Brandbelastung, Brennbarkeit der Materialien und Verqualmungs-</span><br/> <span class="ft4">gefahr,</span><br/> <span class="ft4">e) Gefahr der Bildung gefährlicher chemischer Verbindungen unter</span><br/> <span class="ft4">Hitzeeinwirkung,</span><br/> <span class="ft4">f) Korrosionsgefahr,</span><br/> <span class="ft4">g) Aktivierungsgefahr (Zündquellen),</span><br/> <span class="ft4">h) Brandbekämpfungsmöglichkeiten."</span><br/> <span class="ft7">cc) Die Beschwerdeführerinnen wenden sich gegen die Vor-</span><br/> <span class="ft7">schrift in § 48 Abs. 2 BSV, wonach offene Treppenanlagen, d.h. Kor-</span><br/> <span class="ft7">ridore ohne Brandabschlüsse gegen das Treppenhaus, in (maximal</span><br/> <span class="ft7">viergeschossigen) Bürobauten nur zulässig sind, wenn die Grundflä-</span><br/> <span class="ft7">che nicht mehr als 600 m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">beträgt.</span><br/> <span class="ft7">aaa) Vertikalverbindungen wie Treppenhäuser sind in Brandab-</span><br/> <span class="ft7">schnitte abzutrennen (§ 32 Abs. 2 lit. d BSV). Dient das betreffende</span><br/> <span class="ft7">Treppenhaus - wie im vorliegenden Falle - als Fluchtweg, so ist es</span><br/> <span class="ft7">als Brandabschnitt zudem mit dem für das Tragwerk erforderlichen</span><br/> <span class="ft7">Feuerwiderstand, aber mindestens F 60 zu erstellen (§ 48 Abs. 1 Satz</span><br/> <span class="ft7">1 BSV). § 48 Abs. 2 BSV stellt vor dem Hintergrund dieser Bestim-</span><br/> <span class="ft7">mungen eine Ausnahmeregelung dar, aufgrund derer bei Bürobauten</span><br/> <span class="ft7">(begrenzt auf maximal vier Geschosse und maximal 600 m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">Grund-</span><br/> <span class="ft7">fläche pro Geschoss) und Schulbauten (begrenzt auf maximal vier</span><br/> <span class="ft7">Geschosse) eine nicht als separater Brandabschnitt konzipierte Trep-</span><br/> <span class="ft7">penanlage als Fluchtweg anerkannt wird. Diese Privilegierung der</span><br/> <span class="ft7">Büro- und Schulbauten stellt eine spezifische Aargauer Regelung</span><br/> <span class="ft7">dar; in den Brandschutzvorschriften der VKF findet man sie nicht</span><br/> <span class="ft7">(vgl. Art. 18 der Brandschutznorm, Ausgabe 1993).</span><br/> <span class="ft7">bbb) Mit der Festlegung des Schwellenwerts von 600 m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">enthält</span><br/> <span class="ft7">§ 48 Abs. 2 BSV eine schematisierende Regelung. Derartige Sche-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">119</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">matismen sind auch in andern Rechtsgebieten häufig anzutreffen,</span><br/> <span class="ft7">etwa im öffentlichen Abgaberecht. Schematisierungen und Pauscha-</span><br/> <span class="ft7">lierungen werden dort vom Bundesgericht im Interesse der Praktika-</span><br/> <span class="ft7">bilität seit jeher als zulässig erachtet (BGE 125 I 196, 201 mit Hin-</span><br/> <span class="ft7">weisen). Sie dienen letztlich der Rechtssicherheit und Rechtsgleich-</span><br/> <span class="ft7">heit (AGVE 1985, S. 322, betreffend die Bedeutung von Verwal-</span><br/> <span class="ft7">tungsrichtlinien) sowie einer beförderlichen Fallerledigung (BGE</span><br/> <span class="ft7">108 Ib 55), müssen aber anderseits sachlich nachvollziehbar sein und</span><br/> <span class="ft7">dürfen keine rechtlichen Unterscheidungen treffen, für die ein ver-</span><br/> <span class="ft7">nünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen nicht ersichtlich</span><br/> <span class="ft7">ist (BGE 121 I 51; AGVE 1987, S. 150 f.; VGE III/77 vom 25. No-</span><br/> <span class="ft7">vember 1976 in Sachen F. AG, S. 31 f.). Deshalb muss im Einzelfall</span><br/> <span class="ft7">unter Umständen eine vom Schema abweichende Lösung getroffen</span><br/> <span class="ft7">werden (AGVE 1999, S. 206, betreffend die Handhabung techni-</span><br/> <span class="ft7">scher Normalien). Es steht nichts entgegen, auch auf dem Gebiet des</span><br/> <span class="ft7">öffentlichen Brandschutzes im erwähnten Sinne nach schematischen,</span><br/> <span class="ft7">aufgrund der Durchschnittserfahrung aufgestellten Massstäben Recht</span><br/> <span class="ft7">zu setzen, wo es opportun erscheint.</span><br/> <span class="ft7">Der innere Grund für die Festlegung des Schwellenwerts bei</span><br/> <span class="ft7">600 m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">hat offensichtlich einerseits mit der Brandbelastung und an-</span><br/> <span class="ft7">derseits mit der Fluchtweglänge zu tun. § 48 Abs. 2 BSV verlangt</span><br/> <span class="ft7">wie erwähnt (Erw. aaa hievor) entgegen der Regel kein als Brandab-</span><br/> <span class="ft7">schnitt ausgebildetes Treppenhaus; demzufolge erscheint es logisch</span><br/> <span class="ft7">und konsequent, mit der Begrenzung der Geschossfläche auch die</span><br/> <span class="ft7">damit korrelierende Brandbelastung zu limitieren. Im Weitern kann</span><br/> <span class="ft7">bei einem konventionellen Grundriss mit einer Grundfläche von</span><br/> <span class="ft7">maximal 600 m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">in der Regel von jedem Punkt aus die Norm-</span><br/> <span class="ft7">Fluchtweglänge von höchstens 35 m gemäss § 46 Abs. 3 Satz 1 BSV</span><br/> <span class="ft7">eingehalten werden. Das Problem stellt sich analog im Zusammen-</span><br/> <span class="ft7">hang mit der erforderlichen Anzahl der Treppenanlagen, die sich</span><br/> <span class="ft7">ebenfalls nach der Geschossfläche richtet (vgl. Art. 47 Abs. 1 lit. a</span><br/> <span class="ft7">der Brandschutznorm der VKF in Verbindung mit den einschlägigen</span><br/> <span class="ft7">Skizzen auf S. 33 der Brandschutzrichtlinie ,,Schutzabstände, Brand-</span><br/> <span class="ft7">abschnitte, Fluchtwege" der VKF [Ausgabe 1993], die beispielhaft</span><br/> <span class="ft7">auf einem Geschoss mit einer Länge von 40 m und einer Breite von</span><br/> <span class="ft7">15 m basieren). Namentlich die erwähnten Skizzen zeigen, dass der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">120</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Schwellenwert von 600 m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">auch mit der Fluchtwegsituation zusam-</span><br/> <span class="ft7">menhängt. Insgesamt beruht dieser Wert somit auf einer plausiblen</span><br/> <span class="ft7">Begründung. Es erscheint demnach gerechtfertigt, den Normalfall</span><br/> <span class="ft7">aufgrund des Flächenkriteriums zu beurteilen. In der überwiegenden</span><br/> <span class="ft7">Mehrzahl der Fälle führt dies zu sachgerechten Entscheiden. Der</span><br/> <span class="ft7">,,Einzelfallgerechtigkeit" kann in ausreichendem Mass mit der</span><br/> <span class="ft7">bereits in den einschlägigen Erlassen angelegten Möglichkeit Rech-</span><br/> <span class="ft7">nung getragen werden, statt der vorgeschriebenen Standardmass-</span><br/> <span class="ft7">nahme(n) Ersatzmassnahmen zu realisieren. § 6 BSG (in der Fassung</span><br/> <span class="ft7">vom 18. Juni 1996) bestimmt diesbezüglich unter dem Randtitel</span><br/> <span class="ft7">,,Normalfall und Abweichungen":</span><br/> <span class="ft4">,,</span><span class="ft8"><sup>1</sup></span><span class="ft4">Die gesetzlich vorgesehenen Massnahmen gehen von derjenigen</span><br/> <span class="ft4">Brandgefahr aus, die im Normalfall zu erwarten ist.</span><br/> <span class="ft8"><sup>2</sup></span><span class="ft4">An die Stelle vorgeschriebener Massnahmen können Alternativen</span><br/> <span class="ft4">treten, soweit sie für das Einzelobjekt gleichwertig sind.</span><br/> <span class="ft8"><sup>3</sup></span><span class="ft4">Weicht die Brandgefahr im Einzelfall so vom Normalfall ab, dass die</span><br/> <span class="ft4">gesetzlich vorgesehenen Massnahmen als ungenügend oder als unver-</span><br/> <span class="ft4">hältnismässig erscheinen, können die zu treffenden Massnahmen an-</span><br/> <span class="ft4">gemessen erweitert oder reduziert werden."</span><br/> <span class="ft7">In verfahrensmässiger Hinsicht ergänzt § 2 BSV wie folgt:</span><br/> <span class="ft4">,,</span><span class="ft8"><sup>3</sup></span><span class="ft4">Im Brandschutzgesuch ist darzustellen, mit welchen Massnahmen</span><br/> <span class="ft4">der gesetzliche Brandschutz erfüllt wird. Sind Alternativmassnahmen</span><br/> <span class="ft4">zu den vorgeschriebenen Massnahmen vorgesehen, hat der Gesuch-</span><br/> <span class="ft4">steller schriftlich in ausreichender Weise aufzuzeigen, dass sein Kon-</span><br/> <span class="ft4">zept als gleichwertig erachtet werden kann."</span><br/> <span class="ft7">ddd) Die Beschwerdeführerinnen erblicken darin, dass § 48</span><br/> <span class="ft7">Abs. 2 BSV bei Schulbauten keine Grundflächenbeschränkung vor-</span><br/> <span class="ft7">sieht, eine ungerechtfertigte Privilegierung.</span><br/> <span class="ft7">aaaa) Das AVA begründet die Differenzierung mit der unter-</span><br/> <span class="ft7">schiedlich hohen mobilen Brandbelastung, und zwar nicht in den</span><br/> <span class="ft7">Korridoren, welche unabhängig von der Nutzung nur minimale</span><br/> <span class="ft7">Brandbelastungen aufweisen dürften, sondern in den angrenzenden</span><br/> <span class="ft7">Räumen; aus einer in den ,,Begriffserläuterungen" (Anhang zur</span><br/> <span class="ft7">BSV) reproduzierten Tabelle gehe hervor, dass in Schulen mit einer</span><br/> <span class="ft7">mobilen Brandbelastung von 300 MJ/m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span><span class="ft7">, in Büros hingegen mit 600-</span><br/> <span class="ft7">800 MJ/m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">zu rechnen sei. Das Baudepartement hat daraufhin durch</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">121</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">die G. AG gutachtlich abklären lassen, ob es zutreffe, dass Schulhäu-</span><br/> <span class="ft7">ser im Bereich der Schulzimmer und der Fluchtwege wesentlich</span><br/> <span class="ft7">geringere Brandlasten und Aktivierungsgefahren aufwiesen, als dies</span><br/> <span class="ft7">bei Bürobauten der Fall sei. Die Expertin führte in der Folge in acht</span><br/> <span class="ft7">aargauischen Schulhäusern Brandlasterhebungen durch, wobei sie</span><br/> <span class="ft7">sich auf die mobilen Brandlasten konzentrierte, weil sich Schulhäu-</span><br/> <span class="ft7">ser und Bürogebäude bezüglich der immobilen Brandlasten nach</span><br/> <span class="ft7">§ 48 Abs. 5 BSV (Verkleidung von Wänden und Decken mit nicht-</span><br/> <span class="ft7">brennbaren Materialien, für Bodenbeläge je nach Nutzung brennbare</span><br/> <span class="ft7">Materialien) kaum unterschieden. Festgestellt wurde dabei in den</span><br/> <span class="ft7">Schulzimmern eine Brandbelastung zwischen 350 und 570 MJ/m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span><br/> <span class="ft7">(Minimalwert 170 MJ/m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span><span class="ft7">, Maximalwert 1'140 MJ/m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span><span class="ft7">), wogegen die</span><br/> <span class="ft7">SIA-Dokumentation 81 für technische Büroräume eine Brandbela-</span><br/> <span class="ft7">stung von 600 MJ/m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span><span class="ft7">, für kaufmännische Büros eine solche von</span><br/> <span class="ft7">800 MJ/m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">angebe. In den Fluchtkorridoren von Schulhäusern gebe</span><br/> <span class="ft7">es neben schwer entzündlichen Materialien (Bänke, Anschlagbretter,</span><br/> <span class="ft7">Stellwände, Ausstellungsvitrinen, Kleider usw.) auch Schränke,</span><br/> <span class="ft7">Stühle und Tische; von einer minimalen Brandbelastung könne hier</span><br/> <span class="ft7">nicht gesprochen werden. In den Korridoren von Bürobauten seien</span><br/> <span class="ft7">ebenfalls Schränke, Kopiergeräte usw. aufgestellt, die eine beträcht-</span><br/> <span class="ft7">liche Brandbelastung bewirkten. Gesamthaft betrachtet wiesen</span><br/> <span class="ft7">Schulhäuser effektiv kleinere Risiken auf als Bürobauten in einer</span><br/> <span class="ft7">vergleichbaren Umgebung, weshalb eine Erleichterung bei der Aus-</span><br/> <span class="ft7">bildung der Fluchtwege gerechtfertigt sei.</span><br/> <span class="ft7">bbbb) Die Beschwerdeführerinnen bestreiten in keiner ihrer</span><br/> <span class="ft7">Eingaben, dass die durchschnittlichen Brandbelastungen in Schul-</span><br/> <span class="ft7">häusern geringer sind als in Bürobauten. Auch für das Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft7">gericht ist nicht erkennbar, weshalb den diesbezüglichen Feststellun-</span><br/> <span class="ft7">gen der Expertin, die einerseits auf eigenen Untersuchungen, ander-</span><br/> <span class="ft7">seits auf anerkannten Erfahrungswerten basieren, nicht sollte gefolgt</span><br/> <span class="ft7">werden können. Stellung zu nehmen ist lediglich noch zum Einwand,</span><br/> <span class="ft7">sowohl in Bezug auf die Ausgestaltung der Korridore als auch in</span><br/> <span class="ft7">Bezug auf die konkrete Brandbelastung entspreche das Bürogebäude</span><br/> <span class="ft7">der Beschwerdeführerin 2 eher einem Schulhaus, was mit einem</span><br/> <span class="ft7">Augenschein belegt werden könne. Dem ist entgegenzuhalten, dass</span><br/> <span class="ft7">es hier in erster Linie um die <i>mobilen</i> Brandlasten geht und sich</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">122</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Schulhäuser und Bürogebäude bezüglich der <i>immobilen</i> Brandlasten</span><br/> <span class="ft7">kaum unterscheiden (vgl. § 48 Abs. 5 BSV und die ,,Begriffserläute-</span><br/> <span class="ft7">rungen" im Anhang zur BSV [Stichwort ,,Brandbelastung"]). Die</span><br/> <span class="ft7">mobile Brandbelastung ist nun aber naturgemäss Schwankungen</span><br/> <span class="ft7">unterworfen, weshalb diesbezüglich Schematisierungen unausweich-</span><br/> <span class="ft7">lich sind; eine ,,Momentaufnahme", wie sie die Beschwerdeführerin-</span><br/> <span class="ft7">nen mit ihrem Beweisantrag auf Durchführung eines Augenscheins</span><br/> <span class="ft7">vorschlagen, brächte nichts, weshalb füglich davon abgesehen wer-</span><br/> <span class="ft7">den darf. Im Übrigen lässt sich die unterschiedliche Behandlung von</span><br/> <span class="ft7">Büro- und Schulbauten auch damit rechtfertigen, dass die ,,schlei-</span><br/> <span class="ft7">chende" Umnutzung eines Bürogebäudes erfahrungsgemäss erheb-</span><br/> <span class="ft7">lich wahrscheinlicher ist als jene eines Schulhauses.</span><br/> <span class="ft7">cccc) Die von den Beschwerdeführerinnen in Frage gestellte</span><br/> <span class="ft7">Differenzierung in Bezug auf das Grundflächenkriterium kann sich</span><br/> <span class="ft7">demgemäss auf triftige, ernsthafte Gründe stützen; sie ist sachlich</span><br/> <span class="ft7">begründet (vgl. BGE 121 I 100 mit Hinweisen). § 48 Abs. 2 BSV</span><br/> <span class="ft7">verletzt daher den Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) nicht,</span><br/> <span class="ft7">weshalb er sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen</span><br/> <span class="ft7">als anwendbar erweist.</span><br/> <span class="ft7">5. a) Mit 674 m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">Grundfläche (pro Geschoss) übersteigt das in</span><br/> <span class="ft7">Frage stehende Bürogebäude unbestrittenermassen den Schwellen-</span><br/> <span class="ft7">wert von 600 m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">gemäss § 48 Abs. 2 BSV. Die ausnahmsweise Zu-</span><br/> <span class="ft7">lassung einer (gegen die Korridore) offenen Treppenanlage kommt</span><br/> <span class="ft7">daher hier nicht in Betracht. Vielmehr ist das - als Fluchtweg die-</span><br/> <span class="ft7">nende - Treppenhaus nach Massgabe von § 48 Abs. 1 Satz 1 BSV als</span><br/> <span class="ft7">Brandabschnitt mit einem Feuerwiderstandswert von mindestens</span><br/> <span class="ft7">F 60 zu erstellen, wie es im ersten Projekt auch vorgesehen war. Re-</span><br/> <span class="ft7">alisiert wurden statt dessen - nach Massgabe des Projektänderungs-</span><br/> <span class="ft7">gesuchs - eine offene Treppenanlage sowie eine zusätzliche aussen-</span><br/> <span class="ft7">liegende Fluchttreppe. Die Beschwerdeführerinnen sind der Mei-</span><br/> <span class="ft7">nung, als Alternativmassnahme müsse dies den Brandschutzanfor-</span><br/> <span class="ft7">derungen ebenfalls genügen, wenn die bereits installierte Brand-</span><br/> <span class="ft7">meldeanlage mit berücksichtigt werde. Die Fluchtwegsituation werde</span><br/> <span class="ft7">trotz der Grundflächenüberschreitung von 12% wesentlich verbes-</span><br/> <span class="ft7">sert, indem nun ein zweiter Fluchtweg existiere. Qualitativ sei die</span><br/> <span class="ft7">Alternativlösung wesentlich besser als die Standardmassnahme ge-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">123</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">mäss § 48 Abs. 2 BSV. Sämtliche Räume im Erdgeschoss hätten -</span><br/> <span class="ft7">unabhängig vom Hauptkorridor - einen separaten Ausgang direkt ins</span><br/> <span class="ft7">Freie. Die Länge des Fluchtwegs dürfe im vorliegenden Falle gemäss</span><br/> <span class="ft7">§ 46 Abs. 3 Satz 2 BSV 50 m nicht übersteigen. 83,3% der Grund-</span><br/> <span class="ft7">fläche liege nun aber im Fluchtwegbereich von 35 m der Aussen-</span><br/> <span class="ft7">treppe, und die offene Treppenanlage decke mit dem 35 m-Abstand</span><br/> <span class="ft7">die ganze Grundfläche ab. Im fraglichen Bürogebäude werde mit der</span><br/> <span class="ft7">Brandmeldeanlage ein Brandsicherheitsquotient von 3,85 erreicht,</span><br/> <span class="ft7">wogegen Schulhäuser bis 700 m</span><span class="ft9"><sup>2</sup></span> <span class="ft7">Grundfläche lediglich einen Quo-</span><br/> <span class="ft7">tienten von 2,20 aufwiesen. Im Eventualfall könnte, sofern dies not-</span><br/> <span class="ft7">wendig sei, was bestritten werde, eine zweite identische Aussen-</span><br/> <span class="ft7">treppe auf der Südseite des Gebäudes angebracht werden.</span><br/> <span class="ft7">Das AVA lehnt die Projektänderungsvariante mit folgender Be-</span><br/> <span class="ft7">gründung ab: Unter Verweisung auf § 46 BSV wird ausgeführt, mit</span><br/> <span class="ft7">der realisierten aussenliegenden Wendeltreppe an der Nordfassade</span><br/> <span class="ft7">stehe lediglich <i>ein</i> vorschriftsgemässer Fluchtweg zur Verfügung.</span><br/> <span class="ft7">Stünden wie im vorliegenden Falle die vier übereinanderliegenden</span><br/> <span class="ft7">Bürogeschosse untereinander über einen zu den Korridoren nicht</span><br/> <span class="ft7">abgetrennten Lichthof in offener Verbindung, so müsse die erforder-</span><br/> <span class="ft7">liche Anzahl von mit Feuerwiderstand F 60 abgetrennten Treppen-</span><br/> <span class="ft7">häusern vorhanden sein. Einzig die Aussentreppe biete, weil sie im</span><br/> <span class="ft7">Freien liege, eine ausreichende, einem abgetrennten Treppenhaus</span><br/> <span class="ft7">entsprechende Sicherheit, während die Benutzbarkeit der offenen</span><br/> <span class="ft7">Treppenanlage im Gebäudeinnern durch ein Ereignis an einer belie-</span><br/> <span class="ft7">bigen Stelle im zusammenhängenden Brandabschnitt Korri-</span><br/> <span class="ft7">dore/Lichthof/Treppenanlage/Anmeldung beeinträchtigt werde. Die</span><br/> <span class="ft7">eine Aussentreppe würde nur ausreichen, wenn sie unter Einhaltung</span><br/> <span class="ft7">der maximal zulässigen Fluchtwegdistanz, die gemäss § 46 Abs. 3</span><br/> <span class="ft7">BSV bei Vorhandensein nur <i>einer</i> Treppenanlage 35 m betrage, von</span><br/> <span class="ft7">jeder Stelle aus erreicht werden könnte. Die effektive Flucht-</span><br/> <span class="ft7">weglänge betrage nun aber 44 m.</span><br/> <span class="ft7">b) Brandschutz ist in erster Linie Personenschutz; Gebäude usw.</span><br/> <span class="ft7">sind so zu erstellen, zu betreiben und zu unterhalten, dass die Sicher-</span><br/> <span class="ft7">heit von Personen gewährleistet ist (§ 3 Abs. 1 lit. b BSG; vgl.</span><br/> <span class="ft7">AGVE 1996, S. 328). Die rechtsanwendenden Behörden haben es</span><br/> <span class="ft7">bisher zu Recht nicht zugelassen, dass in Bezug auf diesen Schutz</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">124</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">substantielle Abstriche vorgenommen werden (vgl. VGE III/3 vom</span><br/> <span class="ft7">26. Februar 1986 in Sachen E., S. 10 [Hotelbetrieb]; VGE III/79 vom</span><br/> <span class="ft7">15. November 1988 in Sachen A. SA, S. 13 [Geschäftshaus mit Tep-</span><br/> <span class="ft7">pichlager und -ausstellung]; Entscheide des Regierungsrats vom</span><br/> <span class="ft7">26. Juni 1989 [Art. Nr. 1554] in Sachen Einwohnergemeinde W., S. 8</span><br/> <span class="ft7">[Asylantenunterkunft], und vom 10. Juli 1989 [Art. Nr. 1696] in</span><br/> <span class="ft7">Sachen Einwohnergemeinde A., S. 11 f. [Altersheim]; ferner Bun-</span><br/> <span class="ft7">desgericht, in: ZBl 88/1987, S. 264). Als Grundpfeiler des Personen-</span><br/> <span class="ft7">schutzes können dabei im Bereich des baulichen Brandschutzes die</span><br/> <span class="ft7">Prinzipien der Brandabschnittsbildung und der Fluchtwegsicherung</span><br/> <span class="ft7">bezeichnet werden (vgl. die §§ 32 ff. und 44 ff. BSV; Art. 32 ff. und</span><br/> <span class="ft7">44 ff. der Brandschutznorm der VKF).</span><br/> <span class="ft7">Vor diesem Hintergrund erweist sich die behördliche Forderung</span><br/> <span class="ft7">nach einem zweiten normgerechten Fluchtweg als verhältnismässig.</span><br/> <span class="ft7">Die Bereitstellung von Fluchtwegen gehört wie erwähnt zu den we-</span><br/> <span class="ft7">sentlichen Personenschutzmassnahmen. Eine Brandmeldeanlage</span><br/> <span class="ft7">rechtfertigt darum keine Erleichterungen, weil sie den Brandschutz</span><br/> <span class="ft7">nicht auf der gleichen Ebene gewährleistet wie ein Fluchtweg. Dieser</span><br/> <span class="ft7">ermöglicht es den von einem Brand Überraschten im Sinne einer</span><br/> <span class="ft7">baulichen Direktmassnahme, innert nützlicher Frist ins Freie zu ge-</span><br/> <span class="ft7">langen und sich dort in Sicherheit zu bringen. Demgegenüber wird</span><br/> <span class="ft7">mit der Brandmeldeanlage nur eine frühzeitige Alarmierung im Ge-</span><br/> <span class="ft7">bäude bewirkt. Die Expertin weist zu Recht darauf hin, dass die ge-</span><br/> <span class="ft7">fährdeten Personen damit noch nicht in Sicherheit sind; der Alarm</span><br/> <span class="ft7">muss verstanden werden und eine zeitgerechte Evakuierung möglich</span><br/> <span class="ft7">sein. Es bedarf also zusätzlicher organisatorischer Massnahmen in-</span><br/> <span class="ft7">nerhalb des Betriebs, deren Vollzug wesentlich davon abhängt, ob</span><br/> <span class="ft7">der Betrieb seine Eigenverantwortlichkeit permanent wahrnimmt; die</span><br/> <span class="ft7">Auflage, einen Fluchtweg bereitzustellen, ist frei von derartigen Un-</span><br/> <span class="ft7">sicherheiten und Unwägbarkeiten und namentlich deshalb wesentlich</span><br/> <span class="ft7">einfacher durchzusetzen. Abgesehen davon lässt sich ein technisches</span><br/> <span class="ft7">Versagen des Alarmierungssystems nie gänzlich ausschliessen. Die</span><br/> <span class="ft7">Argumentation der Beschwerdeführerinnen vermag gegen diese</span><br/> <span class="ft7">Überlegungen nicht aufzukommen; sie krankt im Wesentlichen</span><br/> <span class="ft7">daran, dass die offene Treppenanlage nach Massgabe von § 46 Abs. 4</span><br/> <span class="ft7">sowie § 48 Abs. 1 und 2 BSV die brandschutzrechtlichen An-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">125</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">forderungen an einen Fluchtweg eben nicht erfüllt. Die vorge-</span><br/> <span class="ft7">schlagene Ersatzmassnahme ist damit nicht ,,für das Einzelobjekt</span><br/> <span class="ft7">gleichwertig" (§ 6 Abs. 2 BSG). Daran ändert auch nichts, dass das</span><br/> <span class="ft7">abgeänderte (und realisierte) Projekt mit 3,85 einen höheren Brand-</span><br/> <span class="ft7">sicherheitsquotienten aufweist als das vom AVA am 16. März 1998</span><br/> <span class="ft7">bewilligte Projekt mit 2,85 und dass die mit dem Verfahren gemäss</span><br/> <span class="ft7">SIA-Dokumentation 81 bewertete allgemeine Brandsicherheit auch</span><br/> <span class="ft7">höher ist als bei vergleichbaren Bürobauten, bei denen ein Brand-</span><br/> <span class="ft7">sicherheitsquotient von 2,4 bis 3,6 angestrebt wird; die Fluchtwege</span><br/> <span class="ft7">gehören wie bereits erwähnt zu den wesentlichen Personenschutz-</span><br/> <span class="ft7">massnahmen, deren vorschriftsgemässe Realisierung zu den Grund-</span><br/> <span class="ft7">voraussetzungen gehört. Die SIA-Dokumentation sagt dazu Folgen-</span><br/> <span class="ft7">des aus (S. 6):</span><br/> <span class="ft4">,,Die vorliegende Publikation beschreibt eine Methode für die quanti-</span><br/> <span class="ft4">tative Beurteilung des Brandrisikos und der Brandsicherheit nach ein-</span><br/> <span class="ft4">heitlichen Bewertungsgrundlagen.</span><br/> <span class="ft4">Das Verfahren setzt voraus, dass allgemeine Sicherheitsbestimmungen</span><br/> <span class="ft4">wie Schutzabstände zu benachbarten Objekten <i>und vor allem die</i></span><br/> <span class="ft10"><i>Massnahmen zum Personenschutz wie Fluchtwege</i>, Notbeleuchtung</span><br/> <span class="ft4">und dgl. sowie die einschlägigen Sicherheitsvorschriften für die tech-</span><br/> <span class="ft4">nischen Einrichtungen eingehalten sind. <i>Diese können nicht durch an-</i></span><br/> <span class="ft10"><i>dere Massnahmen ersetzt werden</i>."</span><br/> <span class="ft7">Eine Anwendung von § 6 Abs. 2 und 3 BSG fällt somit ausser Be-</span><br/> <span class="ft7">tracht.</span><br/> <span class="ft7">c) Subsubeventualiter verlangen die Beschwerdeführerinnen,</span><br/> <span class="ft7">die kantonale Brandschutzbewilligung sei unter der Bedingung zu</span><br/> <span class="ft7">erteilen, dass eine zweite identische aussenliegende Fluchttreppe auf</span><br/> <span class="ft7">der Südseite des Gebäudes erstellt wird. Das AVA hat bereits in sei-</span><br/> <span class="ft7">nem Schreiben vom 16. Juni 1998 Hand zu einer solchen Variante</span><br/> <span class="ft7">geboten (,,Je endständig eine Aussentreppe zusätzlich zur offenen</span><br/> <span class="ft7">Treppe anordnen"). Die Vorschrift von § 46 Abs. 3 Satz 2 BSV, wel-</span><br/> <span class="ft7">che den Fluchtweg auf maximal 50 m festsetzt, wenn die Fluchtwege</span><br/> <span class="ft7">zu mindestens zwei voneinander entfernten Treppenanlagen bzw.</span><br/> <span class="ft7">Ausgängen ins Freie führen, kann so eingehalten werden; die Flucht-</span><br/> <span class="ft7">weglänge beträgt unbestrittenermassen 44 m. Der Subsubeventual-</span><br/> <span class="ft7">antrag kann daher gutgeheissen werden.</span><br/></div> </div> </body> </html>