<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223933&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Umnutzung eines zwei Inventarobjekte verbindenden Zwischentrakts. Der Sachverhalt erweist sich in mehrfacher Hinsicht als unklar. Mangels Fassadenplänen bzw. (Aussen-)Ansichten war eine Beurteilung der erhöhten gestalterischen Anforderungen im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG weder für die Beschwerdeführerin noch für die Bewilligungsbehörde möglich. Der Beschwerdeführerin hätte ein schützenswertes Interesse an der Behandlung ihrer diesbezüglichen Rüge nicht abgesprochen werden dürfen (E. 3). Es kann aufgrund der unvollständigen Unterlagen nicht abschliessend beurteilt werden, ob keine potenziell erhaltenswürdigen Teile der Inventarobjekte betroffen sind und der Schutzzweck nicht tangiert wird (E. 4). Sodann ist sowohl die bestehende als auch die geplante Anzahl Aussensitzplätze wie auch die bisherige und die geplante Nutzung der Terrasse unklar. Darüber, ob vorliegend Grund zur Annahme besteht, dass im Sinn von Art. 36 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 1 LSV die Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder überschritten werden könnten, hat die Behörde nach Abklärung der dafür massgeblichen Sachverhaltselemente zu befinden (E. 5). Gutheissung und (Sprung-)Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNGEN">ABKLÃRUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCHSUNTERLAGEN">BAUGESUCHSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Genossenschaft C, vertreten durch RA Dr. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stadtrat von ZÃ¼rich, vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 221/2022 vom 2. Februar 2022 erteilte die Bausektion <span>des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich</span> der Genossenschaft C, GebÃ¤ude G, unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Umnutzung des GebÃ¤udes E-Strasse 08 / F-Strasse 09 (Assek.-Nr. 01) auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 (neu Kat.-Nr. 04) in ZÃ¼rich. Weiter nahm sie darin vom Beschluss Nr. 61/2022 des Stadtrats vom 19. Januar 2022 Vormerk. Darin setzte der Stadtrat das Inventarblatt des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau vom 18. Oktober 2021 zum GebÃ¤ude E-Strasse 08 / F-Strasse 09 (Assek.-Nr. 01) fest und stellte fest, dass die ordnungsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung der Bauarbeiten des am 9. August 2021 beim Amt fÃ¼r Baubewilligungen eingereichten Bauvorhabens (PlÃ¤ne Nrn. BE-GR-01, BE-GR-02, BE-SS-01 und BE-SS-02) den Schutzzweck gemÃ¤ss Inventarblatt der Denkmalpflege nicht beeintrÃ¤chtigte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die BeschlÃ¼sse aufzuheben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2022 wurde die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich von Amtes wegen als Mitbeteiligte in das Verfahren aufgenommen. Am 22. September 2022 fÃ¼hrte eine Delegation der 1. Abteilung des Baurekursgerichts einen Referentenaugenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 16. Dezember 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit Beschwerde vom 1. Februar 2023 gegen diesen Entscheid an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte dessen Aufhebung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft. <span>Das Baurekursgericht beantragte am </span>10. Februar 2023 <span>ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die </span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich verzichtete am 21. Februar 2023 auf Beantwortung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 8. MÃ¤rz 2023 beantragte die Bausektion <span>des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde abzuweisen. Der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Hochbaudepartement, ersuchte gleichentags ebenfalls um Beschwerdeabweisung. Die </span>Genossenschaft C, GebÃ¤ude G, beantragte am 10. MÃ¤rz 2023, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne,<span> unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. A erstattete am 27. MÃ¤rz 2023 die Replik. Dazu duplizierte der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Hochbaudepartement, am 20. April 2023; ebenso die </span>Genossenschaft C, GebÃ¤ude G,<span> am 24. April 2023 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Am 19. Mai 2023 verzichtete A auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche im Verfahren vor der Vorinstanz vollstÃ¤ndig unterlag, ist als EigentÃ¼merin der unmittelbar nordwestlich an die Bauparzelle angrenzenden Liegenschaft F-Strasse 11 (Kat.-Nr. 12) gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) beschwerdelegitimiert. Nachdem auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke liegen gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der fÃ¼nfgeschossigen Kernzone K Altstadt, Profilerhaltung mit Wohnanteil 80 % und LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III. Darauf befinden sich die beiden 1954 bis 1957 errichteten und seit den 1980er-Jahren Ã¼ber den Innenhof miteinander verbundenen Liegenschaften E-Strasse 08 / F-Strasse 09 (GebÃ¤ude G). Beide Bauten sind (mit Ausnahme des Zwischen- bzw. Verbindungstrakts aus den 1980er-Jahren) im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung vermerkt. Ferner sind sie im <span>Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (</span>ISOS) im Gebiet 1, Altstadt mit Erhaltungsziel A (Substanzerhalt) eingetragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bauvorhaben sieht gemÃ¤ss Bauentscheid vom 2. Februar 2022 die Erweiterung der RÃ¤ume (ober- und unterirdisch) sowie die "VergrÃ¶sserung der Parzellen" im Hofbereich vor. Als Gegenstand der Baubewilligung wird der Umbau des hofseitigen Anbaus, eine NutzungsÃ¤nderung (Saal anstelle des Magazins) sowie die Neugestaltung des Hofs und eine Grenzmutation bezeichnet. Dem denkmalpflegerischen Beschluss des Stadtrats vom 19. Januar 2022 zufolge umfasst das Bauvorhaben im Wesentlichen die Erweiterung von LagerrÃ¤umen in bisher nicht unterkellerte Bereiche unter dem in den 1980er-Jahren erstellten Saal, die Erweiterung des Saals zusammen mit einer Grenzverschiebung in das Untergeschoss (Magazin) des GebÃ¤udes E-Strasse 06 sowie die Neugestaltung der Fassaden des Saals und die Neufassung der TerrassenabschlÃ¼sse im Bereich des Gartens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, der Zwischen- bzw. Verbindungstrakt werde vollstÃ¤ndig abgebrochen und neu erstellt. Dies wird von der Bauherrschaft bestritten. Aus den eingereichten Baugesuchsunterlagen ergibt sich, dass der oberirdische Teil des Verbindungstrakts im Wesentlichen abgebrochen und neu erstellt wird und der unterirdische Bereich eine Erweiterung erfÃ¤hrt. Genauer braucht dieser Frage jedoch an dieser Stelle nicht mehr weiter nachgegangen zu werden, da der Sachverhalt â wie sich aus dem Folgenden ergibt â ohnehin in mehrfacher Hinsicht unklar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als erstes Streitthema wird die VollstÃ¤ndigkeit der Baugesuchsunterlagen bezÃ¼glich der PlÃ¤ne aufgeworfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt, es fÃ¤nden sich bei den Baugesuchsunterlagen keine Ansichten bzw. «Fassadenzeichnungen».</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, die fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). Die Anforderungen an die Gesuchsunterlagen werden in § 3 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) nÃ¤her ausgefÃ¼hrt. Insbesondere sind nach § 3 Abs. 1 lit. c BVV m</span>it dem Baugesuch in der Regel Fassadenzeichnungen im Massstab 1:100 einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen Nachbarn Fehler des Baubewilligungsverfahrens â Ã¶ffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, Ã¶ffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, VollstÃ¤ndigkeit der BauplÃ¤ne â nur dann rÃ¼gen, wenn sie sich nachteilig auf ihre Rechts‑ bzw. Interessenwahrung auswirken. </span>Dies ist einerseits der Fall, <span>wenn ein Nachbar die Ausgestaltung des GebÃ¤udes als solches (unvollstÃ¤ndige Planunterlagen) oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle (fehlerhafte Aussteckung) gar nicht beurteilen kann (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa; RB 1986 Nr. 107). </span>Andererseits kann der Nachbarschaft ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Behandlung ihrer diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge nicht abgesprochen werden, wenn die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit eines Bauvorhabens fÃ¼hrt <span>(VGr, 30. November 2017, VB. 2017.00353, E. 2.4; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 380).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Es trifft zu, dass sich in den vorliegend eingereichten Baugesuchsunterlagen keine (Aussen-)Ansichten oder FassadenplÃ¤ne befinden. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzustimmen, dass (Aussen-)Ansichten oder FassadenplÃ¤ne bei einem Bauprojekt, welches sich in der Kernzone mit Gestaltungsvorschriften sowie im Nahbereich von Inventarobjekten befindet, wo erhÃ¶hte Gestaltungsanforderungen zum Tragen kommen, fÃ¼r die Beurteilung unentbehrlich sind. Dies gilt vorliegend insbesondere auch deshalb, weil </span>die Neugestaltung der Fassaden des Saals Gegenstand des Bauvorhabens ist (vgl. oben E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><span>Demzufolge hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin ein </span>schÃ¼tzenswertes Interesse an der Behandlung ihrer diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge nicht abgesprochen werden dÃ¼rfen. Mangels FassadenplÃ¤nen bzw. <span>(Aussen-)Ansichten war eine Beurteilung der erhÃ¶hten gestalterischen Anforderungen im Sinn von </span>§ 238 Abs. 2 PBG weder fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin noch fÃ¼r die BewilligungsbehÃ¶rde mÃ¶glich. <span>Der Entscheid des Baurekursgerichts, auf die RÃ¼ge mangels ersichtlichen Nachteils fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter nachzugehen, erweist sich damit als rechtswidrig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, es hÃ¤tten vorgÃ¤ngig SchutzabklÃ¤rungen betreffend der angrenzenden Schutzobjekte <span>E-Strasse 08/F-Strasse 09</span> getroffen werden mÃ¼ssen, da deren BeeintrÃ¤chtigung nicht von vornherein hÃ¤tte ausgeschlossen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GefÃ¤hrdet ein Bauprojekt den Schutzzweck eines inventarisierten Objekts, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst entweder Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise auf solche zu verzichten. Nur wenn </span>die <span>GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben </span>von vornherein ausgeschlossen werden kann<span>, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang </span>des <span>Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00058, E. 3.3.2; 18. Dezember 2019, VB.2017.00074/VB.2018.00583, E. 7.2; 17. Januar 2019, VB.2018.00314, E. 3.2.1 je mit Hinweisen).</span> </p> <p class="Erwgung3"><span>Den kommunalen BehÃ¶rden steht bei der Frage, ob ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt zu beeintrÃ¤chtigen vermag oder nicht, ein gewisses Beurteilungsermessen zu. Dieses ist hingegen nicht mit jenem bei der Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit gleichzusetzen, besteht doch wegen des Inventareintrags die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit (VGr, 14. September 2011, VB.2011.00370, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r die Beurteilung der mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigung ist, wie das Baurekursgericht zutreffend festhielt, der Schutzzweck der Inventarobjekte. GemÃ¤ss Inventar entsprechen die beiden GebÃ¤ude ziemlich genau der kleinteiligen mittelalterlichen Stadtstruktur an diesem Ort. Die beiden Ã¼ber den Innenhof verbundenen Bauten seien 1954â1957 in hoher DetailqualitÃ¤t neu errichtet worden. Sie wÃ¼rden damit hervorragend das BemÃ¼hen in den 1950er-Jahren zur Erhaltung des Bildes der malerischen Altstadt belegen. FÃ¼r den Erhalt dieser Zeugenschaft gÃ¤lten sÃ¤mtliche Fassaden und DÃ¤cher sowie die tragende GebÃ¤udekonstruktion mit dem jeweiligen Dachstuhl als schutzwÃ¼rdig. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich der Schutzzweck damit ausreichend aus dem Inventareintrag.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Verbindungsbaute zwischen den beiden Inventarobjekten, welche im Wesentlichen von den geplanten Bauarbeiten betroffen ist, existiert bereits seit den 1980er-Jahren. Im Inventar wird der Zwischentrakt nicht als denkmalschutzrechtlich relevant bezeichnet. Dass im Inventarblatt die beiden Liegenschaften samt dem Verbindungstrakt mittels roter Umrandung als Schutzobjekt definiert werden, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Weiter kann aus dem Umstand, dass die Bauten zusammen ins Inventar aufgenommen worden sind, nicht abgeleitet werden, dass der Hofbereich denkmalschutzrechtlich bedeutsam wÃ¤re, ansonsten entsprechende AusfÃ¼hrungen im Inventarblatt enthalten sein mÃ¼ssten. Das Inventar spricht weder von einem Ensemble noch bezeichnet es den Zwischentrakt als Bestandteil eines solchen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Blick auf den Schutzzweck und die vorliegenden PlÃ¤ne scheinen die Inventarobjekte durch die geplanten Umbauarbeiten am Zwischentrakt im Innenhof nicht beeintrÃ¤chtigt zu werden. Es kann aber aufgrund der unvollstÃ¤ndigen Unterlagen nicht abschliessend beurteilt werden, ob keine potenziell erhaltenswÃ¼rdigen Teile der Inventarobjekte betroffen sind und der Schutzzweck nicht tangiert wird. Die ZulÃ¤ssigkeit des Verzichts auf weitere SchutzabklÃ¤rungen kann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht geprÃ¼ft werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt als NÃ¤chstes vor, auf dem Dach des streitbetroffenen Zwischentrakts sei der Betrieb einer Aussenwirtschaft des GebÃ¤udes G geplant. Die Vorinstanz habe zu Unrecht eine lÃ¤rmrechtliche ÃberprÃ¼fung mittels Gutachten fÃ¼r entbehrlich gehalten. In diesem Zusammenhang macht sie weiter geltend, es lÃ¤ge mit dem Ersatz des Zwischentrakts eine neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 1 LSV vor oder es wÃ¤re zumindest von einer wesentlichen Ãnderung im Sinn von Art. 8 Abs. 3 LSV auszugehen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei der vorliegend zu beurteilenden Aussenwirtschaft handelt es sich um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Umweltschutzgesetzgebung unterscheidet neu- und altrechtliche Anlagen und stellt unterschiedliche Anforderungen an den LÃ¤rmschutz, je nachdem, ob es sich um eine bei Inkrafttreten des Gesetzes (am 1. Januar 1985) bestehende, eine neue oder eine geÃ¤nderte Anlage handelt: WÃ¤hrend die von der Anlage allein erzeugten LÃ¤rmemissionen neuer Anlagen die Planungswerte der massgebenden Empfindlichkeitsstufe grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berschreiten dÃ¼rfen (Art. 25 Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV) und wesentlich geÃ¤nderte Anlagen die Immissionsgrenzwerte respektieren mÃ¼ssen (Art. 8 Abs. 2 LSV), ordnet die VollzugsbehÃ¶rde die Sanierung einer Altanlage nur an, wenn diese wesentlich zur Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte beitrÃ¤gt (Art. 13 Abs. 1 LSV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der Betrieb der Gastwirtschaft im Garten wurde mit Beschluss der Bausektion des Stadtrats vom 3. Oktober 1980 bewilligt. Im Anzeigeverfahren wurden sodann am 4. Januar 1984 auf dem Dach des Zwischenbaus (ebenfalls als Garten bezeichnet) offenbar weitere AussensitzplÃ¤tze bewilligt. Der Gastronomiebetrieb im Freien besteht dem aktuellen Baugesuch zufolge seit dem Jahr 1984. Ebenfalls gemÃ¤ss Baugesuch ist im Aussenbereich keine KapazitÃ¤tserweiterung geplant: Zu den bestehenden 28 SitzplÃ¤tzen sollen keine neuen bzw. zusÃ¤tzlichen hinzukommen. In den BaugesuchsplÃ¤nen erwÃ¤hnt sind entsprechend 28 SitzplÃ¤tze und zwar im Garten des Erdgeschosses; auf der Terrasse sind hingegen keine AussensitzplÃ¤tze eingetragen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Im Zusammenhang mit der geplanten Nutzung des Aussenbereichs und der Anzahl SitzplÃ¤tze lassen die Baugesuchsunterlagen allerdings Fragen offen: So wird die FlÃ¤che der Terrasse auf dem Dach des Zwischenbaus von 50 m<sup>2</sup> auf 90 m<sup>2</sup> beinahe verdoppelt. Zudem ist auf der Terrasse ein Staubereich fÃ¼r TerrassenmÃ¶bilierung sowie eine Beschattungsvorrichtung projektiert. Die auf der Terrasse vorgesehene Nutzung bleibt jedoch unklar. Im Baugesuch werden â wie erwÃ¤hnt â unverÃ¤ndert 28 AussensitzplÃ¤tze angegeben und diese einzig im Garten eingezeichnet. Hingegen schreibt die Bauherrschaft in ihrer Beschwerdeantwort von ca. 45 AussensitzplÃ¤tzen und fÃ¼hrt darin an anderer Stelle aus, die Aussenwirtschaft wÃ¼rde auch die «obere» Terrasse umfassen. Im Ãbrigen scheint ein BaubeschrÃ¤nkungsservitut aus dem Jahr 1955 zu bestehen, welches die Bewirtung auf dem Dach ausschliessen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Im vorliegenden Verfahren geht es allerdings im Wesentlichen um die Frage, ob die BaubehÃ¶rde vor Bewilligung des strittigen Bauprojekts, welches unter anderem die Umgestaltung des Aussenbereichs vorsieht, ein LÃ¤rmgutachten gemÃ¤ss Art. 36 LSV hÃ¤tte einholen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Die VollzugsbehÃ¶rde ermittelt die AussenlÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den AnhÃ¤ngen 3 ff. LSV dann, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten sind oder ihre Ãberschreitung zu erwarten ist (Art. 36 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 1 LSV). </span>Die Frage, ob Grund zur Annahme besteht, dass die Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten werden (Art. 36 Abs. 1 LSV), verlangt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine vorweggenommene WÃ¼rdigung der LÃ¤rmsituation (<span>BGE 137 II 30 E. 3.4, auch zum Folgenden</span>). <span>Dabei dÃ¼rfen â jedenfalls im Kontext von Art. 25 Abs. 1 USG â keine hohen Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit einer Ãberschreitung der Belastungsgrenzwerte gestellt werden. Es reicht bereits aus, wenn eine Ãberschreitung der Belastungsgrenzwerte mÃ¶glich erscheint, d.h. beim aktuellen Kenntnisstand nicht ausgeschlossen werden kann. Ist dies der Fall, so ist die BehÃ¶rde zur DurchfÃ¼hrung eines Beweis- und Ermittlungsverfahrens nach den Art. 36 ff. LSV und den AnhÃ¤ngen 2â7 LSV verpflichtet, ohne dass ihr insoweit ein Ermessensspielraum zustÃ¤nde (zum Ganzen: BGr, 21. Oktober 2020, 1C_498/2019, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Im vorliegenden Fall gilt es somit anhand einer prospektiven WÃ¼rdigung der LÃ¤rmsituation abzuklÃ¤ren, ob Grund zur Annahme besteht, dass die Belastungsgrenzwerte im umstrittenen Innenhof Ã¼berschritten werden. Dabei spielt es zumindest in einem ersten Schritt keine Rolle, ob der Garten bzw. die Terrasse und deren Nutzung in einem frÃ¼heren Verfahren bereits bewilligt worden sind oder nicht. TatsÃ¤chlich mÃ¼ssen die geltenden Belastungsgrenzwerte fÃ¼r Immissionen nicht nur zum Bewilligungszeitpunkt, sondern grundsÃ¤tzlich wÃ¤hrend der gesamten Betriebsdauer einer Anlage eingehalten werden. Wenn also Grund zur Annahme besteht, dass der auf der Terrasse und im Hofgarten erzeugte LÃ¤rm die Belastungsgrenzwerte Ã¼berschreiten kÃ¶nnte, ist die VollzugsbehÃ¶rde verpflichtet, die LÃ¤rmsituation abzuklÃ¤ren. Das Vorliegen einer Bewilligung schliesst somit nicht aus, dass die effektive LÃ¤rmsituation gegen die Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften verstÃ¶sst â sei es aufgrund mangelhafter AbklÃ¤rung, Rechnungsfehler, einer nicht richtig vorausgesehenen LÃ¤rmentwicklung oder anderer GrÃ¼nde. Die Baubewilligung verleiht keine wohlerworbenen Rechte in Bezug auf die LÃ¤rmsituation, wenn diese dem geltenden Recht widerspricht. Vielmehr ergeht eine Bewilligung fÃ¼r lÃ¤rmige Anlagen unter dem (ausdrÃ¼cklichen oder impliziten) Vorbehalt einer spÃ¤teren Anordnung oder ErgÃ¤nzung der Massnahmen zur Emissionsbegrenzung (<span>zum Ganzen: BGr, 21. Oktober 2020, 1C_498/2019, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b><span>Aus dem soeben AusgefÃ¼hrten ergibt sich, dass die Beantwortung der Frage, ob eine neu- oder altrechtliche Anlage vorliegt, nicht entscheidrelevant ist und damit offengelassen werden kann. Hingegen ist der durch die Terrasse und deren Gastrobetrieb verursachte LÃ¤rm fÃ¼r die Frage, ob die BehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 36 LSV die LÃ¤rmimmissionen abklÃ¤ren muss, von Bedeutung. W</span>ie in E. 5.2 erwÃ¤hnt, ist vorliegend sowohl die bestehende als auch die geplante Anzahl AussensitzplÃ¤tze wie auch die bisherige und die geplante Nutzung der Terrasse unklar. <span>DarÃ¼ber, ob vorliegend Grund zur Annahme besteht, dass die Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten sind oder Ã¼berschritten werden kÃ¶nnten, hat die BehÃ¶rde nach AbklÃ¤rung der dafÃ¼r massgeblichen Sachverhaltselemente zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Im Baubewilligungsentscheid wurde in ErwÃ¤gung E festgehalten, der Ersatz des Hoftrakts liege teilweise im Grenzabstandsbereich von 3,5 m zu den Liegenschaften E-Strasse 05 und 10 sowie F-Strasse 07 und 11. Da anhand der Baugesuchsunterlagen die Einhaltung der Profile zu den genannten Nachbarliegenschaften nicht eruiert werden kÃ¶nne, habe die Bauherrschaft entsprechende Unterlagen einzureichen. Falls dieser Nachweis nicht erbracht werden kÃ¶nne, seien die Zustimmungen der betroffenen GrundeigentÃ¼mer beizubringen oder der Grenzabstand von 3,5 m einzuhalten (vgl. Art. 7 Abs. 2 BZO).</p> <p class="Urteilstext">Da die angefochtene Baubewilligung ohnehin aufzuheben ist, stellt sich die Frage einer nebenbestimmungsweisen Heilung dieses Mangels nicht mehr und braucht die ZulÃ¤ssigkeit demzufolge nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Damit erwies sich die Beschwerde in mehrfacher Hinsicht als berechtigt und die Beschwerde ist gutzuheissen. Die Ã¼brigen RÃ¼gen sind im jetzigen Zeitpunkt deshalb nicht mehr zu behandeln. Der angefochtene Entscheid ist aufzuheben und die Sache an die BewilligungsbehÃ¶rde zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung bezÃ¼glich Fassadengestaltung (PlÃ¤ne), Nutzung des Aussenbereichs (Garten; Terrasse) und GebÃ¤udeprofile zurÃ¼ckzuweisen. D<span>ie BaubehÃ¶rde hat bei der Bauherrschaft die fehlenden FassadenplÃ¤ne sowie </span>verbesserte PlÃ¤ne, woraus die GebÃ¤udeprofile ersichtlich sind, <span>einzuverlangen und gestÃ¼tzt darauf die gestalterische Beurteilung gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG nachzuholen sowie die </span>Einhaltung der GebÃ¤udeprofile zu Ã¼berprÃ¼fen und neu zu entscheiden. Ferner wird sie nach KlÃ¤rung der beabsichtigten Nutzung des Aussenbereichs Ã¼ber die Notwendigkeit einer AbklÃ¤rung <span>der LÃ¤rmimmissionen gemÃ¤ss Art. 36 LSV zu befinden haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2, mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft 1â3 je zu einem Drittel aufzuerlegen (Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu gleichen Teilen zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen (Sprung-)RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG an das Bundesgericht weitergezogen werden kann (BGE 134 II 137, E. 1.3.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2022 sowie der Beschluss der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich vom 19. Januar 2022 werden aufgehoben. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und Neubeurteilung an die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>Die Kosten des Rekursverfahrens im Umfang von total Fr. 7'300.- werden der Beschwerdegegnerschaft 1â3 je zu einem Drittel auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 315.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'315.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1â3 je zu einem Drittel auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerschaft 1â3 wird zu gleichen Teilen verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>