<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219324&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.09.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung; Rechtsmissbrauch]<br/><br/>Es liegen gewichtige Indizien vor, die für eine Scheinehe sprechen. Der Beschwerdeführerin gelingt der Gegenbeweis nicht (E. 2 f.).<br/><br/>Da die Ehe nachweislich weniger als drei Jahre Bestand hatte, könnte die Beschwerdeführerin aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG selbst dann keinen Aufenthaltsanspruch ableiten, wenn sich eine Scheinehe nicht erhärten liesse bzw. sich die Beschwerdeführerin vorliegend nicht rechtsmissbräuchlich auf Art. 50 AIG berufen würde (E. 4).<br/><br/>Dass die Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und dessen in der Schweiz aufenthaltsberechtigtem Vater in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht besonders eng ist bzw. inwieweit sie tatsächlich gelebt wird, ist nicht erstellt. Auch liegen keine besonderen Umstände vor, die eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligungen nahelegen. Sind die Voraussetzungen des umgekehrten Familiennachzugs nicht erfüllt, ist dessen Verweigerung ohne Weiteres mit Art. 8 EMRK kompatibel (E. 5).<br/><br/>Die angefochtene Verfügung ist im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens ergangen (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic.<span> </span>iur. C, ZÃ¤hringerstrasse 51, 8001 ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren â¦ 1977, StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, reiste am 4. Juni 2009 illegal in die Schweiz ein und hielt sich zunÃ¤chst ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel im Land auf. Im Jahr 2011 kam ihr Sohn B zur Welt, dessen Vater der in der Schweiz wohnhafte und aufenthaltsberechtigte tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige D (geboren 1969) ist.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Nachdem A am 21. Mai 2012 den in der Schweiz niedergelassenen tÃ¼rkischen StaatsbÃ¼rger E (geboren 1990) geheiratet hatte, erhielten sie und B je eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis 20. Mai 2016. Am 7. November 2012 ersuchte A um Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r ihre aus einer frÃ¼heren Ehe stammende Tochter F (geboren 2000). Aufgrund des Verdachts auf Scheinehe waren entsprechende AbklÃ¤rungen getroffen worden, worauf sich der Verdacht jedoch nicht erhÃ¤rtet hatte. In der Folge reiste F am 26. Oktober 2013 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Mutter, zuletzt befristet bis 20. Mai 2016. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 10. Dezember 2015 des Bezirksgerichts Dielsdorf wurde die Ehe zwischen A und E geschieden. Hierauf beauftragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 3. MÃ¤rz 2016 erneut mit der Befragung von A und E. Die entsprechenden Einvernahmen fanden am 29. Juni 2016 statt. In der Folge gewÃ¤hrte das Migrationsamt A das rechtliche GehÃ¶r. Mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2017 wies es die Gesuche vom 22. MÃ¤rz 2016 von A, F und B um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen ab, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz Frist bis am 27. Juni 2017. Ferner wies es fÃ¼r den Fall, dass die Ausreisefrist nicht beachtet werde, darauf hin, dass Zwangsmassnahmen angeordnet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 4. Dezember 2018 teilweise gut. Sie hob die VerfÃ¼gung vom 28. April 2017 des Migrationsamts insoweit auf, als sie die inzwischen volljÃ¤hrig gewordene F betraf, und wies die Angelegenheit im entsprechenden Umfang zum neuen Entscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck. In Bezug auf A und B wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 3. MÃ¤rz 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Januar 2019 beantragten A und B, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 4. Dezember 2018 sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligungen seien zu verlÃ¤ngern; eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur AbklÃ¤rung und Feststellung des rechtsrelevanten Sachverhalts und Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2019 erhob das Verwaltungsgericht einen Kostenvorschuss, weil A dem Obergericht noch Kosten in der HÃ¶he von Fr. 2'625.- schuldet.</p> <p class="Urteilstext">A leistete die Kaution fristgerecht. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber und -unterschreitungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes mÃ¼ssen die BehÃ¶rden den Sachverhalt in AuslÃ¤nderrechtsfÃ¤llen von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren. Indessen wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]; seit 1. Januar 2019: Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]). Die Mitwirkungspflicht kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflicht Ã¤ndern an der objektiven Beweislast nichts, wonach grundsÃ¤tzlich jene Partei die Folgen der Beweislosigkeit eines Sachumstands zu tragen hat, die daraus Vorteile ableitet (BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 5.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten und zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 43 Abs. 1 AIG beruft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, soweit sie mit dem niederlassungsberechtigten oder dem schweizerischen Partner zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 bzw. 42 Abs. 1 AIG) bzw. â bei fortbestehender Ehegemeinschaft â ein wichtiger Grund fÃ¼r das Getrenntleben geltend machen kÃ¶nnen (Art. 49 AIG). Trotz AuflÃ¶sens bzw. definitiven Scheiterns der Ehe besteht der Bewilligungsanspruch fort, wenn sie mindestens drei Jahre gedauert und die betroffene auslÃ¤ndische Person sich hier erfolgreich integriert hat oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde den Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 AIG; BGE 136 II 113 E. 3.3.3; BGr, 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 43 und 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden (Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe. Eine solche liegt vor, wenn die Ehegatten von vornherein keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen, sondern bloss auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen umgehen wollen (vgl. BGE 128 II 145 E. 2.2), ihnen folglich der Wille zur Gemeinschaft fehlt und das formelle Eheband ausschliesslich dazu dient, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen (BGE 139 II 393 E. 2.1, mit Hinweisen). Eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Scheinehe liegt bereits dann vor, wenn der Wille zur FÃ¼hrung einer dauerhaften Lebensgemeinschaft bei einem der Ehepartner fehlt (BGr, 20. Juni 2017, 2C_177/2017, E. 2.1 und 4.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Ob die Ehe bloss (noch) formell besteht, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann nur durch Indizien erstellt werden. Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Begebenheiten sein wie eine drohende Wegweisung, das Fehlen einer Wohngemeinschaft, ein erheblicher Altersunterschied, Schwierigkeiten in der Kommunikation, fehlende Kenntnisse Ã¼ber den Ehepartner und dessen Familie oder die Bezahlung einer EntschÃ¤digung. Die Indizien kÃ¶nnen aber auch psychische VorgÃ¤nge betreffen, wie den tatsÃ¤chlichen Willen (zum Ganzen: BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_1049/2018, E. 2.2; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2 â je mit Hinweisen). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis beziehungsweise durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen; BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.4; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht im Internet]).</p> <p class="Erwgung2">Eine Umgehungsehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auch auslÃ¤nderrechtliche Motive die Fortdauer der Lebensgemeinschaft beeinflusst haben. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt (BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_1049/2018, E. 2.3; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3 â je mit Hinweisen). Sprechen bereits gewichtige Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe, wird von den Eheleuten erwartet, dass sie von sich aus UmstÃ¤nde vorbringen und belegen, um den echten Ehewillen glaubhaft zu machen (vgl. zur Mitwirkungspflicht der Verfahrensparteien vorne, E. 1.3). Umso mehr muss in diesen FÃ¤llen gelten, dass die BehÃ¶rden die Beweisangebote der Eheleute anzunehmen haben (zum Ganzen: BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_1049/2018, E. 2.3; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3 â je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie das Migrationsamt im angefochtenen Entscheid zutreffend ausgefÃ¼hrt hat und auf welche AusfÃ¼hrungen ergÃ¤nzend zu verweisen ist, ergeben sich im vorliegenden Fall zahlreiche gewichtige Hinweise fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. So erscheint aufgrund der Akten zunÃ¤chst sehr wahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht legal hÃ¤tte in der Schweiz bleiben kÃ¶nnen, wenn sie ihren Exmann nicht geheiratet hÃ¤tte. Jedenfalls ist nicht belegt und damit auch nicht erwiesen, dass das zweite Asylgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie von ihr behauptet â seinerzeit begrÃ¼ndet gewesen und gutgeheissen worden wÃ¤re. Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren (jÃ¼ngeren) Exmann bestand ein deutlicher Altersunterschied von 13 Jahren. Ferner brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei minderjÃ¤hrige Kinder von zwei verschiedenen MÃ¤nnern in die Ehe ein, wobei zwischen ihrer mittlerweile volljÃ¤hrigen Tochter und dem Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich ein Altersunterschied von zehn Jahren bestand. Dies hat im traditionell-patriarchalisch geprÃ¤gten Kulturkreis, aus dem die Eheleute stammen, als untypisch zu gelten (vgl. BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 4.2.1,). </p> <p class="Erwgung2">Sodann geht aus den Akten hervor, dass das Ehepaar gemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Aussagen keine gemeinsamen Ferien verbracht hatte. Auch sprechen die UmstÃ¤nde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Exmann die Namen der Trauzeugen des jeweils anderen Ehegatten nicht (mehr) wussten, dass sie kaum gemeinsame Freunde hatten und auch kaum gemeinsame Hobbys pflegten, dass der Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin praktisch nichts Ã¼ber ihre Vergangenheit wusste, er ihre Eltern bzw. seine Ex-Schwiegereltern bloss einmal vor der Hochzeit getroffen hatte, und dass sich ihr Exmann nicht an den letzten Ferienaufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der TÃ¼rkei erinnern konnte, welcher zum Zeitpunkt der Befragung nur wenige Monate zurÃ¼cklag, fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </p> <p class="Erwgung2">Der fehlende Anwesenheitsanspruch, die kurze Kennenlernzeit, der Altersunterschied zu ihrem niederlassungsberechtigten Exmann, der fÃ¼r eine Scheinehe typische zeitliche Ablauf sowie die Tatsachen, dass die Ehegatten wÃ¤hrend der Ehe nie gemeinsame Ferien verbracht und auch kaum gemeinsame Freunde sowie Hobbies hatten, liefern gewichtige Indizien fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen diese starke Vermutung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien durch das Erwecken erheblicher Zweifel zu entkrÃ¤ften. Der BeschwerdefÃ¼hrerin gelingt dies nicht: Zwar erscheint es angebracht, den Sachverhalt in einzelnen Punkten klarzustellen. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich den Akten etwa nicht entnehmen, wann die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr die Telefonnummer der zukÃ¼nftigen Schwiegermutter ausgehÃ¤ndigt hatte. Folglich kann auch nicht feststehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise in die Schweiz zweieinhalb Jahre verstreichen liess, bis sie die Familie ihres Exmannes kontaktierte. Indessen ergeben sich in diesem Zusammenhang aus den Akten gewisse WidersprÃ¼che, denn nach den Angaben des Exmannes der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten sich die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin und seine Mutter gekannt und erstere habe letztere telefonisch kontaktiert, worauf letztere die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeladen habe.</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Verschuldung des Exmannes der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus den Akten ferner, dass er im Juni 2013 Schulden von Fr. 20'000.- aus frÃ¼heren Darlehen gehabt hatte. Seinen damaligen Angaben zufolge sei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Hochzeit auch "nicht unbelastet" gewesen. Weiter sagte der Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Juni 2013 aus, dass sie monatlich rund Fr. 3'000.- (netto) verdiene, wÃ¤hrend er als â¦ ein Einkommen von monatlich rund Fr. 5'000.- (brutto) erziele. Insgesamt hÃ¤tten sie ein Einkommen von rund Fr. 7'000.- zur VerfÃ¼gung, welches sie zur Deckung der Lebenshaltungskosten verwenden wÃ¼rden. Zwar hatten sie gemÃ¤ss den Aussagen des Exmannes der BeschwerdefÃ¼hrerin kein gemeinsames Konto. Ob es sich â wie die Sicherheitsdirektion erwog â beim Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Zielperson einer Gruppe gehandelt haben konnte, die von AuslÃ¤ndern vorzugsweise fÃ¼r das Eingehen von Scheinehen ausgesucht werde, ist nach dem Gesagten jedoch fraglich. GemÃ¤ss seinen weiteren Angaben habe der Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann zunÃ¤chst gedacht, mit der Situation mit den zwei kleinen Kindern umgehen zu kÃ¶nnen, sei dann allerdings damit Ã¼berfordert gewesen. Angesichts seines jungen Alters erscheint dies wie auch die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sich ihr Exmann im Zeitpunkt der Heirat Ã¼ber seine kÃ¼nftige Ehe und Ehefrau keine grossen Gedanken gemacht hÃ¤tte, nicht vÃ¶llig unrealistisch. Wie es sich mit dem ursprÃ¼nglichen Ehewillen des Exmannes der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤lt, ist aber ohnehin nicht relevant (vgl. vorne, E. 2.3). Weiter erweist sich die Zeit des vorehelichen Kennenlernens selbst dann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurz, wenn seit dem ersten Treffen bis zur Heirat rund fÃ¼nf (statt rund drei) Monate vergangen sein sollten. Dass es vor Ablauf eines halben Jahres zur Heirat gekommen ist, dÃ¼rfte im Ãbrigen hauptsÃ¤chlich der NaivitÃ¤t des Exmannes der BeschwerdefÃ¼hrerin geschuldet gewesen sein, was er anlÃ¤sslich der zweiten Befragung vom 29. Juni 2016 selber eingestanden hatte. Jedenfalls stand fÃ¼r den Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bloss die BegrÃ¼ndung einer Ehegemeinschaft, sondern die Ãbernahme der Verantwortung fÃ¼r eine Familie zur Diskussion, was normalerweise reiflich Ã¼berlegt und geplant sein will (BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 4.2.1, mit Hinweis). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einwendet, dass sie sich gemeinsame Ferien nicht hÃ¤tten leisten kÃ¶nnen, erscheint dies angesichts der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Ehepaars bzw. der Verschuldung ihres Exmanns zwar nicht abwegig. Wenig nachvollziehbar ist jedoch, dass ihr Exmann die BeschwerdefÃ¼hrerin nie begleitet hatte, wenn sie ihre Eltern in der TÃ¼rkei besuchte, und auch keine gemeinsamen Ferien oder Freizeiterlebnisse in der Schweiz belegt sind, hÃ¤tte dies doch vergleichsweise gÃ¼nstig auch gemeinsam unternommen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Nicht nachvollziehbar sind die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die WissenslÃ¼cken bezÃ¼glich der Trauung bzw. Trauzeugen damit zu erklÃ¤ren seien, dass sie diese zuvor nicht gut gekannt hÃ¤tten. Aus den Akten geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Exmann auch nach der Trauung keinen Kontakt zu diesen pflegten, was als ungewÃ¶hnlich erscheint, handelt es sich bei Trauzeugen in aller Regel doch um Personen aus dem engeren Umfeld. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin belegen die im vorliegenden Verfahren eingereichten Schreiben sodann nicht, dass es sich seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Liebesheirat gehandelt hatte. Dem Schreiben des (angeblichen) Onkels des Exmannes lÃ¤sst sich lediglich entnehmen, dass er die beiden im Dezember 2012 besucht haben will. Abgesehen davon, dass diese Behauptung durch keine weiteren Belege â wie Reisedokumente, Quittungen oder Ã¤hnliches â nachgewiesen ist, erscheint fraglich, ob er sich anlÃ¤sslich eines einzigen Treffens ein umfassendes Bild Ã¼ber das Eheleben der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Exmann will machen konnte. Den nÃ¤mlichen Angaben kann daher nur untergeordnetes Gewicht beigemessen werden. Ãhnlich verhÃ¤lt es sich mit den im zweiten Schreiben gemachten Angaben. Daraus geht hervor, dass hauptsÃ¤chlich zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und G eine Freundschaft bestand bzw. besteht. Im Ãbrigen ergibt sich aus den Akten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Exmann kaum gemeinsame Freunde hatten. Das Ehepaar G hatten sie denn auch nie namentlich erwÃ¤hnt. Dass (auch) der Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin viel bei diesen zu Besuch gewesen sei, erweist sich vor diesem Hintergrund als wenig glaubhaft.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl gegenÃ¼ber ihrem Exmann als auch gegenÃ¼ber dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers lange Zeit verschwiegen hatte, wer der biologische Vater des BeschwerdefÃ¼hrers ist. GegenÃ¼ber den (Migrations-)BehÃ¶rden hatte sie in Bezug auf diese Tatsache nachweislich wiederholt falsche Angaben gemacht. So hatte sie einmal angegeben, sie wisse nicht, wer der leibliche Vater sei. Ein andermal sagte sie aus, der BeschwerdefÃ¼hrer stamme aus einer vorehelichen Beziehung. Diese sei bereits beendet gewesen, als sie schwanger war, und wo der biologische Vater lebe, wisse sie nicht. Im Rahmen eines spÃ¤teren (ausserkantonalen) auslÃ¤nderrechtlichen Rekursverfahrens, an welchem der biologische Vater des BeschwerdefÃ¼hrers als Rekurrent beteiligt war, sagte sie sodann aus, der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers heisse H, lebe in der TÃ¼rkei und sie sei nach wie vor mit ihm verheiratet. GegenÃ¼ber dem Migrationsamt gabt sie schliesslich an, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bei einem "One-Night-Stand" gezeugt worden. Damals habe sie stundenweise im Betrieb des biologischen Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers ausgeholfen. Weil sie mit ihrem Ehemann liiert gewesen sei und sich vor dem Kindsvater gefÃ¼rchtet hÃ¤tte, habe sie dessen IdentitÃ¤t fÃ¼r sich behalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch am 11. November 2011 geboren worden und die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Exmann haben sich im Dezember 2012 kennengelernt. Damit liegen nicht nur weitere Indizien vor, die den Verdacht auf Scheinehe erhÃ¤rten, sondern es bestehen auch eindeutige Hinweise darauf, dass der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten erweist es sich als gerechtfertigt, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 2 AIG nicht zu verlÃ¤ngern. Wie aus den nachstehenden ErwÃ¤gungen folgt, wÃ¤re die Beschwerde aber selbst dann abzuweisen gewesen, wenn sich der Verdacht auf eine Scheinehe nicht hÃ¤tte erhÃ¤rten lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familien-gemeinschaft der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Eine relevante, dreijÃ¤hrige Ehegemeinschaft setzt eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und einen gegenseitigen Ehewillen voraus, wobei das AuG respektive AIG vom Grundsatz des Zusammenwohnens ausgeht. Mit Blick auf Art. 49 AIG ist jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen, ab welchem Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.). Indessen gilt die blosse FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn des AIG (vgl. BGr, 23. Juli 2013, 2C_137/2013, E. 2.4). Die Frist von drei Jahren Ehegemeinschaft gilt nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung absolut. Selbst wenn sie nur um wenige Wochen oder Tage verpasst wird, besteht kein Anspruch mehr darauf, dass die Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG verlÃ¤ngert wird (BGr, 5. November 2014, 2C_995/2014, E. 2.2; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beweislast fÃ¼r Tatsachen, die einer belastenden VerfÃ¼gung zugrunde liegen, trÃ¤gt die VerwaltungsbehÃ¶rde (vgl. BGE 130 II 482 E. 3; BGr, 15. November 2018, 2C_1063/2017, E. 3.4.4). Im vorliegenden Fall besteht die fragliche Tatsache darin, dass die Ehegemeinschaft seit 8./11. Mai 2015 definitiv gescheitert ist, was das Migrationsamt gestÃ¼tzt auf eine Honorarrechnung bejaht hat, die von der Rechtsvertreterin des Exmannes der BeschwerdefÃ¼hrerin im Scheidungsverfahren eingereicht worden war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche jene Tatsachen zu beweisen hat, aus deren Vorhandensein sie Rechte fÃ¼r sich ableiten will (vgl. BGE 133 V 205 E. 5.5), obliegt im vorliegenden Fall somit die Beweislast in Bezug auf die Tatsache, dass die Ehegemeinschaft â wie von ihr behauptet â bis nach dem 21. Mai 2015 Bestand gehabt hat. </p> <p class="Erwgung2">Will die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft machen, dass sie Ã¼ber den 21. Mai 2015 hinaus mit ihrem Exmann eine (relevante) Ehegemeinschaft gefÃ¼hrt hat, muss sie diese Behauptung mit dem Nachweis objektiver Tatsachen untermauern. Ihre Aussage, sie und ihr Exmann hÃ¤tten sich Ende Mai oder Anfang Juni 2015 gemeinsam entschieden, sich scheiden zu lassen, wird jedoch nicht durch TatumstÃ¤nde objektiviert und stellt daher ein schwaches Indiz fÃ¼r das Vorliegen der behaupteten Tatsache dar. Daran Ã¤ndert nichts, dass ihr Exmann aussagte, er sei Ende FrÃ¼hling 2015, Anfang Sommer 2015 in den Bastelraum gezogen. Aus seinen voneinander abweichenden, jedenfalls aber ungenauen Angaben zur Frage, wann sein Ehewille erloschen bzw. wann er ausgezogen sei, wird deutlich, dass er sich offensichtlich nicht mehr an das genaue Datum erinnern konnte, was er im Ãbrigen auch selber bestÃ¤tigte. Ferner lassen sich weder aus der Beschwerdeschrift noch aus den Akten UmstÃ¤nde entnehmen, die dafÃ¼rsprechen wÃ¼rden, dass sein Ehewille erst nach dem 8. bzw. 11. Mai 2015 erloschen war. Im Gegenteil ergibt sich aus den Akten, dass die Rechtsvertreterin des Exmannes der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Honorarnote im Scheidungsverfahren damit begrÃ¼ndet hatte, die beiden Ehegatten hÃ¤tten praktisch nicht mehr miteinander kommunizieren kÃ¶nnen, weshalb sie zur KlÃ¤rung der rechtlichen Angelegenheiten ihre Rechtsvertreter gebraucht hÃ¤tten. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass der Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie deshalb die ScheidungsanwÃ¤ltin aufsuchte, damit innert nÃ¼tzlicher Frist die ScheidungsmodalitÃ¤ten ausgehandelt werden konnten. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt im Umstand, dass das Migrationsamt die anwaltliche E-Mail-Korrespondenz nicht ediert hat, um deren Inhalte auszuwerten, keine Verletzung ihrer Untersuchungspflicht. Wie dargelegt wÃ¤re es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, die fraglichen Unterlagen wenn nÃ¶tig von ihrem damaligen Rechtsvertreter herauszuverlangen und sie im vorliegenden Verfahren einzureichen. Damit hat das Migrationsamt aber auch die subjektiven Beweislastregeln nicht verletzt, wenn es gestÃ¼tzt auf die im Scheidungsverfahren eingereichte Honorarnote zum Schluss gekommen ist, dass die relevante Ehegemeinschaft vor dem 21. Mai 2015 keinen Bestand mehr hatte. Die entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ergebnis kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Zusammenhang mit der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne aus der Beziehung zu seinem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Vater, D, ein Aufenthaltsrecht ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG einen Aufenthaltsanspruch ableiten kÃ¶nnen, wie sie dies einwenden, ist fraglich. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt nicht Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht. Die Bestimmung erfasst zudem grundsÃ¤tzlich und in erster Linie die gemeinsamen Kinder der Eheleute, deren Beziehung gescheitert ist. Der Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kann jedoch sÃ¤mtliche Aspekte, welche mit dem Familiennachzug und der spÃ¤teren AuflÃ¶sung der Beziehung in einem minimalen Sachzusammenhang stehen, erfassen und eine gewisse Gesamtsicht der Interessen und der familiÃ¤ren Strukturen gebieten (BGE 143 I 21 E. 4.2.1, mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vorehelich mit einer Drittperson gezeugt. Dass er eine Beziehung zum (sozialen) Vater und Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgebaut hat, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend und ergibt sich auch nicht ohne Weiteres aus den Akten. Der unbestimmte Rechtsbegriff der "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der namentlich im Licht des verfassungs- und konventionsrechtlich verankerten Rechts auf Achtung des Familienlebens (Art. 13 der Bundesverfassung [BV], Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) ausgelegt wird, geht aber ohnehin nicht weniger weit als die Bestimmungen von Art. 13 BV und Art. 8 EMRK (BGE 143 I 21 E. 4.2.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Geht es darum, dass der sorge- und obhutsberechtigte Elternteil mit dem Kind im Land verbleiben will, um deren WeiterfÃ¼hrung der Beziehung zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Elternteil zu erleichtern, ist die Rechtsprechung tendenziell restriktiver; in dieser Situation soll die Bewilligung nur bei besonderen UmstÃ¤nden erteilt werden (BGE 143 I 21 E. 5.2, mit Hinweisen). Bei auslÃ¤ndischen Kindern genÃ¼gt die Zumutbarkeit der Ausreise des Kindes fÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung an den sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteil, wobei die MÃ¶glichkeit der AusÃ¼bung des Besuchsrechts des in der Schweiz anwesenheitsberechtigten anderen Elternteils sachgerecht mitberÃ¼cksichtigt werden kann. FÃ¼r die Erteilung der Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist in diesem Fall erforderlich, dass eine intensive Beziehung in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht zwischen dem hier anwesenden besuchsberechtigten Elternteil und dem Kind besteht und sich der obhutsberechtigte Elternteil, welcher um die Bewilligung ersucht, seinerseits "tadellos" verhalten hat. Dabei ist mit noch grÃ¶sserer ZurÃ¼ckhaltung auf eine Pflicht zu schliessen, ihm eine Bewilligung zu erteilen, als im Fall des besuchsberechtigten AuslÃ¤nders, der selber, im Hinblick auf die AusÃ¼bung seines Besuchsrechts, um die Bewilligung nachsucht (BGE 137 I 247 E. 4.2.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ãbt der auslÃ¤ndische Elternteil, welcher um die Aufenthaltsbewilligung ersucht, hauptsÃ¤chlich das Sorge- bzw. Obhutsrecht aus ("droit de garde de maniÃ¨re prÃ©ponderante"), gilt dies auch im Fall der gemeinsamen elterlichen Sorge im Sinn von Art. 296 ff. des Zivilgesetzbuchs (ZGB; vgl. BGr, 27. Juli 2017, 2C_97/2017, E. 3.3, mit Hinweis). Der nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind in der Regel â so oder anders â nur in beschrÃ¤nktem Rahmen leben, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Rechts auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr und den damit verbundenen Betreuungsanteilen (Art. 273 Abs. 1 ZGB ["Besuchsrecht"]). HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtswinkel des Schutzes des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK; Art. 13 Abs. 1 BV) genÃ¼gt je nach den UmstÃ¤nden, dass der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann; gegebenenfalls sind die zivilrechtlichen ModHtÃ¤ten den auslÃ¤nderrechtlichen Vorgaben entsprechend anzupassen (BGE 143 I 21 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen keine besonderen UmstÃ¤nde im obgenannten Sinn geltend, die es vorliegend rechtfertigen kÃ¶nnten, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung lediglich zum Zweck zu erteilen, damit dessen Vater das Besuchs- bzw. Sorgerecht (besser) ausÃ¼ben kÃ¶nnte. Selbst wenn solche gegeben wÃ¤ren, was sich jedoch nicht aus den Akten ergibt, ist fraglich, ob zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vater in wirtschaftlicher sowie persÃ¶nlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht und auch tatsÃ¤chlich gelebt wird. AuslÃ¤nderrechtlich sind grundsÃ¤tzlich die zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse massgebend, wie sie zum Zeitpunkt des Entscheids der MigrationsbehÃ¶rden bzw. des Verwaltungsgerichts bestehen und tatsÃ¤chlich gelebt werden (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2016 des Bezirksgerichts Dielsdorf verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu bezahlen. Belegt ist indessen einzig, dass er diese ab Juli 2018 geleistet hatte. Dass er schon zuvor â allenfalls in Natura â Unterhaltsleistungen erbracht hatte, behaupten die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar, belegen dies jedoch nicht. Vor diesem Hintergrund ist nicht auszuschliessen, dass die Zahlungen aufgrund der drohenden Ausweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistet werden. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der behaupteten, besonders engen Beziehung in affektiver Hinsicht geht aus den Akten hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Vater des BeschwerdefÃ¼hrers erst im Jahr 2015 Ã¼ber dessen Vaterschaft informiert hatte. Bei den Akten liegen zahlreiche Fotografien, aus welchen geschlossen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt mit seinem Vater gepflegt hat und dass die Beziehung intakt ist. Soweit die Fotografien Ã¼berhaupt datiert sind, was Ã¼berwiegend nicht der Fall ist, sind sie indessen erst im FrÃ¼hling 2018 entstanden. Dem Schreiben des Kindsvaters vom 4. Januar 2019 lÃ¤sst sich entnehmen, dass er zu seinem Sohn eine sehr enge und innige Beziehung habe und sie sich lieben wÃ¼rden. Er sehe ihn tÃ¤glich, hole ihn von der Schule ab und verbringe sehr viel Zeit mit ihm, auch am Wochenende. Er sei die einzige mÃ¤nnliche Bezugsperson und glaube, dass der Unterbruch ihrer Beziehung seinem Sohn nicht guttun wÃ¼rde. Weder aus der Beschwerdeschrift noch aus den weiteren eingereichten Beilagen noch aus den Akten wird indessen deutlich, wie viel Zeit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Vater tatsÃ¤chlich verbracht hat bzw. verbringt, ob ein Besuchsrecht vereinbart worden ist und in welchem Umfang dieses vom Vater des BeschwerdefÃ¼hrers gegebenenfalls tatsÃ¤chlich wahrgenommen wurde bzw. wird. Auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers am 18. Dezember 2018 unterzeichneten und am 11. Januar 2019 von der zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) bestÃ¤tigten ErklÃ¤rung Ã¼ber die gemeinsame elterliche Sorge lÃ¤sst sich keine Besuchsrechtsregelung entnehmen. Nicht belegt ist letztlich aber insbesondere, dass eine besonders enge affektive Beziehung tatsÃ¤chlich schon gelebt wurde, bevor der BeschwerdefÃ¼hrerin die Wegweisung drohte. Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt denn auch aus, er habe vor Kurzem erfahren, dass die Sicherheitsdirektion den Rekurs abgewiesen und den BeschwerdefÃ¼hrenden zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist angesetzt habe. Die Behauptungen betreffend die tatsÃ¤chlich gelebten (zivilrechtlichen) VerhÃ¤ltnisse, erweisen sich insgesamt weder als hinreichend substanziiert noch sind sie belegmÃ¤ssig nachgewiesen. Von einer tatsÃ¤chlich gelebten, engen affektiven Beziehung kann daher nicht ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Sind die Voraussetzungen des (umgekehrten) Familiennachzugs nicht erfÃ¼llt, ist dessen Verweigerung ohne Weiteres mit Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kompatibel und damit auch im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 5.3.3).</span><span> </span>Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden zusÃ¤tzlich angerufene Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) verschafft keine AnsprÃ¼che, die Ã¼ber Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehen wÃ¼rden (BGE 140 I 145 E. 3.2; BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 6.2.4; BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_23/2018, E. 3.3 â je mit Hinweisen). Auch kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen (Art. 11 BV) nichts zu ihren Gunsten ableiten (BGE 144 II 1 E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Dass die Aufenthaltsbewilligung der volljÃ¤hrigen Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der Halbschwester des BeschwerdefÃ¼hrers verlÃ¤ngert worden ist, hilft den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht weiter. Sie substanziieren nicht, inwieweit ihnen aus dieser Beziehung ein Aufenthaltsrecht zukommen soll. Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich. Im Ergebnis kommt den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu. Selbst wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zur VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV stÃ¼tzen kÃ¶nnten, erwiese<span> sich die Ausreise fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als zumutbar, wie sich aus den nachstehenden ErwÃ¤gungen (E. 6.1.2) ergibt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Entscheid der Sicherheitsdirektion liegt schliesslich auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 5.1). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AIG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligungen genÃ¼gend begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam im Jahr 2009 und somit im Alter von 32 Jahren in die Schweiz. Den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens und insbesondere die prÃ¤genden Kindheitsjahre hat sie somit in ihrem Herkunftsland verbracht. Ihre Eltern, die sie in den vergangenen Jahren regelmÃ¤ssig besucht hatte, leben nach wie vor in der TÃ¼rkei. Sie ist mit den dortigen soziokulturellen Gegebenheiten und der Sprache somit noch bestens vertraut, zumal sich aus den Akten ergibt, dass sie mit ihrem Exmann mehrheitlich tÃ¼rkisch gesprochen hatte. Bis zur Heirat mit ihrem Exmann im Mai 2012 hielt sie sich illegal in der Schweiz auf, im Jahr 2015 erfolgte bereits wieder die Scheidung und seit ihr die Aufenthaltsbewilligung nach deren Ablauf im Jahr 2016 nicht erneuert worden ist, hÃ¤lt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des prozessualen Aufenthalts hier auf. Vor diesem Hintergrund kommt der Zeit, in welcher sie hier gelebt hat, praxisgemÃ¤ss nur geringes Gewicht zu, zumal sie (auch) auf einer IrrefÃ¼hrung der MigrationsbehÃ¶rde beruhte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Schweiz kaum verwurzelt. Soweit ersichtlich arbeitete sie zuletzt als VerkÃ¤uferin im Laden ihres Coucousins. Ihre sozialen Kontakte beschrÃ¤nken sich erkennbar vorwiegend auf letzteren und einige wenige weitere Landsleute. Auch sprachlich kann sie nicht als integriert gelten, musste doch fÃ¼r die Einvernahme vom 29. Juni 2016 noch ein Ãbersetzer beigezogen werden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seither Deutschkurse besucht und sich sprachlich besser integriert hÃ¤tte, macht sie vorliegend nicht geltend. Selbst wenn eine zunehmende Islamisierung in der TÃ¼rkei erstellt sein sollte, ist ihr die RÃ¼ckkehr in ein stÃ¤dtisches Umfeld zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer teilt â als auslÃ¤ndisches unmÃ¼ndiges Kind des hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten Elternteils â schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 sowie heute Art. 301a ZGB) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.4; BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 3.2.1; BGr, 17. Januar 2019, 2C_332/2018, E. 3.1). Er ist zwar hier geboren und besucht mittlerweile die erste Klasse, befindet sich mit knapp acht Jahren jedoch noch im anpassungsfÃ¤higen Alter. Aufgrund der Akten ist ferner anzunehmen, dass er durch Sprachkenntnisse sowie gelegentliche Ferienaufenthalte bereits mit der tÃ¼rkischen Kultur vertraut ist. Die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Vater kann diese wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person oder Personen mutmasslicherweise auszureisen hÃ¤tten, Der Umzug in die Heimat der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Inhaberin der elterlichen Sorge ist und den Hauptbetreuungsanteil innehat (faktische Obhut), ist ihm daher zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute werden die Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung ihres hiesigen Aufenthalts nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt, wie sie selber ausfÃ¼hrt, Ã¼ber einen tÃ¼rkischen Hochschulabschluss. Zudem verfÃ¼gt sie gemÃ¤ss eigenen Angaben nach wie vor Ã¼ber ein soziales Netzwerk. Insgesamt erweist sich die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, wÃ¤hrend auf eine Kostenauflage an den minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer praxisgemÃ¤ss verzichtet wird; eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsi­diÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>