<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00610</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219841&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00610</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.<br/><br/>[Die russische Beschwerdeführerin hat sich von ihrem im Kanton Luzern lebenden deutschen Ehemann getrennt und ersuchte um die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.]<br/><br/>Bewilligungen nach dem FZA gelten grundsätzlich für das Gebiet der ganzen Schweiz, weshalb der jeweilige Aufenthaltskanton für die Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen zuständig ist (E. 2.2).<br/><br/>Die Ehe der Beschwerdeführerin ist zufolge dauerhaften Trennung definitiv gescheitert und inhaltsleer geworden, weshalb die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe zur weiteren Aufenthaltssicherung rechtsmissbräuchlich erscheint und ein freizügigkeitsrechtliches Aufenthaltsrecht entfällt (E. 3).<br/><br/>Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsrechts oder eines nachehelichen oder allgemeinen Härtefalls (E. 4).<br/>Festsetzung einer neuen Ausreisefrist (E. 5).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK">ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE NOTLAGE">PERSÃNLICHE NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTE ARBEITSKRAFT">QUALIFIZIERTE ARBEITSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45328" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00610</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 18. Dezember 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Michael Beusch, Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1958 geborene russische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 26. November 2015 den 1955 geborenen und im Kanton Luzern niedergelassenen deutschen StaatsangehÃ¶rigen C. Nachdem sie am 18. Juni 2016 in die Schweiz eingereist war, wurde ihr am 7. Juli 2016 von den Luzerner MigrationsbehÃ¶rden eine bis zum 18. Juni 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A zuvor bereits im Kanton Luzern um die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ersucht hatte, stellte sie am 6. Juni 2018 ein Gesuch um Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich. Dieses wurde vom Migrationsamt am 12. MÃ¤rz 2019 als Gesuch um VerlÃ¤ngerung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgefasst und aufgrund der Trennungssituation der Ehegatten sowie dem hierdurch erfÃ¼llten Aufenthaltszweck abgewiesen, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 11. Mai 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 18. Juli 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. September 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. September 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualtier sei ihr eine lÃ¤ngere Ausreisefrist von mindestens sechs Monaten zu gewÃ¤hren. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Kanton Luzern aufenthaltsberechtigt, wo sie Ã¼ber eine bis zum 18. Juni 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gte und am 19. April 2017 fristgerecht um eine BewilligungsverlÃ¤ngerung ersucht hatte. Nachdem das Migrationsamt des Kantons Luzern darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt worden war, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Wohnsitz per 1. Juni 2018 in den Kanton ZÃ¼rich versetzt hatte, erachtete es sich mit Schreiben vom 25. Juni 2018 fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht mehr zustÃ¤ndig und verwies stattdessen auf die ZÃ¼rcher MigrationsbehÃ¶rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) gelten grundsÃ¤tzlich fÃ¼r das Gebiet der ganzen Schweiz, weshalb der jeweilige Aufenthaltskanton fÃ¼r die Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen zustÃ¤ndig ist (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs VEP des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM, abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 10.5). Somit hat der Kanton ZÃ¼rich als derzeitiger Wohnsitzkanton auch Ã¼ber die BewilligungsverlÃ¤ngerung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) die Regeln des FZA vorgehen, sind vorab freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nach wie vor Ehegattin eines im Kanton Luzern niedergelassenen EU-BÃ¼rgers aus Deutschland und kann sich damit wÃ¤hrend der formellen Fortdauer ihrer Ehe grundsÃ¤tzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach den genannten Bestimmungen des FZA berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 = Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss den diesbezÃ¼glich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Angaben der Ehegatten und den Mutationsmeldungen der zustÃ¤ndigen Einwohnerdienste hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Anfang Januar 2017 die eheliche Wohnung verlassen und eine Stelle als HaushÃ¤lterin in F angenommen. Im Mai 2017 kehrte sie vorÃ¼bergehend in den Kanton Luzern zurÃ¼ck, wo sie sich aber nicht am Wohnsitz ihres Ehemannes, sondern in einer Jugendherberge und spÃ¤ter in einem Studentenwohnhaus anmeldete. Nachdem sie ab Anfang April 2018 als Betreuerin in einem Privathaushalt tÃ¤tig war, bezog sie per 1. Juni 2018 eine Zweizimmerwohnung in der Stadt F. Sodann bestÃ¤tigten beide Ehegatten, getrennt voneinander zu leben. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab mit Stellungnahme vom 11. September 2017 gegenÃ¼ber den Luzerner MigrationsbehÃ¶rden bekannt, ihren Ehemann einmal monatlich persÃ¶nlich zu treffen. Ansonsten wies sie darauf hin, dass ihr Ehemann ihr den Zutritt zu seiner Wohnung verweigern und ihre Anrufe nicht mehr entgegennehme. Da er sie finanziell nicht unterstÃ¼tze, habe sie eine Eheschutzklage gegen ihn eingereicht. In nachfolgenden Eingaben fÃ¼hrte sie die rÃ¤umliche Trennung von ihrem Ehemann hingegen auf berufliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) zurÃ¼ck, wÃ¤hrend ihr Ehewille weiterhin fortbestehe.</p> <p class="Erwgung2">Die Stellungnahmen ihres Ehemannes lassen auf ein zerrÃ¼ttetes Eheleben schliessen: So gab er am 13. Januar 2017 dem Migrationsamt des Kantons Luzern per E-Mail bekannt, dass seine Ehefrau die eheliche Wohnung am 1. Januar 2017 verlassen habe, um im Kanton ZÃ¼rich eine Stelle als HaushÃ¤lterin bei einer russischen Familie anzutreten. Der Kontakt zu ihr sei inzwischen abgebrochen. Zudem Ã¤usserte er die BefÃ¼rchtung, dass seine Ehefrau ihn lediglich zur Aufenthaltserschleichung geehelicht haben kÃ¶nnte. In einer weiteren E-Mail vom 21. Januar 2018 informierte er das Migrationsamt darÃ¼ber, inzwischen gerichtlich getrennt von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu leben. Zudem beschuldigte er diese, eine "Hetzkampagne" gegen eine Bekannten von ihm lanciert zu haben. Auf Anfrage des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigte er mit E-Mail vom 15. August 2018 erneut, dass die Ehe fÃ¼r ihn definitiv gescheitert sei.</p> <p class="Erwgung2">Die Angaben der Ehegatten lassen darauf schliessen, dass zumindest der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr an einer Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung interessiert ist. DarÃ¼ber hinaus erscheint es wenig glaubhaft, dass sich die Ehegatten allein aus beruflichen GrÃ¼nden getrennt haben sollen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst wÃ¤hrend ihrer zeitweiligen RÃ¼ckkehr nach Luzern nicht zu ihrem Ehemann zurÃ¼ckgekehrt ist. Mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft ist aufgrund der langen Trennungsdauer, des inzwischen eingeleiteten Eheschutzverfahrens und dem fehlenden Ehewillen des Ehegatten nicht mehr zu rechnen, zumal der Wille zur Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft von beiden Ehegatten geteilt werden mÃ¼sste. Es ist somit davon auszugehen, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge dauerhafter Trennung definitiv gescheitert und inhaltsleer geworden ist. Da in dieser Situation die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe zur weiteren Aufenthaltssicherung rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr mit Erfolg auf die entsprechenden Bestimmungen des FZA berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und die PrÃ¤zisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich Anfang Januar 2017 von ihrem Ehemann getrennt und ist danach nicht mehr in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckgekehrt. Aufgrund der langen Trennungsdauer und des bereits Anfang 2017 erloschenen Ehewillens ihres Ehemannes ist unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen, und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Eine Berufung auf wichtige (berufliche) GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE fÃ¤llt unter diesen UmstÃ¤nden ausser Betracht, zumal nach Dargelegtem nicht die beruflichen Verpflichtungen der Ehegatten, sondern die zerrÃ¼tteten EheverhÃ¤ltnisse ursÃ¤chlich fÃ¼r die getrennten Wohnsitze sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt damit unabhÃ¤ngig von ihrer hiesigen Integration die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht, da ihre in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft lediglich vom 18. Juni 2016 bis Januar 2017 dauerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde. Zudem muss sich der schwerwiegende <i>persÃ¶nliche</i> HÃ¤rtefall schon gemÃ¤ss Wortlaut der Bestimmung auf eine <i>persÃ¶nliche</i> Notlage des betroffenen AuslÃ¤nders beziehen (vgl. auch BGE 130 II 39), weshalb die Auswirkungen einer Bewilligungsverweigerung oder Wegweisung auf (nicht verwandte) Dritte grundsÃ¤tzlich unbeachtlich sind (vgl. auch die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des SEM [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6; Botschaft zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002, 3786). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet aus ihren berufsmÃ¤ssig ausgeÃ¼bten Betreuungsleistungen gegenÃ¼ber einer betagten, sehbehinderten und pflegebedÃ¼rftigen Frau einen HÃ¤rtefall ab, da dieser ein Wechsel der Betreuungsperson nicht (mehr) zugemutet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3">Die Interessen der betreuten Dame bewirken aber weder eine persÃ¶nliche Notlage der BeschwerdefÃ¼hrerin noch stehen sie in einem Zusammenhang zu deren Ehe, weshalb sowohl ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG als auch ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ausser Betracht fÃ¤llt. Auch wichtige Ã¶ffentliche Interessen sind nicht ersichtlich: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 AIG. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen ein besonderes VertrauensverhÃ¤ltnis zu der von ihr betreuten Frau aufgebaut haben sollte, kÃ¶nnen entsprechende Betreuungsleistungen durch andere Personen erbracht werden. Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus dem als Beschwerdebeilage eingereichten Arztzeugnis eines Arztes der betreuten Frau. </p> <p class="Erwgung3">Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Betreuungspensum von vier bis fÃ¼nf Tagen die Woche geht Ã¼berdies weit Ã¼ber die im Anstellungsvertrag vom 26./27. Februar 2018 festgelegten Arbeitszeiten (zwei Einsatztage pro Woche bzw. monatlich mindestens zehn Tage inklusive Ãbernachtungen) hinaus. Auch das fÃ¼r die Betreuungsleistungen vereinbarte SalÃ¤r von lediglich Fr. 200.- brutto pro Arbeitstag inklusive Ãbernachtung lÃ¤sst Zweifel an der behaupteten Rundumbetreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin aufkommen. Jedenfalls entspricht das von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Arbeitspensum nicht den gegenÃ¼ber der Versicherung E bei Abschluss der Personenversicherung angegebenen Lohnsumme von Fr. 22'000.-. Es kann deshalb nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Betreuung tatsÃ¤chlich im behaupteten Umfang Ã¼bernommen hat.</p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor der Aufnahme ihrer aktuellen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht mehr Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte und aufgrund der Trennung von ihrem Ehemann auch nicht mit einer VerlÃ¤ngerung ihres Aufenthalts rechnen konnte. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin betreute Frau ist zugleich ihre Arbeitgeberin. Als Arbeitgeberin musste ihr die prekÃ¤re Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt sein, weshalb sie bereits bei Vertragsabschluss damit zu rechnen hatte, dass ihre Betreuung nicht dauerhaft durch die BeschwerdefÃ¼hrerin geleistet werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Aus all diesen GrÃ¼nden ist weder ein persÃ¶nlicher oder nachehelicher HÃ¤rtefall noch ein wichtiges Ã¶ffentliches Interesse am weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin geht nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus, zumal sie kurzzeitig auch von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Vertiefte, durch das Recht auf Privat- und Familienleben (vgl. Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]) geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden nicht substanziiert geltend gemacht und sind aufgrund der noch kurzen Aufenthaltsdauer und der nicht mehr intakten Ehebeziehung auch nicht zu erwarten. Sie ist noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer russischen Heimat entfremdet, als dass ihr die Reintegration in ihrem Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Die Bewilligungsverweigerung erscheint somit auch in einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend hat sich mit der definitiven Trennung der Eheleute der Aufenthaltszweck der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt und ist ihre (inzwischen abgelaufene) Bewilligung gemÃ¤ss Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung mangels ersichtlichen HÃ¤rtefall nicht mehr zu verlÃ¤ngern. Von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zwecks Neubeurteilung kann angesichts der klaren Sach- und Rechtslage abgesehen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit im Hauptbegehren und im Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist ist zwischenzeitlich abgelaufen, weshalb eine angemessene neue festzusetzen ist. Eine solche betrÃ¤gt in der Regel zwischen sieben und dreissig Tagen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlÃ¤ngert, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern (Art. 64d Abs. 1 AIG). Der Umstand, in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis zu stehen, vermag in der Regel noch keine lÃ¤ngere Ausreisefrist zu rechtfertigen (vgl. VGr, 23. August 2017, VB.2017.00477, E. 2.2). Sodann rechtfertigen sich kÃ¼rzere Ausreisefristen, soweit betroffene AuslÃ¤nder bereits hinreichend Zeit hatten, sich mit einer drohenden Wegweisung auseinanderzusetzen und eine RÃ¼ckkehr in das Herkunftsland zu organisieren (VGr, 9. Mai 2018, VB.2018.00142, E. 3.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Ferner ist eine Wegweisung sofort vollstreckbar oder kann eine Ausreisefrist von weniger als sieben Tagen angesetzt werden, wenn die betroffene Person eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit darstellt (Art. 64d Abs. 2 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht fÃ¼r den Fall ihrer Wegweisung um die Ansetzung einer Ausreisefrist von mindestens sechs Monaten. Angesichts der persÃ¶nlichen und beruflichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und zur Sicherstellung einer reibungslosen Ãbergabe der von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bten Betreuungsaufgaben rechtfertigt es sich, ihr eine Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2020 zu gewÃ¤hren. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sich binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 4.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich hinsichtlich ihres Subeventualantrags auf Ansetzung einer mindestens sechsmonatigen Ausreisefrist durchdringt, sind ihr die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis zum 30. Juni 2020 </span>bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 5.2 angesetzt<span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>