<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00758</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222905&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00758</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Beschwerde gegen die - ohne vorgängige persönliche Anhörung der Parteien - erfolgte definitive Nichtverlängerung der Schutzmassnahmen.] Nach der Rechtsprechung ist im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhören, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf grundsätzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenügende haftrichterliche Anhörung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulässig zu erachten, wenn sie zu einer unvollständigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulässigen antizipierten Beweiswürdigung und damit zu einer Verletzung des rechtlichen Gehörs führt. Eine Anhörung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers erscheint insbesondere dann geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur Klärung des Sachverhalts beitragen kann (E. 4.1). Vorliegend lässt gerade der Umstand, dass die tatsächlich wenig umfangreichen Aussagen der Parteien, welche â nicht nur â bezüglich des letzten Vorfalls auseinandergehen, ohne dass die einen aber gegenüber den anderen als glaubhafter bezeichnet werden könnten, eine Anhörung beider Parteien durch die Haftrichterin und den dadurch zu gewinnenden persönlichen Eindruck als unabdingbar erscheinen. Es wäre an der Haftrichterin gewesen, im Rahmen einer solchen hinsichtlich der aus ihrer Sicht vagen Angaben bei der Beschwerdeführerin nachzufragen â namentlich betreffend die (akute) Gefährdungssituation und den Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdeführerin und der Tochter. Insofern ist der Sachverhalt zu wenig abgeklärt (E. 4.3). Die Verfahrenskosten sind gemäss dem Verursacherprinzip dem Bezirksgericht aufzuerlegen (E. 5.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an das Bezirksgericht zur Neuentscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59601" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00758</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit 2010 verheiratet und leben zusammen mit ihrer gemeinsamen Tochter C (geb. 2012) in einer Wohnung in D.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2022 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung und Rayonverbote betreffend diese, die Schulen und den Kinderhort von C in D und E sowie den Arbeitsort von A in F an. Zudem verbot die Kantonspolizei B fÃ¼r denselben Zeitraum den Kontakt zu A und C.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. November 2022 ersuchte A die Haftrichterin am Bezirksgericht BÃ¼lach um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Ohne vorher A oder B angehÃ¶rt zu haben, wies die Haftrichterin dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2022 ab und hielt fest, die Schutzmassnahmen dauerten noch bis 5. Dezember 2022. Verfahrenskosten erhob die Haftrichterin keine, ParteientschÃ¤digungen sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 8. Dezember 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. November 2022 sowie die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit Eingaben vom jeweils 14. Dezember 2022 verzichteten die Haftrichterin und die Kantonspolizei darauf, zur Beschwerde Stellung zu nehmen. B reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die von der Haftrichterin oder dem Haftrichter bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes getroffen wurden. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ <span>38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Letztere Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Bitte der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend wird das vorliegende Urteil zu ihren Handen der Beratungsstelle G in H zugestellt. Die Zustelladresse der BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Rubrum entsprechend anzupassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 31. August 2022, VB.2022.00445, E. 2.1; BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann namentlich durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 31. August 2022, VB.2022.00445, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass es in der Ehe der Parteien immer wieder zu Streitigkeiten komme. Im Januar 2016 habe der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der flachen Hand ins Gesicht geschlagen und sie in den Bauch getreten. UngefÃ¤hr im Mai 2020 sei es zu einem Streit gekommen, bei dem der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin das Mittagessen ins Gesicht geworfen habe. Im Sommer 2021 habe er sie mehrfach mit den HÃ¤nden gegen eine Ecke gestossen. Am 20. November 2022 sei es erneut zu einem verbalen Streit gekommen. Dabei habe der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin die Scheidungspapiere auf den Kopf geschlagen. Lediglich dieser aktuelle Vorfall sei zur Anzeige gebracht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Verweis auf § 9 Abs. 3 GSG, § 10 Abs. 2 GSG und § 11 Abs. 1 GSG (vorn E. 2.1) erwog die Haftrichterin in der VerfÃ¼gung vom 30. November 2022, der Beschwerdegegner werde â wie sich aus den nachfolgenden AusfÃ¼hrungen ergebe â durch den vorliegenden Entscheid nicht beschwert. Es sei deshalb nicht erforderlich, ihm mittels Einsprache noch die MÃ¶glichkeit zu erÃ¶ffnen, angehÃ¶rt zu werden. Als Gesuchstellerin sei die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Gericht in keinem Fall zwingend anzuhÃ¶ren. DemgemÃ¤ss sei nicht nur vorlÃ¤ufig zu entscheiden; vielmehr kÃ¶nne direkt ein definitiver Entscheid ergehen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter erwog die Haftrichterin, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Rahmen der polizeilichen Befragung anlÃ¤sslich der Rapportierung angegeben, der Beschwerdegegner sei wÃ¼tend gewesen, weil ihre Tochter nicht mit ihm das Auto habe waschen, sondern zu einer Freundin habe gehen wollen. ZunÃ¤chst sei es ein rein verbaler Streit gewesen. Danach sei der Beschwerdegegner so wÃ¼tend geworden, dass er ihr â der BeschwerdefÃ¼hrerin â mit den Scheidungsdokumenten auf den Kopf geschlagen habe. Danach habe er mit aller Wucht auf die KÃ¼chengarnitur geschlagen und sie gleichzeitig angeschrien. Dieser Vorfall, so die Haftrichterin, werde vom Beschwerdegegner insoweit bestÃ¤tigt, als er anlÃ¤sslich der Rapportierung angegeben habe, er sei wÃ¼tend gewesen, als ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin die Scheidungspapiere zur Unterschrift vorgelegt habe. Er habe sie damit aber nicht auf den Kopf geschlagen, sondern die Dokumente in Richtung ihres Gesichts geworfen. Erstellt â so die Haftrichterin weiter â sei somit einzig, dass es am 20. November 2022 zwischen den Parteien wegen der Scheidung zu einem verbalen Streit gekommen sei. Aufgrund der beidseits sehr knapp gehaltenen Aussagen kÃ¶nne nicht eruiert werden, was der Beschwerdegegner mit den Scheidungspapieren in den HÃ¤nden genau getan habe. Selbst wenn er diese tatsÃ¤chlich der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Kopf geschlagen hÃ¤tte, sei aber zweifelhaft, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch in ihrer physischen IntegritÃ¤t durch AusÃ¼bung von Gewalt verletzt worden wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behaupte nicht, sie sei durch diesen Schlag verletzt worden. Es sei auch nur schwer vorstellbar, wie etwas derart Leichtes wie Papier zu einer Verletzung fÃ¼hren sollte. Dem Polizeirapport seien jedenfalls keine Hinweise auf Verletzungen oder nur schon auf die Wucht des angeblichen Schlages zu entnehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mache auch nicht geltend, dass und inwiefern sie sich durch diesen Vorfall bedroht gefÃ¼hlt habe. Auch lege sie nicht dar, worin sie einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung erblicke. Dass die Auseinandersetzungen im Hinblick auf eine mÃ¶gliche Scheidung fÃ¼r sie belastend seien und sie sich mehr Zeit und Ruhe wÃ¼nsche, sei nachvollziehbar, aber kein Grund fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen; dies wÃ¤re unter diesen UmstÃ¤nden unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Schliesslich kÃ¶nne auch aus den behaupteten frÃ¼heren TÃ¤tlichkeiten nicht auf eine akute Situation hÃ¤uslicher Gewalt geschlossen werden. GegenÃ¼ber der Polizei habe die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben, der Beschwerdegegner habe gelegentlich mit GegenstÃ¤nden geworfen, manchmal auch gegen sie gerichtet. DemgegenÃ¼ber habe sie in ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung geltend gemacht, der Beschwerdegegner habe ihr Essen ins Gesicht und sie mit beiden HÃ¤nden mehrfach gegen die Wand geworfen. Diese Aussagen deckten sich nicht und seien sehr vage gehalten. Insbesondere fehlten eine zeitliche Einordnung, eine detaillierte Beschreibung und Angaben zur HÃ¤ufigkeit dieser VorfÃ¤lle. Angebliche frÃ¼here TÃ¤tlichkeiten liessen sich daher nicht erstellen. Zusammengefasst sei das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners durch das Zwangsmassnahmengericht dient einerseits der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Sodann dient die AnhÃ¶rung aber auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich zu erfolgen. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage, wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann. Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung und damit zu einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt (<span>VGr, 24. Mai 2022, VB.2022.00198, E. 4.4; 18. April 2020, VB.2020.00190, E. 3.2.3; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 19</span>). <span>Eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers erscheint insbesondere dann geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen kann (VGr, 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.1; 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 4.6.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation der Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben sie einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen. Demzufolge ist fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete Gewaltsituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer Gewaltschutzmassnahme gab und diese Gewaltsituation weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (statt vieler VGr, 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der Beschwerdegegner habe sie am 20. November 2022 mit den Scheidungspapieren geschlagen, rÃ¤umt der Beschwerdegegner immerhin ein, die Scheidungspapiere in Richtung des Gesichts der BeschwerdefÃ¼hrerin geworfen zu haben. Von welcher IntensitÃ¤t die eine oder andere Handlung gewesen sein soll, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht beurteilen. Beide Handlungen kÃ¶nnten jedoch durchaus als hÃ¤usliche Gewalt bezeichnet werden, fallen unter diesen Begriff doch bereits TÃ¤tlichkeiten, die in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (statt vieler VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2). Entgegen der Ansicht der Haftrichterin kommt es jedenfalls nicht darauf an, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn einer KÃ¶rperverletzung "verletzt" wurde. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend lÃ¤sst gerade der Umstand, dass die tatsÃ¤chlich wenig umfangreichen Aussagen der Parteien, welche â nicht nur â bezÃ¼glich des Vorfalls vom 20. November 2022 auseinandergehen, ohne dass die einen aber gegenÃ¼ber den anderen als glaubhafter bezeichnet werden kÃ¶nnten, eine AnhÃ¶rung beider Parteien durch die Haftrichterin und den dadurch zu gewinnenden persÃ¶nlichen Eindruck als uanbdingbar erscheinen. Es wÃ¤re an der Haftrichterin gewesen, im Rahmen einer solchen hinsichtlich der aus ihrer Sicht vagen Angaben bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nachzufragen â namentlich betreffend die (akute) GefÃ¤hrdungssituation und den Fortbestand der GefÃ¤hrdung. Insofern ist der Sachverhalt zu wenig abgeklÃ¤rt. Zu beachten ist sodann, dass die Mitbeteiligte die Schutzmassnahmen ebenso zugunsten der gemeinsamen Tochter der Parteien anordnete und diese genauso als gefÃ¤hrdete Person bezeichnete. So soll C gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt bei den Auseinandersetzungen bzw. Ãbergriffen des Beschwerdegegners anwesend gewesen sein. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist ein Kind nicht nur dann selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, wenn es unmittelbar in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Vielmehr kann dies auch dann der Fall sein, wenn die gefÃ¤hrdende Person in Gegenwart des Kindes wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person ausÃ¼bt, fÃ¼hrt dies doch mÃ¶glicherweise zu einer Traumatisierung des Kindes, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht. Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt. Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich daher auch die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt (statt vieler VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 5.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Indem sie auf eine AnhÃ¶rung verzichtete, verletzte die Haftrichterin somit einerseits das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin und ist andererseits der Sachverhalt hinsichtlich deren und von C GefÃ¤hrdungslage nur ungenÃ¼gend erstellt. DemgemÃ¤ss konnte die Haftrichterin auch nicht die Glaubhaftigkeit des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin und von C im gebotenen Mass beurteilen. Ebenso wenig kann dies nun das Verwaltungsgericht tun.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Eine Heilung der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. hierzu Alain Griffel Kommentar VRG, § 8 N. 38) im Beschwerdeverfahren kommt aufgrund der beschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts nicht infrage (vorn E. 2.2). Vielmehr ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Haftrichterin zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung mittels mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners und zum Neuentscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der von der Mitbeteiligten angeordneten Gewaltschutzmassnahmen nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG unumgÃ¤nglich. Die Haftrichterin wird dabei namentlich auch die GefÃ¤hrdungslage von C zu prÃ¼fen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde <span>Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung der Haftrichterin vom 30. November 2022 </span>aufzuheben und ist die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht BÃ¼lach zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten wÃ¤ren deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksgericht BÃ¼lach aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung der Haftrichterin vom 30. November 2022 wird aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht BÃ¼lach zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht BÃ¼lach auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) den Beschwerdegegner;<br/> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) das Bezirksgericht BÃ¼lach.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>