<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00568</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219768&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00568</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfallentsorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abfallentsorgung Den Gemeinden steht bei der Ausgestaltung der Abfallentsorgung zwar ein erheblicher Spielraum zu. Sie sind aber verpflichtet, zweckmässige, den gerechtfertigten Bedürfnissen des Abfalllieferanten entsprechende Entsorgungslösungen anzubieten. Indes können die Abfallinhaber nicht davon ausgehen, dass ihnen in jedem Fall die ihnen bequemste Lösung anzubieten sei (E. 2.1). Vorliegend sieht die Abfallverordnung der Gemeinde unter anderem wöchentliche Abfuhren für Hauskehricht vor. Hauskehricht und Sperrgut müssen den vom Gesundheitssekretariat organisierten Sammelstellen übergeben werden (E. 2.3). Gemäss kommunaler Vollzugsverordnung zur Abfallverordnung darf der Hauskehricht erst am Sammeltag in den vorgeschriebenen Behältern, gut sicht- und erreichbar, an den durch das Gesundheitssekretariat bezeichneten Plätzen bereitgestellt werden (E. 2.4). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers war es nicht Aufgabe der Vorinstanz, eine für alle Einwohner der Gemeinde genehme Lösung des Kehrichtsammelsystems zu treffen, sondern zu prüfen, ob die von der Gemeinde getroffene Lösung zweckmässig ist und den gerechtfertigten Bedürfnissen der Abfalllieferanten entspricht. Der Beschwerdeführer vermochte insgesamt nicht darzutun, dass die Erfüllung seiner gesetzlichen Pflicht zur Ablieferung der Siedlungsabfälle erheblich erschwert wäre (E. 4.3). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALL">ABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLCONTAINER">ABFALLCONTAINER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLVERORDNUNG">ABFALLVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFGABENÃBERTRAGUNG">AUFGABENÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHTABFUHR">KEHRICHTABFUHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SAMMELSTELLE">SAMMELSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSABFALL">SIEDLUNGSABFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 Abs. I AbfallG</span><br/><span class="gerade">§ 37 AbfallG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31b USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44996" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00568</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfallentsorgung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit E-Mail-Nachricht vom 10. Januar 2018 beschwerte sich C, die Ehefrau des spÃ¤teren BeschwerdefÃ¼hrers, wohnhaft in der zur Gemeinde B gehÃ¶renden Ortschaft D, beim Bereichsleiter Sicherheit und Gesundheit darÃ¼ber, dass KehrichtsÃ¤cke mit Hausabfall, welche fÃ¼r die Abfuhr am Freitagmorgen bereitlÃ¤gen, oft von Tieren aufgerissen wÃ¼rden und deren Inhalt tagelang verstreut herumliege. Sie stellte dazu verschiedene Fragen, insbesondere, warum es nicht mÃ¶glich sei, den Hausabfall <i>jederzeit </i>in Ã¶ffentlichen Containern zu entsorgen. Das Gesundheitssekretariat der Gemeinde B hielt in der Antwort vom 17. Januar 2018 fest, Hauskehricht mÃ¼sse in den vorgeschriebenen BehÃ¤ltern an den durch das Gesundheitsamt dafÃ¼r bezeichneten PlÃ¤tzen bereitgestellt werden. Es sei nicht Aufgabe des Abfuhr- oder Werkpersonals, verstreuten Abfall von der Strasse zu wischen. Eine Anschaffung von Ã¶ffentlichen Containern wies die Gemeinde von sich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge schaltete sich der Ehemann von C, A, mit Schreiben vom 18. Januar 2018 ein und beanstandete die MÃ¼llabfuhr in verschiedenster Hinsicht. Er verlangte, die Gemeinde solle in D zwei bis drei grÃ¶ssere Container zur VerfÃ¼gung stellen, damit Hauskehricht jederzeit entsorgt werden kÃ¶nne. In der Folge entspann sich zwischen dem Gesundheitsvorstand und A eine ausfÃ¼hrliche Korrespondenz zum Problem und fanden verschiedene GesprÃ¤che statt. Auch die regionale Presse griff den Fall auf. Im Schreiben vom 19. Juli 2018 ging die Gemeinde noch einmal auf alle Beanstandungen von A ein, hielt aber klar fest, dass eine komplette Umstellung der Abfall-Entsorgung aufgrund des gemeindeÃ¼bergreifenden Transportsystems zum heutigen Zeitpunkt nicht mÃ¶glich sei. A wurde die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet, gegen diesen "Entscheid" innert 30 Tagen "Rekurs" beim Gemeinderat zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit als "Rekurs" bezeichneter Eingabe vom 25. Juli 2018 beim Gemeinderat B verlangte A, es sei auf dem Gebiet der Ortschaft D ein Kehrichtcontainer von der Gemeinde zur VerfÃ¼gung zu stellen, damit Einwohner jederzeit eine EntsorgungsmÃ¶glichkeit hÃ¤tten. Mit Beschluss vom 22. August 2018 lehnte der Gemeinderat B, welcher die Eingabe als Einsprache entgegennahm, den Antrag von A im Sinn der ErwÃ¤gungen ab und erÃ¶ffnete dagegen die RekursmÃ¶glichkeit beim Bezirksrat G.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 22. August 2018 erhob A beim Bezirksrat G mit Eingabe vom 3. September 2018 Rekurs mit dem Antrag, die Gemeinde habe auf dem Gebiet der Ortschaft D MÃ¼llcontainer bereitzustellen bzw. sein abgelehnter Antrag fÃ¼r eine Verbesserung des Abfallentsorgungswesens und eine bedÃ¼rfnisgerechte LÃ¶sung fÃ¼r die Einwohner von D solle gutgeheissen werden. Der Bezirksrat G Ã¼berwies den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber dem Baurekursgericht, welches diesen mit Entscheid vom 21. August 2019 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 4. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, indem die Gemeinde B fÃ¼r alle Einwohner die MÃ¶glichkeit der Bereitstellung von Hauskehricht vor den Tagen der MÃ¼llabfuhr zu schaffen habe. Die Gemeinde habe dazu Container oder Unterflurcontainer zur VerfÃ¼gung zu stellen, damit Hauskehricht wÃ¤hrend 24 Stunden an sieben Tagen in der Woche entsorgt werden kÃ¶nne. Alternativ solle allen Einwohnern die MÃ¶glichkeit geboten werden, ihren Kehrichtsack bei Abwesenheit am Abfuhrtag am Schalter der Gemeinde abzugeben. Ferner bezweifelte er die ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts. Schliesslich seien die Kosten des angefochtenen Entscheids aufzuheben. Die Gemeinde B verzichtete auf eine einlÃ¤ssliche Beschwerdeantwort und verwies auf ihren Entscheid vom 22. August 2018. Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 16. Oktober 2019 teilte A mit, dass gemÃ¤ss Schreiben des Gesundheitsvorstands vom 3. September 2019 mÃ¶gliche Anpassungen des Abfallwesens bis Januar 2020 greifen kÃ¶nnten. Die Gemeinde B verzichtete auf Vernehmlassung dazu. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend ist ein Entscheid des Baurekursgerichts angefochten. Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der Sache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die Weigerung des Beschwerdegegners, in der Ortschaft D Container fÃ¼r den Hauskehricht aufzustellen oder zu erstellen, um eine 24-Stunden-Entsorgung zu gewÃ¤hrleisten. Sein Anliegen betrifft damit einerseits § 16 des Abfallgesetzes vom 25. September 1994 (AbfG), wonach SiedlungsabfÃ¤lle dem Ã¶ffentlichen Sammelwesen Ã¼bergeben und in Ã¶ffentlichen Anlagen behandelt werden, sowie § 35 AbfG, wonach die Gemeinden unter anderem das Sammelwesen regeln, worauf schon der Entscheid des Beschwerdegegners vom 22. August 2018 verwies. </p> <p class="Erwgung2">Zwar ist grundsÃ¤tzlich der Bezirksrat bei Anordnungen einer politischen Gemeinde Rekursinstanz (§ 19b Abs. 2 lit. c VRG), es sei denn, es liege eine abweichende gesetzliche Regelung vor (§ 19b Abs. 3 VRG). Das ist hier der Fall. Nach § 38 Abs. 1 AbfG kÃ¶nnen <i>Anordnungen</i>, die in Anwendung des Abfallgesetzes ergehen, mit Rekurs beim Baurekursgericht angefochten werden. Der Beschwerdegegner verwies den BeschwerdefÃ¼hrer im angefochtenen Entscheid vom 22. August 2018 verbindlich auf die bestehende Regelung der Abfallsammlung, indem er die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Ãnderungen ablehnte. Es erscheint jedoch fraglich, ob es sich dabei tatsÃ¤chlich um eine (anfechtbare) individuell-konkrete VerfÃ¼gung handelt oder aber um eine verwaltungsorganisatorische Anordnung, welche nicht unmittelbar Rechte und Pflichten von Privatpersonen begrÃ¼ndet oder Ã¤ndert. Die Beantwortung dieser Frage wie auch der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde Ã¼berhaupt legitimiert ist, kann im vorliegenden Fall indes offenbleiben, da die Beschwerde â wie noch zu zeigen sein wird â ohnehin abzuweisen ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 54 und § 21 N. 40). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Rekurs vom 3. September 2018 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer, der mit Entscheid vom 22. August 2018 abgelehnte Antrag fÃ¼r eine Verbesserung des Abfallentsorgungswesens und einer bedÃ¼rfnisgerechten LÃ¶sung fÃ¼r die Einwohner von D solle gutgeheissen werden. Unter dem Titel "Rechtliches" verlangte er, auf dem Gebiet von D habe die Gemeinde einen Kehrichtcontainer zur VerfÃ¼gung zu stellen, damit Einwohner bei Abwesenheit am Tag der Kehrichttour (jeweils freitags) eine EntsorgungsmÃ¶glichkeit hÃ¤tten. Schliesslich stellte er die Frage, ob alle Einwohner auch das Recht hÃ¤tten, einen Kehrichtsack bei der Verwaltung abzugeben. Streitgegenstand war damit im Wesentlichen die Aufstellung von einem oder mehreren Containern fÃ¼r Hauskehricht in der Ortschaft D, was massgebend ist fÃ¼r das weitere Verfahren (dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 ff.; § 54 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde nunmehr geltend macht, der Beschwerdegegner habe die MÃ¶glichkeit fÃ¼r die Bereitstellung von Hauskehricht vor den Tagen der MÃ¼llabfuhr fÃ¼r <i>alle </i>Einwohner zu schaffen, geht dieser Antrag Ã¼ber das Thema des Rekurses hinaus. Insofern ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Neu ist der alternativ â wohl im Sinn eines Eventualantrags â gestellte Antrag, <i>allen </i>Einwohnern der Gemeinde die MÃ¶glichkeit zu erÃ¶ffnen, bei Abwesenheit am Abfuhrtag ihren Kehrichtsack am Schalter der Gemeinde abgeben zu kÃ¶nnen und die Vollzugsverordnung entsprechend anzupassen. Solches wurde im Rekurs jedoch lediglich als Frage formuliert und nicht beantragt. Sollte dieser Eventualantrag beurteilt werden mÃ¼ssen, wÃ¤re demnach darauf jedenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 31b Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) werden unter anderem SiedlungsabfÃ¤lle â worunter im Wesentlichen AbfÃ¤lle zu verstehen sind, die aus privaten Haushaltungen stammen (BGE 125 II 508 E. 6c) â von den Kantonen entsorgt. Der Inhaber muss die AbfÃ¤lle den von den Kantonen vorgesehenen Sammlungen oder Sammelstellen Ã¼bergeben (Art. 31b Abs. 3 USG). Die Kantone kÃ¶nnen diesen Entsorgungsauftrag an die Gemeinden delegieren (BGE 123 II 359 E. 5a), was der Kanton ZÃ¼rich mit dessen Vollzug durch die Gemeinden in § 35 Abs. 1 AbfG geregelt hat (BGr, 25. Juli 2001, 2P.12/2001, E. 2d in: ZBl 103/2002 S. 49). Den Gemeinden, die somit das Entsorgungsmonopol beanspruchen, steht bei der Ausgestaltung der Entsorgung zwar ein erheblicher Spielraum zu. Sie sind aber nach der Rechtsprechung verpflichtet, zweckmÃ¤ssige, den gerechtfertigten BedÃ¼rfnissen des Abfalllieferanten entsprechende EntsorgungslÃ¶sungen anzubieten. Anderseits kÃ¶nnen die Abfallinhaber nicht davon ausgehen, dass ihnen in jedem Fall die ihnen bequemste LÃ¶sung anzubieten sei (BGE 125 II 508 E. 6e; BGE 143 I 336 E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 16 AbfG werden SiedlungsabfÃ¤lle, sofern sie nicht separat gesammelt werden, dem Ã¶ffentlichen Sammelwesen Ã¼bergeben und in Ã¶ffentlichen Anlagen behandelt. Nach § 35 Abs. 1 AbfG sorgen die Gemeinden fÃ¼r Erstellung und Betrieb von Anlagen fÃ¼r die Behandlung von SiedlungsabfÃ¤llen. Sie regeln das Sammelwesen, einschliesslich der getrennten Sammlung bestimmter AbfÃ¤lle, und die Behandlung der SiedlungsabfÃ¤lle sowie die GebÃ¼hren in einer Abfallverordnung, die der Genehmigung durch die Direktion bedarf. § 37 Abs. 2 AbfG erlaubt den Gemeinden, nach Volumen oder Gewicht bemessene kostendeckende GebÃ¼hren, wie Sack-, Marken- oder ContainergebÃ¼hren mit oder ohne pauschale GrundgebÃ¼hr zu erheben. GemÃ¤ss § 39 Abs. 1 lit. d AbfG wird mit Busse bis Fr. 50'000.-, bei Gewinnsucht in unbeschrÃ¤nkter HÃ¶he, bestraft, wer AbfÃ¤lle nicht einer Abfallanlage oder einer bestimmten Abfallanlage zufÃ¼hrt, obwohl er hierzu verpflichtet wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 der kommunalen Verordnung Ã¼ber die Abfallentsorgung der Gemeinde B vom 5. Dezember 2016 (VO Abfallentsorgung) bietet das Gesundheitssekretariat unter anderem wÃ¶chentliche Abfuhren fÃ¼r Hauskehricht an. Hauskehricht und Sperrgut mÃ¼ssen den vom Gesundheitssekretariat organisierten Sammelstellen (am Strassenrand aufgemalte gelbe Punkte innerhalb der Ortschaft D) Ã¼bergeben werden (Art. 9 Abs. 1 VO Abfallentsorgung). Es findet demnach keine Kehrichttour mittels eines Kehrichtfahrzeugs von Haus zu Haus statt (MehrfamilienhÃ¤user mit privaten Containern ausgenommen). FÃ¼r die Sammlung, Verwertung und Behandlung des Hauskehrichts und des Sperrguts werden volumenabhÃ¤ngige und gewichtsabhÃ¤ngige GebÃ¼hren erhoben, neben einer zusÃ¤tzlichen pauschalen GrundgebÃ¼hr (Art. 11 Abs. 1 und 2 VO Abfallentsorgung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Organisation und DurchfÃ¼hrung der Kehrichtabfuhren und Separatsammlungen hat der Beschwerdegegner die kommunale Vollzugsverordnung zur Abfallverordnung der Gemeinde B vom 1. Februar 2017 erlassen (VVO Abfallentsorgung). Nach deren Art. 3 darf der Hauskehricht erst am Sammeltag in den vorgeschriebenen BehÃ¤ltern, gut sicht- und erreichbar, an den durch das Gesundheitssekretariat bezeichneten PlÃ¤tzen bereitgestellt werden. Dies jeweils am Freitagmorgen um 7.00 Uhr, weil um etwa diese Zeit der Kehricht abgeholt wird. KehrichtsÃ¤cke sind so zu verschliessen, dass ein Aufplatzen unmÃ¶glich ist und fÃ¼r das Abfuhrpersonal gute GreifmÃ¶glichkeiten bestehen. Die ordentliche Kehrichtabfuhr entsorgt nur die mit GebÃ¼hrenmarken versehenen KehrichtsÃ¤cke und SperrgÃ¼ter. Es werden nur Container entleert, die mit einer speziellen Containermarke versehen sind oder mit GebÃ¼hrenmarken beklebte KehrichtsÃ¤cke oder SperrgÃ¼ter enthalten. Die Abfuhr erfolgt wÃ¶chentlich (Art. 3 Ziff. 1, 2, 5 und 8 VVO Abfallentsorgung). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, weder aus dem kantonalen noch aus dem kommunalen Recht ergebe sich ein Anspruch des Privaten, den Hauskehricht jederzeit dem Abfuhrdienst Ã¼bergeben zu kÃ¶nnen. Die Gemeinde B habe in ihrem Ermessensspielraum gehandelt, indem sie sich entschieden habe, den Hauskehricht einmal wÃ¶chentlich an den dafÃ¼r bezeichneten PlÃ¤tzen einzusammeln. Eine Ungleichbehandlung des BeschwerdefÃ¼hrers als Bewohner eines Einfamilienhauses mit den Bewohnern von MehrfamilienhÃ¤usern oder Siedlungen sei nicht erkennbar, denn bei Rollcontainern von MehrfamilienhÃ¤usern und Siedlungen in der Gemeinde B handle es sich um private Container auf privatem Grund. Ausserdem schreibe § 249 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bei Neu- und wesentlichen Umbauten sowie bei ZweckÃ¤nderungen vor, dass ausserhalb des Strassengebiets in geeigneter GrÃ¶sse und Lage AbstellplÃ¤tze fÃ¼r das Abfuhrgut zu schaffen seien, wo es die VerhÃ¤ltnisse erlaubten. Schliesslich wurden die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegender Partei auferlegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen des Streitgegenstands (vorn E. 1.3) bringt der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vor, die Gemeinde mit Entsorgungsmonopol habe die Sammel- und Transportdienstleistung (Kehricht und GrÃ¼ngut) an Dritte delegiert, wodurch Interessenkonflikte zwischen den BedÃ¼rfnissen der Einwohner und dem Gewinnstreben privater Leistungserbringer entstÃ¼nden. Das Problem liege darin, dass nach den Vorschriften der Gemeinde am Kehrichtabfuhrtag der Kehrichtsack in einem Rollcontainer vor 7.00 Uhr auf die markierten Punkte zu stellen sei. Wenn aber ein Einwohner am Mittwoch oder Donnerstag abreise, wÃ¼rde der Abfallsack oder Rollcontainer verordnungswidrig zu frÃ¼h bereitstehen, aber auch zu lange â bis zur RÃ¼ckkehr â stehen bleiben. Mit dem angefochtenen Entscheid und demjenigen der Gemeinde vom 22. August 2018 werde er zu verordnungswidrigem Verhalten gezwungen. Zudem erkennt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung der Rechtsgleichheit zwischen ihm als Einfamilienhaus-Bewohner gegenÃ¼ber Bewohnern eines Mehrfamilienhauses. Weiter habe die Vor­instanz den wichtigsten Punkt nicht behandelt, nÃ¤mlich wo der Abfallsack einen oder zwei Tage vor dem Kehrichtabfuhrtag hingestellt werden kÃ¶nne oder was mit einem Rollcontainer geschehe, der bis zur RÃ¼ckkehr des Einwohners am Kehrichtsammelplatz stehengelassen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist mit Eingabe vom 16. Oktober 2019 ferner darauf hin, dass die Gemeinde bis Januar 2020 eine greifbare LÃ¶sung entsprechend den heutigen BedÃ¼rfnissen der Bewohner in B bezÃ¼glich Abfallwesen prÃ¤sentieren werde. Er bemerkt dazu, eine LÃ¶sung fÃ¼r die Bewohner von B wÃ¤re schon lÃ¤ngst umsetzbar gewesen und beanstandet, dass die Gerichte zuvor hÃ¤tten bemÃ¼ht werden mÃ¼ssen. Indessen geht aus der von ihm beigelegten Information der Gemeinde vom 3. September 2019 zu Ãnderungen im Abfallwesen nur hervor, dass es um Tarifanpassungen und eine Zunahme der GrÃ¼nguttouren gehe; Ãnderungen der Systemanpassungen seien dagegen nicht vorgesehen. Auswirkungen auf das vorliegende Verfahren ergeben sich daraus keine.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass die Gemeinde die Kehrichtabfuhr (Transport) durch Dritte ausfÃ¼hren lasse, erklÃ¤rt er die dadurch entstehenden nachteiligen Interessenkonflikte insbesondere mit Bezug auf das Gewinnstreben privater Leistungser­bringer nicht nÃ¤her. Jedenfalls kann eine Gemeinde gewisse Aufgaben Dritten Ã¼bertragen, mittels Vertrag oder Ausgliederung (§ 63 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG]). Damit in Bezug auf die organisatorische Zuweisung einer Aufgabe effektiv von einer Ãbertragung gesprochen werden kann, wird zum einen vorausgesetzt, dass die beauftragte Organisation Ã¼ber eine gewisse UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gt; damit anderseits die Aufgabe eine Ã¶ffentliche bleibt, muss die AusfÃ¼hrung notwendigerweise unter staatlicher Aufsicht und Kontrolle erfolgen (Stefan Vogel, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 63 N. 11). Gemeinden mÃ¼ssen denn auch gewÃ¤hrleisten, dass die Aufgaben recht- und zweckmÃ¤ssig erfÃ¼llt werden (§ 64 Abs. 1 GG). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht substanziiert geltend, dass es daran fehle, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Problem der zu frÃ¼h bereitgestellten und oftmals von Tieren zerrissenen AbfallsÃ¤cke lÃ¤sst sich durch die vorgeschriebene Verwendung von privaten Rollcontainern (analog zu den GrÃ¼ngutcontainern) lÃ¶sen. In den allgemeinen Informationen der Gemeinde zum Bereitstellen des Abfalls wird erwÃ¤hnt, dass Hauskehricht und GrÃ¼ngutgebinde am Sammeltag bis spÃ¤testens 7.00 Uhr in den vorgeschriebenen BehÃ¤ltern, gut sicht- und erreichbar, an den vorgesehenen Sammelpunkten bereitgestellt werden mÃ¼ssen. Dass der Hauskehricht in BehÃ¤ltern am Sammeltag bereitgestellt werden muss, schreibt auch Art. 3 Ziff. 1 VVO Abfallentsorgung vor. Es werden nur Container entleert, die mit GebÃ¼hrenmarken beklebte KehrichtsÃ¤cke oder SperrgÃ¼ter enthalten. Wenn die KehrichtsÃ¤cke so zu verschliessen sind, dass sie nicht aufplatzen und das Abfuhrpersonal gute GreifmÃ¶glichkeiten haben muss, dient dies in erster Linie der Entleerung der Rollcontainer durch das Abfuhrpersonal, bedeutet jedoch nicht, dass KehrichtsÃ¤cke ausserhalb von Rollcontainern bereitgestellt werden dÃ¼rften (Art. 3 Ziff. 2 und 5 VVO Abfallentsorgung; vorn E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers war es nicht Aufgabe der Vorinstanz, eine fÃ¼r alle Einwohner von B genehme LÃ¶sung des Kehrichtsammelsystems zu treffen, sondern zu prÃ¼fen, ob die von der Gemeinde B getroffene LÃ¶sung zweckmÃ¤ssig ist und den gerechtfertigten BedÃ¼rfnissen der Abfalllieferanten entspricht (vorn E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass eine Kehrichtabfuhr pro Woche ausreicht. Ebenso wenig beanstandet er, den Kehricht jeweils zu einem Sammelpunkt bringen zu mÃ¼ssen, was ihm umso leichter fÃ¤llt, als er anscheinend pro Woche nicht mehr als einen 17-Liter-Kehrichtsack fÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt alle zwei Wochen bereits am Donnerstag mit seiner Frau in den Kanton F zu verreisen. Damit hat er keine Gelegenheit, den Kehricht wie vorgeschrieben am folgenden Freitag um 7.00 Uhr bereitzustellen. Immerhin kann er im Sinn eines Kompromisses seinen Abfallsack bei der Abreise in den Kanton F am Gemeindeschalter abgeben. Aus der Beantwortung einer Medienanfrage durch die Gemeinde geht sodann hervor, dass die Rollcontainer zwar nur am Abfuhrtag bereitgestellt werden dÃ¼rfen (vorn E. 4.2); sei dies einem Anwohner nicht mÃ¶glich, wÃ¤re es wÃ¼nschenswert, dass zuerst Nachbarn oder Bekannte gefragt wÃ¼rden, den Rollcontainer bereitzustellen und nach der Leerung wieder mitzunehmen. Sollte jemand nicht auf fremde Hilfe zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen, solle das Gesundheitssekretariat informiert werden, das von Fall zu Fall entscheiden werde. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer, wohnhaft in einem von drei Reihen-EinfamilienhÃ¤usern, legt nicht dar, weshalb es ihm nicht mÃ¶glich wÃ¤re, seinen kleinen Kehrichtsack mit GebÃ¼hrenmarke vor der Abreise in den Kanton F entweder einem seiner Nachbarn in den Rollcontainer zu geben oder diesen zu bitten, seinen Rollcontainer rechtzeitig zum Sammelpunkt zu bringen und von dort wieder zu holen. Ausserdem scheint der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin die Gemeinde nicht angefragt zu haben, ob er seinen Rollcontainer vor der Abreise in den Kanton F ausnahmsweise schon am Donnerstag am Sammelpunkt hinstellen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Schliesslich Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Optimierung der Kehrichtlogistik das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers daran, wegen der Abreise in den Kanton F eine Ãnderung des gesamten Kehrichtsammelsystems zu bewirken. So vermÃ¶gen etwa eine Reduktion der Kehrichtsammlungen und die Bereitstellung des Kehrichts an Sammelpunkten die Anzahl Stopps auf den Kehrichtsammeltouren und die Auslastung der Kehrichtfahrzeuge zu optimieren und letztlich die Kosten im Griff zu halten (dazu Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft [AWEL], Kehrichtlogistik in Gemeinden und StÃ¤dten, Ein Leitfaden fÃ¼r die Grundlagen, 2013, S. 8). Zwar wÃ¤re auch eine LÃ¶sung fÃ¼r die Kehrichtsammlung mit einem aufgestellten Container, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer vorschlÃ¤gt, denkbar. Massgebend ist jedoch, dass das bestehende System den Abfalllieferanten bereits eine zweckmÃ¤ssige und ihren gerechtfertigten BedÃ¼rfnissen entsprechende EntsorgungslÃ¶sung mit Sammelstellen in genÃ¼gender Anzahl, Dichte und Frequenz, die angemessen situiert sind, bietet (vorn E. 2.1). Dagegen haben die Abfallinhaber keinen Anspruch darauf, dass ihnen die in jedem Fall bequemste LÃ¶sung anzubieten sei. Vielmehr haben sie ihren Beitrag zur Vermeidung, Verminderung und sachgerechten Entsorgung zu leisten (BGE 125 II 508 E. 6e; BGE 143 I 336 E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte insgesamt nicht darzutun, dass die ErfÃ¼llung seiner gesetzlichen Pflicht zur Ablieferung der SiedlungsabfÃ¤lle erheblich erschwert wÃ¤re (etwa im Unterschied zu BGE 143 I 336, wo die Aufhebung einer lokalen Sammelstelle dazu fÃ¼hrte, dass die nÃ¤chst gelegene, 1,6 km entfernte Sammelstelle hÃ¤tte benutzt werden mÃ¼ssen, was mindestens als erhebliche Erschwerung beurteilt wurde; dagegen erachtete das Bundesgericht eine Distanz von 350 m zwischen der Liegenschaft und dem neu vorgesehenen Sammelplatz im Entscheid 2P.12/2001 vom 25. Juli 2001 als zumutbar, ZBl 103/2002, E. 2g S. 52). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer empfundene Diskriminierung gegenÃ¼ber Bewohnern von MehrfamilienhÃ¤usern, die Ã¼ber eigene private Kehrichtcontainer verfÃ¼gten, ging die Vorinstanz bereits zutreffend ein, worauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vorn E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hierzu nichts Neues vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner, der in der Beschwerdeantwort lediglich auf den angefochtenen Entscheid verwies, steht mangels besonderen Aufwands keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete die vorinstanzlichen Kosten mit Bezug auf die HÃ¶he nicht substanziiert, sondern machte geltend, er mÃ¼sse die von der Vorinstanz erhobenen Verfahrenskosten von Fr. 2'595.- "widerwillig zur Kenntnis nehmen". Die Vorinstanz sei auf seine Beschwerde nur selektiv eingegangen. Hierzu ist festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzte, hat sie sich doch â soweit notwendig â mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in genÃ¼gender Weise auseinandergesetzt. Insgesamt erscheinen die von der Vorinstanz erhobenen Kosten gerechtfertigt. Angesichts seines Unterliegens bleibt es bei der Regelung der Kostenfolgen entsprechend dem angefochtenen Entscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'345.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>