Seite 1 http://www.bl.ch/kantonsgericht Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht vom 18. März 2013 (460 12 250) ____________________________________________________________________ Strafrecht mehrfacher, teilweise versuchter Diebstahl etc. Besetzung Präsident Thomas Bauer, Richter Markus Mattle (Ref.), Richter Stephan Gass; Gerichtsschreiber Dominik Haffter Parteien Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 1. Staatsanwältin , Emma Herwegh-Platz 2a, 4410 Liestal, Anklagebehörde und Berufungsklägerin A.____GmbH, Privatklägerin gegen B.____ , vertreten durch Advokat Dietmar Grauer-Briese, Burgstrasse 8, 4410 Liestal, Beschuldigter Gegenstand mehrfacher, teilweise versuchter Diebstahl etc. Berufung gegen das Urteil der Strafgerichtsvizepräsidentin Basel- Landschaft vom 15. August 2012 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Mit Urteil vom 15. August 2012 erklärte die Strafgerich tsvizepräsidentin Basel- Landschaft B.____ des mehrfachen, teilweise versuchten Di ebstahls, der mehrfachen Sachbe- schädigung sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs schul dig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 40.00 (bezieh ungsweise zu einer Ersatzfreiheits- strafe von 120 Tagen), dies in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 StGB (teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), Art. 144 Abs. 1 StGB, Art. 186 StGB, A rt. 34 StGB, Art. 36 StGB sowie Art. 49 Abs. 1 StGB. Ferner erklärte die Strafgerichtsvizepräsid entin die gegen den Beschuldigten am 11. Mai 2009 vom Strafgericht Basel-Stadt bedingt ausg esprochene Freiheitsstrafe von 12 Monaten in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB als nicht vollziehbar und stellte fest, dass der beschlagnahmte Schraubenzieher in Anwendung von Art . 69 StGB eingezogen und ver- nichtet werde. Ausserdem behaftete die Strafgerichtsvizepräsidentin den Beschuldigten bei sei- ner Anerkennung, CHF 2'556.05 der C.____AG zu schulde n, verwies die Schadenersatzforde- rung der A.____GmbH in Höhe von CHF 1'500.00 gemäss A rt. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg und legte fest, dass der Beschuldigte die Verfah renskosten von insgesamt CHF 4'275.30 zu tragen habe und das Honorar des amtlich en Verteidigers von gesamthaft CHF 2'595.75 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entrichtet wird. Auf die Begründung dieses Urteils sowie der nachfolgenden Eingaben der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Urteils eingegangen. B. Gegen obgenanntes Urteil meldete die Staatsanwaltscha ft Basel-Landschaft, 1. Staatsanwältin, mit Eingabe vom 22. August 2012 B erufung an. In ihrer Berufungserklärung vom 13. November 2012 beantragte sie, es sei eine unbed ingte Freiheitsstrafe auszusprechen, das Strafmass angemessen zu erhöhen und im Übrigen das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen. C. Mit Verfügung vom 19. Dezember 2012 stellte der Prä sident des Kantonsgerichts Basel- Landschaft, Abteilung Strafrecht, fest, dass weder der B eschuldigte noch die Privatklägerin An- schlussberufung erhoben oder einen Antrag auf Nichteintreten gestellt haben. D. Der Beschuldigte, vertreten durch Advokat Grauer-Brie se, begehrte mit Stellungnahme vom 4. Januar 2013, es sei das Urteil der Strafgerichtsvi zepräsidentin vom 15. August 2012 zu bestätigen und dem Beschuldigten auch für das Berufun gsverfahren die amtliche Verteidigung zu bewilligen. E. An der heutigen Hauptverhandlung vor dem Kantonsgeri cht erscheinen der Beschuldig- te B.____ mit seinem Verteidiger Advokat Dietmar Graue r-Briese sowie die Staatsanwältin D.____. In Ergänzung der Berufungserklärung vom 13. N ovember 2012 beantragt die Staats- anwaltschaft, es sei der Beschuldigte zu einer unbedingte n Freiheitsstrafe von zehn Monaten zu verurteilen und die gegen den Beschuldigten am 11. M ai 2009 vom Strafgericht Basel-Stadt bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 12 Monaten al s vollziehbar zu erklären. Eventuali- ter sei eine Gesamtstrafe zu bilden. Im Übrigen wieder holen die Parteien ihre Anträge gemäss ihren Rechtsschriften. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Erwägungen I. Formelles 1. Die Berufung ist gemäss Art. 398 Abs. 1 der Schweizeri schen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Es können Rech tsverletzungen, die unvollstän- dige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden, wobei das Berufungsgericht das Urteil in allen angefoch tenen Punkten umfassend überprüfen kann (Art. 398 Abs. 2 und Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsger icht innert 20 Tagen seit der Zustel- lung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufung serklärung einzureichen. Das Beru- fungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 381 Abs. 1 StPO kann die Staa tsanwaltschaft ein Rechtsmittel zu- gunsten oder zuungunsten der beschuldigten oder verurteilten Person ergreifen. 2. Vorliegend wird das Urteil der Strafgerichtsvizepräside ntin Basel-Landschaft vom 15. August 2012 angefochten, welches ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt. Mit Eingaben vom 22. August 2012 (Berufungsanmeldung) und 13. November 2012 (Berufungserklärung) hat die Staatsanwaltschaft die Rechtsmittelfrist gewahrt un d ist ihrer Erklärungspflicht nachgekom- men. Die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kantonsgeri chts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, als Berufungsgericht zur Beurteilung der vor liegenden Berufung ergibt sich aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie aus § 15 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zur Schweizeri- schen Strafprozessordnung (EG StPO, SGS 250). Auf die Berufung ist somit einzutreten. II. Materielles 1. Gegenstand des Berufungsverfahrens 1.1 Aufgrund der seitens der Parteien eingereichten Rechtssch riften sowie der anlässlich der heutigen Hauptverhandlung gehaltenen Parteivortr ägen zeigt sich, dass einzig die Strafzu- messung Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet. Demgegenüber bleiben die Ausführungen des Strafgerichts betreffend die Verurte ilung wegen des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung u nd des mehrfachen Hausfriedens- bruchs, die Zivilforderungen sowie die Beschlagnahme un bestritten, weshalb diese nicht Ge- genstand des vorliegenden Verfahrens bilden. 1.2 An der heutigen kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung rügt die Staatsanwaltschaft die Ausführungen der Strafgerichtsvizepräsidentin betreffend den Verzicht des Widerrufs der durch das Strafgericht Basel-Stadt am 11. Mai 2009 bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 12 Monaten. Aufgrund der Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft vom 13. November 2012 ist allerdings ersichtlich, dass die Ausführungen der Straf gerichtsvizepräsidentin betreffend den besagten Widerruf nicht angefochten wurden und somit n icht Gegenstand des vorliegenden Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Berufungsverfahrens sein können, zumal die Beschränkung der Berufung auf einzelne Urteils- punkte gemäss Art. 399 Abs. 4 StPO verbindlich und eine spätere Ausdehnung der Berufung somit ausgeschlossen ist (SCHMID , Praxiskommentar StPO, 2009, Art. 399 N 16). 2. Strafzumessung 2.1 Mit Urteil vom 15. August 2012 führt die Strafgericht svizepräsidentin Basel-Landschaft aus, die Staatsanwaltschaft werfe dem Beschuldigten dre i Einbruchsdiebstähle in das Gewer- begebäude an der E.____strasse 1 in F.____ am 16./17 . Februar 2010, am 18./19. März 2010 sowie am 26./27. März 2010 vor, wobei es sich in einem Fall um einen Einbruch mit Diebstahls- versuch handle. Nachdem die DNA-Spuren des Beschuldigten am Tatort hätten nachgewiesen werden können, habe dieser die ihm zur Last gelegten Einbrüche vollumfänglich eingestanden. Hinsichtlich des Einbruchs mit Diebstahlsversuchs sei festzuhal ten, dass der Beschuldigte nur deshalb nichts gestohlen habe, da er nichts Verwertbare s gefunden habe, und nicht weil er vor dem letzten entscheidenden Schritt von der Tat zurückgetr eten wäre, weshalb von einem ver- suchten Diebstahl auszugehen sei. 2.2 Mit Berufungserklärung vom 13. November 2012 macht di e Staatsanwaltschaft geltend, in Bezug auf die Strafzumessung habe die Vorinstanz weitgehend ausgeblendet, dass das Ges- tändnis des Beschuldigten infolge der erdrückenden Bewei slast zustande gekommen sei, und nicht aufgrund echter Reue des Beschuldigten. Überdies würden die prekären finanziellen Ver- hältnisse des Beschuldigten weder eine Begleichung der Z ivilforderungen noch der Geldstrafe erlauben. Zudem sei die erforderliche Zweckmässigkeit ein er Geldstrafe keinesfalls gegeben, weshalb eine Verurteilung zu einer unbedingten Strafe zu erfolgen habe. Anlässlich der heutigen Hauptverhandlung führt die St aatsanwaltschaft ergänzend aus, zu Las- ten des Beschuldigten sei zu werten, dass dieser innerh alb von einem Monat intensiv delin- quiert habe. Zwar sei der Deliktsbetrag mässig hoch, all erdings erweise sich der Sachschaden als sehr hoch. Auch sei das Verhalten des Beschuldigten äusserst dreist gewesen, insbesonde- re da er dreimal hintereinander in dieselben Geschäft sräume eingebrochen sei. Beim zweiten Einbruch, welchen der Beschuldigte zusammen mit zwei Beka nnten verübt habe, sei er als Ini- tiant sowie treibende Kraft aufgetreten und habe di e Tat vollendet, obwohl die beiden anderen ein unsicheres Gefühl gehabt hätten. Überdies sei fest zustellen, dass der Beschuldigte keine abgeschlossene Berufsausbildung habe und auch heute ke ine Arbeit habe, sondern bloss gel- tend mache, er hätte mehrere Möglichkeiten in Aussicht. Es sei daher davon auszugehen, dass der Beschuldigte auch in Zukunft nur Gelegenheitsjobs n achgehen werde, was bei der Straf- empfindlichkeit entsprechend zu werten sei. Zu beachten sei im Weiteren, dass der Beschuldig- te die Einbrüche jeweils aus Geldnot gemacht habe. Fern er habe der Beschuldigte von den Strafbehörden bereits zahlreiche Chancen erhalten, und dennoch wiederholt in der Probezeit delinquiert. Die erste Instanz habe eine auffallend m ilde Strafe ausgefällt und zudem lediglich eine Geldstrafe verhängt, obwohl sie selbst keine Straf empfindlichkeit habe feststellen können. Aufgrund der schwierigen finanziellen Verhältnisse des B eschuldigten, welcher gemäss Betrei- bungsregisterauszug Schulden von CHF 44'000.00 hat, musste n bisher alle Bussen und Geld- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht strafen betrieben werden. Da eine nicht spürbare Geldstrafe keinen Zweck habe, sei eine kurze unbedingte Freiheitsstrafe auszusprechen. 2.3 Demgegenüber bringt der Beschuldigte mit Stellungnah me vom 4. Januar 2013 vor, er habe von Beginn an sein Fehlverhalten unabhängig von d er Beweislage eingestanden. Über- dies könne von der schwierigen finanziellen Situation nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, er werde weder die Zivilforderungen noch die Geldstrafe begleichen. Vielmehr wisse er um seine Verpflichtungen, zumal die Konsequenz der Nichtbezahlung der Geldstrafe eine Ersatzfreiheits- strafe sei. Dementsprechend habe er an der vorinstanzliche n Gerichtsverhandlung aufgezeigt, dass sich in seinem Leben etwas im positiven Sinn getan habe. In diesem Zusammenhang würde ihn eine Freiheitsstrafe zurückwerfen. Insbesondere würde bis zur Bezahlung der Geld- strafe immer auch die Ersatzfreiheitsstrafe drohen. An der heutigen Hauptverhandlung vor den Schranken de s Kantonsgerichts führt der Beschul- digte ergänzend aus, die Strafe könne als angemessen ang esehen werden, zumal er sich seit den zu beurteilenden Delikten nichts mehr habe zu Schul den kommen lassen. Zwar stehe es hinsichtlich seiner finanziellen Situation nicht zum Best en, dennoch liege keine Uneinbringlich- keit vor. 2.4 Gemäss Art. 47 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (St GB, SR 311.0) misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder G efährdung des betroffenen Rechts- guts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den innere n und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (A bs. 2). Demgegenüber ist das Verschul- den für die Wahl der Sanktionsart nicht von Relevanz. Massgebliche Kriterien bilden die Zweckmässigkeit, die Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie die präventi- ve Effizienz (BGE 134 IV 97, E. 4.2; BGE 134 IV 82, E. 4.1; publiziertes Urteil der Dreierkam- mer des Kantonsgerichts, Abteilung Strafrecht, vom 6. Juni 2011 [100 10 1532], E. 5.3). 2.5 Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtigstes Kriteri um die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter u nd sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Als Regelsanktion sieht das Gesetz für den Bereich der leichten Kriminalität die Geldstrafe und die gemeinnü tzige Arbeit, für den Bereich der mittleren Kriminalität die Geldstrafe und die Freiheitsstrafe vo r. Nach der Konzeption des Strafgesetzbu- ches stellt die Geldstrafe die Hauptsanktion dar. Frei heitsstrafen sollen nur verhängt werden, wenn der Staat keine anderen Mittel hat, die öffentl iche Sicherheit zu gewährleisten. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingre ift beziehungsweise die ihn am wenigs- ten hart trifft. Geldstrafe und gemeinnützige Arbeit sind gegenüber der Freiheitsstrafe weniger eingriffsintensive Sanktionen und gelten somit als mildere Strafen (BGE 134 IV 97, E. 4.2 ff.). Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.6 Namentlich im Hinblick auf die Geldstrafe gilt, dass wed er die wirtschaftlichen Verhält- nisse des Täters noch dessen voraussichtliche Zahlungsunfähi gkeit Kriterien für die Wahl der Sanktionsart darstellen. Sinn und Zweck der Geldstrafe e rschöpfen sich nicht primär im Entzug von finanziellen Mitteln, sondern liegen in der daraus folgenden Beschränkung des Lebens- standards sowie im Konsumverzicht. Nach der Meinung des Ge setzgebers soll die Geldstrafe auch für einkommensschwache Täter, d.h. für solche mit se hr geringem, gar unter dem Exis- tenzminimum liegendem Einkommen ausgefällt werden könn en. Gerade mittellosen Straftätern geht die Geldstrafe ans Lebensnotwendige, so dass sie für jene deutlich spürbar wird. Bei ein- kommensschwachen oder mittellosen Tätern, etwa Sozialhilfebezügern, nicht berufstätigen, den Haushalt führenden Personen oder Studenten ist somit die Ausfällung einer tiefen Geldstrafe möglich (BGE 134 IV 97, E. 5.2.3). 2.7 Die Strafgerichtsvizepräsidentin hat das Vorleben sowie d en Strafrahmen im angefoch- tenen Urteil (II., S. 7 ff.) korrekt dargelegt, wora uf an dieser Stelle verwiesen wird. Die Staats- anwaltschaft macht zunächst geltend, entgegen den Ausfü hrungen des Strafgerichts habe sich der Beschuldigte im Strafverfahren durchaus taktisch verh alten und einzig aufgrund der erdrü- ckenden Beweislage ein Geständnis abgelegt. Dem kann so ni cht gefolgt werden. Vielmehr hat der Beschuldigte bereits in seiner ersten Einvernahme z ur Sache am 21. April 2010 (act. 173 ff.) ein nahezu umfassendes Geständnis abgelegt. Zwar br ingt die Staatsanwaltschaft zu Recht vor, der Beschuldigte habe seinen Tatbeitrag betreffen d den zweiten Einbruchsdiebstahl zu vermindern versucht, allerdings hat die Vorinstanz diese n Umstand explizit berücksichtigt, wes- halb insoweit der Vorderrichterin kein Vorwurf zu machen ist. 2.8 Soweit die Staatsanwaltschaft im Weiteren ausführt, der Beschuldigte sei innerhalb von nur etwas mehr als einem Monat dreimal in die gleichen Gewerberäume eingebrochen, was auf ein zielgerichtetes und hartnäckiges Vorgehen sowie ein h ohes Mass an krimineller Energie hinweise, ist ihr zwar zuzustimmen, dessen ungeachtet kann dem angefochtnen Urteil entnom- men werden, dass diese Komponenten bei der erstinstanzlic hen Strafzumessung bereits be- achtet wurden, weshalb eine erneute Würdigung ausgeschlossen ist. 2.9 Der Beschuldigte macht geltend, er habe sich seit den vorliegend zu beurteilenden De- likten nichts mehr zu Schulden kommen lassen, was zu seinen G unsten zu würdigen sei. Aus dem Umstand, dass sich der Beschuldigte seit dem 27. März 2010, mithin seit rund drei Jahren, wohlverhalten hat, kann allerdings nichts zu seinen Gunst en abgeleitet werden. Vielmehr kann vom Beschuldigten erwartet werden, dass er sich zumindest während der gegen ihn laufenden Strafuntersuchung nichts zu Schulden kommen lässt, zumal sich der Zeitraum von drei Jahren nicht als besonders lang erweist. 2.10 Sodann hat die Strafgerichtsvizepräsidentin in ihrem Ur teil vom 15. August 2012 korrekt ausgeführt, dass der Beschuldigte mehrfach, teilweise e inschlägig, vorbestraft sei. Dement- sprechend ist dem Auszug aus dem Schweizerischen Strafregist er vom 14. Februar 2013 zu entnehmen, dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Solo thurns den Beschuldigten am 6. September 2005 des Diebstahls, der Sachbeschädigung, de s Hausfriedensbruchs sowie der Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig erklärt und ihn zu einer bedingt vollziehba- ren Gefängnisstrafe von sechs Wochen, bei einer Probezeit von zwei Jahren, verurteilt hat. Noch während das diesbezügliche Strafverfahren gegen den Beschuldigten lief, delinquierte dieser bereits erneut und wurde am 16. November 2005 vom Strafbefehlsrichter Basel-Stadt wegen Fahrens ohne Führerausweises oder trotz Entzugs sowie Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Busse von CHF 1'200.00 verurteilt. Fernerhin e rklärte das Strafgericht Basel-Stadt am 11. Mai 2009 den Beschuldigten des Angriffs, des Raufh andels, des Vergehens gegen das Be- täubungsmittelgesetz, der Entwendung zum Gebrauch, de s Fahrens in fahrunfähigem Zustand, des Vergehens gegen das Waffengesetz, der Übertretung de s Betäubungsmittelgesetzes, der Verletzung der Verkehrsregeln, des Fahrens ohne Führera usweises sowie der Übertretung des Transportgesetzes für schuldig und verurteilte ihn zu ei ner bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 12 Monaten, bei einer Probezeit von drei Jahren, so wie zu einer Busse von CHF 2'500.00. Dabei verzichtete das Strafgericht Basel-Stadt auf den Widerruf der von der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurns bedingt ausgesprochenen Gefängnisstrafe von sechs Wochen, obwohl die mit Urteil vom 11. Mai 2009 beurteilten Delikte g rösstenteils innerhalb der Probezeit began- gen wurden. Am 7. Dezember 2009 wurde der Beschuldigte sodann vom damaligen Be- zirksstatthalteramt Arlesheim zufolge Vergehens gegen das W affengesetz sowie der Übertre- tung des Waffengesetzes zu einer Geldstrafe von 90 Tage ssätzen zu je CHF 70.00 sowie zu einer Busse von CHF 500.00 verurteilt. Erneut wurde au f den Widerruf der von der Staatsan- waltschaft des Kantons Solothurns ausgesprochenen Gefäng nisstrafe von sechs Wochen ver- zichtet, ungeachtet dessen, dass auch diese Delikte zum Tei l innerhalb der entsprechenden Probezeit begangen wurden. Ebenso wurde auf den Wide rruf der mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 11. Mai 2009 auferlegten Freiheitsstra fe von 12 Monaten verzichtete, aller- dings wurde die Probezeit um ein Jahr und sechs Monate verlängert. 2.11 Es zeigt sich somit, dass der Beschuldigte wiederholt in nerhalb der Probezeit, mithin sowohl innerhalb der von der Staatsanwaltschaft des Ka ntons Solothurns ausgesprochenen als auch während der vom Strafgericht Basel-Stadt festgele gten Probezeit, delinquierte. Dennoch hat der Beschuldigte von den beurteilenden Strafverfol gungsbehörden jeweils eine weitere Chance bekommen, indem sie die bedingt ausgesprochenen Strafen jeweils nicht für vollzieh- bar erklärten. Diese Chancen hat der Beschuldigte aller dings nicht im Geringsten wahrgenom- men. Im Gegenteil scheint der Beschuldigte von den geg en ihn ausgesprochenen Verurteilun- gen wenig beeindruckt, begeht er doch fortwährend neue Straftaten und widersetzt sich damit konstant der in der Schweiz gültigen Rechtsordnung. Insb esondere zeigt der Beschuldigte mit seinem Verhalten auch keine Akzeptanz der gegen ihn gefällten Urteile. Wer auf eine strafrecht- liche Sanktion nicht im Sinne künftigen Wohlverhaltens reagiert, stellt die rechtliche Ordnung nachdrücklicher in Frage als der erstmalige Täter und sollte daher härter angefasst werden (STEPHENSON , Die Strafzumessung im schweizerischen Strafprozess, Anwalt spraxis, 8/2010, S. 319 f.; BGer 6B_495/2012 vom 6. Februar 2013, E. 5.4). Dementsprechend ist dieser Um- stand in erheblichem Masse zu Lasten des Beschuldigten zu werten. 2.12 In ihrem Urteil vom 15. August 2012 hat die Vorinstan z besonderes Gewicht auf den Umstand gelegt, dass sich die Lebensumstände des Beschuldig ten verbessert hätten. Dem Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht kann allerdings nicht gefolgt werden. Im Gegenteil hat die heutige Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht deutlich gemacht, dass sich die Lebensumständ e des Beschuldigten in keiner Weise geändert haben. Nach wie vor ist der Beschuldig te auf der Suche nach einer Arbeitsstel- le, wobei er anlässlich der heutigen Berufungsverhandlu ng für die Monate Dezember 2012, Ja- nuar und Februar 2013 Nachweise seiner Bemühungen ein gereicht hat, welche allerdings – sofern die Bewerbung nicht noch hängig ist – in Absa gen mündeten. Zwar ist zu berücksichti- gen, dass der Beschuldigte im August 2012 zufolge eine r Gallenblasenentzündung krankge- schrieben war, allerdings führt er heute selbst aus, er se i seit September 2012 auf der Suche nach einer Arbeitsstelle. Eine berufliche Perspektive des Beschuldigten ist daher nicht gegeben, zumal er über keine Ausbildung und nur wenig Erfahrung verfügt. 2.13 Ferner ist betreffend die Täterkomponente hinsichtlich d er finanziellen Situation des Be- schuldigten aufgrund des von der Staatsanwaltschaft an der Verhandlung vor dem Kantonsge- richt eingereichten Auszugs aus dem Betreibungsregister vom 14. März 2013 ersichtlich, dass – im Vergleich mit dem Auszug aus dem Betreibungsregister vom 11. Oktober 2011 – weitere Betreibungen hinzugekommen sind. Dementsprechend weist der Auszug aus dem Betreibungs- register vom 14. März 2013 gesamthaft 45 Betreibungen mit einem Gesamtbetrag von CHF 44'828.15 sowie 33 Verlustscheine von insgesamt CHF 42'536.30 (davon 32 offene Ver- lustscheine mit einem Gesamtbetrag von CHF 42'323.80) au s, währenddem dem Auszug aus dem Betreibungsregister vom 11. Oktober 2011 37 Betre ibungen mit einem Betrag von total CHF 33'786.70 sowie 26 Verlustscheine mit einem Gesamtbetrag von CHF 30'316.70, davon 25 offene Verlustscheine von gesamthaft CHF 30'104.20 (ac t. 0043 ff.) zu entnehmen sind. In Übereinstimmung mit dem Auszug aus dem Betreibungsregist er vom 11. Oktober 2011 machte der Beschuldigte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver handlung geltend, er habe noch Schulden von CHF 25'000.00, welche er bezahlen müsse (act. 425). Der Beschuldigte hat somit – entgegen den Beteuerungen gegenüber der Strafgeri chtsvizepräsidentin, er baue seine Schulden ab (act. 433) – seine Verschuldung sogar noch m assiv vergrössert. In diesem Zu- sammenhang ist überdies zu beachten, dass der Beschuldigte an der kantonsgerichtlichen Ver- handlung geltend macht, seine Familie sowie seine Fr eunde hätten ihm die Führerausweisaus- bildung geschenkt (Protokoll der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung, S. 5). Demzufolge hat der Beschuldigte seine Schulden in hohem Ausmass vergröss ert, obwohl er sowohl von der Familie als auch von Freunden finanziell unterstützt wur de. In diesem Zusammenhang ist aus- serdem zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte an der heut igen Berufungsverhandlung vor- bringt, aufgrund der Gegenüberstellung seiner Einnah men, mithin der Arbeitslosenentschädi- gung, welche er von der Öffentlichen Arbeitslosenkasse er halte, sowie seiner Ausgaben könne er pro Monat CHF 350.00 an Schulden abbezahlen (Proto koll der kantonsgerichtlichen Haupt- verhandlung, S. 4). Unter diesem Aspekt ist der Umstan d, dass der Beschuldigte seine Schul- den laufend vergrössert, umso mehr zu seinen Lasten z u würdigen. Entgegen den Ausführun- gen der ersten Instanz kann daher von einer Besserung de r Lebensumstände respektive einem vernunftvollen Umgang mit seinen Finanzen keine Rede se in. In diesem Zusammenhang ist namentlich zu Lasten des Beschuldigten zu beachten, dass di eser die vorliegend zu beurteilen- den Einbruchsdiebstähle jeweils aus Geldnot begangen hat. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.14 Im Weiteren ist – im Konsens mit der Strafgerichtsvizeprä sidentin – festzustellen, dass beim Beschuldigten keine besondere Strafempfindlichkeit vorliegt, namentlich da der Beschul- digte über keine Arbeitsstelle verfügt. Dies im Gegensa tz zur erstinstanzlichen Hauptverhand- lung, als der Beschuldigte in einem befristeten Arbeitsv erhältnis angestellt war. Insofern ist die Strafempfindlichkeit in noch geringerem Ausmass zu werten , als dies durch die Vorderrichterin vorgenommen wurde. 2.15 Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint dah er eine Erhöhung des Straf- masses auf 6 Monate angemessen. Dabei ist zu bemerken, dass d ie Strafe in Anbetracht der Schwere der Tat und des Verschuldens des Täters eher milde ausfällt. Allerdings kann eine höhere Strafe aus formellen Gründen nicht ausgesproche n werden, da die Vorinstanz gestützt auf § 14 Abs. 1 lit. a Ziff. 6 EG StPO und unter Bea chtung der Beurteilung des Widerrufs einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten höchstens ein Strafmass von 6 Monaten aussprechen konnte, weshalb die Berufungsinstanz nicht zum Nachteil des Beschu ldigten über diese Strafmass hin- aus gehen kann. Im Übrigen ist das gegen den Beschuldigten am 4. Januar 2013 eröffnete Ver- fahren wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel gesetz aufgrund der Unschuldsver- mutung bei der Strafzumessung nicht zu beachten. 2.16 Hinsichtlich der Sanktionsart ist zunächst festzuhalten, d ass sich der Beschuldigte von den mit Strafbefehl des Strafbefehlsrichters Basel-Stadt vom 16. November 2005, mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 11. Mai 2009 sowie mit St rafbefehl des damaligen Be- zirksstatthalteramts Arlesheim vom 7. Dezember 2009 ausgesp rochenen Geldstrafen und Bus- sen nicht hat beeindrucken lassen. Vielmehr wurde gege n den Beschuldigten ab dem 19. Dezember 2011 in Arlesheim eine Ersatzfreiheitsstra fe von 15 Tagen zufolge nicht bezahl- ter Bussen vollzogen (act. 425). Ferner erhielt der Beschuldigte gemäss seinen eigenen Aussa- gen von Verwandten und Bekannten Geld geschenkt, welches er allerdings für die Autofahrprü- fung einsetzte, anstatt damit die von ihm explizit anerkannten Schulden zu begleichen (Protokoll der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung, S. 5). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte – ent- sprechend den obigen Ausführungen sowie den Auszügen a us dem Betreibungsregister vom 11. Oktober 2011 sowie vom 14. März 2013 – fortlaufend weitere Schulden generiert, und dies, obwohl ihm gemäss eigenen Angaben ein monatlicher Über schuss von rund CHF 350.00 zur Verfügung steht (Protokoll der kantonsgerichtlichen Hau ptverhandlung, S. 4), mit welchem er seine Schulden zumindest teilweise hätte abbezahlen, i n jedem Falle aber ein weiteres An- wachsen der Schulden hätte vermeiden können. Daraus ist zu schliessen, dass Geld für den Beschuldigten von absolut untergeordneter Bedeutung i st und er keinen vernünftigen Bezug zu finanziellen Angelegenheiten besitzt, zumal er trotz Be teuerung vor der Strafgerichtsvizepräsi- dentin, er werde seine Schulden abbezahlen (act. 433 ), seither bloss neue Schulden generiert hat. Insofern kann der Zweck der Geldstrafe, mithin die Beschränkung des Lebensstandards sowie der Konsumverzicht, beim Beschuldigten nicht errei cht werden, lassen ihn finanzielle An- gelegenheiten doch völlig unbeeindruckt. Somit ist von einer weiteren Geldstrafe keine positive Wirkung zu erwarten, weshalb es ihr an der Zweckmässigkeit fehlt. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.17 Im Weiteren scheidet die gemeinnützige Arbeit als San ktion zum Vornherein aus, zumal diese gemäss Art. 37 Abs. 1 StGB lediglich an Stelle einer Freiheitsstrafe von weniger als sechs Monaten oder einer Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen angeordnet werden kann. 2.18 Demgegenüber ist von einer Freiheitsstrafe zu erwarte n, dass eine solche wesentlich zweckmässiger ist, zumal der Beschuldigte dadurch eine Reakt ion auf sein Verhalten erhält, welche – im Unterschied zu einer Geldstrafe – für ihn sp ürbare Auswirkungen hat. Anders als bei einer Geldstrafe ist daher davon auszugehen, dass eine Freiheitsstrafe dem Beschuldigten den von der Strafe bezweckten nachhaltigen Eindruck macht und somit die Freiheitsstrafe allein das Kriterium der Zweckmässigkeit erfüllt, weshalb eine solche auszusprechen ist. 2.19 Aufgrund der obigen Ausführungen erhellt, dass die Berufung der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 1. Staatsanwältin, teilweise gutzuhei ssen ist und der Beschuldigte in Abän- derung des Urteils der Strafgerichtsvizepräsidentin Basel- Landschaft vom 15. August 2012 zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten verurteilt wird. III. Kosten 1. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die K osten des Rechtsmittelverfah- rens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. En tsprechend dem Ausgang des vor- liegenden Verfahrens, mithin der teilweisen Gutheissun g der Berufung der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 1. Staatsanwältin, werden die Verf ahrenskosten des Kantonsgerichts in der Höhe von CHF 3'900.00, bestehend aus einer Gerichtsgebü hr von CHF 3’750.00 (§ 12 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren der Gerichte, GebT, SGS 170.31) sowie Auslagen von CHF 150.00, je zur Hälfte dem Beschuldigten und zur Hälfte dem Staat auferlegt. 2. Der Beschuldigte beantragte mit Stellungnahme vom 4. Januar 2013 die amtliche Ver- teidigung für das Berufungsverfahren. Gemäss Art. 132 Ab s. 1 lit. b StPO ordnet die Verfah- rensleitung eine amtliche Verteidigung an, wenn die b eschuldigte Person nicht über die erfor- derlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wah rung ihrer Interessen geboten ist. Aus den Verfahrensakten ergibt sich zweifelsohne, dass der Beschuldigte nicht über die geforderten Mit- tel verfügt. Ausserdem ist die Verteidigung zur Wahrung der Interessen des Beschuldigten ge- boten, weshalb diesem die amtliche Verteidigung für da s Rechtsmittelverfahren zu gewähren ist. Anlässlich der Hauptverhandlung reicht der Rechtsver treter des Beschuldigten seine Hono- rarnote vom 18. März 2013 ein, welche einen Aufwand von 7.75 Stunden ausweist. Für die kan- tonsgerichtliche Hauptverhandlung sind ausserdem 2.5 St unden einzusetzen, weshalb dem Rechtsvertreter des Beschuldigten für seine Bemühungen i m Berufungsverfahren eine Partei- entschädigung von CHF 1’884.00 (inklusive Auslagen von CHF 39.00) zuzüglich 8% Mehr- wertsteuer von CHF 150.70, insgesamt somit CHF 2'034.70 , aus der Gerichtskasse zu entrich- ten ist. Der Beschuldigte ist zur Rückzahlung der Entschädi gung der amtlichen Verteidigung an den Kanton verpflichtet, sobald es seine wirtschaftliche n Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demnach wird erkannt: ://: 1. Das Urteil der Strafgerichtsvizepräsidentin Base l-Landschaft vom 15. August 2012, auszugsweise lautend: „1. B.____ wird des mehrfachen, teilweise versuchten D ieb- stahls, der mehrfachen Sachbeschädigung sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs schuldig erklärt und ver- urteilt zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je Fr. 40.-- , im Falle der Nichtbezahlung der Geldstrafe und deren Un- einbringlichkeit auf dem Betreibungsweg tritt an dere n Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 120 Tagen, in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 (teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), Art. 144 Abs. 1 StGB, Art. 186 StGB, Art. 34 StGB, Art. 36 StGB sowie Art. 49 Abs. 1 StGB. 2. Die gegen B.____ am 11. Mai 2009 vom Strafgericht Ba- sel-Stadt bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 12 Monaten wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB als nicht vollziehbar erklärt. 3. Der bei B.____ beschlagnahmte Schraubenzieher (Pos. 1/7) wird in Anwendung von Art. 69 StGB eingezogen und vernichtet. 4. a) Der Beurteilte wird bei seiner Anerkennung beha ftet, Fr. 2'556.05 der C.____AG zu schulden. b) Die Schadenersatzforderung der A.____GmbH in Höh e von Fr. 1'500.-- wird gemäss Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen . 5. Die Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vor- verfahrens von Fr. 2'275.30.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.--. Der Beurteilte trägt die Verfahrenskosten in Anwendun g Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht von Art. 426 Abs. 1 StPO. Wird kein Rechtsmittel ergriffen und kein begründetes Ur- teil verlangt (Art. 82 Abs. 2 StPO), wird die strafger ichtli- che Gebühr auf Fr. 1'000.-- ermässigt (§ 4 Abs. 1 GebT). 6. Das Honorar des amtlichen Verteidigers in Höhe von ins- gesamt Fr. 2'595.75 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer ) wird aus der Gerichtskasse entrichtet.“ wird in teilweiser Gutheissung der Berufung der Staatsanwal t- schaft Basel-Landschaft, 1. Staatsanwältin , in Ziffer 1 wie folgt abgeändert: „1. B.____ wird des mehrfachen, teilweise versuchten Dieb- stahls, der mehrfachen Sachbeschädigung sowie des mehr- fachen Hausfriedensbruchs schuldig erklärt und verurteilt zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten , in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 (teilweise i.V.m. A rt. 22 Abs. 1 StGB), Art. 144 Abs. 1 StGB, Art. 186 StGB, Ar t. 40 StGB sowie Art. 49 Abs. 1 StGB .“ Im Übrigen wird das Urteil der Strafgerichtsvizepräsiden tin Basel- Landschaft vom 15. August 2012 bestätigt. 2. Die Verfahrenskosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von CHF 3’900.00, beinhaltend eine Gebühr von CHF 3’750. 00 sowie Auslagen von CHF 150.00, gehen zur Hälfte zu Lasten des Be- schuldigten und zur Hälfte zu Lasten des Staates. 3. Dem Beschuldigten wird die amtliche Verteidigung f ür das Beru- fungsverfahren mit Advokat Dietmar Grauer-Briese bewilligt. 4. Zufolge Gutheissung der amtlichen Verteidigung f ür das Rechtsmit- telverfahren wird dem Vertreter des Beschuldigten für seine Bemü- hungen im Berufungsverfahren eine Parteientschädigung vo n CHF 1'884.00 (inklusive Auslagen) zuzüglich 8% Mehrwertst euer von CHF 150.70, insgesamt somit CHF 2'034.70, aus der Ge richts- kasse entrichtet. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Der Beschuldigte, der zu den Verfahrenskosten verurteilt wurde, wird verpflichtet, dem Kanton die Entschädigung zurückzuz ahlen und der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlich en Entschä- digung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirt- schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Präsident Thomas Bauer Gerichtsschreiber Dominik Haffter