<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00163</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1993 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauspengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 11. Dezember 2018 liess er der Suva mitteilen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. Dezember 2018 als Beifahrer in einem Motorfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei seitlich-frontaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Januar 2020 (Urk. 8/145) verfügte sie mangels Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adäquater Unfallfolgen die Einstellung der Versicherungsleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Januar 2020 und verneinte einen Anspruch auf weitere Geldleistungen in Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rm einer Invalidenrente und/oder Integritätsentschädigung (S. 1). Die hiergegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 7. Februar 2020 (mit ergänzender Begründung vom 4. März 2020; Urk. 8/157, Urk. 8/162) beschied die Suva mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. Juni 2020 (Urk. 2) abschlägig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 6. Juli 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, der Einspracheentscheid der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juni 2020 sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben, ihm seien die gesetzlichen Leistungen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Unfallversicherung (UVG; insbesondere Taggelder und Heilkosten) auch nach dem 12. Januar 2020 bis zur Erlangung des medizinischen Endzustandes weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin auszurichten, eventualiter sei der Fall an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen und es sei unter Berücksichtigung der neuen Schmerzrechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 ein umfassendes, neutrales und polydisziplinäres Gutachten im Sinne von Art. 44 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzuordnen; alles unter Kosten- und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert und liegt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p><span id="UV108"></span><span> </span><span>Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span>tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden.</span></p><p><span> </span><span>Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p><span>besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p><span>die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p><span>fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p><span>erhebliche Beschwerden;</span></p><p><span>ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p><span>schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p><span>erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span>gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur</span><span>teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung </span><span>des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span>trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver</span><span>zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur be</span><span>zeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. </span><span>5d</span><span>/</span><span>aa</span><span> und 367 E. </span><span>6a</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span>griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span>keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering</span><span>fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person </span><span>prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 3.2 mit Hin</span><span>weisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den thera</span><span>peutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 (Urk. 2) im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden einerseits nicht auf einem objektivierbaren organischen Substrat beruhten, welches beim Unfallereignis vom 10. Dezember 2018 gesetzt worden wäre. Andererseits bestehe zwischen diesen Beschwerden und dem Unfall aber auch kein adäquater Kausalzusammenhang. Aus diesen Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 8. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht die Versicherungsleistungen (Heilkosten und Taggeld) per 12. Januar 2020 eingestellt und Anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf weitere Geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen (Invalidenrente und/oder Integritätsentschädigung) verneint worden (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. September 2020 (Urk. 7) hielt sie ergänzend fest, dass sie bereits im Einspracheentscheid dargelegt habe, dass gemäss Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter rein degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Natur sei (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer (Urk. 1) zur Hauptsache ein, se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbst Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe noch Ende September 2019 anerkannt, dass mit der Fortsetzung der Heilbehandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erreicht werden könne. Da klar der medizinische Endzustand heute noch nicht eingetreten sei, dürfe die Adäquanzprüfung noch nicht vorgenommen werden (S. 15). Gemäss der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 8. Januar 2020 sei fälschlicherweise die – verfrühte – Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung nach BGE 115 V 133 und nicht nach BGE 117 V 359 vorgenommen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 16). Demnach würden genügend Adäquanzkriterien erfüllt, weshalb bei fälsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Vornahme der Adäquanzprüfung auch das Vorliegen des adäquaten Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhanges bejaht werden müsste (S. 19). Da die Beschwerdegegnerin einen verwertbaren Beweis bis heute nicht angetreten habe, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sei, müsse auch dies klar zur Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (S. 21). Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin, da sie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nie medizinisch untersucht habe, gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstrichterliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstossen, was zwingend – zumindest – zur Gutheissung des Eventual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trages 3 führen müsse (S. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Austrittsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/9), in welchem der Beschwerdeführer nach seinem Unfall am 10. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber bis 11. Dezember 2018 hospitalisiert war, wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommotio cerebri dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitlich/frontalen Zusammenstoss bestünden Schmerzen im Bereich des Sicherheitsgurtes und der HWS. Ein Bewusstseinsverlust habe nicht vorgelegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnisamnesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Nausea ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch den Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleunigungstrauma vom 11. April 2019, Urk. 8/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 24. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach dem Unfall vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 10. Dezember 2018 habe sich eine Symptomausweitung eingestellt mit aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell panvertebralen Schmerzen und Schmerzen insbesondere am rechten Kniegelenk und in beiden Händen (Urk. 8/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Januar 2019 (Urk. 8/44) üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwies Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin, den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer zur neurologischen Abklärung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefärztin Neurologie des Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und berichtete hierzu, der Beschwerdeführer leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an posttraumatischen Nackenschmerzen, Schulterschmerzen und lumbalen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche therapieresistent seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neu sei jedoch ein massiver Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsverlust, die Ehefrau berichte über Verwirrungszustände und Vergesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortkarg und ruhig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte daraufhin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. März 2019 (Urk. 8/48) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, somatisch-neurologisch hätten bis auf die vorbestehende Anosmie keine neurologischen Defizite beziehungsweise radikulären Reizsymptome festgestellt werden können (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neuropsychologischen Screening-Test sei eine Antriebsreduktion aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen, die höchstwahrscheinlich auch für die subjektiv angegebene Vergesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erklärend sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermutlich spielten hier neben dem Trauma auch weitere psychosoziale Faktoren mit. Eine hirnorganische Ursache im Sinne einer Contusio cerebri habe mittels Computertomographie im Dezember 2018 nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werden können (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine psychiatrische/psychologische Mitbetreuung sei zu befürworten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 14. März 2019 (Urk. 8/64) diagnostizierten die verantwortlichen Ärzte des Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein subacromiales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts nach Schulterdistorsion im Rahmen eines Autounfalles am 10. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 mit/bei gelenkseitiger Partialruptur de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Supraspinatussehne und der kranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pastaläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Verdacht auf Dislokation eines ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rissenen Fragmentes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsoinferior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Riss und Degeneration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrum sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäulen (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beschleunigungstrauma im Rahmen des Autounfalles am 10. Dezember 2018 (S. 1). Die aktuellen Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seien am ehesten im Zusammenhang mit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen. Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vereinbart worden, eine diagnostisch-therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration durchzuführen. Zusätzlich solle er die Physiotherapie besuchen. Ein bis zwei Monate nach der Infiltration würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erneute klinische Kontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um den Erfolg der Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">snahmen beurteilen zu können. Bei fehlendem Ansprechen müsse die arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopische Revision und gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Erwägung gezogen werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ambulantem Assessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangten die verantwortlich zeichnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 8/65) zum Schluss, aufgrund der psychischen Diagnose (niedergedrückte, depressive Stimmungslage mit Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit am Morgen, Konzentrationsstörungen, vermindertem Selbstwertgefühl und rascher Ermüdbarkeit), welche einen grossen Teil zu der Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beitrage, wäre unabhängig vom Unfallkontext sicherlich eine weitere psychiatrisch-psychologische Therapie beziehungsweise weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung sinnvoll. Anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assessment-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsresultate werde eine inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivierte ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehend aus dreimal wöchentlicher Einzelphysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie mit Betonung aktiver Bewegungstherapie und Training (Nacken, Schult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er rechts und Lendenwirbelsäule [LWS]) empfohlen (S. 4). Aufgrund von weiterhin starken Schmerzen vor allem im Bereich der rechten Schulter und der unteren LWS bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumindest rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretisch aus rein unfallkausaler Sicht betrachtet stünde einer baldigen Wiederaufnahme einer neuen Arbeit grundsätzlich nichts im Wege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In spätestens sechs Wochen könne bei Durchführung der therapeutischen Empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen mit Aufnahme einer neuen Arbeit gerechnet werden. Dennoch scheine besonders unter Berücksichtigung der psychischen Problematik eine weitere Abklärung der Symptome und eine psychiatrische Behandlung vorerst sinnvoll (S. 5). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. September 2019 (Urk. 8/120) berichteten die unterzeichnenden Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von anhaltenden posttraumatischen Nackenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne eines muskulären paravertebralen Hartspannes. MR-tomographisch zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich keine posttraumatische Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine operative Intervention sei sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach interner Überweisung diagnostizierten die zuständigen Ärzte des Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulen-Teams</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. September 2019 (Urk. 8/126)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kothorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei segmentaler Dysfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotendinotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suboccipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splenius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">segmentaler Dysfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TH9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dinotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erector</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und einen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Halswirbelsäulendistorsionstrauma vom 10. Dezember 2018 (S. 1). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Schmerzen als eine Kombination von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facettären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychosozialen Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onenten zu interpretieren seien. Der Fokus liege auf der Behandlung der seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentalen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Manipulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und muskulär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detonisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur langfristigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdelinderung empfehle sich die Durchführung stabilisierender und aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender Massnahmen für die Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenmuskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiater Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie FMH, bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Versicherten der Verdacht auf Vorliegen einer organischen depressiven Störung (ICD-10 F06.32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; richtig wohl: F07.02, vgl. nachstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nach Commotio cerebri, differentialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Im Bericht vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/118) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte er zudem aus, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Nachgang zum Unfall habe der Versicherte verschiedene sowohl somatische als auch psychische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome gezeigt. Im Vordergrund hätten eine Vergesslichkeit, Konzentrationsstörung und in letzter Zeit Antriebsstörung gestanden, weswegen eine psychiatrische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndlung empfohlen worden sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bei milder Depressivität und Angstsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik sei zuerst versucht worden, die Schlafstörungen mit pflanzlichen Mitteln zu behandeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch stützende Gespräche, Psychoedukation und schlafan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Medikation sei es zu einer positiven Entwicklung gekommen. Der Versicherte habe MTT und Physiotherapie sehr gut mitmachen können (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sommer 2019 sei eine Phase mit starker Müdigkeit, Freudlosigkeit, Interesseverlust und Antriebsverlust aufgetreten, welche Phasen ein paar Stunden andauerten und den Beschwerdeführer stark verunsicherten. Deshalb sei dem Versicherten ein Antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressivum verschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinnvoll wäre es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufswelt zu integrieren. Aktuell könnte der Versicherte circa zwei bis drei Stunden pro Tag an einem Beschäftigungsprogramm teilnehmen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 14. September 2019 (Urk. 8/121) hielt Kreisärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Allgemeinchirurgie und Traumatologie, fest, eine anfangs vermutete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung an der Halswirbelsäule sei von den Neurochirurgen nicht bestätigt worden. Von einer weiteren Behandlung der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfolgen könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes erwartet werden. Die beschriebene Läsion an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter sei mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Konstellation nicht unfallkausal. Eine Kontusion verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bejahte am 21. September 2019 die Frage, ob von einer weiteren Behandlung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes erwartet werden könne. Dies sei mit der Fortsetzung der lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenden, ambulanten psychiatrischen Behandlung zu erwarten. Einige Aspekte sprächen dafür, dass es beim Verkehrsunfall zu einer Hirnverletzung gekommen sei, weshalb das bereits früher in Erwägung gezogene MRI des Schädels anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigen sei (Urk. 8/122). Behandlungsdauer und Prognose hingen stark davon ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob es beim Verkehrsunfall zu einer Hirnverletzung gekommen sei (Urk. 8/122 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde mit dem Hinweis auf ein 2008 erlittenes Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirntrauma mit mehrtägigem Koma und seitheriger Anosmie sowie mit dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf den am 10. Dezember 2018 als Beifahrer erlittenen Verkehrsunfall mit Kollision rechts frontal seitlich und der Diagnose einer Commotio cerebri und seitherigen erheblichen neuropsychologischen Auffälligkeiten der MRI-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zugewiesen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab einen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betonten Defekt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontobasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit nicht abgrenzbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nervi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olfactorii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits als Erklärung der posttraumatischen Anosmie sowie keinen Nachweis einer Scherverletzung (Urk. 8/128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, gelangte in der neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beurteilung vom 5. Dezember 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/143) zum Schluss, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer habe sich im Rahmen des Unfalls vom 10. Dezember 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus neurologischer Sicht eine HWS-Distorsion QTF I/LTHV zugezogen. Echtzeitlich hätten mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit Hinweise für eine relevante Kopfverletzung gefehlt (keine Weichteilver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen, keine Bewusstlosigkeit, Erregungszustand erklärbar durch den Unfall). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subjektiv sei eine Amnesie bis zum Eintreffen im Krankenzimmer berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden. Beschwerden hätten echtzeitlich im Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Kopf bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bilddiagnostisch sei eine kraniale Computertomographie vom 10. Dezember 2019 unauffällig gewesen bis auf eine ältere knöcherne Verdichtung als Hinweis auf eine ältere Fraktur frontal links. Korrelierend habe eine kraniale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomographie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/128) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Lokalisation einen kleinen Defekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frontal links bei fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Filae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olfactoria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Korrelation der Lokalisation der alten Fraktur mit der kleinen Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frontobasal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Filae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olfactoria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Läsion auf ein unfallfremdes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschehen von 2008 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koma und seitdem bestehender Anosmie zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen. Aus neurologischer und versicherungsmedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die frontal links liegende Läsion bei ebenfalls frontal links liegender älterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraktur einem anamnestisch bekannten unfallfremden Schädelhirntrauma mit Koma und Anos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf das Unfallgeschehen vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 zurückzuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die zeitliche Entwicklung der neu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenen kognitiven Beschwerden erst mit einer einen Monat späteren Latenz (gemäss Hausarztbericht vom 17. Januar 2019) stützten die Beurteilung fehlender unfallkausaler kognitiver Beschwerden bei fehlenden unfallkausalen struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallfolgen. Ebenso wie der Hausarzt eine Symptomausweitung als prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lematisch beurteilt habe, sei in einem ambulanten Assessment an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. April 2019 ebenfalls eine erhebliche Symptomausweitung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe psychosoziale Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren bei fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht bestehe abgestützt auf den Befund der kranialen Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resonanztomographie vom 3. Oktober 2019 mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit keine unfallbedingte organische Grundlage für die geklagten kognitiven und psychiatrischen Störungen, so dass eine neuropsychologische Untersuchung im Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen nicht indiziert sei (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im Arztbericht zu Handen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vom 21. Februar 2020 (Urk. 8/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine organische depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F08.32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; richtig wohl F07.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach Commotio cerebri und führte aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us rein psychiatrischer Sicht sehe die Prognose gut aus. Die aktuelle Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liege bei circa 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Funktionseinschränkungen bestünden in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen wie Konzentrationsstörungen, mangelnder Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, rascher Ermüdung, mangelnder Ausdaue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r und verlangsamten Tempo (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter anderem umstritten und zu klären is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, ob der Fallabschluss per 12. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 zu Recht erfolgt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Fallabschluss mit Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur zulässig, wenn am 12. Januar 2020 von einer wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Behandlung der Unfallfolgen keine namhafte Verbesserung mehr zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten war. Vorab festzustellen ist, von welchen kausalen Folgen des Unfalles vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 auszugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn es sich beim Unfall vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 mit mehrheitlich seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Kollision (vgl. unfallanalytisches Gutachten vom 2. April 2019; Urk. 8/60) aufgrund des Hergangs nicht um ein eigentliches Schleudertrauma handelt (Peitschenhieb-Verletzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Whiplash</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-injury; vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 197/04 vom 29. März 2006 E. 2.1, ferner: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Debrunner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramseier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Die Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S. 52 ff.), ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer im Rahmen dieser Seitenkollision zumindest eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion und somit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleudertraumaähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung erlitt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die für die Unfallkausalität von Schleudertraumata der Halswirbelsäule geltende Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung vorliegend anwendbar ist (BGE 134 V 109 E. 2.1). Das typische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild mit Nackenschmerzen, Ereignisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnesie und Übelkeit (Nausea; E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mithin der natürliche Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und diesen Beschwerden lag vor, wobei rechtsprechungsgemäss bereits das Leiden der versicherten Person an Nackenschmerzen binnen einer Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzutreten weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praxisgemässer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den erst mit der Zeit genügen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsgerichts U 264/97 vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 336/06 vom 30. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der medizinischen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie zuvor erwähnt, klagte der Beschwerdeführer schon kurze Zeit nach dem Unfallereignis über diverse Beschwerden, welche von ärztlicher Seite mit der erlittenen HWS-Distorsion in Verbindung gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf wurden ab Dezember 2018 Röntgenaufnahmen sowie mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resonanztomographien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schädels, der Hals- und der Lendenwirbelsäule durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Dabei liessen sich weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen der Hals- oder Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äule noch sonstige posttraumatische Pathologien erheben. Auch eine weitere bildgebende Untersuchung wie eine kraniale Computertomographie ergab keine Befunde, mit welchen die geklagten Beschwerden hätten erklärt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ehefrau des Beschwerdeführers im Telefongespräch vom 29. August 2019 (Urk. 8/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch ihre Angaben vom 4. September 2019, Urk. 8/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> starke Nackenbeschwerden, welche durch den ganzen Rücken bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beinen strahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Depression mit Stimmungsschwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nach dem Unfallereignis vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2018 gemäss Erhebungsblatt für die persönliche oder telefonische Abklärung von HWS- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatischen Hirn-Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LTHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 8/31) geschilderten Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark reduzierte Sicht (S. 4 f.) sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen dahingegen nicht mehr von Relevanz, wobei letztere zwischenzeitlich durch eine Laserbehandlung korrigiert wurde (Bericht des Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Hinsicht hat die Beschwerdegegnerin vorweg richtig erkannt, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hirnorganische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage für die geklagten kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Würdigung der bestehenden Aktenlage und mit Hinweis auf die vorliegende Bilddokumentation nachvollziehbar ein älteres Unfallgeschehen von 2008 als ursächlich für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbaren Läsionen. Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleich verhält es sich mit der vom Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Läsion des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Selbst wenn unklar bleibt, inwiefern der Aussage einer leitenden Ärztin der Kernspin-Tomographie überragendes Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht zukommen soll, trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, dass PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf der Bildgebung des MRI der Halswirbelsäule vom 4. Februar 2019 (Bericht vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019; Urk. 8/43) die genannte Läsion erkannte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkte sie ausdrücklich das Fehlen eines eindeutigen Nachweises </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Empfehlung weiterer Abklärungen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Bericht von Chefarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Oberarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klinik für Neurochirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine zervikale Instabilität, sodass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die Verletzung der Ligamenta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche für sie auch bildgebend nicht eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen war, ausschliessen konnten (Bericht vom 14. Februar 2019, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der nächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten bildgebenden Untersuchung (MRI) der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. August 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/112) – wie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin richtig feststellte (Urk. 2 S. 8) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unauffällige Darstellung der Halswirbelsäule ohne Nachweis von posttraumatischen Veränderungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikothorakospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat die Beschwerdegegnerin schliesslich unter Hinweis auf die bundesgerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis den Standpunkt, dass diesen Beschwerden ein organisches Substrat im Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e einer strukturellen Läsion fehlt, weshalb keine objektivierbaren Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen mehr bestehen (Urk. 2 S. 11). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten, handelt es sich bei segmentalen Dysfunktionen doch um Blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aus dem Bereich der manuellen Medizin bei vorübergehender Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beweglichkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So zeigten auch die von den zuständigen Ärzten des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde (Bericht vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/126 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzbedingte Einschränkungen der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenbeweglichkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei posttraumatische Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen ausdrücklich verneint wurden. Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, klinisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Bewegungseinschränkungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulaturverhärtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vermögen indes für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen (vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Versicherungsgerichts vom 3. August 2005 E. 4; Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Organisch ausgewiesen sind nach Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich ein subacro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter rechts mit insbesondere einer gelenkseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partialruptur de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Supraspinatussehne und der kranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pasta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Läsion an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gelenkseitiger Partialruptur der Supraspinatussehne und der kranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer PASTA-Läsion ist nach bundesgerichtlicher Praxis mit Verweis auf die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratur ein Anprallereignis des Schultergelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich nicht geeignet, eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewirken. So erweist sich insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere eine direkte Krafteinwirkung auf die Schulter (Sturz, Prellung, Schlag) als ungeeignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hergang zur Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_ 855/2018 vom 14. März 2019 E. 6.2.2, 8C_446/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 E. 5). Die genaue Armhaltung des Beschwerdeführers zum Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt lässt sich aus den Akten nicht nachvollziehen. Gemäss eigener Aussage war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Zeitpunkt mit seinem Mobiltelefon beschäftigt (Urk. 8/31 S. 1), wobei er, da das Unfallfahrzeug kurz vor dem Zusammenstoss wohl ruckartig nach links gelenkt wurde (Polizeirapport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019; Urk. 8/47 S. 3), vermutlich die Schulter rechts anschlug. Zudem ist bei einer festgestellten mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leren kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von ca. 7 km/h (Unfallanalytisches Gutachten vom 2. April 2019; Urk. 8/60 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine eher geringe Krafteinwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das betroffene rechte Schultergelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit erweist sich die – wenn auch knappe – Begründung der Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Kontusion keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursacht, gestützt auf diese Angaben als nachvollziehbar, zumal auch keine gegenteiligen Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterprellung im Sinne von aufgetretenen Schmerzen sind sodann mittlerweile abgeheilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/113).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prüfung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 Abs. 2 UVG (vgl. Urk. 1 S. 20 f.) nur in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> käme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wollte man das Vorliegen eines Unfalles verneinen (BGE 146 V 51 E. 9.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der erlittenen schleudertraumähnlichen Verletzung, der einzigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(verbleibenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist den Akten zum Heilverlauf zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatischen Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lumbalen Schmerzen al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s therapieresistent beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Weiteren ausdrücklich auf den neu aufgetretenen Konzentrationsverlust, die Verwirrungszustände sowie die berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Vergesslichkeit hinwies (E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 21. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 (Urk. 8/40) auf eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2). Letztere wurde durch die Behandler der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines ambulanten Assessments bestätigt, welche darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangten, dass einer baldigen Wiederaufnahme einer neuen Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein medizinisch-theoretisch aus rein unfallkausaler Sicht betrachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich nichts mehr im Weg steht (E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hindernis für die baldige Wiederaufnahme der Arbeit war nach Einschätzung der Fachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die psychische Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. September 2019 (Urk. 8/118) zur in der Folge aufgenommenen psychiatrischen Behandlung lässt sodann ersehen, dass Vergesslichkeit, Konzentrationsstörungen sowie ein gestör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Antrieb im Vordergrund standen (S. 1), wobei der Beschwerdeführer zufolge inadäquater Aufarbeitung des Unfallgeschehens depressive Symptome entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elte und die berufliche Reintegration grundlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflusst w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2); dies unter Ausschluss unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saler hirnorganischer Pathologien (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weitere Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde durch Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert (Urk. 8/102, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/155) und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Symptomatik bedingt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die noch geklagten Nackenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisches Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der schleudertraumaähnlichen Verletzung verblieben waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anbetracht dieser medizinischen Sachlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter weiterer Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der geringen kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von 4 bis 10 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mangelnden Aktivierung der passiven Sicherheitssysteme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Airbag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/60 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15, 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mithin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur geringen Krafteinwirkung beim Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine im Verlauf der ganzen Entwicklung vom Unfall am 10. Dezember 2018 bis zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 12. Januar 2020 starke psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beteiligung deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Gesamtschau ist der Beschwerdegegnerin somit beizupflichten, dass die zum Beschwerdebild eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beeinträchtigungen zwar teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gegeben waren, im Vergleich zur ausgeprägten psychischen Problematik jedoch rasch ganz in den Hintergrund traten. Praxisgemäss ist die Adäquanz daher im Folgenden nach der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen zu beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_906/2011 vom 6. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht somit fest, dass die Adäquanz nach Praxis für psychische Unfallfolgen, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin einzig unter Berücksichtigung der physischen Komponente des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens zu prüfen ist, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Präzision von E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Prüfung in jenem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt vorzunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes mehr erwartet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E. 7.2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt es, um den Fallabschluss hinauszuzögern, praxisgemäss nicht, dass der Versicherte von weiterer Physiotherapie profitieren kann. Auch ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen (zum Beispiel Chiropraktik) gelten ebenfalls nicht als konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_674/2019 vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend imponierte bereits kurz nach dem Unfall vom 10. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 ein anhaltendes Beschwerde- und Befundbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchenden Ärzte im Wesentlichen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstanten HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und LWS-Status dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In unfallkausaler somatischer Hinsicht klagte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer trotz regelmässiger Physio-, medizinischer Trainingstherapie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Manipulation fortgesetzt über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke Nackenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen (Urk. 8/113, Urk. 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte hierzu bereits im Januar 2017 eine Therapieresistenz (E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht bestritten ist ausserdem, dass zum Zeitpunkt des Fallabschlusses per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ärztlicher Seite – abgesehen von der Physiotherapie – keine medizinischen Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehen waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Indikation für eine operative Intervention wurde dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von keiner physisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Arbeitsunfähigkeit mehr auszugehen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme einer neuen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> circa Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 8/65 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist damit der per 12. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten bleibt, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssigen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ergänzenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht aufdrängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie vorstehend erwogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung der Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Psychopraxis zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p><span>5.1.1</span><span> </span><span>Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller</span><span>eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1; SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_129/2009 vom 15. September 2009 E. 5.2.1).</span></p><p><span>5.1.2</span><span> </span><span>Zum Unfallgeschehen vom 10. Dezember 2018 führte die Beschwerdegegnerin aus, diese</span><span>s</span><span> sei aufgrund des augenfälligen Geschehensablauf</span><span>s</span><span> mit den sich dabei entwickelnden Kräften praxisgemäss dem Bereich der mittelschweren im Grenz</span><span>bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen. Dies ist nicht zu beanstanden, zumal unbestritten ist, dass die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) nach seitlich-frontaler Kollision zwischen 4 und 10 km/h betrug und zudem </span><span>der </span><span>Airbag </span><span>nicht</span><span> aktiviert wurde (Urk. 8/60 S. 15, </span><span>S. </span><span>24; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 10 mit Hinweisen). Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn vier der massgeblichen Kriterien oder eines der Kriterien ausgeprägt erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5</span><span>).</span></p><p><span>5.2</span></p><p><span>5.2</span><span>.1</span><span> </span><span>Der Unfall war weder von besonders dramatischen Begleitumständen begleitet, noch war er besonders </span><span>e</span><span>indrücklich. Der Begleiter des Beschwerdeführers erlitt keinerlei Verletzungen. Der Beschwerdeführer selber erlitt keine schweren Ver</span><span>letzungen oder </span><span>solche besonderer Art.</span><span> So trifft zwar zu, dass </span><span>er</span><span> </span><span>wohl bereits 2008 einen Unfall mit anschliessendem Koma erlitt. Eine erheblich vorgeschädigte Halswirbelsäule, wie dies nach vom Beschwerdeführer zitierter Rechtsprechung vorauszusetzen wäre, ist jedoch gerade nicht erstellt, konnten </span><span>doch </span><span>jegliche erhebliche Strukturveränderungen</span><span> bei </span><span>den </span><span>dem Unfallereignis vom 10. Dezem</span><span>ber 2018 nachfolgenden bildgebenden Untersuchungen </span><span>gesamthaft </span><span>ausgeschlosse</span><span>n </span><span>werden (</span><span>vgl. vorne E. 4.1.2</span><span>). Zudem wäre in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall min</span><span>destens teilweise arbeitsunfähig war (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_757/2013 vom 4. März 2014 E. </span><span>4.3 mit Hinweisen, insbes. auf SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1). Auch hierfür bestehen keine Anzeichen.</span></p><p><span>5.2</span><span>.2</span><span> </span><span>Die ärztliche Behandlung verlief unauffällig und </span><span>dauerte nicht ungewöhnlich lange</span><span>. </span><span>Dabei ist festzuhalten, dass</span><span> </span><span>eine Behandlungsbedürftigkeit (in Form medi</span><span>kamentöser Schmerz- und Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS respektive äquivalenten Verletzungen mit ähn</span><span>li</span><span>chem Beschwerdebild durchaus üblich </span><span>ist, sodass das Kriterium der ungewöhn</span><span>lichen Dauer der ärztlichen Behandlung bei der vorliegend massgeblichen gut einjährigen Behandlung der </span><span>Schleudertraumafolgen</span><span> nicht erfüllt ist </span><span>(Urteil des Bundesgerichts </span><span>8</span><span>C_402/2007 vom 23. April 2008</span><span> E. 5.2.3).</span></p><p><span>5.2.</span><span>3</span><span> </span><span>K</span><span>örperlich imponierende, organisch jedoch nicht hinreichend erklärbare Beschwer</span><span>den sind bei einer Prüfung der Adäquanz nach BGE 115 V 133 nicht in die Beurteilung einzubeziehen</span><span> (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 9.</span><span> </span><span>April 2009 E. 4.6</span><span>). </span><span>Der Beschwerdeführer leidet hauptsächlich an Nackenschmerzen, welche </span><span>occipital</span><span> in den Kopf ausstrahlen können sowie </span><span>thorakolumbalen</span><span> Schmer</span><span>zen rechts mit </span><span>manchmaligem</span><span> Ausstrahlen über das rechte Gesäss und den dorsalen Oberschenkel bis oberhalb vom Knie (Urk. 8/126, Urk. 8/161). Er kann seinen Lebensalltag selber meistern</span><span> und von somatischer Seite wird keine Arbeits</span><span>unfähigkeit attestiert</span><span> (Urk. 3/4 S. 1). </span><span>Bereits </span><span>kurz nach dem Unfallgeschehen vom 10. Dezember 2018 </span><span>bestanden </span><span>Anhaltspunkte für eine Symptomausweitung (Urk. 8/40, Urk. 8/65). </span><span>Die Schmerzen finden ihre Ursache denn auch nach ärzt</span><span>licher Beurteilung </span><span>unter anderem</span><span> in psychosozialen Komponenten</span><span>, wobei</span><span> nicht von organisch ausgewiesenen Unfallfolgen auszugehen ist</span><span> (Urk. 8/126 S. 3</span><span>; vgl. E. 4.1.2 am Schluss</span><span>). Das </span><span>Kriterium </span><span>kann demzufolge </span><span>nicht als erfüllt betrachtet werden</span><span>. </span></p><p><span>5.2.</span><span>4</span><span> </span><span>Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärzt</span><span>lichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, gesprochen werden.</span></p><p><span>5.2.</span><span>5</span><span> </span><span>Ebenso zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs </span><span>und der erheblichen Komplikationen. Hierfür bedürfte es besonderer Gründe, welche</span><span> die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durch</span><span>geführten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_1015/2008 vom 6. April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die ver</span><span>sicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen </span><span>umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch nachweisbaren Sub</span><span>strat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristisches Phänomen (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p><span>5.2.</span><span>6</span><span> </span><span>Schliesslich ist das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ebenfalls nicht gegeben, w</span><span>urde doch bereits ab April 2019 </span><span>nurmehr</span><span> eine Arbeitsunfähigkeit seitens des Psychiaters attestiert (vgl. vorne</span><span> E. </span><span>4.2.1).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist von den sieben relevanten Kriterien keines erfüllt. Damit fehlt es den im Zeitpunkt des Fall</span><span>ab</span><span>schlusses geltend gemachten Beschwerden an der adäquaten Kausalität zum Unfall vom 10. Dezember 2018. An diesem Ergeb</span><span>nis vermögen die weiteren Vorbringen in der Beschwerdeschrift nichts zu ändern.</span></p><p><span> </span><span>Angesichts des Fehlens von Unfallfolgen kann auch offenbleiben, wie die weitere Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beurteilen ist. Dementsprechen</span><span>d erüb</span><span>rigt sich auch das v</span><span>om Beschwerdeführer geforder</span><span>te Gutachten nach BGE 141 V 281, welchem namentlich bei einer Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsunfähig</span><span>keit Bedeutung beizumessen wäre</span><span> (Urk. 1 S. 21 f.)</span><span>.</span><span> </span></p><p><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstellte und von der Ausrichtung weiterer Leistungen absah. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht </p></div> </div></body></html>