<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00545</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220722&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00545</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Promotion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtpromotion und Ausschluss aus dem Gymnasium wegen ungenügender Leistungen] Liegt ein besonderer Fall vor, kann der Klassenkonvent gestützt auf § 13 PromotionsR zugunsten der Schülerin oder des Schülers von den Promotionsbestimmungen abweichen (E. 4). Die Beschwerdeführerin leidet an einer Dyskalkulie und hat demnach Anspruch auf Nachteilsausgleich (E. 5.1). Die Dyskalkulie an sich stellt keine Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR dar (E. 5.2.1). Die vorliegend gewährten Massnahmen weichen zwar von den durch die Schulleitung kommunizierten Nachteilsausgleichsmassnahmen ab; dieser Umstand vermag jedoch keinen besonderen Fall im Sinn von § 13 PromotionsR zu begründen (E. 5.3). Aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin während mehrerer Semester Mühe bekundete, die Promotionsvoraussetzungen zu erfüllen, ist der Schluss der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführerin könne keine günstige Prognose gestellt werden, nicht rechtsverletzend. Mithin würde die Beschwerdeführerin vorliegend selbst dann nicht durchdringen, wenn der Klassenkonvent von einer relevanten Ausnahmesituation hätte ausgehen müssen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELASTUNGSSITUATION">BELASTUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTPROMOTION">NICHTPROMOTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 PromotionsR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48572" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00545</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule Enge ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Promotion,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A besuchte im Schuljahr 2019/2020 die Kantonsschule Enge. Mit Schreiben vom 4. Februar 2020 wurde ihr mitgeteilt, dass sie im Herbstsemester 2019/2020 die Promotionsvoraussetzungen nicht erfÃ¼lle und dies zum Austritt aus der Schule fÃ¼hre, da sie bereits ein Provisorium und eine Repetition in Anspruch genommen habe<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen rekurrierte A bei der Bildungsdirektion, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2020 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und die Verfahrenskosten von Fr. 662.- zu 2/3 A und zu 1/3 der Kantonsschule Enge auferlegte (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 17. August 2020 liess A beim Verwaltungsgericht beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" sei der Entscheid der Bildungsdirektion vom 9. Juni 2020 aufzuheben und ihr "die definitive Promotion in das FrÃ¼hlingssemester 2020 zu gewÃ¤hren". Die Kantonsschule Enge reichte am 15. September 2020 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte, "den nachvollziehbaren Entscheid der Vorinstanz zu stÃ¼tzen". Die Bildungsdirektion verzichtete am 16. September 2020 auf eine Vernehmlassung. Innert erstreckter Frist verzichtete A am 7. Oktober 2020 auf erneute Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen </span><span>erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen (vgl. </span>§ 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21] und <span>§ 16 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 [PromotionsR, LS 413.251.1])</span><span>. </span><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin hÃ¤tten den Sachverhalt ungenÃ¼gend und unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt, indem sie keine Stellungnahmen von den Lehrpersonen der FÃ¤cher Mathematik, Chemie und Physik zur Umsetzung des Nachteilsausgleichs eingeholt hÃ¤tten. Des Weiteren sei darin auch eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht gemÃ¤ss § 10 VRG zu erblicken, da aus den Stellungnahmen hervorgehen mÃ¼sse, wie die Fachnoten zustande gekommen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit diesen RÃ¼gen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2<span> </span><span>der Bundesverfassung vom 18.</span> April 1999 [<span>BV, SR 101])</span><span> </span>geltend; dieser ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.<span> </span>Darauf ist deshalb vorweg einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 142 II 218 E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). <span>Die BegrÃ¼ndung muss deshalb zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt (BGE 137 II 266 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus dem Rekurs geht nicht hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Bewertung in einzelnen FÃ¤chern oder in einzelnen PrÃ¼fungen richtete. Vielmehr wird darin im Wesentlichen vorgebracht, es seien Fehler im Verfahren betreffend GewÃ¤hrung des Nachteilsausgleichs passiert und der Klassenkonvent hÃ¤tte aufgrund eines Ausnahmefalls von den Promotionsbestimmungen abweichen sollen. Die Vorinstanz war also nicht gehalten, bei den Lehrpersonen eine Stellungnahme zum Zustandekommen der einzelnen Fachnoten einzuholen; ebenso drÃ¤ngte es sich fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht auf, solche Stellungnahmen im Rahmen des vorinstanzlichen Schriftenwechsels einzureichen. Sodann hat sich die Beschwerdegegnerin vor der Vorinstanz zur GewÃ¤hrung der Nachteilsausgleichsmassnahmen in den FÃ¤chern Mathematik, Physik und Chemie geÃ¤ussert; dass in diesem Zusammenhang weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen notwendig gewesen wÃ¤ren, ist nicht ersichtlich. Demnach liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Entscheidung Ã¼ber die Promotion eines SchÃ¼lers oder einer SchÃ¼lerin liegt gemÃ¤ss § 8 PromotionsR in der Kompetenz des Klassenkonvents, welcher sich aus allen obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilenden Lehrpersonen der Klasse sowie einem Mitglied der Schulleitung zusammensetzt (§ 17 Abs. 1 Satz 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]). <span>Die §§ 9‒12 PromotionsR regeln im Detail die Voraussetzungen fÃ¼r die erfolgreiche Promotion.</span> GemÃ¤ss § 9 PromotionsR sind die Bedingungen fÃ¼r die Promotion erfÃ¼llt, wenn in allen PromotionsfÃ¤chern, die im betreffenden Semester unterrichtet werden, die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben (lit. a) und nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Semesterzeugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Herbstsemester 2019/2020 betrug die doppelte Summe der Notenabweichungen von 4 nach unten 9; die Summe der Notenabweichungen von 4 nach oben betrug 4,5. Ausserdem wurden 5 Fachnoten unter 4 erteilt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits einmal provisorisch promoviert worden war sowie infolge Nichtpromotion einmal repetiert hatte, fÃ¼hrte dies zur Nichtpromotion mit Schulausschluss (§ 10 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 PromotionsR). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich nicht gegen die Bewertung in einzelnen FÃ¤chern; vielmehr bringt sie vor, sie hÃ¤tte in Abweichung von den Promotionsbestimmungen definitiv promoviert werden sollen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 PromotionsR kann der Klassenkonvent in besonderen FÃ¤llen zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen gemÃ¤ss §§ 9â12 PromotionsR abweichen. Ein solch besonderer Fall <span>ist nach der Rechtsprechung namentlich dann anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine </span>Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist. Das Vorliegen eines wichtigen Grunds kann mithin nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen fÃ¼hren, wenn in jenem die Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen ist. Die KausalitÃ¤t zwischen wichtigem Grund und ungenÃ¼gender Leistung lÃ¤sst sich daran erkennen, dass als Folge des wichtigen Grunds ein markanter Einbruch im LeistungsvermÃ¶gen erfolgt (VGr, 15. Mai 2019, VB.2019.00113, E. 4.1.1 â 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 4.3 â 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In einer solchen Ausnahmesituation ist der Klassenkonvent indes nicht verpflichtet, zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen abzuweichen; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Dabei hat er vor allem zu berÃ¼cksichtigen, ob der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann, das heisst, ob aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu erwarten ist, dass sie oder er den RÃ¼ckstand innert nÃ¼tzlicher Frist wird aufholen kÃ¶nnen. Diese Prognosestellung ist nach der Rechtsprechung allerdings nicht zu vermischen mit der Frage, ob die Leistungseinbusse auf eine Ausnahmesituation zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und deshalb Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r eine Anwendung von § 13 PromotionsR besteht (vgl. VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.2 â 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 2.2 ‒ 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>In </span>Ermessensentscheide<span> wie denjenigen nach § 13 PromotionsR kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; </span><span>VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00307, E. 3.3 â 2. Oktober 2013, </span><span>VB.2013.00472, E. 2; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet gemÃ¤ss neuropsychologischem Attest von Prof. Dr. D und M. Sc. E vom 23. Oktober 2019 an einer Dyskalkulie (ICD-10: F81.2), womit sie unter den Begriff eines "Menschen mit Behinderung" im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) bzw. Art. 8 Abs. 4 BV fÃ¤llt. Das Behindertengleichstellungsgesetz ist zwar a<span>uf die kantonalen Bildungsangebote â vom Bereich der Grundschule abgesehen â nicht direkt anwendbar; die dazu ergangene Rechtsprechung kann jedoch als Richtlinie herangezogen werden (VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.5 Abs. 2</span><span> <span>â </span></span><span>6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4.1 und 4.4; vgl. BGr, 27. April 2015, 2C_974/2014, E. 3.3 f.). </span></p> <p class="Urteilstext">Im Bereich der Bildung folgt aus dem Diskriminierungsverbot, dass behinderten PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten zum Ausgleich des mit der Behinderung verbundenen Nachteils Erleichterungen zu gewÃ¤hren sind, die ihren individuellen BedÃ¼rfnissen angepasst sind. Die gebotene formale Anpassung des PrÃ¼fungsablaufs an spezifische Behinderungssituationen kann auf verschiedene Arten geschehen, wobei jeweils Art und Grad der Behinderung zu berÃ¼cksichtigen sind. In Betracht kommen dabei namentlich PrÃ¼fungszeitverlÃ¤ngerungen, lÃ¤ngere oder zusÃ¤tzliche Pausen, eine stÃ¤rkere PrÃ¼fungsgliederung, die Abnahme der PrÃ¼fung in mehreren Etappen, andere PrÃ¼fungsformen oder die Benutzung eines Computers (BGr, 27. April 2015, 2C_974/2014, E. 3.4 Abs. 2 mit Hinweisen; vgl. Art. 2 Abs. 5 BehiG). Der Nachteilsausgleich darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass ein behinderter Kandidat oder eine behinderte Kandidatin als Folge der besonderen PrÃ¼fungsausgestaltung gegenÃ¼ber nicht behinderten Kandidierenden bevorzugt wird. Der Nachteilsausgleich hat einzig zum Ziel, eine sich aus der Behinderung ergebende Schlechterstellung auszugleichen (vgl. zum Ganzen BGE 122 I 130 E. 3c; BGr, 27. Juli 2020, 2C_769/2019, E. 6.4 â 18. Oktober 2002, 2P.140/2002, E. 7.5). Vorauszusetzen ist schliesslich, dass der Nachteilsausgleich aufgrund einer behÃ¶rdlichen oder medizinischen BestÃ¤tigung indiziert ist und der PrÃ¼fungskandidat oder die PrÃ¼fungskandidatin die PrÃ¼fungsbehÃ¶rde vorgÃ¤ngig in hinreichendem Masse Ã¼ber seine bzw. ihre Behinderung und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen des PrÃ¼fungsablaufs informiert (VGr, 9. November 2011, VB.2011.00573, E. 5.5; BVGE 2008/26 E. 4.5; <span>Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003,</span> S. 452 ff.; vgl. auch Richtlinien Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nachteilsausgleichsmassnahmen an kantonalen Mittelschulen vom 1. Juli 2011 [Richtlinien], insbesondere Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â die bei ihr diagnostizierte Dyskalkulie an sich keine Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR darstellt; fÃ¼r lÃ¤nger andauernde oder dauerhafte Belastungssituationen sowie fÃ¼r Behinderungen sind Nachteilsausgleiche zu gewÃ¤hren (vgl. VGr, 28. Juni 2019, VB.2019.00112, E. 4.3 â 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.6 Abs. 2 â 9. November 2011, VB.2011.00573, E. 6.1)<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b><span>Um ebensolche ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail vom 3. November 2019. In der Folge entwarf der zustÃ¤ndige Prorektor ein Schreiben betreffend Nachteilsausgleich an die Lehrpersonen der Klasse der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Schreiben wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. November 2019 per E-Mail zugestellt und diese gleichzeitig zu einem GesprÃ¤ch eingeladen. Letzteres fand am 15. November 2019 statt, wobei neben der BeschwerdefÃ¼hrerin auch deren Mutter, der Prorektor sowie die Fachperson Koordination Nachteilsausgleich der Beschwerdegegnerin daran teilnahmen. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs wurden unter anderem Fragen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Inhalt des Schreibens besprochen; gleichentags wurde es an die Lehrerpersonen der Klasse der BeschwerdefÃ¼hrerin versandt. Darin werden Letztere gebeten, folgende Massnahmen im Unterricht umzusetzen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Bei PrÃ¼fungen einen Zeitzuschlag von 10 Min. gewÃ¤hren, bei lÃ¤ngeren PrÃ¼fungen in Doppelstunden 20 Min., wenn umfangreiche Rechenleistung gefragt ist bzw. wenn diese Ã¼ber komplexere schriftliche Textaufgaben erfragt ist. So sind zu lange und verschachtelte SÃ¤tze mÃ¶glichst zu vermeiden. Der Zeitzuschlag kann auch durch eine entsprechende KÃ¼rzung der PrÃ¼fung gewÃ¤hrt werden (Weglassen einer oder mehrerer Aufgaben). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Nutzung von Hilfsmitteln zu erlauben (v.a. Taschenrechner auch dort, wo er sonst nicht vorgesehen ist), die geeignet sind, mathematische Defizite auszugleichen." </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in diesem Kontext zunÃ¤chst, das Verfahren im Rahmen der Ausarbeitung und der Anordnung des Nachteilsausgleichs sei mangelhaft gewesen, da dabei keine heilpÃ¤dagogische Fachperson beigezogen worden war und keine "Vereinbarung in dem Sinn" abgeschlossen worden sei (vgl. Ziff. 5 Abs. 1 und Ziff. 6</span><span> </span><span>Richtlinien). Damit ist sie jedoch nicht zu hÃ¶ren: Die Beschwerdegegnerin hat der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des bereits laufenden Semesters und innert kurzer Frist von zwÃ¶lf Tagen Nachteilsausgleich gewÃ¤hrt. Dass sie sich bei der inhaltlichen Ausgestaltung der Massnahmen auf das neuropsychologische Attest</span> vom 23. Oktober 2019 abstÃ¼tzte und nicht zusÃ¤tzlich eine heilpÃ¤dagogische Fachperson beizog, stellt keinen Verfahrensmangel dar, zumal im Attest bereits spezifische Massnahmen vorgeschlagen wurden und die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst nicht vorbringt, diese seien nicht geeignet, um den bei ihr festgestellten Nachteil auszugleichen (<span>Ziff. 5</span><span> </span><span>Abs. 1 f. Richtlinien</span>). In ihrer Rekurseingabe fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr selbst aus, dass die "gewÃ¤hrten Nachteilsausgleichsmassnahmen (â¦) ungefÃ¤hr mit der Empfehlung der Klink Lengg Ã¼berein[stimmen]". </p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann geht nicht aus den Richtlinien hervor, dass eine Vereinbarung Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nachteilsausgleichsmassnahmen in jedem Fall schriftlich (das heisst mit Unterschrift des betroffenen SchÃ¼lers bzw. dessen gesetzlichen Vertreters) abgeschlossen werden muss. Bei den Richtlinien handelt es sich zwar um eine Verwaltungsverordnung, welche eine einheitliche und rechtsgleiche Rechtsanwendung, Auslegung und ErmessensausÃ¼bung sicherstellen soll (VGr, </span>2. Oktober 2013, <span>VB.2013.00472, E. 5.3.4 mit Hinweisen). Dies bedeutet jedoch nicht, dass die in Ziff. 6 Richtlinien aufgelisteten Elemente in jeder Vereinbarung zwingend zu erwÃ¤hnen sind; vielmehr ist diesbezÃ¼glich auf den konkreten Einzelfall abzustellen. Aus dem in den Akten liegenden E-Mail-Verkehr und aufgrund des GesprÃ¤chs vom 15. November 2019 ergibt sich sodann, dass eine Vereinbarung getroffen wurde, welche jedoch nicht fÃ¶rmlich von beiden Parteien unterzeichnet wurde. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den vorgesehenen Massnahmen nicht einverstanden war, ist nicht ersichtlich, zumal sich Letztere â wie aufgezeigt â an den im </span>neuropsychologischen Attest empfohlenen Massnahmen orientieren. Hinzu kommt, dass sich die schnelle Ausarbeitung derselben zum Vorteil der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirkte, da Nachteilsausgleichsmassnahmen nur fÃ¼r kÃ¼nftige PrÃ¼fungen gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen und im Zeitpunkt des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits rund die HÃ¤lfte des Semesters abgelaufen war (vgl. <span>VGr, </span>2. Oktober 2013, <span>VB.2013.00472, E. 5.5.1 Abs. 2). Nach dem Gesagten sind die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe bei der Ausarbeitung der Nachteilsausgleichsmassnahmen nicht mitwirken kÃ¶nnen und diese seien "hoheitlich und einseitig von der Schulleitung getroffen" worden, nicht nachvollziehbar. Beim hier interessierenden Schreiben an die Lehrpersonen der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich nach dem Gesagten und entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht um eine VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR kann auch dann vorliegen, wenn ein SchÃ¼ler oder eine SchÃ¼lerin aufgrund seiner oder ihrer Behinderung Anspruch auf Nachteilsausgleich hÃ¤tte, dieser jedoch nicht gewÃ¤hrt wurde,<span> <span>oder</span></span><span> wenn unkorrektes Verhalten einer Schule betreffend einen gewÃ¤hrten Nachteilsausgleich vorliegt</span> (VGr, 28. Juni 2019, VB.2019.00112, E. 4.3 â 6. April 2011, VB.2011.00696, E. 4.7.1 f.; vgl. <span>VGr, </span>2. Oktober 2013, <span>VB.2013.00472, E. 5.5.2 ff.</span>). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Kontext ist vorauszuschicken, dass der Nachteilsausgleich vorliegend â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde â nicht "zu spÃ¤t umgesetzt" wurde. Die Beschwerdegegnerin verschickte bereits zwÃ¶lf Tage nach dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin das Schreiben mit dem Hinweis auf die zu ergreifenden Massnahmen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bereits frÃ¼her ein Gesuch um Nachteilsausgleichsmassnahmen stellte bzw. sich einer neuropsychologischen Untersuchung unterzog, kann nicht der Beschwerdegegnerin angelastet werden. Ãberdies wird nicht vorgebracht, dass zwischen dem 3. und dem 15. November 2019 PrÃ¼fungen in den hier interessierenden FÃ¤chern stattgefunden hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Sodann ist umstritten, ob die Lehrpersonen in den FÃ¤chern Chemie, Physik und Mathematik den Nachteilsausgleich Ã¼berhaupt gewÃ¤hrten. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Kontext vorgebrachten Beispiele fÃ¼r "komplizierte/verschachtelte SÃ¤tze" in den MathematikprÃ¼fungen vom 22. November 2018 (recte: 2019) und vom 24. Januar 2020 sind als einfach verstÃ¤ndliche Textaufgaben zu qualifizieren. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Rechen- und keine LeseschwÃ¤che attestiert wurde, darf ein VerstÃ¤ndnis dieser Aufgaben vorausgesetzt werden. Der in diesem Zusammenhang eingereichte E-Mail-Verkehr mit der Mathematiklehrerin belegt sodann â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Vorinstanz â keine Weigerung derselben, Textaufgaben einfach(er) zu formulieren. Vielmehr geht daraus hervor, dass nach EinschÃ¤tzung der Lehrperson keine komplizierten und/oder verschachtelten SÃ¤tze in den kommenden PrÃ¼fungen enthalten sein wÃ¼rden und somit auch keine Anpassungen notwendig seien. Ebenfalls nicht<span> zu beanstanden ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bei den Mathematik- und PhysikprÃ¼fungen keine <i>zusÃ¤tzlichen</i> Hilfsmittel zugestanden worden waren, zumal bei diesen ohnehin fÃ¼r alle SchÃ¼ler und SchÃ¼lerinnen die Benutzung des Taschenrechners erlaubt war.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b><span>Sodann bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, der Nachteilsausgleich sei in gewissen PrÃ¼fungen nicht bzw. mit willkÃ¼rlichen Massnahmen gewÃ¤hrt worden (Abzug von 2,5 Punkten von der Maximalpunktzahl; Multiplikation der erzielten Punkte mit Faktor 1,2). Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass an der ChemieprÃ¼fung vom 15. Januar 2020 kein Punkteabzug von 2,5 Punkten von der Maximalpunktzahl stattfand; die handschriftliche Korrektur derselben erklÃ¤rt sich damit, dass bei der PrÃ¼fung tatsÃ¤chlich nur 17 Punkte (und nicht 19,5 Punkte) erreicht werden konnten. Die Ãnderung betraf demnach nicht nur die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ihrer Klasse.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es trifft zu, dass an einzelnen von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandeten PrÃ¼fungen keine Nachteilsausgleichsmassnahmen im Sinn des Schreibens vom 15. November 2019 gewÃ¤hrt worden sind. Die Multiplikation der erreichten Punktzahl mit Faktor 1,2 (MathematikprÃ¼fungen vom 22. November 2019, vom 20. Dezember 2019 und vom 24. Januar 2020; ChemieprÃ¼fung vom 15. Januar 2020) oder die Anpassung der Notenskala (PhysikprÃ¼fung</span>) <span>kann nicht ohne Weiteres mit einem Zeitzuschlag oder dem Weglassen von einzelnen Aufgaben gleichgesetzt werden. Unbestritten ist jedoch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in allen genannten PrÃ¼fungen aufgrund der von den Lehrpersonen ergriffenen Massnahmen bessere Noten erzielt hat. Ob sich die tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrten Massnahmen im Ergebnis gleich ausgewirkt haben wie die im Schreiben betreffend Nachteilsausgleich vorgesehenen, braucht nicht weiter vertieft zu werden. Denn im Ergebnis vermÃ¶gen diese abweichend gewÃ¤hrten Massnahmen keinen besonderen Fall im Sinn von § 13 PromotionsR zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Des Weiteren bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die psychische Belastung durch die Diagnose Dyskalkulie sei als Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR zu qualifizieren. Aus einem Ã¤rztlichen Bericht von Dr. med. F, FachÃ¤rztin FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. Februar 2020 geht hervor, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin "die letzten sechs Monate" aufgrund des Diagnoseprozesses und der Diagnose der Dyskalkulie "besonders krÃ¤ftezehrend und belastend und als absolute Ausnahmesituation zu bewerten" seien. </p> <p class="Urteilstext">Ob in der psychischen Belastungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit kurz vor und im Anschluss an die Diagnose ihrer Dyskalkulie eine Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR zu sehen ist, kann offenbleiben. Denn es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Situation bei ihr zu einem markanten und vorÃ¼bergehenden Leistungseinbruch gefÃ¼hrt hÃ¤tte. <span>Vielmehr zeigen die dem Verwaltungsgericht eingereichten Zeugnisse auf, dass die im Herbstsemester 2019/2020 erreichten Noten durchaus im Rahmen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼blicherweise erzielten Noten liegen </span>(vgl. VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00307, E. 3.4 â 24. Juni 2009, VB.2009.00179, E. 3.4). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin hervorgehobenen Noten in den FÃ¤chern FranzÃ¶sisch, Deutsch, Biologie und Geografie zeigen zwar auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesen FÃ¤chern im Herbstsemester 2019/2020 schwÃ¤chere Leistungen erbrachte als in den beiden vorangehenden Semestern. Betrachtet man jedoch sÃ¤mtliche Zeugnisse der letzten 7 Semester, so lagen die Bewertungen in diesen vier FÃ¤chern auch im Herbstsemester 2019/2020 â ausser im Fach Biologie â im Rahmen der bisher erbrachten Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ein markanter Einbruch ist nicht zu erkennen. Schliesslich ist der Umstand, dass <span>beim verfahrensmÃ¤ssig bedingten Verbleib im Klassenzug (wieder) bessere Noten erzielt werden, nicht geeignet, einen besonderen Fall zu begrÃ¼nden; die entsprechenden Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen fehl (VGr, </span>9. Juli 2020, <span>VB.2020.00349, E. 4.1 Abs. 2). Ebenso kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der "Coronasituation" nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal diese grundsÃ¤tzlich alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Beschwerdegegnerin gleichermassen betrifft. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die Voraussetzung der gÃ¼nstigen Prognose ist schliesslich Folgendes festzuhalten: Wird eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler â wie hier â definitiv von der Schule gewiesen, so liegt es auf der Hand, dass ihre bzw. seine Leistungen schon wiederholt und seit lÃ¤ngerer Zeit schwach waren. Dies ergibt sich schon daraus, dass dem Ausschluss eine Versetzung ins Provisorium und eine Klassenrepetition vorangehen mussten (vgl. §§ 10 und 12 PromotionsR), was bei der Beurteilung der Prognose zu beachten ist (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, <span>VB.2013.00472, E. 5.5.5 â </span>23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1). Aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend mehrerer Semester MÃ¼he bekundete, die Promotionsvoraussetzungen zu erfÃ¼llen, ist der Schluss der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden, nicht rechtsverletzend (vgl. VGr, 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4.7.3). Mithin wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend selbst dann nicht durchdringen, wenn der Klassenkonvent von einer relevanten Ausnahmesituation hÃ¤tte ausgehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span> und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (<span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>