<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219785&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.03.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vermögenssteuerwert nicht kotierter Aktien]<br/><br/>Der Verkehrswert nicht kotierter Aktien ist gestützt auf das Kreisschreiben Nr. 28 zu ermitteln. Dabei ergibt sich der Unternehmenswert bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften grundsätzlich nach der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts (E. 3.2).<br/><br/>Zweck und Rechtsnatur des Kreisschreibens Nr. 28; allgemeine Voraussetzungen für eine vom Kreisschreiben Nr. 28 abweichende Bewertung (E. 3.4 f.).<br/><br/>Der von der Pflichtigen geltend gemachte starke Personenbezug zwischen der Gesellschaft und der Pflichtigen als deren einzigen Angestellten wurde bei der Bewertung der von ihr gehaltenen Aktien hinreichend berücksichtigt (E. 4).<br/><br/>Ausserordentliche Umstände, die eine vom Kreisschreiben Nr. 28 abweichende Bewertung gebieten würden, liegen â die Pflichtige macht Ertragsschwankungen geltend bzw. beruft sich auf ein einmaliges Projekt, welches Erträge ermöglicht haben soll, die sich im Folgejahr nicht hätten wiederholen können â nicht vor (E. 5).<br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG NICHT KOTIERTER WERTPAPIERE">BEWERTUNG NICHT KOTIERTER WERTPAPIERE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISSCHREIBEN SSK">KREISSCHREIBEN SSK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKERMETHODE">PRAKTIKERMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 51 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45341" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend die Pflichtige) war Alleininhaberin und einzige Angestellte der B AG mit Sitz in C, Kanton D. Im Wertschriftenverzeichnis ihrer SteuererklÃ¤rung deklarierte die Pflichtige ihre Beteiligung an der B AG mit einem VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦. In der Folge verlangte das kantonale Steueramt von der Pflichtigen mit Auflage vom 28. MÃ¤rz 2014 Unterlagen betreffend einen Verkauf und RÃ¼ckkauf der Aktien im Jahr 2012. Am 24. April 2014 reichte die Pflichtige AuszÃ¼ge aus dem Aktienbuch ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der SteuerkommissÃ¤r schÃ¤tzte den VermÃ¶genssteuerwert der B AG fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 entsprechend der Wertschriftenbewertung des Steueramts des Kantons D am 7. Oktober 2015 mit einem Steuerwert von Fr. â¦ pro Aktie bzw. total Fr. â¦ ein. Damit betrug das steuerbare VermÃ¶gen der Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 7. Oktober 2015 erhob die Pflichtige mit Eingabe vom 8. November 2015 Einsprache. Im Rahmen des Einspracheverfahrens stellte der SteuerkommissÃ¤r mit EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 14. Dezember 2016 eine Bewertung mit bloss einmaliger Gewichtung des Ertragswerts in Aussicht, was die Pflichtige jedoch ablehnte. Das kantonale Steueramt hiess die Einsprache entsprechend dem EinschÃ¤tzungsvorschlag mit Einspracheentscheid vom 10. Mai 2018 teilweise gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrte die Pflichtige am 20. Juni 2018 Rekurs beim Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 30. Juli 2019 erhob die Pflichtige am 13. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Rekursentscheid vom 30. Juli 2019 sei aufzuheben und das steuerbare VermÃ¶gen sei fÃ¼r die Steuerperiode 2012 gemÃ¤ss der eingereichten SteuererklÃ¤rung, beinhaltend den Substanzwert der Aktien der B AG von Fr. â¦, festzusetzen. Eventualiter sei die Sache zur Korrektur, zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zur Berichtigung des rechtserheblichen Sachverhalts an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Steuerrekursgerichts. Als Eventualantrag beantragte die Pflichtige in prozessualer Hinsicht, das Steuerrekursgericht sei zu verpflichten, beim kantonalen Steueramt D die BestÃ¤tigung einer rechtskonformen Ermittlung der Bewertung einzuverlangen, insbesondere dass eine Rechtsmittelbelehrung an die Gesellschaft und die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs erfolge.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2019 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen bei den Staats- und Gemeindesteuern alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerdeschrift substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2010, 2C_567/2009, E. 3.4). Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00073/4, E. 1.3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt in BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die Pflichtige fÃ¼hrt im Zusammenhang mit ihrer Darstellung des Sachverhalts weitere Beilagen ein. Sie legt jedoch nicht dar, inwieweit der vom Steuerrekursgericht festgestellte Sachverhalt unrichtig ist bzw. dass die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen neue Tatsachenbehauptungen erforderlich machen, die entsprechender Beweise bedÃ¼rfen. Damit haben die erst mit der Beschwerde eingereichten Belege unberÃ¼cksichtigt zu bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt in formeller Hinsicht unter anderem, dass ihr Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im vorinstanzlichen Verfahren verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5, E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>ZunÃ¤chst macht die Pflichtige geltend, das Steuerrekursgericht habe ihr die Rekursantwort des kantonalen Steueramts, die vom 4. Juli 2018 datiere, erst ein Jahr spÃ¤ter zugestellt und fÃ¼r die Replik keine angemessene und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Frist angesetzt. Aus den Akten geht hervor, dass die Rekursantwort der Pflichtigen nicht zugestellt werden konnte. Das Steuerrekursgericht hielt zutreffend fest, dass sie aufgrund eines RÃ¼ckbehalteauftrags bei der Post gelagert habe. Da die Pflichtige mit der Zustellung habe rechnen und daher hÃ¤tte sicherstellen mÃ¼ssen, dass ihr die Post zugestellt werden kÃ¶nne, gelte die am 17. Juni 2019 versandte Kopie der Rekursantwort aufgrund der Zustellfiktion als zugestellt. Die bis zum 28. Juni 2019 laufende Frist zur Stellungnahme sei ungenutzt abgelaufen. Der Rekursantwort selber lÃ¤sst sich entnehmen, dass das kantonale Steueramt die kostenfÃ¤llige Abweisung des Rekurses beantragte und zur BegrÃ¼ndung im Ãbrigen vollumfÃ¤nglich auf den angefochtenen Einspracheentscheid verwies. DarÃ¼ber hinausgehende AusfÃ¼hrungen zur Sache enthÃ¤lt die Rekursantwort vom 4. Juli 2018 nicht. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich und von der Pflichtigen auch nicht substanziiert dargetan, weshalb ihr â nachdem die Rechtsmittelfrist lÃ¤ngst abgelaufen war â erneut hÃ¤tte Gelegenheit gegeben werden mÃ¼ssen, sich nochmals umfassend zu den AusfÃ¼hrungen im Einspracheentscheid Ã¤ussern zu kÃ¶nnen. Die RÃ¼ge der Pflichtigen erweist sich als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Weiteren bringt die Pflichtige vor, eine gesetzmÃ¤ssige Bewertung der streitbetroffenen Aktien setze voraus, dass die Bewertung mit dem Verwaltungsrat besprochen werde. Das Steuerrekursgericht habe sich geweigert, den Sitzkanton anzuweisen, mit dem Verwaltungsrat der B AG den VermÃ¶genssteuerwert zu besprechen, was ebenfalls eine GehÃ¶rsverletzung darstelle. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige beruft sich in diesem Zusammenhang auf das KS Nr. 28 (Rz. 5 zweiter Satz). Diesem zufolge ist die Wegleitung anzuwenden, wenn alle fÃ¼r die Bewertung notwendigen Einzelheiten bekannt sind. Ist die bewertende BehÃ¶rde Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse einer Gesellschaft auf Grund der ihr zur VerfÃ¼gung stehenden Unterlagen (Jahresrechnung, EinschÃ¤tzungsakten usw.) hingegen nicht genÃ¼gend orientiert, empfiehlt es sich, die Bewertung mit der GeschÃ¤ftsleitung, einem Mitglied des Verwaltungsrates oder einer beauftragten Person zu besprechen. In welcher Form eine solche "Besprechung" abzuhalten ist, ergibt sich weder aus dem KS Nr. 28 selbst noch aus dem Kommentar zu diesem (vgl. Ausgabe 2018; nachfolgend Kommentar 2018). Abgesehen davon, dass das Steuerrekursgericht nicht befugt ist, dem kantonalen Steueramt D Weisungen zu erteilen, ist es aus den nachfolgenden GrÃ¼nden aber ohnehin nicht erforderlich, dass das kantonale Steueramt D die streitbetroffenen Aktien nach RÃ¼cksprache mit dem Verwaltungsrat der B AG erneut bewertet.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur interkantonalen Doppelbesteuerung sind eine ausserkantonale Gesellschaft und deren Gesellschafter, anders als bei ausserkantonaler selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, zwei verschiedene Steuersubjekte. Allein dies erfordert einen amtshilfeweisen Datenaustausch und legt es dem Grundsatz nach nahe, dass der Kanton der AnsÃ¤ssigkeit des AktionÃ¤rs (hier: ZÃ¼rich) die Veranlagungsarbeiten des Kantons der AnsÃ¤ssigkeit der Aktiengesellschaft (hier: C, Kanton D) abwartet oder zumindest im Auge behÃ¤lt. Dies alles erfordert zwar grundsÃ¤tzlich einen intensiven Austausch der beiden Steuerverwaltungen (zum Ganzen: BGE 139 I 64 E. 3.6, mit Hinweisen). Allerdings ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde des Wohnsitzkantons nicht zwingend an die durch den Sitzkanton vorgenommene Bewertung gebunden ist (vgl. Wegleitung der Schweizerischen Steuerkonferenz [SSK] zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer [Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008; nachfolgend: KS Nr. 28], Kommentar 2018 zu Rz. 3). GemÃ¤ss Kommentar 2018 kann sie auf die Bewertung des Sitzkantons abstellen, wenn sie keine triftigen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Abweichung erkennt. Eine gesetzmÃ¤ssige Veranlagung des Beteiligungsinhabers bzw. der Pflichtigen setzt entgegen deren (sinngemÃ¤ssen) Auffassung somit nicht notwendigerweise eine gesetzmÃ¤ssige Bewertung durch den Sitzkanton voraus. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass gemÃ¤ss Wortlaut von Rz. 5 des KS Nr. 28 auch mit anderen Personen als dem Verwaltungsrat RÃ¼cksprache genommen werden kann, wie etwa der GeschÃ¤ftsleitung. Aus dem unbestrittenen Sachverhalt des angefochtenen Entscheids und den Vorbringen der Pflichtigen geht hervor, dass die Pflichtige einzige Angestellte der B AG war. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass die Pflichtige auch GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin gewesen sein musste. Der Internet-Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Aargau (abrufbar auf: &lt;https://www.zefix.ch&gt; [zuletzt besucht am 22. November 2019]) stÃ¼tzt diese Annahme Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Denn ihm lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass die Funktion der GeschÃ¤ftsleitung seit der GrÃ¼ndung der B AG jemals von einer Drittperson ausgeÃ¼bt worden wÃ¤re. Zumindest im Rahmen der Veranlagung als natÃ¼rliche Person bzw. als AktionÃ¤rin konnte sich die Pflichtige zur Bewertung der streitbetroffenen Aktien bereits in jenem Moment Ã¤ussern, als sie ihre SteuererklÃ¤rung eingereicht hatte. Im weiteren Verlauf des Verfahrens boten sich ihr weitere MÃ¶glichkeiten, zur Bewertungsfrage Stellung zu nehmen. Auch wenn sie dies nicht offiziell in der Funktion als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der B AG tat und auch keine mÃ¼ndliche Besprechung stattfand, kann doch gesagt werden, dass dem zweiten Satz der Rz. 5 des KS Nr. 28 im vorliegenden Verfahren nachgelebt wurde. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, dass die Pflichtige im "Bewertungsverfahren" keine Parteistellung gehabt hÃ¤tte, wie sie dies geltend macht. Damit ist auch in diesem Zusammenhang keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auszumachen. Folglich erweist sich die entsprechende RÃ¼ge der Pflichtigen ebenfalls als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sodann rÃ¼gt die Pflichtige, die Vorinstanzen hÃ¤tten eine Beweisvereitelung begangen, indem sie von der Pflichtigen Beweise gefordert hÃ¤tten, die sie als AktionÃ¤rin gar nicht beibringen kÃ¶nne. Dies verstosse gegen den Grundsatz eines fairen Verfahrens wie auch gegen den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. </p> <p class="Urteilstext">Aus ihren weiteren AusfÃ¼hrungen zur Sache geht hervor, dass die Pflichtige Ã¼ber die in den fÃ¼r die vorliegende Bewertung streitbetroffenen GeschÃ¤ftsjahren herrschende Finanz- und insbesondere die Ertragslage der B AG hinreichend informiert ist. Inwieweit sie nicht in der Lage gewesen sein soll, ihre Rechte im vorliegenden Verfahren geltend machen zu kÃ¶nnen, ist nicht ersichtlich. Insbesondere ist fraglich, ob ihre aktienrechtliche Stellung als AlleinaktionÃ¤rin mit derjenigen von Minderheitsbeteiligten vergleichbar ist. Soweit sich die Pflichtige auf die gesellschaftsrechtlichen Auskunfts- und EinsichtsansprÃ¼che von Minderheitsbeteiligten beruft, kann dies jedoch offenbleiben. Die Pflichtige legt nicht dar, welche Beweise gefordert wurden, die aufgrund des eingeschrÃ¤nkten, aktienrechtlichen Auskunfts- und Einsichtsrechts nicht hÃ¤tten gefordert werden dÃ¼rfen (vgl. vorne, E. 1.2.1). Eine Beweisvereitelung ist somit nicht substanziiert dargetan und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Damit ist weder das Gebot eines fairen Verfahrens noch der Anspruch der Pflichtigen auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt. Die entsprechenden RÃ¼gen der Pflichtigen sind unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Schliesslich wendet die Pflichtige sinngemÃ¤ss ein, indem die Vorinstanzen die ausserkantonale Bewertung vorschnell und isoliert Ã¼bernommen hÃ¤tten, hÃ¤tten sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem angefochtenen Entscheid und den Akten folgt, dass das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Ergebnisse der vom kantonalen Steueramt D vorgenommenen Bewertung zunÃ¤chst Ã¼bernommen hatte. Im Rahmen des Einspracheverfahrens der Pflichtigen passte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Bewertungsmethode indessen zugunsten der Pflichtigen an, was zu einem tieferen Steuerwert der streitbetroffenen Aktien fÃ¼hrte (vgl. dazu auch hinten, E. 4 und 5.2). Die RÃ¼ge der Pflichtigen ist damit unbegrÃ¼ndet. Im Folgenden bleibt zu prÃ¼fen, ob die Beteiligung der Pflichtigen an der B AG rechtskonform bewertet worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) unterliegt der VermÃ¶genssteuer das gesamte ReinvermÃ¶gen. Nach Art. 14 Abs. 1 StHG und § 39 Abs. 1 StG wird das VermÃ¶gen zum Verkehrswert bewertet, wobei der Ertragswert angemessen berÃ¼cksichtigt werden kann. Die Bewertung zum Verkehrswert ist fÃ¼r die Kantone bindend. Nach welchen Regeln der Verkehrswert zu ermitteln ist, schreibt das Steuerharmonisierungsgesetz indessen nicht vor. Ebenso wenig wird die Kann-Vorschrift betreffend die angemessene BerÃ¼cksichtigung des Ertragswerts nÃ¤her geregelt. Den Kantonen steht daher ein weiter Ermessensspielraum offen (BGE 134 II 207 E. 3.6, mit Hinweisen; BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als Verkehrswert gilt im Steuerrecht der objektive Marktwert eines VermÃ¶genswerts, also der Preis, den ein unbefangener KÃ¤ufer unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit gewesen wÃ¤re. Der Verkehrswert ist keine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (vgl. BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 5.1.1, unter anderem mit Hinweis auf BGE 128 I 240 E. 3.2.1). Bei nicht kotierten Wertpapieren bestimmt sich der Verkehrswert ab 1. Januar 2008 nach dem KS Nr. 28. Dieser entspricht dem inneren Wert, welcher wiederum nach den Bewertungsregeln des KS Nr. 28 in der Regel als FortfÃ¼hrungswert berechnet wird (KS Nr. 28 Rz. 2). Das KS Nr. 28 (Rz. 41) sieht weiter vor, dass sich der Unternehmenswert bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften grundsÃ¤tzlich nach der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts berechnet. <span>Der Ertragswert ergibt sich aus dem kapitalisierten ausgewiesenen Reingewinn der massgebenden GeschÃ¤ftsjahre, wobei wahlweise zwei oder drei GeschÃ¤ftsjahre berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (vgl. KS Nr. 28 Rz. 41 ff.). Grundlage fÃ¼r die Bestimmung des Substanzwerts ist die Jahresrechnung unter vollstÃ¤ndiger BerÃ¼cksichtigung der Aktiven und Passiven (vgl. KS Nr. 28 Rz. 17 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In zeitlicher Hinsicht ist das VermÃ¶gen am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht massgebend (Art. 17 Abs. 1 StHG; § 51 Abs. 1 StG; sog. Stichtagsprinzip). </p> <p class="Erwgung2">Da die fÃ¼r die Berechnung des Verkehrswerts von nichtkotierten Wertpapieren erforderliche aktuelle Jahresrechnung (vgl. vorne, E. 3.2) im Zeitpunkt der Veranlagung der natÃ¼rlichen Person oft noch nicht vorliegt, kann ausnahmsweise auf den Verkehrswert der vorherigen Steuerperiode abgestellt werden, sofern die Gesellschaft in der Zwischenzeit keine wesentlichen VerÃ¤nderungen erfahren hat (KS Nr. 28 Rz. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das KS Nr. 28 bezweckt, im Interesse der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen eine in der Schweiz einheitliche Bewertung nicht kotierter Wertpapiere fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer zu erreichen. Es ist zwar weder Bundesrecht noch interkantonales Recht, sondern eine reine Verwaltungsverordnung, die bloss verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten enthÃ¤lt und keine Rechte und Pflichten begrÃ¼ndet. Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts gilt das KS Nr. 28 indessen als zuverlÃ¤ssige Methode zur Bestimmung des Verkehrswertes, da in ihr die Ãberlegungen, die fÃ¼r die Preisbildung bei den nicht an der BÃ¶rse kotierten Titeln im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen (BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 4.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vom KS Nr. 28 kann abgewichen werden, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertbegriffs dies gebietet oder eine abweichende Bewertung mit RÃ¼cksicht auf die Besonderheiten des Einzelfalls notwendig ist (vgl. BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 5.2.1; 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 3.6; 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.6; 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.3; Richner et al., Kommentar zum Steuergesetz, § 39 N. 24). Nach der Rechtsprechung sind ausserordentliche UmstÃ¤nde, die eine vom KS Nr. 28 abweichende Bewertung gebieten, aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit nur sehr restriktiv anzunehmen und eine abweichende Bewertung nur innerhalb des Grundprinzips, dass eine technisch- bzw. rechtlich-objektive und nicht eine subjektiv-wirtschaftliche Betrachtungsweise massgeblich ist, mÃ¶glich (E. 2.5; vgl. KGr LU, 24. MÃ¤rz 2017, 5V 16 290, LGVE 2017 III Nr. 3, E. 3.3.3; VGr, 27. August 2014, SB.2014.00078, E. 2.6; vgl. auch BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Fraglich ist, ob der Ertragswert bei einem starken Personenbezug zwischen der Gesellschaft und deren einzigen Angestellten der Gesellschaft zugerechnet werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Kommentar 2018 zum KS Nr. 28 (Rz. 5 ff.) wird darauf hingewiesen, dass in AusnahmefÃ¤llen, bei welchen der Ertragswert einer Unternehmung nicht bzw. nur schwer verÃ¤usserbar ist, die Bewertung zu modifizieren ist. Ein solcher Ausnahmefall liegt vor, wenn der Ertrag einer Gesellschaft ausschliesslich oder praktisch ausschliesslich auf der Leistung einer an der Gesellschaft ganz oder mehrheitlich beteiligten Einzelperson (Beteiligung &gt; 50 %) beruht. Wird die WertschÃ¶pfung allein vom Mehrheitsbeteiligten erzielt und wird mit Ausnahme von wenigen HilfskrÃ¤ften fÃ¼r die Administration und Logistik kein weiteres Personal beschÃ¤ftigt, dann kann die Bewertungsstelle dies auf Antrag berÃ¼cksichtigen, indem der Ertragswert und der Substanzwert je einfach gewichtet werden. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, auf welche das Steuerrekursgericht zutreffend verwiesen hat, erscheint es jedoch auch bei einem solchen Unternehmen nicht als unrealistisch, dass es sich im Markt Reputation und Kundenstamm aufbauen kann, die unabhÃ¤ngig von der PersÃ¶nlichkeit des Mitarbeiters einen Marktwert darstellen und ein potenzieller KÃ¤ufer bereit wÃ¤re, hierfÃ¼r einen erheblichen Preis zu bezahlen. Dies trifft insbesondere auf Gesellschaften zu, deren Firma keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Person des relevanten Mitarbeiters zulÃ¤sst und die demgemÃ¤ss am Markt nicht als personenbezogen auftreten (BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der von der Pflichtigen angefÃ¼hrte "starke Personenbezug" bzw. der von ihr vorgebrachte Umstand, dass der Ertragswert der B AG "ausschliesslich von der Verpflichtung der SchlÃ¼sselperson abhÃ¤ngig" sein soll, wurde vom kantonalen Steueramt insoweit berÃ¼cksichtigt, als es den Ertragswert in Anwendung des KS Nr. 28 (Rz. 5) bloss einmal gewichtete. Das kantonale Steueramt wendete damit eine Methode an, die nachvollziehbar, plausibel und anerkannt ist, in vergleichbaren FÃ¤llen verbreitete Anwendung findet, begrÃ¼ndetermassen besser oder mindestens ebenso bewÃ¤hrt ist wie andere Methoden und den VerhÃ¤ltnissen im konkreten Einzelfall Rechnung trÃ¤gt (vgl. zu diesen Anforderungen an eine sachgerechte Bewertung: BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 2.3.1). Entgegen der Auffassung der Pflichtigen drÃ¤ngt es sich vorliegend somit nicht auf, den Steuerwert der streitbetroffenen Aktien entsprechend ihrem Substanzwert auf Fr. â¦festzusetzen. Der Antrag der Pflichtigen ist in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die von der Pflichtigen geltend gemachten Ertragsschwankungen eine Abweichung vom KS Nr. 28 zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Die Pflichtige bringt zusammengefasst vor, das Steuerrekursgericht habe das MissverhÃ¤ltnis zwischen dem ermittelten Verkehrswert von Fr. â¦ und dem Reingewinn des GeschÃ¤ftsjahrs 2011/2012 von Fr. â¦ nicht gewÃ¼rdigt sowie den ausserordentlich hohen Reingewinn des GeschÃ¤ftsjahres 2010/2011 zu Unrecht in die Ertragswertberechnung miteinbezogen. Ferner fÃ¼hrt sie aus, es liege ein um Ã¼ber 98 % tieferer Reingewinn bei einer Umsatzreduktion von 69 % vor, weshalb der Verkehrswert neu Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da von Gesetzes wegen klarerweise der Verkehrswert der Aktien per 31. Dezember 2012 zu ermitteln ist (Stichtagsprinzip; vgl. vorne, E. 3.1) und der Verkehrswert der nichtkotierten Aktien der B AG dem inneren Wert, d.<span> </span>h. ihrem anteilmÃ¤ssigen Wert am Unternehmen zum Stichtag entspricht (KS Nr. 28 Rz. 2 Abs. 4), widerspricht die Verwendung von Vorjahres- oder Zukunftswerten grundsÃ¤tzlich den gesetzlichen Vorschriften. Bei der Bestimmung des Ertragswerts soll mÃ¶glichst auf die Ergebnisse derjenigen GeschÃ¤ftsjahre abgestellt werden, die der infrage stehenden Veranlagungsperiode 2012 am nÃ¤chsten sind. Aus diesem Grund wird im KS Nr. 28 vom Ergebnis der letzten vor dem Stichtag abgeschlossenen Jahresrechnung ausgegangen, hier von der Jahresrechnung 2011/2012. Um zu vermeiden, dass die Berechnung des Ertragswerts auf einem einzigen Ã¼berdurchschnittlich hohen (oder tiefen) Betriebsergebnis beruht, wird zusÃ¤tzlich der Erfolg des vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahrs berÃ¼cksichtigt, hier des GeschÃ¤ftsjahrs 2010/2011. Ebenso kÃ¶nnen einmalige und ausserordentliche ErtrÃ¤ge oder ausserordentliche zukÃ¼nftige Ereignisse in die Ertragswertberechnung einfliessen (vgl. hinten, E. 5.2 f.). Ansonsten ist eine BerÃ¼cksichtigung der Ertrags­aussichten als zusÃ¤tzlicher Wertfaktor nicht vorgesehen (VGr, 15. August 2019, SB.2018.00101, E. 3.3.2; VGr SG, 22. August 1994, StR 49/1994 548, E. 4b). Bei der Ermittlung des Ertragswerts wird sodann das unternehmerische Risiko bereits berÃ¼cksichtigt, indem der anwendbare Kapitalisierungssatz eine RisikoprÃ¤mie von 7 % enthÃ¤lt. Neben dem allgemeinen Unternehmensrisiko trÃ¤gt dieser auch der eingeschrÃ¤nkten MarktfÃ¤higkeit kleinerer nichtkotierter Gesellschaften Rechnung (KS Nr. 28 Rz. 10 Abs. 3). Der von der Pflichtigen angefÃ¼hrte "starke Personenbezug" widerspiegelt sich somit zumindest teilweise bereits im nach KS Nr. 28 ermittelten Ertragswert. Aus den Akten geht zudem hervor, dass das kantonale Steueramt dem unterdurchschnittlichen Jahresergebnis 2011/2012 zugunsten der Pflichtigen insoweit Rechnung trug, als sie es bei der Ertragswertberechnung doppelt gewichtete. Daraus resultierte der kapitalisierte Ertragswert von Fr. â¦, wÃ¤hrend bei einfacher Gewichtung ein solcher von Fr. â¦ resultieren wÃ¼rde. Demzufolge wurden vorliegend bereits in der Formel zur Berechnung des Ertragswerts gewisse Schwankungen im Ergebnis, Risiken und VerÃ¤nderungen mitberÃ¼cksichtigt (vgl. zum Ganzen auch: VGr, 15. August 2019, SB.2018.00101, E. 3.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bereits das KS Nr. 28 selbst sieht vor, dass ausserordentliche Situationen berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, indem der kapitalisierte ausgewiesene Reingewinn der massgebenden GeschÃ¤ftsjahre, welcher der Berechnung des Ertragswerts zugrunde gelegt wird, um Aufrechnungen vermehrt oder AbzÃ¼ge vermindert werden kann (Rz. 8 Abs. 1). So sind einmalige und ausserordentliche ErtrÃ¤ge gemÃ¤ss KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 2 vom Reingewinn in Abzug zu bringen und kÃ¶nnen ausserordentliche, am Stichtag bereits vorhersehbare zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse nach KS Nr. 28 Rz. 8 Abs. 3 angemessen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. vorne, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige macht zwar geltend, das Betriebsergebnis 2010/2011 habe aufgrund von ausserordentlichen ZuschlÃ¤gen erzielt werden kÃ¶nnen, die mit einem einzigen, seit dem GeschÃ¤ftsjahr 2008/2009 andauernden Projekt zusammenhingen. Da es sich nicht habe wiederholen kÃ¶nnen, wie sich am GeschÃ¤ftsergebnis 2011/2012 zeige, dÃ¼rfe es nicht Eingang in die Ertragswertberechnung finden. Aus ihren AusfÃ¼hrungen und den vorliegenden Akten geht jedoch nicht hervor, dass dieses gute Resultat auf einzelne bestimmte<i>,</i> im GeschÃ¤ftsjahr 2010/2011 erzielte, einmalige und ausserordentliche ErtrÃ¤ge im Sinn von KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 2 oder auf ausserordentliche zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren wÃ¤re. Der Grund fÃ¼r den hohen Gewinn im Jahr 2010/2011 â das von der Pflichtigen erwÃ¤hnte Projekt â wird von ihr nicht substanziiert dargelegt. Vielmehr betrachtet sie den gesamten Reingewinn 2010/2011 als einmalig und ausserordentlich und will ihn daher in Abweichung von KS Nr. 28 bei der Bewertung der Aktien per 31. Dezember 2012 gÃ¤nzlich unberÃ¼cksichtigt lassen. In diesem Zusammenhang legt die Pflichtige somit nicht substanziiert dar, inwiefern die Vorinstanzen die BewertungsgrundsÃ¤tze des KS Nr. 28 nicht oder falsch angewendet hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was weiter daneben noch als ausserordentliche UmstÃ¤nde gilt, die eine vom KS Nr. 28 abweichende Bewertung rechtfertigen kÃ¶nnten, zu gelten vermag, gibt es kaum Rechtsprechung. Immerhin hat das Bundesgericht in einem frÃ¼hen Entscheid festgehalten: "Ein Abweichen von den ordentlichen KapitalisationssÃ¤tzen, die der SchÃ¤tzung des Steuerwertes nichtkotierter Wertpapiere zugrunde gelegt werden, rechtfertigt sich dann, wenn ausserordentliche VerhÃ¤ltnisse die FortfÃ¼hrung und Entwicklung eines GeschÃ¤ftsbetriebes als bedroht oder als wesentlich beeintrÃ¤chtigt erscheinen lassen" (ASA 12 [1943/44] 184 f. [zitiert in: StR 49/1994 548, 551]). </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts St. Gallen dÃ¼rfen ausserordentliche UmstÃ¤nde aber nicht erst dann angenommen werden, wenn der Fortbestand der Unternehmung bedroht oder wesentlich beeintrÃ¤chtigt erscheint. Nachhaltige, strukturell bedingte und im Ausmass ungewÃ¶hnliche Gewinnschwankungen oder Verlustperioden kÃ¶nnten die Annahme ausserordentlicher UmstÃ¤nde rechtfertigen, ohne dass das Unternehmen bereits im Bestand gefÃ¤hrdet sein mÃ¼sse (VGr SG, 22. August 1994, StR 49/1994 548, E. 4d). Im vorliegenden Fall scheint unbestritten, dass die Gewinnschwankung in den GeschÃ¤ftsjahren 2010/2011 und 2011/2012 nicht nachhaltig war. Nicht nachhaltige Ertragsschwankungen, die nicht auf bestimmte einmalige und ausserordentliche ErtrÃ¤ge im Sinn von KS Nr. 28 Rz. 9 Abs. 2 (vgl. vorne, E. 4.4) zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, sind â vorbehÃ¤ltlich anderweitiger Nachweise â konjunkturell bedingt und kennzeichnen die Ã¼bliche Bandbreite des unternehmerischen Erfolgs. Sie werden in der Praxis nicht als ausserordentliche UmstÃ¤nde, die eine vom KS Nr. 28 abweichende Bewertung rechtfertigten, anerkannt (z.<span> </span>B. StKE SZ, 14. Februar 2006, E. 3b = StPS 2/06, 81 ff.; VGr SG, 22. August 1994, StR 49/1994 548; VGr GR, 10. Januar 2003, A 02 75). Demzufolge sind allfÃ¤llige (lediglich ertragswertbedingte) starke Schwankungen der Steuerwerte der Aktien in der Tat als systemimmanent hinzunehmen, auch wenn die Pflichtige dies kritisiert (vgl. zum Ganzen auch: VGr, 15. August 2019, SB.2018.00101, E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung2">Diese LÃ¶sung steht auch nicht im Widerspruch zu Art. 14 Abs. 1 StHG und § 39 Abs. 1 StG (E. 3.1), sind doch zahlreiche Risiken und ausserordentliche UmstÃ¤nde nach KS Nr. 28 wie gezeigt bereits in die Ertragswertberechnung eingeflossen, sodass der so ermittelte Wert der Aktien sehr wohl als zutreffender Steuerwert der Aktien zum Stichtag betrachtet werden kann. Bei den Ergebnissen des Ertragswerts handelt es sich ja nicht um fiktive Werte; vielmehr resultiert er auch aus der Tatsache, dass die B AG im GeschÃ¤ftsjahr 2010/2011 tatsÃ¤chlich einen hohen Gewinn erzielt hat. Mit anderen Worten unterliegen nicht nur kotierte, sondern auch nicht kotierte Aktien Wertschwankungen. Vor diesem Hintergrund vermag auch diese von der Pflichtigen vorgeschlagene Bewertungsmethode, welche im Ergebnis solche Wertschwankungen ausblendet, nicht zu Ã¼berzeugen. Dies gilt umso mehr, als besondere UmstÃ¤nde im soeben ausgefÃ¼hrten Sinn weder geltend gemacht wurden noch aus den Akten hervorgehen. Schliesslich findet bei der Ermittlung des VermÃ¶genssteuerwerts Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hinweg ein Wertausgleich statt. Angesichts der periodisch stattfindenden VermÃ¶gensbesteuerung behÃ¤lt der Wert nur fÃ¼r einen relativ kurzen Zeitraum GÃ¼ltigkeit und eine Anpassung an den GeschÃ¤ftsverlauf ist gewÃ¤hrleistet (StGR FR, 5. Juni 2009, 604 2008-147, E. 4b m.<span> </span>w.<span> </span>H.; VGr SG, 22. August 1994, StR 49/1994 548, E. 4d).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Somit kann festgehalten werden, dass keine Voraussetzungen vorliegen, um von der gestÃ¼tzt auf das KS Nr. 28 erfolgten Bewertung der Aktien der B AG per 31. Dezember 2012 abzuweichen. Die erfolgte Bewertung erweist sich als rechtens. Das heisst, dass das kantonale Steueramt der EinschÃ¤tzung der Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 zu Recht diese Bewertung zugrunde legte. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Weil der Entscheid des Steuerrekursgerichts damit bestÃ¤tigt wird, besteht kein Anlass, an der Kostenauflage jenes Entscheids etwas zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'470.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>