<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210554&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsbedingte Fahrtkosten<br/>Die Pauschalberechnung entbindet lediglich davon, die effektiv entstandenen Berufskosten zu beweisen, was hinsichtlich der Fahrtkosten zumindest voraussetzen würde, die effektiv entstandenen Benzinkosten, die Unterhaltskosten für das Fahrzeug sowie den Wert der Abschreibungen zu belegen. Stattdessen ermöglicht der Gesetzgeber dem Steuerpflichtigen aus Praktikabilitätsgründen die Wahl des Pauschalabzugs, wonach 65 Rp. pro berufsbedingt gefahrener Kilometer als Vermutung für die tatsächlich entstandenen Fahrkosten gelten. Indes erübrigt sich die Feststellung der tatsächlich zurückgelegten Distanz - die als Faktor mit dem Pauschalbetrag von 65 Rp. zu vervielfachen ist - nicht. Gemäss dem Wortlaut von Ziff. I. 1. der Verfügung der Finanzdirektion über die Pauschalierung von Berufsauslagen Unselbständigerwerbender bei der Steuereinschätzung ist die Anzahl der Fahrkilometer - und nicht etwa die Distanz zwischen Arbeits- und Wohnort multipliziert mit der Anzahl Jahresarbeitstage massgebend (E.2.3).<br/>Rechtmässige Teil-Ermessensveranlagung (E.3)<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSWEG">ARBEITSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSLAGEN">BERUFSAUSLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISTANZ">DISTANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRKOSTEN">FAHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTIELLE ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">PARTIELLE ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABZUG">PAUSCHALABZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 132 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der in G wohnhafte A arbeitet im Finanzdepartement des Kantons B in C. In der SteuererklÃ¤rung 2007 machte er einen Abzug fÃ¼r Fahrkosten zwischen der Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte in der HÃ¶he von Fr. â¦ geltend. Diese Kosten errechnete er aus der mit dem Faktor 440 vervielfachten Distanz zwischen seinem Wohn- und seinem Arbeitsort (110 km) zu einem Ansatz von 0.65 Fr. pro Kilometer. Das Steueramt forderte ihm mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2009 bzw. 30. April 2009 und Mahnung vom 30. April 2009 bzw. 16. September 2009 auf, mittels aussagekrÃ¤ftiger Belege den Nachweis dafÃ¼r zu erbringen, den Arbeitsweg im Jahr 2007 tatsÃ¤chlich 440 Mal gefahren zu sein. A reichte daraufhin die Lohnausweise fÃ¼r das Jahr 2007 ein, woraus ersichtlich ist, dass ihm fÃ¼r die BenÃ¼tzung eines Parkplatzes monatlich Fr. 136.- belastet worden sind. Weiter reichte er eine Kopie eines Abgaswartungsdokuments bezÃ¼glich eines Automobils D ein. Er erklÃ¤rte, rund die HÃ¤lfte des Jahres mit dem Automobil D zur Arbeit gefahren zu sein, die andere HÃ¤lfte mit seinem Automobil E. Was dieses betreffe, kÃ¶nne er keine Papiere beibringen, da ihm diese gestohlen worden seien. Servicebelege kÃ¶nne er ebenso wenig einreichen, da er die entsprechenden Rechnungen nicht aufbewahrt habe. Sodann reichte er Kreditkartenabrechnungen der Monate April, Juni, Juli und Oktober 2007 ein, woraus BenzinbezÃ¼ge ersichtlich sind. Das Steueramt kam zum Schluss, dass diese Unterlagen den Nachweis der insgesamt berufsbedingt gefahrenen Kilometer nicht zu erbringen vermochten, weshalb es den Abzug fÃ¼r die Autofahrtkosten im Sinn einer teilweisen ErmessenseinschÃ¤tzung nach § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) mit Entscheid vom 6. Oktober 2009 auf Fr. â¦ schÃ¤tzte. ZusÃ¤tzlich liess es die Kosten fÃ¼r ein Generalabonnement 2. Klasse der SBB in der HÃ¶he von Fr. 3'000.- zum Abzug zu und schÃ¤tzte A mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt aus das steuerbare VermÃ¶gen betreffenden GrÃ¼nden teilweise gut und setzte bei unverÃ¤ndertem steuerbarem Einkommen das steuerbare VermÃ¶gen neu mit Fr. â¦(zum Satz von Fr. â¦) fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den vom Pflichtigen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Einzelrichterin der Steuerrekurskommission III mit Entscheid vom 26. Juli 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. September 2010 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht deklarationsgemÃ¤sse EinschÃ¤tzung. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Steuerrekurskommission III nicht vernehmen liess, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einziger Streitpunkt bildet die HÃ¶he des zuzulassenden Abzugs fÃ¼r die berufsbedingten Autofahrkosten des Pflichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 lit. a StG werden bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit als Berufskosten die notwendigen Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte abgezogen. Die Finanzdirektion legt dafÃ¼r PauschalansÃ¤tze fest, wobei dem Steuerpflichtigen der Nachweis hÃ¶herer Kosten offensteht (§ 26 Abs. 2 StG). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. I. 1. der auf die Steuerperiode 2007 noch anwendbaren, als Verordnung geltenden (VGr, 17. Juli 1998, SB.98.00004, E. 2 = RB 1998 Nr. 137) VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 16. Oktober 2000 Ã¼ber die Pauschalierung von Berufsauslagen UnselbstÃ¤ndigerwerbender bei der SteuereinschÃ¤tzung (ZStB I Nr. 17/201) kÃ¶nnen UnselbstÃ¤ndigerwerbende ohne besonderen Nachweis folgende Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte als notwendige Berufsauslagen im Sinn von § 26 StG geltend machen: bei stÃ¤ndiger Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel (Bahn, Schiff, Strassenbahn, Autobus) die notwendigen Abonnementskosten; bei stÃ¤ndiger Benutzung eines Motorrads oder Autos die Abonnementskosten des Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels. Die Kosten fÃ¼r das private Motorfahrzeug kÃ¶nnen nur ausnahmsweise geltend gemacht werden, nÃ¤mlich wenn ein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel fehlt, d.h. wenn die Wohn- oder ArbeitsstÃ¤tte von der nÃ¤chsten Haltestelle mindestens 1 km entfernt ist oder bei Arbeitsbeginn oder -ende kein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel fÃ¤hrt; wenn sich mit dem privaten Motorfahrzeug eine Zeitersparnis von Ã¼ber einer Stunde (gemessen von der HaustÃ¼re zum Arbeitsplatz und zurÃ¼ck) ergibt; oder soweit der Steuerpflichtige auf Verlangen und gegen EntschÃ¤digung des Arbeitgebers das private Motorfahrzeug stÃ¤ndig wÃ¤hrend der Arbeitszeit benÃ¼tzt und fÃ¼r die Fahrten zwischen der Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte keine EntschÃ¤digung erhÃ¤lt. In diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen fÃ¼r das Auto Fr. 0.65 pro Fahrkilometer in Abzug gebracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist, dass der Einsatz eines Privatautos als Transportmittel â angesichts der LÃ¤nge des Arbeitswegs des Pflichtigen und der sich aus der Benutzung eines Privatautos ergebenden Zeitersparnis â notwendig ist; damit ist die Voraussetzung fÃ¼r den Abzug der berufsbedingten Fahrtkosten grundsÃ¤tzlich bereits erfÃ¼llt. Nicht streitig ist indes ebenfalls, dass die in der massgebenden Steuerperiode tatsÃ¤chlich gefahrene Strecke aufgrund der fehlenden, das Automobil E betreffenden Unterlagen nicht einwandfrei festgestellt werden kann. Der Pflichtige stellt sich allerdings auf den Standpunkt, sofern die generelle Notwendigkeit des Einsatzes eines Privatfahrzeugs belegt sei, mÃ¼sse der Pauschalansatz von Fr. 0.65 pro Distanzkilometer zum Abzug zugelassen werden. Hingegen dÃ¼rfe kein Beweis dafÃ¼r verlangt werden, ob und allenfalls wie viele Kilometer der Steuerpflichtige tatsÃ¤chlich gefahren sei. Ein solches Erfordernis widersprÃ¤che der Idee eines Pauschalabzugs.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige verkennt, dass die Pauschalberechnung lediglich davon entbindet, die effektiv entstandenen Berufskosten zu beweisen, was hinsichtlich der Fahrtkosten zumindest voraussetzen wÃ¼rde, die effektiv entstandenen Benzinkosten, die Unterhaltskosten fÃ¼r das Fahrzeug sowie den Wert der Abschreibungen zu belegen. Stattdessen ermÃ¶glicht der Gesetzgeber dem Steuerpflichtigen aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden die Wahl des Pauschalabzugs, wonach Fr. 0.65 pro berufsbedingt gefahrenen Kilometer als Vermutung fÃ¼r die tatsÃ¤chlich entstandenen Fahrkosten gelten. Entgegen der Ansicht des Pflichtigen erÃ¼brigt sich dadurch indes die Feststellung der tatsÃ¤chlich zurÃ¼ckgelegten Distanz â die als Faktor mit dem Pauschalbetrag von Fr. 0.65 zu vervielfachen ist â keineswegs. GemÃ¤ss dem eindeutigen Wortlaut von Ziff. I. 1. der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion Ã¼ber die Pauschalierung von Berufsauslagen UnselbstÃ¤ndigerwerbender bei der SteuereinschÃ¤tzung ist die Anzahl der Fahrkilometer â und nicht etwa die Distanz zwischen Arbeits- und Wohnort multipliziert mit der Anzahl Jahresarbeitstage â massgebend, wie der Pflichtige annimmt (VGr, 17. Juli 1998, SB.98.00004, E. 4 = RB 1998 Nr. 137).</p> <p class="Urteilstext">Einen anderen Fall betrifft die von Pflichtigen als Vergleich herangezogene Verpflegungspauschale. DiesbezÃ¼glich bezeichnet die Finanzdirektion als massgeblichen Faktor ausdrÃ¼cklich die Anzahl Arbeitstage, nicht hingegen die Anzahl Tage, an welchen sich der Arbeitnehmer tatsÃ¤chlich auf eigene Kosten verpflegt hat (Ziff. I. 2.). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich vermag der Pflichtige aus dem Umstand, dass das Verwaltungsgericht in RB 1998 Nr. 137 festhielt, ein Steuerpflichtiger kÃ¶nne den Pauschalabzug auch dann in voller HÃ¶he gelten machen, wenn seine tatsÃ¤chlich entstandenen Berufskosten niedriger seien, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Seine Beweispflicht besteht nebst der Notwendigkeit der Kosten nur â aber immerhin â hinsichtlich der gefahrenen Strecke (VGr, 25. MÃ¤rz 2009, SB.2008.00107, E. 2.1, nicht verÃ¶ffentlicht unter www.vgrzh.ch; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 26 N. 122 StG). </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden steht fest, dass zur Bestimmung der abzugsfÃ¤higen Fahrtkosten die Anzahl tatsÃ¤chlich berufsbedingt zurÃ¼ckgelegter Kilometer festzustellen, diese aber anerkanntermassen unklar geblieben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. </p> <p class="Urteilstext">Das Gesetz unterscheidet infolgedessen nicht, ob die Mitwirkung steuerbegrÃ¼ndende und -mehrende oder aber steueraufhebende und -mindernde Tatsachen betrifft oder wer â der Steuerpflichtige oder die SteuerbehÃ¶rde â die Beweislast fÃ¼r die infrage stehende beweisbedÃ¼rftige Tatsache trÃ¤gt. Denn Ziel der Sachverhaltsermittlung ist nach dem Grundsatz von § 132 StG stets, die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse festzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings ist zu beachten, dass die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen (z.B. bei einem von ihm geltend gemachten Abzug) nicht erfÃ¼llt, grundsÃ¤tzlich nicht zu einer Ermessensveranlagung fÃ¼hrt. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 22. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) zu Ungunsten des fÃ¼r derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und gestÃ¼tzt darauf den in Frage stehenden Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. etwa BGE 92 I 398 = ASA 36 [1967/68], S. 192 und BGr, 10. Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512). </p> <p class="Urteilstext">Indes ist eine (Teil-)Ermessensveranlagung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG auch dann vorzunehmen, wenn feststeht, dass dem Steuerpflichtigen Berufsauslagen erwachsen sind, das Bestehen des Ab­zugs also feststeht, dessen HÃ¶he aber ungewiss ist. In diesem Fall wÃ¤re es sachwidrig, den Abzug Ã¼berhaupt nicht zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 28. Januar 1998, SB.97.00036, E. 2 a = RB 1998 Nr. 136). Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen einer ErmessenscheinschÃ¤tzung nach § 139 Abs. 2 StG zutreffend und vollstÃ¤ndig dargelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie dargelegt, konnten die Sachverhaltsgrundlagen fÃ¼r die Berechnung des Fahrtkostenabzugs auch nach Mahnung mangels die berufsbedingt zurÃ¼ckgelegte Strecke betreffender Unterlagen nicht ausreichend ermittelt werden<span>. </span>Dabei hat der Pflichtigen das Fehlen von geeigneten Belegen, etwa von einer Abgaswartungskontrolle oder eines Servicebelegs, zu vertreten. Damit ist zufolge fehlerhafter Mitwirkung des Pflichtigen zu Recht gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 StG hinsichtlich dieser Fahrtkosten eine partielle EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Eine zu Recht ergangene ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelas­sen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Richner/Frei/Kaufmann, § 140 N. 55 ff.; Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 48 StHG N. 48 ff.).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Pflichtige hat weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren weitere dienliche Unterlagen eingereicht, welche die Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlich gefahrene Distanz hÃ¤tten beseitigen kÃ¶nnen, womit er â wie die Rekurskommission zutreffend festhÃ¤lt â den direkten Nachweis der berufsbedingt zurÃ¼ckgelegten Kilometer nicht hat erbringen kÃ¶nnen. Somit kann das Verwaltungsgericht die vorgenommene SchÃ¤tzung lediglich hinsichtlich ihrer HÃ¶he auf offensichtliche Unrichtigkeit Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramts basierte auf dem Beleg Ã¼ber die Abgaswartung des Automobils D, woraus es eine im Jahr 2007 mit diesem Fahrzeug gefahrene Strecke von 23'178 Kilometer ableitete. Hiervon zog es einen "Privatanteil" von 5'178 Kilometer ab; diese Summe errechnet sich im Sinn einer SchÃ¤tzung aus 4'250 Kilometern, die sich ausgehend von einer normalen Nutzung in Anlehnung an lit. C. Abs. 2 des Merkblatts des kantonalen Steueramts fÃ¼r die Ermittlung des Privatanteils an Autokosten vom 19. August 1998 (ZStB I Nr. 18/000) ergeben. Diesem Betrag rechnete das Steueramt weitere 928 Kilometer hinzu, die es mit dem Umstand begrÃ¼ndete, aufgrund der Ferienliegenschaft des Pflichtigen in F sei ein gegenÃ¼ber einer Normalnutzung hÃ¶herer Anteil von Privatfahrten an der insgesamt zurÃ¼ckgelegten Strecke anzunehmen. Aufgrund dieser Ãberlegungen schÃ¤tzte das Steueramt, der Pflichtige sei in der massgebenden Steuerperiode berufsbedingt 18'000 Kilometer gefahren. Indem es gestÃ¼tzt darauf einen Abzug von Fr. 11'700.- (18'000 x Fr. 0.65) zuzÃ¼glich Fr. 3'000.- fÃ¼r ein Generalabonnement zuliess, verfiel es jedenfalls nicht in WillkÃ¼r. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>