<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00639</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218420&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00639</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die vorliegende Rechtsverzögerungsbeschwerde ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben, weil die Vorinstanz die ausstehende Anordnung während des Beschwerdeverfahrens getroffen hat (E. 2.1). Für die dispositivmässige Feststellung einer Rechtsverzögerung muss ein darauf zielendes Begehren vorliegen; ein solches hat die Beschwerdeführerin, der es anscheinend einzig um Verfahrensbeschleunigung zu tun war, indes nicht einmal implizit formuliert, weshalb vorliegend im Dispositiv keine Rechtsverzögerung festzustellen ist (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin hat das Verwaltungsgericht mit gutem Grund wegen Rechtsverzögerung angerufen und dürfte obsiegt haben, hätte die Vorinstanz das Verfahren nicht gegenstandslos gemacht; es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten Letzterer aufzuerlegen (E. 3). Abschliessend ist zu bemerken, dass Vernehmlassungen namentlich überlasteter Behörden sehr oft besser unterbleiben würden; das schont nicht bloss Ressourcen bzw. erlaubt, sich vermehrt der Hauptaufgabe des Treffens von Anordnungen zu widmen, sondern beschleunigt zudem die Verfahren, ohne dass sich deswegen in der Verwaltungsrechtspflege ein Qualitätsverlust feststellen liesse (E 6). Abschreibung des Verfahrens wegen Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGEHREN">BEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBITER DICTUM">OBITER DICTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNG">VERNEHMLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38b Abs. 1 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38476" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00639</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staat ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch die Berufsschule D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligtes</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RechtsverzÃ¶gerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 29. August 2016 verfÃ¼gte die Berufsschule D im Einvernehmen mit dem KantonalzÃ¼rcher Mittelschul- und Berufsbildungsamt, das ArbeitsverhÃ¤ltnis zu A per 26. gleichen Monats aufzulÃ¶sen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A rekurrierte dagegen am 26. September 2016 an die Bildungsdirektion mit den Begehren, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Rechtswidrigkeit ihrer Entlassung festzustellen und seien ihr Fr. 17'000.- Schadenersatz, Fr. 17'000.- EntschÃ¤digung (= sechs MonatslÃ¶hne), neun MonatslÃ¶hne Abfindung je zuzÃ¼glich 5 % Zins sowie 8 Lektionen Ã Fr. 138.22 zu bezahlen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Berufsschule D erstattete gut einen Monat spÃ¤ter die Rechtsmittelantwort, welche A alsbald zur Kenntnis gebracht wurde; Letzteres geschah am 11. Januar 2017 auch mit weiteren von der Berufsschule D eingereichten Dokumenten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Auf beides reagierte A nicht, sondern meldete sich erst unterm 8. MÃ¤rz 2017 mit dem Bemerken, ihr sei Anfang Januar telefonisch "eine baldige Entscheidung in Aussicht gestellt" worden, und dem Ersuchen "um Stellungnahme bezÃ¼glich Fortschritt des Verfahrens". Die Bildungsdirektion antwortete, "dass mit einem Entscheid voraussichtlich im Sommer 2017 gerechnet werden" kÃ¶nne. Am 14. August jenes Jahres schrieb A zurÃ¼ck, sie "bitte [â¦] um baldige ErÃ¶ffnung des Entscheids", sonst sehe sie sich "gezwungen, eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde [â¦] in Betracht zu ziehen".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess beim Verwaltungsgericht am 25./26. September 2017 RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Bildungsdirektion sei diese anzuweisen, Ã¼ber den Rekurs mÃ¶glichst rasch zu entscheiden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2017 â A sechs Tage spÃ¤ter erÃ¶ffnet â stellte die Bildungsdirektion fest, die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses leide (nur) an einem formellen Mangel, verpflichtete im Wesentlichen die Berufsschule D, "das Austrittsdatum auf den 30. August 2016 festzulegen" und A den Lohn bis dahin sowie einen Brutto-Monatslohn EntschÃ¤digung zu bezahlen, und wies den Rekurs im Ãbrigen ab, soweit sie auf diesen eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Bildungsdirektion (allein) liess sich deshalb mit dem Schluss vernehmen, "[d]ie Beschwerde sei infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben", habe doch A nicht mehr verlangt als einen mÃ¶glichst raschen Rekursentscheid. Hierzu Ã¤usserte sich A so wenig wie zu einer spÃ¤teren Eingabe der Bildungsdirektion vom 15./16. Januar 2018, womit diese die Vorakten nachreichte und beifÃ¼gte, sie gehe davon aus, ihre VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2017 sei in Rechtskraft erwachsen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie sich alsbald zeigt, hat das Verfahren seinen Gegenstand verloren; es kann daher kraft des § 38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil es sich auch nicht im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG um eine Angelegenheit prinzipieller Bedeutung handelt, in einzelrichterlicher Kompetenz sowie ohne zusÃ¤tzliche Weiterungen nach §§ 59 ff. VRG erledigt werden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 3 und 20 ff.; ABl 2009, 801 ff., 972).</p> <p class="Erwgung2">Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Der Weg fÃ¼r eine RechtsverzÃ¶gerungs- oder -verwei­gerungsbeschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b und Abs. 4 VRG stimmt mit jenem fÃ¼r die Anfechtung der angeblich verzÃ¶gerten bzw. verweigerten Anordnung Ã¼berein (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 70 N. 8 in Verbindung mit § 4a N. 24; VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 1.1 Abs. 1 mit Hinweisen). Der erstinstanzliche Rekursentscheid der Vorinstanz vom 11. Oktober 2017 betreffend die VerfÃ¼gung der Berufsschule D vom 29. August 2016 hÃ¤tte sich gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG an das Verwaltungsgericht weiterziehen lassen (siehe auch oben I, II Abs. 1, III Abs. 1 f.).</p> <p class="Erwgung2">Jedenfalls fÃ¼r den Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung scheinen die weiteren Eintretensbedingungen gleicherweise erfÃ¼llt. Ob zu diesen auch eine vorgÃ¤ngige Mahnung gegenÃ¼ber der behauptetermassen sÃ¤umigen BehÃ¶rde zÃ¤hle, ist umstritten, spielt hier indes â weil ohnehin erfolgt â keine Rolle (vgl. Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 41 N. 15 in Verbindung mit JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19 N. 48; VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 4.1 Abs. 3 â 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 4 Abs. 1 â 30. Mai 2018, VB.2018.00247, E. 2.1â4; vorn II Abs. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zielt jemand wie offenbar die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem RechtsverzÃ¶gerungsrechtsmittel einzig darauf ab, den Entscheid der Unterinstanz zu erwirken, gilt es mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses das oberinstanzliche Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben, wenn wÃ¤hrenddessen die ausstehende Anordnung ergeht (PlÃ¼ss, § 4a N. 29; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52, auch zum folgenden Absatz; Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 28 N. 8, 17 und 25 f., § 28a N. 11; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 63 N. 6; VGr, 1. November 2017, VB.2017.00430, E. 2). So verhÃ¤lt es sich hier (zutreffend sowie unwidersprochen die Vorinstanz oben III Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2">Unerfindlich bleibt nÃ¤mlich zumindest gegenwÃ¤rtig, wieso ausnahmsweise dennoch eine materielle Beurteilung Platz greifen sollte, weil etwa die aufgeworfene Frage sich in gleicher oder Ã¤hnlicher Lage stets wieder stellen kÃ¶nnte, es wegen ihrer prinzipiellen Natur ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung gÃ¤be und sonst kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattzufinden vermÃ¶chte (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 55, § 21 N. 24 ff.; <span>VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00639, E. 1 â 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00339, E. 2.1 â 31. Oktober 2017, VB.2017.00665, E. 3.1 f.</span>). Wenigstens am letztgenannten Erfordernis gebricht es hier. Abgesehen davon wird auf das RechtsverzÃ¶gerungsthema unter dem Gesichtswinkel der Nebenfolgenregelung zurÃ¼ckzukommen sein (hinten 3).</p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig hiervon gilt es freilich sogleich noch zu prÃ¼fen, ob unter solchen UmstÃ¤nden eine eventuelle RechtsverzÃ¶gerung immerhin festzustellen sei und wie das dann zu geschehen habe. Ein Verfahren soll nÃ¤mlich zufolge Wegfalls des aktuellen Interesses als gegenstandslos geworden lediglich abgeschrieben werden dÃ¼rfen, sofern sich ein Entscheid in einem â hier nicht ersichtlichen â anderen, zumindest gleichwertigen Verfahren verlangen lasse; denn sonst bestehe Anspruch auf einen Feststellungsentscheid wegen dessen Genugtuungswirkung (Bertschi, § 21 N. 27; VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu solchen Feststellungen gibt es folgende GrundsÃ¤tze:</p> <p class="Urteilstext">- Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, das heisst, er ist subsidiÃ¤r, wenn sich ebenso gut bzw. ohne unzumutbare Nachteile eine Leistungs- oder Gestaltungsanordnung erwirken lÃ¤sst (Bertschi, § 19 N. 56 in Verbindung mit N. 26; VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">- Kommt die vor Verfahrensende angerufene RechtsmittelbehÃ¶rde zum Schluss, die Vorinstanz habe das Beschleunigungsgebot verletzt, stellt sie das regelmÃ¤ssig fÃ¶rmlich (im Dispositiv) fest und fordert diese auf, das Verfahren unverzÃ¼glich oder befÃ¶rderlich zu Ende zu fÃ¼hren bzw. binnen bestimmter Frist einen Entscheid zu fÃ¤llen (PlÃ¼ss, § 4a N. 25 mit Hinweis auf VGr, 21. Oktober 2009, PB.2009.00020, E. 2.4 [f.]; Bertschi, § 19 N. 53; Griffel, § 27c N. 19; VGr, 10. April 2017, VB.2017.00155, E. 2.3). In beiden erwÃ¤hnten PrÃ¤judizien des Verwaltungsgerichts haben die BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich auch eine solche Feststellung beantragt (anders offenbar bei VGr, 22. November 2017, VB.2017.00391, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">- Macht jemand nach einem Entscheid bei der RechtsmittelbehÃ¶rde zutreffend dessen Verschleppung geltend, muss zwar eine RechtsverzÃ¶gerung bei entsprechendem Fest­stellungsbegehren dispositivmÃ¤ssig, darf aber ohne solches bloss erwÃ¤gungsweise konstatiert werden (PlÃ¼ss, § 4a N. 30; Bertschi, § 19 N. 52 f.; VGr, 25. April 2018, VB.2017.00834, E. 5).</p> <p class="Urteilstext">- Das Konstatieren einer Verschleppung kann fÃ¼r die Betroffenen eine Genugtuung bedeuten; sind die Anforderungen des Verfahrensrechts an die Substanziierung eines einschlÃ¤gigen Begehrens erfÃ¼llt, ist auf eine entsprechende Beschwerde einzutreten, ohne dass darÃ¼ber hinaus ein spezifisches Rechtschutzinteresse dargetan zu werden brÃ¤uchte, und eine RechtsverzÃ¶gerung gegebenenfalls im Dispositiv festzustellen (PlÃ¼ss, § 4a N. 31; Bertschi, § 19 N. 52; VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 1.3 f., sowie 1. November 2017, VB.2017.00430, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Im Licht alles dessen muss fÃ¼r die dispositivmÃ¤ssige Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung ein darauf zielendes Begehren vorliegen. Ein solches hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, der es anscheinend einzig um Verfahrensbeschleunigung zu tun war, nicht einmal implizit formuliert (siehe vorn 2.1 Abs. 1). Es kann deshalb offenbleiben, ob ein derartiges Verlangen bereits bei Ausstehen des angemahnten Entscheids entgegen dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip angebracht werden dÃ¼rfe bzw. im Sinn der Eventualmaxime gar mÃ¼sse oder sich auch erst auf Ergehen dieses Entscheids hin nachbringen lasse (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 33; Griffel, § 23 N. 13; VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Also ist im Dispositiv von vornherein keine RechtsverzÃ¶gerung festzustellen. Den Genugtuungszweck erfÃ¼llt schon, wenn das gegebenenfalls in den ErwÃ¤gungen geschieht â einigermassen so nachstehend â, auch weil sich wegen einer Verletzung des Beschleunigungsgebots im Ãbrigen kein Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erkennen lÃ¤sst (VGr, 5. November 2008, PB.2008.00017, E. 4 Abs. 5, und 28. Februar 2013, VB.2012.00719, E. 3.3 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r personalrechtliche Auseinandersetzungen vor Verwaltungsgericht gilt es Kosten zu belasten, wenn der Streitwert wie hier Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario). Er stimmt nÃ¤mlich im Fall von RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden mit jenem der vorinstanzlichen Hauptsache Ã¼berein und betrÃ¤gt gegenwÃ¤rtig gut Fr. 60'000.- (siehe oben II Abs. 1; Bertschi, § 38b N. 12; kritisch PlÃ¼ss, § 65a N. 15; VGr, 4. Juni 2018, VB.2018.00316, E. 3 Abs. 1). Bei Gegenstandslosigkeit befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, wer vermutlich unterlegen wÃ¤re oder die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich indes auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (PlÃ¼ss, § 13 N. 74 f., ebenso zu den beiden folgenden AbsÃ¤tzen, sowie Donatsch, § 63 N. 7; VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 3.1 â 24. November 2017, VB.2017.00575, E. 2.1 Abs. 1 â 21. Dezember 2017, VB.2017.00463, E. 6.2).</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Ein von der Vorinstanz erwÃ¤hnter, sie selbst betreffender, unverÃ¶ffentlichter Entscheid des Verwaltungsgerichts hatte (knapp) acht Monate seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen bis zur EndverfÃ¼gung in einem vergleichbaren Fall als gerade noch angemessen bezeichnet. Hier vergingen rund neun Monate, wofÃ¼r die vorinstanzlich genannte hohe Pendenzenlast eine ErklÃ¤rung bedeuten mag, ohne jedoch vom Verschleppungsvorwurf befreien zu kÃ¶nnen (vgl. vorn II f. je Abs. 2; PlÃ¼ss, § 4a N. 22). Darum hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das Verwaltungsgericht mit gutem Grund wegen RechtsverzÃ¶gerung angerufen und dÃ¼rfte obsiegt haben, hÃ¤tte die Vorinstanz das Verfahren nicht gegenstandslos gemacht. </span></p> <p class="Erwgung2">Es rechtfertigt sich mithin, die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (siehe § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 64 f. und 76).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Vertreter der als Siegerin zu betrachtenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist deren Sohn. Ein Anspruch auf die anbegehrte ParteientschÃ¤digung kraft des § 17 Abs. 2 lit. a VRG wÃ¤re dadurch nicht ausgeschlossen, wÃ¼rde jedoch besonderen Aufwand wegen genÃ¼genden Darlegens komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen voraussetzen oder mÃ¼sste den Beizug eines kundigen Beistands aus denselben GrÃ¼nden rechtfertigen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 34 ff.). Das trifft in diesem sich sehr einfach prÃ¤sentierenden Fall einer Verfahrensverschleppung nicht zu. Ebenso wenig gilt es eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, weil die vorinstanzliche RechtsverzÃ¶gerung nicht als im Sinn des § 17 Abs. 2 lit. b VRG geradezu offenkundig erscheint (siehe PlÃ¼ss, § 17 N. 58 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung unten in Ziff. 5 des VerfÃ¼gungsdispositivs gilt es Folgendes zu erlÃ¤utern: Der hier gegebene Streitwert auf dem gegenwÃ¤rtigen Gebiet Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse unterschreitet Fr. 15'000.- nicht, sodass gegen diesen (Zwischen-)Ent­scheid betreffend RechtsverzÃ¶gerung die ordentliche Beschwerde jedenfalls auch deshalb zu Gebot steht, weil Ã¼ber die Hauptsache inzwischen rechtskrÃ¤ftig befunden worden ist (vgl. oben III und 3 Abs. 1; Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 26. Juni 2018, 5A_207/2018, E. 1; VGr, 7. September 2016, VB.2016.00457, E. 1.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Durchaus im Bewusstsein, dass das spÃ¤te Abschreiben dieses Verfahrens das Beschleunigungsgebot ebenso missachte, drÃ¤ngen sich Nachbemerkungen auf, da laut Vorinstanz deren "lange Bearbeitungszeit [â¦] auf die hohe Pendenzenlast zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist". Das Problem ist dem Verwaltungsgericht selber gelÃ¤ufig. Dessen 4. Abteilung etwa sucht dem zu begegnen, indem sie unter anderem die KrÃ¤fte auf mÃ¶glichst gutes Erledigen â Letzteres soll damit der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 11. Oktober 2017 keineswegs abgesprochen werden â der JustizgeschÃ¤fte konzentriert und bei Weiterzug eines Entscheids an das Bundesgericht in aller Regel auf Vernehmlassung verzichtet. Man kennt ja die Oberinstanz und sieht sich fast nie veranlasst, sie aus der BefÃ¼rchtung heraus, es kÃ¶nnten ihr bestimmte Punkte entgehen, auf diese aufmerksam zu machen. So halten es beispielsweise vor Verwaltungsgericht seit LÃ¤ngerem auch Sicherheitsdirektion und Migrationsamt im AuslÃ¤nderrecht; das schont nicht bloss Ressourcen bzw. erlaubt, sich vermehrt der Hauptaufgabe des Treffens von Anordnungen zu widmen, sondern beschleunigt zudem die Verfahren, ohne dass sich deswegen in der Verwaltungsrechtspflege ein QualitÃ¤tsverlust feststellen liesse.</p> <p class="Erwgung2">Gewiss haben die Vorinstanzen ein in § 58 Satz 1 VRG verbrieftes Vernehmlassungsrecht, aber regelmÃ¤ssig keine diesbezÃ¼gliche Pflicht wie insbesondere die, (befÃ¶rderlich) Anordnungen zu erlassen. Nur schon der entbehrliche Antrag einer Unterinstanz, das Rechtsmittel sei abzuweisen, oder deren ebenso verzichtbare ErklÃ¤rung, an den eigenen ErwÃ¤gungen festzuhalten â ohnehin Ã¼berrascht beides kaum je â, zwingt zu einem zweiten Schriftenwechsel. Selbst ein wesentlich interessanterer Schluss auf Gutheissung bedeutet nicht, dass das Verwaltungsgericht Ã¼bereinstimmenden Ansinnen aller Beteiligter Folge gÃ¤be. Auch noch so lange und kluge Ãusserungen diesem gegenÃ¼ber kÃ¶nnen im Ãbrigen schwerlich eine schlecht bzw. unbegrÃ¼ndete Anordnung retten; ist Letztere hingegen rechtens, erscheinen sie nicht nÃ¶tig.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht braucht fÃ¼r seine Rechtsmittelfunktion eigentlich bloss einen (befÃ¶rderlichen) Entscheid der Vorinstanz und ein Begehren der es Anrufenden, was mit jenem geschehen solle. Die BegrÃ¼ndung dafÃ¼r muss nicht taugen. Und Vernehmlassungen namentlich Ã¼berlasteter BehÃ¶rden wÃ¼rden â mit Gewinn statt Verlust fÃ¼r die Praxis â sehr oft besser unterbleiben.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Bildungsdirektion auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzurei­chen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>