<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223266&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses und Forderung aus Ausbildungsvereinbarung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin kündigte das Anstellungsverhältnis der Beschwerdeführerin wegen mangelnden Vertrauens und forderte gestützt auf eine Ausbildungsvereinbarung einen Teil der von ihr geleisteten Unterstützung zurück.] Die Beschwerdeführerin erstellte einen nicht zutreffenden Leistungsnachweis mit den Logos der Beschwerdegegnerin und liess diesen von einer Mitarbeiterin unterzeichnen. Kurz zuvor hatte die Beschwerdegegnerin ihr gegenüber eine Verwarnung ausgesprochen. Damit lag ein sachlicher Kündigungsgrund vor und die Kündigung erweist sich als verhältnismässig (E. 4). Die Beschwerdegegnerin kann ihren Beitrag an die Ausbildung der Beschwerdeführerin direkt gestützt auf die abgeschlossene Ausbildungsgrundlage zurückfordern. Eine zusätzliche gesetzliche Grundlage ist nicht erforderlich. Da die Beschwerdeführerin begründeten Anlass zur Kündigung gegeben hat, ist sie zur Rückzahlung verpflichtet (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSKOSTEN">AUSBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMAHNUNG">ERMAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHE KÃNDIGUNG">ORDENTLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNGSPFLICHT">RÃCKZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 94 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61976" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Kloten,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat Kloten, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und Forderung aus Ausbildungsvereinbarung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1989, war ab dem 15. November 2017 in einem Pflegezentrum der Stadt Kloten tÃ¤tig. Ab Januar 2018 absolvierte sie parallel zu ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit eine zweijÃ¤hrige Ausbildung. DiesbezÃ¼glich schloss sie am 29. MÃ¤rz 2018 mit der Stadt Kloten eine Ausbildungsvereinbarung mit RÃ¼ckforderungsvorbehalt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. Februar 2021 sprach die Stadt Kloten gegenÃ¼ber A eine Verwarnung aus und setzte eine BewÃ¤hrungsfrist an, nachdem jene zum wiederholten Mal ein am Arbeitsplatz aufgenommenes Bild bzw. Video auf den Sozialen Medien verÃ¶ffentlicht hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. MÃ¤rz 2021 unterbreitete A einer Arbeitskollegin ein von ihr erstelltes Dokument und bat sie, dieses zu unterzeichnen. Das Dokument mit dem Briefkopf der Stadt Kloten und des Pflegezentrums sollte unter anderem bestÃ¤tigen, dass A im Pflegezentrum wÃ¤hrend 100 Stunden im Rahmen von Lernveranstaltungen Gruppen mit mindestens drei Teilnehmenden ausgebildet habe. A benÃ¶tigte diese BestÃ¤tigung fÃ¼r eine Weiterbildung. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge kÃ¼ndigte die Stadt Kloten das AnstellungsverhÃ¤ltnis von A am 2. Juli 2021 per 31. Oktober 2021 wegen mangelnden Vertrauens. Zudem forderte sie gestÃ¼tzt auf die Ausbildungsvereinbarung einen Betrag von Fr. 18'071.60 zurÃ¼ck. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, A habe im Namen der Stadt Kloten eigenmÃ¤chtig einen nicht der Wahrheit entsprechenden Leistungsausweis erstellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 30. Juli 2021 ersuchte A den Stadtrat Kloten um Neubeurteilung. Mit Beschluss vom 21. Dezember 2021 bestÃ¤tigte der Stadtrat die KÃ¼ndigung und setzte den zurÃ¼ckzuzahlenden Betrag neu auf Fr. 24'128.40 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Stadtrats rekurrierte A an den Bezirksrat BÃ¼lach. Dieser wies den Rekurs am 4. Mai 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juni 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids unter EntschÃ¤digungsfolge, die Zusprechung einer EntschÃ¤digung in HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen sowie die Aufhebung der RÃ¼ckzahlungsverpflichtung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 7. Juli 2022 auf eine Stellungnahme. Die Stadt Kloten beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist die RÃ¼ckzahlung eines Betrags in HÃ¶he von Fr. 24'128.40 sowie eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen. A war zuletzt in einem Pensum von ca. 20 % zu einem Stundenlohn von Fr. 38.73 brutto angestellt. Ihr Lohn fÃ¼r drei Monate betrÃ¤gt rund Fr. 4'200.-. Somit belÃ¤uft sich der Streitwert auf rund Fr. 28'000.-. Die Beschwerde ist entsprechend durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden (§ 53 Abs. 2 GG). Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Kompetenz mit Erlass der Verordnung Ã¼ber das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Stadt Kloten vom 1. Dezember 2009 (MaVo, Erlass-Nr. 180.11) sowie der Vollzugsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Stadt Kloten vom 13. April 2010 (VbMaVo, Erlass-Nr. 180.111) Gebrauch gemacht.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 und Abs. 3 MaVo kann das AnstellungsverhÃ¤ltnis ab dem zweiten Dienstjahr unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten auf Ende eines Monats beendet werden. Die KÃ¼ndigung durch die Stadt darf dabei nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (Art. 18 MaVo).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ergibt sich, dass die AnstellungsbehÃ¶rde in der Regel zunÃ¤chst eine Ermahnung aussprechen muss, bevor sie wegen mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens kÃ¼ndigt (<span>vgl. BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5 und 30. Juni 2008, 1C_277/2007, E. 5; VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 4.2 und 3. April 2019, VB.2018.00642, E. 5.1)</span>. <span>Eine KÃ¼ndigung ohne Ermahnung ist nur bei schwerwiegenden MÃ¤ngeln zulÃ¤ssig (</span><span>VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 4.2 und</span><span> 22. Oktober 2014, VB.2014.00174, E. 4.5 f.).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war ab dem 15. November 2017 zu 100 % als Fachfrau Gesundheit in einem Pflegezentrum der Beschwerdegegnerin tÃ¤tig. Ab Januar 2018 absolvierte sie parallel zu ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit die zweijÃ¤hrige Ausbildung zur diplomierten Pflegefachfrau HF. Ab dem 1. November 2019 war sie als diplomierte Pflegefachfrau HF bei der Beschwerdegegnerin angestellt, per 1. November 2020 reduzierte sie ihr Arbeitspensum auf 80 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ende April 2020 fÃ¼hrten die Vorgesetzte und die Leiterin der Pflege mit der BeschwerdefÃ¼hrerin je ein GesprÃ¤ch, nachdem diese ein am Arbeitsplatz aufgenommenes Foto auf Facebook verÃ¶ffentlicht hatte. Das Foto zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie sie einer Mitarbeiterin eine Spritze an die Lippen hÃ¤lt, als wÃ¼rde sie einen Ã¤sthetischen Eingriff vornehmen. Auf dem Bild ist die Arbeitskleidung des Pflegezentrums zu sehen. Die Vorgesetzte und die Leiterin Pflege wiesen die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass sie dieses Verhalten als untragbar erachteten, weshalb im Wiederholungsfall personalrechtliche Massnahmen folgen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss einer Aktennotiz vom 15. Februar 2021 verÃ¶ffentliche die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Februar 2021 in ihrem WhatsApp Status ein Video, das sie in Arbeitskleidung beim Kontrollieren der Medikamente zeigte. Im Hintergrund lief laute Musik, die BeschwerdefÃ¼hrerin tanzte und posierte wÃ¤hrend sie die Medikamente kontrollierte. Aufgenommen wurde das Video von einer der BeschwerdefÃ¼hrerin unterstellten Mitarbeiterin, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin die Tagesverantwortung innehatte. Die Beschwerdegegnerin sprach aufgrund des Vorfalls gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verwarnung aus und setzte eine sechsmonatige BewÃ¤hrungsfrist an.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im Jahr 2021 absolvierte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Weiterbildung bei der D GmbH zum Erwerb eines SVEB-Zertifikats Kursleitung. DafÃ¼r benÃ¶tigte sie einen Nachweis, wÃ¤hrend einer gewissen Anzahl Stunden Lernveranstaltungen fÃ¼r Gruppen von mindestens drei Personen geleitet zu haben. Am 15. Februar 2021 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausbildungsverantwortliche E um eine BestÃ¤tigung, dass sie wÃ¤hrend 100 Stunden Gruppen von mindestens drei Personen unterrichtet habe. Die Ausbildungsverantwortliche lehnte dies jedoch ab. Stattdessen bestÃ¤tigte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich, dass diese wÃ¤hrend mindestens 50 Stunden Lernenden im 1:1-Setting theoretische Inhalte vermittelt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Am 4. MÃ¤rz 2021 wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an F, die â wie damals auch die BeschwerdefÃ¼hrerin â als diplomierte Pflegefachfrau HF im Pflegezentrum tÃ¤tig war. Sie unterbreitete dieser ein selbst erstelltes Dokument, auf dem die Logos der Stadt Kloten und des Pflegezentrums abgebildet waren. Das Dokument sollte im Namen der Beschwerdegegnerin ("wir") bestÃ¤tigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2017 als diplomierte Berufsbildnerin im Pflegezentrum tÃ¤tig sei und wÃ¤hrend 100 Stunden Lernveranstaltungen geleitet habe. Dabei habe sie Gruppen mit mindestens drei Teilnehmenden ausgebildet. F unterzeichnete das Dokument, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin sie dazu aufgefordert hatte, und meldete dies spÃ¤ter der Vorgesetzten. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorgesetzte fÃ¼hrte daraufhin am 12. MÃ¤rz 2021 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ein GesprÃ¤ch bezÃ¼glich des Vorfalls mit dem Dokument. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab an, ihr komme die Funktion als Berufsbildnerin zu. Die LTT-Stunden (Lernbereich Training und Transfer), die sie im Rahmen der Ausbildung zur diplomierten Pflegefachfrau HF habe absolvieren mÃ¼ssen, seien inhaltlich Ã¤hnlich, wie die fÃ¼r die Weiterbildung an der D GmbH nachzuweisenden Stunden. F habe sie wÃ¤hrend ihrer Ausbildung zur diplomierten Pflegefachfrau HF punktuell begleitet. Daher habe sie diese nach der Unterschrift fÃ¼r die zusÃ¤tzlichen Stunden gefragt. Dies habe ihr auch die Ausbildungsverantwortliche E so geraten. Schliesslich gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, das Dokument bereits an die D GmbH weitergeleitet zu haben. Sie werde dieses aber innerhalb von fÃ¼nf Arbeitstagen der Stationsleitung einreichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2021 reduzierte die Beschwerdegegnerin das Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin auf deren Wunsch per 1. Juni 2020 auf 20 %. Vom 24. MÃ¤rz 2021 bis zum 1. April 2021 sowie vom 17. April 2021 bis zum 31. Mai 2021 war die BeschwerdefÃ¼hrerin krankgeschrieben. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2021 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin das von F unterzeichnete Dokument zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Am 10. Juni 2021 fÃ¼hrten die Leiterin der Pflege sowie die Leiterin des Personaldiensts ein weiteres GesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich des von F unterzeichneten Dokuments. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab wiederum an, sie habe F um die Unterschrift gebeten, da diese sie wÃ¤hrend ihrer Ausbildung zur diplomierten Pflegefachfrau HF als Berufsbildnerin begleitet habe. F habe das Schreiben ohne Bedenken unterschrieben, da sie wisse, dass sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, diese Stunden geleistet habe. Weiter gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, sie erachte die Arbeit als Tagesverantwortliche als gleich qualifiziert wie die fÃ¼r die Weiterbildung an der D GmbH benÃ¶tigten Stunden. Zudem habe sie auch FachgesprÃ¤che gefÃ¼hrt, die sie ebenfalls dazuzÃ¤hle.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 14. Juni 2021 teilte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass sie die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in Betracht ziehe. Am 24. Juni 2021 gewÃ¤hrte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r mÃ¼ndlich. Dabei machte die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut geltend, sie habe die 100 Stunden tatsÃ¤chlich geleistet. Namentlich habe sie die ganze Zeit Fachinputs gehalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>In der Folge kÃ¼ndigte die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 2. Juli 2021 unter Einhaltung der dreimonatigen KÃ¼ndigungsfrist per 31. Oktober 2021. </p> <p class="Urteilstext">Gleichentags bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich, dass sie seit 2017 fÃ¼r die Ausbildung von Studierenden und Lernenden mitverantwortlich sei und wÃ¤hrend 11 Stunden Gruppen von mindestens drei Personen unterrichtet habe. Zudem habe sie wÃ¤hrend mindestens 50 Stunden theoretische Inhalte im 1:1-Setting vermittelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung im Wesentlichen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Namen der Beschwerdegegnerin einen nicht der Wahrheit entsprechenden Leistungsnachweis erstellt und der D GmbH eingereicht habe. Daher mangle es an Vertrauen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Pflegezentrum nicht als Berufsbildnerin tÃ¤tig gewesen und habe auch keine 100 Stunden Lernveranstaltungen fÃ¼r Gruppen von mindestens drei Personen geleitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Ausbildung zur diplomierten Pflegefachfrau HF erfassten LTT-Stunden (Lernstunden Training und Transfer) Ã¼berprÃ¼ft. Dabei ist sie zum Schluss gekommen, 10 Stunden und 15 Minuten kÃ¶nnten bei wohlwollender Betrachtung als Leitung von Gruppenveranstaltungen qualifiziert werden. In den Akten findet sich die Auflistung der LTT-Stunden, wobei jeweils der Inhalt bzw. das Thema angegeben ist. Die Beschwerdegegnerin hat bei denjenigen TÃ¤tigkeiten einen Vermerk angebracht, die ihrer Ansicht nach als Leitung einer Lernveranstaltung fÃ¼r eine Gruppe qualifiziert werden kÃ¶nnen. Die diesbezÃ¼glichen Angaben der Beschwerdegegnerin sind nachvollziehbar und Ã¼berzeugend. Entsprechend ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der LTT-Stunden lediglich wÃ¤hrend rund 10 Stunden Lernveranstaltungen fÃ¼r Gruppen von mindestens drei Personen leitete. </p> <p class="Urteilstext">Die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei der Ansicht, die angegebenen 100 Stunden geleistet zu haben, ist hingegen nicht glaubhaft. ZunÃ¤chst gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, die LTT-Stunden seien inhaltlich Ã¤hnlich, wie diejenigen, die sie fÃ¼r die D GmbH benÃ¶tige. Dass die LTT-Stunden jedoch nur zu einem sehr geringen Teil als Lernveranstaltungen fÃ¼r Gruppen von mindestens drei Personen qualifiziert werden kÃ¶nnen, ergibt sich â wie dargelegt â aus der kommentierten Auflistung der LTT-Stunden. SpÃ¤ter gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, sie habe die im Dokument genannten 100 Stunden geleistet, indem sie zahlreiche Fachinputs hielt. Zudem sei ihre TÃ¤tigkeit als Tagesverantwortliche mit den fÃ¼r die Weiterbildung erforderlichen Stunden vergleichbar. Diese Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin wirken nachgeschoben, fallen wenig substanziiert aus und sind inhaltlich nicht Ã¼berzeugend. Sie sind daher ebenfalls unglaubhaft. </p> <p class="Urteilstext">Die Ausbildungsverantwortliche hatte sich zuvor denn auch ausdrÃ¼cklich geweigert, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine entsprechende BestÃ¤tigung auszustellen. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in der Folge dennoch von einer Arbeitskollegin auf einem selbst erstellten, offiziell wirkenden Dokument mit den Logos der Stadt Kloten und des Pflegezentrums eine entsprechende Leistung bestÃ¤tigen liess, verletzte sie die Treuepflicht in erheblicher Weise. </p> <p class="Urteilstext">Dies tat sie weniger als zwei Wochen, nachdem die Beschwerdegegnerin eine einschlÃ¤gige Verwarnung ausgesprochen hatte. Objektiv betrachtet vermag dieses Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Vertrauensverlust seitens der Beschwerdegegnerin zu begrÃ¼nden. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob und wie die BeschwerdefÃ¼hrerin Druck auf F ausgeÃ¼bt hat. Auch ob zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und F ein Konflikt bestand, ist nicht relevant. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zum KÃ¼ndigungszeitpunkt erst seit rund 3½ Jahren bei der Beschwerdegegnerin angestellt und war â nach einer frÃ¼heren Ermahnung â nur zwei Wochen vor dem strittigen Vorfall wegen einer Pflichtverletzung formell verwarnt worden. Vor diesem Hintergrund erweist sich die KÃ¼ndigung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten lag fÃ¼r die KÃ¼ndigung ein sachlicher Grund vor und erfolgte diese rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Am 29. MÃ¤rz 2018 schloss die Beschwerdegegnerin mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ausbildungsvereinbarung fÃ¼r den berufsbegleitenden Bildungsgang Pflege HF ab. Darin gewÃ¤hrte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Zeitgutschrift von 177 Tagen. Dies entspricht der Anzahl Schultage, die die BeschwerdefÃ¼hrerin zu absolvieren hatte. Somit war es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich, wÃ¤hrend der Ausbildung den vollen Lohn zu beziehen. Diese erklÃ¤rte sich im Gegenzug mit einer dreijÃ¤hrigen RÃ¼ckzahlungsverpflichtung einverstanden. DiesbezÃ¼glich verwies die Vereinbarung auf das Personalentwicklungskonzept der Stadt Kloten vom 22. Dezember 2010. BezÃ¼glich der Dauer der RÃ¼ckzahlungsverpflichtung und der HÃ¶he des zurÃ¼ckzuzahlenden Betrags vereinbarten die Parteien: "Die RÃ¼ckzahlungsverpflichtung beginnt nach erfolgreichem Abschluss der Ausbildung zu laufen (voraussichtlich 2020) und der rÃ¼ckzahlbare Betrag von Fr. 54'214.80 verringert sich danach um 1/36 pro Monat." </p> <p class="Urteilstext">Weiter vereinbarten sie, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch dann zur RÃ¼ckzahlung verpflichtet ist, wenn sie die Weiterbildung abbricht oder die Stadt Kloten vor Abschluss der Ausbildung verlÃ¤sst. Dabei handelt es sich um eine zusÃ¤tzliche Regelung, die vorliegend nicht einschlÃ¤gig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Aus- und Weiterbildung der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter liegt gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 VbMaVo im Interesse der Verwaltung und wird gefÃ¶rdert. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 VbMaVo erlÃ¤sst die GeschÃ¤ftsleitung diesbezÃ¼glich Richtlinien. Die GeschÃ¤ftsleitung der Stadt Kloten erliess dementsprechend am 22. Dezember 2010 ein Personalentwicklungskonzept. Dieses sieht unter Ziff. 4.4 RÃ¼ckzahlungsverpflichtungen fÃ¼r Beteiligungen der Stadt Kloten an Aus- und Weiterbildungskosten vor, namentlich fÃ¼r Schulkosten und Zeitgutschriften (Ziff. 4.4 Personalentwicklungskonzept). FÃ¼r Kosten ab Fr. 8'000.- schreibt das Personalentwicklungskonzept eine dreijÃ¤hrige pro rata temporis RÃ¼ckzahlungsverpflichtung vor (Ziff. 4.4 Personalentwicklungskonzept).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die von der Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeschlossene Ausbildungsvereinbarung ist ein verwaltungsrechtlicher Vertrag, der die Einzelheiten der von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Arbeitszeit absolvierten Ausbildung regelt. Ein verwaltungsrechtlicher Vertrag ist zulÃ¤ssig, wenn das Gesetz dafÃ¼r Raum lÃ¤sst bzw. ihn nicht ausdrÃ¼cklich ausschliesst und die Vertragsform zum Erreichen des Gesetzeszwecks geeigneter als eine VerfÃ¼gung erscheint (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 1309 ff.; </span>VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00368, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Weder die MaVo noch die VbMaVo verbieten den Abschluss einer Ausbildungsvereinbarung mit einer RÃ¼ckzahlungsverpflichtung. Im Gegenteil sieht das Personalentwicklungskonzept ausdrÃ¼cklich vor, dass die Beschwerdegegnerin Zeitgutschriften fÃ¼r Aus- und Weiterbildungen gewÃ¤hren kann, wobei ab einem gewissen Betrag eine RÃ¼ckzahlungsverpflichtung vorzusehen ist. Die rechtlichen Grundlagen schliessen demnach den Abschluss eines verwaltungsrechtlichen Vertrags nicht aus und lassen Raum dafÃ¼r. Zudem ist davon auszugehen, dass von beiden Vertragsparteien ein Interesse an einer lÃ¤ngerdauernden gegenseitigen Bindung bestand. Die Ausbildungsvereinbarung erlaubte es der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Ausbildung berufsbegleitend zu absolvieren und dabei den vollen Lohn zu beziehen. Die Beschwerdegegnerin konnte ihrerseits vom Wissen und den FÃ¤higkeiten profitieren, die sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Ausbildung aneignete. Sie hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels VerfÃ¼gung aber nicht zwingen kÃ¶nnen, sich zur diplomierten Pflegefachfrau HF ausbilden zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin kann die geleistete UnterstÃ¼tzung daher direkt gestÃ¼tzt auf die abgeschlossene Ausbildungsvereinbarung zurÃ¼ckfordern. Eine zusÃ¤tzliche gesetzliche Grundlage ist entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erforderlich (vgl.<span> </span><span>HÃ¤felin</span><span>/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. </span>1309 ff.; VGr, 26. Februar 2013, VB.2012.00536, E. 2.2 [nicht publiziert] und 10. Mai 2005, PB.2004.00086, E. 3.2 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weder die Vereinbarung noch das Personalentwicklungskonzept regeln explizit, unter welchen Voraussetzungen die RÃ¼ckzahlungsverpflichtung zum Tragen kommt. Aus dem Gebot von Treu und Glauben ergibt sich, dass keine RÃ¼ckzahlung verlangt werden darf, wenn die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber kÃ¼ndigt, ohne dass die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer dazu berechtigten Anlass gegeben hat. Wenn die Beschwerdegegnerin grundlos gekÃ¼ndigt hÃ¤tte, dÃ¼rfte sie folglich keine RÃ¼ckzahlung verlangen. </p> <p class="Urteilstext">Wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus GrÃ¼nden aufgelÃ¶st, die bei der Arbeitnehmerin oder dem Arbeitnehmer liegen, ist eine RÃ¼ckforderung zulÃ¤ssig. Dabei kann es nicht darauf ankommen, welche Partei die KÃ¼ndigung ausspricht. Andernfalls hÃ¤tte die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer die MÃ¶glichkeit, durch Fehlverhalten die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses seitens der AnstellungsbehÃ¶rde zu provozieren, und so die RÃ¼ckzahlungspflicht zu umgehen. Auch die Auslegung der getroffenen Vereinbarung sowie des Personalentwicklungskonzepts ergibt nicht, dass die RÃ¼ckzahlungspflicht nur im Fall einer von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgesprochenen KÃ¼ndigung bestehen soll. Hinweise auf eine entsprechende EinschrÃ¤nkung der RÃ¼ckzahlungspflicht bestehen keine. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend den Vertrauensverlust verursacht hat, hat sie berechtigten Anlass zur KÃ¼ndigung gegeben. Somit ist sie zur RÃ¼ckzahlung der Zeitgutschrift verpflichtet. Dabei ist die Zeitgutschrift ab dem Zeitpunkt des erfolgreichen Abschlusses der Ausbildung um 1/36 pro Monat zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, sodass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00569, E. 7.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>