<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00696</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221142&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00696</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung wegen Zweifel an der Bedürftigkeit. Der Beschwerdeführer reichte die von der Beschwerdegegnerin verlangten Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen nur teilweise ein. Insbesondere reichte der Beschwerdeführer die Kontoauszüge zu seinem Postkonto nicht vollständig ein. Da dieses Postkonto der Beschwerdegegnerin bis Dezember 2019 verschwiegen worden war und darauf verheimlichte Einnahmen flossen, erweckt die erneute Verheimlichung des Kontostands in der Tat erhebliche Zweifel an der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers. Die Zweifel werden zudem dadurch bestärkt, dass der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht zwar die Kontoauszüge der Migros-Bank bis Januar 2020 eingereicht hat, sich indessen zur Existenz und zum Kontostand des Postkontos nicht mit einem Wort äusserte. Damit ist der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht nicht (vollständig) nachgekommen, obwohl die Mitwirkung ihm durchaus zumutbar gewesen wäre und ihm die Verweigerung oder Einstellung der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht worden war. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe erweist sich vorliegend als rechtmässig (E. 4.1â4.4). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENGELD">FERIENGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTOAUSZUG">KONTOAUSZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIFEL">ZWEIFEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52566" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00696</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch SozialbehÃ¶rde B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Dezember 2014 ununterbrochen von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Zuvor bezog A in der Gemeinde C Sozialhilfeleistungen. Mit Beschluss vom 28. Januar 2020 stellte die SozialhilfebehÃ¶rde B die Sozialhilfeleistungen an A per 31. Januar 2020 ein. FÃ¼r die RÃ¼ckerstattung der bisher ausgerichteten Sozialhilfeleistungen sei vorerst das Strafverfahren abzuwarten. Zudem entzog die SozialhilfebehÃ¶rde einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Schreiben vom 12. Februar 2020 Rekurs an den Bezirksrat I und machte geltend, nach wie vor bedÃ¼rftig zu sein. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 4. September 2020 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 6. Oktober 2020 liess A dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Darin verlangte er die Aufhebung des Beschlusses der Gemeinde B und die Anweisung an die Gemeinde, ihm weiterhin Sozialhilfe auszurichten. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Oktober 2020 wurden die Parteien darauf hingewiesen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat verzichtete am 13. Oktober 2020 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00604, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Einstellungsbeschluss vom 28. Januar 2020 mit rund Fr. 2'000.- pro Monat unterstÃ¼tzt wurde, liegt der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.-. Zum Entscheid berufen ist folglich die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels muss aus dem Antrag ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der das Rechtsmittel ergreifenden Partei das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Ein professionell formulierter Antrag kann bei Gutheissung des Rechtsmittels ins Dispositiv des Entscheids Ã¼bernommen werden. Es genÃ¼gt indessen auch, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die das Rechtsmittel ergreifende Partei will (VGr, 11. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00023, E. 1.3; VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00698, E. 5.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12 und § 54 N. 1; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 47). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Anforderungen an den Antrag und die BegrÃ¼ndung sind allerdings nicht immer gleich hoch. Sie sind weniger streng, wenn es sich um die Eingabe eines juristischen Laien handelt. DemgegenÃ¼ber darf von RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten grundsÃ¤tzlich erwartet werden, dass sie klare AntrÃ¤ge stellen und diese auch hinreichend begrÃ¼nden (Griffel, § 23 N. 6; VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 5.2). Es fragt sich aber, ob auch bei von einer rechtskundigen Person verfassten unklaren oder mehrdeutigen AntrÃ¤gen auf die BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckgegriffen werden darf, um Klarheit Ã¼ber den Willen der (vertretenen) Partei zu erhalten. Sowohl beim klaren Antrag wie bei der hinreichenden BegrÃ¼ndung handelt es sich um formelle Anforderungen an eine genÃ¼gende Rechtsschrift, deren Fehlen einen formellen Mangel bedeutet (§ 54 Abs. 1; Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 5; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 15 und 17). Bei anwaltlicher Vertretung darf erwartet werden, dass diese formellen Anforderungen eingehalten werden. Der Hinweis auf die hinreichende BegrÃ¼ndung, welche AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zu liefern haben, lÃ¤sst es dabei aber nicht als ausgeschlossen erscheinen, zur Verdeutlichung unklarer oder mehrdeutiger AntrÃ¤ge auf die BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckzugreifen. Jedenfalls erschiene es als Ã¼berspitzt formalistisch, wenn bei anwaltlich vertretenen Personen aufgrund der blossen Tatsache der anwaltlichen Vertretung nicht auf die BegrÃ¼ndung zur KlÃ¤rung der gestellten AntrÃ¤ge zurÃ¼ckgegriffen werden dÃ¼rfte, selbst wenn die Anforderungen an klare AntrÃ¤ge bei rechtskundigen Personen hÃ¶her sind als bei Laien (zum Ganzen VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00698, E. 1.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der Antrag des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers lautet nur auf Aufhebung des erstinstanzlichen Beschlusses; nicht aber auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Folgte man streng den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers, kÃ¶nnte eine Gutheissung seiner AntrÃ¤ge nicht zum Ziel fÃ¼hren, da der Beschluss des Bezirksrats, mit welchem sein Rekurs abgewiesen wurde, weiterhin bestehen bleiben wÃ¼rde. Dahingegen geht der BeschwerdefÃ¼hrer in der BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde auf den vorinstanzlichen Entscheid ein. Aufgrund obiger Ãberlegungen muss der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. Januar 2020 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Sozialhilfe auszurichten, so verstanden werden, dass auch der Beschluss des Bezirksrats vom 4. September 2020 aufzuheben sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Der Leistungsbezug setzt demnach das Bestehen einer Notlage voraus. Bei hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤llen prÃ¼ft die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde deshalb periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob eine solche noch vorhanden ist (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die SozialbehÃ¶rde ist somit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der UnterstÃ¼tzung â nicht nur anlÃ¤sslich der AnspruchsprÃ¼fung zu deren Beginn nach Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs â auf die Mitwirkung der hilfesuchenden Person bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der BedÃ¼rftigkeit angewiesen (<span>Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142; VGr, 22. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 3.2 und 4.3; </span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.3.03, Ziff. 1, 4. Januar 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref61956941"><b>2.2 </b>Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt der hilfesuchenden Person eine Auskunfts- und Meldepflicht: GemÃ¤ss § 18 SHG hat sie Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (Abs. 1), Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (Abs. 2) und Ãnderungen unterstÃ¼tzungsrelevanter Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die hilfesuchende Person auf diese Pflicht aufmerksam (§ 28 Abs. 1 SHV). </a>Die Anforderungen an die Mitwirkungspflicht sind hÃ¶her, wenn es um Tatsachen geht, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und welche letztere ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte. <span>Dazu zÃ¤hlen etwa persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Heimatland, die sich erfahrungsgemÃ¤ss von den schweizerischen BehÃ¶rden, wenn Ã¼berhaupt, so nur unter erschwertem Aufwand abklÃ¤ren lassen (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 2.2; VGr, 6. September 2018, VB.2017.00193, E. 4.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Allgemein erweist sich die Mitwirkung als umso notwendiger, je schwieriger es fÃ¼r die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde und je einfacher es fÃ¼r die betroffene Person ist, die massgeblichen UmstÃ¤nde darzulegen (BVGer, 19. Dezember 2017, B-4597/2017, E. 4.1). Mitwirkungspflichten erschÃ¶pfen sich daher nicht darin, lediglich Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kantonales Sozialamt, Kap. 6.2.02 Ziff. 1.2; Kap. 5.1.08 Ziff. 3; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00111, E. 3.2). Aus den konkreten UmstÃ¤nden kann sich gar eine qualifizierte Mitwirkungspflicht ergeben: Die Anforderungen sind umso grÃ¶sser, je umfassenderes Spezialwissen Ã¼ber die zugrundeliegenden wirtschaftlichen BetÃ¤tigungen aus der SphÃ¤re des Hilfesuchenden notwendig ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Gibt die hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse oder verweigert sie die Einsichtnahme in Unterlagen, ist nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 und 3 SHG eine angemessene KÃ¼rzung der Leistungen zulÃ¤ssig. Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der Grundbedarf um 5â30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich (SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â4). Im Weiteren ist auch eine KÃ¼rzung oder Streichung von Leistungen mit Anreizcharakter (Einkommensfreibetrag und Integrationszulagen) zulÃ¤ssig (SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â4; VGr, 22. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00013, E. 4.3 mit weiterem Hinweis). Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen, das Verschulden der fehlbaren Person sowie die Auswirkungen auf von der KÃ¼rzung mitbetroffene Personen, insbesondere Kinder und Jugendliche (SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â4; § 24 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref61948972"><b>2.3 </b>Vorliegend nahm die Beschwerdegegnerin nicht eine KÃ¼rzung, sondern eine Einstellung der Leistungen vor. Eine solche ist gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG unter dem Vorbehalt von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 zulÃ¤ssig, wenn die hilfesuchende Person eine ihr zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), wobei ihr bereits frÃ¼her die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihr schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich eine Leistungseinstellung aber auch ausserhalb des Tatbestands von § 24a Abs. 1 SHG rechtfertigen, nÃ¤mlich dann, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken. So ist die Sozialhilfe einzustellen, wenn die SozialbehÃ¶rde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Sozialhilfebezug Ã¼berhaupt weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.3; SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â5). In sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG ist dies aber nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, <span>die gesuchstellende Person schriftlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihr die Verweigerung oder Einstellung der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht wurde</span> (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.2). Geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass die hilfesuchende Person nicht bedÃ¼rftig ist und entzieht sie ihr deshalb die Leistungen, handelt es sich nicht um eine Sanktion. Vielmehr widerruft die BehÃ¶rde ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die sich nachtrÃ¤glich als falsch erweist. Werden Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch kooperatives Verhalten herbeizufÃ¼hren (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.4, mit weiteren Hinweisen).</a> Es kann vorliegend offenbleiben, ob die seit 1. Januar 2021 geltenden SKOS-Richtlinien strengere Anforderungen an die Einstellung der Sozialhilfeleistungen mangels nachgewiesener BedÃ¼rftigkeit stellen (vgl. SKOS-Richtlinien 2021, Kap. F.3 sowie ErlÃ¤uterungen zu F.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, im Rahmen der periodischen ÃberprÃ¼fung Ende 2019 habe sich herausgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2018 Einkommen im Umfang von Fr. 5'250.- nicht deklariert gehabt habe und dieses Einkommen auf ein nicht deklariertes Postkonto ausbezahlt worden sei. Sodann wÃ¼rden die monatlichen Ãberweisungen von rund Fr. 370.- nach Spanien die Frage aufwerfen, wie es ihm gelinge, diese GeldÃ¼berweisungen und seinen Lebensbedarf aus seinem Grundbedarf zu decken. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar angegeben, er lebe sehr sparsam und wÃ¼rde dieses Geld an Bekannte Ã¼berweisen, die es fÃ¼r seine Ferien in Spanien aufbewahrten, allerdings habe er nicht dargelegt, wozu er einen derart hohen Betrag in den Ferien einsetze. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer, soweit ersichtlich, im Jahr 2019 trotz dieser Zahlungen keine Ferien in Spanien verbracht. Weiter habe er die Ferien im Jahr 2018 wÃ¤hrend eines Zeitraums verbracht, in welchem ein Arztzeugnis seine ArbeitsunfÃ¤higkeit bestÃ¤tigt habe, und habe er die Ferien der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin jeweils nicht gemeldet. ZusÃ¤tzlich bleibe unklar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig bei Fremdbanken Geld beziehe, was GebÃ¼hren zur Folge habe und wofÃ¼r er die regelmÃ¤ssigen Bahnfahrten tÃ¤tige. DiesbezÃ¼glich stelle sich die Frage, ob er einer Arbeit nachgehe, da seine AusfÃ¼hrungen, es handle sich um Arzttermine, in den Akten keine StÃ¼tze finden wÃ¼rden. Die so entstandenen Ungereimtheiten hÃ¤tten an der AnhÃ¶rung vom 4. Dezember 2019 nicht vollstÃ¤ndig ausgerÃ¤umt werden kÃ¶nnen, weshalb die Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit berechtigt seien. Die Beschwerdegegnerin habe den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb zu Recht sowohl anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung als auch schriftlich am 19. Dezember 2019 dazu aufgefordert, diverse Unterlagen einzureichen. Bis heute habe er die verlangte Lohnabrechnung fÃ¼r die ExpertentÃ¤tigkeit im Jahr 2018, die fehlenden KontoauszÃ¼ge der D-Bank sowie des Postfinance-Kontos nicht eingereicht. Deshalb habe die Beschwerdegegnerin die Einstellung der Sozialhilfeleistungen zu Recht verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in seiner Beschwerde ausfÃ¼hren, dass er schuldhaft gehandelt habe, indem er die Einnahmen von Fr. 5'250.- sowie das Postkonto verschwiegen habe. Dies wÃ¼rde allerdings noch keine Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe rechtfertigen, sondern sei mit einer LeistungskÃ¼rzung bzw. RÃ¼ckerstattungspflicht zu sanktionieren. Die FremdbankgebÃ¼hren erklÃ¤rt er damit, dass es in B keinen Bankomaten der D-Bank gebe, weshalb er jeweils bei Fremdbanken Geld beziehen mÃ¼sse. Die Kosten fÃ¼r Bahnfahrten entstÃ¼nden, wenn er nach F fahre, um spazieren zu gehen oder Kollegen zu treffen. Da er sehr sparsam lebe, monatlich einen Grosseinkauf mache, ein gÃ¼nstiges Handyabonnement habe und im Allgemeinen unnÃ¶tige Ausgaben vermeide, Ã¼berweise er monatlich einen Betrag an seine Bekannten in Spanien. Diese wÃ¼rden ihm den Betrag jeweils Ã¼bergeben, wenn er nach Spanien in die Ferien fahre. So habe er keinen Zugriff auf sein Feriengeld, ansonsten er es ausgeben wÃ¼rde. Seine Ferienabwesenheiten habe er stets dem Betreibungsamt gemeldet, aber nicht der Beschwerdegegnerin, da er sich dieser Pflicht nicht bewusst gewesen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 20. November 2019 mit, dass bei der periodischen ÃberprÃ¼fung der Sozialhilfe weitere Fragen aufgetaucht seien und lud ihn zu einer AnhÃ¶rung ein. Die AnhÃ¶rung fand am 4. Dezember 2019 statt. Unter anderem ging es darum, dass sich aus dem Auszug des individuellen Kontos des BeschwerdefÃ¼hrers bei der SVA ZÃ¼rich ergebe, dass er im Jahr 2018 Einnahmen von Fr. 5'250.- erzielt habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde vorgehalten, dass er erneut Lohn verschwiegen habe und er wurde gefragt, weshalb die Einnahmen nicht auf sein Konto bei der D-Bank eingegangen seien. Dabei stellte sich heraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht deklariertes Postkonto verfÃ¼gt, auf welches diese Einnahmen Ã¼berwiesen wurden. Ebenfalls wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, zu den monatlichen Zahlungen nach Spanien, zu seiner Arbeitssuche, zu den BargeldbezÃ¼gen bei Fremdbanken, zu den Zugfahrten und den nicht gemeldeten Auslandsaufenthalten Stellung zu nehmen. Zudem wurde ihm in Aussicht gestellt, dass geprÃ¼ft werde, ob die UnterstÃ¼tzung weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nne und ob Strafanzeige einzureichen sei. Er wurde ausserdem aufgefordert, die AuszÃ¼ge des Postkontos seit dessen ErÃ¶ffnung, die aktuellen AuszÃ¼ge des Kontos bei der D-Bank sowie die Lohnabrechnung fÃ¼r das Jahr 2018 einzureichen. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Unterlagen eingereicht hatte, machte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 sowie 13. Januar 2020 auf die weiterhin fehlenden Unterlagen aufmerksam. Demnach fehlten noch Unterlagen des Kontos bei der Postfinance, ausgenommen die KontoauszÃ¼ge von 1. Januar 2016 bis 31. Oktober 2019 (die nachgereicht wurden), sÃ¤mtliche detaillierten KontoauszÃ¼ge ab September 2019 sowie die Lohnabrechnungen fÃ¼r die TÃ¤tigkeit im Jahr 2018. Die Beschwerdegegnerin wies den BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich schriftlich darauf hin, dass aufgrund der ihr vorliegenden Akten seine Mittellosigkeit angezweifelt werde und daher eine Einstellung der Sozialhilfeleistungen mangels Nachweis der BedÃ¼rftigkeit geprÃ¼ft werde.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte dem Verwaltungsgericht mit seiner Beschwerde den Kontoauszug der D-Bank vom 1. September 2019 bis und mit 20. Januar 2020 sowie die Abrechnung der Experten-EntschÃ¤digung fÃ¼r das Jahr 2018 ein. <span>Da das Verwaltungsgericht vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen ohne EinschrÃ¤nkungen vorgebracht werden (§ 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). Dementsprechend sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen zu berÃ¼cksichtigen. Soweit er die von der Beschwerdegegnerin verlangten Unterlagen eingereicht hat, wurden die </span>Zweifel durch die eingereichten Dokumente ausgerÃ¤umt. Jedenfalls macht die Beschwerdegegnerin nicht geltend, daraus wÃ¼rden sich weitere Zweifel ergeben. Weiterhin nicht eingereicht hat der BeschwerdefÃ¼hrer die fehlenden KontoauszÃ¼ge des Postkontos. Allerdings erweckt der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die KontoauszÃ¼ge des Postkontos fÃ¼r den Zeitraum vor 2016 nicht eingereicht hat, keine erheblichen Zweifel an dessen aktueller BedÃ¼rftigkeit, da diese nichts zu den aktuellsten Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen beitragen wÃ¼rden. Nach wie vor fehlen indessen die aktuellsten AuszÃ¼ge des Postkontos, d. h. die AuszÃ¼ge ab 1. November 2019, welche die Beschwerdegegnerin verlangt hatte. Da dieses Postkonto der Beschwerdegegnerin bis Dezember 2019 verschwiegen worden war und darauf verheimlichte Einnahmen flossen, erweckt die erneute Verheimlichung des Kontostands in der Tat erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, jedenfalls ab November 2019. Die Zweifel werden zudem dadurch bestÃ¤rkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht zwar die KontoauszÃ¼ge der D-Bank bis Januar 2020 eingereicht hat â wobei gemÃ¤ss Seitennummerierung auch hier 13 Seiten fehlen â, sich indessen zur Existenz und zum Kontostand des Postkontos nicht mit einem Wort Ã¤usserte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die bestehenden Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wurden durch die nachgereichten KontoauszÃ¼ge nicht beseitigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seiner Mitwirkungspflicht immer noch nicht (vollstÃ¤ndig) nachgekommen, obwohl die Mitwirkung ihm durchaus zumutbar wÃ¤re, war es ihm doch ohne MÃ¼he mÃ¶glich, die aktuellen KontoauszÃ¼ge der D-Bank einzureichen. Weshalb er fÃ¼r das Konto bei der Postfinance die verlangten aktuellsten KontoauszÃ¼ge nicht eingereicht hat, ist nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch keinerlei HinderungsgrÃ¼nde geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie erwÃ¤hnt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 sowie 13. Januar 2020 auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen und ausdrÃ¼cklich aufgefordert, sÃ¤mtliche detaillierten KontoauszÃ¼ge seit KontoerÃ¶ffnung nachzureichen. Sodann wurde ihm die Verweigerung oder Einstellung der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte lediglich die AuszÃ¼ge des Postkontos von 1. Januar 2016 bis 31. Oktober 2019 ein. Da fÃ¼r die UrteilsfÃ¤llung indes die finanzielle Situation im Entscheidzeitpunkt massgebend ist, kam die Beschwerdegegnerin am 28. Januar 2020 â wenn auch mit abweichender BegrÃ¼ndung, die indes die Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit teilweise erhÃ¤rtet (dazu sogleich E. 4.5 ff.) â zu Recht zum Schluss, dass die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachgewiesen ist, und stellte die Sozialhilfeleistungen per 31. Januar 2020 ein. Nachdem die Voraussetzungen fÃ¼r eine Einstellung in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 24a SHG eingehalten wurden (vgl. E. 2.3), erweist sich die Einstellung vorliegend als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>AnzufÃ¼gen ist jedoch noch, dass die GeldbezÃ¼ge bei den Fremdbanken, die jeweils GebÃ¼hren zur Folge haben, sowie die Zugfahrten alleine keine erheblichen Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufkommen liessen. Die gebÃ¼hrenpflichtigen GeldbezÃ¼ge vermÃ¶gen allerdings die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er sehr sparsam lebe, infrage zu stellen. Zu den Zugfahrten ist anzumerken, dass es einem SozialhilfeempfÃ¤nger durchaus erlaubt ist, den ihm fÃ¼r seinen Lebensunterhalt zur VerfÃ¼gung stehenden Betrag (nach Deckung der Fixkosten wie die Miete) so zu verwenden und seine Freizeit ausserhalb der Wohngemeinde zu verbringen. Denn im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt ist ein Betrag fÃ¼r Verkehrsauslagen (Billette Bahn, Tram, Bus, Halbtax, Velo-Ersatzteile) enthalten (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.1.01, Ziff. 2, 3. Januar 2021); die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Bankkarte getÃ¤tigten TicketkÃ¤ufe liegen jedenfalls in diesem Rahmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>GrundsÃ¤tzlich zu Recht macht die Beschwerdegegnerin sodann geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber Aktien, da er Dividendenzahlungen erhalte. Dazu habe er bisher keine Unterlagen eingereicht. Die Beschwerdegegnerin hat ihn zwar nie aufgefordert, dazu Unterlagen einzureichen oder diese Zahlungen sonst zu erklÃ¤ren und die Dividendenzahlungen bzw. der Besitz allfÃ¤lliger Aktien waren auch nicht Gegenstand der AnhÃ¶rung vom 4. Dezember 2019. Allerdings hat der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin laut § 18 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 SHG <i>vollstÃ¤ndig</i> und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu geben und VerÃ¤nderungen <i>unaufgefordert</i> zu melden. Gegebenenfalls (im Fall eines neuen Gesuchs) sind diese Zahlungen, welche die Beschwerdegegnerin als Dividendenzahlungen bezeichnet, weiter abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Weiter ist dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzuwerfen, dass er die Einnahmen von rund Fr. 5'000.- bereits zum wiederholten Mal sowie das Bestehen eines weiteren Kontos verschwiegen und der Beschwerdegegnerin seine Ferienabwesenheiten jeweils nicht gemeldet hat. Dies bestreitet er auch nicht. Den Akten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Oktober 2016 Fr. 3'659.55, im September 2017 Fr. 3'419.60, im Oktober 2018 Fr. 7'847.20 und im Oktober 2019 Fr. 5'561.- Einnahmen durch die Teilnahme als Experte im â¦ generiert hat. Dabei wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2017 verpflichtet, den Betrag aus dem Jahr 2016 (sowie einen weiteren Betrag aus dem Jahr 2015) zurÃ¼ckzuerstatten. Wiederum gab er die Einnahmen der Jahre 2017, 2018 sowie 2019 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin aber nicht bekannt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar zuzustimmen, dass das Nichtdeklarieren von Einnahmen grundsÃ¤tzlich eine RÃ¼ckerstattungspflicht oder eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Sozialhilfe zur Folge hat. Vorliegend erscheint indessen eine Einstellung gerechtfertigt, da sich aus diesen und weiteren UmstÃ¤nden erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Mit der Vorinstanz ist sodann davon auszugehen, dass es Fragen aufwirft, wie es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt, monatlich rund Fr. 370.- aus der ihm ausgerichteten Sozialhilfe nach Spanien zu Ã¼berweisen, und wofÃ¼r dieses Geld bestimmt ist. Die Beschwerdegegnerin Ã¤ussert in diesem Zusammenhang die Vermutung, dass es sich dabei um Unterhaltszahlungen handeln kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellte bereits im Jahr 2018 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer monatlich einen Betrag von 300 Euro nach Spanien Ã¼berweist. Deshalb forderte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer im Leistungsentscheid vom 10. Oktober 2018 auf, weitere Angaben Ã¼ber die Drittpersonen sowie die GrÃ¼nde fÃ¼r die finanzielle UnterstÃ¼tzung schriftlich bekannt zu geben. Auch sei Stellung dazu zu nehmen, wie der Lebensunterhalt bestritten werde. Den Akten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im November 2018 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin angab, dass es sich nicht um UnterstÃ¼tzungsleistungen handle, sondern um eine Sparquote. Er Ã¼berweise dieses Geld an seine Verwandten in Spanien, da er es ansonsten ausgeben wÃ¼rde. Seine Verwandten wÃ¼rden das Geld verwalten und er benÃ¶tige es, wenn er nach Spanien in die Ferien fahre. Er wÃ¼rde sparsam leben und monatlich einen Grosseinkauf machen. Die Beschwerdegegnerin schien diese ErklÃ¤rung mindestens vorerst zu akzeptieren und veranlasste keine weiteren AbklÃ¤rungen. So lÃ¤sst sich betreffend einer solchen Ãberweisung vom 26. Oktober 2018 den Akten folgende Notiz entnehmen: "i.O., geklÃ¤rt am 29.11.18". AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 4. Dezember 2019 wiederholte der BeschwerdefÃ¼hrer die gemachten Angaben. Zwar werfen diese Zahlungen in der Tat Fragen auf, wÃ¼rden aber â soweit es sich tatsÃ¤chlich um Feriengeld des BeschwerdefÃ¼hrers handelt â bei einer isolierten Betrachtung nicht zwingend auf eine mangelnde BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen lassen. Denn es <span>erscheint nicht geradezu ausgeschlossen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger einen gewissen Betrag fÃ¼r Ferien zur Seite legt (VGr, 19. November 2009, VB.2009.00563, E. 2.4 mit weiterem Hinweis). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die Beschwerde abzuweisen ist, sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist mangels Nachweis der Mittellosigkeit abzuweisen. Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer musste nicht zur Einreichung weiterer Unterlagen zum Nachweis seiner Mittellosigkeit aufgefordert werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 40). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3; VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00186, E. 2.2 mit Hinweisen). Die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers sind aufgrund der drohenden Einstellung der Sozialhilfeleistungen zwar in schwerwiegender Weise betroffen, es stellen sich jedoch keine zusÃ¤tzlichen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten, die den Beizug eines Rechtsanwalts erforderlich gemacht hÃ¤tten. Vielmehr ging es um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Einreichung weiterer Unterlagen zur AusrÃ¤umung der Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (oben, insbesondere E. 4.1). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist schon mangels Nachweis der Mittellosigkeit abzuweisen, wÃ¤re jedoch ohnehin auch mangels Notwendigkeit abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechts-<br/> verbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, <span>Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,</span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>