<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00596</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208603&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00596</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anpassungs-/Beseitigungsrevers im Baulinienbereich<br/><br/>Verkehrsbaulinien ermöglichen, das für die Erstellung neuer sowie den Ausbau und die Korrektion bestehender Strassen erforderliche Land von Überbauung freizuhalten. Sinn und Zweck der Festsetzung von Verkehrsbaulinien ist es aber auch, dass auf den Anstössergrundstücken Raum frei und zugänglich bleibt, so dass Werkleitungen im Sinne von § 105 PBG ohne übermässigen Aufwand erstellt und verlegt werden können (E. 4.2).<br/><br/>Zweckmässigerweise wird die Baubehörde, wo ein Bedarf an Inanspruchnahme des Baulinienbereichs für den Leitungsbau bereits im Baubewilligungsverfahren absehbar ist, den Beseitigungsrevers entsprechend konkretisieren. Ein pauschaler Hinweis auf § 105 PBG vermöchte dem Erfordernis der Bestimmtheit eines solchen Eingriffs jedoch nicht zu genügen (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENÃBERSTELLUNG">BAULINIENÃBERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESEITIGUNGSREVERS">BESEITIGUNGSREVERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITUNGSBAULINIEN">LEITUNGSBAULINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 97 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 100 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 100 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 105 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10144" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00596</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt Winterthur,</span></a><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA G,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Firma A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">RA F,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_27"><span>B AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. April 2008 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der Firma A unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung zur Erstellung von sechs EinfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02â03 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die Firma A Rekurs bei der Baurekurskommission IV und beantragte insoweit die Aufhebung der baurechtlichen Bewilligung, als darin verlangt wird, die im Baulinienbereich liegenden Bauteile zu beseitigen, wenn andere Ã¶ffentliche Interessen dies erfordern. Zudem beantragte sie die Aufhebung bzw. Reduktion der BehandlungsgebÃ¼hr von Fr. 21'150.-.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 13. November 2008 hiess die Baurekurskommission IV den Rekurs insoweit teilweise gut, als sie Dispositiv-Ziffer I.A.1. des angefochtenen Beschlusses wie folgt neu formulierte:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Beseitigungs-/Anpassungsrevers (§ 100 Abs. 3 PBG)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der jeweilige EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 ist verpflichtet, bei einem allfÃ¤lligen Ausbau der D-Strasse (â¦) die im Baulinienbereich gelegenen, mit BAB-Nr. A 2008/125 bewilligten Bauteile (StÃ¼tzmauern) ohne EntschÃ¤digung zu beseitigen bzw. den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies die Vorinstanz den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2008 erhob die Stadt Winterthur Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Rekursentscheid sei, soweit er gutgeheissen wurde, aufzuheben. Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer I.A.1 des Beschlusses des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 28. April 2008 mit dem Hinweis auf § 105 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu ergÃ¤nzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV beantragte mit Vernehmlassung vom 27. Januar 2009 die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess am 25. Februar 2009 beantragen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Winterthur. Die Mitbeteiligte B AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz werden, soweit rechtserheblich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid der Baurekurskommission gerichteten Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, der BeschwerdefÃ¼hrerin fehle es an einem schutzwÃ¼rdigen Anfechtungsinteresse im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 21 lit. b in Verbindung mit § 70 VRG ist die Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, soweit sie die Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen verficht (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 61 ff.). Dies ist gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung namentlich dann der Fall, wenn sie sich fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt, wenn sie einen Eingriff in die ihr bei der Anwendung von kantonalem Recht zustehende qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit abwehren will, wenn sie wie eine Privatperson (z.B. als Bauherrin) betroffen ist, zur Abwehr von Eingriffen in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen, wenn Interessen oder Aufgaben betroffen sind, die sie wahrnehmen bzw. erfÃ¼llen muss, wenn sich die angefochtene Anordnung auf einen grossen Teil der Einwohnerschaft auswirkt oder wenn sich die Gemeinde gegen ihr auferlegte finanzielle Verpflichtungen wehrt (RB 2004 Nr. 6).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend besteht das schutzwÃ¼rdige Interesse der Gemeinde in der rechtlichen Sicherung eines mÃ¶glichen kÃ¼nftigen Ausbaus der D-Strasse. So bezwecken die Verkehrsbaulinien insbesondere auch die Freihaltung von Raum, um Werkleitungen ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand erstellen und verlegen zu kÃ¶nnen (BEZ 1986 Nr. 44). Als EigentÃ¼merin des Ã¶ffentlichen Grunds kommt der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinde daher ein erhebliches (finanzielles) Interesse an der uneingeschrÃ¤nkten Nutzung bzw. Sicherung des Baulinienbereichs zu, weshalb sie ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W 2/1,2 und grenzt im SÃ¼dosten an die D-Strasse, deren Ausbau mit einer Baulinie gesichert ist. Diese Baulinie durchschneidet das BaugrundstÃ¼ck im Abstand von rund 5 m und parallel zur Strasse. Die Beschwerdegegnerin plant, sechs EinfamilienhÃ¤user mit gemeinsamer Unterniveaugarage zu erstellen. Zwei StÃ¼tzmauern der Garageneinfahrt liegen im Baulinienbereich der D-Strasse. Die Beschwerdegegnerin hat deshalb in Dispositiv-Ziffer I.A.1 der Baubewilligung nebenbestimmungsweise statuiert, dass bei einem allfÃ¤lligen Ausbau der D-Strasse oder wenn andere Ã¶ffentliche Interessen dies erfordern, die im Baulinienbereich gelegenen Bauteile (StÃ¼tzmauern) ohne EntschÃ¤digung zu beseitigen bzw. den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen sind. Der von der Bauherrschaft gegen diese Nebenbestimmung erhobene Rekurs wurde mit der BegrÃ¼ndung gutgeheissen, dass die Formulierung viel zu offen sei, womit der WillkÃ¼r TÃ¼r und Tor geÃ¶ffnet werde. Die Baurekurskommission IV beschrÃ¤nkte das Beseitigungs- bzw. Anpassungsrecht in der Folge auf den Ausbau der D-Strasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz verkenne in ihrem Entscheid den systematischen Aufbau der gesetzlichen Regelung der Baulinien in den §§ 96 ff. PBG. Die §§ 96 und 97 PBG regelten Zweck und Arten der Baulinien, insbesondere auch den besonderen Zweck der Verkehrsbaulinien. Bei den Baulinien fÃ¼r die D-Strasse handle es sich klarerweise um Verkehrsbaulinien. Als solche seien sie im Rahmen des Quartierplanverfahrens auch festgesetzt worden. Innerhalb der Baulinien dÃ¼rften nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprÃ¤chen. Die bewilligten StÃ¼tzmauern stÃ¼nden einem Ausbau der D-Strasse klarerweise im Weg; der Beseitigungsrevers sei diesbezÃ¼glich unbestritten korrekt formuliert.</p> <p class="Urteilstext">Da es sich bei den Baulinien der D-Strasse nicht um Versorgungsbaulinien im Sinne von § 96 Abs. 2 lit. a PBG handle, greife bezÃ¼glich der zusÃ¤tzlich mÃ¶glichen Beanspruchung des Baulinienbereichs die Bestimmung von § 105 PBG. Diese umschreibe klar, in welchen FÃ¤llen der Baulinienbereich fÃ¼r andere Ã¶ffentliche Aufgaben in Anspruch genommen werden dÃ¼rfe. Der Verweis im Revers auf diese anderen Ã¶ffentlichen Interessen sei in jeder Hinsicht korrekt, dies vor allem in Anbetracht des verfassungsrechtlichen Grundsatzes, dass eine Enteignung und enteignungsÃ¤hnliche Eingriffe nur soweit gehen dÃ¼rfen, als dies ihr Zweck erfordere.</p> <p class="Urteilstext">Der von der Vorinstanz formulierte Revers sei zu einschrÃ¤nkend formuliert. Indem die Baurekurskommission IV den Beseitigungsrevers einzig auf den Strassenausbau beschrÃ¤nke, werde der Zweck der Baulinie unter BerÃ¼cksichtigung der Regelung von § 105 PBG nur teilweise respektiert, weshalb der neu formulierte Beseitigungs-/Anpassungsrevers aufzuheben sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss § 96 Abs. 1 PBG dienen Baulinien, wo das Gesetz nicht etwas Besonderes vorsieht, der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen. <span>Verkehrsbaulinien im Sinne von § 96 Abs. 2 lit. a PBG dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Sie dÃ¼rfen ferner ein Ã¶ffentliches Interesse an bestimmter Gestaltung von VerkehrsrÃ¤umen und PlÃ¤tzen wahrnehmen (§ 97 Abs. 2 PBG). Die Baulinien sind so festzusetzen, dass sie den BedÃ¼rfnissen beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlagen genÃ¼gen (§ 98 PBG). Sie bewirken laut § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Mit der Rechtskraft der Baulinie steht gemÃ¤ss § 110 PBG dem WerktrÃ¤ger im Rahmen der Zweckbestimmung das Enteignungsrecht zu.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Bauverbot gilt indessen nicht absolut; vielmehr sind Ausnahmen zulÃ¤ssig. So dÃ¼rfen einzelne oberirdische GebÃ¤udevorsprÃ¼nge unter bestimmten Voraussetzungen bis zu 1,5 m Ã¼ber Baulinien hinausragen (§ 100 PBG). Diese mÃ¼ssen jedoch entschÃ¤digungslos beseitigt werden, sobald die AusfÃ¼hrung des Werks oder der Anlage, wofÃ¼r die Baulinie festgesetzt worden ist, dies erfordert (§ 100 Abs. 1 PBG). DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG weitergehende und andersartige Beanspruchungen, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unter sichernden Nebenbestimmungen sind Massnahmen zu verstehen, welche die ErfÃ¼llung des Zwecks der Baulinie garantieren. Dabei handelt es sich normalerweise um einen Anpassungs- und Beseitigungsrevers, welcher die entschÃ¤digungslose Entfernung der im Baulinienbereich liegenden Bauteile verlangt, wenn die AusfÃ¼hrung des Werks oder der Anlage, wofÃ¼r die Baulinie festgesetzt worden ist, dies erfordert.</p> <p class="Erwgung2">So ermÃ¶glichen Verkehrsbaulinien, das fÃ¼r die Erstellung neuer sowie den Ausbau und die Korrektion bestehender Strassen erforderliche Land von Ãberbauung freizuhalten. Sinn und Zweck der Festsetzung von Verkehrsbaulinien ist es aber auch, dass auf den AnstÃ¶ssergrundstÃ¼cken Raum frei und zugÃ¤nglich bleibt, sodass Werkleitungen im Sinne von § 105 PBG ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand erstellt und verlegt werden kÃ¶nnen (BEZ 1986 Nr. 44; <span>Christoph Fritsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 12â21</span>). Dies ergibt sich bereits aus der Systematik des Gesetzes. Beim Leitungsbaurecht gemÃ¤ss § 105 PBG handelt es sich um eine der in den §§ 99â105 PBG aufgefÃ¼hrten Rechtswirkungen der Baulinien. Diese Rechtswirkungen sind grundsÃ¤tzlich auf alle in § 96 Abs. 2 PBG definierten Baulinienarten und damit auch auf die vorliegend in Frage stehenden Verkehrsbaulinien anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Bau von Werkleitungen kann allerdings durch die Ãberstellung der Baulinie mit privaten Bauten, insbesondere wenn diese nahe an die Strasse heranreichen, erheblich erschwert werden. Dies fÃ¼hrt auch zu zusÃ¤tzlichen Kosten, wobei aufgrund des Gesetzestextes nicht von vornherein feststeht, wer sie zu tragen hat. Aufgrund eines Beseitigungsrevers ist grundsÃ¤tzlich der EigentÃ¼mer der privaten Baute verpflichtet, die im Baulinienbereich liegenden Bauteile auf eigene Kosten zu beseitigen bzw. anzupassen; anderseits hat nach § 105 Abs. 1 PBG die Unternehmung, welche das Leitungsbaurecht beansprucht, den dabei verursachten Schaden zu ersetzen.</p> <p class="Urteilstext">Wie diese gegensÃ¤tzlichen Regeln zueinander stehen, bedarf hier keiner abschliessenden KlÃ¤rung. ZweckmÃ¤ssigerweise wird die BaubehÃ¶rde, wo ein Bedarf an Inanspruchnahme des Baulinienbereichs fÃ¼r den Leitungsbau bereits im Baubewilligungsverfahren absehbar ist, den Beseitigungsrevers entsprechend konkretisieren. Ein pauschaler Hinweis auf § 105 PBG, wie er vorliegend mit dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt wird, vermÃ¶chte dem Erfordernis der Bestimmtheit eines solchen Eingriffs jedoch nicht zu genÃ¼gen. Die Ungewissheit, bei einem kÃ¼nftigen Leitungsbau allenfalls wesentliche Bauteile auf eigene Kosten beseitigen zu mÃ¼ssen, kann dem Privaten, der nicht weiss, ob Ã¼berhaupt, wann und in welchem Umfang mit einer solchen MÃ¶glichkeit zu rechnen ist â zumal in Anbetracht der verschiedenartigen Unternehmungen, die nach § 105 Abs. 1 PBG zum Bau von Leitungen befugt sind â, nicht zugemutet werden.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist nicht bekannt, ob im Bereich der strittigen Baute mit der Erstellung weiterer Werkleitungen zu rechnen ist. Angesichts der eher geringfÃ¼gigen Inanspruchnahme des Baulinienbereichs durch die private StÃ¼tzmauer ist jedoch nicht anzunehmen, dass ein allfÃ¤lliger Leitungsbau wesentlich behindert wÃ¼rde; auch die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dies nicht geltend. Im Ergebnis erweist sich damit die LÃ¶sung der Vorinstanz als zutreffend, und die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, ist sie Ã¼berdies in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. b VRG zu einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>