<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207958&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.04.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2001</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel. Die Pflichtigen haben den zwei Töchtern im Rahmen eines Erbvorbezugs je eine Liegenschaft übertragen. Das kantonale Steueramt hat die Pflichtigen als Liegenschaftenhändler qualifiziert und daher die Übertragung der Liegenschaften auf die zwei Töchter steuerlich als Überführung von Geschäftsvermögen ins Privatvermögen behandelt. Steuerbarer Immobilienhandel liegt nach der Praxis des Bundesgerichts vor, wenn der Pflichtige Liegenschaftengeschäfte nicht nur im Rahmen der privaten Vermögensverwaltung bei sich zufällig bietender Gelegenheit tätigt, sondern wenn er dies systematisch und mit Absicht der Gewinnerzielung im Sinn einer selbständigen Erwerbstätigkeit tut. Indizien für einen gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel sind: (systematische bzw. planmässige) Vorgehensweise, Häufigkeit der Geschäfte, enger Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit, Einsatz spezieller Fachkenntnisse, Besitzesdauer, Einsatz erheblicher Fremdmittel. Diese Indizien müssen in ihrer Gesamtheit auf eine selbständige Erwerbstätigkeit ausgerichtet sein. Dies wurde vorliegend verneint, weil das Indiz der Berufsnähe des Liegenschaftengeschäfts allein nicht ausreicht, um eine selbständige Erwerbstätigkeit zu begründen. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHANDEL">LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERWALTUNG">VERMÃGENSVERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9355" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">die C AG,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2001,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span class="Sachverhalt1Char">Der mit B, verheiratete A erwarb nach eigenen Angaben seit 1962 folgende Liegenschaften</span>: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Liegenschaft</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Kauf</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Kaufpreis</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Fr.</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Einfamilienhaus H-Strasse 01 in R </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1962</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Einfamilienhaus I-Strasse 02 in R</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1967</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Mehrfamilienhaus J-Strasse 03 in R</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1969</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Mehrfamilienhaus K-Strasse 04 in R</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1980</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Stockwerkeigentum L-Strasse 05/06 in R (fÃ¼nf 1-Zimmerwohnungen, zwei 2-Zimmerwohnungen)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1984<br/> 1995: Verkauf einer 1- und einer 2-Zimmer-Wohnung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Mehrfamilienhaus M-Strasse 07/08 in R</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1985</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Stockwerkeigentum N-Strasse 09 in S (zwei 2-Zimmerwohnungen)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1988<br/> 1990: Verkauf</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Mehrfamilienhaus O-Strasse 10 in R</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1989</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Stockwerkeigentum H-Strasse 32 in R (eine 4 ½ -Zimmerwohnung)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1989</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">Mehrfamilienhaus P-Strasse 11 in R</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1996</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1'070 m<sup>2</sup> Land mit Blockhaus in T</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">1996</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">(Nach der vorliegend interessierenden Steuerperiode:)</p> <p class="Sachverhalt2">Mehrfamilienhaus Q-Strasse 12 in R</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">2004</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt2">â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mittels zwei AbtretungsvertrÃ¤gen mit Erbvorbezug vom 26. Februar 2001 Ã¼bertrug A folgende zwei Liegenschaften an seine TÃ¶chter: Die Liegenschaft M-Strasse 07 zum Ãbernahmepreis von Fr. â¦ an D (ohne Ãbernahme von Grund­pfand­schulden) und die Liegenschaft O-Strasse 10 zum Ãbernahmepreis von Fr. â¦ an E (mit Ãbernahme von Grundpfandschulden im Umfang von Fr. â¦). Vereinbart wurde je, dass der jeweilige Preis nicht zu bezahlen sei, sondern im Umfang von Fr. â¦ bzw. von Fr. â¦ als Erbvorbezug gelte. Die beiden TÃ¶chter verpflichteten sich je, sich in einer spÃ¤teren Erbteilung Ã¼ber den Nachlass des Vaters die jeweiligen BetrÃ¤ge an den dannzumaligen Erbanspruch anrechnen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt gelangte nach DurchfÃ¼hrung einer Untersuchung zum Schluss, A sei unter steuerlichen Gesichtspunkten als LiegenschaftenhÃ¤ndler zu qualifizieren, womit die Gewinne aus der Ãbertragung der beiden erwÃ¤hnten Liegenschaften auf seine TÃ¶chter der Besteuerung zu unterwerfen seien. Es veranlagte die Eheleute A und B deshalb mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2006 nicht gemÃ¤ss deren Selbstdeklaration mit einem steuer­baren Einkommen von Fr. â¦, sondern mit einem solchen von Fr. â¦. Dies be­stÃ¤tigte das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 9. Mai 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Beschwerde wies die Steuerrekurskommission II am 12. November 2007 ab. Sie gelangte in Anwendung der einschlÃ¤gigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nach WÃ¼rdigung der massgebenden Elemente des vorliegenden Einzelfalles zur Auffassung, zwar handle es sich vorliegend "eher um einen Grenzfall", aus der gesamthaften Be­trachtung ergebe sich aber, dass der Pflichtige dennoch als LiegenschaftenhÃ¤ndler einzustufen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben die Pflichtigen am 19. Dezember 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, dem sie neben der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids be­an­tragten, sie seien gemÃ¤ss Selbstdeklaration mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen. Eventualiter sei der "Gewinn aus Schenkung" auf Fr. 0.- fest­zusetzen, da die Liegenschaft erst im Zeitpunkt des Verkaufs vom Privat- ins GeschÃ¤ftsver­mÃ¶gen Ã¼berfÃ¼hrt worden wÃ¤re. Subeventualiter seien die geschenkten Liegenschaften auch bei den Beschenkten als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu betrachten, womit keine steuersystematische Realisation stattgefunden habe. Schliesslich ersuchten die Pflichtigen um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend dem die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete und sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen liess, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Re­kurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben, namentlich eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer miss­brÃ¤uch­lichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermes­sens­kontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2 </span></b><span>Demnach kÃ¶nnen mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gel­tend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤n­ken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurs­kommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich somit lediglich auf rechts­verletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abgeleitete Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gibt dem Be­troffenen als persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mit­wirkungsrecht das Recht, sich vor Erlass ei­nes in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise bei­zu­bringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu wer­den und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zu­min­dest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be­ein­flus­sen. Dem Mitwirkungsrecht entspricht die Pflicht der BehÃ¶rde, die Argumente und Verfah­rens­antrÃ¤ge der Partei entgegenzunehmen und zu prÃ¼fen sowie die ihr rechtzeitig und form­rich­tig angebotenen Beweismittel abzunehmen, es sei denn, diese betrÃ¤fen eine nicht er­heb­li­che Tatsache oder seien offensichtlich untauglich, Ã¼ber die streitige Tatsa­che Beweis zu er­bringen (BGE 126 I 15 E. 2a; BGE 124 I 241 E. 2, mit weiteren Hinwei­sen). Der An­spruch auf rechtliches GehÃ¶r fÃ¼hrt indes nicht zur UnzulÃ¤ssigkeit antizipierter Be­weis­wÃ¼r­di­gung und umfasst im Allgemeinen auch nicht das Recht, sich mÃ¼ndlich Ã¤ussern zu kÃ¶n­nen (BGE 122 II 464 E. 4a und c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GegenstÃ¼ck dieses aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden Akteneinsichts- und Be­weis­fÃ¼hrungsrechts ist die AktenfÃ¼hrungspflicht von Verwaltung und BehÃ¶rden. Danach hat eine BehÃ¶rde alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehÃ¶rt (BGE 130 II 473 E. 4.1). Wird der Akten­fÃ¼h­rungspflicht nicht nachgelebt, so stellt dies eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar, welche sich in dem Sinn auswirkt, dass allfÃ¤llige aus der Beweislosigkeit resultierende Nach­teile als nicht vom Privaten verschuldet gelten kÃ¶nnen und von diesem nicht zu tra­gen sind (BGE 124 V 372 E. 3b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte (Art. 16 Abs. 1 DBG). Steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Unter diesen Begriff fÃ¤llt allgemein jede TÃ¤tigkeit, bei der ein Unternehmer auf eigenes Risiko, unter Einsatz von Arbeit und Kapital, in einer frei gewÃ¤hlten Organisation und mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Eine solche TÃ¤tigkeit kann haupt- oder nebenberuflich, dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden. Als Einkommen aus selbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tig­keit gelten dabei auch die Gewinne aus der VerÃ¤usserung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden, wenn sie in einer Ã¼ber die schlichte VermÃ¶gensverwaltung hinausgehenden TÃ¤tigkeit erzielt werden. Ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt, ist stets nach den gesamten UmstÃ¤n­den des Einzelfalls zu beurteilen (vgl. u.a. BGE 125 II 113 E. 5b S. 120 f. sowie BGr, 19. Mai 2008, 2C_708/2007, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts liegt steuerbarer Immobilienhandel vor, wenn der Steuerpflichtige An- und VerkÃ¤ufe von Liegenschaften nicht nur im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit tÃ¤tigt, sondern wenn er dies systematisch und mit der Absicht der Gewinnerzielung tut; das heisst, wenn er eine TÃ¤tigkeit entfaltet, die in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet ist. Eine solche TÃ¤tigkeit qualifiziert sich als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinne von Art. 18 Abs. 1 und 2 DBG. Dabei ist unerheblich, ob die TÃ¤tigkeit haupt- oder nebenberuflich ausgeÃ¼bt wird. Als Indizien fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit kÃ¶nnen etwa in Betracht kommen: die (systematische bzw. planmÃ¤ssige) Art und Weise des Vorgehens, die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte oder die Realisierung im Rahmen einer Personengesellschaft (vgl. zum Ganzen BGE 125 II 113 E. 6a sowie unlÃ¤ngst BGr, 14. April 2008, 2A.125/2007, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). Jedes dieser Indizien kann zusammen mit anderen, im Einzelfall unter UmstÃ¤nden aber auch allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 DBG ausreichen (BGE 125 II 113 E. 3c; BGr, 23. November 2005, 2A.358/2005, E. 2.2 sowie unlÃ¤ngst BGr, 28. Mai 2008, 2C_29/2008, E. 3.3, alle mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Steuerrekurskommission II ist in ihrem Entscheid zum Schluss gelangt, der Pflichtige sei als gewerbsmÃ¤ssiger LiegenschaftenhÃ¤ndler zu qualifizieren. Dies ergebe sich aus der gesamthaften Betrachtung der einzelnen Indizien, wenngleich es sich vorliegend "eher um einen Grenzfall" handle. Der Pflichtige habe von 1969 bis 1996 fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤user sowie sieben Stockwerkseigentumseinheiten erworben (und 1989 noch eine Stockwerkeigentumseinheit), wobei ihm seine "sonstige TÃ¤tigkeit als TreuhÃ¤nder, Liegenschaftenverwalter und MÃ¤kler" diejenige MarktnÃ¤he gegeben habe, welche ihm die KÃ¤ufe im Einzelfall erst ermÃ¶glicht bzw. erleichtert hÃ¤tten. Was die zwei VerkÃ¤ufe zwischen 1962 und 2001 betreffe (Verkauf von zwei Stock­werkeigentumseinheiten [zwei 2-Zimmerwohnungen] an der N-Strasse 09 in S zum Preis von Fr. â¦ am 4. Juli 1990 [GrundstÃ¼ckgewinn Fr. â¦]; Verkauf von zwei Stockwerkeigentumseinheiten [je eine 1-und 2-Zimmer­wohnung] an der L-Strasse 05 in R [GrundstÃ¼ckgewinn Fr. â¦ bzw. Fr. â¦]), so stellten diese (aus nÃ¤her ausgefÃ¼hrten UmstÃ¤nden) kein besonders starkes Indiz fÃ¼r die Eigenschaft des Pflichtigen als ImmobilienhÃ¤ndler dar. Auch was die Fremd­finanzierung angehe, so kÃ¶nne diese (aus ebenfalls nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden) wenn Ã¼ber­haupt, dann hÃ¶chstens als schwaches Indiz fÃ¼r die LiegenschaftenhÃ¤ndlertÃ¤tigkeit gedeutet werden. Allerdings sei der Pflichtige im Liegenschaftenbereich als MÃ¤kler tÃ¤tig gewesen, womit das Indiz der BerufsnÃ¤he erfÃ¼llt sei, was zusammen mit den anderen Indizien zur Annahme einer LiegenschaftenhÃ¤ndlertÃ¤tigkeit genÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtigen vertreten demgegenÃ¼ber die Auffassung, es liege keine Liegen­schaften­hÃ¤ndlertÃ¤tigkeit vor. Vorab richte sich ihre TÃ¤tigkeit betreffend Liegen­schaften nicht auf Erwerb, da nie ein solcher daraus resultiert habe. Problematisch sei auch das mÃ¶gliche Abstellen auf ein einziges Kriterium. Betreffend BerufsnÃ¤he, welche aufgrund der Zurechnung des Wissens beauftragter Hilfspersonen bei nahezu jedermann gegeben sei, wÃ¼rde dies bedeuteten, dass "bald jeder ein LiegenschaftenhÃ¤ndler und/oder Wertschriften­hÃ¤ndler wÃ¤re". Dies zeige, dass es auf dieses Indiz alleine nicht ankommen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Rekurskommission hat die aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entwickel­ten Kriterien wie etwa die HÃ¤ufung der An- und VerkÃ¤ufe, die Inanspruchnahme bedeuten­der Fremdmittel sowie den Einsatz von Spezialkenntnissen umfassend beleuchtet und dargelegt, weshalb ihrer Ansicht in einer Gesamtbetrachtung von einer Liegenschaf­ten­hÃ¤ndler­tÃ¤tigkeit des Pflichtigen auszugehen sei. Betreffend Darlegung und WÃ¼rdigungen der Sachdarstellungen, etwa bezÃ¼glich Glaubhaftigkeit der Teil davon bildenden Aussagen, kann vorab ohne Weiteres auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Rekurskommission verwiesen werden (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG]). Das Verwaltungsgericht gelangt in WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalles dennoch zur gegenteiligen Auffassung als die Rekurskommission. Dies aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, der sich als Typusbegriff durch Offenheit und UnschÃ¤rfe auszeichnet, wird durch verschiedene Merkmale charakterisiert, welche in einem mehr oder weniger ausgeprÃ¤gten Masse vorhanden sein kÃ¶nnen und die bis zu einem gewissen Grade gegeneinander austauschbar sind. Massgebend ist das Gesamtbild, aus dem hervorgehen muss, dass der zu beurteilende Sachverhalt im Ganzen dem Er­scheinungsbild des Typus entspricht (Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 15; Martin Arnold, Nichts Neues unter der Steuersonne?, ASA 67 [1998/99] 598). Insoweit deckt sich die Lehre mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach fÃ¼r die Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit entscheidend ist, dass diese nach WÃ¼rdigung aller massgeblichen Indizien in ihrer Gesamtheit auf Erwerb ausgerichtet ist (vgl. oben E. 3). Nicht ausser Acht gelassen werden darf bei dieser Betrachtung aber auch, dass der Gesetzgeber in Art. 16 Abs. 3 DBG die Steuerfreiheit privater Kapitalgewinne ausdrÃ¼cklich verankert hat (Reich, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2, Art. 18 DBG N. 11; Arnold, 610).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bei der Betrachtung der einzelnen Merkmale ist vorab darauf hinzuweisen, dass sich der Erwerb der Liegenschaften Ã¼ber einen erheblichen Zeitraum verteilt. Die Tatsache dieses dauernden Erwerbs spricht nach Auffassung des Verwaltungsgerichts dafÃ¼r, dass die KÃ¤ufe als Kapitalanlage getÃ¤tigt worden sind. Dass dabei der Pflichtige seine Kenntnisse dazu verwendet hat bzw. verwenden konnte, um "gute" Kapitalanlagen zu tÃ¤tigen, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, ist doch jede Anlegerin und jeder Anleger verstÃ¤ndlicherweise bestrebt, seine Anlagen entsprechend zu tÃ¤tigen. Was sodann die HÃ¤ufigkeit der Verkaufs­tÃ¤tigkeit fÃ¼r den Zeitraum von 1962 bis 2001 betrifft, so stellen die getÃ¤tigten VerkÃ¤ufe Ã¼berhaupt kein Indiz fÃ¼r eine LiegenschaftenhÃ¤ndlertÃ¤tigkeit dar. Wie die Rekurskommis­sion bereits zutreffend festgehalten hat, lÃ¤sst sich den Akten nichts wirklich SchlÃ¼ssiges in diesem Sinn entnehmen (vgl. § 161 GVG). Derlei darf sich von Vornherein nicht zu Lasten des Pflichtigen auswirken (vgl. oben E. 2.2). Gleiches gilt bezÃ¼glich des Einsatzes von Fremdkapital. Erneut hat bereits die Rekurskommission die massgeblichen Punkte aufgenommen und dargelegt, weshalb in der vorgenommenen Fremd­finanzierung "hÃ¶chstens [ein] schwaches Indiz" fÃ¼r die LiegenschaftenhÃ¤ndlertÃ¤tigkeit er­blickt werden kann; hierauf kann verwiesen werden (vgl. § 161 GVG). Damit zu prÃ¼fen bleibt einzig noch das Kriterium der BerufsnÃ¤he. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat BerufsnÃ¤he, also den engen Zusammenhang eines LiegenschaftengeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Steuerpflich­tigen, vorab bei Bauunternehmern, Architekten und Bauingenieuren bejaht (vgl. die von der Beschwerdegegnerin angerufenen PrÃ¤judizien sowie etwa BGr, 9. November 2004, 2A.193/2004 und BGr, 9. Dezember 2004, 2A.544/2004, www.bger.ch). Als mit der Baubranche verbunden hat es aber beispielsweise auch den VerwaltungsratsprÃ¤sidenten und Ver­kaufsleiter einer Ofenbaufirma bezeichnet (BGr, 23. November 2005, 2A.358/2005, E. 3.1 und 4.1, www.bger.ch). Der Rekurskommission ist vor diesem Hintergrund ohne Weiteres darin zuzu­stimmen, dass beim Pflichtigen als Liegenschaftenverwalter und Vermittler von Liegen­schaften BerufsnÃ¤he vorlag bzw. vorliegt (vgl. § 161 GVG). Dieses Merkmal erreicht nach Auffassung des Verwaltungsgerichts fÃ¼r sich allein indessen nicht die IntensitÃ¤t, welche es â auch im Licht von Art. 16 Abs. 3 DBG â verbieten wÃ¼rde, blosse Verwaltung des eigenen VermÃ¶gens anzunehmen. SÃ¤mtliche der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Entscheide gelang­ten denn auch erst unter Bejahung mehrerer Merkmale zur Annahme selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tig­keit und unterschieden sich auch sachverhaltlich von dem vorliegend zu beurteilenden Fall, als dass in der Regel fÃ¼r die zu einem der Besteuerung unterworfenen Gewinn fÃ¼hrenden VerkÃ¤ufe weitergehende tatsÃ¤chliche und rechtliche Vorkehren erforderlich waren. In WÃ¼rdigung aller massgeblicher Merkmale vermag das Verwaltungsgericht nicht zu erkennen, wie der Pflichtige zum vorliegend einzig interessierenden Zeitpunkt im Bereich der in seinem Eigentum stehenden Liegenschaften eine TÃ¤tigkeit entfaltet hÃ¤tte, die in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Demzufolge sind die Gewinne aus der im Jahr 2001 erfolgten Ãbertragung der beiden erwÃ¤hnten Liegenschaften durch die Pflichtigen auf ihre TÃ¶chter nicht der Besteuerung zu unterwerfen und die Beschwerde ist vollumfÃ¤nglich gutzuheissen. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt sich ein Eingehen auf die weiteren Vorbringen der Pflichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), welche den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen hat (Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2001 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Steuerrekurskommission II werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das erst- und zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>