<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00441</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223540&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00441</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kindergartenzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der strittige Schulweg von 900 m Länge und einer zu überwindenden Höhendifferenz von rund 57 m ist dem 5-jährigen Sohn der Beschwerdeführenden grundsätzlich zumutbar. So ist es in der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht üblich, bei der Beurteilung der Zumutbarkeit von Schulwegen mit Leistungskilometern zu operieren. Bei den Distanzangaben in dem von den Beschwerdeführenden angerufenen Entscheid des Verwaltungsgerichts handelt es sich somit nicht um Leistungskilometer. Nicht folgen lässt sich den Beschwerdeführenden ferner, wenn sie bei ihrem Sohn eine Gehgeschwindigkeit von lediglich maximal 2 km/h annehmen (zum Ganzen E. 6). Vor dem Hintergrund namentlich des Umstands, dass der strittige Schulweg von seiner Länge her unstreitig an der Grenze der Belastbarkeit für einen Fünfjährigen liegt, wäre die Beschwerdegegnerin jedoch gehalten gewesen, eine â zumindest knappe â Interessenabwägung vorzunehmen und darzulegen, welche öffentlichen Interessen hier konkret das dargetane Interesse von C an der Zuteilung zum Kindergarten H aufzuwiegen vermöchten (E. 7). Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHGESCHWINDIGKEIT">GEHGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERGARTENZUTEILUNG">KINDERGARTENZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKILOMETER">LEISTUNGSKILOMETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNG">ZUTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 42 Abs. 3 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63546" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00441</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kindergartenzuteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 26. Mai 2023 teilte das Ressort SchÃ¼lerbelange der Gemeinde F A und B mit, dass ihr 2018 geborener Sohn C fÃ¼r das Schuljahr 2023/2024 dem 1. Kindergarten G zugeteilt werde. Eine gegen diese Kindergartenzuteilung erhobene Einsprache von A und B wies die Schulpflege F am 19. Juni 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid rekurrierten A und B an den Bezirksrat Horgen, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 3. August 2023 abwies (Dispositiv-Ziff. II), den Genannten die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'125.80 auferlegte (Dispositiv-Ziff. III) und in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digungen zusprach; einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen diesen Beschluss entzog der Bezirksrat die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. VI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. August 2023 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge (Antrag 6) sei der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 3. August 2023 aufzuheben (Antrag 1) und ihr Sohn C dem Kindergarten H zuzuteilen (Antrag 2); in prozeduraler Hinsicht ersuchten sie zudem darum, den Vorinstanzen lediglich eine Frist von fÃ¼nf Tagen zur Vernehmlassung anzusetzen (Antrag 3) und â wenn mÃ¶glich â bis spÃ¤testens 18. August 2023 einen Entscheid zu fÃ¤llen oder C vorsorglich dem Kindergarten H zuzuteilen (Antrag 4) sowie darum, "[e]iner Beschwerde gegen den Entscheid und/oder gegen den vorsorglichen Entscheid" die aufschiebende Wirkung zu entziehen (Antrag 5).</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. August 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um vorsorgliche Zuteilung von C in den Kindergarten H ab und setzte der Gemeinde F sowie dem Bezirksrat Horgen je eine zehntÃ¤gige Frist zur Beschwerdebeantwortung bzw. Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen schloss mit Vernehmlassung vom 15. August 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde F beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2023, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen und die Zuteilung von C in den Kindergarten G zu bestÃ¤tigen. A und B liessen am 21. August 2023 erklÃ¤ren, auf weitere Ãusserung zu verzichten und an den gestellten AntrÃ¤gen Nr. 1, 2, 5 und 6 festzuhalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §</span>§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ãber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um vorsorgliche Zuteilung ihres Sohns in den Kindergarten H wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. August 2023 (abschlÃ¤gig) befunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), weil die Vorinstanz die Vorgaben der Fachdokumentation 2.365 "Schulweg, Leitfaden fÃ¼r die Schulwegplanung" der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung (bfu) aus dem Jahr 2022 (abrufbar unter &lt;https://www.bfu.ch &gt; Services &gt; Bestellen &amp; herunterladen&gt;) sowie ihren Einwand, wonach bereits zwei Ã¤ltere Geschwister von C die Schuleinheit H besuchten und sie durch die Zuteilung ihres Sohns in den Kindergarten G in vÃ¶llig unnÃ¶tiger Weise vor enorme organisatorische Herausforderungen gestellt wÃ¼rden, nicht berÃ¼cksichtigt habe und so ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen sei.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Blick in den Rekursentscheid zeigt, ist diese RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet. So setzt sich die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich mit dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinander, dass zwei der insgesamt drei Geschwister von C die (nÃ¤her gelegene) Schuleinheit H besuchten. Die Fachdokumentation Schulweg der bfu findet im vorinstanzlichen Entscheid ebenfalls ErwÃ¤hnung. Dass die Vorinstanz der darin vertretenen â von den BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bernommenen â Haltung nicht folgt, wonach fÃ¼r Kinder im Kindergartenalter Schulwege ab 1,0 km LÃ¤nge generell nicht zumutbar seien, sondern stattdessen auf die (strengere) Rechtsprechung verweist, beschlÃ¤gt nicht die BegrÃ¼ndungspflicht, sondern die rechtliche Beurteilung des streitgegenstÃ¤ndlichen Sachverhalts (siehe dazu auch VGr, 29. August 2017, VB.2017.00044, E. 2.1 [nicht publiziert]). PraxisgemÃ¤ss brauchte sich die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auch nicht mit allen EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrenden einlÃ¤sslich auseinanderzusetzen (BGE 133 III 439 E. 3.3 mit Hinweisen). Vielmehr konnte sich die Vorinstanz dabei auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken bzw. wÃ¤re die BegrÃ¼ndungspflicht nur dann verletzt, wenn sie auf die fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens wesentlichen Vorbringen selbst implizit nicht eingegangen wÃ¤re (BGE 133 III 235 E. 5.2). Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und lit. b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 1. Juni 2023, 2C_780/2022, E. 4.1, und 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.2; VGr, 8. Februar 2023, VB.2022.00545, E. 2.1 mit Hinweisen, und 13. Oktober 2022, VB.2022.00500, E. 3.1 [alles auch zum Folgenden]).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (siehe ferner BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2, und 25. Juli 2005, 2P.101/2005, E. 5.1 mit Hinweis; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 226 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In diesem Sinn ist im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern insbesondere auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten. Als weiteres massgebliches Zuteilungskriterium nennt § 25 Abs. 1 VSV das Interesse an einer ausgewogenen Zusammensetzung der Klassen (Satz 1); berÃ¼cksichtigt werden namentlich die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem ist die jeweils zulÃ¤ssige KlassengrÃ¶sse zu beachten, die auf Kindergartenstufe 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern betrÃ¤gt (§ 21 Abs. 1 lit. a VSV).</p> <p class="Urteilstext">Der Zuteilungsentscheid obliegt der Schulpflege (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Ihr kommt bei der Zuweisung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu den Schulen und Klassen ein gewisser Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an vorgenannten Kriterien zu orientieren hat (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 3.2, und 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, dass der Schulweg ihres Sohns C zum Kindergarten G unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung klar unzumutbar sei, benÃ¶tige der Knabe fÃ¼r die einer Distanz von 952 m (Hinweg) bzw. 1,464 km (Heimweg) entsprechende Strecke doch jeweils circa 45 bis 90 Minuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zur Frage der zumutbaren LÃ¤nge eines Schulwegs besteht eine reichhaltige Gerichtspraxis (vgl. Plotke, S. 229 mit weiteren Hinweisen; siehe auch Obergericht des Kantons Schaffhausen, Urteil vom 23. August 2022, OGE 60/2022/8, E. 3.2):</p> <p class="Urteilstext">Als gefestigter Grundsatz hat sich dabei im Laufe der letzten Jahre schweizweit herausgebildet, dass FussmÃ¤rsche von 30 Minuten fÃ¼r einen Schulweg auf Kindergartenstufe als zumutbar erachtet werden, sofern keine erschwerenden Momente vorliegen (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.3 â 25. Juli 2005, 2P.101/2005, E. 5.2.2 â 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.4; Johann-Christoph Rudin, § 11: Einsprache Schulhaus- und Klassenzuteilung, in: Philipp Egli/Hans-Jakob Mosimann/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentierte Mustereingaben im Verwaltungsrecht, Band V, ZÃ¼rich 2020, S. 123 ff., N. 18; strenger: Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, Urteil vom 15. Oktober 2020, WKL.2019.13, wo erwogen wurde, dass von einer KindergartenschÃ¼lerin bzw. einem KindergartenschÃ¼ler pro Tag ein Zeitaufwand von 2 x 40 Minuten fÃ¼r den Schulweg verlangt werden dÃ¼rfe). BezÃ¼glich der zumutbaren Distanzen ist die Rechtsprechung weniger eindeutig. Als einem Kindergartenkind bezÃ¼glich der LÃ¤nge unzumutbar eingestuft wurde in der Vergangenheit etwa ein zweimal pro Tag zurÃ¼ckzulegender Schulweg von 2,0 km LÃ¤nge und 100 m HÃ¶hendifferenz (Bildungs- und Kulturdepartement des Kantons Luzern, Entscheid vom 24. Januar 2006, LGVE 2006 III Nr. 12, E. 4.1), ein viermal pro Tag zurÃ¼ckzulegender Schulweg von knapp 1,6 km LÃ¤nge und rund 75 m HÃ¶hendifferenz (Bildungs- und Kulturdepartement des Kantons Luzern, Entscheid vom 11. April 2007, LGVE 2007 III Nr. 9, E. 4.2), ein Schulweg von 1,376 km LÃ¤nge und 16 m HÃ¶hendifferenz (Bildungs- und Kulturdepartement des Kantons Luzern, Entscheid vom 28. Januar 2022, LGVE 2022 VI Nr. 1, E. 6) sowie ein Schulweg von 2,6 bis 3,5 km LÃ¤nge (Regierungsrat des Kantons Schwyz, Entscheid vom 21. Oktober 1997, EGV-SZ 1997, S. 164 ff., E. 3a/cc). Als an der oberen Grenze dessen, was fÃ¼r KindergartenschÃ¼lerinnen und -schÃ¼ler noch als zumutbar einzustufen ist, beurteilt wurde dagegen ein 1,2 bis 1,4 km langer Schulweg (VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 4.1; siehe auch VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 7, wo ein Schulweg von 1,0 bis 1,360 km LÃ¤nge als fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler des zweiten Kindergartens zumutbar beurteilt wurde; VGr, 11. November 2015, VB.2015.00551, E. 3.5.1 f., wo ein Schulweg von 1,43 km LÃ¤nge als einer FÃ¼nfjÃ¤hrigen zumutbar eingestuft wurde; ferner Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, Urteil vom 7. April 2017, B 2016/179, E. 2.3.3, wo erwogen wurde, dass ein Weg von 1,4 km LÃ¤nge fÃ¼r ein noch nicht ganz fÃ¼nfjÃ¤hriges Kindergartenkind aufgrund der LÃ¤nge an der Ã¤ussersten Grenze des Zumutbaren liege) sowie (ohne Weiteres) als zumutbar ein Schulweg von 760 m LÃ¤nge (VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00698, E. 2.4) oder ein solcher von 850 bis 950 m LÃ¤nge (Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, Urteil vom 23. Januar 2019, B 2018/193, E. 3.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der hier interessierende Schulweg zwischen dem Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrenden und dem Kindergarten G ist 900 m lang; die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz betrÃ¤gt rund 57 m (ferner www.google.ch/maps &gt; Routenplaner sowie www.geoportal.ch &gt; Top Karten &gt; ZÃ¼rich). Die BeschwerdefÃ¼hrenden rechnen diese Distanzangaben fÃ¼r den Heimweg (bergauf) mit der hierfÃ¼r Ã¼blicherweise angewandten Formel ("Distanz plus mit 10 multiplizierte HÃ¶hendifferenz") in Leistungskilometer um und addieren fÃ¼r den Hinweg (bergab) die zurÃ¼ckgelegten HÃ¶henmeter. </p> <p class="Urteilstext">In der Praxis des Verwaltungsgerichts ist es jedoch nicht Ã¼blich, bei der Beurteilung der Zumutbarkeit von Schulwegen mit Leistungskilometern zu operieren; HÃ¶hendifferenzen bzw. GefÃ¤lle werden unter dem Gesichtspunkt der Beschwerlichkeit des Schulwegs berÃ¼cksichtigt (VGr, 13. Oktober 2022, VB.2022.00500, E. 4.2, und 25. November 2021, VB.2021.00543, E. 6.5.1 [jeweils mit zahlreichen Hinweisen]; siehe ferner BGr, 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.3.1). Bei den Distanzangaben in den vorstehend zitierten Entscheiden des Verwaltungsgerichts handelt es sich somit â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht um Leistungskilometer; hÃ¤tte man solches gewollt, wÃ¤re die Zumutbarkeitsschwelle hÃ¶her (als 1,4 km) angesetzt worden (so schon VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1; vgl. zur Praxis von Gemeinwesen, die mit Leistungskilometern operieren, Kanton Bern, Merkblatt "Schulungsort / SchÃ¼lertransporte" vom Dezember 2022, abrufbar unter &lt;https://www.akvb-gemeinden.bkd.be.ch/de/start/angebote-der-gemeinde/sichere-schulwege/schuelertransporte/merkblaetter-und-formulare.html&gt; [1,5 Leistungskilometer]; Kanton Luzern, Merkblatt "Zumutbarer Schulweg" vom Juli 2020, abrufbar unter &lt;https://volksschulbildung.lu.ch/unterricht_organisation/uo_planen_org_ilink/uo_po_ schulweg&gt; [1,5 Leistungskilometer]; Primarschule Gais, Schulweg-Beitragsreglement vom 8. Februar 2008, abrufbar unter &lt;https://www.schule-gais.ch/fuer-lernende/schulweg&gt; [2,0 Leistungskilometer]).</p> <p class="Urteilstext">Nicht folgen lÃ¤sst sich den BeschwerdefÃ¼hrenden ferner, wenn sie bei ihrem Sohn eine Gehgeschwindigkeit von maximal 2 km/h annehmen: Die von ihnen in diesem Zusammenhang angerufene Fachdokumentation der bfu hÃ¤lt zwar fest, dass davon "ausgegangen werden [kÃ¶nne], dass 4- und 5-JÃ¤hrige mit max. 1â2 km/h unterwegs sind"; konkrete Angaben zur Gehgeschwindigkeit von Kindern zwischen fÃ¼nf und sechs Jahren fehlen indes und die Beratungsstelle stÃ¼tzt die vorgenannten Werte zu den (etwas) jÃ¼ngeren Kindern nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern auf einen Ã¤lteren Bundesgerichtsentscheid, dem sich zur Gehgeschwindigkeit von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern im Kindergartenalter nichts entnehmen lÃ¤sst (BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.3). Das Bundesgericht hat sich hierzu vielmehr bislang nicht geÃ¤ussert. Das Verwaltungsgericht wiederum geht bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der ersten Klasse der Primarstufe in konstanter Rechtsprechung von einer Gehgeschwindigkeit von 3 bis 3,5 km/h aus (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00543, E. 6.5.2 â 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1 â 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.3 â 29. August 2017, VB.2017.00044, E. 3.3.3 mit Hinweis), was das Bundesgericht in der Vergangenheit nicht beanstandete (vgl. BGr, 11. Juni 2019, 2C_191/2019, E. 3.2, und 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.3.3 und E. 2.4.3). BezÃ¼glich der Gehgeschwindigkeit von Kindern im Alter zwischen fÃ¼nf und sechs Jahren fehlt zwar auch eine gefestigte verwaltungsgerichtliche Praxis. Mit Blick auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen lÃ¤sst sich aber immerhin feststellen, dass sich jene zwischen 2 km/h bis 3 km/h bewegen dÃ¼rfte (vgl. auch Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, Urteil vom 26. August 2022, WKL.2021.18, E. 4). In diesem Sinn gelangte das Verwaltungsgericht denn auch in einem Urteil aus dem Jahr 2015 zum Schluss, dass der streitgegenstÃ¤ndliche Schulweg von 1,43 km von der betroffenen FÃ¼nfjÃ¤hrigen in einem halbstÃ¼ndigen Fussmarsch zurÃ¼ckgelegt werden kÃ¶nne, was eine Gehgeschwindigkeit von rund 2,8 km/h ergibt (VGr, 11. November 2015, VB.2015.00551, E. 3.5.2). Wissenschaftliche Studien gehen sogar eher noch von einer hÃ¶heren Gehgeschwindigkeit bei Kindern diesen Alters aus (vgl. Verkehrsunfallforschung an der TU Dresden GmbH, Bewegungsverhalten von FuÃgÃ¤ngern im StraÃenverkehr, Teil 1, FAT Schriftenreihe 267, Berlin 2014, abrufbar unter &lt;https://katalog.slub-dresden.de/id/0-688044948&gt;, S. 6 und S. 15, wo bei Kindern im Alter von fÃ¼nf Jahren unter anderem von Gehgeschwindigkeiten [normales Gehen] von 4,14 bis 4,32 km/h bzw. 4,356 bis 4,48 km/h ausgegangen wird; siehe dazu auch VGr, 29. August 2017, VB.2017.00044, E. 3.3.3; Rudin, N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>FÃ¼r den vorliegenden Fall muss die Gehgeschwindigkeit eines fÃ¼nf- bis sechsjÃ¤hrigen Kindes nicht abschliessend festgestellt werden. Selbst wenn sich der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden, der â soweit ersichtlich â an keinen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen leidet, nÃ¤mlich auf seinem Heimweg (bergauf) nur mit 2 km/h fortbewegen sollte, wÃ¤re der 900 m lange Schulweg (von diesfalls 27 Minuten) nach der vorzitierten Praxis nicht als unzumutbar einzustufen. Die zu bewÃ¤ltigende HÃ¶hendifferenz von 57 m ist nicht derart ausgeprÃ¤gt, als dass sich deshalb weitere Anpassungen aufdrÃ¤ngten.</p> <p class="Urteilstext">Der Hinweg geht schliesslich bergab, weshalb er sich schneller zurÃ¼cklegen lÃ¤sst. Auch muss der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden den Schulweg aktuell bloss einmal pro Tag bewÃ¤ltigen. Nachmittagsunterricht hat er erst ab dem Schuljahr 2024/2025, wenn er bereits das 6. Altersjahr erreicht haben wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der betrachtete Schulweg ist dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden folglich hinsichtlich der Distanz und der Dauer knapp zumutbar. Dass die Strecke besondere Gefahrenstellen aufweisen wÃ¼rde, ist ebenfalls nicht ersichtlich (vgl. dazu auch act. â¦, wonach die KindergartenschÃ¼lerinnen und -schÃ¼ler zu Beginn des Schuljahrs von einem Verkehrspolizisten bei der BewÃ¤ltigung ihrer Schulwege unterstÃ¼tzt wÃ¼rden).</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Rechts auf Grundschulunterricht gemÃ¤ss Art. 19 BV liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen im Weiteren, die Beschwerdegegnerin habe das ihr bei der Schulzuteilung zukommende Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt, indem sie ihren Sohn ohne Not dem weiter entfernt liegenden Schulhaus G zugeteilt und ihre familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse nicht berÃ¼cksichtigt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die pflichtgemÃ¤sse AusÃ¼bung eines Ermessensspielraums setzt grundsÃ¤tzlich voraus, dass die das Ermessen wahrnehmende BehÃ¶rde ihren Entscheid in nachvollziehbarer Weise begrÃ¼ndet. Die Beschwerdegegnerin aber fÃ¼hrt zur strittigen Zuteilung von C in den Kindergarten G lediglich (pauschal) an, die Kindergartenzuteilungen fÃ¼r das Schuljahr 2023/2024 nach geografischen Kriterien vorgenommen und zudem auf ausgewogene KlassenbestÃ¤nde in den einzelnen Kindergartenklassen Ã¼ber die verschiedenen KindergÃ¤rten hinweg geachtet zu haben. So hÃ¤tten mit der bestehenden Zuteilung mehr oder weniger ausgeglichene KlassenbestÃ¤nde (zweimal 16 Kinder und einmal 15 Kinder) in allen drei gefÃ¼hrten Kindergartenklassen erreicht werden kÃ¶nnen unter BerÃ¼cksichtigung insbesondere der zu integrierenden SonderschÃ¼lerinnen und -schÃ¼ler. Konkreter wird die Beschwerdegegnerin nicht. Namentlich Ã¤ussert sie sich auch vor Verwaltungsgericht nicht dazu, wie viele Kinder noch weiter weg vom Schulhaus G wohnen als der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden oder weshalb der Sonderschulbedarf anderer Kinder nach der vorgenommenen Verteilung der einzelnen Kinder verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Dies trotz dem berechtigten Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Schulweg ihres Sohns zur Schuleinheit H sei knapp 400 m kÃ¼rzer als der Schulweg zum Schulhaus G. Zu beachten ist zudem, dass der Weg zum Kindergarten G zwar â wie aufgezeigt â als grundsÃ¤tzlich zumutbar einzustufen ist, allerdings von seiner LÃ¤nge her sowie wegen der Steigung unstreitig an der Grenze der Belastbarkeit fÃ¼r einen FÃ¼nfjÃ¤hrigen liegt. Diese Situation erfordert eine erhÃ¶hte BegrÃ¼ndungsdichte. Es wÃ¤re an der Beschwerdegegnerin gelegen, substanziierte GrÃ¼nde fÃ¼r die Zuteilung zu nennen und â zumindest knapp â darzulegen, welche Ã¶ffentlichen Interessen hier konkret das dargetane (gewichtige) Interesse von C an der Zuteilung zum Kindergarten H aufzuwiegen vermÃ¶chten, zumal solche nicht ins Auge springen. Der Klassenbestand in den drei Kindergartenklassen wÃ¤re jedenfalls auch nach der Umteilung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden in den Kindergarten H noch gleichermassen ausgewogen. Der blosse Hinweis auf die Zumutbarkeit des Schulwegs und auf die Anwendung der gesetzlichen Zuteilungskriterien, wie er sich im Einsprache- und im Rekursentscheid (sowie auch in den Eingaben der Beschwerdegegnerin) findet, stellt unter den gegebenen UmstÃ¤nden keine genÃ¼gende AbwÃ¤gung der konkreten Interessen dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach dem Gesagten beging die Beschwerdegegnerin bei der Zuteilung von C zum Kindergarten G eine Ermessensunterschreitung bzw. einen qualifizierten Ermessensfehler.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und C in den Kindergarten H umzuteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen ist sie zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteienschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. Der Beschwerdegegnerin steht dagegen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II und IV des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 3. August 2023 und der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 19. Juni 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> C wird in den Kindergarten H umgeteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 3. August 2023 werden die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung einer Kammerminderheit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Zuteilung in ein Schulhaus ist als schulorganisatorischer Entscheid nur anfechtbar, soweit sie in geschÃ¼tzte Rechtspositionen des betroffenen Kinds eingreift (vgl. VGr, 31. August 2023, VB.2023.00387, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend kÃ¤me in diesem Zusammenhang einzig eine Verletzung des Anspruchs auf ausreichenden Grundschulunterricht gemÃ¤ss Art. 19 BV in Betracht, wenn der Schulweg sich als unzumutbar erwiese; die Kammermehrheit kommt jedoch zu Recht zum Schluss, dass der hier strittige Schulweg dem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden zumutbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des weiten Ermessensspielraums, den das Volksschulgesetz den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der Schulhauszuteilung einrÃ¤umt, kÃ¤me ein Eingreifen des Verwaltungsgerichts damit nur in Betracht, wenn die Zuteilung nach unsachlichen Kriterien erfolgte bzw. geradezu willkÃ¼rlich erschiene. Das ist hier nicht der Fall: Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die Klassenzuteilung damit, dass sie auf ausgeglichene KlassengrÃ¶ssen und die Verteilung von Kindern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen geachtet habe; zudem liege auch "die mittlere Region" von F im Einzugsgebiet der fraglichen KindergÃ¤rten. Damit beruht die Zuteilung auf sachlichen Kriterien und ist die Beschwerdegegnerin ihrer BegrÃ¼ndungspflicht (wenn auch knapp) nachgekommen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>