<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00196</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209657&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00196</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haftgrund. Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs, Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Haftgrund der erheblichen Gefährdung an Leib und Leben sowie der Verurteilung wegen eines Verbrechens (E. 1.3).<br/><br/>Eine Haft erweist sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lediglich dann als unverhältnismässig und damit unzulässig, wenn triftige Gründe für die Undurchführbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernünftiger Frist kaum wird realisieren lassen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zwar konnte die Identität des Beschwerdeführers bis heute nicht geklärt werden, jedoch hat die am 31. Januar 2006 durchgeführte Herkunftsabklärung ergeben, dass der Beschwerdeführer mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % aus Kamerun bzw. einer solchen von 20 % aus Nigeria stammt. Zum jetzigen Zeitpunkt - der Beschwerdeführer befindet sich erst seit dem 25. März 2010 in Ausschaffungshaft - ist somit nicht davon auszugehen, dass sich die Wegweisung nicht innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken realisieren lässt (E. 1.4).<br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE IN DRITTSTAAT">AUSREISE IN DRITTSTAAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERKUNFTSGESPRÃCH">HERKUNFTSGESPRÃCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSABKLÃRUNG">IDENTITÃTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG">ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 1 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11562" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00196</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkulationsentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geb. 1986, reiste am 14. August 2005 illegal in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Das Bundesamt fÃ¼r Migration lehnte mit Entscheid vom 7. Oktober 2005 sein Asylgesuch ab und wies A an, die Schweiz bis am 2. Dezember 2005 zu verlassen. Auf eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat die Asylrekurskommission am 2. Dezember 2005 nicht ein. Das Bundesamt fÃ¼r Migration setzte daraufhin eine neue Ausreisefrist zum Verlassen der Schweiz bis am 6. Januar 2006 an. Der behÃ¶rdlichen Anordnung, die Schweiz zu verlassen, kam A nicht nach, sondern hielt sich weiterhin illegal in der Schweiz auf. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 16. Januar 2006 wurde A zu 30 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt sowie einer Busse von Fr. 500.-, mit Strafbescheid der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen vom 27. MÃ¤rz 2006 zu acht Wochen GefÃ¤ngnis unbedingt und mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 18. Juli 2007 zu acht Monaten Freiheitsstrafe sowie einer Busse von Fr. 200.- jeweils wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz bestraft. Letztmals wurde A am 25. November 2008 in Fehraltorf verhaftet. Mit Urteil des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon vom 17. Juni 2009 wurde er wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, Freiheitsberaubung, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung und mehrfacher SachbeschÃ¤digung zu zwei Jahren Freiheitsstrafe unbedingt verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2010 wurde A am 25. MÃ¤rz 2010 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Am 25. Februar 2010 ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, die Ausschaffungshaft an. Der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2010 die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte diese bis 24. Juni 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 20. April 2010 (eingegangen am 23. April 2010) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, er sei aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2010 wurden die Akten beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, entscheidet das Gericht gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung. Aus dem nÃ¤mlichen Grund ist gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 2 VRG auf einen Schriftenwechsel verzichtet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 3 AuG darf die Ausschaffungshaft hÃ¶chstens drei Monate dauern. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor. Mit Urteil des Bezirksgerichts PfÃ¤ffikon vom 17. Juni 2009 wurde er zudem wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, Freiheitsberaubung, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung und mehrfacher SachbeschÃ¤digung verurteilt. Damit liegt der Haftgrund der erheblichen GefÃ¤hrdung an Leib und Leben sowie der Verurteilung wegen eines Verbrechens gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. g und h AuG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers steht bis zum heutigen Zeitpunkt nicht fest. Es bestehen jedoch erhebliche Zweifel, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich, wie von ihm â bis auf die Befragung vom 15. April 2010 â geltend gemacht, aus der Zentralafrikanischen Republik stammt.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2006 wurde eine HerkunftsabklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt. Im Protokoll wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer viele englische WÃ¶rter brauche (wie village, forest, example, interview), aber ein schlechtes FranzÃ¶sisch spreche und immer wieder erwÃ¤hne, dass er mit jemandem sango [Nationalsprache der Zentralafrikanischen Republik] sprechen mÃ¶chte. Es sei jedoch nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Zentralafrikanischen Republik stamme. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % stamme der BeschwerdefÃ¼hrer aus Kamerun, mit einer solchen von 20 % aus Nigeria. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. April 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von einer Delegation des "Nigeria Immigration Service" befragt, jedoch nicht als nigerianischer StaatsbÃ¼rger anerkannt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Zentralafrikanischen Republik stamme, wurde von der nigerianischen Delegation fÃ¼r mÃ¶glich gehalten. Das Bundesamt fÃ¼r Migration hielt jedoch in einem Schreiben an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, vom 8. Mai 2008 fest, dass dies aufgrund der Sprach- und Herkunftstests ausgeschlossen werde. Zudem wurde vom Bundesamt fÃ¼r Migration darauf hingewiesen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Befragung unkooperativ verhalten und nur franzÃ¶sisch gesprochen habe. Er habe sich geweigert, englisch zu sprechen. Am 15. April 2010 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von einer Delegation aus Kamerun angehÃ¶rt, jedoch auch von dieser nicht als StaatsbÃ¼rger anerkannt. Im Schreiben an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, vom 22. April 2010 hielt das Bundesamt fÃ¼r Migration fest, diese Nichtanerkennung sei auf die Aussageverweigerung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Er habe sich renitent verhalten und nicht einmal seinen Namen gesagt. Ausser einigen wenigen Worten in gebrochenem Deutsch, wonach er aus dem Sudan stamme, habe er Ã¼berhaupt keine Aussagen gemacht, weder in franzÃ¶sischer noch englischer noch irgendeiner afrikanischen Sprache.</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist aufgrund der BemÃ¼hungen der schweizerischen BehÃ¶rden nicht ersichtlich. ErfahrungsgemÃ¤ss nehmen die IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung und die anschliessende Beschaffung von gÃ¼ltigen Reisepapieren eine gewisse Zeit in Anspruch. Dabei fÃ¤llt ins Gewicht, dass die VerzÃ¶gerungen bei der RÃ¼ckschaffung auf das unkooperative Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind und der BeschwerdefÃ¼hrer jederzeit die MÃ¶glichkeit hat, seine Haft zu verkÃ¼rzen, indem er die BehÃ¶rden bei der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung und der Papierbeschaffung unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">Zum jetzigen Zeitpunkt â der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich erst seit dem 25. MÃ¤rz 2010 in Ausschaffungshaft â ist auch nicht davon auszugehen, dass sich die Wegweisung nicht innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken realisieren lÃ¤sst. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Haft lediglich dann unzulÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen (z.B. bei einer lÃ¤nger dauernden TransportunfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden oder einer ausdrÃ¼cklichen oder zumindest klar erkennbaren und konsequent gehandhabten Weigerung eines Staates, gewisse StaatsangehÃ¶rige zurÃ¼ckzunehmen [BGE 130 II 56 E. 4.1]). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zwar konnte die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers bis heute nicht geklÃ¤rt werden, jedoch hat die am 31. Januar 2006 durchgefÃ¼hrte HerkunftsabklÃ¤rung ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % aus Kamerun bzw. einer solchen von 20 % aus Nigeria stammt. Sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weiterhin weigern, bei der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung mitzuwirken, wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der Durchsetzungshaft vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Schweiz bei einer Haftentlassung freiwillig zu verlassen, ist nicht ersichtlich, wie er dies ohne gÃ¼ltige Reisepapiere rechtmÃ¤ssig tun kÃ¶nnte. Die illegale Einreise von der Schweiz aus in einem Drittstaat ist strafbar (Art. 115 Abs. 2 AuG), weshalb die BehÃ¶rden nicht bewusst zu einer solchen Hand bieten dÃ¼rfen. Im Ãbrigen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Entscheid der Asylrekurskommission vom 2. Dezember 2005 hierzu hinreichend Gelegenheit gehabt. FÃ¼r alles Weitere wird auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung verwiesen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der Ausschaffungshaft erfÃ¼llt sind und sich diese als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er werde bei einer RÃ¼ckkehr in sein Heimatland verfolgt werden, weil er dort als "Child-Rebel" missbraucht worden sei, bildet nicht Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens; die Frage wurde im Asylverfahren rechtskrÃ¤ftig beurteilt und kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden <br/> (BGE 128 II 193 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da diese jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>