<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2011.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211617&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2011.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2003-2007)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Nachweis zur geschäftsmässigen Begründung der fraglichen Bootskosten obliegt der Pflichtigen (E. 2.1, 2.4 u. 3.2). Die Sachdarstellung der Pflichtigen ist nicht genügend substanziiert, um einen sachlichen Zusammenhang zwischen ihrer Beratungstätigkeit und den Aufwendungen für ihre Yacht zu begründen, zumal diese lediglich auf der Parteibehauptung gründet, die Einladungen auf das Boot seien jeweils mündlich, spontan und unverbindlich erfolgt, um eine ungezwungene Atmosphäre zu schaffen. Kommt hinzu, dass diese Veranstaltungen auf der Yacht vorwiegend an Wochenenden und in der Ferienzeit stattgefunden haben und alle Beteiligten in Begleitung ihrer Familien erscheinen durften. Das kantonale Steueramt hat daher zu Recht auch angenommen, es handle sich viel eher um eine persönliche Beziehungspflege, als um das Anbahnen neuer geschäftlicher Kontakte. Aber selbst wenn diese Kontakte auf der Yacht tatsächlich stattgefunden und positive Auswirkungen auf die Geschäfte der Pflichtigen gehabt haben, genügte dies zur Annahme des geforderten objektiven Zusammenhangs mit ihrer Geschäftstätigkeit nicht. Namentlich sind die von der Pflichtigen geltend gemachten Werbemassnahmen bzw. Aquisitionstätigkeiten - entgegen ihrer Ansicht - praxisgemäss nicht von der Steuerbehörde zu untersuchen, sondern diese wären im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht von ihr selbst nachzuweisen gewesen. Selbst wenn die von ihr angebotenen Zeugenaussagen eingeholt würden, so änderte dies nichts am Ergebnis, dürften diese den Standpunkt der Rekurrentin doch bestätigen. Der Vorinstanz kann deshalb auch keine Verletzung ihrer Verfahrenspflichten vorgeworfen werden (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNG">AUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWENDUNGEN">AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSANLEGEPLATZ">BOOTSANLEGEPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEISPFLICHT">NACHWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARER ERTRAG">STEUERBARER ERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFSTEUERVERFAHREN">STRAFSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 124ff. DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126ff. DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14828" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2011.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch B AG, D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">Gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Direkte Bundessteuer 2003â2007),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal">A. Die A GmbH wurde fÃ¼r die Steuerjahre 2003 bis 2005 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt. Im Rahmen einer fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2006 und 2007 durchgefÃ¼hrten BÃ¼cherrevision wurden erhebliche verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen festgestellt. Als Folge davon hat das kantonale Steueramt verschiedene als GeschÃ¤ftsaufwand verbuchte Aufwendungen nicht als GeschÃ¤ftsaufwand zugelassen und entsprechend im Gewinn des Unternehmens aufgerechnet. Dabei entstand die Vermutung, dass auch in den vorgÃ¤ngigen GeschÃ¤ftsperioden der Gewinn der A GmbH unvollstÃ¤ndig verbucht und deklariert worden war. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B. GestÃ¼tzt auf diese UmstÃ¤nde hat das kantonale Steueramt mit Schreiben vom 21. Januar 2010 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren erÃ¶ffnet. Gleichzeitig wurde die Pflichtige aufgefordert, die GeschÃ¤ftsunterlagen der Steuerjahre 2003 bis 2005 nach Vorgaben des BÃ¼cherrevisors bereitzuhalten. Am 20. und 22. April 2010 wurde am Sitz des Vertreters der Pflichtigen die Revision durchgefÃ¼hrt, und am 26. April 2010 fand in Anwesenheit des Vertreters die Schlussbesprechung statt. Nach mehrmaligem Schriftverkehr wurden am 25. MÃ¤rz 2011 in Anwesenheit des Vertreters der Pflichtigen, der zustÃ¤ndigen Revisoren und der juristischen SekretÃ¤rin der Dienstabteilung Spezialdienste im Rahmen einer Besprechung die Nachsteuergrundlagen einvernehmlich festgelegt bis auf die vom kantonalen Steueramt nicht akzeptierten GeschÃ¤ftsaufwendungen betreffend die "Bootskosten".</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2011 setzte das kantonale Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003â2005 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ fest. Das Bussenverfahren betreffend die direkte Bundessteuer 2003â2007 wurde bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Nachsteuerverfahrens sistiert. Mit Entscheid vom 18. August 2011 wies das kantonale Steueramt die dagegen erhobene Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. September 2011 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, die Nachsteuerauflage betreffend die Steuerjahre 2003â2005 sei insoweit herabzusetzen, als fÃ¼r 2004 neu ein steuerbarer Reingewinn von Fr. â¦ und fÃ¼r 2005 ein solcher von Fr. â¦ festzulegen sei; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem beantragt sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Beschwerde und beantragt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤fti­ge EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r das Nachsteuerverfahren gelten kraft Art. 153 Abs. 3 DBG die Bestimmun­gen Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze, das EinschÃ¤tzungs- und das Beschwerdeverfahren sinnge­mÃ¤ss. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Daraus folgt, dass der rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzte Steuerpflichtige auch im Nachsteu­erverfahren an der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken und demzufolge die in den Be­stimmungen von Art. 124 bis 126 DBG geregelten Verfahrenspflichten zu erfÃ¼llen, namentlich also der SteuerbehÃ¶rde Auskunft zu erteilen und Beweismittel vorzulegen hat. Wie im EinschÃ¤tzungsverfahren die Mitwirkungspflicht vom Vorliegen der Steuerpflicht abhÃ¤ngt (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A. Basel 2002, Art. 42 StHG N. 6), kann der Betroffene nur unter der Bedingung zur Mitwirkung herangezogen werden, dass er der Nachsteuerpflicht unterliegt, d.<span> </span>h. das Vorliegen einer neuen Tatsache erwiesen ist und gewichtige Indizien den Schluss auf eine unrichtige Versteuerung zulassen (vgl. VGr, 26. Oktober 2005, SR.2005.00015, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beweis der ungenÃ¼genden Versteuerung ist im Sinn der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde zu leisten, da sie die steuerbegrÃ¼ndenden und steuermehrenden Tatsachen nachweisen muss (RB 2003 Nr. 99 = ZStP 2003, 350). Die Anforderungen an die VollstÃ¤ndigkeit der Sachdarstellung der SteuerbehÃ¶rde dÃ¼rfen dabei nicht Ã¼berspannt werden, ist diese doch fÃ¼r die Ermittlung der steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen im Wesentlichen auf die Mitwirkung des Steuerpflichtigen ange­wiesen (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92], 408 m.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>An der Besprechung vom 25. MÃ¤rz 2011 ist die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der anlÃ¤sslich der BuchprÃ¼fung vorgenommenen Aufrechnungen diskutiert worden und die Positionen Bussen und Privatanteil Fahrzeug vom Vertreter der Pflichtigen anerkannt. Sodann ist fÃ¼r weitere Positionen (verschiedene Spesen, Aufwand fÃ¼r Zigarren und AufwÃ¤nde in A GmbH/ErtrÃ¤ge in der C) eine Einigung erzielt worden. Einzig die Aufwendungen fÃ¼r die Bootskosten, welche Ã¼ber die GeschÃ¤ftsbuchhaltung abgerechnet worden sind, sind streitig geblieben. Das Motorboot hat die Pflichtige soweit ersichtlich im Steuerjahr 2004 in der Buchhaltung aktiviert und hierauf Abschreibungen getÃ¤tigt, welche anlÃ¤sslich der BuchprÃ¼fung aufgerechnet wurden. Dabei hat das Steueramt gewisse geschÃ¤ftliche Kosten im Zusammenhang mit einem Anlass steuermindernd anerkannt und einen Betrag von Fr. â¦ als Minuskorrektur im Gewinn berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit ist im Grundsatz im Lichte der UmstÃ¤nde die Nachsteuerpflicht erstellt und die Pflichtige wÃ¤re â entgegen ihrer Ansicht â ihrerseits gehalten, an der weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung hinsichtlich des streitigen Umfangs der Nachsteuer nach Art. 126 ff. DBG mitzuwirken (vgl. vorn E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Ertrag einer juristischen Person berechnet sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG aufgrund des Saldos der Erfolgsrechnung, erhÃ¶ht (unter anderem) um die der Rechnung belasteten, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Aufwendungen, wie beispielsweise verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen oder geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen sowie RÃ¼ckstellungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Stephan Kuhn/Peter BrÃ¼lisauer in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 24 StHG N. 57 ff.; Peter BrÃ¼lisauer/Flurin Poltera in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 58 DBG N. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Tatsachen, die Abschreibungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet erscheinen lassen, sind steuermindernd und deshalb vom Steuerpflichtigen nachzuweisen (VGr, 21. September 2011, SB.2011.000050, E. 2.1.2; RB 2003 Nr. 92; RB 1975 Nr. 55; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, § 19 Rz. 8). Um die Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit von geltend gemachten Wertberichtigungen zu ermÃ¶glichen, ist der Steuerpflichtige kraft der ihn treffenden gesetzlichen Obliegenheiten gehalten, an der AbklÃ¤rung der solchen Aufwendungen zugrunde liegenden Tatsachen mitzuwirken, wobei er fÃ¼r deren Verwirklichung beweisbelastet ist (vgl. RB 1987 Nr. 35; VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00096, E. 2, nicht auf www.vgrzh.ch publizert; Zweifel/Casanova, § 14 Rz. 15 f.). Insbesondere hat er eine substanziierte Sachdarstellung vorzutragen und die Beweismittel fÃ¼r deren Richtigkeit beizubringen oder zumindest unter genauer Bezeichnung anzubieten. Substanziiert ist die Sachdarstellung dann, wenn aus ihr Art, Motiv und Rechtsgrund der geltend gemachten Aufwendungen in der Weise hervorgehen, dass bereits gestÃ¼tzt darauf â aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung â die rechtliche Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit mÃ¶glich ist. Fehlt es an einer in diesem Sinn genÃ¼genden Substanziierung, so hat die SteuerbehÃ¶rde von sich aus keine Untersuchung zu fÃ¼hren, um sich die erforderlichen Grundlagen zu beschaffen. Diesfalls hat eine Beweisabnahme zu unterbleiben mit der Wirkung, dass der Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit von Aufwendungen zu Ungunsten des hierfÃ¼r beweisbelasteten Steuerpflichtigen als misslungen zu betrachten ist (vgl. RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erbringt BeratungstÃ¤tigkeiten fÃ¼r "regional, national und international tÃ¤tige Unternehmen in den Bereichen Strategie, Marketing/Verkauf und Human Ressource Management". Ihren Umsatzzuwachs in den Jahren 2003 bis 2007 schreibt sie im Wesentlichen ihrer Kundenbetreuung zu. Sie habe sich eine originelle Idee zur Kundenanwerbung in Form von Einladungen auf ihre Jacht auf dem E-See einfallen lassen, welche ein "kreatives Arbeitsumfeld fÃ¼r die Ausarbeitung von Konzepten und Strategien sowie interne Schulungen und Mitarbeiterevents" geschaffen habe. Als Beleg zur geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndung der fraglichen Bootskosten im Zusammenhang mit diesen Veranstaltungen hat die Pflichtige lediglich Zeugen anerboten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Sachdarstellung der Pflichtigen ist nicht genÃ¼gend substanziiert, um einen sachlichen Zusammenhang zwischen ihrer BeratungstÃ¤tigkeit und den Aufwendungen fÃ¼r ihre Jacht zu begrÃ¼nden, zumal diese lediglich auf der Parteibehauptung grÃ¼ndet, die Einladungen seien jeweils mÃ¼ndlich, spontan und unverbindlich erfolgt, um eine ungezwungene AtmosphÃ¤re zu schaffen. Kommt hinzu, dass diese Veranstaltungen auf der Jacht vorwiegend an Wochenenden und in der Ferienzeit stattgefunden haben und alle Beteiligten in Begleitung ihrer Familien erscheinen durften. Das kantonale Steueramt hat daher zu Recht auch angenommen, es handle sich viel eher um eine persÃ¶nliche Beziehungspflege, als um das Anbahnen neuer geschÃ¤ftlicher Kontakte. Aber selbst wenn diese Kontakte auf der Jacht tatsÃ¤chlich stattgefunden und positive Auswirkungen auf die GeschÃ¤fte der Pflichtigen gehabt haben, genÃ¼gte dies zur Annahme des geforderten objektiven Zusammenhangs mit ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nicht. Namentlich sind die von der Pflichtigen geltend gemachten Werbemassnahmen bzw. AquisitionstÃ¤tigkeiten â entgegen ihrer Ansicht â praxisgemÃ¤ss nicht von der SteuerbehÃ¶rde zu untersuchen, sondern diese wÃ¤ren im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht von ihr selbst nachzuweisen gewesen (vgl. vorn E. 3.2; VGr, 12. Dezember 2007, SB.2007.00050, E. 3.4, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert; VGr, 22. August 2007, SB.2007.00036, E. 3.2.4, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert). Selbst wenn die von ihr angebotenen Zeugenaussagen eingeholt wÃ¼rden, so Ã¤nderten diese nichts am Ergebnis, dÃ¼rften diese den Standpunkt der Rekurrentin doch bestÃ¤tigen. Der Vorinstanz kann deshalb auch keine Verletzung ihrer Verfahrenspflichten vorgeworfen werden. Im Gegenteil durfte sie erwarten, dass die Pflichtige zur geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndung der Bootskosten substanziierte Unterlagen beibringen kann. Somit erÃ¼brigen sich auch die vor Verwaltungsgericht wiederholt beantragten Befragungen von Zeugen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Nachsteuerverfahren dient der Nachforderung der ursprÃ¼nglich geschuldeten Steuer, weshalb die Mindestgarantien von Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonven­tion (EMRK) wie im EinschÃ¤tzungsverfahren nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Zweifel, Art. 41 StHG N. 3 m. H.). Damit verstÃ¶sst das vorliegende Nachsteuerverfahren nicht gegen die Unschuldsvermutung. Ebenso wenig verstÃ¶sst im Ãbrigen die eingangs umschriebene Mitwirkungspflicht (vgl. vorn E. 2.1 und 2.4) gegen die strafprozessuale Unschuldsvermutung nach Art. 6 Abs. 2 EMRK und Art. 32 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung. Ob die im vorliegenden Verfahren gewonnenen Erkenntnisse im spÃ¤ter wiederaufzunehmenden Steuerhinterziehungsverfahren verwertet werden dÃ¼rfen, wird in jenem Verfahren zu prÃ¼fen sein (VGr, 11. Juni 2003, SR.2003.00006, E. 1a; Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 151 DBG N. 6b).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 und Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihr keine ParteienschÃ¤digung zu (<span>Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG).</span><span> </span><span>Dem Beschwerdegegner steht die geforderte ParteientschÃ¤digung nicht zu, da ihm keine besonderen Umtriebe entstanden sind (Art. 64 Abs. 1 des VwVG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 580.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>