<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208459&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.10.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007 (Kapitalleistung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zeitpunkt der Besteuerung einer Kapitalleistung: Kapitalleistungen sind im Kanton zu besteuern, in dem der Pflichtige im Zeitpunkt der Fälligkeit seinen Wohnsitz hat. Die Auslegung des Begriffs des Fälligkeitszeitpunkts ergibt, dass damit auch im Bereich der Kapitalleistungen das allgemeine steuerrechtliche Prinzip des Zuflusses bzw. der Realisierung umgesetzt werden sollte. Der Anspruch gilt als realisiert, sobald der Pflichtige die Austrittsleistung unbedingt beanspruchen kann. Hierfür ist vorausgesetzt, dass er sowohl aus der Vorsorgeeinrichtung ausgetreten ist als auch, dass er ihr die notwendigen Angaben im Sinn des Freizügigkeitsgesetzes für die Auszahlung der Austrittsleistung gemacht hat. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSTRITTSLEISTUNG">AUSTRITTSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLLIGKEIT">FÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG">KAPITALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEEINRICHTUNG">VORSORGEEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITPUNKT">ZEITPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLUSS">ZUFLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLUSSZEITPUNKT">ZUFLUSSZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 FZG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 FZG</span><br/><span class="ungerade">Art. 68 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9807" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Ueli Kieser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_16">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_20">I AG,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007 <br/> (Kapitalleistung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute A sowie B hatten im Jahr 2006 ihren Wohnsitz in Z, Kanton Schwyz. Am 22. Dezember 2006 teilte A der C Vorsorgeeinrichtung mit, dass er sich auf den 1. Januar 2007 selbststÃ¤ndig machen werde, und ersuchte sie, die Austrittsleistung per 31. Januar 2007 auf ein von ihm bezeichnetes Bankkonto zu Ã¼berweisen. Am 6. Februar 2007 erstellte die Vorsorgeeinrichtung die Abrechnung der Austrittsleistung, wobei als Austrittsdatum der 31. Januar 2007 angegeben wurde. Sodann teilte sie A mit, dass das am 22. Dezember 2006 erhaltene Gesuch um Auszahlung der Austrittsleistung "intern am 4. Januar 2007 auf Grund aller Fakten gutgeheissen" worden sei; aus technischen GrÃ¼nden sei die Verarbeitung erst per 31. Januar 2007 und die Auszahlung der beiden Kapitalleistungen im Betrag von Fr. â¦.- und Fr. â¦.- mit Valuta 6. Februar 2007 vorgenommen worden. Die Arbeitgeberin des pflichtigen Ehemanns meldete der Vorsorgeeinrichtigung den Austritt per 31. Dezember 2006. Am 12./13. Januar 2007 verlegten die Pflichtigen ihren Wohnsitz von Z im Kanton Schwyz nach ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 7. September 2007 wurden die Pflichtigen fÃ¼r eine Kapitalleistung von Fr. â¦.- getrennt vom Ã¼brigen Einkommen besteuert (zum Satz von Fr. â¦.-). </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 2. Mai 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs der Pflichtigen hiess die Steuerrekurskommission II mit Entscheid vom 5. September 2008 teilweise gut, soweit darauf eingetreten wurde. Sie erwog im Wesentlichen, dass die beiden Kapitalleistungen von Fr. â¦.- und Fr. â¦.- vor der Wohnsitznahme im Kanton ZÃ¼rich zugeflossen seien, und setzte die in der Steuerperiode 2007 steuerbare Kapitalleistung auf Fr. â¦.-, entsprechend einer jÃ¤hrlichen Leistung von Fr. â¦.- (einfache Staatssteuer mindestens 2%) fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Oktober 2008 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und der Einspracheentscheid vom 2. Mai 2008 wiederherzustellen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Steuerrekurskommission II nicht vernehmen liess, schlossen die Pflichtigen auf Abweisung der Beschwerde und verlangten die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 68 Abs. 1 </span><span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden </span><span>(StHG) legt fest, dass Kapitalleistungen im Kanton zu besteuern sind, in dem die steuerpflichtige Person im Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit ihren Wohnsitz hat. Vorliegend muss der "Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit" im Sinn von Art. 68 Abs. 1 StHG bestimmt werden. Es handelt sich mithin um einen Auslegungsvorgang. Auszugehen ist vom Wortlaut der Norm, es sind aber auch die Ã¼brigen Auslegungselemente heranzuziehen, wobei die systematischen, teleologischen und historischen ins Gewicht fallen (vgl. BGE 134 III 16 E. 3; BGE 134 V 170 E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Begriff der FÃ¤lligkeit bedeutet, dass der GlÃ¤ubiger die geschuldete Leistung fordern kann und der Schuldner diese erfÃ¼llen muss. GrundsÃ¤tzlich verwendet Art. 68 Abs. 1 StHG eine klar fassbare Umschreibung. Indessen muss berÃ¼cksichtigt werden, dass der Begriff der FÃ¤lligkeit unterschiedlich verstanden werden kann. Der Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit einer Forderung kann sich aus Vereinbarung, aus der Natur des RechtsverhÃ¤ltnisses oder gestÃ¼tzt auf eine gesetzliche Bestimmung ergeben (vgl. Art. 75 des Obligationenrechts [OR]). Es ist insoweit gegebenenfalls auf eine spezialgesetzliche Regelung abzustellen, um den genauen Eintritt der FÃ¤lligkeit bestimmen zu kÃ¶nnen (vgl. im Sinn eines Beispiels BGE 134 V 202 E. 3.1, bezogen auf Art. 41<sup>bis</sup> der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV]). GestÃ¼tzt auf den Wortlaut von Art. 68 Abs. 1 StHG allein lÃ¤sst sich allerdings kein klarer Schluss bezÃ¼glich "Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit" ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das systematische Auslegungselement hilft ebenso wenig weiter wie das historische Element. In der bundesrÃ¤tlichen Botschaft wurde vorgeschlagen, auf den "Zeitpunkt der AusschÃ¼ttung" abzustellen (vgl. BBl 2000, 3917; vgl. auch BBl 2000, 3911). In der parlamentarischen Beratung wurde â ohne materielle Diskussion â anstelle dessen der "Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit" eingesetzt (vgl. dazu AB 2000, 1115; AB 2000, 883). Im franzÃ¶sischen Text wurde "rÃ©alisation" durch "Ã©chÃ©ance" ersetzt (vgl. BBl 2000, 3606); im italienischen Text blieb es demgegenÃ¼ber beim Begriff "scadenza" (vgl. BBl 2000, 3409). Den Materialien kann nicht entnommen werden, ob mit dieser Umformulierung im Lauf der parlamentarischen Beratung eine Ãnderung des Sinns der Norm vorgenommen werden sollte oder ob es sich um eine ausschliesslich sprachliche Ãnderung ohne inhaltliche Bedeutung handelt. Damit kann nicht auf die Gesetzesmaterialien abgestellt werden, zumal diese nur dann von Bedeutung sind, wenn sie auf die streitige Frage eine klare Antwort geben (vgl. BGr, 3. Dezember 2008, 8C_695/2008, E. 5.1. am Ende, www.bger.ch). Immerhin ist festzuhalten, dass dem Gesetzgeber die Betonung des Elements der "FÃ¤lligkeit" wichtig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was den Gesetzeszweck von Art. 68 Abs. 1 StHG, d.h. das teleologische Auslegungselement betrifft, ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber mit dem Begriff der FÃ¤lligkeit das allgemeine Prinzip umsetzen wollte, wonach die Steuerpflicht dann greift, wenn die fragliche Leistung steuerlich realisiert ist. Nach allgemeinen steuerlichen Gesichtspunkten ist eine Leistung realisiert, wenn die betreffende Person die entsprechende Leistung entweder vereinnahmt oder einen festen Rechtsanspruch darauf erwirbt, Ã¼ber den diese Person in der Folge tatsÃ¤chlich verfÃ¼gen kann. Es muss sich insoweit um unbedingte LeistungsansprÃ¼che handeln, damit ein realisiertes Einkommen angenommen werden kann. Dass der Bundesgesetzgeber in Art. 68 Abs. 1 StHG eine von diesem allgemeinen steuerrechtlichen Prinzip abweichende Betrachtungsweise hÃ¤tte wÃ¤hlen wollen, ist nicht ersichtlich und kann mangels entsprechender Hinweise auch nicht angenommen werden. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist fÃ¼r die weitere Beurteilung davon auszugehen, dass der Bundesgesetzgeber auch im Bereich der Kapitalleistungen nichts anderes tun wollte, als das allgemeine steuerrechtliche Prinzip des Zuflusses bzw. der Realisierung umzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Begriff der FÃ¤lligkeit im Sinn von Art. 68 Abs. 1 StHG kann â abhÃ¤ngig von der Art der Kapitalleistung â unterschiedlich verstanden werden. Deshalb ist der Frage nachzugehen, ob bezogen auf die konkrete Kapitalleistung allenfalls gesetzliche Bestimmungen vorliegen, welche die "FÃ¤lligkeit", also die Realisierung bzw. den Zufluss der konkreten Kapitalzahlung, ordnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der vorliegenden Kapitalleistung handelt es sich um eine Austrittsleistung einer Vorsorgeeinrichtung bei Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 5 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 17. Dezember 1993 (FreizÃ¼gigkeitsgesetz, FZG). Wer eine Vorsorgeeinrichtung verlÃ¤sst, bevor ein Vorsorgefall eintritt, hat Anspruch auf eine entsprechende Austrittsleistung (Art. 2 Abs. 1 FZG), die mit dem Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung fÃ¤llig wird (Art. 2 Abs. 3 Satz 1 FZG). Das FreizÃ¼gigkeitsgesetz regelt zudem die Zins- bzw. Verzugszinspflicht, wenn die Austrittsleistung nicht innert bestimmter Fristen ausbezahlt wird (Art. 2 Abs. 4 und Art. 26 Abs. 2 FZG). Es geht somit davon aus, dass die Vorsorgeeinrichtung die FreizÃ¼gigkeitsleistung nach dem Austritt rasch Ã¼berweisen bzw. auszahlen muss (vgl. BGr, 21. November 2008, 9C_476/2008, E. 3.4, www.bger.ch). Die Austrittsleistung ist in demjenigen Zeitpunkt auszubezahlen bzw. zu Ã¼berweisen, in welchem die Vorsorgeeinrichtung "die notwendigen Angaben erhalten hat" (Art. 2 Abs. 4 FZG). Der Gesetzgeber berÃ¼cksichtigt mithin, dass der jeweiligen Vorsorgeeinrichtung fÃ¼r die AbklÃ¤rung der Auszahlung der Austrittsleistung bestimmte (notwendige) Angaben gemacht werden mÃ¼ssen. Hat die Vorsorgeeinrichtung diese Angaben erhalten, muss in der Folge die Austrittsleistung umgehend Ã¼berwiesen bzw. ausbezahlt werden. Zwar hat der Gesetzgeber bezogen auf die Frage der Verzinsung nicht einen fÃ¼r alle FÃ¤lle gleich festzulegenden Zeitpunkt bestimmt, sondern eine BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls bevorzugt. Dennoch ergibt sich zugleich, dass im Gesetz generell festgelegt wird, dass "mit dem Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung" die FÃ¤lligkeit der Austrittsleistung eintritt (Art. 2 Abs. 3 Satz 1 FZG; vgl. dazu auch Hans Michael Riemer/Gabriela Riemer-Kafka, Das Recht der beruflichen Vorsorge in der Schweiz, 2. Aufl., Bern 2006, § 7 N. 122). </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ergibt sich fÃ¼r die hier interessierende Austrittsleistung der beruflichen Vorsorge, dass prinzipiell die "FÃ¤lligkeit" mit dem Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung (unmittelbar) eintritt; dass in diesem Zusammenhang der Vorsorgeeinrichtung gegebenenfalls notwendige zusÃ¤tzliche Angaben zu geben sind, hat den Gesetzgeber dazu gefÃ¼hrt, die Frage des Zinsbeginns (nicht jedoch denjenigen der FÃ¤lligkeit) einzelfallbezogen zu regeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge werden zuweilen nicht unmittelbar im Anschluss an den Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung Ã¼berwiesen bzw. ausbezahlt. Dies kann auf verschiedene GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein: Entweder kann unklar sein, ob ein Vorsorgefall (welcher die Ausrichtung der Austrittsleistung ausschliesst) oder ein FreizÃ¼gigkeitsfall eingetreten ist, oder es sind der Vorsorgeeinrichtung die notwendigen Angaben (etwa bezÃ¼glich der Anerkennung der selbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit durch die AHV-Ausgleichskasse) nicht gemacht worden oder die HÃ¶he der Austrittsleistung ist streitig oder interne AblÃ¤ufe stehen der umgehenden Ãberweisung bzw. Auszahlung der Austrittsleistung nach dem Austritt entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist fÃ¼r die Bestimmung der "FÃ¤lligkeit" im Sinn von Art. 68 Abs. 1 StHG massgebend, in welchem Zeitpunkt die betreffende Person die Leistung entweder (tatsÃ¤chlich) vereinnahmt oder dann jedenfalls einen festen Rechtsanspruch darauf erworben hat (vgl. E. 2.3). Diese AlternativitÃ¤t hat gerade fÃ¼r die Frage der Auszahlung der Austrittsleistung der beruflichen Vorsorge hohe Bedeutung. Denn es kann sich so verhalten, dass die Austrittsleistung zwar unbedingt beansprucht werden kann, indessen aus bestimmten GrÃ¼nden dennoch nicht umgehend ausbezahlt wird. Hat die austretende Person der Vorsorgeeinrichtung die notwendigen Angaben im Sinne von Art. 2 Abs. 4 FZG Ã¼bermittelt, ist davon auszugehen, dass unmittelbar mit Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung die FÃ¤lligkeit eintritt. Denn die betreffende Person kann â nachdem sie die Vorsorgeeinrichtung verlassen und die notwendigen Angaben geliefert hat â den Anspruch auf die Austrittsleistung unbedingt durchsetzen. Anders wÃ¼rde es sich verhalten, wenn die notwendigen Angaben nicht geliefert wurden bzw. eine Auseinandersetzung Ã¼ber deren Verwertbarkeit besteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Deshalb ist fÃ¼r den vorliegenden Fall zu klÃ¤ren, ob der Vorsorgeeinrichtung die notwendigen Angaben geliefert worden sind und in welchem Zeitpunkt die betreffende Person die Vorsorgeeinrichtung verlassen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der pflichtige Ehemann hatte der Vorsorgeeinrichtung am 22. Dezember 2006 mitgeteilt, dass er eine selbststÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen werde. Er Ã¼bermittelte ihr zudem bestimmte Unterlagen, namentlich den Auszug aus dem Handelsregister, die Zustimmung der Ehefrau zum Bezug der Austrittsleistung in Barform sowie (offenbar) die Anmeldung bei der AHV-Ausgleichskasse. Der Vorsorgeeinrichtung lag zudem die "Meldung Dienstaustritt" der Arbeitgeberin vor. Damit erhielt die Vorsorgeeinrichtung offensichtlich die fÃ¼r die Beurteilung des Barauszahlungsgesuchs notwendigen Angaben. Jedenfalls erklÃ¤rte denn auch die Vorsorgeeinrichtung im Nachhinein, dass eine Beurteilung und Gutheissung des Barauszahlungsgesuchs umgehend mÃ¶glich war, weshalb die Berechnung der Austrittsleistung ohne Weiteres vorgenommen werden konnte. Somit wurden die notwendigen Angaben umgehend und vollstÃ¤ndig gemacht, und eine sofortige Bearbeitung des Gesuchs war mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es stellt sich sodann die Frage nach dem Zeitpunkt des Austritts aus der Vorsorgeeinrichtung. Den Abrechnungen der Vorsorgeeinrichtung ist zu entnehmen, dass als Austrittsdatum der 31. Januar 2007 genannt wird. Zugleich liegt aber die BestÃ¤tigung der Arbeitgeberin vor, wonach das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Dezember 2006 geendet hat. Damit liegt bezogen auf den Zeitpunkt des Austritts eine Diskrepanz vor. Diese ergibt sich indessen daraus, dass der pflichtige Ehemann mit Schreiben vom 22. Dezember 2006 die Ãberweisung des Betrags per 31. Januar 2007 gefordert hat. Angesichts der klaren Mitteilung der Arbeitgeberin zur Beendigung der bisherigen (unselbststÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Austritt per Ende 2006 erfolgt ist, weshalb die Austrittsleistung unmittelbar nach dem Austritt zu Ã¼berweisen war und auch hÃ¤tte Ã¼berwiesen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Schreiben des pflichtigen Ehemanns vom 22. Dezember 2006, mit welchem er die Ãberweisung der Austrittsleistung per 31. Januar 2007 verlangt, kann nicht die Bedeutung zukommen, dass Ã¼ber die Auszahlung der Austrittsleistung disponiert werden kÃ¶nnte. In berufsvorsorgerechtlicher Hinsicht kann nicht seitens der versicherten Person bestimmt werden, wann die Austrittsleistung fÃ¤llig wird und wann sie Ã¼berwiesen bzw. ausbezahlt wird. DiesbezÃ¼glich gilt der Grundsatz, dass die Vorsorgeeinrichtung die Austrittsleistung nach dem Austritt rasch Ã¼berweisen muss. Mit der Angabe eines bestimmten Ãberweisungsdatums kann einzig erreicht werden, dass die Vorsorgeeinrichtung daran erinnert wird, dass die Auszahlung â wie das Gesetz es vorsieht â rasch erfolgen muss. Offensichtlich hat aber gerade diese Angabe im Auszahlungsbegehren die vorliegende Streitigkeit ausgelÃ¶st; denn die Vorsorgeeinrichtung scheint aufgrund dessen davon ausgegangen zu sein, dass der pflichtige Ehemann auf dieses Datum hin die Vorsorgeeinrichtung verlassen werde. Dies hat in der Folge dazu gefÃ¼hrt, dass die Vorsorgeeinrichtung erst unmittelbar nach diesem Datum die Auszahlung vorgenommen hat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Austritt auf Ende 2006 erfolgt ist und die Austrittsleistung rasch nach dem Austritt ausbezahlt werden musste und auch ausbezahlt werden konnte, da die notwendigen Angaben eingereicht wurden, sind keine besonderen UmstÃ¤nde gegeben, die ein Abweichen vom berufsvorsorgerechtlichen Prinzip der FÃ¤lligkeit mit Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung zulassen wÃ¼rde. Die in Frage stehende Kapitalleistung war somit unmittelbar nach dem Austritt (d.h. spÃ¤testens in den ersten Tagen des Monats Januar 2007) im Sinn von Art. 68 Abs. 1 StHG auszubezahlen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Bundesgericht hat bislang die Frage offengelassen, ob bezogen auf die Auszahlung von Austrittsleistungen auf den Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit oder auf den Zeitpunkt der Auszahlung abzustellen ist (Urteil vom 3. Mai<span> 2000, 2a.388/1998, E. 3.c). </span>Die erkennende Instanz hat bereits bisher auf den Zeitpunkt der steuerlichen Realisierung des Anspruchs abgestellt (vgl. etwa VGr, 17. Mai 1994, SB.94/0001 = RB 1994 Nr. 35 E. 2b, S. 95 = StE 1995 b 21.2 Nr. 8). Im vorliegenden Fall wird lediglich in PrÃ¤zision dieser Praxis berÃ¼cksichtigt, dass auf denjenigen Zeitpunkt abzustellen ist, in dem die Austrittsleistung unbedingt beansprucht werden kann. Das ist hier Anfang Januar 2007. Somit ist die Austrittsleistung in einem Zeitpunkt fÃ¤llig geworden, in dem die Pflichtigen ihren Wohnsitz noch nicht im Kanton ZÃ¼rich hatten. Die streitigen Kapitalleistungen dÃ¼rfen folglich im Kanton ZÃ¼rich nicht besteuert werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Daher ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Dieser hat der Beschwerdegegnerschaft, welche angesichts der Rechts- und Sachlage des Rechtsbeistands bedurfte, eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 15'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>