<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00704</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209717&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00704</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Baumeisterarbeiten: Bandbreite bei der Preisbewertung; Rückweisung zur Neubewertung der Angebote bei bestehendem schützenswerten Interesse an der Aufhebung des Zuschlags.<br/><br/>Beim Preiskriterium ist nur die tatsächlich in Frage kommende Bandbreite möglicher Werte zu berücksichtigen. Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der in Frage stehenden Beschaffung abhängig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen (E. 4).<br/><br/>Für die ausgeschriebenen Tiefbauarbeiten erscheint eine Preisspanne von 100 % ungewöhnlich hoch; üblich sind Preisspannen von 30 % bis 50 %. Zwar bringen Aufträge der ausgeschriebenen Grössenordnung regelmässig einen gewissen Koordinations- und Planungsaufwand mit sich. Selbst wenn man diesbezüglich mit der Beschwerdegegnerin von relativ hohen Anforderungen ausgehen wollte, würde dem mit einer vergleichsweise ebenfalls hohen Preisspanne von 50 % jedenfalls ausreichend Rechnung getragen (E. 4.2). <br/><br/>Aufgrund der teilweisen Begründetheit ihrer Rügen kann die Beschwerdeführerin die Mitbeteiligte in der Gesamtbewertung überholen, doch läge sie nach wie vor rund 10 Punkte hinter der Anbieterin mit dem preislich tiefsten Angebot zurück. Bei dieser Konstellation käme das Angebot der Beschwerdeführerin nach wie vor nicht zum Zug. Daraus kann indessen nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass ihr ein schützenswertes Interesse an der Aufhebung des Zuschlags fehle. Zum einen ist nicht bekannt, ob die Anbieterin mit dem preislich tiefsten Angebot heute noch am Auftrag interessiert ist; trifft das nicht zu, kommt das Angebot der Beschwerdeführerin an die erste Stelle zu liegen. Zum andern war das Angebot jener Anbieterin auch nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens, und die Beschwerdeführerin hatte daher keine Gelegenheit, sich zu allfälligen Mängeln desselben zu äussern. Die Sache istdaher an die Vergabebehörde zur Vornahme einer neuen Bewertung zurückzuweisen (E. 9). Gutheissung und Rückweisung zu neuem Entscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DES ZUSCHLAGS">AUFHEBUNG DES ZUSCHLAGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANDBREITE">BANDBREITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZENSWERTES INTERESSE">SCHÃTZENSWERTES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFBAUARBEITEN">TIEFBAUARBEITEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11464" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00704</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt Opfikon,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_26">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_23"><span>ARGE D AG/E AG,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_24"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_6_26">D AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_7_30">E AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 9. Oktober 2009 erÃ¶ffnete die Stadt Opfikon ein offenes Submissionsverfahren zur Vergabe der Baumeisterarbeiten fÃ¼r den Quartierplan F, 2. Etappe, Los 1 (Werkleitungen). Innert Frist gingen 12 Grundangebote und eine Unternehmervariante mit bereinigten Angebotspreisen zwischen Fr. 8'288'761.- und Fr. 12'928'005.55 ein. Am 1. Dezember 2009 ging der Zuschlag an die Arbeitsgemeinschaft bestehend aus der D AG und der E AG fÃ¼r deren Unternehmervariante im Gesamtbetrag von Fr. 8'914'166.90. Der Entscheid wurde den Teilnehmern am 2. Dezember 2009 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Dezember 2009 liess die A AG, von welcher das zweittiefste Angebot Ã¼ber Fr. 8'424'644.40 stammte, dem Verwaltungsgericht beantragen, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur Wiederholung des Vergabeverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Ferner wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 11. Januar 2010, die Beschwerde wie auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mitbeteiligte ARGE D AG/E AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2010 wurde die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt sowie ein Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">Die Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 4. Februar 2010. Am 19. Februar 2010 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre Duplik. Die Mitbeteiligte verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Duplik. Nachdem die Beschwerdegegnerin ihren Antrag auf Abweisung des Gesuchs betreffend aufschiebende Wirkung zurÃ¼ckgezogen hatte, wurde der Beschwerde am 22. Februar 2010 die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend belegt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gesamtbewertung lediglich den dritten Platz. WÃ¼rden sich ihre RÃ¼gen einzig auf die Preisbewertung der Angebote beschrÃ¤nken, hÃ¤tte sie denn auch von vornherein keine Chance auf den Zuschlag. Mit ihrer Beschwerde verfolgt sie indes bei sÃ¤mtlichen Zuschlagskriterien eine Besserbewertung, wodurch ihr Angebot in der Gesamtbewertung auf den ersten Platz gehoben werden soll. Falls ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, hat sie demnach eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurden in Ziffer 15 der Angebotsgrundlagen folgende Zuschlagskriterien genannt: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Preis 80 % (max. 400 Punkte)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Baumethode, Bautechnik, Umweltschutz 8 % (max. 40 Punkte)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Baustellenpersonal, SchlÃ¼sselpersonal 4 % (max. 20 Punkte)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Terminprogramm 6 % (max. 30 Punkte)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Lehrlingsausbildung 2 % (max. 10 Punkte)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Auswahl der Zuschlagskriterien und deren Gewichtung werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt. Ihre Beschwerdevorbringen richten sich vielmehr gegen die Bewertung der Angebote bei sÃ¤mtlichen Zuschlagskriterien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Preisbewertung wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, es sei die vorgegebene Gewichtung unterlaufen worden, weil die von der Bewertungsskala erfasste Preisspanne unrealistisch bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig weit angesetzt worden sei. Sie beruft sich dabei</span> auf die in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts entwickelten Anforderungen an die Bewertung der Angebotspreise. Nach diesen steht der Vergabestelle bei dieser Bewertung â ebenso wie bei den andern Zuschlagskriterien â ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 18. Dezember 2002, BEZ 2003 Nr. 13 E. 3g und 4b, mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. April 2004, ZBl 105/2004, S. 382, E. 2.2; 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4b, www.vgrzh.ch; RB 2002 Nr. 52 = BEZ 2003 Nr. 13 E. 4b; VGr, 28. Oktober 2002, BEZ 2003 Nr. 14 E. 4c; vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2, www.vgrzh.ch; 21. April 2004, BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004, S. 382, E. 2.6; 28. Oktober 2002, BEZ 2003 Nr. 14 E. 4c). Im Interesse der Transparenz empfiehlt es sich indes, dass die VergabebehÃ¶rde die von ihr als realistisch angesehene Preisspanne zusammen mit den Zuschlagskriterien im Voraus bekannt gibt (vgl. RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13 E. 3g; VGr, 21. April 2004, BEZ 2004 Nr. 34 E. 2.6 auch zum Folgenden). Dabei ist allerdings nur die prozentuale Bandbreite, keinesfalls die HÃ¶he der erwarteten Preise zu nennen. Die BehÃ¶rde kann z.B. festlegen, dass beim Kriterium Preis das niedrigste Angebot die Maximalnote und eines, das um einen bestimmten Prozentsatz darÃ¼ber liegt, die Note Null erhÃ¤lt. Verzichtet die VergabebehÃ¶rde auf eine solche vorgÃ¤ngige Bekanntgabe, kann dies die Transparenz und die Nachvollziehbarkeit des Vergabeentscheids beeintrÃ¤chtigen. Dieser Gefahr ist durch hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung Rechnung zu tragen. Bezogen auf die Preisspanne bedeutet dies, dass je ungewÃ¶hnlicher (besonders weit oder besonders eng) die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen. In diesem Fall wendet das Gericht eine Spanne an, wie sie Ã¼blicherweise im Rahmen des Ermessens gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnte (VGr, 22. MÃ¤rz 2006; BEZ 2006 Nr. 36 E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erachtet die von ihr angelegte lineare Preisspanne von 100 % weder als aussergewÃ¶hnlich gross noch als sachlich unbegrÃ¼ndet. Angesichts der effektiven Spanne von 56 % zwischen der gÃ¼nstigsten und der teuersten Offerte sei die gewÃ¤hlte Skala nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem ist mit der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenzuhalten, dass eine Preisspanne von 100 % fÃ¼r TiefbauauftrÃ¤ge der ausgeschriebenen Art ungewÃ¶hnlich hoch erscheint; Ã¼blich sind Preisspannen von 30 % bis 50 % (vgl. VGr, 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2, www.vgrzh.ch). Ein Drittel der eingegangenen Angebote liegen vorliegend in diesem Bereich, zwei Dritteln liegen sogar deutlich unterhalb der Preisspanne von 30 %. Entgegen dem beschwerdegegnerischen DafÃ¼rhalten ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern die effektive Preisspanne der Angebote die angebliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer auf 100 % ausgedehnten Bewertungsskala belegen soll. Im Weiteren bringt die Beschwerdegegnerin nichts vor, was den streitigen Tiefbauauftrag als ungewÃ¶hnlich komplex erscheinen liesse. Insbesondere wurden keine besonderen VerhÃ¤ltnisse fachtechnischer Art oder hinsichtlich der Beschaffenheit des Baugrunds geltend gemacht, welche fÃ¼r einen nicht leicht kalkulierbaren Aufwand sprechen wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin wendet zwar ein, dass Werkleitungen von 9 verschiedenen Werken neu verlegt werden mÃ¼ssten, was hinsichtlich Koordination und Planung der Arbeiten Ã¼ber einen gewÃ¶hnlichen Tiefbau- oder Strassenbauauftrag hinausgehe. Vorliegend geht es indes nicht um den Vergleich mit einem "gewÃ¶hnlichen" Tiefbau- oder Strassenbauauftrag. AuftrÃ¤ge der ausgeschriebenen GrÃ¶ssenordnung bringen regelmÃ¤ssig einen gewissen Koordinations- und Planungsaufwand mit sich. Selbst wenn man diesbezÃ¼glich mit der Beschwerdegegnerin von relativ hohen Anforderungen ausgehen wollte, wÃ¼rde dem mit einer vergleichsweise ebenfalls hohen Preisspanne von 50 % jedenfalls ausreichend Rechnung getragen. Mithin bleibt nur der BeschwerdefÃ¼hrerin beizupflichten, dass die Annahme einer Bandbreite von mehr als 50 % im vorliegenden Fall nicht als gerechtfertigt erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bewertet man die Angebotspreise anhand dieser auf maximal 50 % korrigierten Preisspanne, reduziert sich die Preisbewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rund 386 Punkte und ihre Gesamtpunktzahl auf 429 Punkte. Die Preisbewertung der Mitbeteiligten sinkt auf 339 Punkte und ihre Gesamtpunktzahl auf 434. In der Gesamtbewertung fÃ¤llt die Mitbeteiligte damit zwar vom 1. auf den 2. Rang zurÃ¼ck. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ndert sich indes insofern nichts, als sie nach wie vor auf Platz 3 rangiert. Das nunmehr auf dem ersten Platz liegende Angebot erreichte insgesamt 450 Punkte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Zuschlagskriterium "Baumethode, Bautechnik, Umweltschutz" wurde mit maximal 40 Punkten bewertet. GemÃ¤ss zugehÃ¶riger Bewertungsmatrix wurden diesbezÃ¼glich vier Unterkriterien bewertet, deren mangelhafte ErfÃ¼llung zu folgenden AbzÃ¼gen fÃ¼hrte:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Vorgehen nicht gemÃ¤ss Ausschreibung: â 20 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Umweltschutz, Verschmutzungen: â 5 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Fehlende Angaben oder Stabilisierung nicht in Linie: â 5 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Materialien nicht gemÃ¤ss Ausschreibung: â 10 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Auswahl der Unterkriterien und deren relative Gewichtung wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert gerÃ¼gt. Ihre EinwÃ¤nde betreffen lediglich die konkrete Bewertung ihres Angebots im Rahmen dieser Vorgaben.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte lediglich 15 Punkte und musste sich somit einen Abzug von 25 Punkten gefallen lassen. Laut der Beschwerdegegnerin setzt sich dieser zusammen aus einem Abzug von 15 Punkten bei der BauausfÃ¼hrung sowie AbzÃ¼gen von je 5 Punkten bei der Stabilisierung und der Materialwahl (Kanalisationsrohre). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Zur BauausfÃ¼hrung wird in den Besonderen Bestimmungen der Ausschreibungsunterlagen Folgendes ausgefÃ¼hrt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"[â¦] Die Bauarbeiten werden in der G-Strasse begonnen. FÃ¼r die Zufahrt muss entlang der Promenade (westseitig) eine Baupiste erstellt werden. Die Bauarbeiten werden anschliessend in die H-Strasse nach Westen fortgesetzt, sie verlaufen anschliessend kontinuierlich den StrassenzÃ¼gen entsprechend.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Es besteht die MÃ¶glichkeit, dass private Bauherren mit der Realisierung der Hochbauten beginnen, bevor die Erschliessungsanlagen fertig erstellt sind. Dies bedeutet, dass seitens der beauftragten Unternehmen eine grosse FlexibilitÃ¤t gefordert wird. Es muss mÃ¶glich sein, die Bauarbeiten den BedÃ¼rfnissen der privaten Bauvorhaben anzupassen, sei es durch eine Ãnderung der Reihenfolge oder durch Straffung des Terminplans. Solche Beschleunigungsmassnamen werden nicht zusÃ¤tzlich vergÃ¼tet. [â¦]"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nun geltend, angesichts der explizit geforderten grossen FlexibilitÃ¤t habe sie folgenden Bauvorgang vorgeschlagen: Wie in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehen, werde mit den Bauarbeiten in der G-Strasse begonnen. Um mÃ¶glichst flexibel auf BauherrenwÃ¼nsche reagieren zu kÃ¶nnen, werde aber gleichzeitig mit dem parallel verlaufenden I-Strasse begonnen. Damit werde die MÃ¶glichkeit geschaffen, dass die drei Querstrassen sowohl von der I-Strasse als auch von der G-Strasse aus in Angriff genommen werden kÃ¶nnten. Dies erhÃ¶he nicht nur die FlexibilitÃ¤t des Bauvorgangs, sondern fÃ¼hre Ã¼berdies auch zu einer Straffung des Bauprogramms. Dank dieser Massnahme kÃ¶nne der in den Ausschreibungsunterlagen geforderte Endtermin vom 31. Mai auf den 30. April vorverlegt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, der vorgeschlagene Bauvorgang entspreche nicht den Vorgaben der Submission und werde von ihr als nicht zweckmÃ¤ssig sowie in wirtschaftlicher und Ã¶kologischer Hinsicht als nachteilig beurteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>GemÃ¤ss den Ausschreibungsvorgaben war es den Anbietenden ausdrÃ¼cklich freigestellt, Varianten zu unterbreiten, wobei diese als separate Beilage einzureichen waren. Auch Varianten ohne gleichzeitiges Grundangebot waren daher nicht von vornherein ausgeschlossen; das Fehlen des ausschreibungskonformen Grundangebots fÃ¼hrt jedoch dazu, dass bei Ablehnung der Variante â die weitgehend im Ermessen der VergabebehÃ¶rde liegt â kein Angebot des betreffenden Anbieters verbleibt, das in die Auswertung einbezogen werden kann (VGr, 20. Juli 2004, VB.2004.00006, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass es sich bei dem von ihr beschriebenen und im Bauprogramm dargestellten Bauvorgang um einen Ãnderungsvorschlag bzw. eine Variante zum ausgeschriebenen Bauvorgang handelt. Sie anerkennt auch, dass die VergabebehÃ¶rde beim Entscheid, ob sie eine Variante annehmen will, Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gt. Die Beschwerdegegnerin hat eingehend dargelegt, aus welchen GrÃ¼nden sie auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagenen Bauvorgang nicht eintreten will. Als nachteilig erachtet sie, dass der vorgezogene Bau des Boulevards Lilienthal ansonsten nicht notwendige Provisorien hinsichtlich Sicherung und Verlegung der J-Leitungen mit sich bringen wÃ¼rde. Wegen der HÃ¶henlage der Strassen wÃ¼rden zudem auch zusÃ¤tzliche Provisorien bei der TerrainfÃ¼hrung nÃ¶tig, wobei letztlich auch nicht klar sei, ob bzw. inwieweit diese ohne eine Inanspruchnahme privater GrundstÃ¼cke Ã¼berhaupt machbar wÃ¤ren. Der angebliche Zeitgewinn erscheine unter diesen UmstÃ¤nden von vornherein als fraglich, vermÃ¶chte aber all die genannten Zusatzumtriebe und Unsicherheiten ohnehin nicht wettzumachen. Hinzu komme noch, dass im beschleunigten Bauprogramm der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kanalisationsarbeiten der K-Strasse fehlten. Da es sich dabei um eine Kanalisationsleitung von immerhin rund 100 m LÃ¤nge handle, dÃ¼rfte die Korrektur dieses Fehlers ebenfalls nicht ohne Auswirkung auf die Bauzeit bleiben. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt grundsÃ¤tzlich ein, dass ihr Bauprogramm in den angesprochenen Punkten Fragen aufwirft, geht aber davon aus, diese kÃ¶nnten allesamt "im Rahmen der Detailbereinigung" gelÃ¶st werden. Dass sich die Beschwerdegegnerin darauf nicht einlassen will, ist letztlich nicht zu beanstanden. Ihre BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Ablehnung der Variante ist ohne Weiteres nachvollziehbar und jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Weiter fragt sich, ob bzw. inwieweit nach der Ablehnung der Variante ein ausschreibungskonformes Grundangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin verbleibt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt den Standpunkt, dies sei der Fall, und verweist zum Beleg dafÃ¼r auf ihre Angaben in Ziffer 2 des Technischen Berichts. Dort heisst es unter dem Titel Bauprogramm:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Stellungnahme zum Submissionsbauprogramm:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Wir haben das Richtbauprogramm studiert.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Wenn infolge von SchlechtwettereinflÃ¼ssen die Arbeiten in RÃ¼ckstand geraten, kann mittels verstÃ¤rktem Maschineneinsatz der RÃ¼ckstand wieder aufgeholt werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die A AG bestÃ¤tigt, dass sie den zeitlichen Ablauf gemÃ¤ss Richtbauprogramm und gemÃ¤ss den Vorgaben in den Besonderen Bestimmungen einhalten kann.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Beilage Bauprogramm"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In den Besonderen Bestimmungen wird zwar der bereits zitierte Bauvorgang vorgegeben und in Ziffer 16.3 der Angebotsgrundlagen werden die beiden Ecktermine fÃ¼r Arbeitsbeginn und -vollendung gesetzt. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten handelt es sich dabei aber nicht um ein "Richtbauprogramm" mit Angaben zum "zeitlichen Ablauf". Insofern fehlt ihrer BestÃ¤tigung der nÃ¶tige Bezug. GemÃ¤ss den Besonderen Bestimmungen oblag es vielmehr den Anbietenden, ein entsprechendes Bauprogramm "mit Angaben der Arbeitsgattungen und Wochenetappen" auszuarbeiten und ihrem Angebot beizulegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat lediglich ein Bauprogramm zu der von ihr vorgeschlagenen AusfÃ¼hrungsvariante vorgelegt, ein Bauprogramm auf der Grundlage des von der Vergabestelle vorgegebenen Bauvorgangs hat sie dagegen nicht eingereicht. Insofern erweist sich ihr Angebot folglich als unvollstÃ¤ndig bzw. mangelhaft. Wenn ihr die Beschwerdegegnerin unter diesem Titel dennoch 5 von 20 Punkten zugestanden hat, ist sie ihr damit bereits hinlÃ¤nglich entgegen gekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Mit der BegrÃ¼ndung "Stabilisierung nicht in Linie" wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin weitere 5 Punkte abgezogen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet diesen Abzug als nicht gerechtfertigt und verweist hierzu auf die Ausschreibungsvorgaben, welche lauten: "Materieller Aushub fÃ¼r Materialersatz mit Transport in seitliche Lagerung, Ausbreiten des Materials auf Zwischenlager fÃ¼r Stabilisierung. Stabilisierung des Aushubmaterials auf dem Zwischenlager inkl. Abwalzen". Ihr Angebot, wonach grundsÃ¤tzlich auf den vorgesehenen FlÃ¤chen seitlich der EntnahmeplÃ¤tze stabilisiert werde, entspreche genau diesen Vorgaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Hierzu entgegnet die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgesehene Stabilisierung "seitlich der EntnahmeplÃ¤tze" liege ausserhalb des zur VerfÃ¼gung stehenden Baubereichs. Die Stabilisierungsmassnahmen hÃ¤tten grundsÃ¤tzlich "Ã¼ber Kopf" zu erfolgen. In der angerufenen Devis-Position sei zwar von seitlicher Lagerung die Rede. Dabei handle es sich indes um einen Normbegriff, welcher verdeutliche, dass nicht das Ortsmischverfahren zur Anwendung gelange. Auf welcher "Seite" das Material fÃ¼r die Stabilisierung deponiert werden soll, kÃ¶nne dieser Textposition nicht entnommen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Argumentation der Beschwerdegegnerin kann nicht gefolgt werden. Ob die "seitliche Lagerung" als Normbegriff zum Ausschluss des Ortsmischverfahrens verwendet wird, kann dahingestellt bleiben. Die Mitbeteiligte hat den angeblichen Normbegriff jedenfalls (auch) nicht in diesem Sinn verstanden und in Ziff. 6.3 ihres Technischen Berichts unter dem Titel "Stabilisierung" ausdrÃ¼cklich auf das sogenannte Ortsmischverfahren verwiesen. Auf ihre Bewertung hat sich das aber nicht negativ ausgewirkt; soweit sie unter diesem Titel einen Abzug hinnehmen musste, betraf er nicht den Stabilisierungsvorgang, sondern nur die offerierte Zusammensetzung des stabilisierten Materials. Dieser Widerspruch erweckt erhebliche Zweifel an der BegrÃ¼ndetheit des bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommenen Punkteabzugs. Bei diesem Unterkriterium erÃ¶ffnet sich mithin ein Aufwertungspotenzial von maximal 5 Punkten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Einen weiteren Abzug von 5 Punkten begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin damit, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierten Kanalisationsrohre nicht den Ausschreibungsvorgaben entsprÃ¤chen. Ausgeschrieben waren "GUP-Rohre, L AG oder gleichwertig" mit einer harzreichen Abrasionsschicht von mind. 1 mm StÃ¤rke. Sodann hatten die Anbieter eine Liste der Lieferanten und Bezugsquellen einzureichen, welche insbesondere die Lieferanten der Kanalisationsrohre umfassen sollte sowie entsprechende " BestÃ¤tigungen, dass die verlangten Anforderungen gemÃ¤ss Devis Kap. 237, Pos. 481.100 erfÃ¼llt werden".</p> <p class="Urteilstext">Wie aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten "Liste der Lieferanten und Bezugsquellen" hervorgeht, offerierte sie GUP-Rohre der Firma L AG und alternativ dazu solche von einer anderen Lieferantin. Den Alternativvorschlag hat die Beschwerdegegnerin mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, diesbezÃ¼glich sei der Nachweis der Gleichwertigkeit nicht erbracht worden. Diese Feststellung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert bestritten. Sie weist jedoch zu Recht darauf hin, dass sie daneben auch die im Leistungsverzeichnis vorgegebenen L-Rohre offeriert hat. Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, diesbezÃ¼glich fehle der Nachweis, "dass diese Rohre eine Abrasionsschicht von 1 mm StÃ¤rke aufweisen". Dieser Einwand erscheint Ã¼berspitzt formalistisch. Mit Bezug auf den im Leistungsverzeichnis genannten Lieferanten war die verlangte RohrstÃ¤rke zweifelsfrei vorgegeben und stand somit auch ausser Frage, "dass die verlangten Anforderungen" erfÃ¼llt werden. Eine dahingehende BestÃ¤tigung macht nur Sinn als Beleg fÃ¼r die Gleichwertigkeit von Alternativprodukten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die betreffende Devis-Position mit der vorgegebenen Lieferantin und ohne Vorbehalte zur entsprechenden Produktvorgabe ausgefÃ¼llt hat, erweist sich ihr Angebot ohne Weiteres als ausschreibungskonform. Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Abzug von 5 Punkten erfolgte zu Unrecht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Zuschlagskriterium "Baustellenpersonal, SchlÃ¼sselpersonal" wurde mit maximal 20 Punkten bewertet. GemÃ¤ss zugehÃ¶riger Bewertungsmatrix wurden diesbezÃ¼glich vier Unterkriterien bewertet, deren mangelhafte ErfÃ¼llung zu folgenden AbzÃ¼gen fÃ¼hrte:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Fehlende Qualifikation ChefbaufÃ¼hrer: â 5 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Fehlende Qualifikation Chefpolier: â 5 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Fehlende Qualifikation BaufÃ¼hrer: â 5 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Fehlende Qualifikation Polier: â 5 Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Auswahl dieser Unterkriterien und deren relatives Gewicht wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt. Ihre EinwÃ¤nde beschrÃ¤nken sich wiederum nur auf die konkrete Bewertung ihres Angebots im Rahmen dieser Vorgaben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte insgesamt 12 Punkte. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Abzug von 8 Punkten damit, dass die SchlÃ¼sselpersonen Chefpolier/Polier keine Fachausbildung besÃ¤ssen. Beide im Organigramm namentlich genannten Poliere verfÃ¼gten wohl Ã¼ber eine landwirtschaftliche Ausbildung sowie gewisse Zusatzausbildungen und hÃ¤tten einschlÃ¤gige Berufserfahrung. Angesichts der KomplexitÃ¤t des Projekts mit insgesamt 9 verschiedenen Auftraggebern/WerkleitungstrÃ¤gern und entsprechend grossen Koordinationsanforderungen lege man indes vorrangigen Wert darauf, dass das SchlÃ¼sselpersonal auch Ã¼ber eine seiner Funktion entsprechende Fachausbildung verfÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>DemgegenÃ¼ber vertritt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Standpunkt, entscheidend mÃ¼sse sein, dass der vorgesehene Polier die Aufgabe erfÃ¼llen kÃ¶nne und hierfÃ¼r die notwendige Erfahrung mitbringe. Dass dies bei beiden zur Diskussion stehenden Polieren der Fall sei, werde durch die in den PersonalblÃ¤ttern aufgefÃ¼hrten Referenzen hinlÃ¤nglich belegt. Im Ãbrigen werde auf der Baustelle ein weiterer Polier zum Einsatz kommen, welcher den geforderten Fachausweis besitze.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar grundsÃ¤tzlich beizupflichten, dass auch Ã¼ber die notwendige Berufserfahrung verfÃ¼gen kann, wer keine einschlÃ¤gige Fachschule absolviert hat. Andererseits steht ausser Frage, dass die Fachausbildung des SchlÃ¼sselpersonals ein taugliches und der GrÃ¶ssenordnung des Auftrags angemessenes Mittel zum Qualifikationsnachweis darstellt. Hinzu kommt, dass die VergabebehÃ¶rde bezÃ¼glich der Anforderungen, welche sie mit Blick auf die Vergleichbarkeit der Angebote an den Qualifikationsnachweis stellt, Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gt und ihr attestiert werden muss, dass das Ausbildungskriterium die Vergleichbarkeit der Angebote in diesem Punkt erheblich erleichtert. Vorliegend erscheint es denn auch sachlich gerechtfertigt und dementsprechend vertretbar, wenn der Fachausbildung des SchlÃ¼sselpersonals beim Qualifikationsnachweis im VerhÃ¤ltnis zum sonstigen Erfahrungsnachweis vorrangige Bedeutung beigemessen wurde. Mithin ist der Abzug von je vier Punkten wegen fehlender Fachausbildung der SchlÃ¼sselpositionen Chefpolier/Polier im Ergebnis nicht zu beanstanden. Nicht weiter bewertungsrelevant ist im Ãbrigen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Polier mit entsprechender Fachausbildung fÃ¼r eine den SchlÃ¼sselpositionen untergeordneten Funktion vorgesehen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim Zuschlagskriterium "Terminprogramm" hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 10 von 30 mÃ¶glichen Punkten erzielt. Der Abzug von 20 Punkten wird damit begrÃ¼ndet, dass wesentliche VerfahrensablÃ¤ufe nicht den Vergaben entsprÃ¤chen und das Bau- bzw. Terminprogramm dadurch infrage gestellt sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht hierzu geltend, bei diesem Kriterium werde ihr wiederum derselbe angebliche Mangel wie beim Kriterium "Bauablauf" angelastet, was mit dem Transparenzgebot nicht zu vereinen sei. Im Ãbrigen gelte auch in diesem Zusammenhang, dass sie im technischen Bericht die Einhaltung des von der Bauherrschaft vorgegebenen Terminprogramms garantiert habe. ZusÃ¤tzlich habe sie in einem eigenen Bauprogramm OptimierungsvorschlÃ¤ge gemacht, auf die die Beschwerdegegnerin nicht eingehen mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">Dem ist mit der Beschwerdegegnerin entgegenzuhalten, dass die AbhÃ¤ngigkeit zwischen Bauablauf und Terminprogramm offenkundig und dementsprechend transparent ist. Ein Terminprogramm, welches in wesentlichen Teilen vom ausgeschriebenen Bauablauf abweicht, leidet an einem grundlegenden Mangel. Letztlich reduziert sich das nach Ablehnung der AusfÃ¼hrungsvariante verbleibende "Terminprogramm" der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Aussage, den vorgegebenen Endtermin einhalten zu kÃ¶nnen. Dass ihr die Beschwerdegegnerin dafÃ¼r nicht mehr als 10 Punkte vergeben hat, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Bewertung des Kriteriums Lehrlingsausbildung macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dieser Punkt kÃ¶nne nicht beurteilt werden, ohne Ã¼ber die Angaben der Ã¼brigen Mitbewerber zur Zahl ihrer Lehrlinge zu verfÃ¼gen. Insbesondere wÃ¤re anhand dieser Angaben zu prÃ¼fen, ob die angegebenen Lehrlinge tatsÃ¤chlich im Hoch- oder Tiefbaubereich tÃ¤tig sind oder ob es sich um Lehrlinge angegliederter Unternehmensbereiche handle.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Einwand erweist sich als unbegrÃ¼ndet. Lehrlingsausbildung ist kein leistungsorientiertes Kriterium, da es sich nicht auf den wirtschaftlichen Nutzen des Angebots bezieht, sondern einem leistungsfremden, sozialpolitischen Ziel dient. Es kommt daher nicht darauf an, ob die vom Anbieter ausgebildeten Lehrlinge im selben GeschÃ¤ftsbereich tÃ¤tig sind, in welchem der vorgesehene Auftrag ausgefÃ¼hrt wird (VGr, 21. April 2004, VB.2003.00268, E. 4.3, 9. Juli 2003, VB.2002.270, E. 4c, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise begrÃ¼ndet. Nebst einer Korrektur der Preisbewertungsmatrix (E. 4) kÃ¶nnte sie bei den Unterkriterien BauausfÃ¼hrung/Stabilisierung (E. 5.2) und BauausfÃ¼hrung/Materialien (E. 5.3) eine Aufbesserung ihrer Bewertung von insgesamt maximal 10 Punkten erreichen. Im Ergebnis kann sie damit die Mitbeteiligte in der Gesamtbewertung Ã¼berholen, doch lÃ¤ge sie nach wie vor rund 10 Punkte hinter der Anbieterin mit dem preislich tiefsten Angebot zurÃ¼ck (vgl. E. 4.3). Dieser PunkterÃ¼ckstand liesse sich auch nicht mehr kompensieren, wenn ihrer Beschwerde zusÃ¤tzlich noch beim Zuschlagskriterium "Baustellenpersonal, SchlÃ¼sselpersonal" entsprochen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Konstellation kÃ¤me das eigene Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor nicht zum Zug. Daraus kann indessen nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass ihr ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung des Zuschlags fehle. Zum einen ist nicht bekannt, ob die Anbieterin mit dem preislich tiefsten Angebot heute noch am Auftrag interessiert ist; trifft das nicht zu, kommt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle zu liegen. Zum andern war das Angebot jener Anbieterin auch nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens, und die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte daher keine Gelegenheit, sich zu allfÃ¤lligen MÃ¤ngeln desselben zu Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Ein nachtrÃ¤glicher Einbezug der fraglichen Anbieterin ins Beschwerdeverfahren wÃ¤re nicht zweckmÃ¤ssig. Die Sache ist vielmehr an den Stadtrat zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser eine neue Bewertung der Angebote gemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen vornimmt und gestÃ¼tzt darauf einen neuen Entscheid trifft. Nach dem Gesagten ist der Zuschlag voraussichtlich an die Anbieterin mit dem preislich tiefsten Angebot oder an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Aufhebung des Zuschlags gilt die Beschwerdegegnerin als unterliegend und wird vollumfÃ¤nglich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Sie hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des strittigen Bauauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwerte nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 11. Dezember 2009 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das erste Semester des Jahres 2010; SR 172.056.12), ist gegen diesen Beschluss nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a und Art. 113 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2009 aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat Opfikon zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 12'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>