<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00306</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220653&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00306</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersuchte Anfang September 2018 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich; kurz darauf lief seine bisherige Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Bern ab, ohne dass er vorgängig deren Verlängerung beantragt hätte.] <br/><br/>Seit der definitiven Trennung von seiner (ehemaligen) Ehefrau und der unlängst erfolgten Scheidung liegt kein Fall einer routinemässigen Bewilligungsverlängerung vor. Demnach haben nicht die Zürcher Behörden über den weiteren Aufenthalt des offenbar nicht (mehr) erwerbstätigen Beschwerdeführers zu befinden. Dieser muss im Kanton Bern um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wobei ihm nicht deswegen Fristversäumnis vorgehalten werden kann, weil er stattdessen ein Gesuch um Kantonswechsel im Kanton Zürich gestellt und den Ausgang dieses Verfahrens abgewartet hat (E. 4.2). Eine Wegweisung aus der Schweiz kommt entgegen dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz nicht in Betracht (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung UP/URB im Sinn der Erwägungen. <br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerden im Verfahren VB.2020.00306 und VB.2020.00311.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSANSPRUCH">BEWILLIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNGSGESUCH">VERLÃNGERUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 37 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00306</p> <p class="MsoNormal">VB.2020.00311</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ist ein 1973 geborener StaatsangehÃ¶riger <span>der Demokratischen Republik Kongo. Er reiste am 26. MÃ¤rz 2002 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2003 ab. Ein dagegen erhobenes Rechtsmittel sowie ein spÃ¤teres WiedererwÃ¤gungsgesuch, ein erneutes Asylbegehren sowie mehrere Gesuche um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung blieben erfolglos. Im September 2010 wurde A wegen einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen und akuter SuizidalitÃ¤t stationÃ¤r behandelt. Mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2010 nahm das BFM A vorlÃ¤ufig auf und teilte ihn fÃ¼r die Dauer seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme dem Kanton ZÃ¼rich zu. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 19. September 2014 heiratete A in C die im Kanton Bern aufenthaltsberechtigte angolanische StaatsangehÃ¶rige D. Am 17. Juni 2015 bewilligte das SEM A den Kantonswechsel und teilte ihn neu dem Kanton Bern zu, damit er mit seiner Ehefrau zusammenleben konnte. Am 24. Oktober 2017 erteilte das Amt fÃ¼r Migration und Personenstand des Kantons Bern A im Rahmen des Familiennachzugs eine bis am 4. Oktober 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Zwischen Oktober 2015 und Mai 2018 musste A vom regionalen Sozialdienst der Gemeinde E mit Fr. 25'654.75 unterstÃ¼tzt werden. Bereits davor musste er zwischen April 2012 und August 2015 vom Sozialdienst F mit Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 6'732.25 unterstÃ¼tzt werden. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts G vom 9. Juli 2018 sind gegen A offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 7'377.- verzeichnet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Entscheid vom 11. Juni 2018 genehmigte der GerichtsprÃ¤sident des Regionalgerichts G eine Trennungsvereinbarung der Eheleute A-D; darin wurde unter anderem festgehalten, dass diese seit dem 13. Oktober 2017 voneinander getrennt leben. Am 7. September 2018 zog A von H in den Kanton ZÃ¼rich, wo er am 12. September 2018 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Bewilligung des Kantonswechsels stellte. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2019 ab und wies A aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. April 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 20. Juli 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), wies das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'410.- (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Mai 2020 liess A, vertreten durch I, als GeschÃ¤ft VB.2020.00306 rubrizierte Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, "es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde hergestellt, den Vollzug der Wegweisung ausgesetzt".</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2020 liess A, vertreten durch RA B, als GeschÃ¤ft VB.2020.00311 rubrizierte Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; ausserdem sei ihm fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Eventualiter liess A die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung beantragen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Mai 2020 wurde angeordnet, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Juni 2020 auf eine Vernehmlassung<span>; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 4. Juni 2020 ersuchte A um Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren. Mit einem als "BestÃ¤tigung Anwaltswahl" betitelten Dokument bestÃ¤tigte A am 8. Juli 2020, dass er sich bei einer Vereinigung der beiden ihn betreffenden auslÃ¤nderrechtlichen Beschwerdeverfahren "fortan durch Herrn Rechtsanwalt B vertreten lassen mÃ¶chte".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid des Regionalgerichts G vom 9. Juli 2020 wurde die Ehe von A und D geschieden. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) kann das Gericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn zwei oder mehrere <span>Parteien mit gleichen oder Ã¤hnlichen Begehren die gleiche VerfÃ¼gung oder praktisch Ã¼bereinstimmende VerfÃ¼gungen, die identische Rechtsfragen aufwerfen, anfechten </span>(Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 ff.). Vorliegend gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer mit zwei Beschwerden von zwei verschiedenen Vertretern an das Verwaltungsgericht und focht damit denselben Rekursentscheid an; somit rechtfertigt es sich, die Verfahren VB.2020.00306 und VB.2020.00311 zu vereinigen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer dies ausdrÃ¼cklich beantragte, ist nunmehr in beiden Verfahren Rechtsanwalt B als sein Rechtsvertreter zu betrachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, waren die entsprechenden Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Nach Art. 37 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die drei Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG (Vorliegen einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung, keine Arbeitslosigkeit und kein Widerrufsgrund) mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (VGr, 30. April 2020, VB.2020.0005, E. 2.1 â 18. September 2013, VB.2013.00179, E. 2; Dania Tremp, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 19 ff., 24). <span>Von einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung kann nur abgesehen werden, wenn von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung auszugehen ist (VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.2 â 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.1). Der Kantonswechsel ist "im Voraus" zu beantragen, was dem Gesuchsteller das Abwarten des Bewilligungsverfahrens im bisherigen Kanton vorschreibt (VGr, </span>11. Juni 2020, <span>VB.2020.00106, E. 3.5.1 Abs. 2 â 14. Januar 2015, VB.2014.00573, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Gesuch um Kantonswechsel wurde hier gestellt, bevor die</span> Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton Bern am 4. Oktober 2018 abgelaufen war. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch eigenmÃ¤chtig in den Kanton ZÃ¼rich umgezogen. Da seit der definitiven Trennung von seiner (ehemaligen) Ehefrau und der unlÃ¤ngst erfolgten Scheidung kein Fall einer routinemÃ¤ssigen BewilligungsverlÃ¤ngerung vorliegt, haben nicht die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden Ã¼ber den weiteren Aufenthalt des â offenbar nicht (mehr) erwerbstÃ¤tigen â BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 50 AIG bzw. Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) in der Schweiz zu befinden (vgl. VGr, 11. Juni 2020, <span>VB.2020.00106, E. 3.5.2 â </span>9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.2). DiesbezÃ¼glich liegt die ZustÃ¤ndigkeit vielmehr weiterhin bei den BehÃ¶rden des Kantons Bern, was auch der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht festhÃ¤lt. Die BehÃ¶rden des Kantons Bern haben nach der Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Ehefrau diesbezÃ¼glich denn auch bereits erste AbklÃ¤rungen unternommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss im Kanton Bern um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wobei ihm nicht deswegen FristversÃ¤umnis vorgehalten werden kann, weil er stattdessen ein Gesuch um Kantonswechsel im Kanton ZÃ¼rich gestellt und den Ausgang dieses Verfahrens abgewartet hat (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.2<span>; </span>VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.2 Abs. 1 â 3. Oktober 2012, VB.2012.00396, E. 5). Das Gesuch um Kantonswechsel wurde demnach im Ergebnis zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner nicht gehalten war, das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Bewilligung des Kantonswechsels an die BehÃ¶rden des Kantons Bern weiterzuleiten. Denn die Pflicht zur Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG gilt ausschliesslich in Bezug auf <i>ZÃ¼rcher</i> VerwaltungsbehÃ¶rden (VGr, 6. Mai 2019, VB.2019.00274, E. 2.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 54). Worin die vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang gerÃ¼gte GehÃ¶rsverletzung bestehen soll, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Ein Wegfall des Anspruchs bedeutet indessen nicht notwendigerweise, dass der neue Kanton der auslÃ¤ndischen Person Ã¼berhaupt keine Bewilligung erteilen dÃ¼rfte. Vielmehr kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine solche nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) dennoch erteilen (VGr, </span>3. Oktober 2012,<span> VB.2012.00396, E. 4; Tremp, Art. 37 N. 25; Bolzli, Art. 37 N. 15).</span></p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht der vorliegenden Verlustscheine sowie des Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich erteilt hat (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>. Die im Zusammenhang mit dem Sozialhilfebezug geltend gemachte Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht verfÃ¤ngt sodann nicht; es ist nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz mit Blick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer bezogenen Sozialhilfeleistungen detaillierter hÃ¤tte angeben mÃ¼ssen, "auf welche Sozialhilfeleistungen sie sich bezieht".</p> <p class="Urteilstext">Dass die unbestrittenen psychischen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers einen Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich notwendig machen wÃ¼rden, ist nicht erstellt, zumal bei einem ausserkantonalen Aufenthalt zwecks medizinischer Behandlung â unabhÃ¤ngig von deren Dauer â kein Kantonswechsel vorliegt (Art. 68 Abs. 1 VZAE; Bolzli, Art. 37 N. 3) und sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit auch weiterhin hier behandeln lassen kann. Es kann demnach darauf verzichtet werden, ein Gutachten zu seinem Gesundheitszustand einzuholen<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Erfolgt â wie vorliegend â ein Wohnortswechsel vor Bewilligung des Kantonswechsels, so fÃ¼hrt dies zu einer Wegweisung in den alten Kanton, wenn der Kantonswechsel spÃ¤ter verweigert wird (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00291, E.</span> 5.2.2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig];<span> vgl. VGr, 19. Oktober 2015, VB.2015.00110, E. 3.1 â 22. Januar 2014, VB.2013.00711, E. 2.1). Eine Wegweisung aus der Schweiz kommt entgegen dem Beschwerdegegner und der Vor­instanz jedoch nicht in Betracht. Denn dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer steht weiterhin die MÃ¶glichkeit offen, im Kanton Bern um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen (vorn, E. 4.2 Abs. 1; Bolzli, Art. 37 N. 9, 14). In diesem Sinn sind Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids sowie Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 6. November 2019 aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus der Schweiz weggewiesen wird, kann er aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen </span>Menschenrechtskonvention <span>(EMRK, SR 0.101) sowie aus Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dass seine Beziehung zu seiner (angeblichen) Tochter, J, vom Kanton Bern aus nicht gelebt werden kÃ¶nnte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht geltend. Auf einen DNA-Test zum Beweis seiner Vaterschaft kann demnach im vorliegenden Verfahren verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer â wie aufgezeigt â im Kanton Bern um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ersuchen kann, ist vorliegend davon abzusehen, dem SEM die PrÃ¼fung einer (erneuten) vorlÃ¤ufigen Aufnahme zu beantragen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. Die Sicherheitsdirektion liess offen, ob die gestellten Begehren als aussichtslos zu qualifizieren seien, da sie davon ausging, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht mittelos. Letzterer bringt diesbezÃ¼glich vor, die von der Vor­instanz als EinkÃ¼nfte berÃ¼cksichtigten SUVA-Taggelder seien ihm letztmals im November 2019 ausbezahlt worden. Diese Behauptung bleibt jedoch unbelegt; der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bringt lediglich vor, dass er bestrebt sei, entsprechende Unterlagen erhÃ¤ltlich zu machen und einzureichen. Dass dies bis heute nicht geschah, gereicht dem BeschwerdefÃ¼hrer zum Nachteil, da an die Mitwirkungspflicht anwaltlich vertretener Gesuchsteller praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen sind (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38, 40 mit Hinweisen). Von der gerichtlichen Edition eines Auszugs betreffend ausgerichtete Taggelder ist demnach abzusehen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2</b> AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 1/5 dem Beschwerdegegner und zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist Letzterem mangels mehrheitlichen Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3</b> FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist aufgrund der Aktenlage von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. In der Hauptsache erweisen sich dessen Begehren jedoch als aussichtslos; einzig im Wegweisungspunkt verhÃ¤lt sich dies nach dem Gesagten anders. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Umfang <span>unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm fÃ¼r das Verfahren VB.2020.00311 in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 55 mit Hinweisen). Rechtsanwalt B ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.4</span></b><span> Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide Ã¼ber den Kantonswechsel ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht selbst bei Behaupten eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs nach Art. 37 Abs. 3 AIG unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Dagegen kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2020.00306 und VB.2020.00311 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden in den Verfahren VB.2020.00306 und VB.2020.00311 werden teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 9. April 2020 sowie Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. November 2019 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und im Ãbrigen abgewiesen. Rechtsanwalt B wird als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu 1/5 dem Beschwerdegegner und zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird mit Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>