<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00142</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223135&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00142</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Informationszugang] Informationen im Sinn des Informations- und Datenschutzgesetzes (IDG) sind gemäss § 3 Abs. 2 IDG alle Aufzeichnungen, welche die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe betreffen, unabhängig von ihrer Darstellungsform und ihrem Informationsträger. Blosses Wissen, welches nicht aufgezeichnet bzw. auf einem Datenträger festgehalten ist, stellt demgegenüber keine Information im Sinn des (§ 3 Abs. 2) IDG dar (E. 5.2.1). Aus dem IDG folgt keine Pflicht der Behörden, allfälliges Wissen aufzuzeichnen (E. 5.2.2). Auch erwächst daraus kein Anspruch auf Beantwortung abstrakter Rechtsfragen bzw. Erstellung eines (dem Informationsanspruch unterliegenden) Rechtsgutachtens zu solchen Fragestellungen (E. 5.2.2). Ob ein Geheimhaltungsinteresse im Sinn des § 23 IDG das Informationszugangsinteresse überwiegt, kann nicht in genereller Weise, sondern muss im konkreten Fall entschieden werden; die entsprechende Interessenabwägung kann regelmässig nur im Einzelfall und mit Bezug auf konkret infrage stehende Dokumente bzw. Informationen erfolgen (E. 5.3.5). Teilweise Gutheissung und (Sprung-)Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSANSPRUCH">INFORMATIONSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61487" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00142</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 30. August 2021 gelangte A an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: die Sicherheitsdirektion). Unter Berufung auf § 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) erbat er unter anderem Informationen zu den Rechtsgrundlagen der vom Stadtrat ZÃ¼rich (fÃ¼r den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Stadtpolizei ZÃ¼rich) definierten Praxis zur RÃ¤umung besetzter HÃ¤user, wobei er in diesem Zusammenhang unter anderem die Frage aufwarf, "ob aus Sicht der Sicherheitsdirektion jede politische Gemeinde solch eine RÃ¤umungspraxis einfÃ¼hren kÃ¶nnte"; ferner ersuchte er um Zustellung sÃ¤mtlicher "Weisungen, Dienstbefehle, Dienstanweisungen und Ãhnliches" betreffend Wegweisungen gemÃ¤ss § 33 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG, LS 550.1), betreffend Umgang der Kantonspolizei mit Hausbesetzungen sowie betreffend Umgang mit Fotografieren oder Filmen von Polizeibeamten durch Privatpersonen.</p> <p class="Urteilstext">In einem Schreiben vom 28. September 2021 teilte die Kantonspolizei, der die Eingabe zur Bearbeitung zugewiesen worden war, A mit, bezÃ¼glich der RÃ¤umungspraxis in der Stadt ZÃ¼rich mÃ¼sse er sich an die Stadt ZÃ¼rich halten; weiter fÃ¼hrte sie aus, sie verfÃ¼ge nicht Ã¼ber Dienstvorschriften, welche die Thematik des Umgangs mit Fotografieren oder Filmen von Polizisten durch Privatpersonen behandelten; allfÃ¤llige Dokumente, welche die Wegweisung nach den §§ 33 und 34 PolG zum Gegenstand hÃ¤tten, kÃ¶nnten aus GrÃ¼nden des Ã¶ffentlichen Interesses nicht herausgegeben werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Oktober 2021 erhob A gegen das Schreiben der Kantonspolizei vom 28. September 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion. Neben den ursprÃ¼nglich einverlangten AuskÃ¼nften ersuchte er erneut um Beantwortung der Frage, "ob aus Sicht der Sicherheitsdirektion jede politische Gemeinde [â¦] eine RÃ¤umungspraxis [analog zu derjenigen der Stadt ZÃ¼rich] einfÃ¼hren kÃ¶nnte". Ausserdem beanstandete er, dass Ã¼ber sein Gesuch vom 30. August 2021 nicht fÃ¶rmlich verfÃ¼gt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 15. Februar 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A vom 7. Oktober 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2022 erhob A gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 15. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er stellte die folgenden AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" a. Die angefochtene VerfÃ¼gung/Rekursentscheid sei aufzuheben und die Herausgabe der von mir eingeforderten Dokumente anzuordnen oder die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck zu weisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. Es sei festzustellen, dass die Sicherheitsdirektion mein rechtliches GehÃ¶r verletzt hat, in dem sie mir keine Gelegenheit gab, gegen mich gerichtete VerdÃ¤chtigungen Stellung zu nehmen, insbesondere die Anschuldigung, ich hÃ¤tte was mit Hausbesetzern zu tun.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> c. Es sei festzustellen, dass es die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung eben genau nicht gefÃ¤hrden wÃ¼rde, wenn man mir die verlangten Dokumente herausgeben wÃ¼rde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> d. Es sei festzustellen, dass die Kantonspolizei ZÃ¼rich keine VerfÃ¼gung erlassen hat, da deren Brief nicht die geringsten Anforderungen an eine VerfÃ¼gung erfÃ¼llen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> e. Es sei eine mÃ¼ndliche und Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> f. Es sei mir die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei beantragte vernehmlassungsweise, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Ein selbstÃ¤ndiger Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer solchen Verhandlung besteht nur in Verfahren, die in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) fallen (BGE 136 I 279 E. 1). Davon ist vorliegend nicht auszugehen, zumal der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Informationszugang nach IDG keinen Bezug zu "zivilrechtlichen AnsprÃ¼chen" aufweist und auch nicht als "strafrechtliche Anklage" zu werten ist (vgl. fÃ¼r dieselbe Wertung in Bezug auf eine Streitigkeit betreffend die Eintragung von Daten im Informationssystem POLIS VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00137, E. 3.2). Art. 30 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrt ebenfalls kein Recht auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, zumal das darin verankerte Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet ist (vgl. statt vieler Giovanni Biaggini, BV-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 30 N. 17). Schliesslich rÃ¤umt auch das kantonale Recht keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung ein; vielmehr stellt § 59 Abs. 1 VRG die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung in das Ermessen des Verwaltungsgerichts (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5). Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass eine mÃ¼ndliche Verhandlung entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, insbesondere da der persÃ¶nliche Eindruck von Verfahrensbeteiligten nicht infrage steht (RB 2000 Nr. 27 E. 2c). Von der DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist folglich abzusehen; der Verfahrensantrag e ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass die Kantonspolizei ihr Schreiben vom 28. September 2021 nicht als "VerfÃ¼gung" kenntlich gemacht habe und dass das Schreiben auch nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich hÃ¤tte die Kantonspolizei ihre â materiell zweifellos als VerfÃ¼gung zu qualifizierende (vgl. zum VerfÃ¼gungsbegriff VGr, 19. Juni 2013, VB.2013.00292, E. 4.2) â Anordnung vom 28. September 2021 (Abweisung von Informationsbegehren nach § 20 Abs. 1 IDG) mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen und darin das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist bezeichnen mÃ¼ssen (§ 10 Abs. 1 VRG). In der entsprechenden Unterlassung liegt â wie schon die Vorinstanz erkannt hat â ein Formfehler. Dieser Formfehler fÃ¼hrt allerdings nicht zur Nichtigkeit der Anordnung vom 28. September 2021, zumal keinerlei Hinweise auf eine systematische und bewusste Missachtung von ErÃ¶ffnungsvorschriften durch die Beschwerdegegnerin vorliegen (vgl. zu den â seltenen â FÃ¤llen von Nichtigkeit Kaspar PlÃ¼ss, ErÃ¶ffnungsfehler und ihre Folgen, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Brennpunkt "VerfÃ¼gung", Bern 2022, S. 103 ff., 106 ff.). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Anordnung vom 28. September 2021 (fristgerecht) Rekurs erhoben und die Vorinstanz die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen hat, sind ihm aus der fehlerhaften ErÃ¶ffnung im Ãbrigen auch keine Nachteile erwachsen. Er kann aus dem Formfehler im heutigen Zeitpunkt nichts mehr zu seinen Gunsten ableiten (siehe BGE 114 Ib 112 E. 2a), auch keinen weiteren Feststellungsanspruch. Der Beschwerdeantrag d ist daher abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Sache ist vorliegend strittig, ob die Vorinstanz zu Recht den Entscheid der Kantonspolizei schÃ¼tzte, dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Informationszugang nicht zu entsprechen. Neben der Herausgabe von "Weisungen, Dienstbefehlen, Dienstanweisungen und Ãhnlichem" betreffend "Wegweisungen gemÃ¤ss § 33 PolG" bzw. "betreffend Umgang mit Fotografieren oder Filmen von Polizeibeamten durch Privatpersonen" geht es dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei der BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde nach nur (noch) um den Zugang zu Informationen bezÃ¼glich der Frage, wie die mit sicherheitspolizeilichen Aufgaben betrauten kantonalen Organe die RÃ¤umungspraxis der Stadt ZÃ¼rich rechtlich beurteilen bzw. "ob eine politische Gemeinde ohne eigene Gemeindepolizei [aus Sicht dieser kantonalen Organe] rechtlich befugt wÃ¤re, eine RÃ¤umungspraxis wie die Stadt ZÃ¼rich zu erlassen". Der Zugang zu "Weisungen, Dienstbefehlen, Dienstanweisungen und Ãhnlichem" betreffend Umgang der Kantonspolizei mit Hausbesetzungen wird in der Rechtsmitteleingabe des BeschwerdefÃ¼hrers hingegen nicht (mehr) thematisiert, und es wird auch nicht geltend gemacht, dass die Vorinstanz sich hierzu zu Unrecht nicht geÃ¤ussert habe; auf diesen Aspekt ist deshalb vorliegend nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber den vorliegend vom BeschwerdefÃ¼hrer zum Verfahrensgegenstand gemachten Informationszugang in drei Teilbereichen (vgl. E. 4.1 hiervor) kann abschliessend im Rahmen des (reformatorischen) Beschwerdeantrags a befunden werden; die Beurteilung des Antrags setzt (in der Sache) eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer (sinngemÃ¤ss) beanstandeten vorinstanzlichen Auslegung von § 3 bzw. § 23 Abs. 1 IDG und dem von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang herangezogenen Tatsachenfundament voraus. Der Feststellungsantrag c, welcher ebensolches (im Zusammenhang mit dem Zugang zu Dokumenten betreffend Wegweisungen) bezweckt, ist gegenÃ¼ber dem Gestaltungsbegehren a subsidiÃ¤r (VGr, 2. Juni 2022, VB.2022.00262, E. 1.2; 28. Mai 2020, VB.2019.00280, E. 1.4); darauf ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 2, auch zum Folgenden; vgl. ferner Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005, ABl 2005, S. 1283 ff. [IDG-Weisung], 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). Nach dem damit verwirklichten Ãffentlichkeitsprinzip kann grundsÃ¤tzlich jede Person die bei Ã¶ffentlichen Organen vorhandenen Informationen einsehen (BGr, 15. April 2019, 1C_452/2018, E. 4.1). So gewÃ¤hrt § 20 Abs. 1 IDG jeder Person einen Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Dieser Anspruch besteht unabhÃ¤ngig von einem Nachweis besonderer Interessen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 4; Beat Rudin in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich IDG, ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], § 20 N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Informationen im Sinn des IDG sind alle Aufzeichnungen, welche die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betreffen, unabhÃ¤ngig von ihrer Darstellungsform und ihrem InformationstrÃ¤ger (§ 3 Abs. 2 Satz 1 IDG). Die Information muss mithin aufgezeichnet, also verkÃ¶rpert sein, ohne dass es auf den InformationstrÃ¤ger ankÃ¤me (vgl. IDG-Weisung, 1303; vgl. ferner Rudin, § 3 N. 7). Blosses Wissen, welches nicht aufgezeichnet bzw. auf einem DatentrÃ¤ger festgehalten ist, stellt demgegenÃ¼ber keine Information im Sinn von § 3 Abs. 2 IDG dar (VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00858, E. 3.2; Rudin, § 3 N. 8).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass bei der Beschwerdegegnerin aufgezeichnete Informationen zur Frage vorliegen wÃ¼rden, wie die mit sicherheitspolizeilichen Aufgaben betrauten kantonalen Organe die RÃ¤umungspraxis der Stadt ZÃ¼rich rechtlich beurteilen bzw. "ob eine politische Gemeinde ohne eigene Gemeindepolizei [nach deren EinschÃ¤tzung] rechtlich befugt wÃ¤re, eine RÃ¤umungspraxis wie die Stadt ZÃ¼rich zu erlassen". Die Beschwerdegegnerin war aufgrund des IDG auch nicht verpflichtet, allfÃ¤llig vorhandenes Wissen zu dieser Frage zu verschriftlichen bzw. auf einem anderen DatentrÃ¤ger festzuhalten und in diesem Sinn ein eigentliches "Rechtsgutachten" zu erstellen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass sie die Beantwortung der vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfenen (abstrakten) Rechtsfragen verweigert hat. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>In Bezug auf den "Umgang mit Fotografieren oder Filmen von Polizisten durch Privatpersonen" verfÃ¼gt die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid nicht Ã¼ber Dienstvorschriften. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nichts Gegenteiliges. Dass die Stadtpolizei ZÃ¼rich Ã¼ber entsprechende Richtlinien verfÃ¼gen mag, Ã¤ndert nichts daran, dass darÃ¼ber bei der Kantonspolizei keine Informationen im Sinn von </span>§ 3 Abs. 2 Satz 1 IDG<span> (vgl. zum Begriff E. 5.2.1 hiervor) vorliegen, die gestÃ¼tzt auf das IDG zugÃ¤nglich gemacht werden kÃ¶nnten. </span>Insoweit ist die Beschwerde ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu beurteilen bleibt damit der von der Beschwerdegegnerin verweigerte Zugang zu "Weisungen, Dienstbefehlen, Dienstanweisungen und Ã¤hnliche[m] betreffend polizeilicher Wegweisungen im Sinne von §§ 33 und 34 PolG".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das Ã¶ffentliche Organ verweigert nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht. <span>In § 23 Abs. 2 IDG werden beispielhaft Ã¶ffentliche Interessen aufgezÃ¤hlt, die dem Zugang zu einer Information entgegenstehen kÃ¶nnen. Die Liste ist nicht abschliessend, weshalb auch nicht erwÃ¤hnte Ã¶ffentliche Interessen eine ZugangsbeschrÃ¤nkung rechtfertigen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b><span>Nach § 23 Abs. 2 lit. c und e IDG kann ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Geheimhaltungsinteresse vorliegen, wenn die Bekanntgabe der Information die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet oder wenn sie die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt. Die IDG-Weisung nennt im Zusammenhang mit Art. 23 Abs. 2 lit. c IDG "beispielsweise" das Einsatzdispositiv eines Polizeikorps fÃ¼r den sogenannten unfriedlichen Ordnungsdienst bei Demonstrationen (IDG-Weisung, S. 1316 f.). GestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 lit. c IDG hat das Verwaltungsgericht etwa die Herausgabe von Dokumenten verweigert, die konkrete RÃ¼ckschlÃ¼sse auf polizeiliche Quellen erlaubt hÃ¤tten </span>(<span>vgl. VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00420, E. </span><span>2.3.2) oder polizeitaktische Ãberlegungen enthielten (vgl. VGr, 5. Juni 2018, VB.2018.00204, E. 3.2.1)<span>.</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Zugang zu (allfÃ¤lligen) "Weisungen, Dienstbefehlen, Dienstanweisungen und Ã¤hnliches betreffend polizeilicher Wegweisungen im Sinne von §§ 33 und 34 PolG" zu verweigern, wurde von der Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung geschÃ¼tzt, die Voraussetzungen einer polizeilichen Wegweisung ergÃ¤ben sich aus dem Gesetz. Soweit bei der Umsetzung und Anwendung des Gesetzes HandlungsspielrÃ¤ume bestÃ¼nden, kÃ¶nne die Polizei ihren Mitarbeitern im Interesse der rechtsgleichen Anwendung des Gesetzes und des wirksamen Einsatzes der polizeilichen Mittel im Rahmen von Dienstbefehlen konkrete Handlungsanweisungen geben. Die Frage, wann die Polizei das Mittel der Wegweisung einsetze, betreffe die Einsatzdoktrin und Polizeitaktik. Die Wirksamkeit einer polizeilichen Massnahme â aufgrund des vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserten Interesses stÃ¼nden insbesondere RÃ¤umungen von besetzten HÃ¤usern im Vordergrund â sei gefÃ¤hrdet, wenn die potenziell Betroffenen sich darÃ¼ber informieren kÃ¶nnten, wann die Polizei zu welchen Mitteln greife. Der Begriff der eingesetzten Mittel umfasse dabei nicht nur technische Mittel, sondern auch den Einsatz rechtlicher Instrumente, weshalb die Beschwerdegegnerin die Einsicht gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 IDG zu Recht verweigert habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung entgegen, bis anhin sei nicht einmal bekannt, <i>ob</i> <i>Ã¼berhaupt</i> Dokumente zur Wegweisungspraxis existierten; ferner sei bis anhin zu Unrecht ungeprÃ¼ft geblieben, ob eine teilweise geschwÃ¤rzte Version allfÃ¤llig bestehender Dokumente (gegebenenfalls verbunden mit einem Verbot der VerÃ¶ffentlichung unter Strafandrohung nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]) herausgegeben werden kÃ¶nne. Ausserdem habe ihm die Stadtpolizei ZÃ¼rich (bzw. das Ã¼bergeordnete Sicherheitsdepartement) entsprechende AuskÃ¼nfte erteilt, ohne dass dies zu einer GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit gefÃ¼hrt hÃ¤tte; es sei nicht nachvollziehbar, warum auf kantonaler Ebene eine andere WÃ¼rdigung vorgenommen werde.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt diesen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen, die Beurteilung eines analogen Gesuches um Informationszugang durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich prÃ¤judiziere die vorliegende Angelegenheit nicht. Insbesondere verschaffe dieser Umstand dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Zugang zu der anbegehrten Information. Vielmehr seien die verschiedenen Gesuche jedes fÃ¼r sich nach den Vorgaben der einzelnen Polizeikorps zu prÃ¼fen und zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b><span>Ob ein Ã¶ffentliches oder privates Geheimhaltungsinteresse das Informationszugangsinteresse Ã¼berwiegt, kann nicht in genereller Weise gesagt werden, sondern muss im konkreten Fall entschieden werden, indem die Zugangsinteressen und die Geheimhaltungsinteressen ermittelt, beurteilt und gegeneinander abgewogen werden. Die Ermittlung und Gewichtung der (Ã¶ffentlichen) Geheimhaltungsinteressen wird dabei â unter dem Vorbehalt gesetzlicher Bestimmungen, welche die InteressenabwÃ¤gung fÃ¼r eigentliche Dokumentenkategorien vorwegnehmen (vgl. fÃ¼r einen Anwendungsfall VGr, 20. September 2021, VB.2021.00416) â immer nur im Einzelfall mit Bezug auf konkret infrage stehende Dokumente mÃ¶glich sein. Als das Verwaltungsgericht etwa Ã¼ber den Zugang zu Dokumenten betreffend den Einsatz polizeilicher Quellen zu befinden hatte (vgl. E. 5.3.2 hiervor)</span>, prÃ¼fte es den konkreten Inhalt dieser Dokumente (<span>vgl. VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00420, E. </span><span>2.3.2) und wog sodann die auf dem Spiel stehenden Geheimhaltungs- bzw. Offenlegungsinteressen gegeneinander ab (<span>a.</span></span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 2.3.3 und 2.4). Ein solches Vorgehen ist vorliegend nicht mÃ¶glich, da bis anhin nicht klar ist, ob bei der Beschwerdegegnerin <i>Ã¼berhaupt</i> </span>"Weisungen, Dienstbefehlen, Dienstanweisungen und Ã¤hnliches betreffend polizeilicher Wegweisungen im Sinne von §§ 33 und 34 PolG" vorliegen und <i>welchen (wesentlichen) Inhalt</i> entsprechende Dokumente hÃ¤tten. Insoweit ist der Sachverhalt nicht vollstÃ¤ndig erstellt. Das Postulat der Vorinstanz, wonach die Wirksamkeit polizeilicher Massnahmen (konkret: polizeilicher Wegweisungen) infrage gestellt wÃ¤re, wenn die potenziell Betroffenen sich (Ã¼ber Informationszugangsgesuche) darÃ¼ber informieren kÃ¶nnten, wann die Polizei zu welchen Mitteln greife (vgl. E. 5.3.2 hiervor), Ã¤ndert daran nichts. Abgesehen davon, dass diese Aussage aufgrund ihres fehlenden Bezugs zu konkreten Dokumenten(passagen) im luftleeren Raum steht, ist es ein Gebot der Rechtsstaatlichkeit, dass sich die Rechtsunterworfenen aufgrund der Rechtsordnung ein Bild davon machen kÃ¶nnen, unter welchen UmstÃ¤nden sie staatliche (polizeiliche) Eingriffe (in ihre Grundrechte) zu gewÃ¤rtigen haben (Art. 5 Abs. 1 BV). Mit dieser Argumentation kann eine Einsichtnahme entsprechend kaum verweigert werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Damit ist die vorliegende Angelegenheit in Bezug auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, Zugang zu "Weisungen, Dienstbefehlen, Dienstanweisungen und Ã¤hnliches betreffend polizeilicher Wegweisungen im Sinne von §§ 33 und 34 PolG" zu erlangen, nicht spruchreif, sodass ein reformatorischer Entscheid im Sinn des Beschwerdebegehrens a nicht mÃ¶glich erscheint. Zur KlÃ¤rung der Frage, ob der Beschwerdegegnerin <i><span>Ã¼berhaupt</span></i><span> "</span>Weisungen, Dienstbefehlen, Dienstanweisungen und Ã¤hnliches betreffend polizeilicher Wegweisungen im Sinne von §§ 33 und 34 PolG" vorliegen und gegebenenfalls welche konkreten Interessen eine Geheimhaltung aller oder einzelner darin enthaltener Informationen rechtfertigen, ist die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde mit Blick auf den darin verlangten Zugang zu "Weisungen, Dienstbefehlen, Dienstanweisungen und Ã¤hnliches betreffend polizeilicher Wegweisungen im Sinne von §§ 33 und 34 PolG" gutzuheissen und die Sache insoweit unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu neuerlicher PrÃ¼fung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen ist; im Ãbrigen, das heisst namentlich hinsichtlich des <span>Zugangs zu Informationen zum "Umgang [der Kantonspolizei] mit Fotografieren oder Filmen von Polizisten durch Privatpersonen" bzw. zur Frage,</span> "ob eine politische Gemeinde ohne eigene Gemeindepolizei rechtlich befugt wÃ¤re, eine RÃ¤umungspraxis wie die Stadt ZÃ¼rich zu erlassen" ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5)</span>. Die RÃ¼ckweisung erfasst vorliegend das wesentliche der vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Informationszugangsbegehren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat deshalb als Ã¼berwiegend obsiegend zu gelten. Es rechtfertigt sich angesichts der konkreten UmstÃ¤nde, die <span>Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Viertel und der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt (vgl. E. </span>3, E. 4 und E. 5.2 <span>hiervor), bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu prÃ¼fen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind seine Rechtsbegehren als offenkundig aussichtslos zu qualifizieren (vgl. insbesondere E. 5.2.2 und 5.2.3 hiervor); ungeachtet einer allfÃ¤llig bestehenden Mittellosigkeit ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung deshalb abzuweisen, soweit es nicht (infolge Obsiegens) gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Soweit die Beschwerde vorliegend abgewiesen wird (das heisst insbesondere betreffend der Gesuche um Zugang zu Informationen zum "Umgang [der Kantonspolizei] mit Fotografieren oder Filmen von Polizisten durch Privatpersonen" bzw. zur Frage, "</span>ob eine politische Gemeinde ohne eigene Gemeindepolizei rechtlich befugt wÃ¤re, eine RÃ¤umungspraxis wie die Stadt ZÃ¼rich zu erlassen"), liegt ein Teilentscheid vor, gegen den die Beschwerde an das Bundesgericht grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist (Art. 91 lit. a BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird in Bezug auf den Zugang zu "Weisungen, Dienstbefehlen, Dienstanweisungen und Ã¤hnliches betreffend polizeilicher Wegweisungen im Sinne von §§ 33 und 34 PolG" im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen; der angefochtene Entscheid wird insoweit aufgehoben und die Sache zu neuerlicher PrÃ¼fung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>