<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00702</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Hausammann</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 7. November 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, lic. iur. O.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse 68, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1977 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste im Alter von 12 Jahren in die Schweiz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, ist gelernte Coiffeuse, Mutter zweier 2005 repektive 2011 geborener Söhne und betreibt seit dem Jahr 2001 als Selbständigerwerbende einen Coiffeursalon (Coiffeur Y.___; Urk. 8/2/2, Urk. 8/50). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2007</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum) mel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich unter Hinweis auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit ca. 2003 bestehenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Morbus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bechterew bei der Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug von Leistungen der In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung an (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zur Abklärung der me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischen und er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug aus dem individuellen Konto (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschäftsunterlagen des Coiffeurgeschäfts der Versicherten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Unterlagen des Kran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherers (Urk. 8/8) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 8/9,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/23)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sie d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologisch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 25. Januar 2008, Urk. 8/18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 7. März 2008, Urk. 8/21) und holte Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (Urk. 8/24). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge verneinte die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Septe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2008 einen Rentenanspruch der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten (Urk. 8/33). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 meldete sich die Versicherte erneut - unter Hinweis auf eine Verschlechterung ihres </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes – bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle tätigte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/40, Urk. 8/42/4-33, Urk. 8/48) und medizinische Abklärungen (Urk. 8/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und liess die Verhältnisse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abklärungsbericht vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Janu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2015; Urk. 8/49)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie hinsichtlich der selbständigen Tätigkeit der Versicherten (Abklärungsbericht vom 2. Dezember 2014; Urk. 8/50) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Ort ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 22. Jan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2015, Urk. 8/53; Einwand vom 13. Februar 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [richtig: 2015]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/54</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandergänzung vom 19. März 2015, Urk. 8/56</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle gestützt auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Abklärungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 einen Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch (Urk. 8/58 [= Urk. 2]).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 26. Juni 2015 Beschwerde und stellte die nachfolgenden Anträge (Urk. 1 S. 2): </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Die Verfügung vom 27. Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (kein Anspruch auf eine In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente) </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzuheben. Der Beschwerdeführerin sei seit wann rechtens eine </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zwecks </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Durchführung des Vorbescheidverfahrens bzw. der erforder</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Abklärungen unter Gewährung des rechtlichen Gehörs sowie </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessendem erneutem Entscheid über die der Beschwerdeführerin </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlich zustehenden Leistungen der Invalidenversicherung.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1. September 2015 beantragte die IV-Stelle Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 9. September 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin habe durch Nichtabwarten eines vor Erlass der angefochtenen Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung in Aussicht gestellten Berichts der Hausärztin ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Anspruch auf recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gehör verletzt (Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbeson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gang der materi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/aa).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat gegen den Vorbescheid vom 22. Januar 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/53) rechtzeitig Einwand erhoben (Einwand vom 13. Februar 2015; Urk. 8/54). Dabei stellte sie im Wesentlichen eine ergänzende ärztliche Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme in Aussicht und erbat deshalb um die Gewährung einer Nachfrist von 30 Tagen (Urk. 8/54). Nachdem die Beschwerdegegnerin am 18. Februar 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 30-tägige Fristerstreckung zur allfälligen ergänzenden Begründung des Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandes erteilt (Urk. 8/55) und die Beschwerdeführerin eine Rechtsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung mandatiert hatte, welche mit Eingabe vom 19. März 2015 erneut das Auflegen eines ausführlichen Berichts der Hausärztin der Beschwerdeführerin in Aussicht gestellt hatte (Urk. 8/56), erliess die Beschwerdegegnerin knapp zwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einhalb Monate nach dem Ablauf der erstmaligen Fristerstreckung am 27. Mai </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 die angefochtene Verfügung (Urk. 2). Am 26. Juni 2015 (Poststempel) reichte die Beschwerdeführerin beschwerdeweise die angekündigte Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me ihrer Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin vom 11. April 2015 ein (vgl. Urk. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht, dass der Bericht von Prof. Dr. med. Z.___, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 11. April 2015 mehr als einen Monat vor Erlass der angefochte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung verfasst wurde und somit bereits im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des Vorbescheidverfahrens zu den Akten hätte gereicht werden können.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin unter den gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benen Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständen eine erneute Nachfrist hätte ansetzen müssen, kann letztlich ohnehin offen bleiben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichtes 8C_543/2015 vom 12. Februar 2016 E. 6.3 mit Hinweis), denn die Beschwerdeführerin konnte im vorliegenden Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahren ohne Einschränkungen ihre Einwände vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bringen und die Sach- und Rechtslage wird vom hiesigen Gericht umfassend überprüft. Da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung eingetreten ist, wird dabei nament</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich auch der von der Beschwerdeführerin am 26. Juni 2015 nachträglich eingereichte Bericht (Urk. 3), soweit er etwas zur Feststellung des rechtlich massgebenden Sachverhalts im massgebenden Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">raum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2015 (Urk. 2) beizutragen ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mag, zu berücksichtigen sein. Somit steht fest, dass eine Rückweisung wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegend zu einem formalisti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leerlauf führen würde. Davon scheint implizit auch die Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin auszugehen (Urk. 1 S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">änderung des Invaliditätsgrades </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Invaliditätsgrad </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfalle weiterhin ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem 80%-Pensum nachgegangen wäre. 20 % würden in den Aufgabenbereich entfallen, in welchem eine Einschränkung von 5,3 % respektive ein Teilinvalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 1,06 % vorliege. Mit dem aktuell ausgeführten 50%-Pensum sei es ihr in ihrer selbständigen Tätigkeit als Coif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feuse möglich, weiterhin gleich hohe Gewinne zu erzielen, wie mit dem frühe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren 100%-Arbeitspensum, welches sie bis ins Jahr 2005 ausgeübt habe, weshalb keine Erwerbseinbusse vorliege. Im Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsbereich betrage die Einschränkung demnach 0 %, woraus sich ein Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditätsgrad von 1 % ergebe (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde dagegen im Wesentlichen vor, der Bericht der behandelnden Ärztin Dr. Z.___ sei geeignet, be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte Zweifel an den medizinischen Beweismitteln der Beschwerdegegnerin zu wecken. Entweder sei auf diesen Bericht abzustellen oder es seien ergänzende Abklärungen zu veranlas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, da der medizinische Sachverhalt ohne Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung des genannten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts weder aktuell noch vollständig sei (Urk. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">29. Septe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2008 (Urk. 8/33)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> präsen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem rheumatologischen Gutachten von Dr. med. A.___, Facharzt FMH </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 25. Januar 2008 (Urk. 8/18) kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n folgende Diagnosen entnommen werden (Urk. 8/18/4 f.):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seronegative Spondarthropathie (richtig wohl: Spondylarthropathie), HLA B27 negativ</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstdiagnose im Oktober 2003</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ISG-Arthritis beidseits (MRI August 2006)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilremission unter Enbrel seit Oktober 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gastrointestinale Nebenwirkungen unter Rimifon</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuläre Insuffizienz</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung der Rumpfmuskulatur</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verkürzung der ischiokruralen Muskulatur</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte der Experte aus, als Coiffeuse sei die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin aus rheumatologischer Sicht zu 50 %, entsprechend halbtags, arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Eine höhere Arbeitsfähigkeit in einer allfälligen Verweistätigkeit sei nicht realistisch, bevor die entzündliche Aktivität der seronegativen Spond</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thie in eine Remission komme (Urk. 8/18/6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte sodann aus, der Verlauf sei geprägt durch eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung des Achsenskeletts und wegen schmerzbedingter In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aktivität einer deutlichen muskulären Insuffizienz mit Zeichen der Dysbalance. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die konsequenterweise schliesslich im Oktober 2007 etablierte Behandlung mit dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> TNF-Alpha-Blocker Enbrel habe einen teilweisen Rückgang der Entzün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dungszeichen und eine Verbesserung der Nachtschmerzsituation bewirkt. Kli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisch finde sich aber an den ISG immer noch ein Provokationsschmerz und ebenfalls sei typischerweise das Achsenskelett im Bereich des thorakolumbalen Überganges dolent. Mit diesen Befunden würden die rapportierten noch erhöh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Entzündungsparameter, die Ausdruck seien für eine Triggerung des Grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leidens durch einen konkomitierenden Infekt, wie das bei der seronegativen Spondarthropathie typisch sei, korrespondieren. Neu kämen gastrointestinale Nebenwirkungen hinzu wegen der Notwendigkeit der tuberkulostatischen The</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rapie bei Verdacht auf durchgemachte Tuberkulose (Urk. 8/18/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den RAD täti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Dres. med. B.___, Facharzt FMH für Chi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie, sowie C.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, hielten in ihrer Stellungnahme vom 11. Februar 2008 (Urk. 8/24/3) dafür, dass anhand der im Gutachten ausgewie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">senen objektiven klinischen Befunde der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine optimal lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densangepasste Tätigkeit (wechselbelastend, ohne das Heben schwerer Lasten und ohne längere Zwangshaltung für den Rücken) zu 100 % möglich und zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar wäre. Es sei eine Rückfrage beim Gutachter zu tätigen (Urk. 8/24/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Rheumatologie, stellte im Bericht zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Händen der Beschwerdegegnerin vom 25. Februar 2008 (Urk. 8/23) fest, auf Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Prednison 20mg, letztmalig am 25. Januar 2008, habe sich eine deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verbesserung der Beschwerden und eine Regredienz nach fünftägiger Therapie ergeben. Anlässlich einer Nachkontrolle vom 8. Februar 2008 habe er eine deutliche Schmerzregredienz festgestellt. Aktuell bestehe noch eine leicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Druckdolenz und eine eingeschränkte LWS-Lateroflexion beidseits. An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sonsten liege eine leichtgradige Besserung der Beschwerden und Abnahme der Entzündungsparameter im bisherigen Verlauf vor (Urk. 8/23/8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 7. März 2008 zur Zusatzfrage der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin (Urk. 8/22) hielt Dr. A.___ fest, medizinisch-theoretisch erachte er eine sitzende leichte Tätigkeit, mit der Gelegenheit, ab und zu aufzustehen und her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">umzugehen, ohne monotone Haltungen und repetitive sowie immer gleiche Bewegungsabläufe, im Umfang von 80 % für zumutbar. Dies treffe ab Beginn der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit im Juli 2006 zu. Eine Erhöhung der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit für irgendeine Tätigkeit sei abhängig vom Ansprechen auf die entzündungshemmende immunmodulatorische Behandlung und dem Zustand nach Rehabilitation der muskulären Insuffizienz (Urk. 8/21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Stellungnahme von Dr. B.___, RAD, vom 25. März 2008 (Urk. 8/24/4) kann entnommen werden, d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht von Dr. D.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">postulierte Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht recht nachvollziehbar, da </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> durch ihn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> angege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwerden eine „deutliche Besserung der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden und Regredienz nach fünf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tägiger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie" beschrieben w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e. In der ergänzenden Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsfähigkeit in optimal </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster Tätigkeit von 80 % ausgegangen. „Eine Erhöhung der Arbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit sei abhängig vom Ansprechen auf die entzündungshemmende immun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">modulatorische Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung." Dieses Ansprechen w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. D.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt. Aus versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischer Sicht besteh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Coiffeuse und eine 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit in optimal leidensan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit („sitzende leichte Tätigkeit mit der Gelegenheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ab und zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustehen und herumzuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen, ohne monotone Haltungen und repetitive immer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gleiche Bewegungsab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">läufe").</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Beurteilung der RAD-Ärzte wurde mit Verfügung vom 29. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2008 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/33) ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neint.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem - zuhanden der Beschwerdeführerin ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassten und von dieser mit der Neuanmeldung vom 9.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2013 einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichten - Bericht vom 23. November 2013 (Urk. 8/37/1-2) als Diagnosen (1) einen Verdacht auf entzündliche Darmerkrankung (Morbus Crohn, Differential</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose [DD] intestinale Tuberkulose) bei aktuell Urininkontinenz, Verdacht auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vesicovaginale Fistel sowie normaler Knochendichte (nächste Messung 2015), (2) eine seronegative Spondylarthritis bei/mit HLA B27 negativ, destruierender Ileosakralgelenkarthritis beidseits und Knochendichtemessung November 2013 unauffällig, (3) einen Status nach zweimaliger Probeexzisio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Mamma rechts so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wie (4) einen p</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ositiven Mantoux Test, mediastinale Lymphknotenverkal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Quantiferontest vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013: Hinweise auf aktive oder latente Tuber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kulose) an. Die Beschwerdeführerin leide seit einigen Jahren an starken Rücken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen im Rahmen einer seronegativen Spondylarthritis. Wegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arznei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelunverträglichkeit und wegen ihres Zustandes nach Tuberkulose (Tbc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei es bisher noch nicht gelungen, diese rheumatische Erkrankung zufrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellend in Remission zu bringen. Zudem sei nun seit einem Jahr auch eine chronisch ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zündliche Darmerkrankung, wahrscheinlich einem Morbus Crohn entsprechend, aufgetreten. Wegen dieser beiden die Gesundheit der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tig beeinträchti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genden Krankheiten sei sie zurz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eit lediglich zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">50 % arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Eine ihrem Beschwerdebild angepasste leichtere Tätigkeit ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be es zurz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eit nicht, da die chronischen Schmerzen auch zu Konzentrations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und vermehrter Müdigkeit führten. Die Beschwerdeführerin habe sich nun zu Prof. Dr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin und Gastroente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> begeben. Dort würden bessere Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">methoden geprüft. Bei gutem Ansprechen sei vorstellbar, dass die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kunft wieder eine bessere Arbeitsfähigkeit erreichen werde. Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">läufig sei das jedoch nicht absehbar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2013 (Urk. 8/41</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) nannte Prof. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eine chronisch entzündliche Darmerkrankung bei/mit Verdacht auf Morbus Crohn und seronegative</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Spondylarthritis, bestehend seit 2005, sowie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach Tbc vor Jahren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin stehe seit dem 25.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 bei ihr hausärztlicher B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlung. Seither und bis auf w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres sei sie in ihrer Tätigkeit als Coiffeuse zu 50 % arbeitsunfähig. Es be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stünden belastungsabhängige Schmerzen, Konzentrationsstörungen und rasche Ermüdbarkeit, was zu einer eingeschränkten Einsatzdauer führe. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei guter Medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenverträglichkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">könne möglicherweise eine Erhöhung der Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit erreicht werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ hielt in seinem Bericht zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 2014 (Urk. 8/44-45) fest, bei der Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin liege ein schwerer Morbus Crohn mit Ileitis terminalis vor. Sie habe chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nische abdominelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Daneben bestehe eine seronegative Spondylar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thritis, die starke Rücken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen verursache. Diese beiden Diagnosen würden die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin massiv </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einschränken (Urk. 8/44/1). Aufgrund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r abdominellen Schmerzen und der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenschmerzen bei ankylo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierender Spon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">litis sei e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ine weitere Tätigkeit als selb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Coiffeuse wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terhin nicht gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Der Morbus Crohn bestehe seit Mai 2013 und manifestiere sich mit massi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n rechtsseitigen Unterbauchschmerzen und einer Stenose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik. Die bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">herige Therapie habe nur eine eingeschränkte Besserung erbracht (Urk. 8/44/2). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn eine Darmdilatation vorliege und massive Bauch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krämpfe bestünden, wenn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Durchfälle im Vordergrund st</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ünd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit eingeschränkt sei, könne eine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht ernsthaft angezweifelt werden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/44/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im beschwerdeweise aufgelegten Bericht von Prof. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3) werden folgende Diagnosen genannt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Crohn </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">normale Knochendichte (nächste Messung 2015) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirkungsverlust von Infliximab bei Antikörperbildung </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seronegative Spondylarthritis </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HLA B27 negativ</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">destruierende Ileosakralgelenkarthritis beidseitig </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Knochendichtemessung im November 2013 unauffällig </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach zweimaliger Probeexzision Mamma rechts </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ositiver Mantoux Test, mediastinale Lymphknotenverkalkungen (2007) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Quantiferon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-T</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">est vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oktober 2013: Hinweise auf aktive oder la</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tente Tuberkulose </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach INH-Therapie </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Harnwegsinfekte bei leichtgradiger Urge-lnkontinenz </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mehrere echoreiche Läsionen der Leber </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Hämangiome </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter sonographischer Kontrolle </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Entwicklung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin der Beschwerdeführerin hielt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich der Allgemeinzustand trotz spezialärztlicher Betreuung durch die Kollegen des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nur unwesentlich verändert. Die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei durch ihre beiden chronischen, entzündlichen Erkrankungen (Mor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bus Bechterew sowie Morbus Crohn) in der Arbeitsfähigkeit als Coiffeuse deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich eingeschränkt. Längere körperliche Belastungen, aber auch längeres kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zentriertes Arbeiten falle ihr bei chronischen Schmerzen schwer.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Leider sei die Erkrankung mit den bisherigen Therapieansätzen noch ungenügend kontrolliert.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus ihrer Sicht sei die Beschwerdeführerin höchstens 30</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, das heisse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besitze eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkte Leistungsfähigkeit in leichter, wechselbelastender Tätigkeit, wobei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Präsenz leisten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. November 2014 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit in Beruf und Haushalt. Im Abklärungsbericht vom 2. Dezember 2014 (Urk. 8/49) notierte die Abklärungsperson zusammenfassend, die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei seit dem Jahr 2001 selbständigerwerbende Coiffeuse. Sie sei seit dem Jahr 2001 verheiratet und habe zwei Söhne (geboren 2005 und 2011). Ihr Ehemann arbeite in einem 100%-Pensum. Sie habe an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben, dass sie mit de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r gegenwärtigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> familiären und beruflichen Situation bei Gesundheit ein 80%iges Arbeitspensum leisten würde.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in der Folge als zu 80 % im Erwerbsbereich und zu 20 % im Aufga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig (Urk. 8/49/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson notierte die konkreten Aufgabenbereiche, deren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prozen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tuale Gewichtung und die jeweiligen Einschränkungen und kam zum Schluss, die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin sei im Haushalt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">total zu 5,3 % eingeschränkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 2. Dezember 2014 (Urk. 8/50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) - Abklärung vom 5. November 2014 – wurde festgestellt, im Jahr 2005 habe die Beschwerdeführerin aus familiären Gründen (Geburt ihres ersten Sohnes) ihr Pensum auf 80 % reduziert. Die wöchentliche Arbeitszeit habe dann 33 Stunden betragen. Zuvor habe sie 100 % gearbeitet. Die Reduktion des Pensums auf 50 % – 21 Arbeitsstunden pro Woche – habe sie im Jahr 2006 wegen ihres Gesundheitszustands vorgenommen (Urk. 8/50/2). Für ihr im Jahr 2011 geborenes zweites Kind habe sie eine Kinderbetreuung organisiert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson hielt fest, dass aufgrund der organisierten Kinderbetreu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung nachvollziehbar und glaubhaft erscheine, dass die Beschwerdeführerin heute bei Gesundheit weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hin ein 80%iges Arbeitspensum leisten würde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/50/3 f.). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sodann angegeben. s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie benötige aus gesundheitlichen Gründen mehr Ruhe bzw. Erholungszeit. Auch für die regelmässigen Arzt- und Therapietermine benötige sie viel Zeit. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> könne alle im Geschäft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anfallenden Tätigkeiten ausüben, jedoch nu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r im reduzierten Pen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sum. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eim Haar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eschneiden sitze sie vermehrt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Das lange Stehen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und auch das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen der gleichen Halteposition über längere Zeit sei für sie anstrengend bzw. auf Grund der Schmerzen nicht möglich. Seit der letzten IV-Abklärung im Jahr 2008 habe sie bezüglich der geschäftlichen Tätigkeiten keine Anpassungen oder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Umstrukturierungen vorgenommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/50/5).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe vor bzw. nach ihrer Pensumsreduktion im Jahr 2005 auf 80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (familiäre Gründe) bzw. im Jahr 2006 auf 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (gesundheitliche Gründe) immer etwa den gleichen Betriebsertrag erzielt. Es müsse somit angenommen werden, dass sie mit dem 100%igen bzw. 80%igen Arbeitspensum nicht voll ausgelastet gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe das Geschäft bzw. viele Stammkunden von ihrer Vorgängerin übernehmen können. So habe sie das Geschäft nicht von „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ull" aufbauen müssen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ausgeführt, dass sie vor ihrer Erkrankung mit dem 100%igen bzw. 80%igen Arbeitspensum immer gut ausgelastet gewesen sei. Im Verhältnis zu dem Geschäftsertrag habe sie hohe Fixkosten. Sie habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das 50%-Pensum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über die letzten Jahre mehrheitlich aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führen können. Sie habe auf Grund der neuen Diagnosen keine zusätzlichen Einschränkungen bezüglich der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson stellte fest, dass die Beschwerdeführerin a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">uf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rund der ausgewiesenen Gewinne bzw. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Einträge mit dem 50%igen Arbeitspensum und der gesundheitlichen Einschränkung die gleichen Gewinne aus dem Geschäft </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en können wie mit dem 100%igen Arbeitspensum bis 2005 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/50/7). Die Abklärungsperson hielt sodann dafür, es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, ihre Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit z.B. im Angestelltenverhältnis zu verwerten. Sie hätte schon seit Jahren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeglicher Tätigkeit mit einem 80%igen Arbeitspensum wesentlich mehr Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dienst als mit der selbständigen Erwerbstätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen können. Gemäss klaren Aussagen beim Abklärungsgespräch vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 wolle sie ihre selbständige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als Coiffeuse auf keinen Fall aufgeben. Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen seien von ihr weiterhin nicht erwünscht (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/50/8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 9. Dezember 2013 eingetreten. Demnach ist zu prüfen, ob sich seit der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 29. September 2008 (Urk. 8/33) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2015 (Urk. 2) der massgebliche medizinische und/oder wirtschaftliche Sachverhalt in einer so erheblichen Weise verändert hat, dass sie nunmehr Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung einer revisionsbegründenden Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung erfolgt durch eine Gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überstellung eines vergangenen und des aktu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz unter anderem im - hier den Berichten der behandeln</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte zu ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmenden – medizinischen Sachverhalt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der Verfügung vom 29. September 2008 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/33) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin wegen der Folgen der seronegativen Spondylarthropathie in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse zu 50 % arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit (sitzende leichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit mit der Gelegenheit, ab und zu aufzustehen und herumzugehen, ohne monotone Haltungen und repetitive immer gleiche Bewegungsabläufe) jedoch zu 100 % arbeitsfähig sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den aufliegenden Akten ist zu entnehmen, dass im Vergleich zum Zeitpunkt der erstmaligen Verneinung eines Rentenanspruchs im Jahr 2008 die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin seit Mai 2013 zusätzlich an einem schweren Morbus Crohn mit Ileitis terminalis leidet </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/44/2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine neu hinzugetretene Diagnose </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewirkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbesehen eine höhere Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Massgebend für den Grad der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ist nicht die Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen, son</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern die daraus resultie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Verfügung vom 29.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2008 vertraten die mit der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> befassten Ärzte einhellig die Auffassung, dass sich die Folgen der seronegativen Spondylarthritis mit einer medikamentösen Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung verbessern liessen. Konkrete ärztliche Angaben zum weiteren Verlauf so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wie zu den aktuellen objektiven Befunden im Bereich der Wirbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lsäule sowie der Ile</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">osakralgelenke liegen nicht vor. Aktenkundig ist lediglich, dass die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin anlässlich einer Befundbesprechung vom 15.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2012 in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Klinik angegeben hatte, dass sie für ein Jahr „Enbrel“ genommen habe. Dies habe nicht geholfen, und sie habe damit in der Schwangerschaft (Geburt des 2. Sohnes im Jahr 2011) aufgehört. In der Schwangerschaft sei sie weitgehend symptomfrei gewesen. Seit zwei Monaten bestünden sehr starke Beschwerden. Sie nehme zurzeit dreimal täglich ein Dafalgan (vgl. Urk. 8/37/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Beschwerdeführerin – erst - seit September 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt, attestierte ihr in ihren Ber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichten vom 23. November und 16. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 wegen der seronegativen Spondylarthritis und der nun zudem aufgetretenen chronisch entzündlichen Darmerkrankung in der Tätigkeit als Coiffeuse eine 50%ige Arbeitsunfähigkei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, wobei sie im Bericht vom 23. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 bemerkte, eine ihrem Beschwerdebild angepasste leichtere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit gebe es nicht (vgl. E. 4.2.1-2). Der Gastroenterologe Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin ebenfalls – erst – seit September 2013 behandelt, gab in seinem Bericht vom 27. Juni 2014 an, aufgrund der abdominellen Schmerzen und der Rückenschmerzen bei ankylosierender Spondylitis sei „eine weitere Tätigkeit als selbständige Coiffeuse weiterhin nicht gegeben“ resp. die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar; eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe mit Sicherheit (Urk. 8/44/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. E. 4.2.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin selbst gab diesbezüglich jedoch anlässlich der Abklärung vom 5. November 2014 an, sie sei in ihrer Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit aufgrund der neuen Diagnosen nicht zusätzlich eingeschränkt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe das Pensum von 50 % über die Jahre hinweg mehrheitlich ausführen können (Urk. 8/50/7). Im beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise eingereichten Bericht vom 11.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 verwies Prof. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorab auf eine Zusammenfassung der Krankengeschichte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin vom 29. September 2013 und erklärte ausdrücklich, dass sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinzustand der Beschwerdeführerin trotz spezialärztlicher Betreu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung durch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollegen des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur unwesentlich verändert habe (Urk. 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie attestierte ihr aber in diesem Bericht – ohne jegliche Begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung - nur noch eine maximal 30%ige Leistungsfähigkeit (bei eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Präsenz von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%) in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit, was widersprüchlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Angaben von Prof. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. E.___ erscheint sodann unklar, ob und in welchem Ausmass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Coiffeuse zumutbar ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten kann daher die Frage, ob und in welchem Ausmass sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– bei gesamthafter Betrachtung - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit seit der letzten Verfügung vom 29. September 2008 verschlechtert hat, nicht zuver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässig beurteilt werden. Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht der Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsache, dass Hausärzte und behandelnde Fachärzte mitunter im Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blick auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Patienten aussagen, Rechnung tragen soll und darf (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten für eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abschliessend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beurteilung nur un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügende medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärungen, was an sich die Aufhebung der angefochtenen Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückweisung an die Verwaltung nach sich zöge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer Rückweisung kann </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch aufgrund der nachfolgenden Erwägungen abgesehen werden. Denn selbst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn auf den wohlwollenden Bericht von Prof. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Aril 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt und von einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ledig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%igen Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten, wechselbelastenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Tätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Ausschluss der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit –</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen würde, resultierte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anwendung der gemischten Metho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wie nachfol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend zu zeigen sein wird (vgl. E. 6) – ein rentenaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessender Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In erwerblicher Hinsicht lag der Verfügung vom 29. September 2008 die An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zugrunde, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei Verwertung der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit von 100 % für angepasste Tätigkeiten ein rentenaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sendes Einkommen erzielen könnte (Urk. 8/33; vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/30-32).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beziffert hat die Beschwerdegegnerin die Vergleichseinkommen damals nicht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die eigenen Angaben der Beschwerdeführerin davon aus, dass sie im Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fall zu 80 % im Erwerbsbereich und zu 20 % im Haushalt tätig wäre. Im Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich bestehe keine Einschränkung, im Haushaltbereich eine solche von 5,3 % (Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2003 E. 3.1 und I 145/01</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. September 2001 E. 2b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Valideneinkommens von selbständig erwerbstätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">oder erwerbstätig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewesenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">löhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genügende Grundlage für die Bestimmung des Valideneinkommens dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hinge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des Vali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Paralleli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E. 4.4 mit Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 58</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4.6-7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tät für diese Tätigkeit nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 IVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">invalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten und ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Umstände und da die Beschwerdeführerin auch heute noch als Selbständige erwerbstätig ist, ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r Wahrscheinlichkeit anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesundheitsfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einträgliche selbständige Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgegeben und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine besser entlöhnte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsstelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als unselb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitnehmerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hätte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie die nachfolgenden Ausfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en zeigen, begnügte sie sich während mehreren Jahren mit einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denen Einkommen aus selbständiger Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl in einer unselb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digen Tätigkeit die Verdienstmöglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten wesentlich besser gewesen wären.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist somit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihr wirtschaftliches </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Potential im Gesundheitsfall auch heute nicht voll ausnützen würde. Dieser nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> verwertete Teil der Erwerbsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit wäre denn auch nicht versichert, denn die Erwerbsinvalidität hängt nicht von der Einbusse des mutmasslichen Potentials bzw. des funktionellen Leistungsvermögens als solchem ab, sondern von der effektiven, gesundheitlich bedingten Einbusse im Erwerbseinkommen (vgl. BGE 135 V 58 E. 3.4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den vorliegenden IK-Auszügen geht hervor, dass das Einkommen der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in den letzten Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens –</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die erstmalige gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit trat im Jahr 2006 ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.1.4) - im Jahr 2005 (Geburt des ersten Kindes sowie Reduktion von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%-Pensum auf 80%-Pensum) Fr. 8‘307.--, im Jahr 2004 Fr. 16‘000.--, im Jahr 2003 Fr. 8‘307.-- (Erstdiagnose Morbus Bechterew), im Jahr 2002 Fr. 22‘300.-- sowie im Jahr 2001 Fr. 27‘700.-- betrug. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelt sich somit um starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung tretende Schwankungen, die gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichtes das Abstellen auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst rechtfertigen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_576/2008 vom 10. Februar 2009 E. 6.2 und 6.3). Da die Beschwerdeführerin das Coiffeurgeschäft von ihrer Vorgängerin samt Kundenstamm etc. übernehmen konnte (Urk. 8/50/7), ist nicht von einer mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Auf- und Ausbauphase des Geschäfts auszugehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Valideneinkommen ist für das Jahr 2014 zu berechnen, da der Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht (Art. 29 Abs. 1 IVG) und sich die Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin im Dezember 2013 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 8/38).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 8/50) wurde das Validenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen 2014 grundsätzlich zu Recht aufgrund des Einkommens der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gemäss den Einträgen im Individuellen Konto der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin der Jahre 2001 bis 2004 berechnet. Lässt man zugunsten der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin das vergleichsweise tiefe Einkommen im Jahr 2003 ausser Acht, ergibt sich unter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Index</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stand 2245 [2001], 2296 [2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">002], 2360 [2004] </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf 2673 [2014], vgl. Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein durchschnittliches Jah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reseinkommen in den Jahren 2001</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, 2002 und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">688.18 für ein Pensum von 100 % ([Fr. 27‘700.-- : 2245 x 2673] + [Fr. 22‘300.-- : 2296 x 2673] + [Fr. 16‘000.-- : 2360 x 2673] : 3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem Arbeitspensum von 80 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.3.1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht dies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">20‘550.55</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 25‘688.18 x 80 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Invalideneinkommen hatte die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 29. September 2008 festgehalten, dass der Beschwerdeführerin im Rahmen einer beruflichen Umstellung Tätigkeiten wie Kosmetikerin, Callcenter-Mitarbeiterin oder Mitarbeiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am Telefon oder Empfang offen stünden. Sie habe die not</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Qualifikationen für solche Tätigkeiten. Ihr Wunsch, weiterhin die bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">herige Tätigkeit als Selbständige auszuüben, könne keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründen. Da eine berufliche Umstellung zumutbar sei, müsse das zumutbare Erwerbseinkommen nach einer berufliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Umstellung ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/33; vgl. Urk. 8/30-32). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung führte die Beschwerdegegnerin zum Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen an, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem aktuellen Pensum als selbständige Coiffeuse von 50 % gleich hohe Gewinne erzielen könne wie mit dem 100%-Pensum bis 2005. Eine Erwerbseinbusse liege nicht vor (Urk. 2). Sie stützte sich dabei auf die entsprechenden Feststellung im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 2. Dezember 2014 (Urk. 8/50/7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist zu bemerken, dass der Abklärungsperson lediglich die IK-Einträge und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresrechnungen der Beschwerdeführerin bis und mit 2012 vorlagen (Urk. 8/4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8, Urk. 8/42 und Urk. 8/50). Wie sich das Einkommen der Beschwerdeführerin als selbständige Coiffeuse seit 2013 konkret entwickelt hat, lässt sich dem Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht vom 2. Dezember 2014 wie auch den übrigen Akten nicht ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men. Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich. Bei – nach wie vor zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar erscheinender - Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einer (anderen) an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin aufgrund der nachfolgenden Erwä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nämlich jedenfalls – weiterhin – in der Lage, ein renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendes Einkommen zu erzielen. Zum gleichen Schluss gelangte denn letzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich auch die Abklärungsperson im genannten Abklärungsbericht (Urk. 8/50/8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">emäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en Lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strukturerhebungen (LSE)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">betrug im Jahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 der Lohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Natur für Frauen monat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">978</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (LSE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2012, TA1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau und Geschlecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Privater Sektor, Kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1, Frauen, Total</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Sektor 3, Dienstleistungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), womit für das Jahr 2014 unter Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der betriebsüblichen Wochenarbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tszeit von 41.7 Stunden (BFS, T </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung in Stun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Woche, Total) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2014 (Indexstand 2630 [2012] auf 2673 [2014], vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenpreise und der Reallöhne, 1976-2015) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für ein Pensum von 100 % ein Einkommen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 50‘578.40 (= Fr. 3‘978.-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">: 40 x 41.7 : 2630 x 2673 x 12) – mithin ein wesentlich höheres Invalidene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen als bei Ausübung der selbständigen Tätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> - resultiert. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der von Prof. Dr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten höchstens 30%igen Leistungsfähigkeit resultiert </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein hypothetisches Invalideneinkommen 2014 von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15‘173.50 (= 0,3 x Fr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">50‘578.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Vornahme </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eines leidensbedingten Abzuges vom Tabellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohn (vgl. dazu BGE 126 V 75) erscheint, ausgehend von der – wohlwollenden – Einschätzung von Prof. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.3), nicht angezeigt. Weitere Abzugsgründe sind nicht gegeben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Valideneinkommen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">20‘550.55</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Invalideneinkommen ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mäss LSE von Fr. 15‘173.50 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5‘377.05, was einer Einschränkung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">26,2 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anteil 20 %)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt die Einschränkung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Abklärungsbericht vom 22. Januar 2015 (Urk. 8/49)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5,3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, was unbestritten blieb. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Erwerbsbereich beträgt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten im für die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ührerin günstigsten Fall 26,2 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anwendun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">g der gemischten Methode ergibt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich demnach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens 20,96</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">26,2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % x </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">80 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) und ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 1,06 % (5,3 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 %)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem rentenausschliessenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis jeden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche-rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">legt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzulegen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHausammann</p><p></p></div> </div></body></html>