<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00722</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222321&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00722</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>privater Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Privater Gestaltungsplan: Flachdächer in der Kernzone. Legitimation der Grundeigentümerschaft (E. 1.2.1) und der Gemeinde (E. 1.2.2). Verzicht auf einen Augenschein (E. 2). Kognition des Baurekursgerichts bei der Überprüfung eines Sondernutzungsplans (E. 3). Zulässigkeit gestaltungsplanerischer Abweichungen von der Grundnutzungsordnung (E. 4). Der Gestaltungsplan erklärt - wie die BZO für die Kernzone - Flachdächer für zulässig, wenn ein externes Gutachten deren besonders gute Einordnung bestätigt (E. 5). Der Gestaltungsplan weicht nicht derart von der Grundordnung ab, dass diese ihres Sinngehalts entleert würde (E. 7.3 ff.). Eine besonders gute Einordnung und Gestaltung erscheint unabhängig von der gewählten Dachform möglich (E. 7.6 f.). Insgesamt setzte die Vorinstanz ihr eigenes Ermessen hinsichtlich der Wünschbarkeit von Flachdächern in der Kernzone an Stelle jenes der Gemeinde und missachtete damit in unzulässiger Weise die ihr aufgrund der Gemeindeautonomie auferlegte Zurückhaltung bei der Überprüfung von Planungsentscheiden (E. 7.8). Das Gestaltungsplangebiet ist erschlossen (E. 8.3). Keine Parteientschädigung an die obsiegende Gemeinde (E. 9.2). Gutheissung und Bestätigung des Gestaltungsplans.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHFORM">DACHFORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEINERSCHLIESSUNG">FEINERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SATTELDACH">SATTELDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 84 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 85 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 86 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56876" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00722<br/> VB.2020.00723</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erbengemeinschaft A, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.1 AB, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.2 AC, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.3 AD, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch AB, dieser vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. E, </span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Kilchberg, <br/> vertreten durch den Gemeinderat, <br/> dieser vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend privaten Gestaltungsplan,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung Kilchberg genehmigte am 25. Juni 2019 den privaten Gestaltungsplan ''Brunnenmoos'' betreffend die Parzelle Kat.-Nr. 4584 in Kilchberg, die im Eigentum der Erbengemeinschaft A, bestehend aus AB, AC und AD, steht. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte den Gestaltungsplan mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben G und H, EigentÃ¼mer der an das Gestaltungsplangebiet angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 01, am 3. April 2020 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung dieser Entscheide unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins hiess das Baurekursgericht den Rekurs mit Entscheid vom 8. September 2020 gut und hob den Gestaltungsplan sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung auf. Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte es zu je einem Drittel der Gemeinde Kilchberg, der Baudirektion sowie der Erbengemeinschaft A. Letztere verpflichtete es zudem, G und H eine ParteientschÃ¤digung zu leisten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. September 2020 gelangten die Erbengemeinschaft A am 8. Oktober 2020 und die Gemeinde Kilchberg am 9. Oktober 2020 je mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht, wobei sie Ã¼bereinstimmend die Aufhebung dieses Entscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von G und H sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht vereinigte die Beschwerdeverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Baurekursgericht beantragte unter Verzicht auf Bemerkungen am 10. November 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion reichte am 13. November 2020 einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung zu den Akten, worin dieses zwar auf eine Antragstellung verzichtete, jedoch seine bereits im Rekursverfahren vertretene Rechtsauffassung bekrÃ¤ftigte, dass die Genehmigung des Gestaltungsplans ''Brunnenmoos'' rechtmÃ¤ssig gewesen sei. G und H erstatteten am 18. November 2020 eine Beschwerdeantwort und beantragten die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Eingaben vom 19. November 2020 ersuchten die Gemeinde Kilchberg sowie die Erbengemeinschaft A je um Gutheissung der in der jeweilig anderen Beschwerdeschrift gestellten AntrÃ¤ge. Die Erbengemeinschaft A nahm am 2. Dezember 2020 erneut Stellung. G und H Ã¤usserten sich dazu am 22. MÃ¤rz 2021. Am 9. April 2021 reichte die Erbengemeinschaft A eine weitere Eingabe ein. Mit einer "Noveneingabe" vom 20. September 2021 liessen sich G und H erneut vernehmen. Die Erbengemeinschaft A und die Gemeinde Kilchberg Ã¤usserten sich dazu je am 4. Oktober 2021. G und H erstatteten am 29. Oktober 2021 eine weitere Stellungnahme. Die Erbengemeinschaft A erklÃ¤rte am 10. November 2021 Verzicht auf weitere Stellungnahme, was allen Parteien zur Kenntnis gebracht wurde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Raumplanungsrecht und im Ã¶ffentlichen Baurecht ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. § 338a PBG bezieht sich dem Wortlaut nach auf Anordnungen, gilt aber auch fÃ¼r die Anfechtung von NutzungsplÃ¤nen, wozu die GestaltungsplÃ¤ne zÃ¤hlen (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2020.00080, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden als GrundeigentÃ¼mer, die den aufgehobenen Gestaltungsplan aufgestellt haben, sind in Anwendung dieser Voraussetzungen ohne Weiteres zur Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids legitimiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Gemeinde Kilchberg beruft sich auf ihre Gemeindeautonomie und ist daher nach § 21 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit § 49 VRG aufgrund der ihr zustehenden Planungsautonomie zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 118 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung; vgl. auch VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00794, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da sich auch die weiteren Prozessvoraussetzungen als erfÃ¼llt erweisen, ist auf die Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom Baurekursgericht am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt und auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht kann verzichtet werden, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund des vorinstanzlichen Augenscheins sowie aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, sodass nicht davon auszugehen ist, dass ein Augenschein Wesentliches zur weiteren Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen kann (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81). Die Akten und die fotografische Dokumentation des vorinstanzlichen Augenscheins geben Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde des streitbetroffenen Planungsakts hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin ist deshalb zu verzichten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht Ã¼berprÃ¼ft kommunale NutzungsplÃ¤ne auf alle MÃ¤ngel hin, insbesondere auch auf ihre ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit (§ 20 Abs. 1 VRG). Es hat bei der ÃberprÃ¼fung von Grundnutzungs- und SondernutzungsplÃ¤nen jedoch die der Gemeinde zustehende Planungsautonomie zu respektieren und sich deshalb eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00017, E. 8.3 mit Hinweisen). Dem Baurekursgericht bleibt versagt, anstelle der kommunalen planerischen Anordnung eine gleichermassen vertretbare, eigene LÃ¶sung zu setzen. Ein Einschreiten der Rekursinstanz ist jedoch nicht erst dann verlangt, wenn die WÃ¼rdigung der Gemeinde schlechthin unhaltbar oder willkÃ¼rlich ist; es genÃ¼gt, wenn sich diese aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, sie den wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht oder wenn sie offensichtlich unangemessen ist (VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00564, E. 1.4; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 77 ff. und § 50 N. 37 f.; zur zulÃ¤ssigen richterlichen ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung von Ermessensentscheiden zur Wahrung der Gemeindeautonomie vgl. auch BGE 145 I 52 E. 3.6). Respektiert die Rekursinstanz die erhebliche Entscheidungsfreiheit der kommunalen BehÃ¶rde nicht und ersetzt sie eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung durch eine gleichermassen vertretbare Beurteilung, so liegt eine Rechtsverletzung vor (Donatsch, § 50 N. 37). Ob eine solche vorliegt, kann das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit GestaltungsplÃ¤nen werden fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend festgelegt. Dabei darf von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (§ 83 Abs. 1 PBG). GestaltungsplÃ¤ne als SondernutzungsplÃ¤ne dienen grundsÃ¤tzlich den gleichen Zielen wie die RahmennutzungsplÃ¤ne, indem sie die zulÃ¤ssige Nutzung des Bodens nach den durch die Richtplanung festgelegten Zielen ordnen. DarÃ¼ber hinaus soll mit einem Gestaltungsplan eine stÃ¤dtebaulich, architektonisch, wohnhygienisch und landschaftlich optimale Ãberbauung eines bestimmten Gebiets ermÃ¶glicht werden. Zu diesem Zweck beinhaltet der Gestaltungsplan fÃ¼r ein bestimmtes Gebiet eine Spezialbauordnung (vgl. Stephan Eschmann, Der Gestaltungsplan nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1985, S. 54). Bei der Festsetzung und Genehmigung eines Gestaltungsplans besteht ein weiter Gestaltungsspielraum (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2019.00584, E. 3.1 mit Hinweisen). Anders als bei ArealÃ¼berbauungen und Sonderbauvorschriften sind die GrundeigentÃ¼mer im Perimeter eines Gestaltungsplans an dessen Festlegungen gebunden. Die Grundordnung wird also ersetzt, sodass nur noch gestaltungsplankonform gebaut werden darf (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2019.00584, E. 3.1). Ãffentliche GestaltungsplÃ¤ne kÃ¶nnen von den Gemeinden festgesetzt werden, wenn daran ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse besteht (§ 84 Abs. 1 PBG). Private GestaltungsplÃ¤ne, die nach § 85 Abs. 1 PBG von den GrundeigentÃ¼mern mit Ã¶ffentlich-rechtlicher Wirkung aufgestellt werden, bedÃ¼rfen der Zustimmung durch die Gemeinde (§ 86 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Als (Sonder-)Nutzungsplan legt der Gestaltungsplan Rahmenbedingungen fest, die im anschliessenden Baubewilligungsverfahren verbindlich sind; eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des Nutzungsplans im Baubewilligungsverfahren ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (</span>BGE 135 II 209 E. 5.1<span> mit Hinweisen</span>). EnthÃ¤lt ein Gestaltungsplan detaillierte Bestimmungen Ã¼ber die horizontale und vertikale Ausdehnung der GebÃ¤ude im Gestaltungsplangebiet â oder wie hier Ã¼ber deren zulÃ¤ssige (Dach-)Form (siehe hiernach E. 5) â, ist die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Festlegungen schon auf dieser Stufe und nicht erst in einem nachfolgenden Baubewilligungsverfahren zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2019.00584, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Anforderungen und das Ausmass der zulÃ¤ssigen Abweichungen von der Grundnutzungsordnung (Bau- und Zonenordnung) sind gesetzlich nicht definiert (vgl. BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 1C_200/2018, E. 4.3). Nach der Rechtsprechung dÃ¼rfen SondernutzungsplÃ¤ne fÃ¼r einzelne Gemeindeabschnitte von der ihnen zugrunde liegenden Grundnutzungsordnung abweichen. Die Abweichungen dÃ¼rfen die Grundordnung, welche auf eine Gesamtsicht der Gemeindeplanung ausgerichtet ist, jedoch nicht ihres Sinngehalts entleeren. Ansonsten geriete das wichtige Prinzip der Einheit und Widerspruchsfreiheit der Planung in Gefahr (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00017, E. 8.2; vgl. ferner BGE 135 II 209, insbesondere E. 5.2 ff.; BGr, 26. September 2005, 1P.270/2005, E. 3.3.2; 29. April 2014, 1C_800/2013, E. 2.2) und kÃ¶nnte die Bau- und Zonenordnung ihre Funktion, die zulÃ¤ssige Dimensionierung und Nutzung der Bauten aus einer ganzheitlichen Optik festzulegen und aufeinander abzustimmen, nicht mehr erfÃ¼llen (VGr, 8. Juli 2020, VB.2018.00760, E. 5.2.1 mit Hinweis auf Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht, 3. A., ZÃ¼rich 2017, S. 68).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der private Gestaltungsplan ''Brunnenmoos'' erstreckt sich Ã¼ber die Parzelle Kat.-Nr. 4584, die gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg (von der Gemeindeversammlung festgesetzt am 23. Mai 2012; im Folgenden: BZO) in der Kernzone K ''Obere Dorfstrasse'' liegt. GemÃ¤ss Ziff. 14.2 BZO handelt es sich dabei um ein Gebiet mit Gestaltungsplanpflicht. In der Kernzone «Obere Dorfstrasse» sind bei baulichen Massnahmen die Erscheinung und die Eigenart des Dorfbildes zu respektieren (Art. 3.1.1 Abs. 1 BZO). Auf HauptgebÃ¤uden sind dort grundsÃ¤tzlich nur SatteldÃ¤cher mit beidseitig gleicher Neigung zulÃ¤ssig, fÃ¼r Teile von HauptgebÃ¤uden, welche als Anbauten in Erscheinung treten, sowie fÃ¼r besondere GebÃ¤ude sind auch andere Dachformen mÃ¶glich (Art. 3.1.3 Abs. 1 und 2 BZO). Bei Bauprojekten in der Kernzone mit besonders guter Einordnung und Gestaltung kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 3.1.1 Abs. 5 BZO Abweichungen von den materiellen Vorschriften Ã¼ber die Dachform und Dacheindeckung zugelassen werden. Dabei ist im Falle eines Flachdachs lediglich ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig. FÃ¼r ein derartiges Bauvorhaben ist mindestens ein externes Fachgutachten einzuholen, welches die besonders gute Einordnung und Gestaltung des Vorhabens bestÃ¤tigt. Bei geschÃ¼tzten oder inventarisierten GebÃ¤uden geht die Umsetzung der Schutzanliegen vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der an die Dorfstrasse angrenzende Teil des Gestaltungsplanperimeters ist â wie auch weitere Bauten entlang der Dorfstrasse â im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung erfasst und das auf dem GrundstÃ¼ck bestehende Bauernhaus (Dorfstrasse 100) ist als kommunal schÃ¼tzenswertes Objekt inventarisiert. Der Gestaltungsplanperimeter liegt zudem teilweise im Aussichtsbereich Kienast. Der Gestaltungsplan sieht fÃ¼nf Baubereiche entlang der Parzellengrenze rund um einen zusammenhÃ¤ngenden Freiraum vor, in denen jeweils ein Neubau erstellt werden darf. Die Erschliessung erfolgt gemÃ¤ss Richtprojekt Ã¼ber eine im SÃ¼dosten der Parzelle geplante Zufahrt zur Tiefgarage. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Art. 5.7 Abs. 1 des Gestaltungsplans erklÃ¤rt FlachdÃ¤cher im Gestaltungsplangebiet fÃ¼r zulÃ¤ssig und schreibt vor, dass diese extensiv zu begrÃ¼nen sind, soweit sie nicht als Terrasse oder zur Gewinnung von Sonnenenergie genutzt sind. Abs. 2 der Bestimmung sieht vor, dass fÃ¼r FlachdÃ¤cher ein externes Gutachten nach Art. 3.1.1 Abs. 5 BZO einzuholen ist, welches die besonders gute Einordnung bestÃ¤tigt. Ohne ein derartiges Gutachten sind FlachdÃ¤cher im Gestaltungsplanperimeter nach dem Wortlaut des Gestaltungsplans gleich wie nach der in der BZO enthaltenen Grundregel nicht zulÃ¤ssig. Das Richtprojekt sieht fÃ¼nf Flachdachbauten vor, welche je ein Attikageschoss umfassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Gestaltungsplan sei klarerweise auf die Realisierung von Bauten mit FlachdÃ¤chern ausgelegt. Die Bauten des Richtprojekts wiesen unabhÃ¤ngig von der konkreten Umsetzung keinen optischen Bezug zur kernzonentypischen Bauweise auf, womit die ZugehÃ¶rigkeit des Gebiets zur Kernzone nicht mehr ablesbar sei. Durch die Zulassung von Bauten ohne Kernzonencharakter werde die Zonenfestlegung gleichsam rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht und das Gestaltungsplangebiet faktisch umgezont. Die Bau- und Zonenordnung lasse nur ausnahmsweise und bei einzelnen Bauten FlachdÃ¤cher in der Kernzone zu, nicht aber bei einer gesamten GebÃ¤udegruppe. Das Richtprojekt kÃ¶nne zudem die Zweckbestimmung des Gestaltungsplans nicht erfÃ¼llen, welche eine optimale Einpassung in die ortsbauliche und topographische Situation verlange. Der Gestaltungsplan verlange fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von Flachdachbauten ein externes Gutachten, welches deren besonders gute Einordnung bestÃ¤tige. Eine besonders gute Einordnung sei jedoch ''unabhÃ¤ngig von der konkreten Umsetzung des Richtprojekts aufgrund der mit diesem bereits getroffenen Entscheidungen nicht mehr denkbar''. Weil die Baubewilligung demzufolge zu verweigern wÃ¤re, erweise sich der Gestaltungsplan als unzweckmÃ¤ssig. Insgesamt sei der Gestaltungsplan zufolge offensichtlicher Unangemessenheit sowie fehlender RechtmÃ¤ssigkeit und ZweckmÃ¤ssigkeit nicht genehmigungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die weiteren RÃ¼gen der Beschwerdegegnerschaft im Rekursverfahren hinsichtlich Anordnung der Baubereiche, angeblich fehlender Erschliessung, Erstellung einer Tiefgarageneinfahrt in einer FreiflÃ¤che, Nutzungsdichte und Erschliessung eines ausserhalb des Gestaltungsplanperimeters gelegenen GrundstÃ¼cks erachtete die Vorinstanz hingegen allesamt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Gemeinde Kilchberg bringt vor, die Gestaltungsplanparzelle sei bereits 1984 der Kernzone zugewiesen worden. Bereits damals sei eine Gestaltungsplanpflicht statuiert worden, wohl weil sich darauf das Schutzobjekt Dorfstrasse 100 befinde und der Parzelle eine besondere Bedeutung als Ãbergangsbereich zur nÃ¶rdlich angrenzenden Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zukomme. Im Bericht zu den Einwendungen zur Teilrevision der Nutzungsplanung an der Gemeindeversammlung vom 23. Mai 2012 wird zur Beibehaltung des Gebiets in der Kernzone ausgefÃ¼hrt, dass mit der Gestaltungsplanpflicht die planungsrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine geeignete Ãberbauungsform zwischen der Kernzone einerseits und den anschliessenden Schulbauten andererseits geschaffen werden solle. Im Rahmen der letzten umfassenden Revision der BZO seien die in der Kernzone geltenden Regeln revidiert und Art. 3.1.1 Abs. 5 BZO neu eingefÃ¼gt worden. Damit habe man in den Kernzonen auch neuzeitliches Bauen zulassen wollen, wobei aber an solche Bauprojekte deutlich erhÃ¶hte qualitative Anforderungen gestellt worden seien, indem durch mindestens ein externes Fachgutachten nachzuweisen sei, dass das Ortsbild mit dem gut gestalteten Bauprojekt qualitÃ¤tsvoll weiterentwickelt werde. Aus den Materialien zu dieser Revision der BZO gehe klar hervor, dass der Gesetzgeber mit der neuen Kernzonenvorschrift explizit auch eine zeitgemÃ¤sse und moderne Ãberbauung im Bereich des Gestaltungsplanareals habe ermÃ¶glichen wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Einwendungsverfahren war der Antrag gestellt worden, die Parzelle Kat.-Nr. 4584 der Wohnzone W2B zuzuweisen, um fÃ¼r eine Ãberbauung einen grÃ¶sseren Spielraum einzurÃ¤umen und eine WohnÃ¼berbauung zu ermÃ¶glichen, welche dem heutigen Zeitgeist entspreche. Diese Einwendung wurde unter Hinweis auf den neuen Art. 3.1.1 Abs. 5 BZO mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, dass die neuen Kernzonenvorschriften vorbehÃ¤ltlich einer qualitÃ¤tsvollen Gestaltung und Einordnung auch eine zeitgemÃ¤sse Bauweise zuliessen und die Voraussetzungen fÃ¼r eine dem empfindlichen Raum angepasste Ãberbauung schÃ¼fen. Unter anderem mit der MÃ¶glichkeit, von den materiellen Vorschriften Ã¼ber die Dachform und Dacheindeckung abzuweichen, ergebe sich die aufgrund der besonderen Ã¶rtlichen Lage erforderliche GestaltungsflexibilitÃ¤t. Der Bericht nach Art. 47 RPV erwÃ¤hnte zudem das GestaltungsplangrundstÃ¼ck als den ortsbaulich empfindlichsten Bereich, in welchem eigentliche Neubauten in der Kernzone Ã¼berhaupt mÃ¶glich seien. Einen Antrag auf Streichung von Art. 3.1.1 Abs. 5 BZO hatte die Gemeindeversammlung vom 23. Mai 2012 abgelehnt. Die Gemeinde Kilchberg schliesst aus diesen Materialien, dass der kommunale Gesetzgeber bei der Schaffung von Art. 3.1.1 Abs. 5 BZO explizit auch eine Ãberbauung des streitbetroffenen Gestaltungsplanareals mit einer Flachdachbebauung vor Augen gehabt habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft hÃ¤lt dem entgegen, dass die geplante Ãberbauungsform mit FlachdÃ¤chern in unlÃ¶sbarem Widerspruch zum Zweck der Kernzone stehe, in welcher es die Eigenart des Ortsbilds, auch mit der Gestaltung der Dachformen, zu erhalten gelte. Der Gestaltungsplan verstosse gegen seine eigene Zielvorgabe, eine optimale Einpassung in die ortsbauliche und topographische Situation zu gewÃ¤hrleisten, weil die Bauweise keinen Bezug zur Kernzone aufweise. Dazu reichte die Beschwerdegegnerschaft bereits im vorinstanzlichen Verfahren ein Parteigutachten eines Architekten ein, das dem Richtprojekt eine besonders gute Gestaltung und Einordnung abspricht. Die angefochtene Planung berge ein erhebliches Risiko der UnmÃ¶glichkeit ihrer Verwirklichung, wenn sich ein Dispens von der Pflicht zur Erstellung von SatteldÃ¤chern mangels guter Einordnung und Gestaltung schliesslich nicht rechtfertige, und fÃ¼hre demnach zu einer grossen Rechtsunsicherheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei der Festlegung von GestaltungsplÃ¤nen Ã¼berschreitet eine Gemeinde den ihr zustehenden, von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Gestaltungsspielraum (vorstehend E. 3) erst, wenn die darin vorgesehenen Abweichungen von der planerisch und demokratisch abgestÃ¼tzten Grundordnung letztere ihres Sinngehalts entleeren (E. 4.3 hiervor). Der Gemeinde Kilchberg steht es mangels entgegenstehender Vorschriften des Ã¼bergeordneten Rechts frei, in ihrer Kernzone neuzeitliches Bauen ohne zwingende Vorgaben zur Dachform zuzulassen bzw. auf diesbezÃ¼gliche Vorgaben zu verzichten, sofern ein Fachgutachten den Bauten eine besonders gelungene Gestaltung und Einordnung bescheinigt. Zu prÃ¼fen ist demnach allein, ob der angefochtene Gestaltungsplan in unzulÃ¤ssiger Weise von der â rechtmÃ¤ssigen und rechtskrÃ¤ftigen â Grundordnung abweicht. Die Vorinstanz ging unter Hinweis auf BGE 135 II 209 von einem zutreffenden PrÃ¼fmassstab aus, indem sie als massgeblich erachtete, ob der zu Ã¼berprÃ¼fende Gestaltungsplan die Grundordnung im eigentlichen Sinn aus den Angeln hebe und ihres Inhalts entleere. Eine solche Sinnentleerung bejahte das Bundesgericht etwa durch eine 22,1 Meter hohe Baute in einer Zone mit einer maximalen GebÃ¤udehÃ¶he von 9,5 Metern (BGE 135 II 209 E. 5.6), verneinte sie hingegen bei der Zulassung von drei statt zwei Vollgeschossen in einer Kernzone im Kanton ZÃ¼rich (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 1C_200/2018, E. 4.4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zu Recht wies die Vorinstanz darauf hin, dass zwischen den Vorgaben der Grundordnung und jenen des Gestaltungsplans hinsichtlich Dachgestaltung kein unmittelbarer Konflikt besteht, weil letztere unter bestimmten Voraussetzungen die Realisierung von FlachdÃ¤chern in Kernzonen erlaubt. Seit der Revision der BZO im Jahre 2012 sind Flachdachbauten in der Kernzone zulÃ¤ssig, wenn ein Fachgutachten diesen eine besonders gute Einordnung und Gestaltung bescheinigt (Art. 3.1.1 Abs. 5 BZO). Da bereits die Grundordnung bei gutachterlich bestÃ¤tigter guter Einordnung und Gestaltung FlachdÃ¤cher zulÃ¤sst, fÃ¼hrt die Zulassung von Flachdachbauten unter den identischen Voraussetzungen entgegen der vorinstanzlichen Auffassung nicht zu einer Entleerung ihres Sinngehalts. Dass der Gestaltungsplan durch die Verweisung auf das Richtprojekt primÃ¤r auf Flachdachbauten ausgerichtet ist (vgl. aber sogleich E. 7.5) â die Vorinstanz spricht von einer ''faktischen'' Festschreibung der Flachdachbauweise â Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Der Gestaltungsplan schliesst die Erstellung von SatteldÃ¤chern nicht aus. Denkbar wÃ¤re mithin im Rahmen seiner Vorgaben auch die Erstellung von MehrfamilienhÃ¤usern mit den von der Vorinstanz als zwingendes Gestaltungselement von Bauten in der Kernzone erachteten SatteldÃ¤chern. Dass mit der Realisierung von SatteldÃ¤chern eine geringere Ausnutzung des Areals einherginge und ein entsprechendes Projekt von der privaten BeschwerdefÃ¼hrerschaft ''schwerlich als dem Richtprojekt gleichwertige LÃ¶sung eingestuft werden dÃ¼rfte'', wie die Vorinstanz annimmt, vermag daran nichts zu Ã¤ndern; inwiefern diesem Gedanken rechtliche Bedeutung zugemessen werden kÃ¶nnte, erhellt nicht. Als unbegrÃ¼ndet erweist sich ferner der beschwerdegegnerische Einwand, die Dachfrage hÃ¤tte auf Stufe Gestaltungsplan verbindlich entschieden werden mÃ¼ssen, zumal sowohl die BZO als auch der Gestaltungsplan diesbezÃ¼glich gerade die (identische) Grundregel statuieren, dass Flachdachbauten nur bei gutachterlich bestÃ¤tigter besonders guter Gestaltung und Einordnung zulÃ¤ssig sind und ein solches Gutachten nur zu einem detailliert ausgearbeiteten Bauprojekt abschliessend Stellung nehmen kann. Im Ãbrigen setzt sich die Beschwerdegegnerschaft damit in Widerspruch zu ihrem eigenen Vorbringen, dass der Gestaltungsplan die Flachdachbauweise festschreibe. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Aufhebung des umstrittenen Gestaltungsplans ausgehend von der â wie dargelegt unzutreffenden â PrÃ¤misse, der Gestaltungsplan schreibe die Flachdachbauweise fest. Die im Richtprojekt konzipierten BaukÃ¶rper verfÃ¼gten Ã¼ber keinerlei AnknÃ¼pfungspunkte zur kernzonentypischen Bauweise und stÃ¼nden in einem unlÃ¶sbaren Widerspruch zu den Vorgaben der Kernzone. Weshalb sich architektonisch gelungen gestaltete Flachdachbauten im Gestaltungsplanareal, die dessen Lage als Ãbergangsbereich der Kernzone hin zur angrenzenden Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Rechnung tragen, keinesfalls gut in die ortsbauliche und topographische Situation einordnen kÃ¶nnten, ist indessen nicht nachvollziehbar. Wohl sind konkrete Projekte denkbar, denen solches nicht gelÃ¤nge. GemÃ¤ss der Stellungnahme der Baudirektion im Rekursverfahren ermÃ¶glicht eine Flachdachgestaltung gegenÃ¼ber Bauten mit SatteldÃ¤chern eine einfache, klare Volumetrie, die sich insbesondere gegenÃ¼ber den kommunalen Schutzobjekten im Nahbereich zurÃ¼cknimmt. Zumindest eine fachkundige BehÃ¶rde vertritt mithin die Auffassung, dass eine qualitÃ¤tsvolle Gestaltung auch mit FlachdÃ¤chern realisiert werden kann bzw. zumindest nicht von vornherein ausgeschlossen ist. Ein weiterer Machbarkeitsnachweis einer solchen Bebauung, wie ihn die Beschwerdegegnerschaft fordert, erscheint vor diesem Hintergrund entbehrlich. Die pauschale Auffassung der Vorinstanz, dass sich das notwendige gutachterliche Attest unabhÃ¤ngig von der konkreten Umsetzung des Richtprojekts jedenfalls nicht beibringen liesse, verkennt, dass der Dachform â ob Flach- oder Satteldach â keine alleinig entscheidende Rolle zukommen kann, wenn die gelungene Einordnung und Gestaltung von Neubauten zu beurteilen ist. Der angefochtene Entscheid erachtet die ZugehÃ¶rigkeit des gesamten Gestaltungsplangebiets zur Kernzone einzig aufgrund der mÃ¶glichen Flachdachbauweise als optisch ''nicht mehr ablesbar''. Das â mit Ausnahme des Hauses Dorfstrasse 100 â noch unÃ¼berbaute Gestaltungsplangebiet bildet allerdings nicht nur eine Verbindung zwischen dem Ã¶stlichen und westlichen Bereich der Kernzone, sondern ebenso einen Ãbergangsbereich zur nÃ¶rdlich angrenzenden Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. Deshalb kann eine gute Einordnung gerade nicht nur darin erblickt werden, eine bestehende Struktur fortzufÃ¼hren. Die Vorschrift, die Erscheinung und Eigenart des Dorfbildes zu respektieren, wirkt sich hier anders aus als bei den bestehenden Bauten, die selber Teil eines schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds gemÃ¤ss regionalem Richtplan sind. Die gestalterische QualitÃ¤t von Neubauten und deren gute Einordnung ist Ã¼berdies mitnichten nur mit Blick darauf zu beurteilen, ob sich die Dachgestaltung an bestehenden historischen GebÃ¤uden orientiert oder dazu einen Kontrast schaffen will. Solches hat vielmehr anhand einer GesamtwÃ¼rdigung zu erfolgen, welche nicht nur anhand eines Richtprojekts, sondern erst hinsichtlich eines ausformulierten Projekts abschliessend vorgenommen werden kann. Ein isoliertes Abstellen auf die Dachform blendet die fachliche KomplexitÃ¤t einer derartigen WÃ¼rdigung gÃ¤nzlich aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Indem die Vorinstanz davon ausgeht, die ZulÃ¤ssigkeit von FlachdÃ¤chern in der Kernzone kÃ¶nne sich nur auf einzelne GebÃ¤ude, nicht aber auf eine gesamte GebÃ¤udegruppe beziehen, wie sie der Gestaltungsplan vorsehe, setzt sie sich zudem in Widerspruch zu den Materialien der letzten BZO-Revision. Aus diesen ist zu schliessen, dass die ausnahmsweise ZulÃ¤ssigkeit von zeitgemÃ¤ssen Bauten mit Flachdach in der Kernzone gerade auch mit Blick auf das Gestaltungsplangebiet beschlossen worden war. Schliesslich erweist sich auch die vorinstanzliche Ãberlegung als unzutreffend, dass der Gestaltungsplan die Zonenfestsetzung gleichsam rÃ¼ckgÃ¤ngig mache, weil er Bauten ohne Kernzonencharakter zulasse. Die Gemeinde Kilchberg erachtet SatteldÃ¤cher mit Art. 3.1.1 BZO gerade nicht als zwingend notwendiges Gestaltungsmerkmal von Bauten in der Kernzone, sondern macht die ZulÃ¤ssigkeit von Flachdachbauten von deren guten Einordnung und Gestaltung abhÃ¤ngig. Einen eigentlichen, zwingend durch die Projektierung eines Satteldachs zu respektierenden Kernzonencharakter fordern fÃ¼r Neubauten im Gebiet ''Obere Dorfstrasse'' weder die BZO noch das Ã¼bergeordnete Recht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Insgesamt setzte die Vor­instanz ihr eigenes Ermessen hinsichtlich der WÃ¼nschbarkeit von FlachdÃ¤chern in der Kernzone ''Obere Dorfstrasse'' an Stelle jenes der Gemeinde Kilchberg und missachtete damit in unzulÃ¤ssiger Weise die ihr aufgrund der Gemeindeautonomie auferlegte ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung von Planungsentscheiden (dazu E. 3). Der angefochtene Entscheid erweist sich demzufolge als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz den Rekurs aus anderen GrÃ¼nden hÃ¤tte gutheissen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Beschwerdegegner wiederholen im Beschwerdeverfahren ihren Standpunkt, wonach das Gestaltungsplangebiet unzureichend erschlossen sei. Entsprechend seien nicht bloss die Immissionsgrenzwerte, sondern die Planungswerte einzuhalten. Die bestehende Hauszufahrt zum GebÃ¤ude Dorfstrasse 100 reiche nicht aus; es mÃ¼sse eine neue Zufahrt geschaffen werden. Dem Gestaltungsplan kÃ¶nnten jedoch keine Angaben zum Parkplatzbedarf und zum erwarteten Verkehr entnommen werden. Es sei ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt, welche Erschliessungsmassnahmen zur Wahrung der Verkehrssicherheit notwendig seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der Gestaltungsplan regelt gemÃ¤ss § 83 Abs. 3 PBG die Feinerschliessung innerhalb seines Perimeters. Ausserhalb des Perimeters gelegene Erschliessungsfragen bilden hingegen nicht Teil seines Regelungsinhalts (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 183). Nicht zur Feinerschliessung gehÃ¶ren Strassen und Wege, welche ab den Feinerschliessungsanlagen in die einzelnen GrundstÃ¼cke hineinfÃ¼hren (sogenannte Hauszufahrten; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 208). Die Vorinstanz erwog, das Gestaltungsplanareal sei offenkundig durch die unmittelbar angrenzende Dorfstrasse feinerschlossen; die diesbezÃ¼glichen Vorbringen der Rekurrenten (nunmehr Beschwerdegegner) betrÃ¤fen lediglich die Hauszufahrt und stÃ¼nden daher mit der Frage der Erschliessung in keinem Zusammenhang. Auch die Baudirektion erachtete die Feinerschliessung Ã¼ber die Dorfstrasse als genÃ¼gend konkretisiert. Die beschwerdegegnerischen AusfÃ¼hrungen vermÃ¶gen diesen Schluss nicht infrage zu stellen. Die Beschwerdegegnerschaft bringt im Wesentlichen vor, die bestehende Hauszufahrt genÃ¼ge nicht und werde nicht als Zufahrt zur projektierten Tiefgarage genutzt werden kÃ¶nnen. Es mÃ¼sse eine neue Zufahrt erstellt werden, die eine Kreuzungssituation schaffe und allenfalls einen Rechtsabbieger auf der Dorfstrasse notwendig machen werde. Eine neue Hauszufahrt gilt indessen gerade nicht als Anlage der Feinerschliessung. Ohnehin ist erst in einem spÃ¤teren Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob die Zufahrt den Anforderungen von § 237 PBG und der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV; LS 700.4) entspricht. Entscheidend ist bei der Beurteilung des Gestaltungsplans einzig, ob eine gesetzeskonforme Erschliessung Ã¼berhaupt als mÃ¶glich erscheint oder nicht (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2019.00584, E. 7.3). Dass eine solche von vornherein ausgeschlossen erschiene, ist nicht ersichtlich. Die vorinstanzliche Beurteilung erweist sich in diesem Punkt folglich als zutreffend und der beschwerdegegnerische Einwand als unbegrÃ¼ndet. Sodann lÃ¤sst sich angesichts der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus dem von der Beschwerdegegnerschaft angefÃ¼hrten BGE 147 II 484 E. 4.1 nicht herleiten, dass die im Siedlungsgebiet gelegene streitbetroffene Parzelle nicht als im bundesrechtlichen Sinn erschlossen gelten dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Dass die Vorinstanz die weiteren RÃ¼gen der Beschwerdegegnerschaft im Rekursverfahren zu Unrecht abgewiesen hÃ¤tte, ist weder ersichtlich noch dargetan. Eine Neuprojektierung erweist sich demzufolge nicht als erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ebenso hat die Beschwerdegegnerschaft die Kosten des Rekursverfahrens zu tragen. GemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse zu bemessen. Zu berÃ¼cksichtigen ist demzufolge insbesondere der nach Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren angesichts von Zahl und Umfang der eingereichten Rechtsschriften angefallene Aufwand sowie das (nicht zuletzt auch finanzielle) Interesse der privaten Beschwerdegegnerschaft an der Erscheinung und Ausgestaltung einer allfÃ¤lligen Ãberbauung des unmittelbar vor ihrer Liegenschaft gelegenen Gestaltungsplangebiets. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Den obsiegenden privaten BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da sich der Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 VRG). Die gleichermassen obsiegende Gemeinde Kilchberg ersucht ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung, die Gemeinwesen nach stÃ¤ndiger Praxis nur in AusnahmefÃ¤llen zusteht. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bertrifft, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (zum Ganzen VGr, 22. August 2019, VB.2019.00097, E. 6.3; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Ein solcher Ausnahmefall liegt nicht vor, weshalb der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinde keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. September 2020 wird aufgehoben und die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung auferlegt. Der Beschluss der Gemeindeversammlung Kilchberg vom 25. Juni 2019 betreffend privater Gestaltungsplan "Brunnenmoos" sowie die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. Februar 2020 werden bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 655.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'655.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft wird unter solidarischer Haftung verpflichtet, den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>