<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00685</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213879&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00685</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ordentliche Kündigung mit sofortiger Freistellung eines kommunalen Angestellten (Küchenchef in einem Altersheim) wegen als glaubhaft gewerteter Vorwürfe der sexuellen Belästigung zweier ihm unterstehender Küchenpraktikantinnen, für deren Ausbildung er zuständig war. Gegen den vorinstanzlichen Entscheid - Zusprechung einer Entschädigung von drei Bruttomonatslöhnen wegen formeller Mängel der Kündigung - hatten sowohl die Gemeinde als auch der Angestellte Beschwerde erhoben.]<br/><br/>Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren (E. 1.2).<br/>Streitwertberechnung nach der vom Bundesgericht angewandten Methode (Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG) kann in personalrechtlichen Streitigkeiten zu unbilligen Resultaten führen, indem vor Vorinstanz regelmässig kostenlose Verfahren vor Verwaltungsgericht für die Parteien unerwartet kostenpflichtig werden. Dies führt zu einer untunlichen Einschränkung des Anwendungsbereichs von § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG. Die Streitwertberechnung hat daher nach dem Gravamensystem zu erfolgen. Zuständigkeit der Kammer (E. 1.3)<br/>Zulässigkeit einer vom kantonalen Personalrecht abweichenden kommunalen Regelung zum Kündigungsschutz, die insbesondere das Ansetzen einer Bewährungsfrist ins Ermessen der Gemeinde stellt (E. 2.1 f.).<br/>Glaubhaftigkeit der Aussagen zweier dem Beschwerdeführer unterstellter junger Frauen (E. 4.3.1-4). Die ihm vorgeworfenen Verhaltensweisen stellen sexuelle Belästigungen nach Art. 4 GlG und mithin einen sachlichen Kündigungsgrund im Sinn der kommunalen Personalverordnung dar (E. 4.3.5).<br/>Angesichts der Schwere des persönlichen Fehlverhaltens des Beschwerdeführers erweist sich die ordentliche Kündigung (ohne vorangehende Verwarnung) mit sofortiger Freistellung als verhältnismässig (E. 5).<br/>Der Verzicht seitens der Beschwerdeführerin auf die Durchführung von Mitarbeiterbeurteilungen sowie auf die Ansetzung einer Bewährungsfrist vor der Kündigung stellen vorliegend keine formellen Mängel der Kündigung dar (E. 6.1). Jedoch verletzte sie den Gehörsanspruchdes Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der ihr obliegenden Begründungspflicht sowie seinem Recht auf vorgängige Äusserung und Anhörung (E. 6.2). Keine Heilung der formellen Mängel der Kündigungsverfügung (E. 7). Diese formellen Mängel führen zu einer Entschädigungspflicht der Gemeinde. Vorliegend ist eine Entschädigung von zwei Bruttomonatslöhnen angemessen (E. 8). Keine Subrogation von Ansprüchen wegen von einer Arbeitslosenkasse geleisteter Arbeitslosenentschädigung (E. 9). Teilweise Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2013.00685 (Zusprechung einer Entschädigung von zwei - statt wie im bezirksrätlichen Beschluss drei - Bruttomonatslöhnen) Teilweise Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2013.00707 (Aufhebung eines Abzugs von der auszurichtenden Entschädigung) Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20814" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00685</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00707</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>VB.2013.00685</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA Z, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Arbeitslosenkasse W,<b> <br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>VB.2013.00707</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA Z, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Arbeitslosenkasse W,<b> <br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1958, wurde von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde X per 1. Dezember 1990 als KÃ¼chenchef im Altersheim Q angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2012 kÃ¼ndigte die SozialbehÃ¶rde das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten auf den 30. Juni 2012 mit sofortiger Freistellung. Sie erachtete es als erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Praktikantinnen in der KÃ¼che sexuell belÃ¤stigt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die KÃ¼ndigung liess </span>A<span> am 26. April 2012 beim Bezirksrat</span> V<span> Rekurs erheben, wobei er eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen wegen formell und sachlich nicht begrÃ¼ndeter KÃ¼ndigung sowie eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen beantragte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. Februar 2013 reichte die Arbeitslosenkasse </span>W<span> beim Bezirksrat eine Subrogationsanzeige aufgrund ihrerseits </span>A<span> zwischen 10. August und 30.</span> <span>Sep</span>­<span>temb</span>­<span>er 2012 ausgerichteter ArbeitslosenentschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 4'780.45 ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat hiess das Rechtsmittel mit Beschluss vom 12. September 2013 insofern teil</span>­<span>weise gut, als die </span>Sozial<span>behÃ¶rde </span>X<span> verpflichtet wurde, </span>A<span> eine Ent</span>­<span>schÃ¤</span>­<span>digung in der HÃ¶he von drei BruttomonatslÃ¶hnen abzÃ¼glich des Betrags von Fr. 4'780.45 auszurichten (Dispositiv-Ziff. I); die </span>Sozial<span>behÃ¶rde wurde verpflichtet, diesen Betrag der Arbeitslo</span>­<span>senkasse </span>W<span> zu bezahlen (Dispositiv-Ziff.</span> <span>II).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde X liess am 2. Oktober 2013 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der bezirksrÃ¤tliche Beschluss sei in Bezug auf die A und der Arbeitslosenkasse W zugesprochenen EntschÃ¤digungen aufzuheben. Diese Beschwerde wurde als GeschÃ¤ft VB.2013.00685 angelegt. </p> <p class="Sachverhalt2">A seinerseits liess am 17. Oktober 2013 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Gemeinde X zu verpflichten, ihm zusÃ¤tzlich zu den zugesprochenen drei MonatslÃ¶hnen eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von zwei MonatslÃ¶hnen wegen materiell mangelhafter KÃ¼ndigung zu bezahlen. Zudem sei der Abzug von Fr. 4'780.45 aufzuheben. Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses sei vollstÃ¤ndig aufzuheben. Diese Beschwerde wurde als Verfahren VB.2013.00707 erfasst.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Verfahren VB.2013.00685 verzichtete der Bezirksrat V unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf Vernehmlassung. Die Arbeitslosenkasse W beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2013 sinngemÃ¤ss, die Gemeinde X sei zur Leistung von Fr. 4'780.45 netto direkt an sie zu verpflichten. Mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2013 beantragte A die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der SozialbehÃ¶rde X. Die Gemeinde X verzichtete mit Eingabe vom 20. November 2013 auf eine Vernehmlassung dazu.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Verfahren VB.2013.00707 verzichtete der Bezirksrat V unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf Vernehmlassung (VB.2013.00707). Die Arbeitslosenkasse W beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. November 2013 die Abweisung der den Betrag von Fr. 4'780.45 betreffenden Beschwerdebegehren. Die Gemeinde X beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. November 2013 sinngemÃ¤ss die Abweisung des Begehrens einer zusÃ¤tzlichen EntschÃ¤digung wegen materiell mangelhafter KÃ¼ndigung. Mit Eingabe vom 11. November 2013 verzichtete A auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde etwa in </span>personalrechtlichen <span>Angelegenheiten nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des </span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes <span>vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzu</span><span>­</span><span>treten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozess­ordnung vom 19. Dezember 2008 (</span>ZPO, <span>SR 272) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Die Beschwerden in den Verfahren VB.2013.00685 und VB.2013.00707 richten sich beide gegen den Beschluss des Bezirks</span>­<span>rats </span>V <span>vom 12. September 2013. Sie sind deshalb zu vereinigen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des </span>Kantons <span>ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 33 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>A<span> macht in seiner Beschwerde geltend, der Streitwert betrage insgesamt Fr. 19'992.05, was sich </span>â entsprechend den vor Verwaltungsgericht gestellten AntrÃ¤gen â aus der <span>Addition zweier MonatslÃ¶hne (Ã je Fr. 7'605.81) und von Fr. 4'780.45 ergebe (dem Betrag, der dem vorinstanzlichen Entscheid zufolge die Gemeinde </span>X<span> der </span>Arbeitslosenkasse W<span> zu leisten hat</span>)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht erwog in einem Urteil vom 26. Juni 2013 (VB.2013.00029, E. 1.2 f.), die Streitwertberechnung habe im Hinblick auf die Einheitlichkeit der Rechtsordnung nach der vom Bundesgericht angewendeten bzw. fÃ¼r dieses geltenden Methode zu erfolgen (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] sowie Art. 308 Abs. 2 ZPO; siehe auch <span>VGr, 5. Juni 2012, VB.2012.</span><span>00042</span><span>, E. 1.3</span><span> [nicht auf www.vgrzh.ch]</span>). Danach wird auf die Rechtsbegehren abgestellt, die vor der<i> Vorinstanz</i> noch streitig geblieben sind; der vorinstanzliche Entscheid wird damit sozusagen ausgeblendet (Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 51 BGG N. 18 ff., insbesondere N. 23).</p> <p class="Urteilstext">Bei <i>personalrechtlichen</i> Streitigkeiten kann die Anwendung dieser Berechnungsmethode jedoch dazu fÃ¼hren, dass die vor Vorinstanz regelmÃ¤ssig kostenlosen Verfahren (§ 13 Abs. 3 VRG) vor Verwaltungsgericht nicht selten und fÃ¼r rechtsuchende Parteien (insbesondere rechtsunkundige bzw. anwaltlich nicht vertretene) unerwartet kostenpflichtig werden. Insbesondere in FÃ¤llen, in denen der vor Verwaltungsgericht umstrittene (Rest-)Betrag wesentlich geringer ist als jener, der noch vor der Vorinstanz streitig war, kann dies zu unbilligen Resultaten fÃ¼hren: Die Partei kann sich plÃ¶tzlich einem Kostentragungsrisiko ausgesetzt sehen, mit dem sie angesichts der Kostenlosigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens nicht rechnen musste, was umso mehr gilt, wenn sie ihre Forderung auf Beschwerdeebene gar reduziert hat. Um einer allfÃ¤lligen Kostenpflicht beim gegebenenfalls spÃ¤ter anzurufenden Verwaltungsgericht zu entgehen, wÃ¤re sie bereits vor der Einleitung des Verfahrens bei der Vorinstanz zu taktischem Vorgehen in Bezug auf den von ihr einzuklagenden Betrag gezwungen.</p> <p class="Urteilstext">Insbesondere angesichts dessen, dass die Ãbernahme der vom Bundesgericht angewandten Berechnungsmethode seitens des Verwaltungsgerichts nicht zwingend erscheint, fÃ¼hrt sie in solchen FÃ¤llen zu einer untunlichen EinschrÃ¤nkung des Anwendungsbereichs von § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG. Diese Bestimmung verfolgt ein sozialpolitisches Anliegen, indem Parteien in personalrechtlichen Streitigkeiten â analog solchen aus einem privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis (vgl. Art. 114 lit. c ZPO) â bis zum Grenzbetrag von Fr. 30'000.- von einem unentgeltlichen Verfahren sollen profitieren kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden erweist es sich als angezeigt, vom erwÃ¤hnten Urteil Abstand zu nehmen und den Streitwert wieder nach dem sogenannten Gravamensystem zu berechnen, bei welchem die Differenz zwischen den beim Verwaltungsgericht gestellten Begehren und dem von der Vorinstanz zugesprochenen Betrag (das Gravamen) massgeblich ist (so implizit unter anderem VGr, 4. September 2013, <span>VB.2013.00052</span><span>, E. 1.3 â </span>6. Februar 2013, <span>VB.2012.00554</span><span>, E. 1 am Ende â</span> 26. Juli 2012, <span>VB.2012.00184</span><span>, E. 1 Abs. 2 â </span>15. Dezember 2011, <span>VB.2011.00680</span><span>, E. 1.2; </span>vgl. zur vom bundesrÃ¤tlichen Entwurf vorgesehenen entsprechenden BGG-Regelung Rudin, Art. 51 BGG N. 2).</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Rechtsmittel â zusÃ¤tzlich zur von der Vorinstanz zugesprochenen EntschÃ¤digung von drei BruttomonatslÃ¶hnen abzÃ¼glich des Betrags von Fr. 4'780.45 â zwei weitere BruttomonatslÃ¶hne sowie die Aufhebung des Abzugs von Fr. 4'780.45 fordert, belÃ¤uft sich der Streitwert im Verfahren VB.2013.00707 somit auf Fr. 19'992.05 (<span>Fr. 7'605.81</span><span> </span>mal 2 plus Fr. 4'780.45). Die Streitigkeit fiele damit an sich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da es sich jedoch bei der Frage der anzuwendenden Methode der Streitwertberechnung um eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, wird die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert im Verfahren VB.2013.00685 belÃ¤uft sich auf Fr. 22'817.45 (<span>Fr. 7'605.81</span> mal 3), da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Rechtsmittel die Aufhebung der Verpflichtung zur Leistung von (insgesamt) drei MonatslÃ¶hnen verlangt. Diese Streitigkeit fÃ¤llt damit ohnehin in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Beschwerde</span>fÃ¼hrerin<span> ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Nur soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen </span>Personalgesetzes vom 27. September 1998 <span>(PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse </span>sinngemÃ¤ss<span> anwendbar (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]). Das DienstverhÃ¤ltnis untersteht in jedem Fall dem Ã¶ffentlichen Recht (§ 72 Abs. 1 GG und Art. 47 Abs. 1 KV) und seine Regelung hat den allgemeinen VerfassungsgrundsÃ¤tzen zu entsprechen (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Namentlich mit </span>ihrer Personalverordnung<span> (</span>PVO<span>) schuf </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>ein eigenes Personalrecht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war in seiner damaligen Funktion als </span>KÃ¼chenchef<span> eines von der Gemeinde </span>X<span> betriebenen Alters</span>heims<span> ein </span>kommunaler Angestellter<span>. Mithin galt fÃ¼r </span>ihn laut Personalverordnung <span>insbesondere die</span>se selbst<span>, d</span>ie Bestimmungen des<span> kantonale</span>n Personalgesetzes und seine AusfÃ¼hrungserlasse demgegenÃ¼ber lediglich sinngemÃ¤ss<span>, soweit das kommunale Recht keine einschlÃ¤gige Regelung </span>enthielt<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. </span>10<span> Ingress </span>PVO<span> hÃ¤lt fest, in ausdrÃ¼cklicher Abweichung </span>von <span>de</span>n diesbezÃ¼glichen <span>Regelungen des kantonalen Personalrechts </span>gÃ¤lten <span>fÃ¼r den KÃ¼ndigungsschutz die nachfolgenden Bestimmungen. Art. </span>10<span> lit. b und c </span>PVO<span> sind zwar mit § 18 Abs. 2 respektive 3 PG weitgehend identisch. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt Art. </span>10<span> lit. d </span>PVO<span> in Bezug auf die BewÃ¤hrungsfrist â anders als § 19 Abs. 1 Satz 1 PG â fest, es <i>kÃ¶nne</i> eine solche angesetzt werden, stellt dies damit ins Ermessen der BehÃ¶rde. Aus dem Antrag des Gemeinderats </span>zu dieser Bestimmung<span> geht hervor, dass</span> damit<span> gerade bezweckt wurde, in FÃ¤llen, in denen die Gemeinde als </span>Arbeitgeberin <span>ein AnstellungsverhÃ¤ltnis kÃ¼ndigen will, die mit der EinrÃ¤umung einer BewÃ¤hrungsfrist nach § 19 Abs. 1 PG (vgl. auch § 18 </span>der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [<span>VVPG</span>, LS 177.111]<span>) oft einhergehenden Schwierigkeiten zu umgehen (</span>insbesondere <span>womÃ¶glich betrÃ¤chtliche StÃ¶rungen im Betrieb zufolge des oft erheblich </span>belasteten<span> Arbeitsklimas). </span>Mit Art. 10 PVO hat die Gemeinde in Bezug auf den KÃ¼ndigungsschutz mithin eine abschliessende Regelung geschaffen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den verfassungsrechtlichen Verfahrensgarantien bzw. dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) ergibt sich in Bezug auf den formellen KÃ¼ndigungsschutz lediglich, dass die betroffene Person vor der Aussprechung der KÃ¼ndigung zwingend anzuhÃ¶ren und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen ist (Donatsch, Rz. 22; Tomas Poledna, AnnÃ¤herungen ans Obligationenrecht in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 209 ff., 231). Demnach erweist sich die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist â ebenso wie die damit zusammenhÃ¤ngenden Mitarbeiterbeurteilungen (vgl. §§ 19 Abs. 2 PG und 18 Abs. 1 und 2 VVPG), welche in </span>Art<span> </span>10 PVO<span> ebenso wenig vorgesehen sind â nicht als von Verfassung wegen geboten. Die Gemeinde </span>X<span> war daher befugt, mit Art. </span>10<span> lit. d </span>PVO<span> eine von der kantonalrechtlichen abweichende Regelung zu </span>treffen<span> (vgl.</span> <span>zu den Folgen fÃ¼r den vorliegenden Fall unten </span>6<span>.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss </span>Art. 10<span> lit. b </span>PVO<span> darf die KÃ¼ndigung durch die Gemeinde nicht </span>missbrÃ¤uchlich<span> nach den Bestimmungen des </span>Obligationenrechts (OR, SR 220) <span>sein und setzt sie einen sachlich </span>zureichenden<span> Grund voraus. Mit d</span>ies<span>em </span>Erfordernis <span>geht der Ã¶ffentlichrechtliche </span>KÃ¼ndigungsschutz <span>weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des </span>ArbeitsverhÃ¤ltnisses <span>als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut </span>funktionierenden <span>Verwaltung, widerspricht. Dies kann sich aus </span>unzureichenden <span>Leistungen, </span>unbefrie­digendem <span>Verhalten, erheblichen StÃ¶rungen der </span>Arbeitsgemeinschaft <span>oder aus betrieb</span>­<span>lichen Motiven ergeben. Ein gravierend gestÃ¶rtes Arbeitsklima wirkt sich Ã¼ber kurz oder lang auf den Betrieb selber aus, weshalb das Aussprechen der KÃ¼ndigung in einem solchen Fall grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (BGr, 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2, und 1. Juli 2010, 8C_826/2009, E. 2 und 4.5; vgl. auch VGr, 1. Dezember 2004, PB.2004.00007, E. 4.1; RB 2003 Nr. 117 E. 2a/aa und 1999 Nr. 163). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen </span>verfassungsrechtlichen Schranken <span>wie das </span>WillkÃ¼rverbot<span>, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012. E. 4 â 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 2 â 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Rekurs vom 26. April 2012 war der BeschwerdefÃ¼hrer am Nachmittag des 27. MÃ¤rz 2012 ins BÃ¼ro der Altersheimleiterin gerufen worden, wo bereits deren Stellvertreter sowie der Vorsteher der SozialbehÃ¶rde anwesend gewesen seien. Man habe ihm mitgeteilt, er habe zwei KÃ¼chenpraktikantinnen sexuell belÃ¤stigt. Sein Verhalten in den letzten drei Wochen sei nicht korrekt gewesen. Dies "gehe nicht", weswegen sein ArbeitsverhÃ¤ltnis gekÃ¼ndigt werde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zum Vorhalt </span>der sexuellen BelÃ¤stigung <span>ergibt sich Folgendes:</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Gleichstellungsgesetz vom </span><span>24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1) </span><span>verbietet jegliche Dis</span>­<span>kriminierung aufgrund des Geschlechts (Art. 4 GlG; vgl. auch Art. 8 Abs. 3 BV). GrundsÃ¤tzlich werden im Gleichstellungsgesetz nur die RechtsansprÃ¼che der belÃ¤stigten Person gegenÃ¼ber ihrem (potenziellen) Arbeitgeber geregelt (BGE 126 III 395 E. 7b/cc). Aufgrund der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers kann eine sexuelle BelÃ¤stigung durch einen Angestellten jedoch einen KÃ¼ndigungsgrund darstellen (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. </span>328 OR N. 7 und Art. <span>337 OR N. 25 mit Hinweis). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine sexuelle BelÃ¤stigung in Sinn von Art. 4 GlG liegt vor, wenn folgende Merkmale erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst handelt es sich um ein Verhalten, das sich auf den Arbeitsplatz bezieht; weiter ist das in Frage stehende Verhalten von "sexueller Natur"; schliesslich be</span>­<span>ein</span>­<span>trÃ¤chtigt das Verhalten die WÃ¼rde der Betroffenen, das heisst, es ist unerwÃ¼nscht, unangenehm und beleidigend. Unter den Begriff der sexuellen BelÃ¤stigung fallen etwa unerwÃ¼nschte sexuelle AnnÃ¤herungen und Handlungen, die das AnstandsgefÃ¼hl verletzen, sexistische SprÃ¼che sowie anzÃ¼gliche und peinliche Bemerkungen (vgl. Claudia Kaufmann in: dieselbe/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, 2. A., Basel 2009, Art. 4 N. 27 und 52 ff.; BGE 126 III 395 E. 7b/bb; BGr, 18. August 2009, 4D_88/2009, E. 3). RegelmÃ¤ssig geht es bei sexuellen BelÃ¤stigungen um die Ausnutzung eines MachtgefÃ¤lles (vgl. Thomas Geiser, Rechtsfragen der sexuellen </span>BelÃ¤stigung<span> und des Mobbings, ZBJV 137/2001, S. 429 ff., 434, sowie â zum Ganzen â auch </span>EidgenÃ¶ssisches <span>BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann EBG/Staatssekretariat fÃ¼r </span>Wirtschaft<span> SECO, Sexuelle BelÃ¤stigung am Arbeitsplatz, Ein </span>Ratgeber<span> fÃ¼r </span>Arbeitnehmerinnen <span>und Arbeitnehmer, S. 4 f., unter <a href="http://www.ebg.admin.ch"><span>www.ebg.admin.ch</span></a> &gt; Themen &gt; Sexuelle </span>BelÃ¤stigung <span>am Arbeitsplatz &gt; Ein Ratgeber fÃ¼r Arbeitnehmer/innen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Im Zusammenhang mit den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorab gegen die Feststellung des Sachverhalts seitens der</span> BeschwerdefÃ¼hrerin<span>. Er hÃ¤lt zunÃ¤chst dafÃ¼r, das â vom Gemeinderat </span>X<span> beschlossene â Reglement zum Schutz vor sexueller BelÃ¤stigung am Arbeitsplatz sei vorliegend entgegen der Auffassung der Vorinstanz anwendbar. Dieses Reglement sehe vor, dass bei einer Beschwerde wegen sexueller BelÃ¤stigung ein Verfahren erÃ¶ffnet werden kÃ¶nne. Sodann sei eine Verfahrensleitung zu bestimmen, Protokoll Ã¼ber die Befragungen mit der betroffenen und der beschuldigten Person zu fÃ¼hren; diese kÃ¶nne an den Befragungen teilnehmen oder sich dabei allenfalls vertreten lassen. Diese </span>Vorschriften <span>seien vorliegend seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingehalten worden. Der Sachverhalt sei damit nicht hinreichend bzw. richtig abgeklÃ¤rt worden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich der Frage der Anwendbarkeit des erwÃ¤hnten Reglements kann zunÃ¤chst vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span>Es gilt nÃ¤mlich<span> fÃ¼r das Personal der Gemeinde, soweit der Gemeinderat als Wahl- und AnstellungsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist, sowie weiter fÃ¼r alle Mitglieder von BehÃ¶rden, Kommissionen und AusschÃ¼ssen der Gemeinde. Der von der </span>Sozial<span>behÃ¶rde </span>X<span> fÃ¼r ein von der Gemeinde betriebenes Alters</span>heim<span> angestellte BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤llt nicht hierunter. Des Weiteren verkennt er, dass die DurchfÃ¼hrung eines internen Beschwerdeverfahrens</span>, welches das Reglement vorsieht und<span> er vorliegend fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt, von jeder<i> sexuell belÃ¤stigten Person</i> verlangt werden kann. Die Einleitung eines solchen Verfahrens setzt damit ein entsprechendes Gesuch seitens der von einer sexuellen BelÃ¤stigung allenfalls betroffenen Person voraus. Dies steht mit der </span>Stossrichtung<span> des Reglements i</span>m<span> Einklang, </span>bezweckt<span> dieses doch </span>ausdrÃ¼cklich<span> in erster Linie den Schutz von Personen, die allenfalls einer sexuellen </span>BelÃ¤stigung ausgesetzt<span> waren. Die Einleitung eines solchen Verfahrens von Amtes wegen ist nicht </span>vorgesehen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Stellenbeschr</span>ieb<span>, </span>Mitarbeiterbeurteilungen <span>und Zwischenzeugnissen gehÃ¶rte die Lehrlingsbetreuung und praktische Ausbildung der Lehrlinge und Praktikanten zu den Hauptaufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Im Personaldossier des BeschwerdefÃ¼hrers findet sich eine von der Altersheimleiterin verfasste Aktennotiz vom 23. MÃ¤rz 2012 mit einer "Kurzzusammenfassung" eines GesprÃ¤chs mit zwei ehemaligen KÃ¼chenpraktikantinnen, D und E. Sie trÃ¤gt die Unterschriften der beiden Frauen, die aufgefordert worden waren, damit gegebenenfalls die Richtigkeit des Inhalts zu bezeugen.</p> <p class="Urteilstext">Die <span>Aktennotiz </span>hÃ¤lt <span>fest, </span>D<span> habe der </span>Heim<span>leiterin am 19. MÃ¤rz 2012 geschildert, der BeschwerdefÃ¼hrer suche seit langem immer wieder direkten kÃ¶rperlichen Kontakt und habe mindestens einmal ihr GesÃ¤ss berÃ¼hrt. Er stelle sich immer sehr nahe bei GesprÃ¤chen oder TÃ¤tigkeiten, lege den Arm und die Schulter oder berÃ¼hre sie irgendwo am KÃ¶rper. Ausserdem mache er immer wieder unangenehme zweideutige Anspielungen. </span>E <span>habe am 23. MÃ¤rz 2012 geschildert, sie werde vom BeschwerdefÃ¼hrer seit langem immer wieder am GesÃ¤ss oder anderswo am KÃ¶rper berÃ¼hrt. Sie habe schon mehr</span>­<span>fach gegen ihren Willen einen Kuss erhalten und sei als Schlampe betitelt worden. Immer wieder habe der BeschwerdefÃ¼hrer zweideutige Anspielungen gemacht, </span>beispielsweise<span>, sie hÃ¤tten noch eine halbe Stunde, bis </span>G<span> (die Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ebenfalls in der KÃ¼che arbeite) komme usw. Es belaste sie, am Morgen zur Arbeit zu kom</span>­<span>men, wenn sie wisse, dass der BeschwerdefÃ¼hrer arbeite. Beide Frauen hÃ¤tten sich aus Angst nicht frÃ¼her gemeldet. Sie wollten unbedingt ohne Hindernis ihre Ausbildung beenden kÃ¶nnen. Sie hÃ¤tten beobachtet, wie grob und gemein der BeschwerdefÃ¼hrer mit anderen umgehe, und hÃ¤tten daher Angst vor TÃ¤tlichkeiten, Mobbing und dergleichen. GemÃ¤ss einer weiteren Aktennotiz der </span>Heim<span>leiterin vom 26. MÃ¤rz 2012 hat </span>E<span> berichtet, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie am selben Tag im KÃ¼hlraum von hinten beidseitig an der Taille gepackt, </span>aufgehoben <span>und an sich gedrÃ¼ckt. Letztes Jahr habe er an einem freien </span>Freitag sie<span> bei der Arbeit angerufen und zu sich nach Hause eingeladen mit den Worten: "SchÃ¤tzeli, willst du nicht bei mir vorbeikommen?" </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aussagen wurden von der </span>Heim<span>leiterin nicht im eigentlichen Sinn protokolliert, vielmehr enthalten die Aktennotizen (auch betreffend die spÃ¤ter mit weiteren </span>Mitarbeitenden<span> in diesem Zusammenhang gefÃ¼hrten GesprÃ¤che) stets lediglich die indirekte </span>Wiedergabe<span> durch die </span>Heim<span>leiterin. Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass ein Frage-Antwort-Protokoll ein prÃ¤zisiere EinschÃ¤tzung der jeweiligen Aussagen ermÃ¶glicht hÃ¤tte. Allerdings sind diese vorliegend hinreichend genau und detailliert </span>wiedergegeben<span>, um eine Beurteilung der darin enthaltenen Aussagen dennoch zuzulassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die wiedergegebenen Aussagen sind in sich kohÃ¤rent, schlÃ¼ssig und nachvollziehbar. Sie enthalten VerknÃ¼pfungen von Handlungen beispielsweise mit Ãrtlichkeiten (KÃ¼hlraum) und Zeiten (beispielsweise ein freier Freitag letztes Jahr), Details wie die Art einer </span>BerÃ¼hrung<span> ("von hinten beidseitig an der Taille gepackt, aufgehoben und an sich gedrÃ¼ckt"), die Wiedergabe von GesprÃ¤chen unter Zitierung des genauen Wortlauts eines "Spruches" bzw. bestimmter Wendungen (zum Beispiel den Hinweis auf die noch verbleibende Zeit bis zur Ankunft der Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers am gemeinsamen Arbeitsort), sind aber nicht Ã¼bermÃ¤ssig belastend. Auch enthalten sie die Schilderung eigener psychischer VorgÃ¤nge der Betroffenen, wie die durch diese VorfÃ¤lle ausgelÃ¶sten GefÃ¼hle bzw. Stimmungen. Solche Merkmale sind charakteristisch fÃ¼r Aussagen Ã¼ber selbst erlebte Ereignisse und mithin Hinweise auf ihre Glaubhaftigkeit (zu diesen sogenannten </span>Realkennzeichen oder auch RealitÃ¤ts<span>kriterien Volker Dittmann, Zur </span>Glaubhaftigkeit <span>von Zeugenaussagen, </span>plÃ¤doyer<span> 2/97, S. 28 ff., 33 f.). Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, handelt es sich zudem um unangenehme VorfÃ¤lle, deren Schilderung nicht leichtfallen kann.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der von den Betroffenen angefÃ¼hrte Beweggrund fÃ¼r die bis anhin geÃ¼bte ZurÃ¼ckhaltung (Angst vor Mobbing bzw. "Repressalien" seitens des BeschwerdefÃ¼hrers, Wunsch, "in Ruhe" ihre Ausbildung zu beenden) erscheint ebenfalls plausibel. </span>In diesem Zusammenhang ist zu erwÃ¤hnen, dass in den Mitarbeiterbeurteilungen und Mitarbeiter-Kurz­qualifikationen des BeschwerdefÃ¼hrers zwar stets seine guten Arbeitsleistungen positiv hervorgehoben wurden, jedoch ebenso regelmÃ¤ssig sein Umgang mit seinen Unterstellten beanstandet und kritisiert wurde. Zusammenfassend ist ihnen zu entnehmen, dass er offensichtlich hÃ¤ufig erhebliche MÃ¼he hatte, ihm unterstellten Mitarbeitenden gegenÃ¼ber den richtigen Ton zu finden, sich angemessen, ruhig und respektvoll zu verhalten und auszudrÃ¼cken sowie alle Mitarbeitenden gleich (korrekt) zu behandeln. Offenkundig hatte er betrÃ¤chtliche Schwierigkeiten mit dem <span>NÃ¤he-Distanz-</span>VerhÃ¤ltnis und fiel ihm namentlich die Abgrenzung gegenÃ¼ber <span>ihm unterstellte</span>n<span> Personen</span> ausserordentlich schwer: Seinen Mitarbeitenden trat er <span>regelmÃ¤ssig </span>und oft <span>(auch) verbal zu nahe, indem er sich </span>ihnen gegenÃ¼ber <span>in unangemessen</span>er â<span> kollegialer, zu direkter und/oder</span> anderweitig zu wenig respektvoller<span> Weise </span>â <span>Ã¤usserte, impulsiv, emotional und (zu) persÃ¶nlich </span>reagierte und damit<span> seine Mitarbeitenden offen</span>kundig<span> oft brÃ¼skierte und</span> verunsicherte. D<span>ie von </span>den beiden Frauen<span> geÃ¤usserten Bedenken </span>erscheinen somit insbesondere <span>vor</span> dem <span>Hintergrund </span>des<span> allgemein problematischen Umgangs </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>mit ihm unterstellten </span>Arbeits­krÃ¤ften sowie namentlich auch seiner <span>Stellung bzw. des MachtgefÃ¤lles </span>nachvollziehbar und vermÃ¶gen zu Ã¼berzeugen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter unterstreicht auch der Umstand, dass </span>E<span> offensichtlich sogar der Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, </span>G<span>, zu der sie ein gutes VerhÃ¤ltnis hatte, erzÃ¤hlte, der </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>habe sie "am Po und an den HÃ¼ften angefasst", und dass sie ihr, </span>G<span>, dies nicht habe erzÃ¤hlen wollen, weil sie ihre Beziehung nicht habe zerstÃ¶ren wollen, die Glaub</span>­<span>haftigkeit ihrer Aussagen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Ãbrigen finden die Aussagen der beiden betroffenen Frauen (direkte oder indirekte) BestÃ¤tigung in zahlreichen Ãusserungen Dritter. Auch wenn diese GesprÃ¤che zum Teil erst nach der KÃ¼ndigung gefÃ¼hrt wurden, ist nicht ersichtlich, inwiefern etwas gegen die Heranziehung der entsprechenden Aussagen im Rahmen der WÃ¼rdigung derjenigen von D und E sprechen sollte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Aktennotiz der </span>Heim<span>leiterin von MÃ¤rz 2012 beispielsweise enthÃ¤lt eine Schilderung eines Vorfalls durch </span>K<span> (damals offenbar die </span>Bildungsverantwortliche von E<span>), welche das von </span>E<span> geschilderte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ihr gegenÃ¼ber bestÃ¤tigt: Dieser sei in einer Rauchpause hinzugekommen und habe sich sitzend ganz nahe an </span>E<span> gedrÃ¤ngt, sich an sie gelehnt und immer deren Ausschnitt fixiert. Sie, </span>K<span>, habe dies als sehr unangenehm empfunden und den </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>aufgefordert, etwas von </span>E<span> wegzurÃ¼cken, worauf dieser geantwortet habe: "Halte deine Schnorre zu, das geht dich einen Scheissdreck an". Darauf habe sie gekontert, es gehe sie sehr wohl etwas an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Aktennotiz vom 2. April 2012 gibt im Wesentlichen den Inhalt eines (Ende MÃ¤rz erbetenen) GesprÃ¤chs unter anderem mit </span>L<span> wieder, einer Lernenden, welche im November 2011 ein sechstÃ¤giges KÃ¼chenpraktikum im Alters</span>heim<span> absolviert hatte. Bereits in dieser Zeit habe sie sich bezÃ¼glich des von ihr unangenehm erlebten BeschwerdefÃ¼hrers einer der Pflegefachfrauen (die bei dem GesprÃ¤ch von April 2012 eben</span>­<span>falls zugegen war) anvertraut. Die Schilderungen </span>von L<span> untermauern </span>zusÃ¤tz­lich<span> die Glaubhaftigkeit der Aussagen </span>von D<span> und </span>E<span>, erweisen sie sich doch als inhaltlich weitgehend identisch: Sie habe richtig Angst vor dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer, fÃ¼hle sich sehr unwohl. Er komme ihr immer unangenehm nahe und immer wieder komme es zu unangenehmen KÃ¶rperkontakten. So lege er ihr beispielsweise den Arm um die Schulter oder um die Taille; wenn er sie so anfasse, taste er den KÃ¶rper ab und "massiere/knete" den OberkÃ¶rper. Als er ihr den TiefkÃ¼hler gezeigt habe, sei er ihr so nahe gekommen, dass sie richtig in Panik geraten sei und nicht gewusst habe, wie reagieren. Sie habe sich gedacht, nur kein Aufsehen erregen, es seien nur sechs Tage, da mÃ¼sse sie durch, das werde sie schon Ã¼berleben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die Aussagen </span>von M<span> (einer Lernenden im dritten Lehrjahr) und </span>N<span> (Mitarbeiterin</span> in der Hotellerie<span>) weisen in die gleiche Richtung. Letztere gab in einem GesprÃ¤ch vom 13. April 2012 an, der BeschwerdefÃ¼hrer sei auch ihr anlÃ¤sslich ihrer Praktika in der KÃ¼che kÃ¶rperlich zu nahe gekommen, beispielsweise sei er im Vorbei</span>­<span>gehen mit seiner Hand an ihrem GesÃ¤ss "angekommen". An ihre resolute Aufforderung, dies zu unterlassen, habe er sich gehalten. </span>M<span> fÃ¼hrte in einem GesprÃ¤ch mit der </span>Heim<span>leiterin von Mai 2012 unter anderem aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe "praktisch alle Praktikantinnen aus dem Bereich Hotellerie und Pflege angemacht". Sie sei auch betroffen gewesen davon, wie der BeschwerdefÃ¼hrer in Abwesenheit seiner Partnerin Ã¼ber deren Tochter gesprochen habe, indem er diese unter anderem mit "heisser Feger" bezeichnet habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Ein weiterer Vorfall aus dem Jahr 2012 geht in eine Ã¤hnliche Richtung. GemÃ¤ss einer Aktennotiz vom 29. Februar 2012 hat die zu jenem Zeitpunkt schwangere KÃ¼chenhilfe O die Heimleiterin aufgesucht und ihr unter TrÃ¤nen erzÃ¤hlt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie wegen ihrer derzeitigen kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkung (50%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit) zufolge ihrer Schwangerschaft "vÃ¶llig fertig gemacht", ihr unter anderem unterstellt, diese lediglich als Vorwand fÃ¼r einen reduzierten Einsatz bei der Arbeit zu missbrauchen. Sie wolle auf keinen Fall weiter in der KÃ¼che mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenarbeiten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus der Aktennotiz geht hervor, dass der von der </span>Heim<span>leiterin auf diesen Vorhalt an</span>­<span>gesprochene BeschwerdefÃ¼hrer zum einen die Aussagen </span>von O<span> offenbar im Wesentlichen bestÃ¤tigte. Zum anderen stellte die </span>Heim<span>leiterin fest, dass ihm "jegliches VerstÃ¤ndnis fÃ¼r eine Schwangere" abgehe. Er Ã¤usserte auch ihr gegenÃ¼ber offenbar Zweifel am Arbeitswillen (und an der GlaubwÃ¼rdigkeit) </span>von O<span> und stellte damit implizit in Frage, dass Schwangere tatsÃ¤chlich kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen ausgesetzt seien. Er machte klar, dass er nicht bereit sei, mit Personen zusammenzuarbeiten, die nicht voll leistungs</span>­<span>fÃ¤hig seien (entweder kÃ¶nne man arbeiten oder nicht; etwas dazwischen wolle er in der KÃ¼che nicht).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Dass die Aussagen von D mindestens teilweise der Wahrheit entsprechen, rÃ¤umt schliesslich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht selbst ein. Er bestreitet nicht, "dass er D angefasst hat oder ihr auch einmal den Arm um die Schultern gelegt habe". Allerdings sieht er in diesem Verhalten offenkundig nichts Problematisches, weil seiner Auffassung nach die beiden jungen Frauen mit ihm "flirteten": D habe "(so wie es der BeschwerdefÃ¼hrer verstand) spasseshalber sehr direkt und ungeniert" geflirtet und "andere MÃ¤nner im Betrieb wie auch den BeschwerdefÃ¼hrer selber kÃ¶rperlich" berÃ¼hrt "und mit ihren weiblichen Reizen auch bewusst" provoziert. Sie "provozierte und flirtete mit ihrem KÃ¶rper und Kleidern, verbunden mit der Frage, ob das dem BeschwerdefÃ¼hrer gefalle". Sie habe "von Freundschaften und von Sex" gesprochen. Er habe sie angefasst oder den Arm um die Schultern gelegt, jedoch "in Situationen, in denen D mit ihm auf die geschilderte provozierende jugendliche Art flirtete und er davon ausgehen durfte, dass er nicht gegen ihren Willen handle".</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer versucht damit, die Verantwortung fÃ¼r sein Verhalten auf die betroffenen Frauen â nota bene mehrere Jahrzehnte jÃ¼nger als er selbst â abzuschieben. Aufgrund seiner Stellung nicht nur als ihr Vorgesetzter, sondern zugleich als ihr </span>Ausbildner wÃ¤hrend ihres KÃ¼chenpraktikums s<span>tanden sie zudem in mehrfacher Hinsicht in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihm. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen seiner offenbaren Auffassung wÃ¤re es, s<i>elbst wenn</i> seine AusfÃ¼hrungen zutreffen sollten und die betroffenen Frauen mit ihm tatsÃ¤chlich hÃ¤tten "flirten" wollen, aufgrund sowohl seines Alters als auch namentlich seiner Stellung unzweifelhaft an ihm gewesen, die erforderliche Distanz herzustellen und die Frauen nÃ¶tigenfalls zu angemessener Kleidung und gebÃ¼hrlichem Verhalten aufzufordern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Gesamthaft ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den beiden Betroffenen zumindest einen Teil der ihm vorgeworfenen Handlungen vorgenommen hat. Diese weisen eindeutig sexuellen Charakter bzw. eine solche Natur auf â was auch von ihm im Prinzip nicht bestritten wird. Dass sie von den Betroffenen durchwegs als unangenehm empfunden wurden, geht aus ihren Schilderungen ebenso unzweifelhaft hervor.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Verhaltensweisen sind damit als sexuelle BelÃ¤stigungen im Sinn von Art. 4 GlG zu qualifizieren, so dass die Vorinstanz fraglos zu Recht das Vorliegen eines sachlichen </span>KÃ¼ndigungsgrunds<span> bejaht hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss die KÃ¼ndigung erstens ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung, zweitens in dem Sinn erforderlich sein, dass es keine mildere, ebenfalls zum Ziel fÃ¼hrende Massnahme gibt (beispielsweise eine Verwarnung oder eine </span><span>vorÃ¼bergehende </span><span>Freistellung), und muss drittens das Ã¶ffentliche Interesse des </span><span>Gemeinwesens</span><span> an einer KÃ¼ndigung das private des oder der betroffenen Arbeitnehmenden am Weiterbestand des ArbeitsverhÃ¤ltnisses Ã¼berwiegen (vgl. Matthias Michel, </span><span>Beamtenstatus </span><span>im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 301 f.; </span><span>Donatsch, Rz. 21<span>).</span> </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der im Rekurs vom 26. April 2012 enthaltenen Wiedergabe des GesprÃ¤chs vom 27. MÃ¤rz 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber die KÃ¼ndigung mit seinem <span>den </span>beiden<span> Frauen </span>gegenÃ¼ber <span>an den Tag gelegte</span>n<span> Verhalten</span> bzw. den sexuellen BelÃ¤stigungen begrÃ¼ndet. Dass diese den Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung darstellten, zeigt sich auch am zeitlichen Ablauf der Ereignisse bzw. am zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Bekanntwerden der VorwÃ¼rfe, deren AbklÃ¤rung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Aussprechen der KÃ¼ndigung.</p> <p class="Urteilstext">Der entsprechende Sachverhalt erweist sich wie dargelegt auch fÃ¼r die Kammer als erstellt. <span>D</span>ie<span> seitens des BeschwerdefÃ¼hrers </span>offenbar<span> grundsÃ¤tzlich bestehende</span>n<span> A</span>bgrenzungsschwierigkeiten<span> gegenÃ¼ber Mitarbeitenden und Auszubildenden erfuhr</span>en<span> mit den </span>Vorkommnissen<span> von MÃ¤rz 2012 </span>folglich <span>eine </span>massive qualitative VerÃ¤nderung und erhebliche Zuspitzung. Die sexuellen BelÃ¤stigungen seinerseits stellen <span>erhebliche </span>Ãbergriffe<span> bzw. Verletzungen der </span>PersÃ¶nlichkeitsrechte <span>der Mitarbeitenden </span>und mithin ein gravierendes, <span>persÃ¶nliches Fehlverhalten </span>des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Diese<span> Verfehlungen</span> erscheinen noch gravierender vor dem Hintergrund seiner<span> Stellung </span>gegenÃ¼ber den Betroffenen <span>und des </span>bestehenden<span> MachtgefÃ¤lles.</span><span> </span><span>Dass ein </span>derartiges<span> Verhalten gegenÃ¼ber Mitarbeitenden </span>(noch dazu unterstellten) <span>inakzeptabel und mithin </span>fÃ¼r den Arbeitgeber <span>nicht </span>tolerierbar<span> ist, ist fÃ¼r jedermann ohne weiteres erkennbar</span> und war <span>es folglich auch fÃ¼r den </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span>. </span>Infolgedessen erwies sich eine Verwarnung (mit der ihr eigenen<span> Hinweisfunktion</span>) als nicht erforderlich<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gemeinwesen hat aufgrund seiner FÃ¼rsorgepflicht die Interessen (auch) der anderen Mitarbeitenden zu wahren. Insbesondere </span>von <span>den in erster Linie betroffenen Frauen </span>sowie nachfolgenden weiblichen Auszubildenden und Mitarbeitenden hÃ¤tte man<span> eine </span>(weitere) Zusammenarbeit<span> mit dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>nicht </span>erwarten kÃ¶nnen<span>. </span>Eine vorÃ¼bergehende Freistellung hÃ¤tte folglich kein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung dargestellt. Das Gemeinwesen trug mit der KÃ¼ndigung <span>der Schwere des </span>Fehlverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers <span>Rechnung. Die ordentliche KÃ¼ndigung mit </span>sofortiger Freistellung <span>erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Betreffend die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten und von der Vorinstanz bejahten formellen MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung ist zunÃ¤chst auf das oben 2.2 Gesagte zu ver</span>­<span>weisen. Im Zusammenhang mit der </span>Entlassung<span> des BeschwerdefÃ¼hrers ist </span>folglich Art. 10 PVO<span> â und sind nicht die von der Vorinstanz wohl versehentlich zur </span>Anwendung gebrachten<span> §§ 18 f. PG und 18 VVPG â anwendbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Infolgedessen lag die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist vorliegend im Ermessen der </span>BehÃ¶rde<span>. Dass diese angesichts der Natur und Schwere der als zutreffend gewerteten </span>VorwÃ¼rfe<span> sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Interessen der Mitarbeitenden auf die Ansetzung einer solchen verzichtete, erweist sich nicht als rechtsverletzend. Die </span>DurchfÃ¼hrung<span> von </span>Mitarbeiterbeurteilungen <span>ist in </span>Art. 10 PVO<span> wie erwÃ¤hnt nicht vorgesehen. Insoweit liegen keine formellen MÃ¤ngel vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss </span>Art. 10<span> lit. a </span>PVO<span> wird die KÃ¼ndigung nach vorheriger AnhÃ¶rung der </span>betroffenen<span> Person durch die Anstellungsinstanz verfÃ¼gt, schriftlich mitgeteilt und </span>begrÃ¼ndet <span>(vgl. zur Pflicht zur vorgÃ¤ngigen AnhÃ¶rung auch § 31 Abs. 1 PG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 27. MÃ¤rz 2012 zu einem GesprÃ¤ch mit der </span>Heimleiterin<span>, ihrem Stellvertreter und dem Vorstand der </span>Sozial<span>behÃ¶rde </span>X<span> eingeladen. Hierbei wurde er mit den erwÃ¤hnten VorwÃ¼rfen konfrontiert</span> bzw. ihm der Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung dargelegt<span>. E</span>s ist davon auszugehen, dass er in diesem<span> Rahmen </span>die MÃ¶glichkeit erhielt, <span>zu den VorwÃ¼rfen Stellung nehmen</span>. Im Laufe des GesprÃ¤chs bzw. im Anschluss daran <span>wurde ihm die </span>(vorgefertigte) <span>KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung ausgehÃ¤ndigt. Darin wurde ihm eine Frist von zwei Tagen </span>angesetzt, "um dazu Stellung zu nehmen"<span>. Diese Frist liess er ungenutzt verstreichen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>In der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2012 werden fÃ¼r die KÃ¼ndigung keine GrÃ¼nde angefÃ¼hrt. Es wird darin lediglich festgehalten, diese seien dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorausgegangenen GesprÃ¤ch erlÃ¤utert worden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Aus dem GehÃ¶rsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich als Teilgehalt auch die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch </span>Art. 10<span> lit. a </span>PVO<span>). Sie soll verhindern, dass diese sich von unsachlichen Motiven leiten lÃ¤sst, und es der betroffenen Person ermÃ¶glichen, eine VerfÃ¼gung gegebenenfalls sachgerecht </span>anzufechten<span>. D</span><span>abei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich aus­einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. </span><span>Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung sind umso hÃ¶her, je weiter der Entscheidungsspielraum der entschei</span>­<span>denden BehÃ¶rde und je komplexer die Sach- und Rechtslage ist (vgl. </span><span>BGE 134 I 83 E. 4.1, </span><span><a href="http://links.weblaw.ch/BGE-133-I-270"><span>133 I 270</span></a> E. 3.1 [je mit Hinweisen]; Felix Uhlmann/Alexandra Schwank in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum </span>Bundesgesetz<span> Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 35 N. 17 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls </span>wohlmeinend bzw. vermeintlich im Interesse von A<span> darauf verzichtete, die GrÃ¼nde fÃ¼r die KÃ¼ndigung explizit in der VerfÃ¼gung zu nennen, ergibt sich aus dem Dargelegten, dass diese GrÃ¼nde dort zumindest im Wesent</span>­<span>lichen hÃ¤tten aufgefÃ¼hrt sein mÃ¼ssen. </span>Denkbar wÃ¤re insofern auch gewesen, ihm ein Schreiben mit der KÃ¼ndigung sowie ein Beiblatt mit der BegrÃ¼ndung auszuhÃ¤ndigen. <span>Di</span>e jedenfalls <span>mangelhafte </span>BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2012 <span>stellt eine </span>Verletzung<span> des </span>GehÃ¶rsanspruchs<span> des </span>BeschwerdefÃ¼hrers <span>dar und die KÃ¼ndigung weist insofern einen formellen Mangel auf.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Recht auf vorgÃ¤ngige Ãusserung und AnhÃ¶rung, welches im Zentrum des GehÃ¶rsanspruchs steht, verschafft der betroffenen Person nicht nur das Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, sondern auch einen Anspruch darauf, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 367 ff.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel in: Waldmann/Weissenberger, Art. 29 N. 80 ff., insbesondere N. 83, sowie explizit beispielsweise Art. 32 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [SR 172.021]). Ob die BehÃ¶rde ihrer PrÃ¼fungspflicht hinreichend nachgekommen ist, ergibt sich meist aus der BegrÃ¼ndung des Entscheids (Albertini, S. 369).</p> <p class="Urteilstext">Indem der BeschwerdefÃ¼hrer <span>am 27. MÃ¤rz 2012 </span>aufgeboten und daraufhin vom Vorhaben in Kenntnis gesetzt wurde, ihm zu kÃ¼ndigen, und <span>ihm im </span>Anschluss<span> an das GesprÃ¤ch gleich die </span>â <span>vor</span>verfasste und nicht begrÃ¼ndete â KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung unter gleichzeitiger Ansetzung <span>eine Frist von zwei Tagen fÃ¼r eine Stellungnahme</span><span> </span><span>aus</span>ge<span>hÃ¤ndigt</span> wurde, verletzte die BeschwerdefÃ¼hrerin sein Recht auf vorgÃ¤ngige Ãusserung und AnhÃ¶rung. Der Umstand, dass sie ihm diese Frist ansetzte, "um dazu Stellung zu nehmen", wie sie in der VerfÃ¼gung festhielt, weist im Ãbrigen darauf hin, dass ihr selbst bewusst war, dass sie seinen GehÃ¶rsanspruch im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 27. MÃ¤rz 2012 nicht gewahrt hatte, ihm damit insbesondere nicht in hinreichender Weise Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte<span>.</span> Schliesslich erweist sich auch die gesetzte Frist von zwei Tagen im vorliegenden Zusammenhang â vor allem in Anbetracht der Schwere der gegen ihn gerichteten Vorhalte â nicht als ausreichend, muss doch eine Frist zur Vernehmlassung eingerÃ¤umt werden, die dem Betroffenen hinreichend Zeit lÃ¤sst, sich fundiert zu Ã¤ussern (Albertini, S. 367). Zusammenfassend wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer damit zwar Gelegenheit eingerÃ¤umt, sich zu Ã¤ussern, jedoch nicht in hinreichendem Ausmass, so dass sein GehÃ¶rsanspruch insofern teilweise verletzt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Ein unter Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs zustande gekommener Entscheid ist in aller Regel nicht nichtig, sondern lediglich anfechtbar </span>(statt vieler <span>BGE 120 V 357 E. 2a; siehe auch Albertini, S. 450 ff.). Die Nichtigkeit eines Verwaltungsakts infolge einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wird nur ausnahmsweise und mit grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung </span>angenommen<span>, nÃ¤mlich nur bei einer schwerwiegenden Verletzung einer Verfahrensgarantie und unter AbwÃ¤gung aller im Spiel befindlichen Interessen (vgl. Albertini, S. 452).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegenden Verfahrensfehler wiegen nicht derart schwer, dass unter AbwÃ¤gung der auf dem Spiel stehenden Interessen zwingend Nichtigkeit der KÃ¼ndigung anzunehmen wÃ¤re. Insbesondere waren dem BeschwerdefÃ¼hrer die GrÃ¼nde fÃ¼r die KÃ¼ndigung am 27. MÃ¤rz 2012 jedenfalls mÃ¼ndlich kommuniziert worden und war ihm eine sachgerechte Anfechtung der VerfÃ¼gung offenkundig mÃ¶glich. Das </span>BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnis <span>des BeschwerdefÃ¼hrers ist zudem schon seit dem 30. Juni 2012 beendet, so dass eine RÃ¼ckweisung insofern ausser Betracht fÃ¤llt (vgl. VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 17.3 mit weiterem Hinweis). Wie vorstehend 4 dargelegt, erweist sich auch der </span>Sachverhalt<span> vorliegend als genÃ¼gend erstellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die festgestellte</span>n<span> GehÃ¶rsverletzung</span>en kÃ¶nnen<span> nicht als durch das Rekursverfahren geheilt betrachtet werden: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Heilung von GehÃ¶rsverletzungen ist grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, jedoch nur mit </span>ZurÃ¼ckhaltung <span>anzunehmen (vgl. zur Auseinandersetzung mit Praxis und Lehre etwa VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 5b = ZBl 102/2001, S. 581; RB 1995 Nr. 23). Eine Heilung setzt jedenfalls voraus, dass die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechts</span>­<span>mittelverfahren nachgeholt wird, welches eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 124 II 132 E. 2d). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht legt § 18 Abs. 3 Satz 1 PG in konstanter Praxis dahingehend aus, dass ein Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1 â 20. August 2003, PB.2003.00014, E.</span> <span>8b Abs. 3</span><span> </span><span>â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b = RB 2003 Nr. 116 â11. April 2001, PB.2001.00008 â 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 2.1, E. 3; vgl. ferner Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998 in: Helbling/Poledna, S. 49 ff., 67). Vorliegend sieht </span>Art. 10<span> lit. c </span>PVO<span> eine mit § 18 Abs. 3 PG identische Regelung vor, so dass das eben Gesagte auch in Bezug auf die kommunale Bestimmung gilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall war eine Heilung durch das Verfahren vor dem Bezirksrat somit bereits deshalb nicht denkbar, weil dieser â ebenso wie das Verwaltungsgericht â nicht Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hÃ¤tte befinden kÃ¶nnen und damit Ã¼ber eine gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeschrÃ¤nkte Entscheidungsbefugnis verfÃ¼gte. Insoweit, als in der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2012 die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung fÃ¼hrten, nicht explizit aufgefÃ¼hrt sind,</span> und dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht hinreichend Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt worden war,<span> ist und bleibt sie demnach mit formelle</span>n <span>M</span>Ã¤ngeln <span>behaftet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 10 lit. c PVO (vgl. <span>§ 18 Abs. 3 PG</span>) <span>kommt sodann Art. 336a Abs. 2 OR zur Anwendung. Dies gilt sowohl fÃ¼r formell als auch fÃ¼r materiell mangelhafte KÃ¼ndigungen (VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022/PB.2010.00037, E. 4.1 â 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 5.2 â 9. April 2010, PB.2010.00002, E. 4.1). Laut Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR wird die EntschÃ¤digung vom Gericht unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt; sie darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht. Sie dient sowohl der EntschÃ¤digung wie auch der Wiedergutmachung und ist in Bezug auf ihre Natur mit einer Konventionalstrafe ver</span>­<span>gleich</span>­<span>bar. Mit Blick auf ihre pÃ¶nale Funktion gehÃ¶ren zu den zu berÃ¼cksichtigenden UmstÃ¤nden die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers, die wirtschaftlichen VerhÃ¤lt</span>­<span>nisse des entschÃ¤digungspflichtigen Arbeitgebers sowie die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung sind indes auch die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung auf den Arbeitnehmer zu berÃ¼cksichtigen. Ins Gewicht fallen somit auch das Alter des Arbeit</span>-<span>nehmers, seine berufliche Stellung, seine soziale Situation, die Schwierigkeiten der Wi</span>e<span>der</span>­<span>eingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt sowie die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (<span>Portmann, </span>Art. 336a OR N. 1 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Die von der Vorinstanz zugesprochene EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei </span>MonatslÃ¶hnen<span> wurde mit Blick auf die von ihr bejahten formellen MÃ¤ngel festgelegt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die KÃ¼ndigung war </span>nach dem Gesagten<span> vorliegend weder missbrÃ¤uchlich noch </span>ungerechtfertigt<span> und weder <span>der Verzicht auf die Mitarbeiterbeurteilung noch derjenige auf die </span></span><span>Ansetzung</span><span> einer BewÃ¤hrungsfrist stellen â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â</span><span> einen </span><span>formellen Mangel dar. Die </span><span>wirtschaftlichen Auswirkungen sind mit Blick auf die Neuanstellung des BeschwerdefÃ¼hrers wohl ab Oktober 2012 als gering anzusehen. FÃ¼r die<span> </span></span><span>oben 6.2 </span><span>festgestellten </span><span>GehÃ¶rsverletzungen seitens der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>rechtfertigt sich vorliegend die Zusprechung einer EntschÃ¤digung von zwei </span>BruttomonatslÃ¶hnen <span>(vgl.</span> <span>zur Gerichtspraxis VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur in Dispositiv-Ziff. II des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses festgelegten Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, der </span>Arbeitslosenkasse W wegen<span> Subrogation </span>von<span> AnsprÃ¼che</span>n<span> nach Art. 29 Abs. 2 Satz 1 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 (AVIG, SR 837.0) in Verbindung mit Art. 11 Abs. 3 AVIG die Summe von Fr. 4'780.45 zu bezahlen</span>,<span> ist Folgendes festzuhalten:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Voraussetzungen einer solchen Subrogation sind entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht gegeben. <span>EntschÃ¤digungen</span></span><span> gemÃ¤ss Art. 336a und Art. 337c Abs. 3 OR</span><span> stellen gemÃ¤ss Rechtsprechung nÃ¤mlich keinen "massgebenden Lohn" im Sinne von Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (SR 831.10) dar, da sie der Strafe und der PrÃ¤vention sowie allenfalls der Genugtuung dienen (BGE 123 V 5 E. 5). Sie fallen somit nicht unter die EntschÃ¤digungsansprÃ¼che bei vorzeitiger AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach Art. </span><span>11 Abs. 3 AVIG (vgl. Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Soziale Sicherheit, Basel 2007, S. 2143 ff., 2230 ff. und insbesondere 2231).<span> </span>Der Umstand, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis bei Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist um mindestens drei Monate verlÃ¤ngert worden wÃ¤re, wurde von der Vorinstanz â im Grundsatz zu Recht â lediglich als ein Kriterium fÃ¼r die Festlegung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung berÃ¼cksichtigt und Ã¤ndert daran nichts. DafÃ¼r, dass es sich um Lohn oder Lohnersatz handle, spricht entgegen dem DafÃ¼rhalten der Arbeitslosenkasse auch nicht, dass die Vorinstanz â wiederum grundsÃ¤tzlich zu Recht â festhielt, die EntschÃ¤digung sei auf das Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (30. Juni 2012) fÃ¤llig geworden und ab diesem Zeitpunkt zu verzinsen</span><span> </span><span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG): GemÃ¤ss Art. 339 Abs. 1 OR werden sÃ¤mtliche Forderungen aus einem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dessen AuflÃ¶sung fÃ¤llig</span><span> (Portmann, Art. 339 OR N. </span><span>1</span><span>). Die Verzinsung als Verzugsfolge setzt bei Beendigung des unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch KÃ¼ndigung mit dem Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist ein (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 339 OR N. 12). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend ist auf der zuzusprechenden EntschÃ¤digung kein Abzug zugunsten der Arbeitslosenkasse vorzunehmen, sondern hat der BeschwerdefÃ¼hrer darauf vollumfÃ¤nglich Anspruch.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. </span>I des vorinstanzlichen Entscheids vom 12. September 2013 insofern abzuÃ¤ndern, als d<span>em </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>eine EntschÃ¤digung von </span>(statt drei) <span>zwei</span> â vollen â BruttomonatslÃ¶hnen auszuzahlen<span> ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde <span>des BeschwerdefÃ¼hrers ist insofern teilweise gutzuheissen, als von der </span>zuzusprechenden <span>EntschÃ¤digung kein Abzug in der HÃ¶he von Fr. 4'780.45 zu machen ist</span>, der der Arbeitslosenkasse W zuzusprechen wÃ¤re. Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids ist dementsprechend aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.1 </span></b>In<span> personalrechtliche</span>n Streitigkeiten mit einem Streitwert <span>bis Fr.</span> <span>30'000.-</span> werden keine Gerichtskosten erhoben (<span>§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG</span>). Vorliegend wird diese Grenze in beiden Verfahren nicht erreicht (vgl. oben 1.3 Abs. 6 f.). Deren Vereinigung kann nicht dazu fÃ¼hren, dass trotz jeweiliger Kostenfreiheit der Verfahren bei getrennter Behandlung eine Kostenpflicht resultiert (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.2 </span></b><span>D</span>a der <span>BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehrheitlich</span><span> </span><span>obsiegt, </span>ist ihm<span> keine </span>ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 <span>Abs. </span> 2 und § 13 Abs. 2 Satz 1<span> VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert nach Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG belÃ¤uft sich auf Fr. 22'817.45 fÃ¼r die Beschwerde der Gemeinde X bzw. Fr. 19'992.05 fÃ¼r die Beschwerde von A (siehe dazu oben 1.3 Abs. 1 und 6 f.). In beiden FÃ¤llen betrÃ¤gt er folglich <span>mehr als Fr. 15'000.-, </span>so dass <span>in der </span>Rechtsmittelbelehrung <span>des </span>folgenden<span> Dispositivs auf die Beschwerde in </span>Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten<span> nach Art. 82 ff. BGG</span><span> </span><span>zu </span>verweisen ist<span> (Art. 85 Abs. 1 lit. b e contrario BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren VB.2013.00685 und VB.2013.00707 werden vereinigt;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt<span>:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2013.00685 und in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats vom 12. September 2013 wird die Gemeinde X verpflichtet, A eine EntschÃ¤digung von zwei BruttomonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2013.00707 wird Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats vom 12. September 2013 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer ist der Auffassung, dass die Beschwerde der Gemeinde (VB.2013.00<a id="_GoBack"></a>685) abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Art. 10 PVO hat die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde eine eigenstÃ¤ndige und abschliessende Regelung Ã¼ber den sachlichen und formellen KÃ¼ndigungsschutz getroffen. Sie ist dazu nach § 72 GG ohne weiteres befugt. Das kommunale Recht verlangt namentlich das Vorliegen eines sachlichen KÃ¼ndigungsgrundes. Dieses Erfordernis gilt fÃ¼r das Gemeinwesen als Arbeitgeber nach der Rechtsprechung von Verfassung wegen (vgl. Donatsch, Rz. 21 mit Hinweisen). Anders als nach dem hier nicht anwendbaren kantonalen Personalgesetz ist nach Art. 10 lit. d PVO die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist ins Ermessen der BehÃ¶rde gestellt. Eine solche Regelung ist zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ergibt sich jedoch eine Pflicht des Gemeinwesens, den Betroffenen bei einer Kündigung wegen mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens bzw. anderweitiger Dienstpflichtverletzungen in der Regel zunÃ¤chst zu ermahnen, um ihm die MÃ¶glichkeit der BewÃ¤hrung zu ermÃ¶glichen (vgl. BGr, 30. Juni 2008, 1C_277/2007, E. 5; VGr, 5. Dezember 2007, PB.2007.00023, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Dabei handelt es sich zugleich um eine Konkretisierung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV; vgl. VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ordentlich gekÃ¼ndigt. Die KÃ¼ndigung wird mit einem Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet, sodass nach dem Gesagten in Nachachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) in der Regel zunÃ¤chst eine Ermahnung ausgesprochen werden muss. Von einer Ermahnung kann insbesondere dann abgesehen werden, wenn sie zwecklos ist. Das ist vorliegend nicht der Fall, da die Ermahnung zumindest geeignet ist, ein weiteres Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu verhindern. Keine Rolle spielen kann es dabei, dass es sich um ein Fehl</span>­<span>verhalten handelte, das fÃ¼r jedermann ohne weiteres erkennbar war. Dies trifft fÃ¼r vielerlei mangelhafte Verhaltensweisen zu, ohne dass deswegen von einer Ermahnung abzusehen wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mehrheit der Kammer lÃ¤sst sich folglich nur so verstehen, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehaltenen sexuellen BelÃ¤stigungen derart schwer wiegen, dass auch eine fristlose KÃ¼ndigung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re. Die ordentliche KÃ¼ndigung mit sofortiger Freistellung stellte mithin die mildere Massnahme als die fristlose KÃ¼ndigung dar. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf die BeweiswÃ¼rdigung verfÃ¼gt das Gericht Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum. Dessen ungeachtet lÃ¤sst sich aber bei der ÃberprÃ¼fung der materiellrechtlichen BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung nicht ausblenden, dass die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde die VorwÃ¼rfe nicht als derart gravierend einstufte, um den BeschwerdefÃ¼hrer fristlos zu entlassen. Die Anschuldigungen "waren Anlass aber nicht Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung. Sie waren der Tropfen, der das Fass zum Ãberlaufen brachte". Es waren damit bereits vorangehende, weniger gravierende Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche die KÃ¼ndigung mitverursachten. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ermahnt werden mÃ¼ssen. Das gilt umso mehr, als selbst die Mehrheit erkennen muss, dass der GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mithin mit schwer wiegenden VorwÃ¼rfen sexueller BelÃ¤stigungen konfrontiert und umgehend ohne effektive GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs entlassen. Das Vorgehen der arbeitgebenden BehÃ¶rde â sofortige KÃ¼ndigung ohne Verwarnung, keine GehÃ¶rsgewÃ¤hrung â wird den fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Spiel stehenden Interessen nicht gerecht. Umgekehrt konnte dem Schutz der Mitarbeitenden durch die Freistellung Rechnung getragen werden. Das hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer ermÃ¶glicht, ein faires Verfahren zu durchlaufen. Dem Gemeinwesen seinerseits hÃ¤tte es nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und weiteren Sachverhaltsermittlungen immer noch offen gestanden, den BeschwerdefÃ¼hrer fristlos zu entlassen, zumal die Praxis hierfÃ¼r in Bezug auf </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>die Reaktionszeit sehr grosszÃ¼gig ist (und wogegen sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Rechtsmittelweg ebenso hÃ¤tte wehren kÃ¶nnen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>