<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213971&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.06.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Rechtsgrundlagen betreffend Rückerstattung von unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe (E. 2). Geschäftstätigkeit des Beschwerdeführers vor seiner wirtschaftlichen Unterstützung gestützt auf seine Angaben und die Auszüge aus den öffentlichen Registern (E. 3.1). Mit seinen Ausführungen gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, die beklagte mangelnde Mitwirkung zu widerlegen oder nachträglich den Beweis seiner damaligen Mittellosigkeit zu erbringen (E. 4.2.2). Demgemäss ist die Rückforderung der gesamten gewährten wirtschaftlichen Hilfe gestützt auf § 26 SHG nicht zu beanstanden (E. 4.3). Der Bezirksrat begründete die Abweisung des Gesuchs um Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in zutreffender Weise damit, der Rekurs habe sich hauptsächlich auf das Argument gestützt, dass der Beschwerdeführer alle verlangten Unterlagen eingereicht habe und auch gar nie zur Einreichung konkret bezeichneter Unterlagen aufgefordert worden sei, was aber durch die Akten widerlegt sei. Der Beschwerdeführer geht darauf nicht ein (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNG">RÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22528" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde von MÃ¤rz 2009 bis Juni 2010 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe im Umfang von insgesamt Fr. 70</span>'<span>012.- unterstÃ¼tzt. Da der UnterstÃ¼tzte zuvor als selbstÃ¤ndig Erwerbender gearbeitet hatte und Inhaber mehrerer Unternehmen im IT-Bereich gewesen war, gestaltete sich die PrÃ¼fung des Leistungsanspruchs als schwierig. Aufgrund der von A eingereichten Unterlagen konnte das zustÃ¤ndige Sozialzentrum C die behaupteten Wertverluste der Unternehmen infolge der Internetblase nicht nachvollziehen und bezweifelte letztlich dessen Mittellosigkeit. Mit Entscheid vom 13. Mai 2011 forderte die Zentrumsleitung daher die gesamte wirtschaftliche Hilfe gestÃ¼tzt auf § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine dagegen gerichtete Einsprache von A sowie einen Antrag auf unentgeltlichen Rechtsbeistand wies die Sonderfall- und Einsprachekommission am 3. November 2011 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen</span> Einspracheentscheid<span> erhob A am 14. Dezember 2011 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und</span> RechtsverbeistÃ¤ndung<span> zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 11. Juli 2013 ohne Kostenfolge und ohne ParteientschÃ¤digung an A ab. Gleichzeitig schrieb er das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos ab und wies das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A am 14. August 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid sei zusammen mit der angefochtenen VerfÃ¼gung aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 27. August 2013 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat verwies in seiner Beschwerdeantwort vom 29. August 2013 auf den angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. A wies in einer weiteren Eingabe vom 22. Januar 2014 auf seine Bereitschaft zur RÃ¼ckzahlung der wirtschaftlichen Hilfe hin, bedauerte aber, dass seine BemÃ¼hungen zur einverstÃ¤ndlichen Prozesserledigung erfolglos geblieben seien.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des Ã¼ber Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Wer wirtschaftliche Hilfe unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat, ist gemÃ¤ss § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet. Dieser Bestimmung liegt ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten des Hilfesuchenden zugrunde, wie aus der Gesetzesmarginalie klar hervorgeht. Ein solches unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt schon vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen die vollstÃ¤ndige und wahrheitsgetreue Auskunftserteilung im Sinn von § 18 SHG klar verstossen hat (vgl. BGE 116 Ia 162 E. 2d</span>; VGr, 19. September 2013, VB.2013.00425, E. 3.1<span>). GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG gibt der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a). Er gewÃ¤hrt dabei auch Einsicht in seine Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (§ 18 Abs. 2 SHG). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ist berechtigt, AuskÃ¼nfte bei Dritten einzuholen, die sie fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben benÃ¶tigt, wenn Zweifel an der Richtigkeit oder VollstÃ¤ndigkeit der Angaben oder Unterlagen bestehen (§ 18 Abs. 4 SHG). Zwar muss die SozialbehÃ¶rde wie jede VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen untersuchen (§ 7 Abs. 1 VRG), dabei hat aber die um UnterstÃ¼tzung ersuchende Person als auskunftspflichtige Gesuchstellerin mitzuwirken (§ 7 Abs. 2 lit. a und b VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>§ 26 lit. a VRG</span> verlangt sodann zusÃ¤tzlich, dass die <span>unwahre</span>n<span> oder unvollstÃ¤ndige</span>n<span> Angaben des HilfeempfÃ¤ngers </span>effektiv zu <span>einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug fÃ¼hrten</span><span> (vgl. VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2; 8. Dezember 2011, VB.2011.00651, E. 5.2; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, August 2012, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, Version vom 27. Januar 2014). Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Mitwirkungspflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.0345, E. 3.2; 9. Mai 2011, VB.2011.00158, E. 2.2 [nicht publiziert]; 23. Januar 2008, VB.2007.00490, E. 2.2; 31. Mai 2007, VB.2007.00130, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vor seiner wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung prÃ¤sentiert sich gestÃ¼tzt auf seine Angaben und die AuszÃ¼ge aus den Ã¶ffentlichen Registern im Wesentlichen wie folgt: </span></p> <p class="Urteilstext">Im Zuge einer Unternehmensfusion hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1999 Aktien des Unternehmens E und einen Barbetrag von ca. 2 Mio. DM erhalten, mit welchem er weitere Aktien des Unternehmens E erwarb, sodass er Ende 2000 Aktien des Unternehmens E im Nominalwert von Fr. 1'184'700.- hielt. Nach einer KapitalerhÃ¶hung betrug der Aktienwert rund Fr. 15 Mio., worauf er die Aktien 2001 an die F AG und die G AG in H verkaufte, den Kaufpreis aber als persÃ¶nliches Darlehen stehen liess. Zu diesem Zeitpunkt war er alleiniger Inhaber beider Gesellschaften. Das Unternehmen E geriet dann ab 2001 in finanzielle Schwierigkeiten, fiel in Konkurs und wurde 2006 im Handelsregister gelÃ¶scht. Durch den Wertverlust der Aktien waren die F AG und die G AG derart Ã¼berschuldet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine persÃ¶nlichen Darlehen von Fr. 4'819'144.- und Fr. 5'319'000.- an diese Gesellschaften steuerlich mit dem Wert 0 deklarierte. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bertrug die Aktiven und Passiven der G AG in der Folge an die F AG und liquidierte die G AG. Dabei wurden neben der Darlehensforderung gegenÃ¼ber der G AG auch weitere Guthaben des BeschwerdefÃ¼hrers an die F AG Ã¼bertragen, woraus per Ende 2002 ein persÃ¶nliches Guthaben von Fr. 11,3 Mio. fÃ¼r ihn resultierte. 2003 musste der BeschwerdefÃ¼hrer sein Haus verkaufen, den daraus nach Abzahlung der Hypotheken und Bankkredite resultierenden ErlÃ¶s Ã¼bertrug er der F AG, wodurch sich sein Guthaben auf Fr. 11,7 Mio. erhÃ¶ht habe. Dieses Guthaben reduzierte sich in den folgenden Jahren auf Fr. 11,607 Mio. Die F AG ist am 15. Januar 2010 mangels hinreichenden VermÃ¶gens zur Deckung der Konkursverfahrenskosten im Ãffentlichkeitsregister Lichtenstein gelÃ¶scht worden.</p> <p class="Urteilstext">Infolge Arbeitslosigkeit ab dem Jahr 2001 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer die TÃ¤tigkeit als einzelzeichnungsberechtigter GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer fÃ¼r die I GmbH und die J GmbH (spÃ¤ter K GmbH) auf. An beiden Gesellschaften war allein die F AG mit dem gesamten Stammkapital von je 50'000.- beteiligt. Die K GmbH wurde 2008 in Liquidation versetzt und 2010 vom Handelsregisteramt L von Amtes wegen gelÃ¶scht, nachdem kein begrÃ¼ndetes Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintragung geltend gemacht worden war. Ãber die I GmbH wurde 2008 der Konkurs erÃ¶ffnet und das Verfahren mangels Aktiven eingestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund dieser Ausgangslage verlangte die Beschwerdegegnerin vom BeschwerdefÃ¼hrer im GesprÃ¤ch vom 26. Oktober 2009 die Unterzeichnung einer Bankenvollmacht zwecks vertiefter AbklÃ¤rungen seiner Mittellosigkeit. Um eine seiner Ansicht nach allenfalls geschÃ¤ftsschÃ¤digende Nachfrage bei den Banken zu vermeiden, verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterschrift, erklÃ¤rte sich hingegen zur Mitwirkung bereit, auch wenn seine LeistungsfÃ¤higkeit bereits im Rahmen der Scheidungsverhandlung abgeklÃ¤rt worden sei. Daraufhin wies das zustÃ¤ndige Sozialzentrum den BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Oktober 2009 an, innert Frist zahlreiche im Einzelnen aufgefÃ¼hrter Unterlagen der F AG, der I GmbH, der K GmbH, weiterer Beteiligungen sowie Unterlagen privater Natur, einzureichen, dies unter der Androhung, dass die Zahlungen bei unvollstÃ¤ndiger oder nicht rechtzeitiger Einreichung ab dem nÃ¤chstmÃ¶glichen Zahlungstermin gestoppt wÃ¼rden. Mit Eingabe vom 27. Januar 2010 Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur finanziellen Situation der F AG, der I GmbH, der K GmbH und des Unternehmens E und reichte einen kleinen Teil der verlangten Unterlagen ein. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Folgenden erneut geweigert hatte, Bankvollmachten zu unterzeichnen und nachdem er per 1. Juni 2010 eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit hatte aufnehmen kÃ¶nnen, forderte die Beschwerdegegnerin ihn am 26. Januar 2011 mit einer Auflage erneut auf, die fehlenden und einzeln aufgefÃ¼hrten Unterlagen einzureichen mit der Androhung, dass die Sozialen Dienste ansonsten eine RÃ¼ckforderung der wirtschaftlichen Hilfe prÃ¼fen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer reagierte auf dieses Schreiben nicht mehr. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der Bezirksrat erwog in seinem Entscheid, die mit Weisung und Auflage angeforderten Unterlagen seien klar benannt worden und wÃ¤ren ebenso wie die Bankvollmachten auch geeignet gewesen, Aufschluss Ã¼ber die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zu geben. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt diese zutreffende Beurteilung nicht </span>infrage<span>. Er beklagt zwar</span>, dass <span>de</span>r<span> Umstand, dass ihn der Scheidungsrichter von Alimentenzahlungen befreit und ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt habe, </span>dafÃ¼r <span>nicht ausreichend </span>gewesen <span>sei. Er macht aber zu Recht nicht geltend, dass die SozialbehÃ¶rde an einen solchen Entscheid eines Zivilgerichts gebunden gewesen wÃ¤re. Aufgrund der beiden fÃ¶rmlichen Aufforderungen zur Einreichung von Akten konnte er auch nicht darauf vertrauen, es </span>wÃ¼rde <span>der BehÃ¶rde genÃ¼gen, dass bereits der Massnahmerichter im Scheidungsverfahren seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse hinreichend geprÃ¼ft hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Weiter stellte der Bezirksrat fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Aufforderungen der Beschwerdegegnerin nicht nachgekommen sei. Dabei benannte er insbesondere die fehlenden Bilanzen und Erfolgsrechnungen 2008 sÃ¤mtlicher Gesellschaften, die fehlenden Revisionsberichte fÃ¼r Bilanz und Erfolgsrechnung 2006, 2007 und 2008, die fehlenden ErklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb er diese nicht einreichen kÃ¶nne, sodann die fehlenden Unterlagen zu den GeschÃ¤ftskonten der I GmbH, dem Wertschriftenkonto der F AG, zum Darlehen an diese Gesellschaft, zur behaupteten Darlehensabschreibung und der weiteren Verwendung der liquiden Mittel aus dem Hausverkauf (E. 3.6 S. 10 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass er in der damaligen Lage nach Platzen der Internetblase und nach der Scheidung unter gewaltigem Druck gestanden habe, weshalb er seine Vergangenheit nicht buchhalterisch habe aufarbeiten kÃ¶nnen. Er habe keine Unterlagen verweigert, sondern sei mehrmals mit seinen Ordnern, worin sÃ¤mtliche Bankbelege von sÃ¤mtlichen Transaktionen, Bankkonten, KontoerÃ¶ffnungen und Kontoschliessungen enthalten gewesen seien, bei der zustÃ¤ndigen Stelle gewesen. Er sei Ã¼berzeugt gewesen, dem Sozialamt alle erforderlichen Unterlagen Ã¼bergeben zu haben. Er sei kein Spezialist fÃ¼r Buchhaltung und habe selber vorgeschlagen, ein WirtschaftsprÃ¼fer kÃ¶nne die Unterlagen in den Bundesordnern analysieren; die GeldflÃ¼sse wÃ¤ren daraus rekonstruierbar gewesen. Er habe die SozialbehÃ¶rde nicht ermÃ¤chtigen wollen, sich selber bei den Banken zu erkundigen, da wegen seiner weiteren geplanten GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit keine Person im Bankensystem wissen sollte, dass er wirtschaftliche Hilfe erhalte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Bezirksrats kann das Verwaltungsgericht vorab verweisen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Mit seinen AusfÃ¼hrungen gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, die beklagte mangelnde Mitwirkung zu widerlegen oder nachtrÃ¤glich den Beweis seiner damaligen Mittellosigkeit zu erbringen. Es mag sein, dass er grundsÃ¤tzlich zur Kooperation bereit war, jedoch vermag er nicht darzutun, im Nachgang an die beiden fÃ¶rmlichen Aufforderungen vom 28. Oktober 2009 und 26. Januar 2010 die eingeforderten Dokumente tatsÃ¤chlich eingereicht zu haben. Die von ihm erwÃ¤hnten Ordner mit allen relevanten Unterlagen befinden sich nicht bei den Akten der SozialbehÃ¶rde (vgl. Mappe "eingereichte Unterlagen"). MÃ¶glicherweise hat er diese Ordner seinerzeit wieder mitgenommen. Jedenfalls hat er die eingeforderten AktenstÃ¼cke gerade nicht in der gewÃ¼nschten Konzentration zusammengestellt. </p> <p class="Urteilstext">Um diese Zusammenstellung vorzunehmen, hÃ¤tte er grundsÃ¤tzlich auch keine Spezialkenntnisse der Buchhaltung oder einen WirtschaftsprÃ¼fer benÃ¶tigt. Die Beschwerdegegnerin war durchaus gewillt, anhand der verlangten Unterlagen vertiefte AbklÃ¤rungen zur Finanzsituation vorzunehmen, was sie auch bezogen auf die vorgelegten Unterlagen bereits getan hatte (vgl. Zwischenbericht vom 17. September 2009 und Nachtrag vom 19. Februar 2010). Trotz seiner nach wie vor beteuerten Bereitschaft zur Mitwirkung hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren, wo neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel ohne EinschrÃ¤nkung zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤ren (§ 52 Abs. 2 VRG), die fehlenden Unterlagen nachgereicht. </p> <p class="Urteilstext">Ãhnliches gilt mit Bezug auf die Bankvollmachten. Seine diesbezÃ¼gliche Verweigerung ist zwar in einem gewissen Mass nachvollziehbar, aber sie gereicht dem BeschwerdefÃ¼hrer, der die materielle RechtmÃ¤ssigkeit seines Bezugs wirtschaftlicher Hilfe und damit letztlich seine frÃ¼here Mittellosigkeit nachweisen mÃ¼sste (E. 2 Abs. 2 vorstehend), zum Nachteil.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>DemgemÃ¤ss ist die RÃ¼ckforderung der gesamten gewÃ¤hrten wirtschaftlichen Hilfe gestÃ¼tzt auf § 26 SHG nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Antrag auf Aufhebung des Rekursentscheids wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch gegen die Disp.-Ziff. IV und V des Entscheids, worin das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos abgeschrieben und das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen wurde. Der Bezirksrat begrÃ¼ndete letzteres in E. 4.3 damit, dass der Rekurs sich hauptsÃ¤chlich auf das Argument stÃ¼tze, dass der BeschwerdefÃ¼hrer alle verlangten Unterlagen eingereicht habe und auch gar nie zur Einreichung konkret bezeichneter Unterlagen aufgefordert worden sei, was aber durch die Akten widerlegt sei. Auf diese zutreffende ErwÃ¤gung, mit der sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde mit keinem Wort auseinandersetzt, kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:...</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>