<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00848</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220949&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00848</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Anordnung Ausschaffungshaft (GI200223-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Absehbarkeit des Vollzugs. Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Wegweisung trotz der behördlichen Bemühungen nicht in absehbarer Zeit vollzogen werden kann. Die Haft hat, weil unverhältnismässig, dann als unzulässig zu gelten, wenn triftige Gründe für die Undurchführbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernünftiger Frist kaum wird realisieren lassen. Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der Identität oder der Nationalität des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine höchst unwahrscheinliche, rein theoretische Möglichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf. Zu denken ist etwa an eine ausdrückliche oder zumindest klar erkennbare und konsequent gehandhabte Weigerung eines Staates, gewisse Staatsangehörige zurückzunehmen (E. 4.1). Der Beschwerdeführer besitzt einen bis am 30. Mai 2021 gültigen nigerianischen Pass. Seine Rückreise nach Nigeria ist nach aktuellem Stand der Informationen zulässig. Vorausgesetzt für die Einreise nach Nigeria sind ein negativer COVID-19-Test vor der Einreise sowie eine siebentägige Selbstisolation nach der Einreise. Momentan finden Flüge statt (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRUND">HAFTGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRÃNDE">HAFTGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 Zus. 1 lit. h AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49571" width="122"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00848</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, substituiert durch C, <br/> Organisation D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Anordnung Ausschaffungshaft (GI200223-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 22. September 2020 an, dass A nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug am 30. Oktober 2020 in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 2. November 2020 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 29. Januar 2021 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 2. November 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 29. Januar 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 2. Dezember 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Eventualiter sei das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 2. November 2020 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In formeller Hinsicht beantragte er, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RA B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 7. Dezember 2020 auf eine Vernehmlassung. Am 10. Dezember 2020 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Eingabe vom 21. Dezember 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid oder eine erstinstanzliche Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66a<sup>bis</sup> StGB vorliegt, dessen bzw. deren Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt unbestrittenermassen eine (rechtskrÃ¤ftige) Landesverweisung gestÃ¼tzt auf Art. 66a StGB vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Demnach kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. MÃ¤rz 2019 bzw. Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 22. Oktober 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG mit 40 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. Art. 19 BetmG sieht eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren vor; bei Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht sind, handelt es sich um Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG folglich zu Unrecht bejaht.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt hatte im Rahmen seiner AntrÃ¤ge indes auch das Vorliegen des Haftgrundes nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG geltend gemacht. Demnach kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; 128 II 241 E. 2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer weigerte sich am 30. Oktober 2020, die unbegleitete Ausschaffung nach Lagos/Nigeria anzutreten. GemÃ¤ss seinen Aussagen anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur Anordnung der Ausschaffungshaft vom 10. September 2020 und anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht vom 2. November 2020 ist er nicht gewillt, nach Nigeria auszureisen. AnlÃ¤sslich der letzteren AnhÃ¶rung antwortete er auf die Frage, ob er sich an eine Meldepflicht, gemÃ¤ss welcher er sich an seinem jeweiligen Aufenthaltsort den Schweizer BehÃ¶rden melden mÃ¼sste, halten wÃ¼rde: "Ich kann nicht in der Schweiz bleiben. Ich mÃ¶chte nicht." Alles in allem ist nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den behÃ¶rdlichen Anordnungen nach der Haftentlassung Folge leisten wÃ¼rde. Der Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG ist gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass der Vollzug der Wegweisung nicht absehbar sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Wegweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in absehbarer Zeit vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Die Haft hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen (vgl. BGE 127 II 168 E. 2c; 125 II 217 E. 2). Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3). Zu denken ist etwa an eine ausdrÃ¼ckliche oder zumindest klar erkennbare und konsequent gehandhabte Weigerung eines Staates, gewisse StaatsangehÃ¶rige zurÃ¼ckzunehmen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Unter Vorbehalt einer BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch die betroffene Person ist die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht notwendigerweise im Hinblick auf die maximal mÃ¶gliche Haftdauer, sondern vielmehr auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falls angemessenen Zeitraum hin zu beurteilen (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG, vgl. BGE 130 II 56 E. 4.1.3; BGer, 24. Juni 2020, 2C_442/2020, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der 1975 geborene BeschwerdefÃ¼hrer, der nigerianischer StaatsbÃ¼rger ist, wurde bei seiner Einreise in die Schweiz (mit Flug von Madrid nach ZÃ¼rich) am 11. August 2018 wegen Verdachts auf Einfuhr von Kokain verhaftet. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. MÃ¤rz 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit 40 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. Zudem wurde er im Sinn von Art. 66a StGB fÃ¼r 7 Jahre des Landes verwiesen. Dieser Entscheid wurde vom Obergericht mit Urteil vom 22. Oktober 2019 bestÃ¤tigt. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2020 ordneten die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts Justizvollzug und Wiedereingliederung die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers per 30. Oktober 2020 an. Nachdem sich Spanien auf zwei Anfragen des Migrationsamts hin weigerte, den BeschwerdefÃ¼hrer wiederaufzunehmen, wurde fÃ¼r ihn per 30. Oktober 2020 ein swissREPAT-RÃ¼ckfÃ¼hrungsflug von Genf Ã¼ber Addis Abeba (Ãthiopien) nach Lagos (Nigeria) gebucht. Am 30. Oktober wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Genf gebracht, wo er den Einstieg in das Flugzeug verweigerte. Daraufhin wurde der unbegleitete Flug abgebrochen und der BeschwerdefÃ¼hrer nach ZÃ¼rich zurÃ¼ckgebracht. Seither befindet er sich in Ausschaffungshaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Bei der Absehbarkeit des Vollzugs rechtfertigt es sich unter diesen UmstÃ¤nden (StraffÃ¤lligkeit und siebenjÃ¤hrige Landesverweisung, Verweigerung des RÃ¼ckflugs nach Nigeria), von einem wesentlichen Teil der zur VerfÃ¼gung stehenden maximalen Haftdauer auszugehen. Kooperiert die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, kann die vom Gesetzgeber vorgesehene Haftdauer von maximal sechs Monaten (Art. 79 Abs. 1 AIG) um 12 Monate auf maximal 18 Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung3">Daraus, dass er eine Aufenthaltsbewilligung in Spanien besass, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts fÃ¼r sich ableiten, zumal diese inzwischen abgelaufen ist. Entsprechend reagierten die spanischen BehÃ¶rden auf zwei Begehren des Bundesamts fÃ¼r Migration (SEM) um RÃ¼ckÃ¼berfÃ¼hrung nach Spanien mit abschlÃ¤gigen Antworten (vgl. auch E. 4.2.2). Was das vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Replik erneut eingereichte Dokument, dem seines Erachtens entnommen werden soll, dass bezÃ¼glich der Bewilligungserteilung von einem positiven Ergebnis auszugehen sei, genau besagt, ist unklar. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist in dieser Hinsicht keine falsche Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz erkennbar. Insofern fÃ¤llt es auch nicht ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Haftanordnung ohne nÃ¤here Angaben einwendete, er habe in Spanien ein Kind; im Rahmen von Beschwerdeeingabe und -replik wird dazu im Ãbrigen nichts NÃ¤heres ausgefÃ¼hrt. Anders als der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Replik vorbringt, lÃ¤sst sich aus dem von ihm neu eingereichten Dokument einer Vorladung der spanischen Polizei nicht ableiten, dass ihm die spanische Aufenthaltsbewilligung wieder erteilt werden wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt einen bis am 30. Mai 2021 gÃ¼ltigen nigerianischen Pass. Seine RÃ¼ckreise nach Nigeria ist nach aktuellem Stand der Informationen zulÃ¤ssig. <span>Vorausgesetzt fÃ¼r die Einreise nach Nigeria sind ein negativer Covid-19-Test vor der Einreise sowie eine siebentÃ¤gige Selbstisolation nach der Einreise (Presidental Task Force on COVID-19 â Office of the Secretary to the government of the Federation, COVID-19 response: Provisional quarantine protocol for travellers arriving in Nigeria from any country vom 18. </span>September 2020 [https://nitp.ncdc.gov.ng/onboarding/guidelines]). Momentan finden FlÃ¼ge statt (https://www.google.com/travel/flights, Flug von ZÃ¼rich nach Lagos, besucht am 22. Dezember 2020).</p> <p class="Erwgung2">Zwar sind die Covid-19-Ansteckungszahlen in Nigeria seit anfangs Dezember 2020 in der Tendenz stark im Steigen begriffen (https://www.worldometers.info/coronavirus/country/nigeria, zuletzt besucht am 22. Dezember 2020). Es bestehen aber keine Anzeichen dafÃ¼r, dass vonseiten der nigerianischen BehÃ¶rden eine Ãnderung der Einreisebestimmungen vorgesehen wÃ¤re bzw. es wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts Derartiges behauptet. Davon, dass die Covid-19-VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz die DurchfÃ¼hrung einer RÃ¼ckfÃ¼hrung geradezu verunmÃ¶glichen werden, ist entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Daran Ã¤ndert nichts, dass der geplante Frontex-Sonderflug vom 10. Dezember 2020 nicht zustande kam. GemÃ¤ss dem SEM lag dies "in erster Linie beim Flugplan sowie den damit verbundenen Herausforderungen fÃ¼r die Bodenorganisation". Aufgrund diverser EngpÃ¤sse habe die Teilnahme am Sonderflug weder am Flughafen ZÃ¼rich noch in Genf sichergestellt werden kÃ¶nnen. Geplant sei die Teilnahme am darauffolgenden Frontex-Sonderflug vom 19. Januar 2020. Zudem hat das Migrationsamt auch eine swissREPAT-Flugbuchung in Auftrag gegeben, mit bevorzugtem Zeitfenster fÃ¼r die begleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung zwischen 10. Dezember 2020 und 15. Januar 2021. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer deutet nichts darauf hin, dass diese FlÃ¼ge nicht werden stattfinden kÃ¶nnen. <span>Der Vollzug der Wegweisung erscheint somit als absehbar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Haft muss sodann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Urteil ausdrÃ¼cklich, dass keine milderen Mittel ersichtlich seien. In diesem Zusammenhang ging sie auf die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ein. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Mildere Mittel kommen tatsÃ¤chlich nicht infrage, da der BeschwerdefÃ¼hrer selbst auf die Frage hin, ob er sich an eine Meldepflicht halten wÃ¼rde, dartat, dass er nicht in der Schweiz bleiben kÃ¶nne (vgl. E. 3.2). Die RÃ¼ckreise nach Nigeria verweigert er indes (vgl. E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung2">Die spanischen BehÃ¶rden sind sodann zu einer RÃ¼ckÃ¼bernahme nicht bereit; der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt nicht Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung in Spanien (vgl. E. 4.2.2 f.). </p> <p class="Urteilstext">In der vorliegenden Konstellation erweisen sich die Eingrenzung sowie die Meldepflicht nicht als geeignet, um den BeschwerdefÃ¼hrer davon abzuhalten, illegal auszureisen und sich dadurch der bevorstehenden RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Nigeria zu entziehen (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00108, E. 3.4). Die Ausschaffungshaft ist erforderlich, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die auslÃ¤nderrechtliche Haft bezweckt sodann, den Vollzug einer Entfernungsmass-nahme zu ermÃ¶glichen, und dient der Durchsetzung der objektiven Rechtsordnung. Daran besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse, weil Rechtsnormen faktisch ihre Bedeutung verlieren, wenn sie â auch gegen den Willen des Betroffenen â nicht durchgesetzt werden (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 23). Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers besteht im Erhalt seiner Freiheit. Das vorgenannte Ã¶ffentliche Interesse vermag grundsÃ¤tzlich eine Freiheitsentziehung zu rechtfertigen (Businger S. 42), besondere UmstÃ¤nde etwa in der familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seiner Person (Alter, Geschlecht, Gesundheitszustand, besondere SchutzbedÃ¼rftigkeit), welche das Ã¶ffentliche Interesse ausnahmsweise zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten, liegen nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind weder ersichtlich noch werden sie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung, ergÃ¤nzt durch die Replik, ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 8,5 Stunden (wovon 5,75 Stunden Ã Fr. 110.- durch die Praktikantin geleistet wurden) sowie die Auslagen von Fr. 9.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 1'237.50 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'237.50 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BetmG Bundesgesetz Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018</span></p> <p class="Einzug2"><span> (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) </span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>