<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220659&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.03.2022 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft: Gegenstandslosigkeit aufgrund angepasster Statuten. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Organisationsform der Beschwerdegegnerin entspreche nicht der zu Art. 8 Abs 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung und focht den Entscheid der Aufsichtskommission, welche den Registereintrag der Anwaltskörperschaft genehmigt hatte, an. Die Beschwerdegegnerin passte umgehend ihre Statuten und Organisationsunterlagen an, was die Aufsichtskommission wiederum genehmigte und den Registerantrag entsprechend anpasste. Die angepassten Organisationsunterlagen sowie der neue Entscheid der Aufsichtskommission stellen im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigende Noven dar, welche uneingeschränkt geltend gemacht werden können, da das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz entscheidet. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ist nicht abzuweichen, da es sich nur noch um eine theoretische Frage handelt, welche sich überdies jederzeit wieder stellen und überprüft werden könnte. Abschreibung als gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTEN">STATUTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTENÃNDERUNG">STATUTENÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>RA C,<b> </b>von<b> </b>A AG,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG wurde am 4. Februar 2020 gegrÃ¼ndet und am 5. Februar 2020 in das Handelsregister eingetragen. Rechtsanwalt C ist GrÃ¼nder und einziger Verwaltungsrat. Die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) beschloss am 14. Mai 2020, die A AG erfÃ¼lle die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen und passte die EintrÃ¤ge im Anwaltsregister im Hinblick auf die AnwaltskÃ¶rperschaft an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. Juni 2020 erhob das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (fortan: EJPD) Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 5. MÃ¤rz 2020 betreffend ÃberprÃ¼fung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft und beantragte, das Gesuch um Anpassung der Eintragungen im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich sei abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2020 beantragte die Aufsichtskommission die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem C die Statuten und Organisationsunterlagen der A AG angepasst hatte, ersuchte er am 20. Juli 2020 die Aufsichtskommission um entsprechende Anpassung des Registereintrags. Mit Zirkularbeschluss vom 11. August 2020 kam die AufsichtsbehÃ¶rde dem nach.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2020 beantragte C die Beschwerde als gegenstandslos abzuschreiben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 20. August 2020 auf eine Stellungnahme; ebenso das EJPD am 27. August 2020. </p> <p class="Urteilstext">Die Akten der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission erfolgte Eintragung im Anwaltsregister aufgrund erfÃ¼llter Voraussetzungen von Art. 7 und 8 BGFA sowie die Feststellung der erfÃ¼llten aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft sowie die Anpassung des Eintrags in die Liste gemÃ¤ss Art. 28 BGFA â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Das vorliegende Verfahren ist nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb grundsÃ¤tzlich die Kammer zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11). <span>Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist das Verfahren als </span></span>gegenstandslos<span> geworden abzuschreiben, sodass die Erledigung in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ </span>38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Legitimation sind zutreffend, wonach er gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. a und Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zur FÃ¼hrung der vorliegenden Beschwerde berechtigt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Es stellt sich die Frage und ist zu prÃ¼fen, ob das Verfahren angesichts des Beschlusses der Beschwerdegegnerin 3 vom 11. Juni 2020 gegenstandslos geworden ist. Infolge Gegenstandslosigkeit<b> </b>wird das Verfahren abgeschrieben, wenn die streitbetroffene Anordnung durch Widerruf bzw. WiedererwÃ¤gung, Untergang des Streitobjekts oder aus anderen GrÃ¼nden <i>nachtrÃ¤glich </i>â d.<span> </span>h. nach Einreichung der Beschwerde â weggefallen ist. Gegenstandslos wird ein Verfahren auch dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt, weil diese z.<span> </span>B. das streitbetroffene GrundstÃ¼ck verÃ¤ussert hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zusammengefasst geltend, die Organisationsform der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Beschwerdegegnerin 3 habe die Eintragung der neu gegrÃ¼ndeten Beschwerdegegnerin 1 bewilligt, obwohl die GrÃ¼ndungsunterlagen dem bundesgerichtlichen Grundsatzentscheid BGE 144 II 147 widersprÃ¤chen. Es sei nicht vorausgesetzt worden, dass alle Gesellschafter und VerwaltungsrÃ¤te in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragene AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sein mÃ¼ssten. Vielmehr erachte die Beschwerdegegnerin 3 eine Mehrheit von drei Vierteln als genÃ¼gend. Zurzeit ist die einzige beteiligte Person der Beschwerdegegnerin 1 in einem Anwaltsregister eingetragen. Es komme aber nicht auf die konkrete, aktuelle Zusammensetzung des Aktionariats oder Verwaltungsrats an, sondern auf die rechtliche Organisationsstruktur, die sich die KÃ¶rperschaft gegeben habe. Es gehe um die UnabhÃ¤ngigkeit in institutioneller Hinsicht. Die vorliegenden GrÃ¼ndungsdokumente liessen zu, dass zukÃ¼nftig eine Situation entstehe, die das Bundesgericht als unvereinbar mit Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA erachte. Zudem sei so die gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 3 durch die Mandatsverantwortung sichergestellte Disziplinaraufsicht ebenfalls infrage gestellt und insgesamt sei der Schutz des Anwaltsgeheimnisses mit der vorliegenden Organisationsstruktur nicht genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft 1â2 macht geltend, sie habe die Statuten in der Zwischenzeit so angepasst, dass eine Beteiligung in irgendeiner Form durch einen nicht eingetragenen Anwalt gar nicht mÃ¶glich ist. Die angepassten Statuten legten fest, dass die Gesellschafter und die VerwaltungsrÃ¤te der Beschwerdegegnerin 1 allesamt und ausschliesslich in der Schweiz registrierte RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte sein mÃ¼ssen. Auf Basis der angepassten Statuten fielen die BeschwerdegrÃ¼nde des BeschwerdefÃ¼hrers damit als gegenstandslos dahin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die im Beschwerdeverfahren eingereichten angepassten Organisationsunterlagen der Beschwerdegegnerin 1 sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin 3 vom 11. August 2020 sind als Noven zu qualifizieren. </span>Bei der Anfechtung von Entscheiden der Beschwerdegegnerin 3 handelt es sich um ein einstufiges Verfahren ohne eine gerichtliche Vorinstanz. <span>Da das Verwaltungsgericht damit als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen â im Rahmen des Streitgegenstands â uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16).</span> <span>Die angepassten Statuten und Organisationsunterlagen der Beschwerdegegnerin 1 sind demnach im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen. Der erneute Beschluss darÃ¼ber, ob die angepassten Unterlagen der Beschwerdegegnerin 1 die aufsichtsrechtlichen Anforderungen erfÃ¼llen, wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer â soweit ersichtlich, zumal gemÃ¤ss Stempel am 13. August 2020 versandt â nicht angefochten und dÃ¼rfte somit unterdessen in Rechtskraft erwachsen sein. GemÃ¤ss dessen Mitteilungssatz wurde dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zugestellt. Es ist somit â ohne weitere ÃberprÃ¼fung in diesem Verfahren â davon auszugehen, dass die revidierten Statuten der aktuellen bundesgerichtlichen Praxis entsprechen, ansonsten der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschluss vom 11. August 2020 hÃ¤tte anfechten kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Da der Beschluss vom 11. August 2020 den angefochtenen Beschluss gewissermassen ersetzt und da die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegenden Dokumente in dieser Form nicht mehr existieren, ist <span>der Prozessgegenstand vorliegend weggefallen. </span>Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung liegt nicht mehr vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen </span>jederzeit<span> unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden </span>wieder<span> </span>stellen<span> kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). <span>Ob ein genÃ¼gendes Rechtsschutzinteresse vorhanden ist, muss unter UmstÃ¤nden nicht nur mit Bezug auf die beschwerdefÃ¼hrende, sondern ebenso mit Bezug auf die beschwerdegegnerische Partei geprÃ¼ft werden. Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00207, E. 1.2; Bertschi, § 21 N. 25).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Die Rechtsfrage bezÃ¼glich den Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft stellt vorliegend nur noch eine rein theoretische Frage dar. Ãberdies kÃ¶nnte sie sich ohne Weiteres jederzeit wieder stellen und Ã¼berprÃ¼ft werden. Dass nie eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung mÃ¶glich wÃ¤re, steht nicht infrage. Es ist daher nicht vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses abzuweichen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenso wenig liegt bei der Beschwerdegegnerschaft 1â2 ein aktuelles Rechtsschutzinteresse vor, zumal sie ihre GeschÃ¤ftsunterlagen sofort angepasst hat. Vielmehr machte sie zudem geltend, sie hÃ¤tte es begrÃ¼sst, wenn das vorliegende Verfahren hÃ¤tte vermieden werden kÃ¶nnen und sie postalisch oder telefonisch auf die Vorbehalte aufmerksam gemacht worden wÃ¤re. <span>Schliesslich ergibt sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an einer ÃberprÃ¼fung der davon teilweise abweichenden Ansicht der Beschwerdegegnerin 3.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b><span>Nach dem Gesagten ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.). </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerdegegnerschaft 1â2 hatte umgehend und noch innerhalb ihrer Frist zur Beschwerdeantwort die Statuten und Organisationsunterlagen angepasst, sodass die Beschwerdegegnerin 3 diese erneut prÃ¼fen konnte. Es ist nicht auszuschliessen, dass sie diese ebenfalls dann vorgenommen hÃ¤tte, wÃ¤re sie auf bilateralem Weg hierzu aufgefordert worden. Dass sie dadurch die Gegenstandslosigkeit verursacht hat, kann ihr in diesem Fall nur teilweise zur Last gelegt werden. SelbstverstÃ¤ndlich stand es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, Beschwerde zu erheben, wobei er an die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist gebunden war. Diese UmstÃ¤nde sind bei der Kostenauflage zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><span>Da alle Parteien zu einem gewissen Teil das Verfahren erforderlich gemacht hatten bzw. dessen Gegenstandslosigkeit verursacht haben, erscheint es gerechtfertigt, die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschwerdegegnerschaft 1â3 (unter solidarischer Haftung) und der Beschwerdegegnerin 3 je zu einem Drittel aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da das Verfahren ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, sind die </span>Kosten<span> entsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens bleibt sowohl dem BeschwerdefÃ¼hrer als auch der Beschwerdegegnerschaft 1â2 eine EntschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 3 beantragte keine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'180.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden je zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschwerdegegnerschaft 1â2 (unter solidarischer Haftung fÃ¼r einen Drittel der Kosten) und der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>