<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2004.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205016&amp;W10_KEY=4467138&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2004.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnfortzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auflösung eines Arbeitsverhältnisses im Bereich Universität/Universitätsspital (USZ)<br/><br/>Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist sowohl bei der Beurteilung einer Anstellung der Universität als auch des USZ zu bejahen (E. 1). Zum Streitwert (E. 2). Schon gemäss früherem Recht (E. 3.1) unterstanden Professorinnen und Professoren, die gleichzeitig als Klinikdirektoren tätig waren, dem Personalrecht der Spitalträgerschaft in Bezug auf die spitalspezifischen Belange und dem Personalrecht der Universität bezüglich ihrer Tätigkeit in Forschung, Lehre und universitärer Dienstleistung. Mit dem Beschwerdeführer bestanden somit zwei verschiedene Anstellungsverhältnisse (E. 3.2). Der Beschwerdeführer durfte sich auch nach Treu und Glauben nicht auf eine gegenteilige Rechtslage verlassen (E. 3.3). Die fehlende Ermächtigung des Regierungsrats zum Erlass der das Arbeitsverhältnis auflösenden Verfügung führt nicht zur Nichtigkeit derselben. Es wurde kein wesentliches Verfahrensrecht verletzt (E. 4). Es liegt kein Verstoss gegen den Grundsatz der Parallelität der Formen vor (E. 5). Das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer wurde aufgelöst. Dabei kann offen bleiben, ob es sich um eine einseitige Kündigung des Beschwerdeführers ("Kündigungsschreiben") oder eine einvernehmliche Auflösung des Arbeitsverhältnisses handelte (E. 6). Das "Kündigungsschreiben" enthielt keine Bedingung im Rechtssinn und war deshalb gültig (E. 7). Mit der Beendigung des Anstellungsverhältnisses zum USZ fiel die Lohnzahlungspflicht weg. Es bestand weder eine Verpflichtung zur Entrichtung der Klinikdirektorenzulage noch des Honoraranteils aus - nicht mehr geleisteter - privatärztlicher Tätigkeit (E. 8). Kostenfolgen (E. 9).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSBEHÃRDE">ANSTELLUNGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNGSFEINDLICHKEIT">BEDINGUNGSFEINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE VERFÃGUNG">FEHLERHAFTE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE NATUR">FORMELLE NATUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSRECHT">GESUNDHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARANTEIL">HONORARANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBERECHNUNG">KOSTENBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSFRIST">KÃNDIGUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNANSPRUCH">LOHNANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATÃRZTLICHE TÃTIGKEIT">PRIVATÃRZTLICHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT">UNIVERSITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃTSRAT">UNIVERSITÃTSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃTSSPITAL">UNIVERSITÃTSSPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSPRINZIP">VERTRAUENSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. 1 PV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. 5 Ziff. 9 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 3 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2005 Nr. 22 S. 77</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Beschluss des UniversitÃ¤tsrats vom 5. November 1999 per 1. Januar 2000 zum ordentlichen Professor an der Medi­zinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich berufen. Der UniversitÃ¤tsrat merkte vor, die Gesundheitsdirektion werde A auf den 1. Januar 2000 zum Direktor der Klinik X ernennen, wobei ihr die Regelung der klinischen Belange sowie der privatÃ¤rzt­lichen TÃ¤tigkeit obliege. GestÃ¼tzt auf eine ErmÃ¤chtigung des Regierungsrats setzte die Gesundheitsdirektion A mit VerfÃ¼gung vom 11. September 2001 rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2000 zum Direktor der Klinik X am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) ein, richtete ihm eine jÃ¤hrliche Direktionszulage aus und erlaubte ihm unter bestimmten Bedingungen die privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. Januar 2002 erklÃ¤rte A in einem Schreiben an die Direktion des USZ den "RÃ¼cktritt" von seinen Funktionen in der Klinik per Ende MÃ¤rz 2002. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2002 stellte die Gesundheitsdirektion fest, A sei als Klinikdirektor per 31. MÃ¤rz 2002 zurÃ¼ckgetreten und die Bewilligung zur AusÃ¼bung der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit mit Beendigung der Anstellung erloschen. Weiter verfÃ¼gte die Gesundheits­direk­tion, die Klinik­direktorenzulage werde anteilsmÃ¤ssig aus­bezahlt und das UniversitÃ¤tsspital richte 50 % sÃ¤mtlicher bis zum 15. MÃ¤rz 2002 generierter Honorare fÃ¼r die ambulante und stationÃ¤re Behandlung von Privatpatientinnen und -patienten aus.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und A unterzeichneten am 11./20. Mai 2002 eine Vereinbarung, durch welche das AnstellungsverhÃ¤ltnis als ordentlicher Professor in gegenseitigem EinverstÃ¤ndnis per 31. MÃ¤rz 2003 aufgelÃ¶st wurde, A aber bereits per 31. MÃ¤rz 2002 von seinen Forschungs- und Lehr­verpflichtungen ent­bunden und ihm Lohnfortzahlung bis zum 31. MÃ¤rz 2003 gewÃ¤hrt wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 10. Mai 2002 rekurrieren, wobei er die Aufhebung der VerfÃ¼gung und die VergÃ¼tung der Klinikdirektoren­zulage sowie des tatsÃ¤chlichen und des mutmasslich entgangenen Verdiensts aus dem Anteil an Privathonoraren bis zum 31. MÃ¤rz 2003 verlangte. Der Regierungsrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 8. September 2004 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 7. Oktober 2004 liess A vor Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben.<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei festzustellen, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich auf den 31. MÃ¤rz 2002 nicht beendet wurde.<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Der Kanton ZÃ¼rich sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich den Lohn (Klinikdirektorenzulage und Privathonoraranteil) unter Abzug eines anderweitigen Verdienstes bis zum 31. MÃ¤rz 2003 zu bezahlen.<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber beantragte die Gesundheitsdirektion in ihrer Beschwerdeantwort Ab­weisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde. Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung ebenfalls auf Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). § 74 Abs. 1 VRG sieht in personalrechtlichen Streitigkeiten grundsÃ¤tzlich einen zweistufigen Rechtsmittelweg vor. Anordnungen der Direktionen kÃ¶nnen zunÃ¤chst mit Rekurs an den Regierungsrat weiter gezogen werden, bevor die Beschwerde an das Verwaltungs­gericht offen steht (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 14). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid des Regierungsrats, der eine VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion Ã¼ber eine personalrecht­liche Anordnung betrifft. Sie ist damit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig.<span> Mit der Beschwerde kÃ¶nnen sowohl personalrecht­liche VerfÃ¼gungen angefochten als</span> auch vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che aus dem Dienst­verhÃ¤ltnis geltend gemacht werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 74-80d N. 8, § 74 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist als personalrechtliche Beschwerdeinstanz zustÃ¤ndig fÃ¼r Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis zwischen Angestellten und KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 74 N. 1). Vorliegend ist umstritten, ob ein AnstellungsverhÃ¤ltnis zum USZ oder zur UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu beurteilen ist. Dies ist im Rahmen der Eintretensfrage aus folgenden GrÃ¼nden noch nicht zu prÃ¼fen (vgl. aber die materiellen ErwÃ¤gungen unten 3): Die UniversitÃ¤t ist eine Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt des Kantons mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniversitÃ¤tsG], LS 415.11), das USZ eine unselbstÃ¤ndige Anstalt, die unter der Aufsicht der Gesundheits­direktion steht (§ 39 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 in Verbindung mit § 2 der Verordnung Ã¼ber die kantonalen KrankenhÃ¤user vom 28. Januar 1981 [VKK, LS 813.11]). Bei einem AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der UniversitÃ¤t hÃ¤tte zwar der UniversitÃ¤tsrat und nicht die Gesundheitsdirektion erstinstanzlich verfÃ¼gen mÃ¼ssen, Rekursinstanz wÃ¤re aber wie bei einem AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem USZ der Regierungsrat gewesen (vgl. VGr, 23. Januar 2004, PB.2003.00010, E. 1.4+5, www.vgrzh.ch). Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungs­gerichts ist somit in beiden FÃ¤llen zu bejahen. Auf die Beschwerde ist einzutreten, da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beschwerden mit einem Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- erledigt das Verwaltungsgericht in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). Diese Streitwertgrenze wird vorliegend deutlich Ã¼berschritten. In seinem Rechtsbegehren verbindet der BeschwerdefÃ¼hrer ein Feststellungs- mit einem Leistungsbegehren und beantragt sinngemÃ¤ss die Nachzahlung der Klinik­direktorenzulage und des Privathonoraranteils fÃ¼r die Dauer eines Jahres. Die Klinik­direktorenzulage belief sich pro Jahr auf Fr. â¦ brutto. FÃ¼r Privathonorare beansprucht der BeschwerdefÃ¼hrer rund Fr. â¦; gemÃ¤ss einer Honorar­auflistung der Gesundheitsdirektion fÃ¼r Dezember 2001 bis November 2002 ergab sich fÃ¼r jene Zeitdauer ein Bruttohonorar von Fr. â¦ und ein Arztanteil von Fr. â¦ Keine der Parteien macht einen anderweitigen Verdienst geltend, der von der Forderung abzuziehen wÃ¤re. Es resultiert somit grundsÃ¤tzlich ein Streitwert von knapp Fr ...</p> <p class="Urteilstext">Wird Antrag 2 isoliert betrachtet, scheint der BeschwerdefÃ¼hrer die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu wÃ¼nschen. Dies wÃ¼rde den Streitwert erhÃ¶hen, da neben den strei­tigen BruttobesoldungsansprÃ¼chen bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Ver­waltungs­gericht zusÃ¤tzlich die AnsprÃ¼che bis zum nÃ¤chstmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin massgeblich wÃ¤ren (vgl. VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 10a, www.vgrzh.ch). Im Zusammenhang mit Antrag 3 und der Beschwerde­begrÃ¼ndung ist Antrag 2 jedoch als reines Feststellungsbegehren anzusehen (vgl. sogleich unten 2.2). Das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses ohnehin nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machen (§ 80 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80 N. 1; RB 2003 Nr. 116). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt das Feststellungsbegehren erstmals im Beschwerdeverfahren. Der Beschwerdeantrag darf grundsÃ¤tzlich nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 4). Die Vorinstanz stellte in Dispositiv-Ziffer 1 fest, der Rekurrent habe auf den 31. MÃ¤rz 2002 als Direktor der Klinik X gekÃ¼ndigt, weshalb das ArbeitsverhÃ¤ltnis an diesem Datum geendet habe. Diese Feststellung erfolgte ohne entsprechenden Parteiantrag. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte deshalb im Beschwerde­verfahren begrÃ¼ndeten Anlass, neu ein Feststellungsbegehren zu stellen. Es ist folglich auch auf Antrag 2 einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist die dienstrechtliche Situation zur Zeit der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers und der AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu klÃ¤ren. Hernach wird zu prÃ¼fen sein, ob ein alleiniges AnstellungsverhÃ¤ltnis zur UniversitÃ¤t bestand oder ob davon eine weitere Anstellung zum USZ abzugrenzen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Ernennung, BefÃ¶rderung und Entlassung von Professoren und Professorinnen war bereits in der bis Ende August 2003 geltenden Fassung des UniversitÃ¤tsgesetzes der UniversitÃ¤ts­rat abschliessend zustÃ¤ndig (§ 29 Abs. 5 Ziff. 9 UniversitÃ¤tsG, LS 415.11 â Historische Fassung, Band 6, Nachtragnummer 028, www.zhlex.zh.ch; OS 58, 161).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 1 des Organisationsreglements der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 11. November 1998 (im Folgenden "Organisationsreglement", LS 415.431) gliedert sich die Medizinische FakultÃ¤t in Fachbereiche. Diese setzen sich aus Kliniken und Instituten zusammen, die in einem separaten Anhang auf­gefÃ¼hrt werden. Bis zur Ãnderung des Organisationsreglements vom 17. November 2004 zÃ¤hlte der Fachbereich Y zu den Spezialkliniken (â¦). Die kantonalen KrankenhÃ¤user wurden gemÃ¤ss § 2 VKK schon in der bis zum 31. MÃ¤rz 2002 geltenden Fassung von der Gesundheits­direktion beaufsichtigt (LS 813.11 â Historische Fassung, Band 10, Nachtragnummer 018, www.zhlex.zh.ch). Das nicht auf Amtsdauer gewÃ¤hlte Personal unterstand nach § 28 Abs. 1 VKK der per 1. Juli 1999 aufgehobenen Angestelltenverordnung vom 26. Juni 1991 (LS 177.12 â Historische Fassung, Band 2, Nachtragnummer 025, www.zhlex.zh.ch; OS 55, 249) und damit ab 1. Juli 1999 dem Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10). Das Personalgesetz gilt nicht fÃ¼r das Personal selbstÃ¤ndiger Anstalten wie die UniversitÃ¤t (§ 1 Abs. 1 PG). </p> <p class="Urteilstext">Im Geltungsbereich des Personalgesetzes bezeichnet in der Regel der Regierungsrat die AnstellungsbehÃ¶rde (§ 12 Abs. 3 PG). FÃ¼r Angestellte der Zentral- und Bezirksverwaltung und der unselbstÃ¤ndigen Anstalten ab Lohnklasse 24 ist der Regierungsrat zustÃ¤ndig (§ 4 Abs. 1 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998; dies galt bereits in der bis 31. MÃ¤rz 2002 in Kraft stehenden Fassung, LS 177.11 â Historische Fassung, Band 2, Nachtragnummer 031, www.zhlex.zh.ch). Klinikdirektoren haben die Stellung von ChefÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten, welche gemÃ¤ss Lohnklassen 27 und 28 entlÃ¶hnt werden (Anhang 1 zur Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]). Erst mit Ãnderung der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 1. September 2002 wurde die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Anstellung und Entlassung, Festsetzung des Lohnes und die Versetzung von ChefÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten auf die Gesundheitsdirektion Ã¼bertragen (§ 12 Abs. 3 VVPG, LS 177.111 â Historische Fassung, Band 2, Nachtragnummer 038, www.zhlex.zh.ch, OS 57, 271). GemÃ¤ss der auf den 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Verordnung Ã¼ber die Forschung und Lehre der UniversitÃ¤t im Gesundheitsbereich vom 16. April 2003 (LS 415.16) unterstehen Professorinnen und Professoren ausdrÃ¼cklich dem Personalrecht der SpitaltrÃ¤gerschaft, soweit es um spitalspezifische Belange geht, hingegen im Rahmen ihrer TÃ¤tigkeit in Forschung, Lehre und universitÃ¤rer Dienstleistung dem Personalrecht der UniversitÃ¤t (§ 11 und 12 dieser Verordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach den vorstehenden AusfÃ¼hrungen unterschied sich die dienstrechtliche Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers als ordentlicher Professor klar von derjenigen als Klinikdirektor. Das RechtsverhÃ¤ltnis zur UniversitÃ¤t wurde durch das UniversitÃ¤tsgesetz geregelt und der UniversitÃ¤tsrat war bezÃ¼glich der ordentlichen Professur die abschliessend zustÃ¤ndige AnstellungsbehÃ¶rde. DemgegenÃ¼ber bestimmte sich das VerhÃ¤ltnis zum USZ im Ergebnis nach dem Personalgesetz. Anstellungs- sowie EntlassungsbehÃ¶rde war fÃ¼r diesen TÃ¤tigkeitsbereich des BeschwerdefÃ¼hrers bis Ende August 2002 der Regierungsrat. Somit lag weder eine blosse "Delegation bestimmter Arbeitgeberrechte- und pflichten" vor noch stellte die TÃ¤tigkeit als Klinikdirektor eine blosse "Reflexwirkung" der ordentlichen Professur dar. Vielmehr handelte es sich um zwei verschiedene AnstellungsverhÃ¤ltnisse. Im Ãbrigen ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu ver­weisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe sich "in guten Treuen" darauf verlassen kÃ¶nnen, die AuflÃ¶sung des Anstellungs­verhÃ¤ltnisses mit der UniversitÃ¤t sei auch verbindliche Grund­lage fÃ¼r die AuflÃ¶sung seines VertragsverhÃ¤ltnisses am UniversitÃ¤ts­spital gewesen; er habe nach Treu und Glauben nie der Auffassung sein mÃ¼ssen, zwischen ihm und dem USZ bestehe ein von der Anstellung der UniversitÃ¤t unabhÃ¤ngiges, zweites AnstellungsverhÃ¤ltnis. Dies trifft â auch abgesehen von der oben erÃ¶rterten Rechtslage â aus mehreren GrÃ¼nden nicht zu.</p> <p class="Erwgung2">Die Vereinbarung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 20. Mai 2002 "betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses als Professor (Regelung der AbgangsmodalitÃ¤ten)" enthÃ¤lt eine Vorbemerkung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss des UniversitÃ¤tsrats zum ordentlichen Professor an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und mit VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 11. September 2001 zum Direktor der Klinik X am USZ ernannt worden sei. Ziffer 1.1 der Vereinbarung bezieht sich ausdrÃ¼cklich auf die ordentliche Professur und erwÃ¤hnt die Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers als Klinikdirektor am USZ mit keinem Wort. Im Ingress der VerfÃ¼gung vom 11. September 2001 hielt die Gesundheitsdirektion Folgendes fest: Der BeschwerdefÃ¼hrer unterstehe mit Bezug auf Lehre und Forschung "den fÃ¼r die UniversitÃ¤t geltenden Gesetzen und Verordnungen", in Bezug auf die "klinische TÃ¤tigkeit" sei er da­gegen ihr, der Gesundheits­direktion, verantwortlich. Anschliessend wurden die Anstellungsbedingungen "fÃ¼r den klinischen Bereich" verfÃ¼gt. Auch die ErnennungsverfÃ¼gung unterschied somit klar zwischen dem Ordinariat und der Funktion als Klinikdirektor. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob damals keinerlei EinwÃ¤nde. Schliesslich wurde bereits im UniversitÃ¤tsrats­beschluss vom 5. November 1999 deutlich festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer unterstehe in Bezug auf die klinische TÃ¤tigkeit dienstrechtlich der Gesundheitsdirektion bzw. dem UniversitÃ¤tsspital. Daran Ã¤ndert nichts, wenn in derselben ErwÃ¤gung erwÃ¤hnt wurde, "alleiniges Anstellungsorgan" bleibe die Univer­sitÃ¤t. Der UniversitÃ¤tsrat nahm in Dispositiv-Ziffer V explizit davon Vormerk, dass die Gesundheitsdirektion den BeschwerdefÃ¼hrer zum Direktor der Klinik X ernenne. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich offenbar spÃ¤testens einige Tage vor seiner "RÃ¼cktrittserklÃ¤rung" vom 28. Januar 2002 rechtskundig vertreten. Sein Rechtsvertreter soll ihn auch bei verschiedenen Verhandlungen mit dem USZ und der Gesundheits­direktion begleitet haben, weshalb er â sollte ihm der UniversitÃ¤tsrats­beschluss missverstÃ¤ndlich erschienen sein â sich gegebenenfalls um eine ErlÃ¤uterung des Dispositivs hÃ¤tte bemÃ¼hen kÃ¶nnen, was er jedoch unterliess (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 21; vgl. auch § 162 des Gerichtsverfassungs­gesetzes vom 13. Juni 1976).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem UniversitÃ¤tsspital fusste auf einer VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion, die offenbar bereits am 28. Mai 2001 verfasst, jedoch formell erst am 11. September 2001 erlassen wurde und auf den 1. Januar 2000 zurÃ¼ckwirkte. Der Regierungsrat als zustÃ¤ndige AnstellungsbehÃ¶rde (vgl. oben 3.2) ermÃ¤chtigte die Gesundheits­direktion mit Beschluss vom 5. September 2001 zum Erlass dieser VerfÃ¼gung. Die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 10. Mai 2002 betreffend den RÃ¼cktritt des BeschwerdefÃ¼hrers als Klinikdirektor beruht hingegen nicht auf einer ErmÃ¤chtigung bzw. nachtrÃ¤glichen Genehmigung des Regierungsrats.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine VerfÃ¼gung, die ohne ErmÃ¤chtigung der an sich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erlassen wurde, ist grundsÃ¤tzlich mit einem Fehler behaftet (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2002, Rz. 947). Damit stellt sich die Frage nach der Folge dieser Fehlerhaftigkeit. Die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen In­stanzen von Amtes wegen zu be­achten. Sie setzt nach der in Praxis und Lehre allgemein anerkannten Evi­denztheorie voraus, dass der Mangel der Ver­fÃ¼gung besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht er­kennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Nichtigkeitsfolge nicht ernsthaft ge­fÃ¤hrdet wird (BGE 129 I 361 E. 2.1, mit Hinweisen; HÃ¤felin/MÃ¼ller Rz. 956). Die sachliche oder funktionelle Un­zustÃ¤ndigkeit der verfÃ¼genden BehÃ¶rde stellt nach Praxis und Lehre in der Regel einen Nichtigkeitsgrund dar â insbesondere sofern absolute UnzustÃ¤ndigkeit vorliegt â, wobei das Gebot der Rechtssicherheit auch hier zum gegenteiligen Ergebnis fÃ¼hren kann (BGE 127 II 32 E. 3g, 115 II 415 E. 3b; Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrecht­sprechung, Band I, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. 40 B Va 1; HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 961; JÃ¼rg Martin, Leitfaden fÃ¼r den Erlass von VerfÃ¼gungen, ZÃ¼rich 1996, S. 200 ff.). Ein Teil der Lehre geht von der Anfechtbarkeit der VerfÃ¼gung aus, wenn diese auf dem Rechtsmittelweg oder im Rahmen der Aufsicht von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft wird. Nichtigkeit darf jedenfalls nicht leichthin angenommen werden und die Grenze zwischen Anfechtbarkeit und Nichtigkeit ist im Einzelfall aufgrund einer Inter­essen­abwÃ¤gung zu ziehen (BGE 115 II 415 E. 3b; HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 956; VGr, 29. August 2001, VB.2001.00011, E. 3b, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Gesundheitsdirektion war nicht absolut unzustÃ¤ndig zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2002. Nach damaliger Praxis hÃ¤tte es lediglich noch der ErmÃ¤chtigung bzw. nachtrÃ¤glichen Genehmigung durch den Regierungsrat bedurft, wie dies bereits bei der AnstellungsverfÃ¼gung der Fall gewesen war. Gegen die absolute UnzustÃ¤ndigkeit der Gesundheitsdirektion spricht zudem die nur kurz nach Erlass der VerfÃ¼gung erfolgte Ãnderung der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz, wonach die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Anstellung und Entlassung von ChefÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten ausdrÃ¼cklich auf die Gesundheitsdirektion Ã¼bertragen wurde (§ 12 Abs. 3 VVPG, siehe oben 3.1 Abs. 3). Die im relevanten Zeitpunkt noch notwendige ErmÃ¤chtigung bzw. Genehmigung des Regierungsrats erscheint damit als unwesentliche Formsache. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ging keine Rechts­mittelinstanz verloren, da Anfechtungsobjekt ohnehin die VerfÃ¼gung der Gesundheits­direktion gewesen wÃ¤re und keine "rÃ¼ckwirkende GestaltungsverfÃ¼gung" des Regierungsrats, sondern lediglich ein Genehmigungsbeschluss â wie bei der Anstellung â erforderlich gewesen wÃ¤re. Der Verfahrensmangel erscheint vorliegend keineswegs als besonders gravierend, und es wurde kein wesentliches Verfahrensrecht verletzt (vgl. dazu Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten, ZBl 106/2005, S. 169 ff., 171+174, mit Hinweisen). Mithin ist die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2002 zu verneinen. Eine RÃ¼ckweisung der Sache wÃ¼rde lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren (VGr, 29. August 2001, VB.2001.00011, E. 5b, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; 18. Dezember 2002, VB.2002.00016, E. 4c). Im Ãbrigen ist auf die zutreffenden Aus­fÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, ein auf VerfÃ¼gung beruhendes Ã¶ffentlichrechtliches Anstellungs­verhÃ¤ltnis kÃ¶nne nur durch eine rechtsgestaltende VerfÃ¼gung wieder aufgelÃ¶st werden. Die feststellende VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2002 sei deshalb rechtswidrig und nichtig.</p> <p class="Erwgung2">Damit behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Grundsatzes der ParallelitÃ¤t der Formen. Dieser Grundsatz leitet sich aus dem LegalitÃ¤tsprinzip ab (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Er besagt unter anderem, dass eine Rechtsnorm im gleichen Verfahren geÃ¤ndert oder aufgehoben werden muss, wie sie erlassen wurde (RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrecht­sprechung, ErgÃ¤nzungs­band, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 59 B Ia, S. 185). Der Grundsatz erlangte in der Rechtsprechung namentlich Bedeutung bei der Frage, ob Gesetzesrecht durch Verordnungsrecht abgeÃ¤ndert werden kann (BGE 112 Ia 136 E. 3c, mit Hinweisen), ob eine Verordnung durch einen Tarifvertrag eingeschrÃ¤nkt werden kann (BGr, 4. Mai 2001, H 150/01, E. 4.2.2, www.bger.ch) und wie es sich verhÃ¤lt, wenn Praxis­Ã¤nderungen nicht ordnungsgemÃ¤ss publiziert werden (BGE 126 V 183 E. 5b; BGr, 17. April 2004, U 341/03 E. 1, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Das Dispositiv der VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2002 enthÃ¤lt zwar dem Wortlaut nach sowohl feststellende als auch rechtsgestaltende Elemente und unterscheidet sich damit in formeller Hinsicht von der rein rechtsgestaltend formulierten AnstellungsverfÃ¼gung vom 11. September 2001. Materiell betrachtet sind jedoch auch die Dispositiv-Ziffern I und III der spÃ¤teren VerfÃ¼gung rechtsgestaltender Natur. Die Abweichung der in den beiden VerfÃ¼gungen gewÃ¤hlten Form erscheint â anders als in der oben angefÃ¼hrten Rechtsprechung â nicht als wesentlich. Durch die allenfalls unprÃ¤zise Formulierung der Ver­fÃ¼gung vom 10. Mai 2002 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schlechter gestellt, als wenn rein rechtsgestaltend verfÃ¼gt worden wÃ¤re. Die Wirkung der VerfÃ¼gung â und damit die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. unten 6) â trat jedenfalls per Ende MÃ¤rz 2002 ein. Dem BeschwerdefÃ¼hrer entstanden keine Rechtsnachteile. Ins­besondere wurde ihm auch das rechtliche GehÃ¶r ausreichend gewÃ¤hrt. Eine Woche vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2002 legte die Gesundheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich den voraussichtlichen Inhalt dieser VerfÃ¼gung dar und stellte es ihm frei, sich dazu zu Ã¤ussern (vgl. unten 6.2 letzter Absatz). Der BeschwerdefÃ¼hrer reagierte jedoch nicht auf dieses Schreiben. Wenn er nun eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs rÃ¼gt, so stellt dies ein widersprÃ¼chliches Verhalten dar, das keinen Rechtsschutz verdient.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem USZ richtet sich nach dem Personal­gesetz (oben 3.2). Die Beendigung des Arbeits­ver­hÃ¤ltnisses ist unter anderem durch einseitige KÃ¼ndigung und AuflÃ¶sung in gegenseitigem Einvernehmen mÃ¶glich (§ 16 Abs. 1 lit. a+c PG). Die KÃ¼ndigungsfrist betrÃ¤gt im dritten Dienstjahr zwei Monate, fÃ¼r AngehÃ¶rige des hÃ¶heren Kaders sechs Monate, wobei im Interesse der FlexibilitÃ¤t die AbkÃ¼rzung oder VerlÃ¤ngerung der KÃ¼ndigungsfrist im gegenseitigen Einvernehmen fÃ¼r den Einzelfall vorbehalten bleibt (§ 17 Abs. 1 lit. b und Abs. 2+3 PG; vgl. Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna, Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 67). WÃ¤hrenddem fÃ¼r die KÃ¼ndigung durch den Staat § 18 ff. PG gilt, ist die KÃ¼ndigung seitens des Arbeitnehmers nicht nÃ¤her geregelt. Bei einer Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen kann von den Bestimmungen des Personalgesetzes abgewichen werden (§ 23 Abs. 1 PG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bereits an einer Sitzung vom 21. Dezember 2001 betreffend die â hier im Ãbrigen nicht relevante â Situation in der Klinik X wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der freiwillige RÃ¼cktritt nahe gelegt. Dieser erklÃ¤rte, er habe am selben Morgen dem Dekan ein Mail zugestellt, in welchem er den freiwilligen RÃ¼cktritt angeboten habe, weil auch er zum Schluss gekommen sei, dies sei die einzige vernÃ¼nftige LÃ¶sung. Am 14. Januar 2002 richtete der BeschwerdefÃ¼hrer folgenden Brief an den UniversitÃ¤tsrat, die UniversitÃ¤tsleitung, das UniversitÃ¤tsspital und in Kopie an die Gesundheitsdirektion:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Sehr geehrte Damen und Herren<br/> Im Nachgang zu meinen kÃ¼rzlichen Besprechungen mit der Spitaldirek­tion ist es mein Anliegen, im Hinblick auf eine Entbindung von meinen Funktionen eine einvernehmliche LÃ¶sung zu erzielen.<br/> Gerne bitte ich die UniversitÃ¤tsleitung und die Direktion des Univer­sitÃ¤ts­Spitals um Kontaktnahme zwecks Abschluss einer entsprechenden Vereinbarung.<br/> (â¦)"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektorin legte in einem Brief an die Rechtsabteilung des USZ vom 18. Januar 2002 die Rahmenbedingungen fÃ¼r den RÃ¼cktritt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Klinik X fest. Von diesem Schreiben wurde der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht in Kenntnis gesetzt. AnlÃ¤sslich eines TelefongesprÃ¤chs vom 24. Januar 2002 mit dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers erklÃ¤rte die Gesundheitsdirektion, falls die RÃ¼cktrittserklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bis am 28. Januar 2002 erfolge, werde ein Administrativ­verfahren erÃ¶ffnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte sich in der Folge mit Schreiben vom 28. Januar 2002 an die Direktion des UniversitÃ¤tsspitals. Der Brief mit dem Betreff "RÃ¼cktritt von der Funktion als Direktor der Klinik X des Univer­sitÃ¤ts­Spitals" lautet folgendermassen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" (â¦)<br/> Ich komme zurÃ¼ck auf mein Schreiben vom 14. Januar 2002, worin ich meine Bereitschaft zu Verhandlungen Ã¼ber den RÃ¼cktritt von meiner Funktion als Direktor der Klinik X am USZ angeboten habe.<br/> Nach den Verhandlungen wÃ¤hrend der letzten 2 Wochen erklÃ¤re ich mein EinverstÃ¤ndnis, per Ende MÃ¤rz 2002 von meinen Funktionen in der Klinik vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckzutreten. Aufgrund von noch zu beziehenden Ferientagen erfolgt die faktische Uebergabe an die interimistische Leitung am 15. MÃ¤rz 2002. Ab sofort werde ich operativ ausschliesslich in meinem Spezialgebiet tÃ¤tig sein und bis zum 15. MÃ¤rz 2002 die Behandlungen abschliessen bzw. an andere Aerzte Ã¼bergeben.<br/> Alle weiteren Details werden in einer separaten Vereinbarung geregelt, insbesondere die Fortzahlung des monatlichen Salairs, Fragen der Rentenversicherung und die Kompensation des Verdienstausfalls.<br/> (â¦)"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gleichentags bestÃ¤tigte die Direktion des UniversitÃ¤tsspitals den Erhalt dieses Schreibens, worin der BeschwerdefÃ¼hrer den RÃ¼cktritt als Direktor der Klinik X per Ende MÃ¤rz 2002 (mit faktischer Ãbergabe per 15. MÃ¤rz 2002) erklÃ¤re. Sie wies den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, die operative TÃ¤tigkeit habe sich ab sofort auf das Spezialgebiet des BeschwerdefÃ¼hrers zu beschrÃ¤nken; bezÃ¼glich des Professorengehalts und Fragen der Renten­versicherung sei die Univer­sitÃ¤tsleitung zustÃ¤ndig. FÃ¼r den Wegfall der im Bereich der Klinik anfallenden Privathonorare werde von der Gesundheitsdirektion keine Kompen­sation gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen, da die Erlaubnis zur privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit zur Ãbernahme von Privatpatienten auf eigene Rechnung und eigenes Risiko ermÃ¤chtige und die entsprechende Berechtigung â und damit die MÃ¶glichkeit zur Generierung von Honoraren â automatisch dahinfalle. Auf dieses Schreiben reagierte der Beschwerde­fÃ¼hrer nicht.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Februar 2002 versandte er ein Rundschreiben an â¦ mit folgender Einleitung: "Wie Sie sicher bereits wissen, habe ich im Dezember 2001 meinen RÃ¼cktritt von der Position des Klinikdirektors angeboten, der im Januar zum 1.4.2002 angenommen wurde". Die Gesundheitsdirektion teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Vertreter mit Schreiben vom 2. Mai 2002 mit, sie sei nach wie vor an einer "formellen ErledigungserklÃ¤rung gemeinsam mit der UniversitÃ¤t" interessiert. Falls diese auf der Basis eines ihm Ã¼bermittelten Vorschlags nicht bis am 8. Mai 2002 realisiert sei, werde sie das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als Klinikdirektor "als durch seine RÃ¼cktrittserklÃ¤rung und entsprechendes Akzept der Spitalleitung per Ende MÃ¤rz 2002 fÃ¶rmlich beendigt" erklÃ¤ren. Sodann wurde der voraussichtliche Inhalt der VerfÃ¼gung dargelegt und es dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestellt, sich dazu zu Ã¤ussern und allenfalls noch geltend gemachte Forderungen zu spezifizieren. Darauf erfolgte keine Reaktion seitens des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Gesundheitsdirektion erliess am 10. Mai 2002 eine entsprechende VerfÃ¼gung (oben I Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, sein Schreiben vom 28. Januar 2002 habe nicht als KÃ¼ndigung verstanden werden dÃ¼rfen und es kÃ¶nne keine Rede sein von einer AuflÃ¶sung des Arbeits­verhÃ¤ltnisses in gegenseitigem Einvernehmen. Zudem behauptet er, nicht gekÃ¼ndigt zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Der Wortlaut des Schreibens vom 28. Januar 2002 ist unklar. Bei Unklarheit wird nach der privatrechtlichen Praxis und Lehre die ErklÃ¤rung zulasten der erklÃ¤renden Partei ausgelegt (Peter MÃ¼nch in: Thomas Geiser/Peter MÃ¼nch [Hrsg.], Stellenwechsel und Entlassung, Basel/Frankfurt a.M. 1997, Rz. 1.16; Adrian Staehelin/Frank Vischer, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 335 OR N. 4; beide mit weiteren Hinweisen). Soweit nicht feststeht, dass die empfangende Partei die ErklÃ¤rung tatsÃ¤chlich so verstanden hat, wie sie von der erklÃ¤renden gemeint war, hat die Auslegung nach dem Vertrauensprinzip zu erfolgen. Danach sind WillenserklÃ¤rungen so aus­zulegen, wie sie vom EmpfÃ¤nger in guten Treuen verstanden werden durften und mussten (BGE 129 III 118 E. 2.5; Peter Gauch et al., Schweizerisches Obligationenrecht All­gemeiner Teil, Band I, 8. A., ZÃ¼rich 2003, N. 207, mit Hinweisen). Auch das spÃ¤tere Verhalten der Parteien kann von Bedeutung sein um festzustellen, wie die ErklÃ¤rung zur Zeit ihrer Abgabe verstanden wurde bzw. verstanden werden musste (vgl. auch Peter JÃ¤ggi/Peter Gauch, ZÃ¼rcher Kommentar, 1980, Art. 18 OR N. 308+417 OR; Wolfgang Wiegand, Basler Kommentar, 1996, Art. 18 OR N. 29).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte im Schreiben vom 28. Januar 2002 sein "EinverstÃ¤ndnis, per Ende MÃ¤rz 2002 von meinen Funktionen in der Klinik vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckzutreten". Zum damaligen Zeitpunkt wurde er bereits rechtlich vertreten. Aufgrund der vorangegangenen Verhandlungsphase von mehreren Wochen und des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers nach Abgabe seiner "RÃ¼cktrittserklÃ¤rung" durfte dieses Schreiben nach Treu und Glauben als WillensÃ¤usserung verstanden werden, das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende MÃ¤rz 2002 zu beenden, entweder im Sinne einer einseitigen KÃ¼n­digungs­erklÃ¤rung oder einer Zustimmung zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen. Das USZ antwortete noch am selben Tag und wies den BeschwerdefÃ¼hrer auf die finanziellen Folgen hin. Diesem Schreiben widersprach der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Auch auf das am 2. Mai 2002 ergangene Schreiben der Gesundheitsdirektion, worin dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde, erfolgte keine Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers. Er verzichtete darauf, konkrete Forderungen geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, die Direktion des USZ sei nicht zustÃ¤ndig gewesen "zum Abschluss einer Vereinbarung" mit ihm. Zudem habe er das Schreiben der Direktion des USZ vom 28. Januar 2002 "nie erhalten"; dieses sei klinikintern verteilt worden zu einem Zeitpunkt, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer "praktisch kaum mehr in der Klinik tÃ¤tig" gewesen sei. FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete UnzustÃ¤ndigkeit der Direktion des USZ ist auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen: Die Personalverantwortung lag bei der Gesundheitsdirektion und dem USZ, weshalb auch die Spital­direktion sowohl zu Verhandlungen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer betreffend die AuflÃ¶sung seines Arbeits­verhÃ¤ltnisses als auch zur Entgegennahme seines KÃ¼ndigungsschreibens befugt war (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vgl. zudem oben 3.2). Die Behauptung, den Brief des USZ nie erhalten zu haben, ist aktenwidrig: In der Rekursschrift hielt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, die Direktion des USZ habe ihn mit Schreiben vom 28. Januar 2002 von seiner TÃ¤tigkeit als Klinik­direktor entbunden; das Schreiben wurde als Beilage 7 verwendet. Zudem erfolgte die "faktische Ãbergabe" an die interimistische Leitung gemÃ¤ss dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers Mitte MÃ¤rz 2002, weshalb er sich offensichtlich auch nach dem 28. Januar 2002 noch in der Klinik aufhielt und Zugang zur intern verteilten Post hatte. Schliesslich erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rundschreiben vom 26. Februar 2002, der von ihm angebotene "RÃ¼cktritt" sei "im Januar" an­genommen worden.</p> <p class="Urteilstext">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer weiter behauptet, er habe mit der Formulierung "RÃ¼cktritt von der Funktion als Direktor der Klinik X " nur einen "faktischen RÃ¼cktritt" gemeint und nicht die rechtliche Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses, so ist dies nicht stichhaltig: In seinem Schreiben unterschied er selbst zwischen seinem vollumfÃ¤ng­lichen RÃ¼cktritt von seinen Funktionen per Ende MÃ¤rz 2002 und der "faktischen Ãbergabe an die interim­istische Leitung" am 15. MÃ¤rz 2002. Nach dem Vertrauensprinzip konnte diese Formulierung nur dahingehend verstanden werden, dass die faktische Aufgabe der TÃ¤tigkeit als Klinikdirektor per Mitte MÃ¤rz 2002, die rechtliche AuflÃ¶sung des Arbeits­verhÃ¤ltnisses jedoch per Ende MÃ¤rz 2002 gemeint war. DafÃ¼r spricht auch der Ferienbezug vor Ende MÃ¤rz 2002, wie die Vorinstanz â auf deren AusfÃ¼hrungen wiederum verwiesen werden kann â zutreffend bemerkte (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zusammenfassend wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer per Ende MÃ¤rz 2002 aufgelÃ¶st. Ob das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Januar 2002 als einseitige KÃ¼ndigungserklÃ¤rung oder als Zustimmung zu einer einvernehmlichen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu werten ist, kann dabei offen gelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Schreiben vom 28. Januar 2002 habe Bedingungen enthalten und bedingte KÃ¼ndigungen seien ungÃ¼ltig.</p> <p class="Urteilstext">Nach Praxis und Lehre zum Obligationenrecht handelt es sich bei der KÃ¼ndigung um ein Gestaltungsrecht. Gestaltungsrechte sind grundsÃ¤tzlich bedingungsfeindlich, weshalb die KÃ¼ndigung vorbehaltlos und unbedingt erklÃ¤rt werden muss, es sei denn, der Eintritt der Bedingung hÃ¤nge allein vom Willen der EmpfÃ¤ngerin bzw. des EmpfÃ¤ngers der Er­klÃ¤rung ab (vgl. BGE 123 III 246 E. 3 a.A.; JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Kommentar zum Einzelarbeits­vertrag, 2. A., Bern etc. 1996, Art. 335 N. 2a; Manfred Rehbinder, Berner Kommentar, 1992, Art. 335 OR N. 1). Andernfalls ist die bedingte KÃ¼ndigung "unbeachtlich und wirkungslos", also nichtig (Staehelin/Vischer, Art. 335 N. 5; Andreas von Tuhr/Hans Peter, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 225).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte im zweiten Absatz seines Schreibens vom 28. Januar 2002 sein EinverstÃ¤ndnis, von den Funktionen in der Klinik vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ck­zutreten, Ã¤usserte sich zum Zeitpunkt des "RÃ¼cktritts" und der faktischen Ãbergabe an die interim­istische Leitung sowie zum Bezug der ihm noch zustehenden Ferientage. Im dritten Absatz fÃ¼gte er an, "alle weiteren Details (â¦), insbesondere die Fortzahlung des monatlichen Salairs, Fragen der Rentenversicherung und die Kompensation des Verdienstausfalls" wÃ¼rden in einer separaten Vereinbarung geregelt.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl der Wortlaut des Schreibens als auch die UmstÃ¤nde vor und nach dem 28. Januar 2002 sprechen gegen das Vorliegen einer Bedingung im Sinne einer ungewissen zukÃ¼nf­tigen Tatsache. Nach der vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hlten Formulierung erfolgte lediglich ein Verweis auf eine separate Regelung fÃ¼r die "weiteren Details". Diesen "Details" mass er offenbar keine grosse Bedeutung zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte keinerlei Bedingung, Vorbehalt oder Ãhnliches an und machte seinen "RÃ¼cktritt" nicht ausdrÃ¼cklich vom Zustandekommen einer separaten Vereinbarung abhÃ¤ngig. Er hatte sich nach mehrwÃ¶chigen Verhandlungen dazu entschieden, die Klinik zu verlassen, und das Schreiben somit nach einer intensiven Auseinandersetzung mit der Frage der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses formuliert. Zu jenem Zeitpunkt wurde er bereits anwaltlich beraten und vertreten (oben 3.3 Abs. 2). Auch in den beiden Rundbriefen vom Februar 2002 brachte der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Vorbehalt zu seinem RÃ¼cktritt als Klinik­direktor an. Zudem reagierte der BeschwerdefÃ¼hrer â bis zum Rekurs­verfahren â nicht auf die beiden Schreiben des USZ und der Gesundheitsdirektion vom 28. Januar und 2. Mai 2002 (oben 6.2 Abs. 3+4). Hierzu hÃ¤tte jedoch Anlass bestanden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den dritten Absatz seines "RÃ¼cktrittsschreibens" als Bedingung aufgefasst hÃ¤tte. Dies verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten steht somit bereits fest, dass die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht von einer Bedingung abhÃ¤ngig gemacht wurde. Auf die Befragung des damaligen Rechtsvertreters als Zeuge kann nach einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung deshalb unter Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rsanspruchs verzichtet werden (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00459, E. 2.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, von einer KÃ¼ndigung "unter Verzicht auf KÃ¼ndigungsfrist und sÃ¤mtliche LohnansprÃ¼che" kÃ¶nne nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erfolgte gemÃ¤ss Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Januar 2002 per Ende MÃ¤rz 2002, das heisst mit einer KÃ¼ndigungsfrist von zwei statt sechs Monaten. Das USZ und die Gesundheitsdirektion waren mit dieser verkÃ¼rzten Frist einverstanden. Eine AbkÃ¼rzung der KÃ¼ndigungsfrist im gegenseitigen Einvernehmen ist zulÃ¤ssig (§ 17 Abs. 3 PG). Die Unterschreitung der KÃ¼ndigungsfrist â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers liegt kein "Verzicht" vor â steht somit der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per Ende MÃ¤rz 2002 nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per Ende MÃ¤rz 2002 fÃ¼hrt ab jenem Zeitpunkt zum Wegfall der Lohnzahlungspflicht. Dies gilt ins­besondere fÃ¼r die jÃ¤hrliche Direktorenzulage von Fr. â¦</p> <p class="Erwgung2">Mit Anstellungsver­fÃ¼gung vom 11. September 2001 bewilligte die Gesundheitsdirektion die privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in begrenztem Rahmen. Als Entgelt fÃ¼r die Bewilligung zur TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf eigene Rechnung hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 50 % des Honorars abzugeben. Die Rechnungsstellung erfolgte Ã¼ber die Finanzabteilung des USZ. Diese Bewilligung beruhte auf dem Univer­sitÃ¤tsratsbeschluss vom 5. November 1999 und dem Regierungsrats­beschluss vom 5. September 2001. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde darin die privat­Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit und die Rechnungsstellung an die von ihm persÃ¶nlich behandelten Patienten gestattet.</p> <p class="Erwgung2">Die administrative Rechnungsstellung durch die Finanzabteilung des USZ spricht nicht gegen eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit auf eigene Rechnung. Die Rechtsnatur der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit braucht hier jedoch nicht nÃ¤her bestimmt zu werden. Aufgrund der Umschreibung in den massgeblichen VerfÃ¼gungen steht nÃ¤mlich zweifellos fest, dass der Anspruch auf 50 % des Honoraranteils nur entstand, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund persÃ¶nlicher Behandlung von Patientinnen und Patienten Ã¼berhaupt Honorar generierte. Somit fiel dieser Anspruch bereits mit der faktischen Aufgabe der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit Mitte MÃ¤rz 2002 dahin.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Zusammenfassend stehen dem BeschwerdefÃ¼hrer weder eine Fortzahlung des jÃ¤hrlichen Klinikdirektorenzuschlags noch eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das entgangene Honorar aus privatÃ¤rztlicher TÃ¤tigkeit zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten gilt es die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb das Verfahren nicht kostenlos ist (§ 80b VRG). Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr sind der Zeitaufwand des Gerichts, die Schwierigkeit des Falles und das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu berÃ¼cksichtigen (§ 2 der Ge­bÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997, GebV VGr, LS 175.252). Angesichts sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde und des Streitwerts von knapp Fr. â¦ (oben 2.1) ist die GerichtsgebÃ¼hr bei Fr. â¦ festzusetzen (§ 3 GebV VGr).</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragte Partei­entschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. â¦; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. â¦ Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>