<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00515</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217663&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00515</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.01.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahreignung bei regelmässigem Cannabis-Konsum. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erlaubt ein regelmässiger, aber kontrollierter und mässiger Cannabiskonsum für sich allein noch nicht den Schluss auf eine fehlende Fahreignung. Ein die momentane Fahrfähigkeit beeinträchtigender Cannabiskonsum kann Anlass bieten, die generelle Fahreignung des Betroffenen durch ein Fachgutachten näher abklären zu lassen (E. 3.1). Der Mittelwert der im Blut des Beschwerdeführers gemessenen THC-Konzentration liegt mit 5,9 µg/l deutlich über dem in Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA festgelegten Grenzwert zum Nachweis von THC. Somit war der Beschwerdeführer am Abend des 18. Dezember 2016 fahrunfähig im Sinn von Art. 31 Abs. 2 SVG (E. 4.3). Sodann fällt vorliegend massgebend ins Gewicht, dass die gemessene THC-COOH-Konzentration von 86 µg/l gemäss Gutachten auf einen mehr als gelegentlichen Cannabiskonsum hindeutet. Dies wird durch die Aussage des Beschwerdeführers, wonach er pro Woche 4 bis 5 Gramm Cannabis bzw. 10 bis 12 Joints konsumiert, bestätigt (E. 4.4). Insgesamt ist fraglich, ob der Beschwerdeführer nur mässig und kontrolliert Cannabis konsumiert und somit fahrtauglich erscheint. Die Anordnung der Fahreignungsabklärung sowie des vorsorglichen Führerausweisentzugs ist rechtmässig (E. 4.5). Auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Forderung "wegen ungerechtfertigtem Entzug des Führerausweises" ist mangels Zuständigkeit nicht einzutreten (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CANNABIS">CANNABIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRFÃHIGKEIT">FAHRFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHT">SUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THC-GEHALT">THC-GEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35868" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00515</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog </span>A <span>mit VerfÃ¼gung vom </span>30. MÃ¤rz 2017 vorsorglich <span>den bereits </span>hinterlegten FÃ¼hrerausweis<span> </span>mit Wirkung ab 18. Dezember 2016 <span>auf unbestimmte Zeit und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unterkategorien und der Spezialkategorie F. Gleichzeitig ordnete es die AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an und machte das weitere administrativrechtliche Vorgehen vom Ergebnis dieser Untersuchung/Begutachtung abhÃ¤ngig. Sodann formulierte es die durch den Gutachter bzw. die Gutachterin zu beantwortenden Fragen. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob A am 20. April 2017 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. Juli 2017 ab, soweit sie darauf eintrat. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. August 2017 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheides. Zudem machte er eine Schadenersatzforderung in der HÃ¶he von Fr. 27'850.- geltend.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. September 2017 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenauflage zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Sicherheitsdirektion teilte am 18. September 2017 mit, dass sie auf eine Vernehmlassung verzichte. Hierzu liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am Sonntag, 18. Dezember 2016, um 18.50 Uhr, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Schaffhausen von der Verkehrspolizei angehalten und kontrolliert, weil er sich in seinem Personenwagen "in rasanter Fahrweise" von der B-Strasse in Richtung C-Strasse entfernt habe. Da die Effekten des BeschwerdefÃ¼hrers nach Cannabis rochen und sich im Auto zwei MÃ¼llsÃ¤cke mit â gemÃ¤ss unbestrittenen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â THC-freien Hanfstauden befanden, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Urin- und Blutprobe entnommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab gegenÃ¼ber der Polizei an, er habe am 17. Dezember 2016, um 18.00 Uhr, 1 bis 2 Gramm Cannabis konsumiert. Weiter fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, wÃ¶chentlich 4 bis 5 Gramm Cannabis (10 bis 12 Joints) zu konsumieren. Ausserdem konsumiere er ein bis zwei Mal pro Jahr 1 bis 2 Gramm Kokain und Amphetamine. Die genannten Substanzen nehme er seit etwa 20 Jahren ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie dem forensisch-toxikologischen Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin (IRM) des Kantonsspitals St. Gallen zu entnehmen ist, wurde im Rahmen der angeordneten Untersuchung im Blut des BeschwerdefÃ¼hrers eine THC-Konzentration von 5,9 µg/l bei einem Vertrauensbereich von 4,1 bis 7,7 µg/l und eine THC-COOH-Konzentration (Tetrahydrocannabinol-CarbonsÃ¤ure) von 86 µg/l nachgewiesen. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der grenzwertÃ¼berschreitenden THC-Konzentration am Abend des 18. Dezember 2016 fahrunfÃ¤hig gewesen sei. Ausserdem deute die THC-CarbonsÃ¤ure-Konzentration von Ã¼ber 40 µg/l im Blut auf einen mehr als gelegentlichen Cannabiskonsum hin. Daher sei aus rechtsmedizinischer Sicht die Indikation zur Fahreignungsbegutachtung gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>3.1 </b>FÃ¼hrerausweise sind mangels Fahreignung auf unbestimmte Zeit zu entziehen (sogenannter Sicherungsentzug), wenn der Lenker an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Art. 16d Abs. 1 lit. b <span>Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1959 [</span>SVG]) oder wenn er aufgrund seines bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass er kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG). Auf fehlende Fahreignung wegen Drogensucht darf nach der Praxis des Bundesgerichtes geschlossen werden, wenn der Lenker nicht (mehr) in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend auseinanderzuhalten, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1; BGE 127 II 122 E. 3c mit Hinweisen). Der regelmÃ¤ssige Konsum von Drogen wird der DrogenabhÃ¤ngigkeit gleichgesetzt, sofern dieser seiner HÃ¤ufigkeit und Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeintrÃ¤chtigen (BGE 127 II 122 E. 3c). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erlaubt ein regelmÃ¤ssiger, aber kontrollierter und mÃ¤ssiger Cannabiskonsum fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf eine fehlende Fahreignung (BGE 127 II 122 E. 4b; BGE 124 II 559 E. 4d und e). Ob diese gegeben ist, kann ohne Angaben Ã¼ber die Konsumgewohnheiten des Betroffenen, namentlich Ã¼ber HÃ¤ufigkeit, Menge und UmstÃ¤nde des Cannabiskonsums und des allfÃ¤lligen Konsums weiterer BetÃ¤ubungsmittel und/oder von Alkohol, sowie zu seiner PersÃ¶nlichkeit, insbesondere hinsichtlich Drogenmissbrauch im Strassenverkehr, nicht beurteilt werden (BGE 124 II 559 E. 4e und 5a). Ein die momentane FahrfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigender Cannabiskonsum kann Anlass bieten, die generelle Fahreignung des Betroffenen durch ein Fachgutachten nÃ¤her abklÃ¤ren zu lassen (BGE 127 II 122 E. 4b mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG). <span>Wird eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung angeordnet, so ist der FÃ¼hrerausweis nach </span>Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV)<span> </span>in der Regel<span> vorsorglich zu entziehen (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=+1C_256%2F2011+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-396%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page396"><span>BGE 125 II 396</span></a></span> E. 3<span>). </span>Da in einem solchen Fall<span> die Fahreignung des Betroffenen ernsthaft infrage</span> steht<span>, </span>ist<span> es unter dem Gesichtspunkt der Verkehrssicherheit grundsÃ¤tzlich nicht zu verantworten, dem Betroffenen den FÃ¼hrerausweis bis zum Vorliegen des Untersu</span>chungsergebnisses zu belassen (BGr, 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass das unsubstanziierte, nicht fallbezogene Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Tests zum THC-Gehalt seien nichtig, da es der Staat "bei Millionen von Fahrzeugen nicht schaffe, effektive Zahlen zu erhalten", nicht geeignet ist, Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens des IRM des Kantonsspitals St. Gallen zu wecken. Es kann daher im Folgenden auf die darin festgestellten BetÃ¤ubungsmittelkonzentrationen sowie die gestÃ¼tzt hierauf gezogenen Schlussfolgerungen abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ebenfalls ins Leere zielen die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass Cannabis keinerlei Einfluss auf die FahrfÃ¤higkeit habe und nur alle vier bis fÃ¼nf Jahre ein Mensch wegen einem "Kiffer im Auto" sterbe. Zahlreiche Studien im In- und Ausland haben nachgewiesen, dass die Einnahme von Cannabis zu BeeintrÃ¤chtigungen im Bereich der Wahrnehmung und der Psychomotorik, der kognitiven und affektiven Funktionen fÃ¼hrt, welche die Fahrsicherheit aufheben kÃ¶nnen (BGE 124 II 559 E. 4.a mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss der Verkehrsregelnverordnung des Bundesrates vom 13. November 1962 (VRV) gilt eine FahrunfÃ¤higkeit grundsÃ¤tzlich als erwiesen, wenn im Blut des Fahrzeuglenkers Tetrahydrocannabinol (THC/Cannabis) nachgewiesen wird (Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV). In der Strassenverkehrskontrollverordnung des ASTRA vom 22. Mai 2008 (VSKV-ASTRA) werden sodann die Grenzwerte zum Nachweis von BetÃ¤ubungsmitteln festgelegt; fÃ¼r THC liegt dieser Grenzwert bei 1,5 µg/l (Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA). Dieser Grenzwert dient in erster Linie als Richtwert fÃ¼r die Feststellung einer aktuellen FahrunfÃ¤higkeit (im Sinn von Art. 31 Abs. 2 und Art. 91 Abs. 2 SVG) und damit verbundene Strafsanktionen bzw. administrative WarnungsentzÃ¼ge von FÃ¼hrerausweisen (Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG).</p> <p class="Erwgung2">Der Mittelwert der im Blut des BeschwerdefÃ¼hrers gemessenen THC-Konzentration liegt mit 5,9 µg/l deutlich Ã¼ber dem in Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA festgelegten Grenzwert zum Nachweis von THC. GemÃ¤ss der gesetzlichen Regelung war der BeschwerdefÃ¼hrer am Abend des 18. Dezember 2016 damit fahrunfÃ¤hig im Sinn von Art. 31 Abs. 2 SVG. Die beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen, er<span> </span>habe nach seinem letzten Cannabiskonsum eine genug grosse Pause eingelegt, um wieder Auto zu fahren kÃ¶nnen und die THC-Konzentration sei nur deshalb so hoch, weil er am Sonntag nicht viel gegessen habe, vermÃ¶gen an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann fÃ¤llt vorliegend massgebend ins Gewicht, dass die gemessene THC-COOH-Konzentration von 86 µg/l gemÃ¤ss Gutachten auf einen mehr als gelegentlichen Cannabiskonsum hindeutet. Diese Schlussfolgerung wird durch die Aussage des Beschwer­defÃ¼hrers im polizeilichen Verfahren bestÃ¤tigt, wonach er pro Woche 4 bis 5 Gramm Cannabis bzw. 10 bis 12 Joints konsumiert. Es bestehen damit klare Anzeichen fÃ¼r einen mehr als mÃ¤ssigen Cannabiskonsum. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer im medizinischen Sinn drogenabhÃ¤ngig ist, ist dagegen gemÃ¤ss der oben zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht entscheidend, weshalb auf den beschwerdefÃ¼hrerischen Einwand, er sei nicht abhÃ¤ngig, da er ohne Weiteres Tage oder Wochen ohne Cannabiskonsum habe, nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt ist es nach dem Gesagten fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nur mÃ¤ssig und kontrolliert Cannabis konsumiert und somit fahrtauglich erscheint. Dies bedarf der weiteren KlÃ¤rung. Die Anordnung der FahreignungsabklÃ¤rung sowie des vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs erweist sich daher als rechtmÃ¤ssig. Es wird Sache des Hauptverfahrens sein zu prÃ¼fen, wie hÃ¤ufig, in welcher Menge und unter welchen UmstÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrer Cannabis konsumiert, ob er diesen mit anderen BetÃ¤ubungsmitteln und/oder Alkohol mischt und wie sich seine PersÃ¶nlichkeit auf die Fahreignung auswirkt (vgl. BGr, 18. September 2013, 1C_328/2013, E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Forderung "wegen ungerechtfertigtem Entzug des FÃ¼hrerausweises" geltend, wobei er diese mit Fr. 27'850.- beziffert.</p> <p class="Urteilstext">StaatshaftungsansprÃ¼che sind â nach durchlaufenem Vorverfahren (§ 22 ff. des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969) â grundsÃ¤tzlich durch die Zivilgerichte zu beurteilen (§ 19 Abs. 1 lit. a Haftungsgesetz). Die Vorinstanz ist auf das Schadenersatzbegehren damit zu Recht nicht eingetreten. Entsprechend ist auch auf die vor Verwaltungsgericht geltend gemachte Schadenersatzforderung mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref497298353"><b>8. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes <span>vom 17. Juni 2005 </span>(BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>