<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00704</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93 S. 1 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeleiteten Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.) um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verwaltungsverfahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/131-132) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Rente per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernannte mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Datum des Vorbescheids; Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bis zum Erlass der materiellen Verwaltungsverfügung zum unentgeltlichen Rechtsbeistand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten und sprach ihm für seine Bemühungen eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'211.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Auslagenersatz und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer) zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hatte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Beschwerde gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heutigen Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"..."</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2018 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end Entschädigung des unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtsvertreters im Verwaltungsverfahren erhob Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) mit dem Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des Dispositives insofern abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändern, als dass ihm eine Entschädigung als unentgeltlicher Rechtsvertreter in Höhe von Fr. 3'442.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auslagenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWST</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zuzusprechen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zur Anfechtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktion als unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter zugesprochenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung legitimiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_337/2011 vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte unter anderem vor, die Beschwerdegegnerin habe sein rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie die von ihm für das Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren eingereichte Honorarnote ohne vorherige Rücksprache gekürzt habe (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 Ziff. 7, S. 11 Ziff. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Aufhebung des angefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Entscheids (BGE 132 V 387 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer stellte jedoch keinen Antrag auf Rückweisung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern beantragte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht direkt die Höhe seiner Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung im Verwaltungsverfahren festlegt, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses zur Ansicht gelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sollte, die vorhanden Unterlagen liessen eine abschliessende Beurteilung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 15 Ziff. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb sich Weiterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verletzung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erübrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer unter den gegebenen Umständen nach Eingabe seiner Kostennote nochmals Frist zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme anzusetzen gewesen wäre. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen, und er legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inwiefern sich ein solches Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bot aus Art. 29 Abs. 2 und 3 BV oder Art. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EMRK ergeben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_727/2019 E. 5 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 37 Abs. 4 ATSG wird im Sozialversicherungsverfahren, wo die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse es erfordern, der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand bewilligt. Laut Art. 12a der Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsrechts (ATSV) sind die Artikel 8-13 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsgericht (VGKE) sinngemäss auf die Anwaltskosten einer Partei anwendbar, welche die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geniesst. Die Kosten der Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE das Anwaltshonorar oder die Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung für eine nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltliche berufsmässige Vertretung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), den Ersatz von Auslagen, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Kosten für das Kopieren von Schriftstücken, der Reise-, Verpflegungs- und Unterkunftskosten, der Porti und Telefonspesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b) sowie den Ersatz der Mehrwertsteuer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwendigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen (Art. 10 Abs. 1 VGKE). Der Stundenansatz beträgt für Anwälte und Anwältinnen mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 200 und höchstens 400 Franken (Art. 10 Abs. 2 VGKE).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfahren betrifft eine Ermessensfrage (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2010 vom 11. Februar 2011 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 18a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können mit der Beschwerde alle Mängel des Verfahrens und der angefochtenen Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung geltend gemacht werden. Es kann nicht nur die unrichtige Anwendung des Rechts, sondern auch die Unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messenheit gerügt werden. Das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht verfügt demnach über volle Kognition (Hurst, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 3 zu §18a). Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu prüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ermessen im Einklang mit den allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprinzipien in einem kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerweise anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. Das Gericht muss sich somit auf Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benheiten abstützen können, die seine abweichende Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensausübung als naheliegender erscheinen lassen (Hurst, a.a.O., N 4 zu § 18a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitaufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Stundenansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- sowie Spesen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">391.70 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich der Mehrwertsteuer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % geltend, was insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'442.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) kürzte die IV-Stelle den Vertretungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand und sprach dem Beschwerdeführer bei einem anerkannten Zeita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufwand von 8.76 Stunden à Fr. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.--, zuzüglich Auslagenersatz für Spesen und Kopien von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Mehrwertsteuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(2017: 8 %; 2018: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), eine Entschädigung von insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'211.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. Zur Begründung führte sie an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Brief vom 6. Dezember 2017 an seine Klientin sei nicht erforderlich gewesen, habe am Tag zuvor eine Besprechung mit ihr stattgefunden. 164 Kopien seien nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, habe die Klientin die IV-Akten am 24. November 2017 direkt bei ihr abgeholt und es sei ihr das Dossier am 13. Dezember 2017 nochmals zugestellt worden (S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei die Häufigkeit der Telefonate mit der Klientin nicht nachvollziehbar, weshalb die Telefonate vom 8. Januar, 2. Februar, 14., 21., 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 27. März sowie 16. Mai 2018 nicht übernommen würden. Der Anspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfasse nur die in einem kausalen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit der Wahrung der Rechte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehenden, notwendigen und verhältnismässigen Aufwendungen. Orientierungskopien seien auf das Erforderliche zu beschränken, somit seien die Positionen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. Januar, 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März, 5. April sowie 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 nicht zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Orientierungskopie des Einwandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich seines Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fanges von 12 Seiten übernommen werden. Der Kontakt mit den behandelnden Ärzten sei auf das Erforderliche zu beschränken. 140 Minuten dafür erschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen überhöht. Ein Aufwand von 30 Minuten dafür sei gerechtfertigt. Ein zusätzlicher Kostenaufwand für 232 Kopien sei nicht nachvollziehbar. Unterlagen könnten bei ihr gratis angefordert werden. Es sei nicht ersichtlich, weshalb es notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Paket an das Amt für Zusatzleistungen zu verschicken, zumal zuvor bereits ein Brief an dieses geschickt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für das Einreichen der vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er eingereichten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien 35 statt 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagen, zumal es ihre Aufgabe sei, diese Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlagen einzuholen und es ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, die Namen der Behandler bekannt zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Kürzung erfolge daher mit 240 Minuten, sodass ein Gesamtaufwand von 8.75 Stunden resultiere. Für die Barauslagen resultiere eine Kürzung von Fr. 266.-- (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen vor (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fanges der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erheblichen Komplexität der Angelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Tatsache, dass es sich wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine besonders betreuungsintensive Klientin gehandelt habe, erachte er einen Aufwand von 12 Stunden als nicht überhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nötig gewesen, die anlässlich der von seiner Klientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Erstkonsultation mitgebrachten Unterlagen zu kopieren (164 Kopien) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese wieder mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t eingeschriebenem Brief zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusenden (S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 11). Die Beschwerdegegnerin habe nicht begründet, warum die Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fonate vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar, 2. Februar, 14., 21., 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 27. März sowie 16. Mai 2018 unnötig gewesen sein sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Offenbar habe sie willkürlich ein paar Telefonge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräche aus der Honorarnote herausgepickt und gestrichen. Die Telefonate seien wegen des erhöhten Kommunikationsbedarfes aufgrund der psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Klientin notwendig gewesen (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Die Kürzung wegen der Zustellung von Orientierungskopien sei nicht nachvollziehbar, die anwaltliche Sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faltspflicht verlange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Anwalt seinem Klienten jeweils eine Orientierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopie zustelle (S. 7 f. Ziff. 13). Den 12 Seiten umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach für sich, die Klientin und die Beschwerdegegnerin ausgefertigt, was 36 Kopien ergebe. Vier weitere Kopien könne er nicht mehr genau rekonstruieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8 Ziff. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sorgfaltspflicht gebiete es, dass ein Anwalt Kontakt zu den behandelnden Ärzten aufnehme. Erst wenn er deren Berichte kenne, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Prozesschance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abwägen. Eine Korrespondenz von 45 Minuten mit jedem Arzt sei nicht überrieben, da Arztberichte die zentralen Beweismittel im IV-Verfahren darstellten. Die 232 Kopien seien dadurch entstanden, dass er den behandelnden Ärzten die wichtigsten IV-Akten, insbesondere das Gutachten, zur Stellungnahme habe zustellen müssen. Es wäre nicht günstiger gekommen, hätte er die Sätze bei der Beschwerdegegnerin bestellt und danach zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einreichung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen mit 75 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht übertrieben gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 15-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ziff. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten des Amtes für Zusatzleitungen und die Retournierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei kein übertriebener Aufwand (S. 9 f. Ziff. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Würde er wie vorgesehen mit lediglich Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">211.95 für einen zeitlichen Aufwand von 12 Stunden 45 Minuten entschädigt, dann würde dies eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Stundenansatz von ca. Fr 151.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– pro Stunden entsprechen, was willkürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tief sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 Ziff. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort (Urk. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klientin eines Rechtsanwaltes sei selbstverständlich über das laufende Verfahren zu in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formieren, jedoch nur über die wesentlichen Verfahrensschritte. Inwiefern es sich um wesentliche Verfahrensschritte bei den gekürzten Orientierungskopien handle, habe der Beschwerdeführer nicht dargelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch bei schwierig zu füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Klienten sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitliche Begrenzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesprächs zumutbar, selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn dies das Vertrauensverhältnis zum Klienten schmälern sollte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behaupte nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es ihm nicht möglich gewesen wäre, die Akten bei ihr einzuholen. Aus seiner Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies lediglich impraktikabel. Dies führe jedoch nicht zur Notwendigkeit der angefertigten Kopien. Nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar sei der Vorwurf bezüglich des Stundenansatzes, so sei klar ersichtlich, dass sie von einem Ansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 220.-- pro Stunde ausgegangen sei. Triftige Gründe für das Eingreifen in ihr Ermessen bei der Festlegung der Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine vorhanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in Ausnahmefällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in denen schwierige rechtliche oder tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- oder Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ist hinsichtlich der sachlichen Gebotenheit einer rechtsanwaltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein strenger Massstab anzulegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 7.1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erachtete die Vorau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssetzungen dafür als gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was es in Anbetracht ihres Ermessens zu respektieren gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch sind auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Höhe der Entschädigung für die Aufwendungen im Verwaltungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren die konkreten Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – vor dem Hintergrund dieses strengen Massstabes -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu entschädigen ist nicht der geltend gemachte, sondern nur der notwendige Aufwand (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_833/2015 vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein verfassungsrechtlicher Anspruch besteht nur, soweit der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand zur Wahrung der Rechte tatsächlich notwendig ist, jedoch nicht schon, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit er bloss vertretbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine besonderen schwierigen Rechtsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann sachverhaltsmässig von einem durchschnittlichen Fall gesprochen werden, der einen im Sozialversicherungsrecht erfahrenen Anwalt nicht vor besondere Schwierigkeiten stellt. So hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem von Amtes wegen eingeleiteten Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfahren über die Herabsetzung einer ganzen Invalidenrente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits erstelltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit anderslautenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte die Position seiner Klientin zu vertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich der medizinische Sachverhalt durch das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einiger weniger aktueller Unterlagen als überschaubar darstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war mit dem Einhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/73-76, Urk. 6/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere mit der Veranlassung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinären MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Gutachten vom 27. Juli 2017 [Urk. 6/91]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels vorsorglichem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingreifen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Wege gelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daneben am 7. Dezember 2017 (Urk. 6/105) unabhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenständig auch Einwand gegen den Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (Urk. 6/94)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso war sie selbst auch um das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhältlichmachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterer medizinischer Berichte der Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Weiterleitung der vorhandenen Akten an ihre Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besorgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/98, Urk. 6/101, Urk. 6/106, Urk. 6/109-110, Urk. 6/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beitrag des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschöpfte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand geäusserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachten und dem E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchungsmaxime verpflichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannten Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der Beibringung der hinsichtlich der funktionellen Leistungsfähigkeit wenig aussagekräftigen Akten des Amtes für Zusatzleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/111-112, Urk. 6/115-117, Urk. 6/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Vorbringens, es habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund ihrer Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine betreuungsintensive Klientin gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vorweg zu bemerken, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Aufwand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwierig zu führende Klient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usätzlich und unnötig verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, grundsätzlich nicht das Gemeinwesen einzustehen hat. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine zeitliche Begrenzung des Gesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar, selbst, wenn dies das Vertrauensverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis zum Klienten schmälern sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1094</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Beachtung der gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Umstände - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst dann, wenn die Ursache dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung liegen sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erstellt, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrollbedürfnis, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches sich in häufigen Anrufen beim Beschwerdeführer geäussert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Leiden der Klientin gründet. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies vom behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner E-Mail vom 27. August 2018 (Urk. 3/4) auf Rückfrage des Beschwerdeführers in einem Vierzeiler behauptet, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Berichten und Schreiben finden sich aber keine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der depressiven Störung von einem stark reduzierten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem Erschöpfungszustand aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenso wenig finden sich Hinweise darauf im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (Urk. 6/91) oder in Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der übrigen Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 6/74, Urk. 6/116, Urk. 6/121, Urk. 6/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers war es nicht notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Klientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgebrachten Unterlagen zu kopieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (164 Kopien)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t eingeschriebenem Brief zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 f. Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Unterlagen dürfte es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurz zuvor am 24. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönlich abgeholte IV-Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird vom Beschwerdeführer nicht behauptet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Akten wurden dem Beschwerdeführer am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 (Urk. 6/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – somit zwei Tage nach dem Erstgespräch -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ebenfalls seiner Klientin am 13. Dezember 2017 (Urk. 6/106) nochmals komplett zugestellt. Selbst wenn es sich aber dabei teilweise auch um Originalarztzeugnisse und –berichte gehandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese in den IV-Akten enthalten gewesen und dem Beschwerdeführer mit Erhalt des IV-Dossiers durch die Beschwerdegegnerin bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit die Anfertigung von Kopien unnötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer anschliessend verfassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand vom 23. Januar 2018 (Urk. 6/107) finden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Aktoren der IV-Akten. Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere ärztliche Berichte wurden keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enannt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter reichte auch im Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"..."</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser dem angefochtenen Entscheid und der Vollmacht beschwerdeweise keine Beilagen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Anfertigung der 164 Kopien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 82.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Rückversand per Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufwand 10 Minuten und Spesen von Fr. 9.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgerichtig nicht entschädigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefonate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Klientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hingewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die Kommunikation mit der Klientin auf das Erforderliche zu beschränken hat und ein darüber hinaus betriebener Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand für die Festsetzung der Entschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g nicht zu berücksichtigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht notwendig, dass der Rechtsbeistand jeden einzelnen Verfahrensschritt mit der von ihm vertretenen versicherten Person bespricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gestand dem Beschwerdeführer neben der am 5. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 erfolgten einstündigen Instruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Brief an die Klientin vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Telefonate vom 19. Dezember 2017, 27. Februar 2018 und 21. Juni 2018 als notwendig für die Verfahrensführung zu. Inwiefern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Januar, 2. Februar, 14., 21., 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 27. März sowie 16. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür unentbehrlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esen wären, legte er nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist auch nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MEDAS-Gutachten lag bereits zurzeit des Erstgespräches vor. Die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschöpfte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Gutachten zu kritisieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Verfahren einzubringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit dü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfte die Verfahrensstrategie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem ihm die vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Versand der IV-Akten an den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 (Urk. 6/104). Das nächste Telefonat mit seiner Klientin vom 19. Dezember 2017 wurde von der Beschwerdegegnerin entschädigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigt wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Telefonat vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Februar 2018 nach Erhalt eines Briefes der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dasjenige vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 vor Abschluss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie bereits aufgezeigt, ist der zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unnötige Aufwand bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig zu führende Klienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu entschädigen (vgl. E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es nicht zu beanstanden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin eine Kürzung um total 65 Minuten für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht notwendige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Telefonate vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzustimmen, dass er unter Beachtung seiner anwaltlichen Sorgfaltspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten war, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Klientin über die von ihm ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Korrespondenz in Form von Orientierungskopien zu unterrichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst bei Verfahrensschritten, die nicht unbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betrachten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, solange die Drittkorrespondenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quantitativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ordnungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Mandatsführung liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orientierungskopien innerhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6,5 Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den von ihr anerkannten Orientierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind daher auch die Orientierungskopien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Porto) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 10. Januar, 8. Februar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 20. März, 5. April sowie 23. Mai 2018 mit insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt zusätzlichen Fr. 10.50 (7 x Fr. 1.-- Porto und 7 x Fr. 0.50 für die Kopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu entschädigen. Ebenso rechtfertigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer ordnungsgemässen Fallführung eines Anwaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dreifache Ausfertigung des 12-seitigen Einwandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb neben den bereits anerkannten 12 Kopien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24 weitere Kopien im Umfang von zusätzlichen Fr. 12.-- (24 x Fr. 0.50 für Kopien) zu entschädigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insoweit besteht Anlass, in die Ermessensausübung der Beschwerdegegnerin einzugreifen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung bereits die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt und diese den MEDAS-Gutachtern zur Verfügung gestellt, sodass diese sie bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Klientin des Beschwerdeführers berücksichtigen konnten (vgl. Urk. 6/73-74, Urk. 6/85-86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klientin des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – neben der Beschwerdegegnerin -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst um das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhältlichmachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterer medizinischer Berichte sowie die Weiterleitung der vorhandenen IV-Akten an ihre Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besorgt (vgl. E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungspflicht im Verwaltungsverfahren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Briefe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar sowie 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Einholung der aktuellsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte und zur Stellungnahme zum MEDAS-Gutachten überhaupt erforderlich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, zumal der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer mit knapper E-Mail vom 21. März 2018 (Urk. 6/122) – für welche er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - einen ebensolchen Antrag für Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem noch keine aktuellen Berichte vorgelegen hatten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumindest aber war der Kontakt mit den erwähnten Ärzten auf das Notwendige, das heisst eine kurze Nachfrage nach dem jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise ein knappes Einholen einer Stellungnahme zum Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beschränken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist deshalb nichts daran auszusetzen, dass die Beschwerdegegnerin eine Kürzung der dafür geltend gemachten 140 auf 30 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für das Einreichen der von ihm eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter den gegebenen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig gewesen war. Es erscheint daher eher grosszügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Einreichen am 6. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. März sowie 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– statt wie geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minuten entschädigte, zumal als Begleittext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wenn überhaupt – inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/115, Urk. 6/120, Urk. 6/123/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls unnötig erscheinen vor diesem Hintergrund die vom Beschwerdeführer angefertigten 232 Kopien der IV-Akten, welche er den Behandlern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge für eine Stellungnahme zukommen liess. Dies gilt umso mehr, als er die IV-Akten unentgeltlich von der Beschwerdegegnerin hätte zustellen lassen können, wenn dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch etwas umständlich wirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin ebenfalls die im Zusammenhang mit der Rücksendung des Pakets an das Amt für Zusatzleistungen am 28. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Entschädigungsansprüche im Umfang von 15 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten von Fr. 33.-- (Fr. 9.-- Spesen und Fr. 0.50 x 48 Kopien; vgl. Urk. 6/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor mit Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/112) explizit die Einholung dieser Akten bei der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbeten, womit es deren Sache war die besagten Unterlagen erhältlich zu machen. Aus welchen Gründen der Beschwerdeführer sich dann entschlossen hatte, selbst die Unterlagen direkt beim Amt für Zusatzleistungen einzuholen, was den Rückversand erst verursachte, ist nicht erfindlich. Notwendig waren diese Aufwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit keinesfalls, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Entschädigung dafür absah.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 5 S. 2 unten) daraufhin, dass sie bei der Bemessung der Entschädigung im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren auf einen Stundenansatz von Fr. 220.-- abstellte (vgl. Urk. 2 S. 3), weshalb die diesbezügliche Kritik des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12 Ziff. 24) nicht nachvollziehbar ist. Gekürzt hat sie nicht den Ansatz, sondern einzig die geltend gemachten Stunden sowie die Kosten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kürzung des geltend gemachten Zeitaufwandes um insgesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mt 240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Min.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anwendung des veranschlagten Stundenansatzes von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- ist nichts einzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ebenso wenig gegen die Verwendung des Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuersatzes von 8 % für die Aufwendungen und Spesen im Jahr 2017 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7 % im Jahr 2018 (Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigen sind ferner die Auslagen von gesamthaft Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">148.20 (davon Fr. 10.80 im Jahr 2017 und Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137.40 im Jahr 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist folglich mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen strittig ist, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des bloss geringen teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführers recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Prozessentschädigung nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 2 der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Entschädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung als unentgeltliche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechtsvertreter im Verwaltungsverfahren von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2238</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">55</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubMüller </p></div> </div></body></html>