<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00311</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222596&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00311</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägung. Das Wiedererwägungsgesuch ist seiner Natur nach kein eigentliches Rechtsmittel, sondern ein blosser Rechtsbehelf. Die Behörde braucht auf ein Wiedererwägungsgesuch â gestützt auf das Verbot der Rechtsverweigerung und den Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV) â nur einzutreten, wenn sich mittlerweile die Verhältnisse massgebend geändert haben; wesentliche Verfahrensvorschriften verletzt worden sind; wesentliche Tatsachen, die sich aus den Akten ergeben, aus Versehen nicht berücksichtigt worden sind oder der Gesuchsteller erst nachträglich erhebliche Tatsachen oder Beweismittel entdeckt hat, welche er auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nicht rechtzeitig hätte beibringen können (E. 3.1). Es liegen keine Tatsachen vor, welche einen Anspruch auf Wiedererwägung einräumen würden (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59177" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00311</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Wetzikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. September 2021 trat die Baukommission Wetzikon auf das zweite WiedererwÃ¤gungsgesuch der A AG vom 1. Juli 2021 bezÃ¼glich der teilweisen Verweigerung des nachtrÃ¤glich eingereichten Farb- und Materialkonzepts fÃ¼r den bereits erstellten Neubau eines Wohn- und GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Wetzikon nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG am 6. Oktober 2021 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte, es sei auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und ein Sachentscheid zu fÃ¤llen. Mit Entscheid vom 6. April 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob die A AG am 24. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, auf das Gesuch um WiedererwÃ¤gung einzutreten und einen Sachentscheid zu fÃ¤llen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 14. Juni 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission der Stadt Wetzikon sowie die Baudirektion verzichteten am 22. Juni 2022 je auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden <br/> Beschwerde </span>zustÃ¤ndig<span>. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Baubewilligung vom 1. November 2017 (Stammbaubewilligung) erstellte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Wohn- und Gewerbehaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Wetzikon. Mit GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. November 2019 bzw. Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2019 wurde eine 2. ProjektÃ¤nderung bewilligt. Mit Beschluss vom 11. Dezember 2019 verweigerte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann teilweise die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r das bereits ausgefÃ¼hrte Farb- und Materialkonzept betreffend das genannte Wohn- und Gewerbehaus. Mit diesem Beschluss wurde unter anderem die nachtrÃ¤gliche Bewilligung des bereits erstellten GelÃ¤nders auf der DachflÃ¤che, welche als Absturzsicherung entlang der Fassade ausgefÃ¼hrt wurde, verweigert. Hiergegen beschritt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Rechtsweg, eine Beschwerde am Bundesgericht ist noch hÃ¤ngig. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens erfolgte am 27. Juli 2020 ein erstes WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend diese VerfÃ¼gung. Die Beschwerdegegnerin trat am 26. August 2020 bezÃ¼glich des GelÃ¤nders nicht auf die ersuchte WiedererwÃ¤gung ein. Am 1. Juli 2021 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut ein WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend den Beschluss vom 11. Dezember 2019, auf welches die Beschwerdegegnerin nicht eintrat. Sie verwies in ihrer BegrÃ¼ndung auf den Beschluss vom 27. Juli 2020 sowie den Beschluss vom 11. Dezember 2019.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit dem WiedererwÃ¤gungsgesuch wird die erstinstanzlich verfÃ¼gende VerwaltungsbehÃ¶rde ersucht, auf ihre Anordnung (also beispielsweise den baurechtlichen Entscheid) zurÃ¼ckzukommen und sie abzuÃ¤ndern oder aufzuheben. Das WiedererwÃ¤gungsgesuch ist seiner Natur nach kein eigentliches Rechtsmittel, sondern ein blosser Rechtsbehelf. Die BehÃ¶rde braucht auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch â gestÃ¼tzt auf das Verbot der Rechtsverweigerung und den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV) â nur einzutreten, wenn sich mittlerweile die VerhÃ¤ltnisse massgebend geÃ¤ndert haben; wesentliche Verfahrensvorschriften verletzt worden sind; wesentliche Tatsachen, die sich aus den Akten ergeben, aus Versehen nicht berÃ¼cksichtigt worden sind oder der Gesuchsteller erst nachtrÃ¤glich erhebliche Tatsachen oder Beweismittel entdeckt hat, welche er auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nicht rechtzeitig hÃ¤tte beibringen kÃ¶nnen (<span>Christoph </span>Fritzsche<span>/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019,</span> S. 591, BGE 136 II 177 E. 2.1; BGr, 11. Oktober 2019, 1C_179/2019, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nicht vor, dass sich die VerhÃ¤ltnisse seit dem Beschluss vom 11. Dezember 2019 verÃ¤ndert haben, noch gibt sie an, nachtrÃ¤gliche Tatsachen oder Beweismittel entdeckt zu haben oder dass wesentliche Verfahrensvorschriften verletzt worden seien. Auch ist solches nicht aus den Akten ersichtlich. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wird einzig gerÃ¼gt, dass das GelÃ¤nder bereits mit Beschluss vom 7. November 2019 bewilligt worden sei und dass im erneuten Beschluss vom 11. Dezember 2019 insbesondere das integrierende Schreiben des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) vom 11. September 2019 der GesamtverfÃ¼gung vom 4. November 2019 nicht berÃ¼cksichtigt worden sei. Damit macht sie sinngemÃ¤ss geltend, dass wesentliche Tatsachen aus Versehen nicht berÃ¼cksichtigt worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Beschwerdegegnerin aus Versehen vergessen hat, was sie lediglich einen Monat zuvor mit Beschluss vom 7. November 2019 bewilligt hat bzw. der einen Monat zuvor erfolgten und ihr zugestellten GesamtverfÃ¼gung zu entnehmen ist, ist nicht glaubhaft. Vielmehr war sich die Beschwerdegegnerin ihres Beschlusses sowie der GesamtverfÃ¼gung als auch des Schreibens des AWA bewusst. So hat sie auch in ihrem Beschluss vom 11. Dezember 2019 und in ihrem WiedererwÃ¤gungsbeschluss vom 26. August 2020 festgehalten, dass wenn Dachabsturzsicherungen im Rahmen der arbeitsrechtlichen Anforderungen installiert werden mÃ¼ssen, diese Massnahme zusammen mit den Anforderungen an eine besonders gute Gesamtwirkung aufeinander abgestimmt werden mÃ¼sse. Die Beschwerdegegnerin hat sich somit auch in ihrem ersten WiedererwÃ¤gungsbeschluss mit dem Schreiben der AWA auseinandergesetzt. Ebenso tat dies das Verwaltungsgericht im von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleiteten Rechtmittelverfahren VB.2021.00063 (VGr, 22. April 2021, VB.2021.00063, E. 4.3). DemgemÃ¤ss ist auch nicht ersichtlich, dass der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 11. Dezember 2019 versehentlich erging, da sie wesentliche Tatsachen aus Versehen nicht berÃ¼cksichtigt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat daher weder gestÃ¼tzt auf das Verbot der Rechtsverweigerung noch auf dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r einen Anspruch darauf, dass ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch behandelt wird. Folglich war es zulÃ¤ssig, nicht auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>