<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00560</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Caterina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nägeli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürgi </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nägeli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese substituiert durch Rechtsanwalt Manuel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kägi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürgi </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nägeli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1950 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete zuletzt von 1995 bis Februar 2002 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Rundschleifer (Urk. 13/3, 13/10). Nachdem er am 19. November 2001 einen Treppensturz erlitten und von der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) Heilbehandlung und Taggelder erhalten hatte (Urk. 13/7), meldete er sich am 7. Januar 2003 unter Hinweis auf seit November 2001 bestehende Beschwerden im Ellbogen und im rechten Arm bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/3). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche (Urk. 13/8, 13/10) sowie medizinische (Urk. 13/6, 13/11, 13/14) Abklärungen, zog die Akten der SUVA bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/5, 13/7) und liess den Versicherten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 23. Oktober 2003, Urk. 13/15). Mit Verfügung vom 3. Juni 2004 sprach sie ihm eine ganze Invalidenrente samt Zusatzrente für die Ehefrau und Kinderrenten ab dem 1. November 2002 zu (Urk. 13/22). Am 20. Januar 2005 verfügte die SUVA eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 25 % sowie eine Integritätsentschädigung von 10 % (Urk. 13/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im März 2007 eingeleitete Rentenrevision (Urk. 13/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine unveränderte Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 3. September 2007 mitteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leitete die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut ein amtliches Revisionsverfahren ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13/55). Nach erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen (Urk. 13/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 13/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 5. Februar 2011, Urk. 13/64) führte die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch (Urk. 13/70, 13/76, 13/79, 13/81, 13/86, 13/88, 13/90) und hob anschliessend die ganze Rente des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 19. April 2012 per 31. Mai 2012 auf (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Mai 2012 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zuzusprechen, eventualiter sei ein gerichtliches, neutrales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten über seinen Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit einzuholen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, damit diese ein gerichtliches, neutrales und spezialärztliches Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten über seinen Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit einhole bzw. weitere Abklärungen tätige (Urk. 1 S. 2). Am 7. Juni 2012 reichte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer weitere Akten ins Recht (Urk. 7, 8). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. September 2012 (Urk. 15) wurde der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem Weg der Selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teingliederung zu verwerten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ulrich Meyer, Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auflage, Zürich 2010, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpft wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch zumutbaren Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht möglich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Verwaltung vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiedergewonnenes Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlägt oder ob dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausnahmsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eignung, Belastungsfähigkeit usw.) und/oder die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Rechtssinne vorausgesetzt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2, in: SVR 2011 IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. 30. S. 86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herabsetzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der Invalidenrente eine versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person betrifft, welche das 55. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder die Invalidenrente seit mehr als 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren bezogen hat (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3, in: SVR 2011 IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. 73 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">220).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass versicherte Personen auf Grund des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der einzugliedern. Dies führt zwar für die Betroffenen nicht zu einer Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsgarantie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wird ihnen lediglich - aber immerhin - zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach geleisteter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt werden darf. Diese Rechtsprechung bedeutet im Ergebnis eine Vorwirkung des am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pakets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der 6. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision, welches unter dem Gesichtspunkt einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orientier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevision Massnahmen zur Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rentenbezügern vorsieht (Art. 8a IVG) und bestimmt, dass während der Durchführung solcher Massnahmen die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Rente weiter ausgerichtet wird (Art. 22 Abs. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei ihrem Rentenaufhebungsentscheid stützte sich die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle in medizinischer Hinsicht auf das von ihr veranlasste interdisziplinäre Verlaufsgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Februar 2011 (Urk. 13/64). Die begutachtenden Ärzte kamen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer Untersuchungen zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers verbessert habe und ihm aktuell eine angepasste körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne Besteigen von Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten bis 25 kg körperfern und ohne Arbeiten, die mit spezieller manueller Beanspruchung und Hantieren mit Werkzeugen verbunden sind, zu 80 % wieder zumutbar sei (Urk. 13/64 S. 37). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle errechnete in der Folge einen rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 33 % und hob die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente am 19. April 2012 ohne Weiterungen verfügungsweise per Ende Mai 2012 auf (Urk. 2 [= 13/92]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung 61 Jahre und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate alt und bezog seit 1. November 2002 eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 13/22). Er fällt damit unter den vom Bundesgericht beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders geschützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezügerkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Aktenlage ist nicht ersichtlich, dass die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung ernsthaft und umfassend geprüft oder dem Beschwerdeführer diesbezüglich Hilfeleistungen angeboten hätte. Damit ist jedoch den vom Bundesgericht geforderten Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen zur Aufhebung von Renten von über 55-jährigen Bezügern (vgl. oben, E. 1.2) nicht Genüge getan. Im Falle des Beschwerdeführers fällt entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend ins Gewicht, dass er seit November 2002 nach Massgabe eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % eine ganze Rente bezogen hat. Die Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und das fortgeschrittene Alter verbieten den Schluss, dass sich der Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst eingliedern könnte. Dies haben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nicht verkannt, hielten sie doch berufliche Massnahmen im Zusammenhang mit der Stellensuche und der Arbeitsaufnahme für angezeigt (Urk. 13/64 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Damit ist die Aufhebung der laufenden ganzen Rente so lange nicht gerechtfertigt, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert und dem Beschwerdeführer nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einmal Gelegenheit gegeben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich auf die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Eingliederung vorzubereiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle bislang die erwähnten Massnahmen unterlassen hat, ist weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin von der bisherigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen. Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer (einstweilen) weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 1'600.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. April 2012 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Manuel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kägi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VC/JO/MPversandt</p></div> </div></body></html>