<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00741</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220118&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00741</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 27-jährigen Staatsangehörigen der Philippinen wegen Schuldenwirtschaft]<br/><br/>Der Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG setzt Mutwilligkeit voraus (E. 4.2). Trotz der Schulden des Beschwerdeführers von ingesamt über Fr. 200'000.- kann ihm keine Mutwilligkeit vorgeworfen werden. Gemäss dem ärztlichen Bericht der behandelnden Psychiaterin leidet der Beschwerdeführer an einer posttraumatischen Belastungstörung und einer depressiven Störung, welche eine administrative Handlungsunfähigkeit in verschiedenen Lebensbereichen mit sich bringt (E. 4.3). <br/><br/>Gutheissung UP/URB.<br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45850" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00741</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1983 geborener StaatsangehÃ¶riger der Philippinen. Er reiste am 22. Juni 1989 im Familiennachzug zu seiner Mutter und ihrem damaligen Ehemann, einem StaatsangehÃ¶rigen Ãsterreichs, in die Schweiz ein. Am 28. April 2000 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt, letztmals kontrollbefristet bis 30. April 2019. A erwirkte bisher mehrere Straferkenntnisse. Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit wurde er vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gungen vom 24. Juni 2003, 9. Mai 2006 und 29. Oktober 2013 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen A waren am 1. Februar 2019 beim Betreibungsamt C insgesamt 79 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 145'761.05 registriert; beim Betreibungsamt D belief sich der Umfang der insgesamt 35 Verlustscheine auf Fr. 81'463.10. Von der Sozialabteilung der Gemeinde C wurde A vom 1. Mai 2004 bis am 30. April 2014 mit UnterbrÃ¼chen mit insgesamt Fr. 106'569.40 unterstÃ¼tzt. Die Sozialen Dienste ZÃ¼rich zahlten ihm vom 1. April 2015 bis am 14. Februar 2019 mit einem Unterbruch Fr. 55'382.20 an Sozialhilfe aus. Das Migrationsamt verwarnte A mit VerfÃ¼gungen vom 3. November 2015 und 10. April 2017 aufgrund seiner Schuldenwirtschaft und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an, wobei in der spÃ¤ter ergangenen VerfÃ¼gung "im Sinne einer allerletzten Chance" auf den Widerruf verzichtet wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 23. August 2018 beauftragte das Migrationsamt die Stadtpolizei ZÃ¼rich damit, A das rechtliche GehÃ¶r zu der ihm vorgeworfenen Schuldenwirtschaft zu gewÃ¤hren. Nachdem die Einvernahme auch nach der zweiten Vorladung nicht durchgefÃ¼hrt werden konnte, wurde A am 14. September 2018 die Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme eingerÃ¤umt. Nachdem A die Frist ungenutzt verstreichen liess, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2019 seine Niederlassungsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juni 2019 liess A, nun anwaltlich vertreten, dagegen Rekurs erheben. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 17. September 2019 stellte die Sicherheitsdirektion die Rekursfrist wieder her und gewÃ¤hrte A eine Frist von zehn Tagen, um die versÃ¤umte Rechtshandlung nachzuholen. Am 30. September 2019 reichte dieser eine ErgÃ¤nzung der Rekursschrift ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. Oktober 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs vom 17. Juni 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine (neue) Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 16. Januar 2020 (Dispositiv-Ziff. II), nahm die Rekurskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 13. November 2019 Beschwerde erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Einzug2"> <span>"1. Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen und vollstÃ¤ndigen Sachverhalts­-abklÃ¤rung sowie zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Subeventualiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, dem Rekurrenten eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Subsubeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration eine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person des Unterzeichnenden ein unentgelt­-licher Rechtsbeistand zu bestellen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz." </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. November 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit Schreiben vom 10. Dezember 2019, 6. Januar 2020, 13. Februar 2020 und 26. MÃ¤rz 2020 reichte A weitere Dokumente zu den Akten. Am 30. MÃ¤rz 2020 reichte sein Rechtsvertreter ausserdem eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf von Niederlassungsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). Dabei ist vorliegend die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend, weil in WiderrufsfÃ¤llen auf den Zeitpunkt abzustellen ist, an dem die betroffene Person von der Einleitung eines diesbezÃ¼glichen Verfahrens Kenntnis erhalten hat (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1 â 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00512, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem die Vorinstanz die Sache nicht zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckwies und dieser wiederum gestÃ¼tzt auf "in wesentlicher Hinsicht unvollstÃ¤dig[e]" Akten abgestellt sowie den BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der WiderrufsverfÃ¼gung nicht angehÃ¶rt hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.<span> </span>Darauf ist deshalb vorweg einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 143 V 70 E. 4.1; 142 II 218 E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie kÃ¶nnen nicht besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzungen praxisgemÃ¤ss durch die Rechtsmittelinstanz geheilt werden, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird (BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00218, E. 2.3, mit Hinweisen). Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 37 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zuzustimmen, wenn er ausfÃ¼hrt, er habe vor Vorinstanz "verschiedene neue Beweismittel fÃ¼r zuvor nicht bekannte Tatsachen von grosser Tragweite (â¦) beigebracht". Weshalb der Beschwerdegegner Ã¼ber die Kindheit des BeschwerdefÃ¼hrers "nur die Angaben [hat], die [der BeschwerdefÃ¼hrer] bei der polizeilichen Befragung vom 24. Februar 2017 (â¦) angegeben hat", und ihm dazu keine weiteren Akten vorliegen, ist nicht bekannt. Es kann jedoch offenbleiben, ob dazu weitere AbklÃ¤rungen zu treffen gewesen wÃ¤ren, denn der diesbezÃ¼gliche Sachverhalt ist spÃ¤testens im vorliegenden Verfahren hinreichend erstellt. Eine RÃ¼ckweisung der Sache zur mÃ¼ndlichen Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner wÃ¼rde sich sodann â wie sich im Folgenden zeigen wird â als formalistischer Leerlauf erweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers sei als mutwillig zu qualifizieren, wodurch er den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach <a id="_Hlk36454589">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG unter anderem widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat. Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist nach (dem inzwischen aufgehobenen [AS 2018 3173]) Art. 80 Abs. 1 lit. b der </a>Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201; AS 2007 5497) namentlich bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen anzunehmen<span>. Schuldenwirtschaft vermag fÃ¼r sich allein den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht zu rechtfertigen, sondern es bedarf erschwerender Merkmale. Blosse Liederlichkeit rechtfertigt einen solchen Widerruf nicht. Die Verschuldung muss selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.3; vgl. BGE 137 II 297 E. 3.3). Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 3.1). </span><span>Ob die auslÃ¤ndische Person willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung ihres Verhaltens beurteilt werden (BGE 137 II 297 E. 3.3). </span><span>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung ausgesprochen (Art. 96 Abs. 2 AIG), ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person weiterhin in vorwerfbarer Weise mutwillig Schulden angehÃ¤uft </span>hat<span>. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind (vgl. BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.1 â 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2, je mit Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass seine Verschuldung "bei Ã¼ber Fr. 200'000.- [liegt]". Diese sei ihm jedoch "nicht oder doch sicher nur zu einem geringen Teil" vorwerfbar; die Verschuldung sei mithin nicht mutwillig erfolgt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Bericht von Dr. med. E, FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer als Kind von seinem Stiefvater regelmÃ¤ssig mit GÃ¼rtel oder Fleischwender massiv geschlagen. Seine Mutter schÃ¼tzte den BeschwerdefÃ¼hrer nicht davor, sondern bat ihren Ehemann einzig, fÃ¼r die PrÃ¼gel in den Keller zu gehen. Manchmal habe der BeschwerdefÃ¼hrer als Strafe Ã¼ber Tage kein Essen erhalten, was schliesslich im Alter von ca. zwÃ¶lf Jahren zu einer Heimplatzierung gefÃ¼hrt habe. Als Jugendlicher beging der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene (leichte) Straftaten, sodass er sich zwischen 2000 und 2003 im jugendstrafrechtlichen Massnahmenvollzug befand und dabei in mehreren unterschiedlichen Erziehungseinrichtungen untergebracht war. Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet aufgrund der erfahrenden Gewalt und VernachlÃ¤ssigung an einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung sowie einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung (gegenwÃ¤rtig mittelgradige Episode) und zudem an einer psychischen VerhaltensstÃ¶rung durch multiplen Substanzgebrauch. Dr. E fÃ¼hrt in ihrem Befund sodann aus: "Es handelt sich [beim BeschwerdefÃ¼hrer] nicht um eine bewusste VernachlÃ¤ssigung seiner Zahlungspflichten. Die Problematik des Verschiebens, des Wegschauens, des Sich-nicht-Konfrontierens ist traumatisch bedingt und hat Krankheitswert". </p> <p class="Urteilstext">Dieser Ã¤rztliche Bericht stellt ein Parteigutachten dar und ist somit grundsÃ¤tzlich lediglich als Parteivorbringen zu werten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 148 mit Hinweisen). Bereits die Vorinstanz erwog jedoch im Verfahren um Wiederherstellung der Rekursfrist und gestÃ¼tzt auf den Ã¤rztlichen Bericht, dass dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer "hinreichend fundiert und nachvollziehbar eine depressive StÃ¶rung und eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung aufgrund von Kindheitserlebnissen, welche in einer administrativen HandlungsunfÃ¤higkeit im relevanten Zeitraum resultierten", attestiere. Hinzu kommt, dass die der Ã¤rztlichen Diagnose zugrunde liegende Gewalt und Verwahrlosung sowie die verschiedenen Heimaufenthalte bereits in anderen (BehÃ¶rden-)Berichten dokumentiert sind. Somit rechtfertigt es sich, auch im vorliegenden Verfahren fÃ¼r die Beurteilung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers und seines bisherigen Verhaltens auf die psychiatrische EinschÃ¤tzung von Dr. E abzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b><span>Seit den auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen vom 3. November 2015 bzw. vom 10. April 2017</span> wegen seiner Schuldenwirtschaft hatte der BeschwerdefÃ¼hrer nur wenige Arbeitsstellen inne. In dieser Hinsicht ist jedoch zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers hervorzuheben, dass er zwischen April 2018 und April 2019 bei F zu 60 % in der Immobilienverwaltung tÃ¤tig war. Sodann war er ab September 2019 zu 50 % bei G angestellt. Seit dem 7. Januar 2020 arbeitet er nun bei H in einer Vollzeitanstellung als KÃ¼chenhilfe, wo er monatlich ungefÃ¤hr Fr. 3'000.- netto verdient. Insgesamt ist dem BeschwerdefÃ¼hrer somit zugutezuhalten, dass es ihm zumindest in den letzten beiden Jahren immer wieder gelungen ist, eine Arbeitsstelle anzutreten, und er ausserdem belegen kann, dass er nach Arbeitsstellen gesucht hatte. Des Weiteren zeigt der BeschwerdefÃ¼hrer seit Beginn seiner Therapie bei Dr. E auch in anderen Bereichen BemÃ¼hungen, sein Leben zu verÃ¤ndern: So begab er sich in eine suchtmedizinische Behandlung und meldete sich auch bei der Schuldenberatung an.</p> <p class="Urteilstext">Entscheidend fÃ¤llt bei der Beurteilung der Mutwilligkeit der Schuldenwirtschaft vorliegend aber die psychische Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Briefe nicht Ã¶ffnet bzw. seinen Briefkasten gar nicht erst leert, behÃ¶rdliche Termine verschiebt oder nicht wahrnimmt, Rechnungen nicht oder erst zu spÃ¤t begleicht usw., ist durch sein Krankheitsbild bedingt (vorn E. 4.3.2 Abs. 1). Da er sich nun seit rund einem Dreivierteljahr in Therapie befindet, ist in Zukunft eine VerhaltensÃ¤nderung zu erwarten. In diese Richtung weisen auch die seither angetretenen Arbeitsstellen auf dem ersten Arbeitsmarkt sowie die Anmeldung bei der Schuldenberatung. Wie sich seine psychischen Beschwerden Ã¼ber die Jahre im Einzelnen auf seine wirtschaftliche Lage und seine ErwerbstÃ¤tigkeit auswirkten, lÃ¤sst sich zum heutigen Zeitpunkt nur sehr schwer nachvollziehen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur im Zeitraum nach Erlass der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom <span>26. Februar 2019 "</span>administrativ handlungsunfÃ¤hig" war. Vielmehr ist mit Blick auf die Ã¤rztliche Diagnose davon auszugehen, dass er bereits sein ganzes (Erwachsenen-)Leben durch die posttraumatische BelastungsstÃ¶rung sowie die Depression beeintrÃ¤chtigt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Sinn einer GesamtwÃ¼rdigung des Verhaltens sowie des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers kann demnach nicht gesagt werden, dass er seit der (letzten) auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung weiter in vorwerfbarer Weise mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Damit ist der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE nicht gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich die Beschwerde demnach als begrÃ¼ndet und sie ist gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Gesuch ist angesichts seiner ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Vertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von <span>von 15 Stunden und 48 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 68.40 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend.</span><span> </span>Der geltend gemachte Zeitaufwand erscheint der Sache nicht mehr angemessen und ist somit nur im Umfang von 12 Stunden zu berÃ¼cksichtigen. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'916.95 zu entschÃ¤digen. Damit ist Rechtsanwalt B unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) mit Fr. 1'301.45 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die ParteientschÃ¤digung ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. <span>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Februar 2019 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 11. Oktober 2019 werden aufgehoben. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III, IV und V des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers unter Anrechnung an seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'301.45 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>