<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213473&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.04.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entschädigung für Abend- und Wochenendarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin entschädigte die Beschwerdeführerin für Abendsitzungen und Wahlbüroeinsätze nur mit einem Sitzungsgeld bzw. einer Wahlbüroentschädigung]. Die geforderte Entschädigungssumme von Fr. 33'700.- liegt im Bereich der im Ausgangsverfahren geltend gemachten Forderung von etwa 30'000.- und damit im Rahmen des Streitgegenstands (E. 1.3). Eine auch den Inhalt von Gemeinderatssitzungen betreffende schriftliche Aussage des ehemaligen Gemeindeschreibers stellt jedenfalls insofern keine Amtsgeheimnisverletzung dar, als sie von der Beschwerdegegnerin bestrittene Tatsachen betrifft, deren Beweis der Beschwerdeführerin nicht anders möglich ist (E. 1.4). Nach dem klaren Wortlaut der Personal- und Entschädigungsverordnung der Beschwerdegegnerin ist auf die Beschwerdeführerin nur Erstere anwendbar (E. 3.2). Einer durch die Auslegung untergeordneter Ausführungserlasse des Gemeinderats erfolgten Erweiterung des persönlichen Anwendungsbereichs der Entschädigungsverordnung fehlt es an einer genügenden geseztlichen Grundlage (E. 3.3). Die vom Gemeinderat vorgegebene Rahmenarbeitszeit führt nicht dazu, dass ausserhalb derselben geleistete Tätigkeiten nicht als Arbeitszeit anzurechnen wären (E. 3.4). Verwaltungsrechtliche Verträge bedürfen zu ihrer Gültigkeit der Schriftform, weshalb die Änderung der Anstellungbedingungen nicht stillschweigend erfolgen kann (E. 4.2 und 4.3.3). Die Beschwerdeführerin hat nicht stillschweigend darauf verzichtet, sich Abend- und Wochenendeinsätze als Arbeitszeit anrechnen zu lassen (E. 4.3.1 f.). Wurden Überstunden angeordnet, ist ein Vezricht auf Entschädigung derselben nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Allein in der Entgegennahme des Lohns, ohne jedesmaliges förmliches Protestieren, liegt noch kein Verzicht. Angestellte, die aus Rücksicht auf das Betriebsklima darauf verzichten, während der Anstellungsdauer ein Rechtspflegeverfahren gegen den Arbeitgeber anzustrengen, verhalten sich nicht rechtsmissbräuchlich, wenn sie ihre noch nicht verjährten Ansprüche nach Beendigung des Anstellungsverhältnisses geltend machen (E. 4.3.4). Die Zinspflicht für öffentlichrechtliche Geldforderungen setzt eine Mahnung oder die Verabredung eines Verfalltags voraus. Die gesetzliche Pflicht zur Ausrichtung des Lohns auf das Monatsende führt nicht zur Annahme eines Verfalltags (E. 6.5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSTUNDEN">ÃBERSTUNDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 102 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 320 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19212" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> A</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RechtsanwÃ¤lte B und C</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde X, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RechtsanwÃ¤lte D und E</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EntschÃ¤digung fÃ¼r Abend- und Wochenendarbeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A trat am 1. Januar 2001 als Stellvertreterin des Gemeindeschreibers in die Dienste der Gemeinde X ein. Ihre TÃ¤tigkeit umfasste unter anderem die Teilnahme an ausserhalb der ordentlichen Arbeitszeit liegenden Sitzungen der BehÃ¶rden und die Mitwirkung im WahlbÃ¼ro. Diese TÃ¤tigkeiten wurden A nicht als Arbeitszeit angerechnet, sondern mittels Sitzungsgeld bzw. WahlbÃ¼roentschÃ¤digung vergÃ¼tet. </p> <p class="Urteilstext">Das ArbeitsverhÃ¤ltnis von A endete im Jahr 2010. Im Zusammenhang mit den UmstÃ¤nden der AuflÃ¶sung erhoben sowohl A als auch die Gemeinde X finanzielle AnsprÃ¼che, worÃ¼ber Letztere am 14. Juni 2010 eine VerfÃ¼gung erliess. Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Z am 27. Oktober 2011 ab; dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Urteilstext">Neben vorgenanntem Verfahren machte A mit Schreiben vom 13. April 2010 gegenÃ¼ber der Gemeinde X geltend, ihr stÃ¼nden wegen unzureichender Abgeltung von Ãberzeit und Wochenendarbeit AnsprÃ¼che im Umfang von ca. Fr. 30'000.- zu. Mit Schreiben vom 31. Mai 2010 erhÃ¶hte sie diese Forderung auf ca. Fr. 33'000.- und wies darauf hin, dass zur genaueren Berechnung noch diverse Unterlagen fehlten. Ende Juni 2010 leitete A im Betrag von Fr. 100'000.- eine Betreibung gegen die Gemeinde X ein. Der Gemeinderat X wies die geltend gemachten AnsprÃ¼che von A mit Beschluss vom 29. November 2010 ab (Dispositiv-Ziff. 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 3. Januar 2011 rekurrieren und beantragen, die Gemeinde X sei unter EntschÃ¤digungsfolge zu verpflichten, ihr fÃ¼r am Abend und am Wochenende geleistete Arbeit Fr. 34'000.- brutto (SchÃ¤tzung) zuzÃ¼glich 5 % Zins ab mittlerem Verfall zu bezahlen; es sei ihr zur ergÃ¤nzenden Bezifferung und BegrÃ¼ndung ihres Anspruchs durch den Bezirksrat Frist anzusetzen, sobald die Gemeinde X sÃ¤mtliche dafÃ¼r notwendigen Unterlagen vorgelegt habe. Ausserdem sei dieses Verfahren mit dem Verfahren [â¦] zu vereinigen und die Befragung von Auskunftspersonen sei vom Bezirksrat parteiÃ¶ffentlich durchzufÃ¼hren. Nach GewÃ¤hrung eines doppelten Schriftenwechsels wies der Bezirksrat Z den Rekurs mit Beschluss vom 2. Dezember 2011 ab (Dispositiv-Ziff. I) und sprach der Gemeinde X in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 20. Januar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Das Verfahren sei zu sistieren, bis eine der Parteien die Wiederaufnahme verlangt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der Beschluss des Bezirksrats Z vom 2. Dezember 2011 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 33'700.- auszurichten, zuzÃ¼glich 5 % Zins ab mittlerem Verfall.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. UnabhÃ¤ngig vom Entscheid Ã¼ber Antrag Nr. 2 sei Dispositiv-Ziff. III des angefochtenen Entscheids auf jeden Fall aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Z verzichtete mit Eingabe vom 24. Februar 2012 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 28. MÃ¤rz 2012 beantragte die Gemeinde X, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 11. Mai 2012 zog A das Gesuch um Sistierung unter Aufrechterhaltung der Ã¼brigen AntrÃ¤ge zurÃ¼ck. Mit weiteren Eingaben der Gemeinde X vom 18. Juni 2012 und von A vom 13. Juli 2012 wurde an den eigenen AntrÃ¤gen festgehalten. Schliesslich erklÃ¤rten die Parteien mit Eingaben vom 19. Juli 2012 und 25. Juli 2012, auf weitere Stellungnahmen zu verzichten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa betreffend Forderungen gegen eine politische Gemeinde aus einem ArbeitsverhÃ¤ltnis ist die ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde hat einen Fr. 20'000.- Ã¼berschreitenden Streitwert, weshalb darÃ¼ber nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in Dreierbesetzung zu entscheiden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, auf Beschwerdeantrag 2 lasse sich insofern nicht eintreten, als dieser den Betrag von Fr. 30'000.- Ã¼berschreite, weil dies eine Ãnderung des Sachbegehrens darstelle. Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur bilden, was bereits im vorinstanzlichen Verfahren Streitgegenstand war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3 ff.). Der Streitgegenstand des vor­instanzlichen Verfahrens bestimmt sich zum einen durch den Inhalt der AusgangsverfÃ¼gung und zum anderen durch die im Rekursantrag enthaltene Rechtsfolgebehauptung, hingegen nicht durch die rechtliche BegrÃ¼ndung des Rekursantrags (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86 f.). </p> <p class="Urteilstext">Sowohl der AusgangsverfÃ¼gung als auch dem Rekurs- und Beschwerdeverfahren liegt die Frage der EntschÃ¤digung von Abend- und WochenendeinsÃ¤tzen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2005 bis 2010 zugrunde. Es trifft zwar zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Vorverhandlungen mit der Beschwerdegegnerin ihren geltend gemachten Anspruch zunÃ¤chst mit ungefÃ¤hr Fr. 30'000.- und alsdann mit ungefÃ¤hr Fr. 33'000.- bezifferte. Sie wies indes auch immer darauf hin, dass ihr bei der Beschwerdegegnerin vorhandene Unterlagen fehlten, um sich auf eine genaue Bezifferung des Anspruchs festzulegen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin alsdann im Rekursverfahren ihren Anspruch neu mit Fr. 34'000.- bezifferte, liegt dies durchaus noch im Bereich der geltend gemachten UnschÃ¤rfe. Die im Beschwerdeverfahren erfolgte Reduktion der Forderung auf Fr. 33'700.- zuzÃ¼glich Zins erweist sich ohne weiteres als zulÃ¤ssig (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 5). </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde vollumfÃ¤nglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt weiter, Beilage 4 der Replik sei aus dem Recht zu weisen, weil es sich dabei um ein illegal beschafftes Beweismittel handle. Dabei geht es um ein Schreiben des bis Ende 2008 tÃ¤tigen frÃ¼heren Gemeindeschreibers der Beschwerdegegnerin, welcher im Wesentlichen bestÃ¤tigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich gegenÃ¼ber der EntschÃ¤digungspraxis der Beschwerdegegnerin wiederholt ablehnend geÃ¤ussert habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bringt als BegrÃ¼ndung ihres Antrags vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den ehemaligen Gemeindeschreiber als Auskunftsperson ins Verfahren eingefÃ¼hrt, weshalb es ihr untersagt gewesen sei, mit diesem Kontakt aufzunehmen, denn damit sei die unbefangene Abnahme des angebotenen Beweismittels verunmÃ¶glicht worden. Die Aussagen des ehemaligen Gemeindeschreibers bewegten sich zudem im Grenzbereich zur Amtsgeheimnisverletzung, weil er geheime BehÃ¶rdeninformationen und den Inhalt geheimer Gemeinderatssitzungen preisgebe. Es stelle sich deshalb die Frage, ob es sich bei Replikbeilage 4 um ein illegal beschafftes Beweismittel handle, welches aus dem Recht zu weisen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Dass die schriftlichen Aussagen des ehemaligen Gemeindeschreibers eine Amtsgeheimnisverletzung im Sinn von Art. 320 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) darstellen kÃ¶nnten, erscheint mehr als zweifelhaft. DafÃ¼r bedÃ¼rfte es in objektiver Hinsicht zum einen eines berechtigten Geheimhaltungsinteresses der Beschwerdegegnerin und dÃ¼rften zum anderen keine RechtfertigungsgrÃ¼nde â worunter namentlich die Wahrung anderer berechtigter Interessen fÃ¤llt â vorliegen (vgl. Niklaus Oberholzer, Basler Kommentar, 2007, Art. 320 StGB N. 7 und 15). Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihre Ablehnung einer EntschÃ¤digung unter anderem damit, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Sitzungsgelder widerspruchslos entgegengenommen, es fÃ¤nden sich keine Hinweise, dass sie die Rechtswidrigkeit dieser Praxis gerÃ¼gt habe. Auch die Vorinstanz folgt ohne Befragung des ehemaligen Gemeindeschreibers dieser Argumentation und begrÃ¼ndet ihren abweisenden Entscheid im Wesentlichen damit, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die EntschÃ¤digungspraxis der Beschwerdegegnerin akzeptiert. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt ihre Behauptung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe der EntschÃ¤digungspraxis zugestimmt, auch im Beschwerdeverfahren aufrecht. Der Versuch der Beschwerdegegnerin, den anerbotenen Gegenbeweis mit Verweis auf das Amtsgeheimnis zu verhindern, erscheint unter diesen Voraussetzungen rechtsmissbrÃ¤uchlich. Ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse der Beschwerdegegnerin besteht deshalb â jedenfalls im Rahmen des vorliegenden Verfahrens â nicht. DarÃ¼ber hinaus hat vorliegend das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Offenbarung des Geheimnisses dem Interesse der Beschwerdegegnerin an dessen Geheimhaltung vorzugehen. Entsprechend ist dem ehemaligen Gemeindeschreiber keine Amtsgeheimnisverletzung vorzuwerfen. Damit kann offenbleiben, ob illegal beschaffte Beweismittel im Verwaltungsgerichtsverfahren unberÃ¼cksichtigt bleiben mÃ¼ssen (vgl. hierzu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 52 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Unzutreffend ist sodann die RÃ¼ge der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich die Aussage des ehemaligen Gemeindeschreibers nicht schriftlich geben lassen dÃ¼rfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zutreffend darauf hin, dass auch im Rahmen der im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltenden Untersuchungsmaxime von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwartet wird, bei der Beweismittelbeschaffung mitzuwirken (vgl. § 7 Abs. 2 VRG; hierzu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 f.). Nachdem die Vorinstanz das Angebot einer Befragung des ehemaligen Gemeindeschreibers als Auskunftsperson zudem keines Wortes gewÃ¼rdigt hatte, war es nur sachgerecht, eine schriftliche Aussage ins Recht zu legen. Wie es sich mit der Beweiskraft dieser Aussage verhÃ¤lt, wird im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zu prÃ¼fen sein.</p> <p class="Urteilstext">Dem Antrag der Beschwerdegegnerin, Replikbeilage 4 aus dem Recht zu weisen, ist deshalb nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2000 bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Der VerfÃ¼gung lagen die Bestimmungen der damals gÃ¼ltigen (kommunalen) Besoldungsverordnung (BVO) zugrunde. Noch vor dem Jahr 2005 trat die (kommunale) Personalverordnung (PVO) in Kraft, deren Bestimmungen gemÃ¤ss Art. 82 Abs. 1 PVO ab diesem Zeitpunkt auch auf alle bestehenden ArbeitsverhÃ¤ltnisse anzuwenden sind. Die Beschwerde betrifft den Zeitraum der Jahre 2005 bis 2010 und beurteilt sich entsprechend nach der Personalverordnung und deren AusfÃ¼hrungserlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die geltend gemachten Abend- und WochenendeinsÃ¤tze bereits gestÃ¼tzt auf die EntschÃ¤digungsverordnung (EVO) korrekt entschÃ¤digt worden. Die Vorinstanz schliesst sich der Argumentation der Beschwerdegegnerin, jedenfalls was die Anwendbarkeit der EntschÃ¤digungsverordnung betrifft, an und fÃ¼hrt aus, in der Personalverordnung finde sich keine Bestimmung, wie die Angestellten fÃ¼r Sitzungen ausserhalb der Regelarbeitszeit sowie fÃ¼r den WahlbÃ¼rodienst zu entschÃ¤digen seien. Eine Auslegung unter BerÃ¼cksichtigung des Personalreglements (PR), des EntschÃ¤digungsreglements (ER) sowie des Reglements Ã¼ber die gleitende Arbeitszeit (Arbeitszeitreglement, GAZ) fÃ¼hre indessen zum Schluss, dass sich die EntschÃ¤digung fÃ¼r Sitzungen ausserhalb der Regelarbeitszeit sowie fÃ¼r WahlbÃ¼rodienst nach den Bestimmungen der EntschÃ¤digungsverordnung richte (Art. 6 und 9 EVO). Dies ergebe sich im Ãbrigen auch daraus, dass die Beschwerdegegnerin ihre EntschÃ¤digungspraxis nach Aufhebung der Besoldungsverordnung nicht geÃ¤ndert, sondern die Angestellten weiterhin im Sinn von Art. 24 BVO entschÃ¤digt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 1 PVO erstreckt sich deren Geltungsbereich, mit hier nicht relevanten Ausnahmen, auf das <i>Personal der Beschwerdegegnerin</i>. Art. 2 PVO bestimmt sodann, dass sich die Rechtsbeziehungen zwischen der Gemeinde und Mitgliedern von BehÃ¶rden, beratenden Kommissionen, den AngehÃ¶rigen der Feuerwehr sowie FunktionÃ¤ren nach der EntschÃ¤digungsverordnung richten. Entsprechend beschrÃ¤nkt die EntschÃ¤digungsverordnung ihren Geltungsbereich gemÃ¤ss Art. 2 auf die Regelung von EntschÃ¤digungen, Zulagen, SpesenvergÃ¼tungen, die Tag- und Sitzungsgelder sowie den Versicherungsschutz <i>der BehÃ¶rden, Kommissionen und nebenamtlichen FunktionÃ¤re der Gemeinde</i>. Die Personal- und die EntschÃ¤digungsverordnung grenzen sich damit in ihrem persÃ¶nlichen Geltungsbereich klar und widerspruchsfrei voneinander ab. Damit bleibt kein Raum fÃ¼r eine weitergehende Auslegung. Nach dem persÃ¶nlichen Geltungsbereich der Personal- und der EntschÃ¤digungsverordnung ist auf die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach nur Erstere anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 3 ER erhalten Gemeindeangestellte kein Sitzungsgeld, wenn der Anlass wÃ¤hrend der erfassten Arbeitszeit stattfindet. GemÃ¤ss Ziff. 4 Rz. 21 GAZ gelten Sitzungen innerhalb der Blockzeit als Arbeitszeit und kann wÃ¤hrend der Gleitzeit wahlweise Arbeitszeit oder Sitzungsgeld geltend gemacht werden. Die Vorinstanz leitet daraus im Rahmen eines <i>argumentum e contrario </i>ab, dass Angestellte ausserhalb der Rahmenarbeitszeit nur ein Sitzungsgeld erhalten. Diese Argumentation fÃ¼hrt zu einer Erweiterung des persÃ¶nlichen Anwendungsbereichs der EntschÃ¤digungsverordnung und zu einer EinschrÃ¤nkung des persÃ¶nlichen Anwendungsbereichs der Personalverordnung, was es nachfolgend zu prÃ¼fen gilt.</p> <p class="Urteilstext">EntschÃ¤digungs- und Arbeitszeitreglement wurden durch den Gemeinderat erlassen. Sie dienen dem Vollzug der von der Gemeindeversammlung erlassenen Personal- bzw. EntschÃ¤digungsverordnung (vgl. Art. 80 PVO, Art. 15 Abs. 2 EVO). Es handelt sich bei diesen Reglementen damit um unselbstÃ¤ndige Verordnungen. UnselbstÃ¤ndige Verordnungen bedÃ¼rfen einer Delegationsnorm in einem Gesetz im formellen Sinne. Die GrundzÃ¼ge der Regelungsmaterie sind im Gesetz selber zu umschreiben und die Delegationsnorm muss sich auf einen bestimmten, genau umschriebenen Gegenstand beschrÃ¤nken (BGE 128 I 327 E. 4.1, 118 Ia 305 E. 2b; Matthias Hauser in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 38 N. 40).</p> <p class="Urteilstext">Die in Art. 80 PVO und Art. 15 Abs. 2 EVO enthaltenen Delegationsnormen erlauben dem Gemeinderat nur den Vollzug dieser Verordnungen. Dass er in bestimmten EinzelfÃ¤llen auch den persÃ¶nlichen Geltungsbereich erweitern kÃ¶nnte, lÃ¤sst sich den Delegationsnormen nicht entnehmen. Damit fehlte es Art. 1 Abs. 3 ER und Ziff. 4 Rz. 21 GAZ jedenfalls in diesem Punkt an einer genÃ¼genden Rechtsgrundlage. Es kann deshalb auch offenbleiben, ob der Auslegung der Vorinstanz Ã¼berhaupt zu folgen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach Art. 36 Abs. 1 PVO bildet der Lohn das Entgelt fÃ¼r die <i>gesamte TÃ¤tigkeit im Dienst der Gemeinde</i>. Nach Art. 60 PVO in Verbindung mit Ziff. 4 GAZ betrÃ¤gt die ordentliche wÃ¶chentliche Arbeitszeit 42 Stunden. Der Lohn bestimmt sich demnach nach Zeitabschnitten. In Verbindung mit Art. 36 Abs. 1 PVO folgt daraus, dass Angestellte sich die gesamte TÃ¤tigkeit im Dienst der Gemeinde als Arbeitszeit anrechnen lassen kÃ¶nnen. Dies muss jedenfalls insoweit gelten, als die TÃ¤tigkeit im Rahmen der nach Personalverordnung erfolgten Anstellung liegt.</p> <p class="Urteilstext">Die Stelle der BeschwerdefÃ¼hrerin umfasste unter anderem die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Wahlen und Abstimmungen sowie die Funktion als ProtokollfÃ¼hrerin verschiedener Gremien. Beides bringt notgedrungen Sitzungen am Abend und EinsÃ¤tze an Abstimmungswochenenden mit sich. Entsprechend lagen diese TÃ¤tigkeiten im Rahmen der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin und hat sie Anspruch, die dafÃ¼r aufgewendete Zeit als Arbeitszeit geltend zu machen.</p> <p class="Urteilstext">Zwar sieht Ziff. 4 Rz. 13 GAZ eine Rahmenarbeitszeit von Montag bis Freitag von 6:30 Uhr bis 19:00 Uhr vor. Daraus lÃ¤sst sich indes nicht schliessen, ausserhalb dieser Zeiten geleistete Arbeit sei nicht im Rahmen der ordentlichen Anstellung zu entschÃ¤digen. Solches widersprÃ¤che zunÃ¤chst Art. 36 Abs. 1 PVO. Der Gemeinderat mÃ¼sste sich sodann widersprÃ¼chliches Verhalten vorwerfen lassen, wenn er zum einen eine Rahmenarbeitszeit vorgibt, zum anderen von Angestellten EinsÃ¤tze auch ausserhalb dieser Rahmenarbeitszeit verlangt und diese mit Verweis auf die Rahmenarbeitszeit anders â und zwar deutlich tiefer â entschÃ¤digen will.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich einen Anspruch, sich fÃ¼r Abendsitzungen und WochenendeinsÃ¤tze geleistete Zeit als Arbeitszeit anrechnen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es stellte sich schliesslich auch die Frage, ob die EntschÃ¤digungspraxis der Beschwerdegegnerin mit dem Grundsatz der Rechtsgleichheit nach Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 vereinbar ist. Dies kann vorliegend jedoch offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Abweisung des Rekurses im Wesentlichen damit, zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin habe bezÃ¼glich der EntschÃ¤digung fÃ¼r Abendsitzungen und WochenendeinsÃ¤tze Konsens bestanden, dass die in der EntschÃ¤digungsverordnung vorgesehenen AnsÃ¤tze zur Anwendung gelangten. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend mache, sie habe diese Praxis mehrfach angesprochen und den Missstand immer wieder erwÃ¤hnt. DiesbezÃ¼glich ergebe sich aus den Akten Ã¼berhaupt nur, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich einer Mitarbeiterbeurteilung im Jahr 2001 entsprechende Vorbehalte habe anbringen lassen. Weil sie darÃ¼ber hinaus nichts gegen diese EntschÃ¤digungspraxis unternommen habe, liege ein Konsens Ã¼ber die Art der EntschÃ¤digung vor, weshalb offenbleiben kÃ¶nne, ob diese Praxis auch rechtmÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 15 Abs. 1 PVO wird das AnstellungsverhÃ¤ltnis durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung kann es in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen auch mit Ã¶ffentlich-rechtlichem Vertrag begrÃ¼ndet werden, wobei dieser hinsichtlich des Lohns, der Arbeitszeit, der Ferien sowie der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses von den Bestimmungen der Personalverordnung abweichen kann. </p> <p class="Urteilstext">Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet, was nach dem Wortlaut von Art. 15 PVO grundsÃ¤tzlich keine Abweichung von den Bestimmungen der Personalverordnung zuliesse. Es kÃ¶nnte sich aber die Frage stellen, ob Beschwerdegegnerin und BeschwerdefÃ¼hrerin bei Inkrafttreten der Personalverordnung einen zur AnstellungsverfÃ¼gung ergÃ¤nzenden verwaltungsrechtlichen Vertrag schlossen mit dem Inhalt, Abendsitzungen und WochenendeinsÃ¤tze seien nicht als Arbeitszeit, sondern separat zu entschÃ¤digen. DiesbezÃ¼glich stellte sich allerdings die Frage, ob eine BehÃ¶rde, die sich der VerfÃ¼gung bedient hat, diese spÃ¤ter Ã¼berhaupt statt durch neuerliche VerfÃ¼gung durch einen Vertrag Ã¤ndern kann. Dies kann indessen offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge entstehen durch Ã¼bereinstimmende WillensÃ¤usserung. In der Lehre wird die Auffassung vertreten, verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge bedÃ¼rften zu ihrer GÃ¼ltigkeit der Schriftform (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 34 Rz. 3; August MÃ¤chler, Vertrag und Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich etc. 2005, § 5 Rz. 12; Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Vol. <span>II, 3. A., Bern 2011, S. 462; Blaise Knapp, PrÃ©cis de droit administratif, 3. </span>A., Basel 1988, N. 1523; Fritz Gygi, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 209; AndrÃ© Grisel, TraitÃ© de droit administratif, Vol. I, NeuchÃ¢tel 1984, S. 453). BegrÃ¼ndet wird dies zum einen mit der Rechtssicherheit und zum anderen damit, dass fÃ¼r VerfÃ¼gungen ebenfalls die Schriftform gelte und nicht einzusehen sei, weshalb dies fÃ¼r VertrÃ¤ge, deren Tragweite hÃ¤ufig bedeutend sei, anders sein soll. Das Bundesgericht hat diese Frage zunÃ¤chst offengelassen (BGE 99 Ib 115 E. 3a), scheint in einem jÃ¼ngeren Entscheid aber ebenfalls vom Erfordernis der Schriftlichkeit auszugehen (BGr, 2. November 2010, 1C_61/2010, E. 4). Das Verwaltungsgericht hat dem im Grundsatz ebenfalls beigepflichtet, allerdings die GÃ¼ltigkeit des Vertrages etwa bejaht, wenn der Private das schriftlich vorliegende Angebot der Gemeinde konkludent angenommen hatte (VGr, 20. September 2001, VR.2001.00001, E. 3b).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend liegt weder ein schriftlicher Vertrag noch ein konkludent angenommenes schriftliches Angebot der Beschwerdegegnerin vor. Einem allfÃ¤lligen verwaltungsrechtlichen Vertrag fehlte es deshalb bereits an einem GÃ¼ltigkeitserfordernis. Es fehlte jedoch auch an einem Konsens bezÃ¼glich der EntschÃ¤digungspraxis: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte diese bereits im Rahmen der Mitarbeiterbeurteilung 2001 ausdrÃ¼cklich gerÃ¼gt und damit zeitnah zur Ãnderung der Rechtsgrundlagen klar zu erkennen gegeben, dass sie mit der Art der EntschÃ¤digung fÃ¼r Abend- und WochenendeinsÃ¤tze nicht einverstanden sei. Damit liegt diesbezÃ¼glich ein ausdrÃ¼cklicher Dissens vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><br/> <b>4.3.1</b> Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz lassen sich sodann in dem Sinn verstehen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe stillschweigend darauf verzichtet, sich Abend- und WochenendeinsÃ¤tze als Arbeitszeit anrechnen zu lassen. Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, es finde sich einzig in der Mitarbeiterbeurteilung fÃ¼r das Jahr 2001 ein Hinweis, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der EntschÃ¤digungspraxis nicht einverstanden gewesen sei. Andere Belege habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht offerieren kÃ¶nnen. Die angeblichen mÃ¼ndlichen Ãusserungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin, mit welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt habe, mit der EntschÃ¤digungspraxis nicht einverstanden zu sein, Ã¤nderten nichts daran, dass sie die EntlÃ¶hnung stets ohne Widerspruch entgegen genommen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span class="berschrift7Zchn">In den Akten findet sich tatsÃ¤chlich einzig in der Mitarbeiterbeurteilung fÃ¼r das Jahr</span> 2001 ein Hinweis, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der EntschÃ¤digungspraxis nicht einverstanden sei. Dies ist allerdings insofern zu relativieren, als einerseits nur noch fÃ¼r das Jahr 2002 eine Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt wurde und anderseits aus dem fehlenden schriftlichen Vermerk nicht zwingend geschlossen werden kann, diese Problematik sei nicht wieder angesprochen worden, zumal die zweite Beurteilung nur sehr summarisch ausgefÃ¼llt worden war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt sodann im Beschwerdeverfahren eine Aussage des frÃ¼heren Gemeindeschreibers ins Recht, welcher bestÃ¤tigt, dass die Abgeltung von Abend- und WochenendeinsÃ¤tzen regelmÃ¤ssig Thema gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe immer wieder die Meinung vertreten, diese Regelung sei nicht nur stossend, sondern unzulÃ¤ssig. Auch nachdem der Gemeinderat im Jahr 2005 eine Ãnderung der EntschÃ¤digungspraxis abgelehnt habe, sei die EntschÃ¤digung von Angestellten durch ein Sitzungsgeld weiterhin Thema geblieben. Die Beschwerdegegnerin bringt vor, das Schreiben des ehemaligen Gemeindeschreibers habe keine Beweiskraft, weil dieser mit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der langjÃ¤hrigen gemeinsamen TÃ¤tigkeit persÃ¶nlich verbunden sei und sich das Schreiben praktisch nahtlos in die Argumentationskette der BeschwerdefÃ¼hrerin einfÃ¼hren lasse. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht offengelegt, welche Frage sie dem ehemaligen Gemeindeschreiber gestellt habe. Die Beschwerdegegnerin beschrÃ¤nkt sich indes auf diese formellen EinwÃ¤nde und unterlÃ¤sst, den Inhalt des Schreibens tatsÃ¤chlich zu bestreiten. Die EinwÃ¤nde vermÃ¶gen nicht durchzudringen: TatsÃ¤chlich dÃ¼rfte dem Schreiben die Bitte der BeschwerdefÃ¼hrerin zugrunde liegen, ihre Angaben zu bestÃ¤tigen. Insofern kann der ehemalige Gemeindeschreiber nicht als gÃ¤nzlich unvoreingenommen angesehen werden. Die Glaubhaftigkeit seiner AusfÃ¼hrungen vermag dies aber kaum zu beeintrÃ¤chtigen. Er legt ausfÃ¼hrlich und detailliert dar, die BeschwerdefÃ¼hrerin â und mit ihr auch andere Mitarbeitende â hÃ¤tten sich immer wieder gegen die EntschÃ¤digungspraxis der Beschwerdegegnerin gewehrt und namentlich darauf hingewiesen, dass sie diese fÃ¼r unzulÃ¤ssig hielten. Der ehemalige Gemeindeschreiber hat kein persÃ¶nliches Interesse am vorliegenden Verfahren und es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche darauf schliessen liessen, es handle sich dabei um erfundene Behauptungen. Auch die Beschwerdegegnerin unterlÃ¤sst, inhaltlich darzulegen, inwiefern die Angaben des ehemaligen Gemeindeschreibers unrichtig sein sollten. Demnach ist im Folgenden davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die UnzulÃ¤ssigkeit der EntschÃ¤digungspraxis wÃ¤hrend der Zeit ihrer Anstellung immer wieder gerÃ¼gt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin beruft sich zunÃ¤chst auf die privatrechtliche Praxis, wonach im Falle unwidersprochener Lohnreduktionen spÃ¤testens nach einer drei- bis maximal sechsmaligen einseitigen Lohnreduktion eine entsprechende VertragsÃ¤nderung bzw. ein Verzicht anzunehmen sei. Diese Praxis beruht auf dem Konzept einer stillschweigenden bzw. konkludenten VertragsÃ¤nderung durch die einseitige Bezahlung eines tieferen Lohns und den Verzicht der Arbeitnehmenden, dagegen Einspruch zu erheben. In der Lehre stÃ¶sst das Konzept teilweise auf Kritik und wird darauf hingewiesen, dass ein stillschweigendes Akzept jedenfalls nur zurÃ¼ckhaltend anzunehmen sei (vgl. zum Ganzen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 322 OR N. 15; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2006, Art. 322 OR N. 44; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 322 OR N. 19 [je mit Hinweisen]). Eine Ãnderung des Lohns setzt im Ã¶ffentlichen Recht entweder eine VerfÃ¼gung oder einen Ãnderungsvertrag voraus; beides hat schriftlich zu erfolgen (vorne 4.2). Schon aus diesem Grund lÃ¤sst sich das Konzept eines stillschweigenden Akzepts fÃ¼r das Ã¶ffentliche Arbeitsrecht nicht Ã¼bernehmen. Demnach kann in diesem Zusammenhang auch offenbleiben, ob Ã¼berhaupt von einer stillschweigenden VertragsÃ¤nderung auszugehen wÃ¤re, wenn die Arbeitnehmerin regelmÃ¤ssig und fortgesetzt dagegen mÃ¼ndlich protestiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Leisten Arbeitnehmende Ãberstunden, die nicht angeordnet wurden und deren Notwendigkeit fÃ¼r den Arbeitgeber nicht erkennbar war, schliesst die Praxis aus der Entgegennahme des gewÃ¶hnlichen Lohns auf Verzicht auf die Abgeltung dieser Ãberstunden (vgl. <span>B</span>GE 129 III 171 E. 2.2 f.; VGr, 9. Februar 2000, VK.1999.00006, E. 4 [je mit Hinweisen]). Hat der Arbeitgeber die Ãberstunden jedoch angeordnet oder war deren Notwendigkeit erkennbar, verhalten sich Arbeitnehmende, welche den Anspruch nicht sofort geltend machen, nur in AusnahmefÃ¤llen rechtsmissbrÃ¤uchlich; blosses Zuwarten innerhalb der VerjÃ¤hrungsfrist stellt in diesem Sinn keinen Rechtsmissbrauch dar (BGE 131 III 439 E. 5.1, 129 III 171 E. 2.2 f.). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Anspruch auf Abgeltung zulÃ¤ssigerweise bereits geleisteter Ãberstunden zudem im Sinne von Art. 341 des Obligationenrechts (OR) unverzichtbar (BGE 129 III 171 E. 2.4, 124 III 469 E. 3a). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich Abendsitzungen und WahlbÃ¼roeinsÃ¤tze aufgrund der Anordnung der Beschwerdegegnerin nicht als Arbeitszeit anrechnen lassen. Nachdem feststeht, dass die EntschÃ¤digungspraxis der Beschwerdegegnerin rechtswidrig war und diese EinsÃ¤tze hÃ¤tten als Arbeitszeit angerechnet werden mÃ¼ssen, handelt es sich um angeordnete Ãberstunden. Im Sinne vorgÃ¤ngiger AusfÃ¼hrungen zum privaten Arbeitsrecht ist jedenfalls auch im Ã¶ffentlichen Personalrecht ein Verzicht auf ÃberstundenentschÃ¤digung nur zurÃ¼ckhaltend anzunehmen. Allein durch Entgegennahme des Lohns, ohne jedes Mal fÃ¶rmlich zu protestieren, verzichten Angestellte nicht schon auf Abgeltung ihrer Ãberstunden. Vorliegend hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fortlaufend fÃ¼r die Abschaffung einer ihrer Ansicht nach rechtswidrigen Praxis eingesetzt und damit zu verstehen gegeben, dass sie sich mit der EntschÃ¤digungspraxis nicht abfinden will. Ein Verzicht liegt damit offensichtlich nicht vor. Auch zielt der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin verhalte sich rechtsmissbrÃ¤uchlich, ins Leere. Eine Angestellte, die aus RÃ¼cksicht auf das Betriebsklima darauf verzichtet, wÃ¤hrend der Anstellungsdauer ein Rechtspflegeverfahren gegen die Arbeitgeberin anzustrengen, verhÃ¤lt sich nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie die noch nicht verjÃ¤hrten AnsprÃ¼che nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses geltend macht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht zutreffend geltend, es seien im Rekurs nur Forderungen fÃ¼r den Zeitraum ab 28. Juni 2005 erhoben worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete dies damit, dass erst die Betreibung vom 28. Juni 2010 verjÃ¤hrungsunterbrechend gewirkt habe. Daraus folgt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den im Rekurs genannten Referenzzeitraum so verstanden haben wollte, dass der Rekurs nur Forderungen betreffe, die am oder nach dem 28. Juni 2005 fÃ¤llig geworden seien. Strittig ist damit, wie es sich mit Abendsitzungen und WahlbÃ¼roeinsÃ¤tzen in der ersten JahreshÃ¤lfte 2005 verhÃ¤lt. Die Beschwerdegegnerin beruft sich darauf, in analoger Anwendung von Art. 323 OR sei davon auszugehen, dass die Auszahlung der Sitzungsgelder jeweils Ende des Monats fÃ¤llig geworden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, die Beschwerdegegnerin berufe sich auf eine Bestimmung, an welche sie sich nie gehalten habe; ausserdem sei aufgrund der konstanten halbjÃ¤hrlichen Auszahlung dies der Ã¼bliche Auszahlungstermin im Sinn von Art. 323 OR.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die FÃ¤lligkeit betrifft vorliegend nicht die Sitzungsgelder an sich, sondern die Abgeltung der wegen der Praxis der Beschwerdegegnerin geleisteten Ãberstunden. Wie nachfolgend unter 6 zu zeigen sein wird, ist dies als ErhÃ¶hung des Anstellungspensums der BeschwerdefÃ¼hrerin zu werten und entsprechend zu entschÃ¤digen. Dies fÃ¼hrte dazu, dass eine anteilsmÃ¤ssige EntschÃ¤digung jeweils per Monatsende fÃ¤llig geworden wÃ¤re (Art. 37 Abs. 1 PVO). Indes hat die Beschwerdegegnerin die EntschÃ¤digungen fÃ¼r Abendsitzungen und WochenendeinsÃ¤tze nur halbjÃ¤hrlich abgerechnet, was entsprechend eine halbjÃ¤hrliche FÃ¤lligkeit zur Folge hat. Darauf ist die Beschwerdegegnerin zu behaften. Die Beschwerdegegnerin scheint die Auszahlung â mit wenigen Ausnahmen â jeweils mit dem Juli- und dem Dezemberlohn vorgenommen zu haben, weshalb im Folgenden fÃ¼r das erste Halbjahr von einer FÃ¤lligkeit per 31. Juli und fÃ¼r das zweite Halbjahr von einer FÃ¤lligkeit per 31. Dezember auszugehen ist. Damit wurden die Sitzungsgelder und WahlbÃ¼roentschÃ¤digungen fÃ¼r das erste Halbjahr 2005 am 31. Juli 2005 fÃ¤llig, was auch fÃ¼r die EntschÃ¤digung, welche tatsÃ¤chlich zu leisten gewesen wÃ¤re, zu gelten hat. Der im Rekurs angegebene Zeitraum erfasst damit auch diese EntschÃ¤digungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Betrag von Fr. 33'700.- zuzÃ¼glich 5 % Zins ab mittlerem Verfall geltend. Sie begrÃ¼ndet dies damit, aus den Unterlagen der Beschwerdegegnerin und punktuellen lÃ¼ckenfÃ¼llenden SchÃ¤tzungen ergÃ¤ben sich Arbeitsleistungen von insgesamt ca. 660 Stunden, welche durch Sitzungsgelder und nicht durch Lohn entschÃ¤digt worden seien. Bei einem Stundenlohn von Fr. 75.- ergebe sich ein Nachlohnanspruch von Fr. 49'500.-, wovon die bereits bezogenen EntschÃ¤digungen von ca. Fr. 15'800.- abzuziehen seien. Die Beschwerdegegnerin bestreitet diese Darstellung pauschal. Sie macht zudem geltend, die Aufstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin widerspiegle nicht die tatsÃ¤chlich geleisteten Arbeitsstunden, weil Sitzungsgelder fÃ¼r die ersten zwei Stunden bzw. fÃ¼r jede weitere angebrochene Stunde pauschal ausgerichtet worden seien. Ausserdem sei die Berechnung des Stundenlohns falsch, namentlich sei bei einem vollen Pensum mit einem Divisor von 2'184 Stunden zu rechnen. Schliesslich mÃ¼ssten von den so errechneten Ãberstunden noch 180 Stunden abgezogen werden, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin als Kaderangestellte 30 Ãberstunden pro Jahr ohne Abgeltung zu leisten habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hierzu vor, die Sitzungszeiten gÃ¤ben nicht die tatsÃ¤chliche Arbeitszeit wieder, weil regelmÃ¤ssig noch Nachbesprechungen stattgefunden hÃ¤tten, welche 15â30 Minuten gedauert hÃ¤tten. Im Ãbrigen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AusfÃ¼hrungen fest und weist namentlich darauf hin, dass es sich bei den Abend- und WochenendeinsÃ¤tzen nicht um Ãberstunden, sondern um das Pensum erhÃ¶hende zusÃ¤tzliche Arbeitszeit gehandelt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Praxis der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu, dass sich das Pensum von Angestellten, welche regelmÃ¤ssig an Abendsitzungen oder WahlbÃ¼roeinsÃ¤tzen teilnehmen mÃ¼ssen, erhÃ¶ht. Nach Art. 49.3 Rz. 10 Satz 2 PR ist bei Teilzeitangestellten, welche wiederholt und Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit Ãberstunden leisten, der BeschÃ¤ftigungsgrad anzupassen. Im Hinblick auf die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche zu einem Pensum von 90 % arbeitete, bedeutet dies, dass im Umfang der zusÃ¤tzlichen Arbeitszeit von einer PensumerhÃ¶hung auszugehen ist und sich der massgebliche Stundenlohn entsprechend berechnet. Dies gÃ¤lte im Ãbrigen auch bei einer vollen Anstellung: Die Beschwerdegegnerin verhielte sich rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie von ihren Angestellten regelmÃ¤ssig und dauerhaft zusÃ¤tzliche Arbeitsleistungen verlangte und deren EntschÃ¤digung mit Verweis auf den Ãberstundenfreibetrag anschliessend kÃ¼rzte. Weil das hÃ¶here Pensum sich auch auf die Ferien- und FeiertagsvergÃ¼tung auswirkt bzw. sich der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Ferien entsprechend erhÃ¶hte, ohne dass jene solche beziehen konnte, ist die EntschÃ¤digung mit entsprechenden ZuschlÃ¤gen auszurichten. Demnach ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin von einem Stundenlohn von 1/2184 eines vollen Jahreslohns auszugehen und dieser anschliessend um den Ferien- und Feiertagszuschlag von 13.04 % bzw. (fÃ¼r das Jahr 2010) 15.55 % zu erhÃ¶hen (vgl. Art. 48 PR in Verbindung mit Art. 65 PVO sowie § 79 der [kantonalen] Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]). </p> <p class="Erwgung2">Dies ergibt folgende StundenlÃ¶hne:</p> <p class="Urteilstext">1.1.2005â30.06.2005: Fr. 63.10<br/> 1.7.2005â30.06.2006: Fr. 64.80<br/> 1.7.2006â31.12.2006 Fr. 66.30<br/> 1.1.2007â30.06.2007 Fr. 66.65<br/> 1.7.2007â31.12.2007 Fr. 68.15<br/> 1.1.2008â30.06.2008 Fr. 69.40<br/> 1.7.2008â20.11.2008 Fr. 72.50<br/> 21.11.2008â31.12.2008 Fr. 83.40<br/> 1.1.2009â30.04.2009 Fr. 84.80<br/> 1.5.2009â31.12.2009 Fr. 73.70<br/> 1.1.2010â30.04.2010 Fr. 75.35</p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrt, sind zur Bestimmung der tatsÃ¤chlichen Arbeitszeit der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich die tatsÃ¤chlichen Sitzungszeiten nach 19 Uhr massgebend. Allerdings ergeben sich daraus nicht ohne weiteres auch die tatsÃ¤chlichen Arbeitszeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zu beachten ist, dass es allgemeiner Erfahrung entspricht, dass das Arbeitsende der ProtokollfÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig nicht mit dem offiziellen Sitzungsende zusammenfÃ¤llt. HÃ¤ufig sind noch kÃ¼rzere oder lÃ¤ngere Nachbesprechungen mit einzelnen Sitzungsteilnehmern notwendig. Wie es sich damit genau verhÃ¤lt, lÃ¤sst sich heute nicht mehr feststellen. Es rechtfertigt sich indessen, in analoger Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR die zusÃ¤tzlichen Zeiten zu schÃ¤tzen (vgl. hierzu BGr, 26. MÃ¤rz 2007, 4C.307/2006, E. 3.2, sowie 28. Juli 2003, 4C.142/2003, E. 4). In diesem Sinn ist der tatsÃ¤chlichen Sitzungsdauer eine durchschnittliche Nachbesprechungsdauer von 15 Minuten hinzuzurechnen. Teilweise lÃ¤sst sich den eingereichten Sitzungsgeldabrechnungen nicht entnehmen, wie lange die Sitzung tatsÃ¤chlich dauerte. Dies hat die Beschwerdegegnerin sich anrechnen zu lassen, weshalb in diesen FÃ¤llen davon auszugehen ist, dass die HÃ¶he des Sitzungsgeldes der tatsÃ¤chlichen Dauer der Sitzung entspricht. Dies trifft ebenso zu auf Sitzungen, fÃ¼r die sich aus der HÃ¶he des Sitzungsgeldes ergibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wÃ¤hrend der gesamten Sitzung anwesend war. FÃ¼r Taggelder sind sodann 8 Stunden 24 Minuten zu veranschlagen.</p> <p class="Urteilstext">Aus den ins Recht gelegten Abrechnungen Ã¼ber Sitzungsgelder ergeben sich damit 37 Stunden fÃ¼r das erste Halbjahr 2005, 35 Stunden 35 Minuten fÃ¼r das zweite Halbjahr 2005, 27 Stunden 25 Minuten fÃ¼r das erste Halbjahr 2006, 39 Stunden 54 Minuten fÃ¼r das zweite Halbjahr 2006, 39 Stunden 50 Minuten fÃ¼r das erste Halbjahr 2007, 34 Stunden 39 Minuten fÃ¼r das zweite Halbjahr 2007, 18 Stunden 55 Minuten fÃ¼r das erste Halbjahr 2008, 42 Stunden 20 Minuten fÃ¼r das zweite Halbjahr 2008 â davon 11 Stunden 30 Minuten zum hÃ¶heren Stundenansatz â, 52 Stunden 10 Minuten fÃ¼r das erste Halbjahr 2009 â davon 35 Stunden 10 Minuten zum hÃ¶heren Stundenansatz â sowie 26 Stunden 40 Minuten fÃ¼r das zweite Halbjahr 2009. Die behaupteten 6 Stunden fÃ¼r das erste Halbjahr 2010 lassen sich den Akten nicht entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Abrechnungen Ã¼ber WahlbÃ¼roeinsÃ¤tze ergeben sich 21 Stunden 15 Minuten fÃ¼r das erste Halbjahr 2005, 14 Stunden 30 Minuten fÃ¼r das zweite Halbjahr 2005, 27 Stunden 15 Minuten fÃ¼r das erste Halbjahr 2006 , 14 Stunden 45 Minuten fÃ¼r das zweite Halbjahr 2006 , 15 Stunden 30 Minuten fÃ¼r das erste Halbjahr 2007, 31 Stunden 15 Minuten fÃ¼r das zweite Halbjahr 2007, 22 Stunden 15 Minuten fÃ¼r das zweite Halbjahr 2008 â davon 13 Stunden 45 Minuten zum hÃ¶heren Ansatz â, 16 Stunden fÃ¼r das erste Halbjahr 2009 â davon 7 Stunden 30 Minuten zum hÃ¶heren Ansatz â sowie 18 Stunden 15 Minuten fÃ¼r das erste Halbjahr 2010. FÃ¼r das erste Halbjahr 2008 lÃ¤sst sich den von der Beschwerdegegnerin erstellten Unterlagen nicht entnehmen, wie lange die WahlbÃ¼roeinsÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerin dauerten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schÃ¤tzt diese auf 20 Stunden und weist darauf hin, dass in diesem Halbjahr jedenfalls zwei eidgenÃ¶ssische bzw. kantonale UrnengÃ¤nge und zwei Gemeindeversammlungen stattfanden. Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechende Ein­sÃ¤tze geleistet hat. Entsprechend gilt es auch hier die Einsatzdauer zu schÃ¤tzen. Nimmt man fÃ¼r die Gemeindeversammlungen das Jahr 2007 sowie das zweite Halbjahr 2008 als Referenz, so dauerte ein durchschnittlicher Einsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin rund 2 Stunden 30 Minuten. An den UrnengÃ¤ngen im ersten Halbjahr 2008 standen jeweils drei Vorlagen ohne Gegenvorschlag zur Abstimmung. Zwar entspricht dies auch der Ausgangslage fÃ¼r die Vorlagen des Jahres 2006 (GeschÃ¤ftsbericht 2006 des Regierungsrats, S. 55), allerdings fanden im ersten Halbjahr 2006 auch noch Gemeindewahlen statt und ist fÃ¼r das zweite Halbjahr 2006 die Einsatzdauer nicht einzeln ausgewiesen. Ebenfalls drei Vorlagen standen aber am 27. November 2005 zu Abstimmung (GeschÃ¤ftsbericht 2005 des Regierungsrats, S. 51). FÃ¼r diese Abstimmung weist die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Einsatzdauer von 6 Stunden 15 Minuten auf. Es rechtfertigt sich deshalb, fÃ¼r die UrneneinsÃ¤tze im ersten Halbjahr 2008 jeweils von einer Einsatzdauer von sechs Stunden auszugehen. Gesamthaft ergibt dies fÃ¼r das erste Halbjahr 2008 einen Anspruch auf WahlbÃ¼roentschÃ¤digungen fÃ¼r 17 Stunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der bereits geleisteten EntschÃ¤digungen ergeben sich folgende AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Nachzahlung:</p> <p class="Urteilstext">erstes Halbjahr 2005: Fr. 2'013.10 (Fr. 3'675.60 â Fr. 1'662.50)<br/> zweites Halbjahr 2005: Fr. 2'045.20 (Fr. 3'245.20 â Fr. 1'200.-)<br/> erstes Halbjahr 2006: Fr. 1'982.60 (Fr. 3'542.60 â Fr. 1'560.-)<br/> zweites Halbjahr 2006: Fr. 2'141.30 (Fr. 3'623.30 â Fr. 1'482.-)<br/> erstes Halbjahr 2007: Fr. 2'239.75 (Fr. 3'687.75 â Fr. 480.50)<br/> zweites Halbjahr 2007 Fr. 2'571.85 (Fr. 4'491.10 â Fr. 1'919.25)<br/> erstes Halbjahr 2008 Fr. 1'338.85 (Fr. 2'492.85 â Fr. 1'154.-)<br/> zweites Halbjahr 2008 Fr. 3'002.55 (Fr. 4'957.30 â Fr. 1'954.75)<br/> erstes Halbjahr 2009 Fr. 3'582.75 (Fr. 5'497.75 â Fr. 1'915.-)<br/> zweites Halbjahr 2009 Fr. 746.60 (Fr. 1'965.60 â Fr. 1'219.-)<br/> erstes Halbjahr 2010 Fr. 827.65 (Fr. 1'375.15 â Fr. 547.50)</p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft hat die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach grundsÃ¤tzlich einen Nachzahlungsanspruch von Fr. 22'491.90.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zudem geltend, sie erfÃ¼lle die Voraussetzungen von Art. 49.4 PR, weshalb ihr fÃ¼r ca. 100 Sitzungsstunden nach 20 Uhr eine EntschÃ¤digung von Fr. 265.- und fÃ¼r 204 Stunden EinsÃ¤tze im WahlbÃ¼ro Fr. 1'071.- zustÃ¼nden. Die Beschwerdegegnerin macht â ohne dies nÃ¤her auszufÃ¼hren â geltend, diese Bestimmung beziehe sich nicht auf Sitzungen und WahlbÃ¼roeinsÃ¤tze.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 49.4 Rz. 1 PR wird Angestellten eine VergÃ¼tung fÃ¼r <i>ordentliche</i> Arbeitsleistungen am Abend zwischen 20 Uhr und 22 Uhr von Fr. 2.65 und in der Nacht zwischen 22 Uhr und 6 Uhr sowie an Samstagen und Sonntagen von Fr. 5.65 pro Stunde ausgerichtet. Im Gegensatz zu den ZuschlÃ¤gen auf Ãberzeit (vgl. Art. 49.3 Rz. 11) sind Kaderangestellte von diesen ZuschlÃ¤gen nicht ausgeschlossen. Abendsitzungen und WahlbÃ¼roeinsÃ¤tze waren Teil der ordentlichen ArbeitstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Demnach hat sie Anspruch auf entsprechende ZuschlÃ¤ge. Sie ist allerdings darauf zu behaften, dass sie auch fÃ¼r Abendsitzungen, welche bis nach 22 Uhr dauerten, nur einen Zuschlag von Fr. 2.65 pro Stunde verlangt.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die vorgÃ¤ngig unter 6.2 angewandte Methode zur Bestimmung der fÃ¼r die Abendsitzungen aufgewendeten Arbeitszeit ergeben sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 201 anspruchsberechtigte Stunden aus Abend- und Samstagssitzungen, was beim geltend gemachten Zuschlagsansatz von Fr. 2.65 pro Stunde einem Total von Fr. 532.65 entspricht. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r WahlbÃ¼roeinsÃ¤tze verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Zuschlag von Fr. 5.65 pro Stunde. Dem ist insofern zu folgen, als dies EinsÃ¤tze an Sonntagen betrifft. Allerdings hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r EinsÃ¤tze an Gemeindeversammlungen eine WahlbÃ¼roentschÃ¤digung erhalten. FÃ¼r diese ist ein Zuschlag von Fr. 5.65 pro Stunde nur geschuldet, soweit es Einsatzzeiten nach 22 Uhr betrifft. Im Ãbrigen ist fÃ¼r EinsÃ¤tze an Gemeindeversammlungen ein Zuschlag von Fr. 2.65 pro Stunde zu gewÃ¤hren. Soweit sich aus der Zeiterfassung der Beschwerdegegnerin nicht ergibt, wie sich die WahlbÃ¼roentschÃ¤digung zusammensetzt, ist fÃ¼r diesen Teil gesamthaft der hÃ¶here Zuschlag zu gewÃ¤hren. FÃ¼r EinsÃ¤tze an Gemeindeversammlungen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass diese immer um 20 Uhr beginnen. Demnach ergeben sich fÃ¼r WahlbÃ¼roeinsÃ¤tze 173.5 Stunden, fÃ¼r die ein Zuschlag von Fr. 5.65 pro Stunde geschuldet ist, und 24.5 Stunden, fÃ¼r die ein Zuschlag von Fr. 2.65 pro Stunde geschuldet ist. Daraus folgt ein Anspruch auf Zulagen fÃ¼r WahlbÃ¼roeinsÃ¤tze im Gesamtbetrag von Fr. 1'045.25.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt schliesslich einen Verzugszins von 5 % ab mittlerem Verfall. </p> <p class="Urteilstext">Es entspricht einem allgemeinen Rechtsgrundsatz, dass fÃ¼r Ã¶ffentlichrechtliche Geldforderungen ein Verzugszins zu bezahlen ist, soweit dies nicht gesetzlich ausgeschlossen wurde (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 756 ff. mit Hinweisen). In analoger Anwendung von Art. 102 OR setzt auch die Zinspflicht fÃ¼r Ã¶ffentlichrechtliche Geldforderungen eine Mahnung voraus (vgl. BGE 95 I 258 E. 3, 93 I 389 E. 3); wurde ein Verfalltag verabredet, kommt der Schuldner mit Ablauf dieses Tages in Verzug (Art. 102 Abs. 2 OR). Die gesetzliche Pflicht zur Lohnausrichtung auf das Monatsende gemÃ¤ss Art. 323 OR fÃ¼hrt allerdings nicht zur Annahme eines Verfalltags (RB 2003 Nr. 118 E. 2e mit Hinweisen). Eine Mahnung ist die gehÃ¶rige Geltendmachung des Anspruchs. Sie muss die klare WillensÃ¤usserung des GlÃ¤ubigers bzw. der GlÃ¤ubigerin, die Bezahlung der geschuldeten Leistung zu verlangen, zum Ausdruck bringen (Wolfgang Wiegand, Basler Kommentar, 2007, Art. 102 OR N. 5; Rolf Weber, Berner Kommentar, 2000, Art. 102 OR N. 66 ff.). Die Verzugsfolgen beginnen einen Tag, nachdem die Mahnung im Machtbereich des Schuldners eingetroffen ist (Weber, Art. 102 OR N. 104 f.). Die Mahnung kann auch schon vor FÃ¤lligkeit vorgenommen werden; sie wird in diesen FÃ¤llen bei Eintritt der FÃ¤lligkeit wirksam (Wiegand, Art. 102 OR N. 8 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte sich erstmals in einem Schreiben vom 13. April 2010 die "Geltendmachung von AnsprÃ¼chen wegen unzureichender Abgeltung von Ãberzeit und Wochenendarbeit (Sitzungen nach 19 Uhr und WahlbÃ¼ro; unter Verrechnung der bereits geleisteten Zahlungen ca. 30'000 Franken rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die vergangenen fÃ¼nf Jahre)" vorbehalten, falls keine Einigung Ã¼ber die anderen AnsprÃ¼che zustande komme. Damit verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen die Leistung noch nicht unmissverstÃ¤ndlich, sondern behielt sich dies erst vor, was nicht als Mahnung zu verstehen war. Eine Mahnung in diesem Sinn stellt erst das Schreiben vom 31. Mai 2010 (gleichentags zugestellt per Fax) dar, mit welchem die AnsprÃ¼che nicht mehr nur vorbehalten, sondern geltend gemacht wurden. Weil die Beschwerdegegnerin davon gleichentags Kenntnis nahm, beginnt der Zinsenlauf fÃ¼r vor diesem Datum fÃ¤llige Forderungen am 1. Juni 2010. Soweit der Zinsenlauf die WahlbÃ¼roentschÃ¤digung sowie die entsprechenden ZuschlÃ¤ge fÃ¼r das erste Halbjahr 2010 betrifft, beginnt der Zinsenlauf aufgrund von deren FÃ¤lligkeit am 31. Juli 2010 erst am 1. August 2010 (vgl. hierzu vorne 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids sowie Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 29. November 2010 sind aufzuheben und die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 24'070.10 zuzÃ¼glich Zins im Sinn der ErwÃ¤gungen zu zahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 65a Abs. 3 VRG werden in personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine GebÃ¼hren auferlegt. Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens betrÃ¤gt Fr. 33'700.-, weshalb GebÃ¼hren aufzuerlegen sind. Deren HÃ¶he richtet sich gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) nach der HÃ¶he des Streitwerts. GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 GebV VGr kann die GebÃ¼hr in wie hier besonders aufwendigen Verfahren verdoppelt werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtskosten den Parteien entsprechend ihrem Unterliegen aufzuerlegen. Dies rechtfertigt vorliegend, die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/3 und der Beschwerdegegnerin zu 2/3 Drittel aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die unterliegende Partei kann gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Vorliegend erscheint im Ergebnis die BeschwerdefÃ¼hrerin als mehrheitlich obsiegend und die Beschwerdegegnerin als mehrheitlich unterliegend. Im Hinblick auf den Umfang des Verfahrens rechtfertigt sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine aufgrund ihres nur teilweisen Obsiegens reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 2'500.- zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im vorinstanzlichen Verfahren als obsiegend anzusehen wÃ¤re, ist Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids abzuÃ¤ndern und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine (reduzierte) ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerde einen jedenfalls Fr. 15'000.- Ã¼berschreitenden Streitwert aufweist, ist nachfolgend auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses vom 2. Dezember 2011 und Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 29. November 2010 aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 24'070.10 zuzÃ¼glich Zins im Sinn der ErwÃ¤gungen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses vom 2. Dezember 2011 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/3 und der Beschwerdegegnerin zu 2/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown5"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> [â¦]</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>