JAAC64.17 Auszug aus einem Entscheid des Schweizerischen Bundesrates vom 22. Oktober 1997, auch erschienen in Kranken- und Unfallversicherung, Rechtsprechung und Verwaltungspraxis [RKUV] 6/1997, S. 399 ff. Assurance-maladie. Aucune libération de prime à partir du troisième enfant. - Art. 5 PA. Notion de décision attaquable (consid. 3) - Dans le cadre du financement de l’assurance obligatoire des soins (fixation des primes des assurés; art. 61 LAMal), l’autonomie des assureurs-maladie est limitée. Les mesures de l’OFAS lors de l’approbation des tarifs de primes de l’assurance obligatoire des soins (art. 92 al. 1 OAMal et art. 61 al. 4 LAMal) peuvent concerner cette autonomie (consid. 7.2 avec référence au consid. 5.2). - Selon les interprétations officielles soutenues jusqu’ici, ces mesures doivent être considérées comme des décisions au sens de l’art. 5 al. 1 PA et sont sujettes à recours (art. 44 PA). Dans ce sens, l’approbation des tarifs de primes représente une exception au principe selon lequel les mesures de l’OFAS en tant qu’autorité de surveillance à l’encontre des assureurs, considérés comme organes d’exécution de l’assurance obligatoire des soins, ne doivent pas en principe être qualifiées de décisions sujettes à recours (consid. 7.2 avec référence au consid. 5.2). - La lettre de l’art. 61 al. 3 LAMal exclut la libération des primes pour les enfants. Il n’existe aucune raison valable pour admettre que le sens littéral de cette disposition ne rend pas le véritable sens de la norme. Une telle conclusion ne repose en effet pas sur la genèse, le sens, le but, ou la corrélation de cette norme avec d’autres normes (résultat au consid. 11 sur la base des consid. 9 - 10). - Art. 6 § 1 CEDH. Inapplicabilité du droit d’accès à un tribunal. L’approbation des tarifs de primes ne concerne pas des droits qui touchent un assureur dans son statut de droit civil (consid. 12). 1- La mise en balance des intérêts des familles concernées et de l’intérêt à l’application de la loi ne permet pas d’exiger rétroactivement le remboursement des primes touchées sans droit (consid. 13). Krankenversicherung. Keine Prämienbefreiung ab dem dritten Kind. - Art. 5 VwVG. Begriff der anfechtbaren Verfügung (E. 3.2). - Die Krankenkassen verfügen bei der Finanzierung der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Gestaltung der Prämien der Versicherten; Art. 61 KVG) über eine beschränkte Autonomie. Die Anordnungen des BSV zur Genehmigung der Prämientarife der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Art. 92 Abs. 1 KVV und Art. 61 Abs. 4 KVG) können diese Autonomie tangieren (E. 7.2 mit Verweis auf E. 5.2). - Diese Anordnungen sind aufgrund der bisher zu diesem Fragenkreis vertretenen behördlichen Auffassungen als Verfügungen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 VwVG zu betrachten und unterliegen der Beschwerde (Art. 44 VwVG). In diesem Sinne bildet die Genehmigung der Prämientarife eine Ausnahme vom Grundsatz, wonach Anordnungen des BSV als Aufsichtsbehörde gegenüber den Versicherern als Durchführungsorganen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung grundsätzlich nicht als anfechtbare Verfügungen zu qualifizieren sind (E. 7.2 mit Verweis auf E. 5.2). - Der Wortlaut von Art. 61 Abs. 3 KVG schliesst die Prämienbefreiung für Kinder aus. Es lassen sich keine triftigen Gründe für die Annahme anführen, dass der Wortlaut der Bestimmung nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. Ein solcher Schluss lässt sich namentlich nicht auf die Entstehungsgeschichte der Norm, auf deren Sinn und Zweck oder auf den Zusammenhang mit anderen Normen stützen (Ergebnis in E. 11 aufgrund der E. 9-10). - Art. 6 § 1 EMRK. Unanwendbarkeit des Rechts auf Zugang zu einem Gericht. Bei der Genehmigung von Prämientarifen handelt es sich nicht um Ansprüche, welche die Beschwerdeführerin in ihrer zivilrechtlichen Stellung betreffen (E. 12). - Die Abwägung zwischen den Interessen der betroffenen Familien und dem Interesse an der Durchsetzung des Gesetzes erlaubt keine Nachforderung der zu Unrecht nicht erhobenen Prämien (E. 13). Assicurazione malattie. Nessuna esenzione dal pagamento del premio a partire dal terzo figlio. - Art. 5 PA. Nozione di decisione impugnabile (consid. 3.2). - Nell’ambito del finanziamento dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (assetto dei premi degli assicurati; art. 61 LAMal) l’autonomia delle casse malati è limitata. I provvedimenti 2presi dall’UFAS in tema d’approvazione delle tariffe dei premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (art. 92 cpv. 1 OAMal e art. 61 cpv. 4 LAMal) possono tangere questa autonomia (consid. 7.2 con rinvio al consid. 5.2). - Secondo opinioni ufficiali finora sostenute in questo contesto, detti provvedimenti vanno considerati decisioni ai sensi dell’art. 5 cpv. 1 PA e soggiacciono a ricorso (art. 44 PA). In questo senso l’approvazione delle tariffe dei premi costituisce un’eccezione al principio giusta il quale i provvedimenti presi dall’UFAS in qualità di autorità di vigilanza sugli assicuratori - siccome organi d’esecuzione dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie - non vanno di massima ritenuti decisioni impugnabili (consid. 7.2 con rivio a consid. 5.2). - Il tenore dell’art. 61 cpv. 3 LAMal esclude l’esenzione dal pagamento del premio per i figli. Non sussistono validi motivi per ammettere che tale tenore non rispecchi il pretto senso della norma. Siffatta conclusione non si fonda segnatamente sulla genesi, sul senso e sullo scopo della norma e neppure sulla correlazione con altre norme (risultato nel consid. 11 in base ai consid. 9-10). - Art. 6 § 1 CEDU. Inapplicabilità del diritto d’adire un tribunale. Nel caso dell’approvazione delle tariffe dei premi non si tratta di pretese che concernono la ricorrente nel suo statuto di diritto civile (consid. 12). - La ponderazione tra gli interessi della famiglia in questione e gli interessi all’esecuzione della legge non consente una rivendicazione retroattiva di premi a torto non riscossi (consid. 13). I A. Am13.Oktober1995reichtedieS.demBundesamtfür Sozialversicherung(BSV)ihrePrämientarife1996fürdieobligatorische KrankenpflegeversicherungunddiefreiwilligeTaggeldversicherungzur Genehmigungein. NachdemdasBSVvondritterSeiteHinweiseerhaltenhatte,dieS.gewähre abdemdrittenKindeinePrämienbefreiung,welchederam13.Oktober 1995eingereichtePrämientarif1996nichtenthielt,stellteesam11.Januar 1996fest,dieserFamilienrabattseibundesrechtswidrig,undordnetean, derFamilienrabattimSinneeinerPrämienbefreiungabdemdrittenKind dürfeab1.Januar1996nichtmehrzurAnwendunggelangen. DasBSVging davonaus,eshandlesichbeiseinerVerfügungumeinenegativeVerfügung, weshalbeinergegensiegerichtetenBeschwerdekeineaufschiebendeWirkung zukomme. B. GegendieseVerfügungerhobdieS.am9.Februar1996Beschwerdebeim EidgenössischenDepartementdesInnern(EDI).DieseswiesdieBeschwerde am19.April1996inderSachekostenfälligab. DasEDIstelltefest,dassessich beiderangefochtenenAnordnungdesBSVumeineFeststellungsverfügung 3handleundderBeschwerdedahergrundsätzlichaufschiebendeWirkung zukomme. GleichzeitigentzogeseinerallfälligenBeschwerdederS.gegenden SachentscheiddieaufschiebendeWirkung. DasDepartementführteaus,dieAnordnungdesBSVsteheinkeinemdirekten Zusammenhangmitder-damalsnochausstehenden-Genehmigungdervon derS.offizielleingereichtenPrämientarife;sieregleRechtsfolgeninbezugauf diePrämienbefreiungabdemdrittenKindnachMassgabedesBundesgesetzes überdieKrankenversicherungvom18.März1994(KVG,SR832.10)undstelle eineFeststellungsverfügungdar. DerBeschwerdederS.gegendieVerfügung desBSVkommedahervonGesetzeswegenaufschiebendeWirkungzu. InderSacheerwogdasEDI,Art.61KVGstatuieredenGrundsatzder PrämiengleichheitnachdemSystemderindividuellenKopfbeiträge. Eine tieferePrämiehättendieVersichererfürnochnicht18-jährigeVersicherte (Kinder)festzusetzen. Inbezugaufnochnicht25-jährigeErwachsenein AusbildungseiendieVersichererberechtigt,tieferePrämienanzusetzen. Aufgrundeinergrammatikalischen,systematischenundhistorischen AuslegungvonArt.61KVGkamdasEDIzumSchluss,dassdieseBestimmung einePrämienbefreiungabdemdrittemKindnichtzulasse. DieVersicherer seienjedochfrei,KinderngrosszügigePrämienvergünstigungenzugewähren, womitzusammenmitdenPrämienverbilligungenderKantonefürVersicherte inbescheidenenwirtschaftlichenVerhältnissendenBedürfnissenderFamilien genügendRechnunggetragensei(Art.65KVG). AlsRechtsmittelbelehrunggabdasEDIdieVerwaltungsgerichtsbeschwerdean dasEidgenössischeVersicherungsgerichtan. C. GegendieseVerfügungerhobdieS.(imfolgenden: Beschwerdeführerin) am21.Mai1996BeschwerdebeimBundesratmitdenAnträgen,die aufschiebendeWirkungderBeschwerdewiederherzustellen,dieVerfügung desBSVvom11.Januar1996unddenBeschwerdeentscheiddesEDIvom 19.April1996aufzuhebenundfestzustellen,dassderinFragestehende Prämientarifangewendetwerdenkönne. DieBeschwerdeführeringehtdavonaus,dassessichbeimangefochtenen EntscheiddesEDIumeineVerfügungüberTarifeimSinnevonArt.129Abs.1 Bst.bdesBundesgesetzesüberdieOrganisationderBundesrechtspflegevom 16.Dezember1943(Bundesrechtspflegegesetz[OG],SR173.110)handleund daherdieVerwaltungsgerichtsbeschwerdeausgeschlossensei. Anderseitsseidavonauszugehen,dassdervorliegendeStreiteinen zivilrechtlichenAnspruchimSinnevonArt.6§1derKonventionvom 4.November1950zumSchutzderMenschenrechteundGrundfreiheiten (EMRK,SR0.101)darstelle,waseinerichterlicheBeurteilungvoraussetze. SolltederBundesratausdiesemGrundseineZuständigkeitverneinen,seidie SachedemzuständigenGerichtzuüberweisen. InderSacheselbstmachtdieBeschwerdeführeringeltend,bei BerücksichtigungsämtlicherAuslegungselemente,insbesondereauch einerverfassungskonformenAuslegung,ergebesichausArt.61Abs.3KVG ohneweiteresdieZulässigkeitderPrämienbefreiungabdemdrittenKind. DasEDIhabebeiseinerAuslegungnichtsämtlicheAuslegungselemente 4beigezogenundzudemdievonihmbenutztenElementeunzureichendaufden vorliegendenFallangewendet. NachArt.61Abs.3KVGseifürVersichertebis zumvollendeten18.Altersjahr«einetieferePrämie»festzusetzen. DasEDIseifernermitkeinemWortaufdenUmstandeingegangen,dass essichbeidemvonderBeschwerdeführeringewähltenFamilientarifum einebereitsnachbisherigemRechtvorgeseheneRegelunghandle. Solange wederdieGesetzesmaterialiennochderZweckoderWortlautdesKVGesklar nahelegten,voneinereingeführten,vonkeinerSeitebestrittenenundinFrage gestelltenRegelungabzugehen,könnenichtangenommenwerden,dassdas KVGdieseLösunguntersagenwolle. DemArt.64Abs.4KVGlassesichfernerentnehmen,dassesdemGesetzgeber beidenvonihmeingeführtenfamilienpolitischenMassnahmenumden besonderenSchutzderFamiliegegangenseiunderesdaherinKauf genommenhabe,dassdieKinderalsVersichertengruppeuntersichnicht durchwegsgleichbehandeltwürden;dennesverstehesich,dassbeieiner FamiliemitzweiKinderndieBestimmungvonArt.64Abs.4KVGeineandere BedeutungerlangealsbeieinerFamiliemitmehrKindern. Dassdiefinanzielle BelastungderFamilievomGesetzgebermassgebendberücksichtigtwordensei, ergebesichsodannauchausArt.64Abs.5KVG. SchliesslichseiauchderKonnexderKinderprämienzurPrämienverbilligung durchBeiträgederöffentlichenHandzubeachten(Art.65KVG).Diese MassnahmesetzeeinefinanzielleBedürftigkeitvoraus,währendesin Art.61Abs.3KVGumdenSchutzderFamiliegehe,waskeineBedürftigkeit voraussetze. AuchdieheftigenReaktionenunterdenVersichertenaufdieAufhebung derPrämienbefreiungzeigten,dassdieswederverstandennochals gesetzeskonformbetrachtetwordensei. ImErgebnisseisomitfestzuhalten,dassdiePrämienbefreiungdurchden WortlautvonArt.61Abs.3KVGnichtausgeschlossenseiund,wiesichaus sämtlichenAuslegungselementenergebe,mitdenvomGesetzverfolgten ZweckenübereinstimmesowiedurchweitereGesichtspunktegestütztwerde. DievomEDIvertreteneAuslegungbedeuteeinenichtgewollteEinschränkung desfreienWettbewerbs,laufedenBemühungendesBundeszurStärkung undzumSchutzderFamiliezuwider,vertragesichnichtmitdenbeider parlamentarischenBeratungdesGesetzesvorgetragenenÜberlegungenund tragedemUmstandnichtRechnung,dassdiePrämienbefreiungimaltenRecht enthaltengewesenundvonkeinerSeiteinFragegestelltwordensei. D. Am31.Mai1996leitetedasBundesamtfürJustiz(BJ)als InstruktionsbehördedesBundesratesmitdemEidgenössischen Versicherungsgericht(EVG)denMeinungsaustauschüberdieZuständigkeit ein(Art.8Abs.2desBundesgesetzesvom20.12.1968überdas Verwaltungsverfahren[VwVG],SR172.021). DasEVGschlosssichmitSchreibenvom5.Juni1996derAuffassung derInstruktionsbehördedesBundesratesan,dassdieseentsprechend derherrschendenPraxis-ohnedenAusgangdesMeinungsaustausches 5abzuwarten-unverzüglichüberdieFragederaufschiebendenWirkungder Beschwerdezuverfügenhabe. Etwasandereswürdenurgelten,wenndie ZuständigkeitdesBundesrateszumvornhereinnichtgegebenwäre. E. DasEDIbeantragteam10.Juni1996,dasGesuchumWiederherstellung deraufschiebendenWirkungderBeschwerdeabzuweisenundden rückwirkendenEntzugderaufschiebendenWirkungderBeschwerdezu bestätigen. F . MitZwischenverfügungvom13.Juni1996stelltedasEidgenössische Justiz-undPolizeidepartement(EJPD)dieaufschiebendeWirkungder Beschwerdewiederher. FürdasDepartementfielvorallemderUmstand insGewicht,dassdasEVGüberdieFragederaufschiebendenWirkungbzw. vonvorsorglichenMassnahmenentscheidenmüsste,fallssichimVerfahren desMeinungsaustauschsdieZuständigkeitdesEVGergäbe,undmitder WiederherstellungderaufschiebendenWirkungderBeschwerdedieser Entscheidauchfaktischamwenigstenpräjudiziertwerde. G. InderAntwortvom25.Juli1996andasEJPDverneintedasEVGseine ZuständigkeitfürdieBeurteilungdervorliegendenBeschwerde(zur Begründungvgl. Phiernach). H. MitSchreibenvom31.Juli1996luddasBJdasEDIein,dieVernehmlassung inderSachezuerstatten. AufgrundderErwägungendesEVGimVerfahren desMeinungsaustauschesüberdieZuständigkeitsfragewarfdasAmtzudem dieFrageauf,obessichbeiderstrittigenAnordnungdesBSVumeine anfechtbareVerfügungimSinnevonArt.5Abs.1VwVGhandle. I. InderVernehmlassungvom28.August1996beantragtedasEDI,die Beschwerdevollumfänglichabzuweisen. InformellerHinsichtführtdasEDIaus,esseibisherdavonausgegangen,dass essichbeiderstrittigenAnordnungdesBSVundauchbeiderGenehmigung vonPrämientarifenumanfechtbareVerfügungenhandle. DasEDInehmezur Kenntnis,dassdiesnunzumindestinFragegestelltwerde. DasDepartement werdeindesauchweiterhinvondieserAnnahmeausgehenunddieFrage offenlassen. DasseidurchdasRechtsschutzinteressederKassen,namentlich durchdasInteresseanklarenundraschenEntscheiden,geboten. Wennes sichbeiderGenehmigungvonPrämiennichtumeineVerfügung,sondern umdieMitwirkungbeieinemRechtsetzungsakthandle,wieeinTeilder Lehreannehme,wäredieDelegationderKompetenzzurGenehmigung andasBSVinArt.92Abs.1derVerordnungvom27.Juni1995überdie Krankenversicherung(KVV,SR832.102)unzulässig,weilsieinWiderspruchzu Art.7Abs.5desVerwaltungsorganisationsgesetzesvom19.September1978 (VwOG,SR172.010)stünde. VoreinerallfälligenAnpassungderKVVundeiner vorgängigenInformationderKassenseidasEDIdahernichtbereit,vonseiner bisherigen,mindestensauchvoneinemTeilderLehreunterstütztenPraxis abzuweichen. InderSachebringtdasEDIvor,demWortlautvonArt.61Abs.3KVGlasse sichentnehmen,dassderVersichererfürKindereinetieferePrämieals fürErwachsenefestzusetzenhabe. DasGesetzlassesomiteineungleiche BehandlungvonKinderneinerseitsundErwachsenenanderseitszu,nicht abereineunterschiedlichePrämiengestaltungbeidenKindernselber,was derFallsei,wennabdemdrittenKindeinePrämienbefreiunggewährtwerde. 6NachderPraxisdesBundesgerichtskönneunterUmständenvomklaren WortlauteinerBestimmungabgewichenwerden,abernurdann,wenn Anhaltspunktedafürbestünden,dassderWortlautnichtdenwahrenSinn undZweckderNormwiedergebe. DahergenügeentgegenderBehauptung derBeschwerdeführerinderNachweisnicht,dassdievonihrherangezogenen AuslegungselementedievonihrvertreteneAuslegungnichtausschlössen. DerGesetzgeberhabeimneuenKVGmitBlickaufdenGrundsatz derPrämiengleichheitauchdiefrüherePraxisaufgegeben, Prämienerleichterungennachdem«Giesskannenprinzip»zugewähren. NeuwerdeaufdasBedürfnisabgestellt(Art.65KVG),womitimgegebenen FallPrämienverbilligungengeradeauchkinderreichenFamilienzugute kämen. DenfamilienpolitischenAnliegentragedasGesetzfernerbeider KostenbeteiligungRechnung(Art.64Abs.4und5KVG). J. (...) K. (...) L. InderReplikvom29.November1996hieltdieBeschwerdeführerin andenAnträgeninderBeschwerdefestundnahmStellungzuden materiellenVorbringendesEDI.AuchdasEDIräumeein,dasseinerein grammatikalischeAuslegungvonArt.61Abs.3KVGdenSchlusszulasse, dasseinePrämienbefreiungabdemdrittenKindbewilligtwerdenkönne. DiesemMomentkommebesondereBedeutungzuangesichtsderTatsache, dassindenparlamentarischenundsonstigenBeratungeninkeinemZeitpunkt zumAusdruckgekommensei,dassderGesetzgebervombisherigenSystem derPrämienbefreiungabdemdrittenKindhabeabrückenwollen. Dievon derBeschwerdeführerinangeführtenAuslegungselementestütztendiese Lesart. DassArt.61Abs.3KVGfamilienfreundlicheLösungenzulasse,aber geradenichtdiePrämienbefreiungabdemdrittenKind,wiedasEDIgeltend mache,überzeugenicht. DasgelteauchfürdieEinwändedesEDIgegendas «Giesskannenprinzip». DiefamilienpolitischenArgumenteunddasGebot derverfassungskonformenAuslegungsprächenebenfallsfürdievonder BeschwerdeführerinverlangtePrämienbefreiung. M. Am20.Dezember1996reichtedieBeschwerdeführerindasinAussicht gestellteRechtsgutachtenvon Professor Dr. René A. Rhinow und Dr. Beatrice Wagner Pfeifer vom24.September1996/11.Dezember1996zur RechtsstellungderKrankenkassengegenüberVerfügungendesBundesamtes fürSozialversicherungandieAkten. M.1. ImerstenTeilvom24.September1996hältdasGutachtenaus verfassungsrechtlicherSichtfest,dassArt.34 bis derBundesverfassung derSchweizerischenEidgenossenschaftvom29.Mai1874(BV,SR101)die FragederrechtlichenStellungderKrankenkassenoffenlasse. Nachdem revidiertenKVGseiendieKrankenkassenimBereichderobligatorischen KrankenpflegeversicherungvomStaatanerkannteprivateInstitutionen, welchemitderWahrnehmungöffentlicherAufgabenbetrautwürden. Sie trätengegenüberdenBürgernalsHoheitsträgerauf,unddieWahrnehmung ihrerTätigkeitwerdevomöffentlichenRechtdetailliertgeregelt. Nach herrschenderLehreundRechtsprechungkönntendieKrankenkassen damitkeineverfassungsmässigenRechtegegenüberBundundKantonen beanspruchen. InderAusübungihrerTätigkeitsteheihnenjedocheine gewisse,wennauchdurchdasGesetzbeschränkteAutonomiezu. 7AusverfahrensrechtlicherSichtschliessederöffentlichrechtlicheStatus derKrankenkasseneineBeschwerdemöglichkeitnichtvonvornhereinaus. SoweitdieKrankenkassenbeiderWahrnehmungihrerTätigkeiteinegewisse Autonomiebeanspruchenkönnten,besteheeinrechtlichschützenswertes Interesse,dieVerletzungderAutonomiemitBeschwerderügenzukönnen, wasdurchdieLiteraturbestätigtwerde. AuchdasBundesgerichtgehedavon aus,dasssicheineKrankenkassegegenEntscheidedesBSVaufdemWeg desGenehmigungsverfahrens,d.h. aufdemverwaltungsinternenWeg, widersetzenkönne( BGE112Ia361 ff.). DieAnwendbarkeitderEMRKerscheineausdenunterZiff.1desGutachtens (1.Teil,S.2,verfassungsrechtlicheDiskussion)dargelegtenGründen ausgeschlossen. M.2. ImzweitenTeilvom11.Dezember1996knüpftdasGutachten Rhinow/WagnerPfeiferamBefundimerstenTeilan,wonachdie KrankenkassengegeneinenEntscheidderBehördenüberdieGenehmigung derPrämientarifeBeschwerdegemässdemVerwaltungsverfahrensgesetz erhebenkönntenundaktivlegitimiertseien. AufgrunddesRechtsvergleichs mitdemaltenKUVG(BGvom13.Juni1911überdieKrankenversicherung, BS8 281)undanderenGebietenderSozialversicherung(Bundesgesetzvom 20. Dezember1981überdieUnfallversicherung[UVG],Bundesgesetzvom 20. März1946überdieAlters-undHinterlassenenversicherung[AHVG], Bundesgesetzvom19. Juni1959überdieInvalidenversicherung[IVG])sollte dieBeschwerdederKrankenkassengegenVerfügungendesBSVzumindest indenjenigenFällenzugelassenwerden,indenendieKrankenkassen wieeinPrivaterbetroffenseien. FürdiePrämientarifederanerkannten KrankenkassenbestündendetaillierteRegelungenüberderenGestaltung undBerechnungsgrundlagen(vgl. 5.Kap. desKVGunddieverschiedenen Ausführungsverordnungen). DamitbleibedenKrankenkassenindiesem BereichnureinestarkeingeschränkteAutonomie. EineKrankenkassekönnesicheventuellaufdieBestandesgarantie nachArt.22 ter BVberufen,wennsiealsFolgeeinervomBSVverfügten TarifermässigunginihrerExistenzalsKrankenkassebedrohtsei. Allerdings steheindiesemFalldieBerufungaufdieBestandesgarantieundauf Art.22ter BVnichtimVordergrund,weilbereitsdiesubkonstitutionellen RechtsgrundlagenimKVGeineselbsttragendeFinanzierungunddieBildung ausreichenderReservenforderten(Art.60Abs.1und2KVG).Indiesem RahmenwerdeauchdererforderlicheBeurteilungsspielraumfüreine angemesseneBudgetplanungabzusteckensein. N. Am17.Februar1997nahmdasEDIinderDuplikStellungzumGutachten Rhinow/WagnerPfeifer. DasEDIführtaus,esgehenachwievordavon aus,dassessichbeiderstrittigenAnordnungdesBSVundauchbeider GenehmigungvonPrämientarifenumanfechtbareVerfügungenhandle. In diesemSinnekönneessichdenAusführungenimGutachtenRhinow/Wagner Pfeiferanschliessen,wonachdieMöglichkeiteinerBeschwerdeder KrankenkassenandasEDIgegenVerfügungendesBSVzumindestdannbejaht werdensollte,wenndieKrankenkassenwiePrivatebetroffenseien. 8DasEDIseieinstweilennichtbereit,vonseinerbisherigen,mindestensauch voneinemTeilderLehreunterstütztenPraxisabzuweichen,zumaldamit anstehendenEntscheidendesBundesratesinhängigenBeschwerdefällen vorgegriffenwürde. O. DieBeschwerdeführerinerstatteteam3.April1997die SchlussbemerkungenundhieltandenAnträgeninderBeschwerde fest. InderBegründungnahmsieStellungzudemihrmitSchreibenvom 28.Februar1997übermitteltenGutachten,welchesdieHauptabteilung Staats-undVerwaltungsrechtdesBJam7.Juni1996demBSVzurFrageder RechtsnaturderGenehmigungvonPrämientarifen(Art.61Abs.4undArt.76 Abs.4KVG,Art.92Abs.1KVV)undderBeschwerdelegitimationerstattet hatte. DasBSVhattedasGutachtenimHinblickaufdieGenehmigungvon PrämientarifenmitSchreibenvom9.April1996angefordert. DasEDIsowie dasBSVhattenam17. und18.September1996telefonischderHerausgabedes Gutachtenszugestimmt. DasBJkommtnachPrüfungderPraxisundLiteraturzumSchluss,dassdie GenehmigungbeziehungsweisedieVerweigerungderGenehmigungvon PrämientarifennichtderBeschwerdeunterliege,weilessichnichtumeine anfechtbareVerfügungimSinnevonArt.5Abs.1VwVGhandle(Art.44 VwVG).SoweitKrankenkassenimBereichdersozialenKrankenversicherung tätigseien,stündensiesowohldenPrivatenalsauchdenBehördenals Hoheitsträgergegenüber. IndiesemBereichkommedenKassennachAnsicht desBJimheutigenRechtkeineAutonomiezu. DieKassendürftennachArt.12 Abs.1KVGkeinenErwerbszweckverfolgen. FürdieBemessungderTarife bestündengesetzlicheVorschriften,unddiePrämientarifebedürfteneiner Genehmigung. DerEntscheidüberdieGenehmigungderTarifeeinerKasse seiamehestenalsMitwirkungbeieinemRechtsetzungsakteinzustufen,die imRahmendergesetzlichgeregeltenBundesaufsichtüberdieKassenerfolge. HingegenwerdedurchdieGenehmigungeinesTarifskeinRechtsverhältnis zwischenderKrankenkasseundihrenMitgliedernoderzwischender VerwaltungundderKrankenkassebegründet. DamitseieineBeschwerde sowohlderbetroffenenKassenselberalsauchihrerMitgliederundallfälliger VerbändegegendieGenehmigungderPrämientarifeausgeschlossen. P . MitUrteilvom6.Juni1997istdasEVGmangelsZuständigkeitnichtaufdie Verwaltungsgerichtsbeschwerdeeingetreten,welchedieBeschwerdeführerin inderselbenSache(PrämienbefreiungabdemdrittenKind)eingereichthatte (Kranken-undUnfallversicherung,RechtsprechungundVerwaltungspraxis [RKUV]4/1997216). InderBegründungwirdausgeführt,dassdasEVGnachArt.128OG letztinstanzlichVerwaltungsgerichtsbeschwerdengegenVerfügungen imSinnevonArt.97,Art.98Bst.b-hundArt.98aOGaufdemGebiet derSozialversicherungbeurteilt. HinsichtlichdesBegriffsdermit VerwaltungsgerichtsbeschwerdeanfechtbarenVerfügungenverweiseArt.97 OGaufArt.5VwVG.UnzulässigseidieVerwaltungsgerichtsbeschwerdeunter anderemlautArt.129Abs.1Bst.dOGgegenVerfügungenüberWeisungenan KassenoderandereOrganederSozialversicherung. NachArt.11KVGseienKrankenkassenundprivate Versicherungseinrichtungendiegesetzlichvorgesehenen DurchführungsorganederobligatorischenKrankenpflegeversicherung. Dabei 9gehebeidenKrankenkassendieErteilungderDurchführungsbewilligung praktischmitderenAnerkennungeinher(Art.12Abs.1KVG),währenddie privatenVersicherungseinrichtungenbeimEDIumeineentsprechende BewilligungfürdiesozialeKrankenpflegeversicherungnachsuchenmüssten (Art.13KVG).WeiterwerdemitArt.21KVGeinedirekteVerbandsaufsicht überdieVersichereralsDurchführungsorganemitdemBSValsAufsichtsorgan statuiert,einAufsichtsrechtsverhältnisalso,wieesinanderendezentralisiert vollzogenenVersicherungszweigenseitlangemgesetzlichverankertsei(z.B. fürdenAHV/IV-Bereich). MitderAnordnungvom11.Januar1996habedasBSVgegenüberder Beschwerdeführerineinerseitsfestgestellt,sieseinichtberechtigt,eine PrämienbefreiungvomdrittenKindanab1.Januar1996vorzunehmen; anderseitshabeesangeordnet,dieBeschwerdeführerindürfedie vorgesehenePrämienbefreiungabdemdrittenKindab1.Januar1996 nichtzurAnwendungbringen. DasdurchdieseAnordnungbegründete RechtsverhältnisbeschlageprimärnurdieBeziehungenzwischendemBSVals gesetzlicherAufsichtsbehördeundderBeschwerdeführerinalsgesetzlichem DurchführungsorganderobligatorischenKrankenpflegeversicherung. Überall dort,wodasSozialversicherungsrechteinedirekteVerbandsaufsichtstatuiere, stehederAufsichtsbehördedieBefugniszu,derDurchführungsstelledie ErledigungeinesVersicherungsfallesverbindlichvorzuschreiben. Esstellesich somitdieFrage,obderKrankenkassealsDurchführungsorganundAdressatin eineraufsichtsrechtlichenWeisungderRechtswegoffenstehe,welchendasOG unddasVwVGinFormdesAnfechtungsstreitverfahrensdemBürgergegen VerfügungenderBehördengewähre. GemässArt.129Abs.1Bst.dOGseidieVerwaltungsgerichtsbeschwerde ausgeschlossengegenVerfügungenüberWeisungenanKassenundandere OrganederSozialversicherung. WoeineKrankenkasseüberkeinegesetzlich eingeräumteAutonomieverfüge,wiediesbeiderAnwendungvonArt.61 Abs.1und3Satz1KVGhinsichtlichderPrämienpflichtalssolcherzutreffe, könnesiedieVerfügungdessiebeaufsichtigendenBSVnichtanfechten. Darausfolge,dassdieBeschwerdeführerinnichtberechtigtsei,ihreDifferenz alsDurchführungsorganderobligatorischenKrankenpflegeversicherungmit demBSVgerichtlichüberprüfenzulassen. DiesesErgebnisbedeutekeineÄnderungderRechtsprechungzumKUVG,wo dasEVGregelmässigaufVerwaltungsgerichtsbeschwerdengegenVerfügungen desBSVoderentsprechendeBeschwerdeentscheidedesEDI,welchedie Krankenkassenbetroffenhätten,eingetretensei(z.B. BGE112V363 , HerabsetzungderBundesbeiträge). UnterdemKUVGseiendieKrankenkassen nichtDurchführungsorganeeinergesetzlichdurchnormiertenVersicherung gewesen,sondernbundesbeitragsberechtigteverwaltungsexterne Institutionen,die-beiErfüllungdergesetzlichenVorschriften-eine 10subventionierteKranken(pflege)versicherunghättenbetreibenkönnen. Daran ändereauchnichts,dasseinvoneinerPrämienerhebungfürdasdritteKind BetroffenersichselberaufdemRechtswegdagegenzurWehrsetzenkönne. Q. (...) II Eintretensfragen 1.1. AusderstrittigenAnordnungdesBSVvom11.Januar1996ergibtsich, dassStreitgegenstanddasderBeschwerdeführerinerteilte Verbot bildet, ab 1. Januar 1996 die Prämienbefreiung ab dem dritten Kind zugewähren. Es handeltsichdabeiumeineWeisungdesBSVaneineKasse,weshalbderStreit darüberderVerwaltungsgerichtsbeschwerdeandasEVGentzogenist(Art.129 Abs.1Bst.dOG).FürdieBegründungkannaufdasUrteildesEVGvom6.Juni 1997verwiesenwerden(I/Phiervor). DerVerwaltungsgerichtsbeschwerdeandasEVGentzogenistdieStreitsache auchdann,wennmansiealsTarifstreitigkeitbetrachtet(Art.129Abs.1Bst.b OG;E.2hiernach). DerAusschlussderVerwaltungsgerichtsbeschwerde giltallerdingsnurinsoweit,alsderErlassoderdieGenehmigungeines TarifsalsGanzesstrittigistoderunmittelbareinzelneTarifbestimmungen alssolcheangefochtenwerden( BGE116V133 );dagegenistdie VerwaltungsgerichtsbeschwerdezulässiggegenVerfügungen,welchedie AnwendungeinesTarifsimEinzelfallbetreffen. Vorliegendergibtsich ohneweiteres,dasseinTeileinesTarifsangefochtenistundnichtdessen AnwendungimEinzelfall,dieVerwaltungsgerichtsbeschwerdemithinauch ausdieserSichtausgeschlossenist. 1.2. ImvorliegendenFallhatdasBJdasVerfahrengeführtundfürdasEJPD denEntscheiddesBundesratesvorbereitet. DemSachverhaltlässtsichferner entnehmen,dassdasBJ(HauptabteilungStaats-undVerwaltungsrecht) am7.Juni1996demBSVeinGutachtenzurFragederRechtsnaturder GenehmigungvonPrämientarifen(Art.61Abs.4undArt.76Abs.4KVG, Art.92Abs.1KVV)undderBeschwerdelegitimationerstattethat. Esfragt sich,obdieserUmstanddasAmtzumAusstandverpflichtet. DierechtskundigvertreteneBeschwerdeführerinhatdasBJ-Gutachtenam 28.Februar1997erhaltenunddazuam3.April1997Stellunggenommen, jedochhinsichtlichderInstruktionderBeschwerdekeinAusstandsgesuch gegendasAmtselberoderdiemitderInstruktionderBeschwerdebetrauten MitarbeiterinnenundMitarbeiterausderAbteilungfürBeschwerdenanden Bundesratgestellt. DerBundesraterkenntaufgrunddervorliegendenAktenebenfallskeinen Ausstandsgrund. DeshalbbestehtauchvonAmteswegenkeinAnlass,dasBJ alsGanzesoderdieamvorliegendenVerfahrenbeteiligtenMitarbeiterinnen undMitarbeiterausderAbteilungfürBeschwerdenandenBundesratzum Ausstandzuverpflichten. DassdasBJdieInstruktionvonBeschwerdenan denBundesratbesorgtundGutachtenzuRechtsfragenerstattet,entspricht seinemAuftragundistsomitstrukturellbedingt,wobeidiesebeidenAufgaben 11immerhinzweiorganisatorischgetrenntenAbteilungenzugewiesensind (Art.75Abs.1VwVGundArt.7Ziff.2Bst.gundiderVerordnungvom9.5.1979 überdieAufgabenderDepartemente,GruppenundÄmter,SR172.010.15). Die mitderBehandlungderBeschwerdesachebetrautenMitarbeiterinnenund MitarbeiterausderAbteilungfürBeschwerdenandenBundesratwaren zudemnichtanderVorbereitungderstrittigenAnordnungdesBSVbzw. desentsprechendenBeschwerdeentscheidesdesEDIbeteiligt. Damitist dieVorschriftrespektiertworden,wonachdieBeschwerdeinstanzmitder BehandlungderBeschwerdesachewederPersonenimDienstederVorinstanz nochanderePersonenbetrauendarf,diesichanderVorbereitungder angefochtenenVerfügungbeteiligthaben(Art.59VwVG). 1.3. DerEntscheidüberdiemateriellrechtlichenAnträgeder Beschwerdeführerinsetztvoraus,dassdasVerwaltungsverfahrensgesetz aufdenvorliegendenSachverhaltanwendbarist. Diestrifftzu,fallsdas AnfechtungsobjektdervorliegendenBeschwerde-dasheisstdiestrittige AnordnungdesBSV-eineVerfügungimSinnevonArt.5Abs.1VwVGist (Art.44VwVG). DasseinAnfechtungsobjektvorliegt,isteinederVoraussetzungenfürdie ZulässigkeitdesbundesrätlichenSachentscheidesüberdieBeschwerdeund vonAmteswegenzuprüfen( Fritz Gygi,Bundesverwaltungsrechtspflege, 2.Auflage,Bern1983,S.73f. und127; Alfred Kölz / Isabelle Häner , VerwaltungsverfahrenundVerwaltungsrechtspflegedesBundes,Zürich1993, Rz.184ff. und331). 2. ImvorliegendenFallhatdasBSVderBeschwerdeführerininder strittigenAnordnungvom11.Januar1996untersagt,ab1.Januar1996eine PrämienbefreiungabdemdrittenKindzugewähren. DieFestsetzungder PrämienfürVersichertebiszumvollendeten18. Altersjahr(Kinder)ist systematischimAbschnittüberdiePrämienderVersichertengeregeltund bedarf-wiedieFestsetzungderPrämienfürErwachsene-derGenehmigung durchdasBSV(Art.61Abs.3und4KVGsowieArt.92Abs.1KVV).DasBSV hatallerdingsdieFragederPrämienbefreiungnichtimZusammenhangmit derGenehmigungdesallgemeinenPrämientarifs1996behandelt,welcheam 4.April1996erfolgte,sonderndieFragevorweginderstrittigenWeisung vom11.Januar1996entschieden. InderSachehandeltessichindesum einenTeil-oderVorentscheidüberdenPrämientarif1996,welcherder BeschwerdeführerindieBefreiungderKindervonderBeitragspflicht untersagte. Diesbedeutete-wennauchnichtausdrücklich,sodoch sinngemäss-,dassdieseVergünstigungnachAnsichtdesBSVauchnicht genehmigtwerdenkonnte,weilsiegegenArt.61Abs.3KVGverstösst. Demgemässstelltsichfür1996dieFrage,ob-hinsichtlichder Prämienbefreiung-dieVerweigerungderGenehmigungdesPrämientarifs eineanfechtbareVerfügungbildet. 12FürdasJahr1997hatdasBSVimübrigengegenüberderBeschwerdeführerin diePrämienbefreiungabdemdrittenKindimRahmenderGenehmigungdes Prämientarifs1997abgelehnt. DasEDIhatdievonderBeschwerdeführerin dagegeneingereichteBeschwerdesistiertbiszumEntscheiddesBundesrates überdiePrämienbefreiung1996. 3. EineVerfügungliegtdannvor,wenndiezuständigeBehördegestütztauf öffentlichesRechtdesBundesmiteinerAnordnungimEinzelfallgegenüber jemandanderemRechteoderPflichtenbegründet,ändertoderaufhebt, darübereineFeststellungtrifftoderBegehrenaufBegründung,Änderung, AufhebungoderFeststellungvonRechtenoderPflichtenabweistoderauf solcheBegehrennichteintritt(Art.5Abs.1VwVG). 3.1. Esfragtsich,obdieGenehmigungbzw. VerweigerungderGenehmigung desstrittigenPrämientarifsdieRechteoderPflichtenderBeschwerdeführerin berührtunddaheralsVerfügungzubetrachtenist. Dieshängtdavonab,wie sichdieStellungderBeschwerdeführeringegenüberderAufsichtsbehörde bzw. demBundgestaltet. SoweitdiesewieeineprivatePersondemBSV gegenübertritt,gehtesgemässArt.5Abs.1VwVGfraglosumdieRegelung einesRechtsverhältnisseszwischenGemeinwesenundBürgerunddamitum eineVerfügung. SoweitdasBSVindessenalsAufsichtsbehördeimRahmen desAufsichtsverhältnissesdiestrittigeAnordnungandieBeschwerdeführerin alsDurchführungsorganderobligatorischenKrankenpflegeversicherung gerichtethat,stelltsichdieFrage,obdieBeschwerdeführerinalsAdressatin dagegenBeschwerdeführenkann(vgl. VPB49.29S.167ff.). Diesgilt namentlichauchfürdieGenehmigungvonPrämientarifendergesetzlichen DurchführungsorganederobligatorischenKrankenpflegeversicherung(vgl. BGE112Ia364 ff. E.b,cundd). 3.2. DerBundesrathatineinemEntscheidvom22.Mai1991,derunterder HerrschaftdesaltenKrankenversicherungsgesetzeserging,angenommen,dass dieNichtgenehmigungdesReglementseinerKrankenkasseeineanfechtbare VerfügungimSinnevonArt.5Abs.1VwVGseiundinletzterInstanzder BeschwerdeandenBundesratunterliege( VPB56.32 E.1.1und1.2S.241). EsgingdortumdenBereichderfreiwilligenZusatzversicherungen,wo denKassennachdemdamaligenRechtingewissenSchrankenAutonomie zustand(VPB56.32 E.2.1-2.4S.242f.). DiedargelegtePraxislässtsichdaher nichtunbesehenaufdenvorliegendenFallübertragen,inwelchemesumdie obligatorischeKrankenpflegeversicherunggeht,zumalauchdieFrageoffen undzuklärenist,obundwieweitdenVersicherernnachdemneuenRechtfür diesenBereichAutonomiezusteht(E.6hiernach). 3.3. FürdenBundesratbestehtdaherAnlass,imÜbergangvomaltenKUVG zumneuenKVGdieFragegrundsätzlichzuprüfen,obdieGenehmigungoder VerweigerungderGenehmigungeinesPrämientarifsderobligatorischen KrankenpflegeversicherungeineanfechtbareVerfügungbildet. 4. DieRechtsstellungderKrankenkassengegenüberderAufsichtsbehörde bzw. demBundgestaltetsichwiefolgt: 4.1. DieBundesverfassungbeauftragtdenBund,aufdemWegeder GesetzgebungdieKrankenversicherungeinzurichten,unterBerücksichtigung derbestehendenKrankenkassen. EshandeltsichumeinenKompetenzartikel miteinemAuftragandenBundesgesetzgeber. DieEinrichtungder 13KrankenversicherungistdemgemässalsöffentlicheAufgabedes Bundeszubetrachten(Art.34 bis Abs.1BV; Alfred Maurer,Dasneue Krankenversicherungsrecht,BaselundFrankfurta.M.1996,S.1ff.; J.-L. Duc in KommentarBV,Art.34 bis Rz.3und21ff.;GutachtenRhinow/WagnerPfeifer, 1.Teil,S.2). DiesozialeKrankenversicherungumfasstdieobligatorische KrankenpflegeversicherungundeinefreiwilligeTaggeldversicherung (Art.1Abs.1KVG).DieobligatorischeKrankenpflegeversicherungwird betriebendurchKrankenkassenimSinnevonArt.12KVGunddurchprivate Versicherungseinrichtungen(Art.11KVG).Krankenkassensindjuristische PersonendesprivatenoderöffentlichenRechts,diekeinenErwerbszweck verfolgen,hauptsächlichdiesozialeKrankenversicherungbetreibenundvom EDIanerkanntsind(Art.12Abs.1KVG).DieVersicherermüssendiesoziale KrankenversicherungnachdemGrundsatzderGegenseitigkeitdurchführen unddieGleichbehandlungderVersichertengewährleisten;siedürfendie MitteldersozialenKrankenversicherungnurzuderenZweckenverwenden undmüssenjederzeitinderLagesein,ihrenfinanziellenVerpflichtungen nachzukommen(Art.13Abs.2Bst.aundcKVG).DieMittelsindsomit zweckgebunden,wasnamentlichdieAusschüttungvonGewinnenandie MitgliederdesVereinsoderdieGenossenschafteroderandieAktionäre verbietet(Maurer,a.a.O.,S.16). DasDepartemententziehteinemVersichererdieBewilligungzur DurchführungdersozialenKrankenversicherung,wennerdarumersucht oderdiegesetzlichenVoraussetzungennichtmehrerfüllt(Art.13Abs.3KVG). DieVersicherersind,soweitihreEinkünfteundVermögenswerte ausschliesslichderDurchführungdersozialenKrankenversicherungundder ErbringungoderderSicherstellungihrerLeistungendienen,vondendirekten SteuerndesBundes,derKantoneundderGemeindensowievonErbschafts- undSchenkungssteuernderKantoneundGemeindenbefreit. Urkunden, diebeiderDurchführungdersozialenKrankenversicherungimVerkehr mitdenVersichertenodermitDrittpersonenundanderenOrganisationen verwendetwerden,sindvondenöffentlichenAbgabenundGebührenbefreit. DerBezugderPrämienfürdiesozialeKrankenversicherungunterliegtnicht dereidgenössischenStempelabgabeaufPrämienquittungen(Art.17Abs.1und 2KVG). 4.2. DieVersichererunterstehenfürdieDurchführungdersozialen KrankenversicherungderAufsichtdesBSVundderihmhierarchisch übergeordnetenInstanzen(Art.21Abs.1KVG;Art.24Abs.1KVV).Das BSVkanndenVersicherernWeisungenzureinheitlichenAnwendungdes Bundesrechtserteilen,vonihnenalleerforderlichenAuskünfteundBelege verlangensowieInspektionendurchführen. DieVersicherermüssendem BundesamtihreJahresberichteundJahresrechnungeneinreichen(Art.21 Abs.4KVG). DiePrämientarifederobligatorischenKrankenpflegeversicherungbedürfen derGenehmigungdesBSV(Art.92Abs.1KVVinVerbindungmitArt.61Abs.4 KVG).DieGenehmigungbildeteinesderAufsichtsmittel,welchedasKVGden AufsichtsbehördenindieHandgibt. Darausfolgt,dassderbehördlichen AufsichtnamentlichauchdieGestaltungderPrämienderVersicherten untersteht. DasEVGverstehtdennauchimSchreibenvom25.Juli1996 14dieGenehmigungderPrämienalsaufsichtsrechtlichesHandelndesBSV gegenüberdenVersicherern. DieseLinievertrittauchderBundesratinder KVG-Botschaftvom6.November1991(BBl 1992 I93und227,Ziff.51). 5. DenvorstehendenErwägungenlässtsichentnehmen,dassdie DurchführungderobligatorischenKrankenpflegeversicherungeineöffentliche AufgabedesBundesbildet. SiewirdvonVersicherernwahrgenommen,die alsOrganisationenausserhalbderBundesverwaltungstehen. Soweitsiein ErfüllungdieseröffentlichenAufgabedesBundeshandeln,tretensiejedoch hoheitlichaufundsindalsBehördenzubetrachten(vgl. fürVerfahren,die demVwVGunterstehen,Art.1Abs.1und2Bst.eVwVG).BeiderGenehmigung derPrämientarifetrittdasBSVdaheralsAufsichtsbehördedenVersicherern alsDurchführungsorganenderobligatorischenKrankenpflegeversicherung gegenüber. DieGenehmigungistderFinanzierungderhoheitlichenTätigkeit zuzurechnen(vgl. Kapitelüberschrift«Finanzierung»vorArt.60ff. KVG). DiesemagzwardieVermögensinteressenderVersicherertangieren,betrifft sieabernichtinihrerEigenschaftalsEigentümervonGegenständendes Finanz-undVerwaltungsvermögens( BGE112Ia364 E.b). Imzitierten EntscheidverneintedasBundesgerichtdieLegitimationeinervomBund anerkanntenKrankenkassezurstaatsrechtlichenBeschwerdegegendie FestsetzungvonMitgliederprämienundPrämien-Verbilligungsbeiträgen inderKrankenpflegeversicherung. AuchwennderEntscheidunterdem altenKrankenversicherungsrechtergingunddiestaatsrechtlicheBeschwerde betrifft,solassensichdieErwägungendochsinngemässaufdenvorliegenden Fallübertragen,weildasBundesgerichtimZusammenhangmitderFrageder LegitimationdieauchvorliegendgestellteFrageprüfte,obderangefochtene EntscheiddieKrankenkasseinihrerrechtlichgeschütztenStellungtraf(Art.88 OG).ImBereichderobligatorischenKrankenpflegeversicherungstehendaher dieKrankenkassen-auchwennsieprivatrechtlichorganisiertsind-als HoheitsträgerdenBundesbehördennichtwiePrivategegenüber,diesich aufdemBodendesPrivatrechtsbewegen( BGE112Ia366 E.c). 5.1. DieGenehmigungbzw. VerweigerungderGenehmigungder PrämientarifebetrifftdaherdieVersicherergrundsätzlichnichtwie privatePersoneninihrerprivatenwirtschaftlichenTätigkeit. Soweit RechteundPflichtenprivaterPersonenbetroffenwerden,erklärtArt.5 Abs.1VwVGhoheitlicheAnordnungenzuanfechtbarenVerfügungenund öffnetdamitdemBürgerdenRechtsweggegenüberdemGemeinwesen. TrägernöffentlicherAufgabenhingegenstehtnachdergesetzlichen OrdnungderRechtswegnichtingleicherWeiseoffen,soweitsieinihrer öffentlichrechtlichenStellungbetroffensind,auchwennsieunterUmständen ein(beispielsweisewirtschaftliches)Interessehabenkönnen,Anordnungen derAufsichtsbehördenanzufechten(vgl. VPB49.29Ziff.3und4S.168f., fernerBGE112Ia366 E.dund105Ib129E.2c). IndiesemSinnekannein allfälligesRechtsschutzinteresse,fürdaseinefaktischeBetroffenheitgenügt (Art.48Bst.aVwVG),diefehlendeVerfügungnichtersetzen,welcheerfordert, dassdiebehördlicheAnordnungaufdieRegelungeinesRechtsverhältnisses zwischenBürgerundGemeinwesenabzielt( BGE109Ib256 E.1b;Gygi,a.a.O., S.137). Dieslässtsichumsoeherrechtfertigen,alsdieeinzelnenVersicherten gegenPrämienverfügungenderVersichererBeschwerdeführenkönnen, 15dieinletzterInstanzvomEVGzubeurteilenist(Art.85ff. KVG).ImRahmen solcherBeschwerdenkannderRichterdieAnordnungendesBSVzuden Prämientarifeninzidentüberprüfen,weilernichtdarangebundenist. 5.2. DerBundesratkommtdaherzumSchluss,dassAnordnungendesBSVals AufsichtsbehördegegenüberdenVersicherernalsDurchführungsorganen derobligatorischenKrankenpflegeversicherunggrundsätzlichnichtals anfechtbareVerfügungenzuqualifizierensind. 6. Esfragtsich,obdieserGrundsatzAusnahmenkennt. SoweitinderLiteraturdieAnsichtvertretenwird,esseidenTrägern öffentlicherAufgabeneinBeschwerderechtgegenüberAnordnungen derAufsichtsbehördeeinzuräumenundesseiendieseAnordnungen alsVerfügungenzubetrachten,wirddiesvorallemmitderAutonomie dieserTrägerbegründet(vgl. namentlich Blaise Knapp,Grundlagendes Verwaltungsrechts,BaselundFrankfurta.M.1992/1993,Bd.II,Nr.2736,und fürdieKrankenkassenMaurer,a.a.O.,S.9und179). DieAutonomieäussert sichinHandlungsspielräumen,welchedemTrägerbeiderErfüllungder öffentlichenAufgabezustehen. SiekannsichaufdenStatus,dieOrganisation, dieFinanzenoderdieVerwaltungbeziehen( Pierre Moor,Droitadministratif, Bd.III,L’organisationdesactivitésadministratives,Lesbiensdel’Etat,Berne 1992,S.70ff.,Ziff.2.2.3). DieEinräumungvonAutonomieisthäufiggeradedas Motiv,umdieErfüllungöffentlicherAufgabenOrganisationenausserhalbder Bundesverwaltungzuübertragen( VPB54.36 E.2.aS.234f.). Demgemässistzuprüfen,obdenKrankenkasseneinesolcheAutonomie zusteht,undfallsdieszubejahenist,obdieserUmstanddieGenehmigungbzw. VerweigerungderGenehmigungdesPrämientarifsdurchdasBSVgegenüber einerKrankenkassezurVerfügungmacht. 6.1. DazuistvorwegausverfassungsrechtlicherSichtfestzustellen, dassArt.34 bis BVdieFragederrechtlichenStellungderKrankenkassen offenlässt. DieRegelung,wonachderBunddieKrankenversicherung«unter BerücksichtigungderbestehendenKrankenkassen»einzurichtenhat,wie Abs.1derBestimmungvorschreibt,richtetsichalsAnweisunganden Gesetzgeber(J.-L. Duc inKommentarBV,Art.34 bis Rz.3,30und46). Wie dieBerücksichtigungderbestehendenKassenzugeschehenhat,istdaher vomBundesgesetzgeberzukonkretisieren. Deshalbhängtesvondiesem unddamitvondergesetzlichenRegelungab,wasdieBerücksichtigungder bestehendenKrankenkassenfürdierechtsanwendendenBehördenrechtlich bedeutet. IndiesemSinnekönnendieKrankenkassenalsTrägeröffentlicher AufgabengegenüberBundundKantonenkeineverfassungsmässigenRechte beanspruchen. 6.2. ZuprüfenbleibtsomitdieFrage,wieweitdasGesetzdenKrankenkassen AutonomieeinräumtundwiesichdieBerücksichtigungderbestehenden KrankenkassenindengesetzlichenBestimmungenniederschlägt,soweitesum dieFestsetzungderPrämienderVersichertengeht. 6.2.1. DerVersichererlegtdiePrämienfürseineVersichertenfest. Soweit diesesGesetzkeineAusnahmevorsieht,erhebtderVersicherervonseinen VersichertendiegleichenPrämien(Art.61Abs.1KVG).DasGesetzlegt damitdenGrundsatzderEinheitsprämiefest,vondeminfolgendenFällen abgewichenwerdenkann. 16DerVersichererkannzumeinendiePrämiennachdenausgewiesenen Kostenunterschiedenkantonalundregionalabstufen,wobeiinnerhalbeines KantonshöchstensdreiregionaleAbstufungengemachtwerdenkönnen (Art.61Abs.2KVGsowieArt.91Abs.2und3KVV).IndiesenSchranken verfügendieKrankenversicherersomitübereinenHandlungsspielraumund damitüberAutonomie,dieihnenerlaubt,vomGrundsatzderEinheitsprämie abzuweichen,wennauchnurnachMassgabederausgewiesenen Kostenunterschiede. ZumandernhatderVersichererfürVersichertebiszumvollendeten18. Altersjahr(Kinder)einetieferePrämiefestzusetzenalsfürältereVersicherte (Erwachsene). Eristberechtigt,diesauchfürdieVersichertenzutun,die das25.AltersjahrnochnichtvollendethabenundinAusbildungbegriffen sind(Art.61Abs.3KVGundArt.91Abs.3KVV).HierverfügtderVersicherer überSpielraumbeimEntscheid,oberfürdiezweiteGruppederVersicherten einetieferePrämiefestsetzenwill,undüberSpielraumverfügterauchin derFrage,umwievieltiefererdiePrämiefürbeideGruppenansetzt. Ob derSpielraumaucherlaubt,dieKindervölligvonderPrämienpflichtzu befreien,istimvorliegendenFallstrittig;ausserFrage-auchfürdasEDI- stehtjedoch,dassdieKrankenkassenbeiderAbstufungderKinderprämie jedenfallsinsoweitübereinenSpielraumverfügen,alsdiesePrämienicht kostendeckendseinmuss. 6.2.2. DasKVGräumtsomitdenKrankenkassenbeiderFestsetzungder PrämienderVersicherteninbestimmtenFragen(kantonale/regionale AbstufungderPrämienfürErwachseneundGestaltungderJugendprämien) einenHandlungsspielraumein,dersichals-wennauchbeschränkte- Autonomieverstehenlässt(Maurer,a.a.O.,S.9und179;Moor,a.a.O.,S.97f., zumaltenKUVG).IndiesemSinneistdieGenehmigungderPrämientarife durchdasBSVnichtalsAusübunghierarchischerGewalt,sondernalsMittel derVerbandsaufsichtüberdieKrankenkassenzubetrachten(Moor,a.a.O., S.60,Ziff.2.1.3.3). DieseAutonomiebildetdasnotwendigeGegenstückzum Handlungsspielraum,überdendieKrankenkassenverfügen,wennsie mitdenLeistungserbringerndieTarifeundPreisefürdieLeistungender obligatorischenKrankenpflegeversicherungvereinbaren(Tarifverträge; Art.43Abs.4KVG);diebehördlicheFestsetzungderTarifekommtnur subsidiärzumZuge,dasheisstdann,wennkeinVertragzustandekommt (Art.47Abs.1KVG;vgl. Moor,a.a.O.,S.104f.,Ziff.3.1.2.5). 6.2.3. Zuprüfenistweiter,obdieserUmstanddieGenehmigungbzw. VerweigerungderGenehmigungdesPrämientarifsdurchdasBSVgegenüber einerKrankenkassezurVerfügungmacht. DassdieKrankenkassenals OrganisationenausserhalbderBundesverwaltungstehenundeigene Rechtspersönlichkeithaben(Art.12Abs.1KVG),bedeutetnachAnsichtdes Bundesratesnicht,dasssolcheAnordnungenohneweiteresalsVerfügungen zuqualifizierensind. AndersverhältessichnachderPraxisdort,wo solcheAnordnungendieTrägeröffentlicherAufgabenimautonomen 17BereichnamentlichalsEigentümervonGegenständendesFinanz-und VerwaltungsvermögensoderallgemeinwiePrivatebetreffen,wasvorliegend nichtderFallist(E.5hiervor). 6.2.4. WennmanindiesemSinneannimmt,dassdiestrittigeAnordnungdes BSVkeineVerfügungist,sowidersprichtdiesallerdingsRechtsauffassungen, diezudiesemFragenkreisbeianderenGelegenheitenvertreten wordensind. SohatderBundesrat1991unterderHerrschaftdesalten KrankenversicherungsgesetzesdieNichtgenehmigungdesReglementseiner KrankenkassedurchdasBSValsanfechtbareVerfügungimSinnevonArt.5 Abs.1VwVGqualifiziertunddagegendieBeschwerdezugelassen( VPB 56.32E.1.1und1.2S.241;E.3.2hiervor). EsgingdortumdenBereichder Zusatzversicherungen,wodenKassennachdemdamaligenRechtingewissen SchrankenAutonomiezustand( VPB56.32 E.2.1-2.4S.242f.). Strittigwarsomit eineAnordnungdesBSValsAufsichtsbehördegegenübereinerKrankenkasse inihremautonomenBereich,weshalbdervorliegendeFallinsofernmit demgenanntenEntscheidvergleichbarist. DasBundesgerichthatzudem schon1986imbereitszitierten BGE112Ia361 E.aaausgeführt,dassdie KrankenkassenEntscheideundkonkreteWeisungendesBSVvonderSache heransichmitBeschwerdesolltenanfechtenkönnen(zurPraxisdesEVGvgl. Ulrich Meyer,DieRechtspflegeinderSozialversicherung,BaslerJuristische Mitteilungen[BJM]1989,S.20f.). InderKVG-Botschaft(BBl 1992 I149)hatderBundesratsichzudieserFrage imAbschnittüberdieAufsichtskompetenzendesBundesnichtgeäussert,was vermutenlässt,dassindieserHinsichtkeinematerielleÄnderunggegenüber demaltenRechtbeabsichtigtwar. IndenBeratungendereidgenössischen RätezumneuenKVGfindensichebenfallskeineHinweisefürdieAnnahme, dassderGesetzgeberindieserFragevomaltenRechtabweichenwollte (vgl. AB1992 S1271ff., 1993 N1725ff., 1993 S1047ff., 1994 N13ff., 1994 S89ff., 1994 N357ff., 1994 S308, 1994 N493f., 1994 S374, 1994 N663). DiesentsprichtauchderinderLiteraturvertretenenAnsichtzumneuen KVG(vgl. Maurer,a.a.O.,S.9). AuchderBundesratgingbeimErlassder KVVam27.Juni1995davonaus,dassessichbeiderGenehmigungbzw. VerweigerungderGenehmigungvonPrämientarifenderobligatorischen KrankenpflegeversicherungumVerfügungenhandelt. Darauflässtder Umstandschliessen,dassderBundesratdieKompetenzzurGenehmigung derPrämientarifederobligatorischenKrankenpflegeversicherung(Art.61 Abs.4KVG)andasBSVdelegierthat(Art.92Abs.1KVV).DieDelegation andasAmtistzulässig,wenndieGenehmigungderPrämientarifeals VerfügungbetrachtetwirdundsichdemgemässdieZulässigkeitderDelegation ausschliesslichnachdenRegelnüberdieZuständigkeitzumErlassvon Verfügungenbestimmt. HättederBundesratdieGenehmigungdagegen alsMitwirkunganeinemRechtsetzungsaktbetrachtetundsiedenRegeln überdieDelegationvonRechtsetzungskompetenzenunterstellt,wäre dieDelegationandasBSVunzulässiggewesen. NachArt.7Abs.5des Verwaltungsorganisationsgesetzesvom19.September1978(VwOG,SR172.010) kannnämlichdieZuständigkeitzumErlassvonRechtssätzenGruppen oderÄmternnurübertragenwerden,wenneinBundesgesetzoderein allgemeinverbindlicherBundesbeschlussdazuausdrücklichermächtigt. In 18derFolgehatdasBSVgemässArt.92Abs.1KVVseineZuständigkeitfürdie GenehmigungderPrämientarifebejahtunddieGenehmigungsverfahrennach demVerwaltungsverfahrensgesetzabgewickelt. 6.2.5. IndenerwähntenHinweisenkommtdieAuffassungzumAusdruck, dassGenehmigungsentscheidedesBSVandieAdressederKrankenkassen aufdemGebietedersozialenKrankenversicherungjedenfallsinsoweit Verfügungensind,alssiedenautonomenBereichderKrankenkassen tangieren,unddieKasseninsoferngegensolcheAnordnungensollen Beschwerdeführenkönnen. DasUrteildesEVGvom6.Juni1997,indem diesesaufdieVerwaltungsgerichtsbeschwerdederBeschwerdeführerinnicht eingetretenist(I/Phiervor),stehtzudieserAuffassungnichtimWiderspruch. DasGerichthatdenAusschlussderVerwaltungsgerichtsbeschwerdezum einendamitbegründet,dassessichbeiderstrittigenAnordnungdesBSVum eineWeisungandiebeschwerdeführendeKassehandelt(Art.129Abs.1Bst.d OG).ZumanderenschlossdasGerichtdieAnfechtungderstrittigenWeisung desBSVauchdeshalbaus,weildieBeschwerdeführerinbeiderAnwendung vonArt.61Abs.1und3Satz1KVGhinsichtlichderPrämienpflichtalssolcher überkeinegesetzlicheingeräumteAutonomieverfügt. DasGerichtäusserte sichsomitnichtzurFrage,wieessichinjenenBereichenverhält,woden KassenAutonomiezusteht. DerBundesratsiehtdaherkeinenzwingendenGrund,vonderzu diesemFragenkreisvertretenenRechtsauffassungabzuweichen,und machtsichdieseinsoweitzueigen,alsesumdieGenehmigungbzw. VerweigerungderGenehmigungderPrämientarifederobligatorischen Krankenpflegeversicherunggeht. 7. SoweitdieGenehmigungbzw. VerweigerungderGenehmigungder PrämientarifedurchdasBSVdieAutonomiederKrankenkassenbeider FinanzierungderobligatorischenKrankenpflegeversicherungtangiert, wäresomitnachdemGesagtendieBeschwerdezulässig,imübrigenjedoch ausgeschlossen. FürdenvorliegendenFallhiessedies,dassdieBeschwerde zulässigwäre,wenndieAngelegenheitalsStreitigkeitüberdieHöheder Kinderprämiebetrachtetwird,weildasKVGdenKassenindieserFrage Autonomieeinräumt(E.6.2.1hiervor). FallsdieAngelegenheitdagegenals StreitigkeitüberdiePrämienpflichtalssolchequalifiziertwird,wäredie Beschwerdeausgeschlossen,weildieKasseninsoweitüberkeinegesetzlich eingeräumteAutonomieverfügen(I/Phiervor). 7.1. ImEinzelfallwirdsichhäufignichtleichtfeststellenlassen,obdie VerweigerungderGenehmigungdesPrämientarifsletztlichdiefraglichen KrankenkasseninihremautonomenBereichtangierenkannodernicht,zumal zwischendemautonomenunddemübrigenBereichWechselwirkungen bestehen. DieseFragemussjedochbeiEinleitungderGenehmigungsverfahren geklärtwerdenundkannnichtzurückgestelltwerden,weildavonabhängt,ob dieVerfahrennachdemVerwaltungsverfahrensgesetzabzuwickelnsind(E.1.3 hiervor). SelbstwennsichdiesbeiEinleitungderVerfahrenohneweiteres feststellenliesse,sowäremiteinerweiterenSchwierigkeitzurechnen. JenachKonstellationwäreesnämlichdenkbar,dassdieAutonomieder einenKassetangiertist,jeneeineranderenKassedagegennicht. Praktische Gründesprechenjedochdafür,dassdieGenehmigungsverfahrenvor demBSVohneAusnahmedenselbenRegelnfolgen. Diesbedeutet,dass 19entwederalleGenehmigungsverfahrendemVerwaltungsverfahrensgesetz zuunterstellenoderdavonauszunehmensind. MitBlickaufdenUmstand, dassdenKassenineinzelnenFrageneinegewisse-wennauchbeschränkte- Autonomiezusteht,entscheidetsichderBundesratfürdieUnterstellungaller GenehmigungsverfahrenunterdasVerwaltungsverfahrensgesetz. Demnach sindalleVerfahrenzurGenehmigungderPrämientarifederobligatorischen KrankenpflegeversicherungimSinnevonArt.61Abs.4KVGundArt.92Abs.1 KVVnachdemVerwaltungsverfahrensgesetzabzuwickeln. 7.2. ImErgebnisistsomitfestzuhalten,dassdieKrankenkassenbeider FinanzierungderobligatorischenKrankenpflegeversicherung(Gestaltung derPrämienderVersicherten;Art.61KVG)übereinebeschränkteAutonomie verfügen. DieAnordnungendesBSVzurGenehmigungderPrämientarife derobligatorischenKrankenpflegeversicherung(Art.92Abs.1KVVund Art.61Abs.4KVG)könnendieseAutonomietangieren. Siesindaufgrund derbisherzudiesemFragenkreisvertretenenbehördlichenAuffassungenals VerfügungenimSinnevonArt.5Abs.1VwVGzubetrachtenundunterliegen derBeschwerde(Art.44VwVG).IndiesemSinnebildetdieGenehmigungder PrämientarifeeineAusnahmevomGrundsatz,wonachAnordnungendesBSV alsAufsichtsbehördegegenüberdenVersicherernalsDurchführungsorganen derobligatorischenKrankenpflegeversicherunggrundsätzlichnichtals anfechtbareVerfügungenzuqualifizierensind(E.5.2hiervor). BeiderstrittigenAnordnungdesBSV,mitderdiePrämienbefreiungfür Kinderuntersagtwurde,handeltessichumeinenTeil-oderVorentscheid überdieGenehmigungdesPrämientarifs1996,weshalbdievorstehenden ÜberlegungenauchimvorliegendenFallgelten(E.2hiervor). IndiesemSinneistfürdenvorliegendenFallfestzustellen,dassgegendie strittigeAnordnungdesBSVdieBeschwerdezulässigist. 8. DieBeschwerdeführerinistalsAdressatindurchdieangefochtene VerfügungdesBSVunddenentsprechendenBeschwerdeentscheiddesEDI berührtundhateinschutzwürdigesInteresseanderenAnfechtung(Art.48 Bst.aVwVG;VPB41.28,42.96,43.23,43.46,44.22,45.64,48.45,48.46). ObnebendenKrankenkassenauchdieVersichertenbzw. derenVerbände VerfügungendesBSVüberdieGenehmigungvonPrämientarifen derobligatorischenKrankenpflegeversicherunganfechtenkönnen undwiesichdemgemässdierechtlicheStellungderVersichertenim GenehmigungsverfahrenvordemBSVgestaltet,stehtimvorliegendenFall nichtzumEntscheid. EsobliegtprimärdemBSV,dieseFragezubeurteilen. DerBundesratkanndemEntscheiddeserstinstanzlichzuständigenBSVnicht vorgreifen,zumalimStreitfallalsersteBeschwerdeinstanzgrundsätzlichnicht derBundesrat,sonderndasEDIdenEntscheiddesBSVzuüberprüfenhätte (Art.47Abs.1Bst.cVwVG). (Fristeingehalten) 20(...) Materielle Erwägungen 9. InderSacheiststrittig,obdasKVGgestattet,abdemdrittenKindeine Prämienbefreiungzugewähren. DerVersichererlegtdiePrämienfürseineVersichertenfest. Soweitdieses GesetzkeineAusnahmevorsieht,erhebtderVersicherervonseinen VersichertendiegleichenPrämien(Art.61Abs.1KVG).DasGesetzlegtdamit denGrundsatzderEinheitsprämiefest,vondembeiKindernundjungen ErwachseneninbestimmtenFällenabgewichenwerdenkannodermuss. Der VersicherermussinsoweitvomGrundsatzabweichen,alserfürVersicherte biszumvollendeten18.Altersjahr(Kinder)einetieferePrämiefestzusetzen hatalsfürältereVersicherte(Erwachsene). Eristfernerberechtigt,diesauch fürdieVersichertenzutun,diedas25. Altersjahrnochnichtvollendethaben undinAusbildungbegriffensind(Art.61Abs.3KVGundArt.91Abs.3KVV). 9.1. AufgrunddesWortlautsvonArt.61Abs.3KVGistzunächstfestzustellen, dassdiePrämienichtnachderZahlderKinderabzustufenist,sondernfür KinderschlechthineinetieferePrämievorgeschriebenwird;zudemistdie Regelunginsofernabschliessend,alssienichtaufdasAusführungsrecht desBundesratesverweist. Art.61Abs.3KVGunterscheidetsichindiesen beidenPunktenvonderaltrechtlichenRegelung. DasalteKUVGerlaubte AbstufungenderMitgliederbeiträgenachEintrittsalter,Geschlechtund örtlichbedingtenKostenunterschieden(Art.6 bis Abs.2KUVG).Esbeauftragte denBundesrat,dieFragezuregeln,unterwelchenVoraussetzungenundin welchemAusmassdieMitgliederbeiträgezurErleichterungderVersicherung vonFamilienangehörigensowievonMinderjährigenoderzugunsteneinzelner Personengruppenabgestuftwerdenkonnten(Art.6 bis Abs.3KUVGalt). DerBundesraterfülltedenAuftragdesGesetzgebers,indemerdenKassen erlaubte,unterbestimmtenVoraussetzungendasdritteunddiefolgenden Kinder(=Minderjährigebiszumzurückgelegten15.Altersjahr)vonder Beitragspflichtzubefreien(Art.21Abs.2derVerordnungVvom2.2.1965über dieKrankenversicherungbetreffenddieAnerkennungvonKrankenkassen undRückversicherungsverbändensowieihrefinanzielleSicherheit;im folgenden: VerordnungVzumKUVGalt). DiealtrechtlichenBestimmungen sindmitdemInkrafttretendesneuenKVGam1.Januar1996aufgehoben worden(Ziff.1desAnhangszumKVGundZiff.1Bst.edesAnhangszurKVV). SeithergiltdieabschliessendeRegelungvonArt.61Abs.3KVG,diefürKinder generelleinetieferePrämievorschreibt,ohnediesenachderZahlderKinder abzustufen. AufgrunddesvonderaltrechtlichenRegelungabweichendenWortlauts derBestimmungistdaherprimärzuprüfen,obnachdemneuenRecht überhauptnocheinePrämienbefreiungzulässigist. Fallsdiesrundweg ausgeschlossenist,fälltzwangsläufigaucheinePrämienbefreiungab demdrittenKindausserBetracht. FallseinePrämienbefreiungdagegen grundsätzlichzulässigist,bleibtweiterzuprüfen,obinnerhalbderGruppe 21derKinderweitereAbstufungenzulässigsind,sonamentlichnachdemvon derBeschwerdeführeringewähltenModell,daseinePrämienbefreiungab demdrittenKindvorsieht. 9.2. NachAnsichtderBeschwerdeführerinergibtdiegrammatikalische Auslegungzwanglos,dasseinetieferePrämieauchbedeutenkann,dass überhauptkeinePrämieerhobenwird,weilauchdieseinetieferePrämie bedeutet. DieserLesartstehtindesentgegen,dassderVersicherernach demWortlautdesGesetzesauchfürKindereinePrämiefestzusetzen hat,selbstwenndiesetieferseinmussalsfürErwachsene. Nachdem allgemeinenSprachgebrauchistdieVersicherungsprämie,umdiees imvorliegendenFallgeht,derBeitrag,deneinVersicherterfüreinen bestimmtenVersicherungsschutzbezahlt. DerBeitragmussdaheraufeinen Nominalwertlauten,derhöheralsnullFrankenliegt;dennandernfalls lässtsichnichtmehrvoneinemBeitragunddamitvoneinerPrämiefür denVersicherungsschutzsprechen. DassdieserBeitragbeiKinderntiefer anzusetzenistalsfürErwachsene,kanndahernichtheissen,derVersicherer könnedieKinderprämieaufnullFrankenfestsetzen. EinePrämievon nullFrankenistindiesemSinnenichteinetieferePrämie,sondernkeine Prämie. DerWortlautvonArt.61Abs.3KVGschliesstdemnachdievonder BeschwerdeführerinvertreteneLesartaus,wonachfürKinderaucheine völligePrämienbefreiungzulässigsei. 9.3. Esfragtsich,obtriftigeGründefürdieAnnahmebestehen,dassder WortlautvonArt.61Abs.3KVGnichtdenwahrenSinnderNormwiedergibt. SolcheGründekönnensichausderEntstehungsgeschichtederNorm,aus derenSinnundZwecksowieausdemZusammenhangmitanderenNormen ergeben(BGE99Ib508E.3,110Ib8und113Ia14). IndiesemSinneistim folgendenzuprüfen,obdiegenanntenAuslegungselementezumSchluss führen,dassnachdemwahrenSinnderBestimmungdiePrämienbefreiungab demdrittenKindauchunterdemneuenRechtgewolltist. 10. DasEDIhatdieFragegeprüftundverneint. DieBeschwerdeführerin wendetdagegenein,dasEDIhabebeiseinerAuslegungnichtsämtliche AuslegungselementebeigezogenundzudemdieseElementeunzureichendauf denvorliegendenFallangewendet. 10.1. Waszunächstdas systematische Auslegungselement angeht, machtdieBeschwerdeführeringeltend,dievomEDIzitiertenanderen KVG-Bestimmungen(namentlichArt.5Abs.2KVG,Art.9,Art.89undArt.90 KVV)seienunbehelflich,weilsieblossdenGrundsatzbestätigten,wonach jedermannPrämienzubezahlenhabe,aberzurFragenichtshergäben,wie dieAusnahmebestimmungvonArt.61Abs.3KVGauszulegensei. Auszugehen seivielmehrvomAufbauvonArt.61KVG.Dieserzeige,dassdieAbs.2-4 dieAusnahmenvomGrundsatzdergleichenPrämienenthielten. Fürdie inAbs.3genanntenVersichertenmüsstendahernichtnotwendigerweise diegleichenPrämienerhobenwerden,undesseidahereineAusnahme vomGrundsatzgemässAbs.1möglich. EinesolcheAusnahmekönne beispielsweisedahingehendkonkretisiertwerden,dassabdemdrittenKind einePrämienbefreiungmöglichsei. NachAnsichtdesBundesratesgehtdieBeschwerdeführerindamitüberden Befundhinaus,dersichausdersystematischenAuslegungvonArt.61Abs.3 KVGherleitenlässt. DievomEDIherangezogenenanderenBestimmungen 22undArt.61Abs.1KVGergeben,dassgrundsätzlichalleversichertenPersonen -dasheisstauchdieKinder-PrämienzubezahlenhabenunddiePrämienpro Versichererfürallegleichseinmüssen,soweitdasGesetzkeineAusnahme vorsieht. AufdieFrage,wasdieAusnahmevondiesemGrundsatzfürdie Kinderprämie(Art.61Abs.3KVG)bedeutetundobdie«tieferePrämie»auch einePrämienbefreiungerlaubt,bietetindesdiesystematischeAuslegungkeine Antwort. 10.2. Wasdas historische Auslegungselement angeht,bringtdie Beschwerdeführerinvor,esergebesichausderEntstehungsgeschichte klar,dassArt.61Abs.3KVGdiePrämienbefreiungabdemdrittenKind keineswegsausschliessenwolle. BeidengesetzgeberischenVorarbeiten,die sichschliesslichinderKVG-BotschaftdesBundesratesvom6.November1991 niedergeschlagenhätten(BBl 1992 I93),seistetsgefordertworden,esseivom drittenKindaneinePrämienbefreiungzuzulassen. InderBotschaftselber (BBl1992 I113,117,125,134f.) undindennachfolgendenparlamentarischen Beratungen(AB 1992 S1283, 1993 N1745)seiniedaraufhingewiesenworden, dassdiePrämienbefreiungabdemdrittenKindnichtmehrmöglichseinsolle. DieVotenindenparlamentarischenBeratungenzeigten,dassdasParlament indieserHinsichtnichtsNeueshabeschaffenunddiePrämienabstufungbei KindernalsfamilienpolitischeMassnahmehabeausgestaltenwollen. DazuistausderSichtdesBundesrateszunächstfestzustellen,dassdievier Experten,dieunabhängigvoneinanderimSeptember1988Vorschläge zurRevisiondesKrankenversicherungsrechtsvorgelegthaben,beiden PrämienzwarVergünstigungenfürFamilienoderKindervorsahen,aber nichtdurchwegseinevollständigeoderteilweisePrämienbefreiungfür Kindervorschlugen(BBl 1992 I112f.). IndenGrundsätzenfürdieRevision desKrankenversicherungsrechts,diederBundesratam23.August1989 verabschiedethatunddieerderExpertenkommissionfürdieErarbeitung desneuenGesetzesentwurfesalsLeitlinienvorgegebenhat,istunterder Überschrift«BeiträgederVersicherten»festgehalten,diePrämiender VersichertenseienweiterhinalsindividuelleKopfbeiträgeproVersicherten festzulegen,dasheisst,eswürdenkeinelohnprozentualenBeiträgeeingeführt. AbstufungennachGeschlechtundEintrittsaltersowiedieTrennungzwischen Kollektiv-undEinzelversicherungwürdenaufgehoben. Abstufungennach Regionenbliebenmöglich. Esseizuprüfen,wieeinebeschränkteAbstufung nachAlterfürKinderundJugendlicheausgestaltetwerdenkönnte(BBl 1992 I115und117,Ziff.142und31). AusdiesenLeitliniendesBundesrateslässt sichschliessen,dassfürdieKinderprämienichteinfachdiealtrechtliche Regelungweitergeführtwerdensollte,sonderndieExpertenkommissionneue LösungenfüreinebeschränkteAbstufungderPrämiezuprüfenhatte(BBl 1992 I120). DassderBundesratinderKVG-Botschaftandieeidgenössischen RäteaufdieserLinieblieb,lässtsichausdemUmstandschliessen,dasser inArt.53Abs.3seinesEntwurfs(BBl 1992 I276)nichtArt.6 bis Abs.3KUVG altoderArt.21Abs.2derVerordnungVzumKUVGaltübernahm,derin bestimmtenSchrankenausdrücklichdiePrämienbefreiungabdemdritten Kinderlaubte. ImKommentarzuArt.53Abs.3desEntwurfsistzudemvon derbesonderenPrämiefürKinderdieRede(BBl 1992 I125f. und194). Nach demallgemeinenSprachgebrauchlegtdiesdieAnnahmenahe,dassdamiteine völligePrämienbefreiungfürKinderausgeschlossenwar,wiebereitsdargelegt wordenist(E.9.2hiervor). DassderBundesratinderBotschaftnichtdarauf 23hinwies,dieneueRegelungschliesseimUnterschiedzumaltenRechteine PrämienbefreiungfürKinderaus,kannangesichtsderVorgeschichtedaher nichtbedeuten,erhabediealtrechtlicheRegelungweiterführenwollen. ImKommentarzudenGrundzügenderKVG-VorlagebezeichnetderBundesrat dieEinheitsprämieproVersichereralseineMassnahmezurVerstärkungder SolidaritätundnenntalsAusnahmevomGrundsatzderEinheitsprämieden FallderminderjährigenVersicherten,derenPrämienniedrigerseindürfen alsdiejenigenderErwachsenen(BBl 1992 I125f. und134). DietieferePrämie fürKinderstärktzwardieSolidaritätmitdenbetreffendenFamilienunddient indiesemSinnedemFamilienschutz,gehtindeszuLastenandererGruppen (z.B.ältereundkrankeVersicherte),dieauchaufSolidaritätangewiesensind, welchegemässBotschaftdurchdasKVGebenfallsverstärktwerdensollte(BBl 1992 I134). DieVerstärkungderSolidaritätimneuenKVGlässtsichdaherje nachPerspektivefür,aberauchgegeneinevölligeBefreiungderKindervon PrämienverwendenunderlaubtindiesemSinnekeineeindeutigenAussagen. ZudemgibtesauchkinderreicheFamilieningesichertenwirtschaftlichen Verhältnissen,weshalbdieindividuellePrämienverbilligungwirksamer alsdiegenerellePrämienbefreiungerlaubt,gezieltdortanzusetzen,wo wegenderbescheidenenwirtschaftlichenVerhältnisseEntlastungwirklich nötigist(E.10.3hiernach). NichtstichhaltigistauchderEinwandder Beschwerdeführerin,dassdiePrämienbefreiungerwünschtsei,weilsie dengemässBotschaftvomneuenKVGgewolltenWettbewerbunterden Kassenfördere(BBl 1992 I135). Wettbewerbistnichtalleinbeivölliger Prämienbefreiungmöglich,sondernspieltauchschondann,wenndie VersichererdieKinderprämieunterschiedlichhochansetzenkönnen,was nachArt.61Abs.3KVGunbestrittenermassenzulässigist(E.6.2.1hiervor). AlsZwischenergebnisistsomitfestzuhalten,dassdieKVG-Botschaftdie Annahmenichtstützt,derBundesrathabediealtrechtlicheRegelungder PrämienbefreiungfürKinderinsneueRechtüberführenwollen. DievonderBeschwerdeführerinzitiertenPassagenausdemAmtlichen BulletinführenfürdieBeratungendereidgenössischenRätezukeinem anderenErgebnis. WennderGesetzgebernachdemMusterdesaltenRechts diePrämienbefreiungfürKinderweiterhinhättezulassenwollen,sohätte diesangesichtsderneuformuliertenRegelunginArt.53Abs.3desEntwurfs desBundesratsbeiderparlamentarischenBeratungderVorlageklarzum Ausdruckgebrachtwerdenmüssen. WasbeidieserGelegenheitfürdietiefere Kinderprämieangeführtwurde,sonamentlichdieVerstärkungderSolidarität, derFamilienschutzsowiederWettbewerbunterdenKassen,sindkeine solchenGründe,weilsienichtohneweitereseinevölligePrämienbefreiung fürKinderrechtfertigen,wiebereitsdargelegtwordenist. Dassinder parlamentarischenBeratungeinAntrag,dieKindervonderPrämienzahlung zubefreien,abgelehntwordenist(AB 1993 N1873ff.;AntragZisyadis), bedeutetnachAnsichtderBeschwerdeführerinnicht,dasssichdasParlament damitgegeneinePrämienbefreiungabdemdrittenKindausgesprochen hat. Dasmagzutreffen,dochlässtsichangesichtsderEntstehungsgeschichte derBestimmungumgekehrtdieAblehnungdesAntragsauchnichtso verstehen,dasParlamenthabedamitzumindestdiePrämienbefreiung abdemdrittenKindweiterhinzulassenwollen. DieBerichterstatterin hatgegendenAntragzwarangeführt,dassBundesrat,Ständeratunddie KommissioneinerAbstufungderPrämienKinder/Jugendliche/Erwachsene 24zugestimmthätten,imSinneeinerfamilienpolitischenMassnahme,wiesie schonheuteverankertsei. AufderanderenSeitemachtedieBerichterstatterin gegendenAntragaberauchgeltend,dassjemandamSchlussdieKosten derKrankenversicherungbezahlenmüsse. WennmanbeidenJungensehr starkentlaste,belastemandadurchdieälterenJahrgängestärker,überdie PrämienfürdieseälterenJahrgängeoderüberBundesbeiträge(AB 1993 N1874;VotumSegmüller). BeiderBeratungwarmansichsomitbewusst, dassbeiderFragederKinderprämienebendenAnliegenderFamilienauch andere-gegenläufige-Interessenzuberücksichtigenwaren,diegegeneine PrämienbefreiungfürKindersprechen. DerBundesratkanndaherdas genannteVotumnichtsoverstehen,dassdiePrämienbefreiungabdem drittenKindweitergeführtwerdensollte,zumalauchindiesemVotumim ZusammenhangmitdemEntwurfdesBundesratesnichtvoneinersolchen Prämienbefreiung,sondernblossvonniedrigerenPrämienfürdieKinderdie Redewar. DerGesetzgeberistsodannauchbeimWortlautderVorlagedesBundesrates gefolgtundhatArt.53Abs.3KVG(heute: Art.61Abs.3Satz1KVG)inder bundesrätlichenFassunggenehmigt,dievomWortlautderaltrechtlichen Bestimmungenabweicht. DieEntstehungsgeschichtederBestimmungstütztdaherimErgebnis dieAnnahmenicht,derGesetzgeberhabediealtrechtlicheRegelungder PrämienbefreiungfürKinderweiterhinzulassenwollen. 10.3. DieBeschwerdeführerinmachtweitergeltend,diePrämienbefreiung folgeauchausdemGebotder verfassungskonformen Auslegung vonArt.61 Abs.3KVG.NachArt.34 quinquies Abs.1BVberücksichtigederBundinder AusübungderihmzustehendenBefugnisseundimRahmenderVerfassung dieBedürfnissederFamilie. DiesgelteinbesonderemMassefürdie Sozialversicherung,wasgebiete,denArt.61Abs.3KVGsoauszulegen,dass KindervonderZahlungvonKrankenkassenprämienbefreitwerdenkönnten. DasKVGträgtderBelastungvonFamilienmitKindernaufverschiedene WeiseRechnung. EinmalschreibtesfürKindereinetieferePrämievor, wiedargelegtwordenist(Art.61Abs.3KVG).DiesePrämiemussnicht kostendeckendsein,wasdenVersicherernerlaubt,dieAnliegenkinderreicher Familienangemessenzuberücksichtigen. SodannwerdendieKinderbeider KostenbeteiligungderVersichertenvonderFranchisebefreitunddieFamilien auchsonstgünstigeralsdieeinzelnenVersichertengestellt(Art.64Abs.4 und5KVG).WeitergewährendieKantonedenVersicherteninbescheidenen wirtschaftlichenVerhältnissenPrä-mienverbilligungen(Art.65Abs.1KVG), wovoninsbesondereauchFamilienmitKindernprofitieren. DasGesetz berücksichtigtdamitdiezusätzlicheBelastungderFamilienmitKindern, weshalbsichnichtsagenlässt,dassnurdievölligePrämienbefreiungfür KinderdenBedürfnissenderFamiliengerechtwerde. DerHinweisder BeschwerdeführerinaufdieRegelungimBundesgesetzvom20.Juni1952über dieFamilienzulageninderLandwirtschaft(FLG,SR836.1)istunbehelflich odersprichtsogargegenihrenStandpunkt,weildortdieAbstufungderHöhe 25derKinderzulagennachderZahlderKinderausdrücklichvorgesehenist (Art.2Abs.3FLG),währenddasKVGbeidenKrankenkassenprämieneine solcheAbstufung-imUnterschiedzumaltenRecht-nichtmehrerwähnt. 10.4. AusdenvorstehendenErwägungenfolgtferner,dassauch Sinn und Zweck des KVG unddievomGesetzverfolgten Grundsätze der Gleichbehandlung, der Gegenseitigkeit, der Verhältnismässigkeit sowie von Treu und Glauben einePrämienbefreiungfürKindernichterfordern. Ergebnis 11. ImErgebnisistsomitfestzuhalten,dassderWortlautvonArt.61 Abs.3KVGdiePrämienbefreiungfürKinderausschliesst. Eslassensich keinetriftigenGründefürdieAnnahmeanführen,dassderWortlautder BestimmungnichtdenwahrenSinnderNormwiedergibt. EinsolcherSchluss lässtsichnamentlichnichtaufdieEntstehungsgeschichtederNorm,aufderen SinnundZweckoderaufdenZusammenhangmitanderenNormenstützen. AuchwennsomiteinePrämienbefreiungausgeschlossenist,somussdie Kinderprämiedochnichtkostendeckendsein,wasdenVersicherernerlaubt, dieAnliegenkinderreicherFamilienangemessenzuberücksichtigen. Darausfolgt,dassderBeschwerdeführerindiePrämienbefreiungabdem drittenKindnichtgestattetwerdenkannunddieBeschwerdeabzuweisenist. EMRK 12. DieBeschwerdeführerinmachtfernergeltend,beidervorliegenden StreitsachegeheesumeinezivilrechtlicheStreitigkeitimSinnevon Art.6Abs.1EMRK.DieVerfügungdesBSVregledieArtundWeise, wiedieBeschwerdeführerinihreTätigkeitimBereichdersozialen Krankenversicherungauszugestaltenhabe,undbetreffedamitdasRecht derBeschwerdeführerinaufprivateErwerbstätigkeit. Streitigkeitendarüber seienalszivilrechtlichimSinnedergenanntenBestimmungzubetrachten, auchdann,wenndieErwerbstätigkeitvoneineröffentlichrechtlichen BewilligungabhängiggemachtwerdeoderöffentlichenZweckendiene. Nach Art.6Abs.1EMRKbestehedaherimvorliegendenFallAnspruchaufeine gerichtlicheBeurteilung. DerBundesrathabevonAmteswegenzuprüfen,ob dieBeschwerdeeinerunabhängigenInstanzzurBeurteilungzuüberweisen sei. 12.1. DieDurchführungderobligatorischenKrankenpflegeversicherung isteineöffentlicheAufgabedesBundes,welchevondenKrankenkassen wahrgenommenwird. BeiderGenehmigungderPrämientarifetrittdas BSValsAufsichtsbehördedenVersicherernalsDurchführungsorganender obligatorischenKrankenpflegeversicherunggegenüber. DieGenehmigungder PrämientarifeistindiesemSinneeineaufsichtsrechtlicheMassnahme. Im BereichdersozialenKrankenversicherungstehendaherdieKrankenkassen -auchwennsieprivatrechtlichorganisiertsind-alsHoheitsträgerden BundesbehördennichtwiePrivategegenüber,diesichaufdemBoden desPrivatrechtsbewegen(E.5hiervor). AusverfassungsrechtlicherSicht 26istfestzustellen,dassArt.34 bis BVdieFragederrechtlichenStellungder KrankenkassenoffenlässtunddieKrankenkassenalsTrägeröffentlicher AufgabengegenüberdenrechtsanwendendenBehördendesBundeskeine verfassungsmässi-genRechtebeanspruchenkönnen(E.6.1hiervor). In dieserEigenschaftkönnensiesichinsbesonderenichtaufdieHandels- undGewerbefreiheitberufen,weildiesenurdieprivatewirtschaftliche Tätigkeitschützt( R. Rhinow inKommentarBV,Art.31Rz.72und100,mit HinweisenaufLiteraturundPraxis). DasKVGunddasAusführungsrecht lassendenKrankenkassenbeiderFinanzierungderobligatorischen KrankenpflegeversicherungnureinebeschränkteAutonomie(E.6.2hiervor). Dieseistzusätzlichdadurchbeschränkt,dassdieKrankenkassenkeinen Erwerbszweckverfolgendürfen,diesozialeKrankenversicherungnach demGrundsatzderGegenseitigkeitdurchführenunddieGleichbehandlung derVersichertengewährleistenmüssen;siedürfendieMitteldersozialen KrankenversicherungnurzuderenZweckenverwendenundmüssen jederzeitinderLagesein,ihrenfinanziellenVerpflichtungennachzukommen (Art.12Abs.1undArt.13Abs.2Bst.aundcKVG).DieMittelsindsomit zweckgebunden,wasnamentlichdieAusschüttungvonGewinnenandie MitgliederdesVereinsoderdieGenossenschafteroderandieAktionäre verbietet(E.4.1hiervor). BeiderstrittigenAnordnungdesBSV,mitderdiePrämienbefreiungfür Kinderuntersagtwurde,handeltessichumeinenTeil-oderVorentscheid überdieGenehmigungdesPrämientarifs1996,weshalbdievorstehenden ÜberlegungenauchimvorliegendenFallgelten(E.2hiervor). 12.2. AusdiesenGründenkannnichtgesagtwerden,dassessichbeider GenehmigungvonPrämientarifenumAnsprüchehandelt,welchedie Beschwerdeführerininihrer«zivilrechtlichen»Stellungbetreffen(zurPraxis derStrassburgerOrganebeiStreitigkeitenbetreffenddiesozialeSicherheit vgl. Andreas Kley-Struller,AnspruchaufrichterlicheBeurteilunggemässArt.6 EMRK,AktuelleJuristichePraxis[AJP]1/94,S.31ff.). DassderBundesratim vorliegendenFallaufdieBeschwerdeeingetretenist,heisstdahernicht,dass derBeschwerdeführerin«zivilrechtlicheAnsprüche»imSinnevonArt.6 §1EMRKzustehenoderderBundesratsolcheAnsprücheanerkennt. Das EintretenaufdieBeschwerdelässtsichalleindamitbegründen,dassdieser EntscheidderherkömmlichenAuffassungentspricht,dieKassensolltensich gegenAnordnungendesBSVinihremautonomenBereichzurWehrsetzen können(E.6.2.4und6.2.5hiervor). 12.3. DasEVGhatinderBeschwerdesachebetreffenddenPrämientarif 1996derBeschwerdeführerinimRahmendesMeinungsaustauschesim Schreibenvom25.Juli1996andasEJPDebenfallsdieAnsichtvertreten, 27dassdieStreitsachenichtunterdieEMRKfällt,undauchdasGutachten Rhinow/WagnerPfeiferhältdieAnwendbarkeitderEMRKfürausgeschlossen (I/Mhiervor). 12.4. DerBundesratlehntdaherdieBerufungderBeschwerdeführerinauf Art.6EMRKab. Frage der Nachforderung der Kinderprämie 13. ImvorliegendenFallbildetStreitgegenstanddasderBeschwerdeführerin vomBSVerteilteVerbot,fürdasJahr1996diePrämienbefreiungabdem drittenKindzugewähren(E.2hiervor). 13.1. DiesesVerbotwurdeallerdingsbishernichtdurchgesetzt,weildas EJPDmitZwischenverfügungvom13.Juni1996dieaufschiebendeWirkung dervorliegendenBeschwerdewiederhergestellthatte(E.6hiervor). Das Departementmusstediestun,weildieVersichererdiePrämientarife1996für dieobligatorischeKrankenpflegeversicherunganwendenkonnten,nachdem siediesedemBSVeingereichthatten,auchwennderEntscheidüberdie Genehmigungnochausstand(Art.136KVV).ImFallevonBeschwerden gegendieNichtgenehmigungvonPrämientarifen1996ergabsichaus deraufschiebendenWirkungimSinnevonArt.55Abs.1VwVG,dassdie Nichtgenehmigungeinstweilennichtwirksamwurdeundderstrittige TarifaufgrundvonArt.136KVVbiszumrechtskräftigenEntscheidder Beschwerdeinstanzweiterhinangewendetwerdenkonnte. Diestrittige AnordnungdesBSVüberdiePrämienbefreiungabdemdrittenKindistals Teil-oderVorentscheidüberdieGenehmigungdesPrämientarifs1996der Beschwerdeführerinzuqualifizieren(E.2hiervor)undfälltdaherunterden GeltungsbereichvonArt.136KVV. 13.2. MitdemEntscheiddesBundesratesstelltsichdieFrage,obdie aufschiebendeWirkungderBeschwerderückwirkendaufzuhebenunddas VerbotderPrämienbefreiungrückwirkendaufden1.Januar1996inKraftzu setzenist. FallsdieFragebejahtwird,müsstedieBeschwerdeführerinfürdas Jahr1996abdemdrittenKindPrämiennachfordern( VPB56.44 S.347oben). BeiderBeurteilungdieserFragefälltfürdenBundesratinsGewicht,dass dieNachforderungderPrämiendiebetroffenenFamiliennachträglichund zusätzlichbelastenwird. SiehättendieBelastungdurchdieNachforderung derzusätzlichenKinderprämienmildernkönnen,wennsieseinerzeiteinen VersicherermitgünstigerenBedingungenhättensuchenundgegebenenfalls zudiesemhättenwechselnkönnen,bevordieStreichungdesFamilienrabattes inKrafttrat. DieversichertePersonkanngemässKVGunterEinhaltung einerdreimonatigenKündigungsfristdenVersichereraufdasEndeeines Kalendersemesterswechseln;beieinerPrämienerhöhungkannsieden VersichererunterEinhaltungeinerKündigungsfristvoneinemMonatseit AnkündigungderPrämienerhöhungaufdasEndeeinesMonatswechseln;der VersicherermussPrämienerhöhungenmindestenszweiMonateimvoraus ankündigenunddabeiaufdasRechthinweisen,denVersichererzuwechseln (Art.7Abs.1und2KVG).NachAnsichtdesBundesratesistdervorliegende SachverhalthinsichtlichdesKündigungsrechtsgleichzubehandelnwiedie 28ErhöhungvonKassenprämien. WennschondiesdemGesetzgeberAnlasswar, denversichertenPersoneneinKündigungsrechteinzuräumen,somussdies umsomehrdanngelten,wennKassenprämienneuerhobenwerden. 13.3. Esverstehtsich,dassdieVersichertendasRechtzumWechsel desVersicherersnichtrückwirkendausübenkönnen,wenndie Beschwerdeführerinab1996Prämiennachfordert. MitderNachforderung derPrämienwirdzwareinerseitsdemGesetzNachachtungverschafft, welchesdiePrämienbefreiungfürKindernichterlaubt,anderseitskönnendie betroffenenFamilienihrgesetzlichesRecht,denVersichererzuwechselnbzw. beiPrämienerhöhungenzukündigen,für1996nichtmehrausüben. Indiesem KonfliktistzugunstenderRechtederbetroffenenVersichertenzuentscheiden. DerenInteressenverdienenSchutz,weilimvorliegendenFallbesondere Umständevorliegen. EinerseitskanndieNachzahlungvonPrämienfür FamilienmitmehrerenKinderneineerheblicheLastbedeuten,zumaldann, wenndiebetroffenenFamiliennichtindenGenussderPrämienverbilligung durchdieKantonekommen(Art.65Abs.1KVG).Anderseitswarnachdem altenKUVGdiePrämienbefreiungabdemdrittenKindzulässig(E.9.1hiervor), unddieFragewirdfürdasneueRechterstmitdemvorliegendenEntscheid desBundesratesdefinitivgeklärt,weshalbsichfür1996diePrämienbefreiung abdemdrittenKindimSinneeinerAnpassungandieneuenVerhältnisse rechtfertigenlässt. DassdamitderBeschwerdeführerinfür1996imUnterschiedzuanderen KrankenkassendiePrämienbefreiungfürKindergestattetwirdundinsofern eineungleicheBehandlungvorliegt,kannnachAnsichtdesBundesratesnicht entscheidendinsGewichtfallen. WeildieVersichertendieKrankenkassenicht rückwirkendwechselnkönnen,wiedargelegtwordenist,liessesichmitder rückwirkendenDurchsetzungdesVerbotsderPrämienbefreiungfürKinder eineblossformaleGleichbehandlungzwischendenKassenerreichen,der imgegenseitigenwettbewerblichenVerhältniskeinepraktischeBedeutung zukäme,soweitesumdasJahr1996geht. FallsdieBeschwerdeführerindiePrämienabdemdrittenKindnachfordern undzudemgegebenenfallsauchdiePrämienderbeiihrversicherten anderenPersonenneuberechnenundfestsetzenmüsste,sowürdedies erheblicheKostenverursachen,diejenachUmfangdenGewinnausder NachforderungderKinderprämieweitgehendaufzehrenkönnten. Auchaus dieserSichtbestehtdaherfürdenBundesratkeinAnlass,dieNachforderung derKinderprämiefür1996zuverlangen. Daranwürdesichimübrigenauchdannnichtsändern,wennbeieiner NachforderungderKinderprämienfürdieBeschwerdeführerinein finanziellerGewinnresultierenwürdeunddeswegendiePrämiender anderenVersichertengesenktwerdenkönnten. DiePrämiendieser anderenVersichertenbildetennichtGegenstanddesvorliegenden Beschwerdeverfahrens. DieanderenVersichertenhättenabJanuar1996 zueinemanderenVersichererwechselnkönnen,wennihnendiePrämien derBeschwerdeführerinfür1996zuhochschienen. ImVergleichzudiesen 29anderenVersichertenistdahernachAnsichtdesBundesratesdasInteresseder vomVerbotdesFamilienrabattsbetroffenenFamilienhöherzugewichten,was dafürspricht,vonderNachforderungderKinderprämienfür1996abzusehen. 13.4. WeildieBeschwerdeabgewiesenwirdundinderSachedie vorinstanzlichenEntscheidebestätigtwerden,kannmansichfragen, obderBundesratkraftseinerKompetenzenalsBeschwerdeinstanzden für1996gewährtenFamilienrabattgenehmigenunddieNachforderung derPrämienausschliessenkann. ErstütztsichdaherinWürdigung derbesonderenUmständeundimSinneeinerAusnahmeaufseine AufsichtskompetenzundhebtdemgemässdieWeisungdesBSVvom 11.Januar1996andieBeschwerdeführerinmitWirkungfürdasJahr 1996undinsoweitauchdieZiffern1,2und5desDispositivesim BeschwerdeentscheiddesEDIvom19.April1996auf(Art.21KVGundArt.4 desVerwaltungsorganisationsgesetzesvom19.9.1978[VwOG],SR172.010;vgl. VPB55.19 E.9S.176). InderWeisunghattedasBSVderBeschwerdeführerin untersagt,ab1.Januar1996einePrämienbefreiungabdemdrittenKindzu gewähren. Für1996istdemnachdievonderBeschwerdeführeringewährte PrämienbefreiungabdemdrittenKindimSinneeinerÜbergangslösung aufsichtsrechtlichzugenehmigen. AusprozessökonomischenGründen wirddieaufsichtsrechtlicheMassnahmeindasDispositivdesvorliegenden Entscheidesintegriert. 13.5. InderSachezumselbenErgebniskommtman,wenndieNachforderung derKinderprämiealsFragenachderzeitlichenAuswirkungdes SuspensiveffektesderBeschwerdequalifiziertundbeurteiltwird. DieFrage, obeineangefochteneVerfügungwährendderDauerdesSuspensiveffektes derdagegeneingereichtenBeschwerdeauchdannnichtvollstrecktwerden kann,wennsieimBeschwerdeverfahrenbestätigtwird,oderobderdie VerfügungbestätigendeBeschwerdeentscheiddierückwirkendeAufhebung desSuspensiveffektesbewirkt,lässtsichnichteinheitlicheinfürallemal beantworten. EskommtaufdieBesonderheitendesEinzelfallesundaufdie jeweiligeInteressenlagean. DemnachistimvorliegendenFallzuprüfen, welcheGründefürundwelchegegeneinerückwirkendeAufhebungdes Suspensiveffektessprechen( BGE112V76 E.2und3). Eshandeltsichhier umeineFragedesTariferlasses,welche-imUnterschiedzurAnwendungdes TarifsimEinzelfall-indieZuständigkeitdesBundesratesfällt(E.1.1und2 hiervor)undvonAmteswegenzuprüfenist. DerBundesratberücksichtigtinseinerPraxisnamentlichdenGrundsatz, dassdieinderZwischenverfügungdesEJPDgetroffeneeinstweiligeRegelung demunterliegendenBeschwerdeführernichtzumSchadenderobsiegenden GegenparteieneinenVorteilverschaffendarf( BGE112V76 E.2und3). Im vorliegendenFallhabensichamVerfahrenallerdingskeineGegenparteien beteiligt,weshalbessichfragenkann,obdieserGrundsatzhierzubeachten ist. AbgesehendavonhatdieinderZwischenverfügungdesEJPDgetroffene Regelung(vorderhandZulassungderPrämienbefreiungabdemdrittenKind) jedenfallsfinanziellderBeschwerdeführerinfür1996nichteinendirekten Vorteilverschafft. EinensolchenVorteilbrächtevielmehrdieNachforderung derPrämienfür1996,soweitderAufwanddenErtragnichtüberstiege. So oderandersistindesauchunterdemBlickwinkelderFragenachderWirkung desBeschwerdeentscheidesaufdieaufschiebendeWirkungderBeschwerde eineAbwägungderaufdemSpielstehendenInteressenvorzunehmen. Diese 30AbwägungunddieBesonderheitendesvorliegendenFallesführengemässden vorstehendenErwägungenzumErgebnis,dassvonderNachforderungder Kinderprämienfür1996abzusehenist. 13.6. DasEDIhatimangefochtenenEntscheidundimVerfahrenvordem Bundesratnichtgeltendgemacht,dassdieGewährungdesFamilienrabattes für1996dasfinanzielleGleichgewichtderBeschwerdeführerinstöre(Art.60 KVG).FallsdiesderFallseinsollte,soverstehtessich,dassdasBSVdienötigen Massnahmenwirdergreifenmüssen,seidiesimRahmenderGenehmigung derkünftigenPrämientarife(Art.61Abs.4KVG)odermitbesonderen aufsichtsrechtlichenAnordnungen(Art.21KVG). Prämientarif 1997 14. WasdasJahr1997angeht,bildetdieFragedesFamilienrabattes GegenstandeinesanderenBeschwerdeverfahrens,dasderzeitvordemEDI hängigist(E.2hiervor). Verfahrenskosten und Parteientschädigung 15. DieBeschwerdeführerinhatalsunterliegendeParteidieKostenfürdas VerfahrenvordemBundesratimBetragevonFr.1500.-zubezahlen. Diese sindmitdemvonihrgeleistetenKostenvorschussvonFr.1500.-zuverrechnen (Art.63Abs.1und4VwVG).EineParteientschädigungwirdihrwegendes UnterliegensfürdasVerfahrenvordemEDIundvordemBundesratnicht zugesprochen(Art.64Abs.1VwVG). (...) 31Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 64.17 - Auszug aus einem Entscheid des Schweizerischen Bundesrates vom 22. Oktober 1997, auch erschienen in Kranken- und Unfallversicherung, Rechtsprechung und Verwaltungspraxis [RKUV] 6/1997, S. 399 ff. In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2000 Année Anno Band 64 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 004 658 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.