<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221379&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eintragung in das kantonale Anwaltsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an Anwaltskörperschaft: Gegenstandslosigkeit infolge Statutenänderung. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Organisationsform der Mitbeteiligten, unter welcher mehrere Anwälte um Eintragung in das kantonale Anwaltsregister ersuchten, entspreche nicht der zu Art. 8 Abs 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, und focht die Eintragungsentscheide der Aufsichtskommission an, welche die Eintragung der angestellten Anwälte der Anwaltskörperschaft genehmigt hatte. Die Mitbeteiligte passte umgehend ihre Statuten an, was im Beschwerdeverfahren als Novum zu berücksichtigen ist. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ist nicht abzuweichen. Abschreibung der Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53535" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00028<br/> VB.2021.00029<br/> VB.2021.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, <br/> vertreten durch A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA B </span></p> <p class="MsoNormal">2. C</p> <p class="MsoNormal"><span>3. RA D</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA E </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen <br/> und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eintragung in das kantonale Anwaltsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die RechtsanwÃ¤lte B, C und D ersuchten je am 13., 14. und 22. Oktober 2020 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) um Eintragung in das Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich im Sinn von Art. 5 ff. des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unter der GeschÃ¤ftsadresse der Anwaltskanzlei F AG. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Aufsichtskommission beschied jedem der RechtsanwÃ¤lte mit je eigenem Beschluss vom 5. November 2020 die Eintragung in das kantonale Anwaltsregister unter der GeschÃ¤ftsadresse der F AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 11. Januar 2021 erhob das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (fortan: EJPD) Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen die drei BeschlÃ¼sse der Aufsichtskommission vom 5. November 2020 und verlangte deren Aufhebung sowie die Abweisung der Eintragungsgesuche von B, C und D </span><span>unter der Rechtsform der F AG; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2021 wurden die drei Beschwerdeverfahren VB.2021.00028, VB.2021.00029 und VB.2021.00030 vereinigt und unter der Verfahrensnummer VB.2021.00028 weitergefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2021 ersuchte die Aufsichtskommission um eine KlÃ¤rung der Rechtslage.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>B, C und D sowie die F AG, welche als Mitbeteiligte ins Rubrum aufgenommen wurde, beantragten mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2021, die Beschwerde sei abzuschreiben, eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Mitbeteiligten. Die Mitbeteiligte teilte zudem mit, am 27. Januar 2021 eine StatutenÃ¤nderung vorgenommen zu haben, welche gleichentags dem Handelsregisteramt gemeldet und am 5. Februar 2021 im Schweizerischen Handelsamtsblatt publiziert worden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufsichtskommission verzichtete am 15. Februar 2021 auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2021 teilte die F AG mit, D sei per Ende Februar 2021 aus der Kanzlei ausgetreten und trete per 15. MÃ¤rz 2021 eine neue Stelle als angestellter Anwalt bei einer anderen Kanzlei an. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin liess sich niemand mehr vernehmen.</span><span> </span><span>Die Akten der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier drei durch die Aufsichtskommission erfolgte Eintragungen von RechtsanwÃ¤lten im Anwaltsregister aufgrund erfÃ¼llter Voraussetzungen von Art. 7 und 8 BGFA â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Das vorliegende Verfahren ist nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb grundsÃ¤tzlich die Kammer fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11). Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist das Verfahren indes als </span><span>gegenstandslos<span> geworden abzuschreiben, sodass die Erledigung in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¤llt (§ </span>38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. a i. V. m. Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zur FÃ¼hrung der vorliegenden Beschwerde berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob das Verfahren angesichts der StatutenÃ¤nderung der Mitbeteiligten vom 27. Januar 2021 bzw. aufgrund des Ausscheidens des Beschwerdegegners 3 gegenstandslos geworden ist. Infolge Gegenstandslosigkeit<b> </b>wird das Verfahren abgeschrieben, wenn die streitbetroffene Anordnung durch Widerruf bzw. WiedererwÃ¤gung, Untergang des Streitobjekts oder aus anderen GrÃ¼nden <i>nachtrÃ¤glich </i>â d. h. nach Einreichung der Beschwerde â weggefallen ist. Gegenstandslos wird ein Verfahren auch dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt, weil diese z. B. das streitbetroffene GrundstÃ¼ck verÃ¤ussert hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die im Beschwerdeverfahren eingereichte Ã¶ffentliche Urkunde Ã¼ber die StatutenÃ¤nderung der Mitbeteiligten sowie die Mitteilung des Austretens des Beschwerdegegners 3 sind als Noven zu qualifizieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Anfechtung von Entscheiden der Beschwerdegegnerin 4 handelt es sich um ein einstufiges Verfahren ohne eine gerichtliche Vorinstanz. Da das Verwaltungsgericht damit als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen â im Rahmen des Streitgegenstands â uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16). Die angepassten Statuten der Mitbeteiligten sind demnach im vorliegenden Verfahren ebenso zu berÃ¼cksichtigen wie das Austreten des Beschwerdegegners 3. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da vor dem Hintergrund der geÃ¤nderten Organisationsgrundlagen die den angefochtenen BeschlÃ¼ssen zugrundeliegenden Dokumente in dieser Form nicht mehr existieren und dementsprechend die Rechtsform der Mitbeteiligten angepasst wurde und angesichts dessen, dass die Beschwerdeerhebung einzig mit Blick auf die â nunmehr bereinigte â Organisationsform der Mitbeteiligten, nicht dagegen mit Bezug auf fehlende persÃ¶nliche Voraussetzungen fÃ¼r die Eintragung auf Seiten der Beschwerdegegner 1â3 erfolgte, ist der Prozessgegenstand vorliegend weggefallen. Der Beschwerdegegner 3 begehrt zudem nach seinem Ausscheiden bei der Mitbeteiligten nicht mehr um Eintragung unter deren Rechtsform sowie GeschÃ¤ftsadresse in das Anwaltsregister. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung liegt folglich nicht mehr vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid auch die Rechtsschutzinteressen der Gegenparteien berÃ¼cksichtigt (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00207, E. 1.2 f.). Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (Bertschi, § 21 N. 25).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die sich aufgrund der Eintragungen der bei der Mitbeteiligten angestellten RechtsanwÃ¤lte stellenden Rechtsfrage bezÃ¼glich den Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft stellt vorliegend nur noch eine rein theoretische Frage dar. Zwar kÃ¶nnte sie sich jederzeit wieder stellen, jedoch ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung zu gegebener Zeit ohne Weiteres mÃ¶glich. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist demzufolge nicht abzusehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenso wenig liegt bei der Mitbeteiligten ein aktuelles Rechtsschutzinteresse vor, nachdem sie die GeschÃ¤ftsunterlagen vorbehaltslos angepasst und damit die Beschwerde der Sache nach anerkannt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten sind die Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Bei formeller Betrachtung hat die Mitbeteiligte die Gegenstandslosigkeit durch ihre geÃ¤nderten Organisationsunterlagen verursacht, womit sie kostenpflichtig wird, was sie auch selber so beantragt. Die Kosten sind deshalb antragsgemÃ¤ss der Mitbeteiligten aufzuerlegen. Da das Verfahren ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, sind die Kosten entsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens bleibt den Beschwerdegegnern 1â3 sowie der Mitbeteiligten eine EntschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 4 beantragte keine ParteientschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu, weil die Erhebung von Rechtsmitteln zu dessen angestammtem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und ihm Ã¼berdies im Beschwerdeverfahren kein erheblicher Aufwand entstanden ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Mitbeteiligten auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>