<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2012.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212189&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2012.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Erläuterungsbegehren zum Verwaltungsgerichtsurteil VB.2012.00231 vom 13. August 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit ein Erläuterungsbegehren an die Hand zu nehmen ist?] Es besteht ein bundesverfassungsgemässer Anspruch auf Erläuterung (E. 1). Ein Entscheid bedarf der Erläuterung nur, wenn sein Dispositiv unklar, unvollständig oder zweideutig ist oder sich selbst bzw. den Erwägungen widerspricht. Erscheint das Dispositiv lückenhaft oder unklar, lassen sich zu seiner Auslegung wohl die Erwägungen heranziehen, wenn sich Sinn und Inhalt aus diesen eindeutig ergeben. Vermag die Entscheidbegründung ebenso wenig zuverlässige Auskunft zu erteilen oder fällt auch sie lückenhaft oder unklar aus, steht der Weg der Erläuterung offen. Die Erläuterung dient vor allem dazu, Hindernisse in der Vollstreckung des Entscheids zu beseitigen, die lediglich in dessen mangelhafter Formulierung liegen, nicht aber etwa, den Entscheid wegen materieller Fehler zu ändern. Das Erläuterungsgesuch muss die beanstandeten Stellen und die verlangte Neufassung des Entscheids wörtlich angeben, ansonsten es sich nicht an die Hand nehmen lässt (E. 2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEANSTANDETE STELLEN">BEANSTANDETE STELLEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSBEGEHREN">ERLÃUTERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLANGTE NEUFASSUNG">VERLANGTE NEUFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 162 GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 163 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 334 Abs. I ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 334 Abs. II ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14893" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">EG.2012.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, <br/> </span></b>vertreten durch RA B, <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsteller</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (ErlÃ¤uterungsbegehren zum <br/> Verwaltungsgerichtsurteil VB.2012.00231 vom 13. August 2012),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, im August 1984 geborener AuslÃ¤nder, reiste hierzulande im Herbst 2004 ein und bekam zu Ausbildungszwecken eine zuletzt bis 1. Oktober 2009 befristete Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton X; am 20. November 2009 heiratete er eine vierzehn Jahre Ã¤ltere, aus dem Ausland stammende Schweizerin, weshalb ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine bis zum 19. November 2010 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung erteilte. Es lehnte jedoch mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 ein VerlÃ¤ngerungsgesuch von A ab, da aufgrund verschiedener Indizien von einer Scheinehe auszugehen sei und die Gatten das Zusammenleben im Juni 2010 ohnehin aufgegeben hÃ¤tten; zugleich setzte es dem Petenten Frist bis 29. Februar 2012, um das Land zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs von A hiergegen mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2012 ab und setzte dem Rekurrenten eine neue Ausreisefrist bis 10. Juni 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 12. April 2012 liess A die Sache mit als GeschÃ¤ft VB.2012.00231 [nicht auf www.vgrzh.ch] rubrizierter Beschwerde weiterziehen und unter anderem behaupten, er lebe nur vorÃ¼bergehend getrennt von seiner Frau; nichts deute darauf hin, dass die Ehe aufgegeben worden sei. Wie sich spÃ¤ter zeigte, war deren Scheidung indes bereits am 5. jenes Monats erfolgt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer teilte am 12. Juni 2012 mit, sechs Tage zuvor eine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau geheiratet zu haben, worauf gestÃ¼tzt er eine Aufenthaltsbewilligung beanspruche; das Migrationsamt Ã¤usserte sich hierzu â binnen bis 25. nÃ¤mlichen Monats laufender Frist â nicht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Urteil vom 13. August 2012 â dem BeschwerdefÃ¼hrer sieben Tage hernach zugestellt â wies das Verwaltungsgericht das Rechtsmittel ab und setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer in Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 2 entsprechend den ErwÃ¤gungen abermals eine neue Frist bis jedenfalls 30. November 2012, um sich aus der Schweiz zu entfernen; in der BegrÃ¼ndung heisst es insbesondere, eine Aufenthaltsbewilligung wegen der zweiten Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers bilde nicht Streitgegenstand des Verfahrens.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A liess das Verwaltungsgericht am 12. â Eingang bei diesem am Freitag, 14. â September 2012 betreffend dessen "Urteil vom 13. August 2012 [â¦] um dringliche ErlÃ¤uterung von Dispositiv Ziff. 1 Abs. 2 bzw. der darin angesetzten Ausreisefrist" ersuchen; er habe nÃ¤mlich wegen seiner neuen Ehe am 26. Juni 2012 eine Aufenthaltsbewilligung bekommen (so in der Tat), sodass er "die Schweiz grundsÃ¤tzlich trotz Abweisung der Beschwerde nicht zu verlassen hat. Kann es sein, dass die von Ihnen [â¦] angesetzte Ausreisefrist somit irrtÃ¼mlich oder schlicht in Unkenntnis der erneuten Aufenthaltsbewilligung erfolgte, oder sind Sie der Ansicht, dass am 13. August 2012 angeforderte [gemeint offenbar: angeordnete] Ausreisefrist die [â¦] Mitte Juni 2012 erteilte Aufenthaltsbewilligung wieder aufhebt? Angesichts der bereits am 19. September 2012 endenden Rechtsmittelfrist gegen Ihr Urteil vom 13. August 2012 ersuche ich Sie hÃ¶flich um eine dringliche AufklÃ¤rung, eventualiter Korrektur des Urteilsdispositivs in den nÃ¤chsten Tagen". Hierauf wurden das vorliegende GeschÃ¤ft angelegt und das vom Gesuch betroffene Urteil beigezogen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Verwaltungsgerichtliche Entscheide wie der hier fragliche unterstanden kraft § 71 des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in der bis Ende 2010 geltenden Fassung (OS 54 268 ff., 276 und 290 sowie OS 65 520 ff., 567 und 572) in Verbindung mit §§ 162â165 des auf den gleichen Zeitpunkt aufgehobenen Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG, GS II 5 ff., 37 f.; OS 65, 566 f.) der ErlÃ¤uterung (siehe Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 32â86 N. 11, § 71 N. 4 f.). Seither finden laut § 71 VRG die fÃ¼r den Zivilprozess erlassenen Verfahrensbestimmungen des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation vom 10. Mai 2010 (LS 211.1), das zur ErlÃ¤uterung allerdings gar nichts enthÃ¤lt, sowie â ausschliesslich â Art. 124â149 der [eidgenÃ¶ssischen] Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272), welche die ErlÃ¤uterung immerhin in Art. 334 regelt, ergÃ¤nzend Anwendung. Weil es jedoch einen bundesverfassungsgemÃ¤ssen Anspruch auf ErlÃ¤uterung gibt (vgl. Nicolas Herzog, Basler Kommentar, 2010, Art. 334 ZPO N. 1), drÃ¤ngt sich auf, dabei die erwÃ¤hnten alten oder neuen Normen heranzuziehen, welche beide jedenfalls vorliegend dasselbe Ergebnis zeitigen.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (siehe § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG). Sie liegt fÃ¼r eine ErlÃ¤uterung bei der BehÃ¶rde, welche den davon betroffenen Entscheid gefÃ¤llt hat (§ 162 GVG; Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 162 N. 9; VGr, 24. MÃ¤rz 2005, EG.2005.00001, E. 2.1 Abs. 1; Art. 334 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Herzog, N. 15; Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Chris­toph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 334 N. 9; Alexander Brunner in: Paul Oberhammer [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, Basel 2010, Art. 334 N. 5; Karl SpÃ¼hler et al. Schweizerisches Zivilprozessrecht, 9. A., Bern 2010, S. 389; Myriam Gehri in: dieselbe/Michael Kramer, ZPO â Kommentar, ZÃ¼rich 2010, Art. 334 N. 2), hier also beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende ErlÃ¤uterungsgesuch ist wegen sich alsbald zeigender offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen aufwirft, gerichtsintern einzelrichterlich zu erledigen (vgl. § 38b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRG; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, N. 4371 ff.; Bernard Corboz in: derselbe et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 108 N. 13â17; Roger GrÃ¼nvogel, Das einzelrichterliche Verfahren nach Art. 108 BGG [Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005, SR 173.110], AJP 2011, S. 59 ff., insbesondere 63 ff.; Eva Maria Belser/ Bettina Bacher, Basler Kommentar, 2011, Art. 108 BGG N. 14â26). Das kann ohne zusÃ¤tzliche Weiterungen geschehen (§ 164 GVG; Hauser/Schweri, § 164 N. 2; VGr, 24. MÃ¤rz 2005, EG.2005.00001, E. 1; Art. 334 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit Art. 330 ZPO).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein Entscheid bedarf der ErlÃ¤uterung nur, wenn sein Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig ist oder sich selbst bzw. den ErwÃ¤gungen widerspricht (§ 162 GVG; KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 21; VGr, 24. MÃ¤rz 2005, EG.2005.00001, E. 2.1; Art. 334 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Herzog, N. 4â6). Erscheint das Dispositiv lÃ¼ckenhaft oder unklar, lassen sich zu seiner Auslegung wohl die ErwÃ¤gungen heranziehen, wenn sich Sinn und Inhalt aus diesen eindeutig ergeben (Freiburghaus/Afheldt, N. 6, gleichfalls zum Folgenden); vermag freilich die EntscheidbegrÃ¼ndung ebenso wenig zuverlÃ¤ssige Auskunft zu erteilen oder fÃ¤llt auch sie lÃ¼ckenhaft oder unklar aus, steht der Weg der ErlÃ¤uterung offen (Hauser/Schweri, § 162 N. 2; Kassationsgericht, 10. November 2009, ZR 109/2010 Nr. 4). Nun dient Letztere vor allem dazu, Hindernisse in der Vollstreckung des Entscheids zu beseitigen, die lediglich in dessen mangelhafter Formulierung liegen, nicht aber etwa, ihn wegen materieller Fehler zu Ã¤ndern (Hauser/Schweri, § 162 N. 1 und 3â6; Obergericht, 2. Juni 2003, ZR 103/2004 Nr. 45; VGr, 24. MÃ¤rz 2005, EG.2005.00001, E. 2.1 Abs. 2; Herzog, N. 1â3; Freiburghaus/Afheldt, N. 3; Brunner, N. 1 und 4; SpÃ¼hler et al., a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2">Das ErlÃ¤uterungsgesuch muss die beanstandeten Stellen und die verlangte Neufassung des Entscheids wÃ¶rtlich angeben, ansonsten es sich nicht an die Hand nehmen lÃ¤sst (§ 163 Satz 2 GVG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 21; Hauser/Schweri, § 163 N. 3; VGr, 24. MÃ¤rz 2005, EG.2005.00001, E. 2.1 Abs. 1; 334 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Die Eingabe des Gesuchstellers genÃ¼gt dem zweiten der beiden genannten Erfordernisse nicht. Zudem ersucht sie um KlÃ¤rung eines inhaltlichen Widerspruchs zwischen Aufenthaltsbewilligung vom 26. Juni sowie Urteil vom 13. August 2012 und mÃ¶chte erfahren, ob das Verwaltungsgericht sich dessen bewusst gewesen sei, eventualiter eine Korrektur jenes Erkenntnisses erwirken. Hiermit macht sie nicht geltend, der gesuchsbetroffene Entscheid erscheine in sich unklar oder widersprÃ¼chlich. Dementsprechend kann sie ihm auch keine Stellen anlasten, die einen einschlÃ¤gigen Mangel aufweisen wÃ¼rden. Folglich ist auf das Gesuch nicht einzutreten (zu einer analogen Sachlage mit gleichem Ausgang VGr, 24. MÃ¤rz 2005, EG.2005.00001, E. 2.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Ansonsten wÃ¤re das Gesuch wegen Fehlens eines ErlÃ¤uterungstatbestands ohnehin abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das ErlÃ¤uterungsverfahren gilt es Kosten festzusetzen, die ausgangsgemÃ¤ss dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (siehe § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Hauser/Schweri, § 164 N. 3; VGr, 24. MÃ¤rz 2005, EG.2005.00001, E. 3; Herzog, N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Hier dreht es sich bloss um den Wegweisungspunkt des gesuchsbetroffenen Urteils. Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG schliesst deshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten aus (Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 62; BGr, 3. Mai 2012, 2C_911/2011, E. 1.1 f.; vgl. Art. Herzog, N. 16 f.; Freiburghaus/Afheldt, N. 11 und 13 f.; Brunner, N. 6 f.; SpÃ¼hler et al., a.a.O.).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf das Gesuch wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>