<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00294</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223825&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00294</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Attika-Aufstockung: Verzicht auf erneuten Augenschein; besondere Rücksichtnahme gegenüber benachbarten Inventarobjekten. Die tatsächliche Ausgangslage für die Beurteilung von § 238 Abs. 2 PBG war dem Baurekursgericht aus dem drei Jahre zuvor zur gestalterischen Beurteilung in derselben Umgebung durch denselben Spruchkörper durchgeführten Augenschein ausreichend bekannt. Im Verzicht auf einen erneuten Augenschein ist weder eine Verletzung von § 7 VRG noch eine solche des rechtlichen Gehörs zu erblicken (E. 4). Das aufgrund der Stammbaubewilligung bereits erstellte, viergeschossige Gebäude erfüllte die besondere Rücksichtnahme gegenüber den benachbarten Schutzobjekten lediglich durch den Verzicht auf ein Dachgeschoss. Durch die damit reduzierte Gebäudehöhe (und auch das -volumen) sowie den umliegenden grossen Baumbestand vermochte es die Voraussetzungen von § 238 Abs. 2 PBG knapp zu erfüllen. Ein weiteres Geschoss (Dach- bzw. Attikageschoss) würde daher zwangsläufig dazu führen, dass die besondere Rücksichtnahme nicht mehr gegeben wäre (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE RÃCKSICHTNAHME">BESONDERE RÃCKSICHTNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Zus. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65253" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00294</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. H, vertreten durch RA Dr. iur. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 4. Oktober 2022 verweigerte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich A und B sowie C die Erteilung der baurechtlichen Bewilligung fÃ¼r die Attika-Aufstockung des am 25. Juni 2019 bewilligten Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der J-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen den Beschluss vom 4. Oktober 2022 erhoben A und B sowie C mit Eingabe vom 10. November 2022 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten, die Bauverweigerung aufzuheben und die Angelegenheit zur Erteilung der Baubewilligung â allenfalls mit den erforderlichen Nebenbestimmungen â zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Baurekursgericht zog mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2022 H sowie F auf deren jeweiliges Beiladungsgesuch hin in das Rekursverfahren mit ein. Mit Entscheid vom 21. April 2023 wies das Baurekursgericht den Rekurs von A und B sowie C ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben A und B sowie C am 25. Mai 2023 gemeinsam Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventuell seien der vorinstanzliche Entscheid und die Bauverweigerung aufzuheben und die Angelegenheit zur Erteilung der Baubewilligung â allenfalls mit den erforderlichen Nebenbestimmungen â an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk146547746"><span>Am 9. Juni 2023 </span>beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. <span>Mit Beschwerdeantwort vom </span>28. Juni 2023 beantragte H, die Beschwerde abzuweisen, sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Gleichentags <span>beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. E und F reichten am 6. Juli 2023 Beschwerdeantwort ein und beantragten, die Beschwerde abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </span></a></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Replik vom 22. August 2023 hielten <span>A und B sowie C an den gestellten AntrÃ¤gen fest. </span>H<span> duplizierte am 4. September 2023 unter Wiederholung der in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤ge. Mit Duplik vom 25. September 2023 </span>hielten <span>E und F ebenfalls an den gestellten AntrÃ¤gen fest. A und B sowie C reichten dazu keine Stellungnahme ein.</span></p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer des streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cks und Adressaten der angefochtenen VerfÃ¼gung legitimationsbegrÃ¼ndend gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betroffen. Infolge ihres Unterliegens im Verfahren vor der Vorinstanz sind sie nach § 49 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 21 Abs. 1 VRG beschwerdelegitimiert.</span> <span>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">F reichte die Rechtsschriften im vorliegenden Beschwerdeverfahren zusammen mit seiner im Rekursverfahren nicht rubrizierten Ehefrau E ein, welche hÃ¤lftig EigentÃ¼merin der Nachbarparzelle ist. E ist antragsgemÃ¤ss ins Rubrum aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der viergeschossigen Wohnzone W4. Es befindet sich in zweiter Bautiefe ohne Strassenbezug und im Nahbereich der gartendenkmalpflegerisch wertvollen, inventarisierten Reihenhaussiedlung K-Strasse 03-04.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Bauentscheid vom 25. Juni 2019 war der Ersatzneubau eines viergeschossigen Mehrfamilienhauses (ohne Dachgeschoss) mit acht Wohnungen und Tiefgarage mit Auflagen bewilligt worden. Dagegen hatten die beigeladenen Nachbarn bzw. deren RechtsvorgÃ¤nger rekurriert und nach DurchfÃ¼hrung eines Abteilungsaugenscheins am 10. Juni 2020 ihre Rekurse zurÃ¼ckgezogen (GeschÃ¤fts-Nrn. R1S.2019.05091 und R1S.2019.05093). Die geplante <span>Attika-Aufstockung betrifft den daraufhin erstellten Neubau.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die beschwerdefÃ¼hrende Bauherrschaft macht einerseits geltend, das Baurekursgericht hÃ¤tte nicht auf die DurchfÃ¼hrung eines (erneuten) Augenscheins verzichten dÃ¼rfen. Andererseits seien die Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG erfÃ¼llt und die Bauverweigerung zu Unrecht erfolgt. Die gegenteiligen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz seien nicht nachvollziehbar und liessen die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien zur Beurteilung von § 238 Abs. 2 PBG ausser Acht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat auf die DurchfÃ¼hrung des von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekurs beantragten Augenscheins mit der BegrÃ¼ndung verzichtet, die VerhÃ¤ltnisse vor Ort seien zwar entscheidrelevant, aber aufgrund der Akten klar. Es sei anlÃ¤sslich des Rekurses gegen den Baubeschluss vom 15. [recte: 25.] Juni 2019 in derselben Besetzung am 10. Juni 2020 ein Augenschein durchgefÃ¼hrt worden, dessen Protokoll samt Fotografien den Akten beilÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) sei dadurch verletzt worden. Sie verlangen die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und RÃ¼ckweisung der Sache zum Neuentscheid (nach durchzufÃ¼hrendem Augenschein und in neuer Besetzung). Es gehe nun um eine andere Fragestellung und es kÃ¶nne anhand der Fotografien offenkundig nicht beurteilt werden, ob die geplante Attika-Aufstockung auf dem heute bestehenden GebÃ¤ude die erforderliche RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber den benachbarten Inventarobjekten gewÃ¤hrleiste.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der durch Art. 29 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleistete Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 142 II 218 E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzurÃ¤umen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Augenscheine ermÃ¶glichen der EntscheidbehÃ¶rde die unmittelbare Wahrnehmung von Tatsachen und dadurch ein besseres VerstÃ¤ndnis des Sachverhalts. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 78 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Unter Beachtung dieser GrundsÃ¤tze ist nunmehr zu prÃ¼fen, ob der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden einer unrichtigen oder ungenÃ¼genden Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts durch die Vorinstanz gerechtfertigt ist, was einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht oder allenfalls eine RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren (bzw. erneuten) AbklÃ¤rung an das Baurekursgericht rechtfertigen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der zeitliche Abstand zwischen dem Abteilungsaugenschein im Rekursverfahren betreffend Stammbaubewilligung vom </span>10. Juni 2020 und dem Rekursentscheid betreffend Aufstockung vom <span>21. April 2023 betrÃ¤gt knapp drei Jahre. Der Beurteilungsgegenstand ist zwar nicht exakt derselbe; im zweiten Verfahren ist einzig eine Aufstockung Verfahrensgegenstand. Doch sind dieselbe massgebliche Umgebung und dieselben gestalterischen Fragestellungen betroffen. Sodann haben sich die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht in einem Mass verÃ¤ndert, welches einen erneuten Augenschein erforderlich machen wÃ¼rde. Insbesondere die baulichen VerÃ¤nderungen bei den benachbarten Inventarobjekten, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, sind zu geringfÃ¼gig, um fÃ¼r die Beurteilung von § 238 Abs. 2 PBG eine andere Ausgangslage bewirken zu kÃ¶nnen. Die einzige wesentliche Ãnderung betrifft die Realisierung der Baute gemÃ¤ss Stammbaubewilligung, jedoch nicht die massgebliche Umgebung. Die DurchfÃ¼hrung eines erneuten Augenscheins aus diesen GrÃ¼nden war bzw. bleibt damit entbehrlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die tatsÃ¤chliche Ausgangslage fÃ¼r die Beurteilung von § 238 Abs. 2 PBG war dem Baurekursgericht aus dem drei Jahre zuvor zur gestalterischen Beurteilung in derselben Umgebung durch denselben SpruchkÃ¶rper durchgefÃ¼hrten Augenschein ausreichend bekannt. Das Protokoll dazu samt Fotografien hat es im vorliegenden Verfahren beigezogen und zeigt, dass die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, auch bezÃ¼glich der sich zur Aufstockung stellenden Fragen, genÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurden. Ferner konnte es bei der vorliegenden Ausgangslage ohne Weiteres annehmen</span>, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle nichts Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen.<span> Wenn das Baurekursgericht neben den Akten auf die eigens gewonnenen Erkenntnisse beim Augenschein vor drei Jahren abstellte, lag dies in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Im Verzicht auf einen erneuten Augenschein ist weder eine Verletzung von § 7 VRG noch eine solche des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Befinden sich wie vorliegend in der Umgebung Objekte des Natur- und Heimatschutzes, ist nach § </span>238 Abs. 2 PBG <span>darauf besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Damit werden an die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden, erhÃ¶hte Anforderungen gestellt. Diese Bauten mÃ¼ssen sich nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG kann die BehÃ¶rde gestalterische Sonderleistungen verlangen, die Ã¼ber die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen. Doch darf auch hier nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter der Umgebung beziehungsweise des Schutzobjekts gebietet (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 826 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung und auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung, jedoch bezogen auf das Schutzobjekt. Bei der Beurteilung ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute und Anlage aus wahrgenommen wird. Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute bei dem beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst. Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten und Anlagen nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 810 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf das Baurekursgericht den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223273&amp;W10_KEY=10723965&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a>gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat (BGE 145 I 52, E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht muss sich demgegenÃ¼ber bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, und 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Das Baurekursgericht erwog im angefochtenen Entscheid mit Verweis auf die Augenscheinfotos vom 10. Juni 2020 zusammengefasst, der Ersatzneubau sei umgeben von Einzelbauten mit Ã¼ppig begrÃ¼nten AussenrÃ¤umen</span>. Das GrundstÃ¼ck sei aufgrund seiner dreieckigen Form in der Bebaubarkeit eingeschrÃ¤nkt. Die Bauherrschaft habe sich fÃ¼r eine vieleckige und amorphe GebÃ¤udeform mit teils ins Volumen eingeschnittenen, teils auskragenden Balkonen und Erkern sowie einem oberen Abschluss mit einem partiell zugunsten von TerrassenflÃ¤chen zurÃ¼ckspringenden dritten Obergeschoss entschieden.</p> <p class="Urteilstext">Das in der effektiven Ausformung wenig zurÃ¼ckhaltende GebÃ¤ude nehme dennoch RÃ¼cksicht auf die angrenzenden inventarisierten GebÃ¤ude und die wertvollen GÃ¤rten, indem es seinen offensichtlichen oberen Abschluss im teilweise zurÃ¼ckversetzten 3. Obergeschoss finde und mit seiner ZurÃ¼ckhaltung in der HÃ¶he auch das Gesamtvolumen etwas reduziere. D<span>ie besondere RÃ¼cksichtnahme, die beim streitbetroffenen GebÃ¤ude in erster Linie mit dem oberen GebÃ¤udeabschluss begrÃ¼ndet werde, wÃ¼rde mit einer Aufstockung wieder aufgehoben</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Vorab ist festzuhalten, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde in ihrem Entscheid die Bewilligungsverweigerung aufgrund der fehlenden guten Gesamtwirkung bzw. NichterfÃ¼llung der Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet hat. In der Rekursantwort hat sie ihren Entscheid sodann betreffend der besonderen RÃ¼cksichtnahme ergÃ¤nzend begrÃ¼ndet, was gemÃ¤ss Rechtsprechung zulÃ¤ssig ist (VGr, 4. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00606, E. 3.5; 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00532, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Baurekursgericht berÃ¼cksichtigte in seiner EntscheidbegrÃ¼ndung die fÃ¼r die Beurteilung relevanten baulichen </span>Gegebenheiten<span> und nannte die Gesichtspunkte, an denen es die Einordnung gemÃ¤ss § </span>238 Abs. 2 PBG <span>mass. Der Vorwurf, das Baurekursgericht hÃ¤tte den fÃ¼r die Frage der besonderen RÃ¼cksichtnahme massgeblichen Charakter der Schutzobjekte nicht ermittelt, ist unberechtigt. Aus den Akten ergibt sich, dass es das aktuelle und ausfÃ¼hrliche Inventarblatt beigezogen hat. Zumal nicht die SchutzwÃ¼rdigkeit der Inventarobjekte Verfahrensgegenstand ist, war es nicht verpflichtet, ausfÃ¼hrlicher, als es dies getan hat, auf deren charakterliche Merkmale einzugehen. Das Baurekursgericht hat sich sodann ausfÃ¼hrlich mit der Einordnung des Bauvorhabens auseinandergesetzt und die Auswirkungen des Bauprojekts auf die Schutzobjekte in der erforderlichen Tiefe geprÃ¼ft und begrÃ¼ndet. Es stÃ¼tzte sich dabei auf seine Augenscheinerkenntnisse sowie die Akten. Soweit in den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorwurf der unzureichenden Sachverhaltsfeststellung bzw. EntscheidbegrÃ¼ndung mitschwingt, wÃ¤re ein solcher als unbegrÃ¼ndet zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das <span>Baurekursgericht</span> kam sodann <span>als Fachgericht zum Schluss, die Anforderungen von <a id="_Hlk156940066">§ 238 Abs. 2 PBG </a>seien nicht erfÃ¼llt und die gestalterische Beurteilung (des gesamten GebÃ¤udes) durch die BehÃ¶rde sei konsistent. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen, auf die vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), </span>sind nachvollziehbar und im Rahmen des vorinstanzlichen Ermessens liegend. <span>Sie finden sodann ohne Weiteres in den PlÃ¤nen und Fotografien ihre BestÃ¤tigung.</span> </p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen zu den baulichen VerÃ¤nderungen der Schutzobjekte (GÃ¤rten und GebÃ¤ude), vermÃ¶gen die erforderliche besondere RÃ¼cksichtnahme nicht infrage zu stellen. Die Schutzobjekte sind im Wesentlichen von der K-Strasse her wahrnehmbar und die besondere RÃ¼cksichtnahme demzufolge insbesondere aus dieser Perspektive zu beurteilen. Die StÃ¤rke der benachbarten inventarisierten zweigeschossigen DoppeleinfamilienhÃ¤user liegt gemÃ¤ss Inventarblatt in deren qualitÃ¤tsvollen Schlichtheit. Das aufgrund der Stammbaubewilligung bereits erstellte, viergeschossige GebÃ¤ude ist gerade nicht schlicht gestaltet und erfÃ¼llte die besondere RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber den benachbarten Schutzobjekten lediglich durch den Verzicht auf ein Dachgeschoss. Durch die damit reduzierte GebÃ¤udehÃ¶he (und auch das -volumen) sowie den umliegenden grossen Baumbestand vermochte es die Voraussetzungen von § 238 Abs. 2 PBG knapp zu erfÃ¼llen. Ein weiteres Geschoss (Dach- bzw. Attikageschoss) wÃ¼rde daher zwangslÃ¤ufig dazu fÃ¼hren, dass die besondere RÃ¼cksichtnahme nicht mehr gegeben wÃ¤re. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤re ein solches auf dem aktuell viergeschossigen GebÃ¤ude fÃ¼r die Wahrnehmung der zweigeschossigen Schutzobjekte von der K-Strasse aus in einem negativen Sinn relevant, indem es aufgrund der grÃ¶sseren HÃ¶he gesamthaft betrachtet zu einer BeeintrÃ¤chtigung der Schutzobjekte fÃ¼hren wÃ¼rde. Wie das geplante Attikageschoss an sich konkret gestaltet ist, vermag daher nichts daran zu Ã¤ndern, dass es das GebÃ¤ude von der K-Strasse aus betrachtet deutlich hÃ¶her erscheinen liesse. Es ist dem Baurekursgericht folglich nicht vorzuwerfen, dass es sich mit der konkreten Ausgestaltung nicht vertieft auseinandergesetzt hat. Nach dem AusgefÃ¼hrten ist auch nicht ersichtlich, dass das Baurekursgericht relevante, von der Rechtsprechung entwickelte Kriterien zur Beurteilung von § 238 Abs. 2 PBG ausser Acht gelassen hÃ¤tte und mehr verlangt worden wÃ¤re, als der Charakter der Umgebung gebietet.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich vermÃ¶gen sie auch aus dem Verweis auf ein (noch nicht rechtskrÃ¤ftig) bewilligtes Bauprojekt in der Nachbarschaft nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn bei der gestalterischen Beurteilung handelt es sich um eine Einzelfallbeurteilung (vgl. oben E. 4.1). Insgesamt erwiesen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unberechtigt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen </span>(§§ 70 und <span>65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu. Sie sind vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 eine angemessene ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'765.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 <a id="_Hlk157088037">unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag </a>je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter </span>solidarischer<span> Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>