<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215401&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.10.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Geltendmachung von elterlichem Unterhalt im Sinn von Art. 277 ZGB.<br/><br/>Abgrenzung von anfechtbaren Auflagen und Weisungen zu verfahrensleitenden Anordnungen zur Klärung der persönlichen und finanziellen Verhältnisse, welche nicht anfechtbar sind (E. 2.2).<br/><br/>Der damals noch studierende Beschwerdeführer wehrte sich gegen die Auflage der Sozialbehörde, gegenüber seinen Eltern den elterlichen Unterstützungsanspruch im Sinn von Art. 277 ZGB geltend zu machen. Obwohl der Beschwerdeführer bereits älter als 25 Jahre ist und über einen Lehrabschluss und eine Berufsmaturität verfügt, nicht jedoch über eine angemessene Ausbildung im Sinn von Art. 277 ZGB, da das nahtlos daran anschliessende Studium als Ausbildungsziel angesehen werden kann, erweist sich die Auflage als zulässig. Des Weiteren ist nicht von einem völlig zerrütteten Verhältnis zur Mutter auszugehen und deren Leistungsfähigkeit scheint gegeben zu sein, weshalb sich die Auflage auch als zumutbar und verhältnismässig erweist (E. 4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. Abweisung UP-Gesuch.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSKOSTEN">AUSBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE BEZIEHUNG">ELTERLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE UNTERHALTSPFLICHT">ELTERLICHE UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN-KIND-BEZIEHUNG">ELTERN-KIND-BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELTENDMACHUNG">GELTENDMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 277 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27084" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1988) ersuchte als Student der Hochschule B die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C am 28. Februar 2014 um wirtschaftliche Hilfe. Mit Beschluss vom 5. Mai 2014 stimmte die SozialbehÃ¶rde C der finanziellen UnterstÃ¼tzung zu, beschrÃ¤nkte diese aber zunÃ¤chst auf die Zeit vom 1. MÃ¤rz 2014 bis 28. Februar 2015 (Dispositiv-Ziffer 1) und versah sie mit verschiedenen Nebenbestimmungen. A wurde unter anderem angewiesen, sich intensiv um eine Nebenerwerbsstelle zu bemÃ¼hen (mindestens zehn Bewerbungen pro Monat) und sich bei einer Stellenvermittlung anzumelden (Dispositiv-Ziffer 5) sowie gegenÃ¼ber seinen Eltern die elterliche Unterhaltspflicht nach Art. 277 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) bis spÃ¤testens 30 Tage nach Erhalt des Beschlusses geltend zu machen (Dispositiv-Ziffer 6). Weitere UnterstÃ¼tzung wurde zudem vom Bestehen der PrÃ¼fungen im FrÃ¼hjahrsemester 2014 abhÃ¤ngig gemacht (Dispositiv-Ziffer 7). Die Auflagen erfolgten unter Androhung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs im Umfang von 15 % fÃ¼r vorerst sechs Monate (Dispositiv-Ziffer 8).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die Dispositiv-Ziffern 5â7 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 5. Mai 2014 rekurrierte A am 23./25. Juni 2014 beim Bezirksrat D. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 7. Juli 2014 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde C den Grundbedarf um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses (Dispositiv-Ziffer 1). Sodann wurde erneut angeordnet, A habe sich bei der Stellenvermittlung anzumelden und intensiv um eine Nebenerwerbsstelle zu bemÃ¼hen (Dispositiv-Ziffern 2 und 3). Zudem habe A die elterliche UnterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 277 ZGB gegenÃ¼ber seinen Eltern bis spÃ¤testens 30 Tage nach Erhalt des Beschlusses geltend zu machen, wofÃ¼r ihm das Sozialamt unterstÃ¼tzend zur Seite stehe (Dispositiv-Ziffer 4). FÃ¼r die NichterfÃ¼llung der Auflagen wurde die Einstellung im Umfang des nicht geltend gemachten Einkommens angedroht (Dispositiv-Ziffer 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 7. Juli 2015 rekurrierte A am 5. August 2014 beim Bezirksrat D und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 7. Juli 2014, da sein Rekurs gegen den Beschluss vom 5. Mai 2014 noch hÃ¤ngig sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zufolge Nichteinhalten der Rekursfrist trat der Bezirksrat D mit Beschluss vom 20. August 2014 auf den Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 5. Mai 2014 nicht ein. Dieser Beschluss des Bezirksrats D blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2015 hiess der Bezirksrat D den Rekurs gegen Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 7. Juli 2014 gut und hob diese Dispositiv-Ziffer auf. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob A am 30. April 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Auflage zur Geltendmachung der elterlichen UnterstÃ¼tzungspflicht (Dispositiv-Ziffer 4 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 7. Juli 2014). Des Weiteren stellte er ein Gesuch um "unentgeltliche Rechtshilfe".</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2015 wurde das Gesuch von A um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen und erwogen, dass Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt bzw. im Endentscheid zu befinden sein werde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat D verwies am 13. Mai 2015 auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde C beantragte am 29. Mai 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung der Aufforderung bzw. Auflage zur Geltendmachung der elterlichen Unterhaltspflicht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde, der eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % wÃ¤hrend sechs Monaten aufgrund der Nichteinhaltung von Auflagen ausspricht, ist ein Endentscheid im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG. Damit verbunden sind jedoch unter anderem wiederum die Auflage zur Geltendmachung der elterlichen Unterhaltspflicht sowie die Androhung, dass bei nicht fristgerechter ErfÃ¼llung der Auflage, die Leistungen im Umfang des nicht geltend gemachten Einkommens eingestellt wÃ¼rden. Vorliegend ist nur diese Auflage strittig. Da die Vorinstanz die KÃ¼rzung der Leistungen aufhob, was unangefochten blieb und da dieselbe Auflage in dem Beschluss vom 5. Mai 2014 rechtskrÃ¤ftig wurde, wÃ¤re wiederum die KÃ¼rzung der Leistungen die Konsequenz der Nichteinhaltung der Auflage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich (prÃ¤ventiv) auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden.</p> <p class="Erwgung2">Nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts handelt es sich bei Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG um anfechtbare Anordnungen, die in VerfÃ¼gungsform erlassen werden mÃ¼ssen. UnterstÃ¼tzte Personen kÃ¶nnen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran haben, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, nicht erst mittels Rekurs gegen die KÃ¼rzungs- und EinstellungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 2 und 4.1; 18. Juni 2009, VB.2009.00262, E. 4; RB 2001 Nr. 51; 1998 Nr. 34).</p> <p class="Erwgung2">Anders verhÃ¤lt es sich dagegen bei einer verfahrensleitenden Anordnung zur KlÃ¤rung der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Hilfesuchenden etwa mit der Androhung, dass die Sozialhilfe im SÃ¤umnisfall gekÃ¼rzt oder eingestellt werde. Diese ist als Anordnung zur KlÃ¤rung des Sachverhaltes im Sinn von § 18 Abs. 1 SHG nicht mit Rekurs anfechtbar, da es sich nicht um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handelt, der einen spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zur Folge haben kÃ¶nnte (VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 4.3; 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 3.3; 10. August 2010, VB.2010.00194, E. 1.3; 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 2; 4. Dezember 2008, VB.2008.00478, E. 2; RB 1998 Nr. 35; BGr, 21. Januar 2010, 8C_650/2009, E. 6.2.2; Martin Bertschi<span> in:</span><span> Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014</span><span> [Kommentar VRG]</span>, § 19a N. 48; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, August 2012, Kap. 14.1.01 Ziff. 3, Version vom 30. Dezember 2014, und Kap. 14.1.03 Ziff. 2, Version vom 30. Januar 2013).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Sozialhilfe hat nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (SubsidiaritÃ¤tsgrundsatz; §§ 2 und 14 SHG). Daraus wird ganz allgemein die Pflicht der Hilfe suchenden Person abgeleitet, ihre BedÃ¼rftigkeit zu mindern (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 143).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da unterstÃ¼tzte Personen in AusschÃ¶pfung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet sind, einen Rechtsanspruch auf (Ersatz-)Einkommen geltend zu machen (SKOS-Richtlinien Kap. A.5.2.), diente die umstrittene Auflage (</span><span>Dispositiv-Ziffer 4) </span><span>dessen Umsetzung und die Mitwirkungspflicht steht im Zusammenhang mit den Zielsetzungen der Sozialhilfe. Es handelt es sich um eine Nebenbestimmung der konkreten VerfÃ¼gung Ã¼ber die GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe, die Ã¼ber die AbklÃ¤rung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Sozialhilfesuchenden hinausgeht und geeignet wÃ¤re, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG; vgl. dazu auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01 und 14.1.03, Fassungen vom 30. Dezember 2013).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Demzufolge liegt eine anfechtbare Anordnung und damit ein Zwischenentscheid vor, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei fÃ¼r ihn aufgrund der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde unzumutbar, seine Eltern um Unterhalt zu ersuchen. Die Auflage beeinflusst somit vorliegend seine rechtliche Situation und kann in seine Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Demzufolge ist von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG auszugehen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Anfechtung der Auflage bis zu einem allfÃ¤lligen Einstellungsentscheid warten wÃ¼rde. Die umstrittene Auflage bildet deshalb ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Obwohl nur die Auflage zur Geltendmachung des elterlichen Unterhalts und nicht die ebenfalls angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf Letztere im Fall einer Gutheissung der Beschwerde verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit zu erachten, wobei sich der Streitwert nach dem Umfang der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, 12. September 2014, VB.2014.00381, E. 1.3; 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.3). </span><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17). Die KÃ¼rzung um 15 % aufgrund der Nichteinhaltung der gesamten Auflagen betrug Fr. 147.90 pro Monat, weshalb ein Streitwert unter Fr. 20'000.- vorlÃ¤ge und die Sache demzufolge â sowie </span><span>mangels eines Falls von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung â</span><span> in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht zu Ã¼berprÃ¼fen hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Geltendmachung von elterlichen UnterhaltsansprÃ¼chen sei aufgrund der Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls gegenÃ¼ber seiner Mutter nicht von vorneherein aussichtslos. Demzufolge habe sich die Weisung, AnsprÃ¼che aus Art. 277 ZGB gegenÃ¼ber den Eltern geltend zu machen, als rechtmÃ¤ssig erwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe beim Eintritt in die Sozialhilfe sowohl das 25. Altersjahr erreicht als auch eine Berufsausbildung absolviert, weshalb seine Eltern nicht fÃ¼r seine Unterhaltskosten zustÃ¤ndig seien. Eine solche Geltendmachung versprÃ¤che zudem keine Aussicht auf Erfolg und hÃ¤tte eine SchÃ¤digung der FamilienverhÃ¤ltnisse sowie die Verursachung unnÃ¶tiger Kosten zufolge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass das Erreichen des 25. Altersjahr als auch die Berufsbildung keine GrÃ¼nde seien, weswegen auf eine Unterhaltsklage nach Art. 277 ZGB zu verzichten wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe von der vierjÃ¤hrigen Lehre als â¦, welche er von 2004 bis 2008 absolviert habe und welche zugleich auch die technische BerufsmaturitÃ¤t umfasste, nahtlos an die Hochschule B gewechselt. Nach dem Lehr- und BerufsmaturitÃ¤tsabschluss im Jahr 2008 sei er keinerlei ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen, weshalb ein selbstÃ¤ndiges Finanzieren der Ausbildung an der HSR verneint werden mÃ¼sse. Die LeistungsfÃ¤higkeit der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers sei zudem eindeutig zu bejahen, weise sie doch in der SteuererklÃ¤rung 2013 ein Nettoeinkommen von ca. Fr. 150'000.- aus und habe 2013 einen Bonus in HÃ¶he von ca. Fr. 30'000.- erhalten. Eine Klage sei auch dann nicht aussichtslos, wenn der Kontakt zum Pflichtigen gestÃ¶rt sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei der VerfÃ¼gung von Auflagen und Weisungen ist dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu entsprechen, weshalb im Folgenden</span> die Auflage, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Eltern um finanzielle UnterstÃ¼tzung im Rahmen der elterlichen Unterhaltspflicht zu ersuchen, auf ihre Eignung und Zumutbarkeit zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die elterliche Unterhaltspflicht dauert bis zur VolljÃ¤hrigkeit des Kindes (Art. 277 Abs. 1 ZGB). Hat es dann noch keine angemessene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten UmstÃ¤nden zugemutet werden darf, fÃ¼r seinen Unterhalt aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann (Art. 277 Abs. 2 ZGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angemessen ist eine Ausbildung im Sinn von Art. 277 ZGB, wenn das geplante (und realistische) Ausbildungsziel erreicht ist. Ob darin Zweit- oder Zusatzausbildungen eingeschlossen sind, hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden ab, insbesondere den getroffenen Absprachen und der Zumutbarkeit. Nach einem Eintritt ins ordentliche Erwerbsleben dÃ¼rfte die Vermutung jedoch eher fÃ¼r eine vom BerufstÃ¤tigen selbst zu finanzierende Weiterbildung sprechen (Peter Breitschmied in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, 5. A., Basel 2015 [BSK ZGB I], Art. 277 N. 12). Vorliegend geht aus den Akten nicht hervor, welches die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Eltern besprochenen Ausbildungsziele waren. Dass er zeitgleich mit dem Lehrabschluss die BerufsmaturitÃ¤t und damit den Grundstein fÃ¼r ein nachfolgendes Studium erlangte und dieses auch sogleich nahtlos antrat, spricht dafÃ¼r, dass dies als gesamthaft geplanter Ausbildungsweg angesehen werden kann. Demzufolge fehlte es dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt, in welchem er wirtschaftliche Hilfe beantragte, an einer angemessenen Ausbildung im Sinn von Art. 277 ZGB. Unter diesem Aspekt erweist sich die Auflage als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter muss die elterliche Unterhaltspflicht in WÃ¼rdigung aller massgeblichen GesamtumstÃ¤nde wie dem einmal entworfenen Lebensplan, dem bisherigen Ausbildungsstand, den wirtschaftlichen Gegebenheiten, den persÃ¶nlichen Beziehungen und der Ernsthaftigkeit der Ausbildung zumutbar sein (Breitschmid, BSK ZGB I, Art. 277 N. 14â20).</p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der angibt, mit seiner Mutter keinen Kontakt mehr zu haben und dessen Vater seinem Wissen nach auf Sozialhilfe angewiesen sei, ist insofern zuzustimmen, dass die KonflikttrÃ¤chtigkeit der Situation zu bedenken ist. Allerdings hat seine Mutter noch im MÃ¤rz 2014 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein Stipendiengesuch beim Amt fÃ¼r Jungend- und Berufsberatung eingereicht, was nicht auf ein vÃ¶llig zerrÃ¼ttetes VerhÃ¤ltnis zur Mutter hinweist. Dennoch ist VolljÃ¤hrigenunterhalt nicht von harmonischer persÃ¶nlicher Beziehung oder gar einem funktionierenden Besuchsrecht abhÃ¤ngig. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein gerichtliches Vorgehen gegen seine Eltern widerstrebt, ist insofern zu relativieren, als die Klage bloss Notbehelf ist und die das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und Kind belastende Situation damit etwas aufgeschoben werden kann, indem Unterhalt nicht nur fÃ¼r die Zukunft, sondern auch fÃ¼r ein Jahr vor Klageerhebung verlangt werden kann. Die Geltendmachung hÃ¤tte zunÃ¤chst Ã¼ber eine gÃ¼tliche Einigung versucht werden kÃ¶nnen, da von einem Ã¤lteren und nach hÃ¶herer Ausbildung strebenden Kind im Regelfall zu erwarten ist, dass es selbst bei gespannten persÃ¶nlichen Beziehungen zu einem sachlichen GesprÃ¤ch mit dem Pflichtigen bereit ist (vgl. Breitschmid, Art. 277 N. 18 f. und 23 sowie Art. 279 N. 5).</p> <p class="Erwgung2">Unterhalt kann nur erbracht werden, wenn der Pflichtige leistungsfÃ¤hig ist (vgl. Breitschmid, Art. 277 N. 15). BezÃ¼glich den wirtschaftlichen Gegebenheiten lagen der SozialbehÃ¶rde Informationen Ã¼ber die EinkommensverhÃ¤ltnisse der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers vor, welche die Vermutung zuliessen, dass ihr ein den erweiterten Notbedarf um mehr als 20 % Ã¼bersteigendes Einkommen bleibt (vgl. Breitschmid, BSK ZGB I, Art. 277 N. 17). Die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers vereinbarten in der mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 12. Februar 2002 genehmigten Scheidungsvereinbarung zudem KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 1'200.-, zahlbar vom Vater an die Mutter bis zur VolljÃ¤hrigkeit der Kinder bzw. auch Ã¼ber die VolljÃ¤hrigkeit hinaus, solange sich die Kinder noch in Ausbildung befinden und solange sie in Wohngemeinschaft mit der Mutter leben sowie wenn die Ã¼brigen Voraussetzungen von Art. 277 ZGB erfÃ¼llt sind. Es geht jedoch aus den Akten nicht hervor, ob und wie lange dieser Unterhaltsbeitrag dem BeschwerdefÃ¼hrer geleistet wurde oder noch wird. Ebenso wenig ist etwas Ã¼ber die aktuelle finanzielle Lage des Vaters bekannt, was jedoch aufgrund der Tatsache, dass die Mutter als bei einer Grossbank tÃ¤tige Juristin Ã¼ber ein ihren Bedarf vermutungsweise deckendes Einkommen verfÃ¼gt, offenbleiben konnte.</p> <p class="Urteilstext">Auch die Ernsthaftigkeit der Ausbildung, welcher sich der BeschwerdefÃ¼hrer widmete, schien vorliegend nicht infrage zu stehen (vgl. Breitschmid, Art. 277 N. 20), erreichte er doch bis Ende des Herbstsemesters 2013/2014 etwas mehr als die HÃ¤lfte der fÃ¼r den Abschluss benÃ¶tigten ECTS-Punkte. Die Zielstrebigkeit lÃ¤sst sich vorliegend nicht beurteilen, ist jedoch fÃ¼r die vorliegende Beurteilung auch nicht ausschlaggebend, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer das Studium an der HSR unterdessen aufgrund des Ablaufs der Maximalstudiendauer von sieben Jahren ohne Abschluss abbrechen musste.</p> <p class="Urteilstext">Es ist schliesslich aus den Akten nicht ersichtlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die SozialbehÃ¶rde in irgendeiner Weise darauf aufmerksam gemacht hÃ¤tte, dass er beispielsweise wegen zerrÃ¼tteter FamilienverhÃ¤ltnisse oder mangels Kontaktdaten die Eltern in keiner Weise bezÃ¼glich elterlichen Unterhalts angehen kÃ¶nne. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte vielmehr aus, es habe kein Anzeichen einer BemÃ¼hung gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Geltendmachung von elterlichem Unterhalt war demzufolge nicht von vorneherein aussichtslos und die Auflage erweist sich als geeignet, <span>einen der beiden in § 21 SHG erwÃ¤hnten Zwecke (Verbesserung der Situation der bedÃ¼rftigen Person) zu erfÃ¼llen (vgl. vorn E. 2.3).</span> Es handelte sich somit bei der Auflage, die elterliche Unterhaltspflicht geltend zu machen, um eine dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbare und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Auflage. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt und stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Verfahrensausgang auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Zu beurteilen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, welches in seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege enthalten ist. <span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog wÃ¤hrend einer befristeten Zeit als Student wirtschaftliche Hilfe. Nach Erreichen der zulÃ¤ssigen HÃ¶chststudiendauer, welche dazu fÃ¼hrte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Studium ohne Abschluss zu beenden hatte, ist davon auszugehen, dass er unterdessen einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, zumal er sich im Oktober 2014 der Stellensuche widmete. Er macht zudem auch in keiner Weise geltend, bedÃ¼rftig oder weiterhin auf finanzielle UnterstÃ¼tzung angewiesen zu sein. Vielmehr begrÃ¼ndet er das Gesuch nur mit der sich ihm stellenden Schwierigkeit, die BeschlÃ¼sse und deren GÃ¼ltigkeit zu verstehen. Mit seinem Lehr- und BerufsmaturiÃ¤tsabschluss dÃ¼rfte er aber in der Lage sein, ein seinen Bedarf deckendes Einkommen zu erzielen. Demzufolge ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mangels BedÃ¼rftigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid betrifft die Abweisung eines Zwischenentscheids und kann deshalb nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weitergezogen werden (vgl. vorstehend E. 2.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen</span> Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>