<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00352</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210381&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00352</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gewässerschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung zur Einreichung eines Lagerkonzepts für gefährliche Stoffe; Verpflichtung zur Errichtung einer Auffangwanne für Isopropanol und zum Vorsehen eines Löschwasserrückhalts.<br/><br/>Das AWEL hat von der Beschwerdeführerin ein Lagerkonzept verlangt, das näheren Aufschluss über das Gefährdungspotenzial der gelagerten Stoffe geben soll. Weil sich der Betrieb der Beschwerdeführerin in einer Gewässerschutzzone befindet und verschiedene wassergefährdende Chemikalien verarbeitet, erscheint das Schadenspotenzial als bedeutend. An der Vermeidung von Unfällen, die zu einer Gewässerverschmutzung führen, besteht ein qualifiziertes öffentliches Interesse. Demgegenüber erscheint das Anliegen der Beschwerdeführerin, kein Lagerkonzept ausarbeiten zu müssen, als eher gering. Die Baudirektion hat daher die Verpflichtung zur Einreichung eines Lagerkonzepts zu Recht bestätigt (E. 5.3).<br/><br/>In der Gewässerschutzzone ist das Gefährdungspotential durch Isopropanol als hoch einzustufen. Zudem ist dieser Stoff leicht entzündlich. Es ist daher sinnvoll und jedenfalls nicht rechtsverletzend, wenn die Baudirektion die Verpflichtung zur Schaffung einer Auffangwanne bestätigt hat (E. 5.3).<br/><br/>Nicht nur neue, sondern auch bestehende Anlagen müssen dem aktuellen Stand der Sicherheitstechnik genügen. Bestehende Anlagen sind nötigenfalls zu sanieren. Zudem gibt es gute Gründe, weshalb das AWEL zur Rückhaltung des Löschwassers auf eigens zu diesem Zweck vorgesehene handelsübliche Barrieren beharrt. Bei diesen ist im Gegensatz zu den bisherigen Stellbrettern sichergestellt, dass sie dicht sind und schnell und einfach eingesetzt werden können. Insbesondere entfallen die zeitraubende Befestigung mittels Schraubzwingen und das Risiko, dass die Feuerwehr die separat aufbewahrten Schraubzwingen in einer hektischen Brandsituation erst suchen müsste. Die von der Vorinstanz angeführten Gründe erweisen sich demgemäss als vertretbar, zumal die für die Ersatzbeschaffung anfallenden Kosten nicht als unverhältnismässigerscheinen (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL">GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHE STOFFE">GEFÃHRLICHE STOFFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZZONE">GEWÃSSERSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERKONZEPT">LAGERKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHWASSERRÃCKHALT">LÃSCHWASSERRÃCKHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRFALL">STÃRFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRFALLVERORDNUNG">STÃRFALLVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">URP 2011 Nr. 31 S. 455</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12659" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00352</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GewÃ¤sserschutz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die A AG</span> produziert Reinigungsprodukte fÃ¼r die industrielle und private Anwendung sowie Desinfektionsmittel fÃ¼r die industrielle Anwendung. FÃ¼r die industrielle Reinigung bietet die A AG folgende Produkte an: saurer Reiniger (schÃ¤umend oder nicht schÃ¤umend), neutraler Reiniger (schÃ¤umend oder nicht schÃ¤umend), alkalischer Reiniger (schÃ¤umend oder nicht schÃ¤umend, chloriert oder nicht chloriert). Diese Produkte sind auch in Pulverform erhÃ¤ltlich. An Desinfektionsmitteln werden solche auf Alkoholbasis, Chlorbasis, QAV-Basis und Peroxidbasis aufgefÃ¼hrt. Als Reinigungsprodukte fÃ¼r private Anwendung werden offeriert: Kalkfresser, KÃ¼chenreiniger, Anti-Schimmel, Bodenreiniger, Waschmittel. GemÃ¤ss den im Internet publizierten Angaben werden diese Erzeugnisse in Containern bis 1'200 kg, in FÃ¤ssern bis 200 kg, in Kanistern bis 25 kg und in Flaschen bis 1'000 ml angeboten. Die seit 1973 tÃ¤tige Firma bietet einen Lieferservice mit eigenen Fahrzeugen an, welche leere Gebinde wieder bei den Kunden abholt.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Anschluss an eine Sicherheitsinspektion vom 27. August 2009 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) gegenÃ¼ber der A AG unter anderem</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>bis zum 31. Januar 2010 ein neues Lagerkonzept gemÃ¤ss dem Leitfaden "Lagerung von gefÃ¤hrlichen Stoffen" vom Januar 2008 einzureichen (Dispositiv Ziffer II);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>bis zum 31. Dezember 2009 einen Vorschlag fÃ¼r den LÃ¶schwasser-RÃ¼ckhalt einzureichen (Dispositiv Ziffer III);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>bis zum 30. Juni 2010 dem AWEL erste (nÃ¤her umschriebene) Resultate der betrieblichen Eigenkontrolle zuzustellen (Dispositiv Ziffer VI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen von der Adressatin hiergegen erhobenen Rekurs wies die Baudirektion KantonZÃ¼rich am 7. Juni 2010 ab (Dispositiv Ziffer I). FÃ¼r die ErfÃ¼llung der beiden erstgenannten Verpflichtungen setzte sie eine Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Rekursentscheids an, fÃ¼r die letztgenannte eine solche von sechs Monaten (Dispositiv Ziffern II und III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 6. Juli 2010 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 7. Juni 2010 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die VerfÃ¼gung des AWEL vom 28. Oktober 2009 sei wie folgt zu Ã¤ndern:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - Es sei auf die Einreichung eines neuen Lagerkonzepts (und damit insbesondere auch auf die geforderten Auffangwannen) zu verzichten, und es sei festzustellen, dass die bisher gehandhabte Lagerung bereits den nÃ¶tigen Stand der Sicherheitstechnik einhÃ¤lt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - Es sei auf die Einreichung eines Vorschlags fÃ¼r den LÃ¶schwasser-RÃ¼ckhalt zu verzichten, und es sei festzustellen, dass die vorhandenen, mit Spezialgummierung versehenen Stellbretter das LÃ¶schwasser bereits genÃ¼gend zurÃ¼ckhalten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - Auf die Dokumentationen der Eigenkontrolle und Einreichung dieser Dokumentationen an das AWEL sei zu verzichten, solange keine wesentlichen Ãnderungen vorhanden sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2010 beantragte das AWEL Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag enthÃ¤lt die zuvor am 20. Juli 2010 erstattete Vernehmlassung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich. Am 11. Oktober 2010 nahm die A AG zur Rechtsschrift des AWEL Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen der Baudirektion im Rekursentscheid und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 19 Abs. 1 lit. a und 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Auf das form- und fristgerecht eingereichte Rechtsmittel ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat der BeschwerdefÃ¼hrerin die vorinstanzliche Vernehmlassung am 24. September 2010 zugestellt. Daraufhin hat diese am 11. Oktober 2010 fristgerecht eine Replik eingereicht, die wiederum vom Verwaltungsgericht am 13. Oktober 2010 der Gegenseite Ã¼bermittelt worden ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Licht der nachfolgenden AusfÃ¼hrungen sind die Sachverhaltsermittlungen damit abgeschlossen. Ebenso wenig drÃ¤ngt sich ein Beweisverfahren â wie etwa ein Augenschein oder ein Gutachten â auf.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem Randtitel "Katastrophenschutz" bestimmt Art. 10 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 8. Oktober 1983 (USG):</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"<sup>1</sup> Wer Anlagen betreibt oder betreiben will, die bei ausserordentlichen Ereignissen den Menschen oder seine natÃ¼rliche Umwelt schwer schÃ¤digen kÃ¶nnen, trifft die zum Schutz der BevÃ¶lkerung und der Umwelt notwendigen Massnahmen. Insbesondere sind die geeigneten Standorte zu wÃ¤hlen, die erforderlichen SicherheitsabstÃ¤nde einzuhalten, technische Sicherheitsvorkehren zu treffen sowie die Ãberwachung des Betriebes und die Alarmorganisation zu gewÃ¤hrleisten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <sup>2</sup> Die Kantone koordinieren die Dienste fÃ¼r den Katastrophenschutz und bezeichnen eine Meldestelle.</span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span> 3</span></sup><span> Der Inhaber der Anlage meldet ausserordentliche Ereignisse unverzÃ¼glich der Meldestelle.</span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span> 4</span></sup><span> Der Bundesrat kann durch Verordnung bestimmte Produktionsverfahren oder Lagerhaltungen verbieten, wenn die BevÃ¶lkerung und die natÃ¼rliche Umwelt auf keine andere Weise ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. Februar 1991 hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor StÃ¶rfÃ¤llen (StÃ¶rfallverordnung, StFV) erlassen. Laut deren Art. 1 soll die Verordnung die BevÃ¶lkerung und die Umwelt vor schweren SchÃ¤digungen infolge von StÃ¶rfÃ¤llen schÃ¼tzen (Abs. 1). Sie gilt unter anderem fÃ¼r Betriebe, in denen die Mengenschwellen fÃ¼r Stoffe, Zubereitungen oder SonderabfÃ¤lle nach Anhang 1.1 Ã¼berschritten werden (Abs. 2 lit. a).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Hauptpfeiler der gesetzlichen Regelung von StÃ¶rfallvorsorge und Katastrophenschutz ist die Pflicht der Anlageninhaber, die erforderlichen prÃ¤ventiven Massnahmen zu treffen. Weitere Bestimmungen betreffen namentlich die Meldepflicht der Anlageninhaber bei StÃ¶rfÃ¤llen und die von den Kantonen zu unterhaltenden "Dienste fÃ¼r den Katastrophenschutz". Ferner ermÃ¤chtigt Art. 10 USG den Bundesrat, auf dem Verordnungsweg bestimmte Produktionsverfahren und Lagerhaltungen nÃ¶tigenfalls zu verbieten (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht, ZÃ¼rich 2004, Rz. 649). Inhaltlich charakterisiert sich die StÃ¶rfallverordnung dadurch, dass sie ein hohes, jedoch nicht genau definiertes Sicherheitsniveau anstrebt und keine dem Immissionsschutz vergleichbare Typologie von Massnahmen kennt. NÃ¤her konkretisiert wird der Erlass durch Richtlinien, die das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) in dem von ihm herausgegebenen "Handbuch zur StÃ¶rfallverord­nung" geschaffen hat. Im Einzelnen verlangt die StÃ¶rfallverordnung ein Vorgehen in Schritten nach dem Grundsatz der behÃ¶rdlich kontrollierten Eigenverantwortung des Betriebsinhabers: Risiko-Ermittlung durch den Inhaber, Kurzbericht dazu an die VollzugsbehÃ¶rde; PrÃ¼fung des Kurzberichts und Beurteilung der Tragbarkeit des Risikos durch diese BehÃ¶rde; dann eventuell VerfÃ¼gung derselben, dass der Inhaber das Risiko genauer ermitteln muss, und daran anschliessend eventuell die Anordnung zusÃ¤tzlicher Sicherheitsmassnahmen (Rausch/Marti/Griffel, Rz. 651).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG) sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (§ 51 VRG) gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist â abgesehen von hier nicht zutreffenden Ausnahmen â nicht zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 2 VRG). Hat eine kantonale FachbehÃ¶rde erstinstanzlich entschieden, muss die Rekursinstanz den Entscheidungsspielraum der erstinstanzlichen BehÃ¶rde beachten, wenn diese erkennbar davon Gebrauch gemacht hat; andernfalls prÃ¼ft sie die sich stellenden Ermessensfragen selbstÃ¤ndig (VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2004.00483; vgl. RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft daher bei Ermessensfragen einerseits, ob die Rekursinstanz den der erstinstanzlichen BehÃ¶rde zustehenden Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum respektiert hat, und anderseits, soweit die Rekursinstanz zur selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung von Ermessen berufen war, ob sie dieses missbraucht oder Ã¼berschritten hat. Eine eigene umfassende Beurteilung von Ermessensfragen steht dem Gericht dagegen nicht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Bezug auf das umstrittene Lagerkonzept erwog die Baudirektion im Rekursentscheid, dass der Betrieb aufgrund der Lagerung von rund 10'000 kg Javelwasser und 10'000 kg Natronlauge gemÃ¤ss Datenerhebung fÃ¼r den kantonalen Chemierisikokataster (CRK-Erhebung) vom 10. September 2008 in den Anwendungsbereich der StÃ¶rfallverordnung falle. Das die Rekurrentin betreffende Kurzberichtsverfahren gemÃ¤ss Art. 5 ff. StFV sei im Jahr 2001 abgeschlossen worden. Weil die am 27. August 2009 durchgefÃ¼hrte Sicherheitsinspektion gezeigt habe, dass der heutige Stand der Sicherheitstechnik nicht eingehalten werde, habe das AWEL die angefochtene VerfÃ¼gung erlassen.</p> <p class="Urteilstext">Der Betrieb der A AG befinde sich in der GewÃ¤sserschutzzone A<sub>u</sub> und unterstehe damit nach Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24. Januar 1991 (GSchG) in besonderem Mass dem GewÃ¤sserreinhaltungsgebot. Nach Art. 3 StFV mÃ¼sse der Inhaber eines Betriebs alle zur Vermeidung des Risikos geeigneten Massnahmen treffen, die nach dem Stand der Sicherheitstechnik verfÃ¼gbar, aufgrund seiner Erfahrung ergÃ¤nzt und wirtschaftlich tragbar seien. Dazu gehÃ¶rten Massnahmen, die das GefÃ¤hrdungspotenzial herabsetzten, StÃ¶rfÃ¤lle verhinderten und deren Einwirkungen begrenzten. Der Inhaber eines unter die StÃ¶rfallverordnung fallenden Betriebs mÃ¼sse beim Treffen der allgemeinen Sicherheitsmassnahmen Stoffe, Zubereitungen oder SonderabfÃ¤lle unter BerÃ¼cksichtigung ihrer Eigenschaften geordnet lagern und in einem Verzeichnis erfassen (Anhang 2.1 lit. e StFV). Der von den Umweltfachstellen der Kantone der Nordwestschweiz sowie des Kantons Thurgau gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 StFV herausgegebene "Leitfaden fÃ¼r die Lagerung von gefÃ¤hrlichen Stoffen" vom Januar 2008 zeige konkrete Massnahmen zur sicheren Lagerung von Chemikalien auf, unter anderem bezÃ¼glich Brandschutz, GewÃ¤sserschutz, Arbeitssicherheit und StÃ¶rfallvorsorge. Der Leitfaden gebe bestehende Vorschriften und Empfehlungen fÃ¼r die Praxis wieder.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der genannten Sicherheitsinspektion habe die A AG im Pulverlager u.a. folgende Produkte der WassergefÃ¤hrdungsklasse (WGK) 1 gelagert: Wasserstoffperoxid (brandfÃ¶rdernd, oxidierend), PhosphorsÃ¤ure (Ã¤tzend), SalpetersÃ¤ure (Ã¤tzend), Natriumhydroxid (Ã¤tzend) sowie Natriumcarbonat (reizend). Das AWEL habe die Lagerung der Chemikalien als "chaotisch" und in keiner Weise dem Stand der Sicherheitstechnik entsprechend beurteilt. Insbesondere dieser Umstand habe Anlass zur Verpflichtung gegenÃ¼ber der A AG gegeben, ein Lagerkonzept gemÃ¤ss Leitfaden auszuarbeiten. Die angefochtene VerfÃ¼gung enthalte mit Ausnahme der Auffangwanne beim Isopropanol noch nicht die Umsetzung von konkreten Massnahmen. Eine abschliessende Beurteilung der Lagerung und der allfÃ¤llig gebotenen Vorkehrungen erfolge erst nach Vorliegen eines Lagerkonzepts. Die Inspektion wecke zumindest erhebliche Zweifel daran, ob die heutige Lagerhaltung den erforderlichen Sicherheitsstandards entspreche. Inwiefern allfÃ¤llige zusÃ¤tzliche Aufwendungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien, kÃ¶nne erst nach Vorliegen des Lagerkonzepts beurteilt werden. Jedenfalls sei die Erstellung eines solchen gemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Leitfaden fÃ¼r die A AG zumutbar. Dem Antrag, auf die Erstellung einer Auffangwanne fÃ¼r das Isopropanol zu verzichten, kÃ¶nne nicht stattgegeben werden. Nach den Erhebungen des AWEL lagere die A AG bis zu 400 kg Isopropanol â eine leicht entzÃ¼ndliche FlÃ¼ssigkeit mit Flammpunkt &lt; 55º C und WGK 1 â direkt auf Verbundsteinen. Bei einem Leck in einem Isopropanol-Gebinde kÃ¶nne diese FlÃ¼ssigkeit daher im Boden versickern. Der Leitfaden bezeichne die Erstellung von Auffangwannen als geeignete Massnahme zur Verhinderung einer GewÃ¤sserverunreinigung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels geltend, dass die Lagerung der Chemikalien keineswegs chaotisch sei. Zwar befÃ¤nden sich im Pulverlager sowohl SÃ¤uren als auch neutrale Puffer und basische Produkte. Diese wÃ¼rden aber schon heute getrennt und im grÃ¶sstmÃ¶glichen Abstand voneinander gelagert. Alle Produkte stÃ¼nden in UN-Gebinden auf Paletten. Diese seien so beschaffen, dass sie selbst bei einem Fall aus 2.50 m HÃ¶he keinen Schaden nÃ¤hmen. Weil die Gebinde robust gebaut seien, dÃ¼rften im gleichen Lastwagen SÃ¤uren und Basen transportiert werden. Die GrundflÃ¤che des Pulverlagers betrage rund 92 m², die Euro-Palette sei 14.5 cm hoch. Somit kÃ¶nnten mehr als 13'000 Liter eines Produkts auslaufen, bis dieses mit einem UN-Gebinde in BerÃ¼hrung komme. Das AWEL gehe vom schlimmsten und unwahrscheinlichen Fall aus, dass mehrere Gebinde gleichzeitig leckschlÃ¼gen. Weil die Gebinde nach dem Transport beim Entladen kontrolliert wÃ¼rden, bevor sie ins Lager gelangten, bestehe eine solche Gefahr nicht. Sollte dieser Schadenfall trotzdem eintreten, liesse sich eine Reaktion auch mit einer Auffangwanne nicht verhindern. Weil der Betrieb hÃ¶chstens 140 kg SalpetersÃ¤ure aufbewahre, falle die Bildung von nitrosen Gasen in einer gefÃ¤hrlichen Menge ausser Betracht. Von einer Lagerklasse seien selten mehr als 1'000 kg vorhanden, weshalb eine Abgrenzung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Eine vollstÃ¤ndige rÃ¤umliche Trennung sei aufgrund der baulichen VerhÃ¤ltnisse nicht mÃ¶glich. Hinzu komme, dass der Einbau von Auffangwannen das Verschieben der Gebinde mit einem Handhubwagen, der das sicherste Transportmittel darstelle, wesentlich erschwere. Im Gegensatz zu einem Grossbetrieb wÃ¼rden irgendwelche Lecks sofort erkannt, weshalb auch insoweit keine Auffangwannen angezeigt seien. Von den verwendeten Substanzen fielen nur das Javelwasser und die Natronlauge unter die StÃ¶rfallverordnung; diese befÃ¤nden sich jedoch in ortsfesten Tanks. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des AWEL verfÃ¼ge der Betrieb Ã¼ber keine Gebinde mit einem Inhalt von 1'000 kg oder mehr; vielmehr umfasse der grÃ¶sste Container nur 800 kg. Die Paletten bestÃ¼nden aus Hartholz, das allfÃ¤llig auslaufende FlÃ¼ssigkeit nicht aufsauge. Weshalb die Erstellung eines neuen Lagerkonzepts samt Auffangwannen verlangt werde, sei nicht nachvollziehbar. Die Lagerung sei bereits auf den spezifischen Produktionsablauf und die BetriebsgrÃ¶sse zugeschnitten; seit 1973 habe sich nie ein Unfall ereignet. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nur auf Bestellung produziere, lasse sich die Zubereitung gar nicht in ein Konzept zwÃ¤ngen. Isopropanol sei ein leicht flÃ¼chtiger Stoff, der in den gelagerten Mengen im Erdreich keine SchÃ¤den hervorrufen kÃ¶nne und daher keine Auffangwanne erfordere. Zusammengefasst gewÃ¤hrleiste die bisherige Lagerung die bestmÃ¶gliche Sicherheit; fÃ¼r ein neues Konzept bestehe daher kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Ausnahme der Verpflichtung zur Erstellung einer Auffangwanne fÃ¼r die Lagerung von Isopropanol und der Verpflichtung zu einem LÃ¶schwasserrÃ¼ckhalt bilden nicht konkrete Massnahmen Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Vielmehr hat das AWEL von der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich ein Lagerkonzept verlangt, das nÃ¤heren Aufschluss Ã¼ber das GefÃ¤hrdungspotenzial und Wege zu deren Beseitigung aufzeigen soll. Wenn die Vorinstanz zur Konkretisierung der StÃ¶rfallverordnung auf Richtlinien abstellt, welche Fachstellen mehrerer Kantone erarbeitet haben, lÃ¤sst sich dagegen grundsÃ¤tzlich nichts einwenden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 123 ff.). Weil sich der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer GewÃ¤sserschutzzone befindet und verschiedene Wasser gefÃ¤hrdende Chemikalien verarbeitet, erscheint das Schadenspotenzial als bedeutend. An der Vermeidung von UnfÃ¤llen, die zu einer GewÃ¤sserverschmutzung fÃ¼hren, besteht ein qualifiziertes Ã¶ffentliches Interesse. DemgegenÃ¼ber erscheint das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin, kein Lagerkonzept ausarbeiten zu mÃ¼ssen, als eher gering. Weil es vorlÃ¤ufig wie gesagt erst um AbklÃ¤rungen geht und nicht um betriebliche EinschrÃ¤nkungen, spielt es keine Rolle, dass sich â nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin â wÃ¤hrend Ã¼ber 30 Jahren bisher noch nie ein Unfall ereignet hat. Ebenso ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass die Entwicklung der Technik strengere Sicherheitsanforderungen rechtfertigt. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Baudirektion die Verpflichtung zur Einreichung eines Lagerkonzepts mit guten GrÃ¼nden bestÃ¤tigt. Anordnungen, welche das AWEL nach Vorliegen des Konzepts trifft, bilden Gegenstand einer weiteren VerfÃ¼gung, gegen die wiederum Rekurs und Beschwerde offen stehen.</p> <p class="Urteilstext">Es mag zutreffen, dass die Gefahr der Versickerung von Isopropanol eher gering ist; dennoch ist das GefÃ¤hrdungspotenzial als hoch einzustufen, namentlich in der GewÃ¤sserschutzzone A<sub>u</sub>. Hinzu kommt, dass sich dieser Stoff leicht entzÃ¼ndet. Es ist daher sinnvoll und jedenfalls nicht rechtsverletzend, wenn die Baudirektion die Verpflichtung zur Schaffung einer Auffangwanne bestÃ¤tigt hat. Es liegt nahe, dass dadurch betriebliche AblÃ¤ufe geÃ¤ndert werden mÃ¼ssen. Dass diese unzumutbar oder wirtschaftlich nicht tragbar seien, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht substanziiert dargetan.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hinsichtlich der angefochtenen Verpflichtung zu einem LÃ¶schwasser-RÃ¼ckhalt hielt die Baudirektion fest, dass die angeordneten Massnahmen nach den Vorgaben des BAFU dem Stand der Sicherheitstechnik entsprÃ¤chen, die bei vergleichbaren, wirtschaftlich gesunden Anlagen im In- und Ausland eingesetzt wÃ¼rden oder erfolgreich getestet worden seien und die auf gleiche oder Ã¤hnliche Anlagen Ã¼bertragen werden kÃ¶nnten. Der Stand der Sicherheitstechnik gelte grundsÃ¤tzlich fÃ¼r geplante wie auch bestehende Anlagen. Heute wÃ¼rden die handelsÃ¼blichen LÃ¶schwasser-Barrieren verlangt. Diese seien dicht und kÃ¶nnten schnell und einfach eingesetzt werden. DemgegenÃ¼ber sei die UndurchlÃ¤ssigkeit der von der A AG verwendeten Holzbretter fraglich. Die Befestigung der vorhandenen Schraubzwingen erfordere vermutlich zu viel Zeit; Ã¼berdies kÃ¶nnten diese von den Holzbrettern getrennt aufbewahrt werden, was ihre rasche Verwendung gefÃ¤hrde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem Rekursentscheid entgegen, dass die Verpflichtung zu LÃ¶schwasser-Barrieren die konkreten Gegebenheiten des Betriebs sowie die Erfahrungen der zustÃ¤ndigen Feuerwehr ausser Acht lasse. FÃ¼r C sei die Ortsfeuerwehr B zustÃ¤ndig, welche durch die StÃ¼tzpunktfeuerwehr D unterstÃ¼tzt werde. Der zustÃ¤ndige Kommandant habe bei einer Besichtigung vor Ort empfohlen, als zusÃ¤tzliche LÃ¶schwasser-Barrieren Stellbretter mit einer speziellen Gummierung zu verwenden. Diese gewÃ¤hrleisteten eine genÃ¼gende Abdichtung und hielten das LÃ¶schwasser hinreichend zurÃ¼ck. Die Baudirektion begnÃ¼ge sich mit der unbelegten und falschen Vermutung, dass mit Holzbrettern bloss eine ungenÃ¼gende Abdichtung erreicht werde und die Befestigung der Schraubzwingen zu viel Zeit erfordere. Im Ãbrigen dienten die Schraubzwingen nur als zusÃ¤tzliche Sicherheit. Die heutigen Barrieren bestÃ¼nden aus Metall und kÃ¶nnten wegen ihres Gewichts nicht von einer Person allein aufgerichtet werden. Weil die Stellbretter sowohl sÃ¤uren- als auch laugenbestÃ¤ndig seien, eigneten sie sich durchaus fÃ¼r den Einsatz im Betrieb. Nachdem das AWEL der Verwendung von Stellbrettern mit Spezialgummierung zugestimmt habe, verhalte sich die Amtsstelle widersprÃ¼chlich, wenn sie nunmehr neue Barrieren verlange. "Aktuelle Varianten" seien entweder zu teuer, zu schwer oder kÃ¤men aus baulichen GrÃ¼nden nicht infrage; sodann wÃ¤ren solche nicht sicherer als die bestehenden Stellbretter. Die Verpflichtung, diese durch Barrieren zu ersetzen, stelle daher eine ErmessensÃ¼berschreitung dar. Anzumerken bleibe, dass die Feuerwehr den Einsatzplan an einer Betriebsbegehung vom Januar 2010 kontrolliert habe und keinen Ãnderungsbedarf sehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie die Baudirektion im Rekursentscheid zutreffend festgehalten hat und sich aus <br/> Art. 3 Abs. 1 sowie Art. 5 Abs. 3 StFV ergibt, mÃ¼ssen nicht nur neue Anlagen dem aktuellen Stand der Sicherheitstechnik genÃ¼gen, sondern sind auch bestehende Anlagen nÃ¶tigenfalls zu sanieren. Zudem gibt es gute GrÃ¼nde, weshalb das AWEL zur RÃ¼ckhaltung des LÃ¶schwassers auf eigens zu diesem Zweck vorgesehene handelsÃ¼bliche Barrieren beharrt. Bei diesen ist im Gegensatz zu den bisherigen Stellbrettern sichergestellt, dass sie dicht sind und schnell und einfach eingesetzt werden kÃ¶nnen. Insbesondere entfallen die zeitraubende Befestigung mittels Schraubzwingen und das Risiko, dass die Feuerwehr die separat aufbewahrten Schraubzwingen in einer hektischen Brandsituation erst suchen mÃ¼sste. Die von der Vorinstanz angefÃ¼hrten GrÃ¼nde erweisen sich demgemÃ¤ss als vertretbar, zumal die fÃ¼r die Ersatzbeschaffung anfallenden Kosten nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Jedenfalls vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert darzulegen, weshalb "aktuelle Varianten" zu teuer oder zu schwer seien oder aus baulichen GrÃ¼nden nicht realisiert werden kÃ¶nnten. Ob das AWEL der gegenwÃ¤rtigen LÃ¶sung im Jahr 2001 zugestimmt habe oder nicht, kann offen bleiben und steht einer Neubeurteilung Ende 2009 nicht entgegen. Dabei kommt der Beurteilung der Gefahrenlage durch die sachkundige Amtsstelle grÃ¶sseres Gewicht zu als durch die lokale Feuerwehr, die zumindest im Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin keine EinsÃ¤tze hat durchfÃ¼hren mÃ¼ssen. Angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Interesses, einem StÃ¶rfall vorzubeugen, haben die Vorinstanzen mit nachvollziehbaren GrÃ¼nden die Realisierung der heute gebrÃ¤uchlichen LÃ¶schwasserbarrieren verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich fÃ¼hrte die Baudirektion hinsichtlich der umstrittenen Dokumentation der Eigenkontrolle aus, dass die angefochtene VerfÃ¼gung die A AG verpflichte, das anfallende Industrieabwasser monatlich einmal auf den pH-Wert zu Ã¼berprÃ¼fen, das Resultat festzuhalten und dem AWEL halbjÃ¤hrlich zu melden. Dieser Vorgang sei allgemein Ã¼blich und erscheine notwendig, damit bei einem Unfall die vorbeugend getroffenen Schutzmassnahmen sowie die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnten. Zumal sich die A AG nicht gegen die Messungen wehre, erscheine der Dokumentationsaufwand gegenÃ¼ber der damit erzielten Gewissheit Ã¼ber die QualitÃ¤t des Industrieabwassers in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis und belaste die Adressatin weder finanziell noch personell Ã¼bermÃ¤ssig. Desgleichen erscheine der Aufwand fÃ¼r die verlangte jÃ¤hrliche Kontrolle des Schiebers auf dessen Dichtigkeit samt der entsprechenden Dokumentation vertretbar.<br/> Art. 16 Abs. 1 StFV verpflichte den Kanton ZÃ¼rich, das BAFU periodisch Ã¼ber die auf seinem Gebiet vorhandenen Gefahrenpotenziale und Risiken sowie Ã¼ber die getroffenen Massnahmen zu informieren. Bis anhin seien die Chemierisikokataster-Erhebungsbogen alle zwei bis drei Jahre vom AWEL an die Betriebe versandt worden. Die A AG habe diese Fragen seit 1994 stets beantwortet. Mit der Eigenkontrolle sei einzig die â zumutbare â Neuerung verbunden, dass der Betriebsinhaber den Erhebungsbogen alle drei Jahre ohne vorgÃ¤ngige Aufforderung einzusenden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, dass sie die Anforderungen von Art. 22 Abs. 1 GSchG an Inhaber von Anlagen mit wassergefÃ¤hrdenden FlÃ¼ssigkeiten bereits vollumfÃ¤nglich erfÃ¼lle. Dies gelte sowohl hinsichtlich Industriewasser als auch GÃ¼terumschlag/LÃ¶schwasser-RÃ¼ckhalt sowie Feuerwehreinsatzplan/Lagerung der Chemikalien. Die vom AWEL angeordnete regelmÃ¤ssige und unaufgeforderte Dokumentation entbehre einer gesetzlichen Grundlage und bedeute einen erheblichen Mehraufwand. Entgegen der Auffassung der Baudirektion mache die Dokumentation keinen Sinn. Denn im Ernstfall mÃ¼sse sofort reagiert werden und nicht erst nach einer Dokumentation; im Ãbrigen hafte der Betrieb ohnehin fÃ¼r einen Schaden. Zu der vom AWEL befÃ¼rchteten Havarie kÃ¶nne es gar nicht kommen, weil die Tanks durch eine zusÃ¤tzliche HÃ¼lle geschÃ¼tzt seien. Die zahlreichen Vorschriften in der Chemiebranche kÃ¶nne ein kleiner Betrieb fast nicht mehr bewÃ¤ltigen. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrieb seit Ã¼ber 30 Jahren unfallfrei fÃ¼hre, gewÃ¤hrleiste die Fortsetzung der gelebten Praxis die grÃ¶sste Sicherheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kontrollen zwar akzeptiert und auch durchfÃ¼hrt, sich jedoch gegen deren Aufzeichnung zur Wehr setzt, ist schwer verstÃ¤ndlich. Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass Messergebnisse nur durch eine Dokumentation nachvollziehbar belegt werden und den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden die fÃ¼r den Gesetzesvollzug und die Abwehr von Gefahren nÃ¶tigen AufschlÃ¼sse geben. Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r diese Pflicht des Betriebsinhabers ergibt sich aus Art. 5 Abs. 1 StFV und wird auch in Art. 16 Abs. 1 StFV vorausgesetzt. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Zustellung der Messresultate an das AWEL mit einem bescheidenen Aufwand verbunden und selbst fÃ¼r einen kleinen Betrieb ohne Weiteres tragbar. Der Beschwerdegegnerin ist schliesslich darin beizupflichten, dass eine sorgfÃ¤ltige Dokumentation der Eigenkontrolle im Schadensfall den Betriebsinhaber vom Vorwurf entlasten kann, seine gesetzlichen Verpflichtungen missachtet zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde. Die von der Baudirektion angesetzten Vollzugsfristen sind nicht angefochten und erscheinen im Ãbrigen angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), der bei diesem Verfahrensausgang auch keine ParteienschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>