<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00657</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1974</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte das Gymnasium und begann ein Studium im Bereich Personalmanagement, schloss dieses aber nicht ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Herkunftsland, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war sie als Modeberaterin sowie in den Bereichen Buchhaltung und in einer Bank (Anlageberatung und Kreditsachbearbeitung) tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übersiedelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2003 sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie in unterschiedlichen Branchen tätig, insbesondere arbeitete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verkauf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Büroang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Post </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Briefsortiererin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistentin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Kinderhort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/19, Urk. 6/49/34 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/40/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/40/68 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. April 2018 meldete sie sich unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultiple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche Schmerzen, Depressionen, Migräne und eine D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iskushernie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 6/9) und Berichte der behandelnden Ärzte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. insb. Urk. 6/13, Urk. 6/17 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/25, Urk. 6/28). Am 13. September 2019 orientierte sie die Versicherte darüber, sie gedenke eine ärztliche Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologe, Psychiatrie und Neuropsychologie) durchzuführen (Urk. 6/31). Mit der Begutachtung beauftragte sie die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, (Urk. 6/34, Urk. 6/38). Diese erstatteten ihr Gutachten am 27. Februar 2020 (Urk. 6/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/42 ff.) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Oktober 2021 den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 = Urk. 6/60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 5. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3. November 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung vom 5. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober 2021 sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei die IV-Stelle zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere eine ganze Rente. Eventualiter sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG anzuweisen, die neuropsychologischen und psychiatrischen Testergebnisse an eine vom Gericht zu bestimmende Institution zu überweisen, damit diese eine Überprüfung derselben vornehme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subeventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die IV-Stelle beantragte in der Vernehmlassung vom 8. Dezember 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Dies wurde der Versicherten am 13. Dezember 2021 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. September 2022 (Urk. 9) reichte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin einen Arztbericht (Urk. 10) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung vom 5. Oktober 2021 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Klärung des Leistungsanspruchs sei eine umfassende ärztliche Begutachtung veranlasst worden. Aus dem Gutachten der Ärzte der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ersichtlich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass in den akuten, durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multiple Sklerose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingten Erkrankungsphasen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für jeweils rund drei Wochen eine reduzierte Arbeitsfähigkeit bestanden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansonsten lägen keine längerfristigen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vor. Der Beschwerdeführerin sei es mithin möglich, auch weiterhin eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit auszuüben. Die Gutachter hätten nachvollziehbar Inkonsistenzen beschrieben. Auch im Übrigen seien die gutachterlichen Darlegungen überzeugend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe im Rahmen der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Einsicht in die internen, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Meinungsbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter dienenden Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das betreffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Hilfsmittel für die Erstellung des Gutachtens in Form schriftlicher Aufzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen und Testerg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebnisse. Die Gutachter hätten überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass die Methodik eines Beschwerdevalidierungsverfahrens nicht publik gemacht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich basiere das Ergebnis der neuropsychologischen Begutachtung nicht ausschliesslich auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Testergebnissen, sondern auf einer erweiterten Konsistenzprüfung. Die Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomvalidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten lediglich eine Bestätigung der klinischen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen dar. Selbst ohne diese wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gesamtbeurteilung nicht anders ausgefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An den Ergebnissen der Begutachtung sei festzuhalten, was zur Abweisung des Leistungsbegehrens führe (Urk. 2 S. 1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort verwies die Beschwerdegegnerin auf ihre Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in der angefochtenen Verfügung (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeschrift geltend, der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychiatrischen Diagnosen verifizieren können und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das schlechte Abschneiden in der neuropsychologischen Untersuchung gäbe es keine hinreichende Erklärung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterin auf dem Fachgebiet der Neuropsychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zum Schluss gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Testergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit zeige sich, dass den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der durchgeführten neuropsychologischen Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Informationen zu den Tests könnten dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entnommen werden. Für die Rechtsanwender sei es erforderl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der entscheidenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Informationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Expertise selbst ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive anhand derselben überprüfbar sei, was hier aber nicht gelinge. Hinzu komme, dass die Untersuchungen des Neurozentrums Bellevue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbare Ergebnisse gezeitigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese aber in Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei nicht annehmbar, dass drei Tests zur Beschwerde- respektive Leistungsvalidierung durchgeführt würden, wobei das Ergebnis zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest fragwürdig auffällig gewesen sei, gleichzeitig aber nur unzureichende Informationen zu den Tests vorhanden seien. Die neuropsychologische Testung sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Black Box</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher die innere Struktur nur den Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bekannt sein dürfe. Es könne im Übrigen auch nicht davon ausgegangen werden, dass die neuropsychologischen Tests nicht entscheidungsrelevant gewesen seien, hätten sie doch in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung einen nicht unerheblichen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aum eingenommen, wobei festzuhalten sei, dass sich kein einziger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Ergebnissen der anderen Experten ernsthaft auseinandergesetzt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht schlüssig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hinweis der Beschwerdegegnerin, praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsicht in die der internen Meinungsbildung dienenden N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otizen verlangt werden. Im Vordergrund stehe nicht dies, sondern die Edition der Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse respektive die Überprüfung derselben durch eine neutrale Person. Werde dies verwehrt, wären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstände einer juristischen Prüfung entzogen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung des Gehörsanspruchs und des Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes der Waffengleichheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin legte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Oktober 2021 die Erkenntnisse des polydisziplinären Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 27. Februar 2020 (Urk. 6/40) zu Grunde. Die Durchführung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oblag folgenden Experten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">login für Neuropsychologie FSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/40/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung der Untersuchungen in den jeweiligen Fachdisziplinen (Urk. 6/40/16 ff., Urk. 6/40/32 ff., Urk. 6/40/46 ff., Urk. 6/40/57 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertinnen und Experten statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/40/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Gestützt darauf hielten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin leide an einer insgesamt milde verlaufenden Multiplen Sklerose. Erste Symptome seien 2011 aufgetreten und die Diagnose sei 2017 gestellt worden. Trotz des milden Verlaufs fühle sich die Beschwerdeführerin durch kognitive Einschränkungen, eine Fatigue, depressive Symptome und eine Symptomatik mit Ängsten eingeschränkt (Urk. 6/40/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Experten und Expertinnen nebst der Multiplen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (schubförmig remittierend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expanded</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Disability Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> EDSS 1,0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne ohne A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ura mit seltenen Anfällen, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypothyreo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se (unter medikamentöser Substitutionstherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adipositas (BMI 33,3 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/40/6 Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Erläuterung der gestellten Diagnosen und zu den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die Gutachter fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sich mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien normalpsychologisch erklärbar. Es habe deswegen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden können und eine Arbeitsunfähigkeit lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schubförmig remittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiple Sklerose assoziierte Fatigue-Symptomatik sei nicht nachgewiesen. Die Erkrankung werde derzeit medikamentös </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es finde einmal wöchentlich eine Physiotherapie und alle zwei Wochen eine Ergotherapie statt. Zu einer namhaften Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Tätigkeit in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Büro oder für eine andere sitzende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es nicht gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf internistischem Gebiet bestehe neben der Adipositas lediglich eine Schilddrüsenunterfunktion, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt werde. Bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der 2018 temporär aufgetretenen erhöhten Blutzuckerwerte könne derzeit keine diabetische Stoffwechsellage nachgewiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus internistischer Sicht keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/6 f. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kontaktverhalten sei die Beschwerdeführerin verträglich und offen gewesen und es hätten sich keine Hinweise für eine Persönlichkeitsakzentuierung oder eine Persönlichkeitsstörung ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Vorbefunde, der Anamnese anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Begutachtung und dem erhobenen neurologischen Befund ergäben sich in Bezug auf die schubförmig remittierte Multiple Sklerose keine Hinweise auf eine MS-bedingte Beeinträchtigung der Ressourcen. In erster Linie habe die Beschwerdeführerin über Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt. Diese hätten durch die Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestätigt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neuropsychologischer Sicht seien b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angewendeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testverfahren zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzwertige bis auffällige Ergebnisse unter- respektive oberhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-off, jedoch nicht im Zufallsbereich festzustellen gewesen. Daneben seien vereinzelt Diskrepanzen zwischen einzelnen Tests zu verzeichnen gewesen (reduzierte Ausdauer, jedoch Zunahme der Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsgeschwindigkeit über vier Durchgänge bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teilweise schnellere Reaktion bei schwierigen Aufgaben als bei einfacheren). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Tests gezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Minderleistungen und der in den Fragebogen angegebene Schweregrad der depressiven Symptomatik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermüdbarkeit wiederspiegelten sich nicht im Untersuchungsverhalten und im klinischen Eindruck. Das kognitive Ausfallsmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter mit vorwiegender Aufmerksamkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit erhöhten Leistungsschwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Rahmen einer verminderten Ausdauer und Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die mnestischen Auffälligkeiten seien im Bereich einer Erkrankung an Multipler Sklerose zwar möglich, widersprächen in ihrem Ausmass aber dem klinischen Eindruck und den aktenanamnestisch dokumentierten Befunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten die Anamnese und die Untersuchung Hinweise auf das Vorliegen von Inkonsistenzen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere im Hinblick auf die angegebene Müdigkeit und Vergesslichkeit, die permanent und bereits am Morgen vorhanden und dann gar stärker als im Verlauf des Tages sei. Dies sei untypisch für eine durch die Multiple Sklerose bedingte Fatigue-Symptomatik. Diesbezüglich sei es so, dass die Müdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit belastungsabhängig zunehme und nach entsprechender Erholung auch wieder bessere. Gegen eine durch die Multiple Sklerose assoziierte Fatigue-Symptomatik spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdies, dass einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits keine akut entzündlichen Läsionen nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien und andererseits weder eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demyelinisierungslast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nachweis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuronenverluste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege (Urk. 6/40/7 f. Ziff. 4.5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei daher festzustellen, dass die Arbeitsfähigkeit seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeher gegeben gewesen sei, unterbrochen allerdings durch die akuten Erkrankungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasen aufgrund der Multiplen Sklerose im November 2016, im Jahr 2017 und auch im Januar 2020. Diese Phasen hätten jeweils rund drei Wochen angedauert. Eine exaktere Angabe könne retrospektive nicht erfolgen (Urk. 6/40/8 f. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Ausnahme der Akutphasen der Multiplen Sklerose. Das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit, das vor allem aufgrund der kognitiven Einschränkungen mit Fatigue und depressiver Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik festgelegt worden sei, habe in der aktuellen neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung aufgrund der verminderten Validität der Daten nicht hinreichend bestätigt werden können, weswegen eine praktische Arbeitserprobung als sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll erachtet worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe in seinem Bericht vom 27. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/13/1-13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben, dass für keine Tätigkeit eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert worden sei. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eser Einschätzung könne gefolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung in der neuropsychologischen Standortbestimmung von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. März 2019 (Urk. 6/28/4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 6/25/5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t beigepflichtet werden. Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien offensichtlich die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden unkritisch übernommen worden. Gerade bei schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbaren Beschwerden, wie beispielsweise einer Fatigue-Symptomatik, sei eine Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdevalidierung erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterlichen Feststellungen auf somatischem Gebiet wurden von der Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage gestellt und es ist auch nicht ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gutachten in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft abzusprechend wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vordergrund steht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schubweise remittierte Multiple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sklerose. Abgesehen von den mit der Erkrankung einhergehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrwöchigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsschüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche traten in der Vergangenheit insbesondere in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, 2017 und 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf - geht nach Einschätzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem EDSS-Score von 1.0 (keine Behinderung, geringfügige Störung in einem funktionellen System; vgl. </span><a href="http://www.multiplesklerose.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.multiplesklerose.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Leiden bislang keine ins Gewicht fallende funktionelle Beeinträchtigung einher </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/40/6, Urk. 6/40/40 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Migräne ohne Aura mit seltenen Anfällen auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Kopfschmerzproblematik die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits seit dem frühen Erwachsenenalter begleitet </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/40/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/40/33 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/40/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Vergangenheit hatte dieses Leiden zu keiner dauerhaften Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geführt, weswegen es nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar ist, dass ihm auch anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hypothyreose unter Substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionstherapie und die Adipositas sodann schränken die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/40/6, Urk. 6/40/51 f.), wobei auch die Beschwerdeführerin nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenteiliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Beschwerdeführerin bemängelt wird die neurologische Begutachtung insofern (Urk. 1 S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten wurde, für eine durch die Mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiple Sklerose assoziierte Fatigue sei es untypisch, dass bereits am Morgen über Müdigkeit geklagt werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inkonsistente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/40 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin die Darlegungen im neurologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Fachp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ublikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel zieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 20 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 48-51), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann darauf nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin respektive deren Vertreterin sind medizinische Laien. Sodann rügt die Beschwerdeführerin die ungenügende Berücksichtigung der Beurteilung des behandelnden Neurologen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 25/5-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/28/2-7) respektive die unterschiedliche Würdigung übereistimmender Befunde durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt zum Schluss, der Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Fatigue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Vorzug zu geben (Urk. 1 S. 22 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 52 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist, dass sowohl Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusammen mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daten zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fatigue mittels der Fatigue Skala für Motorik und Kognition (FSMC) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es sich diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein Verfahren handelt, das die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung durch den Patienten oder die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In beiden Fällen ergaben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werte für eine schwere Fatigue (Urk. 6/28/6, Urk. 6/40/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/62 f.) unterzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner kritischen Würdigung (Urk. 6/28/5), so dass der Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung beschränkt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren Einwände der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische und neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Umstritten ist vor allem die Nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der im Rahmen der psychiatrischen und der neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung angewandten Testverfahren zur Beschwerdevalidierung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vor allem die Nachvollziehbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten Testverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 10 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst anzumerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angewandten Testverfahren ausdrücklich bezeichnete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beck’sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depressionsinventar, TOMM [Test </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malingering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Mini-ICF-APP) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Weiteren auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen zusätzlichen Test zur Symptomvalidierung verwies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das jeweils zur Anwendung gelangende Testverfahren im Detail nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/23 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/40/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens der Gutachter wurde darauf hingewiesen, dies diene der Wahrung der Reliabilität der Testverfahren (Urk. 6/53) und auch die Beschwerdeführerin anerkannte, es sei verständlich, dass der Wortlaut von Beschwerdevalidierungstests ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht publik gemacht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der anderen Seite hielt die Beschwerdeführerin zutreffend fest, die sich aus den Testergebnissen ergebenden Schlussfolgerungen müssten gleichwohl nachvollziehbar sein (Urk. 1 S. 11 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24 ff.), weswegen diesem Aspekt nachzugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Expertin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten detailliert die Ergebnisse eines Tests zur Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierung auf (Urk. 6/40/61 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und hielt dazu fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in zwei durchgeführten Tests zur Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomvalidierung seien grenzwertige bis auffällige Ergebnisse unter respektive oberhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-off,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht im Zufallsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen gewesen. Daneben seien vereinzelt Diskrepanzen zwischen den Tests zu verzeichnen gewesen (reduzierte Ausdauer, jedoch Zunahme der Reaktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschwindigkeit über vier Durchgänge bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum Teil schnellere Reaktion bei schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigeren Aufgaben als bei einfacheren). Die in den Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigten Minderleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen und der in den Fragebogen angegebene Schweregrad der depressiven Symptomatik und der Ermüdbarkeit widerspiegelten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in dem Ausmass im Untersuchungsergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis und im klinischen Eindruck. Beispielsweise sei klinisch keine mittelschwere Gedächtnisstörung aufgefallen. Das kognitive Ausfallsmuster mit vorwiegender Aufmerksamkeitsproblematik und erhöhten Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsschwankungen im Rahmen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderten Ausdauer und Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sowie die mnestischen Auffälligkeiten seien im Rahmen einer Erkrankung an Multipler Sklerose zwar möglich, widersprächen aber in ihrem Ausmass dem klinischen Eindruck und den aktenanamnestisch dokumentierten neurologischen Befunden (Urk. 6/40/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Feststellungen bezog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und pflichtete ihnen bei </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/40/25 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3). Richtig ist, worauf die Beschwerdeführerin hinweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die neuropsychologische Untersuchung zeitlich nach der psychiatrischen stattfand, konkret 10 Tage später (Urk. 10/40/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was aber nichts daran ändert, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfassen seiner Teilbegutachtung berücksichtigte und daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit den Erkenntnissen der psychiatrischen Untersuchung seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerungen zog. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzten die anlässlich der Begutachtung erhobenen Ergebnisse in Bezug zu den Darlegungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vom 21. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Testung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedener kognitiver Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Grunde lag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeit, Exekutive Funktionen, Merkfähigkeit; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/28/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden kognitiven Funktionen ebenfalls untersuchte (Urk. 6/40/61 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, die seinerzeitigen Ergebnisse sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Ergebnissen der nunmehr durchgeführten neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vergleichbar, kam aber zum Schluss, unter Einbezug aller relevanter Kriterien zur Konsistenzprüfung sei aufgrund einzelner Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen zwischen den Testergebnissen und dem Untersuchungsverhalten eine nicht authentische Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeschilderung wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, die Einschätzung der neuropsychologischen Standort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne deswegen nicht nachvollzogen werden, weil hier die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden unkritisch übernommen worden seien. Gerade bei schwer objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierbaren Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie beispielsweise einer Fatigue-Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Beschwerdevalidierung erforderlich (Urk. 6/40/26). Tatsächlich basiert die Schlussfolgerung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass von einer motorisch und kognitiv als schwer einzuschätzenden Fatigue auszugehen sei, worauf wiederum die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 70 % beruht, auf der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin selber. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten ausdrücklich festgehalten, die Beschwerdeführerin habe i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Fragebögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptome an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben (Urk. 6/28/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbaren Wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab auch das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzte psychometrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren FSMC (Fatigue Skala für Motorik und Kognition), das die Einschätzung der Versicherten wiedergibt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werte entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend einer schweren kognitiven und motorischen Fatigue (Urk. 6/40/60). Anders als bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würdigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Testergebnisse vor dem Hintergrund der von ihnen erhobenen Befunde und gelangten so nachvollziehbar zu anderen Schlüssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für inkonsistente Angaben der Beschwerdeführerin sprechen sodann auch die Ergebnisse der weiteren Testungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beck’sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depressionsinventar und TOMM [Test </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malingering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]; Urk. 6/40/24, Urk. 6/40/61). Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beck’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depressionsinventar werden vom Probanden oder der Probandin 21 vierstufige Items hinsichtlich ihres Zutreffens beantwortet (Urk. 6/40/24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1). Bei der Beschwerdeführerin ergab sich ein Wert, der formal für eine schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re depressive Symptomatik spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/23 f., Urk. 6/40/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Untersuchung hingegen konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine korrelierenden Befunde erheben (6/40/21 f.), ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung (Urk. 6/40/61). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Testung TOMM </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antworten unterhalb der Raten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlichkeit, was laut Testmanual auf ein gezieltes Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik hindeutet (Urk. 6/40/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detaillier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testverfahren und der zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Methodik findet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Fussnote 2 auf S. 24 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/24 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhalten, dass die Experten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Hintergrund der Erkenntnisse in Bezug auf die Erkrankung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Multipler Sklerose würdigten und gestützt darauf auf eine inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistente Symptomdarstellung seitens der Beschwerdeführerin schlossen. Auf dieser Grundlage verneinten sie auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue im Rahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiplen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sklerose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine durch die Multiple Sklerose assoziierte Fatigue-Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits kernspin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographisch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akut entzündlichen Läsionen nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andererseits weder eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demyelinisierungslast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nachweis e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuronenverlustes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/8, Urk. 6/40/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der erhobenen Befunde schlossen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur eine durch die Multiple Sklerose assoziierte Fatigue aus, sondern Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in Anlehnung an das Testverfahren Mini-ICF-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PP - wozu sich in einer Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note wiederum nähere Angaben finden (Urk. 6/40/27 unten) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, unbeeinträchtigt seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Umstellfähigkeit und die Flexibilität, die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, die Urteilsfähigkeit und die Entscheidungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kontakt- und Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, die Fähigkeit zu familiären Beziehungen, die Fähigkeit zur Selbstpflege und die Verkehrsfähigkeit (Urk. 6/40/27). Vor dem Hintergrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen erhobenen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efunde (Urk. 6/40/21 f.) ist auch dieses Testergebnis nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Bezug auf die Beurteilung des beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt fest, dieser habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tätigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40/26). Tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 27. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Hinweis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er könne dies nicht beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies kann nicht gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden mit der positiven Feststellung, die Arbeitsfähigkeit sei nicht beeinträchtigt. Auch wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht unmittelbar auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgradige bis schwere Episode, und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Schmerzstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/13/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine nachvollziehbare Herleitung der gestellten Diagnosen. Die aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Befunde (Urk. 6/13/6 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geschilderte Befindlichkeit (Urk. 6/13/5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei seiner Untersuchung im Februar 2020 keine Befunde erheben, die auf eine Depression oder e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Schmerzstörung hindeuteten (Urk. 6/40/21 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bezieht sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine im Vorbescheidverfahren eingereichte Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sie macht geltend, darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von verschiedenen schwerwiegenden Einschränkungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gestellten Diagnosen nachvollziehbar hergelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 18 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 44 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der betreffenden Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologe FSP, unterzeichnet ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten die Behandler aus, seit 2017 erscheine die Beschwerdeführerin alle zwei Wochen zu einer Therapiesitzung und es sei eine medikamentöse Behandlung mit Citalopram und Quetiapin etabliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10 S. 2 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritisch bemerkt wurde, die Exploration durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nur eine Stunde gedauert (Urk. 10 S. 3 Ziff. 4). F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsächlich konnte der psychiatrische Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei seiner Untersuchung aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin keine Befunde erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben, die auf eine depressive Erkrankung hindeuteten (Urk. 6/40/21 f.). Weder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten sodann konkrete Anhaltspunkte dafür nennen, anlässlich der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Befunde tatsächlich unvollständig erhoben worden. Die in der Stellungnahme ausführlich beschriebenen Symptome basieren, soweit aus den Ausführungen ersichtlich, zur Hauptsache auf den Angaben der Beschwerdeführerin und wurden nicht kritisch hinterfragt (Urk. 10 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3-5 Ziff. 4). Vor dem Hintergrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Befunde </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/40/21 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen diese Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel gezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Keine näheren Angaben enthält die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Alltagsgestaltung und Haushaltführung. Bei mittel- oder schwergradig ausgeprägten depressiven Episoden hat die betreffende Person erhebliche Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten bei der Alltagsgestaltung oder es ist unwahrscheinlich, dass sie die häuslichen oder sozialen Aktivitäten fortführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nternational</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Klassifikation psychischer St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., Basel 2015, S. 173 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solches ist aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung (Urk. 6/40/20) nicht erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fächerten sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in tabellarischer Form die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei rezidivierenden depressiven Störungen auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein solches Leiden erforderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, allerdings lässt sich diese Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlender erläuternder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und objektiv erhobener Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10 S. 5). Ähnlich verhält es sich mit den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur ebenfalls gestellten Diagnose einer chronischen Schmerzstörung. Auch hier lässt sich die Herleitung der Diagnose nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10 S. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist demgemäss die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Arbeitsunfähigkeit von 70 % in angestammter sowie angepasster Tätigkeit (Urk. 10 S. 2 Ziff. 3) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiekräften ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Ausführungen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Simulation (Urk. 1 S. 17 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 41-43) ist insofern beizupflichten, als sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht näher zur Frage einer Aggravation oder Verdeutlichung äusserten. Allerdings wird der Beschwerdeführerin ein solches Verhalten weder von den Gutachtern noch von der Beschwerdegegnerin entgegengehalten und ein Leistungsanspruch deswegen verneint. Die Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht lasse sich aufgrund der zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen inkonsistenten Angaben bei der Begutachtung keine Diagnose stellen (vgl. Urk. 6/40/5 f., Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/25 f.). Daraus folgt, dass die Experten zum Schluss kamen, es könne nicht auf ein psychisches Leiden geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies schliesst die Annahme einer gesundheitsbedingten Beeinträchtigung der erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Fähigkeiten auf dem betreffenden Fachgebiet aus. Insofern erübrigte sich auch die Beurteilung, inwiefern von einer Verdeutlichung von Beschwerden auszugehen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Gutachterin empfahl eine praktische Arbeitserprobung (Urk. 6/40/63), die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchgeführt wurde, was di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin kritisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 23 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f.). Vor dem Hintergrund, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin geklagten Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur aus neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischer, sondern auch aus psychiatrischer und neurologischer Sicht nicht hinreichend validiert werden konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/40/25 f., Urk. 6/40/40 f., </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/40/62 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss ein Leiden, das sich wesentlich auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auszuwirken verma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgewiesen ist, bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Durchführung einer praktischen Evaluation der Leistungsfähigkeit kein Anlass. Diese Massnahme fällt vielmehr dann in Betracht, wenn ein Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die funktionellen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im konkreten Fall indessen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverlässig medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschätzt werden können (Urteile des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 5.4.3 und 8C_711/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einwände der Beschwerdeführerin die Schlussfolgerungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nicht derart in Zweifel zu ziehen vermögen, dass dem Gutachten, das auch im Übrigen den form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen genügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erforderliche Beweiskraft abzusprechen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in seiner vorliegenden Form als beweiskräftig einzustu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, bedarf es keiner weiteren Abklärungen zu den auf psychiatrischem und neuropsychologischem Fachgebiet angewandten verschiedenen Testverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s braucht insbesondere nicht geprüft zu werden, ob gegebenenfalls ein Anspruch auf Offenlegung der Details zu diesen Verfahren besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss ist es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entbehrlich, auf die diesbezüglichen Standpunkte und Darlegungen der Parteien (vgl. Urk. 1 S. 2 u. S. 10-16, Urk. 6/51, Urk. 6/53, Urk. 6/55, Urk. 6/58) näher einzugehen. Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 27. Februar 2020 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die angestammte, körperlich nicht belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend in einem Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine vergleichbare Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beeinträchtigt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies war lediglich im Rahmen der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergangenheit verschiedentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetretenen akuten Schübe der Multiplen Sklerose der Fall, die jeweils wenige Wochen andauerten. Eine solche Zeitspanne ist mit Blick auf Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG indessen zu kurz, um einen Leistungsanspruch begründen zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Entscheid der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat die Abweisung der Beschwerde zur Folge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> 9-10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensWilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>