<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222259&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer hält sich illegal in der Schweiz auf, weshalb das Migrationsamt eine Wegweisungsverfügung gegen ihn erlassen hat. Er macht Wegweisungsvollzugshindernisse geltend. Er sei aufgrund seiner Zugehörigkeit zum südkoreanischen Militär und seiner sexuellen Orientierung einer besonderen Gefährdung im Heimatland ausgesetzt.] Die Vorbringen des Beschwerdeführers wirken nachgeschoben. Er vermag die geltend gemachte Verfolgung auch nicht glaubhaft darzutun. Es ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatland wegen seiner Homosexualität im Wehrdienst tatsächlich verfolgt wird. Gemäss dem Militärstrafgesetz von Südkorea werden nur sexuelle Handlungen zwischen Militärangehörigen im aktiven Militärdienst auf den Militärbasen geahndet. Es liegen keine Hinweise vor, die eine Rückkehr des Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat als unzulässig, unzumutbar oder unmöglich erscheinen lassen würde. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUALITÃT">HOMOSEXUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILITÃRDIENST">MILITÃRDIENST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFOLGUNG IM HEIMATLAND">VERFOLGUNG IM HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUGSHINDERNISS">WEGWEISUNGSVOLLZUGSHINDERNISS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69261" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, diese substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wegweisung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger von SÃ¼dkorea, reiste im Jahr 2006 zu Studienzwecken nach Deutschland und erhielt ein Aufenthaltsrecht vom 26. Juli 2006 bis 25. Juli 2007. Ein im Jahr 2009 in Deutschland gestelltes Asylgesuch wurde im Jahr 2012 abgewiesen. Seit 2014 gilt A als unbekannt verzogen. Im Jahr 2020 wurde A in der Stadt D polizeilich aufgegriffen. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) erliess am 17. Februar 2020 ein Einreiseverbot gegen ihn, das bis am 24. Februar 2023 gÃ¼ltig ist. Am 17. Februar 2020 wurde A vom Migrationsamt weggewiesen. Am 28. Oktober 2021 wurde er erneut polizeilich aufgegriffen, worauf das Migrationsamt am 30. Oktober 2021 eine WegweisungsverfÃ¼gung erliess.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. Februar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. MÃ¤rz 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid vom 18. Februar 2022 sowie die WegweisungsverfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. Oktober 2021 seien aufzuheben. Es sei die UnzulÃ¤ssigkeit, UnmÃ¶glichkeit und/oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und er sei in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufzunehmen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung und vertieften AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte A die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C. Eventualiter sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Es seien die Akten der Vorinstanzen beizuziehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassen eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung u.<span> </span>a., wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt (Art. 64 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]) oder die Einreisevoraussetzungen (Art. 5 AIG) nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (Art. 64 Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Ist der Vollzug der Weg- oder Ausweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar, so verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AIG). Der Vollzug ist nicht mÃ¶glich, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). Der Vollzug ist nicht zulÃ¤ssig, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Der Vollzug kann fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen oder AuslÃ¤nder unzumutbar sein, wenn sie in Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefÃ¤hrdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Migrationsamt begrÃ¼ndete die WegweisungsverfÃ¼gung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne gÃ¼ltiges Reisedokument in die Schweiz eingereist sei, kein gÃ¼ltiges Visum besitze oder Ã¼ber keinen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel verfÃ¼ge. Er verfÃ¼ge Ã¼ber keine ausreichenden Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts wÃ¤hrend der vorgesehenen Dauer des Aufenthalts oder fÃ¼r die RÃ¼ckkehr in das Herkunfts- oder Durchreiseland. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zur Einreiseverweigerung im ZEMIS, im RIPOL und im SIS ausgeschrieben. DarÃ¼ber hinaus lÃ¤gen keine GrÃ¼nde vor, die eine UnzulÃ¤ssigkeit, UnmÃ¶glichkeit oder Unzumutbarkeit der Wegweisung in das Herkunftsland des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 83 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) rechtfertigen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid fest, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle unbestritten die Einreisevoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 5 AIG nicht, weshalb ihn das Migrationsamt zurecht gestÃ¼tzt auf Art. 64 Abs. 1 lit. b AIG weggewiesen habe. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, er sei homosexuell und werde deshalb in SÃ¼dkorea als ehemals Wehrdienstpflichtiger verfolgt, seien seine Behauptungen vÃ¶llig unsubstanziiert und nachgeschoben, weshalb sie nicht glaubhaft seien. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich einer Verfolgung ausgesetzt wÃ¤re, so sei nicht einsichtig, weshalb er dies nicht schon vorher habe geltend machen kÃ¶nnen, insbesondere als er konkret darauf angesprochen worden sei. In der polizeilichen Einvernahme vom 29. Oktober 2021 sei der BeschwerdefÃ¼hrer konkret gefragt worden, ob es zwingende GrÃ¼nde gebe, die gegen eine RÃ¼ckfÃ¼hrung in das Heimatland sprÃ¤chen. Er habe keine solchen GrÃ¼nde genannt. Auch in den Akten fÃ¤nden sich keine Hinweise darauf, dass er jemals geltend gemacht habe, wegen HomosexualitÃ¤t im Heimatland verfolgt zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, er sei aufgrund eines altrechtlichen MilitÃ¤rgesetzes zur Leistung von Wehrdienst verpflichtet. Einen Ersatzdienst habe dieses Gesetz nicht vorgesehen. Aus Furcht, als homosexueller MilitÃ¤rangehÃ¶riger inhaftiert zu werden, habe er den Wehrdienst verweigert und sei nach Europa geflÃ¼chtet. Obwohl dieses MilitÃ¤rgesetz mittlerweile erneuert worden und ein Ersatzdienst eingefÃ¼hrt worden sei, sei es nach wie vor auf Personen anwendbar, die vor der entsprechenden Ãnderung den Wehrdienst verweigert hÃ¤tten. Es sehe insbesondere fÃ¼r homosexuelle Dienstverweigerer langjÃ¤hrige Haftstrafen vor. Er sei folglich aufgrund seiner ZugehÃ¶rigkeit zum sÃ¼dkoreanischen MilitÃ¤r und seiner sexuellen Orientierung einer besonderen GefÃ¤hrdung im Heimatland ausgesetzt. Bei einer RÃ¼ckkehr sei er einem realen Risiko ("real risk") ausgesetzt, inhaftiert und Folter oder unmenschlicher, erniedrigender Strafe unterworfen zu werden. Dementsprechend und im Einklang mit dem Urteil des EGMR vom 5. November 2019 (Beschwerde Nr. 32218/17) sei er zufolge UnzulÃ¤ssigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges vorlÃ¤ufig in der Schweiz aufzunehmen. Er habe wÃ¤hrend sÃ¤mtlichen Befragungen die Aussage verweigert, da er befÃ¼rchtet habe, durch an die Ãffentlichkeit gelangende Ãusserungen weiteren Repressalien im Heimatland ausgesetzt zu werden. Dies lasse sich auch daran erkennen, dass er stets verlangt habe, dass die Dolmetscherin wÃ¤hrend der Befragungen nicht anwesend sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, sich illegal in der Schweiz aufzuhalten. Die WegweisungsverfÃ¼gung des Migrationsamts erweist sich insoweit als rechtmÃ¤ssig. Entgegen den Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist auch nicht davon auszugehen, dass er bei einer RÃ¼ckkehr konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat soweit ersichtlich erstmals im Rekursverfahren geltend gemacht, er wÃ¼rde bei einer RÃ¼ckkehr als homosexueller Dienstverweigerer verfolgt werden. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ist nicht nachvollziehbar, weshalb er dies nicht bereits frÃ¼her vorgebracht hat. Entgegen seinem Einwand lÃ¤sst sein Verhalten nicht den Schluss zu, dass er aus Angst vor Repressalien geschwiegen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung nicht nur die Zusammenarbeit mit der Dolmetscherin, sondern jede Mitwirkung verweigert. Aus seiner Weigerung an der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mitzuwirken, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass seine Behauptungen nachgeschoben wirken. Auch vermag er die geltend gemachte Verfolgung nicht glaubhaft darzutun. Es wÃ¤re an ihm gelegen, seine Behauptungen mit geeigneten Beweismitteln zu belegen oder <span>mit substanziierten AusfÃ¼hrungen glaubhaft </span>zu <span>machen</span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist dem bis heute nicht nachgekommen. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland wegen seiner HomosexualitÃ¤t im Wehrdienst tatsÃ¤chlich verfolgt werden wÃ¼rde. Wie dem Artikel vom 15. Mai 2009 des Vereins E, der Kriegsdienstverweigerer unterstÃ¼tzt, zu entnehmen ist, unterhÃ¤lt SÃ¼dkorea zwar ein striktes Wehrpflichtsystem. Junge MÃ¤nner werden mit 18 Jahren erfasst. Die Musterung erfolgt mit 19 Jahren. Die Wehrpflicht besteht jedoch nur bis zum 31. Lebensjahr; bei WehrflÃ¼chtigen bis zum 36. Lebensjahr. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den MilitÃ¤rdienst bereits vor seiner Ausreise begonnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass er damals wegen seiner HomosexualitÃ¤t strafrechtlich verfolgt worden wÃ¤re. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb er nunmehr befÃ¼rchtet, bei einer RÃ¼ckkehr verfolgt zu werden. Es ist aufgrund seines Alters entgegen seinen BefÃ¼rchtungen auch nicht davon auszugehen, dass er in Anwendung des alten MilitÃ¤rgesetzes bei einer RÃ¼ckkehr noch Wehrdienst leisten muss. Selbst wenn er noch rekrutiert werden wÃ¼rde, ist nicht davon auszugehen, dass er wegen seiner HomosexualitÃ¤t strafrechtlich verfolgt wÃ¼rde. Wie das Bundesverwaltungsgericht in einem Urteil vom 28. September 2016 zu einem AuslÃ¤nder, der aus Furcht vor einer Verurteilung als Homosexueller aufgrund des sÃ¼dkoreanischen MilitÃ¤rstrafrechts und aus Angst vor kÃ¼nftiger Diskriminierung im MilitÃ¤rdienst, geflÃ¼chtet ist, festgehalten hat, werden gemÃ¤ss dem MilitÃ¤rstrafgesetz von SÃ¼dkorea nur sexuelle Handlungen zwischen MilitÃ¤rangehÃ¶rigen im aktiven MilitÃ¤rdienst auf den MilitÃ¤rbasen geahndet. Dementsprechend wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Dienstzeit nicht Gefahr laufen, strafrechtlich verfolgt zu werden, wenn er seine sexuellen AktivitÃ¤ten auf sein ziviles Leben beschrÃ¤nkt. Weiter hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass lediglich aufgrund eines Bekenntnisses zur HomosexualitÃ¤t keine strafrechtliche Verfolgung durch die ArmeebehÃ¶rden erfolge, hÃ¶chstens ein Ausschluss aus dem MilitÃ¤rdienst sei denkbar (vgl. BVGr, 28. September 2016, E-5772/2016, E. 5.1). Es ist nach dem Gesagten nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr rekrutiert und aufgrund seiner HomosexualitÃ¤t gar verfolgt wird. VollstÃ¤ndigkeitshalber ist festzuhalten, dass eine aufgrund einer Wehrdienstverweigerung oder Desertion verhÃ¤ngte GefÃ¤ngnisstrafe alleinig keine Verfolgung zu begrÃ¼nden vermag, sondern nur dann wenn die betroffene Person aus GrÃ¼nden von Rasse, Religion, NationalitÃ¤t, ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Anschauungen, eine Behandlung zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte, die ernsthafte Nachteile gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) zur Folge hÃ¤tten (vgl. BVGE 2015/3 E. 5.9). Solches macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine Hinweise vorliegen, die eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in seinen Heimatstaat als unzulÃ¤ssig, unzumutbar oder unmÃ¶glich erscheinen lassen wÃ¼rde. Es besteht daher kein Anlass, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen. Da das Verfahren nach der dargelegten Sach- und Rechtslage spruchreif erscheint, ist von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gungen erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich aussichtslos. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betreffend Wegweisung kann lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte beim Bundesgericht angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>