Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 9. Dezember 2021 (715 21 187 / 321) ____________________________________________________________________ Arbeitslosenversicherung Ablehnung des Anspruchs auf Kurzarbeitsentschädigung nach Umstrukturierung eines familiären Kleinbetriebs wegen faktischer Organstellung zu Unrecht verneint. Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter in Susanne Afheldt, Kantonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiber Stephan Paukner Parteien A.____ AG , Beschwerdeführerin, vertreten durch Thomas Kaiser, Rechtsanwalt, Advokatur Boutellier & Kaiser, Kaiserstrasse 7b, Post- fach 41, 4310 Rheinfelden gegen Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland , Bahnhofstrasse 32, Postfach, 4133 Pratteln, Beschwerdegegnerin Betreff Kurzarbeitsentschädigung – Corona A. Die A.____ AG bezweckt die Planung, den Verkauf, die Einrichtung, den Neubau sowie die Renovation von Gastronomiebetrieben. Nachdem sie fü r die Abrechnungsperioden März 2020 bis Mai 2020 für drei Personen und in der Zeit zwischen Juni 2020 bis und mit März 2021 für eine Person bereits Kurzarbeitsentschädigung (KAE) bezogen hatte, ersuchte sie die kanto- nale Amtsstelle mit Voranmeldung vom 17. November 2020 erneut um Bewilligung von Kurzarbeit für drei von insgesamt fünf ihrer Mitarbeitenden für die Zeit ab Dezember 2020 bis Ende Februar Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2021. Mit Verfügung vom 20. November 2020 bewilligte die kantonale Amtsstelle diese Voran- meldung unter Vorbehalt der Erfüllung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen. Nach Abklärung der betrieblichen Verhältnisse lehnte die Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland (Kasse) die Anspruchsberechtigung auf KAE ab Dezember 2020 für B.____ und C.____ mit Verfügung vom 4. Februar 2021 allerdings ab. Zur Begründung machte sie geltend, dass B.____ und C.____ einen massgebenden Einfluss auf die Entscheidungen ihre r Arbeitgeberin hätten und deshalb vom Anspruch auf KAE ausgenommen seien. Die beiden fraglichen Personen seien bis 22. No- vember 2020 noch als Mitglied des Verwaltungsrates der A.____ AG im Handelsregister einge- tragen gewesen. Über dieses Datum hinaus habe B.____ a ls Leiterin der Administration aber weiterhin einen massgebenden Einfluss auf die Entschei dungen ihrer Arbeitgeberin ausgeübt. Gleiches gelte für C.____, der als Projektleiter weite rhin für den Verkauf, die Offert- und Rech- nungsstellungen sowie die Betreuung der Kunden und Lieferanten zuständig gewesen sei. B. Eine gegen diese Verfügung erhobene Einsprache wie s die Kasse mit Einspracheent- scheid vom 17. Mai 2021 im Wesentlichen mit der Begründu ng ab, dass die A.____ AG nach aussen hin umstrukturiert worden sei, die beiden fragl ichen Mitarbeitenden die Geschicke der Firma jedoch weiterhin mitbeeinflussen könnten. C. Hiergegen erhob die A.____ AG, vertreten durch Re chtsanwalt Thomas Kaiser, am 17. Juni 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozi- alversicherungsrecht (Kantonsgericht). Sie beantragte, es sei den beiden betroffenen Mitarbei- tenden unter Aufhebung des angefochtenen Einspracheent scheids für den Zeitraum ab 1. De- zember 2020 bis Ende Februar 2021 die gesetzlich vorge sehene KAE auszurichten, unter o/e- Kostenfolge. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, dass mit dem Ausscheiden von B.____ und C.____ aus dem Verwaltungsrat und der Geschäftsführung auch ein geändertes Aufgabengebiet einhergegangen sei, und diese beiden Personen insbesondere nicht mehr in lei- tender Funktion die Geschicke der A.____ AG mitbeeinflussen könnten. Deren faktische Organ- stellung könne nicht aus der Tatsache abgeleitet werde n, dass sie nahezu denselben Lohn wie zuvor erzielten. So sei es der A.____ AG insbesondere wichtig gewesen, weiterhin auf bewährte Mitarbeiter zählen zu können. Dies alleine reiche aber nicht, um eine faktische Organstellung zu begründen. D. Die Kasse schloss mit Vernehmlassung vom 18. August 202 1 auf Abweisung der Be- schwerde. B.____ und C.____ besässen weiterhin die Mögl ichkeit, einen entscheidenden Ein- fluss auf die A.____ AG auszuüben. Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien ist soweit notwendig in den nachfolgenden Erwä- gungen einzugehen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 1 des Bundesgesetzes über die obligatori sche Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Juni 1982 i. V. m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist ein Gericht Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht als letzte kantonale Instanz für die Beurteilung von Beschwerden aus dem Bereich der Sozialver- sicherung sachlich zuständig. Örtlich zuständig ist bei Streitigkeiten betreffend KAE nach Art. 100 Abs. 3 AVIG i. V. m. Art. 119 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenver- sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) vom 31. A ugust 1983 die Rekursinstanz am Ort des betroffenen Betriebes. Dieser liegt vorliegen d im Kanton Basel-Landschaft. Nach § 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verfassun gs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherungs- träger gemäss Art. 56 ATSG. Damit ist es auch sachlich zu r Behandlung der vorliegenden Be- schwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 17. Juni 2021 ist demnach einzutreten. 2.1 Gemäss Art. 31 Abs. 1 lit. a AVIG haben Arbeitne hmer, deren normale Arbeitszeit ver- kürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf KAE, wenn sie für die Arbeitslosenver- sicherung beitragspflichtig sind oder das Mindestalter für die Beitragspflicht in der AHV noch nicht erreicht haben. Für die Arbeitslosenversicherung beitrag spflichtig sind Arbeitnehmer, die nach dem Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) vom 20. Dezember 1946 versichert und für Einkommen aus unselbständiger Tä tigkeit beitragspflichtig sind (Art. 2 Abs. 1 lit. a AVIG). 2.2 Keinen Anspruch auf KAE haben Personen, die in i hrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglied er eines obersten betrieblichen Entschei- dungsgremiums die Entscheidungen ihres Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflus- sen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten (Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG). Der Grund für diese Regelung liegt darin, dass Arbeitgeber und arbeitgeberähnliche Personen über eine unternehme- rische Dispositionsfreiheit verfügen, durch die sie die Mö glichkeit haben, die Voraussetzungen für einen Anspruch auf KAE für sich selbst herbeizuführen. So können sie insbesondere theore- tisch auch alle nötigen Bescheinigungen selber ausstellen bzw. solche Bescheinigungen aus Ge- fälligkeit erlangen (REGINA JÄGGI , Eingeschränkter Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bei arbeitgeberähnlicher Stellung durch analoge Anwendung von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG, in: SZS 48/2004, S. 4). Mit der Regelung in Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG wollte der Gesetzgeber somit ver- hindern, dass arbeitgeberähnliche Personen allenfalls mi ssbräuchlich eine KAE erhalten (GERHARD GERHARDS , Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Band I, B ern 1988, Art. 31 N 35 ff.). Bereits das Eidgenössische Versicherung sgericht (EVG; seit 1. Januar 2008: Bundesgericht, Sozialrechtliche Abteilungen) hatte wiederholt betont, dass die Rechtsprechung zur arbeitgeberähnlichen Stellung nicht nur dem ausgewiesenen Rechtsmissbrauch an sich, son- dern bereits dessen Risiko begegnen wolle (Urteile des EV G vom 15. März 2006, C 278/05, E. 2.3; vom 20. Februar 2007, C 151/06, E. 2, und vom 29 . März 2007, C 32/06, E. 4.2). Damit genügt bereits die Möglichkeit eines Missbrauchs, um einen Leistungsauschluss zu rechtfertigen (REGINA JÄGGI , a.a.O., S. 6 ff.). 2.3 Die arbeitgeberähnliche Stellung kann auf drei Gr ünden beruhen: Auf der Eigenschaft als Gesellschafter, auf einer finanziellen Beteiligung am Betrieb oder auf der Teilhabe an der Betriebsleitung. Was insbesondere die Teilhabe an der Betriebsleitung betrifft, fallen nicht nur die Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht formellen Organe eines Arbeitgebers unter den Begriff des Mitglieds eines obersten betrieblichen Gremiums. Es ist vielmehr von einem materiellen Organb egriff auszugehen, wonach jeweils im Einzelfall zu prüfen ist, welche Entscheidungsbefugnisse dem Betroffenen aufgrund der betrieb- lichen Struktur tatsächlich zukommen (BGE 122 III 225 E. 4b, 114 V 213). Massgebend ist mithin stets die faktische Einflussmöglichkeit im konkreten Betrieb. Die Grenze zwischen einem obers- ten betrieblichen Entscheidungsgremium und einer unteren Führungsebene lässt sich dabei nicht alleine anhand formaler Kriterien beurteilen. Insbeso ndere kann etwa aus einer Prokura allein noch nichts Zwingendes hinsichtlich der Stellung in ihrer Einflussmöglichkeit innerhalb des frag- lichen Betriebs abgeleitet werden, weil damit nur die Verantwortlichkeit im Aussenbereich betrof- fen wird. So ist beispielsweise ein Vizedirektor, der in organisatorischer Hinsicht als Fachspezia- list oder als Ressortchef fungiert, trotz seiner hierarch ischen Stellung anspruchsberechtigt, da ihm im internen Verhältnis eine nur beschränkte Entsch eidungsbefugnis zukommt (BGE 120 V 527). Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang auch auf das Beispiel eines einzelzeichnungs- berechtigten Direktors eines Geldinstituts, dem die An spruchsberechtigung ebenfalls zuerkannt worden war, weil ihm hinsichtlich der eigentlichen Ges chäftsführung keine Kompetenzen zuge- standen worden waren, und er im Kern lediglich für den Aufbau einer internen Vermögensverwal- tung zuständig gewesen war (Entscheid des Sozialversicher ungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Dezember 2009, AL.2009.00053). Ohne Bezugnahm e auf die intern vorherrschenden Verhältnisse kann somit keine massgebliche Beeinflussung der Willensbildung im Betrieb abge- leitet werden (AVIG-Praxis ALE, Staatssekretariat für Wi rtschaft seco, in der ab 1. Januar 2021 anwendbaren Fassung, Rz. B17 ff.). 2.4 Umgekehrt bleibt zu beachten, dass bei kleineren Be trieben mit wenig ausgeprägten Organisationsstrukturen unter Umständen ein massgebender Einfluss auf die Entscheidungen eines Unternehmens auch ohne formelle Zeichnungsberecht igung und gar ohne Handelsregis- tereintrag möglich ist. In jenen Einzelfällen muss eine tatsächliche und insbesondere immer auch massgebende Einflussnahme (Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG) allerdings konkret nachgewiesen wer- den können (AVIG-Praxis ALE, Rz. B18). Die Frage, ob ei ne arbeitnehmende Person einem obersten betrieblichen Entscheidungsgremium angehört u nd ob sie in dieser Eigenschaft auch einen massgeblichen Einfluss auf die Unternehmensentsch eidungen besitzt, ist mithin gerade auch in diesen Fällen stets aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten (BGE 122 V 270 E. 3; ARV 2014 S. 222 E. 4.3.1). Keine Prüfung des Einzelfalles ist dann erforderlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt. Dies gilt für die Gesellschafter einer GmbH (Art. 804 ff. des Bundesgesetzes betreffend die Er- gänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil : Obligationenrecht [OR]) vom 30. März 1911) sowie für die (mitarbeitenden) Verwalt ungsräte einer AG, für die das Gesetz in der Eigenschaft als Verwaltungsrat in Art. 716-716b O R verschiedene, nicht übertrag- und ent- ziehbare, die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmende oder massgeblich beeinflussende Aufgaben vorschreibt (BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiter en Hinweisen). Was die faktische Ein- flussnahme einer versicherten Person betrifft, kann ein massgebender Einfluss schliesslich auch nicht alleine aufgrund der ausgerichteten Lohnhöhe bej aht werden (Urteil des Sozialversiche- rungsgerichts Zürich vom 22. März 2010, AL 2008.00295). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3. Im Rahmen der Bekämpfungsmassnahmen im Zusammenhang m it der COVID-19- Pandemie hat der Bundesrat den Anwendungsbereich der Kurzarbeit in mehreren Etappen aus- geweitet. So bestimmt Art. 2 der Verordnung über Massnahmen im Bereich der Arbeitslosenver- sicherung im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. März 2020 (COVID-19- Verordnung Arbeitslosenversicherung), dass in Abweichung von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG Perso- nen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als fi nanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mit- glieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitge- bers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten oder eingetragenen Partner oder Partnerinnen Anspruch auf KAE besitzen. Art. 2 der COVID-19- Verordnung Arbeitslosenversicherung wurde mit Wirkung per 1. Juni 2020 allerdings wieder auf- gehoben (AS 2020 1777). Ab diesem Datum entfällt daher wieder die grundsätzliche Anspruchs- berechtigung des Personenkreises von Art. 2 der COVID-1 9-Verordnung Arbeitslosenversiche- rung, und deren Anspruch richtet sich seither wieder aussch liesslich nach Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG. 4. Das Kantonsgericht besitzt in Sozialversicherungssachen d ie vollständige Überprü- fungsbefugnis und ist in der Beweiswürdigung frei (§ 57 VPO in Verbindung mit Art. 61 Satz 1 ATSG; Art. 61 lit. c ATSG). Die Verwaltung als verfüg ende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache ausserdem nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Januar 2009, 8C_552/2008, E. 2 mit Hinweis). Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Ge- setz nicht etwas Abweichendes vorsieht, schliesslich nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jen er Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die w ahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b mit Hinweisen). 5. Strittig und zu prüfen ist, ob die Kasse die Anspru chsberechtigung der Beschwerdefüh- rerin auf KAE für ihre beiden Mitarbeitenden B.____ und C.____ mit Wirkung ab Dezember 2020 zu Recht abgelehnt hat. Den Akten ist in diesem Zusammen hang zu entnehmen, dass beide Betroffenen am 13. November 2020 als Mitglieder des Verwaltungsrats zurückgetreten sind, mit Wirkung dieser Mutation über keine Zeichnungsberechtig ung mehr verfügen (Beilage 6 zur Be- schwerdebegründung) und per 24. November 2020 in ihre r Eigenschaft als Mitglieder des Ver- waltungsrates der A.____ AG aus dem Handelsregister entsprechend gelöscht worden sind (Bei- lage 4 zur Beschwerdebegründung). Seither amten ausschliesslich C.____ als Mitglied des Ver- waltungsrats und D.____ als Verwaltungsratspräsident und Geschäftsführer der A.____ AG. Aus den Aktienübertragungsverträgen vom 13. November 2020 (Beilagen 5 und 7 zur Beschwerdebe- gründung) geht hervor, dass B.____ ihre bisher gehaltenen 39 Namenaktien unentgeltlich an ih- ren Vater C.____ übertragen hat, nachdem sie ursprünglich von ihrer Stiefmutter E.____ im No- vember 2017 14 Namenaktien zu einem Nominalpreis von Fr. 1'000.— erworben hatte (Kassen- Dok 179 f.; 189, Ziffer 3.1). C.____ seinerseits hat se ine bisher gehaltenen 39 Namenaktien ebenfalls mit Aktienübertragungsvertrag vom 13. November 2020 unentgeltlich an D.____ über- tragen, nachdem auch er im November 2017 zuvor 10 Nam enaktien à nominal Fr. 1'000.— von Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht E.____ erworben hatte (Kassen-Dok 175 f.). Hinsichtlich der Anstellungsverhältnisse ist den Ak- ten sodann zu entnehmen, dass B.____ ursprünglich per 1. Januar 2012 als Leiterin der Admi- nistration und Geschäftsleitungsmitglied mit einem Salär von Fr. 5000.— à 13 Monatslöhne, einer monatlichen Akonto-Provision von Fr. 1'000.—, einer mona tlichen Funktionszulage von Fr. 500.— sowie mit einer monatlichen Spesenpauschale à Fr. 200.— von der A.____ AG angestellt worden war. Ihr Aufgabengebiet umfasste dazumal noch gemeinsam mit der Geschäftsleitung die Wahrnehmung der strategischen Ausrichtung der A.____ AG, die Administration, das Rech- nungswesen, die interne Buchhaltung, die administrative Unterstützung des Aussendienstes, die administrative Abwicklung und Betreuung von Aufträgen eines Grosskunden sowie das Personal- und Finanzwesen (Kassen-Dok 212). In dieser Eigenschaft erzi elte sie zuletzt ein monatliches Brutto-Salär von Fr. 7’598.— (Kassen-Dok 033). Gemäss ihr em zeitgleich mit ihrem Rücktritt als Verwaltungsrätin neu abgeschlossenen Arbeitsvertrag ist sie seit dem 1. November 2020 als kaufmännische Mitarbeiterin für die Administration, das Rechnungswesen und die interne Buch- haltung, das Personalwesen und für die administrative Unterstützung des Aussendienstes von der A.____ AG angestellt. Ihr monatliches Jahressalär beläuft sich seither auf 13 Monatslöhne à Fr. 7'248.—, der Spesenanspruch auf monatlich Fr. 350 .— (Kassen-Dok 115). C.____ war ur- sprünglich per 1. Januar 2012 als stellvertretender Geschä ftsführer und Projektleiter mit einem Salär von Fr. 5250.— à 13 Monatslöhne, einer monatlich en Akonto-Provision von Fr. 2'000.— und einer monatlichen Funktionszulage von Fr. 200.— sow ie mit einer monatlichen Spesenpau- schale à Fr. 200.— von der A.____ AG angestellt worden. Sein Aufgabengebiet umfasste ur- sprünglich die stellvertretende Geschäftsführung, die Projektleitung, die betriebliche Administra- tion, den Verkauf und den Bereich «Projekte», die stra tegische Ausrichtung der A.____ AG, die fachliche Abwicklung der Aufträge eines Grosskunden sowie die fachliche und administrative Un- terstützung des Projektteams (Kassen-Dok 214). In dieser Eigenschaft erzielte er zuletzt ein mo- natliches Brutto-Salär von Fr. 10'800.— (Kassen-Dok 032) . Gemäss seinem zeitgleich mit seinem Rücktritt als Verwaltungsrat neu abgeschlossenen Arbeitsve rtrag ist er seit dem 1. November 2020 als Projektleiter für die Planung und den Verkauf von Kücheneinrichtungen, den Marktauf- bau gegenüber Grosskunden, den Verkauf von Geräten, d ie Offertstellung, die Auftragslösung und Rechnungsstellung sowie für die Betreuung der Kund en und Lieferanten zuständig. Sein monatliches Jahressalär beläuft sich seither auf 13 Monatslöhne à Fr. 9’850.—, sein Spesenan- spruch auf monatlich Fr. 500.— (Kassen-Dok 113). 6.1 Zwischen den Parteien ist zu Recht unbestritten gebl ieben, dass B.____ und C.____ nach ihrem Austritt aus dem Verwaltungsrat der A.____ AG am 13. November 2020 keine formelle Organeigenschaft mehr innehatten und spätestens mit ihrer Löschung aus dem Handelsregister auch über keine Zeichnungsberechtigung mehr verfügt h aben (Beilage 4 und 6 zur Beschwer- debegründung). Die Kasse vertritt nunmehr aber die Auffassung, dass an deren arbeitgeberähn- lichen Stellung trotzdem nicht zu zweifeln sei. Trotz der unter anderem aus finanziellen Grü nden erfolgten Umstrukturierung und des angeblichen Rü ckzugs von B.____ und C.____ aus der Ge- schä ftsleitung seien deren Aktien bereits drei Jahre nach dem Erwerb plötzlich unentgeltlich über- tragen worden. Sowohl B.____ als auch C.____ hätten ausserdem eine Lohnerhöhung fü r ihre neue Tä tigkeit erhalten. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die A.____ AG zwar nach aus- sen hin umstrukturiert worden sei, die beiden fraglichen Mitarbeitenden jedoch nach wie vor die Geschicke der Firma mitbeeinflussen könnten. Die Beschwerd eführerin vertritt demgegenüber Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht den Standpunkt, dass den beiden fraglichen Personen seit ihrem Rücktritt aus dem Verwaltungs- rat keinerlei Entscheidungskompetenz mehr zugekommen sei . Eine faktische Organstellung könne namentlich nicht daraus abgeleitet werden, dass di e beiden Mitarbeitenden denselben Lohn wie fru ̈ her erzielten. Aufgrund des mit der Corona-Pandemie einhergehenden Um- satzrü ckgangs sei es in der Geschä ftsleitung und im Verwaltungsrat der A.____ AG wieder holt zu Diskussionen und Unstimmigkeiten hinsichtlich der zu v erfolgenden Strategie gekommen, weshalb der Vater von B.____ sich im Spa ̈ tsommer 2020 dazu entschlossen habe, sa ̈ mtliche Aktien, welche seine Tochter und C.____ an der A.____ AG besessen hätten, zurückzunehmen, was mit Vereinbarung vom 13. November 2020 dann auch geschehen sei. Anlä sslich der ausser- ordentlichen Generalversammlung vom 13. November 2020 seien B.____ und C.____ in der Folge ausserdem aus dem Verwaltungsrat der A.____ AG ausgeschieden, was im Handelsregis- ter entsprechend eingetragen worden sei. Deren Austritt aus dem Verwaltungsrat seit somit noch deutlich vor dem Beschluss des Bundesrats betreffend die V erschä rfung der Corona-Massnah- men ab dem 22. Dezember 2020 erfolgt, wonach in der Folge sä mtliche Restaurants sowie Frei- zeit-, Sport- und Kultureinrichtungen hätten geschlossen werden müssen. 6.2 Hinsichtlich der Betriebsverhältnisse ist mit Blick auf das noch vor November 2020 gül- tige Organigramm (Kassen-Dok 136) davon auszugehen, das s es sich bei der A.____ AG um einen familiären Kleinbetrieb handelt, der nebst B. ____ und C.____ lediglich drei weitere Mitar- beitende beschäftigt hat (Kassen-Dok 102). Insoweit ist von einer Gesellschaft mit wenig ausge- prägten Organisationsstrukturen und einer letztlich nur flachen Hierarchie auszugehen. Trotz der aktenkundigen Anstellung der beiden fraglichen Personen zeitlich über ihren Austritt aus dem Verwaltungsrat der A.____ AG sowie über die Veräusseru ng ihrer bis dahin gehaltenen Aktien der A.____ AG hinaus (Kassen-Dok 113, 115, Beilagen 5 und 7 zur Beschwerdebegründung) genügt dies aber nicht, um deren arbeitgeberähnliche S tellung zu statuieren. Eine tatsächliche und insbesondere massgebende Einflussnahme auf die ne ue Organisationseinheit der A.____ AG muss vielmehr konkret nachgewiesen sein (oben, E. 2.4). So ist es beispielsweise unzulässig, selbst angestellte Direktoren allein deshalb vom Anspruch auf KAE auszuschliessen, weil sie für einen Betrieb (weiterhin) zeichnungsberechtigt und im Handelsregister eingetragen sind (Urteil des EVG vom 15. Juni 2005, C 102/04, E. 3). Eine entsp rechende Einflussnahme ist im hier vorliegenden Fall in Bezug auf B.____ und C.____ nicht ausgewiesen. Trotz des vorliegend zur Debatte stehenden Familienbetriebs mit einer verwandtschaftlichen Nähe gegenüber ihrem Vater war namentlich B.____ stets dem Geschäftsleiter und nicht etwa ihrem Vater unterstellt. Seit ih- rem Austritt als Verwaltungsrätin und der Veräusserung ihrer Aktienanteile hat sie ihre Funktion als Leiterin der Administration aufgegeben und war wie der ihr zuvor unterstellte kaufmännische Angestellte neu der Geschäftsleitung direkt unterstellt (Kassen-Dok 226 und 064). Generell ist mit Blick auf die aktenkundigen Organigramme davon auszug ehen, dass im Zuge der Umstruk- turierung die zuvor sehr flache Hierarchie seit dem Rücktritt von B.____ und von C.____ offenbar gestrafft und steiler ausgestaltet worden ist. Dieser Umstand deckt sich mit den bereits im Januar 2021 und mithin frei von allfälligen versicherungsrecht lichen Überlegungen erteilten Auskünften der A.____ AG gegenüber der Kasse, wonach pandemiebedingte Zukunftsängste und Diskussi- onen dazu geführt hätten, dass D.____ als Inhaber und Geschäftsführer sich entschieden habe, die A.____ AG künftig alleine zu führen (Kassen-Dok 126 ). B.____ und C.____ sind zwar nach wie vor der Geschäftsleitung in der Person von D.____ unterstellt. Indessen besitzen sie seither Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht deutlich eingeschränktere Aufgaben. Weggefallen ist bei beiden insbesondere die zuvor noch arbeitsvertraglich fixierte strategische Mitwirkung bzw. die Mitverantwortung für die strategische Ausrichtung und namentlich bei C.____ ebenfalls die bish erige stellvertretende Geschäftsfüh- rung. Mithin erweist es sich als nachvollziehbar, dass B._ ___ und C.____ seither keine Ge- schäftsentscheidungsbefugnisse mehr innehaben und im Zuge der Umstrukturierung der A.____ AG von ihrer Verantwortung für die Geschäftsleitung ent bunden worden sind (Kassen-Dok 132, 126). Daran ändert nichts, dass B.____ weiterhin für die Administration, das Rechnungswesen und das Personalwesen sowie C.____ als Projektleiter tätig sind (oben, Erwägung 5.2). Daraus alleine lässt sich ebenso wenig ein massgebender Einfluss auf die A.____ AG ableiten wie aus dem Umstand, dass die beiden Betroffenen weiterhin den selben Lohn für ihre Arbeit wie schon zuvor erzielen, andernfalls letztlich alle für das Personalwesen und die Administration verantwort- lichen Mitarbeitenden eine arbeitgeberähnliche Stellu ng bekleiden würden. Ein massgebender Einfluss im Sinne einer faktischen Organeigenschaft kann aber auch nicht alleine aufgrund der ausgerichteten Lohnhöhe bejaht werden (oben, Erwägung 2.4, a. E.). So sah beispielsweise das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich in seinem Urte il vom 22. März 2010 (AL 2008.00295) im Fall einer versicherten Person, der en Sohn Präsident des Verwaltungsrats und Geschäftsführer war, keinen Grund, eine arbeitgeberähnliche Stellung für dessen Mutter an- zunehmen, obschon der ihr entrichtete Monatslohn für Sekretariatsarbeiten mit Fr. 6'950.— rela- tiv hoch bemessen und die Anspruchstellerin phasenweise gar die einzige Lohnbezügerin gewe- sen war (Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich vom 22. März 2010, AL 2008.00295). Zu- mal es sich als nachvollziehbar erweist, die zuletzt ausgerichtete Lohnhöhe mit Blick auf die Er- fahrung der beiden betroffenen Mitarbeitenden beizubehalten (oben, Erwägung 5), verhält es sich im vorliegenden Fall nicht anders, in welchem nebst dem Lohn der beiden Betroffenen auch die Lohnhöhe des kaufmännischen Angestellten mit brutto Fr. 6'100.— recht hoch bemessen war (Kassen-Dok 79). Entgegen der von der Kasse in ihrer Vernehmlassung vertretenen Auffassung erweist es sich ausserdem als unzutreffend, dass namentlich C.____ im Zeitpunkt seines Austritts aus dem Verwaltungsrat der A.____ AG eine grosse Lohnerhöhung erhalten hat. Wie die Kasse in ihrem Einspracheentscheid ursprünglich zu Recht erkannt hatte (a.a.O., Ziffer 19), ist sein zu- letzt erhaltenes Salär nämlich gleich hoch geblieben (oben, Erwägung 5). 6.3 Auch scheint die vermeintliche Qualifikation als fak tisches Organ namentlich von B.____ offenbar alleine darauf zurückzuführen sein, dass die Kasse im Rahmen ihrer Abklärungen fälsch- licherweise davon ausgegangen ist, dass D.___ der Ehemann von B.____ sei (Kassen-Dok 128). Dies aber ist ebenfalls unzutreffend (Kassen-Dok 198, ad Ziffer 3.1). Ebenso wenig lässt sich eine faktische Organeigenschaft von C.____ damit begründen, dass er aus dem Verwaltungsrat ausgeschieden ist, aber weiterhin als Projektleiter und Verantwortlicher für den Verkauf und die Kundenbetreuung zuständig ist, wie dies die Kasse im R ahmen ihrer Abklärungen festgehalten hatte (Kassen-Dok 128). Gerade Ersteres spricht gegen ein en massgeblichen Einfluss auf die Geschicke der A.____ AG. Aber auch die arbeitsvertraglichen Verpflichtungen und die organisa- torische Einbettung als Projektleiter im Verkaufsbereich reichen klarerweise nicht, einen mass- gebenden Einfluss von C.____ auf die Geschicke der A.____ AG zu begründen, andernfalls alle bereits allein für die Projektleitung verantwortlich en Mitarbeitenden stets eine faktische Organ- stellung begründen würden (oben, Erwägung 6.2). Mangels konkreter Hinweise (oben, Erwägung 2.4 mit Hinweis auf AVIG-Praxis ALE, Rz. B18) erweist sich die ursprüngliche Einschätzung des Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Rechtsdienstes der Beschwerdegegnerin jedenfalls als zu kurz gegriffen (Kassen-Dok 127, 128). Nichts zu ändern vermag daran, dass die Aktienanteile vo n B.____ und C.____ unentgeltlich übertragen worden sind (Beilagen 5 und 7 zur Beschwerde begründung). Einerseits ist es nahe- liegend, dass den Aktien infolge des pandemiebedingt unsicheren Geschäftsgangs ein nur noch bescheidener Wert zugekommen ist. Zumal eine unentgeltliche Aktienrückübertragung nicht per se für eine missbräuchliche Firmenumstrukturierung spricht, ist andererseits mit Blick auf die Bei- behaltung der relativ hohen Löhne davon auszugehen, dass zumindest über die Lohnhöhe eine indirekte Entgeltung stattgefunden hat. Insgesamt ist eine faktische Einflussnahme somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargelegt. 6.4 Zusammenfassend lässt sich kein massgebender Einfluss von B.____ und C.____ auf die Geschicke ihrer Arbeitgeberin mehr ableiten. Seit ihrer Löschung aus dem Handelsregister in der vormaligen Eigenschaft als Verwaltungsräte kommt ihnen keine arbeitgeberähnliche Stellung mehr zu. Der angefochtene Einspracheentscheid ist demnach aufzuheben und die Angelegenheit ist zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen für die Zeit ab Dezember 2020 und zur anschliessenden Ausrichtung der entsprechenden KAE an die Kasse zurückzuweisen. Die Be- schwerde ist bei diesem Ergebnis gutzuheissen. 7. Es verbleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss Art . 61 f bis ATSG in der ab 1. Januar 2021 anwendbaren Fassung, hat der Prozess vor dem kant onalen Gericht für die Parteien kos- tenlos zu sein. Es sind demnach für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person sodann Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend ist der anwaltlich vertretenen Be- schwerdeführerin deshalb eine Parteientschädigung zu Laste n der Kasse zuzusprechen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat in seiner Honorarnote vom 14. September 2021 für das vorliegende Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von drei Stunden sowie Auslagen von Fr. 202.30 ausgewiesen, was angesichts der sich stellende n Sachverhalts- und Rechtsfragen nicht zu beanstanden ist. Die für das Einspracheverfah ren geltend gemachten Aufwendungen können im vorstehenden Beschwerdeverfahren indessen nicht entgolten werden. Der Beschwer- deführerin ist demnach eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'025.65 (drei Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 202.30 und 7,7% Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwer- degegnerin zuzusprechen. Demgemäss wird e r k a n n t : Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht ://: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspra cheentscheid der Öf- fentlichen Arbeitslosenkasse Baselland vom 17. Mai 2021 aufgehoben, und die Angelegenheit wird zur Prüfung der übrigen A nspruchsvoraus- setzungen für die Zeit ab Dezember 2020 und anschliessenden Ausrich- tung der Kurzarbeitsentschädigung im Sinne der Erwägungen an die Öf- fentliche Arbeitslosenkasse Baselland zurückgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland hat de r Beschwerdeführe- rin eine Parteientschädigung im Umfang von Fr. 1'025.65 zu bezahlen.