<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00418</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217470&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00418</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliches Baubewilligungsverfahren; Nutzungsverbot eines Verbindungsstegs und einer Dachterrasse als vorsorgliche Massnahme. Bei nicht bewilligten baulichen Massnahmen kann durch die zuständige Baubehörde vor oder während des laufenden Bewilligungsverfahrens im Sinn von § 6 Satz 1 VRG unter bestimmten Voraussetzungen vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden. Dies setzt unter anderem Dringlichkeit voraus. Zudem muss die Massnahme darauf gerichtet sein, wichtige öffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schützen (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin hat sich weder zur Dringlichkeit der von ihr beantragten Massnahmen geäussert, noch ist diese glaubhaft (E. 5.5). Damit sind die Voraussetzungen für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen nicht erfüllt (E. 5.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHR">GEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER NACHTEIL">SCHWERER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STURZ">STURZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBINDUNGSSTEG">VERBINDUNGSSTEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35068" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00418</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt Adliswil,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 6. Oktober 2016 erteilte die Stadt Adliswil C unter Bedingungen und Auflagen die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den "Bau eines neuen Verbindungsstegs (Provisorium, bereits erstellt)".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A (nachfolgend: StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft) am 16. November 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung. Mit Eingabe vom 21. April 2017 beantragte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft den Erlass von vorsorglichen Massnahmen; es sei die BenÃ¼tzung des Verbindungsstegs sowie der Dachterrasse, zu der der Steg fÃ¼hrt, unter Androhung der Ungehorsamsstrafe zu untersagen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2017 wies das Baurekursgericht den Antrag auf Erlass von vorsorglichen Massnahmen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2017 gelangte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Aufhebung der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung. Es sei bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Hauptverfahrens die BenÃ¼tzung des Verbindungsstegs von der Stockwerkeinheit des privaten Beschwerdegegners im GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 zum benachbarten GebÃ¤ude Vers.-Nr. 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 sowie die BenÃ¼tzung der Dachterrasse auf diesem GebÃ¤ude, zu dem der Steg fÃ¼hrt, zu untersagen; unter Androhung der Bestrafung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung gemÃ¤ss Art. 292 StGB fÃ¼r den Widerhandlungsfall. Weiter verlangte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r die Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Mit Eingabe vom 25. Juli 2017 beantragte die Stadt Adliswil die Abweisung der Beschwerde. C beantragte am 7. August 2017, auf die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nicht einzutreten; eventualiter sei diese abzuweisen. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft hielt am 28. August 2017 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a <span>Abs</span>. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Bei vorsorglichen Massnahmen ist in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 19a N. 48). So verhÃ¤lt es sich â entgegen dem privaten Beschwerdegegner â auch vorliegend, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin doch unter anderem geltend, es bestehe die Gefahr, dass Menschen von dem aus ihrer Sicht ungenÃ¼gend gesicherten Verbindungssteg bzw. der Dachterrasse stÃ¼rzen kÃ¶nnten. Ein solcher Schaden kann irreparabel sein. Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤udeteile (Verbindungssteg und zugehÃ¶rige Dachterrasse) gehÃ¶ren zu der an der E-strasse 05-06 in Adliswil gelegenen Ãberbauung "A", welche im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin steht. Der private Beschwerdegegner ist ebenfalls Mitglied dieser StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft und bewohnt mit seiner Ehefrau eine ihm im Sonderrecht zugeteilte Wohnung im Hausteil (E-strasse 07). Zu einem nicht aktenkundigen Zeitpunkt liess der private Beschwerdegegner ohne Zustimmung der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft und ohne vorgÃ¤ngige Einholung einer Baubewilligung einen "provisorischen Verbindungssteg" von seiner Wohnung zur Dachterrasse des gegenÃ¼berliegenden GebÃ¤udes (Kat.-Nr. 04) erstellen. Der Verbindungssteg verfÃ¼gt Ã¼ber ein MetallrohrgelÃ¤nder mit einer GesamthÃ¶he von 1 m und zwei horizontal angebrachten Metallrohren. Mit Baubewilligung vom 6. Oktober 2016 wurde der private Beschwerdegegner mittels einer Nebenbestimmung dazu verpflichtet, den Verbindungssteg optisch an die in der Ãberbauung bereits bestehenden Verbindungsstege anzupassen und diesen in einer daran angeglichenen Bauweise zu erstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </span><span>Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Zwar ist es zutreffend, dass die Vorinstanz entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen Antrag keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat. </span><span>Es ist aber auch zu beachten, dass vorsorgliche Massnahmen aus der Natur der Sache heraus in einem mÃ¶glichst raschen Verfahren und aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage zu beurteilen sind und entsprechend Zeugnis, Augenschein und Gutachten nur beschrÃ¤nkt als Beweismittel infrage kommen (BGr, 2. September 2003, 1A.46/2003/1P.166/2003, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen). Vorliegend reichen die aktenkundigen Fotografien sowie die Gesamtheit der Ã¼brigen Akten fÃ¼r diese summarische PrÃ¼fung aus. Zudem besteht fÃ¼r ein erweitertes Beweisverfahren umso weniger Anlass, als die BaubehÃ¶rde den erstinstanzlichen Bewilligungsentscheid bereits getroffen hat und die Dauer des provisorischen Zustands daher in Ã¼berblickbarem Rahmen bleibt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei nicht bewilligten baulichen Massnahmen kann durch die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde vor oder wÃ¤hrend des laufenden Bewilligungsverfahrens im Sinn von § 6 Satz 1 VRG unter bestimmten Voraussetzungen vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden: Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt zunÃ¤chst Dringlichkeit voraus. Diese ist gegeben, wenn der Endentscheid nicht sofort getroffen werden kann, aber gleichwohl bestimmte Vorkehren nÃ¶tig sind, um andernfalls gefÃ¤hrdete Interessen zu schÃ¼tzen. Weiter hat die Massnahme der Erreichung eines legitimen Ziels zu dienen. Sie ist darauf gerichtet, wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen. Ferner mÃ¼ssen die Massnahmen geeignet und erforderlich sein, um diese Interessen zu schÃ¼tzen (Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16). Erscheinen wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen als gefÃ¤hrdet, ist eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen. Dabei mÃ¼ssen die Nachteile, die mit dem Erlass der Massnahme abgewendet werden sollen, gewichtiger sein als die infolge einer solchen Massnahme zu befÃ¼rchtenden Nachteile (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00300, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorsorgliche Massnahmen kÃ¶nnen auf Antrag oder von Amtes wegen getroffen werden. Im Fall der Antragsstellung ist das Gesuch zu begrÃ¼nden. Die Partei, welche die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen verlangt, hat in ihrem Antrag die fÃ¼r den Erlass einer vorsorglichen Massnahme sprechenden Voraussetzungen glaubhaft zu machen (BGr, 5. MÃ¤rz 2010, 5A_117/2010, E. 3.3; HansjÃ¶rg Seiler<span> in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 56 N. 64 ff.;</span> Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 22<span>). </span>Aufgrund der Dringlichkeit vorsorglicher Massnahmen und des vorlÃ¤ufigen Charakters solcher Anordnungen ergeht der Entscheid mit einem reduzierten PrÃ¼fungsmassstab; es erfolgt eine summarische PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage (Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 31). Dasselbe gilt fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Anordnung im Rechtsmittelverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Obwohl dem Rechtsgut von Leben und Gesundheit erhebliches Gewicht zukommt, genÃ¼gt nicht jeder Verdacht einer Rechtsverletzung fÃ¼r die Annahme eines schweren Nachteils im Sinn von § 6 Satz 1 VRG. Vielmehr muss eine GesundheitsgefÃ¤hrdung dargetan werden<span> </span>(Isabelle HÃ¤ner, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 116/1997 II S. 253 ff., S. 338). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die lokale BaubehÃ¶rde hat mit Entscheid vom 6. Oktober 2016 den Bau des Verbindungsstegs nachtrÃ¤glich bewilligt. Damit unterscheidet sich die Sachlage wesentlich von der Situation, in der eine unbewilligte bauliche VerÃ¤nderung festgestellt wurde, jedoch noch keine Beurteilung deren materiellen RechtmÃ¤ssigkeit erfolgt ist. WÃ¤hrend in solchen FÃ¤llen je nach UmstÃ¤nden gravierende Nachteile glaubhaft erscheinen kÃ¶nnen, spricht die nachtrÃ¤gliche Erteilung der Bewilligung grundsÃ¤tzlich gegen das Vorliegen schwerwiegender GesundheitsgefÃ¤hrdungen (vgl. VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00324, E. 2.3). Die lokale BaubehÃ¶rde hat sodann im Beschwerdeverfahren explizit ausgefÃ¼hrt, dass aus ihrer Sicht "keine unmittelbare Gefahr fÃ¼r Drittpersonen bestehe" und beantragte folglich die Abweisung der vorliegenden Beschwerde. Es ist also nicht zutreffend, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, dass nach Auffassung der lokalen BaubehÃ¶rde eine gefÃ¤hrliche Situation bestehe. Auch die Vorinstanz kam in der angefochtenen VerfÃ¼gung zum Schluss, es sei kein gefÃ¤hrlicher Zustand erkennbar, welcher ein sofortiges Eingreifen der BehÃ¶rden erforderlich machen wÃ¼rde. Der provisorische Verbindungssteg verfÃ¼ge Ã¼ber ein stabiles MetallrohrgelÃ¤nder mit einer GesamthÃ¶he von 1 m. Zuoberst und auf der mittleren HÃ¶he seien auf der ganzen LÃ¤nge horizontale Metallrohre befestigt worden. Im Fussbereich werde das GelÃ¤nder zudem durch ein rund 15 cm hohes Brett ergÃ¤nzt. Ausserdem sei die auf der Dachterrasse genutzte FlÃ¤che vom Rand des GebÃ¤udes erheblich zurÃ¼ckversetzt und der effektiv genutzte, schmale Dachbereich befinde sich in der Mitte des Daches. Der Randbereich sei ausserdem durch BlumentÃ¶pfe, Dachoberlichter und Solarpaneelen verstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren explizit dazu geÃ¤ussert, inwiefern die Nutzung des Verbindungsstegs ihrer Ansicht nach gesundheitsgefÃ¤hrdend ist. Im Rekursverfahren fÃ¼hrte sie im Wesentlichen aus, der Verbindungssteg und die Dachterrasse wÃ¼rden § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sowie die SIA-Norm 058 nicht einhalten. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar dargelegt, inwiefern der Verbindungssteg aus ihrer Sicht rechtswidrig ist. Sie begrÃ¼ndete aber nicht, weshalb aus dieser behaupteten Rechtsverletzung eine <i>konkrete und schwerwiegende</i> GesundheitsgefÃ¤hrdung folgen sollte. Auch die im Beschwerdeverfahren gemachte Aussage, wonach die horizontalen Rohre Ãffnungen von deutlich mehr als 12 cm Durchmesser zuliessen und das GelÃ¤nder aufgrund der horizontalen Anordnung der StÃ¤be ohne Weiteres beklettert bzw. Ã¼berklettert werden kÃ¶nne, hilft der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter. Da der Verbindungssteg nur von der Wohnung des privaten Beschwerdegegners aus direkt zugÃ¤nglich ist, ist nicht ersichtlich, wer diese Kletterer sein sollten. Schliesslich ist fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht entscheidend, ob der Verbindungssteg die SIA-Norm 058 einhÃ¤lt oder nicht. Die PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Verbindungsstegs hat vielmehr im vor dem Baurekursgericht hÃ¤ngigen (Baubewilligungs-)Verfahren zu erfolgen und kann im vorliegenden Verfahren betreffend vorsorglichen Massnahmen nicht vorweggenommen werden.</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der Dachterrasse fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren aus, die vorinstanzliche Annahme, wonach nur die Mitte der Dachterrasse genutzt wÃ¼rde, sei unbelegt und unzutreffend. Eine Pflege der BlumentÃ¶pfe an der Dachrandseite sei von der Dachmitte aus nicht mÃ¶glich. Ãberdies wÃ¼rden die BlumentÃ¶pfe die SIA-Norm 058 nicht einhalten und nicht aneinandergrenzen, womit eine Absturzsicherung fehle. Die Solarpanels kÃ¶nnten ebenfalls nicht als ausreichende Absturzsicherungen qualifiziert werden, da zwischen den einzelnen Solarpanels problemlos bis an den Dachrand getreten werden kÃ¶nne. Dem ist (teilweise) zuzustimmen. GestÃ¼tzt auf die in den Akten liegenden Fotografien wird ersichtlich, dass beispielsweise die sich am Rand der Dachterrasse befindenden BlumentÃ¶pfe nur schwierig von der Mitte der Dachterrasse bzw. vom Steg aus bewÃ¤ssert werden kÃ¶nnen. Die Annahme, es werde nur die Dachterrassenmitte benutzt, vermag also nicht vÃ¶llig zu Ã¼berzeugen. Ausserdem ist der Abstand zwischen den Solarpanels betrÃ¤chtlich. Eine Person kÃ¶nnte daher problemlos zwischen den Panels hindurch an den ungesicherten Rand der Dachterrasse treten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist mit Blick auf die Dachterrasse eine gewisse Unfallgefahr nicht auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung2">Damit kann an dieser Stelle offenbleiben, ob das von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Haftungsrisiko der (Mit-)EigentÃ¼mer der betroffenen GrundstÃ¼cke fÃ¼r allfÃ¤llige UnfÃ¤lle auf dem Steg bzw. der Dachterrasse ebenfalls als schwerer, nicht wiedergutzumachender Nachteil zu qualifizieren wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die fÃ¼r den Erlass von vorsorglichen Massnahmen erforderliche zeitliche Dringlichkeit ist gegeben, wenn mit einer Massnahme nicht zugewartet werden kann, bis das Baubewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahren durchlaufen ist. In diesem Zusammenhang ist insbesondere auch die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts zu beachten. Es ist also zu bestimmen, ob sich nach dem voraussehbaren Kausalverlauf die Gefahr verwirklicht oder nicht. Der Erlass von vorsorglichen Massnahmen setzt damit voraus, dass der Eintritt der Gefahr mit genÃ¼gender Wahrscheinlichkeit dargetan ist (Isabelle HÃ¤ner, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 116/1997 II S. 253 ff., S. 341, 360).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich in ihrem Antrag nicht zur Dringlichkeit der von ihr verlangten Massnahmen geÃ¤ussert. Sie hat einzig vorgebracht, dass keine tauglichen Absturzsicherungen bestÃ¼nden und bei einem Sturz vom Steg oder von der Dachterrasse eine erhebliche Verletzungsgefahr bestehe. Auch im Beschwerdeverfahren hat sie sich im Wesentlichen darauf beschrÃ¤nkt, diese Aussagen zu wiederholen. AusfÃ¼hrungen zur Dringlichkeit der Massnahmen wÃ¤ren vorliegend aber umso mehr angezeigt gewesen, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorsorglichen Massnahmen erst am 21. April 2017 und damit rund sechs Monate nach der Erteilung der Baubewilligung und acht Monate nach dem Zustellungsgesuch im Sinn von § 315 Abs. 1 PBG beantragt hat. Trotz dieser relativ langen Zeitdauer seit Kenntnis der baulichen VerÃ¤nderung fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit keinem Wort aus, weshalb aus ihrer Sicht mit der Anordnung eines Nutzungsverbots nun plÃ¶tzlich nicht mehr zugewartet werden kann.<span> </span>Sie hat damit nicht glaubhaft dargelegt, dass eine zeitliche Dringlichkeit fÃ¼r den Erlass von vorsorglichen Massnahmen besteht. Wie sogleich zu zeigen sein wird, ist eine zeitliche Dringlichkeit denn auch nicht glaubhaft:</p> <p class="Erwgung2">Die streitgegenstÃ¤ndliche Dachterrasse wird gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des privaten Beschwerdegegners ausschliesslich von ihm und seiner Ehefrau benutzt, um den Unterhalt der DachflÃ¤che vorzunehmen; wozu er von den EigentÃ¼mern der unterhalb der Dachterrasse liegenden Wohnung aufgefordert worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat diesen plausiblen Vorbringen nicht substanziiert widersprochen. Insbesondere kommt sie mit dem blossen Hinweis, dass MinderjÃ¤hrige auf der fraglichen Dachterrasse gesehen worden seien, ihrer Substanziierungspflicht nicht ausreichend nach, weshalb hierauf nicht weiter einzugehen ist. Es ist daher davon auszugehen, dass sich allfÃ¤llige BaumÃ¤ngel nur auf den privaten Beschwerdegegner und seine Ehefrau auswirken wÃ¼rden. Da es sich hierbei um erwachsene Personen handelt, welche glaubhaft vorgebracht haben, die Dachterrasse nicht als Sitzplatz zu nutzen, ist die Wahrscheinlichkeit von gesundheitsgefÃ¤hrdenden StÃ¼rzen nicht als hoch zu einschÃ¤tzen. Eine GefÃ¤hrdung von Nachbarn oder der Ãffentlichkeit ist von vornherein nicht ersichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht keine zeitliche Dringlichkeit fÃ¼r die Anordnung eines vorsorglichen Nutzungsverbots.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung vorsorglicher Massnahmen nicht erfÃ¼llt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Hingegen ist sie zu verpflichten, den privaten Beschwerdegegner angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>