<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00527</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217603&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00527</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsrekurs/Gemeindebeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer rekurrierte gegen einen Beschluss des Beschwerdegegners, mit welchem dieser eine Teilrevision der Nutzungsplanung und eine solche des kommunalen Richtplans ein bestimmtes Gebiet betreffend genehmigte. Die Vorinstanz trat auf das Rechtsmittel nicht ein und überwies die Angelegenheit ans Baurekursgericht.]<br/><br/>Die rechtsmittelweise Beurteilung raumplanungsrechtlicher Festlegungen wie der vorliegenden fällt nicht in die Zuständigkeit des Bezirksrats, sondern in diejenige des Baurekursgerichts, und zwar auch dann, wenn es sich dabei nicht um einen (Nachbar-)Rekurs gemäss § 338a Abs. 1 PBG, sondern um eine Gemeindebeschwerde nach § 151 Abs. 1 GG handeln sollte. Soweit der Rekurs des Beschwerdeführers mithin Rügen enthält, welche nicht die Verletzung politischer Rechte im eigentlichen Sinn betreffen, zu deren Beurteilung der Bezirksrat als Stimmrechtsrekursinstanz einzig zuständig bliebe, ist der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Das gilt selbst dann, wenn der Auffassung gefolgt würde, wonach bei planungsrechtlichen Festlegungen der Bezirksrat zum Entscheid über Gemeindebeschwerden immerhin dann berufen bliebe, wenn einzig Verstösse gegen das kommunale Verfahrens- oder Organisationsrecht geltend gemacht werden (E. 2).<br/>Das Rechtsmittel des Beschwerdeführers erschöpfte sich in Rügen, welche allesamt nicht im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses erhoben werden können (E. 3). Aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit sind dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten aufzuerlegen (E. 5.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSGERICHT">BAUREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGS- UND BAURECHT">PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSRECHTLICHE FESTLEGUNG">PLANUNGSRECHTLICHE FESTLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. 2 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 329 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35247" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00527</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat DÃ¼bendorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsrekurs</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. Juli 2017 genehmigte der Gemeinderat DÃ¼bendorf (Gemeindeparlament) das GeschÃ¤ft "Flugplatzrand Nord: Teilrevision Nutzungsplanung und Teilrevision kommunaler Richtplan". Der Beschluss wurde am 7. Juli 2017 amtlich publiziert; als mÃ¶gliche Rechtsmittel gegen diesen und die gleichzeitig publizierten weiteren GemeinderatsbeschlÃ¼sse wurden der Stimmrechtsrekurs (§ 151a <span>des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1])</span> und die (Gemeinde-)Beschwerde gemÃ¤ss § 151 Abs. 1 <span>GG</span> an den Bezirksrat sowie der Rekurs gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) angegeben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit als "Verletzung von Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte und ihre AusÃ¼bung (Stimmrechtsrekurs, § 151 Abs. 1Gemeindegesetz)" betitelter Eingabe vom 12. Juli 2017 beantragte A dem Bezirksrat Uster:</p> <p class="Sachverhalt1">" 1. Der Genehmigungsentscheid sei aufzuheben</p> <p class="Sachverhalt1">2. Es sei ein Augenschein vorzunehmen, damit die VerhÃ¤ltnisse vor Ort in realiter festge- stellt werden kÃ¶nnen. [â¦]</p> <p class="Sachverhalt1">3. Die Baudirektion sei einzuladen, die Akten des kantonalen Gestaltungsplanes (Stand Ã¶ffentliche Mitwirkungsverfahren) sowie die Gutachten der KDK, der NHK und der EDK Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der bestehenden Bauten dem Bezirksrat zur VerfÃ¼- gung zu stellen bzw. dem Bezirksrat entsprechend Bericht zu erstatten.</p> <p class="Sachverhalt1">4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt DÃ¼bendorf bzw. des Staates."</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2017 trat der Bezirksrat Uster auf das Rechtsmittel nicht ein und Ã¼berwies die Eingabe mitsamt Beilagen an das Baurekursgericht. Zur BegrÃ¼ndung gab er im Wesentlichen an, A rÃ¼ge keine Verletzung politischer Rechte, sondern moniere, die genehmigte Teilrevision der Nutzungsplanung und des kommunalen Richtplans verletze planerische und baurechtliche (Verfahrens- und ZustÃ¤ndigkeits-)Bestimmungen, weshalb der Bezirksrat fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache nicht zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 17./18. August 2017 ersucht A beim Verwaltungsgericht um Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Nichteintretensentscheids vom 18. Juli 2017 unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Uster gab am 29. August 2017 Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. Die Stadt DÃ¼bendorf liess am 25. September 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm zur genannten Beschwerdeantwort am 6. Oktober 2017 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]) und § 151a Abs. 1 GG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig. Ebenfalls in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt die zweitinstanzliche Behandlung von Gemeindebeschwerden nach § 151 GG und Rekursen gemÃ¤ss § 152 GG (§ 151 Abs. 2 und § 152 GG in Verbindung mit §§ 41, 19 Abs. 1 lit. a und 19b Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit vorliegend insofern zur Beschwerdeerhebung legitimiert, als er sich gegen den Entscheid der Vorinstanz richtet, auf seinen Rekurs vom 12. Juli 2017 nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen. Sie erweist sich inhaltlich indessen als offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb sie â im Gegensatz zu offensichtlich unzulÃ¤ssigen Rechtsmitteln â zwar in ordentlicher Kammerbesetzung (§§ 38 und 38b Abs. 1 lit. a VRG), jedoch mit summarischer BegrÃ¼ndung zu erledigen ist (§ 65 Abs. 1 Satz 2 VRG). FÃ¼r weitere Instruktionsmassnahmen oder Anordnungen im Rahmen des vorlÃ¤ufigen Rechtsschutzes, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich um solchen ersucht, besteht weder Anlass noch Raum.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das bei der Vorinstanz eingereichte Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers richtet sich unmittelbar gegen einen Beschluss des Beschwerdegegners, mit welchem dieser eine Teilrevision der Nutzungsplanung und eine solche des kommunalen Richtplans betreffend ein Gebiet im Bereich des Flugplatzes DÃ¼bendorf ("Flugplatzrand Nord") genehmigte. Es steht ausser Zweifel, dass es sich bei diesem Anfechtungsobjekt materiell um eine raumplanungsrechtliche Festlegung handelt, deren rechtsmittelweise Beurteilung nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrats fÃ¤llt, sondern gemÃ¤ss § 329 PBG in diejenige des Baurekursgerichts, und zwar auch dann, wenn es sich dabei nicht um einen (Nachbar-)Rekurs gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG, sondern um eine Gemeindebeschwerde nach § 151 Abs. 1 GG handeln sollte (vgl. VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00400, E. 2.6 am Ende, und 21. Mai 2014, VB.2013.00291, E. 2). Soweit der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers mithin RÃ¼gen enthÃ¤lt, welche nicht die Verletzung politischer Rechte im eigentlichen Sinn betreffen, zu deren Beurteilung der Bezirksrat als Stimmrechtsrekursinstanz einzig zustÃ¤ndig bliebe, ist der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Das gilt selbst dann, wenn der Auffassung gefolgt wÃ¼rde, wonach bei planungsrechtlichen Festlegungen der Bezirksrat zum Entscheid Ã¼ber Gemeindebeschwerden immerhin dann berufen bliebe, wenn einzig VerstÃ¶sse gegen das kommunale Verfahrens- oder Organisationsrecht geltend gemacht werden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 82 bei Fn. 127), beschrÃ¤nken sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers doch nicht allein auf solche Aspekte, sondern zielen sie zu einem erheblichen Teil auf eine Verletzung raumplanungs- und baurechtlicher Vorschriften (dazu sogleich 3). Damit obliegt es auch nach dieser Auffassung dem Baurekursgericht, Ã¼ber jene RÃ¼gen mit zu befinden, welche das kommunale Verfahrens- und Organisationsrecht betreffen; der Rekurs an das erwÃ¤hnte Gericht gilt insofern zugleich als Anwendungsfall von § 151 GG (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19b N. 82 bei Fn. 128). Vorbehalten bleibt aber â wie erwÃ¤hnt â in jedem Fall die ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrats als Stimmrechtsrekursinstanz.</p> <p class="Erwgung2">Soweit es dem Bezirksrat an der ZustÃ¤ndigkeit fehlt, ist im Ãbrigen auch die Ãberweisung an das Baurekursgericht nicht zu beanstanden (vgl. § 5 Abs. 2 VRG). Ob sich die in Frage stehende planungsrechtliche Festlegung Ã¼berhaupt in allen Teilen und zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt materiell anfechten lÃ¤sst (vgl. bezÃ¼glich RichtplÃ¤nen Bosshart/Bertschi, § 19 N. 36, bzw. bezÃ¼glich VerhÃ¤ltnis zwischen Planfestsetzung und -genehmigung § 19 N. 39), hat das Baurekursgericht als sachkompetente Rechtsmittelinstanz zu beurteilen und brauchte vom Bezirksrat nicht nÃ¤her ausgeleuchtet zu werden. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die Rechtsmitteleingabe an den Bezirksrat tatsÃ¤chlich allein in RÃ¼gen erschÃ¶pfte, welche allesamt nicht im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses erhoben werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Stimmrechtsrekurs lassen sich nur unmittelbare Verletzungen des Stimm- und Wahlrechts rÃ¼gen (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 64 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seinem Rekurs wohl GrÃ¼nde geltend, weshalb die betreffende planungsrechtliche Festlegung hÃ¶herstufigem Recht widerspreche, nicht in die (alleinige oder abschliessende) Kompetenz der Gemeinde falle bzw. im Widerspruch zu anderen Festlegungen stehe oder es generell an den Voraussetzungen und Vorbedingungen fÃ¼r eine derartige Festlegung fehle. Dass die angefochtene Festlegung in die Kompetenz der Stimmberechtigten fallen wÃ¼rde bzw. in Umgehung entsprechender Referendumsrechte durch das Gemeindeparlament erfolgt sei, wird hingegen nicht vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich. Ebenso bleibt im Dunkeln, inwieweit die planerische Festlegung in dem Sinn prÃ¤judizierend sein sollte, dass politische Rechte kÃ¼nftig nicht mehr ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnten. Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbrachte, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r finanzielle Aufwendungen auf kommunaler Ebene, worin die einzig zulÃ¤ssige RÃ¼ge liegen kÃ¶nnte, der Gemeindeparlamentsentscheid missachte dem Volk vorbehaltene Ausgabenkompetenzen, kÃ¶nnte ihm ebenso wenig gefolgt werden, legt er doch nicht dar und ist auch nicht ersichtlich, inwieweit durch den angefochtenen Akt unmittelbar Ã¼ber eine Ausgabe entschieden oder eine Grundlage fÃ¼r kÃ¼nftige gebundene Gemeindeausgaben im erwÃ¤hnten Zusammenhang geschaffen wÃ¼rde, welche eine dereinstige Mitsprache des SouverÃ¤ns verunmÃ¶glichen wÃ¼rde. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend machte, es lÃ¤gen keine konkreten Angaben unter anderem in finanzieller Hinsicht vor, verkennt er, dass es vorliegend um einen Parlaments- und keinen Volksentscheid ging, bei welchem die besonderen Anforderungen an neutrale und vollstÃ¤ndige AbstimmungserlÃ¤uterungen zum Tragen kÃ¤men, um eine unverfÃ¤lschte Stimmabgabe zu gewÃ¤hrleisten. Im Ãbrigen und zu den Vorbringen im Einzelnen lÃ¤sst sich ergÃ¤nzend auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids verweisen <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht vorbringt, eignet sich nicht, den angefochtenen Nichteintretensentscheid als rechtsverletzend erscheinen zu lassen. Auch beim Einwand, wonach die in Frage stehende Teilrevision in Verletzung raumplanungsrechtlicher Planungs- und Mitwirkungspflichten erfolgt und mangelhaft mit der (angeblich revisionsbedÃ¼rftigen) ortsplanerischen Grundordnung und der kantonalen Gestaltungsplanung abgestimmt sei, handelt es sich um materielle und nicht um RÃ¼gen, welche auf die Geltendmachung einer Verletzung politischer Rechte abzielten. Gleiches gilt fÃ¼r die weiteren EinwÃ¤nde (fehlender Verkehrsrichtplan, fehlende Erschliessungsplanung, Auswirkungen hinsichtlich MehrwertabschÃ¶pfungen), deren Bezug zu StimmrechtsrÃ¼gen nicht zu erkennen war. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diese BezÃ¼ge nunmehr erst im Rahmen seiner Eingabe vom 6. Oktober 2017 nachtrÃ¤glich herzustellen versucht (unter anderem Verletzung der politischen Rechte dadurch, dass die streitige Teilrevision im Gegensatz zur einstigen ortsplanerischen Grundordnung nicht dem Referendum unterstellt wurde und dieser widerspricht, angeblicher stimmrechtsrelevanter Einnahmenverzicht durch fehlende Regelung eines Mehrwertausgleichs in der Vorlage), kommen diese Darlegungen zu spÃ¤t. Entgegen seiner Meinung wurden die betreffenden Einwendungen â wenn Ã¼berhaupt â im Rekurs gerade nicht hinreichend konkret geltend gemacht, um einen Zusammenhang mit dem Stimmrecht erkennen zu lassen. Jedenfalls das Replikrecht kann nicht dazu dienen, bereits im vorinstanzlichen Verfahren VersÃ¤umtes nachzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz in Ermangelung diesbezÃ¼glich zulÃ¤ssiger Vorbringen auf das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist infolgedessen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1">GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das obsiegende Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der seitens des Beschwerdegegners vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>3.</span> <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>4.</span> <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>5.</span> <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>