<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214188&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 28.10.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmenvollzug/Kosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beiträge an die Massnahmevollzugskosten eines Jugendlichen.<br/><br/>Gemäss Art. 45 Abs. 5 JStPO haben sich die Eltern an den Kosten der Schutzmassnahmen und Beobachtung eines Jugendlichen im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht zu beteiligen. Verfügt der Jugendliche selber über ein regelmässiges Erwerbseinkommen oder über Vermögen, so kann er nach Art. 45 Abs. 6 JStPO zu einem angemessenen Beitrag an die Vollzugskosten verpflichtet werden (E. 2.1.1). Da der Jugendliche über Vermögen verfügt und die strittigen Beiträge mit dem Ertrag daraus gedeckt werden können, braucht das Kindesvermögen nicht angezehrt zu werden. Die Verpflichtung des Beschwerdeführers 1 zur Bezahlung eines Beitrages von monatlich Fr. 487.- für seine Unterbringung in einer Pflegefamilie ist folglich nicht zu beanstanden (E. 3). Ebenfalls erweisen sich die angeordneten Elternbeiträge als dem Vater zumutbar, da sich bei der Gegenüberstellung von Einnahmen und Auslagen jeweils ein Überschuss ergibt (E. 4).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAG">BEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDLICHE/-ER">JUGENDLICHE/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEFAMILIE">PFLEGEFAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRINGUNGSKOSTEN">UNTERBRINGUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSKOSTEN">VOLLZUGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 45 Abs. V JStPO</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 Abs. VI JStPO</span><br/><span class="gerade">§ 37 StJVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 319 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22740" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmenvollzug/Kosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geb. 1997) wurde mit Urteil des Jugendgerichts D vom 16. September 2008 wegen mehrfacher Brandstiftung und NÃ¶tigung mit einer bedingt ausgesprochenen persÃ¶nlichen Leistung von zwei Tagen bestraft. Zudem wurde unter anderem auch eine Unterbringung im Sinn von Art. 15 Abs. 1 des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber das Jugendstrafrecht</span><span> vom 20. Juni 2003 (Jugendstrafgesetz, JStG) </span>angeordnet. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2008 wurde A ab diesem Datum vorsorglich bei einer Pflegefamilie in E platziert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 31. August 2010 verfÃ¼gte der Jugendanwalt, Vater von A habe an die Kosten der Unterbringung seines Sohns monatliche BeitrÃ¤ge von Fr. 540.- zu bezahlen. Aufgrund einer periodischen ÃberprÃ¼fung der Beitragsfestsetzung wurde dieser Beitrag mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2012 bestÃ¤tigt. Am selben Tag wurde A von der Jugendanwaltschaft Unterland verpflichtet, an die Kosten seiner Unterbringung monatliche BeitrÃ¤ge von Fr. 487.- zu bezahlen. B erhob gegen diese beiden VerfÃ¼gungen fÃ¼r sich und als Vertreter seines Sohns am 12. MÃ¤rz 2012 Einsprache bei der Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. April 2012 wurde A von der Unterbringung bei einer Pflegefamilie beurlaubt und kehrte zu seinem Vater zurÃ¼ck. Ab dem 3. September 2012 wurde die Unterbringung in eine persÃ¶nliche Betreuung mit sozialpÃ¤dagogischer Begleitung umgewandelt. Bis zum 6. Dezember 2012 sind der Jugendanwaltschaft Unterland Massnahmevollzugskosten in HÃ¶he von Fr. 376'037.80 entstanden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Auf die Einsprache hin verpflichtete die Oberjugendanwaltschaft A mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2012, an die Kosten seiner Unterbringung monatlich Fr. 487.- zu bezahlen; gleichentags verpflichtete sie B zu monatlichen BeitrÃ¤gen von Fr. 400.- an die Kosten der Unterbringung, jeweils zahlbar rÃ¼ckwirkend ab 1. September 2011 bis zum 10. April 2012. Zudem wurde B verpflichtet, an die Kosten der persÃ¶nlichen Betreuung mit sozialpÃ¤dagogischer Begleitung von A BeitrÃ¤ge von Fr. 184.- im Monat zu bezahlen, rÃ¼ckwirkend ab 3. September 2012 fÃ¼r die Zeit, in welcher der Jugendanwaltschaft Massnahmevollzugskosten fÃ¼r A entstehen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen liess B, fÃ¼r sich und als Vertreter von A, durch C am 21. Januar 2013 jeweils Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern erheben mit dem Antrag um Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen der Oberjugendanwaltschaft. In prozessualer Hinsicht stellten sie unter anderem ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2013 wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich die Gesuche um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren und um Zustellung der Akten ab. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil VB.2013.00329 vom 20. Juni 2013 ab, soweit es darauf eintrat. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde von A und B trat das Bundesgericht mit Urteil 6B_845/2013 vom 9. Oktober 2013 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Direktion der Justiz und des Innern, die das Verfahren bis zum Vorliegen des Entscheids des Bundesgerichts betreffend das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand sistiert hatte, wies die Rekurse mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung reichte B fÃ¼r sich und als Vertreter von A am 3. Februar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie den Verzicht auf die BeitrÃ¤ge an die Massnahmevollzugskosten bzw. an die Kosten der persÃ¶nlichen Betreuung. Eventualiter sei B aufgrund seiner finanziellen Lage unter dem (erweiterten) betreibungsrechtlichen Existenzminimum von der Beitragsleistung zu befreien, und es seien die BeitrÃ¤ge von A nach seinen finanziellen MÃ¶glichkeiten festzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Verfahrensrechtlich beantragten sie insbesondere den Beizug der vorinstanzlichen Akten und deren Zustellung an ihren Vertreter zur Einsichtnahme, die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen und Ã¶ffentlichen Verhandlung sowie die Bekanntgabe der</span> Zusammensetzung des verwaltungsgerichtlichen SpruchkÃ¶rpers vorgÃ¤ngig. Schliesslich sei den BeschwerdefÃ¼hrern die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und die G Consulting, vertreten durch C, sei als unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen. Eventualiter sei den BeschwerdefÃ¼hrern ein patentierter Rechtsanwalt (nach ihrer Wahl) zur Seite zu stellen, unter Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r den bisherigen (nicht-anwaltlichen) Vertreter.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 13. Februar 2014 holte das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten ein und entschied</span><span> </span><span>Ã¼ber </span>einige prozessuale<span> AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrer</span>. Es wies <span>die Begehren, der SpruchkÃ¶rper des Verwaltungsgerichts sei vorab bekanntzugeben, die Verfahrensakten seien ihrem Rechtsvertreter auf postalischem Weg zuzustellen, die mutmasslichen Gerichtskosten seien vorab mitzuteilen sowie das Gesuch um Bestellung einer unentgeltliche Rechtsvertretung a</span>b.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 24. Februar 2014 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde, ebenso beantragte die Oberjugendanwaltschaft am 14. MÃ¤rz 2014, die Beschwerde sei abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend die Beitragsfestsetzung der Eltern an die Massnahmevollzugskosten eines Jugendlichen nach Art. 45 Abs. 5 und 6 der Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung vom 20. MÃ¤rz 2009 (JStPO) in Verbindung mit § 37 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) sowie den §§ 38 ff. der Verordnung Ã¼ber die Jugendstrafrechtspflege (JStV) zulÃ¤ssig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Justizvollzug nach dem StJVG fÃ¤llt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hre</span>r<span> verlangen die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen AnhÃ¶rung nach Art.</span> <span>6 Abs.</span> <span>1 und 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention. Art.</span> <span>6 Abs.</span> <span>1 EMRK betrifft das Recht jeder Person darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, Ã¶ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss Ã¶ffentlich verkÃ¼ndet werden. Abs.</span> <span>3 derselben Bestimmung betrifft die Rechte einer angeklagten Person, worum es vorliegend nach abgeschlossenem Strafverfahren (vorn I.A.) nicht geht. Die Beteiligung der BeschwerdefÃ¼hrenden an den Kosten fÃ¼r die Massnahmen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gilt aber weder als zivilrechtliche Streitigkeit noch als strafrechtliche Anklage im Sinn von Art.</span> <span>6 Abs.</span> <span>1 EMRK (vgl. dazu Jens Meyer-Ladewig, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, 2.</span> <span>A., Baden-Baden 2006, Art.</span> <span>6 N.</span> <span>7</span>â<span>9, N.</span> <span>14</span> <span>f.; Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 3.</span> <span>A., Kehl am Rhein 2009, Art.</span> <span>6 N.</span> <span>17</span> <span>f., N.</span> <span>26</span> <span>ff.; Christoph Grabenwarter/Katharina Pabel, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 5.</span> <span>A., MÃ¼nchen 2012, §</span> <span>24 Rn.</span> <span>9</span> <span>ff., insbesondere</span> <span>13; ferner Rn.</span> <span>17</span> <span>ff.; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014, §</span> 5<span>9 N.</span> <span>20). §</span> <span>59 Abs.</span> <span>1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 (VRG) erlaubt die Anordnung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen. Da indessen vorliegend im Anwendungsbereich von Art.</span> <span>6 Abs.</span> <span>1 EMRK kein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Parteiverhandlung besteht, ist eine solche auch nicht nach §</span> <span>59 Abs.</span> <span>1 VRG anzuordnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen ihrerseits keinen Anspruch auf die beantragte mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche AnhÃ¶rung darzutun. Ihr Antrag ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Nachdem mit ZwischenverfÃ¼gung vom 13. Februar 2013 weitere prozessuale AntrÃ¤ge der Beschwerde behandelt wurden (vorne III.), ist vorliegend <span>noch die Frage der Beitragspflichten der BeschwerdefÃ¼hrer an die Massnahmevollzugskosten des BeschwerdefÃ¼hrers 1</span> sowie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, dass keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung zur Leistung eines Beitrags an die Massnahmevollzugskosten bestehe. Da die Jugendstrafprozessordnung erst auf den 1. Januar 2011 in Kraft getreten sei, seien Art. 45 JStPO und die darauf beruhenden kantonalen Bestimmungen im vorliegenden Fall nicht anwendbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 45 Abs. 5 JStPO haben sich die Eltern an den Kosten der Schutzmassnahmen und Beobachtung eines Jugendlichen im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht zu beteiligen. § 39 Abs. 1 JStV definiert als Massnahmevollzugskosten die Aufwendungen, die beim Vollzug von Schutzmassnahmen sowie bei ihrer vorsorglichen Anordnung und der Beobachtung anfallen, unter anderem das Kostgeld in Erziehungs-, Behandlungs- und Beobachtungseinrichtungen, in Kliniken, Haftanstalten und bei Privatpersonen (lit. a). Der Kanton trÃ¤gt die Massnahmevollzugskosten, vorbehÃ¤ltlich der BeitrÃ¤ge der Jugendlichen und ihrer Eltern sowie weiterer KostentrÃ¤ger (§ 39 Abs. 2 JStV).</p> <p class="Erwgung2">Nach <span>Art. 276 Abs. 1 und</span> <span>2 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) haben die Eltern fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen. Der Unterhalt wird durch Pflege und Erziehung erbracht oder, wenn das Kind nicht unter der Obhut der Eltern steht, durch Geldzahlungen geleistet. Die Unterhaltspflicht dauert bis zur VolljÃ¤hrigkeit des Kindes. Hat es dann noch keine angemessene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten UmstÃ¤nden zugemutet werden darf, fÃ¼r seinen Unterhalt aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann (Art. 277 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag soll den BedÃ¼rfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern entsprechen (Art. 285 Abs. 1 ZGB).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>VerfÃ¼gt der Jugendliche selber Ã¼ber ein regelmÃ¤ssiges Erwerbseinkommen oder Ã¼ber VermÃ¶gen, so kann er nach Art. 45 Abs. 6 JStPO zu einem angemessenen Beitrag an die Vollzugskosten verpflichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die AbsÃ¤tze 5 und 6 von Art. 45 JStPO sind zusammen mit den Ã¼brigen Bestimmungen der Jugendstrafprozessordnung am 1. Januar 2011 in Kraft getreten. Sie ersetzen die inhaltlich Ã¼bereinstimmenden Vorschriften von aArt. 43 Abs. 4 und 5 JStG, die vom 1. Januar 2007 bis am 31. Dezember 2010 in Kraft waren. Bereits vor Inkrafttreten der Jugendstrafprozessordnung bestand somit eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Auferlegung eines Beitrags an die Massnahmevollzugskosten. Nach der Ãbergangsbestimmung in Art. 47 Abs. 1 JStPO werden laufende Vollzugsmassnahmen nach neuem Recht fortgefÃ¼hrt. Die Oberjugendanwaltschaft hat am 15. Januar 2010 Richtlinien zur Bemessung, Auflage und zum Bezug der BeitrÃ¤ge an die Massnahmevollzugskosten erlassen (nachfolgend: "Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft", http://www.<span>jugendstrafrechtspflge.zh.ch</span>/internet/justiz_inneres/jst/de/ueber_uns/was_wir_tun/schutzmassnahmen.html). GemÃ¤ss den Ãbergangsregelungen gilt die Richtlinie der Oberjugendanwaltschaft bei allen laufenden beitragspflichtigen Massnahmen, bei denen noch keine BeitrÃ¤ge festgesetzt worden sind fÃ¼r die Dauer der Massnahme ab 1. Februar 2010. Wenn fÃ¼r die Zeit ab dem 1. September 2011 BeitrÃ¤ge gestÃ¼tzt auf den zu diesem Zeitpunkt geltenden Art. 45 Abs. 5 und 6 JStPO sowie die Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft erhoben werden, liegt darin entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer kein Verstoss gegen das RÃ¼ckwirkungsverbot. Die genannten Bestimmungen stellen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Beitragserhebung bei den Eltern und dem Jugendlichen selbst dar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrer <span>beanstanden </span>weiter,<span> dass die Geltendmachung </span>des<span> Betrags verwirkt sei, da gemÃ¤ss Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft der Betrag der Eltern an die Massnahmevollzugskosten innert 30 Tagen seit Erstehen der Beitragspflicht festgesetzt werde.</span></p> <p class="Erwgung3">Die Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft sehen eine jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung des Beitrags und der Beitragspflicht vor (Ziff. 16.1). GestÃ¼tzt auf eine solche periodische ÃberprÃ¼fung grÃ¼nden die vorliegend strittigen Beitragsfestsetzungen. Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2010 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 2 schon zu einer monatlichen Beitragszahlung von Fr. 540.- ab 1. Februar 2010 verpflichtet. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten. Bereits ab Mai 2008 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 einen Beitrag von Fr. 120.- im Monat zu leisten. Somit wurde entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrer mit den VerfÃ¼gungen vom 8. Februar 2012 nicht erstmals eine Beitragspflicht auferlegt. Vielmehr handelt es sich dabei um eine periodische ÃberprÃ¼fung und Anpassung der bestehenden Beitragspflicht, weshalb die Geltendmachung der ElternbeitrÃ¤ge nicht verwirkt ist. Ohnehin wÃ¼rde bei Nichteinhalten der der 30-tÃ¤gigen Ordnungsfrist nach Ziff. 1 der Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft der Anspruch auf ElternbeitrÃ¤ge nicht verwirken. Einzuhalten ist einzig die zehnjÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist (Art. 442 Abs. 2 der <span>Schweizerischen Strafprozessordnung </span><span>vom 5. Oktober 2007</span><span> </span>[StPO] analog), was vorliegend unbestrittenermassen der Fall ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, das Bezirksgericht D habe keine Kostenbeteiligung des Kindsvaters sowie des Fehlbaren vorgesehen, sondern vielmehr die Verfahrenskosten definitiv abgeschrieben, um dem Angeschuldigten das spÃ¤tere Fortkommen nicht unnÃ¶tig zu erschweren, ist festzuhalten, dass das Strafgericht ausschliesslich Ã¼ber die Strafverfahrenskosten zu entscheiden hat. Da die <i>Vollzugs</i>kosten teilweise noch gar nicht entstanden sind, kann es darÃ¼ber nicht entscheiden. FÃ¼r die Erhebung der Massnahmevollzugskosten ist nach<span> § 37 StJVG die Direktion</span> der Justiz und des Innern zustÃ¤ndig, die <span>aufgrund der AbklÃ¤rungen und des Antrags der Jugendanwaltschaft von Verurteilten und ihren Eltern angemessene Ersatzleistungen</span> erhebt. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Demnach erweist sich die Beitragspflicht als gerechtfertigt. Z<span>u prÃ¼fen bleibt nachfolgend die </span>H<span>Ã¶he</span> der festgesetzten BeitrÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Jugendliche mit einem regelmÃ¤ssigen Einkommen und VermÃ¶gen beteilig</span>en<span> sich </span>nach Ziff. 8 der Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft <span>nach </span>ihren<span> finanziellen MÃ¶glichkeiten an den Massnahmevollzugskosten.</span> Ihr Beitrag wird anhand einer Budgetaufstellung eruiert. <span>Bei Unterbringung </span>des Jugendlichen <span>geht der gesamte Ãberschuss des Budgets an die Massnahmevollzugskosten.</span> Das <span>KindesvermÃ¶gen wird ab einem Betrag von Fr.</span> <span>100'000</span>.-<span> wie folgt berÃ¼cksichtigt: 0,1</span> <span>% </span><span>des Fr.</span> <span>100'000</span>.-<span> Ã¼bersteigenden Betrags wird zusÃ¤tzlich zu einem allfÃ¤lligen Ãberschuss des Budgets als Beitrag an die Massnahmevollzugskosten festgesetzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanzen stÃ¼tzen sich auf den Beistandschaftsbericht Ã¼ber A vom 23. Dezember 2011, wonach sich dessen VermÃ¶gen per 31. Dezember 2010 auf Fr. 586'999.14 belaufe. 0,1 % des Fr. 100'000.- Ã¼bersteigenden VermÃ¶gens entspricht dem von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Betrag von monatlich Fr. 487.-. FÃ¼r die Unterbringungszeit vom 1. September 2011 bis 10. April 2012 belÃ¤uft sich damit der Beitrag des Jugendlichen auf Fr. 3'571.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gehe noch zur Schule und erziele kein Erwerbseinkommen. Die ihm zustehenden Renteneinkommen zusammen mit dem (geschÃ¤tzten) Ertrag aus dem KindesvermÃ¶gen beliefen sich auf jÃ¤hrlich Fr. 30'655.-. Dem stÃ¼nden jÃ¤hrliche Ausgaben von Fr. 58'791.- entgegen. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r die Ausbildung an der Informatikschule in Frauenfeld, auswÃ¤rtige Verpflegung und Fahrtkosten ca. Fr. 15'000.- jÃ¤hrlich aufwenden mÃ¼sse. Damit deckten die monatlichen Ersatzeinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 seine Auslagen nicht. Eine Anzehrung des KindesvermÃ¶gens komme nicht infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Massgebend fÃ¼r die Beitragszahlung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist vorliegend einzig sein VermÃ¶gen. GemÃ¤ss dem Beistandsbericht vom 23.</span> <span>Dezember 2011 verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 Ã¼ber eine Liegenschaft (EFH </span>H-Strasse 01<span>) im Wert von </span>Fr. <span>732'000, Bankguthaben von insgesamt Fr.</span> <span>207'299.14 sowie einen Anteil an einer u</span>n<span>verteilten Erbschaft im Wert von Fr. 47'700.-</span>.<span> Nach Abzug der Hypothek in HÃ¶he von Fr. 400'000.-ergibt sich </span>unbestrittenermassen <span>ein ReinvermÃ¶gen von Fr. 586'999.14</span>. <span>Der von den Vorinstanzen errechnete Beitrag entspricht 0,1 % des Fr. 100'000</span>.-<span> Ã¼bersteigenden VermÃ¶gens.</span> Angesichts der HÃ¶he des KindesvermÃ¶gens erscheint es verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dass der Jugendliche einen Beitrag an seine Vollzugskosten zu bezahlen hat. Dies unabhÃ¤ngig davon, ob die Auslagen â wie von den BeschwerdefÃ¼hrern vorgebracht â seine Einnahmen Ã¼bersteigen.</p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Bezahlung des Beitrags von monatlich Fr. 487.- (insgesamt Fr. 3'571.-) </span>braucht<span> entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer das KindesvermÃ¶gen nicht </span>angezehrt zu werden<span>, da die </span>strittigen <span>BeitrÃ¤ge â wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat â mit dem Ertrag aus dem KindesvermÃ¶gen gedeckt werden kÃ¶nnen.</span> GemÃ¤ss <span>Art. 319 Abs. 1 ZGB</span> dÃ¼rfen d<span>ie ErtrÃ¤ge aus dem KindesvermÃ¶gen fÃ¼r </span>den <span>Unterhalt des Kindes verwende</span>t werden.<span> Im Jahr 2010 belief sich der Liegenschaftsertrag nach Abzug der AufwÃ¤nde auf Fr. 18'150.50 und der Nettoertrag aus Wertschriften und Guthaben auf Fr. 1'143.-</span>.<span> Die</span>se<span> Werte werden von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht bestritten. </span>Im Jahr 2012 betrug der Liegenschaftsertrag Fr. 22'742.75. Mit den ErtrÃ¤gen lÃ¤sst sich somit die Beitragszahlung tÃ¤tigen. Somit <span>muss nicht weiter darauf eingegangen werden, ob ausnahmsweise auch das KindesvermÃ¶gen angezehrt werden dÃ¼rfte</span> (vgl. Art. 320 ZGB).</p> <p class="Urteilstext">Die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zur Bezahlung eines Beitrages von monatlich Fr. 487.- (gesamt Fr. 3'751.-) fÃ¼r seine Unterbringung ist folglich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der <span>Beitrag der Eltern </span>setzt sich n<span>ach Ziffer 4 der</span> Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft<span> aus einem Grundbetrag, einem einkommensabhÃ¤ngigen Beitragsanteil sowie einem VermÃ¶gensanteil zusammen (Ziff. 4.1). Der Grundbetrag betrÃ¤gt Fr. 300.- pro Monat (Ziff. 4.2). Der einkommensabhÃ¤ngige Beitragsanteil besteht aus einem bestimmten Prozentsatz des steuerbaren Einkommens. Dieser betrÃ¤gt 1:100'000 des steuerbaren Einkommens + 0,5 % (Ziff. 4.3). Das steuerbare VermÃ¶gen wird erst berÃ¼cksichtigt, wenn es einen Freibetrag von Fr. 150'000.- bei Alleinstehenden Ã¼bersteigt (Ziff. 4.4). </span>Der <span>errechnete Betrag</span><span> </span><span>entspricht de</span>m<span> monatliche</span>n<span> Beitrag der Eltern an die Unterbringung</span>skosten<span> bei Privatpersonen </span>(Ziff. 6.1). Der monatliche Beitrag der Eltern an die persÃ¶nliche Betreuung ohne Tagesstruktur entspricht 25 % des errechneten Betrags (Ziff. 6.2 lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><span>Wird die HÃ¶he des festgesetzten Beitrags gerÃ¼gt, erfolgt eine ÃberprÃ¼fung desselben aufgrund einer Berechnung des Existenzminimums, erweitert durch die mutmassliche monatliche Steuerbelastung (erweitertes Existenzminimum), nach den Richtlinien des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 (Ziff. 18.4 Abs. 1; http://www.gerichte-zh.ch/kreisschreiben/kreisschreiben/2000</span>-<span>2009.html). Ins Existenzminimum gemÃ¤ss Absatz 1 wird nicht eingegriffen (Ziff. 18.4 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der Bestimmung II der Richtlinien betreibungsrechtliches Existenzminimum betrÃ¤gt der monatliche Grundbetrag fÃ¼r </span>einen alleinerziehenden Schuldner <span>fÃ¼r Nahrung, Kleidung und WÃ¤sche einschliesslich deren Instandstellung, KÃ¶rper- und Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Kulturelles sowie sÃ¤mtliche Energiekosten (ohne Heizung) Fr. 1'</span>35<span>0.-. Der Grundbetrag fÃ¼r den Unterhalt von Kindern im Alter von 10 bis</span><span> </span><span>18</span> <span>Jahren, die im gemeinsamen Haushalt leben, betrÃ¤gt Fr. 600.-. Dem Grundbetrag sind unter anderem die Wohnungskosten, SozialbeitrÃ¤ge, unumgÃ¤ngliche Berufsauslagen, rechtlich und moralisch geschuldete UnterstÃ¼tzungs- und/oder UnterhaltsbeitrÃ¤ge sowie besondere Auslagen fÃ¼r die Schulung der Kinder, Abzahlungs-, Miet- oder Leasingraten von KompetenzstÃ¼cken und weitere notwendige Auslagen hinzuzurechnen (Ziff. III betreibungsrechtliches Existenzminimum). Resultiert aus der GegenÃ¼berstellung des so ermittelten Existenzminimums mit dem Einkommen ein Ãberschuss, ist den Eltern die Entrichtung eines Beitrags an die Massnahmevollzugskosten ihres Kindes grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich (VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00519, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich bei der Berechnung des Elternbeitrags auf Angaben des Steueramtes D vom 13. September 2012, wonach sich im Jahr 2010 das steuerbare Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 auf Fr. 45'700.- und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. 488'000.- belaufe. FÃ¼r die Festsetzung des Elternbeitrags wurde das steuerbare VermÃ¶gen von der Beschwerdegegnerin nicht berÃ¼cksichtigt, da es sich grÃ¶sstenteils um KindesvermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 handle. Unter BerÃ¼cksichtigung des steuerbaren Einkommens legte die Vorinstanz i<span>n korrekter Weise den Elternbeitrag auf Fr. 737.- fest (Fr. 300.- Grundbetrag zuzÃ¼glich Fr. 437.- [Fr. 45'700.- </span><b>Ã·</b><span> Fr. 100'000.- + 0,5 % = 0.957 %; 0.957 % von Fr. 45'700.- = Fr. 437.-]). Indem die Beschwerdegegnerin den Betrag </span>an die Unterbringungskosten <span>auf <b>Fr. 400.-</b> festsetzte, kam sie dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 bereits entgegen, da er das KindesvermÃ¶gen und dessen Ertrag noch zu versteuern habe und die provisorischen Steuerzahlen 2011 erheblich tiefer ausfallen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wurde fÃ¼r die Zeit, als sein Sohn wieder bei ihm lebte (ab 3. September 2012) zu einem Beitrag von <b>Fr. 184.-</b> im Monat an die Kosten der</span> persÃ¶nlichen Betreuung mit sozialpÃ¤dagogischer Begleitung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 verpflichtet. Dies entspricht 25 % des errechneten Betrags von Fr. 737.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das monatliche Nettoeinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 berechneten die Vorinstanzen folgendermassen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><span><br/> </span> <p class="Urteilstext">IV-Rente B</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1'278.00 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Rente aus Lebensversicherung B</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">640.00 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">IV-Kinderrente A</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">511.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BVK-Kinderrente A</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">379.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Halbwaisenrente A</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> Fr. </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">817.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Auszahlung Anteil Ertrag aus KindesvermÃ¶gen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">861.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> Fr.</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>4'486.00</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Dem Einkommen stellten die Vorinstanzen ein erweitertes monatliches Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers 2 von Fr. 3'295.- fÃ¼r die Zeit, als der Sohn fremdplatziert war, gegenÃ¼ber. Daraus ergibt sich ein Ãberschuss von Fr. 1'191.-. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der angeordnete Beitrag an die Unterbringungskosten in HÃ¶he von Fr. 400.- angemessen sei.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r<span> die Zeit ab dem 3. September 2012, als der Sohn wieder bei seinem Vater lebte</span>, rechneten die Vorinstanzen dem BeschwerdefÃ¼hrer ein monatliches Existenzminimum in HÃ¶he von Fr.<span> 4'002.- </span>an<span>. </span>Die<span> GegenÃ¼berstellung </span>diese<span>s ermittelten Notbedarf</span>s<span> und </span>der genannten Einnahmen ergibt einen Ãberschuss von Fr. 484.-. Nach Abzug des Beitrags an die persÃ¶nliche Betreuung in HÃ¶he von Fr. 184.- bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Freibetrag von Fr. 300.-.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit seinem monatlichen IV-Rente-Einkommen von Fr.</span> <span>1'278.- und der ErwerbsunfÃ¤higkeitsrente von Fr. 640.- finanziell nicht in der Lage sei, BeitrÃ¤ge an die Massnahmevollzugskosten zu leisten. Andere eigene Einkommen erziele er nicht. Die ihm von der Beschwerdegegenerin zugeordneten Renteneinnahmen und ErtrÃ¤ge aus dem KindesvermÃ¶gen gingen an seinen Sohn und seien fÃ¼r d</span>essen<span> Unterhalt, Erziehung und Ausbildung bestimmt.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Personen, denen eine Invalidenrente zusteht, haben nach Art. 35 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) Anspruch auf eine Kinderrente fÃ¼r jedes Kind, das im Falle ihres Todes eine Waisenrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung beanspruchen kÃ¶nnte. Die IV-Kinderrente bezweckt, den Mehrbedarf abzudecken, welcher der invaliden Person fÃ¼r den Unterhalt von Kindern entsteht (Alfred Maurer/Gustavo Scartazzini/Marc HÃ¼rzeler, Bundessozialversicherungsrecht, 3. A., Basel 2009, S. 180). Dasselbe Ziel befolgt die BVG-Kinderrente (vgl. BGE 121 V 104 E. 4c). Anspruchsberechtigt ist jeweils der invalide Elternteil, der die Rente als Einkommen zu versteuern hat. Da auch die Halbwaisenrente noch nicht direkt an den unmÃ¼ndigen BeschwerdefÃ¼hrer 1 ausgerichtet wird, kann sie ebenfalls beim Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 berÃ¼cksichtigt werden. WÃ¼rden die Renten direkt an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 ausbezahlt werden, wÃ¼rden sie in dessen Budget zur Beitragsberechnung eingerechnet (Ziff. 8.2 der Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft). Dies wurde vorliegend nicht getan (vgl. oben E. 3.4). Es ist damit nicht zu beanstanden, dass diese Renten bei der Beitragsfestsetzung als Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 berÃ¼cksichtigt wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Eltern dÃ¼rfen die ErtrÃ¤ge aus dem KindesvermÃ¶gen fÃ¼r Unterhalt, Erziehung und Ausbildung des Kindes verwenden (Art. 319 Abs. 1 ZGB). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Liegenschaftsertrag von monatlich Fr. 861.- bei der Berechnung des Einkommens des BeschwerdefÃ¼hrers 2 angerechnet wurde, da die Jugendanwaltschaft fÃ¼r den Unterhalt von A wÃ¤hrend der Fremdplatzierung aufgekommen ist und die ErtrÃ¤ge gerade fÃ¼r die Deckung der Unterhaltskosten verwendet werden dÃ¼rfen. Schliesslich werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auch nicht die gesamten ErtrÃ¤ge aus dem KindesvermÃ¶gen angerechnet (vgl. oben E. 3.4). BerÃ¼cksichtigt man fÃ¼r die Zeit, in der A fÃ¼r seine Unterbringung selbst BeitrÃ¤ge von monatlich Fr. 487.- aus den ErtrÃ¤gen des KindesvermÃ¶gen zu entrichten hat, dafÃ¼r einen Abzug bei den ErtrÃ¤gen, ergibt sich fÃ¼r die Monate vom 1. September 2011 bis 10. April 2012 immer noch ein Ãberschuss, der die Beitragszahlung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zulÃ¤sst. Da A ab dem 10. April 2012 keine BeitrÃ¤ge mehr zu bezahlen hat, kann der Ertrag aus dem KindesvermÃ¶gen weiterhin dem Vater als Einkommen angerechnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Somit erweist sich die vorgenommene Berechnung der Einnahmen als korrekt. Die HÃ¶he der Auslagen wurde nicht bestritten. Da sich bei der GegenÃ¼berstellung von Einnahmen und Auslagen jeweils ein Ãberschuss ergibt, der die angeordneten ElternbeitrÃ¤ge Ã¼bersteigt, sind Letztere dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hre</span>rn<span> je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG).</span><span> </span><span>Angesichts ihres Unterliegens ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer ersuchen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Bedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Um die BedÃ¼rftigkeit der gesuchstellenden Person beurteilen zu kÃ¶nnen, ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. Dabei ist grundsÃ¤tzlich vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum auszugehen, wobei die individuellen UmstÃ¤nde zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen sind.</span></p> <p class="Urteilstext">Wie oben dargelegt kann nicht von der Mittelosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen werden, da einerseits der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber VermÃ¶gen von Ã¼ber einer halben Million Franken verfÃ¼gt, wovon beinahe die HÃ¤lfte nicht in Liegenschaften gebunden ist (I-Konto), und andererseits die Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 hÃ¶her sind als seine Auslagen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>