<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00334</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216353&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00334</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdebegründung; Frist. Anforderungen an die Beschwerdebegründung (E. 3.1). Die Eingabe des Bf setzt sich nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander (E. 3.2). Der Bf kann sich vor Verwaltungsgericht nicht darauf beschränken, die Beigabe eines Rechtsbeistands und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu verlangen (E. 3.3 f.). Im Übrigen erweist sich die Beschwerde vom 10. Juni 2016 als offensichtlich verspätet, nachdem der Rekursentscheid in Anwendung der Zustellfiktion bereits am 5. Mai 2016 rechtsgültig zugestellt worden ist (E. 4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBEISTAND">RECHTSBEISTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30412" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00334</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>A, geboren 1975, deutscher StaatsangehÃ¶riger, reiste am 30. Oktober 2006 in die Schweiz und erhielt eine bis 28. Oktober 2007 befristete Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Am 29. August 2007 erhielt er eine bis 28. August 2012 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, die um ein Jahr verlÃ¤ngert wurde. Sein erneutes Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung wies das Migrationsamt am 5. Mai 2014 ab, weil er keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe und FÃ¼rsorgegelder in HÃ¶he von Fr. 56'570.60 bezogen habe. Der FÃ¼rsorgebezug dauerte in der Folge an und erreichte im April 2016 Ã¼ber Fr. 105'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 27. April 2016 ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Beschwerde vom 10. Juni 2016 beantragte A dem Verwaltungsgericht, Ã¼ber seine Sache sei in einem gerichtlichen Verfahren zu befinden. Es sei ihm ein Anwalt beizugeben und ihm Gelegenheit zu geben, sich an einer Verhandlung persÃ¶nlich zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da sich die vorliegende Beschwerde aus mehreren GrÃ¼nden als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist, hat das Ver­waltungsgericht darauf verzichtet, die vorinstanzlichen Akten beizuziehen (§ 57 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Aus demselben Grund sind auch keine Vernehmlassungen eingeholt worden (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 57 N. 5). ZustÃ¤ndig fÃ¼r die vorliegende Beschwerde ist der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. <span>VGr, 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00107, E. 2.1; </span>21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2; siehe auch BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rekursabteilung hat im angefochtenen Entscheid auf vierzehn Seiten erwogen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer kein Aufenthaltsrecht aus dem <span>Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) ableiten kÃ¶nne, er keinen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung besitze und ihm aufgrund seiner SozialhilfebedÃ¼rftigkeit, seiner offenen Verlustscheine und seiner StraffÃ¤lligkeit (Schuldspruch wegen Betrugs) der Aufenthalt auch nicht ermessensweise zu verlÃ¤ngern sei. Mit diesen AusfÃ¼hrungen setzt sich die handgeschriebene Beschwerde mit keinem Wort auseinander. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zwar vor, der Rekursentscheid enthalte "teilweise fehlerhafte Darstellungen, BegrÃ¼ndungen, ZustÃ¤nde und oberflÃ¤chlich betrachtete Sichtweisen", die er widerlegen wolle. Worin diese angeblichen Fehler bestehen, lÃ¤sst sich der Eingabe indessen nicht entnehmen. Weiter kÃ¼ndigt der BeschwerdefÃ¼hrer an, es seien neue Fakten vorhanden, ohne diese nÃ¤her zu umschreiben. Damit enthÃ¤lt die Beschwerde offensichtlich keine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es stellt sich die Frage, ob eine nicht rechtskundig vertretene Partei sich darauf beschrÃ¤nken kann, in einer materiell nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndeten Eingabe vorab um Beigabe eines Rechtsbeistands und damit sinngemÃ¤ss um unentgeltliche Rechtspflege zu ersuchen. Kaspar PlÃ¼ss scheint diese Auffassung zu vertreten, wobei er auf die damit verbundene faktische VerlÃ¤ngerung der Beschwerdefrist hinweist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 117). Diese Frage muss vorliegend indessen nicht entschieden werden. Denn auch wer nur um unentgeltliche Rechtspflege ersucht, hat sein Gesuch zumindest so zu begrÃ¼nden, dass die Rechtsmittelinstanz das Gesuch beurteilen kann. Da die fehlende offensichtliche Aussichtslosigkeit eine Voraussetzung der unentgeltlichen Rechtspflege ist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG), muss sich das Gesuch zwingend â wenn auch rudimentÃ¤r â mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit keinem Wort dazu Ã¤ussert, inwieweit er den angefochtenen Entscheid fÃ¼r rechtswidrig hÃ¤lt, kann das Verwaltungsgericht nicht beurteilen, ob die Beschwerde offensichtlich aussichtslos ist oder nicht. Wie erwÃ¤hnt hat das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid nicht von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. E. 3.1). Angesichts der handschriftlichen Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers scheint dieser sprachlich und intellektuell genug gewandt zu sein, damit er sich zumindest rudimentÃ¤r zum angefochtenen Entscheid hÃ¤tte Ã¤ussern kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Es kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den angefochtenen Entscheid nach eigenen Angaben am 11. Mai 2016 erhalten hat. Er hat somit Ã¼ber vier Wochen zugewartet, ehe er sich mit Eingabe vom 10. Juni 2016 an das Verwaltungsgericht gewendet hat. Damit hat er von vornherein verhindert, dass sein Rechtsbeistand â wenn ihm das Verwaltungsgericht einen bestellt hÃ¤tte â noch fristgerecht hÃ¤tte handeln kÃ¶nnen. Ein Zuwarten bis kurz vor Ablauf der Beschwerdefrist, nur um ein Gesuch um Beigabe eines Rechtsbeistands zu stellen und die Beschwerdefrist dadurch de facto zu verlÃ¤ngern, grenzt an Rechtsmissbrauch (vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, <span>§ 16 N. </span>117).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich wird der BeschwerdefÃ¼hrer auch dadurch nicht von einer rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndeten Beschwerdeschrift entbunden, dass er einen Antrag auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung gestellt hat. Einerseits besteht im Bereich des AuslÃ¤nderrechts weder nach innerstaatlichem Recht noch nach internationalem Recht ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 3 ff.; BGr, 15. September 2014, 2C_108/2014, E. 2.1). Andererseits entbindet eine mÃ¼ndliche Verhandlung â sollte eine solche im verwaltungsgerichtlichen Verfahren angeordnet werden â unter UmstÃ¤nden lediglich von der Einreichung einer (im Ãbrigen fakultativen) Vernehmlassung (vgl. § 59 Abs. 1 VRG). Deshalb kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darauf beschrÃ¤nken, in seiner Beschwerde lediglich die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung zu verlangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 53 VRG). Der Tag der ErÃ¶ffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines Entscheids wird bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Betreffend die fristauslÃ¶sende Zustellung eines Entscheids gilt Folgendes: <span>Trifft der Postbote den Adressaten nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellfiktion), wenn der Adressat mit der Zustellung rechnen musste. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Die in ein Verwaltungsverfahren involvierte Person ist selbst dann noch zum Empfang von Mitteilungen verpflichtet, wenn eine BehÃ¶rde zuvor wÃ¤hrend mehrerer Monate keine Verfahrenshandlungen mehr vorgenommen hat. Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person somit regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Wie sich aus der Sendungsverfolgung der Post ergibt, ist der Rekursentscheid am 27. April 2016 versandt worden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 28. April 2016 eine Abholungseinladung hinterlegt. Aufgrund der Rekurserhebung stand der BeschwerdefÃ¼hrer in einem laufenden ProzessrechtsverhÃ¤ltnis und hatte fÃ¼r seine postalische Erreichbarkeit zu sorgen. Zwar liegen zwischen der Rekurserhebung vom 3. Juni 2014 und dem Rekursentscheid vom 27. April 2016 fast zwei Jahre, doch ist die Rekursabteilung wÃ¤hrend dieser Periode nicht untÃ¤tig geblieben und hat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach korrespondiert, so etwa am 15. Dezember 2015. Damit findet die Zustellfiktion im vorliegenden Fall Anwendung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Rekursentscheid nicht abgeholt; der Entscheid galt deshalb nach Ablauf der Frist von sieben Tagen am 5. Mai 2016 als zugestellt. Die Beschwerdefrist hat somit am 6. Mai 2016 zu laufen begonnen und endete am Montag, 6. Juni 2016. Damit erweist sich die Eingabe vom 10. Juni 2016 als offensichtlich verspÃ¤tet. Daran Ã¤ndert die zweite Zustellung per A-Post nichts, weil die Rekursabteilung nicht verpflichtet gewesen ist, den Rekursentscheid nochmals zuzustellen (vgl. <span>VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.3), und sie den BeschwerdefÃ¼hrer im Begleitschreiben zur zweiten Zustellung ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen hat, dass die erste Zustellung vom 27. April 2016 massgebend und damit fristauslÃ¶send ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine BegrÃ¼ndungspflicht verletzt und die Beschwerde offensichtlich verspÃ¤tet eingereicht, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann. Die ihm angesetzte Ausreisefrist bis 29. Juli 2016 erweist sich unter dem Blickwinkel von Art. 64d Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 nach wie vor als ausreichend und ist deshalb zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Schweiz bis 29. Juli 2016 zu verlassen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 810.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>