<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00561</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224304&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00561</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nebenstimmungen zu Pizzalieferservice</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellungsbeschluss, anfechtbare Anordnung. Feststellende Verfügungen sind mit Rekurs anfechtbar. Mitunter kann zweifelhaft sein, ob es sich bei der getroffenen Feststellung um eine verbindlich gemeinte Verfügung oder um eine blosse Auskunft der Behörde handelt, was aufgrund ihres Gehalts zu entscheiden ist. Sodann gilt als objektive Prozessvoraussetzung für den Rekurs auch, dass über eine Sache nicht bereits rechtskräftig entschieden worden sein darf (E. 3.2). Dem Entscheid fehlt es am Gehalt, Rechte und Pflichten feststellen zu wollen, da diese bereits rechtskräftig festgelegt wurden. Sodann handelt es sich auch um eine res iudicata. Sodann ist die blosse Androhung eines Zwangsmittels, welches wie hier inhaltlich nichts Neues regelt, nicht anfechtbar (E. 3.3). Die Rechtsmittelbefugnis der Beschwerdeführerin reicht nur so weit, als sie sich auf eigene Interessen stützen kann (E. 3.4). Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Neben der spezifischen Beziehungsnähe zur Streitsache muss die rekurrierende Person einen praktischen Nutzen aus einer allfälligen Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids ziehen (E. 4.2). Ein praktischer Nutzen bei der Streichung der gerügten Ziffer ist nicht ersichtlich (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARE ANORDNUNG">ANFECHTBARE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00561</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nebenbestimmungen zu Pizzalieferservice,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschluss vom 20. Dezember 2022 stellte der Bauausschuss der Stadt Winterthur fest, dass <a id="_Hlk173838012">die Auslieferung fÃ¼r den Pizzalieferservice an der G-Strasse 01 mit maximal einem Betriebsfahrzeug erfolgen dÃ¼rfe und pro Tag maximal 12 Fahrten durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rften. Im Ãbrigen gelte grundsÃ¤tzlich der Bauentscheid BAB-Nr. A 2020/193 vom 19. August 2020. Bei Nichtbeachtung dieser Vorgaben kÃ¶nne die Bewilligung des Lieferservices widerrufen oder bei begrÃ¼ndeten LÃ¤rmklagen kÃ¶nnten weitere EinschrÃ¤nkungen statuiert werden. Im Widerhandlungsfall werde das Baupolizeiamt beauftragt, Strafanzeige zu erstatten. </a></span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 11. Januar 2023 bewilligte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der A AG einen zusÃ¤tzlichen Aussenparkplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 01 in Winterthur (neu insgesamt 3 AussenparkplÃ¤tze) und wies je einen Parkplatz den Nutzungen "Kunde", "Bewohner" und "Betriebsfahrzeug" zu. Die Baubewilligung wurde in <a id="_Hlk173915184">Dispositiv-Ziffer I.A.1. mit dem allgemeinen Vorbehalt ergÃ¤nzt, dass die Bedingungen und Auflagen zu dem mit Beschluss vom 9. September 2019 </a><a id="_Hlk173834993">(BAB-Nr. A 2019/217)</a> und Beschluss vom 20. Dezember 2022 (BAB-Nr. A 2022/358) bewilligten Bauvorhaben weiterhin gÃ¼ltig bleiben, sofern sie diesem Beschluss nicht widersprechen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Beschluss vom 20. Dezember 2022 gelangte die A AG mit Rekurs vom 30. Dezember 2022 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte dessen Aufhebung. Das Baurekursgericht lud mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. bzw. 24. Januar 2023 D, E und F auf Gesuch hin in das Rekursverfahren ein. Am 17. August 2023 trat das Baurekursgericht nicht auf den Rekurs ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen den Beschluss vom 11. Januar 2023 erhob die A AG mit Eingabe vom 24. Februar 2023 ebenfalls Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer I.A.1. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2023 lud das Baurekursgericht wiederum auf Gesuch hin D, E und F in das Rekursverfahren bei. Am 17. August 2023 trat das Baurekursgericht auch auf diesen Rekurs nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf gelangte die A AG mit einer Beschwerde vom 25. September 2023 gegen die beiden Entscheide des Baurekursgerichts vom 17. August 2023 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es seien die angefochtenen Entscheide des Baurekursgerichts sowie der Beschluss BAB-Nr. A 2022/358 des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 20. Dezember 2022 und Dispositiv-Ziffer I.A.1 des Beschlusses BAB-Nr. A 2023/19 des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 11. Januar 2023 aufzuheben. Eventualiter seien die angefochtenen Entscheide aufzuheben und die Akten zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 6. Oktober 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur verzichtete am 16. Oktober 2023 auf eine Beschwerdeantwort. Die Mitbeteiligten D und E beantragten am 1. November 2023 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die A AG replizierte am 30. November 2023. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen die Nichteintretensentscheide zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den beiden Nichteintretensentscheiden des Baurekursgerichts liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die streitbetroffene Liegenschaft an der G-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02) befindet sich in der Wohnzone W 2/2,0. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur hatte am 9. September 2019 die Baubewilligung fÃ¼r einen neuen hofseitigen GebÃ¤udezugang, den Einbau eines Pizzaofens im Erdgeschoss sowie zusÃ¤tzlich zum Restaurant die Einrichtung eines Pizzalieferdienstes bewilligt. Ferner wurde die Erstellung von maximal zwei ParkplÃ¤tzen bewilligt, nÃ¤mlich je einen fÃ¼r Bewohner und fÃ¼r Kunden <span>(BAB-Nr. A 2019/217).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Am 18. MÃ¤rz 2020 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Baugesuch um "Parkplatzanpassung". </span>Zu den beiden bestehenden und bewilligten AbstellplÃ¤tzen projektierte sie drei neue AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Betriebsfahrzeuge. Im neu vorgelegten Betriebskonzept vom 5. April 2020 fÃ¼hrte sie einen Take-away und unter dem Titel "Pizzakurier" Essenskurierlieferungen mit ca. 70 Fahrten am Tag in die Stadt Winterthur und Region mit vier Fahrzeugen an.</p> <p class="Erwgung3">Mit Beschluss vom 19. August 2020 bewilligte der Beschwerdegegner lediglich einen zusÃ¤tzlichen Abstellplatz fÃ¼r die Benutzung durch ein Betriebsfahrzeug, verweigerte jedoch die projektierten zwei weiteren ParkplÃ¤tze. Zudem forderte er die BeschwerdefÃ¼hrerin in Dispositiv-Ziff. I.A.1 auf, im Betriebskonzept aufzuzeigen, dass</p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><span>-<span> </span></span><span>der Lieferservice (nur) mit einem Betriebsfahrzeug erfolgt,</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>-<span> </span></span><span>nur innerhalb der Stadtgrenze Winterthur geliefert wird,</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>-<span> </span></span><span>tÃ¤glich maximal 12 Lieferfahrten erfolgen.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung des Entscheids wies der Beschwerdegegner darauf hin, dass in der ursprÃ¼nglichen Bewilligung vom 9. September 2019 davon auszugehen war, dass neben der Restaurantnutzung in untergeordnetem Umfang auch ein Pizzalieferservice angeboten werden sollte. Im neu vorgelegten Betriebskonzept sei jedoch ein Lieferservice mit insgesamt vier Fahrzeugen und tÃ¤glich ca. 70 Fahrten in die Region vorgesehen. Damit stehe nicht mehr alleine die GaststÃ¤tte im Vordergrund, welche der Quartierversorgung diene, sondern der Pizzalieferservice. Dieser verursache einen fÃ¼r die Wohnzone ungewÃ¶hnlich intensiven Fahrzeugverkehr und einen Beladebetrieb im Aussenbereich. Folglich liege kein nicht stÃ¶rendes Gewerbe mehr vor, welches einwandfrei in die Wohnzone passen wÃ¼rde. Der Pizzakurier sei in diesem Ausmass nicht zonenkonform. Gegen diesen Entscheid gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin an das Baurekursgericht und nachfolgend an das Verwaltungsgericht. Dieses legte dar, dass die BaubehÃ¶rde, wenn sie bloss einen Abstellplatz fÃ¼r ein Betriebsfahrzeug bewillige, lediglich die ursprÃ¼ngliche Bewilligung vom 9. September 2019 detailliere. Auch die explizite BeschrÃ¤nkung auf tÃ¤glich 12 Fahrten sei eine prÃ¤zisierende Auslegung der ursprÃ¼nglichen Bewilligung. Lediglich in der BeschrÃ¤nkung auf die Stadtgrenze von Winterthur anerkannte das Verwaltungsgericht einen teilweisen Widerruf der Bewilligung vom 9. September 2019 und hob diese BeschrÃ¤nkung auf (VGr, 26. August 2021, VB.2021.00177. E. 2.2; E. 4.4 ff.). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht ab (BGr, 2. Juni 2022, 1C_652/2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin den Instanzenzug in Bezug auf die Baubewilligung vom 19. August 2020 ausgeschÃ¶pft hatte, erklÃ¤rte sie gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, auf die Baubewilligung vom 19. August 2020 zu verzichten, womit ihrer Ansicht nach auch die verfÃ¼gten EinschrÃ¤nkungen betreffend den Lieferservice dahinfallen wÃ¼rden. Daraufhin erliess die Vorinstanz den <a id="_Hlk173846653">Feststellungsbeschluss vom 20. Dezember 2022</a>. Darin hielt sie fest, dass die Auslieferung fÃ¼r den Pizzalieferservice an der G-Strasse 01 mit maximal einem Betriebsfahrzeug erfolgen dÃ¼rfe und pro Tag maximal 12 Fahrten durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rften. Im Ãbrigen gelte grundsÃ¤tzlich der Bauentscheid BAB-Nr. A 2020/193 vom 19. August 2020. Bei Nichtbeachtung dieser Vorgaben kÃ¶nne die Bewilligung des Lieferservices widerrufen oder bei begrÃ¼ndeten LÃ¤rmklagen weitere EinschrÃ¤nkungen statuiert werden. Im Widerhandlungsfall werde das Baupolizeiamt beauftragt, Strafanzeige zu erstatten. Auf einen dagegen erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht mit der BegrÃ¼ndung nicht ein, es bestÃ¼nde keine Anordnung gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG, da keine neuen Pflichten auferlegt wÃ¼rden. Die enthaltene Zwangsandrohung sei sodann ebenfalls nicht anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Beschluss vom 11. Januar 2023 bewilligte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der BeschwerdefÃ¼hrerin einen zusÃ¤tzlichen Aussenparkplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 01 in Winterthur und wies je einen Parkplatz den Nutzungen "Kunde", "Bewohner" und "Betriebsfahrzeug" zu. Die Baubewilligung wurde in Dispositiv-Ziffer I.A.1. mit dem allgemeinen Vorbehalt ergÃ¤nzt, dass die Bedingungen und Auflagen zu dem mit Beschluss vom 9. September 2019 (BAB-Nr. A 2019/217) und Beschluss vom 20. Dezember 2022 (BAB-Nr. A 2022/358) bewilligten Bauvorhaben weiterhin gÃ¼ltig bleiben, sofern sie diesem Beschluss nicht widersprechen. Das Baurekursgericht trat auf den gegen Dispositiv-Ziffer I.A.1 gerichteten Rekurs nicht ein, mit der BegrÃ¼ndung, dem angefochtenen Teil des Entscheids wÃ¼rde es an einer rechtsgestaltenden Wirkung fehlen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch nicht beschwert sei. Es sei nicht ersichtlich, welchen Vorteil die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Aufhebung der Ziffer erlangen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob es sich beim Feststellungsbeschluss vom 20. Dezember 2022 um eine anfechtbare Anordnung handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Rekurs kÃ¶nnen nach § 19 Abs. 1 lit. a VRG Anordnungen angefochten werden. Dazu zÃ¤hlen auch FeststellungsverfÃ¼gungen, welche das Bestehen, Nichtbestehen oder den Umfang von Rechten und Pflichten feststellen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, § 19 N 22). Feststellende VerfÃ¼gungen sind mit Rekurs anfechtbar. Mitunter kann zweifelhaft sein, ob es sich bei der getroffenen Feststellung um eine verbindlich gemeinte VerfÃ¼gung oder um eine blosse Auskunft der BehÃ¶rde handelt, was aufgrund ihres Gehalts zu entscheiden ist (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 27). Sodann gilt als objektive Prozessvoraussetzung fÃ¼r den Rekurs auch, dass Ã¼ber eine Sache nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden sein darf (res iudicata; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Entscheid des Beschwerdegegners fÃ¼hrt aus, dass er nochmals die geltenden Rahmenbedingungen festhalte und es sich bei der Sache um eine bereits entschiedene Sache handle. DemgemÃ¤ss fehlt es ihm am Gehalt, Rechte und Pflichten feststellen zu wollen, da diese bereits rechtskrÃ¤ftig festgelegt wurden. Durch den Verzicht auf die Baubewilligung vom 19. August 2020 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auch auf die darin von Amtes wegen getÃ¤tigten PrÃ¤zisierungen der Baubewilligung vom 9. September 2019 (vgl. vorstehend E. 2.2) verzichtet, lagen diese doch ausserhalb ihres Baugesuchs fÃ¼r die Anpassung der ParkplÃ¤tze und damit nicht in ihrer VerfÃ¼gungsgewalt. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 26. August 2021 klar dargelegt, dass es sich bezÃ¼glich der Nebenbestimmungen zu den Betriebsfahrzeugen und den 12 Lieferfahrten pro Tag um eine Detaillierung der Baubewilligung vom 9. September 2019 handelt (vgl. vorstehend E. 2.2). DemgemÃ¤ss konnte und durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht davon ausgehen, dass mit Verzicht auf die Baubewilligung vom 19. August 2020 auch diese Nebenbestimmungen dahinfallen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Umstands, dass die Auslieferungen fÃ¼r den Pizzaservice mit maximal einem Betriebsfahrzeug erfolgen dÃ¼rfe und maximal 12 Fahrten pro Tag anfallen dÃ¼rften, liegt nach dem Gesagten zudem eine abgeurteilte Sache vor. Dass Ã¼ber die Streitsache nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden sein darf, ist eine objektive Prozessvoraussetzung, welche vorliegend nicht gegeben ist. Die Wiederholung der AufzÃ¤hlung von Rechten und Pflichten hat rein deklaratorische Wirkung. Die Rechtsmittelbelehrung Ã¤ndert daran nichts. Sodann folgt mit dem Hinweis auf den Bewilligungswiderruf oder weitere EinschrÃ¤nkungen, dem Hinweis auf eine Strafanzeige nach § 340 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 292 des <span>Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (</span>StGB) eine Zwangsandrohung. <span>Die blosse Androhung eines Zwangsmittels, welches, wie hier, inhaltlich nichts Neues regelt, ist nicht anfechtbar (so ausdrÃ¼cklich § 31 Abs. 2 Satz 2 VRG; vgl. Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 54 ff. und N. 80 ff.; zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00803, E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Ãbrigen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Umstand, dass die Baubewilligung vom 19. August 2020 H (Mieter und Inhaber des Lieferservices) nicht erÃ¶ffnet wurde, nichts fÃ¼r sich zu gewinnen. <span>Ihre Rechtsmittelbefugnis reicht nur so weit, als sie sich auf eigene Interessen stÃ¼tzen kann. Sie ist deshalb zur Wahrnehmung von Interessen Dritter nicht befugt. </span>Es ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unerheblich, dass sie bei einer Widerhandlung gegen die Baubewilligungen als GrundeigentÃ¼merin bloss ZustandsstÃ¶rerin wÃ¤re. Der GrundeigentÃ¼mer hat als ZustandsstÃ¶rer fÃ¼r einen rechtswidrigen Zustand auf seinem GrundstÃ¼ck grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon einzustehen, wodurch dieser Zustand entstanden ist und ob ihn dafÃ¼r ein Verschulden trifft. Die Beseitigung der StÃ¶rung kann dabei praxisgemÃ¤ss alternativ oder kumulativ von jedem Verhaltens- oder ZustandsstÃ¶rer verlangt werden, wobei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bei der Auswahl des Pflichtigen ein Ermessensspielraum zusteht (BGr, 19. August 2021, 1C_189/2021, E. 3.3; 15. September 2017, 1C_292/2017, E. 3.1; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00156, E. 5.3; 7. Juni 2018, VB.2016.00411, E. 2.5). DemgemÃ¤ss genÃ¼gt auch eine VerfÃ¼gung gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin als GrundeigentÃ¼merin und ist keine VerfÃ¼gung an H als VerhaltensstÃ¶rer notwendig. FÃ¼r die Rechtsposition der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es daher unerheblich, ob die Baubewilligung vom 19. August 2020 H erÃ¶ffnet wurde. Die Vorinstanz ist folglich zu Recht nicht auf den Rekurs gegen die Baubewilligung vom 20. Dezember 2022 eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Es ist schliesslich zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auch bezÃ¼glich der Dispositiv-Ziffer I.A.1 der Baubewilligung vom 11. Januar 2023 zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Neben der spezifischen BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache muss die rekurrierende Person einen </span>praktischen Nutzen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223535&amp;W10_KEY=11678468&amp;nTrefferzeile=8&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> <span>aus einer allfÃ¤lligen Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen. Ihre Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in relevanter Weise beeinflusst werden kÃ¶nnen, wenn sie mit ihrem Anliegen obsiegt und dadurch ihre tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation unmittelbar beeinflusst werden kann (BGr, 29. Juni 2018, 2C_1156/2016, E. 2.2.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG; § 21 N. 15).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit dem Vorbehalt, dass die Bedingungen und Auflagen der BeschlÃ¼sse vom 9. September 2019 und 10. Dezember 2022 weiterhin vollumfÃ¤nglich gÃ¼ltig bleiben, sofern sie diesem Beschluss nicht widersprechen, wird der BeschwerdefÃ¼hrerin keine neue Verpflichtung auferlegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht aufzuzeigen, welchen praktischen Nutzen sie erlangen wÃ¼rde, wÃ¼rde die Ziffer gestrichen werden, sondern behilft sich mit allgemeiner Kritik an der Bestimmung. Ein praktischer Nutzen im Falle der Aufhebung der Ziffer ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz ist damit auch auf den Rekurs gegen den Beschluss vom 11. Januar 2023 zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span> Bei der HÃ¶he der Gerichtskosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Beschwerde gegen zwei Nichteintretensentscheide wandte.<span> Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht Ã¼berdies keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG), hingegen ist sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Mitbeteiligten 1 und 2 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'240.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Mitbeteiligten 1 und 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>