<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00134</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">HDI</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 46, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1986 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist seit dem 1. Juni 2016 beim Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Allgemeinkrankenpflegerin angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz (fortan: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global) obligatorisch unfallversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Behandlung einer multidirektionalen Kniegelenksinstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ursprünglich auf einen Reitunfall im Jahr 1997 zurückg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Versicherte nach einer langjährigen Leidensgeschichte mit zahlreichen Operatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14. April 2011 am rechten Knie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knietotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KTEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (A) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsetzen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2, Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 45-48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 15. Februar 2017 (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) liess die Versicherte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global mitteilen, dass sie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 27. Januar 2017 beim Aussteigen aus dem Auto auf einer Eisfläche aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerutscht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich dabei das rechte Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verdreht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr Hausarzt und Vater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im ärztlichen Erstbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5) eine Innenbandzerrung am rechten Knie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab dem 6. März 2017 war die Versicherte wieder arbeitsfähig (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Mai 2017 (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) meldete die Arbeitgeberin einen Rückfall. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte schilderte am 29. Juli 2017 (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), sie habe a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 während einer Drehbewegung bei der Arbeit einen vernichtenden Schmerz erlebt und ein Reissen im rechten inneren Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehört </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begleitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sofortige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knieprothesenblockade und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte daraufhin mit Bericht vom 29. Juni 2017 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einen partiellen Innenbandriss am rechten Knie am 27. Januar 2017 sowie einen totalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innenbandriss am 16. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Juli 2017 wurde die Versicherte aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KTEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Knie operiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Femur-Komponenten-Wechsel und Inlay Wechsel; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global holte medizinische Berichte der Behandler ein und legte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrauensarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin FMH, zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsmedizinischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen vom 17. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 16. August 2017 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. September 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global eine ab dem 17. Mai 2017 bestehende Leistungspflicht für das Ereignis vom 27. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 mit der Begründung ab, dass die behandelten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Ereignis vom 27. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen seien und für das Ereignis vom 16. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Leistungspflicht bestehe, da für dieses die Voraussetzungen für die Anerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung als Körperschädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gegeben seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 25. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Versicherte am 25. Oktober 2017 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Begehren, es sei die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung aufzuheben und ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 16. Mai 2017 hinaus die gesetzlichen Leistungen auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge ergänzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global ihre Abklärungen (vgl. Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K42-K139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M9-M38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach erneuter Vorlage der medizinischen Berichte durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global zog Vertrauensarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH für die medizinische Beurteilung des Falles bei (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte sodann bei PD Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine detaillierte radiologische Stellungnahme ein, welche dieser am 5. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erstattete. Im Anschluss verfasste Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen mit Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, ein versicherungs-medizinisches Aktengutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten), welches sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. September 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erstatteten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global die Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Oktober 2017 gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und hielt an ihrer Leistungseinstellung per 17. Mai 2017 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das hiesige Gericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2019.00264</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Oktober 2020 (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in dem Sinne gut, als es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zurückwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem rechtsgenügenden Verfahren über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das hiesige Gericht begründete sein Urteil mit dem Umstand, dass der Versicherten vor dem Entscheid das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht zur Stellungnahme unterbreitet worden war, was eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle (E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachgang stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global der Versicherten das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Wahrung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu, worauf diese am 6. April 2021 (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) dazu Stellung nahm. Im anschliessenden Einspracheentscheid vom 19. Mai 2021 (Urk. 2) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global die Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che wiederum ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtliches Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten einzuholen; alsdann sei die Sache an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zur Entscheidung über die Versicherungsansprüche zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 4. November 2021 (Urk. 14) äusserte sich die Versicherte zur Beschwerdeantwort der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Global, wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etztere am 22. November 2021 (Urk. 16) Stellung nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oraufhin sich die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 (Urk. 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem unter Beilage eines Schreibens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. November 2021 (Urk. 19/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerlich äusserte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. Dezember 2021 (Urk. 20) zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten gewährt (Abs. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, je mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wie der leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_669</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_589</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den Einspracheentscheid (Urk. 2) gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beimass,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Ereignis vom 27. Januar 2017 spätestens am 27. April 2017 der Status quo sine erreicht gewesen sei und daher die Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr unfallkausal gewesen seien, weshalb die Einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 17. Mai 2017 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recht erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim Ereignis vom 16. Mai 2017 handle es sich nicht um einen Unfall im Rechtssinn und die Beschwerdeführerin habe sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keine Listenverletzung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst wenn aber von einer Listendiagnose auszugehen wäre, wäre diese vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen, lasse sich doch im Geschehensablauf vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 kein initiales Ereignis erblicken respektive allerhöchstens ein solches von ganz untergeordneter Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2; vgl. auch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geltend mit der Begründung, dass das versicherungsinterne Gutachten Mängel aufweise, was zu weiteren Abklärungen hätte führen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht geklärt, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sonographie ein Ausschlusskrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um für eine Ruptur/Teilruptur sei. Die gutachterliche Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerung der Nichtkausalität basiere aber auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sonographie vom 21. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer Annahme, welche bis dato nicht rechtsgenüglich geklärt sei (S. 5-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein weiteres gewichtiges Argument de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gutachters sei der Vorzustand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten medialen Seitenbandes, welche bereits vor dem Unfall zu chronischen Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen mit Schwellungsneigung geführt haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Schlussfolgerung sei nicht statthaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nhand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überlastung mit Schmerz-, Schwellungs- und Entzündungsfolgen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufrechterhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem vertrete die Gutachterin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einseitige Betrachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise (S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Leistungspflicht für die Zeit ab dem 17. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht verneinte, wobei im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Streite steht, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine spätestens per diesem Datum erreicht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drehbewegung nach rechts stehend, als die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollegin nach ihr gerufen hatte [vgl. Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen einer anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten Listenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form einer Verletzung des medialen Seitenbandes am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Recht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass es sich beim Ereignis vom 27. Januar 2017 um einen Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch nicht beim Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1, insbesondere Ziff. 34, und Urk. 2 Ziff. 2.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So ist bei ersterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungewöhnlicher äusserer Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ausrutschen auf dem Eis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht jedoch bei Letzterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (stehend eine Drehung, als jemand rief)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Behandlung einer multidirektionalen Kniegelenksinstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ursprünglich auf einen Reitunfall im Jahr 1997 zurückg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenhaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14. April 2011 am rechten Knie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KTEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Operationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2], vgl. auch Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 45-48). Als Operationsindikation wurde im Operationsbericht festgehalten, dass alle gelenkerhaltenden Stabilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsoptionen teils mehrfach ausgenützt worden seien, sodass keine gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhaltende Rekonstruktionsmöglichkeit mehr bestanden habe, weshalb eine Versorgung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KTEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Notfallstation der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chirurgischen Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten in ihrem Kurzbericht vom 22. August 2013 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knieschmerzen rechts; differentialdiagnostisch Prothesenlockerung, Infekt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Knie TP rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Complete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Modular Revision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. April 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach insgesamt 16 Knie-Operationen bei multidirektionaler Kniegelenksinstabilität bei Status nach multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bandrekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Alograft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Larsbänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzte hielten fest, die Beschwerdeführerin habe sich mit seit vier Tagen bestehenden Schmerzen und Instabilitätsgefühl im rechten Knie vorgestellt. Zusätzlich sei das rechte Knie geschwollen und überwärmt gewesen. Sie nehme regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrotec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schmerzen teilweise lindern würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, berichtete am 21. Februar 2017 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) über einen Ultraschall vom rechten Knie des gleichen Tages, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">upra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patellar sei kein Nachweis vermehrter Flüssigkeit im Gelenksraum feststellbar. Die Darstellung der Patellarsehne sei unauffällig. Es bestehe ein durchgängiges abgrenzbares mediales Kollateralband ohne Hinweis auf eine Ruptur oder Partialruptur.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Januar 2017 (Kniedistorsion rechts beim Ausrutschen auf dem Eis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar 2017 als erster behandelt hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Innenbandzerrung am rechten Knie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als objektiven Befund führte er eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Innenbandansätze am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialen Knie an, der Röntgenbefund sei gut ausgefallen, der Ultraschall ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> totale Innenbandruptur.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte mit Bericht vom 29. Juni 2017 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Innenbandriss am rechten Knie (partiell am 27. Januar 2017; total am 16. Mai 2017).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Kausalität der Beschwerden sei alleine durch den Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 bedingt. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen des verzögerten Totalrisses des angerissenen Innenbandes am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 sei die Beschwerdeführerin zunächst voll, seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig (gewesen). Aufgrund der zunehmenden Schmerzen und der Instabilität müsse die Prothese in naher Zukunft ersetzt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Juli 2017 wurde die Versicherte aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KTEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut am rechten Knie operiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Femur-Komponenten-Wechsel und Inlay Wechsel; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt im Operationsbericht vom 13. Juli 2017 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, es habe sich bei der Exploration eine partielle Insuffizienz des medialen Seitenban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des korrespondierend zur Sturzverletzung im Winter gezeigt (S. 1). Radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss seinem Ordinationsbefund vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliges Bild gezeigt (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Radiologie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in ihrem undatierten Schreiben (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht mit der Einsprache vom 25. Oktober 2017 (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) durch die Beschwerdegegnerin als Beilage 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ultraschallbericht vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie erhalten. Leider seien die Ultraschallbilder nicht dabei. Die Darstellung eines Bandes durch Ultraschall schliesse eine erhebliche Verletzung sicher nicht aus. Solche Befunde seien zwingend mit der klinischen Untersuchung in Einklang zu bringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund des klinischen Befundes und des Verlaufs (die über mehrere Monate bis zum zweiten Ereignis anhaltenden Schmerzen und die anhaltende Instabilität) sei davon auszugehen, dass das Band nur noch durch wenige Fasern «zusammengehalten» worden sei, sprich eine erhebliche strukturelle Verletzung des Bandes stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie FMH, hielt in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktengestützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Händen des Rechtsvertreters der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. Oktober 2017 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wofür ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur der Bericht, nicht jedoch die tatsächlichen Bilder vorlagen (vgl. S. 1 Mitte) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Unfall vom 27. Januar 2017 lägen 3,5 Wochen. In dieser Zeit sei es möglich, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte Flüssigkeitssammlungen (Ödem) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einblutungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinungen von Bandverletzungen bereits wieder resorbiert hätten und nicht mehr nachweisbar gewesen seien. Eine Ultraschalluntersuchung allein sei kein zuverlässiges Diagnostikum für eine Bandverletzung und alleine nicht aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig. Der Befund müsse immer in Korrelation zu einer klinischen Untersuchung gestellt werden (S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in seiner radiologischen Stellungnahme vom 5. September 2019 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den ihm vorliegenden Bildgebungen seien keine strukturellen Organkorrelate einer unfallbedingten Läsion objektivierbar, die überwiegend wahrscheinlich in einem natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 27. Januar und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder vom 16. Mai 2017 stünden. Es fänden sich keinerlei posttraumatische Veränderungen in den bildgebenden radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere zeigten die zeitnah zu den geltend gemachten Ereignissen durchgeführten Bildgebungen keine Auffälligkeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung könne durchaus aussagekräftig sein. Eine Ruptur oder Partialruptur sei in den dokumentierten radiologischen Untersuchungen nicht nachweisbar. Sollte sich bei einer klinischen Untersuchung eine Insuffizienz des medialen Kollateralbandes zeigen, sei bei unauffälliger Sonographie n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass es sich um eine akute, posttraumatische Läsion des medialen Kollateralbandes handle, da eine solche Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des medialen Kollateralbandes sei eine einfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnostik. Das mediale Kollateralband sei in seiner Anatomie vergleichsweise simpel. Es finde sich ein kräftiges oberflächliches Blatt, welches den mechanisch wichtigsten Anteil ausmache. Dieser Anteil sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr einfach darstellbar und dessen Kontinuität sehr einfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellbar (S. 12 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass eine tatsächlich vorliegende Partial- oder gar eine komplette Ruptur des medialen Kollateralbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem erfahrenen Radiologen wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als solche diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei als annähernd unmöglich zu beurteilen. Zudem seien weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch konventionell-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> typische Begleitbefunde einer frischen traumatischen Kniegelenksläsion objektivierbar (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktengestützten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der zusammengefassten versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, insbesondere folgende, für die medizinische Kausalitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung relevante Vorzustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 155 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinisch und stressradiologisch objektivierbare, therapieresistente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitige, multidirektionale Kniegelenksinstabilität bei generalisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypermobilität mit beidseitigen Genua </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">recurvata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beighton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Score </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7-8/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">azetabuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anteversion beider Hüftgelenke, verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Antetorsion beider Schenkelhälse (links mehr als rechts) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Labrumläsionen beidseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende Subluxationen der rechten Patella bei Patella-Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach offener medialer Seitenband-Raffung rechts am 25. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2007 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anteromedialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Rotationsinstabilität mit in der zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Folge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)medialer Rezidiv-Instabilität.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bereits am 3. Oktober 2011 (und somit fünf Monate und 19 Tage nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Operation vom 14. April 2011) hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anlässlich von Stressaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">des rechten Kniegelenks eine pathologische Aufklappbarkeit desselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sowohl bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Valgusstress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> objektiviert werden können. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Sinne einer medialen &gt; lateralen Instabilität.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Seit dem 18. August 2013 hätten im Bereich des rechten Kniegelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bestanden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzen präpatellar und ab einer Beugung von 80°,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ein Instabilitätsgefühl,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eine Überwärmung,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eine Schwellung,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ein intraartikulärer Erguss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zusätzlich habe die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bereits zu diesem Zeitpunkt regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthotec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, sodass mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scheinlichkeit von einem vorbestehenden, chronischen Schmerz, einhergehend mit entzündlichen Anteilen wie einer Schwellneigung ausgegangen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> [Anmerkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hätten «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzen besta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nden, wäre ein rein schmerzmodul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ierendes Medikament aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reichend gewesen]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter, das abschliessende Urteil anlässlich einer versicherungsmedizinischen Kausalitätsabklärung dürfe einzig auf gesicherte Unfallfolgen, das heisse auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingten Körperschaden gründen. Bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes zu keiner Zeit strukturelle Organkorrelate einer unfallbedingten Läsion objektiviert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 27. Januar 2017 und/oder dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Mai 2017 stünden. Anlässlich des Ereignisses vom 27. Januar 2017 sei es allenfalls zu einer Zerrung des medialen Kollateralbands des rechten Kniegelenks gekommen. Das heisse, durch das Ereignis vom 27. Januar 2017 sei es allenfalls zu einer vorübergehenden, nicht jedoch zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des erheblichen Vorzustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies mit nachfolgend eingetretener überholender Kausalität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmender Symptomatik desselben. In Anlehnung an die Empfehlungen des Reintegrationsleitfadens Unfall und unter Würdigung des erheblichen Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands sei der Status quo sine spätestens 3 Monate nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis (und somit am 27. April 2017) erreicht gewesen (S. 156 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin sei eine strukturelle Läsion beziehungsweise eine Zusammenhangstrennung des medialen Kollateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bands des rechten Kniegelenks postuliert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine teilweise oder gar vollständige Zusammenhangstrennung des medialen Kollateralbandes habe aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner Zeit objektiviert werden können (S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mediale (Rezidiv-)Instabilität des rechten Kniegelenks beziehungsweise die (Rezidiv-)Insuffizienz des medialen Kollateralbands sei bereits knapp fünfeinhalb Monate nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Implantation im Jahr 2011 radiologisch nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit auf einen konstitutionellen beziehungsweise krankheitsbedingten Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit keine Listendiagnose ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">153 f. und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">159 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 29. November 2021 (Urk. 19/1) unter anderem fest, seit der totalen Knieprothesen-Implantation 2011 sei nicht regelmässig, sondern gelegentlich und nur bei Überlastung eine schmerzhafte leichte Knieschwellung aufgetreten, welche jeweils innert weniger Tage abgeklungen sei. Nur dann habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrotec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Tabletten gebraucht. Einzig am 22. August 2013 habe sie (vorsichtshalber zum Ausschluss eines Infektes) eine ambulante Untersuchung auf der Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebraucht. Bei Besserung innert wenigen Tagen sei dann keine spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Nachkontrolle mehr erforderlich gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter ist für die streitigen Belange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend und wurde in Kenntnis der und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung mit den fallrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Vorakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlichen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5-42, S. 56 f. und S. 95-146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 55 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend wiesen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exploration der Beschwerdeführerin angesichts der bereits erfolgten Revisionsoperation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 lediglich ein Bild über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen medizinischen Status, nicht mehr aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den relevanten Zustand nach dem Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 und dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermitteln könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mithin ein Aktengutachten den Umständen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen Rechnung trägt, zumal die medizinischen Akten zusammen mit den übrigen Unterlagen ein vollständiges Bild vermittelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 159 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Aktenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive des Ereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt und dabei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob sich die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin dabei eine strukturelle Verletzung im Sinne einer Innenbandläsion zugezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten die Gutachter in einlässlicher Auseinandersetzung mit der medizinischen Aktenlage einhergehend mit der Beurteilung von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7) nachvollziehbar dar, dass die zeitnah zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch die nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten bildgebenden Verfahren keine strukturellen Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des medialen Kollateralbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und solche auch zu keinem späteren Zeitpunkt bildgebend nachgewiesen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterliche Beurteilung auch insofern als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 erhobene klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efund, welcher sich in einer starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Innenbandansätze am rechten medialen Knie erschöpfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso wenig auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandruptur schliessen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sonographiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017, welcher nicht nur keine Hinweise auf eine Ruptu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch keinen Nachweis vermehrter Flüssigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sonstige für eine Bandver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung typische Begleitverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Widersprüchlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, welcher zuerst eine Innenbandzerrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder nachvollziehbare Befundung einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partiellen Innenbandriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen totalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Riss, erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte (S. 107; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2.2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist unklar respektive wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen oder bildgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde er diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wandel in der Diagnose vollzog, zumal sich in keiner Bildgebung eine Teil-/Ruptur nachweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Nachgang zum Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 offensichtlich weder eine weitere Sonographie noch eine Kernspintomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in die Wege leitete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um die diagnostizierte Bandverletzung zu verifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Bedeutung, weil gerade Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützten Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.5 und 3.2.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritiklos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernahmen und von einer Ruptur oder zumindest Teilruptur einzig gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgingen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.6) legten die Gutachter zudem überzeugend dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidende Akten zur Beurteilung des Vorzustandes nicht vorlagen (S. 118) und seine Aussagen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darstellung des vorliegend zentralen medialen Kollateralbandes nicht überzeugen (S. 115; vgl. auch nachstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3). Dies gilt umso mehr für die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder in Kenntnis der Vorakten oder Bildgebung erstellt, noch von ihr eine Darlegung der medizinischen Zusammenhänge gemacht wurde, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ebenfalls korrekt aufzeigten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 125-146).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen setzen Untersuchungsergebnisse voraus, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben der versicherten Person unabhängig sind. Unfallfolgen werden somit nur dann als organisch objektiv ausgewiesen anerkannt, wenn die erhobenen Befunde durch apparative/bildgebende Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen). Dass sich die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen Revision ihrer Kniegelenksprothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzog, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mittels zusätzlicher bildgebender Verfahren Klarheit über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Behandlern als relevant erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandverletzung zu verschaffen, wirft Fragen auf. Dies gilt umso mehr, als eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sonographie jedenfalls, aber auch eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl gemäss Beurteilung von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 145) zumutbar und geeignet gewesen wäre, eine strukturelle Bandläsion nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedenfalls hat die Beschwerdeführerin die Folgen einer hieraus resultierenden Beweislosigkeit selber zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_765</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Operationsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 angeführte partielle Insuffizienz des medialen Seitenbandes anbelangt (E. 3.2.4), wurde diese vom Operateur offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bildgebend dokumentiert (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 59 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich von einer «Insuffizienz» - also einer eingeschränkten Funktionsfähigkeit beziehungsweise einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichenden Leistung des medialen Kollateralbandes - sprach, nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen Seitenbandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es dem von ihm erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang zur Sturzverletzung im Winter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemeint wohl: 2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer Auseinandersetzung mit den relevanten Vorzuständen, so insbesondere dem Umstand, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim medialen Seitenband der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein voroperiertes Band </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt (zur medialen Seitenbandraffung rechts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/28 S. 2) und die Beschwerdeführerin an einer generalisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Hypermobilität leidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 55 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 98-105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge oder eine beim Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 erlittene unfallähnliche Körperschädigung im Sinne einer (Teil-)R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur des medialen Seitenbandes, welche für die festgestellte Instabilität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KTEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verantwortlich gewesen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich damit jedenfalls nicht erstellen. Auch liesse sich ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zeitlicher) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang durch eine nachträgliche Bildgebung nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisen.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinischen Zusammenhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in voller Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnis (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5-43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend dar und beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Situation überzeugend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Bereich des medialen Bandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind - insbesondere eine mediale Instabilität des rechten Kniegelenks beziehungsweise eine Insuffizienz des medialen Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ateralbandes seit dem Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trukturelle Organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrelate einer unfallbedingten Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Sinne einer (Teil-)Ruptur des medialen Innenbandes rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang mit den Ereignissen vom 27. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder bildgebend noch mittels klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum überzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endenden Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es beim Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Zerrung des medialen Kollateralbandes gekommen ist, was aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Verschlimmerung des erheblichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes nach sich gezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher spätestens nach drei Monaten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheilt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab dem 6. März 2017 war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wieder arbeitsfähig (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem zeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig auf, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsrelevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG nicht ausgewiesen ist, da ein struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relles Organko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relat einer unfallbedingten Läsion des rechten Knies im Zusammenhang mit den Ereignissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder bildgebend noch im klinischen Befund objektiviert werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der radiologischen Untersuchung vom 16. Mai 2017 festgestellten Gelenkserguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher in der Folgeuntersuchung vom 12. Juli 2017 wieder auf das Ausmass vor dem Ereignis vom 16. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgeschrumpft war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht um eine Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Listendiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 153-155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intraoperativ festgestellte partielle Insuffizienz des medialen Seitenbandes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4) zu Gunsten der Beschwerdeführerin als Bandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. g UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu interpretieren wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist diese gemäss der ebenfalls überzeugenden gutachterlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit an Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit grenzender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit jedenfalls über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%iger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit auf die generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei voroperiertem Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit auf einen konstitutionellen beziehungsweise krankheitsbedingten Vorzustand zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht damit den Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an einen beweiskräftigen Arztbericht (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die von der Beschwerdeführerin an der Expertise vorgebrachte Kritik (E. 2.2) vermag an der Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die in Frage gestellte Relevanz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sonographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Feststellung einer Bandruptur anbelangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuerlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin die Folgen einer Beweislosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf organisch nachweisbare Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (obige E. 4.4). Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 10 S. 11-13) zu entgegnen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter die Sonographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2017 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche ein durchgängiges abgrenzbares mediales Kollateralband ohne Hinweis auf eine Ruptur oder Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenschau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Momenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihr nicht alleinige Aussagekraft beimassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen fachärztliche Expertenmeinung von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern übernommen wurde (vgl. Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 116, S. 127 ff., S. 136-138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie diejenige von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2017 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus aussagekräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akute, posttraumatische Läsion des medialen Kollateralbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre. Die von der Beschwerdeführerin bezüglich der Sonographie vorgebrachte Argumentation verfängt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht und vermag keine auch nur geringen Zweifel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter bemängelte die Beschwerdeführerin die Beurteilung des Vorzustandes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei insbesondere die Interpretation des Berichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 (E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leiteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend und überzeugend her. Sie gingen dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis aller relevanten Vorakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Detail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Beschwerdeverlauf des rechten Knies und dessen Entwicklung ein (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 43-52 und S. 63-74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie legten denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KTEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern insbesondere auch danach ein markanter Vorzustand mit Instabilitäten der Bänder und Anzeichen von Problemen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im medialen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlag. So zeigten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem unter Bezugnahme auf einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Radiologie, des Medizinisch–Radiologischen Instituts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, dass bereits knapp ein halbes Jahr nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KTEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Implantation eine pathologische Aufklappbarkeit des rechten Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- als auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusstress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiviert werden konnte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des rechten Kniegelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zumindest zeitweise) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präpatellare Schmerzen, ein Instabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgefühl, Überwärmung, Schwellung und ein intraartikulärer Erguss bestanden (vgl. E. 3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei nur eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Schluss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regelmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Auftretens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen Knieleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrotec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die nachgereichte Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. November 2021 (E. 3.2.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade die Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzhaften Knieschwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche innert weniger Tage ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklungen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«gelegentlich» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin nur dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrotec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Tabletten benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies untermauert gerade den Umstand, dass - wenngleich nur einmal eine notfallmässige Vorstellung wegen der Knieleiden nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KTEP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation notwendig war - doch seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einige Male («gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es sich im März 2013 nicht nur um einen einmaligen Zwischenfall handelte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin, die Gutachter hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme eine chronische mediale Überlastung des Seitenbandes explizit ausgeschlossen habe, was gegen vorbestehende chronische Schmerzen sprechen würde (vgl. Urk. 1 S. 9), vermag an der gutachterlichen Beurteilung keine Zweifel zu wecken. So begründeten den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter den Vorzustand nicht etwa mit einer Überlastung des Seitenbandes, sondern vielmehr mit der von ihnen ausführlich dargelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Kritik der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2 und Urk. 1 S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt kein Hinweis darauf finden, dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung einseitig oder voreingenommen gewesen sind. Vielmehr zeichnet sich ihre Expertise durch eine überaus minuziöse und objektive Herleitung ihrer Schlüsse aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aktengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinische Sachverhalt ist damit erstellt und die von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin beantragten weiteren medizinischen Abklärungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erübrigen sich. Weitere entscheidwesentliche Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist mit dem im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht massgeblichen Beweism</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass allfällige auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden spätestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeheilt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive vorwiegend auf eine Erkrankung zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der letztere Schluss rechtfertigt sich umso mehr, als es sich beim Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 allerhöchstens um ein solches von ganz untergeordneter und harmloser Art handelte (BGE 146 V 51 E. 8.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (keine Leistungspflicht ab dem 17. Mai 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, was in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigung des angefochtenen Einspracheentscheids führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>