<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="list-block col-lg-12 mb-5"> <div class="decis-block__flag"> A/1288/1995 </div> <div class="list-block__content row pb-3"> <h3 class="list-block__title col-lg-8"> <a href="/apps/decis/fr/ata/show/1871041"> ATA/310/1996 </a> du 29.05.1996 ( ASSU ) , REJETE </h3> <div> <b>Recours TF</b> déposé le 27.06.1996, rendu le 25.09.1997, ADMIS, K 79/96 </div> <div class="col-lg-12"> <div> <b>Descripteurs</b> : ASSURANCE SOCIALE; ACCIDENT; AA; REVISION(DECISION); AI(ASSURANCE); FAITS NOUVEAUX; RECONSIDERATION; ASSU </div> <div> <b>Normes</b> : LPA.89 B </div> <div> <b>Parties</b> : VERNEY Joseph / CAISSE-MALADIE SUISSE POUR LES INDUSTRIES DU BOIS ET DU BATIMENT </div> <div> <b>Résumé</b> : Une décision subséquente de l'AI ne constitue pas un motif de révision de la décision de la caisse. Le fait que l'AI ait apprécié différemment la capacité de travail du recourant ne saurait lier la caisse. L'expertise de l'AI révèle une divergence d'appréciation entre les différents experts, laquelle n'est pas de nature à démontrer que la décision de la caisse est manifestement erronée. </div> </div> <div class="col-lg-12 mt-4"> <div> </div> Pas de document HTML </div> </div> </div></body></html>