{"Signatur": "UR_REB_001", "Spider": "UR_Gerichte", "Datum": "2004-05-28", "PDF": {"Datei": "UR_Gerichte/UR_REB_001_04-05-05_2004-05-28.pdf", "URL": "https://www.ur.ch/_doc/37756", "Checksum": "c4d8778d8d88d39e6530c203226c5771"}, "Num": ["04/05 05"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Uri Rechenschaftsbericht u\u0308ber die Rechtspflege\n 28.05.2004 04/05 05"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Uri Rechenschaftsbericht u\u0308ber die Rechtspflege\n 28.05.2004 04/05 05"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Uri Rechenschaftsbericht u\u0308ber die Rechtspflege\n 28.05.2004 04/05 05"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Uri Rechenschaftsbericht u\u0308ber die Rechtspflege\n "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Uri Rechenschaftsbericht u\u0308ber die Rechtspflege\n "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Uri Rechenschaftsbericht u\u0308ber die Rechtspflege\n "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Zivilprozessordnung. Art. 10 AusG. Art. 22 Abs. 1, Art. 23 Abs. 1, Art. 25 GOG. Art. 98 Abs. 1 ZPO, Art. 136 Abs. 3 ZPO, Art. 250 Abs. 1 lit. e ZPO. | Zivilprozessordnung. Art. 10 AusG. Art. 22 Abs. 1, Art. 23 Abs. 1, Art. 25 GOG. Art. 98 Abs. 1 ZPO, Art. 136 Abs. 3 ZPO, Art. 250 Abs. 1 lit. e ZPO. Beim Entscheid des Landgerichtes Uri (Zivilrechtliche Abteilung) \u00fcber den Ausstand der Landgerichtspr\u00e4sidentin handelt es sich um einen selbstst\u00e4ndig anfechtbaren Vorentscheid (Zwischenentscheid) (Best\u00e4tigung der Praxis). Zul\u00e4ssiges Rechtsmittel ist der Rekurs. Beim Gesamtgericht nach Art. 136 Abs. 3 ZPO handelt es sich nicht um das Gesamtgericht i.S. des GOG, sondern um die zivilrechtliche Abteilung des Landgerichtes Uri. Frage der Vorbefassung der Landgerichtspr\u00e4sidentin. Der Beweisentscheid und der Entscheid \u00fcber den Rekurs gegen den Beweisentscheid sind (ab\u00e4nderbare) prozessleitende Anordnungen. Sie erfolgen im gleichen Verfahrensabschnitt, bei dem es um die Abkl\u00e4rung des rechtserheblichen Sachverhaltes geht. Der Tatbestand der Vorbefassung verwirklicht sich grunds\u00e4tzlich nur bei der aufeinander folgenden Wahrnehmung funktionell und verfahrensorganisatorisch getrennter Justizaufgaben in der gleichen Sache. Die Meinungsbildung w\u00e4hrend des h\u00e4ngigen Verfahrens stellt die richterliche Unabh\u00e4ngigkeit noch nicht in Frage. Keine Ausstandspflicht der Landgerichtspr\u00e4sidentin wegen Vorbefassung im Rekursverfahren gegen den von ihr erlassenen Beweisentscheid."}], "ScrapyJob": "446973/59/462", "Zeit UTC": "31.01.2022 04:45:52", "Checksum": "82e71e6fb055a233970a26265fe09da8"}