<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00753</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222361&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00753</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.01.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers, eines 1979 geborenen marokkanischen Staatsangehörigen, wurde aufgrund seiner Sozialhilfeabhängigkeit widerrufen.] Angesichts der Sozialhilfeabhängigkeit, der Verschuldung und der Straffälligkeit des Beschwerdeführers besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an dessen Wegweisung (E. 2.5). Dieses öffentliche Interesse überwiegt gegenüber dem privaten Interesse des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz (E. 2.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57223" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00753</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch mag. iur. B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1979 geborener marokkanischer StaatsangehÃ¶riger reiste am 2. Juli 2001 in die Schweiz ein und heiratete am 4. April 2002 die Schweizer BÃ¼rgerin C. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen des Ehegattennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge wiederholt verlÃ¤ngert wurde. Aus der Ehe zwischen A und C ging die Tochter D (geboren 2004) hervor. Die Ehe zwischen A und C wurde mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 19. Juni 2008 geschieden, nachdem sie sich bereits am 28. Januar 2006 getrennt hatten. Am 31. Mai 2010 erteilte das Migrationsamt A aufgrund eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 3. April 2020.</p> <p class="Urteilstext">A wurde am 5. November 2008 wegen IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege und eines geringfÃ¼gigen VermÃ¶gensdelikts zu einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 700.-, am 20. August 2009 wegen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen, am 12. Juli 2010 wegen mehrfachen Diebstahls zu 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit und am 19. April 2016 wegen Hehlerei zu 120 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit verurteilt. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verwarnte ihn mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2010 wegen wiederholter StraffÃ¤lligkeit und drohte ihm unter anderem fÃ¼r den Fall einer erneuten strafrechtlichen Verurteilung schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen an.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2013 verwarnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A auch wegen seiner Schuldenwirtschaft, wobei zu diesem Zeitpunkt gegen ihn 13 Verlustscheine in einer GesamthÃ¶he von Fr. 46'360.65 vorlagen. Am 6. Juli 2020 lagen gegen A 27 Verlustscheine Ã¼ber insgesamt Fr. 70'318.85 vor.</p> <p class="Urteilstext">Da A wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz wiederholt von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, verwarnte ihn das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 und drohte ihm den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung an. Bis am 11. Januar 2021 betrugen die bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen Fr. 158'037.15. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch As vom 30. MÃ¤rz 2020 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm eine Frist bis 4. September 2021 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 20. September 2021 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 20. Dezember 2021 (Dispositiv-Ziff. I und II). Die Rekurskosten wurden A auferlegt und keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III und IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich sei unter EntschÃ¤digungsfolge anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers um fÃ¼nf Jahre zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 4. Juni 2020 aufzuheben und A eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. November 2021 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2022 wurde A eine Frist von 10 Tagen gesetzt, um die Beschwerdebeilagen 9, 13 und 14 nachzureichen. In seiner Eingabe vom 8. April 2022 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer diese Beschwerdebeilagen ein und machte unter anderem geltend, seit September 2021 wieder erwerbstÃ¤tig zu sein und sich von der Sozialhilfe gelÃ¶st zu haben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Er macht geltend, gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung kann den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berÃ¼hren, wenn besonders intensive, <span>Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur bestehen </span>(BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). <span>Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde b</span></span>edarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit fast 21 Jahren in der Schweiz. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass seine sozialen Beziehungen, wozu auch jene zu seiner volljÃ¤hrigen Tochter zÃ¤hlt, in der Schweiz so eng geworden sind, dass der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung dabei unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, E. 2.2 Abs. 1 â 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 2.1). Dabei muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.3 â 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3, je mit Hinweisen; VGr,<span> </span>29. Mai 2019, VB.2018.00423, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Da die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers Art. 8 Abs. 1 EMRK beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde, ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und sein Interesse, im Land zu verbleiben, den Ã¶ffentlichen Interessen gegenÃ¼berzustellen. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen sind namentlich die Ursachen der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, die bisherige Anwesenheitsdauer der betroffenen Person sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz. Ob und gegebenenfalls inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft, bildet ebenfalls eine Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der aufenthaltsbeendenden Massnahme. In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen sind ferner die konkreten VerhÃ¤ltnisse im Land, in das die betroffene Person auszureisen hÃ¤tte, und die sich daraus fÃ¼r sie ergebenden Auswirkungen auf ihre kÃ¼nftigen LebensumstÃ¤nde (zum Ganzen BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit vielen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde seit dem 1. MÃ¤rz 2011 mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, bis zum 11. Januar 2021 betrug der UnterstÃ¼tzungsbetrag insgesamt Fr. 158'037.15. Er hat damit dauerhaft und in erheblichem Umfang Sozialhilfe bezogen. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit immer wieder fÃ¼r eine gewisse Zeit von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, gelang ihm dies doch nie nachhaltig. Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit 2011 wiederholt fÃ¼r verschiedene Arbeitgeber tÃ¤tig, wobei er diese Stellen jeweils wieder verlor und erneut von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt nicht durch ErwerbstÃ¤tigkeit finanzieren konnte, zeigt sich auch an den betrÃ¤chtlichen Schulden, die er wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz angehÃ¤uft hat. Die insgesamt 27 Verlustscheine erreichen mit insgesamt Fr. 70'318.85 ein erhebliches Mass. Diese Schulden hÃ¤ufte er im Wesentlichen an, indem er keine Alimente an seine Tochter bezahlte, ohne Billett den Ã¶ffentlichen Verkehr benutzte und seine KrankenkassenprÃ¤mien nicht bezahlte. Dabei entstand ein Grossteil dieser Schulden zu einem Zeitpunkt, als der BeschwerdefÃ¼hrer bereits von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit Schulden angehÃ¤uft, obwohl sein Bedarf sichergestellt war.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Vor diesem Hintergrund besteht auch in Zukunft die konkrete Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit, selbst wenn seine Behauptung, seit Herbst 2021 keine Sozialhilfe mehr zu beziehen, zutrÃ¤fe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>In Bezug auf die Frage, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit selbst verschuldet hat, ist zwar zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder die vorÃ¼bergehende Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit gelang. Jedoch ergeben sich aus den eingereichten Belegen keine systematischen Versuche des BeschwerdefÃ¼hrers, eine langfristige Stelle zu finden und so seinen Lebensunterhalt nachhaltig durch eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu finanzieren. Vom BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte erwartet werden kÃ¶nnen, dass er deutlich mehr Anstrengungen unternimmt, um eine langfristige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen und diese auch zu behalten, womit seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu einem erheblichen Teil selbstverschuldet ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Insgesamt besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2019, E. 4.2.4; <span>VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Dem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind seine privaten Interessen an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Der heute 42-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste 2001 in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich demnach seit rund 21 Jahren in der Schweiz auf. Zudem leben seine Ex-Ehefrau und seine wÃ¤hrend dem Beschwerdeverfahren volljÃ¤hrig gewordene Tochter hier. Aufgrund seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und hohen Verschuldung kann die wirtschaftliche und berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als gelungen bezeichnet werden. Die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers liegt nicht Ã¼ber dem, was mit Blick auf seine langjÃ¤hrige Anwesenheit erwartet werden kann. Selbiges gilt fÃ¼r seine soziale Integration bzw. seine Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Anwesenheit vier Mal wegen VermÃ¶gensdelikten verurteilt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>In Marokko hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Primar- und Sekundarschule absolviert. Er kam im Alter von 21 Jahren in die Schweiz. In seiner Heimat hat er somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre verbracht und die Schule besucht. In Marokko leben seine Adoptiveltern, wobei er gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner angab, zu seiner Adoptivmutter "vermehrt Kontakt" zu haben. Mit der Sprache und Kultur Marokkos ist der BeschwerdefÃ¼hrer demnach noch immer vertraut, zumal er vorbringt, in den letzten zehn Jahren seine Heimat vier Mal besucht zu haben. Insgesamt steht ausser Frage, dass eine Wiedereingliederung in Marokko <span>fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit gewissen Schwierigkeiten verbunden sein wird. Jedoch ist nicht ersichtlich, dass seiner RÃ¼ckkehr grosse Hindernisse entgegenstÃ¼nden, </span>zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten ist, seine sozialen Kontakte in Marokko wieder zu intensivieren. Er wÃ¤re somit bei einer RÃ¼ckkehr nicht vollstÃ¤ndig auf sich allein gestellt und ist mit 42 Jahren noch relativ jung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Unter WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen privates Interesse an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich demnach trotz der Dauer des bisherigen Aufenthalts als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Sodann war der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, als die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers noch minderjÃ¤hrig war. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nur sporadisch in Kontakt mit seiner Tochter und bezahlt keine Alimente. Er hat damit weder in finanzieller noch in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung zu seiner Tochter. Der vorinstanzliche Entscheid ist damit auch unter diesem Aspekt nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>