{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2024-09-19", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2024-0070_2024-09-19.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=184250&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=50&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "feea430f4699cd7151c82b091305af9a"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2024.0070"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 19.09.2024 PE.2024.0070"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Service de la population (SPOP) | Recours contre la r\u00e9vocation d\u2019une autorisation de s\u00e9jour d\u2019un ressortissant b\u00e9ninois. \r\rCe dernier, apr\u00e8s son mariage avec une ressortissante fran\u00e7aise en 2017, est entr\u00e9 en Suisse en 2019 pour vivre avec son \u00e9pouse \u00e0 Saint-L\u00e9gier. Quelques mois apr\u00e8s, il a lou\u00e9 un studio \u00e0 Froideville ainsi qu\u2019une place de stationnement. Le 20 juillet 2022, son \u00e9pouse a d\u00e9pos\u00e9 une requ\u00eate de mesures protectrices de l'union conjugale.\r\rConstat que le couple n\u2019a fait m\u00e9nage commun que quelques mois en Suisse. Les explications fournies par le recourant pour expliquer la location du studio \u00e0 Froideville (utilisation des transports publics) ne permettent pas de consid\u00e9rer que le couple pouvait faire exception \u00e0 l'obligation de faire m\u00e9nage commun (art. 44 LEI) au sens de l\u2019art. 49 LEI (raisons majeures justifiant l\u2019existence de domiciles s\u00e9par\u00e9s). En effet, l\u2019instruction de la cause a permis d\u2019\u00e9tablir que le recourant \u00e9tait autoris\u00e9 \u00e0 conduire en Suisse jusqu\u2019en janvier 2021 et qu\u2019il disposait parfois m\u00eame d\u2019un v\u00e9hicule. Il n\u2019\u00e9tait donc pas oblig\u00e9 de se d\u00e9placer en transports publics. Le couple aurait \u00e9galement pu d\u00e9m\u00e9nager dans un endroit mieux desservi par les transports publics plut\u00f4t que de faire m\u00e9nage s\u00e9par\u00e9.\r\rIl d\u00e9coule de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le recourant et son \u00e9pouse, arriv\u00e9s en Suisse en f\u00e9vrier 2019, n'ont pas cohabit\u00e9 et men\u00e9 une vie conjugale effective pendant 3 ans avant de se s\u00e9parer. \r\rRejet du recours.\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 20:30:54", "Checksum": "eba7f922b02b14bead15f2b514bd6253"}