<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00536</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213508&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00536</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühr für Grenzstein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühr für die Rekonstruktion eines Grenzsteins (vgl. VB.2012.00843) Die Beweislast für das Vorliegen eines Kostenerlasses liegt beim Beschwerdeführer (E. 6.2.1). Den Akten können keine Hinweise für einen Kostenerlass bzw. entsprechende Zusagen seitens der Beschwerdegegnerin entnommen werden. Sodann lassen auch die vorliegenden Umstände nicht auf einen Forderungsverzicht schliessen (E. 6.2.2). Bei der Reduktion der ursprünglichen Rechnung handelte es sich lediglich um eine Korrektur und nicht um einen Kostenerlass (E. 6.2.3). Die Veranschlagung einer Auftragspauschale im Rahmen der Rechnung für die ausgelagerten Arbeiten ist nicht zu beanstanden (E. 6.3). Unter den gegebenen Umständen war der Beschwerdeführer in guten Treuen zur Rechtsmittelergreifung veranlasst. Vor dem Hintergrund, dass der vorinstanzliche Beschluss in der Sache nicht zu beanstanden ist, sind demnach die Kosten des Rekursverfahrens in entsprechender Mitberücksichtigung des Verursacherprinzips zur Hälfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (E. 7.2). Da die Beschwerdegegnerin das vorinstanzliche Verfahren wenigstens teilweise mitverursacht hat, rechtfertigt es sich vorliegend, diese zu verpflichten, den Beschwerdeführer für das Rekursverfahren angemessen zu entschädigen (E. 7.3). Für das Beschwerdeverfahren ist kein Grund ersichtlich, der zu einem Abweichen vom Unterliegerprinzip gemäss § 13 Abs. 2 VRG Anlass geben könnte (E. 8.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNGSVERZICHT">FORDERUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZSTEIN">GRENZSTEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERLASS">KOSTENERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNG">RECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 TVAV</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. II VOAV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VOAV</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. I VOAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 lit. a VAV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 VAV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20661" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00536</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde H, <br/> vertreten durch den Gemeinderat,<br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hr fÃ¼r Grenzstein,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer des in H gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Mit Rechnung vom 16. Mai 2011 wurden ihm seitens der Gemeinde H die Kosten von Fr. 394.05 fÃ¼r die Rekonstruktion und Vermarkung eines fehlenden Grenzpunkts fÃ¼r die GrundstÃ¼cke C 02 und 03 (Kat.-Nrn. 04 und 01) anteilmÃ¤ssig zu 50 % (Fr. 197.05) auferlegt. Die von A dagegen erhobene Einsprache und der anschliessende Rekurs wurden vom Gemeinderat H bzw. Bezirksrat D (fortan: Bezirksrat) abgewiesen. Das Verwaltungsgericht hiess die daraufhin ergriffene Beschwerde wegen ungenÃ¼gender SachverhaltsabklÃ¤rung und BegrÃ¼ndung seitens des Bezirksrats teilweise gut, soweit es auf das Rechtsmittel eintrat, hob den Beschluss des Bezirksrats auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an denselben zur neuen Entscheidung zurÃ¼ck (VGr, 15. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00843).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. Juni 2013 wies der Bezirksrat den Rekurs As abermals ab und auferlegte ihm die aufgrund der vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 15. MÃ¤rz 2013 festgestellten RechtsverzÃ¶gerung reduzierten Verfahrenskosten. Eine ProzessentschÃ¤digung wurde A nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 24. Juli 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 26. Juni 2013 sowie der Rechnung der Gemeinde H vom 16. Mai 2011. Eventualiter sei Letztere auf den Betrag von Fr. 184.60 zu reduzieren. UnabhÃ¤ngig von der Beurteilung dieser AntrÃ¤ge seien sÃ¤mtliche Verfahrenskosten der Gemeinde H aufzuerlegen, und diese sei zu verpflichten, ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. August 2013 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Gemeinde H reichte am 19. September 2013 die Beschwerdeantwort ein. In der Folge liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Wie von A beantragt, zog das Verwaltungsgericht die Akten des Verfahrens VB.2012.00843 bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts und da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Rechnungen eines Gemeinwesens fÃ¼r erbrachte Leistungen stellen im Allgemeinen keine VerfÃ¼gungen dar. Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn die Rechnung alle Elemente einer VerfÃ¼gung enthÃ¤lt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 15; RB 1992 Nr. 1). Mithin muss eine einseitige, hoheitliche, verbindliche und erzwingbare Anordnung einer BehÃ¶rde an die Adresse einer bestimmten Person vorliegen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 854 ff.). Die Rechnung vom 16. Mai 2011 enthÃ¤lt die genannten materiellen VerfÃ¼gungselemente. Die Beschwerdegegnerin verlangt vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r geleistete Arbeiten die Bezahlung einer GebÃ¼hr von Fr. 197.05. In formeller Hinsicht fehlt zwar die Bezeichnung als VerfÃ¼gung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daraus aber kein Schaden entstanden, und dies steht der Qualifizierung der Rechnung als VerfÃ¼gung nicht entgegen (vgl. BGE 129 V 300 E. 3.3; BGE 122 V 367 E. 2). Ebenfalls stellt das Fehlen einer Unterschrift vorliegend keinen zu beachtenden Formfehler dar (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 627). Die Rechnung enthÃ¤lt sodann eine Rechtsmittelbelehrung und mit der Aufstellung der geleisteten Arbeiten und den entsprechenden Kosten auch eine (knappe) BegrÃ¼ndung. Sie stellt damit ein taugliches Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 lit. a VRG dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Frist zur Beantwortung der Beschwerde lief bis 16. September 2013. Die Eingabe der Beschwerdegegnerin erfolgte deshalb verspÃ¤tet (Poststempel vom 20. September 2013). Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (vgl. VGr, 9. Juli 2008, VB.2008.00116, E. 2.1). Inhaltlich verweist die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort im Wesentlichen jedoch ohnehin nur auf ihre frÃ¼heren Vernehmlassungen und die Akten. Zudem befinden sich die zusammen mit der Beschwerdeantwort eingereichten Unterlagen â mit Ausnahme von act. 8/12 (erste Seite), act. 8/31 und act. 8/32 â bereits in den Akten des vorliegenden Verfahrens. Die Beilagen bildeten im Ãbrigen auch Teil der Akten des Verfahrens VB.2012.00843. Dessen ungeachtet wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdeantwort zusammen mit dem Beilagenverzeichnis zur Stellungnahme zugestellt (vorn E. III.B.). Aus diesem Grund und da die Beilagen zur Verdeutlichung des Sachverhalts beitragen, ist es vorliegend gerechtfertigt, die verspÃ¤tet eingereichten Dokumente â soweit erforderlich â zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz. Deren einleitende Feststellung des Sachverhalts sei unvollstÃ¤ndig, was zu falschen SchlÃ¼ssen und einer ungenÃ¼genden Auseinandersetzung mit seinen Argumenten fÃ¼hre. Der von ihm geltend gemachte Teilerlass der Rechnung vom 3. Juni 2010 werde gÃ¤nzlich ausgeblendet. Lediglich bei der Rekapitulation der Standpunkte der Parteien werde dieser erwÃ¤hnt, jedoch rechtlich nicht gewÃ¼rdigt und beurteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss <span>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) </span>beinhaltet unter anderem das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung des Einzelnen, das heisst das Recht, sich vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17). Er umfasst weiter auch den Anspruch auf angemessene BegrÃ¼ndung einer Anordnung (§ 10 Abs. 1 VRG). <span>Nach der Rechtsprechung muss ein Entscheid so begrÃ¼ndet sein, dass sich die unterlegene Verfahrenspartei Ã¼ber seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 135 III 513 E. 3.6.5). Die BegrÃ¼ndung muss sich nicht mit jedem Einwand ausdrÃ¼cklich auseinandersetzen und jedes einzelne Parteivorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich vielmehr auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 133 III 439 E. 3.3). Es genÃ¼gt, dass der Betroffene erkennen kann, weshalb sein Rechtsmittel abgewiesen wurde, und den Entscheid sachgerecht anfechten kann (VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00015, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber ausfÃ¼hrt, nahm die Vorinstanz auf sein Vorbringen, die Rechnung sei ihm teilweise erlassen worden, in E. 3.5 des Beschlusses vom 26. Juni 2013 Bezug. Am Ende dieser ErwÃ¤gung stellte die Vorinstanz fest, es handle sich bei der Reduktion der ursprÃ¼nglichen Rechnung lediglich um eine Korrektur und nicht um einen Kostenerlass. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen zeigen, dass sich die Vorinstanz mit den Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandersetzte. Aus ihnen geht zudem ausreichend deutlich hervor, von welchen Ãberlegungen sich die Vorinstanz leiten liess und auf welche sie ihren ablehnenden Rekursentscheid stÃ¼tzte. Die ErwÃ¤gungen erweisen sich zudem als nachvollziehbar und erlaubten ohne Weiteres, den Entscheid anzufechten, was der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge denn auch tat. Dass die Vorinstanz bei der Schilderung der Prozessgeschichte die Rechnung vom 16. Mai 2011 als Ausgangspunkt nahm, ist insofern unerheblich, und lÃ¤sst sich im Ãbrigen dadurch erklÃ¤ren, dass diese das Anfechtungsobjekt des Rekursverfahrens bildete. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden liegt keine GehÃ¶rsverletzung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 der Verordnung des Bundesrats Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 18. November 1992 (VAV) unterliegen sÃ¤mtliche Bestandteile der amtlichen Vermessung der NachfÃ¼hrungspflicht. Darunter fallen laut Art. 5 VAV unter anderem die Fixpunkt- und Grenzzeichen (lit. a). Die Vermarkung umfasst die Grenzfeststellung und das Anbringen von Grenzzeichen. Zu vermarken sind die Hoheitsgrenzen, die Grenzen der Liegenschaften und die Grenzen der selbstÃ¤ndigen und dauernden Rechte, soweit letztere flÃ¤chenmÃ¤ssig ausgeschieden werden kÃ¶nnen (Art. 11 Abs. 1 und 2 VAV). Art. 86 der Technischen Verordnung des VBS Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 10. Juni 1994 (TVAV) sieht vor, dass die Kantone die erforderlichen Massnahmen zum Schutz und fÃ¼r den Unterhalt der Fixpunkt- und der Grenzzeichen treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da sich der Sachverhalt vor dem 1. November 2012 und damit vor dem Inkrafttreten der Kantonalen Verordnung Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 27. Juni 2012 (KVAV) ereignete, ist vorliegend die zuvor noch geltende Verordnung Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 17. Dezember 1997 (VermesssungsV) massgebend (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 51; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 325). Nach deren § 25 Abs. 2 sorgen die Gemeinden fÃ¼r die NachfÃ¼hrung und den Unterhalt der Ã¼brigen (das heisst nicht von Abs. 1 erfassten) Bestandteile der amtlichen Vermessung, und somit auch der Grenzsteine. GemÃ¤ss § 39 Abs. 1 VermessungsV tragen dabei die GrundeigentÃ¼merinnen oder GrundeigentÃ¼mer die Kosten der Vermarkung und deren Wiederherstellung anteilmÃ¤ssig sowie die Kosten der durch sie verursachten NachfÃ¼hrungsarbeiten. GestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 VermessungsV setzte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 23. April 1999 die Honorarordnung HO33 als GebÃ¼hrentarif fÃ¼r die laufende NachfÃ¼hrung fest.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Den Akten kann entnommen werden, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vom 3. Juni 2010 datierende Rechnung zusandte, die sich auf Fr. 1'893.35 belief und unter der Rubrik "Mutationsbezeichnung" neben den Posten "Aufnahme Wohnhaus, HÃ¼hnerhaus" und "Aufnahme Biotop und UmgelÃ¤nde" auch denjenigen fÃ¼r die "Rekonstruktion und Vermarkung fehlende Grenzpunkte" umfasste. Die Rechnung bezog sich auf die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 8711, C 03, und trug die Rechnungsnummer 06 sowie die Auftragsnummer 07. Der Bearbeitungszeitraum wurde mit 1. April 2007 bis 30. September 2009 angegeben. Anschliessend stellte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine auf Fr. 1'524.10 lautende Rechnung zu, die â mit Ausnahme des Betrags und des nicht mehr aufgefÃ¼hrten Postens "Rekonstruktion und Vermarkung fehlende Grenzpunkte" â mit der frÃ¼heren Rechnung identisch ist. <span>GemÃ¤ss den insoweit Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen der Parteien, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer Einsprache gegen die ursprÃ¼ngliche Rechnung der Beschwerdegegnerin vom 3. Juni 2010 erhoben und sich daraufhin mit der Firma, die die Vermessungsarbeiten durchgefÃ¼hrt hatte (E AG), auf eine "Reduktion" der Rechnung geeinigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezahlte in der Folge die "neue" Rechnung vom 3. Juni 2010. Am 2. August 2010 wurde den EigentÃ¼mern des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04, F und G, unter anderem fÃ¼r die Rekonstruktion und Vermarkung eines fehlenden Grenzpunkts auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ein Betrag von Fr. 394.05 in Rechnung gestellt. Dagegen erhoben sie Einsprache. Nach eigenen Angaben liess die Beschwerdegegnerin daraufhin aufgrund eines "Einigungsvorschlags" der E AG sowohl dem BeschwerdefÃ¼hrer als auch den EigentÃ¼mern des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 am 16. Mai 2011 je eine Rechnung Ã¼ber die HÃ¤lfte dieses Betrags, das heisst Fr. 197.05, zukommen. Die E AG selbst fÃ¼hrte dazu aus, dass sie sich nach der Einsprache, einer Begehung sowie mehreren Telefonaten mit Frau F entschlossen habe, die Arbeiten fÃ¼r den fehlenden Grenzpunkt gemÃ¤ss Gesetz den beiden GrundeigentÃ¼mern (AnstÃ¶ssern) je zur HÃ¤lfte zu belasten.</span> Die vorliegend Streitgegenstand bildende Rechnung vom 16. Mai 2011 trÃ¤gt die Auftragsnummer 08 und bezieht sich auf die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 01, C 02/03, sowie den Bearbeitungszeitraum 1. April 2007 bis 31. MÃ¤rz 2008. Die Kosten wurden fÃ¼r die "Rekonstruktion und Vermarkung fehlender Grenzpunkte", "Leitung und Abrechnung der Vermarkungsarbeiten" und "Ãnderung Grenzzeichen" veranschlagt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz liess die Beschwerdegegnerin und den BeschwerdefÃ¼hrer im Anschluss an das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 15. MÃ¤rz 2013 zur Frage des vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Kostenerlasses und zur Differenz zwischen den BetrÃ¤gen der auf die Rechnung vom 3. Juni 2010 gewÃ¤hrten Reduktion und der Rechnung vom 16. Mai 2011 Stellung nehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In ihren Eingaben vom 13. Mai 2013 und 12. Juni 2013 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, die "Verhandlungen" des BeschwerdefÃ¼hrers mit <span>der E AG hÃ¤tten zu einer Aufteilung und separaten Verrechnung zweier verschiedener Sachverhalte gefÃ¼hrt. Die eine Rechnung beinhalte die Rekonstruktion und Vermarkung zerstÃ¶rter und fehlender Grenzpunkte beim Neubau des Einfamilienhauses, des HÃ¼hnerhauses und des Biotops des BeschwerdefÃ¼hrers, die andere den zu rekonstruierenden Grenzpunkt zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 04 und 01. Der fehlende Grenzpunkt sei von der Rechnung fÃ¼r die Rekonstruktion und Vermarkung zerstÃ¶rter und fehlender Grenzpunkte beim Neubau des Einfamilienhauses, des HÃ¼hnerhauses und des Biotops gestrichen worden. Die Rekonstruktion sei somit </span>als separater Auftrag zu betrachten, der eine entsprechende Pauschale nach sich ziehe. Da dabei auch diverse Reduktionen gewÃ¤hrt worden seien, entspreche der am 16. Mai 2011 in Rechnung gestellte Betrag nicht der ursprÃ¼nglichen Reduktion zwischen der alten und der neuen Rechnung vom 3. Juni 2010. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner Eingabe vom 30. Mai 2013 vor Vorinstanz geltend, die alte Rechnung vom 3. Juni 2010 und diejenige vom 16. Mai 2011 hÃ¤tten die Rekonstruktion und Vermarkung <i>desselben</i> Grenzpunkts betroffen. Bei der zweiten Rechnungsstellung sei es damit nicht um einen neuen Sachverhalt gegangen. DafÃ¼r sprÃ¤chen unter anderem die Formulierung der Beschwerdegegnerin, dass man den fehlenden Grenzpunkt von der Rechnung vom 3. Juni 2010 "gestrichen" habe, und der Umstand, dass der Betrag und der angegebene Bearbeitungszeitraum der zweiten Rechnung in der ersten Rechnung enthalten seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Im Beschluss vom 26. Juni 2013 erwog die Vorinstanz, <span>bei der Reduktion der ursprÃ¼nglichen Rechnung habe es sich nur um eine Korrektur und nicht um einen Kostenerlass gehandelt. Der wiederhergestellte Grenzpunkt liege zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 04 und 01, sodass beide GrundeigentÃ¼mer die angefallenen Kosten je zur HÃ¤lfte tragen mÃ¼ssten. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin sei die Rekonstruktion des Grenzpunkts aufgrund der Aufteilung auf zwei AuftrÃ¤ge als eigenstÃ¤ndiger Auftrag zu berechnen. Dies erscheine bei Abrechnung der Arbeiten als zwei einzelne AuftrÃ¤ge plausibel und erforderlich. Die Abrechnung als zwei AuftrÃ¤ge sei notwendig geworden, da sich die Arbeiten nicht, wie bei der ursprÃ¼nglichen Rechnung fÃ¤lschlicherweise angenommen, auf einen Sachverhalt â das Bauvorhaben des BeschwerdefÃ¼hrers â bezogen hÃ¤tten, sondern auf deren zwei. Neben dem Bauvorhaben des BeschwerdefÃ¼hrers seien noch aus unbekannten GrÃ¼nden fehlende Grenzsteine zu ersetzen gewesen, was einen andern Sachverhalt mit anderen Schuldnern zur Folge gehabt habe. Die Rechnungen vom 16. Mai 2011 wÃ¼rden die durch Korrektur der ursprÃ¼nglichen Rechnung weggefallene Arbeit der Rekonstruktion und Vermarkung des fehlenden Grenzpunkts veranschlagen. Demnach bestehe IdentitÃ¤t des Rechnungsgegenstands, obschon sich eine geringe Differenz des Betrags ergebe. Diese erklÃ¤re sich dadurch, dass die Bearbeitung der Rekonstruktion und Vermarkung des fehlenden Grenzsteins nach der Abtrennung vom ursprÃ¼nglichen Auftrag rechtmÃ¤ssig als eigenstÃ¤ndiger Auftrag behandelt worden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerdeschrift vom 24. Juli 2013 geltend, die Rechnungsreduktion kÃ¶nne nicht anders denn als teilweisen, impliziten Forderungsverzicht interpretiert werden. Die Rechnung vom 16. Mai 2011 habe er erhalten, ohne dass ein neuer Sachverhalt eingetreten wÃ¤re. Damit seien ihm dieselben Positionen, die aufgrund seiner Intervention von der ursprÃ¼nglichen Rechnung vom 3. Juni 2010 durch die Beschwerdegegnerin freiwillig abgezogen worden seien, ein Jahr spÃ¤ter erneut im Umfang von 50 % verrechnet worden. Das Verhalten der Beschwerdegegnerin sei widersprÃ¼chlich, habe sie doch ihren Entscheid faktisch zurÃ¼ckgenommen und die erlassenen Positionen danach erneut in Rechnung gestellt. Aufgrund ihres seinerzeitigen Vorgehens habe er â der BeschwerdefÃ¼hrer â in guten Treuen von einem Forderungsverzicht ausgehen kÃ¶nnen, zumal IdentitÃ¤t des Rechnungsgegenstands bestanden habe. Nach so vielen Monaten sei weder die Aufteilung der Rechnung noch die Verrechnung einer zusÃ¤tzlichen Auftragspauschale plausibel oder notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss dem zur alten Rechnung vom 3. Juni 2010 gehÃ¶renden HO33-Formular beinhalteten die Feldarbeiten die Rekonstruktion zweier Grenzpunkte. In der neuen Rechnung vom 3. Juni 2010 ist der Posten "Rekonstruktion und Vermarkung fehlende Grenzpunkte" wie erwÃ¤hnt nicht mehr vorhanden, und das sich darauf beziehende HO33-Formular weist dementsprechend keine Kosten fÃ¼r die Rekonstruktion eines Grenzpunkts mehr aus. Die unterschiedlichen BetrÃ¤ge zwischen der alten und der neuen Rechnung vom 3. Juni 2010 sind somit zweifellos auf die Streichung bzw. Nichtverrechnung der Arbeiten im Zusammenhang mit der Rekonstruktion von zwei Grenzpunkten zurÃ¼ckzufÃ¼hren. In der ursprÃ¼nglichen Rechnung vom 3. Juni 2010 werden zwar nur die GrundstÃ¼cke des BeschwerdefÃ¼hrers aufgefÃ¼hrt, wÃ¤hrend dasjenige der Nachbarn (Kat.-Nr. 04) erst in der Rechnung vom 16. Mai 2011 erwÃ¤hnt wird. Aus den Akten bzw. Stellungnahmen der Parteien geht sodann nicht hervor, weshalb die letztgenannte Rechnung nur noch die Rekonstruktion <i>eines</i> Grenzsteins zum Gegenstand hat. Es erscheint jedoch naheliegend und zwischen den Parteien besteht jedenfalls dahingehend Einigkeit, dass die Rechnung vom 16. Mai 2011 gerade diejenigen Arbeiten umfasst, um die die alte Rechnung vom 3. Juni 2010 reduziert wurde. Folgerichtig ging denn auch die Vorinstanz von der "IdentitÃ¤t des Rechnungsgegenstands" aus (vorn E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Rechnungsreduktion auf einen Forderungsverzicht der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrer jene als einen solchen verstehen durfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz nach § 7 Abs. 1 VRG hat keinen Einfluss auf die objektive Beweislast, das heisst die Frage, wen die Folgen der Beweislosigkeit treffen. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB). So trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 f., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1 und 3). Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines Kostenerlasses liegt demnach beim BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. Hans Schmid/Flavio Lardelli in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 4. A., Basel 2010, Art. 8 N. 58). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Den Akten kÃ¶nnen keine Hinweise fÃ¼r einen Kostenerlass bzw. entsprechende Zusagen seitens der Beschwerdegegnerin entnommen werden. Solche ergeben sich insbesondere auch nicht aus der Stellungnahme der E AG vom 6. August 2011<span>, mit der sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben auf die "Reduktion" der alten Rechnung vom 3. Juni 2010 oder eben einen Kostenerlass geeinigt haben soll (vorn E. 4.1). </span>Sodann lassen auch die vorliegenden UmstÃ¤nde nicht auf einen Forderungsverzicht schliessen. Zwar besteht keine ErklÃ¤rung dafÃ¼r und ist insofern das Verhalten der Beschwerdegegnerin nicht nachvollziehbar, weshalb diese dem BeschwerdefÃ¼hrer die den fraglichen Grenzstein betreffenden Arbeiten erst am 16. Mai 2011 bzw. erst dann in Rechnung stellte, als sich die Nachbarn des BeschwerdefÃ¼hrers und EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 gegen die Rechnung vom 2. August 2010 gewehrt hatten. Umso fragwÃ¼rdiger erscheint dies, als die Einsprache bereits am 2. September 2010 erhoben wurde (vorn E. 4.1). Dieses Vorgehen spricht freilich auch nicht <i>fÃ¼r</i> einen Kostenerlass. Fehlt es jedoch an entsprechenden Anhaltspunkten, so kann der Beschwerdegegnerin auch kein treuwidriges Verhalten infolge der neuerlichen Rechnungsstellung vorgeworfen werden. Aufgrund der Tatsache, dass die "neue" Rechnung vom 3. Juni 2010 im Gegensatz zur "alten" Rechnung vom 3. Juni 2010 den Posten fÃ¼r "Rekonstruktion und Vermarkung fehlende Grenzpunkte" gerade nicht mehr enthielt (vorn E. 4.1), konnte der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht ohne Weiteres annehmen, dass ihm dafÃ¼r keine Rechnung mehr gestellt wÃ¼rde bzw. ihm die entsprechenden Kosten erlassen worden waren. Demzufolge kann auch nicht davon gesprochen werden, die Beschwerdegegnerin habe mit der "neuen" Rechnung vom 3. Juni 2010 eine Vertrauensgrundlage geschaffen, zu der sie sich nachher in Widerspruch gesetzt hÃ¤tte (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 631).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Der Vorinstanz ist demgemÃ¤ss dahingehend zu folgen, dass es sich bei der Reduktion der ursprÃ¼nglichen Rechnung vom 3. Juni 2010 lediglich um eine Korrektur und nicht um einen Kostenerlass handelte und der Rechnung vom 16. Mai 2011 diejenigen Arbeiten zugrunde liegen, die zunÃ¤chst fÃ¤lschlicherweise in die alte Rechnung vom 3. Juni 2013 aufgenommen worden waren. Insofern kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die entsprechenden zutreffenden AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (vgl. vorn E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die HÃ¶he der Rechnung vom 16. Mai 2011. Die AufschlÃ¼sselung der einzelnen Positionen gemÃ¤ss dem HO33-Formular ergibt sich aus act. 6.1/10. Sie wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich nicht infrage gestellt. Hingegen ist er der Auffassung, die Verrechnung einer zusÃ¤tzlichen Auftragspauschale sei ungerechtfertigt, da es sich bei der Rechnungsaufteilung nur um einen administrativen Vorgang gehandelt habe, der durch die Beschwerdegegnerin selbst verursacht worden sei. Ist jedoch wie dargelegt davon auszugehen, dass die Reduktion der alten Rechnung vom 3. Juni 2010 auf die Auslagerung eines Teils der Arbeiten zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, die neben dem BeschwerdefÃ¼hrer auch die EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 betrafen, so ist auch die Veranschlagung einer entsprechenden Auftragspauschale nicht zu beanstanden. Im Ãbrigen kann der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er mit einer hÃ¶heren Rechnung fÃ¼r das Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin "bestraft" werde nicht gefolgt werden, belÃ¤uft sich der von ihm zu Ã¼bernehmende Betrag doch "nur" auf Fr. 197.05 und muss er damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der bereits geleisteten Fr. 1'524.10 weniger bezahlen als noch gemÃ¤ss der alten Rechnung vom 3. Juni 2010.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Rechnung vom 16. Mai 2011 in Bestand und HÃ¶he korrekt ist und der vorinstanzliche Beschluss insofern einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt (vgl. § 50 VRG). In Bezug auf die AntrÃ¤ge 1 und 2 ist die Beschwerde demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt schliesslich, dass die Vorinstanz die Kosten nicht unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegte, obwohl diese dasselbe mit ihren unklaren und nicht nachvollziehbaren Rechnungen und ihrem Verhalten nach der Rechnungsstellung ausgelÃ¶st habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Nebenfolgen erfolgt grundsÃ¤tzlich aufgrund des Unterliegerprinzips. Wer im Rekursverfahren mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt, muss in der Regel auch die Kosten tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm hingegen gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Aufgrund des Verursacherprinzips rechtfertigt sich eine Kostenauflage aber auch dann, wenn eine Partei die Verfahrenskosten durch anderweitiges Verhalten unnÃ¶tig vermehrt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20). Daneben sind weitere Ausnahmen mÃ¶glich. So kÃ¶nnen die Verfahrenskosten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig verlegt werden, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer in guten Treuen zur Rechtsmittelerhebung veranlasst sah (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00396, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23).</p> <p class="Erwgung2">Wie vorn in E. 6.2.2 ausgefÃ¼hrt, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die den fraglichen Grenzstein betreffenden Arbeiten erst am 16. Mai 2011 in Rechnung stellte. Ãberdies beschÃ¤ftigt sich ihr Einspracheentscheid vom 22. August 2011 allein mit den gesetzlichen Grundlagen der Rechnungsstellung, nicht jedoch mit Fragen des Sachverhalts oder dem vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Einspracheschrift vom 7. Juli 2011 wenigstens sinngemÃ¤ss geltend gemachten Kostenerlass. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer war damit der Grund fÃ¼r die neuerliche Rechnungsstellung nicht erkennbar. Unter diesen UmstÃ¤nden war er in guten Treuen zur Rechtsmittelergreifung veranlasst. Vor dem Hintergrund, dass der vorinstanzliche Beschluss in der Sache nicht zu beanstanden ist, sind demnach die Kosten des Rekursverfahrens in entsprechender MitberÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Disp.-Ziff. II des Beschlusses vom 26. Juni 2013 ist insofern abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist nur auf ein dahingehendes Gesuch hin zuzusprechen (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 6). In der Rekursschrift vom 15. September 2011 hatte der damals nicht anwaltliche vertretene BeschwerdefÃ¼hrer noch keine ParteientschÃ¤digung beantragt. Ein solcher Antrag erfolgte jedoch in der Stellungnahme vom 30. Mai 2013. Nach Ablauf der Rekursfrist kann der Antrag zwar grundsÃ¤tzlich nicht mehr ergÃ¤nzt oder erweitert werden, auch nicht im Rahmen eines allfÃ¤lligen zweiten Schriftenwechsels. In Nebenpunkten â namentlich in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â ist eine ErgÃ¤nzung oder Erweiterung des Rekursantrags allerdings mÃ¶glich (VGr, 2. Juni 2010, VB. 2009.00708, E. 8; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 15 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG hat zwar die <i>unterliegende</i> Partei oder Amtsstelle die Parteikosten zu tragen. Entgegen der einschrÃ¤nkenden Formulierung des Gesetzes trifft die Ersatzpflicht jedoch nicht generell nur den Unterliegenden; aufgrund des Verursacherprinzips kann auch die obsiegende Partei zum Ersatz der Parteikosten der unterliegenden Partei verpflichtet werden, wenn sie das betreffende Verfahren durch ihr Verhalten unnÃ¶tigerweise verursacht hat (VGr, 19. Juni 2013, VB.2013.00292, E. 7.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33).</p> <p class="Erwgung2">Da die Beschwerdegegnerin das vorinstanzliche Verfahren aus den bereits genannten GrÃ¼nden (vorn E. 6.2.2 und E. 7.2) wenigstens teilweise mitverursacht hat, rechtfertigt es sich vorliegend, diese zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen, was nicht einer vollen EntschÃ¤digung entspricht (KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 17 N. 36 ff.). Zwar verfÃ¼gt die Vorinstanz bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum, sodass in dieser Hinsicht eigentlich eine RÃ¼ckweisung an dieselbe angezeigt wÃ¤re (§ 64 Abs. 1 VRG). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden und da sich diesbezÃ¼glich keine schwierigen Rechtsfragen stellen, ist die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG jedoch vom Verwaltungsgericht zu bestimmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). Angesichts der zu beantwortenden Sachverhaltsfragen sowie des Aufwands des Rechtsvertreters einerseits, aber auch der Bedeutung der Streitsache andererseits, erscheint vorliegend eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'00.- (inkl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren als angemessen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 37, 39 und 42). Disp.-Ziff. III des Beschlusses vom 26. Juni 2013 ist dementsprechend aufzuheben bzw. abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist kein Grund ersichtlich, der zu einem Abweichen vom Unterliegerprinzip gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG Anlass geben kÃ¶nnte. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in den HauptantrÃ¤gen unterliegt, in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen jedoch teilweise obsiegt, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu. Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats D vom 26. Juni 2013 wird insofern abgeÃ¤ndert, als die Verfahrenskosten dem Rekurrenten und der Rekursgegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. III des soeben genannten Beschlusses wird aufgehoben, und die Rekursgegnerin wird verpflichtet, dem Rekurrenten fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>