<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00144</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1976, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang als Gipser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Maler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, meldete sich am 22. Januar 2014 (Posteingang) erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/6). Nach Abklärung der medizinischen (Urk. 7/14, 15, 17, 19) und erwerblichen (Urk. 7/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 8. Januar 2015 ab (Urk. 7/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Juni 2020 (Posteingang) meldete sich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Versicherte erneut bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen und holte insbesondere Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/45, 51, 61) sowie die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/46,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 29. Januar 2021 stellte sie ihm die Abweisung seines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehrens in Aussicht (Urk. 7/71), wogegen der Versicherte unter Beilage diverser neuer Arztberichte am 1. März 2021 Einwand erhob (Urk. 7/72, 73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alisierung der medizinischen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 82, 102, 109, 116), verfügte die IV-Stelle am 7. Februar 2022 wie vorbeschieden (Urk. 7/119).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 9. März 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine polydisziplinäre Abklärung durchführen zu lassen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Mai 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung </span><span>des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, der neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Kurzbeurteilung im Auftrag der Krankentaggeldversicherung zufolge sei der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner bisherigen Tätigkeit als Gipser/Maler wieder voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Rahmen des E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inwandverfahrens aktualisierten Akten seien dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt worden, dessen Beurteilung zufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine objektivierbaren Beeinträchtigungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Arbeitsfähigkeit langfristig einschränken würden. Sowohl Morbus Ledderh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ose als auch eine Anpassungsstör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung seien medizinisch behandelbar und würden zu keiner dauerhaften Arbeitsunfähigkeit führen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er leide an verschiedenen somatischen Beschwerden aufgrund welcher er gemäss seinen behandelnden Ärzten in seiner bisherigen Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei nicht schlüssig, wie der RAD behaupten könne, dass keine relevanten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe die Auswirkungen sowohl der somatischen als auch der psychischen Beschwerden auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bislang nicht schlüssig abgeklärt (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 30. März 2020 aus, der Versicherte sei im August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 bei der Arbeit von der Leiter auf eine Treppe gestürzt, wobei es zu einer Distorsion und Kontusion der rechten Ferse, des rechten Knies, der Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule (LWS) sowie der rechten Hand gekommen sei. Wegen persistierender Schmerzen in allen genannten Körperteilen mit Exazerbation der Schmerzen bei Belastungen und entsprechender Arbeitsunfähigkeit habe sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte am 28. Oktober 2019 zur ersten hausärztlichen Konsultation gemeldet, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Belastungsschmerz in der rechten Ferse (radiologisch ohne Fraktur), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ansatz des rechten Kniegelenks und Rotationsschmerz vor allem im medialen Gelenkspalt (radiologisch ohne Fraktur), eine Druckdolenz mit Inklinationsschmerz in der unteren LWS (radiologisch keine Wirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompressionsfraktur) sowie eine Druckdolenz des rechten Handgelenks (radiologisch ebenfalls unauffällig) hätten festgestellt werden können. Die Schmerzen seien unter Physiotherapie und Antirheumatika andauernd. Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Maler seien zeitlich zu 20 % möglich, dies ohne auf die Leiter zu steigen, ohne schwere Lasten zu tragen und ohne schwere Werkzeuge (Urk. 7/46/13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, nannte in seiner neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Kurzbeurteilung vom 11. Dezember 2020 zuhanden der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung folgende Diagnosen und Funktionsstörungen (Urk. 7/65/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unspezifische Kreuzschmerzen, im CT des Beckens und im CT der LWS ohne unfallbedingte Läsionen, derzeit ohne Anhalt für eine radikuläre oder nervale Schmerzgenese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knieschmerzen beidseits, ohne Hinweis für eine nervale Schmerzgenese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fussschmerzen rechts, ohne Hinweis für eine radikuläre oder nervale Schmerzgenese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Hauptbeschwerden gebe der Versicherte Kreuzschmerzen linksbetont an. Die Schmerzen würden auch in die Leiste ziehen und sich spiralförmig um das linke Bein nach unten bewegen, dies bis zum Innenknöchel des Sprunggelenks, nicht jedoch in den Fuss. Eine typisch radikulär einschiessende Schmerzsymptomatik werde nicht vorgetragen. Der Versicherte berichte auch nicht über sensomotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Ausfälle oder über eine Blasenstörung. Des Weiteren habe er Fussschmerzen rechts, lokalisiert innen am Sprunggelenk, beziehungsweise an der Fusssohle rechts. Diese Schmerzen würden seit seinem Sturz bestehen. Er habe darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus auch Schmerzen in beiden Knien. Zusätzlich habe er Schmerzen an beiden Handgelenken, dies sei aber nicht durch den Unfall bedingt (Urk. 7/65/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus, die subjektiv beklagten Beschwerden könnten nicht durch objektive Befunde am Nervensystem oder am Bewegungsapparat nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen werden. Insbesondere bezüglich der beklagten Rückenschmerzen sei anzumerken, dass die vom Versicherten vorgetragene Ausstrahlung in sein linkes Bein keiner typischen radikulär-segmentalen oder peripher-nervalen Verteilung folge. In der körperlichen Untersuchung sei keine lumbale Wurzelirritation auslösbar gewesen. In den spontanen Bewegungen habe sich kein Schmerz- oder Schonverhalten gezeigt. In der neurologischen Untersuchung habe sich kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sensomotorisches Defizit als Hinweis für eine Radikulopathie gezeigt. Die elekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rophysiologische Untersuchung habe keinen sicheren Hinweis für eine lumbale Radikulopathie gezeigt. Es würden seit längerem keine Schmerzmittel mehr genommen, was auch ein Hinweis darauf sei, dass kein wesentlicher Schmerz bestehe (Urk. 7/65/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Behandlungsverlauf sei protrahiert und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb dem Versicherten eine derart lange Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Durch die Hausärztin sei dokumentiert, dass es durch den Sturz vom August 2019 zu keiner Fraktur und zu keiner wesentlichen Verletzung gekommen sei. In der hiesigen Untersuchung habe sich keine Schädigung des Nervensystems gezeigt (Urk. 7/65/11). Entsprechend sei in der angestammten Tätigkeit als Gipser/Maler von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 7/65/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang eines Berichts von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Anästhesiologie, vom 24. Januar 2021 sowie eines Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Februar 2021 holte die Krankentaggeldversicherung dazu eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. März 2021 erstattete. Er führte aus, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Diagnose eines unspezifischen lumbalen Schmerzes bestätigt. Laut dessen Bericht sei dieser noch in der diagnostischen Phase, wobei eine diagnostische aber keine primär therapeutische Intervention durchgeführt werde. Im Anhang zum Bericht werde über einen organpathologisch nicht verständlichen «Kraftverlust im Bereich beider Beine» berichtet. Die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Untersuchung sei jedoch unauffällig gewesen. Entsprechend seien keine neuen relevanten Befunde eingereicht worden. Dasselbe gelte auch für den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Einschätzung alleine aufgrund der Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherten erfolgt sei (Urk. 7/82/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchsicht der eingereichten Unterlagen und nach erneuter Durchsicht der Beurteilung vom Dezember 2020 müsse er, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, feststellen, dass keine neuen Befunde und keine relevanten Informationen eingereicht worden seien, welche eine Änderung der damaligen gutachtlichen Beurteilung begründen könnten. Die behandelnden Ärzte würden keine neurologische Erkrankung als Ursache der anhaltenden Kreuzschmerzen postulieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/82/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsapparates, nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te in seinem Bericht vom 5. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 einen Verdacht auf eine Morbus Ledderhose in der Plantarfaszie des rechten Fusses. Im MRT habe sich korrespondierend zu den Schmerzen und der lokalen Druckdolenz eine knotige Verdickung der Plantarfaszie gezeigt (Urk. 7/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht vom 14. Oktober 2021 aus, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer könne aufgrund seiner muskuloskeletalen Beschwerden und des Morbus Ledderhose keine Lasten über 10 kg tragen und keine Arbeiten auf der Leiter ausführen. Als Gipser/Maler könne er zu 50 % arbeiten. Je nach Erfolgen der Radiotherapie (zur Behandlung des Morbus Ledderhose) sowie der Reevaluation der muskuloskeletalen Schmerzen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Therapien, könne die Arbeitsfähigkeit in schrittweisen Stufen aufgebaut werden. Nicht ausser Acht gelassen werden dürfe aber die psychische K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente (Urk. 7/109/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Dezember 2021 lässt sich entnehmen, dass die chronische Klinik beim Beschwerdeführer mit der Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht konklusiv in Überstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht werden konnte. Aus der Geschichte und der Untersuchung würden einige Faktoren für eine facettogene Genese sprechen. Die Infiltrationstherapie habe nur einen leichten Benefit erbracht. Dennoch habe der Beschwerdeführer dies als die bisher erfolgreichste Behandlungsmethode bezeichnet. Es sei auch eine myofasziale Genese d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enkbar. Aktuell ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be es drei therapeutische Optionen: Zunächst könnte wieder ein physiotherapeutisch geführtes Trainingsprogramm aufgenommen werden, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem dieses zwei Jahre sistiert worden sei. Als zweite Variante sei eine Wiederholung der Facettengelenksinfiltrationen denkbar. Drittens könnte eine Vorstellung bei den Kollegen der Manuellen Medizin hausintern erfolgen (Urk. 7/116/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer machte geltend, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner verschiedenen somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner bisherigen Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig (E. 2.2). Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch sonstige wesentliche Verletzungen im Bereich des rechten Knies, der rechten Ferse, der Lendenwirbelsäule und des rechten Handgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden konnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/46/13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ergaben sich auch in neurologischer Hinsicht keine pathologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/65/8 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insbesondere in Bezug auf die Rückenbeschwerden zeigten auch die aktuellsten durch die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlich relevante Pathologie, sondern vielmehr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en altersgerechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/116/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt liegt an objektiven Befunden damit einzig eine leichte knotige Verdickung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfaszie im rechten Fuss vor (Urk. 7/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich damit eine wesentliche Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht begründen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch die Einschätzung der Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu ändern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte sie zur Begründung der 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit doch keinerlei neue oder andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern stützte sich im Wesentlichen auf die subjektiven Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers. Soweit sie ausführt, es sei auch der psychischen Komponente Rechnung zu tragen, fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer fachpsychiatrischen Einschätzung respektive an einer psychiatrischen, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionssystems abgestützten Diagnose, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabdingbare Voraussetzung für die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne des Gesetzes bildet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich gilt es a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage ist die vom RAD am 10. Januar 2022 abgegebene Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, wonach die Beschwerden des Beschwerdeführers als medizinisch behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gelten und versicherungsmedizinisch nicht als sich dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend eingeordnet werden (Urk. 7/118/4), nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf durfte die Beschwerdegegnerin abstellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist kein Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher dauerhaft und in erheblichem Masse eine Einschränkung der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen vermag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene Verfügung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin nicht zu beanstanden und die Beschwerde entsprechend abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p>5.<span> </span><span>Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span>nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. </span><span>7</span><span>00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>dem</span><span> unterlie</span><span>genden </span><span>Beschwerdeführer</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>