<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00173</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219816&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00173</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Frage der Gültigkeit eines vom Beschwerdeführer 1 unterzeichneten Rechtsmittelverzichts. Die Vorinstanz war auf einen Rekurs wegen der angeblichen Gültigkeit des Verzichts nicht eingetreten.] Voraussetzungen für die Gültigkeit eines Rechtsmittelverzichts (E. 2.1). Vorliegend bestehen schon begründete Zweifel daran, dass der Rechtsmittelverzicht nachträglich, also nach Erhalt der Verfügung (betreffend Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung zufolge Straffälligkeit), unterzeichnet wurde. Der Rechtsmittelverzicht ist vorliegend schon aus diesem Grund ungültig (E. 2.2). Die Verfügung (mit Empfangsbestätigung und dem Formular "Rechtsmittelverzicht") wurde seitens des Beschwerdegegners dem - sich damals (noch) in einer Strafvollzugsanstalt befindlichen - Beschwerdeführer, statt seinem Rechtsvertreter zugestellt. (Die Zustellung an diesen wurde wenige Tage danach nachgeholt.) Da dem Beschwerdeführer aus dem Eröffnungsmangel kein Nachteil erwachsen darf, ist der von ihm unterzeichnete Rechtsmittelverzicht auch unbeachtlich (E. 2.3 f.). Schliesslich unterlag der Beschwerdeführer bezüglich des ihm zugestellten Formulars "Rechtsmittelverzicht" bzw. seiner Unterschrift unter dieses auch einem Irrtum bzw. Willensmangel, weswegen auch der - in Form des einige Tage später erhobenen Rekurses - erfolgte Widerruf zulässig war (E. 2.5). Gutheissung (Rückweisung zur materiellen Behandlung).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATIERUNG">DATIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEIT">GÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELVERZICHT">RECHTSMITTELVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSMANGEL">WILLENSMANGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44836" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00173</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> wohnhaft im Ausland, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> wohnhaft im Ausland, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C und RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1980 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos. Er reiste im Jahr 2010 mit seinem (2001 geborenen) Sohn B illegal in die Schweiz ein, wo sie ein Asylgesuch stellten, welches im Dezember 2013 vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) abgewiesen wurde. Zufolge bereits am 14. Oktober 2011 erfolgter Eheschliessung von A mit einer in der Schweiz niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen Mazedoniens wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, ebenso in der Folge seinem Sohn B. Aus dieser Ehe gingen 2012 und 2013 Kinder hervor.</p> <p class="Urteilstext">A wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 27. Januar 2012 wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verkehrsregelverletzung zu einer bedingten Geldstrafe von 13 TagessÃ¤tzen (bei einer Probezeit von zwei Jahren) sowie zu einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. Mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 21. Juni 2017 â bestÃ¤tigt durch ein Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 30. April 2018 â wurde er namentlich zu einer Freiheitsstrafe von achteinhalb Jahren wegen (teils versuchter) Erpressung, qualifizierter rÃ¤uberischer Erpressung, gewerbsmÃ¤ssigen Wuchers und ebensolcher Hehlerei, vollendeter Anstiftung zur versuchten NÃ¶tigung, mehrfacher Widerhandlungen gegen das Waffengesetz und Erschleichens eines Ausweises oder einer Bewilligung verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">A befand sich seit April 2013 in Untersuchungshaft, bis er im April 2016 vorzeitig in den Strafvollzug eintrat. Am 23. Dezember 2018 wurde er â nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der verhÃ¤ngten Strafe â gestÃ¼tzt auf Art. 86 des Strafgesetzbuchs (SR 311.0) bedingt aus dem Strafvollzug entlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt hierauf wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2018 Gesuche von A sowie von B um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen ab und sie aus der Schweiz weg, wobei sie das Land "auf das Ende des Strafvollzuges" von A hin unverzÃ¼glich zu verlassen hÃ¤tten. Einem Rekurs hiergegen wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Urteilstext">Diese VerfÃ¼gung wurde â zusammen mit einer EmpfangsbestÃ¤tigung sowie einem Formular mit dem Titel "Rechtsmittelverzicht", beide "ausfÃ¼llbar" â A in die Strafvollzugsanstalt zugestellt, in welcher er sich damals noch aufhielt. A unterzeichnete beide Dokumente am 6. bzw. 7. Dezember 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Dezember 2018 liess A gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2018 an die Sicherheitsdirektion rekurrieren. Mit Zwischenentscheid vom 20. Dezember 2018 wies die Sicherheitsdirektion insbesondere sein Gesuch um Wiederherstellung aufschiebender Wirkung des Rekurses ab und trat danach aber <span>mit Entscheid vom 7. Februar 2019 </span>auf das <span>Rechtsmittel zufolge (gÃ¼ltigen) Rechtsmittelverzichts nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2019 liess A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit mit der Anweisung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, auf den Rekurs einzutreten und die Sache materiell zu behandeln. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion am 22./26. MÃ¤rz 2019 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">A und B leisteten die ihnen auferlegte Kaution von Fr. 2'060.- fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens geht es um die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer vom 14. Dezember 2018 zufolge eines zuvor vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 erklÃ¤rten bzw. am 6. Dezember 2018 durch ihn unterzeichneten Rechtsmittelverzichts zu Recht nicht eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auch im Ã¶ffentlichen Verfahrensrecht kann in Angelegenheiten, Ã¼ber welche die Parteien rechtsgeschÃ¤ftlich verfÃ¼gen kÃ¶nnen, nach Erhalt einer begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist auf ein Rechtsmittel gÃ¼ltig verzichtet werden, sofern dies in voller Sachkenntnis, frei und unbeeinflusst geschieht und keine WillensmÃ¤ngel vorliegen (BGr, 22. MÃ¤rz 2019, 2C_865/2017, E. 2.4 [in einem Verfahren betreffend Widerruf von Niederlassungsbewilligungen], und 7. Mai 2013, 2C_277/2013, E. 1.4 mit Hinweis [betreffend ein Submissionsverfahren]; vgl. Oliver Zibung in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, Art. 50 N. 16 am Ende, sowie Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 59, auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Die MÃ¶glichkeit des vorzeitigen Rechtsmittelverzichts spielt praktisch insofern eine Rolle, als eine Partei ein Interesse am mÃ¶glichst raschen Eintritt der formellen Rechtskraft haben kann (vgl. auch BGr, 20. November 2002, U139/02, E. 2.4). </p> <p class="Urteilstext">Ein Rechtsmittelverzicht ist nicht frei widerrufbar. Ein Widerruf ist jedoch zulÃ¤ssig, wenn nachgewiesen wird, dass der Verzicht unter WillensmÃ¤ngeln, insbesondere aufgrund irrefÃ¼hrender Angaben der BehÃ¶rde zustande gekommen ist (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 60; vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2019, 2C_865/2017, E. 2.4 [gegen Ende] â 7. Mai 2013, 2C_377/2013, E. 1.4 â 4. Juni 2012, 1B_307/2012, E. 2 Abs. 2 â 20. November 2002, U139/02, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer argumentieren vornehmlich, den auf den beiden Formularen "EmpfangsbestÃ¤tigung" und "Rechtsmittelverzicht" erscheinenden Daten (7. bzw. 6. Dezember 2018) lasse sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Rechtsmittelverzichts noch keine vollumfÃ¤ngliche Kenntnis von der AusgangsverfÃ¼gung vom 3. Dezember 2018 bzw. von deren Inhalt gehabt habe. Der damit zum Voraus erfolgte Rechtsmittelverzicht sei nicht wirksam. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch zufolge fehlender Sprachkenntnisse von der VerfÃ¼gung und dem Formular "Rechtsmittelverzicht" faktisch bzw. inhaltlich keine Kenntnis gehabt bzw. diese nicht verstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die UmstÃ¤nde zeigten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 offensichtlich einem Irrtum unterlegen sei, weil diese ErklÃ¤rung bzw. dieser Verzicht nicht seinem tatsÃ¤chlichen Willen entsprochen habe bzw. haben kÃ¶nne. In der Folge hÃ¤tten sie ja auch trotz des Verzichts gegen die VerfÃ¼gung rekurriert. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung datiert vom 3. Dezember 2018. Dasselbe Datum trÃ¤gt eine vom Beschwerdegegner gleichzeitig mitversandte und als "ausfÃ¼llbar" bezeichnete bzw. unterzeichenbare ErklÃ¤rung mit dem Titel "Rechtsmittelverzicht betr. VerfÃ¼gung NichtverlÃ¤ngerung Aufenthaltsbewilligung vom 3. Dezember 2018 [...]". Eine EmpfangsbestÃ¤tigung betreffend die erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung sowie das "Schreiben 'Rechtsmittelverzicht' [...]" trÃ¤gt das Datum des 4. Dezember 2018. Vom selben Tag datiert sodann ein Schreiben des Beschwerdegegners an die betreffende Justizvollzugsanstalt; darin werden die beigelegten Unterlagen aufgezÃ¤hlt, nÃ¤mlich die VerfÃ¼gung, das erwÃ¤hnte "ausfÃ¼llbare" Schreiben, die "ausfÃ¼llbare" EmpfangsbestÃ¤tigung sowie ein Schreiben "Effiziente Fallbearbeitung", und es wird darum gebeten, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die VerfÃ¼gung und das "Schreiben 'Rechtsmittelverzicht'" auszuhÃ¤ndigen und die von ihm unterschriebene EmpfangsbestÃ¤tigung sowie "das von [ihm] unterzeichnete Schreiben 'Rechtsmittelverzicht'" zusammen mit dem Schreiben betreffend effiziente Fallbearbeitung dem Migrationsamt zu retournieren.</p> <p class="Urteilstext">Bei den Akten befinden sich sodann ein vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterzeichnetes und mit dem Datum "6. Dezember 2018" versehenes Exemplar des Formulars "Rechtsmittelverzicht", welches beim Beschwerdegegner gemÃ¤ss Stempel am 12. Dezember 2018 einging, sowie die ebenfalls unterzeichnete EmpfangsbestÃ¤tigung versehen mit dem Datum "7. Dezember 2018".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Diese Daten lassen sodann auf eine vor Erhalt der VerfÃ¼gung erfolgte, also vorgÃ¤ngige Unterzeichnung des Rechtsmittelverzichts schliessen. Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines rechtsgÃ¼ltigen Rechtsmittelverzichts liegt beim Beschwerdegegner (vgl. Art. 8 des Zivilgesetzbuchs [SR 210]), welcher jedoch diese Daten (bzw. die Chronologie) nicht erklÃ¤rt. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der Rechtsmittelverzicht schon deswegen ungÃ¼ltig, weil begrÃ¼ndete Zweifel daran bestehen, dass er nicht â wie fÃ¼r einen gÃ¼ltigen Rechtsmittelverzicht vorausgesetzt â nachtrÃ¤glich, also nach Erhalt der VerfÃ¼gung erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Den Akten lÃ¤sst sich weiter namentlich Folgendes entnehmen:</p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2018 unterzeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Vollmacht zugunsten von Rechtsanwalt D bzw. Rechtsanwalt C betreffend das migrationsrechtliche Verfahren. Von dieser Vollmacht bzw. diesem VertretungsverhÃ¤ltnis hatte der Beschwerdegegner zum Zeitpunkt des Erlasses und der ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung zwar noch keine Kenntnis (es wurde dem Beschwerdegegner am 12. Dezember 2018 zur Kenntnis gebracht). </p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten geht indes hervor, dass auch der Beschwerdegegner selbst spÃ¤testens kurz nach dem Absenden der VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2018 an die Justizvollzugsanstalt, allerspÃ¤testens am 10. Dezember 2018, davon ausging bzw. realisiert hatte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 (bereits anderweitig) vertreten war und dies auch bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung und deren Zustellung gewesen war, woraufhin er die Zustellung an diesen (anderen) den BeschwerdefÃ¼hrer 1 schon seit Langem vertretenden Anwalt nachholte:</p> <p class="Urteilstext">Ein Schreiben des Beschwerdegegners vom 10. Dezember 2018 an die Adresse von Rechtsanwalt G, welches in den beschwerdegegnerischen Akten unter dem Titel "Schreiben MA an RA" erfasst ist, hat folgenden Wortlaut: "Als Beilage Ã¼bermittle ich Ihnen die VerfÃ¼gung [...] vom 3. Dezember 2018 in Bezug auf <i>Ihren obengenannten Mandanten</i>. Ich bitte Sie, uns die beiliegende EmpfangsbestÃ¤tigung umgehend zu retournieren" (Hervorhebung nicht im Original). Mit einem weiteren beschwerdegegnerischen Schreiben desselben Tags wurde der Anwalt gebeten, "diese EmpfangsbestÃ¤tigung" zu unterzeichnen und dem Beschwerdegegner zu retournieren, was der Anwalt â unter Angabe des Datums (12. Dezember 2018) â denn auch tat (Eingang beim Beschwerdegegner am 14. Dezember 2018). Eine Zusendung auch des Formulars "Rechtsmittelverzicht" an den Rechtsanwalt unterliess der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei den beschwerdegegnerischen Akten liegt eine vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 9. MÃ¤rz 2011 unterzeichnete "Generalvollmacht betreffend Vertretung Banken, Versicherung, BehÃ¶rden" zugunsten von Rechtsanwalt G. Dieser hatte den BeschwerdefÃ¼hrer 1 denn auch bereits im Jahr 2011 in einem Strafverfahren sowie im Rahmen des auf die Verurteilung von Juni 2017 folgenden Berufungsverfahrens vertreten bzw. war dort als dessen "erbetene Verteidigung" aufgetreten. Hinweise darauf, dass diese Vollmacht zu irgendeinem Zeitpunkt widerrufen worden wÃ¤re, bestehen nicht (vgl. Art. 34 des Obligationenrechts [SR 220]). Im Gegenteil hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch anlÃ¤sslich seiner â seitens des Beschwerdegegners im Hinblick auf die in Aussicht genommene NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. deren Widerruf am 4. September 2018 bei der Kantonspolizei in Auftrag gegebenen â Befragung vom 25. September 2018 auf diesen Anwalt verwiesen, im Ãbrigen gar unter Angabe von dessen beinahe vollstÃ¤ndiger Adresse (die Mandatierung von Rechtsanwalt D bzw. Rechtsanwalt C erfolgte, wie bereits erwÃ¤hnt, wenig spÃ¤ter, nÃ¤mlich am 29. Oktober 2018). Der Beschwerdegegner hatte sich im Rahmen der ErwÃ¤gungen der AusgangsverfÃ¼gung seinerseits auf diese Befragung gestÃ¼tzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Eine rechtsgenÃ¼gende Zustellung an den bzw. die Adressaten/-in im Sinn von § 10 Abs. 3 VRG bedeutet im Fall, dass eine Partei eine Rechtsvertretung bestellt hat, dass die VerfÃ¼gung dieser zuzustellen ist (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10 N. 66 f.). Wird eine VerfÃ¼gung ungeachtet eines gÃ¼ltigen VertretungsverhÃ¤ltnisses der vertretenen Person statt der Vertretung zugestellt, so liegt ein ErÃ¶ffnungsfehler bzw. eine mangelhafte ErÃ¶ffnung vor (Griffel, § 10 N. 67 und 108 f., § 22 N. 16 f.; ferner Felix Uhlmann/Alexandra Schilling-Schwank in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 38 N. 12; vgl. auch Lorenz KneubÃ¼hler/Ramona Pedretti in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 38 N. 26). Vom Vorliegen eines solchen VertretungsverhÃ¤ltnisses zum Zeitpunkt des Erlasses und der Zustellung der VerfÃ¼gung ging auch der Beschwerdegegner nach dem oben Dargelegten offenkundig â allerspÃ¤testens am 10. Dezember 2018 â aus.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss einem allgemeinen Grundsatz des Ã¶ffentlichen Prozessrechts, der sich beispielsweise in Art. 38 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (SR 172.021) ausdrÃ¼cklich geregelt findet, darf einer Partei aus einer mangelhaften ErÃ¶ffnung kein Nachteil erwachsen (welcher Regel Ã¼blicherweise insbesondere im Zusammenhang mit der Frage nach dem Beginn des Laufs einer Rechtsmittelfrist Bedeutung zukommt; vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 108, Griffel, § 22 N. 17).</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Regel handelt es sich um eine Konkretisierung des Prinzips von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) bzw. des Grundsatzes des Vertrauensschutzes. Danach haben die BÃ¼rgerinnern und BÃ¼rger einen Anspruch auf Schutz berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden, sofern sich dieses auf eine konkrete, die betreffende Person berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht. Aufgrund des Vertrauensgrundsatzes hat die Verwaltung insbesondere jegliche Verhaltensweise zu unterlassen, die geeignet wÃ¤re, der bzw. die Betroffene zu tÃ¤uschen, und sie darf keine Vorteile ziehen aus den Folgen ihres unkorrekten Verhaltens (KneubÃ¼hler/Pedretti, Art. 38 N. 1; vgl. zum Vertrauensschutz als solchem Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 624 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Vorliegend fÃ¤llt in Betracht, dass der Beschwerdegegner nach dem Vorstehenden (oben 2.3) bereits vor der Zustellung an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 wusste, zumindest aber hÃ¤tte wissen bzw. erkennen mÃ¼ssen, dass die VerfÃ¼gung nicht diesem, sondern dem Rechtsvertreter zuzustellen sei. Obwohl er die VerfÃ¼gung am 10. Dezember 2018 sodann noch Rechtsanwalt G zustellte, verwies er im Rahmen seiner Rekursantwort vom 15. Januar 2019 gegenÃ¼ber der Vorinstanz einzig auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterzeichneten Rechtsmittelverzicht, ohne den ErÃ¶ffnungsmangel zu erwÃ¤hnen. Die Vorinstanz stellte in der Folge ihrerseits einzig auf den Rechtsmittelverzicht ab und trat auf den Rekurs gestÃ¼tzt hierauf nicht ein, wobei sie noch erwog, es sei nicht geltend gemacht worden, die Mandatierung von Rechtsanwalt D bzw. Rechtsanwalt C sei dem Beschwerdegegner vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung mitgeteilt worden, "was die direkte Zustellung an den Rekurrenten 1 als unzulÃ¤ssig erscheinen lassen kÃ¶nnte". Bekannt gewesen war dem Beschwerdegegner wie dargelegt aber jedenfalls das mit Rechtsanwalt G bestehende VertretungsverhÃ¤ltnis.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Ein Vorwurf kann dem rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer 1 daraus, dass er nicht realisierte, dass die Zustellung nicht an ihn, sondern an seinen Anwalt hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen, nicht gemacht werden. Dasselbe gilt auch â insbesondere eingedenk seiner damaligen Situation â bezÃ¼glich dessen, dass er auch das zweite Dokument sogleich unterzeichnete, das ihm nebst der (vergleichsweise) leicht verstÃ¤ndlichen und wenig bedeutsamen EmpfangsbestÃ¤tigung vorgelegt wurde und welches â so die Formulierung des Beschwerdegegners im Schreiben an die Justizvollzugsanstalt â "von A unterzeichnet[...] [...] zu retournieren" war.</p> <p class="Urteilstext">Zwar beherrscht der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die deutsche Sprache so weit, dass etwa die polizeiliche Befragung vom 25. September 2018 ohne Ãbersetzer/in durchgefÃ¼hrt werden konnte. Doch ist der â in der Schweiz zeitweise in der Gastronomie und dem Autohandel tÃ¤tig gewesene â BeschwerdefÃ¼hrer 1 wie erwÃ¤hnt jedenfalls rechtsunkundig, und ist ohnedies juristische Sprache bzw. entsprechender Jargon, wie er in dem infrage stehenden Formular verwendet wird, auch fÃ¼r einen juristischen Laien deutscher Muttersprache schwer bzw. kaum verstÃ¤ndlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Der Rechtsmittelverzicht ist nach dem Gesagten vorliegend auch unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Ãbrigen wÃ¤re ohnedies â selbst wenn kein ErÃ¶ffnungsmangel vorlÃ¤ge â von einem Willensmangel auszugehen, der nach dem oben Dargelegten zur Widerrufbarkeit des Verzichts fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2">Sofern der Rechtsmittelverzicht dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼berhaupt zugerechnet werden und insofern Rechtswirkungen entfalten kÃ¶nnte (vgl. hierzu Bruno Schmidlin, Berner Kommentar, Bern 2013, Art. 23/24 OR N. 49 f.), wÃ¤re jedenfalls vom Vorliegen eines (wesentlichen) ErklÃ¤rungsirrtums auszugehen â nÃ¤mlich eines Irrtums Ã¼ber den ErklÃ¤rungsakt respektive die ErklÃ¤rungshandlung bzw. eines GeschÃ¤ftsirrtums (vgl. Schmidlin, Art. 23/24 OR N. 38 ff. und insbesondere N. 41 ff.; Ingeborg Schwenzer, Basler Kommentar, 2015, Art. 24 OR N. 2, 4 und 11). Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 war sich offenkundig nicht im Klaren Ã¼ber den Inhalt des in juristischer Sprache verfassten Formulars und dessen Tragweite sowie die Bedeutung seiner Unterschrift unter dieses.</p> <p class="Urteilstext">Gegen Ende Oktober 2018, mithin im Nachgang zu seiner Befragung am 25. September 2018 durch die Kantonspolizei im Hinblick auf die ihm in Aussicht gestellte NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung, hatte er fÃ¼r das migrationsrechtliche Verfahren eine Rechtsvertretung mandatiert. Auch dieses Vorgehen zeigt klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 â naheliegenderweise â beabsichtigte, sich gegen die zu erwartende fÃ¼r ihn negative Anordnung des Beschwerdegegners zur Wehr zu setzen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Vorstehenden war daher auch ein Widerruf der VerzichtserklÃ¤rung zulÃ¤ssig, welcher in der Form des am 14. Dezember 2018 erhobenen Rekurses erfolgt ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>In grundlegender Hinsicht ist zum Vorgehen des Beschwerdegegners in diesem Fall Folgendes festzuhalten: Es erweckt den Eindruck, dass der Beschwerdegegner â im Zusammenhang mit der bevorstehenden bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aus dem Strafvollzug auf den 23. Dezember 2018 â bestrebt war, eine Anfechtung der AusgangsverfÃ¼gung zu verhindern und mÃ¶glichst schnell die Wegweisung vollziehen zu kÃ¶nnen. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist diese Angelegenheit offenkundig von sehr grosser Bedeutung und sind die Konsequenzen eines Rechtsmittelverzichts dementsprechend erheblich bzw. gravierend; umso mehr noch trifft dies im Ãbrigen auf seinen Sohn, den BeschwerdefÃ¼hrer 2, zu. Der Rechtsmittelverzicht lag offenkundig nicht in ihrem Interesse, sondern einzig in demjenigen des Beschwerdegegners. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 wurde â unter Umgehung seiner Rechtsvertretung â gleichzeitig mit dem Formular "EmpfangsbestÃ¤tigung" auch das â auch fÃ¼r eine rechtsunkundige Person deutscher Muttersprache kaum verstÃ¤ndliche â infrage stehende Formular zugestellt bzw. vorgelegt, mittels welchem er erklÃ¤ren (kÃ¶nnen) sollte, auf eine Anfechtung der VerfÃ¼gung zu verzichten (in diesem Zusammenhang vgl. etwa Schmidlin, Art. 23/24 OR N. 49). Zwar wurde die Zustellung der VerfÃ¼gung an den Rechtsvertreter einige Tage spÃ¤ter nachgeholt â wohlgemerkt ohne das infrage stehende Formular mitzuschicken â, in der Folge jedoch dennoch auch seitens der Vorinstanz einzig auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterzeichnete Formular abgestellt. Dieses Vorgehen des Beschwerdegegners erweist sich als treuwidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die Vorinstanz ist folglich zu Unrecht von einem gÃ¼ltigen Rechtsmittelverzicht durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 ausgegangen und auf den Rekurs in der Folge nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 7. Februar 2019 aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an diese zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 7. Februar 2019 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die von den BeschwerdefÃ¼hrern geleistete Kaution von Fr. 2'060.- wird diesen zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>