<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00677</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221082&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00677</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung. Die gerügten lärmrechtlichen Mängel könnten nicht mittels Nebenbestimmung geheilt werden, weshalb die Beschwerdeführerin zur Beschwerde legitimiert ist (E. 1.2). Können die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Art. 37 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des Gebäudes ein überwiegendes Interesse besteht und die kantonale Behörde zustimmt. Hierzu bedarf es einer umfassenden Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der Realisation des Bauvorhabens und demjenigen an einer Reduktion der Lärmbelastung. Bei der Interessenabwägung sind insbesondere die in der Zonenordnung vorgesehene Nutzung, das Ausmass der Überschreitung der Immissionsgrenzwerte und die Möglichkeit, dem Gebiet allenfalls eine höhere Empfindlichkeitsstufe zuzuordnen, zu berücksichtigen. Mit Blick auf den Zweck von Art. 22 USG ist ein öffentliches Interesse am Bau eines Wohngebäudes im lärmbelasteten Gebiet notwendig; allein das private Interesse der Eigentümerschaft an einer optimalen Ausnutzung des Grundstücks genügt nicht. Infrage kommen etwa Interessen der Raumplanung, namentlich die Schliessung einer Baulücke bzw. das bundesrechtlich vorgeschriebene Ziel einer Verdichtung nach innen (E. 3.2). Bei den Überschreitungen der Immissionsgrenzwerte in der Nacht um 9 dB (A) für 12 Schlafzimmer handelt es sich nicht mehr um unwesentliche Immissionsgrenzwertüberschreitungen (E. 3.3.). Die Möglichkeit einer Aufstufung ist im Rahmen der Interessenabwägung zu prüfen. Dabei darf nicht einfach von den Immissionsgrenzwerten der höheren Empfindlichkeitsstufe ausgegangen werden und die verbleibende Überschreitung der Immissionsgrenzwerte mit den öffentlichen Interessen am Bauprojekt abgewogen werden. Die Überschreitung der Immissionsgrenzwerte muss bei der Interessenabwägung in dem Mass berücksichtigt werden, wie sie in der gegebenen Zone zutage tritt, ansonsten würde die Einteilung in Empfindlichkeitszonen ihre Bedeutung verlieren (E. 3.4.3). Bei der Interessenabwägung ist zu berücksichtigen, dass an Wohnraum in der Stadt Zürich ein grosses öffentliches Interesse besteht. Allerdings vermag dieses Interesse auch in Zusammenhang mit einer allfälligen Möglichkeit einer Aufstufung die erhebliche Überschreitung der Immissionsgrenzwerte von 9 dB (A) und das damit einhergehende Interesse am Gesundheitsschutz nicht zu überwiegen. Eine andere, weniger dem Strassenlärm ausgesetzte Platzierung von Wohnräumen ist möglich (E. 3.4.4-7). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTUFUNG">AUFSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN">LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 31 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 USG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00677</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Genossenschaft C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid vom 4. Februar 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Genossenschaft C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau eines Mehrfamilienhauses mit insgesamt 22 Wohnungen an der E-Strasse 01 und 02 in ZÃ¼rich. Zusammen mit dem Entscheid wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. September 2019 betreffend lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob die A AG mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2020 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtenen Entscheide aufzuheben. Mit Entscheid vom 4. September 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG am 29. September 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte den Antrag, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 8. Oktober 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 23. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Tiefbauamts. Am 2. November 2020 beantragte auch die Bausektion des Stadtrats die Abweisung der Beschwerde. Die Genossenschaft C beantragte mit Eingabe vom 3. November 2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Replik der A AG erfolgte am 19. November 2020. Die Bausektion duplizierte am 7. Dezember 2020. Am 12. Januar 2020 erfolgte die Duplik der Genossenschaft C. Mit Triplik vom 20. Januar 2021 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die private Beschwerdegegnerin zweifelt die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ge der lÃ¤rmrechtlichen Bestimmungen an. Es bestÃ¼nde bereits ein GebÃ¤ude, welches praktisch gleich gross wie das geplante sei und allfÃ¤llige lÃ¤rmrechtliche MÃ¤ngel kÃ¶nnten durch eine Ãnderung des Grundrisses oder durch den Verzicht von Zimmern auf der Strassenseite behoben werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Zum Rekurs bzw. zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG, § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen ist (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00744, E. 3.2). Liegt diese besondere BeziehungsnÃ¤he vor, braucht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird. Sie kÃ¶nnen die ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens im Licht all jener RechtssÃ¤tze verlangen, die sich rechtlich oder tatsÃ¤chlich in dem Sinn auf ihre Stellung auswirken, dass ihnen im Fall des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht (BGE 141 II 50 E. 2.1). Ein solcher Nutzen ist zu bejahen, wenn das Bauvorhaben bei Gutheissung der Beschwerde nicht oder zumindest nicht wie geplant verwirklicht werden kÃ¶nnte (BGr, 12. Oktober 2018, 1C_615/2017, E. 1.1) oder wenn das Durchdringen von RÃ¼gen dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass das Bauvorhaben im die BeschwerdefÃ¼hrer belastenden Bereich nicht oder anders realisiert wÃ¼rde als geplant (BGr, 15. April 2019, 1C_303/2018, E. 1.1). Dabei kann sich die beschwerdefÃ¼hrende Person auch auf Normen berufen, die dem Schutz Dritter dienen oder die im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (RenÃ© Wiederkehr, Die materielle Beschwer von Nachbarinnen und Nachbarn sowie von Immissionsbetroffenen, ZBl 116/2015 S. 347 ff., 366). DemgegenÃ¼ber ist kein praktischer Nutzen und daher kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gegeben, wenn die Gutheissung der Beschwerde die behauptete BeeintrÃ¤chtigung gar nicht abzuwenden vermÃ¶chte, etwa weil ein Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 59). Die Legitimation ist von Amtes wegen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Das Interesse des Bauherrn am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Mit dem geplanten Ersatzneubau, welcher eine grÃ¶ssere Dimension aufweist als der bestehende, wÃ¼rde eine intensivere Nutzung des GrundstÃ¼cks einhergehen. WÃ¼rde die Beschwerde gutgeheissen, kÃ¶nnte das geplante Mehrfamilienhaus nicht bzw. nicht wie geplant gebaut werden. Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer RÃ¼ge durch, liegen keine MÃ¤ngel von untergeordneter Natur mehr vor. Selbst wenn, wie von der privaten Beschwerdegegnerin dargetan, die angeblichen lÃ¤rmrechtlichen MÃ¤ngel mit einer VerÃ¤nderung des Grundrisses behoben werden kÃ¶nnten, mÃ¼sste dieser fÃ¼r praktisch das gesamte GebÃ¤ude Ã¼berarbeitet werden. Damit ist indessen eine wesentliche ProjektÃ¤nderung verbunden, die sich nicht mittels einer Nebenbestimmung beheben lÃ¤sst. DemgemÃ¤ss ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ge, die lÃ¤rmrechtlichen Vorschriften seien nicht eingehalten, legitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Wohnzone W5 mit der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe II und grenzt an die E-Strasse. Die Zone sieht einen Wohnanteil von 80<span> </span>% vor. Das streitige GrundstÃ¼ck soll mit einem Mehrfamilienhaus mit 22 Wohnungen Ã¼berbaut werden. In Bezug auf die Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte wurde eine Ausnahmebewilligung erteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Immissionsgrenzwerte seien an mehreren Orten erheblich Ã¼berschritten, weshalb eine Ausnahmebewilligung nicht hÃ¤tte erteilt werden dÃ¼rfen. Eine Aufstufung sei bloss bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 22 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) werden Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden (Abs. 1). Dabei mÃ¼ssen die Immissionsgrenzwerte in der Mitte jedes offenen Fensters eines lÃ¤rmempfindlichen Raums eingehalten sein (Art. 39 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]); die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte an dem am wenigsten exponierten "LÃ¼ftungsfenster" jedes Raums genÃ¼gt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht, darf jedoch im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung (dazu nachfolgend) berÃ¼cksichtigt werden (BGE 145 II 189 E. 8.1; 142 II 100 E. 4). Liegt eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vor, so werden Baubewilligungen nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Abs. 2 von Art. 22 USG). Art. 31 Abs. 1 LSV prÃ¤zisiert, dass Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nur bewilligt werden dÃ¼rfen, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden kÃ¶nnen durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Absatz 1 nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt (Abs. 2 von Art. 31 LSV). Hierzu bedarf es einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Realisation des Bauvorhabens und demjenigen an einer Reduktion der LÃ¤rmbelastung. Bei der InteressenabwÃ¤gung sind insbesondere die in der Zonenordnung vorgesehene Nutzung, das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe zuzuordnen, zu berÃ¼cksichtigen. Mit Blick auf den Zweck von Art. 22 USG ist ein Ã¶ffentliches Interesse am Bau eines WohngebÃ¤udes im lÃ¤rmbelasteten Gebiet notwendig; allein das private Interesse der EigentÃ¼merschaft an einer optimalen Ausnutzung des GrundstÃ¼cks genÃ¼gt nicht. Infrage kommen etwa Interessen der Raumplanung, namentlich die Schliessung einer BaulÃ¼cke bzw. das bundesrechtlich vorgeschriebene Ziel einer Verdichtung nach innen (Art. 1 Abs. 2 lit. abis sowie Art. 8a Abs. 1 lit. c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979). Bauvorhaben, die in diesem Sinn wÃ¼nschenswert erscheinen, kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Praxis bewilligt werden, wenn sich das Bauvorhaben in weitgehend Ã¼berbautem Gebiet befindet, die Immissionsgrenzwerte nicht wesentlich Ã¼berschritten sind und ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt ist (zum Ganzen BGE 145 II 189 E. 8.1, 142 II 100 E. 4.6; BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, E. 4.1; 2. April 2019, 1C_2018, E. 4.3). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat zu ArealÃ¼berbauungen festgehalten, dass eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte tagsÃ¼ber um bis zu 4 dB (A) eindeutig wahrnehmbar sei und nicht mehr als unwesentlich qualifiziert werden kÃ¶nne (BGr, 2. April 2019, 1C_2018, E. 4.7). Sodann muss nach Auffassung des Bundesgerichts vor Erteilung der Ausnahmebewilligung nachgewiesen werden, dass alle in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen geprÃ¼ft worden sind. Erst wenn erstellt sei, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen ausgeschÃ¶pft worden seien, komme als "ultima ratio" die GewÃ¤hrung einer Ausnahme in Betracht (SubsidiaritÃ¤t) (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018 E. 4.7 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das strittige BaugrundstÃ¼ck befindet sich in einer Wohnzone mit Empfindlichkeitsstufe II. Die Immissionsgrenzwerte betragen am Tag 60 dB (A) und nachts 50 dB (A). Bei 12 Zimmern sind die Immissionsgrenzwerte bei allen Fenstern Ã¼berschritten. Ebenso bei 6 WohnkÃ¼chen. Ausserdem gibt es 21 weitere lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume, bei welchen die Immissionsgrenzwerte lediglich an einem LÃ¼ftungsfenster eingehalten sind. Am Tag sind die Immissionsgrenzwerte um 4.8 dB (A) Ã¼berschritten und in der Nacht um 9 dB (A). Dabei handelt es sich insbesondere bei den Ãberschreitungen in der Nacht fÃ¼r 12 Schlafzimmer nicht mehr um unwesentliche ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Nach Ansicht der Beschwerdegegnerinnen dÃ¼rfe in der Nacht bloss von einer Ãberschreitung von 4 dB (A) ausgegangen werden, da eine Aufstufung nach Art. 43 Abs. 2 LSV mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 lit. b LSV gilt in Zonen, in denen keine stÃ¶renden Betriebe zugelassen sind, namentlich in Wohnzonen, grundsÃ¤tzlich die Empfindlichkeitszone II, doch kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 LSV Teile dieser Nutzungszonen der Stufe III zugeordnet werden, wenn sie mit LÃ¤rm vorbelastet sind. Von einer solchen HÃ¶hereinstufung ist jedoch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur zurÃ¼ckhaltend und unter qualifizierten Voraussetzungen Gebrauch zu machen. Insbesondere ist vorweg zu prÃ¼fen, ob nicht eine Umzonung des fraglichen Gebietes die richtige planerische Massnahme sei. Weiter sollen nicht schon bei geringfÃ¼gigen Ãberschreitungen des Immissionsgrenzwertes ganze Gebiete einer hÃ¶heren Empfindlichkeitsstufe zugewiesen werden, da sonst entgegen den Zielen der Verordnung an die Stelle der Pflicht, durch Sanierungsmassnahmen den zonenkonformen Wert zu erreichen, die MÃ¶glichkeit einer zonenwidrigen, zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmentfaltung trÃ¤te. Und schliesslich ist vor der Zuordnung abzuklÃ¤ren, inwieweit die Anlage, von welcher der LÃ¤rm ausgeht, saniert werden kann. Diese AbklÃ¤rung darf jedoch nicht eine rein theoretische sein. Insbesondere muss der Frage, ob in finanzieller Hinsicht Ã¼berhaupt eine realistische Chance fÃ¼r eine anlageseitige Sanierung besteht und wie weit eine solche aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gehen kann, gebÃ¼hrende Beachtung geschenkt werden (BGE 121 II 235 E. 5b). Auf eine Sanierung mittels Temporeduktion wurde bislang verzichtet, dass eine solche aber ausgeschlossen ist, wurde nicht dargetan, ob eine allfÃ¤llige Aufzonung Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, erscheint fraglich, kann jedoch vorliegend offenbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die MÃ¶glichkeit einer Aufstufung ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zu prÃ¼fen. Dabei darf nicht einfach von den Immissionsgrenzwerten der hÃ¶heren Empfindlichkeitsstufe ausgegangen werden und die verbleibende Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte mit den Ã¶ffentlichen Interessen am Bauprojekt abgewogen werden. Die Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte muss bei der InteressenabwÃ¤gung in dem Mass berÃ¼cksichtigt werden, wie sie in der gegebenen Zone zu Tage tritt, ansonsten wÃ¼rde die Einteilung in Empfindlichkeitszonen ihre Bedeutung verlieren. Weiter ist zu beachten, dass selbst bei einer Aufstufung noch immer eine erhebliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte von 4 dB (A) in der Nacht gegeben wÃ¤re. Vorliegend dÃ¼rfte einer allenfalls mÃ¶glichen Aufstufung bei der InteressenabwÃ¤gung zudem auch nicht zu viel Gewicht beigemessen werden. So erfolgte doch gerade erst eine Revision der stÃ¤dtischen Bau- und Zonenordnung und wurde fÃ¼r das streitige Gebiet neuerlich die Empfindlichkeitsstufe II festgelegt. Bei einer zu starken BerÃ¼cksichtigung einer allfÃ¤llig mÃ¶glichen Aufstufung wÃ¼rde dadurch der demokratisch legitimierte Entscheid fÃ¼r die Einhaltung tieferer Immissionsgrenzwerte unterwandert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass an Wohnraum in der Stadt ZÃ¼rich ein grosses Ã¶ffentliches Interesse besteht. Allerdings vermag dieses Interesse, auch in Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen MÃ¶glichkeit einer Aufstufung, die erhebliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte von 9 dB (A) und dem damit einhergehenden Interesse am Gesundheitsschutz nicht zu Ã¼berwiegen: Es ist â unter dem Aspekt des LÃ¤rmschutzes â geradezu abwegig, entlang der (nordseitig) gelegenen E-Strasse einzig (gerÃ¤umige) WohnkÃ¼chen, (Schlaf-)Zimmer und Balkone anzuordnen und dementsprechend die Treppen, Lifte und Nasszellen im GebÃ¤udeinneren zu planen. Die Vorinstanz verteidigt diese Planung auch nicht mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung, wenn sie unter Bezugnahme auf die Bauherrschaft ausfÃ¼hrt, nach Norden bestehe eine lebendige Quartierstruktur, obschon nordwÃ¤rts zunÃ¤chst eben gerade die stark befahrene E-Strasse liegt. Ãhnlich zu werten ist die von der Baudirektion zitierte BegrÃ¼ndung im Jurybericht, wonach die grossen WohnkÃ¼chen zur Strasse hin den Strassenraum beleben wÃ¼rden. Es versteht sich von selbst, dass gegen die E-Strasse hin auch mit der geplanten Baute kein Leben sichtbar werden wird, es sei denn, die Strasse wÃ¼rde verkehrsberuhigt, was jedoch, wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, hier nicht Thema ist. Eine andere, weniger dem StrassenlÃ¤rm ausgesetzte Platzierung von WohnrÃ¤umen ist durchaus mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Auch die stÃ¤dtebauliche Argumentation der Beschwerdegegnerinnen vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Geschlossene oder vorgehÃ¤ngte Fassaden sind im Bereich hoher LÃ¤rmimmissionen zu prÃ¼fen. LÃ¤rmmindernde Massnahmen, wie etwa der Bau von Loggien, fallen nicht deshalb ausser Betracht, weil mit ihnen die Immissionsgrenzwerte ebenfalls noch nicht eingehalten werden kÃ¶nnen. Vielmehr sind Immissionen soweit mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar zu begrenzen und kÃ¶nnen Massnahmen zum Teil auch erst in ihrer Summe zum gewÃ¼nschten Ziel fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Schliesslich Ã¼berzeugt es auch nicht, wenn Beschwerdegegnerschaft und Vorinstanz ohne nachvollziehbare BegrÃ¼ndung ausfÃ¼hren, dass sÃ¤mtliche baulichen und gestalterischen Massnahmen geprÃ¼ft und als nicht mÃ¶glich eingestuft worden seien. Zwar hat ein Projektwettbewerb fÃ¼r die Ãberbauung des strittigen GrundstÃ¼cks stattgefunden. Dieser nahm seinen Anfang jedoch bereits im Dezember 2016. Der Bericht der Jury erfolgte im Mai 2017 und somit ebenfalls noch vor der einschlÃ¤gigen PrÃ¤zisierung der Rechtsprechung durch das Bundesgericht. Angesichts dessen ist es zwar ohne Weiteres nachvollziehbar, dass im Rahmen der Projektentwicklung eine vertiefte PrÃ¼fung von Alternativen aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht unterblieben ist. Dies Ã¤ndert aber nichts an der Rechtslage, wonach eine solche PrÃ¼fung vorzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Zusammengefasst Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor LÃ¤rmimmissionen das Interesse der Beschwerdegegnerschaft an der Erstellung von neuem und grÃ¶sseren Wohnraum im lÃ¤rmbelasteten Gebiet in der geplanten Form sowie auch die stÃ¤dtebaulichen Interessen an der Belebung der strassenseitigen Fassade. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die vorliegenden lÃ¤rmschutzrechtlichen MÃ¤ngel lassen sich sodann nicht mittels einer Nebenbestimmung heilen, zumal auch umfassende Ãnderungen der Wohnungsgrundrisse nicht untergeordneter Natur wÃ¤ren (vgl. vorn E. 1.2.4). Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung sind daher nicht gegeben und ist eine solche zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dies fÃ¼hrt zusammengefasst zur Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. September 2020 sowie die Baubewilligung 4. Februar 2020 (inkl. GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 17. September 2019) sind aufzuheben. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 7'740.- sind den Beschwerdegegnerinnen zu je einem Drittel aufzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnerinnen zu je einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der Bauherrschaft bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist die Bauherrschaft zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerschaft sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren zu verpflichten. Als angemessen erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 7'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. September 2020 sowie die Baubewilligung vom 4. Februar 2020 und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 17. September 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 7'740.-) werden den Beschwerdegegnerinnen zu je 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'265.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den Beschwerdegegnerinnen zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerschaft fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 7'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>