<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213990&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.10.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe Wiederaufnahme von VB.2012.37</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe Mit dem Verzicht des Beschwerdeführers auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ist die Beschwerde insofern gegenstandslos geworden (E. 1.1). Dem Beschwerdeführer ist keine Nachfrist nach § 56 Abs. 1 VRG anzusetzen (E. 1.5). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers durch die Vorinstanzen (E. 2). Das Begehren um Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung seitens der Vorinstanzen ist nicht rechtsgenügend begründet; auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten (E. 3). Da der Beschwerdeführer mit der Einreichung des Mietvertrags seine gesetzliche Informationspflicht erfüllte, besteht für ihn an der Aufhebung der entsprechenden Anordnung der Beschwerdegegnerin nunmehr kein Rechtsschutzinteresse (E. 5.1). Steuererklärungen sind nicht mit einer "minimalen Rechnungsführung" im Sinn der SKOS-Richtlinien gleichzusetzen (E. 5.2). Die Erhebung einer Strafanzeige gehört nicht zu den Aufgaben der Beschwerdegegnerin (E. 5.3). Es erscheint generell zweifelhaft, ob allein die Immatrikulation an einer Universität während weniger Semester und der Besuch von üblicherweise wenig branchenspezifischen Vorlesungen bzw. Kursen ohne darauffolgenden Abschluss überhaupt zu einem existenzsichernden Einkommen bzw. zu einer erhöhten Vermittlungsfähigkeit führen kann. Vorliegend war bzw. ist dies offenkundig nicht der Fall, da der Beschwerdeführer auch heute noch über keine Einkünfte verfügt. Es besteht damit kein Anspruch auf nachträgliche Übernahme der Kurskosten und Studiengebühren (E. 5.4). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird und sie nicht gegestandslos geworden ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNGSKOSTEN">WEITERBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 56I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22768" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Dienstleistungsunternehmen B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe<br/> Wiederaufnahme von VB.2012.37,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geb. 1953) wird seit Juni 2003 von der SozialbehÃ¶rde C (nachfolgend: SozialbehÃ¶rde) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Er wohnte bis zu deren Tod im Jahr 2013 mit seiner Mutter zusammen. Ãber seine im Handelsregister eingetragene Einzelfirma "Dienstleistungsunternehmen B" fÃ¼hrt er formell Prozesse fÃ¼r Drittpersonen. Weiter bietet er sich fÃ¼r Unternehmen in verschiedenen Bereichen als Dienstleister an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 20. Mai 2011 forderte die SozialbehÃ¶rde A unter anderem auf, ihr zur Festlegung der anrechenbaren Wohnkosten einen schriftlichen Nachweis vorzulegen, aus dem die HÃ¶he des Mietzinses hervorgehe (Disp.-Ziff. 1). Sodann hielt die SozialbehÃ¶rde fest, seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit werde nur dann bei der Bemessung der UnterstÃ¼tzung berÃ¼cksichtigt, wenn er damit einen Ãberschuss Ã¼ber die geltend gemachten Unkosten erziele und dies mittels der monatlich vorzulegenden GeschÃ¤ftsbuchhaltung nachweise (Disp.-Ziff. 3). Weiter lehnte es die SozialbehÃ¶rde ab, die Kurskosten und StudiengebÃ¼hren, die ihm an der UniversitÃ¤t D entstanden seien, zu Ã¼bernehmen (Disp.-Ziff. 4). Schliesslich verpflichtete sie A, ihr alle VerÃ¤nderungen in den Einkommens-, VermÃ¶gens- und WohnverhÃ¤ltnissen sofort unaufgefordert mitzuteilen unter der Androhung, dass die Missachtung dieser Auflage eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs zur Folge haben wÃ¼rde (Disp.-Ziff. 5).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A, vertreten durch das Dienstleistungsunternehmen B, erhob dagegen am 23. Juni 2011 Rekurs beim Bezirksrat E (fortan: Bezirksrat) und beantragte, die Disp.-Ziff. 1 sowie 3â5 des Beschlusses vom 20. Mai 2011 seien aufzuheben und zur Neubeurteilung an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Daneben stellte er eine Vielzahl weiterer Begehren und verlangte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Mit Beschluss vom 18. November 2011 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat oder die AntrÃ¤ge nicht als gegenstandslos erachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A, wiederum vertreten durch das Dienstleistungsunternehmen B, am 16. Januar 2012 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 18. November 2011 sei aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an denselben zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat habe vor "Verfahrensabschluss" sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu behandeln sowie hierÃ¼ber einen Entscheid zu erlassen und ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Ãberdies sei festzustellen, dass sein â Aâs â Anspruch auf Beurteilung der Streitsache innert angemessener Frist durch die "jahrelangen Rechtsverweigerungen und RechtsverzÃ¶gerungen" zu seinem und seiner FamilienangehÃ¶rigen Nachteil verletzt worden sei. Sodann stellte er mehrere prozessuale AntrÃ¤ge â unter anderem auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen und Ã¶ffentlichen Verhandlung â und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Ãber letzteres Gesuch solle vorgÃ¤ngig aller weiteren prozessualen Handlungen befunden werden; bei Gutheissung solle dem Rechtsbeistand eine Nachfrist zur BeschwerdeergÃ¤nzung angesetzt werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Januar 2012 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab und fÃ¼hrte in der Folge den Schriftenwechsel durch. Auf eine von A gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Juli 2012 mangels Leistung eines anberaumten Kostenvorschusses nicht ein (8C_202/2012). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 9. Februar 2012 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Am 24. Februar 2012 beantragte die SozialbehÃ¶rde die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihre Vernehmlassung im Rekursverfahren vom 22. Juli 2011 sowie die AusfÃ¼hrungen des Entscheids des Bezirksrats vom 18. November 2011.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil vom 7. August 2012 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (VB.2012.00037). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrte gegen das Urteil vom 7. August 2012 Beschwerde am Bundesgericht, das das Rechtsmittel mit Urteil vom 3. Januar 2013 teilweise guthiess, das angefochtene Urteil aufhob und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckwies. Dieses habe eine Ã¶ffentliche Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) durchzufÃ¼hren und danach Ã¼ber die Beschwerde materiell neu zu befinden (8C_752/2012). Gegen dieses Urteil reichte A am 18. Februar 2013 ein Revisionsgesuch ein, das das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Juli 2013 abwies (8F_2/2013).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2013 setzte das Verwaltungsgericht den Parteien eine Frist von fÃ¼nf Tagen von der Zustellung der VerfÃ¼gung an gerechnet an, um schriftlich mitzuteilen, welche aufgefÃ¼hrten Termine ihnen fÃ¼r die Ã¶ffentliche Verhandlung zusagen wÃ¼rden. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde Verzicht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung angenommen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Fax und gleichlautender schriftlicher Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2013 (letztere eingegangen am 22. MÃ¤rz 2013) wandte sich A mit verschiedenen AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht. Unter anderem ersuchte er um Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zur Erledigung des beim Bundesgericht eingereichten Revisionsbegehrens und Erlass eines Zwischenentscheids bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung vorgÃ¤ngig weiterer Prozesshandlungen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2013 wies das Verwaltungsgericht das Sistierungsbegehren ab. Den Parteien wurde wiederum eine Frist von fÃ¼nf Tagen von der Zustellung der VerfÃ¼gung an gerechnet angesetzt, um dem Verwaltungsgericht schriftlich mitzuteilen, welche aufgefÃ¼hrten Termine ihnen fÃ¼r die Ã¶ffentliche Verhandlung zusagen wÃ¼rden. Erneut wurde angedroht, bei SÃ¤umnis wÃ¼rde Verzicht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung angenommen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A reagierte daraufhin mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2013 und teilte dem Verwaltungsgericht mit, er kÃ¶nne den vorgeschlagenen Termin vom 17. April 2013 wahrnehmen. Gleichzeitig stellte er ein Ausstandsbegehren gegen den AbteilungsprÃ¤sidenten, das er im Wesentlichen damit begrÃ¼ndete, dass dieser ihm gegenÃ¼ber feindselig eingestellt, vorbefasst und als befangen anzusehen sei. A hielt ausdrÃ¼cklich fest, er werde eine ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung des Ausstandsbegehrens nachreichen. Nachdem er dies bis dahin nicht getan hatte, wurde er mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2013 auf den 17. April 2013 zur Ã¶ffentlichen Verhandlung vorgeladen, unter der Androhung, dass bei Nichterscheinen aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde. Mit einer zunÃ¤chst per Fax gesendeten Eingabe vom 15. April 2013 erneuerte A das Ausstandsbegehren, wobei er im Wesentlichen seine Vorbringen gemÃ¤ss dem Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2013 wiederholte. Gleichzeitig teilte er mit, dass er "unter den gegebenen UmstÃ¤nden" und da "die Voraussetzungen eines fairen Verfahrens offensichtlich nicht erfÃ¼llt" seien, an der Verhandlung vom 17. April 2013 nicht teilnehmen werde, was jedoch nicht als genereller Verzicht auf eine solche zu verstehen sei. Es sei innert angemessener Frist Ã¼ber das Ausstandsbegehren zu entscheiden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2013 trat das Verwaltungsgericht auf das Ausstandsbegehren nicht ein und lud die Parteien zur Ã¶ffentlichen Verhandlung auf den 20. Juni 2013 vor. A erhob dagegen Beschwerde am Bundesgericht. Am 29. Mai 2013 informierte das Verwaltungsgericht A darÃ¼ber, dass dennoch an dem festgelegten Termin zur DurchfÃ¼hrung der Ã¶ffentlichen Verhandlung festgehalten werde. Mit Schreiben vom 18. Juni 2013 erklÃ¤rte A, er verweigere eine Teilnahme an der Verhandlung, solange das Bundesgericht nicht definitiv Ã¼ber das gestellte Ausstandsbegehren entschieden habe. Mit Schreiben vom 19. Juni 2013 nahm daher das Verwaltungsgericht A die Verpflichtung ab, zur angesetzten Verhandlung zu erscheinen und verschob diese auf einen Zeitpunkt nach der EntscheidfÃ¤llung des Bundesgerichts. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 30. Januar 2014 wies das Bundesgericht die Beschwerde gegen das abgelehnte Ausstandsbegehren ab (8C_369/2013). Daraufhin unterbreitete das Verwaltungsgericht den Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Februar 2014 TerminvorschlÃ¤ge fÃ¼r die Ã¶ffentliche Verhandlung, unter der Androhung, dass bei SÃ¤umnis Verzicht auf eine solche angenommen werde. Da kein beiden Parteien passender Termin gefunden werden konnte, wurden A am 26. Februar 2014 erneut zwei Daten mit derselben Androhung angeboten. Mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2014 verzichtete A schliesslich auf die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit dem Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ist die Beschwerde insofern gegenstandslos geworden (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, 3. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2014, § 28a N. 11; vorn IV.E.). Es ist nun erneut materiell Ã¼ber die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Streit liegen neben der von der Beschwerdegegnerin am 20. Mai 2011 verfÃ¼gten Aufforderung zur Einreichung eines schriftlichen Nachweises bezÃ¼glich der HÃ¶he des Mietzinses und der GeschÃ¤ftsbuchhaltung zur Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers als selbstÃ¤ndig Erwerbender auch die Ablehnung der Ãbernahme von Kurskosten und StudiengebÃ¼hren fÃ¼r Kursbesuche an der UniversitÃ¤t D sowie die angedrohte KÃ¼rzung des Grundbedarfs bei Missachtung der Auflage, alle VerÃ¤nderungen in den Einkommens-, VermÃ¶gens- und WohnverhÃ¤ltnissen sofort unaufgefordert mitzuteilen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00568, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., § 65a N. 17). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine Reduktion von 15 % seines gemÃ¤ss der Abrechnung fÃ¼r den Dezember 2011 Fr. 748.- pro Monat betragenden Grundbedarfs angedroht, was einem Streitwert von rund Fr. 1'350.- entspricht. Hinsichtlich der HÃ¶he der von ihm geltend gemachten Studien- und KursgebÃ¼hren lassen sich in den Akten keine genauen Angaben finden. In der Rekursschrift machte der BeschwerdefÃ¼hrer immerhin geltend, die Kosten fÃ¼r die Semestereinschreibung wÃ¼rden ca. Fr. 800.- betragen. Es ist damit davon auszugehen, dass der Streitwert auch unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten angefallenen Studien- und KursgebÃ¼hren insgesamt Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigen wÃ¼rde, weshalb die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird vertreten durch sein Dienstleistungsunternehmen B. Da juristische Personen nur am Rechtsverkehr teilnehmen kÃ¶nnen, wenn natÃ¼rliche Personen (Organe) fÃ¼r sie handeln, und der BeschwerdefÃ¼hrer das einzige Organ des Dienstleistungsunternehmen B ist, wird er tatsÃ¤chlich durch sich selber vertreten. Eine eigentliche Vertretung liegt demnach nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Eine Nachfrist gemÃ¤ss § 56 Abs. 1 VRG ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht anzusetzen. Diese Bestimmung bezieht sich in erster Linie auf die Behebung formeller MÃ¤ngel wie beispielsweise fehlende AntrÃ¤ge, eine nicht unterzeichnete Beschwerdeschrift oder eine Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige Eingabe (Marco Donatsch, Kommentar VRG, a.</span><span> </span><span>a. O., § 56 N. 15). Solche MÃ¤ngel liegen jedoch nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertrat seinen Standpunkt Ã¼berdies ausfÃ¼hrlich in einer 24 Seiten umfassenden Eingabe. Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer kein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt werden muss (vorn II.B.), ergibt sich daraus kein Anlass fÃ¼r eine ErgÃ¤nzung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.6 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde Gelegenheit eingerÃ¤umt, zur Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen. Die Akten der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz wurden beigezogen und standen dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Einsichtnahme offen. Seinem Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde damit GenÃ¼ge getan. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.7 </span></b><span>Da die eingereichten Akten </span>Ã¼ber den vorliegenden Streitgegenstand ausreichend Auskunft geben, konnte das Verwaltungsgericht â wie bereits die Vorinstanz â darauf verzichten, sÃ¤mtliche bzw. weitere das UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers betreffende Akten einzuholen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei sowohl von der Beschwerdegegnerin als auch im vorinstanzlichen Verfahren verletzt worden. Vor den jeweiligen Entscheiden sei er einerseits nicht angehÃ¶rt, andererseits sei ihm auch keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden, und habe er keine Beweismittel einreichen kÃ¶nnen. Im Beschluss der Beschwerdegegnerin seien sodann Anordnungen getroffen und ihm Sanktionen angedroht worden, die nicht begrÃ¼ndet worden seien. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen oder auf andere Weise. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantiert die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das Recht, sich zu allen relevanten Aspekten vorgÃ¤ngig des Entscheids zu Ã¤ussern (vgl. RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Thurnherr/Denise BrÃ¼hl-Moser, Ãffentliches Prozessrecht, Basel 2010, Rz. 323; Griffel, § 8 N. 30). </p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihn vor ihrem Entscheid vom 20. Mai 2011 anhÃ¶ren mÃ¼ssen. Dieser wurde allerdings aufgrund des Beschlusses des Bezirksrats vom 23. MÃ¤rz 2011 gefÃ¤llt, wo in E. 7.2 und Disp.-Ziff. II festgehalten wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Februar 2011 durch eine Delegation des Bezirksrats angehÃ¶rt worden war. Zudem wurde die Beschwerdegegnerin damit beauftragt, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen zu nennen, unter denen sie zu den umstrittenen Themen BeschlÃ¼sse fassen kÃ¶nne (Disp.-Ziff. III). Unter diesen UmstÃ¤nden war eine erneute AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers seitens der Beschwerdegegnerin zu den gleichen Fragen vor dem Entscheid vom 20. Mai 2011 nicht mehr notwendig. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Beim vorinstanzlichen Verfahren handelte es sich um ein verwaltungsinternes Verfahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte daher in demselben keinen Anspruch auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung (VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00160, E. 5; 5. Juli 2011, VB.2011.00224, E. 4.2, mit Hinweisen). Zudem ist auch nicht ersichtlich, dass eine solche fÃ¼r die Sachverhaltsermittlung im Rekursverfahren hilfreich oder erforderlich gewesen wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte sodann sinngemÃ¤ss geltend, sein Replikrecht sei verletzt worden, in dem er sich zur "nachgeschobenen BegrÃ¼ndung" der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren nicht habe Ã¤ussern kÃ¶nnen. TatsÃ¤chlich liess die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort vom 22. Juli 2011 zwar zukommen. Sie teilte diesem im beigelegten Schreiben jedoch gleichzeitig und ohne Ansetzung einer Frist fÃ¼r eine Stellungnahme mit, dass damit die Sachverhaltsermittlungen abgeschlossen seien und die Behandlungsfrist fÃ¼r den Rekurs zu laufen beginne. Dessen ungeachtet nahm der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. August 2011 zur Rekursantwort Stellung, und diese Eingabe wurde von der Vorinstanz in ihrem Beschluss auch berÃ¼cksichtigt. Eine Verletzung des Replikrechts lag damit im Ergebnis nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.3 </span></b><span>Eng mit dem AnhÃ¶rungsrecht in Zusammenhang steht das Recht, in die Akten Einsicht zu nehmen (§ 8 Abs. 1 VRG). Akteneinsicht wird in der Regel nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Unter UmstÃ¤nden verlangt der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r die Einsicht in Akten jedoch selbst dann, wenn der Betroffene sie nicht ausdrÃ¼cklich verlangt hat. Dies trifft jedenfalls dann zu, wenn ohne dessen Wissen neue entscheidwesentliche Akten, die dieser nicht kennt und auch nicht kennen kann, beigezogen oder dem Dossier beigefÃ¼gt werden (VGr, 23. Oktober 2008, VB.2008.00386, E. 3.1; Griffel, § 8 N. 16). DafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz solches getan oder dem BeschwerdefÃ¼hrer auf ein konkretes Gesuch hin die Akteneinsicht verweigert hÃ¤tten, gibt es keine Anzeichen. Etwas Anderes wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Das rechtliche GehÃ¶r umfasst ferner auch das Recht der Beteiligten auf Mitwirkung im Beweisverfahren (Griffel, § 8 N. 34). <span>Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin oder die Vorinstanz ein vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichtes Beweismittel nicht abgenommen hÃ¤tten. Wiederum machte er dies auch nicht substanziiert geltend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Schliesslich umfasst das rechtliche GehÃ¶r auch das Recht auf die BegrÃ¼ndung von Anordnungen (Griffel, § 8 N. 34 f.).<span> Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wurden die von der Beschwerdegegnerin getroffenen Anordnungen im Beschluss vom 20. Mai 2011 ausreichend begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin aufgrund einer â vorliegend nicht gegebenen â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers besteht somit kein Anlass.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung ist einer Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde dann vorzuwerfen, wenn sie einen Entscheid nicht oder nicht binnen der im Gesetz vorgesehenen oder nach den UmstÃ¤nden angemessenen Frist erlÃ¤sst (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., § 19 N. 40). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zwar geltend, eine gerichtliche AbklÃ¤rung der "im Streit liegenden Angelegenheit" sei bislang immer wieder verhindert worden, weil die Entscheidinstanz trotz mehrmaliger Hinweise seinerseits keinen Entscheid habe fÃ¤llen wollen. Er unterliess es jedoch, die erwÃ¤hnten "Hinweise" an die Beschwerdegegnerin zu belegen und seinen Antrag weiter zu substanziieren sowie entsprechende Belege hierzu einzureichen, obwohl ihm dies â auch ohne anwaltlichen Beistand â durchaus zuzumuten gewesen wÃ¤re. Das Feststellungsbegehren ist damit nicht rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndet und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. Da das Verwaltungsgericht keine StrafverfolgungsbehÃ¶rde ist und daher nicht zu entscheiden hat, ob irgendwelche StraftatbestÃ¤nde erfÃ¼llt sind, wÃ¤re es demselben ohnehin verwehrt, das Verhalten der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz als Amtsmissbrauch im Sinn von Art. 312 des Strafgesetzbuchs (StGB) zu qualifizieren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe verbunden werden mit Bestimmungen Ã¼ber ihre Verwendung, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 lit. d SHV). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 18 SHG hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren (vgl. auch SKOS-Richtlinien, Kap. A.5.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>In Ziff. 1 des Beschlusses vom 20. Mai 2011 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, einen schriftlichen Nachweis vorzulegen, aus dem die HÃ¶he des Mietzinses hervorgeht. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete diese Anordnung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr bis anhin trotz wiederholter Aufforderungen keine Dokumente eingereicht habe, die die Festlegung der Wohnkosten ermÃ¶glicht hÃ¤tten. AnlÃ¤sslich der Beschlussfassung wurde offensichtlich noch nicht berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Mai 2011 einen (Unter-)Mietvertrag, datierend vom 30. April 2011, eingereicht hatte, was angesichts der zeitlichen NÃ¤he zwischen Eingabe- und Entscheiddatum durchaus nachvollziehbar ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte mit der Eingabe seine gesetzliche Informationspflicht (vorn E. 4.3) erfÃ¼llt und war der Beschwerdegegnerin gleichsam "zuvorgekommen". An der Aufhebung der entsprechenden Anordnung bestand bzw. besteht fÃ¼r ihn folglich nunmehr kein Rechtsschutzinteresse, weshalb es nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz den Rekurs in dieser Hinsicht als gegenstandslos geworden abschrieb (Griffel, § 28a N. 11). Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin inzwischen offenbar gestÃ¼tzt auf den eingereichten (Unter-)Mietvertrag einen neuen Entscheid hinsichtlich der anrechenbaren Wohnkosten gefÃ¤llt hat, den der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls angefochten hat. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin entgegen deren Ansicht tatsÃ¤chlich bereits frÃ¼her Belege Ã¼ber seine Wohnkosten eingereicht hatte, wie er dies im Rekursverfahren behauptete, ist vorliegend somit nicht relevant. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegenstand eines Rekursverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des erstinstanzlichen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, a. a. O., Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Mit Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses vom 20. Mai 2011 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich aufgefordert, einen schriftlichen Nachweis in Bezug auf den Mietzins vorzulegen. Die HÃ¶he der bis anhin berÃ¼cksichtigten bzw. die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Nachzahlung zu wenig ausgerichteter Wohnkosten war demgegenÃ¼ber nicht Inhalt dieses Beschlusses und dementsprechend von der Vorinstanz auch nicht eingehend zu prÃ¼fen. Immerhin hielt diese fest, dass die Kompensation der bisherigen Wohnkosten dadurch erfolgt sei, dass diese als VerwandtenunterstÃ¼tzung der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers angerechnet worden und damit bis zur BerÃ¼cksichtigung des Mietvertrags vom 30. April 2011 abgegolten worden seien. Eine rÃ¼ckwirkende Ausrichtung drÃ¤nge sich daher nicht auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt dem nichts Substanzielles entgegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten Ziff. 3 des Beschlusses vom 20. Mai 2011 bzw. der von der Beschwerdegegnerin eingeforderten monatlichen Vorlage der GeschÃ¤ftsbuchhaltung kann in Anwendung von § 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wird dieser Aufforderung allein durch die Einreichung von SteuererklÃ¤rungen noch nicht entsprochen, sind doch solche nicht mit einer âminimalen RechnungsfÃ¼hrungâ (im Sinn der SKOS-Richtlinien) gleichzusetzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Da dies nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Entscheids war und nach richtiger Gesetzesanwendung auch nicht hÃ¤tte sein sollen (vgl. vorn E. 5.1), ist ferner auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin habe bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich zu intervenieren und bei der Erhebung einer Strafanzeige gegen dieselbe mitzuhelfen, nicht eintrat. Solches gehÃ¶rt ohnehin nicht zu den Aufgaben der Beschwerdegegnerin, umso weniger, als fÃ¼r sie diesbezÃ¼glich mangels ZustÃ¤ndigkeit in sozialversicherungsrechtlichen Angelegenheiten keine Verpflichtung bestÃ¼nde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte sodann die Aufhebung von Ziff. 4 des Beschlusses vom 20. Mai 2011, womit die Beschwerdegegnerin eine Ãbernahme der Kurskosten und StudiengebÃ¼hren, die ihm durch Kursbesuche an der UniversitÃ¤t D entstanden waren, ablehnte. Der Vorinstanz ist zunÃ¤chst dahingehend beizupflichten, dass diese nicht als Zweitausbildung oder Umschulung, sondern allenfalls als Fort- und Weiterbildung zu werten sind, wovon im Ãbrigen auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausgeht. Weiterbildungskosten sind sozialhilferechtlich den situationsbedingten Leistungen zuzurechnen (vgl. VGr, 19. November 2009, VB.2009.00563, E. 3.2), mittels derer eine besondere gesundheitliche, wirtschaftliche oder familiÃ¤re Lage einer unterstÃ¼tzten Person berÃ¼cksichtigt wird (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1). Massgebend ist, ob die SelbststÃ¤ndigkeit und soziale Einbettung einer unterstÃ¼tzten Person erhalten bzw. gefÃ¶rdert wird oder ob grÃ¶sserer Schaden abgewendet werden kann. Die Ausrichtung situationsbedingter Leistungen liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden. Nach dem im Sozialhilfegesetz verankerten Grundsatz der Selbsthilfe und Selbstverantwortung (§ 3 SHG) hat der Hilfesuchende alles Zumutbare zu unternehmen, um seine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften zu beheben. Entsprechend dieser Richtschnur sehen die SKOS-Richtlinien vor, dass BeitrÃ¤ge an eine Weiterbildung, Zweitausbildung oder Umschulung nur geleistet werden, wenn mit der Erstausbildung kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann und dieses Ziel voraussichtlich mit der Weiterbildung, Zweitausbildung oder Umschulung erreicht wird oder wenn damit die VermittlungsfÃ¤higkeit der betroffenen Person erhÃ¶ht werden kann (vgl. auch Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. Auflage, Bern 1999, S. 149). PersÃ¶nliche Neigungen bilden keinen ausreichenden Grund fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung einer Weiterbildung, Zweitausbildung oder Umschulung (SKOS-Richtlinien, Kap. H.6; Wolffers, S. 149), denn im Sozialhilferecht steht die FÃ¶rderung der Vermittelbarkeit im Vordergrund und nicht die bildungsmÃ¤ssige, soziale und (Ã¼ber das soziale Existenzminimum hinausgehende) wirtschaftliche Besserstellung des SozialhilfeempfÃ¤ngers. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es erscheint generell zweifelhaft, ob allein die Immatrikulation an einer UniversitÃ¤t wÃ¤hrend weniger Semester und der Besuch von Ã¼blicherweise wenig branchenspezifischen Vorlesungen bzw. Kursen ohne darauffolgenden Abschluss Ã¼berhaupt zu einem existenzsichernden Einkommen bzw. zu einer erhÃ¶hten VermittlungsfÃ¤higkeit fÃ¼hren kann. Vorliegend war bzw. ist dies offenkundig nicht der Fall, da der BeschwerdefÃ¼hrer auch heute noch Ã¼ber keine EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt. Bei dieser Sachlage besteht damit kein Anspruch auf nachtrÃ¤gliche Ãbernahme der Kurskosten und StudiengebÃ¼hren. Der Beschluss der Vorinstanz ist auch diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Schliesslich wird der BeschwerdefÃ¼hrer in Ziff. 5 des Beschlusses vom 20. Mai 2011 auf seine sozialhilferechtliche Informations- und Mitteilungspflicht hingewiesen. Nachdem damit im Grundsatz lediglich die gesetzlichen Bestimmungen wiedergegeben werden (vgl. vorn E. 4) und dem BeschwerdefÃ¼hrer dadurch keine Nachteile erwachsen, besteht fÃ¼r ihn kein Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung dieser Ziffer. Die Vorinstanz ist damit zu Recht auf den entsprechenden Antrag nicht eingetreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b>Das Dispositiv des vorinstanzlichen Beschlusses vom 18. November 2011 Ã¤ussert sich nicht zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer in der <span>Rekurs</span>schrift gestellten Gesuchen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Da keine Verfahrenskosten erhoben wurden (Disp.-Ziff. II), wÃ¤re ersteres Gesuch als gegenstandslos geworden abzuschreiben gewesen. In Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung hielt die Vorinstanz immerhin fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht offensichtlich rechtsunkundig, sondern durchaus in der Lage, seinen Standpunkt zu vertreten. Das Verwaltungsgericht wies das entsprechende, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gestellte Gesuch mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Januar 2012 â neben anderem â mit derselben BegrÃ¼ndung ab. Die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge in sÃ¤mtlichen Punkten abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist und sie nicht gegenstandslos geworden ist. Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand (vgl. § 50 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei die GerichtsgebÃ¼hr aufgrund seiner beengten finanziellen VerhÃ¤ltnisse, jedoch auch unter BerÃ¼cksichtigung der umfangreichen Beschwerdeschrift und des grossen, weitestgehend auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden Aufwands des Verwaltungsgerichts in Bezug auf die Ansetzung der Ã¶ffentlichen Verhandlung (vorn IV.) festzusetzen ist. Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wurde bereits mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2012 abgewiesen (vorn III.). Das vorliegende Verfahren erweist sich unter Verweis auf die vorgÃ¤ngigen ErwÃ¤gungen als aussichtslos, zumal sich die Beschwerdeschrift nicht eingehend mit dem Rekursentscheid auseinandersetzt. Daher ist auch das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird und sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>