<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00212</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk155035921"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steudler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1990 als Baumschularbeiter bei der </span><span id="_Hlk155035956"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG angestellt und dadurch bei der Berner Versicherungen (nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berner; heute: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachfolgend: Allianz) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich bei einer Kollision mit einem anderen Personenwagen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1995 gemäss den erstbehandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzten des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Commotio cerebri, eine Rissquetschwunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-temporal links und Kontusionen der Halswirbelsäule (HWS) und der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxhälft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1, 10/4, 10/36). Die Berner erbrachte die gesetzlichen Leistungen in Form von Heilungskosten und Taggeld. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1997 eine halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Auszahlung sie zufolge Strafvollzugs von Januar 1998 bis Juli 2000 sistierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/24-25, 21/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2000 reiste der Versicherte, nachdem er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2000 aus dem vorzeitigen Strafvollzug entlassen und der Fremdenpolizei zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt worden war (vgl. Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26), aus der Schweiz in seine Heimat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nordm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">azedonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2000 mit, dass die revisionsweise Überprüfung keine Änderung des Invaliditätsgrades ergeben habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bestätigte den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch in der Folge revisionsweise wiederholt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/67, 21/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1998 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 65.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/120). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz als Rechtsnachfolgerin der Berner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte dem Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überprüfung der Rentenhöhe mit, unterbreitete ihm mögliche Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen zur Wahl und räumte ihm das rechtliche Gehör zum vorgesehenen Fragenkatalog ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/146). Der Versicherte liess darauf telefonisch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen, mit einem Einreiseverbot in die Schweiz belegt zu sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesetzter Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte er hierauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Berichte in mazedonischer Sprache inklusive Übersetzungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aber die ebenfalls einverlangte Bestätigung des Migrationsamtes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/148), wobei er erklärte, gesundheitlich nicht in der Lage zu sein, ins Ausland zu reisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/149 mit Beilagen). Die Allianz holte in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge zwecks Prüfung einer allfälligen Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/153) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Aktengutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein (Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuropsychologe FSP, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehenen Leistungseinstellung per 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/155, 10/161) verfügte die Allianz am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsleistungen per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies in wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufhebung der Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/162). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen opponierte der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/166)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 weitere ärztliche Berichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/171 mit Beilagen). Mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 wies die Allianz die Einsprache ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 Beschwerde und beantragte die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Erbringung der gesetzlichen Leistungen – insbesondere der zugesprochenen Invalidenrente – über den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 hinaus, dies unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der ihm zugrunde liegenden Verfügung. Eventualiter sei die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid zu verpflichten. Zudem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuweisen, sämtliche bisher vorenthaltenen Akten inklusive der Regress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten zur Einsicht zuzusenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 2). Die Stellungnahme des Beschwerdeführers dazu vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) wurde der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin Frist angesetzt zur Einreichung der vollständigen Akten samt Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnis inklusive der Akten der Invalidenversicherung und der Regressakten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 reichte die Beschwerdegegnerin die Regressakten und die Akten der Invalidenversicherung sowie ein aktualisiertes Aktenverzeichnis ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). Die Stellungnahme des Beschwerdeführers dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> datierend vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des in zeitlicher Hinsicht massgebenden Rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt es zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, dass sich der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Zusprache der Invalidenrente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging, mithin vor dem Inkrafttreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes waren damit keine substanziellen Änderungen der für die Beurteilung der Streitsache erforderlichen Rechtsgrundlagen verbunden. Obschon sich der zur Diskussion stehende Sachverhalt teils vor, teils nach dem Inkrafttreten des ATSG verwirklicht hat und dementsprechend sowohl das vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 geltende Recht wie auch die seither massgeblichen Normen zu beachten sind, hat daher keine getrennte Anspruchsprüfung für die Zeit vor und die Zeit nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=uvg+rentenrevision+atsg&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-215%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 215</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 130 V 343 und 393; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_441/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 E. 2.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_492/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) anbelangt, sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV157"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).</span></p><p><span> </span><span>Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirn</span><span>trauma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwer</span><span>debild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span>aa</span><span> für Unfälle mit psychischen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE</span><span> </span><span>117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span>bb</span><span>, 123 V 98 E. 2a</span><span>)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.5</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 gültig gewesenen Fassung). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr revidiert werden (Art. 22 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.7</span><span> </span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erforderliche Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gegeben, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert (BGE 133 V 545 E. 6.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal</span><span>zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungs</span><span>-</span><span>anpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (vgl. Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span>Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Veränderung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.1, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von erheblicher Bedeutung ist die Berichtigung von rechtskräftigen Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets, wenn sie periodische Leistungen zum Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand haben (vgl. BGE 140 V 85 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.9</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die Beschwerdegegnerin die Leistungseinstellung per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst damit, dass die Voraussetzungen für eine wiedererwägungsweise Aufhebung der ursprünglichen Rentenverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt seien, da dieser Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge unterlassener Adäquanzprüfung rechtsfehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft zustande gekommen sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer offensichtlich unzulässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Kausalität (gemeint: der natürlichen) durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, beruhe (S. 8 ff.). Für den Fall, dass kein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berief sich die Beschwerdegegnerin im Eventual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standpunkt auf eine revisionsrechtlich relevante Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes, welche die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar dargelegt hätten (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Prüfung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruchs ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne offenblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Beschwerden und dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe, da die weitere Leistungspflicht am kumulativen Erfordernis der Adäquanz scheitere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch müsse nicht abschliessend geklärt werden, ob dieselbe nach der sogenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Psychopraxis oder in Anwendung der HWS-Praxis zu prüfen sei, da der adäquate Kausalzusammenhang selbst bei der für den Beschwerdeführer vorteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafteren HWS-Praxis zu verneinen sei (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einstellung der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweise sich daher als rechtmässig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen vor, das Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe zufolge der Verletzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ATSG lediglich als versicherungsinterne ärztliche Beurteilung zu gelten und darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden (S. 13 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus sämtlichen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm eingereichten ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Berichten ergebe sich, dass die fortdauernden Beschwerden weiterhin unfallkausal sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass keine relevante Veränderung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die zwei vorgebrachten Wiedererwägungsgründe anbelange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Fallabschluss gestützt auf die fachärztlichen Berichte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der damaligen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m natürlichen Kausalzusammenhang bei einem Schleudertrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer absolut nachvollziehbaren Kausalitätsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 20 ff.). Gestützt auf die stark mängelbehaftete Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelinge der Beschwerdegegnerin der Beweis für die von ihr behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nicht (S. 17 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Wiedererwägungsgrund der zweifellosen Rechtsfehlerhaftigkeit der Rentenverfügung zufolge unterlassener Adäquanzprüfung anbelange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hätten die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ammann, und Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdegegnerin anlässlich eines Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprächs von Ende Oktober/Anfang November 2000 festgestellt, dass der adäquate Kausalzusammenhang gemäss der damaligen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bejahen sei. Ein solches Telefongespräch habe einen üblichen Vorgang im Rahmen der damaligen Schadensregulierung dargestellt. Das Telefongespräch sei seitens der Beschwerdegegnerin nicht protokolliert worden, respektive die entsprechende Aktennotiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglicherweise verloren gegangen, weshalb ihre Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich unvollständig seien. Dies führe rechtsprechungsgemäss zu einer Umkehr der Beweislast. Die gegnerische Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, wonach der Telefonanruf in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenhang erfolgt sei, sei gänzlich unbelegt und eine blosse Mutmassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass zumindest eine implizite (bejahende) telefonische Adäquanzprüfung stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder es seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 28 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann erscheine die Adäquanzbeurteilung nach den damaligen Massstäben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss BGE 117 V 359 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht offensichtlich unrichtig. Eine Unterwerfung des Beschwerdeführers unter die verschärfte Adäquanzprüfung gemäss BGE 134 V 109 sei nicht gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend sei auch dieser Wiedererwägungsgrund nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem setze die Prüfung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs gemäss der jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung voraus, dass der medizinische Sachverhalt vorab genügend abgeklärt worden sei, was vorliegend nicht annähernd der Fall sei (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was sodann die Eventualbegründung einer revisionsweisen Rentenaufhebung anbelange, erfülle die Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die höchstrichterlichen Anforderungen an ein Revisionsgutachten aus näher darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Gründen nicht (S. 35 ff.). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) betonte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin insbesondere, dass den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtliche medizinischen Akten vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und angesichts der vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Unterlagen, welche ausschliesslich Behandlungen im Jahr 2021 dokumentierten, deren Aufnahme offensichtlich einzig in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit der Ankündigung der Rentenrevision am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 und der ablehnenden Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 gestanden seien, kein Anlass zu weiteren Abklärungen bestanden habe (S. 4 f.). Sodann bestritt sie ausdrücklich, dass eine explizite oder implizite Adäquanzprüfung stattgefunden habe und auch, dass aufgrund von Unregelmässigkeiten in der Aktenführung darauf geschlossen werden könne, dass Akten verloren gegangen seien. Aus dem Umstand, dass zum fraglichen Telefonat keine Aktennotiz existiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei vielmehr zu schliessen, dass anlässlich desselben keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besprochen worden seien, weshalb keine Protokollierungspflicht bestanden habe (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme dazu vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) wies der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer insbesondere die Behauptung der Beschwerdegegnerin, die ärztlichen Behandlungen einzig aufgrund der Ankündigung der Rentenrevision aufgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte geltend, die Beschwerdegegnerin sei ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen und habe es auch unterlassen, korrekt nach den Vorgaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG vorzugehen. Er stehe sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1998 regelmässig bei diversen Ärzten in medizinischer Behandlung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 zu den von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regress- und IV-Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20-21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnete der Beschwerdeführer diese als nicht ergiebig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung per 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021, welche die Beschwerdegegnerin einerseits mit einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägung der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, andererseits revisionsweise begründete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei bildet Gegenstand des angefochtenen Entscheids einzig eine Leistungseinstellung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit nur eine Einstellung der Invalidenrente. Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG fiele eine Rückforderung der mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001 zugesprochenen Integritätsentschädigung ohnehin ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grundsatz vorweg zu prüfenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenrente bilden die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/120). In medizinischer Hinsicht basierte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1997 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Beschwerdegegnerin auf eine Aktualisierung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Aktenlage zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtenserstellung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1997 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001 verzichtete, dies, nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/115) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Feststellungsblatt der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/32/3) zur Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2000 betreffend unveränderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/32/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den zugrunde liegenden Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/29/1) hatte zukommen lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ützt auf seine Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1997, sein Vorgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1996 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/19) und in Auseinandersetzung mit den übrigen medizinischen Akten kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung zum Schluss, dass der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1995 bei einer fast frontalen Kollision mit einem anderen Personenwagen, wahrscheinlich nicht angegurtet, eine Kopfprel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit einer Commotio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rumpf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenprellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch keine Frakturen erlitten habe. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in recht gutem Zustand nach Überwachung nach Hause entlassen worden sei, sei es fünf Tage nach dem Unfall erstmals zu einer Bewusstseinsstörung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich auch später wiederholt habe, einmal sogar anlässlich einer Infiltration in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets unauffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektroencep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lographien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlafencephalographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Anbetracht sämtlicher Befunde denke er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich hierbei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vagovasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzreaktionen mit kurzem Blutdruckabfall gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge habe sich ein fast nicht zu bremsendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicocranialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen mit einem anfallsartigen Schwindel entwickelt, welchen er als vaskulär im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrobasilären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung im Sinne eines sogenannten Barré-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liéou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms beurteile. Funktionelles Korrelat für derartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchblutungsstörungen seien pathologische Hirnstammpotentiale, die sich im Ausmass im Vergleich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voruntersuchung bis heute fast noch verschlechtert hätten. Anderweitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er seinerzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dopplersonograhisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend ausschliessen können. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere gebe es keinen Hinweis für eine durchgemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralisdissektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein weiteres Argument für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrobasiläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchblutungsstörungen sei der SPECT-Befund, welcher linksbetont occipitale und temporale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tracerfixationsminderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesen organischen Läsionen, welche eine schwere körperliche Arbeit als Gärtner nicht mehr zuliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen des Schwindels auch eine Chauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nicht mehr möglich sei, seien erhebliche reaktive psychische Störungen hinzugekommen, nachdem der Beschwerdeführer die Kündigung erhalten habe und von seiner Frau verlassen worden sei. Nun ergebe sich nämlich nicht nur eine durch die chronische Schmerzzermürbung verursachte Depression, sondern auch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biographische reaktive, welche gemäss neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefunden die normale Verhaltensfunktion derart massiv beeinträchtige, dass die Untersuchungsbefunde nicht mehr zuverlässig von möglichen frontalen Funktionsbeeinträchtigungen unterschieden werden könnten. Es sei indes festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass diese sozialen Katastrophen adäquat kausal mit den Unfallfolgen zusammenhingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell finde sich organisch im Wesentlichen das gleiche Bild wie vor einem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ganz im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein ganz massiver schmerzhafter Hartspann des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis. Es sei sehr wohl möglich, dass von hieraus sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuralgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterkopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Kompression des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">occipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstanden seien. Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitern zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Progredienz der pathologischen akustisch evozierten Hirnstammpotentiale nach wie vor erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchblutungsstörungen, deren klinisches Korrelat die Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden seien (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen im Begutachtungszeitpunkt nach wie vor ausschliesslich durch den Unfall verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Beschwerden, denen eine organische Grundlage fehle, führte er die reaktive Depression, teils als chronische Schmerzreaktion, teils psychoreaktiv an. Er beurteilte den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer als in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig (S. 7), in einer körperlich nicht belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselnden (gemeint wohl: wechselbelastenden) Tätigkeit wie Portier, Kleinwarenverkäufer, etc. sei er zu höchstens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Wirbelsäulenbeschwerden, der zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrobasilären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchblutungsstörungen führend zu einer leichten Hirnfunktionsstörung mit Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aufgrund der psychischen depressiven Verstimmung mit Suizida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Integritätsschaden von total 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostisch führte er im Vorgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1996 einen Status nach Frontalkollision mit Kopfprellung und Abknickung der HWS am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 1995 sowie Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erebri, ein protrahiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel im Sinne eines Barré-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liéou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms, möglicherweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subocci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alneuralgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/19 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bezirksarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht zu Händen der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/29/1-2) aus, der Beschwerdeführer sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1999 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2000 im Bezirksgefängnis Winterthur in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er leide anamnestisch unter chronischen diffusen Schmerzen im Nacken und der oberen Brustwirbelsäule, Druck auf den Kopf, viel Schwindel, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vielen Nervenproblemen («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»). Objektiv befundete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen anhaltend verspannten Nacken, neurologische Ausfälle seien nicht nachweisbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nur fraglich objektiviert werden können (vgl. dazu: Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Augenkrankheiten FMH, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/29/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer stehe in Behandlung beim psychologisch-psychiatrischen Dienst des Kantons Zürich. Die Situation habe sich psychisch und physisch nicht verbessert, sondern eher verschlechtert. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf und in Koordination mit der Invaliditätsbemessung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (vgl. dazu: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/120 S. 2) erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001 die Zusprache der Invalidenrente basierend auf einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 65.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als «organisch» bezeichneten Unfallfolgen, zu welchen er offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit im Vordergrund stehendem schmerzhaftem Hartspann des Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis und auf ein Barré-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liéou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführende Schwindelbeschwerden zählt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1), ging nicht nur die Beschwerdegegnerin, sondern letztlich auch der Beschwerdeführer davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 20 und S. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gestützt auf Beschwerden erfolgte, welche sich auf objektiv ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückführen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt: Objektivierbar sind Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Vorliegen von Schmerzen kann noch nicht auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen geschlossen werden, weil sich die Feststellung von Schmerzen einer wissenschaftlichen Beweisführung entzieht. Von organisch objektiv ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 E. 3.4 und E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1995 unbestritten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommotio cerebri mit Rissquetschwunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-temporal links, eine Kontusion der HWS und der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte über Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Übelkeit und eine retrograde Amnesie. Befundet wurde zudem eine druck- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klopfdolente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS. Der Beschwerdeführer konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Folgetag mit Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln und weichem Kragen in gutem Allgemeinzustand entlassen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu auch: Bericht des </span><span id="_Hlk155036559"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten bildgebenden und apparativen Untersuchungen machten weder ossäre Läsionen sichtbar noch eine strukturell nachweisbare Hirnverletzung (Röntgen Schädel, Thorax, link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Knie sowie HWS vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1995, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/4, Röntgen HWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1995, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/6 S. 2, MRI Schädel und HWS vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1995, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/7). Was die im MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1995 festgestellte kleine paramediane Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie auf der Höhe C5/6 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/7 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren Verursachung durch den Unfall aufgrund des nicht ausgeprägten spondylotischen Befundes in diesem Segment zwar als durchaus denkbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/19 S. 6), schloss aber im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder in der Beurteilung noch diagnostisch auf eine überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich unfallbedingt verursachte Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts fehlender radikulärer Symptomatik auch nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte, richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustandes (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/19 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 und 8, 10/30 S. 2). Entsprechend führte er bei der Beurteilung des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschadens die Diskushernie auch nicht an. Dass er aufgrund der Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden dennoch auf einen Integritätsschaden schloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/30 S. 8), dies gemäss Suva-Tabelle 7 (Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen), ändert nichts daran, dass er sich dabei nicht auf bildgebende Befunde stützte. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den im Vordergrund stehenden ganz massiven schmerzhaften Hartspann des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/30 S. 6) erfasste, gilt es zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinische Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Nacken, Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit sowie Nackenverspannungen für sich allein nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes schliessen lassen (SVR 2012 UV Nr. 5 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_763/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 E. 6.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine strukturell nachweisbare Mitverletzung des Gehirns schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz festgestellter fortdauernder leichter Hirnfunktionsstörung mit Schwindel ebenfalls nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Übereinstimmung mit der übrigen medizinischen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5, 10/6, 10/14 S. 2, 10/25 S. 1) ging er davon aus, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beim Unfall lediglich eine leichte traumatische Hirnverletzung in Form einer Commotio cerebri erlitten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Commotio cerebri ist ein Zustand vorübergehender, schnell reversibler neurologischer Dysfunktion, der mit kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitiger Bewusstlosigkeit kurz nach der Verletzung einhergeht. Der Verletzte hat oft eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung. Es bestehen aber keine neurologischen Auffälligkeiten (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_44/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die leichte Hirnfunktionsstörung mit Schwindel i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">robasilären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chblutungsstörung sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogenannten Barré-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liéou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms interpretierte (E. 3.2), lässt sich hieraus ebenfalls nicht auf ein organisch ausgewiesenes Unfallsubstrat schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1996 aus, solche Durchblutungsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen von chronischen Schmerzzuständen im Bereich der HWS bekannt als sogenanntes Barré-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liéou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom. Bei diesem nehme man intermittierende Gefässspasmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertebralis infolge mechanischer Reizung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periarteriellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympathikusgeflechtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen von posttraumatischen cervikalen Beschwerden an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/19 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die festgestellte Durchblutungsstörung basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer blossen Annahme. Soweit Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese unter Zuhilfenahme teils weiterer Untersuchungsmethoden wie der Messung der evozierten Hirnstammpotentiale und der SPECT-Untersuchung begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/30 S. 6, 10/19 S. 5 und S. 7),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauben diese keine verläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgerungen hinsichtlich einer für die Leiden des Beschwerdeführers effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlichen strukturellen Schädigung, weder im Sinne einer Hirnschädigung noch einer durch den Unfall verursachten vaskulären Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur fraglich und damit nicht überwiegend wahrscheinlich objektiviert werden konnten sodann die vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehstörungen (E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis ohne organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolgt bei fehlenden objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen eine Zusprache von Dauerleistungen der Unfallversicherung ohne spezielle Adäquanzprüfung, so liegt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grund falscher Rechtsanwendung vor. Die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung ist praxisgemäss in der Folge befugt, wiedererwägungsweise auf diese zurückzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt werden muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, das heisst im Dispositiv zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_616/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit diversen Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, nicht publ.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n: BGE 149 V 91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder der leistungszusprechenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/120) noch den übrigen Akten der Beschwerdegegnerin lassen sich Hinweise auf eine implizite oder explizite Adäquanzprüfung entnehmen. Streitig ist in diesem Zusammenhang zwischen den Parteien, ob anlässlich eines Telefonats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ende Oktober/Anfang November 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen der damaligen Rechtsvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers, Rechtsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ammann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu welchem keine Aktennotiz vorliegt, die Adäquanz besprochen und für gegeben erachtet wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest eine impli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite Prüfung stattgefunden hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2 und E. 2.3). Unbestritten blieb von der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang, dass ein Telefonat zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Ammann und Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im behaupteten Zeitraum stattgefunden hat, woran sich angesichts des Schreibens von Rechtsanwältin Ammann an die Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Hinweis auf eine erfolgte Besprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Herrn Kollege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/115) auch keine Zweifel aufdrängen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann liegt hierzu unbestritten keine Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vor und reichte auch der Beschwerdeführer weder eine von Rechtsanwältin Ammann hierzu erstellte Telefonnotiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schriftliche Bestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derselben zum behaupteten Gesprächsinhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgenden ergibt, kann indes die Frage, ob sich der Inhalt dieses Gesprächs durch weiterführende Abklärungen erstellen liesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive ob Anlass zu solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim jetzigen Verfahrensstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn eine wiedererwägungsweise Rentenaufhebung bedingte jedenfalls, mithin auch bei Bejahung der Wiedererwägungsvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente, mithin vorliegend bei Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des angefochtenen Entscheids vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts ermitteln liesse (E. 5.1). Ein solch vollständig ermittelter Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher erlauben würde zu beurteilen, ob die aktuell noch bestehenden Beschwerden adäquat kausal sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Entscheid hierfür auf das neurologisch-psychiatrisch-neuropsychologische Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/35). Praxisgemäss sind reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktengutachten beweiskräftig,</span><span id="_Hlk149923989"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 E. 3.2 mit Hinweis). An aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gutachten, welches von der Beschwerdegegnerin explizit zwecks Prüfung einer allfälligen Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und wegen der damals unterlassenen Adäquanzprüfung in Auftrag gegeben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/153), gemäss dessen Aktenzusammenstellung einzig zwei vom Beschwerdeführer mit Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 übermittelte Berichte zugrunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/35 S. 5, 10/149 mit Beilagen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei denselben handelt es sich einerseits um einen neuropsychiatrischen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher gestützt auf eine Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 erging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, anamnestisch lägen Angaben über emotionale und kognitive Änderungen seit 1995 vor. Im Befund führte er psychotische Manifes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine grob erhaltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit- und Raumorientierung an. Die Meinung sei auf der Ebene einer leichten Mentalbehinderung. Emotionell sei der Beschwerdeführer «inkontinent» und labil, bei manchmal bis dysphorischen Affektanfällen. Diagnostisch schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine sonstige vaskuläre Demenz gemäss ICD-10 F01.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine organische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Launezerrüttung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F06.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim zweiten Bericht handelt es sich um eine psychologische Beurteilung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span id="_Hlk155036782"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020, zu welchem sich der Beschwerdeführer zwecks psychodiagnostischer Einschätzung begab. Der Psychologe führte an, der Beschwerdeführer sei intellektuell schwer eingeschränkt, lebe isoliert und weise einen Intelligenzquotienten von 77 Punkten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/149).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an aktuellen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gestützt darauf der Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier massgeblichen Zeitpunkt der verfügten Rentenaufhebung (E. 5.3) einzig die psychiatrischen Befunde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Diese erweisen sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rudimentär. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Unkenntnis der medizinischen Aktenlage seiner Beurteilung eine klar falsche Anamnese (mehrmonatiger stationärer Aufenthalt nach dem Unfall mit mehrwöchigem Koma) zugrunde und setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zudem in keiner Weise mit den anamnestisch angeführten Beschwerden wie Schwindel, Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit, Angst und Panik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der (fehlenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Organizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derselben auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Angaben zum Verlauf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Behandlungen (Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/149). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein neurologischer Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt fehlt gänzlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein lückenloser Befund und ein feststehender medizinischer Sachverhalt, welcher es den Aktengutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aktuellen Beschwerden gestützt auf eine entsprechende Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Ausprägung und hinsichtlich ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Organizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag damit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest zu ersterem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht explizit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genommen, was wohl der auf die Wiedererwägung reduzierten Fragestellung geschuldet war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unabhängig von der Frage nach sonstigen Beweismängeln des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom Umstand, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Vergabe des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer die Namen der Gutachter nicht bekanntgab und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ATSG verletzte, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnehin nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsinternes Gutachten zu werten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=138+v+322+aktengutachten+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-465%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 135 V 465</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Belange der Adäquanzprüfung relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Aktengutachten nicht erstellbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den vom Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgereichten Berichten des Orthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk155036882"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und des Internisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beide vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 (Beilagen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/171)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Beschwerdegegnerin die Gutachter nicht Stellung nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beurteilte sie dieselben doch als offensichtlich nicht beweistauglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Indes lässt sich auch gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliche Sachverhalt nicht klären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthielt sich als Facharzt für Orthopädie nicht nur einer orthopädischen Befundung, sondern beschränkte sich im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen auf die unspezifische Feststellung, der Beschwerdeführer leide unter schweren psychophysischen und mentalen Beschwerden infolge des Unfalls (Beilage 1 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/171). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte, ausgehend von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlich überzeichneten Anamnese (Koma von zehn Tagen, mehrere Wochen stationäre Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumaabteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diverse Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne sich aber mit der Frage, ob es sich dabei um organisch ausgewiesene Unfallfolgen handelt, auseinanderzusetzen und ohne seine Diagnostik mit entsprechenden klinischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdelage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Darstellung auch der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Behandlung im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einlässlich darzulegen (Beilage 2 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/171).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Recht nicht geltend gemacht wird von der Beschwerdegegnerin, dass sie aufgrund einer Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den Beschwerdeführer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG zu einem Entscheid aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Akten berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt gewesen wäre. Hierfür hätte sie, nachdem der Beschwerdeführer ihr im Nachgang zum Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 betreffend Gutachtensanordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/146) mitgeteilt hatte, er könne zufolge einer Einreisesperre nicht zur Begutachtung in die Schweiz einreisen, diesen nicht nur zur Einreichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht näher definierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher Unterlagen zum Gesundheitszustand und der Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des Migrationsamtes auffordern müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/148). Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem dieser offensichtlich keine Bestätigung bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Einreisesperre hatte vorlegen können und mit Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 darum gebeten hatte, angesichts seines Gesundheitszustandes auf eine Begutachtung in der Schweiz zu verzichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/149), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter neuerlichem Hinweis auf die Folgen einer Verletzung seiner Mitwirkungspflichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmissver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Begutachtung in der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auffordern müssen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu, medizinische Berichte aus Mazedonien einzureichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche eine umfassende Beurteilung seines Gesundheitszustandes zuliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive sich dort umfassend begutachten zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentschuldbarer Verletzung dieser Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte sie sodann zwingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchführen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine ausnahmslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beachtende Verfahrensregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 122 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">218</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVR 2008 IV Nr. 17; Kieser, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">104 zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem sie dies unterlassen hat, war ihr ein Entscheid aufgrund der Akten gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG verwehrt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund kann offengelassen werden, ob die wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungszusprechenden Verfügung aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines andern Wiedererwägungsgrundes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer zweifellos unrichtigen Beurteilung der natürlichen Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulässig wäre. Auch diesfalls bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Prüfung der Leistungspflicht ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Leistung ein auch in medizinischer Hinsicht vollständig ermittelter Sachverhalt vorliegt, was nach dem oben Gesagten (E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht der Fall ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Gutachter der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich überzeugender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auseinandersetzung mit der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf schlossen, der Beschwerdeführer habe beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1995 einen Kopfanprall mit möglicher Commotio cerebri und eine Kontusion oder Distorsion der HWS erlitten, wobei keine gravierenden organisch-strukturellen Verletzungen hätten festgestellt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/35 S. 7 f.). Indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Umstand, dass der Unfall keine organisch-strukturellen Läsionen nach sich gezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fällen mit andauernden Beschwerden nach einer HWS-Distorsion oder einer schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumaähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung wie derjenigen einer Commotio cerebri nicht per se auf einen Wegfall der natürlichen Kausalität nach sechs Monaten schliessen (vgl. dazu: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/35 S. 7). Der Beschwerdeführer wies in diesem Zusammenhang zutreffend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtliche Rechtsprechung hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach die Beweistauglichkeit solcher «medizinischer Erfahrung», auf welche sich die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beriefen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/35 S. 9 f.), fraglich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2020 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 E. 4.2). Entsprechend drängen sich an der Kausalitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest geringe Zweifel auf (vgl. zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Beurteilungen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zurückkommend (E. 3.1) auf die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieselbe in zeitlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG rechtzeitig erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsweise Überprüfung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als sie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1956 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zur Prüfung einer allfälligen Revision eine medizinische Begutachtung durchzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/146)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit der Einleitung des Revisionsverfahrens zu einem Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer das 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr noch nicht erreicht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist die revisionsweise Überprüfung rechtzeitig erfolgt (SVR 2012 UV Nr. 24; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht publ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n: BGE 139 V 585; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flückiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BSK-UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtungen Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiert </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie unter E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegt – auf einer unvollständigen Befundlage und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt unvollständigen medizinischen Aktenlage, weshalb für die Feststellung des medizinischen Sachverhalts im Zeitpunkt der verfügten Rentenaufhebung grundsätzlich nicht darauf abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch äusserten sich die Gutachter nicht zur revisionsrechtlich relevanten Fragestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einer anspruchserheblichen Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wie auch das Vorliegen eines Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich auch aus den übrigen Akten nicht abschliessend klären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinzuweisen bleibt mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Akten zu entnehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose einer anderen vaskulären Demenz (Beilagen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterlicher Rechtsprechung eine Krankheit einer versicherten Person, welche nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetreten ist und zu einer vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit geführt hat, keinen Revisionsgrund für die Invalidenrente der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung darstellt (</span><span id="_Hlk149291008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 147 V 161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweisen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere medizinische Abklärungen als notwendig. Die Sache ist hierfür an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist abschliessend an seine Mitwirkungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG zu erinnern und daran, dass eine allfällige Weigerung, sich der notwendigen medizinischen Beurteilung zu unterziehen, zu einem Entscheid aufgrund der Akten führen dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG), welcher zu seinen Ungunsten ausfallen könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist er daran zu erinnern, dass es in seinem Machtbereich liegt, Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin Ammann von ihrer anwaltlichen Schweigepflicht zu entbinden und sie gegebenenfalls zu ermächtigen, der Beschwerdegegnerin für den Fall, dass die Frage nach erfolgter oder nicht erfolgter Adäquanzprüfung weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Streite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht, eine schriftliche Auskunft zu erteilen. Eine Zeugenbefragung durch die Verwaltung ist weder in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG noch im UVG vorgesehen und unterliegt den Schranken von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Verwaltungsverfahren (VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kieser, a.a.O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskriterien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteientschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertreter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ostennote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Begleitschreiben vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das vorliegende Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Zeitaufwand von insgesamt 22.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Aufwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim gerichtsüblichen Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansatz von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resulti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert unter zusätzlicher Berücksichtigung der geltend gemachten Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">147.84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (pauschal 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraus eine Entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">466.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> AG</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5‘466.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Steudler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>