<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00358</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207227&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00358</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterung eines Sitzplatzes: Ausnahmebewilligung für Abstandsunterschreitung.<br/><br/>Da der Sitzplatz an einem ungewöhnlich steilen Hang erstellt werden soll, ist aus bautechnischen Gründen eine terrassenartige und damit abstandspflichtige Konstruktion notwendig. Unter diesen Umständen haben die Vorinstanzen zutreffenderweise das Vorliegen besonderer Verhältnisse bejaht. Die Ausnahme verstösst nicht gegen den Sinn der Abstandsvorschrift und es sind keine nachbarlichen Interessen betroffen (E. 1.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZPLATZ">SITZPLATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00358</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_20">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_28">RA E,</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_30">Planungs- und Baukommission Thalwil,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. November 2006 erteilte die Baukommission Thalwil D und C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Sitzplatzes vor der Nordostfassade des Reiheneinfamilienhauses L-Strasse in Thalwil. Eine frÃ¼here Bewilligung war vom Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 2. November 2005 (VB.2005.00294) aufgehoben und die Sache an die Baukommission zurÃ¼ckgewiesen worden; das Verwaltungsgericht wÃ¼rdigte die terrassenartige Sitzplatzkonstruktion als abstandspflichtigen GebÃ¤udeteil, weshalb die Baukommission zu prÃ¼fen habe, ob fÃ¼r die Abstandsunterschreitung zur Miteigentumsparzelle Kat.-Nr. 01 eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen die neue, mit einem Dispens fÃ¼r die Einhaltung des Grenzabstands verbundene Bewilligung gelangten B und A als EigentÃ¼mer einer Liegenschaft in der nÃ¤mlichen Reihenhauszeile und damit MiteigentÃ¼mer am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 erneut an die Baurekurskommission II. Diese wies das Rechtsmittel am 19. Juni 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 27. August 2007 beantragten </span>B und A dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und der Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 11. und die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde am 10. September 2007 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerschaft liess am 7. November 2007 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 30. November 2007 eine Stellungnahme zu den ihnen zugestellten Beschwerdeantworten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Umstritten ist in erster Linie, ob die BaubehÃ¶rde fÃ¼r die Unterschreitung des Grenzabstands zur Miteigentumsparzelle Kat.-Nr. 01 eine Ausnahmebewilligung habe erteilen dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ein solche kann gemÃ¤ss § 220 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erteilt werden, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1); Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen nicht gegen Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien, und in der Regel auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2); schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie die Baurekurskommission auf Grund eines Augenscheins festgestellt hat und sich auch auf Grund der Akten ergibt, liegt die Reihenhauszeile, vor welcher der Sitzplatz erstellt werden soll, an einem ungewÃ¶hnlich steilen Hang. Das hat zur Folge, dass die Anpassung des Sitzplatzes an das Niveau des neu erstellten Wintergartens nicht einfach durch eine nicht abstandspflichtige AufschÃ¼ttung erfolgen kann, sondern aus bautechnischen GrÃ¼nden durch eine terrassenartige und damit abstandspflichtige Konstruktion erfolgen soll. Unter diesen UmstÃ¤nden haben die Vorinstanzen zutreffenderweise das Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse bejaht; es liegen Ã¤hnliche VerhÃ¤ltnisse vor wie sie dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 18. August 2004 zu Grunde lagen (vgl. VB.2003.00430, www.vgrzh.ch). Was die BeschwerdefÃ¼hrer vorbringen, rechtfertigt keine andere Beurteilung. </p> <p class="Urteilstext">Sodann verstÃ¶sst die Ausnahme auch nicht gegen den Sinn der Abstandsvorschrift, da die steil abfallende Miteigentumsparzelle Kat.-Nr. 01 baulich nicht mehr genutzt werden kann und irgendwelche andere Ã¶ffentlichen Interessen an der Einhaltung des Abstands nicht ersichtlich sind. Aus dem gleichen Grund sind insofern auch keine nachbarlichen Interessen betroffen. Falls die Sitzplatzerweiterung Ã¼berhaupt zur Folge hat, dass fÃ¼r die Nachbarliegenschaften der Blickwinkel geringfÃ¼gig eingeschrÃ¤nkt wird oder diese vom vorgeschobenen Sitzplatz aus geringfÃ¼gig besser eingesehen werden kÃ¶nnen, so liegt darin jedenfalls keine unzumutbare Benachteiligung der Nachbarn.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, das Bauvorhaben verstosse gegen § 238 Abs. 1 PBG, ist die Beschwerde offenkundig unbegrÃ¼ndet. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission ist gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zu verweisen. Schliesslich kann auch von unzulÃ¤ssigen Immissionen durch das Bauvorhaben keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), die Ã¼berdies zu einer UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden nach dem nÃ¤mlichen Verteiler zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerschaft verpflichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>