<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00223</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210813&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00223</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilferechtliche Kostenübernahme einer Krankenkassen-Zusatzversicherung.<br/>Die Sozialhilfe hat krankheits- und behinderungsbedingte Kosten auch für jene Leistungen zu übernehmen, die zwar nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, aber im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind (E. 2.2).<br/>Die Behörden verletzten das rechtliche Gehör der um Kostenübernahme ersuchenden Beschwerdeführerin mehrfach, indem sie den erstinstanzlichen Entscheid nicht begründeten und ihr weder ein vorgängiges Äusserungs- noch ein Replikrecht einräumten (E. 4.5). <br/>Der Sachverhalt wurde von den Behörden in verschiedener Hinsicht nicht rechtsgenügend erstellt. Die eingereichten Arztzeugnisse hätten nicht ohne weitere Abklärungen als ungenügender Beleg dafür erachtet werden dürfen, dass die von der Beschwerdeführerin geforderten alternativen Behandlungsmethoden die einzig möglichen seien. Vielmehr hätten die Behörden den Sachverhalt diesbezüglich weiter untersuchen müssen, etwa indem sie der Beschwerdeführerin die Auflage erteilt hätten, den Bezirksarzt oder einen anderen vertrauenswürdigen Arzt aufzusuchen (E. 5.2). Aufgrund der mangelhaften behördlichen Sachverhaltsabklärungen besteht keine Klarheit darüber, ob die Leistungen der Krankenkassen-Zusatzversicherungen für die Beschwerdeführerin sinnvoll und/oder erforderlich sind oder nicht (E. 5.3). <br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 7).<br/>Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSKOSTEN">GESUNDHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERSICHERUNG">ZUSATZVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13183" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00223</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B<br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 22. Mai 2010 stellte der Sozialdienst des Bezirks Affoltern am Albis bei der SozialbehÃ¶rde B Antrag auf wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung von A, welche am 1. Mai 2010 zugezogen war. Der Sozialdienst wies darauf hin, dass A zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei und sich aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Krankenzusatzversicherung in HÃ¶he von Fr. 53.20 monatlich sowie der nicht gedeckten Behandlungskosten fÃ¼r KomplementÃ¤rmedizin von ca. Fr. 2'400.- jÃ¤hrlich aufdrÃ¤nge.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die SozialbehÃ¶rde B gewÃ¤hrte mit Beschluss vom 15. Juni 2010 A ab dem 1. Juni 2010 wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von Fr. 2'186.- monatlich. Zudem wÃ¼rden Selbstbehalte fÃ¼r Arzt, Medikamente, Spital sowie medizinische und/oder berufliche Fahrspesen (abzÃ¼glich je Fr. 40.- fÃ¼r die ersten zwei Personen) mit entsprechendem Nachweis zusÃ¤tzlich ausbezahlt. Weiter wurde festgehalten, die Krankenkassen-Grundversicherung im Betrag von netto Fr. 287.60 werde im Rahmen des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) durch die Gemeinde B finanziert. Die beantragten Kosten der Zusatzversicherung gemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 2. April 1908 Ã¼ber den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG) wÃ¼rden jedoch nicht Ã¼bernommen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 27. Juli 2010 gelangte A an den Bezirksrat Affoltern am Albis mit den AntrÃ¤gen auf Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Zusatzversicherung sowie der durch diese nicht gedeckten Kosten fÃ¼r Therapien und Medikamente von monatlich ca. Fr. 210.- und medizinisch bedingter Fahrkosten, soweit sie von der Gemeinde B nicht schon bewilligt seien. Der Bezirksrat Affoltern wies den Rekurs am 10. MÃ¤rz 2010 (recte: 2011) ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. April 2011 ging fristgerecht die Beschwerde von A gegen den Rekursentscheid vom 10. MÃ¤rz 2011 beim Verwaltungsgericht ein mit den AntrÃ¤gen auf Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Zusatzversicherungen sowie des Selbstbehalts fÃ¼r Alternativtherapien und Medikamente, rÃ¼ckwirkend ab 1. Juni 2010, durch die Gemeinde B. Diese beantragte am 24. Mai 2011 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. Der Bezirksrat Affoltern hatte am 11. April 2011 unter Verweis auf den Rekursentscheid vom 11. MÃ¤rz 2011 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist die NichtÃ¼bernahme der Kosten fÃ¼r die Zusatzversicherung nach dem Versicherungsvertragsgesetz von rund 664.80 jÃ¤hrlich (12 x Fr. 55.40 ab 2011) sowie fÃ¼r den Selbstbehalt von Fr. 2'520.- (12 x Fr. 210.-). Der Streitwert betrÃ¤gt somit Fr. 3'184.80. Streitigkeiten, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei Abweichungen im Einzelfall vorbehalten sind. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die sogenannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Kap. C.1.1 der SKOS-Richtlinien sind krankheits- und behinderungsbedingte Auslagen zu Ã¼bernehmen. Darunter fallen Kosten fÃ¼r Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, aber im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind. Die PrÃ¤mien fÃ¼r einen Ã¼ber die medizinische Grundversorgung hinausgehenden Versicherungsschutz sind zu Ã¼bernehmen, wenn die zu erwartenden oder erbrachten Versicherungsleistungen hÃ¶her sind als die PrÃ¤mien. Die PrÃ¤mien weiterer Versicherungen oder Behandlungskosten, beispielsweise im Bereich der KomplementÃ¤r- oder Alternativmedizin, kÃ¶nnen in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen Ã¼bernommen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die nicht rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin macht, zumindest sinngemÃ¤ss, eine GehÃ¶rsverletzung geltend. So wird sowohl in der Beschwerdeschrift als auch in der Stellungnahme des behandelnden Arztes Dr. med. C vom 24. MÃ¤rz 2011, welche integrierender Bestandteil der Beschwerdeschrift bildet, darauf hingewiesen, der Bezirksrat habe es nicht einmal fÃ¼r nÃ¶tig erachtet, zusÃ¤tzliche Akten zu verlangen oder mit der BeschwerdefÃ¼hrerin direkt Kontakt aufzunehmen, obwohl er in seiner Argumentation eine ungenÃ¼gende Aktenlage beanstande. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist sodann bezÃ¼glich der Notwendigkeit der von ihr beanspruchten Behandlungsmethoden auf diverse Ã¤rztliche Zeugnisse bzw. Berichte und macht geltend, die Versicherung D-Zusatzversicherung Ã¼bernehme die Kosten fÃ¼r die Osteopathie und therapeutische Massagen, wÃ¤hrend die I-Zusatzversicherung jene fÃ¼r PrÃ¤parate, Sehhilfen und aktuell auch fÃ¼r einen Anwalt im Zusammenhang mit einem IV-Verfahren abdecke. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der erstinstanzliche Beschluss vom 15. Juni 2010 enthÃ¤lt keine nÃ¤here BegrÃ¼ndung, weshalb die beantragten Kosten fÃ¼r die Ãbernahme der Zusatzversicherung gemÃ¤ss Versicherungsvertragsgesetz â und damit einhergehend auch fÃ¼r den entsprechenden Selbstbehalt â nicht Ã¼bernommen wÃ¼rden. Auch wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Gelegenheit gegeben, sich zu diesen Punkten vor der Beschlussfassung nÃ¤her zu Ã¤ussern, obwohl sie ausdrÃ¼cklich beantragt hatte, ihre persÃ¶nliche Situation nÃ¤her erklÃ¤ren zu dÃ¼rfen. Erst aus der Vernehmlassung vom 30. September 2010 im Rekursverfahren geht hervor, von welchen Ãberlegungen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess: PrimÃ¤r stÃ¼tzte sie sich darauf, dass es sich bei der Ãbernahme komplementÃ¤r- und alternativmedizinischer Leistungen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien um eine "Kann-Vorschrift" handle. Sodann trage der SozialhilfeempfÃ¤nger die Beweislast fÃ¼r die Notwendigkeit solcher therapeutischer Vorkehren. Auf die Erstattung von bloss sinnvollen oder gar wÃ¼nschbaren Auslagen habe er grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht dargetan, dass bei ihr Behandlungen von Leistungserbringern der Grundversicherung nicht zum gleichen Ergebnis fÃ¼hrten wie die von ihr beanspruchten Osteopathie- und Bioresonanzbehandlungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Bezirksrat ging seinerseits auf die Versicherungspolicen der Versicherung E, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin schon der SozialbehÃ¶rde eingereicht hatte, nÃ¤her ein und differenzierte zwischen den I-, Versicherung D- und J-Zusatzversicherungen. Die I- und J-Zusatzversicherungen stÃ¼nden in keinem Zusammenhang mit der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und seien schon deswegen von der Beschwerdegegnerin nicht zu Ã¼bernehmen. Offen bleibe daher nur die Versicherung D-Zusatzversicherung, welche die Kosten fÃ¼r die KomplementÃ¤rmedizin decke. Bei Eingriffen in den der Gemeinde zustehenden Beurteilungsspielraum habe sich der Bezirksrat aber ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Nachweis Ã¼ber die ausschliessliche Notwendigkeit, Wirksamkeit und Nutzbringung der alternativen bzw. komplementÃ¤rmedizinischen Behandlungsmethoden erbringe, sei es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auch die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Versicherung D-Zusatzversicherung abgewiesen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorerst ist zu prÃ¼fen, inwieweit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt worden ist. Eindeutige und erhebliche GehÃ¶rsverletzungen sind auf Rekurs oder Beschwerde hin selbst ohne dahingehende RÃ¼ge von Amtes wegen aufzugreifen, sofern die UmstÃ¤nde nicht auf einen Verzicht durch die benachteiligte Person schliessen lassen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 6)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das rechtliche GehÃ¶r beinhaltet insbesondere das <i>Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung</i> des Einzelnen, das heisst das Recht, sich vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden. Um dem Ãusserungs- und AnhÃ¶rungsrecht Nachachtung zu verschaffen, haben die verantwortlichen BehÃ¶rden demnach den GehÃ¶rsberechtigten nicht nur anzuhÃ¶ren, sondern sie haben sich mit seinen Vorbringen auch auseinanderzusetzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit dem rechtlichen GehÃ¶r geht auch der Anspruch auf eine <i>angemessene BegrÃ¼ndung</i> einer Anordnung einher (§ 10 Abs. 1 VRG). Die BegrÃ¼ndung einer Anordnung erscheint als angemessen, wenn sie so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben und allenfalls in voller Kenntnis der GrÃ¼nde ein Rechtsmittel zu ergreifen vermag. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤ngt von der KomplexitÃ¤t des Falls, dem Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde und der StÃ¤rke des Eingriffs in individuelle Rechte ab. Je grÃ¶sser der Entscheidungsspielraum ist, welcher einer BehÃ¶rde zufolge Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriffe zukommt, je komplexer und umstrittener der zu beurteilende Sachverhalt ist und je stÃ¤rker eine Anordnung in die individuellen Rechte eingreift, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die BegrÃ¼ndung zu stellen und desto ausfÃ¼hrlicher, differenzierter und sorgfÃ¤ltiger hat diese auszufallen. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte hÃ¤ngen zudem von der mit der Sache befassten Instanz ab. Keine allzu hohen Anforderungen sind im Allgemeinen an die BegrÃ¼ndung erstinstanzlicher Anordnungen zu stellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 36 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vorliegend liegt eine GehÃ¶rsverletzung schon im Umstand begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorab Gelegenheit gegeben wurde, sich zu ihrer konkreten Situation im Zusammenhang mit den von ihr beanspruchten Zusatzversicherungskosten und der Ãbernahme der betreffenden Selbstbehalte zu Ã¤ussern, obwohl sie dies gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich beantragt hatte. Weiter genÃ¼gt der erstinstanzliche Beschluss vom 15. Juni 2010 den Anforderungen an eine BegrÃ¼ndung in keiner Weise. Gerade im Zusammenhang mit der Ãbernahme situationsbedingter Leistungen, wo der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt, hÃ¤tte es umso mehr wenigstens einer kurzen Wiedergabe jener Ãberlegungen der Beschwerdegegnerin bedurft, welche zum abschlÃ¤gigen Entscheid gefÃ¼hrt hatten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt somit erst mit Zustellung der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 30. September 2010 Kenntnis von den seitens der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nden fÃ¼r die Verweigerung der Ãbernahme der betreffenden Kosten, wobei der Bezirksrat der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin nicht nochmals Frist zur freigestellten Vernehmlassung ansetzte, sondern gleich den ordentlichen Schriftenwechsel fÃ¼r geschlossen erklÃ¤rte. Indem der Bezirksrat der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gelegenheit einrÃ¤umte, sich zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 30. September 2010 zu Ã¤ussern, verletzte er ihr Recht auf Replik (vgl. BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.00120, E. 2.7). </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst liegen somit schwerere GehÃ¶rsverletzungen vor. Es erscheint als fraglich, inwieweit diese einer Heilung zugÃ¤nglich sein kÃ¶nnten, zumal sich der Bezirksrat, welcher Ã¼ber eine umfassende Kognition verfÃ¼gt hÃ¤tte, bei der Ermessenskontrolle, unter den gegebenen UmstÃ¤nden zu Unrecht, ZurÃ¼ckhaltung auferlegt hat. Zwar lÃ¤ge eine befÃ¶rderliche Beurteilung der Sache auch im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, sodass allenfalls trotzdem eine Heilung infrage kommen kÃ¶nnte. Dem Verwaltungsgericht stÃ¼nde dann ausnahmsweise die Befugnis zu, Ermessensfragen zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11). Eine RÃ¼ckweisung erweist sich vorliegend jedoch aus anderen GrÃ¼nden als unumgÃ¤nglich, worauf im Folgenden einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Rekurs- bzw. Beschwerdegrund kann auch die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts sein (§ 20 Abs. 1 lit. b und § 50 Abs. 1 VRG), welche ÃberprÃ¼fung ebenfalls zu einer korrekten ErmessensbetÃ¤tigung gehÃ¶rt. Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu untersuchen (§ 7 Abs. 1 VRG), wobei die am Verfahren Beteiligten dabei mitzuwirken haben, soweit sie ein Begehren gestellt haben und wenn ihnen nach gesetzlicher Vorschrift eine Auskunfts- oder Mitteilungspflicht obliegt (§ 7 Abs. 2 lit. a und b VRG). Das Verwaltungsgericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Ã¤rztlichen Zeugnis von Dr. med. F vom 20. Januar 2010 ist festgehalten, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Behandlungen mit Osteopathie und medizinischen Massagen notwendig und indiziert seien. Aus dem Ã¤rztlichen Zeugnis von Dr. med. Dr. med. C vom 21. Juli 2010 geht ebenfalls hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf nicht-medikamentÃ¶se alternative Behandlungsmethoden angewiesen sei. Aufgrund dieser von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Arztzeugnisse ist somit grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass vorliegend die alternativen Behandlungsmethoden sinnvoll sind. Die Ã¤rztlichen Schlussfolgerungen kÃ¶nnen auch nicht einfach mit "wirtschaftlichen Interessen" der betreffenden Ãrzte entkrÃ¤ftet werden. Aus einem Ã¤rztlichen Schreiben der Klinik H vom 29. Mai 2009 geht ausserdem hervor, dass Dr. med. F und Dr. med. C die BeschwerdefÃ¼hrerin seit mehr als zwei Jahrzehnten erfolgreich in ihrer schwierigen Lage unterstÃ¼tzt hÃ¤tten. Es ist daher umso mehr anzunehmen, dass die beiden vorgenannten Ãrzte mit der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin bestens vertraut sind. Damit ist allerdings noch nicht eindeutig erstellt, dass die anvisierten alternativen Behandlungsmethoden die einzig mÃ¶glichen sind und daher von der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommen werden mÃ¼ssen. Es ist daher verstÃ¤ndlich, wenn die Gemeinde diesbezÃ¼gliche Fragen aufgeworfen hat. Wenn sie aber die vorliegenden Arztzeugnisse nicht genÃ¼gen lassen wollte, wÃ¤re es an ihr und nicht an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, diesbezÃ¼gliche weitere Untersuchungen zu veranlassen bzw. Letzterer konkrete Auflagen zu machen, zum Beispiel den Bezirksarzt oder einen anderen vertrauenswÃ¼rdigen Arzt zwecks Einholung einer weiteren Meinung aufzusuchen (§ 7 Abs. 1 VRG). Jedenfalls kann es nicht angehen, die Konsequenzen des nicht weiter eruierten Sachverhalts der BeschwerdefÃ¼hrerin anzulasten und allein deswegen, ohne weitere AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen, die Kosten fÃ¼r die Versicherung D-Zusatzversicherung bzw. die entsprechenden Selbstbehalte nicht zu Ã¼bernehmen. Insoweit unterscheidet sich der vorliegend zu beurteilende Fall auch vom Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 29. Januar 2008 (VB.2007.00515), den die Vorinstanz erwÃ¤hnt hat. Jenem Fall lagen diverse, zum Teil sich widersprechende Ã¤rztliche Berichte zugrunde, darunter auch ein Gutachten des Bezirksarztes, und es war unter anderem die Frage des Vorliegens eines MÃ¼nchhausen-Syndroms aufgeworfen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter hat sich die Beschwerdegegnerin nicht konkret mit den Zusatzversicherungen "I" und "J" befasst. Immerhin hat die Vorinstanz festgehalten, diese Zusatzversicherungen stÃ¼nden in keinem Zusammenhang mit der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie dargelegt, wurde aber der nicht rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgÃ¤ngig Gelegenheit gegeben, sich zur Notwendigkeit dieser Zusatzversicherungen zu Ã¤ussern. In der Beschwerdeschrift hÃ¤lt sie nun fest, die I-Zusatzversicherung leiste BeitrÃ¤ge fÃ¼r Sehhilfe, SpezialprÃ¤parate und Hilfsmittel und Ã¼bernehme aktuell Anwaltskosten in einem laufenden IV-Verfahren. Es kann daher nicht von vornherein gesagt werden, dass die I-Zusatzversicherung nicht im Zusammenhang mit der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin steht. Vielmehr wird die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Stand des IV-Verfahrens, der Notwendigkeit des Anwalts, allfÃ¤lliger Sehhilfen etc. zu befragen sein. Erst nach Erhalt dieser Informationen kann darÃ¼ber befunden werden, ob die Ãbernahme der I-Zusatzversicherung seitens der Beschwerdegegnerin angezeigt ist.</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt in Bezug auf die "J" Zusatzversicherung. Zwar erfolgten, wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, gemÃ¤ss Leistungsabrechnung der Versicherung E fÃ¼r das Jahr 2009 keine Abrechnungen Ã¼ber diese Zusatzversicherung, weshalb es durchaus mÃ¶glich ist, dass sie nicht erforderlich ist. Dazu ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤her zu befragen. </p> <p class="Urteilstext">Ferner ist unklar, per wann die Zusatzversicherungen kÃ¼ndbar wÃ¤ren, was im Rahmen der Entscheidfindung ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen sein wird. Sodann ist zu beachten, dass ab Januar 2012 gewisse alternative Behandlungen von den Grundversicherungen Ã¼bernommen werden. Soweit es vorliegend um solche geht, welche per dann ohnehin von der Grundversicherung Ã¼bernommen werden, dÃ¼rfte eine vorÃ¼bergehende Unterbrechung der Behandlungen nicht opportun sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt worden und, teils damit einhergehend, der Sachverhalt in verschiedener Hinsicht nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt ist. Eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Erstinstanz erweist sich daher als unumgÃ¤nglich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6). Nach entsprechender Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin und allfÃ¤lligen weiteren Untersuchungen wird sie Ã¼ber die Sache neu zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten praxisgemÃ¤ss den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und es sind keine ProzessentschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Vorliegend erweist sich die Beschwerde nicht als aussichtslos und die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ausgewiesen, weshalb ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen ist. Die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf hingewiesen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und die Streitsache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Gerichtskosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>