<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213160&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 01.10.2006-30.09.2007 (Wiederaufnahme SB.2011.00068)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>siehe SB.2012.00108</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTEUER">STAATSSTEUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 119 Abs. 1 lit. d StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 1.10.2006â30.9.2007<br/> (Wiederaufnahme SB.2011.00068),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoListParagraph"><span>Im Rahmen der Beurteilung der Beschwerde der </span><span>A AG</span><span> betreffend die Steuerveranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer vom 1. Oktober 2006 bis 30. September 2007 ordnete der PrÃ¤sident der 1. Abteilung des Steuerrekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich die DurchfÃ¼hrung eines Gutachtens Ã¼ber Verrechnungspreise der Pflichtigen gegenÃ¼ber der C AG, einer Schwestergesellschaft der Pflichtigen mit Sitz in H an. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2011 bestellte er</span><span> D</span><span> <span>zum Gutachter und wies das vom kantonalen Steueramt gegen diesen erhobene Ausstandsbegehren ab.</span></span><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>II.<br/> </span></b><span>Mit Beschluss vom 2. November 2011 trat das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich auf die vom kantonalen Steueramt ZÃ¼rich gegen die erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2011 am 8. Juli 2011 erhobene Beschwerde nicht ein.</span><span> Es erwog, wohl sei aufgrund des in Art. 29 BV verankerten Anspruch auf ein faires Verfahren der das Marginale "Ausstand" tragende Art. 109 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 (DBG) Ã¼ber die direkte Bundessteuer </span><span>sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r von Steuerverwaltungs- oder -justizbehÃ¶rden beigezogene SachverstÃ¤ndige anwendbar. Daraus ergebe sich allerdings nicht das Recht der Verfahrensparteien, prozessleitende VerfÃ¼gungen und BeschlÃ¼sse, mit welchen ein SachverstÃ¤ndiger bestellt werde, unter Berufung auf dessen Befangenheit selbstÃ¤ndig anzufechten.</span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>III.<br/> </span></b><span>Die vom </span><span>kantonalen Steueramt ZÃ¼rich gegen den erwÃ¤hnten Beschluss vom 2. November 2011 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Entscheid vom 18. Juli 2012 (2C_991/2012, u.</span><span> </span><span>a. verÃ¶ffentlicht in StE 2013 B 96.21 Nr. 18) gut. Das Bundesgericht hielt fest, auch Entscheide, mit denen Ã¼ber den Ausstand eines Gutachters oder SachverstÃ¤ndigen befunden werde, seien sofort anfechtbar, und wies das Verwaltungsgericht an, Ã¼ber das vom kantonalen Steueramt ZÃ¼rich mittels Beschwerde geltend gemachte Ausstandsbegehren betreffend den vom Steuerrekursgericht eingesetzten Gutachter zu befinden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>1.<span> </span></span></b><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>1.1<span> </span></span></b><span>Wer beim Vollzug dieses Gesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken hat, ist kraft Art. 109 Abs. 1 DBG verpflichtet, in Ausstand zu treten, wenn er an der Sache ein persÃ¶nliches Interesse hat (lit. a), mit einer Partei durch Ehe oder eingetragene Partnerschaft verbunden ist oder mit ihr eine faktische Lebensgemeinschaft fÃ¼hrt (lit. b), mit einer Partei in gerader Linie oder bis zum dritten Grad in der Seitenlinie verwandt oder verschwÃ¤gert ist (lit. b<sup>bis</sup>), Vertreter einer Partei ist oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig war (lit. c) oder aus andern GrÃ¼nden in der Sache befangen sein kÃ¶nnte (lit. d). Diese Regeln sind sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r von Steuerverwaltungs- oder -justizbehÃ¶rden beigezogene SachverstÃ¤ndige anwendbar: </span><span>Wer als Richter in den Ausstand treten mÃ¼sste, kann auch nicht als SachverstÃ¤ndiger mitwirken (</span><span>BGr, 18. Juli 2012, </span><span>StE 2013 B 96.21 Nr. 18, E. 2.1 f. m.w.Hw.; BGE 137 V 210 E. 2.1.3).</span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>1.2<span> </span></span></b><span>Art. 109 Abs. 1 lit. d DBG konkretisiert dabei die in der Bundesverfassung in</span><span> Art. 29 Abs. 1 (fÃ¼r BehÃ¶rden) und Art. 30 Abs. 1 BV (fÃ¼r Gerichte) verankerten Verfahrensgarantien. Diese werden verletzt, soweit bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit des Gerichtsmitglieds (bzw. SachverstÃ¤ndigen) begrÃ¼nden. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen in einem bestimmten Verhalten des betreffenden Gerichtsmitglieds (bzw. SachverstÃ¤ndigen) oder gewissen Ã¤usseren Gegebenheiten funktioneller und organisatorischer Natur begrÃ¼ndet sein. Nicht entscheidend ist das subjektive Empfinden einer Partei; ihr Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss in objektiver Weise begrÃ¼ndet sein. Dabei reicht es praxisgemÃ¤ss aus, dass UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den blossen Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Nicht verlangt wird, dass das Gerichtsmitglied (bzw. der SachverstÃ¤ndige) tatsÃ¤chlich befangen ist ([anstelle vieler] BGE 138 I E. 2.2 m.w.Hw.). Amtet ein Anwalt (auch) als Richter (bzw. SachverstÃ¤ndiger), was von Bundesrechts wegen nicht ausgeschlossen ist (vgl. BGr, 12. April 2013, 8C_602/2012, E. 5.4.2 [zur Publikation vorgesehen]), erscheint nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein als Richter (bzw. SachverstÃ¤ndiger) amtierender Anwalt nicht nur dann als befangen, wenn er in einem anderen Verfahren eine der Prozessparteien vertritt oder kurz vorher vertreten hat, sondern auch dann, wenn im anderen Verfahren ein solches VertretungsverhÃ¤ltnis zur Gegenpartei einer der Prozessparteien besteht bzw. bestand (BGE 135 I 14 E. 4.1 ff., bestÃ¤tigt in BGE 138 I 406 E. 5.4 sowie u.</span><span> </span><span>a. in BGE 139 III 120 </span><span>E. 3.2.1). Ist dies der Fall, ist keine konkrete, fallbezogene PrÃ¼fung mehr vorzunehmen</span><span> (BGE 138 I 406 E. 5.4).</span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>2.<span> </span></span></b><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>2.1<span> </span></span></b><span>In seiner VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2011 wies der AbteilungsprÃ¤sident des Steuerrekursgerichts das vom </span><span>kantonalen Steueramt </span><span>gestellte Ausstandsbegehren ab, da die vom kantonalen Steueramt "geltend gemachten UmstÃ¤nde den Anschein einer Befangenheit beim vorgeschlagenen Gutachter nicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen und dieser sich auch selber nicht befangen fÃ¼hlt". </span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>2.2<span> </span></span></b><span>Das kantonale Steueramt hÃ¤lt in seiner Beschwerde â unter Wiederholung der im seinerzeitigen Ausstandsbegehren geltend gemachten AusstandsgrÃ¼nde â dafÃ¼r, dass der vom Steuerrekursgericht ernannte Experte, D, die Anforderungen in Bezug auf UnabhÃ¤ngigkeit, Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit eines SachverstÃ¤ndigen nicht erfÃ¼lle. Dieser sei nÃ¤mlich seit 2011 Leiter der Steuerrechtsabteilung bei der G AG. GemÃ¤ss deren â als Ausdruck beigelegter âHomepage berate diese, wie auch D persÃ¶nlich, u.</span><span> </span><span>a. Finanzinstitute. Weiter kÃ¶nne das kantonale Steueramt bestÃ¤tigen, dass die erwÃ¤hnte Steuerrechtsabteilung konkret auch Gesellschaften von Anlage- und Private-Equity-Fondsstrukturen gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt vertrete, wo regelmÃ¤ssig die Verrechnungspreisgestaltung das zentrale und hÃ¤ufig auch strittige Thema sei. Mit genau dieser Kompetenz bezÃ¼glich Festlegung der Verrechnungspreise im grenzÃ¼berschreitenden AnlagefondsgeschÃ¤ft werde auf der Homepage auch auf einen Artikel [â¦] hingewiesen. [â¦] Im Rahmen dieses Aufsatzes habe D zu verschiedenen Aspekten der Verrechnungspreisgestaltung in dezidierter Weise Stellung bezogen. Diese Aspekte in ihrer Gesamtheit fÃ¼hrten dazu, dass D den objektiven Anschein der Befangenheit, und nur auf den komme es an, erwecke. </span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>2.3<span> </span></span></b><span>Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenÃ¼ber vor, der Umstand, dass der in Aussicht genommene Experte im selben Rechtsgebiet tÃ¤tig sei, in dem er auch als Gutachter amten solle, vermÃ¶ge keinen Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden. Fachkenntnis sei zudem unabdingbare Voraussetzung, um einen Expertenauftrag Ã¼berhaupt erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen. Schliesslich vermÃ¶ge auch ein wissenschaftlicher Fachartikel zu einem bestimmten Thema keine Befangenheit zu begrÃ¼nden. </span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>2.4<span> </span></span></b><span>D ist erstellterweise und unbestrittenermassen in der Steuerberatung in ZÃ¼rich tÃ¤tig. Im Rahmen dieser TÃ¤tigkeit vertritt er â ebenso unbestrittenermassen â auch Mandanten (Steuerpflichtige) vor dem kantonalen Steueramt. Damit besteht in anderen Verfahren als dem vorliegenden ein VertretungsverhÃ¤ltnis zur Gegenpartei (Steuerpflichtiger) einer der Prozessparteien (kantonales Steueramt). Damit stellt sich die Frage, ob dies im Lichte der in E. 1.2 dargestellten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die wegen IdentitÃ¤t der relevanten Fragen auch auf als nicht als Rechtsanwalt zugelassene (Steuer-)Berater anzuwenden ist, bereits ohne Weiteres und ohne jegliche weitere EinzelfallprÃ¼fung dazu fÃ¼hrt, dass betreffend D der objektive Anschein der Befangenheit als bestehend zu gelten hat und damit der Ausstandsgrund gemÃ¤ss </span><span>Art. 109 Abs. 1 </span><span>lit. d DBG </span><span>erfÃ¼llt ist. Diese Frage kann indessen vorliegend offengelassen werden, da sich der Anschein der Befangenheit aus anderen GrÃ¼nden ergibt. </span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>2.5<span> </span></span></b><span>Die D im vorliegenden Verfahren gestellte Expertenfrage dient der Ermittlung der steuerlich richtigen Verrechnungspreise fÃ¼r die Dienstleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der C AG. Dem Gutachter steht fÃ¼r die Beantwortung der ihm gestellten Frage naturgemÃ¤ss ein breiter Ermessensspielraum zu, der von den urteilenden Gerichten nur eingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft wird: Angesichts der Funktion eines Gutachters, der BehÃ¶rde fachspezifische Informationen zu liefern, Ã¼ber welche sie selbst nicht verfÃ¼gt, beschrÃ¤nkt sich etwa die (inhaltliche) PrÃ¼fung der RechtsmittelbehÃ¶rde darauf, ob das Gutachten auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhe, ob es vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei sei (vgl. fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer: VGr, 16. November 2011, SB.2011.00018). Weiter hat das vorliegende Verfahren offensichtlich prÃ¤judiziellen Charakter fÃ¼r derartige Strukturen. [â¦] D hat sich in seinem Aufsatz [â¦] zur Frage der Ermittlung derartiger Verrechnungspreise geÃ¤ussert und sich dafÃ¼r ausgesprochen, dass nach fremdvergleichskonformer EntschÃ¤digung von Routine- und SchlÃ¼sselfunktionen der Restgewinn bzw. -verlust bei der Fondsleitungsgesellschaft verbleibt.[â¦]</span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>2.6<span> </span></span></b><span>Die Gutachterfrage im vorliegenden Verfahren beschlÃ¤gt zwar lediglich die "fremdvergleichskonformen Verrechnungspreise" fÃ¼r die Dienstleistung der Pflichtigen und damit nicht direkt die vorliegend zentral umstrittene Frage nach der Zuweisung des Residualgewinns auf die beteiligten Gesellschaften. Die Gesamtheit aller UmstÃ¤nde und die durch die gemeinsame Autorenschaft im zitierten Artikel nachgewiesene NÃ¤he von D zur Anlagefondsbranche erweckt jedoch in diesem speziellen Fall tatsÃ¤chlich den Anschein der Befangenheit dergestalt, dass D bei seiner GutachtertÃ¤tigkeit seine Ã¶ffentlich geÃ¤usserte Auffassung zur Ermittlung der Verrechnungspreise auch in die AusÃ¼bung des gutachterlichen Ermessens einfliessen lassen und damit die ihm gestellten Fragen nicht mehr offen und umfassend beurteilen kÃ¶nnte (BGE 133 I 89). Auf den Umstand, dass sich D selber nicht befangen fÃ¼hlt(e), kommt es dabei nicht an. Keine AusfÃ¼hrungen zu machen sind an dieser Stelle schliesslich auf die vom kantonalen Steueramt aufgeworfene Frage, ob in der vorliegenden Konstellation Ã¼berhaupt ein SachverstÃ¤ndigengutachten, bei dem es stets und ausschliesslich um die Ermittlung des Sachverhaltes gehen kann, notwendig ist und damit, ob durch das Steuerrekursgericht im nunmehr fortzufÃ¼hrenden Rekursverfahren ein neuer Gutachter zu ernennen ist.</span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>3.<span> </span></span></b><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin keine besonderen Umtriebe entstanden sind, ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>Demnach entscheidet die Kammer: </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Ziff. 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung wird aufgehoben.</span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>2.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>3.<span> </span></span><span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>4.<span> </span></span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoListParagraph">6.<span> </span><span>Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>