<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222817&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug von einem Monat wegen mittelschwerer Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften. Grundsätzlich liegt unabhängig von den konkreten Umständen oder dem automobilistischen Leumund objektiv eine schwere Verkehrsgefährdung vor, wenn - wie vorliegend - die allgemeine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h in Ortschaften um 25 km/h überschritten worden ist. Sodann erfolgen solche Geschwindigkeitsüberschreitungen in der Regel zumindest grobfahrlässig, weshalb auch der subjektive Tatbestand der schweren Widerhandlung regelmässig zu bejahen ist. Hinsichtlich der Gefährdung sind keine besonderen Umstände ersichtlich, welche eine vom Schema abweichende Beurteilung rechtfertigen würden. Vorliegend wurde das Verschulden jedoch aufgrund eines Sachverhaltsirrtums im Strafverfahren als gering beurteilt. Gründe, davon abzuweichen, bestanden keine; die Vorinstanzen gingen folglich zu Recht von einem leichten Verschulden aus. Es liegt damit eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften vor. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSIRRTUM">SACHVERHALTSIRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit EinspracheverfÃ¼gung vom 27. September 2021 den FÃ¼hrerausweis wegen einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von einem Monat vom 26. Februar 2022 bis und mit 25. MÃ¤rz 2022. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob </span><span>A </span><span>am 28. Oktober 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und auf die Anordnung einer Administrativmassnahme zu verzichten; eventuell eine Verwarnung auszusprechen und subenventuell ein Ausweisentzug von hÃ¶chstens einem Monat und zu einem mit ihm abzusprechenden Zeitpunkt anzuordnen. </span><span>Mit Entscheid vom 31. Mai 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A </span>reichte <span>gegen diesen Entscheid am 30. Juni 2022 beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde ein und beantragte, diesen sowie die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und das Administrativmassnahmeverfahren gegen ihn einzustellen. Eventuell sei er zu verwarnen und subeventuell die Angelegenheit zum Neuentscheid an die Vorinstanz oder die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 20. Juli 2022, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion </span><span>des Kantons ZÃ¼rich </span><span>teilte tags darauf mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten; ebenso A mit Eingabe vom 8. August 2022.</span></p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2022 wurde zur mÃ¼ndlichen Verhandlung vorgeladen. Die Verhandlung, zu welcher der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Rechtsvertreter sowie eine Vertreterin der Beschwerdegegnerin erschienen, fand am 11. November 2022 statt.</p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i><span> </span></i></p> <p class="Urteilstext">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde selber ausfÃ¼hrt, kommt der Beschwerde ans Verwaltungsgericht von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 i.V.m § 25 Abs. 1 VRG). Damit erweist sich sein entsprechendes Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung von vornherein als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem vorliegenden Verfahren liegt folgende Vorgeschichte zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte gemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei GraubÃ¼nden vom 19. Oktober 2020 am Samstag, 19. September 2020 um 07.41 Uhr seinen Personenwagen mit dem Kennzeichen 01 innerorts in Lantsch/Lenz Richtung Brianzauls/Brienz mit einer gemessenen Geschwindigkeit von 81 km/h (abzÃ¼glich einer Sicherheitsmarge von 5 km/h) und Ã¼bertrat damit die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h um 26 km/h. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund dieses Sachverhalts entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2020 wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r drei Monate. Da der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen eine Einsprache machte, hob die Beschwerdegegnerin diese VerfÃ¼gung am 15. Dezember 2020 auf und sistierte das Administrativmassnahmenverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Staatsanwaltschaft GraubÃ¼nden, Zweigstelle Thusis, sprach den BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 13. Juli 2021 der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 1 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) sowie in Anwendung von Art. 13 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 5'000.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nachdem der Strafbefehl unangefochten in Rechtskraft erwachsen war, entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 27. September 2021 in Anwendung von Art. 16b SVG und Art. 33 <span>der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) </span>aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16b Abs. 1 lit. a und Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG) den FÃ¼hrerausweis. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz gelangte im angefochtenen Entscheid vom 31. Mai 2022 zum Schluss, die Qualifikation der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften sei in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend Bindungswirkung eines Strafentscheids sowie betreffend GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung ergangen und damit nicht zu beanstanden. Die festgesetzte Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs von einem Monat entspreche dem gesetzlichen Minimum und erweise sich folglich als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die rechtliche WÃ¼rdigung der einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG. Er vertritt die Ansicht, es liege mangels GefÃ¤hrdung und aufgrund des leichten Verschuldens ein besonders leichter Fall vor, welcher zu einem Verzicht auf jegliche Massnahme fÃ¼hren mÃ¼sse (Art. 16a Abs. 4 SVG); allenfalls sei eine Verwarnung wegen einer leichten Widerhandlung auszusprechen (Art. 16a Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217504&amp;W10_KEY=6257735&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a> ). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus. Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Zusammenhang mit der Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen hat das Bundesgericht im Interesse der Rechtssicherheit prÃ¤zise Regeln aufgestellt, um leichte, mittelschwere und schwere Widerhandlungen voneinander abzugrenzen. Danach wird mit jeder Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit eine GefÃ¤hrdung des Strassenverkehrs geschaffen. Diese ist umso grÃ¶sser, je hÃ¶her die gefahrene Geschwindigkeit ist (BGE 108 Ib 65 E. 1). Eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung liegt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden oder dem automobilistischen Leumund objektiv vor, <span>wenn die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h in Ortschaften (vgl. Art. 4a Abs. 1 lit. a der VRV) um 25 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGr, 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2.1 m.w.H.). </span></p> <p class="Urteilstext">Diese aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit zwingende Schematisierung entbindet die EntzugsbehÃ¶rde allerdings nicht, den UmstÃ¤nden des Einzelfalles Rechnung zu tragen. Sie hat einerseits zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, welche die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, etwa wenn der Fahrer aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden<span> (Zusammenfassung der Rechtsprechung in BGr, 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2). Von besonderen UmstÃ¤nden ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend auszugehen. Andernfalls wÃ¼rde das Ziel, eine rechtsgleiche Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen zu gewÃ¤hrleisten, vereitelt (zum Ganzen: VGr, 26. September 2016, </span>VB.2016.00151<span>, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Vor dem Hintergrund der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einer Ãberschreitung der innerorts erlaubten HÃ¶chstgeschwindigkeit um 26 km/h â wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen zu verantworten hat â objektiv eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung vor. Sodann erfolgen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen innerorts um 25 km/h und mehr nach der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung in der Regel zumindest grobfahrlÃ¤ssig, weshalb auch der subjektive Tatbestand der schweren Widerhandlung regelmÃ¤ssig zu bejahen ist (BGE 123 II 37 E. 1f). Vorliegend lagen verschuldensmÃ¤ssig jedoch besondere UmstÃ¤nde vor:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>GemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt erkennen mÃ¼ssen, dass die Ortschaftstafel ''Ortsende auf Nebenstrassen'' (Sig. 4.30) und die Signalisation ''Ende der HÃ¶chstgeschwindigkeit 50 generell'' (Sig. 2.53.1) nicht mehr am alten Standort nach der Abzweigung Fuorns/Voia da Brienzauls am linken Strassenrand angebracht beziehungsweise um 227 m in Richtung Brienzauls/Brienz versetzt worden war, als er besagte Strecke zum ersten Mal nach der erwÃ¤hnten SignalisationsÃ¤nderung befuhr. Entlastend werde anerkannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer besagte Strecke schon seit Jahrzehnten gekannt habe und sich das Ortsbild, gesehen vom Ort der Beschleunigung beim alten Standort der Ortstafel aus, im Zeitpunkt der Durchfahrt kaum von demjenigen im Zeitpunkt unmittelbar nach der SignalisationsÃ¤nderung unterschieden habe. In der Folge wurde das Verschulden angesichts dieses Sachverhaltsirrtums als gering beurteilt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht abweichen. GrÃ¼nde, welche eine Ausnahme von diesem Grundsatz rechtfertigen wÃ¼rden, sind keine ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung wie vorliegend sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt als die AdministrativbehÃ¶rde, ist Letztere auch hinsichtlich der Rechtsanwendung grundsÃ¤tzlich an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts im Strafurteil gebunden (Weissenberger, Kommentar SVG, Vorbem. zu Art. 16 ff., Rz. 10 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b><span>In der angefochtenen VerfÃ¼gung wurde ausgefÃ¼hrt, angesichts der tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafbefehls kÃ¶nne das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als leicht eingestuft werden. Damit ist die Beschwerdegegnerin, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht vom Strafurteil abgewichen. So ging die Staatsanwaltschaft GraubÃ¼nden von einer Missachtung der pflichtgemÃ¤ssen Sorgfalt unter Annahme eines geringen Verschuldens aus. Dem ist zu folgen. </span>Dass die Geschwindigkeitssignalisation verschoben worden war, Ã¤ndert nichts am Vorliegen einer (fahrlÃ¤ssigen) Verkehrsregelverletzung. SelbstverstÃ¤ndlich kÃ¶nnen sich die Verkehrsteilnehmer nicht auf das dauernde Fortbestehen einer signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit verlassen. </p> <p class="Erwgung3">Ob das Gemeinwesen zur Kennzeichnung einer SignalisationsÃ¤nderung vor Ort verpflichtet gewesen wÃ¤re, kann ferner offenbleiben. Die Ãnderung ist gemÃ¤ss Akten bereits im Oktober 2019 â also annÃ¤hernd ein Jahr vor dem hier zu beurteilenden Vorfall â erfolgt und es kann jedenfalls nicht erwartet werden, dass ein Hinweis Ã¼ber eine so lange Dauer aufrechterhalten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><span>Des Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe nicht eine Signalisationstafel Ã¼bersehen; vielmehr liege ein "Ãbersehen einer gar nicht (mehr) vorhandenen Signalisationstafel vor". Inwiefern sich dies massgeblich zu seinen Gunsten auswirken sollte, ist nicht ersichtlich. VerschuldensmÃ¤ssig ist es gleichbedeutend, ob der Lenker eine neue Signalisation unter Berufung auf die bisherige Gewohnheit Ã¼bersehen oder ob er sich eine nicht mehr vorhandene Signalisationstafel unter Berufung auf die bisherige Gewohnheit vorgestellt hat. Insgesamt haben die Vorinstanzen ein leichtes Verschulden im Sinn der dargelegten Rechtsprechung zu Recht bejaht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b><span>Betreffend das GefÃ¤hrdungsmass kann dem Strafurteil nichts entnommen werden. Dass aufgrund des Sachverhaltsirrtums lediglich eine leichte GefÃ¤hrdung bestanden hÃ¤tte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht geltend. Hingegen macht er sinngemÃ¤ss geltend, die frÃ¼here Signalisation zeige, dass seine Fahrt keine GefÃ¤hrdung fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer bedeutet habe. Indessen ergibt sich aus den Akten, dass der fraglichen Ãrtlichkeit durchaus Innerortscharakter zukommt. Im Ãbrigen vermÃ¶chten auch gÃ¼nstige Strassen-, Sicht- und VerkehrsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r sich eine vom Schema abweichende Beurteilung nicht zu rechtfertigen (BGr, 16. MÃ¤rz 2011, 1C_404/2011, E. 3.3, 17. April 2012, 1C_47/2012, E. 3.3). Hinsichtlich der GefÃ¤hrdung sind deshalb keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, sodass angesichts der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung um 26 km/h vom Regelfall einer hohen (abstrakten) GefÃ¤hrdung auszugehen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Insgesamt haben die Vorinstanzen das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde somit zutreffend nur bei der Beurteilung des Verschuldens berÃ¼cksichtigt. Die Vorinstanzen sind damit aufgrund der geschaffenen grossen GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer zu Recht auch bei Vorliegen eines lediglich leichten Verschuldens von einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgegangen. Eine besonders leichte Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG, welche das Absehen von Massnahmen rechtfertigen wÃ¼rde, liegt angesichts der hohen abstrakten GefÃ¤hrdung nicht vor. Ebenso wenig besteht Raum fÃ¼r eine blosse Verwarnung.</span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich lÃ¤sst sich dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht darin folgen, dass der Warnungsentzug unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. ungerecht wÃ¤re. SelbstverstÃ¤ndlich werden WarnungsentzÃ¼ge auch bei FahrlÃ¤ssigkeitsdelikten ausgesprochen, um den betroffenen Lenker zur Wahrung der pflichtgemÃ¤ssen Sorgfalt zu bewegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). Bei dieser Entzugsdauer handelt es sich um eine Mindestentzugsdauer, die nach dem Willen des Gesetzgebers und der Rechtsprechung nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 SVG; BGE 135 II 334, E. 2.2). Nachdem es die Beschwerdegegnerin bei der gesetzlichen Mindestentzugsdauer von einem Monat belassen hat, besteht kein Raum fÃ¼r eine mildere Sanktion.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet und der angeordnete FÃ¼hrerausweisentzug von einem Monat als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtmÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht bestÃ¤tigt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>