<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00196</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215370&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00196</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme von Umzugskosten (Elektriker- und Nachreinigungskosten)<br/><br/>Umzugskosten sind situationsbedingte Leistungen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer bezog aufgrund der Auflage, eine den Mietzinsrichtlinien entsprechende Wohnung zu suchen, eine neue Wohnung, welche über keinen TV-/Internetanschluss verfügte. Da die Sozialbehörde für die Kosten des Elektrikers einen Kostenvoranschlag verlangte, der Beschwerdeführer jedoch sogleich die Rechnung einreichte, rechtfertigt es sich gemäss dem Entscheid der Vorinstanz, die hälftigen Kosten des Internetanschlusses dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die Sozialbehörde anerkannte die Übernahme der Hälfte der Kosten. Die Vorinstanz erlag keinem qualifizierten Ermessensfehler, als sie dem Beschwerdeführer die hälftigen Kosten zusprach, da dieser über einen Computer verfügt und die Installation zu nutzen weiss, womit die Installation des Internetanschlusses eine situationsbedingte Leistung darstellt, welche die Sozialbehörde dem Beschwerdeführer zuerkannte (E. 4.2). Die Kosten für die externe Nachreinigung sind nicht von der Sozialbehörde zu übernehmen, da sie auf eine ungenügende Erstreinigung des Beschwerdeführers zurückzuführen sind und dieser überdies nicht vorgängig über den Beizug eines Reinigungsinstituts informierte (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. Gewährung UP.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRIKERKOSTEN">ELEKTRIKERKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTALLATIONSBEWILLIGUNG">INSTALLATIONSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNET">INTERNET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORANSCHLAG">KOSTENVORANSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHREINIGUNG">NACHREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZUG">UMZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZUGSKOSTEN">UMZUGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSABGABE">WOHNUNGSABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSWECHSEL">WOHNUNGSWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27056" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00196</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde von Mai bis September 2014 von der Gemeinde B finanziell unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 18. Juni 2014 informierte die Gemeinde B A Ã¼ber die Mietzinslimite fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt und forderte ihn auf, sich um eine gÃ¼nstigere WohnlÃ¶sung zu bemÃ¼hen und die BemÃ¼hungen zu dokumentieren. Per 1. September 2014 fand A eine Wohnung in C und beantragte bei der SozialbehÃ¶rde B die Ãbernahme diverser mit dem Umzug verbundenen Kosten in der HÃ¶he von total Fr. 1'513.-. Mit Beschluss vom 22. Oktober 2014 lehnte die SozialbehÃ¶rde B die Ãbernahme der zusÃ¤tzlichen Kosten fÃ¼r den Elektriker und die Nachreinigung der Wohnung von insgesamt Fr. 1'186.05 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab (Dispositiv-Ziffer 1). Die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die PrÃ¼fung der HaushaltsgerÃ¤te in der HÃ¶he von Fr. 326.95 wurde im Sinn der ErwÃ¤gungen bewilligt (Dispositiv-Ziffer 2). Des Weiteren wurde A verpflichtet, alle VerÃ¤nderungen in den Einkommens-, VermÃ¶gens- und WohnverhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert der Gemeinde B mitzuteilen (Dispositiv-Ziffer 3), und er wurde auf die RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 27 des Sozialhilfegesetzes vom <span>14. Juni 1981 (SHG) hingewiesen (Dispositiv-Ziffer 4).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 6. Dezember 2014 beim Bezirksrat D und beantragte, der Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 22. Oktober 2014 sei aufzuheben, und die Gemeinde B sei zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r den Elektriker sowie die Nachreinigung zu Ã¼bernehmen. Der Bezirksrat D hiess den Rekurs mit Beschluss vom 25. Februar 2015 teilweise im Sinn der ErwÃ¤gungen gut und verpflichtete die Gemeinde B, fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten fÃ¼r die Einrichtung des Internetanschlusses aufzukommen, wofÃ¼r A den Regierapport als Berechnungsgrundlage vorzulegen habe. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat D den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten wurden keine erhoben und ParteientschÃ¤digungen keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. MÃ¤rz 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats D vom 25. Februar 2015 sei aufzuheben und die SozialbehÃ¶rde B sei zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r den Elektriker sowie die Nachreinigung zu Ã¼bernehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2015 wurde A im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgefordert, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist eine ergÃ¤nzte Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf diejenige vom 28. MÃ¤rz 2015 abgestellt wÃ¼rde. Dieser Aufforderung kam A mit seiner Eingabe vom 17. April 2015 nach. Am 30. April 2014 stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Die Gemeinde B beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat D verwies am 22. Mai 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des deutlich unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die sogenannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Wohnkosten und den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens-FreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Umzugskosten stellen situationsbedingte Leistungen dar, welche ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen oder familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person haben (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1). Im Fall des Wegzugs der unterstÃ¼tzten Person aus der bisherigen Wohngemeinde hat diese u.<span> </span>a. die Umzugskosten zu decken (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1.7). Die Ausrichtung einer situationsbedingten Leistung liegt in weitgehendem Mass im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden; ein Anspruch darauf besteht nicht (VGr, 19. November 2014, <span>VB.2014.00479, E. 2.3</span>). Das Verwaltungsgericht hat als Beschwerdeinstanz die Rekursentscheide nur daraufhin zu Ã¼berprÃ¼fen, ob eine Rechtsverletzung vorliegt, wozu Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung gehÃ¶ren (§ 50 VRG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich fallen unter die Umzugskosten <span>etwa Auslagen wie Miete eines Lieferwagens, Beauftragung eines Umzugsunternehmens, PrÃ¤mien fÃ¼r eine Umzugsversicherung oder Reinigungskosten. Welche Kosten im Zusammenhang mit einem Umzug zu Ã¼bernehmen sind, ist im konkreten Einzelfall zu prÃ¼fen. Die Ausrichtung solcher Leistungen steht im Ermessen der SozialbehÃ¶rde, welche insbesondere Ã¼ber die Notwendigkeit der geltend gemachten Auslagen zu entscheiden hat (Kap. 8.1.14, </span><span>Fassung vom 31. Januar 2013, www.sozialhilfe.zh.ch</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2">Reinigungskosten, die beim Verlassen einer Wohnung anfallen, sind unter UmstÃ¤nden den situationsbedingten Leistungen zuzurechnen, sofern der Vermieter ausserordentliche Reinigungsarbeiten â man denke z.<span> </span>B. an die Reinigung mit SpezialgerÃ¤ten â verlangt (VGr, 22. August 2003, VB.2003.00184, E. 2b). Die Ã¼blichen Reinigungskosten werden vom Grundbedarf erfasst (VGr, 3. Februar 2009, VB.2008.00502, E. 2.2; VGr, 8. November 2006, VB.2006.00421, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird ein Gesuch um Ausrichtung situationsbedingter Leistungen verspÃ¤tet oder nachtrÃ¤glich eingereicht, hat dies nicht in jedem Fall zwingend zur Folge, dass die gesuchstellende Person ihren Anspruch auf Sozialhilfeleistungen verwirkt. Vielmehr hat die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu ermitteln und zu prÃ¼fen, ob eine situationsbedingte Leistung infrage steht, auf deren Ãbernahme die gesuchstellende Person einen Anspruch besitzt (RB 1999 Nr. 85; VGr, 16. August 2006, VB.2006.00146, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in Bezug auf die Elektrikerkosten aus, es gehe aus den Akten nicht hervor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mindestens fÃ¼r die Lampenmontage selbst besorgt gewesen wÃ¤re, zumal dies Arbeiten seien, welche der Mieter oder Drittpersonen in der Regel selbst auszufÃ¼hren haben. Da ein Internetanschluss heute zum Standard in Mietwohnungen gehÃ¶re, von dem auch Personen in bescheidenen VerhÃ¤ltnissen profitierten, sei das Einrichten dieses fehlenden Anschlusses durch die Sozialhilfe zu bezahlen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedoch statt des verlangten Kostenvoranschlages gleich die Rechnung eingereicht. Auch wenn man ihm keinen Kostenvoranschlag habe ausstellen wollen, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beharren mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb nur die hÃ¤lftigen Kosten fÃ¼r den Internetanschluss, welche noch aus dem Regierapport zu ermitteln seien, zu Ã¼bernehmen. Die Ã¼brigen Kosten habe der BeschwerdefÃ¼hrer selbst zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Nachreinigung sei es denkbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gesundheitlich nicht in der Lage gewesen sei, diese selbst vorzunehmen, doch hÃ¤tte er dies durch ein Ã¤rztliches Zeugnis belegen mÃ¼ssen. Abgesehen davon sei die Nachreinigung nur nÃ¶tig gewesen, weil die erste Reinigung ungenÃ¼gend gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin vorab â anlÃ¤sslich der Besprechung vom 12. September 2014 â Ã¼ber das von ihm gefundene Elektriker-Unternehmen informiert. Es sei Ã¼ber den Stundenansatz diskutiert worden, wobei die Sozialarbeiterin und er Ã¼bereingekommen seien, er klÃ¤re diesen nochmals ab. Er habe von der Beschwerdegegnerin eine Akonto-Zahlung von Fr. 133.- erhalten. Am selben Tag habe er die Sozialarbeiterin nochmals per E-Mail orientiert. Er habe keine Freunde in der nÃ¤heren Umgebung, welche er schnell dafÃ¼r habe organisieren kÃ¶nnen. Er sei jedoch bereit, die Kosten fÃ¼r die Lampeninstallation selbst zu tragen. Die Kosten fÃ¼r den Internet-/TV-Anschluss seien hingegen neu zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Eine Nachreinigung sei deshalb erforderlich gewesen, da zwischen der Hauptreinigung und der Nachreinigung zwei Wochen gelegen seien, in welchen sich aufgrund der Lage der Wohnung an einer stark frequentierten Hauptstrasse aufgrund der Abgase bereits wieder schwarzer Staub festgesetzt habe. Er sei davon ausgegangen, dass die Unterlagen Ã¼ber seinen medizinischen Notfall und die sofortige Operation ausreichend seien. Zudem habe er die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin Ã¼ber die externe Nachreinigung informiert, wogegen keine EinwÃ¤nde erhoben worden seien. Auch dafÃ¼r habe er keine Freunde in der NÃ¤he gehabt, welche dies hÃ¤tten Ã¼bernehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, sie akzeptiere die hÃ¤lftige KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Einrichtung des Internetanschlusses, obwohl dies in der Rechtsprechung bisher noch nicht gestÃ¼tzt worden sei. Es handle sich dabei um ein Entgegenkommen ihrerseits, da der Auftrag ohne ihr EinverstÃ¤ndnis und ohne Kostenvoranschlag erfolgt sei. Die Nachreinigungskosten lehne sie ab, zumal deren Bezahlung als situationsbedingte Leistungen in ihrem Ermessen liege. Aus der gesundheitlichen Verhinderung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Nachreinigung selbst vorzunehmen, kÃ¶nne nicht auf eine KostenÃ¼bernahme ihrerseits geschlossen werden. Die Nachreinigung sei Folge einer ungenÃ¼genden Erstreinigung, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seinem medizinischen Notfall 17 Tage Zeit gehabt hÃ¤tte, die Wohnung so zu reinigen, dass keine Nachreinigung erforderlich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Umzug und die dadurch entstandenen Kosten fÃ¼r den Elektriker als auch die Nachreinigung sind auf die Auflage im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 18. Juni 2014, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die Kosten fÃ¼r die Netzwerkinstallation beliefen sich gemÃ¤ss Rechnung auf Fr. 690.05, diejenigen im Zusammenhang mit dem Licht und den Lampen auf Fr. 242.20. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sich â dem Entscheid der Vorinstanz entsprechend â bereit erklÃ¤rte, die Kosten der Lampenmontage zu Ã¼bernehmen, ist Ã¼ber diese nicht weiter zu befinden. Die Kosten fÃ¼r die durch ein Reinigungsinstitut vorgenommene Nachreinigung der Wohnung belaufen sich auf Fr. 253.80. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass eine entsprechende Steckdose fÃ¼r den TV- und Internetanschluss zur Grundausstattung einer Mietwohnung gehÃ¶re und auch Personen, die in bescheideneren VerhÃ¤ltnissen lebten, in deren Genuss kommen sollten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Es mag zutreffen, dass die AusrÃ¼stung mit TV- und Internetanschluss mindestens in neuzeitlichen Wohnungen zum Ausbaustandard gehÃ¶rt. Daraus indessen darauf zu schliessen, dass Sozialhilfeempfangende generell einen Anspruch auf Internetanschluss â und soweit erforderlich auch auf einen Computer zu dessen Nutzung â geltend machen kÃ¶nnten, ginge gewiss zu weit. Zwar ist die SKOS (die Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe) aktuell daran, den Warenkorb neu zu berechnen, der fÃ¼r das soziale Existenzminimum massgebend ist und neben dem Grundbedarf auch die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben sowie die Integration in den Arbeitsmarkt ermÃ¶glichen soll. Dabei wird geprÃ¼ft, ob auch Internet und Computer, die heute praktisch unabdingbar seien, um sich fÃ¼r eine Stelle zu bewerben, in diesen Warenkorb gehÃ¶ren sollen (vgl. NZZ, 3. Januar 2014). Indessen ist darÃ¼ber noch nicht entschieden und stellte sich mindestens die Frage, ob ausserhalb der MÃ¶glichkeit, sich fÃ¼r eine Stelle (oder auch eine Wohnung) zu bewerben, ein Anspruch auf Internetanschluss und Computer bestÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Immerhin ist festzuhalten, dass die Vorinstanz keinem qualifizierten Ermessensfehler (dazu Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 50 N. 25 ff.) unterlag, als sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die HÃ¤lfte der Kosten fÃ¼r einen Internet-Anschluss zusprach, da dieser offenkundig Ã¼ber einen Computer verfÃ¼gt und diese Installation fÃ¼r sich auch zu nutzen weiss. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits hat keine Beschwerde gegen die Verpflichtung zur Ãbernahme der HÃ¤lfte der Kosten erhoben. In diesem Umfang erscheint die Ãbernahme der Kosten unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten VerhÃ¤ltnisse vorliegend gerechtfertigt. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus die vollen Kosten fÃ¼r den Internet- und TV-Anschluss zu erstatten wÃ¤ren, braucht vorliegend hingegen nicht entschieden zu werden, da die Beschwerde in diesem Punkt aus anderen GrÃ¼nden (dazu hinten E. 4.3) abzuweisen ist. Zu Recht bestÃ¤tigte die Vorinstanz zudem die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, wonach die Elektrikerkosten keine im Rahmen eines Wegzugs aus der Gemeinde "anerkannte Kosten" und ebenso wenig als sofort erforderliche EinrichtungsgegenstÃ¤nde zu bezeichnen seien (SKOS-Richtlinien Kap. C.1.7; BehÃ¶rdenhandbuch Kap. 8.1.14, Fassung vom 31. Januar 2013). Nach dem AusgefÃ¼hrten kann die Installation der Steckdose fÃ¼r einen Internetanschluss in der Wohnung des SozialhilfeempfÃ¤ngers demnach im erwÃ¤hnten Umfang als situationsbedingte Leistung qualifiziert werden, die dem BeschwerdefÃ¼hrer auch von der Beschwerdegegnerin zugestanden wurde. Der Abschluss eines entsprechenden Internet-Abonnements mit einem Internet-Anbieter ist dagegen aus dem Grundbedarf zu bestreiten (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.I; BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.1.01, Fassung vom 15. Juli 2013).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In einer Aktennotiz vom 12. September 2014 hielt die SozialbehÃ¶rde fest, sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer nach dessen Mitteilung, dass die Elektrikerkosten sicher hÃ¶her als Fr. 133.- ausfallen wÃ¼rden, um einen Kostenvoranschlag gebeten, damit dies geprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies nicht explizit, fÃ¼hrte jedoch aus, gemÃ¤ss dem Elektriker werde ein solcher "Kleinstauftrag" nach dem gÃ¤ngigen Stundensatz und zu branchenÃ¼blichen Tarifen ausgefÃ¼hrt und man komme dafÃ¼r nicht eigens vorbei. Zudem sei er, der BeschwerdefÃ¼hrer, mit der Sozialarbeiterin anlÃ¤sslich der Besprechung Ã¼bereingekommen, er solle ihr die Rechnung zukommen lassen, was jedoch keine StÃ¼tze in den Akten findet. Gleichwohl meldete der BeschwerdefÃ¼hrer der SozialbehÃ¶rde am 12. September 2014 per E-Mail zurÃ¼ck, er werde die Rechnung des Elektrikers, dessen Stundenansatz Fr. 130.- betrage, was dem Stundenansatz aller konzessionierter Elektriker entsprÃ¤che, nach Erhalt zusenden. </p> <p class="Erwgung2">Es ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der SozialbehÃ¶rde vorgÃ¤ngig einen Kostenvoranschlag hÃ¤tte zukommen lassen. Wenn der Elektriker dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen schriftlichen Kostenvoranschlag ausstellen wollte, so hÃ¤tte er zumindest den zu erwartenden Rechnungsbetrag schÃ¤tzungsweise in Erfahrung bringen und der SozialbehÃ¶rde vorgÃ¤ngig mitteilen kÃ¶nnen. Aus der Ausrichtung einer Akonto-Zahlung von Fr. 133.- kann zudem nicht geschlossen werden, dass damit eine Zahlung in beliebigem Umfang genehmigt worden wÃ¤re. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer infrage stellt, wieso er noch eine Offerte einzureichen habe, wenn ihm bereits ein Betrag ausbezahlt worden sei, Ã¼bersieht er, dass fÃ¼r hÃ¶here Kosten um einen Kostenvoranschlag gebeten wurde und ohne einen solchen diese nicht ohne Weiteres Ã¼bernommen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. September 2014 liess der BeschwerdefÃ¼hrer der SozialbehÃ¶rde schliesslich wiederum per E-Mail die Kosten des Elektrikers zukommen, wobei der pdf-Anhang der Rechnung vom 16. September 2014 entsprechen dÃ¼rfte. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte die SozialbehÃ¶rde damit vor vollendete Tatsachen, ohne dass diese Ã¼ber die anfallenden Kosten mitentscheiden konnte. In anderen den Umzug betreffenden Belangen richtete er jedoch eine fÃ¶rmliche Anfrage mit Offerte um Genehmigung der Kosten an die SozialbehÃ¶rde, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass ihm durchaus bewusst war, dass die Leistung zunÃ¤chst bewilligt werden mÃ¼sse. Er stellte damit auch kein verspÃ¤tetes oder nachtrÃ¤gliches Gesuch um Ãbernahme der Elektrikerkosten, wonach gemÃ¤ss der Rechtsprechung die Ãbernahme der gesamten Leistung zu prÃ¼fen wÃ¤re, sofern darauf ein Anspruch bestÃ¼nde. Demzufolge spielt es auch keine Rolle, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Freunde in der NÃ¤he gehabt hÃ¤tte, welche er dafÃ¼r hÃ¤tte aufbieten kÃ¶nnen. Diese hÃ¤tten ihm ohnehin nur in Bezug auf die in der Regel durch den Mieter selbst vorzunehmende Lampeninstallation eine Hilfe sein kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Anspruch auf einen Internetanschluss nicht abgesprochen werden kann, er jedoch im Zusammenhang mit dessen Installation die effektiven Kosten vorgÃ¤ngig mit der SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte absprechen mÃ¼ssen. Der Entscheid der Vorinstanz, dass die Kosten fÃ¼r den Internetanschluss nur zur HÃ¤lfte durch die Beschwerdegegnerin zu tragen sind, ist demzufolge nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Die bereits geleistete Akonto-Zahlung in der HÃ¶he von Fr. 133.- ist der Beschwerdegegnerin an ihren hÃ¤lftigen Anteil an den Gesamtkosten von Fr. 690.05 anzurechnen, weshalb die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdegegner noch den Betrag von Fr. 212.- (gerundet) zu bezahlen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe die SozialbehÃ¶rde Ã¼ber die externe Nachreinigung informiert, wogegen keine EinwÃ¤nde erhoben worden seien. Aus den Akten ist jedoch nur ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die SozialbehÃ¶rde am Freitagnachmittag, den 19. September 2014 darÃ¼ber informierte, er mÃ¼sse am kommenden Montag, den 22. September 2014 zur Operation ins Spital. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte aber offenbar seinen Termin im Spital auf den Vormittag verschieben, sodass er anlÃ¤sslich der Wohnungsabgabe vom 22. September 2014 um 14.00 Uhr anwesend sein konnte. Auch wenn die Nachreinigung zeitlich schnell zu erfolgen hatte, zumal der neue Mieter am 26. September 2014 einzuziehen beabsichtigte, wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus mÃ¶glich gewesen, auch die SozialbehÃ¶rde am 22. September 2014 vorgÃ¤ngig Ã¼ber die Nachreinigung zu informieren, sei es telefonisch oder per E-Mail und ungeachtet dessen, worauf die Notwendigkeit der Nachreinigung zurÃ¼ckzufÃ¼hren war. Trotz seiner 100%-igen ArbeitsunfÃ¤higkeit war der BeschwerdefÃ¼hrer mithin auch in der Lage, an der WohnungsÃ¼bergabe teilzunehmen und die Nachreinigung zu organisieren.</p> <p class="Erwgung2">Erst am Donnerstag, den 25. September 2014 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer der SozialbehÃ¶rde mit, es habe eine Nachreinigung vorgenommen werden mÃ¼ssen, fÃ¼r welche er die Rechnung nach deren Erhalt einreichen werde. Eine vorgÃ¤ngige Information Ã¼ber die Nachreinigung lÃ¤sst sich dieser Korrespondenz nicht entnehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte durch ein Ã¤rztliches Zeugnis belegen mÃ¼ssen, dass er nicht in der Lage gewesen sei, die Nachreinigung zu besorgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein Ã¤rztliches Zeugnis fÃ¼r den Zeitraum von 22.â25. September 2014 bei, welches jedoch vom 13. MÃ¤rz 2015 datiert und demzufolge der Beschwerdegegnerin im damaligen Zeitpunkt nicht bekannt sein konnte. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt die Nachreinigung jedoch vielmehr auf die ungenÃ¼gende Erstreinigung zurÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bis am 21. September 2014 â und somit noch vor seinem Spitalaufenthalt â Zeit gehabt, die Wohnung zu reinigen bzw. zu kontrollieren und nochmals zu reinigen, zumal er auch die eigentliche Reinigung selbst bewÃ¤ltigen konnte. Die gemÃ¤ss Rechnung des Reinigungsinstituts vorgenommenen Nachreinigungsarbeiten waren auch keine Reinigungen mit SpezialgerÃ¤ten, welche gemÃ¤ss der Rechtsprechung als situationsbedingte Leistungen anerkannt wÃ¼rden, sondern vielmehr gewÃ¶hnliche Reinigungs- und Abstaubarbeiten. Solche Kosten sind rechtsprechungsgemÃ¤ss aus dem Grundbedarf zu bestreiten. Selbst wenn die Wohnung an einer stark befahrenen Strasse liegt, dÃ¼rfte der Zustand einer abnahmefertigen Reinigung in der Wohnung zudem zumindest einige wenige Tage lang anhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer reinigte diese jedoch bereits zwei Wochen vor der WohnungsÃ¼bergabe, obwohl ihm die Problematik des Staubs hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin hat ihr diesbezÃ¼gliches Ermessen folglich rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen und konnte auch den Umzug nicht aus eigenen Mitteln bestreiten. Aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ist es ihm nicht mÃ¶glich, ein genÃ¼gendes Einkommen zu erwirtschaften, sodass er auch an seinem neuen Wohnort auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen ist. Es ist demzufolge von seiner Mittellosigkeit auszugehen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 25). Sein Begehren war zudem nicht offensichtlich aussichtslos, weshalb ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>