<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00283</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217306&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00283</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festlegung und Bewertung der Eignungskriterien im Präqualifikationsverfahren. Der Entscheid über die Präqualifikation im selektiven Vergabeverfahren ist selbständig mit Beschwerde anfechtbar (E. 2). Werden die geforderten Eignungskriterien im selektiven Verfahren von mehr Offertstellenden erfüllt, als aufgrund der vorgesehenen Beschränkung zur 2. Stufe zugelassen werden sollen, kann die Vergabebehörde auf das Mass der Eignung abstellen (E. 3.3.1). Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgängige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen. Entscheidend ist, dass für die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots für dessen Bewertung wesentlich sind (E. 3.3.2). Die Vergabebehörde bestreitet die Eignung der Beschwerdeführerin nicht, sie hat jedoch in den Ausschreibungsunterlagen klar kommuniziert, dass vier bis sechs Anbietende zur Einreichung eines Angebots zugelassen werden und die Auswahl nach dem Mass der Eignung erfolge. Für die Anbietenden war zudem erkennbar, dass der umstrittene Aspekt der Produktions- und Lieferfristen bei der Bewertung wesentlich war. Die Vergabebehörde hat die Erfüllung der Kriterien im Hinblick auf alle eingereichten Angebote sorgfältig geprüft und bewertet (E. 3.4.1 f.).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃQUALIFIKATION">PRÃQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELEKTIVES VERFAHREN">SELEKTIVES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. Ibis lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00283</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich Stadtkanzlei, Zentrale Dienste,<br/> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadtkanzlei der Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 27. Januar 2017 ein selektives Submissionsverfahren mit PrÃ¤qualifikation fÃ¼r die Vergabe eines Dienstleistungsauftrags betreffend Finanzpublikationen.</p> <p class="Urteilstext">Innert Frist reichten insgesamt zehn Unternehmen ihre Unterlagen fÃ¼r die PrÃ¤qualifikation ein. Am 28. April 2017 entschied die Stadtkanzlei aufgrund des PrÃ¤qualifikationsergebnisses, die C AG, die E AG, die D AG und die F AG zur Offertstellung einzuladen. Deren Angebote hatten im PrÃ¤qualifikationsverfahren zwischen 11 und 12 von maximal 12 Punkten erreicht. Das Angebot der A AG hatte 10,5 Punkte erreicht. Dieses Ergebnis wurde mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2017 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die genannte VerfÃ¼gung erhob die A AG am 5. Mai 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, ihr Angebot sei fÃ¼r die 2. Stufe des Submissionsverfahrens zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadtkanzlei der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 29. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Mit Replik vom 7. Juni 2017 hielt diese an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Mitbeteiligten liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation im selektiven Vergabeverfahren ist selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. c IVÃ¶B). Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.9). Diese Rechtsprechung gilt auch bei Beschwerden gegen PrÃ¤qualifikationsentscheide (VGr, 17. September 2015, VB.2015.00300, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht namentlich geltend, die Eignungskriterien seien zu ihrem Nachteil rechtswidrig bzw. intransparent festgelegt worden. WÃ¼rde sie damit durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance, dass ihr Angebot fÃ¼r die 2. Stufe des Vergabeverfahrens zugelassen wÃ¼rde, da ihr Angebot nur 0,5 Punkte hinter den zugelassenen Offerten der </span>D AG und der F AG liegt<span>. Ihre Beschwerdelegitimation ist demnach zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde beurteilte die eingereichten Angebote nach den drei Eignungskriterien "wirtschaftliche und finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit", "organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit" und "fachliche LeistungsfÃ¤higkeit". Beim ersten und beim dritten Kriterium erhielten sÃ¤mtliche Anbietenden die Maximalpunktzahl von 4 Punkten. Umstritten ist namentlich die Bewertung des zweiten Kriteriums "organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit", bei welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin bloss 2,5 Punkte erhielt â dies im Gegensatz zu den Mitbeteiligten, welche je zwischen 3 und 4 von maximal 4 Punkten erzielten. Bei der Beurteilung der organisatorischen LeistungsfÃ¤higkeit stellte die VergabebehÃ¶rde auf die Produktions- und Lieferzeit der Anbietenden ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Eignungskriterien seien zu allgemein gehalten, was daraus ersichtlich sei, dass beim ersten und beim dritten Kriterium sÃ¤mtliche Anbietenden dieselbe Punktzahl erzielten. Besonders stossend sei, dass den Anbietenden die zentrale Bedeutung der Produktions- und Lieferzeit bei der Bewertung der organisatorischen LeistungsfÃ¤higkeit nicht bekannt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2">Weiter habe sie die ausgeschriebenen Arbeiten als bisherige Auftragnehmerin stets einwandfrei erfÃ¼llt. Sie selbst kenne den Umfang der fraglichen Arbeiten im Gegensatz zu den anderen Offertstellenden, welche zu kurze Produktions- und Lieferzeiten angegeben hÃ¤tten. Folglich sei sie zur ErfÃ¼llung des Auftrags nachweislich geeignet, weshalb sie selbst und diejenigen der anderen Anbietenden, welche ebenfalls mindestens 10,5 Punkte erzielten, zur 2. Stufe des Vergabeverfahrens zugelassen werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><br/> <b>3.3.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Bei der Festsetzung der Eignungskriterien hat die VergabebehÃ¶rde § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) zu beachten. Sie muss objektive Kriterien und die zu erbringenden Nachweise zur Beurteilung der Eignung der Anbietenden festlegen (Abs. 1); die Eignungskriterien betreffen insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden (Abs. 2). Die Kriterien mÃ¼ssen sich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die geforderte Leistung erforderlich sind. Werden die geforderten Eignungskriterien im selektiven Verfahren von mehr Offertstellenden erfÃ¼llt, als aufgrund der vorgesehenen BeschrÃ¤nkung zur 2. Stufe zugelassen werden sollen, kann die VergabebehÃ¶rde auf das Mass der Eignung abstellen; sie darf keine vergabefremden Kriterien anwenden (<span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 345).</span></p> <p class="Erwgung2">Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Bewerbungen und beim Entscheid Ã¼ber die Auswahl der einzuladenden Anbietenden ein weiter Ermessensspielraum zu (VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 5.2). In diesen Spielraum greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Entscheids zusteht, nicht ein (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãber- bzw. Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.3.2 </b>Weiter gilt nach der Praxis des Verwaltungsgerichts, dass die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien trifft. Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00799, E. 3.3; 22. Oktober 2015, VB.2015.00435, E. 2.3.3; 8. August 2013, VB.2012.00852, E. 6.1 = BEZ 2013 Nr. 21; 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.1; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13). Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Offerten die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Kriterien weiter verfeinert, ohne diese Subkriterien der unteren Ebenen ihrerseits mit der Ausschreibung zu verÃ¶ffentlichen (vgl. BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><br/> <b>3.4.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die in den Ausschreibungsunterlagen angefÃ¼hrten Eignungskriterien objektiv sind und sich auf die LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden im Hinblick auf den ausgeschriebenen Auftrag beziehen. Sie sind zwar relativ allgemein formuliert, es war jedoch im Hinblick auf die Bewertung des vorliegend umstrittenen Kriteriums "organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit" fÃ¼r die Anbietenden erkennbar, dass der Aspekt der Produktions- und Lieferzeiten fÃ¼r die Angebotsbewertung wesentlich war. Dieses Subkriterium war bereits in den Ausschreibungsunterlagen erwÃ¤hnt und zudem forderte die VergabebehÃ¶rde sÃ¤mtliche Offertstellenden mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2017 ausdrÃ¼cklich dazu auf, weitere detaillierte Angaben zu den Produktions- und Lieferfristen einzureichen. Die Anbietenden erhielten mithin ausdrÃ¼cklich die Gelegenheit, sich zu diesem Punkt zu Ã¤ussern; zudem mussten sie aus dem Vorgehen der VergabebehÃ¶rde darauf schliessen, dass es sich bei den Fristen um einen entscheidrelevanten Aspekt handelte. Dass sÃ¤mtliche Anbietenden bei den beiden Ã¼brigen Kriterien die Maximalpunktzahl erhielten, vermag fÃ¼r sich allein ebenfalls keine unrichtige oder zu allgemeine Festlegung der Eignungskriterien zu begrÃ¼nden: Die VergabebehÃ¶rde hat die ErfÃ¼llung der Kriterien im Hinblick auf alle eingereichten Angebote sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft, bewertet und auch eine Anbieterin unter anderem wegen ungenÃ¼gender Referenzen aus dem Verfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Festsetzung der Eignungskriterien durch die VergabebehÃ¶rde nicht zu beanstanden ist und die Art und Weise der Bekanntgabe derselben das Transparenzgebot und den Vertrauensgrundsatz nicht verletzte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nicht durchzudringen vermag auch das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei offensichtlich zur AusfÃ¼hrung des Auftrags geeignet, weshalb sie und die anderen Offertstellenden mit der Punktezahl 10,5 zur 2. Stufe des Verfahrens zuzulassen seien. Die VergabebehÃ¶rde hat in den Ausschreibungsunterlagen kommuniziert, dass vier bis sechs Anbietende zur Einreichung eines Angebots zugelassen werden und die Auswahl nach dem Mass der Eignung erfolge. Sie bestreitet nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur AusfÃ¼hrung des Auftrags geeignet ist, jedoch durfte sie unter den vorliegenden UmstÃ¤nden auf das Mass der Eignung abstellen und sich fÃ¼r die vier am besten geeigneten Anbietenden entscheiden (vgl. oben E. 3.3.1). Dazu hatte die Beschwerdegegnerin â unter Bezugnahme auf die Eignungskriterien â ein ausfÃ¼hrliches Bewertungsblatt mit Punktevergabe erstellt, welches den Ã¼blichen Anforderungen entspricht.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4.3 </b>Auch die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie als bisherige Auftragnehmerin zur 2. Stufe zugelassen werden mÃ¼sste und dass die anderen Offertstellenden zu kurze Produktions- und Lieferfristen angefÃ¼hrt hÃ¤tten, laufen ins Leere. Es ist der VergabebehÃ¶rde nicht gestattet, einer Anbieterin von vornherein und einseitig eine bessere Bewertung zu erteilen, weil diese die ausgeschriebene Leistung bisher ohne Beanstandungen ausÃ¼bte (VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 8). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt denn auch nicht vor, dass ihr beim Kriterium "organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit" mehr Punkte hÃ¤tten erteilt werden mÃ¼ssen; sie hat klarerweise keine kÃ¼rzeren Produktions- und Lieferfristen angefÃ¼hrt als die Mitbeteiligten. Ausserdem legt sie nicht substanziiert dar, inwiefern ihre Konkurrentinnen nicht in der Lage sein sollten, den ausgeschriebenen Auftrag auszufÃ¼hren bzw. die von ihnen aufgefÃ¼hrten Produktions- und Lieferfristen einzuhalten. Auch aus den Akten ist solches nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegen. Dementsprechend sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten aufzuerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da sie Ã¼ber die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids hinaus, zu welcher sie ohnehin verpflichtet war, keinen erheblichen Aufwand getÃ¤tigt hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG und § 38 SubmV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt mutmasslich den im Staatsvertragsbereich mass­geb­lichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>