<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00329</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224624&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00329</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gegenstandslosigkeit des Verfahrens und Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Nachdem der Beschwerdeführerin im Kanton Aargau eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem neuen Ehemann erteilt wurde, ist das Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben (E. 1). Die Kosten- und Entschädigungsfolgen beurteilen sich grundsätzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip). Bei einem gegenstandslos gewordenen Verfahren richten sich die Kosten- und Entschädigungsfolgen in erster Linie nach den summarisch zu prüfenden Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin berief sich darauf, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein, und machte einen Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG geltend. Nachdem das gegen den Ehemann geführte Strafverfahren nach einer Rückweisung durch das Obergericht und nach Durchführung einer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme ein zweites Mal eingestellt worden war, kam die Vorinstanz zum Schluss, die Beschwerdeführerin habe den Nachweis für die erlittene körperliche Gewalt nicht erbringen können. Dieser Schluss der Vorinstanz wäre durch das Verwaltungsgericht zu bestätigen gewesen: Mit Blick auf die Einheit der Rechtsordnung darf die Verwaltungsbehörde nicht ohne Not von den Feststellungen der Strafbehörde abweichen. Dies trifft insbesondere auf den vorliegenden Fall zu: Die Eheleute wurden mehrfach polizeilich befragt und schliesslich auch im Beisein ihrer Rechtsvertreter von der Staatsanwaltschaft befragt. Gestützt auf die Befragungen erging eine einlässlich begründete zweite Einstellungsverfügung. Die Einstellungsverfügung wurde â ebenfalls mit eingehender Begründung â durch das Obergericht des Kantons Zürich bestätigt. Bei dieser Sachlage hätten sich die strafrechtlich geltend gemachten Vorfälle auch in migrationsrechtlicher Hinsicht als haltlos erwiesen und hätte die Beschwerdeführerin keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ableiten können (E. 2.2). Abschreibung wegen Gegenstandslosigkeit / Abweisung uP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNGSVERFÃGUNG">ABSCHREIBUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNGSVERFÃGUNG">EINSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGERICHT">OBERGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSAUSSICHTEN">PROZESSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSANWALTSCHAFT">STAATSANWALTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEHÃRDEN">STRAFBEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69131" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00329</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A</b><b><span>.</span></b><span> A, geboren 1980, chinesische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 3. Mai 2017 den Schweizer BÃ¼rger C und reiste zuletzt am 31. Juli 2017 in die Schweiz ein. Am 5. September 2017 erteilte ihr der Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehegatten. Mit Urteil vom 20. August 2019 berechtigte das Bezirksgericht ZÃ¼rich die Eheleute zum Getrenntleben. Am 26. November 2018 hatte A Strafanzeige gegen ihren Ehemann erhoben, u.</span><span> </span><span>a. wegen Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung. Am 27. Januar 2020 stellte die Staatsanwaltschaft I (Schwere GewaltkriminalitÃ¤t) das Strafverfahren ein. Dagegen erhob A Beschwerde an das Obergericht. Mit Beschluss vom 27. Juli 2020 hiess das Obergericht die Beschwerde gegen die EinstellungsverfÃ¼gung gut, hob diese auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Staatsanwaltschaft zurÃ¼ck. Dabei sollten die Ehegatten staatsanwaltschaftlich einvernommen werden.</span> </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2020 stellte das Migrationsamt fest, dass die Aufenthaltsbewilligung von A erloschen sei. Zudem wies es ihr Gesuch vom 25. Juni 2019 um (Wieder-)Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab. Ferner wies es A aus der Schweiz weg und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis am 16. Dezember 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A am 15. Oktober 2020 an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Mit Schreiben vom 14. April 2021 teilte diese den Parteien mit, dass sie das Rekursverfahren so lange informell sistieren werde, bis die Staatsanwaltschaft in dem gegen den Ehemann gefÃ¼hrten Strafverfahren erneut entschieden habe. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2023 wurde das Strafverfahren ein zweites Mal eingestellt, wogegen A wiederum Beschwerde an das Obergericht erhob. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Mai 2023 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 14. August 2023. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen und die Rekurskosten A auferlegt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde ihr nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Juni 2023 beantragte A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. ihr eine solche zu erteilen. SinngemÃ¤ss stellte sie Ã¼berdies ein Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens und ersuchte darum, den Abschluss des Verfahrens vor Obergericht abzuwarten. Zudem sei das vorinstanzlich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und sei ihr auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2023 erwog der AbteilungsprÃ¤sident, da die BeschwerdefÃ¼hrerin massive VorwÃ¼rfe gegen ihren Ehemann bezÃ¼glich ehelicher Gewalt erhebe und namentlich VergewaltigungsvorwÃ¼rfe und sexuelle NÃ¶tigung im Raum stehen wÃ¼rden und gegen die EinstellungsverfÃ¼gung erneut Beschwerde beim Obergericht erhoben worden sei, welche nach wie vor rechtshÃ¤ngig sei, wobei das Verwaltungsgericht in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht zu prÃ¼fen habe, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Opfer ehelicher Gewalt geworden sei und sie daraus einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch ableiten kÃ¶nne, ziehe das Gericht in ErwÃ¤gung, das Beschwerdeverfahren zu sistieren. Zur beabsichtigten Sistierung gewÃ¤hrte es den Parteien das rechtliche GehÃ¶r. Am 4. August 2023 erklÃ¤rte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Sistierung einverstanden. Das Migrationsamt verzichtete auf Stellungnahme. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2023 sistierte das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren einstweilen bis 31. MÃ¤rz 2024. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Dezember 2023 liessen sich die Ehegatten C/A scheiden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 3. Januar 2024 wies das Obergericht die Beschwerde ab und bestÃ¤tigte die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft I vom 7. Februar 2023. Daraufhin hob das Verwaltungsgericht die Sistierung des Beschwerdeverfahrens mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2024 auf und setzte den Parteien Frist an, um zum Beschluss des Obergerichts Stellung zu nehmen. Daraufhin liess sich die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. April 2024 vernehmen, unter dem Hinweis auf ihre Wiederverheiratung. Denn sie hatte am 9. April 2024 in der Gemeinde D den im Kanton E niedergelassenen chinesischen StaatsangehÃ¶rigen F geheiratet. Ferner erklÃ¤rte sie, es rechtfertige sich, das Verfahren erneut zu sistieren, weil sie im Kanton E ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestellt habe. Hierauf teilte der AbteilungsprÃ¤sident den Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2024 mit, es werde erneut eine Sistierung beabsichtigt. Das Migrationsamt liess sich hierzu nicht vernehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juni 2024 wurde das Beschwerdeverfahren VB.2023.00329 schliesslich ein weiteres Mal sistiert, bis einstweilen 30. November 2024. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2024 erteilte das Migrationsamt des Kantons E der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehegatten. </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das zwischenzeitliche Erteilen einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton E hat der vorliegenden Beschwerde den Hauptverfahrensgegenstand genommen; insofern ist diese entsprechend abzuschreiben (vgl. VGr, 26. August 2009, VB.2009.00052, E. 1; Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 25; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6). Die Verfahrensabschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beurteilen sich grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Bei einem gegenstandslos gewordenen Verfahren richten sich die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in erster Linie nach den summarisch zu prÃ¼fenden Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit und ansonsten danach, wer das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei wem die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben (VGr, 8. Juni 2022, VB.2021.00692, E. 2.1 mit Hinweisen [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff. und § 17 N. 31, sowie Donatsch, § 63 N. 7). In die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur einzugreifen, wenn sich der Entscheid unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt (RB 2003 Nr. 4, E. 3; RB 2006 Nr. 15, E. 3.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es folgt eine summarische PrÃ¼fung der Prozessaussichten der am 11. Juni 2023 eingereichten Beschwerde:</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin berief sich darauf, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein, und beanspruchte eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 (in der bis 31. Dezember 2024 gÃ¼ltigen Fassung) des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte insbesondere eine unrichtige und ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz. Es sei nicht sachgerecht gewesen, bereits jetzt in dieser Sache einen Entscheid zu fÃ¤llen und den Entscheid des Obergerichts nicht abzuwarten. Die von ihr behaupteten VorfÃ¤lle seien zu schwerwiegend, als dass sie im Fall der WeiterfÃ¼hrung des Strafverfahrens bei der Beurteilung der Aufenthaltsbewilligung einfach ausser Acht gelassen werden kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich dem BIF anvertraut, wobei die gegenÃ¼ber dem BIF geschilderten VorfÃ¤lle dermassen zahlreich und gravierend gewesen seien, dass ihr das BIF geraten habe, eine Strafanzeige gegen den Ehemann einzureichen. AnlÃ¤sslich des Strafverfahrens habe sie einen Teil der verschiedenen VorfÃ¤lle bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft eindrÃ¼cklich und ausfÃ¼hrlich zu Protokoll gegeben. SÃ¤mtliche Protokolle lÃ¤gen in den Akten. Ebenfalls in den Akten liege ein Bericht der ehemaligen Psychologin, Frau lic. phil. G, vom 20. Januar 2020. GemÃ¤ss diesem Bericht wÃ¼rden nach und nach traumatische Erfahrungen der hÃ¤uslichen Gewalt zum Vorschein kommen, worunter sie immer noch psychisch wie auch somatisch leide. Besonders perfide sei der Psychoterror des Ex-Manns, der sie wiederholt aufgefordert habe, sich das Leben zu nehmen. Ihre Schilderung gemÃ¤ss den Protokollen sowie gemÃ¤ss dem Bericht wÃ¼rden eine Reihe von GewaltausÃ¼bungen umfassen, welche die vom Bundesgericht geforderte Konstanz und IntensitÃ¤t von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG fraglos Ã¼berschreiten wÃ¼rden, was wohl unbestritten sei. Umstritten sei einzig, ob ihren Schilderungen geglaubt werden kÃ¶nne. Entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, welche sich letztlich in der unkritischen Ãbernahme der Meinung der Staatsanwaltschaft gemÃ¤ss EinstellungsverfÃ¼gung erschÃ¶pften, gebe es keinen Grund, ihr keinen Glauben zu schenken. Sie habe die VorfÃ¤lle sehr eindrÃ¼cklich und lebensnah geschildert. Vorhandene WidersprÃ¼che wÃ¼rden sich zumeist in Details erschÃ¶pfen und seien auf Ãbersetzungsschwierigkeiten zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhob gegen ihren damaligen Ehemann schwerwiegende VorwÃ¼rfe: Mehrere VorwÃ¼rfe betrafen die Zeit vor dem Eheschluss, weitere hÃ¤tten sich u.<span> </span>a. im April 2017 und Juli 2018 ereignet. Im April 2017 habe er sie zu Oralsex gezwungen; im Juli 2018 habe er sie auf dem Balkon vergewaltigt. So habe er sie am 30. Juli 2018 auf den Balkon seiner Wohnung gestossen und gesagt, etwas "Neues" mit ihr ausprobieren zu wollen. Sie habe ihm "nein" gesagt. Dennoch habe er ihr Pyjama ausgezogen und sei auf dem Balkon von hinten vaginal in sie eingedrungen. Er habe sie an den Schultern/Oberarmen in die Haut gekniffen, was zu blauen Flecken gefÃ¼hrt habe, und er habe sie auch auf den RÃ¼cken geschlagen. Sie kÃ¶nne sich gut erinnern, dass es geregnet habe, denn sie sei auf dem Balkon am RÃ¼cken nass geworden und habe aufgrund dessen unbedingt zurÃ¼ck in das Zimmer gewollt, was er nicht zugelassen habe. Er habe ihr gesagt, dass sie nicht zurÃ¼ck in den Wohnbereich gehen kÃ¶nne, solange sie ihn nicht befriedige. Danach habe sie Bauchschmerzen verspÃ¼rt. Es habe noch einen Vorfall in der Toilette der Wohnung von C gegeben; dabei habe sie sich auf das WC legen mÃ¼ssen und er sei von hinten vaginal und anal in sie eingedrungen. Wann dieser Vorfall gewesen sei, kÃ¶nne sie aber nicht mehr sagen, sie kÃ¶nne diesen Vorfall zeitlich nicht mehr einordnen. Im Februar oder MÃ¤rz 2018 habe er sie 30 Minuten in der Dusche eingesperrt, weil er nicht gewollt habe, dass sie seine Kinder Ã¼ber die Heirat informiere. Zuvor habe er sie gestossen und sich mit ihr in der Toilette eingesperrt. Im Duschraum habe er sie an den Haaren gezogen und gegen die Glaswand der Dusche gestossen. Auch am Arm habe er sie gekniffen. Weiter habe er ihr anlÃ¤sslich eines Telefonats am 7. Oktober 2018 gesagt, wenn sie den von ihm vorbereiteten Scheidungsvertrag nicht unterschreibe, werde er sie mithilfe des Schweizer Gesetzes zu Tode quÃ¤len. Als sie den Vertrag am Folgetag zerrissen habe, habe er sie geschubst, sodass sie zu Boden gegangen und fÃ¼r einen Moment bewusstlos geworden sei. Anschliessend habe er sie am Hals gewÃ¼rgt. Als sie daraufhin die Polizei habe rufen wollen, habe er sie mit dem Tod bedroht. Ausserdem habe er zu ihr gesagt, wenn sie den Vertrag nicht innert drei Monaten unterschreibe, "bringe" er sie zum Tod.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog hierzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den geforderten Nachweis, dass sie durch ihren Ehemann kÃ¶rperliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG erlitten habe, nicht habe erbringen kÃ¶nnen. So sei das infolge ihrer Strafanzeigen gegen C eingeleitete Strafverfahren betreffend Vergewaltigung etc. bereits zweimal eingestellt worden, dies auch mit Bezug auf die angeblich vor der Ehe erfolgten sexuellen Ãbergriffe. Nach der ersten EinstellungsverfÃ¼gung sei die Staatsanwaltschaft auch nach der mit Entscheid des Obergerichts vom 27. Juli 2020 angeordneten parteiÃ¶ffentlichen Befragung der Eheleute erneut zum Schluss gekommen, dass sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angezeigten strafbaren Handlungen, welche ihr Ehemann begangen haben solle, durch ihre Aussagen nicht nachweisen liessen, weshalb das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2023 wiederum eingestellt worden sei. Die Staatsanwaltschaft habe u.<span> </span>a. erwogen, die von ihr durchgefÃ¼hrte Befragung vom 30. September 2022 habe deutlich gemacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine klaren Sachverhalte gegen ihren Ehemann vorzubringen vermocht habe und Neues, insbesondere anderes als in den vorherigen Befragungen erzÃ¤hlt habe. Sei die Ohnmacht im Wohnzimmer vom Oktober 2018 gegenÃ¼ber der Polizei noch als Ursache eines Schubsers dargestellt worden, wolle die Rekurrentin vier Jahre nach dem Ereignis zusÃ¤tzlich mit Fusstritten wÃ¤hrend der Ohnmacht traktiert worden sein, dies wÃ¤hrend des GewÃ¼rgtwerdens. Und dies, obschon sie bislang immer geltend gemacht habe, wÃ¤hrend der Ohnmacht nichts mitbekommen zu haben und sich deshalb auch nicht nÃ¤her an den Vorfall erinnern zu kÃ¶nnen. Auch der Vorfall im Badezimmer im Februar oder MÃ¤rz 2018, wohin der Ehemann sich mit der Rekurrentin eingeschlossen haben soll, sei anlÃ¤sslich der Befragung vom 30. September 2022 ganz anders geschildert worden als gegenÃ¼ber der Polizei. Damals habe sie nicht davon berichtet, alleine im Badezimmer eingesperrt worden zu sein, vielmehr habe sie gesagt, mit C im Badezimmer gewesen zu sein. Sie habe nicht kongruent und nicht detailliert von konkreten, dem Ehemann angelasteten strafbaren Handlungen berichtet. Vorgebrachte Sachverhalte seien von ihr immer wieder markant anders und mit nicht ausrÃ¤umbaren WidersprÃ¼chen geschildert worden. Mit Bezug auf den angeblichen Vorfall vom 30. Juli 2018, an dem die BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Balkon bei nacktem OberkÃ¶rper Regen gespÃ¼rt haben wolle, sei festzustellen, dass an jenem Tag Ã¼ber der Ortschaft kein Regentropfen gefallen sei. Der angebliche Hergang vom Oktober 2018, wie die Rekurrentin anlÃ¤sslich der Vorlage des Scheidungsvertrages zu Boden gekommen sein wolle, falle sehr vage und ohne konkret umschriebene Interaktion aus. Ihre Aussage, wonach ihr Ehemann in seiner Wohnung gesagt habe, sie zu tÃ¶ten, wenn sie die Polizei rufe, ergebe keinen Sinn, zumal er ihr gleichzeitig gesagt haben soll, sie dÃ¼rfe nicht in seiner Wohnung sterben. Ferner sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage, ohne Weiteres in Ohnmacht zu fallen. Die Vorinstanz schloss aus dem Gesagten, dass die auf den Vorakten und der nachgeholten parteiÃ¶ffentlichen Befragung der Eheleute beruhenden AusfÃ¼hrungen der Staatsanwaltschaft in der EinstellungsverfÃ¼gung vom 7. Februar 2023 klar, konzise und Ã¼berzeugend seien. Es bestehe kein Anlass, von der EinschÃ¤tzung der Staatsanwaltschaft abzuweichen, wonach der Ehemann keine Straftaten gegenÃ¼ber der Ehefrau begangen habe.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Schluss der Vorinstanz wÃ¤re durch das Verwaltungsgericht zu bestÃ¤tigen gewesen: Mit Blick auf die Einheit der Rechtsordnung darf die VerwaltungsbehÃ¶rde nicht ohne Not von den Feststellungen der StrafbehÃ¶rde abweichen (BGr, 14. November 2019, 2C_21/2019, E. 4.2.3.1). Dies trifft insbesondere auf den vorliegenden Fall zu: Die Eheleute wurden mehrfach polizeilich befragt und schliesslich auch im Beisein ihrer Rechtsvertreter von der Staatsanwaltschaft am 30. September 2022. GestÃ¼tzt auf die Befragungen erging am 7. Februar 2023 eine einlÃ¤sslich begrÃ¼ndete zweite EinstellungsverfÃ¼gung. Die EinstellungsverfÃ¼gung wurde â ebenfalls mit eingehender BegrÃ¼ndung â durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigt. GemÃ¤ss Beschluss des Obergerichts vom 3. Januar 2024 wiesen die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme weitere und teilweise erhebliche WidersprÃ¼che auf, wobei teilweise vÃ¶llig neue Details zu den vorgebrachten Sachverhalten geschildert worden seien. Insgesamt seien die vorgebrachten Sachverhalte immer wieder markant anders und teilweise mit nicht ausrÃ¤umbaren WidersprÃ¼chen geschildert worden. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin fertig ausgedruckte Zusammenfassungen an die Befragung mitgebracht und im Laufe der Einvernahme unbemerkt hervorgenommen und daraus abgelesen. Bei dieser Sachlage hÃ¤tten sich die strafrechtlich geltend gemachten VorfÃ¤lle auch in migrationsrechtlicher Hinsicht als haltlos erwiesen und hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ableiten kÃ¶nnen. An diesem Schluss hÃ¤tte auch der allgemein gehaltene Bericht der behandelnden Psychologin vom 20. Januar 2020 nichts geÃ¤ndert. Ebenso wenig verletzte die Vorinstanz mit ihrem "unangekÃ¼ndigten" Entscheid den Grundsatz von Treu und Glauben: Dass die Vorinstanz den Abschluss des obergerichtlichen Verfahrens nicht abgewartet hat oder der BeschwerdefÃ¼hrerin â nachdem ihr bereits am 28. Februar 2023 Gelegenheit zur Stellungnahme geboten worden war und jene die MÃ¶glichkeit am 22. MÃ¤rz 2023 auch wahrgenommen hatte â nicht erneut Frist zur Stellungnahme angesetzt habe, um nochmals umfassend zum Sachverhalt und der persÃ¶nlichen und finanziellen Situation Stellung zu nehmen, ist nicht zu beanstanden. Gerade das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung muss bereits im Beschwerdezeitpunkt begrÃ¼ndet werden und die gesuchstellende Person muss von sich aus sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darstellen und belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Bei einer VerÃ¤nderung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse wÃ¤hrend der Verfahrensdauer darf von der rechtskundig vertretenen Gesuchstellerin erwartet werden, dass die Rechtsvertretung proaktiv aktuelle Unterlagen einreicht (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 40). Im Weiteren richtete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wegen fehlender Mittellosigkeit. Nachdem sich auch der Rekurs als offensichtlich aussichtslos erwiesen hat, ist die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz im Ergebnis zu bestÃ¤tigen (vgl. VGr, 1. Dezember 2021, VB.2020.00127, E. 4.2). Zudem hatte es die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen, ihrer Mitwirkungs- und BegrÃ¼ndungspflicht hinsichtlich der geltend gemachten Mittellosigkeit vor Vorinstanz nachzukommen und diese durch proaktive Einreichung geeigneter Belege nachzuweisen (vgl. VGr, 13. November 2019, VB.2019.00338, E. 6.2), weshalb die Vorinstanz das Gesuch zu Recht wegen fehlender Mittellosigkeit abweisen durfte. </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin nach einer summarischen PrÃ¼fung der Prozessaussichten im Beschwerdeverfahren unterlegen. Die reduzierten Kosten des Beschwerdeverfahrens sind daher der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Nach dem Gesagten sind die in der Beschwerde vom 11. Juni 2023 gestellten Begehren als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist, kann daher offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>VerfÃ¼gungen des Verwaltungsgerichts in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird, ansonsten die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offensteht. Anders als bei einer Verfahrensabschreibung zufolge BeschwerderÃ¼ckzugs erwÃ¤chst bei einer Verfahrensabschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit nicht bloss der angefochtene Entscheid (oder die diesem zugrunde liegenden Anordnungen) mit der Zustellung des Abschreibungsentscheids in Rechtskraft, sondern das gesamte Verfahren (inklusive des Verwaltungsverfahrens) wird hinfÃ¤llig (vgl. Donatsch, § 63 N. 4, und Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 24). Anders als bei einem BeschwerderÃ¼ckzug ist ein Abschreibungsentscheid wegen Gegenstandslosigkeit deshalb als negative VerfÃ¼gung auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg und nicht etwa mit Revision anfechtbar (VGr, 11. Januar 2024, VB.2021.00260, E. 3 mit Hinweisen; Markus MÃ¼ller in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], Art. 5 VwVG N. 106). Der Rechtsweg in Nebenpunkten wie den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen folgt grundsÃ¤tzlich dem in der Hauptsache massgeblichen Rechtsweg (VGr, 11. Januar 2024, VB.2021.00260, E. 3 mit Hinweis; BGE 134 I 159 E. 1.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 91).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundes-<br/> gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> <p class="Einzug2"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>