<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00142</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Muraro<br/>Gerichtsschreiberin Böhme</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> am </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leupi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als arbeitslose Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(letzte Tätigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitslosigkeit: Service-Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chniker) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orisch unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert. Gemäss Schadenmeldung vom 19. September 2013 stürzte er am 24. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2013 beim Feigenpflücken in Italien aus zwei Metern Höhe von der Leiter auf den Boden, nachdem ein Ast des Feigenbaumes abgebrochen war. Dabei zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung am linken Knie zu (Urk. 12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Schadenmeldung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam für die H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilkosten auf und erbrachte Taggeldleistungen (Urk. 12/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für allgemeine Medizin, stellte in seinem Bericht vom 1. Oktober 2013 die Diagnose Kniedistorsion links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bonebruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial und attestierte dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis Mitte Oktober 2013 (Urk. 12/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer zwischenzeitlichen Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> persistierten Beschwerden im linken Knie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/16/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Januar 2014 kreisärztlich untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität der noch vorhandenen Schmerzen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde bejaht. Dem Versicherten wurde aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert (vgl. den Bericht vom 20. Januar 2014 von Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt Dr. m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">harzt FMH für Chirurgie [Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügung vom 13. Juni 2014 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. Diese Verfügung blieb unangefochten (Urk. 12/67). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Per 1. August 2014 wurde der Versicherte als Verkaufsfahrer Hygieneexpress in einem 100 %-Pensum bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. den entsprechenden Arbeitsvertrag vom 14. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/2-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, stellte in seinem Bericht vom 16. Dezember 2014 die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Avulsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iskushinterhornes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aussendienstmitarbeiter der Suva vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 12. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtete der Versicherte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusätzlich hinzugetretenen Verspannungen im Rückenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 13. Oktober 2015 schloss die Suva den Fall ab und verneinte die Anspruchsvoraussetzungen für eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denrente und eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsentschädigung (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/112). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. November 2015 (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entscheid vom 19. Februar 2016 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 12/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hiergegen erhob der Versicherte am 6. April 2016 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 12/146).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Juni 2016 meldete die Arbeitgeberin des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten einen Rückfall zum Schadenereignis vom 24. August 2013 (Urk. 12/159). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfallbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der 16. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/172 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chirurgischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/180)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztlicher Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Physikalische Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Mai 2017 (Urk. 12/244) verneinte die Suva mit Verfügung vom 9. Juni 2017 (Urk. 12/252) eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem gemeldeten Rückfall (Rücken- und Kniebeschwerden links). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/265)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anbetracht des hängigen Beschwerdeverfahrens vor dem hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Suva am 13. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistiert wurde (Urk. 12/296).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 20. September 2017 unterzog sich der Versicherte einer Knieoperation (Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">skopie, mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Knie links; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">valginisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomie mit einer Korrektur von 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">°, Osteosynthese mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">omo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Platte Knie links (Urk. 12/300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Operateur äusserte sich mit Schreiben vom 31. Oktober 2017 zur Unfallkausalität des Meniskusschadens und bejahte diese (Urk. 12/322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Urteil vom 17. November 2017 wies das hiesige Gericht die Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 19. Februar 2016 ab (Urk. 12/345)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der chirurgischen Beurteilung vom 28. Dezember 2017 g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elangte PD Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für Chirurgie, Schwerpunkt für Allgemeinchirurgie und Traumatologie, zum Schluss, die intraoperativen Bilder der Arthroskopie würden den Meniskuswurzelriss deutlich zeigen. Eine Unfallkausalität sei gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben (Urk. 12/351). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge erhob der Versicherte gegen das Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. November 2017 am 26. Januar 2018 Beschwerde beim Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht (Urk. 12/354).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die IV-Stelle erteilte mit Mitteilung vom 2. März 2018 Kostengutsprache für be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rufliche Massnahmen in Form eines Job Coachings vom 1. April 2018 bis 31. März 2019 und schloss weitere berufliche Massnahmen ab (Urk. 12/365/2-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 18. April 2018 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tomofix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Platte vom medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Knie links wieder entfernt (Urk. 12/372). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Bundesgericht hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerde gegen das Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 17. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Urteil vom 7. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> teilweise gut, soweit es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eintrat. Es hob sowohl das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Suva vom 9. Februar 2016 auf und verpflichtete letztere, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit den Beschwerden im linken Knie zu erbringen. Bezüglich der Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden wies es die Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zurück. Im Übrigen wies es die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerde ab (Urk. 12/473). In Nachachtung dieses U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hob die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(auch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Verfügung vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Rückfall) auf (Schreiben vom 29. August 2018 [Urk. 12/483]), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erbrachte betreffend das linke Knie die Versicherungsleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">holte bei der Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein wirbelsäulen-chirurgisches Gutachten ein (vgl. den Auftrag vom 20. Dezember 2018 [Urk. 12/526]), welches am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 10. Mai 2019 von Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin FMH für Rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erstattet wurde (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">552</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Am 13. Juni 2019 wurde das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch die Beantwortung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ergänzungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ragen des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergänzt (Urk. 12/567). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 30. September 2019 fand eine kreisärztliche Untersuchung betreffend das li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nke Knie statt (Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meinmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (D)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vom 7. Oktober 2019 [Urk. 12/600]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem sich der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vertreter des Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eingabe vom 31. Oktober 2019 da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu geäussert hatte (Urk. 12/608</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), nahm Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 20. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellung (Urk. 12/619). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 22. Mai 2020 teilte die Suva dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten mit, das Taggeld werde noch bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 31. Mai 2020 ausgerichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 12/644). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 27. Mai 2020 verneinte die Suva einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung (Urk. 12/655). Da diese Verfügung irrtümlicherweise an eine falsche Adresse gesandt worden war, nahm die Suva diese vollumfänglich zurück und erliess am 8. Juni 2020 eine neue, mit welcher sie wiederum einen Anspruch des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung verneinte (Urk. 12/663). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der vom Versicherten neu mandatierte Rechtsvertreter (Urk. 12/664) erhob mit Eingabe vom 2. Juli 2020 Einsprache gegen die Verfügung vom 8. Juni 2020 (Urk. 12/675) und ergänzte sie am 9. Juli 2020 (Urk. 12/678). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nahm am 22. August 2020 zur Beurteilung der Integritätseinbusse erneut Stellung (Urk. 12/682).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 20. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erliess die Suva eine Verfügung, mit welcher sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kausalität der gemeldeten Rückenbeschwerden verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 12/685). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 18. September 2020 Einsprache (Urk. 12/688). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daraufhin liess die Suva das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erneut ergänzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 12/698). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstattete die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gänzung des Gutachtens am 19. Januar 2021 (Urk. 12/700). Mit Verfügung vom 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. April 2021 hiess die Suva die Einsprache betreffend Rückenproblematik teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise gut und nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfügung vom 20. August 2020 zurück. Sie verfügte neu, dass die gesetzlichen Versicherungsleistungen von Dezember 2014 bis Juni 2016 erbracht würden. Danach seien die persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">renden lumbalen Beschwerden hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen nicht mehr als unfallkausal anzusehen (Urk. 12/707). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Verfügung blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Suva veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine MRT-Untersuchung des linken Kniegelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/710)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche am 11. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde (Urk. 12/715). Betreffend das linke Kniegelenk erfolgte am 28. Mai 2021 eine weitere kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/720). Mit Entscheid vom 9. Juni 2021 wies die Suva die Einsprache vom 2. beziehungsweise 9. Juli 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 12/725]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügung vom 21. Juni 2021 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rente. Diese Verfügung blieb unangefochten (Urk. 12/728). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Juni 2021 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. Juli 2021 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm mit Wirkung ab 1. Juni 2020 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen und auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer mit Verfügung vom 1. November 2021 angezeigt wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den nachstehenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Leistungspflicht im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den lumbalen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juli 2016 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte (Urk. 12/707). Diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft, weshalb die lumbalen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Endzustand erreicht sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende, leichte und mittelschwere Tätigkeiten ganztags vollzeitig zumutbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherigen Tätigkeiten seien ihm hingegen nicht mehr zumutbar. Nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung eines Einkommensvergleichs und Ermittlung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 75'752.15 sowie eines Invalideneinkommens von Fr. 68'923.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin bei einem Invaliditätsgrad von 9.01 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers. Sodann verneinte sie einen Anspruch auf eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegritätsentschädigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizit fest, diese richte sich alleine gegen die Ablehnung des Anspruchs auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene Invalidenrente, derweil er den Entscheid betreffend die Verneinung eines Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung akzeptiere (Urk. 1 S. 5 Ziff. 7). Er machte im Zusammenhang mit der Ablehnung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 105'016.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommen von Fr. 62'031.24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 41 %. Des Weiteren sei von einem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Verdienst von Fr. 90'325.-- auszugehen, was zu einer Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 2'468.88 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Monat beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 29'626.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Jahr führe (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer die kreisärztliche Einschätzung (vgl. E. 2.6 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend) nicht mehr in Frage gestellt hat, bleibt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher Grundlage für einen all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Anspruch auf eine Invalidenrente bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 24. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.2</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist entscheidend, was die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soll bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine berufliche Weiterentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Sodann genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fungen usw. kundget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an worden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bei der Prüfung der mutmasslichen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Entwicklung können unter Umständen aus einer besonderen beruflichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schadens gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine solche Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolgreichen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rreicht (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_667/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 3.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Beschwerdegegnerin die vor der Arbeitslosigkeit ausgeübte Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit als Service-Techniker als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend (Urk. 2). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die statistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 und zog den Lohn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaftszweig 31-33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au 2, Männer, von monatlich Fr. 5'968.-- heran und ermittelte für das Jahr 2020 ein Jahreseinkommen von Fr. 75'752.15 (Fr. 5'968 x 12 Monate / 40 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den x 41.6 Stunden + 0.9 % + 0.8 %). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, es sei auf das Einkommen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches er als Verkaufsfahrer Hygieneexpress erzielt habe, abzustellen. Der in der Zeit nach dem Unfall bis zur Berentung tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang sei von beachtlicher Bedeutung. Er sei im Zeitpunkt des Unfalls arbeitslos gewesen und habe eine neue Stelle gesucht. Er habe somit nicht unfallbedingt seine Stelle verloren. Eine neue Stelle habe er schliesslich im April 2014 auf den 1. August 2014 gefunden, ohne Unterstützung der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin oder der IV-Stelle, sondern aus eigenem Antrieb. Er habe sehr erfolgreich gearbeitet, sich einen Kundenstamm aufgebaut, und es sei ihm gelungen, sein Rayon zu vergrössern und überdurchschnittlich viele Neukunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewinnen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Unfalls vom 24. August 2013 ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitslos (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug] vom 19. März 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/2) und davor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Service-Techniker tätig (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich ist bei Arbeitslosigkeit vor dem Unfall an denjenigen Verdienst anzuknüpfen, den die versicherte Person zuletzt vor der Arbeitslosigkeit erzielte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSK UVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flückiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 18 N 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_242/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei unter Umständen auch auf statistische Werte abgestellt werden kann (vgl. insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere das Urteil U 3/03 vom 4. September 2003 E. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich ist, ob im hier zu beurteilenden Fall von diesem Grundsatz abzuweichen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Unfall nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue Arbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf; ab dem 1. August 2014 war er als Verkaufsfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Hygieneexpress angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Dienstleistungsangebot Hygieneexpress um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasste die gesamte B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etreuung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kunden rund um das Thema Reiniger-, Küchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hygiene, Wasseraufbereitung, Spülkörbe und Dosieranlagen. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u gewährleisten war die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lückenlose «Rund-um-Betreuung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mitunter war ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaufsfahrer auch für den Service von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbrauchsgütern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reiniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">produkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Wasseraufbereitung, Zubehör etc.) zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/401/6). Gemäss Anstellungsvertrag vom 25. Juni 2015 wurde ein fixes Salär von brutto Fr. 5'000.-- zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monatslohn sowie eine variable Umsatzprovision von 4 % auf Umsätze bei Lieferungen auf Lieferschein und von 8 % bei Lieferungen gegen Barzahlung vereinbart; die variable Provision betrug bis zum 31. Dezember 2015 mindestens Fr. 1'700.--. Zusätzlich wurde eine jährliche Gratifikation ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Art. 322d des Obligationenrechts (OR) vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che jedoch kein Anspruch bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/401/8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit an, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkaufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spühlmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von circa 300-400 Kilogramm, welche in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bidons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> à je 12 Kilogramm (ca. 1/3 der Lieferungen) sowie à je 25 Kilogramm (ca. 2/3 der Liefe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgefüllt seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bidons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche er ein- und auslade, liefere er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Lieferwagen (Automat)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus. Für die Fahrten lege er circa 3000-4000 Kilometer pro Monat zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Tätigkeit umfasse Gehen auf ebenem Boden, das Begehen von Treppen mit dem Sackrolli, teils kniende Körperstellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen beim Kontrollieren der Dos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iergeräte unter dem Lavabo oder beim Einsetzen von Wasserfilterpatronen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Britafilter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/105/5 und Urk. 12/108/2 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausbildung/Einarbeitung erfolgte «on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">job</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» (Urk. 12/401/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Jahr 2015 erzielte der Beschwerdeführer ein Bruttoeinkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkl. Provisionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Erfolgsbeteiligung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natslohn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exkl. Tagesspesen und Infrastrukturanteil) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 92'1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Januar 2015 Fr. 6'7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.--, Februar 2015 Fr. 6'785.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, März 2015 Fr. 7'066.75, April 2015 Fr. 7'148.70, Mai 2015 Fr. 6'800.85 [Urk. 12/94], Juni 2015 Fr. 8'180.05, Juli 2015 Fr. 7'966.90, August 2015 Fr. 6'700.55, September 2015 Fr. 6'700.--, Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 Fr. 6'908.90, November 2015 Fr. 13'634.40, Dezember 2015 Fr. 7'547.80 [Urk. 12/398]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achdem dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer ab dem 16. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und ab dem 28. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine solche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attestiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wurde das Arbeitsverhältnis per 31. Dezember 2016 aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/157, Urk. 12/197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urk. 12/392/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 12/401/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Arbeitgeberin des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rückfall mit Rückfallbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 16. Juni 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/159 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/172 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Geltendmachung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem auf BGE 145 V 141 und zitierte die Erwägung E. 5.2.1 (Urk. 1 S. 7 Ziff. 8), welche wie folgt lautet: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Rentenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt zwar allenfalls Rückschlüsse auf die mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens bis zum Revisionszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen wäre (BGE 139 V 28 E. 3.3.3.2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1; BGE 96 V 29; SVR 2010 UV Nr. 13 S. 51, 8C_550/2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2; Urteil 8C_5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">03/2015 vom 26. Oktober 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2 mit Hinweisen). Allerdings darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsverfahren liegt nicht vor. Der vorliegend zu beurteilende Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt lässt sich mit einem Revisionsverfahren aber insofern vergleichen, als der vom Beschwerdeführer in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang bekannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweichend von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der Beschwerdeführer allerdings keine Invalidenkarriere durchlaufen, denn er nahm keine Stelle in einem neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ergibt sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Januar 2014 (Urk. 12/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher er festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumutbar seien wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeiten ohne längeres Stehen, ohne das Tragen von Lasten auf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenem Gelände, ohne längeres Gehen auf unebenem Gelände, ohne das Bestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Leitern und Gerüsten, ohne repetitives Treppengehen und ohne Arbeiten in hockender, kniender und kauernder Stellung. Bei der Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hygieneexpress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> musste der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppen mit dem Sackrolli besteigen und teils kniende Körperstellungen beim Kontrollieren der Dosiergeräte unter dem Lavabo oder beim Einsetzen von Wasserfilterpatron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en einnehmen (vgl. E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin argumentierte, eine nicht angepasste Tätigkeit dürfe nicht als Referenz dienen, andernfalls könnte eine versicherte Person eine gut bezahlte, aber in Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil nicht geeignete Stelle antre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, um dann bei einem Rückfall (welcher vom Ausführen einer eigentlich «un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbaren» Tätigkeit herrühre) von einem höheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fitieren (Urk. 11 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31). Dieses Argument ist durchaus berechtigt. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es jedoch nicht durchzudringen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seines Unfalls im Jahr 2013 arbeitslos war, hätte er sich auch ohne den Unfall wieder eine neue Arbeitsstelle suchen müssen. Per 1. August 2014 fand er eine solche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Tätigkeit als Verkaufsfahrer Hygieneexpress beinhaltete Aufgaben, welche der Beschwerdeführer als Service-Techniker nutzen konnte, zumal ein technisches Basiswissen für diese Stelle vorausgesetzt wurde (Urk. 12/401/7). Sodann ist die Dienstleistungs-Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Segment Chemikalien einzuordnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bereits in den Jahren 1999 bis 2006 war der Beschwerdeführer als Service-Techniker bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise Servic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e-Monteur für die J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iehungsweise für K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Aussendienst im Bereich Chemietechnik tätig, montierte Waschanlagen für Wäschereien und erbrachte Service-Dienstleitungen (Urk. 12/13, Urk. 12/19/2, Urk. 12/101/2 und Urk. 12/600/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausserdem nutzte der Beschwerdeführer seine Verkaufserfahrungen, welche er während seiner Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L.___ GmbH, ehemals N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(gemäss Eintrag im Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">delsregister ist der Zweck dieser Gesellschaft die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Finanz- und Versicherungsbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung von privaten sowie juristischen Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. www.zefix.ch) sammeln konnte. Die Einkünfte aus dieser Tätigkeit in den Jahren vor dem Unfall waren gemäss IK-Auszug vom 19. März 2014 zwar nicht hoch (Urk. 12/54/2), doch trat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer den Beweis an, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in dieser kombinierten Aufgabe (Bereich Service-Technik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verkauf) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reüssieren konnte, zumal er in seiner Funktion als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verkaufsfahrer Hygieneexpress </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">während annähernd zwei Jahren tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tig war (1. August 2014 bis zumindest 16. Juni 2016; vgl. Urk. 12/171/3 f.) und nicht bloss Mindestprovisionen erzielte. Weshalb er diese Stelle ohne den Unfall nicht ebenfalls angenommen beziehungsweise weshalb er sie ohne die erneut ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getretene Arbeitsunfähigkeit nicht nach wie vor ausüben würde, lässt sich daher nicht nachvollziehen. Auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> war der Beschwerdeführer während mehrerer Jahre angestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinzu k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ommt, dass der bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG im Jahr 2015 erzielte Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 92'140.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Rahmen dessen, was der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verdient hätte (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88'629.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- [13 x Fr. 6'395.-- Monatslohn, zuzüglich leistungsabhängiger Jahresprämie bei maximal Fr. 3'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-, zuzüglich TPA-Bonus von maximal 3 % des Jahresgehalts]; vgl. Urk. 12/55/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), nicht sprengt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, dass die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückschlüsse auf die mutmassliche berufliche Entwicklung ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkarriere analog herangezogen werden kann. Demzuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olge durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin bei der Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf statistische Werte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ermittelte für die Taggeld-Ansatz-Berechnung ein Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reseinkommen im Jahr 2016 von Fr. 102'738.34 (Urk. 12/409), worauf der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diesen Betrag passte er an die No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minallohnentwicklung bis ins Jahr 2020 an und ermittelte so ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5'016.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 8). Diese Berechnung kann hier nicht übernommen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da sie nicht auf denselben Grundlagen basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Art. 15-17 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Berechnung zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.1.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Während der Brutto-Monatslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fix Fr. 5'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (x 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betrug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">variierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Provision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">je nach Lieferung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/401/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, bei der Provision einen Durchschnittswert für das Jahr 2015 und das Jahr 2016 zu ermitteln, wobei im Jahr 2016 die Zahlen bis zum Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni herangezogen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Jahr 2015 erzielte der Beschwerdeführer Provisionen von total Fr. 23'117.55 (Urk. 12/392/5). Im Jahr 2016 erzielte er bis im Monat Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">solche von total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 13'695.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/391/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es ergibt sich somit ein Durchschnittswert von Fr. 2'045.20 ([Fr. 23'117.55 + Fr. 13'695.95] / 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sowohl im Jahr 2015 als auch im Jahr 2016 wurde dem Beschwerdeführer eine Erfolgsbeteiligung ausbezahlt; im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine solche von Fr. 1'380.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/398/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2016 eine solche von Fr. 1'781.40 (Urk. 12/392/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein Anspruch auf einen Bonus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besteht nur dann, wenn er als Lohnbestandteil zu qualifizieren ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. BGE 136 III 313 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 und Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndesgerichts 4A_502/2010 vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2010 E. 2.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und eine Anrechnung an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> findet nur stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t, wenn er regelmässig erfolgt (vgl. RKUV 2000 Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 400 S. 381; U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rteil des Bundesgerichts vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2005 U 268/04; SVR 2002 IV Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend wurde im Arbeitsvertrag explizit festgehalten, dass es sich bei der jährlichen Gratifikation um eine solche gemäss Art. 322d OR handle, auf welche kein Anspruch bestehe (Urk. 12/401/9). Dementsprechend fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">det keine Anrechnung an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> statt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Monatslohn betrug im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jahr 2015 Fr. 6'934.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 12/398/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jahr 2016 Fr. 7'239.70 (Urk. 12/392/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er betrug durchschnittlich somit Fr. 7'087.05.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das durchschnittliche E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inkommen in den Jahren 2015 und 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">629.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">{[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5'000.-- + Fr. 2'045.20] x 12} + Fr. 7'087.05)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wert an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2020 anzupassen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2020 ist demgemäss auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 94’319</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">629.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ 2226 x 2298 bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">629.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ 2239 x 2298) festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 und zog den Lohn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TOTAL, Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer, von monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’417</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heran. Für das Jahr 2020 errechnete sie ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'923.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5’417.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden + 0.9 % + 0.8 %). Einen Abzug gewährte sie nicht (Urk. 2 S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Ansicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgangsbasis von einem Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68'923.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9 Ziff. 9.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Heranziehen der LSE 2018 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1_tirag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e_skill_level, privater Sektor, ist nicht zu beanstanden. Allerdings ist entgegen den Parteien nicht auf den statistischen Monatslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5’417.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TOTAL, Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Män</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner) abzustellen. Der Beschwerdeführer hat, wie bereits erwähnt (E. 2.7), unter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweis gestellt, dass er in seiner Funktion als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkaufsfahrer Hygieneexpress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reüssieren konnte. Dass er letztlich scheiterte, war nicht dem Umstand geschuldet, dass seine Verkäuferfähigkeiten nicht genügend gewesen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr zwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ihn die körperlichen Einschränkungen zur Aufgabe der Tätigkeit. Die Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten als Verkäufer müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr gut gewesen sein, gab der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer doch selbst an, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich einen Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stamm auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sein Rayon zu vergrössern und überdurchschnittlich viele Neukunden zu gewinnen (Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt somit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückschlüsse auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeiten in einer angepassten Tätigkeit zu. Abzustellen ist dementsprechend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den statistischen Monatslohn von Fr. 5'649.-- (TOTAL, Kompetenzniveau 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Datenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erarbeitung und Administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedienen von Maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für das Jahr 2020 ergibt sich somit ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">857.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 5'649.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7 Stunden / 2260 x 2298). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, aufgrund des statistischen Gutachtens «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» des Büros für arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG vom 8. Januar 2021 (Autoren: Jürg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Guggisberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schärrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Céline Ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber und Severin Bischof;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend: BASS-Gutachten) lasse sich nachweisen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen zwischen 10-15 % weniger verdien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als gesunde Personen in der gleichen Tätigkeit. Der Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei deshalb um 10 % zu kürzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag der Beschwerdeführer nicht durchzudringen, nachdem das Bundesgericht in BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">148 V 174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf das BASS-Gutachten Bezug genommen und festgestellt hat, dass im heutigen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein ernsthafter sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Grund für die Änderung der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gangspunkt für die Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die Zentral- bzw. Medianwerte der LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9.2.3 und 9.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Als Korrekturinstrument bestehe die Möglichkeit eines leidensbedingten Abzuges oder einer Parallelisierung der Einkommen (E. 9.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2021 geltenden Rechtslage im Bereich der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denversicherung ergangene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil gilt infolge des Grundsatzes der Einheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit des Invaliditätsbegriffs auch für den Bereich der Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_55/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 6.3.2 mit Verweis auf das Urteil 8C_541/2021 vom 18. Mai 2022 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Abzug vom Tabellenlohn soll nach BGE 126 V 75 der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus-mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts-kategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter-durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amthaft zu schätzen und darf 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht übersteigen. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n nicht zusätzlich in die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd so zu einer doppelten Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Gesichtspunkts führen (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_58/2021 vom 30. Juni 2021 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil stellt eine zum zeitlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung der Arbeitsfähigkeit dar. Dadurch wird in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, der Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsmarktlage (Art. 16 ATSG) verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn – auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt – unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohn (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndesgerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Belastungsprofil sind dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wechselbelastende, leichte und mittelschwere Tätigkeiten ganztags, vollzeitig zumutbar. Das repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Begehen von Treppen, das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in körperlichen, kniebelastenden Zwangshaltungen wie Hocken, Knien und Kauern und wiederkehrende Tätigkeiten auf einem unebenen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bewegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Untergrund sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuschliessen (vgl. E. 2.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Umstände ersichtlich, welche einen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer kann seine Verkaufserfahrung und sein technisches Wissen auch in einem Bereich verwerten, welcher nicht mit einer körperlich belastenden Tätigkeit einhergeht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen ist somit auf Fr. 71'857.-- festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">462</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 94’319</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzüglich Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 71'857.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von gerundet 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aufhebung des angefochtenen Entscheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zum versicherten Verdienst geäussert. Zur Wahrung des grundsätzlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs auf den doppelten Instanzenzug ist die Sache diesbezüglich an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zurückzuweisen, was sie auch selbst beantragte (Urk. 11 Ziff. 35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h vertretenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG und § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Prozessentschädigung zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung der Sache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass des Obsiegens zu bemessen und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'900.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. Juni 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">es wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">festgestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab dem 1. Juni 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invaliditätsgrad von 24</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% hat. Zur Bestimmung der Höhe </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des versicherten Verdienstes wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Sache an die Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christian </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Leupi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBöhme</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>