<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217407&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI160348-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung auf Gemeinde; Unmöglichkeit des Vollzugs; Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Erweist sich der Vollzug der Ausschaffung als unmöglich, so ist die Anordnung einer Eingrenzung unzulässig. Gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin ist der Vollzug von Ausschaffungen nach Afghanistan nicht unmöglich. Die Eignung der Eingrenzung ist damit gegeben (E. 2.4.1). Das bisherige Verhalten des Beschwerdeführers ist zwar Indiz dafür, dass er sich auch künftig den Behörden zur Verfügung hält. Dennoch erscheint es ohne Weiteres möglich, dass er sich der Ausschaffung â wenn diese konkret in Aussicht steht â entziehen würde. Die Erforderlichkeit ist damit ebenfalls gegeben (E. 2.4.3).<br/><br/>Zwar hat sich der Beschwerdeführer der Fälschung von Ausweisen und der rechtswidrigen Einreise strafbar gemacht, allerdings erfolgten beide Delikte im Rahmen seiner Einreise in der Schweiz. Von diesen Delikten auf eine massgeblich "erhöhte kriminelle Energie" zu schliessen, erscheint daher als unzulässig. Zudem hat sich der Beschwerdeführer seit seiner Einreise in die Schweiz nichts zu Schulden kommen lassen. Unter diesen Umständen wiegt das öffentliche Interesse an der Eingrenzung des Beschwerdeführers nicht allzu schwer, weshalb sich die Eingrenzung auf die Gemeinde Kloten als unverhältnismässig erweist (E. 2.4.4). Die Eingrenzung ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf das Gebiet des Bezirks Bülach auszudehnen (E. 2.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEITUNG">AUSWEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDE">GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONGRÃSSE">RAYONGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34609" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI160348-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2016 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A eine Eingrenzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG auf das Gebiet der Gemeinde Kloten an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. <span>Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 6. bzw. 7. November 2016 gelangte </span>A<span> an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. </span>Das Zwangsmassnahmengericht wies die Beschwerden am 19. Dezember 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A am 31. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die <span>Aufhebung</span> des Beschwerdeentscheids des Zwangsmassnahmengerichts und die Anweisung an das Migrationsamt, die Eingrenzung aufzuheben. Eventualiter sei die Eingrenzung auf den Bezirk BÃ¼lach zu verfÃ¼gen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ihm in der Person von RA B einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 2. Februar 2017 auf eine Stellungnahme. Mit Schreiben vom 6. Februar 2017 beantragte das Migrationsamt, die Beschwerde abzuweisen. Hierzu nahm der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Februar 2017 Stellung. Am 24. Februar 2017 reichte das Migrationsamt seine Duplik ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). <span>Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanzen grenzten den BeschwerdefÃ¼hrer auf das Gebiet der Gemeinde Kloten ein und griffen damit in seine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV). Schliesslich ist der Kerngehalt eines Grundrechts unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person unter anderem die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung2">Die gesetzlichen Voraussetzungen zur Anordnung der strittigen Eingrenzung sind gegeben: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist afghanischer StaatsangehÃ¶riger. Sein Asylgesuch wurde vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) im Rahmen eines Flughafenverfahrens am 11. Mai 2015 abgelehnt und er wurde aus dem Transitbereich des Flughafens weggewiesen; er wurde aufgefordert, den Transitbereich am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 2. Juni 2015 abgewiesen. Auf ein entsprechendes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das SEM am 11. Januar 2016 nicht ein. Sodann wurde mit Urteil vom 9. Februar 2016 auch dieser Entscheid durch das Bundesverwaltungsgericht bestÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seither illegal im Land auf und hat der vorerwÃ¤hnten behÃ¶rdlichen Aufforderung, die Schweiz zu verlassen, bis heute nicht Folge geleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Sie ist milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug und darf analog zu diesem eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (vgl. BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.1 f.). Entsprechend gilt â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch die Kontrolle und die FÃ¶rderung der Ausreise weggewiesener AuslÃ¤nder als legitimes Ã¶ffentliches Interesse (siehe BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.2; ferner eingehend VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein gewisses Ã¶ffentliches Interesse an einer Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend damit zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Damit bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme zu prÃ¼fen. Dies setzt vorab die Eignung der Massnahme voraus. Geeignet ist eine staatliche Handlung dann, wenn durch sie das Ã¶ffentliche Interesse auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen werden kann, das heisst, wenn der im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgte Zweck erreicht werden kann (Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 36 N. 38). <span>Erweist sich der Vollzug der Ausschaffung als unmÃ¶glich, so ist eine Eingrenzung gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG nicht zulÃ¤ssig, da sie zur Zielerreichung ungeeignet ist (VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00665, E. 2.3 ff. [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</span></p> <p class="Erwgung3">Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist diese Rechtsprechung vorliegend nicht einschlÃ¤gig. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ist der Vollzug von Ausschaffungen nach Afghanistan nicht unmÃ¶glich: Sofern die afghanische StaatsbÃ¼rgerschaft feststehe, liessen die afghanischen BehÃ¶rden sowohl polizeilich begleitete Ausschaffungen als auch Ausschaffungen mittels Sonderflug zu. FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete UnmÃ¶glichkeit seiner zwangsweisen Ausschaffung bestehen keine konkreten Anhaltspunkte. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich geeignet ist, die staatliche Kontrolle Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer zu erleichtern und dessen Ausreise zu fÃ¶rdern.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der weitgehend uneingeschrÃ¤nkten Bewegungsfreiheit in der Schweiz Ã¼berwiegt. In diesem Sinn darf die Massnahme nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Massnahme zu berÃ¼cksichtigen ist; Zweck und Mittel haben in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen. Dabei muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin fÃ¼r gewisse GÃ¤nge zu BehÃ¶rden, Anwalt, Arzt oder AngehÃ¶rigen Ausnahmen bewilligen, soweit die entsprechenden GrundbedÃ¼rfnisse nicht sachgerecht und grundrechtskonform im bezeichneten Aufenthaltsgebiet selber abgedeckt werden kÃ¶nnen (BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.3; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A. 2009, N. 10.175 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, die Eingrenzung sei nicht erforderlich, um das Ã¶ffentliche Interesse â Kontrolle des Verbleibs der auslÃ¤ndischen Person, Sicherstellung der VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung â zu erreichen, sei er doch nie untergetaucht und habe er alle Termine wahrgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zwar Indiz dafÃ¼r, dass er sich auch kÃ¼nftig den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt. Dennoch erscheint es ohne Weiteres mÃ¶glich, dass er sich der Ausschaffung â wenn diese konkret in Aussicht steht â entziehen wÃ¼rde. Die Erforderlichkeit einer Eingrenzung lÃ¤sst sich deshalb nicht verneinen. Im Ãbrigen ist auf die Frage der Erforderlichkeit bei Eingrenzungen in erster Linie bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Massnahme einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Eingrenzung auf die Gemeinde Kloten sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da er seine IdentitÃ¤t nicht verschleiert habe, nie untergetaucht sei und sich stets am ihm zugewiesenen Ort aufgehalten habe. Auch die Verurteilung wegen FÃ¤lschen eines Ausweises und rechtswidriger Einreise stehe dem nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich den MigrationsbehÃ¶rden bisher stets zur VerfÃ¼gung gehalten und ist nie untergetaucht. Eine Renitenz liegt damit nicht vor. Zwar hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¤lschung von Ausweisen und der rechtswidrigen Einreise strafbar gemacht, allerdings erfolgten beide Delikte im Rahmen seiner Einreise in der Schweiz; den gefÃ¤lschten (britischen) Ausweis benutzte der BeschwerdefÃ¼hrer, um mit dem Flugzeug von Griechenland in die Schweiz gelangen zu kÃ¶nnen. Von diesen Delikten auf eine massgeblich "erhÃ¶hte kriminelle Energie" zu schliessen, erscheint daher als unzulÃ¤ssig. Dies wird auch durch den in dieser Sache ergangenen Strafbefehl bestÃ¤tigt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darin doch mit einer Geldstrafe von bloss 30 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 300.- vergleichsweise milde bestraft. Schliesslich hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise in die Schweiz nichts zu Schulden kommen lassen. Aus der Tatsache, dass der genannte Strafbefehl erst am 28. April 2015 und damit wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz erging, lÃ¤sst sich â entgegen der Vorinstanz â nichts Gegenteiliges ableiten. Unter diesen UmstÃ¤nden wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht allzu schwer, weshalb sich die Eingrenzung auf die 19.28 km² grosse Gemeinde Kloten als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Demnach ist die Eingrenzung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde und in Anwendung von<span> § 63 VRG </span>auf das Gebiet des Bezirks BÃ¼lach angemessen auszudehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem heutigen Urteil wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang, bei dem beide Parteien teilweise unterliegen, sind ihnen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend seinem teilweisen Obsiegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die anwaltlichen BemÃ¼hungen zuzusprechen (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 21). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht aussichtslos. Es ist ihm deshalb fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und der auf ihn entfallende hÃ¤lftige Anteil der Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis der MigrationsbehÃ¶rde war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher ebenfalls gutzuheissen und dem Rechtsvertreter Frist zur Einreichung der Rechnung anzusetzen. Die zugesprochene ParteientschÃ¤digung wird an den Anspruch des Rechtsvertreters angerechnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 Satz 1 der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. Oktober 2016 wie folgt neu gefasst: "</span>A <span>darf das Gebiet des Bezirks BÃ¼lach nicht verlassen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands angerechnet.</p> <p class="Einzug2">5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>