<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210606&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenverteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenverrechnung für Feuerwehreinsatz aufgrund eines Fehlalarms.<br/><br/>Überweisung des Falles an die Kammer (E. 1.2).<br/>Der Gemeinderat war ohne Weiteres zur Abgabe von Vernehmlassungen und Stellungnahmen im Namen der Politischen Gemeinde zuständig (E. 3.2).<br/>Die Feuerwehrkommission durfte keine Verfügung über die strittige Gebühr treffen, da weder eine Kompetenzdelegation nach § 56 GemeindeG noch nach § 57 GemeindeG vorlag (E. 3.3.2). Die durch die Feuerwehrkommission gestellte Rechnung ist aber keine Verfügung. Als erstinstanzliche Verfügung ist vielmehr der Beschluss des Gemeinderats zu betrachten (E. 3.4).<br/>Voraussetzung der gesetzlichen Grundlage bei Verwaltungsgebühren (E. 4.1). Weder der Beschluss der Feuerwehrkommission, wonach für Feuerwehreinsätze der Kostentarif der Gebäudeversicherung für Einsätze der Stützpunktfeuerwehren gelte, noch der Tarif selbst wurden publiziert. Damit lag hinsichtlich der Bemessung der Abgabe überhaupt keine gesetzliche Grundlage vor (E. 4.2).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLALARM">FEHLALARM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHR">FEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZORDNUNG">KOMPETENZORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNG">RECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSKOMPETENZ">VERFÃGUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 27 Abs. II lit. b FFG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. II FFG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 57 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 68a GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13228" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> <br/> <a id="Anonym_STRASSE_1_3">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Gemeinde C,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_9">den Gemeinderat</a><a id="Anonym_STRASSE_3_10">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenverteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 6. Mai 2010 ging bei der Feuerwehr C eine Brandalarmmeldung ein, welche das Hotel D in E betraf. Am 16. Mai 2010 stellte die Feuerwehrkommission C dem Hotel D fÃ¼r den Einsatz unter der Bezeichnung âFehlalarm Pauschalâ Rechnung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die A AG erhob am 15. Juni 2010 Rekurs beim Gemeinderat C, welcher mit Beschluss vom 12. Juli 2010 an der Verrechnung der Kosten festhielt. In der Rechtsmittelbelehrung wurde der Rekurs an den Bezirksrat F angegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">GestÃ¼tzt auf die Rechtsmittelbelehrung im Beschluss des Gemeinderats C vom 12. Juli 2010 rekurrierte die A AG am 27. August 2010 beim Bezirksrat F und beantragte die Aufhebung der Rechnung, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat Ã¼berwies die Sache am 23. Dezember 2010 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Statthalteramt des Bezirks F. Dieses wies den Rekurs am 6. Januar 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die A AG gelangte am 14. Februar 2011 innert Frist mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die PrÃ¼fung, ob das bisherige Verfahren sowie die Ãberweisung an das Statthalteramt korrekt erfolgt seien. Sollte dies nicht zutreffen, sei dieses Verfahren fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren. Zudem sei der Entscheid des Statthalteramts samt der KostenverfÃ¼gung aufzuheben. Eventualiter sei die Sache an die Feuerwehr C zurÃ¼ckzuweisen mit der Feststellung, dass kein kostenpflichtiger Fehlalarm ausgelÃ¶st worden sei. Sollte die Feuerwehr an einem Fehlalarm und einer Rechnung festhalten, sei diese neu zuzustellen, und zwar mit korrekter Adresse und richtiger Rechtsmittelbelehrung. Subeventualiter â fÃ¼r den Fall, dass keine RÃ¼ckweisung erfolge â sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz aufzuheben, und es sei festzustellen, dass keine Berechtigung bestehe, den angeblichen Fehlalarm der A AG zu belasten, und es seien auch der Beschluss des Gemeinderats C vom 12. Juli 2010 sowie die Rechnung der Feuerwehr C vom 16. Mai 2010 aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Gemeinderat C beantragte am 28. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der A AG. Das Statthalteramt des Bezirks F hatte am 24. Februar 2011 unter Hinweis auf den Entscheid vom 6. Januar 2011 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 1'500.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fiele (§ 38 Abs. 1 lit. c VRG). Da sich aber Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach § 27 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG) sind EinsÃ¤tze der Feuerwehr bei BrÃ¤nden, Explosionen, Elementarereignissen und Erdbeben unentgeltlich. Ausserhalb dieses Kernaufgaben-<br/> bereichs verfÃ¼gt aber die Gemeinde den Ersatz der Kosten des Feuerwehreinsatzes, so unter anderem gegenÃ¼ber dem Besitzer einer Brandmelde- oder LÃ¶schanlage bei wiederholtem Fehlalarm (§ 27 Abs. 2 lit. b FFG). Der Regierungsrat erlÃ¤sst gemÃ¤ss § 36 Abs. 1 FFG eine Verordnung Ã¼ber das Feuerwehrwesen. Alle Ã¼brigen Vorschriften erlÃ¤sst die GebÃ¤udeversicherungsanstalt (§ 36 Abs. 2 FFG). Die GebÃ¤udeversicherung hat in ihrer Funktion als Kantonale Feuerwehr einen Kostentarif fÃ¼r EinsÃ¤tze der StÃ¼tzpunktfeuerwehren erlassen und dabei festgehalten, die Gemeinden kÃ¶nnten den Tarif fÃ¼r die Kostenauflage nach § 27 FFG Ã¼bernehmen. Unter Ziff. 6 Abs. 1 des genannten Tarifs (Anhang 5, Fassung vom August 2009) kÃ¶nnen ab dem 2. Fehlalarm einer Brandmeldeanlage die entstandenen Einsatzkosten dem Anlagebesitzer verrechnet werden. Im Maximum kann dem Anlagebesitzer eine Einsatzpauschale von Fr. 1â800.- in Rechnung gestellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft vorab die Frage auf, ob verfahrensrechtlich alles ârichtig gelaufenâ sei oder ob ein Nichtigkeitsgrund vorliege. Unter anderem macht sie geltend, der Gemeinderat C habe sich zu Unrecht mit der Sache befasst. Sodann sei die Beschwerdegegnerin nicht berechtigt gewesen, zuhanden des Bezirksrats eine Vernehmlassung abzugeben. Der Entscheid des unzustÃ¤ndigen Gemeinderats habe das Statthalteramt prÃ¤judiziert. HÃ¤tten die SchriftstÃ¼cke des Gemeinderats nicht vorgelegen, wÃ¤re der Entscheid des Statthalteramts wohl im Sinn ihrer Begehren ergangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend gilt es, zwischen der Befugnis des Gemeinderats zur Vertretung der Gemeinde C einerseits und seiner Funktion als entscheidende BehÃ¶rde andererseits zu unterscheiden. Nach Art. 16 Ziff. 11 der Gemeindeordnung der Politischen Gemeinde C vom 25. September 2005 obliegt dem Gemeinderat die FÃ¼hrung von Prozessen mit dem Recht der Stellvertretung, weshalb er in der vorliegenden Sache ohne Weiteres zur Abgabe von Vernehmlassungen und Stellungnahmen im Namen der Politischen Gemeinde befugt war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Fraglich ist, ob die Feuerwehrkommission dazu befugt ist, eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die Erhebung von Einsatzkosten der Feuerwehr zu erlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach § 27 Abs. 2 FFG verfÃ¼gt die Gemeinde Ã¼ber den Ersatz der Kosten eines Feuerwehreinsatzes. GemÃ¤ss § 57 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) kann die Gemeindeordnung den BehÃ¶rden gestatten, die Besorgung bestimmter GeschÃ¤ftszweige und die damit verbundenen Strafbefugnisse einzelnen oder mehreren Mitgliedern zu Ã¼bertragen. Stellen sich dabei Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, setzen die Mitglieder das Verfahren aus und legen der GesamtbehÃ¶rde die Grundsatzfrage zum Entscheid vor. GemÃ¤ss § 56 GemeindeG kann die Gemeindeordnung die Besorgung von Verwaltungszweigen besonderen Kommissionen mit selbstÃ¤ndigen Verwaltungsbefugnissen Ã¼bertragen. In solchen Kommissionen fÃ¼hrt ein Mitglied der Gemeindevorsteherschaft von Amtes wegen den Vorsitz.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b> Die Feuerwehrkommission C steht unter der Leitung eines Gemeinderats. Daneben sitzen weitere sechs Personen, die nicht dem Gemeinderat angehÃ¶ren, in der Kommission. Bei der Feuerwehrkommission kann es sich demnach nicht um einen Verwaltungsvorstand oder einen Ausschuss im Sinn von § 57 GemeindeG handeln, da in einen solchen nur stimmberechtigte Mitglieder der GemeindebehÃ¶rde, die zur Kompetenzdelegation ermÃ¤chtigt ist, vorliegend also des Gemeinderats, gewÃ¤hlt werden dÃ¼rfen (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2000, § 57 N. 2). Bei der Feuerwehrkommission handelt es sich aber auch nicht um eine Kommission mit selbstÃ¤ndigen Verwaltungsbefugnissen im Sinn von § 56 GemeindeG. Solche Kommissionen mÃ¼ssen in der Gemeindeordnung hinsichtlich ihrer Aufgaben, Kompetenzen, Mitgliederzahl und Wahl normiert sein (Thalmann, § 56 N. 1). GemÃ¤ss Art. 27 ff. GemeindeO bestehen in der Gemeinde C folgende Kommissionen mit selbstÃ¤ndigen Verwaltungsbefugnissen: SozialbehÃ¶rde, SchulbehÃ¶rde, Tiefbau- und Werkkommission, Baukommission, Alterskommission und Jugendkommission. Hingegen wird die Feuerwehrkommission nicht erwÃ¤hnt.</p> <p class="Urteilstext">Damit besteht in der Gemeinde C hinsichtlich der Verrechnung von EinsÃ¤tzen der Feuerwehr keine gÃ¼ltige Delegation der VerfÃ¼gungskompetenz vom Gemeinderat an die Feuerwehrkommission.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass die Feuerwehrkommission keine VerfÃ¼gung Ã¼ber die strittige GebÃ¼hr treffen durfte, ist indessen vorliegend nicht entscheidrelevant, da es sich bei der Rechnung vom 16. Mai 2010 nicht um eine VerfÃ¼gung handelt. Sie enthÃ¤lt zwar eine (allerdings aufgrund von § 37 Abs. 1 FFG, welcher gegen Anordnungen der Feuerwehrorgane unmittelbar den Rekurs an das Statthalteramt vorsieht, falsche) Rechtsmittelbelehrung, ist aber weder als VerfÃ¼gung bezeichnet noch nÃ¤her begrÃ¼ndet. Auch das Begleitschreiben der Feuerwehr deutet auf eine âblosseâ Rechnung hin. So steht, es wÃ¼rden âausnahmsweise nur Fr. 1â500.- in Rechnungâ gestellt, wobei als Beilagen eine âRechnungâ und ein âEinzahlungsscheinâ aufgefÃ¼hrt werden. Ausserdem ist das Verfassen eines Begleitschreibens bei einer VerfÃ¼gung unÃ¼blich (vgl. zum Ganzen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 15; RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1986/1990, Nr. 35 B VII c Ziff. 3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 878; RB 1992 Nr. 1). </p> <p class="Urteilstext">Unter all diesen UmstÃ¤nden hat somit erst der Entscheid des Gemeinderats vom 12. Juli 2010 als erstinstanzliche VerfÃ¼gung zu gelten, welche gemÃ¤ss § 37 Abs. 1 FFG zu Recht durch das Statthalteramt Ã¼berprÃ¼ft worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu erwÃ¤hnen bleibt, dass das Merkblatt âKostenersatzâ, welches von einer VerfÃ¼gungskompetenz des Feuerwehrkommandanten ausgeht, einen Kostenersatz nur bei vorsÃ¤tzlichem oder rechtswidrigem Verhalten vorsieht und den gemÃ¤ss § 37 Abs. 1 FFG unzulÃ¤ssigen Rekurs an den Gemeinderat angibt, offensichtlich veraltet ist und dringend einer Ãberarbeitung bedarf.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die strittige GebÃ¼hr fÃ¼r den Feuerwehreinsatz stellt eine Kausalabgabe dar; es handelt sich um eine VerwaltungsgebÃ¼hr, welche als Entgelt fÃ¼r eine staatliche TÃ¤tigkeit erhoben wurde (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2627). GemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht bedÃ¼rfen Ã¶ffentliche Abgaben â abgesehen von KanzleigebÃ¼hren â einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen. Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich bei diesem Prinzip um ein verfassungsmÃ¤ssiges Recht des Bundes; es wird fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Abgaben des Bundes in Art. 164 Abs. 1 lit. d der Bundesverfassung (BV) festgehalten (vgl. Pierre Tschannen in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler BV-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 164 N. 23). Sodann ist es in Art. 126 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) mit Bezug auf die â nicht unter die Steuern im Sinn von Art. 125 KV fallenden â âweiteren Abgabenâ, das heisst, die Kausal- und Lenkungsabgaben des kantonalen und kommunalen Rechts, verankert. </p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen an die gesetzliche Grundlage dÃ¼rfen allerdings dort herabgesetzt werden, wo den Privaten die ÃberprÃ¼fung der Abgabe auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit anhand des Kostendeckungs- und des Ãquivalenzprinzips ohne Weiteres offensteht. Diese Prinzipien vermÃ¶gen jedoch nur die Anforderungen an die gesetzliche Festlegung der Bemessung der Abgaben zu lockern, aber nicht eine gesetzliche Grundlage vÃ¶llig zu ersetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Kreis der Abgabepflichtigen und der Gegenstand der Abgabe ergeben sich bereits aus dem kantonalen Recht, welches in § 27 Abs. 2 lit. b FFG vorsieht, dass die Gemeinden den Ersatz der Kosten des Feuerwehreinsatzes gegenÃ¼ber Besitzern einer Brandmelde- und LÃ¶schanlage bei wiederholtem Fehlalarm verfÃ¼gen. Hinsichtlich der Bemessung der GebÃ¼hr scheint sich die Beschwerdegegnerin auf einen Beschluss der Feuerwehrkommission vom 27. Juli 2009 zu stÃ¼tzen, wonach die AnsÃ¤tze der GebÃ¤udeversicherung gelten sollen. Dies ist in mehrfacher Hinsicht problematisch: Einerseits verpflichten gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 des Publikationsgesetzes vom 27. September 1998 (PublikationsG) rechtsetzende Erlasse nur, wenn sie nach diesem Gesetz bekannt gemacht wurden. GemÃ¤ss § 7 PublikationsG erfolgt die ordentliche Publikation in der Offiziellen Gesetzessammlung. Im Gegensatz etwa zur Tarifordnung fÃ¼r die Aufwendungen der ABC-Wehr (LS 861.31) oder zur Tarifordnung fÃ¼r die Aufwendungen von FeuerwehreinsÃ¤tzen bei VerkehrsunfÃ¤llen und FahrzeugbrÃ¤nden (LS 861.32) wurde der hier massgebende Kostentarif fÃ¼r EinsÃ¤tze der StÃ¼tzpunktfeuerwehren in der Gesetzessammlung nicht publiziert, weshalb er den BeschwerdefÃ¼hrer direkt nicht verpflichten konnte. Anderseits sieht der Kostentarif vor, dass die Gemeinden den Tarif fÃ¼r die Kostenauflage nach § 27 FFG <i>Ã¼bernehmen</i> kÃ¶nnten. Eine solche Ãbernahme des Tarifs mÃ¼sste jedoch wiederum in einem Erlass vorgesehen werden. Die Ãbernahme des Tarifs durch die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich jedoch einzig auf einen nicht publizierten Kommissionsbeschluss, welchem mangels Publikation im Sinn von § 68a GemeindeG keine Verbindlichkeit fÃ¼r die Rechtsunterworfenen zukommt (Thalmann, § 68a Ziff. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass die Bemessung der GebÃ¼hr gesetzlich nicht geregelt ist. Fehlt es aber gÃ¤nzlich an einer verbindlichen Regelung Ã¼ber die Bemessung bzw. HÃ¶he der GebÃ¼hr, so beruht die angefochtene VerfÃ¼gung auf einer ungenÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks F vom 6. Januar 2011 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2010 sind aufzuheben. Die Kosten des Rekursverfahrens im Betrag von Fr. 730.- sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG). Mangels eines besonderen Aufwands ist eine solche aber auch nicht der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks F vom 6. Januar 2011 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2010 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens vor dem Statthalteramt des Bezirks F im Betrag von Fr. 730.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>