<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00236</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214431&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00236</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.05.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträglicher Familiennachzug<br/><br/>Ein Rechtsmittel, das nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist grundsätzlich nur gültig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt. Unter Umständen kann sich ein Vertretungsverhältnis auch aus den konkreten Umständen ergeben (E. 1.3). Ein nachträglicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden (E. 2.1). Die Bewilligung des Nachzugs ist so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird (E. 3.1). Muss eine ausländische Person, der eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verweigert worden ist, das Land verlassen oder wird einer ausländischen Person der Aufenthalt im Familiennachzug verweigert, so haben ihre Angehörigen das grundsätzlich hinzunehmen, wenn es diesen "ohne Schwierigkeiten" möglich ist, zu ihr auszureisen. Ist die Ausreise "nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar", so ist immer eine Interessenabwägung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK geboten (E. 3.2). Es ist vorliegend fraglich, ob es den Beschwerdeführenden nicht zumutbar wäre, das gemeinsamen Leben in der Heimat zu führen (E. 4.1). Selbst wenn man sich im Geltungsbereich von Art. 8 EMRK befände, spräche die Interessenabwägung nicht für die Bewilligung des nachträglichen Familiennachzugs (E. 4.2). Abweisung.<br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN">ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 166 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23285" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00236</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der AuslÃ¤nder B, geboren 1951, reiste 1989 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 24. September 1996 ab und ordnete gleichzeitig die vorlÃ¤ufige Aufnahme an. 1999 erhielt B eine Aufenthaltsbewilligung. 2009 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. MÃ¤rz 2013 ersuchte B bei der Schweizerischen Botschaft in seiner Heimat um Bewilligung des Nachzugs seiner Ehefrau A, einer 1961 geborenen Landsfrau, mit welcher er seit 1980 verheiratet ist und vier Kinder hat. A beantragte am 12. Juni 2013 die Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt in der Schweiz; mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2013 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A vom 12. Juni 2013 um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim Ehemann ab. Es begrÃ¼ndete den Entscheid im Wesentlichen damit, das Gesuch sei nicht innert der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Nachzugsfrist eingereicht worden und es lÃ¤gen keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs </span>von A<span> wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2014 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">B<span> und </span>A<span> liessen am 9./10. April 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>" 1. âDer Entscheid vom 10.03.2014 sei aufzuheben;</span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. das Gesuch um Familiennachzug sei zu bewilligen, </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. eventualiter sei der Streitgegenstand an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, mit der Verpflichtung den Sachverhalt rechtskonform abzuklÃ¤ren und anschliessend neu zu entscheiden;</span></p> <p class="Einzug1"><span> 4. der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> 5. den BeschwerdefÃ¼hrern sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span></p> <p class="Einzug1"><span> - alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerinâ."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am </span>30. MÃ¤rz/30. April<span> 2014 verzichtete die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</span> Am 25. Juli 2014 reichte der Vertreter von B und A auf Aufforderung hin eine von A unterzeichnete Prozessvollmacht ein.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="00Vorgabetext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53; vgl. § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Bezug auf die ZustÃ¤ndigkeit). Dies gilt auch in Bezug auf die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz (Bertschi, N. 57). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 und §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungs­gericht fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Jede Partei kann sich im Prozess vertreten lassen. Ein Rechtsmittel, das nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist aber grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt. Unter UmstÃ¤nden kann sich ein VertretungsverhÃ¤ltnis aber auch aus den konkreten UmstÃ¤nden ergeben (zum Ganzen Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 8; vgl. VGr, 20. August 2009, VB.2009.00120, E. 3.2). Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren liegen nun schriftliche Vollmachten sowohl des BeschwerdefÃ¼hrers als auch der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Rechtsvertreter vor; dies war im Rekursverfahren indes noch nicht der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt wies mit VerfÃ¼gung <span>vom 3. Dezember 2013 das Gesuch </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> vom 12. Juni 2013 um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim Ehemann ab</span>. Der Rechtsvertreter erhob am 12./13. Dezember 2013 lediglich im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung. Eine Prozessvollmacht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Rechtsvertreter lag in diesem Zeitpunkt jedoch nicht bei den Akten. Eine vom 23. September 2013 datierende Vollmacht an den Rechtsvertreter ist nur vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnet. FÃ¼r die Vertretung eines Ehegatten durch den anderen im Rahmen eines Gerichtsverfahrens bedarf es ebenfalls einer Vollmacht. Die Vertretung der ehelichen Gemeinschaft gestÃ¼tzt auf Art. 166 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) gilt grundsÃ¤tzlich nicht fÃ¼r die Vertretung eines Ehegatten durch den anderen in einem Gerichtsverfahren (BGE 136 III 431 [= Pra 100/2011 Nr. 18] E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen]). Auch konnte vorliegend nicht ohne Weiteres aufgrund der UmstÃ¤nde davon ausgegangen werden, dass im Rekursverfahren ein VertretungsverhÃ¤ltnis vorlag. Zwar beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juni 2013 ein <span>Visum fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt in der Schweiz</span>, doch kann daraus nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass sie auch mit der Rekurserhebung in ihrem Namen einverstanden war. Die Vorinstanz hÃ¤tte demnach Klarheit schaffen und eine Vollmacht der BeschwerdefÃ¼hrerin einholen mÃ¼ssen. Stattdessen bezog sie kurzerhand (auch) den BeschwerdefÃ¼hrer in das Rekursverfahren mit ein, obwohl dieser nach dem klaren Wortlaut der Rekursschrift nicht gegen die erstinstanzliche VerfÃ¼gung rekurrierte. </p> <p class="Erwgung3">Da neu eine Vollmacht der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Rechtsvertreter vorliegt, kann aber nunmehr davon ausgegangen werden, dass die Vertretung nachtrÃ¤glich genehmigt wurde. In Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin sind damit alle Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt und kann auf die Beschwerde eingetreten werden. Es kann folglich offen gelassen werden, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer, der von der Vorinstanz zu Unrecht ins Rekursverfahren miteinbezogen wurde, zur vorliegenden Beschwerde legitimiert ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 AuG). GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AuG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren nach Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung geltend gemacht werden. Diese Nachzugsfrist gilt auch fÃ¼r den Nachzug von Ehegatten (vgl. Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002 3709 ff., 3754 f.; Martina Caroni/Tobias Meyer/Lisa Ott, Migrationsrecht, 2. <span>A., Bern 2011, Rz. 335; Cesla Amarelle, Aspects normatifs gÃ©nÃ©raux et enjeux en matiÃ¨re de regroupement familial, in: Cesla Amarelle/Nathalie Christen/Minh Son Nguyen, Migrations et regroupement familial, Bern 2012, S. 11 ff., 21). </span>Ist die Einreise (des nachziehenden Ehegatten) vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des AuslÃ¤ndergesetzes erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis vor diesem Zeitpunkt entstanden, lÃ¤uft die Nachzugsfrist Ã¼bergangsrechtlich ab dem 1. Januar 2008 (Art. 126 Abs. 3 AuG). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 AuG; vgl. Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs­tÃ¤tigkeit [SR 142.201]). Als solche kommen beispielsweise der Abschluss einer Ausbildung oder Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber Verwandten im Ausland sowie finanzielle Gegebenheiten beim nachziehenden Ehegatten in Frage (Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 N. 21; Thomas Geiser/Marc Busslinger, AuslÃ¤ndische Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, <span>in: </span>Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, <span>S. 657 ff., 684). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung und es kann davon ausgegangen werden, dass die eheliche Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin intakt ist und im Rahmen des MÃ¶glichen gelebt wird. Er hat damit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Nachzug seiner Ehegattin gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AuG. Die Frist fÃ¼r den Nachzug der Ehefrau wurde aber vorliegend nicht eingehalten, was unbestritten ist (auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden: <span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Somit bedarf es wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde, um einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf Nachzug der Ehefrau zu begrÃ¼nden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG).<b> </b></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bilden; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG jeweils dennoch so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101]) nicht verletzt wird (BGr, 28. November 2011, 2C_765/2011, E. 2.1 â 10. Oktober 2011, 2C_205/ 2011, E. 4.2 â 25. Februar 2011, 2C_709/2010, E. 5.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es kann die genannten Garantien verletzen, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, dessen FamilienangehÃ¶rige hier weilen, die Anwesenheit untersagt und damit das Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen). Art. 8 EMRK garantiert allerdings kein absolutes Recht auf Einreise und Aufenthalt in einem Konventionsstaat bzw. auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts. Das in Art. 8 EMRK gewÃ¤hrleistete Recht auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von FamilienangehÃ¶rigen fÃ¼hrt. Ein staatlicher Eingriff liegt indessen nicht vor, wenn es den FamilienangehÃ¶rigen zumutbar ist, ihr gemeinsames Leben im Ausland zu fÃ¼hren. Ist es dem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Familienmitglied zumutbar, auszureisen und das Familienleben im Ausland zu fÃ¼hren, so ist Art. 8 EMRK normalerweise nicht berÃ¼hrt; anders kann es sich beim kombinierten Schutzbereich von Privat- und Familienleben verhalten (BGE 135 I 153, E. 2.1, 130 II 281 E. 3.2, 122 II 289, E. 3b; vgl. Stefan Breitenmoser, Das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens in der Schweizer Rechtsprechung zum AuslÃ¤nderrecht, in: EuGRZ 20/1993, S. 537 ff. 542). Bei jeder familiÃ¤ren Beziehung sind die freie Wahl des Wohnorts und damit die Niederlassungsfreiheit fÃ¼r einzelne Familienmitglieder unabhÃ¤ngig von behÃ¶rdlichen Massnahmen unweigerlich eingeschrÃ¤nkt, weil anders ein Zusammenleben am gleichen Ort ausgeschlossen erscheint. Muss eine auslÃ¤ndische Person, der eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verweigert worden ist, das Land verlassen oder wird einer auslÃ¤ndischen Person der Aufenthalt im Familiennachzug verweigert, so haben dies ihre AngehÃ¶rigen grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, wenn es diesen "ohne Schwierigkeiten" mÃ¶glich ist, zu ihr auszureisen (BGr, 3. April 2014, 2C_782/2013, E. 4.3). Eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK erÃ¼brigt sich unter diesen UmstÃ¤nden. Anders verhÃ¤lt es sich, falls die Ausreise "nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar" erscheint. In diesem Fall ist immer eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK geboten, welche sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung trÃ¤gt (zum Ganzen BGE 135 I 153 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 19. Mai 2011, 2C_327/2010, 2C_328/2010, E. 4.1.1 [in BGE 137 I 247 nicht verÃ¶ffentlichte ErwÃ¤gung]; EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko, 48321/99, Ziff. 94 f., und 19. Februar 1998, Dalia, 154/1996/773/974, Ziff. 41 ff. [beides auf www.echr.coe.int]; vgl. hingegen zu einer "vorgezogenen" GÃ¼terabwÃ¤gung Martina Caroni, Privat- und Familienleben zwischen Menschenrecht und Migration, Berlin 1999, S. 215 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden (privaten) Interessen an der Erteilung der Bewilligung und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist. Analoge Voraussetzungen ergeben sich aus Art. 36 BV im Hinblick auf einen Eingriff in Art. 13 BV (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22kombinierten+Schutzbereich+des+Privat-+und+Familienlebens+%22&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-I-143%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page143"><span>BGE 135 I 143</span></a> E. 2.1). Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei grundsÃ¤tzlich auch das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik in Betracht. Eine solche ist im Hinblick auf ein ausgewogenes VerhÃ¤ltnis zwischen schweizerischer und auslÃ¤ndischer WohnbevÃ¶lkerung, auf die Schaffung gÃ¼nstiger Rahmenbedingungen fÃ¼r die Eingliederung der in der Schweiz bereits ansÃ¤ssigen AuslÃ¤nder und die Verbesserung der Arbeitsmarktstruktur sowie auf eine mÃ¶glichst ausgeglichene BeschÃ¤ftigung im Lichte von Art. 8 Abs. 2 EMRK zulÃ¤ssig (</span>BGE 137 I 284 E. 2.1 und 135 I 153<span> E. 2.2.1).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 1989 und damit seit 25 Jahren in der Schweiz. Seit 2009 verfÃ¼gt er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Er hat den grÃ¶ssten Teil seines Lebens jedoch in der Heimat gelebt und ist regelmÃ¤ssig zu seiner dort ansÃ¤ssigen Familie zurÃ¼ckgekehrt. Mit Blick auf sein komplett im Heimatland gefÃ¼hrtes und dort bestÃ¤ndig gelebtes Familienleben muss faktisch von einem Leben als Saisonnier ausgegangen werden, bei welchem sich die Beziehungen zur Schweiz Ã¼blicherweise auf das Erwerbsleben beschrÃ¤nken. Dass und inwieweit hier eine soziale oder kulturelle Integration stattgefunden hat, erscheint nicht dargetan. Es ist zumindest diskutabel, ob es den BeschwerdefÃ¼hrenden unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht zumutbar wÃ¤re, das gemeinsame Leben in der Heimat zu fÃ¼hren. Insofern ist fraglich, ob Art. 8 EMRK Ã¼berhaupt berÃ¼hrt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Selbst wenn man sich im Geltungsbereich von Art. 8 EMRK befÃ¤nde, sprÃ¤che die InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK vorliegend nicht fÃ¼r die Bewilligung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs: </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint nicht Ã¼ber das Ãbliche hinaus in der Schweiz integriert zu sein. <span>Er war rund 20 Jahre als KÃ¼chenmitarbeiter bzw. Hilfskoch tÃ¤tig; zuvor war er in einem Hotel angestellt. Seit Mitte 2010 ist er selbstÃ¤ndig. In den Jahren 2012 und 2013 erzielte er ein monatliches Einkommen von Fr. 5'500.-. Er musste nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; es liegt jedoch ein offener Verlustschein im Betrag von Fr. 22'880.- gegen ihn vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zudem 2004 wegen Drohung zu einer Busse von Fr. 200.- verurteilt. GemÃ¤ss eigenen Angaben lÃ¤uft zurzeit ein EinbÃ¼rgerungsverfahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zudem vor, dass er seit lÃ¤ngerem an einer Schlafapnoe leide, welche eine regelmÃ¤ssige Behandlung durch eine Fachabteilung des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich notwendig mache. Dass dies nur hier mÃ¶glich wÃ¤re, macht er jedoch weder substanziiert geltend noch ist es ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine nÃ¤here Beziehung zur Schweiz. Sie hat ihren Ehemann hier drei Mal besucht<span>. Die vier Kinder leben in DrittlÃ¤ndern.</span><span> </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden geben an, alle vier Kinder hÃ¤tten ein Studium absolviert und seien dabei von ihnen finanziell unterstÃ¼tzt worden. Bis zum Studienabschluss hÃ¤tten alle Kinder im Elternhaus in der Heimat gewohnt. Das jÃ¼ngste Kind habe Ende 2012 das Studium abgeschlossen und lebe und arbeite zurzeit in einem Drittland. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden nun beabsichtigen, ihren Lebensabend gemeinsam in der Schweiz zu verbringen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle weder eine Arbeitsstelle in der Schweiz suchen noch mÃ¼sse sie sich hier "bildungsmÃ¤ssig" integrieren. </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer steht zwar kurz vor dem Pensionsalter und es besteht kein Sozialversicherungsabkommen mit seinem Heimatland, weshalb ihm keine AHV/IV-Rente ins Heimatland ausbezahlt wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht seiner BeitrÃ¤ge indes nicht vÃ¶llig verlustig, sondern kann sich die AHV-BeitrÃ¤ge ohne Zinsen auszahlen lassen (<span>vgl. Bundesamt fÃ¼r Migration, Sozialversicherungen: Aufenthalt in der Schweiz und Aufenthalt, Informationen fÃ¼r auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige, S. 13 ff., www.bfm.admin.ch &gt; Themen &gt; RÃ¼ckkehr &gt; RÃ¼ckkehrhilfe &gt; Sozialversicherungen und RÃ¼ckkehr; Art. 18 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung [SR 831.10]). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem einmaligen Kapitalbezug kaufkraftbereinigt im Heimatstaat erheblich schlechter fÃ¤hrt als mit einer AHV-Rente in der Schweiz (wovon im Ãbrigen zwei Personen leben mÃ¼ssten), ist nicht belegt, kann jedenfalls aber kein erhebliches Hindernis darstellen. Es bleibt einzig die berufliche Situation, welche ein gewisses Hindernis fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr des mittlerweile 63-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers darstellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gegen die Genehmigung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs spricht einerseits das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik sowie eine mÃ¶glichst frÃ¼hzeitige und damit erfolgreiche Integration. Bereits nach dem heute geltenden Art. 4 in Verbindung mit Art. 54 AuG ist die Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowohl Ziel als auch Verpflichtung (dies noch stÃ¤rker betonend Art. 121a Abs. 3 letzter Satz BV). Dieser Aspekt soll zudem mit einer (vorÃ¼bergehend zurÃ¼ckgestellten) Revision des AuslÃ¤ndergesetzes kÃ¼nftig noch stÃ¤rker hervorgestrichen werden, indem Art. 43 Abs. 1 AuG fÃ¼r den Familiennachzug von Ehegatten die Bereitschaft zum Erlernen einer Landessprache verlangt und der Nachzug vom Abschluss einer Integrationsvereinbarung abhÃ¤ngig gemacht werden kann (BBl 2013 S. 2419 und 2448). Es steht im Widerspruch zu diesen GrundsÃ¤tzen, einer auslÃ¤ndischen, im erwerbsfÃ¤higen Alter befindlichen Person den Aufenthalt zu ermÃ¶glichen, welche selber einrÃ¤umt, weder zu beabsichtigen, in der Schweiz eine (auch rentenbildende) Arbeitsstelle zu suchen, noch sich bildungsmÃ¤ssig integrieren zu mÃ¼ssen. IntegrationsfÃ¤higkeit und -bereitschaft sind auch im fortgerÃ¼ckten Alter ein wesentlicher Aspekt; fehlen sie, besteht kein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse, der betreffenden Person die Anwesenheit im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs zu erlauben, jedenfalls soweit keine namhaften privaten Interessen ins Feld gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die vorliegend geltend gemachten GrÃ¼nde keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde darstellen bzw. die privaten Interessen, das Eheleben (nach Jahren im Heimatland) nunmehr hier verbringen zu kÃ¶nnen, nicht gewichtig genug sind, um die gegenteiligen Ã¶ffentlichen Interessen aufzuwiegen. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wegen Unterliegens sind den BeschwerdefÃ¼hrenden die Gerichtskosten unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und muss ihnen eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 und § 17 Abs. 2 VRG, vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 65, § 14 N. 6, 9 und 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden, der BeschwerdefÃ¼hrerin unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflicht des Staates, einer mittellosen Partei das Prozessieren zu ermÃ¶glichen, findet dort ihre Schranke, wo die Partei die MÃ¶glichkeit hat, die nÃ¶tigen Mittel anderweitig zu beschaffen, insbesondere von Personen, die ihr gegenÃ¼ber eine familienrechtliche Beistandspflicht haben (OGer ZH, 8. Oktober 2013, LC130037,<span> </span><span>www.gerichte-zh.ch; Lukas Huber in: </span><span>Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. </span><span>117</span><span> N. </span><span>29</span><span>). </span>Aufgrund der sich in den Akten befindenden Angaben zum Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner ehelichen Beistandspflicht nachkommen und die GerichtsgebÃ¼hren vollumfÃ¤nglich tragen kann. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Soweit ein Bewilligungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 112 N. 39 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 64 ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Uebersax et al., S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Urteilstext"><span>1. Die Beschwerde </span>wird<span> abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span> und der Gerichtsschreiberin<span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer und d</span>ie<span> Gerichtsschreiber</span>in<span> sind der Auffassung, die Beschwerde sei</span><span> </span><span>gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 1989 und damit seit 25 Jahren in der Schweiz. Seit 2009 verfÃ¼gt er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Bei einer Verweigerung des Familiennachzugs wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer gezwungen, entweder weiterhin von der BeschwerdefÃ¼hrerin getrennt zu leben oder in die Heimat zurÃ¼ckzukehren und dort das gemeinsame Familienleben zu fÃ¼hren. Letzteres wÃ¼rde aber â frÃ¼her oder spÃ¤ter â einen Verlust seines Anwesenheitsrechts in der Schweiz bedeuten (vgl. Art. 61 AuG), was mit Blick auf die sehr lange Anwesenheitsdauer und die wÃ¤hrend dieser Zeit erfolgte soziale, kulturelle und berufliche Integration nicht ohne Weiteres zumutbar erscheint bzw. nicht ohne Schwierigkeiten mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. BGE 115 Ib 1 E. 3d). Es rechtfertigt sich daher vorliegend, eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK vorzunehmen und die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Verweigerung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den grÃ¶ssten Teil seines Lebens in der Heimat verbracht und kehrte regelmÃ¤ssig zu seiner dort ansÃ¤ssigen Familie zurÃ¼ck. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer noch eng mit seinem Heimatstaat verbunden ist und sich dort â trotz langjÃ¤hriger Abwesenheit â wieder zurechtfinden kÃ¶nnte. Schwierig dÃ¼rfte sich hingegen die berufliche Reintegration des 63-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers ge­stalten. Da zwischen seinem Heimatland und der Schweiz kein Sozialversicherungsabkommen besteht, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer die schweizerische AHV/IV-Rente â auf die er mit Eintritt des ordentlichen Rentenalters von 65 Jahren Anspruch hÃ¤tte, wenn er seinen Wohnsitz und gewÃ¶hnlichen Aufenthalt in der Schweiz behielte â in der Heimat nicht beziehen. MÃ¶glich wÃ¤re lediglich eine RÃ¼ckvergÃ¼tung der einbezahlten AHV-BeitrÃ¤ge ohne Zinsen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem gesundheitlich angeschlagen und bedarf einer dauerhaften CPAP-Therapie. Ob eine solche auch in der Heimat verfÃ¼gbar und zugÃ¤nglich ist, wurde bis anhin nicht abgeklÃ¤rt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten zumindest, dass es ihnen aufgrund der gesundheitlichen (und beruflichen) Situation des BeschwerdefÃ¼hrers unmÃ¶glich ist, ihren Lebensabend in der Heimat verbringen. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat bis anhin Betreuungsaufgaben Ã¼bernommen hat, was gemÃ¤ss verschiedenen Autoren einen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AuG darstellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b>Fraglich ist, welche Ã¶ffentlichen Interessen hier fÃ¼r eine Verweigerung der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen. Zu Sinn und Zweck der Nachzugsfristen in Art. 47 AuG ist den Materialien lediglich zu entnehmen, dass mit deren EinfÃ¼hrung ein mÃ¶glichst rascher Familiennachzug bewirkt werden sollte (Geiser/Busslinger, S. 684; Amtl. Bull. 2004 N. 764). Im Ãbrigen kreisten die parlamentarischen Diskussionen ausschliesslich um den Nachzug von Kindern. Mit einem frÃ¼hzeitigen Nachzug sollen diese eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen und soll ihrer IntegrationsfÃ¤higkeit in den ersten Lebensjahren Rechnung getragen werden. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, sodass die erleichtere Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (BBl 2002 3709 Ziff. 1.3.7.7 S. 3754 f.; vgl. BGE 133 II 6 E. 5.3 zur BerÃ¼cksichtigung des Alters von Kindern beim Familiennachzug). FÃ¼r Erwachsene spielen diese Ãberlegungen aber kaum eine Rolle. Zwar kann nicht von der Hand gewiesen werden, dass sich auch die IntegrationsfÃ¤higkeit von Erwachsenen mit zunehmendem Alter verÃ¤ndert. Doch variiert diese weit weniger stark Ã¼ber die Jahre und nimmt sie zu Beginn des Erwachsenenlebens wohl eher noch zu. So erlaubt auf Ebene der EuropÃ¤ischen Union die Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf FamilienzusammenfÃ¼hrung <br/> (ABl. L 251 vom 3. Oktober 2003 S. 12 ff.) den Mitgliedstaaten, zur FÃ¶rderung der Integration und zur Vermeidung von Zwangsehen ein Mindestalter von maximal 21 Jahren fÃ¼r den Nachzug von Ehegatten vorzusehen (Art. 4 Abs. 5 der Richtlinie). Eigentliche Nachzugsfristen fÃ¼r Ehegatten sind nicht erlaubt. FÃ¼r Kinder kÃ¶nnen hingegen mit Blick auf ihre IntegrationsfÃ¤higkeit AltersbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r den Familiennachzug aufgestellt werden (vgl. BGE 133 II 6 E. 5.4, 137 I 284 E. 2.4 mit Hinweis auf den Entscheid des Gerichtshofs der EuropÃ¤ischen Gemeinschaften Ã¼ber die Vereinbarkeit der AltersbeschrÃ¤nkungen mit<span> </span>Art. 8 EMRK<span>). </span>Die Fristen bezwecken Ã¼berdies auch nicht die Regulierung der <i>Anzahl </i>der FamiliennachzÃ¼ge, sondern lediglich des <i>Zeitrahmens</i>, innerhalb dessen die FamiliennachzÃ¼ge stattfinden sollen. Die Nachzugsfristen versuchen nicht ein ausgewogenes VerhÃ¤ltnis zwischen der schweizerischen und der auslÃ¤ndischen BevÃ¶lkerung zu erreichen oder zur Schaffung gÃ¼nstiger Rahmenbedingungen fÃ¼r die Eingliederung der in der Schweiz bereits ansÃ¤ssigen AuslÃ¤nder und zur Verbesserung der Arbeitsmarktstruktur beizutragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bis anhin Betreuungsaufgaben in ihrer Heimat Ã¼bernommen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼nschen nun, nachdem alle vier Kinder ihr Studium beendet haben, ihre ehelichen Beziehungen zu intensivieren und wieder zusammenzuleben. Eine Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz mag in ihrem Alter erschwert sein, doch beabsichtigt sie nach eigenen Angaben hier keine Arbeitsstelle zu suchen â was angesichts der Tatsache, dass sie bis anhin immer Hausfrau war, glaubhaft erscheint. Ãber das abstrakte Interesse an einem mÃ¶glichst raschen Familiennachzug hinaus sprechen daher vorliegend keine Ã¶ffentlichen Interessen fÃ¼r eine Verweigerung der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Mit Blick auf das Gesagte ist festzustellen, dass das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden am Familiennachzug gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse an dessen Verweigerung Ã¼berwiegt. Weil die InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 EMRK im vorliegenden Fall dafÃ¼r spricht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Familiengemeinschaft in der Schweiz leben kÃ¶nnen, liegen wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>