<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2022.00093</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1991 bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 als Betontrennfachmann bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der BVG-Sammelstiftung Swiss Life berufsvorsorgeversichert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2002 meldete er sich bei der IV-Stelle Schwyz zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2002 wies die IV-Stelle einen Leistungsanspruch ab (Urk. 10/11). Am 10. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2003 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/12). Nach der Kündigung seiner Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 sprach die IV-Stelle dem Versicherten berufliche Massnahmen und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere Kostengutsprache für eine Umschulung (Verfügung vom 23. August 2005, Urk. 10/42) sowie ein Abklärungs- und Aufbautraining (Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/69) zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 trat der Versicherte bei der </span><span id="_Hlk135224722"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG eine 100%ige Anstellung als Mitarbeiter in Spedition und Logistik an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/86), worauf die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen abschloss und einen Rentenanspruch verneinte (Mitteilung vom 13. August 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/89). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 stellte der Versicherte bei der IV-Stelle ein Gesuch um Arbeitserhalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/92). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG kündigte die Anstellung des Versicherten per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/99/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/169). Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog daraufhin ab dem 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggelder der Arbeitslosenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1) und war in den Folgejahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei verschiedenen Arbeitgebern als Taxi-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul- und Linienbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrer in einem höchstens 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum angestellt (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/151-153).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (Unterbruch infolge Ausrichtung IV-Taggeld vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung zu (Urk. 10/159-161). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 machte der Versicherte eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung seines Zustandes geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/167). Mit Verfügung vom 8. März 2019 erhöhte die IV-Stelle die bislang ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 auf eine halbe Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/215-217).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 erhob der Versicherte Klage gegen die BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sammelstiftung Swiss Life und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm eine BVG-Rente auszurichten. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Klage mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 mangels zeitlichen Zusammenhangs zwischen den während der Vorsorgedauer bei der Beklagten eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beschwerden und denjenigen, welche ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 zur Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung geführt hatten, ab (Prozess-Nr. BV.2020.00066).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136431294"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 ersuchte der Versicherte die Stiftung Auffang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung BVG um Ausrichtung von Invalidenleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1), was diese mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 ablehnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 erhob der Versicherte Klage gegen die Stiftung Auffangeinrichtung BVG und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend ab Einleitung des Verfahrens eine BVG-Rente auszurichten. Zur Berechnung des Rentenanspruchs sei die Sache an die Vorsorgeeinrichtung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 beantragte die Stiftung Auffangeinrichtung BVG, die Klage sei abzuweisen (Urk. 5). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 (Urk. 7) die Akten der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung beigezogen worden waren (Urk. 10/1-266), hielten die Parteien im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels an den gestellten Anträgen fest (Urk. 13 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16). Die Duplik der Beklagten wurde dem Kläger mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136431376"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung bleibt die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p><span> </span><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrich</span><span>tung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136432093"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und - kumulativ bezogen auf die angestammte Tätigkeit - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dieser angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein rentenausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sendes Einkommen erzielt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 E. 2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136351538"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung </span><span>rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit</span><span> des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span>einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136351541"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretbar oder gar zutreffender erscheint </span><span id="_Hlk136432478"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG und FZG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14 zu Art. 23 BVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsproblematiken in der beruflichen Vorsorge, 2006, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202 f. und Moser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruhekissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prokrustesbett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: AJP 2002 S. 927).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, er habe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 bis 30. März 2014 im Bereich Warenauslieferung/Warentransport bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet. Das Arbeitsverhältnis sei ihm wegen wieder aufgetretener Alkoholprobleme gekündigt worden. Anschliessend habe er einen Arbeitsversuch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemacht. Die IV-Stelle habe ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung zugesprochen. Die entsprechende Verfügung sei auch der Beklagten zugestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie nicht angefochten und sei deshalb an die Beurteilung der IV-Stelle gebunden. Die Beklagte habe vermerkt, dass er ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 Arbeitslosentaggelder bezogen habe und ab diesem Zeitpunkt über die Risikoversicherung für arbeitslose Personen versichert gewesen sei, dass während den allgemeinen Wartetagen jedoch keine Deckung bestehe. Diese Rechtsauffassung widerspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG. Erhebe jemand im Anschluss an ein Arbeitsverhältnis Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, bestehe nach der in dieser Bestimmung festgeschriebenen Nachdeckung auch für die Wartetage ein Versicherungsschutz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielt der Kläger fest, die IV-Stelle habe die rentenzusprechende Verfügung der Beklagten zugestellt, womit sie davon ausgegangen sei, dass er bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versichert gewesen sei. Für ihn bestehe deshalb kein Anlass, an der Richtigkeit der IV-Beurteilung zu zweifeln. Er sei im Jahre 2013 nicht dauernd und erheblich eingeschränkt gewesen, sondern habe ein Vollzeitpensum erfüllt und nur wenige Arbeitsausfälle gehabt. Die Kündigung sei denn auch nicht wegen seines Gesundheitszustandes, sondern wegen der schwierigen wirtschaftlichen Lage erfolgt. Eine relevante Arbeitsunfähigkeit sei erst zu einer Zeit, als er Arbeitslosenunterstützung bezogen habe, eingetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, dass die IV-Stelle das Wartejahr und somit den Beginn der relevanten Arbeitsunfähigkeit auf das Jahr 2013 festgelegt habe. Dies sei vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 bestätigt worden. Der Beginn der Wartefrist liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar vor der Versicherungszeit bei der Beklagten, weshalb sie keine Leistungen erbringen könne. Die Verfügung der IV-Stelle sei für sie verbindlich. Die Rente sei dem Kläger bereits ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 zugesprochen worden, womit der Rentenbeginn rückwirkend sogar vor den Zeitraum falle, in welchem Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der der Arbeitslosenversicherung bezogen worden seien. Die Versicherung beginne erst nach Ablauf der Wartefrist. Wie eine Nachdeckung greifen solle, wenn bei der Beklagten gar keine Versicherung bestanden habe, sei nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Die Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei im März 2017 eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Dieser Zeitpunkt liege weit nach der Versicherungszeit bei der Beklagten, weshalb auch dafür klar keine Zuständigkeit ihrerseits bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> treffe folglich keine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ergänzte die Beklagte, die Zustellung einer Verfügung der IV-Stelle an eine Pensionskasse begründe nicht deren Zuständigkeit, sondern habe nur zur Folge, dass diese an die Feststellungen der IV-Stelle grundsätzlich gebunden sei. Die Bindungswirkung sei von ihr - der Beklagten - im vorliegenden Verfahren bereits bejaht worden. Dem Antrag auf Eingliederungsmassnahmen sei überdies zu entnehmen, dass es seit 2013 vermehrt zu Arbeitsausfällen gekommen sei, welche im März 2014 zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses geführt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 23. April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/101) zur Konsultation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 folgende Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ief lumbales bis lumbosakrales Schmerzsyndrom aktuell ohne wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausstrahlung in die Beine mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multietagerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Degeneration L1-S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichter linkskonvexer degenerativer Lumbalskoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 links mit Kontakt zur L5-er Wurzel links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/L4 mit Kontakt zur L4-er Wurzel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem stellte er folgende orthopädische Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneus Trümmerfraktur rechts Juni 1995 mit kompliziertem protrahiertem Verlauf mit Infekt mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Double-Arthrodese USG/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lisfranc</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitere Diagnose hielt er fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aranoid halluzinatorische Schizophrenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch seinen Hausarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen zunehmenden tief lumbalen bis lumbosakralen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugewiesen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell berichte er nicht mehr über ausstrahlende Schmerzen ins Bein. Die letzte Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm vor einem Monat gekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit er arbeitslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen nicht besser geworden (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter einem tief lumbalen bis lumbosakralen Schmerzsyndrom, aktuell ohne wesentliche Ausstrahlungen in die Beine. Ursächlich dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration von L1-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er eine sagittale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit verminderter Lendenlordose von 40° bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pelvik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inzident von 56°. Rein rechnerisch müsste die Lendenlordose 60° betragen. Durch die vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Lendenlordose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er die sagittale Balance durch muskuläre Haltearbeit dorsal kompensieren. Dies mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich vor allem durch muskuläre Schmerzen bei längerem Stehen bemerkbar. Für körperliche Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrodesierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusses und aufgrund seiner Rückenproblema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik nicht mehr arbeitsfähig. Für eine angepasste Tätigkeit mit Wechselbelastung sitzend, laufend und stehend nicht über 1-2 Stunden besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 70-100%ige Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich als Maschinist (Baggerführer) durchaus eine Tätigkeit vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Aus orthopädischer Sicht wäre dies im oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Rahmen zumutbar (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle Schwyz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 aus, sie beziehe sich auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser postuliere eine 70-100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit. Ihr erscheine 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ordnung, da sowohl der Rücken als auch der Fuss Einschränkungen mit sich bringen würden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/125/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Sozialpsychiatrischer Dienst des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantons Schwyz, führte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagnosen ohne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">paranoide Schizophrenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episoden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierender Alkoholmissbrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt er fest, der Kläger stehe seit 1998 in seiner Behandlung. Zudem sei er dreimal in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert gewesen, dies letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals im Jahre 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der letzte Arztbericht sei 2006 erfolgt, damals sei der Kläger noch in einer IV-gestützten Umschulung in einer Handelsschule gewesen. Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich durch Überforderungsgefühle bedingt, sei es damals zu einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Dekompensation und zweimaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen mit paranoid psychotischer Symptomatik. Anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send sei er monatelang deutlich antriebsgestört und depressiv gewesen. Ab 2007 sei eine IV-gestützte Wiedereingliederung bei einem Metall verarbeitenden Betrieb am Wohnort durchgeführt worden, wo er als Chauffeur habe tätig sein können und dies auch über viele Jahre zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei. Im Berichtszeitraum seien zwei bis drei grössere Krisen aufgetreten, die erste 2008, eine grössere im Sommer 2013, als er auch zeitweilig seine Medikation ausgesetzt und psychisch deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labiler, unzuverlässiger und überfordert gewirkt habe. Es habe eine mehrwöchige Arbeitsunfähigkeit bestanden, alsdann über längere Zeit nur noch eine 80%ige Arbeitstätigkeit. Die Stelle habe trotz Einsatz der IV letztlich nicht gehalten werden können (S. 2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur bestehe seit 2013 eine ungefähr 25%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Kläger sei vermindert stressresistent und seine Belastbarkeit sei eingeschränkt, zusätzlich beständen körperliche Einschränkungen, die zum Teil aus Unfällen vor Jahren resultieren würden. Die bisherige Tätigkeit sei noch zu ungefähr 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei chronisch enge Zeitmanagements beim Chauffeurberuf vermieden werden sollten (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FHM für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Neuropsychologie und Psychotherapie FSP, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-79) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 72):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">paranoide Schizophrenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Alkoholüberkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Cannabis-Konsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf ängstliche-unsichere Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">minimale bis leichte neuropsychologische Störung in Form hauptsächlich einer leichten zentralexekutiven / kognitiven Verlangsamung und Minderung der phasischen Antwortreaktionsbereitschaft als Folge möglicherweise / wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheinlich der Neuroleptika-Medikation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Calcaneus-Trümmerfraktur rechts Juni 1995 mit kompliziertem protrahiertem Heilungsverlauf und abgeheiltem Infekt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Double-Arthrodese USG/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chopard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2002)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Stellungskorrektur der sekundären Hammerzehen 2, 3 und 4 rechts (2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oktober 2003)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrose am oberen Sprunggelenk und im Mittelfuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbosacrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis radikuläres Syndrom rechts-betont bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehretageren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> degenerativen Veränderungen zwischen L1 und S1 im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">usprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Spondylarthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">usprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/Hernie L4/L5 links mit Kontakt zur L5-Wurzel links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskrete rechtsbetonte laterale Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ushernie in Höhe von L3/4 mit Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion der Nervenwurzel L4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">paralumbale muskuläre Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem führten sie folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 73):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielten sie fest, bei seiner ersten Scheidung (Januar 1999) sei der Kläger ein erstes Mal in stationär-psychiatrischer Behandlung gewesen. Nach der Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung zum Bürofachmann sei er ebenfalls mehrmonatig in der Klinik gewesen. Mit IV-Unterstützung sei er im Bereich Warenauslieferung/-transport eingeglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert worden und habe ab 2007 bis 2014 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet respektive mit einem Kleinlastwagen Waren ausgeliefert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei ihm da dann «wegen wirtschaftlichen Gründen», tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil er wegen erneuter Alkoholprobleme zu viele Ausfalltage bei der Arbeit gehabt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekündigt worden. Ab Januar 2016 habe er bis Ende Juli 2017 als Schulbus- und Buslinienfahrer gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet, habe dann aber die Kündigung erhalten, weil der Vertrauensarzt des Arbeitgebers ihn wegen seiner Schizophrenie-Diagnose für diese Tätigkeit als nicht geeignet beurteilt habe. Seither habe er keine Arbeit mehr (S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neuropsychologischer Sicht bestehe keine arbeitszeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bei einer beschwerdeadaptierten Tätigkeit. Den inhaltlichen Anforderungen der ihm angestammten bisherigen Berufstätigkeiten sei er bei allfällig geringfügig bis leicht vermindertem Leistungsertrag unverändert gewachsen. Eine gewisse Einschränkung bestehe hier allerdings für Tätigkeiten im Personentransport. Aus psychiatrischer Sicht sollte dem Kläger grundsätzlich jede klar strukturierte Tätigkeit möglich sein. Inwieweit die bisherige Tätigkeit als Berufschauffeur wieder möglich sei, müsste verkehrspsychologisch evaluiert werden. Aufgrund der medikamentösen Situation und der verminderten Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz sei anzunehmen, dass eine 25%ige Leistungseinschränkung weiter bestehen bleibe, wie dies schon vorgängig vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2017 der Fall gewesen sei. Der Kläger sei mindestens seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2017 in der bisherigen Tätigkeit als voll arbeitsunfähig eingestuft worden. Er sollte in der Lage sein, jede Tätigkeit durchführen zu können, wo er keine gefährlichen Maschinen bedienen und auch nicht als Chauffeur tätig sein müsste. Es sei allerdings auch bei angepassten Tätigkeiten mit einer 25%igen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung aufgrund einer verminderten Stressresistenz und Belastungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toleranz mit Bedarf von vermehrten Pausen anzunehmen. Diese Beeinträchtigung bestehe schon seit mehreren Jahren (S. 74-75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht seien dem Kläger schwere körperliche Tätigkeiten mit Heben von Lasten, die mehr als 10 kg wiegen würden und die mit häufigem Bücken verbunden seien, sowie rein gehende und stehende Tätigkeiten seit vielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren nicht mehr möglich. Diese Einschätzung gelte mindestens seit 2002 mit Beginn der Rückfussproblematik und dem protrahierten postoperativen Verlauf. Die Wirbelsäulenproblematik werde erstmals 2000 beschrieben, ohne Angaben zur Arbeitsfähigkeit. Der Kläger habe zwar nach dem Unfall noch einige Jahre nach Abheilung der Fraktur im Bau gearbeitet, habe jedoch im weiteren Verlauf umgeschult werden müssen, um eine Tätigkeit ohne Belastung der unteren Extremitäten ausüben zu können. Leichte bis mittelschwere adaptierte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, welche teils im Sitzen, teils im Stehen oder gar gehend durchgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könnten, seien ihm anhand der gegenwärtigen Statuserhebung möglich. Bedingt durch die verschiedenen degenerativen Veränderungen im Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich und der daraus resultierenden Schmerzen, aber auch bedingt durch die posttraumatischen Folgen am rechten Fuss seien wiederholte schmerzbedingte Pausen erforderlich, eine Reduktion des Rendements von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse ihm attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden. Diese Einschätzung gelte aufgrund der gegenwärtigen Statuser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung ab Gutachten, retrospektive Angaben seien diesbezüglich aus den Akten nicht möglich. Im Februar 2004 habe der Kreisarzt der Unfallversicherung bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Fussgeschehens allerdings die Möglichkeit einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für adaptierte Tätigkeiten gesehen, seither hätten sich bildgebend dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen der Wirbelsäule und des rechten Fusses zunehmend eingestellt, die kreisärztlichen Aussagen von 2004 müssten daher relativiert werden (S. 75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtmedizinisch sei somit festzuhalten, dass in einem möglichen Arbeitsprofil qualitative Einschränkungen bestünden. Schwere körperliche Tätigkeiten mit Heben von Lasten, die mehr als 10 kg wögen und die mit häufigem Bücken verbunden seien, sowie rein gehende und stehende Tätigkeiten seien dem Kläger seit vielen Jahren nicht mehr möglich. In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit mindestens März 2017 eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit. Ab April 2017 bestehe in einer entsprechend adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab Gutachten eine solche von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen und orthopädischen Einschränkungen seien teiladditiv (S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenleistung betreffende Vorbescheid der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie die Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurden der Beklagten zugestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl sie als auch der Kläger berufen sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindungswirkung der Verfügung. In der Rentenverfügung ging die IV-Stelle von einer seit Jahren bestehenden Arbeitsunfähigkeit des Klägers in der angestammten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer den Beschwerden angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit erachtete sie den Kläger hingegen nicht bereits im Zeitpunkt der Neuanmeldung von August 2013 als zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, sondern erst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014, zu welchem Zeitpunkt der Kläger bei der Beklagten vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versichert war. Entsprechend richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger nicht bereits sechs Monate nach der Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern erst ab dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres Erachtens eingetretenen Verschlechterung des Zustandes </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mithin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 - eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Urk. 10/159/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2022 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 E. 6.5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu prüfen ist, ob diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen offensichtlich unhaltbar sind (E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten sie für die Parteien verbindlich wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (Prozess-Nr. BV.2020.00066) hielt das hiesige Gericht fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger sei in einer seinen Beschwerden angepassten Tätigkeit bis mindestens Ende 2012 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig gewesen. Den Akten seien frühestens ab dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 Schwierigkeiten am Arbeitsplatz zu entnehmen (E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum genauen Zeitpunkt, ab wann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger nach 2012 an Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen eingebüsst hat, hatte sich das Gericht nicht zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wies jedoch darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle den Beginn des Wartejahres auf das Jahr 2013 festgelegt hatte (E. 4.2, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/125/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger ab Mai 2013 wiederholt krank war (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/94), weshalb sich die Arbeitgeberin bereits im August 2013 überlegte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis aufzulösen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/95 und Urk. 10/98/1). Mit Gesuch vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger deshalb bei der IV-Stelle Massnahmen zum Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzerhalt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/92 und Urk. 10/95), welchem Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Kläger behauptete, es sei ihm aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13), widerspricht er damit nicht nur sich selbst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2), sondern auch der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage. So ist unter anderem den Stellungnahmen des IV-Beraters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie dem Feststellungsblatt der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass es 2013 vermehrt zu Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfällen gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was im März 2014 zur Auflösung des Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/103, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105/1 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger berichtete auch den Gutachtern de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihm nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirtschaftlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekündigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern weil er zu viele Ausfalltage bei der Arbeit gehabt habe (E. 3.4 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Klägers in seiner den vorbestehenden Beschwerden bereits angepassten Tätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erscheinung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über vermehrte Rücken- und Fussbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sein Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete ihn am 26. März 2014 zur orthopädischen Abklärung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, welcher ihn am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70-100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit ausging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/99/2 und E. 3.1 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Offensichtlich kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Annahme der IV-Stelle nicht davon ausgegangen werden, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig war und eine teilweise Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erst mit dem Erstellen des Berichts durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr steht die Annahme einer erst ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in klarem Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlichen Situation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine medizinische Grundlage für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erst ab diesem Zeitpunkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich doch weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2 hiervor) in diesem Sinne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist davon auszugehen, dass eine Arbeitsunfähigkeit aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Gründen in diesem Umfang mindestens seit dem Zeitpunkt bestand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kläger an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwies, mithin spätestens seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommen die psychischen Beschwerden des Klägers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich berichtete der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim Kläger im Sommer 2013 eine grössere Krise aufgetreten sei und eine mehrwöchige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; seit 2013 sei er nur noch zu ungefähr 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (E. 3.3 hiervor). Dieser Bericht lag RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor, als sie unter Verweis auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit des Klägers aus somatischen Gründen bestätigte. Es ist davon auszugehen, dass sie in Kenntnis der zusätzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit 2013 die Arbeitsfähigkeit einschränkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Beschwerden des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angenommen hätte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellungen der Invalidenversicherung, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst ab dem 23. April 2014 zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei, sind nach dem Gesagten offensichtlich unhaltbar. Vielmehr ist ausgewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 in berufsvorsorgerechtlich relevantem Umfang arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 Anspruch auf Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung gehabt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu diesem Zeitpunkt war der Kläger nicht bei der Beklagten vorsorgeversichert, weshalb eine Leistungspflicht der Beklagten entfällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigen sich Ausführungen zur von der Beklagten bestrittenen Frage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab welchem Zeitpunkt ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung ausgerichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsorgeversichert war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>