<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00297</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Müller</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 31. Mai 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Petra Oehmke</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">OZB Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Serbien eine Ausbildung als Schuhmacherin (Urk. 17/15 S. 5) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete zuletzt in einem Pensum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % als Produktionsmitarbeiterin bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 17/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieses Arbeitsverhältnis endete nach einvernehmlicher Auflösung per 31. August 2017 (Urk. 24/4). Den letzten effektiven Arbeitstag hatte die Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 3. Juni 2016 (Urk. 17/39 S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. August 2016 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung unter Hinweis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine sensomotorische C6/C7-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopathie zum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 17/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten des Krankentaggeldversicherers SWICA Gesundheitsor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganisation (SWICA) bei, welche unter anderem das von dieser in Auftrag gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Gutachten von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie FMH, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. September 2016 (Urk. 17/25) enthielten, und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte Abklärungen in erwerbli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischer Hinsicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vorbescheid vom 1. Dezember 2016 (Urk. 17/33) stellte die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten die Abweisung des Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Einwand der Versicherten (Urk. 17/34, Urk. 17/40) wies die IV-Stelle mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 21. Februar 2017 (Urk. 2) das Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch der Versicherten ab.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 8. März 2017 Beschwerde (Urk. 1) mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anträgen (S. 2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ihr in Abänderung der Verfügung der IV-Stelle vom 21</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 2017 ab 1. April 2017 eine ga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nze Invalidenrente zuzusprechen; e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle vom 21</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 2017 aufzuheben und das Verfahren an die IV-Stelle zwecks Ergänzung der Sachverhaltsabklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen sowie der Prüfung von beruflichen Massnahmen zurückzuweisen. Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und ihr Petra Oehmke, Affoltern am Albis, als unentgeltlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Rechtsvertreterin beizugeben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2017 (Urk. 9) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Mai 2017 (Urk. 13) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Versicherte Unterlagen nach.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 29. Mai 2017 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juni 2017 (Urk. 20) hielt die Beschwerdeführerin an den gestellten Anträgen fest. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 28. Juni 2017 (Urk. 23), vom 29. September 2017 (Urk. 27) und vom 16. Februar 2018 (Urk. 30) reichte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Unterlagen nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 24/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 28 und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 31/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin mit Verfügungen vom 4. Juli 2017 (Urk. 26), vom 29. Oktober 2017 (Urk. 29) und vom 21. Februar 2018 (Urk. 32) zur Kenntnis zugestellt wurden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 28. Juni 2017 (Urk. 25) auf eine Duplik, was der Beschwerdeführerin am 4. Juli 2017 (Urk. 26) zur Kenntnis gebracht wurde, und diese äusserte sich auch nicht mehr zu den nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereichten Akten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX031"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der von einer Invalidität (Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) bedroht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Versicherte haben gemäss Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Massnahmen erfüllt sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung vom 21. Februar 2017 (Urk. 2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführerin keine Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Rente und Eingliederungsmassnahmen) zustünden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege. Zudem habe ihr ehemaliger Arbeitgeber mitgeteilt, dass er der Beschwerdeführerin eine Anstellung unter Berücksichtigung der Einschränkungen angeboten habe. Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Angebot sei die Beschwerdeführerin nicht nachgekommen. Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen könnten unter den erwähnten Umständen ebenfalls nicht angeboten werden, da die Beschwerdeführerin vorgängig die Motivation zur Mitwirkung an entsprechenden Massnahmen aufzeigen müsse. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Vernehmlassung (Urk. 16) ergänzte sie, aus somatischer Sicht bestehe in einer optimal angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. Was die psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leiden betreffe, so habe sich die Beschwerdeführerin nie in eine psychiat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-psychotherapeutische Behandlung gegeben. Das psychische Leiden würde zudem als therapeutisch sehr gut angehbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschrieben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlich nicht von einem invalidisierenden psychischen Geschehen gesprochen werden könne (S. 1 f.) Hinzu komme, dass das psychische Leiden als reaktiv bezeichnet werde und durch überwiegend psychosoziale Faktoren beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flusst werde. Im Weiteren gehe aus dem Gutachten von Dr. E.___ klar hervor, dass sich die Beschwerdeführerin subjektiv im ersten Arbeitsmarkt als nicht ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig einschätze </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 8. März 2017 (Urk. 1) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Replik vom 13. Juni 2017 (Urk. 20) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6 und Urk. 20 S. 3). Zudem sei sie aufgrund ihres psychischen Leidens auch in ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig (Urk. 20 S. 3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ansicht der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin, dass die Arbeitsunfähigkeit aufgrund des psychischen Lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens nicht zu berücksichtigen sei, weil das Leiden reaktiver Natur und gut be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelbar sei, sei nicht gesetzeskonform.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn auch behandelbare, vorüberge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende psychische Erkrankungen seien nach Ablauf der einjährigen Wartefrist von Art. 28 IVG zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hätten (Urk. 20 S. 3). Zudem widerspreche der von der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin eingenommene Standpunkt, dass bei psychischen Erkrankun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zuerst alle erfolgsversprechenden Therapieansätze in Anspruch genommen werden müssten, bevor eine Rentenprüfung in Frage käme, dem klaren Wortlaut von Art. 28 IVG (Urk. 20 S. 3 f.). Sie sei auch motiviert, an beruflichen Einglie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnehmen teilzunehmen, diese machten aber angesichts ihres fortge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenen Alters und der doch erheblichen neurologischen Einschränkungen keinen Sinn, weshalb sie im Hauptstandpunkt eine Rentenzusprache beantrage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 20 S. 4 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstritten ist vorliegend, ob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente und allenfalls auf berufliche Massnahmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer angestammten Tätigkeit als Produktions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiterin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihres somatischen Leidens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhaft zu 100 % arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 6, Urk. 20 S. 3 und Urk. 17/42 S. 3). Dies steht im Einklang mit der Rechts- und Aktenlage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa Urk. 14/1 S. 63 und S. 66 f.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstritten und zu prüfen bleibt, inwiefern und in welchem Ausmass die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere in Hinblick auf ihre psychischen Leiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, nannte in seiner neurologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Kurzbeurteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu Handen des Krankentaggeldversicherers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. September 2016 (Urk. 17/25/2-13) folgende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">– gekürzt wiedergegebene - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen und Funktionsstörungen (S. 8 f.):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nacken-Schulterschmerzen rechts betont</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ellenbogenschmerzen rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Elektrophysiologisch gemessene Amplitudenminderung in der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Elek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">troneurographie für den Nervus ulnaris rechts, als Residuum eines Ulna</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ris-Rinnensyndroms rechts </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch belastungsabhängige Schmerzen am Sprunggelenk rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt unter anderem auf die Berichte der Universitätsklinik A.___ vom 27. Mai und 28. Juli 2016, laut denen keine Radikulopathie vorliege (Urk. 17/16/17-21), so dass sich diesbezüglich keine Arbeitsunfähigkeit ableiten lasse (S. 10), gab Dr. Z.___ zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit an, dass sich in seinen Untersuchungen kein organpathologischer Befund erge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben habe, der eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in der beruflichen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin erge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be. Entsprechend bestehe bei ihr eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestamm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit (S. 11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren führte er aus, dass der Beschwerdeführerin aufgrund der anhalten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Nacken-Schulter-Armschmerzen schwere körperliche Arbeiten –Arbeiten mit Heben und Tragen schwerer Lasten, sowie dauerhaftes Arbeiten in Zwangs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">positionen, so etwa dauerhaftes Arbeiten über Kopf, insbesondere mit dem rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arm – nicht zumutbar seien (S. 11). Zudem sei sie unabhängig von der be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen Tätigkeit in einer optimal leidensadaptierten Tätigkeit – in einer leich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten körperlichen Tätigkeit, mit Heben und Tragen leichter, gelegentlich maximal mittelschwerer Lasten, frei wechselbelastend, ohne dauerhaftes Arbeiten in Zwangspositionen voll arbeitsfähig (S. 11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung durch den Hausarzt Dr. B.___ untersuchte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurologie FMH, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Bericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische inkomplette axonale Ulnaris-Läsion rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach operativer Vorverlagerung des Nervus ulnaris dexter nach Learmo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">th am 17. Juni 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leicht- bis mittelgradiges Karpaltunnelsyndrom rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach sensibler C6-Radikulopathie rechts bei Spinalk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">analstenose C4-6 mit For</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inalstenose C6/7 rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ führte aus, aus neurologischer Sicht sei sicher eine erheblich redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Einsatzfähigkeit der rechten Hand und damit der Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin als Montagearbeiterin festzustellen, was von einem Gutachter verifiziert werden müsste. Im Weiteren berichtete er, dass sich nebenbefundlich, klinisch noch wenig bedeutend, ein leicht- bis mittelgradiges Karpaltunnelsyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drom finde. Zudem sei eine axonale Radikulopathie C6 rechts nicht nachweisbar (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt Dr. B.___, Allgemeine Medizin FMH, erachtete am 21. November 2016 eine halbtägige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit für zumutbar (Urk. 17/30). In seinem Einwand vom 24. Januar 2014 (Urk. 17/37) gegen den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid vom 1. Dezember 2016 (Urk. 17/33)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte er unter Verweis auf den Bericht von Dr. C.___ (E. 3.2) aus, dass aus neurolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht eine erheblich reduzierte Einsatzfähigkeit der rechten Hand und damit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Montagearbeiterin festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen sei. Der Grad der Behinderung müsse daher in einem Gutachten verifi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziert werden. Zudem verlangte er eine psychiatrische Begutachtung (vgl. auch Urk. 17/34).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie und Traumatologie, re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gionalärztlicher Dienst (RAD), stellte gestützt auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 14. Febr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2017 (Urk. 17/42</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dauerhafter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische inkomplette axonale Ulnaris-Läsion rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach operativer Vorverlagerung des Nervus ulnaris dexter nach Learmo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">th am 17. Juni 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nannte er folgende Diagnosen ohne dauerhafte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leicht- bis mittelgradiges Karpaltunnelsyndrom rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach sensibler C6-Radikulopathie rechts bei Spinalk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nalstenose C4-6 mit For</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inalstenose C6/7 rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___ führte aus, dass Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Produktionsmitarbeiterin beziehungsweise laut Krankentaggeldversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit bestünden (S. 2). Das Belastungsprofil der Beschwerdeführerin sehe folgendermassen aus: körperlich sehr leichte Tätigkeit für den rechten Arm, ohne repetitive manuelle Tätigkeiten rechts, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne den rechten Arm belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (längeres Arbeiten in weiter Armvorhalte, Überkopfarbeit, repetitive Rotationsbewegungen). In einer ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit betrage hingegen die Arbeitsunfähigkeit gemäss Belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">profil 0 % (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeverfahren legte die Beschwerdeführerin das vom Krankentag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherer eingeholte psychiatrisch-neurologische Gutachten von Dr. med. E.___, Facharzt für Neurologie FMH, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie FMH, auf (Urk. 14/1). Gestützt auf die Ergebnisse seiner psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen und neurologischen Untersuchungen nannte er in der Expertise vom 21. April 2017 (Urk. 14/1) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 61):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische inkomplette axonale Ulnarisläsion rechts mit Status nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">operativer Vorverlagerung des Nervus ulnaris rechts nach Learmonth am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">17. Juni 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leicht- bis mittelgradiges Karpaltunnelsyndrom rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion, insbesondere aufgrund </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">der Kündigung der Arbeitsstelle und der prekären psychosozialen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sondere finanziellen Situation (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nannte er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus bidisziplinärer Sicht (S. 61):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Nackenschmerzen, Halswirbelsäule, ohne radikuläre Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">strahlung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf beginnende chronische Schmerzstörung mit somatischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf führte Dr. E.___ aus, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Montagemit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin seit Erkrankungsbeginn zu 100 % dauerhaft arbeitsunfähig sei (S. 63 und S. 66 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit legte Dr. E.___ dar, dass der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in einer optimal angepassten Tätigkeit, ohne Zwangshaltun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Bereich der rechten oberen Extremität, insbesondere der rechten Hand, ohne Tätigkeiten mit erhöhter Belastung durch Vibrationen, ohne Tätigkeiten mit Tragen und Halten von schweren bis mittelschweren Gegenständen, ohne repetitive Tätigkeiten mit Beanspruchung der rechten Hand und ohne Überkopf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten, aus bidisziplinärer Sicht ab sofort in einem 50%igen Arbeitspensum zumutbar sei. Eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit sei auf die Anpassungsstörung zurückzuführen. Durch ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne entsprechende psychiatrisch-psychotherapeutische und psychopharmakologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung könne die Arbeitsfähigkeit innerhalb von 8-10 Wochen bis auf 100 % verbessert werden (S. 63 f. und vgl. auch S. 66 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre Gutachten von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">21. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 (E. 3.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklagten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers auseinander. Der Gutachter hat die medizinischen Zustände und Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge grundsätzlich einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nachvollziehbar begründet.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit entspricht es den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ diagnostizierte in neurologischer Hinsicht Ulnarisläsion rechts und ein Karpaltunnelsyndrom rechts (vorstehend E. 3.5), wobei das Karpaltunnelsyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drom klinisch nur wenig bedeutend sei (vgl. Urk. 14/1 S. 62). Die Diagnosen der Leiden der rechten Hand decken sich mit denjenigen von Dr. C.___ (E. 3.2) und Dr. D.___ (E. 3.4) und stehen in Einklang mit den von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10) und von Hausarzt Dr. B.___ (vgl. Urk. 17/16/49-50, Urk. 17/34 und Urk. 17/37) gestellten Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nosen. Davon ist auszugehen. Die Nackenschmerzen zeitigen keine Auswirkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 14/1 S. 54 f. und S. 61 sowie Urk. 17/42 S. 2), was sich ohne Weiteres vereinbaren lässt mit dem von Dr. C.___ er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wähnten Status nach C6-Radikulopathie und nach Spinalkanalspinose (vorste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen E. 3.2). Deren Beurteilung wurde auch durch Hausarzt Dr. B.___ über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nommen (vorstehend E. 3.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leiden der rechten Hand führen unter Berücksichtigung der Nacken-Schulter-Arm-Schmerzen gemäss Dr. E.___ – in Überstimmung mit Dr. D.___ (E. 3.2) – aus somatischer Sicht zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. In angepasster Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter Berücksichtigung des durch den Gutachter formulierten Belastungsprofils (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">optimal angepasste Tätigkeit, ohne Zwangshaltungen im Bereich der rechten oberen Extremität, insbesondere der rechten Hand, ohne Tätigkeiten mit erhöh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter Belastung durch Vibrationen, ohne Tätigkeiten mit Tragen und Halten von schweren bis mittelschweren Gegenständen, ohne repetitive Tätigkeiten mit Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchung der rechten Hand und ohne Überkopfarbeiten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> [E. 3.5]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nach fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Beurteilung durch Dr. E.___ zu 100 % arbeitsfähig (vgl. E. 3.4 und E. 3.5).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf diese nachvollziehbar begründete Arbeitsfähigkeit ist abzustel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len. Diese Beurteilung wird durch die Einschätzung des Hausarztes Dr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine Verweistätigkeit lediglich im Umfang von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für zumutbar erachtete (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17/30), nicht in Zweifel gezogen, zumal </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">letzterer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht darlegte, weshalb die von ihm als zumutbar beschriebenen Tätigkeiten nicht vollschichtig zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar sein sollten. Rechtsprechungsgemäss ist zudem in Bezug auf die Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), weshalb ihre Berichte mit Zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltung zu würdigen sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die psychische Problematik ist festzuhalten, dass es n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung in sämtliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Fällen gesundheitlicher Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, somit auch bei psychischen Störungen, keineswegs allein Sache der mit dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> konkreten Einzelfall (gutachterli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch) befassten Arztpersonen ist, sel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einer (an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">uernden oder vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benheiten hat die Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des (begutachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den) Mediziners ist e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s, den Gesundheitszustand zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rztlicher Untersuchung unter Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungskompetenz zu (BGE 140 V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">193</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1 und 3.2). V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">on einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit kann da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei psychischen Leiden darf das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von belastenden soziokulturellen Fakto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren herrühren, sondern </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit überhaupt von Invalidität im Sinne von Art. 8 ATSG ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden kann, sind s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">olche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit unabdingbar.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Wo die begutachtende Person im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung fin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitssc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haden gegeben (BGE 127 V 294 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5a; Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_730/2008 vom 23. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 E. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ diagnostizierte in psychiatrischer Hinsicht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einzig eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> längere depressive Reaktion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> F43.21)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies in diesem Zusammenhang aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kündigung der Arbeitsstelle und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die prekäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosoziale</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere finanzielle Situation hin, welche ursächlich für eine 50%ige Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit sei (vgl. Urk. 14/1 S. 44, S. 62 und S. 64)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei Anpassungsstörungen handelt es sich um Zustände von subjektivem Leiden und emotionaler Beeinträchtigung, die soziale Funktionen und Leistungen be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hindern und während des Anpassungsprozesses nach einer entscheidenden Le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bensveränderung, nach einem belastenden Lebensereignis oder bei Vorhanden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sein oder der drohenden Möglichkeit von schwerer körperlicher Krankheit auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treten. Dabei ist davon auszugehen, dass das Krankheitsbild ohne die Belastung nicht entstanden wäre. Bei einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F43.21)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um einen leichten depressiven Zustand als Reaktion auf eine länger anhaltende Belastungssituation, der aber nicht län</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger als 2 Jahre dauert (vgl. diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Leitlinien für eine rezidivierende de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome in Dill</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ing/Mambour/Schmidt, Internatio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10 Kapitel V [F]: Klinisch diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Leitlinien, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15, S. 209 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ führte zur Begründung der Anpassungsstörung – wie gesagt - erhebli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che psychosoziale Faktoren an (Urk. 14/1 S. 41). Zudem stellte er aufgrund der erhobenen Befunde nachvollziehbar fest, dass keine depressive Episode vorliege, da die Kriterien gemäss ICD-10 hierfür nicht erfüllt seien (Urk. 14/1 S. 42). Zu den subjektiven Beschwerden und zum psychiatrischen Krankheitsverlauf führte er aus, dass selbst die Beschwerdeführerin die gesamte psychosoziale Situation (Ehemann arbeitet nicht, sie müsse von Fr. 400.-- im Monat leben, Kündigung des Arbeitsverhältnisses) als belastend angebe (Urk. 14/1 S. 33 f.). Im Übrigen zeigte sich der von Dr. E.___ erhobene Befund im Wesentlichen unauffällig und unbeeinträchtigt mit leichten bis mittelgradigen Einschränkungen der Fähigkeit zur Planung, Flexibilität, Anwendung fachlicher Kompetenz, Durchhaltefähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Fähigkeit zu aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">serberuflichen Aktivitäten und Fähigkeit zur Selbstpflege (Urk. 14/1 S. 35-39). Darüber hinaus wies Dr. E.___ darauf hin, dass in gewissem Masse eine Selbst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">limitierung bestehe (Urk. 14/1 S. 63). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht diagnostizierte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neben der Anpassungsstörung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf beginnende chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Urk. 14/1 S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">41, S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">43 und S. 61).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit einer blossen Verdachtsdiagnose ist je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">doch eine chronische Schmerzstörung nicht mit dem invalidenversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevanten erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2013 vom 24. September 2013 E. 6.3; BGE 138 V 218 E. 6). Zudem zeitigt diese Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dachtsdiagnose gemäss Dr. E.___ keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/1 S. 43 und S. 61).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ stützte seine psychiatrische Diagnose einzig auf psychosoziale Fakto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Mithin steht fest, dass die Anpassungsstörung einzig in Beeinträchtigungen besteht, welche von belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren und damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, sodass von einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidität im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 8 ATSG gesprochen werden könnte. Dem steht auch die von Dr. E.___ festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 50 % aufgrund der Anpassungsstörung nicht entgegen, da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Arztperson </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommt (vorstehend E. 4.3.2).</span></p><p>4.3.4<span> </span>Selbst, wenn davon auszugehen wäre, dass die von Dr. E.___ erhobenen Befunde nicht in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung fänden und gleichsam in ihnen aufgehen würden und man sie dem strukturierten Beweisverfahren anhand von Standardindikatoren unterziehen würde, ergäbe sich das Ergebnis – wie im Folgenden zu zeigen ist - dass eine relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne aufgrund der psychischen Leiden der Beschwerdeführerin nicht nachzuweisen ist.</p><p><span> </span><span>Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):</span></p><p><span>Funktioneller Schweregrad</span></p><p><span>- </span><span>Gesundheitsschädigung</span></p><p><span>-</span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde</span></p><p><span>-</span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz</span></p><p><span>-</span><span>Komorbiditäten</span></p><p><span>- </span><span>Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen</span></p><p><span>- </span><span>sozialer Kontext</span></p><p><span>Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba</span><span>ren Lebensbereichen</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. E.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e zeigten sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen unauffällig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unbeeinträchtigt. Einzig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeit zur Planung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Flexibilität, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wendung fachlicher Kompetenz, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten und Fähigkeit zur Selbstpflege </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Dr. E.___ als leicht bis mittelgradig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellte zur Zumutbarkeit der Tätigkeiten aufgrund der psychischen Leiden klar, dass der Beschwerdeführerin keine Tätigkeiten mit häufigem Kundenkontakt, im Schichtsystem, keine verantwortungsvollen Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gaben und Tätigkeiten, die eine Dauerkonzentration und Aufmerksamkeit und darüber hinaus kreative Fertigkeiten erfordern, zumutbar seien (Urk. 14/1 S. 67). Diese Beeinträchtigungen fallen bei einer geeigneten Verweistätigkeit kaum res</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sourcenhemmend ins Gewicht. Darüber hinaus wies Dr. E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in gewissem Ausmass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Selbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tlimitierung bestehe (Urk. 14/1 S. 63).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">edizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und -limitierungen gestützt auf ein subjektives Empfinden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als individualisierende Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsbeeinträchtigungen anzuerkennen (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Behandlungs- und Eingliederungserfolg resp. –resistenz ist zu bemer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ken, dass die Beschwerdeführerin noch nie in einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung gewesen ist (Urk. 14/1 S. 34 und S. 42). Von einer konsequenten psychiatrischen oder psychotherapeutischen Therapie, deren Scheitern das Leiden als behandlungsresistent ausweisen würde, kann keine Re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de sein (vgl. Urk. 14/1 S. 44 und S. 64).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten nannte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ keine (vgl. Urk. 14/1) und die Schmerzstörung fällt als blosse Verdachtsdiagnose ausser Acht (vorstehend E. 4.3.3). Das somati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Leiden zieht keine Einschränkung in einer Verweistätigkeit nach sich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Persönlichkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich aus den Akten, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung im Wesentlichen unauffällig zeigte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.3.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie verfügt über eine ausgeglichene Persönlichkeit ohne Hinweise auf eine Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsakzentuierung (Urk. 14/1 S. 36). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist kein strukturelles Defizit im Sinne einer eigentlichen Persönlichkeitsproblematik erkennbar, welches im Rahmen einer umfassenden Ressourcenprüfung negativ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ins </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gewicht fallen wür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lebenskontext zu berücksichtigen sind (mobilisierbare) Ressourcen der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin respektive das Fehlen solcher Ressourcen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mithin ob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sie Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terstützung aus ihrem sozialen Netzwerk erfährt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehemann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist seit einem Sturz 2013 nicht mehr arbeitstätig. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hat drei Kinder, wobei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erwachsene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sohn mit Jahrgang 1986 noch zuhause bei den Eltern wohnt (Urk. 14/1 S. 40). Den Kontakt zu den Kindern und ihrem Ehemann empfindet sie als gut (Urk. 14/1 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin hat immer noch eine gute emotionale Bindung zu ihrer Mutter und ihren Geschwistern (Urk. 14/1 S. 39). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben geht sie regelmässig zu ihrer Nachbarin (Urk. 14/1 S. 29). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin verfügt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über ein intaktes Familienleben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und pflegt nachbarschaftliche Beziehungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein sozialer Rückzug liegt nicht vor (Urk. 14/1 S. 42 und S. 62). Vielmehr zeigen sich zahlreiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich positiv auf ihre Ressourcen auswirkende Faktoren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Tagesablauf der Beschwerdeführerin gestaltet sich im Wesentlichen unauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fällig und weist auf kein reduziertes Aktivitätsniveau hin (Urk. 14/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S.28 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 40). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gab sie an,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu unterschiedlichen Zeiten, manchmal bereits um 4:00 Uhr, auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustehen. Sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erledige die Morgentoilette, trinke Tee, le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">se etwas, nehme ihre Medikamente und frühstücke etwas. Sie helfe ihrem Ehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mann und koche dann mit ihm gemeinsam zu Mittag. Wegen der Schmerzen helfe ihr der Mann bei der Wäsche. Wenn die Tochter vorbeikomme, unterhalte sie sich mit ihr. Sie müsse dann noch Sachen erledigen (Arzt, Sozialamt, Phy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie). Zum Abendessen gebe es meistens etwas Warmes zwischen 19:00 und 20:00 Uhr. Abends gehe sie zur Nachbarin. Schlafen ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie manchmal schon um 20:00 Uhr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/1 S. 28 f.). All diese Umstände sprechen gegen ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne massgebliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit in sämtlichen Lebensbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichen aufgrund der psychischen Leiden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verfügt bezüglich ihrer psychischen Leiden über eine Krankeneinsicht (Urk. 14/1 S. 37), sieht sich aufgrund der psychischen Leiden zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 14/1 S. 43), ist in ihrer Entscheidungs- und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 14/1 S. 38) und wegfähig (Urk. 14/1 S. 39), befindet sich aber nicht in einer leitliniengerechten psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Therapie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/1 S. 42).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Umstände lassen darauf schliessen, dass bezüglich des psychischen Leidens (Anpassungsstörung) kein wesentlicher Lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densdruck vorliegt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Prüfung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Indikatoren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt somit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass diese nicht als ausgeprägt anzusehen sind. Insgesamt ist – neben der Tatsache, dass die Anpas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsstörung auf psychosozialen Faktoren gründet (vgl. E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – damit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgrund des psychischen Leiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin nicht nachgewiesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass ihr aufgrund ihres Alters die berufli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Wiedereingliederung nicht zumutbar sei und ihr daher schon eine Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zugesprochen werden müsse (vgl. Urk. 1 S. 7 und Urk. 20 S. 4 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarer Weise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten keine übermässigen Anforderungen zu stellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_918/2008 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 E. 4.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (beispielsweise Art und Beschaffenheit des Gesundheitsscha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens und seiner Folgen; absehbarer Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Bega</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">910</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">01</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 E. 4.2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 mit Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlt es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 138 V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">457 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit steht fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsfest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.4). Im vorliegenden Fall i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st aus medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht unumstritten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer somati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leiden in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist (vgl. E. 4). Dies stand bereits mit dem ärztlichen Bericht des RAD-Arztes Dr. D.___ vom 14. Februar 2017 (E. 3.4), spätestens aber mit dem Gutachten von Dr. E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. April 2017 (E. 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist der 21. April 2017 das massgebliche Datum für die Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. April 2017 war die am 20. September 1957 geborene Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin noch nicht 60-jährig und hatte damit noch eine Aktivitätsdauer von über vier Jahren vor sich gehabt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt über eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbildung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Schuhmache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin (Urk. 17/15 S. 5), arbeitete bei verschiedenen Arbeitgebern und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis im Juni 2016 zu 100 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (vgl. Urk. 17/10). Damit verfügt die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin über eine langjährige Berufserfahrung mit wechselnden Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgebern. Trotz der gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin, welche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewisse </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeiten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzumutbar machen (vgl. E. 4.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht ihr weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin ein vergleichsweise breites Spektrum an Hilfstätigkeiten offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So geht das Bundesgericht davon aus, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind (was von der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin trotz der Handbeschwerden nicht gesagt werden kann) und überdies nur leichte Arbeiten verrichten können, genügend realistische Betätigungsmög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten bietet (Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2012 vom 29. März 2012 E. 3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Gesamtwürdigung der für die Zumutbarkeitsfrage im vorliegenden Fall massgebenden, objektiven und subjektiven Umstände ergibt somit, dass die der Beschwerdeführerin verbliebene Einsatzfähigkeit mit Einschränkungen auch bei den behinderungsgerechten, eingeschränkten Tätigkeiten auf dem ausgegliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt mit Blick auf ihr fortgeschrittenes Alter realistischerweise noch nachgefragt wird und ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederungspflicht zugemutet werden kann. Da ihre Resterwerbsfähigkeit wirtschaftlich noch verwertbar ist, liegt keine vollständige Invalidität im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vor.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der Einschränkung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te Person im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen wür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de. Die Ermittlung des Valideneinkommens muss so konkret wie möglich erfol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Da die bisherige Tätigkeit erfahrungsgemäss fortgesetzt worden wäre, ist in der Regel vom letzten Lohn auszugehen, der vor Eintritt der Gesundheitsschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung erzielt wurde. Dieses Gehalt ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn nötig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Teuerung und der realen Einkommensentwickl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung anzupassen (BGE 135 V 58 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem zuletzt ausgeübten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beruf als Produktionsmita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiterin bei der Y.___ AG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein monatliches Einkommen ohne Ersatzlei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ungen von Fr. 4'280.-- (Urk. 17/39 S. 5). Dies ergibt ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">55’640.-- (13 x Fr. 4'280.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) herangezo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hatte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. Juni 2016 (Urk. 17/39 S. 1) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihren letzten Arbeitstag. Sie ging danach keiner Arbeit mehr nach, weshalb auf die Tabellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">löhne gemäss LSE abzustellen ist. Rechtsprechungsgemäss sind daher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Löhne für Frauen (LSE 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> TA1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzniveau 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) in einfachen Tätigkeiten kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">perlicher oder handwerklicher Art </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">so dass - angepasst an die Nominallohnentwicklung von Indexstand 2673 (2014) auf Indexs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tand 2709 (2016; vgl. Tabelle T </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenprei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">se und der Reallöhne, Frauen) sowie an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2016 (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeit nach Wirtschaftsabteilungen) - ein Invalidene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. 54'518.-- (Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4'300.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 / 2673 x</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2709 / 40 x 41.7) resultiert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht dem Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">55’640.-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 6.2) ein zumutbares Invalideneinkommen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54'518.-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 6.3) gegenüber. Damit resultiert vorliegend ein Invaliditätsgrad von 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn, ohne nähere Prüfung der Berechtigung, der maximal zulässige Abzug von 25 % (BGE 126 V 75 E. 5b/aa-cc) gewährt würde, resultierte kein Invaliditätsgrad, welcher zu ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner Invalidenrente berechtigten würde. Dementsprechend steht der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine Invalidenrente zu und ihre Beschwerde ist diesbezüglich abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte in ihrer Beschwerde vom 8. März 2017 (Urk. 1) sowie in ihrer Replik vom 13. Juni 2017 (Urk. 20) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eventualiter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung von beruflichen Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung vom 21. Februar 2017 (Urk. 2) wies die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin das Gesuch um berufliche Massnahmen ab. Sie begründete die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">it dem Umstand, dass der ehemalige Arbeitgeber der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 21. September 2016 (vgl. Urk. 17/39/4) mitgeteilt habe, ihr könne unter Berücksichtigung der Einschränkungen eine Anstellung angeboten werden. Der ehemalige Arbeitgeber habe sie aufgefordert, sich wieder zur Arbeit zu begeben oder telefonisch zu melden. Dieser Aufforderung sei die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht nachgekommen, weshalb die fristlose Kündigung erfolgt sei. Sie habe es somit verpasst, ein ähnliches Einkommen zu erzielen, weshalb ihr ebenfalls keine Eingliederungsmassnahmen angeboten werden könnten.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem müsse die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin ihr vorgängig die Motivation zur Mitwirkung an ents</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prechenden Massnahmen aufzeigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Argumentation der Beschwerdegegnerin kann nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gefolgt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Angebot</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der ehemaligen Arbeitgeberin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 17/39/14-15) beruhte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> noch auf der Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf basie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rend auf der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Expertise von Dr. Z.___ vom 9. September 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und erfolgte vor den Beurteilungen durch Dr. C.___ (vgl. E. 3.2) und Dr. E.___ (vgl. E. 3.5), welche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf feststellten (vgl. auch die Vereinbarung der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mit ihrem ehemaligen Arbeitgeber vom Juni 2017 [Urk. 24/4]). Dr. E.___ wies in seinem Gutachten zwar darauf hin, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin keine Motivation zu beruflichen Massnahmen zeigte (Urk. 14/1 S. 37), ohne jedoch auszuführen, welche Grundlagen ihn zu diesem Schluss führten. Es ist daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass es der Beschwerdeführerin an der Motivation zu beruflichen Massnahme mangelt, zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mal sie dies bestreitet (vgl. Urk. 1 S. 6 und Urk. 20 S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Umstands, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Produktionsarbeiterin nicht mehr arbeitsfähig und aus somatischen Gründen auf eine leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit (vgl. E. 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) angewiesen ist, ist ein solcher Anspruch jedenfalls nicht auszuschliessen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Anspruch der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin auf berufliche Massnahmen, insbesondere auf Berufsberatung und Arbeitsvermittlung, prüfe und gegebenenfalls durchführe (vorstehend E. 1.6). Da die Restarbeitsfähigkeit nach dem Gesagten (vorstehend E. 5.4) verwertbar ist, kann entgegen der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) auch nicht gesagt werden, wegen des Alters seien entsprechenden Massnahmen nicht erfolgver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde in Bezug auf die beruflichen Massnahmen teilweise gutzuheissen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Sache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Prüfu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ng derselben und anschlies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sender neuer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung an die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV111"></span><span id="VV116"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV115"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 lit. a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> i.V.m. Art. 119 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) eingereicht wird (BGE 120 Ia 179 E. 3a), oder bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 Ia 193 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3a, 108 Ia 9 E. 3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege gilt ein durch die umfassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatz. Der Gesuchsteller hat zur Erfüllung seiner Mitwirkungsoblie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genheit zunächst seine Einkommens- und Vermögens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse darzulegen und zu belegen. Die mit dem Gesuch befasste Behörde hat da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> weder den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklären, noch unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen zu überprüfen. Sie muss den Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt nur dort (weiter) abklären, wo noch Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, sei es, dass sie von einer Partei auf solche hingewiesen wird, sei es, dass sie solche selbst feststellt (Urteil des Bundesgerichts 4A_274/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 2.3). Bei einer anwaltlich vertretenen Partei ist das Gericht nach § 28 lit. a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer in Verbindung mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">97 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzusetzen, um ein unvollständiges oder unklares Gesuch zu verbessern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4D_69/2016 vom 28. November 2016 E. 5.4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 13. März 2017 (Urk. 5) wurde die Beschwerdeführerin aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich aufgefordert, das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit vollständig ausgefüllt und unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen fi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nanziellen Situation – wobei diesbezüglich ein Hinweis auf Ziff. 12 des Formu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lars erfolgte – einzureichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der Androhung, dass bei ungenügender Sub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem von der Beschwerdeführerin am 24. März 2017 unterzeichneten „For</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit“ (Urk. 8/1) und den einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichten Unterlagen (Urk. 3, Urk. 8, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">21, Urk. 23-24</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 28 und Urk. 31) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den im Parallelverfahren des Ehemannes der Beschwerdeführerin (Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zessnummer IV.2016.00849) eingereichten Unterlagen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich folgendes Bild der wirtschaftlichen Verhältnisse:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einkommensverhältnisse der Beschwerdeführerin haben sich im Verlaufe des Verfahrens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verändert,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sie im Zeitpunkt der Subst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antiierung ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Gesuchs am 24. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz 2017 Sozialhilfe bezog (Urk. 8/1 S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2). Während des hängigen Beschwerdeverfahrens nahm der Krankentaggeldversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer seine Zahlungen (rückwirkend) und mit laufenden monatlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in der Höhe von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'37</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.50 (Urk. 23) wieder auf (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/1 2). Dieses Krankentaggeld fand auf der Einkommensseite keinen Eingang in den Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tscheid der Sozialhilfe vom 27. Mai 2017 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/3). Di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin gab am 28. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 jedoch an, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich von der So</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilfe abgelöst sein dürfte (Urk. 23 S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), wovon in Anbetracht der ausgerich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Krankentaggelder auszugehen ist. Zwar hat die Beschwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführerin mit Eingabe vom 16. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 dargetan, der Krankentaggeldanspruc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h laufe im April 2018 aus (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30). Entsprechende Belege hat si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nicht nachge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht, weshalb von unveränderten Verhältnissen auszugehen ist. Es ist daher im Folgenden auf die aktenmässig ausgewiesenen wirtschaftlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnisse zum Entscheidzeitpunkt abzustellen. Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann verfügen lediglich über </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggeldeinkommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses betrugt zuletzt für den Monat Dezember 2017 Fr. 3'489.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 31/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Auslagen belaufen sich auf Fr. 1‘700.-- für den Grundbetrag der Ehegatten, Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1’425</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Miete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inkl. Nebenkosten; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2016.00849 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 677.50 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die obligatorischen KVG-Krankenkassenprämien beider Ehegatten (Urk. 23), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschätzten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 187.-- Steuern (basierend auf einem monatl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 3'489.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nicht zu berücksichtigen sind die geltend gemachten ungedeckten Gesundheitskosten von Fr. 90.-- (Urk. 23), da sie nicht belegt sind. Die geltend gemachten Kosten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Radio- und Fernsehgebühren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Kommunikation von Fr. 180.-- sind im Grundbetrag enthalten und ebenfalls nicht zusätzlich zu berücksichtigen. Daraus ergibt sich ein Existenzminimum (inkl. Steuern) von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'990.-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. zum Ganzen auch das Kreisschreiben der Verwaltungskommis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des Obergerichts des Kantons Zürich an die Bezirksgerichte und die Betrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungsämter über Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Freibetrages für ein Ehepaar à Fr. 600.-- resultiert grundsätzlich eine monatliche Unterdeckung von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'101.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 3'489.-- Einkommen abzüglich der Auslagen von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'990.-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und abzüglich des Freibetrages von Fr. 600.--). Dabei nicht eingerechnet ist je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch eine Kostenbeteiligung des erwachsenen Sohnes, welcher bei den E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lebt (Urk. 8). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belege zum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im gleichen Haushalt lebenden voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Sohn fehlen vollständig. Hiervon wäre rechtsprechungsgemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Haushaltsbeitrag in der Höhe eines Drittels des Nettoeinkommens anzurechnen (Urteil des Bundesgerichts 9C_866/2014 vom 31. März 2015 E. 3.3). Es ist davon auszugehen, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer ordentlichen Beteiligung des Sohnes in Form eines rechtsprechungsgemässen Haushaltsbeitrages in der Lage wäre, die anfallenden Gerichts- und Anwaltskosten – allenfalls in Ratenzahlun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen – innert einem Jahr selbst zu begleichen. Die finanzielle Bedürftigkeit ist folglich nicht ausgewiesen respektive </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ihrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitwir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungspflicht im Zusammenhang mit der Dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Einnahmen und Ausga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben unzureichend nachgekommen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen kann dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinreichender </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Substantiierung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bedürf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit nicht stattgegeben werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2016 vom 17. Mai 2016 E. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200.-- bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Sie sind auf Fr. 1’000.-- fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Petra Oehmke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 8. Mai 2018 (Urk. 33) geltend gemachte Aufwand von 20,2 Stunden und Fr. 426.50 Barauslagen (Urk. 34) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sie die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin teilweise schon im Vorbescheidverfahren vertrat und ihr die Akten somit bekannt waren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zu studierenden 49 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa 6- und 4-seitigen Rechtsschriften, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie der in ähnli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Petra Oehmke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 3'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des bloss teilweise Obsiegens in Bezug auf die beruflichen Massnah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Prozessentschädigung um die Hälfte zu redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zieren und damit der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im Umfang </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">‘800.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen,</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 21. Februar 2017 insoweit aufgehoben wird, als sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch auf berufliche Massnahmen neu verfüge. In Bezug auf die Rente wird die Beschwerde abgewiesen.</p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 1’000</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 1</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">‘800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Petra Oehmke</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><p></p></div> </div></body></html>