<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2017.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217416&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2017.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung (Staats- und Gemeindesteuern 2014, 2015, 2016, 2017 [unterjährig])</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuersicherung bei einer juristischen Person wegen bevorstehender Liquidation. Erscheint die Bezahlung der geschuldeten Steuer als gefährdet, kann noch vor der rechtskräftigen Einschätzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangt werden (§ 181 Abs. 1 StG). Bei der Überprüfung einer Sicherstellungsverfügung beschränkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse. Vorliegend liegt eine Gefährdung des Steuerbezugs vor: Die Aktiengesellschaft hat ihren einzigen Exklusivauftraggeber verloren. Der Grossteil des Personals wurde entlassen; 3 von 50 Mitarbeitern verbleiben der Gesellschaft. Da nicht ersichtlich ist, dass die Aktiengesellschaft ihren Betrieb weiterführt, ist sie zwar nicht rechtlich liquidiert. Nachdem der Umsatz mit dem Exklusivauftraggeber in Millionenhöhe wegfällt, bietet sie keine Gewähr, dass sie ihren Steuerverbindlichkeiten nachkommen könnte. Der sicherzustellende Betrag erweist sich nicht als übersetzt. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATION">LIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG">PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG">SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 175 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 736 Ziff. II OR</span><br/><span class="ungerade">§ 181 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34903" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch das Steueramt der Stadt F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuersicherung<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2014, 2015, 2016, 2017 [unterjÃ¤hrig]),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG hat ihren statutarischen Sitz in C (Kanton D). Sie ist als Personalverleiherin tÃ¤tig und erbringt Dienstleistungen insbesondere im Bereich Beratung und ...-Management. GemÃ¤ss (undatiertem) Rahmenvertrag mit dem Verband E verleiht die A AG ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer exklusiv an den E-Verband. Die A AG verfÃ¼gte bis am ... August 2017 am ehemaligen Sitz des E-Verbands in F Ã¼ber eine Zweigniederlassung. Nach DurchfÃ¼hrung einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich mit EinschÃ¤tzungsentscheiden vom 2. Juni 2017 die unbeschrÃ¤nkte Steuerhoheit Ã¼ber die A AG und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode vom 1.1.2014â31.12.2014 und vom 1.1.2015â31.12.2015 jeweils mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Im Kanton D war die A AG fÃ¼r dieselben Steuerperioden am 14. Februar 2016 bzw. 21. November 2016 rechtskrÃ¤ftig fÃ¼r die Kantons- und Gemeindesteuern eingeschÃ¤tzt worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit SicherstellungsverfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 verfÃ¼gte das Steueramt der Stadt F, die A AG habe die Staats- und Gemeindesteuern 2014, 2015, 2016 und 2017 (unterjÃ¤hrig) mit einem Betrag von Fr. â¦ (nebst Zins), zuzÃ¼glich der mutmasslichen Verfahrens- und Zwangsvollstreckungskosten in der HÃ¶he von Fr. â¦, sicherzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 29. Juni 2017 liess die A AG (nachfolgend: die Rekurrentin) dem Verwaltungsgericht beantragen, die SicherstellungsverfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 sei aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Arrestbefehl vom 13. Juni 2017 mit der Nr. 2014031 im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme aufzuheben. Ferner seien die prozessualen AntrÃ¤ge superprovisorisch ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Rekursgegnerschaft zu genehmigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2017 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um superprovisorische GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung ab und trat auf das Gesuch, den Arrestbefehl im Rahmen superprovisorischer Massnahmen aufzuheben, nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursantwort vom 13. Juli 2017 beantragte das stÃ¤dtische Steueramt F im Namen der Rekursgegnerschaft, der Rekurs sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zudem verlangte es die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2017 wurde dem stÃ¤dtischen Steueramt F die im Verfahren SR.2017.00019 eingegangene Eingabe der A AG vom 26. Juli 2017 zur freigestellten Stellungnahme zugestellt. Das Steueramt der Stadt F liess sich am 2. August 2017 hierzu vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen die SicherstellungsverfÃ¼gung des Gemeindesteueramts kann der Steuerpflich­tige Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Die Bestimmungen Ã¼ber das Rekurs­ver­fahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuern gelten in diesem Verfahren sinngemÃ¤ss (§ 181 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist die SicherstellungsverfÃ¼gung im Sinn von § 181 Abs. 1 StG. Laut § 182 Abs. 1 StG gilt eine SicherstellungsverfÃ¼gung von Gesetzes wegen als Arrestbefehl nach Art. 274 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG). Dieser kann jedoch â anders als die SicherstellungsverfÃ¼gung â nicht mit Rekurs von § 181 Abs. 3 StG an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden. SÃ¤mtliche MÃ¤ngel, die den Vollzug der SicherstellungsverfÃ¼gung bzw. die Arrestlegung oder den Arrestbefehl betreffen, kÃ¶nnen nicht Gegenstand des Steuerrekursverfahrens vor Verwaltungsgericht bilden (RB 2001 Nr. 98 = ZStP 2003, 247, E. 1), sondern kÃ¶nnen nur im aufsichtsrechtlichen Verfahren des Zwangsvollstreckungsrechts geltend gemacht werden (vgl. Hans Frey in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 170 DBG N. 22; VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 1.2). Soweit die Rekurrentin die Aufhebung des Arrestbefehls verlangt, ist auf den Rekurs nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt laut § 181 Abs. 1 StG auch vor der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sicherstellung kann sowohl gegen natÃ¼rliche als auch gegen juristische Personen begehrt werden (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 181 N. 4). So kommt gegenÃ¼ber einer juristischen Person die Auflage einer Sicherheitsleistung in Betracht, wenn sie keinen statutarischen Sitz in der Schweiz hat (BGr, 8. September 2003, 2A.560/2002, E. 4.1 = StR 2004, S. 40 auch zum Folgenden). Sodann kann sie zur Sicherheitsleistung verpflichtet werden, wenn die Steuerschuld aus anderen GrÃ¼nden als gefÃ¤hrdet erscheint. Das Gesetz verlangt seinem Wortlaut nach zwar kein bestimmtes steuergefÃ¤hrdendes Verhalten des Steuerschuldners, weshalb es genÃ¼gt, wenn die Bezahlung der Steuerschuld objektiv gefÃ¤hrdet erscheint (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 181 StG N. 9). Ob eine objektive GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs besteht, beurteilt sich nach den gesamten UmstÃ¤nden. Da die geforderte GefÃ¤hrdung der Steuerforderung nicht erst beim Risiko von deren endgÃ¼ltiger Vereitelung, sondern bereits dann gegeben ist, wenn deren ErfÃ¼llung als wesentlich erschwert erscheint, kommt der leichten Verwert- und Verschiebbarkeit des vorhandenen VermÃ¶gens â namentlich ins Ausland â bei der Beurteilung der Gefahr, dass der Steuerpflichtige sich seiner Steuerpflicht entzieht, erhebliche Bedeutung zu (statt vieler BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 2.2). Bei juristischen Personen mit Auslandbezug kann die GefÃ¤hrdung in der besonderen Ausgestaltung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in der Schweiz liegen, welche das leichte Verschieben der Aktiven ins Ausland ermÃ¶glicht (vgl. Frey, Art. 169 DBG N. 32; Hans Frey, SicherstellungsverfÃ¼gung und Arrestbefehl im Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], ZÃ¼rich etc. 2009, S. 132; BGE 108 Ib 44). Eine SteuergefÃ¤hrdung ist weiter anzunehmen, wenn die steuerpflichtige Gesellschaft gegenÃ¼ber der SteuerbehÃ¶rde systematisch ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse verschleiert (vgl. BGr, 8. September 2003, 2A.560/2002, E. 4.1 = StR 2004, S. 40; VGr, 25. September 2002, SR.2002.00001, E. 3b [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; Frey, S. 133). Ist zu vermuten, dass die geschuldeten Steuern wegen fehlender LiquiditÃ¤t der Gesellschaft nicht mehr bezahlt werden kÃ¶nnen, ist ein Sicherstellungsgrund gegeben. Dies ist insbesondere der Fall, wenn aufgrund der eingereichten Bilanzunterlagen ersichtlich ist, dass das Eigenkapital fÃ¼r die Bezahlung der Steuerforderung nicht mehr ausreicht (Frey, Art. 169 DBG N. 31; derselbe, S. 131 f.). Tritt die Gesellschaft in Liquidation, ist damit zu rechnen, dass die noch verfÃ¼gbaren Aktiven anderweitig als zur Begleichung der Steuerforderung verwendet werden (Frey, S. 129).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (RB 2001 Nr. 98; vgl. auch BGr, 8. Dezember 2016, 2C_669/2016 und 2C_670/2016, E. 2.3.3). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen der GefÃ¤hrdung der Steuerforderung bzw. eines auslÃ¤ndischen (Wohn-)Sitzes (BGr, 8. September 2003, 2A.560/2002, E. 4.2 = StR 2004, S. 40; 27. Oktober 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 8, E. 2; RB 2001 Nr. 98; VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 2.3). Dabei darf die Sicherstellung fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. Konkret bedeutet dies, dass das Verwaltungsgericht prÃ¼ft, ob der Bestand der Steuerforderung, fÃ¼r die eine Sicherstellung verlangt wird, als wahrscheinlich erscheint und ob der Betrag der verlangten Sicherstellung sich nicht als offensichtlich Ã¼bersetzt erweist (VGr, 10. Mai 2017, SR.2017.00006 und SR.2017.00007, E. 2.3; vgl. auch BGr, 26. Okto-ber 2013, 2C_235/2013, E. 2.4). Die nÃ¤here AbklÃ¤rung von Bestand und Umfang der Steuerpflicht und die Festsetzung der Steuer bleiben hingegen dem Hauptverfahren in der Steuersache selbst und dem gegebenenfalls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren vorbehalten (RB 2001 Nr. 98).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekurrentin wendet sich in allgemeiner Weise gegen die vom kantonalen Steueramt in Anspruch genommene unbeschrÃ¤nkte <i>Steuerpflicht</i> der Rekurrentin im Kanton ZÃ¼rich und die damit einhergehende Doppelbesteuerung. GemÃ¤ss EinschÃ¤tzungsentscheiden vom 2. Juni 2017 befindet sich der statutarische Sitz der Rekurrentin an der Adresse der Steuervertreterin G AG bzw. an der Adresse weiterer Gruppengesellschaften des PrivataktionÃ¤rs, wobei jedoch sÃ¤mtliche Mitarbeitende der Gesellschaft und die zeichnungsberechtigte Direktorin von der sich in den RÃ¤umlichkeiten des Exklusivauftraggebers E-Verband befindlichen Zweigniederlassung aus agieren wÃ¼rden. Ob die tatsÃ¤chliche Verwaltung, wie von der Rekurrentin behauptet, im Kanton D stattfindet, ist Gegenstand des offenbar von ihr eingeleiteten Einspracheverfahrens beim kantonalen Steueramt. Die im Sicherstellungsverfahren vorgebrachten pauschalen EinwÃ¤nde vermÃ¶gen prima facie jedenfalls keine Zweifel an der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich erwecken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hinsichtlich der <i>GefÃ¤hrdung des Steuerbezugs</i> gelangte das Steueramt der Stadt F gestÃ¼tzt auf eine Pressemitteilung zum Schluss, die A AG werde ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nach der KÃ¼ndigung des Exklusivauftrags durch den E-Verband einstellen. Die Liquidation sei im Rahmenvertrag automatisch vorgesehen, sobald der E-Verband die Zusammenarbeit nicht mehr fÃ¼r erforderlich halte. Im Rahmen einer Liquidation seien auch die GeschÃ¤fte der Gesellschaft zu beenden und deren Verbindlichkeiten zu begleichen, wozu auch die Steuerforderungen gehÃ¶rten. Einzig bekanntes Hauptaktivum der Gesellschaft sei ein Bankguthaben in der HÃ¶he von Fr. â¦ (Kontostand per 31.12.2015; aktuelles Guthaben sei nicht bekannt) und somit ein VermÃ¶genswert, der umgehend verteilt oder ins Ausland verschoben und dadurch dem zwangsvollstreckungsrechtlichen Zugriff der SteuerbehÃ¶rden entzogen werden kÃ¶nne. Angesichts der bevorstehenden/laufenden Gesellschaftsliquidation mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass nicht genÃ¼gend Mittel fÃ¼r die Steuern zurÃ¼ckgelegt bzw. vorhanden seien, um nach rechtskrÃ¤ftiger EinschÃ¤tzung die Staats- und Gemeindesteuern vollstÃ¤ndig zu bezahlen. Es liege somit eine SteuergefÃ¤hrdung im Sinn von § 181 StG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen die MÃ¶glichkeit der leichten Verschiebung der Aktiven ins Ausland wendet die Rekurrentin zutreffend ein, weder mit Unternehmen mit Sitz im Ausland wirtschaftlich verbunden zu sein, noch Ã¼ber auslÃ¤ndische Beteiligungen zu verfÃ¼gen. Die A AG wird von H mit Wohnsitz in I indirekt via J Management AG und J Holding AG, beide mit Sitz in C (Kanton D), gehalten. Anhaltspunkte fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit der Rekurrentin im Ausland, welche primÃ¤r die ... des E-Verbands in F besorgte, sind nicht vorhanden. Zwar ist das auf der Schweizer L-Bank vorhandene Kontoguthaben leicht verschiebbar, indessen bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Gefahr bestand, dass das Guthaben ins Ausland transferiert werden wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Fraglich ist jedoch, ob die Rekursgegnerschaft zu Recht auf eine SteuergefÃ¤hrdung aufgrund einer bevorstehenden Liquidation der Rekurrentin schliessen durfte. GemÃ¤ss Ziffer 1.5 des Rahmenvertrags verpflichtet sich die Rekurrentin, die AuflÃ¶sung der AG vorzunehmen (freiwillige Liquidation), sobald der E-Verband die Zusammenarbeit nicht mehr fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Der E-Verband hat den Rahmenvertrag mit der Rekurrentin am 29. Mai 2017 per 31. Juli 2017 unbestrittenermassen gekÃ¼ndigt. Der Grossteil des Personals wurde entlassen; lediglich drei von rund 50 Mitarbeitenden verbleiben der Gesellschaft. WÃ¤hrend die Rekurrentin gemÃ¤ss Erfolgsrechnung der Vorjahre gestÃ¼tzt auf den Exklusivauftrag des E-Verbands einen Ertrag von Fr. â¦ (2015) bzw. Fr. â¦ (2016) generierte, kann sie mit dem verbliebenen Personal derzeit â wenn Ã¼berhaupt â nur einen Bruchteil des Ertrags der Vorjahre erzielen. Zudem wird die Rekurrentin ab 1. August 2017 in F keine operativen AktivitÃ¤ten mehr ausfÃ¼hren. Mit Schreiben vom 20. Juli 2017 habe sie dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich einen LÃ¶schungsantrag fÃ¼r die Zweigniederlassung in F gestellt. Die LÃ¶schung ist nun per ... August 2017 erfolgt. Selbst wenn noch offen sein sollte, ob der E-Verband die Zusammenarbeit mit der Rekurrentin, wie sie vorbringt, in einer anderen Form weiterfÃ¼hrt oder die Rekurrentin dereinst von einer anderen Gesellschaft der H-Gruppe Ã¼bernommen wird, so liegt es auf der Hand, dass sich die Rekurrentin zunÃ¤chst neu ausrichten und gegebenenfalls neue Mitarbeitende einstellen mÃ¼sste. Da nicht ersichtlich ist, dass die A AG zurzeit ihren Betrieb weiterfÃ¼hrt, ist sie mangels formellen Beschlusses der Generalversammlung Ã¼ber die Liquidation (vgl. Art. 736 Ziff. 2 des Obligationenrechts [OR]) zwar nicht rechtlich liquidiert. Indessen bietet sie keine GewÃ¤hr, dass sie â nach Wegfall des mit des E-Verbands erzielten Umsatzes in MillionenhÃ¶he â ihren Steuerverbindlichkeiten nachkommen kÃ¶nnte. Auch deckt das in der Bilanz vom 31.12.2016 ausgewiesene Eigenkapital von Fr. â¦ die Steuerrestanz von Fr. â¦ bei Weitem nicht. Dass der E-Verband laut Ziffer 3.1 des Rahmenvertrags verpflichtet sei, auch rechtskrÃ¤ftig veranlagte direkte Steuern der Rekurrentin zu Ã¼bernehmen, lÃ¤sst die SteuergefÃ¤hrdung nicht dahinfallen: Eine interne SchuldÃ¼bernahme hat keinerlei Bindungswirkung fÃ¼r das Steueramt als GlÃ¤ubiger (vgl. Rudolf TschÃ¤ni in: Heinrich Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar zum Obligationenrecht, Basel 2014, Art. 175 OR N. 1). Im Ãbrigen haben der E-Verband und die Rekurrentin zumindest Ã¼ber die GeschÃ¤ftsjahre 2014 und 2015 am 22. Januar 2015 bzw. 19. Januar 2016 bereits definitiv abgerechnet. Eine Nachschusspflicht seitens des E-Verbands geht aus dem gekÃ¼ndigten Rahmenvertrag nicht hervor. Sodann haftet die Rekurrentin â wie auch in Ziffer 3.5 des Rahmenvertrags festgehalten â fÃ¼r die Zahlung sÃ¤mtlicher Steuern ausschliesslich selbst. Der E-Verband zÃ¤hlt auch nicht zum Kreis der solidarisch mithaftenden Personen, auf welche das Steueramt gestÃ¼tzt auf § 60 StG zur Sicherstellung der Steuerforderung zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnte (vgl. Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Art. 55 DBG N. 11).<i> </i></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten liegt eine SteuergefÃ¤hrdung im Sinn von § 181 StG somit vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ferner erweist sich der sicherzustellende Betrag von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zins und Fr. â¦ Verfahrenskosten nicht als Ã¼bersetzt: Der Rekurrentin wurde in den EinschÃ¤tzungsentscheiden vom 2. Juni 2017 der von ihr deklarierte Aufwand fÃ¼r die Niederlassung in C (Kanton D) vollumfÃ¤nglich aufgerechnet, da dort kein betrieblicher Nutzen der Aufwendungen ersichtlich sei und der als Betriebsaufwand zu qualifizierende Aufwand ohnehin vom E-Verband abgegolten werde. Da der E-Verband in der Vergangenheit tatsÃ¤chlich den gesamten Betriebsaufwand der Rekurrentin Ã¼bernommen hat, ist gegen die Aufrechnungen im Rahmen einer <i>Prima-facie-PrÃ¼fung</i> nichts einzuwenden. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage durfte das Steueramt der Stadt F die Rekurrentin zu Recht zur Sicherstellung der Steuerforderung im Umfang von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zins und mutmassliche Verfahrenskosten von Fr. â¦ anhalten. </p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zu einer Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der unterliegenden Rekurrentin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 181 Abs. 3 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 152 und § 181 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Auch der Rekursgegnerschaft ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die BemÃ¼hungen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was von der gewÃ¶hnlichen AmtstÃ¤tigkeit umfasst ist. </p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>