<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00650</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219918&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00650</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ehegattennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ehegattennachzug]<br/><br/>Der Ehemann der Beschwerdeführerin hat einen Schweizer Sohn aus erster Ehe und verfügt somit über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht (E. 3.1 f.). Die Verweigerung des Ehegattennachzugs gemäss Art. 44 AIG erweist sich angesichts des monatlichen Fehlbetrags von Fr. 792.- nicht als rechtsverletzend. Die Beschwerdeführerin bringt pauschal und ohne Belege vor, sie verfüge über eine universitäre Ausbildung; sich daraus ergebende konkrete Erwerbsmöglichkeiten der Beschwerdeführerin in der Schweiz werden dadurch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in Aussicht gestellt (E. 4.4). Offengelassen, ob bei der Bedarfsberechnung die Integrationszulage mit Blick auf die Sicherstellung des Integrationserfolgs Beachtung finden soll (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00650</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ehegattennachzug</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B ist ein 1979 geborener StaatsangehÃ¶riger Nigerias. Am 10. September 2008 heiratete er in seiner Heimat die Schweizer StaatsangehÃ¶rige D. In der Folge erhielt er am 8. September 2009 eine regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. Aus der Beziehung war am 19. September 2007 der Sohn E hervorgegangen. Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 10. Mai 2013 wurde die Ehe geschieden. </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach der Scheidung lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zunÃ¤chst eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von B ab. Nachdem alle kantonalen Rechtsmittel erfolglos ausgeschÃ¶pft worden waren, hiess das Bundesgericht seine Beschwerde mit Urteil vom 3. Juni 2015 gut und wies die Sache zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zu neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (vgl.</span><span> </span><span>2C_728/2014). Am 26. April 2016 wurde die Aufenthaltsbewilligung von B gestÃ¼tzt auf die Beziehung zu seinem Schweizer Sohn verlÃ¤ngert (letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 15. Juli 2020). FÃ¼r seinen Sohn bezahlt B regelmÃ¤ssig UnterhaltsbeitrÃ¤ge im Umfang von Fr. 500.- pro Monat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>B weist keine Betreibungen auf; von Februar bis Mai 2017 wurde er vorÃ¼bergehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Oktober 2016 heiratete B in Nigeria seine Landsfrau A (geboren 1986). Am 17. Oktober 2018 beantragte A ein Visum fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2019 ab. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span><br/> Den gegen die VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs vom 24. Juni 2019 wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. August 2019 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span><br/> </span><span>Gegen den Rekursentscheid liessen B und A am 30. September 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren. Sie beantragen im Wesentlichen die Aufhebung des Rekursentscheids und die Bewilligung des Familiennachzugs â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Migrationsamts. </span></p> <p class="MsoNormal">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 10. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20) umbenannt. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich vorliegend nach Art. 126 Abs. 1 AIG, wonach auf Gesuche, die vor dem 1. Januar 2019 eingereicht worden sind, das bisherige Recht anwendbar bleibt (vgl. BGr, 13. November 2019, 2C_496/2019, E. 4; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 AIG in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Hat die in der Schweiz anwesende Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (ein gefestigtes Aufenthaltsrecht) und kÃ¶nnen die Betroffenen sich gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AIG i. V. m. Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) nicht erfÃ¼llt sind oder ErlÃ¶schensgrÃ¼nde im Sinn von Art. 51 Abs. 2 AIG bestehen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6; BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog zu Recht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine intakte und gelebte Beziehung zu seinem Schweizer Sohn E hat und daraus einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten kann. Er verfÃ¼gt insofern Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte ihren Nachzug unter Einhaltung der anwendbaren Fristen (vgl. Art. 47 AIG, Art. 73 VZAE). Dieser wurde gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Familie und des daraus resultierenden Sozialhilferisikos verweigert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Bewilligungsvoraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG soll Ã¼ber das betreibungsrechtliche Existenzminimum hinaus auch das soziale Existenzminimum sichergestellt werden: Die Eigenmittel mÃ¼ssen das Niveau erreichen, ab dem gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert. Anzurechnen sind dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, VermÃ¶gensertrÃ¤ge usw. Der Abweisungsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit setzt die konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit voraus, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; vgl. BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.1 â 31. Juli 2017, 2C_834/2016 E. 2.1). Es ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 2.3 â 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Kontext rÃ¼gen, "das antizipieren von SozialabhÃ¤ngigkeit, in der konkreten in casu gegebenen Situation" verstosse gegen den WillkÃ¼rgrundsatz, so kann ihnen nicht gefolgt werden. Im Rahmen der PrÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 44 AIG ist nach dem Gesagten notwendigerweise auf eine wahrscheinliche finanzielle Entwicklung abzustellen und somit eine Beurteilung von (mÃ¶glichen) zukÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnissen vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Einkommenssituation des BeschwerdefÃ¼hrers sieht wie folgt aus: Seit dem 1. April 2019 ist er bei G zu einem Monatslohn von Fr. 3'800.- brutto angestellt. Unter Miteinbezug des 13. Monatslohns (aber exklusive Quellensteuerabzug) verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer somit Ã¼ber ein monatliches Einkommen von rund Fr. 3'578.- (Fr. 3800.- + [Fr. 3800.-/12] = Fr. 4116.70; abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤ge [total 8,105 % fÃ¼r AbzÃ¼ge AHV, ALV, NBU, Krankentaggeld; Fr. 155.10 PK-Sparbeitrag; Fr. 50.10 PK-Risikobeitrag]). </p> <p class="Urteilstext">UnberÃ¼cksichtigt zu bleiben haben allfÃ¤llige EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers aus der fÃ¼r Juli 2019 belegten NebenerwerbstÃ¤tigkeit als "Aushilfe Spezialreiniger". Der entsprechende Arbeitsvertrag wurde zwar unbefristet abgeschlossen; es ist jedoch unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese TÃ¤tigkeit weiterhin ausÃ¼bt und ob er dadurch zusÃ¤tzliches Erwerbseinkommen erwirtschaftet. Ein solches ist aus den vorhandenen Akten (mit Ausnahme fÃ¼r Juli 2019) nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Insgesamt kann deshalb nicht von einem mit hoher Wahrscheinlichkeit dauerhaft erzielbaren Zusatzeinkommen ausgegangen werden. Folglich kann offenbleiben, ob durch diesen Nebenerwerb gegebenenfalls gegen die zulÃ¤ssige wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit gemÃ¤ss Art. 9 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel (Arbeitsgesetz [ArG], SR 822.11) verstossen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diesem Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼nde bei einem Nachzug der Ehefrau gemÃ¤ss der vorinstanzlichen Bedarfsberechnung ein monatlicher Lebensbedarf von Fr. 4'370.- gegenÃ¼ber, woraus sich ein Fehlbetrag von rund Fr. 792.- pro Monat ergibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Vorinstanz hat den Bedarf der Eheleute im Fall eines Nachzugs gestÃ¼tzt auf die SKOS-RichtsÃ¤tze sowie die aktuellen Richtlinien (abrufbar auf www.skos.ch) korrekt ermittelt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten den so ermittelten Bedarf denn auch nicht. Sie bringen jedoch sinngemÃ¤ss vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne â nach Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung â in der Schweiz ebenfalls einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen und dadurch zur Deckung des monatlichen Lebensbedarfs beitragen.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder nach Art. 90 AIG verpflichtet sind, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Insbesondere erstreckt sich die Mitwirkungspflicht dabei auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die Letztere ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGE 143 II 425 E. 5.1; BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019 E. 4.5 â 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.2.2 â 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Vorhandene Beweismittel sind unverzÃ¼glich einzureichen bzw. mÃ¶glichst rasch zu beschaffen (Art. 90 lit. b AIG; vgl. Marc Spescha in: ders. et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 90 AIG N. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen auf die gute Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin und bestreiten die vorinstanzliche Auffassung, wonach Letztere "keine konkrete Aussicht auf eine ErwerbstÃ¤tigkeit" habe. Sie bringen diesbezÃ¼glich Folgendes vor: "(â¦) offenbar hat diese [die BeschwerdefÃ¼hrerin] im Heimatland eine hÃ¶here Ausbildung genossen[, worÃ¼ber] keinerlei Daten erhoben worden sind". Im vorinstanzlichen Verfahren fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber einen akademischen Abschluss verfÃ¼ge. Auch im Verfahren vor dem Migrationsamt verwiesen sie auf "eine universitÃ¤re Ausbildung", welche die BeschwerdefÃ¼hrerin genossen habe. Es wurden jedoch weder im erstinstanzlichen noch im Rekurs- noch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Unterlagen eingereicht, welche auf eine entsprechende Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin hindeuten wÃ¼rden. Eine konkrete ErwerbsmÃ¶glichkeit und das damit verbundene Einkommen werden weder behauptet noch belegt. Stattdessen beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter die RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt zur weiteren AbklÃ¤rung des Ausbildungsstands der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt genÃ¼gen diese sehr knapp und lediglich pauschal vorgetragenen Sachdarstellungen nicht, um die Abnahme weiterer Beweismassnahmen bzw. die RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner oder an die Vorinstanz zu rechtfertigen. GemÃ¤ss Art. 90 AIG wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden gehalten gewesen, die geltend gemachte (universitÃ¤re) Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Anerkennung in der Schweiz mÃ¶glichst rasch mit Unterlagen zu belegen. Gleich verhÃ¤lt es sich bezÃ¼glich sich allenfalls daraus ergebenden konkreten ErwerbsmÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die Auffassung der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zur Deckung des monatlichen Bedarfs der Eheleute beitragen kÃ¶nnte, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weitere Eigenmittel aus Erwerbseinkommen oder VermÃ¶gensertrÃ¤gen werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Mit dem Fehlbetrag von rund Fr. 792.- pro Monat besteht eine konkrete Gefahr zukÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG, weshalb die Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, ob die von der Vorinstanz in die Bedarfsberechnung miteinbezogene Integrationszulage von Fr. 100.- mit Blick auf die Sicherstellung des Integrationserfolgs Ã¼berhaupt Beachtung finden soll (vgl. VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 3.2). Denn selbst unter Abzug derselben bliebe ein monatlicher Fehlbetrag von rund Fr. 692.-, der noch immer eine konkrete Gefahr zukÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG bedeutete.</p> <p class="Einzug1"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Ein erneutes Gesuch um Familiennachzug wÃ¤re jedoch zu bewilligen, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin den bestehenden Fehlbetrag mit einem kÃ¼nftigen Lohn aus einer mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in Aussicht stehenden ErwerbstÃ¤tigkeit decken kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>