<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222921&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.02.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung nach kurzer Ehe. Kognition des Verwaltungsgerichts, aufschiebende Wirkung der Beschwerde und Novenrecht (E. 1.1-1.3). Antrags- und Begründungserfordernis: Auf die Beschwerde ist nur insoweit näher einzugehen, als dass sie sich auch substanziiert mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 1.4). Keine ehelichen Aufenthaltsansprüche nach definitiver Trennung und Scheidung (E. 2). Während ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert (E. 3), ist der Integrationserfolg des Beschwerdeführers und dessen Verwurzelung in der Schweiz nicht derart aussergewöhnlich, dass ihm im Sinn eines (nachehelichen) Härtefalles eine Rückkehr in sein Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wäre (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSVERHANDLUNG">SCHEIDUNGSVERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃDKOREA">SÃDKOREA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 42 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60155" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1990 geborene sÃ¼dkoreanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 27. Mai 2018 in die Schweiz ein und heiratete am 25. Juli 2018 in C (Kanton ZÃ¼rich) die 1995 geborene Schweizerin B, worauf ihm am 2. August 2018 eine letztmals bis zum 24. Juli 2021 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich die Eheleute getrennt hatten und sich am 21. Januar 2022 scheiden liessen, verweigerte das Migrationsamt A am 9. Juni 2022 eine weitere BewilligungsverlÃ¤ngerung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 8. September 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 27. Oktober 2022 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 26. Januar 2023 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. November 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen. Weiter wurde um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und Zusprechung einer EntschÃ¤digung ersucht. Sodann wurde die Nachreichung einer entsprechenden Kostennote "nach erfolgtem Schriftenwechsel mit den Schlussbemerkungen" angekÃ¼ndigt. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2022 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Weiter wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Sowohl das Migrationsamt als auch die Sicherheitsdirektion verzichteten in der Folge auf eine Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Beschwerde ersucht hatte, ist festzuhalten, dass seiner Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und diese von der Vorinstanz auch nie entzogen wurde. Gleichwohl merkte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2022 deklaratorisch an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer behielt sich in der Beschwerdeschrift vor, weitere Beweismittel und Tatsachen zu nennen und nach erfolgtem Schriftenwechsel seine "Schlussbemerkungen" vorzulegen. Zwar wÃ¤re es ihm im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich freigestanden, bis zum vorliegenden Entscheid noch weitere Beweismittel nachzureichen. Ebenso hÃ¤tte er zu allfÃ¤lligen Eingaben der Vorinstanzen Stellung nehmen kÃ¶nnen. Nachdem aber beide Vor­instanzen auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. auf eine Vernehmlassung verzichtet hatten, musste das Verwaltungsgericht ihn weder zur Nachreichung allfÃ¤lliger weiterer Beweismittel noch zur Nachreichung von "Schlussbemerkungen" auffordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdeschrift vom 28. November 2022 entspricht zu grossen Teilen wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 11. Juli 2022, wenngleich die Parteibezeichnungen und die Prozessgeschichte dem Verfahrensstand angepasst und einzelne Passagen umgestellt oder ergÃ¤nzt wurden. Die Beschwerde lÃ¤sst damit eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen weitgehend vermissen und genÃ¼gt deshalb nur sehr bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3). Jedoch ist die Beschwerde im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen ohnehin auch bei materieller Beurteilung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich von seiner Schweizer Ehefrau im Sommer 2021 definitiv getrennt und am 21. Januar 2022 scheiden lassen, weshalb sein Aufenthaltsanspruch nach Art. 42 Abs. 1 AIG erloschen ist und er seinen weiteren Aufenthalt auch nicht mehr auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben stÃ¼tzen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde. FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2 mit Hinweisen). Die Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung3">Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht so lange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2), sofern keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Trennung im Sinn von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) vorliegen, namentlich eine Trennung aufgrund beruflicher Verpflichtungen oder erheblicher familiÃ¤rer Probleme. PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glichen die genannten Bestimmungen in Krisensituationen aber nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). <span>Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, den Ehepartnern von Schweizer BÃ¼rgern das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. </span>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2; vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.2 zur Massgeblichkeit einer "retrospektiven Berechnung" der Dauer der ehelichen Gemeinschaft). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bereits in seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 23. Juni 2021 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, getrennt von seiner damaligen Ehefrau zu leben. Sodann bestÃ¤tigte der damals anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer in einer Stellungnahme vom 25. August 2021, "seit Juli 2021" nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenzuleben, wenngleich sein Ehewille erst im August 2021 erloschen sei. Der Mietvertrag Ã¼ber die bisherige gemeinsame Ehewohnung wurde mit Datierung auf den 15. Juli 2021 per 1. August 2021 zufolge "Trennung" auf den BeschwerdefÃ¼hrer alleine Ã¼berschrieben. Seine damalige Ehefrau gab in ihrer Stellungnahme vom 6. Juli 2021 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt an, seit "Sommer 2020" getrennt vom BeschwerdefÃ¼hrer zu leben und bereits eine Scheidungsvereinbarung mit diesem getroffen zu haben. Ihr Ehewille sei â unter Verweis auf einen Brief an die AnwÃ¤ltin des Ehemannes â "im Juni" erloschen. In der Folge reichte die Ehefrau einerseits den Entwurf einer Scheidungsvereinbarung nach, gemÃ¤ss welcher die Eheleute seit 1. Juli 2021 getrennt leben wÃ¼rden. Andererseits legte sie dem Migrationsamt eine E-Mail vom 20. Mai 2021 und ein auf den 1. Juni 2021 datierendes Schreiben ihrer Rechtsvertreterin im Scheidungsverfahren vor, in welchem sie ihren Scheidungswillen Ã¤usserte bzw. die Regelung der Scheidung vorsondieren liess. In einer Stellungnahme vom 21. September 2021 bestÃ¤tigte der damalige Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Ehegattin bereits im Sommer 2020 aus der gemeinsamen ehelichen Wohnung ausgezogen, jedoch noch bis im Juni 2021 an der bisherigen Adresse angemeldet gewesen sei. GemÃ¤ss Umzugsmeldung des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt D wurde der gemeinsame eheliche Haushalt am 1. Juli 2021 aufgehoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgemÃ¤ss lebten die Ehegatten selbst nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits seit Sommer 2020 getrennt, ohne dass es danach noch einmal zu einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens gekommen ist. Bereits aufgrund der langen Trennungsdauer kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG definitiv gescheitert war. Auch aufgrund der nachtrÃ¤glichen Ummeldungen, den Vorsondierungen im Scheidungsverfahren und den weitgehend Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen der Ehegatten bestehen sodann keinerlei ernsthafte Zweifel, dass spÃ¤testens Anfang Juli 2021 keinerlei Aussichten auf eine WiederannÃ¤herung der Ehegatten bestanden, wobei mindestens seitens der Ehefrau bereits zuvor ein eindeutiger Scheidungswille bestanden hatte. Die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz hat damit lediglich vom 25. Juli 2018 (Eheschluss) bis Sommer 2020 (rÃ¤umliche Trennung) gedauert und die Ehe ist spÃ¤testens mit den Vorsondierungen im Scheidungsverfahren (20. Mai 2021 bzw. 1. Juni 2021), der offiziellen Abmeldung der Ehefrau vom ehelichen Wohnsitz (1. Juli 2021) und der trennungshalber eingeleiteten Umschreibung des Mietvertrages (15. Juli 2021) definitiv gescheitert. Selbst unter wohlwollender Anrechnung der ersten Trennungszeit lebte der BeschwerdefÃ¼hrer damit keine drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft mit seiner damaligen Schweizer Ehefrau, weshalb ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits mangels ErfÃ¼llung der zeitlichen Voraussetzungen entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen: So ist aufgrund der nach der Trennung im Sommer 2020 nie wieder aufgenommenen ehelichen Gemeinschaft weder entscheidend, dass eigenen Angaben zufolge zunÃ¤chst eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft beabsichtigt gewesen sein soll, noch dass der Mietvertrag erst per 1. August 2021 Ã¼bernommen wurde und die Ehefrau den SchlÃ¼ssel fÃ¼r die frÃ¼here gemeinsame Wohnung erst am 3. August 2021 retournierte. Dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist definitiv gescheitert war, erschliesst sich sodann auch aus den zu diesem Zeitpunkt bereits mit anwaltlicher Vertretung gefÃ¼hrten Scheidungsverhandlungen und der ebenfalls bereits eingeleiteten alleinigen Ãbernahme des MietverhÃ¤ltnisses durch den BeschwerdefÃ¼hrer, wenngleich die Entlassung der Ehefrau aus dem MietverhÃ¤ltnis erst wenige Tage nach Ablauf der Dreijahresfrist erfolgte. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind bereits die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt, ohne dass diesbezÃ¼glich die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¤her erÃ¶rtert werden muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls generell eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet aus seinen bisherigen Integrationsleistungen, der Dauer seines Aufenthalts und seiner angeblich stark gefÃ¤hrdeten Wiedereingliederung in seinem Heimatland einen nachehelichen HÃ¤rtefall ab bzw. erachtet eine NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung aus diesen GrÃ¼nden zumindest als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 96 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist unbestritten und durch die Akten belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts sprachlich, sozial und beruflich gut integriert hat: In sprachlicher Hinsicht sind Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1 nachgewiesen, wÃ¤hrend weitergehende Kenntnisse trotz entsprechender Kursbesuche und einer in den Akten liegenden PrÃ¼fungsanmeldung weder belegt noch behauptet werden. Seine soziale Integration ist durch zahlreiche Referenzschreiben und seine Teilnahme am Vereinsleben belegt. Sodann war der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts stets erwerbstÃ¤tig, wobei er gemÃ¤ss den Akten im Oktober 2022 den Arbeitgeber wechselte und heute als â¦ tÃ¤tig ist. Weiter verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen tadellosen Leumund und musste bislang weder von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt noch betrieben werden. </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt kann damit ohne Weiteres von einer erfolgreichen, wenn nicht gar etwas Ã¼berdurchschnittlichen Integration ausgegangen werden. Allein hieraus lÃ¤sst sich jedoch weder ein ehelicher noch ein allgemeiner HÃ¤rtefall ableiten: Ein entsprechender Integrationserfolg ist vielmehr bereits kumulatives Erfordernis fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, weshalb sich allein hieraus kein Bleiberecht des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann ist der Integrationserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Verwurzelung in der Schweiz auch nicht derart aussergewÃ¶hnlich, dass ihm eine RÃ¼ckkehr in sein Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re: Der noch junge und gesunde BeschwerdefÃ¼hrer ist in SÃ¼dkorea aufgewachsen und sozialisiert worden und macht auch nicht substanziiert geltend, dort keine Perspektiven mehr zu haben. Aufgrund seiner universitÃ¤ren Ausbildung und seiner frÃ¼heren BerufstÃ¤tigkeit sollte ihn der berufliche Wiedereinstieg in SÃ¼dkorea vor keine besonderen Herausforderungen stellen. Auch in sozialer Hinsicht kann ohne Weiteres erwartet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich schnell wieder in die koreanische Gesellschaft eingliedern wird, zumal er auch in der Schweiz rasch Anschluss gefunden und sein Heimatland erst vor wenigen Jahren verlassen hat. In der Schweiz lebt er erst seit gut 4 ½ Jahren, was praxisgemÃ¤ss keineswegs eine besonders lange Aufenthaltsdauer darstellt: GrundsÃ¤tzlich ist erst bei einem Aufenthalt von mehr als 10 Jahren davon auszugehen, dass sich die sozialen BezÃ¼ge derart verfestigt haben, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit der Trennung von seiner Schweizer Ehefrau mit dem Verlust seiner Aufenthaltsbewilligung zu rechnen hatte und auch nicht aus einem stabilen Arbeitsumfeld gerissen wÃ¼rde, nachdem er erst im Oktober 2022 â im Wissen um seine drohende Wegweisung â die Arbeitsstelle gewechselt hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht zu Recht auch nicht mehr geltend, dass die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung in einem besonderen gesamtwirtschaftlichen Interesse im Sinn von Art. 3 Abs. 1 AIG sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demgemÃ¤ss noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine Reintegration in SÃ¼dkorea nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Entsprechend lÃ¤sst sich auch hieraus kein HÃ¤rtefall ableiten. </p> <p class="Erwgung2">Andere HÃ¤rtefallgrÃ¼nde sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weiter bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte oder die Bewilligungsverweigerung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein kÃ¶nnte. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2">ErgÃ¤nzend kann auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG), mit welchen sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen kaum auseinandersetzt. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm keine EntschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Entsprechend kann auch auf die Einholung einer Kostennote verzichtet werden, zumal die Einholung einer solchen ohnehin nur bei unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung vorgeschrieben ist und dem in eigener Sache prozessierenden BeschwerdefÃ¼hrer selbst im Falle eines Obsiegens hÃ¶chstens eine UmtriebsentschÃ¤digung zugestanden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das<span> vorliegende </span>Urteil<span> kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>