<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219031&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Nichteinhaltens einer damit verbundenen Bedingung]<br/><br/>Die Erteilung und spätere Verlängerungen ihrer Aufenthaltsbewilligung standen unter der unmissverständlichen Bedingung, dass die Beschwerdeführerin über genügend finanzielle Mittel verfügt. Sie ist seit dem 24. Februar 2017 unbestrittenermassen sozialhilfeabhängig, hält die Bedingung folglich seither nicht mehr ein. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG ist erfüllt (E. 2).<br/><br/>Der Beschwerdeführerin steht kein Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 13 BV bzw. Art. 8 EMRK zu (E. 3).<br/><br/>Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgte im pflichtgemässen Ermessen (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41478" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 1957, serbische StaatsangehÃ¶rige, wurde mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2015 die Einreiseerlaubnis zum Zweck des Verbleibs bei ihrem Sohn erteilt. Sie reiste am 11. August 2015 in die Schweiz ein, um die Familie ihres Sohns im Haushalt zu unterstÃ¼tzen. Letzterer hatte am 10. Juli 2014 einen Arbeitsunfall erlitten, war daraufhin wegen krankheitsbedingter Abwesenheit per 28. Februar 2015 entlassen worden und geht seither keiner ArbeitstÃ¤tigkeit nach. Am 19. August 2015 wurde A eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, zuletzt befristet bis 10. August 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 24. Februar 2017 bezieht A UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe im Betrag von monatlich Fr. 1'076.55. Am 19. Juni 2017 reichte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ein. Dieses wies das Migra­tionsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2017 ab, setzte A zum Verlassen der Schweiz Frist bis zum 30. September 2017 und behielt sich fÃ¼r den Unterlassungsfall die Anordnung von Zwangsmassnahmen vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhob A mit Eingabe vom 9. August 2017 Rekurs. Diesen wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 29. August 2018 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis zum 31. Oktober 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Oktober 2018 erhob A gegen diesen Entscheid Beschwerde. Sie beantragt, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. Juli 2017 sowie der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 29. August 2018 seien aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu ihren Gunsten.</p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die NichtverlÃ¤ngerung der in Anwendung von Art. 33 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG; seit 1. Januar 2019: Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]) erteilten Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 33 AIG wird die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden (Abs. 2). Die Aufenthaltsbewilligung ist befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Abs. 3). Ein Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG ist etwa gegeben, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt (lit. d) oder auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. e). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Sicherheitsdirektion erwog, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die Aufenthaltsbewilligung unter der Bedingung erteilt worden, dass genÃ¼gend finanzielle Mittel vorhanden seien. Seit Februar 2017 werde die BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Sie erfÃ¼lle die Bedingung folglich nicht mehr, womit der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG vorliege. Ob auch der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erfÃ¼llt sei (Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG), kÃ¶nne vor diesem Hintergrund offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen vorbringt, verfÃ¤ngt nicht. Aus den Akten geht hervor, dass das Migrationsamt nach Eingang des Gesuchs um Einreisebewilligung vom 14. November 2014 mit Schreiben vom 18. November 2014 den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin befragte, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensunterhalt in der Schweiz finanzieren wÃ¼rde, und entsprechende Nachweise verlangte. Es liess dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin eine VerpflichtungserklÃ¤rung zugehen und ersuchte ferner um konkretere Angaben zu seinen eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnissen und entsprechende Belege. Mit undatiertem Schreiben gab der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem sinngemÃ¤ss an, dass er selber und (wohl) seine Frau ("6. Durch den Sohn und SchwÃ¤gerin") fÃ¼r den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin aufkommen wollten. Am 11. Dezember 2014 verpflichtete sich der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich, bis zum Betrag von Fr. 30'000.- fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufzukommen. Mit Schreiben vom 12. Dezember 2014 bzw. 12. Februar 2015 verlangte das Migrationsamt zusÃ¤tzlich eine Verpflichtung der Schwiegertochter der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie weitere Informationen und Unterlagen zu deren finanziellen VerhÃ¤ltnissen. Die Schwiegertochter der BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtete sich daraufhin am 13. MÃ¤rz 2015 schriftlich, bis zum Betrag von Fr. 30'000.- fÃ¼r den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzukommen. Am 12. Juni 2015 verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die ErmÃ¤chtigung zur Visumserteilung fÃ¼r den Aufenthaltszweck "Verbleib bei den FamilienangehÃ¶rigen". Die Aufenthaltsdauer legte es auf "1 Jahr mit VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit" fest. Unter der â mittels Unterstreichens optisch hervorgehobenen â Rubrik "Bedingungen" ist nicht nur "gÃ¼ltiges Reisedokument", sondern auch der ausdrÃ¼ckliche Hinweis aufgelistet, dass eine VerlÃ¤ngerung nur erfolgen kann, sofern genÃ¼gend finanzielle Mittel vorhanden sind ("VerlÃ¤ngerung nur mit genÃ¼gend finanziller [sic] Mittel"). Zwar trifft es zu, dass die Aufenthaltsbewilligung vom 11. August 2015 bzw. deren VerlÃ¤ngerung vom 14. Juli 2016 selber keine entsprechende Bedingung mehr enthielten. Dies war jedoch auch nicht erforderlich, nachdem schon der Bedingung in der Einreiseerlaubnis vom 12. Juni 2015 unmissverstÃ¤ndlich zu entnehmen war, dass sie sich auf allfÃ¤llige Bewilligungs<i>verlÃ¤ngerungen</i> erstreckte. Aufgrund des Wortlauts der Bedingung steht fest, dass sie Ã¼ber die Einreiseerlaubnis hinaus gelten sollte, also bei jeder weiteren Bewilligung bzw. BewilligungsverlÃ¤ngerung zu berÃ¼cksichtigen war bzw. ist. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach nur der Aufenthaltszweck "Verbleib bei der Familie" als Bedingung formuliert worden sei, erweist sich somit als unzutreffend. Dass sie seit dem 24. Februar 2017 sozialhilfeabhÃ¤ngig ist, ist unbestritten. Ab diesem Datum hÃ¤lt sie die Bedingung gemÃ¤ss Einreiseerlaubnis vom 12. Juni 2015 somit nicht mehr ein. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG ist folglich erfÃ¼llt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die finanzielle Situation ihres Sohnes und ihrer Schwiegertochter keinen Einfluss hat, tut nichts zur Sache, setzt doch die Nichteinhaltung einer Bedingung kein Verschulden voraus (VGr BS, 22. Februar 2017, VD.2016.243, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz verneinte einen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). Sie begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestehe, weshalb das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht tangiert sei. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hiergegen nichts vor. Sie macht einzig sinngemÃ¤ss geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin erbringe eine absolut notwendige Leistung, die nicht in ihrem eigenen, sondern im Interesse einer Familie mit drei Kindern liege. Dass zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der zu Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ergangenen Rechtsprechung vorliegt, ist damit freilich nicht dargetan. Ein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf die genannten Bestimmungen besteht somit nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob eine gestÃ¼tzt auf Art. 33 AIG erteilte Bewilligung verlÃ¤ngert wird, liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (Art. 96 AIG). Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz kam nach ausfÃ¼hrlicher WÃ¼rdigung der Akten zum Schluss, es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich in der Lage wÃ¤re, einer angepassten (Teilzeit-)Arbeit nachzugehen. Selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, wÃ¤ren alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die Kinder und allenfalls fÃ¼r den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin vorhanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von Anfang an gewusst, dass ihr Aufenthalt davon abhÃ¤nge, keine Sozialhilfe zu beziehen. Die wirtschaftlichen Interessen daran, die auslÃ¤ndische WohnbevÃ¶lkerung im vorgerÃ¼ckten Alter nicht zu vergrÃ¶ssern, seien gewichtiger, als die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren AngehÃ¶rigen an einem Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hiergegen im Wesentlichen vor, die vorinstanzliche Sachverhaltsdarstellung sei in Bezug auf den IV-Vorbescheid unrichtig. Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne voraussichtlich mit einer IV-Rente rechnen, womit sich auch die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe dauernd werde lÃ¶sen kÃ¶nnen. Insgesamt sei die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegend unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn nicht gar willkÃ¼rlich. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼hre zwar das Ã¶ffentliche Interesse. Dieses wÃ¼rde jedoch noch mehr tangiert, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz verlassen mÃ¼sste. Ihre Schwiegertochter mÃ¼sste diesfalls ihre Arbeitsstelle aufgeben und anstelle der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste eine fÃ¼nfkÃ¶pfige Familie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Die persÃ¶nliche Situation der Betroffenen und ihrer Familie sei stÃ¤rker zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse der Schweiz an der Wegweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es bestehen keine Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AIG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>So fÃ¼hrte die Vorinstanz zutreffend aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. August 2015 in die Schweiz einreiste und bis dahin 58 Jahre in ihrer Heimat lebte. Sie ist also mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen bestens vertraut. Ihr Ehegatte, mit dem sie noch ein Eheleben pflegt, lebt nach wie vor im Heimatland. Insgesamt ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Heimat Ã¼ber ein gefestigtes, soziales Beziehungsnetz verfÃ¼gt. DemgegenÃ¼ber scheint sich der persÃ¶nliche Kontakt in der Schweiz auf die Mitglieder der Familie ihres Sohnes zu beschrÃ¤nken. Aus den Akten geht jedenfalls nicht hervor und es wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargetan, dass sie sich sprachlich und sozial integriert hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt erst seit rund drei Jahren hier und sie verbindet abgesehen davon, dass ihr Sohn und dessen Familie hier niederlassungsberechtigt sind und auch ihre Tochter in der Schweiz lebt, nichts mit der Schweiz. Dass ihr eine RÃ¼ckkehr nach Serbien nicht zumutbar wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung, das heisst ob der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer IV-Rente rechnen und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin voraussichtlich dauernd von der Sozialhilfe lÃ¶sen kann, spielt vorliegend sodann nicht dieselbe Rolle wie beim Widerrufsgrund der (selbstverschuldeten) SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG. Selbst wenn sie uneingeschrÃ¤nkt zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, erwiese sich die Wegweisung nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zum einen nunmehr seit zwei Jahren sozialhilfeabhÃ¤ngig und erfÃ¼llt somit die Bedingung an die jÃ¤hrliche VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bereits ein weiteres Mal nicht. Folglich kann nicht mehr die Rede davon sein, dass die Bedingung lediglich einmalig nicht eingehalten worden wÃ¤re. Hinzu kommt zum anderen, dass die Verhinderung beider Elternteile bei der Kinderbetreuung (z.<span> </span>B. BerufstÃ¤tigkeit beider Eltern, alleinerziehende Eltern oder â wie vorliegend â gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen) angesichts der bestehenden (ausserfamiliÃ¤ren) BetreuungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r Kinder keine (unbedingte) Anwesenheit anderer Familienmitglieder in der Schweiz erheischt. Ansonsten kÃ¶nnten sÃ¤mtliche berufstÃ¤tigen Personen ihre Eltern zwecks Kinderbetreuung nachziehen. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, spielen hier insbesondere auch die demografischen Interessen, die auslÃ¤ndische WohnbevÃ¶lkerung im vorgerÃ¼ckten Alter nicht zu vergrÃ¶ssern, eine gewichtige Rolle. Damit die Schwiegertochter der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin Vollzeit ihrer Arbeit nachgehen kann und nicht die gesamte Familie sozialhilfeabhÃ¤ngig wird, besteht beispielsweise die MÃ¶glichkeit, beim Arbeitgeber um Ãbernahme der Kinderbetreuungskosten zu ersuchen (vgl. Art. 48 GAV Coop). Sollte der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst in Aussicht gestellt â eine IV-Rente zugesprochen erhalten, kÃ¶nnte auch damit die externe Kinderbetreuung gedeckt werden, enthÃ¤lt die IV-Rente doch auch Kinderrenten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Schliesslich ist nicht erstellt, dass keine alternativen BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestehen. Zwar behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihre (alleinerziehende) Tochter weggezogen sei und eine Arbeit aufgenommen habe. Sie belegt dies jedoch nicht. Nachdem sie auch nicht angibt, wohin die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin gezogen sein und in welchem Pensum sie neuerdings arbeiten soll, hat sie die entsprechende Behauptung auch nicht hinreichend substanziiert. Es wÃ¤re der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zuzumuten gewesen, mit der Beschwerde und damit rechtzeitig eine entsprechende BestÃ¤tigung ihrer Tochter ein- bzw. nachzureichen. Vor diesem Hintergrund besteht keine Veranlassung, den offerierten Beweis abzunehmen. Ebenfalls durch nichts belegt ist die Behauptung, wonach die Eltern der Schwiegertochter der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kinderbetreuung nicht Ã¼bernehmen kÃ¶nnten und wollten. Damit sind die ErwÃ¤gungen derVorinstanz, wonach mit der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Eltern der Schwiegertochter der BeschwerdefÃ¼hrerin alternative (private) BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestehen, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Sollte die Familie dennoch sozialhilfeabhÃ¤ngig werden, ist anzumerken, dass auch eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden kann, wenn deren Inhaber oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) und sich der Widerruf als EMRK-konform und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Alles in allem erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als bundesrechts- und konventionskonform. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>