<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00432</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208394&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00432</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.08.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung / Entlassung aus Schutzinventar</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses: Entlassung eines Baumes aus dem kommunalen Schutzinventar; Bestimmung des gewachsenen Bodens bei Neubauten.<br/><br/>Die Unterschutzstellung setzt voraus, dass es sich um ein schutzfähiges Objekt handelt und die infrage stehende Schutzmassnahme aufgrund einer umfassenden Abwägung aller infrage stehenden Interessen gerechtfertigt ist. Eine spätere Aufhebung oder Änderung einer Schutzmassnahme ist nicht ausgeschlossen, falls sie auf einer mindestens ebenso umfassenden und eingehenden Interessenermittlung und -abwägung beruht wie die frühere Schutzanordnung (E. 3.2).<br/><br/>Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wonach bei Um- und Erweiterungsbauten für die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf die Terrainverhältnisse bei Einreichung des ursprünglichen Baugesuchs für das umzubauende Gebäude abzustellen ist, kann nicht auf Neubauten ausgedehnt werden. Bei diesen ist von den bestehenden Terrainverhältnissen auszugehen (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAIN">TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 ABauV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="gerade">§ 230 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2009 Nr. 24 S. 19</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9803" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00432</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_21">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_27">RA R,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_32">Stadtrat Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_7_37">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_44">RA S,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung / Entlassung aus Schutzinventar,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Dezember 2007 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur C und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Winterthur. Dieser Beschluss wurde am 23. Januar 2008 vom Stadtrat Winterthur genehmigt, der gleichentags eine auf dem BaugrundstÃ¼ck stehende Scheinzypresse aus dem kommunalen Schutzinventar entliess und die VerfÃ¼gung aufhob, mit welcher er den Baum am 29. November 1989 unter Schutz gestellt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von A als EigentÃ¼mer des NachbargrundstÃ¼cks L-Strasse 03 gegen diese beiden Anordnungen erhobenen Rekurse vereinigte die Baurekurskommission IV und wies sie nach einem Augenschein am 31. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. September 2008 liess A dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen Aufhebung der kommunalen Anordnungen und des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen und die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 16. Oktober 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Die Bauherrschaft am 24. Oktober 2008 und die BaubehÃ¶rde am 27. Oktober 2008 liessen beantragen, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 27. November 2008 und Duplik vom 8. bzw. 12. Januar 2009 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerschaft stellt die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Aufhebung des Schutzes der Scheinzypresse infrage.</span></p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht bereits mehrmals entschieden hat, ist der Nachbar, der durch ein Bauvorhaben in eigenen Interessen betroffen ist und folglich Zugang zum Verfahren gefunden hat, auch zur RÃ¼ge befugt, der fÃ¼r ihn nachteilige Neu- oder Umbau sei deshalb unzulÃ¤ssig, weil er den Abbruch eines Schutzobjekts voraussetze oder ein solches beeintrÃ¤chtige (VGr, 22. Oktober 2003, BEZ 2004 Nr. 7; VGr, 23. Juni 2003, VB.2002.00157, www.vgrzh.ch). Das gilt ohne Weiteres auch fÃ¼r einen als Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geschÃ¼tzten Baum.</p> <p class="Urteilstext">Da in Dispositiv-Ziffer I.E.2.b der Baubewilligung die Verwirklichung des Bauvorhabens zwingend von der Schutzentlassung der Scheinzypresse abhÃ¤ngig gemacht wird, ist die Legitimation des Nachbarn auch diesbezÃ¼glich gegeben; dass das GrundstÃ¼ck allenfalls auch unter Erhaltung der Scheinzypresse Ã¼berbaut werden kÃ¶nnte, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse soweit entscheidwesentlich aus den Akten ergeben, ist auf den beantragten Augenschein zu verzichten (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, die Schutzentlassung der Scheinzypresse sei schon deshalb aufzuheben, weil der entsprechende Stadtratsbeschluss ohne BegrÃ¼ndung ergangen sei. Die Vorinstanz hat diesen Einwand verworfen; eine solche BegrÃ¼ndung fehle zwar im angefochtenen Stadtratsbeschluss, was aber deshalb nicht zu dessen Aufhebung fÃ¼hre, weil er ungeachtet der fehlenden BegrÃ¼ndung auf einer hinreichenden SachverhaltsabklÃ¤rung beruhe und die BegrÃ¼ndung im Rekursverfahren nachgebracht worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aufgrund der Akten ergibt, ist der Stadtratsbeschluss betreffend die Aufhebung der Unterschutzstellung nur im Dispositiv verÃ¶ffentlicht und nur in dieser Form vom BeschwerdefÃ¼hrer zu den Rekursakten gereicht worden. Da auch der Stadtrat seiner Rekursvernehmlassung lediglich eine unbegrÃ¼ndete Ausfertigung beilegte, ging die Vorinstanz davon aus, der angefochtene Stadtratsbeschluss sei ohne BegrÃ¼ndung ergangen. Dies trifft, wie die im Beschwerdeverfahren eingereichten Akten zeigen, nicht zu; vielmehr befand sich die BegrÃ¼ndung, wie dies offenbar einer Weisung der Stadtverwaltung entspricht, auf einem separaten Blatt.</p> <p class="Urteilstext">Ob sich diese BegrÃ¼ndung wÃ¤hrend der Auflage gemÃ¤ss § 314 Abs. 4 PBG bei den Akten befand, kann offen bleiben, nachdem in der rechtzeitig ergangenen Rekursvernehmlassung eine BegrÃ¼ndung nachgeschoben worden ist und der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren Gelegenheit gehabt hat, sich dazu zu Ã¤ussern. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung geht deshalb fehl.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Aufhebung einer Unterschutzstellung richtet sich grundsÃ¤tzlich nach den allgemeinen Regeln Ã¼ber den Widerruf von VerwaltungsverfÃ¼gungen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 5â21 f.). Danach kÃ¶nnen Verwaltungsakte, die wegen wesentlicher Ãnderungen der tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse dem Gesetz nicht oder nicht mehr entsprechen, grundsÃ¤tzlich widerrufen werden. Der Widerruf ist allerdings nur zulÃ¤ssig, wenn eine allgemeine Interessen- bzw. WertabwÃ¤gung ergibt, dass das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige an der Wahrung der Rechtssicherheit bzw. am Vertrauensschutz Ã¼berwiegt. Selbst wenn die frÃ¼here VerfÃ¼gung in einem Verfahren mit allseitiger PrÃ¼fung und AbwÃ¤gungen der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen ergangen ist, sie ein subjektives Recht begrÃ¼ndet hat oder der Private von der ihm mit der VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis Gebrauch gemacht hat, kann der Widerruf durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten sein (BGE 121 II 273 E. 1a/aa S. 276; BGr, 28. April 1998, ZBl 101/2000, S. 41 ff.). Bei UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen ist zu beachten, dass die Unterschutzstellung nicht bloss voraussetzt, dass es sich um ein schutzfÃ¤higes Objekt im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG handelt, sondern dass zusÃ¤tzlich die infrage stehende Schutzmassnahme aufgrund einer umfassenden AbwÃ¤gung aller infrage stehenden Interessen gerechtfertigt ist. Bereits eine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage kann deshalb bewirken, dass die Unterschutzstellung dem Gesetz nicht mehr entspricht. Das Verwaltungsgericht hat deshalb eine spÃ¤tere Aufhebung oder Ãnderung einer Schutzmassnahme nicht ausgeschlossen, falls sie auf einer mindestens ebenso umfassenden und eingehenden Interessenermittlung und -abwÃ¤gung beruht wie die frÃ¼here Schutzanordnung (VGr, 27. November 1997, VB.1997.00055, bestÃ¤tigt durch BGr, 28. April 1998, ZBl 101/2000, S. 41 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Wie in der BegrÃ¼ndung der Schutzentlassung festgehalten wird, erfolgte die seinerzeitige Unterschutzstellung auf Antrag der GrundeigentÃ¼merschaft, die damals offenbar befÃ¼rchtete, der Baum kÃ¶nnte bei der NeuÃ¼berbauung des NachbargrundstÃ¼cks M-Strasse 04 Schaden nehmen. Mit der geplanten NeuÃ¼berbauung des schlecht genutzten BaugrundstÃ¼cks hat sich die Interessenlage der GrundeigentÃ¼merschaft offenkundig wesentlich verÃ¤ndert. Sodann wird im Aufhebungsbeschluss hinsichtlich der Ã¶ffentlichen Interessen ausgefÃ¼hrt, dass die fÃ¼r die seinerzeitige Unterschutzstellung angerufene Bedeutung der Scheinzypresse fÃ¼r das Orts- und Strassenbild heute nicht mehr gegeben sei und es sich zudem um einen fremdlÃ¤ndischen Baum ohne Ã¶kologische Bedeutung handle. Diese WÃ¼rdigung ist aufgrund der durch die Akten dokumentierten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse jedenfalls vertretbar. Die Scheinzypresse Ã¼berragt ihre Umgebung um einige Meter, weshalb ihr eine gewisse AuffÃ¤lligkeit nicht abgesprochen werden kann. Dies allein macht den Baum jedoch noch nicht "wertvoll" im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG; vielmehr kann mit guten GrÃ¼nden die Auffassung vertreten werden, dass er weder aufgrund seines Standorts noch seiner Erscheinung einen dominierenden und aussergewÃ¶hnlichen, das Quartier- und Strassenbild wesentlich mitprÃ¤genden Akzent zu setzen vermag (vgl. RB 1990 Nr. 71). AnzufÃ¼gen ist zudem, dass sowohl das BaugrundstÃ¼ck als auch verschiedene Nachbarparzellen nach der geltenden Bau- und Zonenordnung deutlich unternutzt sind, sodass das seinerzeit als massgeblich gewÃ¼rdigte Ortsbild, wie auch die geplante Ãberbauung zeigt, ohnehin einem starken Wandel unterworfen ist. Schliesslich ist offenkundig, dass dem aus Nordamerika stammendem GewÃ¤chs hier zu Lande kein besonderer Ã¶kologischer Wert zukommt; dass der Baum in seinem Herkunftsgebiet einer seinen Bestand bedrohenden Krankheit ausgesetzt sein soll, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der Schutzentlassung rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die in Ziffer I.E.2.b als Ersatz angeordnete Anpflanzung eines Laubbaums sei nicht gesichert. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer durch diese Anordnung in eigenen Interessen betroffen wird, ist nicht ersichtlich; insbesondere ist die RÃ¼ge nicht geeignet, zur Aufhebung der Schutzentlassung oder der Baubewilligung zu fÃ¼hren, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Im Ãbrigen ist nicht nachvollziehbar, weshalb die im Umgebungsplan vorgesehene Ersatzpflanzung im Vorgartenbereich nicht mÃ¶glich sein sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist der Einwand, die Schutzentlassung hÃ¤tte von der Rechtskraft und der tatsÃ¤chlichen Erstellung der geplanten Baute abhÃ¤ngig gemacht werden mÃ¼ssen. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer weiss nicht zu sagen, auf welche Norm sich eine solche VerknÃ¼pfung hÃ¤tte stÃ¼tzen kÃ¶nnen. Es genÃ¼gt, dass die Schutzentlassung und der Erlass der Baubewilligung koordiniert wurden und in Bezug auf beide Anordnungen der Rechtsschutz des BeschwerdefÃ¼hrers gewÃ¤hrleistet war (vgl. dazu VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG bemisst sich die GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunter liegenden gewachsenen Boden. Zum Begriff des "gewachsenen Bodens" hÃ¤lt § 5 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV) Folgendes fest: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Gewachsener Boden ist der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse ist zurÃ¼ckzugreifen, wenn der Boden </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a) innert eines Zeitraumes von 10 Jahren vor der Baueingabe in einem im Zeitpunkt der AusfÃ¼hrung der Bewilligungspflicht unterliegenden Ausmass aufgeschÃ¼ttet und das neue Terrain in der baurechtlichen Bewilligung oder in einem fÃ¶rmlichen Planungs- oder Projektgenehmigungsverfahren nicht ausdrÃ¼cklich als kÃ¼nftig gewachsener Boden erklÃ¤rt worden ist;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼ckes oder zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet worden ist." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In einem Grundsatzentscheid vom 28. September 2005 (RB 2005 Nr. 75 [Leitsatz] = BEZ 2006 Nr. 9 [Auszug]) hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass bei Um- und Erweiterungsbauten fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r das umzubauende GebÃ¤ude abzustellen sei, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob das Terrain seinerzeit abgegraben oder aufgeschÃ¼ttet worden ist. Unter "Baugesuch" sei in diesen FÃ¤llen das Stammbaugesuch zu verstehen. Massgeblich sei der gewachsene Boden bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Gesuchs fÃ¼r die Stammbaubewilligung und nicht das Terrain bei Einreichung eines Ãnderungs- oder Erweiterungsgesuches. Zu diesem Ergebnis fÃ¼hre insbesondere auch das richtige VerstÃ¤ndnis von § 5 Abs. 2 lit. b ABauV, wonach auf die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzugreifen ist, wenn der Boden im Hinblick auf die â gemÃ¤ss ursprÃ¼nglicher Neubaubewilligung â beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼ckes umgestaltet worden ist. Mit Entscheiden vom 14. MÃ¤rz 2007 und 18. Juli 2007 hat das Gericht diese Rechtsprechung be-stÃ¤tigt (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, BEZ 2007 Nr. 18; VGr, 18. Juli 2007, VB.2007.00212, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Diese Rechtsprechung bezieht sich, wie sich aus den zitierten Entscheiden ohne Weiteres ergibt, ausschliesslich auf Um- und Erweiterungsbauten, und sie ist, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, auch nie auf anstelle von bestehenden Bauten errichtete Neubauten ausgedehnt worden. Im Gegenteil hat das Gericht in einem Entscheid vom 24. MÃ¤rz 2004 beim Ersatz eines 1946 erstellten GebÃ¤udes das seinerzeit gestaltete Terrain fÃ¼r die Beurteilung des Neubaus als massgeblich bezeichnet (VGr, 24. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00364 und 366, www.vgrzh.ch). Eine Ausdehnung der fÃ¼r Um- und Erweiterungsbauten entwickelten Praxis auf Neubauten wÃ¤re mit dem Wortlaut von § 5 Abs. 2 lit. b ABauV nicht vereinbar und es lassen sich dafÃ¼r auch nicht die GrÃ¼nde anfÃ¼hren, die bei Ãnderungs- und Erweiterungsgesuchen von Bedeutung sind, nÃ¤mlich, dass bei ausgeschÃ¶pfter GebÃ¤udehÃ¶he oder Baumasse im Fall von Abgrabungen das GebÃ¤ude ex post baurechtswidrig wÃ¼rde bzw. im Fall von AufschÃ¼ttungen es nachtrÃ¤glich weiter erhÃ¶ht oder die Baumasse vergrÃ¶ssert werden kÃ¶nnte. Zudem ist bei einer NeuÃ¼berbauung der Gefahr des Missbrauchs damit hinreichend Rechnung getragen, dass gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 lit. a ABauV auf die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzugreifen ist, wenn der Boden innert eines Zeitraums von zehn Jahren vor der Baueingabe in einem im Zeitpunkt der AusfÃ¼hrung der Bewilligungspflicht unterliegenden Ausmass aufgeschÃ¼ttet und das neue Terrain nicht ausdrÃ¼cklich als kÃ¼nftig gewachsener Boden erklÃ¤rt worden ist. Zwar trifft es zu, dass gemÃ¤ss Anhang 1 Ziffer 1.1 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Harmonisierung der Baugriffe und Messweisen vom 22. September 2005 (IVHB; http://www.bpuk.ch/index/extern/index_dt.htm) als massgebendes Terrain der natÃ¼rlich gewachsene Terrainverlauf gilt und, falls dieser infolge frÃ¼herer Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen nicht mehr festgestellt werden kann, vom natÃ¼rlichen Terrainverlauf in der Umgebung auszugehen ist. Der Kanton ZÃ¼rich ist diesem Konkordat indessen (noch) nicht beigetreten, und eine positive Voranwendung kÃ¼nftigen Rechts ist nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BaubehÃ¶rde und mit ihr die Vorinstanz sind deshalb zulÃ¤ssigerweise vom Terrainverlauf ausgegangen, wie er sich heute darstellt. Die TerrainverhÃ¤ltnisse, wie sie bei Errichtung der im MÃ¤rz 1930 bewilligten und nun zum Abbruch bestimmten Baute bestanden, brauchten deshalb nicht untersucht zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann die Beanspruchung des Baulinienbereichs durch die Einfahrt zur Tiefgarage. Dieser Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf die in RB 2007 Nr. 64 = BEZ 2007 Nr. 17 publizierte Rechtsprechung zu verweisen, nach welcher die BaubehÃ¶rde aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen auf der einen und den privaten Interessen des GrundeigentÃ¼mers an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung seines GrundstÃ¼cks auf der anderen Seite sowie den Interessen allfÃ¤lliger Drittbetroffener die Beanspruchung des Baulinienbereichs bewilligen kann. Hier sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche einer solchen Bewilligung im Wege stehen. Die Anpassung der Einfahrt bei einem allfÃ¤lligen Ausbau der L-Strasse wÃ¤re ohne Weiteres mÃ¶glich und auch nicht von vornherein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), der Ã¼berdies gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. b VRG zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten ist. Den stÃ¤dtischen BehÃ¶rden steht eine EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG nicht zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch; vgl. auch die Rechtsprechung der Baurekurskommissionen in BEZ 2005 Nr. 15).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- an die private Beschwerdegegnerschaft verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>