<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00083</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös &amp; Lehmann, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt seit dem 1. Juli 2002 als Betreuerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugunsten cerebral Gelähmter beschäftigt und in dieser Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch gegen die Folgen von Unfällen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehender chronischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hypophyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/5 S. 1, Urk. 8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrieben. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juli 2010 erlitt sie einen Verkehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elnden Ärzte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten eine Sternumfraktur und einen Verdacht auf eine Commotio cerebri (Urk. 8/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gewährte die gesetzlichen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 stellte sie ihre Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Dezember 2011 ein (Urk. 8/109).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von der Versicherten am 28. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk. 8/112) wies die SUVA mit Entscheid vom 6. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 ab (Urk. 8/119 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 6. März 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. April 2012 Beschwerde und beantragte, es seien ihr bis zum Abschluss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlungen die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. Eventuell sei die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner reichte sie einen medizinischen Bericht (Urk. 3) ein. Mit Beschwerdeantwort vom 29. Mai 2012 schloss die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 S. 2), was der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am 10. Juli 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. Juli 2013 erfolgte eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE 119 V 7 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3c/aa). Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/aa, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">428, 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nr. U 335 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fällt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 6c/bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/aa; RKUV 2001 Nr. U 442 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">544 ff.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nr. U 449 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53 ff., 1998 Nr. U 307 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">448 ff., 1996 Nr. U 256 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 122 V 157 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c; vgl. auch 123 V 331 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen von einer Sternumfraktur, welche gemäss ärztlicher Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung konso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diert und ohne relevante Restfolgen abgeheilt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine relevanten objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Unfallrestfolgen mehr vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lsäule (HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, da weder Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se auf Beschwerden im Bereich der HWS nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Dokumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsbogen betreffend zervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigungstraumata finden lasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise nicht objektivierbaren geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 21. Juli 2010 (Urk. 2 S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall seien epilepsieartige Zustände festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt und nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte Commotio Cerebri zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit richtungsgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für weitere Abklärungen seitens der Beschwerdegegnerin (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2011 bestehe ein na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Teilkausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem psychischen Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild, das sich seit dem Unfall wesentlich verschlechtert habe. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich Sternumfraktur noch Restfolgen (starke Schmerzen) vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der Schlussstatus noch nicht erreicht sei (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit, ob die per Ende Dezember 2011 erfolgte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung rechtens ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Polizeirapport (Urk. 8/20) war die Beschwerdeführerin am 21. Juli 2010 als Mitfahrerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onenwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auf der Rückbank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinten links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegs, als der Lenker eines entgegenkommenden Lieferwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach links abbie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wollte und mit dem Fahrzeug der Beschwerdeführerin kollidierte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Juli 2010 wurde eine Computertomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CT)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefertigt und mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voruntersuchung vom 25. Juni 2010 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen (Urk. 8/45). Dabei konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer gering dislozierten Ster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">numfraktur gemäss CT Wirbelsäule, Thorax und Abdomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Nachweis fri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Traumafolgen erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstbehandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 27. Juli 2010 (Urk. 8/5) und nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Autounfall am 21. Juli 2010 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sternumfraktur mittleres Drittel nicht disloziert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf eine Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Cluster-Kopfschmerzen seit März 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp bei Verdacht auf Analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tika-Übergebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Raumforderung dorsal der Amygdala rechts (MRI Schädel vom 11. März 2010); Differentialdiagnose benigner vaskulärer Prozess</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mikroprolaktinom der Hypophyse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inzidentalom rechts Nebenniere ED Juni 2004, keine Hormonaktivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei am 21. Juli 2010 in eine Fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">talkollision verwickelt worden, wobei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich bei fraglicher Bewusstlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an den genauen Unfallhergang erinnern könne. Bei Eintritt habe sie über Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen besonders auf Sternumhöhe und an Übelkeit geklagt, jedoch Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen oder Schwindel verneint (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten anlässlich ihrer Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 23. August 2010 (Urk. 8/28) im aktuellen EEG keine si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise für eine epileptische Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Abwesenheits“-Episoden finden. Aufgrund der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MRI Schädel vom 11. März 2010) kämen differentialdiagnostisch epilep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle im Rahmen einer Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porallappenepilepsie in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen persistierenden Schmerzen im Brustbein beim Atmen bei über Kopfar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten sowie nachts wurde die Beschwerdeführerin durch ihre Hausärztin in die Klinik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Dezember 2010 (Bericht vom 28. Dezember 2010, Urk. 8/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ump</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seudoarthrose bei Status nach Autounfall am 21. Juli 2010 mit Stern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfraktur mittleres Drittel, eine Commotio cerebri sowie eine HWS-Distorsion Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thorax </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei im Sternumbereich häufig vorzufindender protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenheilung von 6-8 Monaten eine lokale Schmerztherapie mit Flector-Pflaster sowie weiteres Zuwarten (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zwischenbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Allgemeinmedizin, vom 4. Januar 2011 (Urk. 8/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuhanden der SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte die Ärztin chronische Cephalgien gemischt mit Clusterkopfschmerzen, eine Migräne und weitere unklare Ursachen, Epilepsien, ein Burn-Out-Syndrom sowie per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Schmerzen nach Sternumfraktur mit Heilungsstörung (Ziff. 1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Januar 2011 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Unfallchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und führte aus, sechs Monate nach dem Unfall habe sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in einem ordentlichen Allgemeinzustand präsentiert. Hinweise auf eine Thoraxinstabilität gebe es nicht. Eine Sternumfraktur sei im Normalfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach 6-8 Wochen verheilt. Hinweise für eine Pseudoarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie würde den erhobenen Befund als gut verheilte, leicht dislozierte Stern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur interpretieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Indikation zur chirurgischen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. Gegebenenfalls sei eine lokale Schmerzbehandlung hilfreich (Urk. 8/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Beurteilung vom 3. März 2011 (Urk. 8/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Sternumfraktur müsste bei einer körperlich mittel belastenden Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit nach etwa drei Monaten bezüglich Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit keine Rolle mehr spielen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde vom 16. bis 25. März 2011 in der Klinik für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. Die Ärzte nannten in ihrem Austrittsbericht vom 16. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hauptdiagnose einen Medikamentenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entzug sowie chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit März 2008 (S. 1). Darüber hinaus hielten sie in ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es sei am 16. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut ein EEG durchgeführt worden, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voruntersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf ein epilepsietypisches Potential erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben habe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. März 2011 erstatteten die Ärzte der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Gutachten (Urk. 8/104). Dieses stützte sich auf die zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gestellten Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 ff.), d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der Beschwerdeführerin (S. 4 f.) sowie auf die am 14. Oktober 2008 und 21. Januar 2011 durchgeführten neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchungen (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinliche trigemino-autonome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzerkrankung, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerz bei Medikamentenübergebrauch, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle ungeklärter Ätiologie (dissoziative Anfälle, Epilepsie nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Verdacht auf vaskuläre Struktur im Bereich der rechten Amygdala so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ein Mikroprolaktinom der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypophyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, die Beschwerdeführerin leide seit Anfang 2008 unter einem linksseitigen Kopfschmerzsyndrom, das dem trigemino-autonomen Formenkreis zuzuordnen sei (S. 5). Das häufige Auftreten von Clusterattacken ohne Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den aktuellen Diagnosekriterien mit einem chronischen Clusterkopfschmerz vereinbar (S. 6 oben). Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall auftretenden anfallsartigen Symptome eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Epilepsie im Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Semiologie, die auf der Eigen- und Fremdanamnese basiere, keine eindeutige syndromatische Zuordnung zulasse. Aufgrund der derzeitigen Datenlage könne eine Epilepsie weder eindeutig diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch gänzlich ausgeschlossen werden. Eine psychiatrische Evaluation sei bis jetzt nur in unzureichendem Umfang erfolgt (S. 6 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe derzeit keine Arbeitsfähigkeit. Nach ihrer neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Einschätzung sei die Beschwerdeführerin in einem angepassten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfeld, das Pausen und Rückzugsmöglichkeiten zulasse, derzeit 20-50 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optimierung der Therapie wäre eine höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten, sodass eine abschliessende Beurteilung nach Therapieabschluss in 3-6 Monaten erfolgen sollte (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steroidunterstützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. März bis 14. April 2011 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär behandelt. Im Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsberic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht vom 3. Mai 2011 (Urk. 8/83) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Kopfschmerz (chronischer Clusterkopfschmerz, Medikamentenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerz) seit März 2008, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Hypophysenadenom so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom genannt (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SUVA-Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, welcher die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin am 20. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht und Einsicht in die vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten genommen hatte, erstattete gleichentags einen Bericht (Urk. 8/89). Er führte aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage über sogenannt typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome wie Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Leistungsknick, Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en an den Armen rechtsbetont und an den Beinen rechtsbetont.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierig, wegen den vorhandenen Vorzuständen diese Symptome medizinisch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Unfallereignis zuzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativ-ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch auf die Adäquanz zu prüfen (S. 7 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der Befunderhebung hätten neurologisch keine posttraumatischen Veränderungen festgestellt werden können (S. 6), ebenso bestünden aus somatischer Sicht – ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfraktur, welche konsolidiert und abgeheilt sei – keine bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolge bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine konso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierte Sternumfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur ohne wesentliche Restfolgen sowie eine leichte Druckdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenz des Brustbeines. Die Thoraxexkursion und Atmung seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht behindert. Bezüglich der somatischen Unfallfolgen sei eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (Wirbelsäule, Brustbein, Sacrum, Knie rechts), wobei bezüglich der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Diagnose (posttraumatische Belastungsstörung) noch Stellung zu beziehen sei (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der Beschwerdegegnerin am 7. September 2011 über den Therapieverlauf der Beschwerdeführerin (Urk. 8/98). Sie nannte folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 1 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches trigeminoautonomes Kopfschmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose chronischer Clusterkopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose Hemicrania continua, Mitbeteiligung von Mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">prolaktinom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsieanfälle seit Juli 2010 (vermutlich Verstärkung durch Schock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erlebnisse bei traumatischer Vorbelastung [posttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tungsstörung] und rezidivierende Verletzungen während den Epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anfällen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schlecht heilende Sternumfraktur nach Verkehrsunfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führte aus, die Kopfschmerzattacken würden die Beschwerdeführerin seit Therapiebeginn im April 2011 mit Depakine nicht mehr so stark belasten, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liefen subjektiv milder. Kurz nach dem Verkehrsunfall am 21. Juli 2010 seien die Attacken wieder schlimmer geworden. Vor dem Unfall seien Kopfschmerzen nur linksseitig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, während sie sich nach dem Unfall auf den ganzen Kopf mit Beteiligung des Nackens und des r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">echten Beines ausgeweitet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en. Die Epilepsieanfälle, welche nach dem Unfall erst aufgetreten seien, kämen seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Therapie mit Depakine in Abständen von 5-8 Tagen, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rapiebeginn alle drei bis vier Tage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 1 Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin sei bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig. Eine Tätigkeit sei ihr wegen der Unberechenbarkeit der Anfälle und der noch bis zu einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stärke von 7/10 bestehenden Kopfschmerzen nicht zumutbar (S. 2 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Versicherungspsychiatrischer Dienst der Beschwerdegegnerin, berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2011 (Urk. 8/118) über seine Untersuchung vom 18. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits seit dem Unfallereignis neu aufgetretene Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und Beschwerden (z.B. Nackenschmerzen, Schmerzen über dem Sternum, neu aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene „epileptische Anfälle“) und andere, die sich seit dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert oder in der Qualität verändert hätten (z.B. Kopfschmerzat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tacken, die nun auch die rechte Kopfseite m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iteinbeziehen würden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine akute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsreaktion im unmittelbaren Anschluss an das Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gemischte dissoziative Störung (ICD-10 F44.7),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche neben einer unspezifischen, vorwiegend affektiven Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik das psychische Zustandsbild präge. Letztere bestehe aus Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsschwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer affektiven Irritabilität. Bei den unspezifischen kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Beeinträchtigungen (Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit) sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil (insbesondere die auch fremdanamnestisch als extrem beschriebene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit) möglicherweise ebenfalls mit einer dissoziativ begründeten Abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenktheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erklären. Den anderen Teil würde er am ehesten einer unspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deproblematik zuordnen, wie sie sowohl bei posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch bei Anpassungsstörungen aufträten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der eigenen Exploration und der vorliegenden Dokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Verlaufes seit 2008 kam med. pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass das aktuelle psychische Störungsbild als Traumafolgestörung zu betrachten sei, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei das Unfallereignis der auslösende Faktor in Bezug auf die heute vorliegende ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischte dissoziative Störung sei (S.16 f.). Hinsichtlich der Kausalitätsbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gelangte er zum Schluss, zum jetzigen Zeitpunkt bestehe ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem aktuellen psychischen Zustandsbild und dem Unfallereignis, wobei dieses nicht alleine durch das Unfallereignis verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht und nicht alleine durch dieses erklärbar sei (S. 17). Jedenfalls bestehe seit dem Unfallereignis eine erhebliche Verschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung der psychischen Situation (S. 17 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 22. Dezember 2011 wurde die Beschwerdeführerin zur Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosologisch unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Mit Bericht vom 8. Februar 2012 (Urk. 8/120 = Urk. 3) zuhanden der Beschwerdeführerin stellten die behandelnden Ärzte als Hauptdiagnose ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen hochgradigen Verdacht auf Epilepsie mit komplex-fokalen, möglicherweise auch sekundär generalisierten Anfällen unklarer Ätiologie (Differentialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissoziative Anfälle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie führten aus, gemäss den anamnestischen Angaben seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die jetzt zur Abklärung anstehenden Anfälle erst nach dem Unfall im Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten. Dennoch könnte die wahrscheinliche Epilepsie auch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Kontrastmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnehmende über mehr als zwei Jahre aber nicht pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Raumforderung dorsal der Amygdala rechts begründet sein, da sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma keine Hinweise für eine Hirnkontusion fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Raumforderung könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motio cerebri – so wie es im ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prechenden Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatiert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen (S. 6 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sei g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der hausinternen Nachbefundung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Veränderung im zeitlichen Intervall von 2008 bis 2010 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennbar und es gebe keine Hinweise auf eine neu aufgetretene epileptogene oder posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Läsion in den letzten vorliegenden Aufnahmen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2010 (S. 9 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten steht fest, dass die Beschwerdeführerin bereits vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustand mit rechtsseitigen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und intracerebralen Tumorveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/89 S. 7), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Oktober 2009 geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. u.a. Urk. 8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/89 S. 7 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzige so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Unfallfolge lediglich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsolidierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sternumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ohne wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeheilt war und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während etwa drei Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu einer Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sternumfraktur vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erstbehandelnden Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Durchführung einer computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebende frische Traumafolgen (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Anfälle epileptischer Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. u.a. Urk. 8/28, 8/76, 8/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten anlässlich ihrer Untersuchung im August 2010 keine sicheren Hinweise für eine epileptische Ursache der von der Beschwerdeführerin beschriebenen kurzen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesenheits-Episoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden (vgl. vorstehend E. 3.4) und im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ebenfalls keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung zwischen 2008 bis 2010 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on den Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf eine neu aufgetretene epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">togene oder posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden (vgl. vorstehend E. 3.14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Anfälle epileptischer Natur sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang zwischen ihnen und dem Unfall lediglich möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber überwiegend wahrscheinlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/120 S. 6 und S. 9 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren diesbezüglichen Abklärungen sind nach Lage der Akten keine neuen re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierten ärztlichen Stellungnahmen steht fest, dass kein rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">van</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes unfallbedingtes organisches Substrat vorliegt, das die über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus geklagten Beschwerden zu erklären vermöchte. Da zudem von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 31. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 hinaus keine namhafte Besserung des somatischen Gesundheitszustands mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten war (vgl. Urk. 8/89 S. 6 f.), stand einem Fallabschluss mit Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanzprüfung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie es sich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Adäquanz der vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Beschwerdeführerin geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organisch nicht nachweisbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der medizinischen Unterlagen ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des Unfalles vom 21. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst der Sternum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine HWS-Distorsion erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten die Diagnose einer HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion Grad II (vgl. vorstehend E. 3.5) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der SUVA-Kreisarzt führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über sogenannt typische HWS-Symptome wie Kopfschmerzen, Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsknick, Schlafstörungen, Ermüdbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Konzentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, etc. geklagt (vgl. vorstehend E. 3.11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen betreffend zervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungstraumata vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenschmerzen verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 5 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und derselbe SUVA-Kreisarzt es als schwierig erachtete, bei den vorhandenen Vorzustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die typischen HWS-Symptome dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis zuzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Prüfung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquaten Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Schleudertraumata ist festzuhalten, dass dort, wo die zum typischen Beschwerdebild eines Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertraumas der HWS oder einer vergleichbaren Verletzung gehörenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar teilweise gegeben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu einer ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten psychischen Problematik aber ganz in den Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund treten, die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanzbeurteilung nicht nach den besonderen, für das Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertrauma in BGE 117 V 359 begründeten und in BGE 134 V 109 prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kriterien, sondern nach wie vor nach den Kriterien für psychische Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklungen nach einem Unfall vorgenommen wird, die allein auf dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass und den Auswirkungen der organisch nachweisbaren Unfallfolgen basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 V 103 E. 5b/bb, 123 V 99 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ärztlichen Unterlagen zeigen deutlich auf, dass im Anschluss an das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 21. Juli 2010 eine psychische Fehlentwicklung ihren Anfang nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. Januar 2011 ein Burn-Out-Syndrom (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.6). Im Rahmen der neurologischen Begutachtung vom 20. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die Gutachter fest, dass eine psychiatrische Evaluation bis anhin nur in un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zureichendem Umfang erfolgt sei (vgl. vorstehend E. 3.9.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SUVA Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte eine posttraumatische Belastungsstörung und führte weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezüglich der psychiatrischen Diagnose sei noch Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu beziehen (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich diagnostizierte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gemischte dissoziative Störung (ICD-10 F44.7), welche neben einer unspezifischen, vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend affektiven Beschwerdeproblematik das psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Zustandsbild präge und ortete diese als Traumafolgestörung, wobei das Unfallereignis der auslösende Faktor in Bezug auf die heute vorliegende ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischte dissoziative Störung sei. Er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete zudem von einer seit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis erheblichen Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der psychischen Situation der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (vgl. vorstehend E. 3.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist festzuhalten, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine mögliche HWS-Distorsion zurückzuführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägten psychischen Problematik nurmehr eine unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnete Rolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gespielt haben und damit in den Hintergrund des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach die Beurteilung des adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – im Ergebnis – zu Recht nach der Praxis zu den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unfallfolgen, mithin unter Ausklammerung psychischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ponenten, durchgeführt (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_957/2008 vom 1. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 E. 4.2 mit Hinweis und U 277/04 vom 30. September 2005 E. 4.2.2 in fine, in: SCR 2007 UV Nr. 8 S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (SVR 2008 UV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8 S. 26, U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, 3 und 4/07, E. 5.2 und 5.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin als Mitfahrerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auf dem Rücksitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Personenwagen unterwegs war, als der Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ker eines entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genkommenden Lieferwagens nach links abbiegen wollte und mit dem Fahrzeug der Beschwerdeführerin kollidierte (vgl. vorstehend E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen einer biomechanischen Kurzbeurteilung vom 8. Dezember 2010 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8/40) errechneten PD Dr. sc. T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dipl.-Ing. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dozent für Trauma-Biomechanik und Biomechanik von Sportverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. sc. T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dipl. Ing. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dozent für Trauma-Biomechanik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Geschwindigkeitsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Fahrzeuges der Beschwerdeführerin unterhalb oder innerhalb eines Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 20-30 km/h beim Aufprall (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Geschehensablaufs, der dokumentierten Schäden am Fahrzeug und der festgestellten Geschwindigkeitsänderungen des Fahrzeugs rechtfertigt sich vorliegend die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 6 Mitte), was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wurde und im Einklang mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praxis des Bundesgerichts steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit müssen für die Bejahung der adäquaten Kausalität praxisgemäss - sofern keines in ausgeprägter Form vorhanden ist - mindestens vier Kriterien gegeben sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_421/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 E. 5.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder besonders dramatische Begleitumstände noch eine besondere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des Unfalls sind vorliegend ersichtlich. Zu urteilen ist hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_249/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 E. 8.2 mit Hinweisen). Der Verkehrsunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht einem häufig anzutreffenden Vorkommnis und die eruierten Geschwindigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sprechen auch gegen eine besondere Eindrücklichkeit. Mithin ist kein unübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Schrecken der Beschwerdeführerin zu erkennen, und es waren keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Begleitumstände zu verzeichnen, welche die Bejahung des Kriteriums gestatten würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erlitt beim Verkehrsunfall keine schweren oder beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders gelagerten Verletzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als erfahrungsgemäss geeignet gelten, eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Fehlentwicklung auszulösen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlich lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen nicht. Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 8C_698/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2009 E. 4.4 und 8C_126/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 E. 7.3). Im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebst medikamentöser Schmerzbehandlung eine Physiotherapie statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügt zur Bejahung des Kriteriums nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann, wenn auch nicht in aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Form, als erfüllt betrachtet werden. Die Beschwerdeführerin klagte durchwegs über Nacken- und Kopfschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte sie ärztliche Termine wahrneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und es war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr ohne weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässig in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien zu reisen (Urk. 8/104 S. 5 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist weder ersichtlich noch geltend gemacht worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der ärztlichen Behandlung und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welche im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien zu berücksichtigen sind - darf nicht auf einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hiezu besonderer Gründe, welche die Heilung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigt haben (Urteile des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 5.7 und 8C_623/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 E. 8.6). Solche Gründe bestehen hier nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lage der Akten nicht. Mithin ergaben sich keine Komplikationen, sondern be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d die Hauptschwierigkeit in der Etablierung der psychischen Problematik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht aber keiner Komplikation im Rahmen des Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsablaufs, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner eigenständigen Problematik, die bei der Prüfung der Adäquanz unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt zu beiben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Grad und Dauer der psychisch bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von rechtsseitigen Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracerebralen Tumorveränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis erachteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem neurologischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 20. März 2011 für 20-50 % arbeitsfähig, wobei nach Optimie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie eine höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei (vgl. vorstehend E. 3.9.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber attestierte ihr Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. September 2011 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechenbarkeit der Anfälle und der bestehenden Kopfschmerzen nach wie vor eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Februar 2012 (vgl. vorstehend E. 3.14) lässt sich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann entnehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin seit ihrem Unfall beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise seit Oktober 2009 kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit mehr nachging, der Arbeitgeber der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin jedoch sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisiert habe, dass man sie gerne weiter beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen würde. Subjektiv fühle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h hielt der SUVA-Kreisarzt fest, bezüglich der so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Unfallfolgen sei keine Arbeitsunfähigkeit festzustellen (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist ersichtlich, dass nicht somatische, unfallkausale Beschwerden im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund standen und eine physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit nicht bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass keines der massgeblichen Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt, und höchstens die Kriterien der erheblichen Beschwerden sowie allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erfüllt erachtet werden könnten. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sind die Kriterien nicht in gehäufter Weise gegeben, weshalb die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den über den 31. Dezember 2011 hinaus geklagten, organisch nicht im Sinne der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung hinreichend nachweisbaren sowie der psychischen Beschwerden zu verneinen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ihre Leistungen per Ende Dezember 2011 einstellte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass der Beschwerdeführerin mittlerweile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wurde (Urk. 3 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ändert an diesem Ergebnis nichts, sind doch im Rahmen der invalidenversicherungsrechtlichen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung unfallkausale Adäquanzüberlegungen ohne jede Relevanz und decken die beiden Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht die identischen Risiken ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>