<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219285&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung/Ausweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Prozeduraler Aufenthalt.<br/><br/>[Die 1934 geborene kosovarische Beschwerdeführerin ersuchte um eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem Sohn, da sie im Kosovo keine nahestehenden Personen mehr habe und aufgrund altersbedingter Gebrechen auf ihre in der Schweiz lebenden Söhne angewiesen sei. Zudem ersuchte sie um ihre Zulassung als Rentnerin. Die Vorinstanzen verweigerten einen prozeduralen Aufenthalt.]<br/><br/>Mangels vorbestehendem Aufenthaltsrecht vermochte die aufschiebende Wirkung der Beschwerde der Beschwerdeführerin kein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verschaffen (E. 1.2).<br/><br/>Gemäss Art. 17 AIG ist Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten, sofern die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfüllt sind. Bei Ermessensentscheiden ist der prozedurale Aufenthalt zu gestatten, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind und nicht ersichtlich ist, dass die Bewilligung bei pflichtgemässer Ermessensausübung verweigert werden könnte (E. 2.1).<br/><br/>Vorliegend sind die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfüllt: Die Beschwerdeführerin hat ihre Betreuungs- und Pflegebedürftigkeit nicht substanziiert dargelegt und steht nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis zu ihren hier lebenden Söhnen (E. 2.2). Sodann kann bis auf die Überschreitung des notwendigen Mindestalters und ihrer fehlenden Erwerbstätigkeit keine Rede davon sein, dass sie die Voraussetzungen für eine Zulassung als Rentnerin offensichtlich erfüllt (E. 2.3).<br/><br/>Mangels weiterer Grundlagen für ein prozedurales Aufenthaltsrecht hat sie den Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten (E. 2.4).<br/><br/>Rechtsmittelbelehrung (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSACHENPROGNOSE">HAUPTSACHENPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE VERFASSUNGSBESCHWERDE">SUBSIDIÃRE VERFASSUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT">UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN">ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. i AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 328 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43352" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>c/o B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung/Ausweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1934 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 27. Dezember 2017 in die Schweiz ein und ersuchte am 8. MÃ¤rz 2018 um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem im Kanton ZÃ¼rich lebenden Sohn und dessen Familie. Am 28. MÃ¤rz 2018 verfÃ¼gte das Migrationsamt in Briefform, dass sie die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen und den Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten habe, da ihr bewilligungsfreier Aufenthalt am 26. MÃ¤rz 2018 abgelaufen und die Bewilligungsvoraussetzungen nicht offenkundig erfÃ¼llt seien. Zudem hielt das Migrationsamt fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung keine aufschiebende Wirkung entfalte. Mit Schreiben vom 17. April 2018 hielt das Migrationsamt an seiner VerfÃ¼gung fest und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 25. MÃ¤rz 2019 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis 10. Mai 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. April 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr der Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens betreffend ihre dauerhafte Aufenthaltsbewilligung zu gestatten. Weiter sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr der Verbleib in der Schweiz wÃ¤hrend der Verfahrensdauer zu gestatten bzw. seien sÃ¤mtliche Vollzugshandlungen betreffend ihre Wegweisung zu unterlassen. Zudem wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2019 wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen, jedoch weder eine Beschwerdeantwort noch eine Vernehmlassung eingeholt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete unaufgefordert auf Vernehmlassung. Ein zugleich auferlegter Prozesskostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet. </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Mai 2019 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Arztzeugnis nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber kein vorbestehendes Aufenthaltsrecht, weshalb ihr nach Ablauf der vorinstanzlich angesetzten Ausreisefrist auch die aufschiebende Wirkung der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde kein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verschaffen vermochte. Gleichwohl sah das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2019 vorerst von Vollzugshandlungen ab, um den vorliegenden Entscheid nicht zu prÃ¤judizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid betreffend die Regelung des Aufenthalts bis zum Bewilligungsentscheids im Sinn von Art. 17 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG). Dagegen lÃ¤sst sich nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur Beschwerde fÃ¼hren, wenn ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Ob hier ein solcher Nachteil droht und ob in der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung hierauf hÃ¤tte hingewiesen werden mÃ¼ssen, braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, weil die Beschwerde jedenfalls in der Sache nicht durchzudringen vermag.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 17 AIG haben AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt rechtmÃ¤ssig eingereist sind und die nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten, sofern die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt sind. Letzteres ist gemÃ¤ss Art. 6 VZAE <i>insbesondere</i> dann der Fall, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen <i>Anspruch</i> auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen und die betroffene Person der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG nachkommt. Zur Vermeidung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger oder gar schikanÃ¶ser Ausreiseverpflichtungen ist in einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten zu prÃ¼fen, ob die Bewilligungsvoraussetzungen im Sinn einer sogenannten Hauptsachenprognose mit grosser Wahrscheinlichkeit erfÃ¼llt sind (vgl. BGE 139 I 37 E. 2). In diesem Sinn ist der prozedurale Aufenthalt gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 AIG auch dann zu gestatten, wenn ein Entscheid im behÃ¶rdlichen Ermessen steht, die Zulassungsvoraussetzungen aber offensichtlich erfÃ¼llt sind und nicht ersichtlich ist, dass die Bewilligung bei pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung verweigert werden kÃ¶nnte (Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 17 AuG N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, seit dem Tod ihres mit ihr im Kosovo verbliebenen Sohnes die letzte nahestehende Person in ihrem Herkunftsland verloren zu haben und seither aufgrund ihres altersbedingt labilen Zustands in psychischer bzw. moralischer Hinsicht auf die tÃ¤gliche UnterstÃ¼tzung ihrer beider in der Schweiz lebenden SÃ¶hne angewiesen zu sein. Aufgrund des sich hieraus ergebenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses verfÃ¼ge sie gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben Ã¼ber einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihren hier lebenden Kindern. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner oder eingetragene Partner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen und bei Geltendmachung des Anspruchs bereits vorliegenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht. Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welche nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGE 115 Ib 1 E. 2c). AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen sich namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rper­lichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember 2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Ok­tober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b; vgl. zum Ganzen VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte in ihrem Gesuch vom 8. MÃ¤rz 2018 vor, nicht fÃ¼r sich sorgen zu kÃ¶nnen und auf Hilfe angewiesen zu sein. Am 11. April 2018 fÃ¼hrte sie aus, dass es ihr ihrem Alter entsprechend gut gehe, sie aber momentan wegen einer Verletzung am Sprunggelenk nur schlecht gehen kÃ¶nne. Hierzu reichte sie ein am 11. April 2018 "zuhanden des Migrationsamtes" erstelltes Arztzeugnis eines Hausarztes ein, wonach sie sich am 3. April 2018 das linke Sprunggelenk verstaucht habe und aufgrund der dabei erlittenen Bandzerrung und der mÃ¶glichen Aktivierung einer beginnenden Arthrose in ihrer Geh­fÃ¤hig­keit eingeschrÃ¤nkt sei. Vor Verwaltungsgericht leitet sie ihre Betreuungs- und PflegebedÃ¼rftigkeit aus ihrem Alter von bald 85 Jahren ab, ohne ihre sich daraus ergebenden "alterstypischen" gesundheitlichen Gebrechen und die daraus resultierende UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit zunÃ¤chst nÃ¤her einzugehen. Erst mit Eingabe vom 6. Mai 2018 reichte sie ein Arztzeugnis vom 3. Mai 2019 nach, wonach sie an einer abklÃ¤rungswÃ¼rdigen Niereninsuffizienz und AnÃ¤mie leide, welche bei einem Spezialisten weiter abgeklÃ¤rt werden sollte. Zudem will der berichtende Arzt kognitive Defizite festgestellt haben, weshalb er ihr nur begleitete Flugreisen empfehlen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Auch wenn sich der Gesundheitszustand mit fortschreitendem Alter regelmÃ¤ssig verschlechtert, lÃ¤sst allein das Alter einer Person noch nicht auf deren Betreuungs- und PflegebedÃ¼rftigkeit schliessen. Trotz entsprechender Aufforderung zur Dokumentation der PflegebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, wurde vor Vorinstanzen lediglich die erwÃ¤hnte, einmalige Notfallkonsultation wegen des verstauchten Sprunggelenks Ã¤rztlich dokumentiert. Da keinerlei Dokumente zu allfÃ¤lliger Nachbehandlungen eingereicht wurden, ist nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch diesen Vorfall immer noch in massgeblichem Ausmass in ihrer GehfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt ist. Aus ihrem am 12. Dezember 2018 gestellten Ersuchen um ein RÃ¼ckreisevisum erschliesst sich zudem, dass sie sich selbst als reisefÃ¤hig betrachtete. Selbst wenn sich allein hieraus nicht zwingend auf einen guten Gesundheitszustand schliessen lÃ¤sst, belegte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre angebliche Betreuungs- und PflegebedÃ¼rftigkeit damit zunÃ¤chst in keinster Weise. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Das nunmehr nachgereichte Arztzeugnis vom 3. Mai 2019 belegt zwar weitere gesundheitliche Probleme, die weiterer AbklÃ¤rungen bedÃ¼rfen. Jedoch ist nicht ersichtlich, weshalb entsprechende AbklÃ¤rungen und Behandlungen nicht auch im Herkunftsland der BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. So geht aus dem Fokus-Bericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) zur medizinischen Grundversorgung im Kosovo vom 9. MÃ¤rz 2017 (www.sem.admin.ch) hervor, dass die medizinische Grundversorgung im Kosovo gewÃ¤hrleistet ist. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihren Kindern auch Ã¼ber die Distanz finanziell unterstÃ¼tzt werden kann, kann sie zudem auch medizinische Angebote ausserhalb des staatlichen Sektors wahrnehmen. Die vom Arzt festgestellten kognitiven Defizite haben die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann bislang offenkundig kaum eingeschrÃ¤nkt, fanden sie doch weder ErwÃ¤hnung in frÃ¼heren Eingaben, noch haben sie die BeschwerdefÃ¼hrerin davon abgehalten in der katholischen Kirchgemeinde an ihrem derzeitigen Aufenthaltsort Kontakte zu Gemeindemitgliedern zu knÃ¼pfen. Auch diesbezÃ¼glich kÃ¶nnte nÃ¶tigenfalls im Kosovo eine entgeltliche UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin organisiert werden. Es ist weiter nicht ersichtlich oder dargelegt, welche UnterstÃ¼tzungsleistungen die beiden hier lebenden SÃ¶hne konkret leisten und neben ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit Ã¼berhaupt leisten kÃ¶nnten. Auch die angebliche soziale Isolation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo ist nicht nÃ¤her dargelegt worden und ergibt sich nicht schon daraus, dass inzwischen sÃ¤mtliche nahen Verwandten im Ausland leben. So kann lebensnah davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verlauf ihres langen Lebens in ihrem Herkunftsland auch ausserfamiliÃ¤re Beziehungen etablieren konnte. Weiter wÃ¼rde sich ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis nicht schon aus einem fehlenden sozialen Netz im Heimatland ergeben, kann ein solches doch grundsÃ¤tzlich wieder aufgebaut werden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge auch in der Schweiz in der Lage war, innert kurzer Zeit neue Kontakte in einer hiesigen Kirchgemeinde zu knÃ¼pfen. Es kann deshalb kaum davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Heimatland sozial isolierter als in der Schweiz ist, wo sie ausser ihrer verwandtschaftlichen Beziehungen kaum Ã¼ber vertiefte BezÃ¼ge verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3">Im Rahmen der vorliegend vorzunehmenden summarischen PrÃ¼fung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin damit hÃ¶chstens in finanzieller Hinsicht von ihren SÃ¶hnen abhÃ¤ngig, weshalb ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben nicht derart offensichtlich gegeben ist, als dass ihr im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG der prozedurale Aufenthalt deshalb zu gestatten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin einen "Anspruch" auf ihre Zulassung als Rentnerin geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes Mindestalter erreicht haben, besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Zulassung nach genannten Bestimmungen steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welche nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6, VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.3). Dies schliesst die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG nicht aus, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt sind und nicht ersichtlich ist, dass die Bewilligung bei pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung verweigert werden kÃ¶nnte (vgl. E. 2.1 vorstehend). Hiervon kann vorliegend jedoch nicht ausgegangen werden: </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat abgesehen von ihren verwandtschaftlichen Beziehungen und nicht nÃ¤her bezeichneten Bekanntschaften in der hiesigen Kirchgemeinde weder eine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz dargelegt, noch sind hinreichende finanzielle Mittel zur dauerhaften Finanzierung des hiesigen Aufenthalts nachgewiesen worden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge nicht vermÃ¶gend ist und lediglich eine bescheidene Rente von EUR 75.- bezieht, ist sie in finanzieller Hinsicht auf UnterstÃ¼tzungszahlungen ihrer Kinder angewiesen. Ob ihre Kinder im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) gesetzlich zur Alimentierung der BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet werden kÃ¶nnten, erscheint zweifelhaft, insbesondere soweit diese auch ihre eigenen Kinder alimentieren mÃ¼ssen (vgl. die sich am steuerbaren Einkommen bei der direkten Bundessteuer sowie der Anzahl unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftiger Kinder orientierenden Richtlinien fÃ¼r die VerwandtenunterstÃ¼tzung der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien, Ziff. F.4, www.skos.ch]). Die VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht ist zudem auch bei Personen in gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen in der UnterstÃ¼tzungshÃ¶he limitiert. Sodann kÃ¶nnte auch eine hierÃ¼ber hinausgehende VerpflichtungserklÃ¤rung hÃ¶chstens fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer Verbindlichkeit erlangen (vgl. Art. 27 Abs. 2 ZGB). Bis auf die Ãberschreitung des notwendigen Mindestalters und ihrer fehlenden ErwerbstÃ¤tigkeit kann somit keine Rede davon sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zulassungsvoraussetzungen von Art. 28 AIG in Verbindung mit Art. 25 VZAE offensichtlich erfÃ¼llt (vgl. auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.3 und 3.4 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weitere Grundlagen fÃ¼r ein prozedurales Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist auch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich, nachdem ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu hier lebenden Verwandten nicht substanziiert dargelegt werden konnte (vgl. VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 4). Im Rahmen der vorliegend vorzunehmenden Hauptsachenprognose erscheinen die Zulassungsvoraussetzungen von Art. 17 Abs. 2 AIG somit keineswegs offensichtlich erfÃ¼llt, vielmehr ist aller Voraussicht nach mit einer Bewilligungsverweigerung zu rechnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat den auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsentscheid deshalb im Sinn von Art. 17 Abs. 1 AIG im Ausland abzuwarten. Im Weiteren kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, mit welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nur ungenÃ¼gend auseinandersetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen; Ã¼berdies ist die Beschwerde gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nur zulÃ¤ssig, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil bewirkt werden kÃ¶nnte, wobei das Bundesgericht lediglich die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte prÃ¼ft (vgl. Art. 98 BGG); deren angebliche Missachtung muss ausdrÃ¼cklich und begrÃ¼ndet dargelegt werden (Art. 106 Abs. 2 BGG; "qualifizierte RÃ¼gepflicht"; vgl. BGr, 2. Januar 2013, 2C_195/2012, E. 1.1 [diesbezÃ¼glich nicht publiziert in BGE 139 I 37] mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>