<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00613</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219658&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00613</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe Der Beschwerdeführer erwarb angeblich für seine Schwester ein Auto im Leasing und zahlte dafür Fr. 11'535.90 an. Wenig später wurde das Auto der Garage wieder zurückgegeben. In der Folge bezahlte die Garage dem Beschwerdeführer die Anzahlung von Fr. 11'353.90 versehentlich zweimal zurück. Die Garage betrieb den Beschwerdeführer für die Rückgabe des versehentlich zu viel bezahlten Betrages und erhielt dafür einen Verlustschein (I.A.). Die Beschwerdegegnerin rechnete dem Beschwerdeführer u.a. diese doppelt zurückerhaltene Anzahlung als Einkommen an und forderte geleistete Sozialhilfe zurück. Die Behauptung des Beschwerdeführers, das Geld für den Vorschuss stamme von seiner Schwester und er habe es ihr sofort in bar zurückbezahlt, ist nicht belegt. Aus den Kontoauszügen gehen keine entsprechenden Barbezüge hervor. Eine Rückzahlung an die Schwester ist daher nicht nachgewiesen. Zwar hätte der Beschwerdeführer die zweite Rückerstattung in der Höhe von Fr. 11'353.90 nicht behalten dürfen und erwirkte die Gläubigerin aus der Betreibung einen Verlustschein über den entsprechenden Betrag. Nachdem der Beschwerdeführer jedoch die ganze Summe zur Finanzierung seines Lebensunterhalts eingesetzt hat, sodass sie von der Gläubigerin nicht mehr zurückgefordert werden konnte, ändert der Verlustschein nichts daran, dass durch die doppelte Rückerstattung von Fr. 11'353.90 die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers im vorliegenden Fall auch um diesen Betrag gesteigert wurde und ihm somit der volle Betrag (Fr. 22'707.80) als Einkommen anzurechnen ist. Die Verlustscheinforderung wird indessen in den künftigen Berechnungen beim Vermögen als Schuld zu berücksichtigen sein (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKÃNFTE">EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEIN">VERLUSTSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00613</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1987, wird von der Gemeinde E seit 1. Dezember 2015 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit Januar 2016 lebt er von seiner Ehefrau getrennt, seit November 2017 auch gerichtlich getrennt. Im Zeitraum zwischen November 2016 und Januar 2018 wurde A mit wirtschaftlicher Hilfe im Betrag von insgesamt Fr. 40'557.80 unterstÃ¼tzt. Nachdem er im August 2017 bei der B AG â angeblich fÃ¼r seine Schwester â ein Auto der Luxus-Marke C im Leasing erworben und mit Fr. 11'353.90 anbezahlt hatte, wurde dieses Fahrzeug wenig spÃ¤ter wieder zurÃ¼ckgegeben. Die B AG bezahlte A die Anzahlung von Fr. 11'353.90 aus Versehen zweimal zurÃ¼ck, nÃ¤mlich am 14. und 15. August 2017. Sie betrieb A in der Folge fÃ¼r die RÃ¼ckgabe des versehentlich zu viel bezahlten Betrages von Fr. 11'353.90 und erhielt dafÃ¼r einen Verlustschein. Sie erfuhr erst da von der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit von A und informierte die SozialbehÃ¶rde. Eine ÃberprÃ¼fung bisher nicht deklarierter Konten ergab in der Folge, dass A neben den Zahlungen der B AG von total Fr. 22'707.80 Kinderzulagen von Fr. 800.- (fÃ¼r Dezember 2015 und Januar 2016), die Provisionszahlung einer Versicherungsagentur von Fr. 3'000.- sowie zinslose Darlehen seines Bruders Ã¼ber insgesamt Fr. 14'050.- erhalten hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 23. Mai 2018 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde E A, gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), zur RÃ¼ckzahlung von insgesamt Fr. 40'557.80 in Form der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um monatlich 30 % bzw. Fr. 266.20, bis die gesamte Summe abbezahlt sei. Am 25. April 2018 erhob sie zudem Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft F wegen Betrugs, weil A ein nicht deklariertes Konto besass und darauf Zuwendungen Dritter erhalten hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 23. Mai 2018 erhob A am 25. Juni 2018 Rekurs beim Bezirksrat D und beantragte, von der RÃ¼ckzahlung von Fr. 40'557.80 sei abzusehen mit Ausnahme der Kinderzulagen von Fr. 800.-, die er als zu Unrecht bezogen anerkannte. Ausserdem bat er um den RÃ¼ckzug der Strafanzeige. Der Bezirksrat D hiess den Rekurs von A mit Beschluss vom 29. August 2018 teilweise gut, indem er die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 40'557.80 um die Darlehen seines Bruders im Betrag von Fr. 14'050.- reduzierte, womit sich ein Betrag von Fr. 26'507.80 ergibt. Weiter bestÃ¤tigte der Bezirksrat D zwar die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um monatlich 30 % wegen des schwerwiegenden Fehlverhaltens von A, wies die Gemeinde E jedoch an, nach Ablauf von 6 Monaten seit Beginn der KÃ¼rzung des Grundbedarfs diese auf ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 29. August 2018 erhob A am 20. September 2018 (Eingang: 25. September 2018) Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss, mit Ausnahme der Fr. 800.- an zu Unrecht bezogenen Kinderzulagen habe er nichts zurÃ¼ckzuzahlen. Der Bezirksrat D verwies mit Eingabe vom 4. Oktober 2018 auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids und verzichtete auf Vernehmlassung. Die Gemeinde E Ã¤usserte sich nicht. Mit Eingabe vom 10. November 2018 hielt A fest, dass ihm die von seinem Bruder gewÃ¤hrten Darlehen nicht als Einkommen angerechnet werden dÃ¼rften. Hierzu Ã¤usserten sich weder der Bezirksrat D noch die Gemeinde E.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten (dazu sogleich E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. c VRG entscheidet der Einzelrichter oder die Einzelrichterin Ã¼ber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Die Vorinstanz reduzierte die zurÃ¼ckzuerstattende Forderung von Fr. 40'557.80 auf Fr. 26'507.80. Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, die Kinderzulagen von Fr. 800.- zu Unrecht erhalten zu haben. Strittig bleibt damit ein Betrag von Fr. 25'707.80. Entsprechend ist die Kammer zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint gemÃ¤ss seinen Eingaben nicht verstanden zu haben, dass er gemÃ¤ss Entscheid der Vorinstanz den Betrag von Fr. 14'050.- an Darlehen seines Bruders nicht zurÃ¼ckzuerstatten hat. Daraus ergibt sich gerade die Reduktion des zur RÃ¼ckerstattung bemessenen Betrags auf Fr. 26'507.80. Die Vor­instanz stÃ¼tzte sich bei ihrem Entscheid darauf, dass zwar Zuwendungen von Geschwistern grundsÃ¤tzlich zum Einkommen zu zÃ¤hlen seien. Indessen habe die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, er solle seine Geschwister fragen, ob sie die Rechnungen fÃ¼r ihn bezahlen kÃ¶nnten, die er stÃ¤ndig der SozialbehÃ¶rde zur Bezahlung vorlege. Insofern habe die Sozialarbeiterin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine falsche Auskunft gegeben, auf welche er habe vertrauen dÃ¼rfen. Entsprechend kÃ¶nne der Betrag von Fr. 14'050.- nicht zurÃ¼ckgefordert werden. Hingegen seien kÃ¼nftige Zuwendungen Dritter als Einkommen anzurechnen. Die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Nichtanrechnung des Betrags von Fr. 14'050.- Ã¼berzeugt jedoch nicht, geht doch daraus nicht substanziiert hervor, auf welche konkrete Vertrauensschutz bildende Zusicherung der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin sich der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte verlassen dÃ¼rfen. Da die Beschwerdegegnerin den Entscheid der Vorinstanz jedoch nicht angefochten hat, kann im Beschwerdeverfahren darauf nicht nÃ¤her eingegangen werden. Demnach gehÃ¶rt der Betrag von Fr. 14'050.- nicht zum Streitgegenstand (vorn E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, die Beschwerdegegnerin habe die gegen ihn erhobene Strafanzeige zurÃ¼ckzuziehen, ist das Verwaltungsgericht dafÃ¼r nicht zustÃ¤ndig. Es ist nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Beschwerdegegnerin (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 32â40a N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 73 f.) und kann dieser daher weder aufsichtsrechtlich Vorschriften machen noch prÃ¼fen, ob die Strafanzeige zu Recht erhoben wurde. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684/VB.2018.00030, E. 2.1). <span>Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a SHV). In die Bemessung von finanziellen Leistungen der Sozialhilfe wird neben anderen prinzipiell das ganze verfÃ¼gbare Einkommen einbezogen (vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 9.1.01 Ziff. 1, 3. Januar 2017). Anrechenbar sind beispielsweise Erwerbseinkommen, Ersatzeinkommen (wie etwa Renten), familienrechtliche Unterhalts- und UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge, Stipendien, Einkommen aus beweglichem und unbeweglichem VermÃ¶gen, Wettbewerbsgewinne, Kapitalabfindungen sowie andere einmalige oder regelmÃ¤ssige MittelzuflÃ¼sse (vgl. Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern 1999, S. 154 f.). Anrechenbar sind aber nur tatsÃ¤chlich vereinnahmte EinkÃ¼nfte und vorhandene VermÃ¶genswerte, Ã¼ber die der Leistungsansprecher ungeschmÃ¤lert verfÃ¼gen kann (BGE 115 V 352 E. 5c; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, Ein Handbuch, Basel 2014, S. 417, auch zum Folgenden). Dieser Grundsatz findet dort eine EinschrÃ¤nkung, wo die Person einen Rechtsanspruch auf bestimmte EinkÃ¼nfte oder VermÃ¶genswerte hat, davon aber faktisch keinen Gebrauch macht. Somit ist bei der Konkretisierung der Eigenmittel grundsÃ¤tzlich auf die effektive finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit abzustellen, somit eine wirtschaftliche Betrachtungsweise erforderlich (Wizent, S. 423). Wer etwas nicht behalten darf, d.</span><span> </span><span>h. es tatsÃ¤chlich wieder abliefern bzw. zurÃ¼ckgeben muss, verfÃ¼gte im Resultat zu keinem Zeitpunkt Ã¼ber leistungsfÃ¤higkeitssteigernde Mittel. Folglich sind durch strafrechtlich sanktionierte Verhalten resultierende ZuflÃ¼sse nicht anrechenbar, weil so erlangte VermÃ¶genswerte eingezogen werden (Art. 70 Abs. 1 StGB; Wizent, S. 423 f., insb. FN 1555; VGr, 22. Januar 2013, VB.2012.00654, E. 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu berÃ¼cksichtigen sind ferner gewÃ¤hrte Darlehen, mit denen der LeistungsbezÃ¼ger seine hÃ¶heren, durch die FÃ¼rsorgeleistungen nicht gedeckten Ausgaben bezahlt (BGr, 17. August 2012, 8C_140/2012, E. 7.2.1; BGr, 13. Oktober 2000, 2P.127/2000, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 3.7). GemÃ¤ss Kapitel A.8.2 der SKOS-Richtlinien in der seit Oktober 2016 geltenden Fassung kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal 12 Monaten um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind in jedem Fall auf maximal 6 Monate zu befristen und dann zu Ã¼berprÃ¼fen, wie dies die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid anordnete (vorn II.). Angesichts des schwerwiegenden Fehlverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine KÃ¼rzung um 30 % nicht zu beanstanden (dazu VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.6). Sie wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beschwerdegegnerin und Vorinstanz hielten zu Recht die Voraussetzungen nach § 26 lit. a SHG fÃ¼r erfÃ¼llt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer der SozialbehÃ¶rde ein Konto mit zahlreichen EingÃ¤ngen verschwiegen hatte. Zu prÃ¼fen bleibt demnach nur noch die HÃ¶he der zurÃ¼ckzuerstattenden Summe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkannte die RÃ¼ckerstattung von Fr. 800.- an zu viel bezogenen Kinderzulagen (vorn II.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich in der Beschwerde nicht mehr zum Betrag von Fr. 3'000.- Akonto-Provision fÃ¼r das Jahr 2017. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, worauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), erfolgte die Gutschrift wÃ¤hrend des UnterstÃ¼tzungszeitraums, weshalb sie als Einkommen anzurechnen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es steht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Anzahlung von Fr. 11'353.90 doppelt, d.<span> </span>h. im Gesamtbetrag von Fr. 22'707.80 tatsÃ¤chlich vereinnahmte. Er konnte darÃ¼ber verfÃ¼gen und hat hierÃ¼ber auch ungeschmÃ¤lert verfÃ¼gt, indem er diesen Betrag zur Finanzierung seines Lebensunterhalts verwendete. Zwar behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz, das Geld fÃ¼r den Vorschuss stamme von seiner Schwester, und er habe es ihr zurÃ¼ckbezahlt, was diese im Schreiben vom 19. MÃ¤rz 2018 bestÃ¤tigte. Belegt wird jedoch nichts. Nachdem der Betrag von Fr. 11'353.50 zweimal auf das Privatkonto des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiesen worden war, letztmals am 15. August 2017, mÃ¼ssten entsprechende BarbezÃ¼ge â mindestens in HÃ¶he von Fr. 11'353.90 â aus dem Kontoauszug kurz nach dem 15. August 2017 hervorgehen, nachdem die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers erwÃ¤hnt hatte, dieser habe ihr den von der B AG zurÃ¼ckerstatteten Vorschuss "sofort" und in bar zurÃ¼ckbezahlt. Mit Ausnahme eines grÃ¶sseren Bargeldbezugs von Fr. 4'000.- vom 16. August 2017 sind dem Kontoauszug bis Januar 2018 jedoch keine grÃ¶sseren BarbezÃ¼ge zu entnehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch nicht geltend, die RÃ¼ckzahlung sei aus einem anderen Konto erfolgt. Eine RÃ¼ckzahlung an die Schwester ist daher nicht nachgewiesen, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt. Dass aus dem Schreiben der Schwester nicht ersichtlich wird, ob ihr der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 22'707.80 oder bloss Fr. 11'353.90 Ã¼berwiesen habe, ist in Bezug auf die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung nicht von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2">Zwar hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die zweite RÃ¼ckerstattung in der HÃ¶he von Fr. 11'353.90 nicht behalten dÃ¼rfen und erwirkte die GlÃ¤ubigerin aus der Betreibung des BeschwerdefÃ¼hrers einen Verlustschein Ã¼ber den Betrag von Fr. 11'353.90, der von Gesetzes wegen als Schuldanerkennung im Sinn von Art. 82 des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts vom 16. Dezember 1994 und damit als provisorischer RechtsÃ¶ffnungstitel in einer neuen Betreibung gilt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch die ganze Summe zur Finanzierung seines Lebensunterhalts eingesetzt hat, sodass sie von der GlÃ¤ubigerin nicht mehr zurÃ¼ckgefordert werden konnte, Ã¤ndert der Verlustschein nichts daran, dass durch die doppelte RÃ¼ckerstattung von je Fr. 11'353.90 die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Fall auch um diesen Betrag (Fr. 22'707.80) gesteigert wurde und ihm somit der volle Betrag als <i>Einkommen</i> anzurechnen ist (vgl. E. 2.1 in fine). Die Verlustscheinforderung wird indessen in den kÃ¼nftigen Berechnungen beim <i>VermÃ¶gen</i> als Schuld zu berÃ¼cksichtigen sein. Dieses Resultat erscheint gerechtfertigt und gar geboten vor dem Hintergrund, dass auch Darlehen angerechnet werden, die als solche ebenfalls mit einem RÃ¼ckerstattungsanspruch des Darlehensgebers behaftet sind (vgl. E. 2.1 in fine). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb er die Gerichtskosten zu tragen hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung stÃ¼nde ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG); eine solche hat er auch nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>