<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00282</span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Februar 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Krishna Müller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Krishna Müller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Junkergasse 41, Postfach 620, 3000 Bern 8</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1982, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während vier Jahren die Grundschule in Kosovo und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Einreise in die Schweiz im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für zwei Jahre eine Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule besucht, wobei er während des zweiten Sonderschuljahres an einem Tag pro Woche als Maler-Praktikant tätig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/18/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1999 meldete ihn sein Vater bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(angeborenen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach gerichtlicher Beurteilung (Urteil des hiesigen Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgerichts IV.2000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0547 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2001, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Vollendung des 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahres ausgehend vom Geburtsgebrechen Nr. 183 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysplasia coxae congenita sowie Luxatio coxae congenita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem damals in Kraft gewesenen Anhang zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über Geburtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach beruflichen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine IV-Anlehre in geschütztem Rahmen in Betracht gezogen worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17/5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies die IV-Stelle das Gesuch um berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von einer gesundheitsbedingt fehlenden ganztägigen Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 eine ausserordentliche ganze Invalidenrente zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47). Im späteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm zudem jeweils ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Zeitpunkt der Geburt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder Kinderrenten aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/54, 8/61, 8/82, 8/97 und 8/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen eines Revisionsverfahrens bestätigte die IV-Stelle den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Versicherten mit Mitteilung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/59). Zum selben Schluss gelangte sie im Zuge einer weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überprüfung mit Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/94), nachdem sie z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klärung der medizinischen Sachlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein psychiatrisches Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag gegeben hatte (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2020 leitete die IV-Stelle abermals ein Rentenrevisionsverfahren ein, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragebogen ausfüllen liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/108 f.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den behandelnden Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Unterlagen einholte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/111-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">120, 8/140-145). Danach gab sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/150). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Rücksprache mit dem regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/154/4-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/155), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte sowie seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnde Hausärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 unter Beilage diverser medizinischer Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/157-163) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/166 und 8/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere ärztliche Berichte vorgelegt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/169-170, 8/172, 8/174 f., 8/178 und 8/182), äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der RAD erneut schriftlich zur Sache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2024; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/201/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle die Rente des Versicherten wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2024 unter Beilage medizinischer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter sei ihm rückwirkend mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), wobei sie eine RAD-Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2024 einreichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 2), worauf die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2024 erklärte, auf das Einreichen einer Duplik zu verzichten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2024 in Kenntnis gesetzt (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Revisionsfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gilt gemäss Rz. 9102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR) Folgendes: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die massgebende Änderung vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fand sie hingegen später statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltenden Bestimmungen des IVG und der IVV heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung bestimmt sich nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">798</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht eine im Zeitpunkt der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im Dezember 2021 eingetretene und gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV möglicherweise zu berücksichtigende Änderung der tatsächlichen Verhältnisse zur Diskussion (vgl. nachstehende E. 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der in der genannten Verordnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statuierten Dreimonatsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlagen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kraft stehenden Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge </span><span>und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen</span><span> Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2024 zusammengefasst, gemäss des im Rahmen der Rentenrevision eingeholten polydisziplinären Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Maler weiterhin stark eingeschränkt. Eine angepasste, insbesondere leichte und wechselbelastende Tätigkeit sei ihm aus medizinischer Sicht jedoch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Die Vergleichseinkommen seien anhand statistischer Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben zu bestimmen, womit ein Invaliditätsgrad von 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere. Die bisherige Rente sei daher auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufzuheben. Im Vorbescheidverfahren seien diverse medizinische Berichte eingereicht worden, worauf weitere medizinische Abklärungen vorgenommen worden seien. Diese hätten ergeben, dass unverändert sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeschrift vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2024 machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie weder die angefochtene Verfügung noch den vorangegangenen Vorbescheid hinreichend begründet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nur schon deshalb sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich seine gesundheitliche Situation nicht verbessert, sondern vielmehr verschlechtert, was durch die aktuellen Arztberichte belegt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund seines sehr angeschlagenen Gesundheitszustandes sei ihm auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine angepasste Tätigkeit zumutbar. Im Zweifel sei zu seinen Gunsten von einem Invaliditätsgrad von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, was die Zusprechung einer Viertelsrente rechtfertige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Verfahrensakten, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neuerliche Stellungnahme des RAD vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2024 einreichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer betonte in seiner Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2024, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin gehe irrigerweise davon aus, ihm sei aus gutachterlicher Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Dies gelte auch in Bezug auf Verweistätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Gutachter eine genügende Belastbarkeit für die Ausübungen einer «normalen» Erwerbstätigkeit verneint hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychiatrischer Hinsicht habe sich denn auch der RAD nicht für einen abrupten Einstieg in die Arbeitstätigkeit ausgesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da formeller Natur (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen, wobei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe die Rentenaufhebung weder in der angefochtenen Verfügung noch im vorangegangenen Vorbescheid hinreichend begründet (Urk. 1 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je m.w.H.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Anforderungen wird die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres gerecht. Die Beschwerdegegnerin legte dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von welcher Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit sie ausging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem verneinte sie die im Einwand vorgebrachte Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte den Invaliditätsgrad anhand eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei durfte sie sich rechtsprechungsgemäss auf die für ihren Entscheid massgebenden Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer zeigt nicht auf und es ist nicht ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge einer ungenügenden Begründung nicht sachgerecht anfecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 4.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Revisionsgrund von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt wurde, vermag keine andere Beurteilung zu rechtfertigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Ausführungen in der angefochtenen Verfügung wird deutlich, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die medizinischen Grundlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(neu) von der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">implizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Besserung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass die Frage, ob die Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt bzw. inhaltlich standhält, nicht Bestandteil des rechtlichen Gehörs bildet (Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht die Rüge fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Vorbescheid sei ungenügend begründet worden, da dieser im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren nicht den Anfechtungsgegenstand bildet. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daran zu erinnern, dass Verfahrensfehler nach dem auch Privatpersonen bindenden Grundsatz von Treu und Glauben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BV) umgehend geltend zu machen sind, ansonsten das Recht verwirkt wird, sich später darauf zu berufen (Urteil des Bundesgerichts 9C_51/2023 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2023 E. 3.3.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verwirkung ist vorliegend eingetreten, da im Einwand (Urk. 8/173) keine Verletzung der Begründungspflicht geltend gemacht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rüge der Verletzung des Gehörsanspruchs erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteile des Bundesgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ausserordentliche) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Invalidenrente letztmals mit Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/94). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist als Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung heranzuziehen, da sie auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. u.a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenbestätigende Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/94) stützte sich in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache auf das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92/1-15). Bestandteil dieser Expertise bildete ausserdem ein neuropsychologischer Untersuchungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92/16-17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachten sind folgende Diagnosen mit Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Intelligenzminderung mit einem IQ von 52 (45.3-58.7; ICD-10 F70)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach durchgemachtem Morbus Perthes beidseits mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hüfte links: Hüftgelenks-Osteosynthese, Materialentfernung einer Schraube im Bereich der Spina iliaca anterior inferior links am 16. September 2009; Status nach erneuter chirurgischer Hüftluxation links mit Verbesserung der Taillierung Femur, Kopf-/Schenkelhals-Übergang und relativer Schenkelhalsverlängerung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2000; Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthese-Materialentfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">OSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Trochanter links (2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 1999); Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">OSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sowie chirurgischer Hüftluxation links am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 1999; Status nach peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cetabulärer Osteotomie links am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 1998.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hüfte rechts: Status nach chirurgischer Hüftluxation mit Verbesserung der Kopf-/Schenkelhalstaillierung und relativer Schenkelhals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verlängerung rechts am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2003; aktuell persistierende Schmerzen über dem anterioren Hüftgelenk links.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf folgende Diagnosen wurde ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit demgegenüber verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">isthmischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolisthesis L5/S1 bei Spondylolyse L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Nervenwurzelblock L5 links am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Syndrom der dünnen Basa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">membranen (Biopsie 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">März 2008) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">normaler Nierenfunktion (Juni 2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierender Makrohämaturie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich dahingehend, die neuropsychologische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen IQ von 52 ergeben, wobei die Testergebnisse sehr homogen gewesen seien und den früheren Ergebnissen der schulpsychologischen Abklärung von 1998 und der berufsberaterischen Abklärung von 2000 entsprochen hätten. Der IQ bewege sich im unteren Grenzbereich zu einer mittleren Intelligenzminderung. Die Minderung der Arbeitsfähigkeit sei nicht in den sprachlich-kommunikativen, sondern generell in den beeinträchtigten kognitiven Fähigkeiten begründet. Rein medizinisch-theoretisch betrachtet könne eine Tätigkeit in einem geschützten Rahmen dem Beschwerdeführer eine Steigerung des Selbstwertgefühls vermitteln, wobei die Leistungsfähigkeit mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu veranschlagen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei aber zu bedenken, dass sich der Beschwerdeführer in den letzten Jahren in seiner Situation eingerichtet habe und es deutliche Hinweise gebe, dass eine Integration von ihm als unattraktiv empfunden werde und seine Motivation dementsprechend gering sei. Bei normalintelligenten Menschen würde in solch einem Fall eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zugrunde gelegt werden, unabhängig von der tatsächlichen Realisierung. Aufgrund der tiefen Intelligenz im Grenzbereich zwischen einer leichten und einer mittelgradigen Intelligenzminderung könne jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer die Konsequenzen der beiden Lebensentwürfe voll überblicke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei ferner sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich, dass er sich aus seiner regressiven Haltung herausarbeiten und einen aktiveren Bewältigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stil für seine deutlichen somatischen und neuropsychologischen Probleme finden könne. Das mit grosser Wahrscheinlichkeit eintretende Ergebnis wäre ein Scheitern von beruflichen Integrationsbemühungen. Damit erscheine aus psychiatrischer Sicht die berufliche Integration in eine Hilfsarbeitertätigkeit in einem geschützten Rahmen als nicht zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92/12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dieser Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte die Beschwerdegegnerin ausgehend von einer vollen Erwerbsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt und einer 50%igen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz einen Invaliditätsgrad von 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/93/6), weshalb sie dem Beschwerdeführer weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ausserordentliche) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Invalidenrente ausrichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem im Zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (vgl. Urk. 8/108 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 sind folgende Diagnosen zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/111/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">isthmischer Spondylolisthese L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende sekundäre Coxarthrose rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hüftdysplasie beidseits bei Status nach mehreren Revisionen bei Morbus Pert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">es</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kollagen Typ IV Nephropathie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über rezidivierende Schmerzen tieflumbal und eine Ausstrahlung in den linken Fuss berichtet, wobei sich die Schmerzsituation in den vorherigen Wochen erheblich verstärkt habe. Nach Durchführung einer Infiltration habe er im Rahmen einer Verlaufskontrolle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 über eine 90%ige Reduktion der Schmerzen berichtet. Aufgrund einer Ausbreitung der Schmerzen auch im rechten Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in diesem Zusammenhang ebenfalls die Indikation für eine Infiltration gestellt worden. Die berufliche Situation sei unbekannt. Für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit im Sitzen (Büro) sei die Prognose positiv (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/111/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 fest, aufgrund der gesundheitlichen Situation bestehe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für jegliche Tätigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/112/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es liege eine invalidisierende Schmerzsituation mit relevanter Mobilisations- und Belastungseinschränkung aufgrund der chronischen, im Verlauf deutlich progredienten Schmerzen im Bereich beider Hüften sowie des panvertebralen Schmerzsyndroms vor. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei insgesamt in allen Tätigkeiten maximal limitiert; eine Schmerzreduktion gelinge allenfalls partiell. Er sei wiederholt nur an zwei Unterarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehstöcken mobilisierbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/112/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund eines unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden sensomotorischen Hemisyndroms links war der Beschwerdeführer vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das notfallmässig durchgeführte CT des Schädels mit Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angiographie habe keinen Hinweis für eine Ischämie, eine Blutung oder eine Gefäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/141/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI sei bis auf unspezifische, punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förmige Veränderungen frontal unauffällig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss neurologisch-fachärztlicher Mitbeurteilung seien die Beschwerden eher im Rahmen von psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Beschwerden bei Verdacht auf eine affektive Störung mit Hyperventilation zu werten. Im Hyperventilationstest hätten die Beschwerden zudem reproduziert werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/141/2; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/140/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Untersuchung vom selben Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden folgende Diagnosen gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/142/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, aktenanamnestisch, ICD-10 F41.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe von einer zunehmenden psychischen Verschlechterung in den letzten Monaten berichtet. Er fühle sich niedergeschlagen, ermüde schnell und sei innerlich unruhig. Zudem sei er viel am Grübeln; die Gedanken an die Zukunft würden ihm grosse Sorgen bereiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei zu plötzlichen Schwindelanfällen mit einmaliger Bewusstlosigkeit gekommen, wobei keine somatische Ursache habe festgestellt werden können. Er führe die aktuelle Symptomatik eher auf die psychische Belastung zurück, welche auf existenzielle Ängste zurückgehe, da die Invalidenversicherung entschieden habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm Ergänzungsleistungen zu streichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/142/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss psychopathologischem Befund sei der Beschwerdeführer allseits orientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Kontaktverhalten zugewandt und freundlich gewesen. Es seien weder Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeits- noch Auffassungs- oder mnestische Störungen aufgefallen. Von Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwächen und Vergesslichkeit sei berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Inadäquate Ängste, Zwänge oder Hinweise auf Sinnestäuschungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Affektiv sei der Beschwerdeführer deprimiert, aber schwingungsfähig gewesen ohne Auffälligkeiten beim Antrieb oder der Psychomotorik. Es bestünden Unruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustände, Müdigkeit, Schwindelgefühle, ein sozialer Rückzug, Hilflosigkeit sowie Zukunftsängste. Die Symptomatik sei am ehesten im Rahmen einer mittelgradigen depressiven Störung zu beurteilen, die durch belastende Ereignisse ausgelöst worden sei. Der Schweregrad der aktenanamnestisch bestehenden Angst- bzw. Panikstörung habe in der aktuellen Situation ebenfalls zugenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/142/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Nephrologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 diagnostizierten die behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen insbesondere eine chronische Niereninsuffizienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CKD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadium G3A3 und äusserten den Verdacht auf eine Erythromelalgie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/143/1). Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sie sich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Konsensbeurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 sind im Wesentlichen folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktivierte Coxarthrose rechts (ICD-10 M16.9) mit/bei Zustand nach Morbus Perthes beidseits und verbliebener endgradiger schmerzhafter Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einschränkung rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere bezüglich folgender Diagnosen verneinten die Gutachter hingegen einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten (Schmerzverarbeitungsstörung; ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylolisthesis L5/S1, ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10 M43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.90)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie (ICD-10 E78.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Niereninsuffizienz Stadium G3A3 (ICD-10 N18.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Erythromelalgie, Erstmanifestation 2015 (ICD-10 I73.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei weder aus internistischer noch aus neurologischer oder neuropsychologischer Sicht limitiert. Aus orthopädischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Maler; eine Verweistätigkeit sei hingegen voll zumutbar. Gemäss psychiatrischer Beurteilung liege für jegliche erwerbliche Tätigkeit eine 40%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit vor. Die Höhe dieser Arbeitsunfähigkeit bei einer leichten depressiven Episode sei den weiteren konkreten Umständen geschuldet, wie insbesondere der Tatsache der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/150/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe seit über zehn Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Maler. Soweit die Beurteilung aus psychiatrischer Sicht möglich sei, könne angenommen werden, dass die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Mitte 2020 bestanden haben dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/14-15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Frage, ob seit der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, hielten die Gutachter fest, dass sich in den letzten Jahren sowohl im somatischen als auch im psychiatrischen Bereich eine Verschlechterung ergeben habe (Zunahme der Hüftbeschwerden, Panikattacken). Hier habe ein «Shift» stattgefunden, indem aktuell die orthopädischen Beschwerden/Diagnosen im Vordergrund stünden, währenddessen vor einigen Jahren die psychiatrischen Diagnosen vordergründig gewesen seien. Wann dieser Wechsel stattgefunden habe, könne retrospektiv nicht mehr determiniert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erachtete die somatischen Teilgutachten mit Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 für schlüssig, weshalb er empfahl, darauf abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 fest, auf das psychiatrische Teilgutachten könne nicht vollständig abgestellt werden. Ein psychiatrisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe ihres Erachtens noch nie bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So könne eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit nicht plausibel mit einer leichten depressiven Symptomatik begründet werden, die zudem aufgrund des psychopathologischen Befundes nicht zu erkennen sei. Eine lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt oder der Umstand, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer noch nie einer Arbeitstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachgegangen sei, könne keine psychiatrische Begründung sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2023)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend, dass aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das neuropsychologische Teilgutachten abgestellt werden könne. Eine Intelligenzminderung sei damit ausgeschlossen. In der psychiatrischen Teilexpertise sei zudem keine Verschlechterung beschrieben worden (Urk. 7/154/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse weitere ärztliche Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/157-163) sprach sich die behandelnde Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 gegen die Einstellung der Invalidenrente aus. Der Beschwerdeführer leide in seinem jungen Alter unter einer ausgeprägten Polymorbidität mit deutlicher Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Ihm sei daher auch keine angepasste Tätigkeit zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> progrediente,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose beidseits und eine exazerbierende lumbale Spinalkanalstenose bei Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listhese L5/S1 vor. Hinzu kämen rezidivierende Zustände eines sensomotorischen Hemisyndroms links sowie eine deutlich reduzierte psychische Belastbarkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeichen einer reaktiven Depression mit konsekutiver Kognitionsstörung. Ferner bestünden eine chronische rechtsseitige Testalgie, rezidivierende Divertikulitis-Schübe, ein Schlafapnoe-Syndrom sowie eine chronische progrediente Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/164).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im gleichen Sinne äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2024 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/182).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Kenntnis der neu eingegangenen medizinischen Berichte erklärte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2024, unverändert an seiner früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten. In somatischer Hinsicht handle es sich im Wesentlichen um altbekannte, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten bereits versicherungsmedizinisch gewürdigte Sachverhalte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/201/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete ihrerseits ein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit weiterhin für nicht ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2024, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/201/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die ganze (ausserordentliche) Invalidenrente zu Recht aufgehoben hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zunächst zu klären, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorliegt. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer höheren Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit (implizit) von einem veränderten Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche erwerbliche Tätigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 2.1-2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin ist zunächst entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits(un)fähigkeit rechtsprechungsgemäss nicht per se genügt, um auf einen verbesserten Gesundheitszustand schliessen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen des Rechtsdienstes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zum Vorliegen eines Revisionsgrundes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/152/2-3) ist darüber hinaus anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Bezug einer ganzen Invalidenrente zu keiner Rentenrevision führen, da sie zum vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein nicht anspruchserheblich sein können (Urteil des Bundesgerichts 9C_113/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist somit revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich unerheblich, dass sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter als auch der RAD zumindest in somatischer Hinsicht übereinstimmend von einem verschlechterten Gesundheitszustand ausgingen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/16, 8/154/5 und 8/154/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von psychiatrischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen die Gutachter im interdisziplinären Konsens ebenfalls auf eine Verschlechterung (in Form von Panikattacken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was im konkreten Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der zitierten Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig zu einer Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass gäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannten Panikattacken wurden jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der RAD zutreffend bemerkt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht diagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem psychiatrischen Teilgutachten sind zudem keine Hinweise zu entnehmen, dass sich die Panikattacken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/195-196). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit belegt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt die Frage zu klären, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dieser verbessert hat und in dieser Form ein Revisionsgrund gegeben ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in diesem Zusammenhang auf den Wegfall der Diagnose einer Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154/10), vertrat allerdings gleichzeitig den Standpunkt, ihres Erachtens habe noch nie ein psychisches Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorgelegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Formulierung deutet eine unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit an, welche im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Wegfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im massgeblichen Vergleichszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten leichten Intelligenzminderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen darstellt, braucht angesichts der nachfolgenden Ausführungen allerdings nicht abschliessend geklärt zu werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss kann unter Umständen ein früher nicht gezeigtes Verhalten der versicherten Person eine im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG relevante Tatsachenänderung darstellen, wenn es sich auf den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Rentenanspruchs auszuwirken vermag. Dies trifft etwa dann zu, wenn ein Ausschlussgrund vorliegt, d.h. die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht, die eindeutig über die blosse (unbewusste) Tendenz zur Beschwerdenausweitung und -verdeutlichung hinausgeht (Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.Sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie SVNP/FSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in ihrer Teilexpertise fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Gesamtheit aller verfügbaren Informationen hätten sich erhebliche Inkonsistenzen und Unplausibilitäten und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine vorgetäuschte Verstärkung von Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen ergeben. Diese seien überwiegend wahrscheinlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem wesentlichen Teil der Reflexion und der Steuerung durch den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer bedingt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untermauerte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detailliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit diversen Auffälligkeiten in der neuropsychologischen Untersuchung. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in der Prüfung zur verbalen Aufmerksamkeits-/Merkspanne in Albanisch eine nicht verwertbare Leistung demonstriert. Lediglich die erste präsentierte Merkspanne von drei Ziffern sei korrekt wiedergegeben worden. In den nachfolgenden Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gängen seien die Vorgaben entweder in der falschen Reihenfolge wiedergegeben oder gar andere Ziffern erwähnt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im konfrontativen Benennen mit dem Boston-Naming Test zur Abklärung einer Alzheimer-Demenz habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer vier Bilder nicht benennen können, weshalb die Leistung im deutlich verminderten Bereich gelegen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hierbei um Abbildungen einfacher Alltagsgegenstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle, seien auch Verzerrungen durch die niedrige Bildung überwiegend unwahrscheinlich. Die dargestellte Leistung der Alertness spreche für eine Verdeutlichung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der tonischen oder phasischen Alertness sei ein mittelstark bis stark fluktuierendes Reaktionsverhalten präsentiert worden. Bei der auf Millisekunden basierenden Untersuchung von Reaktionszeiten schlage sich jedoch deren willentliche Beeinflussung besonders deutlich nieder und führe zu einer grösseren Variabilität der Einzelreaktionen. Nebst diesen höheren Varianzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Reaktionszeiten auch im schwer bis mittelschwer verminderten Bereich gelegen; dem Beschwerdeführer seien darüber hinaus in der tonischen Alertness drei Auslassungen unterlaufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einschlägiger Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">literatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träten solch extreme Reaktionsverlangsamungen nur nach schweren Hirnschädigungen auf, so dass das Vorliegen vermehrter Auslassungen bei einer Testperson ein sicherer Hinweis auf Simulationsverhalten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der phasische Kennwert habe im leicht verminderten Bereich gelegen und für eine Inhibition im Reaktionsverhalten gesprochen (ausgelöst durch den Warnton). Inkonsistent hierzu habe der Beschwerdeführer elf antizipatorische Fehler präsentiert. Eine Testperson zeige simulative Tendenzen bei vier oder mehr Antizipationsfehlern. Weitere Hinweise mangelnder Leistungsbemühung ergäben sich auch aus der visuell-räumlichen Lernkurve mit vorhandenen Fluktuationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Verlauf dargestelltem Leistungsabfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/148-149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Teilexpertise ausdrücklich auf die Feststellungen der Neuropsychologin, wonach der Beschwerdeführer eine deutliche Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzerrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und letztlich eine Aggravation gezeigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dessen Verhalten sei überwiegend geprägt gewesen von persönlicher Krankheitsüberzeugung, Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwürfen und Zielsetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Resultat eines teilweise appellativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebrachten Schon- und Vermeidungsverhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch vor dem Hintergrund zumindest vorbewusster bis bewusster psychosozialer und soziokultureller Überlegungen zu sehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/190-191; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/194).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser gutachterlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vom Beschwerdeführer im Rahmen der gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Untersuchungen gezeigte Verhalten klar über blosse (unbewusste) Verdeutlichungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n hinausgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es finden sich darüber hinaus keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte, dass das aggravatorische (wenn nicht gar simulative) Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2024 vom 6. August 2024 E. 6.2.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner handelt es sich um ein früher nicht gezeigtes Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da namentlich anlässlich der Begutachtung durch die Dres.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Inkonsistenzen festgestellt wurden; vielmehr wurde auf eine naheliegende Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität geschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit liegt rechtsprechungsgemäss ein Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen allseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen ist (vgl. vorstehende E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht beruht der Entscheid der Beschwerdegegnerin haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 8C_649/2023 vom 6. August 2024 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In internistischer und neurologischer Sicht schlossen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/76-77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/150/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95-96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich weder anamnestisch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der Unterlagen Hinweise auf neurologische Erkrankungen ergeben hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/94). Seine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefunde fielen denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossmehrheitlich unauffällig aus (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/91-92). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte insbesondere die seit März 2008 bestehende chronische Niereninsuffizienz. Mit Blick auf den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 sei diese Erkrankung rasch progredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; renale Folgeschäden seien jedoch noch nicht zu erkennen. Klinisch fänden sich weder Ödeme noch eine renale Anämie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/72, 8/150/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates, in Anbetracht der bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlbildung im Bereich der Hüften mit aktuell rechtsseitigen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/117) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für die angelernte Tätigkeit als Maler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine angepasste, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis mittelschwere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne ständiges Stehen und Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufte er hingegen als voll zumutbar ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/119-120).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkte Inkonsistenzen zwischen den Schmerzangaben im Bereich der rechten Hüfte und den Bewegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim An- und Entkleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im unbeobachteten Zustand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/114, 8/150/118).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von neuropsychologischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des nicht-authentischen Leistungsverhaltens des Beschwerdeführers in der Untersuchung keine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/153), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Erwerbstätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung hielt er fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Höhe der Arbeitsunfähigkeit bei einer leichten depressiven Episode sei den weiteren Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachgegangen) geschuldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter der Voraussetzung einer weiterhin adäquaten Therapie sollte in zwölf Monaten eine volle Arbeitsfähigkeit bestehen (Urk. 8/150/195, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen keine konkreten Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der somatischen Teilgutachten sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in umfassender Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/21-57) unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und der fachärztlich erhobenen Befunde getroffenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, darauf abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Widerspruch zu früheren Beurteilungen besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur vermeintlich angesichts des Umstands, dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem verschlechterten somatischen Zustand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer deutlich höheren Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der Akten zeigt sich, dass im Vorfeld der erstmaligen Rentenzusprechung im Jahr 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47) ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine umfassende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverlässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Beurteilung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa durch den RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fällt insbesondere auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates sowie stellvertretender Oberarzt an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer operativen Schraubenentfernung an der linken Hüfte von einem regelrechten Verlauf und leichten Restbeschwerden berichtete. Eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigte er nicht und wies darauf hin, dass dauernd eine Arbeit notwendig sein werde, welche Wechselbelastungen aufweise und sowohl die Hüfte als auch den Rücken nicht zu stark belaste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin ging er damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens, welches mit der rentenbestätigenden Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 seinen Abschluss fand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/94), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann der psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht erneut weder gutachterlich noch durch den RAD abschliessend zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung bezogen wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von ihm geltend gemachte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für leidensadaptierte Tätigkeiten nicht substantiiert zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von ihm im Nachgang zur Begutachtung eingereichten medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Akten enthalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine Auseinandersetzung mit den gutachterlichen Feststellungen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/157-163, 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">169-170, 8/172, 8/174-175 und 8/178). Gleiches gilt für die im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuleiten vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2023 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2024 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfassten Aktenstücke ist zunächst auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztinnen und Hausärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese kommt vorliegend umso mehr zum Tragen, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Namen des Beschwerdeführers Einwand gegen den Vorbescheid erhoben und die weitere Ausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/164; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/182/2). Dies macht eine Identifikation mit dessen Interessen weit über das Mass hinaus deutlich, das bei einer behandelnden Fachperson zu erwarten wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dadurch massgeblich gemindert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rein subjektiver Interpretation entspringende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte benannt, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihr konstatierte Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt kann eine invalidenversicherungsrechtliche Relevanz mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD wies in diesem Zusammenhang namentlich zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in orthopädischer Hinsicht in unregelmässigen Abständen in Behandlung sei und ärztlichen Behandlungsempfehlungen [Infiltration] keine Folge geleistet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der geltend gemachte subjektive Leidensdruck nicht schlüssig nachvollzogen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/201/5; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/178/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Teilgutachten erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls die praxisgemäss gestellten Anforderungen an eine beweiswertige medizinische Expertise. Anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautende fachpsychiatrische Beurteilungen, die geeignet wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieses in Zweifel zu ziehen, liegen nicht vor (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/201/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [RAD-Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2024]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzugehen bleibt auf die von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigte 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Praxisgemäss liegt es nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt (BGE 140 V 193 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Daher ist es im Grundsatz zulässig, einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit die rechtliche Massgeblichkeit abzusprechen, ohne dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_824/2023 vom 4. Juli 2024 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit liegt diagnostisch eine leichte depressive Episode zu Grunde (ICD-10 F32.0). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_492/2023 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2024 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierfür ergeben sich im konkreten Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der in BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 statuierten Indikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte. Insbesondere fiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychopathologische Befund bis auf Beeinträchtigungen der Affektivität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/185-187). Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte zudem ausdrücklich eine versicherungspsychiatrisch relevante Komorbidität und ging von weiterem Behandlungspotential aus. Einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangemessenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialen Rückzug vermochte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eine Störung der Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/150/191).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigte Arbeitsunfähigkeit beruht somit im Wesentlichen auf invaliditätsfremden Faktoren wie der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der fehlenden beruflichen Erfahrung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die RAD-Ärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/154/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von ihr angesprochene langjährige Dekonditionierung stellt ebenfalls keinen invalidisierenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Abs. 1 IVG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2024 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen somit insgesamt triftige Gründe, der gutachterlich attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit die rechtliche Relevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer (spätestens) seit dem Zeitpunkt der Begutachtung im Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stufte den Beschwerdeführer im Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrades als Geburtsinvaliden ein und ging folglich davon aus, dieser habe aufgrund seiner Invalidität keine berufliche Ausbildung beginnen oder abschliessen können. Dementsprechend bestimmte sie das Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen nach dem geschlechtsunabhängigen statistischen Zentralwert der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer invaliditätsbedingt nicht in der Lage war, eine berufliche Ausbildung zu absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint fraglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2002 zwar die Eingliederungsfähigkeit aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum rechtsgenüglich abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis kann allerdings offen bleiben, ob die Qualifizierung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers als Geburtsinvalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugt, da so oder anders kein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender Invaliditätsgrad resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird der Beschwerdeführer als Geburtsinvalider eingestuft, so bestimmt sich sein Valideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie von der Beschwerdegegnerin grundsätzlich zutreffend festgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/153) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem geschlechtsunabhängigen statistischen Zentralwert der LSE (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ermitteln (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist ab Eintritt der Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV) zur Anwendbarkeit der LSE 2022 führt (TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit ergibt sich somit ein jährliches Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81'440.10 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'510.-- / 40 * 41.7 * 12; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da kein anrechenbares Erwerbseinkommen vorliegt, ist auch das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen anhand statistischer Werte festzulegen, wobei wiederum geschlechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängige Werte zu verwenden sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinischer Sicht besteht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den Totalwert für Hilfsarbeitertätigkeiten im Kompetenzniveau 1 ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der betriebsüblichen Arbeitszeit Rechnung tragend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61'536.70 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'919.-- / 40 * 41.7 * 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe für einen leidensbedingten Abzug sind weder ersichtlich noch geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einem Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81'440.10 und einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61'536.70 resultiert ein Erwerbsausfall von Fr. 19'903.40 und somit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von gerundet 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zum Runden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 121; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2022 vom 21. September 2022 E. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine revisionsrechtlich relevante Änderung um mindestens fünf Prozentpunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs liegt offensichtlich vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. a ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird der Beschwerdeführer nicht als Geburtsinvalider qualifiziert, so ist beiden Vergleichseinkommen derselbe statistische Zentralwert für Hilfsarbeiterlöhne zu Grunde zu legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beläuft sich der Invaliditätsgrad folglich auf 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch bei dieser Variante kein Rentenanspruch mehr besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob dem Beschwerdeführer die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit auf dem Wege der Selbsteingliederung zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (etwa bei einer stets vorhandenen, aber nicht verwerteten Restarbeitsfähigkeit; vgl. BGE 141 V 385 E. 5.3 in fine mit Hinweisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektive Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, d.h. ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und Bedenkzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem fehlenden Eingliederungswillen darf indessen nur dann ausgegangen werden, wenn er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufliche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willens beziehungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im Vorbescheidverfahren und vor kantonalem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht gemachten Ausführungen respektive gestellten Anträge (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_593/2023 vom 11. Juli 2024 E. 4.1 und 9C_289/2022 vom 27. Juli 2023 E. 6.2.2, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Renteneinstellung war der 1982 geborene Beschwerdeführer zwar noch nicht 55 Jahre alt; er bezog allerdings bereits seit über fünfzehn Jahren eine Invalidenrente (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die revisionsweise Aufhebung der Rente ist damit gemäss zitierter bundesgerichtlicher Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prinzipiell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zulässig, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer bislang noch keine Berufsausbildung absolviert hat und auch noch nie längere Zeit einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen im Zusammenhang mit der erstmaligen beruflichen Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wozu namentlich die Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit zählt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 lit. c IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur im von ihm ausgefüllten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen klar zum Ausdruck gebracht, dass er sich die Aufnahme einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nicht vorstellen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108/1-2, 8/109/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber den einzelnen Gutachtern äusserte er sich dahingehend, sich ausser Stande zu fühlen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und dass er sich wünsche, es würde so bleiben, wie es derzeit sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/150/14, 8/150/69, 8/150/112, 8/150/142 und 8/150/182). Hinzu kommt, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl im Verwaltungs- als auch im Beschwerdeverfahren einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Ausrichtung einer Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente beantragt hat, ohne die fehlende Durchführung von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur ansatzweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu rügen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/173).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist beim Beschwerdeführer weder der Wille noch die Motivation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu erkennen. Dies ist zwar insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er noch nie einer Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgegangen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ändert jedoch nichts daran, dass es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit infolge der subjektiven Krankheitsüberzeugung an einem Eingliederungswillen fehlt, welcher indes für die Durchführung von beruflichen Massnahmen unabdingbar ist. Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die zitierte bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtliche Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin direkt die Rentenaufhebung verfügt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerdeführers zu Recht revisionsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (vgl. Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. a IVV), da kein anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender Invaliditätsgrad mehr vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) ist somit nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>1</span><span>2</span><span>.</span><span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessens</span><span>weise auf Fr. </span><span>8</span><span>00.--</span><span> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>dem</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerdeführer</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Krishna Müller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p></p></div> </div></body></html>