<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208384&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung/Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung des rechtlichen Gehörs<br/><br/>Im Verfahren vor Regierungsrat reichte die Sicherheitsdirektion ihre Vernehmlassung rund zwei Monate nach Ablauf der vom Regierungsrat angesetzten Frist ein. Der Anspruch auf rechtliches Gehör des Beschwerdeführers wurde verletzt, weil die verspätet eingereichte Vernehmlassung nicht aus dem Recht gewiesen wurde und dem Beschwerdeführer, sofern die Untersuchungsmaxime die Berücksichtigung der verspätet eingereichten Eingabe gebot, keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde (E. 2.4).<br/><br/>Eine Heilung der Gehörsverletzung ist aufgrund der eingeschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts nicht möglich (E. 2.5). Die Rückweisung führt nicht zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen des Verfahrens (E. 2.6). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNG">VERNEHMLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL">ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 lit. c Ziff. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. h VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung/Familiennachzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1971 geborene A ist StaatsangehÃ¶riger von C. Er ist in C wohnhaft und erwerbstÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext">Die Mutter von A, B, reiste 1990 als Asylsuchende in die Schweiz ein. Nachdem sie 1995 vorlÃ¤ufig aufgenommen worden war, erhielt sie 1999 eine ordentliche Jahresaufenthaltsbewilligung. Im Jahr 2005 wurde ihr das Schweizer BÃ¼rgerrecht verliehen. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juni 2007 ersuchte A um Bewilligung der Einreise in die Schweiz, um hier zu leben und zu arbeiten und seine kranke Mutter zu betreuen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) wies das Gesuch am 14. November 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 17. Dezember 2007 Rekurs. Der Regierungsrat stellte die Rekursschrift der Sicherheitsdirektion am 9. Januar 2008 zu und setzte ihr eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung der Vernehmlassung an. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. April 2008 reichte das Migrationsamt die Vernehmlassung ein. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat wies den Rekurs am 20. August 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. September 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Regierungsratsentscheids vom 20. August 2008 und der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. November 2007 sowie die GewÃ¤hrung einer Einreisebewilligung zum Verbleib bei der Mutter und zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit; zudem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats am 21. Oktober 2008 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] aus Umkehrschluss; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Auf Entscheide der Vorinstanz, die vor dem 1. Januar 2009 gefÃ¤llt wurden, ist die Rechtsweggarantie jedoch noch nicht anwendbar, und die verwaltungsgerichtliche ZustÃ¤ndigkeit bestimmt sich weiterhin nach dem Vorliegen eines bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruchs auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Bewilligung (VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00352, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorab rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Er macht geltend, das Migrationsamt habe die Vernehmlassung zu seinem Rekurs erst nach 90 Tagen eingereicht, obwohl die Frist auf 30 Tage angesetzt gewesen sei. Zudem sei ihm die Vernehmlassung nicht zugestellt worden, weshalb er keine MÃ¶glichkeit gehabt habe, zu den AusfÃ¼hrungen des Migrationsamts Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Verfahrensgarantien von Art. 29 BV sind formeller Natur und stehen den Parteien unbesehen davon zu, ob sie in der Sache selbst einen Rechtsanspruch besitzen. Die Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selber zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00504, E. 2.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV ist das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. Der Umfang des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r hÃ¤ngt grundsÃ¤tzlich von der IntensitÃ¤t der Betroffenheit durch die VerfÃ¼gung ab. Je grÃ¶sser die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung schutzwÃ¼rdiger Interessen ist und je bedeutsamer diese sind, desto umfassender ist das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Das recht­liche GehÃ¶r dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, stellt andererseits aber ein persÃ¶nlichkeits­bezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (vgl. statt vieler BGE 132 V 368 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rekursverfahren erhalten die Vorinstanz und die am vorinstanzlichen Verfahren Beteiligten Gelegenheit zur schriftlichen Vernehmlassung (§ 26 Abs. 2 VRG). Die Frist fÃ¼r die Einreichung der Vernehmlassung soll laut § 26 Abs. 3 VRG in der Regel nicht lÃ¤nger sein als die Rechtsmittelfrist. Als richterliche Frist ist die Vernehmlassungsfrist unter den Voraussetzungen von § 12 Abs. 1 VRG erstreckbar. Die Erstreckbarkeit ist allerdings durch § 26 Abs. 3 VRG dahingehend beschrÃ¤nkt, dass die Vernehmlassungsfrist nur einmal hÃ¶chstens um die gleiche Dauer erstreckt werden soll. Wird das Fristerstreckungsgesuch nicht rechtzeitig gestellt, ist der betreffende Verfahrensbeteiligte so zu stellen, wie wenn er sich nicht innert Frist hÃ¤tte vernehmen lassen. Nach Fristablauf eingereichte Eingaben sind aus dem Recht zu weisen, sofern nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 VRG) deren BerÃ¼cksichtigung gebietet (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 26 N. 30). Ist die BerÃ¼cksichtigung solcher Eingaben aufgrund der Untersuchungsmaxime geboten, sind die Verfahrensbeteiligten hiervon in Kenntnis zu setzen und ist ihnen im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels hierzu das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall hat das Migrationsamt seine Vernehmlassung mit rund zweimonatiger VerspÃ¤tung eingereicht, ohne dass ein Fristerstreckungsgesuch gestellt, geschweige denn bewilligt worden wÃ¤re. Jedenfalls ist ein derartiges Gesuch nicht aktenkundig und scheint auch der BeschwerdefÃ¼hrer davon keine Kenntnis zu haben. Aufgrund der offensichtlichen VerspÃ¤tung hÃ¤tte der Regierungsrat die Vernehmlassung des Migrationsamts aus dem Recht weisen mÃ¼ssen. Er hat dies jedoch nicht getan, sondern hat stattdessen in seinem Entscheid vom 20. August 2008 ausdrÃ¼cklich auf die Eingabe verwiesen, indem er festhielt, dass die Rekursgegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 9. April 2008 die Abweisung des Rekurses beantragt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention im Bereich des Asylverfahrens und im Verfahren vor Regierungsrat keine Anwendung findet und sich aus Art. 29 Abs. 2 BV im Verwaltungsverfahren weder ein genereller Anspruch auf einen zweiten Schriftenwechsel noch ein Anspruch auf Zustellung der Rekursantwort von Amtes wegen ableiten lÃ¤sst (vgl. RB 1982 Nr. 6; BGE 114 Ia 307 E. 4b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 28), wÃ¼rde die fehlende Ãbermittlung der Vernehmlassung an den BeschwerdefÃ¼hrer normalerweise keine GehÃ¶rsverletzung darstellen. Im vorliegenden Fall ist die GehÃ¶rsverletzung jedoch zu bejahen, da der Regierungsrat die verspÃ¤tete Eingabe hÃ¤tte aus dem Recht weisen mÃ¼ssen oder â fÃ¼r den Fall der BerÃ¼cksichtigung der Eingabe â dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte ermÃ¶glichen mÃ¼ssen, Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref206493737"><b>2.5 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b, mit Hinweisen). Die Praxis geht jedoch aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie von der MÃ¶glichkeit der Heilung von GehÃ¶rsverletzungen aus. Eine Heilung setzt voraus, dass das verletzte GehÃ¶r tatsÃ¤chlich unter AusschÃ¶pfung der vollen Kognition in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 ff., mit Hinweisen; BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc, www.bger.ch). Eine Heilung ist demgegenÃ¼ber nicht mÃ¶glich, wenn der das GehÃ¶r verletzenden Instanz ein Ermessen zukommt, welches die obere Instanz nicht Ã¼berprÃ¼fen kann. Dies trifft vorliegend zu (§ 50 VRG; BGE 132 V 387 E. 5.1).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist laut Bundesgericht sodann selbst bei einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung abzusehen, wenn und soweit dies zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (BGr, 22. <span>August 2003, 1P.191/2003, E. 2.4.2; BGr, 2. April 2001, I 550/99, E. 1d, www.bger.ch).</span><span> </span>Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. November 2007 genÃ¼gte den Minimalanforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht â wie der Regierungsrat selber feststellte â nur knapp. Dadurch, dass die verspÃ¤tet eingereichte Vernehmlassung des Migrationsamts nicht aus dem Recht gewiesen wurde und dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Stellungnahme zugestellt wurde, hatte er keine MÃ¶glichkeit, sich zur neu vorgebrachten BegrÃ¼ndung des Migrationsamts, ein HÃ¤rtefall liege nicht vor, weil wirtschaftliche GrÃ¼nde geltend gemacht wÃ¼rden, zu Ã¤ussern. Da er erst mit dem Entscheid des Regierungsrats Kenntnis davon erhielt, dass das Migrationsamt verspÃ¤tet eine Vernehmlassung eingereicht hatte, war es dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem verwehrt, sich darÃ¼ber zu Ã¤ussern, ob die Vernehmlassung im Verfahren berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe oder aus dem Recht zu weisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Da die GehÃ¶rsverletzung nicht geheilt werden kann, ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und ist die Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht sowie die Rekurskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungs­entscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren. Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrats vom 20. August 2008 (RRB Nr. 1259) wird aufgehoben. Die Sache wird zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, zur allfÃ¤lligen neuen Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>