B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-5002/2011 U r t e i l v o m 1. J u l i 2 0 1 3 Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz), Richterin Ruth Beutler, Richter Andreas Trommer, Gerichtsschreiber Daniel Grimm. Parteien A._______, vertreten durch Ali Tüm, Advokaturbüro Siegfried, Talstrasse 20, Postfach 1575, 8027 Zürich, Beschwerdeführerin, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Ausdehnung der kantonalen Wegweisung. C-5002/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Beschwerdeführerin (geb. 1967) ist türkische Staats angehörige. Im Juni 2001 ersuchte sie in der Schweiz um Asyl. Während des Asylverfah- rens verheiratete sie sich am 23. Februar 2002 mit einem hierzulande niedergelassenen Landsmann, worauf sie vom Migrationsamt des Ka n- tons Zürich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann e r- hielt. Das Asylgesuch wurde vom Bundesamt für Flüchtlinge (BFF, heute: Bundesamt für Migration) am 3. Juli 2003 abgewiesen. B. Nachdem sich die Eheleute im Februar 2005 getrennt hatten und später scheiden liessen, lehnte die Migrationsbehörde des Kantons Zürich das Gesuch der Beschwerdeführerin um weitere Verlängerung der Aufen t- haltsbewilligung mit Verfügung vom 12. November 2007 ab und forderte sie auf, das Kantonsgebiet bis zum 31. Januar 2008 zu verlassen. D en von ihr dagegen erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (Beschluss des Regierungsrates des Kantons Zürich vom 6. Oktober 2010 bzw. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. April 2011). C. Am 4. Juli 2011 beantragte das Migrationsamt des Kantons Zürich bei der Vorinstanz die Au sdehnung der Wegweisung auf die ganze Schweiz. Daraufhin gewährte das BFM der Beschwerdeführerin das rechtliche G e- hör zur Absicht, dem Ersuchen der kantonalen Migrationsbehörde zu en t- sprechen. Der frühere Rechtsvertreter nahm hierzu mittels Eingabe vom 15. August 2011 Stellung. Gleichentags wurde der Vorinstanz ein ärztliches Zeugnis der Y .______ (…) zugestellt. Die Beschwerdeführerin äusserte sich in e i- nem separaten, vom 12. August 2011 datierenden Schreiben ebenfalls zur Angelegenheit. D. Mit Verfügung vom 18. August 2011 dehnte das BFM die kantonale We g- weisungsverfügung auf das ganze Gebiet der Schweiz und das Fürste n- tum Liechtenstein aus und forderte die Beschwerdeführerin auf, das Land bis zum 5. September 2011 zu verlassen. Gleichzeitig wurde einer allfälli- gen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. Zur Begründung führte das Bundesamt aus, die kantonale Wegweisung sei in Rechtskraft C-5002/2011 Seite 3 erwachsen und die Betroffene besitz e in keinem anderen Kanton eine Aufenthaltsbewilligung. Aus diesen Gründen rechtfertige sich ihr weiterer Aufenthalt hierzulande nicht mehr. Aus den Akten seien keine Vollzug s- hindernisse ersichtlich. Der im Jahre 2007 beurteilte Sachverhalt habe sich nicht geändert. Auch das am 15. August 2011 eingegangen e Arzt- zeugnis der Y ._______ enthalte keine grundlegend neuen Angaben. Der Vollzug der Wegweisung erweise sich als möglich, zulässig und zumu t- bar. E. Mit Rechtsmitteleingabe vom 7. September 2011 an das Bundesverwa l- tungsgericht beantragt der jetzige Parteivertreter, das BFM sei anzuwe i- sen, seine Mandantin zumindest vorläufig aufzunehmen. Des Weiteren sei der angefochtene Entscheid vorsorglich aufzuheben bzw. wie derer- wägungsweise an die untere Instanz zurückzuweisen. In verfahrensrecht- licher Hinsicht ersucht er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wi r- kung sowie darum, der Beschwerdeführerin den Aufenthalt während des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht zu erlauben. Ferner sei die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren. Dazu führt der Parteivertreter aus, im September 2003 habe die Beschwerdeführerin e i- nen Arbeitsunfall erlitten. Von diesem Vorfall rührten gesundheitliche und psychische Schäden her, unter denen sie heute nach wie vor leide. Im Herbst 2008 sei zudem ihr Vater gestorben, was sie noch tiefer in D e- pressionen gestürzt habe. Seitdem werde sie mit Schlafmitteln und sta r- ken Antidepressiva ärztlich behandelt. Da die Beschwerdeführerin nach dem Arbeitsunfall und dem Tod des Vaters von ihrer Mutter und ihren Ge- schwistern abhängig geworden sei – Familienmitgliedern, die allesamt über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügten (drei Schwestern mit Schweizer Bürgerrecht, die Mutt er und der Bruder mit Niederlassungsbewilligung) – ergebe sich für sie gestützt auf Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Gemäss den ärztlichen Berichten spiele das soz i- ale Umfeld der Beschwerdeführerin eine wichtige Rolle, um ihr Leben wieder einigermassen in Ordnung zu bringen. Eine definitive Rückkehr in die Türkei sei aus medizinischer Sicht nicht zu verantworten. Hinzu kom- me, dass die Beschwerdeführerin seit 2001 ununterbrochen in der Schweiz lebe. Zwar könne sie seit 2003 keiner Arbeit mehr nachgehen, indessen habe sie viele Sprach kurse besucht, an Beschäftigungspr o- grammen teilgenommen und sie spreche fehlerfrei Deutsch. Auch sei sie in der Schweiz getauft worden , weshalb sie ihren christlichen Glauben in C-5002/2011 Seite 4 ihrer Heimat nicht richtig würde leben können. Inzwischen hätten sie und ihre Familienangehörigen mehr engere Beziehungen zu unsere m Lande als zur Türkei. Vor allem aber gelte es festzustellen, dass sich eine We g- weisung dorthin wegen der Wiederintegration sowie aus familiären, g e- sundheitlichen und psychischen Gründen als unzumutbar und unzulässig erweise. In diesem Sinne werde das Bundesverwaltungsgericht gebeten, die Angelegenheit zwecks Anordnung der vorläufigen Aufnahme an die Vorinstanz zurückzuweisen. Abschliessend teilt der Parteivertreter mit, seine Mandantin habe am 5. September 2011 nach einem Suizidversuch notfallmässig ins Kantonsspital und danach in die Y ._______ eingewiesen werden müssen. Das Rechtsmittel war mit mehreren Beweismitteln (u.a. einem Notfallbe- richt des Kantonsspitals X._______ vom 5. September 2011 und Bestäti- gungen aus dem Aufenthaltsverfahren) ergänzt. F. Am 21. September 2011 wies das Bundesverwa ltungsgericht das Migra - tionsamt des Kantons Zürich an, einstweilen auf Vollzugsmassnahmen zu verzichten. Gleichzeitig forderte es den Parteivertreter auf, ärztliche Zeugnisse zum aktuellen Gesundheitszustand seiner Mandantin sowie Belege zu allenfalls ang ezeigten medizinischen Vorkehren nachzure i- chen. Mit Datum vom 12. Oktober 2011 sandte der Parteivertreter dem Bundes- verwaltungsgericht eine ärztliche Bescheinigung der Y ._______ vom 11. Oktober 2011 (inkl. Begleitschreiben) zu. Am 18. Oktober 2011 (Post- stempel: 17. Oktober 2011) ging zudem eine gemeinsame Stellungnahme der Mutter und einer Schwester der Beschwerdeführerin ein. Am 4. November 2011 beschied das Bundesverwaltungsgericht dem Par- teivertreter, der Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Recht s- pflege erfolge zu einem späteren Zeitpunkt. Bei dieser Gelegenheit wurde er auch darauf hingewiesen, dass als unentgeltliche Rechtsbeistände nur patentierte Anwältinnen und Anwälte zugelassen seien. G. Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 30. Januar 2012 auf Abweisung der Beschwerde. Unter Beilage eines Consultings vom 16. Januar 2012 betreffend Behandelbarkeit psychischer Probleme in der C-5002/2011 Seite 5 Türkei hebt sie hervor, dass vorliegend keine Anha ltspunkte bestünden, die den Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erscheinen liessen. H. In einer kurzen Replik vom 13. Februar 2012 hält der Parteivertreter an seinen Anträgen und deren Begründung fest. I. Mit verfahrensleitender Anordnung vom 5. März 2013 l ud das Bunde s- verwaltungsgericht die Beschwerdeführerin ein, das Rechtsmittel zu a k- tualisieren. Davon machte der Parteivertreter am 8. April 2013 mit der Einreichung eines Berichtes der Praxis Z._______ vom 4. April 2013 zur psychiatr i- schen Behandlung der Beschwerdeführerin Gebrauch. J. Der weitere Akteninhalt – einschliesslich der beigezogenen Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich – wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägungen Berücksichtigung finden. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsge richt unter Vorb e- halt der in Art. 32 VGG genannten Ausnahmen Beschwer den gegen Ver- fügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezem ber 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), die von einer der in Art. 33 aufgeführten Behörden erlassen wurden. Darunter fallen Verf ü- gungen des BFM, welche die Ausdehnung einer kantonalen Wegwe i- sungsverfügung und deren Vollzug zum Gegenstan d haben. Das Bu n- desverwaltungsgericht entscheidet in diesem Bereich endgültig (vgl. Art. 83 Bst. c Ziff. 3 und 4 des Bundesgerichtsgesetztes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 1.2 Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesve r- waltungsgericht nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt. C-5002/2011 Seite 6 1.3 Als Adressatin der Verfügung ist die Beschwerdeführerin zu deren An- fechtung legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist - und formge- recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 und 52 VwVG). 2. Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellu ng des rechtser- heblichen Sachverhalts und – soweit nicht eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet in Beschwe r- deverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen; massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1 oder BVGE 2011/1 E. 2 und 2011/43 E. 6.1). 3. Mit Inkrafttreten des Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG , SR 142.20) am 1. Januar 2008 wurde das Bundesgesetz vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG, BS 1 121) aufgehoben (Art. 125 AuG i.V.m. Ziffer I Anhang 2 AuG). Das bishe- rige Recht bleibt jedoch auf Verfahren anwendbar, die vor dem Inkrafttre- ten des Ausländergesetzes eingeleitet wurden (Art. 126 Abs. 1 AuG; vgl. dazu BVGE 2008/1 E. 2.3). Letzteres trifft auch auf das vorliegende Au s- dehnungsverfahren zu, da es seine Grundlage in der kantonalen We g- weisungsverfügung vom 12. November 2007 hat. 4. Mit dem Entscheid der Behörden des Kantons Zürich, die Aufenthaltsb e- willigung de r Beschwerdeführerin nicht zu verlängern und sie aus dem Kantonsgebiet wegzuweisen, hat sie das Recht verloren, sich in der Schweiz aufzuhalten. In einer solche n Konstellation bildet die Ausde h- nung der kantonalen Wegweisung den Regelfall (Art. 12 Abs. 3 ANAG i.V.m. Art. 17 Abs. 2 letzter Satz der Vollziehungsverordnung vom 1. März 1949 zum Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Auslä n- der [ANAV, AS 1949 228]). Nur wenn in einem anderen Kanton ein G e- such um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung hängig ist und dieser Kan- ton sich mit dem Aufenthalt der betroffenen Person für die Dauer des Ver- fahrens einverstanden erklärt, kann (vorerst) von der Ausdehnung abge-C-5002/2011 Seite 7 sehen werden. Solche Umstände werden von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht. Ein Teil der Einwände (Voraufenthalt und Integr a- tion in der Schweiz, Anrufung von Art. 8 EMRK infolge enger Kontakte zu hierzulande lebenden Familienangehörigen) wurde zudem bereits im Auf- enthaltsverfahren gewürdigt und gehört nicht in das vorliegende Verfah- ren. Nachdem das kantonale Aufenthalts - und Wegweisungsverfahren rechtskräftig abgeschlossen wurde (vgl. Sachverhalt Bst. B vorstehend), ist die Ausdehnungsverf ügung demnach grundsätzlich zu Recht erga n- gen. 5. Dehnt das Bundesamt eine kantonale Wegweisung auf das ganze Gebiet der Schweiz und das Fürstentum Liechtenstein aus, hat es zu prüfen, ob dem Vollzug der sich aus beiden Anordnungen ergebenden Wegweisung aus der Schweiz Hindernisse im Sinne von Art. 14a Abs. 2 bis 4 ANAG entgegenstehen. Gegebenenfalls hat es gestützt auf Art. 14a Abs. 1 ANAG die vorläufige Aufnahme der ausländischen Person zu verfügen. Die vorläufige Aufnahme ist dabei als Ersatzmassnahme für den Vollzug der Wegweisung konzipiert. Als solche tritt sie neben die Wegweisung, deren Bestand sie nicht in Frage stellt, sondern vielmehr voraussetzt (vgl. dazu Urteil des BVGer C-2586/2010 vom 2. April 2013 E. 6 mit Hinweis). 6. Gemäss Art. 14a Abs. 2 ANA G ist der Vollzug nicht möglich, wenn die ausländische Person weder in den Herkunfts - oder in den Heimatstaat noch in einen Drittstaat verbracht werden kann. Er ist nach Art. 14a Abs. 3 ANAG nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Ver pflichtungen der Schweiz – beispielsweise jene der EMRK oder des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge ( FK, SR 0.142.30) – einer Weiterreise der ausländischen Person in ihren Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen. Schliesslich kan n der Vollzug g e- mäss Art. 14a Abs. 4 ANAG nicht zu mutbar sein, wenn er für die auslä n- dische Person eine konkrete Gefährdung darstellt. 6.1 Im vorliegenden Fall steht ausser Frage, dass dem Vollzug der We g- weisung keine technischen Hindernisse im Sinne von Art . 14a Abs. 2 ANAG entgegenstehen. Des Weiteren ergeben sich weder aus den Vo r- bringen auf Beschwerdeebene noch aus den Akten Anhaltspunkte für die Annahme, die Rückkehr sei aus völkerrechtlichen Überlegungen unzuläs- sig. So bestehen namentlich keine Hinweise dafür, dass der Beschwerde- führerin mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine nach Art. 3 EMRK ve r-C-5002/2011 Seite 8 botene Strafe oder Behandlung drohen würd e, sieht man einmal davon ab, dass ihr Asylgesuch seinerzeit (im Juli 2003) rechtskräftig abgewiesen worden ist. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) kann zwar auch eine drohende erhebliche Gesundheitsgefährdung im Sinne von Art. 3 EMRK einer Wegweisung in den Heimatstaat entgegenstehen. Dies wurde jedoch bisher nur in einem Fall aufgrund aussergewöhnlicher Umstände bejaht (vgl. etwa Urteil e des BVGer C-3421/2007 vom 23. April 2010 E. 8.2 und 8.3 oder C-2637/2007 vom 12. Mai 2009 E. 5.2 , je mit Hinweisen). Wohl behauptet der Partei- vertreter, die Wegweisung seiner Mandantin in die Türkei sei ebenfalls unzulässig. Seine diesbezügliche Begründung zielt aber offenkundig auf die Unzumutbarkeit des Wegweisungs vollzugs ab. Dieser ist nach dem Gesagten jedenfalls als möglich und zulässig zu erachten. 6.2 Konkret gefährdet im Sinne von Art. 14a Abs. 4 ANAG sind in erster Linie Gewaltflüchtlinge, das heisst Personen, die Unruhen, Bürgerkrieg s- situationen und allgemeiner Missachtung der Menschenrechte entfliehen wollen, ohne bereits individuell verfolgt zu sei n. Im Weiteren findet Art. 14a Abs. 4 ANAG Anwendung auf Personen, die nach ihrer Rückkehr einer konkreten Gefährdung ausgesetzt wären, weil sie dort die absolut notwendige medizinische Versorgung nicht erhalten könnten oder – aus objektiver Sicht – wegen der herrschenden Verhältnisse mit grosser Wahrscheinlichkeit unwiederbringlich in völlige Armut gestossen würden, dem Hunger und somit einer Verschlechterung ihres Gesundheitsz u- stands, der Invalidität oder sogar dem Tod ausgeliefert wären. Wirtschaft- liche Schwierigkeiten, von denen die ansässige Bevölkerung regelmässig betroffen ist, wie Wohnungsnot oder ein schwieriger Arbeitsmarkt, vermö- gen jedoch keine konkrete Gefährdung zu begründen (vgl. Urteil des BVGer C-2586/2010 vom 2. April 2013 E. 8.1 mit Hinweis). 6.3 Gründe überwiegend medizinischer Natur, wie sie beschwerdeweise insbesondere vorgetragen werden, lassen den Wegweisungsvollzug im Allgemeinen nicht als unzumutbar erscheinen, es sei denn , die erforderli- che Behandlung sei wesentlich und im Zielland der Wegweisung nicht er- hältlich (Urteil des BVGer C-635/2006 vom 23. November 2009 E. 6.2 mit Hinweis). Als nicht entscheidend erweist sich dabei, ob die medizinische Versorgung im Heimatland einem Vergleich mit schweizerischen Sta n- dards standzuhalten vermöcht e. Massgebend ist vielmehr, ob die unz u- reichenden medizinischen Behandlungsmöglichkeiten vor Ort innerhalb kurzer Zeit und mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine wesentlich oder gar lebensbedrohliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes e r-C-5002/2011 Seite 9 warten las sen (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.2 mit Hinweis oder Urteil des BVGer C-635/2006 vom 23. November 2009 E. 6.2 mit Hinweisen). 6.4 Psychische Störungen und daraus resultierende Beeinträchtigungen, welche ihre Ursache nicht in den Verhältnissen des Ziellandes sondern im Vorgang des Wegweisungsvollzugs als solchem haben, vermögen Letzte- ren grundsätzlich nicht in Frage zu stellen (vgl. beispielsweise Urteil des BVGer C-4655/2009 vom 5. Oktober 2011 E. 7.8.3 mit Hinweisen). Dazu zählen unter anderem Depressionen (mit ode r ohne Suizidgedanken) als Folge des durch die Wegweisung verursachten Verlustes von Lebensper- spektiven in der Schweiz. Der vollziehende Staat hat solchen Umständen gegebenenfalls durch entsprechende Ausgestaltung der Vollzugsmodal i- täten – wie beispielsweise einer adäquaten medizinischen Betreuung im Rahmen der Rückführung – Rechnung zu tragen. Andererseits bilden ge- sundheitliche Probleme, welche für sich allein betrachtet den Wegwe i- sungsvollzug nicht bereits als unzumutbar erscheinen lassen, ein Beurtei- lungselement, das in die vorzunehmende Interessenabwägung einbez o- gen werden muss und zusammen mit weiteren humanitären Aspekten in der Tat zur Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führen kann (vgl. EMARK 2003 Nr. 24 E. 5b S. 157 f.). 7. Mit Blick auf Art. 14a Abs. 4 ANAG legt der Parteivertreter das Schwe r- gewicht, wie erwähnt, auf medizinische Gründe. Er beruft sich dabei vor allem auf vier im vorinstanzlichen Verfahren bzw. demjenigen vor dem Bundesverwaltungsgericht eingereichte ärztliche Ze ugnisse (datie rend vom 15. August 2011, 5. September 2011, 11. Oktober 2011 und 4. April 2013). Ergänzend macht er geltend, eine Rückkehr in die Türkei sei se i- ner Mandantin auch aus familiären Gründen und wegen ihres Glaubens nicht mehr zumutbar. 7.1 Die Beschwerdeführerin prallte im S eptember 2003 im eigenen Näh- atelier mit dem Rücken gegen einen Tisch. Seit diesem Arbeitsunfall lei- det sie an starken Rückenschmerzen und darüber hinaus an chronischen Spannungskopfschmerzen, weshalb sie ihre Tätigkeit als Schneiderin im März 2005 aufgeben musste. Zur Behandlung des Rückenleidens unte r- zog sie sich verschiedenen intensiven therapeutischen Massnahmen, welche zu einer gewissen Stabilisierung ihres gesundheitlichen Zusta n- des führten. Den vorhandenen medizinischen Unterlagen zufolge hat sie allerdings nach wie vor chronische Schmer zstörungen, die von jenem Vorfall herrühren. Hinzu kommen depressive Störungen, die teils in einem C-5002/2011 Seite 10 Zusammenhang zur erwähnten Schmerzsymptomatik stehen, teils in g e- scheiterten Lebensentwürfen (zwei geschiedene Ehen, Aufgabe des Nähateliers), dem Tod des Vaters und der drohenden Ausschaffung grün- den sollen. Seit November 2010 geht sie als Teilzeitangestellte – mit Un- terbrüchen – einer Erwerbstätigkeit nach (zu 20 – 40 %). Zeitweilig leiste- te sie auch freiwillige Einsätze in einem Seniorenzentrum. 7.2 Gemäss dem ärztlichen Bericht der Y .______ vom 15. August 2011 befindet sich die Beschwerdeführerin seit dem 23. Februar 2011 wegen Depressivität in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand- lung. Im Mai des gleichen Jahres sei es hauptsächlich wegen der abg e- wiesenen Rekurse im Aufenthaltsverfahren zu einer deutlichen Ve r- schlechterung der depressiven Symptomatik gekommen; ab Mitte Juni 2011 habe man ihr vor dem Hintergrund dieser Belastungssituation eine antidepressive Medikation verordnet. Hinweise auf eine akute Suizidalität bestünden keine, im Falle einer Ausweisung der Patientin sei jedoch mit einer weiteren psychischen Destabilisierung zu rechnen . Eine weiterfüh- rende psychiat risch-psychotherapeutische Behandlung erscheine in j e- dem Fall indiziert. Ähnliches erfährt man aus dem Notfallbericht des Kan- tonsspitals X._______ vom 5. September 2011, der nebst dem chron i- schen Schmerzsyndrom mit psychischen und somatischen Anteilen eben- falls eine psychosoziale Belastungssituation diagnostiziert. Anlass für j e- ne Einweisung war der Versuch der Beschwerdeführerin, mit einer Über- dosierung des Antidepressivums Trimipramin ihre Nerven "abzutöten", um keine Schmerzen mehr zu verspüren. Eine akute Suizidalität ergab sich laut dem genannten Bericht damals nicht, jedoch eine Lebensmüdigkeit. Am 11. Oktober 2011 ergänzte die Y ._______ ihre Einschätzung mit einer ärztlichen Bescheinigung. Darin wird der Vorfall vom 5. September 2011 als eine parasuizidale Handlung mit Tablettenintoxikation u nter Alkohol- einfluss bezeichnet . Eine weitere ambulante psychiatrisch -psycho- therapeutische Behandlung sei dringend indiziert. Besagten Unterlagen kommt mangels Aktualität allerdings bloss beschränkte Aussagekraft zu. Aktuell ist hingegen der ärztliche Bericht der Praxis Z.______ vom 4. April 2013. Auch darin wird auf mittelgradig depressive Episoden und somat o- forme Schmerzstörungen verwiesen. Die Patientin habe ze itweise passi- ve Todeswünsche, jedoch "keine konkreten Suizidgedanken und/oder Handlungsabsichten". Die Weiterführung der psychotherapeutischen und medikamentösen Behandlung sei nach wie vor klar indiziert. 7.3 Als Quintessenz ergibt sich aus den fraglichen med izinischen Unter- lagen, dass die Beschwerdeführerin an mittelgradig depressive n Störun-C-5002/2011 Seite 11 gen sowie an chronischen somatischen Schmerzstörungen leidet, die r e- gelmässiger psychotherapeutischer Betreuung und medikamentöser B e- handlung bedürfen. Eine schwerwiegende physische oder psychische Krankheit bzw. Beeinträchtigung, welche dem Wegweisungsvollzug en t- gegenstünde, liegt indessen nicht vor. Die Patientin ist denn laut dem ärztlichen Bericht vom 4. April 2013 trotz ihrer psychischen und somat i- schen Beschwerden im Stande, einer Teilzeitarbeit nachzugehen. Ge- mäss den Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürich tut sie dies seit dem 1. August 2012 während sechs bis acht Wochenstunden als Rein i- gungsangestellte bei der W._______, einer Getränkehandelsfirma in S._______, welche hier ansässigen Familienangehörigen gehört. Dass die notwendige medizinische Versorgung und Betreuung in der Tür- kei gewährleistet und im konkreten Fall erhältlich wäre, wird ansonsten nicht bestritten (zum Ganzen siehe E. 6.2 und 6.3 vorstehend). Auch im Herkunftsort der Beschwerdeführerin (Kahramanmaras) ist eine Behan d- lung der vorliegenden psychischen Probleme durchaus möglich (vgl. das dem Parteivertreter mit der Vernehmlassung zur Stellungnahme unte r- breitete Consulting vom 16. Januar 2012 betr. Behandelbarkeit psych i- scher Probleme in der Türkei). Der Parteivertreter äusserte sich zu b e- sagten Erkenntnissen nicht. Soweit die depressive Symptomatik in Z u- sammenhang mit der drohenden Ausschaffung steht, kann schliesslich auf das unter E. 6.4 Gesagte verwiesen werden. Nicht anders verhält es sich mit dem körperlichen Leiden. Bloss am Rande sei erwähnt, dass die Beschwerdeführerin sich am 6. August 2009 während eines Besuchsau f- enthalts in der Türkei dort einer medizinischen Behandlung unterzogen hat (siehe Spitalbericht vom 5. September 2011). Unter den dargelegten Begebenheiten erweist sich der Vollzug der Wegweisung in dieser Hi n- sicht als zumutbar. Gegebenenfalls ist der Ausgestaltung des Vollzugs ein besonderes Augenmerk beizumessen. 7.4 Die Beschwerd eführerin lässt des Weiteren geltend machen, in der Türkei mangle es ihr an einem (sozialen und familiären) Beziehungsnetz. In diesem Punkt ist ihr entgegen zu halten, dass sie erst als knapp 34- jährige in die Schweiz gelangt ist und somit die prägenden Ja hre als Ju- gendliche und junge Erwachsene in der Türkei verbracht hat. Ausserdem war sie dort schon einmal verheiratet. Aus dieser ersten Ehe gingen zwei Kinder hervor, die nach der Scheidung unter die elterliche Sorge des V a- ters gestellt wurden. Insofern w ird zwar die Wiedereingliederung nach mittlerweile 12-jähriger Abwesenheit nicht ganz einfach, aber keineswegs unmöglich sein. Anders als die Ausführungen auf Beschwerdeebene zu C-5002/2011 Seite 12 suggerieren versuchen, steht mithin fest, dass die Beschwerdeführerin sich im Falle einer Rückkehr in d en Heimatstaat dank einem minimalen familiären Netz sowie den hierzulande erworbenen beruflichen und sprachlichen Fähigkeiten wieder wird zurechtfinden können. Massgebend ins Gewicht fällt nicht zuletzt, dass zwischen ihr und den b eiden Kindern – welche sie mehrmals in der Türkei besucht hat – nach wie vor enge Bindungen bestehen (vgl. etwa Aktenstücke 34, 41, 54 und 55 der kanto- nalen Akten). Tochter und Sohn sind inzwischen volljährig und nicht mehr unter der elterlichen Sorge des ersten Ex-Gatten, weshalb einer Vertie- fung dieser Beziehungen heute erst recht nichts mehr im Wege steht. Daneben pflegt die Beschwerdeführerin enge Kontakte zu ihren übrigen, in der Schweiz lebenden Verwandten; es kann davon ausgegangen we r- den, dass sie von dieser Seite auch nach der Rückkehr in die Türkei auf verschiedene Weise Support erhalten wird. Dass sie als Christin ihren Glauben nicht mehr in gleichem Masse frei wird ausüben können (was bloss behauptet, aber nicht näher ausgeführt wird) , ist im Kontext von Art. 14a Abs. 4 ANAG unbeachtlich. Von der Beschwerdeführerin kann damit auch unter diesem Blickwinkel verlangt werden, in den Herkunft s- staat zurückzukehren. 7.5 Insgesamt betrachtet ergeben sich weder aus den Beschwerdevo r- bringen noch den Akten re levante Anhaltspunkte, die gegen die Zumu t- barkeit des Wegweisungsvollzugs sprächen. Dem Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin kann – wie erwähnt – durch medizinische Beglei- tung des Vollzugs Rechnung getragen werden. Alles in allem erweist sich der Wegw eisungsvollzug nicht nur als möglich und zulässig, sondern auch als zumutbar (Art. 14a Abs. 2 – 4 ANAG). Eine Anordnung der vo r- läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht. 8. Die angefochtene Verfügung ist demnach sowohl in Bezug auf die Au s- dehnung der kan tonalen Wegweisungsverfügung als auch was den Vol l- zug der Wegweisung anbelangt rechtmässig (Art. 49 VwVG). Die B e- schwerde ist daher abzuweisen. 9. Damit wird der mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. September 2011 angeordnete Vollzugsstopp hinfällig. C-5002/2011 Seite 13 10. 10.1 Bei diesem Verfahrensausgang würde die Beschwerdeführerin grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1, Art. 2 und Art. 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver waltungsgericht [VGKE, SR 173.320]). Die Beschwerdeführerin ersuchte jedoch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. In der Verfügung des Instruktions- richters vom 4. November 2011 wurde der Entscheid über das Gesuch betreffend unentgeltlicher Rechtspflege (Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG) auf einen späteren Zeitpunkt verschoben, weshalb dies nun nachzuholen ist. 10.2 Gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG kann eine Partei, die nicht über die er- forderlichen Mittel verfügt und deren Begehren nicht als aussichtslos e r- scheinen, auf Gesuch hin von der Bezahlung von Verfahrenskosten b e- freit werden. Ist es zur Wahrung der Rechte der Partei notwendig, wird ihr ein Anwalt bestellt (Art. 65 Abs. 2 VwVG). Die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG sind erfüllt, weil das einge reichte Rechtsmittel nicht gerade als aussichtslos bezeichnet werden kann und die prozessuale Bedürftigkeit der Betroffenen hinreichend belegt ist. 10.3 Nicht stattgegeben werden kann hingegen dem Gesuch um Beigabe eines Anwaltes. Die unentgeltliche Verbeistän dung bleibt – wie bereits in obgenannter Instruktionsverfügung mitgeteilt wurde – nach dem Wortlaut der Bestimmung ausdrücklich patentierten Anwältinnen und Anwälten vorbehalten, d.h. jenen, die sich nach Art. 8 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit de r Anwältinnen und Anwälte (BGFA, SR. 935.61) im A n- waltsregister eintragen können (vgl. MARCEL MAILLARD in: Wald- mann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, Art. 65 N 41, ferner Urteil des Bun desgerichts 2C_769/2012 vom 22. Ok- tober 2012 E. 4.3 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführer in lässt sich durch eine Person vertreten, welche nicht über das Rechtsanwaltspatent verfügt, weshalb die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Verbeiständung nicht erfüllt sind. Dispositiv Seite 14 C-5002/2011 Seite 14 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Prozessführung gewährt. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dem Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird nicht stattgegeben. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben) – die Vorinstanz (Akten Ref-Nr. ZEMIS […] retour) – das Migrationsamt des Kantons Zürich mit den Akten ZH […] (in Ko- pie) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Antonio Imoberdorf Daniel Grimm Versand: