<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00317</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207182&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00317</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung einer Entschädigung für die Haushaltsführung<br/>(Sachverhalt: Der Sozialhilfeempfänger lebte bei seiner nicht erwerbstätigen Mutter, wobei die Art des Zusammenwohnens umstritten ist. In dessen Sozialhilfebudget wurde eine monatliche Haushaltsführungsentschädigung von Fr. 900.- als Einnahme eingerechnet.)<br/><br/>Zuständigkeit und Streitwert (E. 1.1). Ein Antrag in der Beschwerdeantwort der Gemeinde, womit implizit die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses (teilweise Gutheissung) verlangt wird, kann nicht als eigenständiger Beschwerdeantrag verstanden werden. Ein separates Beschwerdeverfahren ist diesbezüglich nicht zu eröffnen (E. 1.2).<br/>Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor, weil der Beschwerdeführer vor allen Instanzen seine Argumente vorbringen konnte und diese auch geprüft wurden (E. 2).<br/>Rechtsgrundlagen zur Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen im Allgemeinen und zur Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung im Besonderen (E. 4).<br/>Für die Zeit n a c h dem Wegzug der Mutter in einen anderen Kanton - bescheinigt durch eine förmliche Abmeldung -, ist davon auszugehen, dass tatsächlich keine gemeinsame Haushaltführung vorliegt. Für die Zeit v o r dem Wegzug der Mutter deutet die Tatsache der Anmeldung für einen hiesigen Aufenthalt hin, während der Beschwerdeführer eine gemeinsame Haushaltführung der Mutter bestreitet. Frage kann offen gelassen werden (E. 5.1), weil der Beschwerdeführer glaubhaft darlegt, dass die Mutter häufig abwesend war und die Wohnung nicht benützt hat, was jedenfalls gegen eine Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung spricht. Die kommunalen Richtlinien legen unter den vorliegenden Verhältnissen ebenfalls für diese Lösung (E. 5.2). Zusammenfassung; Gutheissung der Beschwerde (E. 5.3).<br/>Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist gegenstandslos, weil der Beschwerdeführer obsiegt bzw. weil ihm von den Vorinstanzen keine Kosten auferlegt wurden (E. 6.2). Die Voraussetzungen für dieGewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sind nicht erfüllt (E. 6.3). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTFÃHRUNG">HAUSHALTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG">VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8589" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00317</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">Stadt ZÃ¼rich Support Sozialdepartement,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht Sozialhilfeleistungen von der Stadt ZÃ¼rich und lebte in einer 2 ½ Zimmer-Wohnung bei seiner Mutter (wobei die Art des Zusammenwohnens umstritten ist). Mit Beschluss vom 27. Juni 2006 rechnete die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich im Sozialhilfebudget As eine monatliche HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 900.- als Einnahme ein. Die Kommission ging davon aus, dass die Mutter anzuhalten sei, entsprechend ihren finanziellen VerhÃ¤ltnissen einen Haushaltsbeitrag zu leisten. Die von A eingereichten Unterlagen genÃ¼gten nicht, um die EinkommensverhÃ¤ltnisse der Mutter abzuklÃ¤ren. Trotz entsprechender Aufforderungen habe es A abgelehnt, weitere Unterlagen einzureichen, weil seine Mutter mit Verweis auf den PersÃ¶nlichkeitsschutz nicht bereit sei, weiter fÃ¼hrende Dokumente auszuhÃ¤ndigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission wies eine Einsprache am 6. September 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich am 21. Juni 2007 teilweise gut. Er reduzierte die anzurechnende monatliche HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung auf Fr. 550.-. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wies er ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 19. Juli 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â, es sei der Beschluss des Bezirksrats vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei festzustellen, dass auf die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung zu verzichten sei. Eventualiter sei die Sache zur richtigen Sachverhaltsfeststellung an die Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen bzw. es sei zumindest ab 1. Januar 2007 keine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung anzurechnen. Ausserdem stellte er das Begehren um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Im Weiteren sei ihm selbst im Fall einer BestÃ¤tigung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses eine anteilsmÃ¤ssige ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen. Der Bezirksrat verzichtete am 26. Juli 2007 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich stellte am 16. August 2007 den Antrag, es sei eine monatliche HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 900.- anzurechnen. Nachdem die Beschwerdeantwort dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt worden war, reichte dieser am 10. September 2007 unaufgefordert eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde aus dem Bereich des Sozialhilferechts funktionell und sachlich zustÃ¤ndig (§ 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG).</p> <p class="Urteilstext">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Sozialhilfeleistungen entspricht der Streitwert nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (RB 1998 Nr. 21). Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die Anrechnung einer monatlichen HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 550.- (von der Vorinstanz auf diesen Betrag herabgesetzt). Folglich ergibt sich ein Streitwert von Fr. 6'600.- (12 x Fr. 550.-), weshalb die Erledigung dieses Beschwerdeverfahrens in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Eingabe vom 16. August 2007 die Feststellung, dass im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. August 2006 eine monatliche HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 900.- anzurechnen sei, nachdem die Vorinstanz die HÃ¶he dieser EntschÃ¤digung auf Fr. 550.- herabgesetzt hat. Diese Eingabe nimmt eingangs Bezug auf die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2007, womit der Beschwerdegegnerin Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort angesetzt worden ist (Prot. S. 2). Die Eingabe vom 16. August 2007 ist daher als Beschwerdeantwort zu verstehen. Weil aber der Verwaltungsprozess im Kanton ZÃ¼rich die Anschlussbeschwerde nicht kennt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 62), ist ein in der Beschwerdeantwort formulierter Antrag, womit jedenfalls implizit die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses verlangt wird, nicht als eigenstÃ¤ndiger Beschwerdeantrag zu verstehen. Es ist daher auch kein separates Beschwerdeverfahren zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat<b> </b>sah im Umstand, dass die Einspracheinstanz ihrem Entscheid eine andere BegrÃ¼ndung zugrunde gelegt habe als die Einzelfallkommission, keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Gelegenheit gehabt, seine Anliegen anzubringen. Die Berechnung der Einspracheinstanz beruhe auf Unterlagen, die vom BeschwerdefÃ¼hrer selber stammten. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer<b> </b>macht eine Verletzung der PrÃ¼fungs- und BegrÃ¼ndungspflicht geltend. Bislang habe sich keine der Instanzen mit dem Argument auseinandergesetzt, wonach es sich beim Zusammenleben mit seiner Mutter nicht um eine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung handle. Die Vorinstanzen hÃ¤tten die HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung entweder auf Fr. 900.- bzw. auf Fr. 550.- festgelegt. Weil sie aber nicht die MÃ¶glichkeit geprÃ¼ft hÃ¤tten, von einer Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ganz abzusehen, hÃ¤tten sie zudem ihr Ermessen unterschritten. Die fehlerhafte ErmessensausÃ¼bung der Erstinstanz sei von den anderen Instanzen nicht geprÃ¼ft worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahme durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV; Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; § 10 Abs. 2, 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2005, N. 835 ff., 838; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17, 42, § 10 N. 37, § 28 N. 4). Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte im gesamten Verfahren seine Argumente vorbringen, sei es vor dem Beschluss der Einzelfallkommission, als Einsprecher oder als Rekurrent. Alle Instanzen haben die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Rechtsschriften und Unterlagen geprÃ¼ft und sich mit der Frage auseinandergesetzt, ob eine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung vorliege. Dass die PrÃ¼fung durch die Einzelfallkommission als Erstinstanz nur rudimentÃ¤r vorgenommen werden konnte, hÃ¤ngt damit zusammen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz entsprechender Aufforderungen notwendige Dokumente nicht der BehÃ¶rde eingereicht hat. Die Einspracheinstanz und der Bezirksrat haben sich aber ausfÃ¼hrlich mit der gesamten Situation und insbesondere mit den konkreten finanziellen VerhÃ¤ltnissen befasst. Diese beiden Instanzen haben auch die Rechtslage dargelegt und dabei nicht Ã¼bersehen, dass der Rahmen der anzurechnenden HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung in den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (hrsg. von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, SKOS-Richtlinien) lediglich als "Empfehlung" angegeben wird (Kap. F.5.2) und stÃ¤dtische Richtlinien anwendbar sind, die unter UmstÃ¤nden sogar einen Verzicht auf die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung zulassen. Keinen Zusammenhang mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r hat die RÃ¼ge, wonach die Vorinstanzen das Ermessen fehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tten, weil damit nicht ein verfahrensrechtlicher Mangel, sondern ein Fehler in der konkreten WÃ¼rdigung geltend gemacht wird. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist daher nicht verletzt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat weist darauf hin, dass nach den Richtlinien der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung fÃ¼r HaushaltsfÃ¼hrung vom 13. MÃ¤rz 2001 (Richtlinien HaushaltsfÃ¼hrung) auf eine Anrechnung einer HaushaltsentschÃ¤digung verzichtet werden kÃ¶nne, wenn die nicht unterstÃ¼tzte Person keiner bezahlten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe. Vorliegend scheine der vollstÃ¤ndige Verzicht auf eine HaushaltsentschÃ¤digung nicht angezeigt. Zwar sei die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erwerbstÃ¤tig. Doch wegen ihrer hÃ¤ufigen Abwesenheit sei ihre Situation vergleichbar mit derjenigen einer erwerbstÃ¤tigen Person. Daraus kÃ¶nne geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit der Abwesenheit seiner Mutter die fÃ¼r sie anfallenden Hausarbeiten erledige. Zu berÃ¼cksichtigen sei allerdings, dass fÃ¼r eine abwesende Person weniger Hausarbeit anfalle und dass in der Zeit der Anwesenheit der Mutter diese gleich viel Zeit fÃ¼r die Erledigung der Hausarbeiten habe wie der BeschwerdefÃ¼hrer. Deshalb sei die Anrechnung einer maximalen HaushaltsentschÃ¤digung nicht gerechtfertigt und der Betrag auf das Minimum von Fr. 550.- zu reduzieren. Bei einer Wohnsitzverlegung der Mutter in der Gemeinde X (Kanton Y) sei die Situation neu zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, in der <i>Zeitperiode vom 1. August 2006 bis zum 31. Dezember 2006</i> habe die Mutter zwar ihren formellen Wohnsitz in ZÃ¼rich gehabt. Sie habe aber bereits vor Jahren versucht, ihren Wohnsitz in den Kanton Y zu verlegen. Dort befinde sich de facto der Lebensmittelpunkt. Die formelle Wohnsitznahme sei ihr nur deshalb verwehrt worden, weil sie damals noch immer in Teilzeit in ZÃ¼rich gearbeitet habe. Die meiste Zeit halte sie sich in X auf. Eine Haushaltsgemeinschaft mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bestehe in ZÃ¼rich nicht. Es gehe nur um eine Aufwandteilung der Mietkosten. Die Mutter umgehe so die Kosten fÃ¼r ein Hotel, wenn sie ihre Kinder in ZÃ¼rich besuche, und der BeschwerdefÃ¼hrer spare einen Teil der Mietkosten. â <i>Ab</i> <i>1. Januar 2007 </i>habe die Mutter ihren Wohnsitz auch formell nach X verlegt. Diese neue Tatsache sei im Beschwerdeverfahren zu berÃ¼cksichtigen. Seit diesem Zeitpunkt kÃ¶nne ein gemeinsamer Haushalt auf jeden Fall nicht mehr fingiert werden. Dieser Umstand sei denn auch im Leistungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. Juni 2007 berÃ¼cksichtigt worden, indem ab 1. April 2007 der Bedarf fÃ¼r die Wohnkosten auf Fr. 1'100.- festgesetzt worden sei. â Selbst wenn von einem gemeinsamen Haushalt auszugehen wÃ¤re, kÃ¶nne gleichwohl keine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung angerechnet werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die HaushaltsfÃ¼hrung nicht effektiv ausÃ¼be, weil die Mutter nur besuchsweise beim BeschwerdefÃ¼hrer weile. Die Argumentation der Vorinstanz sei nicht richtig, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer bei Abwesenheit seiner Mutter die Hausarbeiten erledige, weil die Mutter nicht wie bei einer erwerbstÃ¤tigen Person bloss tagsÃ¼ber ausser Haus sei, sondern an einem andern Ort wohne, wo sie ihren eigenen Haushalt fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <i>zwischen August und Dezember 2006</i> zusammen mit seiner Mutter in einer Wohnung in ZÃ¼rich gelebt und die Mutter dort ihren (Haupt-)Wohnsitz gehabt habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es mÃ¶glich und zumutbar gewesen, den Haushalt zu fÃ¼hren. Es sei deshalb eine monatliche HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 900.- anzurechnen. FÃ¼r die Zeit <i>nach dem 1. Januar 2007</i>, als die Mutter ihren offiziellen Wohnsitz in den Kanton Y verlegt habe, sei aus Sicht der Sozialhilfe auf den effektiven Aufenthalt abzustellen. Die Mutter halte sich sowohl im Kanton Y als auch im Kanton ZÃ¼rich auf, erhalte die Wohngelegenheit beim BeschwerdefÃ¼hrer aufrecht und finanziere einen Teil der Wohnkosten. Sie sei in der Stadt ZÃ¼rich als Wochenaufenthalterin angemeldet. Es sei daher davon auszugehen, dass die Mutter den effektiven Aufenthaltsort unter der Woche nicht geÃ¤ndert habe. Deshalb sei auch ab Januar 2007 eine monatliche HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 900.- anzurechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der ergÃ¤nzenden Stellungnahme zur Beschwerdeantwort prÃ¤zisiert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Anmeldung als Wochenaufenthalterin in ZÃ¼rich fÃ¼r die Mutter bloss eine Ãberlegung gewesen sei. Eine solche Anmeldung sei tatsÃ¤chlich nicht erfolgt. Die Anmeldung in X per 1. Januar 2007 sei dokumentiert. Unzutreffend sei die Annahme der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit seiner Mutter zusammengewohnt. Es habe bloss gelegentliche Besuche der Mutter beim BeschwerdefÃ¼hrer gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum. Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung vom Dezember 2004 (§ 17 Abs. 1 Satz 1 und 2 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981, SHV). FÃ¼hrt eine unterstÃ¼tzte Person den Haushalt fÃ¼r eine oder mehrere Personen, die nicht unterstÃ¼tzt werden, hat sie einen Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung. Diese EntschÃ¤digung ist der unterstÃ¼tzten Person als Einkommen anzurechnen. Bei einem Haushalt mit zwei Personen liegt die empfohlene EntschÃ¤digung zwischen Fr. 550.- und Fr. 900.- (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.2). Bei der Festlegung der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nicht genau feststellen kann, in welchem VerhÃ¤ltnis sich die unterstÃ¼tzte und die nicht unterstÃ¼tzte Person im konkreten Fall die Haushaltsarbeit aufteilen. Die sich aus § 7 VRG ergebende Pflicht der BehÃ¶rde, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, stÃ¶sst hier an enge Grenzen, weshalb die Rollenverteilung aufgrund Ã¤usserer Indizien abgeschÃ¤tzt werden darf. <span>Die </span>Richtlinien HaushaltsfÃ¼hrung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich regeln die Festsetzung der EntschÃ¤digung im Betragsrahmen gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien nÃ¤her. FÃ¼r den Einbezug einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung wird vorausgesetzt, dass die unterstÃ¼tzte und die nicht unterstÃ¼tzte Person in einem gemeinsamen Haushalt leben und eine Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft bilden (lit. B am Anfang). Wenn â wie vorliegend â die nicht unterstÃ¼tzte Person keiner bezahlten Erwerbsarbeit nachgeht, sondern lediglich Ã¼ber Einnahmen aus Erwerbsersatz (z.B. Rente) verfÃ¼gt, so kann auf den Einbezug einer EntschÃ¤digung verzichtet werden (lit. D).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Streitig ist in erster Linie, ob Ã¼berhaupt die Voraussetzung eines gemeinsamen Haushalts erfÃ¼llt ist. In den Akten ist der fÃ¶rmliche Wohnsitzwechsel der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers von ZÃ¼rich nach X per 1. Januar 2007 dokumentiert: Die Wegzugsgemeinde bestÃ¤tigt die Abmeldung, und die Zuzugsgemeinde bescheinigt im Zusammenhang mit dem Wohnsitzwechsel die Aufnahme ins Stimmregister und ins Steuerregister. Aus diesem Grund rechtfertigt sich eine getrennte Beurteilung fÃ¼r die Zeitspanne ab dem 1. Januar 2007 bzw. fÃ¼r die Zeitperiode davor. Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin am 22. Juni 2007 mit rÃ¼ckwirkender Geltung ab 1. April 2007 der verÃ¤nderten Wohnsituation des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung getragen und bei der Bedarfsberechnung die Wohnkosten angepasst hat.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Zeit nach dem 1. Januar 2007<i> </i>(und bis zum Inkrafttreten der neuen Bedarfsberechnung am 1. April 2007) bildet die amtlich bescheinigte Verlegung des Wohnsitzes von ZÃ¼rich nach X ein gewichtiges Indiz, dass in dieser Zeitphase kein gemeinsamer Haushalt von BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mutter gefÃ¼hrt wird. Die Mutter besitzt in X seit langer Zeit ein Haus, so dass ihr nicht entgegengehalten werden kann, die Verlegung des Wohnsitzes sei nur vorÃ¼bergehend oder fingiert. Der Bezirksrat hat im Ãbrigen bereits darauf hingewiesen, dass bei einer Wohnsitzverlegung die Situation allenfalls neu beurteilt werden mÃ¼sse, was denn auch mit der neu erstellten Bedarfsberechnung ab 1. April 2007 geschehen ist. Anhaltspunkte, die schlÃ¼ssig einen effektiven Aufenthalt der Mutter beim BeschwerdefÃ¼hrer in ZÃ¼rich trotz Verlegung des Wohnsitzes nach X nahe legen wÃ¼rden, sind keine ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zu Recht darauf hin, dass gelegentliche Besuche in ZÃ¼rich noch nicht auf einen gemeinsamen Haushalt schliessen liessen. Damit ein gemeinsamer Haushalt vorliegt, ist von einer gewissen Dauerhaftigkeit des gemeinschaftlichen Wohnens auszugehen. Aus einer bloss gelegentlichen Beherbergung im Rahmen von verwandtschaftlichen Besuchen folgt noch keine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung, die in sozialhilferechtlich relevanter Weise auch eine Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung nach sich zÃ¶ge.</p> <p class="Erwgung2"><span class="MsoPageNumber">FÃ¼r die Zeit vor dem 1. Januar 2007<i> </i>erweckt zwar die Tatsache, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers in ZÃ¼rich angemeldet war, den Anschein, dass sie sich auch hier aufgehalten hat.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit Schreiben vom 19. Mai 2006 an das zustÃ¤ndige Sozialzentrum ausgefÃ¼hrt, dass eine Wohngemeinschaft bestehe, deren Zweck aber allein im gemeinsamen Wohnen begrÃ¼ndet sei; eine Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft bestehe nicht. Sodann hat er im Verlauf des Rechtsmittelverfahrens vorgebracht, dass sich die Mutter meistens in X aufhalte. Ob fÃ¼r die Zeitperiode vom 1. August 2006 (erstmalige Anrechnung eines HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags) bis zum 31. Dezember 2006 noch von einem gemeinsamen Haushalt auszugehen ist, kann jedoch aus der nachstehenden ErwÃ¤gung offen bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der mÃ¶gliche Verzicht auf den Einbezug einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung, wenn die nicht unterstÃ¼tzte Person keiner bezahlten Erwerbsarbeit nachgeht, ist damit begrÃ¼ndet, dass in diesem Fall die nicht unterstÃ¼tzte Person Ã¼ber ebenso viel Zeit fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung verfÃ¼gt wie die unterstÃ¼tzte Person. Eine EntschÃ¤digung sollte nur verlangt werden, wenn feststeht, dass die unterstÃ¼tzte Person die HaushaltsfÃ¼hrung fÃ¼r die nicht unterstÃ¼tzte Person effektiv auch ausÃ¼bt (lit. D der Richtlinien HaushaltsfÃ¼hrung; vgl. auch E. 4). Von einer effektiven AusÃ¼bung der HaushaltsfÃ¼hrung seitens der unterstÃ¼tzten Person zugunsten der nicht unterstÃ¼tzten Wohnungspartnerin kann aber auch dann nicht ausgegangen werden, wenn die Partnerin die Wohnung die meiste Zeit nicht benutzt, wie das hier der BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r die Zeit vom August bis Dezember 2006 glaubhaft geltend gemacht hat. Entgegen der Auffassung des Bezirksrats spricht dieser Umstand nicht nur fÃ¼r eine Reduktion der von der Beschwerdegegnerin im Beschluss vom 27. Juni 2007 angerechneten HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung, sondern dafÃ¼r, (bereits) fÃ¼r die Zeit von August bis Dezember 2006 auf die Anrechnung einer solchen EntschÃ¤digung als Einkommen des Beschwerdegegners zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2">Sodann entspricht ein solcher Verzicht auch den Richtlinien HaushaltsfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin, wonach von der Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung abgesehen werden kann, wenn die nicht unterstÃ¼tzte Person keiner bezahlten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, sondern lediglich Ã¼ber Einnahmen aus Erwerbsersatz verfÃ¼gt. Wie zu diesem Grundsatz anzumerken ist, steht er nicht im Widerspruch zu den SKOS-Richtlinien (F.5.2), welche indessen eine solche Regel auch nicht unmittelbar empfehlen, sodass den Gemeinden auch eine andere Praxis mÃ¶glich bleibt (vgl. etwa VGr, 5. Dezember 2007, VB.2007.00467, www.vgrzh.ch). Der Stadt ZÃ¼rich steht es im Rahmen des ihr bei der Anwendung des Sozialhilfegesetzes und der SKOS-Richtlinien zustehenden Beurteilungs- und Entscheidungsspielraums durchaus zu, in eigenen Richtlinien (deren Erlass sich bei einer Gemeinde mit derart vielen SozialhilfeempfÃ¤ngern aufdrÃ¤ngt) eine solche Regel festzulegen, die alsdann schon aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit â zur GewÃ¤hrleistung einer einheitlichen Praxis innerhalb der Gemeinde â einheitlich anzuwenden ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 58 ff.). Auch dieser Gesichtspunkt spricht im vorliegenden Fall fÃ¼r den Verzicht auf die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung fÃ¼r die gesamte zu beurteilende Zeitspanne nicht rechtfertigen lÃ¤sst, und zwar fÃ¼r die Periode vom 1. Januar 2007 bis zur neu erstellten Bedarfsberechnung ab 1. April 2007 schon mangels eines gemeinsamen Haushalts von BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Mutter und fÃ¼r die Periode zuvor vom 1. August bis 31. Dezember 2006, weil wegen der hÃ¤ufigen Abwesenheit der Mutter nicht feststeht, dass sie von einer gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung in relevantem Umfang direkt hÃ¤tte profitieren kÃ¶nnen. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, und die vorinstanzlichen BeschlÃ¼sse sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt vor allen Rechtsmittelinstanzen das Begehren um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Ausserdem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ohne weiteres auszugehen. Das Rechtsmittelverfahren war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erfolgreich. Dementsprechend wÃ¤ren die Voraussetzungen fÃ¼r die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nach § 16 Abs. 1 VRG erfÃ¼llt. Im Einsprache- und im Rekursverfahren sind ihm (trotz gÃ¤nzlichem bzw. teilweisem Unterliegen) ohnehin keine Kosten auferlegt worden; im jetzigen Beschwerdeverfahren hat er keine Kosten zu tragen, weil er obsiegt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Damit erweist sich das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Verwaltungsverfahren und im Verwaltungsprozess ist der rechtserhebliche Sachverhalt aufgrund der Untersuchungspflicht unter Mitwirkung der Beteiligten von Amtes wegen zu ermitteln (§ 7 VRG); sodann kommt dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 Satz 2) im Verwaltungsprozess gegenÃ¼ber zivilrechtlichen Verfahren eine erhÃ¶hte Bedeutung zu. Das gilt im besonderen Masse in sozialhilferechtlichen Verfahren, wo es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse geht, welche dem Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar ist. Die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung ist daher in solchen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (vgl. auch BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006 E. 5.1, www.bger.ch). Im vorliegenden Fall sind die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers zwar erheblich, jedoch nicht sehr schwer betroffen. Sodann bot das Verfahren weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, welche den Beizug eines Rechtsvertreters unbedingt erforderlich machten. Wie das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. Mai 2006 an das zustÃ¤ndige Sozialzentrum zeigt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in der Lage seinen Standpunkt gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde selber zu vertreten. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Im Einspracheverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (§ 17 Abs. 1 VRG). Hingegen sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer sowohl fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren erfÃ¼llt (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erweisen sich EntschÃ¤digungen von je Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Es wird vorgemerkt, dass das Begehren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegen­standslos ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Begehren um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgelehnt;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 21. Juni 2007, der Beschluss der Einspracheinstanz vom 6. September 2006 und der Beschluss der Einzelfallkommission vom 27. Juni 2006 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.-- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>