<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00476</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224305&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00476</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lärmklage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmimmissionen. Das Baurekursgericht war nach dem erneuten Weiterzug des Bauentscheids an seine Rechtsauffassung im Erstentscheid gebunden. Hinsichtlich des nächtlichen Zeitraums hat es den damaligen Rekurs abgewiesen und in diesem Umfang einen Teilentscheid getroffen (E. 6.2). Die Lärmschutz-Verordnung kommt nach zutreffender Auffassung der Vorinstanz auch für von Menschen erzeugten sog. Alltagslärm zur Anwendung. Zu diesem zählt u.a. solcher, der mit dem Betrieb einer Freizeit- oder Sportanlage verbunden ist. Das Gesagte gilt allerdings nur für den Zeitraum, in dem eine Anlage bestimmungsgemäss genutzt wird. Indessen ginge es zu weit, wenn der Betreiber einer solchen auch ausserhalb dieses Zeitfensters als (Zustands-)Störer für eine zweckwidrige Nutzung verantwortlich gemacht werden könnte. Vielmehr ist derartigen Störungen öffentlich-rechtlich mit dem Immissionsschutz zu begegnen, wie er regelmässig in den kommunalen Polizeiverordnungen verankert ist (E. 6.3.1). Das Lärmgutachten Sportlärm betreffend Aussenanlagen kam zum Schluss, dass keine Überschreitungen der Immissionsgrenzwerte vorlägen (E. 6.3.2). Das Interesse von Vereinen an der Nutzung der Aussenanlagen, insbesondere der Rasenflächen, ist ausgewiesen. Zumal die Lärmimmissionen nicht erheblich störend sind, wiegt das Interesse einer breiteren Öffentlichkeit nach sportlicher Betätigung schwerer als das Ruhebedürfnis der Nachbarn (E. 7.3). Gutheissung VB.2023.00476. Abweisung VB.2023.00488.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRUHE">NACHTRUHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTLÃRM">SPORTLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTPLATZ">SPORTPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67807" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2023.00476</p> <p class="MsoNormal">VB.2023.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2023.00476</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt ZÃ¼rich, Immobilien, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2023.00488</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2023.00476</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2023.00488</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt ZÃ¼rich, Immobilien, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Schul- und Sportdepartement der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2023.00476</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schul- und Sportdepartement der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¤rmklage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich wies am 15. Dezember 2020 eine LÃ¤rmklage von A wegen Ã¼bermÃ¤ssiger StÃ¶rungen durch die Nutzung der (Aussen-)Sportanlagen beim Schulhaus C ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Einen von A hiergegen erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht am 10. Dezember 2021 teilweise gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren lÃ¤rmmÃ¤ssigen Untersuchung und neuen Entscheidung an die Bausektion zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies das Gericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Nachdem die Stadt ZÃ¼rich ein LÃ¤rmgutachten eingeholt hatte, entschied die Bausektion am 2. November 2022 wie folgt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"I. Die LÃ¤rmklage wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> II. Es wird festgestellt, dass basierend auf dem LÃ¤rmgutachten sich fÃ¼r die bewilligte Nutzung folgende bauliche Massnahme als notwendig erweist:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf der Schulanlage C sind gut sichtbare Hinweisschilder anzubringen, dass die Nutzung der Sportanlage bis 22.00 Uhr gestattet ist und dass bei der BenÃ¼tzung der Anlage gebÃ¼hrende RÃ¼cksicht auf die Anwohner zu nehmen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> III. Es wird festgestellt, dass die BenÃ¼tzungszeiten der C Anlage zur Mittagszeit und zu den Abendstunden als auch an den Wochenenden keiner EinschrÃ¤nkung bedÃ¼rfen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> IV. Die Nutzung der Aussenanlage der Schulanlage C fÃ¼r eingemietete Sportvereine (Rugby oder vergleichbare Ballsportarten) von Montag bis Freitag jeweils ab 20.40 Uhr sowie am Samstag und an Sonn- und Feiertagen wird untersagt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> â¦"</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Hiergegen erhob A am 7. Dezember 2022 wiederum Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel durch und hiess darauf den</span> Rekurs am 23. Juni 2023 teilweise gut. Dispositiv-Ziffer IV des angefochtenen Beschlusses wurde aufgehoben und wie folgt neu gefasst:</p> <p class="Urteilstext">"IV. Die Vermietung der Aussenanlage an Dritte (bspw. Vereine) ist von Montag bis Freitag ab 18:00 Uhr und an Samstagen sowie Sonn- und Feiertagen gÃ¤nzlich untersagt."</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die Verfahrenskosten wurden zu 4/5 dem Rekurrenten und zu 1/5 der Stadt ZÃ¼rich resp. den stÃ¤dtischen Amtsstellen auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 23. Augst 2023 (VB.2023.00476) beantragte das Hochbaudepartement namens der Stadt ZÃ¼rich, Immobilien, dem Verwaltungsgericht, dass der Bauentscheid vom 2. November 2022 unter Aufhebung des Rekursentscheids wiederherzustellen sei. Die Kosten des Rekursverfahrens seien vollumfÃ¤nglich dem privaten Rekurrenten zu Ã¼berbinden und dieser sei zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung an die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss in seiner Vernehmlassung vom 15. September 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â liess A am 27. September 2023 stellen. In ihrer Mitbeantwortung der Beschwerde vom gleichen Tag schloss sich die Bausektion dem Antrag auf Gutheissung des Rechtsmittels an; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 28. August 2023 liess auch A Beschwerde (VB.2023.00488) mit folgenden AntrÃ¤gen erheben:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>"1.a) Es sei der angefochtene Entscheid vom 10. Dezember 2021 insoweit aufzuheben, als damit eine Rechtspflicht der Stadt ZÃ¼rich zur Absperrung des SchulgelÃ¤ndes C und zur Vornahme von KontrollgÃ¤ngen ausserhalb der geltenden BenÃ¼tzungszeiten (Nachtzeitraum von 22:00 Uhr bis 07:00 Uhr) verneint und der Rekurs insoweit abgewiesen wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> b) Es sei der angefochtene Entscheid vom 23. Juni 2023 insoweit aufzuheben, als damit auf den Rekurs bezÃ¼glich der Immissionen ausserhalb der geltenden BenÃ¼tzungszeiten (Nachtzeitraum von 22:00 Uhr bis 07:00 Uhr) nicht eingetreten wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Es sei die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, den Zutritt zum SchulgelÃ¤nde C samt zugehÃ¶rigen Aussenanlagen ausserhalb der geltenden BenÃ¼tzungszeiten (Nachtzeitraum von 22:00 Uhr bis 07:00 Uhr) durch bauliche Massnahmen im Sinne der nachstehenden BegrÃ¼ndung allseitig vollstÃ¤ndig und wirksam zu unterbinden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Ferner sei die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, fÃ¼r einen konsequenten Vollzug der BenÃ¼tzungsvorschriften besorgt zu sein und zur Durchsetzung des nÃ¤chtlichen Zutrittsverbots weiterhin regelmÃ¤Ãige KontrollgÃ¤nge durch die Firma I durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Es sei durch das Verwaltungsgericht eine unabhÃ¤ngige Akustikfirma zu beauftragen, Ã¼ber einen Zeitraum von mindestens drei Monaten hinweg in den NÃ¤chten von Freitag auf Samstag und von Samstag auf Sonntag von 22:00 bis 06:00 Uhr Schallmessungen im Nahbereich des gedeckten Pausenunterstands (bei der D-Strasse 01) durchzufÃ¼hren und gestÃ¼tzt darauf die LÃ¤rmbelastung bei den nÃ¤chstbetroffenen Wohnliegenschaften zu ermitteln und die Ergebnisse in einem LÃ¤rmbericht festzuhalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Es sei ein Lokalaugenschein durchzufÃ¼hren."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vernehmlassung des Baurekursgerichts vom 15. September 2023 lautet auf Abweisung der Beschwerde. Das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 29. September 2023 Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Der Antrag der Bausektion des Stadtrats vom 2. Oktober 2023 lautete auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 30. Oktober 2023 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerinnen liessen sich nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden Bezug genommen. Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2023.00476.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als EigentÃ¼merin der betroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03 in ZÃ¼rich ist die Stadt ZÃ¼rich kraft § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) legitimiert, sich gegen das vom Baurekursgericht statuierte Vermietungsverbot fÃ¼r die Aussenanlagen mit Beschwerde zu wehren. Gleiches gilt fÃ¼r die Befugnis des privaten BeschwerdefÃ¼hrers, dessen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 an der E-Strasse 05 sÃ¼dlich der Verzweigung D-Strasse/E-Strasse und damit unmittelbar gegenÃ¼ber der Schulanlage C liegt, eine BeschrÃ¤nkung der nÃ¤chtlichen Nutzung der Aussenanlage zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf beide Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen den gleichen Sachverhalt und werfen im Wesentlichen die nÃ¤mlichen Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Westlich der Verzweigung D-Strasse/C-Strasse in ZÃ¼rich liegt die Schule C (Kat.-Nr. 02). Nordwestlich an diese grenzen FreiflÃ¤chen (Anlage C) und der Friedhof (Kat.-Nr. 03) an. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich liegen die GrundstÃ¼cke in der Zone Oe4F, der die LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe II zugewiesen ist, sowie in den Zonen FP und FC mit LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe III. Mit der Beschwerde VB.2023.00476 will die Stadt ZÃ¼rich ihren baurechtlichen Entscheid vom 2. November 2022 wiederhergestellt haben. DemgegenÃ¼ber verficht der private BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Beschwerde VB.2023.00488 EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Nutzung des Aussenbereichs der Schulanlage C im Zeitraum von 22 Uhr bis 7 Uhr. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt, akzeptiert er den Rekursentscheid, soweit dieser den Zeitraum von 7 Uhr bis 22 Uhr betrifft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der private BeschwerdefÃ¼hrer erneuert den schon im Rekursverfahren gestellten Antrag, dass der beim gedeckten Pausenunterstand (bei der D-Strasse 01) erzeugte Schall durch eine unabhÃ¤ngige Akustikfirma zu messen und die bei den nÃ¤chstgelegenen WohnhÃ¤usern auftretende LÃ¤rmbelastung zu ermitteln sei. Das Baurekursgericht hat das entsprechende Begehren unter Hinweis auf das dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegende LÃ¤rmgutachten, das die Stadt ZÃ¼rich, Immobilien, am 11. Juli 2022 bei der G GmbH, eingeholt hatte, abgelehnt. Dieses stÃ¼tze sich nicht auf LÃ¤rmmessungen; vielmehr sei der LÃ¤rm aufgrund der im ersten Rechtsgang durchgefÃ¼hrten Augenscheine, der Betriebszeiten und der durch die Stadt ZÃ¼rich, Immobilien, vom 8. bis 11. Juni 2022 durchgefÃ¼hrten Lokaltermine geschÃ¤tzt worden. Aufgrund des besonderen Charakters der streitbetroffenen Immissionen lÃ¤sst sich dieses Vorgehen nicht beanstanden. Denn der LÃ¤rm unterliegt mit Bezug auf Saison, Witterung, allfÃ¤llige AnlÃ¤sse sowie Verursacher (Sportler, Zuschauer, weitere Personen) erheblichen Schwankungen, die sich nicht genauer ermitteln lassen, als dies schon geschehen ist. Dass die LÃ¤rmimmissionen seit den vorgenommenen Messungen zugenommen hÃ¤tten, macht der private BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Sodann hatte dieser im Zeitraum vom 5. August bis 11. Oktober 2020 in seiner Wohnung an der E-Strasse 05 durch das IngenieurbÃ¼ro H AG schalltechnische Messungen veranlasst. Auf die beantragte gutachterliche Erhebung ist daher zu verzichten. Weitere Untersuchungshandlungen erÃ¼brigen sich insbesondere auch aus prozessualen GrÃ¼nden: Denn nach dem in E. 3 Gesagten betrifft der Streitgegenstand nur noch den LÃ¤rm im Zeitraum von 22 Uhr bis 7 Uhr. Diesen hat das Baurekursgericht jedoch â wie nachfolgend unter E. 7.2 darzulegen ist â im Urteil vom 10. Dezember 2021 rechtskrÃ¤ftig beurteilt, weshalb es im Entscheid vom 23. Juni 2023 auf den Rekurs insoweit zu Recht nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Baurekursgericht hat im ersten Rechtsgang am 9. Juli, 19. und 22. August 2021 drei Augenscheine durchgefÃ¼hrt und darÃ¼ber ein ausfÃ¼hrliches, reich bebildertes Protokoll erstellt. Die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse dÃ¼rfen auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden. Aus diesen GrÃ¼nden kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Baurekursgericht erwog, es habe im ersten Rechtsgang bindend entschieden, dass eine formelle Verpflichtung der Stadt ZÃ¼rich zur Absperrung des Areals sowie zur Vornahme von KontrollgÃ¤ngen wÃ¤hrend der Nachtstunden im Ã¶ffentlichen Recht keine StÃ¼tze finde. Die Vorinstanz sei allein dazu eingeladen worden, die zwischen 7 Uhr und 22 Uhr auftretenden Immissionen zu prÃ¼fen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fechte implizit den Erstentscheid vom 10. Dezember 2021 an. Indessen habe sich seither weder der Sachverhalt noch die Rechtslage verÃ¤ndert. Daher sei auf die AntrÃ¤ge bezÃ¼glich der Nutzung der Anlage in den Nachtstunden von 22 Uhr bis 7 Uhr nicht einzutreten. Selbst wenn es diese AntrÃ¤ge materiell zu prÃ¼fen hÃ¤tte, mÃ¼ssten sie abgewiesen werden. Denn ein Abschliessen der Anlage sei aus praktischen GrÃ¼nden unzweckmÃ¤ssig und Ã¼berdies mit hohen Kosten verbunden. Sodann hielt die Vorinstanz fest, dass LÃ¤rmklagen aufgrund von Art. 36 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) jederzeit zulÃ¤ssig seien. Hingegen kÃ¶nnten der lÃ¤ngst rechtskrÃ¤ftig bewilligten und erstellten Anlage baurechtliche MÃ¤ngel wie etwa die ZonenkonformitÃ¤t nicht mehr entgegengehalten werden. GemÃ¤ss dem ersten Rekursentscheid seien vorliegend die Immissionsgrenzwerte massgebend. Der Immissionsrichtwert fÃ¼r den Normalbetrieb liege gemÃ¤ss der Vollzugshilfe des Bundesamts fÃ¼r Umwelt BAFU von 2017 in der hier massgebli­chen Empfindlichkeitsstufe am Tag bei 60 dB(A), am Abend bei 55 dB(A) und in der Nacht bei 50 dB(A). Nach ausfÃ¼hrlicher WÃ¼rdigung des LÃ¤rmgutachtens kam das Baurekursgericht zum Schluss, dass die Immissionsgrenzwerte â unter NichtberÃ¼cksichtigung der Vermietung an Sportvereine â eingehalten seien. Zu prÃ¼fen bleibe jedoch, ob das Vorsorgeprinzip nach weiteren Massnahmen rufe. Die Benutzung der Anlage ab 21 Uhr fÃ¼r die Ãffentlichkeit zu verbieten, sei nicht angezeigt. Denn es bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse der BevÃ¶lkerung, gerade in StÃ¤dten Areale fÃ¼r die sportliche BetÃ¤tigung und fÃ¼r soziale Kontakte zur VerfÃ¼gung zu haben. Anders verhalte es sich jedoch bei der Vermietung des Rasenfeldes an Sportvereine. GemÃ¤ss Gutachten fÃ¼hre die Vermietung nur dann nicht zu einer Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte, wenn ab 20.40 Uhr das Rasenfeld fÃ¼r Dritte gesperrt werde. Bei der PrÃ¼fung der Einhaltung der Richtwerte komme der BaubehÃ¶rde ein gewisses Ermessen zu. Hier falle ins Gewicht, dass die Rasenfelder seit drei Jahren nicht mehr vermietet worden seien und das Ã¶ffentliche Interesse daran somit gering sei. Vermutlich kÃ¶nnten allfÃ¤llige Interessenten auf andere Anlagen ausweichen. Im Weiteren lasse sich ein BenÃ¼tzungsverbot fÃ¼r das Rasenfeld nach Beendigung der VereinsaktivitÃ¤t aufgrund der baulichen Situation nicht durchsetzen. Das Interesse der Anwohner, keine Immissionen aufgrund der Vermietung hinnehmen zu mÃ¼ssen, wiege daher schwerer. Daher sei die Vermietung der RasenflÃ¤chen von Montag bis Freitag ab 18 Uhr sowie an Samstagen und Sonntagen gÃ¤nzlich zu untersagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der private BeschwerdefÃ¼hrer bringt zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels VB.2023.00488 vor, das Baurekursgericht habe zu Unrecht erkannt, dass es Ã¼ber die LÃ¤rmimmissionen im Zeitraum von 22 Uhr bis 7 Uhr schon im Erstentscheid vom 10. Dezember 2021 bindend entschieden habe und deswegen auf den Rekurs insoweit nicht eingetreten sei. Jedenfalls habe das Verwaltungsgericht die Rechtslage wÃ¤hrend der Nachtstunden materiell zu beurteilen. Die Stadt ZÃ¼rich habe als EigentÃ¼merin der Schulanlage und damit als Zweckveranlasserin und ZustandsstÃ¶rerin auch ausserhalb der geltenden BenÃ¼tzungszeiten der Anlage dafÃ¼r zu sorgen, dass keine LÃ¤rmstÃ¶rungen von Personen verursacht wÃ¼rden, die sich unbefugt auf den Aussenanlagen des Schulhauses aufhielten. In diesem Sinn habe auch das Bundesgericht betreffend ein Projekt fÃ¼r einen Steg in ZÃ¼rich-Wollishofen entschieden, dass bei anhaltender NachtruhestÃ¶rungen eine Schliessung der Anlage zu prÃ¼fen sei. Bei Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) komme somit neben dem Polizeirecht auch das Umweltrecht zum Zug. Mit den am 7. Juni 2016 bewilligten baulichen Ãnderungen seien die AttraktivitÃ¤t der Schulanlage und damit auch des angrenzenden Parks stark aufgewertet worden, was zu einer intensiveren Nutzung gefÃ¼hrt habe. Die WÃ¼rdigung der gemessenen Immissionsspitzen von Ã¼ber 60 dB(A) durch das Baurekursgericht als "unspektakulÃ¤r" und in der Stadt ZÃ¼rich als "gewÃ¶hnliche (Nachtruhe)-StÃ¶rungen" sei willkÃ¼rlich. Denn die Vorinstanz habe damit eingerÃ¤umt, dass nicht nur der Immissionsgrenzwert Tag von 60 dB(A), sondern erst recht der tiefere nÃ¤chtliche Grenzwert Ã¼berschritten worden sei. Bei Anlagen, deren Emissionen sich auf Wohnzonen der Empfindlichkeitsstufe II auswirkten, lege die Rechtsprechung auch bei geringfÃ¼gigen StÃ¶rungen einen strengen Massstab an. Wenn von einer Schulanlage nÃ¤chtliche StÃ¶rungen ausgingen, kÃ¶nne das Gemeinwesen nicht bloss auf die Polizeiorgane verweisen, sondern mÃ¼sse selbst fÃ¼r Verbesserungen sorgen. Das Vorsorgeprinzip verpflichte den Anlagebetreiber, alle verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mittel gegen LÃ¤rmstÃ¶rungen auszuschÃ¶pfen. Diese seien umso gravierender, als der Quartierpark "Anlage C" als frei zugÃ¤nglicher Raum, der mit dem SchulgelÃ¤nde verbunden sei, auch in der Nacht offenstehe. Die beantragten Massnahmen seien verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine Abgrenzung von Schulanlage und Park durch einen Zaun sowie die Schliessung der drei offiziellen EingÃ¤nge zum SchulgelÃ¤nde liessen sich ohne Weiteres realisieren. Die Stadt ZÃ¼rich vermÃ¶ge weder ihre EinwÃ¤nde gegen die beantragten baulichen Massnahmen noch diejenigen gegen die konsequente Durchsetzung der BenÃ¼tzungsvorschriften mittels regelmÃ¤ssiger Kontrollen zu substanziieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerinnen halten dem entgegen, dass das Baurekursgericht Ã¼ber die nÃ¤chtlichen Immissionen im Zeitraum von 22 Uhr bis 7 Uhr im ersten Rechtsgang rechtskrÃ¤ftig entschieden habe. Die RÃ¼ckweisung betreffe einzig die lÃ¤rmrechtliche Beurteilung. Die Situation bezÃ¼glich StÃ¶rungen der Anwohner durch nÃ¤chtlichen LÃ¤rm unterscheide sich nicht von jener bei anderen Ã¶ffentlichen PÃ¤rken in der Stadt ZÃ¼rich, unabhÃ¤ngig davon, ob diese an Schulanlagen grenzten oder nicht. Die LÃ¤rmbekÃ¤mpfung sei Aufgabe der Polizei. Die Situation auf der Anlage C lasse sich nicht mit jener bei der Roten Fabrik als eigentlichem Veranstaltungsbetrieb vergleichen. Wie die vom BeschwerdefÃ¼hrer veranlassten LÃ¤rmmessungen zeigten, wÃ¼rden die Immissionsgrenzwerte auch unter BerÃ¼cksichtigung des sportfremden SekundÃ¤rlÃ¤rms weitgehend eingehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 50 Abs. 1 VRG Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nach § 50 Abs. 2 VRG nur in bestimmten, hier nicht vorliegenden FÃ¤llen zulÃ¤ssig (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Gegenstand der LÃ¤rmklage vom 19. Januar 2021 war neben anderen Begehren die "BeschrÃ¤nkung der BenÃ¼tzungszeiten der Rasen- und Hartplatzanlagen auf 08'00 bis 12'00 Uhr und 13'00 bis 20'00 Uhr in den Wintermonaten bzw. bis 21'00 Uhr in den Sommermonaten und entsprechende Anpassung des geltenden gerichtlichen Verbots". In seinem Entscheid vom 10. Dezember 2021 befasste sich das Baurekursgericht zunÃ¤chst in E. 4 mit den tagsÃ¼ber anfallenden Immissionen. DiesbezÃ¼glich kam es in E. 4.4 zum Schluss, dass die Bausektion zu Unrecht auf eine einlÃ¤ssliche bzw. gutachterliche Beurteilung der Sachlage verzichtet und damit Bundesrecht verletzt habe. Die erforderliche lÃ¤rmrechtliche Beurteilung sei nachzuholen, weshalb die Angelegenheit zur weiteren diesbezÃ¼glichen Untersuchung (Begutachtung) und neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sei. Sodann erwog die Vorinstanz, dass sich besondere ErwÃ¤gungen zur Frage der Geltung des anlagebezogenen LÃ¤rmschutzrechts wÃ¤hrend der Nachtstunden aufdrÃ¤ngten, weil es dem BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar um die Frage der Einhaltung der fÃ¼r das C-Areal aktuell geltenden audienzrichterlichen Verbote (BenÃ¼tzungsverbot von 22 Uhr bis 7 Uhr) gehe (E. 5.1). In E. 5.8 gelangte das Baurekursgericht zu folgendem Schluss: "Eine formelle Verpflichtung der Vorinstanz bzw. der Stadt ZÃ¼rich zur Absperrung des Areals sowie zur Vornahme von KontrollgÃ¤ngen in den Nachtstunden findet im Ã¶ffentlichen Recht keine StÃ¼tze. In der Sache entfÃ¤llt damit (namentlich) eine einlÃ¤ssliche Untersuchung betreffend die Nachtstunden (22:00 Uhr bis 07:00 Uhr)." Dementsprechend lautete Dispositiv-Ziffer I des Entscheids wie folgt:</p> <p class="Erwgung2">"Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss wird der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 15. Dezember 2020 (Bauentscheid Nr. â¦) aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen zur weiteren lÃ¤rmmÃ¤ssigen Untersuchung (Begutachtung) und neuer Entscheidung an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird."</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten liegt mit Bezug auf den Zeitraum von 7 Uhr bis 22 Uhr ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor, der als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 <span>(</span><span>BGG) zu qualifizieren ist. Die RÃ¼ckweisung an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hatte zur Folge, dass diese die vom Baurekursgericht verlangte weitere lÃ¤rmmÃ¤ssige Untersuchung vorzunehmen und danach neu zu entscheiden hatte. Dabei war die Bausektion an die Rechtsauffassung der Rekursinstanz gebunden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 42). Das Baurekursgericht seinerseits war nach dem erneuten Weiterzug des Bauentscheids vom 2. November 2022 beim Entscheid vom 23. Juni 2023 im zweiten Rechtsgang an seine Rechtsauffassung im Erstentscheid gebunden (Griffel, § 28 N. 44).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber </span>hat das Baurekursgericht hinsichtlich des nÃ¤chtlichen Zeitraums von 22 Uhr bis 7 Uhr entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers seinen damaligen Rekurs diesbezÃ¼glich abgewiesen und in diesem Umfang einen Teilentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 91 lit. a BGG gefÃ¤llt (vgl. Bertschi, § 19a N. 16). Hiergegen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben kÃ¶nnen, was er indessen unterlassen hat. Somit ist der Teilentscheid in Rechtskraft erwachsen. Dass dieser nichtig sei oder ein Revisionsgrund im Sinn von § 86a VRG vorliege, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Somit ist das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid auf den Rekurs mit Bezug auf diesen Zeitraum zu Recht nicht eingetreten. Aus diesem prozessrechtlichen Grund ist die Beschwerde VB.2023.00488 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Hinblick auf einen mÃ¶glichen Fortgang des Verfahrens erscheint es angezeigt, auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers materiell kurz einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Wie das Baurekursgericht in E. 5.3 des Entscheids vom 10. Dezember 2021 zutreffend erkannt hat, ist die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r nÃ¤chtliche LÃ¤rmemissionen auf dem Schulareal nicht als ZustandsstÃ¶rerin zu betrachten. Bei der Schule C wie auch bei der nordwestlich angrenzenden Anlage C und dem weiter nordwestlich anstossenden Friedhof handelt es sich um ortsfeste Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV (zum Begriff vgl. Lorenz Lehmann/Daniel Kunz in: Christoph Fritzsche et al. (Hrsg.), ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. Aufl., WÃ¤denswil 2024, S. 1660 f.). Die LÃ¤rmschutz-Verordnung kommt nach zutreffender Auffassung der Vorinstanz auch fÃ¼r von Menschen erzeugten sogenannten AlltagslÃ¤rm zur Anwendung. Zu diesem zÃ¤hlt u.<span> </span>a. solcher, der mit dem Betrieb einer Freizeit- oder Sportanlage verbunden ist (Lehmann/Kunz, S. 1667 f.). Das Gesagte gilt allerdings nur fÃ¼r den Zeitraum, in dem eine Anlage bestimmungsgemÃ¤ss genutzt wird. Indessen ginge es zu weit, wenn der Betreiber einer solchen auch ausserhalb dieses Zeitfensters als (Zustands-)StÃ¶rer fÃ¼r eine zweckwidrige Nutzung verantwortlich gemacht werden kÃ¶nnte. Vielmehr ist derartigen StÃ¶rungen Ã¶ffentlich-rechtlich mit dem Immissionsschutz zu begegnen, wie er regelmÃ¤ssig in den kommunalen Polizeiverordnungen verankert ist. Die Allgemeine Polizeiverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 6. April 2011 (APV) enthÃ¤lt hierzu in Art. 18â25 nÃ¤here Bestimmungen. Laut Art. 19 Abs. 1 Satz 1 APV dauert die Nachtruhe von 22 Uhr bis 7 Uhr. StÃ¶rendes Verhalten im Freien, in Fahrnisbauten und in Zelten ist nach Art. 20 Abs. 1 APV wÃ¤hrend der Nachtruhe verboten; wÃ¤hrend der Ã¼brigen Zeiten dÃ¼rfen Dritte durch lÃ¤rmintensives Verhalten nicht belÃ¤stigt werden. Die Durchsetzung dieser Bestimmungen obliegt nach Art. 2 APV insbesondere der Stadtpolizei, welche die nÃ¶tigen Anordnungen trifft (Art. 4 APV); ausserdem kann eine Missachtung der Verordnung mit Busse bestraft werden (Art. 26 APV). Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst festhÃ¤lt und aus den Augenscheinprotokollen des Baurekursgerichts ersichtlich ist, wird die BenÃ¼tzung des Schulareals von 22 Uhr bis 7 Uhr durch ein audienzrichterliches Verbot ausdrÃ¼cklich untersagt. Sollte diese Anordnung nicht befolgt und von der Polizei nicht durchgesetzt werden, kÃ¶nnen sich die Betroffenen dagegen mittels Aufsichtsbeschwerde wehren (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1199 ff.). DemgegenÃ¼ber wÃ¤re die vom BeschwerdefÃ¼hrer verfochtene weitergehende Verantwortlichkeit eines Anlagebetreibers unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liesse sich mit den beschrÃ¤nkten polizeilichen Ressourcen in den meisten FÃ¤llen auch nicht durchsetzen. Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, dass einzelne Schulanlagen in der Stadt ZÃ¼rich wÃ¤hrend der Nacht abgeschlossen sind, trifft zwar zu, fÃ¼hrt jedoch nicht zu einem Anspruch der Anwohner auf eine solche Massnahme in anderen FÃ¤llen. Je nach den Ã¶rtlichen und baulichen VerhÃ¤ltnissen mÃ¶gen solche Vorkehrungen in Betracht kommen oder aber â wie z.<span> </span>B. im ausgedehnten GelÃ¤nde der UniversitÃ¤t Irchel â als ausgeschlossen erscheinen. Auch in lÃ¤ndlichen Gebieten kommt es nachts auf Aussenbereichen von Schul- und Freizeitanlagen oft zu Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmstÃ¶rungen, Verunreinigungen, SachbeschÃ¤digungen oder gar Vandalismus, gegen die einzig mit polizeilichen Massnahmen vorgegangen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Das Baurekursgericht hat in E. 5.6 des Entscheids vom 10. Dezember 2021 eingehend auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer prÃ¤sentierten Tondokumente Bezug genommen und die StÃ¶rereignisse als "unspektakulÃ¤r" gewÃ¼rdigt. Das LÃ¤rmgutachten SportlÃ¤rm betreffend die Aussenanlage C vom 11. Juli 2022 kommt zum Schluss, "gemÃ¤ss den vorliegenden Belegungs- und Nutzungsangaben fÃ¼hr(t)en die SportlÃ¤rmimmissionen aufgrund der Anlage zu keinen Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte". Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Bausektion mit dem laut Dispositiv-Ziffer II des Bauentscheids vom 2. November 2022 anzubringenden Hinweisschild (Prozessgeschichte Ziffer I lit. d) dem Vorsorgeprinzip gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG GenÃ¼ge getan. Dabei versteht sich von selbst, dass die zustÃ¤ndigen Polizeiorgane mittels periodischer Kontrollen die Einhaltung dieser Anordnung zu Ã¼berwachen haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von allfÃ¤lligen baulichen oder betrieblichen Massnahmen zur EindÃ¤mmung von LÃ¤rmimmissionen sind das RuhebedÃ¼rfnis der Anwohner und jenes der Ãffentlichkeit an sportlicher BetÃ¤tigung und Freizeitgestaltung gegenein­ander abzuwÃ¤gen. Wie gesagt sind die nÃ¤chtlichen LÃ¤rmstÃ¶rungen â auch unter BerÃ¼cksichtigung der stadtzÃ¼rcherischen VerhÃ¤ltnisse mit weiteren LÃ¤rmquellen wie etwa dem privaten und Ã¶ffentlichen Verkehr â saisonal beschrÃ¤nkt, treten vorab bei Einzelereignissen auf und fallen insgesamt betrachtet bescheiden aus. Aus diesem Grund erscheinen bauliche Massnahmen an der Schulanlage wie etwa mittels ZÃ¤unen und zur Nachtzeit verschlossenen Toren nicht als angezeigt (vgl. dazu auch BGer, 10. MÃ¤rz 2014, 1C_634/2013, E. 2.4.2 und 2.4.3 [Steg bei der Roten Fabrik]). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt die Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich, Immobilien (VB.2023.00476), mit der sie unter Aufhebung des vom Baurekursgericht angeordneten Vermietungsverbots die Wiederherstellung des Bauentscheids vom 2. November 2022 beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass das Baurekursgericht zu Unrecht ein geringes Ã¶ffentliches Interesse an der Nutzung der Rasenfelder fÃ¼r Vereinssportarten angenommen habe. Diese FlÃ¤chen wÃ¼rden nicht separat vermietet; vielmehr sei den Sportvereinen, welche die Schulsporthallen belegten, auch der Gebrauch der Rasenfelder gestattet. Die Aussennutzung der Schulanlagen durch den Vereinssport unterscheide sich hinsichtlich der LÃ¤rmimmissionen nicht wesentlich von anderer gemeinschaftlicher Nutzung der BevÃ¶lkerung, die spontan entstehe und erlaubt sei. Entgegen der Annahme der Vorinstanz lasse sich ein BenÃ¼tzungsverbot mit Bezug auf die RasenflÃ¤che nach Ende der VereinsaktivitÃ¤ten um 20.40 Uhr sehr wohl durchsetzen. In der Stadt ZÃ¼rich bestehe ein grosses Ã¶ffentliches Interesse der BevÃ¶lkerung an organisierter sportlicher BetÃ¤tigung mit sozialen Kontakten. Dies gelte insbesondere im Bereich des Rasensports. Der ausgewiesene Mangel an GrÃ¼nraum lasse sich zudem aus dem kommunalen Richtplan Siedlung, Landschaft, Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen ablesen. Die ErmÃ¶glichung einer ausserschulischen Nutzung von RasenflÃ¤chen bilde Teil des in Art. 121 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 verankerten Auftrags an Kanton und Gemeinden zur SportfÃ¶rderung. Die Notwendigkeit der Sicherstellung einer guten Sportinfrastruktur ergebe sich auch aus den sportpolitischen Konzepten des Kantons und der Stadt ZÃ¼rich. Demnach habe das Baurekursgericht sein Ermessen Ã¼berschritten, wenn es auf der Grundlage eines unzureichend erstellten Sachverhalts einseitig das RuhebedÃ¼rfnis des Beschwerdegegners Ã¼ber das Ã¶ffentliche Interesse an der Aufrechterhaltung eines zeitlich angemessen beschrÃ¤nkten Sportbetriebs in den Abendstunden sowie an Wochenend- und Feiertagen gestellt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>WÃ¤hrend sich die Bausektion der Beschwerde anschliesst, hÃ¤lt der Beschwerdegegner dagegen, es mache bezÃ¼glich der Immissionen einen wesentlichen Unterschied, ob die Aussenanlagen im Rahmen einer organisierten VereinstÃ¤tigkeit regelmÃ¤ssig von einer Vielzahl von Personen zu gleichen Zeiten am Abend belegt wÃ¼rden oder ob die Nutzung wie sonst der BevÃ¶lkerung Ã¼berlassen sei. Weil die Anwohner schon durch die ganzjÃ¤hrige Schul- und Quartiernutzung stark belastet wÃ¼rden, verlange das Vorsorgeprinzip, dass die zusÃ¤tzliche Beanspruchung der Anlagen durch Vereine zeitlich weitergehend eingeschrÃ¤nkt werde. Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Nutzung von Schulsportanlagen durch Vereine sei schon dadurch Rechnung getragen, dass die Turnhallen ausserhalb der Schulzeiten beliebig genutzt werden kÃ¶nnten. Zudem stÃ¼nden die RasenflÃ¤chen bis 18 Uhr offen, was an schulfreien Nachmittagen eine organisierte sportliche BetÃ¤tigung erlaube.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Vorinstanz hat gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip die Nutzung der Aussenanlagen durch Vereine eingeschrÃ¤nkt. Dabei ging sie davon aus, dass die Aussenanlagen in den letzten drei Jahren nicht vermietet worden seien. Dem privaten Beschwerdegegner ist zwar beizupflichten, dass die regelmÃ¤ssige und organisierte Nutzung der Aussenanlagen durch Vereine teilweise mit hÃ¶heren Immissionen verbunden sein kann als eine spontane BetÃ¤tigung von Freizeitsportlern und Erholungsuchenden. Gleichwohl rechtfertigt sich die vom Baurekursgericht angeordnete NutzungsbeschrÃ¤nkung nicht: Wie die Stadt ZÃ¼rich unwidersprochen ausgefÃ¼hrt hat, ist das Interesse von Vereinen an der Nutzung der Aussenanlagen, insbesondere der RasenflÃ¤chen, ausgewiesen. Dabei legte sie plausibel dar, dass die Aussenbereiche bei der Vermietung in den letzten Jahren inbegriffen gewesen sei und somit â anders als von der Vorinstanz angenommen â auch die Aussenbereiche vermietet worden seien. Weil die Nachfrage das Angebot Ã¼bersteigt, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin schlÃ¼ssig darlegt, kÃ¶nnen Interessenten entgegen der Annahme des Baurekursgerichts auch nicht auf andere Anlagen "ausweichen". DemgegenÃ¼ber steht der Umstand, dass die Anwohner wegen der Schulanlage und des angrenzenden Parks LÃ¤rmimmissionen hinzunehmen haben. Diese Immissionen sind aber nach dem in E. 6.3.2 AusgefÃ¼hrten nicht als erheblich stÃ¶rend zu taxieren. Damit Ã¼berwiegt das Interesse einer breiteren Ãffentlichkeit nach sportlicher BetÃ¤tigung das RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn und die EinschrÃ¤nkung der Nutzung der Aussenanlagen am Abend unter der Woche schon ab 18.00 Uhr erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde VB.2023.00476 ist daher gutzuheissen und der Bauentscheid vom 2. November 2022 ist unter Aufhebung von Dispositiv-Ziffer I Abs. 1â3 sowie Ãnderung von Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 23. Juni 2023 wiederherzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Prozessausgang hat der private BeschwerdefÃ¼hrer nach (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit) § 13 Abs. 2 VRG die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich zu tragen. Eine ParteientschÃ¤digung muss ihm von vornherein versagt bleiben. Sodann sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Stadt ZÃ¼rich, die im Wesentlichen nur ihren Bauentscheid vom 2. November 2022 verteidigt hat, ebenfalls nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden VB.2023.00476 und VB.2023.00488 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2023.00476 wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer I Abs. 1â3 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 23. Juni 2023 werden aufgehoben und der Bauentscheid der Bausektion des Stadtrats vom 2. November 2022 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 5'240.- dem privaten BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Beschwerde VB.2023.00488 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 430.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'430.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem privaten BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>