<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208648&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Neubau von Einfamilienhaus mit Garage, Aussenschwimmbecken und Gerätehaus. Baubewilligung mittels Nebenbestimmung aufgrund vom Regelmass stark abweichender Terrain-Abgrabungen unzulässig.<br/><br/>Die Abgrabungen an der Südostecke des Bauprojekts betragen 2,84 m (Büro) bzw. 1,91 m (Liftzugang). Damit überschreiten sie das gemäss BZO zulässige Mass von 1,5 m stark und können nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG behoben werden. Augrund der unkorrekten Pläne ist unklar, wie die unzulässigen Abgrabungen korrigiert werden könnten, zumal der Liftzugang nicht von der Einhaltung der Abgrabungsvorschriften befreit ist (E. 3.2.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREILEGUNG">FREILEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFT">LIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELMASS">REGELMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRBREITE">TÃRBREITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGEORDNETE ÃNDERUNG/ABWEICHUNG">UNTERGEORDNETE ÃNDERUNG/ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGESCHOSS">UNTERGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANG">ZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSTÃRE">ZUGANGSTÃRE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Ziff. 3 BZO DÃ¼rnten</span><br/><span class="gerade">§ 321 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10150" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Voristz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde DÃ¼rnten,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">Baukommission der Gemeinde DÃ¼rnten,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_17">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Dezember 2007 verweigerte die Baukommission DÃ¼rnten B und A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses mit Garage, Aussenschwimmbecken und GerÃ¤tehaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in DÃ¼rnten. Die Bauherrschaft reichte hierauf ein revidiertes Baugesuch ein, fÃ¼r welches die Baukommission DÃ¼rnten mit Beschluss vom 1. Juli 2008 die baurechtliche Bewilligung ebenfalls verweigerte. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Gegen beide Bauverweigerungen erhoben B und A Rekurs an die Baurekurskommission III (Rekursverfahren R3.2008.00007 und R3.2008.00136) und beantragten die Aufhebung der Bauverweigerung und Erteilung der nachgesuchten Baubewilligung. In der Folge schrieb die Rekurskommission III den Rekurs gegen die erste Bauverweigerung vom 18. Dezember 2007 (Rekursverfahren R3.2008.00007) infolge ProjektÃ¤nderung und Verzicht auf die Realisierung des ursprÃ¼nglichen Bauvorhabens als gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursentscheid vom 11. Februar 2009 hiess die Baurekurskommission III den Rekurs im Verfahren R3.2008.136 teilweise gut, hob den Beschluss der Baukommission DÃ¼rnten vom 1. Juli 2008 auf und lud die Vorinstanz ein, die nachgesuchte Baubewilligung unter den erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen (Dispositiv-Ziffer I). Die Rekurskosten auferlegte die Rekurskommission zu <sup><span>1</span></sup>/<sub><span>4</span></sub> der Bauherrschaft und zu <sup><span>3</span></sup>/<sub><span>4</span></sub> der Baukommission DÃ¼rnten (Dispositiv-Ziffer II) und verpflichtete Letztere zu einer UmtriebsentschÃ¤digung an die Rekurrierenden (Dispositiv-Ziffer III).</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. MÃ¤rz 2009 beantragte die Gemeinde DÃ¼rnten dem Verwaltungsgericht, den Entscheid der Baurekurskommission III vom 11. Februar 2009 im Hauptstandpunkt aufzuheben und den Beschluss seiner Baukommission vom 1. Juli 2008 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auch fÃ¼r das Rekursverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission III und die Beschwerdegegnerschaft beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Diese fÃ¼r das Verwaltungsverfahren allgemein geltende Bestimmung betreffend die Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden ist auch auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts anwendbar (RB 1998 Nr. 12). Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 24. September 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; VGr, 6. Oktober 1995, VB.95.00093; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren wird die Beschwerdelegitimation der Gemeinde bejaht, wenn sie wie eine Privatperson (z.B. als Bauherrin) betroffen ist, zur Abwehr von Eingriffen in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen, wenn Interessen oder Aufgaben betroffen sind, die sie wahrnehmen bzw. erfÃ¼llen muss, wenn sich die angefochtene Anordnung auf einen grossen Teil der Einwohnerschaft auswirkt oder wenn sich die Gemeinde gegen ihr auferlegte finanzielle Verpflichtungen wehrt (RB 2004 Nr. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Gemeinde DÃ¼rnten hat in ihrer Bauverweigerung vom 1. Juli 2008 die Punkte, welche zur Abweisung des Baugesuchs fÃ¼hrten und bei einer ProjektÃ¼berarbeitung zu beachten wÃ¤ren, detailliert aufgelistet. GemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift vom 13. MÃ¤rz 2009 verstÃ¶sst das Bauprojekt in wesentlichen Punkten gegen die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde DÃ¼rnten. Die Gemeinde wehrt sich damit fÃ¼r die richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts und ist zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorab geltend, das geplante Einfamilienhaus trete viergeschossig in Erscheinung und verstosse gegen Ziffer 8.3 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde DÃ¼rnten vom 2. September 1994 (mit seitherigen Ãnderungen; BZO), wonach das Freilegen von Untergeschossen nur bis 1,5 m unterhalb des gewachsenen Terrains zulÃ¤ssig sei. In der hier massgebenden Wohnzone W 1.5 dÃ¼rften Abgrabungen zudem nur soweit erfolgen, als dadurch die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 6,5 m sichtbar werde. Die sichtbare GebÃ¤udehÃ¶he unterscheide sich von der Ã¼blichen GebÃ¤udehÃ¶he gemÃ¤ss § 280 PBG dadurch, dass sie nicht vom gewachsenen, sondern vom gestalteten Terrain aus gemessen werde. Das Bauvorhaben Ã¼berschreite diese "sichtbare GebÃ¤udehÃ¶he". Es genÃ¼ge daher nicht, wie die Vorinstanz verlange, dass die Baubewilligung mit Nebenbestimmungen zu ergÃ¤nzen sei, welche sicherstellten, dass die Terrainabgrabungen das Mass von 1,5 m nicht Ã¼berschreiten und mehr als die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfangs betragen. Es mÃ¼ssten vielmehr Ã¼berarbeitete PlÃ¤ne mit eingetragenem Terrain und HÃ¶henkoten eingereicht werden; nur anhand der Ã¼berarbeiteten PlÃ¤ne kÃ¶nne die Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he neu Ã¼berprÃ¼ft werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Baurekurskommission III hat zur Frage der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he und Abgrabungen in ihrem Rekursentscheid festgehalten (E. 8.1 f.), die geplanten Abgrabungen an der Nordfassade und insbesondere an der Ost- und SÃ¼dfassade wÃ¼rden teilweise mehr als 1,5 m betragen. So sei beabsichtigt, auf der Ostseite, wo ein Haus- und ein Kellerzugang geplant seien, die ganze Fassade auf einer LÃ¤nge von rund 16 m um mehr als das Regelmass von 1,5 m abzugraben. Durchgehend hÃ¶here Abgrabungen seien sodann auf der SÃ¼dostseite im Bereich des geplanten BÃ¼ros mit Garten- und Kellerausgang vorgesehen. Zwar seien Haus- und KellerzugÃ¤nge sowie GartenausgÃ¤nge ausdrÃ¼cklich von der maximal zulÃ¤ssigen AbgrabungshÃ¶he befreit, doch sei es nicht angÃ¤ngig, die ganze sÃ¼dliche Fensterfront im Untergeschoss als Gartenausgang und die gesamte Ostfassade als Haus- und/oder Kellerzugang zu qualifizieren. Daran Ã¤ndere der geplante Lift nichts, zumal nach der Bau- und Zonenordnung ZugÃ¤nge zu FahrstÃ¼hlen bzw. LiftzugÃ¤ngen zu Garagen nicht von der Einhaltung der Abgrabungsvorschriften befreit seien. Um MissbrÃ¤uchen vorzubeugen, sei eine Abgrabung Ã¼ber das zulÃ¤ssige Regelmass hinaus bei Haus- und KellerzugÃ¤ngen sowie bei GartenausgÃ¤ngen auf die Ã¼bliche TÃ¼rbreite zu beschrÃ¤nken. Dies sei vorliegend umso mehr angezeigt, als die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde DÃ¼rnten keine Vorschriften Ã¼ber die zulÃ¤ssige Geschosszahl â sondern lediglich eine Baumassenziffer â enthalte und den Vorschriften Ã¼ber die Freilegung von Untergeschossen deshalb in erheblichem Mass eine ausnÃ¼tzungsbeschrÃ¤nkende Wirkung zukomme. Zufolge des Fassadenplans wÃ¼rden sich sodann die gesamten Abgrabungen auf deutlich mehr als die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfangs belaufen. Vorliegend bedinge die Behebung des Mangels, wonach die geplanten Abgrabungen gegen die kommunalen Vorschriften Ã¼ber die Freilegung von Untergeschossen verstiessen, keine wesentliche ProjektÃ¤nderung. Obwohl die notwendige Ãberarbeitung des Bauvorhabens namentlich beim geplanten BÃ¼ro eine merkliche Verkleinerung der FensterflÃ¤chen zur Folge haben dÃ¼rfte, werde dies den BauplÃ¤nen zufolge nicht zu ungenÃ¼genden BelichtungsverhÃ¤ltnissen in den projektierten RÃ¤umen fÃ¼hren. Im Ãbrigen stÃ¼nde selbst eine solche der Anordnung einer Nebenbestimmung entgegen. Die Vorinstanz werde deshalb die Baubewilligung mit Nebenbestimmungen zu ergÃ¤nzen haben, welche sicherstellen, dass die Terrainabgrabungen um das WohngebÃ¤ude einerseits das Mass von 1,5 m nur bei HauszugÃ¤ngen im Umfang einer TÃ¼rbreite Ã¼berschreite und anderseits nicht mehr als die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfangs betrage.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die Beschwerdegegnerschaft stellt sich in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. April 2009 auf den Standpunkt, die Bauherrschaft anerkenne, dass sich die Abgrabungen Ã¼ber das zulÃ¤ssige Regelmass hinaus bei Haus- und KellerzugÃ¤ngen sowie bei GartenausgÃ¤ngen auf die Ã¼bliche TÃ¼rbreite zu beschrÃ¤nken hÃ¤tten. Die Behebung dieses Mangels erfordere jedoch keine wesentliche ProjektÃ¤nderung, ungeachtet dessen, dass beim BÃ¼ro eine merkliche Verkleinerung der FensterflÃ¤chen resultiere.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat in ihrem Rekursentscheid (E. 8) die vorliegenden anwendbaren Bestimmungen des kantonalen Planungs- und Baugesetzes sowie der BZO zur Freilegung von Untergeschossen sowie die Rechtsprechung hierzu korrekt wiedergegeben. Es kann daher vorab auf diese AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>G</span><span>emÃ¤ss Ziff. 8.3 BZO dÃ¼rfen Untergeschosse nur bis 1,5 m unterhalb des gewachsenen Terrains freigelegt werden (Abs. 1 Satz 1). Derartige Abgrabungen dÃ¼rfen hÃ¶chstens die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfangs betreffen (Abs. 1 Satz 2) und in der hier massgebenden Wohnzone W/1.5 hÃ¶chstens soweit erfolgen, als dadurch die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 6,5 m sichtbar wird (Abs. 2). Von diesen BeschrÃ¤nkungen ausgenommen sind Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu Einzel-, Doppel- und Sammelgaragen (Abs. 3). Die geplanten Abgrabungen, soweit sie das Regelmass von 1,5 m Ã¼bersteigen, wurden von der BaubewilligungsbehÃ¶rde in den Fassadenplan eingetragen. Entsprechend diesem Fassadenplan hat die Vorinstanz zutreffend und unwidersprochen festgehalten, dass die Bauherrschaft beabsichtige, auf der Ostseite des Wohnhauses, wo ein Haus- und ein Kellerzugang geplant seien, die ganze Fassade auf einer LÃ¤nge von rund 16 m um mehr als 1,5 m abzugraben. Durchgehend hÃ¶here Abgrabungen seien sodann im SÃ¼dosten im Bereich des geplanten BÃ¼ros mit Gartenausgang â sowie des erwÃ¤hnten Kellerzugangs â vorgesehen. Diese Feststellungen sind unbestritten. Streitig ist allein, ob zur Behebung dieser MÃ¤ngel des Bauprojekts entsprechend § 321 PBG die Anordnung von Nebenbestimmungen genÃ¼gt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 320 PBG ist die Baubewilligung zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den einschlÃ¤gigen baupolizeilichen Vorschriften entspricht. KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauprojekts ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, wird die Bewilligung dennoch erteilt und mit den Nebenbestimmungen verbunden, die zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erforderlich sind (§ 321 Abs. 1 PBG). Dieses Vorgehen kommt indessen nur in Frage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 21<span>â</span>15 f.).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Nach den ErwÃ¤gungen der Rekurskommission (E. 8.3) hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Baubewilligung mit Nebenbestimmungen zu ergÃ¤nzen, welche sicherstellen, dass die Terrainabgrabungen um das WohngebÃ¤ude einerseits das Mass von 1,5 m nur bei den HauszugÃ¤ngen im Umfang einer TÃ¼rbreite Ã¼berschreiten und anderseits insgesamt nicht mehr als die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfangs betragen. Vorab ist der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend beizupflichten, dass Terrainabgrabungen beim streitigen Bauprojekt nach Ziff. 8.3 Abs. 2 BZO hier in der Wohnzone W/1.5 nur soweit erfolgen dÃ¼rfen, als dadurch die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 6,5 m sichtbar wird. Insofern sind die erwÃ¤hnten AusfÃ¼hrungen der Rekurskommission unvollstÃ¤ndig. Die "sichtbare" GebÃ¤udehÃ¶he von 6,5 m wird jedoch beim streitigen Bauprojekt eingehalten, sofern die Abgrabungen auf das zulÃ¤ssige Regelmass von 1,5 m reduziert wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet zwar eine Verletzung der sichtbaren GebÃ¤udehÃ¶he, doch geht sie offensichtlich von einem zu weiten Begriff der GebÃ¤udehÃ¶he aus. Diese wird gemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunter liegenden Boden gemessen. Bei SteildÃ¤chern â wie hier â bildet der obere GebÃ¤udehÃ¶henmesspunkt die Schnittlinie zwischen <i>traufseitiger </i>Fassade und DachflÃ¤che (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a, www.vgrzh.ch; vgl. Skizzen zu §§ 278 ff. und § 281 Abs. 1 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977). DemgegenÃ¼ber setzt die Messweise der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur trauf-, sondern auch giebelseitig an. Wenn die Rekurskommission (nur) festhielt, die anzuordnenden Nebenbestimmungen hÃ¤tten sicherzustellen, dass die Terrainabgrabungen das Regelmass von 1,5 m nur bei HauszugÃ¤ngen im Umfang einer TÃ¼rbreite Ã¼berschreiten und nicht mehr als die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfangs betragen, in diesem Zusammenhang aber nicht zudem auf die sichtbare GebÃ¤udehÃ¶he von 6,5 m hinwies, ist dies nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Das geplante Wohnhaus umfasst vier Geschosse: Untergeschoss, Erdgeschoss, Obergeschoss und Dachgeschoss. Im Untergeschoss sind neben Keller und WaschkÃ¼che ein BÃ¼ro und ein Hobbyraum vorgesehen, welche RÃ¤ume gemÃ¤ss Grundrissplan befenstert sind. Die Erschliessung des Untergeschosses erfolgt Ã¼ber einen Lift von der Garage ins Untergeschoss mit anschliessendem Zugang, der vor dem BÃ¼ro vorbei zu einer auf der Ostseite angeordneten HaustÃ¼re fÃ¼hrt. Die grÃ¶ssten, das Regelmass von 1,5 m Ã¼berschreitenden Abgrabungen sind in diesem Bereich, d.h. sÃ¼dlich des BÃ¼ros geplant. Bei der SÃ¼dostecke des Bauobjektes liegt das gewachsene Terrain auf der Kote 657.85 und der Liftzugang ins Untergeschoss auf 655.01. Die Abgrabung betrÃ¤gt dort mithin 2.84 m, d.h. die ganze HÃ¶he des Untergeschosses. Beim Liftausgang selber betrÃ¤gt die Abgrabung noch 1.91 m, also 41 cm Ã¼ber dem zulÃ¤ssigen Mass von 1,5 m.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die unzulÃ¤ssigen Abgrabungen in diesem Bereich korrigiert werden kÃ¶nnen, ist unklar. Die Vorinstanz fÃ¼hrt korrekt aus, dass der Liftzugang nicht von der Einhaltung der Abgrabungsvorschriften befreit ist. Wird das Abgrabungsmass von hÃ¶chstens 1,5 m unterhalb des gewachsenen Terrains eingehalten und damit das Niveau des erwÃ¤hnten, entlang der SÃ¼dfassade verlaufenden Zugangs angehoben, so ist der Zugang zum Lift nicht mehr mÃ¶glich und erscheint auch der TÃ¼rausgang auf der Oststeite des Untergeschosses als kaum gewÃ¤hrleistet. Das Problem wird dadurch verschÃ¤rft, dass die in den BauplÃ¤nen eingezeichneten HÃ¶henangaben zeichnerisch nicht Ã¼bereinstimmen und somit als nicht korrekt bezeichnet werden mÃ¼ssen. Neben den im Fassadenplan gelb markierten HÃ¶henangaben trifft dies beispielsweise auch auf die HÃ¶he des sÃ¼dlich vorgelagerten Sitzplatzes, im Umgebungsplan mit einer HÃ¶he von 655.41, im (Ost-)Fassadenplan hingegen mit einer HÃ¶he von 656.41 angegeben, zu. Eine Beurteilung des Terrainverlaufs und ein Entscheid, ob die Terrainabgrabungen den Vorschriften der Bauordnung entsprechen, ist aber schlechterdings nicht mÃ¶glich, wenn die zeichnerischen Plandarstellungen mit den HÃ¶henangaben nicht Ã¼bereinstimmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf der Ostseite des Bauprojekts mÃ¼sste die entlang jener Fassade verlaufende Treppenanlage durchwegs erhÃ¶ht werden. Auch auf dieser Seite ist nicht klar, wie der Mangel der unzulÃ¤ssigen Abgrabungen behoben werden kann, ohne dass der Zugang zum Untergeschoss beeintrÃ¤chtigt bzw. ganz unterbrochen wird. Unklar, insbesondere mangels eines entsprechenden Planschnitts, sind auch die Auswirkungen auf die Befensterung des Hobbyraums im Untergeschoss, im Grundrissplan Untergeschoss eingetragen, aus der Ansicht der Ostfassade jedoch nicht ersichtlich. Sollte dort ein Lichtschacht geplant sein, was aus den PlÃ¤nen nicht erkennbar ist, so ist dessen ZulÃ¤ssigkeit zweifelhaft. Denn die Bauordnung der Gemeinde DÃ¼rnten kennt keine Vorschriften Ã¼ber die zulÃ¤ssigen Geschosszahlen, sondern (lediglich) Bestimmungen Ã¼ber die zulÃ¤ssige Baumasse. Die Vorschrift von Ziffer 8.3 Abs. 2 BZO Ã¼ber die bei Freilegung von Untergeschossen in der Zone W/1.5 â also in der Zone mit der geringsten zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung (Baumasse), welche die maximal zulÃ¤ssige "sichtbare" GeschosshÃ¶he auf 6,5 m beschrÃ¤nkt â hat offensichtlich eine ausnÃ¼tzungsregulierende Funktion. Es ist daher fraglich, ob nicht auch LichtschÃ¤chte, welche die Nutzbarkeit von Untergeschossen zu Wohn-, Schlaf- oder Arbeitszwecken erst ermÃ¶glichen, als Freilegung von Untergeschossen gelten und damit durch Ziff. 8.3 Abs. 2 BZO eingeschrÃ¤nkt werden. Diese Frage kann hier jedoch offen bleiben.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die im Baugesuch vorgesehenen Abgrabungen auf der SÃ¼d- und Ostseite des Bauobjekts das gemÃ¤ss Ziff. 8.3 BZO zulÃ¤ssige Mass stark Ã¼berschreiten und dieser Mangel im vorliegenden Fall nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" im Sinn von Art. 321 Abs. 1 PBG behoben werden kann. Eine Korrektur erscheint nicht untergeordneter Natur, sondern bedarf einer grÃ¼ndlichen Ãberarbeitung des Projekts und insbesondere korrekter PlÃ¤ne. Der Baukommission DÃ¼rnten kann auf jeden Fall keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden, wenn sie unter diesen UmstÃ¤nden die Baubewilligung verweigerte. Zu Unrecht hat die Vorinstanz die Bauverweigerung aufgehoben und die Baukommission DÃ¼rnten eingeladen, die Baubewilligung unter Nebenbestimmungen zu erteilen. Die Beschwerde ist gutzuheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens erÃ¼brigt es sich, auf die Ã¼brigen von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten VerstÃ¶sse gegen bau- und planungsrechtliche Vorschriften, insbesondere gegen die Einordnungsvorschrift von § 238 PBG sowie die Ãberstellung der Baulinie durch die Unterniveaugarage und den Swimming-Pool einzugehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen. Dieser steht zudem gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche ist indessen auch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen. <span>Das Gemeinwesen besitzt in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu dessen angestammten amtlichen Aufgaben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Vorliegend sind keine GrÃ¼nde gegeben, von diesem Grundsatz abzuweichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Rekurskommission III vom 11. Februar 2009 wird aufgehoben und der Beschluss der Baukommission DÃ¼rnten vom 1. Juli 2008 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 4'420.-werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>