<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2024.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224320&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2024.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.12.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2009- 2010)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Relevanter Aktenstand bei Nachbesteuerung. [Die nachbesteuerte Gesellschaft unterhielt bis zu ihrer Fusion mit einer Zürcher Schwesterngesellschaft ein ausserkantonales Briefkastendomizil. Strittig ist das Vorliegen von neuen Tatsachen oder Beweismitteln für eine Nachbesteuerung.] Zulässigkeit der Abänderung von steueramtlichen Revisionsberichten, solange dies in transparenter und nachvollziehbarer Weise geschieht (E. 1). Voraussetzungen einer Nachbesteuerung und relevanter Aktenstand (E. 2). Vorliegend muss klar zwischen den Akten bzw. Steuerunterlagen der nachbesteuerten Gesellschaft und der erst später mit dieser fusionierten Schwesterngesellschaft differenziert werden und das Zürcher Steueramt durfte zunächst deklarationsgemäss davon ausgehen, dass die ausserkantonal domizilierte Gesellschaft tatsächlich von ihrem dortigen statutarischen Sitz verwaltet würde (E. 4.1 ff.). Eine Nachbesteuerung ist nur dort ausgeschlossen, wo die besteuerungsrelevanten Tatsachen und Beweismittel bei gehöriger Sorgfalt der Steuerbehörden bereits im ordentlichen Veranlagungsverfahren hätten berücksichtigt werden müssen. Nicht jede noch kurz vor Ablauf des ordentlichen Besteuerungsrechts bekanntgewordene Tatsache muss der späteren Einleitung eines Nachsteuerverfahrens entgegenstehen, da der Steuerbehörde unter Zugrundelegung vernünftiger Reaktionszeiten auch noch genügend Zeit verbleiben muss, die Einleitung eines ordentlichen Steuerverfahrens aufzugleisen oder zumindest verjährungsunterbrechende oder -verlängernde Handlungen vorzunehmen. (E. 4.6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENSTAND">AKTENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHPRÃFUNG">BUCHPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATIERUNG">DATIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERANSPRUCH">NACHSTEUERANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERN UND BUSSEN">NACHSTEUERN UND BUSSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERRECHT">NACHSTEUERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHE BESTEUERUNG">ORDENTLICHE BESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINDOMIZIL">SCHEINDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 130 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 130 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67306" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2024.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Jasmin Malla, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>als Rechtsnachfolgerin der B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2009â2010),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die B AG (vormals E AG) hatte seit dem 4. Juni 2008 ihren statutarischen Sitz in F (Kanton H) und war ursprÃ¼nglich Schwestergesellschaft der A AG mit Sitz in G (Kanton ZÃ¼rich). </p> <p class="Sachverhalt2">Da das kantonale Steueramt ZÃ¼rich bei der B AG eine tatsÃ¤chliche Verwaltung von G aus vermutete, beanspruchte es am 2. Juni 2016 einerseits die Steuerhoheit fÃ¼r die damals noch offenen Steuerperioden 2011 bis 2014 und erÃ¶ffnete andererseits gleichentags ein Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperioden 2008 bis 2010, welches jedoch bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss der Steuerperioden 2011 bis 2014 sistiert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil 2C_592/2018 vom 1. Oktober 2019 stellte das Bundesgericht in Bezug auf die Steuerperioden 2011 bis 2014 letztinstanzlich fest, dass die B AG in F ein blosses Briefkastendomizil unterhielt und tatsÃ¤chlich vom Sitz in G der A AG verwaltet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf hob das kantonale Steueramt mit Schreiben vom 14. Januar 2020 die Verfahrenssistierung fÃ¼r die Nachsteuerverfahren auf und beanspruchte mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2020 auch fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2010 die Steuerhoheit fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Juni 2020 fusionierten die beiden Schwesterngesellschaften und die Aktiven und Passiven der B AG gingen auf die A AG (nachfolgend auch: die Rekurrentin) Ã¼ber.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Steuerhoheitsentscheid vom 23. September 2022 (2C_35/2022) stellte das Bundesgericht letztinstanzlich fest, dass es sich beim statutarischen Sitz der inzwischen gelÃ¶schten B AG auch in den strittigen Steuerperioden 2008 bis 2010 um ein blosses Briefkastendomizil gehandelt hatte und diese bereits vor der Fusion vom Sitz der A AG aus verwaltet worden war. Sodann hielt das Bundesgericht fest, dass der Kanton H fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2010 ausdrÃ¼cklich auf die Einrede der Verwirkung des Besteuerungsrechts verzichtet und der Kanton ZÃ¼rich als zweitveranlagender Kanton seinen (Nach-)Besteuerungsanspruch noch nicht verwirkt habe.</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs auferlegte das kantonale Steueramt der A AG (als Rechtsnachfolgerin der B AG) mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2024 fÃ¼r die Steuerperioden 2009 und 2010 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. ... Das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2008 wurde zufolge VerjÃ¤hrung eingestellt.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 22. April 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 24. Mai 2024 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Einspracheentscheid vom 22. April 2024 ersatzlos aufzuheben und es sei das Nachsteuerverfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010 mangels neuer Tatsachen einzustellen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steueramt der Gemeinde G auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Rekursantwort vom 25. Juni 2024 auf Abweisung des Rekurses, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrentin. </p> <p class="Urteilstext">Innert mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Juli 2024 angesetzter Frist zur Replik hielt die Rekurrentin an ihren AntrÃ¤gen fest. Zudem machte sie geltend, dass unterschiedliche Versionen desselben Protokolls existieren wÃ¼rden, welches nach einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung bei der A AG erstellt und offenbar nachtrÃ¤glich zu Ungunsten der Rekurrentin abgeÃ¤ndert worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist festzustellen, dass vorliegend entgegen der Replik der Rekurrentin vom 2. Juli 2024 kein Originalprotokoll "nachtrÃ¤glich zu Ungunsten der Rekurrentin" abgeÃ¤ndert wurde. Zwar liegen tatsÃ¤chlich zwei Fassungen eines Revisionsberichts in den vorinstanzlichen Akten, welche beide die BuchprÃ¼fung bei der A AG vom "23. + 24. Juni 2015" (recte: 15. Dezember 2015) und die Steuerperioden 2013 und 2014 zum Gegenstand haben. Die Ã¤ltere Fassung ist als Beilage 18 einer Stellungnahme der A AG vom 9. Januar 2023 beim kantonalen Steueramt eingereicht worden und wurde am 16. Dezember 2015 erstellt. Sie findet sich in den vorinstanzlichen Akten unter act. ... Die neuere Fassung ist als act. â¦ in den vorinstanzlichen Akten enthalten und wurde erst am 13. Januar 2020 erstellt. Dabei handelt es sich aber keineswegs um eine nachtrÃ¤gliche Manipulation des Originaldokuments, sondern um eine spÃ¤tere zeitliche Fassung, die dank eindeutiger Datierung auch klar als solche erkennbar ist. In der neueren Fassung findet sich sodann noch eine weitere Datierung in der Fusszeile ("â¦" (31.08.2021 10:58:57)), wobei es sich aber nicht um ein AbÃ¤nderungsdatum, sondern um ein blosses Zugriffsdatum im steueramtlichen EDV-System handeln dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Es ist der SteuerbehÃ¶rde ohne Weiteres erlaubt, ihre Revisionsberichte abzuÃ¤ndern, solange die entsprechenden Ãnderungen in transparenter und nachvollziehbarer Weise geschehen. Dies ist hier der Fall, ist doch schon aufgrund der eindeutigen Datierung erkennbar, dass die beiden Fassungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten erstellt wurden und dementsprechend auch nicht inhaltlich vÃ¶llig identisch sein mÃ¼ssen. Sodann haben die SteuerbehÃ¶rden vorliegend mit Verweis auf das entsprechende Erstellungsdatum auch stets klargestellt, auf welchen der beiden Revisionsberichte sie sich jeweils beziehen. FÃ¼r das vorliegende Verfahren ist im Sinne der nachfolgenden ErwÃ¤gungen allein die noch vor Ablauf der ordentlichen VeranlagungsverjÃ¤hrung (Steuerperiode 2010) erstellte Fassung vom 16. Dezember 2015 entscheidrelevant.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]). Das Recht auf die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Das Recht auf die Festsetzung einer Nachsteuer erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine EinschÃ¤tzung unterbleibt namentlich dann, wenn ein Steuerpflichtiger gar nicht eingeschÃ¤tzt wird, weil er der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt ist bzw. diese keinerlei Kenntnisse von einem steuerrechtlichen AnknÃ¼pfungspunkt im Kanton hat. Ist zum Zeitpunkt, da die SteuerbehÃ¶rde von der Person des Steuerpflichtigen bzw. deren Steuerpflicht im Kanton Kenntnis erhÃ¤lt, das Recht zur Vornahme der ordentlichen Veranlagung nach § 130 Abs. 1 StG (in der Regel fÃ¼nf Jahre) bereits abgelaufen, so kann die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nur noch im Rahmen eines Nachsteuerverfahrens vorgenommen werden. Jedoch ist eine Nachbesteuerung ausgeschlossen, wo der SteuerbehÃ¶rde vorzuwerfen ist, in grober FahrlÃ¤ssigkeit bzw. grober Missachtung ihrer Untersuchungspflicht nicht rechtzeitig eine ordentliche Besteuerung vorgenommen bzw. eingeleitet zu haben (vgl. BGr, 14. MÃ¤rz 2024, 9C_5/2023, E. 4.2.2; 7. MÃ¤rz 2023, 9C_649/2022, E. 3.2 m.w.H.; 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; 5. Dezember 2017, 2C_676/2016, E. 4.1; Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfah­rensrecht, Direkte Steuern, 2. A, ZÃ¼rich etc. 2018, § 26 Rz. 25 ff.). Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht wird so lange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben des Pflichtigen in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder wenn die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass es aber zwingend gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzeswidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden ist, ist damit der Aktenstand im ordentlichen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungszeitpunkt. Ist eine ordentliche EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung im nachbesteuernden Kanton hingegen gÃ¤nzlich unterblieben, ist in der Regel auf den Aktenstand auf das Ende der fÃ¼nfjÃ¤hrigen VeranlagungsverjÃ¤hrung von § 130 Abs. 1 StG abzustellen, sofern dem Kanton bei zumutbarer Sorgfalt noch eine ordentliche Besteuerung bzw. eine verjÃ¤hrungsunterbrechende oder -aufschiebende Handlung nach § 130 Abs. 2 und 3 StG mÃ¶glich gewesen wÃ¤re (vgl. dazu auch E. 4.6 nachstehend). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zum relevanten Aktenstand gehÃ¶ren praxisgemÃ¤ss nur die Akten der aktuellen Steuerperiode, ohne dass ohne besondere Veranlassung Quervergleiche mit anderen Steuerpflichtigen vorzunehmen sind oder im Steuerdossier nach ergÃ¤nzenden Unter­lagen zu suchen ist. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Unter­suchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder andere Angaben der steuerpflichtigen Person zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Ver­letzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Sie darf vermuten, dass die steuerpflichtige Person richtig deklariert und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteilt. Die Steuer­behÃ¶rde kann und muss den Sachverhalt, das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs vorbehalten, nicht nach allen Richtungen ausleuchten. <span>Nur wenn sie einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt hat, sind die betreffenden, nachtrÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu. Die Unklarheit oder Un­vollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss jedoch offensichtlich sein, d.</span><span> </span><span>h. in die Augen springen. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den Steuer­kommissÃ¤r, die den Kausal­zusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden Veran­lagung bzw. EinschÃ¤tzung unterbricht (vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2022, SR.2022.00001/2,, E. 3.1; </span>VGr, 23. Juli 2014, SR.2013.00016, E. 1.2; VGr, 11. Mai 2016, SR.2015.00021, E. 2.2; BGr, 14. MÃ¤rz 2024, 9C_5/2023, E. 4.2.2; 10. Juni 2008, 2C_21/2008, E. 2.3; vgl. auch Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, III. Teil, Art. 192â222 DBG, Basel 2015, Art. 151 DBG N. 20 ff.; Zweifel/ Casanova/ Beusch/ Hunziker, Schweizerisches Steuerverfah­rensrecht, § 26 Rz. 26 ff.; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 160 StG N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die spÃ¤ter mit der A AG fusionierte B AG wurde fÃ¼r die strittigen Steuerperioden 2009 und 2010 im (statutarischen) Sitzkanton H im ordentlichen Verfahren rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt, wÃ¤hrend eine SteuereinschÃ¤tzung im Kanton ZÃ¼rich im ordentlichen Verfahren unterblieb und zufolge Zeitablaufs auch unbestrittenermassen nicht mehr mÃ¶glich ist. Die entsprechenden Fristen fÃ¼r eine ordentliche Veranlagung liefen gemÃ¤ss § 130 Abs. 1 StG am 31. Dezember 2014 (Steuerperiode 2009) bzw. 31. Dezember 2015 (Steuerperiode 2010) ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ebenso unbestrittenermassen wurde das Nachsteuerverfahren rechtzeitig eingeleitet und ist das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden 2009 und 2010 noch nicht verwirkt, wenngleich zumindest in Bezug auf die Steuerperiode 2009 eine baldige VerjÃ¤hrung droht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann ist erstellt, dass es zu einer Unterbesteuerung im Kanton ZÃ¼rich gekommen ist, nachdem die Rekurrentin trotz tatsÃ¤chlicher Verwaltung im Kanton ZÃ¼rich bzw. in G nicht hier, sondern an ihrem ausserkantonalen statutarischen (Schein-)Domizil in F besteuert wurde. Auch die HÃ¶he der Unterbesteuerung ist unstrittig bzw. wird vor Verwaltungsgericht zumindest nicht in substanziierter Weise infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die zu einer Nachbesteuerung berechtigen bzw. ob eine ordentliche Besteuerung der strittigen Steuerperioden hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen und das entsprechende Nachbesteuerungsrecht damit mangels neuer Tatsachen verwirkt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die A AG macht als Rechtsnachfolgerin der B AG geltend, dass den ZÃ¼rcher SteuerbehÃ¶rden bereits mit Empfang der SteuererklÃ¤rung 2009 der A AG vom 1. Juli 2010 hÃ¤tten Unstimmigkeiten auffallen mÃ¼ssen, da deren Unternehmensgewinne â bzw. der Gewinn eines zuvor anstelle der A AG<span> </span>bestehenden Einzelunternehmens â ab 2009 massiv eingebrochen seien. Zudem sei dem Steueramt ZÃ¼rich ab dem Kauf der B AG (vormals E AG) bekannt gewesen, dass neben der A AG noch eine zweite Schwestergesellschaft existiere, weshalb man bei Ã¼blicher Bearbeitungszeit bis spÃ¤testens Ende 2012 die fÃ¼r die Nachbesteuerung ausschlaggebenden Jahresrechnungen 2009 und 2010 der B AG hÃ¤tte erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnen. Sodann sei bereits anlÃ¤sslich einer steueramtlichen BÃ¼cherrevision bei der A AG im Dezember 2015 angezweifelt worden, dass die B AG tatsÃ¤chlich von ihrem statutarischen Sitz in F verwaltet werde. Vielmehr sei bereits damals festgestellt worden, dass die B AG lediglich der Gewinnallokation in F diene. Damit scheitere eine Nachbesteuerung sowohl fÃ¼r die Steuerperiode 2009 als auch fÃ¼r die Steuerperiode 2010 am Vorliegen neuer <span>Tatsachen oder Beweismittel.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht hat bereits in den Steuerhoheitsverfahren betreffend der im Streit stehenden und nachfolgenden Steuerperioden festgehalten, dass der Kanton ZÃ¼rich erst im Rahmen einer BuchprÃ¼fung bei der A AG im Dezember 2015 den Verdacht schÃ¶pfen musste, dass die GeschÃ¤fte der damals noch rechtlich selbstÃ¤ndigen B AG vom Kanton ZÃ¼rich aus geleitet wurden - und nicht etwa (wie deklariert) am Ort von deren statutarischen Gesellschaftssitz in F (BGr, 23. September 2022, 2C_35/2022, E. 4; BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 4.2 f.). Weiter hielt das Bundesgericht bereits bei der Beurteilung der genannten Verfahren betreffend die ZÃ¼rcher Steuerhoheit ausdrÃ¼cklich fest, dass der Kanton ZÃ¼rich und die hiesigen SteuerbehÃ¶rden vor der DurchfÃ¼hrung der erwÃ¤hnten BuchprÃ¼fung Ende 2015 weder aus dem UmsatzrÃ¼ckgang bei der Einzelfirma von I (bzw. der spÃ¤ter von diesem beherrschten A AG) noch aus dessen Angaben in dessen eigenen SteuererklÃ¤rung â und den dortigen Hinweis auf die Kontrolle von zwei Schwestergesellschaften in verschiedenen Kantonen â auf einen Besteuerungsanspruch gegenÃ¼ber der (damals rechtlich eigenstÃ¤ndigen) B AG hÃ¤tten schliessen mÃ¼ssen (BGr, 23. September 2022, 2C_35/2022, E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn sich diese bundesgerichtlichen AusfÃ¼hrungen auf die beiden Steuerhoheitsentscheide betreffend die Steuerperioden 2008 bis 2010 bzw. 2011 bis 2014 bezogen und das Bundesgericht sich auch ausdrÃ¼cklich nicht mit nachgelagerten materiellen Fragen des Nachsteuerverfahrens befassen musste (vgl. BGr, 23. September 2022, 2C_35/2022, E. 2.2.2.2), ist nicht ersichtlich, weshalb die diesbezÃ¼glichen hÃ¶chstrichterlichen Ãberlegungen nicht auch fÃ¼r das vorliegende Nachsteuerverfahren Geltung beanspruchen und sich entsprechend prÃ¤judizierend auswirken sollten: Sowohl bei der im Steuerhoheitsverfahren bereits hÃ¶chstrichterlich entschiedenen Frage einer allfÃ¤lligen Verwirkung des Besteuerungsrechts gegenÃ¼ber dem (statutarischen) Sitzkanton als auch bei der vorliegend zu klÃ¤renden Frage nach dem Vorliegen neuer Tatsachen oder Beweismittel ist entscheidend, wann der Kanton ZÃ¼rich von seinem Besteuerungsrecht erfuhr, weshalb die diesbezÃ¼glich in den Steuerhoheitsentscheiden getroffenen Sachverhaltsfeststellungen zwar nicht verbindlich fÃ¼r die vorliegende Beurteilung sind, hiervon aber auch nicht ohne Not abgewichen werden sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Erst Mitte Dezember 2015, anlÃ¤sslich der steueramtlichen BuchprÃ¼fung bei der A AG fÃ¼r die Jahre 2013 und 2014, wurden dem steueramtlichen Revisor die JahresabschlÃ¼sse 2013 und 2014 der B AG ausgehÃ¤ndigt, womit erstmals der Verdacht auftrat, dass diese in den genannten GeschÃ¤ftsjahren nicht am Ort des statutarischen Sitzes in F/Kanton H, sondern am Ort der betrieblichen TÃ¤tigkeit in G/ZH geleitet wÃ¼rde. Am 18. Januar 2016 wurde die Steuerverwaltung des Sitzkantons telefonisch Ã¼ber diese Verdachtsmomente informiert und um Zustellung der AbschlÃ¼sse der B AG fÃ¼r die vorliegend strittigen Steuerperioden 2008 bis 2012 gebeten, welche am Folgetag per E-Mail Ã¼bermittelt wurden. Gleichzeitig wurde eine Stellungnahme der damaligen Steuervertreterin der B AG vom 1. Oktober 2010 eingereicht, in welcher gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden des Kantons H sowohl ein blosses Scheindomizil in F als auch eine tatsÃ¤chliche Verwaltung von G aus bestritten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit lagen nach den auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren prÃ¤judiziellen bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen in den beiden erwÃ¤hnten Steuerhoheitsentscheiden (BGr, 23. September 2002, 2C_35/2022, E. 4; BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 4.2 f.) erst Mitte Dezember 2015 erste Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die B AG im Kanton steuerpflichtig sein kÃ¶nnte. In Bezug auf die hier relevanten Steuerperioden 2009 und 2010 erhÃ¤rtete sich dieser Verdacht jedoch erst, nachdem das kantonale Steueramt im Januar 2016 die JahresabschlÃ¼sse der B AG fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2008 bis 2012 erhalten hatte, wÃ¤hrend zuvor lediglich fÃ¼r die nachfolgenden GeschÃ¤ftsjahre konkrete Belege fÃ¼r ein Scheindomizil in F vorlagen. Entsprechend kann auch offenbleiben, ob das kantonale Steueramt in Bezug auf die Steuerperiode 2010 noch im Dezember 2015 verjÃ¤hrungsunterbrechende Handlungen hÃ¤tte vornehmen und eine ordentliche Besteuerung hÃ¤tte einleiten kÃ¶nnen, da hierfÃ¼r jedenfalls erst nach Erhalt der JahresabschlÃ¼sse 2008 bis 2012 im Januar 2016 hinreichend Veranlassung bestand (vgl. aber auch E. 4.6 nachfolgend). Damit stÃ¼tzt sich die Nachbesteuerung der Steuerperioden 2009 und 2010 auf neue Tatsachen oder Beweismittel, die erst nach Eintritt der VeranlagungsverjÃ¤hrung nach § 130 StG den ZÃ¼rcher SteuerbehÃ¶rden bekannt wurden und selbst bei gebotener Aufmerksamkeit nicht mehr im Rahmen eines ordentlichen Steuerverfahrens hÃ¤tten besteuert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was die Rekurrentin hiergegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im vorliegenden Nachsteuerverfahren muss klar zwischen den Akten bzw. Steuerunterlagen der B AG und denjenigen der A AG differenziert werden, welche bis zu ihrer Fusion 2020 zwei rechtlich selbstÃ¤ndige Gesellschaften mit statutarischen Sitzen in unterschiedlichen Kantonen waren. Das kantonale (ZÃ¼rcher) Steueramt konnte zunÃ¤chst nicht einmal durch Quervergleiche der ZÃ¼rcher Steuerdossiers feststellen, dass neben der im Kanton ZÃ¼rich domizilierten A AG mit der B AG in F auch noch eine ausserkantonale Schwestergesellschaft existierte, welche allein der Umallokation von Gewinnen diente. Im vorliegenden Nachsteuerverfahren ist aber allein der Aktenstand entscheidend, der dem ZÃ¼rcher Steueramt in dem gegen die B AG gefÃ¼hrten Steuerverfahren zur VerfÃ¼gung stand. Ebenfalls irrelevant sind die Angaben zum Erwerb der B AG im Wertschriftenverzeichnis der privaten SteuererklÃ¤rung 2008 von I, da die SteuerbehÃ¶rde einerseits keine Quervergleiche mit dem privaten Steuerdossier von I tÃ¤tigen musste und andererseits zunÃ¤chst auch deklarationsgemÃ¤ss davon ausgehen durfte, dass die im Kanton H domizilierte B AG auch tatsÃ¤chlich von ihrem dortigen statutarischen Sitz verwaltet wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Hieran vermÃ¶gen auch die ProtokolleintrÃ¤ge vom 16. Dezember 2015 zu der bei der A AG durchgefÃ¼hrten BÃ¼cherrevision nichts zu Ã¤ndern: Zwar Ã¤usserte der steueramtliche BÃ¼cherrevisor bereits damals (kurz vor Ablauf der ordentlichen VeranlagungsverjÃ¤hrung fÃ¼r die Steuerperiode 2010) den Verdacht, dass die B AG mangels eigenen Personals und Infrastruktur etc. lediglich eine "Briefkastenfirma zum Zwecke der Steuerersparnis" sein kÃ¶nnte, was "durch den Mantelkauf im Jahr 2008 der E AG plausibilisiert" werde. Diese Schlussfolgerung konnte sich jedoch entsprechend dem Gegenstand der damaligen BuchprÃ¼fung und den zu dieser Zeit vorliegenden GeschÃ¤ftsabschlÃ¼ssen lediglich auf die GeschÃ¤ftsjahre 2013 und 2014 beziehen und fÃ¼r frÃ¼here Steuerperioden hÃ¶chstens Anlass fÃ¼r weitere Ermittlungen bilden, welche im Januar 2016 zeitnah eingeleitet wurden. Jedoch waren sie nicht geeignet, das kantonale Steueramt bereits vor Ende 2015 zur Einleitung eines (damals grundsÃ¤tzlich noch mÃ¶glichen) ordentlichen Steuerverfahrens fÃ¼r die Steuerperiode 2010 zu veranlassen. Sodann kann im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bei den vom Revisor im Dezember 2015 geÃ¤usserten Mutmassungen auch kaum von "Tatsachen" gesprochen werden, handelt es sich doch lediglich um Vermutungen, welche bei der BuchprÃ¼fung der (damals noch nicht mit der B AG fusionierten) A AG in Bezug auf hier nicht relevante Steuerperioden aufgestellt wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Selbst wenn aufgrund der am 15./16. Dezember 2015 bei der A AG abgeschlossenen steueramtlichen BuchprÃ¼fung fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2013 und 2014 allenfalls schon ab Mitte Dezember 2015 von einer tatsÃ¤chlichen Verwaltung der B AG aus dem Kanton ZÃ¼rich ausgegangen werden konnte, verdichtete sich die entsprechende Verdachtslage fÃ¼r die hier strittigen Steuerperioden 2009 und 2010 erst bzw. frÃ¼hestens ab Januar 2016 derart, dass das kantonale Steueramt auch diesbezÃ¼glich von einer Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich ausgehen musste: Sowohl die Rekurrentin selbst als auch das Bundesgericht haben im Steuerhoheitsverfahren betreffend die strittigen Steuerperioden festgehalten, dass die Sachverhaltsfeststellungen bezÃ¼glich der Jahre 2011 bis 2014 nicht ohne Weiteres auf die vorangegangenen Steuerperioden Ã¼bertragbar waren. Vielmehr ergab sich dies erst nach nÃ¤herer PrÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2008 bis 2010 (BGr, 23. September 2022, 2C_35/2022, E. 3), namentlich dem Beizug der entsprechenden JahresabschlÃ¼sse der ausserkantonal domizilierten B AG im Januar 2016. Weiter erscheint es reichlich widersprÃ¼chlich, wenn die Rekurrentin bzw. die B AG einerseits die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die vorliegend strittige Steuerperiode 2009 bis 2010 selbst dann noch bestritten hatten, als das Bundesgericht mit Urteil 2C_592/2018 vom 1. Oktober 2019 Ã¼ber den Besteuerungsanspruch des Kantons ZÃ¼rich in nachfolgenden Steuerperioden bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden hatte, andererseits aber dem kantonalen Steueramt im vorliegenden Nachsteuerverfahren vorwerfen, seinen Besteuerungsanspruch nicht schon vor Ende 2015 in Anspruch genommen zu haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Entgegen der Auffassung der Rekurrentin hatte das ZÃ¼rcher Steueramt damit bis Mitte Dezember 2015 noch keinerlei Anlass, von einer tatsÃ¤chlichen Verwaltung der B AG in G auszugehen. Danach beschrÃ¤nkte sich der Verdacht einer tatsÃ¤chlichen Verwaltung in G zunÃ¤chst auf die GeschÃ¤fts- und Steuerjahre 2013 und 2014, da die frÃ¼heren GeschÃ¤ftsabschlÃ¼sse dem Steueramt zu dieser Zeit noch gar nicht bekannt waren, obwohl diese zeitnah angefordert wurden. Erst nach Zustellung der GeschÃ¤ftsabschlÃ¼sse 2008 bis 2012 im Januar 2016 wurde eine tatsÃ¤chliche Verwaltung von G auch fÃ¼r die hier strittigen (Nach-)Steuerperioden evident, wÃ¤hrend der Aktenstand bei Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen ordentlichen VeranlagungsverjÃ¤hrung Ende 2014 (Steuerperiode 2009) bzw. Ende 2015 (Steuerperiode 2010) noch keinen hinreichenden Anlass fÃ¼r eine solche Beurteilung bot. Entsprechend war es den ZÃ¼rcher SteuerbehÃ¶rden auch bei gebotener Sorgfalt unmÃ¶glich, die B AG noch innerhalb der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Veranlagungsfrist von § 130 Abs. 1 StG auf ordentlichem Wege zu besteuern, auch nicht in Bezug auf die Steuerperiode 2010. Vielmehr hatte das kantonale Steueramt aufgrund neuer und erst nach jeweiligem Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen VeranlagungsverjÃ¤hrung bekanntgewordener Tatsachen und Beweismittel von seinem Nachbesteuerungsrecht Gebrauch gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Lediglich ergÃ¤nzend ist anzumerken, dass nach dargelegter Rechtslage eine Nachbesteuerung nur dort ausgeschlossen ist, wo die besteuerungsrelevanten Tatsachen und Beweismittel bei gehÃ¶riger Sorgfalt der SteuerbehÃ¶rden bereits im ordentlichen Veranlagungsverfahren hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen (BGr, 14. MÃ¤rz 2024, 9C_5/2023, E. 4.2.2; 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.4). Hieraus lÃ¤sst sich ableiten, dass nicht jede noch kurz vor Ablauf des ordentlichen Besteuerungsrechts bekanntgewordene Tatsache der spÃ¤teren Einleitung eines Nachsteuerverfahrens entgegenstehen muss, da der SteuerbehÃ¶rde unter Zugrundelegung vernÃ¼nftiger Reaktionszeiten auch noch genÃ¼gend Zeit verbleiben muss, die Einleitung eines ordentlichen Steuerverfahrens aufzugleisen oder zumindest verjÃ¤hrungsunterbrechende oder -verlÃ¤ngernde Handlungen vorzunehmen. Selbst wenn man entgegen obenstehenden AusfÃ¼hrungen davon ausginge, dass das ZÃ¼rcher Steueramt bereits Mitte Dezember 2015 hinreichende Kenntnisse von einem allfÃ¤lligen Besteuerungsrecht fÃ¼r die im Streit stehenden Steuerperioden erlangt hÃ¤tte, wÃ¤re von diesem bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt und erwartbaren Reaktionszeiten kaum zu verlangen gewesen, noch vor Jahresablauf ein ordentlichen Steuerverfahrens einzuleiten oder zumindest verjÃ¤hrungsunterbrechende oder -verlÃ¤ngernde Handlungen vorzunehmen. So standen aufgrund der weihnachtlichen Feiertage zwischen der Protokollerstellung des steueramtlichen Revisors vom 16. Dezember 2015 und dem Ablauf der ordentlichen VeranlagungsverjÃ¤hrung fÃ¼r die Steuerperiode 2010 lediglich noch acht ganze Arbeitstage zur VerfÃ¼gung. Selbst wenn dem Steueramt in dieser kurzen Zeit eine Beanspruchung der Steuerhoheit mÃ¶glich gewesen sein sollte, wÃ¤re darin hÃ¶chstens eine sehr leichte Verletzung der Untersuchungspflicht zu erblicken, welche den Kausalzusammenhang zwischen der unterbliebenen EinschÃ¤tzung (bzw. der unterbliebenen Deklaration der B AG) und dem Steuerausfall nicht unterbrechen wÃ¼rde (vgl. Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 26 Rz. 28; vgl. auch die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der steueramtlichen Rekursantwort vom 25. Juni 2024, Ziff. 3.9). Eine Nachbesteuerung wÃ¤re damit vorliegend selbst dann zulÃ¤ssig gewesen, wenn das kantonale Steueramt noch kurz vor Jahresende 2015 in rechtsgenÃ¼glicher Weise von seinem Steueranspruch betreffend die strittigen (Nach-)Steuerperioden erfahren hÃ¤tte, wovon indes im dargelegten Sinne ohnehin nicht auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Da damit sÃ¤mtliche Nachsteuervoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen und ist der Rekurs abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Rekurrentin aufzuerlegen (§ 162 Abs. 3 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 162 Abs. 3 StG). Eine EntschÃ¤digung steht auch dem kantonalen Steueramt nicht zu, nachdem kein Ã¼ber die Ã¼bliche AmtstÃ¤tigkeit hinausgehender Aufwand ersichtlich ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde G;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>