<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00415</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224800&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00415</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an einen iranischen Staatsangehörigen, der 1986 in die Schweiz eingereist war und im November 2022 vorläufig aufgenommen wurde] Aus dem Recht auf Privat- und Familienleben ergibt sich kein Recht auf eine bestimmte Art von Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehende ungehinderte Ausübung des geschützten Privat- und Familienlebens ermöglicht. Die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers ermöglicht ihm, sein Privatleben in der Schweiz zu führen. Die von ihm vorgebrachten Nachteile in Bezug auf die Sozialhilfe und die internationale Mobilität beeinträchtigen dieses nicht in relevanter Weise (E. 2). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALE MOBILITÃT">INTERNATIONALE MOBILITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70216" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00415</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1957, StaatsangehÃ¶riger des Irans, reiste im November 1986 als Asylsuchender in die Schweiz ein. Das Asylgesuch zog er in der Folge aufgrund der Heirat mit einer Schweizer StaatsbÃ¼rgerin zurÃ¼ck, worauf ihm zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und im November 1993 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Die Ehe wurde im Januar 1994 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich widerrief am 1. MÃ¤rz 2016 die Niederlassungsbewilligung von A, nachdem dieser mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 25. September 2014 wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs (gegenÃ¼ber den SozialhilfebehÃ¶rden) zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt worden war. Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte den Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Urteil vom 26. Oktober 2016 (VB.2016.00471). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Dezember 2016 heiratete A eine Schweizer StaatsbÃ¼rgerin; die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau wurde ihm rechtskrÃ¤ftig verweigert. Die Ehe wurde im MÃ¤rz 2019 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im April 2018 stellte A ein Asylgesuch, welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2018 ablehnte, da er die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht erfÃ¼lle. Zudem hielt das SEM fest, dass der Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt in der Schweiz oder eine allfÃ¤llige Wegweisung in die ZustÃ¤ndigkeit der kantonalen MigrationsbehÃ¶rden falle. Mit Urteil vom 29. MÃ¤rz 2019 wies das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde ab (D-3445/2018).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 13. Dezember 2021 ersuchte A das Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (HÃ¤rtefallgesuch). Dieses trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2022 nicht ein und beantragte beim SEM die PrÃ¼fung einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme aufgrund allfÃ¤lliger Vollzugshindernisse. Das SEM verfÃ¼gte in der Folge am 1. November 2022, A in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufzunehmen, da der Wegweisungsvollzug zurzeit nicht zumutbar sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 12. Juni 2023 ersuchte A erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Am 8. August 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 10. Juni 2024 abwies (Dispositiv-Ziff. II), A unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. III) sowie eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V) verwehrte und ihm in Dispositiv-Ziff. IV die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'065.- auferlegte (zum Ganzen act. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Juli 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Juni 2024 aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. Juli 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt verzichtete am 18. Juli 2024 auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Rechtsvertreter </span>von A<span> reichte am 23. Juli 2024 die Honorarnoten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verschaffen dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf eine bestimmte Art von Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 150 I 93 E. 6.4, 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. auch VGr, 2. Juni 2022, VB.2021.00829, E. 2 â 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 2 â 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3 [je mit weiteren Hinweisen]). Die erst kÃ¼rzlich angeordnete vorlÃ¤ufige Aufnahme dÃ¼rfte hier nicht infrage gestellt sein. Entsprechend kann der BeschwerdefÃ¼hrer sein Privatleben wie bisher in der Schweiz fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass sich die Nachteile einer lÃ¤nger andauernden vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einherginge (BGE 147 I 268 E. 4.4). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Nachteile in Bezug auf die Sozialhilfe und die internationale MobilitÃ¤t beeintrÃ¤chtigen sein Privat- und Familienleben jedoch nicht in relevanter Weise (vgl. dazu auch BGE 150 I 93 E. 6.7.1), zumal ihm das SEM auf Ersuchen hin ein RÃ¼ckreisevisum erteilte, damit er fÃ¼r eine erbrechtliche Angelegenheit den Iran besuchen konnte. Ãberhaupt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erst Anfang November 2022 in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aus den von ihm angerufenen Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bringt ausdrÃ¼cklich vor, dass er seine Beschwerde lediglich auf Art. 8 Abs. 1 EMRK abstÃ¼tze und keine PrÃ¼fung nach Art. 84 Abs. 5 AIG verlange, zumal diese Bestimmung keinen Anspruch auf eine Bewilligungserteilung vermittle. AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen sich damit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. <span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf<span class="apple-converted-space"> </span></span>unentgeltliche <span>ProzessfÃ¼hrung. </span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat erst seit Anfang November 2022 den Aufenthaltsstatus als vorlÃ¤ufig Aufgenommener. Aufgrund dieser Sachlage und der eingangs dargelegten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Gesuch infolge Aussichtslosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit in vertretbarer Weise ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Aufenthaltsbewilligung geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGE 147 I 268 E. 1.2 mit Hinweisen). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>