<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00807</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Hausammann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 89, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2011 verwitwet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter von zwei erwachsenen Kindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste im März 2003 in die Schweiz ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n 2004 bis 2011 bei verschiedenen Arbeitgebern – namentlich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie bei verschiedenen Privatpersonen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Reinigungskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8/2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich unter Hinweis auf seit 2003 bestehende Rückenbeschwerden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung an (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Abklärung der erwerblichen und m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rankentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Auszug aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">individu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Konto (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/31-34, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36-37 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin wurde eine polydisziplinäre medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, an welche der Begutachtungsauftrag mittels Zufallsprinzip zugeteilt worden war (Urk. 7/44), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der IV-Stelle am 10. März 2014 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädisch-psychiatrisch-neurologische Gutachten (mit internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Beurteilung vom 8. Januar 2014) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (richtig wohl: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014; vgl. Urk. 7/52/59-60 [Orthopädisches Gutachten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014, Polydisziplinärer Konsens 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014]) samt Teilgutachten (inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistisches Teilgutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014; neurologisches Teilgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014; psychiatrisches Teilgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 und Bericht der Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51-52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung legte die Versicherte mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) ein und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten, wobei hierfür ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben sei; eventuell sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angelegenheit zur Sachverhaltsfeststellung an die Vorinstanz zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antoniadis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2014 beantragte die IV-Stelle Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Eingabe vom 12. Januar 2015 sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stantiierte die Beschwerdeführerin ihre prozessuale Bedürftigkeit (Urk. 11, Urk. 12 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1-5). Am 13. Januar 2015 wurde das Doppel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine valide Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit ist in man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fällen neben den medizinischen Befunden und Diagnosen auch eine arbeitsorientierte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) wünsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar oder sogar erforderlich. Ein EFL-Testverfahren ist nicht in jedem Fall durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen, sondern allenfalls in Betracht zu ziehen, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Machbaren vorzunehmen und deshalb eine konkrete, leistungsorientierte berufliche Abklärung als zweckmässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen (Urteile des Bundesgerichtes 8C_547/2008 vom 16. Januar 2009 E. 4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 9C_512/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 E. 5.2, mit Hinweisen). Die EFL besteht u.a. aus einem ergonomischen Assessment, in dessen Rahmen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">simulationstests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das arbeitsbezogene Leistungsvermögen generell und mit Blick auf die angestammte berufliche Tätigkeit konkret beurteilt wird. Die EFL misst somit die Fähigkeit eines Individuums, manuelle Tätigkeiten zu verrichten, und schätzt den Zeitraum, während dessen die Probanden diese im Verlaufe eines ganzen Tages auszuüben imstande sind. Das umfassende Testverfahren ermög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licht zudem relevante Aussagen zum Leistungsverhalten und zur Konsistenz der versicherten Person, wobei eine allfällig beobachtete Symptomausweitung und Selbstlimitierung im Vordergrund stehen kann. Steht ein Schmerzsyndrom im Vordergrund, wird eine objektive Evaluation der funktionellen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zwar schwieriger, weil die Anstrengung oft durch Selbstlimitierung geprägt ist; auch in solchen Fällen erlaubt die EFL indes eine Quantifizierung der Leistungen, welche die Probanden einverstanden sind zu erbringen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_512/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Versicherungsträger holt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reformatorisch entscheidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Rückweisung an den Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_815/2012 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das polydisziplinäre Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe ergeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit (leichte Tätigkeit mit Heben von maximal 5 kg vom Boden, verteilt auf die Hände je 2,5 kg, auch sitzend ausgeführt und mit unbedingt möglicher Wechselbelastung, in temperierten Räumen ohne Rückenzwangshaltungen und repetitiven Rotations-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Flex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Extensionsbewegungen, ohne Arbeiten über der Schulterhorizontalen) bestehe eine zeitlich uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamteinkommen der Beschwerdeführerin bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen Arbeitgebern im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich für das Jahr 2012 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 41‘856.--. Das Invalideneinkommen sei aufgrund des Lohnes für Hilfsarbeiten gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik zu ermitteln. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung sowie eines Abzuges von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich ein Invalideneinkommen 2012 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40‘381.--. Es resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde dagegen vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei mit Blick auf die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und die klar festgestellten Funktionseinschränkungen sowie die auf einer organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Grundlage basierenden Schmerzen nicht nachvollziehbar. Es habe keine Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der EFL stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss diesen sei die Arbeitszeit erheblich zu reduzieren, falls ihre Schmerzen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was gemäss den Feststellungen der Gutachter der Fall sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter hätten zudem Hinweise auf ein mögliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Schultergelenks gefunden und eine mögliche zusätzliche Limitation der körperlichen Leistungsfähigkeit angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch dies habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Berücksichtigung bei der Zumutbarkeitsbeurteilung durch die Gutachter gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten im vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 datierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten im Rahmen des polydisziplinären Konsens (Urk. 7/52/127 ff.) f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Meniskusläsion links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoarthrotischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der lateralen Patella</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des rechten Schultergelenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausstrahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4 und L5 rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie distal und beidseitigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)neuropathischen Beschwerden mit/bei aktuell mässiger rechtsbetonter Spinalkanalstenose L3/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Spinalkanalstenose L3/4 rechts (MRI 10/2013) sowie Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4, partiell L3 1999, Status nach mikrochirurgischer Dekompression L3/4 beidseits und L4/5 links 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf sekundäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">polyneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">artigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden der distalen unteren Extremitäten, DD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">strangsymptome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akutes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> schweres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechtsbetontes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sensomotorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, sensomotorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">demyelinisierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Muster und links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seitiges Rezidiv bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndromoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Nackenschmerzen aktuell ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausstrahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Korporektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6 mit ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5 bis 7 und Käfigeinlage sowie Plattenosteosynthese 2/2013 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Spinalkanalstenose mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Status nach Myelopathie, Diskushernie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">möglicher Nervenwurzelreizung C5 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5/6 und eventueller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6 beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Kompression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervelwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/52/133 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte chronische depressive Verstimmung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), bestehend seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F34.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura, Erstmanifestation postoperativ mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mikrochirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dekompression L3/4 beidseits und L5 links 2008 mit deutlicher Frequenzsteigerung seit dem Tod des Ehemannes 2011 mit aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unter eigenanamnestisch gelegentlich täglichen Attacken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metabolisches Syndrom mit abdominaler Adipositas, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">terieller Hyperten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion, Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach abdominaler totaler Hysterektomie 2002 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Metrorrhagien bei Uterus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myomatosus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laparoskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2012 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezysto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thiasis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Konsensbeurteilung führten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend den Angaben des orthopädischen Gutachters (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/67 f. und Urk. 7/52/80 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, seit fünfzehn Jahren bestünden therapieresistente Nackenschmerzen und auch nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corporektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6 mit ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5-7 mit Harms-Cage und Platte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierten unveränderte therapieresistente Nackenschmerzen, die in die lumbale Wirbelsäule ausstrahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die körperliche Leistungsfähigkeit subjektiv deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einschränkten. Analgetika würden täglich gebraucht. Es werde ein Amei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senlaufen sämtlicher Finger beschrieben und es fielen häufig Gegenstände aus den Händen der Rechtshänderin. Die Nackenschmerzen und die abnormen Untersuchungsbefunde der HWS könnten im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Diskushernie C4/5 mit möglicher Nervenwurzelreizung C5 links, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit mässig bis stärkerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 und eventueller Nervenwurzelreizung C6 beidseits sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Nervenwurzel C7 links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corporektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6 und ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5-7 mit Käfig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plattenoesteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2013 zurückgeführt werden. Im jetzigen MRI sei keine Myelopathie dokumentiert, wohingegen im Februar 2012 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelopathiesignal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 gesprochen worden sei, dieses sich theoretisch aber nie zurückbilde. Das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bjektiven Einschränkungen der körperlichen Leistungsfähigkeit sei dadurch aber nicht vollständig erklärt und auch in der Evaluation der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Leistungsfähigkeit sei eine mässige Symptomausweitung festgestellt worden. Seit fünfzehn Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manifestierten sich auch therapieresistente lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bale Schmerzen, die nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und partiell L3 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 beidseits 1999 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während zwei Jahren nachgelassen, im Verlaufe der Zeit aber wieder zugenommen hätten, so dass 2008 an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mikrochirurgische Dekompression L3/4 mit Revision L4/5 links notwendig geworden sei. Seither hätten die therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenten lumbalen Schmerzen im Vergleich zum präoperativen Zustand zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen und sich lateral in die Kleinzehe rechts fortgesetzt. Die körperliche Leistungsfähigkeit sei durch diese Beschwerden subjektiv deutlich reduziert. Es werde ein Einschlafgefühl lateral am Oberschenkel und Unterschenkel rechts sowie eine Kraftlosigkeit beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beine beschrieben. Die lumbalen Schmerzen und die pathologischen objektiven Befunde der LWS seien mit der im MRI sichtbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 rechts sowie mässigen rechtsbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinalkanalstenose L3/4 vereinbar. Seit 1999 leide die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin an Schmerzen ventral im linken Kniegelenk, die die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Leistungsfähigkeit subjektiv verringerten. Eine Behandlung sei bisher nicht durchgeführt worden. Die Kniegelenkschmerzen links könnten nur bei geringen pathologischen Untersuchungsbefunden im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrokal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Meniskusläsion aufgrund des radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befundes interpretiert werden. Bei der klinischen Untersuchung seien abnorme objektive Befunde der rechten Schulter aufgefallen und die weitere Abklärung mittels MRI habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenteilruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Schultergelenks ergeben, wodurch die körperliche Leistungsfähigkeit zusätzlich limitiert sein könne. Körperlich mittelschwere und schwere Arbeiten in kalter und feuchter Umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung, die vorwiegend sitzend oder stehend ausgeübt werden müssten und die mit häufigen inklinierten Körperhaltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeiten über der Horizontalen, häufigem Heben von Lasten über 5 kg vom Boden sowie Heben horizontal über 7,5 kg und Tragen in der rechten oder linken Hand über 2,5 kg verbunden seien und bei denen häufig auf Treppen und Leitern gestiegen werden müsse, könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der Diskushernie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/5 und möglicher Reizung der Nervenwurzel C5 links, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 mit mässig bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eventueller Reizung der Nervenwurzelreizung C6 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervelwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C7 links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corporektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6 und ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Käfigeinlage und Plattenosteosynthese im Februar 2013, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 rechts sowie mässigen rechtsbetonten Spinalkanalstenose und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Meniskusläsion links als auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und adhäsiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht mehr zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/52/127-128). Aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischer Sicht liege seit jeher keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/129).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht handle es sich um eine depressive Persönlichkeit, gekennzeichnet durch seit Jahren bestehende vermehrte Nachdenklichkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negativistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einstellung, insbesondere im Zusammenhang mit körperlichen Beschwerden. Die seit Jahren bestehende Schmerzsymptomatik sei organisch überwiegend erklärbar. Aus psychiatrischer Sicht könne eine gewisse psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Überlagerung angenommen werden. Es fänden sich aber keine Hinweise für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehen. Nachdem aufgrund der chronischen depressiven Verstimmung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nur eine leichte depressive Störung vorliege, sei auch eine zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Willensanstrengung zur Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit mit Verwertung der Restarbeitsfähigkeit anzunehmen, und die Beschwerdeführerin sei einem Arbeitsumfeld zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52 S. 129-130; entspricht der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des psychiatrischen Gutachters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/50-52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Weiteren hielten die Gutachter – entsprechend den Angaben im neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Teilgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/52/14-17) – im Wesentlichen fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len Symptombeschreibungen, welche die Beschwerdeführerin gegenüber dem orthopädischen Gutachter getätigt habe, weitgehend den Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie sie gemäss Befragung anlässlich der Konsultationen bereits in den neurologischen Untersuchungsberichten 2012 und 2013 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erfasst worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, entsprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch aktuell, bei anhaltenden Beschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und im rechten Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeige sich radiologisch im Hauptbefund eine flache dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diskogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts neben einer mässigen rechtsbetonten Spinalkanalstenose L3-L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die klinische Zuordnung der Beschwerden vorrangig ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5 sei wegen der seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mentalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rmatomüberlappung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einzelner Nervenwurzeletagen nicht unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wöhnlich oder gar widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/52/131)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die im März 2013 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführten neurochirurgisch-operativen Therapiemassnahmen hätten klinisch zu einer Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptomatik geführt. Sie hätten dabei aber gleichzeitig die zusätzlich bestehende, klinisch progrediente Symptomatik eines peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Kompressionssyndroms beidseits, mit neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schem Schmerzmuster, demaskiert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-radiologischer Bildgebung vom 15. Januar 2014 zeige sich, dass eine Reizung der Nervenwurzel C5 links und C6 beidseits möglich wäre. Ebenso zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Foraminalste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links, Höhe C6/7 mit erfasster Kompression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links. Die Beschwerdeführerin gebe aber aktuell keinen entsprechenden Ausstrahlungsschmerz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> C5, C7 links und/oder C6 beidseits an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch zeigten sich diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dermatomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, insbesondere distal links, zuordenbare Sensibilitätsstörungen. Hingegen dominierten rechts Gefühlsstörungen in den Fingern, entsprechend einem distal peripheren Verteilungsmuster. Darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus bereite die Deutung der beklagten neuropathisch-brennenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fussschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der diagnostischen Zuordnung leichte Probleme, da offensichtlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">polyfaktorielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Genese zu bestehen scheine. Einerseits hätten sich bis zur HWS Operation neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bandscheibenvorfällen auch Befunde einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gefunden, anderseits scheine sich gemäss den aktuellen Beschreibungen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Syndrom an den Beinen manifestiert zu haben. Möglicherweise interferiere dabei die bestehende Diabetes mellitus-Erkrankung der Beschwerdeführerin mit potentieller Gefahr (poly-)neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Nervenschäden. Zumindest im Verlauf sollte stets auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Polyneuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thie-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mitbedacht werden. Die beklagten Kopfschmerzen entsprächen gemäss Angaben der Beschwerdeführerin einem Migränekopfschmerz. Dieser sei von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Konsultationen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (richtig wohl: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) 2012 und 2013 nicht thematisiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den (Urk. 7/52/131-132). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führten die Gutachter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsens sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin sei in den zuletzt ausgeübten Tätigkeitsbereichen als Reinigungskraft und Haushaltshilfe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie wirbelsäulenbelastenden Arbeiten sowohl bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Raumpflegerin als auch als Reinigungskraft in einem privaten Haushalt, jeweils stundenweise, ab August 2011 bei operativ behandelter und persistierender lumbaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinalka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 rechts mit progredienten postoperativen und bis dato anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlungsschmerzen rechts) bei vollem Stundenpensum gesamthaft zu 100 % arbeitsunfähig (0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit). Ihr sei keine Putz- und Hebearbeit zumutbar, die zu Belastung der Wirbelsäule, lumbal wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer weiteren Nervenwurzel- und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelonschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen könnte. In einer leidensadaptierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, die keine wirbelsäulenbelastende Aufgaben beinhalte, keine gute Stand-, Gleichgewichts-, oder Gangsicherheit erfordere und auch keinen manuellen (stereotypen) Kraftaufwand und/oder Überkopf- wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beugende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/bückende Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhalte und die mit der unbedingten Möglichkeit zur freien Wechselhaltung in temperierten Räumen ausgeübt werden könne, bestehe rein formal gesamthaft eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Arbeitsunfähigkeit 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seit August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/134; entspricht den Angaben im neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/19). Seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 sollte es sich zusätzlich um körperlich sehr leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen handeln, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden können, die nicht mit häufigen rotierten Körperhaltungen, Arbeiten über der Horizontalen und häufi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Laufen, speziell auf Treppen und Leitern verbunden sind und bei denen nicht regelmässig Gegenstände über 5 kg vom Boden, horizontal über 7,5 kg und in der rechten oder linken Hand über 2,5 kg getragen werden müssten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/134-135; entspricht den Angaben des orthopädischen Gutachters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/82-83). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 betreffend die – auf Veranlassung des orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dischen Gutachters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Orthopädie, – am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführte EFL (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52/22-34) wurde unter dem Titel „Schlussfolgerungen und Empfehlungen“ festgehalten, die arbeitsrelevanten Probleme bestünden in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen belastungsverstärkenden Nackenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen lumbal und lateral im rechten Bein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemein liege eine schlechte Leistungsfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (unter anderem kraftlose Beine), teils aufgrund von Selbstlimitierung vor. Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhaltensbeobachtung habe sich bei den Bereichen “Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen“, “</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“, “Leistungsverhalten“ und “Konsistenz“ eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben. Infolgedessen und aufgrund der Selbstlimitierung seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden nur zum Teil erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich deshalb wesentlich auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Zumutbarkeit der beruflichen Tätigkeit als Reinigungskraft aus funktioneller Sicht wurde angegeben, dass diese der Beschwerdeführerin nicht vollumfänglich zumutbar sei. Die Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen seien zu hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stehen oder Gehen von über drei Stunden sei nicht zumutbar; Knie- und Rückenbeugungen seien nur selten möglich. Hinsichtlich anderer beruflicher Tätigkeiten seien sehr leichte, vorwiegend sitzende Arbeiten, wechselbelastend (Sitzen, Stehen und Gehen) zumutbar. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Funktionen Arbeit über Schulterhöhe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hockestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ziehen nicht zu beurteilen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb auf Grund von medizinischen Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Heben vom Boden mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kg, Heben bis Kopfhöhe mindestens 2,5 kg, Heben horizontal mindestens 7,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kg, Tragen rechte und linke Hand und Tragen vorne mindestens 2,5 kg. Die hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetischen maximalen Belastungswerte seien leicht höher. Sitzen, Stehen und Gehen sei manchmal möglich (bis drei Stunden pro Tag). Vorgeneigte Haltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, Stehen an Ort, Treppen steigen, wiederholte Kniebeugungen und Stossen seien selten möglich. Rotationen im Rücken seien zu vermeiden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Falls die Schmerzen der Beschwerdeführerin medizinisch begründet seien, sei die Arbeitszeit erheblich zu reduzieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren wurde bemerkt, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin limitiere sich selbst unter Angabe von Schmerzen, bevor die beobachtbare funktionelle Leistungsgrenze erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde. Es sei somit vor allem beim Heben und Tragen von einer h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öheren Belastbarkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten steht fest und ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin seit August 2011 nicht mehr arbeitsfähig ist. Streitig und zu prüfen ist, in welchem Umfang ihr eine angepasste Tätigkeit zumutbar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/7-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ab August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Gutachter im genannten polydisziplinären Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 (Urk. 7/52).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Das polydisziplinäre Gutachten des </span><span>C.___</span><span> basiert auf den erforderlichen allseiti</span><span>gen Untersuchungen (internistisch, neurologisch, psychiatrisch, orthopä</span><span>disch), inklusive EFL, und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte Befunde und damit in Übereinstimmung stehende Diagnosen erhoben. Insoweit ist das Gutachten nicht zu beanstanden (vgl. E. 1.4)</span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Im internistischen sowie im psychiatrischen Teilgutachten wurde nachvoll</span><span>ziehbar dargelegt, dass und weshalb aus internistischer resp. psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. Diese – im </span><span>polydiszipli</span><span>nären</span><span> Konsens übernommenen – Beurteilungen erscheinen überzeugend und wurden denn von der Beschwerdeführerin auch nicht in Frage gestellt. </span></p><p><span>4.2.3</span><span> </span><span>Der orthopädische Gutachter </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> sowie die neurologische Gutachte</span><span>rin, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>I.___</span><span>, FMH Neurologie, gelangten in ihren Teilgutachten zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in einer den von ihnen formulierten Anforderungsprofilen Rechnung tragenden angepassten Tätigkeit zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsfähig sei. Diese </span><span> im polydisziplinären Konsens über</span><span>nomme</span><span>nen</span><span> </span><span> </span><span>Schluss</span><span>folgerungen sind aus den nachfolgenden Gründen erklärungs</span><span>be</span><span>dürf</span><span>tig. </span></p><p><span>4.3</span></p><p><span>4.3.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> gab im Rahmen der von ihm vorgenommenen orthopädischen Beurteilung den EFL-Bericht vom 2</span><span>1. </span><span>Februar 2014 (vgl. E. 3.4) zunächst im Wortlaut wieder (</span><span>Urk. </span><span>7/52/68-80). Daran anschliessend hielt er dazu unter dem Titel „Beurteilung der Beschwerden und Befunde“ jedoch lediglich fest, die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit habe eine mässige </span><span>Symptom</span><span>ausweitung</span><span>, eine allgemein schlechte Leistungsfähigkeit und eine </span><span>Dekon</span><span>ditionierung</span><span> teils aufgrund von Selbstlimitierung ergeben. Es sei davon auszu</span><span>gehen, dass bei gutem </span><span>Effort</span><span> eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen </span><span>Befunden nur zum Teil erklären. „Stehen und Gehen über drei Stunden sei nicht zumutbar und das Beugen von Knien und Rücken nur selten. Das Heben vom Boden sei bis mindestens 5 Kilogramm, horizontal bis mindestens 7,5 Kilo</span><span>gramm und das Tragen in der rechten und linken Hand sowie vorne mindestens bis 2,5 Kilogramm möglich“ (</span><span>Urk. </span><span>7/52/80). </span></p><p><span> </span><span>Die - von der Beschwerdeführerin erwähnte – zusätzliche Feststellung im EFL</span><span>Bericht vom 21. Februar 2014, wonach die Arbeitszeit erheblich zu redu</span><span>zieren sei, falls die Schmerzen der Beschwerdeführerin medizinisch begründet seien (</span><span>Urk. </span><span>7/52/25), erwähnte Dr. </span><span>G.___</span><span> im Rahmen seiner Beurteilung nicht. Dementsprechend setzte er sich damit nicht auseinander, ebenso wenig Dr. </span><span>I.___</span><span>, welche ihr neurologisches Gutachten ohnehin bereits am </span><span>8. </span><span>Januar 2014 erstattet hatte. Im Rahmen des polydisziplinären Konsens wurde auf die besagte Feststellung ebenfalls mit keinem Wort eingegangen. Dies wäre aber erforderlich gewesen. </span></p><p><span> </span><span>Sowohl </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> als auch Dr. </span><span>I.___</span><span> haben nämlich im Rahmen ihrer Beurteilungen festgehalten, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen und Beschwerden zumindest teilweise organisch erklärbar sind. Dies trifft gemäss ihren Angaben insbesondere auf die chronischen </span><span>Nackenbe</span><span>schwerden</span><span>, die chronischen lumbalen Beschwerden mit Ausstrahlung in die Beine sowie die Hand- und Schulterbeschwerden zu. Die neurologische Gut</span><span>achterin erachtete überdies auch die von der Beschwerdeführerin beschriebenen brennend-neuropathischen Beschwerden im Bereich der Füsse sowie die </span><span>Migrä</span><span>nekopfschmerzen</span><span> als glaubhaft (</span><span>Urk. </span><span>7/52/17-18), was im polydisziplinären Konsens allerdings nicht wiedergegeben wurde. Zumindest die neuropathischen Beschwerden wurden darin aber unter dem Titel „Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit“ aufgeführt (</span><span>Urk. </span><span>7/52/133). </span></p><p><span> </span><span>Die von der Beschwerdeführerin </span><span>-</span><span> auch </span><span>-</span><span> anlässlich der EFL geklagten Schmer</span><span>zen wurden somit von </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> weitgehend als medizi</span><span>nisch begründet erachtet. Die Gutachter hätten sich deshalb in der Tat mit der </span><span> </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> mitunterzeichneten (Urk. 7/52/25) - Feststellung im</span><span> EFL</span><span>Be</span><span>richt, wonach die Arbeitszeit erheblich zu reduzieren sei, falls die Schmer</span><span>zen der Beschwerdeführerin begründet seien, auseinandersetzen und darlegen müssen, weshalb sie </span><span>-</span><span> trotz der mannigfachen und weitgehend nachvollzieh</span><span>baren Schmerzen </span><span>-</span><span> ein vollzeitliches Rendement für zumutbar halten. Dass anlässlich der EFL eine mässige Symptomausweitung festgestellt wurde, ändert daran nichts, zumal diese mit den Beobachtungen zu den Indi</span><span>katoren „Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen“ (Bewertung „mässig diffe</span><span>renziert“) und „Leistungsverhalten“ (Bewertung: „schlecht“), nicht jedoch mit den </span><span>Beobachtungen zu den Indikatoren „Schmerzverhalten“ (Bewertung: </span><span>„adä</span><span>quat“) und „Konsistenz“ (Bewertung: „gut“) begründet wurde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/52/29). </span></p><p><span>4.3.4</span><span> </span><span>Es ergibt sich somit, dass </span><span>-</span><span> entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin </span><span>-</span><span> auf die gutachterliche Zumutbarkeitsbeurteilung (vgl. E. 3.3) nicht unbesehen abgestellt werden kann. Vielmehr bedarf es hinsichtlich des der Beschwerde</span><span>führerin seit August 2011 in einer angepassten Tätigkeit zumutbaren Pensums einer ergänzenden medizinischen (orthopädischen und neurologischen) Stel</span><span>lungnahme. Darin ist </span><span>-</span><span> in konkreter Auseinandersetzung mit der besagten Fest</span><span>stellung im EFL-Bericht vom 2</span><span>1. </span><span>Februar 2014 (</span><span>Urk. </span><span>7/52/25) - insbesondere zur Frage Stellung zu nehmen, ob und inwieweit die medizinisch begründeten Schmerzen einen Einfluss auf die quantitative Leistungsfähigkeit der Beschwer</span><span>deführerin haben. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Zum von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Einkommensvergleich bleibt anzumerken, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Anmeldung zum </span><span>Leistungs</span><span>bezug</span><span> angab, sie sei zu 50</span><span> %</span><span> als Raumpflegerin bei verschiedenen Arbeitgebern tätig und erziele ein Monatseinkommen von </span><span>Fr. </span><span>2‘500.-- (Urk. 7/8/2). Dies würde einem Jahreseinkommen von maximal </span><span>Fr. </span><span>32‘500.-- (= Fr. 2‘500 x 13) entsprechen. Die Einträge im IK-Auszug (2007: insgesamt 37‘479.--; 2008: </span><span>Fr. </span><span>35‘552.--; 2009: </span><span>Fr. </span><span>36‘745.--; 2010: </span><span>Fr. </span><span>41‘031.-- [Urk.</span><span> </span><span>12]) lassen jedoch darauf schliessen, dass sie in den Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens (2011, vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/52/135) ein deutlich höheres Pensum versehen hat. Dies gilt insbesondere auch für das gemäss IK-Auszug im Jahr 2010 insgesamt erzielte Einkommen von </span><span>Fr. </span><span>41‘031.--. Für ein 100%iges Pensum erscheint dieses Ein</span><span>kommen allerdings zu tief. </span></p><p><span> </span><span>Zwar erscheint die von der Beschwerdegegnerin getroffene Annahme, wonach die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100</span><span> %</span><span> erwerbstätig wäre, vertret</span><span>bar. Da sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht zuverlässig feststellen lässt und auch nicht mehr zu eruieren sein dürfte, auf welches Pensum sich das Ein</span><span>kommen im Jahr 2010 von </span><span>Fr. </span><span>41‘031.-- genau bezieht, rechtfertigt es sich, das </span><span>Valideneinkommen</span><span> aufgrund der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik zu berechnen, wobei der Tabellenlohn für in der Reinigung im Anforderungsniveau 4 tätige Frauen im Jahr 2010 von Fr.</span><span> </span><span>3‘741.-- (LSE 2010 TA7 Ziffer 35) heranzuziehen ist. </span></p><p><span> </span></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Es ergibt sich somit, dass der medizinische Sachverhalt durch Einholung einer ärztlichen Stellungnahme im Sinne der Erwägungen (vgl. E. 4.3) zu ergänzen </span><span>ist. Die Verfügung vom 1</span><span>8. </span><span>Juni 2014 ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach erfolgter </span><span>Akten</span><span>ergän</span><span>zung</span><span> im Sinne der Erwägungen, Aktualisierung der medizinischen Akten und neuerlicher Durchführung eines Einkommensvergleiches (vgl. E. 5) über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. </span></p><p><span> </span><span>In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span></p><p><span>7.1</span><span> </span><span>Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span>tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten </span><span>ausgangsgemäss</span><span> der </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span> aufzuerlegen sind. </span></p><p><span> </span><span>Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen </span><span>Pro</span><span>zess</span><span>führung</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1) erweist sich deshalb als gegenstandslos. </span></p><p><span>7.2</span><span> </span><span>Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 </span><span>lit</span><span>. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das </span><span>Sozialversi</span><span>cherungsgericht</span><span> Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berück</span><span>sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2‘200.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. Eine höhere Prozessentschädigung erscheint mit Blick auf vergleichbare Fälle nicht angemessen. </span></p><p><span> </span><span>Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bestellung einer unentgeltlichen </span><span>Rechts</span><span>vertretung</span><span> erweist sich deshalb ebenfalls gegenstandslos.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. Juni 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. </p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHausammann</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>