<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00817</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217999&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00817</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abgrenzung zwischen einer einfachen und einer mittelschweren Widerhandlung. Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (E. 3.1). Hätte der Beschwerdeführer seine Aufmerksamkeit auf seine eigene Fahrbahn und nicht auf die vorbeifahrenden Motorräder gerichtet, wäre er nicht von der Geschwindigkeit des Skoda "überrascht worden" und es wäre unstreitig nicht zur Kollision gekommen. Dem Beschwerdeführer ist jedoch zugutezuhalten, dass es durchaus verständlich ist, wenn ein Verkehrsteilnehmer, der gerade Zeuge eines "Beinaheunfalls" geworden ist, versucht, die Verursacher dieser heiklen Situation zu identifizieren. Das Verschulden wiegt daher nur leicht (E. 3.4). Die unfallbeteiligten Personenwagen erlitten lediglich Blechschäden und blieben fahrtauglich. Die Sicherheit der Insassen des Audi und des Skoda war zudem nicht ernsthaft gefährdet. Es ist daher nicht von einer erhöhten abstrakten Gefährdung anderer Personen auszugehen (E. 3.5). Damit liegt eine leichte Widerhandlung vor, wofür der Beschwerdeführer zu verwarnen ist (E. 3.6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFMERKSAMKEIT">AUFMERKSAMKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTWIDRIGKEIT">PFLICHTWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36742" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00817</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2017 </span>aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von einem Monat <span>vom 9. August 2017 bis und mit 8. September 2017 den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F auf Schweizer Gebiet. Sodann verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob <span>A </span>am 6. MÃ¤rz 2017 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 9. November 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Dezember 2017 erhob <span>A </span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht <span>des Kantons ZÃ¼rich </span>und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Rekursentscheids. Es sei von der Anordnung einer administrativen Massnahme â insbesondere von einem Entzug oder einer Verwarnung â aufgrund des Zwischenfalls vom 10. Juli 2016 abzusehen. Eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen. Subeventualiter sei im Fall der BestÃ¤tigung des Rekursentscheids bei der Festlegung des Antrittstermins fÃ¼r den Ausweisentzug der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen Vollzugsaufschub innert der ersten sechs Monate nach Eintritt der Rechtskraft des Beschwerdeentscheids zu wahren. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Vorinstanz bzw. der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Dezember 2017 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenauflage zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Sicherheitsdirektion teilte am 18. Dezember 2017 mit, dass sie auf eine Vernehmlassung verzichte. Hierzu liess sich </span><span>A</span><span> nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). <span>Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dem Rapport der Kantonspolizei GraubÃ¼nden, dem Strafbefehl sowie den vor­instanzlichen Sachverhaltsfeststellungen ereignete sich am 10. Juli 2016, um 11.30 Uhr, auf der Julierstrasse H3a zusammengefasst folgender Unfall: Der BeschwerdefÃ¼hrer fuhr auf seinem Motorrad in Richtung Silvaplana, wobei vor ihm ein Personenwagen der Marke Skoda unterwegs war. In der Gegenrichtung nÃ¤herte sich ein Personenwagen der Marke Audi. Unmittelbar nach der Seegalerie bei der Ortschaft Marmorera Ã¼berholte eine Gruppe von MotorrÃ¤dern den genannten Audi, woraufhin die Fahrerin des Audi stark abbremsen musste, damit die MotorrÃ¤der wieder auf die rechte Fahrspur einbiegen konnten. Aus demselben Grund bremsten auch der BeschwerdefÃ¼hrer sowie der Skoda ab. Als die MotorrÃ¤der auf der HÃ¶he des BeschwerdefÃ¼hrers waren, blickte dieser kurz nach links. In der Folge kam es zu einer Kollision des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem linken Heck des Skoda. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam zu Fall, das Motorrad rutschte auf die Gegenfahrbahn und stiess dort gegen den zwischenzeitlich vollstÃ¤ndig oder beinahe zum Stillstand gekommenen Audi.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft GraubÃ¼nden vom 17. Oktober 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen einer einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 31 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG], Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV] in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer ergriff gegen diesen Strafbefehl kein Rechtsmittel. In aufgrund des Unfalls vom 10. Juli 2016 durchgefÃ¼hrten Administrativverfahren erkannte die Beschwerdegegnerin auf eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r einen Monat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) <span>wie vorliegend </span>ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). <span>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG).</span> Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). <span>Eine mittelschwere<b> </b>Widerhandlung begeht demgegenÃ¼ber, wer durch Ver­letzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). </span>Und schliesslich begeht nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. <span>Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG setzen gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus. </span>Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelver­letzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Strafbefehl (zunÃ¤chst) korrekt auf das ÃberholmanÃ¶ver der ihm entgegenkommenden MotorrÃ¤der reagiert hat, indem er sein Motorrad abbremste. Weiter wird dem BeschwerdefÃ¼hrer weder im Strafbefehl noch von den Vorinstanzen vorgeworfen, dass er nicht genÃ¼gend Abstand zu dem vor ihm fahrenden Skoda gehalten habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird damit einzig zum Vorwurf gemacht, dass er seinen Blick "fÃ¼r kurze Zeit" nach links zu den entgegenkommenden MotorrÃ¤dern wandte und deshalb nicht in der Lage war, sein Motorrad rechtzeitig abzubremsen. Die Sicherheitsdirektion wertete diese Verhalten als "erheblich fahrlÃ¤ssig" und folgerte, das Verschulden wiege nicht leicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 31 Abs. 1 SVG besagt, dass der Lenker sein Fahrzeug stÃ¤ndig so zu beherrschen hat, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Er muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmÃ¤ssig zu reagieren. Er muss seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV). Das Mass der Aufmerksamkeit, das vom Fahrzeuglenker verlangt wird, richtet sich nach den gesamten UmstÃ¤nden, namentlich der Verkehrsdichte, den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen. Wenn er sein Augenmerk im Wesentlichen auf bestimmte Stellen zu richten hat, kann ihm fÃ¼r andere eine geringere Aufmerksamkeit zugebilligt werden (BGr, 7. Juni 2001, 6A.1/2001, E. 3c<span>; </span>BGE 122 IV 225 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt sich aus Art. 3 Abs. 1 VRV die Pflicht eines Motorfahrzeugfahrers, seinen Blick unmittelbar seiner Fahrbahn zuzuwenden bzw. sein Augenmerk auf den unmittelbar vor ihm liegenden Bereich auf der Strasse zu richten (BGr, 7. Juni 2001, 6A.1/2001, E. 3d). Dieser Pflicht ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem kurzen Blick nach links auf die auf der Gegenfahrbahn vorbeifahrenden MotorrÃ¤der, welche zu diesem Zeitpunkt keine Gefahrenquelle mehr darstellten, nicht nachgekommen. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aufmerksamkeit auf seine eigene Fahrbahn und nicht auf die vorbeifahrenden MotorrÃ¤der gerichtet, wÃ¤re er nicht von der â seiner Ansicht nach â zu geringen Geschwindigkeit des Skoda "Ã¼berrascht worden" und es wÃ¤re unstreitig nicht zur Kollision mit dem Skoda und dem Audi gekommen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch geltend, der Fahrer des Skoda sei nach dem Einbiegen der Ã¼berholenden Motorradfahrer auf ihre Fahrbahn nicht mit angepasster Geschwindigkeit weitergefahren, sondern habe ohne Grund weiter abgebremst bzw. sich nur mit Schrittgeschwindigkeit weiterbewegt. Den BeschwerdefÃ¼hrer treffe daher kein Verschulden am Unfall. Dies Ã¼berzeugt nicht. Zwar lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf den Strafbefehl sowie die Ã¼brigen Akten nicht abschliessend beurteilen, wie sich der Fahrer des Skoda nach dem ÃberholmanÃ¶ver durch die Motorradgruppe verhalten hat. So ist auch aus den polizeilichen Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht klar ersichtlich, ob der Skoda nach dem Ãberholvorgang weiter abbremste oder ob er die verringerte Geschwindigkeit bloss hielt und damit weniger rasch wieder beschleunigte, als es der BeschwerdefÃ¼hrer erwartet hatte. Es ist somit offen, ob sich der Fahrer des Skoda seinerseits pflichtwidrig verhielt. Dies ist vorliegend jedoch nicht entscheidend, durfte sich der BeschwerdefÃ¼hrer unter den gegebenen UmstÃ¤nden (riskanter Ãberholvorgang, starkes Abbremsen aller Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer) doch ohnehin nicht einfach darauf verlassen, dass der Fahrer des Skoda sogleich wieder beschleunigt bzw. den Bremsvorgang sofort beendet. Folglich stellt der<span> </span>Blick nach links â unabhÃ¤ngig vom Verhalten des Skoda-Fahrers â eine Pflichtwidrigkeit dar. Dies wurde im Ãbrigen auch im vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochtenen Strafbefehl festgehalten, weshalb ohnehin fraglich ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer dies im vorliegenden Verfahren in Zweifel ziehen kann (vgl. VGr, 2. Mai 2016, VB.2015.00779, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch zugutezuhalten, dass es durchaus verstÃ¤ndlich ist, wenn ein Verkehrsteilnehmer, der gerade Zeuge eines "Beinaheunfalls" geworden ist, versucht, die Verursacher dieser heiklen Situation zu identifizieren. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit zumindest nachvollziehbar. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht mehr rechtzeitig abbremsen konnte und in das Heck des Skoda fuhr, kann ihm damit nicht als mittelschweres Verschulden angelastet werden (vgl. BGr, 7. Juni 2001, 6A.1/2001, E. 3d).</p> <p class="Urteilstext">Ein solches mittelschweres Verschulden wird auch aus dem weiteren Unfallverlauf nicht ersichtlich: Die Vorinstanz hielt hierzu in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht fest, dass das Motorrad des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Kollision mit dem Skoda "auf die Gegenfahrbahn rutschte und gegen den Audi stiess". Damit kann dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar angelastet werden, dass er nach der Kollision mit dem Heck des Skoda die Kontrolle Ã¼ber sein Motorrad verlor und auf die Gegenfahrbahn geriet. Allerdings wiegt das diesbezÃ¼gliche Verschulden ebenfalls nur leicht, entspricht es doch der allgemeinen Lebenserfahrung, dass es nach einer Kollision zwischen einem Motorrad und einem Personenwagen schwierig ist, das Motorrad vor einem Sturz zu bewahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob und in welchem Ausmass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Unfall die Sicherheit anderer gefÃ¤hrdet hat. Eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer ist nicht erst bei einer konkreten, sondern bereits bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen. Ob eine solche vorliegt, hÃ¤ngt von den jeweiligen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls ab (vgl. BGE 131 IV 133 E. 3.2; BGr, 12. Dezember 2011, 1C.382/2011, E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend waren die Folgen des Unfalls unstreitig gering: Der BeschwerdefÃ¼hrer zog sich leichte Verletzungen an der HÃ¼fte und dem rechten Handgelenk zu. Die Insassen der Personenwagen wurden nicht verletzt. Und an den beiden Personenwagen entstand ein Sachschaden von Fr. 1'000.- (Skoda) bzw. Fr. 1'500.- (Audi).</p> <p class="Erwgung2">Zudem herrschte zum Unfallzeitpunkt schÃ¶nes Wetter und entsprechend gute SichtverhÃ¤ltnisse. Sodann befanden sich abgesehen von den drei am Unfall beteiligten Fahrzeuge zu diesem Zeitpunkt keine weiteren Verkehrsteilnehmer in der unmittelbaren NÃ¤he des Unfallortes. Auch wenn theoretisch immer denkbar ist, dass das Unfallgeschehen schlimmere Folgen hÃ¤tte nach sich ziehen kÃ¶nnen, erlitten die unfallbeteiligten Personenwagen lediglich BlechschÃ¤den und blieben fahrtauglich. Die Sicherheit der Insassen des Audi und des Skoda war â insbesondere aufgrund der tiefen Geschwindigkeiten â nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht von einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung anderer Personen auszugehen (vgl. BGr, 12. Dezember 2011, 1C_382/2011, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch ein leichtes Verschulden eine leichte GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit verursachte. Dies entspricht auch der Beurteilung durch den Strafrichter, der eine entsprechend geringe Busse von Fr. 300.- verhÃ¤ngte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist somit eine leichte Widerhandlung im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG anzulasten. Da kein besonders leichter Fall im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG vorliegt und in den letzten zwei Jahren keine Administrativmassnahme gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngt wurde, ist er zu verwarnen (Art. 16a Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 9. November 2017 sowie Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 10. Februar 2017 sind daher aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist <span>im Sinn von </span>Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 16a Abs. 3 SVG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Vorliegend unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Haupantrag um Verzicht auf jegliche Administrativ­massnahmen, obsiegt jedoch mit seinem Eventualbegehren um Aussprechung einer Verwarnung. Er gilt daher mit der Differenz zwischen Haupt- und Eventualbegehren als unterliegend (vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 13 N. 51). Vorliegend rechtfertigt es sich deshalb, den Parteien die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. <span>ParteientschÃ¤digungen sind mangels eines Ã¼berwiegenden Obsiegens einer Partei nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.<span> </span>Dispositivziffer I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 9. November 2017 sowie Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 10. Februar 2017 <span>werden aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn von </span>Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 16a Abs. 3 SVG <span>verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositivziffer II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom </span>9. November 2017 <span>werden die Rekurskosten (total Fr. 1'320.-) den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>