<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220424&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zufolge Scheinehe] Bei rechtsmissbräuchlicher Berufung auf eine inhaltsleer gewordene Ehe kann gestützt auf Art. 23 VEP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden (E. 2.1). Aufgrund der Umstände, insbesondere der Wohnsituation, der sehr lückenhaften Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der polizeilichen Befragung sowie dem Umstand, dass Letzterer seit 2018 nicht weiss, wo sich seine Ehefrau aufhält und diese offenbar mit einem anderen Mann ein Kind gezeugt hat, lässt die Indizienlage vorliegend einzig den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer mit seiner Ehefrau eine Scheinehe führt (E. 2.3). Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag daran keine berechtigten Zweifel zu erwecken. Insbesondere hilft ihm die Berufung auf die zivilrechtliche Vaterschaftsvermutung vorliegend nicht weiter, da erhebliche Zweifel an seiner Vaterschaft bestehen und er sich keinem Vaterschaftstest unterziehen will (E. 2.5). Der Widerruf erweist sich sodann als verhältnismässig (E. 3). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47534" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1991 geborener StaatsangehÃ¶riger Indiens. Am 5. Februar 2016 heiratete er in ÃrÃ¸ (DÃ¤nemark) die portugiesische StaatsangehÃ¶rige C (geboren 1993). Letztere hatte sich bereits seit dem 27. Oktober 2015 in der Schweiz aufgehalten und verfÃ¼gte Ã¼ber eine bis am 26. Oktober 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. A reiste am 27. April 2016 von Italien herkommend in die Schweiz ein und erhielt im Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, gÃ¼ltig bis 26. April 2021. Am 23. August 2017 fÃ¼hrte die Kantonspolizei im Auftrag des Migrationsamts eine Wohnortskontrolle durch; dabei wurde nur A angetroffen. 2017 gebar C ihre Tochter D. Der Aufforderung des Migrationsamts, einen Vaterschaftstest durchzufÃ¼hren, kam A nicht nach. </p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2018 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. April 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A am 7. Mai 2020 <span>Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "die VerfÃ¼gung der Vorinstanz aufzuheben" und das Migrationsamt anzuweisen, "die Aufenthaltsbewilligung aufrecht zu erhalten". Eventualiter sei die Aufenthaltsbewilligung "aufgrund seines hohen Integrationsgrades in einem Ermessensentscheid zu verlÃ¤ngern". In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. </span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. Mai 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span> (AIG, SR 142.20 [in der bis Ende 2018 geltenden Fassung]) <span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden, sofern nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung an einer nur noch formell bestehenden Ehe festgehalten wird (vgl. BGE 130 II 113 [= Pra. 93/2004 Nr. 171] E. 8 f.; BGE 139 II 393 E. 2.1). <span>Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe zu vermuten. </span>Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 144 II 1 E. 3.1; BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Auch das FÃ¼hren einer ausserehelichen Parallelbeziehung durch einen der beiden Ehegatten stellt eine gelebte und intakte Ehegemeinschaft infrage, insbesondere wenn dies vor dem Ehepartner mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht nicht verheimlicht wird. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter erhÃ¤rten (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3 â 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3 â 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00266, E. 3.1 Abs. 2; BGr, 27. Januar 2020, 2C_950/2019, E. 3.1 â 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien fÃ¼r eine Scheinehe: Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete</span><span> </span>C<span> am </span>5. Februar 2016<span> in ÃrÃ¸ (DÃ¤nemark), wo nur sehr geringe FormalitÃ¤ten fÃ¼r eine Heirat bestehen (vgl. VGr, </span>3. Juli 2019, <span>VB.2019.00071, E. 5.2.2) und nach einer kurzen Kennenlernphase von rund sechs Monaten. Abgesehen vom Bruder der Braut waren keine GÃ¤ste zugegen; dessen Namen hat der BeschwerdefÃ¼hrer aber "vergessen". AnlÃ¤sslich der Hochzeit wurden sodann keine Geschenke ausgetauscht, und den Ehering trug der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung nicht, dieser sei "[z]uhause</span><span>.</span><span> Zum Ort der Trauung gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass seine Ehefrau nicht in ihrem Heimatland, sondern in DÃ¤nemark heiraten wollte ("Einfach weil sie wollte"); er selbst kenne DÃ¤nemark nicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Bei der am 23. August 2017 am ehelichen Wohnsitz durchgefÃ¼hrten polizeilichen Wohnungskontrolle und der nachfolgenden Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers haben sich sodann zahlreiche Unstimmigkeiten ergeben, die auf eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe hindeuten:</p> <p class="Urteilstext">- Der Briefkasten und die TÃ¼rklingel der Wohnung waren lediglich mit "A" beschriftet;</p> <p class="Urteilstext">- die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers konnte in der Wohnung nicht angetroffen werden; sie sei in Portugal in den Ferien, und ausserdem sei die Mutter krank. FÃ¼r die Zugreise nach Lissabon konnten keine Belege vorgelegt werden, da diese bar bezahlt worden sei;</p> <p class="Urteilstext">- in der Wohnung konnten nur sehr wenige Frauenkleider gefunden werden;</p> <p class="Urteilstext">- der BeschwerdefÃ¼hrer konnte keine sonstigen persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde seiner Ehefrau vorzeigen. Dies begrÃ¼ndete er damit, dass sie in den Ferien sei "und viele GegenstÃ¤nde mitgenommen" habe;</p> <p class="Urteilstext">- der BeschwerdefÃ¼hrer kannte das Kind auf dem WhatsApp-Profilbild seiner Ehefrau nicht;</p> <p class="Urteilstext">- in dieser Applikation waren am 23. August 2017 nur sieben Nachrichten zwischen ihm und seiner Ehefrau gespeichert. Dabei reagierte C auf die erste Nachricht des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Frage "Who are you?". Dieser fragte sie sodann, "can you tell me wen you coming here in swiss". Dieser Chatverlauf wurde erstmals am 23. August 2017 und somit am Tag der Wohnungskontrolle und der anschliessenden Befragung durch die Polizei aufgenommen; </p> <p class="Urteilstext">- er gab an, dass er auf einem anderen Mobiltelefon, welches sich zurzeit in Reparatur befinde, weitere Nachrichten und Bilder von sich und seiner Frau hÃ¤tte;</p> <p class="Urteilstext">- zu den TelefongesprÃ¤chen mit seiner Ehefrau gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass diese "[i]mmer mit einer Telefonzelle. Ab und zu mit Handy" stattfinden wÃ¼rden. Die "Swisscom-Karte", die er dafÃ¼r zuletzt verwendet habe, habe er weggeschmissen;</p> <p class="Urteilstext">- der BeschwerdefÃ¼hrer konnte keine Angaben zur Schul- und Berufsausbildung seiner Ehefrau machen; </p> <p class="Urteilstext">- er konnte weder die Namen noch das jeweilige Alter seiner Schwiegereltern nennen; diese habe er auch nie getroffen; </p> <p class="Urteilstext">- er wusste nicht, dass seine Ehefrau im Zeitpunkt der Befragung im sechsten Monat schwanger war. Vielmehr gab er an, dass sie zwar den Wunsch nach gemeinsamen Kindern hÃ¤tten, "aber nicht jetzt". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Hinzu kommt, dass sowohl die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als auch dieser selbst den gleichen Arbeitgeber, nÃ¤mlich E, haben bzw. hatten. Mit dem Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer dieser Gesellschaft, F, und dessen Familie wohnten die Eheleute nach ihrer Einreise in die Schweiz zunÃ¤chst auch zusammen. Die (angeblich) gemeinsame Wohnung an der G-Strasse, welche von der Kantonspolizei im August 2017 kontrolliert worden war, wurde ebenfalls von F gemietet. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref45723180"><b>2.3.4 </b>Des Weiteren sind auf den Facebook-Profilen von C und einem H Liebesbekundungen und Fotos zu sehen, welche die beiden gemeinsam bzw. zusammen mit einem ungefÃ¤hr zwei- bis dreijÃ¤hrigen Jungen zeigen. Dabei ist C anhand der in den Akten liegenden Ausweiskopien klar identifizierbar. Auf einem Foto ist sodann H mit einem Baby zu sehen, das er als seine Tochter bezeichnet ("Beste [schÃ¶nste] Tochter dieser Welt"); gleichzeitig hat er auf dem Bild auch "C" markiert. Auf der Namenskarte, welche C nach der Geburt ihrer Tochter D vom Zivilstandsamt ZÃ¼rich zugestellt wurde, trug Letztere sodann den Nachnamen "H" ein.</a> DiesbezÃ¼glich ist zu betonen, dass die Zeugung eines Kindes mit einem anderen Partner als dem Ehegatten sowie das FÃ¼hren einer zur Ehe parallel verlaufenden Beziehung im Herkunftsland starke Indizien fÃ¼r eine Scheinehe darstellen (BGr, 6. Februar 2018, 2C_483/2017, E. 4.2 â 2C_998/2016, 10. Mai 2017, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>In diesem Zusammenhang ist schliesslich auch der Wegzug von C und ihrer Tochter im Jahr 2018 (wobei der genaue Zeitpunkt nicht mit Sicherheit eruiert werden kann) und der damit verbundene vollstÃ¤ndige Kontaktabbruch zum BeschwerdefÃ¼hrer zu berÃ¼cksichtigen. Im Rahmen des Rekursverfahrens gab dieser am 31. Oktober 2018 an, dass er "mittlerweile" von seiner Ehefrau verlassen worden sei und auch sein Kind nur selten sehe. Sodann habe er am 13. Februar 2019 bei der Kantonspolizei in I eine Vermisstenmeldung gemacht, weil er seine Tochter "sehr vermisst" habe. Ende MÃ¤rz [2019] habe er vor, "nach Portugal zu fahren und sein GlÃ¼ck dort zu versuchen". Die Vermisstenmeldung blieb jedoch auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren unbelegt. Vor Verwaltungsgericht fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich lediglich aus, dass er bis heute nicht verstehen und nachvollziehen kÃ¶nne, weshalb er von seiner Ehefrau verlassen worden sei; dass er weitere Schritte unternommen hat, um wieder mit seiner Ehefrau und seiner Tochter in Kontakt zu treten, ist jedoch nicht ersichtlich. Vielmehr ist ihm der genaue Aufenthaltsort der beiden offenbar weiterhin unbekannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Insgesamt fÃ¼hren diese UmstÃ¤nde zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C eine Scheinehe eingegangen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b><span>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht. Aus den bei den Akten liegenden Fotos geht nur hervor, dass eine Hochzeitszeremonie stattfand, was indes gar nicht angezweifelt wird. Auch dass die Eheleute auf den Fotos in "feierlicher Stimmung" und gut gekleidet sind, vermag keinen wirklichen Ehewillen zu belegen. Dies gilt auch bezÃ¼glich des Umstands, dass die Eheleute "im gleichen Alter sind". BezÃ¼glich der Krankheit der Mutter, welche die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im August 2017 zur RÃ¼ckkehr nach Portugal gezwungen haben soll, fehlt es an nÃ¤heren Angaben zur Art der Krankheit und an entsprechenden Belegen. Was der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend die Wohnungskontrolle</span> ausfÃ¼hrt, Ã¼berzeugt sodann ebenfalls nicht: Dass er und seine Ehefrau erst kurz davor, nÃ¤mlich am 1. August 2017, in die neue Wohnung eingezogen waren, vermag â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â nicht zu erklÃ¤ren, weshalb "es im Zeitpunkt der Befragung wenig Indizien auf die Anwesenheit einer Frau gab". Auch ist nicht ersichtlich, weshalb eine provisorische Beschriftung der TÃ¼rklingel und des Briefkastens mit beiden Namen nicht vorgenommen wurde. Wie mit einer Beschriftung nur mit dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers Geld gespart werden kann, ist nicht nachvollziehbar. Dass er bei der polizeilichen Befragung gewisse Angaben zu Hobbys und Vorlieben seiner Ehefrau machen konnte, belegt sodann ebenfalls keinen wirklichen Ehewillen, zumal C aufgrund ihrer Abwesenheit dazu nicht befragt werden konnte. Zur Unkenntnis der Schwangerschaft gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, seine Ehefrau habe mit der Nachricht warten wollen, bis sie ihn persÃ¶nlich sehe. Es gebe ferner viele Frauen, die eine Schwangerschaft erst spÃ¤t bemerkten. Diese Argumente erscheinen vorliegend jedoch als reine Schutzbehauptungen, da C im Zeitpunkt ihrer angeblichen Abreise nach Portugal bereits im fÃ¼nften Monat schwanger war. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Mit Blick auf die Geburt der Tochter D ist festzuhalten, dass die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers im Spital keinen wirklichen Ehewillen zu belegen vermag. Hinzu kommt, dass zahlreiche Hinweise vorliegen, welche auf eine Vaterschaft von H hindeuten (vgl. E. 2.3.4). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt ist, sich einem Vaterschaftstest zu unterziehen, gereicht ihm deshalb zum Nachteil. Denn aufgrund seiner Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, seine Vaterschaft, an der vorliegend grundlegende Zweifel bestehen, zu belegen (vgl. BGr, 3. Februar 2014, 2C_1117/2013, E. 2.3; VGr, 10. Januar 2018, VB.2017.00743, E. 3.1.3). Mit seinem Hinweis auf die gesetzliche Vaterschaftsvermutung gemÃ¤ss Art. 255 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) vermag er seine Vaterschaft nicht nachzuweisen, zumal diese Bestimmung explizit "nur" eine Vermutung aufstellt. Diese ist heute allein aus PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen im Gesetz enthalten (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, Basler Kommentar, 6. A., Basel 2018, Art. 255 ZGB N. 1). Die Geburt von D vermag vor diesem Hintergrund den Scheineheverdacht nicht zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Nach dem Gesagten berief sich der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsmissbrÃ¤uchlich auf die Ehe mit </span>C, um eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erlangen.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn diese Massnahme unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste vor rund vier Jahren im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein. Sein Aufenthalt beruht aber â wie aufgezeigt â im Wesentlichen auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden bzw. der aufschiebenden Wirkung der gegen die AusgangsverfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittel. <span>Mit seinem Heimatland, in dem er den grÃ¶ssten Teil seines Lebens verbracht haben dÃ¼rfte, sollte er noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder integrieren zu kÃ¶nnen, zumal er jung und bei guter Gesundheit ist. In Indien lebt denn auch seine Mutter. </span>Zu seiner Integration ist festzuhalten, dass er seit seiner Einreise arbeitstÃ¤tig war, bisher nicht straffÃ¤llig wurde und keine Sozialhilfe bezog. Zudem spricht er deutsch; die polizeiliche Befragung wurde ohne Dolmetscher durchgefÃ¼hrt. Der bisherige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst eine Wegweisung aus der Schweiz jedoch nicht als unzumutbar erscheinen, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer keine besonders starke Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse attestiert werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Die Erteilung einer solchen Aufenthaltsbewilligung steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde; ein Rechtsanspruch darauf besteht nicht</span> (Art. 96 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Damit diese Ausnahmebestimmung zur Anwendung kommen kann, muss sich die auslÃ¤ndische Person in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebensbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. <span>Die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben</span> (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich nicht zu seiner persÃ¶nlichen Notlage. Er beschrÃ¤nkt sich vielmehr darauf, seine gute wirtschaftliche und soziale Integration zu betonen. Damit ist jedoch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall dargetan. Ein solcher ist denn auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung ist nach dem Gesagten bereits aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. Zudem ist auch die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachgewiesen, nachdem dieser gemÃ¤ss eigenen Angaben "stets arbeitstÃ¤tig war" und derzeit eine Anstellung als "Mitarbeiter mit FÃ¼hrungsfunktion" innehat. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung im August 2017 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, mit seiner Anstellung monatlich "4000.- Franken" zu verdienen. Der rechtskundig vertretende BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte deshalb â und ohne diesbezÃ¼gliche Aufforderung durch das Gericht â Belege einreichen mÃ¼ssen, die einen nicht existenzsichernden Verdienst nachweisen wÃ¼rden (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 40).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>