<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00693</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Michael Meier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Renker Bünzli &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 15, Postfach 171, 5600 Lenzburg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1997 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 21. November 2013 respektive am 4. März 2014 (jeweils Posteingang) bei der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug für Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige angemeldet (Urk. 13/6, 13/11). Die in der Folge nach diversen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ab 1. Januar 2016 aufgenommene erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erufliche Ausbildung zur Praktikerin PRA Restauration bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/44) brach die IV-Stelle nach Ermahnung der Versicherten zur Mitwirkung (Mitteilung vom 6. Juli 2016, Urk. 13/60) per 31. Dezember 2016 ab (Urk. 13/71). Nachdem die Versicherte auch den Terminen für die von der IV-Stelle im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts in Auftrag gegebene psychiatrische und neuropsychologische Abklärung (Urk. 13/75, 76) mehrfach unentschuldigt ferngeblieben war (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 13/82, 88, 90), wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbegehren nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/93) mit Verfügung vom 5. März 2018 ab (Urk. 13/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. April 2018 (Posteingang) stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut ein Leistungsgesuch bei der IV-Stelle (Urk. 13/100). Diese forderte die Versicherte daraufhin am 9. April 2018 zur Unterzeichnung einer Bereitschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärung auf (Urk. 13/101), worauf die Versicherte nicht reagierte, weshalb die IV-Stelle ihr mit Vorbescheid vom 25. April 2018 die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuchs in Aussicht stelle (Urk. 13/103) und am 4. Juni 2018 wie vorbeschieden verfügte (Urk. 13/104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Dezember 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tional-instabile Persönlichkeitsstörung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 13/106).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bericht bei der behandelnden Psychotherapeutin eingeholt (Urk. 13/115) und eine psychiatrisch-neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Abklärung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hatte erstellen lassen (Gutachten vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/145 und 147), wurde der Versicherten mit Vorbescheid vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 die Ablehnung des Leistungsgesuchs in Aussicht gestellt (Urk. 13/149). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. Oktober beziehungsweise 16. Dezember 2020 Einwand und beantragte insbesondere die Durchführung von Eingliederungs- respektive Integrationsmassnahmen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/150, 156). Mit Mitteilung vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis zum 24. November 2021 bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/162) unter Zusprache eines kleinen Taggeldes für denselben Zeitraum (Urk. 13/163). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten im August 2021 eine Schwangerschaft festgestellt worden und es im Rahmen des Aufbautrainings zu vielen Fehlzeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oronabedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Isolation (Urk. 13/172) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen war (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 14. Oktober 2021, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/176/13-24), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Integrationsmassnahmen per 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2021 ab (Urk. 13/175). Mit Verfügung vom 19. Oktober 2021 verneinte sie sodann einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/178]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 19. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 18. November 2021 Beschwerde und beantragte, es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung aufzuheben und ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe Rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. In prozessualer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1. Februar 2022 (Urk. 12) die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusprache einer halben Invalidenrente ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. April 2022 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung bewilligt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Die Beschwerdeführerin erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Replik mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Mai 2022 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt wurde (Urk. 17). Letztere verzichtete mit Eingabe vom 23. Juni 2022 auf eine Stellungnahme (Urk. 18), worüber die Beschwerdeführerin am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 6. September 2022 (Urk. 22) zeigte das Gericht den Parteien an, dass es das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nicht schlüssig erachte, weshalb die Einholung einer gerichtlichen psychiatrischen Expertise bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in Aussicht gestellt werde. Während die Beschwerdegegnerin weder Ablehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründe gegen den in Aussicht genommenen Experten benannte, noch Änderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder Ergänzungen zur Fragestellung beantragte (Urk. 25), beantragte die Beschwerdeführerin, es sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie-Neuropsychologie in Auftrag zu geben und hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachterinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Psychiatrie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Neuropsychologie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bestellen (Urk. 26). Mit Beschluss vom 4. November 2022 gab das Gericht unter Hinweis darauf, dass es dem psychiatrischen Experten überlassen bleibe, weitere Testverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so allenfalls auch eine neuropsychologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen, dem Antrag der Beschwerdeführerin auf Wechsel des Gutachters nicht statt und ernannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Gutachter (Urk. 29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 9. Januar 2023 beauftragte das Gericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens (Urk. 31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 25. Juli 2023 die psychiatrische Begutachtung der Versicherten für den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2023 festgesetzt hatte (Urk. 36), bot das hiesige Gericht die Versicherte mit Verfügung vom 4. August 2023 unter Säumnisandrohung auf, sich zum vorgenannten Termin einzufinden und sich der Untersuchung zu unterziehen (Urk. 37). Am 4. November 2023 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das psychiatrische Gutachten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39), wozu den Parteien mit Verfügung vom 14. November 2023 das rechtliche Gehör gewährt wurde (Urk. 41). Mit Eingabe vom 13. Dezember 2023 beantragte die Beschwerdeführerin, es sei ihr gestützt auf die gutachterliche Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Juni 2020 eine halbe Rente, eventualiter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuzusprechen. Sodann seien ihr für die Umsetzung der Restarbeitsfähigkeit berufliche Massnahmen (Art. 16 IVG Erstmalige berufliche Ausbildung, Art. 18 IVG Arbeitsvermittlung) zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 43). Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe vom 3. Januar 2024 vernehmen und hielt dafür, auf die gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Expertise könne nicht abgestellt werden, weshalb ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten nicht zu überbinden seien. Allenfalls sei die Einschätzung des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter zur Stellungnahme vorzulegen (Urk. 45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu liess sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Januar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innert mit Verfügung vom 5. Januar 2024 (Urk. 47) angesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie an den Anträgen, wonach eine rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kende Berentung vorzunehmen und Eingliederungsmassnahmen einzuleiten seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich zeigte die Beschwerdegegnerin mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 30. Januar 2024 an, auf eine Stellungnahme zur Eingabe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin vom 13. Dezember 2023 zu verzichten (Urk. 50). Mit Verfügung vom 31. Januar 2024 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Parteien über die jeweiligen Eingaben in Kenntnis gesetzt (Urk. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Eingaben der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meinungsäusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid noch ausgeführt hatte, gemäss gutachterlicher Einschätzung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine angepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar, was es ihr erlaube, ein rentenausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sendes Einkommen zu generieren (Urk. 2), hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beschwerdeantwort dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ursprüngliche RAD-Stellungnahme sei nicht schlüssig, weshalb in Abweichung davon von einer Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 60 % auszugehen sei. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Frühinvalide zu betrachten sei, sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 26 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVV zu berechnen und auf Fr. 66'800.-- (80 % von Fr. 83'500.-- gemäss IV-Rundschreiben N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 403) festzusetzen. Das Invalideneinkommen sei anhand der LSE, Total Frauen, Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenzniveau 1, zu bestimmen. Damit resultiere ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente, wobei der frühestmögliche Rentenbeginn unter Berücksichtigung der bis am 17. Oktober 2021 erfolgten Taggeldzahlungen auf den 1. November 2021 anzusetzen sei (Urk. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum Gerichtsgutachten des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s führte die Beschwerdegegnerin aus, unter Berücksichtigung der RAD-Stellungnahme vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2023 sei die Gerichtsexpertise nicht ausreichend schlüssig. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere könne der Ausschluss einer leichten Intelligenzminderung ohne erneute neuropsychologische Testung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollzogen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von ihr im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsverfahren getroffenen Abklärungen würden sich damit weder als lückenhaft noch als ungenügend erweisen, womit auch keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorliege. Zudem habe die Gerichtsexpertise allfällige Mängel des Erstgutachtens nicht beheben können (Urk. 45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hatte vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(unter anderem) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusprache einer ganzen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragt, da die maximal mögliche Arbeitsfähigkeit von 60 % nicht verwertbar sei (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Gerichtsgutachten Stellung nehmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vortragen, es würden dagegen keine Einwände erhoben. Der Gutachter gehe von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit ohne besonderes hohe Anforderungen aus, wobei diese Einschränkung seit der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit gelte, mithin auch für ihre Ausbildungsfähigkeit massgeblich sei. Damit gelange für die Invaliditätsbemessung Art. 26 Abs. 1 IVV zur Anwendung, womit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Vollendung des 21. Altersjahres bis zur Vollendung des 25. Altersjahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 66'800.-- betrage (vgl. auch Urk. 1 S. 12). Das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen sei anhand des TA1-Lohnes 2020, Kompetenzniveau 1 festzusetzen, was bei einem Beschäftigungsgrad von 70 % Fr. 38'276.85 ergebe. Daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere ein Invaliditätsgrad von 43 %. Zusätzlich sei die Anwendung eines leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzuges zu prüfen. Zusammenfassend bestehe ab 1. Juni 2020 Anspruch auf eine Rente. Nachdem der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschrieben habe, welche die Stellensuche und die Ausbildungsfähigkeit erschwerten, sei sodann die Möglichkeit einer erstmaligen beruflichen Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, welche dem Leistungsprofil der Beschwerdeführerin entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sollte dies nicht möglich sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin mit Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsversuch zu unterstützen (Urk. 43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach das Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu überzeugen vermöge, liess die Beschwerdeführerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Gutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem damaligen Gesundheitszustand entsprochen. Inzwischen habe sich ihr Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabilisiert, was sich nicht bloss aus dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr selber bestätigt werde. Da die Beendigung der Eingliederungsmassnahmen von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem RAD und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als gesundheitsbedingt beurteilt worden seien, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Berentung ab Beendigung der Eingliederungsmassnahmen vorzunehmen. Aufgrund der Stabilisierung der Arbeits- und Ausbildungsfähigkeit seien nun berufliche Massnahmen durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich auf die psychiatrische Untersuchung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. August 2023 sowie die Akten (Urk. 39 S. 1). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer teilremittierten mittelgradigen depressiven Episode als Ausdruck einer Jugend- und Adoleszentenkrise in den letzten 10 Jahren (ICD-10: F 33.0). Daneben bestünden akzentuierte Persönlichkeitszüge mit histrionischen und emotional-instabilen Anteilen (ICD-10: Z 73.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Status nach einer kombinierten Störung des Sozialverhaltens mit depressiver Störung im späten Kindesalter und Jugendalter (ICD-10: F 92.0), welchen beiden Diagnosen aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zukomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daneben bestehe aus somatischer Sicht eine Adipositas per magna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 39 S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter führte aus, im Explorationsgespräch habe sich eine altersent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend und gepflegt gekleidete 26-jährige Frau gezeigt, die sich freundlich und insgesamt kooperativ präsentiert habe. In ihrer Kindheit und Jugendzeit habe sie in ihrer Herkunftsfamilie mit Migrationshintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beide Eltern stammten aus Nigeria </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich erschwerte Bedingungen vorgefunden, die zu gewissen Verhaltensstörungen und zur Entwicklung von akzentuierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügen geführt hätten, wobei insbesondere die emotionalen Belastungen in der Familie durch die psychischen Schwankungen der Mutter und den unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status des Vaters zu erwähnen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit 12 Jahren sei sie von der Schule geworfen worden, weil sie geklaut habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin fehle ihr ein Schulabschluss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Glück habe sie nun seit 2020 einen festen Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ihr eine grosse Stütze im Leben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der von der IV durchgeführten Massnahme sei sie schwanger geworden, weshalb die berufliche Massnahme zufolge der Eingliederungsbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin habe abgebrochen werden müssen, was die Beschwerdeführerin indessen nicht verstehe. Vielmehr habe sie das Gefühl, immer wieder abgeschoben zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach einer ersten jungendpsychiatrischen Behandlung ab dem Jahr 2012 sei sie seit 2016 in ambulanter Psychotherapie, wobei alle zwei Wochen ein Gespräch von einer Stunde stattfinde. Zudem sei ihr bis vor einigen Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe nun bei einer Psychiaterin in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 39 S. 22-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Ausführungen des Gutachters zufolge konnte im Rahmen der aktuellen gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Untersuchung am 17. August 2023 eine durch die Psychotherapie schon deutlich gebesserte depressive Symptomatik mit allenfalls noch leicht bedrückter Stimmung, leicht vermindertem Antrieb, gewissen Defiziten der sozialen Kompetenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere der Konfliktfähigkeit und des Abgrenzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögens, einer leichten Stress- und Frustrationsintoleranz und infolge der Verunsicherung im Selbstwert-Erleben noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissen Selbstzweifeln und Versagensängsten, vor allem in Bezug auf die berufliche Wiedereingliederung, festgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnostisch sei anhand der aktuellen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden psychiatrischen Berichte sowie der geschilderten anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin von einer gegenwärtig noch leichten depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer weitgehend remittierten mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen depressiven Störung im Rahmen einer seit mehreren Jahren bestehenden, aber nicht als solche erkannten, rezidivierenden depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Boden von emotional sehr belastenden Umständen in der Herkunftsfamilie infolge der Immigration in die Schweiz und spätestens seit der Adoleszenz beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden akzentuierten Persönlichkeitszügen mit histrionischen und emotional-instabilen Anteilen auszugehen (Urk. 39 S. 23). Weitere psychische Störungen, insbesondere eine Intelligenzminderung, hätten anhand der aktuell erhobenen und geschilderten psychischen Befunde und anamnestischen Auskünfte nicht festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso könne aus gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht das Vorliegen einer manifesten, voll ausgebildeten Persönlichkeitsstörung nicht bestätigt werden, da nur einige der in der ICD-10 formulierten Verhaltensweisen oder Kriterien vorliegen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 39 S. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem eine voll ausgebildete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">binierte Persönlichkeitsstörung ausgeschlossen werden könne, sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass akzentuierte Persönlichkeitszüge vorlägen (Urk. 39 S. 25). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden seit der frühen Jugendzeit gewisse qualitative psychische Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Lebensführung bedingen, hätten die Lebensbewältigung in der Puber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät erschwert und bei den beschriebenen psychosozialen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab der frühen Kindheit zu wiederholten mittelgradigen depressiven Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nach den subjektiven Angaben und der Aktenlage psychische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Arbeits-, Leistungs- und Ausbildungsfähigkeit verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hätten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei derzeit in der Lage, einen Drei-Personen-Haushalt und die Versorgung ihres Kleinkindes weitgehend ohne Unterstützung, allenfalls mit Unterstützung des Partners, des Vaters des Sohnes, zu bewältigen. Zudem unternehme sie allein, mit ihrem Partner oder mit Freundinnen verschiedene Aktivitäten in ihrer Freizeit. In der Schilderung ihres Tagesablaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien bei ihr neben noch leichten psychischen Einschränkungen, die durch die aktuell beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende leichte depressive Symptomatik im Rahmen einer rezidivierenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Störung, die sich schon vor vielen Jahren entwickelt habe, erklärt werden könnten, auch wieder gute und ausbaufähige Ressourcen und eine gute Prognose mit Aussicht auf vollständige Remission der psychischen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit im Verlauf von geeigneten beruflichen Massnahmen durch die IV-Stelle deutlich geworden. Es erscheine aus gutachterlicher Sicht zumutbar, dass die Beschwerdeführerin die beschriebenen Ressourcen nun im beruflichen Bereich in wieder zu steigerndem Pensum für sich einsetze. Sie wirke nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachdem sie in den letzten Jahren sehr unstet und teilweise auch unzuverlässig gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reifer und ernsthaft interessiert, auch die berufliche Stabilisierung in Angriff zu nehmen (Urk. 39 S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der von der Rechtsprechung formulierten Standardindikatoren führte der Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die leichte depressive Episode sei in der vorliegenden Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung unter einer effizienten und zielführenden psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Behandlung mittels moderner kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltenstherapie inklusive einer adäquaten Psychotherapie weiter zu verbessern (Urk. 39 S. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten psychosozialen Faktoren (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 39 S. 30) nach IV-rechtlichen Kriterien auszuscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ein sekundärer Krankheitsgewinn noch ein Suchtleiden vorlägen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30), bestünden ausbaufähige persönliche Ressourcen, die die Beschwerdeführerin auch im beruflichen Umfeld einsetzen könne. In den letzten zwei bis drei Jahren habe die Priorität der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin darin bestanden, sich um ihr Kind zu kümmern und in Absprache mit dem Lebenspartner den Haushalt der Familie zu führen (Urk. 39 S. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen in den Angaben der Beschwerdeführerin und den angegebenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sowie ihrem gezeigten Verhalten in der aktuellen Exploration und auch ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zur Freizeitgestaltung hätten kaum bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei festzuhalten, dass psychische Gesundheitseinschränkungen hätten festgestellt werden können, die die Arbeits- und Leistungsfähigkeit, speziell die Ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, relevant und andauernd infolge einer leicht verminderten emotionalen Belastbarkeit und einer leicht verminderten Stress- und Frustrationstoleranz beeinträchtigt hätten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as heiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfachen und angelernten Tätigkeit bestehe derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. In adaptierten Tätigkeiten sei aus psychiatrischer Sicht ab dem 13. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem 18. Geburtstag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen. Da die psychische Einschränkung schon in der Schulzeit bestanden habe, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausbildungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von Beginn an eingeschränkt gewesen. Als ideal adaptierte Tätigkeiten hätten sämtliche Tätigkeiten des freien Arbeitsmarktes zu gelten, welche keine besonders hohen Anforderungen an die sozialen Kompetenzen und die Stress- und Frustra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionstoleranz stellten. Eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit sei aus medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heoretischer Sicht in der freien Wirtschaft realisierbar, eine Tätigkeit in geschütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Rahmen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinesfalls erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sei als therapeutische Option die Fortführung einer adäquaten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu empfehlen und es sei ein kognitiv-verhaltenstherapeutisches Vorgehen mit konkreten Zielvereinbarungen, dem weiteren Aufbau von Strategien zur Stressbewältigung und dem weiteren Abbau von innerer Anspannung und der weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Förderung der Entspannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit durch nicht medikamentöse Verfahren anzuraten (Urk. 39 S. 36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu den Fragen des Gerichts stellungnehmend hielt der Gutachter unter anderem fest, die Beschwerdeführerin könne vollzeitlich an beruflichen Massnahmen teilnehmen, sofern die Kinderbetreuung gesichert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsminderung von etwa 30 % werde sich im Verlauf von Eingliederungsmassnahmen schrittweise verbessern (Urk. 39 S. 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen das Gerichtsgutachten keine Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur Leistungsbeurteilung auf die Einschätzung des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellen will (Urk. 43), hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin dafür, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus formellen Gründen korrekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtsgutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ausschlusses einer leichten Intelligenzminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausreichend schlüssig und plausibel (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit ihrem Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdegegnerin jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht durchzudrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. Im Gutachten finden sich ausführliche Erwägungen zur Frage, weshalb der Gerichtsgutachter das Vorliegen einer leichten Intelligenzminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat (Urk. 39 S. 37 ff.). Neben dem Umstand, dass sich in der aktuellen Untersuchung kognitive Einschränkungen nicht hatten erheben lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">39 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch das psychiatrische Vorgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13/145/19, wonach auch im Laufe der mehr als zweieinhalbstündigen Untersuchung kein Nachlassen der Konzentration festzustellen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fällt insbesondere ins Gewicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass die Beschwerdeführerin bloss während fünf bis sechs Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Schule besuchte und mithin deutliche Defizite in der allgemeinen Schulbildung bestehen, was sich den Angaben des Gutachters zufolge ungünstig auf die Testergebnisse auswirkt. Zudem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> so der Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Explorandin (mit familiäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hintergrund) aus Nigeria </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu beachten, dass die für die psychologischen Testverfahren erstellten Normwerte nur für die Bevölkerung in Europa und Nordamerika gelten, während für andere Kontinente bisher keine Normwerte erstellt worden sind. Damit kann dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter zufolge eine einfache Vergleichbarkeit der Testergebnisse nicht erwartet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und kann, auch wenn davon auszugehen ist, dass bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin eine tendenziell geringere Leistung in den verwendeten psychologischen Testverfahren zu beobachten ist, nicht einfach geschlossen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass sie grössere Schwierigkeiten hat, eine berufliche Ausbildung zu absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 39 S. 39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Darlegungen überzeugen, zumal die frühere neuropsychologische Gutachterin Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Möglichkeit einer Leistungseinbusse durch Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mangel nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">145/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin in der vormaligen psychiatrischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Juni 2020 mit Sprichwörter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nichts anzufangen wusste und den Unterschied zwischen einem Fluss und einem See offenbar nicht zur Zufriedenheit des Gutachters zu beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 13/145/19-20), lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> was sich auch aus der vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">henden Erklärung des Gerichtsgutachters ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne Weiteres mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Allgemeinbildung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kulturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unterschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Elternhaus der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein Abweichen vom Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Annahme des Gerichtsgutachters, wonach Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen tiefgreifend und dauerhaft seien, sei wenig plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuere wissenschaftliche Literatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche Veränderba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkeit von Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturen im Rahmen von therapeutischen Massnahmen oder auch im Verlauf der Zeit aufzeigen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt der RAD doch die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach gegenwärtig dissoziale Anteile nicht vorhanden sind und von einer Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne nicht auszugehen ist (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detailliert begründet, weshalb die Diagnose einer dissozialen Persönlichkeitsstörung nicht bestätigt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 39 S. 24 ff.). Hierbei wies er insbesondere darauf hin, der Vorgutachter habe betont, dass die Beschwerdeführerin «einigermassen tragfähige Bindungen» schildere, was der Diagnose einer dissoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung widerspreche (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 S. 26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose der dissozialen Persönlichkeitsstörung unter anderem dadurch charakterisiert ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Unvermögen zur Beibehaltung längerfristige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen besteht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dillin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(F), Klinisch-diagnostische Leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bern 2014, S. 279), ist das Gerichtsgutachten auch aus dieser Sicht nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich hat sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend mit den von der geltenden Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als beachtlich bezeichneten Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren (E. 1.3) auseinandergesetzt (Urk. 39 S. 29-35) und seine Einschätzung in Würdigung aller Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auch desjenigen der Konsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben (Urk. 39 S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin schliesslich die Einschätzung der Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diejenige von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für plausibler erachtet (Urk. 46 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag auch diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einem anderen Schluss zu führen: Es ist unbestritten (Urk. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 49, und 46 S. 2) und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ausgeführt, dass die Ausbildungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin bereits in der Schulzeit eingeschränkt war (E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso sind sich die Parteien einig, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin verbessert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer Intelligenzminderung nachvollziehbar ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint hat, ist dessen retrospektive Einschätzung (vgl. Urk. 49, wonach wohl bloss die retrospektive Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin in Frage gestellt werde) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemängeln. Darüber hinaus kommt ihr keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung zu (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgende E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin bestehen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe, welche ein Abweichen vom Gerichtsgutachten rechtfertigen würden (vgl. E. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist daher darauf abzustellen, dass in Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, welche dem Anforderungsprofil der Beschwerdeführerin entsprechen, eine Arbeits- und Ausbildungsfähigkeit von 70 % besteht, wobei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Schulzeit Bestand hat (E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Zugrundelegung der gutachterlichen Einschätzung, wonach die Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsfähigkeit der Beschwerdeführerin bereits ab der Schulzeit beeinträchtigt war (E. 3.5), sind die Parteien denn auch zu Recht zum Schluss gelangt, die Beschwerdeführerin sei als Frühinvalide im Sinne von Art. 26 IVV zu qualifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (Urk. 1 S. 12, 11, und 43 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (Urk. 43) respektive ab Beendigung der Eingliederungsmassnahmen (Urk. 49) reklamiert, ist darauf hinzuweisen, dass nach der gesetzlichen Konzeption eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden kann, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder scheiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden (zum Ganzen: vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 397 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gerichtsgutachten belegt zwar eine eingeschränkte Ausbildungsfähigkeit, hält aber gleichzeitig fest, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar ist, eine Ausbildung in Angriff zu nehmen, wobei sie vollzeitlich an beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen teilnehmen könne (E. 3.5). Es ist aktenkundig, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der am 19. Dezember 2019 erfolgten Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen aufgrund der Schwangerschaft der Beschwerdeführerin per 17. Oktober 2021 abgebrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/175)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlaufspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tokoll der Eingliederungsberatung am 2. Juli 2021 zunächst festgehalten, ein Abbruch der Massnahmen aufgrund der Schwangerschaft sei nicht vorgesehen. Es werde aber von der Beschwerdeführerin wie von jeder anderen Teilnehmerin auch erwartet, dass sie zuverlässig teilnehme und aktiv mitwirke (Urk. 13/176/17). Am 10. September 2021 findet sich ein Eintrag, wonach bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin Frühwehen eingesetzt hätten und sie sich in Spitalpflege befinde. Am 21. September 2021 teilte die Beschwerdeführerin erneut mit, sie leide an Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wehen und befinde sich daher im Spital. Am 6. Oktober 2021 teilte sie schliesslich mit, wegen den wiederholten Frühwehen werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärztin ab dem 18. Oktober 2021 bis zur Geburt ein Arbeitsunfähigkeitsattest ausstellen (Urk. 13/176/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits am 14. Juni 2021 war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin davon in Kenntnis gesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, dass die Eingliederung durch Geburt und Mutterschaftsurlaub unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werde, und für eine Wiederaufnahme der Massnahmen insbesondere die Frage zu beantworten sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kinderbetreuung organisiert sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/176/16). Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin, welche bei (zumindest teilweiser) Eingliederungsfähigkeit vom Scheitern der Massnahme aus gesundheitlichen Gründen ausging (Urk. 49 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenkundig, dass die Eingliederungsmassnahme infolge der Schwangerschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit aus IV-fremden Gründen abgebrochen werden musste. Nachdem die Beschwerdeführerin demnach im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 19. Oktober 2021 grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn allenfalls auch bloss teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederungsfähig war, konnte ein Rentenanspruch vor Beendigung der Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bis am 19. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Beschwerdeführerin vor den ab Mai 2021 durchgeführten Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen gänzlich eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen wäre, macht sie zu Recht nicht geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. November 2021 bejahte (Urk. 11), ist zum einen darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren die Verfügung vom 19. Oktober 2021 Anfechtungsgegenstand bildet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse überprüft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verwaltung vorgängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbindlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form einer Verfügung Stellung genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen könnte aufgrund der aufliegenden Akten ohnehin nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send beantwortet werden, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(subjektive) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nach der Niederkunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2021 gegeben war oder ob sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie der Gutachter festhält, der Kinderbetreuung sowie der Haushaltfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung Priorität zumass (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit die Eingliederungsfähigkeit zumindest in Frage gestellt wäre. Nachdem diese Frage indessen ohnehin nicht den vorliegend relevanten Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschlägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann von Weiterungen diesbezüglich abgesehen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass sowohl die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46) als auch die Beschwerdeführerin (Urk. 43 S. 3, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49) Eingliederungsmassnahmen für unabdingbar halten. Dies deckt sich mit der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher berufliche Massnahmen im Vollzeitpensum für zumutbar erachtet, sofern die Kinderbetreuung sichergestellt ist, und der bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeigneter beruflicher Eingliederung aus prognostischer Sicht eine vollständige Remission der psychischen Einschränkungen in Aussicht stellt (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob beziehungsweise ab wann die Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en für eine berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Gericht gelangte mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Verwaltung eingeholte psychiatrische Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht schlüssig und anderweitige aussagekräftige medizinische Unterlagen seien nicht aktenkundig, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche Ansicht der Gerichtsgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nachvollziehbar erachtete (Urk. 39 S. 27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin war zur abschliessenden Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin sowie ihrer Eingliederungsfähigkeit die Erstellung einer Gerichtsexpertise uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich, was entgegen dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Untersuchungsmangel gleichkommt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich daher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (Rechnung von der Gerichtskasse bereits beglichen; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der Beschwerdegegnerin zu überbinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat die Ergebnisse der gerichtlichen Begutachtung akzeptiert, an ihren Anträgen und damit ihrer Beschwerde, es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen und Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen an Hand zu nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 43, 49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit kann nicht mehr davon gesprochen werden, dass die beschwerdegegnerische IV-Stelle die Kosten des Gerichtsverfahrens durch die Verletzung der Abklärungspflicht im Verwaltungsverfahren verursacht hätte. Dementsprechend sind die auf Fr. 800.-- festzusetzenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Gerichtskasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Meier machte mit Honorarnote vom 12. Dezember 2023 einen Gesamtaufwand von 19.15 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">250.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- sowie Spesen von Fr. 143.65 und damit insgesamt Fr. 5'310.85 geltend (Urk. 44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Aufwand erscheint gerade noch als angemessen, wobei das Gericht unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtsvertreter praxisgemäss mit Fr. 220.-- pro Stunde entschädigt. Damit ist die Entschädigung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Meier auf Fr. 4'674. -- (inkl. Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der Ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten des Gerichtsgut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tens im Betrag von Fr. 7’000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu erstatten. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. iur. Michael Meier, Lenzburg,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’674</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWS</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">t</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aus der Gerichtskasse entschädigt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Michael Meier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>