<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00151</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218516&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00151</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsbaulinien.<br/><br/>Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung zu Baulinien (E. 3). Das Baurekursgericht durfte sich zu Recht bei der Beurteilung der örtlichen Verhältnisse Zurückhaltung auferlegen und das den Gemeindebehörden bei der Planung zustehende erhebliche prospektiv-technische Ermessen berücksichtigen (E. 4). Die Festsetzung von Baulinien stellt einen Eingriff in das Eigentum der betroffenen Grundeigentümer dar, weshalb sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen sowie verhältnismässig sein muss (E. 6.1). Öffentliches Interesse an der Sicherung eines Fuss- und Fahrradwegs mittels einer Baulinie (E. 6.3). Die von den Beschwerdeführenden vorgeschlagene Alternativvariante stellt gegenüber der strittigen Passage einen Umweg für eine Vielzahl der mittels dieser Passage erreichbaren Ziele dar. Selbst wenn der Umweg streckenmässig für die meisten Personen zumutbar wäre, erscheint es aber wahrscheinlich, dass die Passanten und Fahrradfahrer auch bei Realisierung der Alternativvariante dennoch die strittige Passage benützen würden, da diese kürzer ist und sie diese Passage bereits bisher genutzt haben. Die Alternativvariante stellt demnach keine gleich geeignete Massnahme dar (E. 6.4.2). Der Eingriff in das Eigentum der Beschwerdeführenden ist auch zumutbar (E. 6.4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSEINGRIFF">EIGENTUMSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRRADVERKEHR">FAHRRADVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSWEG">FUSSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSBESCHRÃNKUNG">NUTZUNGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTE">VARIANTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBINDUNG">VERBINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III lit. c RPG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39525" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00151</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat der Stadt X,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat der Stadt X beantragte dem Gemeinderat X am 7. Februar 2017 die Festsetzung der Verkehrsbaulinien "E- bis F-Strasse". Die Baulinien sollen das Land fÃ¼r die Erstellung einer FussgÃ¤nger- und Fahrradverbindung zwischen der E- und der F-Strasse sichern. Dadurch soll eine Querverbindung von der mit diversen LÃ¤den gesÃ¤umten G-Strasse zum H-Weg geschaffen werden. Die geplante Querverbindung ist Teil des stÃ¤dtebaulichen Konzepts "I", welches das Geviert F-Strasse, J-Strasse, K-Strasse und L-Strasse umfasst. Mit Beschluss vom 10. April 2017 wurde der Antrag vom Gemeinderat angenommen und wurden die Baulinien neu festgesetzt. Die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die Neufestsetzung mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2017. </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben B und A sowie C am 11. August 2017 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der Entscheide des Gemeinderates X vom 10. April 2017 sowie der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. Juni 2017. Eventualiter sei die Baulinie auf die bestehende PrivatstrasseneinmÃ¼ndung zwischen den Liegenschaften Kat.-Nrn. 01 und 02 zu verlegen. Subeventualiter sei die Baulinie auf eine solche fÃ¼r einen Fussweg zu dimensionieren. Mit Entscheid vom 7. Februar 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, auferlegte B und A sowie C die Kosten des Verfahrens von Fr. 5'650.- und verweigerte ihnen eine UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2018 beantragten B und A sowie C dem Verwaltungsgericht, dass in Aufhebung des angefochtenen Urteils die Entscheide des Gemeinderates X vom 10. April 2017 und der kantonalen Volkswirtschaftsdirektion vom 26. Juni 2017 betreffend Baulinienfestsetzung E- bis F-Strasse aufzuheben seien. Eventuell mit der Anweisung, die Variante bei der StrasseneinmÃ¼ndung E-Strasse/F-Strasse zwischen den Liegenschaften Kat.‑Nrn. 01 und 02 erneut zu prÃ¼fen. Eventualiter sei die Baulinie auf eine solche fÃ¼r einen Fussweg zu redimensionieren. Es sei ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â auch fÃ¼r das vorangehende Rekursverfahren â zulasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 4. April 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 9. April 2018 nahm die Stadt X zur Beschwerde Stellung und beantragte den Rekurs [recte: die Beschwerde] unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Volkswirtschaftsdirektion reichte am 17. April 2018 eine Stellungnahme ein. B und A sowie C replizierten am 2. Mai 2018 und hielten an den in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, einen Augenschein durchzufÃ¼hren. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Ein solcher wÃ¤re dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Ein Augenschein wurde bereits von der Vor­instanz angeordnet und durchgefÃ¼hrt. Aufgrund der Tatsache, dass gestÃ¼tzt auf den von der Vorinstanz protokollierten sowie mittels Fotos dokumentierten Augenschein und mittels der weiteren eingereichten Akten der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend ersichtlich ist, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist genÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 137 I 195, E. 2.2, 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe sich nicht zur Fahrradbaulinie geÃ¤ussert und dadurch ihre BegrÃ¼ndungspflicht und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz hielt in ErwÃ¤gung 5.1 fest, dass nach Art. 3 Abs. 3 lit. c des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) Radwege in Siedlungsgebieten geschaffen und erhalten werden sollen und dass sich daraus zwar keine eigentliche Planungspflicht fÃ¼r die Gemeinden und Kantone ergebe, die mit Planungsaufgaben betrauten BehÃ¶rden jedoch beauftragt wÃ¼rden, im Rahmen der Planung bestehende Radwege zu erhalten und neue zu schaffen. Weiter fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, der Wegzweck spiele sowohl hinsichtlich des Veloverkehrsaufkommens als auch bei der Routenwahl eine grosse Rolle. In der Regel wÃ¼rden Velofahrende bei gleichem Ziel auch die gleichen Strassen befahren, die sie als FussgÃ¤nger, als Fahrzeuglenker oder als Benutzer von Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln verwenden wÃ¼rden, soweit sich nicht attraktivere Netzverbindungen ergeben wÃ¼rden. Zudem sollten auch Ziele innerhalb der Quartiere mit dem Fahrrad mÃ¶glichst direkt erreichbar sein. Neben den eigentlichen Routen gelte es deshalb, Quartiere grundsÃ¤tzlich fÃ¼r den Veloverkehr durchlÃ¤ssig und befahrbar zu machen; dies sei insbesondere in Entwicklungsgebieten wichtig. In ErwÃ¤gung 5.2 wird sodann festgehalten, dass ebenso (wie fÃ¼r den Fussweg) ein Ã¶ffentliches Interesse an der Erstellung eines Radwegnetzes mit ausreichender Dichte in der Stadt X bestehe. Im Anschluss daran spezifizierte die Vor­instanz das Ã¶ffentliche Interesse an der streitbetroffenen Passage sowohl fÃ¼r den Fuss- als auch den Radweg. </p> <p class="Erwgung3">Mit diesen AusfÃ¼hrungen ist die Vorinstanz bezÃ¼glich des Ã¶ffentlichen Interesses an der Sicherstellung eines Fahrradwegs mittels Baulinien ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>BezÃ¼glich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Sicherstellung eines Fahrradwegs mittels Baulinien hielt die Vorinstanz zur Geeignetheit fest, dass Baulinien zur Sicherung eines Fusswegs und einer Veloroute grundsÃ¤tzlich geeignet seien. Betreffend die Zumutbarkeit des Eingriffs in die Eigentumsgarantie unterschied die Vorinstanz nicht zwischen Fuss- und Veloweg, weshalb davon ausgegangen werden kann und muss, dass sich ihre AusfÃ¼hrungen auf beide Baulinien beziehen. Beim Kriterium der Erforderlichkeit Ã¤usserte sich die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 5.3 mit Verweis auf ErwÃ¤gung 5.2 dahingehend, dass auf der HÃ¶he der strittigen Passage ein FussgÃ¤ngerstreifen existiere, welcher ein sicheres Queren der stark befahrenen Strasse gewÃ¤hrleiste. DemgegenÃ¼ber wÃ¼rden die genannten Alternativen Umwege von bis zu 70 m bedeuten, und es wÃ¼rden somit zusÃ¤tzliche Distanzen zurÃ¼ckgelegt werden mÃ¼ssen, um zum gesicherten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang zu gelangen. Es sei notorisch, dass Passanten selbst kleinere Umwege nicht hinnehmen und Strassen wenige Meter neben Zebrastreifen queren wÃ¼rden. Diese Argumente betreffen jedoch lediglich die Baulinien fÃ¼r den Fussweg. </p> <p class="Erwgung3">Einzig die Feststellung, dass die genannten Alternativen Umwege von bis zu 70 m bedeuten wÃ¼rden und dass die strittige Passage bereits heute schon in beide Richtungen von FussgÃ¤ngern und Velofahrern rege benutzt werde, ist auch als BegrÃ¼ndung des Erforderlichkeitskriteriums fÃ¼r die Fahrradwegbaulinien zu verstehen. Diese BegrÃ¼ndung ist knapp, doch vorliegend noch als genÃ¼gend zu erachten, damit sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. Die Vorinstanz ist somit ihrer BegrÃ¼ndungspflicht hinsichtlich aller entscheidrelevanten Punkte zum Fahrradweg genÃ¼gend nachgekommen, weshalb das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kraft § 96 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) begrenzen Baulinien die Bebauung und dienen insbesondere der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen sowie der baulichen Gestaltung. Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung von Strassen, Wegen, PlÃ¤tzen und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten oder modernisiert werden. Weitergehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Baulinien nicht erst zu ziehen, wenn die Strasse erstellt werden muss; vielmehr ist das aktuelle BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung schon dann gegeben, wenn ersichtlich ist, dass die Erstellung Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein wird, da andernfalls die Gefahr besteht, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼hrung erschweren oder verteuern (BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 118 Ia 372 E. 4b). Mit RÃ¼cksicht auf die EigentumsbeschrÃ¤nkungen, zu denen die Linienfestsetzung fÃ¼hrt, wird jedoch verlangt, dass konkrete Vorstellungen fÃ¼r den kÃ¼nftigen Strassenbau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen (BGE 129 II 276 E. 3.4; 118 Ia 372 E. 4a mit Hinweis; BGr, 4. Mai 2004, 1A.194/2003 sowie 1P.530/2003, E. 2.3). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung muss untersucht werden, ob es Varianten gibt, die zu weniger schwerwiegenden Eingriffen fÃ¼hren wÃ¼rden (BGE 118 Ia 372 E. 4c). Allerdings kann â anders als im Strassenprojektierungsverfahren â keine detaillierte PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher AusfÃ¼hrungsvarianten verlangt werden; es genÃ¼gt vielmehr, wenn prima facie keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich sind (BGr, 12. August 2014, 1C_105/2014, E. 4.2; 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 129 II 276 E. 3.4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen unter Berufung auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. Dezember 2013 (VB.2013.00468) die EinschrÃ¤nkung der gerichtlichen Kognition der Vorinstanz aufgrund der Gemeindeautonomie, indem sich das Baurekursgericht bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids keine umfassende PrÃ¼fungsbefugnis eingerÃ¤umt habe. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete dies damit, dass bei der ÃberprÃ¼fung von planerischem Ermessen einer Gemeinde es sich, unbesehen seiner grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis (§ 20 Abs. 1 VRG), aus GrÃ¼nden der aus der Gemeindeautonomie (Art. 50 BV) und Art. 85 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung (KV) abgeleiteten Planungsautonomie, ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht als Rekursinstanz alle MÃ¤ngel, insbesondere auch die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der (planerischen) Anordnungen (lit. c). Folglich kommt ihm von Gesetzes wegen umfassende Kognition zu, womit Art. 33 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) Nachachtung verschafft wird, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine Rechtsmittelinstanz verlangt. Eine derartige ÃberprÃ¼fung schliesst nicht aus, dass sich die Rechtsmittelinstanz ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, soweit Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit kommunaler Planungsmassnahmen zu befinden ist (Art. 2 Abs. 3 RPG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die RechtsmittelbehÃ¶rde damit nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn die Rekursinstanz zu respektieren (BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 2.2; 6. Januar 2015, 1C_130/2014, E. 2.2; vgl. auch BGr, 5. Mai 2014, 1C_629/2013, E. 7.1). Indessen ist ein Einschreiten der Rekursinstanz nicht erst dann verlangt, wenn die WÃ¼rdigung der Gemeinde schlechthin unhaltbar oder willkÃ¼rlich ist; es genÃ¼gt, wenn sich diese als unangemessen oder rechtswidrig erweist (BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 2.2; 26. September 2005, 1P.270/2005, E. 2.2; 28. Oktober 2003, 1P.464/2003, E. 3.2; 23. Dezember 2002, 1P.465/2002, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Die umschriebene ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Baurekursgerichts steht nicht im Widerspruch zur mit Urteil VB.2013.00468 des Verwaltungsgerichts vom 17. Dezember 2013 geÃ¤nderten Praxis betreffend die baurekursgerichtliche Kognition in Fragen der Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG, die auch bei planerischen Anordnungen zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. VGr, 10. Juli 2014, VB.2013.00320/00321/00828/VB.2014.00101, E. 3). Vielmehr wird diese Rechtsprechung dahingehend prÃ¤zisiert, dass der vorinstanzliche PrÃ¼fungsrahmen abgesteckt wird: Das Baurekursgericht hat den angefochtenen Entscheid nach wie vor unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der ErwÃ¤gungen bzw. EntscheidgrÃ¼nde der ortskundigen PlanungsbehÃ¶rde zu prÃ¼fen (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232/00248, E. 4.3.1; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4; 10. Juli 2014, VB.2013.00320/00321/00828/VB.2014.00101, E. 3). Es bleibt ihm jedoch versagt, anstelle der kommunalen planerischen Anordnung eine gleichermassen vertretbare LÃ¶sung zu setzen. Damit wird zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz hergestellt, wobei auch dem Interesse an einem effektiven Rechtsschutz Beachtung geschenkt wird (Art. 77 Abs. 1 KV; vgl. VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00124, E. 4.3; 10. Juli 2014, VB.2013.00320/00321/00828/VB.2014.00101, E. 3; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4, unter anderem mit Hinweis auf Benjamin Schindler, Die Gemeindeautonomie als Hindernis fÃ¼r einen wirksamen Rechtsschutz, in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 145 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass sich die Vorinstanz insbesondere dann ZurÃ¼ckhaltung auferlegte, wo es auf die Beurteilung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankam, und das den GemeindebehÃ¶rden bei der Planung zustehende erhebliche prospektiv-technische Ermessen berÃ¼cksichtigte, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 20 N. 77 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, gemÃ¤ss Buchstabe B. FestsetzungsgrundsÃ¤tze, E. 4 des Regierungsratsbeschlusses Nr. 39 vom 13. Januar 2010 betreffend Baulinienrevision (RRB Nr. 39/2010) wÃ¼rden in Kernzonen grundsÃ¤tzlich keine Baulinien mehr festgesetzt. Der Regierungsratsbeschluss beinhaltet ein Konzept fÃ¼r die Revision der (kantonalen) Baulinien von Staatsstrassen (vgl. Ziff. I RRB Nr. 39/2010), Ã¤ussert sich jedoch nicht zu Gemeindestrassen. Aus diesem Konzept kann daher nichts fÃ¼r den vorliegenden Fall, bei dem es sich nicht um eine Staatsstrasse handelt, abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Festsetzung von Baulinien stellt einen Eingriff in das Eigentum der betroffenen GrundeigentÃ¼mer dar. EinschrÃ¤nkungen der Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 BV sind nach Art. 36 BV nur rechtmÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (geeignet, erforderlich und zumutbar) sind (vgl. VGr, 13. Juli 2016, VB.2015.00711, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Unbestritten ist, dass § 96 PBG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den vorliegenden Eigentumseingriff durch die geplanten Baulinien darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Fuss- und Fahrradwege finden auf Bundesebene an diversen Stellen ErwÃ¤hnung. GemÃ¤ss Art. 88 Abs. 1 BV legt der Bund GrundsÃ¤tze Ã¼ber Fuss- und Wanderwegnetze fest. Er kann zudem Massnahmen der Kantone zur Anlage und Erhaltung solcher Netze unterstÃ¼tzen und koordinieren (Abs. 2). FÃ¼r Fahrradwege kommt am 23. September 2018 der Bundesbeschluss vom 13. MÃ¤rz 2018 Ã¼ber die Velowege sowie die Fuss- und Wanderwege zur Abstimmung (https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-70548.html, besucht am 24. August 2018). Der Bund soll damit die MÃ¶glichkeit erhalten, GrundsÃ¤tze fÃ¼r Velowegnetze festzulegen sowie Massnahmen der Kantone, Gemeinden und weiterer Akteure zu unterstÃ¼tzen und zu koordinieren. Bereits jetzt sieht das Raumplanungsgesetz vor, dass insbesondere Rad- und Fusswege erhalten und geschaffen werden sollen (Art. 3 Abs. 3 lit. c RPG). Da Strassen Ã¼blicherweise zuerst nach den BedÃ¼rfnissen des Motorfahrzeugverkehrs ausgelegt werden, muss die Raumplanung mit ihren Mitteln die Anlage eines attraktiven Alternativnetzes fÃ¼r Radfahrer und FussgÃ¤nger bewusst fÃ¶rdern (Pierre Tschannen in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 3 N. 57). Ein genÃ¼gend dichtes Fusswegnetz mit direkten Fusswegen, diagonalen Verbindungen und einer Maschenweite von max. 100 m wird im Schlussbericht Schweiz des Forschungsprojekts PROMPT (New means to PROMote Pedestrian Traffic in cities/Neue Massnahmen zur FÃ¶rderung des Fussverkehrs in StÃ¤dten) empfohlen. Sodann gewinnt das Velo zunehmend an Bedeutung, im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Verkehrswachstum. Ein dichtes Velowegnetz kann helfen, die immer schwerer werdenden UnfÃ¤lle zu vermeiden und die wachsende MobilitÃ¤t besser zu bewÃ¤ltigen (vgl. https://www.uvek.admin.ch/uvek/de/home/uvek/abstimmungen/ velo-vorlage/wachsende-bedeutung-des-velos.html; https://www.astra.admin.ch/astra/de/ home/dokumentation/medienmitteilungen/anzeige-meldungen.msg-id-71409.html, beide zuletzt besucht am 30. Juli 2018). So ist grundsÃ¤tzlich ein Ã¶ffentliches Interesse an einem dichten Fuss- und Fahrradwegnetz und der Schaffung von durchgehenden Querverbindungen zu bejahen. </p> <p class="Urteilstext">Bereits im kommunalen Verkehrsplan vom 7. April 1984 war ein Fussweg von der K-Strasse zur F-Strasse geplant worden. Durch die streitgegenstÃ¤ndlichen Baulinien wÃ¼rde das letzte TeilstÃ¼ck eines Fuss- und Fahrradwegs zwischen der G-Strasse, in der sich ein Shoppingcenter, mehrere ModegeschÃ¤fte, LebensmittellÃ¤den, die M-Bank und die Post befinden, und der F-Strasse, wo die Stadtverwaltung, das FundbÃ¼ro, die Stadtpolizei, diverse GeschÃ¤fte, die N-Bank sowie die O-Bank liegen und jeden Freitag der Wochenmarkt stattfindet, gesichert und geschlossen werden kÃ¶nnen. Mittels einer Verbindung dieser beiden Strassen kÃ¶nnten FussgÃ¤nger und Fahrradfahrer ihre diversen Erledigungen und EinkÃ¤ufe einfacher und schneller verbinden, ohne einen Umweg entlang der grossen Verkehrsstrassen J-Strasse oder L-Strasse gehen respektive fahren zu mÃ¼ssen (vgl. VGr, 22. August 2013, VB.2012.00784, E. 5.2.2). Die autofreie Querverbindung wÃ¤re nicht nur ruhiger und schÃ¶ner, sondern insbesondere fÃ¼r Kinder und Ã¤ltere oder gehbehinderte Menschen sicherer und kÃ¼rzer. Zudem wÃ¼rde der Stadtkern fÃ¼r FussgÃ¤nger und Radfahrer dadurch attraktiver werden. DemgemÃ¤ss besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an einer Fuss- und Fahrradweg-Querverbindung G-Strasse/F-Strasse als direkte Fortsetzung des bestehenden Wegs und der damit einhergehenden Sicherung mittels einer Baulinie.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob die geplanten Baulinien einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eigentumseingriff darstellen, um das geplante Ziel â Sicherstellung einer durchgÃ¤ngigen Verbindung zwischen der G- und der F-Strasse fÃ¼r FussgÃ¤nger und Fahrradfahrer â zu erreichen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der geplanten Baulinien setzt voraus, dass sie zur Erreichung ihres Ziels geeignet, erforderlich und zumutbar sind (vgl. BGr, 1. Juni 2011, 1C_120/2011, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die vorliegend strittigen Baulinien sind geeignet, einen unÃ¼berbaubaren Streifen zur spÃ¤teren Errichtung eines Fuss- und Fahrradwegs zwischen der G-Strasse und der F-Strasse sicherzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>6.4.2.1 </b>Gibt es mehrere gleich geeignete Massnahmen, mit welchen der verfolgte Zweck erreicht werden kann, ist eine Massnahme aber in ihren Eingriffswirkungen milder bzw. weniger schwer, so verlangt das Element der Erforderlichkeit, dass auf schwerer wiegende Massnahmen verzichtet wird. Der Eingriff darf also im konkreten Fall in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Beziehung nicht Ã¼ber das, was unerlÃ¤sslich ist, hinausgehen (Rainer Schweizer, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 36 N. 39 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung4"><b>6.4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass mit der Variante einer Verbindung zwischen den Liegenschaften Kat.-Nrn. 01 und 02 eine ebenso geeignete, aber in ihren Eingriffswirkungen mildere Alternative bestÃ¼nde, welcher aufgrund des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips der Vorzug zu geben wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte an, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte Alternative vermÃ¶ge unter verkehrssicherheitsrechtlichen Aspekten nicht zu Ã¼berzeugen. Der Augenschein habe gezeigt, dass die strittige Passage in beide Richtungen schon heute von FussgÃ¤ngern und Velofahrern rege benutzt werde. Auf der HÃ¶he der strittigen Passage existiere ein FussgÃ¤ngerstreifen, welcher ein sicheres Queren der stark befahrenen F-Strasse gewÃ¤hrleiste. DemgegenÃ¼ber wÃ¼rden die genannten Alternativen Umwege von bis zu 70 m bedeuten und mÃ¼ssten somit zusÃ¤tzliche Distanzen zurÃ¼ckgelegt werden, um zum gesicherten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang zu gelangen. Es sei notorisch, dass Passanten selbst kleinere Umwege nicht hinnehmen und Strassen wenige Meter neben Zebrastreifen Ã¼berquerten. Eine Verlegung des bestehenden FussgÃ¤ngerstreifens falle gemÃ¤ss den nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen der kommunalen Vorinstanz ausser Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, gemÃ¤ss Art. 49 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 und Art. 47 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 gelte innerhalb von 50 m seitlich zum FussgÃ¤ngerstreifen eine absolute BenÃ¼tzungspflicht. Die FussgÃ¤nger wÃ¼rden sich also strafbar machen, wenn sie, wie von den Vorinstanzen befÃ¼rchtet, die F-Strasse unmittelbar auf HÃ¶he des MÃ¼ndungsbereichs E-Strasse/F-Strasse queren wÃ¼rden. Diese Normen aus dem Strassenverkehrsrecht belegten ausserdem, dass der Bundesgesetzgeber Umwege von 50 m im Hinblick auf die Zebrastreifen fÃ¼r zumutbar halte. Weiter sei es schlicht und einfach so, dass im vorliegenden Fall ein effektiver Anreiz zur illegalen Strassenquerung gar nicht bestÃ¼nde, zumal es auf HÃ¶he des MÃ¼ndungsbereichs E-Strasse auf der anderen Strassenseite keine Fortsetzung gebe. Der FussgÃ¤nger, welcher die befÃ¼rchtete illegale Strassenquerung durchfÃ¼hrte, habe also gar nichts davon, er mÃ¼sse dann einfach auf der anderen Strassenseite das Trottoir in Nord-SÃ¼d-Richtung benutzen. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.4.2.3 </b>Wenn, wie von den Beschwerdegegnern vorgebracht, das hauptsÃ¤chliche Ziel der Passanten, welche die neue Querverbindung benutzen wÃ¼rden, tatsÃ¤chlich das Stadthaus sowie freitags der auf dem Platz des Stadthauses stattfindende Markt wÃ¤re, so ist nicht ersichtlich, weshalb die FussgÃ¤nger bei der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeschlagenen Alternativvariante MÃ¼ndungsbereich E-Strasse/F-Strasse bereits dort ungesichert die Strasse queren sollten. Denn die FussgÃ¤nger haben â wie Abb. 3 der Beschwerdeschrift zeigt â die MÃ¶glichkeit, das Trottoir bis zum FussgÃ¤ngerstreifen auf der HÃ¶he von Haus F-Strasse 10 zu benutzen und dort mittels des FussgÃ¤ngerstreifens die Strasse zu Ã¼berqueren, ohne dass sie dadurch einen Umweg erleiden wÃ¼rden, spielt es doch keine Rolle, auf welcher Strassenseite die Strecke zurÃ¼ckgelegt wird. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb FussgÃ¤nger, welche zum Stadthaus oder dem Markt gelangen mÃ¶chten, nicht diese sichere Variante wÃ¤hlen und die Strasse ungesichert queren sollten. In der anderen Richtung besteht auf der HÃ¶he der F-Strasse 2 ein weiterer FussgÃ¤ngerstreifen, welcher eine sichere Querung der Strasse in Richtung der mit weiteren GeschÃ¤ften gesÃ¤umten P-Strasse, ohne einen Umweg gehen zu mÃ¼ssen, ermÃ¶glicht (vgl. Stadtplan X). Die Alternativvariante bietet dagegen keinen gesicherten Ãbergang ohne Umweg zu den zwischen diesen beiden FussgÃ¤ngerstreifen auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite der F-Strasse liegenden GebÃ¤uden, wie etwa zur O-Bank. Trotzdem kann nicht gesagt werden, dass die Alternativvariante aus verkehrssicherheitsrechtlichen Aspekten Ã¼berhaupt nicht in Betracht kommt. </p> <p class="Erwgung3">Fraglich ist jedoch, ob die strittige Passage zur Erreichung des Ã¶ffentlichen Interesses geeigneter erscheint als die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeschlagene Alternativvariante bzw. ob die (mildere) Alternativvariante Ã¼berhaupt eine gleich geeignete Massnahme darstellt (vgl. E. 6.4.2.1). Die streitgegenstÃ¤ndliche Passage liegt in direkter Linie zur G-Strasse und stellt als gerade und direkte Verbindung die schnellstmÃ¶gliche und kÃ¼rzeste Verbindung zur F-Strasse dar. Mittels dieser Verbindung kÃ¶nnen Passanten und Radfahrer ohne Umwege sÃ¤mtliche GebÃ¤ude nÃ¶rdlich und sÃ¼dlich der F-Strasse direkt erreichen. Bei der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeschlagenen Alternativvariante MÃ¼ndungsbereich E-Strasse/F-Strasse dagegen mÃ¼sste fÃ¼r sÃ¤mtliche GeschÃ¤fte und Einrichtungen in Richtung J-Strasse ein Umweg in Kauf genommen werden, indem zuerst ein StÃ¼ck auf der E-Strasse in Richtung L-Strasse/P-Strasse zurÃ¼ckgelegt werden mÃ¼sste, um dann anschliessend dieselbe Strecke auf der F-Strasse wieder zurÃ¼ck in Richtung J-Strasse zu gehen. Lediglich fÃ¼r diejenigen GebÃ¤ude, welche sich auf derselben Strassenseite der Alternativvariante befinden, und fÃ¼r dasjenige GebÃ¤ude, welches sich direkt vis-Ã -vis des FussgÃ¤ngerstreifens befindet, mÃ¼sste bei korrekter Querung der Strasse kein Umweg im Vergleich zur streitgegenstÃ¤ndlichen Passage in Kauf genommen werden. Selbst wenn der Umweg streckenmÃ¤ssig fÃ¼r die meisten Personen zumutbar wÃ¤re, scheint es wahrscheinlich, dass diejenigen Passanten, welche ein GebÃ¤ude oder einen Ort in Richtung J-Strasse aufsuchen wollen, auch bei Realisierung der Alternativvariante dennoch die streitige Passage benÃ¼tzen wÃ¼rden, da diese kÃ¼rzer ist und sie diese Passage bereits bisher genutzt haben. Die Alternativvariante MÃ¼ndungsbereich E-Strasse/F-Strasse ist daher zur Erreichung einer direkten Verbindung zwischen der G-Strasse und der F-Strasse nicht in gleicher Weise geeignet wie die strittige Passage, weshalb diese auch die Voraussetzung der Erforderlichkeit erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>6.4.3.1 </b>Schliesslich muss der Eingriff in die Eigentumsgarantie zumutbar sein. Das gesteckte Ziel muss in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu dem zu seiner Erlangung notwendigen Eingriff in die Eigentumsgarantie stehen. Dazu mÃ¼ssen namentlich die Interessen des Gemeinwesens am Eingriff gegen die entgegenstehenden spezifischen Interessen der in der Eigentumsgarantie Betroffenen abgewogen werden (Schweizer, Art. 36 N. 40).</p> <p class="Erwgung4"><b>6.4.3.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Zumutbarkeit des Eingriffs damit, dass die privaten Interessen vorliegend nicht schwerwiegend seien. Es wÃ¼rden weder die bestehenden Bauten von der neuen Baulinienziehung abgeschnitten, noch werde bei einem allfÃ¤lligen Abbruch und Neubau eine wirtschaftlich und planerisch sinnvolle NeuÃ¼berbauung verunmÃ¶glicht. So schrÃ¤nke der Umstand, dass die Bauten nicht mehr unmittelbar an die GrundstÃ¼cksgrenze gestellt werden kÃ¶nnten (vgl. Art. 48 in Verbindung mit Art. 13 der Bau- und Zonenordnung vom 1. April 1999 der Stadt X), die baulichen Aussichten nur unbedeutend ein. GemÃ¤ss den unbestritten gebliebenen Berechnungen der Vorinstanz entspreche die heutige Nutzungsdichte beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 einer Baumassenziffer von rund 2,4 und beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 einer solchen von ca. 2,3. Eine optimale Nutzung und Bebaubarkeit bliebe somit auch bei einer Baulinienfestsetzung gewÃ¤hrleistet. Abgesehen davon sei die monierte fehlende ÃberbauungsmÃ¶glichkeit durch eine geschlossene Ãberbauung in Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 stark zu relativieren, da es sich beim darauf befindlichen Wohn- und GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude um ein potentielles Schutzobjekt handle, das nicht ohne Weiteres abgebrochen werden dÃ¼rfe. Das GebÃ¤ude sei im Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten von kommunaler Bedeutung verzeichnet, wobei der Situations- und Eigenwert auf einer Skala von 1 bis 6 immerhin mit 5 (=gut/bedeutend) bemessen werde. Auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden mit Bezug auf die aufzuhebenden zwei AbstellplÃ¤tze angefÃ¼hrten Interessen seien primÃ¤r finanzieller Natur und vermÃ¶chten die gewichtigen Interessen an einer direkten Wegverbindung nicht zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Argumente, mit denen die Vorinstanz die Eingriffe in die EigentÃ¼merstellung als "nicht schwerwiegend" begrÃ¼nde, seien dem Enteignungsrecht entnommen. Soweit von einer EntschÃ¤digungspflicht des Gemeinwesens in Bezug auf die Parkfelder auszugehen sei, kÃ¶nne die dadurch entstehende Belastung des Gemeinwesens (die Rede sei von hohen 5-stelligen BetrÃ¤gen) ebenfalls nicht als Bagatelle abgetan werden. Es sei stossend, dass sie Land an die Allgemeinheit abgeben sollten, aber nicht wie die GrundeigentÃ¼mer im anliegenden Gestaltungsplanperimeter von den erweiterten NutzungsmÃ¶glichkeiten profitieren kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.4.3.3 </b>Es ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht substanziiert dargelegt, inwiefern die von der Vorinstanz ins Feld gefÃ¼hrten Argumente fÃ¼r die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit lediglich bei einer Enteignung und nicht auch bei der vorliegend zu prÃ¼fenden Frage, ob der Eingriff in die Eigentumsgarantie rechtmÃ¤ssig ist, vorgebracht werden kÃ¶nnen. Auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass sie der Allgemeinheit Land zur VerfÃ¼gung stellen mÃ¼ssten, ohne gleichzeitig von den Vorteilen der Gestaltungsplanvorschriften profitieren zu kÃ¶nnen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. So sind die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht Teil des Gestaltungsplanperimeters und haben auch nicht geltend gemacht, dass sie in diesen hÃ¤tten aufgenommen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden liegen in der weiteren uneingeschrÃ¤nkten Nutzung ihres GrundstÃ¼ckes, insbesondere der weiteren Nutzung ihrer (noch nicht bewilligten) ParkplÃ¤tze sowie einer allfÃ¤lligen spÃ¤teren grÃ¶sseren baulichen Ausnutzung ihres GrundstÃ¼ckes. Die Interessen der Beschwerdegegner (und damit einhergehend das Ã¶ffentliche Interesse, vgl. E. 6.3) liegen hingegen in der Sicherung einer direkten FussgÃ¤nger- und Fahrradverbindung zwischen der G-Strasse und der F-Strasse und damit auch einer weiteren Aufwertung und Zunahme der AttraktivitÃ¤t des Kerns von X durch eine direkte Querverbindung zu bedeutenden Gemeindestrassen. Was die bauliche NutzungsmÃ¶glichkeit betrifft, bewegt sich die zulÃ¤ssige Baumasse gemÃ¤ss eigenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden im Bereich von ca. 2,5 und ist damit, wenn auch nicht im Vergleich zum Gestaltungsplanperimeter, als nicht gering anzusehen. Weiter tangieren die Baulinien die schon bestehenden GebÃ¤ude nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden durch die Baulinien zwar in ihren zukÃ¼nftigen BaumÃ¶glichkeiten eingeschrÃ¤nkt. Eine weitgehend optimale Nutzung und Bebaubarkeit bleibt aber gewÃ¤hrleistet. Es ist zudem nicht ausgeschlossen, dass eine geschlossene Bauweise mit TunnellÃ¶sung gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnte. Dadurch wÃ¤re die zukÃ¼nftige mÃ¶gliche AusnÃ¼tzung der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden immerhin kaum eingeschrÃ¤nkt, auch wenn betreffend das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 unklar ist, ob Ã¼berhaupt eine geschlossene Bauweise je durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, da das sich darauf befindliche Wohn- und GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude als Schutzobjekt eingestuft werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Was das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden am Erhalt ihrer (nicht bewilligten) ParkplÃ¤tze betrifft, ist einzurÃ¤umen, dass es wohl praktisch und sehr angenehm ist, direkt neben dem GebÃ¤ude eigene ParkplÃ¤tze zu besitzen, und dass diese in X auch einen gewissen Wert aufweisen mÃ¶gen. Nichtsdestrotrotz vermag dieses private und primÃ¤r finanzielle Interesse das doch erhebliche Ã¶ffentliche Interesse der Sicherstellung eines sicheren, schnellen und direkten Fuss- und Fahrradwegs von der G-Strasse in die F-Strasse nicht zu Ã¼berwiegen. Demzufolge Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrenden, weshalb die Baulinien und der damit verbundene Eingriff in die Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrenden zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die geplanten Baulinien einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eigentumseingriff darstellen, um das geplante Ziel â Sicherstellung einer durchgÃ¤ngigen Verbindung zwischen der G- und der F-Strasse fÃ¼r FussgÃ¤nger und Fahrradfahrer â zu erreichen, weil sie zur Erreichung des Ziels geeignet, erforderlich und zumutbar sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang stehen ihnen keine ParteientschÃ¤digungen zu. Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>