<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00490</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214904&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00490</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.09.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags Der Fall gibt dem Gericht Gelegenheit, sich wieder einmal mit grundsätzlichen Fragen zum Unterstützungsbeitrag eines Konkubinatspartners im Unterstützungsbudget eines Sozialhilfeempfängers und der zugehörigen Rechtsprechung auseinanderzusetzen, weshalb darüber unabhängig vom Streitwert in Kammerbesetzung zu befinden ist (E. 1.2). Die Geltendmachung des Anspruchs auf eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK setzt einen klaren und vorbehaltlosen Parteiantrag voraus; blosse Beweisabnahmeanträge etwa zur Durchführung einer persönlichen Befragung oder einer Zeugeneinvernahme reichen nicht aus. Da die Beschwerdeführerin die öffentliche Gerichtsverhandlung ausdrücklich nur im Zusammenhang mit der beantragten Zeugeneinvernahme verlangt und sich diese nicht als notwendig erweist, kann auf eine öffentliche Verhandlung ohne Zeugeneinvernahme verzichtet werden (E. 2). Es gelingt der Beschwerdeführerin nicht, die Vermutung eines stabilen Konkubinats zu widerlegen. Von ihrem Lebenspartner kann erwartet werden, dass er sie auch weiterhin in eheähnlicher Art und Weise soweit nötig unterstützt. Dass der Beschwerdeführerin dabei keine rechtliche Möglichkeit offensteht, den Beitrag in der zu bestimmenden angemessenen Höhe einzufordern, ist hinzunehmen. Besteht ein stabiles Konkubinat, so kommt es nicht darauf an, ob der Partner der Beschwerdeführerin sich ausdrücklich bereit erklärt oder nicht, den festgelegten Unterstützungsbeitrag auch tatsächlich zu leisten (E. 5.2). Der Bezirksrat wies das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit zu Recht ab (E. 6.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSBEITRAG">KONKUBINATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25590" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00490</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A lebt seit einigen Jahren mit ihrem Lebenspartner C und teilweise sechs Kindern (ein gemeinsames sowie drei von A und zwei von C je aus frÃ¼heren Verbindungen) in ZÃ¼rich zusammen, wobei zwei der Kinder im Verlauf des Jahres 2013 aus dem gemeinsamen Haushalt ausschieden. Nach frÃ¼heren UnterstÃ¼tzungsphasen wird A mit ihren Kindern seit Mai 2010 wieder von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich unterstÃ¼tzt. Da C nicht hilfebedÃ¼rftig ist, wurde in ihrem UnterstÃ¼tzungsbudget jeweils ein Konkubinatsbeitrag ihres Partners angerechnet, dies in unterschiedlicher HÃ¶he und zuletzt bis April 2013 von Fr. 1'548.40 pro Monat. Mit Leistungsentscheid vom 17. April 2013 setzte die Stellenleitung diesen Beitrag fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2013 bis zum 30. April 2014 neu auf Fr. 2'755.50 pro Monat fest und ermittelte gestÃ¼tzt darauf einen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 288.45 pro Monat (Ausgaben von Fr. 4'249.95 abzÃ¼glich Einnahmen von Fr. 3'961.50). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit einer gegen diesen Entscheid erhobenen Einsprache beanstandete A die HÃ¶he des Konkubinatsbeitrags sowie weitere Positionen. Die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) wies die Einsprache am 29. August 2013 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob gegen den Einspracheentscheid am 30. September 2013 Rekurs und beantragte, das Verfahren sei an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese den tatsÃ¤chlich erbrachten Konkubinatsbeitrag ermittle. Gleichzeitig ersuchte sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 3. Juli 2014 ohne Kostenfolge ab. Er verweigerte eine ParteientschÃ¤digung und wies auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. September 2014 erhob A Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte, dieser sei aufzuheben und der Konkubinatsbeitrag auf Fr. 1'300.- im Monat zu reduzieren, eventuell sei das Verfahren zur Ermittlung des tatsÃ¤chlich erbrachten Konkubinatsbeitrags zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht verlangte sie die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Gerichtsverhandlung mit Befragung des Zeugen C und ersuchte um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung ihres Vertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand im Rekurs- und Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu ihren Gunsten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich Ã¼berwies die Akten am 9. September 2014, verwies auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 16. September 2014 beantragte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. A Ã¤usserte sich nicht mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegen wirtschaftliche Hilfeleistungen von monatlich Fr. 1'455.50, was hochgerechnet auf ein Jahr einen Streitwert von unter Fr. 20'000.- ergibt (vgl. VGr, 6. Oktober 2014, VB.2014.00450, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da der Fall dem Gericht jedoch Gelegenheit gibt, sich wieder einmal mit grundsÃ¤tzlichen Fragen zum UnterstÃ¼tzungsbeitrag eines Konkubinatspartners im UnterstÃ¼tzungsbudget eines SozialhilfeempfÃ¤ngers und der zugehÃ¶rigen Rechtsprechung auseinanderzusetzen, ist darÃ¼ber unabhÃ¤ngig vom Streitwert in Kammerbesetzung zu befinden (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Gerichtsverhandlung, an der C als Zeuge zum Umfang seiner Leistungsbereitschaft zu befragen sei. </span></p> <p class="Erwgung2">Die beantragte Zeugeneinvernahme erweist sich angesichts der bestehenden Rechts- und der unbestrittenen Sachlage als nicht notwendig, dies weder als Beweismittel zur Widerlegung eines stabilen Konkubinats noch als solches zur ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Konkubinatsbeitrags (E. 5 nachfolgend). </p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig von beweisrechtlichen Anforderungen besteht sodann weder nach § 59 Abs. 1 VRG noch nach Art. 29 Abs. 2 oder Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen oder Ã¶ffentlichen Verhandlung (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 4 f.). Ein solches Recht kann sich allerdings aus der im Bereich der Sozialhilfe anwendbaren Bestimmung von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention EMRK ergeben (BGr, 19. Juli 2013, 8C_95/2013 E. 3.1; 2. Dezember 2010, 8C_119/2010, E. 3.1; 3. April 2009, 8C_124/2009 E. 3.3). Die Geltendmachung dieses Anspruchs setzt jedoch einen klaren und vorbehaltlosen Parteiantrag voraus; blosse BeweisabnahmeantrÃ¤ge etwa zur DurchfÃ¼hrung einer persÃ¶nlichen Befragung oder einer Zeugeneinvernahme reichen nicht aus (BGE 134 I 140 E. 5.2; Donatsch, § 59 N. 11). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung ausdrÃ¼cklich nur im Zusammenhang mit der beantragten Zeugeneinvernahme verlangt, kann auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung ohne Zeugeneinvernahme verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS). Zu den eigenen Mitteln, die fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts herangezogen werden sollen, gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte der hilfesuchenden Personen und der mit ihnen zusammen lebenden Ehegatten bzw. eingetragenen Partnern (§ 16 Abs. 2 SHV). </p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf diese Bestimmungen gelten die in familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften zusammenlebenden Personen in der Regel nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit. Leben die Partner jedoch in einem stabilen Konkubinat und wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, dÃ¼rfen Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen berÃ¼cksichtigt werden (SKOS-Richtlinien, Kap. F. 5.1 in der Fassung von April 2005 mit ErgÃ¤nzungen bis 12/12; </span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 17.5.01 Ziff. 2 f., 5. Januar 2015<span>; BGE 136 I 129 E. 6.1 und 6.2; BGE 129 I 1 E. 3.2.4; BGr, 19. Juli 2010, 8C_196/2010, E. 5.3; VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00696 E. 3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von einem stabilen Konkubinat ist auszugehen, wenn es mindestens zwei Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben (SKOS-Richtlinien, Kap. F. 5.1). Aus diesen UmstÃ¤nden entsteht jedoch lediglich eine Vermutung zugunsten eines stabilen Konkubinats. DemgegenÃ¼ber steht es der hilfesuchenden Person offen, nachzuweisen, dass es sich konkret um eine weniger intensive bzw. nicht so stabile Beziehung handelt und deshalb kein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder tatsÃ¤chlich erbracht wird (SozialhilfebehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.03 Ziff. 2.2c, </span>5. Januar 2015<span>; VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 3.3; 1. April 2010, VB.2010.00082, E. 4.1 [nicht publiziert]; 12. Dezember 2007, VB.2007.00399, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ging vom Bestehen eines stabilen Konkubinats aus und leitete daraus ab, der Beitrag sei unabhÃ¤ngig davon, ob er tatsÃ¤chlich geleistet werde, im UnterstÃ¼tzungsbudget anzurechnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt, dass ihre Lebensgemeinschaft in emotionaler Hinsicht als stabil bezeichnet werden kÃ¶nne. Sie macht jedoch geltend, es fehle in finanzieller und rechtlicher Hinsicht an StabilitÃ¤t. Der Partner weigere sich nÃ¤mlich, einen derart hohen Konkubinatsbeitrag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu leisten und sei nur bereit, neben den auf ihn fallenden Kosten und dem Unterhaltsbeitrag fÃ¼r den gemeinsamen Sohn einen Beitrag von Fr. 1'300.- an sie zu zahlen. Sie habe keine rechtliche MÃ¶glichkeit, den festgesetzten UnterstÃ¼tzungsbeitrag einzufordern.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt schon seit mehr als sieben Jahren mit ihrem Partner und den Kindern zusammen. 2010 kam der gemeinsame Sohn zur Welt. Die Eltern tragen die elterliche Sorge Ã¼ber den Sohn gemeinsam, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin die Hauptbetreuung Ã¼bernimmt. Diese UmstÃ¤nde legen die Vermutung eines stabilen Konkubinats nahe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es gelingt der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht, diese Vermutung zu widerlegen. Vielmehr erhÃ¤rten sowohl die UmstÃ¤nde der Vergangenheit wie auch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Leistungsbereitschaft ihres Partners diese Vermutung. Im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin wird seit Beginn der laufenden UnterstÃ¼tzungsperiode im Jahr 2010 ein Konkubinatsbeitrag ihres Partners eingerechnet, von Mai bis September 2010 Fr. 1'864.65, von Oktober 2010 bis April 2011 Fr. 1'043.90, von Mai 2011 bis April 2012 Fr. 1'668.75 und von Mai 2012 bis Juli 2013 Fr. 1'548.40. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend und aufgrund der Akten bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass diese UnterstÃ¼tzungsleistungen in den vergangenen Jahren nicht auch tatsÃ¤chlich erbracht wurden. Die Vorinstanz wies in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass C in der SteuererklÃ¤rung 2012 angegeben habe, er finanziere den Lebensunterhalt der eigenen und der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Hauptsache, und er habe nicht nur die gesamte gemeinsame Miete von Fr. 4'350.- bezahlt, sondern auch weitere Ãberweisungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin an die Krankenkasse D, fÃ¼r Billag-GebÃ¼hren und fÃ¼r ausserordentliche Gesundheitskosten getÃ¤tigt. Demnach steht fest, dass C in der Vergangenheit bereits angemessene KonkubinatsbeitrÃ¤ge leistete und dass er auch nach den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin bereit ist, einen UnterstÃ¼tzungsbeitrag â wenn auch in reduzierter HÃ¶he â zukÃ¼nftig zu erbringen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach kann von C erwartet werden, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin auch weiterhin in eheÃ¤hnlicher Art und Weise soweit nÃ¶tig unterstÃ¼tzt. Dass ihr dabei keine rechtliche MÃ¶glichkeit offensteht, den Beitrag in der zu bestimmenden angemessenen HÃ¶he einzufordern, ist hinzunehmen. Das Bundesgericht ist sich bei seiner Rechtsprechung zur UnterstÃ¼tzung von im Konkubinat lebenden Personen durchaus bewusst, dass das Konkubinat als eheÃ¤hnliche Gemeinschaft nicht die gleiche wirtschaftliche Sicherheit wie die Ehe bietet und keine klagbaren AnsprÃ¼che auf UnterstÃ¼tzung begrÃ¼ndet. Es erachtet es dennoch als zulÃ¤ssig, die Konkubinatsbeziehung bei der Ermittlung des UnterstÃ¼tzungsbedarfs zu berÃ¼cksichtigen und im stabilen Konkubinat beide Einkommen sogar zu addieren (BGr, 12. Januar 2004, 2P_242/2003, E. 2.3 und 2.4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Besteht ein stabiles Konkubinat, so kommt es nicht darauf an, ob der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin sich ausdrÃ¼cklich bereit erklÃ¤rt oder nicht, den festgelegten UnterstÃ¼tzungsbeitrag auch tatsÃ¤chlich zu leisten. Die Bereitschaft eines Partners zu UnterstÃ¼tzungsleistungen an den anderen hÃ¤ngt offenkundig unmittelbar vom Bedarf dieses Partners ab. WÃ¼rde die wirtschaftliche Hilfe von der blossen UnterstÃ¼tzungsbereitschaft des Partners abhÃ¤ngig gemacht, so kÃ¶nnte diese nicht mehr vernÃ¼nftig bemessen werden, da diesfalls beide Leistungserbringer das Mass ihrer Leistung vom Beitrag des anderen abhÃ¤ngig machen wÃ¼rden. Eine Zeugeneinvernahme von C zur Frage seiner Leistungsbereitschaft erÃ¼brigt sich daher. </span></p> <p class="Erwgung2">Bei der Bemessung des Konkubinatsbeitrags gehen die SKOS-Richtlinien von einem erweiterten SKOS-Budget des Konkubinatspartners aus, das unter anderem auch EinkommensfreibetrÃ¤ge, laufende Steuern und Schuldentilgungsraten berÃ¼cksichtigt. In Bezug auf die Wohnkosten <span>wird derjenige Mietzinsanteil angerechnet, </span>der<span> nicht im Budget der unterstÃ¼tzten Person berÃ¼cksichtigt wird</span>, wobei bei einem stabilen Konkubinat eine Ã¼berhÃ¶hte Miete nur so lange angerechnet wird, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung zur VerfÃ¼gung steht (SKOS-Richtlinien, Kap. H.10). Die Berechnung des Konkubinatsbeitrags erfolgte im vorliegenden Fall in Ãbereinstimmung mit diesen Vorgaben und den frÃ¼heren Berechnungen. Dabei wurde jeweils vom massgebenden Einkommen des Lebenspartners dessen erweiterter Bedarf unter Einbezug seiner Kinder und unter BerÃ¼cksichtigung der laufenden Steuerverpflichtungen sowie eines Einkommensfreibetrags von Fr. 600.- abgezogen. Im Rahmen des erweiterten Bedarfs wurden insbesondere Wohnkosten von Fr. 3'046.70 (Mietanteil von Fr. 2'725.- plus Nebenkosten von Fr. 321.70) berÃ¼cksichtigt, dies ausgehend von der gesamten Miete Ã¼ber Fr. 4'350.- plus Nebenkosten und unter Anrechnung des sozialhilferechtlich maximal zulÃ¤ssigen Wohnkostenanteils der BeschwerdefÃ¼hrerin von 1'625.- (5/8 von Fr. 2'600.-). Der mit dem angefochtenen Leistungsentscheid erfolgte Aufschlag des Konkubinatsbeitrags von Fr. 1'548.40 auf Fr. 2'755.50 rÃ¼hrt im Wesentlichen von einer ErhÃ¶hung des massgeblichen Einkommens von C von Fr. 104'433.35 auf Fr. 109'396.- jÃ¤hrlich und von einer erheblichen Bedarfsminderung durch den Wegfall der Alimentenverpflichtung fÃ¼r seine Tochter Ã¼ber Fr. 300.- und die Reduktion der monatlichen Steuerpflicht von Fr. 900.- auf Fr. 380.15 (Fr. 293.15 Staatssteuer und Fr. 87.- Bundessteuer) infolge einer Steuergutschrift fÃ¼r zu viel bezahlte Steuern (vgl. Aufstellungen vom 16. April 2012 und 12. MÃ¤rz 2013). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Berechnung erweist sich als korrekt und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht weiter beanstandet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem oben AusgefÃ¼hrten kommt es nicht darauf an, in welchem Mass C weiterhin zur UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin bereit ist. Die entsprechende Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sie mit einer schriftlichen ErklÃ¤rung ihres Partners vom 23. Mai 2013 sowie mittels einer Zeugeneinvernahme zu erhÃ¤rten versucht, erweist sich aber auch nicht einmal als glaubhaft. Vorab ist anzumerken, dass ihre Behauptung bereits weit Ã¼ber die schriftliche ErklÃ¤rung von C vom 23. Mai 2013 hinausgeht. Hiernach ist dieser nÃ¤mlich nur bereit, der BeschwerdefÃ¼hrerin die vollen Unterhaltskosten fÃ¼r seinen Sohn von Fr. 1'300.- monatlich zu zahlen. DemgegenÃ¼ber bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift vor, er sei bereit, neben den auf ihn anfallenden Kosten (Wohnkosten, situationsbedingte Leistungen und Unterhaltsbeitrag fÃ¼r den gemeinsamen Sohn) Fr. 1'300.- pro Monat zu leisten. Aufgrund der frÃ¼heren KonkubinatsbeitrÃ¤ge, die den Betrag von Fr. 1'300.- teilweise bereits erheblich Ã¼berschritten, und der Bewegungen auf dem Bankkonto E von C ist sodann davon auszugehen, dass beide Konkubinatspartner ihre jeweiligen finanziellen Verpflichtungen nicht strikte auseinanderhalten und die beidseitigen Lasten nach ihren MÃ¶glichkeiten aus den beidseitig verfÃ¼gbaren EinkÃ¼nften tragen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem angefochtenen Leistungsentscheid nun tatsÃ¤chlich rund Fr. 1'200.- weniger an wirtschaftlicher Hilfe erhalten wird als bisher, C jedoch infolge zusÃ¤tzlichen Einkommens und wegfallender Verpflichtungen entsprechend mehr zu VerfÃ¼gung haben wird, so wird er diesen Betrag aller Wahrscheinlichkeit nach auch weiterhin fÃ¼r die gemeinsame LebensfÃ¼hrung einsetzen und daraus nicht etwa persÃ¶nliche bisher nicht abgedeckte finanzielle BedÃ¼rfnisse befriedigen. </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Anrechnung des Konkubinatsbeitrags von Fr. 2'755.50 immer noch wesentlich besser fÃ¤hrt, als wenn ihre Lebensgemeinschaft als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst wÃ¼rde, wie dies bei verheirateten Paaren oder eingetragenen Partnerschaften der Fall ist. In diesem Fall wÃ¼rden weder die schon seit Jahren Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten der Familie akzeptiert, noch wÃ¼rden Steuerzahlungen angerechnet, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin voraussichtlich gar keine wirtschaftliche Hilfe erhielte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Bezirksrat wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren ab, da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Rechte in der vorliegenden Angelegenheit hÃ¤tte selbstÃ¤ndig wahren kÃ¶nnen. DemgegenÃ¼ber beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Rekursverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren. Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2; BGr, 12. Dezember 2008, 8C_778/2008, E. 3.2.1; 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat angesichts ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit als mittellos im Sinn dieser Bestimmung zu gelten. Aufgrund der gefestigten verwaltungs- und bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur BerÃ¼cksichtigung angemessener KonkubinatsbeitrÃ¤ge einer in stabilem Konkubinat mit einem SozialhilfeempfÃ¤nger lebenden Person erschien ihr Rekurs zwar als wenig aussichtsreich. Immerhin kann ihr aber zugutegehalten werden, dass die dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t gehorchende Anrechnung nicht klagbarer und damit unter UmstÃ¤nden auch fiktiver kÃ¼nftiger Leistungen Dritter in einem gewissen Widerspruch zu den sozialhilferechtlichen Prinzipien der Individualisierung und Bedarfsdeckung steht. Im Weiteren hÃ¤ngt die Frage, ob die Vermutung eines stabilen Konkubinats wiederlegt werden kann, stark von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab, was eine ChancenabschÃ¤tzung im Einzelfall zusÃ¤tzlich erschwert. Unter diesen UmstÃ¤nden konnte der Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos betrachtet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war jedoch zur Wahrung ihrer Rechte nicht auf einen Rechtsbeistand angewiesen. Die Frage, ob ihr ein monatlicher UnterstÃ¼tzungsbeitrag von Fr. 2'700.- oder ein solcher von Fr. 1'300.- anzurechnen ist, betrifft sie zwar relativ schwer, jedoch wÃ¤re sie aufgrund ihrer FÃ¤higkeiten als frÃ¼here GeschÃ¤ftsinhaberin und im Hinblick auf die beschrÃ¤nkte, die VerhÃ¤ltnisse des gemeinsamen Zusammenlebens betreffende Fragestellung ohne Weiteres in der Lage gewesen, das Verfahren selbst zu fÃ¼hren. DemgemÃ¤ss hat der Bezirksrat das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur vollstÃ¤ndigen Abweisung der Beschwerde im Haupt- sowie im Eventualantrag.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung kann sie als unterliegende Partei nicht beanspruchen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Wie erwÃ¤hnt, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin als SozialhilfebezÃ¼gerin ohne Weiteres als mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG gelten. Mit Verweis auf die vorigen ErwÃ¤gungen kann auch die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden (vorn E. 6.3). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist daher zu bewilligen, und die der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist allerdings zum Nachzahlen der Gerichtskosten verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die unter E. 6.3 vorstehend dargelegten ErwÃ¤gungen zur unentgeltlichen Rechtsvertretung im Rekursverfahren gelten gleichermassen auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Dieses bot gegenÃ¼ber dem Rekursverfahren keine zusÃ¤tzlichen Schwierigkeiten, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auch ohne Hilfe eines Rechtsvertreters hÃ¤tte bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>