<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=310902" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=310903" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2022.94</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">21 novembre 2022</a> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa SO.2022.428 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa con istanza 1° giugno 2022 dall’</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 3 agosto 2022 presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa il 12 luglio 2022 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Con decisione emessa il 10 gennaio 2022 in due cause relative a un appalto (OR.2018.8) e all’iscrizione di un’ipoteca legale (OR. 2018.2), il Pretore di Mendrisio-Nord ha accolto parzialmente sia l’azione principale della RE 1 nella prima causa, condannan­do l’CO 1 a versarle fr. 37'460.21 oltre agl’interessi, sia l’azione riconvenzionale di quest’ultima, obbligando la RE 1 <span>a pagarle fr. 113'124.44 oltre agli interessi e ripetibili di fr. 3'200.–,</span> così come ripetibili di fr. 6'000.– nell’azione principale e di altri fr. 6'000.– nella seconda causa, anch’essa accolta solo in parte. Contro la sentenza appena citata la RE 1 ha interposto un appello del 9 febbraio 2022, che è stato però dichiarato irricevibile con decreto dell’11 aprile 2022 emanato dal Presidente della seconda Camera civile del Tribunale d’appello in ragione del tardivo versamento dell’anticipo delle spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 2 maggio 2022 dalla <span>sede di Mendrisio dell’Ufficio d’esecuzione, l’CO 1 ha escus­so</span> la RE 1 per l’incasso di fr. 113'124.44 oltre agli interessi del 5% dal 21 marzo 2018 (indicando quale causa del credito: </span><i><span>“Nominale sentenza riconvenzionale OR.2018.8”</span></i><span>), fr. 6'000.– oltre agli interessi del 5% dal 28 aprile 2022 (per </span><i><span>“Ripetibili sentenza principale OR.2018.8”</span></i><span>), fr. 3'200.– oltre agli interessi del 5% dal 28 aprile 2022 (per </span><i><span>“Ripetibili sentenza riconvenzionale OR.2018.8”</span></i><span>) e ancora fr. 6'000.– oltre agli interessi del 5% dal 28 aprile 2022 (per </span><i><span>“Ripetibili sentenza OR.2018.2”</span></i><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b>Avendo la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1° giugno 2022 l’CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord. Nel termine impartito, la convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 10 giugno 2022. L’istante ha poi tempestivamente ribadito il suo punto di vista mediante replica del 14 giugno 2022, mentre entro il termine assegnatole per presentare un’eventuale duplica la convenuta è rimasta silente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b></span><span>Statuendo con decisione del 12 luglio 2022, il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla convenuta limitatamente a fr. 91'449.57 (anziché per fr. 113'124.44) oltre agli interessi del 5% dall’11 giugno 2022, e a fr. 15'200.– più gl’interessi del 5% dal 28 aprile 2022, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 630.– e ripetibili di fr. 2'000.– a favore dell’istante.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E. </b>Contro la sentenza appena menzionata la RE 1 è insorta </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 3 agosto 2022 </span><span>per ottenerne, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento e la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili. Essa ha altresì chiesto la sospensione dell’esecuzione fino al passaggio in giudicato del giudizio che sarebbe dovuto essere emesso in una causa concernente le stesse parti pendente presso la Pretura di <span>Mendrisio-Nord (OR.2018.17). Con complemento del reclamo del 31 ago­sto 2022, la</span> reclamante ha poi prodotto la sentenza nel frattempo emessa il 29 agosto 2022.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Stante il prevedibile esito dell’odierno giudizio, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto al patrocinatore della RE 1 il 13 luglio 2022, il termine d’impugnazione è scaduto sabato 23 luglio, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 25 luglio 2022 (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF) durante le ferie estive (dal 15 al 31 luglio: art. 56 n. 2 LEF [DTF 143 III 149 consid. 2.4.1.1]) e il termine prorogato per legge fino al terzo giorno utile dopo la fine delle stesse (art. 63 LEF per il rinvio dell’art. 145 cpv. 4 CPC; DTF 108 III 49), ossia giovedì 4 agosto. Presentato il giorno prima (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo. Invece, il complemento al reclamo del 31 agosto 2022 è tardivo.</span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’ac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> <b>1.3</b> La reclamante chiede la sospensione della procedura di reclamo in virtù dell’art. 126 cpv. 1 CPC fino al passaggio in giudicato della causa da essa promossa presso la Pretura di Mendrisio-Nord (inc. OR.2018.17), con cui ha chiesto la condanna dell’CO 1 a risarcirle fr. 544'843.41 per il mancato rispetto di contratti d’appal­to che s’iscrivono nel medesimo complesso fattuale della decisio­ne fatta valere come titolo di rigetto. Nel frattempo il Pretore di Mendrisio-Nord ha parzialmente accolto la sua petizione limitatamente a fr. 214'722.32, ma è noto a questa Camera che l’CO 1 ha appellato la decisione (inc. 12.2022.138), che non è pertanto ancora passata in giudicato.</span></p> <p class="R1"><b><span> <span> </span></span></b><span>Orbene, per la sua stessa </span><span>natura esclusivamente procedurale (sopra consid. 2), la decisione emessa in una procedura di rigetto del­-l’opposizione</span><span> non può entrare in contraddizione con una decisione di merito emessa successivamente (sentenza della CEF 14.2022. 10/40 del 6 luglio 2022, consid. 7 con rinvii). Del resto, nella procedura di rigetto di prima sede la reclamante non ha eccepito la compensazione con la pretesa risarcitoria fatta valere nella (nuo­va) causa di merito, sicché non la potrebbe comunque far valere in sede di reclamo stante il divieto dei </span><i><span>nova</span></i><span> (art. 326 CPC e sotto consid. 1.3). La domanda di sospensione va così respinta. Nulla osta a entrare senza indugio nel merito del reclamo.</span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale </span><i><span>(Aktenprozess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 446, consid. 4.1.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella decisione impugnata, il Pretore ha ritenuto che la decisione pretorile del 10 gennaio 2022 fosse un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione e che le pretese poste in esecuzione fossero esigibili prima della notifica del precetto esecutivo il 4 maggio 2022, la pretesa riconvenzionale di fr. 113'124.44 dal 21 marzo 2018 come accertato dalla decisione stessa, e le spese ripetibili dal momento in cui la decisione di primo grado è divenuta esecutiva; ossia dall’emanazione del giudizio d’irricevibilità dell’appello il 28 aprile 2022, non avendo il ricorso al Tribunale federale effetto sospensivo. Ha d’altronde accolto l’eccezione di parziale compensazione invocata dalla RE 1 con riferimento alla pretesa di fr. 37'460.21 riconosciutale nello stesso giudizio di merito e rigettato l’opposizione in via definitiva limitatamente a fr. 91'449.57 e alle ripetibili di complessivi fr. 15'200.–, oltre ai relativi interessi di mora.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nel reclamo la RE 1 sostiene che al momento dell’inoltro del­la domanda d’esecuzione il credito dedotto in esecuzione non era ancora esigibile, siccome la decisione del 10 gennaio 2022 non era ancora passata in giudicato, dato che l’aveva impugnata con l’appello del 9 febbraio 2022 e la decisione d’irricevibilità del Tri-bunale d’appello dell’11 aprile 2022 non era passata in giudicato. Ammette che di principio il ricorso al Tribunale federale non ha effetto sospensivo, come evidenziato dal primo giudice, ma rileva che l’art. 103 LTF non preclude completamente tale eventualità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 4.1 </span></b><span>La reclamante confonde però l’esigibilità del credito, che dev’essere data prima della notifica del precetto esecutivo (art. 38 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_954/2015 del 22 mar­zo 2016 consid. 3.1; sentenza della CEF 14.2021.160 del 5 maggio 2022 consid. 4.1.1 e i rinvii), e l’esecutività della decisione invocata quale titolo di rigetto, che dev’essere realizzata al momen­to dell’emanazione del giudizio sull’istanza di rigetto (DTF 146 III 285 consid. 2.1; sentenza della CEF 14.2019.157 del 12 dicembre 2019, consid. 5 e 5.2, e i rinvii a </span><span>Staehelin</span><span> </span><span class="MsoPageNumber"><span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 3<sup>a</sup> ed. 2021, </span></span><span>n. 13 ad art. 80 LEF e<span> Abbet</span> </span><span>in : Abbet/ Veuillet (ed.), La mainlevée de l’opposition, 2017,</span><span> n. 143 ad art. 80 LEF</span><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.2</b> Nella fattispecie, il credito era esigibile già dal 21 marzo 2018, da­ta dalla quale decorrono gl’interessi di mora secondo la sentenza del 10 gennaio 2022 (doc. A, dispositivo n, 2), ovvero prima della notifica del precetto esecutivo (del 4 maggio 2022, doc. C a tergo) <span>e pure prima dell’avvio dell’esecuzione (uno o due giorni prima del­l’emissione</span> del precetto esecutivo, il 2 maggio 2022). Che la decisione sia appellata non modifica in sé l’esigibilità del credito, ma, in mancanza di una decisione esecutiva giusta l’art. 80 LEF, osta al rigetto dell’opposizione finché l’appello non è stato respinto dichiarato irricevibile o ritirato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.3</b> Nel caso in esame la decisione del 10 gennaio 2022 è diventata esecutiva al momento della notifica del decreto di stralcio dell’appello dell’11 aprile 2022 (doc. B), ossia prima dell’emanazione del­la sentenza impugnata, il 12 luglio 2022. Come rettamente ricordato dal primo giudice, di regola il ricorso al Tribunale federale non ha effetto sospensivo a meno che non venga concesso dal giudice dell’istruzione (art. 103 cpv. 1 e 3 LTF). Ora, la reclamante non allega e ancora meno prova di aver ricorso al Tribunale federale e di aver ottenuto l’effetto sospensivo e neppure pretende che la decisione del 10 gennaio 2022 sia costitutiva nel senso dell’art. 103 cpv. 2 lett. a LTF. Anche questa censura si avvera quindi infondata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.4</b> Contrariamente a quanto pare ritenere la reclamante, perché l’opposizione possa essere rigettata in modo definitivo, non è più necessario dal 2011 che la sentenza invocata quale titolo sia passata in giudicato, bensì è sufficiente che la stessa sia </span><i><span>“esecutiva”</span></i><span> giusta l’art. 80 cpv. 1 LEF (DTF 146 III 285 consid. 2.1; sentenze della CEF 14.2020.193 dell’11 mag<span>gio 2021, RtiD 2022 I 65 n. 37c, consid. 5.2 e 14.2011.96 del 16 agosto 2011, RtiD </span></span><span>2012</span><span> I 976 n. 48c, consid. 4.3<span>). Ad ogni modo, il ricorso al Tribunale federale non sospende in sé neppure il passaggio in giudicato della sentenza </span><span>impugnata (</span></span><span>DTF 146 III 286, consid. 2.3; anche sentenza della CEF 14.2020.82</span> del 4 gennaio 2021 consid. 6<span>). Infondato, il reclamo va dunque respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Stante l’esito dell’odierno giudizio la domanda di concessione del­l’effetto sospensivo è senza oggetto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> </span><span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue</span><span> la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni. </span></p> <p class="R1"><i><span> </span></i></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> </span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 106'649.57, raggiunge senz’altro la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> La domanda di sospensione della causa è respinta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>2.</b> Il reclamo è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 1'500.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 4.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– </span></p> <p class="MsoNormal"><span> .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>