B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-6695/2013 U r t e i l v o m 3 . N o v e m b e r 2 0 1 4 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richter Beat Weber, Gerichtsschreiber Michael Rutz. Parteien A._______, vertreten durch B._______, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Rentengesuch; Verfügung vom 7. November 2013. C-6695/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1956 geborene , heute in ihrer Heimat Bosnien und Herzegowina wohnhafte A._______ (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführ e- rin) war in den Jahren 1975 und 1976 sowie von 1982 bis 1999 jeweils mit Unterbrüchen in der Schweiz erwerbstätig und leistete dabei Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV). Von Juli 2004 bis Dezember 2009 war sie sodann als Nichter- werbstätige erfasst – wobei sie vom 3. September 2007 bis 5. März 2009 eine Haftstrafe in der Strafanstalt Hindelbank verbüsste – und leistete entsprechende AHV/IV-Beiträge (IVSTA-act. 11). Danach kehrte sie in i h- re Heimat zurück und ging keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. B. Mit Schreiben vom 4. Oktober 2011 erkundigte sich die Versicherte bei der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vori n- stanz) danach, ob bereits ein Gesuch um IV-Leistungen für sie eingegan- gen sei (IVSTA-act. 1), was die IVSTA am 13. Oktober 2011 verneinte (IVSTA-act. 5). Daraufhin meldete sich die Versicherte auf dem amtlichen Formular YU/CH 4, datiert vom 9. März 2012, beim bosnischen Versiche- rungsträger zum Bezug einer schweizerischen Invalidenrente an (IVSTA- act. 9). Dieser übermittelte das G esuch am 2. April 2012 an die Schwe i- zerische Ausgleichskasse (SAK) zur weiteren Bearbeitung (IVSTA- act. 12). C. Die IVSTA klärte in der Folge die erwerblichen und medizinischen Ve r- hältnisse ab , indem sie ärztliche Berichte (IVSTA-act. 14-23, 29) sowie die Fragebögen für den Versicherten, für die im Haushalt tätigen Vers i- cherten und für den Arbeitgeber einholte (IVSTA-act. 28). Am 14. Februar 2013 reichte die Versicherte neben dem Fragebogen für Selbständige r- werbende einen Austrittsbericht einer psychiatrischen Einrichtung in (...) vom 10. August 2011 und einen Bericht ihres behandelnden Psychiaters Dr. med. C._______ vom 4. Februar 2013 ein (IVSTA -act. 53-57). Die IVSTA holte daraufhin bei ihrem medizinische n Dienst eine Stellungna h- me von Dr. med. D._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera- pie, vom 15. Mai 2013 ein, die eine Arbeitsunfähigkeit im Haushalt von 27 % ab 5. März 2009 aufgrund einer chronischen depressiven Erkra n- kung attestierte (IVSTA-act. 61). Gestützt darauf stellte die IVSTA mit Vorbescheid vom 23. Mai 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens C-6695/2013 Seite 3 mangels rentenbegründender Invalidität in Aussicht (IVSTA-act. 62), wor- auf die Versicherte einwandweise einen neuen Bericht von Dr. med. C._______ vom 16. Juni 2013 (IVSTA-act. 73) und einen Austrittsbericht des Gesundheitszentrums (...) vom 19. Juli 2013 (IVSTA-act. 74) einrei- chen liess. Nach Einholen einer abschliessenden Stellungnahme von Dr. med. D._______ vom medizinischen Dienst vom 2. November 2013 (IVSTA-act. 77) bestätigte die IVSTA ihren Vorbescheid und wies d as Rentengesuch mit Verfügung vom 7. November 2013 ab (IVSTA-act. 78). D. Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte durch ihren Rechtsvertreter mit Eingabe vom 28. November 2013 (Poststempel) und unaufgefordert eingereichter Ergänzung vom 20. Dezember 2013 unter Beilage neuer Arztberichte Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantra g- te, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente ab 1. Oktober 2010 zuzusprechen; eventualiter sei die S a- che erneut abzuklären (BVGer-act. 1 und 6). Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, dass auf die Beurteilung des medizinischen Dienstes der Vorinstanz nicht abgestellt werden könne. E. Den mit Zwischenverfügung vom 6. Dezember 2013 eingeforderten Ko s- tenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.– (BVGer-act. 2) leistete die B e- schwerdeführerin am 23. Dezember 2013 (BVGer-act. 8). F. Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 7. März 2014 unter Hinweis auf die Einschätzung ihres medizinischen Dienstes auf Abwe i- sung der Beschwerde (BVGer-act. 13). G. Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 17. März 2014 (BVGer- act. 15) an ihren Anträgen fest, worauf der Schriftenwechsel mit verfa h- rensleitender Verfügung vom 19. März 2014 abgeschlossen wurde (BVGer-act. 16). H. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. C-6695/2013 Seite 4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden B e- schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]) und die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der ange- fochtenen Verfügung zur Erhebung der Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Na chdem der Ko s- tenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf die frist - und formg e- recht eingereichte Beschwerde vom 28. November 2013 einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 60 ATSG). 2. Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die Verfügung vom 7. November 2013, mit der die Vorinstanz das Ren- tenbegehren der Beschwerdeführerin mangels einer anspruchsbegrün- denden Invalidität abgewiesen hat. Aufgrund der Parteibegehren streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist im Folgenden, ob die Vorinstanz einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht ver- neint hat. 3. 3.1 Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blie ben zunächst die Bestimmungen des Abkommens vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Föderati ven Volksrepu- blik Jugoslawien über Sozialversicherung (nachfolgend: Sozialversiche- rungsabkommen, SR 0.831.109.818.1) für alle Staatsa ngehörigen des ehemaligen Ju goslawiens anwendbar (BGE 126 V 198 E. 2b; BGE 122 V 381 E. 1 mit Hinweis). Zwischenzeitlich hat die Schweiz mit mehre- ren Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens (Kroa tien, Mazedo- nien), nicht aber mit Bosnien und Herzeg owina, neue Ab kommen über Soziale Sicherheit abgeschlossen. Für die Beschwerdeführerin als Bürge- rin von Bosnien und Herzegowina findet demnach weiterhin das schwei - zerisch-jugoslawische Sozialversicherungsab kommen vom 8. Juni 1962 sowie die entsprechende Verwaltungsvereinbarung vom 5. Juli 1963 b e- treffend die Durchführung des Abkommens (SR 0.831.109.818.12) An- wendung. Nach Art. 2 dieses Abkommens stehen die Staats angehörigen der Vertragsstaaten in ihren Rech ten und Pflichten aus den in Art. 1 ge- nannten Rechtsvorschriften, zu welchen die schwei zerische Bun - desgesetzgebung über die Invalidenversicherung gehört, einander gleich, C-6695/2013 Seite 5 soweit nichts anderes bestimmt ist. Da das Abkommen keine abweiche n- den Bestimmungen enthält, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens sowie die Prü fung der Voraussetzungen für einen Rentenanspruch allein nach den schweizerischen Rechtsvorschriften (Art. 4 des Sozialversich e- rungsabkommens). 3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Strei t- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 7. November 2013) eingetretenen Sachve r- halt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt sei t- her verändert haben, sollen im Normalfall Gegensta nd einer neuen Ve r- waltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 3.3 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mas s- geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Recht s- folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1), weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 7. November 2013 in Kraft standen (so auch die No r- men des auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV - Revision [IV-Revision 6a], AS 2011 5659); weiter aber auch Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. 4. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG, vgl. E. 5.1 hiernach) und beim Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat, das heisst während mindestens drei Jahren laut Art. 36 Abs. 1 IVG. Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere e r- füllt ist. Die Beschwerdeführerin hat unbestrittenermassen während mehr als drei Jahren Beiträge an die schweizerische AHV/IV geleistet, so dass die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente erfüllt ist. C-6695/2013 Seite 6 5. 5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Inval i- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beei nträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s- unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht übe r- windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 5.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne des Gesetzes bewirken. Die Annahme eines psychischen Gesundheitssch a- dens setzt zunächst eine fachärztlich gestellte Diagnose nach einem wi s- senschaftlich anerkannten Klassifikationssystem voraus. Eine solche lege artis gestellte Diagnose ist indes noch nicht hinreichend für die Annahme einer psychisch bedingten Invalidität (BGE 130 V 396 E. 6.3, BGE 127 V 294 E. 4). Denn nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitssch a- dens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, di e verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2, vgl. auch BGE 102 V 165). 5.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Ren- te, wenn die versicherte Person m indestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Inval i- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Inv aliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten vorbehältlich abweichender staatsvertragl i- cher Regelungen nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 erster Satz IVG). Das vorliegend anwendbare Sozialversicherungsabkommen sieht diesbezüglich keine Ausnahme vor (vgl. Art. 8 Bst. e des Sozialve r-C-6695/2013 Seite 7 sicherungsabkommens). Die Bemessung der Invalidität erfolgt bei e r- werbstätigen Versicherten nach der Ei nkommensvergleichsmethode (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG), bei nichterwerbstätigen Vers i- cherten durch einen Betätigungsvergleich nach der spezifischen Methode (Art. 28a Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 27 IVV [SR 831.201]) und bei teilerwerbs- tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28 a Abs. 3 IVG und Art. 27 bis IVV i.V.m. Art. 28a Abs. 1 und 2 IVG; Art. 16 ATSG und Art. 27 IVV). 5.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das G ericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet w erden können (BGE 132 V 93 E. 4; BGE 125 V 256 E. 4). 5.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un- tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darl e- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der m e- dizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begrü ndet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; BGE 125 V 351 E. 3a) und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikati o- nen verfügt (Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1). 5.6 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, gestützt auf im Wesentlichen o der sogar ausschliesslich vom Versicherungsträger intern eingeholte medizinische Unterlagen zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geri n- gen Zweifeln an der Zuver lässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (vgl. Urteil des BGer 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.2 mit Hinweis auf BGE 135 V 465). C-6695/2013 Seite 8 6. 6.1 Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin – ohne sich dazu in der angefochtenen Verfügung ausdrücklich zu äussern – als Nichterwerbstä- tige betrachtet und ihre Invalidität nach der bei nichterwerbstätigen Vers i- cherten zur Anwendung gelangenden spezifischen Methode des Betät i- gungsvergleichs bemessen. Sie hat die gesundheitlichen Einschränkun- gen und die zumutbare Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gestützt auf die Aktenbeurteilung ihres medizinischen Dienst es festgelegt und geht gestützt darauf davon aus, dass aus psychischen Gründen eine Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 27 % vorliegt. In der Be- gründung der angefochtenen Verfügung fü hrt die Vorinstanz aus, dass der medizinische Dienst sämtliche im Dossier befindliche n ärztlichen Un- terlagen genau geprüft und gewichtet habe. Es sei daher auf einer u m- fassenden und sachlich ausreichende n Tatsachengrundlage entschieden worden. 6.2 Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen auf den Standpunkt, dass aus der in den Akten vorhandenen ausführlichen medizinischen Dok u- mentation klar hervorgehe, dass bei ihr für sämtliche (schweren und leichten) Tätigkeiten und so auch für die Arbeiten im Haushalt eine Ei n- schränkung von mindestens 70 % bestehe. Sie macht geltend, dass nicht auf die Einschätzung von Dr. med. D._______ vom medizinischen Dienst abgestellt werden könne. Es sei nicht ersichtlich, ob sie alle Wesentlichen medizinischen Unterlagen gewürdigt habe. Zudem begründe sie nicht nachvollziehbar, weshalb nicht auf die Berichte der behandelnden Ärzte abgestellt werden könne. 7. Den medizinischen Akten lässt sich im Wesentlichen Folgendes entneh- men: 7.1 Die Beschwerdeführerin war in der Schweiz in den Jahren 2005 und 2006 bei Dr. med. E._______, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiat- rie und -psychotherapie, in Behandlung. Einem Bericht von Dr. med. E._______ vom 6. April 2011 ist zu entnehmen , dass die B e- handlung damals aufgrund einer schweren ängstlich-depressiven Störung sowie einer Borderline -Persönlichkeitsstörung erfolgt sei (IVSTA-act. 16). Gemäss einem Bericht von Dr. med. F._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. Februar 2008 ha be die Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2006 um eine ambulante psychiatrische Betreuung im C-6695/2013 Seite 9 Rahmen der Inhaftierung im Tessiner Untersuchungsgefängnis "La Fare- ra" ersucht. Dr. med. F._______ berichtete von Anzeichen eines Real i- tätsverlustes und einer Depersonalisation, die mit Zyprexa behandelt werden konnten, sowie von Angstsymptomen und gedrückter Stimmung, stellte jedoch keine Diagnose (IVSTA-act. 15 und 39). In der Folge wurde die Beschwerdeführerin w ährend der Ve rbüssung einer Haftstrafe in der Strafanstalt Hindelbank aufgrund einer depressiven Verstimmung psych i- atrisch betreut und medikamentös be handelt. Im Austrittsbericht vom 4. März 2009 wurde eine Depression, eine Obstipation sowie eine Skolio- se mit chronisch en Rückenschmerzen und Analgetikaabusus diagnosti- ziert (IVSTA-act. 20). 7.2 Nach der Rückkehr in ihre Heimat Bosnien begab sich die Beschwer- deführerin beim Neuropsychiater Dr. med. C._______ in Behandlung. Dieser hielt in seinem Bericht vom 2. März 2011 als Di agnose eine schwere depressive Epi sode ohne psychotische Symptome fest. Er ging davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer in erloschen sei und eine Invalidität von mindestens 70 % beste he (IVSTA -act. 23 S. 16 / IVSTA-act. 45). In seinen Berichten vom 27. Februar 2012 (IVSTA- act. 23 S. 15 / IVSTA -act. 36) und vom 4. Februar 2013 (IVSTA-act. 57) hielt er als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung schweren Grades ( ICD-10 F33.2) fest. Im Bericht vom 4. Februar 2013 führte er aus, dass die Beschwerdeführerin seit 2010 zur Kontrolle komme und in Behandlung stehe. Er berichtete von Müdigkeit, fehlender Dynamik, Un- zufriedenheit, Verlust von Selbstvertrauen und Selbstachtung, Selbs t- mordgedanken (ohne Selbstmordversuche) und einem Verlust von sozia- len Bindungen und Kontakten. Er betrachtete den aktuellen psychopatho- logischen Zustand der Beschwerdeführerin als schwerwiegend, fast ohne Remissionsphasen und mit zahlreichen und intensiven depressiven Ph ä- nomenen (IVSTA-act. 57). 7.3 Aufgrund einer Überw eisung des behandelnden Psychiaters wurde die Beschwerdeführerin vom 25. Juli 2011 bis 10. August 2011 in einer psychiatrischen Einrichtung in (...) stationär behandelt. Im Austrittsbericht vom 10. August 2011 hielt die Neuropsychiaterin Dr. med. G._______ als Diagnose eine schwere depressive Episode ohne psychotische Sympt o- me ( ICD-10 F32.2) sowie eine Spondylose und eine Arthrose fest. Sie ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeitsfähig und eine Evaluation durch die Invaliditätskommissi on nötig sei (IVSTA-act. 38 und 56). C-6695/2013 Seite 10 7.4 Der Neuropsychiater Dr. med. H._______ diagnostizierte in seinem Bericht vom 22. Juni 2011 eine rezidivierende depressive Störung, g e- genwärtig mittelgradige Episode ( ICD-10 F33.1) und eine dissoziale Pe r- sönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.1). Er hielt fest, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei praktisch n icht mehr vorhanden (IVSTA -act. 23 S. 9 / IVSTA-act. 43). 7.5 Dr. med. I._______, Facharzt für innere Medizin und Kardiologie, führ- te in seinem Bericht vom 5. August 2011 als Diagnosen eine chronische Gastritis, eine Stenokardie und eine «Obs Laesio hepatis» auf (IVSTA- act. 23 S. 1 / IVSTA-act. 37). 7.6 In einem undatierten Bericht hielt Dr. med. J._______, Orthopäde und Traumatologe, als Diagnosen ein Vertebralsyndrom, ei ne Skoliose, eine Coxarthrose und eine Gonarthrose fest. Er führte aus, dass die B e- schwerdeführerin für körperliche Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig sei (IVSTA-act. 42). 7.7 Am 2. April 2012 erstellte Dr. med. K._______, Spezialistin in A r- beitsmedizin und Hausärztin, ein Gutachten und hielt als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mitt elgradige Episode (F33.11), eine dissoziale Persönlichkeitsstörung (F60.2), eine Spondylose (M54) sowie eine Gastritis fest (IVSTA -act. 29 S. 12 -16 / IVSTA-act. 35). Sie führte aus, dass die Beschwerdeführerin wegen psychischen Probl e- men seit 2006 in Behandlung sei und berichtete unter anderem von einer depressiven Symptomatik. 7.8 Gestützt auf diese Berichte hielt Dr. med. D._______ in ihrer Ste l- lungnahme vom 15. Mai 2013 als Hauptdiagnosen eine rezidivierende depressive Störung ohne Angabe eines Schweregrades ( ICD-10 F33) sowie eine dissoziale Störung fest. Nebendiagnosen führte sie keine auf. Sie attestierte eine Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit im Haushalt von 27 % (IVSTA-act. 61). Sie hielt fest, dass die Beschwerdeführerin reizbar, frustrations- und stressintolerant sowie kindlich sei. Die Funktionsei n- schränkungen würden in erster Linie zum Tragen kommen, wenn sie mit anderen zusammenleben oder sie etwas selbständig organisieren müsse. Es sei von guten praktischen Fähigkeiten auszugehen. 7.9 Die Beschwerdeführerin reichte einwandweise zwei neue medizin i- sche Berichte ein . Dem Bericht von Dr. med. C._______ vom 16. Juni 2013, in dem er eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig C-6695/2013 Seite 11 schwere Episode mit psychotischem Syndrom (ICD-10 F33.3) diagnosti- zierte, ist zu entnehmen, dass es in den letzten Tagen zu einer Ver- schlechterung gekommen sei mit einer Aktualisierung der früheren Ph ä- nomene und einem Aufbau paranoider Gedanken und Ideen. Aufgrund der Möglichkeit eines Suizids sei eine Krankenhausbehandlung nötig (IVSTA-act. 73). Im Austrittsbericht des Gesundheitszentrums (...) vom 19. Juli 2013 hielt die Psychiaterin Dr. L._______ als Diagnose eine rezi- divierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit ps y- chotischen Symptomen ( ICD-10 F33.3) fest. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer schweren depressiven Subdekompensation mit Suizidve r- such auf der psychiatrischen Station a ufgenommen worden und vom 24. Juni 2013 bis 19. Juli 20 13 stationär behandelt worden (IVSTA- act. 74). 7.10 Zu diesen beiden neuen Berichten nahm Dr. med. D._______ am 2. November 2013 Stellung (IVSTA-act. 77). Sie hielt fest, aus einem Ver- gleich der Befunde des Berichts des Gesundheitszentrums (...) aus dem Jahr 2013 und derjenigen des Berichts von Dr. med. F._______ von 2008 ergebe sich, dass der aktuell beschriebene Gesundheitszustand ve r- gleichbar sei mit demjenigen im Jahr 2008. Die Diagnosekriterien einer schweren depressiven Episode seien nicht erfüllt. Bei einer derartigen Er- krankung komme es nicht zu einem cholerischen Zustand , wie es b e- schrieben worden sei. Gemäss Austrittsbericht habe die Beschwerdefü h- rerin eine milde antidepressive Therapie und eine Med ikation zur Sti m- mungsstabilisation erhalten. Bei einer schweren depressiven Episode mit Verdacht auf psychotische Symptome sei eine andere Medikation zu e r- warten. Die Beschwerdeführerin sei knapp einen Monat hospitalisiert g e- wesen. Dabei handle es sich um eine Kurzhospitalisation, was wiederum gegen eine schwere Depression spreche. Aus den neuen Berichten wü r- den sich aus medizinischer Sicht keine neuen Erkenntnisse ergeben. 7.11 Im Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin erneut zwei aktuelle ärztliche Berichte ein . In e inem neuen Bericht von Dr. med. C._______ vom 26. November 2013 wird an der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode, o h- ne psychotische Symptome ( ICD-10 F33.2) festgehalten. Es wird ausg e- führt, das s die Beschwerdeführerin mi t der Hilfe von Psychopharmaka und einer ständigen Unterstützung halbwegs sozial funktionieren könne, aber ihre Motivation für eine berufliche Tätigkeit sei praktisch erloschen (BVGer-act. 5). Dr. med. C._______ berichtete am 6. Dezember 2013 zu- dem, dass er von der stationären Behandlung im Spital von (...) vom C-6695/2013 Seite 12 24. Juni 2013 bis 19. Juli 2013 nach einem Suizidversuch erst jetzt Kenntnis erhalten habe. Er bestätigte die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2; BVGer-act. 9). 7.12 Dr. med. D._______ nahm zu diese n beiden neuen Berichten am 28. Februar 2014 Stellung und hielt fest, dass die von Dr. med. C._______ gestellte Diagnose einer sch weren depressiven Stö- rung aufgrund der vorhandenen Berichte nicht bestätigt werden könne. Die Diagnosekriterien einer schweren depressiven Episode seien nicht erfüllt. Bei schweren depressiven Episoden seien Psychomotorik und A n- trieb so vermindert, dass die Persönlichkeitszüge nicht mehr im Verhalten sichtbar seien. Die verschriebene Medikation sei deutlich geringer als in Hindelbank, so dass nicht davon ausgegangen werden könne, dass es zu einer IV-relevanten Verschlechterung gekommen sei. Den Einschränku n- gen durch die beschriebene Art der depressiven Verstimmung und den akzentuierten Persönlichkeitszügen sei in der Beurteilung der Einschrä n- kungen im Haushalt vom 15. Mai 2013 Rechnung getragen worden (IVSTA-act. 82). 8. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vori nstanz die rentenablehnende Ver- fügung zu Recht auf die Beurteilung von Dr. med. D._______ ihres medi- zinischen Dienstes gestützt hat beziehungsweise ob sich aufgrund der dargestellten Aktenlage der medizinische Sachverhalt als genügend a b- geklärt erweist. 8.1 Auf eine Stellungnahme einer versicherungsinternen Ärztin kann nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anford e- rungen an einen ärztlichen Bericht genügt. Nicht zwingend erforderlich ist jedoch, dass die versicherte Pe rson untersucht wird (vgl. Art. 49 Abs. 2 IVV). Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen versicherungsinternen ärztlichen Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurte i- lung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und die dire k- te ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des BGer 9C_323 /2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1). So- weit IV-Ärzte wie hier nicht selber medizinische Befunde erheben, so n- dern die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere C-6695/2013 Seite 13 Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzune h- men sei, müssen die Akten für die streitigen Belange beweistaugliche Un- terlagen enthalten. Ist das nicht der Fall, kann die Stellungnahme des medizinischen Dienstes in der Regel keine abschliessende Beurteilung s- grundlage b ilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärungen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 8.2 Den Akten ist zu entnehmen , dass bei der Beschwerdeführerin ps y- chiatrische Beschwerden im Vordergrund stehen. Aus der medizinischen Aktenlage ergeben sich jedoch auch Hinweise auf somatische Beschwe r- den. So führte Dr. med. I._______ in seinem Bericht vom 5. August 2011 als Diagnosen eine chronische Gastritis, eine Stenokardie und eine «Obs Laesio hepatis» auf (IVSTA-act. 37). Im Austrittsbericht vom 10. August 2011 werden von Dr. med. G._______ neben einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome ( ICD-10 F32.2) als Diagnosen auch eine Spondylose und eine Arthrose genannt, welche insgesamt zum Erlöschen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führen würden (IVSTA-act. 56). Dr. med. K._______ hielt in ihrem Gutachten vom 2. April 2012 als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit unter anderem e i- ne Spondylose sowie eine Gastritis fest (IVSTA act. 35). Schliesslich geht Dr. med. J._______ davon aus, dass die Beschwerdeführerin an einem Vertebralsyndrom, einer Skoliose, an einer Coxarthrose und einer G o- narthrose leide, was zu einem vollständigen Verlust der Arbeitsfähigkeit für körperliche Tätigkeiten führe (IVSTA-act. 42). Es bestehen damit hin- reichende Anhaltspunkte in den Akten für das Vorliegen von gesundheitli- chen Beeinträchtigungen in somatischer Hinsicht, die geeignet sein könn- ten, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (zusätzlich) einz u- schränken. 8.3 Die Vorinstanz hat für die Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin mit Dr. med. D._______ eine Arztperson psychiatr i- scher Fachrichtung des internen medizinischen Dienstes beigezogen. Diese hat die medizinischen Akten ausschliesslich aus psychiatrischer Sicht gewürdigt und bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nur die psychiatrischen Leiden berücksichtigt. Aus ihren Stellungnahmen erg e- ben sich keine Hinweise darauf, dass sie sich mit den von den bosn i- schen Fachärzten diagnostizierten somatischen Leiden der Beschwerd e- führerin auseinandergesetzt und bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt hätte. Ein e umfassende Würdigung der medizinischen A k- ten durch den medizinischen Dienst fand somit nicht statt. Die Einschä t- zung von D r. med. D._______ ist damit nicht vollständig und genügt d a-C-6695/2013 Seite 14 her bereits unter diesem Aspekt beweisrechtlich nicht als Grundlage für die Leistungsverweigerung. Weiter ist zu beachten, dass bei Zusamme n- treffen verschiedener Gesundheitsbeeinträchtigungen wie i m vorliege n- den Fall, es nicht gerechtfertigt ist, die somatischen und psychischen B e- funde isoliert abzuklären. Vielmehr ist eine interdisziplinäre Untersuchung durchzuführen (vgl. Urteil des BGer 8C_168/2008 vom 11. August 2008 E. 6.2.2) und der Grad der A rbeitsfähigkeit jeweils aufgrund einer s ämtli- che Behinderungen umfassen den fachärztlichen Gesamtbeurteilung zu bestimmen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 850/02 vom 3. März 2003 E. 6.4.1). Die Vorinstanz stützt sich jedoch auf keine in diesem Sinne zuverlässige bzw. schlüssig und nachvollziehbar begründete Gesamtbeurteilung. 8.4 Weiter ist den Stellungnahmen von Dr. med. D._______ insgesamt auch keine nachvollziehbare und schlüssige Begründung zu entnehmen , weshalb sie in psychiatrischer Hinsicht bezüglich der Einschätzung des Schweregrads der depressiven Störung und dem daraus resultierenden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von den Berichten de s behandelnden Facharztes Dr. med. C._______ abweicht. Mit dessen Berichten setzt sie sich inhaltlich nur ungenügend ausei nander und ihre Begründung, we s- halb sie dessen Einschätzungen nicht teilt, fällt äusserst knapp aus. Das Vorliegen einer schweren Depression verneinte sie im Wesentlichen mit dem Hinweis darauf, dass die angegebene medikamentöse Behandlung für eine schwere Depression nicht ausreichend sei. Zudem seien bei e i- ner schweren Depression die Persönlichkeitszüge im Verhalten nicht mehr sichtbar, was bei der Beschwerdeführerin jedoch der Fall sei. Sie geht aber nicht genügend auf die von Dr. med. C._______ am 1 6. Juni 2013 festgestellte Verschlechterung des depressiven Beschwerdebildes mit Suizidgefahr und auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin kurz darauf nach einem Suizidversuch am 24. Juni 2013 in einer psychiatr i- schen Einrichtung aufgenommen und bis 19. Juli 2013 stationär behan- delt wurde, ein. Da eine Suizidalität ein Hinweis auf ein schweres psych i- atrisches Leiden sein kann, hätte sich Dr. med. D._______ damit ausei- nandersetzen müssen. Soweit sie ihre Einschätzung damit b egründet, dass die im Austrittsbericht des Gesundheitszentrums (...) aus dem Jahr 2013 gestellten Befunde denjenigen von Dr. med. F._______ aus dem Jahr 2008 entsprechen würden, ist das nicht nachvollziehbar, da im Kurz- bericht von Dr. med. F._______ im Gegensatz zum Austrittsbericht des Gesundheitszentrums (...) keine Suizidalität erwähnt wird. Nicht nachvoll- ziehbar ist zudem, weshalb die IV-Ärztin, die nicht von einer rezidivieren- den depressiven Störung , sondern von einer chronischen depressiven C-6695/2013 Seite 15 Entwicklung seit dem Tod der Mutter der Beschwerdeführerin ausgeht, dennoch als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung fest hält (IVSTA-act. 61) . Insgesamt erfüllt die Beurteilung von Dr. med. D._______ die Voraussetzungen für einen rechtsgenüglichen medizin i- schen Aktenbericht nicht, weshalb sich die Diagnosen und die Arbeitsf ä- higkeit aus psychiatrischer Sicht nicht verlässlich beu rteilen lassen. Eine abweichende Diagnosestellung durch die versicherungsinterne Ärztin a l- lein aufgrund der Akten kann hier lediglich Anlass zu einer psychiatr i- schen Begutachtung geben, ist für sich allein aber nicht als Beurteilung s- grundlage geeignet. 8.5 Schliesslich kann für die Anspruchsbeurteilung auch nicht auf die Be- richte der behandelnden und begutachtenden Fachärzte aus Bosnien ab- gestellt werden . Das Gutachten von Dr. med. K._______ vom 2. April 2012, das zwar in Kenntnis der wesentlichen medizinisc hen Akten erstellt worden ist, ist für die streitigen Belange nicht beweiskräftig, da es keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit enthält. Den übrigen Berichten kann insbesondere nicht entnommen werden, welche medizinischen Vorakten den Ärzten zur Verfügung standen und daher kann nicht davon ausg e- gangen werden, dass diese Berichte auf einer vollständigen Anamnese beruhen. Zudem fehlt es jeweils an einer nachvollziehbaren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. 8.6 Angesichts der vorstehenden Darlegungen ist im Ergeb nis festzuhal- ten, dass auf die nicht umfassende und nicht überzeugende Leistungs- einschätzung des medizinischen Dienstes der Vorinstanz nicht abgestellt werden ka nn. Zum einen beinhalten die ihr zugrunde liegenden akte n- kundigen fachärztlichen Berichte keine zuverlässige multidisziplinäre Ge- samtbeurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin. Zu- dem ist auch die Diagnosestellung als Basis für die Gesamtbeurteilung nicht genügend geklärt. Mangels einer zuverlässigen, sämtliche releva n- ten Leiden umfassenden medizinischen Gesamtbegutachtung ist es dem Bundesverwaltungsgericht nicht möglich, aufgrund der Akten mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, ob und gegebenenfalls in welchem Um- fang und ab wann die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalide n- rente hat. Es sind daher weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. 9. Weiter wirft der invalidenrechtliche Status der Beschwerdeführerin Fragen C-6695/2013 Seite 16 auf, die – auch wenn von der Beschwerdeführerin nicht ausdrücklich auf- geworfen (vgl. BGE 125 V 413 E. 2b) – im Folgenden zu klären sind. 9.1 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Gesicht s- punkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und Art. 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob und gegebenenfalls in welchem zeitlichen Umfang eine in einem Au f- gabenbereich tätige versicherte Person (Art. 5 Abs. 1 IVG i .V.m. Art. 8 Abs. 3 ATSG) ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre (Statusfrage), ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unve r- änderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstä- tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3; Urteil des BGer 9C_49/2008 vom 28. Juli 2008 E. 3.3). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhäl t- nisse ebenso wie allfällige Erziehungs - und Betreuungsaufgaben gege n- über Kindern, das A lter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verf ü- gung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-) Erwerbstätigkeit der im Sozialversiche- rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er- forderlich ist (BGE 137 V 334 E. 3.2; ULRICH MEYER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 2. Aufl. 2010, S. 288 ff.). 9.2 Im Fragebogen für Versicherte bezeichnet sich die Beschwerdeführ e- rin als Hausfrau. Zudem führt sie aber auch aus, arbeitslos zu sein (IVSTA-act. 28). Auch im Frage bogen für Selbständigerwerbende b e- zeichnet sie sich als arbeitslos (IVSTA -act. 54). Gemäss IK-Auszug war die Beschwerdeführerin in der Schweiz zuletzt bis Ende 19 99 erwerbstä- tig (IVSTA-act. 11), wobei sie selbst angibt, bis N ovember 2000 eine E r- werbstätigkeit im Gastgewerbe ausgeübt zu haben (IVSTA -act. 28 S. 7). Danach ging sie keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Aus den Akten erge- ben sich keine Anhaltspunkte darauf, dass sie ihre Erwerbstätigkeit aus gesundheitlichen Gründen aufgab. Als sie erstmals im Jahr 2005 und 2006 wegen eines ängstlich depressiven Zustandsbildes von der Ps y- chiaterin Dr. med. E._______ behandelt wurde (IVSTA-act. 16) , war sie C-6695/2013 Seite 17 längst nicht mehr erwerbstätig. Die Umstände, die im Jahr 2000 zur Au f- gabe der Erwerbstätigkeit geführt haben, sind unklar. In den Fragebögen für den Versicherten sowie für den Arbeitgeber über Arbeits - und Lohn- verhältnisse von Unselbständigerwerbenden gibt sie als Grund für die Aufgabe der Erwerbstätigkeit im November 2000 persönlic he und familiä- re Gründe und Probleme an (IVSTA -act. 28). Welche Gründe damit ko n- kret gemeint sind, und ob diese Gründe auch im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung noch bestanden haben, ergibt sich nicht aus den Akten. Eine ausdrückliche Aussage der Beschwerdeführerin zur Frage, ob sie im Gesundheitsfall heute erwerbstätig wäre oder nicht, ist ebenfalls nicht e r- sichtlich. 9.3 Bei der Berücksichtigung der persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse fällt ins Gewicht, dass im Zeitpunkt des Ve rfü- gungserlasses die beiden Töchter der 56-jährigen Beschwerdeführerin bereits volljährig waren und nicht mehr im selben Haushalt lebten (IVSTA- act. 28. S. 1 und IVSTA -act. 9 S. 2) , was für die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall spric ht. In Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin selbst als ihre beiden Töchter noch klein waren einer Erwerbstätigkeit nachging, wäre abzuklären gewesen, aus welchen persönlichen und familiären Gründe die nunmehr allein lebendende Be- schwerdeführerin die Erwerbstätigkeit aufgegeben hat und ob diese Gründe heute immer noch bestehen. Die Vorinstanz hat jedoch – abge- sehen von der Einholung diverser Fragebögen – keine Abklärungen in dieser Hinsicht getroffen. Aus dem Dargelegten folgt, dass aufgrund der Akten eine abschliessende Beurteilung der für einen Rentenanspruch oft wegweisenden Statusfrage nicht möglich ist. Die Vorinstanz hat folglich auch bezüglich der Statusfrage ergänzende Abklärungen vorzunehmen. 10. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass i m vorinstanzlichen Verfahren infolge unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts (vgl. Art. 43 ff. ATSG und Art. 12 VwVG) entscheidwesentl i- che Aspekte vollständig ungeklärt geblieben sind. Von der Einholung e i- nes Gerichtsgutachtens oder Erhebung anderer Beweismassnahmen ist daher abzusehen. Die Beschwerde ist folglich insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (vgl. zur Rückweisung BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Die Vorinstanz ist anzuweisen, unter Berücksichtigung sämtlicher aktenku n- diger Arztberichte sowie Beizug weiterer verfügbarer medizinischer Unter- lagen eine multidisziplinäre fachärztliche Begutachtung des Gesundheit s-C-6695/2013 Seite 18 schadens der Beschwerdeführerin sowie von dessen Auswirkungen auf ihre Arbeitsfähigkeit vorzunehmen. Gegen eine Rückweisung zu mediz i- nischen Abklärungen spricht auch nicht das Bestehen einer allfälligen Einreisesperre (vgl. Urteil des BVGer C -3957/2009 vom 30. Juni 2011 E. 5.4). In erwerblicher Hinsicht hat die Vorinstanz zudem die Statusfrage rechtsgenüglich abzuklären. Anschliessend hat sie neu zu ver fügen (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG). 11. 11.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1 bis i.V.m. Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Pa r- tei auferlegt. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der B e- schwerde führenden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind im vorliege n- den Fall der Be schwerdeführerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Dieser ist der geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400. – nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Da der Vorinstanz gestützt auf Art. 63 Abs. 2 VwVG ebenfalls k eine Kosten auf- zuerlegen sind, werden keine Verfahrenskosten erhoben. 11.2 Die obsiegende, vertretene Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Ver bindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs- gericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Verwaltung. Da der nichtanwaltliche Vertreter keine Kostenno- te eingereicht hat, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGK E). Unter Berücksichtigung des Verfa h- rensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bede u- tung der Streitsache und der Schwierigkeit des vor liegend zu beurteile n- den Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gespr o- chenen Entsc hädigungen ist eine Parteientschädigung von Fr. 800.– (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch Urteil des BVGer C- 6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE [Stundenansatz für nichtanwaltliche Vertreter und Vertreterinnen mindestens Fr. 100.– und höchstens Fr. 300.–]) gerechtfer- tigt. C-6695/2013 Seite 19 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als dass die angefochtene Verfügung vom 7. November 2013 aufgehoben und die Streitsache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zum Erlass einer neuen Verf ü- gung zurückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.– nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteien t- schädigung von Fr. 800.– (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer) zug e- sprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Franziska Schneider Michael Rutz C-6695/2013 Seite 20 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie d ie Beschwerdeführerin in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: