<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00652</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220776&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00652</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Verfahren VB.2018.00088 sprach die Kammer der Beschwerdeführerin infolge erkannter Rechtswidrigkeit ihrer Kündigung eine Entschädigung von sechs Monatslöhnen zu und überwies die Angelegenheit zur Festsetzung einer Abfindung an die Bildungsdirektion; mit der Ausgangsverfügung setzte der Beschwerdegegner die Abfindung auf sechs Monatslöhne fest, "abzüglich der Anrechnung der Hälfte des während der Abfindungsdauer erzielten Erwerbs- und Erwerbsersatzeinkommens".] Praxisgemäss ist bei der Festsetzung der Abfindung vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persönlichen Verhältnisse gegebenenfalls abfindungserhöhend berücksichtigt (E. 3.2). Hier wurden die Arbeitsmarktchancen der Beschwerdeführerin zu Recht nicht abfindungserhöhend berücksichtigt, da jene - entgegen der Beschwerde - nicht nur bezogen auf den Arbeitsmarkt für die bisherige Tätigkeit, sondern bezogen auf den mit der jeweiligen Ausbildung offenstehenden Arbeitsmarkt zu beurteilen sind. Sodann ist auch der Umstand, dass der Beschwerdeführerin rechtswidrig gekündigt wurde, nicht abfindungserhöhend zu berücksichtigen, dient dazu doch vielmehr die Entschädigung (zum Ganzen E. 3.3). Die Kürzung der zugesprochenen Abfindung um die Hälfte der bezogenen Taggelder der Arbeitslosenversicherung ist allerdings unzulässig (E. 3.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG">ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTCHANCEN">ARBEITSMARKTCHANCEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESBRUTTOLOHN">JAHRESBRUTTOLOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE VERHÃLTNISSE">PERSÃNLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16g Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 16g Abs. 3 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 4 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49319" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00652</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch<br/> den Verband der Staatsangestellten des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch<br/> das Mittelschul- und Berufsbildungsamt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfindung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1973) war ab dem 1. September 2013 in mehreren aufeinanderfolgenden befristeten Anstellungen mit unterschiedlichem Pensum als Lehrbeauftragte fÃ¼r Deutsch an der Kantonsschule C angestellt, zuletzt befristet bis zum 31. August 2016. Mit Beschluss vom 18. Mai 2016 stellte die Schulkommission fest, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis weiterhin befristet sei und am 31. August 2016 ende. Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 lÃ¶ste die VizeprÃ¤sidentin der Schulkommission das AnstellungsverhÃ¤ltnis vorsorglich per Ende Februar 2017 auf, sollte es sich um eine unbefristete Anstellung handeln. Gegen beide VerfÃ¼gungen rekurrierte A an die Bildungsdirektion, welche die vereinigten Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2018 abwies, soweit sie diese nicht als gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 5. Juni 2018 teilweise gut und stellte fest, dass A sich am 18. Mai 2016 in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der Kantonsschule C befunden habe und die KÃ¼ndigung vom 16. August 2016 rechtswidrig gewesen sei. Es sprach A eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zu und Ã¼berwies die Angelegenheit zur Festsetzung einer Abfindung an die Bildungsdirektion (VB.2018.00088).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2019 setzte das Mittelschul- und Berufsbildungsamt (MBA) die Abfindung von A auf sechs MonatslÃ¶hne fest, "abzÃ¼glich der Anrechnung der HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbs- und Erwerbsersatzeinkommens".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2020 wies die Bildungsdirektion einen hiergegen erhobenen Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 14. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und ihre eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Bildungsdirektion verzichtete am 25. September 2020 auf eine Vernehmlassung; das MBA schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2020 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des MBA betreffend die Festsetzung einer Abfindung nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegen zwei MonatslÃ¶hne. GemÃ¤ss unbestritten gebliebener Darstellung des MBA erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt ein Bruttojahresgehalt von Fr. 49'703.05 bzw. ein Bruttomonatsgehalt (inklusive anteiligem 13. Monatslohn) von Fr. 4'141.90. Demnach betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 8'283.80. Weil sich keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, fÃ¤llt die Angelegenheit damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bei Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses 43 Jahre alt und hatte gemÃ¤ss unbestritten gebliebener Darstellung des MBA (unter BerÃ¼cksichtigung frÃ¼herer Anstellungen) acht (volle) Dienstjahre. Nach § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) ist die HÃ¶he der Abfindung deshalb anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen vier und acht MonatslÃ¶hnen festzulegen. Im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sind insbesondere die UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen (§ 16g Abs. 3 VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>PraxisgemÃ¤ss ist bei der Festsetzung der Abfindung vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gegebenenfalls abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt (vgl. PaRat 104/2011). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Mutter dreier Kinder im schulpflichtigen Alter, was das MBA durch ErhÃ¶hung der Abfindung um zwei MonatslÃ¶hne berÃ¼cksichtigt hat. Hingegen erachtete es weder die Arbeitsmarktchancen der BeschwerdefÃ¼hrerin noch die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung als abfindungserhÃ¶hend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, dass sowohl ihre Arbeitsmarktchancen als auch die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung abfindungserhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen seien. Der Arbeitsmarkt fÃ¼r Lehrpersonen an einer Kantonsschule fÃ¼r das Fach Deutsch sei klein, und ihre Arbeitsmarktchancen seien deshalb schlecht. Sodann mÃ¼sse die Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung als abfindungserhÃ¶hender KÃ¼ndigungsumstand berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Arbeitsmarkchancen sind entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur bezogen auf den Arbeitsmarkt fÃ¼r die bisherige TÃ¤tigkeit, sondern bezogen auf den mit der Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin offenstehenden Arbeitsmarkt zu beurteilen. SchrÃ¤nkt die BeschwerdefÃ¼hrerin den ihr offenstehenden Arbeitsmarkt durch ihre StellenprÃ¤ferenzen (etwa indem sie nur eine Anstellung als Mittelschullehrperson obA sucht und der Arbeitsort in vergleichbarer NÃ¤he zum Wohnort sein muss wie der bisherige) selbst stark ein, hat dies auf die AbfindungshÃ¶he keinen Einfluss. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber einen UniversitÃ¤tsabschluss sowie ein Lehrdiplom fÃ¼r die FÃ¤cher Deutsch und Geschichte, womit ihr grundsÃ¤tzlich ein grosser Arbeitsmarkt offensteht. Auch ihr Alter im KÃ¼ndigungszeitpunkt fÃ¼hrt erfahrungsgemÃ¤ss noch nicht zu einer Verkleinerung der Arbeitsmarktchancen. Das MBA hat die Arbeitsmarktchancen der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb zu Recht nicht abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann ist auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtswidrig gekÃ¼ndigt wurde, nicht abfindungserhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 4.4 Abs. 2, und 25. Juli 2018, VB.2017.00711, E. 4.3 Abs. 3). Dazu dient vielmehr die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) in Verbindung mit Art. 336a Abs. 1 f. des Obligationenrechts (SR 220). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang auf ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts verweist, wonach die Abfindung (auch) prÃ¤ventiv gegen leichtfertige KÃ¼ndigungen wirken soll (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00629, E. 3.4, und 10. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00031, E. 3.4.3.2), bezieht sich dies auf den rechtspolitischen Zweck der Abfindung und meint nicht, dass die Abfindung bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung hÃ¶her anzusetzen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich darauf, UmstÃ¤nde geltend zu machen, die im Zusammenhang mit dem rechtswidrigen Vorgehen der Kantonsschule C hinsichtlich der befristeten Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Entlassung stehen und schon mit der ihr zugesprochenen EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen abgegolten wurden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach erweist sich die vom MBA festgesetzte Abfindung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerde ist allerdings aus anderen GrÃ¼nden teilweise gutzuheissen. Das MBA hat die zugesprochene Abfindung einerseits um die HÃ¤lfte des bei einer Privatschule erzielten Erwerbseinkommens gekÃ¼rzt, anderseits auch um die HÃ¤lfte der von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezogenen Taggelder der Arbeitslosenversicherung. WÃ¤hrend Ersteres gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 4 VVO zulÃ¤ssig ist, erweist sich Letzteres als offenkundig rechtswidrig: Wird einer oder einem Angestellten durch die bisherige Arbeitgeberin bzw. den bisherigen Arbeitgeber eine zumutbare neue Anstellung angeboten oder vermittelt, so wird die Abfindung unabhÃ¤ngig vom bisherigen und neuen BeschÃ¤ftigungsgrad um das wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielte Erwerbseinkommen gekÃ¼rzt (§ 17 Abs. 3 VVO). In den Ã¼brigen FÃ¤llen wird die Abfindung nach § 17 Abs. 4 VVO um die HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens gekÃ¼rzt. Schon aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt sich eindeutig, dass nur Einkommen aus einem Erwerb und nicht auch Einkommen aus Taggeldern der Arbeitslosenversicherung anzurechnen ist. Zum gleichen Schluss fÃ¼hrt eine systematische Betrachtung: Im Lichte von Abs. 3, den die Regelung von Abs. 4 ergÃ¤nzt, kann eine KÃ¼rzung nur infrage kommen, wenn das Erwerbseinkommen aufgrund einer neuen Stelle erzielt wird. Schliesslich widerspricht die Auslegung des MBA auch der ratio legis der Abfindung. Diese dient neben ihrer Funktion als Anerkennung fÃ¼r die geleisteten Dienstjahre insbesondere als ÃberbrÃ¼ckungshilfe fÃ¼r die Zeit nach dem Stellenverlust (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00629, E. 3.4 mit Hinweisen, vgl. auch ABl 1996, 1154 f.) und ergÃ¤nzt damit die Leistungen der Arbeitslosenversicherung. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an. Das bedeutet zwar nicht, dass es von sich aus eine VerfÃ¼gung von allen Seiten auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft. Ist eine fehlerhafte Rechtsanwendung wie hier aber offenkundig, darf das Verwaltungsgericht innerhalb des Streitgegenstands eine AusgangsverfÃ¼gung auch wegen anderer als der gerÃ¼gten Rechtsfehler (teilweise) aufheben (VGr, 3. Juli 2019, VB.2018.00701, E. 5.1; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 37; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 167). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt vor Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids und hatte dort beantragt, die AusgangsverfÃ¼gung sei "in Bezug auf die Festlegung der HÃ¶he der Abfindung aufzuheben". Weil allfÃ¤llige KÃ¼rzungen gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 4 VVO die HÃ¶he der Abfindung betreffen, liegt diese Frage innerhalb des Streitgegenstands. In diesem Sinn ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die AusgangsverfÃ¼gung aufzuheben, soweit damit angeordnet wird, dass auch die Taggelder der Arbeitslosenversicherung an die AbfindungshÃ¶he angerechnet werden.</p> <p class="Urteilstext">Zuhanden des MBA bleibt zudem anzumerken, dass fÃ¼r die HÃ¶he der Abfindung entgegen ErwÃ¤gung 11 der AusgangsverfÃ¼gung nicht der durchschnittliche BeschÃ¤ftigungsgrad der vergangenen fÃ¼nf Jahre, sondern gemÃ¤ss klarem Wortlaut von § 16g Abs. 1 Satz 2 VVO der zuletzt bezahlte Jahresbruttolohn massgebend ist. Weil hier jedoch sowohl der durchschnittliche als auch der letzte BeschÃ¤ftigungsgrad 36,36 % betragen, hat dies auf den Ausgang des Verfahrens keinen Einfluss.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vgl. E. 2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und teilweiser Ãnderung von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 10. August 2020 wird Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Mittelschul- und Berufsbildungsamts vom 22. Februar 2019 aufgehoben, soweit damit die Anrechnung von Erwerbsersatzeinkommen angeordnet wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>