<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2016.00291</span></p><p><br/></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 19. Oktober 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1953, war bei der AXA Winterthur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung unfallversichert, als er am 27. Juli 2008 einen Motorradunfall erlitt (Urk. 10/A1). Mit Verfügung vom 1. September 2010 (Urk. 10/A58) stellte die Axa Winterthur ihre Leistungen per 31. Mai 2010 ein (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einsprache hiess sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 (Urk. 10/A100) teilweise gut und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 25 % zu (S. 12 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gerichts mit Urteil vom 11. Dezember 2013 im Verfahren Nr. UV.2011.00329 (Urk. 10/A118 = Urk. 3/3) in dem Sinne gut, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soweit aufgehoben wurde, als damit eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und unfallbedingt notwendige Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung über den 31. Mai 2010 verneint wurde (S. 18 Dispositiv Ziff. 1), dies weil die Leistenbeschwerden links und Gefühlstörungen im Innerva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien (S. 18 E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. Oktober 2014 (Urk. 10/A161 = Urk. 3/4) stellte die Axa Winterthur die Taggeldleistungen per 31. August 2012 ein und sprach dem Versicherten eine Invalidenrente entsprechend einem Invaliditätsgrad von 55 % ab 1. September 2012 (S. 4 f.) sowie eine zusätzliche Integritätsentschädigung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend einer Integritätseinbusse von 20 % (S. 6) zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Januar 2016 wurde ein Rückfall gemeldet (Urk. 10/A171).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Axa Winterthur anerkannte mit Verfügung vom 15. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 10/A193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfallkausalität einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. November 2015 erlittenen Rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">div-Thrombose (S. 1 Mitte) und sprach dem Versicherten Taggelder bis 1. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2016 auf der Basis eines versicherten Jahreslohnes von Fr. 50‘000.-- zu (S. 2 Ziff. 1-2). Eine Erhöhung der Integritätsentschädigung und der Invalidenrente lehnte sie ab (S. 2 Ziff. 3-4). Zusätzlich zu den in der Verfügung von 2014 festgesetzten Heilbehandlungen werde ein Medikament zur Hemmung der Blutgerinnung übernommen werden (Ziff. 5). Die dagegen am 20. April 2016 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 10/A194) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 ab (Urk. 10/A207 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2016 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 16. Dezember 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte (S. 2), dieser sei aufzuheben (Ziff. 1), es seien ihm auch nach dem 1. Januar 2016 die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen auszurichten (Ziff. 2), als versicherter Verdienst für das Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld sei der zur Zeit des Unfalls von 2008 bestehende versicherte Verdienst zu berücksichtigen (Ziff. 3), und zu den Folgen des Rückfalles und seinen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei ein gerichtliches Gutachten in Auftrag zu geben (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Axa Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 24. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV032"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 ATSG; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 199 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_639/2014 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, gemäss der schlüssigen Beurteilung ihres beratenden Arztes liege ab Ende 2015 keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr vor (S. 10 Ziff. 2.3.3.3), ebenso fehle es an einer den Rentenanspruch betreffenden Verschlechterung (S. 11 ff. Ziff. 2.3.4.3). Das Taggeld sei gemäss Art. 21 Abs. 3 Satz 2 UVG nach dem letzten vor der neuen Heilbehandlung erzielten Verdienst zu bemessen (S. 9 Ziff. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es bestünden auch nach Ende 2015 rückfallbedingte Beeinträchtigungen (S. 6 f. Ziff. 14 ff.) und der medizinische Sachverhalt sei fachärztlich noch ungeklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb ein Gutachten zu veranlassen sei (S. 7 f. Ziff. 17 f.). Gemäss den erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Abklärungen im Bereich der - als Summenversicherung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalteten - Erwerbsunfähigkeitsversicherung (vgl. Urk. 3/10) betrage der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausfall infolge des Unfalls 100 % (S. 10 Ziff. 24 ff.), weshalb die Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend zu erhöhen sei (S. 11 Ziff. 28). Der von der Beschwerdegegnerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommene versicherte Verdienst von Fr. 50‘000.-- sei nicht nachvollziehbar (S. 9 Ziff. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 ein Anspruch auf Taggeld und Heilbehandlung besteht, ob der Invaliditätsgrad zu erhöhen sei, und welches der für die Taggeldbemessung massgebende versicherte Verdienst ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Dezember 2012 erstatten Dr. med. Y.___, Facharzt für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, und Dr. med. Z.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie, ein Gutachten im Auftrag der Invalidenversicherung (Urk. 10/M47). Sie stützten sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers (S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die von ihnen am 13. September 2012 (S. 1 Mitte) erhobenen Befunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich aktueller Beschwerden fühle sich der Beschwerdeführer am meisten beeinträchtigt durch ein starkes Brennen im Bereich des Oberschenkels. Der Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel sei insbesondere im vorderen Bereich betroffen, nicht auf der Seite, auch nicht im hinteren Bereich. Zudem habe er das Gefühl, das Knie sei wie in einem Gips eingepackt. Sodann habe er auch eine Missempfindung im Bereich des linken Fusses, als sei dieser in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skischuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn er liege, seien die Beschwerden deutlich besser. Wenn er sitze, nähmen die Schmerzen sukzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive zu (S. 9). Am Morgen nach dem Erwachen seien die Schmerzen auf der Visuell-Analog-Skala (VAS) bei zirka 2, gegen Mittag könnten sie bei 4-5 sein. Wenn er länger sitzen müsse, seien die Schmerzen entsprechend stärker. Wenn er sich hinlege, begännen sie nach zirka 2 Stunden abzuklingen. Bei der Verwendung eines Stehpults komme es nach einer Stunde zu Schmerzen im Bereich des Hüftgelenks (S. 10 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsanamnestisch hielten die Gutachter unter anderem fest, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer arbeite zurzeit 50 %. Wenn er an Ausstellungen gehe, brauche er zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche Angestellte, weil er nicht so lange einen Stand betreuen könne (S. 10 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten die folgenden neurologischen (S. 12 Ziff. 3) und ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen (S. 17 Ziff. 3) Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit neuropathischen Schmerzen haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lich im Bereich des Innervationsgebiets des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie zusätzlich elektrophysiologisch nachgewiesener Beteiligung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei Zustand nach Motorradunfall am 27. August (richtig: Juli) 2008 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acetabulumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links und posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende, sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acetabulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juli 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende Gonarthrose links mit Vorderhornläsion des lateralen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung führten sie unter anderem aus, es bestehe eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit neuropathischen Schmerzen hauptsächlich im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationsgebiets des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zusätzlich elektrophysiologisch nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener Beteiligung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (S. 17 unten). Bei chronischen Schmerzen und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch vermehrter Ermüdbarkeit und verminderter Belastbarkeit sei dem Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randen in seiner angestammten Tätigkeit als Geschäftsführer einer Handelsfirma eine Beeinträchtigung von 40 % zu attestieren. In einer näher umschriebenen idealen Tätigkeit wäre von einer Beeinträchtigung von 30 %, also einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 70 % auszugehen (S. 18 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht über eine am 25. November 2015 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phleboduplexsono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Beines als Indikation einen Status nach Motorradunfall: Neuropathie linkes Bein seit Jahren, nun Spannungsgefühl und Schonung linke Waden, klinisch bland, und gab folgende Beurteilung ab: 2-Etagen tiefe Venen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thrombose ausgehend von einer tiefen lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soleusmuskelvenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Thrombose mit Einbezug der ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diskontinuierlich thrombotisches Mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rial in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> poplitea, Differentialdiagnose (DD): altes thrombotisches Material (Urk. 10/M54 = Urk. 10/M57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte mit Zeugnis vom 14. Dezember 2015 (Urk. 10/M53) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 18. November 2015 bis auf weiteres.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner am 12. Januar 2016 abgegebenen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung (Urk. 10/M55) aus, die jetzt aufgetretene Venenthrombose im linken Bein stehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zum Unfall vom 27. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 (S. 1 Ziff. 1). Der Versicherte sei mit dieser Venenthrombose gehfähig in Stützstrümpfen. Ideal wäre eine wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit mit immer wieder Gehen und Vermeidung von langem Sitzen. In einer kaufmännischen Tätigkeit erscheine dies möglich, so dass nach einem Monat die angestammte, reduzierte Arbeitsfähigkeit wieder erreicht werden sollte. Zu vermeiden seien lange Flugreisen (S. 1 Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Angiologie, berichtete am 4. Februar 2016 über seine am Vortag erfolgte Untersuchung (Urk. 10/M58 = Urk. 10/M63 = Urk. 3/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch führte er aus, der Patient habe nach einem Motorradunfall 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine tiefe Beinvenenthrombose (2 Etagen) erlitten. Im November 2015 seien nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Flugreise Schmerzen im Bereich der V. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soleus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venen aufgetreten und es sei eine erneute 2-Etagen-Venenthrombose diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert worden mit vor allem frischen Thromben im Bereich der V. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soleus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskelvenen. In der heutigen Untersuchung sei der Patient bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Thromboseschmerzen asymptomatisch. Aufgrund der bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Neuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie sei eine Kompressionstherapie nicht möglich. Im Bereich der unteren Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitäten seien keine Wunden vorhanden. Der linke Unterschenkel sei etwas geschwollener im Vergleich zum rechten (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner Meinung nach habe der Patient ein grosses Risiko, erneut eine Throm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bose zu erleiden, falls die Antikoagulation sistiert werde, weshalb er eine Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitkoagulation empfehle (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ (vorstehend E. 3.3) führte in seinem Bericht vom 3. März 2016 (Urk. 10/M59) aus, im Bereich der unteren Extremitäten seien keine Wunden nachweisbar, der linke Unterschenkel sei sichtbar etwas geschwollener als der rechte (S. 1 Ziff. 1). Der Allgemeinzustand sei körperlich ordentlich, seelisch bestehe eine gedrückte Grundstimmung, der Patient erwähne die permanenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen, die ihn zermürbten; es sei ein steter Balanceakt zwischen den regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig eingenommenen Medikamenten und den Nebenwirkungen (S. 1 Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss seiner Einschätzung betrage die Leistungsfähigkeit nur noch 50 % des bisherigen schon auf 50 % reduzierten Pensums (S. 2 Ziff. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ (vorstehend E. 3.4) führte in seiner Beurteilung vom 15. März 2016 (Urk. 10/M60) aus, er habe mit dem Hausarzt Dr. B.___ telefoniert und die von diesem attestierte Arbeitsunfähigkeit ab Anfang 2016 in Frage gestellt. Dieser habe festgehalten, dass die subjektiven Angaben des Versicherten ihn zu dieser Annahme geführt hätten. Auch im Rahmen des zunehmenden Alters sei der Versicherte nicht mehr gleich leistungsfähig wie vor 2 bis 3 Jahren (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ führte weiter aus, eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 18. November bis Ende 2015 aufgrund der Rezidiv-Thrombose erachte er als ausgewiesen (S. 1 Ziff. 1). Die vom Hausarzt attestierte zusätzliche Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erachte er als nicht ausgewiesen (S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom 12. April 2016 (Urk. 10/M61) führte Dr. C.___ unter anderem aus, von der Thrombose im Herbst 2015 seien eine von mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soleus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Venen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Vene, mithin Anteile des tiefen Venensystems, betroffen gewesen. In der Bildgebung vom 4. Februar 2016 könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soleus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskelvenen-Thrombose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgewiesen werden, sie sei offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekanalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige noch postthrombotische Veränderungen, sei aber offenbar ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekanalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> poplitea zeige sich altes postthrombotisches Material, wahrscheinlich von der initialen Poplitea-Throm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bose im Jahr 2008 herrührend. Damit seien - wie dies zu erwarten sei - die im November 2015 aufgetretenen Venenverschlüsse wieder offen. Möglich sei, dass durch die postthrombotischen Veränderungen insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Schwellungsneigung bestehen bleibe, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche allerdings schon seit der initialen Thrombose 2008 vorgelegen habe (S. 1 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei sicher davon auszugehen, dass die Rezidiv-Thrombose vom November 2015 den Zustand des Versicherten minim verändert habe, dies aber in einem Umfang, der gegenüber dem Vorzustand keine zusätzliche Einschränkung erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten lasse (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ (vorstehend E. 3.3) berichtete am 8. September 2016, der Patient habe vor drei Wochen beruflich eine grössere Flugreise nach Hongkong absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert. An der dortigen Messe sei es ihm nicht möglich gewesen, den ganzen Tag präsent zu sein, die Schmerzbelastung sei grenzwertig gewesen. Im Anschluss an die Reise sei er während zwei Wochen völlig arbeitsunfähig gewesen (Urk. 10/M64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ gelangte zur Beurteilung, die am 18. November 2015 aufgetretene Thrombose stehe überwiegend wahrscheinlich in natürlichem Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zum 2008 erlittenen Unfall (vorstehend E. 3.4), der unter anderem eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu einer Thrombose geführt hatte. Er erachtete eine dadurch verursachte Arbeitsunfähigkeit bis Ende 2015 als ausgewiesen (vorstehend E. 3.7). Die Rezidiv-Thrombose habe den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers minim verändert, jedoch ohne zusätzliche Einschränkungen gegenüber dem Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand (vorstehend E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung durch Dr. C.___ findet eine objektivierende Stütze in der Bildgebung anfangs Februar 2016 (vorstehend E. 3.5), aus der sich gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten gebliebenen Erläuterungen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ergibt, dass die im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 aufgetretenen Venenverschlüsse wieder offen waren (vorstehend E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird auch dadurch bestätigt, dass der Beschwerdeführer bei der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung anfangs Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 bezüglich Thromboseschmerzen asymptomatisch war (vorstehend E. 3.5), die im Zuge der Rezidiv-Thrombose aufgetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden also abgeklungen waren. Schliesslich kann auch die vom Hausarzt im September 2016 berichtete verminderte Belastbarkeit, nämlich dass er nicht den ganzen Tag an der Messe habe präsent sein können (vorstehend E. 3.9), nicht als Folge der Rezidiv-Thrombose erachtet werden: Der Beschwerdeführer berichtete schon im Rahmen der 2012 erfolgten Begutachtung, dass er bei Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen zusätzliches Personal benötige, weil er nicht so lange einen Stand betreuen könne (vorstehend E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt nannte im März 2016 im Zusammenhang mit der von ihm pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tulierten höheren Arbeitsunfähigkeit die Bedrücktheit durch zermürbende Schmerzen (vorstehend E. 3.6), spezifizierte diese Schmerzen jedoch nicht. Er stellte dabei auf die Angaben des Beschwerdeführers ab und wies auf die aufgrund des zunehmenden Alters zu berücksichtigende Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers hin (vorstehend E. 3.7). Auf eine so zustande gekommene Arbeitsunfähigkeit-Schätzung kann nicht abgestellt werden, vielmehr scheint sie auch Ausdruck der für Hausärztinnen und Hausärzte unvermeidlichen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtlichen Vertrauensstellung, die darauf schliessen lässt</span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter im Hinblick auf ihre in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die Beurteilung durch Dr. C.___, dass nach Ende 2015 keine Folgen der am 18. November 2015 erlittenen Rezidiv-Throm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bose mehr festzustellen waren, als schlüssig und überzeugend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die Leistungseinstellung per Ende 2015 nicht zu beanstanden und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der vorübergehende Rückfall keine bleibende Veränderung bezüglich des Gesundheitszustandes bewirkt hat, liegt auch bezogen auf den 2014 mit 55 % bezifferten Invaliditätsgrad und die darauf basierend seit August 2012 ausgerichtete Invalidenrente kein Sachverhalt im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (vorstehend E. 1.3) vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Unfall von 2008 gemäss einer im Bereich des Privatver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts veranlassten Abklärung einen höheren Invaliditätsgrad bewirkt habe, ist selbstredend ebenfalls kein Revisionsgrund, was gegenüber dem rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer keiner vertieften Erörterung bedarf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 21 Abs. 3 UVG lautet: </span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Bei Rückfällen und Spätfolgen sowie bei der vom Versicherer angeordneten Wiederaufnahme der ärztlichen Behandlung hat der Rentenbezüger auch Anspruch auf die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10). Erleidet er während dieser Zeit eine Verdiensteinbusse, so erhält er ein Taggeld, das nach dem letzten vor der neuen Heilbehandlung erzielten Verdienst bemessen wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der Verfügung vom 15. April 2016 unter anderem aus, der Beschwerdeführer sei bei ihr unter der Police 44.033.897 zu einem fixen Jahreslohn von Fr. 50‘000.-- versichert (Urk. 10/A193 S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der dagegen erhobenen Einsprache machte der Beschwerdeführer geltend, der von der Beschwerdegegnerin angeführte Art. 23 Abs. 8 UVV sei nicht mass-gebend für die Taggeldbemessung (Urk. 10/194 S. 3 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid anerkannte die Beschwerdegegnerin, dass nicht Art. 23 Abs. 8 UVV anwendbar sei, sondern Art. 21 Abs. 3 UVG, und erneuerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Feststellung, dass der Beschwerdeführer bei ihr zu einem Jahreslohn von Fr. 50‘000.-- versichert sei (Urk. 2 S. 9 Ziff. 2.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der dagegen erhobenen Beschwerde (Urk. 1) machte der Beschwerdeführer wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum geltend, es sei, da es sich um einen Rückfall handle, der zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt massgebende Lohn massgebend (S. 8 Ziff. 20). Art. 21 Abs. 3 UVG könne nicht zur Anwendung kommen, weil die Beschwerdegegnerin bei ihm als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht abgeklärt habe, welches sein Verdienst vor der neuen Heilbehandlung gewesen sei (S. 9 Ziff. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss seinen eigenen und nicht in Zweifel zu ziehenden Angaben ist der Beschwerdeführer selbstständig erwerbend. Damit ist er gemäss Art. 4 UVG bei der Beschwerdegegnerin freiwillig versichert. In der freiwilligen Versicherung werden die Prämien und die Geldleistungen nach dem versicherten Verdienst bemessen, der bei Vertragsschluss vereinbart wird (Art. 138 Satz 1 UVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Standpunkt des Beschwerdeführers, massgebend sei der versicherte Ver-dienst im Unfallzeitpunkt, steht in direktem Widerspruch zum massgebenden und unmissverständlichen Gesetzeswortlaut (vorstehend E. 6.1) und ist deshalb nicht haltbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin hätte abklären müssen, wie hoch sein Verdienst vor der neuen Heilbehandlung gewesen sei, ist ebenfalls unzutreffend, denn bei freiwillig versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird bei Vertragsschluss verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bart, wie hoch der versicherte Verdienst ist (vorstehend E. 6.3). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin hat - unter Hinweis auf die entsprechende Police - mehrfach aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, dass ein versicherter Verdienst von Fr. 50‘000.-- vereinbart wurde. Diese Feststellung wurde vom Beschwerdeführer, der sich wiederholt zur Bemessungsfrage geäussert hat, nicht bestritten. Damit hat es sein Bewenden und die Taggeldfestsetzung basierend auf einem versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienst von Fr. 50‘000.-- ist nicht zu beanstanden.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in diesem Punkt und somit insgesamt ist die Beschwerde abzuweisen.</span><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>