<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217711&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenverlegung Aufsichtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenauflage an Anzeigeerstatter; private Interessen. Einer anzeigeerstattenden Person, deren Aufsichtsbeschwerde keine Folge geleistet wurde, können Kosten auferlegt werden, wenn für die Aufsichtsbehörde kein Grund bestand, um sich von sich aus mit der Sache zu befassen, und mit dem Vorstoss persönliche, private Interessen verfolgt werden (E. 3.1). Keine Partei behauptet, und es ist auch nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführerin ein privater bzw. persönlicher Vorteil zugekommen wäre, wenn der Beschwerdegegner der Aufsichtsbeschwerde Folge geleistet hätte. Gestützt hierauf sowie in Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin das vergaberechtliche Vorgehen bereits vor der Kündigung kritisiert hatte, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Aufsichtsbeschwerde öffentliche Interesse verfolgt hat. Bei einer solchen Ausgangslage hätte die teilweise Auferlegung von Verfahrenskosten aufgrund von privaten Interessen einer vertieften Begründung bedurft. Eine solche findet sich im angefochtenen Beschluss nicht. Insgesamt bestehen keine genügenden Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin mit der Aufsichtsbeschwerde private Interessen verfolgt hat (E. 3.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36239" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH, vertreten durch RA B </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, <br/> Generalsekretariat, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verband C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenverlegung Aufsichtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. August 2016 erhob die A GmbH beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich Aufsichtsbeschwerde gegen den C-Verband. Der Regierungsrat gab der Aufsichtsbeschwerde am 12. Juli 2017 keine Folge und auferlegte der A GmbH die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'540.- (reduzierte StaatsgebÃ¼hr und AusfertigungsgebÃ¼hren).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob die A GmbH am 12. September 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei Dispositivziffer II des Beschlusses des Regierungsrates aufzuheben und auf eine Kostenerhebung (Verfahrenskosten, bestehend aus StaatsgebÃ¼hr und AusfertigungsgebÃ¼hr) zulasten der A GmbH zu verzichten. Ãberdies verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Der C-Verband ersuchte am 6. Oktober 2017 um Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 18. Oktober 2017 beantragte der Regierungsrat, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der A GmbH abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschliesst die AufsichtsbehÃ¶rde, einer Aufsichtsbeschwerde keine Folge zu leisten, kann dagegen nicht mit einem Rechtsmittel vorgegangen werden. Einzig gegen den Kostenpunkt steht dem AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrer ein Rekurs- oder Beschwerderecht zu; die Kostenauflage ist dabei mit den ordentlichen Rechtsmitteln anfechtbar (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> Vorbem. zu §§ 19â28a N. 84 f.). Auf die vorliegende Kostenbeschwerde ist damit einzutreten. Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrates sind sodann unabhÃ¤ngig von ihrem Streitwert durch die Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Mitbeteiligte beauftragte die Generalplanerin E AG den Neubau des C-Verbands in Hinwil zu betreuen und zu begleiten. Die E AG zog ihrerseits die BeschwerdefÃ¼hrerin als Subunternehmerin fÃ¼r die Baurealisierung und Kosten- und Terminkontrolle bei. Am 28. April 2016 erfolgte die fristlose Beendigung dieses AuftragsverhÃ¤ltnisses durch die E AG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 5. August 2016 erhobenen Aufsichtsbeschwerde warf diese der Mitbeteiligten im Wesentlichen vor, diese habe wiederholt unzweckmÃ¤ssige bzw. unzulÃ¤ssige Entscheide mit Kostenfolgen zulasten der Ã¶ffentlichen Hand getroffen. Insbesondere kritisiert sie das Vorgehen bei der Vergabe von verschiedenen AuftrÃ¤gen an Dritte unter submissionsrechtlichen Gesichtspunkten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der ZÃ¼rcher Praxis kÃ¶nnen einer anzeigeerstattenden Person, deren Aufsichtsbeschwerde keine Folge geleistet wurde, Kosten auferlegt werden, wenn fÃ¼r die AufsichtsbehÃ¶rde kein Grund bestand, um sich von sich aus mit der Sache zu befassen, und mit dem Vorstoss persÃ¶nliche, private Interessen verfolgt werden. Dies ist etwa auch dann gegeben, wenn die Aufsichtsbeschwerde ausschliesslich ergriffen wird, um RekursgrÃ¼nde vorzubringen. Werden mit der Aufsichtsbeschwerde (auch) Ã¶ffentliche Interessen verfolgt, sind die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen oder zumindest zu ermÃ¤ssigen (Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19-28a N. 84 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist umstritten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Aufsichtsbeschwerde persÃ¶nliche bzw. private Interessen verfolgt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ihrer Aufsichtsbeschwerde fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, der Generalplaner habe das AuftragsverhÃ¤ltnis kurz vor Abschluss der Arbeiten beendet, weil sie darauf bestanden habe, dass von ihr zuvor monierten UnregelmÃ¤ssigkeiten nachzugehen sei. Es sei daher nicht so, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Reaktion auf die KÃ¼ndigung durch die Generalplanerin UnregelmÃ¤ssigkeiten offenlege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ohne hierauf einzugehen, erwog der Beschwerdegegner im angefochtenen Beschluss, es mÃ¼sse angenommen werden, dass die Beschwerde vor allem im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung des AuftragsverhÃ¤ltnisses zwischen der Generalplanerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte, mithin Ã¼berwiegend aus persÃ¶nlichen bzw. privaten Interessen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch wiederholt geltend gemacht habe, dass submissionsrechtliche Vorgaben nicht eingehalten worden seien und so unnÃ¶tige Kosten zulasten der Ã¶ffentlichen Hand entstanden seien, sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch Ã¶ffentliche Interessen verfolgt habe. Infolgedessen auferlegte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reduzierte StaatsgebÃ¼hr samt Ausfertigungskosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt auch im Beschwerdeverfahren in Abrede, dass sie die Aufsichtsbeschwerde aufgrund eines privaten, persÃ¶nlichen Interesses angestrengt habe. Unter Beilage zweier E-Mails vom 11. Dezember 2015 bzw. 27. Februar 2016 fÃ¼hrt sie aus, sie habe die UnregelmÃ¤ssigkeiten bei den Vergaben bereits vor Beendigung des AuftragsverhÃ¤ltnisses gerÃ¼gt. Sodann sei der Auftrag erst kurz vor Vertragsvollendung gekÃ¼ndigt worden, weshalb sie keine finanziellen Einbussen erlitten habe. Zudem habe sich die Aufsichtsbeschwerde einzig gegen den Beschwerdegegner gerichtet, welcher die KÃ¼ndigung ja gar nicht ausgesprochen habe. Hiergegen wendet der Beschwerdegegner ein, er habe, nachdem sich sÃ¤mtliche VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin nach eingehender PrÃ¼fung als unbegrÃ¼ndet erwiesen hatten, aufgrund der Vorgeschichte davon ausgehen dÃ¼rfen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Aufsichtsbeschwerde auch private Interessen verfolgt habe. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der KÃ¼ndigung Ã¼ber das Mittel der Aufsichtsbeschwerde Informationen Ã¼ber die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung habe erhalten wollen, wÃ¤re zumindest nachvollziehbar, zumal Ã¼ber die GrÃ¼nde der KÃ¼ndigung offensichtlich nach wie vor Uneinigkeit bestehe. Die Tatsache, dass das AuftragsverhÃ¤ltnis nicht gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten bestand, Ã¤ndere daran nichts. Die Mitbeteiligte Ã¤usserte sich nicht zum Vorliegen eines privaten Interesses der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r die Beurteilung der Frage des Eigeninteresses bildet vorliegend die Aufsichtsbeschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit der diese UnregelmÃ¤ssigkeiten bei der Vergabe von AuftrÃ¤gen an Dritte geltend gemacht hat. Keine der Parteien behauptet, und es ist auch nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein privater bzw. persÃ¶nlicher Vorteil zugekommen wÃ¤re, wenn der Beschwerdegegner der Aufsichtsbeschwerde Folge geleistet und festgestellt hÃ¤tte, dass die Vergaben nicht rechtmÃ¤ssig erfolgt sind. GestÃ¼tzt hierauf sowie in Anbetracht dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das vergaberechtliche Vorgehen bereits vor der KÃ¼ndigung kritisiert hatte, ist deshalb grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Aufsichtsbeschwerde Ã¶ffentliche Interesse verfolgt hat. Bei einer solchen Ausgangslage hÃ¤tte die teilweise Auferlegung von Verfahrenskosten aufgrund von privaten Interessen einer vertieften BegrÃ¼ndung bedurft. Eine solche findet sich im angefochtenen Beschluss jedoch nicht. So fÃ¼hrte der Beschwerdegegner darin einzig aus, es "mÃ¼sse angenommen werden, dass die Beschwerde vor allem im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung des AuftragsverhÃ¤ltnisses zwischen der Generalplanerin erfolgte, mithin Ã¼berwiegend aus persÃ¶nlichen bzw. privaten Interessen". Den Grund fÃ¼r diese Annahme nannte er nicht. Dieser ist auch nicht ersichtlich, hat doch die BeschwerdefÃ¼hrerin die RechtmÃ¤ssigkeit der Vergaben schon vor der VertragsauflÃ¶sung infrage gestellt, weshalb die Kritik objektiv betrachtet nicht eine Reaktion auf die KÃ¼ndigung zu sein scheint. Dass es aus Sicht des Beschwerdegegners "zumindest nachvollziehbar <br/> wÃ¤re, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der KÃ¼ndigung Ã¼ber das Mittel der Aufsichtsbeschwerde Informationen Ã¼ber die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung habe erhalten wolle", Ã¼berzeugt ebenfalls nicht. So erscheint es aufwendig und wenig zielfÃ¼hrend, ein Verfahren anzustrengen, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Parteistellung zukommt, um so Informationen Ã¼ber eine ebenfalls nicht am Verfahren beteiligte Drittperson (die Generalplanerin) zu erhalten. Insgesamt bestehen somit keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Aufsichtsbeschwerde private Interessen verfolgt hat. Damit kann vorliegend offenbleiben, ob der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Kostenfolge hÃ¤tte Akteneinsicht gewÃ¤hren mÃ¼ssen und mit seinem Unterlassen deren rechtliches GehÃ¶r verletzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Beschlusses des Regierungsrates vom 12. Juli 2017 sind die Verfahrenskosten auf die Kasse des Regierungsrates zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Sodann hat er der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angesichts des geringen Streitwerts erscheint ein Betrag von Fr. 500.- als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Beschlusses des Regierungsrates vom 12. Juli 2017 werden die Verfahrenskosten (total Fr. 1'540.-) auf die Kasse des Regierungsrates genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>