<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00140</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215046&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00140</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.01.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bei den Optionsbedingungen handelt es um eine den Erwerb vorläufig hindernde Vestingklausel. Die Zuteilung der Optionen begründete lediglich eine Anwartschaft ("günstige Rechtsposition") und noch kein Optionserwerb. Da der Erwerb in der Steuerperiode 2005 noch in der Schwebe lag, waren die Optionen einkommenssteuerrechtlich noch nicht zugeflossen (E. 2.2.2). <br/><br/>Mit der rückwirkenden Änderung des Beteiligungsreglements fiel die Vestingklausel nachträglich dahin, weshalb die Besteuerung sämtlicher Einkünfte aus Optionszuteilungen 2005 im effektiven Realisationszeitpunkt 2006 zu Recht erfolgte (E.2.2.3). <br/><br/>Abweisung<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITEROPTIONEN">MITARBEITEROPTIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARES EINKOMMEN">STEUERBARES EINKOMMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25645" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00140</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> A erwarb als Mitglied der GeschÃ¤ftsleitung der D AG in den Jahren 2004 bis 2006 folgende Optionen, wovon jede zum Kauf einer Namenaktie der Muttergesellschaft D Group AG berechtigte:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Zuteilungsjahr</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2004</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2005</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2006</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Anzahl</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">719</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">270</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3'989</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Wertschriftenertrag in Fr.</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem ursprÃ¼nglichen Mitarbeiterbeteilungsreglement konnten die Optionen wÃ¤hrend den ersten drei Jahren der Laufzeit weder verÃ¤ussert, ausgeÃ¼bt noch verpfÃ¤ndet werden. WÃ¤hrend dieser Sperrfrist verfielen fÃ¼r AngehÃ¶rige des Managements die Optionen entschÃ¤digungslos bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der Gesellschaft, wenn diese Beendigung aus anderen GrÃ¼nden als durch Tod, InvaliditÃ¤t oder Pensionierung des OptionsempfÃ¤ngers erfolgte. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 11. Juli 2006 erliess der Verwaltungsrat der D Group AG ein neues Beteiligungsreglement, welches rÃ¼ckwirkend auch auf die Optionsprogramme 2004 bis 2006 anwendbar ist. Dabei wurde die Bestimmung, wonach AngehÃ¶rige des Managements in bestimmten FÃ¤llen bereits zugeteilte Optionen wieder verlieren kÃ¶nnen, gestrichen. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> <span>Aufgrund dieser ReglementsÃ¤nderung rechnete das kantonale Steueramt fÃ¼r die Steuerperioden 2005 und 2006 aus der Zuteilung der erwÃ¤hnten â obwohl noch gesperrten â Optionen geldwerte Vorteile von Fr. â¦ auf und schÃ¤tzte </span>die Pflichtigen <span>am 23. Juli 2013 bei der Staats- und Gemeindesteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ ein (steuerbares VermÃ¶gen: Fr. â¦). Hinsichtlich der im Jahr 2004 erworbenen Titel blieb eine Aufrechnung aus, da eine solche schon beim Erwerb im Jahr 2004 vorgenommen worden war. Dagegen erhoben </span>der Pflichtige und seine Ehefrau, B, am <span>22. August 2013 Einsprache. Am 26. September 2013 unterbreitete das kantonale Steueramt ZÃ¼rich einen EinschÃ¤tzungsvorschlag. Am 20. Januar 2013 teilten die Ehegatten mit, dass sie an der Einsprache festhielten. Mit Entscheid vom 25. April 2014 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen den Entscheid des kantonalen Steueramts vom <span>25. April 2014 erhobenen Rekurs hiess das </span>Steuerrekursgericht am 31. Oktober 2014 teilweise gut und veranlagte die Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ sowie mit einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 15. Dezember 2014 beantragten die Pflichtigen, es seien hinsichtlich der Steuerperiode 2006 die WertschriftenertrÃ¤ge 2006 der Optionen D (Erwerb 2005) auszunehmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <table border="0" cellpadding="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td> <p class="Erwgung2"><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungsgericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E. 1.1 und 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist vorliegend, ob und wann durch die dem pflichtigen Ehemann in seiner Eigenschaft als Mitglied des "Managements" im Jahr 2005 zugeteilten Mitarbeiteroptionen steuerbares Einkommen entstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 17 Abs. 1 StG, und nicht als Einkunft aus beweglichem VermÃ¶gen (Wertschriftenertrag) gilt unter anderem auch die Zuteilung von Beteiligungsrechten an Mitarbeiter, sofern und soweit die Beteiligungsrechte unentgeltlich bzw. zu einem Vorzugspreis Ã¼berlassen werden. Diesfalls fÃ¼hrt nÃ¤mlich der Zufluss solcher VermÃ¶gensrechte beim Mitarbeiter in der Differenz zwischen dem Verkehrswert und einem allfÃ¤lligen Bezugspreis zu einer im ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndeten Bereicherung (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 17 N. 56 mit Hinweisen; VGr, 9. Dezember 2009, SB.2009.00086).</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hat die von Lehre und Rechtsprechung mit Bezug auf Mitarbeiteraktien und -optionen entwickelten GrundsÃ¤tze der Einkommensrealisation, die Praxisfestlegung der kantonalen SteuerbehÃ¶rde sowie den Hinweis auf die ab 1. Januar 2013 in Kraft getretene und vorliegend noch nicht anwendbare Gesetzesnovelle ausfÃ¼hrlich und zutreffend dargelegt. Auf diese von keiner Seite infrage gestellten ErwÃ¤gungen kann zur Vermeidung von Wiederholungen vorab verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Pflichtigen bringen vor, der pflichtige Ehemann habe die Optionen nicht zugeteilt erhalten, sondern im Jahre 2005 zum Steuerwert gekauft. Das Eigentum sei daher bereits beim Kauf Ã¼bergegangen und es sei kein steuerbares Erwerbseinkommen entstanden. Die Arbeitgeberin habe im Lohnausweis 2005 die Bescheinigung Ã¼ber die Abgabe von Mitarbeiteroptionen beigelegt, woraus sich zum einen der Steuerwert einer Option (= Fr. â¦) ergebe und zum anderen festgehalten werde, dass die Optionen zum jeweiligen Steuerwert bezogen worden seien, sodass (infolge des getÃ¤tigten Verkaufs) kein steuerbares Einkommen entstanden sei. Die Arbeitgeberin habe auf dem Lohnausweis das Feld "z" angekreuzt, weshalb sie richtigerweise die nÃ¤heren UmstÃ¤nde der BeteiligungseinrÃ¤umung in den genannten Bescheinigungen dargestellt habe. Sie habe in Offenlegung der Faktoren bescheinigt, dass kein steuerbares Einkommen vorliege, weil der pflichtige Ehemann die Steuerwerte bezahlt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Solches lÃ¤sst sich aus den Akten indessen nicht entnehmen. Wie der Beilage zum Lohnausweis 2005 zu entnehmen ist, wurden im Rahmen des Managementbeteiligungsplans der D Group AG geldwerte Leistungen abgegeben, welche im Bruttolohn enthalten sind. Weiter geht hervor, dass die "Optionsabgabe" bzw. "Optionsverbilligung" ihren Grund im AnstellungsverhÃ¤ltnis hat und in Bezug auf die Steuern Erwerbseinkommen darstellt. GemÃ¤ss dem damaligen Mitarbeiterbeteiligungsreglement wurden die Mitarbeiteroptionen "gratis" abgegeben und waren mit einer Sperrfrist von drei Jahren behaftet. WÃ¤hrend dieser Laufzeit durften die Optionen weder verÃ¤ussert, ausgeÃ¼bt noch verpfÃ¤ndet werden. Zudem wurde im Reglement festgehalten, dass die Optionen bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der Gesellschaft aus anderen GrÃ¼nden als Tod, InvaliditÃ¤t oder Pensionierung entschÃ¤digungslos verfallen. Die Behauptung der Pflichtigen, der pflichtige Ehemann habe die Mitarbeiteroptionen zum Steuerwert gekauft, widerspricht somit der Aktenlage. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Arbeitgeberin eine Bescheinigung ausstellen wÃ¼rde, wonach sie "geldwerte Leistungen" in Form von Mitarbeiteroptionen erbracht hat, wenn dies nicht zutrifft. Sodann ist nicht einleuchtend und wird von den Pflichtigen auch mit keinem Wort ausgefÃ¼hrt, weshalb der pflichtige Ehemann, entgegen der Bestimmung im Mitarbeiterbeteiligungsreglement und im Gegensatz zu den anderen Managern der D Group AG, die Mitarbeiteroptionen nicht gratis erhalten haben soll. Ferner lÃ¤sst sich auch aus der Tatsache, dass die Arbeitgeberin in der Beilage zum Lohnausweis 2005 angegeben hatte, dass die Optionen zum jeweiligen Steuerwert bezogen worden seien und kein steuerbares Einkommen entstanden sei, nicht darauf schliessen, dass die Mitarbeiteroptionen gekauft worden wÃ¤ren. Wie das Bundesgericht bereits rechtskrÃ¤ftig in einem Verfahren eines anderen AngehÃ¶rigen des Managements der D AG festgehalten hat, handelt es sich bei den Optionsbedingungen um eine den Erwerb vorlÃ¤ufig hindernde Vestingklausel (vgl. BGr, 2. Juni 2010, 2C_138/2010, 2C_139/2010). Die Zuteilung der Optionen begrÃ¼ndete folglich lediglich eine Anwartschaft ("gÃ¼nstige Rechtsposition") und noch keinen Optionserwerb. Da der Erwerb in der Steuerperiode 2005 noch in der Schwebe lag, waren die Optionen einkommenssteuerrechtlich noch nicht zugeflossen. Aufgrund dessen hat die Arbeitgeberin, vÃ¶llig korrekt, auf der Beilage zum Lohnausweis 2005 die Zuteilung der Mitarbeiteroptionen deklariert und angegeben, dass daraus (noch) kein steuerbares Einkommen entstanden ist. Die Vorbringen der Pflichtigen erweisen sich nach dem Gesagten als unsubstanziierte und aktenwidrige Behauptungen. Als Steuerpflichtige tragen sie die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. -aufhebenden Tatsachen (vgl. BGE 133 II 153 E. 4.3). Es wÃ¤re an ihnen gelegen die WidersprÃ¼che aufzuklÃ¤ren und allenfalls Beweismittel wie z.<span> </span>B. Kaufabrechnungen einzureichen. Die Vorinstanz ist somit zu Recht davon ausgegangen, dass die Mitarbeiteroptionen unentgeltlich zugeteilt worden sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Mit der rÃ¼ckwirkenden Ãnderung des Beteiligungsreglements vom 11. Juli 2006, in welchem die Bestimmung gestrichen wurde, dass AngehÃ¶rige des Managements in bestimmten FÃ¤llen bereits zugeteilte Optionen wieder verlieren kÃ¶nnen, fiel diese Verfallklausel nachtrÃ¤glich fÃ¼r die ab 2004 zugeteilten Optionen dahin. Das Bundesgericht hat im Verfahren eines anderen Managers der D AG festgehalten, dass der unwiderrufliche Rechtserwerb bezÃ¼glich der im Jahr 2005 abgegebenen Optionen per 2006 anzunehmen ist (vgl. BGr, 2. Juni 2010, 2C_138/2010, 2C_139/2010). Die Vorinstanz hat die Besteuerung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte aus Optionszuteilungen 2005 im effektiven Realisationszeitpunkt 2006 somit zu Recht geschÃ¼tzt (vgl. Merkblatt des kantonalen Steueramts vom 1. September 2003 Ã¼ber die Besteuerung von Mitarbeiteroptionen). </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen als unterliegender Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> </td> <td></td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 120.-- Zustellungskosten<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>