<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00592</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Pfefferli</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. November 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergass</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, übte seit 1981 eine selbständige Erwerbstätigkeit im Bereich des Tiefbaus aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/3, 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Unter Hinweis auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. August 1997 erlittenen Fersenbeinbruch meldete er sich am 29. März 1999 bei der Eidgenössischen Invalidenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem Versicherten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in eine unselbständige Erwerbstätigkeit zumutbar, verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 13. November 2000 (Urk. 10/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2000.00766 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit gut, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit als unzumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sache zur Durchführung eines erwerblich gewichteten Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsvergleiches an die IV-Stelle zurückwies (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/25). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2004 (Urk. 10/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach diese dem Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Durchführung einer amtlichen Revision bestätigte die IV-Stelle diesen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Mitteilung vom 20. Februar 2008 (Urk. 10/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Dezember 2012 stellte der Versicherte ein Rentenerhöhungsgesuch (Urk. 10/113). Die IV-Stelle nahm in der Folge Abklärungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerblichen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten vor (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">119 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte Berichte behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nder Arztpersonen ein (Urk. 10/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">127 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liess sie den Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2013 durch A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchen (Urk. 10/126).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 18. November 2013 stellte sie dem Versicherten eine Renteneinstellung in Aussicht (Urk. 10/131). Dagegen erhob dieser am 20. Dezember 2013 (Urk. 10/140) sowie am 3. Februar 2014 (Urk. 10/145) Einwände. Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle weitere Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/142, 10/144, 10/148 f., 10/154, 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59/3 ff., 10/166, 10/184, 10/186 f. und 10/191 f.) und tätigte zusätzliche erwerbliche Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/156, 10/158, 10/159/1 f., 10/163, 10/171 f., 10/175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Per 30. November 2016 gab der Versicherte seine selbständige Erwerbstätigkeit auf (Urk. 3/3). Die IV-Stelle verfügte am 12. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 2) wie angekündigt die Renteneinstellung auf das Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde vom 23. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ngefochtene Verfügung sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eine ganze, eventualiter Anspruch auf eine Teilrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eventualiter sei durch das Gericht ein medizinisches Gutachten einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sei die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.”</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 15. Juni 2017 legte er sodann den Bericht der Schmerzklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2017 (Urk. 7/5) ins Recht, welcher der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 16. Juni 2017 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29. Juni 2017 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worüber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Juli 2017 (Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orientiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser legte seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schreiben vom 27. Juni 2018 (Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Schmerzklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) sowie einen Bericht der Nuklearmedizin des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 15. Mai 2018 (Urk. 13/3) bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Brief vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Juli 2018 (Urk. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX117"></span><span id="XX107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 105 V 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit jenem externer medizinischer Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen damit, dass beim Beschwerdeführer seit der orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung vom 6. November 2013 für Aufsichts- und Administrationstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten als selbständig erwerbender Kleinunternehmer eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehe. Maurertätigkeiten seien ihm hingegen weiterhin nicht zumutbar (Urk. 2 S. 1). Im Betätigungsvergleich resultiere aufgrund der Einschränkungen bei manuellen Tätigkeiten eine behinderungsbedingte Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Betrieb von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 26'625.--- (Fr. 88'1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.-- - Fr. 61'560.--) respektive ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend, sein Gesundheitszustand habe sich im Vergleich zur R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evision im Jahr 2007 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert. Der im November 2013 durchgeführten RAD-Untersuchung könne kein Beweiswert zukommen, da sich seither seine gesundheitliche Situation mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert habe (Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.). Er habe zwischenzeitlich mehrfach am Rücken operiert werden müssen, ohne dass sich die Beschwerdesymptomatik nachhaltig hätte bessern lassen. Bei einem Status nach nunmehr sechsmaliger Operation am Rücken bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen, aufgrund derer keine verwertbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit mehr bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlässlich der ursprünglichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch von einer Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch längeres Sitzen nicht mehr möglich. Zudem bestehe auch noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gonarthrose links. Angesichts der zahlreichen abweichenden medizinischen Beurteilungen könne dem RAD-Bericht keine Beweiskraft zukommen. Sollte nicht von einer zumindest eine höhere Rente begründenden Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, sei ein med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinisches Gutachten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin auf das Rentenerhöhungsgesuch eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist, beschränkt sich die gerichtliche Überprüfungsbefugnis darauf, ob eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Änderung in den tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen vorliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 109 V 108 E. 2b). </span><span id="XX101"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichsbasis dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_297/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem Weg der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 ATSG), ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ist der Sachverhalt bei Erlass der angefochtenen Verfügung grundsätzlich mit demjenigen Sachverhalt zu vergleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher der Bestätigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Mitteilung vom 20. Februar 2008 (Urk. 10/74) zugrunde lag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Grundlagen für die Mitteilung vom 20. Februar 2008 (Urk. 10/74) sind dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 20. Februar 2008 (Urk. 10/73) zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen: In medizinischer Hinsicht stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Unfallchirurgie des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Juli 2007 (Urk. 10/65) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging sie von der Diagnose einer posttraumatischen Arthrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talokal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk (hinterer Teil des unteren Sprunggelenks) nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer seit dem 1. Februar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständiger Tiefbauu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nternehmer aus (Urk. 10/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Klinik für Neurochirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden ein Wurzelkompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom L5 und S1 rechts, eine Rezidiv-Diskushernie L4/5 rechts sowie eine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie L5/S1 rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessusstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte eine operative Behandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mikrochirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompression L4/5 rechts mit Entfernung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivdiskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dekompression L5/S1 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/128/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dieser Operation wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 10. Juli bis am 26. August 2013 attestiert (Urk. 10/128/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dieser Operation war der Beschwerdeführer nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rund drei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerdefrei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsseitig wieder Schmerzen im Rücken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und im dor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">salen Ober- und Unterschenkel sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Fussaussenseite auftraten (Urk. 10/127/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 10. September 2013 einen weiteren ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rativen Eingriff vor (mikrochirurgische Dekompression L4/5 und L5/S1 rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Radikolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Urk. 10/127/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. November 2013 untersuchte die RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer. Sie stellte dabei die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/126/8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belsäule (nachfolgend: LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Diskushernie L4/5 links mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fragliche Hypästhesie des rechten Beines (kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Bezug)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des unteren Sprunggelenks nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt fest, in der angestammten Tätigkeit als selbständig erwerbender Kleinunternehmer bestehe eine Arbeitsfähigkeit für Aufsichts- und Administrationstätigkeiten. Die Tätigkeit als Maurer sei hingegen nicht mehr zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> In einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit körperlich leichter, wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über zehn Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirbelsäulen- und sprunggelenksbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalten), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen und Nässe-/Kälteexposition) bestehe ab dem Untersuchungsdatum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/126/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer auch weiterhin über starke rechtsseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde er am 27. November 2013 ein weiteres Mal von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert (Urk. 10/144/3). Dabei wurde eine Redekompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1 rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkorporelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusion sowie eine dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4-S1 in mikrochirurgischer Tech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik vorgenommen (Urk. 10/144/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für den Zeitraum vom 26. November 2013 bis am 24. Februar 2014 wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 10/144/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem undatierten Bericht an die Beschwerdegegnerin (Urk. 10/148; Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsdatum: 30. Juni 2014) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 10/148/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beidseitige Ischialgien </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4 bis S1 am 27. November 2013 mit Entfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivdiskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivdiskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 rechts und Dekompression L5/S1 rechts am 11. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezessotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Entfernung einer Diskushernie L4/5 rechts am 6. November 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterluxation rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Operation des rechten oberen Sprunggelenks 1997</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauführer attestierte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 6. April 2014 und anschliessend eine 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit (Urk. 10/126/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie berichtete der Beschwerdegegnerin am 26. August 2015 über die Behandlung des Beschwerdeführers. Er führte, aus, aufgrund einer Resistenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber konservativen Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piemethoden sowie einer relativen Spinalstenose L3/4 habe eine Indikation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3-S1 (Urk. 10/166/3) bestanden, welche er am 3. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 10/166/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit diagnostizierte er eine beidseitige, rechtsbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Nebendiagnosen nannte er einen arteriellen Hypertonus, eine Hypercholesterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anämie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach einer Schulteroperation rechts im Jahr 2000 sowie einer Operation des oberen Sprunggelenks/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Jahr 1997 (Urk. 10/166/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter erklärte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen aufgrund der Schmerzsymptomatik sowie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Bewegung und Mobilität. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Beschwerdeführer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Stadium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostoperative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rekonvaleszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befinde (Urk. 10/166/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In seinem Verlaufsbericht vom 28. November 2016 (Urk. 10/187/5 f.) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darüber, dass wieder vermehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbalgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerden aufgetreten seien und das Implantat sich gelockert habe. Aus diesem Grund habe er am 12. Juli 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Revisionsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L3 bis S1 vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men. Dabei sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grade-Infekt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Propionibacterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">acnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgestellt worden, welcher postoperativ antibiotisch behandelt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Prognose sei schlecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/187/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om 25. Januar bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">75%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 10/187/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und die Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologin I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Beschwerdegegnerin über die Behandlung des Beschwerdeführers (Urk. 10/186; undatierter Bericht, Eingang bei der Beschwerdegegnerin: 13. Januar 2017). Sie stellten die Diagnosen einer schweren depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegenwärtig in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilremission (ICD-10: F32.2), sowie eines Verdachts auf eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/186/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hielten sie fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/186/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Facharzt für Rheumatologie und leitender Arzt der Schmerzklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in seinem Bericht vom 27. Februar 2017 folgende Diagnosen (Urk. 10/192/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierende Rückenschmerzen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3-S1 am 3. Juli 2015 und multiplen Voroperationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Revisionsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3-S1 mit OSME L3 beidseits und L4 rechts am 12. Juli 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuell: SPECT-CT vom 2. März 2017 mit Aktivität am offenen Facettengelenk L3/4 rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) und anhaltende Umbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vorgänge der Deckplatte des LWK3 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperchrome Anämie bei Eisenmangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der schweren degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule und der Knie verneinte er eine Arbeitsfähigkeit auch in allfälligen Verweistätigkeiten (Urk. 10/192/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber der zuständigen Sachbearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin der IV-Stelle äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. März 2017 telefonisch, im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 würden dieselben Befunde beschrieben wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich anlässlich der RAD-Untersuchung im November 2013 gezeigt hätten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatlockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sicherlich eine Erwerbsunfähigkeit zur Folge gehabt, nach der Heilbehandlung bestehe jedoch wieder die im RAD-Bericht beschriebene Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/197/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte der angefochtenen Verfügung die Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde. Damit ging sie davon aus, dass der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand bei Erlass der Verfügung im April 2017 noch demjenigen anlässlich der orthopädischen RAD-Untersuchung im November 2013 entsprach. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies zu Recht darauf hin, dass die RAD-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem Zeitpunkt erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als noch nicht feststand, dass auch die Operation im September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine nachhaltige Besserung bewirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7, 10/145/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies zeigt sich denn auch darin, dass zwischen der RAD-Untersuchung und dem Verfügungserlass drei wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Operationen an der Wirbelsäule erfolgt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">166/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">187/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass dadurch ein bleibender Behandlungserfolg eingetreten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/192/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar einzig auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. November 2016 (Urk. 10/187) Bezug. Eine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Februar 2017 (Urk. 10/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der Nuklearmedizin des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. März 2017 (Urk. 10/192/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unterblieb jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere nicht auf die Auswirkung der in diesen Berichten erstmals erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gonarthrose im linken Knie ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Januar 2017 bei der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin eingegangenen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er gegenwärtig teilremittierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) sowie eines Verdachts auf eine somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10: F45.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen (Urk. 10/186/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlungspersonen wiesen sowohl bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit darauf hin, dass sie diese nicht beurteilen könnten (Urk. 10/186/3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 12. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst wiedergegeben (Urk. 10/197/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch ebenfalls nicht gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Februar 2017 (Urk. 10/192)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr als bloss geringe Zweifel an der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Untersuchung vom 6. November 2013 (Urk. 10/126) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten und in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 29. März 2017 (Urk. 10/197/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigten Annahme einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> uneingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensangepassten Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung des somatischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes kann damit nicht auf diese Beurteilung abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem liegt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Hinsicht einzig der am 13. Januar 2017 bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin eingegangene Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___ und I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Diesem fehlt jedoch eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auch diesbezüglich weitere Abklärungen erforderlich sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte, allenfalls erforderliche weitere medizinische Abklärungen im Rahmen eines Gerichtsgutachtens einzuholen, um nach einem mehr als vier Jahre dauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Verzögerungen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch an gesundheitlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bisher nicht beurteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche Befunde auf, deren gesamthafte Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit ungeklärt ist. Ergänzende Abklärungen si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd daher notwendig. Nach höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung ist Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwerge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Eine Rückweisung an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist dann vorzunehmen, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies ist hier der Fall, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der per Ende November erfolgten Aufgabe der selbständigen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit Rechnung zu tragen haben wird (vgl. Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerde ist damit insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur psychiatrisch-orthopädischen Begutachtung und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerung von L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor dem kantonalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten werden nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.-- festgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Vorliegend erweisen sich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.-- als angemessen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), weshalb die Kosten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin aufzuerlegen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Nachdem Rechtsanwalt Wachter keine Zusammenstellung über seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereicht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfolgt die Festsetzung seiner Entschädigung nach Ermessen. Unter der Berücksichtigung der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Einwandverfahren vertreten hat und seither nur in sehr beschränktem Mass Aktenstudium erforderlich war, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hädigung ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und 7,7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Mehrwertsteuer) festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vo</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">12. April 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die S</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ache an die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Beat Wachter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigPfefferli</p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>