<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222612&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.02.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierbeschlagnahme: Unterbringungskosten § 19 Abs. 3 des Hundegesetzes bildet eine genügende gesetzliche Grundlage für die Überwälzung der Kosten für die Unterbringung des der Beschwerdeführerin aus Sicherheitsgründen und gestützt auf ein rechtskräftiges Tierhalteverbot entzogenen Hundes (E. 3.2). Die Zuständigkeit zur Kostenerhebung ging nicht auf die Rechtsmittelinstanzen über, welche aufgrund des Devolutiveffekts nach Rechtsmittelerhebung jeweils für eine Abänderung der vorsorglichen Massnahmen zuständig waren (E. 3.2). Über die Kostentragung wurde noch nicht anderweitig rechtskräftig entschieden (E. 3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG">DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEVOLUTIVEFFEKT">DEVOLUTIVEFFEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTEVERBOT">TIERHALTEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRINGUNGSKOSTEN">UNTERBRINGUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE BESCHLAGNAHME">VORSORGLICHE BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. II HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. III HuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung (Kostenauflage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2012 auferlegte das VeterinÃ¤ramt A nach HundebissvorfÃ¤llen ein teilweises Hundehalteverbot, wonach sie den Hund C weder halten noch beaufsichtigen noch betreuen dÃ¼rfe. Am 9. Januar 2014 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt die vorsorgliche Beschlagnahmung des Hunds C, der bei A angetroffen worden war. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2014 wies das VeterinÃ¤ramt ein WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend das Tierhalteverbot ab, ordnete an, dass der Hund C definitiv beschlagnahmt werde und die im Rahmen der Beschlagnahmung anfallenden Kosten A auferlegt wÃ¼rden, und entzog einem Rekurs die aufschiebende Wirkung. Die Gesundheitsdirektion stellte mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2014 die aufschiebende Wirkung des Rekurses hinsichtlich der definitiven Beschlagnahmung wieder her und ordnete zugleich als vorsorgliche Massnahme die Beschlagnahmung des Hundes fÃ¼r das Rekursverfahren an. In der den Rekurs abweisenden VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2015 ordnete die Gesundheitsdirektion an, dass der Hund C bis zur Rechtskraft des Rekursentscheids oder bis zu einem anderslautenden Entscheid der Beschwerdeinstanz weiterhin beschlagnahmt bleibe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht wies eine dagegen gerichtete Beschwerde mit Urteil VB.2015.00152/VB.2015.00153 vom 22. Oktober 2015 ab. Darin fÃ¼hrte es aus, dass das Tier ohne gegenteilige Anordnung seitens des Bundesgerichts beschlagnahmt bleibe, weil der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten in der Regel keine aufschiebende Wirkung zukomme (E. 5.4). Das Bundesgericht hiess mit Urteil 2C_1070/2015 vom 26. September 2016 eine dagegen gerichtete Beschwerde gut und wies die Sache zum Entscheid Ã¼ber den Antrag auf Herausgabe des Hundes an eine Drittperson an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil VB.2016.00593 vom 27. Oktober 2016 hob das Verwaltungsgericht in teilweiser Gutheissung der Beschwerden VB.2015.00152 und VB.2015.00153 Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 3. Februar 2016 (Abweisung der Rekurse) sowie Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 20. Mai 2014 (Beschlagnahmung von C) insofern auf, als die Sache zur PrÃ¼fung der Frage und zu neuer Entscheidung darÃ¼ber, ob der Hund einer Drittperson herausgegeben werden kÃ¶nne, an das VeterinÃ¤ramt zurÃ¼ckgewiesen werde. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 2C_1144/2016 vom 14. Dezember 2016 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das VeterinÃ¤ramt stellte mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2017 fest, dass der Hund C bereits am 22. Februar 2016 euthanasiert worden war und schrieb das Gesuch auf dessen Herausgabe an eine Drittperson als gegenstandslos ab, ohne Kosten zu erheben. Das Verwaltungsgericht schrieb in der Folge ein Revisionsgesuch betreffend das Urteil VB.2016.00593 vom 27. Oktober 2016 am 24. Mai 2018 als gegenstandslos geworden ab (RG.2017.00004). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 auferlegte das VeterinÃ¤ramt A Kosten fÃ¼r die Betreuung des Hundes C in HÃ¶he von Fr. 28'956.60 (Dispositivziffer I), die Kosten der VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2014 in HÃ¶he von Fr. 241.- (Dispositivziffer II) sowie die Kosten ebendieser VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 in HÃ¶he von Fr. 253.10 (Dispositivziffer III) und setzte ihr eine Frist von 30 Tagen zur Zahlung des aus Dispositivziffern IâIII resultierenden Gesamtbetrags von Fr. 29'450.70 (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 betreffend Kostenauflage liess A am 10. August 2020 Rekurs erheben und im Wesentlichen einen insgesamten oder teilweisen Verzicht auf die Kostenauflage beantragen. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2022 kostenfÃ¤llig ab und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 7. Juni 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, den Rekursentscheid betreffend Kostenauflage vom 5. Mai 2022 aufzuheben, eventuell ihr keine den Betrag von Fr. 4'625.- Ã¼bersteigenden Kosten fÃ¼r die Betreuung von C aufzuerlegen. Zudem liess sie darum ersuchen, im Beschwerdeverfahren auf eine Kostenauflage zu ihren Lasten zu verzichten und ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Das VeterinÃ¤ramt verzichtete am 16. Juni 2022 auf eine Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Gesundheitsdirektion stellte unter Verzicht auf Stellungnahme am 22. Juni 2022 den nÃ¤mlichen Antrag. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist der Fall von der Kammer zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. c e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der angefochtene Entscheid bestÃ¤tigte die umstrittene Kostenauflage im vom Beschwerdegegner bezifferten Umfang. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die im Rahmen der Beschlagnahmung des Hundes angefallenen Kosten gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 3 des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (LS 554.5) zu tragen. Davon kÃ¶nne nicht aus BilligkeitsgrÃ¼nden abgesehen werden. Der Beschwerdegegner sei fÃ¼r die Kostenauflage zustÃ¤ndig gewesen. Auch betragsmÃ¤ssig sei die Kostenauflage nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich auf zwei RÃ¼gen: ZunÃ¤chst bringt sie vor, das VeterinÃ¤ramt sei nicht zustÃ¤ndig gewesen, ihr die wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens fÃ¼r die Betreuung des Hundes C entstandenen Kosten aufzuerlegen. Im den wÃ¤hrend der Dauer der vorsorglichen Beschlagnahme aufgelaufenen Betrag von Fr. 4'625.- Ã¼bersteigenden Umfang sei die Kostenauflage aus diesem Grund zu Unrecht erfolgt. Ferner stellt sie sich auf den Standpunkt, der Erhebung letzteren Betrags stehe die Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2017 entgegen, mit welcher das Verwaltungsverfahren hinsichtlich der Beschlagnahmung von C abgeschlossen und auf eine Kostenauflage verzichtet worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Hund C wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des am 5. November 2012 ihr gegenÃ¼ber angeordneten Halteverbots im Sinn einer Sofortmassnahme nach § 19 Abs. 1 Hundegesetz entzogen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung schreitet die fÃ¼r das VeterinÃ¤rwesen zustÃ¤ndige Direktion (§ 3 Abs. 1 Hundegesetz) unverzÃ¼glich ein, wenn feststeht, dass ein Hund unter den aktuellen HaltungsumstÃ¤nden ein erhebliches Sicherheitsrisiko fÃ¼r Mensch und Tier darstellt. Die Direktion kann einen Hund vorsorglich beschlagnahmen und geeignet unterbringen; wenn notwendig lÃ¤sst sie den Hund einschlÃ¤fern (§ 19 Abs. 2 Hundegesetz). Die Kosten fÃ¼r die Unterbringung trÃ¤gt die Hundehalterin oder der Hundehalter (§ 19 Abs. 3 Hundegesetz). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit § 19 Abs. 3 Hundegesetz besteht eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die ÃberwÃ¤lzung der Kosten fÃ¼r die Unterbringung des der BeschwerdefÃ¼hrerin aus SicherheitsgrÃ¼nden und gestÃ¼tzt auf ein rechtskrÃ¤ftiges Tierhalteverbot entzogenen Hundes. Die Hundehalterin hat die Unterbringungskosten nach der gesetzlichen Regelung ab dem Moment der vorsorglichen Beschlagnahme zu tragen. Der Hund C war ab dem 9. Januar 2014 bis zu seiner Euthanasierung im Sinn von § 19 Abs. 2 Hundegesetz durchgehend vorsorglich beschlagnahmt; dass sich dies zeitweise aus den Anordnungen der Rechtsmittelinstanzen ergab, Ã¤ndert daran nichts. Aufgrund des Devolutiveffekts waren nach Rechtsmittelerhebung jeweils die mit der Sache befassten Instanzen fÃ¼r eine AbÃ¤nderung der wÃ¤hrend Dauer des Verfahrens angeordneten vorsorglichen Massnahmen zustÃ¤ndig (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 6 N. 28). Die Beschwerde setzt sich nicht mit den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander, wonach die ZustÃ¤ndigkeit zur Verlegung der mit der Beschlagnahmung einhergehenden, im materiellen Recht grÃ¼ndenden Kosten nicht auf die jeweiligen Rechtsmittelinstanzen Ã¼berging, welche die Weitergeltung der vorsorglichen Beschlagnahmung angeordnet hatten. Die Kosten der Unterbringung bildeten nicht Gegenstand der Rechtsmittelverfahren gegen die vorsorgliche Beschlagnahmung; vielmehr durfte und musste mittels einer eigenstÃ¤ndigen KostenverfÃ¼gung Ã¼ber die Tragung der Kosten fÃ¼r sÃ¤mtliche Massnahmen befunden werden. Gegen eine solche KostenverfÃ¼gung steht wiederum der Rechtsweg offen, wobei nur RÃ¼gen gegen die Kostenerhebung als solche oder die HÃ¶he der Kosten erhoben werden kÃ¶nnen (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 32 N. 78 ff.). Im Ãbrigen kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2017 Ã¤usserte sich sodann in keiner erkennbaren Weise zu den im Zusammenhang mit der Beschlagnahme anfallenden Kosten und ordnete insbesondere nicht an, dass auf eine KostenÃ¼berwÃ¤lzung verzichtet werde. Ihre Rechtskraft, die gerade keine Anordnung hinsichtlich der Kostenverlegung fÃ¼r die Beschlagnahme von C umfasst, steht der KostenÃ¼berwÃ¤lzung auf die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 3 Hundegesetz demnach nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich ihrer Kostentragungspflicht zielen demnach ins Leere. Die Beschwerde, welche die einlÃ¤sslichen Darlegungen der Vorinstanz zur RechtmÃ¤ssigkeit der Kostenauflage und -hÃ¶he im Ãbrigen nicht beanstandet, erweist sich mithin als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr ist zufolge Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>