<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223829&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnfortzahlung und Entschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Anstellungsverhältnis des Beschwerdeführers wurde mit Aufhebungsvereinbarung vom 28. Mai 2019 per Ende November 2019 im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst; im Anschluss machte der Beschwerdeführer verschiedene Ansprüche aus dem Anstellungsverhältnis geltend.] Der Aufhebungsvertrag bedarf nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts einer Rechtfertigung durch die Interessen der arbeitnehmenden Person; im Einzelfall hat eine Interessenabwägung zu erfolgen, wobei zu beurteilen ist, ob die beidseitigen Ansprüche, auf die verzichtet wird, von ungefähr gleichem Wert sind (E. 2). Aus dem Sinn und Zweck einer Aufhebungsvereinbarung folgt dabei, dass massgebend für die Beurteilung der Interessenlage grundsätzlich der Zeitpunkt des Abschlusses des Aufhebungsvertrages ist; umfasst eine Klausel in einem Aufhebungsvertrag den Verzicht auf erst noch in der Zukunft entstehende Ansprüche von Arbeitnehmenden ist ein solcher zulässig, sofern durch ihn nicht eine eigentliche Gesetzesumgehung bewirkt werden soll (E. 3.1 f.). Hier stehen dem Verzicht auf zeitlichen Kündigungsschutz erhebliche Leistungen der Arbeitgeberin gegenüber und konnte sich der Beschwerdeführer in die Ausarbeitung der Aufhebungsvereinbarung einbringen; zudem hatte die Beschwerdegegnerin keine Kenntnis von einer Vorerkrankung. Es liegt ein echter Vergleich vor (E. 3.3 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNGSVERTRAG">AUFHEBUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECHTER VERZICHT">ECHTER VERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINVERNEHMLICHE AUFLÃSUNG">EINVERNEHMLICHE AUFLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESUMGEHUNG">GESETZESUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRISTENSCHUTZ">SPERRFRISTENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST">VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336c OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 362 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64896" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnfortzahlung und EntschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 11. Mai 2015 beim ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich (EWZ) angestellt. Mit Aufhebungsvereinbarung vom 28. Mai 2019 wurde <span>das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 30. November 2019 im gegenseitigen Einvernehmen aufgelÃ¶st.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A machte in der </span>Folge verschiedene AnsprÃ¼che aus dem AnstellungsverhÃ¤ltnis geltend. Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2021 stellte der Direktor des EWZ die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per 30. November 2019 fest und lehnte weitergehende AnsprÃ¼che ab.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat von ZÃ¼rich <span>wies ein </span>Neubeurteilungsbegehren von A<span> am 1. Dezember 2021 in BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung des Direktors des EWZ ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 12. Januar 2022 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 12. Januar 2023 teilweise gut und verpflichtete die Stadt ZÃ¼rich, A Fr. 13'061.50 zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. I); weiter erhob der Bezirksrat keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 15. Februar 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihm zusÃ¤tzlich Lohnzahlungen in der HÃ¶he von Fr. 17'094.50 fÃ¼r die Zeit ab dem 1. Dezember 2019 bis am 13. Oktober 2020 sowie eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei BruttomonatslÃ¶hnen von total Fr. 21'621.- zu entrichten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 2. MÃ¤rz 2023 auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. MÃ¤rz 2023 die Abweisung der Beschwerde. A verzichtete am 5. Mai 2023 auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 39'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. Die Stadt ZÃ¼rich hat von dieser Kompetenz mit Erlass des (StadtzÃ¼rcher) Personalrechts vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) sowie der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse Gebrauch gemacht. So hÃ¤lt Art. 22 PR â in der hier massgeblichen Fassung vom 26. Juni 2019 â fest, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis in gegenseitigem Einvernehmen abweichend von den Bestimmungen dieser Verordnung aufgelÃ¶st werden kann. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesetz lÃ¤sst damit grundsÃ¤tzlich Raum fÃ¼r den Aufhebungsvertrag und sieht zudem einen erheblichen Ermessensspielraum vor, der einen Grund fÃ¼r die Wahl der Vertragsform bietet. Die Praxis geht in diesem Sinn denn auch davon aus, die vertragliche AuflÃ¶sung eines mit VerfÃ¼gung begrÃ¼ndeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 3.1 Abs. 1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses in gegenseitigem Einvernehmen entspricht dem Aufhebungsvertrag des privaten Arbeitsrechts. GemÃ¤ss privatrechtlicher Lehre und Rechtsprechung dÃ¼rfen durch einen Aufhebungsvertrag nicht ohne Grund, das heisst ohne gleichwertige oder substanzielle ZugestÃ¤ndnisse, zwingende Vorschriften zum Schutz der Arbeitnehmenden vor einer KÃ¼ndigung umgangen werden. Falls der Aufhebungsvertrag eine Gesetzesumgehung darstellt, werden die umgangenen Schutzbestimmungen trotzdem angewandt und bleiben den betroffenen Arbeitnehmenden die umgangenen AnsprÃ¼che erhalten. Nach einem Teil der Lehre und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zieht ein solcherart unzulÃ¤ssiger Aufhebungsvertrag gar die Nichtigkeit nach sich, womit die Parteien so gestellt werden, wie wenn die VertragsauflÃ¶sung nie erfolgt wÃ¤re (BGE 110 II 168 E. 3b; ferner zum Ganzen auch Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 335 N. 10; Roger Rudolph, Der arbeitsrechtliche Aufhebungsvertrag: KÃ¶nigsweg mit Absturzgefahr, in: plÃ¤doyer 01/2017, S. 32 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Aufhebungsvertrag bedarf daher nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts einer Rechtfertigung durch die Interessen der arbeitnehmenden Person. Es ist folglich stets zu prÃ¼fen, was der mutmassliche Verzicht fÃ¼r die arbeitnehmende Person tatsÃ¤chlich bedeutet. Im Einzelfall hat eine InteressenabwÃ¤gung zu erfolgen, wobei zu beurteilen ist, ob die beidseitigen AnsprÃ¼che, auf die verzichtet wird, von ungefÃ¤hr gleichem Wert sind. Ist ein Ã¼bereinstimmender Wille, das ArbeitsverhÃ¤ltnis zu beenden, erstellt, ist fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit einer solchen Vereinbarung, soweit sie einen Verzicht auf AnsprÃ¼che aus zwingendem Recht bedeutet, zusÃ¤tzlich vorausgesetzt, dass es sich beim Aufhebungsvertrag um einen echten Vergleich handelt, bei welchem beide Parteien Konzessionen machen (<span>VGr, 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 3.1 Abs. 3; </span>BGr, 19. Januar 2012, 4A_563/2011, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 1 der streitbetroffenen AuflÃ¶sungsvereinbarung bewirken Krankheit und Unfall keine VerlÃ¤ngerung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bei Krankheit oder Unfall Ã¼ber diesen Zeitpunkt hinaus. Die Vorinstanz hat dazu erwogen, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend den Verzicht auf AnsprÃ¼che aus zwingendem Recht gemÃ¤ss Art. 361/362 bzw. Art. 341 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) analog zu berÃ¼cksichtigen sei. Dies folge aus dem Verweis in Art. 19 Abs. 1 PR, wonach sich Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit nach den Bestimmungen des Obligationenrechts richten. Demnach wÃ¼rden die Bestimmungen zum Schutz der arbeitnehmenden Person vor unzulÃ¤ssigen vertraglichen Abweichungen (Art. 362 OR) auch vom Verweis von Art. 19 PR erfasst. Die Vorinstanz ist sodann aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde, insbesondere der langjÃ¤hrigen Vorerkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers, zum Schluss gekommen, dass kein echter Vergleich vorliege. Der Verzicht auf eine Lohnfortzahlung bei Krankheit und Unfall fÃ¼hre daher in Anwendung Ã¼ber die Teilnichtigkeit (Art. 20 Abs. 2 OR) dazu, dass die AnsprÃ¼che, auf welche der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtet habe, in dem Umfang wieder auflebten, in welchem sie die Konzessionen der Beschwerdegegnerin Ã¼berschritten. Im Rahmen einer ordentlichen KÃ¼ndigung hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf die Sperrfrist und Lohnfortzahlung verzichten kÃ¶nnen. Von der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Lohnfortzahlung in der HÃ¶he von Fr. 30'156.15 zog daher die Vorinstanz die dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Aufhebungsvereinbarung ausgerichteten Outplacement-Kosten von Fr. 5'000.- sowie den Wert der ihm gewÃ¤hrten Freistellung von zwei Monaten ab. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er wÃ¤hrend der Zeit der Freistellung arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei. Zudem handle es sich bei der hypothetischen Freistellung nicht um eine durch ihn bereits bezogene Leistung aus dem Aufhebungsvertrag, sodass keine Anrechnung des Lohns fÃ¼r die Freistellungsdauer zugunsten der Beschwerdegegnerin gerechtfertigt sei. Auch die Kosten fÃ¼r das Outplacement seien nicht anzurechnen. Weiter habe die Beschwerdegegnerin Art. 17 und Art. 18 PR nicht angewendet. Auch insoweit liege kein echter Vergleich vor, sodass eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu entrichten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es folgt aus dem Sinn und Zweck einer Aufhebungsvereinbarung, dass fÃ¼r die Beurteilung der Interessenlage grundsÃ¤tzlich der Zeitpunkt des Abschlusses des Aufhebungsvertrages massgebend ist. Entgegen der Vorinstanz umfasst das Verzichtsverbot nur Forderungen, die bereits entstanden sind; kÃ¼nftige Forderungen werden vom Verzichtsverbot grundsÃ¤tzlich nicht erfasst. Umfasst eine Klausel in einem Aufhebungsvertrag den Verzicht auf erst noch in der Zukunft entstehende AnsprÃ¼che von Arbeitnehmenden, wie namentlich den Verzicht auf die KÃ¼ndigungssperrfristen gemÃ¤ss Art. 336c OR, ist ein solcher zulÃ¤ssig, sofern durch ihn nicht eine eigentliche Gesetzesumgehung bewirkt werden soll (Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, 7. A. 2020, Art. 341 N. 1). Von einer solchen ist etwa auszugehen, wenn das Ziel des Aufhebungsvertrags offensichtlich einzig darin besteht, den KÃ¼ndigungs- oder Sperrfristenschutz zu umgehen. HierfÃ¼r bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ende 2018 ergab das BeurteilungsgesprÃ¤ch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ziele nur mehrheitlich erreicht hatte (Bewertung D). Mit Blick auf ein StandortgesprÃ¤ch von Mitte April 2019 Ã¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer vorab seine Erwartungen, wobei er neben einer Neuorientierung bei der Beschwerdegegnerin auch die MÃ¶glichkeit einer Trennung nannte (E-Mail vom 4. April 2019). Das StandortgesprÃ¤ch vom 16. April 2019 bezeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer im Nachgang als offen und wohlwollend (E-Mail vom 17. April 2019). In der Folge wurden weitere GesprÃ¤che gefÃ¼hrt und dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 15. Mai 2019 der Entwurf einer Aufhebungsvereinbarung Ã¼bermittelt, worauf zu einzelnen Vereinbarungspunkten aufgrund telefonischer Kontakte Anpassungen vorgenommen wurden (vgl. E-Mails vom 21. Mai 2019). </p> <p class="Urteilstext">Die Aufhebungsvereinbarung vom 28. Mai 2019 sieht im Wesentlichen vor, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis im gegenseitigen Einvernehmen per Ende November 2019 aufgelÃ¶st wird, wobei Krankheit oder Unfall keine VerlÃ¤ngerung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses Ã¼ber diesen Zeitpunkt hinaus bewirken. FÃ¼r die letzten zwei Monate der vereinbarten AuflÃ¶sungsfrist erfolgt eine bezahlte Freistellung. Zudem gewÃ¤hrt die Beschwerdegegnerin Fr. 5'000.- fÃ¼r ein Outplacement bzw. fÃ¼r Berufsberatung und Weiterbildung. Schliesslich wird, sofern keine triftigen GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen vorliegen, im Schlusssatz des Abschlusszeugnisses stehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin auf eigenen Wunsch verlÃ¤sst, um sich neu zu orientieren.</p> <p class="Erwgung2">Durch die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per Ende November 2019 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine sechsmonatige AuflÃ¶sungsfrist zugestanden, wÃ¤hrend die ordentliche KÃ¼ndigungsfrist lediglich drei Monate betrÃ¤gt (Art. 16 Abs. 1 PR). Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer vor der Aussprache einer ordentlichen KÃ¼ndigung eine BewÃ¤hrungsfrist einzurÃ¤umen gewesen wÃ¤re (vgl. Art. 18 PR), fÃ¤llt dabei nicht massgeblich ins Gewicht. Denn ein Absehen von einem formellen KÃ¼ndigungsschutzverfahren kann durchaus auch im Interesse der arbeitnehmenden Person liegen (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 22). So fÃ¼hlte sich der BeschwerdefÃ¼hrer hier durch die Erwartungshaltung der Beschwerdegegnerin unter Druck gesetzt und wird das Interesse an der EinrÃ¤umung einer BewÃ¤hrungsfrist Ã¼berdies durch die verlÃ¤ngerte AuflÃ¶sungsfrist und die weiteren vorstehend genannten ZugestÃ¤ndnisse der Beschwerdegegnerin im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers aufgewogen. Schliesslich ist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde nicht erkennbar, dass die Aufhebungsvereinbarung die Umgehung der Sperrfristen bzw. des zeitlichen KÃ¼ndigungsschutzes bezweckt(e). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich â wie aufgezeigt â in die Ausarbeitung der Aufhebungsvereinbarung eingebracht und die ausgehandelten Konditionen sollten dazu dienen, ihm genÃ¼gend Zeit einzurÃ¤umen, eine neue Stelle zu finden. Von einer Vorerkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers hatte die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Abschlusses der Aufhebungsvereinbarung keine Kenntnis. Entgegen dem Rekursentscheid liegt damit ein echter Vergleich vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r weitergehende Forderungen des BeschwerdefÃ¼hrers besteht daher von vornherein keine Rechtfertigung. Die Aufhebungsvereinbarung vom 28. Mai 2019 zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt mehr als Fr. 15'000.-, sodass als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen ist (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>