<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00810</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221210&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00810</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel) - Nichteintreten [Die Vorinstanz war auf einen Rekurs gegen eine Verfügung des Beschwerdegegners betreffend Abweisung eines Gesuchs der Beschwerdeführerin um Aufenthaltsbewilligung bzw. Kantonswechsel wegen Fristversäumnis nicht eingetreten.] Am 2. April 2020 war betreffend die Ausgangsverfügung ein (erfolgloser) Zustellungsversuch an die von der Beschwerdeführerin angegebene und bestätigte Wohnadresse unternommen und daraufhin eine Abholungseinladung hinterlegt worden. Die Beschwerdeführerin hatte aufgrund des von ihr selbst eingeleiteten Verfahrens mit der Zustellung behördlicher Sendungen zu rechnen. Die Frist für die Abholung lief bis zum 9. April 2020, weshalb die Ausgangsverfügung zufolge der Zustellungsfiktion als an diesem Tag ordnungsgemäss zugestellt gilt. Die Rekursfrist endete entsprechend am 11. Mai 2020 und der am 4. Juni 2020 eingereichte Rekurs erfolgte folglich verspätet (E. 2 und 3.3.1). Dass die Beschwerdeführerin schliesslich doch noch - und im Übrigen innert laufender Frist für die Rekurserhebung - tatsächlich Kenntnis von der Ausgangsverfügung erhielt, ändert hieran bzw. änderte am Lauf der Rekursfrist nichts (E. 3.3.2). Abweisung UP. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51918" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00810</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 2000 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens. Am 21. August 2017 reiste sie mit ihrer Mutter, C, und ihrer jÃ¼ngeren (2009 geborenen) Schwester in die Schweiz ein. Die Mutter heiratete am 13. September 2017 einen Schweizer BÃ¼rger, D. Daraufhin erhielten die Mutter und ihre TÃ¶chter im Kanton Basel-Landschaft bis zum 20. August bzw. 12. September 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligungen im Rahmen des Familiennachzugs. Auf ein Eheschutzgesuch von Mai 2018 hin wurde der Mutter und deren Ehemann mit Urteil des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft Ost vom 26. Juli 2018 das Getrenntleben bewilligt. In der Folge wurde C mit Schreiben vom 22. August, vom 24. Oktober und vom 14. Dezember 2018 mitgeteilt, dass der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung sowie derjenigen ihrer TÃ¶chter ins Auge gefasst werde. Ein vom 14. Dezember 2018 datierendes Schreiben im Wesentlichen gleichen Inhalts ging auch an die â inzwischen volljÃ¤hrige â Tochter A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. August 2019 zog A zusammen mit der Mutter und der jÃ¼ngeren Schwester in den Kanton ZÃ¼rich bzw. nach E. Am 2. September 2019 ersuchte sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um eine Aufenthaltsbewilligung bzw. Bewilligung des Kantonswechsels.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 wies das Migrationsamt A's Gesuch ab und diese aus der Schweiz weg, wobei es eine Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2020 ansetzte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den dagegen am 4. Juni 2020 erhobenen Rekurs trat die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 21. Oktober 2020 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2020 liess A Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<b><u>1.</u></b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei A die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><u><span>2.</span></u></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>Eventualiter sei meiner Mandantin eine Bewilligung fÃ¼r sechs Monate zwecks Vorbereitung der Eheschliessung mit F zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><u><span>3.</span></u></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>Subeventualiter sei meiner Mandantin eine Ausreisefrist nach dem Ende der Coronakrise, frÃ¼hestens aber Ende 2021, anzusetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><u><span>4.</span></u></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um "unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r dieses Beschwerdeverfahren" ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2020 wurde angeordnet, dass Wegweisungsvollstreckungshandlungen bis auf Weiteres zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion am 3. Dezember 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist grundsÃ¤tzlich â unter Vorbehalt nachstehender ErwÃ¤gung (1.2) â auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bildet lediglich die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten ist. Soweit die BeschwerdeantrÃ¤ge (sowie die BegrÃ¼ndung) sich nicht auf diesen Streitgegenstand beziehen (vgl. hierzu auch unten 3.2), ist darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 13).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellungsfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.). Die Rechtsmittelfrist beginnt somit am achten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch zu laufen. Die Zustellungsfiktion greift indessen nur, wenn kumulativ die beiden folgenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Zum einen ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat, zum andern, dass der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein verfahrensrechtliches VerhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren hat die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren und, wenn sie sich von ihrem Adressort entfernt, im Hinblick auf die Zustellbarkeit geeignete Vorkehren zu treffen; allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen hat sie von sich aus zu melden (Julia Gschwend, Basler Kommentar, 2017, Art. 138 ZPO N. 3 f.). Ferner ist eine solche Person verpflichtet, sich so zu organisieren, dass sie eine von der Post zur Abholung gemeldete behÃ¶rdliche Sendung innert sieben Tagen abholen oder dafÃ¼r sorgen kann, dass eine Drittperson sie abholt. Greift die Zustellungsfiktion von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, erÃ¼brigt sich eine zweite Zustellung (zum Ganzen: Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86 f., 90 ff. und 96, sowie etwa VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 3.2 Abs. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verweises von § 71 VRG gilt Art. 138 ZPO unmittelbar nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Nach der Rechtsprechung kommt die Zustellungsfiktion aber auch im Verwaltungsverfahren zur Anwendung (vgl. VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 3.2 Abs. 2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 10 N. 90 und 96).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei am 6. Januar 2020 im Auftrag des Beschwerdegegners polizeilich befragt worden. Aus der Befragung sei unmissverstÃ¤ndlich hervorgegangen, dass die Abweisung des Gesuchs um Kantonswechsel und die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz zur Diskussion gestanden habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich somit zum Zeitpunkt des Erlasses der AusgangsverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 in einem VerfahrensrechtsverhÃ¤ltnis befunden und sei sich dessen auch bewusst gewesen. Die VerfÃ¼gung sei an die ihrerseits dem Beschwerdegegner angegebene und anlÃ¤sslich der Befragung bestÃ¤tigte Adresse gesandt, jedoch nicht entgegengenommen worden; hierauf habe der Postbote eine Abholungseinladung hinterlegt. Damit greife die Zustellungsfiktion und die AusgangsverfÃ¼gung gelte als am letzten Tag der Frist fÃ¼r die Abholung (am 9. April 2020) zugestellt. Die Rekursfrist sei somit am 11. Mai 2020 abgelaufen und der am 4. Juni 2020 erhobene Rekurs verspÃ¤tet. Hieran Ã¤ndere auch nichts, dass in der Rekurseingabe festgehalten worden sei, die AusgangsverfÃ¼gung sei am 7. Mai 2020 bei ihr eingegangen und der Rekurs daher fristgerecht eingereicht worden; das Gleiche gelte bezÃ¼glich des seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤usserten Befremdens darÃ¼ber, dass der Beschwerdegegner auch im Verfahren betreffend ihre Mutter und Schwester mit der Zustellungsfiktion "arbeiten" wolle. Ein Grund fÃ¼r eine Fristwiederherstellung sei sodann weder vorgebracht worden noch ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin befasst sich in der Beschwerdeschrift vornehmlich mit der Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung bzw. der Bewilligung des Kantonswechsels, mithin der AusgangsverfÃ¼gung. Mit Bezug auf den Rekursentscheid bzw. das Nichteintreten seitens der Vorinstanz bestreitet sie im Wesentlichen lediglich (pauschal), dass eine Abholungseinladung in ihrem Briefkasten hinterlegt worden sei. Sie fÃ¼hrt aus, es kÃ¶nne vorkommen, dass es bei der Hinterlegung von Abholungseinladungen zu Fehlern komme; selbst wenn eine solche hinterlegt worden sein sollte, sei es leicht mÃ¶glich, dass sie zwischen den BlÃ¤ttern einer Zeitung oder eines Katalogs verschwinde (betreffend Ã¤hnliche Vorbringen vgl. etwa VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 4.2 mit Hinweisen). Deshalb halte sie das Abstellen auf die Zustellfiktion fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und unfair, insbesondere "nach nur einem Zustellversuch".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen. AllfÃ¤llige Fehler bei der Postzustellung liegen zwar nicht ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit; eine fehlerhafte Postzustellung ist allerdings nicht zu vermuten, sondern nur anzunehmen, wenn sie aufgrund der UmstÃ¤nde plausibel erscheint (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_1032/2019, E. 3.3 [gegen Ende] mit Hinweis). Vorliegend wurden keine derartigen UmstÃ¤nde vorgebracht bzw. dargelegt. Vielmehr lag hier offenkundig tatsÃ¤chlich kein Fehler bei der Postzustellung vor und erweist sich die Behauptung, es sei keine Abholungseinladung hinterlegt worden, als widerlegt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt nÃ¤mlich in der Folge â und zwar (spÃ¤testens) am 7. Mai 2020 (mithin auch innert noch laufender Rekursfrist [hierzu unten 3.3.2]) â tatsÃ¤chlich Kenntnis von der AusgangsverfÃ¼gung; dies lÃ¤sst keinen anderen Schluss zu als denjenigen, dass sie (erst) zu diesem Zeitpunkt die Abholungseinladung in ihrem Briefkasten "entdeckt" hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die im vorinstanzlichen Entscheid geschilderte Chronologie ergibt sich insbesondere aus dem bei den Akten liegenden Sendungsverlauf: Die AusgangsverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 wurde am 1. April 2020 der Post Ã¼bergeben und per eingeschriebener Sendung an die bekannte Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin gesandt. Am 2. April 2020 wurde (erfolglos) ein Zustellungsversuch unternommen und die Sendung im Anschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Abholung gemeldet bzw. eine Abholungseinladung im Briefkasten hinterlegt. Die entsprechende Frist lief bis zum 9. April 2020 â und folglich diejenige fÃ¼r die Erhebung des Rekurses bis (Montag,) 11. Mai 2020 (vgl. § 11 Abs. 1 VRG; hierzu sodann unten 3.3.2 Abs. 2). Am 13. April 2020 wurde die Sendung mit dem Vermerk "nicht abgeholt" an den Absender zurÃ¼ckgesandt; am 17. April 2020 ging sie beim Beschwerdegegner wieder ein.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Beschwerdegegner verwendete Adresse entsprach dabei derjenigen, an welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss einer WohnsitzbestÃ¤tigung der betreffenden Gemeinde vom 14. November 2019 seit ihrem Zuzug aus dem Kanton Basel-Landschaft am 7. August 2019 wohnhaft bzw. gemeldet war. Auch in ihrem Gesuch um Aufenthaltsbewilligung vom 2. September 2019 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Adresse angegeben und sie war dort auch vom Beschwerdegegner bereits einmal erreicht worden, nÃ¤mlich mit Schreiben vom 19. November 2019; ihr Antwortschreiben ging beim Beschwerdegegner am 11. Dezember 2019 ein. Auch von der Polizei war die BeschwerdefÃ¼hrerin an der betreffenden Adresse erreicht worden, nÃ¤mlich im Zusammenhang mit der auch von der Vorinstanz erwÃ¤hnten Befragung vom 6. Januar 2020 bzw. der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Hinblick auf die vom Beschwerdegegner in Aussicht genommene Verweigerung des Kantonswechsels und Wegweisung. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum die betreffende Adresse. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst hatte sodann mit ihrem beim Beschwerdegegner eingereichten Gesuch vom 2. September 2019 ein Verwaltungsverfahren eingeleitet. Die mit einem solchen einhergehende Empfangspflicht traf sie entsprechend schon seit diesem Zeitpunkt, sodass sie seither â unabhÃ¤ngig vom ihre Mutter betreffenden Verfahren â mit der Zustellung entsprechender behÃ¶rdlicher Sendungen rechnen musste. Umso mehr gilt dies zufolge und im Nachgang der erwÃ¤hnten polizeilichen Befragung vom 6. Januar 2020. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Einer beschwerdegegnerischen Aktennotiz vom 7. Mai 2020 ist sodann zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich an diesem Tag telefonisch beim Beschwerdegegner meldete, um sich zu erkundigen, ob man ihr die VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 "nochmals zustellen" kÃ¶nnte. Hierauf wurde ihr zunÃ¤chst von einer Mitarbeiterin der beschwerdegegnerischen Telefonzentrale erklÃ¤rt, dass man ihr eine Kopie der VerfÃ¼gung zustellen kÃ¶nne â unter gleichzeitigem Hinweis darauf, dass dies allerdings am Lauf der Rekursfrist nichts Ã¤ndern wÃ¼rde. AnlÃ¤sslich eines anschliessenden Telefonats mit einer Mitarbeiterin des Beschwerdegegners habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dann erklÃ¤rt, sie komme das Schreiben bzw. die VerfÃ¼gung am Schalter abholen; mit der Post dauere es zu lange. Auf eine erneute Zustellung per Post kÃ¶nne verzichtet werden. Sodann wird auch in der beschwerdefÃ¼hrerischen Rekursschrift vom 4. Juni 2020 ausgefÃ¼hrt, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners sei "am 7.5.20 bei meiner Mandantin eingegangen".</p> <p class="Urteilstext">Mithin hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin (spÃ¤testens) am 7. Mai 2020 auch tatsÃ¤chlich Kenntnis von der AusgangsverfÃ¼gung, zu einem Zeitpunkt also, an dem die Frist fÃ¼r die Erhebung eines Rekurses noch wÃ¤hrend mehrerer Tage lief â nÃ¤mlich wie erwÃ¤hnt bis zum 11. Mai 2020. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte mithin damals noch fristgerecht Rekurs erheben kÃ¶nnen; wie erwÃ¤hnt war sie vom Beschwerdegegner anlÃ¤sslich des Telefonats vom 7. Mai 2020 gar auf die laufende Rekursfrist hingewiesen worden. In der Folge wartete sie indes dennoch mit der Anfechtung noch bis zum 4. Juni 2020 zu (bzw. mandatierte erst Ende Mai 2020 einen Rechtsvertreter). Entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung begann die Rekursfrist jedoch nicht (erst) mit der effektiven Kenntnisnahme der AusgangsverfÃ¼gung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. Mai 2020 zu laufen. Die AusgangsverfÃ¼gung gilt aufgrund der Zustellungsfiktion als am 9. April 2020 der BeschwerdefÃ¼hrerin ordnungsgemÃ¤ss zugestellt. Rechtsmittelfristen beginnen grundsÃ¤tzlich am Tag nach der ordnungsgemÃ¤ssen Zustellung â also, wenn eine Sendung auf ordentlichem Weg in den Machtbereich des bzw. der Adressaten/-in gelangt sind, sodass er bzw. sie sie zur Kenntnis nehmen <i>kann</i> â zu laufen, unabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt der tatsÃ¤chlichen Empfang- bzw. Kenntnisnahme der Sendung durch die betreffende Person (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 79, sowie etwa BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_1032/2019, E. 3.2 f. â 18. Juli 2018, 2C_1038/2017, E. 3.2 â 14. Januar 2010, 2C_430/2009, E. 2.4 Abs. 2 [alle mit Hinweisen]). Dies gilt auch im Fall, dass eine Zustellung nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO fingiert wird; diesfalls stellt die fingierte Zustellung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch das fristauslÃ¶sende Ereignis dar (vgl. PlÃ¼ss, § 11 N. 8 ff., insbesondere N. 12 in Verbindung mit § 10 N. 90). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz auf den Rekurs vom 4. Juni 2020 zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Die weiteren RÃ¼gen bzw. Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch diejenige hinsichtlich des (am 30. September 2020 erstmals gestellten) Gesuchs um Einsicht in (die) Akten eines anderen, nÃ¤mlich die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Verfahrens â stehen im Zusammenhang mit der Frage, ob der Kantonswechsel zu Recht nicht bewilligt wurde. Vor dem Hintergrund des oben Dargelegten hatte sich eine materielle PrÃ¼fung durch die Vorinstanz indes erÃ¼brigt. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich war wegen der FristversÃ¤umnis auch nicht auf das Gesuch um eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat einzutreten, da die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r dessen Behandlung auf die Vorinstanz Ã¼bergegangen war. Es steht der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, gestÃ¼tzt auf die neuen Sachverhaltselemente im Ehevorbereitungsverfahren ein neues Gesuch beim Beschwerdegegner einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG)</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich nach dem Vorstehenden als offenkundig aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist deshalb schon aus diesem Grund abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit <span>ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht</span> wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben<span>. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>