<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00605</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217284&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00605</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.08.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kantonaler Gestaltungsplan [Die Beschwerde richtet sich gegen die Festsetzung eines kantonalen Gestaltungsplans betr. eine Schiessanlage in der Landwirtschaftszone.] Auf die Durchführung eines Augenscheins wird verzichtet (E. 3). Kognition der Vorinstanzen und des Verwaltungsgerichts (E. 4). Die Baudirektion hat alle Einwendungen der Beschwerdeführerin geprüft und einigen auch stattgegeben, weshalb das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin nicht verletzt wurde (E. 5.2). Die Vorinstanz hat sich eingehend mit den Einwänden der Beschwerdeführerin gegen die Rechtmässigkeit des Gestaltungsplans als Ganzes und gegen zahlreiche Gestaltungsplanvorschriften auseinandergesetzt. Es liegt deshalb keine mangelhafte Begründung vor (E. 5.3). Die Beschwerdeführerin ist als Eigentümerin eines betroffenen Grundstücks befugt, die der Festsetzung des Gestaltungsplans zugrunde liegende Änderung des kantonalen Richtplans akzessorisch anzufechten (E. 6.5.1). Der Grundsatzentscheid des Kantonsrats für den Bau einer Jagdschiessanlage kann im Rechtsmittelverfahren nicht hinterfragt werden. Mit der vom Bundesrat genehmigten Revision des kantonalen Richtplans hat der Kantonsrat die planungsrechtliche Grundlage für die Erstellung der umstrittenen Jagdschiessanlage in der Landwirtschaftszone geschaffen. Mithin stellt sich die von der Beschwerdeführerin aufgeworfene Frage nach der Zulässigkeit einer Durchstossung der Landwirtschaftszone nicht (E. 6.5.2 f.). Der Entscheid des Kantonsrats stützt sich auf eine ausführliche Standortevaluation. Die Vorinstanz musste deshalb die evaluierten Standorte nicht nochmals umfassend prüfen und bewerten. Vielmehr musste sie prüfen, ob der Gestaltungsplan den massgebenden Gesetzesbestimmungen entspricht (E. 6.5.4). Die Umnutzung des Areals von einer Kiesgrube in eine Jagdschiessanlage steht nicht im Widerspruch zur Kulturlandinitiative (E. 7.3). Das tatsächliche künftige Verkehrsaufkommen kann zwar im heutigen Zeitpunkt nicht zuverlässig ermittelt werden. Die Vorinstanz hat aber zu Recht einstweilen eine genügende Erschliessung bejaht (E. 8.3). Das öffentliche Interesse daran, dass Sportschützen ihr Hobby angemessen ausüben können, überwiegt ein allfälliges Interesse nach geringeren Lärmimmissionen schon deswegen, weil die Lärm-Grenzwerte aus dem Schiessbetrieb inkl. Sportschützen nicht erreicht werden (E. 9.4). Auf die Messungen der Beschwerdeführerin kann nicht abgestellt werden. Aufgrund der bisherigen Untersuchungen sind die Planungswerte für eine zivile Schiessanlage klar eingehalten (E. 11.4). Es besteht kein Anlass, die Betriebszeiten gegenüber dem Rekursentscheid zu vermindern (E. 12.3). Da auf dem fraglichen Gebiet seit Jahren ein lärmintensiver Kiesabbau betrieben wird, kann angenommen werden, dass der Schiessbetrieb den Wildwechsel im angrenzenden Wildtierkorridor nicht nennenswert stört (E. 15.4). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSZEITEN">BETRIEBSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGD">JAGD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTURLANDINITIATIVE">KULTURLANDINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSFESTE ANLAGE">ORTSFESTE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIESSANLAGE">SCHIESSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIESSLÃRM">SCHIESSLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTEVALUATION">STANDORTEVALUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 262 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 358 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34266" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00605</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stiftung A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich setzte am 18. Mai 2015 den kantonalen Gestaltungsplan "Jagdschiessanlage D, C" (fortan: JSA) fest. Das Projekt soll auf dem Areal der Kiesgrube D im nÃ¶rdlichen Gemeindegebiet von C realisiert werden und die drei bisherigen Anlagen in E, F und G ersetzen. Die betroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 liegen gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt C (BZO) in der Landwirtschaftszone und sind nach Ziffer 1.1.2 BZO der Empfindlichkeitsstufe III gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. De­zember 1986 (LSV) zugeordnet. Die Kiesgrube ist teilweise noch in Betrieb und teilweise bereits wieder aufgefÃ¼llt. Vorgesehen sind verschiedene Schiessanlagen fÃ¼r die Aus- und Weiterbildung der ZÃ¼rcher JÃ¤gerschaft samt einer eingeschrÃ¤nkten Mitbenutzung durch SportschÃ¼tzen, SchulungsrÃ¤ume, eine BÃ¼chsenmacherei (Laden mit Werkstatt), ein Restaurant sowie 120 AutoabstellplÃ¤tze. Zuvor hatte der Kantonsrat am 24. Juni 2013 eine Teilrevision des kantonalen Richtplans beschlossen und das Gebiet D als Standort fÃ¼r den Neubau einer Jagdschiessanlage bezeichnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob die Stiftung A (fortan: Stiftung) Rekurs beim Baurekursgericht. Materiell beantragte sie zur Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung; eventuell seien verschiedene Vorschriften des Gestaltungsplans zu Ã¤ndern. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel und am 6. November 2015 einen Delegationsaugenschein durch. Daraufhin verpflichtete das Gericht die Baudirektion zur Vornahme von zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmmessungen, zu denen sich die Rekurrentin Ã¤ussern konnte. Am 1. September 2016 entschied das Baurekursgericht wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><span> "I.<br/> Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen.<br/> DemgemÃ¤ss ist der kantonale Gestaltungsplan 'Jagdschiessanlage D, C' vom 18. Mai 2015 wie folgt zu Ã¼berarbeiten:<br/> Die Anzahl der FahrzeugabstellplÃ¤tze und die fÃ¼r die Verpflegung notwendige FlÃ¤che sind im Sinne der ErwÃ¤gungen zu reduzieren. Auf ein Ã¶ffentliches Restaurant ist zu verzichten.<br/> Die als Schulungsraum notwendige FlÃ¤che ist neu zu definieren.<br/> Die FlÃ¤che der BÃ¼chsenmacherei ist auf 400 m² zu verkleinern.<br/> Die Betriebszeiten sowie die Sondernutzung an Sonn- und allgemeinen Feiertagen sind im Sinne der ErwÃ¤gungen zu prÃ¤zisieren bzw. zu ergÃ¤nzen.<br/> Die Gestaltungsplanvorschriften sind im Rahmen dieser RÃ¼ckweisung, sofern notwendig, generell anzupassen.<br/> In diesem Umfang wird die Streitsache an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckgewiesen.<br/> Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(â¦)"</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 4. Oktober 2016 liess die Stiftung dem Verwaltungsgericht â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â beantragen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts (â¦) sei insoweit aufzuheben, als die mit Rekurs vom 19. Juni 2015 gestellten AntrÃ¤ge damit abgewiesen wurden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Die mit Rekurs vom 19. Juni 2015 gestellten AntrÃ¤ge seien gutzuheissen, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.1 Die mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2015 erfolgte Festsetzung des Gestaltungsplans Jagdschiessanlage D sei aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.2 Eventualiter sei der Gestaltungsplan Jagdschiessanlage D zur Ãberarbeitung insbesondere der folgenden Punkte zurÃ¼ckzuweisen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Der Betrieb sei auf eine Jagdschiessanlage zu beschrÃ¤nken und der erforderliche Perimeter sowie die Betriebszeiten und BetriebsintensitÃ¤t seien entsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die einzelnen Vorschriften [des Gestaltungsplans; im Folgenden GPV] seien wie folgt abzufassen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 1: (â¦) Die Anlage soll <i>an</i> den gesamten Bedarf an jagdlicher SchiesskapazitÃ¤t fÃ¼r <i>praktische</i> Ausbildung, Training und <i>praktische</i> Weiterbildung im Kanton ZÃ¼rich sowie das festgelegte Kontingent des sportlichen Schiessens abdecken <i>beitragen</i>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 6 Absatz 2 [neu]: Die Betriebsbewilligung darf erst erteilt werden, wenn die Anlage mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 7b): Im Baubereich B1: HauptgebÃ¤ude mit allgemeinen ErschliessungsflÃ¤chen, TechnikrÃ¤umen, sanitÃ¤ren Einrichtungen, Lagern, BÃ¼ro- und VerwaltungsrÃ¤umen, SchulungsrÃ¤umen, einer BÃ¼chsenmacherei mit Werkstatt und Verkaufsladen (beschrÃ¤nkt auf Artikel fÃ¼r Jagd-/Schiessbedarf), Restaurationsbetrieb, einer Werkstatt mit Verkaufsbereich fÃ¼r den Erwerb der vorgegebenen Produkte, Schiesskino, Indoorschiessanlagen (ohne Paintball, Combat oder Ã¤hnlichem) sowie gedeckter, lÃ¤rmabsorbierend ausgestalteter Abschussbereich fÃ¼r die Kugelanlagen im Freien. SÃ¤mtliche FlÃ¤chen sind auf das <i>fÃ¼r den Betrieb der Jagdschiessanlage zwingend erforderliche Mass zu beschrÃ¤nken</i>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Zu Art. 7d): [Die fÃ¼r die Kugelschiessanlage vorzusehenden LÃ¤rmschutzmassnahmen seien in Art. 7d) dahingehend zu definieren, dass die Belastungsgrenzwerte gemÃ¤ss Anhang 9 der LÃ¤rmschutzverordnung eingehalten werden.]</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 7e): [sei wie folgt zu ersetzen]: Jagdliche Schrotschiessanlagen im Freien, inklusive LÃ¤rmschutzmassnahmen [Die vorzusehenden LÃ¤rmschutzmassnahmen seien in Art. 7e) dahingehend zu definieren, dass die Belastungsgrenzwerte gemÃ¤ss Anhang 9 der LÃ¤rmschutzverordnung eingehalten werden].</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 9 Abs. 1: In den Baubereichen sind (â¦) zu gestalten, dass <i>mÃ¶glichst wenig FlÃ¤che beansprucht</i> und eine besonders gute â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 9 Abs. 2: <i>DachflÃ¤chen sind so zu gestalten, dass sie extensiv begrÃ¼nt werden kÃ¶nnen.</i> (â¦)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 9 Abs. 3: Die Ausgestaltung (â¦) ergibt sich <i>im Weiteren</i> aus den technischen (â¦)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 11 Abs. 1: Die Jagdschiessanlage hat bei <i>sÃ¤mtlichen im Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung bestehenden, fÃ¼r eine Wohn- oder Arbeitsnutzung heute oder kÃ¼nftig verwendbaren GebÃ¤uden die Planungswerte </i>gemÃ¤ss â¦ einzuhalten<i>. Sollte sich nach Inbetriebnahme erstellen, dass der verursachte LÃ¤rm die BevÃ¶lkerung trotz Einhaltung der Planungswerte in ihrem Wohlbefinden erheblich stÃ¶rt, ist der Betrieb soweit einzuschrÃ¤nken, dass er keine erhebliche StÃ¶rung verursacht</i>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 11 Abs. 3 lit. c: [streichen, da ausserhalb Baugebiet keine Trap- und Skeet-Anlage erstellt werden kann].</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>[neu] Art. 11 Abs. 3 lit. e: Es dÃ¼rfen pro Jahr auf der Jagdschiessanlage D nicht mehr als 207'000 SchÃ¼sse abgegeben werden. Ist das Maximum zulÃ¤ssiger SchÃ¼sse erreicht, ist der Betrieb einzustellen. Der Betreiber teilt die Anzahl abgegebener SchÃ¼sse jÃ¤hrlich den vom LÃ¤rm betroffenen LiegenschafteneigentÃ¼mern wie auch der Stadt C mit.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 11 Abs. 4 1. Satz: Die Einhaltung der Planungswerte ist vor Erteilung einer Baubewilligung durch LÃ¤rmsimulationen zu verifizieren und hinsichtlich ihrer StÃ¶rungswirkung auf die BevÃ¶lkerung zu bewerten. In der Betriebsphase ist die Einhaltung der Planungswerte und der Ausschluss erheblicher StÃ¶rungen der BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden durch die jÃ¤hrliche Erhebung der Betriebszahlen (â¦) im Rahmen des Controllings sowie durch weitere Messungen bei wesentlichen VerÃ¤nderungen <i>halbjÃ¤hrliche Messungen bei Volllast zu verifizieren</i>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 11 Abs. 4 2. Satz: ersetzen durch: <i>KÃ¶nnen die Planungswerte im Betrieb nicht eingehalten werden oder wird die BevÃ¶lkerung durch den Betrieb in ihrem Wohlbefinden erheblich gestÃ¶rt, ist der Betrieb bis zur Sanierung einzustellen.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 12 Abs. 1: ergÃ¤nzen mit: <i>Die Schadstoffwerte sind der Gemeinde C mitzuteilen.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 13 [Titel] <i>Auf der Anlage zugelassene Produkte,</i> (â¦)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 13 Abs. 1: ersetzen durch: <i>Auf der Anlage dÃ¼rfen nur Munition und Wurfscheiben verwendet werden, die dem neuesten Stand der Technik und den neuesten Ã¶kologischen Erkenntnissen entsprechen. Zur GewÃ¤hrleistung dieser Bedingungen sowie zur Erfassung der Anzahl abgegebener SchÃ¼sse mÃ¼ssen die Produkte auf der Anlage bezogen werden.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 13 Abs. 2 und 3 werden zu Abs. 2: <i>Bei sÃ¤mtlichen Anlagen sind die verschossene Munition, das Schrot und die Wurfscheiben mit geeigneten Systemen vollstÃ¤ndig aufzufangen, einzusammeln und laufend umweltgerecht zu entsorgen oder zu verwerten.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 16: [Die Ã¶kologischen Auflagen seien an besonders gefÃ¤hrdeten Arten auszurichten, so dass ein effektiver Ã¶kologischer Mehrwert entsteht.]</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 17: (â¦) Zur Kompensation sind im Kanton ZÃ¼rich <i>durch Aufwertung von minderwertigem Boden 3.7 Hektaren FruchtfolgeflÃ¤chen in einer dem Verlust gleichwertigen QualitÃ¤t zu erstellen. Der Ersatz der FruchtfolgeflÃ¤chen ist im Detail zu planen. Die Baufreigabe kann erst erteilt werden, wenn die Umsetzung der Aufwertung in AusfÃ¼hrung begriffen ist. Die Betriebsbewilligung setzt den Abschluss der Bodenaufwertung voraus.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 18 EinfÃ¼gen eines 2. Satzes: <i>Die betroffenen AnstÃ¶sser sind in Form der AnhÃ¶rung in den Reglementserlass einzubeziehen. </i>EinfÃ¼gen eines 4. Satzes:<i> Das Betriebsreglement muss Ã¼berarbeitet werden, sollten sich im Betrieb negative Auswirkungen auf die Nachbarschaft, die ErschliessungstrÃ¤ger oder auch den Wildtierkorridor zeigen.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 19: [neu] <i>Die Anlage dient allein der Ausbildung von JÃ¤gern und kann entsprechend nur von JÃ¤gern und Personen, die die Jagdausbildung absolvieren, genutzt werden. Ausgebildete oder in Ausbildung befindliche JÃ¤ger und SportschÃ¼tzen werden auf der Jagdschiessanlage D mittels Chipkarte oder Ã¤hnlichem System individuell registriert. Es kÃ¶nnen sich nur JÃ¤ger mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich registrieren lassen.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 19 Abs. 2â5 seien ersatzlos zu streichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 20 Abs. 2 [neu Abs. 1, da ein Ã¶ffentliches Restaurant gemÃ¤ss vor­instanzlichem Entscheid nicht realisiert werden kann]: <i>Die Aussenanlagen dÃ¼rfen an maximal 135 Schiesshalbtagen im Jahr in Betrieb sein.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 20 Abs. 3 [neu Abs. 2]: Die Aussenanlagen dÃ¼rfen an Werktagen (Montag bis Samstag) am Morgen nicht vor 8.00 Uhr und am Abend bis maximal um 19.00 Uhr geÃ¶ffnet sein. Ãber Mittag ist eine Ruhepause von einer Stunde einzuhalten <i>von Montag bis Freitag von 8.00 Uhr bis 12.00 Uhr und an Samstagen von 14.00 Uhr bis 18.00 Uhr in Betrieb sein.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art. 20 Abs. 4 [neu Abs. 3]: An <i>Nachmittagen von Montag bis Freitag, am Samstagmorgen und an</i> Sonn- und allgemeinen Feiertagen oder ausserhalb der Betriebszeiten ist die Benutzung der Aussenanlagen <i>nicht zulÃ¤ssig</i>. <i>FÃ¼r die Nachmittage von Montag bis Freitag und an Samstagmorgen kÃ¶nnen wÃ¤hrend der Schulferien von der Baudirektion bei ausgewiesenem Bedarf Ausnahmen bewilligt werden. Die maximalen Ãffnungszeiten von 08.00 bis 12.00 und 14.00 bis 18.00 Uhr und die maximale Anzahl Schiesshalbtage pro Jahr dÃ¼rfen nicht Ã¼berschritten werden.</i> nur an maximal 4 SonderanlÃ¤ssen pro Jahr zulÃ¤ssig, die von der Baudirektion bewilligt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>[neu] Art. 21 Im Grundbuch ist eine RÃ¼ckbaupflicht anzumerken (Art. 44 RPV [Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000]) auf den Zeitpunkt, in dem die Aus- und Weiterbildung der JÃ¤ger in der heutigen Form auf der Jagdschiessanlage D nicht mehr erforderlich ist."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 4. November 2016 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag enthÃ¤lt die Vernehmlassung des Baurekursgerichts vom 7. November 2016.</p> <p class="MsoNormal">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 an der H-Strasse 04 in C. Dort betreibt sie das Schulinternat I, in dem 40 SchÃ¼ler­innen und SchÃ¼ler im Alter von 7 bis 17 Jahren betreut werden, die im Rahmen der Volksschule nicht weiter gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen und deren soziale UmstÃ¤nde die Unterbringung in einer stationÃ¤ren Einrichtung erfordern. Die Liegenschaft befindet sich in einer Entfernung von rund 400 m zur geplanten JSA. Kraft § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen UmstÃ¤nden legitimiert, sich mit Beschwerde gegen den Rekursentscheid zu wehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vom Baurekursgericht am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde des streitbetroffenen Planungsakts hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt ein unterschiedlicher ÃberprÃ¼fungsmassstab: Mit Rekurs kÃ¶nnen gerÃ¼gt werden: a. Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, b. unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts, c. Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung (§ 20 Abs. 1 VRG). Mit Beschwerde kÃ¶nnen hingegen grundsÃ¤tzlich nur die RÃ¼gen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG erhoben werden (§ 50 Abs. 1 VRG); die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bloss dann zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind die RekursbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich verpflichtet, ihre umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis nach § 20 Abs. 1 VRG voll auszuschÃ¶pfen und angefochtene Entscheide demnach auch auf Unangemessenheit zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 28. April 2010, URB.2009.00001, E. 2.2). Nicht selten anerkennt die Rechtsprechung allerdings GrÃ¼nde, die es als zulÃ¤ssig erscheinen lassen, dass die Rekursinstanz ihre Kognition einschrÃ¤nkt â insbesondere wenn der Entscheid einer kommunalen BehÃ¶rde zu Ã¼berprÃ¼fen ist, wenn die Erstinstanz die entscheidrelevanten persÃ¶nlichen oder Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse besser kennt als die Rekursinstanz, wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht oder wenn es sich um eine Streitsache besonderer Natur handelt (Heimatschutz; PrÃ¼fungsergebnisse). Gerichtliche Rechtsmittelinstanzen, die weder Aufsichts- noch OberverwaltungsbehÃ¶rden sind, haben eigenstÃ¤ndige BeurteilungsspielrÃ¤ume der VerwaltungsbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich zu respektieren (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 57 ff. und N. 80 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im vorliegenden Fall hatte das Baurekursgericht </span>einen die kantonale <span>(Sonder-)Nutzungs­planung betreffenden Beschluss der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berprÃ¼fen. Der angefochtene Gestaltungsplan seinerseits beruht auf einer vom Kantonsrat am 24. Juni 2013 beschlossenen Teilrevision des kantonalen Richtplans fÃ¼r das Gebiet D. Dem Kantonsratsbeschluss war eine eingehende Evaluation mehrerer in Frage kommender Standorte vorausgegangen. Unter diesen UmstÃ¤nden war es sachgerecht, dass die Vor­instanz das prospektiv-technische Ermessen des Kantonsrats bei der Auswahl des Standorts anerkannte und sich insoweit ZurÃ¼ckhaltung auferlegte (vgl. Donatsch, § 20 N. 79). Die einzelnen Vorschriften des Gestaltungsplans hat die Vor­instanz indessen zu Recht mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>DemgegenÃ¼ber ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, das Ermessen der Beschwerdegegnerin bzw. des Baurekursgerichts zu Ã¼berprÃ¼fen. Mangels abweichender spezialgesetzlicher Grundlage kann das Gericht den angefochtenen Entscheid nur auf eigentliche Rechtsfehler, nicht aber auf Unangemessenheit Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG), denn bereits das Rekursverfahren gewÃ¤hrleistet die volle ÃberprÃ¼fung durch wenigstens eine Rechtsmittelinstanz (vgl. Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 33 N. 75).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; § 10 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2016, N. 835 ff., 838; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 35 und § 28 N. 5; PlÃ¼ss, § 10 N. 34). Die BegrÃ¼ndung soll verhindern, dass sich die BehÃ¶rde von unsachlichen Motiven leiten lÃ¤sst, und dem Betroffenen ermÃ¶glichen, die VerfÃ¼gung sachgerecht anzufechten. Dies ist nur mÃ¶glich, wenn sowohl er als auch die Rechtsmittelinstanz sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen hat. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 133 I 270 E. 3.1 S. 277 mit Hinweisen; Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 23 und 25).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Aus dem nachfolgend in E. 6.1 und 6.2 skizzierten Ablauf der Teilrevision des Richtplans und der Festsetzung des Gestaltungsplans geht hervor, dass die im Mitwirkungsverfahren erhobenen Einwendungen entsprechend § 7 PBG tatsÃ¤chlich geprÃ¼ft und materiell behandelt worden sind. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich nicht sagen, dass die InteressenabwÃ¤gung im Zeitpunkt des Einwendungsverfahrens in Widerspruch zu den Anforderungen des Bundesgerichts (BGE 135 II 286 E. 4.2.3) schon abgeschlossen gewesen sei. Denn die Beschwerdegegnerin hat alle Einwendungen geprÃ¼ft und gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen zur angefochtenen VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 18. Mai 2015 einigen von diesen auch stattgegeben (vgl. dazu ferner die Medienmitteilung des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 22. Mai 2015 "Baudirektion setzt Gestaltungsplan fÃ¼r Jagdschiessanlage D fest"). Von einer Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs kann daher nicht gesprochen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich das Baurekursgericht mit ihren EinwÃ¤nden gegen die RechtmÃ¤ssigkeit des Gestaltungsplans D als Ganzes und gegen zahlreiche Gestaltungsplanvorschriften eingehend auseinandergesetzt. Dass die Vor­instanz die ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin Ã¼berwiegend bestÃ¤tigt und den Sondernutzungsplan insgesamt fÃ¼r rechtens befunden hat, ist eine Frage der materiell-recht­lichen Beurteilung und stellt keinen BegrÃ¼ndungsmangel dar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Kantonsrat beschloss am 24. Juni 2013 im Hinblick auf das streitbetroffene Vorhaben eine Teilrevision des kantonalen Richtplans (Kapitel Ãffentliche Bauten und Anlagen, Jagdschiessanlage D, C). In der Richtplankarte wurde mit der Signatur "S" die neue Festlegung "Jagdschiessanlage D" eingetragen. Der Richtplantext nennt als TrÃ¤gerschaft "Kanton ZÃ¼rich, privat". Unter "Ausgangslage, Bedarf" werden die sanierungsbedÃ¼rftigen Jagdschiessanlagen in E, F und G erwÃ¤hnt, die laut der Rubrik "Massnahmen und Mittel" aufgehoben und deren Standorte saniert werden sollen. Unter "Zielvorstellungen" ist vermerkt:</p> <p class="Urteilstext"><span> "Neubau Jagdschiessanlage in C; Art und GrÃ¶sse der Anlage richten sich nach den gesetzlichen Anforderungen des Aus- und Weiterbildungswesens der JÃ¤ger und JÃ¤gerinnen gemÃ¤ss Gesetz Ã¼ber Jagd und Vogelschutz [vom 12. Mai 1929; JVG] und den kantonalen Bestimmungen; der Kanton prÃ¼ft periodisch den Nutzungsanteil der rein sportlichen SchÃ¼tzen in den Aussenanlagen und sorgt dafÃ¼r, dass dieser 25 % nicht Ã¼bersteigt."</span></p> <p class="Erwgung2">Der genannten Festlegung war eine von der <span>Beschwerdegegnerin </span>veranlasste, durch die J AG durchgefÃ¼hrte Standortevaluation vorangegangen. Diese erstattete am 26. September 2011 (revidiert am 8. Mai 2012) einen umfangreichen Bericht (Neue Jagdschiessanlage [JSA] D, Gemeinde C; Bericht Ã¼ber die Standortwahl und die Umweltauswirkungen auf Stufe Richtplanung; im Folgenden Bericht Standortwahl). Am 26. Oktober 2011 beauftragte der Regierungsrat die <span>Beschwerdegegnerin</span>, die Ã¶ffentliche Auflage zur ErgÃ¤nzung des Kapitels "6.6 Weitere Ãffentliche Dienstleistungen (Jagdschiessanlage)" des kantonalen Richtplans durchzufÃ¼hren. Daraufhin fanden vom 11. No­vember 2011 bis 30. Januar 2012 die Ã¶ffentliche Auflage und die AnhÃ¶rung der nach- und nebengeordneten PlanungstrÃ¤ger statt. Am 4. Dezember 2013 genehmigte der Bundesrat diese Teilrevision des Richtplans.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vor Erlass des Gestaltungsplans verfasste die J AG am 31. MÃ¤rz 2014 einen Bericht zu den Umweltauswirkungen der JSA (fortan: Bericht Umweltauswirkungen). Vom 17. Juni bis 25. September 2014 fanden die AnhÃ¶rung und die Ã¶ffentliche Auflage statt. Am 3. Februar 2015 wurde die Einigungsverhandlung mit der Standortgemeinde C durchgefÃ¼hrt. Am 30. MÃ¤rz 2015 erstattete die <span>Beschwerdegegnerin </span>Bericht gemÃ¤ss Art. 47 RPV sowie zu den Einwendungen, die sie teilweise berÃ¼cksichtigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass der Kanton ZÃ¼rich drei Schiessanlagen in E, F und G betreibe, in denen zur GewÃ¤hrleistung des technischen Fachwissens angehende JÃ¤ger ausgebildet wÃ¼rden. Ferner mÃ¼ssten die rund 1'500 aktiven JÃ¤ger im Kanton alle zwei Jahre das obligatorische Bedingungsschiessen absolvieren. Die drei dezentralen Anlagen sollten gemÃ¤ss Richtplantext und ErlÃ¤uterungsbericht nach einer Altlastensanierung kurz- (E) bzw. mittelfristig (F und G) aufgehoben werden. Weil sich jene in E in einem Landschafts- und Naturschutzgebiet befinde, habe sich das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung fÃ¼r deren baldige Stilllegung ausgesprochen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die Erstellung einer neuen Anlage der Sanierung der bestehenden vorzuziehen; denn die Areale in F und G seien dafÃ¼r zu klein, und die Anlage in E befinde sich in einem Auenschutzgebiet. Der Bericht Standortwahl halte zusammenfassend fest, dass der Kiesabbau im Gestaltungsplangebiet bald beendet sei. Das GelÃ¤nde liege abseits von grÃ¶sseren Wohngebieten und sei verkehrsmÃ¤ssig gut erschlossen. Die Zufahrt Ã¼ber die K-Strasse erfolge von Norden her Ã¼ber die bestehende Strasse zur Kiesgrube. Dadurch werde weder ein Wohngebiet noch der Ã¶kologisch sensible Bereich im SÃ¼den tangiert. Die LÃ¤rmauswirkungen auf die Umgebung hielten sich voraussichtlich im gesetzlichen Rahmen. Sofern der Schiessbetrieb ausserhalb der HauptaktivitÃ¤t der Wildtiere stattfinde, werde der dortige nationale Wildkorridor nicht beeintrÃ¤chtigt. Wenn der Gestaltungsplan mit den entsprechenden Auflagen verknÃ¼pft werde, lasse er sich mit den Vorschriften des Natur- und Heimatschutzes vereinbaren. Diese AusfÃ¼hrungen seien allesamt schlÃ¼ssig und zeigten, dass der Richtplaneintrag im Rahmen einer akzessorischen PrÃ¼fung als recht- und zweckmÃ¤ssig zu qualifizieren sei. Dasselbe gelte auch fÃ¼r die partielle Nutzung der Anlage durch SportschÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zur BeschwerdebegrÃ¼ndung bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass der Richtplaneintrag betreffend die JSA verschiedene Bestimmungen des Raumplanungs- und Umweltrechts verletze und deswegen aufzuheben sei. ZunÃ¤chst frage sich, ob die Ausbildung der JÃ¤ger Ã¼berhaupt eine zentrale Anlage von der projektierten GrÃ¶sse erfordere. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sei der Standort D keineswegs der geeignetste; insbesondere habe sie die LÃ¤rmempfindlichkeit des Schulinternats nicht berÃ¼cksichtigt. Weil die Erstellung der geplanten Anlage fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen schweren Eingriff bedeute, hÃ¤tte der langfristige Bedarf nach einem solchen Vorhaben untersucht werden mÃ¼ssen. Soweit auch die Nutzung durch SportschÃ¼tzen erlaubt werde, fehle es an einem fÃ¼r die Durchstossung erforderlichen wesentlichen Ã¶ffentlichen Interesse. Der Richtplan beschrÃ¤nke zu Unrecht nur die Anzahl der auf den Aussenanlagen zugelassenen SportschÃ¼tzen, nicht aber deren AktivitÃ¤ten. Die von der Vorinstanz befÃ¼rwortete zusÃ¤tzliche Auslastung der JSA durch SportschÃ¼tzen und JagdgÃ¤ste gewichte wirtschaftliche Argumente hÃ¶her als den Schutz der AnstÃ¶sser vor einer unzumutbaren LÃ¤rmbelastung. Sodann missachte der angefochtene Entscheid die Bodenschutzinteressen. Das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip rechtfertige die Verweigerung einer Baubewilligung, wenn zum geplanten Vorhaben eine funktionell gleichwertige, aber schonendere Alternative bestehe. Mit der Realisierung der JSA fielen auf dem GelÃ¤nde erstmals und massiv SonderabfÃ¤lle in Form von verschossener Munition an und werde fruchtbarer Boden Ã¼berbaut. Unter dem Aspekt der Vorsorge verdiene die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Anlagen den Vorzug vor einer Neuanlage mit unbekannten Auswirkungen. GemÃ¤ss Standort-Evaluationsbericht eigne sich E fÃ¼r eine gesamtkantonale JSA. Gegen den Standort D spreche ferner der unmittelbar sÃ¼dlich desselben verlaufende nationale Wildtierkorridor. Entgegen den Annahmen im Bericht Umweltauswirkungen genÃ¼ge eine blosse Begrenzung der Betriebszeiten nicht, zumal Verkehrs- und MenschenlÃ¤rm ausserhalb dieses Zeitfensters die Funktion des Korridors beeintrÃ¤chtige. Das von Bauten und Betrieb betroffene Gruben- und Ruderalbiotop gelte als Biotop bzw. Lebensraum im Sinn von Art. 18 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG), was in der Beurteilung der UmweltvertrÃ¤glichkeit ausser Acht gelassen worden sei. NÃ¶rdlich der Anlage am L-Graben befinde sich ein Ã¶kologisch wertvolles Feuchtbiotop mit Weihern, wechselfeuchten Wiesen, EinzelstrÃ¤uchern und Kleintierstrukturen. Eine BeeintrÃ¤chtigung des Biotops kÃ¤me nur aufgrund einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung in Betracht. Der SchiesslÃ¤rm, der dort 80 dB/A betrage, zerstÃ¶re die Vogelpopulation. Das Gestaltungsplangebiet umfasse 3,7 ha; entgegen Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG beliefen sich die ersatzweise vorgesehenen naturnahen FlÃ¤chen jedoch nur auf 2 ha.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, dass sie den Prozess der Standortwahl und die hierfÃ¼r massgebenden Kriterien umfassend dokumentiert habe; die entscheidrelevanten Unterlagen zur Teilrevision des kantonalen Richtplans sowie zum kantonalen Gestaltungsplan seien im Internet verÃ¶ffentlicht. Auch die der planerischen Festlegung zugrunde liegende InteressenabwÃ¤gung sei dargelegt worden und entspreche dem politischen Willen. Der Wildtierkorridor grenze sÃ¼dlich an das Areal der JSA; diese erfasse nur etwa 40 m des rund 1 km breiten Korridors und behindere die Wildwanderung kaum. Die eingeschrÃ¤nkten Betriebszeiten im Aussenbereich begÃ¼nstigten die nachtaktiven Tiere. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hre der SchiesslÃ¤rm bei den Wildtieren nicht zu Stress oder Meideverhalten; andernfalls wÃ¤ren zahlreiche WildtierÃ¼bergÃ¤nge bei Autobahnen nutzlos. Ein Teil des Areals D sei ein Feucht- und Trockenbiotop bzw. ein Ã¼berkommunales Naturschutzobjekt. Im nÃ¶rdlichen Bereich befinde sich der L-Graben als kantonal bedeutendes Naturschutzobjekt. Dieses sei in den Gestaltungsplan einbezogen worden, damit der ungeschmÃ¤lerte Weiterbestand und die Pflege des Biotops sichergestellt bleibe. Die fÃ¼r die Rekultivierung der Kiesgrube vorgeschriebene Ã¶kologische AusgleichsflÃ¤che von insgesamt 2 ha (wechselfeuchte bis wechseltrockene Wiesen, flache TÃ¼mpel, Trockenbiotope und PionierflÃ¤chen) werde vom Gestaltungsplan vollumfÃ¤nglich Ã¼bernommen. Die neu zu gestaltenden LebensrÃ¤ume und die Zielarten seien mit der Fachstelle fÃ¼r Naturschutz abgestimmt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Wie das Baurekursgericht zutreffend erwogen hat, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als EigentÃ¼merin des von der projektierten JSA betroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 kraft § 19 Abs. 2 PBG befugt, die der Festsetzung des Gestaltungsplans zugrunde liegende Ãnderung des kantonalen Richtplans vom 24. Juni 2013 akzessorisch anzufechten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezweifelt, ob es fÃ¼r die Schiessausbildung der JÃ¤ger Ã¼berhaupt eine derartige Anlage brauche. Auch wenn diese Frage bejaht werde, mÃ¼sse geprÃ¼ft werden, ob anstelle des streitbetroffenen Neubaus nicht die Sanierung der bestehenden Anlagen in E, F und G vorzuziehen sei.</p> <p class="Urteilstext">Beim Grundsatzentscheid des Kantonsrats fÃ¼r den Bau einer JSA handelt es sich um einen politischen Entscheid, der im Rechtsmittelverfahren nicht hinterfragt werden kann. Art. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Jagd und den Schutz wildlebender SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel (Jagdgesetz, JSG) vom 20. Juni 1986 umschreibt den Gesetzeszweck und hÃ¤lt fest, dass die Kantone die Jagd nach den GrundsÃ¤tzen dieses Erlasses zu regeln hÃ¤tten. Wer jagen will, braucht eine kantonale Jagdberechtigung (Art. 4 Abs. 1 JSG). Eine solche wird Bewerbern erteilt, die in einer vom Kanton festgelegten PrÃ¼fung nachweisen, dass sie Ã¼ber die erforderlichen Kenntnisse verfÃ¼gen (Abs. 2). Der Kanton ZÃ¼rich hat das Jagdwesen mit dem Gesetz Ã¼ber die Jagd und den Vogelschutz normiert. Darin hat er sich fÃ¼r die Revierjagd entschieden, wobei die Reviere von den Gemeinden auf acht Jahre verpachtet werden (§ 6 Abs. 1 JSG). Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an dieser Ordnung ist schon deswegen nicht zu hÃ¶ren, weil es sich um geltendes Recht handelt; im Ãbrigen hat sich dieses bewÃ¤hrt. Ebenso hat sich der Kantonsrat â nach eingehender PrÃ¼fung durch die <span>Beschwerdegegnerin </span>â aufgrund von raumplanerischen wie politischen Ãberlegungen dafÃ¼r ausgesprochen, die bisherigen kleineren Anlagen zu einer einzigen zusammenzufassen. Die meisten Auswirkungen auf die Umgebung, die mit einer solchen Anlage verbunden sind, treten an jedem mÃ¶glichen Standort auf. Hingegen ergeben sich Unterschiede bezÃ¼glich der Beschaffenheit der fÃ¼r eine solche Anlage benÃ¶tigten FlÃ¤che und der Immissionen fÃ¼r die AnstÃ¶sser.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Mit der vom Bundesrat am 4. Dezember 2013 genehmigten Revision des kantonalen Richtplans vom 24. Juni 2013 hat der Kantonsrat die planungsrechtliche Grundlage fÃ¼r die Erstellung der umstrittenen JSA in der Landwirtschaftszone geschaffen. Mithin stellt sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit einer Durchstossung der Landwirtschaftszone nicht (vgl. BGr, 5. Juli 2012, 1C_491/2011, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Der Entscheid des Kantonsrats fÃ¼r den Standort D stÃ¼tzt sich auf eine umfangreiche Untersuchung der J AG. Wie der ausfÃ¼hrliche Bericht zeigt, wurden zahlreiche mÃ¶gliche Standorte auf ihre Eignung fÃ¼r eine JSA nÃ¤her geprÃ¼ft und sodann neun von diesen einer vertieften PrÃ¼fung unterzogen. Die Ingenieure kamen zum Ergebnis, dass sich der Standort D am besten eigne. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte die Evaluation des Standorts sorgfÃ¤ltig und umfassend. Den Ãberlegungen der Fachleute haben sich die <span>Beschwerdegegnerin</span>, der Regierungsrat und schliesslich der Kantonsrat sowie der Bundesrat angeschlossen.</p> <p class="Erwgung3">Im Rekursverfahren war es nicht Aufgabe des Baurekursgerichts, nochmals eine umfassende PrÃ¼fung und Bewertung der evaluierten Standorte oder gar allfÃ¤llig weiterer solcher vorzunehmen. Vielmehr hatte die Vorinstanz â und hat nachfolgend das Verwaltungsgericht (dazu E. 7 ff.) â zu prÃ¼fen, ob der streitbetroffene Gestaltungsplan D den mass­gebenden Gesetzesbestimmungen entspricht oder nicht. Wenn das Baurekursgericht den ausfÃ¼hrlichen Ãberlegungen und Wertungen der SachverstÃ¤ndigen und der politischen Instanzen gefolgt ist, liegt darin weder ein BegrÃ¼ndungsmangel noch eine fehlerhafte Gewichtung der zu berÃ¼cksichtigenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen. Aus dem Bericht Standortwahl geht auch fÃ¼r eine weitere Ãffentlichkeit klar hervor, weshalb der Kantonsrat dem Areal D den Vorzug gegeben hat. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Edition eines "Rechtsgutachtens" der <span>Beschwerdegegnerin </span>und der Herausgabe der Vereinbarung betreffend Ãbernahme des Areals D besteht schon deswegen kein Anlass, weil es sich um amtsinterne Unterlagen handelt (Griffel, § 8 N. 14); im Ãbrigen sind diese fÃ¼r den Standortentscheid nicht von wesentlicher Bedeutung. Auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die Bevorzugung des Standorts D schlÃ¼ssig; selbst wenn eine andere Ãrtlichkeit mÃ¶glicherweise auch infrage gekommen wÃ¤re, liegt in dieser Wahl keinesfalls eine Rechtsverletzung im Sinn von § 50 Abs. 1 VRG.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Baurekursgericht wies den von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen Einwand zurÃ¼ck, wonach dem Vorhaben die Kulturlandinitiative entgegenstehe, weil diese nur Land in den Bodeneignungsklassen (Nutzungseignungsklassen) 1â6 erfasse. Die in den Gestaltungsplan einbezogene FlÃ¤che von 5,68 ha liege Ã¼berwiegend in den Klassen 7â10 oder ausserhalb der Bodeneignungsklassen; lediglich rund 0,35 ha in der sÃ¼dwestlichen Ecke seien der Klasse 1 zugewiesen. Dieser teilweise schon rekultivierte Bereich befinde sich zur Hauptsache innerhalb der naturnahen FlÃ¤chen und kÃ¶nne nicht Ã¼berbaut werden. Die Kiesgrube D sei zwar nicht als FruchtfolgeflÃ¤che ausgeschieden, doch habe sich die M AG als Betreiberin 1991 verpflichtet, die Grube nach deren Ausbeutung zu rekultivieren, wodurch 3,7 ha fruchtbares Landwirtschaftsland geschaffen worden wÃ¤ren. Weil diese FlÃ¤che mit der Realisierung der JSA verloren gehe, verlange Art. 17 GPV, dass innert fÃ¼nf Jahren ab rechtskrÃ¤ftiger Baubewilligung Ersatz zu schaffen sei. Diese Anordnung entspreche der gÃ¤ngigen Praxis und sei sachgerecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem Rekursentscheid entgegen, aufgrund der Vereinbarung von 1991 hÃ¤tte die M AG die Kiesgrube D mit einer pflanzennutzbaren GrÃ¼ndigkeit von 50 cm rekultivieren mÃ¼ssen. Dadurch wÃ¤re Boden der Nutzungseignungsklassen 1â6, also von der Kulturlandinitiative erfasste FruchtfolgeflÃ¤chen geschaffen worden. FÃ¼r die Beurteilung der BodenqualitÃ¤t sei nicht auf die heutige Nutzung als Kiesgrube, sondern auf den Zustand nach der Rekultivierung abzustellen. Weil der Richtplan erst am 24. Juni 2013 festgesetzt worden sei, hÃ¤tte der Kanton das mit Annahme der Kulturlandinitiative am 17. Juni 2012 geschaffene Verbot, landwirtschaftlich nutzbares Land in Bauland umzuzonen, beachten mÃ¼ssen. Ob Kompensationsmassnahmen nach dem Wortlaut der Initiative Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig seien und wie sie gesichert werden mÃ¼ssten, kÃ¶nne dahingestellt bleiben. Jedenfalls verbiete sich der mit Art. 17 GPV gewÃ¤hrte Aufschub. Der Kanton ZÃ¼rich erreiche die von ihm zu erhaltende FruchtfolgeflÃ¤che von 44'400 ha ohnehin nur knapp; deren Verminderung durch eine JSA auf dem Areal D sei daher unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin steht die Kulturlandinitiative dem kantonalen Gestaltungsplan nicht entgegen. Die vom Bundesgericht nicht beanstandete Weisung der Beschwerdegegnerin zu deren Umsetzung vertrage sich mit dem Gestaltungsplan. Der mit dem Bau der JSA verbundene Verlust von 3,7 ha Kulturland werde laut Art. 17 GPV kompensiert. Wo dies geschehe, stehe noch nicht fest; die Verpflichtung kÃ¶nne jedoch innert der statuierten Frist von fÃ¼nf Jahren ab Baubewilligung realisiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die in Form einer allgemeinen Anregung eingereichte Kulturlandinitiative, welche die Stimmberechtigten des Kantons ZÃ¼rich am 17. Juni 2012 angenommen haben und die gegenwÃ¤rtig noch nicht umgesetzt ist, verpflichtet den Kanton, dafÃ¼r zu sorgen, dass die wertvollen LandwirtschaftsflÃ¤chen und die FlÃ¤chen von besonderer Ã¶kologischer Bedeutung wirksam geschÃ¼tzt werden und in Bestand und QualitÃ¤t erhalten bleiben (ABl 2010, 2955). Als wertvoll gelten nicht eingezonte LandwirtschaftsflÃ¤chen der Bodeneignungsklassen 1â6. Bei der Beurteilung des streitbetroffenen Gestaltungsplans ist grundsÃ¤tzlich auf die Sachlage im Zeitpunkt der Planfestsetzung abzustellen; spÃ¤tere Ãnderungen der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse bis zur gerichtlichen Beurteilung sind grundsÃ¤tzlich ebenfalls noch zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Donatsch, § 20a N. 4 ff.). DemgegenÃ¼ber ist ein kÃ¼nftiger Sachverhalt, dessen Verwirklichung ohnehin in der Schwebe bleibt, nicht massgebend. Das Baurekursgericht hat daher zu Recht erwogen, dass die heutige Beschaffenheit des Areals D als Kiesgrube dessen Umnutzung in eine JSA keinen Widerspruch zur Kulturlandinitiative bedeutet.</p> <p class="Urteilstext">Unter dem Randtitel "FruchtfolgeflÃ¤chen" hÃ¤lt Art. 17 GPV fest:</p> <p class="Urteilstext"><span> "Im Gestaltungsplanperimeter ist zukÃ¼nftig keine landwirtschaftliche Nutzung mehr mÃ¶glich. Zur Kompensation sind im Kanton ZÃ¼rich 3.7 Hektaren FruchtfolgeflÃ¤chen mit einer pflanzennutzbaren GrÃ¼ndigkeit von mindestens 50 cm auszuscheiden. Der Ersatz der FruchtfolgeflÃ¤chen ist noch im Detail zu planen und innert 5 Jahren ab der rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung (Projektfestsetzung) zu realisieren."</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist davon auszugehen, dass die <span>Beschwerdegegnerin </span>diese Bestimmung tatsÃ¤chlich umsetzt und fÃ¼r Ersatz der FruchtfolgeflÃ¤chen sorgen wird. Angesichts der dazu erforderlichen sorgfÃ¤ltigen Planung und der mit erheblichem Aufwand verbundenen AusfÃ¼hrung erscheint die hierfÃ¼r vorgesehene FÃ¼nfjahresfrist als sachgerecht. Vielmehr wÃ¤re es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn angesichts der vergleichsweise geringen FlÃ¤che mit dem Bau der JSA, an deren Realisierung ebenfalls ein Ã¶ffentliches Interesse besteht, bis zur Schaffung der ErsatzflÃ¤che zugewartet werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die geplante JSA D soll gemÃ¤ss Art. 6 GPV ausschliesslich von Norden her ab dem Kreisel zwischen Q, N und C Ã¼ber die O- und die K-Strasse erschlossen werden. Innerhalb des Gestaltungsplanperimeters seien die baulichen Voraussetzungen zu schaffen, dass die wegfahrenden Fahrzeuge nach Norden geleitet wÃ¼rden. GemÃ¤ss Feststellungen des Baurekursgerichts am Augenschein befindet sich die K-Strasse baulich in einem guten Zustand und ist weder ausbau- noch sanierungsbedÃ¼rftig. Dieses Verkehrsregime lasse sich nicht beanstanden. Eine Anbindung der JSA an den Ã¶ffentlichen Verkehr sei schon wegen des eingeschrÃ¤nkten Benutzerkreises nicht erforderlich; von einer verkehrsintensiven Einrichtung im Sinn der Rechtsprechung kÃ¶nne nicht gesprochen werden. Die in Art. 7 lit. a GPV vorgesehene Anzahl von 120 Fahrzeug­abstellplÃ¤tzen mÃ¼sse deutlich vermindert werden. Die Rechtsprechung stÃ¼tze sich bei der von § 243 Abs. 1 lit. a PBG verlangten Betrachtung des Einzelfalls auf die VSS-Norm SN 640281. Auf den dort als Richtlinie fÃ¼r Schiessanlagen genannten Wert kÃ¶nne wegen des umfassenderen Angebots auf der streitbetroffenen JSA nicht abgestellt werden. Einzelne SonderanlÃ¤sse spielten keine Rolle; sodann sei die (aufgrund des Rekursentscheids vorzunehmende) Verkleinerung der Infrastrukturbauten zu berÃ¼cksichtigen. Die von der Beschwerdegegnerin geschÃ¤tzten 100â150 tÃ¤glichen Zufahrten seien daher Ã¼bersetzt und unterlÃ¤gen zudem jahreszeitlichen Schwankungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass sich ohne weitere Erhebung nicht beurteilen lasse, ob die vorgesehene Erschliessung allen Anforderungen genÃ¼ge. Gehe man von 3'000 regelmÃ¤ssigen Besuchern der Anlage aus, so erzeugten diese 6'000 Fahrten pro Woche bzw. 1'000 pro Tag; hinzu komme noch der Verkehr bei besonderen AnlÃ¤ssen, was insgesamt rund 1'200 Fahrten tÃ¤glich ergebe. Insgesamt liefen die geplanten Angebote auf einen dauernden Betrieb hinaus, der sich mit einem Eventzentrum vergleichen lasse. Unter diesen UmstÃ¤nden verlange das Vorsorgeprinzip eine Erschliessung mit Ã¶ffentlichem Verkehr, der im Gebiet D jedoch fehle. Im Weiteren sei auch die Erschliessung durch den motorisierten Individualverkehr ungenÃ¼gend. Denn die VerkehrstrÃ¤ger, welche einen Mehrverkehr von 1'200 Fahrten tÃ¤glich aufzunehmen hÃ¤tten, seien schon heute Ã¼berlastet. Andere Standorte seien deutlich besser erschlossen und fÃ¼r die vorgesehene Nutzung daher vorteilhafter.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt eine Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr wegen des geringen zusÃ¤tzlichen Verkehrs und der gebÃ¼ndelten Nachfrage zu bestimmten Zeitpunkten fÃ¼r unzweckmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Wie vorne in E. 6.5.4 festgehalten, tut es nichts zur Sache, ob andere Standorte verkehrsmÃ¤ssig besser erschlossen wÃ¤ren als das Areal D; vielmehr ist einzig zu prÃ¼fen, ob die Erschliessung des letzteren den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet zu Recht nicht, dass das kurze TeilstÃ¼ck auf der O-Strasse zwischen dem Kreisel Q/C/N und der Abzweigung K-Strasse offensichtlich ausreichend dimensioniert ist. Sodann tritt sie den Feststellungen der Vor­instanz, wonach sich die heute von schweren Lastwagen als Zufahrt zur Kiesgrube genutzte K-Strasse in einem guten Zustand befindet und keines Ausbaus bedarf, nicht entgegen. Ihre gegenteilige Schlussfolgerung stÃ¼tzt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine von ihr geschÃ¤tzte durchschnittliche Anzahl (Zu- und Weg-)Fahrten zur Anlage von 1'200 pro Tag. In Anbetracht der erforderlichen Anzahl ParkplÃ¤tze (dazu nachfolgend E. 8.4) ist diese Annahme weit Ã¼bertrieben. Dabei gilt es auch in Rechnung zu stellen, dass die JSA aufgrund des von der Beschwerdegegnerin hingenommenen Rekursentscheids verkleinert werden muss. EinzurÃ¤umen ist allerdings, dass das tatsÃ¤chliche kÃ¼nftige Verkehrsaufkommen aufgrund der UnwÃ¤gbarkeiten, die einer solchen SchÃ¤tzung zugrunde liegen, im heutigen Zeitpunkt nicht zuverlÃ¤ssig ermittelt werden kann. Unter diesen UmstÃ¤nden hat das Baurekursgericht die K-Strasse einstweilen zu Recht als genÃ¼gende Erschliessung anerkannt. Im nachfolgenden Baubewilligungsverfahren hat die BaubehÃ¶rde zu prÃ¼fen, ob im Hinblick auf denkbare StÃ¶rungen des fliessenden Verkehrs gestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 PBG entsprechende Auflagen zu statuieren sind. Selbst wenn sie dies fÃ¼r nicht nÃ¶tig erachten sollte, mÃ¼ssten im Fall von spÃ¤ter eintretenden MissstÃ¤nden kraft § 358 PBG die geeigneten Massnahmen getroffen werden.</p> <p class="Urteilstext">Laut § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG bedingt die genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit, dass bei "grÃ¶sseren Ãberbauungen" die Erreichbarkeit mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr gewÃ¤hrleistet ist. Dieser Begriff wird im Gesetz nicht nÃ¤her umschrieben. Einen Anhaltspunkt zur Auslegung bietet § 4 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber das Angebot im Ã¶ffentlichen Personenverkehr vom 14. Dezember 1988, wonach zusammenhÃ¤ngende, Ã¼berbaute Siedlungsgebiete mit wenigstens 300 Einwohnern, Arbeits- und AusbildungsplÃ¤tzen mit mindestens einer Haltestelle zu erschliessen sind (RB 2005 Nr. 67 = BEZ 2005 Nr. 18). Im Licht dieser Praxis kann bei der JSA D von einer verkehrsintensiven Einrichtung offensichtlich nicht gesprochen werden, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat. Hinzu kommt, dass die Anlage zeitlich unregelmÃ¤ssig frequentiert wird, was eine Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr erschwert. Schliesslich ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass weitaus die meisten BenÃ¼tzer der Anlage ohnehin den Individualverkehr bevorzugen dÃ¼rften und SicherheitsÃ¼berlegungen ebenfalls fÃ¼r diesen sprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die vom Baurekursgericht angeordnete Herabsetzung der Anzahl Parkfelder anlÃ¤sslich des zu Ã¼berarbeitenden Gestaltungsplans hat die <span>Beschwerdegegnerin </span>akzeptiert. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt diesbezÃ¼glich keine Einwendungen, zumal solche im Widerspruch mit dem von ihr behaupteten grÃ¶sseren Verkehrsaufkommen stÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Unter dem Randtitel "Nutzung" erklÃ¤rt Art. 7 GPV folgende Infrastrukturbauten und Anlagen fÃ¼r zulÃ¤ssig:</p> <p class="Urteilstext"><span> "a) Im Baubereich A [Erschliessung/Parkierung]: Erschliessungs- und Zugangsbereiche zur Anlage, inklusive maximal 120 ParkplÃ¤tze. Mindestens 50 % der ParkplÃ¤tze sind als Schotterrasen auszugestalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> b) Im Baubereich B1 [Infrastruktur/Indoor-Schiessanlagen (â¦)]: Haupt­gebÃ¤ude mit allgemeinen ErschliessungsflÃ¤chen, TechnikrÃ¤umen, sanitÃ¤ren Einrichtungen, Lagern, BÃ¼ro-/VerwaltungsrÃ¤umen, SchulungsrÃ¤umen, einer BÃ¼chsenmacherei mit Werkstatt und Verkaufsladen (beschrÃ¤nkt auf Artikel fÃ¼r Jagd-/Schiessbedarf), Restaurationsbetrieb, Schiesskino, Indoorschiessanlagen (ohne Paintball, Combat oder Ã¤hnlichem) sowie gedeckter, lÃ¤rmabsorbierend ausgestalteter Abschussbereich fÃ¼r die Kugelanlagen im Freien. [Maximale FlÃ¤che der BÃ¼chsenmacherei mit Werkstatt und Verkaufsladen: 600 m²; maximale FlÃ¤che von Restaurant und SchulungsrÃ¤umen zusammen 500 m²; Art. 8 Abs. 3 und 4 GPV]</span></p> <p class="Urteilstext"><span> c) Im Baubereich B2: schalldichter, vollstÃ¤ndig eingedeckter Schiesstunnel bis maximal 300 m Schiessdistanz.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> d) Im Baubereich C: Kugelschiessanlagen im Freien mit bewegten und fixen Zielen, inklusive LÃ¤rmschutzmassnahmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> e) Im Baubereich D: Schrotschiessanlagen im Freien, bestehend aus Jagd­parcours, Skeet- und Trap-Anlage, inklusive LÃ¤rmschutzmassnahmen. Die Anlagen sind so zu erstellen, dass auch die olympischen Sportdisziplinen Skeet und Trap trainiert werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> f) E: Naturnahe FlÃ¤chen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> g) F: UmzÃ¤unungen, Sicherheitsabschrankungen."</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Das Baurekursgericht erwog hinsichtlich der BÃ¼chsenmacherei, dass aufgrund eines Vergleichs mit anderen gleichartigen Einrichtungen (Waffenhandlung mit Reparaturwerkstatt) sowie DetailhandelsgeschÃ¤ften eine FlÃ¤che von 400 m² ausreiche. Ob die fÃ¼r SchulungsrÃ¤ume vorgesehenen rund 170 m² tatsÃ¤chlich nÃ¶tig seien, habe die <span>Beschwerdegegnerin </span>im Rahmen der gebotenen Ãberarbeitung des Gestaltungsplans nochmals zu prÃ¼fen. FÃ¼r die Verpflegung der SchÃ¼tzen und Besucher brauche es kein Restaurant von rund 330 m², vielmehr genÃ¼ge ein kleinerer Raum; auf eine Ã¶ffentliche GaststÃ¤tte sei ganz zu verzichten. Die Notwendigkeit der Indoor-Schiessanlagen und des 300-m-Schiesstunnels fÃ¼r die Jagdausbildung sei in den vorgesehenen Dimensionen ausgewiesen; dies gelte auch fÃ¼r den Abschussbereich. Ferner lasse sich die Ausdehnung der Kugel- und Schrotanlagen im Freien nicht beanstanden. Denn nur mit den im Gestaltungsplan vorgesehenen Ausmassen kÃ¶nnten alle schiesstechnischen Vorgaben erfÃ¼llt und ein dem Ausbildungs- und Ãbungszweck entsprechendes Training durchgefÃ¼hrt werden. Die partiell zulÃ¤ssige Mitbenutzung der JSA durch SportschÃ¼tzen wirke sich auf die GrÃ¶sse der Schiessanlagen nicht aus. Weil die schiesstechnischen Anlagen sachgerecht dimensioniert seien, falle eine Verkleinerung des Gestaltungsplanperimeters ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>In der von ihr eventuell beantragten Ãnderung einzelner Vorschriften des Gestaltungsplans will die BeschwerdefÃ¼hrerin BÃ¼ro- und VerwaltungsrÃ¤ume darauf beschrÃ¤nkt haben, dass sie allein dem Training der JÃ¤ger dienten. Zur Beurteilung der in Art. 7 GPV festgelegten Dimensionierung der Infrastrukturanlagen habe der Kanton ZÃ¼rich die jagdlichen Abschusszahlen der letzten fÃ¼nf Jahre offenzulegen. Weil Sportschiessen keinem Ã¶ffentlichen Interesse entspreche, seien aus raumplanerischen und umweltrechtlichen GrÃ¼nden die Anforderungen, dass die Skeet- und Trap-Anlagen auf das Training fÃ¼r die olympischen Sportdisziplinen ausgerichtet werden sollten, zu streichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Inwiefern die vom Baurekursgericht bestÃ¤tigte Dimensionierung der BÃ¼ro- und VerwaltungsrÃ¤ume nicht ausschliesslich dem Training der JÃ¤ger dient, begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her und geht aus den Akten auch nicht hervor. FÃ¼r das Erfordernis einer fachkundigen Aus- und Weiterbildung der JÃ¤gerschaft tun die Abschusszahlen nichts zur Sache. Vielmehr ist zu beachten, dass die Pacht eines Jagdreviers und der Besitz eines Jagdpasses kraft § 11 lit. g JVG vom Nachweis der erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten abhÃ¤ngen, wozu nach § 14<sup>bis</sup> JVG eine JÃ¤gerprÃ¼fung abzulegen ist. Laut § 17 JVG wird der Jagdpass entzogen, wenn Tatsachen eintreten oder bekannt werden, wegen deren er nicht hÃ¤tte erteilt werden dÃ¼rfen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht durchaus ein Ã¶ffentliches Interesse, dass SportschÃ¼tzen ihr Hobby, das einer fest verankerten schweizerischen Tradition entspricht, angemessen ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Dieses Interesse Ã¼berwiegt ein allfÃ¤lliges Interesse an noch geringeren LÃ¤rmimmissionen schon deswegen, weil die LÃ¤rm-Grenzwerte aus dem Schiessbetrieb inkl. SportschÃ¼tzen gar nicht erreicht werden. Dementsprechend hat der Kantonsrat schon in der RichtplanÃ¤nderung vom 24. Juni 2013 einen Anteil von 25 % SportschÃ¼tzen in der JSA fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt. Ebenso besteht allgemein ein Ã¶ffentliches Interesse an TrainingsmÃ¶glichkeiten in olympischen Disziplinen, so auch in der streitbetroffenen Skeet- und Trap-Anlage (Schiessen auf Wurftauben).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Mit Bezug auf die in Art. 8 f. GPV geregelte Stellung und Dimensionen der Bauten und Anlagen sowie deren Gestaltung erachtete das Baurekursgericht den Gestaltungsplan fÃ¼r rechtens. Die Kubatur des Baubereichs B1 sei nicht zu beanstanden. FÃ¼r die in Art. 9 Abs. 1 GPV verlangte besonders gute Gesamtwirkung genÃ¼ge es, die DachflÃ¤chen, soweit mÃ¶glich, extensiv zu begrÃ¼nen (Abs. 2); eine generelle BegrÃ¼nungspflicht sei weder sachlich noch rechtlich geboten. Ferner hielten die Dimensionierung und Platzierung der Anlagen in den Baubereichen C und D ebenfalls der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte PrÃ¤zisierung von Art. 9 GPV besteht kein Anlass. Auch wenn andere Formulierungen dieser Bestimmung denkbar sind, tut sie nicht dar, dass die vom Baurekursgericht bestÃ¤tigte Fassung eine Rechtsverletzung bedeutet.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Bei der geplanten JSA D handelt es sich um eine neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 LSV. GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV sind die von einer neuen Anlage erzeugten Emissionen zunÃ¤chst im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Sodann dÃ¼rfen laut Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV die durch die Anlage allein verursachten Immissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten. Ferner hat der LÃ¤rm des betreffenden Vorhabens zusammen mit jenem von anderen Anlagen die Immissionsgrenzwerte zu respektieren (Art. 8 und Art. 13 ff. USG und Art. 40 Abs. 2 LSV). Aufgrund von Art. 40 Abs. 1 LSV sind im Anhang zur Verordnung Belastungsgrenzwerte fÃ¼r verschiedene Anlagen geregelt, so in Anhang 7 fÃ¼r jene von zivilen Schiessanlagen. Zu diesen zÃ¤hlt auch die streitbetroffene JSA D. Im Bereich der Empfindlichkeitsstufe II, welche fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 der BeschwerdefÃ¼hrerin massgebend ist, muss ein Planungswert von 55 dB(A) eingehalten werden. Der mutmasslich erzeugte LÃ¤rm ist anhand von Modellrechnungen zu bestimmen. Ziffer 3 von Anhang 7 LSV regelt die Ermittlung des Beurteilungspegels. </p> <p class="Urteilstext">Art. 11 GPV normiert den LÃ¤rmschutz nÃ¤her und hÃ¤lt in Abs. 4 fest:</p> <p class="Urteilstext"><span> "Die Einhaltung der Planungswerte ist vor Betriebsaufnahme durch LÃ¤rmmessungen zu verifizieren und in der Betriebsphase durch die jÃ¤hrliche Erhebung der Betriebszahlen (Schiesshalbtage, Schusszahlen, Ãffnungszeiten) im Rahmen des Controllings sowie durch weitere Messungen bei wesentlichen VerÃ¤nderungen. Falls die Planungswerte nicht eingehalten sein sollten, hat die Baudirektion zusÃ¤tzliche LÃ¤rmschutzmassnahmen anzuordnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass es anlÃ¤sslich des Augenscheins die <span>Beschwerdegegnerin </span>angewiesen habe, auf dem Schulareal der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche LÃ¤rmmessungen durchzufÃ¼hren. Diese hÃ¤tten verordnungskonforme Grenzwerte von 48,7 dB(A) bzw. 48,8 dB(A) ergeben. Zuvor habe die Beschwerdegegnerin ein Testschiessen in der Kiesgrube D durchgefÃ¼hrt und die SchiesslÃ¤rmimmissionen anhand des Berechnungsmodells SonARMS der EMPA ermittelt. Das von der J AG zusammen mit der EMPA und der LÃ¤rmschutzfachstelle des Kantons ZÃ¼rich erstellte Gutachten sei zum Schluss gekommen, dass beim massgebenden Belastungsgrenzwert auf der Basis von 400 Schiesshalbtagen und insgesamt 826'000 SchÃ¼ssen pro Jahr der Planungswert an allen relevanten Orten eingehalten werde. Zwar sei der BeschwerdefÃ¼hrerin beizupflichten, dass die LÃ¤rmermittlung mit gewissen Unsicherheiten behaftet sei. Indessen biete Art. 11 Abs. 4 GPV GewÃ¤hr, dass in die nachfolgende Baubewilligung eine Nebenbestimmung aufgenommen werde, wonach die Einhaltung der Grenzwerte nach Erstellung der JSA im Rahmen von Abnahmemessungen vor der Inbetriebnahme verifiziert werde. Mit den lÃ¤rmschutzrechtlichen Bestimmungen in Art. 11 GPV werde das Vorsorgeprinzip gebÃ¼hrend beachtet. Weil die Planungswerte eingehalten seien, bedÃ¼rfe es weder einer EinschrÃ¤nkung der gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 GPV zulÃ¤ssigen 400 Schiesshalbtage noch einer Verminderung der der LÃ¤rmermittlung zugrunde liegenden Anzahl von 563'000 Schrot- und 263'000 KugelschÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt die RÃ¼ge Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen aufrecht. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz dÃ¼rfe eine neue Anlage nicht "die gesamte bisherige Ruhe bis zum Planungswert konsumieren". Es gehe nicht an, durch die Zulassung eines Bauvorhabens ausserhalb der Bauzonen die rechtmÃ¤ssigen Nutzungen innerhalb der Bauzonen in ihrer Existenz zu gefÃ¤hrden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe davon ausgehen dÃ¼rfen, dass die Kiesgrube rekultiviert werde. Im Rahmen der Vorsorge sei die Nutzung durch die JÃ¤ger einzuschrÃ¤nken und jene durch SportschÃ¼tzen zu untersagen. Laut Aktennotiz der J AG vom 10. November 2015 seien an der H-Strasse 06 und 07 (Schulzimmer und Kinderzimmer) Einzelschusspegel von 42â52 dB(A) errechnet worden; gemittelt ergÃ¤ben sich Pegel von 48,7â48,8 dB(A). GemÃ¤ss LÃ¤rmgutachten vom 31. MÃ¤rz 2014 lÃ¤gen die LÃ¤rmberechnungen gegenÃ¼ber den Messungen im Gebiet des Schulinternats I aber um rund 3 dB(A) zu tief. Somit wÃ¼rden aus dem Betrieb der JSA von Montag bis Samstag wÃ¤hrend rund 9 Stunden alle paar Sekunden Einzelereignisse mit einem LÃ¤rmpegel von 45â55 dB(A) auf die Kinder einwirken. SchiesslÃ¤rm werde auch von gesunden Menschen als unmittelbare Gefahr empfunden und stelle einen Stressfaktor dar. Dies gelte verstÃ¤rkt fÃ¼r die aufgrund ihrer Lebenssituation besonders belasteten Bewohner des Internats. Die umstrittene JSA gefÃ¤hrde die Aufrechterhaltung des Schulheimbetriebs. Am langjÃ¤hrigen sozial- und sonderpÃ¤dagogischen Angebot des Internats bestehe ein grÃ¶sseres Ã¶ffentliches Interesse als an der JÃ¤gerausbildung in einem Eventzentrum D. Die derzeit noch als Durchschnittspegel berechneten LÃ¤rmgrenzwerte bildeten die tatsÃ¤chliche StÃ¶rwirkung des impulshaltigen SchiesslÃ¤rms nicht genÃ¼gend ab. Dies habe das Bundesgericht auch mit Bezug auf den ebenfalls impulshaltigen FluglÃ¤rm festgehalten und den Gesetzgeber aufgefordert, die entsprechende Regulierung zu Ã¼berarbeiten. Hinsichtlich seiner StÃ¶rungswirkung lasse sich der SchiesslÃ¤rm durchaus mit FluglÃ¤rm vergleichen, sei wegen seines plÃ¶tzlichen Auftretens aber noch stÃ¶render. Die P AG habe auf dem SchulgelÃ¤nde fÃ¼r einzelne SchÃ¼sse einen LÃ¤rmpegel von bis zu 62 dB(A) ermittelt.</p> <p class="Urteilstext">Die <span>Beschwerdegegnerin </span>erwidert, dass die Vorinstanz zu Recht auf die Belastungsgrenzwerte gemÃ¤ss Anhang 7 LSV abgestellt habe. Eine Revision derselben sei nicht vorgesehen und der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte Bundesgerichtsentscheid betreffe eine andere LÃ¤rmkategorie.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>11.4.1 </b>Das Baurekursgericht hat in E. 9.3.1 das zweistufige System des Immissionsschutzes, bestehend aus dem Vorsorgeprinzip und der Begrenzung der zulÃ¤ssigen LÃ¤rmeinwirkungen, zutreffend dargestellt und in E. 10 begrÃ¼ndet, weshalb die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte EinschrÃ¤nkung des Betriebs hinsichtlich der zulÃ¤ssigen Schiesshalbtage und der Schusszahl nicht geboten sei. Wie vorne in E. 6.5.2 festgehalten, lag es in der Kompetenz des Kantonsrats, den Gesetzesauftrag zur Ausbildung der JÃ¤ger umzusetzen und erweisen sich die im Gestaltungsplan vorgesehenen Infrastrukturbauten als rechtens (vorne E. 9). Dies gilt auch fÃ¼r die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung der Anlage. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte Verminderung der Schusszahlen wÃ¼rde die Ausbildung der JÃ¤ger und der SportschÃ¼tzen Ã¼bermÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigen und wÃ¤re Ã¼berdies auch nicht praktikabel. Entgegen ihrer Auffassung durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darauf vertrauen, dass nach der AuffÃ¼llung der Kiesgrube auf dem betreffenden Areal keine lÃ¤rmigen TÃ¤tigkeiten mehr ausgeÃ¼bt wÃ¼rden. Im Ãbrigen stand der jahrzehntelange Betrieb dieser Grube, der wie die vorgesehene JSA ebenfalls mit unregelmÃ¤ssig und impulsartig auftretendem LÃ¤rm verbunden war, dem Schulinternatsbetrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>11.4.2 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst einrÃ¤umt, hat die ergÃ¤nzende PrÃ¼fung der LÃ¤rmimmissionen durch die J AG an der H-Strasse 06 und 07 Schuss­pegel von gemittelt 48,7 dB(A) bzw. 48,8 dB(A) ergeben. Weshalb diese Werte im Licht des Berichts Umweltauswirkungen mit den dort aufgefÃ¼hrten LÃ¤rmmessungen an anderen Standorten um 3 dB(A) zu tief sein sollten, ist nicht ersichtlich. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verletzung nicht nÃ¤her bezeichneter Grundrechte anfÃ¼hrt, ist darauf schon deswegen nicht weiter einzugehen, als es die BeschwerdefÃ¼hrerin an der dazu nÃ¶tigen Substanziierung fehlen lÃ¤sst. Im Ãbrigen wÃ¤re der Planungswert von 55 dB(A) auch so noch respektiert. Schliesslich ist festzuhalten, dass auf die Messungen der P AG schon wegen des AuftragsverhÃ¤ltnisses zur BeschwerdefÃ¼hrerin nicht abgestellt werden kann (PlÃ¼ss, § 7 N. 148); im Ãbrigen hat das Baurekursgericht in E. 9.3.2 zutreffend auf die fachlichen MÃ¤ngel jener Untersuchung hingewiesen. Weil die Planungswerte aufgrund der bisherigen Untersuchungen klar eingehalten sind, wÃ¤re es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, entsprechend dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erteilung der Baubewilligung eine erneute PrÃ¼fung anzuordnen. Vielmehr genÃ¼gt die in Art. 11 Abs. 4 GPV vorgesehene Messung vor der Betriebsaufnahme. Es steht der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, durch geeignete Massnahmen wie die Erstellung einer LÃ¤rmschutzwand und den Einbau von Schallschutzfenstern die LÃ¤rmeinwirkungen zusÃ¤tzlich zu vermindern.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Art. 20 Abs. 3 und 4 GPV regelt die Betriebszeiten der lÃ¤rmrelevanten Aussenanlagen wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><span> "Die Aussenanlagen dÃ¼rfen an Werktagen (Montag bis Samstag) am Morgen nicht vor 08.00 Uhr und am Abend von Montag bis Freitag bis maximal um 18.00 Uhr bzw. einmal in der Woche bis 19.00 Uhr sowie an Samstagen bis maximal 17.00 Uhr geÃ¶ffnet sein. Ãber Mittag ist eine Ruhepause von mindestens einer Stunde einzuhalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>An Sonn- und allgemeinen Feiertagen oder ausserhalb der ordentlichen Betriebszeiten ist die Benutzung der Aussenanlagen nur an maximal 4 SonderanlÃ¤ssen pro Jahr zulÃ¤ssig, die von der Baudirektion bewilligt werden mÃ¼ssen."</span></p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass fÃ¼r die Betriebszeiten die in der Polizeiverordnung der Stadt C vom 5. Juli 2010 verankerten kommunalen Bestimmungen Ã¼ber die Ruhezeiten heranzuziehen seien. Im Licht dieser Regelung liessen sich die genannten Zeiten nicht beanstanden; die Mittagsruhe sei allerdings nicht fallweise festzusetzen, sondern regelmÃ¤ssig zwischen 12 und 13 Uhr einzuhalten. Sofern die SonderanlÃ¤sse, die nur der Jagd und nicht auch den SportschÃ¼tzen zu dienen hÃ¤tten, an einem Sonn- oder allgemeinen Feiertag stattfÃ¤nden, dÃ¼rften sie nicht vor 10 Uhr beginnen und mÃ¼ssten â unter Beachtung der Mittagsruhe â spÃ¤testens um 16 Uhr enden.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ficht dieses eingeschrÃ¤nkte Regime nicht grundsÃ¤tzlich an, hÃ¤lt jedoch dafÃ¼r, aufgrund der von ihr beantragten Reduktion der Schiesshalbtage und der Anzahl SchÃ¼sse kÃ¶nnten auch die Betriebszeiten reduziert werden (Montag bis Freitag von 8 bis 12 Uhr und am Samstag von 14 bis 17 Uhr). Wie vorne in E. 11.4.1 festgehalten, verlangt das Vorsorgeprinzip weder eine Verminderung der zulÃ¤ssigen Schiesshalbtage noch der Anzahl SchÃ¼sse. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht kein Anlass, die Betriebszeiten gegenÃ¼ber dem Rekursentscheid zu vermindern.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Die vom Kantonsrat am 24. Juni 2013 beschlossene Teilrevision des Richtplans sieht vor, dass der Anteil der SportschÃ¼tzen hÃ¶chstens 25 % betragen darf (vorne E. 6.1). GemÃ¤ss Art. 18 GPV hat der Betreiber der Anlage ein Betriebsreglement zu erstellen, das der <span>Beschwerdegegnerin </span>zur Genehmigung vorzulegen ist. Unter dem Randtitel "BenÃ¼tzerkreis" hÃ¤lt Art. 19 GPV fest:</p> <p class="Urteilstext"><span> "<sup>1 </sup>SportschÃ¼tzen sind SchÃ¼tzen ohne JagdfÃ¤higkeitsausweis und solche, die nicht in jagdlicher Ausbildung sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> <sup>2 </sup>JÃ¤ger und SportschÃ¼tzen werden auf der Jagdschiessanlage D mittels Chipkarte oder einem Ã¤hnlichen System individuell registriert.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span> 3 </span></sup><span>Der Anteil der rein sportlichen SchÃ¼tzen ist in den Aussenanlagen auf maximal 25 % beschrÃ¤nkt. Der Betrachtungszeitraum betrÃ¤gt jeweils ein Jahr.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span> 4 </span></sup><span>Die Einhaltung des Anteils der SportschÃ¼tzen wird von der Baudirektion jÃ¤hrlich anhand der Registrierungen Ã¼berprÃ¼ft.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span> 5 </span></sup><span>Die Benutzung der Anlagen durch jagdliche SchÃ¼tzen des Kantons ZÃ¼rich hat PrioritÃ¤t.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span> 6 </span></sup><span>Erreicht der Anteil der SportschÃ¼tzen bei der periodischen PrÃ¼fung 25 %, werden keine neuen SportschÃ¼tzen mehr registriert bzw. erst dann wieder, wenn die Quote von 25 % wieder unterschritten wird."</span></p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Das Baurekursgericht hielt fest, dass die Festlegung im Gestaltungsplan dem Richtplan entspreche und insoweit rechtmÃ¤ssig sei. GrundsÃ¤tzlich mache es Sinn, die KapazitÃ¤t der JSA mit einer solchen Zusatznutzung auszulasten und den olympischen Schiesssport zu fÃ¶rdern, soweit keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen anfielen. Ebenso wenig lasse sich die â in der Schweiz Ã¼bliche â gelegentliche Nutzung durch ausserkantonale JagdgÃ¤ste beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.3 </b>Art. 18 GPV Ã¤ussert sich nicht dazu, wer vor Erlass des Betriebsreglements zu begrÃ¼ssen ist. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte AnhÃ¶rung der Nachbarn stÃ¶sst daher ins Leere. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich hinsichtlich des Antrags, wonach der Benutzerkreis auf JÃ¤ger aus dem Kanton ZÃ¼rich zu beschrÃ¤nken und SportschÃ¼tzen nicht zuzulassen seien, mit den ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts nicht nÃ¤her auseinander. Diese sind schlÃ¼ssig und halten einer Rechtskontrolle stand, soweit auf die RÃ¼ge Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>14.1 </b>Der Rekursentscheid bezeichnet in E. 13 die in Art. 12 GPV statuierten lufthygienischen Massnahmen sowie die in Art. 13 GPV verankerten Vorschriften Ã¼ber die Verwendung von schadstoffarmer Munition, deren Einsammlung und Entsorgung als vorbildlich und im Einklang mit den neuesten Standards bei Schiessanlagen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangten zusÃ¤tzlichen Auflagen im Zusammenhang mit der verwendeten und verschossenen Munition sowie den Wurfscheiben erÃ¼brigten sich. Detailliertere Anordnungen mÃ¼ssten in dem noch zu erstellenden Betriebsreglement verankert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>14.2 </b>Auch mit Bezug auf die von ihr verlangten zusÃ¤tzlichen Auflagen bleibt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine nÃ¤here BegrÃ¼ndung dafÃ¼r schuldig, weshalb die seitens des Baurekursgerichts bestÃ¤tigten Bestimmungen von Art. 12 und 13 GPV umweltrechtliche Vorschriften verletzen sollten. Die offene Formulierung in Art. 13 Abs. 2 GPV betreffend einen wirksamen Kugelfang ist nicht zu beanstanden; auch diesbezÃ¼glich ist die nÃ¤here Konkretisierung dem Betriebsreglement vorbehalten. Der Rekursentscheid Ã¼berzeugt auch in diesem Punkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>15.1 </b>Art. 14 GPV besagt, dass auf den nationalen Wildtierkorridor ZH 9 mittels BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten RÃ¼cksicht genommen werde. Hinsichtlich des nahe gelegenen Biotops am L-Graben bestimmt Art. 15 GPV, dass der im Perimeter der JSA liegende Teil des Biotops von gut 0,4 ha durch den Schiessbetrieb mit Ausnahme der LÃ¤rmimmissionen nicht weiter beeintrÃ¤chtigt werden dÃ¼rfe. Sodann enthÃ¤lt Art. 16 GPV verschiedene Ã¶kologische Auflagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.2 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte aus, dass diese Massnahmen genÃ¼gten und verwarf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf zusÃ¤tzliche Auflagen. ErgÃ¤nzend hielt die Vorinstanz fest, dass der nationale Wildtierkorridor im Bereich D rund 1 km breit sei und durch die JSA nicht wesentlich tangiert werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.3 </b>Im Zusammenhang mit ihrer Kritik an der Standortwahl rÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die geplante JSA den Biotopschutz missachte, was die Beschwerdegegnerin bestreitet (vorne E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>15.4 </b>Die geplante JSA D befindet sich an der nÃ¶rdlichen Peripherie des rund 1 km breiten Wildtierkorridors. Aufgrund dieser rÃ¤umlichen Gegebenheiten und der Tatsache, dass auf dem fraglichen GelÃ¤nde seit Jahren ein lÃ¤rmintensiver Kiesabbau betrieben wird, kann mit der Beschwerdegegnerin angenommen werden, dass der Schiessbetrieb den Wildwechsel nicht nennenswert stÃ¶rt. Neben den von ihr angefÃ¼hrten Wildtierpassagen Ã¼ber Nationalstrassen sind zahlreiche, seit Jahrzehnten betriebene militÃ¤rische und zivile Schiessanlagen zu erwÃ¤hnen, an die sich die Tiere offensichtlich gewÃ¶hnt haben. Gerade bei militÃ¤rischen Anlagen, die der Ausbildung an schweren Waffen dienen, fallen ungleich hÃ¶here Immissionen an, als sie vorliegend zur Diskussion stehen. Ãhnliches gilt fÃ¼r die in Gebirgsregionen verbreitet durchgefÃ¼hrten Lawinensprengungen. Diese im Vergleich zum Schiessbetrieb seltenen, aber heftigen EinzellÃ¤rmereignisse mÃ¶gen der Fauna zwar schaden, ihren Bestand jedoch nicht zu gefÃ¤hrden. Das Biotop am L-Graben wird nicht nur durch Art. 15 GPV vor einer weiteren BeeintrÃ¤chtigung geschÃ¼tzt, sondern mit einer TeilflÃ¤che von rund 0,43 ha in den Gestaltungsplan integriert. In der Karte zum Gestaltungsplan sind mit der Signatur "E" naturnahe FlÃ¤chen von 2,02 ha ausgeschieden. Wie Art. 16 Abs. 1 GPV festhÃ¤lt, wird damit die Verpflichtung des Landschaftsgestaltungsplans fÃ¼r den Kiesabbau vom 4. November 1992 Ã¼bernommen, wonach im Anschluss an die Kiesausbeutung naturnahe FlÃ¤chen im Umfang von 2 ha zu erstellen sind. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die FlÃ¤che aller Baubereiche von insgesamt (knapp) 3,7 ha kompensiert werden mÃ¼sse, ist deswegen unbegrÃ¼ndet, weil die JSA an die Stelle der bisherigen Kiesgrube tritt. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits die Legitimation zu dieser RÃ¼ge fehlt (vgl. RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Denn eine zusÃ¤tzliche Ã¶kologische AusgleichsflÃ¤che kÃ¶nnte nicht im Perimeter des Gestaltungsplans, sondern mÃ¼sste andernorts geschaffen werden, woran ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlt.</p> <p class="Erwgung1"><b>16. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Laut § 262 Abs. 1 PBG betrÃ¤gt der Waldabstand ausserhalb der Bauzonen 30 m von der forstrechtlichen Waldgrenze. Das Baurekursgericht hat das Ansinnen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach dieser Abstand durchgÃ¤ngig zu respektieren sei, mit der BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckgewiesen, dass die Erhaltung, Pflege und Nutzung des angrenzenden Waldes mit dem festgesetzten Perimeter in keiner Weise beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Dieser schlÃ¼ssigen Feststellung tritt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht mehr entgegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>17. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Nachdem der vorliegende Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist, hat die Beschwerdegegnerin den Gestaltungsplan entsprechend den Weisungen des Baurekursgerichts zu Ã¼berarbeiten. Ein nachfolgendes Bauprojekt ist in einem Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>18. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Prozessausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>