<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00386</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221870&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00386</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.05.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde wegen Sozialhilfeabhängigkeit und Überschuldung rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen. Sie ersucht um Anpassung der ursprünglichen Verfügung bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.] Die ursprüngliche Verfügung des Migrationsamts weist keine derart schwerwiegenden materiellen Fehler auf, die allenfalls ein gestützt auf Art. 29 BV ausnahmsweises Zurückkommen auf die Verfügung rechtfertigen würde (E. 2.5.1). Das Migrationsamt war nicht gehalten, auf das neue Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf das menschenrechtliche Privatleben einzutreten, nachdem es bereits eine Verhältnismässigkeitsprüfung vorgenommen hat und die Beschwerdeführerin nicht aufzeigt, dass und inwiefern sich die Situation seit dem Erlass der ursprünglichen Verfügung verändert haben soll (E. 2.5.2). In der Unterstützungszusage ihrer Kinder ist keine neue wesentliche Tatsache zu sehen. Es ist zum aktuellen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin zukünftig schuldenfrei bzw. ohne die Unterstützung durch die Sozialhilfe wird leben können (E. 2.5.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERGESETZLICHER REVISIONSGRUND">AUSSERGESETZLICHER REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGESETZLICHER REVISIONSGRUND">ÃBERGESETZLICHER REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHULDUNG">ÃBERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55153" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00386</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda <br/> Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren am 1962, StaatsangehÃ¶rige des Kongo, reiste im Jahr 1983 in die Schweiz ein. 1990 erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung, welche zuletzt bis am 3. Dezember 2018 verlÃ¤ngert wurde. A ist geschieden und hat drei erwachsene Kinder. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und verfÃ¼gte die Wegweisung. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 2. Dezember 2020 reichte </span>A ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ein. Am 3. MÃ¤rz 2021 trat das Migrationsamt darauf nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen am 7. April 2021 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 21. April 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Mai 2021 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 21. April 2021. Es sei das Migrationsamt anzuweisen, auf das Gesuch einzutreten und es materiell zu behandeln. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bzw. prozessualer Toleranz sei ihr der Aufenthalt wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens zu erlauben und das Migrationsamt anzuweisen, Vollzugsvorkehrungen zu unterlassen. Eventualiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, das Dossier zur PrÃ¼fung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zu unterbreiten. Es sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht wie auch fÃ¼r das Verfahren vor Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2021 erhob das Verwaltungsgericht einen Kostenvorschuss, da A den ZÃ¼rcher Gerichten noch Kosten in der HÃ¶he von Fr. 1'147.55 schuldet, und hielt fest, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. A leistete die Kaution fristgerecht.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Erwgung1">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber und -unterschreitungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahren zu erlauben, erÃ¼brigt sich mit dem heutigen Urteil. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Migrationsamt wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung am 3. MÃ¤rz 2021 ohne materielle PrÃ¼fung ab, da es die Voraussetzungen fÃ¼r eine Neubeurteilung als nicht erfÃ¼llt erachtete. </p> <p class="Erwgung2">Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage. Es ist im vorliegenden Verfahren daher lediglich zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf eine materielle Neubeurteilung der Bewilligungsfrage hat bzw. auf ihr entsprechendes Begehren einzutreten gewesen wÃ¤re. Der Eventualantrag, es sei das Migrationsamt anzuweisen, das Dossier zur PrÃ¼fung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme dem SEM zu unterbreiten, kann damit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, weshalb auf das entsprechende Begehren nicht einzutreten ist. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es aber jederzeit frei, ein solches Gesuch, unter Angabe von Wegweisungsvollzugshindernissen, beim Migrationsamt einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 29. November 2018 ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ein. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von Januar 1996 bis November 2013 Sozialhilfe im Umfang von Ã¼ber Fr. 600'000.- bezogen. Danach habe sie sich zwar von der Sozialhilfe gelÃ¶st, aber stattdessen weitere Schulden angehÃ¤uft. Im Betreibungsregister seien Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr 75'000.- verzeichnet. Seit der letzten Verwarnung am 19. April 2018 seien die Schulden um rund Fr. 12'000.- angewachsen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm die VerfÃ¼gung nicht entgegen. Am 18. Januar 2020 ist die VerfÃ¼gung rechtskrÃ¤ftig geworden. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch vom 20. Dezember 2020 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Anpassung der VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2019 wegen ursprÃ¼nglicher Fehlerhaftigkeit (Revision; § 86 a lit. b VRG) und aufgrund verÃ¤nderter Tatsachen (WiedererwÃ¤gung; Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Weiter ersuchte sie um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 ([EMRK]; Recht auf Privatleben) und Art. 30 Abs. 1 lit. b AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005(AIG; schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Migrationsamt trat auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein. Es begrÃ¼ndete sein Nichteintreten im Wesentlichen damit, <span>dass in seiner rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2019 eine Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen bei vorliegendem Sachverhalt in Betracht fallenden Rechtsgrundlagen bereits erfolgt sei. In den Gesuchen seien weder neue erhebliche Tatsachen noch Beweismittel eingereicht worden, welche im frÃ¼heren Verfahren nicht hÃ¤tten beigebracht werden kÃ¶nnen. Es wÃ¼rden lediglich alle betreffenden Normen erneut infrage gestellt. Die Revision erweise sich deshalb als unzulÃ¤ssig. Das einzige mit der Eingabe vom 2. Dezember 2020 und dem zugleich eingereichten Schreiben der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. November 2020 gemachte Vorbringen, welches als neu angesehen werden kÃ¶nnte, liege im Umstand, dass sich die Kinder infolge der VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 10. Dezember 2019 nun dazu bereit erklÃ¤rt hÃ¤tten, dafÃ¼r besorgt zu sein, dass ihre Mutter keine weiteren Schulden mehr verursache und sie nicht erneut auf die UnterstÃ¼tzung der Sozialhilfe angewiesen sein werde. Es sei in diesem Zusammenhang aber auch auf die in der VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2019 gemachten eingehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen, wonach die frÃ¼her lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend Jahren in ausserordentlich hohem Umfang Leistungen der Sozialhilfe erhalten und ausserdem eine erhebliche Ãberschuldung herbeigefÃ¼hrt habe. </span>Leistungen Dritter, vor allem finanzielle Leistungen oder Naturalleistungen von Verwandten, kÃ¶nnten bei der PrÃ¼fung ausreichender finanzieller Mittel nur in engen Grenzen berÃ¼cksichtigt werden. Wegen des Verbots der Ã¼bermÃ¤ssigen Selbstbindung im Sinn von Art. 27 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB) kÃ¶nnten sich beispielsweise Nachkommen nur sehr beschrÃ¤nkt rechtlich bindend zu Leistungen an ihre Eltern verpflichten. Was darÃ¼ber hinausgeht, habe lediglich moralische, aber nicht rechtlich bindende Wirkung. Eine Verpflichtung zur lebenslÃ¤nglichen UnterhaltsgewÃ¤hrung sprenge die Grenzen der zulÃ¤ssigen Selbstverpflichtung nach Art. 27 ZGB. Leistungen Dritter werden deshalb nur bis zu einem Viertel der Lebensunterhaltskosten (gemÃ¤ss SKOS-Berechnungsblatt) und fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren akzeptiert. Und selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf eine Bewilligungserteilung aus der Zusicherung ihrer Kinder etwas zu ihren Gunsten abzuleiten vermÃ¶gen wÃ¼rde, so bleibe in diesem Zusammenhang ferner festzuhalten, dass mit der zwÃ¶lfseitigen Eingabe vom 2. Dezember 2020 kein einziges Dokument eingereicht worden sei, welches Ã¼ber die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Kindern Auskunft gebe, mithin das Vorhandensein genÃ¼gender finanzieller Mittel belegen wÃ¼rde. Eine wesentliche Ãnderung der UmstÃ¤nde liege damit nicht vor. Die Vorinstanz stÃ¼tzte diesen Entscheid. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es liege ein grundrechtlicher WiedererwÃ¤gungs- und Revisionsgrund vor. Es bestehe im Lichte der bundesgerichtlichen Praxis und abgeleitet von Art. 29 Abs. 1 und 2 BV ein WiedererwÃ¤gungs- und Revisionsgrund, wenn das Weiterbestehen einer rechtsbestÃ¤ndigen VerfÃ¼gung zu einem stossenden und dem GerechtigkeitsgefÃ¼hl zuwiderlaufenden Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Dies sei hier der Fall. Die Vorinstanz sei in ihrer ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung zu Unrecht von einem Widerrufsgrund ausgegangen. Ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit liege Jahre zurÃ¼ck und sei ihr insofern nicht vorwerfbar bzw. selbstverschuldet, als sie durch Erwerbsarmut und Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben bedingt gewesen sei. Sodann sei der Vorwurf des Migrationsamts, sie habe Sozialhilfe im Umfang von Fr. 603'227.20 bezogen, aktenwidrig. Von dem vom Migrationsamt als Sozialhilfe qualifiziertem Betrag seien Fr. 319'815.10 abzuziehen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin diese als Alimentenbevorschussung erhalten habe. Das Migrationsamt habe zudem nicht beachtet, dass sie dem Sozialamt eine AbtretungsverfÃ¼gung unterzeichnet habe. Diese den Sozialen Diensten erstatteten Leistungen wÃ¼rde in den migrationsrechtlichen Akten keinen Niederschlag finden. Auch entbehre die Annahme, es bestehe eine reelle Gefahr kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach einer Ã¼ber sechsjÃ¤hrigen SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit jeder sachlichen Grundlage. Weiter kÃ¶nne eine Wegweisung im Bereich der mutwilligen NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen nur bei der AnhÃ¤ufung von Betreibungen und Verlustscheinen ab der HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- in Betracht gezogen werden. Sie habe keine Verlustscheine in der entsprechenden HÃ¶he erwirkt. Auch die behauptete Mutwilligkeit ergebe sich nicht aus den Akten und sei im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch nicht zu erkennen. Abgesehen davon, dass das Migrationsamt hierfÃ¼r beweispflichtig gewesen sei und ein solcher Beweis nicht ansatzweise erbracht habe, wÃ¼rden sich auch aus den Akten kein Beweis ergeben. Selbst wenn die Schulden seit der Verwarnung etwas angestiegen sein sollten, kÃ¶nne daraus noch keine Mutwilligkeit geschlossen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG sei daher irrigerweise als erfÃ¼llt betrachtet worden. Sodann wirke die VerfÃ¼gung mit Blick auf ihre jahrzehntelange Anwesenheit im VerfÃ¼gungszeitpunkt von 36 Jahren und sechs Monaten sowie von drei Kindern im Alter von 34, 27 und fast 24 Jahren, umso stossender. Sie habe die Kontakte zum Herkunftsland abgebrochen. Zur einzigen noch im Kongo lebenden Schwester habe sie seit Jahrzehnten keinen Kontakt mehr. Letztmals habe sie diese im Jahr 1998 anlÃ¤sslich der Beerdigung ihres Vaters dort getroffen. Aufgrund ihrer starken sozialen Verwurzelung in der Schweiz und ihrer vÃ¶lligen Entfremdung vom Herkunftsland ergebe sich ein weit Ã¼berwiegendes privates Interesse am Verbleib in der Schweiz, welche durch gegenlÃ¤ufige Ã¶ffentliche Interessen an ihrer Entfernung nicht ansatzweise infrage gestellt wÃ¼rden. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erweise sich deshalb als krass fehlerhaft und beruhe auf einer Verletzung des WillkÃ¼rverbots, des Rechtsgleichheitsgebots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes sowie das von Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Privatleben. Die Verletzung seien derart krass, dass die VerfÃ¼gung Ã¤usserst stossend sei und dem GerechtigkeitsgefÃ¼hl in grÃ¶bster Weise zuwiderlaufe. Angesichts der schwerwiegenden materiellen Fehler sei ein grundrechtlicher WiedererwÃ¤gungsanspruch zu bejahen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann habe die Vorinstanz zu Unrecht das Vorliegen neuer tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse verneint. Selbst wenn man zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung eine ungÃ¼nstige Zukunftsprognose hinsichtlich der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, aber auch kÃ¼nftiger Verschuldungen habe stellen kÃ¶nnen, sei dies spÃ¤testens seit dem Zeitpunkt der Stellung des WiedererwÃ¤gungsgesuches nicht mehr der Fall. Sie habe schon in den letzten Jahren vor der VerfÃ¼gung keine neuen Betreibungen mehr erwirkt und lebe seit der VerfÃ¼gung ganz schuldenfrei. Ihre Tochter habe zum fraglichen Zeitpunkt keine Kenntnis der VerfÃ¼gung gehabt und auch sonst habe die UnterstÃ¼tzungsbereitschaft vor dem Stellenantritt der Tochter noch gar kein Thema sein kÃ¶nnen. Die UnterstÃ¼tzungsbereitschaft bilde ein relevantes Novum, dass geeignet sei, die reelle Gefahr eines kÃ¼nftigen Sozialhilfebezugs praktisch auszuschliessen. Wenn die BÃ¼rgschaft noch einer notariellen Beglaubigung bedÃ¼rfe, um allfÃ¤lligen GlÃ¤ubigern einen durchsetzbaren Anspruch zu vermitteln, sei dies ohne Weiteres beschaffbar.</p> <p class="Urteilstext">SubsidiÃ¤r sei das am 2. Dezember 2020 gestellt Gesuch auch als neues Gesuch zu prÃ¼fen, da sie aufgrund des menschenrechtlich geschÃ¼tzten Privatlebens ein sog. RÃ¼ckkehrrecht habe und eine InteressenabwÃ¤gung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 EMRK vorzunehmen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Vermag die auslÃ¤ndische Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft zu machen, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand, kann sie gemÃ¤ss §§ 86a ff. VRG bei derjenigen Instanz, welche die Sache zuletzt materiell beurteilt hat, eine Revision des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber ihr frÃ¼heres Anwesenheitsrecht verlangen (vgl. § 86a Abs. 1 lit. b VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 86b N. 8 ff.). Das Revisionsgesuch muss die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten. Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht mÃ¶glich ist, genau bezeichnet werden (§ 86a Abs. 1 VRG). Die Gutheissung dieses Gesuchs wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass die frÃ¼here Bewilligung wiederauflebt (vgl. BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 2.1 ff.; zum Ganzen auch VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00768, E. 2.2 Abs. 2, und 24. September 2020, VB.2020.00332, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3">§ 86a VRG umschreibt die RevisionsgrÃ¼nde grundsÃ¤tzlich abschliessend. Das Bundesgericht leitet aus dem Verbot der formellen Rechtsverweigerung und dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV) einen bundesverfassungsrechtlichen Minimalanspruch auf Revision ab. Dieser Anspruch bezieht sich auf den Revisionsgrund der neuen Tatsachen und Beweismittel, wie er in § 86a Abs. 1 lit. b VRG enthalten ist, und geht nicht weiter als der gesetzliche Anspruch. Es ist unklar, ob und inwieweit darÃ¼ber hinaus ein grundrechtlicher Revisionsanspruch anzunehmen ist. Das Bundesgericht geht gemÃ¤ss einer weit zurÃ¼ckreichenden, aber nicht gefestigt wirkenden Praxis davon aus, dass eine rechtsbestÃ¤ndige VerfÃ¼gung zu revidieren ist, wenn ihr Weiterbestehen zu einem stossenden und dem GerechtigkeitsgefÃ¼hl zuwiderlaufenden Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde (Bertschi Martin, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 86a N. 19 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch. Wird das Gesuch bewilligt, so lebt damit nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es wird daher auch als Gesuch um WiedererwÃ¤gung im weiteren Sinn bzw. um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen. UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist deshalb nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage. Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00768, E. 2.2 Abs. 1 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.2.1, und 18. September 2019, 2C_393/2019, E. 3 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3">Eine WiedererwÃ¤gung liegt grundsÃ¤tzlich im Ermessen der BehÃ¶rde, die entsprechend darÃ¼ber entscheiden kann, ob sie auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch eintreten will oder nicht. Unter bestimmten Voraussetzungen besteht gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 und 2 BV sogar ein Anspruch auf Eintreten auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch. Steht ein ursprÃ¼nglicher Fehler der VerfÃ¼gung infrage, gibt es insbesondere einen solchen Anspruch, der dann praktisch einem Revisionsrecht nahekommt, wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen oder Beweismittel namhaft macht, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 120 Ib 42 E. 2b, BGE 113 Ia 146 E. 3a; BGr, 8. August 2007, 2A.18/2007, E. 2.3). Die erste der beiden Voraussetzungen betrifft die nachtrÃ¤gliche Fehlerhaftigkeit einer VerfÃ¼gung. Bei der zweiten Voraussetzung geht es um einen ursprÃ¼nglichen Fehler der VerfÃ¼gung; in diesem Fall hÃ¤tte ein ordentliches Rechtsmittel eingelegt werden kÃ¶nnen und grundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen. Ein wiedererwÃ¤gungsweises Ãffnen einer VerfÃ¼gung wegen unrichtiger Rechtsanwendung ist dementsprechend in der allgemeinen Verwaltungsrechtspflege nur hÃ¶chst selten mÃ¶glich. Als Ausnahme wird in der Lehre die sich Ã¼ber lÃ¤ngere Zeitspanne auswirkende DauerverfÃ¼gung genannt, welche das Ã¶ffentliche Interesse an der Verwirklichung des objektiven Rechts fortdauernd stark tangiert. Des Weiteren kÃ¶nnte allenfalls bei schwerwiegenden materiellen Fehlern dann ausnahmsweise von einer VerfÃ¼gung abgewichen werden, wenn sie zu einem stossenden und dem GerechtigkeitsgefÃ¼hl zuwiderlaufenden Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 98 Ia 568 E. 5b; BGr, 11. Oktober 2019, 1C_179/2019, E. 2.3; BGr, 22. November 2011, 2C_115/2011, E. 2.2 mit Hinweisen; BVGr, 22. MÃ¤rz 2010, A-2391/2008, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Es ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin von einer mit schwerwiegenden materiellen Fehlern belasteten VerfÃ¼gung auf eine dem GerechtigkeitsgefÃ¼hl zuwiderlaufende Weise betroffen ist. Hierzu mÃ¼sste die VerfÃ¼gung an derart groben MÃ¤ngeln leiden, dass sie selbst als nichtig erscheint. Von der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re demnach nur dann abzusehen, wenn sie aufgrund einer nichtigen und damit der Rechtskraft nicht fÃ¤higen VerfÃ¼gung erfolgt worden wÃ¤re. Eine VerfÃ¼gung ist lediglich dann nichtig, d.<span> </span>h. absolut unwirksam, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet (vgl. BGE 98 Ia 568 E. 4; BGr, 8. August 2007, 2A.18/2007, E. 2.4; BGr, 29. August 2003, 2P.112/2003, E. 2.4.1 und 2.4.2). </p> <p class="Erwgung1">Die Vorinstanz hielt in der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung im Wesentlichen fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei wÃ¤hrend rund 18 Jahren sozialhilfeabhÃ¤ngig gewesen. Sie habe sich nur deshalb von der Sozialhilfe losgelÃ¶st, weil sie habe erkennen mÃ¼ssen, dass ihre Aufenthaltsbewilligung bei fortlaufendem Sozialhilfebezug nicht mehr verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. Auf diese Weise habe sie aber lediglich die Problematik vom Widerrufsgrund der Sozialhilfe auf den Widerrufsgrund der Ãberschuldung verlagert. Eine in solch einem Zusammenhang erfolgte Ãberschuldung kÃ¶nne nicht anders als mutwillig und treuwidrig bezeichnet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die so gewonnene Zeit nicht fÃ¼r eine VerhaltensÃ¤nderung und fÃ¼r eine Verbesserung ihrer Situation genutzt, sondern habe in der Folge wegen ihrer Schulden wiederholt migrationsrechtlich verwarnt werden mÃ¼ssen. Selbst angesichts der erneut drohenden Wegweisung habe sie nur eine Teilzeitstelle angenommen, obwohl ihr ein Arbeitspensum von 100 % ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar sei. Dies zeuge nicht von einem unbedingten Willen, die Schuldenspirale nunmehr tatkrÃ¤ftig zu durchbrechen, sondern lasse vielmehr auf eine GleichgÃ¼ltigkeit schliessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼lle deshalb den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE. Die BeschwerdefÃ¼hrerin halte sich zwar seit rund 36 Jahren und sechs Monaten in der Schweiz auf, sie habe aber wÃ¤hrend rund 18 Jahren, d.<span> </span>h. wÃ¤hrend rund der HÃ¤lfte ihres bisherigen Aufenthalts in der Schweiz, Sozialhilfeleistungen mit einer Gesamtsumme von Fr. 603'227.20 und damit in sehr hohem Umfang beansprucht. Zudem habe sie mutwillig einen erheblichen Schuldenberg angehÃ¤uft. Trotz ihrer langen Anwesenheit sei es ihr auch bis zum heutigen Tage nicht gelungen, sich beruflichen in den hiesigen ersten Arbeitsmarkt nachhaltig zu integrieren. Ihr Lebenslauf sei geprÃ¤gt von Teilzeitstellen, TemporÃ¤rjobs und zahlreichen Stellenwechseln, oft unterbrochen von lÃ¤ngerdauernden Zeiten der Arbeitslosigkeit. Es sei in all dieser Zeit trotz der langen Anwesenheit nicht zu einer wesentlichen Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse gekommen. Damit liege ein triftiger Grund vor, weshalb ihre Aufenthaltsbeendigung ihr Anspruch auf Schutz des Privatlebens nicht verletzt sei. Selbst wenn der Schutzbereich von Art. 8 EMRK tangiert sein sollte, liege durch den Widerrufsgrund ein Eingriffsgrund nach Art. 8 Abs. 2 EMRK vor. Aufgrund der ungÃ¼nstigen Prognose bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der heute 57-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland zumutbar, in dem sie mehr als ein Drittel ihres bisherigen Lebens verbracht habe. Ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK wÃ¼rde sich deshalb auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung2">Die ErwÃ¤gungen des Migrationsamts sind nachvollziehbar und lassen entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine derart schwerwiegenden materiellen Fehler erkennen, welche ein ganz ausnahmsweises RÃ¼ckkommen der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gungen rechtfertigen wÃ¼rde. Auch wenn ein Teil der Sozialhilfeleistungen Alimentenbevorschussungen enthalten und sie eine AbtretungserklÃ¤rung unterzeichnet hat, vermag dies nichts an der Tatsache zu Ã¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber einen langen Zeitraum einen erheblichen Betrag an Sozialhilfeleistungen bezogen hat. Das Migrationsamt hat seinen Entscheid jedoch wesentlich auf die Ãberschuldung abgestÃ¼tzt. Entgegen dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin kennt das Gesetz selbst keine betragsmÃ¤ssige Grenze, ab welcher sich eine Verschuldung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person auf eine Bewilligung bzw. VerfÃ¼gung betreffend die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auswirken kann. Die Ã¶ffentlichen Interessen an einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person sind jedoch umso gewichtiger, je mehr sich diese verschuldet und sich trotz Verwarnungen nicht um Schuldentilgung bemÃ¼ht. Die Mutwilligkeit einer Schuldenwirtschaft ist anzunehmen, wenn keine wesentliche Besserung des Verhaltens zu verzeichnen ist bzw. das unerwÃ¼nschte Verhalten auch nach der Verwarnung fortgesetzt wird, sich die auslÃ¤ndische Person mithin weiterhin mutwillig verschuldet hat (BGr, 14. Dezember 2012, 2C_97/2012, E. 2.3). GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid hat die gesundheitlich nicht beeintrÃ¤chtigte BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach dem sie am 5. August 2015 und am 19. April 2019 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt werden musste und am 17. MÃ¤rz 2017 erneut ein entsprechendes Hinweisschreiben ergangen war, keinerlei BemÃ¼hungen zum Schuldenabbau eingereicht. Auch ihre StellensuchbemÃ¼hungen seien unzureichend gewesen. Sie habe lediglich drei undatierte Bewerbungen eingereicht, welche inhaltlich praktisch identisch gewesen seien und von welchen nicht gesagt werden kÃ¶nne, ob sie Ã¼berhaupt versandt worden seien. Wenn das Migrationsamt gestÃ¼tzt hierauf davon ausging, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Problematik durch die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe lediglich vom Widerrufsgrund der Sozialhilfe zum Widerrufsgrund der Ãberschuldung verschoben habe und trotz der bislang ergriffenen diversen auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht gewillt sei, ernsthaft und auf Dauer von ihrer Schuldenwirtschaft loszukommen, ist ihre BeweiswÃ¼rdigung nicht willkÃ¼rlich.</p> <p class="Urteilstext">Es erscheint zwar fraglich, ob die Schuldensituation der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sich derart gravierend ist, dass von einem besonderen Grund auszugehen wÃ¤re, welcher trotz der langen Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz gegen einen aus dem Anspruch auf Privatleben abgeleiteten Aufenthaltsanspruch spricht. Vorliegend hat das Migrationsamt aber zu Recht berÃ¼cksichtigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor wÃ¤hrend rund 18 Jahren einen erheblichen Betrag an Sozialhilfeleistungen bezogen hat und keinerlei BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung aufgezeigt hat. Diese UmstÃ¤nde lassen die Schlussfolgerung des Migrationsamts, dass es trotz der langen Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz nicht zu einer wesentlichen Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse gekommen sei und ein triftiger Grund vorliege, weshalb durch ihre Aufenthaltsbeendigung ihr Anspruch auf Schutz des Privatlebens nicht verletzt sei, nicht als willkÃ¼rlich erscheinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf das Grundrecht des Schutzes des Privatlebens subsidiÃ¤r ein neues Gesuch geltend macht, verkennt sie, dass das Migrationsamt in seiner ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung eine umfassende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen hat. Dabei hat sie sÃ¤mtliche privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt, insbesondere auch die Situation ich ihrem Heimatland. Das Migrationsamt ist nur dann gehalten, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben (vgl. E. 2.4.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt indes nicht auf, inwiefern sich die Situation seit dem Erlass der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung verÃ¤ndert haben soll. Solches ist auch nicht ersichtlich. Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin richten sich gegen die Gewichtung der vom Migrationsamt vorgenommenen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Diese Vorbringen hÃ¤tte sie jedoch durch Ergreifen von ordentlichen Rechtsmitteln geltend machen kÃ¶nnen. Das Migrationsamt war deshalb nicht gehalten, auf das neue Gesuch einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Schliesslich bleibt festzustellen, dass das Migrationsamt in der UnterstÃ¼tzungszusage ihrer Kinder zu Recht keine neue wesentliche Tatsache gesehen hat. Es kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Migrationsamts verwiesen werden, welche zu keinen Bemerkungen oder Kritik Anlass geben (vgl. E. 2.2). ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass auch eine notarielle Beglaubigung der BÃ¼rgschaft nichts an der Feststellung zu Ã¤ndern vermag, dass die UnterstÃ¼tzungsbereitschaft der Kinder den Unterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin auf lange Sicht nicht zu sichern vermag. Auch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Belege dafÃ¼r eingereicht, dass sie sich aktiv darum bemÃ¼hen wÃ¼rde, ihre Schulden zu begleichen. Es ist deshalb in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz zum aktuellen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zukÃ¼nftig schuldenfrei bzw. ohne die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe wird leben kÃ¶nnen. </p> <p class="Einzug1"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und mit dem geleisteten Prozesskostenvorschuss zu verrechnen. Es steht ihr weder fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren noch fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>