<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00705</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219393&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00705</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Freiheitsbeschränkung während Klinikaufenthalt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, der sich im Strafvollzug befand, wurde zur Krisenintervention in eine psychiatrische Klinik verbracht, wo ihm an mehreren Tagen kein Aufenthalt im Freien ermöglicht wurde. Die schriftliche Mitteilung dieser Einschränkung bezeichnete den Rekurs an die Gesundheitsdirektion als einschlägiges Rechtsmittel. Der Beschwerdeführer erhob daraufhin bei der Gesundheitsdirektion Rekurs und beanstandete seine Haftbedingungen. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.] Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (E. 2). Rechtsgrundlagen und Zuständigkeiten bei der psychiatrischen Krisenintervention im Strafvollzug (E. 3). Vorliegend wurde nicht in Anwendung der Patientengesetzgebung verfügt (E. 4.3). Der Rekurs wäre an die Justizdirektion als obere Behörde i.S.v. § 19b Abs. 1 VRG zu richten gewesen (E. 4.4). Das Anfechtungsobjekt im Rekursverfahren ist keine Feststellungsverfügung i.S.v. § 10c VRG über die Rechtmässigkeit der Haftbedingungen (E. 5). Die Voraussetzungen, um aus prozessökonomischen Gründen auf die Überweisung an die zuständige Vorinstanz verzichten zu können und trotz Entscheids einer unzuständigen Vorinstanz einen materiellen Entscheid zu fällen, sind nicht erfüllt (E. 6). Überweisung an die Justizdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNG">BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE KLINIK">PSYCHIATRISCHE KLINIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORINSTANZ">VORINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 5 lit. a JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 lit. a JVV</span><br/><span class="gerade">§ 92 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 110 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 24 PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 58 Abs. I VOG RR</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43291" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00705</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA C, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zentrum fÃ¼r stationÃ¤re Forensische Therapie,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FreiheitsbeschrÃ¤nkung wÃ¤hrend Klinikaufenthalt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 28. Juni 2017 wurde A, der sich im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C befand, nach gleichentags erfolgten gewalttÃ¤tigen VorfÃ¤llen fÃ¼r eine Krisenintervention ins Zentrum fÃ¼r StationÃ¤re Forensische Therapie der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (ZSFT) verbracht. Dort verblieb er bis zu seiner Verlegung in die JVA E am 18. Juli 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A war im ZSFT in einem Isolationszimmer untergebracht, das er nur fÃ¼r ToilettengÃ¤nge, zum Duschen und zu HofgÃ¤ngen verlassen durfte, die jeweils unter Beizug eines Sondereinsatzkommandos der Kantonspolizei erfolgten. Mit als Entscheid bezeichnetem Schreiben vom 14. Juli 2017 informierte â¦ des ZSFT, Dr.<span> </span>med. D, A darÃ¼ber, dass ihm nur an jedem zweiten Tag ein Ã¼berwachter Aufenthalt im Freien ermÃ¶glicht werde. Diese BeschrÃ¤nkung des Aufenthalts im Freien war A am 7. Juli 2017 bereits mÃ¼ndlich mitgeteilt worden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>An insgesamt sieben Tagen wÃ¤hrend seines Aufenthalts im ZSFT, namentlich am 6., 7., 9., 11., 13., 15. und 17. Juli 2017, wurde A kein Aussenaufenthalt ermÃ¶glicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. August 2017 erhob A bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen den Entscheid des ZSFT vom 14. Juli 2017. Er beantragte dessen Aufhebung betreffend den Hofgang, die Feststellung, dass die Verweigerung eines tÃ¤glichen Aussenaufenthaltes unrechtmÃ¤ssig sei, sowie die Ausrichtung einer Genugtuung. Mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2018 trat die Gesundheitsdirektion auf den Rekurs nicht ein, soweit A eine Genugtuung beantragte. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten wurden auf die Gerichtskasse genommen; ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 31. Oktober 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 28. September 2018 sowie die VerfÃ¼gung des ZSFT vom 14. Juli 2017 seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Verweigerung des tÃ¤glichen Hofganges in der Zeit vom 6. bis 18. Juli 2017 Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt habe. Zudem beantragte A die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung durch Rechtsanwalt B sowie die Ausrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Eingabe vom 20. November 2018 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde. Das ZSFT nahm am 6. Dezember 2018 zur Beschwerde Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion vom 28. September 2018 zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln, obwohl eine Streitigkeit betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) vorliegt, da ZustÃ¤ndigkeitsfragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu klÃ¤ren sind (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (VGr, <span>5. April 2017</span>, <span>VB.2016.00048</span>, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 2 StJVG Ã¼bertrug der Regierungsrat dem Amt fÃ¼r Justizvollzug die ZustÃ¤ndigkeit zum Vollzug der von zÃ¼rcherischen Gerichten und StrafverfolgungsbehÃ¶rden ausgesprochenen sowie der vorzeitig angetretenen Freiheitsstrafen und Massnahmen sowie den Vollzug anderer Haftarten wie der Untersuchungshaft (§ 5 lit. a der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). GemÃ¤ss § 7 lit. a JVV betreibt das Amt die fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der VollzÃ¼ge notwendigen Anstalten, GefÃ¤ngnisse, Massnahmenzentren und Dienste und erschliesst zur Behandlung und Betreuung von StraffÃ¤lligen externe Ressourcen. Die Kompetenz zum Erlass von Anordnungen Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Vollzugs liegt vorbehÃ¤ltlich besonderer Anordnungen der einweisenden Stelle bei der Leitung der Vollzugseinrichtung (§ 92 JVV). Alle im Zusammenhang mit dem Vollzug strafrechtlicher Sanktionen anfallenden Aufgaben und Entscheide, die nicht ausdrÃ¼cklich anderen Instanzen Ã¼bertragen sind, obliegen der Direktion der Justiz und des Innern (§ 14 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 StJVG und § 58 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das ZSFT ist Teil der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, welche bis zum Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich vom 11. September 2017 (PUKG) am 1. Januar 2018 und damit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers eine Verwaltungseinheit der Gesundheitsdirektion war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwischen dem Amt fÃ¼r Justizvollzug und der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich besteht ein Leistungsvertrag, wonach das ZSFT Personen aus Vollzugseinrichtungen des Kantons zwecks stationÃ¤rer psychiatrischer Behandlung aufnimmt. Neben dem Vollzug gerichtlich angeordneter stationÃ¤rer Massnahmen fÃ¼hrt das ZSFT insbesondere auch psychiatrische Kriseninterventionen durch. Die Einweisung einer Person im Strafvollzug, deren Gesundheitszustand dies erfordert, zur stationÃ¤ren Behandlung im ZSFT ist gestÃ¼tzt auf § 110 Abs. 1 JVV zulÃ¤ssig, wobei die Vollzugseinrichtung fÃ¼r diese Verlegung die Zustimmung der einweisenden BehÃ¶rde einzuholen hat; in dringenden FÃ¤llen ist die einweisende Stelle lediglich zu informieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich im Rahmen einer psychiatrischen Krisenintervention im ZSFT. Seine Einweisung durch den Psychiatrisch-Psychologischen Dienst, einer Hauptabteilung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug (§ 2 Abs. 2 lit. d JVV), erfolgte gestÃ¼tzt auf § 110 Abs. 1 JVV wegen akuter FremdgefÃ¤hrdung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WÃ¤hrend seines Aufenthalts im ZSFT wurde A am 11. Juli 2017 durch VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts Dielsdorf in Untersuchungshaft versetzt, weil er am 28. Juni 2017 einen Mitarbeiter der JVA C mit FaustschlÃ¤gen angegriffen habe. Mit Beschluss vom 2. August 2017 hob das Obergericht diese VerfÃ¼gung auf, weil der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 28. September 2017 eine Freiheitsstrafe verbÃ¼sse und eine prÃ¤ventive Anordnung von Untersuchungshaft wÃ¤hrend des laufenden Vollzugs nicht zulÃ¤ssig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich folglich wÃ¤hrend der gesamten Dauer seiner Unterbringung im ZSFT im Strafvollzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>§§ 24 ff. des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 erlauben die Anordnung von freiheitseinschrÃ¤nkenden Massnahmen und Zwangsbehandlungen gegen Patientinnen und Patienten, die sich im Straf- oder Massnahmevollzug befinden. Der Rechtsschutz gegen solche Zwangsmassnahmen richtet sich sinngemÃ¤ss nach den Bestimmungen des ZGB sowie des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutz vom 25. Juni 2012 zu den freiheitseinschrÃ¤nkenden Massnahmen und den Zwangsbehandlungen im Rahmen fÃ¼rsorgerischer Unterbringungen (§ 27 Abs. 2 Patientinnen- und Patientengesetz). Das Patientinnen- und Patientengesetz gilt aber nur bei der medizinischen Versorgung von Patientinnen und Patienten (§ 1 Abs. 1 Patientinnen- und Patientengesetz). Bereits seit dem 30. Juni 2017 bestand beim BeschwerdefÃ¼hrer kein Behandlungsbedarf mehr; sein weiterer Aufenthalt im ZSFT lag einzig darin begrÃ¼ndet, dass seine Verlegung in die JVA E erst am 18. Juli 2017 stattfinden konnte. Die Vorinstanz ging vor diesem Hintergrund zu Recht davon aus, das ZSFT habe am 14. Juli 2017 nicht in Anwendung der Patientenschutzgesetzgebung eine Zwangsmassnahme verfÃ¼gt, welche gemÃ¤ss dem spezialgesetzlich vorgesehenen Instanzenzug anzufechten gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Anordnungen einer Verwaltungseinheit kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG mit Rekurs bei der Direktion angefochten werden. Die Vorinstanz erachtete sich gestÃ¼tzt auf diesen Regelinstanzenzug als zur Behandlung des Rekurses zustÃ¤ndig, weil das ZSFT zum relevanten Zeitpunkt Teil einer ihr untergeordneten Verwaltungseinheit bildete (dazu vorstehend E. 3.2). Dabei liess die Vorinstanz jedoch ausser Acht, dass das ZSFT hinsichtlich des BeschwerdefÃ¼hrers vom Amt fÃ¼r Justizvollzug zugewiesene Vollzugsaufgaben wahrnahm (vgl. E. 3.3). In diesem Bereich gilt die Direktion der Justiz und des Innern als obere BehÃ¶rde im Sinn von § 19b Abs. 1 VRG. Eine RekurszustÃ¤ndigkeit der Gesundheitsdirektion im vorliegenden Fall liefe der kantonalen ZustÃ¤ndigkeitsordnung zuwider, zumal die Direktion der Justiz und des Innern fÃ¼r den Justizvollzug zustÃ¤ndig ist und die Aufsicht Ã¼ber die AufgabenerfÃ¼llung in ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich ausÃ¼bt (§ 58 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 VOG RR). Die Vorinstanz war fÃ¼r die Behandlung des Rekurses vom 15. August 2017 folglich sachlich unzustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erblickte im Schreiben des ZSFT vom 14. Juli 2017 auch eine FeststellungsverfÃ¼gung Ã¼ber vergangene Realakte im Sinn von § 10c VRG. Das ZSFT habe darin sinngemÃ¤ss festgestellt, dass die Verweigerung eines tÃ¤glichen Aussenaufenthaltes ab dem 6. Juli 2017 rechtmÃ¤ssig gewesen sei. Eine VerfÃ¼gung nach § 10c VRG kann jedoch nicht von Amtes wegen erlassen werden, sondern ergeht auf Begehren einer Person, die ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat und durch den fraglichen Realakt in ihren Rechten oder Pflichten berÃ¼hrt wird. Ein solches Begehren hat der BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht gestellt. Ohnehin wÃ¤re fraglich, ob fÃ¼r eine FeststellungsverfÃ¼gung Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Haftbedingungen im Strafvollzug nicht das ZSFT, sondern das Amt fÃ¼r Justizvollzug zustÃ¤ndig wÃ¤re, dem der Vollzug der von zÃ¼rcherischen Gerichten ausgesprochenen Freiheitsstrafen obliegt (§ 5 lit. a JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Schreiben des ZSFT vom 14. Juli 2017 kann vor diesem Hintergrund nicht als FeststellungsverfÃ¼gung im Sinn von § 10c VRG qualifiziert werden. Vielmehr handelte es sich dabei um die schriftliche ErÃ¶ffnung der bereits am 7. Juli 2017 mÃ¼ndlich gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erfolgten Anordnung Ã¼ber seine Aufenthalte im Freien. Aufgrund der materiellen Natur des VerfÃ¼gungsbegriffs ist die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns fÃ¼r dessen Qualifikation nicht entscheidend (VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2017 hÃ¤tte nach dem Gesagten entgegen der darin enthaltenen Rechtsmittelbelehrung nicht an die Gesundheitsdirektion, sondern an die Direktion der Justiz und des Innern gerichtet werden mÃ¼ssen. Fraglich ist, <span>ob der angefochtene Entscheid infolge fehlender sachlicher ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz aufzuheben ist oder dennoch eine materielle Behandlung der vorgebrachten RÃ¼gen vorgenommen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kann aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden von der Aufhebung des Entscheids einer unzustÃ¤ndigen Vorinstanz und von der Ãberweisung an die zustÃ¤ndige Instanz ausnahmsweise abgesehen und dennoch ein materieller Entscheid gefÃ¤llt werden, wenn das Interesse sÃ¤mtlicher Parteien an einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung die entgegenstehenden Anliegen â namentlich das LegalitÃ¤tsprinzip und die Rechtssicherheit, gegebenenfalls etwa auch das Interesse am Entscheid durch eine fachkundige BehÃ¶rde â Ã¼berwiegt. Eine Schranke fÃ¼r die ausnahmsweise materielle Behandlung einer Beschwerde gegen den Entscheid einer sachlich unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bildet die Nichtigkeit: Wenn der angefochtene Entscheid nichtig ist, muss zwingend die DurchfÃ¼hrung des Verfahrens vor der zustÃ¤ndigen Instanz ermÃ¶glicht werden (zum Ganzen VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 2.4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Damit Nichtigkeit anzunehmen ist, muss nach der sogenannten Evidenztheorie ein besonders schwerer Mangel vorliegen; der Mangel muss offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden. Sachliche und funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit stellen nach der Praxis einen Nichtigkeitsgrund dar, es sei denn, der verfÃ¼genden BehÃ¶rde komme auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zu oder der Schluss auf Nichtigkeit vertrÃ¼ge sich nicht mit der Rechtssicherheit (BGE 137 III 217 E. 2.4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1098 und 1105; PlÃ¼ss, § 5 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ob von der Nichtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids auszugehen ist, kann vorliegend aber letztlich offenbleiben, da das Interesse an einem Entscheid der fachkundigen Direktion der Justiz und des Innern sowie an der Einhaltung der zwingenden ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts gegenÃ¼ber dem Interesse an einer befÃ¶rderlichen materiellen Behandlung der beschwerdefÃ¼hrerischen Feststellungsbegehren ohnehin Ã¼berwiegt. Dieses Ergebnis drÃ¤ngt sich insbesondere auf, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr in der Klinik G befindet und somit an deren Beurteilung kein aktuelles Interesse mehr besteht. Seine Begehren wÃ¤ren nur zu behandeln, weil der BeschwerdefÃ¼hrer in vertretbarer Weise die Verletzung einer Garantie der EMRK rÃ¼gt (vgl. BGE 142 I 135 E. 1.3.1 mit Hinweisen) beziehungsweise weil sich die Rechtsfrage unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer Beantwortung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten ist von einer materiellen Beurteilung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht abzusehen. Da es sich beim Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des ZSFT vom 14. Juli 2017 um eine fristgebundene Eingabe handelt, ist die Beschwerde von Amtes wegen zur Behandlung als Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern zu Ã¼berweisen (vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 48). Die Direktion der Justiz und des Innern wird dabei insbesondere auch zu prÃ¼fen haben, ob das ZSFT zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2017 Ã¼berhaupt befugt war.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Hebt eine obere BehÃ¶rde den Entscheid einer unteren BehÃ¶rde infolge deren UnzustÃ¤ndigkeit auf, sind die Verfahrenskosten fÃ¼r beide Instanzen auf die Staatskasse zu nehmen (PlÃ¼ss, <span>§ 5 N. 37</span>). <span>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erweist sich daher als gegenstandslos.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang gilt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als obsiegend, weshalb ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. Ãber eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird die Direktion der Justiz und des Innern in ihrem Rekursentscheid zu befinden haben (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Es obliegt der <span>gesuchstellenden Partei, zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Eine anwaltlich vertretene Partei muss nicht explizit auf diese Mitwirkungspflicht hingewiesen werden, wenn sie keine entsprechenden Belege einreicht</span> (VGr, <span>6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 4.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 40). Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet lediglich in pauschaler Weise, mittellos zu sein, weil er keinen Beruf erlernt habe und nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sei, ohne aber seine finanzielle Situation zu dokumentieren. Damit ist seine Mittellosigkeit nicht erstellt, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung abzuweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, <span>gegen den </span>nach Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) die <span>Beschwerde zulÃ¤ssig ist; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr mÃ¶glich (Art. 92 Abs. 2 BGG)</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. <span>Die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 28. September 2018 wird aufgehoben und die Sache wird zustÃ¤ndigkeitshalber </span>an die Direktion der Justiz und des Innern<span> Ã¼berwiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--;