<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00741</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224563&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00741</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne ohne Korrekturfaktor. Vorsorgeprinzip (E. 3 f.). Diverse Studien (E. 4.1). Das Bundesgericht erachtete auch in seinen jüngsten Entscheiden die NISV weiterhin als verfassungs- und gesetzeskonform. Die Beschwerdeführenden vermögen diese Beurteilung des Bundesgerichts auch mit den von ihnen angeführten Studien nicht zu entkräften (E. 4.2). Es obliegt den Beschwerdeführenden, anhand der konkreten Umstände (insbesondere der Topografie) plausibel zu machen, dass die Nichtberücksichtigung von Reflexionen im vorliegenden Fall zu einer Überschreitung des Anlagegrenzwerts an OMEN führen könnte (E. 5). Kontrolle der Mobilfunkantennen durch das BAFU (E. 6). Der vom METAS herausgegebene technische Bericht zur Messmethode für 5G-Basisstationen kann gemäss seiner Zielsetzung für Abnahmemessungen von adaptiven Antennen verwendet werden (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFLEXIONEN">REFLEXIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69182" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00741</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Hinwil, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. Oktober 2021 erteilte der Gemeinderat Hinwil der D AG die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Hinwil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B, C sowie zwÃ¶lf weitere Personen Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten in der Hauptsache die Aufhebung der Baubewilligung. Den Rekurs von A, B und C wies das Baurekursgericht am 15. November 2023 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangten A, B und C mit Beschwerde vom 15. Dezember 2023 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten:</p> <p class="MsoNormal"><span>"<b>HauptantrÃ¤ge</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Es sei der angefochtene Entscheid vom 15. November 2023 aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft und der Vorinstanzen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>HilfsantrÃ¤ge</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Eventuell sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Es sei ein unabhÃ¤ngiges Gutachten zur Frage einzuholen sei, ob die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV gestÃ¼tzt auf die aktuelle und unabhÃ¤ngige wissenschaftliche Studienlage noch gesetzes- und verfassungskonform sind, wobei auch zu klÃ¤ren sei, mit welchen Grenzwerten im Hinblick auf nachgewiesene GesundheitsgefÃ¤hrdungen die notwendige Sicherheitsmarge â auch fÃ¼r verletzliche Personengruppen â geschaffen werden kann.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Es sei von Amtes wegen untersuchen zu lassen, ob Prof. Dr. H, zusammen mit dem BAFU als zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde des Bundes, durch Bestreiten oder Verharmlosen der hinreichend nachgewiesenen negativen <i>nichtthermischen</i> Auswirkungen von nichtionisiernder Strahlung sowie irrefÃ¼hrender Darstellung relevanter technischer Sachverhalte gegen die GrundsÃ¤tze der <i>Wissenschaftlichen IntegritÃ¤t</i> gemÃ¤ss den <i>Akademien der Wissenschaften Schweiz</i> bezÃ¼glich "<i>VerlÃ¤sslichkeit", "Redlichkeit", "Respekt"</i> und <i>"Verantwortung"</i> verstossen hat bzw. immer noch verstÃ¶sst.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Es sei die Gesuchstellerin anzuweisen, gestÃ¼tzt auf den Rechtsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Art. 10g USG und Ãffentlichkeitsprinzip, den kompletten Auditierungsbericht zum SGS-ISO-QSS-Zertifikat der Gesuchstellerin vom 15. 12. 2022 offen zu legen, als Beleg fÃ¼r die korrekte Umsetzung der QSS-Vorgaben fÃ¼r adaptiv betreibbare Antennen (z.B. automatische Leistungsbegrenzung) gemÃ¤ss BAFU-Vollzugshilfe vom 23.2.2021.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Sollte die Gesuchstellerin die Auffassung vertreten, dass sie nicht verpflichtet sei, den Auditierungsbericht den BeschwerdefÃ¼hrern offen zu legen, so sei dieser zumindest dem vorliegend urteilenden Gericht auszuhÃ¤ndigen, damit dieses beurteilen kann, ob die neuen QSS-Parameter fÃ¼r adaptive Antennen im QS-System der Gesuchstellerin gemÃ¤ss den Vorgaben der BAFU-Vollzugshilfe vom 23.2.2021 korrekt implementiert wurden bzw. ob die diesbezÃ¼glichen gesetzlichen Vorgaben eingehalten werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Es sei offenzulegen, wer im BAFU die technische und medizinische / biologische Fachmeinung reprÃ¤sentiert, welche in Form von Stellungnahmen des Rechtsdienstes dem Bundesgericht als Entscheidungsgrundlage im Bereich Mobilfunk dienen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Es sei eine Fachperson des BAFU einzuladen, eine Stellungnahme zur Analyse gemÃ¤ss LANUV-Fachbericht 143 des Landes Nordrhein-Westfalen, Punkt 1.5.2 <i><u>zur Schweizer Messempfehlung METAS</u></i>, vorzulegen [â¦].</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. Es sei im Rahmen einer akzessorischen Normenkontrolle die Gesetzes- und VerfassungsmÃ¤ssigkeit der NISV und von Anhang 1 Ziff. 63 NISV zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. Es seien die Vorakten beizuziehen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es wird an den bisherigen AntrÃ¤gen festgehalten."</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen am 9. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Hinwil verzichtete am 15. Januar 2024 auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort. Die D AG beantragte am 30. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A, B und C replizierten am 12. Februar 2024. Der Gemeinderat Hinwil sowie die D AG verzichteten je am 26. Februar 2024 auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juni 2024 Ã¤usserten sich A, B und C erneut und reichten ein Kurzgutachten ein. Die D AG liess sich darauf hin am 24. Juni 2024 erneut vernehmen. Der Gemeinderat Hinwil verzichtete gleichentags auf eine Vernehmlassung. A, B und C reichten sodann am 15. August 2024 erneut eine Stellungnahme ein. Dazu liess sich die D AG am 28. August 2024 vernehmen. Der Gemeinderat Hinwil verzichtete am 30. August 2024 erneut auf eine Vernehmlassung. Am 16. September 2024 Ã¤usserten sich A, B und C abermals. Die D AG verzichtete schliesslich am 30. September 2024 auf eine weitere Stellungnahme. Gleichentags verzichtete der Gemeinderat Hinwil neuerlich auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Bei den BeschwerdefÃ¼hrenden handelt es sich unbestrittenermassen um rechtsmittellegitimierte Nachbarn gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr </span>erweitert<span> werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00002, E. 1.3.4; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41). Die RÃ¼gen betreffend fehlenden Brandschutz, Blitzschutz, Fraunhofer-Distanz, Pulsationen, fehlende DurchfÃ¼hrung von Abnahmemessungen im Vollzug und QualitÃ¤tssicherungssystem erweisen sich als verspÃ¤tet und es ist nicht nÃ¤her darauf einzugehen. Auf die entsprechenden AntrÃ¤ge ist nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen wiederholt RÃ¼gen im Zusammenhang mit dem Korrekturfaktor vor, obschon sie die Auffassung vertreten, die Anwendung des Korrekturfaktors bedÃ¼rfe einer erneuten Baubewilligung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine Baubewilligung fÃ¼r eine adaptive Antennenanlage, welche nach dem Worst-Case-Szenario beurteilt wurde und keinen Korrekturfaktor (vgl. Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 [NISV]) vorsieht. Das Standortdatenblatt ist Teil der Baubewilligung und wird als solches ebenfalls bewilligt. Will die private Beschwerdegegnerin den Korrekturfaktor zur Anwendung bringen, hat dies ein Abweichen von der erteilten Baubewilligung zur Folge. DemgemÃ¤ss muss eine erneute geÃ¤nderte Baubewilligung eingeholt werden, gegen welche den BeschwerdefÃ¼hrenden wiederum ein Rechtsmittel offensteht (vgl. BGE 150 II 379 E. 4.2; VGr, 27. Oktober 2022, </span>VB.2021.00740<span>/VB.2021.00743, E. 3). Da der Korrekturfaktor somit nicht Streitgegenstand ist und nachtrÃ¤glich in einem Rechtsmittelverfahren beurteilt werden kann, sind die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen vorliegend unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohn- und Gewerbezone WG/2.6 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hinwil (BZO). Nach den PlÃ¤nen der privaten Beschwerdegegnerin soll auf dem SchrÃ¤gdach des auf dem BaugrundstÃ¼ck bestehenden GebÃ¤udes eine Mobilfunk-Antennenanlage errichtet werden. Die einzelnen Antennenmodule sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'800â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten von 30°, 160° und 260° senden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 74 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt vor schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen und sorgt dafÃ¼r, dass solche Einwirkungen vermieden werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der Bundesrat legt zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest und berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 1 und 2 USG). GemÃ¤ss Art. 14 lit. a USG sind die Immissionsgrenzwerte so festzulegen, dass Immissionen unterhalb dieser Werte nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume nicht gefÃ¤hrden. In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des Bundesamts fÃ¼r Umwelt [BAFU] gemÃ¤ss Art. 19b NISV).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 </span>V/m (Buchstabe a)<span>, fÃ¼r solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 </span>V/m (Buchstabe b) <span>sowie fÃ¼r Anlagen, die sowohl im Frequenzbereich nach Buchstabe a als auch nach Buchstabe b senden, 5 </span>V/m<span>. Somit gilt fÃ¼r die vorliegende Anlage der Anlagegrenzwert von 5 V/m und besteht entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden auch fÃ¼r den Frequenzbereich von 3'600 MHz ein Anlagegrenzwert. Diese Grenzwerte gelten fÃ¼r nichtionisierende Strahlung und damit auch fÃ¼r die vorliegende Strahlung und deren allfÃ¤llige nichtthermischen Effekte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen die nichtionisierende Strahlung als gesundheitsgefÃ¤hrdend und fÃ¼hren diverse Studien und Fachartikel an. In seinem Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 setzte sich das Bundesgericht bereits mit einer Vielzahl von Publikationen auseinander, welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren von den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls angefÃ¼hrt werden, so insbesondere auch mit folgenden VerÃ¶ffentlichungen: Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021; Martin L. Pall, EU FP7 REFLEX Project â Risk Evaluation of Potential Environmental Hazard From Low Frequency Electromagnetic Field Exposure Using Sensitive In Vitro Methods, 2000â2004; Bioinitiative-Report; Hug et al., Beurteilung der Evidenz fÃ¼r biologische Effekte schwacher Hochfrequenzstrahlung, 2014, sowie diverse internationale Appelle und VerÃ¶ffentlichungen der Ãrztinnen und Ãrzte fÃ¼r Umweltschutz (AefU).</p> <p class="Urteilstext">Dabei kam das Bundesgericht unter BerÃ¼cksichtigung des in der Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021 besprochenen Berichts mit der Vorinstanz zum Ergebnis, es mÃ¼sse durch weitere Untersuchungen geklÃ¤rt werden, ob durch Mobilfunkanlagen erzeugte elektromagnetische Felder VerÃ¤nderungen des oxidativen Gleichgewichts von Zellen mit gesundheitlichen Auswirkungen fÃ¼r Menschen bewirken kÃ¶nnten. lm gleichen Urteil verneinte es, dass die "Pulsation" der Strahlung im Rahmen der Grenzwerte der NISV negative gesundheitliche Auswirkungen verursachen kÃ¶nnte. Es kam unter BerÃ¼cksichtigung der vorgenannten Publikationen zusammenfassend zum Schluss, die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV seien gesetzeskonform (zitiertes Urteil 1C_100/2021 E. 5.7). Diese Beurteilung wurde seither mehrfach bestÃ¤tigt (u. a. BGr, 12. August 2024, 1C_459/2023, E. 8; 18. Juli 2024, 1C_176/2022, E. 4.3; 16. Januar 2024, 1C_45/2023, E. 9.3; 3. November 2023, 1C_301/2022, E. 5.3 f.; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 4.4; 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 6; 3. Mai 2023, 1C_694/2021, E. 5). Mit der "Naila-Studie" sowie den Studien "Santini", "Hutter" und "Navarro" hat sich das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 29. November 2005 auseinandergesetzt und die Grenzwerte weiterhin als gesetzeskonform erachtet (BGr, 29. November 2005, 1A.218/2004, E. 3.4). Sodann hat sich das Verwaltungsgericht auch mit der Studie von Mulot (<span>Matthieu </span>Mulot<span> et al. [2022] Wirkung von nichtionisierender Strahlung [NIS] auf Arthropoden, Bericht im Auftrag des Bundesamts fÃ¼r Umwelt [BAFU], Neuenburg, Juli 2022) </span>auseinandergesetzt und ist dabei ebenfalls zum Schluss gelangt, dass die Grenzwerte gesetzeskonform seien (VGr, 16. November 2023, VB.2023.00232, E. 4.4.3). Die Studie von Mulot wurde sodann in den BERENIS-Newsletter Nr. 32 vom MÃ¤rz 2023 aufgenommen. Die Studie von Zothansiama (Zothansiama, Zosangzuali M, Lalramdinpuii M, Jagetia GC [2017]: Impact of radiofrequency radiation on DNA damage and antioxidants in peripheral blood lymphocytes of humans residing in the vicinity of mobile phone base stations. Electromagn Biol Med. 2017 Aug 4:1-11) hat die BERENIS in ihrer Sitzung zum Newsletter Nr. 13 beraten, wobei die Studie nicht fÃ¼r den Newsletter ausgewÃ¤hlt wurde. Die Studie von Zosangzuali (Zosangzuali M, Lalremruati M, Lalmuansangi C, Nghakliana F, Pachuau L, Bandara P, Zothan Siama [2021]: Effects of radiofrequency electromagnetic radiation emitted from a mobile phone base station on the redox homeostasis in different organs of Swiss albino mice. Electromagn Biol Med. 2021 Mar 9:1-15) hat die BERENIS in ihrer Sitzung zum Newsletter Nr. 27 beraten, wobei die Studie ebenfalls nicht fÃ¼r den Newsletter ausgewÃ¤hlt wurde. Die weiter von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte Studie von Nyirenda (Nyirenda VR, Namukonde N, Lungu EB, Mulwanda S, Kalezu K, Simwanda M, Phiri D, Chomba, Kalezhi J, Lwali CA [2022]: Effects of phone mast-generated electromagnetic radiation gradient on the distribution of terrestrial birds and insects in a savanna protected area. Biologia 77, 2237â2249 [2022]) wurde von der BERENIS in ihrer Sitzung zum Newsletter Nr. 34 beraten, wobei auch diese Studie es nicht in den Newsletter geschafft hat. Schliesslich wurde auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden nÃ¤her zitierte Studie von Balmori (Balmori A [2022]: Evidence for a health risk by RF on humans living around mobile phone base stations: From radiofrequency sickness to cancer. Environ Res. 2022 Nov;214 [Pt 2]:113851. doi: 10.1016/j.envres.2022.113851. Epub 2022 Jul 14) in der Sitzung zum Newsletter Nr. 33 diskutiert, wobei auch diese Studie nicht im Newsletter erschien. Die Studienzusammenfassungen von H. Lai und B.B. Levitt (Levitt BB, Lai HC, Manville AM [2021]: Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, part 1. Rising ambient EMF levels in the environment. Rev Environ Health. 2021 May 27) wurde von der BERENIS in ihrer Sitzung zum Newsletter Nr. 32 diskutiert. Sodann wurde auch der eingereichte Case Report von Mona Nilsson und Lennart Hardell (Hardell L, Nilsson M [2023]: Case Report: The Microwave Syndrome after Installation of 5G Emphasizes the Need for Protection from Radiofrequency Radiation. Ann Case Report. 8: 1112. doi: 10.29011/2574-7754.101112), wobei lediglich der Fall eines Mannes beschrieben und auf vier weitere Case Reports von gesamthaft 8 Personen verwiesen wurde, von der BERENIS in der Sitzung zu Newsletter Nr. 34 diskutiert (zu den von der BERENIS geprÃ¼ften Studien vgl. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/newsletter.html, komplette Literaturliste, zuletzt besucht am 29. November 2024). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, die zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden seien ihrer Aufgabe nachgekommen, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung betreffend die durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende Strahlung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der in der NISV geregelten Grenzwerte zu beantragen. Die RÃ¼ge, die aktuell festgelegten Grenzwerte seien mit dem Vorsorgeprinzip nicht vereinbar und selbst unterhalb der Anlagegrenzwerte kÃ¶nnten erhebliche SchÃ¤den am Menschen entstehen, erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. Das Bundesgericht sah keinen Anlass, an der Vorgehensweise des BAFU zu zweifeln. GrÃ¼nde, weshalb im vorliegenden Verfahren eine andere Beurteilung angezeigt wÃ¤re, sind nicht ersichtlich. Das Bundesgericht erachtete damit auch in seinen jÃ¼ngsten Entscheiden die NISV weiterhin als verfassungs- und gesetzeskonform. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen diese Beurteilung des Bundesgerichts auch mit den vorgenannten Studien nicht zu entkrÃ¤ften. Inwiefern diese jÃ¼ngere Rechtsprechung Ã¼berholt sein soll, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann auch mit den in der Beschwerde weiter angerufenen Studien und Berichten bzw. VortrÃ¤gen, welche z.T. aus den 1960er-Jahren stammen, nicht aufzuzeigen. Insbesondere legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nÃ¤her dar, <span>inwiefern diese weiteren Studien zwingend eine Anpassung der Grenzwerte gebieten und/oder dass diese Studien den anerkannten wissenschaftlichen Standards entsprechen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann hielt das Bundesgericht auch weiter fest, die Behauptung, dass sich die ICNIRP, ihre Mitglieder, andere internationale Gremien sowie die BundesbehÃ¶rden in einem Interessenkonflikt befÃ¤nden und befangen seien, sei nicht geeignet, die EinschÃ¤tzungen zum aktuellen wissenschaftlichen Stand Ã¼ber die Auswirkungen hochfrequenter Strahlung auf die Gesundheit in Zweifel zu ziehen (BGr, 18. Juli 2024, 1C_176/2022, E. 4.3.2). Gleiches gilt auch fÃ¼r die PlagiatsvorwÃ¼rfe gegen H in seiner Doktorarbeit. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden darlegen, welch herausragende Rolle sie H im Bereich Grenzwerte und Bewertung der internationalen Forschungsarbeit zur nichtionisierenden Strahlung zuschreiben, wird doch nicht hinreichend deutlich, inwiefern die behaupteten stellenweisen Plagiate in seiner Doktorarbeit konkret (direkt oder indirekt) Einfluss auf den angefochtenen Entscheid gehabt haben sollen (so auch das Bundesgericht zu PlagiatsvorwÃ¼rfen gegen einen im Bereich Strahlenschutz tÃ¤tigen Wissenschaftler, vgl. BGr, 12. August 2024, 1C_459/2023, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Bundesgericht hielt Ã¼berdies fest, dass es gegenwÃ¤rtig keinen wissenschaftlichen Beleg dafÃ¼r gibt, dass Personen, welche sich als elektrosensibel bezeichnen, empfindlicher auf elektromagnetische Felder reagieren als die restliche BevÃ¶lkerung, und daher bei der Festlegung der Immissionsgrenzwerte nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein besonderer Schutz fÃ¼r "elektrosensible" Personen vorzusehen ist. Auch wenn das Leiden elektrosensibler Personen aufgrund ihrer individuellen Erfahrung anerkannt wird, rechtfertigen die bestehenden WissenslÃ¼cken nicht, die Grenzwerte der NISV als rechtswidrig zu beurteilen und den weiteren Bau von Mobilfunkantennen zu verbieten (BGr, 12. August 2024, 1C_459/2023, E. 8.2 a.E.; 6. Oktober 2020, 1C_627/2019, E. 4.3; BGE 126 II 399 E. 3b). Was den Einbezug von Erfahrungswissen betrifft, so wurde im Auftrag des BAFU namentlich ein nationales medizinisches Beratungsnetz fÃ¼r nichtionisierende Strahlung erÃ¶ffnet (BAFU, Schutz vor Mobilfunkstrahlung: ErÃ¶ffnung der Beratungsstelle, Medienmitteilung vom 8. September 2023, online: "https://www.bafu.admin.ch"). Die medizinisch geleitete interdisziplinÃ¤re Fachstelle soll EinzelfÃ¤lle systematisch erfassen und dem BAFU sowie dem Bundesamt fÃ¼r Gesundheit (BAG) regelmÃ¤ssig Bericht erstatten Ã¼ber die Einzelfallbeobachtungen und Ã¼ber mÃ¶gliche systematische ZusammenhÃ¤nge. Dies soll Erkenntnisse erzeugen im Hinblick auf die Ableitung fallbezogener Forschung und/oder fÃ¼r die PrÃ¼fung von Massnahmen (Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung, Bericht Mobilfunk und Strahlung, 18. November 2019, S. 105; BGr, 18. Juli 2024, 1C_176/2022, E. 4.3.2). DemgemÃ¤ss wurde auch Art. 11 Abs. 3 USG nicht verletzt. </p> <p class="Urteilstext">Es ist daher davon auszugehen, die zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden seien ihrer Aufgabe nachgekommen, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung betreffend die durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende Strahlung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der in der NISV festgesetzten Grenzwerte zu beantragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, Reflexionen wÃ¼rden nicht berÃ¼cksichtigt, obwohl das Bundesgericht bereits festgehalten habe, dass diese nicht ausgeklammert werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Bundesgericht hat sich mit der Problematik von Reflexionen bereits befasst und anerkannt, dass diese zu substanziellen Abweichungen von den berechneten FeldstÃ¤rken fÃ¼hren kÃ¶nnen. Es hat deshalb festgehalten, dass insbesondere zu erwartende Reflexionen an grossen FlÃ¤chen im Rahmen der rechnerischen Prognose nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben dÃ¼rften. Entsprechend sei die rechnerische Prognose, soweit technisch und im Rahmen eines verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwands mÃ¶glich, weiterzuentwickeln und den neuen Gegebenheiten anzupassen (BGr, 9. April 2024, 1C_5/2022, E. 5.3; 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 7.2.4 mit Hinweisen). Es wird Aufgabe des BAFU sein, zu prÃ¼fen, ob zumindest die wesentlichen Reflexionen mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erfasst werden kÃ¶nnen und ob seine Vollzugsempfehlung in diesem Sinne anzupassen ist. Immerhin kompensiert bereits die Empfehlung, nach Inbetriebnahme der Anlage in der Regel eine NIS-Abnahmemessung durchzufÃ¼hren, wenn gemÃ¤ss rechnerischer Prognose der Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird, in einem gewissen Umfang die NichtberÃ¼cksichtigung von Reflexionen im Rahmen der Prognose. Vor diesem Hintergrund obliegt es den BeschwerdefÃ¼hrenden, anhand der konkreten UmstÃ¤nde (insbesondere der Topografie) plausibel zu machen, dass die NichtberÃ¼cksichtigung von Reflexionen im vorliegenden Fall zu einer Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts an OMEN fÃ¼hren kÃ¶nnte (BGr, 9. April 2024, 1C_5/2022, E. 5.4; 13. November 2023, 1C_481/2022, E. 6.4 mit Hinweis). Dies tun sie jedoch vorliegend nicht. Ihre RÃ¼ge erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet, soweit sie hinreichend substanziiert wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass viele Mobilfunkanlagen die Grenzwerte Ã¼berschreiten wÃ¼rden und das BAFU seiner Kontrollaufgabe gemÃ¤ss Bundesgericht nicht nachkommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es erscheint fraglich, ob die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge nicht verspÃ¤tet ist, da die BeschwerdefÃ¼hrenden damit hauptsÃ¤chlich aufzuzeigen versuchen, dass die QS-Systeme nicht genÃ¼gen und die RÃ¼ge betreffend QS-Systeme verspÃ¤tet ist (vgl. E. 1.2). Das Bundesgericht hat bislang die aktuellen QS-Systeme als genÃ¼gend erachtet, worauf verwiesen werden kann (vgl. grundlegend BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9; jÃ¼ngst auch 18. Juli 2024, 1C_176/2022, E. 7). Sodann hielt das Bundesgericht in Bezug auf die geforderten Kontrollen fest: Vor einigen Jahren wurde anhand von Stichproben im Kanton Schwyz festgestellt, dass bei mehreren Antennen HÃ¶he oder Ausrichtung nicht zutreffend in die QS-Datenbank Ã¼bertragen worden waren. Das Bundesgericht forderte deshalb im Jahr 2019 das BAFU auf, erneut eine schweizweite Kontrolle der QS-Systeme durchfÃ¼hren zu lassen oder zu koordinieren. Dies drÃ¤ngte sich auch deshalb auf, weil sich die letzte Kontrolle in den Jahren 2010/2011 auf die computergesteuerten Parameter und die Angaben in den Datenbanken beschrÃ¤nkt hatte und der Datenfluss bzw. die DatenÃ¼bertragung von der realen Anlage in die QS-Datenbank nicht vor Ort Ã¼berprÃ¼ft worden war (BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 8.1 und 8.3, in: URP 2020 S. 543). Das BAFU ist derzeit daran, diese ÃberprÃ¼fung durchzufÃ¼hren, und hat die Ãffentlichkeit am 14. Oktober 2022 Ã¼ber deren Zwischenstand informiert (BAFU, QualitÃ¤tssicherungssysteme fÃ¼r Mobilfunkanlagen: Zwischenstand ÃberprÃ¼fung und Vor-Ort-Kontrollen, online: "https://www.bafu.admin.ch"). </p> <p class="Urteilstext">Inzwischen liegen auch erste Ergebnisse aus einem Pilotprojekt mit Vor-Ort-Kontrollen an 76 Mobilfunkanlagen vor. GemÃ¤ss Angaben des BAFU erfolgte die Auswahl der Stichprobe dabei nicht zufÃ¤llig; vielmehr seien komplexe Anlagen und Situationen im Sinne einer "Worst-Case"-Betrachtung Ã¼berreprÃ¤sentiert gewesen. Die Untersuchungen hÃ¤tten gezeigt, dass die DatenÃ¼bertragung der Bewilligungsdaten in das QS-System in der Regel korrekt funktioniere. Aufgrund von Montagefehlern wÃ¼rden in einigen FÃ¤llen die tatsÃ¤chlichen statischen Parameter von Antennen, wie Azimut, AntennenhÃ¶he und mechanische Elevation, von den bewilligten Daten oder den im QS-System hinterlegten Daten abweichen. Bei der ÃberprÃ¼fung der baulichen Parameter der insgesamt 76 Mobilfunkanlagen wurden nach Angaben des BAFU bei 37 % der Anlagen Abweichungen ausserhalb der Toleranz festgestellt. Am hÃ¤ufigsten seien Abweichungen vom bewilligten Azimut und der bewilligten AntennenhÃ¶he aufgetreten. Bei Abweichungen ausserhalb der Toleranz wurde fÃ¼r die betroffenen Anlagen eine neue NIS-Beurteilung (Berechnung gemÃ¤ss Standortdatenblatt) durchgefÃ¼hrt, um die VerÃ¤nderung der Exposition der Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im Vergleich zum genehmigten Zustand zu ermitteln. Die NIS-Berechnungen hÃ¤tten gezeigt, dass die Belastung aufgrund der festgestellten Fehler an 32 % der OMEN zunahm, an 29 % abnahm und an 39 % gleichblieb. Die Abweichungen hÃ¤tten bei keiner der untersuchten Anlagen zu einer Ãberschreitung der Anlagegrenzwerte der NISV gefÃ¼hrt. Insgesamt hÃ¤tten die Ergebnisse dieses Pilotprojekts die Wichtigkeit von Kontrollen der baulichen Parameter von Mobilfunkanlagen verdeutlicht. Die Einbindung von Vor-Ort-Kontrollen in die QualitÃ¤tssicherung sei von essenzieller Bedeutung, um sicherzustellen, dass der Bau und Betrieb von Sendeanlagen im Einklang mit der erteilten Bewilligung erfolgt sei und die Grenzwerte der NISV jederzeit eingehalten wÃ¼rden (siehe zum Ganzen BAFU, QualitÃ¤tssicherungssystem fÃ¼r Mobilfunkanlagen: Pilotprojekt Vor-Ort-Kontrollen 2022, online: "https://www.bafu.admin.ch"). Diese ersten Ergebnisse stellen die bisherigen ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts zur Sache nicht grundsÃ¤tzlich infrage. Die definitiven Ergebnisse der ÃberprÃ¼fung durch das BAFU sind abzuwarten. Derzeit besteht jedenfalls kein Anlass, das Funktionieren der QS-Systeme zu verneinen (BGr, 9. April 2024, 1C_5/2022, E. 4.6; vgl. auch BGr, 13. November 2023, 1C_481/2022, E. 4.6; 9. Oktober 2023, 1C_45/2022, E. 5.4.3 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, dass der vom EidgenÃ¶ssischen Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) herausgegebene Messbericht zum einen keine eigentliche Messempfehlung sei und dass diese Messmethoden zum anderen ungenÃ¼gend seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im technischen Bericht des EidgenÃ¶ssischen Instituts fÃ¼r Metrologie (METAS) vom 18. Februar 2020 wird zur Vornahme von Abnahmemessungen primÃ¤r die code-selektive und sekundÃ¤r die spektrale bzw. frequenzselektive Messmethode vorgeschlagen (METAS, Messmethode 5G, Bern 2020, Ziff. 1.4 S. 4 f.). Mit Nachtrag vom 15. Juni 2020 nahm das METAS bezÃ¼glich der frequenzselektiven Methode Anpassungen vor, da die frequenzselektive Methode in gewissen Situationen deutliche ÃberschÃ¤tzungen zeigte (Ziff. 1 S. 2). Das BAFU verÃ¶ffentlichte am 30. Juni 2020 ErlÃ¤uterungen zur Messmethode fÃ¼r adaptive Antennen (nachstehend: BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode). Darin wird zusammengefasst Folgendes ausgefÃ¼hrt: im Versorgungsgebiet wÃ¼rden zum einen Ã¼ber SignalisierungskanÃ¤le Informationen betreffend die Identifizierung der Funkzelle und die Synchronisation mit den EndgerÃ¤ten und zum anderen Ã¼ber VerkehrskanÃ¤le Nutzdaten zwischen der Basisstation und den EndgerÃ¤ten Ã¼bertragen (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 1 Ziff. 1; vgl. auch BAKOM, Testkonzession und Messung, S. 6 Ziff. 2.1.3). Da der fÃ¼r die Einhaltung der Anlagegrenzwerte massgebende Betriebszustand der maximalen Sendeleistung bei maximalem GesprÃ¤chs- und Datenverkehr in der RealitÃ¤t nur selten auftrete und es auch nicht ohne Weiteres mÃ¶glich sei, diesen Zustand wÃ¤hrend der Messung gezielt herzustellen, wÃ¼rden Abnahmemessungen in der Regel beim realen Betrieb der Anlage durchgefÃ¼hrt. Dabei eigneten sich die SignalisierungskanÃ¤le aufgrund ihrer periodischen Abstrahlung und konstanten Leistung am besten fÃ¼r die Messung (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 1 Ziff. 1). FÃ¼r diese sei das von der Antenne zum EndgerÃ¤t gesendete sekundÃ¤re Synchronisierungssignal (SSS) des Signalisierungskanals ausgewÃ¤hlt worden (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 2 Ziff. 2.1). Das Messergebnis werde anschliessend auf den massgebenden Betriebszustand hochgerechnet (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 1 Ziff. 1). Der Umrechnungsfaktor Ki (φi, θi) setze sich bei adaptiven Antennen aus verschiedenen Elementen zusammen, welche die dynamischen Aspekte der adaptiven Antennen wiedergÃ¤ben (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, Ziff. 2.2.1 S. 3). Stehe kein MessgerÃ¤t fÃ¼r die code-selektive Methode zur VerfÃ¼gung, kÃ¶nne eine frequenzselektive Messung durchgefÃ¼hrt werden, welche die elektrische FeldstÃ¤rke generell Ã¼berschÃ¤tze (BAFU, ErlÃ¤uterungen zur Messmethode, S. 6 Ziff. 2.3.1; vgl. BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das BAFU erlÃ¤uterte, dass sich seit Vorliegen der Berichte des METAS Messfirmen bei der Schweizerischen Akkreditierungsstelle (SAS) fÃ¼r die vorgesehene Messmethode akkreditieren lassen und entsprechend Abnahmemessungen an adaptiven Antennen vornehmen kÃ¶nnten. Wie frÃ¼here Messmethoden fÃ¼r 2G bis 4G berÃ¼cksichtige die Messmethode fÃ¼r 5G und adaptive Antennen, dass die zu einem beliebigen Zeitpunkt gemessene Strahlung einer Antenne nicht aussagekrÃ¤ftig fÃ¼r die Einhaltung der Grenzwerte der NISV sei, da die Strahlung wÃ¤hrend des regulÃ¤ren Betriebs stark variiere, die Einhaltung der Grenzwerte aber auf den massgebenden Betriebszustand abstelle. Dieser basiere auf einem (realistischen) Maximalwert. Abnahmemessungen bei Mobilfunkantennen erfolgten deshalb in einem zweistufigen Verfahren: Effektiv gemessen wÃ¼rden die Synchronisationssignale, da diese dauernd und mit konstanter Leistung abgestrahlt wÃ¼rden und so einen definierten Zustand ergÃ¤ben. Das Resultat werde anschliessend auf die gemÃ¤ss dem Standortdatenblatt bewilligte massgebende Gesamtstrahlung hochgerechnet. Bei der code-selektiven Messmethode fÃ¼r adaptive Antennen und 5G komme einzig neu hinzu, dass die Synchronisationssignale und die eigentlichen Nutzsignale (VerkehrskanÃ¤le) mit unterschiedlichen, aber bekannten Antennendiagrammen abgestrahlt werden kÃ¶nnten. Wenn das der Fall sei, mÃ¼sse bei der Extrapolation auf den massgebenden Betriebszustand zusÃ¤tzlich zu den frÃ¼heren Methoden noch eine Umrechnung der Diagramme vorgenommen werden. Im technischen Bericht des METAS sei detailliert beschrieben, wie die Hochrechnung der gemessenen Signalisierungs- resp. Synchronisationssignale auf den massgebenden Betriebszustand zu erfolgen habe. Die Anforderungen an die Messunsicherheit seien vom METAS gleich streng festgelegt worden wie bei den Messmethoden fÃ¼r Ã¤ltere Mobilfunktechnologien. Ebenfalls wie bei Ã¤lteren Mobilfunktechnologien seien fÃ¼r die Hochrechnung teilweise Angaben der Betreiber notwendig, wobei deren Richtigkeit von der VollzugsbehÃ¶rde resp. der Messfirma stichprobeweise Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne (BGr, 13. Oktober 2023, 1C_196/2022, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das Bundesgericht hat in diversen Urteilen die Beurteilung des BAFU geschÃ¼tzt und festgehalten, dass der vom METAS herausgegebene technische Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-Basisstationen gemÃ¤ss seiner Zielsetzung fÃ¼r Abnahmemessungen von adaptiven Antennen verwendet werden kÃ¶nne, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (vgl. BGr, 18. Juli 2024, 1C_176/2022; 24. April 2024, 1C_314/2022, E. 6.3; 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 5.5; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 5.5; 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 8.3 und 8.4). Auf diese ErwÃ¤gungen kann verwiesen und die vom METAS in seinem technischen Bericht empfohlenen Messmethoden kÃ¶nnen insofern als tauglich und die Hochrechnungen der gemessenen Signalisierungs- bzw. Synchronisierungssignale auf den massgebenden Betriebszustand als zulÃ¤ssig betrachtet werden (zum Ganzen BGr, 13. Oktober 2023, 1C_196/2022, E. 5). Daran vermÃ¶gen die von den BeschwerdefÃ¼hrern eingebrachten Berichte nichts zu Ã¤ndern. Der Auszug aus dem Bericht des Landesamts fÃ¼r Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen "Elektromagnetische Felder in NRW â Feldmessungen im Umfeld von 5G-Mobilfunksendeanlagen" legt im beigelegten Auszug (Kapitel 1.5.2) im Wesentlichen dar, wie Abnahmemessungen gemÃ¤ss der METAS-Messempfehlungen funktionieren. BezÃ¼glich des genannten Hinweises, dass durch eine frequenzselektive Messung die Summenimmission gar nicht direkt ermittelt werden kann, hÃ¤lt der Bericht selbst fest, dass die Messempfehlung vorschlÃ¤gt, die Immission des stÃ¤rksten SSB bzw. SSS (Secondary Synchronization Signal) um 3 dB zu erhÃ¶hen, wodurch die Immissionsanteile der anderen SSB-Beams grob berÃ¼cksichtigt werden sollen. Der Bericht wertet dieses Vorgehen nicht. DemgemÃ¤ss geht aus dem Bericht nicht hervor, dass die Abnahmemessungen untauglich wÃ¤ren (vgl. BGr, 31. Oktober 2024, 1C_573/2023, E. 6.2). Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen auch die AuszÃ¼ge aus dem Ressortforschungsbericht zum Strahlenschutz "BerÃ¼cksichtigung aktueller Mobilfunkantennentechnik bei der HF-EMF-Expositionsbestimmung" der Rheinisch-WestfÃ¤lischen Technischen Hochschule Aachen vom November 2022, verÃ¶ffentlicht vom deutschen Bundesamt fÃ¼r Strahlenschutz, die Beurteilung des Bundesgerichts nicht zu entkrÃ¤ften. Der Bericht hÃ¤lt lediglich fest, welche Fragen noch offen sind. In Bezug auf den Umstand, dass den untersuchenden Personen nicht sÃ¤mtliche Antennendiagramme zugÃ¤nglich waren, ist festzuhalten, dass diese im jeweiligen Baugesuch beigelegt werden bzw. angefordert werden kÃ¶nnen und somit fÃ¼r die vorliegend notwendigen Abnahmemessungen zugÃ¤nglich sind. Auch die weiteren Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach z. B. andere Messmethoden geeigneter seien, vermÃ¶gen nicht darzutun, dass die vom METAS vorgeschlagenen Messmethoden unzulÃ¤nglich sind. Es ist daher mit dem Bundesgericht weiterhin von der Richtigkeit des vom METAS herausgegebenen Berichts auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, ihre Liegenschaften wÃ¼rden aufgrund der geplanten Mobilfunkantenne an Wert verlieren. Da vorliegend keine InteressenabwÃ¤gung stattzufinden hat, ist auch ein allfÃ¤lliger Wertverlust der NachbargrundstÃ¼cke fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Baubewilligung nicht von Bedeutung. So ist nach § 320 PBG die Baubewilligung zu erteilen, wenn die Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes sowie der ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen eingehalten sind. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem AusgefÃ¼hrten kann auf die in den HilfsantrÃ¤gen beantragten Gutachten, Untersuchungen und Offenlegungen verzichtet werden. So hat jÃ¼ngst auch das Bundesgericht die Offenlegung, welche Mitarbeitenden die in den Stellungnahmen vertretene Fachmeinung des BAFU zuhanden des Bundesgerichts reprÃ¤sentieren, als nicht notwendig erachtet. Die Stellungnahmen seien stets von den verantwortlichen Mitarbeitenden unterzeichnet (BGr, 31. Oktober 2024, 1C_573/2023, E. 7.4). Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 1 hat keine EntschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Dispo">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </p> <p class="Dispo">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 750.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'750.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Dispo">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 unter solidarischer <br/> Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu einem Drittel auferlegt.</p> <p class="Dispo">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Dispo">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Dispo">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU). </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>