<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207313&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.06.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ein Widerruf einer Niederlassungsbewilligung, der gestützt auf das ANAG verfügt wurde, ist vom Verwaltungsgericht in Analogie zu Art. 126 Abs. 1 AuG nach dem bisherigen Recht und nicht nach dem AuG zu beurteilen. Der Beschwerdeführer hat die Existenz zweier während der Ehe gezeugter ausserehelicher Kinder verschwiegen, so dass ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG gegeben ist. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer in einem anderen Verfahren vom Migrationsamt nach sämtlichen Kindern gefragt wurde, steht der Annahme eines Widerrufsgrundes nicht entgegen. Der Widerruf erweist sich vorliegend auch als verhältnismässig. Mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung entfällt die Grundlage für die beantragten Familiennachzug der Ehefrau und des 2001 geborenen Sohnes. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWESENHEITSRECHT">ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX MITIOR">LEX MITIOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN">VERSCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE TATSACHE">WESENTLICHE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8551" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch<a id="Anonym_TITEL_3_12"> RA</a><a id="Anonym_ORT_3_17"> C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_4_18"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_4_20">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> A, geboren 1965, StaatsangehÃ¶riger der ElfenbeinkÃ¼ste, heiratete am 19. Juni 1998 die Schweizerin D, geboren 1962. Zuvor hatte A zusammen mit seiner damaligen Lebenspartnerin, E, und den gemeinsamen TÃ¶chtern F (geboren 1984) und G (geboren 1992) in seiner Heimat gelebt. Nach seiner Heirat mit D erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton X zum Verbleib bei der Ehefrau.</p> <p class="Urteilstext">Im September 2001 erteilte die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der schweizerischen Ehefrau. Am 11. Juni 2003 erhielt er von der Sicherheitsdirektion eine Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die kinderlos gebliebene Ehe A-D wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts Y vom 18. MÃ¤rz 2004 geschieden. Drei Monate spÃ¤ter heiratete A in Y B, geboren 1958, StaatsangehÃ¶rige der ElfenbeinkÃ¼ste. B war aufgrund einer frÃ¼heren Ehe mit einem Schweizer im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Z.</p> <p class="Urteilstext">Aus der Beziehung zwischen A und B ist der Sohn H, geboren 2001, hervorgegangen. A anerkannte H, welcher wie seine Mutter eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Z erhalten hatte, am 29. Oktober 2002 als sein Kind. </p> <p class="Urteilstext"><b>C. </b>A ist auch Vater des 2003 geborenen I, dessen Mutter die aus der ElfenbeinkÃ¼ste stammende J ist. I besitzt eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner Mutter. A, dem weder die elterliche Sorge, noch ein Besuchsrecht betreffend I zusteht, anerkannte seine Vaterschaft am 20. Mai 2003. </p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> A erwirkte mehrere rechtskrÃ¤ftige strafrechtliche Verurteilungen, und zwar wegen FÃ¤lschung von Ausweisen und Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958, Erleichterns der rechtswidrigen Einreise und grober Verletzung der Verkehrsregeln. Er ist nicht erwerbstÃ¤tig und bezieht FÃ¼rsorgeleistungen. </p> <p class="Urteilstext"><b>E.</b> Im Juni 2004 stellten der gesetzlich vertretene H sowie seine Mutter zwei Gesuche um Bewilligung des Zuzugs und Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen (Kantonswechsel). </p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief die Sicherheitsdirektion am 3. Februar 2006 die Niederlassungsbewilligung von A, wies die Gesuche von H und seiner Mutter um Bewilligung des Zuzugs und Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen ab und setzte allen drei eine Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 31. MÃ¤rz 2006.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen eingereichten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 22. August 2007 (eingegangen bei der Rechtsvertreterin der Rekurrenten am 28. August 2007) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. September 2007 (Poststempel) liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge</span> zulasten des Staates den Entscheid des Regierungsrats aufzuheben, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A abzusehen und B sowie H Aufenthaltsbewilligungen zwecks Verbleibs beim Ehemann resp. Vater zu erteilen. Eventualiter wurde beantragt, A, B und dem gemeinsamen Sohn H Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. Schliesslich wurde die Zusprache einer ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren verlangt. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die <span>Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht bzw. seit dem 1. Januar 2007 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen steht. </span>Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist nach dem am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) zu beurteilen (vgl. Art. 126 Abs. 2 AuG, wonach sich das Verfahren nach neuem Recht richtet). Das AuG verweist hinsichtlich des Verfahrens der BundesbehÃ¶rden auf die allgemeinen Bestimmungen der Bundesrechtspflege (Art. 112 Abs. 1 AuG). <span>Entscheide betreffend Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen sind nach der entsprechenden Regelung mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar, wenn die auslÃ¤ndische Person auf deren Erteilung einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch hat (vgl. Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2007 [BGG]; BGE 128 II 145 E. 1.1.1). </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 BGG wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ausgeschlossen (HansjÃ¶rg Seiler in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 83 N. 30, auch zum Folgenden). Da jedoch auf die Beibehaltung einer einmal erteilten Bewilligung grundsÃ¤tzlich ein Rechtsanspruch besteht, steht entsprechend dem frÃ¼heren Recht, nach welchem gegen den Widerruf einer Bewilligung die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht zulÃ¤ssig war (Art. 101 lit. d des aufgehobenen Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943), bei Entscheiden Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen. Hinsichtlich des Begehrens, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sei abzusehen, ist somit auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit dem Inkrafttreten des AuG am 1. Januar 2008 wurde das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) aufgehoben (Art. 125 AuG in Verbindung mit Ziff. I des Anhangs zum AuG). Die Ãbergangsbestimmung des AuG (Art. 126) regelt nicht ausdrÃ¼cklich, ob fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung eines vor Inkrafttreten des Gesetzes verfÃ¼gten Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung das bisherige Recht oder das neue Recht heranzuziehen ist: Art. 126 Abs. 1 AuG sieht vor, dass auf Gesuche, welche vor Inkrafttreten des Gesetzes eingereicht worden sind, das bisherige Recht anwendbar bleibt. Abs. 2 von Art. 126 AuG bestimmt, dass sich das Verfahren nach dem neuen Recht richtet. Schliesslich enthalten Art. 126 Abs. 3-6 AuG weitere, hier nicht einschlÃ¤gige Ãbergangsregelungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da die Bestimmungen Ã¼ber den Widerruf von Niederlassungsbewilligungen (Art. 63 AuG bzw. Art. 9 Abs. 4 ANAG) die materiell-rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Ãnderung rechtskrÃ¤ftiger BewilligungsverfÃ¼gungen statuieren und somit materiell-rechtliche Fragen regeln (vgl. Annette Guckelberger, Der Widerruf von VerfÃ¼gungen im schweizerischen Verwaltungsrecht, ZBl 108/2007, S. 293 ff., 294), ist eine Anwendung des neuen Rechts gestÃ¼tzt auf die das Verfahren betreffende Ãbergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 2 AuG ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine historische Auslegung von Art. 126 AuG bringt keine entscheidenden Hinweise zur Beantwortung der Frage, welches Recht vorliegend anzuwenden ist: Die Entstehungsgeschichte einer Norm kann zwar allenfalls bei unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Bestimmungen ein Hilfsmittel sein, um den Sinn einer Norm zu erkennen, und damit falsche Auslegungen zu vermeiden. Dies gilt jedoch nur, sofern die Materialien eine klare Antwort geben (BGE 104 Ia 240 E. 3b; 103 Ia 288 E. 2c). Die Materialien zum AuG geben nicht eindeutig Aufschluss Ã¼ber den herrschenden Willen des Gesetzgebers: Insbesondere ist in der Botschaft zum AuG nur die Ãbergangsbestimmung des Entwurfes (Art. 121 E-AuG; BBl 2002 3893 f.) erlÃ¤utert, ohne dass auf die Problematik des Widerrufs von Niederlassungsbewilligungen Bezug genommen wird (vgl. BBl 2002 3840). Die Ãbergangsbestimmung des Entwurfes stimmt zudem teilweise nicht mit der endgÃ¼ltigen Fassung von Art. 126 AuG Ã¼berein, insbesondere nicht hinsichtlich Art. 126 Abs. 1 AuG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Regelung, wonach auf Gesuche, welche vor dem Inkrafttreten des AuG eingereicht wurden, das bisherige Recht anwendbar ist (Art. 126 Abs. 1 AuG), entspricht dem Prinzip des Vertrauensschutzes (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 327; Alfred KÃ¶lz, Intertemporales Verwaltungsrecht, ZSR NF 102/II [1983], S. 101 ff., 208 f.). Der Gesetzgeber hat also bei Erlass von Art. 126 Abs. 1 AuG offenbar das Interesse am Schutz des Vertrauens der Betroffenen auf die Weitergeltung des bisherigen Rechts und an der Rechtssicherheit hÃ¶her gewichtet als das Interesse daran, das neue Recht mÃ¶glichst rasch und umfassend wirksam werden zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Auch bei dem Widerruf von Niederlassungsbewilligungen erscheint es gerechtfertigt, Vertrauensschutzgesichtspunkten und Rechtssicherheitsaspekten grÃ¶ssere Bedeutung als dem Interesse an der sofortigen Anwendung des neuen Rechts zuzumessen. Dies gilt umso mehr, als die WiderrufsgrÃ¼nde im neuen Recht erweitert wurden (vgl. Art. 63 AuG und Art. 9 Abs. 4 ANAG). Entgegenstehende Ã¶ffentliche Interessen oder Interessen des Betroffenen, welche eine sofortige Anwendung des neuen Rechts auf das vorliegende Beschwerdeverfahren gebieten wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. Die gesetzlich vorgesehenen GrÃ¼nde fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 AuG entsprechen nÃ¤mlich grundsÃ¤tzlich den bisherigen AusweisungsgrÃ¼nden von Art. 10 ANAG (BBl 2002 3760), so dass mit dem Erlass der neuen Regelung keine neuen MÃ¶glichkeiten der Entfernung und Fernhaltung von AuslÃ¤ndern geschaffen worden sind. Es sind deshalb keine Ã¶ffentlichen Interessen tangiert, die nur mit der Anwendung der neuen Regelung des Widerrufs von Niederlassungsbewilligungen gewahrt werden kÃ¶nnten. Der Betroffene hÃ¤tte allenfalls dann ein Interesse an der Anwendung des neuen Rechts, wenn es sich um einen â nur im alten Recht ausdrÃ¼cklich vorgesehenen â Widerruf einer Niederlassungsbewilligung wegen fehlender Sicherheitsleistung (vgl. Art. 9 Abs. 4 lit. b ANAG) handelt. Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die vorstehende InteressensabwÃ¤gung spricht dafÃ¼r, dass der zu beurteilende Widerruf der Niederlassungsbewilligung vom Verwaltungsgericht nach dem ANAG zu beurteilen ist. Dieses Ergebnis stimmt auch mit den allgemeinen Prinzipien Ã¼berein, die bei Fehlen einer Ãbergangsregelung gelten: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts sind bei hÃ¤ngigen Verfahren Ãnderungen des materiellen Rechts nach dem erstinstanzlichen Entscheid (â unter Vorbehalt einer abweichenden gesetzlichen Regelung â) nur zu berÃ¼cksichtigen, wenn sich die Anwendung des neuen Rechts aus zwingenden GrÃ¼nden, vor allem um der Ã¶ffentlichen Ordnung willen, aufdrÃ¤ngt (BGE 127 II 316 E. 7c; 125 II 598 E. 5e aa; s. dazu auch HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 326 f.; Ulrich Meyer/Peter Arnold, Intertemporales Recht, ZSR 124 I [2005], S. 115 ff., 132 ff.). Nach dem Gesagten hat die Erweiterung der mÃ¶glichen GrÃ¼nde fÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 AuG wegen der bisherigen Regelung der Ausweisung (Art. 10 f. ANAG) keine wesentliche VerschÃ¤rfung des AuslÃ¤nderrechts zur Folge, so dass keine zwingenden GrÃ¼nde fÃ¼r die sofortige Anwendung des neuen Rechts im Sinn dieser Rechtsprechung bestehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Eine weitere, in der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht explizit erwÃ¤hnte Ausnahme vom Grundsatz, wonach die RechtmÃ¤ssigkeit einer VerwaltungsverfÃ¼gung nach der Rechtslage zur Zeit ihres Erlasses zu beurteilen ist, gilt unter UmstÃ¤nden bei Anwendbarkeit des Grundsatzes des milderen Rechts (KÃ¶lz, S. 208 f.; Meyer/Arnold, S. 135; vgl. auch BGE 130 II 273 E. 1.2.2). Nach diesem Grundsatz ist fÃ¼r die Beurteilung eines Sachverhaltes nach eingetretener RechtsÃ¤nderung auf die fÃ¼r den Betroffenen gÃ¼nstigere Regelung (lex mitior) abzustellen. Als Ausnahme vom Grundsatz der NichtrÃ¼ckwirkung von Gesetzen unterliegt der Grundsatz des milderen Rechts jedoch den von der Praxis und Doktrin aufgestellten Voraussetzungen der echten RÃ¼ckwirkung. Zu diesen gehÃ¶rt insbesondere, dass die RÃ¼ckwirkung ausdrÃ¼cklich angeordnet oder nach dem Sinn des Gesetzes klar gewollt ist (BGE 102 Ib 338 E. 2b; ebenso KÃ¶lz, S. 177).</p> <p class="Urteilstext">AusdrÃ¼cklich im AuG angeordnet ist der Grundsatz des milderen Rechts nur fÃ¼r Widerhandlungen (s. Art. 126 Abs. 4 AuG). Der Grundsatz des milderen Rechts nach Art. 15 Abs. 1 Satz 3 des Internationalen Pakts vom 16. Dezember 1966 Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II) gilt nach dem Wortlaut dieser Bestimmung ausschliesslich fÃ¼r "strafbare Handlungen", wobei zur (autonomen) Auslegung dieses Begriffes grundsÃ¤tzlich die Rechtsprechung zum Begriff der "strafrechtlichen Anklage" im Sinn von Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) herangezogen werden kann (vgl. Manfred Nowak, UNO-Pakt Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte und Fakulativprotokoll, Kommentar, Kehl am Rhein etc. 1989, Art. 14 N. 13 und Art. 15 N. 11). Nach stÃ¤ndiger Praxis ist Art. 6 EMRK bei Verfahren betreffend den Aufenthalt von AuslÃ¤ndern grundsÃ¤tzlich nicht anwendbar (s. dazu Martina Caroni, Die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte im Bereich des AuslÃ¤nder- und Asylrechts, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2006/2007, Bern 2007, S. 215 ff., 236 f.). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass der vorliegende Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht unter Art. 15 Abs. 1 Satz 3 des UNO-Paktes II fÃ¤llt. Im Weiteren statuiert Art. 7 EMRK, wonach keine hÃ¶here Strafe als die im Zeitpunkt der Begehung der strafbaren Handlung angedrohte ausgesprochen werden darf, den Grundsatz des milderen Rechts nicht (Arthur Haefliger/Frank SchÃ¼rmann, Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, 2. A., Bern 1999, S. 247), so dass diese Konventionsnorm von vornherein keine RÃ¼ckwirkung anordnet (ob Art. 7 EMRK beim Widerruf von Niederlassungsbewilligungen Ã¼berhaupt anwendbar ist, kann daher offen gelassen werden). Weil das AuG keine wesentliche VerschÃ¤rfung (vgl. vorn E. 2.5.1), aber auch keine wesentliche Lockerung hinsichtlich der hier interessierenden Fragen mit sich bringt, ist eine RÃ¼ckwirkung nach dem Sinn des Gesetzes nicht klar gewollt. Eine Anwendung des Grundsatzes des milderen Rechts kommt folglich nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Sachliche GrÃ¼nde, die aufgrund des Schweigens des Gesetzes auf eine negative Entscheidung des Gesetzgebers, d.h. auf eine abschliessende Regelung der FÃ¤lle der Weitergeltung bisherigen Rechts in Art. 126 AuG schliessen lassen (vgl. zu den Voraussetzungen eines Umkehrschlusses BGE 105 Ib 150 E. 2a; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 223), bestehen nach dem Gesagten nicht. Der vom Regierungsrat verfÃ¼gte Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher â in Analogie zu Art. 126 Abs. 1 AuG â nach dem ANAG und nicht nach dem AuG zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat er Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung. Kein Anspruch besteht jedoch gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 ANAG, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. Erfasst wird davon insbesondere die sogenannte Scheinehe. Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, braucht auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen der Aufenthalt nicht auf jeden Fall weiterhin gestattet zu werden. Zu prÃ¼fen bleibt bei Vorliegen entsprechender Anhaltspunkte, ob sich die Berufung auf die Ehe als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (vgl. BGE 128 II 145 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Aufenthaltsbewilligung kann nach Art. 9 Abs. 2 lit. a ANAG und die Niederlassungsbewilligung nach Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG widerrufen werden, wenn sie der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen hat. Der Widerruf erfordert, dass der Betroffene wissentlich falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat, in der Absicht, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten. Nicht zwingend vorausgesetzt wird, dass bei richtigen Angaben eine Bewilligung verweigert worden wÃ¤re; immerhin muss es sich um wesentliche Tatsachen handeln, das heisst solche, die den behÃ¶rdlichen Entscheid Ã¼berhaupt zu beeinflussen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 2. Mai 2005, 2A.10/2005, E. 2.1, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 ANAG besteht fÃ¼r den AuslÃ¤nder eine Verpflichtung, der BehÃ¶rde wahrheitsgemÃ¤ss Ã¼ber alles Auskunft zu geben, <span>was fÃ¼r den </span>Bewilligungsentscheid massgebend sein kann. Hievon ist er selbst dann nicht befreit, wenn die FremdenpolizeibehÃ¶rde die fragliche Tatsache bei gebotener Sorgfalt selbst hÃ¤tte ermitteln kÃ¶nnen. Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sind. <span>Dazu gehÃ¶rt etwa die Absicht der Nichtfortsetzung der bisherigen bzw. der BegrÃ¼ndung einer neuen Ehe oder die Tatsache, dass der Betroffene aussereheliche Kinder hat (vgl. BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.1, www.bger.ch). </span>Insbesondere kann auch von einem rechtsunkundigen und aus einem fremdem Kulturkreis stammenden AuslÃ¤nder erwartet werden, dass er seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig offen legt und insbesondere die Geburt allfÃ¤lliger ausserehelicher Kinder den schweizerischen BehÃ¶rden anzeigt, selbst wenn in dem vom Gesuchsteller ausgefÃ¼llten Formular nicht ausdrÃ¼cklich nach Kindern gefragt wurde (vgl. BGr, <span>20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3, www.bger.ch, mit weiteren Hinweisen). </span>Die Erschleichung einer Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung durch falsche Angaben oder durch wissentliches Verschweigen von Tatsachen kann schon darin liegen, dass die Angaben, auf welche sich die BehÃ¶rden bei der seinerzeitigen Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt hatten oder die bei spÃ¤teren VerlÃ¤ngerungen der Aufenthaltsbewilligung oder bei der Erteilung der Niederlassungsbewilligung mangels anderer Angaben immer noch als massgebend <span>betrachtet werden konnten, falsch oder unvollstÃ¤ndig waren </span>(vgl. BGr, 27. Juni 2006, 2A.129/2006, E. 2.2 mit Hinweisen, <a href="http://www.bger.ch/"><span>www.bger.ch</span></a>).</p> <p class="Urteilstext">Andererseits ist die kantonale Fremdenpolizei verpflichtet, vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders nochmals eingehend zu prÃ¼fen (Art. 11 Abs. 1 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder). Erteilt sie die Niederlassungsbewilligung, ohne dem AuslÃ¤nder insoweit Gelegenheit zur Ãusserung â etwa in einem Antrag oder im Rahmen des PrÃ¼fverfahrens â zu geben, kann sie die Bewilligung hernach nicht gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG widerrufen, es sei denn, der AuslÃ¤nder habe bereits die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der vorausgehenden Aufenthaltsbewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen. Der Widerruf ist ebenfalls ausgeschlossen, wenn die BehÃ¶rde die Niederlassungsbewilligung trotz <span>hinreichender Kenntnis des fragwÃ¼rdigen Verhaltens des AuslÃ¤nders erteilt hat (vgl. BGr, 20. Juni 2002, 2A.57/2002, E. 2.2, www.bger.ch).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Regierungsrat hat im Wesentlichen erwogen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung und der Niederlassungsbewilligung wesentliche Tatsachen verschwiegen. So habe er die Beschwerdegegnerin erst am 5. MÃ¤rz 2004, fast zwei Jahre nach Stellung des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 27. Mai 2002 bzw. Ã¼ber zehn Monate nach Beantragung der Erteilung der Niederlassungsbewilligung, Ã¼ber die Geburt seiner ausserehelichen Kinder H und I informiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte nach Ansicht des Regierungsrats spÃ¤testens seit der Anerkennung von H und I und der damit verbundenen BegrÃ¼ndung der KindesverhÃ¤ltnisse (Art. 260 in Verbindung mit Art. 270 ff. des Zivilgesetzbuchs) aufgrund der aus Art. 3 Abs. 2 ANAG fliessenden umfassenden Informationspflicht der Beschwerdegegnerin die Existenz der ausserehelichen Kinder mitteilen mÃ¼ssen. Besonders stossend erscheine, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur drei Tage nach der Anerkennung von I um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ersucht habe, ohne diesen Umstand zu erwÃ¤hnen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer habe bewusst sein mÃ¼ssen, dass Kinder aus Drittbeziehungen fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine fremdenpolizeiliche Bewilligung zum Zweck des Verbleibs bei der Ehefrau wesentlich sind. Ob es sich damit im Kulturkreis des BeschwerdefÃ¼hrers oder demjenigen seiner Ex-Ehefrau anders verhalte, sei unerheblich. Weil aufgrund dieser UmstÃ¤nde ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG vorliege, kÃ¶nne letztlich offen gelassen werden, ob und ab wann die Ehe mit D keine wirkliche Lebensgemeinschaft mehr gebildet habe. Ein Widerruf erweise sich zudem als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, insbesondere weil eine besondere Verwurzelung in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht schliesst sich diesen zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, auf welche vorab verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG), vollumfÃ¤nglich an. </p> <p class="Urteilstext">Die Existenz zweier ausserehelicher Kinder stellt wegen des damit verbundenen Rechts auf Familiennachzug (vgl. Art. 17 Abs. 2 ANAG) in der Tat eine wesentliche Tatsache dar, die den Entscheid der MigrationsbehÃ¶rde Ã¼ber die Erteilung der Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte beeinflussen kÃ¶nnen und die der BeschwerdefÃ¼hrer von sich aus hÃ¤tte bekanntgeben mÃ¼ssen. Der Einwand, dass im Rahmen der Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht ausdrÃ¼cklich nach Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers gefragt wurde, geht â entsprechend der oben zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung â fehl. Nicht von der Hand zu weisen ist auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Geburt der beiden ausserehelichen Kinder bewusst verschwiegen und mit TÃ¤uschungsabsicht gehandelt hat. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden zwar ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des ihm im Verfahren betreffend dem Nachzug der Tochter G zugeschickten ausfÃ¼hrlichen Fragenkatalogs mit der Frage nach "sÃ¤mtlichen Kindern" davon ausgehen durfte, dass die Sicherheitsdirektion alle wesentlichen Fragen von sich aus stellen wÃ¼rden. Der damit sinngemÃ¤ss geltend gemachte Vertrauensschutz (vgl. Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) greift jedoch nicht, da aus dem Fragenkatalog nicht die Aussage herauszulesen ist, dass die Sicherheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer stets alle wesentlichen Fragen stellen wÃ¼rde. Vielmehr enthÃ¤lt der in einem anderen Verfahren zugestellte Fragenkatalog keine Auskunft, welche auf den konkreten Sachverhalt bezogen ist, der den BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend direkt betrifft. Soweit es sich Ã¼berhaupt um eine behÃ¶rdliche Auskunft handelt, ist diese eine allgemeine Auskunft und als solche nach Ã¼berwiegender Auffassung nicht geeignet, Vertrauen zu begrÃ¼nden (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 670 ff., mit kritischen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Annahme der TÃ¤uschungsabsicht hinsichtlich des wissentlichen Verschweigens der Existenz zweier ausserehelicher Kinder erscheint auch mit Blick auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Erteilung der Niederlassungsbewilligung als berechtigt.<br/> So hat er nach Verlust seines AuslÃ¤nderausweises am 23. Dezember 2005 in einem vorgedruckten Formular trotz zweier strafrechtlicher Verurteilungen wahrheitswidrig angegeben, dass er nicht vorbestraft ist. Mit der Unterzeichnung dieses Formulars erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, zur Kenntnis genommen zu haben, dass wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen den Widerruf einer erteilten Bewilligung zur Folge haben kann. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, kann aufgrund der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Geburt der beiden ausserehelichen Kinder im Verfahren betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung wissentlich und mit TÃ¤uschungsabsicht verschwiegen hat, dahingestellt bleiben, ob und wie lange zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D eine echte Lebensgemeinschaft bestand und ab wann die beiden getrennt lebten. Immerhin ist dazu festzuhalten, dass der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe mit D mit zwei verschiedenen Frauen aussereheliche Kinder gezeugt hat, unabhÃ¤ngig vom konkreten Zeitpunkt des Getrenntlebens grosse Zweifel am Vorliegen einer echten und gelebten ehelichen Beziehung weckt. Zwar war das Ehepaar A-D entsprechend den Aussagen von D anlÃ¤sslich der Befragung vom 22. Juni 2005 offenbar im Zeitpunkt, als der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung gestellt hat (23. Mai 2003), entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz noch nicht getrennt. Nichtsdestotrotz hatte das Ehepaar nach Aussage von D seit 2001 getrennte Zimmer. Ob dies fÃ¼r die Annahme eines Rechtsmissbrauchs genÃ¼gt, braucht hier nicht beantwortet zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig ist nach dem Gesagten entscheidend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe mit D eine eheÃ¤hnliche Beziehung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Rahmen des Gesuchs um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit gegeben worden, auf die Existenz der beiden ausserehelichen Kinder hinzuweisen. Zudem hatte die Sicherheitsdirektion offenbar keine Kenntnis vom Verschweigen der genannten wesentlichen Tatsachen durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Aufgrund des Schreibens der Sicherheitsdirektion vom 2. Juni 2003, in welchem die Sicherheitsdirektion vom BeschwerdefÃ¼hrer zur Bearbeitung des Bewilligungsgesuchs einen Strafregisterauszug verlangt, ist anzunehmen, dass seitens der Sicherheitsdirektion weitere AbklÃ¤rungen hinsichtlich des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers getroffen worden sind. Folgerichtig wird auch nicht bestritten, dass die Sicherheitsdirektion vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein eigentliches PrÃ¼fverfahren durchgefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung eingerÃ¤umten MÃ¶glichkeit, sich zu Ã¤ussern, kann offen bleiben, ob er bereits bei Stellung des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 27. Mai 2002 Veranlassung gehabt hÃ¤tte, auf die Existenz des damals noch nicht anerkannten Sohns H hinzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt nicht zwingend dazu, dass die Niederlassungsbewilligung tatsÃ¤chlich zu widerrufen ist. Beim Entscheid muss den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Rechnung getragen werden, indem das Ã¶ffentliche Interesse an der Ausreise des Betroffenen gewichtiger sein muss als dessen persÃ¶nliche Interessen an der weiteren Anwesenheit in der Schweiz. Den VerwaltungsbehÃ¶rden kommt bei der Beantwortung dieser Frage ein gewisses Ermessen zu, dessen AusÃ¼bung das Verwaltungsgericht nur auf rechtsverletzende Ermessensfehler hin Ã¼berprÃ¼ft (§ 50 VRG; BGr, 11. September 2003, 2A.399/2003, E. 2.2.3, mit Hinweisen; BGr, 5. Februar 2003, 2A.432/2002, E. 4, www.bger.ch; BGE 112 Ib 473 E. 4 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der Regierungsrat hat den Widerruf fÃ¼r verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet, was nicht zu beanstanden ist. Zu gewichten ist dabei zum einen das verpÃ¶nte, einem hinlÃ¤nglich bekannten Verhaltensmuster entsprechende Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers wirken sich zum anderen dessen StraffÃ¤lligkeit und die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit aus. Weil aufgrund der UmstÃ¤nde davon auszugehen ist, dass er ebenso wie seine mitbetroffene Frau mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland, in welchem auch die Tochter G und weitere Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers leben, noch vertraut ist, erscheint eine RÃ¼ckkehr durchaus zumutbar, zumal der ebenfalls betroffene Sohn H noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter steht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs vermÃ¶gen dieses Ergebnis nicht zu erschÃ¼ttern. Zwar sind die ausgefÃ¤llten Strafen fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bten Delikte â insgesamt 63 Tage GefÃ¤ngnis und Fr. 1'420.- Busse â in der Tat relativ geringfÃ¼gig. Dies gilt insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des in der bisherigen Rechtsprechung zum ANAG festgelegten Grenzwerts von zwei Jahren Freiheitsstrafe, bei dessen Ãberschreitung in der Regel keine Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen mehr erteilt wurden (vgl. BGE 120 Ib 6 E. 4b). Von einem qualifizierten Ermessensfehler ist jedoch allein aufgrund der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringfÃ¼gigen Strafen nicht auszugehen, weil fÃ¼r den Entscheid der Vorinstanz auch andere UmstÃ¤nde ausschlaggebend waren. </p> <p class="Urteilstext">Die AnpassungsfÃ¤higkeit an ein neues Umfeld kann beim Sohn H trotz erfolgter Einschulung bejaht werden, da diese noch nicht lange her ist. Sodann kann auch die instabile Situation im Bestimmungsland nicht ins Feld gefÃ¼hrt werden, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden StaatsangehÃ¶rige der ElfenbeinkÃ¼ste sind und dort wÃ¤hrend langen Jahren gelebt haben (vgl. Martina Caroni, Privat- und Familienleben zwischen Menschenrecht und Migration, Berlin 1999, S. 219, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Als neue Tatsachen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeit jeweils zur vollen Zufriedenheit seiner Arbeitgeber erfÃ¼llt habe und infolge eines chronischen RÃ¼ckenleidens seit 2001 keine schweren kÃ¶rperlichen Arbeiten mehr ausfÃ¼hren, also nicht mehr als Bauhilfsarbeiter tÃ¤tig sein kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Tatsachen kÃ¶nnen berÃ¼cksichtigt werden, obwohl sie erst vor dem Ver­wal­tungs­gericht und nicht bereits vor den Vorinstanzen geltend gemacht wurden: Ist auch grund­sÃ¤tzlich fÃ¼r den Rechtsmittel­entscheid die Sachlage im Zeitpunkt des Erlasses der erstin­stanz­lichen VerfÃ¼gung massgebend, so kÃ¶nnen doch seither eingetretene Tatsachen be­ach­tet werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 17). Sodann sind in allen Beschwerde­verfahren ohne eigentliche gerichtliche Vorinstanz neue Tatsachenbehauptungen â soweit sie Begehren stÃ¼tzen sollen, die sich im Rahmen des Streitgegenstands<br/> halten â zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 2 VRG e contrario; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 12). Dies gilt selbst dann, wenn sie bereits vor der Vorinstanz hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 7; vgl. auch VGr, 30. Juli 2003, VB.2003.00104, E. 4a, </span><a href="http://www.vgrzh.ch/"><span>www.vgrzh.ch</span></a><span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Umstandes, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit lÃ¤ngerer Zeit keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachgeht und das beigebrachte Arztzeugnis attestiert, dass er fÃ¼r mittelschwere Arbeit voll einsatzfÃ¤hig ist, vermÃ¶gen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten neuen Tatsachen das Ergebnis der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten steht fest, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zulÃ¤ssig war. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann auch keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das ANAG, weil der Widerrufsgrund im Sinn von Art. 9 Abs. 2 lit. a ANAG gegeben ist (fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gilt entsprechend dem genannten Art. 126 Abs. 1 AuG das bisherige Recht). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch aus dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und dem inhaltlich nicht weitergehenden Art. 13 Abs. 1 BV ergibt sich vorliegend kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Aufenthaltsbewilligung: </p> <p class="Urteilstext">Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter F in der Schweiz begrÃ¼ndet von vornherein keinen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, weil kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis ersichtlich ist, welches nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit der Tochter fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK erforderlich wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung kann dem BeschwerdefÃ¼hrer auch das gefestigte Anwesenheitsrecht, Ã¼ber welches sein Sohn I aufgrund der Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, nicht vermitteln: Bei einem nicht sorgeberechtigten AuslÃ¤nder, welcher die familiÃ¤re Beziehung zu seinem Kind von vornherein nur beschrÃ¤nkt durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts leben kann, ist die Aufenthaltsbewilligung nach der Rechtsprechung einzig dann gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK zu erteilen, "wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zu den Kindern besteht, diese wegen der Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und das bisherige Verhalten des Betroffenen in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat" (BGr, 14. November 2006, 2A.501/2006, E. 2.3.2, www.bger.ch). Da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner strafrechtlichen Verurteilungen kein tadelloses Verhalten vorweisen kann, hÃ¤tte er mit Blick auf die genannte Rechtsprechung selbst dann keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn ihm ein fÃ¶rmliches Besuchsrecht eingerÃ¤umt worden wÃ¤re. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht erkannt, dass die Voraussetzungen eines Anspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Vorstehenden kann auf den Eventualantrag, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, mangels entsprechenden Anspruchs nicht eingetreten werden (vgl. vorn E. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Frage, ob AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin und des gemeinsamen Sohnes H auf die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen bestehen, ist nach dem bisherigen Recht zu beurteilen (vgl. Art. 126 Abs. 1 AuG). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 17 Abs. 2 Satz 1 ANAG hat der Ehegatte eines AuslÃ¤nders, der im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist, Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, solange die Ehegatten zusammen wohnen. Ferner haben ledige, minderjÃ¤hrige Kinder gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 Satz 3 ANAG Anspruch auf Einbezug in die Niederlassungsbewilligung, wenn sie mit ihren Eltern zusammen wohnen. Die genannten AnsprÃ¼che erlÃ¶schen, wenn die nachgezogene Person gegen die Ã¶ffentliche Ordnung verstossen hat (Art. 17 Abs. 2 Satz 3 ANAG). </p> <p class="Urteilstext">Weil der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zulÃ¤ssig war (s. vorn E. 4), steht weder seiner Ehefrau, noch dem Sohn H gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 ANAG ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ob sich allenfalls aus dem Schutz des Familien- und Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK Anwesenheitsrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin und des gemeinsamen Sohnes H ergeben, hÃ¤ngt davon ab, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat (vgl. BGE 122 II 389 E. 1c). </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers fehlt es an einer Grundlage fÃ¼r den beantragten Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin und des gemeinsamen Sohnes H, da andere GrÃ¼nde, <span>aus denen sich ein gefestigtes Anwesenheitsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten liesse, nicht bestehen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2 f.; VGr, 17. November 2004, VB.2004.00353, E. 1, <a href="http://www.vgrzh.ch/"><span>www.vgrzh.ch</span></a>): </span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt die Annahme eines gefestigten Anwesenheitsrechts wenigstens einen festen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung voraus (BGE 130 II 281 E. 3.1, 126 II 377 E. 2b/aa, 125 II 633 E. 2e, 122 II 1 E. 1e â je mit Hinweisen; ferner VGr, 3. November 2004, VB.2004.00360, E. 2, <a href="http://www.vgrzh.ch/"><span>www.vgrzh.ch</span></a>). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach dem Gesagten jedoch weder einen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung, noch einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (vgl. vorn E. 3-5). </p> <p class="Urteilstext">Da der Ehefrau B und dem gemeinsamen Sohn H somit kein Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen zusteht, bleibt dem Verwaltungsgericht ein Eintreten auf die vorliegende Beschwerde auch insofern versagt, als hinsichtlich dieser beiden Personen ein Familiennachzug beantragt wird (vgl. vorn E. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die beantragte Zusprache einer ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren besteht keine Grundlage, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss den vorstehenden AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Verfahren zu Recht als unterliegende Partei qualifiziert wurden und ihnen daher keine ParteientschÃ¤digung zustand (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>B</span>ei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten â unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten â je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 und § 14 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht diesen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht in Bezug auf den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen.</p> <p class="Urteilstext">Indem die Kammer davon ausgegangen ist, dass keine AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrenden und des gemeinsamen Sohnes H auf Aufenthaltsbewilligungen bestehen, hat sie diesbezÃ¼glich bereits die Frage verneint, ob sich eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben lasse. Die Verletzung eines entsprechenden behaupteten Anspruchs mÃ¼sste trotzdem im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten moniert werden (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Ansonsten steht hinsichtlich der beantragten Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.--; Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Im Sinn der ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich gegen diesen Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG bzw. subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erheben. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen, und zwar in der gleichen Rechtsschrift, wenn von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>