<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00680</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219165&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00680</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der seit über 22 Jahren in der Schweiz lebenden Beschwerdeführerin wegen Sozialhilfeabhängigkeit]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hat den Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit erfüllt. Sie hat in erheblichem Masse Leistungen bezogen und ein Ende ist nicht absehbar (E. 3).<br/><br/>Die Sozialhilfeabhängigkeit hat zumindest als teilweise selbstverschuldet zu gelten. Das öffentliche Interesse an der Wegweisung der Beschwerdeführerin ist als mittel bis gross zu bezeichnen (E. 5).<br/><br/>Trotz der Anwesenheit von über 22 Jahren hat sich die Beschwerdeführerin weder in sprachlicher, wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht integrieren können (E. 6.1). Es bestehen indes aufgrund der allgemeinen Lage in Sri Lanka in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht Hindernisse, welche einer Wiedereingliederung entgegenstehen könnten. Die Vorinstanz hat entgegen ständiger Rechtsprechung die Hinweise, welche gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung sprechen, nicht in die Interessenabwägung miteinbezogen (E. 6.3). Sodann hat sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid mit keinem Wort mit den Folgen, welche die Wegweisung für die Kinder hätte, auseinandergesetzt (E. 6.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42036" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00680</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1971, StaatsangehÃ¶rige von Sri Lanka, reiste am 13. Oktober 1996 in die Schweiz ein und stellte tags darauf ein Asylgesuch. Mit Entscheid vom 21. Dezember 1998 wies das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) das Asylgesuch ab und wies A aus der Schweiz weg. 1999 heiratete sie den sri-lankischen StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1966. Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2000 wurde der Ehemann in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen. In teilweiser WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 1998 wurde A gleichen Datums in die vorlÃ¤ufige Aufnahme ihres Ehemannes einbezogen. Am 12. Dezember 2001 wurde <span>A</span> die Aufenthaltsbewilligung erteilt, weshalb die vorlÃ¤ufige Aufnahme erlosch. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus der Ehe gingen die Kinder D, geboren 2000, E, geboren 2001, F, geboren 2009, und G, geboren 2011 hervor. Am 29. Mai 2006 wurde der Ehemann von <span>A eingebÃ¼rgert, die Kinder sind ebenfalls Schweizer BÃ¼rger.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Familie A muss seit dem 1. Oktober 2008 ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden (2008 bis 2016 Fr. 790'000.-). Am 17. August 2011, am 22. August 2012 und am 16. August 2013 verwarnte das Migrationsamt <span>A</span> <span>wegen des Sozialhilfebezugs und drohte ihr die NichtverlÃ¤ngerung bzw. den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung im Fall des weiteren Sozialhilfebezugs an.</span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 16. Mai 2014 kam es in der ehelichen Wohnung zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen <span>A und ihrem Ehemann. Mit Zirkularentscheid der Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) Bezirk H vom 11. September 2014 wurde den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht Ã¼ber die beiden jÃ¼ngeren Kinder entzogen und diese im Kinderhaus des Zentrums I, fremdplatziert. Am 19. Mai</span> 2015 zog <span>A aus der ehelichen Wohnung aus und wohnte bis am 4. Juli 2015 im Frauenhaus K. Am 12. August 2015 konnten die SÃ¶hne in den Haushalt des nun alleine mit den vier Kindern lebenden Vaters zurÃ¼ckkehren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2017 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 31. August 2015 von <span>A</span> ab, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Januar 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 18. September 2018 teilweise gut, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und hob die VerfÃ¼gung des Migrationsamts </span>vom 31. Oktober 2017 auf, <span>soweit sie den Vollzug der Wegweisung betraf. Weiter beauftragte die Sicherheitsdirektion das Migrationsamt, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme fÃ¼r A</span> zu beantragen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 19. Oktober 2018 erhob A</span> <span>beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 18. September 2018 und die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte sie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Mi­grationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit dem 25. Januar 1999 mit einem Schweizer (EinbÃ¼rgerung im Jahr 2006) verheiratet. Die Ehegatten leben seit dem 19. Mai 2015 getrennt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat aufgrund ihrer Ã¼ber fÃ¼nf Jahre dauernden Ehe mit einem Schweizer BÃ¼rger damit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und die Integration vom 16. Dezember 2005 [AIG]; vormals Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend steht zwar keine Niederlassungsbewilligung infrage, hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in den bisherigen Verfahren doch darauf beschrÃ¤nkt, die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu beantragen und war die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht Prozessgegenstand. Indessen kÃ¶nnte ihr, falls ein Anspruch auf Niederlassungsbewilligung bestÃ¼nde, was als Rechtsfrage von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen ist, die â ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht gewÃ¤hrende â Aufenthaltsbewilligung erst recht nicht verweigert werden (§ 7 Abs. 4 VRG; BGE 128 II 145 E. 1.1.4). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 42 AIG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 51 Abs. 1 lit. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen erfolgreicher Integration (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG) ein nachehelicher Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zusteht. Auch diese AnsprÃ¼che erlÃ¶schen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 42 AIG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 51 Abs. 1 lit. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Nach geltender Praxis ist der Widerrufsgrund wegen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1; BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 4.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie haben von Oktober 2008 bis Juni 2015 (Trennung vom Ehemann im Mai 2015) fortlaufend mit Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 471'000.- (inkl. Fremdplatzierungs- und Fremdbetreuungskosten) unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Seither wird die BeschwerdefÃ¼hrerin alleine unterstÃ¼tzt und hat Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 50'000.- bezogen (Stand Oktober 2016). Der Ehemann und die Kinder wurden weiter mit Fr. 259'000.- (inkl. Fremdplatzierungs- und Fremdbetreuungskosten) unterstÃ¼tzt. Die am 17. August 2011, am 22. August 2012 und am 16. August 2013 wegen ihrer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ausgesprochenen Verwarnungen und Androhung der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung liessen sie offensichtlich unbeeindruckt. Es erscheint vor diesem Hintergrund unwahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich von der Sozialhilfe wird loslÃ¶sen kÃ¶nnen. Sodann sind die bezogenen Leistungen zweifelsohne als erheblich zu bezeichnen. Nach der Rechtsprechung kann bereits ein Betrag von Fr. 50'000.- als erheblich gelten (vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Sowohl die Kriterien der Dauerhaftigkeit als auch der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist zu prÃ¼fen, ob die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Zur Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die Schwere des Fehlverhaltens und das Verschulden der betroffenen Person, die seit dem massgeblichen Ereignis vergangene Zeit, das Verhalten der Person wÃ¤hrend dieser, der Grad ihrer Integration und die Dauer ihrer bisherigen Anwesenheit sowie die ihr durch die aufenthaltsbeendende Massnahme drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen. Dies ergibt sich aus Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 96 </span>AIG <span>und zudem aus Art. 36 Abs. 3 BV sowie Art. 8 Abs. 2 EMRK, soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Recht auf Familien- und Privatleben (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Abs. 1 EMRK) beruft (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2; BGr, 30. August 2018, 2C_499/2018, E. 2.3.1). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch das Kindeswohl zu berÃ¼cksichtigen (Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [KRK; SR 0.107]; vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es besteht grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern aus der Schweiz, welche durch ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit das wirtschaftliche Wohl des Landes gefÃ¤hrden und damit einen Widerrufsgrund gesetzt haben (Art. 3 Abs. 1 AIG; vgl. BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind die HintergrÃ¼nde der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit miteinzubeziehen und namentlich zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft. Dabei soll nicht schon Armut infolge einer Scheidung, sondern erst persÃ¶nliches Verhalten fÃ¼r den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ausschlaggebend sein (BGr, 22. August 2017, 2C_515/2016, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Vorinstanz wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest teilweise ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vor. Sie habe es in ihrer mittlerweile Ã¼ber 20-jÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz verpasst, die fÃ¼r eine berufliche Integration unabdingbaren Deutschkenntnisse zu erwerben und sich entsprechend den MÃ¶glichkeiten des ersten Arbeitsmarkts weiterzubilden. Seit ihr jÃ¼ngster Sohn im Januar 2014 drei Jahre alt geworden sei, sei es ihr zumutbar, zumindest eine teilzeitliche ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen. Dies gelte noch vielmehr seit der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft im Mai 2015. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zwar diverse Deutschkurse besucht und an Arbeitsintegrationsprogrammen teilgenommen. Belege, dass sie sich konkret um offene Stellen im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼ht hÃ¤tte, seien jedoch keine ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich zu Recht nicht gegen diese Beurteilung. Sie kann zwar IntegrationsbemÃ¼hungen vorzeigen, trotzdem hat sie sich nur sehr bescheidene Deutschkenntnisse (Niveau A.1) aneignen kÃ¶nnen und konnte keinerlei ArbeitsbemÃ¼hungen nachweisen. Seit 2015 hat sie keine Sprachkurse mehr besucht. Zur Steigerung ihrer WettbewerbsfÃ¤higkeit ist die sprachliche Integration jedoch essentiell. Es ist ihr vorzuwerfen, dass sie sich nicht intensiver um die Erlernung der Sprache bemÃ¼ht oder auf andere Weise versucht hat, ihre WettbewerbsfÃ¤higkeit zu steigern. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist somit festzustellen, dass ihre <span>SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in der InteressenabwÃ¤gung demnach zumindest als teilweise selbstverschuldet zu gelten hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin als mittel bis gross zu bezeichnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit Ã¼ber 22 Jahren in der Schweiz. Mit der Vorinstanz ist allerdings festzustellen, dass sie sich trotz der langen Anwesenheit weder in sprachlicher, wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht hat integrieren kÃ¶nnen. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt dabei insbesondere ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie die HÃ¶he der bezogenen Leistungen. Ebenfalls zu ihren Ungunsten wirken sich die mangelnden Sprachkenntnisse aus. Sie zeigt sich zwar teilweise bemÃ¼ht, die deutsche Sprache zu lernen. Trotz der Sprachkurse hat sie sich aber wie bereits erwÃ¤hnt nur bescheidene Deutschkenntnisse aneignen kÃ¶nnen. Schliesslich baute sie â trotz der langen Anwesenheitsdauer â keine besonders engen sozialen Beziehungen in der Schweiz auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin pflegt vorwiegend telefonischen Kontakt zu Landsleuten. In wirtschaftlicher Hinsicht kann auch aufgrund der mangelnden beruflichen Integration nicht von einer guten Integration die Rede sein. Auch wenn grundsÃ¤tzlich positiv zu werten ist, dass sie keine Schulden hat und strafrechtlich nie in Erscheinung getreten ist, vermag dies am Resultat der ungenÃ¼genden Integration nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt im Ergebnis auch nicht ihr Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.8 [zur Publikation bestimmt]). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; es sich im Einzelfall freilich anders verhalten kÃ¶nne, wenn etwa die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.9 [zur Publikation bestimmt]). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge ihrer Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen, sprachlichen und sozialen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde die Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihr im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass der Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit sie mit der Heimat nicht ausschliesslich noch die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. Der Heimatstaat kann jedoch in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sein, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde des Betroffenen auswirken kÃ¶nnen. Diese Auswirkungen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen kÃ¶nnen (Art. 83 Abs. 4 AIG; BGE 137 II 305 E. 3.2; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen). Bestehen auf Grund eines (BÃ¼rger-)Kriegs, einer Situation allgemeiner Gewalt oder einer medizinischen Notlage im Heimatstaat Anzeichen fÃ¼r eine konkrete GefÃ¤hrdung der Betroffenen und ihrer Familie im Fall einer RÃ¼ckreise, so enthalten die bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien Elemente, welche auch bei der PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit eines Vollzugs einer Wegweisung zur Anwendung gelangen kÃ¶nnen (Art. 83 Abs. 4 AIG; BGE 137 II 305 E. 3.2; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen). Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen; sie kann die Problematik nicht in das Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6).</p> <p class="Erwgung3">Wie sich aus dem Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts zur Situation in Sri Lanka ergibt, gestaltet sich eine RÃ¼ckkehr dorthin nicht unproblematisch und es bestehen je nach Herkunftsregion (individuelle) Wegweisungsvollzugshindernisse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stammt aus der Provinz L. Eine RÃ¼ckkehr dorthin wird gemÃ¤ss Urteil des Bundesverwaltungsgerichts nicht als generell unzumutbar eingestuft. Allerdings mÃ¼ssen bei Personen, welche das Gebiet vor Beendigung des BÃ¼rgerkriegs 2009 verlassen haben, besonders begÃ¼nstigende Faktoren vorliegen, insbesondere die Existenz eines tragfÃ¤higen familiÃ¤ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie die Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation (<i>Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts zu Sri Lanka;</i> BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 13.2.1.2; <span>BVGE 2011/24 E. 13.2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste 1996 im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein und hat somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in ihrem Heimatland verbracht. Sie hat ihr Heimatland in den Jahren 2004, 2016 und 2017 besucht. Auch wenn sie seit nunmehr Ã¼ber 22 Jahren in der Schweiz lebt, ist daher davon auszugehen, dass sie nach wie vor mit der Sprache und den Gepflogenheiten ihres Heimatlandes vertraut ist. Vorliegend bestehen aufgrund der allgemeinen Lage in Sri Lanka indes in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht Hindernisse, welche einer Wiedereingliederung entgegenstehen kÃ¶nnten. Der Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge leben in ihrem Heimatland ihre Mutter und weitere Verwandte (Onkel und Tanten). Mit ihrer Mutter habe sie ca. drei Mal monatlich telefonischen Kontakt. Sie verfÃ¼gt damit zwar noch Ã¼ber ein Familiennetz in Sri Lanka. Jedoch liegen keine Informationen hinsichtlich der konkreten LebensumstÃ¤nde (wie Wohnsituation und wirtschaftliche Existenzgrundlagen) der allfÃ¤lligen Bezugspersonen und mithin Ã¼ber die TragfÃ¤higkeit des Beziehungsnetzes der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Sie selbst gab anlÃ¤sslich des rechtlichen GehÃ¶rs an, dass ihre Mutter alt sei und ihr nicht helfe kÃ¶nne. Aufgrund der Lage im Heimatland und der Tatsache, dass sie weder Ã¼ber eine Berufsausbildung noch Ã¼ber Arbeitserfahrung verfÃ¼gt, ist es zudem fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufkommen kÃ¶nnte. Damit wÃ¤re sie im Fall einer RÃ¼ckkehr finanziell soweit ersichtlich von ihren Verwandten abhÃ¤ngig, deren LebensumstÃ¤nde nicht nÃ¤her bekannt sind. Es ist somit unklar, welche konkreten Existenzbedingungen (wie ausreichende Unterkunft und weitere Faktoren einer gesicherten Existenz) die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka vorfinden wird (vgl. BVGr, 31. MÃ¤rz 2017, D-2834/2016, E. 5.3.5). <span>Gegebenenfalls ist davon auszugehen, dass sich ihre (Wieder-)Eingliederung, ohne UnterstÃ¼tzung durch ein soziales oder familiÃ¤res Netz und ohne Aussicht auf ein Erwerbseinkommen, schwierig gestalten wÃ¼rde und sie Armut zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte. Unter diesen Voraussetzungen wÃ¼rden ihr bei einer RÃ¼ckkehr (existenzielle) Nachteile drohen.</span></p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erachtete die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, sah aber aufgrund der insgesamt unklaren GefÃ¤hrdungssituation im Heimatland die Beantragung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme beim SEM als gerechtfertigt. Entgegen der Meinung der Vorinstanz durfte sie bei der PrÃ¼fung der Frage, ob sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, die ZustÃ¤nde, welche sie in ihrem Heimatland antreffen wÃ¼rde und ob ihr im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint, nicht unberÃ¼cksichtigt lassen. Die Annahme, die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verursache der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Nachteile, weil sie allenfalls vorlÃ¤ufig aufgenommen werde, ist nicht zulÃ¤ssig. Gerade angesichts der Lage in Sri Lanka hÃ¤tte die Vorinstanz die der Betroffenen im Fall der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung drohenden Nachteile berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen; diese kÃ¶nnen nicht mit Hinweis auf einen auslÃ¤nderrechtlichen Status ausser Acht gelassen werden, fÃ¼r den im Zeitpunkt der vorinstanzlichen UrteilsfÃ¤llung keine gesicherten Grundlagen bestanden (BGE 139 I 31 E. 2.3.1; 139 I 16 E. 2.2; BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen). Die Vorinstanz hÃ¤tte die entsprechenden AbklÃ¤rungen vornehmen und in der InteressensabwÃ¤gung mitberÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, sie durfte die Problematik nicht in das Wegweisungvollzugsverfahren verschieben (vgl. E. 6.3.1). </p> <p class="Erwgung1">Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid somit entgegen stÃ¤ndiger Rechtsprechung die Hinweise, welchen gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung sprechen, nicht in die InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen. Sie hat diesbezÃ¼glich auch den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig festgestellt. Die Sache ist deshalb hierzu an die Vorinstanz zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Betroffen von der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind auch ihre vier Schweizer Kinder. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Kindern entstehenden Nachteile durch die Wegweisung aus der Schweiz, sind ebenfalls bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen, wobei das Kindeswohl vorrangig zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. E. 4). BeeintrÃ¤chtigt eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, das entsprechende Familienleben andernorts zu pflegen, ist auch der Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK berÃ¼hrt (BGE 140 I 145 E. 3.1; 139 I 330 E. 2.1 mit Hinweisen). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) stÃ¼tzt sich bei der Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK auf analoge Kriterien wie die bundesgerichtliche Praxis. Zu <span>berÃ¼cksichtigen sind</span><span> </span><span>vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land. </span>Je schwerer das migrationsrechtliche Verschulden ist, desto eher vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des AuslÃ¤nders selbst das Interesse eines Schweizer Kindes zu Ã¼berwiegen, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit Hinweisen). Im Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung kommt der QualitÃ¤t der Beziehung zwischen den Kindern zu ihren Eltern (ob zwischen ihnen in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, die wegen der Distanz zum Heimatstaat nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte) regelmÃ¤ssig eine ausschlaggebende Bedeutung zur Beantwortung der Frage zu, ob sich eine Verweigerung oder der Widerruf einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung und damit eine aufenthaltsbeendende Massnahme als gerechtfertigt erweist (BGE 139 I 315 E. 2.2, unter Verweis auf BGE 120 Ib 1 E. 3c; BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.1). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung der aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 13 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 36 BV bzw. Art. 8 Ziff. 2 EMRK) ist auch dem grundlegenden Interesse des Kindes Rechnung zu tragen, im engen Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, wie dies der Gesetzgeber inzwischen zivilrechtlich mit der Annahme des Bundesgesetzes vom 21. Juni 2013 und der darin vorgesehenen gemeinsamen elterlichen Sorge als Regel zum Ausdruck gebracht hat (Art. 296 ff. Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; BGr, 25. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Mutter von zwei TÃ¶chtern und zwei SÃ¶hnen. Die Ã¤lteste Tochter ist volljÃ¤hrig und die zweitÃ¤lteste wird im August 2019 18 Jahre alt. Die beiden minderjÃ¤hrigen SÃ¶hne sind mit Zwischenentscheid der KESB Bezirk H vom 11. September 2019 vorÃ¼bergehend in einem Kinderheim fremdplatziert worden. Seit dem 12. August 2015 leben sie zusammen mit den Ã¤lteren Schwestern wieder im gemeinsamen Haushalt beim Vater. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ein Besuchsrecht, welches sie ausÃ¼bt. Die Eltern teilen sich das Sorgerecht. </p> <p class="Erwgung1">Folglich wÃ¼rden bei einer RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Sri Lanka die Kinder in der Obhut des Kindsvaters bleiben. Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde deshalb zu einer Trennung von ihren vier Kindern fÃ¼hren. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu den TÃ¶chtern eine eher distanzierte Beziehung pflegt. Die Beziehung zu den minderjÃ¤hrigen SÃ¶hnen hingegen sei eine herzliche. Die Vorinstanz ging denn auch von einer in affektiver Hinsicht engen Beziehung zu den SÃ¶hnen aus, verneinte dies jedoch in finanzieller Hinsicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zahle aufgrund ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit keinen Unterhalt fÃ¼r ihre Kinder. Die von ihr behaupteten Naturalleistungen (Geschenke, Kleidung, Schuhe) und Betreuungsleistungen seien von ihr im Rahmen ihrer weitreichenden Mitwirkungspflicht im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren (Art. 90 AIG) weder dargelegt noch belegt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne die Beziehung zu ihren SÃ¶hnen mit den Ã¼blichen Kommunikationsmitteln und allfÃ¤lligen Besuchen aufrechterhalten. </p> <p class="Erwgung3">Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, <span>stellt d</span>ie Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf ihre zwei minderjÃ¤hrigen SÃ¶hne, mit denen sie unbestritten eine intakte familiÃ¤re Beziehung<span> fÃ¼hrt, einen Eingriff in das Recht des Familienlebens dar (Art. 8 EMRK und Art. 13 BV). </span>Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sind jedoch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestritten wahrgenommenen Betreuungsaufgaben bei der Beurteilung der finanziellen Beziehung zu berÃ¼cksichtigen. Sie hat sich wÃ¤hrend der Dauer der Familiengemeinschaft um ihre Kinder gekÃ¼mmert, auch nach der Trennung nimmt sie Betreuungsaufgaben wahr. Die SÃ¶hne besuchen die BeschwerdefÃ¼hrerin jeden zweiten Mittwochnachmittag sowie jedes zweite Wochenende von Freitag bis Sonntag sowie tageweise in den Ferien. Das Besuchsrecht wird kontinuierlich ausgebaut. Diese Naturalleistungen kÃ¶nnen gemÃ¤ss Rechtsprechung bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Verbundenheit von Bedeutung sein (BGr, 25. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6.1). </p> <p class="Erwgung3">Sodann hat sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid mit keinem Wort mit den Folgen, welche die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Kinder hÃ¤tte, auseinandergesetzt. Sie hat dem vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Interesse der Kinder, kÃ¼nftig mit ihrer Mutter aufzuwachsen, soweit ersichtlich, Ã¼berhaupt keine Bedeutung zukommen lassen. DemgegenÃ¼ber hat die Vorinstanz das aus der teilweise selbstverschuldeten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit resultierende Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin einseitig stark gewichtet. Insgesamt entsteht mangels einer eingehenden Auseinandersetzung mit den jeweiligen Interessen nicht der Eindruck einer fairen InteressensabwÃ¤gung. Die Sache ist deshalb auch diesbezÃ¼glich an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass aufgrund der erheblichen und fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ein mittleres bis grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Beendigung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die dem sicherheits- und ordnungspolitischen Interesse entgegenstehenden gewichtigen privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht gebÃ¼hrend abgeklÃ¤rt und gewichtet. Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Sach- und Rechtslage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist<span> (§ 64 Abs. 1 VRG). </span>Die Vorinstanz wird abzuklÃ¤ren haben, welche ZustÃ¤nde die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka zu erwarten hat. Sodann wird sie die Nachteile, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder bei einer Trennung zu gewÃ¤rtigen haben, angemessen zu berÃ¼cksichtigen haben. Schliesslich wird die Vorinstanz nochmals das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse dem privaten Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen haben.</p> <p class="Erwgung4">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Damit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und er hat der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche auf insgesamt Fr. 1'500.- festzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Auch ist ihr Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 8,5 Stunden aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'166.90 (Stundenansatz von Fr. 220.- inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼hrt. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen. Im Mehrbetrag von Fr. 666.90 erfolgt die EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Urteilstext">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </p> <p class="Urteilstext">3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheits­direktion vom 8. Mai 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Urteilstext">5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </p> <p class="Urteilstext">6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag von Fr. 666.90 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </p> <p class="Urteilstext">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>