<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01283</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">glättli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">partner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwaltskanzlei Mediation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.2012.00995 vom 12. Juni 2013 hob das hiesige Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablehnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, vom 16. August 2012 auf und wies die Sache an die Verwaltung zur weiteren medizinischen Abklärung und Entscheid über den Anspruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Massnahmen, zurück.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin erteilte die IV-Stelle zunächst Kostengutsprache für eine Umschulung des Versicherten zum Master </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Business Studies (Mitteilungen vom 27. Februar, 4. März und 14. Mai 2014, Urk. 7/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/79; Verfügung vom 23. Mai 2014, Urk. 7/80). Mit Verfügung vom 11. August 2014 hob sie die Umschulungsmassnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und kündigte die Durchführung medizinischer Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen an (Urk. 7/84).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin holte sie aktuelle Auskünfte des behandelnden Arztes ein und schlug dem Versicherten am 29. August 2014 die Durchführung einer polydisziplinären medizinischen Untersuchung vor (Urk. 7/94). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er stellte sich mit Schreiben v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 9. September 2014 gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung und ersuchte um Durchführung einer monodisziplinären orthopädischen oder neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge wurde der Auftrag über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilt, was dem Versicherten am 6. Oktober 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 7/98 ff.). Dagegen wehrte sich der Versicherte am 20. Oktober 2014 (Urk. 7/104), worauf die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 7. November 2014 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sanordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Zwischenverfügung vom 7. November 2014 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Dezember 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um deren Aufhebung und Verpflichtung der Verwaltung, ihn monodisziplinär durch einen Orthopäden mit Fachspezialisierung Wirbelsäulenchirurgie oder durch einen Neurologen mit Fachgebiet Wirbelsäulenchirurgie begutachten zu lassen. Eventualiter sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine polydisziplinäre Begutachtung anzuordnen, wobei jedenfalls die Begutachtung durch einen Orthopäden mit Fachspezialisierung Wirbelsäulenchirurgie oder durch einen Neurologen mit Fachgebiet Wirbelsäulenchirurgie vorzusehen sei (Urk. 1 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2015 schloss die Verwaltung auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer am 19. Januar 2015 orientiert wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Anordnung eines Gutachtens handelt es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] in Verbindung mit Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Solche können unter anderem dann angefochten werden, wenn sie einen nicht wieder gutzumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Nachteil bewirken können (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Für die Beurteilung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext des IV-rechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit seinen spezifischen Gegebenheiten ist nach der höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterlichen Rechtsprechung zu berücksichtigen, dass das Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten im Rechtsmittelverfahren nur beschränkt überprüfbar ist, da der Rechtsanwender mangels ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage ist, in formal korrekt abgefassten Gutachten objektivfachliche Mängel zu erkennen. Zugleich steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizinischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten für den Leistungsentscheid in einem Spannungsverhältnis zur grossen Streubreite der Möglichkeiten, einen Fall medizinisch zu beurteilen, und zur entsprechend geringen Vorbestimmtheit der Ergebnisse. Diesen Umständen ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit verfahrensrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Garan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tien zu begegnen; die Mitwirkungsrechte müssen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchsetzbar sein. Ist dies durch Anfechtung des Endentscheids nicht mehr möglich, kann ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, der den Rechtsweg an eine Beschwerdeinstanz eröffnet. Da systemimmanent kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht, ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> häufig zugleich die wichtigste medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Beschwerdeverfahren. In solchen Fällen kommen die bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch ein Gericht vorgesehenen Garantien zugunsten der privaten Partei im gesamten Verfahren nicht zum Tragen. Um dieses Manko wirksam auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen, müssen die gewährleisteten Mitwirkungsrechte vor Eintritt präjudi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierender Effekte durchsetzbar sein. Mit Blick auf das naturgemäss begrenzte Überprüfungsvermögen der rechtsanwendenden Behörden genügt es daher nicht, die Mitwirkungsrechte erst nachträglich bei der Beweiswürdigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Beschwerdeverfahren einzuräumen. Für die Annahme eines dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den unumkehrbaren Nachteils spricht schliesslich auch, dass die mit medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Untersuchungen verbundenen Belastungen zuweilen einen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Eingriff in die physische und psychische Integrität bedeuten. Aus diesen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sachgerechte Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nachteil bewirkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 339 E. 4.4 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 V 271 E. 1.2 mit Hinweisen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere auf BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Artikel 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben polydisziplinäre medizinische Gutachten, das heisst medizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, ausschliesslich bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (BSV) eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbarung getroffen hat (Abs. 1). Die Vergabe dieser Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (Abs. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemeint sind die Medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MEDAS) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundegesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung wird über die vom BSV eingerichtete, webbasierte Vergabeplattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesteuert und kontrolliert (BGE 139 V 349 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Begutachtung nach den in BGE 137 V 210 festgelegten Regeln veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht formelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es handl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich um eine unnötige „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischen Disziplinen) oder gegen einzelne Sachverständige (etwa betreffend deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachkompetenz, BGE 138 V 271 E. 1.1). Vorbehalte, die sich allein auf die in BGE 137 V 210 genannten strukturellen Umstände beziehen, also in angebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fehlleistungen sich manifestierende systemimmanente Gefährdungen der Verfahrensfairness (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.4 und E. 3.4.2.6), sind keine for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 138 V 271 E. 2.2, 138 V 318 E. 6.1.4) und somit nicht beschwerdefähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Festhalten an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine allfällige Verselbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Schmerzen durch einen Psychiater zu untersuchen sei, während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch einen Rheumatologen geeignet sei, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständigen funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionellen Befund des Bewegungsapparates zu erheben. Demgegenüber biete eine zusätzliche oder ausschliessliche Begutachtung auf neurochirurgischem Fachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biet keine Vorteile (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer lässt dagegen geltend machen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Leiden betreffe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich den Rücken, weshalb nicht ersichtlich sei, warum eine Begutachtung durch einen Internisten erfolgen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Psychiaters erst dann sinnvoll, wenn die fachärztliche Abklärung ergebe, dass die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen nicht erklärbar seien. Vorliegend lägen sowohl mit Bezug auf die Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin als auch auf die Psychiatrie keine Befunde vor. Schliesslich sei nicht ersichtlich, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Verzicht auf die Fachrichtung Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Rheumatologe beigezogen werden solle. Er sei bisher durch einen Orthopäden behandelt und operiert worden (Urk. 1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten hat. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung, welche bei Bejahung des nicht wieder gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumachenden Nachteils grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwendungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Begutachtung geltend, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung bestreitet und die Auswahl der medizinischen Disziplinen bemängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieder gutzumachenden Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils ist daher praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu zweifeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden ist auf Grund der medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenlage zu prüfen, ob zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Art und Umfang des Restleistungsvermögens des Beschwerdeführers bezüglich einer leidensangepassten, rückenschonenden Tätigkeit nach Abschluss einer angemessenen Rehabilitationszeit nach der am 1. November 2011 erfolgten Rückenoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 4.3 des Urteils IV.2012.00995 vom 12. Juni 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinären inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iatrischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung gerechtfertigt war, beziehungsweise ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mono- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte, sowie welche medizinische Disziplinen vom Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 139 V 349 E. 3.2 wird die umfassende administrative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regelmässig polydisziplinär anzulegen sein. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydisziplinären Begutachtung abgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen und eine mono- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biete beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Art) notwendig sein noch darf ein besonderer arbeitsmedizinischer bzw. eingliederungsbezogener Klärungsbedarf bestehen. Diese Voraussetzungen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vor allem bei Verlaufsbegutachtungen erfüllt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den dem Urteil IV.2012.00995 vom 12. Juni 2013 zugrundeliegenden ärztlichen Stellungnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3) konnte entnommen werden, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 1. November 2011 einer Rückenoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(instrumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interkorporelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fusion L3-L5 von rechts, dynamische Stabilisierung L2/L3 und rigide Stabilisierung L3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/50/8-10). Trotz der erfolgreichen Operation und der vom Beschwerdeführer angegebenen deutlichen Reduktion der Schmerzintensität attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopäde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge der persistierenden Schmerzen selbst in leidensangepasster Tätigkeit eine entgegen den anfänglichen Erwartungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortdauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hohe Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit (Berichte vom 12. April 2012 sowie vom 12. Juli 2012, Urk. 7/52 und Urk. 7/58/15-16). Daher wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rückweisungsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgefordert, die medizinischen Abklärungen mit Blick auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers bezüglich einer leidensangepassten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schonenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit nach Abschluss einer angemessenen Rehabilitationszeit nach der am 1. November 2011 erfolgten Rückenoperation zu ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein erster Versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch aktuelle Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu klären,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine befriedigende Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Neurochirurgie, der den Beschwerdeführer im November 2011 operiert hatte, berichtete am 18. Oktober 2012 nach einer kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen und bildgebenden Untersuchung zwar, dass die Ursache für die nach wie vor geklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsymptomatik nicht ganz klar sei. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging er von einer wahrscheinlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzursache im Segment L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/91/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 10. September 2013 diagnostizierte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu eine begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nende Segmentdegeneration L1/2 (Kernspintomographie vom 3. Juli 2013)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfahl primär eine Behandlung mit konservativen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zurückhaltung mit Bezug auf erneute interoperative Interventionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/91/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Bericht vom 20. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwas zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende Schmerzen im Bereich der mittleren Lendenwirbelsäule (Urk. 7/91/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den jüngsten Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (undatierter Bericht; Urk. 7/91/1-5) und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 7. Oktober 2014; Urk. 7/102) las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich keine neuen Gesichtspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entnehmen. Beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierten dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Sportlehrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des protrahierten Beschwerdeverlaufs mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gesicherter bzw. noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unsicherer Schmerzursache und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessende Aussagen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erlaubenden Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche nicht nur zum Rückenleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung nimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische Überlagerung der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auskunft gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-)B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egutachtung polydisziplinär an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Abgrenzung z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wischen poly- und mono-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten eng verbunden ist die (vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagerte) Frage, wer für die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahl der Fachdisziplinen überhaupt zuständig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beauftragten Sachverständigen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztverant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, anderseits aber auch für eine wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftliche Abklärung. Mit dieser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Disziplinenwahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgezwungen würde, die sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nach pflichtgemässer Würdigung der für den Auftrag ausschlaggebenden Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)medizinisch nicht vertretbar hielten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesen Gründen stellte das Bundesgericht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 349 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass es den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl bei po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinären als auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertisen frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die von der IV-Stelle oder dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder im Beschwerdefall durch e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Gericht bezeichneten Diszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linen gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Auftrag gebenden Behörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend spielt dies insofern eine untergeordnete Rolle, als die RAD-Ärztin (welcher es seitens der IV-Stelle grundsätzlich obliegt, eine umfassende Einord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung vorzunehmen, welche Fachdisziplinen an einer erforderlichen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung zu beteiligen sind; vgl. Bundesgerichtsurteile 9C_656/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 3.2 und 9C_344/2012 vom 24. Oktober 2012 E. 4.2 mit Hinweis) Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, ein polydisziplinäres Gutachten auf internistischem, rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und psychiatrischen Fachgebiet empfahl (Urk. 8 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztenendlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oblag es der Gutachterstelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Sichtung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellten Aktendossiers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilagenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Urk. 7/98) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Grund der konkreten Fragestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erforderlichen Untersuchungen Art und Umfang der Fachdisziplinen festzulegen, was sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der am 6. Oktober 2014 via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten Auftragsbestätigung (Urk. 7/100) mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der Namen der Gutachterinnen und Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch getan hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die fachärztlichen Disziplinen der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der Neurochirurgie und der Rheumatologie in verschiedenen Bereichen überschneiden. Denn die Rheumatologie beinhaltet auch interdisziplinäre Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse, insbesondere der inneren Medizin, Orthopädie, Neurologie und Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie, der physikalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Medizin und Rehabilitation sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosomatischen Medizin. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findet aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Neurochirurgen PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäusserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zurückhaltung mit Bezug auf eine erneute Rückenoperation (Urk. 7/91/8-9) „lediglich“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine schmerzlindernde konservative Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Medikation und physikalische Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/91/1-5 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/102 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit sind keine Gründe für Zweifel an der Befähigung des von der MEDAS beigezogenen rheumatologischen Konsiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes ersichtlich, die vorliegend bestehenden degenerativen Erkrankungen der Wirbelsäule fachmedizinisch richtig zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass bei der Begutachtung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung Rheumatologie anstelle der orthopädischen Chirurgie oder der Neurochi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte sich eine konsiliarische Abklärung durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer der letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Disziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wird es Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der für die fachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Qualität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vollständigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der polydisziplinären Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verantwortlichen MEDAS sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erweiterung des Begutachtungsumfangs zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesen Gründen ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Abweichung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>