<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00714</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222029&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00714</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. [Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. Die Beschwerdeführerin ist mit einem Schweizer verheiratet.] Die Beschwerdeführerin hat gemeinsam mit ihrem Ehemann seit 2016 über Fr. 343'926.- Fürsorgegelder bezogen. Eine nachhaltige Ablösung von der Sozialhilfe ist nicht ersichtlich, weshalb sie damit einen Widerrufsgrund erfüllt (E. 3.2). Die Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführerin hat als selbstverschuldet zu gelten (E. 4.2). Die Höhe und die Dauer des Sozialhilfebezugs, das Verschulden der Beschwerdeführerin an der Sozialhilfeabhängigkeit der Eheleute sowie ihre mangelhafte Integration stellen ein legitimes öffentliches Interesse zur Beendigung ihres Aufenthalts dar. Das finanzielle öffentliche Interesse vermag das private Interesse am Verbleib beim Ehemann nicht aufzuwiegen (E. 4.3). Abweisung UP/URP wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSMASSNAHMEN">ARBEITSINTEGRATIONSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTER ARBEITSMARKT">ERSTER ARBEITSMARKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEMANN">SCHWEIZER EHEMANN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THAILAND">THAILAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER ARBEITSMARKT">ZWEITER ARBEITSMARKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Zus. 42 Ziff. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55742" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00714</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1976 geborene thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 12. Oktober 2000 in die Schweiz ein und heiratete am 27. November 2000 den in der Schweiz niedergelassenen Landsmann B, worauf sie im Rahmen eines Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erhielt. </p> <p class="Urteilstext">Aus einer ausserehelichen Beziehung mit dem niederlassungsberechtigten Landsmann C ging 2002 der Sohn D, welcher ebenfalls im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist, hervor. Nachdem A die eheliche Gemeinschaft am 15. November 2002 aufgab und diese mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 21. Januar 2003 geschieden wurde, verweigerte das Migrationsamt A mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2003 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz an. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge heiratete A am 21. Oktober 2003 den Kindsvater C und zog zu ihm in den Kanton E, worauf sie erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten erhielt. <span>Mit Urteil des Tribunal rÃ©gional des Montagnes et du Val-de-Ruz wurde am 17. Juni</span> 2014 auch die zweite Ehe von A geschieden. Ihr Sohn D verblieb in der Obhut des Kindsvaters. </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin zog A zu einem nicht bekannten Zeitpunkt in den Kanton F, wo sie am 31. Juli 2014 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung â bzw. Niederlassungsbewilligung stellte. Mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2015 wurde ihr Gesuch abgewiesen und ihr Frist zum Verlassen der Schweiz angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Februar 2016 heiratete A den aus Thailand stammenden Schweizer BÃ¼rger G, geb. 1989, und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann, zuletzt befristet bis 23. Februar 2021. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 27. Februar 2017 wies das Migrationsamt A darauf hin, dass bei einem fortlaufenden Bezug von Sozialhilfe der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde. Mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2018 wurde A aufgrund ihrer anhaltenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Mit Schreiben vom 14. Oktober 2019 wies das Migrationsamt sie erneut auf die Folgen eines weiteren Sozialhilfebezugs hin. </p> <p class="Urteilstext">A wird seit dem 1. MÃ¤rz 2016 im Umfang von Fr. 163'583.35 und ihr Ehemann seit 24. Februar 2016 in HÃ¶he von Fr. 180'342.95 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Die UnterstÃ¼tzung dauert weiterhin an (Stand 31. Oktober 2020: 343'926.30 ohne KrankenversicherungsprÃ¤mien). Des Weiteren wies A gemÃ¤ss dem Auszug des Betreibungsregisters des Betreibungsamtes ZÃ¼rich 3 vom 11. Juni 2019 Verlustscheine im Betrag von Fr. 12'310.91 auf. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 22. Dezember 2020 das rechtliche GehÃ¶r aufgrund der beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 23. MÃ¤rz 2021 ihre Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 22. Juni 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 20. September 2021 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis am 20. Dezember 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Oktober 2021 <span>erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 20. September 2020 aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </span>Weiter sei ihr die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren<span>; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2021 auferlegte</span> Kaution<span> wurde fristgerecht geleistet. </span>Weiter wurde davon Vormerk genommen, dass sie Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt ist.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. November 2021 ersuchte A nachtrÃ¤glich um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um die RÃ¼ckerstattung ihres bereits geleisteten Kostenvorschusses. Zur Darlegung ihrer wirtschaftlichen Situation reichte sie unter anderem eine UnterstÃ¼tzungsbestÃ¤tigung des Sozialzentrums H sowie ihr Sozialhilfebudget vom November 2021 zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>1.2 </b><span>Da gemÃ¤ss § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG Noven grundsÃ¤tzlich bis zur Urteilsberatung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, sind die BeschwerdeergÃ¤nzung vom 29. November 2021 und die nachgereichten Unterlagen trotz bereits abgelaufener Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen, soweit sie entscheiderhebliche neue Tatsachen enthalten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben nach einem ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung <span>sofern die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind</span> (Art. 42 Abs. 3 AIG). </p> <p class="Erwgung1">Die seit mehr als fÃ¼nf Jahren mit einem Schweizer verheiratete und sich ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhaltende BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte somit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Vorliegend steht zwar keine Niederlassungsbewilligung infrage, da einzig die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragt wurde und die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht Prozessgegenstand war. Falls ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Niederlassungsbewilligung bestÃ¼nde, was als Rechtsfrage von Amtes wegen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220365&amp;W10_KEY=5609550&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx35"></a> zu berÃ¼cksichtigen ist, kÃ¶nnte ihr die Aufenthaltsbewilligung als weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht erst recht nicht verweigert werden (§ 7 Abs. 4 VRG; BGE 128 II 145 E. 1.1.4; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00680, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1">Der Anspruch erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 42 AIG i. V. m. Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss</span> Art<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219165&amp;W10_KEY=5610018&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx50"></a><span>. 63</span> Abs<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219165&amp;W10_KEY=5610018&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx51"></a><span>.</span> 1 lit. <span>c</span> <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (</span>AIG, <span>vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG)</span> <span>kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss ist von einer dauerhaften und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren auszugehen (vgl. VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1; vgl. auch die aktuellen Weisungen </span>AIG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219090&amp;W10_KEY=5610038&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx15"></a> <span>des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.2.4; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Die Erheblichkeit der UnterstÃ¼tzungsleistungen ist dabei grundsÃ¤tzlich auf den von der gesamten Familie als UnterstÃ¼tzungseinheit bezogenen Betrag zu beziehen und nicht auf die betroffenen Einzelpersonen aufzuteilen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2; Weisungen</span> AIG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219090&amp;W10_KEY=5610038&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx16"></a><span>, Ziff. 8.3.2.4). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (Weisungen</span> AIG<span>, Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann beziehen seit Ende Februar 2016 Sozialhilfe. Die bezogenen Leistungen summierten sich bereits im Februar 2018 auf Fr. 186'008.55. Trotz Verwarnung und der Androhung der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 18. April 2018 bezogen die Eheleute auch weiterhin FÃ¼rsorgegelder, welche sich bis Oktober 2020 auf knapp Fr. 344'000.- beliefen, was gemÃ¤ss der zitierten Praxis ohne Weiteres dem gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erforderlichen Umfang und der Dauer entspricht. Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass sich die Situation zwischenzeitlich verbessert hÃ¤tte. Vielmehr geht aus der nachgereichten Eingabe vom 29. November 2021 der BeschwerdefÃ¼hrerin hervor, dass sie nach wie vor von den sozialen Diensten unterstÃ¼tzt werde, sich zurzeit in einem Wohn- und Betreuungsprogramm befinde sowie mittellos sei, weshalb sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuche. <span>Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erscheint nach dem Gesagten somit weiterhin nicht absehbar. Folglich ist von einem (fortbestehenden) dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug im Sinn von</span></span> Art<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219090&amp;W10_KEY=5610038&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx19"></a><span>.</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219090&amp;W10_KEY=5610038&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx18"></a> 63 Abs. 1 lit. c AIG <span>auszugehen, weshalb das Vorliegen des Widerrufsgrunds von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG grundsÃ¤tzlich bejaht werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt jedoch nicht zwingend zum Bewilligungswiderruf. Nachfolgend zu prÃ¼fen bleibt, ob ein Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. </span><span>Die </span><span>NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221424&amp;W10_KEY=5631834&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx146"></a><span> sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit oder die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der von ihr zu unterstÃ¼tzenden Personen verschuldet hat sowie </span><span>die bisherige Verweildauer im Land </span><span>(vgl. BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; </span><span>BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2)</span><span>. </span><span>Eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll grundsÃ¤tzlich nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der </span><span>Aufenthaltsbewilligung</span><span> <span>fÃ¼hren (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1; VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 4.3; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00211, E. 3.1). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2). Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der </span>Aufenthaltsbewilligung</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221460&amp;W10_KEY=5611354&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx15"></a><span> <span>erfolgt sind (vgl. BGE 110Ib E. 3b; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Gerade bei Migrantinnen und Migranten ist ein rascher Berufseinstieg essenziell, ist dieser doch fÃ¼r deren Integrationserfolg und die zukÃ¼nftige Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt von entscheidender Bedeutung (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG und die frÃ¼here Regelung Art. 4 lit. d der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [aVIntA]; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00401, E. 3.4 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Dies gilt erst recht fÃ¼r schlecht ausgebildete Migranten oder Migranten mit keinerlei Ausbildung, deren Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt ohnehin erschwert ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Bildungsdefizite und fehlende Deutschkenntnisse vermÃ¶gen eine mangelhafte Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt in der Regel hÃ¶chstens kurzfristig zu entschuldigen, da der Erwerb hinreichender Sprachkenntnisse, der Bildungserwerb und die Teilhabe am Wirtschaftsleben erwartet werden kann (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG sowie die frÃ¼here Regelung in Art. 4 lit. b und d aVIntA). Die betroffenen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder haben sich aktiv um die Teilnahme an entsprechenden Integrationsprogrammen zu bemÃ¼hen und kÃ¶nnen nicht darauf vertrauen, durch die MigrationsbehÃ¶rden hierzu aufgeboten zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist unter anderem auch dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Auf das Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive</span>, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼briglÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Die EMRK verschafft praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (vgl. BGE 138 I 246 E. 3.2.1; BGE 137 I 247 E. 4.1.1; BGE 130 II 281 E. 3.1). Dennoch kann es das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich hier aufhalten, die Anwesenheit untersagt und damit deren Zusammenleben vereitelt wird. Das entsprechende Recht ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, das Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 139 I 330 E. 2.1 S. 335 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Die ohne Ausbildung und in der Schweiz nie lÃ¤ngerfristig auf dem ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrerin entschuldigt ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit mit gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen sowie ihren sprachbedingten schlechten Chancen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt. <span>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, vermÃ¶gen die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin die jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht zu entschuldigen. Zwar ist dem Beurteilungsschreiben I der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 22. Oktober 2020 zu entnehmen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer privat belastenden Situation psychisch schlecht fÃ¼hle. Ein unabhÃ¤ngiges Gutachten, welches eine gesundheitliche EinschrÃ¤nkung in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit belegen wÃ¼rde, liegt hingegen nicht vor. Vorliegend kann jedoch offenbleiben, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit tatsÃ¤chlich eingeschrÃ¤nkt war bzw. ist. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, nur 60 bis 70 % erwerbsfÃ¤hig zu sein, erklÃ¤rt sich damit nicht, weshalb sie sich nur unzureichend um eine (Teilzeit-) Anstellung gekÃ¼mmert hat. Selbst nach Eintritt der geltend gemachten gesundheitlichen Probleme hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend Zeit gehabt, eine Arbeitsstelle in einem zumindest 60- bis 70%-Pensum zu finden oder eine entsprechende Ausbildung zu absolvieren bzw. ihre Deutschkenntnisse zu verbessern. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin besuchte zwar Arbeitsintegrationsprogramme und erhielt gute Arbeitszeugnisse ausgestellt, was positiv zu werten ist. Ernsthafte und selbst initiierte BewerbungsbemÃ¼hungen fÃ¼r eine Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt sind stattdessen kaum dokumentiert. Sodann kann dem Beurteilungsschreiben weiter entnommen werden, dass auch die Bewerbungsunterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer hÃ¤ufigen Absenzen nicht Ã¼berarbeitet werden konnten, was wiederum auf mangelhaftes Engagement schliessen lÃ¤sst. Mit der Vorinstanz ist sodann festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre beiden letzten Anstellungen auf dem ersten Arbeitsmarkt selbstverschuldet verloren hat, zumal es nicht angeht, unentschuldigt der Arbeitsstelle fernzubleiben. So kann bei einem lÃ¤ngeren Verhinderungsgrund wie einer Krankheit von jedem Arbeitnehmer erwartet werden, dem Arbeitgeber ein Ã¤rztliches Attest einzureichen, was von der Arbeitspflicht entbindet. Ãberdies kÃ¼ndigte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre am 23. April 2019 angetretene Stelle als â¦ nach gerade mal knapp zweimonatiger ArbeitstÃ¤tigkeit, ohne dass sie eine neue Anstellung in Aussicht hatte und nahm damit eine anhaltende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bewusst in Kauf. </span>Die nunmehr angedeuteten Probleme bei der Arbeitssuche aufgrund der Covid-19-Pandemie erscheinen ebenfalls nicht glaubhaft, zumal ihre tatsÃ¤chlichen SuchbemÃ¼hungen kaum Ã¼berprÃ¼fbar sind, reichte sie doch lediglich zwei Absageschreiben ins Recht, welche erfolglose Bewerbungen nachweisen kÃ¶nnten. Ãberdies stand es der BeschwerdefÃ¼hrerin offen, auch in weniger von der Pandemie betroffenen Branchen bzw. in den aufgrund der Pandemie sehr gefragten Branchen wie dem Pflegebereich nach Arbeit zu suchen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Ausserdem hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nur unzureichend um ihre sprachliche Integration bemÃ¼ht und damit ihre Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt erschwert. So fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Schreiben ans Migrationsamt vom 11. MÃ¤rz 2019 aus, dass es aufgrund ihrer nicht ausreichenden Deutschkenntnisse bei der Arbeit vermehrt zu MissverstÃ¤ndnissen gekommen sei, weshalb ihr der Arbeitgeber noch wÃ¤hrend der Probezeit habe kÃ¼ndigen mÃ¼ssen. Obwohl sie im selben Schreiben angab, weiterhin einen Deutschkurs zu besuchen, um ihre Sprachkenntnisse zu erweitern, weist die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem Beurteilungsschreiben vom 22. Oktober 2020 des â¦ mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen auf dem Niveau A2 und schriftliche von nur A1 auf. <span>Die Erlernung der deutschen Sprache wÃ¤re fÃ¼r eine erfolgreiche berufliche Integration jedoch essenziell.</span></span> Ferner existieren fÃ¼r mittellose AuslÃ¤nder kostengÃ¼nstige und teilweise sogar kostenlose Angebote zum Spracherwerb. Zudem werden Integrationskosten regelmÃ¤ssig in den Budgets von SozialhilfeempfÃ¤ngern berÃ¼cksichtigt. Zumindest im Niedriglohnbereich, wie in der Reinigungsbranche, stehen bei genÃ¼gender Eigeninitiative auch fremdsprachigen und schlecht ausgebildeten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ErwerbsmÃ¶glichkeiten offen (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00401, E. 3.4). So konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vom Juli 2019 bis Januar 2020 einer Anstellung in der Reinigungsbranche nachgehen, was darauf hindeutet, dass ihre Deutschkenntnisse sie zumindest in diesem Arbeitsumfeld nicht massgeblich benachteiligt haben und ihr eine dortige (Teilzeit-)Anstellung durchaus zugemutet werden kann. <span>Sodann hÃ¤tte sie auch von ihrem Schweizer Ehemann bei dem Verfassen von Bewerbungen unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Dass sie aufgrund ihrer mangelnden Sprachkenntnisse auf dem Arbeitsmarkt kaum vermittelbar gewesen wÃ¤re, trifft somit offenkundig nicht zu. Wenngleich ihr aufgrund ihrer ungenÃ¼genden Deutschkenntnisse allenfalls nur TÃ¤tigkeiten im Niedriglohnbereich offenstanden, wÃ¤re gleichwohl zu erwarten gewesen, dass sie zur Reduzierung der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ihr diesbezÃ¼gliches Arbeitspotenzial ausschÃ¶pft. Selbst die mehrfach ergangenen Verwarnungen vermochten die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur gewÃ¼nschten VerhaltensÃ¤nderung zu bewegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz jahrelanger Landesanwesenheit und (behaupteter) Besuche von Deutschkursen kaum Fortschritte im Spracherwerb machte. Ihre Integration ist zumindest in sprachlicher und wirtschaftlicher Hinsicht weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben. </span>Daraus folgend <span>sind ihr die unzureichenden BemÃ¼hungen zum Spracherwerb und die daraus resultierende erschwerte Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt ohne Weiteres vorzuwerfen, zumal bei einer Aufenthaltsdauer von 22 Jahren Ã¼blicherweise weitaus bessere Deutschkenntnisse vorausgesetzt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Selbst eine baldige berufliche Wiedereingliederung ihres Ehemanns erscheint unwahrscheinlich, zumal dieser seit der Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitslos ist. Zwar begann er eine Ausbildung als â¦, brach diese jedoch kurz vor deren Ende ab. Seit dem 1. Mai 2021 nimmt er an einem Teillohn-Projekt auf dem zweiten Arbeitsmarkt teil, was positiv zu werten ist. Hinweise, wonach er </span><span>sein Arbeitspotenzial und seine SteuerungsmÃ¶glichkeiten zur nachhaltigen AblÃ¶sung von der </span><span>Sozialhilfe</span><span> ausreichend ausgeschÃ¶pft hat, kÃ¶nnen aus den Akten nicht erschlossen werden und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b><span>Nach dem Gesagten hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres die MÃ¶glichkeit gehabt, zumindest einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen bzw. Kurse besuchen kÃ¶nnen, um ihre ArbeitsmarktfÃ¤higkeit zu steigern. Selbst unter dem Druck eines drohenden Bewilligungsentzugs blieb die BeschwerdefÃ¼hrerin unzureichend und erfolglos darum bemÃ¼ht, ihr Arbeitspotenzial auszuschÃ¶pfen. Inwieweit auch ihr Ehemann schuldhaft keinem existenzsichernden Erwerb nachging, kann offenbleiben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin unabhÃ¤ngig hiervon verpflichtet gewesen wÃ¤re, ihr eigenes Arbeitspotenzial voll auszuschÃ¶pfen. Im Licht dieser UmstÃ¤nde teilt das Gericht die Auffassung der Vorinstanz â auch unter Verweis auf deren AusfÃ¼hrungen â dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit selbstverschuldet ist und ein erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse begrÃ¼ndet. Eine gÃ¼nstige Prognose hinsichtlich der LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe kann weder der BeschwerdefÃ¼hrerin noch ihrem Ehemann attestiert werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Dem hieraus resultierenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Mit der persÃ¶nlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 22 Jahren in der Schweiz lebt, ist ihre relativ lange hiesige Landesanwesenheit in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: Aufgrund ihrer jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und ihrer anhaltenden Erwerbslosigkeit hat sie sich hier in wirtschaftlicher Hinsicht nur unvollstÃ¤ndig integriert und vermochte in den 22 Jahren der Landesanwesenheit nie lÃ¤ngerfristig einer ArbeitstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachzugehen. <span>Auch in sozialer Hinsicht konnte sie sich nicht wirklich in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integrieren. Zwar gibt sie in ihrer Beschwerdeschrift an, sowohl Schweizer als auch thailÃ¤ndische Freunde zu haben. </span></span><span>Die mangelhaften Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen jedoch darauf schliessen, dass sich ihre hiesigen Kontakte Ã¼berwiegend auf die thailÃ¤ndische Diaspora beschrÃ¤nkt haben, wÃ¤re doch ansonsten mit weitaus besseren Deutschkenntnissen zu rechnen (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 4.3.1). So </span><span>war sie auch bei ihrer polizeilichen Einvernahme vom 26. Mai 2019 auf einen Ãbersetzer angewiesen. </span><span>Dass sie wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts nicht straffÃ¤llig geworden ist, kann erwartet werden, ohne dass bereits deshalb ein Widerruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde. Insoweit ist weder eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse â trotz</span><span> der <span>langen Anwesenheitsdauer â noch eine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar, weshalb </span></span><span>die Integrationsleistung insgesamt dennoch hinter den Erwartungen zurÃ¼ckbleibt und von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz nicht die Rede sein kann. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann in Thailand aufgewachsen und zur Schule gegangen und hat dort ihre prÃ¤genden Jungendjahre verbracht. In Thailand leben heute noch ihr Vater, ihre Geschwister und ihr volljÃ¤hriger Sohn sowie weitere FamilienangehÃ¶rige, zu welchen sie den Kontakt auch wÃ¤hrend ihrer hiesigen Anwesenheit aufrechterhalten hat. So gab sie anlÃ¤sslich der Befragung durch die Polizei vom 26. Mai 2019 an, dass sie fast tÃ¤glich mit ihrer Familie in Thailand telefoniere und sie einmal pro Jahr mit ihrem Mann und seinen Eltern besuchen gehe. Damit ist anzunehmen, dass sie zu Thailand nach wie vor noch BezÃ¼ge aufweist, an welche sie fÃ¼r ihre Reintegration in der Heimat anknÃ¼pfen kann. Trotz ihrer langen Landesanwesenheit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie mit den soziokulturellen Gegebenheiten ihrer Heimat weiterhin vertraut und ihr die dortige soziale und wirtschaftliche Integration durchaus zumutbar und mÃ¶glich ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b><span>Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde zwar zur Trennung von ihrem volljÃ¤hrigen Sohn, welcher im Kanton E lebt, fÃ¼hren. Auf eine konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehung zu diesem kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221598&amp;W10_KEY=5631834&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx177"></a><span> hingegen aufgrund des mangelnden anspruchsbegrÃ¼ndenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses nicht berufen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Was den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, so wÃ¤re auch dieser von der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin betroffen. Der Ehemann ist zwar Schweizer BÃ¼rger, stammt aber wie die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus Thailand, wo er ebenfalls die Schule bis zu seinem zwÃ¶lften Lebensjahr besucht hat und der thailÃ¤ndischen Sprache mÃ¤chtig ist. Im Jahr 2008 war er zudem im â¦ in Thailand tÃ¤tig. Aus den Akten geht hervor, dass er in der Schweiz keine Ausbildung abgeschlossen hat und mindestens seit der Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin keine existenzsichernde Anstellung finden konnte, was zur SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und teilweisen Verschuldung fÃ¼hrte. DarÃ¼ber hinaus hat er eine zwÃ¶lfjÃ¤hrige Tochter in der Schweiz, welche in einer Pflegefamilie lebt und alle zwei Wochen zu seinen Eltern zu Besuch kommt. AnlÃ¤sslich der Befragung durch die Polizei vom 27. Mai 2019 gab der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass er eine gute Beziehung zu seiner Tochter pflege und sie alle zwei Wochen sehen dÃ¼rfe. Da er aber keine Zeit gehabt habe, habe er mit ihr lediglich kurz telefoniert. Ob er bei einer allfÃ¤lligen Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihr nach Thailand reisen wÃ¼rde, kÃ¶nne er noch nicht sagen, weil er sich nicht entscheiden kÃ¶nne. Er wÃ¼rde bei seiner Familie bleiben, aber auch mit seiner Ehefrau versuchen wollen einen gemeinsamen Weg zu finden. Insgesamt erscheint es dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anbetracht der GÃ¼terabwÃ¤gung durchaus zumutbar, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Thailand zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Ein Eingriff in das Recht auf Privatleben erscheint durch den von der BeschwerdefÃ¼hrerin gesetzten Widerrufsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt, sofern sie sich aufgrund ihrer ungenÃ¼genden Integration Ã¼berhaupt auf dieses Grundrecht berufen kann. <span>Da keine besonderen GrÃ¼nde ein Zusammenleben der Eheleute erfordern und die finanziellen Interessen der Schweiz einen hinreichenden Grund fÃ¼r einen Eingriff in das konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben darstellen, ist es den Eheleuten auch zuzumuten, ihre Beziehung Ã¼ber die Distanz und wechselseitige Besuche zu pflegen. </span>Letztlich kommt jedoch den Eheleuten die Wahl zu, ob der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bei seiner Familie in der Schweiz bleibt oder ob er mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Thailand zurÃ¼ckkehren will.</p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend erscheint angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungserteilung<span> nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und es ist ihr keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gungen erscheinen die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich aussichtslos. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span><span><a id="Text29"></a></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>