<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00138</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221320&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00138</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anerkennung einer im Ausland erfolgten Adoption (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiedererwägung. Die Adoption ihrer vier Neffen in Nigeria durch die Beschwerdeführerin wurde vom Gemeindeamt verweigert. Diese Verfügung blieb unangefochten.] Die Beschwerdeführerin begründet ihr Wiedererwägungsgesuch unter anderem mit der HIV-Erkrankung der leiblichen Eltern, der Verschlechterung der Lage in Nigeria aufgrund der Corona-Pandemie sowie der Verschlechterung der dortigen Sicherheitslage. Damit vermag sie jedoch keine wesentliche Änderung der massgebenden Sachumstände darzutun (zum Ganzen E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOPTION">ADOPTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG EINER AUSLÃNDISCHEN ENTSCHEIDUNG">ANERKENNUNG EINER AUSLÃNDISCHEN ENTSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 lit. c IPRG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. 1 IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. 1 IPRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anerkennung einer im Ausland erfolgten Adoption (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die schweizerisch-nigerianische DoppelbÃ¼rgerin A, geboren 1965, adoptierte am 1. August 2013 in Nigeria ihren Neffen C (geboren 1999). Am 20. April 2017 adoptierte sie ausserdem dessen Geschwister D (geboren 2007), E (geboren 2010) und F (geboren 2015). Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2019 ordnete das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich (GAZ) an, dass die Adoptionen in der Schweiz nicht anerkannt werden. Die VerfÃ¼gung blieb unangefochten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 26. Oktober 2020 liess die nunmehr anwaltlich vertretene A beim GAZ um WiedererwÃ¤gung ersuchen. Dieses trat mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2020 nicht auf das Gesuch ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte <span>A </span>bei der Direktion der<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218827&amp;W10_KEY=3755801&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (Justizdirektion). Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte <span>A die Verfahrenskosten von Fr. 500.-</span> (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Februar 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz aufzuheben und das GAZ anzuweisen, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 26. Oktober 2020 einzutreten; ausserdem sei das GAZ anzuweisen, die am 1. August 2013 und am 20. April 2017 durch den Chief Magistrate Court of Anambra State of Nigeria ausgesprochenen Adoptionen in der Schweiz anzuerkennen. Eventualiter sei die Sache "zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung" und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Unter Einreichung der Akten des Rekursverfahrens liess sich die Justizdirektion am 1. MÃ¤rz 2021 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Das GAZ beantragte am 12. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Justizdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend die Anerkennung auslÃ¤ndischer Entscheidungen Ã¼ber den Zivilstand ist das Verwaltungsgericht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 der (eidgenÃ¶ssischen) Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 (ZStV, SR 211.112.2) und § 12 Abs. 1 der Kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 (ZVO, LS 231.1) sowie Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht vom 18. Dezember 1987 (IPRG, SR 291) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>AuslÃ¤ndische Adoptionen werden in der Schweiz anerkannt, wenn sie im Staat des Wohnsitzes oder im Heimatstaat der adoptierenden Person oder der adoptierenden Ehegatten ausgesprochen worden sind (Art. 78 Abs. 1 IPRG; vgl. Art. 26 lit. a IPRG). Dabei hat die zustÃ¤ndige Schweizer BehÃ¶rde unter anderem zu prÃ¼fen, ob kein Verweigerungsgrund im Sinn von Art. 27 IPRG vorliegt (Art. 25 lit. c IPRG). </span></p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung <span>vom 29. Mai 2019 ordnete der Beschwerdegegner an, dass die Adoptionen von C, D, E und F durch die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz nicht anerkannt werden, da bei den ausgesprochenen Adoptionen nicht das Kindswohl "im Zentrum der Ãberlegungen stand" und sie somit dem materiellen Ordre public im Sinn von Art. 27 Abs. 1 IPRG widersprechen wÃ¼rden. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten und erwuchs damit in Rechtskraft. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Eine erstinstanzliche kantonale BehÃ¶rde muss sich mit einem WiedererwÃ¤gungsgesuch befassen und allenfalls auf eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung bzw. einen Einspracheentscheid, der nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung war, zurÃ¼ckkommen, <span>wenn sich eine entsprechende Pflicht aus dem kantonalen Recht ergibt oder direkt aus der Bundesverfassung fliessende GrundsÃ¤tze dies gebieten. Ersteres liegt â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â vor, wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen oder Beweismittel geltend macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 138 I 61 E. 4.3, 136 II 177, E. 2.1, 127 I 133 E. 6 [je mit Hinweisen]; Martin Bertschi, </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span><span> Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 14 f.). Aus Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) kann sich zudem ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung einer rechtskrÃ¤ftigen DauerverfÃ¼gung </span>oder einer anderen in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gung <span>ergeben; dafÃ¼r ist vorausgesetzt, dass sich die </span>massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen <span>seit dem Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben (sogenannte Anpassung). </span>Diese Voraussetzungen sind auch bei negativen, in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gungen, wie etwa der Verweigerung der Anerkennung einer Adoption, zu prÃ¼fen (sog. Quasi-Anpassung, vgl. VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00008, E. 2.2 â 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 1.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 f. und N. 20).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>bringt vor, der Beschwerdegegner hÃ¤tte aufgrund neuer Tatsachen und Beweismittel auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch eintreten mÃ¼ssen. Im Einzelnen verweist sie auf folgende Sachverhalte: HIV-Erkrankung der leiblichen Eltern und damit verbundener "Verlust der FÃ¤higkeit (â¦), sich um die Kinder zu kÃ¼mmern", "starke Verschlechterung der Lage aufgrund der Coronapandemie", "[a]llgemeine Verschlechterung der Sicherheitslage in Nigeria, insbesondere in Lagos", "[g]ute Beziehung mit Adoptivmutter" und "Wille der Kinder". Ausserdem habe sich der Gesundheitszustand der Tante der vier Adoptivkinder, welche sich bisher an der Kinderbetreuung beteiligt habe, verschlechtert; Ã¼berdies wohne der leibliche Vater aufgrund gesundheitlicher Beschwerden nicht mehr bei der Familie. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob gestÃ¼tzt auf diese Vorbringen von einer wesentlichen Ãnderung der Sachlage auszugehen ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Mit Blick auf die HIV-Infektion der leiblichen Eltern der vier Adoptivkinder ist festzuhalten, dass diese bereits im Gesuchsverfahren hÃ¤tte vorgebracht werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging jedoch damals nicht darauf ein und Ã¤usserte sich auch nicht dazu, ob und inwiefern sich diese Erkrankung auf die FÃ¤higkeit der leiblichen Eltern auswirkt, sich um die Kinder zu kÃ¼mmern</span>. Der Beschwerdegegner hatte demnach keinen Grund, sich vertieft mit dem Gesundheitszustand der leiblichen Eltern auseinanderzusetzen. Ohnehin geht bereits aus den nigerianischen Adoptionsakten hervor, dass Letztere "health challenges" hatten bzw. haben, sich gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden aber weigerten, nÃ¤here Angaben dazu zu machen. Ausserdem wurde in diesem Zusammenhang in den Adoptionsakten ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass C HIV-positiv sei. Dadurch wurde â implizit â zum Ausdruck gebracht, dass wohl auch dessen Eltern HIV-positiv sind. </p> <p class="Erwgung3">Ãberdies ergibt sich aus den neu eingereichten Ã¤rztlichen Berichten keine wesentliche Ãnderung der massgeblichen SachumstÃ¤nde. Denn im Rahmen der vorliegend strittigen Anerkennung einer auslÃ¤ndischen Adoption ist nicht von zentraler Bedeutung, an welcher Krankheit bzw. an welchen Krankheiten genau die leiblichen Eltern leiden; vielmehr ist deren konkrete Auswirkung ausschlaggebend. Aus den Akten geht diesbezÃ¼glich gerade nicht hervor, dass sich der Gesundheitszustand der leiblichen Eltern seit der Verweigerung der Anerkennung der Adoptionen wesentlich verÃ¤ndert bzw. verschlechtert hÃ¤tte. Aus einem Arztbericht vom 2. Dezember 2020 betreffend die leibliche Mutter geht etwa hervor, dass sich diese bereits am 3. Mai 2017 wegen Sehbeschwerden und "facial palsy" in eine Klinik begeben habe und deswegen (weiterhin) in Behandlung sei. Eine Verschlechterung dieser Beschwerden seit der <span>VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2019 ergibt sich daraus jedoch nicht. Dass die Mutter der Adoptivkinder aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden nicht mehr in der Lage wÃ¤re, sich um ihre Kinder zu kÃ¼mmern, ist demnach nicht belegt. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit dem Vorbringen, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse "immer wieder eine Person suchen und anstellen, damit diese sich um die Kinder kÃ¼mmern kann". </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ob und gegebenenfalls seit wann der leibliche Vater der Adoptivkinder nicht mehr bei der Familie in Lagos wohnt, lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die Akten nicht mit Sicherheit beurteilen. Aus dem "Medical Report" von Dr. G vom 13. Oktober 2020 geht hervor, dass sowohl der Vater als auch die Mutter in Lagos, namentlich am Institut H, wegen ihrer HIV-Infektion in Behandlung seien. Im Schreiben des Spitals I vom 20. November 2020, welches erstmals im Rahmen des Rekursverfahrens eingereicht wurde, wird dagegen festgehalten, dass der leibliche Vater der Adoptivkinder bereits im November 2019 von Lagos nach J gezogen sei, wo er sich auch in medizinischer Behandlung befinde. Weitere Belege fÃ¼r einen Um- bzw. Wegzug des leiblichen Vaters der vier Kinder nach J kÃ¶nnen den Akten nicht entnommen werden. Doch selbst wenn angenommen wÃ¼rde, dass der Vater seit November 2019 getrennt von seiner Familie lebt, wÃ¼rde dieser Umstand noch keinen Anspruch auf WiedererwÃ¤gung begrÃ¼nden. Denn wie aufgezeigt, kann sich die Mutter der Adoptivkinder weiterhin um diese kÃ¼mmern. Dabei ist Ã¼berdies zu berÃ¼cksichtigen, dass der Ã¤lteste, heute rund 22-jÃ¤hrige Sohn bereits seit 2018 nicht mehr gemeinsam mit der Familie in Lagos wohnt, da er Hochschule K in L, Nigeria, besucht, wo er Ã¼ber eine Einzimmerwohnung verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf den Gesundheitszustand der Tante, das heisst der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin, geht aus den im Rahmen des Rekursverfahrens eingereichten Akten hervor, dass diese vor einigen Jahren ("some years ago") einen Verkehrsunfall erlitten habe und seither in physiotherapeutischer und Ã¤rztlicher Behandlung sei. Damit ist jedoch nicht dargetan, dass sich ihre gesundheitlichen Beschwerden seit dem ersten Gesuchsverfahren wesentlich verschlechtert hÃ¤tten. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner im MÃ¤rz 2018 und damit wohl nach dem Unfall war die Tante damals in der Lage, sich um <span>D zu kÃ¼mmern</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Betreffend die behauptete "starke Verschlechterung der Lage aufgrund der Coronapandemie" ist festzuhalten, dass sich diese selbstredend auf der ganzen Welt auswirkt und wohl in allen LÃ¤ndern die Ã¤rmere BevÃ¶lkerung hÃ¤rter trifft als die wohlhabendere. Ãberdies hatten die leiblichen Eltern bereits im Rahmen des Adoptionsverfahrens angegeben, dass auch "lack of funds" ein Grund fÃ¼r ihre Entscheidung gewesen sei, einer Adoption zuzustimmen</span>. Somit kann die seit Ausbruch des Coronavirus gewachsene Armut, welche wohl auch die leiblichen Eltern der vier Adoptivkinder betrifft, im vorliegenden Kontext nicht als wesentliche Ãnderung der massgeblichen UmstÃ¤nde qualifiziert werden. Ãberdies erwÃ¤hnten sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die leiblichen Eltern im Adoptionsverfahren, dass Erstere (gemeinsam mit ihrem Ehemann) finanziell fÃ¼r die vier Kinder sorge. Wie aus den Akten hervorgeht, tut sie dies auch weiterhin. Schliesslich vermag auch die vorÃ¼bergehende Schliessung der Schulen in Nigeria aufgrund der Coronavirus-Pandemie keinen Anspruch auf WiedererwÃ¤gung zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.4 </span></b><span>Sodann stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, die Sicherheitslage in Nigeria, insbesondere in Lagos, habe sich "drastisch verschlechtert". Sie beruft sich dabei auf zahlreiche Berichte von Medien und von verschiedenen NGOs. Diese beschlagen jedoch einerseits Proteste und Demonstrationen etwa gegen Polizeigewalt und andererseits Konflikte zwischen verschiedenen BevÃ¶lkerungsgruppen (insbesondere zwischen [muslimischen] Hirten und [christlichen] Landwirten). Inwiefern die vier Adoptivkinder bzw. deren leibliche Eltern durch die Proteste in Lagos direkt betroffen wÃ¤ren, fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aus. Ohnehin geht aus den von ihr zitierten Berichten hervor, dass vor allem in gehobenen Vierteln der Stadt etwa Autos angezÃ¼ndet oder EinkaufslÃ¤den geplÃ¼ndert worden seien. Ebenso wird darin festgehalten, dass Boko Haram (weiterhin) vorwiegend im Nordwesten Nigerias aktiv ist. In dieser Region konzentrieren sich auch die erwÃ¤hnten Konflikte zwischen Hirten und Landwirten. Weshalb diese Konflikte fÃ¼r die Anerkennung der Adoptionen von Bedeutung wÃ¤ren, ist nicht ersichtlich. Schliesslich besteht in Nigeria keine landesweite Gewaltsituation, und die erwÃ¤hnten Konflikte zwischen Christen und Muslimen konzentrieren sich insbesondere auf den sog. "Middle Belt", die Grenzregion zwischen dem mehrheitlich christlichen SÃ¼den und dem Ã¼berwiegend muslimischen Norden (BVGr, 11. November 2020, E-4816/2020, E. 7.2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.5 </span></b>Schliesslich wird aufgrund der Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht klar, inwiefern sich die Beziehung der Adoptivkinder zu ihr seit dem <span>29. Mai 2019 verÃ¤ndert bzw. verbessert haben soll. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin â soweit ersichtlich â zuletzt im April 2017 in Nigeria war, erscheint zweifelhaft, dass sich die Beziehung seit der VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2019 tatsÃ¤chlich intensiviert hat. Ohnehin gab die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Gesuchsverfahren an, tÃ¤glich per Telefon und mit Videoanrufen Kontakt mit ihren Adoptivkindern zu haben. Abgesehen von einem handschriftlichen Brief von C (namens aller vier Kinder), sind den Akten keinerlei Hinweise darauf zu entnehmen, dass diese und die BeschwerdefÃ¼hrerin wirklich tÃ¤glichen bzw. regelmÃ¤ssigen Kontakt unterhalten. Schliesslich vermÃ¶gen auch die Fotos der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Adoptivkindern und die eingereichten Ãberweisungsbelege keine wesentliche Ãnderung des Sachverhalts nachzuweisen. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin gab bereits im ersten Gesuchsverfahren an, in der Vergangenheit alle zwei bis drei Jahre Ferien in Nigeria verbracht zu haben; ebenso deponierte sie damals, dass sie und ihr Ehemann "fÃ¼r die finanzielle UnterstÃ¼tzung der Kinder verantwortlich" seien. Die Fotos und Quittungen belegen demnach keine wesentliche Ãnderung des Sachverhalts. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach dem Gesagten vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine wesentliche Ãnderung der </span>massgebenden SachumstÃ¤nde darzutun. Der Beschwerdegegner ist demnach zu Recht nicht auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch eingetreten. </p> <p class="Erwgung2">Daran Ã¤ndert auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 3 <span>des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) nichts. Ohnehin berÃ¼cksichtigte der Beschwerdegegner das Kindswohl im Rahmen seiner NichteintretensverfÃ¼gung ausdrÃ¼cklich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Dem in seinem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00572, E. 9.2 Abs. 2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>