<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220805&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung der Anstellung als Hauswartin im Nebenamt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin war seit Oktober 1998 als Hauswartin im Nebenamt für die Beschwerdeführerin tätig; mit der Ausgangsverfügung vom September 2018 wurde das - aus Sicht der Gemeinde privatrechtliche - Anstellungsverhältnis per 31. Dezember 2018 aufgelöst. Dagegen wehrte sich die Beschwerdegegnerin erfolgreich mit Rekurs.]<br/><br/>Das übergeordnete kantonale Recht lässt der Beschwerdeführerin bereits seit dem 1. Juli 1999 keinen Raum mehr für die privatrechtliche Anstellung von Arbeitnehmenden; nach der Rechtsprechung und Lehre wurden die zu diesem Zeitpunkt bestehenden und noch nicht gekündigten privatrechtlichen Arbeitsverhältnisse von Gemeindeangestellten vielmehr automatisch in öffentlich-rechtliche Anstellungsverhältnisse umgewandelt und sind kommunale Bestimmungen, welche auch nur im Einzelfall den Abschluss privatrechtlicher Arbeitsverträge zulassen, seither unzulässig. Das Arbeitsverhältnis der Beschwerdegegnerin ist demnach öffentlich-rechtlicher Natur (zum Ganzen E. 2). Die Ausgangsverfügung ist sodann weitgehend unbelegt. Die Kündigung der Beschwerdegegnerin erfolgte zudem in Verletzung von deren Gehörsanspruch und erweist sich auch als unverhältnismässig (E. 3.4). Die Höhe der vorinstanzlich zugesprochenen finanziellen Leistungen (Entschädigung und Abfindung) ist nicht zu beanstanden (E. 4).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT">BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSWART">HAUSWART</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG OHNE GRUND">KÃNDIGUNG OHNE GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNG UND VERHALTEN">LEISTUNG UND VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHES ARBEITSVERHÃLTNIS">ÃFFENTLICH-RECHTLICHES ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHES ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">PRIVATRECHTLICHES ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49320" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Politische Gemeinde A,<b> </b><br/> vertreten durch den Gemeinderat A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung der Anstellung als Hauswartin im Nebenamt</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B war seit dem 1. Oktober 1998 als Hauswartin im Nebenamt fÃ¼r die Gemeinde A tÃ¤tig. Am 7. September 2018 teilten ihr der Ressortvorstand Liegenschaften und die Liegenschaftenverwalterin der Gemeinde mit, dass das betreffende "ArbeitsverhÃ¤ltnis [â¦] unter Einhaltung der vertraglichen/gesetzlichen KÃ¼ndigungsfrist auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin, nÃ¤mlich auf den 31. Dezember 2018" aufgelÃ¶st werde.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen liess </span><span>B</span><span> am 8. Oktober 2018 beim Bezirksrat D rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 15. April 2020 guthiess (Dispositiv-Ziff. I), feststellte, dass die KÃ¼ndigung der Anstellung</span><span> von B</span><span> als Hauswartin im Nebenamt ohne sachlichen Grund erfolgt sei (Dispositiv-Ziff. II), und den Gemeinderat der Gemeinde A verpflichtete, B eine EntschÃ¤digung von vier (Dispositiv-Ziff. III) sowie eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen auszurichten (Dispositiv-Ziff. IV); Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. VI) und </span><span>B </span><span>in Dispositiv-Ziff. V fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde A fÃ¼hrte am 12. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 15. April 2020 aufzuheben und der Rekurs von B in vollem Umfang abzuweisen, ausserdem sei deren Anstellung "[â¦] gemÃ¤ss Personalreglement und abgeschlossenem Vertrag als privatrechtlich zu qualifizieren" und die KÃ¼ndigung vom 7. September 2018 per 31. Dezember 2018 in vollem Umfang zu bestÃ¤tigen. Der Bezirksrat D verzichtete auf Vernehmlassung, und B liess mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2020 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Die Gemeinde A erklÃ¤rte hierauf am 1. Juli 2020 Verzicht auf weitere Bemerkungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen </span>Rekursentscheide<span> der Vorinstanz in personalrechtlichen Angelegenheiten kommunal Bediensteter steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span>Als Arbeitgeberin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheit praxisgemÃ¤ss wie eine Privatperson betroffen, weshalb sie nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3). <span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 3'300.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass das nebenamtliche ArbeitsverhÃ¤ltnis der Beschwerdegegnerin nach dem massgeblichen kommunalen Personalreglement aus dem Jahr 2004 als privatrechtlich zu qualifizieren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Beschwerdegegnerin wurde im Jahr 1998 mittels beidseitiger Unterzeichnung des damals vom Kantonalverband ZÃ¼rcher HauseigentÃ¼mervereine sowie weiteren InteressenverbÃ¤nden herausgegebenen Formulars "Arbeitsvertrag fÃ¼r Hauswartdienste" begrÃ¼ndet, das sich an den Vorgaben des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) orientierte. Art. 6 des von der BeschwerdefÃ¼hrerin knapp sechs Jahre spÃ¤ter, am 22. April 2004, erlassenen Personalreglements fÃ¼r die Voll- und Teilzeitangestellten sowie die FunktionÃ¤re der Politischen Gemeinde A (Personalreglement) bestimmt zudem ausdrÃ¼cklich, dass die nebenamtlichen "Hausabwartinnen und -abwarte" in einem privatrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis zu ihr stehen. </p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz jedoch zu Recht erwÃ¤gt, legt Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) fest, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals zwingend dem Ã¶ffentlichen Recht untersteht (so schon der am 1. Juli 1999 in Kraft getretene § 11 der Kantonsverfassung vom 18. April 1869 [OS 55, 62]). § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung (so schon der ebenfalls per 1. Juli 1999 in Kraft gesetzte § 72 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [OS 55, 62]). Das Ã¼bergeordnete kantonale Recht lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach bereits seit dem 1. Juli 1999 keinen Raum mehr fÃ¼r die privatrechtliche Anstellung von Arbeitnehmenden. Nach der Rechtsprechung und Lehre wurden die zu diesem Zeitpunkt bestehenden und noch nicht gekÃ¼ndigten privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse von Gemeindeangestellten vielmehr automatisch in Ã¶ffentlich-rechtliche AnstellungsverhÃ¤ltnisse umgewandelt (vgl. VGr, 10. Juni 2003, PB.2003.00017, E. 2a, und 5. April 2000, PB.2000.00005, E. 4) und sind kommunale Bestimmungen, welche auch nur im Einzelfall den Abschluss privatrechtlicher ArbeitsvertrÃ¤ge zulassen, seither unzulÃ¤ssig (vgl. Evi Schwarzenbach, <span>in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 47 N. 11; ferner Vittorio Jenni, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 53 GG N. 2)</span>.</p> <p class="Erwgung2">Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Beschwerdegegnerin ist demnach Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r diesen Fall einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstellung der Beschwerdegegnerin macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend, dass die KÃ¼ndigung sachlich gerechtfertigt sei und ohne vorgÃ¤ngige Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist habe erfolgen dÃ¼rfen, weil diese ihren Zweck ohnehin nicht erfÃ¼llt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 11 f. Personalreglement kÃ¶nnen (Ã¶ffentlich-rechtliche) DienstverhÃ¤ltnisse nach Ablauf der Probezeit unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten auf das Ende eines Monats aufgelÃ¶st werden. Die KÃ¼ndigung setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) sein (vgl. § 18 Abs. 2 des [kantonalen] Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10], der mangels einer abweichenden Regelung im Personalreglement der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Anwendung gelangt [vgl. Art. 3 Personalreglement und § 53 Abs. 2 GG]). </p> <p class="Erwgung2">Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlicher KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde trÃ¤gt die arbeitgebende BehÃ¶rde (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24). Diese hat bei der KÃ¼ndigung zudem die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, den Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu berÃ¼cksichtigen. Letzteres gebietet dabei einerseits die PrÃ¼fung einer milderen Massnahme sowie die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. Marco Donatsch, Gerichtspraxis zum Lehrpersonalrecht, in: derselbe/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], ZÃ¼rcher Lehrpersonalrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 5 ff., S. 24, auch zum Folgenden; Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 301 f.). Anderseits lÃ¤sst sich ebenso unmittelbar aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ableiten, dass bei einer beabsichtigten KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person (§ 16 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]) in der Regel zunÃ¤chst eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist (vgl. BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). In diesem Sinn hÃ¤lt das kantonale Personalrecht die AnstellungsbehÃ¶rden denn auch explizit dazu an, dem oder der betroffenen Angestellten vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von bis zu sechs Monaten einzurÃ¤umen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG), und darf auf das Ansetzen einer solchen Frist nur ausnahmsweise verzichtet werden, wenn die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 22 PG erfÃ¼llt sind, mithin also die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint, oder wenn feststeht, dass die BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00701, E. 3.4 â 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 6.2 [nicht publiziert] â 13. Januar 2010, PB.2009.00033, E. 5.1 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin vom 7. September 2018 damit, dass sich deren Leistung und Verhalten "seit der letzten Sitzung die vor vier Jahren stattfand" nicht verbessert habe. So habe sich der Ehemann der Beschwerdegegnerin im Sommer 2018 Ã¼ber die kommunalen Wassersparmassnahmen hinweggesetzt (Rasensprenger in Betrieb genommen trotz Trockenheit) und sich unbefugt Zutritt zum Gemeindearchiv verschafft sowie dort einen massiven Schreibtisch verstellt, sei die Sauberkeit im Flur wie auch in den Toiletten der Gemeinde "nicht immer" zufriedenstellend gewesen und habe die Beschwerdegegnerin ohne das EinverstÃ¤ndnis der Liegenschaftenverwaltung private Bilder im Treppenhaus aufgehÃ¤ngt. Auch habe sie sich bei der Auswahl der zukÃ¼nftigen Mieter einer leerstehenden Nachbarwohnung "ein Mitspracherecht einrÃ¤umen" wollen, "AuftrÃ¤ge erteilt[,] die nicht in ihren Kompetenzbereich" gefallen seien, und den Parkplatz hinter dem Gemeindehaus in Anspruch genommen, obschon ihr eine Doppelgarage zur VerfÃ¼gung gestanden habe, und schliesslich seien anlÃ¤sslich eines Rundgangs "noch diverse GegenstÃ¤nde" von ihr in den RÃ¤umlichkeiten der Gemeinde entdeckt worden.</p> <p class="Urteilstext">Diese zur BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung angefÃ¼hrten VorwÃ¼rfe finden sich in den Akten nur insoweit belegt, als die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz ein an die Beschwerdegegnerin und ihren Ehemann gerichtetes Schreiben des Ressortleiters Liegenschaften vom 3. April 2017 ins Verfahren einbrachte, worin dieser beanstandet, dass die Angeschriebenen ohne seine Zustimmung StrÃ¤ucher und BÃ¤ume auf dem GelÃ¤nde der Gemeinde hÃ¤tten zurÃ¼ckschneiden lassen, sie in allgemeinen RÃ¤umen persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde lagerten und die Sauberkeit in den Ã¶ffentlichen Toiletten des Gemeindehauses abgenommen habe. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umte im Rekursverfahren Ã¼berdies ein, dass sich ihr Ehemann tatsÃ¤chlich einmal Ã¼ber die kommunalen Wassersparmassnahmen hinweggesetzt habe, sie ab und an einen AnhÃ¤nger auf dem Gemeindeparkplatz abgestellt und sich auch einzelne private Bilder und GegenstÃ¤nde von ihnen in den RÃ¤umlichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin befunden hÃ¤tten. Weitere bzw. andere Belege fÃ¼r das beanstandete Verhalten und die angebliche ungenÃ¼gende (Reinigungs-)Leistung der Beschwerdegegnerin liegen indes nicht vor, und auch GesprÃ¤che zwischen den Parteien sind nicht dokumentiert. Aufgrund der Akten sowie der insofern unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin ist vielmehr davon auszugehen, dass es zumindest in ihren fÃ¼nf letzten Anstellungsjahren bloss zu einem (nicht dokumentierten) PersonalgesprÃ¤ch zwischen ihr und der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2014 gekommen war und sie diese â abgesehen von dem Schreiben vom 3. April 2017 sowie einer Kurzmitteilung vom 21. Februar 2018 betreffend die Ãbernahme von Elektroinstallationskosten â auch nie schriftlich kontaktiert hatte. Selbst vor Aussprache der KÃ¼ndigung des knapp 20-jÃ¤hrigen AnstellungsverhÃ¤ltnisses Anfang September 2018 war die Beschwerdegegnerin nicht angehÃ¶rt und mit den VorwÃ¼rfen konfrontiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit ist die AusgangsverfÃ¼gung weitgehend unbelegt. Die KÃ¼ndigung erfolgte zudem in Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs der Beschwerdegegnerin und erweist sich auch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Allein schon mit Blick auf die lange Dauer der Anstellung der Beschwerdegegnerin hÃ¤tte dieser nÃ¤mlich vor der KÃ¼ndigung die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden mÃ¼ssen, sich zu bewÃ¤hren und ihr Verhalten sowie ihre Leistung anzupassen bzw. zu verbessern, was ihr verwehrt wurde. In dem Schreiben der Liegenschaftenverwaltung vom 3. April 2017 lÃ¤sst sich jedenfalls â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â kein solches Vorgehen erblicken, wurde die Beschwerdegegnerin darin doch lediglich hÃ¶flich darum gebeten, kÃ¼nftig Arbeiten erst nach Absprache mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Auftrag zu geben, mehr auf die Sauberkeit in den Toiletten zu achten und ihre persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde wegzurÃ¤umen, ansonsten sie kostenfÃ¤llig entsorgt wÃ¼rden. Weder wurde ihr die KÃ¼ndigung angedroht bzw. sie auch nur explizit ermahnt noch eine (angemessene) BewÃ¤hrungsfrist angesetzt. Dass die Drohung der Entsorgung ihrer persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde im Nachgang an das Schreiben wahrgemacht worden oder es seither nochmals zu Beanstandungen gleicher Art gekommen wÃ¤re, geht aus den Akten sodann â wie aufgezeigt â ebenfalls nicht hervor. Stattdessen gestand die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren zu, im Anschluss an ihr Schreiben vom 3. April 2017 (vorÃ¼bergehend) einige persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde aus den allgemeinen RÃ¤umen entfernt und sich in punkto Sauberkeit (kurzzeitig) verbessert zu haben. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang weiter argumentiert, aufgrund dessen, dass die Beschwerdegegnerin ihrem Ehemann widerrechtlich den Zugang zum Gemeindearchiv verschafft habe, derart in ihrem Vertrauen in sie erschÃ¼ttert gewesen zu sein, dass sie ihr auch ohne vorgÃ¤ngige Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist habe kÃ¼ndigen dÃ¼rfen, muss sie sich schliesslich entgegenhalten lassen, jahrelang toleriert zu haben, dass die Beschwerdegegnerin ihre Arbeit mit ihrem Ehemann "teilte". Sie hatte ihm Ã¼berdies ab Dezember 2001 einen Raum direkt neben dem Gemeindearchiv vermietet und war nicht eingeschritten, als er vor Jahren Werkleitungen durch das Archiv in den betreffenden Raum verlegt hatte, welche im Jahr 2018 â was offenbar Grund fÃ¼r das beanstandete Betreten des Archivs bildete â Ã¼berprÃ¼ft werden mussten. Insofern ist weder dargetan noch ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit der Beschwerdegegnerin plÃ¶tzlich nach all den Jahren unzumutbar gewesen sein sollte, und lÃ¤sst sich der Verzicht auf die GewÃ¤hrung einer BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit nicht mit dem behaupteten Vertrauensverlust rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit erweist sich die KÃ¼ndigung als sachlich ungerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Personalreglement der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht zu den Folgen einer ungerechtfertigten KÃ¼ndigung, weshalb auch in diesem Zusammenhang das (kantonale) Personalgesetz und dessen AusfÃ¼hrungserlasse zur Anwendung gelangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 PG ist bei einer sachlich nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung geschuldet, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung bemisst. Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass diese sowohl eine pÃ¶nale Komponente als auch eine Wiedergutmachungsfunktion beinhaltet, weshalb es zum einen der Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung zu tragen gilt und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r Letztere (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren ausserdem Anspruch auf eine Abfindung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach wenigstens 5 Dienstjahren auf Veranlassung des Staats und ohne Verschulden des oder der Angestellten aufgelÃ¶st wurde. Der im KÃ¼ndigungszeitpunkt 42-jÃ¤hrigen Beschwerdegegnerin kommt deshalb im Grundsatz auch ein Abfindungsanspruch zu. GemÃ¤ss dem vom Regierungsrat in Konkretisierung des § 26 PG festgelegten Rahmens (vgl. § 26 Abs. 4 PG) betrÃ¤gt die Abfindung ab dem 40. Alters- und dem 19. Dienstjahr 5 bis 9 MonatslÃ¶hne und wird sie innerhalb dieses Rahmens anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse (UnterstÃ¼tzungspflichten der angestellten Person, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts etc.) festgesetzt (§ 16g Abs. 2 f. der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz sprach der Beschwerdegegnerin eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen zu. Bei der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he berÃ¼cksichtigte sie dabei neben dem Alter (43 Jahre) der Beschwerdegegnerin und der Anstellungsdauer (20 Jahre) einerseits, dass ihr ohne sachlichen Grund und unter Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs gekÃ¼ndigt wurde, und andererseits, dass sie lediglich im Nebenamt angestellt gewesen war. Dem letztgenannten Umstand trug die Vorinstanz sodann auch bei der Bemessung der Abfindung Rechnung. Daneben stellte sie hier darauf ab, dass der Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der ganzen Jahre im Dienst der BeschwerdefÃ¼hrerin nur einmal (nachweislich) ein Fehlverhalten vorgeworfen worden war und sie mangels BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit keine Gelegenheit erhalten hatte, die KÃ¼ndigung zu vermeiden. </p> <p class="Erwgung2">Dem allem ist beizupflichten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>