<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221876&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. [Umstritten ist, ob aufgrund der geltend gemachten erlittenen ehelichen Gewalt ein nachehelicher Härtefall vorliegt und dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltsanspruch zukommt.] Unbestritten ist, dass die Ehedauer weniger als drei Jahre bestanden hat, weshalb dem Beschwerdeführer weder aus Art. 43 Abs.1 AIG noch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zusteht (E. 2) Allgemeine Voraussetzungen für einen ehe- und nachehelichen Aufenthaltsanspruch (E. 3.1). Der Beschwerdeführer konnte nicht rechtsgenügend glaubhaft machen, dass er Opfer ehelicher Gewalt geworden ist (E. 3.2-3.3). Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls sowie Vollzugshindernisse (E. 3.4-3.5). Abweisung UP/URB (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRUCKAUSÃBUNG">DRUCKAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALT">GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE BELASTUNG">PSYCHISCHE BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. 6 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1996, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, heiratete am 13. April 2016 die in der Schweiz niedergelassene Landsfrau C, geboren 1989. Am 3. Dezember 2016 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines Familiennachzugs in die Schweiz ein, wo er in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erhielt.</p> <p class="Urteilstext">Nach einer ehelichen Auseinandersetzung gab die Ehefrau mit Schreiben vom 10. Februar 2018 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt an, dass ihr Ehewille erloschen sei und sie sich scheiden lassen wolle, worauf das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2018 die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrief. Nachdem die Ehegatten die eheliche Gemeinschaft am 9. Mai 2018 wiederaufgenommen hatten, erteilte das Migrationsamt A in WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2018 eine zuletzt bis am 2. Dezember 2019 befristete Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. Februar 2019 reichte A beim Bezirksgericht Horgen ein Eheschutzbegehren ein. Am 9. MÃ¤rz 2019 gab die Ehefrau gegenÃ¼ber dem Migrationsamt schriftlich bekannt, dass ihr Ehegatte die eheliche Wohnung per 20. Februar 2019 verlassen habe und ihr Ehewille definitiv erloschen sei. Nachdem A im Rahmen einer polizeilichen Befragung vom 28. Juni 2019 das ErlÃ¶schen seines Ehewillens und den Ausschluss einer Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft bestÃ¤tigt hatte, widerrief das Migrationsamt am 9. Oktober 2019 dessen Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 8. Januar 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 27. Januar 2020 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 24. April 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 27. Februar 2020 liess A <span>dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu erneuern. In prozessrechtlicher Hinsicht ersuchte er um die Bewilligung der unentgeltlichen</span> ProzessfÃ¼hrung <span>und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekurs- sowie Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2020 erwog das Verwaltungsgericht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht das Gericht unverzÃ¼glich Ã¼ber den Stand des von ihm eingeleiteten Strafverfahrens gegen seine Ehefrau zu unterrichten hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2020 setzte der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht Ã¼ber den Stand des von ihm eingeleiteten Strafverfahrens in Kenntnis. DarÃ¼ber hinaus liess er weitere Unterlagen nachreichen, welche unter anderem seine wirtschaftliche Integration dokumentieren sollten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge gingen weitere Eingaben durch den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Am 9. November 2021 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 5. Mai 2021 ein und teilte unter Beilage der Beschwerdeschrift und einer prozessleitenden VerfÃ¼gung des Obergerichts mit, dass diesbezÃ¼glich eine Beschwerde beim Obergericht hÃ¤ngig gemacht worden sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.1 </span></b><span>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.2 </span></b><span>Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht so lange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist, ansonsten sie infolge ZweckerfÃ¼llung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden kann. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Die Ehegemeinschaft kann aber unabhÃ¤ngig vom Fortbestand der Wohngemeinschaft bereits als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat und kein gegenseitiger Ehewille mehr vorhanden ist (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4: BGr, 23. Februar 2017, 2C_211/2016, E. 3.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.3 </span></b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Die Dreijahresfrist gilt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Selbst wenn die Frist nur um wenige Wochen oder Tage verpasst wird, besteht kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG mehr (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.5 </span></b><span>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 3. Dezember 2016 zu seiner Ehefrau in die Schweiz, womit die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG am 3. Dezember 2019 erreicht worden wÃ¤re. Unbestritten ist, dass die Eheleute seit dem 20./21. Februar 2019 bzw. spÃ¤testens seit dem 21. April 2019 voneinander getrennt leben. Ebenfalls unbestritten ist, dass beide Ehegatten eine Wiederaufnahme der Ehe ausschliessen und diese weniger als drei Jahre gedauert hat, weshalb sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer weder aus Art. 43 Abs. 1 AIG noch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Auch bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Eheliche bzw. hÃ¤usliche Gewalt ist als physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung bzw. als systematische Misshandlung zwecks AusÃ¼bung von Macht und Kontrolle zu verstehen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGE 136 II 1 E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls generell eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 20. November 2018, 2C_241/2018, E. 4.2). Bei ehelicher Gewalt bzw. hÃ¤uslicher Oppression mÃ¼ssen die VorfÃ¤lle zumindest in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 f. VZAE kÃ¶nnen hierfÃ¼r weitere Nachweise â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zusammengefasst vor, dass er</span> Opfer psychischer Gewalt geworden sei, da er wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens unter permanent Ã¼bermÃ¤ssigem Druck seitens seiner Ehefrau und deren Mutter gelitten habe. Zwar hÃ¤tten beide Ehegatten anfangs einen Kinderwunsch gehegt, jedoch leide seine Ehefrau an Scheidenkrampf, weswegen es zwischen den Eheleuten zu keinem Beischlaf gekommen sei. Seine Ehefrau habe ihn stÃ¤ndig dazu gedrÃ¤ngt, ihr den Kinderwunsch zu erfÃ¼llen, ansonsten sie sich wieder von ihm trennen werde. Sie habe ihn teilweise auch geschlagen und einmal mit einem Messer angegriffen. Aufgrund der belastenden Situation habe sein Kinderwunsch schliesslich nachgelassen. Nach einem erneuten Eklat habe die Ehefrau ihn gegen seinen Willen aus der ehelichen Wohnung ausquartiert, wÃ¤hrend ihre Mutter seine persÃ¶nlichen Effekte auf die Strasse geworfen habe. Unter grossem psychischen Druck sei er in die Wohnung zurÃ¼ckgekehrt, weil er nirgendwo anders habe wohnen kÃ¶nnen. Als die Eheleute die besonders durch die Anwesenheit der Schwiegermutter entstandenen Differenzen nicht klÃ¤ren konnten, sei er im April 2019 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen, wobei er bei einem Freund untergekommen sei. Am 27. Februar 2021 habe er schliesslich ein Strafverfahren gegen seine Ehefrau wegen NÃ¶tigung eingeleitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Unbestritten ist, dass anfangs beide Ehegatten einen unerfÃ¼llten Kinderwunsch hegten, was ihre Beziehung durchaus stark belastet hatte und auf eine unglÃ¼ckliche Ehe schliessen lÃ¤sst. Selbst wenn bei der kinderlos gebliebenen Ehe die Ehefrau am Kinderwunsch hartnÃ¤ckig festhÃ¤lt und den anderen Ehegatten damit psychisch schwer unter Druck setzen und belasten kann, sowie das Einmischen eines Elternteils die vorhandenen ehelichen Spannungen akzentuieren lassen, ist dies nicht mit ehelicher oder hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG gleichzusetzen. Zwar ist jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei es kÃ¶rperlicher oder psychischer Art, ernst zu nehmen. Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung jedoch zutreffend ausfÃ¼hrt, muss die Gewalt eine bestimmte IntensitÃ¤t aufweisen, damit sie einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begrÃ¼nden kann. Sie muss derart intensiv sein, dass die physische oder psychische IntegritÃ¤t des Opfers im Falle der Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Zumindest muss erstellt sein, dass vom betroffenen AuslÃ¤nder nicht verlangt werden kann, mit dem Ehepartner weiter zusammenzubleiben. Das bloss gelegentliche Anschreien bzw. verbale Konflikte in ehelichen Krisensituationen sowie eine einzige Ohrfeige begrÃ¼nden prinzipiell noch keine derartige Situation (vgl. <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-1%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page1"><span>BGE</span></a> 136 II 1 E. 5). Das Gleiche gilt grundsÃ¤tzlich, wenn der Ehepartner den AuslÃ¤nder nach einem Streit aus der Wohnung vertreibt, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den davontrÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Eine solche von der Rechtsprechung geforderte intensive GewaltausÃ¼bung ist vorliegend nicht ersichtlich und vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht glaubhaft zu machen. Im vorliegenden Fall behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer zwar, dass die Ehefrau ihn nebst AusÃ¼bung von psychischer Gewalt teilweise auch geschlagen sowie mit einem Messer angegriffen habe. BeweismÃ¤ssig untermauern konnte er diese Behauptungen hingegen nicht. Auch anderweitige <span>Nachweise im Sinne von Art. 77 Abs. 6 VZAE</span> oder Beschreibungen von diversen konkreten Situationen sind den Akten nicht zu entnehmen<span> und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert geltend gemacht. Insoweit veranlasste die behauptete GewaltausÃ¼bung durch die Ehefrau den</span> BeschwerdefÃ¼hrer nicht, nach der Tat einen Arzt aufzusuchen, die Polizei zu benachrichtigen oder eine Strafanzeige einzureichen. Dies spricht gegen eine schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigung der physischen und psychischen IntegritÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers. Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass es in der Ehe vermehrt zu tiefgreifenden Spannungen gekommen ist, weshalb die Ehefrau im Januar 2018 aufgrund hÃ¤uslicher Gewalt um Hilfe ersuchte und ihren Scheidungswillen kundgab. Zwar versÃ¶hnten sich die Ehegatten anschliessend wieder und nahmen die eheliche Gemeinschaft wieder auf, weshalb das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wiedererwÃ¤gungsweise verlÃ¤ngerte. In der Folge kam es jedoch erneut zu Spannungen, aufgrund welcher die Ehefrau mit VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks ZÃ¼rich vom 1. Juli 2019 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Kontaktverbot erwirken liess. Folglich legen die aktenkundigen VorfÃ¤lle nahe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen nicht unerheblichen Beitrag zu den einzelnen ehelichen Auseinandersetzungen leistete, diese insofern keineswegs allein von der Ehefrau ausgingen und der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht durchgÃ¤ngig das Opfer war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte seine VorwÃ¼rfe gegen die Ehefrau erst vor der Rekursinstanz geltend und damit erst, nachdem ein Bewilligungswiderruf bereits im Raum stand. Seine AusfÃ¼hrungen hierzu sind generell vage und, wie bereits ausgefÃ¼hrt, weitgehend unbelegt geblieben. Insbesondere hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach den geltend gemachten OppressionsvorwÃ¼rfen an keine Opferhilfestelle gewandt oder anderweitige Hilfsangebote in Anspruch genommen. Selbst die Strafanzeige gegen seine Ehefrau wegen NÃ¶tigung vom 27. Februar 2020 erfolgte erst nach dem negativen Rekursentscheid vom 27. Januar 2020 und nachdem die Rekursinstanz in ihrem Entscheid auf das Fehlen der Einleitung eines entsprechenden Strafverfahrens und das Erfordernis von Nachweisen<span> im Sinne von Art. 77 Abs. 6 VZAE</span> hingewiesen hatte. Sodann kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Verlauf des besagten Strafverfahrens nichts zu seinen Gunsten ableiten. So wurde dieses aufgrund widersprechender Aussagen der Ehegatten und mangels weiterer sachlicher Beweise, welche eine TÃ¤terschaft der Ehefrau anklagegenÃ¼gend beweisen kÃ¶nnten, mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 5. Mai 2021 eingestellt. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer die EinstellungsverfÃ¼gung an das Obergericht weitergezogen. Eine Sistierung des migrationsrechtlichen Beschwerdeverfahrens, um das Ergebnis des strafrechtlichen Beschwerdeverfahrens abzuwarten, ist vorliegend jedoch nicht angezeigt. So setzt die Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG praxisgemÃ¤ss keine strafrechtliche Verurteilung voraus. Selbst ein fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer positives Strafurteil wÃ¼rde vorliegend nicht die von der Rechtsprechung geforderte intensive GewaltausÃ¼bung belegen, welche eine Bejahung von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinne des Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG erfordert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Wie von der Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt wurde, vermag nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 20. Februar 2020, 2C_157/2020, E. 3.1). Gerade die Thematik des gemeinsamen Nachwuchses sowie Fortpflanzungsschwierigkeiten bei gleichzeitigem Festhalten am unerfÃ¼llten Kinderwunsch kÃ¶nnen bei Ehepaaren einen Scheidungsgrund bilden. Die UmstÃ¤nde der Trennung und das Festhalten am Kinderwunsch stellen jedoch keinen hinreichenden Grund zur Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls dar, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch in nachvollziehbarer Weise emotional und psychisch stark belastet wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Weitere AbklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich, nachdem es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen ist, die angeblich erlittenen Gewalterfahrungen in geeigneter Weise glaubhaft zu machen, zumal gerade ihn eine weitreichende Mitwirkungspflicht trifft, welcher er im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nicht genÃ¼gend nachgekommen ist. Folglich vermÃ¶gen seine VorwÃ¼rfe keinen nachehelichen HÃ¤rtefall wegen erlittener ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG zu begrÃ¼nden. Weitere Hinweise auf eine oppressionsbedingte Aufhebung der Hausgemeinschaft liegen nicht vor, zumal die blosse Kundgabe von Trennungs- und Scheidungsabsichten und deren allfÃ¤llige gerichtliche Durchsetzung legitim ist und nicht als psychische Gewalt eingestuft werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt sodann erst wenige Jahre in der Schweiz und ist hier noch nicht derart verwurzelt, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, wo er aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Er ist mit 25 Jahren noch jung, weshalb ihm der berufliche Wiedereinstieg in den heimischen Arbeitsmarkt keine grÃ¶sseren MÃ¼hen bereiten dÃ¼rfte. Eigenen Angaben zufolge vermochte er sich bereits nach kurzer Zeit in den Schweizer Arbeitsmarkt zu integrieren, obwohl ihm die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und die Sprache zunÃ¤chst fremd waren. Ebenso wenig vermag das enttÃ¤uschte Vertrauen in ein gemeinsames Eheleben in der Schweiz einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, mÃ¼sste doch ansonsten in praktisch jedem Fall einer gescheiterten Ehe ein entsprechender HÃ¤rtefall bejaht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann stellt die erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein kumulatives Erfordernis zu einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft dar und vermag fÃ¼r sich genommen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Die nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen klagloses Verhalten in der Schweiz vermÃ¶gen damit ebenfalls keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz einen nachehelichen sowie allgemeinen HÃ¤rtefall zu Recht verneint. Es finden sich vorliegend auch keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AIG ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gungen erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich aussichtslos, weshalb offengelassen werden kann, ob er die Voraussetzung der Mittellosigkeit erfÃ¼llt. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren abzuweisen bzw. der diesbezÃ¼gliche vorinstanzliche Entscheid im Ergebnis zu bestÃ¤tigen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>