<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00498</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219998&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00498</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Revisionsgesuch vor Vorinstanz. Das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin erfolgte rechtzeitig (E. 5.1), und beim neu vorgebrachten Einschätzungsentscheid des kantonalen Steueramts handelt es sich um ein erhebliches, unechtes Novum im Sinn von § 86a lit. b VRG (E. 5.2 f.). Die Beschwerdeführerin hätte den Zweck des Revisionsgesuchs - entgegen der Ansicht der Vorinstanz - nicht auf andere Weise erreichen können, mithin ist die Subsidiarität des Revisionsgesuchs gegeben (E. 5.4). Die Vorinstanz hätte deshalb auf das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin eintreten müssen (E. 5.5). Unter Berücksichtigung des Einschätzungsentscheids des kantonalen Steueramts wäre die Einstellung der Sozialhilfe durch die Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden und der entsprechende Rekurs des Beschwerdegegners abzuweisen gewesen, da der Beschwerdegegner angesichts der Auszahlung seines Freizügigkeitsguthabens von ca. Fr. 200'000.- die Voraussetzungen für den Bezug von wirtschaftlicher Hilfe nicht mehr erfüllte (E. 6). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICHE TATSACHE">ERHEBLICHE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSBEGEHREN">REVISIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46398" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00498</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch den Sozialdienst B, <br/> dieser vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D bezog seit 1. April 2014 wirtschaftliche Hilfe der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A. Um den weiteren Anspruch von A auf Sozialhilfe prÃ¼fen zu kÃ¶nnen, wies ihn die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A am 7. Juni 2016 an, dem Sozialdienst verschiedene Unterlagen einzureichen. Bei Nichteinhaltung der Auflagen wÃ¼rde der Grundbedarf um bis zu 30 % gekÃ¼rzt. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Mit Beschluss vom 25. Oktober 2016 stellte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r D infolge fehlenden Nachweises der BedÃ¼rftigkeit per 31. Oktober 2016 ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Den dagegen von D erhobenen Rekurs vom 25. November 2016 hiess der Bezirksrat E am 7. MÃ¤rz 2017 gut (Dispositivziffer I) und verpflichtete die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A, die wirtschaftliche Hilfe rÃ¼ckwirkend per 31. Oktober 2016 sowie auch inskÃ¼nftig gemÃ¤ss aktuellem Leistungsentscheid auszuzahlen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. Oktober 2017 liess die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, ein Revisionsgesuch gegen den Beschluss des Bezirksrats E vom 7. MÃ¤rz 2017 einreichen und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchgegners beantragen, es sei der Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 revisionsweise aufzuheben und der damals vom Gesuchsgegner erhobene Rekurs gegen die Einstellung der Sozialhilfe per 31. Oktober 2016 abzuweisen. Die Vollstreckbarkeit des Beschlusses vom 7. MÃ¤rz 2017 sei aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit dem 1. Januar 2018 ist der Sozialdienst B die fÃ¼r die Gemeinde A zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. Juni 2019 trat der Bezirksrat E auf das Revisionsgesuch des Sozialdienstes B nicht ein. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Juli 2019 erhob der Sozialdienst B, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, Beschwerde und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners, der Beschluss des Bezirksrats E vom 26. Juni 2019 sei aufzuheben und der Bezirksrat anzuweisen, auf das Revisionsbegehren einzutreten und in Gutheissung des Revisionsbegehrens seinen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 aufzuheben. Die Vollstreckbarkeit des Beschlusses vom 7. MÃ¤rz 2017 sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete am 14. August 2019 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. D beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. September 2019 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Dazu liess sich der Sozialdienst B nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>VerfÃ¼gungen und Entscheide Ã¼ber ein Revisionsgesuch unterliegen den gleichen Rechtsmitteln wie die ursprÃ¼ngliche Anordnung, die Anlass zum Revisionsgesuch gegeben hat (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 86d N. 6). Streitgegenstand des dem Revisionsgesuch zugrunde liegenden Entscheids der Vorinstanz war die Einstellung der Sozialhilfeleistungen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. In sozialhilferechtlichen Angelegenheiten steht gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dieses ist demzufolge auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Entscheid Ã¼ber das Revisionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte vor Vorinstanz, der Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 sei revisionsweise aufzuheben und die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r den Beschwerdegegner per 31. Oktober 2017 sei zu bestÃ¤tigen. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00604, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17). Da der Beschwerdegegner bis zum Einstellungsbeschluss vom 25. Oktober 2016 mit Fr. 1'508.- pro Monat unterstÃ¼tzt wurde und die Sozialhilfe in diesem Umfang eingestellt wurde, liegt der Streitwert somit bei Fr. 18'096.-. Zum Entscheid berufen ist folglich der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auf ihr Revisionsgesuch eintreten mÃ¼ssen. Die formell unterlegene BeschwerdefÃ¼hrerin ist legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz zu wehren (vgl. Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §</span>§ 19â28a N. 58). DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde einzutreten. Ist â wie vorliegend â ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts vorerst auf die Frage, ob die BehÃ¶rde das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass zu Unrecht vom Fehlen einer Prozessvoraussetzung ausgegangen wurde, heisst es die Beschwerde gut und weist die Sache in der Regel zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden kann das Verwaltungsgericht auch einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen, namentlich wenn sich die Vorinstanz in einer EventualbegrÃ¼ndung zur Sache geÃ¤ussert hat. Dementsprechend sind materielle BeschwerdeantrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids zulÃ¤ssig (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00127, E. 1.3; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7; RB 2005 Nr. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs, weil die Vorinstanz 1,5 Jahre und nach DurchfÃ¼hrung eines doppelten Schriftenwechsels einen Nichteintretensentscheid erlassen habe, ohne ihr vorgÃ¤ngig Gelegenheit zu geben, sich zur Frage der angeblich fehlenden SubsidiaritÃ¤t zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der eigentliche Kern des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist der Anspruch auf vorgÃ¤ngige Ãusserung und AnhÃ¶rung. Das rechtliche GehÃ¶r umfasst insbesondere den Anspruch auf Stellungnahme zu den Vorbringen der Gegenpartei und verpflichtet die BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, <a id="page71"></a>von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 143 III 65 E. 5.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 29 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unbestrittenermassen fÃ¼hrte die Vorinstanz einen doppelten Schriftenwechsel durch. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damit vor Erlass des Entscheids angehÃ¶rt und konnte sich zu den Vorbringen des Beschwerdegegners Ã¤ussern. Dabei wurde die Frage der SubsidiaritÃ¤t zwar nicht thematisiert. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen will, die Vorinstanz hÃ¤tte sie ausdrÃ¼cklich auffordern mÃ¼ssen, zur Frage der SubsidiaritÃ¤t Stellung zu nehmen, ist ihr jedoch nicht zuzustimmen. Dass eine Revision nur subsidiÃ¤r zulÃ¤ssig ist und die SubsidiaritÃ¤t insofern eine Eintretensvoraussetzung darstellt, ergibt sich aus dem Gesetz (§ 86b Abs. 1 VRG; hinten E. 4.2). Die Vorinstanz musste die rechtsanwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin auf diese Eintretensvoraussetzung nicht aufmerksam machen bzw. sie nicht ausdrÃ¼cklich dazu anhÃ¶ren. Daran Ã¤ndert weder die Verfahrensdauer noch die DurchfÃ¼hrung eines doppelten Schriftenwechsels etwas. Damit liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz wies das Revisionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels SubsidiaritÃ¤t ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit ihrem Revisionsgesuch nichts anderes geltend gemacht, als dass der Beschwerdegegner aufgrund seines Kapitalbezugs von Fr. 202'954.- rÃ¼ckerstattungspflichtig im Sinn von § 26 ff. SHG sei und die mit Beschluss des Bezirksrats vom 7. MÃ¤rz 2017 angeordnete rÃ¼ckwirkende sowie zukÃ¼nftige Auszahlung von Sozialhilfe zurÃ¼ckzuerstatten habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte somit eine RÃ¼ckerstattung der vom Beschwerdegegner (allenfalls zu Unrecht) bezogenen Sozialhilfeleistungen verfÃ¼gen kÃ¶nnen oder sie kÃ¶nne dies immer noch tun. Gegen einen RÃ¼ckerstattungsentscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼nde dem Beschwerdegegner der ordentliche Rechtsweg offen. Mit dem Erlass eines RÃ¼ckerstattungsentscheids auf ordentlichem Rechtsweg wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin dasselbe Rechtsziel erreichen, das sie mit dem Revisionsgesuch anstrebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, der Beschwerdegegner habe die von der Vorinstanz verfÃ¼gten Sozialhilfeleistungen noch nicht erhalten. Nur schon deshalb stehe ihr die MÃ¶glichkeit eines RÃ¼ckerstattungsentscheids nicht zur VerfÃ¼gung. Viel entscheidender sei aber, dass der Beschluss des Bezirksrats vom 7. MÃ¤rz 2017 formell und materiell rechtskrÃ¤ftig sei. Sodann beschrÃ¤nke sich der Beschluss nicht auf die Aufhebung der verfÃ¼gten Leistungseinstellung und RÃ¼ckweisung zur NeuprÃ¼fung. Vielmehr weise die Vor­instanz die BeschwerdefÃ¼hrerin in Dispositivziffer II ausdrÃ¼cklich an, dem Beschwerdegegner rÃ¼ckwirkend ab 31. Oktober 2016 und zukÃ¼nftig die Sozialhilfeleistungen auszubezahlen. Unter diesen UmstÃ¤nden stehe es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr offen, die rechtskrÃ¤ftige Anordnung der Vorinstanz auszuhebeln, indem sie â noch dazu gestÃ¼tzt auf eine Tatsache, die sich vor Erlass dieses Beschlusses ereignet habe â eine Leistungseinstellung verfÃ¼ge und/oder die Leistungen zurÃ¼ckfordere. Dies wÃ¼rde bedeuten, dass sich eine untere Instanz Ã¼ber die Rechtskraft eines Entscheides hinwegsetze. Zusammenfassend habe der BeschwerdefÃ¼hrerin nur die MÃ¶glichkeit eines Revisionsverfahrens zur VerfÃ¼gung gestanden, um den sich nachtrÃ¤glich als materiell unrichtig erweisenden Entscheid der Vor­instanz zu korrigieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung kann nach § 86a VRG verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder Vergehen die Beteiligten beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). GemÃ¤ss § 86b VRG ist ein Revisionsgesuch unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Abs. 1). Das Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds einzureichen. Nach Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anordnung ist ein Revisionsgesuch nur noch aus dem in § 86a lit. a VRG genannten Grund zulÃ¤ssig (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Verfahrensbeteiligten kÃ¶nnen insofern eine Revision nach § 86a lit. a VRG bloss begehren, wenn sie neue, das heisst bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids schon bestehende, erhebliche Tatsachen oder Beweismittel hierfÃ¼r entdecken, auf die sie sich weder im frÃ¼heren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde auch etwa beim Bundesgericht zu berufen vermochten (sog. unechte Noven). Die Neuheit und die Erheblichkeit sind kumulative Voraussetzungen. Erheblich sind nur Tatsachen, welche die Anordnung bzw. den Rechtsmittelentscheid fÃ¼r die gesuchstellende Person gÃ¼nstiger gestaltet hÃ¤tten. Zu prÃ¼fen ist also, ob der Verfahrensausgang von den geltend gemachten Noven abhÃ¤ngen wÃ¼rde, wobei nicht erforderlich ist, dass die Tatsache bereits fÃ¼r sich alleine genommen zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Die neuen Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet erscheinen, den Entscheid zugunsten der gesuchstellenden Person zu Ã¤ndern, indem sie erhebliche Tatsachen erhÃ¤rten. Diese kÃ¶nnen neu entdeckt oder bereits im frÃ¼heren Verfahren behauptet, aber nicht bewiesen worden sein. Demnach muss die Anordnung oder der Rechtsmittelentscheid ursprÃ¼nglich fehlerhaft sein, und zwar in Bezug auf den Sachverhalt. RechtsanwendungsmÃ¤ngel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden keinen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG, weil die Revision nicht dazu dient, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren (Bertschi, § 86a N. 14â18, § 86b N. 1â4; VGr, 15. MÃ¤rz 2019, RG.2019.00003, E. 3.1; VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 3.1 mit Hinweisen). Indem § 86b VRG Revisionsgesuche, welche die SubsidiaritÃ¤t der Revision missachten, als unzulÃ¤ssig bezeichnet, wird die SubsidiaritÃ¤t zur Eintretens­voraussetzung erklÃ¤rt; auf Revisionsgesuche, die dieses Erfordernis nicht erfÃ¼llen, ist nicht einzutreten (Bertschi, § 86b N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Revisionsgesuch ist in schriftlicher Form zu stellen. Es muss das Begehren enthalten, eine bestimmte in Rechtskraft erwachsene Anordnung in Revision zu ziehen. Die RevisionsgrÃ¼nde sind zu bezeichnen; es ist im Einzelnen darzutun, aufgrund welcher neu entdeckter Tatsachen und/oder Beweismittel der angerufene Tatbestand von § 86a lit. a oder b erfÃ¼llt sei. Obwohl im Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen, sind Darlegungen Ã¼ber die Einhaltung der Revisionsfrist (§ 86b Abs. 2 VRG) erforderlich. Aus solchen Darlegungen wird sich zumeist auch ergeben, ob die als Revisionsgrund vorgebrachten Tatsachen oder Beweismittel auch bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt nicht vor Eintritt der Rechtskraft der Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Bertschi, § 86c N. 1 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der vom Revisionsgesuch betroffene Entscheid der Vorinstanz erging am 7. MÃ¤rz 2017. Am 30. Oktober 2017 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz das Revisionsgesuch ein. Dieses stÃ¼tzte sie auf einen EinschÃ¤tzungsentscheid des Kantonalen Steueramts vom 24. Februar 2017, der am 18. September 2017 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen ist. Damit erfolgte das Revisionsgesuch rechtzeitig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der dem Revisionsgesuch zugrunde liegende EinschÃ¤tzungsentscheid des kantonalen Steueramts datiert vom 24. Februar 2017. Der EinschÃ¤tzungsentscheid lag damit im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Beschlusses vom 7. MÃ¤rz 2017 bereits vor. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Eingangsstempel aber erst am 18. September 2017, mithin nach dem vorinstanzlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017, davon Kenntnis erhielt und dieses Beweismittel entsprechend im frÃ¼heren bezirksrÃ¤tlichen Verfahren noch nicht vorbringen konnte, handelt es sich beim EinschÃ¤tzungsentscheid um ein unechtes Novum. Der EinschÃ¤tzungsentscheid betrifft sodann eine Sachverhaltsfrage, nÃ¤mlich die Frage der BedÃ¼rftigkeit des Beschwerdegegners. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die wirtschaftliche Hilfe infolge fehlenden Nachweises der BedÃ¼rftigkeit eingestellt, weil der Beschwerdegegner trotz mehrerer Aufforderungen diverse Unterlagen im Zusammenhang mit einer Erbschaft sowie weitere Unterlagen, die fÃ¼r die weitere AnspruchsprÃ¼fung relevant seien, nicht eingereicht habe. Im revisionsbetroffenen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 erwog die Vorinstanz, die formellen Voraussetzungen fÃ¼r eine Leistungseinstellung infolge mangelnden Nachweises der BedÃ¼rftigkeit seien nicht erfÃ¼llt, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin die Leistungseinstellung dem Beschwerdegegner nicht angedroht habe. Auf eine Androhung der Leistungseinstellung hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin nur verzichten dÃ¼rfen, wenn der Beschwerdegegner zweifellos nicht mehr bedÃ¼rftig gewesen wÃ¤re, was nicht der Fall gewesen sei. Es stellt sich die Frage, ob die Kenntnis des EinschÃ¤tzungsentscheids des Kantonalen Steueramts vom 24. Februar 2017 zu einer Abweisung des Rekurses des Beschwerdegegners und damit zu einem anderen Verfahrensausgang gefÃ¼hrt hÃ¤tte, mithin ob der Revisionsgrund erheblich ist (vgl. vorn E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Der Leistungsbezug setzt demnach das Bestehen einer Notlage voraus. Bei hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤llen prÃ¼ft die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde deshalb periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob eine solche noch vorhanden ist (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die SozialbehÃ¶rde ist somit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der UnterstÃ¼tzung â nicht nur anlÃ¤sslich der AnspruchsprÃ¼fung zu deren Beginn nach Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs â auf die Mitwirkung der hilfesuchenden Person bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der BedÃ¼rftigkeit angewiesen (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.1 f.; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.3.03, Ziff. 1, 27. September 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung3">Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt der hilfesuchenden Person eine Auskunfts- und Meldepflicht: GemÃ¤ss § 18 SHG hat sie Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (Abs. 1), Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (Abs. 2) und Ãnderungen unterstÃ¼tzungsrelevanter Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die hilfesuchende Person auf diese Pflicht aufmerksam (§ 28 Abs. 1 SHV). Gibt eine hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse, so kann dies nach entsprechender Androhung zur KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 in Verbindung mit § 24 Abs. 1 lit. b SHG; § 24 SHV; Kap. A.8.2 der gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe massgeblichen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eine KÃ¼rzung, sondern eine Einstellung der Sozialhilfeleistungen vor. Eine solche ist gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG unter dem Vorbehalt von Art. 12 BV zulÃ¤ssig, wenn die hilfesuchende Person eine ihr zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), wobei ihr bereits frÃ¼her die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihr schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich eine Leistungseinstellung aber auch ausserhalb des Tatbestandes von § 24a Abs. 1 SHG rechtfertigen, nÃ¤mlich dann, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken. So ist die Sozialhilfe einzustellen, wenn die SozialbehÃ¶rde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Sozialhilfebezug weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (<span>VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.3</span>; SKOS-Richtlinien Kap. A.8.3). In sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG ist dies aber nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, die gesuchstellende Person schriftlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihr die Verweigerung oder Einstellung der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht wurde (<span>VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.2)</span>. Geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass die hilfesuchende Person nicht bedÃ¼rftig ist und entzieht sie ihr deshalb die Leistungen, handelt es sich nicht um eine Sanktion. Vielmehr widerruft die BehÃ¶rde ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die sich nachtrÃ¤glich als falsch erweist. Werden Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch kooperatives Verhalten herbeizufÃ¼hren (zum Ganzen VGr, 22. August 2019, VB.2019.00204, E. 2; <span>VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.4, mit weiteren Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Im Rekursverfahren sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig (§ 20a Abs. 2 VRG). Die neuen Tatsachenbehauptungen (und diese stÃ¼tzenden Beweismittel) mÃ¼ssen sich aber auf den Streitgegenstand der angefochtenen Anordnung beziehen (Donatsch, § 20a N. 16 f.). Streitgegenstand der angefochtenen Anordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin war die Einstellung der Sozialhilfeleistungen infolge mangelnden Nachweises seiner BedÃ¼rftigkeit durch den Beschwerdegegner. Aus dem als Revisionsgrund angefÃ¼hrten EinschÃ¤tzungsentscheid des Kantonalen Steueramts vom 24. Februar 2017 ergeben sich Anhaltspunkte zur VermÃ¶genssituation des Beschwerdegegners (Auszahlung des FreizÃ¼gigkeitsguthabens). Es handelt sich dabei um eine neue Tatsachenbehauptung, die unmittelbar mit der Frage der BedÃ¼rftigkeit des Beschwerdegegners und damit mit der RechtmÃ¤ssigkeit der Leistungseinstellung zusammenhÃ¤ngt. Damit bezieht sich der EinschÃ¤tzungsentscheid auf den Streitgegenstand der angefochtenen Anordnung, weshalb die Vorinstanz den von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Revisionsgrund vorgebrachten EinschÃ¤tzungsentscheid im Rekursverfahren betreffend Leistungseinstellung hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Vorinstanz erwog im Rahmen der Erheblichkeit des Revisionsgrundes, bei sicherer Kenntnis des vom Beschwerdegegner getÃ¤tigten Kapitalbezugs wÃ¤re es dem Bezirksrat offen gestanden, den gegen die Leistungseinstellung erhobenen Rekurs abzuweisen, zumal in diesem Fall ohne Zweifel von einem Wegfall der BedÃ¼rftigkeit hÃ¤tte ausgegangen werden kÃ¶nnen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sozialhilfeleistungen aufgrund mangelnden <i>Nachweises</i> der BedÃ¼rftigkeit eingestellt hat, wÃ¼rde es sich dabei um eine Motivsubstitution, d.<span> </span>h. die BestÃ¤tigung einer angefochtenen Anordnung aus anderen als den angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden, durch die Rechtsmittelinstanz handeln. Eine solche Motivsubstitution ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, da die RechtsmittelbehÃ¶rde nicht an die rechtlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz gebunden ist. Wenn sie ihren Entscheid indes auf Rechtsnormen stÃ¼tzt, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten, hat sie diesen hierzu das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Donatsch, § 20a N. 21). Sowohl die Leistungseinstellung mangels <i>Nachweises</i> der BedÃ¼rftigkeit als auch die Leistungseinstellung mangels BedÃ¼rftigkeit setzt bei den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der betroffenen Person an. Die Leistungseinstellung betrifft in beiden FÃ¤llen die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r den Bezug von Sozialhilfeleistungen noch gegeben sind. Insofern stÃ¼tzt sich die Leistungseinstellung mangels BedÃ¼rftigkeit nicht auf eine andere Rechtsnorm bzw. auf einen anderen Sachverhalt als die Einstellung der Leistungen mangels Nachweis der BedÃ¼rftigkeit. Damit wÃ¤re eine Motivsubstitution durch die Vorinstanz vorliegend zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem EinschÃ¤tzungsentscheid des Kantonalen Steueramts vom 27. Februar 2017 liess sich der Beschwerdegegner sein FreizÃ¼gigkeitsguthaben in HÃ¶he von Fr. 202'954.- am 27. Oktober 2016 und damit vorzeitig auszahlen. Dies bestreitet er denn auch nicht. Zwar ist die SozialbehÃ¶rde nur ausnahmsweise berechtigt, einen SozialhilfebezÃ¼ger anzuweisen, sein fÃ¤lliges Vorsorgeguthaben vor dem AHV-Vorbezug oder dem Bezug einer ganzen IV-Rente zu beziehen, um ihn von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. LÃ¶st ein SozialhilfeempfÃ¤nger allerdings â wie vorliegend â seine Altersguthaben von sich aus heraus, gilt er nicht mehr als bedÃ¼rftig, da er Ã¼ber eigene liquide Mittel verfÃ¼gt (VGr, 4. Februar 2019, VB.2018.00264, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; SKOS-Richtlinien Kap. E.2.5 in fine). Der Beschwerdegegner hat deshalb das verfÃ¼gbar gemachte Kapital fÃ¼r seinen Lebensunterhalt einzusetzen, auch wenn dieses seiner Altersvorsorge dienen sollte. Angesichts der HÃ¶he des bezogenen FreizÃ¼gigkeitsguthaben sowie der geerbten Liegenschaft im Kanton Wallis, die derzeit vermietet wird, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner seit dem 27. Oktober 2016 nicht mehr bedÃ¼rftig war und damit die Voraussetzungen fÃ¼r den Bezug von Sozialhilfeleistungen nicht mehr erfÃ¼llte. Im Ergebnis wÃ¤re damit der Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 25. Oktober 2016 betreffend Einstellung der Sozialhilfeleistungen per 31. Oktober 2016 unter BerÃ¼cksichtigung des EinschÃ¤tzungsentscheids des Kantonalen Steueramts vom 24. Februar 2017 nicht zu beanstanden gewesen. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten wÃ¤re der dem Revisionsgesuch zugrunde liegende EinschÃ¤tzungsentscheids des Kantonalen Steueramts vom 24. Februar 2017 durchaus geeignet gewesen, den Verfahrensausgang des bezirksrÃ¤tlichen Verfahrens zu beeinflussen. Damit liegt ein erhebliches, unechtes Novum im Sinn von § 86a lit. b VRG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt schliesslich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zweck des Revisionsgesuchs auch auf andere Weise hÃ¤tte erreichen kÃ¶nnen bzw. erreichen kÃ¶nnte, mithin ob die SubsidiaritÃ¤t des Revisionsgesuchs gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2">Zum Zeitpunkt, als die BeschwerdefÃ¼hrerin vom EinschÃ¤tzungsentscheid des Kantonalen Steueramts Kenntnis erhielt, war der revisionsbetroffene Beschluss der Vorinstanz vom 7. MÃ¤rz 2017 bereits rechtskrÃ¤ftig. Ein ordentliches Rechtsmittel stand der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht mehr offen. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne einen RÃ¼ckerstattungsentscheid fÃ¤llen, womit dasselbe Rechtsziel erreicht wÃ¼rde wie mit dem Revisionsgesuch, ist ihr nicht zuzustimmen. <span>Kommt eine Person ihren Auskunfts- und Meldepflichten nicht nach und bezieht sie dadurch zu Unrecht Sozialhilfeleistungen, muss sie diese gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG zurÃ¼ckerstatten. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung von wirtschaftlicher Hilfe liegt nur vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte. Steht ausnahmsweise fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflichten Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte (z.</span><span> </span><span>B. weil ihr nicht deklariertes VermÃ¶gen unterhalb der Freigrenze liegt), kann keine RÃ¼ckerstattung gemÃ¤ss § 26 lit. a. SHG gefordert werden, da der Sozialhilfebezug an sich rechtmÃ¤ssig war. Nachdem sich der Beschwerdegegner sein FreizÃ¼gigkeitsguthaben erst Ende Oktober 2016 auszahlen liess, liegt in Bezug auf den Zeitraum vor Oktober 2016 demzufolge kein unrechtmÃ¤ssiger Bezug vor. Auch fÃ¼r die Zeit nach der Auszahlung des FreizÃ¼gigkeitsguthabens liegt kein unrechtmÃ¤ssiger Sozialhilfebezug vor, der eine RÃ¼ckerstattung nach § 26 lit. a SHG erlauben wÃ¼rde, wurden dem Beschwerdegegner doch nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen dem Entscheid der Vorinstanz vom 7. MÃ¤rz 2017 â seit November 2016 keine Sozialhilfeleistungen mehr ausbezahlt. Nach dem Gesagten liegt damit â soweit ersichtlich â kein unrechtmÃ¤ssiger Sozialhilfebezug vor, weshalb eine RÃ¼ckerstattungsforderung gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG nicht mÃ¶glich ist. WÃ¤ren dem Beschwerdegegner allerdings entsprechend dem vorinstanzlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 tatsÃ¤chlich per 31. Oktober 2016 und fÃ¼r die Zukunft Sozialhilfeleistungen ausbezahlt worden, wÃ¤ren diese nach § 26 lit. a SHG gewiss rÃ¼ckerstattungspflichtig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG mÃ¶glich wÃ¤re. DemgemÃ¤ss kann rechtmÃ¤ssig bezogene Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zur derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint. Die Auszahlung einer FreizÃ¼gigkeitsleistung ist auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hren und darf daher nur unter den erwÃ¤hnten, besonderen Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe beansprucht werden. Dabei ist entsprechend dem Zweck eines BVG- bzw. FreizÃ¼gigkeitsguthabens davon auszugehen, dass dieses in erster Linie der Alters- und Invalidenvorsorge des Versicherten dienen und nicht zur Deckung von Schulden oder Lebensunterhalt vor Eintritt des Vorsorgefalls verwendet werden soll. Ausgehend von dieser Zielsetzung erscheint es â abgesehen von extremen FÃ¤llen â in aller Regel nicht angebracht, das aus dem Bezug eines BVG- bzw. FreizÃ¼gigkeitskapitals anfallende VermÃ¶gen fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung empfangener wirtschaftlicher Hilfe heranzuziehen (VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00499, E. 3.1.2). Das FreizÃ¼gigkeitsguthaben betrug vorliegend etwas mehr als Fr. 200'000.-. Eine RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG erscheint insgesamt nicht gerechtfertigt. </span></p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 verpflichtete, die wirtschaftliche Hilfe nicht nur rÃ¼ckwirkend per 31. Oktober 2016, sondern auch zukÃ¼nftig auszubezahlen. An dieser Verpflichtung wÃ¼rde sich durch einen allfÃ¤lligen RÃ¼ckerstattungsentscheid ohnehin nichts Ã¤ndern. Unter diesen UmstÃ¤nden stand der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich das Instrument der Revision offen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten entspricht das Revisionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin den Voraussetzungen von §§ 86a ff. VRG, weshalb die Vorinstanz darauf hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz ist deshalb aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz Ã¤usserte sich unter dem Gesichtspunkt der Erheblichkeit des Revisionsgrundes bereits in der Sache, indem sie erwog, bei sicherer Kenntnis des vom Beschwerdegegner getÃ¤tigten Kapitalbezugs hÃ¤tte es ihr offen gestanden, den gegen die Leistungseinstellung erhobenen Rekurs abzuweisen, zumal in diesem Fall ohne Zweifel von einem Wegfall der BedÃ¼rftigkeit hÃ¤tte ausgegangen werden kÃ¶nnen. Sodann machten auch die Parteien sowohl im vorinstanzlichen wie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren AusfÃ¼hrungen zur Sache. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt sich die RÃ¼ckweisung an die Vor­instanz nicht. Vielmehr ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ein reformatorischer Entscheid durch das Verwaltungsgericht angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es wurde bereits dargelegt, dass die Einstellung der Sozialhilfe per 31. Oktober 2016 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung des EinschÃ¤tzungsentscheids des Kantonalen Steueramts vom 24. Februar 2017 nicht zu beanstanden wÃ¤re, weil der Beschwerdegegner angesichts der Auszahlung des FreizÃ¼gigkeitsguthabens von Fr. 202'954.- am 27. Oktober 2016 die Voraussetzungen fÃ¼r den Bezug von wirtschaftlicher Hilfe nicht mehr erfÃ¼llte (vgl. vorn E. 5.3). Auf diese ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden. Dementsprechend sind die Dispositivziffern I und II des Beschlusses der Vorinstanz vom 7. MÃ¤rz 2017 aufzuheben und der Rekurs des Beschwerdegegners vom 25. November 2016 ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist gutzuheissen. In Aufhebung von Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 26. Juni 2019 ist auf das Revisionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin einzutreten und dieses gutzuheissen. Die Dispositivziffern I und II des Beschlusses des Bezirksrats E vom 7. MÃ¤rz 2017 sind aufzuheben und dahingehend abzuÃ¤ndern, als der Rekurs des Beschwerdegegners vom 25. November 2016 gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A vom 25. Oktober 2016 abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. <span>Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das obsiegende Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine Partei­entschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zur Ã¼blichen Amts­tÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen, erscheint doch der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand nicht als aussergewÃ¶hnlich. Dementsprechend ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In Aufhebung von Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 26. Juni 2019 wird auf das Revisionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten und dieses gutgeheissen. Die Dispositivziffern I und II des Beschlusses des Bezirksrats E vom 7. MÃ¤rz 2017 werden aufgehoben und dahingehend abgeÃ¤ndert, als der Rekurs des Beschwerdegegners vom 25. November 2016 gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A vom 25. Oktober 2016 abgewiesen wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Verfahrenskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>