<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00240</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216737&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00240</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.02.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Änderung bzw. bauliche Erweiterung einer Quartierstrasse im Strassenprojektierungsverfahren.]<br/>§ 17 Abs. 4 StrG statuiert kein Novenverbot für das Rekursverfahren, erst recht keines bezüglich der rechtlichen Begründung (E. 3). Das Strassenfestsetzungsverfahren musste vorliegend nicht mit dem den Bau des mit der Quartierstrasse neu zu erschliessenden Mehrfamilienhauses betreffenden Bewilligungsverfahren koordiniert werden (E. 5). Zulässigkeit des Verzichts auf die Durchführung eines Quartierplanverfahrens (E. 6). Gelangte die Vorinstanz angesichts der voraussichtlichen Nutzungsintensität der betroffenen Quartierstrasse zum Schluss, diese genüge den technischen Anforderungen der Zugangsnormalien bis mindestens 30 Wohneinheiten und sei demzufolge â sowie erst recht mit Blick auf das geltende Verkehrsregime (Tempo-20-Zone) â auch nach ihrer baulichen Erweiterung als verkehrssicher zu betrachten, ist dies nicht zu beanstanden (E. 7). Das strittige Strassenprojekt erweist sich zudem auch als verhältnismässig (E. 8).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSENTSCHEID">FESTSTELLUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSENTSCHEID">GENEHMIGUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANSTRASSE">QUARTIERPLANSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPRIVATER QUARTIERPLAN">SUPERPRIVATER QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 123 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 2 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 4 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. 1 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00240</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1 A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat H,<b> </b>vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>J,<b> </b>vertreten durch RA K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Bezirksrat L,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2015 setzte der Gemeinderat H das Strassenprojekt "M" fÃ¼r die strassenmÃ¤ssige Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 01 von J in der Gemeinde H fest; gleichzeitig wies er die innerhalb der Auflagefrist gegen das Projekt eingegangenen Einsprachen â soweit er darauf eintrat â ab, so auch diejenigen von A, B, C, D, E sowie F. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen A und B, C und D sowie E und F am 9. April 2015 beim Baurekursgericht rekurrieren, welches das Verfahren auf Ersuchen des Gemeinderats H mit StempelverfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 einstweilen sistierte, um die Genehmigung des angefochtenen Festsetzungsbeschlusses durch den Bezirksrat L abzuwarten. Am 21. August 2015 genehmigte der Bezirksrat L die Projektfestsetzung des Gemeinderats H und erteilte diesem damit im erforderlichen Umfang das Enteignungsrecht.</p> <p class="Urteilstext">Auch gegen diesen Genehmigungsentscheid liessen A, B, C, D, E sowie F Rekurs beim Baurekursgericht erheben, worauf dieses das Verfahren betreffend den Festsetzungsbeschluss wieder aufnahm. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2016 vereinigte das Baurekursgericht die beiden bei ihm hÃ¤ngigen Verfahren (Dispositiv-Ziff. I) und wies die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. II); die <span>Verfahrenskosten wurden </span>A und B, C und D sowie E und F zu je 1/3 <span>auferlegt (Dispositiv-Ziff.</span> <span>III) und diese in Dispositiv-Ziff. IV verpflichtet, dem privaten Rekursgegner, J, eine UmtriebsentschÃ¤digung von je Fr. 600.- zu bezahlen</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A und B, C und D sowie E und F liessen daraufhin am 3. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragten:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Dispositiv Ziffer II des angefochtenen Beschlusses sei aufzuheben und es seien demgemÃ¤ss der Beschluss des Gemeinderates H vom 2. MÃ¤rz 2015 und der Beschluss des Bezirksrates L vom 21. August 2015 aufzuheben;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Die Vernehmlassungen der Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten seien den BeschwerdefÃ¼hrern umgehend zur Stellungnahme zuzustellen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Den BeschwerdefÃ¼hrern sei unter Aufhebung von Dispositiv Ziffer III des angefochtenen Beschlusses fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche und die vorinstanzlichen Verfahren je eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. Die Kosten dieses und des vorinstanzlichen Verfahrens seien unter Aufhebung von Dispositiv Ziffer IV des angefochtenen Beschlusses den Beschwerdegegnern aufzuerlegen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat L am 18. Mai 2016 und das Amt fÃ¼r Verkehr namens der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 6. Juni 2016 verzichteten ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Baurekursgericht beantragte am 30. Mai 2016 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Ebenso â allerdings jeweils zusÃ¤tzlich mit dem Antrag </span><span>auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung</span><span> â schlossen der Gemeinderat H und J mit Beschwerdeantworten vom 8.</span><span> </span><span>Juni bzw. 1. Juli 2016. </span><span>A und B, C und D sowie E und F liessen hierzu am<span> 8. September 2016 Stellung nehmen. J und der Gemeinderat H verzichteten am 19. bzw. 23. September 2016 auf eine weitere Vernehmlassung bzw. Stellungnahme.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit <span>§ 19 lit. a und Abs. 3 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Als </span>EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat. Nrn. 02, 03 und 04 an der Quartierstrasse N in H und damit als <span>unmittelbare Anrainer eines vom zu beurteilenden Strassenprojekt betroffenen Strassenabschnitts sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert (vgl. dazu unten E. 4 sowie die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in E. 3, auf welche verwiesen werden kann [</span><span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span><span>]; vgl. ferner BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010 E. 5).</span></p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. Ein solcher wÃ¤re indessen nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Im vorliegenden Fall ist der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Akten â insbesondere den PlÃ¤nen und der eingeholten EinschÃ¤tzung der Mitbeteiligten â hinreichend deutlich ersichtlich, weshalb sich die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Zustellung allfÃ¤lliger Vernehmlassungen der Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten wurde entsprochen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in prozessualer Hinsicht, die Vorinstanz sei in Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bzw. des Verbots der formellen Rechtsverweigerung (Art. 29a BV) auf einzelne ihrer RÃ¼gen nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Nichteintreten auf einzelne von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte RÃ¼gen bzw. deren Nichtbehandlung in Bezug auf einzelne BeschwerdefÃ¼hrende begrÃ¼ndet die Vorinstanz damit, dass jene nicht bereits im Einspracheverfahren bzw. dort nicht durch sÃ¤mtliche BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebracht worden seien. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht geltend machen, beschrÃ¤nkt sich § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) darauf, die Erhebung einer Einsprache als Voraussetzung fÃ¼r die spÃ¤tere Rekurserhebung festzulegen. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Im Ãbrigen wird das Rekursverfahren durch das Verwaltungsrechtspflegegesetz geregelt. Dieses schliesst Neuerungen im Rekursverfahren nur fÃ¼r neue Sachbegehren aus, lÃ¤sst sie aber fÃ¼r Tatsachen und Beweismittel ausdrÃ¼cklich zu (§ 20a VRG). Da ein Ausschluss neuer rechtlicher BegrÃ¼ndungen, zumal vor der ersten gerichtlichen Rechtsmittelinstanz, einen schwerwiegenden Eingriff in die Rechtsstellung der Verfahrensbeteiligten bedeutet, wÃ¤re dafÃ¼r eine gesetzliche Grundlage erforderlich. Eine solche fehlt jedoch. Im Gegenteil verankert § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG ausdrÃ¼cklich den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, der auch fÃ¼r die Rekursinstanzen gilt. Indem die Vorinstanz auf die vorgenannten RÃ¼gen nicht eingetreten ist, hat sie deshalb rechtsfehlerhaft gehandelt und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt.</p> <p class="Erwgung2">Allerdings setzte sich die Vorinstanz jeweils im Sinn einer EventualerwÃ¤gung bzw. in Bezug auf die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden inhaltlich mit sÃ¤mtlichen der betroffenen EinwÃ¤nde auseinander und erklÃ¤rte diese fÃ¼r unbegrÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden somit in die Lage versetzt, diese ErwÃ¤gungen vor Verwaltungsgericht zu rÃ¼gen. Da vorliegend eine Gutheissung der Beschwerde wegen formeller Rechtsverweigerung nur zu einer unnÃ¼tzen VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde, ist davon abzusehen (BGE 121 I 1 E. 5a/bb, 118 Ib 26 E. 2b, 105 Ia 115 E. 2, 101 Ia 37). Wie sich nachfolgend zeigt, erweisen sich die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nÃ¤mlich auch als sachlich zutreffend.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der private Beschwerdegegner (Beschwerdegegner 2) beabsichtigt, sein in der Gemeinde H â zwischen der O-Strasse und dem Gemeindeweg P â gelegenes (bislang) unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 mit einem Mehrfamilienhaus mit acht Wohneinheiten Ã¼berstellen zu lassen, weshalb er Anfang Juni 2014 beim Beschwerdegegner 1 ein entsprechendes Baugesuch sowie ein detailliertes Strassenprojekt fÃ¼r die strassenmÃ¤ssige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks einreichte. Das strittige Strassenprojekt sieht vor, das heute als Kehr- bzw. Wendeplatz ausgestaltete Ã¶stliche Ende der Quartierstrasse N gegen den unmittelbar angrenzenden Gemeindeweg P zu Ã¶ffnen und so die Durchfahrt zum GrundstÃ¼ck des privaten Beschwerdegegners zu ermÃ¶glichen. Gleichzeitig sollen die nÃ¶rdlich von diesem GrundstÃ¼ck gelegenen Liegenschaften Kat. Nrn. 08, 09 und 10, die heute ab der Q-Strasse Ã¼ber den Gemeindeweg P erschlossen sind, kÃ¼nftig ebenfalls Ã¼ber die Quartierstrasse N und den nÃ¶rdlichen Abschnitt des Gebiets P erschlossen werden, um so den sÃ¼dlichen Abschnitt dieses Gemeindewegs zwischen der Q-Strasse und dem Kehrplatz N-Strasse komplett vom Motorfahrzeugverkehr zu befreien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die N-Strasse wurde ursprÃ¼nglich im Zusammenhang mit der ArealÃ¼berbauung N als Erschliessungsstrasse fÃ¼r die auf dem Areal geplanten knapp 50 Wohnein­heiten erstellt. ZunÃ¤chst in nÃ¶rdliche Richtung von der Q-Strasse aus parallel zum Gemeindeweg P verlaufend, gabelt sie sich auf HÃ¶he der Einfahrt fÃ¼r die Tiefgarage der Ãberbauung in zwei Stichstrassen in Ã¶stliche sowie westliche Richtung, an deren Ende sich heute je ein Kehr- bzw. Wendeplatz befindet. Eine MÃ¶glichkeit, von der Quartierstrasse N Ã¼ber den Ã¶stlichen Kehrplatz aus auf den Gemeindeweg P zu gelangen, besteht gegenwÃ¤rtig ausschliesslich fÃ¼r FussgÃ¤nger, welche einen hierfÃ¼r vorgesehenen rund 3,00 m langen Verbindungsweg nutzen kÃ¶nnen. Die Quartierstrasse N wie auch der Gemeindeweg P stehen im Eigentum der Gemeinde H. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie bereits vor Vorinstanz rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, das Strassenprojekt widerspreche dem Gebot der ausreichenden Koordination gemÃ¤ss Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG), weil das Strassenprojektierungsverfahren â trotz engen Sachzusammenhangs zwischen dem beabsichtigten Bau des Mehrfamilienhauses und jenem der Erschliessungsstrasse â nicht zusammen mit dem Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Erfordert die Errichtung oder die Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden, so ist eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r eine ausreichende Koordination sorgt (Art. 25a Abs. 1 RPG). Das heisst jedoch nicht, dass alle irgendwie erdenklichen, ein Bauvorhaben betreffenden Bewilligungen, Genehmigungen oder Konzessionen so koordiniert werden mÃ¼ssen, dass die alles umfassenden Entscheide zu einem einzigen, ganz bestimmten Zeitpunkt gefÃ¤llt werden mÃ¼ssen. Nach Art. 25a RPG ist lediglich â aber immerhin â eine ausreichende Koordination sicherzustellen. Nicht verlangt wird etwa die Koordination mit Entscheiden, die wohl im Zusammenhang mit einem Bauprojekt stehen, aber keinen direkten, gegen aussen verbindlichen Einfluss auf die Ausgestaltung der geplanten Baute oder Anlage haben oder aus sachlichen GrÃ¼nden erst nach der Errichtung bzw. Ãnderung der betreffenden Baute oder Anlage getroffen werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 31. Mai 2016, VB.2015.00716, E. 3; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/I, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 298 f.; vgl. ferner <span>Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25a Rz. 25</span>).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Zwischen dem strittigen Strassenprojekt und dem Bauvorhaben des privaten Beschwerdegegners besteht bloss insofern ein Zusammenhang, als Ersteres rechtskrÃ¤ftig festgesetzt sein muss, ehe mit dem Bau des Mehrfamilienhauses begonnen werden darf (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG). Damit bildet die Festsetzung des Strassenprojekts eine Suspensivbedingung fÃ¼r den Bau des Mehrfamilienhauses. Umgekehrt kann das Strassenprojekt losgelÃ¶st von diesem Bauvorhaben des privaten Beschwerdegegners beurteilt werden, weil dessen Erschliessungsinteresse unabhÃ¤ngig von einem konkreten Projekt besteht. Bei dieser Ausgangslage drohen keine widersprÃ¼chlichen Entscheide, welche durch eine Koordination der beiden Verfahren verhindert werden mÃ¼ssten (vgl. <span>BGE 116 Ib 50 E. 4a)</span>, sodass eine Koordination des Strassenfestsetzungsverfahrens mit dem Baubewilligungsverfahren nicht notwendig war, der Beschwerdegegner 1 Letzteres vielmehr sistieren durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich weiter auf den Standpunkt, bei der N-Strasse handle es sich um eine Quartierstrasse als Anlage der Feinerschliessung, weshalb Ãnderungen daran im Quartierplanverfahren zu erfolgen hÃ¤tten. Zu beachten sei ferner, dass der Beschluss des Beschwerdegegners 1 vom 12. Juni 2006, mit dem er die N-Strasse als ErschliessungslÃ¶sung der ArealÃ¼berbauung N bewilligt habe, und die Nebenbestimmungen zu diesem Beschluss entgegen der Vorinstanz auch weiterhin beachtlich seien. Die Strasse geniesse mithin Bestandesschutz und dÃ¼rfe von einer neuen EigentÃ¼merin, ob es sich nun um einen Privaten oder ein Gemeinwesen handle, weder einfach so aufgehoben noch zweckentfremdet werden. <span>VerÃ¤nderungen hinsichtlich des Erschliessungskonzepts dÃ¼rften vielmehr nur im Quartierplan- bzw. Revisionsverfahren erfolgen.</span> Dass sich die gesetzlichen Grundlagen oder die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert hÃ¤tten, sodass sich eine Revision der rechtskrÃ¤ftigen Bestimmungen des Bewilligungsbeschlusses rechtfertigen liesse, werde von der Vorinstanz jedoch zu Recht nicht behauptet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Quartierplan ermÃ¶glicht im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung und enthÃ¤lt die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen (§ 123 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]</span>), insbesondere Massnahmen der Parzellarordnung und der Feinerschliessung (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 172; Peter BÃ¶sch/Walter Suter/Peter von KÃ¤nel, Werkbuch fÃ¼r den Quartierplaner, ZÃ¼rich 2000, S. 7). Erfordern die UmstÃ¤nde keine umfassende Regelung, kann sich der Quartierplan auf die nÃ¶tigen Teilmassnahmen beschrÃ¤nken (§ 123 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Auf die DurchfÃ¼hrung eines Quartierplanverfahrens gÃ¤nzlich verzichtet werden kann demgegenÃ¼ber, wenn die Schaffung Ã¼berbaubarer und erschlossener GrundstÃ¼cke nicht zwingend einen Quartierplan erfordert. So kann zum Beispiel die Erstellung einer Erschliessungsstrasse ausserhalb des Quartierplanverfahrens erfolgen, wenn die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse einfach liegen und keine planungsrechtlichen Auswirkungen auf eine weitere Umgebung zu erwarten sind (zum Ganzen BGE 117 IA 412 E. 2c Abs. 2; vgl. ferner Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel etc. 1998, Rz. 6.45). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die gemÃ¤ss Festsetzungsbeschluss vom 2. MÃ¤rz 2015 vorgesehene verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung der (privaten) GrundstÃ¼cke Kat. Nrn. 01, 08, 11, 12 (Weg) sowie 10 Ã¼ber die Gemeindestrasse N erfordert den â insofern unbestritten gebliebenen â Angaben des Beschwerdegegners 1 zufolge lediglich eine geringfÃ¼gige bauliche Anpassung der GefÃ¤llsverhÃ¤ltnisse auf deren Ã¶stlichen Wendeplatz (leichte Absenkung) und dem Gemeindeweg P (Bombierung) im Anstossbereich. Gleichzeitig ist die zu Gunsten der Parzellen Kat. Nrn. 08 und 11 (Liegenschaften Gebiet P 5 und 7) auf dem Gebiet P lastende Dienstbarkeit 13 (Fahrwegrecht) im Grundbuch zu lÃ¶schen, werden die beiden GrundstÃ¼cke doch neu Ã¼ber die Quartierstrasse N und den nÃ¶rdlichen Teil des Gebiets P erschlossen und soll der sÃ¼dliche Teil dieses Gemeindewegs aus VerkehrssicherheitsgrÃ¼nden sowie in Nachachtung der kommunalen Richtplanung (unten E. 8.2.1) gÃ¤nzlich vom Fahrzeugverkehr befreit werden. Die betroffenen GrundeigentÃ¼merinnen opponierten nicht gegen die Enteignung bzw. willigten in die LÃ¶schung des Fahrwegrechts ein, weshalb der Beschwerdegegner 3 das Projekt mit Beschluss vom 21. August 2015 auch ohne Weiteres genehmigte und der Gemeinde H das Enteignungsrecht erteilte. Es besteht sodann keine Gefahr, dass die Erschliessungssituation in absehbarer Zeit in einem kÃ¼nftigen Verfahren erneut verÃ¤ndert bzw. weitere GrundstÃ¼cke Ã¼ber das Gebiet N erschlossen werden mÃ¼ssten, da in der unmittelbaren Umgebung der Quartierstrasse lediglich noch die Parzelle des privaten Beschwerdegegners zu erschliessen ist, wÃ¤hrend die restlichen GrundstÃ¼cke entlang dem Gebiet N und dem Gebiet P bereits Ã¼berbaut sind (vgl. zur Erschliessung der heute landwirtschaftlich genutzten GrundstÃ¼cke Kat. Nrn. 18 und 14 unten E. 8.2.2).</p> <p class="Erwgung2">Obschon das strittige Strassenprojekt nicht ausschliesslich privaten Interessen dient, sondern mit diesem auch Ã¶ffentliche Interessen (im Ã¶ffentlichen Interesse erwÃ¼nschte Verbesserung der Erschliessung, Beseitigung eines planwidrigen Zustands) verbunden sind (vgl. VGr, 9. Dezember 2010, VB.2010.00571, E. 4.2.1), lagen damit hinreichende GrÃ¼nde vor, welche einen Verzicht auf das Quartierplanverfahren zu rechtfertigen vermochten. Dem steht auch der Umstand nicht entgegen, dass es sich bei der betroffenen Strasse um eine Quartierstrasse handelt. So gelangen die Bestimmungen des Strassengesetzes â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â auch auf diese Art von Strassen zur Anwendung, solange sie nur im Eigentum des Staats oder der politischen Gemeinden stehen und dem Gemeingebrauch gewidmet sind (vgl. §§ 1 und 5 Abs. 2 StrG).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter vorbringen, mit der projektierten Ãffnung der Quartierstrasse N gehe eine faktische Erweiterung des Quartierplangebiets N einher, weshalb schon aus diesem Grund ein Quartierplanverfahren durchzufÃ¼hren sei, ist Folgendes zu entgegnen:</p> <p class="Erwgung2">Zwar ist das in einem Quartierplanverfahren aufgestellte Erschliessungskonzept fÃ¼r die betreffenden GrundeigentÃ¼mer grundsÃ¤tzlich verbindlich und ist fÃ¼r Ãnderungen des durch den Quartierplan festgesetzten Konzepts â soweit keine einvernehmliche LÃ¶sung zustande kommt â ein Revisionsverfahren erforderlich (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 195; VGr, 28. Oktober 2002, VB.2002.00207, E. 2 f., auch zum Folgenden). Der Bau der Quartierstrasse N basiert jedoch unstreitig nicht auf einem solchen Verfahren, sondern auf einem privaten Erschliessungsverfahren (auch superprivates Quartierplanverfahren genannt; vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 174; <span>Fridolin StÃ¶ri, Grob- und Feinerschliessung durch die GrundeigentÃ¼mer, PBG aktuell 3/1996, S.</span> 13 ff.). So wurde der einstigen EigentÃ¼merin des damals noch unÃ¼berbauten und unparzellierten GrundstÃ¼cks im Bereich N mit Baubewilligung vom 12. Juni 2006 zu dessen Erschliessung die Erstellung der N-Strasse bewilligt und mangels Betroffenheit weiterer GrundeigentÃ¼mer auf die DurchfÃ¼hrung eines Quartierplanverfahrens verzichtet. Der ohne behÃ¶rdliche Mitwirkung von der privaten GrundeigentÃ¼merin aufgestellte (private) Erschliessungsplan hat dabei <span>nur privatrechtliche Verbindlichkeit</span> und kann daher auch<span>, ohne dass eine fÃ¶rmliche Revision erforderlich wÃ¤re, jederzeit geÃ¤ndert werden.</span></p> <p class="Erwgung2">Nachdem die ursprÃ¼nglich private Quartierstrasse N nach ihrer Vollendung ins Gemeindeeigentum Ã¼bergegangen ist (vgl. § 171 PBG), steht es somit grundsÃ¤tzlich in der alleinigen Befugnis der Gemeinde H, bauliche Anpassungen bzw. Erweiterungen an der Erschliessungsstrasse vorzunehmen und hierfÃ¼r ein amtliches (Teil)Quartierplan­verfahren oder, soweit â wie vorliegend â lediglich Ãnderungen von untergeordneter Bedeutung vorgesehen sind, ein solches nach der Strassengesetzgebung durchzufÃ¼hren. In Ermangelung eines unzulÃ¤ssigen Eingriffs in ihre <span>verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Eigentumsrechte </span>(Art. 26 BV) kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden insofern auch nicht auf die Bestandesgarantie als Teilelement der Eigentumsgarantie berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten durfte der Beschwerdegegner 1 in Anbetracht der konkreten UmstÃ¤nde auf die DurchfÃ¼hrung eines Quartierplanverfahrens verzichten und stattdessen ein Strassenprojektierungsverfahren zur Anwendung bringen. Dass den BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Verfahren nicht die den Betroffenen eines Quartierplanverfahrens gewÃ¤hrten (weitergehenden) Mitsprache- und Mitwirkungsrechte (vgl. §§ 152 ff. PBG) zustehen, ist hinzunehmen. Dabei ist zu beachten, dass es sich bei diesen Rechten â wie der Beschwerdegegner 1 zutreffend festhÃ¤lt â um prozedurale Korrelate zu den mit der Festsetzung bzw. Genehmigung eines Quartierplans regelmÃ¤ssig verbundenen gewichtigen Eingriffen in die Eigentumspositionen von den GrundeigentÃ¼mern des Beizugsgebiets handelt. Mit solchen Eingriffen ist das vorliegende Strassenprojektierungsverfahren nicht verbunden (oben E. 6.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind sodann der Auffassung, die mit dem beanstandeten Strassenprojekt vorgesehene Ãffnung der N-Strasse fÃ¼r den Durchgangsverkehr bzw. die ErmÃ¶glichung der Durchfahrt auf das Gebiet P widerspreche auch den Anforderungen an die Verkehrssicherheit, sodass die ArealÃ¼berbauung N mit dessen Umsetzung den Anforderungen von § 71 <span>PBG, gerade was die Kinderfreundlichkeit und Verkehrskonzeption anbelange, nicht mehr entsprechen wÃ¼rde. Namentlich der Verzicht auf ein Trottoir entlang des von der Stichstrasse N Ã¼ber das Gebiet P fÃ¼hrenden Schulwegs sei nicht zu rechtfertigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Erschliessungsanlagen â wie die Quartierstrasse N â sind so festzulegen, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke den Anforderungen von § 237 Abs. 1 und Abs. 2 PBG genÃ¼gen. <span>So setzt die genÃ¼gende Erschliessung von GrundstÃ¼cken unter anderem voraus, dass diese selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sind. In tatsÃ¤chlicher Hinsicht bedingt dies eine der Art, der Lage und der Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Die Zufahrt hat dabei fÃ¼r jedermann verkehrssicher zu sein (vgl. § 237 Abs. 2 PBG). </span>Der Regierungsrat hat Ã¼ber die konkreten Anforderungen Normalien erlassen (Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 [Zugangsnormalien]).<span> Danach erfolgt die Festlegung der jeweiligen Zugangsart nach dem voraussichtlichen Verkehrsaufkommen aufgrund der Nutzung mit Wohneinheiten gemÃ¤ss den Anwendungsbereichen im Anhang (§ 6 Abs. 1 der Zugangsnormalien). </span><span>So wird etwa der Zugang fÃ¼r Ãberbauungen mit 30 bis 150 Wohneinheiten als Zufahrtsstrasse bezeichnet und </span>muss die Fahrbahnbreite von Zufahrtsstrassen bis 30 Wohneinheiten 4,00 m bis 4,75 m betragen, jene von Zufahrtstrassen bis 150 Wohneinheiten 4,50 m bis 5,00 m. Hinzu kommen beidseitige Bankette von 0,30 m Breite als FussgÃ¤ngerschutz bzw. in speziellen FÃ¤llen eventuell auch ein verbreitertes Bankett als FussgÃ¤ngerschutzstreifen oder ein Trottoir auf einer Seite (regelmÃ¤ssiger Begegnungsfall PW/PW, PW/Rettungsfahrzeug) bzw. beiden (regelmÃ¤ssiger Begegnungsfall PW/LKW, LKW/LKW) Seiten (vgl. Anhang "Technische Anforderungen" Zugangsnormalien).</p> <p class="Erwgung2">Von den technischen Anforderungen, wie sie fÃ¼r den Strassenausbau in den Zugangsnormalien festgehalten sind, kÃ¶nnen allerdings gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG in Verbindung mit § 11 der Zugangsnormalien aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Erleichterungen gewÃ¤hrt werden, so insbesondere bei FussgÃ¤ngerzonen, Begegnungszonen sowie Tempo-30-Zonen (§ 11 lit. g der Zugangsnormalien; VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 6.5 mit Hinweisen). <span>Entsprechend darf denn auch nach der jÃ¼ngeren verwaltungsgerichtlichen Praxis â anders als noch in dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten, vom Juni 2005 datierenden Urteil (VGr, 29. Juni 2005, VB.2005.00048) â selbst bei Zufahrtsstrassen bis 150 Wohneinheiten sowie hÃ¶herrangigen Erschliessungsstrassen auf das Erfordernis eines Trottoirs verzichtet werden, wenn die Verkehrssicherheit bzw. der FussgÃ¤ngerschutz mittels Begrenzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit im Rahmen einer Tempo-30-Zone respektive einer Begegnungszone und damit zu schaffenden Gestaltungs- und Verkehrsberuhigungselementen gewÃ¤hrleistet bleibt (VGr, 9. April 2015, </span><span>VB.2014.00510, E. 6.5 mit Hinweisen</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die N-Strasse ist durchschnittlich 5,00 m breit (zuzÃ¼glich 0,50 m breite Bankette) und weist lediglich auf dem rund 12,00 m langen Abschnitt ab der EinmÃ¼ndung in die Q-Strasse bis auf HÃ¶he der Einfahrt in die Tiefgarage der Ãberbauung N ein Trottoir von 1,50 m Breite auf, da bisher ein Grossteil des Verkehrs direkt in die Tiefgarage geleitet wurde. Der vom Strassenprojekt betroffene Strassenbereich ohne Trottoir dient heute entsprechend hauptsÃ¤chlich der Erschliessung von vier EinfamilienhÃ¤usern sowie der Zufahrt fÃ¼r die Besucher (sowie gelegentlich wohl auch fÃ¼r die Bewohner) von fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤usern. Dennoch wurde bereits im April 2012 aus SicherheitsgrÃ¼nden die gesamte Quartierstrasse als Bewegungszone (Tempo-20-Zone) ausgestaltet, was auch mit dem strittigen Strassenprojekt, mit dessen Umsetzung weitere elf Wohneinheiten (acht auf der Parzelle Kat. Nr. 01 sowie je eine auf den GrundstÃ¼cken Kat. Nrn. 08, 11 und 10) hinzukÃ¤men, beibehalten werden soll. Ebenfalls beibehalten werden soll die Ausgestaltung des Ã¶stlichen Teils der Quartierstrasse N als Stichstrasse.</p> <p class="Erwgung3">Gelangte die Vorinstanz angesichts der voraussichtlichen NutzungsintensitÃ¤t der N-Strasse zum Schluss, diese genÃ¼ge den technischen Anforderungen der Zugangsnormalien bis mindestens 30 Wohneinheiten und sei demzufolge â sowie erst recht mit Blick auf das geltende Verkehrsregime (Tempo-20-Zone) â auch kÃ¼nftig als verkehrssicher zu betrachten, ist dies nicht zu beanstanden. Nicht belegt ist demgegenÃ¼ber die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, Ã¼ber den betrachteten Arm der Quartierstrasse N wÃ¼rden <span>in absehbarer Zeit</span> Ã¼ber 30 Wohneinheiten erschlossen, wobei nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass ihre Zahl mit Erschliessung der Parzellen <span>Kat. Nrn. 18 und 14 auf weit Ã¼ber 60 Wohneinheiten ansteige. Im Gegenteil, fÃ¼hrte der Beschwerdegegner 1 bereits im Rahmen des Festsetzungsbeschlusses vom 2. MÃ¤rz 2015 nachvollziehbar aus, dass aufgrund der vorhandenen GefÃ¤llsverhÃ¤ltnisse â insbesondere der Steigung ab HÃ¶he Gebiet N (teilweise Ã¼ber 20 % [ermittelt mithilfe des </span><span>GIS</span><span>-Browsers http://maps.zh.ch</span><span>]) â eine Erschliessung der genannten Parzellen Ã¼ber die N-Strasse praktisch undurchfÃ¼hrbar und seiner Ansicht zufolge auch nicht rechtskonform sei. Entsprechend legt auch der Planungsbericht zur Teilrevision des Zonenplans "P" vom 17. Dezember 2015 eine Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 18 Ã¼ber die â lediglich durch eine HÃ¤userreihe davon getrennte â Quartierstrasse R nahe.</span></p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz vor diesem Hintergrund zutreffend erwÃ¤gt, erfÃ¤hrt die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung der ArealÃ¼berbauung N mit dem angefochtenen Strassenprojekt keine wesentliche Ãnderung. Der geringfÃ¼gige Mehrverkehr von elf Wohneinheiten hat keine Auswirkungen auf die Gestaltung, die Ausstattung und die AusrÃ¼stung der ArealÃ¼berbauung und fÃ¼hrt nicht etwa dazu, dass diese den Anforderungen von § 71 <span>PBG und den BedÃ¼rfnissen der Anwohnerschaft nicht mehr entsprÃ¤che, zumal die Ãberbauung als solche â von den Stichstrassen abgesehen â auch weiterhin verkehrsfrei bleibt und die ursprÃ¼nglich gewÃ¤hlte Versorgungs-, Entsorgungs- und VerkehrslÃ¶sung im Rahmen des Bewilligungsverfahrens sogar als Ã¼berdurchschnittlich beurteilt worden ist, sodass kleinere Abstriche ohnehin hingenommen werden kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden zweifeln im Weiteren an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des streitgegenstÃ¤ndlichen Strassenprojekts. Nach ihrem DafÃ¼rhalten sei eine direkte Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Kat. Nr. 15 Ã¼ber die ostseitig angrenzende O-Strasse ohne GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit realisierbar, sodass sich eine lediglich Ã¤usserst abstrakt in Betracht zu ziehende, rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung Ã¼ber die N-Strasse erÃ¼brige. Dies zeige sich bereits darin, dass das NachbargrundstÃ¼ck Kat. Nr. 15 direkt ab der O-Strasse angefahren werden kÃ¶nne und nicht etwa rÃ¼ckwÃ¤rtig erschlossen sei. Dass eine direkte Zufahrt des BaugrundstÃ¼cks von der O-Strasse aus oder auch andere Erschliessungsvarianten aufwÃ¤ndiger als die Erschliessung Ã¼ber die N-Strasse wÃ¤ren, treffe zudem nicht zu und wÃ¤re auch kein Kriterium fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit eines Strassenprojektierungsverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BV muss staatliches Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Die Verwaltungsmassnahmen mÃ¼ssen somit zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden (BGE 136 I 17 E. 4.4, 130 II 425 E. 5.2; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00360, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>FÃ¼r die vorgesehene bauliche Ãnderung bzw. Erweiterung der Quartierstrasse N ist das Ã¶ffentliche Interesse in zweifacher Hinsicht gegeben. Der neu zu errichtende Strassenabschnitt hat einmal der zweckmÃ¤ssigen bzw. rationellen Erschliessung von Bauland zu dienen, worin eine Aufgabe zu sehen ist, die im Ã¶ffentlichen Interesse liegt. Das trifft selbst dann zu, wenn die Erstellung von Erschliessungsstrassen zugleich auch die privaten Interessen der AnstÃ¶sser fÃ¶rdert. Bei Strassenbauten steht das Ã¶ffentliche Interesse im Allgemeinen solange im Vordergrund, als es mehrere GrundstÃ¼cke zu erschliessen gilt oder die Erschliessung im Hinblick auf die Schaffung einer grÃ¶sseren Zahl von WohnstÃ¤tten erfolgt (vgl. BGE 98 Ia 43 E. 3, 90 I 328 E. 3a). Im vorliegenden Fall soll der neue Strassenabschnitt eine grÃ¶ssere Anzahl von Wohneinheiten erschliessen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann revidierte die Gemeinde H im Jahr 2011 ihre Verkehrs(richt)planung. Der entsprechende Entwurf lag vom 23. Juli bis zum 21. September 2011 Ã¶ffentlich auf und wurde am 15. Dezember 2011 festgesetzt. In dem aktuellen Verkehrs(richt)plan ist dabei die VerlÃ¤ngerung der Quartierstrasse N zu den bestehenden EinfamilienhÃ¤usern am nordÃ¶stlichen Ende des Gemeindewegs P bereits ausgewiesen. Den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners 1 zufolge ist dahinter die planerische Absicht zu sehen, den Gemeindeweg auch im Bereich zwischen Q-Strasse und dem Gebiet N vom Fahrzeugverkehr zu befreien, zumal dieser im regionalen Richtplan als Fuss- und Wanderweg bezeichnet sei und zudem eine wichtige kommunale Schulwegverbindung darstelle. Auch aus diesem Grund besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Umsetzung des Strassenprojekts.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.2.2 </span></b>BezÃ¼glich der Eignung bzw. Erforderlichkeit des strittigen Strassenbauprojekts erwog die Vorinstanz weiter korrekt, denkbare Alternativen zur Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks des privaten Beschwerdegegners, namentlich dessen Erschliessung Ã¼ber die O-Strasse bzw. weitere von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte Erschliessungsvarianten <span>seien â sofern Ã¼berhaupt ernsthaft in Betracht zu ziehen â ungleich aufwÃ¤ndiger zu bewerkstelligen und damit nicht zweckmÃ¤ssig. So widersprÃ¤che eine direkte Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Ã¼ber die O-Strasse als Hauptverkehrsstrasse nicht nur dem Grundsatz von § 240 Abs. 3 PBG, wonach Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig zu erfolgen haben, sie wÃ¤re â wie der Beschwerdegegner 1 und die Mitbeteiligte auf das strittige Projekt bezogen Ã¼bereinstimmend darlegen â auch aus VerkehrssicherheitsgrÃ¼nden kaum realisierbar, gehÃ¶rt die O-Strasse mit Ã¼ber 19'000 Fahrzeugbewegungen pro Tag doch zu den stark frequentierten Staatsstrassen und befindet sich die betroffene Parzelle des privaten Beschwerdegegners unmittelbar im RÃ¼ckstaubereich der Lichtsignalanlage der Kreuzung O-/Q-/S-Strasse (vgl. § 5 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Anforderungen an die Verkehrssicherheit und die Sicherheit von StrassenkÃ¶rpern vom 15. Juni 1983 [VSiV]; vgl. zum strassenpolizeilich relevanten GefÃ¤hrdungspotenzial beim direkten seitlichen Zutritt auch Richard Koch, Das Strassenrecht des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1996, S. 140 ff.). Der vorliegende Sachverhalt ist insofern â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht mit den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen des Entscheids </span>VB.2013.00253 <span>vom </span>28. November 2013<span> vergleichbar, bei dem die rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden war, wÃ¤hrend einer seitlichen Zufahrt von der angrenzenden durchschnittlich stark befahrenen regionalen Verbindungsstrasse aus Sicht der Verkehrssicherheit nichts entgegenstand.</span></p> <p class="Erwgung2">In Anbetracht des Vorliegens einer ohne grÃ¶ssere Schwierigkeiten umsetzbaren rÃ¼ckwÃ¤rtigen ErschliessungsmÃ¶glichkeit sowie eines Vorentscheids der Mitbeteiligten aus dem Jahr 2008, mit welchem dem seinerzeitigen GrundeigentÃ¼mer erÃ¶ffnet worden war, dass eine direkte Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 01 Ã¼ber die O-Strasse nicht bewilligungsfÃ¤hig sei, war der Beschwerdegegner 1 denn auch nicht gehalten, die Frage der Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks des privaten Beschwerdegegners vorab der Mitbeteiligten zur PrÃ¼fung zu unterbreiten. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang, die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der seitlichen Zufahrt obliege allein der Mitbeteiligten und nicht dem Beschwerdegegner 1, lÃ¤uft daher von vornherein ins Leere, weshalb die Vorinstanz die diesbezÃ¼glichen <span>Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden â die sie im Ãbrigen in ihren ErwÃ¤gungen erwÃ¤hnt und damit durchaus gehÃ¶rt hat â auch nicht nÃ¤her hat prÃ¼fen mÃ¼ssen</span><span>.</span> Nicht den Tatsachen entspricht zudem, dass der Parkplatz des Gasthofs T auf dem im SÃ¼den an das BaugrundstÃ¼ck des privaten Beschwerdegegners angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 15 direkt Ã¼ber die O-Strasse angefahren werden kann, befinden sich die fÃ¼r den Gasthausbetrieb reservierten ParkplÃ¤tze doch auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite und kÃ¶nnen sie lediglich von der S-Strasse aus erreicht werden (vgl. <span>Google</span><span> Maps/Street View, https://maps.google.ch, besucht am 02. November 2016).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was die beiden von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten angeblichen ErschliessungslÃ¶sungen Ã¼ber die R- oder U-Strasse anbelangt, ist angesichts der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. die Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Karten auf http://maps.zh.ch) mit dem Beschwerdegegner 1 festzustellen, dass keine dieser beiden Strassen direkt an das GrundstÃ¼ck des privaten Beschwerdegegners angrenzt und sie zudem deutlich hÃ¶her als dieses liegen, weshalb die so gestalteten Zufahrten baulich erheblich aufwÃ¤ndiger als die vom privaten Beschwerdegegner gewÃ¤hlte Erschliessungsvariante wÃ¤ren.</span> Bei Erstellung der jeweils erforderlichen, den technischen Anforderungen genÃ¼genden Verbindungsstrassen mÃ¼sste darÃ¼ber hinaus wohl auch in das Eigentumsrecht Dritter eingegriffen werden, weshalb die Realisierungschancen beider Alternativen auch aus privat- bzw. bewilligungsrechtlicher Sicht als gering eingestuft werden mÃ¼ssten (vgl. etwa Parkplatz auf der Parzelle Kat. Nr. 16 und Garage bzw. Garageneinfahrt auf der Parzelle Kat. Nr. 17). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen substanziiert nichts vor.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenfalls nicht infrage kommt im Ãbrigen eine Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 01 Ã¼ber den Gemeindeweg P. Mangels genÃ¼genden Ausbaus â der sÃ¼dliche Abschnitt des Wegs ist nicht einmal 3,00 m breit, und bei der EinmÃ¼ndung in die Q-Strasse fehlt es an den erforderlichen Einlenkradien (vgl. Anhang 1. VSiV "Technische Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten") â gestaltete sich auch die Realisierung dieser Erschliessungsvariante als baulich erheblich aufwÃ¤ndiger als diejenige Ã¼ber die Quartierstrasse N, mit welcher lediglich eine geringfÃ¼gige Erweiterung der bestehenden Infrastruktur verbunden wÃ¤re. Der Ausbau und die Verbreiterung des Gemeindewegs stÃ¼nden zudem im Widerspruch zur Ã¼berkommunalen sowie kommunalen Richtplanung und dem Ã¶ffentlichen Interesse an einem haushÃ¤lterischen Umgang mit dem Boden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Im Rahmen der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit sind die Ã¶ffentlichen Interessen am strittigen Projekt den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼berzustellen, welche mit der geplanten Erweiterung der Quartierstrasse N eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit sowie eine Zunahme der LÃ¤rmbelastung in ihrem Quartier verbunden sehen.</p> <p class="Urteilstext">Es unterliegt keinem Zweifel, dass die Umsetzung des geplanten Strassenprojekts Mehrverkehr nach sich zieht. GemÃ¤ss einem vom Beschwerdegegner 1 eingeholten, die erwartete Verkehrszunahme berÃ¼cksichtigenden LÃ¤rmgutachten vom 9. Januar 2015 wÃ¼rden jedoch die gemÃ¤ss LÃ¤rmschutzgesetzgebung massgeblichen Planungswerte fÃ¼r die jeweiligen Empfindlichkeitsstufen auch kÃ¼nftig eingehalten, dies selbst dann, wenn in dem neu Ã¼ber die N-Strasse erschlossenen Gebiet insgesamt maximal 68 Personen wohnhaft wÃ¤ren, von denen jede Person ein Auto besÃ¤sse und pro Tag eine Fahrt in jede Richtung unternÃ¤hme. Die beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn bringen denn auch nichts vor, was die Annahme rechtfertigte, die bauliche Verbindung der Quartierstrasse N mit dem Gemeindeweg P werde eine Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts fÃ¼r VerkehrslÃ¤rm entlang Ersterer verursachen. Dies ist bei elf zusÃ¤tzlich zu erschliessenden Wohneinheiten auch nicht zu erwarten, erst recht nicht, da im betrachteten Quartier unverÃ¤ndert Tempo 20 gelten und die N-Strasse auch weiterhin nicht als Durchgangsstrasse ausgestaltet werden soll (vgl. hierzu StrassenlÃ¤rmsanierung durch Geschwindigkeitsreduktion www.stadt-zuerich.ch &gt; Startseite Sicherheitsdepartement &gt; Dienstabteilung Verkehr &gt; Themen &amp; Projekte &gt; Tempo 30). Aufgrund der nÃ¤heren Ausgestaltung der N-Strasse kann Ã¼berdies trotz Zunahme der Verkehrsbelastung die Verkehrssicherheit gewahrt werden (vgl. E. 7.3). Gerade fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden als besonders gefÃ¤hrdet hervorgehobenen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche den Weg Ã¼ber die Quartierstrasse N und das nÃ¶rdliche Ende des Gebiets P nutzen, um ins Schulhaus P bzw. von dort wieder nach Hause zu gelangen, prÃ¤sentierte sich die Situation mit Aufhebung des Wendeplatzes sowie Schliessung des sÃ¼dlichen Teils des Gebiets P fÃ¼r den Fahrzeugverkehr jedenfalls nicht schlechter, als sie bei einer Umsetzung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vertretenen Varianten der Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks des privaten Beschwerdegegners Ã¼ber das Gebiet P oder das Gebiet R gegeben wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die mit der Realisierung des strittigen Strassenprojekts</span><span> verbundene zusÃ¤tzliche BeeintrÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrenden, sofern denn eine solche Ã¼berhaupt vorhanden ist, ist demgemÃ¤ss als gering einzustufen und vermag das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse daran nicht aufzuwiegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erweist sich das strittige Strassenprojekt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>In Bezug auf das Genehmigungsverfahren (BRGE Nr. 0069/2016) lassen es die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich bei dem nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Einwand bewenden, die von der Vorinstanz vertretene Auffassung, dass der Beschwerdegegner 3 seine ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Zusammenhang mit der rechtlichen Beurteilung des Festsetzungsbeschlusses des Beschwerdegegners 1 zu Recht beschrÃ¤nkt habe, sei nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen werden vom Gemeinderat festgesetzt (§ 15 Abs. 2 S. 1 StrG). Wenn die Erteilung des Enteignungsrechts erforderlich ist, bedarf der Festsetzungsbeschluss zusÃ¤tzlich der Genehmigung des Bezirksrats (§ 15 Abs. 2 S. 2 StrG). <span>Im Genehmigungsverfahren geht es dabei allein darum, das Vorhaben an sich, das heisst das BedÃ¼rfnis dafÃ¼r und das Ã¶ffentliche Interesse daran, in AbwÃ¤gung zu entgegenstehenden Privatinteressen zu beurteilen (vgl. VGr, 30. September 2004, VB.2004.00076, E. 4.2).</span> Geht die Vorinstanz vor diesem Hintergrund davon aus, der Beschwerdegegner 3 habe seine PrÃ¼fung kompetenzgemÃ¤ss auf diese Frage zu beschrÃ¤nken, das heisst darauf, ob sich die AusÃ¼bung des Enteignungsrechts im Einzelfall als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, und nicht das Strassenprojekt als Ganzes zu Ã¼berprÃ¼fen, ist dies nicht zu beanstanden (vgl. § 17 Abs. 3 lit. a StrG). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Dargelegten <span>ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Sechstel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 14 N. 9 ff.). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss dem privaten Beschwerdegegner zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). <span>Dem Beschwerdegegner 1 wiederum steht in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu </span>(VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3; RB 2008 Nr. 18, E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</p> <p class="Urteilstext">Der lediglich als leicht einzustufende Verstoss gegen den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden (E. 3) wirkt sich demgegenÃ¼ber nicht auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aus.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (inkl. MWST) zu bezahlen, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>