<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00333</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223778&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00333</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitgegenstand ist, ob und in welcher Höhe vom grundsätzlichen Anspruch des Beschwerdeführers auf Sozialhilfeleistungen von Fr. 975.50 ein Konkubinatsbeitrag seiner Lebenspartnerin von Fr. 793.20 bzw. Fr. 756.50 abzuziehen respektive im Unterstützungsbudget des Beschwerdeführers als Einnahme anzurechnen ist (E. 3.1). Gemäss ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bilden die SKOS-Richtlinien ohne Weiteres eine genügende Grundlage für die in den SKOS-Richtlinien vorgesehene Berücksichtigung des Konkubinatsbeitrags. Aus dem Wortlaut von § 16 Abs. 2 SHV ergibt sich nicht, dass sämtliche Personen, deren Einkünfte bei der Bedarfsberechnung zu berücksichtigen sind, dort bereits explizit aufgelistet wären. Eine solche enge Auslegung widerspräche sodann dem auf Gesetzesstufe (§ 2 Abs. 2 SHG) verankerten Subsidiaritätsprinzip. Es wäre eine widersprüchliche Rechtsetzung, die Umschreibung des vorrangig in Anspruch zu nehmenden Unterstützungsnetzes oder andere Detailfragen in der SHV abschliessend zu regeln und gleichzeitig auf die ausführlicheren SKOS-Richtlinien zu verweisen, wie dies in § 17 Abs. 1 SHV geschieht. Mithin ergibt sich aus der grammatikalischen, systematischen und teleologischen Auslegung von § 16 Abs. 2 SHV, dass die dortige Auflistung nicht abschliessend ist (E. 4.2). Die Berechnungen des Beschwerdeführers, wonach er und seine Konkubinatspartnerin, welche als IV-Rentnerin Ergänzungsleistungen bezieht, als Ehepaar besser gestellt wären, sind lediglich theoretischer Natur, käme doch dem zuständigen Amt bei der Festlegung der konkreten Höhe der Ergänzungsleistungen in dieser Konstellation ein gewisses Ermessen etwa hinsichtlich der Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens des Beschwerdeführers zu. Vorliegend sind ohnehin Sozialhilfeleistungen Streitgegenstand und nicht Ergänzungsleistungen. Es besteht somit kein Anlass und liegt nicht in der Kompetenz des Verwaltungsgerichts, allfällige Ungleichbehandlungen von Konkubinatspartnern und Ehepaaren innerhalb des Ergänzungsleistungsrechts zu beseitigen. Wenn, dann wäre es Aufgabe des Bundesgesetzgebers, das ELG entsprechend anzupassen (E. 4.3). Die Differenz zwischen Bedarf und Einkommen kann von der nicht unterstützten Person vollumfänglich als Konkubinatsbeitrag gefordert werden. Ohnehin kann das Verwaltungsgericht die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung grundsätzlich nicht überprüfen (E. 4.4). Es ist nicht ersichtlich, woraus sich die erhöhte Schutzbedürftigkeit von IV-Rentnern in Bezug auf die Grösse ihres Haushaltsbudgets ergeben sollte. Im Gegenteil ergäbe sich eine rechtsungleiche Bevorzugung von Ergänzungsleistungsbezügern etwa gegenüber betroffenen Lohnempfängern, wenn sie sich über den ihnen zugestandenen Bedarf gemäss erweitertem SKOS-Budget hinaus auf den ergänzungsleistungsrechtlichen Existenzbedarf berufen könnten (E. 4.5). Abweisung der Beschwerde, Gewährung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSBEITRAG">KONKUBINATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 Abs. I lit. a ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I ELG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64932" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00333</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Volketswil, </span><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. November 2021 sprach die SozialbehÃ¶rde Volketswil A auf dessen Gesuch hin fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2021 bis zum 31. August 2022 wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 975.50 pro Monat zu, zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher situationsbedingter Leistungen sowie der KrankenkassenprÃ¤mie und Leistungen nach Krankenversicherungsgesetz (KVG), abzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher Einkommen (Dispositivziffer 1). Die SozialbehÃ¶rde verband die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe mit diversen Auflagen und Weisungen und wies A auf die Folgen einer allfÃ¤lligen Widerhandlung hin (Dispositivziffern 2â10).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 24. Dezember 2021 Rekurs beim Bezirksrat Uster und beantragte, die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, umgehend und fÃ¼r die Dauer des Verfahrens wirtschaftliche Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 1'379.65 zu leisten. Die Gemeinde sei zu verpflichten, fÃ¼r die materielle Grundsicherung rÃ¼ckwirkend ab Gesuchseinreichung und zukÃ¼nftig monatlich Fr. 975.- auszuzahlen, zuzÃ¼glich der PrÃ¤mie fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung von Fr. 398.15. Sodann sei festzustellen, dass die Anrechnung des Konkubinatsbeitrags von Fr. 861.85 nicht zulÃ¤ssig sei. Im Rahmen der Rekursreplik vom 25. MÃ¤rz 2022 beantragte A, nunmehr anwaltlich vertreten, die SozialbehÃ¶rde sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, ihm fÃ¼r die Dauer des Verfahrens existenzsichernde Sozialhilfeleistungen ohne Abzug eines Konkubinatsbeitrags auszuzahlen. Eventualiter zu den bereits gestellten AntrÃ¤gen sei der Konkubinatsbeitrag angemessen zu reduzieren. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Beschluss vom 28. April 2022 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und fasste Dispositivziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 17. November 2021 wie folgt neu (Dispositivziffer I):</p> <p class="Urteilstext"><span>" A wird aufgrund der monatlichen Bedarfsrechnung gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien und den ErwÃ¤gungen vom 1. September 2021 bis 31. August 2022 gesetzliche wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 975.50, zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher situationsbedingter Leistungen sowie der KrankenkassenprÃ¤mie und Leistungen nach KVG und abzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher Einkommen, gewÃ¤hrt. FÃ¼r die Zeit vom 1. September 2021 bis 31. Dezember 2021 wird A ein monatlicher Konkubinatsbeitrag in der HÃ¶he von Fr. 793.20 und vom 1. Januar 2022 bis 31. August 2022 in der HÃ¶he von Fr. 756.50 angerechnet. AllfÃ¤llige, nachtrÃ¤glich hinzukommende Ausgaben der Konkubinatspartnerin sind der SozialbehÃ¶rde zu melden und werden gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien berÃ¼cksichtigt."</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wies der Bezirksrat ab (Dispositivziffer II). Die Gesuche von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung hiess er gut (Dispositivziffer III). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine (Dispositivziffer V), eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu (Dispositivziffer VI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 31. Mai 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die SozialbehÃ¶rde sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, ihm fÃ¼r die Dauer des Verfahrens ab Rekurseinreichung vom 24. Dezember 2021 existenzsichernde Sozialhilfeleistungen von Fr. 975.50 (Grundbedarf Fr. 538.-, Miete Fr. 437.50) ohne Abzug eines Konkubinatsbeitrags auszuzahlen. Sodann sei Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 28. April 2022 aufzuheben und festzustellen, dass die SozialbehÃ¶rde keinen rechtsgenÃ¼genden Entscheid Ã¼ber die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags erlassen habe. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung des Konkubinatsbeitrags an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Juni 2022 setzte das Verwaltungsgericht der SozialbehÃ¶rde und dem Bezirksrat eine Frist von zehn Tagen an, um zum Gesuch um vorsorgliche Massnahmen schriftlich Stellung zu nehmen und die Akten einzureichen. Zugleich setzte es der SozialbehÃ¶rde und dem Bezirksrat eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung der Beschwerdeantwort bzw. der Beschwerdevernehmlassung an. Am 17. Juni 2022 trafen die Akten des Bezirksrats und der SozialbehÃ¶rde beim Verwaltungsgericht ein. Der Bezirksrat verzichtete mit Schreiben vom 13. Juni 2022 (Poststempel vom 16. Juni 2022) auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde und verwies in Bezug auf die beantragten vorsorglichen Massnahmen auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Beschluss. Die SozialbehÃ¶rde nahm dazu keine Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2022 wies das Verwaltungsgericht die SozialbehÃ¶rde an, A im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ab 31. Mai 2022 wirtschaftliche Hilfe ohne Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags zu leisten. Auf die dagegen von der Gemeinde Volketswil erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_491/2022 vom 5. September 2022 nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 8. Mai 2023, VB.2021.00511, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Im Streit liegt die Anrechnung von Einnahmen in Form eines Konkubinatsbeitrags an die wirtschaftliche Hilfe des BeschwerdefÃ¼hrers von monatlich Fr. 793.20 respektive Fr. 756.50. Da der Streitwert Fr. 9'224.80 (4 x Fr. 793.20 + 8 x Fr. 756.50) und damit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall Ã¼berdies keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes <span>vom 14. Juni 1981 </span>(SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS). Zu den eigenen Mitteln, die fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts herangezogen werden sollen, gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte der hilfesuchenden Personen und der mit ihnen zusammenlebenden Ehegatten bzw. eingetragenen Partnern (§ 16 Abs. 2 SHV). Nach dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip (§ 2 Abs. 2 SHG) wird Sozialhilfe nur gewÃ¤hrt, soweit der Einzelne keinen Zugang zu einer anderweitigen, zumutbaren Hilfsquelle hat. Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist Ausdruck der Pflicht zur Mitverantwortung und SolidaritÃ¤t gegenÃ¼ber der Gemeinschaft, wie sie in Art. 6 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankert ist (BGE 141 I 153 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die in familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften zusammenlebenden Personen gelten in der Regel nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit. Leben die Partner jedoch in einem stabilen Konkubinat und wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, dÃ¼rfen Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen berÃ¼cksichtigt werden. Ein solches Vorgehen rechtfertigt sich, obwohl das Konkubinat zwar nicht mit der Ehe auf dieselbe Ebene gestellt wird, aber aufgrund des gemeinsamen Wirtschaftens und der tatsÃ¤chlich gelebten SolidaritÃ¤t unter den Konkubinatspartnern diesbezÃ¼glich mit der Ehe rechtsgleich zu behandeln ist (BGE 142 V 513 E. 5.2.1; BGE 141 I 153 E. 5.2; BGE 129 I 1 E. 3.2.4; BGr, 19. Juli 2010, 8C_196/2010, E. 5.3; VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 3.1.; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00490, E. 3; SKOS-Richtlinien, Kap D.4.4 Abs. 1; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 6.2.03, 1. MÃ¤rz 2021 sowie Kap. 17.5.01, 1. MÃ¤rz 2021). Ein Konkubinat gilt als stabil, wenn die Partner seit mindestens zwei Jahren in einer Beziehung zusammenleben oder wenn sie weniger als zwei Jahre zusammenleben, aber ein gemeinsames Kind haben (SKOS-Richtlinien, Kap. D.4.4 Abs. 2). Aus diesen UmstÃ¤nden entsteht jedoch lediglich eine Vermutung zugunsten eines stabilen Konkubinats. DemgegenÃ¼ber steht es der hilfesuchenden Person offen, nachzuweisen, dass es sich konkret um eine weniger intensive bzw. nicht so stabile Beziehung handelt und deshalb kein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder tatsÃ¤chlich erbracht wird (SKOS-Richtlinien, Kap. D.4.4 Abs. 2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.03, 1. MÃ¤rz 2021; VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In einem stabilen Konkubinat sind dem erweiterten SKOS-Budget der nicht unterstÃ¼tzten leistungspflichtigen Person sÃ¤mtliche Einnahmen gegenÃ¼berzustellen. Die Differenz zwischen Bedarf und Einkommen kann von der nicht unterstÃ¼tzten Person vollumfÃ¤nglich als Konkubinatsbeitrag gefordert werden (SKOS-Richtlinien Kap. D.4.4, Praxishilfe Erweitertes SKOS-Budget Ziff. 1; BGE 142 V 513 E. 5.2.1). Ist der nicht unterstÃ¼tzte Konkubinatspartner leistungsfÃ¤hig, ist unerheblich, woher seine Einnahmen stammen. Ist praxisgemÃ¤ss das gesamte Netto-Erwerbseinkommen aus selbstÃ¤ndiger oder unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit anrechenbar, sind auch sÃ¤mtliche Ersatzeinkommen wie AHV- und IV-Renten, ErgÃ¤nzungsleistungen, ArbeitslosenunterstÃ¼tzung oder andere Taggelder von Versicherungen anzurechnen. Dies ist Folge einer konsequenten Anwendung des SubsidiaritÃ¤tsgrundsatzes als Ausdruck der Eigenverantwortung, wonach zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten auszuschÃ¶pfen sind (BGE 142 V 513 E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt mit seiner Lebenspartnerin und den zwei gemeinsamen Kindern in Volketswil. Unbestrittenermassen besteht ein stabiles Konkubinat. Unangefochten und ausgewiesen ist sodann der grundsÃ¤tzliche Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Sozialhilfeleistungen von Fr. 975.50 (Grundbedarf Fr. 538.-, Miete Fr. 437.50). Strittig und zu prÃ¼fen ist demgegenÃ¼ber, ob und in welcher HÃ¶he hiervon ein Konkubinatsbeitrag seiner Lebenspartnerin abzuziehen respektive im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers als Einnahme anzurechnen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer mangle es der BerÃ¼cksichtigung eines Konkubinatsbeitrags aufgrund des in § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) enthaltenen Verweises auf die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) nicht an der notwendigen gesetzlichen Grundlage (E. 4.1.5). Ebenso wenig zu beanstanden sei die BerÃ¼cksichtigung der seiner Lebenspartnerin zustehenden Invaliden- und ErgÃ¤nzungsleistungen bei der Berechnung des Konkubinatsbeitrags (E. 4.1.6). Die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers erweise sich grundsÃ¤tzlich als verhÃ¤ltnis- und rechtmÃ¤ssig (E. 4.1.7). GestÃ¼tzt auf die von ihr anschliessend erstellten Bedarfsrechnungen schloss die Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r die Zeit vom 1. September bis 31. Dezember 2021 ein Konkubinatsbeitrag von Fr. 793.20 und fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar bis 31. August 2022 ein solcher von Fr. 756.50 anzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer focht diese Bedarfsrechnungen betreffend seine Konkubinatspartnerin betraglich nicht an. Demnach ist fÃ¼r die betreffenden ZeitrÃ¤ume von Mehreinnahmen seiner Konkubinatspartnerin in der HÃ¶he von Fr. 793.20 respektive Fr. 756.50 auszugehen. </p> <p class="Erwgung1">Indes rÃ¼gte er, dass ihm aufgrund des fehlerhaften Dispositivs des Beschlusses vom 17. November 2021 kein Konkubinatsbeitrag angerechnet werden kÃ¶nne, die zÃ¼rcherische Sozialhilfegesetzgebung einen Konkubinatsbeitrag implizit ausschliesse, auf jeden Fall aber keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Anrechnung bestehe, dass die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin die Tatsache Ã¼bergingen, dass der angerechnete Konkubinatsbeitrag im vorliegenden Fall zu einer eklatanten Schlechterstellung des Konkubinatspaares gegenÃ¼ber einem Ehepaar fÃ¼hre, dass die vollumfÃ¤ngliche Anrechnung der EinnahmenÃ¼berschÃ¼sse den SKOS-Richtlinien zuwiderlaufe und dass die Vorinstanz sowie die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Vorgaben sowie die Funktion von ErgÃ¤nzungsleistungen missachteten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hielt im Beschluss vom 17. November 2021 in Dispositivziffer 1 fest, dem BeschwerdefÃ¼hrer werde fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2021 bis zum 31. August 2022 wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 975.50 pro Monat, zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher situationsbedingter Leistungen sowie der KrankenkassenprÃ¤mie und Leistungen nach KVG, abzÃ¼glich allfÃ¤lliger monatlicher Einkommen, gewÃ¤hrt. Die HÃ¶he des als Einnahme angerechneten Konkubinatsbeitrags von Fr. 861.65 ergab sich dabei aus den ErwÃ¤gungen des Beschlusses. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>In teilweiser Gutheissung des hiergegen erhobenen Rekurses reduzierte die Vorinstanz den Konkubinatsbeitrag und nannte dessen HÃ¶he in Dispositivziffer 1 des vorliegend angefochtenen Beschlusses vom 28. April 2022 explizit (oben, E. II). Die Vorinstanz erwog hierzu, im Fall der Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags mÃ¼sse dieser auch im Entscheiddispositiv festgehalten werden, zumal dieser Betrag nur dann klar erkennbar und damit auch anfechtbar sei, wobei die Kenntnis der sich aus einem Entscheid ergebenden Rechte und Pflichten von entscheidender Bedeutung sei fÃ¼r den Entscheid, ob ein Rechtsmittel ergriffen werden solle.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Anrechnung des Konkubinatsbeitrags war vorliegend fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gerade der Grund fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln, namentlich des Rekurses an die Vorinstanz und der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Die HÃ¶he des anzurechnenden Konkubinatsbeitrags von Fr. 861.65 war ihm wohlbekannt. Aus dessen fehlenden Nennung im Dispositiv ist dem BeschwerdefÃ¼hrer somit kein Nachteil entstanden. Im Entscheiddispositiv der Vorinstanz wurden die BetrÃ¤ge sodann explizit genannt und die entsprechende Dispositivziffer des Beschlusses der Beschwerdegegnerin abgeÃ¤ndert (oben, Prozessgeschichte E. II.). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ein im Dispositiv nicht genannter Konkubinatsbeitrag keine Rechtswirksamkeit entfalten kÃ¶nne, ist daher nicht nachvollziehbar. In Rechtskraft getreten ist das Entscheiddispositiv des Beschlusses der Beschwerdegegnerin nicht, weshalb nicht ersichtlich ist, was der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner Aussage, wonach nur das Entscheiddispositiv in Rechtskraft treten kÃ¶nne, ableiten mÃ¶chte. Ohnehin kÃ¶nnen auch die ErwÃ¤gungen an der Rechtskraft teilhaben; dies vor allem dann, wenn das Dispositiv ausdrÃ¼cklich ("im Sinne der ErwÃ¤gungen") oder dem Sinn nach auf sie verweist bzw. wenn wie vorliegend der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist (VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00333, E. 2.2; VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 7.2.4; VGr, 26. November 1997, VB.97.00129, E. 6; Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, dass fÃ¼r einen Konkubinatsbeitrag keine gesetzliche Grundlage bestehe. So liste § 16 Abs. 2 SHV abschliessend die Personen auf, deren VermÃ¶gen und EinkÃ¼nfte bei der Bedarfsberechnung zu berÃ¼cksichtigen seien. Konkubinatspartner wÃ¼rden nicht genannt. Der allgemeine Verweis in § 17 Abs. 1 SHV auf die SKOS-Richtlinien beziehe sich lediglich grundsÃ¤tzlich auf die Bemessung des sozialen Existenzminimums. Ein Abweichen von der in Gesetz oder Verordnung festgehaltenen Regelungen beziehungsweise ein Vorrang der SKOS-Richtlinien gegenÃ¼ber der zÃ¼rcherischen Rechtsordnung sei in diesem Verweis nicht vorgesehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit dieser RÃ¼ge widerspricht der BeschwerdefÃ¼hrer der stÃ¤ndigen Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach die SKOS-Richtlinien durch den in § 17 SHV enthaltenen Verweis zum Inhalt der Verordnung werden. Da die Sozialhilfeverordnung eine Vollziehungsverordnung des Regierungsrats darstellt, benÃ¶tigt sie keine Delegationsnorm im Sozialhilfegesetz und verletzt auch nicht den Grundsatz der Gewaltentrennung. In diesem Sinn bilden die Richtlinien ohne Weiteres eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die konkrete Bemessung der UnterstÃ¼tzung im Einzelfall und damit auch fÃ¼r die in den SKOS-Richtlinien vorgesehene BerÃ¼cksichtigung des Konkubinatsbeitrags (VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 3.3; VGr, 8. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00076, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aus dem Wortlaut von § 16 Abs. 2 SHV ergibt sich nicht, dass sÃ¤mtliche Personen, deren EinkÃ¼nfte bei der Bedarfsberechnung zu berÃ¼cksichtigen sind, dort bereits explizit aufgelistet wÃ¤ren. Eine solche enge Auslegung widersprÃ¤che sodann dem auf Gesetzesstufe (§ 2 Abs. 2 SHG) verankerten SubsidiaritÃ¤tsprinzip, wonach Sozialhilfe nur gewÃ¤hrt wird, soweit der Einzelne keinen Zugang zu einer anderweitigen, zumutbaren Hilfsquelle hat (oben, E. 2.1). Es liegt auf der Hand und entspricht gefestigter hÃ¶chstrichterlicher Rechtsprechung, dass auch Konkubinatspartner zu den zumutbaren Hilfsquellen zu zÃ¤hlen sind (oben, E. 2.2). Es wÃ¤re denn auch eine widersprÃ¼chliche Rechtsetzung, die Umschreibung des vorrangig in Anspruch zu nehmenden UnterstÃ¼tzungsnetzes oder andere Detailfragen in der SHV abschliessend zu regeln und gleichzeitig auf die ausfÃ¼hrlicheren SKOS-Richtlinien zu verweisen, wie dies in § 17 Abs. 1 SHV geschieht. GemÃ¤ss dieser Bestimmung trÃ¤gt die wirtschaftliche Hilfe den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden. <i>Sie</i> bemisst sich nach den SKOS-Richtlinien. Es ist demnach entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer (oben, E. 4.2.1) <i>die</i> wirtschaftliche Hilfe, die sich nach den SKOS-Richtlinien bemisst, und nicht bloss <i>das</i> soziale Existenzminimum. Mithin ergibt sich aus der grammatikalischen, systematischen und teleologischen Auslegung von § 16 Abs. 2 SHV, dass die dortige Auflistung nicht abschliessend ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag demnach mit seiner RÃ¼ge der fehlenden gesetzlichen Grundlage nicht durchzudringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Insofern der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, die Konstruktion einer sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungspflicht durch Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags verstosse gegen die abschliessenden zivilrechtlichen Reglungen zur UnterstÃ¼tzungspflicht und fÃ¼hre zu einer Gleichmacherei von vom Bundesgesetzgeber explizit ungleich behandelten Paaren, ist er auf die klare und gefestigte hÃ¶chstrichterliche Praxis zu verweisen, wonach im Sozialhilferecht eine BerÃ¼cksichtigung von Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners aufgrund des gemeinsamen Wirtschaftens und der tatsÃ¤chlich gelebten SolidaritÃ¤t unter den Konkubinatspartnern gerechtfertigt ist und dem Gebot der Rechtsgleichheit standhÃ¤lt (oben, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, im vorliegenden Fall fÃ¼hre die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags auch rein rechnerisch zu einer krassen Schlechterstellung des Konkubinatspaares gegenÃ¼ber einem Ehepaar in gleicher Situation. Konkret kÃ¤men die Konkubinatspartnerin und die Kinder mit IV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen ohne BerÃ¼cksichtigung der Gesundheitskosten auf sozialversicherungsrechtliche UnterstÃ¼tzungsleistungen von Fr. 4'193.- monatlich. Er selbst erhalte bei Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs und der Wohnkosten wirtschaftliche Sozialhilfe von Fr. 182.30 respektive Fr. 219.-. Gemeinsam erhalte das Konkubinatspaar zusammen mit den beiden Kindern Fr. 4'375.30 im Monat. Als verheiratetes Ehepaar hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Partnerin Anspruch auf jÃ¤hrliche ErgÃ¤nzungsleistungen in der HÃ¶he von Fr. 28'947.-. Ihre gemeinsamen monatlichen Einnahmen betrÃ¼gen somit als Summe von IV-Rente, Kinderrente und ErgÃ¤nzungsleistungen Fr. 5'511.25. In diesem Fall wÃ¤re er nicht auf Sozialhilfe angewiesen. Mithin hÃ¤tten er und seine Partnerin monatlich Fr. 1'135.95 weniger zur Bestreitung des Lebensunterhaltes zur VerfÃ¼gung als ein verheiratetes Ehepaar in gleicher Situation. Die Anrechnung des Konkubinatsbeitrags fÃ¼hre im vorliegenden Fall zu einer offensichtlichen Schlechterstellung gegenÃ¼ber einem Ehepaar und kÃ¶nne damit nicht mit dem Gleichbehandlungsgebot begrÃ¼ndet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die genannten Berechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind lediglich theoretischer Natur. Es ist nicht ausgewiesen, dass er und seine Partnerin als Ehepaar tatsÃ¤chlich Ã¼ber ein monatliches Einkommen von Fr. 5'511.25 verfÃ¼gen wÃ¼rden. Die Festlegung der konkreten HÃ¶he der ErgÃ¤nzungsleistungen in dieser Konstellation wÃ¼rde durch das zustÃ¤ndige Amt, konkret durch die Gemeinde Volketswil, Zusatzleistungen zur AHV/IV, erfolgen, welchem dabei ein gewisses Ermessen zukommt. Insbesondere hÃ¤tte dieses gegebenenfalls auch ein hypothetisches Erwerbseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers als Ehegatten anzurechnen (vgl. Art. 11a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 [ELG]; BGE 142 V 12 E. 3.2), wodurch sich die HÃ¶he der ErgÃ¤nzungsleistungen deutlich reduzieren kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Bei genauerem Hinsehen rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine ungleiche Behandlung von Ehe- und Konkubinatspartnern bei der Festlegung des quantitativen Anspruchs auf ErgÃ¤nzungsleistungen. Vorliegend sind jedoch Sozialhilfeleistungen Streitgegenstand und nicht ErgÃ¤nzungsleistungen. Es besteht somit kein Anlass und liegt nicht in der Kompetenz des Verwaltungsgerichts, allfÃ¤llige Ungleichbehandlungen innerhalb des ErgÃ¤nzungsleistungsrechts zu beseitigen. Wenn, dann wÃ¤re es Aufgabe des Bundesgesetzgebers, das ELG entsprechend anzupassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der Vorwurf der ungleichen Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Partnerin als Konkubinatspartner gegenÃ¼ber derjenigen als Ehepartner beruht somit nur auf hypothetischen Ãberlegungen und vermag nicht zu verfangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer eine Schlechterbehandlung gegenÃ¼ber Ehepaaren nicht zu konkretisieren vermag (oben, E. 4.3), ist seiner weiteren RÃ¼ge der Boden entzogen, wonach eine Anrechnung sÃ¤mtlicher EinnahmenÃ¼berschÃ¼sse seiner Konkubinatspartnerin nicht als angemessene BerÃ¼cksichtigung im Sinne der SKOS-Richtlinien (oben; E. 2.2) gelten kÃ¶nne. Mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung kann die Differenz zwischen Bedarf und Einkommen von der nicht unterstÃ¼tzten Person vollumfÃ¤nglich als Konkubinatsbeitrag gefordert werden (BGE 142 V 513 E.5.2.1; oben, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ohnehin ist das Verwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die </span>Angemessenheit <span>der angefochtenen Anordnung hingegen kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b><span>Schliesslich machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, seine Konkubinatspartnerin habe als BezÃ¼gerin von ErgÃ¤nzungsleistungen Anspruch auf die anerkannten Ausgaben nach Art. 10 ELG. Die dortigen AnsÃ¤tze fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf ermÃ¶glichten einen sehr einfachen, minimalen Bedarf. Zwar seien diese AnsÃ¤tze hÃ¶her als das erweiterte Existenzminimum nach den SKOS-Richtlinien. Dies dÃ¼rfe aber nicht darÃ¼ber hinwegtÃ¤uschen, dass arbeitsunfÃ¤hige Alters- und insbesondere IV-Rentner wegen diverser Lebenserschwernisse eines erhÃ¶hten Schutzes bedÃ¼rften und dies daher vom Gesetzgeber im ELG auch entsprechend festgelegt worden sei. Es sei stossend und rechtsstaatlich fragwÃ¼rdig, dass einerseits ein gesetzlicher Anspruch der Konkubinatspartnerin auf diese Sozialleistung zur Deckung ihrer Familienlebenskosten bestehe, und dieser Anspruch faktisch durch die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrages ohne rechtsgenÃ¼gliche Grundlage beschnitten werde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b><span>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer besteht fÃ¼r die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage (oben, E. 4.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer legte sodann nicht dar, woraus sich die erhÃ¶hte SchutzbedÃ¼rftigkeit von IV-Rentnern in Bezug auf die GrÃ¶sse ihres Haushaltsbudgets ergeben sollte und solcherlei ist auch nicht ersichtlich. Im Gegenteil ergÃ¤be sich eine rechtsungleiche Bevorzugung von ErgÃ¤nzungsleistungsbezÃ¼gern etwa gegenÃ¼ber betroffenen LohnempfÃ¤ngern, wenn sie sich Ã¼ber den ihnen zugestandenen Bedarf gemÃ¤ss erweitertem SKOS-Budget hinaus auf den ergÃ¤nzungsleistungsrechtlichen Existenzbedarf berufen kÃ¶nnten (</span>BGE 142 V 513 E. 5.2.1<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Beschluss als rechtens. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (statt vieler VGr, 9. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00798, E. 5.3, mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Angesichts der substanziierten Auseinandersetzung mit der rechtlichen ZulÃ¤ssigkeit der Anrechnung des Konkubinatsbeitrags im vorliegenden Fall war die Beschwerde sodann nicht aussichtslos. Mithin ging es nicht nur um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde, sondern auch um damit verbundene rechtliche Fragen, die nicht als einfach zu qualifizieren sind und angesichts ihrer Bedeutsamkeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer den Beizug eines Rechtsvertreters notwendig machten. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner Honorarnote vom 12. Dezember 2023 einen Zeitaufwand von insgesamt 10,5 Stunden aus, was noch als angemessen erscheint. Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 22.80 sind nicht zu beanstanden. Rechtsanwalt B ist folglich bei einem Stundenansatz von Fr. 220.- mit Fr. 2'332.80 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'332.80 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>