<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2006.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206584&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2006.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.10.2007 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2002</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung Die Pflichtigen sind nicht in der Lage, die Diskrepanz zwischen Deklaration, Lebenshaltungskosten und Vermögensentwicklung genügend zu erklären und haben es versäumt, innert der Rekursfrist die hierfür notwendigen Beweise zu erbringen. Ein von der vom pflichtigen Ehemann beherrschten Aktiengesellschaft an diesen gewährtes Darlehen wurde von der Rekurskommission zu Recht als verdeckte Gewinnausschüttung qualifiziert. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSUNTERHALT">LEBENSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTEN">VERFAHRENSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERMEHRUNG">VERMÃGENSVERMEHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7984" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2006.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Beryl Niedermann. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">das kantonale Steueramt,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2002,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B wurden vom kantonalen Steueramt mit EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid vom 22. Februar 2005 bzw. 1. Juni 2005 fÃ¼r die Steuerperiode 2002 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ veranlagt. Das Steueramt stellte sich auf den Standpunkt, das von den Pflichtigen deklarierte steuerbare Einkommen von Fr. â¦ stehe mit ihrem Lebensaufwand und der Zunahme ihres VermÃ¶gens in Widerspruch; sie hÃ¤tten die Finanzierung dieses Aufwands und der VermÃ¶genszunahme trotz Mahnung nicht nachgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II wies den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen am 7. MÃ¤rz 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Oktober 2006 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache an das kantonale Steueramt bzw. die Steuerrekurskommission II zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Pflichtigen deklarierten fÃ¼r die Steuerperiode 2002 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. ... Da sie in der SteuererklÃ¤rung 2001 ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ angegeben hatten, war unklar, wie sie bei deklarierten EinkÃ¼nften von Fr. 56'361.- im Jahr 2002 ihren Lebensunterhalt und denjenigen ihrer Kinder sowie die Vermehrung ihres VermÃ¶gens von Fr. 50'344.- finanziert hatten. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden waren die Pflichtigen kraft der sie treffenden Verfahrenspflichten von § 133 ff. StG gehalten, an der AbklÃ¤rung von Lebensunterhalt und VermÃ¶gensvermehrung durch Auskunftserteilung und Einreichung von Beweismitteln mitzuwirken. Dass die von ihnen am 29. November 2004 und 14. Januar 2005 verlangten Angaben und Unterlagen zum Nachweis der Finanzierung des Lebensaufwands und der VermÃ¶genszunahme, zum Nachweis des Darlehens "Familie von A und B", zum Bruttomietzins 2002, zu den beiden Sparkonti bei der Bank D und zur Miete der GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten der vom pflichtigen Ehemann als AlleinaktionÃ¤r beherrschten C AG nicht notwendig oder unzumutbar gewesen seien, machen sie zu Recht nicht geltend. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen brachten im EinschÃ¤tzungsverfahren lediglich vor, ihre (fÃ¼nfkÃ¶pfige) Familie lebe sehr sparsam und es kÃ¶nne innerhalb der Stadt auf ein Auto verzichtet werden, der Sohn E verdiene "ein volles Gehalt" und leiste einen Haushaltsbeitrag ebenso wie der Sohn F, der sich in der Lehre befinde; des Weiteren sei es schwierig, die genauen DarlehensverhÃ¤ltnisse unter tÃ¼rkischen Familien nachzuweisen, und die VermÃ¶genszunahme basiere hauptsÃ¤chlich aus der Wertvermehrung der Aktien der C AG von Fr. 39'700.-. Ausserdem reichten sie ein Kontoblatt dieser Gesellschaft betreffend das Kontokorrent des pflichtigen Ehemannes ein, worin zur Hauptsache die Privatmiete der Pflichtigen von monatlich Fr. 1'493.- bzw. Fr. 1'465.- verbucht war. Genauere Angaben machten die Pflichtigen nicht; sie reichten auch keinerlei Beweismittel dazu ein. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser ungeklÃ¤rten und ungewissen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse war das kantonale Steueramt berechtigt, nach erfolgloser Mahnung das steuerbare Einkommen gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu schÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. vorstehend E. 1.2) im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- beziehungsweise RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 140 N. 64 ff.; Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 48 StHG N. 58 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Pflichtigen haben weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren die versÃ¤umten Mitwirkungspflichten, derentwegen sie nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt wurden, vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt. Sie haben bloss zusÃ¤tzlich den (Nachtrag zum) Mietvertrag fÃ¼r ihre 3-Zimmerwohnung und zwei Wechsel Ã¼ber Fr. 40'000.- zum Nachweis des umstrittenen "Familiendarlehens" eingereicht. Den Mietvertrag betreffend die GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten der C AG haben sie erst nach Ablauf der Rekursfrist und daher verspÃ¤tet nachgebracht. Somit ist ihnen der Nachweis der Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung misslungen, ohne dass die Rekurskommission weitere Beweise zu erheben hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig, d.h. willkÃ¼rlich, ausgefallen ist. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Bei der Berechnung der VermÃ¶gensvermehrung 2002 ging das kantonale Steueramt davon aus, dass das im Schuldenverzeichnis 2002 deklarierte Darlehen "Familie von A und B" von Fr. 40'000.- bereits im Jahr 2001 bestanden hatte. Es berief sich hierfÃ¼r auf ein Schreiben des damaligen Steuerberaters der Pflichtigen vom 2. Januar 2004 zur EinschÃ¤tzung der Steuerperiode 2001, worin dieser bereits damals zur Abwendung eines Widerspruchs der Deklaration zur VermÃ¶gensvermehrung auf ein AktionÃ¤rsdarlehen von Fr. 40'000.- der Pflichtigen an die C AG hingewiesen hatte, das angeblich aus "frÃ¼heren Darlehen der Familie von A und B (inkl. Verwandten)" gestammt habe. Da die beiden eingereichten Wechsel nicht schlÃ¼ssig auf einen Empfang des streitbetroffenen Darlehensbetrags im Jahr 2002 schliessen lassen, die Art der Bezahlung des Darlehens unbekannt ist sowie Belege Ã¼ber die Darlehenshingabe fehlen, durfte das kantonale Steueramt ohne WillkÃ¼r annehmen, das Darlehen habe schon im Jahr 2001 bestanden. ErgÃ¤nzend kann diesbezÃ¼glich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, denen das Verwaltungsgericht beipflichtet (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG]).</p> <p class="Urteilstext">Ferner hat das kantonale Steueramt die von den Pflichtigen deklarierte Darlehensschuld gegenÃ¼ber der vom Ehemann als AlleinaktionÃ¤r beherrschten C AG von Fr. 234'867.60 als simuliert und somit als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an diesen betrachtet. In der Tat ist das Darlehen ohne Sicherheiten gewÃ¤hrt worden, was unter unbeteiligten Dritten nicht geschehen wÃ¤re, und ist die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der DarlehensgewÃ¤hrung nicht ersichtlich. Der Umstand, dass die Pflichtigen Ã¼ber ein Bankkonto mit einem Guthaben von Fr. 290'056.- verfÃ¼gten und damit das Darlehen jederzeit hÃ¤tten zurÃ¼ckzahlen kÃ¶nnen, bildet keine derartige unter Dritten geforderte Sicherheit. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte das Steueramt in willkÃ¼rfreier TatsachenwÃ¼rdigung davon ausgehen, dass ein mangelnder RÃ¼ckzahlungswille des AlleinaktionÃ¤rs gefehlt habe; das hat auch die Vorinstanz in ihren einlÃ¤sslichen ErwÃ¤gungen zutreffend erwogen, worauf ebenfalls verwiesen werden kann (vgl. § 161 des GVG). An diesem Ergebnis vermÃ¶gen die allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen in der Beschwerdeschrift, wie etwa jene, dass dem Vorgang angesichts dessen, dass sie Ã¼ber ein Bankkonto mit einem Guthaben von Fr. 290'056.- verfÃ¼gt hÃ¤tten, nicht mehr Bedeutung zugekommen sei als "einer technischen, logistischen Kontoverschiebung", nichts zu Ã¤ndern. Es ist nach wie vor nicht erkennbar, worin aus der massgeblichen Sicht der Gesellschaft die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndung des ohne Sicherheit gewÃ¤hrten Darlehens hÃ¤tte bestehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich erscheint auch die SchÃ¤tzung der Lebenshaltungskosten fÃ¼r die Pflichtigen und ihre drei Kinder mit Fr. 80'000.- nicht als willkÃ¼rlich, sondern als sachlich begrÃ¼ndbar. Denn es gibt nach den Akten keinen Anlass, eine besonders sparsame Lebenshaltung der Familie anzunehmen und dementsprechend diese Kosten lediglich aufgrund der Notbedarfsrechnung der Pflichtigen auf Fr. 48'766.- festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Nach alldem erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtsbestÃ¤ndig. Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>