<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">173</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>34</b></span> <span class="ft2"><b>Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS)</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die Planungspflicht des Gemeinwesens und die Behördenverbind-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>lichkeit des Richtplans erfordern, dass die Erhaltungsziele des ISOS</b></span><br/> <span class="ft2"><b>in der allgemeinen Nutzungsplanung berücksichtigt und in die In-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>teressenabwägung einbezogen werden.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Im konkreten Fall erfordert das hohe Erhaltungsziel der Umge-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>bungsrichtung eine umfassende Interessenabwägung, was die voll-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>ständige Feststellung der relevanten Interessen des Ortsbildschutzes</b></span><br/> <span class="ft2"><b>voraussetzt.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 29. August 2013 in Sachen</span><br/> <span class="ft5">A., B. und C. gegen Gemeinderat Klingnau und Regierungsrat</span><br/> <span class="ft5">(WBE.2012.402).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">174</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">Klingnau ist als Kleinstadt von nationaler Bedeutung im Bun-</span><br/> <span class="ft1">desinventar der schützenswerten Ortsbilder aufgeführt (vgl. Verord-</span><br/> <span class="ft1">nung über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der</span><br/> <span class="ft1">Schweiz vom 9. September 1981 (VISOS; SR 451.12), Anhang). Das</span><br/> <span class="ft1">Gebiet "Mülihof" ist gemäss Inventar der schützenswerten Ortsbilder</span><br/> <span class="ft1">der Schweiz (ISOS) in der Umgebungsrichtung (U-Ri) II in unmittel-</span><br/> <span class="ft1">barer Nähe zur Altstadt. Die U-Ri II wird als weitgehend unverbautes</span><br/> <span class="ft1">Aufschüttungsgelände gegen die Aare beschrieben. Gemäss Inventar</span><br/> <span class="ft1">gehört die U-Ri II zur Aufnahmekategorie "a" ("unerlässlicher Teil</span><br/> <span class="ft1">des Ortsbildes, unverbaut oder mit Bauten, die der ursprünglichen</span><br/> <span class="ft1">Beschaffenheit der Umgebung entsprechen") und das Erhaltungsziel</span><br/> <span class="ft1">wird ebenfalls mit "a" ("Erhalten der Beschaffenheit als Kulturland</span><br/> <span class="ft1">oder Freifläche") angegeben. Das Gebiet U-Ri II ist daher von beson-</span><br/> <span class="ft1">derer Bedeutung für das Ortsbild von Klingnau (vgl. ISOS Kanton</span><br/> <span class="ft1">Aargau I, S. 381 ff., L-Blatt).</span><br/> <span class="ft1">Zum Ortsbild wird festgehalten, es handle sich um eine mittel-</span><br/> <span class="ft1">alterliche Kleinstadt auf einer langgezogenen Hügelkuppe (Umlauf-</span><br/> <span class="ft1">berg) am rechtseitigen Aareufer, einst mit direktem Anstoss an den</span><br/> <span class="ft1">Wasserlauf, heute durch das breite mehrheitlich unverbaute Vorge-</span><br/> <span class="ft1">lände (Aarekorrektion) davon abgetrennt. Trotz ausgedehnten allsei-</span><br/> <span class="ft1">tigen Überbauungen des 20. Jahrhunderts bestünden partiell intakte</span><br/> <span class="ft1">Stadtansichten von der Aare her und im nordseitigen Nahbereich. Mit</span><br/> <span class="ft1">Bezug auf das Wachstum der Gemeinde wird ausgeführt, als grössere</span><br/> <span class="ft1">zusammenhängende Freiflächen seien einzig noch das Aufschüt-</span><br/> <span class="ft1">tungsgelände gegen die Aare hin sowie der nördliche Umgebungsbe-</span><br/> <span class="ft1">reich beim Klosterbezirk übrig geblieben. Neben den kategorisierten</span><br/> <span class="ft1">Erhaltungszielen sei ein absolutes Bauverbot in der Nahumgebung</span><br/> <span class="ft1">zwischen Altstadt und Bahnlinie sowie im aareseitigen Vorgelände zu</span><br/> <span class="ft1">beachten (ISOS, a.a.O., O-Blatt).</span><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss dem Bauzonenplan der Stadt Klingnau (beschlossen</span><br/> <span class="ft1">von der Gemeindeversammlung am 9. Juni 2011, genehmigt vom</span><br/> <span class="ft1">Regierungsrat im angefochtenen Beschluss vom 5. September 2012)</span><br/> <span class="ft1">sind die Parzellen 1155 und 1156 wie das gesamte Gebiet "Mülihof"</span><br/> <span class="ft1">der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (öBA) zugewiesen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">175</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">(§ 15 Abs. 2 lit. a BauG). Diese Zonierung galt seit der Zonenpla-</span><br/> <span class="ft1">nung 1972.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss § 19 Abs. 3 BNO hat das im Bauzonenplan bezeichnete</span><br/> <span class="ft1">Gebiet "Mülihof" die Funktion eines Schutzgürtels um die Altstadt.</span><br/> <span class="ft1">Alle Bauten sollen durch Stellung, Gestaltung und Bauvolumen auf</span><br/> <span class="ft1">die benachbarte Altstadt Rücksicht nehmen.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">Durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung</span><br/> <span class="ft1">in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in besonderem</span><br/> <span class="ft1">Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls unter Einbezug von</span><br/> <span class="ft1">Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die</span><br/> <span class="ft1">grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abwei-</span><br/> <span class="ft1">chen von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne der Inventare darf</span><br/> <span class="ft1">bei Erfüllung einer Bundesaufgabe nur in Erwägung gezogen wer-</span><br/> <span class="ft1">den, wenn ihr bestimmte gleich- oder höherwertige Interessen von</span><br/> <span class="ft1">ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG).</span><br/> <span class="ft1">Der von den Inventaren ausgehende Schutz ist damit im Grundsatz</span><br/> <span class="ft1">an eine Interessenabwägung geknüpft; diese fällt umso strenger aus,</span><br/> <span class="ft1">als Eingriffe in Schutzobjekte von nationaler Bedeutung einer quali-</span><br/> <span class="ft1">fizierten Rechtfertigung im Sinne von gleich- oder höherwertigen</span><br/> <span class="ft1">Interessen von nationaler Bedeutung bedürfen (BGE 135 II 209,</span><br/> <span class="ft1">Erw. 2.1; A</span><span class="ft5">RNOLD</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">ARTI</span><span class="ft1">, Das Schutzkonzept des Natur- und Hei-</span><br/> <span class="ft1">matschutzgesetzes auf dem Prüfstand, in: SJZ 104/2008, S. 85). Die-</span><br/> <span class="ft1">se Schutzbestimmung gilt indes, wie Art. 6 Abs. 2 NHG festhält,</span><br/> <span class="ft1">lediglich bei der Erfüllung von Bundesaufgaben (Art. 2 und 3 NHG)</span><br/> <span class="ft1">in unmittelbarer Weise. Bei der Erfüllung von kantonalen (und kom-</span><br/> <span class="ft1">munalen) Aufgaben - wozu im Grundsatz die Nutzungsplanung zählt</span><br/> <span class="ft1">- wird der Schutz von Ortsbildern durch kantonales (und kommu-</span><br/> <span class="ft1">nales) Recht gewährleistet. Dies ergibt sich verfassungsrechtlich aus</span><br/> <span class="ft1">Art. 78 Abs. 1 BV, wonach die Kantone für den Natur- und</span><br/> <span class="ft1">Heimatschutz zuständig sind (BGE 135 II 209, Erw. 2.1; Urteil des</span><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 10. Dezember 2004 [1A.142/2004], Erw. 4.2,</span><br/> <span class="ft1">in: ZBl 106/2005, S. 602; A</span><span class="ft5">RNOLD</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">ARTI</span><span class="ft1">, in: St. Galler Kommentar</span><br/> <span class="ft1">zur BV, 2. Aufl., 2008, Art. 78 N 4 f.).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">176</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Auch bei der Erfüllung von kantonalen (und kommunalen) Auf-</span><br/> <span class="ft1">gaben sind Bundesinventare wie das ISOS von Bedeutung. Im Rah-</span><br/> <span class="ft1">men der allgemeinen Planungspflicht der Kantone (Art. 2 RPG) le-</span><br/> <span class="ft1">gen diese die Planungsgrundlagen in ihrer Richtplanung fest (Art. 6</span><br/> <span class="ft1">RPG; § 8 BauG) und berücksichtigen die Bundesinventare (Art. 4a</span><br/> <span class="ft1">VISOS). Nach der Lehre und der bundesgerichtlichen Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung kommen die Inventare ihrer Natur nach Sachplänen und</span><br/> <span class="ft1">Konzepten im Sinne von Art. 13 RPG gleich (vgl. dazu BGE 135 II</span><br/> <span class="ft1">209, Erw. 2.1; A</span><span class="ft5">RNOLD</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">ARTI</span><span class="ft1">, Bundesinventare - eigenständige</span><br/> <span class="ft1">Schutz- und Planungsinstrumente des Natur- und Heimatschutz-</span><br/> <span class="ft1">rechts, in: URP 2005, S. 619; J</span><span class="ft5">ÖRG</span> <span class="ft1">L</span><span class="ft5">EIMBACHER</span><span class="ft1">, in: Schweizerische</span><br/> <span class="ft1">Vereinigung für Landesplanung [VLP; Hrsg.], Bundesinventare, Die</span><br/> <span class="ft1">Bedeutung der Natur- und Landschaftsschutzinventare des Bundes</span><br/> <span class="ft1">und ihre Umsetzung in der Raumplanung, Bern 2000, S. 68 ff.;</span><br/> <span class="ft1">Empfehlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Berücksich-</span><br/> <span class="ft1">tigung der Bundesinventare nach Artikel 5 NHG in der Richt- und</span><br/> <span class="ft1">Nutzungsplanung vom 15. November 2012, S. 6; dazu kritisch: N</span><span class="ft5">INA</span><br/> <span class="ft1">D</span><span class="ft5">AJCAR</span><span class="ft1">, Natur- und Heimatschutz-Inventare des Bundes, Schriften-</span><br/> <span class="ft1">reihe zum Umweltrecht, Band 23, Zürich 2011, S. 197 f.).</span><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">Nach § 36 Abs. 2 KV sorgt der Kanton für die Erhaltung der</span><br/> <span class="ft1">Kulturgüter. Er schützt insbesondere erhaltenswerte Ortsbilder sowie</span><br/> <span class="ft1">historische Stätten und Baudenkmäler (vgl. hierzu: K</span><span class="ft5">URT</span><br/> <span class="ft1">E</span><span class="ft5">ICHENBERGER</span><span class="ft1">, Verfassung des Kantons Aargau, Textausgabe mit</span><br/> <span class="ft1">Kommentar, Aarau/Frankfurt a.M./Salzburg 1986, § 36 N 4). Nach</span><br/> <span class="ft1">§ 40 Abs.1 BauG sind die Erhaltung, die Pflege und die Gestaltung</span><br/> <span class="ft1">von Landschaften, von Gebieten und Objekten des Natur- und Hei-</span><br/> <span class="ft1">matschutzes sowie von Ortsbildern und Aussichtspunkten Sache des</span><br/> <span class="ft1">Kantons und der Gemeinden. Für diese Schutzobjekte treffen sie</span><br/> <span class="ft1">insbesondere Massnahmen, um Ortsbilder entsprechend ihrer Bedeu-</span><br/> <span class="ft1">tung zu bewahren und Siedlungen so zu gestalten, dass eine gute Ge-</span><br/> <span class="ft1">samtwirkung entsteht (lit. f). Zu diesen Massnahmen gehören auch</span><br/> <span class="ft1">die Nutzungsplanungen der Gemeinden.</span><br/> <span class="ft1">Der Richtplan 2011 des Kantons Aargau nimmt in Kap. S 1.5</span><br/> <span class="ft1">(Ortsbilder, Kulturgüter und historische Verkehrswege) ausdrücklich</span><br/> <span class="ft1">auf das ISOS und die gesetzliche Grundlage in Art. 5 f. NHG Bezug.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">177</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Dem Schutz und der Erhaltung bedeutender Ortsbilder dienen als</span><br/> <span class="ft1">Vorgaben die Planungsgrundsätze A und B und die Planungsanwei-</span><br/> <span class="ft1">sungen und örtlichen Festlegungen gemäss den Beschlüssen 1.1 bis</span><br/> <span class="ft1">1.3 (vgl. Richtplantext S 1.5, S. 5). Ziffer 3 des Grossratsbeschlusses</span><br/> <span class="ft1">über den kantonalen Richtplan vom 20. September 2011 (Richtplan-</span><br/> <span class="ft1">beschluss; SAR 713.140) enthält für die Genehmigung von kommu-</span><br/> <span class="ft1">nalen Nutzungsplanungen eine Übergangsbestimmung. Da die ange-</span><br/> <span class="ft1">fochtene Nutzungsplanung am 2. September 2009 abschliessend vor-</span><br/> <span class="ft1">geprüft wurde, der Richtplanbeschluss am 26. Dezember 2011 in</span><br/> <span class="ft1">Kraft getreten ist (Richtplanbeschluss Ziff. 6; AGS 2011/6-13), ist</span><br/> <span class="ft1">für die Beurteilung der Richtplankonformität hier der Richtplan 1996</span><br/> <span class="ft1">(Beschluss des Grossen Rates über den kantonalen Richtplan vom</span><br/> <span class="ft1">17. Dezember 1996 [Richtplanbeschluss 1996; SAR 713.130]) weg-</span><br/> <span class="ft1">leitend. Gemäss den Richtplanbeschlüssen 1996 zu Kap. S 3.2 (Orts-</span><br/> <span class="ft1">bilder und historische Verkehrswege; Richtplantext 1996 [Stand 31.</span><br/> <span class="ft1">März 2001], S. 28) werden die Ortsbilder von nationaler Bedeutung</span><br/> <span class="ft1">in ihrer Einstufung nach ISOS anerkannt und festgesetzt (Beschluss</span><br/> <span class="ft1">1.1 Satz 2). Die Gemeinden mit einem Ortsbild von nationaler</span><br/> <span class="ft1">Bedeutung "sorgen - soweit dies noch nicht erfolgt ist - mit planeri-</span><br/> <span class="ft1">schen Instrumenten für die Umsetzung der Ziele des ISOS" (Be-</span><br/> <span class="ft1">schluss 1.2) und das ISOS ist eine Grundlage bei der Interessenabwä-</span><br/> <span class="ft1">gung, Planung und Projektierung (Beschluss 1.3).</span><br/> <span class="ft1">Das Ortsbild von nationaler Bedeutung der Stadt Klingnau ist in</span><br/> <span class="ft1">der Gesamtkarte des Richtplans 1996 eingetragen. Mit der Gesamt-</span><br/> <span class="ft1">revision wurden der Bauzonenplan und die Bauordnung 1988 sowie</span><br/> <span class="ft1">die Teiländerungen Bauzonenplan und Bauordnung vom 25. Juni</span><br/> <span class="ft1">1993 aufgehoben (§ 60 BNO). Sie alle datieren vor dem Inkrafttreten</span><br/> <span class="ft1">des Richtplanes 1996 (17. Februar 1997; AGS 1997, S. 48). Nach-</span><br/> <span class="ft1">dem auch die Bestimmung in § 19 Abs. 3 BNO praktisch mit</span><br/> <span class="ft1">unverändertem Wortlaut von § 46 Abs. 2 und Abs. 3 Satz 1 der Bau-</span><br/> <span class="ft1">ordnung vom 26. April 1988 (genehmigt am 5. März 1991) übernom-</span><br/> <span class="ft1">men wurde, fand im Rahmen der Gesamtrevision keine, jedenfalls</span><br/> <span class="ft1">keine vertiefte Beurteilung der Umsetzung der Ziele des ISOS statt</span><br/> <span class="ft1">(vgl. dazu hinten Erw. 4.4). Dies wird durch den Gemeinderat auch</span><br/> <span class="ft1">indirekt bestätigt, als festgehalten wird, dass die Gemeinde dem</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">178</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Ortsbildschutz hohes Gewicht schon vor dem Inkrafttreten des ISOS</span><br/> <span class="ft1">(am 1. Juni 1988) beigemessen habe.</span><br/> <span class="ft1">4.3.</span><br/> <span class="ft1">Der Richtplan 1996 zeigt auf, wie die raumwirksamen Tätigkei-</span><br/> <span class="ft1">ten im Hinblick auf die anzustrebende Entwicklung aufeinander</span><br/> <span class="ft1">abzustimmen sind (Art. 8 Abs. 1 lit. a RPG). Er enthält die Ergeb-</span><br/> <span class="ft1">nisse der kantonalen Planung, Anweisungen für die weitere Planung</span><br/> <span class="ft1">und insbesondere auch Vorgaben für die Zuweisung der Boden-</span><br/> <span class="ft1">nutzungen (Art. 5 Abs. 1 RPV). Der kantonale Richtplan hält jedoch</span><br/> <span class="ft1">nicht abschliessend fest, wie die Raumordnung auszusehen hat</span><br/> <span class="ft1">(P</span><span class="ft5">IERRE</span> <span class="ft1">T</span><span class="ft5">SCHANNEN</span><span class="ft1">, in: H</span><span class="ft5">EINZ</span> <span class="ft1">A</span><span class="ft5">EMISEGGER</span><span class="ft1">/A</span><span class="ft5">LFRED</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft5">UTTLER</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">P</span><span class="ft5">IERRE</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">OOR</span><span class="ft1">/A</span><span class="ft5">LEXANDER</span> <span class="ft1">R</span><span class="ft5">UCH</span> <span class="ft1">[Hrsg.], Kommentar zum Bundes-</span><br/> <span class="ft1">gesetz über die Raumplanung [RPG-Kommentar], Zürich 1999, Vor-</span><br/> <span class="ft1">bemerkungen zu Art. 6-12 N 20), sondern er legt behördenverbind-</span><br/> <span class="ft1">lich die erwünschte Raumordnung fest (Art. 9 Abs. 1 RPG). Er setzt</span><br/> <span class="ft1">mithin nicht Zustände als solche, sondern Grundsätze und Vorkehren</span><br/> <span class="ft1">im Hinblick auf angestrebte Zustände fest. Der Richtplan bedarf der</span><br/> <span class="ft1">wertenden Umsetzung in der kommunalen Nutzungsplanung. Diese</span><br/> <span class="ft1">Aufgaben werden vom Richtplan zwar mitgesteuert; primär folgen</span><br/> <span class="ft1">sie aber ihrer eigenen Rechtsgrundlage, also den Art. 14 ff. RPG für</span><br/> <span class="ft1">den Nutzungsplan und den einschlägigen Sachgesetzen für alle</span><br/> <span class="ft1">weiteren raumwirksamen Aufgaben (AGVE 1999, S. 112).</span><br/> <span class="ft1">Die Planungsträger sind im Allgemeinen und beim Schutz von</span><br/> <span class="ft1">Ortsbildern von nationaler Bedeutung im Besonderen verpflichtet,</span><br/> <span class="ft1">bei der Umsetzung der Richtplanvorgaben eine Interessenabwägung</span><br/> <span class="ft1">vorzunehmen (Art. 3 Abs. 1 RPV; § 27 Abs. 2 BauG; Richtplan</span><br/> <span class="ft1">1996, Kapitel S 3.2, Beschlüsse 1.2 und 1.3; vgl. AGVE 1997,</span><br/> <span class="ft1">S. 252; M</span><span class="ft5">ARTIN</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">OSSWEILER</span><span class="ft1">, Kommentar zum Baugesetz des Kan-</span><br/> <span class="ft1">tons Aargau, Bern 2013, Vorbem. zu §§ 8 f. N 139 ff. mit Hinwei-</span><br/> <span class="ft1">sen). Die Aufnahme im Eidgenössischen Inventar der schützenswer-</span><br/> <span class="ft1">ten Ortsbilder der Schweiz beinhaltet die räumliche Umschreibung</span><br/> <span class="ft1">des Gebiets mit Interesse an der Erhaltung des Ortsbildes (Art. 1 lit. a</span><br/> <span class="ft1">NHG; Richtplantext 1996, Stand 31.</span> <span class="ft1">März 2001 [Richtplantext</span><br/> <span class="ft1">1996], Kapitel S 4.3) und sie dient der Vorbereitung von Schutzmass-</span><br/> <span class="ft1">nahmen in der Nutzungsplanung (§ 40 Abs. 1 BauG). Das Inventar</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">179</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">bildet aber nicht Bestandteil des Richtplanbeschlusses (Botschaft des</span><br/> <span class="ft1">Regierungsrats vom 19. Juni 1996, S. 4; Richtplantext 1996, S. 2).</span><br/> <span class="ft1">Art. 2 RPG und § 13 BauG verpflichten die Gemeinden unter</span><br/> <span class="ft1">Beachtung der Behördenverbindlichkeit des Richtplans (Art. 9 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">RPG) zur Planung nach Massgabe von § 15 Abs. 1 BauG. Das</span><br/> <span class="ft1">Schutzkonzept für die Bundesinventarobjekte und die Richtplanvor-</span><br/> <span class="ft1">gaben im Kapitel S 4.3 verlangen den Einbezug und die Berücksich-</span><br/> <span class="ft1">tigung der Erhaltungsziele des ISOS im Planfestsetzungsverfahren.</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall erfordert daher die Zonierung des Gebiets</span><br/> <span class="ft1">"Mülihof" eine umfassende Interessenabwägung gemäss Art. 3 RPV</span><br/> <span class="ft1">mit den Erhaltungszielen der U-Ri II, wie sie im Listen - Blatt (L)</span><br/> <span class="ft1">des ISOS dargestellt sind. Dabei sind auch die Erläuterungen und</span><br/> <span class="ft1">Hinweise im Ortsblatt (O-Blatt) zu berücksichtigen. Diese Vorgaben</span><br/> <span class="ft1">sind insbesondere bei einer Gesamtrevision zu beachten.</span><br/> <span class="ft1">4.4.-4.5. (...)</span><br/> <span class="ft1">4.6.</span><br/> <span class="ft1">Für die Umgebungsrichtung "Mülihof" ist im Inventar das Er-</span><br/> <span class="ft1">haltungsziel a (höchste Einstufung) und ein "absolutes Bauverbot"</span><br/> <span class="ft1">im Aufschüttungsgelände gegen die Aare bzw. das aareseitige Vorge-</span><br/> <span class="ft1">lände formuliert. Eine Umgebungsrichtung ist gemäss den Erläute-</span><br/> <span class="ft1">rungen zum ISOS ein "Bereich von ein- und mehrseitig unbegrenzter</span><br/> <span class="ft1">Ausdehnung, meist von Bedeutung für den weiträumigen Bezug zwi-</span><br/> <span class="ft1">schen Bebauung und Landschaft, z.B. Vorder-/Hintergrund, angren-</span><br/> <span class="ft1">zendes Kulturland, Talhänge, Uferpartien, Flussraum, Neuquartiere."</span><br/> <span class="ft1">Für das Erhaltungsziel "a" werden als geeignete Massnahmen ange-</span><br/> <span class="ft1">führt: Bedeutung der Beschaffenheit im Detail abklären, geeignete</span><br/> <span class="ft1">Nutzungszuweisungen suchen, Auszonen und als Freihaltegebiet be-</span><br/> <span class="ft1">zeichnen, spezielle, an die Umgebung angepasste Vorschriften erlas-</span><br/> <span class="ft1">sen, Gestaltungsplanobligatorium einführen, Einzelbäume oder</span><br/> <span class="ft1">Baumgruppen und Hecken unter Schutz stellen (vgl. dazu Erläu-</span><br/> <span class="ft1">terungen zum ISOS und die Anmerkungen 15 bis 20). Die Umge-</span><br/> <span class="ft1">bungsrichtung (U-Ri) dient der Berücksichtigung der optischen</span><br/> <span class="ft1">Wahrnehmung von offenen, nicht abgrenzbaren Umgebungszonen.</span><br/> <span class="ft1">Die von der Gemeinde gewählte Zonierung betrifft weder die</span><br/> <span class="ft1">Altstadt, die Vorstädte noch schützenswerte Bauten in ihrer Substanz,</span><br/> <span class="ft1">sie tangiert aber die Umgebungsrichtung mit dem hohen Erhaltungs-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">180</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">ziel. Das ISOS macht diesbezüglich klare Zielvorgaben und betont</span><br/> <span class="ft1">die Bedeutung der noch unbebauten Fläche im Gebiet "Mülihof" für</span><br/> <span class="ft1">die Sichtbarkeit des Ortsbilds. Die Formulierung des Schutzzieles im</span><br/> <span class="ft1">ISOS führt nicht dazu, dass seine Beeinträchtigung absolut ausge-</span><br/> <span class="ft1">schlossen wäre (vgl. J</span><span class="ft5">ÖRG</span> <span class="ft1">L</span><span class="ft5">EIMBACHER</span><span class="ft1">, in: P</span><span class="ft5">ETER</span> <span class="ft1">M.</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft5">ELLER</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">J</span><span class="ft5">EAN</span><span class="ft1">-B</span><span class="ft5">APTISTE</span> <span class="ft1">Z</span><span class="ft5">UFFEREY</span><span class="ft1">/K</span><span class="ft5">ARL</span> <span class="ft1">L</span><span class="ft5">UDWIG</span> <span class="ft1">F</span><span class="ft5">AHRLÄNDER</span> <span class="ft1">[Hrsg.]</span><br/> <span class="ft1">Kommentar NHG, Zürich 1997, Art. 6 N 16). Vielmehr ist von den</span><br/> <span class="ft1">Behörden im Verfahren der Nutzungsplanung eine umfassende Inte-</span><br/> <span class="ft1">ressenabwägung vorzunehmen (L</span><span class="ft5">EIMBACHER</span><span class="ft1">, Bundesinventare,</span><br/> <span class="ft1">a.a.O., S. 35 f.). Diese Interessenabwägung verlangt vorab eine Er-</span><br/> <span class="ft1">mittlung und Feststellung der relevanten Interessen des Ortsbild-</span><br/> <span class="ft1">schutzes im Gebiet "Mülihof".</span><br/> <span class="ft1">Ausgewiesen ist ein Interesse an der Erhaltung der Sicht auf die</span><br/> <span class="ft1">Silhouette der Altstadt. Zum konkreten Inhalt und zur Ausgestaltung</span><br/> <span class="ft1">des Schutzes mit Bezug auf die schutzwürdige Ortsansicht, hinsicht-</span><br/> <span class="ft1">lich der Standorte, von denen aus eine solche Sicht zu gewährleisten</span><br/> <span class="ft1">ist, bestehen keine Planungsunterlagen und auch die (Ziel-) Vor-</span><br/> <span class="ft1">stellungen der Gemeinde, der kantonalen Fachbehörden und der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer sind wenig konkret, nicht klar und sehr verschieden.</span><br/> <span class="ft1">So blieben wesentliche Fragen, ob für die "einzige, unverbaute oder</span><br/> <span class="ft1">nicht partiell verbaute" Ansicht (Frontalansicht vom Aare-Damm) die</span><br/> <span class="ft1">unterste Häuserzeile zum Schutzbereich gehöre, eingeschossige Ge-</span><br/> <span class="ft1">bäude gänzlich ausgeschlossen sind oder letztlich das "heutige Ge-</span><br/> <span class="ft1">samtbild" mit den Bäumen das Schutzziele bilde, offen. Auch die Be-</span><br/> <span class="ft1">deutung des landwirtschaftlichen Hofes des Beschwerdeführers 3 im</span><br/> <span class="ft1">Verhältnis zum Freihalteziel des ISOS ist nicht geklärt. Aus der</span><br/> <span class="ft1">Blickrichtung des Pontonier-Hauses liessen sich nach Auffassung der</span><br/> <span class="ft1">kantonalen Fachstelle verschiedene Umsetzungen des Schutzzieles</span><br/> <span class="ft1">differenzieren. Letzteres ist insofern bemerkenswert, als nach dem</span><br/> <span class="ft1">Lageplan die Richtung Nord-Nordwest die Hauptrichtung für den</span><br/> <span class="ft1">weiträumigen Bezug darstellen sollte.</span><br/> <span class="ft1">Aus den fehlenden Planungsgrundlagen zur Umsetzung der</span><br/> <span class="ft1">Schutzziele des ISOS in der angefochtenen Gesamtrevision, den va-</span><br/> <span class="ft1">gen Vorstellungen der Planungsbehörden und der kantonalen Fach-</span><br/> <span class="ft1">stellen zum Inhalt und Ziel des Ortbildschutzes in der U-Ri II ist zu</span><br/> <span class="ft1">schliessen, dass die Erhebung der relevanten Interessen des Ortsbild-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">181</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">schutzes jedenfalls unvollständig war. Die unzureichende Interessen-</span><br/> <span class="ft1">feststellung im Gebiet "Mülihof" führte zu einer ungenügenden und</span><br/> <span class="ft1">mangelhaften Beurteilung und Abwägung der relevanten Interessen.</span><br/> <span class="ft1">Ein solche Planung und ein solches Planergebnis verletzen Art. 3</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 und 2 RPV.</span><br/> <span class="ft1">5.</span><br/> <span class="ft1">5.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Beibehaltung der seit der Zonenplanrevision 1972 beste-</span><br/> <span class="ft1">henden Zonierung bringt an sich keine Änderung des Ortsbilds mit</span><br/> <span class="ft1">sich. Zum vornherein unzulässig wäre die angefochtene Zonierung</span><br/> <span class="ft1">nur, wenn aufgrund der Vorgaben des übergeordneten Rechts eine</span><br/> <span class="ft1">Bebauung der Parzellen 1155 und 1156 zum vornherein ausgeschlos-</span><br/> <span class="ft1">sen wäre. Dies ist aus mehreren Gründen nicht der Fall. Einerseits ist</span><br/> <span class="ft1">die Parzelle 1156 mit mehreren Gebäuden des landwirtschaftlichen</span><br/> <span class="ft1">Hofs des Beschwerdeführers 3 bereits überbaut. Der Ortsbildschutz</span><br/> <span class="ft1">in der U-Ri II verbietet nicht zum vornherein jede Bautätigkeit. Die</span><br/> <span class="ft1">Schutzobjekte des ISOS sind nicht durch generelle (abstrakte) Verän-</span><br/> <span class="ft1">derungsverbote oder Nutzungseinschränkungen geschützt (vgl. vorne</span><br/> <span class="ft1">Erw. 4.1). Die Umsetzung des Erhaltungsziels ist durch verschiedene</span><br/> <span class="ft1">planerische Instrumente, zum Beispiel Bestimmung von Freiflächen,</span><br/> <span class="ft1">Baufeldern, Bauhöhen oder eine Gestaltungsplanungsvorschrift, Nut-</span><br/> <span class="ft1">zungsvorschriften, welche eine Abstimmung und fachkundige Inte-</span><br/> <span class="ft1">ressenabwägung vorschreiben, möglich (vgl. dazu Praktische An-</span><br/> <span class="ft1">wendung des ISOS; ISOS Kanton Aargau II, S. 739 ff.; Richtplan</span><br/> <span class="ft1">2011, Kap. S 1.5, Planungsgrundsatz B [Richtplantext Kap. S 1.5,</span><br/> <span class="ft1">S. 5]; Empfehlung 2012, S. 9); BGE 135 II 209, Erw. 5.1; Urteil des</span><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 6. Oktober 2003 [1A.73/2002], Erw. 5.2).</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall drängt sich aufgrund der zahlreichen</span><br/> <span class="ft1">Veränderungen in der U-Ri II auch die Frage auf, ob und wie das Er-</span><br/> <span class="ft1">haltungsziel (noch) verwirklicht werden kann. Die freie Sicht vom</span><br/> <span class="ft1">aareseitigen Vorgelände auf die Silhouette der Altstadt war bei der</span><br/> <span class="ft1">Inventarisierung "partiell intakt" (O-Blatt; Bewertung). Die nationale</span><br/> <span class="ft1">Bedeutung des Ortbildes von Klingnau gemäss ISOS bedeutet nicht,</span><br/> <span class="ft1">dass am bestehenden Zustand, der hier ohnehin schwierig festzustel-</span><br/> <span class="ft1">len ist (vgl. vorne Erw. 4.5), nichts mehr verändert werden kann. All-</span><br/> <span class="ft1">gemeines Ziel unter dem Ortsbildschutzaspekt für die U-Ri II ist</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">182</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">vielmehr, dass an der erkennbaren und einsehbaren Altstadt-Silhou-</span><br/> <span class="ft1">ette - gesamthaft betrachtet - keine Verschlechterung eintritt. Ge-</span><br/> <span class="ft1">ringfügige Nachteile müssten durch anderweitige Vorteile mindes-</span><br/> <span class="ft1">tens ausgeglichen werden (BGE 127 II 273, Erw. 4c mit Hinweisen).</span><br/></div> </div> </body> </html>