<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="en"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Entscheid: UV.2022.00094</title> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/favicon.ico" rel="SHORTCUT ICON"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/dijit/themes/tundra/tundra.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/ibm/domino/widget/layout/css/domino-default.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xsp.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspLTR.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspFF.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger.scss" media="screen" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger_print.scss" media="print" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body class="xspView tundra"> <form action="/c050018/svg/findexweb.nsf/urteil.xsp?uid=1681424e-bb45-48ca-bce7-dcb7f247ec70" class="xspForm" enctype="multipart/form-data" id="view:_id1" method="post"> <header><div class="container-main noprint"><div class="container-header"><img alt="" class="xspImage" id="view:_id1:_id2:image1" src="/c050018/svg/findexweb.nsf/logo.png"/><div class="container-header-slogan show-for-medium"><h6>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</h6></div></div></div></header><div class="container"> <div class="inner-container1 wrap clearfix"> <section class="vacancy"><div class="grid-container container-main"> <div class="grid-x grid-margin-x grid-margin-y container-form"> <div class="cell small-9 noprint"> <span>Entscheid: UV.2022.00094<span class="xspTextComputedField"></span></span></div> <div class="cell small-3 noprint"> <a href="#" id="view:_id1:lnkPrint">Drucken</a><a href="#" id="view:_id1:lnkBack">Zurück</a></div> <div class="cell small-12"> <div id="view:_id1:inputRichText1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="domino-table" width="100%"> <tr valign="top"><td width="87%"> <p><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsgericht</font></p> <br/> <br/> <font face="serif" size="3">des Kantons Zürich</font></td><td width="0%"><font color="#ff0000" face="sans-serif" size="1">[IMAGE]</font></td></tr> </table> <font face="serif" size="3">UV.2022.00094</font> <p></p> <br/> <font face="serif" size="3"> </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3"> </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">V. Kammer</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender</font><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichterin Philipp</font><font face="serif" size="3">Ersatzrichterin Muraro</font><font face="serif" size="3">Gerichtsschreiberin Böhme</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Urteil</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vom </font><font face="serif" size="3">1. September 2022</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">in Sac</font><font face="serif" size="3">hen</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">X.___</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Beschwerdeführer</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </font><font face="serif" size="3">Chopard</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Werdstrasse</font><font face="serif" size="3"> 36, Postfach, 8036 Zürich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">gegen</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Suva</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Rechtsabteilung</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Postfach 4358, 6002 Luzern</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Beschwerdegegnerin</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Sachverhalt:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Der 1975 geborene </font><font face="serif" size="3">X.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">war als Bauarbeiter bei der </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">AG </font><font face="serif" size="3">vom 4. Februar bis 31. Dezember 2020 </font><font face="serif" size="3">angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2. Juni 2020 meldete die Arbeitgeberin, der Versicherte</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">sei am 30. Mai 2020 in Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">auf der Baustelle beim Schi</font><font face="serif" size="3">eben einer Schubkarre</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">gestrauchelt und ausgerutscht. Dabei habe er sich eine Zerrung des rechten Oberschenkels zugezogen. Er sei in de</font><font face="serif" size="3">r A.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">AG</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">erstb</font><font face="serif" size="3">ehandelt wor</font><font face="serif" size="3">den (Urk. 7/1). Im «Arztzeugnis UVG» </font><font face="serif" size="3">der A.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">über die Behandlung vom 31. Mai 2020 wurde festgehalten, der Versicherte </font><font face="serif" size="3">habe am Vortag nach einer Drehbewegung eine abrupte Schwäche im rechten Knie erlitten und sei a</font><font face="serif" size="3">uf das rechte Knie gestürzt</font><font face="serif" size="3">. Im Verlauf sei es zu einer Schwellung gekommen, das Knie sei zunehmend </font><font face="serif" size="3">dolent</font><font face="serif" size="3">. Es liege eine Kontusion vor. Im Röntgenbild sei keine Fraktur erkennbar gewesen. Ob eine Bandverletzung vorliege, sei unklar. Auf</font><font face="serif" size="3">grund der externen Diagnostik bestehe ein subtotaler Abriss der </font><font face="serif" size="3">Quadrizepssehne</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">rechts (Urk. 7/7). Am 10. Juni 2020 wurde bei einer kompletten distalen </font><font face="serif" size="3">Quadri</font><font face="serif" size="3">ze</font><font face="serif" size="3">p</font><font face="serif" size="3">ssehenruptur</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">rechts eine </font><font face="serif" size="3">Refixation</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">durchgeführt (Urk. 7/15</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">f.). </font><font face="serif" size="3">Die Suva er</font><font face="serif" size="3">brachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (vgl. Urk. 7/30). </font><font face="serif" size="3">Nach einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit wurde dem Versicherten m</font><font face="serif" size="3">it Zeugnis vom 23. November 2020 </font><font face="serif" size="3">vom </font><font face="serif" size="3">behandelnde</font><font face="serif" size="3">n</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Arzt ab </font><font face="serif" size="3">dem 5. Januar 2020 (recte: 2021) wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">attestiert</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">(Urk. 7/51). </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Am 30. Dezember </font><font face="serif" size="3">2020 teilte der sich in B.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">aufhaltende Versicherte telefo</font><font face="serif" size="3">nisch mit, er habe mit der </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">AG einen neuen Vertrag, gültig ab dem 18. Januar 2021, unterzeichnet. Es gehe ihm langsam besser. Ab dem 5. Januar 2021 sei er wieder zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 7/58</font><font face="serif" size="3">; vgl. auch Urk. 7/62</font><font face="serif" size="3">). </font><font face="serif" size="3">Nach </font><font face="serif" size="3">kurzfristiger </font><font face="serif" size="3">vollzeitlicher Aufnahme der bisherigen Tätigkeit </font><font face="serif" size="3">(ab März 2021 war er wieder voll arbeitsfähig), </font><font face="serif" size="3">berichtete der Versicherte </font><font face="serif" size="3">über zunehmende</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Schmer</font><font face="serif" size="3">zen im re</font><font face="serif" size="3">chten Knie, woraufhin ihm ab dem 11. März 2021 erneut</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. </font><font face="serif" size="3">7/74/2 und Urk. </font><font face="serif" size="3">7/77). Am 28. Juni 2021 fand eine kreisärztliche Untersuchung des Versicherten statt (Urk. </font><font face="serif" size="3">7/105), aufgrund deren </font><font face="serif" size="3">Ergebnis </font><font face="serif" size="3">die Suva</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">m</font><font face="serif" size="3">it Schreiben vom 8. Juli 2021 </font><font face="serif" size="3">mitteilte</font><font face="serif" size="3">, dass die Heilbehandlungskosten sowie die Taggelder per 31. August 2021 eingestellt würden. Über allfällige weitere Versicherungsleistungen ab dem 1. September 2021 werde zu einem späteren Zeitpunkt informiert (Urk. 7/112/1-2). </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Mit Verfügung vom 28. Dezember 2021 wurden sowohl ein Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von </font><font face="serif" size="3">4.33 % als auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneint (Urk. 8/132). Die dagegen erhobene Ein</font><font face="serif" size="3">sprache vom 1. Februar 2022 (Urk. 8/135) wies die Suva mit Entscheid vom 31. März 2022 ab (Urk. 2 [= Urk. 8/139]). </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Mai 2022 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und es seien ihm die ge</font><font face="serif" size="3">setzlichen Versicherungsleistungen (Invalidenrente) zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab</font><font face="serif" size="3">weisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 28. Juni 2022 angezeigt wurde (Urk. 8). </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Das Gericht</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">zieht in Erwägung:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.</font><font face="serif" size="3"> </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Am 1. </font><font face="serif" size="3">Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Da sich der hi</font><font face="serif" size="3">er zu beurteilende Unfall am 30. Mai 2020 </font><font face="serif" size="3">ereignet hat, finden diese geänderten Bestimmungen auf den vorliegenden Fall Anwendung.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er</font><font face="serif" size="3">werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi</font><font face="serif" size="3">zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er</font><font face="serif" size="3">zielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</font><font face="serif" size="3">n wäre (sog. </font><font face="serif" size="3">Valideneinkommen</font><font face="serif" size="3">).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.3</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </font><font face="serif" size="3">Vorakten</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</font><font face="serif" size="3">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.4</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</font><font face="serif" size="3">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</font><font face="serif" size="3">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und </font><font face="serif" size="3">keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</font><font face="serif" size="3">ee</font><font face="serif" size="3">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</font><font face="serif" size="3">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</font><font face="serif" size="3">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</font><font face="serif" size="3">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</font><font face="serif" size="3">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</font><font face="serif" size="3">men (BGE </font><font face="serif" size="3">145 V 97 E. 8.5, </font><font face="serif" size="3">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.</font><font face="serif" size="3"> </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.1</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, die Höhe des von ihr ermittelten </font><font face="serif" size="3">Valideneinkommens</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">von Fr. 68'513.-- sei unangefochten geblie</font><font face="serif" size="3">ben. Das Invalideneinkommen sei auf Fr. 65'343.60 festzulegen, womit ein Inva</font><font face="serif" size="3">liditätsgrad von gerundet 5 % erreicht werde (Urk. 2). </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, es bestünden auch in einer an</font><font face="serif" size="3">gepassten Tätigkeit erhebliche qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Somit erweise sich ein Leidensabzug von 15 bis 20 % als angemessen (Urk. 1).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">3.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Im Bericht </font><font face="serif" size="3">vom 30. Juni 2021 </font><font face="serif" size="3">über die kreisärztliche Unters</font><font face="serif" size="3">uchung vom 28. Juni 2021 </font><font face="serif" size="3">führte Dr. med. C.___</font><font face="serif" size="3">, Fachärztin FMH für Chirurgie, unter dem Titel «Diagnosen» </font><font face="serif" size="3">belastungsabhängige Restbeschwerden bei Status nach distaler </font><font face="serif" size="3">Quadrizepssehnennaht</font><font face="serif" size="3">, Juni 2020, </font><font face="serif" size="3">auf.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Des Weiteren</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">hielt sie fest</font><font face="serif" size="3">, die Beschwer</font><font face="serif" size="3">den würden authentisch geschildert. Klinisch zeige sich ein reizfreies rechtes Kniegelenk ohne Anhalt für Erguss. Es liege eine leichte Bewegungseinschrän</font><font face="serif" size="3">kung im Seitenvergleich vor. Bei den durchgeführten Gang- und Standproben seien eine seitengleiche gute Stabilität und </font><font face="serif" size="3">Propriozeption</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vorhanden. Insgesamt liege ein sehr gutes postoperatives rehabilitiertes Ergebnis nach distaler </font><font face="serif" size="3">Quadri</font><font face="serif" size="3">zepssehnenruptur</font><font face="serif" size="3">/-naht vor. Der Endzustand sei erreicht. Die Tätigkeit als Bau</font><font face="serif" size="3">arbeiter, welche als schwere körperlich belastende Tätigkeit eingeschätzt werde, sei aufgrund der Restbeschwerden </font><font face="serif" size="3">bloss </font><font face="serif" size="3">eingeschränkt zumutbar. In Zusammen</font><font face="serif" size="3">schau </font><font face="serif" size="3">der bildgebenden Diagnostik und der klinischen Untersuchung werde eine bleibende Einschränkung für die bisherige Tätigkeit bestehen bleiben. In einer optimal angepassten, leicht</font><font face="serif" size="3">en</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Zwangshaltung für das rechte Kniegelenk, nur manchmal kniende kauernde </font><font face="serif" size="3">Tätigkeiten, ohne regelmässiges repetitives Besteigen von Leiter und Gerüst, Ge</font><font face="serif" size="3">hen auf unebener Unterlage, Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts, liege eine volle Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 7/105/4 f.). </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">4.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">4.1</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Die kreisärztliche Beurteilung erscheint schlüssig und nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei. Es bestehen keine Indizien gegen ihre Zuver</font><font face="serif" size="3">lässigkeit, womit </font><font face="serif" size="3">sie beweiskräftig ist, was auch vom</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Beschwerdeführer nicht in Frage</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">gestellt wurde</font><font face="serif" size="3">.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Demgemäss ist auf die kreisärztliche Beurteilung</font><font face="serif" size="3">, ein</font><font face="serif" size="3">schliesslich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und des Belastungsprofils, ab</font><font face="serif" size="3">zustellen</font><font face="serif" size="3">. </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">4.2</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Strittig geblieben ist die Höhe des Invaliditätsgrades, weshalb ein Einkommens</font><font face="serif" size="3">vergleich vorzunehmen ist. </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">4.2.1</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Di</font><font face="serif" size="3">e Beschwerdegegnerin ermittelte, ausgehend v</font><font face="serif" size="3">on einem Stundenlohn von Fr. 29.</font><font face="serif" size="3">95, einer Gratifikation von 8.33 % (Urk. 7/1</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">und Urk. 7/63/5 f.</font><font face="serif" size="3">) sowie von </font><font face="serif" size="3">grosszügig errechneten </font><font face="serif" size="3">2112 Jahresarbeitsstunden</font><font face="serif" size="3">,</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">ein </font><font face="serif" size="3">Valideneinkommen</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">von Fr. 68'513.</font><font face="serif" size="3">-- </font><font face="serif" size="3">(Urk. 7/</font><font face="serif" size="3">132/2)</font><font face="serif" size="3">, </font><font face="serif" size="3">wogegen keine Einwände erhoben wurden</font><font face="serif" size="3">.</font><font face="serif" size="3"> </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">4.2.2</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Während die </font><font face="serif" size="3">Beschwerdegegnerin </font><font face="serif" size="3">bei der Ermittlung des Invalideneinkommens einen leidensbedingten Abzug von 5 % gewährte, beantragte der Beschwerdefüh</font><font face="serif" size="3">rer </font><font face="serif" size="3">aufgrund der kreisärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung </font><font face="serif" size="3">die Vornahme eines Abzuges von 15-20 %. </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Dass sich die Beschwerdegegnerin z</font><font face="serif" size="3">ur Bemessung des Invalideneinkommens auf die statistische</font><font face="serif" size="3">n</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 </font><font face="serif" size="3">stützte und</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">den Lohn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level, pr</font><font face="serif" size="3">ivater Sektor, Kompetenzniveau 1</font><font face="serif" size="3">, Männer,</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">von monatlich </font><font face="serif" size="3">Fr. 5'417.</font><font face="serif" size="3">-- </font><font face="serif" size="3">heran</font><font face="serif" size="3">zog, ist nicht zu beanstanden; </font><font face="serif" size="3">dem Beschwerdeführer </font><font face="serif" size="3">ist </font><font face="serif" size="3">die bisherige Tätigkeit nicht mehr zu</font><font face="serif" size="3">mutbar und </font><font face="serif" size="3">er verfügt</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">über keine in einer angepassten Tätigkeit verwertbare Aus</font><font face="serif" size="3">bildung</font><font face="serif" size="3">.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durch</font><font face="serif" size="3">schnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Sta</font><font face="serif" size="3">tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">in Stunden pro Woche, 2004-2021</font><font face="serif" size="3">, TOTAL) und unter Berück</font><font face="serif" size="3">sichtigung der Nomi</font><font face="serif" size="3">nallohnentwicklung bei Männern bis ins</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Jahr 2021</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">(Index</font><font face="serif" size="3">stand 2260 [2018] auf 2281 [2021</font><font face="serif" size="3">]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesin</font><font face="serif" size="3">dex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der </font><font face="serif" size="3">Konsu</font><font face="serif" size="3">-</font><font face="serif" size="3">m</font><font face="serif" size="3">entenpreise</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">und der Reallöhne, 2</font><font face="serif" size="3">010-2021</font><font face="serif" size="3">, Nominal</font><font face="serif" size="3">löhne, Männer) auf ein </font><font face="serif" size="3">Jah</font><font face="serif" size="3">reseinkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzurechnen, was Fr. 68’</font><font face="serif" size="3">396</font><font face="serif" size="3">.-- ergibt (Fr. 5‘417.-</font><font face="serif" size="3">- x 12 : 40 x 41,7 : 2260 x 2281</font><font face="serif" size="3">).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Mit dem Abzug vom Tabellenlohn</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">soll</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">nach BGE 126 V 75 der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus</font><font face="serif" size="3">mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts</font><font face="serif" size="3">ka</font><font face="serif" size="3">tegorie und Beschäftigungsgrad</font><font face="serif" size="3">,</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Ar</font><font face="serif" size="3">beitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter</font><font face="serif" size="3">durch</font><font face="serif" size="3">schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</font><font face="serif" size="3"> %</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">nicht überstei</font><font face="serif" size="3">gen. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva</font><font face="serif" size="3">lideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent</font><font face="serif" size="3">haltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung des</font><font face="serif" size="3">selben Gesichtspunkts führen</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">(Urteil des Bundesgerichts </font><font face="serif" size="3">8C_58/2021 </font><font face="serif" size="3">vom 30. Juni 2021 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen)</font><font face="serif" size="3">.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil stellt eine zum zeitlich zu</font><font face="serif" size="3">mutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative Ein</font><font face="serif" size="3">schrän</font><font face="serif" size="3">kung der Arbeitsfähigkeit dar. Dadurch wird in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, der Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </font><font face="serif" size="3">rea</font><font face="serif" size="3">listischerweise</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Ar</font><font face="serif" size="3">beitsmarktlage (Art. 16 ATSG) verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn – auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt – unter Berück</font><font face="serif" size="3">sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellen</font><font face="serif" size="3">lohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. 4.3.3). Zu beachten ist dabei, dass der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeit</font><font face="serif" size="3">ge</font><font face="serif" size="3">bers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. 5.3). </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Angesichts des in Frage stehenden Belastungsprofils</font><font face="serif" size="3">, welches – entgegen des Vorbringens des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4) – in einer optimal angepassten Tätigkeit kaum zu Einschränkungen führt (vgl. E. 3), erscheint der von der Be</font><font face="serif" size="3">schwerdegegnerin vorgenommene</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Abzug von 5 % </font><font face="serif" size="3">grosszügig und keineswegs un</font><font face="serif" size="3">angemessen</font><font face="serif" size="3">. Es ist darauf hinzuweisen, dass</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">der Tabellenlohn auf dem hier zugrunde gele</font><font face="serif" size="3">gten Kompetenzniveau </font><font face="serif" size="3">1 bereits eine Vielzahl von körperlich leich</font><font face="serif" size="3">ten Tätigkeiten umfasst (vgl. statt vie</font><font face="serif" size="3">ler: Urteile des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2 und 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. </font><font face="serif" size="3">5.2, je mit Hinweisen).</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Bei einem Abzug von 5 % vom Tabellenlohn beträgt das </font><font face="serif" size="3">In</font><font face="serif" size="3">valideneinkommen damit Fr. </font><font face="serif" size="3">64’976.</font><font face="serif" size="3">-- (</font><font face="serif" size="3">Fr. 68’396.-- </font><font face="serif" size="3">x 0.95).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">4.3</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwer</font><font face="serif" size="3">bseinbusse beträgt dem</font><font face="serif" size="3">nach Fr. </font><font face="serif" size="3">3</font><font face="serif" size="3">’537</font><font face="serif" size="3">.-- (</font><font face="serif" size="3">Valideneinkommen</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">von </font><font face="serif" size="3">Fr. 68'513.-- </font><font face="serif" size="3">abzüglich Invalidenein</font><font face="serif" size="3">kommen von </font><font face="serif" size="3">Fr. </font><font face="serif" size="3">64’976.</font><font face="serif" size="3">--</font><font face="serif" size="3">), was einem Invaliditätsgrad von gerundet </font><font face="serif" size="3">5</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">% ent</font><font face="serif" size="3">spricht.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">5.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Das Gericht erkennt:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Die </font><font face="serif" size="3">Beschwerde</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">wird abgewiesen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Das Verfahren ist kostenlos.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">3.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">- </font><font face="serif" size="3">Rechtsanwalt Dominique </font><font face="serif" size="3">Chopard</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">- </font><font face="serif" size="3">Suva</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">- </font><font face="serif" size="3">Bundesamt für Gesundheit</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">4.</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Gegen diesen Entscheid kann innert </font><font face="serif" size="3">30 Tagen</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</font><font face="serif" size="3">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</font><font face="serif" size="3">stellen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</font><font face="serif" size="3">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</font><font face="serif" size="3">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">VogelBöhme</font></div></div> </div> </div> </section></div> </div> <input id="view:_id1__VUID" name="$$viewid" type="hidden" value="!dbp7c74w2crz0j56bl0kv0i2f!"/> <input name="$$xspsubmitid" type="hidden"/> <input name="$$xspexecid" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitvalue" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitscroll" type="hidden"/> <input name="view:_id1" type="hidden" value="view:_id1"/></form> </body> </html>