<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00194</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206961&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00194</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.05.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung einer mit Pfeilern abgestützten Gartenterrasse (Plattform) an Hanglage zum Rheinufer in Eglisau. Gemäss § 238 Abs. 1 PBG haben sich Bauten und Anlagen nicht nur in die bauliche, sondern auch in die landschaftliche Umgebung befriedigend einzufügen. Die projektierte Plattform nimmt mit ihren überdimensionierten Ausmassen keinerlei Rücksicht auf die bestehenden Geländeformen und den Geländeverlauf. Dieser Widerspruch lässt sich auch mit der Anordnung einer Bepflanzung nicht lösen. Selbst wenn die Kaschierung gelingen sollte, würde dies nichts an der Tatsache ändern, dass sich die Plattform aufgrund ihrer Grösse nicht befriedigend in die landschaftliche Umgebung einordnet (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENTERRASSE">GARTENTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLATTFORM">PLATTFORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8265" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00194</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">Gemeinde Eglisau,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_15">RA B,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_20">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_25">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. Juni 2006 erteilte der Gemeinderat Eglisau A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer mit Pfeilern abgestÃ¼tzten Gartenterrasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Eglisau.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs der Nachbarn D und C hiess die Baurekurskommission IV nach einem Augenschein am 15. MÃ¤rz 2007 gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. April 2007 liessen die Gemeinde Eglisau und A Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 4. Mai 2007 teilte die Beschwerdegegnerschaft mit, dass sie auf eine Beschwerdeantwort verzichte, jedoch weiterhin die Einordnung der Baute in die Landschaft bemÃ¤ngle sowie der Ansicht sei, die projektierte Anlage habe die Vorschriften einer "besonderen Baute" zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das rechtzeitig erhobene Rechtsmittel einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen liessen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen. <span>Wird ein Augenschein beantragt, steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreites beizutragen (RB 1995 Nr. 12, E. 1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat bereits einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Allerdings ist dieser nicht mit Fotos dokumentiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben jedoch mit der Beschwerdeschrift mehrere Fotos, aus denen die lokalen Begebenheiten genÃ¼gend ersichtlich sind, eingereicht. Der massgebliche Sachverhalt geht somit hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der strittigen Baubewilligung ist eine nordÃ¶stlich des GebÃ¤udes L-Strasse 02 am Hang geplante, unregelmÃ¤ssig geformte und auf Pfeilern abgestÃ¼tzte Plattform. Diese weist bei einer Auskragung von bis zu 7.7 m und einer Breite von bis zu 17 m eine FlÃ¤che von rund 80 m<sup><span>2</span></sup> auf. Die maximale HÃ¶he der Plattform Ã¼ber dem gewachsenen Boden betrÃ¤gt talseitig rund 5 m (unterkant Plattform) bzw. 5.8 m (oberkant Plattform). Auf der Plattform soll ein Rasen angelegt werden. Als Absturzsicherung ist ein 1 m hohes GelÃ¤nder vorgesehen. In dem 1 m â 1.5 m breiten Grenzabstandsbereich auf der Nordwestseite zwischen Plattform und beschwerdegegnerischem GrundstÃ¼ck und auf der Nordostseite wurde die Bauherrschaft verpflichtet, zur Kaschierung der Plattform die bestehende bzw. neu geplante Bepflanzung dauernd zu erhalten und als Ã¶ffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch anmerken zu lassen; ebenso das Verbot, den Raum unter der Plattform als Baute zu nutzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission wurde die vom Gemeinderat Eglisau mit Beschluss vom 12. Juni 2006 erteilte Baubewilligung fÃ¼r die Gartenterrasse mangels befriedigender Einordnung aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, damit sei in rechtsverletzender Weise in den Ermessens- und Entscheidungsspielraum der Gemeinde eingegriffen worden. Die im angefochtenen Entscheid getroffene InteressenabwÃ¤gung entbehre jeglicher sachlicher Grundlage und sei willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. GemÃ¤ss Abs. 2 der Bestimmung ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen, was nach der Rechtsprechung eine gute Einordnung erfordert. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen <span>(VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, </span>www.bger.ch)<span>. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</span></p> <p class="erwgung30"><span>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</span></p> <p class="Urteilstext">Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Diese ZurÃ¼ckhaltung hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid richtig umschrieben (vgl. Rekursentscheid, E. 6.1). Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Auf ihren Beurteilungsspielraum kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde jedoch nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2).</p> <p class="urteilstext0"><span>Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts (§ 51 VRG) auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten. Als ErmessenÃ¼berschreitung gilt auch eine Ermessensunterschreitung, welche vorliegt, wenn die Rekursinstanz ihre ÃberprÃ¼fungsweise unzulÃ¤ssigerweise beschrÃ¤nkt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Vorliegend enthÃ¤lt die Baubewilligung abgesehen von der Auflage, dass die projektierte Anlage mit Pflanzen zu kaschieren sei, keine ErwÃ¤gungen zur Frage der befriedigenden Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG. <span>Wie bereits erwÃ¤hnt, kann die EinordnungsbegrÃ¼ndung jedoch mit der Rekursantwort nachgereicht werden.</span></p> <p class="Urteilstext">In der Rekursantwort vom 16. August 2006 hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde darlegen lassen, dass im Nahbereich des geplanten Bauvorhabens bereits verschiedene AufschÃ¼ttungen bestÃ¼nden bzw. vergleichbare TerrainverÃ¤nderungen vorgenommen worden seien, die weit mehr ins Auge fielen. Auch wenn dies an sich objektiv nichts Ã¼ber die Einordnung und Gestaltung des Vorhabens aussage, sei dies ein Hinweis auf den angewendeten Massstab. Dank der gewÃ¤hlten "StÃ¼tzenkonstruktion" wirke das geplante Vorhaben filigran. Hang­abwÃ¤rts betrachtet werde die Terrasse lediglich als grÃ¼ne RasenflÃ¤che in Erscheinung treten; hang­aufwÃ¤rts werde sie aufgrund der bedingungsweise verlangten Bepflanzung vom Ã¶ffentlichen Raum her praktisch unsichtbar sein. Die bestehende dichte und immergrÃ¼ne Bepflanzung, welche gemÃ¤ss Baubewilligung dauernd zu gewÃ¤hrleisten sei, verhindere eine Einsichtnahme zur Terrasse praktisch vollstÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Trotz der zurÃ¼ckhaltenden PrÃ¼fung ist die Vorinstanz zum Schluss gekommen, die Auffassung der kommunalen BaubehÃ¶rde, das Bauvorhaben ordne sich befriedigend ein, sei nicht vertretbar. Dabei zog sie in ErwÃ¤gung, dass die projektierte Plattform von Norden bzw. Nordosten her betrachtet ausgesprochen prominent und, bei einer Auskragung von fast 8 m sowie einer HÃ¶he Ã¼ber Boden von bis zu 5.8 m (oberkant Plattform) zuzÃ¼glich aufgesetztem GelÃ¤nder, markant in Erscheinung trete. In dem dem Rhein zugewandten â und damit Teil der Uferlandschaft bildenden â Abhang wirke das Bauwerk als ausgesprochen stÃ¶render FremdkÃ¶rper, der denn auch am bewussten Uferabschnitt bei L bisher keine entsprechende Form gleichartiger, Ã¤hnlich aufdringlich dimensionierter Anlagen habe. Es fehle der Plattform zudem jeglicher Bezug zum bestehenden GebÃ¤ude, so dass sie als konzeptlos und willkÃ¼rlich empfunden werde. Die im Baugesuch angeordnete Kaschierung der Anlage mit einer Bepflanzung zeige, dass sich die Vorinstanz der gestalterischen Problematik bewusst gewesen sei. Es sei jedoch ein Irrtum, anzunehmen, die Plattform kÃ¶nne einfach hinter einem GrÃ¼ngÃ¼rtel verborgen werden. Wohl liesse sich das unschÃ¶ne "Loch" unterhalb der Plattform kaschieren und der Blickwinkel des unmittelbar vor dem BaugrundstÃ¼ck auf dem Fussweg passierenden Betrachters verstellen. Dies Ã¤ndere jedoch nichts daran, dass die Plattform aus der Fernsicht gleichwohl gut sichtbar wÃ¤re. Auch wÃ¼rde eine dichte, hohe Bepflanzung â zumal sie vollumfÃ¤nglich aus immergrÃ¼nen Pflanzen bestehen mÃ¼sste, um ganzjÃ¤hrig ihren Zweck erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen â in ihrer Eigenschaft als die hoch aufragende Plattform einrahmende "grÃ¼ne Wand" vor allem in der Periode zwischen SpÃ¤therbst und FrÃ¼hling am gegebenen Standort unnatÃ¼rlich wirken. Mit der geplanten Plattform werde die auf der Kuppe liegende, horizontale Gartenebene verlÃ¤ngert und vom Hang abgetrennt. Dieser wÃ¼rde so sich selbst Ã¼berlassen und gestalterisch abgewertet, was angesichts seiner herausragenden Lage nicht im Sinne einer befriedigenden Einordnung sein kÃ¶nne. Schliesslich gelte es auch zu bedenken, dass die Bewilligung der strittigen Plattform einen gefÃ¤hrlichen PrÃ¤zedenzfall schaffen wÃ¼rde. Aus GrÃ¼nden des Gleichbehandlungsgebots kÃ¶nnte die Vorinstanz weiteren gleichartigen â und Ã¤hnlich grosszÃ¼gig dimensionierten â Bauwerken auf den HanggrundstÃ¼cken entlang der Rheinufer ihre Zustimmung nicht versagen. Es liege auf der Hand, dass eine HÃ¤ufung solcher Plattformen einen empfindlichen Eingriff in die Uferlandschaft des Rheins darstellen wÃ¼rde und dem Landschaftsbild alles andere als zutrÃ¤glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie sich aus dem Rekursentscheid ergibt, hat die Vorinstanz die geplante Plattform sowie aufgrund eines Augenscheins die bauliche Umgebung, in welcher diese zu stehen kommen soll, eingehend gewÃ¼rdigt. Insbesondere zog sie dabei in ErwÃ¤gung, dass diese aufgrund ihrer grosszÃ¼gigen Dimensionierung ausgesprochen prominent und markant in Erscheinung trete. Auch die BaubewilligungsbehÃ¶rde war sich der Einordnungsproblematik der projektierten Plattform offenbar bewusst, weshalb sie in der Baubewilligung anordnete, dass die Anlage derart mit Pflanzen zu kaschieren sei, dass dem Vorhaben die genÃ¼gende Einordnung attestiert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG haben sich Bauten und Anlagen nicht nur in die bauliche, sondern auch in die landschaftliche Umgebung befriedigend einzufÃ¼gen. DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass die projektierte Plattform mit ihren Ã¼berdimensionierten Ausmassen keinerlei RÃ¼cksicht auf die bestehenden GelÃ¤ndeformen und den GelÃ¤ndeverlauf nimmt. Dieser Widerspruch lÃ¤sst sich auch mit der Anordnung einer Bepflanzung nicht lÃ¶sen. Selbst wenn die Kaschierung gelingen sollte, wÃ¼rde dies nichts an der Tatsache Ã¤ndern, dass sich die Plattform aufgrund ihrer GrÃ¶sse nicht befriedigend in die landschaftliche Umgebung einordnet.</p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks seien bereits diverse AufschÃ¼ttungen bewilligt bzw. Bauten und Anlagen erstellt, die weit auffÃ¤lliger wahrnehmbar seien und nicht aufgrund von Auflagen durch Bepflanzungen kaschiert werden mÃ¼ssten, wie etwa die StÃ¼tzmauer auf dem nÃ¶rdlich gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, erweist sich als wenig ergiebig. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, besteht am betreffenden Uferabschnitt bei L bisher keine entsprechende, gleichartige, Ã¤hnlich aufdringlich dimensionierte Anlage, mit welcher die projektierte Plattform verglichen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Zudem ist vorliegend zu beachten, dass bei HanggrundstÃ¼cken am Rheinufer die Gestaltung der Uferlandschaft erhÃ¶hte Anforderungen an eine befriedigende Einordnung stellt. Der Auffassung der privaten BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr GrundstÃ¼ck sei nicht Teil der Uferlandschaft, kann nicht gefolgt werden. Die ZugehÃ¶rigkeit der Liegenschaft zur Wohnzone W2 schliesst die BerÃ¼cksichtigung erhÃ¶hter EinordnungsansprÃ¼che zum Schutz der landschaftlichen QualitÃ¤t nicht zum vornherein aus. Gerade eine so grosszÃ¼gig dimensionierte Anlage kann ein empfindlicher Eingriff in die Uferlandschaft des Rheins darstellen, weshalb es sich rechtfertigt, einen strengeren Massstab anzuwenden. Das projektierte Vorhaben bewegt sich daher nicht mehr im Rahmen anderer in der Umgebung des strittigen Vorhabens befindlicher Bauten, weshalb auch die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, die Bewilligung der strittigen Plattform kÃ¶nne einen gefÃ¤hrlichen PrÃ¤zedenzfall schaffen, nachvollziehbar ist. Anzumerken bleibt, dass unter diesen UmstÃ¤nden selbst eine Terrassierung als problematisch erscheinen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Auffassung der BaubehÃ¶rde, das Bauvorhaben ordne sich befriedigend ein, nicht vertretbar war. Die Vorinstanz hat daher zu Recht die angefochtene Baubewilligung aufgehoben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft ist nicht durch einen Rechtsbeistand vertreten und hat auf eine Beschwerdeantwort verzichtet, weshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>