<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00419</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222692&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00419</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 22.02.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme (Anordnung einer elektrokonvulsiven Therapie)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Medizinische Zwangsbehandlung im Massnahmevollzug. [Die Vollzugsbehörde ordnete zur Behandlung der Schizophrenie des Beschwerdeführers im stationären Massnahmevollzug eine Elektrokonvulsionstherapie an.] Eine medizinische Zwangsbehandlung mittels elektrischer Impulse bedarf als schwerer Grundrechtseingriff einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage (E. 3.1). Die Vollzugsbehörden könnten für die Anordnung einer medizinischen Zwangsmassnahme im Massnahmevollzug höchstens zuständig sein, soweit diese sich im Rahmen der im Strafurteil vorgezeichneten Behandlung bewegt (E. 3.2). Ob Art. 59 StGB eine ausreichende gesetzliche Grundlage bildet, kann offenbleiben, zumal die kantonale Patientengesetzgebung eine solche für Zwangsbehandlungen darstellt (E. 3.3), die ärztlich angeordnet und vom Bezirks- und Obergericht überprüft werden (E. 3.4). Die elektrokonvulsive Therapie liegt ausserhalb des vom Strafurteil vorgezeichneten Rahmens, weshalb der Beschwerdegegner für deren Anordnung nicht zuständig war (E. 4.2 f.). Nach Zusprache einer Parteientschädigung ist das von einer anwaltlich vertretenen Partei ausdrücklich nur eventualiter gestellte Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand nicht zu behandeln (E. 6.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE BEHANDLUNG">ÃRZTLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNG">BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVENTUALBEGEHREN">EVENTUALBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENT">PATIENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBEREITSCHAFT">THERAPIEBEREITSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMEDIKATION">ZWANGSMEDIKATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 62 EG KKESR</span><br/><span class="gerade">§ 64 EG KKESR</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. II PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. II lit. a PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. II lit. b PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. II PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57919" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00419</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik,<br/> Zentrum fÃ¼r StationÃ¤re Forensische Therapie,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend stationÃ¤re Massnahme <br/> (Anordnung einer elektrokonvulsiven Therapie),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich stellte mit Urteil vom 29. August 2019 fest, dass A im Zustand der nicht selbstverschuldeten SchuldunfÃ¤higkeit mehrere TatbestÃ¤nde erfÃ¼llt habe, sprach ihn weiterer Delikte schuldig, bestrafte ihn mit einer Geldstrafe und ordnete eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) an. Seit dem 4. Juni 2020 befindet sich A im Zentrum fÃ¼r StationÃ¤re Forensische Therapie (ZSFT) Rheinau. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das ZSFT Rheinau stellte am 11. Juni 2021 beim Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) den Antrag, gegenÃ¼ber A die zwangsweise DurchfÃ¼hrung einer elektrokonvulsiven Therapie zwecks Behandlung dessen paranoider Schizophrenie anzuordnen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das JuWe holte ein Ã¤rztliches Gutachten ein und ordnete mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2022 die DurchfÃ¼hrung der elektrokonvulsiven Therapie bei A an, einstweilen fÃ¼r den Zeitraum von maximal sechs Monaten. Den vom unentgeltlichen Rechtsbeistand, Rechtsanwalt B, gestellten Antrag auf Einholung eines Zweitgutachtens wies das JuWe ab (Dispositivziffer I). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob Rechtsanwalt B im Namen von A am 9. Mai 2022 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte Verzicht auf die Anordnung einer elektrokonvulsiven Therapie, eventualiter die Anordnung einer Zweitbegutachtung. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs und den Eventualantrag mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2022 ab (Dispositivziffer I). Sie gewÃ¤hrte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und nahm die Verfahrenskosten einstweilen auf die Staatskasse (Dispositivziffern II+III). Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer IV). Zudem bestellte und entschÃ¤digte sie Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositivziffern V+VI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 7. Juli 2022 gelangte Rechtsanwalt B im Namen von A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2022, den Verzicht auf die Anordnung einer elektrokonvulsiven Therapie, eventualiter die Anordnung einer Zweitbegutachtung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse, eventualiter die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und seine Einsetzung als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte unter Verzicht auf Vernehmlassung am 14. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das JuWe beantragte am 26. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 14. September 2022 informierte Rechtsanwalt B das Verwaltungsgericht, dass ihn A angerufen und ihm mitgeteilt habe, nunmehr die elektrokonvulsive Therapie zu wollen. Als medizinischer Laie kÃ¶nne er allerdings nicht beurteilen, ob sein Mandant bei dieser Instruktion urteilsfÃ¤hig gewesen sei. Er stelle deshalb den Verfahrensantrag, ergÃ¤nzend vom Gutachter PD Dr.<span> </span>med. D die UrteilsfÃ¤higkeit hinsichtlich der Einwilligung fÃ¼r eine elektrokonvulsive Therapie abklÃ¤ren zu lassen. Das JuWe nahm dazu am 26. September 2022 Stellung und beantragte die Gutheissung des Verfahrensantrags. Am 3. Oktober 2022 (Poststempel) erklÃ¤rte Rechtsanwalt B Verzicht auf weitere Vernehmlassung und reichte eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall betrifft den Justizvollzug und ist nicht von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, weshalb er vom Einzelrichter zu entscheiden ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das ZSFT Rheinau hatte in seinem Antrag an den Beschwerdegegner ausgefÃ¼hrt, beim BeschwerdefÃ¼hrer von der Diagnose einer paranoiden Schizophrenie auszugehen, die mit BeeintrÃ¤chtigungserleben, Wahnideen, akustischen und visuellen Trugwahrnehmungen und damit zusammenhÃ¤ngender Angespanntheit, Agitiertheit und katatonen ErregungszustÃ¤nden sowie mit einer Bewusstseinseinengung einhergehe. Die Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers habe in der Vergangenheit wiederholt zu fremdaggressiven Ãbergriffen auf Personal mit kÃ¶rperlichen Verletzungen gefÃ¼hrt. Aufgrund der fehlenden AbsprachefÃ¤higkeit und der raptusartigen, nicht vorhersehbaren Ãbergriffe habe er die meiste Zeit in Isolation mit zusÃ¤tzlicher notwendiger mobiler Fixation verbracht. Das Behandlungs- und Betreuungsteam des ZSFT Rheinau stosse an Grenzen und das Erreichen von Behandlungszielen sei nicht mÃ¶glich. Die verordnete Medikation habe auch in HÃ¶chstdosierung zu keiner relevanten psychopathologischen Besserung des Zustandsbilds gefÃ¼hrt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahre 2020 anfÃ¤nglich in die Elektrokonvulsionstherapie eingewilligt habe, sei der Therapieversuch aufgrund einer plÃ¶tzlichen Verweigerungshaltung vor Ort gescheitert. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei hinsichtlich der notwendigen Behandlungsmassnahme nicht urteilsfÃ¤hig. Im Hinblick auf das Patientenwohl und die Erreichung von Zielen im Rahmen des Massnahmevollzugs erachte das ZSFT die Elektrokonvulsionstherapie als notwendige Behandlungsoption.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner wÃ¼rdigte in seiner VerfÃ¼gung die Ergebnisse des von ihm in Auftrag gegebenen medizinischen Gutachtens von PD Dr.<span> </span>med. D, der die DurchfÃ¼hrung einer Elektrokonvulsionstherapie als medizinisch indiziertes Mittel der Wahl empfohlen hatte. Dabei erwog der Beschwerdegegner, dass sich die Elektrokonvulsionstherapie in den Rahmen der im Strafurteil vorgezeichneten Behandlung einfÃ¼ge, und er erachtete Art. 59 StGB als taugliche Grundlage fÃ¼r deren Anordnung als medizinische Zwangstherapie.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch die Vorinstanz erwog, dass Art. 59 StGB eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung einer Zwangsmedikation durch die VollzugsbehÃ¶rde bilde und diese Rechtsprechung gleichermassen Geltung fÃ¼r die Anordnung einer Elektrokonvulsionstherapie beanspruche. Eine solche sei als erfolgsversprechend und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine medikamentÃ¶se Zwangsbehandlung stellt einen schweren Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit im Sinn der kÃ¶rperlichen und geistigen IntegritÃ¤t nach Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) dar und betrifft die MenschenwÃ¼rde gemÃ¤ss Art. 7 BV zentral. Als schwerer Eingriff in die genannten verfassungsmÃ¤ssigen Rechte bedarf eine medikamentÃ¶se Zwangsbehandlung nach Art. 36 BV einer klaren und ausdrÃ¼cklichen Regelung in einem formellen Gesetz und muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz der Grundrechte Dritter gerechtfertigt sein und sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; schliesslich darf der Kerngehalt des Grundrechts nicht angetastet werden (BGE 130 I 16 E. 3 mit Hinweisen). Nichts anderes muss bei einer nicht medikamentÃ¶sen Zwangsbehandlung mittels elektrischer Impulse (dazu unten E. 4.3) gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die Zwangsmedikation keine eigenstÃ¤ndige FreiheitsbeschrÃ¤nkung dar, die vom Strafgericht neben der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme speziell angeordnet werden mÃ¼sste (BGr, 6. April 2017, 6B_963/2016, E. 1.2). Auch wenn der Richter im Strafurteil lediglich die Art der angeordneten Massnahme bezeichnet, so ergeben sich aus den ErwÃ¤gungen und den medizinischen Untersuchungen, auf welche diese Bezug nehmen, der konkrete Zweck der Massnahme und die nÃ¤heren UmstÃ¤nde der Behandlung (BGE 130 IV 49 E. 3.2). Steht bereits bei der Anordnung der Massnahme fest, dass zur Behandlung des TÃ¤ters eine zwangsweise Verabreichung von Medikamenten unumgÃ¤nglich ist, wird der Strafrichter dies â zumindest in den UrteilserwÃ¤gungen â ausdrÃ¼cklich festhalten. Es ist aber auch denkbar, dass sich die Notwendigkeit einer Zwangsmedikation erst im Verlauf des Massnahmevollzugs herausstellt. Diesfalls sind die VollzugsbehÃ¶rden fÃ¼r deren Anordnung zustÃ¤ndig, soweit sie dem Zweck der Massnahme entspricht und sich in den Rahmen der Behandlung einfÃ¼gt, wie er im Strafurteil vorgezeichnet ist (BGE 130 IV 49 E. 3.3; BGr, 26. Februar 2015, 5A_96/2015, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen eine AbstÃ¼tzung medizinischer Zwangsmassnahmen auf Art. 59 StGB spricht, dass schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten im Gesetz selbst vorgesehen sein mÃ¼ssen (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV) und darin einer hinreichend bestimmten Grundlage bedÃ¼rfen (Astrid Epiney in: Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Schweizerische Bundesverfassung [BV], Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 36 N. 35 f.). Diesen Anforderungen wird Art. 59 StGB nicht gerecht (Marianne Heer/Elmar Habermeyer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht, 4. A., Basel 2018, Art. 59 N. 84-86). Im Kanton ZÃ¼rich besteht indessen mit dem Patientinnen- und Patientengesetz vom 5. April 2004 (PatientenG; LS 813.13) eine ausreichende formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r Zwangsbehandlungen (vgl. OGr, 23. April 2019, PA190012-O/U, E. 2.1). Der 3. Abschnitt des PatientenG, der Regeln zu Zwangsbehandlungen enthÃ¤lt, gilt auch fÃ¼r Institutionen des Justizvollzugs (§ 1 Abs. 2 PatientenG). GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. b PatientenG sind freiheitseinschrÃ¤nkende Massnahmen und Zwangsbehandlungen nach diesem Gesetz gegen den Willen der Patientinnen und Patienten bei Personen im Straf- oder Massnahmevollzug zulÃ¤ssig. § 26 Abs. 1 PatientenG enthÃ¤lt eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r zwangsweise Behandlungen von kÃ¶rperlichen und psychischen Krankheiten in Notsituationen, um eine ernsthafte und unmittelbare Gefahr fÃ¼r die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Personen oder von Dritten abzuwenden. Eine lÃ¤nger dauernde medikamentÃ¶se Behandlung kann gestÃ¼tzt auf § 26 Abs. 2 lit. a PatientenG durchgefÃ¼hrt werden, wenn dies nach Massgabe des Einweisungsgrundes medizinisch indiziert ist und die nÃ¶tige persÃ¶nliche FÃ¼rsorge nicht durch eine mildere Massnahme erbracht werden kann. Eine unmittelbare Gefahr ist in dieser Konstellation nicht vorausgesetzt (OGr, 23. April 2019, PA190012-O/U, E. 2.3). § 26 Abs. 2 lit. b PatientenG erlaubt die lÃ¤nger dauernde Behandlung, wenn damit eine ernsthafte und unmittelbare Gefahr fÃ¼r die Gesundheit oder das Leben Dritter abgewendet werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Anordnung von Zwangsmassnahmen nach dem PatientenG sind die verantwortlichen Ãrztinnen und Ãrzte sowie in Notsituationen bis zu deren Eintreffen das zustÃ¤ndige Fachpersonal (§ 27 Abs. 1 PatientenG). FÃ¼r das Verfahren und den Rechtsschutz sind die Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) sowie des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutz vom 25. Juni 2012 (EG KESR; LS 232.3) zu den freiheitseinschrÃ¤nkenden Massnahmen und den Zwangsbehandlungen im Rahmen fÃ¼rsorgerischer Unterbringungen sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 27 Abs. 2 PatientenG). Der Rechtsweg gegen die Ã¤rztliche Anordnung fÃ¼hrt demnach in erster Instanz ans Einzelgericht des Bezirksgerichts; gegen dessen Entscheid kann sodann Beschwerde an das Obergericht gefÃ¼hrt werden (vgl. § 62 und 64 EG KESR). Dieser spezial-gesetzlich vorgesehene Instanzenzug ermÃ¶glicht â im Gegensatz zum verwaltungsrechtlichen â rasch(er)en Rechtsschutz.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner wÃ¤re nach der dargestellten Ordnung nur fÃ¼r die Anordnung einer medizinischen Zwangsbehandlung zustÃ¤ndig, wenn diese im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung innerhalb des vom Strafurteil vorgezeichneten Rahmens lÃ¤ge und mithin lediglich als Vollzug desselben zu betrachten wÃ¤re (oben E. 3.2). FÃ¼r eine ZustÃ¤ndigkeit der VollzugsbehÃ¶rde zur Anordnung von medizinischen Zwangsbehandlungen, die ausserhalb des Rahmens der im Strafurteil angeordneten Behandlung liegen, vermag Art. 59 StGB hingegen von vornherein keine taugliche gesetzliche Grundlage darzustellen. Im Kanton ZÃ¼rich besteht im Ãbrigen ohnehin kein Bedarf, die Anordnung medizinischer Zwangsbehandlungen â jedenfalls ausserhalb des vom Strafurteil vorgegebenen Rahmens â unmittelbar auf das StGB abzustÃ¼tzen, ermÃ¶glicht die kantonale Patientengesetzgebung doch die Anordnung von Zwangsbehandlungen, wenn solche notwendig sind, um eine ernsthafte und unmittelbare Gefahr fÃ¼r die Gesundheit oder das Leben von Personen abzuwenden. So bildet § 26 Abs. 2 PatientenG etwa eine taugliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung einer medikamentÃ¶sen Zwangsbehandlung einer an chronischer Schizophrenie leidenden Person (vgl. BGr, 22. September 2015, 6B_824/2015, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Strafurteil vom 29. August 2019 hatte das Bezirksgericht ZÃ¼rich erwogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer gutachterlich diagnostizierten paranoiden Schizophrenie massnahmebedÃ¼rftig sei. In seinem Gutachten habe med.<span> </span>pract. E darauf hingewiesen, dass schizophrene Erkrankungen durch Medikamente, Psychoedukation und sozialpsychiatrische Massnahmen (Etablierung einer geeigneten Wohnform und Tagesstrukturierung) grundsÃ¤tzlich gut behandelbar seien. Aufgrund des sehr engen Zusammenhangs der paranoiden Schizophrenie mit den begangenen Straftaten stehe beim BeschwerdefÃ¼hrer eine suffiziente Behandlung der StÃ¶rung ganz klar gegenÃ¼ber deliktorientierten Behandlungsmethoden im Vordergrund (Urteil vom 29. August 2019, S. 83). Im stationÃ¤ren Massnahmesetting bestÃ¼nde nach EinschÃ¤tzung des Gutachters die MÃ¶glichkeit, mit ausreichend Geduld und falls notwendig mit Hilfe der Anordnung einer Zwangsmedikation eine anhaltende Verbesserung des psychischen Zustands zu erreichen (Urteil vom 29. August 2019, S. 84). Das Bezirksgericht hatte demzufolge die MÃ¶glichkeit einer Zwangsmedikation in Betracht gezogen. Die spÃ¤ter von PD Dr.<span> </span>med. D im Gutachten vom Januar 2022 erkannte weitgehende pharmakologische Behandlungsresistenz war damals hingegen noch nicht thematisiert worden. Entsprechend findet sich im Strafurteil kein Hinweis auf die MÃ¶glichkeit einer Behandlung der psychischen StÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer elektrokonvulsiven Therapie. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Elektrokonvulsionstherapie ist eine Methode zur Behandlung psychiatrischer Krankheitsbilder mittels elektrischer Reizung des Gehirns, wobei unter intensivmedizinischen Bedingungen in Kurznarkose und unter Muskelrelaxation behandelt wird. Zwei Elektroden werden am Kopf des Patienten platziert und mit KurzpulsstrÃ¶men wird ein fÃ¼r den Patienten aufgrund der Muskelrelaxation nicht spÃ¼rbarer, generalisierter epileptischer Anfall von mindestens 25 bis 30 Sekunden Dauer induziert, der zu erheblichen neurochemischen Folgewirkungen im Gehirn fÃ¼hrt, z.<span> </span>B. endokrinologischen VerÃ¤nderungen, Steigerung der AffinitÃ¤t von Neurotransmittern zu ihren Rezeptoren sowie VerÃ¤nderung der Rezeptorendichte in bestimmten Arealen des Gehirns (Pschyrembel Online, www.pschyrembel.de &gt; Neurologie, Psychiatrie, Psychotherapie &gt; Psychiatrie &gt; Psychiatrisch-psychotherapeutische Interventionen &gt; Elektrokrampftherapie). Eine solche Verabreichung elektrischer Reize liegt klarerweise ausserhalb des durch die ErwÃ¤gungen des Strafgerichts bei der Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme gesteckten Rahmens, welcher â wenn Ã¼berhaupt â hÃ¶chstens eine zwangsweise Verabreichung von Medikamenten umfasste. Der Beschwerdegegner durfte die ausserhalb der vom Strafurteil vorgezeichneten Behandlung liegende elektrokonvulsive Therapie demzufolge nicht gestÃ¼tzt auf Art. 59 StGB bzw. das Strafurteil anordnen. § 26 PatientenG scheidet als mÃ¶gliche Grundlage der angefochtenen VerfÃ¼gung aus, weil der Beschwerdegegner fÃ¼r die Anordnung von Zwangsbehandlungen nach diesem Gesetz nicht zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich demnach als rechtswidrig und ist aufzuheben. Eine Beurteilung, ob eine Anordnung der genannten Therapie gestÃ¼tzt auf § 26 PatientenG in Betracht fiele, kann nicht im verwaltungsrechtlichen Instanzenzug, sondern nur durch die gemÃ¤ss § 27 PatientenG dazu berufenen Instanzen erfolgen (oben E. 3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigen sich im vorliegenden Verfahren Weiterungen zur vom Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers aufgeworfenen Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei der jÃ¼ngsten Instruktion, wonach er nunmehr der elektrokonvulsiven Therapie zustimme, urteilsfÃ¤hig war. Im Fall einer wirksamen Einwilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Elektrokonvulsionstherapie bestÃ¼nde keine Veranlassung fÃ¼r deren zwangsweise Anordnung nach Massgabe des Patientengesetzes, diesbezÃ¼gliche Zweifel wÃ¤ren aber gegebenenfalls in ebendiesem Verfahren auszurÃ¤umen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nach § 16 Abs. 1 VRG wird damit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die EntschÃ¤digung ist direkt an den Rechtsbeistand auszuzahlen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 45). Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis erÃ¼brigt sich damit eine Behandlung des von einer anwaltlich vertretenen Partei ausdrÃ¼cklich bloss eventualiter gestellten Gesuchs um unentgeltlichen Rechtsbeistand nach § 16 Abs. 2 VRG (VGr, 28. Juli 2021, VB.2021.00418, E. 4 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Betrag der nunmehr fÃ¼r das Rekursverfahren unter Anrechnung an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands zugesprochenen ParteientschÃ¤digung reduziert sich die Nachzahlungsverpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen und Dispositivziffern I, III und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 5. Juli 2022 sowie Dispositivziffern II und III der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung vom 13. April 2022 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zugesprochen, welche an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer VI der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 5. Juli 2022 anzurechnen ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt und das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'000.- (pauschal, inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen an Rechtsanwalt B.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) die Oberstaatsanwaltschaft;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>