<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00045</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Kobel</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Februar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk164436065"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Reto Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weidächerstrasse 56, Postfach 914, 8706 Meilen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, arbeitete seit dem 14. Juni 2006 vollzeitlich in der Lackieranlage der </span><span id="_Hlk164436093"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG und war im Rahmen dieses Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses bei der Suva für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. August 2019 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span id="_Hlk164436108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Lenker seines Personenwagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Selbstunfall betroffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erlitt Kontusionen am Kopf, an der Lendenwirbelsäule und an der linken Hand (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstbehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. August 2019, Urk. 8/14 S. 2). Nach seiner Rückkehr in die Schweiz ergab eine Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule die Befunde einer Kompressionsfraktur des Lendenwirbelkörpers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LWK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckplattennahen Fraktur des Lendenwirbelkörpers (LWK) 3, von Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrosen und Fazettengelenksarthrosen auf der Höhe LWK 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S1 sowie einer kleinen Diskushernie auf der Höhe LWK 4/5 und einer breitbasigen Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protrusion auf der Höhe LWK 5/S1 (Bericht des </span><span id="_Hlk164436134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgeninstituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. August 2019, Urk. 8/6). Die Suva zog die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstandenen Akten zum Unfall und zur Erstbehandlung bei (Urk. 8/13 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess sich über die ersten Behandlungen in der Schweiz berichten (Bericht von Dr. med. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Physikalische Medizin, vom 12. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/21; Berichte der Universitätsklinik </span><span id="_Hlk164436169"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. August und vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2019 einschliesslich der Berichte über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konventionell-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiologische Aufnahmen, Urk. 8/24). Alsdann anerkannte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 7. August 2019 (vgl. die Taggeldabrechnung für August/September 2019, Urk. 8/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf erfolgte ein operativer Eingriff in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei dem eine Kyphoplastie der LWK 1 und 3 sowie eine prophylaktische Vertebroplastie des Sandwichwirbels LWK 2 durchgeführt wurden (Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. September 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/40 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3; Austrittsbericht von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. September 2019, Urk. 8/40 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). Ende Oktober 2019 fand eine erste Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle statt (Bericht von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2019, Urk. 8/50 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwecks beruflicher Wiedereingliederung erhob die Suva Ende 2019/Anfang 2020 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG das Arbeitsplatz- und Anforderungsprofil der bisherigen Tätigkeit (Angaben vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020, Urk. 8/54). Der Versicherte unternahm am 13. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am angestammten Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch, den er jedoch nach vier Tagen abbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Januar 2020, Urk. 8/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dennoch forderte ihn di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Suva mit Schreiben vom 22. Januar 2020 (Urk. 8/64) dazu auf, ein Pensum von 50 % einzuhalten, und stützte sich dabei auf eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres versicherungsmedizinischen Dienstes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, vom 17. Januar 2020 (Urk. 8/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Anraten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Notiz vom 7. Februar 2020, Urk. 8/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde im Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Röntgeninstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erneute Magnetresonanztomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie der Lendenwirbelsäule angefertigt. Angesichts des Berichts hierzu vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 (Urk. 8/78) erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfallfolgen als nunmehr abgeheilt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging unfallbedingt wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notiz vom 11. März 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/85). Die Suva eröffnete dem Versicherten deshalb mit Schreiben vom 13. März 2020, dass sie den Fall per 27. März 2020 abschliessen werde und für die Zeit danach den Anspruch auf weitere Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen ablehne (Urk. 8/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 30. April 2021 (Urk. 8/117 S. 2) liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli, der Suva eine Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Januar 2021 zur Unfallkausalität der verbliebenen Beschwerden zukommen (Urk. 8/117 S. 4-6). Die Suva unterbreitete die Stellungnahme ihrem Versicherungsarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dieser gab seine Beurteilung am 14. Mai 2021 ab und hielt hierbei an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er vorangegangenen Beurteilung fest (Urk. 8/122). Der Versicherte liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 25. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein selbst veranlasstes Parteigutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 30. Juli 2021 beibringen (Urk. 8/127 S. 3-18, einschliesslich eines Berichts des Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eninstituts </span><span id="_Hlk164436308"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Juli 2021 über erneute radiologische Aufnahmen der Lendenwirbelsäule und des Iliosakralgelenks) und gestützt darauf die Weiteraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung von Versicherungsleistungen beantragen (Urk. 8/127 S. 1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Einsicht in das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer erneuten Stellungnahme vom 14. September 2021 (Urk. 8/134) eine neurologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung (vgl. Urk. 8/134 S. 11); die Suva stellte es mit Schreiben vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2021 dem Versicherten anheim, diese Untersuchung durchführen zu lassen und ihr den entsprechenden Bericht zuzustellen (Urk. 8/136 S. 1-2). Dieser liess daraufhin am 7. Oktober 2021 (Urk. 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2) den Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, vom 29. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Untersuchung vom 27. September 2021 einreichen (Urk. 8/139). Der Versicherungsarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, verneinte in einer Stellungnahme vom 13. Oktober 2021 die Unfallkausalität von allfälligen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch bedingten Beschwerden (Urk. 8/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. Oktober 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">021 hielt die Suva an der Verneinung ihrer Leistungspflicht ab dem 28. März 2020 förmlich fest (Urk. 8/145 S. 1-3). Der Versicherte liess am 19. November 2021 durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli Einsprache erheben (Urk. 8/147 S. 1-7) und beantragen, ihm seien – allenfalls nach Einholung eines bidisziplinären, orthopädischen und neurologischen, Gutachtens einer schweizerischen Universitätsklinik – auch nach dem 27. März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungen aus der Unfallversicherung für die Folgen des Unfalles vom 7. August 2019 auszurichten (Urk. 8/147 S. 1). Als neue Belege liess er einen Arbeitsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. September 2020 einreichen, mit dem ihn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ab dem 1. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang eines Pensums von 50 % angestellt hatte (Urk. 8/147 S. 15-16), und ein Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, PD. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation/Rheumatologie, vom 27. April 2021 zuhanden seines Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beibringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/147 S. 17-24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem erhielt die Suva Kenntnis von der Verfügung vom 16. September 2021, mit der die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten für die Zeit vom 1. August 2020 bis zum 30. April 2021 eine befristete halbe Invalidenrente zugesprochen hatte (Urk. 8/137).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete daraufhin im Sinne des Antrags des Versicherten eine polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre Begutachtung in der Institution </span><span id="_Hlk164436436"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Wege (Auftragserteilung vom 29. April 2022 mit integriertem Fragenkatalog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/162). Am 13. Oktober 2022 legte die Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Gutachten vor (Urk. 8/165; Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin, Fallführung; Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie; Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, interdisziplinärer Schwerpunkt Wirbelsäulenchirurgie).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte mit Eingabe vom 15. November 2022 zum Gutachten hatte Stellung nehmen lassen (Urk. 8/169), wies die Suva die Einsprache mit Entscheid vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 2 = Urk. 8/172). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli mit Eingabe vom 15. März 2023 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm auch nach dem 28. März 2020 (richtig 27. März 2020) die Leistungen aus der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Taggeld und Heilbehandlungskostenersatz) auszurichten (Urk. 1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 27. April 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2. Mai 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser nahm mit Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Mai 2023 nochmals Stellung (Urk. 10); die Stellungnahme wurde der Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 25. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Darüber hinaus erbringt die Unfallversicherung die Leistungen bei denjenigen Körperschädigungen, die in Art. 6 Abs. 2 UVG aufgezählt sind, bereits dann, wenn diese nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Vorliegen eines Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren setzt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht des Unfallversicherers voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, also die rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität (BGE 134 V 109 E. 2.1). Bei psychischen Unfallfolgen unterscheidet die Rechtsprechung für die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung zwischen leichten, mittelschweren und schweren Unfällen (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen). Während die Unfalladäquanz bei einem schweren Unfall in der Regel zu bejahen und bei einem leichten Unfall grundsätzlich ohne Weiteres zu verneinen ist, sind im Bereich der mittelschweren Unfälle neben der Unfallschwere weitere Kriterien für die Adäquanzbeurteilung heranzuziehen. Ins Gewicht fallen hierbei dramatische Begleit</span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls, die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, körperliche Dauerschmerzen, eine allfällige ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie der Grad und die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender Gesundheitsschaden durch einen Unfall und durch unfallfremde Faktoren gemeinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des Unfallversicherers nach den Vorschriften in Art. 36 UVG: Die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und Hilflosenentschädigungen werden nach Art. 36 Abs. 1 UVG nicht gekürzt, wogegen die Invalidenrenten, die Integritätsentschädigungen und die Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenenrenten nach Art. 36 Abs. 2 UVG angemessen gekürzt werden, es sei denn, die unfallfremde Gesundheitsschädigung habe vor dem Unfall zu keiner Vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der Erwerbsfähigkeit geführt. Die Regeln in Art. 36 UVG kommen dort nicht zur Anwendung, wo der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. In solchen Fällen sind die Folgen des versicherten Unfalls für sich allein zu bewerten und zu entschädigen (BGE 126 V 116 E. 3a mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als solche verschiedene Gesundheitsschädigungen sind nach der Rechtsprechung auch somatische und psychische Befunde zu qualifizieren, und zwar selbst dann, wenn sie – wie es beispielsweise bei Somatisierungsstörungen und psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomausweitungen der Fall ist – in einem inneren Zusammenhang stehen (vgl. BGE 126 V 116 E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung des Unfalles für den Gesundheitsschaden mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer über den 27. März 2021 hinaus Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 7. August 2019 zu erbringen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es steht fest und ist auch nicht strittig, dass die Frakturen der Lendenwirbelkörper 1 und 3, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. August 2019 mittels Magnetresonanztomographie nachgewiesen wurden (Urk. 8/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Unfall vom 7. August 2019 verursacht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Berichten zur Operation vom September 2019 mit Selbstverständlichkeit von einer solchen Kausalität aus (Urk. 8/40 S. 2 und S. 3), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie in seinen versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Beurteilungen ebenfalls nicht in Frage, und ebenso führten die Gutachter der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Frakturen als die wesentliche unfallkausale Diagnose auf (Urk. 8/165 S. 10). Damit steht auch fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist für die Beschwerden und Einschränkungen, die auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelkörperf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakturen zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalldatum bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden anerkanntermassen derartige mit den Frakturen zusammenhängende B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden und Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 11. März 2020 gelangte jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr abgeheilt seien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die weiterhin anhaltenden Beschwerden nicht mehr mit dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien (Urk. 8/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">larzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorangegangener Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Streit steht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist daher entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit missverständlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Formulierung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Notizen vom 11. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht, bis wann die geklagten Beschwerden noch überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich mit dem Unfall vom August 2019 zusammenhängen, sondern in Anwendung der dargelegten Grundsätze der Rechtsprechung (vorstehend E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab wann der Unfall mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine kausale Bedeutung für die geklagten Beschwerden verloren hat. Dabei ist es nach dem Dargelegten die Beschwerdegegnerin, welche die Beweislast für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Dahinfallen der kausalen Bedeutung trägt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt somit dann, wenn die geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr von den Frakturen der Lendenwirbelkörpern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder von allfälligen weiteren unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salen Befunden herrühren. Ob dies entsprechend der Auffassung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin ab dem 28. März 2020 der Fall ist, ist nachfolgend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht über die Magnetresonanztomographie vom 19. Februar 2020 wurde nichts Auffälliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Gegend der von der Operation betroffenen Lendenwirbelkörper 1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsbesondere konnten keine ödematösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knochenmarksveränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt werden (Urk. 8/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies in der Voraufnahme vom 20. August 2019 noch der Fall gewesen war (vgl. Urk. 8/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wiederum verneint wurden Knochenmarksödeme sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlässlich der weiteren magnetresonanztomographischen Untersuchung im Röntgeninstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/127 S. 14-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frakturen der Lendenwirbelkörper 1 und 3 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/127 S. 8-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stimmte darin mit Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen beschrieb er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Höhenminderung des Lendenwirbelkörpers 1 mit erhöhtem segmentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Winkel und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den radiologisch festgestellten (Urk. 8/127 S. 14-15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austritt von Zementmaterial auf der Höhe der Lendenwirbelkörper 1-3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/127 S. 8-9) und mass diesen beiden Befunden einen Einfluss auf das Beschwerdebild zu (Urk. 8/127 S. 10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich allerdings nicht zu den konkreten Auswirkungen der Deformierung des Lendenwirbelkörpers 1, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte diese Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich abstrakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand einer Bewertungstabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/127 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen sprechen die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der wirbelsäulenchirurgischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung in der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die als leicht bezeichnete Keilwirbelbildung im Lendenwirbelkörper 1 als funktionell nicht relevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/165 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51) und dies mit dem Fehlen einer segmentalen Instabilität bei schon init</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aler Stabilität der Frakturen begründete (Urk. 8/165 S. 52). Auch der Verdacht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der ausgetretene Zement eine Irritation von Nervenwurzeln bewirkt habe (Urk. 8/127 S. 10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den nachfolgenden Abklärungen nicht erhärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass der Zement gemäss dem neu angefertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en seitlichen Röntgenbild (Urk. 8/165 S. 55) an keiner Stelle dorsal in den Spinalkanal hineinrage und somit kein Kontakt zu den Nervenwurzeln bestehe </span><span id="_Hlk157528168"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/165 S. 49 und S. 51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte er das, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon im Oktober 2021 ausgeführt hatte (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/143 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4). Im Einklang damit steht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die neurologischen Befunde, die Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachterin der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben (Urk. 8/139 und Urk. 8/165 S. 41-43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht dem Bereich des Zementaustrittes auf der Höhe der Lendenwirbelkörper 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 zugeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Region L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrafen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist im Sinne der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Ausführungen in der Gesamtbeurteilung im Gutachten der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon auszugehen, dass die Wirbelfrakturen als solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren operative Versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätestens vier Monate nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Auswirkungen auf das Beschwerdebild und die körperliche Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten (vgl. Urk. 8/165 S. 12 und S. 51-52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2021 von der Möglichkeit, dass der Unfall neben den vorderen Wirbelkörpern auch die kleinen Fazettengelenke der hinteren Wirbelkörper beschädigt habe (Urk. 8/117 S. 4). Eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Teilursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdebildes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsste indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sein, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– im Gegensatz zum Wegfallen der Unfallkausalität des Beschwerdebildes an sich –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist es der Beschwerdeführer, der hierfür die Beweislast trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein solcher Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend der zutreffenden Sichtweise in der Beschwerdeantwort (Urk. 7 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in keinem der vorliegenden Radiologieberichte Verletzungen der Fazettengelenke beschrieben; namentlich wurden bei der ersten magnetresonanztomographischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom August 2019 lediglich geringe Fazettengelenksarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-S1 festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die übrigen Fazettengelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unauffällig bezeichnet (Urk. 8/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Übereinstimmung damit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenchirurgischen Teilgutachten der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach nochmaliger Anfertigung radiologischer Aufnahmen (vgl. Urk. 8/165 S. 55) fest, es sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatisierung der Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ettengelenke zu erkennen und aus fachgutachterlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine solche Traumatisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht zu erwarten (Urk. 8/165 S. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig lässt sich ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Entstehung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenschäden erstellen, die in den verschiedenen radiologischen Aufnahmen erkennbar waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Privatgutachten mit einleuchtender Begründung dar, dass die Schädigungen auf der Höhe L4/5 und L5/S1 schon vor dem Unfall bestanden haben müssten, da die radiologischen Aufnahmen vom 20. August 2019 eine bereits fortgeschrittene Degeneration mit beginnender knöcherner Überbauung gezeigt hätten (Urk. 8/127 S. 11). Im Zusammenhang mit den Schädigungen der Bandscheiben wäre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin daher nur insoweit leistungspflichtig, als der Unfall im Sinne einer Teilursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Verstärkung der bandscheibenbedingten Beschwerden geführt oder solche Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu hervorgerufen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejahte eine derartige unfallbedingte Verstärkung der Beschwerden, unterliess es jedoch, seine Ansicht zu begründen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/127 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegenstand der Privatbegutachtung durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann war die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, und dementsprechend wurde im Gutachten vom April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/147 S. 17-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Zuordnung der geklagten Beschwerden und der festgestellten Einschränkungen zum Ereignis vom August 2019 vorgenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 zwar Anzeichen von neurologischen Ausfällen auf der Höhe der geschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digten Bandscheiben (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, setzte sich aber mit der Unfallkausalität ebenfalls nicht auseinander. Ausführlich ging hingegen Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der neurologischen Begutachtung in der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Unfallkausalität der neurologischen Symptomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, die der Region der geschädigten Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben entstammt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und sich unter anderem in Schmerzausstrahlungen in die Beine, vor allem in das linke Bein, manifestierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie bestätigte anhand der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsergebnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar das Vorliegen gewisser objektiver neurogener Veränderungen, die für eine Radikulopathie im Bereich L5/S1 sprächen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Radikulopathie jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen fehlender akuter Denervationsaktivität als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisch und mithin schon länger bestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wies zum andern auf den demonstrativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und durch die Radikulopathie nicht zu erklärenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Charakter des gezeigten Schonhinkens links mit teilweisem Einknicken im linken Knie hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/165 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Analyse der im Laufe der Zeit angefertigten radiologischen Aufnahmen und der Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Weiteren aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die erste Magnetresonanzauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom August 2019 (Urk. 8/6) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervenwurzelkompressionen auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe L5 und S1 gezeigt habe, weshalb es rückblickend überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich zu keinen Begleitverletzungen neuraler Strukturen durch das Unfallereignis gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die magnetresonanztomographische Untersuchung vom Februar 2020 weiterhin keine radikuläre Affektion im Sinne einer akuten Kompression der S1-Wurzel ergeben, was vermuten lasse, dass der Beschwerdeführer bereits seit längerem, also noch vor dem Unfallereignis, eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopathie im Bereich S1 aufgewiesen habe, die im Laufe der Zeit und mit Abstand zum Trauma im Sinne einer interkurrierenden Erkrankung vorübergehend symptomatisch geworden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/165 S. 41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieser eingehenden und plausiblen Darstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann eine Beteiligung des Unfalles an den bandscheibenbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als nachgewiesen gelten. Vielmehr ist den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Fachgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Gesamtbeurteilung im Gutachten der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu folgen, wonach es aus gesamtmedizinischer Sicht nicht plausibel sei, dass es durch den Unfall zu einer vorübergehenden Verschlechterung der bis zum Unfall klinisch stummen degenerativen Veränderungen beziehungsweise zu einer Beschwerdeauslösung gekommen sei, da zwischen den unfallbedingten Frakturen und der dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Radikulopathie in den Bereichen S1 und L5 links sowie L4 rechts mehrere Segmente lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die geklagten ausstrahlenden Schmerzen ins linke Bein gemäss den Angaben des Beschwerdeführers erst mit längerer Latenz zum Unfall aufgetreten seien (Urk. 8/165 S. 13 und S. 42 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Dargelegten zur Zeit der strittigen Leistungseinstellung ab dem 28. März 2020 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingten apparativ und klinisch nachweisbaren körperlichen Befunde mehr vor, welche die weiterhin geklagten Beschwerden erklärt hätten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neben den in diesem Sinne objektivierbaren Befunden konstatierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Begutachtung in der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine am ehesten entlastungs- und schonungsbedingte muskuläre Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines gezielten Muskelaufbautrainings bedürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bis zum Abschluss der muskulären Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation für die ursprünglich ausgeübte, körperlich belastende Tätigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bewirke, währenddem danach perspektivisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für diese Tätigkeit zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/165 S. 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer solchen Dekonditionierung gingen die medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen auch in der Gesamtbeurteilung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihrer Auffassung nach hatte sich die Dekonditionierung vor dem Hintergrund eines initial schmerzbedingten Schonungs- und Vermeidungsverhaltens entwickelt, das bei eher passiven Therapieansätzen und mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslich aufgrund einer ängstlichen Grundhaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers die sich chronifizierenden Rückenschmerzen begünstigt habe (Urk. 8/165 S. 13). Dementsprechend ordneten die Gutachterinnen und der Gutachter die Dekonditionierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter die unfallkausalen Diagnosen mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">165 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und übernahmen diesbezüglich die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im wirbelsäulenchirurgischen Fachgutachten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/165 S. 15)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namentlich aus dieser Dekonditionierung leitete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weiterführende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ab (Urk. 1 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst fällt auf, dass die begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Fachpersonen der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Feststellung einer muskulären Dekonditionierung nicht mit entsprechenden muskulären Befunden untermauerten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentierte in seinem Fachgutachten eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kursorische klinische Untersuchung des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, beschrieb dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein normales Muskelrelief beider oberer und unterer Extremitäten sowie des Rumpfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine normale Motorik sämtlicher Kernmuskeln und äusserte gewisse Zweifel daran, ob der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer wirklich die volle Kraft entfalte (Urk. 8/165 S. 49). Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann sprach von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altersentsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muskeltrophik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem regelrechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonus in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oberen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unteren Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nannte somit auch keine direkt wahrnehmbaren Anzeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer enthielt sich zudem nicht sämtlicher Aktivitäten, sondern versah seit Anfang 2021 wieder ein 50%iges Pensum bei der angestammten Arbeitgeberin, auch wenn ihm dort gemäss seinen Schilderungen leichtere Arbeiten als vor dem Unfall zugeteilt wurden (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/165 S. 7 f., S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 47 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esteht die Dekonditionierung in erster Linie in einem mangelnden Zutrauen in die Körperkraft und einem entsprechenden Schonverhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ihren Niederschlag jedoch noch nicht massgeblich in der Ausprägung der Muskulatur gefunden hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Dekonditionierung demnach auf psychischen, wenn auch nicht auf psychopathologischen Faktoren gründet, rechtfertigt es sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit der natürlichen Unfallkausalität gleichzusetzen, sondern die Adäquanz anhand der Kriterien zu beurteilen, welche die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung für psychische Unfallfolgen entwickelt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Sichtweise der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (Urk. 7 S. 4 f.) ist zuzustimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Selbstunfall des Beschwerdeführers, bei dem er als Lenker seines Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagens die Kontrolle über sein Fahrzeug verlor, von der Strasse abkam und in ein Feld fuhr (vgl. das übersetzte Polizeiprotokoll in Urk. 8/13 S. 2, die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderung in der Schadenmeldung zuhanden der Motorfahrzeugversicherung, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8 S. 2, und die Darstellung im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019, Urk. 8/24 S. 7), ist als mittelschwerer Unfall im unteren Bereich einzustufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Bejahung der Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Kriterien im Sinne der dargelegten Rechtsprechung gegeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Schadenmeldung zuhanden der Motorfahrzeugversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/8 S. 2) rutschte das Auto in einer Kurve aufgrund von Ölflecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Strasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und der Beschwerdeführer wurde daraufhin gemäss den Berichten der erstbehandelnden Ärzte (Urk. 8/14 S. 1 und S. 2) mit dem Krankenwagen ins Spital gefahren. Diesem Hergang wohnen weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dramatische Begleitumstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine besondere Eindrücklichkeit des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inne, sodass das entsprechende Adäquanzkriterium zu verneinen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch von einer ins Gewicht fallenden Schwere oder einer besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art der erlittenen Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann nicht gesprochen werden angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer das Spital in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am folgenden Tag wieder verlassen konnte und erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nähere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die gut zehn Tage später in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beiden Wirbelfrakturen zu Tage brachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen; vielmehr gingen die Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen der Institution </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer vollständigen Abheilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Frakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätestens nach vier Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en aus (Urk. 8/165 S. 12), und weitere überwiegend unfallkausale Befunde lagen nach dem Dargelegten nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss ist der Heilungsverlauf auch nicht als schwierig und komplikationsbehaftet zu betrachten. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignete sich zwar mit dem Austreten von Zement anlässlich der Operation vom September 2019 anerkanntermassen etwas Fehlerhaftes (vgl. Urk. 8/165 S. 12 und S. 14); dieser Fehler erreichte jedoch nicht das Ausmass einer Fehlbehandlung mit erheblicher Verschlimmerung der Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der ausgetretene Zement nicht bis zu den Nervenwurzeln gelangte und diese tangierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Weiteren von einer physisch bedingten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquanzerhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen, da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seine angestammte Tätigkeit unter alleiniger Berücksichtigung der unfallkausalen Wirbelbrüche vier Monate nach dem Unfall wieder hätte aufnehmen können. Schliesslich verursachten die Wirbelbrüche für sich allein auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sind demnach keine Zusatzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt, die den mittelschweren Unfall begleitet hätten, so ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen diesem Unfall und der Dekonditionierung, die sich nachfolgend eingestellt hat, nicht gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Situation im vorliegenden Fall ist vergleichbar mit derjenigen, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die das Bundesgericht im von der Beschwerdegegnerin erwähnten Urteil vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Mai 2011 (vgl. Urk. 7 S. 5) zu beurteilen hatte; auch dort konnte eine Dekonditionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht ausreichend mit den unfallbedingten objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunden und der darauf zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erklärt werden (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_88/2011 vom 26. Mai 2011 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat damit ihre Leistungen zu Recht auf den 27. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt und es zu Recht abgelehnt, in der Zeit danach weitere Leistungen zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Zanotelli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKobel</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>