{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2000-03-09", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-4034-1999_2000-03-09.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1862979?doc=", "Checksum": "5e40fe5215a24ab24d3fa0e92203ec79"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/4034/1999"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 09.03.2000 C/4034/1999"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; RESILIATION ABUSIVE; REPRIMANDE; RESISTANCE; OPPOSITION(PROCEDURE); | L'employ\u00e9 contestant un avertissement que lui adresse son employeur formule-t-il une pr\u00e9tention, au sens de l'art. 336 al.1 lit.d CO ? Doctrine et jurisprudence n'ont pas r\u00e9pondu \u00e0 la question, la CAPH a exclu le caract\u00e8re abusif du licenciement quand T s'est oppos\u00e9 \u00e0 l'avertissement qui s'est av\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s coup en grande partie justifi\u00e9. In casu, licenciement non abusif m\u00eame si T s'est oppos\u00e9 \u00e0 l'avertissement, car celui-ci n'a pas jug\u00e9 n\u00e9cessaire de d\u00e9montrer que l'\u00e9v\u00e8nement qui aurait caus\u00e9 l'avertissement \u00e9tait de peu d'importance.Art. 336 al.2 lit b : notion de commission et d'institution li\u00e9e. Une \" commission de s\u00e9curit\u00e9 \", au sein de laquelle T a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu \u00e0 la suite d'un vote tenu sous l'\u00e9gide du SIT, ne tombe pas sous le coup dudit article. | CO.336 al. 1 let. d; CO.336 al. 2 let. b;"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 03:28:29", "Checksum": "3983f52392a4b12e38e0709a42f3ebe6"}