<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00133</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Rolf Thür</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sameli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Thür Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">käuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Änderungsschneiderin sowie ab 2002 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Schnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derin für Stückänderungen tätig und daher bei der Zürich Versicherungs-Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (Zürich) ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/142/12, Urk. 10/1/e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Januar 2004 erlitt sie anlässlich eines Auffahrunfalls eine H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/1/b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Zürich erbrachte Heilbehandlungs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab März 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Reintegrationsprozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/1, Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeitsunfähigkeit betrug bis zum 31. Mai 2004 100 % und ab dem 1. Juni 2004 80 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0%-Pensum und erledigte zu Hause Arbeiten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/1/e).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. März 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekündigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Auftragslage bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zurückgegangen war (Urk. 10/2/b), nahm sie im April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Satellit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Tätigkeit als Verkäuferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abteilungsleiterin Gemüse auf, wobei sie das Arbeitspensum von anfänglich 40 % auf 60 % steigern konnte (Urk. 10/55/b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlte die Zürich keine Taggelder mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/207/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneuten Auffahrunfall am 15. Oktober 2005 zog sich die Versicherte eine weitere HWS-Distorsion zu (Urk. 10/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie zu dieser Zeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen die Folgen von Unfällen obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch versichert war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haftpflichtversicherer für beide Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zürich (Urk. 10/65/b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Heilbehandlung auf und richtete Taggeldzahlungen aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 17. November bis 15. Dezember 2005 befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in stationärer Behandlung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab dem 3. Januar 2006 nahm sie die Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % halbtags wieder auf (Urk. 10/38). Die Arbeitsfähigkeit konnte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Mitte Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r auf 60 % und ab September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 70 % stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gern (Urk. 10/55/b, Urk. 10/62), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Taggeldzahlungen mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begab sich di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Versicherte in psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/46, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz diverser Untersuchungen (Urk. 10/60, Urk. 10/67), Behandlungen und der Betreuung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/38, Urk. 10/43, Urk. 10/46, Urk. 10/51, Urk. 10/54, Urk. 10/55, Urk. 10/65, Urk. 10/75, Urk. 10/84, Urk. 10/106) persistierten die Beschwerden im Bereich des Nackens, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Schultergürtels und des Kopfs, weshalb sich die Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte vom 5. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 26. März 2007 zu Rehabilitationszwecken ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, begab (vgl. Bericht vom 2. April 2007, Urk. 10/74). Nach weiteren medizinischen Abklärungen (Urk. 10/94, Urk. 10/129, Urk. 10/135, Urk. 10/139) wurde die Versicherte durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interdisziplinär begutachtet (Gutachten vom 11. Dezember 2009, Urk. 10/142). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Stellungnahme ihres Vertrauensarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, vom 28. April 2011 eingeholt hatte (Urk. 10/188), stellte sie mit Verfügung vom 29. April 2011 die Leistungen für Heilbehandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend per 15. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 10/190) und verneinte mit Verfügung vom 23. November 2011 den Anspruch auf Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Februar 2006 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und lehnte den Anspruch auf eine Invalidenrente ab (Urk. 10/203). Die gegen die beiden Verfügungen am 4. Mai 2011 (Urk. 10/191) und 23. Dezember 2011 (Urk. 10/204) erhobenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachen wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Juni 2012 Beschwerde mit den Anträgen, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Verfügungen vom 29. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 23. November 2011 seien aufzuheben, ihr seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren bzw. es sei ihr der Unterzeichnete als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei ihr eine Replik zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2012 auf Beschwerdeabweisung (Urk. 9). Nachdem die Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit eingereicht hatte (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wies das Gericht das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung sowie den beantragten zweiten Schriftenwechsel mit Verfügung vom 6. August 2012 ab (Urk. 11). Die Stellungnahme der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vom 17. September 2012 (Urk. 15) wurde der Beschwerdegegnerin am 19. September 2012 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 116 V 41 E. 2c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch die weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes wird namentlich nach der zu erwartenden Steigerung oder Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, gemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, wobei die Verwendung des Begriffes "namhaft" in Art. 19 UVG verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht, dass die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss (vgl. BGE 134 V 114 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2 und 4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt im Anschluss an zwei oder mehrere Unfälle eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlentwick-lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, ist die Adäquanz des Kausalzusammenhangs grundsätzlich für jeden Unfall gesondert gemäss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen zu beurteilen. Dies trifft insbesondere dann zu, wenn die Unfälle verschiedene Körperteile betreffen und zu unterschiedlichen Verletzungen führen (RKUV 1996 Nr. U 248 S. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4b; SVR 2003 UV Nr. 12 S. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.2.2). Auch in Fällen, in welchen die versicherte Person mehr als einen Unfall mit Schleuder-trauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung erlitten hat, ist die Adäquanz prinzipiell für jeden Unfall gesondert zu beurteilen (SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.2.2 und 3.3.2). Nicht generell ausgeschlossen ist, die wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrof-fenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> desselben Körperteils bei der Adäquanzprüfung zu berücksichtigen. Letzteres ist insbesondere dann denkbar, wenn die Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-denen Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder auf Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit nicht voneinander abgegrenzt werden können. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinrei-chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesenen, durch einen früheren versicherten Unfall verursachten dauerhaften Vorschädigung der HWS kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Beurteilung der einzelnen Kriterien Rechnung getragen werden (zum Ganzen: SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut angefochtenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht zwischen den noch vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Beschwerden und den beiden Unfällen weder ein natürlicher noch ein adäquater Kausalzusammenhang. Die beiden Unfälle seien als leichte bis höchstens mittelschwere Unfälle zu klassifizieren und keines der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die geltend gemachte Erhöhung des Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus finanziellen Gründen ohne Unfall sei nicht überwiegend wahrscheinlich. Da die Beschwerdeführerin sowohl nach dem ersten als auch nach dem zweiten Unfall ihr vormali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges Arbeitspensum erreicht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seien die Taggeldzahlungen von der Zürich wie auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht eingestellt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen, das rechtliche Gehör sei mangels fehlender Begründung und fehlender Behandlung des Antrags auf eventuelle Ergänzungsfragen an die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrfach verletzt worden. Der medizinische Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt der Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht erreicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der natürliche Kausalzusammenhang erstellt. Auch der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang sei gegeben, da alle Adäquanzkriterien erfüllt seien. Ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ersten Unfall hätte sie das Pensum erhöht, weshalb das Taggeld gemäss Art. 23 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte berechnet werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 49 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG) sind Verfügungen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, zu begründen. Die Begründungspflicht folgt aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör und stellt keinen Selbstzweck dar. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss dem Betroffenen bekannt sein, von wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Entscheid stützt. Soweit eine Verfügung sachgerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verletzung der Begründungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar. 2. Auflage, Zürich/Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sel/Genf 2009, N 38 zu Art. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Überlegungen der Beschwerdegegnerin zur Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl in den Verfügungen vom 29. April 2011 (Urk. 10/190) und 23. November 2011 (Urk. 10/203) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid hinreichend dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trotz der eher knappen Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verneinung des natürlichen wie auch des adäquaten Kausalzusammenhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkennen, aufgrund welcher Überlegungen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied und wie sie dies begründete; eine sachgerechte Anfechtung war ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich. Da nicht verlangt wird, dass sich eine Behörde mit sämtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachverhaltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und rechtlichen Parteistandpunkten befassen und diese widerlegen muss (BGE 137 II 266 E. 3.2 S. 270 mit Hinweisen), war es nicht notwendig, dass sie expli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zit auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie diversen Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Anträge der Beschwerdeführerin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inging. Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit des Anspruchs de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gehör liegt daher nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass selbst eine leichte Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu erachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn das urteilende Gericht wie vorliegend über eine volle Kognition verfügt und die Beschwerdeführerin zu allen Punkten umfassend Stellung nehmen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">204, 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Reha-Konzept der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Oktober 2004 (Urk. 10/1) lässt sich in medizinischer Hinsicht entnehmen, dass die Beschwerdeführerin unmittelbar nach dem Unfall vom 8. Januar 2004 starke Kopfschmerzen verbunden mit einer grossen Übelkeit verspürt habe. Im Bericht vom 28. Januar 2004 sei eine HWS-Distorsion diagnostiziert worden. Im Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin schmerzbedingt notfallmässig den Zahnarzt konsultiert, welcher auf der linken Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben und unten einen Zahnschaden festgestellt habe, welcher dessen Meinung nach klar unfallbedingt sei. Gemäss Bericht vom 24. Mai 2004 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, leide die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">craniocervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma mit starken Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attackenartiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne, Anfällen mit Nausea und Erbrechen sowie starken Verspannungen im Nacken-Schulterbereich, ausstrahlend in die BWS. Als Zusatzbefund habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 5. Juli 2004 ein mittelgradiges Karpaltunnelsyndrom rechts festgehalten (Urk. 10/1/b-c). Nach Angaben der Beschwerdeführerin habe ihr Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Behandlung des Karpaltunnelsyndroms eine Schiene für Hand und Handgelenk verordnet, worauf sich die Schmerzen gebessert hätten. Im Moment bestehe kein Bedarf für einen operativen Eingriff (Urk. 10/1/c). Zum weiteren medizinisch-therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Vorgehen ist vermerkt, dass die Beschwerdeführerin seit dem 25. August 2004 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin FMH, betreut werde. Da mit den derzeitigen Therapien (Physiotherapie, Fussreflexzonenmassage, Osteopathie, medikamentöse Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vioxx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25 mg, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acetalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einer Verbesserung des Gesamtzustandes gesprochen werden könne, sollten diese weitergehen und der weitere Verlauf beobachtet werden. Sollte wider Erwarten eine Verschlechterung oder auch eine Stagnation der Beschwerden eintreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde eine nochmalige stationäre Rehabilitation in Erwägung gezogen. Die Behandlung beim Zahnarzt sei noch nicht abgeschlossen (Urk. 10/1/d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht und Protokoll Reha-Konferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2005 (Urk. 10/2) ist festgehalten, dass sich die gesundheitliche Situation nicht geändert habe im Sinne einer Verbesserung. Die Beschwerdeführerin habe immer noch fast täglich Kopf- und Nackenschmerzen. Da sich der allgemeine Zustand in den letzten Wochen eher verschlechtert habe, sei nochmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Antrag auf eine stationäre Behandlung gestellt worden (Urk. 10/2/b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das erstbehandelnde Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall vom 15. Oktober 2005 stellte gleichentags die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer HWS-Distorsion und einer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen HWS. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fahrerin eines in einer Kolonne stehenden Autos gewesen, welches in einen Aufprallunfall verwickelt gewese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei. Sie sei angegurtet gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esen und habe den Kopf zum Unfallzeitpunkt gerade nach vorn blickend gehalten. Beim Unfall sei der Kopf der Beschwerdeführerin nach vorne und zurück geschleudert worden. Es sei zu keiner Kopfkontusion gekommen. Sie sei mit der Ambulanz mit Nackenschmerzen, verminderter Sensibilität im rechten Arm, starken Kopfschmerzen und Nausea zugewiesen worden. Während dem Aufenthalt auf der Notfallstation sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten oberen Extremität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen (Urk. 10/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 17. November bis 15. Dezember 2005 befand sich die Beschwerdeführerin in einem stationären Rehabilitationsaufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Januar 2006 (Urk. 10/33-36) stellten die behandelnden Ärzte folgende Hauptdiagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brachia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlhaltung der Wirbelsäule und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsionstrauma am 8. Januar 2004 und 15. Oktober 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intermittierende Knieschmerzen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">banding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Latente Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach zufriedenstellender Erholung nach dem ersten HWS-Distorsionstrauma 2004 habe aktuell von einer neuen Aktivierung derselben Problematik mit zusätzlicher Intensivierung ausgegangen werden müssen (Urk. 10/36 S. 1). Bei kurz vor Austritt durchgeführter ergonomischer Abklärung (vgl. Urk. 10/27) habe gezeigt werden können, dass die Beschwerdeführerin für ihre bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Gemüseabteilungsleiterin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 2. Januar 2006 zu 50 % halbtags arbeitsfähig sei. Die Arbeitsfähigkeit sollte innerhalb von drei bis sechs Monaten auf 100 % gesteigert werden können. In einer anderen Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Arbeit mit seltenen Gewichtsbelastungen bis 17.5 Kilogramm verrichten (Urk. 10/36 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Dezember 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin unter Zahnproblemen, welche nach Aussagen des Zahnarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien (Urk. 10/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im Bericht vom 21. Juli 2006 (Urk. 10/56) eine reaktive Depression (Anpassungsstörung) sowie chronische Schmerzen nach HWS-Distorsionstrauma. Alle zwei Wochen finde eine Gesprächstherapie statt mit dem Ziel der Begleitung und Unterstützung im Umgang mit den schwer zu ertragenden Schmerzen und für die Bewältigung der dadurch schwierigen Lebenssituation. Die Dauer der Therapie sei noch nicht abzusehen. Als Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kament nehme die Beschwerdeführerin das Psychopharmaka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tryptizol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Zwar arbeite die Beschwerdeführerin bei personellen Engpässen immer wieder wesentlich mehr, erleide dann aber meist eine zusätzliche Verschlimmerung der Beschwerden durch ihre Arbeit. Eine Erhöhung sei auch wegen der laufenden Behandlungen, die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bräuchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zu empfehlen. Die Besserung der Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhöhung der Arbeitsfähigkeit seien noch nicht absehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 28. August 2006 (Urk. 10/60), im Vordergrund stünden die dauernd vorhandenen Nackenschmerzen, oft verbunden mit okzipitalen Kopfschmerzen. Daneben störe das brennende Gefühl zwischen den Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blättern (Urk. 10/60/a). Zum Verlauf hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, gegen Mitte des letzten Jahres sei unter den verschiedenen Therapien eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung eingetreten. Aufgrund des erneuten HWS-Distorsionstraumas sei es zu einer deutlichen Zunahme der bereits vorbestehenden Probleme gekommen. Trotz Durchführung eines multimodalen Therapieprogrammes im Rahmen des stationären Aufenthaltes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht werden können und hätten die bereits vorbestehenden lumbalen Beschwerden zugenommen. Bei radiologisch nachgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der untersten zwei lumbalen Segmente habe er eine Infiltration veranlasst, welche zu einer Verbesserung der Symptomatik geführt habe. Nach dem stationären Aufenthalt seien die Wasser- und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Felden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraistherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die Physiotherapie weitergeführt worden. Die Aufnahme einer medizinischen Trainingstherapie habe aufgrund einer deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorerst pausiert werden müssen (Urk. 10/60/b). Aus rheumatologisch-internistischer Sicht erachte er eine Arbeitsfähigkeit von 70 % für die nächsten Monate als realistisch. Im Haushalt bewege sich die Einschränkung zwischen 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 20 %. Die Abgrenzung zwischen den zwei Unfallereignissen lasse sich nur arbiträr machen. Mit dem zweiten Unfall sei es zu einer Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entuierung der vorbestehenden Beschwerden gekommen. Aufgrund des Verlaufes hätten sicherlich die Kopfschmerzen noch nicht den Zustand wie vor dem zweiten Unfallereignis erreicht. Die restlichen angegebenen Beschwerden entsprächen dem Vorzustand vor dem zweiten Unfall (Urk. 10/60/c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 20. September 2006 (Urk. 10/67) fest, im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur letzten Untersuchung vom Juli 2004 hätten die Befunde des mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Karpaltunnelsyndroms rechts zugenommen, weshalb eine ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Sanierung klar indiziert sei. Dieses habe aber mit den hauptsächlichen Beschwerden, den multifokalen und multifaktoriellen Schmerzen im Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtel-/Nackenbereich und am Kopf keinen kausalen Zusammenhang. Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostisch habe er sonst nichts W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentliches hinzuzufügen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe klar einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendomyogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakter ohne aktuelle Hinweise für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- oder Ausfallsyndrom oder eine Affektion der langen Bahnen. So bestehe aus neurologischer Sicht keine zwingende Indikation für eine weitere bildgebende Diagnostik, denn die Untersuchbarkeit sei sehr gut. Das Ausmass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinomyogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen habe seit Ende 2005 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistiere eine klare anstrengungsabhängige Komponente mit deutlicher Ermüdbarkeit, was durchaus als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand bei Status nach zweimaligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma zumindest vorläufig zu akzeptieren sei. Erschwerend sei der inzwischen manifeste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">induzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerz bei eins bis zwei Gramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mefenacid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag seit sicher neun Monaten und zuvor 0.5 bis ein Gramm seit über einem Jahr. Die geschilderte Anstrengungsabhängigkeit der Kopfschmerzen mit vermehrter kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver und muskulärer Ermüdung würde auch zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum-Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut passen. Seiner Ansicht nach müsste im Zentrum der Bemühungen eine Reduktion der Analgetika, insbesondere von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mefenacid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein, da die Medikamentenüberkonsum-Kopfschmerzen eine wichtige Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente des Schmerzsyndroms geworden seien. Ein Versuch der Reduktion ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lant könne gemacht werden, wobei er diesbezüglich nicht sehr optimistisch wäre. In der Regel werde ein stationärer Medikamentenentzug notwendig. Bis dahin müssten unbedingt wieder ein allgemeines Ausdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training sowie Dehnungs- und Kräftigungsübungen für den Schultergürtel auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden (Urk. 10/67/b-c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r stationäre Aufenthalt vom 5. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 26. März 2007 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte punkto Beschwerden zu keiner Verbesserung (Urk. 10/74/b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Kopfwehsprechstunde vom 4. Dezember 2007 in der Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Klinik und Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein stationärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikaentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit anschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen (Urk. 10/94/a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 12. Mai 2009 (Urk. 10/135) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, grundsätzlich sei ein stationärer Medikamentenentzug geplant gewesen mit anschliessendem Aufenthalt in der Reha-Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Beschwerdeführerin jedoch befürchtet habe, ihre Arbeitsstelle zu verlieren, sei dieser nicht durchgeführt worden. Nachdem es nun im Winter zu verschiedenen Unstimmigkeiten am Arbeitsplatz gekommen sei, habe sich die Beschwerdeführerin trotzdem zum Entzug entschlossen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe jedoch keine Kostengutsprache erteilt. Aus seiner Sicht seien die ambulanten therapeutischen Möglichkeiten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft. Als wichtigste therapeutische Option wäre aus seiner Sicht ein stationärer Medikamentenentzug mit anschliessendem Aufenthalt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich Arbeitsfähigkeit scheine das aktuelle Pensum von 70 % angebracht, da Steigerungen der Arbeitsfähigkeit immer zu vermehrten gesundheitlichen Problemen geführt hätten (Urk. 10/135/b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte MRI der HWS nativ vom 29. Juni 2009 ergab eine lediglich leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe des Segmentes C6/C7, keine Diskushernie und keine Nervenwurzelkompression sowie keine das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überschreitende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-degenerative Veränderung (Urk. 10/139).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Dezember 2009 ist festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ursache der Nacken- und teilweise der Kopfschmerzen der Beschwerdeführerin nicht als andauernde Distorsion von Nackenweichteilen verstehen lasse. Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologisch sei ein zentralisierter Schmerzmechanismus herbeizuziehen, der auf einer gestörten zentralen und </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peripheren Schmerzregulation beruhe, die ohne den Unfall von 2004 damals sehr wahrscheinlich nicht in dieser Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung ins Leben gerufen worden wäre. Der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen diesem Ereignis und dem heutigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei daher gegeben. Die HWS-Distorsion, die die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005 erlitten habe, hinterlasse heute keine nachweisbaren eigenen Beschwerden, habe aber sehr wahrscheinlich als die Beschwerden festigend gewirkt. Ob die Beschwerden ohne das Ereignis vom 15. Oktober 2005 remittiert wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ob der Status quo ante vor Januar 2004 erreicht worden wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich nicht faktisch untermauert aufzeigen. Die Verletzungen durch den Unfall vom 15. Oktober 2005 und die damit verbundenen Beschwerden seien vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand, wie er unmittelbar zuvor bestanden habe, anamnestisch nicht zu unterscheiden. Die Hauptlast der Beschwerdeverursachung falle daher dem Unfall vom 8. Januar 2004 anheim. Die Befragungen hätten keinen symptomatischen Zustand vor Januar 2004 ergeben, der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die heutigen Beschwerden aus eigener Dynamik erklärten. Die neuropsychologische Untersuchung habe eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hirnfunktionsstörung ergeben, die sich durch den ungünstigen Einfluss chronischer Schmerzen auf diese Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnleistung erklären lasse. Die p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrische Abklärung habe keine Hinweise auf eine eigenständige psychische Krankheit geliefert. Der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachter habe die chronischen Nacken- und Kopfschmerzen als Ausdruck einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, die als Komplikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der HWS-Distorsion aufgetreten sei, interpretiert. Er habe einen Endzustand postuliert, der durch Massnahmen der Lebensführung – besonders eines den Beschwerden angepassten Arbeitspensums – von einer Versch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bewahrt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/142/39). Die Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführerin zu 70 % zumutbar. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 60 % könnte sich langfristig stabilisierend auswirken (Urk. 10/142/43). Die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel induzierten Kopfschmerzen würden sich theoretisch durch eine Analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tika-Abstinenz verbessern lassen. Diesem Vorgehen stünden aber die durch Schmerzmittel verbesserten Nacken- und Schulterschmerzen gegenüber. Eine Therapieoptimierung sollte jedoch versucht werden, da sie die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im Alltag verbessern könnte (Urk. 10/142/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in der Stellungnahme vom 28. April 2011 fest, die bildgebenden Verfahren „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rx-Imagerie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ hätten weder in Bezug auf den ersten noch auf den zweiten Unfall einen pathologischen Befund ergeben, welcher mit einer Unfallursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zusammenhang stehen könnte. Es seien lediglich degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative sowie statische Veränderungen nachgewiesen worden, welche nicht in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit den Unfällen gebracht werden könnten. Es bestünden verschiedene Risikofaktoren für einen chronischen Verlauf. Nach sechs beziehungsweise fünf Jahren bestehe eindeutig kein Kausalzusammenhang mehr zwischen der Schmerzproblematik und den Unfallereignissen. Eine stationäre Behandlung sei mit grösster Vorsicht zu indizieren, da bei bestehenden Risikofaktoren eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> induziert werden könne. Zudem fehle eine eindeutig medizinische Indikation, da die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen auch ambulant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könnten (Urk. 10/188).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbestritten und aktenmässig belegt ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der beiden Auffahrunfälle vom 8. Januar 2004 sowie vom 15. Oktober 2005 jeweils ein Schleudertrauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten hatte (vgl. etwa Urk. 10/1/b und Urk. 10/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter ergibt sich aus den Akten, dass nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfällen mittels apparativer Untersuchungen keine organisch-strukturellen Läsionen im Bereich der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden konnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/1/b, Urk. 10/4/b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mangels zwingender Indikation gar keine weitere bildgebende Diagnostik durch (vgl. E. 4.1.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallnah dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom Zahnarzt als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l qualifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zahnschäden scheinen behoben. Das ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesene Karpaltunnelsyndrom, welches jedoch in keinem Zusammenhang mit den beiden Unfällen stand (vgl. E. 4.1.9), konnte operativ behandelt werden und verursacht keine Beschwerden mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die radiologisch nachgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der untersten zwei lumbalen Segmente wurden mittels Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion behandelt. Auch diese sind unbestrittenermassen nicht auf den Unfall zurückzuführen. Damit gilt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unfallkausalität der persistierenden Nacken-, Schulter- und Kopfbeschwerden zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits kurze Zeit nach dem ersten Unfall unter viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältigen Symptomen wie Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung in die Brustwirbelsäule, Schwindel und Erbrechen litt (Urk. 10/1/b), wobei diese Beschwerden nach dem zweiten Unfall verstärkt und neu mit einer verminderten Sensibilität im rechten Arm auftraten (Urk. 10/17, Urk. 10/60/36 S. 1, Urk. 10/60/c). In der Folge entwickelte sich auch eine Anpassungsstörung (Urk. 10/56). Das Vorliegen eines für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> typischen Symptomenkomplexes ist damit erstellt, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch vom Bestehen eines natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs zwischen den erlittenen Schleudertraumata und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nur am Rande sei vermerkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, ob die natürliche Kausalität gegeben ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben kann (vgl. Urteil 8C_42/2007 vom 14. April 2008 E. 2 Ingress mit Hinweisen), wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie nachfolgend gezeigt wird - die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin den Fall per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen durfte und bejahendenfalls, ob das Bestehen eines adäquaten Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhanges zwischen den danach fortbestehenden Symptomen und den Unfallereignissen zu bejahen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, obwohl wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">induzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzproblematik ein stationärer Aufenthalt vorgesehen gewesen sei, habe die Beschwerdegegnerin den Fall abgeschlossen. Zudem wäre laut Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch noch ein Versuch mit einer vorübergehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin kann von der von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen stationären Entzugsbehandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist gestützt auf die Beurteilung der Gutachter davon auszugehen, dass sich die Kopfschmerzen zwar durch eine Analgetika-Abstinenz theoretisch verbessern lassen, sich diese Verbesserung jedoch zulasten der durch die Schmerzmittel verbesserten Nacken- und Schulterschmerzen auswirkt. Zudem sprachen die Gutachter lediglich von der Möglichkeit einer Verbesserung der Leistungsfähigkeit durch eine Therapieoptimierung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hoffnung auf eine positive Beeinflussung der Beschwerden durch die medizinische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, um eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu lassen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 158/05 vom 8. August 2005 E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwarteten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter möglicherweise eine Stabilisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht jedoch die erforderliche nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die zu erwartende Besserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gemessen wird (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass die Arbeitsfähigkeit mit einer stationären Therapie verbessert werden könnte, lässt sich aus den Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht herleiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt eine Arbeitsfähigkeit von 70 % für angebracht, weil Steigerungen der Arbeitsfähigkeit immer zu vermehrten gesundheitlichen Problemen geführt hätten (vgl. E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In keinen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang brachte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von ihm vorgeschlagene therapeutische Option eines stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamentenentzugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Steigerung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsichtlich anderweitiger Heilbehandlungen ist auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verweisen, welcher die ambulanten therapeutischen Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten als ausgeschöpft hielt (vgl. E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz lange dauernder Behandlung der Beschwerdeführerin - in BGE 134 V 124 f. E. 9.4 nimmt das Bundesgericht an, dass bereits nach sechsmonatiger Beschwerdepersistenz von einem längeren Andauern der Beschwerden zu sprechen ist - im Zeitpunkt des Falla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bschlusses per 15. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf absehbare Zeit keine namhafte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustandes durch die laufende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Behandlungen erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Fallabschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin auf den 15. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist sodann, ob zwischen den nach dem Fallabschluss durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortbestehenden Beschwerden und den Unfällen ein adäquater Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang bestand, was Voraussetzung für die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung weiterer Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen bildet. Da die psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst ein halbes Jahr nach dem zweiten Unfall diagnostiziert wurde und im gesamten Verlauf bis zum Fallabschluss nicht im Vordergrund stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Adäquanzbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">modifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Unfälle mit Schleudertraumata der HWS, Schädel-Hirntrauma oder ähnlichen Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">134 V 130 E. 10.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erfolgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil die nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Januar 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetretenen Beschwerden durch den zweiten Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstärkt wurden, ist den gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Folgen der beiden Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der in vorstehender Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierten Rechtsprechung im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Beurteilung der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Adäquanzkriterien – beispielsweise der besonderen Art der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung zu tragen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_234/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Juli 2012 E. 5.2 mit Hinweis). </span></p><p><span>5.3.</span><span>3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schwere des Unfalles bestimmt sich nach dem augenfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht nach den Kriterien, welche bei der Beurteilung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden. Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend sind der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Derartigen dem eigentlichen Unfallgeschehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein eigenes Kriterium bildenden - Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzieht, aber auch für - unter dem Gesichtspunkt der besonders drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende - äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- resp. gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zieht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_519/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08 vom 28. Januar 2009, E. 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Unfallhergang vom 8. Januar 2004 ist im Reha-Konzept der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Oktober 2004 gestützt auf den Polizeirapport vom 9. Januar 2004 sowie die Angaben der Beschwerdeführerin festgehalten, die Beschwerdeführerin sei mit ihrem Auto von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> her kommend nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefahren. Es sei abends, bereits dunkel und die Strasse trocken gewesen, als sie zwei Knaben auf der rechten Strassenseite wartend vor einem Fussgängerstreifen stehen gesehen habe. Sie habe das Tempo verlangsamt und angehalten, um diese durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulassen. Der Fahrer des folgenden Autos habe dies zu spät gemerkt und sei ins Heck ihres Wagens gefahren. Die Beschwerdeführerin habe das Fahrzeug nicht kommen sehen. Sie habe einen Knall gehört und sei nach vorne geschleudert worden. Ihr Auto sei dabei vorwärts geschoben worden. Die beiden Knaben, welche sich bereits auf dem Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgängerstreifen befunden hätten, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien dadurch erfasst worden. Einer habe eine Verletzung am Fuss erlitten, der andere sei unverletzt geblieben. Ihr Auto sei stark beschädigt, jedoch noch fahrbar gewesen. Die Beschwerdeführerin sei zusammen mit dem verletzten Knaben von der Sanität ins Spital in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebracht worden (Urk. 10/1/b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Polizeirapport vom 15. Oktober 2005 (Urk. 10/12) ist zum Hergang des zweiten Unfalls zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin hinter dem ebenfalls involvierten Personenwagen hergefahren sei und dann hinter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem habe anhalten müssen, da diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach links habe abbiegen wollen. Sie sei mit ihrem Personenwagen vollständig still gestanden und habe den rechten Fuss auf dem Bremspedal gehabt. Anschliessend habe sie in den Rückspiegel geschaut und bemerkt, dass der herannahende Personenwagen nicht mehr habe anhalten können. Leider habe sie die Kollision nicht verhindern können (Urk. 10/12/f).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden Unfälle vom 8. Januar 2004 und 15. Oktober 2005 sind ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der Rechtsprechung zu den Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug den mittelschweren Ereignissen im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_523/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die durch die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung entwickelten Massstäbe scheidet eine Einordnung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den schweren Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, umso mehr gar die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geltend gemachte Einordnung im Bereich schwerer Unfälle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus. So hat das Bundesgericht Unfälle, bei welchen das Fahrzeug mit der versicherten Person bei einem Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_169/2007 vom 5. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2), einen Lastwagen beim Überholen touchierte und sich überschlug (Urteil 8C_743/2007 vom 14. Januar 2008, Sachverhalt und E. 3), von der Strasse abkam und sich überschlug (Urteil U 213/06 vom 29. Oktober 2007, Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und E. 7.2), auf der Autobahn in einer Kurve ins Schleudern geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam (Urteil U 258/06 vom 15. März 2007, Sachverhalt und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2) oder sich bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg überschlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die versicherte Person hinausgeschleudert wurde - und mit Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil U 492/06 vom 16. Mai 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2), regelmässig dem eigentlichen mittleren Bereich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer Unfälle zugeordnet. Selbst unter der Annahme, dass die Beschwerdeführerin beim ersten Unfall in einem kleinen Auto unterwegs war und von einem Range Rover </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerammt wurde, ist das Unfallgeschehen keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls mit den oben zitierten, vom Bundesgericht beurteilten Unfällen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen. Dass beim ersten Unfall auch Kinder beteiligt waren, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bei der Unfallschwere zu berücksichtigen, sondern bei den Adäquanzkriterien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwände vermögen mithin nicht zu überzeugen, weshalb der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwerer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzuordnen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz des Kausalzusammenhanges wäre somit nur dann zu bejahen, wenn eines der unfallbezogenen Kriterien in besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise vorläge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt wären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_785/2009 vom 16. Juni 2010 E. 7.2 sowie 8C_897/2009 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht auf Grund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_252/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin liegen keine Umstände vor, welche die Bejahung einer besonderen Dramatik oder besonderen Eindrücklichkeit der Begleitumstände de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin wurde mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auto durch einen Aufprall von hinten auf zwei Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losgeschoben und nicht - wie beschwerdeweise geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> losgeschleudert (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eines der Kinder blieb unverletzt. Ob das andere verletzt wurde, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilbar, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin selber im Rahmen der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angab, beide Kinder seien unv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/142/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hingegen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehakonzept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Oktober 2004 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines der Kinder erwähnt wird (Urk. 10/1/b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich kann höchstens von einer leichten Verletzung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu auch die in den Urteilen des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_986/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2-4.3 sowie des Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 109/04 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. November 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.3 in gleicher Weise beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilten Sachverhalte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist zwar dem ersten Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit nicht abzusprechen, jedoch ist diese nicht besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt. Anhaltspunkte für dramatische Begleitumstände sind keine ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da beim zweiten Unfall keine Kinder oder sonstige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Passanten betroffen waren, vermag die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines Déjà-vus nicht zu überzeugen (Urk. 1 S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung anbelangt, so ist darauf hinzuweisen, dass es einer allgemeinen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrung entspricht, dass pathologische Zustände nach Verletzungen der HWS bei erneuter Traumatisierung ausserordentlich stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits durch einen früheren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbeschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS trifft, ist demnach speziell geeignet, die "typischen Symptome" her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzurufen, und ist deshalb als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_370/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Juni 2008 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Die Beschwerdeführerin l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itt vor dem zweiten Unfall am 15. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 an Kopf- und Nackenschmerzen infolge der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Januar 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogenen HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion. Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung ist somit erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf das vollständige Fehlen sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Läsionen im Bereich der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb im Fall der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht von einer besonders stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeschädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden kann, ist das Kriterium der besonderen Art der erlitten Verletzungen nicht als in besonders ausgeprägter Weise erfüllt anzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht auch nicht geltend gemacht (vgl. Urk. 1 S. 17 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten, noch auf einen schwierigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise erhebliche Komplikationen. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an durch Medikamente induzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch dienen ihr die eingenommenen Medikamente zur Reduktion der Schmerzen in Nacken- und S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulterbereich (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentöse Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Zweck erreicht, wenngleich mit Nebenwirkungen. Eine ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit weder dargetan noch akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkundig; insbesondere wurde eine solche von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in keiner Weise thematisiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein schwieriger Heilungsverlauf vor. Es müssten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besondere Gründe gegeben sein, die die Heilung beeinträchtigt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solche Gründe sind weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht noch aus den Akten ersichtlich. Dass Beschwerden trotz medizinischer Behandlung anhalten, genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_523/2008 vom 18. Dezember 2008 E.4.5 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der Arbeitsunfähigkeit wurde in der mit </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_523%2F2008&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-109%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> modi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten Rechtsprechung neueren Erkenntnissen angepasst. Es ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS (und hinsichtlich Adäquanzbeurteilung gleich zu behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen) ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist massgebend, sondern eine erhebliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschmöglichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder optimal in den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliedern. Solche Anstrengungen können sich insbesondere in ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 19 Abs. 1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_523/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8, a.a.O., E. 4.7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit nach den Unfällen wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Steigerung bis auf ein 70%-Pensum innerhalb ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es knappen Jahres nach dem zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Unfall ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso mehr, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführter E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valuation der funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungefähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits am 4. Januar 2006 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer möglichen Steigerung auf 100 % innerhalb von drei bis sechs Monaten attestierten und gar eine leichte mittelschwere wechselbelastende Arbeit ohne Einschränkungen als zumutbar erachteten (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich die Kriterien der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung sowie der körperlichen Dauerschmerzen betrifft, gilt festzustellen, dass selbst wenn diese bejaht werden könnten, sie jedenfalls mangels ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender Anhaltspunkte nicht in ausgeprägter Weise gegeben sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da mithin keines der massgebenden Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt und selbst dann, wenn man zugunsten der Beschwerdeführerin die Kriterien der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung sowie der körperlichen Dauerschmerzen als erfüllt erachtete, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderliche Anzahl von vier erfüllten Kriterien nicht erreicht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Vorinstanz den Kausalzusammenhang zwischen den nach der Leistungseinstellung per 15. Oktober 2010 fortbestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerden und den beiden Unfällen zu Recht verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Frage, ob die Beschwerdeführerin das von ihr vor dem ersten Unfall versehene Arbeitspensum von 70 % wie vorgetragen nach dem zweiten Unfall erhöht hätte, wäre sie gesund gewesen, ist damit nicht näher zu prüfen, da mangels Adäquanz so oder anders keine Invalidenrente geschuldet ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdeführerin rückwirkend bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 15. Oktober 2010 Anspruch auf Taggelder hat (Urk. 1 S. 20 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass die Zürich, Unfallversicherer des ersten Unfalles, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2005 keine Taggeldleistungen mehr erbrachte (Urk. 2 S. 8) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Unfallversicherer des zweiten Unfalles, ab dem 1. Februar 2006 keine Taggelder mehr ausbezahlte (Urk. 2 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 23. November 2011 (Urk. 10/203) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die Beschwerdegegnerin fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es unklar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Zürich die Beschwerdeführerin über die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Taggelder gesetzeskonform informierte (Urk. 10/203/a). Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls ist nicht ersichtlich, in welcher Form die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin die Taggeldeinstellung mitteilte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen der Zürich sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anforderungen an eine formelle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung im Sinne von Art. 49 Abs. 1 ATSG (fehlende Rechtsmittelbelehrung) oder jenen des formlosen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens gemäss Art. 51 ATSG (fehlender Hinweis auf die Möglichkeit, eine formelle Verfügung zu verlangen) entspricht, braucht jedoch, wie die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Erwägungen zeigen, nicht abschliessend beantwortet zu werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den Leistungseinstellungen der Zürich wie auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt materiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungscharakter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, selbst unter der Annahme, dass sie weder als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gekennzeichnet noch eine Rechtsmittelbelehrung enthalten, weil damit hoheitlich über die Taggeldansprüche der Beschwerdeführerin befunden wurde. Dabei gilt die Rechtsbeständigkeit bei solchen formlosen Verfügungen als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, wenn anzunehmen ist, ein Versicherter habe sich mit einer getroffenen Regelung abgefunden, was dann der Fall ist, wenn die nach den Umständen zu bemessende Überlegungs- und Prüfungsfrist abgelaufen ist, welche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person zusteht, um sich gegen das faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verwahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rechtsprechungsgemäss ist ein solcher form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loser Verwaltungsakt in der Regel innerhalb von 90 Tagen mittels Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de anzufechten (Urteil des Bundesgerichts U 103/03 vom 2. September 2003 E. 2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2006 ist zu entnehmen, dass die Taggeldzahlungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Überbeza</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung hätten besprochen werden müssen (Urk. 10/43). Im Bericht vom 27. März 2006 ist notiert, dass die Taggeldzahlungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Absprache mit dem Arbeitgeber erfolgen. In den ersten Monaten 2006 habe der Lohn 100 % des versicherten Verdienstes entsprochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den weiteren Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/51, Urk. 10/54, Urk. 10/55, Urk. 10/65, Urk. 10/75, Urk. 10/84) ist zu schliessen, dass die Kostenübernahme der Heilbehandlungen jeweils im Vordergrund standen und die Taggeldzahlungen kein Thema mehr waren. Ab Juni 2007 liess sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten (Urk. 10/88). Im folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Zürich sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam eine Nachzahlung von Taggelder bzw. ein Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch nie zur Sprache (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 10/91/a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/105, Urk. 10/119/a, Urk. 10/147, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/159, Urk. 10/161, Urk. 10/171, Urk. 10/181/a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst während der Besprechung vom 15. März 2011 in der Kanzlei des nun neuen Rechtsvertreters der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin liess die Beschwerdeführerin keinen (rückwirkenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machen (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/176). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst mit Schreiben vom 20. April 2011 opponierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsvertreter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin erstmals gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er um eine Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme der Leistungen ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/186). Eine so lange Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp sechs Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle der Zürich und g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ut fünf Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss nicht mehr als angemessene Prüfungs- und Überlegungsfrist betrachtet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 527/06 vom 24. September 2007 E. 3.2.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdeführerin bereits seit über drei Jahren nach der faktischen Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtskundig vertreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie sich daher das Fachwissen ihres Rechtsvertreters anzurechnen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 103/03, a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungshandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zürich und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsbeständig geworden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die Verwaltung eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Beurteilung gebildet hat, in Wiedererwägung ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG; BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Wiedererwägung ist die so genannte prozessuale Revision von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu unterscheiden. Danach ist die Verwaltung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn neue Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Erheblich können nur Tatsachen sein, die zur Zeit der Erstbeurteilung bereits bestanden, jedoch unverschuldeterweise unbekannt waren oder unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen blieben (BGE 119 V 180 E. 3a, 477 E. 1a, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2 Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. November 2011 (Urk. 10/203)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestätigt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Prüfung, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinstellungen der Zürich wie auch ihre eigene rechtens gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen erneut ablehnenden Sachentscheid getroffen, der beschwerdeweise anfechtbar ist. Die gerichtliche Prüfung hat sich in einem solchen Fall indessen auf die Frage zu beschränken, ob die Voraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bestätigten Verfügung gegeben sind. Prozessthema ist also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Verwaltung zu Recht die ursprüngliche, formell rechtskräftige Verfügung nicht als zweifellos unrichtig und/oder ihre Korrektur als von unerheblicher Bedeutung qualifizierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 103/03, a.a.O.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erwog, bestimmt sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad der Arbeitsunfähigkeit einer versicherten Person gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des vor dem Unfall zuletzt ausgeübten Pensums; es erfolgt keine Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung auf ein 100%-Pensum (vgl. BGE 135 287 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin ab dem 2. Mai 2005 ein höheres Pensum als vor dem ersten Unfall leistete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffe, machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berechnung der Taggelder beruht im Weiteren auf der Vermutung, dass die Arbeitssituation und damit das Pensum der versicherten Person ohne Unfall unverändert geblieben wäre (vgl. BGE 135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 287 E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdeführerin mit dem Einwand, sie habe ihr Pensum bereits vor dem ersten Unfall erhöhen wollen, nicht zu hören. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 2. Mai 2005 erfolgte daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu Recht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Taggeldeinstellung der Beschwerdegegnerin ab dem 1. Februar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">006 angeht, so bestreitet die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch hier die Darstellung der Beschwerdegegnerin, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das geleistete Pensum nach dem zweiten Unfall a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b Januar 2006 bereits wieder der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem zweiten Unfall zwischen Juli und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2005 durchschnittlich gearbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumshöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprach (Urk. 2 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, die Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte nach dem zweiten Unfall vom 15. Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgen müssen, hätte sie doch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein 100%-Pensum erhöht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich jedoch keinerlei Anhaltspunkte, die diese Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">these auch nur glaubhaft erscheinen liessen. Vor dem ersten Unfall im Jahre 2004 arbeitete die damals 51-jährige Beschwerdeführerin in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ungefähr 70 % (Urk. 10/1e). Weshalb sie in dieser Lebensphase ohne die beiden Unfälle ihr Pensum in Zukunft noch hätte steigern wollen, konnte sie nicht plausibel darlegen. Daran ändern auch die beiden ins Recht gelegten Bewerbungen im Frühjahr 2005, die sich auf Vollzeitstellen als Schneiderin und als Detailhandelsverkäuferin beziehen (Urk. 3/6), nichts. Es ist nicht unüblich, sich - obwohl lediglich eine Teilzeitstelle suchend - auch auf Vollzeitstellen zu bewerben, bei welchen das übrige Anforderungsprofil genau passt. Dies traf bei diesen beiden Stellen zu, arbeitete die Beschwerdeführerin doch zuvor als Schneiderin und Detailhandelsverkäuferin. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die Beschwerdeführerin in der Folge eine Teilzeitstelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, weshalb davon auszugehen ist, dass sie sich ebenso - wenn nicht hauptsächlich - auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewarb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Wiedererwägung kann die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu zusätzlichen Abklärungen verhalten werden. Fehler in der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen sich nur auf dem Wege der prozessualen Revision korri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 103/03, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die entsprechenden Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen sind jedoch offensichtlich nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind doch keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach die Beschwerdeführerin nicht bereits anlässlich der Leistungseinstellung die von ihr angeblich beabsichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte geltend machen und die entsprechenden Bewerbungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben hätte vorlegen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass Art. 23 Abs. 1 UVV keine Handhabe darstellt, ein höheres Taggeld einzufordern mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, ohne vorangegangenem Unfall wäre eine neue Anstellung (vor einem zweiten Unfall) bei einem höheren Beschäftigungsgrad angetreten worden. Diese Bestimmung hängt vielmehr mit Art. 22 Abs. 3 UVV zusammen, wonach Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht, gilt. Leistet nämlich eine versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st oder wird sie infolge Unfall oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheit arbeitsunfähig oder ist sie wegen Mutterschaft oder Kurzarbeit nicht mehr oder nur noch teilweise arbeitstätig (vgl. Art. 23 Abs. 1 UVV), erhält sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig von der Dauer der Lohnfortzahlungspflicht - früher oder später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nur mehr einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„verminderten“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohn und tritt an seine Stelle allenfalls ein sozialversicherungsrechtlicher Taggeldanspruch, der nicht als Lohn zu qualifizieren ist. Art. 23 Abs. 1 UVV bestimmt nun, dass in diesen Fällen für die Bemessung des Taggeldes nicht der effektiv bezogene Lohn (gemäss Art. 22 Abs. 3 UVV) sondern der Lohn, der ohne Militärdienst, Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft oder Kurzarbeit bezogen worden wäre, massgebend ist. Diese Bemessung hat jedoch selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redend das arbeitsvertraglich festgelegte Pensum und die mit diesem Pensum zusammenhängende Lohnvereinbarung - und nicht etwa ein hypothetisch höheres Pensum, das ohne einen früheren Unfall eingegangen worden wäre - zum Massstab. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall muss Ursache eines „ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderten“ Lohnes (im Rahmen des bereits damals und weiterhin bestehenden Arbeitsverhältnisses)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor einem zweiten Unfall sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unerheblich muss bleiben, ob wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierter Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem ersten Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen eines neu begründeten Arbeitsverhältn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isses vor einem zweiten Unfall von vornherein „kein höheres“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart (und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezogen) wurde. Diese Interpretation würde sich weder mit dem Wortlaut noch mit dem Sinn von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 Abs. 1 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> decken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammmengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lehnte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldansprüche der Beschwerdeführerin ab dem 2. Mai 2005 gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber sich selber mangels zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen Leistungseinstellungen zu Recht ab. Ebenfalls ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch ab dem 15. Oktober 2010 mangels Adäquanz verneinte und ab diesem Zeitpunkt für weitere Heilbehandlungen nicht mehr aufkam.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Rolf Thür</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>