<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00721</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223803&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00721</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB Prüfung der Entlassung und Aufhebung gemäss Art. 62d StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung der bedingten Entlassung des sich im stationären Massnahmenvollzug befindlichen Beschwerdeführers.] Ablehnung des Anspruchs auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung (E. 1.2.2). Verneinung einer Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK (E. 1.3.3). Der Täter wird aus dem stationären Vollzug der Massnahme bedingt entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewähren (Art. 62 Abs. 1 StGB) (E. 2.2). Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, empfehlen weder Gutachter noch die den Beschwerdeführer behandelnden Ärzte eine sofortige bedingte Entlassung und es sind keine Gründe ersichtlich von diesen Einschätzungen abzuweichen (E. 3.3.1). Bestätigung der Verhältnismässigkeit der aktuellen Massnahme (E. 3.4.3). Verneinung einer Verletzung der Unschuldsvermutung (E. 3.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUTES WOHNEN">BETREUTES WOHNEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. IV EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I StPO</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d Ziff. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64767" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00721</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. forensisches Therapiezentrum X</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend stationÃ¤re Massnahme gemÃ¤ss Art. 59 StGB â<br/> PrÃ¼fung der Entlassung und Aufhebung gemÃ¤ss Art. 62d StGB,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Urteil vom 11. Mai 2021 stellte das Bezirksgericht Horgen fest, A habe den Tatbestand der einfachen KÃ¶rperverletzung<span> </span></span><span>in schuldunfÃ¤higem Zustand</span><span> erfÃ¼llt. Das Gericht sah von einer Strafe ab und ordnete stattdessen eine </span><span>stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB)</span><span> fÃ¼r A</span><span> an, unter Anrechnung von 280 Tagen erstandener Untersuchungshaft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Bereits am 31. August 2020 trat A in den vorzeitigen Massnahmenvollzug der Klinik fÃ¼r Forensische Psychiatrie der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) </span>in C ein. Am 28. September 2021 wechselte er auf eine geschlossene Massnahmestation. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b> Mit Gesuch vom 5. Mai 2023 liess A seine bedingte Entlassung beantragen. AnlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 62d StGB lehnte das <span>Amt fÃ¼r Justizvollzug</span> des Kantons ZÃ¼rich (heute Justizvollzug und Wiedereingliederung; nachfolgend: das JuWe) das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2023 ab und verweigerte <span>A</span> die bedingte Entlassung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><i> </i></p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern <span>(nachfolgend: Justizdirektion) </span>mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><i> </i></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 4. Dezember 2023 gelangte <span>A</span> an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung sowie seine bedingte Entlassung aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug. Eventualiter sei er unter der Verpflichtung, sich wÃ¤hrend der Probezeit ambulant behandeln zu lassen und/oder unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und/oder Erteilung von Weisungen zu entlassen. Subeventualiter sei ihm der Ãbertritt in ein betreutes Wohnen zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei festzustellen, dass die Vorinstanz gegen die Unschuldsvermutung und das vorliegende Verfahren gegen Art. 5 Ziff. 4 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] verstosse. Schliesslich sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Dr. B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2023 beantragte das JuWe die Abweisung der Beschwerde, unter gleichzeitiger Bekanntgabe diverser Vollzugslockerungen, welche A zwischenzeitlich gewÃ¤hrt werden konnten. Die Justizdirektion beantragte am 19. Dezember 2023 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt seine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch das Gericht. <span>GemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem Gericht Ã¶ffentlich verhandelt wird.</span> V<span>erfahren, welche in einem weiteren Sinn zwar auch strafrechtlicher Natur sind, nicht jedoch </span>die Merkmale einer strafrechtlichen, auf Feststellung der Schuld oder Nichtschuld einer Person gerichteten Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK erfÃ¼llen, unterstehen dagegen nicht dem Geltungsbereich von Art. 6 EMRK. Im Verwaltungsrecht betrifft dies insbesondere sÃ¤mtliche Verfahren im Bereich der Vollstreckung rechtskrÃ¤ftiger Strafurteile. Beim angefochtenen Entscheid geht es nicht mehr um eine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK, sondern einzig um Fragen des Strafvollzugs, namentlich, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren ist. Die Garantie von Art. 6 Abs. 1 EMRK gelangt damit nicht zur Anwendung. Auch aus Art. 5 Abs. 4 EMRK ergÃ¤be sich kein zwingender Anspruch auf eine mÃ¼ndliche <span>AnhÃ¶rung</span> durch den (Haft-)Richter oder auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung, ebenso wenig aus der Bundesverfassung, die insofern nicht Ã¼ber Art. 6 Abs. 1 EMRK hinausgeht (VGr, 9. Mai 2023, VB.2022.00615, E. 2.2 f.; VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 1.3.1 mit Hinweisen; bestÃ¤tigt mit BGE 147 I 259 E. 1.3.2). Schliesslich rÃ¤umt auch das kantonale Recht keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche<span> </span>Verhandlung<span> ein; vielmehr stellt § 59 Abs. 1 VRG die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen </span>Verhandlung<span> in das Ermessen des Verwaltungsgerichts (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5). Liefern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage, liegen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine </span>mÃ¼ndliche<span> AnhÃ¶rung vor (</span>VGr, 9. Mai 2023, VB.2022.00615, E. 2.2 f.; <span>VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 1.3.2; </span>Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 7. Juni 2023 im Beisein seines Rechtsvertreters vom Beschwerdegegner mÃ¼ndlich zur bedingten Entlassung angehÃ¶rt. Er hatte damit genÃ¼gend Gelegenheit, seinen Standpunkt hinsichtlich einer bedingten Entlassung zu erlÃ¤utern. Neue Tatsachen, welche eine </span>mÃ¼ndliche<span> AnhÃ¶rung (auch) im Beschwerdeverfahren erfordern wÃ¼rden, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor und sind auch nicht ersichtlich (dazu BGr, 23. Mai 2017, 6B_1070/2016, E. 3.2; VGr, 9. Mai 2023, VB.2022.00615, E. 2.4). In seiner Beschwerde hat er die aus seiner Sicht eine bedingte Entlassung begrÃ¼ndenden Faktoren erneut umfassend dargelegt. Aufgrund der aktenkundigen Fachberichte und der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner erscheint ein persÃ¶nlicher Eindruck des Gerichts fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung nicht entscheidwesentlich. Auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung im Beschwerdeverfahren kann somit verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter eine Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 der EMRK geltend, da seit der Einreichung seines Entlassungsgesuchs am 5. Mai 2023 sieben Monate verstrichen seien, ohne dass ein Gericht Ã¼ber die Sache geurteilt hÃ¤tte. Der gegenwÃ¤rtig vorgesehene Rechtsweg im Kanton ZÃ¼rich bei Entlassungsgesuchen aus einer freiheitsentziehenden Massnahme sei mit dem grundrechtlichen Anspruch auf unverzÃ¼gliche gerichtliche HaftprÃ¼fung nach Art. 5 Ziff. 4 nicht vereinbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Nach Art. 5 Ziff. 4 EMRK hat jede Person, die festgenommen oder der die Freiheit entzogen ist, das Recht zu beantragen, dass ein Gericht innerhalb kurzer Frist Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs entscheidet und ihre Entlassung anordnet, wenn der Freiheitsentzug nicht rechtmÃ¤ssig ist. Die Frage, welche Verfahrensdauer in diesem Sinne noch als angemessen erscheint, kann nicht abstrakt beantwortet werden, sondern hÃ¤ngt von der WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalles ab. Der Anspruch auf einen raschestmÃ¶glichen Entscheid wird nicht verletzt, wenn der BehÃ¶rde aufgrund der UmstÃ¤nde des Falles ein frÃ¼herer Entscheid vernÃ¼nftigerweise nicht mÃ¶glich war. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere allfÃ¤llige besondere verfahrensrechtliche oder materielle Schwierigkeiten sowie das Verhalten der betroffenen Person. Auch ist nach der Natur des Freiheitsentzugs zu differenzieren (BGr, 9. November 2023, 7B_794/2023, E. 3.2.1. mit Hinweisen). Das verwaltungsinterne Verfahren kann zu einer gewissen VerzÃ¶gerung der richterlichen Kontrolle der RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs fÃ¼hren. Dies ist nicht zwingend unvereinbar mit Art. 5 Ziff. 4 EMRK. Das verwaltungsinterne Verfahren der FachbehÃ¶rden, die im direkten Kontakt mit den Insassen und mit dem individuell-konkreten, alltÃ¤glichen Massnahmenvollzug vertraut sind, ist nicht gering zu achten. Es ist vielmehr unabdingbar zur Erstellung der sachlichen Entscheidgrundlagen unter Einbezug und AnhÃ¶rung des Insassen (BGE 147 I 259, E. 1.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 5. Mai 2023 ein Gesuch betreffend seine bedingte Entlassung gestellt. Am 7. Juni 2023 fand nochmals eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung sowohl des BeschwerdefÃ¼hrers selbst wie auch der ihn betreuenden Fachpersonen statt. In der Folge wies der Beschwerdegegner das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2023 ab. Hiergegen liess der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. August 2023 Rekurs erheben. Am 11. September 2023 liess er erneut Stellung nehmen, wobei jedoch keine neuen Vorbringen genannt, sondern einzig Standpunkte der Rekursschrift wiederholt wurden. Die Vorinstanz wies den Rekurs mit Entscheid vom 26. Oktober 2023 ab. Hiergegen wurde (erst) am 4. Dezember 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben. Die gesamte Verfahrensdauer seit der Einreichung des schriftlichen Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers im Mai 2023 bis zum Erlass des vorliegenden Entscheids ist mit rund neun Monaten grundsÃ¤tzlich als lange zu beurteilen (vgl. Urteil 6B_850/2020 vom 8. Oktober 2020 E. 3.2 und 3.3). Hingegen ist Art. 5 Ziff. 4 EMRK im konkreten Fall nicht verletzt, da die lange Verfahrensdauer unter anderem auf eine erneute AnhÃ¶rung, eine zusÃ¤tzliche Stellungnahme sowie eine jeweils spÃ¤te Ergreifung der verfÃ¼gbaren Rechtsmittel durch den BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Die Feststellung einer Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK sowie ein damit verbundener EntschÃ¤digungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers sind folglich abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In einem nÃ¤chsten Schritt ist die beantragte bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der TÃ¤ter wird aus dem stationÃ¤ren Vollzug der Massnahme bedingt entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Hierbei ist nicht eine Heilung erforderlich, aber eine Entwicklung hin zu einer hinreichenden Reduktion des RÃ¼ckfallrisikos. Es genÃ¼gt, dass die betroffene Person in einer Weise befÃ¤higt ist, mit ihren psychischen Defiziten so zu leben, dass eine gÃ¼nstige Prognose hinsichtlich ihres zukÃ¼nftigen Sozialverhaltens gestellt werden kann (BGr, 11. Oktober 2017, 6B_866/2017, E. 1.6; VGr, 3. August 2021, VB.2021.00091 E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2">Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse liegenden Zieles geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist. Der Eingriff darf in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht einschneidender sein als erforderlich. Die entgegenstehenden privaten und Ã¶ffentlichen Interessen sind dabei anhand der gegebenen UmstÃ¤nde bzw. des aktuellen sozialen Hintergrunds objektiv zu wÃ¼rdigen und zueinander in Bezug zu setzen (BGr, 27. Mai 2019, 6B_370/2019, E. 1.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme aufzuheben sei, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe deutliche Fortschritte in Bezug auf die Therapie, die AbsprachefÃ¤higkeit und die Medikamentencompliance erzielt, was positiv zu wÃ¼rdigen sei. Hingegen sei die Anwendung von Risikomanagementstrategien (Monitoring der Psychopathologie, Sicherstellung der Medikamenteneinnahme, ÃberprÃ¼fung des Bevormundungserlebens, Psychoedukation und Erarbeitung von StressbewÃ¤ltigungsstrategien) fÃ¼r den weiteren Behandlungsverlauf relevant. Die involvierten Fachpersonen erachteten die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung mangels genÃ¼gend gÃ¼nstiger Legalprognose nicht als erfÃ¼llt. Es seien keine GrÃ¼nde ersichtlich, von diesen EinschÃ¤tzungen abzuweichen. Entliesse man den BeschwerdefÃ¼hrer zum jetzigen Zeitpunkt bedingt, sei mit einer Ãberforderungssituation zu rechnen, mit welcher rasche Verschlechterungen seines Zustandsbildes (zu denken sei etwa an einen psychotischen Schub) und damit ein erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko einhergingen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bedÃ¼rfe aufgrund seines schwerwiegenden Krankheitsbildes und den damit einhergehenden Funktionseinbussen sowie dem begleitenden Risikopotenzial einer auf KontinuitÃ¤t angelegten, hochstrukturierten stationÃ¤ren Behandlung. Dies diene sowohl dem Schutz seiner selbst als auch seiner Umwelt. Demnach sei eine WeiterfÃ¼hrung des engmaschigen, kontrollierten Settings der stationÃ¤ren Behandlung unerlÃ¤sslich, um eine Ãberforderung zu verhindern. Vor diesem Hintergrund sei nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner einen jetzigen Ãbertritt des BeschwerdefÃ¼hrers in ein betreutes Wohnen als verfrÃ¼ht erachte. Die aktuelle Massnahme erscheine nicht aussichtslos und zudem (noch) verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hiergegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, aus den ihm progressiv gewÃ¤hrten Lockerungsschritten kÃ¶nne nicht geschlossen werden, dass diese deliktprÃ¤ventiven Faktoren nur bzw. Ã¼berhaupt bestmÃ¶glich im Rahmen einer stationÃ¤ren Massnahme gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnen. Selbst eine fehlende stufengerechte Vorbereitung kÃ¶nne nicht ausschlaggebend dafÃ¼r sein, die bedingte Entlassung zu verweigern, selbst wo eine RÃ¼ckfallproblematik fortbestehe. DiesbezÃ¼glich vage Bedenken hÃ¤tten sich vorliegend als unbegrÃ¼ndet erwiesen, der Wechsel in die offene Station sei einwandfrei erfolgt und habe eine vollstÃ¤ndige Remission in keiner Weise tangiert. Er sei festen Willens, die Therapie sowie die indizierte Medikation fortzufÃ¼hren, abstinent zu bleiben und er verfÃ¼ge Ã¼ber ein stabiles Beziehungsnetz. FÃ¼r einen Ausbau seines Beziehungsnetzes sei mehr Freiheit unabdingbar, doch sei dies in seinem aktuellen Setting unmÃ¶glich (insbesondere aufgrund grosser Distanzen und fehlender unbegleiteter AusgÃ¤nge). Er sei bloss ein einziges Mal strafrechtlich in Erscheinung getreten und es bestehe somit kein objektiver Grund zur Annahme, dass es im Rahmen einer bedingten Entlassung rasch und unkontrolliert zu einer GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter kommen kÃ¶nnte. Ãberforderungssituationen kÃ¶nnten auch im Rahmen einer bedingten Entlassung rasch erkannt und aufgefangen werden. Eine WeiterfÃ¼hrung der aktuellen Massnahme sei gesamthaft unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er sei bereit, sich wÃ¤hrend der Probezeit ambulant behandeln zu lassen und wÃ¼rde die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen akzeptieren und diese befolgen. Die Vorinstanz habe das Szenario, gemÃ¤ss welchem eine erneute Delinquenz ausbleibe, nicht berÃ¼cksichtigt und dadurch die Unschuldsvermutung verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in<span> den letzten Jahren namhafte Fortschritte erzielt hat, weshalb seine bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme aktuell Ã¼berhaupt in Betracht kommt. Hingegen stÃ¼tzt sich die Vorinstanz bei ihrer Entscheidfindung namentlich auf den Therapiebericht vom 20. April 2023 ab, welcher dem an einer paranoiden Schizophrenie leidenden BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor Funktionseinbussen in Form der Affektverflachung, transitorischer leichter motorischer Unruhe und einer reduzierten LeistungsfÃ¤higkeit attestiert. Zwar wird beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem geringen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r ein Gewaltdelikt ausgegangen, doch steht diese EinschÃ¤tzung unter dem Vorbehalt der Strukturen einer gesicherten Medikamenteneinnahme, von Monitoring der Psychopathologie, Abstinenzkontrollen und einem stabilen Beziehungsnetz. GemÃ¤ss Therapiebericht vom 20. April 2023 ist eine konsequente und kontinuierliche Weiterbehandlung mit Einbezug von weiteren Belastungserprobungen zur Festigung und Erhaltung der StabilitÃ¤t und FÃ¶rderung des psychosozialen Funktionsniveaus indiziert. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht wird eine WeiterfÃ¼hrung der Massnahme daher als notwendig erachtet. Bei den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz betreffend die Erforderlichkeit von weiteren Lockerungsstufen und Belastungsproben handelt es sich somit nicht um bloss "vage Bedenken", die sich als unbegrÃ¼ndet erwiesen hÃ¤tten, sondern um medizinisch-psychologische EinschÃ¤tzungen der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndigen Fachpersonen. Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, empfehlen weder Gutachter noch die den BeschwerdefÃ¼hrer behandelnden Ãrzte eine sofortige bedingte Entlassung und es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, von diesen EinschÃ¤tzungen abzuweichen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Der feste Wille des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Therapie sowie die indizierte Medikation fortsetzen und </span>abstinent bleiben zu wollen, sind der Grund, weshalb ihm im Massnahmenvollzug kontinuierlich weitere Lockerungsschritte gewÃ¤hrt werden konnten bzw. kÃ¶nnen. So erfolgte gemÃ¤ss Stellungnahme der Justizdirektion vom 14. Dezember 2023 bereits per 21. Juni 2023 innerhalb der PUK der Ãbertritt vom geschlossenen in den offenen Massnahmenvollzug. Per 9. August 2023 ist dem BeschwerdefÃ¼hrer unbegrenzter Ausgang auf dem Areal gewÃ¤hrt worden, was in der Folge per 20. Oktober 2023 auf unbegrenzten Ausgang auf dem Klinikareal, inklusive erweitertes Areal sowie auf dem Gemeindegebiet C erweitert werden konnte. Schliesslich wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer per 7. Dezember 2023 unbegleitete ausserklinische AktivitÃ¤ten gewÃ¤hrt. Eine Sondierung hinsichtlich eines mÃ¶glichen Ãbertritts in eine Institution im Raum D fand statt und der BeschwerdefÃ¼hrer hatte vom 27. November bis 1. Dezember 2023 die MÃ¶glichkeit, in der Stiftung E in F im Rahmen eines Arbeitsexternats zur Probe zu arbeiten. Im Anschluss wurde ihm der Antritt einer Stelle mit einem 50%-Pensum per 3. Januar 2024 in Aussicht gestellt. Bereits im November 2023 wurde fÃ¼r ihn nach RÃ¼cksprache mit seinem Beistand ein eigenes Konto zwecks HeranfÃ¼hrung an die selbstÃ¤ndige Verwaltung seines Taschengeldes sowie mÃ¶glicher EinkÃ¼nfte aus kÃ¼nftiger ErwerbstÃ¤tigkeit eingerichtet. Die Vielzahl der dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrten Lockerungsschritte im Massnahmenvollzug zeugen davon, dass sich die bisher fÃ¼r ihn festgesetzte Therapie bewÃ¤hrt hat. Auch ist ihm im dargelegten Setting namentlich durch die nunmehr unbegleiteten ausserklinischen AktivitÃ¤ten sowie durch den Antritt seiner neuen Stelle bei der Stiftung E ein schrittweiser Ausbau seines Beziehungsnetzes ermÃ¶glicht worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sind nach dem Gesagten somit zu bestÃ¤tigen und sie erscheinen nicht <span>als rechtsfehlerhaft im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Zu beurteilen bleibt, ob sich die FortfÃ¼hrung der aktuellen Massnahme weiterhin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>DiesbezÃ¼glich erwog die Vorinstanz, die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme sei fÃ¼r die Behandlung der schweren psychischen StÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zum Schutz der Ãffentlichkeit vor weiteren Gewaltdelikten weiterhin geeignet und erforderlich. Es sei unstreitig, dass der Freiheitsentzug seit knapp vier Jahren andauere und daher stark in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers eingreife, doch werde dieser Eingriff durch die kontinuierlichen Vollzugslockerungen relativiert. Bei weiterhin gutem Massnahmenverlauf sei ein vorzeitiger Wechsel in eine betreute Wohnform im Raum D, wo sich die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers befinde, realistisch. Die Schwere des Eingriffs wÃ¼rde sich dadurch noch weiter verringern. Infolge der AbwÃ¤gung der zu erwartenden Gewaltdelikte im Falle einer Ã¼bereilten Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme sowie aufgrund der aktuell noch bestehenden RÃ¼ckfallgefahr im unkontrollierten Rahmen, welche das Risiko einer erneuten und insgesamt deutlich lÃ¤ngeren FreiheitsbeschrÃ¤nkung in sich berge, erscheine die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme aktuell noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was auf rechtsverletzende Ermessensfehler der Vorinstanz schliessen lÃ¤sst. So hat die Vorinstanz durchaus berÃ¼cksichtigt, dass er bloss einmal straffÃ¤llig geworden ist und eine einfache KÃ¶rperverletzung begangen hat. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte vor diesem Hintergrund das Vorliegen eines starken Eingriffs in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch die ihm gegenÃ¼ber verfÃ¼gte Massnahme. Hingegen stehen den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer sofortigen bedingten Entlassung hohe Ã¶ffentliche Interessen in Form der Ã¶ffentlichen Sicherheit und der Vermeidung weiterer Straftaten durch den BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber. Auch besteht ein hohes Interesse daran, zu vermeiden, dass die bisher durch den BeschwerdefÃ¼hrer erzielten Fortschritte durch einen RÃ¼ckfall (Ãberforderung, psychotischer Schub und damit allfÃ¤llig verbundene, erneute Delinquenz) gefÃ¤hrdet werden. GemÃ¤ss den zustÃ¤ndigen Fachpersonen ist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin therapiebedÃ¼rftig, was er selbst nicht substanziiert in Abrede stellt. Aufgrund des gegenwÃ¤rtigen Settings und unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher ihm gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen hat sich die Schwere des verfÃ¼gten Eingriffs in die persÃ¶nliche Freiheit bereits stark reduziert. Ãberdies wurde durch eine erste Sondierung bereits konkret mit der Vorbereitung weiterer Vollzugslockerungen in Form eines Ãbertritts in ein betreutes Wohnen begonnen. Mit Blick auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer bisher gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen ist davon auszugehen, dass ihm ein Ãbertritt in ein betreutes Wohnen in absehbarer Zeit ermÃ¶glicht wird, vorausgesetzt, dass er sich weiterhin bewÃ¤hrt. Die monierte adÃ¤quate Pflege sowie der Ausbau seines (familiÃ¤ren) Beziehungsnetzes ist ihm bereits jetzt im Rahmen der ihm gewÃ¤hrten unbegleiteten ausserklinischen AktivitÃ¤ten mÃ¶glich. Vor diesem Hintergrund ist der Schluss der Vorinstanz hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der aktuellen Massnahme nicht zu beanstanden. Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer sofortigen bedingten Entlassung vermÃ¶gen die hohen Ã¶ffentlichen Interessen nicht zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Hinsichtlich des Subeventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend einen sofortigen Ãbertritt in ein betreutes Wohnen ist auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen zu verweisen. Eine stufenweise Lockerung des Massnahmenvollzugs ist im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers unabdingbar, um allfÃ¤lligen Ãberforderungssituationen sowie den damit verbundenen Risiken vorbeugen zu kÃ¶nnen. Erste Schritte fÃ¼r einen Ãbertritt seinerseits in ein betreutes Wohnheim wurden zwischenzeitlich bereits umgesetzt, doch ist zunÃ¤chst eine BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der ihm jÃ¼ngst gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen angezeigt, bevor Ã¼ber den genauen Zeitpunkt des Ãbertritts entschieden werden kann. Ein sofortiger Ãbertritt erscheint aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen hingegen als verfrÃ¼ht, weshalb der betreffende Subeventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich bleibt die durch den BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verletzung der Unschuldsvermutung durch die Vorinstanz zu prÃ¼fen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt hierzu aus, die Vorinstanz gehe von einer aktuell noch bestehenden RÃ¼ckfallgefahr betreffend zukÃ¼nftige Straftaten aus, wobei sie das Szenario einer fehlenden Redelinquenz gar nicht berÃ¼cksichtigt habe. Dabei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, dass die Wirksamkeit der Unschuldsvermutung gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich mit dem Schuldspruch endet und auf die GefÃ¤hrlichkeitsprognose keine Anwendung findet. Die Verweigerung der bedingten Entlassung, die sich auf eine nicht zu beanstandende Prognosebeurteilung stÃ¼tzen kann, ist daher mit der Unschuldsvermutung nach Art. 10 Abs. 1 StPO vereinbar (vgl. BGr, 21. Dezember 2020, 6B_1172, E. 1.7.1 mit Hinweisen; BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4). Vorliegend stÃ¼tzt sich die vorinstanzliche Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer sofortigen bedingten Entlassung wie dargelegt auf EinschÃ¤tzungen der zustÃ¤ndigen Fachpersonen und insbesondere auf den Therapiebericht vom <span>20. April 2023</span>. Somit liegt kein Verstoss gegen die Unschuldsvermutung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die vorliegende Angelegenheit als spruchreif und fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung besteht kein Anlass. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie schon im Rekursverfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die Vorinstanz ging von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus und erachtete dessen Rekurs bzw. sein Gesuch um bedingte Entlassung als nicht geradezu offensichtlich aussichtslos sowie die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung als gegeben. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren kann diesen AusfÃ¼hrungen nicht gefolgt werden. Vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen im Wesentlichen seine bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente wiederholt, welche die Vorinstanz bereits eingehend behandelt hat. Ãberdies brachte er vor dem Verwaltungsgericht weder neue Tatsachen vor noch reichte er weitere Beweismittel ein, welche die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung umzustossen vermochten. Unter diesen UmstÃ¤nden waren seine Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer, als die Aussichten zu unterliegen, weshalb die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu gelten hat. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde </span>VB.2023.00721 <span>wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="einzug20"><span>6. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> <span>b) die Direktion der Justiz und des Innern;</span><span><br/> <span>c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>