<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00243</span></p><p><br/></p><p><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>I. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">KPT Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tellstrasse 18, Postfach 8624, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin 1 vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach 1223, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. September 2007 in einem Pensum von 60 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dadurc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 16. November 2007 einen Autounfall (Frontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision) erlitt (Schadenmeldung vom 14. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2 S. 1). Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. bis am 23. November 2007 wurde sie im Kreisspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Dem Austrittsbericht vom 23. November 2007 sind die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines HWS-Distorsionstraumas, einer Schädelprellung, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits sowie einer Schulterkontusion links zu entnehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1 S. 5). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnis mit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten per 30. November 2007 gekündigt hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/7), nahm die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Anfang Januar 2008 - ebenfalls im Umfang von 60 % - eine neue Erwerbstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/9 S. 2). Die Suva richtete der Versicherten für die Zeit vom Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">austritt bis nach Bestehen der Probezeit Ende März 2008 Taggeldleistungen aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/52, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/105). Ebenso übernahm sie die Kosten für den statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Aufenthalt der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/15) sowie für weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/52 S. 1). Die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Kosten für die 2009 erfolgte ambulante psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Behandlung im Sana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte sie in der Folge ab (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/116-118 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/244-45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai 2011 teilte die Suva der Versicherten mit, dass eine richtunggebende Verschlimmerung der vorbestehenden hereditären spastischen Paraparese als Unfallfolge nicht nachgewiesen sei, und bezüglich der psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Beschwerden erachte sie ihre Leistungspflicht mangels adäquatem Kausalzusammenhang nicht als gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">132). Dazu nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. Mai 2011 Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133). Im weiteren Verlauf holte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachten des Universitätsklinikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein: das klinisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologische vom 19. November 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/209), das psychiatrische vom 17. November 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/211) und das neurologische vom 15. Mai 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/220)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2013 vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angekündigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher sie anfügte, die Nackenbeschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erden könnten nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückgeführt werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/237). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2013 erhob die Versicherte am 1. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013, ergänzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/263</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Krankenversicherer KPT Krankenkasse AG erhob am 1. November 2013 ebenfalls vorsorglich Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/241), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte indes am 11. November 2013, die vorsorgliche Einsprache sei als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los anzusehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/244 S. 1). Am 2. Dezember 2013 beantragte sie wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum die Ansetzung einer Frist zur Begründung der Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/249), was die Suva unter Hinweis auf die Unwiderruflichkeit eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracherück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ablehnte (Schreiben vom 4. Dezember 2013, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/250). Nichtsdestotrotz reichte die KPT Krankenkasse AG (in der Folge: KPT) am 19. Dezember 2013 eine Einsprache ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/257). Darauf trat die Suva in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. März 2014 nicht ein. Die Einsprache der Versicherten wies sie mit demselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/265</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. März 2014 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 14. April 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Verfügung vom 30. Oktober 2013 seien aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbringen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2; Prozess Nr. UV.2014.00086). In prozessualer Hinsicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte sie zudem die Durchführung einer Referentenaudienz (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 erhob auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die KPT Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva vom 17. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014. Sie beantragte, der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung (UVG) zu erbringen, insbesondere seien die für die psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-psychotherapeutische Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefallenen Kosten zu übernehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1 S. 2; Prozess Nr. UV.2014.00099). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit gerichtlicher Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">099</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nr. UV.2014.00086</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinigt und als dadurch erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt abgeschrieben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfängliche Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten sowie derjenigen der KPT, soweit überhaupt darauf einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den von ihnen gestellten Anträgen fest (Replik der Beschwerdeführerin 2 [KPT] vom 27. Oktober 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27; Replik der Beschwerdeführerin 1 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] vom 17. November 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30; Duplik der Beschwerdegegnerin vom 19. Dezember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33). Die Beschwerdeführerin 1 stellte indes zusätzlich den Eventualan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag auf Rückweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angelegenheit an die Vorinstanz, damit diese an spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alisierter und fachkompetenter Stelle ein neues Gutachten erstellen lasse. Weiter beantragte sie, es sei eine öffentlich Verhandlung durchzuführen, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien Prof. Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurologie, und Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Allgemeine Medizin, als sachverständige Zeugen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen und es sei ein gerichtliches Obergutachten in Auftrag zu geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 2). Die Duplik der Beschwerdegegnerin wurde den Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rinnen am 22. Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">086</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Sozialversicherungsgericht des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> focht das Urteil des hiesigen Gerichts mit Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 beim Bundesgericht an und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die Ziffer 1 des angefochtenen Urteils aufzuheben und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei anzuweisen, ihr eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fer 1 des angefochtenen Urteils aufzuheben und die Angelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen, um an spezialisierter und fachkompetenter Stelle ein neues Gutachten erstellen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Bundesgericht hiess ihre Beschwerde mit Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">515</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut, hob den Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dieses zurück (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des Bundesgerichtsurteils wurden die Parteien zur Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhandlung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 vorgeladen (Urk. 3). Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhandlung wurden die Triplik sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadruplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet und es wurden Ergänzungsfragen gestellt (Urk. 7). Die Beschwerdeführerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt an ihrem Antrag auf eine ganze Rente fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte den Verfahrensantrag, es sei eine neue Begutachtung anzuordnen oder die Angelegenheit sei zur weiteren Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung zurückzuweisen (Urk. 7 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist vorerst, ob auf die Beschwerde der KPT überhaupt einzutreten ist. Nach Erhalt der Verfügung der Suva vom 30. Oktober 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/237) hatte die KPT zuerst vorsorglich Einsprache erhoben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/241). Nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht in die Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/239) führte sie dann aus, ihre vorsorgliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache sei mangels Betroffenheit und somit fehlender Legitimation als gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standslos an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/244 S. 1). Dabei handelte es sich materiell um einen Rückzug der Einsprache. Von welchen Überlegungen sich die KPT beim Rückzug ihrer Einsprache leiten liess, ist nicht von Bedeutung. Wie dargelegt hatte sie im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Rückzugs sowohl von der Verfügung vom 30. Oktober 2013 als auch von den vorhandenen Akten Kenntnis. Die Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che ist ein förmliches Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel (BGE 133 V 50 E 4.2.2) und der Rückzug eines Rechtsmittels ist unwiderruflich (Urteil des Bundesgerichts 8C_253/2008 vom 16. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). So beendet der Rückzug einer Einsprache das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lässt die zugrunde liegende Verfügung verbindlich werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Art. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Somit stand es der KPT nicht zu, auf ihre Rückzugserklärung zurückzukommen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge ist die Suva auf ihre erneut erhobene Einsprache zu Recht nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die hiergegen erhobene Beschwerde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin 2 (KPT) abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls vorab zu behandeln ist das Argument der Versicherten, wonach der angefochtene Entscheid nichtig sei. Dies wegen des fehlenden Hinweises auf den gesetzlichen Fristenstillstand in der Rechtsmittelbelehrung, was eine grobe Fehlerhaftigkeit darstelle (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus einer mangelhaften Eröffnung darf der betroffenen Person kein Nachteil entstehen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Demnach muss so verfahren werden, dass die Möglichkeit, ein Rechtsmittel zu ergreifen, nicht eingeschränkt oder vereitelt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen kann aus dem Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, nicht eine Nichtigkeit der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 und N 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Art. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis). Der fehlende Hinweis auf einen Fristenstillstand ist von Vornherein nicht geeignet, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person einen Nachteil zuzufügen, da der Fristenstillstand zu einer Verlängerung der Frist führt und somit keine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahr einer Säumnis besteht. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde materiell zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV004"></span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV008"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV009"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">288 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Gutachten des Universitätsklinikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, das Unfallereignis vom 16. November 2007 habe nur zu einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Verschlechterung der aufgrund der hereditären spastischen Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ralyse bestehenden Beschwerdeproblematik geführt. Hingegen sei es durch das Unfallereignis nicht zu einer spinalen Verletzung mit persistierender Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik gekommen. Eine ursächliche Verschlimmerung der vorbekannten heredi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren spastischen Spinalparalyse sei unwahrscheinlich. Der Status quo sine sei im Verlauf des Jahres 2008 erreicht worden. Auch die Nackenschmerzen stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im Zusammenhang mit der hereditären spastischen Spinalparalyse, weshalb diesbezüglich ebenfalls der Status quo sine eingetreten sei. Die post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Belastungsstörung sei im Sinne eines natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs mit hoher Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen und habe zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des Vorzustandes der Versicherten geführt. Die geklagten Beschwerden wie Gedächtnisstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Merkfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schlafstörungen seien hierunter zu subsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mieren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6-8). Diese Beschwerden stünden jedoch nicht in einem adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zum als mittelschwer einzustufenden Unfall, denn von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Psycho-Praxis sei keines oder höchstens ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes (körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in nicht ausgeprägtem Ausmass erfüllt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im Zeitpunkt der Aufnahme der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Februar 2009 die Unfallfolgen bereits abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen seien und zwischen den psychischen Beschwerden und dem Unfall kein adäquater Kausalzusammenhang vorgelegen habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Hauptverhandlung hielt sie daran fest, dass der Sachverhalt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend und korrekt abgeklärt worden sei und die Unfallkausalität gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (Urk. 7 S. 5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte machte in ihrer Beschwerde vorerst geltend, der angefochtene Entscheid sei wegen einer grob fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung (kein Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf den gesetzlichen Fristenstillstand) nichtig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4). Zur Sache führte sie aus, es habe sich um einen sehr schweren Verkehrsunfall gehandelt, der zu bleibenden Verletzungen von Körper und Seele geführt habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Der Unfall habe die Verschlechterung des Gesundheitszustands be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleunigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter brachte sie - mit näherer Begründung - vor, das Abklärungsverfahren leide an zahlreichen Mängeln (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9). Namentlich äussere sich das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des Universitätsklinikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unzureichend zur Beurteilung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welchem fremdanamnestische Angaben einzuholen gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen wären. Ferner wäre ihrer Ansicht nach den behandelnden Ärzten Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit zur Stellungnahme zum Gutachten zu geben gewesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 20, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 22). Auch sei es wegen fehlender Fachkompetenz, mangelndem Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis zwischen der Versicherten und dem neurologischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perten Prof. Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wegen seines unsystematischen Aufbaus, des fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Konsiliums, nicht zu den Akten genommenen Teilgutachten (un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter anderem im Bereich der Neurophysiologie) sowie wegen des Fehlens einer Untersuchung des HWS-Distorsionstraumas und der Schädelprellung, welche möglicherweise zu den von der klinisch-psychologischen Gutachterin beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen der kognitiven Leistungsfähigkeit geführt hätten, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweiskräftig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 13-21, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 27). Zudem sei das neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Gutachten widersprüchlich, denn wenn der Unfall als initiales Ereignis nicht auszuschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei, sei der Vorfall überwiegend wahrscheinlich ursächlich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 21). Bei der Begutachtung zu Unrecht unberücksichtigt geblieben seien ihr Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden, ihre Zahnschäden sowie die Traumata von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schädel und Hirn (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 14, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Auffassung nach die Entwicklung des Gesundheitszustandes ihrer an der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Krankheit leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Mutter berücksichtigt werden müssen und die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung hätte durch ein Kompetenzzentrum erfolgen müssen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 16, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 22, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 25 Ziff. 74). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik machte sie weitere formelle Einwendungen gegen die Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung im Universitätsklinikum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legte die Notwendigkeit weiterer Beweiserhebungen dar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 3-6). Ferner schilderte sie den Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang sowie die in der Folge aufgetretenen Beschwerden, deren Unfallkausalität gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte - insbesondere des Spezialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dessen Begründung einleuchte - zu bejahen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 6-13, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 24 f.). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint, was seiner eigenen Befundung widerspreche. Mit dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen einer Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er sich zu wenig befasst. Diese könne die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden indes erklären (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 23). Zudem seien die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Spastik und der Migräne sowie die Beinlähmung zellbiologisch nachweisbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 25 Ziff. 73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter machte sie Ausführungen dazu, weshalb der adäquate Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen dem Unfall vom 16. November 2007 und der komplexen post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Belastungsstörung gegeben sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 28-32). Ferner sei der natürliche Kausalzusammenhang klarerweise gegeben und die Anwendung der Adäquanzkriterien entbehre einer gesetzlichen Grundlage, was einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stoss gegen das Legalitätsprinzip im Sinne von Art. 6 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Europäischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskonvention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (EMRK) darstelle. Zusätzlich liege durch die unglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von psychischen und somatogenen Leiden eine Diskriminie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Sinne von Art. 8 in Verbindung mit Art. 14 EMRK vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 32-35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Hauptverhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte sie erneut Einwendungen gegen das Gutachten des Universitätsklinikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte geltend, es habe sich um ein schweres Unfallereignis gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Mitochondrien- und Glukosekreislauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der sich durch den Unfall verändert habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zellbiologisch abzuklären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner seien erneut neurologische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtungen durchzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2007 wurde die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte bis zum 23. November 2007 im Kreisspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisiert. Dem Austrittsbericht vom 23. November 2007 sind die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines HWS-Distorsionstraumas, einer Schädelprellung, einer Kniekontusion beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits sowie einer Schulterkontusion links zu entnehmen. Weiter gaben die behandelnden Ärzte an, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konventionellradiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Befund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des Thorax </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien unauffällig. Die lageabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich im Verlauf verringert, sodass die Versicherte in gutem Allgemeinzustand ausgetreten sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Januar 2008 fand eine neurologische Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt, über welche er am 22. Januar 2008 berichtete. Dabei klagte die Versicherte laut der Anamneseerhebung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch über leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Schmerzen im Oberkörper, Nackenschmerzen mit einem ziehenden Druck, rechts begleitet von Ohrenschmerzen, sowie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verspannung der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskulatur links. Lumbale Schmerzen träten nur noch etwa einmal pro Woche während ein paar Stunden auf. Die Kraft in den Beinen habe sich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert, die Spastik sei indes vor allem in der Nacht stärker und von Schmerzen begleitet. Beim Gehen müsse sich die Versicherte stärker konzentrieren und sie leide an Müdigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/31 S. 1). Bei seiner Untersuchung fand Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine leichte Verminderung der Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Wirbelsäule vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/31 S. 2). In seiner Beurteilung hielt er fest, die Versicherte leide unfallfremd an einer progredienten neurologischen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit, nämlich einer komplexen Form der autosomal dominant vererbten spasti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Spinalparalyse. Im Vergleich zu seiner letzten Untersuchung könne klar eine Zunahme der Beschwerde sowie objektiv ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Verschlechterung gewisser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde beobachtet werden, was für eine zusätzliche Beeinträchtigung durch den Unfall spreche. Die akute Beinschwäche unmittelbar nach dem Unfall, die sich in der Zwischenzeit wieder gebessert habe, die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Spastik, das Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten von neuen unwillkürlichen Myoklonien rechts in der Nacht, die klare Zunahme der proximalen Schwäche und der Ataxie sowie die deutliche Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Vibrationssinnes sprächen für eine Kontusion des Spinalmarkes auf der Höhe der Halswirbelsäule während des Unfalls. Diese Verschlechterung könne ganz klar gegenüber der sonstigen Verschlechterung abgegrenzt werden. Der Verlauf werde zeigen, ob die unfallbedingte Verschlechterung der spinalen Affektion vorübergehend oder bleibend sein werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/31 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte gab am 5. Februar 2008 an, die Schulter- und Knieprellungen seien vollständig abgeheilt. An Verspannungen des Nackens leide sie noch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legentlich. Von der von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehaltenen Verschlimmerung habe sie nichts bemerkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/32 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Februar 2008 berichteten die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über das am Vortag mit der Versicherten durchgeführte Halswirbelsäulen-Assessment. Sie hielten fest, mit einer optimierten Behandlung (häufigere und längere Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitzungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höherem Anteil an aktiver Bewegungstherapie) sei bei guter Kooperation und Leistungsbereitschaft eine Verbesserung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Belastbarkeit zu erreichen. Vorerst sei die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 60 % angepasst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/42/1-3). Sie erhoben allgemein eine Tendenz zur aktiven Verspannung im Schulter-Nackenbereich. Bezüglich der HWS-Rotation im Sitzen merkten sie an, dass diese aktiv aus allen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsstellungen heraus nach rechts im letzten Fünftel der Bewegung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei, dass passiv jedoch allseits eine freie Beweglichkeit ohne sichtliche Stopps bestehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/42 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Juli 2008 untersuchte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte erneut. Dabei gelangte er zum Schluss, die Halswirbelsäulen-Problematik habe sich etwas ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert. Die Versicherte habe nur noch vereinzelt Schmerzen im Nacken. In den letzten zwei Wochen habe sie an Kopfschmerzattacken gelitten, wobei Flimmern mit Kopfschmerzen bereits vor dem Unfall manchmal aufgetreten sei. Bezüglich der spastischen Spinalparalyse seien die Befunde in etwa stabil. Auffällig sei aber die Angabe einer zunehmenden Belastungsintoleranz, sodass sich die Frage stelle, ob nicht eine Muskelbeteiligung am Prozess vorhanden sei, was gut mit einer schon diskutierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitochondrialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zytopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammenpassen würde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/65 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva-Kreisarzt Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, gab am 1. Dezember 2008 an, es sei unmöglich, dass der Unfall die vorbestehende Krankheit richtunggebend verschlimmert habe. Mit der Eingliederung sei der Status quo sine erreicht. Der Unfall habe zu keiner Verschlimmerung des neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischen Befundes geführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Februar 2009 gab Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie und Versicherungsmediziner der Suva, seine neurologische Beurteilung ab. Er stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dierte die Akten betreffend den Zustand vor dem Unfall (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/76 S. 4-6) und hielt fest, darin sei eine seit 1996 zunehmende Gangstörung dokumentiert. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge der stetigen Zunahme der Beschwerden habe die Versicherte ab Anfang 2007 regelmässig den Rollstuhl gebraucht und am 24. September 2007 habe Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Arbeitsfähigkeit noch auf 60 % eingeschätzt. Aus den Berichten nach dem Unfallereignis seien weder für eine leichte traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch für eine Rückenmarkskontusion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule klinische Hinweise vorhanden. Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in der Bildgebung ein organisches Korrelat nachweisbar und es komme akut zeitnah zum Unfall zu überdauernden neurologischen Funktionsstörungen. Solche seien dem Bericht des Kreisspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Erst zwei Monate nach dem Unfall habe Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des Rückenmarks postuliert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/76 S. 6-8). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte weiter aus, aus dem Vergleich des Berichts des Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. April 2005 mit je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem vom 17. Januar 2008 sei keine über das Mass der Erwartung hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Zunahme der neurologischen Befunde erkennbar. Zudem handle es sich bei den eine Verschlechterung aufweisenden Befunden um schwer objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/76 S. 8). Er zog die Schlussfolgerung, dass es vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der vorbestehenden unfallfremden Diagnose mit progredientem Verlauf und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Juli 2008 von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Betracht gezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitochondrialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zytopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Muskelerkrankung) nicht überwiegend wahrscheinlich sei, dass die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausdruck einer richtunggebenden Verschlimmerung infolge des Unfalls sei. Eine unfallbedingte organische Grundlage sei nicht objektiv belegt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufgrund der vorliegenden Dokumente nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich. Zum Nachweis einer Läsion des Rückenmarks sei eine MRI-Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung vorzunehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/76 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem eine MRI-Untersuchung des gesamten Rückenmarks durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war, hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. November 2009 gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Materialien sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bericht von Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, fest, es sei keine unfallbedingte Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marks) nachgewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/264 S. 2). Da weder klinisch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildmorpholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise für eine unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlägen, sei eine richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebende Verschlimmerung der vorbestehenden spastischen hereditären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parapa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Folge des Unfalls vom 16. November 2007 nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/264 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärztinnen des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 28. September 2009, die Versicherte befinde sich seit dem 27. Februar 2009 in ihrer ambulanten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/104 S. 3). Sie diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), eine Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit des Nervensystems (ICD-10: Z86.6), eine Einschränkung von Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täten durch Behinderung (ICD-10: Z73.6) sowie eine Behinderung und chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Krankheit in der Familienanamnese (ICD-10: Z82). Sie führten aus, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte sei durch traumatische, unfallbezogene Erinnerungen, die plötzlich vor ihrem geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Auge aufträten, stark beeinträchtigt. Getriggert würden diese Erinnerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen durch Hinweisreize, auf welche sie mit manifesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panikat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reagiere. So leide sie an innerer Unruhe, Anspannung, Schweissausbrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ein- und Durchschlafstörungen, erhöhter Irritabilität, geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit und Konzentrationsfähigkeit. Die Entwicklung der posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die damit einhergehenden Folgeerscheinungen stünden in eindeutigem zeitlichem und kausalem Zusammenhang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusätzlich sei die Versicherte aufgrund vorher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Erlebnisse vorbelastet gewesen und die unfallunabhängig eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene, pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diente paraparetische Behinderung mit zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktionsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autonomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wirke sich erschwerend aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/104 S. 4). Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufs der posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Belastungsstörung sei trotz grundsätzlich guter Möglichkeiten einer günstigen Beeinflussung der Symptomatik von einem langwierigen Verlauf aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/104 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Februar 2011 gab Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere Beurteilung ab, wobei er die Versicherte zuletzt am 7. Juli 2010 untersucht hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/124 S. 2). Er führte aus, der Verlauf sei bei der hereditären spastischen Paraparese typischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise langsam, beinahe linear progredient und könne sich über Jahrzehnte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strecken, mit stetiger Zunahme der Gangstörungen, der Muskelschwäche und der weiteren Symptome. Die Mutter der Versicherten leide an derselben geneti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Störung, weshalb grundsätzlich mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einer analogen Krankheitsentwicklung zu rechnen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/124 S. 3). In Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung zu seinen bisherigen Berichten merkte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, der Verlauf belege eine richtungsweisende Verschlimmerung nicht nur vorübergehend unmittelbar nach dem Unfall, sondern auch über den längeren Verlauf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/124 S. 5). Für die sprunghafte, plötzliche Verschlechterung nach dem Unfall könne nicht allein die vorbestehende Krankheit verantwortlich gemacht werden, sondern diese sei auf die Kontusion des Rückenmarkes zurückzuführen und stelle eine typische Symptomatik der unfallbedingten Läsion dar. Allerdings sei der Verlauf nach dem Unfall durch die vorbestehende Krankheit kompliziert worden. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab an, auch ohne den Unfall hätte sich die Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik der hereditären spastischen Spinalparalyse verschlechtert. Indes l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iege auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Befunde sowie mit Blick auf den Verlauf bei der Mutter der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit praktischer Sicherheit eine unfallbedingte Beschleunigung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufs vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/124 S. 5-6). Das Trauma des Unfalles vom 16. November 2007 habe geschwächte Gewebestrukturen angetroffen. Infolge der im Rahmen der Distorsion aufgetretenen Kontusion sei es zum typischen Verlauf einer Beinlähmung auf beiden Seiten gekommen, die sich danach wieder verbessert habe. Hinzu sei eine wegweisende Verschlimmerung des Verlaufes der heredi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tären spastischen Spinalparalyse gegeben. Beleg dafür sei das fehlende Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen des Vorzustandes (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/124 S. 7). Ferner seien Mitochondrien an den neuralen Strukturen wie Hirn und Rückenmark und an den Muskeln beteiligt, wobei gut etabliert sei, dass ein Trauma am Rückenmark zu einer Störung der Mitochondrien führen könne. So lasse sich gut erklären, dass der Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitochondriale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung bewirkt habe, mit einer zusätzlichen Dekompensation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der molekularen Mechanismen und richtungsbestimmter Beschleunigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rodegenerativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorgänge im Rahmen einer Energiekrise auf zellulärer Ebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/124 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Mai 2011 Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Gestützt auf die auf seine Empfehlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng hin durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanztomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wirbelsäule hielt er fest, es lägen keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge des Unfalls vom 16. November 2007 vor und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtunggebende Verschlimmerung sei objektiv nicht nachweisbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1). Unter Berücksichtigung der vorliegenden Dokumente könne höchstens vom Erleiden einer Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen werden. Dass die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte das Unfallfahrzeug nicht selbständig habe verlassen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, könne auch andere Gründe wie beispielsweise ihre Knieverletzungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habt haben. Gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiger sei der MRI-Befund der Wirbelsäule vom 23. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion des Rückenmarks zeige. Da Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen wesentlich auf das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt habe, seien auch diese nicht überzeugend. Bei der von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten unfallbedingen Veränderung im Stoffwechsel der Mitochondrien handle es sich lediglich um eine Hypothese. Die klinische Verschlechterung im zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verlauf nach dem Unfall sei für sich allein nicht geeignet, den Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu begründen, da es sich bei der hereditären spastischen Spinalparalyse um eine chronisch progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dient verlaufende Erkrankung handle (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/131 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Mai 2012 berichtete der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach dem Unfall habe er die Versicherte am 26. November 2007 untersucht. Damals habe eine deutliche Streckhaltung der Halswirbelsäule mit verhärteter Muskelmasse vorgelegen. Früher habe die Versicherte nie an gleichartigen Beschwerden gelitten und es bestehe kein Zusammenhang mit der Grunderkrankung. Am 10. Dezember 2007 habe sie zusätzlich Konzentrationsschwierigkeiten und Schwindel bei Kopfbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegungen angegeben, was im Rahmen der erstbeschriebenen Symptome zu werten sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/184).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das klinisch-psychologische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsklinikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. November 2012 basiert auf einer Analyse der Akten sowie auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/209 S. 3-9). Die Gutachterin gelangte zum Schluss, eine Beeinträchtigung der visuellen Merkfähigkeit könne nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, es bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbereitschaft, eine Simulations- oder Aggravationsneigung. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen lägen Hinweise auf eine leicht depressive Symptomatik und auf eine mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derate Angstsymptomatik sowie auf eine Vielzahl von physischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden vor, wie sie auch im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungsnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - bei jedoch vorhandenen Beschwerden - zu finden seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/209 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Erstellung des psychiatrischen Gutachtens des Universitätsklinikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. November 2012 dienten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/211 S. 3-13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anamneseerhebung anlässlich der Exploration der Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 14-19) sowie die Erhebung der Befunde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/211 S. 19). Im Hinblick auf die psychische Bewältigung nach dem Unfalltrauma vom 16. November 2007 diagnostizierte der psychiatrische Gutachter eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10: F43.10) mit komplexem Verlauf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 25). Zur Frage nach der Unfallkausalität hielt er fest, die heutigen Beschwerden seien im Wesentlichen innerhalb der komplizierten post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Belastungsstörung durch nachhaltige Flash-backs, Vermeidung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerauslösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Traumas mittlerweile in rückläufiger Form aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägt. Innerhalb der komplexen Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien sie im Wesentlichen durch das Element Angst, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kontrollbedürftige Persönlichkeit im Kontext zu der realen Belastung des neurologischen Erkrankungsbildes abgebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det. Die aktuellen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 16. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/211 S. 26). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ängstlich-unsicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in qualitativer sowie in quantitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver Hinsicht um 30 % auszugehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/211 S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2013 erstatteten die Gutachter des Universitätsklinikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Abteilung für Molekulare Neurologie, die Neurologen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das neurologische Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/220). Dabei berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5-60), neurophysiologische und neuroradiologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/220 S. 2 und S. 68-71, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/234), die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese (S. 61-66) und die anlässlich der klinisch-neurologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Befunde (S. 66). Sie hielten fest, insgesamt zeige sich bei der Versicherten ein typisches Verlaufsbild einer hereditären spastischen Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paralyse mit dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Beginn einer Gangstörung im jüngeren Erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alter und einer fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreitenden Zunahme eines spastisch-ataktischen Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes. Die mehrfach und auch aktuell erneut durchgeführte bildgebende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostik habe keinen Hinweis für einen anderweitigen degenerativen oder akuten Prozess ergeben, der die Symptomatik erklären würde (S. 72). Sie führten aus, bei der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe sich ein vergleichsweise rascher Verlauf der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Symptomatik gezeigt, beginnend mit ersten Auffälligkeiten des Gangbilds 1996 und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2001. Zu diesem Zeitpunkt sei die maximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht eingeschränkt gewesen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entlassungsbericht der Rehaklinik Rheinfelden vom November 2004 sei dann bereits eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ximalen Gehstrecke von etwa 200 Metern beschrieben, im weiteren Verlauf sei es ab Ende 2003 notwendig gewesen, eine Gehhilfe zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenden und ab 2007 habe die Versicherte permanent zwei Gehhilfen benötigt. Aktuell betrage die maximale Gehstrecke mit zwei Gehhilfen etwa 50 Meter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kämen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die als sekundär einzuordnenden Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der „natürliche Verlauf“ der hereditären spastischen Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paralyse bei der Versicherten sei ausgesprochen schwer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuschätzen. Es könne kein Vergleichswert herangezogen werden und die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung verlaufe nicht immer kontinuierlich (S. 75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte habe beim Unfall keinen Bewusstseinsverlust erlitten und die bildgebenden Untersuchungen hätten keinen Hinweis auf eine Kontusion des Cerebrums gezeigt. Sie habe berichtet, ihre Gehfähigkeit sei zunächst haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich wegen zusätzlich bestehender Schmerzsymptomatik beeinträchtigt gewesen (S. 76-77). Insbesondere zur Klärung, inwieweit eine möglicherweise zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich bestehende spinale Kontusion eine Verschlechterung des klinischen Bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hervorgerufen habe, sei bei der aktuellen Begutachtung eine ausführliche erneute bildgebende Diagnostik erfolgt, namentlich eine hochauflösende Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der gesamten spinalen Achse sowie eine ausführliche neurophysiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Diagnostik. Diese hätten indes keinerlei Auffälligkeiten ergeben, die hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisend dafür wären, dass es zu einer spinalen Kontusion gekommen wäre. Auch die übrigen Untersuchungen hätten kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sicheren Hinweise für ein spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nales Trauma ergeben. Ob möglicherweise eine Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei, lasse sich retrospektiv nicht mehr nachvollziehen. Eine solche führe indes definitionsgemäss nicht zu einer persistierenden klinischen Symptomatik, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern nur zu einem vorübergehenden Beschwerdebild ohne dauerhafte Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitochondrialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen im Rahmen eines spinalen Traumas beziehe sich insbesondere auf aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierexpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rimentellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten gewonnene Daten, wobei immer eine spinale Kontusion hervorgerufen werde. Andererseits seien bei einem Teil der für eine hereditäre spastische Paraparese (HSP) verantwortlichen Genmutationen tatsächlich Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen der Mitochondrien verantwortlich. Die Herstellung eines derartigen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhanges im Fall der Beschwerdeführerin sei jedoch hypothetisch. Das Leiden sei kompliziert, insbesondere sei der Genotyp nicht gesichert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, weder in der klinischen Evaluation noch in der bildgebenden Diagnostik habe sich ein Hinweis für eine spinale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusion ergeben, weswegen nicht davon ausgegangen werden könne, dass es im Rahmen des Unfallereignisses zu einer spinalen Verletzung mit persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Symptomatik gekommen sei. Somit sei die Annahme spekulativ, trotz feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lender bildmorphologischer, neurophysiologischer und klinischer Hinweise habe die hereditäre spastische Spinalparese unfallbedingt einen ungünstigen Verlauf genommen. Die gegenteilige Vermutung lasse sich zwar angesichts des ungesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Genotyps, des unklaren zu erwartenden Verlaufs und der allgemein nur beschränkten Erfahrungen mit dieser Erkrankung nicht ausschliessen, allerdings sei sie wenig wahrscheinlich (S. 78-79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da eine Schmerzsymptomatik auch das Beschwerdebild der spastischen Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paralyse, insbesondere Spastik und Schwäche, vorübergehend negativ beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussen könne, sei es möglich und wahrscheinlich, dass es während zumindest vier bis acht Wochen zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen sei. Die Nackenschmerzen hätten sogar erst im Verlauf des Jahres 2008 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen. Die danach zunehmend beklagten Beschwerden wie Gedächtnis- und Schlafstörungen sowie Merkfähigkeitseinschränkungen seien eher in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit der posttraumatischen Belastungsstörung zu sehen und die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen mit Flimmern und Übelkeit seien am ehesten migräneassoziiert (S. 79-81). Der Status quo ante, das heisst der Zustand von unmittelbar vor dem Unfallereignis, könne aufgrund der vorbestehenden Erkrankung nicht mehr erreicht werden. Der Status quo sine, also der Zustand, wie er ohne das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre, sei aufgrund der vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde wohl im Verlauf des Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res 2008 eingetreten (S. 81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 26. Juli 2013 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die HWS-Distorsion sei an den Rand gedrängt worden, da sie nicht im Vordergrund gestanden habe oder stehe. Um eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verhindern, sei eine Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie durchzuführen. Insbesondere auch da mit dem Fortschreiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Muskulatur der oberen Körperh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">älfte verstärkt zum Einsatz kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werde. Mit einer physikalischen Therapie könne der Zusatz des erlittenen Unfalls wettgemacht werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/223).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt hierzu am 6. August 2013 fest, es seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strukturellen Läsionen festgestellt worden. Dass muskuläre Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden nach mehr als fünf Jahren noch unfallbedingt seien, sei lediglich möglich. Wesentlich wahrscheinlicher seien die muskulären Nacken-Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im Zusammenhang mit der Grunderkrankung zu sehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/225).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Übereinstimmung besteht hinsichtlich der Frage, ob sich die hereditäre spastische Spinalparalyse durch den Unfall vom 16. November 2007 richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend oder bloss vorübergehend verschlimmert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte, es sei anlässlich des Unfalls zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen, welche zu einer dauerhaften Schädigung respektive einer bleibenden Verschlechterung der Grundkrankheit geführt habe. Ein Trauma des Rückenmarks könne auch zu einer Störung der Mitochondrien führen, welche wiederum die neurodegenerativen Vorgänge beschleunige. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde aber in der Bildgebung trotz intensiver und detaillierter Untersuchungen nicht sichtbar, woraus nicht nur die neurologischen Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Übereinstimmung mit den von ihnen erhobenen Befunden schlossen, zu einer solchen sei es anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls nicht gekommen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/220 S. 78, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/264 S. 2-3, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1). Dies überzeugt, nachdem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisbar ist (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/76 S. 7). Damit lässt sich auch die These von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erhärten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitochondriale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung sei Folge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit unfallbedingt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/124 S. 7). Eine allfällige Störung der Mitochondrien könnte im Übrigen auch mit der für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursächlichen Genmutation im Zusammenhang stehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/220 S. 78-79) und es ist nicht auf breiter wissenschaftlicher Basis an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Menschen zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitochondrialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung führt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/131 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/220 S. 78). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Belege für die Unfallkausalität nannte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den unmittelbar nach dem Unfall sprunghaften Verlauf, den Vergleich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der an derselben Krankheit leidenden Mutter der Versicherten sowie die Tatsache, dass der Vorzustand nicht wieder erreicht worden sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/124 S. 3-7). Der Vergleich mit dem Krankheitsverlauf bei der Mutter ist nicht taug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich für die Beantwortung der Frage nach der Unfallkausalität. Bei ihr trat die Krankheit erst in einem viel höheren Alter in Erscheinung. Bereits im Jahr 2005 war die Krankheit bei der Versicherten weiter fortgeschritten als bei ihrer Mutter (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/220 S. 63 f.), was zeigt, dass die Erkrankung je nach betroffener Person zeitlich einen anderen Verlauf nehmen kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Vorzustand nicht wieder erreicht werden konnte, vermag ebenfalls keine Unfallkausalität darzutun. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us dem Fehlen einer gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung vor dem Unfall kann praxisgemäss (BGE 119 V 335 und Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008, E. 4.1.2 mit Hinweisen auf neuere Entscheide) nicht auf die Unfallkausalität von hernach aufgetretenen Beschwerden geschlossen werden (Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc“).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass bei einer - gemäss sämtlichen Ärzten - progredient verlaufenden Krankheit wie der hereditären spastischen Spinalparese auch ohne Unfälle mit einer laufenden Verschlechterung zu rechnen ist, weshalb das Nichterreichen eines früheren Zustands keine Unfallkausalität begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiermit in Übereinstimmung stand auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfinden der Versicherten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che im Februar 2008 keine ausserhalb des Normalbereichs liegende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung ihres Grundleidens mehr verspürte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/32 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2003 war die Verschlechterung ebenfalls schneller vorangeschritten und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> litt bereits im Jahr 2004 an Schmerzen im Zusammenhang mit ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 14). Am 18. April 2005 dokumentierte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne mit zwei Stöcken noch knapp 100 Meter gehen, die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration sei vermindert, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei müde und leide an perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 16). Ab Anfang 2007 brauchte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Rollstuhl und die Spastik in den Beinen war laut dem Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juli 2007 manchmal sehr stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 20). Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts dieser bereits vor dem Unfall erheblichen Befunde ist die Beurteilung, wonach der Status quo sine 2008 eingetreten ist, nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine Verschlechterung der Grunderkrankung infolge des Unfallereignisses spricht somit einzig die Beschwerdezunahme nach dem Unfall, vor allem die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeführte akute Beinschwäche unmittelbar nach dem Unfall (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/31 S. 3). Eine solche Verschlechterung durch den Unfall wurde auch im neurologischen Gutachten des Universitätsklinikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für wahrscheinlich erachtet, da zusätzlich bestehende Schmerzen sich negativ auf die Grundkrankheit auswirken könnten. Die Gutachter begründeten indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar, dass nur von einer vorübergehenden Verstärkung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im Zusammenhang mit dem Grundleiden ausgegangen werden könne. Sie wiesen darauf hin, dass sich weder klinisch noch bildgebend Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise für eine Kontusion des Rückenmarks ergeben hätten. Das Leiden der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin sei progredient, weswegen aufgrund der eindeutig fehlenden morphologischen und klinischen Korrelate, aber auch weil der Genotyp der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung unklar sei, die Beurteilung einer unfallbedingten substantiellen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleunigung des Krankheitsverlaufs nur schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich sei. Wahrscheinlich sei eine vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende Verschlechterung der Symptomatik. Aufgrund der doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de aus dem Jahr 2008 sei hingegen anzunehmen, dass sich die Problematik im Verlauf des Jahres 2008 langsam soweit gebessert habe, sodass in etwa in diesem Zeitraum der klinische Zustand vor dem Unfall wieder habe erreicht werden können, unter zusätzlicher Berücksichtigung des progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienten Verlaufs der Erkrankung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/220 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 f.). Damit ist eine richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tan. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Versicherte geltend machte, zum Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären die Stellungnahmen der behandelnden Ärzte einzuholen gewesen beziehungsweise sei dies nachzuholen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 20, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 S. 22), kann auf die zutreffende Begründung der Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 5-6, Ziff. 3.a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter keine fremdanamnestischen Auskünfte eingeholt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (vgl. den Einwand der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten in Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 S. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie anlässlich der Hauptverhandlung, Urk. 7 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht der Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung ebenfalls nicht entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn eine Fremdanamnese ist keineswegs zwingend, sondern liegt im Ermessen der Experten. Die versicherte Person hat darauf keinen Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C-270/2012 vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend geht es nicht um die Beurteilung von ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Leiden und deren Auswirkungen auf die erwerblichen Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen, deren Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken konsiliarisch zu klären wäre, sondern um die in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monodiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beantwortende Frage, ob sich der Unfall im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung auf das neurologische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden ausgewirkt hat. Ferner handelt es sich bei den „Zusatzgutachten“ nicht um eigenständige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen in einem anderen Fachgebiet, sondern um Zusatzuntersuchungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise eine „Zusatzdiagnostik“ (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/220 S. 68). Die Durchführung eines Konsiliums war nach dem Gesagten - entgegen dem Vorbringen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten (vgl. Urk. 30 S. 17) - zur Beurteilung der Kausalität nicht erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wandte die Versicherte ein, die neurologischen Gutachten hätten sich zu wenig mit dem Vorliegen einer Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befasst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 23). Da eine Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes nur zu einer reversiblen Symptomatik und daher nur zu einer vorübergehenden Verschlechterung führt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/76 S. 7; vgl. auch Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 263. Auflage 2012, S. 409), war die Frage ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegens nicht von Relevanz. Retrospektiv sind gar keine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigen Angaben mehr möglich, ob durch den Unfall eine solche Schädigung gegebenenfalls eingetreten ist oder nicht (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/220 S. 78). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ab 2012 erneut geklagten Nackenbeschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/177) sind laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Angesichts der zwischenzeitlich mehrjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aufgrund der nachvollziehbaren Erklärung, dass die Mehrbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge der Grunderkrankung hierfür verantwortlich sein könnte, überzeugt diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung. Damit in Übereinstimmung gab auch der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, mit dem Fortschreiten der Grunderkrankung komme die Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulatur der oberen Körperhälfte vermehrt zum Einsatz (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/223).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den weiteren geltend gemachten Beschwerden wie Zahn- und Ohrenschäden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 14) ist nicht ersichtlich, inwiefern sich diese auf den Entscheid aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirken könnten, da sie weder die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen noch Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen dieser Schäden dokumentiert sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte brachte zudem vor, das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distorsionstrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer Schädelprellung, welche möglicherweise zu den von der klinisch-psychologischen Gutachterin beobachteten Beeinträchtigungen der kognitiven Leistungsfähigkeit geführt hätten, seien nicht untersucht worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden bei der klinisch-psychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar keine sicheren Beeinträchtigungen der kognitiven Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt. So war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufmerksamkeitsleistung der Versicherten durchschnittlich und es waren keine Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Beeinträchtigungen der Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergabeleistung auszumachen. Einzig bei der Untersuchung der visuellen Merkfähigkeit erzielte die Versicherte ein im Grenzbereich zwischen dem unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Durchschnittsbereich und dem unterdurchschnittlichen Bereich liegendes Ergebnis, sodass eine diesbezügliche Beeinträchtigung nicht mit Sicherheit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">209 S. 9 und S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fanden sich laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Hinweise für eine leichte traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirnver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/76 S. 7). Die geklagten Konzentrationsschwächen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsdefizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schlafstörungen wurden indes der posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeordnet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/220 S. 80) und stehen somit in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 16. November 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deren Adäquanz wird in der nachstehenden Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprüft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner bemängelte die Versicherte, zu keinem Zeitpunkt die Möglichkeit erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu haben, eigene Fragen an den Gutachter zu stellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 S. 28). Dieses Vorbringen ist nicht zutreffend. Mit Schreiben vom 17. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dem Rechtsvertreter der Versicherten Gelegenheit gegeben, allfällige Zusat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu formulieren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich beantragte die Versicherte die Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Referentenau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einer öffentlichen Verhandlung sowie die Einvernahme sachverständiger Zeugen und das Einholen eines Obergutachtens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine öffentliche Verhandlung wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 durchgeführt (vgl. Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisabnahmen erübrigen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da insbesondere ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf das neurologische Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der körperlichen Beschwerden im Jahr 2008 der Status quo sine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nicht so, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfallversicherer den Beweis für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursachen zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2015 vom 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die schleudertraumatischen Beschwerden hatten sich bereits im Januar 2008 wieder verbessert. Die Versicherte klagte damals nur noch über leichtere Schmerzen im Oberkörper und am Nacken, begleitet von Ohrenschmerzen und über eine Verspannung der Schultermuskulatur links (vgl. den Bericht von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Januar 2008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/31 S. 1). Am 5. Februar 2008 gab die Versicherte an, an Verspannungen des Nackens leide sie nur noch gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/32 S. 1). Ihre Arbeitsfähigkeit war dadurch nicht mehr einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, sondern sie hatte ihr Arbeitspensum von 60 % wieder vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Hingegen wurde im psychiatrischen Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge des Unfalls eine 30%ige Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/211 S. 27) und die Versicherte befand sich ab dem 27. Februar 2009 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/104 S. 3). </span><span id="UV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber ganz in den Hintergrund tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Einzelkriterium besonderes be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u, so müssen mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittleren Bereich, der aber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">güns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanzprüfung hat rechtsprechungsgemäss im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_377/2013 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abzuschliessen ist der Fall, </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn von der Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte nahm per 1. beziehungsweise 7. Januar 2008 wieder zu 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> also im selben Umfang wie vor dem Unfall - eine Arbeit auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/9). Nach bestandener Probezeit stellte die Suva ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende März 2008 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/52, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/105). Im Januar 2008 hatten sich die Schmerzen sowie die Kraft in den Beinen bereits verbessert (vgl. den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Januar 2008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/31 S. 1). Auch die unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar nach dem Unfall aufgetretene Beinschwäche war zurückgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/31 S. 3). Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gingen zwar in ihrem Bericht vom 13. Februar 2008 davon aus, die Beschwerden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastbarkeit könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit einer optimierten Behandlung noch verbessert werden. Indes hielten sie die Arbeitsaufnahme im Umfang von 60 % für angepasst und nannten nebst einer Tendenz zur aktiven Verspannung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten aktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/42/1-5), sodass die noch zu erwartenden Verbesserungen nicht als namhaft zu bezeichnen waren. Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesagten war der Fallabschluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 nicht verfrüht. Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen können im Rahmen von Art. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG auch weiterhin von der Beschwerdegegnerin übernommen werden, da hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorausgesetzt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies erklärte die Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin ausdrücklich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/52 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte vor, die Anwendung der Psycho-Praxis stelle eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des Legalitätsprinzips und eine Diskriminierung im Sinne von Art. 8 in Verbindung mit Art. 14 EMRK dar. Da es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Unfallfolge handle, sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> automatisch eine geeignete Ursache, um Folgen wie die vorliegenden zu begründen. Das Aufstellen weiterer zu erfüllender Kriterien entbehre einer gesetzlichen Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 S. 32-34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat sich bereits verschiedentlich mit diesbezüglichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt. Es hat erkannt, dass das Erfordernis einer beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Adäquanzprüfung eine genügende gesetzliche Grundlage aufweist und die besagten EMRK-Bestimmungen nicht verletzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_859/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Februar 2015, E. 4 mit Hinweisen auf weitere Urteile des Bundesgerichts)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es besteht kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Fallabschluss im Jahr 2008 hinaus bestehenden psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der Versicherten und dem Unfall vom 16. November 2007 besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den Ausgangspunkt dieser Adäquanzprüfung bilden die objektiv erfassbaren Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse. Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Unfallschwere sind je nachdem wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kräften. Die Suva hat den Unfall als mittelschweres Ereignis eingestuft (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 9). Der Unfall ereignete sich so, dass der Personenwagen der Unfallverursacherin mit jenem der Versicherten seitlich-frontal kollidierte, wobei die beteiligten Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuge mit einer Geschwindigkeit von rund 50 km/h unterwegs waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 6-7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 S. 10 und S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein mittelschwerer Unfall im engeren Sinn wurde vom Bundesgericht beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bejaht, als ein Fahrzeug beim Überholen einen Lastwagen touchierte und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überschlug, oder als sich ein Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von circa 90 km/h auf einer Autobahn über die Mittelplanke hinweg überschlug - wobei die versicherte Person hinausgeschleudert wurde - und auf dem Dach zu liegen kam (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der Personenwagen der Versicherten nicht überschlug, jedoch seitlich-frontal heftig mit einem anderen Personenwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kollidierte, erscheint die Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifikation unter Bezugnahme auf vorgenannte Beispiele als mittelschwerer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall im engeren Sinn als nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit sind von den genannten Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien (vgl. vorstehende E. 7.2) drei in einfachem Ausmass oder eines in be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders ausgeprägter Weise zu erfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_897/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span id="UV075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Empfindens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Hinweisen auf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1 des Urteils </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_372%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-199%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 199</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 sowie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv gesehen lag keine besondere Eindrücklichkeit vor, sondern der Unfall hatte eine für einen mittelschweren Unfall gewöhnliche Eindrücklichkeit und die Begleitumstände waren auch nicht besonders dramatisch. Das Auto brannte nicht und der Versicherten wurde umgehend geholfen, das Auto zu verlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung des Kriteriums nicht zu berücksichtigen ist das subjektive Unfallerleben der Versicherten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/21 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig kommt es auf das subjektive Empfinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderer Personen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Hauptverhandlung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr hat das hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog sich beim Unfall ein HWS-Distorsionstrauma, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kniekontusion beidseits sowie eine Schulterkontusion links zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). Hingegen kam es weder zu Frakturen noch zu inneren Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74 S. 17). Nach dem Gesagten lagen keine Verletzungen vor, welche erfahrungsgemäss geeignet wären, psychische Fehlentwicklungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulösen, weshalb das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.4</span><span> </span><span id="UV077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Kriterium der ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich langen Dauer der ärztlichen Behandlung ist die Behandlung des psychischen Gesundheitsschadens nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen (Urteil des Bundesgerichts U 37/06 vom 22. Februar 2007, E. 7.3). Die ambulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-psychotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann daher nicht berücksichtigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufskontrollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und medikamentöse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013, E. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ärztlich/physiotherapeutische Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufenthalt in einer Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nicht psychischen Beschwerden der Versicherten wurden - abgesehen von Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen - nach einem einwöchigen Spitalaufenthalt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1 S. 5) nur noch mittels Physiotherapie und aktiver medizinischer Trainingstherapie behandelt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1 S. 5, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/14, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/38 S. 1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/42 S. 2-3). Die auf den Unfall folgende ärztliche Behandlung weist damit keine Auffälligkeit auf, die geeignet wäre, zu einer psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung zu führen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperliche Dauerschmerzen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Adäquanzbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur soweit zu berücksichtigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge eines beim Unfall erlittenen körperlichen Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts U 414/05 vom 07. Juni 2006, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3; 8C_468/2008 vom 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden der Versicherten besserten innert weniger Monate wieder erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Im Februar 2008 litt sie nur noch gelegentlich an Nackenschmerzen und die Folgen der erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter- und Knieprellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren vollständig abgeheilt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/32 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dieses Kriterium ist nach dem Gesagten zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te, ist weder ersichtlich noch geltend gemacht worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die physischen Unfallfolgen wiesen weder einen schwierigen Heilungsverlauf auf noch kam es zu erheblichen Komplikationen. Die nach dem Jahr 2008 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen körperlichen Beschwerden sind nicht im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen, sondern sind durch die unfallfremde, progredient verlaufende Grunderkrankung der Versicherten bedingt. Demnach ist dieses Kriterium eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist anzumerken, dass es hier nur um die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit geht beziehungsweise dass vom Arbeitspensum vor dem Unfall auszugehen ist (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_530/2007 vom 10. Juni 2008, E. 5.2.4; U 479/05 vom 6. Februar 2007, E. 8.6.1, je mit Hinweis). Dementsprechend war die Versicherte nach dem Unfall vom 16. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnismässig schnell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder vollständig arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.9 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass keines der massgeblichen Adäquanzkriterien vorliegt. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her ist die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 16. November 2007 und den über den 31. März 2008 hinaus geklagten, or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganisch nicht nachweisbaren sowie psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zu verneinen. Nachdem der Unfall auch in somatischer Hinsicht nicht zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtunggeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Grunderkrankung geführt hat, respektive der Status quo sine im Jahr 2008 eingetreten ist und daher zwischen dem Unfallereignis und den nach 2008 noch vorhandenen körperlichen Beschwerden der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kein natürlicher Kausalzusammenhang vorliegt (vgl. vorstehende E. 5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft die Beschwerdegegnerin keine über den 31. März 2008 hinausgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demzufolge ist nicht nur die Beschwerde der KPT (Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 2; vgl. vorstehende E. 1.1), sondern auch die Beschwerde der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten beziehungsweise Beschwerdeführerin 1 abzuweisen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">KPT Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p></div> </div></body></html>