<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00750</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marco Mona</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neugasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 116, 8005 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1971</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Vater dreier in den Jahren 1999, 2008 und 2013 geborener Kinder, arbeitete ab dem 18. August 1994 mit einem Beschäftigungsgrad von 100 % als Gipser (Urk. 7/3). Am 25. April 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Posteingang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungs- und belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Nacken- und Schulterschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bezug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 7/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/8, 11), des Arbeitgebers (Urk. 7/10) sowie Auszüge aus dem individuellen Konto (Urk. 7/7, 12) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Vorbescheid vom 14. September 2006 [Urk. 7/24]; Einwand vom 5. Oktober 2006 [Urk. 7/30]; ergänzender Einwand vom 8. November 2006 [Urk. 7/35]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 27. April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/42). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde vom 30. Mai 2007 (Urk. 7/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 11. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in dem Sinne gut, dass die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung aufgehoben und die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung an die Verwaltung zurückgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge zog die IV-Stelle weitere Arztberichte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/57, 61-63, 66-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ordnete eine medizinische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dr. med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, sowie Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, an, die ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten am 21. Januar 2010 erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom 10. Februar 2011 wurde dem Versicherten mit Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Oktober 2007 eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung (samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kinderrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen (Urk. 7/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisionsverfahrens (Urk. 7/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teilte der Versicherte der IV-Stelle am 2. September 2014 mit, sein Gesundheitszustand erlaube es ihm weiterhin nicht, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/93/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Abklärungen getätigt hatte (Urk. 7/95, 98), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine polydisziplinäre medizinische Abklärung durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtungsstelle A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 7/102), welche ihr Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 19. August 2015 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Einwand vom 11. November 2015 [Urk. 7/116], ergänzender Arztbericht vom 1. Dezember 2015 [Urk. 6/122]) stellte die IV-Stelle die dem Versicherten bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 4. Februar 2016 auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monats ein (Urk. 7/127)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom Versicherten am 9. März 2016 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/131/3-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies das hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht mit Urteil vom 19. Dezember 2016 ab (Urk. 7/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen den Versicherten betreffenden Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Psychiatrie C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Mai 2018 bei der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus welchem sich unter anderem die Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) ergab (Urk. 7/143, 144). Nach entsprechender Zustimmung des Versicherten (Urk. 7/146, 147), nahm die IV-Stelle das vorgenannte Schreiben als Gesuch um IV-Leistungen entgegen (Urk. 7/149). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Aktualisierung der medizinischen Aktenlage (Urk. 7/150,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 151,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 157)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte die IV-Stelle das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor (Urk. 7/159/4). Mit Verfügung vom 14. Mai 2019 wies sie das Leistungsbegehren des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis darauf, seine gesundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer leitliniengerechten Behandlung verbessert werden, ab und auferlegte ihm im Hinblick auf eine zukünftige </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Anmeldung eine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/164; vgl. auch Urk. 7/160).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 4. Dezember 2019 ersuchte der Versicherte bei der IV-Stelle unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Berichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 (Urk. 7/166) sowie unter Hinweis auf eine durchgeführte leitliniengerechte Therapie erneut um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer IV-Rente (Urk. 7/167). Am 11. Dezember 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/170).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraufhin holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 7/176, 178, 181) und gab im November 2020 eine psychiatrische und neuropsychologische Abklärung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, sowie Dipl.-psych. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag (Urk. 7/185, 186). Das neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Gutachten wurde am 1. Februar 2021 (Urk. 7/191) und das psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Gutachten sowie die Konsensbeurteilung am 12. April 2021 (Konsensbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung [Urk. 7/195/1-24], psychiatrisches Gutachten [Urk. 7/195/25-68]) erstattet. Die von der IV-Stelle am 21. April 2021 gestellten Rückf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen (Urk. 7/197) beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 6. Mai 2021 (Urk. 7/201). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorlage des Dossiers an ihren RAD (Urk. 7/202/9 f.) sowie Durchführung der Ressourcenprüfung (Urk. 7/203) stellte die IV-Stelle dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/204), wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2021 Einwand erhob (Urk. 7/207). Am 11. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 verfügte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle wie vorbeschieden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 10. Dezember 2021 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze IV-Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. März 2022 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichentags wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung gutgeheissen (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf den Erwerbs- oder Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, nach Rücksprache mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne zwar auf das eingeholte Gutachten, jedoch nicht auf die darin angegebene Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden, da dieses in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge nicht einleuchtend sei. Das Verhalten des Beschwerdeführers während der Begutachtung habe eine verminderte Anstrengungsbereitschaft gezeigt. In den durchgeführten Symptomvalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverfahren hätten sich Auffälligkeiten ergeben, sodass die Leistungsbereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft als schwankend zu bewerten und die Gültigkeit der erhobenen Befunde anzuzweifeln sei. Die erzielten Minderleistungen in den einzelnen Testverfahren hätten sich nicht eindeutig als Funktionsstörungen interpretieren lassen. Positiv belegbar un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d mit hoher Sicherheit nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei eine negative Antwortver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerrung des Beschwerdeführers, sodass es nicht möglich gewesen sei, ein gültiges Testprofil zu erstellen. Diese habe sich durch mangelnde Kooperationsbereitschaft und der passiven, abwartenden Art während der Untersuchungen gezeigt. Auch sein hohes Aktivitätsniveau, gezeigt durch Ferien im Ausland sowie regelmässige Besuche bei Freunden und der Schwester, sei nicht mit einer vollen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für alle Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit sei eine weitaus höhere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit plausibel. Im Einwand seien keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden. Es lägen keine IV-relevanten gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen vor, weshalb das Gesuch abzuweisen sei. (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, die von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf der schweren psychiatrischen Symptomatik einer schweren depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellte 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in jeglichen Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei schlüssig und es gebe keinen Grund, nicht auf diese abzustellen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Rahmen der Beantwortung der von der IV-Stelle gestellten Rückfragen klar und eindeutig ausgeführt, er habe persönlich nach reiflicher Abklärung eine ausreichende medizinische Wahrscheinlichkeit gesehen, um in diesem seltenen Fall trotz Antwortverzerrungen unter Berücksichtigung aller entsprechenden medizinischen Fakten eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe denn auch unter Hinweis auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentierba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leidensdruck und eine entsprechende Indikation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Symptomatik, den psychopathologischen Befundbericht, den trotz Diskrepanzen vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en roten Faden innerhalb der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fundberichte sowie den Angaben des Versicherten bezüglich Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in allen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialen Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen detailliert aus, weshalb vorliegend eine Evaluation der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz Antwortverzerrungen möglich gewesen sei. Bezüglich des von der Beschwerdegegnerin behaupteten hohen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktivitätsniveaus sei darauf hinzuweisen, dass er sich nur dank Insistenz seiner Schwester hin und wieder, aber nicht einmal jedes Jahr, dazu bewegen lasse, für jeweils eine kurze Zeit nach Hause (Portugal) zu fahren. Im Übrigen habe er keine Freunde oder derartige Kontakte. Seine in der Schweiz lebende Schwester s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei seine einzige Kontaktperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in anspruchsbegründender Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert hat. Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Heranziehung eines Verwaltungsaktes als Vergleichsbasis setzt voraus, dass er auf denjenigen Abklärungen beruht, die in Anbetracht von möglicherweise veränderten Tatsachen notwendig erscheinen. Unter einer Sachverhaltsabklärung im Sinne von BGE 133 V 108 muss eine Abklärung verstanden werden, die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wenn sie inhaltlich zu einem anderen Ergebnis führt – geeignet ist, eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhung, -herabsetzung oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_527/2018 vom 1. April 2019 E. 5.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wurde letztmals mit Verfügung vom 4. Februar 2016 (Urk. 7/127) respektive mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 19. Dezember 2016 (Urk. 7/139) materiell beurteilt, als die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente nach umfassenden medizinischen Abklärungen mitsamt der Einholung eines polydisziplinären Gutachtens (Urk. 7/109) infolge Verbesserung des Gesundheitszustands eingestellt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 14. Mai 2019 basierte demgegenüber einzig auf den Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte (Urk. 7/150, 151, 157). Ihr lag somit keine umfassende Sachverhaltsabklärung zu Grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal im Rahmen psychischer Erkrankungen grundsätzlich ein struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riertes Beweisverfahren durchzuführen ist (E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist somit, ob sich der massgebliche Sachverhalt zwischen der Verfügung vom 4. Februar 2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 (Urk. 2) in für den Rentenanspruch erheblicher Weise geändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenabweisenden Verfügung der IV-Stelle vom 4. Februar 2016 respektive dem Urteil des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 19. Dezember 2016 (IV.2016.00318) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 19. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin wurden folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 7/109/21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Nacken-Schulter-Arm-Hand-Beschwerden beidseits (ICD-10 M 54.2/M 79.60)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rundrücken samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von Kopf und Schultern</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiologisch keine relevante Veränderung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikothorakaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Wirbelsäule und rechter Schulter (MRI 27.6.2005 und 2.11.2006 sowie Röntgen 14.5.2008, 9.12.2009 und 16.6.2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit listeten die Gutachter folgende Diagnosen auf (Urk. 7/109/22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode (ICD-10 F 32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F 45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronisches unspezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom (ICD-10 R 52.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tachten führte Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, der affektive Kontakt zum Exploranden sei gut herstellbar gewesen. Die Stimmung sei depressiv, die Mimik und Gestik seien wenig ausgeprägt und die affektive Modulation eingeschränkt gewesen. Der Explorand habe mit eher leiser Stimme und knappen Sätzen, aber ausreichend geantwortet. Er habe eine verminderte Freudeempfindlichkeit, Schlafstörungen in der Nacht und Müdigkeit am Tag angegeben. Die Aufmerksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis seien intakt, das Denken formal geordnet gewesen und inhaltlich hätten keine Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen bestanden (Urk. 7/109/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnostisch bestehe beim Exploranden eine leichte depressive Episode, die durch eine verminderte Freudeempfindlichkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, Appetitstörung und einen verminderten Selbstwert gekennzeichnet sei. Zudem bestehe eine ausgeweitete, diffuse Schmerzsymptomatik im Bewegungsapparat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund derer sich der Explorand nicht mehr arbeitsfähig fühle. Ein gewisser sozialer Rückzug in die Familie habe stattgefunden. Es seien indessen durchaus Ressourcen vorhanden, mit Kontakten in der Familie, in der Nachbarschaft und mit einem Kollegen, zudem aber auch mit einer mehrjährigen Berufserfahrung. Vor einem Jahr sei der Explorand noch einmal Vater eines dritten Sohnes gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 7/109/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Selbsteinschätzung des Exploranden und zu früheren psychiatrischen Einschätzungen Stellung. Er führte aus, der Explorand fühle sich nicht arbeitsfähig, was durch psychiatrische Befunde nicht begründet werden könne. Er sei während der Untersuchung ruhig dagesessen, ohne Anzeichen von Beschwerden zu zeigen. Er habe angegeben, selber kurze Strecken mit dem Auto fahren zu können, was gegen das Vorliegen von Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen spreche. Zudem habe er durchaus gute Kontakte zur Familie und könne trotz der subjektiv starken Beschwerden und Depressionen Flugreisen in die Heimat unternehmen. Er habe zwar angegeben, regelmässig Medikamente einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, der Medikamentenspiegel sei jedoch nicht nachweisbar gewesen. Hinsichtlich der früheren psychiatrischen Beurteilungen gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, es sei schwer nachvollziehbar, dass eine schwere Depression vorgelegen habe, weil in diesem Fall Tätigkeiten und Aktivitäten kaum mehr möglich gewesen wären und es wahrscheinlich zu einer stationären Behandlung gekommen wäre. Zwar sei auch der behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiater, Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in einem Bericht aus dem Jahr 2014 von einer schweren Depression mit einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % ausgegangen. Er habe dabei aber die Resultate des BDI-Selbstbeurteilungsfragebogens aufgeführt. Da in diesem vor allem die subjektiven Befindlichkeiten abgebildet seien, könne im Rahmen einer versicherungsmedizinischen Begutachtung nicht darauf abgestützt werden. Dem Exploranden könne keine anhaltende somatoforme Schmerzstörung attestiert werden, wie dies in früheren fachärztlichen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erfolgt sei. Dafür wären deutliche, schwere, psychosoziale oder emotionale Belastungen wie auch schwere Konflikte erforderlich, die beim Exploranden nicht ausgewiesen seien (Urk. 7/109/12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, aus psychiatrischer Sicht bestehe beim Exploranden keine Einschränkung. Es könne ihm zugemutet werden, in einer somatisch angepassten und seinen Fähigkeiten entsprechenden T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit ganztags und ohne Leistungseinschränkung zu arbeiten (Urk. 7/109/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten führte Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, aus, bei der Untersuchung der Wirbelsäule habe sich eine mässig bis deutlich eingeschränkte Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlicher Abschnitte gezeigt, wobei die zervikale Beweglichkeit während der Anamneseerhebung offensichtlich weitestgehend frei gelungen sei. Die gesamte Untersuchung habe im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen problemlos durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden können. Auffallend sei die anfangs freie Beweglichkeit der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenke gewesen, während bei sofortiger Wiederholung eine massive Einschränkung demonstriert worden sei. Die klar vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Händen sei mit einer längerdauernden Schonung derselben keinesfalls vereinbar. Radiologisch würden weitgehend unauffällige Verhältnisse an zervikaler, thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaler und lumbaler Wirbelsäule, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der rechten Schulter vorliegen. Die diffusen Beschwerden würden sich klinisch und radiologisch kaum begründen lassen, wobei ein gewisser Leidensdruck bei der Fehlhaltung im Sinne eines Rundrückens mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Kopf und Schultern nachvollziehbar sei (Urk. 7/109/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, den früheren medizinischen Beurteilungen könne zugestimmt werden. So sei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 21. Januar 2010 eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zum Schluss gekommen, dass sich die Beschwerden allein mit den soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Befunden nicht erklären lassen könnten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit als Gipser und von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % mit Steigerungspotenzial in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen. Dieser Einschätzung könne er insgesamt zustimmen, wobei zu betonen sei, dass der Explorand nun wieder Auto fahren könne und im Untersuchungszeitpunkt eine klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handbeschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe (Urk. 7/109/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte bis mittelschwere Verrichtungen unter Wechselbelastung liege dagegen aus orthopädischer Sicht eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 7/109/17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl Dr. med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, als auch Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellten dem Beschwerdeführer keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. So führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Neurostatus beim Exploranden sei unauffällig. Hingegen würden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschwielungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Hände für aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende Restaktivitäten und das Ergebnis des Rey-Testes für eine bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsnahe Ausgestaltung sprechen. Aus neurologischer Sicht bestünden keine Einschränkungen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, aus allgemeininternistischer Sicht würden sich keine Hinweise für eine Arbeitsunfähigkeit ergeben, wobei auch in den Akten keine abweichenden Diagnosen genannt würden (Urk. 7/109/9, 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Gesamtbeurteilung wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 26. Januar 2015 festgehalten, für eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeits- und leistungsfähig. Körperlich schwere Tätigkeiten, wie die früher ausgeübte Tätigkeit als Gipser, seien ihm jedoch nicht mehr zumutbar (Urk. 7/109/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden Neuanmeldung holte die IV-Stelle ein Gutachten in den Fachrichtungen Psychiatrie und Neuropsychologie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten in der Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F 33.2; Urk. 7/195/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem neuropsychologischen Gutachten führte Dipl.-psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im Zentrum der neuropsychologischen Befundung vom 27. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Überprüfung der psychometrisch quantifizierbaren kognitiven und psychischen Leistungsfähigkeit gestanden. Die dafür untersuchten Funktionsbereiche «Aufmerksamkeit und Konzentration» (kognitive Reaktionsschnelligkeit, selektive und geteilte Aufmerksamkeit, Belastbarkeit), «Exekutive Funktionen» (Ideen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">produktion, Konzepterkennung, Handlungsplanung und Kontrollfunktionen), «Lernen und Gedächtnis» (kurz- und mittelfristig, figural und verbal) sowie «Visuelle Wahrnehmung» (visuell-räumlich und räumlich-konstruktiv, mentale Rotation) könnten zusammenfassend nicht valide beurteilt werden. Aufgrund der subjektiven Angaben des Versicherten und seinem Verhalten während der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung müsse in Verbindung mit den Akten bei der untersuchten Person aktuell entweder von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression oder von einer mangelnden Kooperationsbereitschaft ausgegangen werden. Eine genauere Differenzierung lasse sich aufgrund des Verhaltens der versicherten Person in der Untersuchung nicht mit Sicherheit vornehmen. Das gezeigte Verhalten der versicherten Person sei sowohl mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression als auch mit einer Aggravation vereinbar. Aus neuropsychologischer Sicht könnten aufgrund der auffälligen Ergebnisse in der Leistungsvalidierung keine Aussagen zu Diagnosen gemacht werden und auch das kognitive Leistungsvermögen könne nicht valide beurteilt werden (Urk. 7/191/19). Entsprechend könnten auch keine Angaben zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gemacht werden (Urk. 7/191/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seinem psychiatrischen Gutachten fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Untersuchung habe sich eine ausgeprägte gedrückte Stimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust, Freudlosigkeit und Antriebsverminderung gezeigt. Zusätzlich sei es zu Einschränkungen bezüglich Konzentration und Aufmerksamkeit gekommen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien Selbstentwertung und fehlendes Selbstvertrauen angegeben worden. Adäquate Zukunftsperspektiven hätten nicht formuliert werden können. Es seien Suizidgedanken ohne bisherige Suizidversuche sowie Ein- und Durchschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen angegeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit seien alle Symptome einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Erkrankung zu dokumentieren. Zusätzlich fänden sich Hinweise auf depressive Symptome mit Verbesserungen und Verschlechterungen seit mehreren Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Aktendokumentation sei es zu einer deutlichen Besserung mit geringer Ausprägung der depressiven Symptomatik gekommen. Es handle sich damit wenigstens um zwei Episoden, weshalb von einer rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erenden depressiven Erkrankung auszugehen sei. Eine psychotische Symptomatik sei weder anamnestisch noch zum Untersuchungszeitpunkt nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/195/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht- bis mittelgradige Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formuliert, wobei sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnerhalb der Untersuchung einmalig ein Hinweis auf nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Schmerzen gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherte habe ausschliesslich Schmerzen im Rücken- und Nackenbereich dokumentiert. Innerhalb der Dokumentation finde sich eine Korrelation mit einer vorbestehenden, leichtgradigen auslösenden Ursache. Es finde sich damit eine nachvollziehbare somatische Einschränkung bei bestehender Schmerzsymptomatik. Es handle sich jedoch nicht um eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, da nicht von einer andauernden schweren quälenden Schmerzhaftigkeit, die durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht erklärt werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusätzlich fänden sich keine spezifische psychosoziale Belastungssituation oder anderweitige Belastungssituationen, bei der ein solcher Schmerz einen Lösungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatz bieten würde. Zu differenzieren sei in diesem Fall auch, dass bei schwerer depressiver Erkrankung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katastrophisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Schmerz und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfinden auftrete. Nachvollziehbar sei die als leichtgradig zu betreffende Schmerzsymptomatik im Rahmen einer schweren depressiven Erkrankung. Es sei damit zum aktuellen Zeitpunkt von einer Schmerzsymptomatik im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Symptomatik auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/195/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf die ICF-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritierien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Internationale Klassifikation der Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, Behinderung und Gesundheit) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Versicherte könne gemäss anamnestischen Angaben bereits einfachste Regeln und Routinen nicht einhalten. Er ziehe sich vollständig in sein eigenes Bett zurück. Teilweise würden Termine bei den Kindern nicht wahrgenommen. Aufgaben könnten nicht selber durchgeführt werden und auch die Selbstpflege sei gemäss Angaben des Versicherten eingeschränkt. Die fachlichen Kompetenzen mit einfachsten kognitiven oder interaktionellen Anforderungen würden den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überfordern. Das Durchhaltevermögen sei nicht mehr gegeben und liege unter einer Stunde. Innerhalb der Untersuchung habe sich ein wenig durchsetzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähiger, schnell überforderter Versicherter gezeigt. Kontakte zu Dritten könnten nicht mehr adäquat wahrgenommen werden und Gruppenaktivitäten würden vermieden. Eine erneute familiäre oder intime Beziehung sei nach dem Ende der letzten Beziehung nicht mehr aufgenommen worden. Ausserberufliche Aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten würden nicht durchgeführt. Seit 2-3 Jahren könne der Versicherte angeblich nicht mehr Auto fahren und würde dies auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er könne teilweise mit den öffentlichen Verkehrsmitteln eingeschränkt fahren. In der Gesamtsituation zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung in allen Bereichen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/195/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich fest, innerhalb der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Einschränkungen basierend auf einer schweren depressiven Symptomatik gezeigt. Es komme zu einem vollständigen sozialen Rückzug und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überforderung, was bereits bei einfachsten Anforderungen entsprechend angegeben werde. In der angestammten Tätigkeit als Gipser sei von einer 100%ige Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Eine angepasste Tätigkeit im 1. Arbeitsmarkt könne zum aktuellen Zeitpunkt nicht definiert werden. Da sich immer wieder gegenläufige Befundberichte finden würden und auch die anamnestischen Angaben des Versicherten nur partiell verwertbar seien, sei eine zeitlich retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht mit ausreichender medizinischer Sicherheit möglich (Urk. 7/195/54 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. April 2021 als auch das neuropsychologische Gutachten von Dipl.-psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2021 wurden in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. 7/191/4-10 und Urk. 7/195/30-34, 46-49), beruhen auf umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und sorgfältigen fachärztlichen Untersuchungen und Testungen (Urk. 7/191/13-17 und Urk. 7/195/41-44) und berücksichtigen die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers (Urk. 7/191/10-12 und Urk. 7/195/35-41). Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und detailliert begründet (Urk. 7/191/ und Urk. 7/195/6-19, 45-65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt entsprechen die Gutachten sowie auch die Konsensbeurteilung den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Entscheidungsgrundlage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdegegnerin gestützt auf ihren RAD dagegen einwendet, vermag nicht zu überzeugen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Ärztin Dr. med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrische und Psychotherapie, führte in ihrer Stellungnahme vom 14. Mai 2021 aus, bei der Herleitung der Diagnosen und den Einschränkungen sei vorwiegend auf die Aussagen des Versicherten abgestellt worden, obwohl bekannt gewesen sei, dass er bei der neuropsychologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. In einem solchen Fall könne eine Aggravation bei der psychiatrischen Beschwerdeschilderung nicht ausgeschlossen werden (Urk. 7/202/9). Entgegen dieser Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neuropsychologische Gutachter im Rahmen seiner Beurteilung nicht eindeutig auf eine Aggravation, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt vielmehr fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das gezeigte Verhalten der versicherten Person sei sowohl mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression als auch mit einer Aggravation vereinbar (Urk. 7/191/19). Wie sich sodann der Konsensbeurteilung entnehmen lässt, war die Problematik bezüglich Validierung und Konsistenz einer der Hauptpunkte der Diskussion (Urk. 7/195/19), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter in der Gesamtwertung zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischer Dokumentation und neuropsychologischer Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den klinischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund der schweren psychiatrischen Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/195/10). Im Übrigen setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der durch die IV-Stelle gestellten Rückfragen erneut eingehend mit den Themen Aggravation und negative Antwortverzerrungen auseinander und führte diesbezüglich aus, dass bei Vorliegen negativer Antwortverzerrungen individuell gutachterlich zu entscheiden sei, ob die Funktions- und Leistungsfähigkeit dennoch mit ausreichender medizinischer Sicherheit beurteilt werden könne. Im vorliegenden Fall sei er zum Schluss gekommen, ihm sei trotz nachgewiesener Antwortverzerrungen eine Evaluation der Arbeitsfähigkeit möglich; dies (1) basierend auf den nachvollziehbaren Angaben der Wahrnehmung der therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Optionen und dem damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der entsprechenden Indikation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Symptomatik, (2) gestützt auf den psychopathologischen Befund, gemäss welchem auch er in seiner Untersuchung erhebliche psychiatrische Einschränkungen habe feststellen können, (3) da sich trotz der erheblichen Diskrepanzen innerhalb der Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte ein roter Faden mit der Dokumentation schwerer depressiver Symptome gefunden habe und (4) aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Angaben des Versicherten bezüglich Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in allen sozialen Bereichen (Urk. 7/201/4). Diese Einschätzung vermag insbesondere auch vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der nachfolgend durchzuführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex «Gesundheitsschädigung», insbesondere zum Indikator «Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der diagnoserelevanten Befunde» schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die von ihm erhobenen Untersuchungsbefunde sowie die Vorgaben der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen (ICD-10) auf das Vorliegen einer rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotische Symptome (Urk. 7/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/45). In Gegenüberstellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus dem Jahr 2015 führte er aus, dass sich damals ein vollständig anderer Psychostatus mit fehlender Freudfähigkeit und Schlafstörungen aber ohne Einschränkungen der kognitiven Fähigkeiten und ohne formale Denkstörungen gezeigt habe, wohingegen in der aktuellen Untersuchung Einschränkungen der kognitiven Fähigkeiten, eine Einschränkung der Freudempfindungsfähigkeit, Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Antriebsstörungen und ein reduziertes Selbstwertgefühl hätten festgestellt werden können (Urk. 7/195/47). Insgesamt schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Verschlechterung der Befundlage (Urk. 7/195/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer deutlichen Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf den Indikator «Behandlungserfolg- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wie auch der übrigen Aktenlage zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer medikamentös mit Antidepressiva behandelt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Behandlungen mit Gesprächen, mehrere stationäre Aufenthalte sowie auch die Durchführung einer Elektrokrampftherapie haben zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langfristigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/176, Urk. 7/178, Urk. 7/181, Urk. 7/195/43 f. und Urk. 7/195/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um aktuellen Zeitpunkt gebe es keine psychiatrisch-psychotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorschläge, bis auf Lithium, welches nicht ausprobiert worden sei. Lithium sei jedoch im Sinne einer Augmentationstherapie im Rahmen der Leitlinie gleichgesetzt mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leptikatherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/195/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist festzustellen, dass die therapeutischen Optionen im Wesentlichen ausgeschöpft sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Indikators «Komorbiditäten» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorab darauf hinzuweisen, dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbiditäten in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1). In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die vom Versicherten formulierten leicht- bis mittelgradigen Schmerzen im Rücken- und Nackenbereich hin, wobei sich inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der Dokumentation eine Korrelation mit einer vorbestehenden, leichtgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auslösenden Ursache finde (Urk. 7/195/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Komplex «Persönlichkeit» betrifft, stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die ICF-Kriterien deutlich eingeschränkte Ressourcen des Beschwerdeführers fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/195/53 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt wirke die gesamte Persönlichkeit eingeschränkt, schnell überfordert und interaktionell schwierig fassbar (Urk. 7/195/49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex «sozialer Kontext» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete der Beschwerdeführer gegenüber dem Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute in einer Wohngemeinschaft mit zwei anderen Personen zu wohnen, wo er sein eigenes Zimmer habe. Zuvor habe er bei einem Kollegen und dessen Familie gelebt, wohin er heute noch regelmässig zum Abendessen gehe. Seine Schwester komme mehrmals in der Woche zu ihm in die Wohngemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft, kaufe für ihn ein, putze sein Zimmer und mache seine Wäsche. Eine Partnerschaft bestehe nicht und er habe auch kein Interesse, eine neue Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft zu beginnen. Einmal im Monat besuche er seine Ex-Frau sowie seine Kinder. Zu seinem ältesten Sohn habe er keinen Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sonstige Freunde oder Bekannte habe er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/195/36, 39, 40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kontakte des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers beschränken sich somit im Wesentlichen auf seine Schwester sowie einen Freund. Mithin lebt er relativ isoliert und verfügt kaum über soziale Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. Hinsichtlich des Gesichtspunkts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen vergleichbaren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seit Jahren keiner Arbeitstätigkeit mehr nachgeht (Urk. 7/195/38). Den Haushalt führt seine Schwester (Urk. 7/195/39). Zu seinem Tagesablauf schilderte der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer gegenüber dem psychiatrischen Gutachter, er gehe meistens um 23.00 Uhr ins Bett. Wenn er schlafen könne, wache er um 7.00 Uhr auf. Wenn er nicht schlafen könne, bleibe er im Bett und sehe fern. Er esse auch im Bett. Teilweise verlasse er das Bett den ganzen Tag nicht. Seine Schwester komme und kaufe für ihn ein. Er verlasse das Haus einige Male pro Woche, um zu seinem Freund zu gehen und dort Abend zu essen. So komme er zu warmen Mahlzeiten. Er verlasse das Haus nicht zum Einkaufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zum Spazieren, für keine sportlichen oder anderen Aktivitäten. Einmal im Monat besuche er seine Kinder bei seiner Ex-Frau, ansonsten sehe er die Kinder nicht (Urk. 7/195/39 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er fahre selber kein Auto, könne jedoch mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahren, was schwierig für ihn sei (Urk. 7/195/40). Auch wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzterem auf eine Inkonsistenz innerhalb der Untersuchung hinwies, wonach der Versicherte ohne Einschränkungen Google </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe benützen und selbständig zur Blut- und Urinabgabe bei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe gehen können (Urk. 7/195/41), ergibt sich aus dem Ausgeführten insgesamt doch eine konsistente Einschränkung auch im privaten Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit die Beschwerdegegnerin demgegenüber auf ein hohes Aktivitätsniveau, gezeigt durch Ferie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Ausland sowie regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besuche bei Freunden und der Schwester schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oss (vgl. E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit einer vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten nicht zu vereinen sei, ist ihr entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht seine Schwester besucht, sondern diese vielmehr in seine Wohnung kommt, um den Haushalt zu erledigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Ferienreisen lässt sich dem Gutachten sodann entnehmen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer letztmals 2018 in Portugal in den Ferien war, seit dieser Ferienreise die Schweiz nie wieder verlassen hat und auch innerhalb der Schweiz keine Ferien gemacht hat (Urk. 7/195/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Gesichtspunkt des behandlungs- und eingliederungsanamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist schliesslich festzuhalten, dass der Beschwerdeführer neben psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlungen mit Gespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine medikamentöse Behandlung erhält, Elektrokrampfthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pien durchführen lässt und bereits mehrfach stationär behandelt wurde (Urk. 7/176, Urk. 7/178, Urk. 7/181, Urk. 7/195/43 f. und Urk. 7/195/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar auf einen ausgeprägten Leidensdruck (Urk. 7/195/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss, dass der Beschwerdeführer über keine massgeblichen Ressourcen verfügt, welche es ihm ermöglichten, die aus seiner schweren depressiven Störung resultierenden funktionellen Einschränkungen zu überwinden. Insgesamt findet die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des psychiatrischen Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die diagnostizierten psychischen Leiden eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit von 100 % bewirken, in der Prüfung der massgebenden normativen Rahmenbedingungen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estätigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG bei einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit von d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urchschnittlich mindestens 40 % sowie einer danach bestehenden Invalidität von zumindest 40 % (E. 1.3; vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter hielt zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit fest, ihm sei eine retrospektive Einordnung nicht mit ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinischer Sicherheit möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es würden sich immer wieder gegenläufige Befundberichte finden und selbst die Behandler kämen zu vollständig unterschiedlichen Diagnosen, welche teilweise nicht nachvollziehbar seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/195/56). Er attestierte dem Beschwerdeführer eine vollumfängliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ab Untersuchungszeitpunkt, das heisst ab 1. Februar 2021 (vgl. Urk. 7/195/28 wonach die psychiatrische Begutachtung am 1. Februar 2021 stattfand).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein früherer Zeitpunkt des Eintritts einer langandauernden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ergeben sich aus den Akten Hinweise auf bereits vor diesem Zeitpunkt erfolgte stationäre Aufenthalte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/178 sowie Urk. 7/200, wonach der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer vom 21. Mai 2019 bis 27. Juni 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Juli 2019 bis 8. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Februar 2020 bis 4. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt wurde), wobei die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer auch in der Zeit dazwischen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten (Urk. 7/176). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngs ist auch zu berücksichtigen, dass zwischen Februar/März 2020 und dem nach der Begutachtung erfolgten stationären Aufenthalt vom 26. März 2021 bis 20. April 2021 (Urk. 7/200) keine stationären Behandlungen mehr stattfanden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf diesen Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an echtzeitlichen Bescheinigungen einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit des Beschwerdeführers fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend begann die Wartefrist per 1. Februar 2021 zu laufen und endete im Januar 2022.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit hat der Beschwerdeführer ab dem 1. Februar 2022 Anspruch auf eine ganze Rente, was zur Gutheissung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und ermessensweise auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. Urk. 8 S. 2 Ziff. 3 Abs. 2) keinen Gebrauch gemacht, sodass seine Entschädigung beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwerts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euer) ermessensweise auf Fr. 1'8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist, die ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 11. November 2021 aufgehoben und festgestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Februar 2022 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Marco Mona, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Marco Mona</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>