<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215463&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufrechnung bei nicht nachgewiesenem Darlehensverhältnis.<br/><br/>[Die Pflichtigen behaupten, in der im Streit stehenden Steuerperiode ein mündlich abgeschlossenes, unverzinsliches privates Darlehen im sechsstelligen Frankenbereich erhalten zu haben, welches ihnen zu Unrecht als steuerbares Einkommen aufgerechnet worden sei.]<br/><br/>Verfahrensvereinigung und verwaltungsgerichtliche Überprüfungsbefugnis (E. 1).<br/><br/>Die Gewährung eines Darlehens führt nach dem Nettoprinzip grundsätzlich zu keinem steuerbaren Vermögenszugang, da der Darlehensnehmer zur Rückzahlung verpflichtet ist. Jedoch ist der Vermögenszugang als Einkommen zu versteuern, wenn diesem keine korrespondierende Rückerstattungspflicht gegenübersteht, z.B. weil das Darlehensverhältnis lediglich simuliert worden ist. Der Bestand des Darlehensverhältnisses ist hierbei als steueraufhebende Tatsache durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen (E. 2).<br/><br/>Während die Pflichtigen vor Vorinstanzen noch geltend machten, ein Darlehen von einem ehemaligen Schulkollegen des Pflichtigen erhalten zu haben, soll dieses gemäss einer erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Bestätigung von einem in der Westschweiz wohnhaften "eigentlichen" Darlehensgeber stammen. Das genannte Bestätigungsschreiben ist bereits novenrechtlich nicht zum Beweis zuzulassen und wäre im Übrigen auch nicht zum Nachweis des behaupteten Darlehensverhältnisses geeignet: So sind es die Pflichtigen schuldig geblieben, die Hintergründe der behaupteten Darlehensvergabe auszuleuchten, zumal ihre hierzu vor den Vorinstanzen abgegebenen Erklärungsversuche allesamt nicht auf das Verhältnis zu der nunmehr als "eigentlichen" Darlehensgeber genannten Person zutreffen und fraglich erscheint, weshalb eine dem Pflichtigen offenbar nicht besonders verbundene Drittperson diesem überhaupt ein (weitgehend) ungesichertes und bedingungsloses, mündlich vereinbartes, zinsloses, erst nachträglich gesichertes und langfristiges Darlehen im sechsstelligen Frankenbereich gewähren sollte,welches zu üblichen Drittbedingungen regelmässig schon zu Beweiszwecken nur schriftlich hinreichend dokumentiert und gegen marktübliche Verzinsung gewährt würde (E. 3.1-3.8). Kein Vertrauensschutz hinsichtlich angeblicher Zusicherungen des Steuerkommissärs im Rekursverfahren (E. 3.9). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE AUSKÃNFTE">FALSCHE AUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREDIT">KREDIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENAUSSCHLUSS">NOVENAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNGSPFLICHT">RÃCKZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULATION">SIMULATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULIERTES DARLEHEN">SIMULIERTES DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27412" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00052</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00053</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B (nachfolgend: Pflichtige) deklarierten fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 sowie die Staats- und Gemeindesteuern 2011 ein steuer­bares Einkommen und ein steuerbares VermÃ¶gen von jeweils Fr. â¦. Im Schuldenverzeichnis wiesen sie hierbei per 31. Dezember 2011 eine unverzinsliche private Darlehensschuld gegenÃ¼ber D aus E in HÃ¶he von Fr. â¦ aus. Da die Pflichtigen trotz entsprechender Beweisauflagen und Mahnung nur unvollstÃ¤ndige Angaben und Unter­lagen zur selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen und der von ihnen bewohnten Liegenschaft lie­ferten, wurde ihr steuerbares Einkommen am 20. MÃ¤rz 2014 nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) fest­gesetzt, wobei das Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhobene Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 14. August 2014 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 31. MÃ¤rz 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 22. Mai 2015 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, ihr steuerbares Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 und die Staats- und Gemeindesteuern 2011 auf je Fr. â¦ herabzusetzen und ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und sich das Gemeindesteueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen liessen, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.2015.00052) und direkter Bundessteuer 2011 (SB.2015.00053) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kanto</span>­<span>nale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vor­schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 DBG und § 16 Abs. 1 StG unterliegen grundsÃ¤tzlich alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer. Keine EinkÃ¼nfte in diesem Sinne stellen aber Darlehen dar, bei welchen der Darlehensnehmer tatsÃ¤chlich zur RÃ¼ckzahlung der erhaltenen Darlehenssumme verpflichtet ist und es dementsprechend nach dem Nettoprinzip zu keinem steuerbaren VermÃ¶genszugang kommt (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, VB zu §§ 16â37a StG N. 25; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, VB zu §§ 16â39 DBG N. 25). Hingegen ist der VermÃ¶genszugang als Einkommen zu versteuern, wenn diesem keine korrespondierende RÃ¼ckerstattungspflicht gegenÃ¼bersteht, z.<span> </span>B. weil ein DarlehensverhÃ¤ltnis lediglich simuliert wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen trÃ¤gt, ist die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende und -mindernde Tatsachen beweisbelastet (BGr, 9. November 2013, 2C_941/2012, E. 2.2). Der Bestand eines DarlehensverhÃ¤ltnisses â bzw. einer einem VermÃ¶genszugang entgegenstehenden RÃ¼ckerstattungspflicht â ist damit als steueraufhebende Tatsache durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen, ansonsten zu deren Ungunsten von einem steuerbaren VermÃ¶genszugang auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend erachteten die Vorinstanzen den Nachweis eines DarlehensverhÃ¤ltnisses fÃ¼r nicht erbracht und rechneten die fÃ¼r die Steuerperiode 2011 steuermindernd geltend gemachten privaten Darlehensschulden in HÃ¶he von Fr. â¦ als (Brutto-)Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auf. Unter BerÃ¼cksichtigung steuermindernder Tatsachen, welche vom kantonalen Steueramt ermessensweise geschÃ¤tzt wurden, resultierten fÃ¼r die im Streit stehende Steuerperiode EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in HÃ¶he von Fr. â¦. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). Bereits vor dem vorinstanzlichen Entscheid verwirklichte unechte Noven sind sodann nur zulÃ¤ssig, falls sie nicht wegen nachlÃ¤ssiger ProzessfÃ¼hrung oder gar zur Prozessverschleppung verspÃ¤tet vorgebracht wurden. Hierbei hat die sich auf ein Novum berufende Partei darzutun und nachzuweisen, wann sie von diesem erfahren hat und weshalb sie kein Verschulden an dessen verspÃ¤teter Geltendmachung trifft (vgl. Richner et al., § 153 StG N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem die Pflichtigen in den vorinstanzlichen Verfahren und in ihrer Steuerdeklaration stets behauptet haben, in der im Streit stehenden Steuerperiode mit <a id="OLE_LINK1">D </a>aus E mÃ¼ndliche DarlehensvertrÃ¤ge Ã¼ber Fr. â¦ abgeschlossen zu haben, machen sie im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren erstmals geltend, dass dieser lediglich als Darlehensvermittler aufgetreten, der "eigentliche" Darlehensgeber jedoch der in der Westschweiz wohnhafte F gewesen sei. Als Beleg fÃ¼r die behauptete Darlehensvergabe legten sie der Beschwerde eine entsprechende BestÃ¤tigung von F vom 8. Mai 2015 bei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die neue Tatsachenbehauptung einer Darlehensvergabe durch F und die hierzu zum Beweis eingereichte BestÃ¤tigung stellen unbestritten Noven dar, welche nur unter Vorbehalt des im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltenden Novenverbots zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Pflichtigen machen in diesem Zusammenhang geltend, erst kurz vor Beschwerdeeinreichung vom "eigentlichen" Darlehensgeber erfahren zu haben. Dessen schriftliche BestÃ¤tigung der Darlehensvergabe vom 8. Mai 2015 stelle ein neues, entscheidendes Beweismittel zum Nachweis eines DarlehensverhÃ¤ltnisses dar, welches auch mit zumutbarer Sorgfalt nicht in einem frÃ¼heren Verfahrensstadium hÃ¤tte vorgebracht werden kÃ¶nnen. Insbesondere hÃ¤tten sie sich als Rechtsunkundige und aufgrund entsprechender Zusicherungen und Empfehlungen des zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rs darauf verlassen dÃ¼rfen, dass ihre frÃ¼heren Angaben zur Darlehensvergabe ausreichend gewesen seien. Die NichtberÃ¼cksichtigung der DarlehensbestÃ¤tigung vom 8. Mai 2015 wÃ¼rde hingegen auf einen Ã¼berspitzten Formalismus hinauslaufen und wÃ¤re mit dem Gerechtigkeitsempfinden absolut unvereinbar, weswegen das neue Beweismittel zuzulassen und die Beschwerde antragsgemÃ¤ss gutzuheissen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen erschliesst sich nicht eindeutig, ob diese sich lediglich Ã¼ber die am Darlehen letztlich wirtschaftlich berechtigte Person â bzw. die ursprÃ¼ngliche Herkunft des geliehenen Geldes â oder auch Ã¼ber die Person des Darlehensgebers im Sinn des eigentlichen Vertragspartners geirrt haben wollen. Entscheidend ist vorliegend primÃ¤r das VerhÃ¤ltnis zwischen Darlehensgeber und Darlehensnehmer, wÃ¤hrend weitgehend irrelevant erscheint, ob der Darlehensgeber das Darlehen direkt aus seinem PrivatvermÃ¶gen finanziert oder seinerseits von einem Dritten erhÃ¤ltlich gemacht hat. Die Pflichtigen wurden im Auflage- und Mahnverfahren sodann auch nicht nach dem am Darlehen (bzw. dessen RÃ¼ckzahlung) letztlich wirtschaftlich Berechtigten, sondern nach dem Darlehensgeber gefragt. Das InnenverhÃ¤ltnis zwischen F und D erschiene hÃ¶chstens insofern relevant, als dadurch die HintergrÃ¼nde fÃ¼r die behauptete Darlehensvergabe weiter erhellt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Bereits aus dem Wortlaut der erst im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nachgereichten BestÃ¤tigung vom 8. Mai 2015 ergibt sich, dass der "eigentliche" Darlehensgeber F und der Pflichtige in Kontakt Ã¼ber die behauptete Darlehensvergabe standen und der Darlehensvertrag zwischen diesen beiden Parteien abgeschlossen worden sein soll. So sollen der Pflichtige und dessen (in der BestÃ¤tigung nicht namentlich genannter) Freund den Darlehensgeber F um mehrere Darlehen ersucht haben, welche letzterer dem Pflichtigen sodann auch gewÃ¤hrt haben soll. Zudem soll F als Sicherheit zwei Schuldbriefe Ã¼ber Fr. â¦ und â¦ vom Pflichtigen erhalten haben. Eine mittelbare Vergabe Ã¼ber D oder dergleichen wird in der BestÃ¤tigung nicht angedeutet. Bereits hieraus ergibt sich, dass der Pflichtige sich der Person seines Vertragspartners von Beginn an bewusst sein musste. Es wÃ¤re sodann auch kaum nachvollziehbar, wie ein (mÃ¼ndlicher) Darlehensvertrag zwischen F und dem Pflichtigen zustande gekommen sein sollte und (Namen-)Schuldbriefe zur Kreditsicherung an den Darlehensgeber F Ã¼bergeben worden sein sollen, wenn der Pflichtige nicht einmal die IdentitÃ¤t seines ("eigentlichen") Vertragspartners gekannt haben will. Sodann erscheint auch nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer einen derartigen Irrtum Ã¼ber seinen Vertragspartner bei gehÃ¶riger Sorgfalt nicht spÃ¤testens im vorinstanzlichen Verfahren hÃ¤tte ausrÃ¤umen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zudem soll das Darlehen gemÃ¤ss einer Stellungnahme der Pflichtigen vom 15. Juni 2014 ohne jegliche Bedingungen und Verpflichtungen, insbesondere auch ohne RÃ¼ckzahlungsverpflichtung, gewÃ¤hrt worden sein. In einem weiteren Schreiben vom 13. Juli 2014 bestÃ¤tigten die Pflichtigen sodann erneut, dass der Darlehensgeber aufgrund der finanziellen Situation der Pflichtigen auf eine Amortisation verzichte. Selbst in der Beschwerdeschrift wird im Widerspruch zum beigelegten BestÃ¤tigungsschreiben von F behauptet, dass die Darlehen "unbefristet gewÃ¤hrt" worden seien. Die Pflichtigen hÃ¤tten sich damit nicht nur Ã¼ber den "eigentlichen" Darlehensgeber, sondern auch Ã¼ber die konkreten Darlehensbedingungen irren mÃ¼ssen, ist doch gemÃ¤ss dem neu eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben von F eine DarlehensrÃ¼ckzahlung innert 10 Jahren vorgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Ohnehin wÃ¼rde auch die Zulassung der neu eingereichten BestÃ¤tigung das behauptete DarlehensverhÃ¤ltnis nicht beweisen, sondern vielmehr noch weiter in Zweifel ziehen:</p> <p class="Urteilstext"><span>So erscheint fraglich, weshalb eine dem Pflichtigen </span><span>offenbar </span><span>nicht besonders verbundene Drittperson wie F diesem Ã¼berhaupt ein (weitgehend) bedingungsloses, mÃ¼ndlich vereinbartes, zinsloses und langfristiges Darlehen im </span><span>sechs</span><span>stelligen Frankenbereich gewÃ¤hren sollte, welches zu </span><span>Ã¼blichen </span><span>Drittbedingungen regelmÃ¤ssig </span><span>schon zu</span><span> Beweis</span><span>­</span><span>zwecken nur schriftlich</span><span> hinreichend dokumentiert und</span><span> gegen </span><span>marktÃ¼bliche </span><span>Verzinsung gewÃ¤hrt wÃ¼rde. Dies erscheint noch weit weniger schlÃ¼ssig als das ursprÃ¼nglich behauptete DarlehensverhÃ¤ltnis mit dem Jugendfreund </span><span>D</span><span>, wo wenigstens eine allenfalls noch fortbestehende persÃ¶nliche Verbundenheit zwischen den Vertragsparteien eine nicht zu Ã¼blichen Drittbedingungen gewÃ¤hrte Darlehensvergabe einigermassen plausibel erscheinen liesse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem ergibt sich aus den Akten, dass zumindest der Papier-Namenschuldbrief Ã¼ber Fr. â¦ erst am 25. Januar 2013 per Indossament â sowie direkt von den Pflichtigen an </span><span>D </span>â <span>Ã¼bertragen wurde und entsprechend Ã¼berhaupt nicht als Sicherheit eines bereits in der Steuerperiode 2011 durch F hingegebenen Darlehens dienen konnte. Die von F gewÃ¤hrten Darlehen wÃ¤ren damit ohne adÃ¤quate Sicherheit hingegeben worden, was erst recht unglaubhaft erscheint. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die Verbindung zwischen der Auftraggeberin fÃ¼r die BankÃ¼berweisungen (G-Corp.) und dem "eigentlichen" Darlehensgeber F ist aus der eingereichten DarlehensbestÃ¤tigung weiterhin nicht ersichtlich, wird in dieser zwar eine (fast namensgleiche) H S.A. erwÃ¤hnt, jedoch nicht erlÃ¤utert, in welcher geschÃ¤ftlichen Beziehung diese Gesellschaft zu F oder den Pflichtigen stehen soll.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflichtigen </span><span>unterliessen</span><span> es sodann, die HintergrÃ¼nde der behaupteten Darlehens</span><span>­</span><span>vergabe auszuleuchten, zumal ihre hierzu vor den Vorinstanzen abgegebenen ErklÃ¤rungs</span><span>­</span><span>versuche bezÃ¼glich der freundschaftlichen Verbundenheit des Darlehensgebers </span><span>und der (ohnehin erst 2013 und nicht an F) geleisteten Sicherheiten </span><span>allesamt nicht auf das VerhÃ¤ltnis zu F zutreffen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Weiter machen die Pflichtigen geltend, sie hÃ¤tten aufgrund der Auflagen und von Ãusserungen des zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rs darauf vertrauen dÃ¼rfen, das behauptete DarlehensverhÃ¤ltnis bereits hinreichend nachgewiesen zu haben. Da die Pflichtigen jedoch selbst vor Verwaltungsgericht nur widersprÃ¼chliche, unglaubhafte und unvollstÃ¤ndige Angaben zum Darlehensgeber, dem Darlehensgrund und den Darlehensbedingungen gemacht haben und ihre eigenen frÃ¼heren Angaben in Zweifel ziehen, ist nicht ersichtlich, inwiefern sie den Auflagen des SteuerkommissÃ¤rs jemals hinreichend nachgekommen sein sollen, welche sie offenkundig selbst heute noch nicht erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2">Der SteuerkommissÃ¤r hat die im Einspracheverfahren eingereichten Unterlagen sodann nie als hinreichend bezeichnet und auch nie ausdrÃ¼cklich behauptet, dass die im Rekursverfahren nachgereichten Unterlagen das behauptete DarlehensverhÃ¤ltnis nunmehr beweisen wÃ¼rden. Ohnehin hatte nach Abschluss des Einspracheverfahrens nicht mehr der SteuerkommissÃ¤r, sondern das Steuerrekursgericht die vorliegenden Nachweise fÃ¼r das behauptete DarlehensverhÃ¤ltnis zu wÃ¼rdigen, weshalb entsprechende Ãusserungen des hierfÃ¼r nunmehr erkennbar unzustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rs anlÃ¤sslich einer Besprechung vom 8. September 2014 keine berechtigten Erwartungen zu wecken vermochten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Damit ist offenkundig, dass die Pflichtigen die Person des "eigentlichen" Darlehensgebers von Beginn weg â oder bei zumutbarer Sorgfalt zumindest bereits im vorinstanzlichen Verfahren â hÃ¤tten benennen kÃ¶nnen mÃ¼ssen. Die hierfÃ¼r beweisbelasteten und inzwischen anwaltlich vertretenen Pflichtigen haben sodann auch nicht nÃ¤her dargelegt, wann genau sie ihren angeblichen Irrtum Ã¼ber die Person des "eigentlichen" Darlehensgebers ausgerÃ¤umt haben wollen. Ebenso wenig haben sie bis auf das nicht berechtigte Vertrauen in angebliche Zusicherungen und Empfehlungen des SteuerkommissÃ¤rs dargelegt, weshalb sie mit zumutbarer Sorgfalt einen entsprechenden Irrtum nicht bereits vor den Vorinstanzen hÃ¤tten ausrÃ¤umen kÃ¶nnen. Damit sind die neuen Tatsachenbehauptungen und die zum Nachweis eines DarlehensverhÃ¤ltnisses nachgereichte DarlehensbestÃ¤tigung bereits novenrechtlich nicht zuzulassen, zumal letztere nach AusgefÃ¼hrtem ohnehin nicht zum Nachweis des behaupteten DarlehensverhÃ¤ltnisses geeignet erscheint. Ãberspitzter Formalismus oder ein stossendes, das Gerechtigkeitsempfinden unertrÃ¤glich verletzendes Ergebnis ist hierin nicht zu erblicken.</p> <p class="Urteilstext">Da damit grundsÃ¤tzlich dieselbe Aktenlage wie vor Vorinstanz zur Beurteilung steht und die Pflichtigen keine weiteren RÃ¼gen vorbringen, kann im Ãbrigen auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden und ist die Beschwerde entsprechend vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), denen keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren SB.2015.00052 und SB.2015.00053 werden vereinigt;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2015.00052 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2015.00053 betreffend direkte Bundessteuer 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2015.00052 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2015.00053 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>