<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00721</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216275&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00721</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Führerausweis wurde dem Beschwerdeführer wegen motorischer und kognitiver Einschränkungen, die mit dem sicheren Führen eines Motorfahrzeugs nicht zu vereinbaren sind, entzogen (E. 4.2). Es steht dem Beschwerdeführer jederzeit frei, privatärztliche Gutachten einzureichen, die die Feststellungen und Folgerungen des Gutachtens des IRMZ infrage stellen (E. 4.3). Ein Anlass, um von der Schlussfolgerung der vorliegenden Gutachten abzuweichen, besteht nicht (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30153" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00721</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2015 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit ab 21. Februar 2011 (Deponierung FÃ¼hrerausweis). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 24. Juni 2015 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 21. Oktober 2015 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><a id="_Ref449425574"><b>III. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Am 19. November 2015 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen eines Berichts der UniversitÃ¤tsklinik C. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2015 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung des Sistierungsbegehrens sowie der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Dezember 2015 wurde das Beschwerdeverfahren einstweilen bis 31. Januar 2016 sistiert und dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgegeben, bis zu diesem Datum den in Aussicht gestellten Bericht der UniversitÃ¤tsklinik C einzureichen. Die Sistierung wurde auf Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers bis 15. MÃ¤rz 2016 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2016 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass von der Klinik C kein Bericht zu erwarten sei, es bestÃ¼nden jedoch Kontakte zur "ausserkantonalen Terminfindung". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2016 wurde das Verfahren wieder aufgenommen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zur freigestellten Stellungnahme zur Beschwerdeantwort des Strassenverkehrsamts gesetzt. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Stellungnahme vom 3. April 2016 fÃ¼hrte der nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen aus, dass die Untersuchungen und Berichte des Strassenverkehrsamts und des Instituts <span>fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (</span>IRMZ) inakzeptabel seien.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach einem Schlaganfall, welcher zu einer HalbseitenlÃ¤hmung links und der Amputation des rechten Beines fÃ¼hrte, verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Februar 2011 vorÃ¼bergehend freiwillig auf den FÃ¼hrerausweis. In der Folge forderte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen hinterlegten FÃ¼hrerausweis wiederholt zurÃ¼ck. Am 13. Oktober 2014 unterzog er sich einer Untersuchung am IRMZ. Daraufhin wurde am 28. November 2014 eine technische Funktionskontrolle beim BÃ¼ro fÃ¼r BehindertenprÃ¼fungen des Strassenverkehrsamts durchgefÃ¼hrt. Am 27. Januar 2015 erfolgte zudem eine verkehrspsychologische AbklÃ¤rung der kognitiven Fahreignung, deren Ergebnisse im Gutachten vom 2. Februar 2015 festgehalten sind. In seinem Gutachten vom 1. MÃ¤rz 2015 schloss das IRMZ, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers verneint werden mÃ¼sse. GestÃ¼tzt auf die Gutachten vom 1. MÃ¤rz resp. 2. Februar 2015 entzog das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2015 den FÃ¼hrerausweis.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref449422397"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Der FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG). Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises kann von der Bedingung abhÃ¤ngig gemacht werden, dass die betroffene Person die Behebung des Mangels, der die Fahreignung ausgeschlossen hat, nachweist (vgl. Art. 17 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die DurchfÃ¼hrung und Resultate der verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung der kognitiven Fahreignung am IRMZ sowie der technischen Funktionskontrolle durch das Strassenverkehrsamt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht erstmals geltend, die Gutachterin, welche die kognitive Fahreignung abklÃ¤rte, sei voreingenommen gewesen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er aus, das IRMZ habe noch vor der verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung der kognitiven Fahreignung festgehalten, "â¦abzuklÃ¤ren ist, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit Fahrzeug fÃ¼hren im Strassenverkehr eine Ãberforderung darstellen wÃ¼rde". Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht sich auf die im Gutachten zur kognitiven Fahreignung enthaltene Wiedergabe des zugrunde liegenden Auftrags: </p> <p class="Urteilstext"> "Am 23.12.2014 erteilten Sie mir den Auftrag, die kognitive Fahreignung von Herrn A abzuklÃ¤ren. Insbesondere soll die Frage geklÃ¤rt werden, ob bei Herrn A aus verkehrspsychologischer Sicht Hirnleistungsdefizite (kognitive BeeintrÃ¤chtigungen in den Bereichen: visuelle Orientierung, KonzentrationsfÃ¤higkeit, Aufmerksamkeit, ReaktionsfÃ¤higkeit und Belastbarkeit) in einem Ausmass bestehen, dass eine Teilnahme am Strassenverkehr mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Ãberforderung darstellen wÃ¼rde? Bestehen allenfalls KompensationsmÃ¶glichkeiten (SensibilitÃ¤t, KritikfÃ¤higkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit)? AllfÃ¤llige BehandlungsmÃ¶glichkeiten oder Auflagen?"<i> </i></p> <p class="Urteilstext">Weder diese Fragestellung noch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers lassen den Schluss zu, die Gutachterin sei voreingenommen gewesen. Auch aus dem Gutachten vom 2. Februar 2015 ergeben sich keine UmstÃ¤nde, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Eine Ausstandspflicht gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG bestand vorliegend nicht (zu den Voraussetzungen der Ausstandspflicht siehe VGr, 28. Mai 2015, VB.2015.00087, E. 2.2). Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, sein betreuender Arzt erachte die bisherigen Befunde als voreingenommen und nicht objektiv, vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern. Im Ãbrigen wÃ¤re die RÃ¼ge der Voreingenommenheit umgehend vorzubringen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, es fehle ein Nachweis fÃ¼r das Vorliegen einer stÃ¤ndigen Praxis, wonach bei marginaler Abweichung eines einzelnen Teilresultats (kognitive Fahreignung) der FÃ¼hrerausweis entzogen werde bzw. dafÃ¼r, dass seine kognitive Leistung unterhalb jener von aktiven Verkehrsteilnehmenden liege. Vorliegend ist entscheidend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat (vgl. Art. 14 Abs. 2 lit. b SVG und Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). Die einzelnen TatbestÃ¤nde des Katalogs von Art. 16d Abs. 1 SVG dÃ¼rfen weder eng noch streng ausgelegt werden; geboten ist eine Gesamtbetrachtung des Einzelfalls im Hinblick auf die Fahreignung. Es kommt darauf an, dass der Entscheid Ã¼ber den Sicherungsentzug, der einen schwerwiegenden Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen bedeutet, auf einer sorgfÃ¤ltigen AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte beruht (BGE 133 II 384 E. 3.1 mit Hinweis). Die Fahreignung kann auch durch das Zusammenspiel kÃ¶rperlicher und psychischer BeeintrÃ¤chtigungen entfallen, selbst wenn die einzelnen Faktoren fÃ¼r sich genommen keine fehlende Fahreignung zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2015, Art. 16d N. 19). Mit welchen MassstÃ¤ben die Fahreignung aus psychophysischer Sicht zu beurteilen ist, kann nur indirekt aus den Bestimmungen zum Bestehen der praktischen FÃ¼hrerprÃ¼fung der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV] geschlossen werden. In dieser Hinsicht gilt allgemein, dass das Motorfahrzeug der entsprechenden Kategorie unter Einhaltung der Verkehrsregeln auch in schwierigen Verkehrssituationen vorausschauend und mit RÃ¼cksicht auf die Ã¼brigen Verkehrsteilnehmenden zu fÃ¼hren ist (Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Anhang 12 Ziff. II VZV) (BGE 133 II 384 E. 3.6 S. 389).<span> Vorliegend ist vorab hervorzuheben, dass die Beurteilung der Fahreignung auf einer Gesamtbetrachtung aller wesentlichen UmstÃ¤nde beruht. </span>Die Fahreignung wurde wegen motorischer und kognitiver EinschrÃ¤nkungen, die mit dem sicheren FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs nicht zu vereinbaren sind, verneint. BezÃ¼glich der kognitiven EinschrÃ¤nkungen kommt erschwerend hinzu, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Neigung zur SelbstÃ¼berschÃ¤tzung vorliegt, was eine Anpassung auf der Verhaltensebene erschwert. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt keinen konkreten Fall an, bei dem ein Fahrzeuglenker mit vergleichbaren motorischen und kognitiven EinschrÃ¤nkungen sowie vergleichbarem Problembewusstsein den FÃ¼hrerausweis hÃ¤tte behalten dÃ¼rfen. Die bei seinem Einwand zum Ausdruck kommende Kritik, wonach ein Grossteil der aktiven Verkehrsteilnehmenden dem bei ihm angewandten Massstab nicht genÃ¼gen wÃ¼rde, ist spekulativ und vermag die Beurteilung der Fahreignung nicht infrage zu stellen (vgl. BGE 133 II 384 E. 4.3.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt bezÃ¼glich der technischen Funktionskontrolle, das Strassenverkehrsamt habe keine der gemachten Aussagen mit Fakten und Inhalten belegt. Hinsichtlich der EinschÃ¤tzung seiner Kraft im linken Bein als "knapp genÃ¼gend" wendet er ein, er erreiche in der Physiotherapie eine Druckkraft von 220 kg. Zudem seien die Bemerkungen "Abrutschen" und "Verlangsamung" nicht mit Fakten und Testresultaten belegt worden. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Funktionskontrolle nur ein Teilelement der umfassenden verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung darstellt. GemÃ¤ss den schriftlich festgehaltenen Resultaten der Funktionskontrolle betrÃ¤gt die Kraft an der Fussbremse links 520 N (Newton) und die Schnellkraft des Fusses links 560 N. Die Reaktionszeit in der Fussbedienung liegt bei 0,77 bis 1,23 Sekunden. Die Treffsicherheit ist zufolge der schriftlich festgehaltenen Resultate ungenÃ¼gend. GestÃ¼tzt auf diese Resultate schloss der PrÃ¼fer, dass die Kraft "knapp genÃ¼gend", der Pedalwechsel (Treffsicherheit, Abrutschen, Zeit etc.) jedoch ungenÃ¼gend ("tot. ung.") sei. Das linke Bein kÃ¶nne nicht sicher eingesetzt werden fÃ¼r die Bedienung von Gas- und Bremspedal. Die Kraft im linken Bein wurde bereits vom PrÃ¼fer als genÃ¼gend (wenn auch nur knapp) beurteilt, weshalb sich die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht zielfÃ¼hrend erweisen. BezÃ¼glich des Pedalwechsels fallen die Reaktionszeit und die Treffsicherheit negativ ins Gewicht. Die Rechtsprechung geht von einer Bremsreaktionszeit von 1 Sekunde beziehungsweise 0,6 bis 0,7 Sekunden bei erstellter Bremsbereitschaft aus (BGE 115 II 283 E. 1a mit Hinweisen; BGE 91 IV 78 E. 2 S. 84; BGr, 12. Dezember 2011, 1C_382/2011, E. 3.2). Unter BerÃ¼cksichtigung dieser Rechtsprechung ist nicht zu beanstanden, dass die beim BeschwerdefÃ¼hrer gemessene Reaktionszeit von 0,77 bis 1,23 Sekunden als ungenÃ¼gend beurteilt wurde. Es bestehen â wie die Sicherheitsdirektion bereits festhielt â keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die vom PrÃ¼fer festgestellten und schriftlich festgehaltenen PrÃ¼fungsresultate sowie die Feststellungen in Bezug auf die ungenÃ¼gende Treffsicherheit und das Abrutschen vom Pedal anzuzweifeln wÃ¤ren. Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer jederzeit frei, privatÃ¤rztliche Gutachten einzureichen, die die Feststellungen und Folgerungen des Gutachtens des IRMZ infrage stellen. Die ModalitÃ¤ten fÃ¼r eine allfÃ¤llige Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises sind in der VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2015 genannt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Im Ãbrigen wiederholt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde die bereits im Rekurs vorgebrachten RÃ¼gen ohne sich mit den entscheiderheblichen ErwÃ¤gungen der Sicherheitsdirektion auseinanderzusetzen. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Sicherheitsdirektion zu Inhalt und QualitÃ¤t der vorliegenden Gutachten kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Gutachten kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos sind; ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben. Die entscheidende BehÃ¶rde darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt (VGr, 19. Mai 2014, VB.2013.00585, E. 7.1 mit Hinweisen). Vorliegend sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, von den Gutachten vom 2. Februar 2015 bzw. 1. MÃ¤rz 2015 abzuweichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend wurde die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint. Ein Anlass, um von der Schlussfolgerung der Gutachten abzuweichen, besteht nicht. Der Entzug des FÃ¼hrerausweises sowie der Rekursentscheid erweisen sich als rechtmÃ¤ssig und damit â entgegen der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers â auch willkÃ¼rfrei. Hinsichtlich der geltend gemachten Verfahrensdauer ist nicht ersichtlich, dass die BehÃ¶rden eine Ã¼berlange Verfahrensdauer verursacht hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>