<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00497</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220372&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00497</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf wegen Sozialhilfeabhängigkeit nach der Abweisung mehrerer IV-Gesuche.<br/><br/>Die separat erhobenen Beschwerden des kosovarischen Ehepaares sind zu vereinigen, da sie beide vor Verwaltungsgericht durch denselben Rechtsvertreter vertreten werden und eine grösstenteils analoge Rechts- und Sachlage vorliegt (E. 2).<br/><br/>Die beiden anwaltlich verfassten Beschwerdeschriften entsprechen teilweise wortwörtlich den vorangegangenen Rekurseingaben, weshalb auf die Beschwerden nur insoweit einzugehen ist, als dass sie sich hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzen (E. 3).<br/><br/>Allgemeine Voraussetzungen und Verhältnismässigkeit eines Bewilligungswiderrufs wegen Sozialhilfeabhängigkeit (E. 4).<br/><br/>Bei beiden Beschwerdeführenden ist der Umfang und die Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs derart erheblich, dass sogar ein Widerruf einer Niederlassungsbewilligung in Betracht käme, weshalb erst recht der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen ist (E. 5.1).<br/><br/>Beide Beschwerdeführenden stellten immer wieder aussichtslose IV-Gesuche, ohne sich ernsthaft um ihre Arbeitsintegration und die Ausschöpfung ihres Erwerbspotenzials zu bemühen, weshalb ihnen ihr Sozialhilfebezug vorzuwerfen ist (E. 5.2 und 5.3).<br/><br/>Beiden Beschwerdeführenden ist ihre unvollkommene Integration und langjährige Sozialhilfeabhängigkeit gerade aufgrund ihres jahrzehntelangen Aufenthalts besonders vorzuwerfen (E. 5.4). <br/><br/>Der Widerruf erscheint auch unter Berücksichtigung der Situation im Kosovo und der dortigen Reintegrationschancen verhältnismässig (E. 5.5).<br/><br/>Grundrechtlich geschützte Beziehungen in der Schweiz sind nicht ersichtlich (E. 6), ebenso wenig besteht Raum für die Erteilung einer Härtefallbewilligung (E. 7) oder mildere Massnahmen (E. 8).<br/><br/>Von weiteren Sachverhaltsabklärungen oder einer Rückweisung an die Vorinstanz ist abzusehen (E. 9).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, wobei die Beschwerdeführenden trotz Verfahrensvereinigunggrundsätzlich nur für die Kosten ihres eigenen Verfahrens aufzukommen haben (E. 10). Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Kürzung der Honorarnote des unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 11). Rechtsmittelbelehrung (E. 12). Abweisung der vereinigten Beschwerden, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMAHNUNG">ERMAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV">IV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINTEGRATION">REINTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SAFE COUNTRY">SAFE COUNTRY</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLAGANFALL">SCHLAGANFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49312" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00497<br/> VB.2019.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Ã¼ber die kosovarische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼genden Eheleute A und B (geboren am â¦ 1963 bzw. am â¦ 1969) und deren gemeinsame Tochter D (geboren im Jahr 1990) reisten am â¦ 1990 als Asylbewerber in die Schweiz ein. Im Jahr 1992 wurde der gemeinsame Sohn E geboren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Asylgesuche der Familie abgewiesen wurden, wurde die Familie im Rahmen der "HumanitÃ¤ren Aktion 2000" am 9. Oktober 2000 vorlÃ¤ufig aufgenommen. Im Juni 2002 trennten sich die Eheleute A und B. Beiden wurde am 23. April bzw. 24. Mai 2004 jeweils eine in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilt. Ihre beiden Kinder wurden spÃ¤ter eingebÃ¼rgert und verfÃ¼gen inzwischen Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts wurden beide Ehegatten sozialhilfeabhÃ¤ngig, weshalb das Migrationsamt am 10. April 2018 (A) bzw. 10. Juli 2018 (B) ihnen jeweils unter Ansetzung einer dreimonatigen Ausreisefrist die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen verweigerte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Februar 2019 nahm B wieder bei A Wohnsitz.</p> <p class="Erwgung2">Die gegen die migrationsamtlichen VerfÃ¼gungen erhobenen Rekurse wies die Sicherheitsdirektion am 4. Juli 2019 in zwei separaten VerfÃ¼gungen ab, jeweils unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. Oktober 2019 und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. August 2019 (Datum Poststempel) liess A Ã¼ber seinen Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der ihn betreffende vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, subeventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Weiter liess er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. August 2019 beantragte derselbe Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht im Namen von B sinngemÃ¤ss, es sei der sie betreffende vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, soweit dieser nicht die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege betreffen wÃ¼rde. Weiter wurde ebenfalls um die VerlÃ¤ngerung bzw. Erteilung der Aufenthaltsbewilligung bzw. um vorlÃ¤ufige Aufnahme sowie unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2019.00497 (A) und VB.2019.00506 (B).</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 4. Februar 2020 forderte das Verwaltungsgericht A und B jeweils dazu auf, sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten VerÃ¤nderungen zeitnah mitzuteilen, namentlich in Bezug auf ihren Gesundheitszustand, ihre Erwerbssituation und den Stand allfÃ¤lliger sozialversicherungsrechtlicher IV-Verfahren. Weiter wurde A und B jeweils Frist zur Nachreichung diverser Unterlagen und Akten angesetzt und diese insbesondere dazu aufgefordert, ihre IV-Akten und medizinischen AbklÃ¤rungen vollstÃ¤ndig einzureichen. Sodann wies das Verwaltungsgericht beide BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hin, dass eine mangelhafte Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung zu ihren Ungunsten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf reichte der Rechtsvertreter von A und B mit Eingaben vom 24. Februar 2020 jeweils deren IV-Akten ein. </p> <p class="Urteilstext">Die IV-Akten von A deckten dabei bis auf eine ZwischenverfÃ¼gung des Sozialversicherungsgerichts vom 19. August 2019 den Stand bis Mai 2019 ab, wobei sich keine bewilligungsrelevanten Ãnderungen ergeben haben sollen und ein negativer Rentenbescheid der IV-Stelle beim Sozialversicherungsgericht angefochten worden sei. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf das jÃ¼ngste IV-Verfahren von B wurde in der Eingabe vom 24. Februar 2020 ausgefÃ¼hrt, dass aufgrund von PflichtversÃ¤umnissen des Rechtsvertreters im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren keine Beschwerde erhoben worden sei, demnÃ¤chst aber mit einer Neuanmeldung bei der IV aufgrund eines kÃ¼rzlich erlittenen Hirnschlags zu rechnen sei. Sodann wurden weitere Arztberichte eingereicht, welche mit Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2020 (Eingangsdatum) und 30. MÃ¤rz 2020 durch zwei weitere medizinische Berichte ergÃ¤nzt wurden.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zu beiden Verfahren nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion jeweils auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">A und B (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin) sind nach wie vor verheiratet und leben nach jahrelanger Trennung seit dem 1. Februar 2019 wieder zusammen. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, handelt es sich dabei um eine blosse Wohngemeinschaft, wÃ¤hrend eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens von den beiden Ehegatten nicht behauptet wird. Gleichwohl rechtfertigt es sich, aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden und zur Vermeidung widersprÃ¼chlicher Entscheide, die bislang getrennt gefÃ¼hrten Verfahren zu vereinigen. Dies zumal die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht durch denselben Rechtsvertreter vertreten werden, grÃ¶sstenteils eine analoge Rechts- und Sachlage vorliegt und sich die beiden Beschwerdeschriften weitgehend und teilweise wortwÃ¶rtlich auf dieselben Argumente stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschriften vom 2. und 7. August 2019 entsprechen in zahlreichen Abschnitten praktisch wortwÃ¶rtlich den vorangegangenen Rekurseingaben, wenngleich die Parteibezeichnungen dem Verfahrensstand angepasst, die Prozessgeschichte ergÃ¤nzt und zahlreiche Passagen umgestellt wurden.</p> <p class="Erwgung2">Beide anwaltlich verfassten Beschwerden lassen damit eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gen diesbezÃ¼glich nur sehr bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf beide Beschwerden mangels BegrÃ¼ndung nur insoweit einzugehen bzw. einzutreten, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzen (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Weiter muss die Bewilligungsverweigerung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, </span>wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; <span>BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung2">Auf das Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼briglÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung3">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Auch jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag hierbei Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen zu legitimieren (BGr, 16. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ist die Anordnung einer aufenthaltsbeendenden Massnahme den UmstÃ¤nden nicht angemessen respektive unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kann die betroffene Person stattdessen im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG verwarnt werden. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Verwarnung unterliegt dabei aufgrund der geringeren Eingriffsschwere weniger strengen Anforderungen als bei einer aufenthaltsbeendenden Massnahme. Gleichwohl ist auch eine Verwarnung nur auszusprechen, wenn diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei ist ebenfalls wesentlich, ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet ist und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤n­dischen Person liegt (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 AIG N. 9 f.; Benjamin Schindler in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 96 N. 19 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Beide BeschwerdefÃ¼hrenden mussten ab dem 1. Juli 2008 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht neben Sozialhilfe eine 30%-BVG-Invalidenrente von Fr. 2'746.60 pro Jahr. Bis Juni 2019 summierten sich die bezogenen Sozialhilfeleistungen beim BeschwerdefÃ¼hrer auf rund Fr. 300'000.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder bezogen im selben Zeitraum Ã¼ber Fr. 235'000.-. Unbestrittenermassen sind bei beiden BeschwerdefÃ¼hrenden Dauer und Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs derart erheblich, dass sogar der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG (Widerruf der Niederlassungsbewilligung) erfÃ¼llt wÃ¤re, weshalb erst recht der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen ist (vgl. VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Sodann ist bei beiden BeschwerdefÃ¼hrenden eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe nicht absehbar. Bei beiden BeschwerdefÃ¼hrenden wird jedoch jeweils die Schuldhaftigkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs infrage gestellt und der Vorinstanz vorgeworfen, den Sachverhalt diesbezÃ¼glich nicht hinreichend abgeklÃ¤rt bzw. Beweise willkÃ¼rlich gewÃ¼rdigt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aufgrund zweier ArbeitsunfÃ¤lle invalid, weshalb ihm die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons H (SVA) am 31. Dezember 1999 rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Januar 1995 eine ganze IV-Rente zusprach. Diese Rente wurde per 31. Juli 2008 wieder eingestellt, nachdem gutachterlich eine Verbesserung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers und eine (rund) 70%ige ArbeitsfÃ¤higkeit festgestellt wurde. Die gegen die Renteneinstellung erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht am 12. Februar 2010 in einem in Rechtskraft erwachsenen Entscheid ab. Ein neues Gesuch um Zusprechung einer Invalidenrente wies die IV-Stelle am 17. November 2015 aufgrund der nach wie vor vorhandenen 70%igen ArbeitsfÃ¤higkeit ab, wobei dieser Entscheid am 20. Januar 2017 vom Sozialversicherungsgericht rechtskrÃ¤ftig bestÃ¤tigt wurde. Per 12. Februar 2018 machte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine IV-Verfahren anhÃ¤ngig, wobei das Leistungsbegehren mit VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 3. April 2019 mangels Verschlechterung des Gesundheitszustands seit dem letzten negativen Rentenentscheid erneut abgewiesen wurde. Eine hiergegen am 20. Mai 2019 erhobene Beschwerde ist gemÃ¤ss Aktenlage derzeit beim Sozialversicherungsgericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Obwohl dem BeschwerdefÃ¼hrer seit 2008 gutachterlich eine rund 70%ige ArbeitsfÃ¤higkeit attestiert wurde und sÃ¤mtliche nachfolgenden IV-Gesuche (bislang) negativ entschieden wurden, behauptet er weiterhin, dass sein bisheriger Sozialhilfebezug schuldlos erfolgte und er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keiner Arbeit nachgehen kÃ¶nne. Hierzu verweist er auf die diversen Arztzeugnisse in den vorinstanzlichen Akten, die ihm ein chronisches Schmerzsyndrom auf der linken KÃ¶rperseite, insbesondere der linken Hand, sowie eine rezidivierende depressive StÃ¶rung und eine hierdurch bedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit von 70 bis 100 % attestierten. Zudem verweist er auf einen Arztbericht von Dr.<span> </span>med. F vom 6. Mai 2018, welche statt einer Depression eine schizoide PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zieht. Weiter soll von der Vorinstanz die mit BGE 141 V 281 neu etablierte Rechtsprechung zur sogenannten Ãberwindbarkeitsvermutung bei somatoformen SchmerzstÃ¶rungen, Fibromyalgien etc. nicht berÃ¼cksichtigt worden sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die in den Akten befindlichen Arztberichte wurden Ã¼berwiegend bereits vor einigen Jahren erstellt und konnten entsprechend bei der letzten <i>rechtskrÃ¤ftigen</i> Beurteilung des IV-Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 20. Januar 2017 berÃ¼cksichtigt werden. Sodann wurde im erwÃ¤hnten Urteil vom 20. Januar 2017 bereits ausfÃ¼hrlich auf die mit BGE 141 V 281 neu etablierte Praxis zur sogenannten Ãberwindbarkeitsvermutung eingegangen. Nachfolgende medizinische AbklÃ¤rungen konnten zumindest in der letzten (offenbar noch<i> nicht rechtskrÃ¤ftigen</i>) VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 3. April 2019 berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Die Arztberichte von prakt.<span> </span>med. G vom 21. April 2017 und Dr.<span> </span>med. F vom 6. Mai 2018 wurden zudem in Zusammenhang mit dem drohenden Bewilligungsverlust erstellt und stellen keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Der Bericht von prakt.<span> </span>med. G verweist hierbei auch auf die gutachterlichen AbklÃ¤rungen und die bislang ergangenen Leistungsentscheide der IV, ohne sich jedoch mit diesen inhaltlich auseinanderzusetzen und die WidersprÃ¼che zur eigenen Beurteilung zu erlÃ¤utern. Dies wÃ¤re umso mehr geboten gewesen, als dass es sich beim Auskunft gebenden Arzt nicht um einen psychiatrisch besonders geschulten Facharzt handelt. Auch der Arztbericht von Dr.<span> </span>med. F vermag die Diskrepanzen zu den abweichenden Beurteilungen in den IV-Verfahren nicht zu erklÃ¤ren. Im Vergleich dazu kommt den durch die IV-Stelle in Auftrag gegebenen Begutachtungen und deren eigener EinschÃ¤tzung eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit zu (BGE 136 V 376 E. 4.1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits wiederholt erfolglos um eine Invalidenrente bemÃ¼ht hatte und vor Verwaltungsgericht nur unvollstÃ¤ndig Ã¼ber sein neustes Gesuch Auskunft gegeben hat: Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Februar 2020 ausdrÃ¼cklich dazu aufgefordert worden war, sÃ¤mtliche Akten betreffend allen bereits rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen oder derzeit noch hÃ¤ngigen IV-AbklÃ¤rungen bei den zustÃ¤ndigen Stellen anzufordern, sind bis auf die erwÃ¤hnte Beschwerde vom 20. Mai 2019 und eine ZwischenverfÃ¼gung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 19. August 2019 keine weiteren Unterlagen zu dem angeblich noch laufenden sozialversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahren eingereicht worden. Insbesondere fehlt die in der VerfÃ¼gung vom 19. August 2019 erwÃ¤hnte Stellungnahme und die zur Stellungnahme Anlass gebende Korrespondenz. Die am 25. Februar 2020 auf CD nachgereichten Akten der SVA H umfassen wiederum lediglich den Zeitraum vom 1. September 1994 bis zum 20. Mai 2019. Es muss damit davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auflagewidrig lediglich einen Teil der Akten seines beim Sozialversicherungsgericht hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens eingereicht hat. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer ist damit seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG nur unzureichend nachgekommen, was bei der BeweiswÃ¼rdigung zu seinen Ungunsten zu berÃ¼cksichtigen ist. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im dargelegten Sinn und in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht nur unvollstÃ¤ndig Ã¼ber sein beim Sozialversicherungsgericht hÃ¤ngiges IV-Verfahren Auskunft gegeben hat und seine letzten Rentengesuche allesamt abschlÃ¤gig entschieden wurden, kann ohne Weiterungen auf die letzte, noch nicht rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung der IV-Stelle abgestellt werden (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.1 unter Hinweis auf BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4.). Demnach ist weiterhin von einer 70%igen ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Soweit der Vorinstanz diesbezÃ¼glich vorgeworfen wird, dass aufgrund der Aktenlage von einer 70%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit hÃ¤tte ausgegangen werden mÃ¼ssen, stÃ¼tzt dies nicht auf die im dargelegten Sinn massgeblichen Feststellungen der IV-Stelle, sondern auf die weitaus weniger verlÃ¤sslichen Angaben behandelnder Ãrzte ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint damit seit Jahren nur geringfÃ¼gig in seiner ErwerbsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt. Gleichwohl stellte er immer wieder aussichtslose IV-Gesuche, ohne sich ernsthaft um seine Arbeitsintegration und die AusschÃ¶pfung seines Erwerbspotenzials zu bemÃ¼hen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nie formell verwarnt wurde, wurde ihm bereits mit Schreiben vom 15. Juli 2010 und bei der Abweisung seines Gesuchs um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung vom 14. MÃ¤rz 2014 vom Migrationsamt die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Falle einer fortbestehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in Aussicht gestellt. Er durfte deshalb nicht darauf vertrauen, aufgrund der hÃ¤ngigen IV-Verfahren und Krankschreibungen generell von der Suche und Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs befreit zu sein. Abgesehen von kurzzeitigen und vor­Ã¼bergehenden gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen erfolgte der Sozialhilfebezug damit zumindest in den letzten Jahren Ã¼berwiegend schuldhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin hat wiederholt um die Zusprechung einer IV-Rente ersucht, wobei sie von der IV-Stelle am 3. MÃ¤rz 2009 als voll arbeitsfÃ¤hig eingeschÃ¤tzt wurde und auf zwei weitere Rentengesuche mit VerfÃ¼gungen vom 14. April 2010 und 2. November 2015 mangels glaubhaft gemachter VerhÃ¤ltnisÃ¤nderung nicht mehr eingetreten wurde. Das jÃ¼ngste Leistungsbegehren wies die IV-Stelle am 25. Februar 2019 ab, da gemÃ¤ss Gutachten vom 27. September 2018 keine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen mit massgebenden Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit bestÃ¼nden und die BeschwerdefÃ¼hrerin abgesehen von kÃ¶rperlich schweren TÃ¤tigkeiten voll erwerbsfÃ¤hig sei. Ihr Rechtsvertreter im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren verzichtete in der Folge auf eine Anfechtung des IV-Entscheids "infolge Aussichtslosigkeit". Soweit aus den Akten ersichtlich, ist derzeit kein neues IV-Verfahren hÃ¤ngig, wenngleich ein solches von ihrem Rechtsvertreter in Aussicht gestellt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Wie ihr Ehemann versucht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin die gutachterlichen Feststellungen und die Leistungsentscheide der IV-Stelle durch diverse Zeugnisse von behandelnden Ãrzten und Therapeuten zu widerlegen oder als Ã¼berholt darzustellen. In den eingereichten medizinischen Unterlagen werden ihr Fibromyalgie bzw. psychische Probleme und daraus resultierend eine 50â100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert. In einem radiologischen Befund des I-Spitals vom 18. Februar 2020 wurden Aneurysmen (Arterienerweiterungen) festgestellt. Im Austrittsbericht des I-Spitals vom 19. MÃ¤rz 2020 werden ihr neben den bereits erwÃ¤hnten Aneurysmata weitere Beschwerden (Cephalgien [Kopfschmerzen], Arthralgien [Gelenkschmerzen] und ein panvertebrales Syndrom [Schmerzen in Bereich der WirbelsÃ¤ule], jedoch keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit attestiert, wobei sie gleichentags in "gutem Allgemeinzustand" nach Hause entlassen werden konnte. Ein gemÃ¤ss Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 24. Februar 2020 angeblich erlittener Hirnschlag blieb unbelegt. Wiederum stammen die meisten Atteste â bis auf die letztgenannten â aus der Zeit vor dem letzten (rechtskrÃ¤ftigen) Leistungsentscheid der IV-Stelle. Von den medizinischen Berichten, die Bezug zu ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit nehmen, wurde lediglich das am 29. April 2019 von Dr.<span> </span>med. J verfasste Attest, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin "aus gesundheitlichen GrÃ¼nden" nicht arbeitsfÃ¤hig sei, nach dem (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid der IV-Stelle erstellt. </p> <p class="Urteilstext">Auch hier ist auf die verlÃ¤sslichere gutachterliche EinschÃ¤tzung der IV-Stelle abzustellen, zumal deren letzter Entscheid vom 25. Februar 2019 trotz der gegenteiligen Beurteilung von Dr.<span> </span>med. J unangefochten geblieben ist. Sodann konnte die IV-Stelle zumindest bei der letztmaligen Beurteilung eines Rentenanspruchs bereits allfÃ¤llige PraxisÃ¤nderungen zur Ãberwindbarkeitsvermutung bei somatoformen SchmerzstÃ¶rungen und zur Therapieresistenz bei depressiven Erkrankungen berÃ¼cksichtigen, weshalb ihr unangefochten gebliebener IV-Entscheid nach wie vor hinreichend aktuell erscheint. Damit kann auch in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen werden, dass diese trotz gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen weiterhin arbeitsfÃ¤hig ist und auch in der Vergangenheit Ã¼berwiegend arbeitsfÃ¤hig war. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Auch der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit migrationsamtlichen Schreiben vom 26. April 2010 und VerfÃ¼gungen vom 11. Mai 2012 und 15. August 2016 wiederholt eine Bewilligungsverweigerung in Aussicht gestellt, sollte sie sich nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen oder sich mindestens um eine Teilzeitarbeit bemÃ¼hen. Ãberdies bemÃ¤ngelte die fÃ¼r sie zustÃ¤ndige Sozialhilfe- und GemeindebehÃ¶rden ihre mangelhaften ArbeitsbemÃ¼hungen und forderte sie wiederholt dazu auf, sich intensiv um eine Arbeit zu bemÃ¼hen (vgl. dazu u.<span> </span>a. die Schreiben vom 23. September 2009, 25. MÃ¤rz 2013, 23. MÃ¤rz 2015, 8. MÃ¤rz 2016 und 12. April 2018 der jeweils zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde ihrer Wohnsitzgemeinde). Aufgrund dieser Ermahnungen und Verwarnungen und der sozialversicherungsrechtlichen EinschÃ¤tzung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit musste ihr klar sein, dass sie sich intensiv um eine (Teilzeit-)Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt zu bemÃ¼hen hatte. Indem sie gleichwohl den Ausgang ihrer diversen IV-Verfahren abwartete und sich auch danach nicht ernsthaft um eine existenzsichernde Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼hte, erscheint ihr Sozialhilfebezug â wiederum abgesehen von kurzzeitigen und vorÃ¼bergehenden gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen â ebenfalls Ã¼berwiegend schuldhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Auch die lange Landesanwesenheit der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden muss deren Wegweisung nicht zwingend entgegenstehen (vgl. z.B. VGr, 29. Mai 2019, VB.2018.00532 [24 Jahre]; BGr, 9. August 2019, 2C_291/2019 [28 Jahre]). Die frÃ¼her geltende EinschrÃ¤nkung, wonach Niederlassungsbewilligungen nach mehr als 15 Jahren ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt in der Schweiz nicht allein wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit widerrufen werden konnten, ist mit Inkrafttreten des AIG aufgehoben worden. Zweck dieser Gesetzesrevision war es, den Handlungsspielraum der MigrationsbehÃ¶rden zu erweitern und diesen einen Bewilligungswiderruf auch noch nach jahrelanger Landesanwesenheit zu ermÃ¶glichen (vgl. dazu die parlamentarische Initiative 08.450 von Philipp MÃ¼ller vom 22. September 2008 sowie die bundesrÃ¤tliche Zusatzbotschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 2829, 2840 und 2843). Wenn aber selbst bei langjÃ¤hrig in der Schweiz niedergelassenen Personen ein Widerruf mÃ¶glich ist, muss dies erst recht fÃ¼r Personengruppen gelten, denen trotz ihrer langen Landesabwesenheit nie eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Gleichwohl ist ein Bewilligungswiderruf wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach jahrzehntelangem Aufenthalt und engen familiÃ¤ren Bindungen in der Schweiz nur Ã¤usserst zurÃ¼cklassend anzuordnen (vgl. â allerdings in Bezug auf hier niedergelassene Personen â VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 2.2.1). So kann bereits nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf (BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Beide BeschwerdefÃ¼hrenden haben sich jedoch trotz ihres langen Aufenthalts in der Schweiz zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht kaum integriert. Sodann gaben sie bei ihren Befragungen jeweils zu Protokoll, dass sich ihre sozialen Kontakte weitgehend auf ihre Familien beschrÃ¤nken wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet zwar, sich inzwischen mindestens auf Niveau B1 verstÃ¤ndigen zu kÃ¶nnen. Zugleich rÃ¤umt sie aber auch ein, nach wie vor (lediglich) "gebrochen" Deutsch zu sprechen und ihre Deutschkenntnisse erst nach ihrer polizeilichen Befragung im Jahr 2017 "erheblich" verbessert zu haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich damit erst in den letzten Jahren und unter dem Druck der drohenden Wegweisung verstÃ¤rkt um den Erwerb der hiesigen Landessprache bemÃ¼ht. Ihre zumindest im VerhÃ¤ltnis zur Aufenthaltsdauer weit unterdurchschnittlichen Deutschkenntnisse lassen Ã¼berdies darauf schliessen, dass sich ihre ausserfamiliÃ¤ren Kontakte primÃ¤r auf die kosovarische Diaspora beschrÃ¤nkten. Die innerfamiliÃ¤ren Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrenden fallen sodann zumindest nicht mehr unter den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Schutz des Familienlebens, da sie ihr Eheleben â soweit dieses Ã¼berhaupt noch gelebt wird â auch im gemeinsamen Heimatland fortsetzen kÃ¶nnen und die Beziehung zu ihren erwachsenen Kindern mangels eines AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr vom Schutzbereich erfasst ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Beiden BeschwerdefÃ¼hrenden ist ihre unvollkommene Integration und langjÃ¤hrige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gerade aufgrund ihres jahrzehntelangen Aufenthalts besonders vorzuwerfen. Die Dauer ihres Aufenthalts in der Schweiz ist zudem insoweit zu relativieren, als dass sie zumindest die ersten Jahre nur aufgrund der HÃ¤ngigkeit ihrer Asylgesuche und ihm Rahmen einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme im Land verbleiben durften und in dieser Zeit mit einer RÃ¼ckkehr in ihr Herkunftsland zu rechnen hatten. Aufgrund ihrer jahrelangen und Ã¼berwiegend schuldhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und ihrer weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgebliebenen Eingliederung in der Schweiz liegen besondere GrÃ¼nde vor, welche auch einen Eingriff in ihr Recht auf Privatleben zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Sodann kann den MigrationsbehÃ¶rden kaum vorgeworfen werden, zu lange mit einem Bewilligungswiderruf zugewartet zu haben, hatten diese doch zunÃ¤chst den Ausgang der diversen IV-Verfahren abzuwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Beide BeschwerdefÃ¼hrenden machen jeweils geltend, dass ihnen eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo angesichts ihres jeweiligen Gesundheitszustandes und der schwierigen LebensumstÃ¤nde in ihrer Heimat nicht zumutbar sei. Die Vorinstanzen hÃ¤tten Art. 3 EMRK (Verbot der Folter) sowie zahlreiche einschlÃ¤gige auslÃ¤ndische Urteile und LÃ¤nderberichte zum Kosovo missachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Der Kosovo gilt gemÃ¤ss Anhang 2 der Asylverordnung 1 Ã¼ber Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV) als Land, in welches eine RÃ¼ckkehr grundsÃ¤tzlich ungeachtet der desolaten sozialen und wirtschaftlichen Lage zumutbar ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine medizinische Behandlung angewiesen sind, kÃ¶nnen sie diese gemÃ¤ss einem bereits vor Vorinstanz zitierten Bericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 9. MÃ¤rz 2017 zur medizinischen Grundversorgung im Kosovo (abrufbar auf www.sem.admin.ch) auch im Kosovo erhalten, wenngleich die dortigen BehandlungsmÃ¶glichkeiten allenfalls hinter den hiesigen Standards zurÃ¼ckbleiben. Die Schweizer Gerichtspraxis geht davon aus, dass die medizinische Versorgungslage im Kosovo im Regelfall ausreichend ist (vgl. BVGr, 29. April 2013, E-1806/2013, E. 5.4; BVGr, 1. September 2014, C-5176/2013, E. 9.2; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00124, E. 3.2.1). Dies muss erst recht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden gelten, welche gemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen an keinen schwerwiegenden Erkrankungen leiden und hÃ¶chstens in geringfÃ¼gigem Ausmass in ihrer ErwerbsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt sind. Entsprechend mussten sich die Vorinstanzen auch nicht nÃ¤her mit einer allfÃ¤lligen Verletzung von Art. 3 EMRK (Verbot der Folter) auseinandersetzen, nachdem nicht ersichtlich ist, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden bei einer RÃ¼ckkehr in den Kosovo unzumutbaren gesundheitlichen Risiken oder sonstigen erniedrigenden Strafen oder Behandlungen ausgesetzt wÃ¼rden. Die schwierige soziale und wirtschaftliche Lage im Kosovo wird die Reintegration der BeschwerdefÃ¼hrenden zwar zweifellos erschweren und diese â auch aufgrund ihres Alters â vor grosse Herausforderungen stellen. Jedoch sind beide BeschwerdefÃ¼hrenden erwerbsfÃ¤hig und vermochten sie sich ungeachtet besserer Erwerbsaussichten auch nicht nachhaltig auf dem hiesigen Arbeitsmarkt zu etablieren. Beide BeschwerdefÃ¼hrenden unterhalten zudem regelmÃ¤ssige Kontakte zu ihren im Kosovo verbliebenen Verwandten, welche sie bei ihrer Reintegration im Kosovo unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Zudem verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer im Kosovo Ã¼ber eine eigene Wohnung. Dass er und die BeschwerdefÃ¼hrerin diese wegen "zu hoher Kosten fÃ¼r Unterhalt und Betriebskosten" nicht bewohnen kÃ¶nnten, ist weder belegt noch glaubhaft. Aufgrund ihrer unvollkommenen Integration in der Schweiz und ihrer fortbestehenden BezÃ¼ge in den Kosovo erscheinen sie nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihnen eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Die in den beiden Beschwerdeschriften zitierten LÃ¤nderberichte und auslÃ¤ndischen Gerichtsurteile sind fÃ¼r die hiesige Praxis nicht massgeblich, soweit sie eine Wegweisung in den Kosovo aufgrund der dortigen wirtschaftlichen und sozialen Lage generell infrage stellen. Sodann sind sie Ã¼berwiegend auch nicht einschlÃ¤gig, da sie sich auf Personen mit wesentlich schwerwiegenderen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen und geringeren BezÃ¼gen zu ihrem Herkunftsland oder gÃ¤nzlich andere Personengruppen wie z.<span> </span>B. geschiedene Alleinerziehende etc. beziehen. </p> <p class="Erwgung3">Somit erscheint der Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden auch unter BerÃ¼cksichtigung der Situation im Kosovo und der dortigen Reintegrationschancen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden pflegen nur noch wenig familiÃ¤re Beziehungen zu hier lebenden Verwandten: GemÃ¤ss ihren eigenen Angaben ist der Kontakt zum bald 28-jÃ¤hrigen Sohn weitgehend abgebrochen. Die 30-jÃ¤hrige Tochter soll noch von der BeschwerdefÃ¼hrerin abhÃ¤ngig sein, jedoch ist ein derartiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis weder nÃ¤her erlÃ¤utert worden noch aufgrund des Alters der Tochter zu erwarten. Zudem sollen gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden beide Kinder weder gewillt noch fÃ¤hig sein, ihre Eltern finanziell zu unterstÃ¼tzen, was ebenfalls auf keine besonders intensive familiÃ¤re Bindung schliessen lÃ¤sst. Jedenfalls sind beide Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden erwachsen und ist ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis nicht substanziiert dargelegt worden, weshalb keine durch das Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Beziehung ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit steht sodann auch einem Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) entgegen (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die eventualiter beantragte Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG besteht aufgrund des gesetzten Widerrufsgrunds und der bereits vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung kein Raum.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich: Eine blosse Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrenden erscheint nicht zielfÃ¼hrend, nachdem diese bereits wiederholt erfolglos verwarnt oder zumindest ermahnt worden sind. Auch eine vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¤llt ausser Betracht, da im dargelegten Sinn keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG bestehen und ihnen die Reintegration in ihrem Herkunftsland Kosovo zuzumuten ist. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden stellt die vorlÃ¤ufige Aufnahme auch keine taugliche Ersatzmassnahme dar, da sie die AbhÃ¤ngigkeit von der Ã¶ffentlichen Hand nicht wesentlich vermindern und lediglich die Chancen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt verschlechtern wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine weitere AbklÃ¤rung der gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrenden erscheint nicht erforderlich, nachdem hierzu zahlreiche medizinische Berichte vorliegen und diese wiederholt Gegenstand sozialversicherungsrechtlicher AbklÃ¤rungen waren. Ebenso wenig mussten nach dargelegter Rechtslage und Praxis weitere AbklÃ¤rungen zu den LebensverhÃ¤ltnissen und der Gesundheitsversorgung im Kosovo vorgenommen werden. Entsprechend ist den Vorinstanzen weder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch eine unzureichende AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts vorzuwerfen. Sodann sind die einschlÃ¤gigen Rechtsnormen korrekt angewendet worden.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in den beiden Rekursentscheiden vom 4. Juli 2019 verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 VRG), zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrenden sich nur unzureichend mit diesen auseinandersetzen (vgl. E. 3 vorstehend).</p> <p class="Erwgung1">Da die vereinigen Verfahren beide spruchreif erscheinen, ist auch von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und sind stattdessen beide (vereinigten) Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten ihres jeweiligen Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzulegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Trotz Verfahrensvereinigung haften die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der bislang gesonderten VerfahrensfÃ¼hrung und der separaten Beschwerdeerhebung grundsÃ¤tzlich jeweils nur fÃ¼r die Kosten ihres eigenen Verfahrens. Im vorliegenden Verfahren nicht weiter zu klÃ¤ren ist, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihrer ehelichen UnterstÃ¼tzungspflicht gleichwohl auch fÃ¼r die Gerichtskosten des jeweiligen Ehegatten mithaften. </p> <p class="Erwgung2">Bei der Festsetzung der Gerichtskosten ist einerseits den Synergien durch die Verfahrensvereinigung Rechnung zu tragen. Andererseits ist jedoch auch zu beachten, dass die Verfahren einen Ã¼berdurchschnittlichen Aufwand generierten. Es rechtfertigt sich deshalb, in beiden Verfahren jeweils eine in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gerichtsÃ¼bliche GebÃ¼hr von jeweils Fr. 2'000.- zu erheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Beide BeschwerdefÃ¼hrenden sind weiterhin sozialhilfeabhÃ¤ngig und ihre AntrÃ¤ge waren aufgrund der vorgebrachen GrÃ¼nde und ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem waren sie auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Wie bereits vor Vorinstanz ist ihnen deshalb auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr Rechtsvertreter jeweils als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren VB.2019.00497 weist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden in seiner am 25. Februar 2020 eingegangenen Kostennote neben Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 62.60 einen zeitlichen Aufwand von 820 Minuten bzw. 13<span> </span>⅔ Stunden zu Fr. 220.- aus (davon 610 Minuten fÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift), woraus inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'305.- resultieren wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2019.000506 weist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden in seiner Kostennote vom 4. September 2019, 24. Februar 2019 und 30. MÃ¤rz 2020 neben Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 66.10 einen zeitlichen Aufwand von 1'140 Minuten bzw. 19 Stunden zu Fr. 220.- aus (davon 790 Minuten hauptsÃ¤chlich fÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift), woraus inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'588.15 resultieren wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Der insgesamt fÃ¼r beide Verfahren geltend gemachte zeitliche Aufwand von 32<span> </span>⅔ Stunden erscheint im Vergleich mit anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren von vergleichbarer KomplexitÃ¤t Ã¼berhÃ¶ht: Auch wenn die beiden Mandate grundsÃ¤tzlich getrennt voneinander gefÃ¼hrt wurden, bestand in beiden Verfahren eine weitgehend analoge Rechtslage und unterschied sich die Sachlage im Wesentlichen lediglich in der unterschiedlichen Krankengeschichte der beiden verheirateten und zusammenwohnenden BeschwerdefÃ¼hrenden. Der enge Sachzusammenhang und die gleichlÃ¤ufige Interessenlage der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden wird auch durch die parallele MandatsÃ¼bernahme durch denselben Rechtsvertreter deutlich. Sodann wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits vor Vorinstanz durch denselben Rechtsvertreter vertreten, woraus sich weitere Synergien ergeben. Wie bereits dargelegt wurde, sind im Beschwerdeverfahren teilweise wortwÃ¶rtlich die bereits vor Vor­instanz vorgetragene Argumentation Ã¼bernommen worden, ohne dass eine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen stattgefunden hat. Es rechtfertigt sich deshalb in beiden Verfahren, den jeweiligen Zeitaufwand fÃ¼r die Erstellung der Beschwerde um je 400 Minuten zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind im Verfahren VB.2019.00497 noch ein Zeitaufwand von 420 Minuten bzw. sieben Stunden zu Fr. 220.- sowie Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 62.60 entschÃ¤digen, woraus sich inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'726.- ergibt. Im Verfahren VB.2019.00506 sind 740 Minuten bzw. 12<span> </span>⅓ Stunden zu Fr. 220.- sowie Fr. 80.10 Barauslagen entschÃ¤digungsfÃ¤hig, woraus inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'008.55 resultiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2019.00497 und VB.2019.00506 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde VB.2019.00497 betreffend Aufenthaltsbewilligung (A) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerde VB.2019.00506 betreffend Aufenthaltsbewilligung (B) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren VB.2019.00497 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren VB.2019.00506 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2019.00497 werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2019.00506 werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2019.00497 mit Fr. 1'726.- (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2019.00506 mit Fr. 3'008.55 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>14. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>