<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00704</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220893&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00704</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Frage der Ermittlung des Kostenanteils bei einer von der KESB angeordneten sozialpädagogischen Familienbegleitung.] Kammerzuständigkeit angesichts der grundsätzlichen Bedeutung des Falls (E. 1.1). Die Gemeinde ist zur Beschwerde legitimiert (E. 1.2). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in analoger Anwendung von Kapitel H.3 der SKOS-Richtlinien den Elternbeitrag auf die Hälfte des Einnahmenüberschusses der Beschwerdegegnerin reduzierte. Indem nicht der gesamte Einnahmeüberschuss abgeschöpft wird, kann vermieden werden, die wirtschaftliche Selbständigkeit der betroffenen Personen zu belasten und/oder diese â wie im vorliegenden Fall geschehen â zu veranlassen, die auch im öffentlichen Interesse liegenden Massnahmen der KESB zu verweigern oder abzubrechen. Dass dadurch das Subsidiaritätsprinzip tangiert wird, ist in Kauf zu nehmen (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENBEGLEITUNG">FAMILIENBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KESB">KESB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBEITRAG">KOSTENBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBETEILIGUNG">KOSTENBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 279 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 289 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 307 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50973" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00704</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 10. Januar 2018 ordnete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) fÃ¼r die Familie B/C â B (geb. 1980) und C (geb. 1979, von der Familie getrenntlebender Ex-Ehemann von B) sowie deren gemeinsame Kinder D (geb. 2007) und E (geb. 2009) â eine sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung durch den Dienst F an. Mit der Begleitung und Ãberwachung sowie der Regelung der Finanzierung der Massnahme beauftragte die KESB den Beistand von E. Aufgrund der geringen wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit von B und C ersuchte die KESB die SozialbehÃ¶rde der Stadt A um subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die Finanzierung der sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 16. Januar 2018 erteilte die SozialbehÃ¶rde fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r maximal sechs Monate, lÃ¤ngstens bis 31. Juli 2018, mit einem Kostendach von Fr. 9'768.- (sechs Monate Ã Fr. 1'628.-). ZusÃ¤tzlich erteilte sie mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2018 subsidiÃ¤re Kostengutsprache Ã¼ber Fr. 2'223.- fÃ¼r Erst-, Standort- und SchlussgesprÃ¤che, Zwischen- und Schlussbericht sowie Kontakte mit Fachpersonen im Rahmen der sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem sich der Start der sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung verzÃ¶gert hatte, erstreckte die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 3. Juli 2018 die mit Beschluss vom 16. Januar 2018 angesetzte Frist â mit Wirkung ab 20. April 2018 â bis lÃ¤ngstens 19. Oktober 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 20. August 2018 informierte der Beistand von E die SozialbehÃ¶rde, dass B die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung per sofort abgebrochen habe, nachdem sie erfahren habe, dass ihr Kostenanteil rund Fr. 1'500.- pro Monat betrage. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 28. August 2018 widerrief die SozialbehÃ¶rde die mit den Entscheiden vom 16. Januar 2018 und 28. MÃ¤rz 2018 erteilten subsidiÃ¤ren Kostengutsprachen mit Wirkung ab 1. September 2018 (Dispositivziffer 1). Sodann setzte sie den Betrag, welchen B an die Kosten der sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung zu leisten habe, fÃ¼r die Monate April und Mai 2018 auf je Fr. 1'397.35 und ab Juni 2018 auf Fr. 1'507.10 pro Monat bis zur Beendigung der Massnahme, lÃ¤ngstens bis 31. August 2018, fest. Der von B zu leistende Kostenbeitrag gelte fÃ¼r die Dauer der Massnahme und betrage maximal die gesamten anfallenden Kosten derselben (Dispositivziffer 2). Der festgelegte Kostenanteil sei ab September 2018 monatlich bis zur Tilgung des gesamthaft geschuldeten Betrages zu Ã¼berweisen (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 12. September 2018 beschloss die SozialbehÃ¶rde Ã¼ber den von C zu tragenden Kostenanteil an die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung (Fr. 188.45 monatlich ab April 2018 bis zur Beendigung der Massnahme, lÃ¤ngstens bis 31. August 2018).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B erhob mit Eingabe vom 24. September 2018 Rekurs beim Bezirksrat A und beantragte sinngemÃ¤ss, auf die Kostenbeteiligung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 28. August 2018 sei zu verzichten. Mit Beschluss vom 18. September 2019 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und setzte den von B an die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung zu leistenden Betrag in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 28. August 2018 auf Fr. 698.70 fÃ¼r die Monate April und Mai 2018 (total Fr. 1'397.35) und auf Fr. 753.55 pro Monat ab Juni 2018 bis zur Beendigung der Massnahme, lÃ¤ngstens bis 31. August 2018, herab (Dispositivziffer I). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte die Stadt A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, mit Beschwerde vom 22. Oktober 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 18. September 2019 sei aufzuheben und der Rekurs vom 24. September 2018 sei abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B. Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das vorliegende Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2019.00704 an und erÃ¶ffnete mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Oktober 2019 den Schriftenwechsel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. Oktober 2019 (Datum des Poststempels) reichte B ein mit "Beschwerde" bezeichnetes Schreiben ein, worin sie auf die Beschwerde der Stadt A vom 22. Oktober 2019 Bezug nahm und sinngemÃ¤ss um deren Abweisung ersuchte. Gleichzeitig beantragte sie, die vom Bezirksrat festgesetzten BetrÃ¤ge seien zu reduzieren. Das Verwaltungsgericht nahm diese Eingabe einerseits als Beschwerdeantwort zu den Akten des Verfahrens VB.2019.00704, betrachtete sie andererseits aber auch als selbstÃ¤ndige Beschwerde und legte diesbezÃ¼glich ein weiteres Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2019.00725 an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 1. November 2019 verzichtete der Bezirksrat im Beschwerdeverfahren VB.2019.00704 unter Einreichung der Akten auf Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2019 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde von B (GeschÃ¤ftsnummer VB.2019.00725) wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Stadt A erklÃ¤rte mit Eingabe vom 26. November 2019, von der VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 7. November 2019 Kenntnis erhalten zu haben, und verzichtete auf eine weitere Stellungnahme im Verfahren VB.2019.00704. B liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zwar betrÃ¤gt der Streitwert â entsprechend der Differenz zwischen den von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 28. August 2018 und denjenigen von der Vorinstanz mit Beschluss vom 18. September 2019 festgesetzten BetrÃ¤gen (sogenanntes Gravamensystem; vgl. <span>VGr, 23. Januar 2020, VR.2019.0003, E. 1.2</span>) â rund Fr. 3'700.- und damit weniger als Fr. 20'000.-. Da sich jedoch eine Frage von <span>grundsÃ¤tzli</span>cher Bedeutung stellt<span>, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdelegitimation stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). <span>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist, oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff., zu Art. 111 Abs. 1 und Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005; statt vieler </span>VGr, 18. September 2019, VB.2019.00273, E. 1.2.1<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert belÃ¤uft sich vorliegend auf rund Fr. 3'700.-</span> (vorn E. 1.1). Damit steht kein erheblicher Betrag im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung infrage <span>(vgl. </span>BGE 140 V 328 E. 6.5 ff.<span>)</span>. Vorliegend stellen es sich jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung (vorn E. 1.1), und die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nachvollziehbar geltend, dass die Ermittlung des Kostenanteils, welchen die von Massnahmen der KESB begÃ¼nstigten Personen selber zu bezahlen haben, von Ã¼ber den vorliegenden Fall hinausgehender bzw. prÃ¤judizieller Bedeutung sein kann. Entsprechend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, w<span>er fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkom</span>men kann. <span>Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Kindern und Jugendlichen ist eine ihren BedÃ¼rfnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung zu ermÃ¶glichen (§ 15 Abs. 3 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der Sozialhilfe bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz</span> fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Ist das Wohl des Kindes gefÃ¤hrdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus fÃ¼r Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die KESB gestÃ¼tzt auf Art. 307 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes. Sie kann insbesondere die Eltern, die Pflegeeltern oder das Kind ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen fÃ¼r die Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine geeignete Person oder Stelle bestimmen, welcher Einblick und Auskunft zu geben ist (Art. 307 Abs. 3 ZGB). Die SozialbehÃ¶rde ist an den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der KESB, mit welchem die Kindesschutzmassnahme angeordnet wurde, gebunden (BGE 143 V 451 E. 9.4; 135 V 134 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bei der Anordnung der Massnahmen prÃ¼ft die KESB neben der Notwendigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auch die Angemessenheit der Kostenfolgen. Nach § 49 Abs. 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrechts vom 25. Juni 2012 hat sie der Wohnsitzgemeinde vorgÃ¤ngig Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, wenn diese durch eine geplante Massnahme in ihren Interessen, insbesondere finanzieller Art, wesentlich berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, wobei die Wohnsitzgemeinde dadurch nicht zur Verfahrenspartei wird. Soweit die im konkreten Fall angeordnete Massnahme nicht anderweitig, zum Beispiel durch Subventionen oder StaatsbeitrÃ¤ge finanziert wird, gehen die Kosten fÃ¼r <span>Kindesschutzmassnahmen zulasten der Eltern (Art. 276 Abs. 2 ZGB). </span>Ist nicht klar, dass die Eltern bereit oder in der Lage sind, die anfallenden Kosten fÃ¼r eine ambulante Kindesschutzmassnahme (wozu auch die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung gehÃ¶rt) zu Ã¼bernehmen, hat die SozialbehÃ¶rde direkte Kostengutsprache im Sinn einer vorlÃ¤ufigen KostenÃ¼bernahme zu leisten bzw. die Kosten als situationsbedingte Leistung zu Ã¼bernehmen, um die rasche und effiziente DurchfÃ¼hrung der Massnahme nicht zu gefÃ¤hrden. Im Beschluss Ã¼ber die Erteilung der direkten Kostengutsprache ist festzuhalten, dass der Umfang der Beteiligung der Eltern an den Kosten geprÃ¼ft und in einem separaten Entscheid festgelegt wird (BGr, 19. Juni 2018, 8C_25/2018, E. 4; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.10, 20. Juni 2019, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 A<span>bs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin und ihrer Kinder, die zusammen eine UnterstÃ¼tzungseinheit bilden wÃ¼rden, sorgfÃ¤ltig abgeklÃ¤rt und den anrechenbaren Aufwendungen der Familie im Sinn des erweiterten Bedarfs ihren EinkÃ¼nften gegenÃ¼bergestellt. Mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei dem Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach diese nicht gewusst habe, was auf sie zukomme, grundsÃ¤tzlich entgegenzuhalten, dass die Kostentragungspflicht der Kindeseltern im Rahmen ihrer wirtschaftlichen MÃ¶glichkeiten sowohl aus dem Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Januar 2018 als auch aus demjenigen vom 28. MÃ¤rz 2018 betreffend Kostengutsprache fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung klar hervorgehe. Die Beschwerdegegnerin sei zudem bereits im GesprÃ¤ch mit dem Beistand ihres Sohnes Ã¼ber eine mÃ¶gliche Kostenbeteiligung informiert worden, wie sie selbst einrÃ¤ume. lm Entscheid vom 16. Januar 2018 finde sich sodann der Hinweis, dass ihre Beteiligung nach erfolgter Bedarfsermittlung mittels separater VerfÃ¼gung festgelegt werde. Die Beschwerdegegnerin beanstande sodann keine einzelne Position in der Berechnung der Ausgaben und Einnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unzutreffend. Dem Umstand, dass ihre monatlichen Lohneinnahmen schwanken wÃ¼rden, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung getragen, indem sie den Durchschnitt ihrer Erwerbseinnahmen Ã¼ber drei Monate berÃ¼cksichtigt habe. Dass ihr effektives Einkommen im massgebenden Zeitraum tatsÃ¤chlich vom angenommenen Durchschnittslohn abgewichen sei, belege die Beschwerdegegnerin nicht.</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der HÃ¶he der Kostenbeteiligung erwog die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe fÃ¼r die Berechnung korrekterweise ein erweitertes Budget erstellt. Diesem Budget habe sie die EinkÃ¼nfte der Beschwerdegegnerin und ihrer Kinder gegenÃ¼bergestellt und den derart errechneten EinnahmenÃ¼berschuss als zu leistende Kostenbeteiligung festgelegt. GemÃ¤ss Kapitel H.3 der SKOS-Richtlinien dÃ¼rfe von der Differenz zwischen Bedarf und Einkommen fÃ¼r die Dauer der UnterstÃ¼tzung indes lediglich die HÃ¤lfte als Beitragsleistung von den Eltern gefordert werden. Dies mache Sinn, da der Erfolg von Kindesschutzmassnahmen in hohem Masse von der UnterstÃ¼tzung durch die Eltern abhÃ¤nge. Ihre wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit sei eine grosse (Erziehungs-)Ressource, und es sei â wann immer mÃ¶glich â zu vermeiden, durch den Erlass einer Kindesschutzmassnahme bzw. die damit einhergehenden Kosten neue AbhÃ¤ngigkeiten zu schaffen. Werde der gesamte Ãberschuss der Familie abgeschÃ¶pft und ihr damit jeglicher finanzielle Spielraum genommen, sei es nicht erstaunlich, wenn die Umsetzung der Massnahme von den Eltern â trotz grundsÃ¤tzlicher Bereitschaft, sich an den Kosten zu beteiligen â komplett verweigert werde. Somit sei es unzulÃ¤ssig, die Kostenbeteiligung der Beschwerdegegnerin an der sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung in der HÃ¶he des gesamten EinnahmenÃ¼berschusses festzusetzen. In diesem Sinn sei der Rekurs gutzuheissen und die in Dispositivziffer 2 des angefochtenen Beschlusses vom 28. August 2018 festgelegte Kostenbeteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die HÃ¤lfte zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei einer sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung handle es sich â auch wenn der SozialbehÃ¶rde bei Anordnung durch die KESB kein Ermessen zukomme â um eine fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistung im Sinn von Kapitel C.1 der SKOS-Richtlinien. Das von der Vorinstanz der Berechnung des Kostenanteils der Beschwerdegegnerin zugrunde gelegte Kapitel H.3 der SKOS-Richtlinien sei demgegenÃ¼ber eine Praxishilfe zu Kapitel F.3.3, welches sich auf die elterliche Unterhaltspflicht im Zusammenhang mit der Tragung von Kosten fÃ¼r ausserfamiliÃ¤r platzierte Kinder oder mÃ¼ndige, noch in Erstausbildung stehende Kinder beziehe. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts handle es sich bei den Kosten einer sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung nicht um Kinderunterhaltskosten und daher nicht um einen Anwendungsfall von Kapitel H.3 der SKOS-Richtlinien. Dieses kÃ¶nne deshalb vorliegend keine Anwendung finden. Im Fall der Freiwilligkeit einer ambulanten Kindesschutzmassnahme sei sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â gehalten, die anfallenden Kosten als situationsbedingte Leistung zu Ã¼bernehmen, sofern eine BedÃ¼rftigkeit vorliege und keine anderweitige Finanzierung gegeben sei. Hier habe die Kostentragung nur soweit zu erfolgen, als eine sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit gegeben sei. Anstelle der ErÃ¶ffnung eines umfangreichen UnterstÃ¼tzungsfalls kÃ¶nne durch Erstellung einer erweiterten sozialhilferechtlichen Bedarfsrechnung der von der hilfesuchenden Person zu tragende Kostenanteil ermittelt und festgelegt werden. GrÃ¼nde, weshalb bei einer durch die KESB angeordneten ambulanten Massnahme etwas anderes gelten solle, seien nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, den geforderten Betrag aufgrund ihrer beschrÃ¤nkten finanziellen VerhÃ¤ltnisse nicht bezahlen zu kÃ¶nnen, zumal die Unterhaltszahlungen seitens ihres Ex-Ehemanns rÃ¼ckwirkend ab April 2018 gerichtlich reduziert worden seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit der Einforderung eines Teils der Kosten der von der KESB angeordneten sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung mittels Beschluss ist zu Recht nicht umstritten. Vorliegend geht es nicht um eine vom Gemeinwesen mit zivilrechtlicher Klage geltend zu machende Regressforderung im Sinn von Art. 289 Abs. 3 ZGB (vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 8D_4/2013, E. 5.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin widerrief vielmehr die subsidiÃ¤re Kostengutsprache und setzte die noch nicht geleisteten BetrÃ¤ge unter Beachtung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit der Beschwerdegegnerin neu fest, nachdem diese die Massnahme abgebrochen hatte. Umstritten ist demgegenÃ¼ber, in welchem Umfang sich die Beschwerdegegnerin an den Kosten zu beteiligen hat. Bis dato hatte sich das Verwaltungsgericht nur in wenigen FÃ¤llen mit einer vergleichbaren Fragestellung auseinanderzusetzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Mit Urteil VB.2009.00578 vom 22. Januar 2010 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde der Gemeinde gut, deren SozialbehÃ¶rde fÃ¼r das vom Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich beantragte, zwÃ¶lf Monate dauernde Familiencoaching e<span>ine subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die ungedeckten Kosten â unter BerÃ¼cksichtigung eines Elternbeitragsabzugs in der HÃ¶he von Fr. 4'800.- â von Fr. 19'200.- gewÃ¤hrt hatte. </span>Unter Hinweis auf Kapitel H.3.1 der damals geltenden SKOS-Richtlinien, wo â wie heute (vgl. unten E. 4.2) â im Zusammenhang mit der Berechnung von ElternbeitrÃ¤gen festgehalten wurde, von der Differenz zwischen Bedarf und Einkommen kÃ¶nne fÃ¼r die Dauer der UnterstÃ¼tzung rund die HÃ¤lfte als Beitragsleistung von den Eltern gefordert werden, erachtete das Verwaltungsgericht eine Mitfinanzierung des Familiencoachings im Umfang von Fr. 4'800.- bzw. monatlich Fr. 400.- als zumutbar, da das Familieneinkommen den Ausgabebedarf um rund Fr. 800.- Ã¼berstieg (E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Auch mit Entscheid VB.2010.00251 vom 19. August 2010 sah das Verwaltungsgericht die begÃ¼nstigte Person bei einem monatlichen Ãberschuss von mindestens Fr. 621.- in der Lage, den von ihr verlangten Beitrag von Fr. 2'600.- bzw. monatlich Fr. 260.- an die Kosten der von der begÃ¼nstigten Person selber erbetenen sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung zu leisten, deren Gesamtkosten sich auf Fr. 5'250.- beliefen (E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der vorliegenden Beschwerde erwÃ¤hnten Urteil des Verfahrens VB.2017.00307 vom 11. Juni 2018 lag ebenso eine Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin zugrunde. Diese (bzw. die SozialbehÃ¶rde) hatte damals subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r eine von der KESB angeordnete sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung erteilt. Das Verwaltungsgericht erwog, die Familienbegleitung solle gewÃ¤hrleisten, dass der Kindsvater (damaliger Beschwerdegegner) in seine Rolle als Alltagsvater hereinwachsen und in seinen Erziehungs- und Handlungskompetenzen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nne. Mit der Familienbegleitung sollten allfÃ¤llige Ãberforderungssituationen aufgefangen und Problemfelder sogleich thematisiert werden kÃ¶nnen. Die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung diene zwar auch der GewÃ¤hrleistung einer guten Entwicklung des Sohnes und stehe somit nicht nur im Interesse des Beschwerdegegners, sondern auch des Sohnes. Derart Ã¼bernehme der Sohn mittels des KindsvermÃ¶gens auch einen Teil der Kosten. Sie beinhalte aber in erster Linie eine UnterstÃ¼tzung des Beschwerdegegners im Hinblick auf die Erteilung der elterlichen Sorge und kÃ¶nne deshalb nicht als Zahlung von Unterhaltskosten des Sohnes im Sinn von Art. 276 ZGB qualifiziert werden. Da die Kosten der Familienbegleitung keine Kindesunterhaltskosten darstellten, seien sie nicht im UnterstÃ¼tzungsbudget des Sohnes aufzunehmen, und der Anspruch sei auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 289 Abs. 2 ZGB auf das Sozialamt Ã¼bergegangen. Aus diesem Grund komme die Einforderung des Elternbeitrags auf dem Klageweg gemÃ¤ss Art. 279 in Verbindung mit Art. 289 Abs. 2 ZGB nicht infrage. Es liege deshalb auch nicht ein Anwendungsfall von Kapitel F. 3.3 der SKOS-Richtlinien vor. Da es sich hier nicht um Unterhaltskosten handle, sei somit nicht entscheidend, ob der Beschwerdegegner und sein Sohn zusammen eine UnterstÃ¼tzungseinheit bildeten oder nicht. Anzumerken bleibe jedoch, dass eine UnterstÃ¼tzungseinheit nur bei gleichen UnterstÃ¼tzungswohnsitzen bestehen kÃ¶nne, was vorliegend nicht der Fall gewesen sei. WÃ¤ren die Kosten der Familienbegleitung als Unterhaltskosten zu deklarieren, kÃ¶nnten sie damit â wie der Beschwerdegegner zu Recht vorbringe â in der Tat nicht mit Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eingefordert werden. Vielmehr hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Fall eine Zivilklage erheben mÃ¼ssen. Da es sich bei den Kosten der Familienbegleitung aber gerade nicht um Unterhaltskosten handle, hÃ¤tten sie vorliegend mit Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner auferlegt werden dÃ¼rfen. Insofern sei die Beschwerde gutzuheissen (E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 11. Juni 2018 beschÃ¤ftigte sich â wie nicht zuletzt in <span>E. 1.3.3 festgehalten wurde â </span>in erster Linie mit der Frage, <span>ob die Kosten einer sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung als Unterhaltskosten anzurechnen sind, wenn ein Elternteil die elterliche Sorge erlangen mÃ¶chte. Das Verwaltungsgericht hielt zwar in diesem Zusammenhang fest, </span>die Kosten der Familienbegleitung stellten keine Kindesunterhaltskosten dar, weshalb auch kein Anwendungsfall von Kapitel F. 3.3 der SKOS-Richtlinien vorliege. Eine analoge Heranziehung der sich tatsÃ¤chlich ausdrÃ¼cklich auf dieses Kapitel beziehenden Praxishilfe zur Berechnung der ElternbeitrÃ¤ge (Kapitel H.3 der SKOS-Richtlinien) fÃ¼r die Berechnung des Kostenanteils der unterstÃ¼tzten Person fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung, wie sie die Vorinstanz vornahm, schloss das Verwaltungsgericht damit jedoch weder explizit noch implizit aus. GemÃ¤ss Kapitel H.3 der SKOS-Richtlinien ist zur Berechnung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge ein erweitertes Budget zu erstellen, das die effektiven Wohnkosten, Steuern, Ausbildungskosten und UnterhaltsbeitrÃ¤ge mit einbezieht, und kann von der Differenz zwischen Bedarf und Einkommen fÃ¼r die Dauer der UnterstÃ¼tzung rund die HÃ¤lfte als Beitragsleistung von den Eltern gefordert werden. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog (vorn E. 3.1), bestehen denn auch gute GrÃ¼nde, nicht den gesamten EinnahmeÃ¼berschuss abzuschÃ¶pfen und dadurch die wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit der betroffenen Personen zu belasten und/oder diese â wie im vorliegenden Fall geschehen â damit zu veranlassen, die zweifellos auch im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Massnahmen der KESB zu verweigern oder abzubrechen. Dass dadurch das SubsidiaritÃ¤tsprinzip tangiert wird, ist in Kauf zu nehmen. Wie den Entscheiden des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2010 und 19. August 2010 (vorn E. 4.1.1 f.) zu entnehmen ist, legen denn auch gewisse Gemeinden jeweils nicht den gesamten errechneten EinnahmenÃ¼berschuss als zu leistende Kostenbeteiligung fest. Eine solche Regelung sehen auch verschiedene Kantone vor. Im Kanton St. Gallen beispielsweise empfiehlt die Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe in Ziffer F.3.3.8 ihrer Praxishilfe vom Januar 2019 (zu finden unter https://www.kos-sg.ch/kos/kos-praxishilfe) ausdrÃ¼cklich, fÃ¼r die Berechnung des Elternbeitrages an sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitungen analog der Berechnung des Elternbeitrags bei Fremdplatzierungen (siehe F.3.3.2) vorzugehen. Auch gemÃ¤ss dem Merkblatt des kantonalen Sozialamts GraubÃ¼nden betreffend Kostentragung von Massnahmen im Kindes- und Erwachsenenschutz vom 6. Juni 2019 (Ziffer III.3.3, zu finden unter https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/soa/beratung/sozialhilfe-handbuch/Seiten/i.aspx) ist der Elternbeitrag gemÃ¤ss den Kapiteln F.3.3 und H.3 der SKOS-Richtlinien zu berechnen und einfordern. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten und vor dem Hintergrund der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 2.3) ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in analoger Anwendung von Kapitel H.3 der SKOS-Richtlinien den Elternbeitrag auf die HÃ¤lfte des EinnahmenÃ¼berschusses der Beschwerdegegnerin reduzierte. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob gestÃ¼tzt auf <span>§ 17 SHV, wonach in begrÃ¼ndeten </span>EinzelfÃ¤llen von den SKOS-Richtlinien abgewichen werden darf (vorn E. 2.1), bisweilen mehr als die HÃ¤lfte des EinnahmeÃ¼berschusses eingefordert werden kann, muss hier nicht geprÃ¼ft werden. Im vorliegenden Fall ist die Reduktion des Kostenanteils der Beschwerdegegnerin seitens der Vorinstanz wie erwÃ¤hnt nicht geradezu rechtsverletzend. Im Ãbrigen gilt es festzuhalten, dass es, wenn die vorgesehenen Massnahmen â wie hier â am Unwillen des betroffenen Elternteils scheitern und sich damit als nicht durchfÃ¼hrbar erweisen, Sache der KESB ist, nach vorgÃ¤ngiger AnhÃ¶rung der Gemeinde (vorn E. 2.2.2) allenfalls andere geeignete Massnahmen anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>