200 17 767 IV SCP/JAP/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 7. Dezember 2017 Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schwegler Gerichtsschreiber Jakob A.________ vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________ Beschwerdeführer gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 7. Juli 2017 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1959 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich am 18. November 2014 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be- schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2). Diese stellte mit Vorbescheid vom 1. Mai 2015 (AB 39) zunächst die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht. Nach erhobenem Ein- wand (AB 44, 52) holte sie ein medizinisches Gutachten ein (AB 75.1, 86) und ersetzte den Vorbescheid durch einen solchen vom 1. März 2017 (AB 93), der ab August 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente bzw. ab Februar 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % eine Viertelsrente vorsah. Hiermit zeigte sich der Versicherte wiederum nicht einverstanden (AB 97, 99), worauf die IVB Rücksprache mit dem Re- gionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nahm (AB 101) und mit Verfügung vom 7. Juli 2017 (AB 103) rückwirkend eine entsprechend dem letzten Vorbe- scheid abgestufte Rente zusprach. B. Mit Eingabe vom 6. September 2017 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________, Beschwerde. Er beantragt, die ange- fochtene Verfügung sei insoweit kostenfällig abzuändern, als ihm über den 31. Januar 2016 hinaus weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen sei. Im Sinne eines Eventualbeweisantrages ersuchte er zudem um Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens. In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2017 schloss die Beschwer- degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit prozessleitender Verfügung vom 19. Oktober 2017 machte der Instruk- tionsrichter den Beschwerdeführer im Sinne der nach BGE 137 V 314 er- gangenen Rechtsprechung auf eine mögliche Schlechterstellung (sog. re- formatio in peius) bei Aufhebung der Verfügung und Rückweisung zu weite-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 3 ren Abklärungen aufmerksam. Daraufhin teilte der Beschwerdeführer am 17. November 2017 mit, dass er an seiner Beschwerde festhalte. Erwägungen: 1. 1.1Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun- gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege- ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs- rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer- de einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Juli 2017 (AB 103), mit welcher ab August 2015 eine ganze Invalidenrente sowie ab Februar 2016 eine Viertelsrente zugesprochen wurde. Zwar beschränkt sich die Beschwerde hauptsächlich auf die Zeit ab Februar 2016, in der weiterhin eine ganze Rente beantragt wird (Beschwerde S. 2 Ziff. 1). Die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten werden dadurch jedoch nicht von der richterlichen Prüfung ausgenommen, denn in anfechtungs- und streitge- genständlicher Hinsicht liegt ein einziges Rechtsverhältnis vor (vgl. BGE Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 4 125 V 413). Streitig und zu prüfen ist vorliegend folglich der generelle An- spruch auf eine Invalidenrente, unter Einschluss der von August 2015 bis Ende Januar 2016 zugesprochenen ganzen Rente. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar- beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe- reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er- werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge- glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig- keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). 2.2Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so- wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be- fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti- gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 5 zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Ein- fluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück- sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsscha- dens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver- werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge- hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen- den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell- schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2). 2.3Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 2.4Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge- hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli- che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In- validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali- denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge- sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb- lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli- chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 6 standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar- beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin- derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege- ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349). Bei rückwirkender Zuspre- chung einer abgestuften oder befristeten IV-Rente sind diese für die Ren- tenrevision geltenden Bestimmungen analog anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b). 2.5Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 3. 3.1Die angefochtene Verfügung vom 7. Juli 2017 (AB 103) basiert in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf dem psychiatrischen Gutachten vom 4. August 2016 (AB 75.1) samt Ergänzung vom 7. November 2016 (AB 86). Dr. med. C.________, Facharzt für Neurologie bzw. Psychiatrie und Psychotherapie, vermerkte in der Expertise als einzige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mindestens seit dem jungen Er- wachsenenalter bestehende narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.80; AB 75.1/28 Ziff. III Ziff. 1). Er erklärte, insgesamt und im Durch- schnitt sei die Arbeitsfähigkeit des … in der bisherigen Tätigkeit (als … und … [AB 25/3 Ziff. 2.7]) seit August 2014 um schätzungsweise 50 % reduziert (AB 75.1/31 f. Ziff. IV Ziff. 1). Für eine leidensadaptierte Tätigkeit attestierte Dr. med. C.________ eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit mit 20%iger Leistungseinschränkung. Zumutbar seien dabei vorwiegend alleine aus-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 7 geübte Tätigkeiten ohne Teamarbeit und ohne Notwendigkeit vieler Ab- sprachen mit anderen, sowie Arbeiten, die an sich schon für direktes Feed- back sorgen würden, mithin solche, bei welchen der Beschwerdeführer selbst merken würde, wie die Qualität und Quantität seiner erledigten Arbeit ist. Zu denken sei beispielsweise an eine Arbeit als Fahrer, eine Tätigkeit im kaufmännischen administrativen oder juristischen Bereich, ohne viel Kundenkontakt und ohne viel Kontakt mit Kollegen (Geschäftsunterlagen sortieren, Buchhaltungen, Steuererklärungen oder juristische Vorgänge aus der Aktenlage vorbereiten, juristische Studentenarbeiten/Klausuren korri- gieren, Texte lektorieren oder redaktionell bearbeiten sowie juristische In- formationen und Stellungnahmen auf Internetportalen geben; AB 75.1/32 Ziff. IV Ziff. 2). In seiner Stellungnahme vom 7. November 2016 (AB 86) setzte sich Dr. med. C.________ mit der seitens des Exploranden am Gutachten erhobe- nen Kritik (AB 84) auseinander, hielt an seinen Schlussfolgerungen fest und erläuterte auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin (AB 85) die be- scheinigte Arbeitsunfähigkeit. Der Gutachter gab dabei zusammengefasst an, die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung wirke sich hauptsächlich im Kontakt mit anderen Menschen aus, daher sei die Arbeits- bzw. Leistungs- fähigkeit im angestammten Bereich, der ausgesprochen hohe Anforderun- gen an die zwischenmenschliche Interaktion erfordere, so viel schlechter als in einer Tätigkeit, die vorwiegend alleine ausgeübt werde. Zwar wirke sich die Persönlichkeitsstörung auch in einer Verweisungstätigkeit aus, der negative Einfluss der Emotionsregulation auf das Arbeitstempo oder auf den Pausen- bzw. Erholungsbedarf falle jedoch geringer aus. 3.2Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 8 dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.3Die psychiatrische Expertise des Dr. med. C.________ vom 4. Au- gust 2016 (AB 75.1) genügt den vorerwähnten höchstrichterlichen Bewei- sanforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) vorerst nur teilweise, weshalb auf des- sen Schlussfolgerungen derzeit nicht vollständig abgestellt werden kann. 3.3.1Nicht zu beanstanden ist, dass der psychiatrische Gutachter weder eine Fremdanamnese noch Testuntersuchungen durchführte (Beschwerde S. 5 Ziff. II lit. A Ziff. 9, S. 9 Ziff. II lit. B Ziff. 21, S. 11 Ziff. II lit. B Ziff. 27, S. 12 Ziff. II lit. B Ziff. 28 und 30). Das Einholen einer Fremdanamnese ist selbst bei psychischen Störungen nicht zwingend erforderlich (vgl. Ent- scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2010, 9C_482/2010, E. 4.1) und liegt im Ermessen der medizinischen Gutachter (vgl. Entscheid des BGer vom 19. Oktober 2010, 9C_762/2010, E. 3.1). Dr. med. C.________ hatte Kenntnis der relevanten Vorakten und setzte sich mit diesen auseinander (AB 75.1/2-10, 75.1/22). Dass die Berichte der behan- delnden Ärzte teilweise divergierende Schlüsse enthalten, stellt für sich alleine keine zwingende Indikation für fremdanamnestische Zusatzerhe- bungen dar. Zudem schmälert der Umstand, dass Dr. med. C.________ auf psychometrische bzw. testpsychologische Zusatzerhebungen verzichte- te, den Beweiswert seiner Expertise nicht. Denn es obliegt allein dem Gut- achter zu entscheiden, ob derartige Zusatzabklärungen durchzuführen sind. Auch die vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) als verbind- lich erklärten (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 313) «Qualitätsleitlinien für psych- iatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung» der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP; abrufbar unter <www.psychiatrie.ch>, Rubrik SGPP/Direktzugriff/Qualität; SZS 2016 S. 435 ff.) sehen derartige Test nicht zwingend vor. Im Übrigen ist dem testmässigen Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration gemäss Rechtsprechung ohnehin generell nur eine ergänzende Funktion beizumessen (vgl. Entscheid des BGer vom 29. April 2014, 9C_255/2014, E. 3.2). 3.3.2Die diagnostische Einschätzung, wonach mindestens seit dem jun- gen Erwachsenenalter eine narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 9 F60.80; vgl. dazu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassi- fikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 276 f. und S. 283) vorliegen soll (AB 75.1/28 Ziff. III Ziff. 1), gibt zu Bemerkungen Anlass. Die behandelnden Ärzte zogen eine solche Diagnose zunächst nicht in Betracht. Die Ärzte, welche den Beschwerdeführer vor August 2014 wegen Oberbauchschmerzen und De- fäkationsstörungen unklarer Ätiologie bzw. einem «Reizdarm» mit grotes- ken Beschwerden behandelt hatten, nahmen ihn als völlig erschöpft sowie psychisch sehr gestresst und frustriert war, sie erwogen ein psychosomati- sches Geschehen im Rahmen einer funktionellen Störung, nicht aber eine Persönlichkeitsstörung (AB 46/45, 46/47, 46/54-56, 46/62, 46/67). Nament- lich sah der Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeinmedi- zin, offensichtlich keinen Anlass, den Beschwerdeführer als einen in seiner Persönlichkeit ernsthaft gestörten Patienten wahrzunehmen. Dies trotz fremdanamnestischer Angaben, wonach es sich bei diesem um einen «Tüpflischisser» handle, welcher beruflich hohe Ansprüche an sich selber stelle und sich sehr unter Druck setze (AB 46/56). Auch im Bericht der Psychiatrischen Dienste des Spitals E.________ vom 4. September 2014 (AB 6/33) wurde nicht eine schwer gestörte Persönlichkeit festgestellt, son- dern davon ausgegangen, dass es nach dem unerwarteten Arbeitsplatzver- lust zu einer Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) – bei Status nach einem Verdacht auf psychosomatisch bedingte Bauchbeschwerden (ICD-10 F45) und einem Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.24) – gekommen sei. Im späteren Bericht des Spitals E.________ 17. Februar 2015 (AB 31) wurde erstmals eine seit der Kindheit oder frühem Erwachsenenalter bestehende Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen sowie anankastischen Anteilen (ICD-10: Z73) festgehalten und erklärt, der Beschwerdeführer ha- be aufgrund seiner Persönlichkeit die unerwartete «Kündigung» als beson- ders schwierig bzw. als Kränkung und Verletzung erlebt; die zwanghafte, perfektionistische Persönlichkeitsstruktur führe zu einer deutlich erschwer- ten Anpassungsfähigkeit an die jetzige Situation. Der RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erachtete in seiner Stellungnahme vom 23. März 2015 (AB 35) unter anderem das Vor- liegen einer sich überwiegend über Leistung definierenden zwanghaft- narzisstischen Persönlichkeit (ICD-10: Z73.1) für wahrscheinlich, hielt je- doch fest, nach der bisherigen Aktenlage könne bislang nicht von einem Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 10 anhaltenden Gesundheitsschaden mit dauerhafter Auswirkung auf die Ar- beitsfähigkeit ausgegangen werden. Die diagnostische Auffassung des Gutachters korreliert mit jener von Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der im zuhanden der Krankentaggeld- Versicherung erstatteten Kurzgutachten vom 5. Mai 2015 (AB 68.2) von einer Persönlichkeitsstörung (mit narzisstischen und anankastischen Antei- len; ICD-10: F61.0) ausging. In dieselbe Richtung stiessen die Spezialisten der Klinik H.________, welche im Rahmen der stationären Behandlung vom 13. Juli bis 30. Oktober 2015 eine (anankastische) Persönlichkeitss- törung (ICD-10: F60.5) annahmen (AB 58/1, vgl. auch AB 68.3/12). Schliesslich erachtete auch der ab 10. November 2015 behandelnde Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diese Dia- gnose als gegeben (AB 70/2 Ziff. 1.1; Akten des Beschwerdeführers, Be- schwerdebeilage [BB] 7). Da sich – wie aufzuzeigen sein wird – ein weite- rer medizinischer Abklärungsbedarf ergibt, kann im vorliegenden Verfahren letztlich offen bleiben, ob dem psychiatrischen Gutachten vom 4. August 2016 (AB 75.1) in diagnostischer Hinsicht uneingeschränkte Beweiskraft zukommt. 3.3.3Nicht vollständig zu überzeugen vermag die Einschätzung der me- dizinisch-theoretischen Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit durch Dr. med. C.________. So spricht die gesamte Berufsbiographie des Beschwerdefüh- rers gegen eine andauernde Auswirkung der spezifischen Persönlichkeitss- törung bzw. geht aus dem Gutachten jedenfalls nicht klar hervor, weshalb der Beschwerdeführer seit dem Arbeitsplatzverlust im August 2014 (AB 25/2 Ziff. 2) nicht mehr in einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit beste- hen könnte, während er sich zuvor in verschiedenen Arbeitsverhältnissen mit anspruchsvollen Aufgaben erfolgreich zu behaupten wusste. Wohl wies der Gutachter darauf hin, dass der Explorand immer wieder nach einigen Jahren an der jeweiligen Arbeitsstelle scheiterte (AB 75.1/19). Dr. med. C.________ legte indes nicht dar, dass – bzw. weshalb – die Symptomatik der narzisstischen Persönlichkeitsstörung erst mit dem letzten Arbeitsplatz- verlust, welchen der Beschwerdeführer als besonders schwere Niederlage und Demütigung empfunden haben mag, zu Tage getreten oder exazer- biert wäre. Dem Beschwerdeführer war es trotz angeblich bereits damals vorliegender narzisstischer Persönlichkeitsstörung nach eigenen Angaben Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 11 möglich, im letzten Arbeitsverhältnis rund achteinhalb Jahre lang nie weni- ger als 13 Stunden, teilweise sogar 15 bis 20 Stunden täglich zu arbeiten (AB 31/3 Ziff. 1.4, 46/33, 75.1/12). Im Rahmen der retrospektiven Beurtei- lung blieb weitgehend im Dunkeln, weshalb die angeblich Jahre zurückrei- chende Erkrankung damals asymptomatisch blieb bzw. mit welchen Co- ping-Strategien es dem Beschwerdeführer gelungen sein soll die Störung zu kompensieren und ein konstant hohes Leistungsniveau aufrecht zu er- halten. Unklar ist zudem, weshalb dies heute nun nicht mehr möglich sein soll (vgl. auch E. 3.3.4 hiernach). 3.3.4Schliesslich lassen auch die bisherigen Therapiebemühungen Fra- gen offen. Dr. med. C.________ erachtete es als schwierig zu beurteilen, ob die bisherige Behandlung lege artis erfolgt sei. Er ging prinzipiell in Übereinstimmung mit Dr. med. G.________ (AB 68.2/3 f. Ziff. 5 und 7) da- von aus, in den bisherigen Behandlungen sei das Konfrontative vermieden worden, um der Wut und Aggression des Patienten auszuweichen (AB 75.1/29). Dr. med. C.________ mutmasste, der Beschwerdeführer würde mögliche Therapieoptionen nur zögerlich oder gar nicht aufgreifen sowie auch im therapeutischen Prozess eher wenig mitmachen, wenig In- trospektion betreiben und sich nicht richtig darauf einlassen (AB 75.1/31 Ziff. 4). Die sozialmedizinischen Überlegungen des Gutachters (AB 75.1/20 ff.) untermauern diese Vermutungen. So erklärte er im We- sentlichen, der Explorand wolle – entsprechend seiner Persönlichkeitss- törung – einerseits beherrschen und suche Geltung, andererseits vermeide er Unterordnung und Kränkung. In der Interaktion mit seiner Wut und Ag- gression auszuweichen, indem man ihm gebe was er wolle, wäre allerdings nicht angemessen. Im Gegenteil, es dürfe ihm – auch aus psychiatrischer Sicht – zugemutet werden, in gewissem Umfang darauf zu verzichten, was er wolle und sich mit dem zu konfrontieren, was er fürchte. Genau darin läge beispielsweise auch das Ziel einer auf die Persönlichkeitsstörung be- zogenen Psychotherapie. Zwar wäre es dem Beschwerdeführer unbehag- lich, seinen vorhandenen Spielraum im Erlebens- und Verhaltensmuster voll wahrzunehmen, unmöglich wäre es ihm aber keinesfalls. Seine Selbst- darstellung diene in hohem Masse dazu, indirekt das zu kommunizieren, was ihm hinsichtlich seiner Ziele günstig erscheine. Er wolle als Opfer an- erkannt und entschädigt werden, er wolle – salopp und im übertragenen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 12 Sinne gesprochen – als Gewinner aus einem Kampf hervorgehen; das sei sein Lebensthema. Im Grunde verweigere sich der Beschwerdeführer völlig – wenn auch nicht offen – einer Auseinandersetzung mit seinen An- sprüchen auf «narzisstische Versorgung». Dies wahrscheinlich, weil er es bewusst oder unbewusst so beurteile, dass er sein Selbstkonzept der Grossartigkeit und Einzigartigkeit bewahren könne, ohne irgendetwas zu verlieren. Seiner – im weitesten Sinne – Verweigerung, an einer psychothe- rapeutisch geleiteten Selbstreflexion umfassender mitzuwirken bzw. die Tatsache, dass es nicht zu einer Regression komme, sei als Hinweis dar- auf zu verstehen, dass seine Selbstdarstellung eben doch zu einem gros- sen Teil als im weitesten Sinne manipulative Strategie gesehen werden könne, sei es nun bewusst oder mehr unbewusst. Es ist zufolge des Dargelegten davon auszugehen, dass der Beschwerde- führer eine ihm zumutbare, insbesondere auf Selbstreflexion und Interakti- on gerichtete Therapie verweigert. Die Erwerbsunfähigkeit beginnt jedoch erst, wenn die versicherte Person die ihr zumutbaren medizinischen Mass- nahmen wie medikamentöse Therapie, Operationen, Psycho-, Ergo- oder Physiotherapien durchlaufen hat (vgl. BSV, Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Rz. 1018.1). Grundsätzlich ist ein Rentenanspruch zu verneinen, wenn die versicherte Person aus eigener Anstrengung, durch eine medizinische Behandlung oder durch eine Eingliederungsmassnahme ihre Erwerbsfähigkeit wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann. Jedenfalls ist eine nicht ausge- schöpfte Behandlungsmöglichkeit unter dem Aspekt der Schadenminde- rung zu betrachten, mithin ist der versicherten Person gegebenenfalls eine entsprechende Auflage zu machen und das Mahn- und Bedenkzeitverfah- ren (vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG) durchzuführen (vgl. PATRICK FÄSSLER, Schadenminderungsauflagen und Leistungsverweigerung im Abklärungs- verfahren?, in: SZS 2017 S. 137 ff.). 3.4Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt punktuell als ergänzungsbedürftig. Dies insbesondere mit Bezug auf die vom Gutachter Dr. med. C.________ mangels entsprechender Krankenak- ten nicht schlüssig beantwortete Frage (AB 75.1/31 Ziff. 4), inwiefern die dem Beschwerdeführer bislang angebotenen Therapiemassnahmen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 13 adäquat waren und wie eine auf die spezifischen Probleme des Beschwer- deführers zugeschnittene Psychotherapie auszugestalten und ihm von der Verwaltung im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht aufzuerlegen wäre. Bei dieser Ausgangslage erübrigen sich im vorliegenden Verfahren Weiterungen hinsichtlich der erwerblichen Aspekte der Invaliditätsbemes- sung (Beschwerde S. 5 ff. Ziff. II lit. B Ziff. 11 ff.). Die der Verwaltung oblie- gende, den höchstrichterlichen Anforderungen genügende Erstabklärung fehlt. Die Beschwerdegegnerin hat das Erforderliche nachzuholen. Damit kommt diese Aufgabe vorliegend auch nicht dem angerufenen Gericht (Be- schwerde S. 2 Ziff. 3), sondern in erster Linie der Verwaltung zu, welche bisher ihren Abklärungspflichten (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) nur ungenü- gend nachgekommen ist. Die höchstrichterliche Rechtsprechung sieht denn auch vor, dass eine Rückweisung der Sache möglich ist, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage be- gründet ist oder eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gut- achterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.), was nach dem Dargelegten hier der Fall ist. Die angefochtene Verfügung vom 7. Juli 2017 (AB 103) ist somit aufzuheben und die Sache zur Neubegutachtung und anschliessend neuem Entscheid über den Leis- tungsanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Hierzu wer- den vorab bei den behandelnden Psychiatern nicht bloss weitere Berichte, sondern die echtzeitlichen Behandlungsaufzeichnungen (Krankengeschich- ten) zu edieren sein. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 4. 4.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der vom Beschwerdeführer Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 14 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist ihm nach Eintritt der Rechts- kraft des Urteils zurückzuerstatten. 4.2Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Parteikosten zu ersetzen. Diese werden ohne Rück- sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). Zwar betrifft die Kostennote vom 17. November 2017 gemäss deren Rubrum eine per- sonalrechtliche Angelegenheit, aus den übrigen Angaben – insbesondere dem detaillierten Tätigkeitsnachweis – ist aber ohne weiteres ersichtlich, dass sie sich auf das vorliegende Beschwerdeverfahren bezieht. Rechts- anwalt B.________ macht ein Honorar von Fr. 3‘246.-- sowie Auslagen (inkl. Kostenvorschuss) von Fr. 97.40 und die Mehrwertsteuer von Fr. 267.45 geltend. Diese Beträge sind nicht zu beanstanden. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf Fr. 3‘610.85 (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass die angefoch- tene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 7. Juli 2017 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos- tenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück- erstattet.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2017, IV/17/767, Seite 15 3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘610.85 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu ersetzen. 4. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwalt Dr. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.