<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00161</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Curiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. August 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thomas Brender</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herzer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 61, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolvierte von 1992 bis 1996 eine Lehre als Audio-Video-Elektroniker beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete ab Oktober 1997 an gleicher Stelle als Tonoperateur (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Unter Hinweis auf im Sommer 1994 erlittene Zeckenbisse meldete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten am 16. Januar 1998 dem Unfallversicherer (Urk. 9/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57). Am 23. Februar 1999 erfolgte die Anmeldung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). In der Folge tätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, beruflich-erwerbliche (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7) sowie medizinische (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18) Abklärungen, zog die Unfallversicherungsakten bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20) und klärte berufliche Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11). Mit Verfügung vom 4. Juli 2001 sprach sie dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab Oktober 1998 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 2003 durchgeführte amtliche Rentenrevision (Urk. 9/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beendete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Januar 2003 mit der Mitteilung, mangels Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des 2007 eingeleiteten amtlichen Revisionsverfahrens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40) zog die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie einen Bericht des behandelnden Arztes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/42) und liess den Versicherten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 30. September 2008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 teilte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, sie übernehme die Kosten für eine dreimonatige berufliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (Urk. 9/59), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche vom 27. April 2009 bis zum vorzeitigen Austritt am 26. Juni 2009 stattfand (Bericht vom 29. Juni 2009, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die beruflichen Massnahmen abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70). Nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des behandelnden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71) und durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem Vorbescheidverfahren setzte die IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle die ganze Rente mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 5. Juli 2010 auf eine halbe Rente herab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/83-84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht, die mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 abgewiesen wurde (Urk. 9/88). Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 insoweit gut, als die angefochtene Verfügung sowie das Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 aufgehoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese weitere Abklärungen vornehme (Urk. 9/93). In der Folge teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie erachte eine polydisziplinäre Begutachtung als notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/100). Nachdem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt hatte, er lehne die ihm bekannt gegebenen Gutachter ab (Urk. 9/114), erliess die IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 eine Zwischenverfügung (Urk. 9/115).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 abgewiesen (Urk. 9/123). In der Folge veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste die IV-Stelle die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/128).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Stellungnahmen vom 6. Oktober 2014 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 wurde das Gutachten ergänzt (Urk. 9/135 und 137).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie gewähre ihm Beratung und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleitung bei der Arbeitsvermittlung (Urk. 9/150). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsberatung abgeschlossen (Urk. 9/155). Nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dessen Rahmen ein Bericht des behandelnden Arztes ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereicht (Urk. 9/163)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine weitere Stellungnahme der Gutachterstelle einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt wurde (Urk. 9/169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 3. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die dem Versicherten bis dahin ausgerichtete Rente auf das Ende des der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung folgenden Monats ein (Urk. 2 [= 9/175]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde beim hiesigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che an die Verwaltung zurückzuweisen, damit diese ein neues Gutachten, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere auch im Fachbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einhole (Urk. 1). Der Beschwerde wurde unter anderem eine Stellungnahme des behandelnden Arztes vom 19. Januar 2017 beigelegt (Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 angezeigt wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die beigebrachten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, im Rahmen nachfolgender Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.4.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand eine davon unabhängige orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">") </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (zur Entstehungsgeschichte dieser Praxis: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 30. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedener Kriterien (so genannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen strukturierten normativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren wie den vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargelegten Prüfungsraster erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn Ausschlussgründe vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. 2.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung hat zu den „vergleichbaren psychosomatischen Leiden“ aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die Jahre als sogenannte „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage“ in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht den gleichen sozialversicherungsrechtlichen Anforderungen (Regel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausnahmemodell mit "Überwindbarkeitsvermutung“) unterstellt wurden (BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2; BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3; bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang: Fibromyalgie: BGE 132 V 65 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts I 336/04 vom 8. Februar 2006]; dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung: Urteil des Bundesgerichts I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; dissoziative Bewegungsstörung: Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrome [CFS; chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] und Neurasthenie: Urteile des Bundesgerichts I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 73; spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzungen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle: BGE 136 V 279 [Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_510/2009 vom 30. August 2010]; nichtorganische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somnie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: BGE 137 V 64 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts 9C_871/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2011]; leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2012 vom 15. Juni 2012 E 5.2 und 6.1). Gemäss BGE 142 V 342 ist die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 auch auf eine posttraumatische Belastungsstörung anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erwog in seinem Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_737/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 in Sachen der Parteien, wenn eine medizinische Einschätzung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten effektiv realisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei und gemäss Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar sei, vermöge dies ernsthafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen. Das Einholen einer klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medizinischen Stellungnahme sei in diesen Fällen grundsätzlich unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hätten zwar übereinstimmend eine Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes festgestellt, indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Arbeitsfähigkeit bei der beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Abklärung sehr viel tiefer geschätzt worden. Das kantonale Gericht habe sich mit der Diskrepanz dieser Einschätzungen befasst und sei zur Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Zweifel an der subjektiven Eingliederungsfähigkeit des Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers angezeigt seien. Allein die diskreten Hinweise auf einen mangelnden subjektiven Eingliederungswillen würden die deutlich unterschiedlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erklären. Zwar komme den medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Abklärungen gegenüber den Abklärungen der Fachleute ein grösseres Gewicht zu. Die deutlich unterschiedliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bedürfe jedoch einer medizinischen Klärung. Daher sei der rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt durch Einholung einer ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Stellungnahme, welche sich zu dieser Diskrepanz äussere, zu ergänzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/93 S. 5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung der Erwägungen im Rückweisungsurteil des Bundesgerichts ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre medizinische Abklärung bei der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ihr Gutachten am 22. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattete (Urk. 9/128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seiner Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie den Gutachtern Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen gestellt hätte, ohne ihm die Möglichkeit zu gewähren, zu den Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten Stellung zu nehmen (Urk. 1 S. 16). Bevor auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en wird, ist vorab aufgrund ihrer formellen Natur auf die Rüge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzugehen (vgl. BGE 118 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greifenden Entscheids zur Sache zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid (Urk. 9/155). Zu diesem nahm der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage eines Berichts des behandelnden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführlich Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/163-164). Damit wurde sein Recht auf recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gehör hinreichend gewahrt. Zwar holte die IV-Stelle daraufhin eine Stellungnahme der Gutachter zum Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 9/169). In dieser wurde jedoch mehrheitlich auf das Gutachten verwiesen, welches dem Beschwerdeführer bereits bekannt war. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin diesen Bericht dem Beschwerdeführer nicht zur Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme unterbreitete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten kann, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Beschwerdeinstanz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V E. 5.1). Eine Rückweisung an die IV-Stelle zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fortsetzung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheidverfahrens würde im vorliegenden Fall einen formalistischen Leerlauf bedeuten und lediglich dazu führen, dass das Verfahren unnötig verlängert würde, was nicht im Sinne des Beschwerdeführers sein kann. Selbst unter Annahme einer Gehörsverletzung wäre daher eine Rückweisung der Sache nicht gerechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p>4.</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 9/128 S. 43)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach durchgemachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Borreliose Grad II 1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kein Nachweis einer Neuroborreliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">weder anamnestisch noch gemäss Röntgendossier noch gemäss aktueller Untersuchung Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Arthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Post-Borreliose-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie-Syndrom (DD: primär, sekundär bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Borreliose, im Rahmen einer Schmerzfehlverarbeitung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde folgende ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannt (Urk. 9/128 S. 43):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explorand klage über Schmerzen im unteren Rückenbereich, im Nacken und in zahlreichen Gelenken, so in den Hand-, Ellbogen-, Schulter-, Hüft-, Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fussgelenken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen würden wandern. Unter Belastung würden sie stärker. Phasenweise gehe es dem Exploranden viel besser. Infolge der Schmerzen sei er mental oft vermindert belastbar. In Abhängigkeit zu den Schmerzen leide er unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei rasch erschöpfbar und habe keine Energie. Zudem habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Einschlafstörungen, schwitze vermehrt und habe einen raschen Puls (Urk. 9/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Explorand bekunde trotz behutsam durchgeführter Untersuchung deutliche Schmerzen. Die Muskulatur sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bereich der Wirbelsäule sowie der paravertebralen Muskulatur fänden sich diffus ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am deutlichsten im Bereich der Schultergürtelmuskulatur. Der Ein-Bein-Stand sei unsicher, mit Schmerzbekundung (Urk. 9/128 S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine durchgemachte Neuroborreliose fänden sich weder anamnestisch noch in der aktuellen Untersuchung Anhaltspunkte. Das Beschwerdebild entspreche einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsbild. Aus neurologischer Sicht liege keine objektivierbare Befundpathologie vor (Urk. 9/128 S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, aus neurologischer Sicht könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels erforderlicher Objektivierbarkeit einer Funktionsstörung streng ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmend mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein schrittweiser beruflicher Wiedereinstieg mit Zielsetzung einer mindestens 80%igen Arbeitsfähigkeit als zumutbar zu bezeichnen. Die von den Fachleuten der beruflichen Eingliederung bescheinigte Arbeitsunfähigkeit könne nicht mit organisch objektivierbaren Befunden begründet werden. Zu gewärtigen sei dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich sicherlich die ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/128 S. 24-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explorand klage über Schmerzen in verschiedenen Gelenken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tageweise gehe es recht gut. Er erkenne kein Muster der Schmerzentwicklung. Wegen der Schmerzen sei er schnell erschöpfbar, habe Mühe mit längerem Stehen und müsse sich ausruhen können. Dies ermüde ihn geistig, weshalb er unter Konzentrationsstörungen leide. Wenn er sich anstrenge, schwitze er schnell und sein Puls steige rasch an. Auf Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rührungen reagiere er empfindlich. Manchmal habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wortfindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitweise sei er depressiv verstimmt, jedoch nicht so, dass er nicht damit um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen könnte. Sozial ziehe er sich eher etwas zurück (Urk. 9/128 S. 26-27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Explorand wirke äusserlich ordentlich und unauffällig. Ins Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zimmer bewege er sich eher langsam. Er sei bewusstseinsklar und allseits orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Eine Störung der kognitiven Funktionen liege nicht vor. Der Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang sei formal unauffällig. Er wirke etwas auf seine Beschwerden fixiert. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Zwänge, Wahn und psychotische Phänomene seien nicht vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Er wirke nicht verstimmt, der Affekt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/128 S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Explorand habe nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose eine diffuse Symptomatik ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt, die sich konstant mit im Vordergrund stehenden Körperschmerzen mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festiere. Hinweise auf eine somatoforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genese lägen nicht vor. Wie bereits im Vorgutachten festgehalten, läge keine psychiatrische Störung vor (Urk. 9/128 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31-32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aus psychiatrischer Sicht sei dem Versicherten jede Tätigkeit in vollem Umfang möglich (Urk. 9/128 S. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen Teilgutachten wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Explorand klage über Schmerzen an den Gelenken. Eigentliche Schwellungen, Rötungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwärmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen nicht vor. Auch die Muskeln würden schmerzen und er leide unter vegetativen Symptomen wie Schwitzen. Er sei rasch erschöpft und leide unter Müdigkeit (Urk. 9/128 S. 33-34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Schultergürtel bestünden ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis hin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Lateralflexion der Lendenwirbelsäule sei beidseits um 1/3 eingeschränkt mit endständiger Schmerzangabe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um gut 2/3 eingeschränkt. Die Brustwirbelsäule sei ebenfalls in der Beweglichkeit eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei langsamer Bewegung seien die Gelenke frei beweglich (Urk. 9/128 S. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Exploranden liege ein Fibromyalgie-Syndrom vor, wobei offen bleibe, ob es sich um ein primäres oder sekundäres Geschehen handle. Eine zusätzliche lumbale Pathologie werde aufgrund der klinischen Untersuchungsbefunde nicht vermutet. Hinweise auf morphologische Schäden bestünden nicht (Urk. 9/128 S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien dem Versicherten körperliche Schwerarbeiten nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten könne aus rheumatologischer Sicht indes keine Arbeitsunfähigkeit begründet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich beruflicher Eingliederung sei erwähnt worden, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstempo und die Belastbarkeit ungenügend seien. Diese Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten aus rheumatologischer Sicht nicht begründet werden (Urk. 9/128 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde ausgeführt, dem Versicherten seien körperlich schwere Tätigkeiten nicht zumutbar. Leichte und mittelschwere Tätigkeiten könne er jedoch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verrichten. Die Einschränkungen, die in der Arbeitsabklärung beschrieben würden, seien aufgrund der aktuellen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunde nicht nachvollziehbar (Urk. 9/128 S. 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 vermag zu überzeugen. Es basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden und allseitigen Untersuchungen (Urk. 9/128 S. 59-61, S. 71-73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 9/128 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49-52, S. 128, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83) und ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden (Urk. 9/128 S. 54-59). Die Gutachter haben die medizinischen Zusammenhänge einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem nahmen sie ausführlich zur Diskrepanz zwischen der Einschätzung der Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute der beruflichen Eingliederung und der medizinischen Beurteilung Stellung und hielten übereinstimmend fest, die im Arbeitsabklärungsbericht geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einschränkungen seien medizinisch nicht erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, das Gutachten sei fachlich mangelhaft, nicht nachvollziehbar und in sich widersprüchlich. Aus der Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Januar 2017 gehe hervor, dass die Gutachter falsche Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen gestellt hätten (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verweisen auf diverse Literaturstellen dar, weshalb seiner Ansicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom neurologischen Gutachter zu Unrecht kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Postlyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom diagnostiziert wurde. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er darauf hin, dass im Gegensatz dazu im rheumatologischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Postlyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom ausgegangen werde, was widersprüchlich sei (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie, in seinem Teilgutachten lediglich ausführte, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer das Vorliegen einer Neuroborreliose ausgeschlossen werden könne. Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsbildes verwies er auf das r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten und bemerkte, dass bezüglich der klinischen Relevanz des Post-Borreliose-Syndroms die Meinungen in Fachkreisen geteilt seien. Unabhängig davon liege aus neurologischer Sicht keine objektivierbare Befundpathologie vor (Urk. 9/128 S. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Neurologe kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtensauftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Aufgabe zu, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus Sicht seiner Fachrichtung zu beurteilen. Dies unabhängig davon, ob vom behandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein neurologisches Leiden attestiert wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Aufgabe kam er kompetent nach und legte schlüssig dar, dass beim Beschwerdeführer keine objektivierbaren neurologischen Einschränkungen bestünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung deckt sich im Übrigen mit derjenigen des neurologischen Gutachtens im Vorgutachten aus dem Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/48 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der rheumatologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen liess, ob es sich beim Fibromyalgie-Syndrom um ein primäres oder sekundäres Krankheitsgeschehen handle, steht nicht im Widerspruch zur Beurteilung des Neurologen. Dieser hatte ja diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Einschätzung des Rheumatologen verwiesen und lediglich das Vorliegen einer Neuroborreliose mit Sicherheit ausgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Umstand, dass dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer für schwere Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit und für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, liegt kein Widerspruch. Da der Beschwerdeführer unter Gelenkschmerzen leidet, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint es folgerichtig, ihm keine Tätigkeiten zuzumuten, die eine übermässige Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gelenke beinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Gutachten daher weder widersprüchlich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Mängel auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten neuropsychologische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen durchgeführt und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beigezogen werden müssen. Weil dies unterlassen worden sei, sei das Gutachten unvollständig und nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ständiger Rechtsprechung kommt den Gutachtern – was die Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft – ein weiter Ermessensspielraum zu. Das bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen. Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterer Experten not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig ist oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2014 vom 30. Januar 2015 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab gegenüber den Gutachtern an, er leide schmerzbedingt unter Konzentrationsstörungen und einer verminderten menta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Belastbarkeit. Eine Neuroborreliose sowie objektivierbare neurologische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen waren nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, inwiefern eine neuropsychologische Abklärung weitere Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte bringen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht schlüssig erscheint auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig sein sollte, da beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer keine Infektion m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/163 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Beschwerdeführer selber ausführt (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in vorliegendem Verfahren nicht von Relevanz, ob zwischen den all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Zeckenbissen und den gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers eine Kausalität besteht. Es ist einzig die F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rage zu beantworten, ob es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ein invalidisierendes Leiden handelt. Daher erübrigt sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme dazu, ob zwischen den Beschwerden und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erreger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Zusammenhang besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 weder eine neuropsychologische Beurteilung noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung durchgeführt worden, was vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seinem Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (Urk. 9/93). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch unter diesem Titel ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 daher nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb kein Revisionsgrund vorliege (Urk. 1 S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 legte das hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten materie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llen Beurteilung verbesserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/88 E. 3.3.2). Da die Gutachter in ihrer ergänzenden Stellungnahme zum aktuellen Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 übereinstimmend festhielten, seit der Begutachtung im Jahr 2008 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht verändert (Urk. 9/137 S. 3), kann auf die damaligen Ausführungen verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn indes davon ausgegangen würde, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Rentenzusprache nicht verändert hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend eine Überprüfung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den früheren Arztberichten ergibt sich, dass die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildes erfolgte. Im Bericht vom 25. März 1999 beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Borreliose II des Bewegungsapparates mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bromyalgieformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden und Konzentrationsstörungen (Urk. 9/6). Die behandelnden Ärzte der Rheuma- und Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. August 1998 die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines generalisierten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichteilrheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und panvertebralen Schmerzsyndroms mit ausgeprägter vegetativer Begleitsymptomatik (Urk. 9/6 S. 7-10). Am 18. Mai 2000 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über dem Unfallversicherer fest, im Vordergrund stünden beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer weiterhin und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unveränderten Ausmass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgieformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerzen vor allem an den oberen und unteren Extremitäten, die sehr von der Belastung abhängig seien und den Beschwerdeführer bei Tätigkeiten mit den Armen/Hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, aber auch beim Stehen einschränkten (Urk. 9/20 S. 3). Gestützt auf diese Arztberichte wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 eine ganze Invalidenrente zugesprochen (Urk. 9/29). Da bereits damals kein hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendes organisches Korrelat für die Symptome gefunden wurde, steht fest, dass vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision zur Anwendung gelangt, womit eine freie Überprüfung des Rentenanspruchs, unabhängig von einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig eingetretenen gesundheitlichen Veränderung, möglich ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht von der Rechtsprechung, wonach die somatoforme Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beurteilende Arbeitsunfähigkeit begründet: An die Stelle des bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer macht geltend, das Gutachten genüge de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Anforderungen an diese Rechtsprechung nicht (Urk. 1). Gemäss höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Rechtsprechung verlieren indes b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits vor der Rechtsprechungsänderung eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung zu entscheiden, ob auf die vorhandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 8). Nachfolgend ist deshalb die Arbeitsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht genannten Indikatoren zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erscheinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar wurde im Gutachten auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen (Urk. 9/128 S. 40). Gleichzeitig wurde jedoch festgehalten, dass trotz ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heimpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein muskuläres Aufbautraining absolviert werde (Urk. 9/128 S. 36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angebote zur beruflichen W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dereingliederung nahm der Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit nicht wahr (Urk. 9/67 S. 2) und verwies darauf, dass ihm dies auch gemäss Einschätzung seines behandelnden Arztes nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar sei. Obwohl i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit bescheinigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde, war er nicht bereit, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilzunehmen, die ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als 30%ige Anwesenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfordert hätten (Urk. 9/155). Im Gutachten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hingewiesen, dass berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers nicht umsetzbar seien (Urk. 9/128 S. 48). Zu berücksichtigen ist ferner, dass weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische noch somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiterkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/128 S. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex „Persönlichkeit“ ist festzuhalten, dass weder eine auffällige Persönlichkeitsstruktur noch eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wurde (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128 S. 30-31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kontext“ kann auf durchaus vorhandene Ressourcen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So lebt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partnerschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegt Kontakte zu seinen Eltern und Kollegen (Urk. 9/128 S. 28-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenz ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwähnen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er viele verschiedene Interessen hat und diversen Freizeitaktivitäten nachgeht. So repariert er elektronische Geräte für sich und seine Freunde, beschäftigt sich mit photographischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bearbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, interessiert sich für Musik und hat auf seinem Computer ein kleines Tonstudio eingerichtet. Mit diesem stellte er für seinen Bruder bereits drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CD’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen. Zudem informiert er sich über technische und künstle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Bereiche (Urk. 9/128 S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beachtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind erhebliche funktionelle Auswirkungen der Fibromyalgie nicht schlüssig mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Chronifizierung der Beschwerden ist jedoch eine gewisse Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit zu bejahen, weshalb mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich zur Berechnung des Valideneinkommens auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE), wobei sie vom angegebenen Lohn als Elektroniker ausging (Urk. 9/158). Da der Beschwerdeführer über eine abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossene Lehre als Audio-Video-Elektroniker verfügt, jedoch in diesem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich nur sehr kurz angestellt war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/7), erscheint es gerechtfertigt, zur Bestimmung des Valideneinkommens auf die L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SE abzustellen. Bei Eintritt des Gesundheitsschadens war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer lediglich mit einem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad von 50 % tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/20 S. 57), wobei aus den Unterlagen her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeht, dass er Teilzeit arbeitete, weil er genügend Zeit für seine Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschäftigungen haben wollte (Urk. 9/48 S. 10). Es erscheint daher fraglich, ob es gerechtfertigt ist, beim Valideneinkommen von einem Lohn eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Diese Frage kann offen gelassen werden, da auch unter Annahme einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Invalidenrente resultiert, wie nachstehende Erwägungen zeigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 5‘838</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2012, T17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem Beschäftigungsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, A-S)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie angepasst an die Entwicklung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne für männliche Arbeitskräfte von 2‘188 Punkten im Jahr 2012 auf 2‘239 Punkte im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin.ch] unter „Statistiken finden“ unter der Rubrik „03 – Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Erwerb“ und der Unterrubrik „Löhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ publizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsdaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Bruttoeinkommen von rund Fr. 74‘736.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘838.-- / 40 x 41,7 x 12 / 2‘188 x 2‘239).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Höhe zugrunde zu legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Abstellen auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstatistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subsidiär, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese darf nur dann beigezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statistischer Tabellenlohn heranzuziehen. Angesichts dessen, dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Lohn für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Zentralwert), Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abzustellen und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 5‘633.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, TOTAL, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitskräfte von 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im Jahr 2012 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.ch] unter „Statistiken finden“ unter der Rubrik „03 – Arbeit und Erwerb“ und der Unterrubrik „Löhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Arbeitskosten“ publizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsdaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies bei einem Beschäftigungsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %, welcher de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist, ein Bruttoeinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57‘689</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘633</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / 40 x 41,7 x 12 / 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewährung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosszügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemessenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsbedingten Abzugs von 10 % resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 51‘920.-- (Fr. 57‘689.-- x 0,9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51‘920.-- resultiert im Vergleich zum Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74‘736</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- eine Erwerbseinbusse von Fr. 22‘816.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 31 % entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Resultat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerd</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Thomas Brender</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCuriger</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>