<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00241</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222353&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00241</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe: Unterbringung in einer unterirdischen Nothilfeunterkunft während der Corona-Pandemie. Der in einer unterirdischen Notunterkunft untergebrachte Beschwerdeführer ersuchte aufgrund der sich aus den Schutzmassnahmen infolge der Corona-Pandemie ergebenden Umstände um Umplatzierung in eine oberirdische Unterkunft. Die unterirdische Unterbringung von Nothilfebeziehenden in einer als Gemeinschaftsunterkunft genutzten Zivilschutzanlage ist gemäss Rechtsprechung als vorübergehende Unterbringung grundsätzlich zulässig. Dies ist jedoch mit Blick auf die mit der Corona-Pandemie eingetretenen besonderen Umstände zu würdigen. Die Schutzvorkehrungen und weiteren Konsequenzen, welche die Corona-Pandemie mit sich brachte, sind neuartig und bedeuten eine wesentliche Änderung der Unterbringungsverhältnisse, weshalb nicht von "normalen Umständen" ausgegangen werden kann (E. 5.2). Die Schutzkonzepte wurden mit fortgeschrittener Pandemie angepasst und beim Beschwerdeführer liegt keine individuelle Unzumutbarkeit vor, da nicht ersichtlich ist, dass eine besondere individuelle Verletzlichkeit bestehen würde, welche zur Folge hätte, dass die Art der Unterbringung wesentliche physische oder psychische Folgen für ihn hätte (E. 5.3-4). Zu keiner Zeit bestand ein Zwang, den ganzen Tag oder Teile davon in der unterirdischen Unterkunft zu verbringen, und der dortige Aufenthalt hat nur vorübergehenden Charakter (E. 5.5). Von den Kriterien, welche die Ausnahmen von der grundsätzlichen Zulässigkeit der unterirdischen Unterbringung rechtfertigten, liegt keines vor. Die besonderen Umstände der Corona-Pandemie führten deshalb zu keiner Unrechtmässigkeit der Unterbringung in der unterirdischen Notunterkunft (E. 5.6). Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgrund ungenügender Aktenführung und der sich daraus ergebenden unvollständigen Möglichkeit zur Akteneinsicht sowie aufgrund Nichtzustellung entscheidrelevanter Aktenneuzugänge im Rekursverfahren (E. 3). Nach dem Gesagten war der Rekurs nicht offensichtlich aussichtslos. Aufgrund der fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ist die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertretung durch den Beschwerdeführer für das Rekursverfahren zu bejahen (E. 6.5). Teilweise Gutheissung (UP/URB). Im Übrigen Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMPLATZIERUNG">UMPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCH">UNTERIRDISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCHE UNTERKUNFT">UNTERIRDISCHE UNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKUNFT">UNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSCHUTZANLAGE">ZIVILSCHUTZANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 82 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5c Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57342" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00241</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1988) aus Algerien, reiste am 20. MÃ¤rz 2017 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl. Seit dem 26. MÃ¤rz 2019 befindet er sich mit UnterbrÃ¼chen mit unbekanntem Aufenthalt und durch Haft in den kantonalen Strukturen zwecks GewÃ¤hrung der Nothilfe. Ab dem 18. September 2020 war er im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf untergebracht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Oktober 2020 ersuchte A, anwaltlich vertreten, das kantonale Sozialamt um seine Umplatzierung unter Einhaltung der Covid-19-Schutzmassnahmen in eine oberirdische Unterkunft ohne MassenschlÃ¤ge. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person seiner Rechtsvertreterin. Die Umplatzierung beantragte er zudem umgehend im Sinn einer vorsorglichen Massnahme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2020 wies das kantonale Sozialamt das Begehren um Umplatzierung ab. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen, soweit es nicht zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wurde. GebÃ¼hren wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen rekurrierte A am 30. November 2020 an die Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des kantonalen Sozialamts vom 2. November 2020 und seine Umplatzierung, welche im Sinn einer vorsorglichen Massnahme umgehend anzuordnen sei. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und es sei ihm die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Rekursentscheid vom 1. MÃ¤rz 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. Den Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen schrieb sie zufolge Gegenstandslosigkeit ab. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren vor dem kantonalen Sozialamt wurde abgewiesen und keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren wurden abgewiesen. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden A auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit definitiv abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 6. April 2021 erhob A dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 1. MÃ¤rz 2021 sowie des Entscheids des kantonalen Sozialamts vom 2. November 2020 betreffend das Umplatzierungsgesuch. Er beantragte weiter, er sei in eine andere kantonale Nothilfeunterkunft umzuplatzieren und unter Einhaltung der Covid-19-Schutzmassnahmen in einer oberirdischen Unterkunft ohne MassenschlÃ¤ge unterzubringen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Umplatzierung sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme umgehend anzuordnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Erlass der Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen. Es sei ihm in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die Bestellung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin sei zudem rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt der Einreichung des Umplatzierungsgesuchs vom 15. Oktober 2020 anzuordnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. April 2021 wurde dem Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich und der Sicherheitsdirektion Frist zur Stellungnahme zu den vorsorglichen Massnahmen sowie zur Akteneinreichung angesetzt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. April 2021 auf eine Stellungnahme. Die Vorakten wurden beigezogen und der Rechtsvertreterin von A antragsgemÃ¤ss zur Einsicht zugestellt. Das kantonale Sozialamt beantragte am 19. April 2021, auf das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen sei nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2021 wurde das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das kantonale Sozialamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2021, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese vollstÃ¤ndig abzuweisen. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung seien abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. A nahm am 16. Juni 2021 Stellung und hielt an seinen bisherigen AntrÃ¤gen fest. Zudem beantragte er, dass das Gericht die UnrechtmÃ¤ssigkeit der frÃ¼heren Unterbringung im Oktober 2020 feststelle. Das kantonale Sozialamt liess sich am 2. Juli 2021 vernehmen und hielt an seinen bisherigen AntrÃ¤gen fest. Mit Stellungnahme vom 15. Juli 2021 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 23. Juli 2021 teilte A unter anderem mit, im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf sei es zu erneuten Corona-Infektionen gekommen. Das kantonale Sozialamt verzichtete am 3. August 2021 auf eine weitere Stellungnahme zur Eingabe von A vom 15. Juli 2021. Zur Eingabe vom 23. Juli 2021 nahm es am 13. August 2021 Stellung. A nahm hierzu am 26. August 2021 Stellung. Das kantonale Sozialamt verzichtete am 6. September 2021 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde </span>zustÃ¤ndig<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die BegrÃ¼ndungspflicht der Beschwerde im Sinn von § 54 VRG verletzt, da die Beschwerdeschrift Ã¼ber weite Strecken wÃ¶rtlich deckungsgleich mit der Rekursschrift sei und sich mit den ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids kaum auseinandersetze.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss § </span>54 Abs. 1 VRG <span>muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Antrag und BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (Alain Griffel <span>in:</span></span> derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12 ff. und N. 17 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">An einer rechtsgenÃ¼genden Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid fehlt es in der Beschwerdeschrift, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit begnÃ¼gt, die Rekursschrift im Wesentlichen unverÃ¤ndert als Beschwerdeschrift einzureichen. Hingegen ist eine Verweisung auf die AntrÃ¤ge in der Rekursschrift ausreichend, wenn aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung hervorgeht, welche vor der Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge noch Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden sollen (<span>Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerdeschrift passagenweise das Gleiche wie bereits in seiner Rekursschrift vor. Dabei handelt es sich mehrheitlich um allgemein gehaltene Vorbringen bezÃ¼glich der RechtmÃ¤ssigkeit der Unterbringung in einer Notunterkunft und den UmstÃ¤nden der Corona-Pandemie. Es erfolgt jedoch auch eine explizite Auseinandersetzung mit den <span>entscheidenden </span>ErwÃ¤gungen der Vorinstanz. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer legte damit genÃ¼gend dar, inwiefern der angefochtene Rekursentscheid an einem Rechtsmangel leiden soll.</span> <span>Damit ist die Eintretensvoraussetzung einer genÃ¼genden BegrÃ¼ndung nach § </span>54<span> Abs. 1 VRG erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet sein </span>rechtliches<span> </span>GehÃ¶r<span> aufgrund der AktenfÃ¼hrung des Beschwerdegegners (bzw. der Vorinstanz) und der sich daraus ergebenden unvollstÃ¤ndigen MÃ¶glichkeit zur Akteneinsicht als verletzt, was bei der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches<span> </span>GehÃ¶r<span> </span>gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der Betroffenen auf Erhalt aller Informationen, die im Hinblick auf die wirksame Wahrnehmung ihrer Mitwirkungsrechte im Verfahren erforderlich sind. Zu diesem Zweck haben die BehÃ¶rden die Parteien Ã¼ber eingegangene oder beigezogene Akten in Kenntnis zu setzen und ihnen Einsicht zu gewÃ¤hren. Da die effektive MÃ¶glichkeit der Einsichtnahme bedingt, dass Ã¼berhaupt SchriftstÃ¼cke vorliegen und sÃ¤mtliche im Rahmen des Verfahrens vorgenommenen Erhebungen aktenkundig gemacht werden, resultiert aus diesem Teilgehalt des GehÃ¶rsanspruchs auch eine vorgelagerte Pflicht der BehÃ¶rden zur vollstÃ¤ndigen AktenfÃ¼hrung<span> </span>(BGE 142 I 86, E. 2.2; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2; zum Ganzen Daniela Thurnherr, Verfahrensgrundrechte und Verwaltungshandeln, ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Rz. 404 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Das Einsichtsrecht erstreckt sich grundsÃ¤tzlich auf sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des angestrebten Entscheids zu bilden. Nur auf diese Weise kann der betroffenen Person ermÃ¶glicht werden, sich in Kenntnis sÃ¤mtlicher entscheiderheblicher Unterlagen fundiert zu Ã¤ussern und somit am Prozess der Entscheidfindung mit Einflusschancen teilzunehmen. Das Akteneinsichtsrecht gilt indes nicht absolut. EinschrÃ¤nkungen sind mÃ¶glich, wenn dem Interesse an der Einsichtnahme Ã¶ffentliche oder private Geheimhaltungsinteressen entgegenstehen (Griffel, § 9 N. 3 und 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>BezÃ¼glich der AktenfÃ¼hrung ist â den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend â festzuhalten, dass sich das erste Umplatzierungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Oktober 2020 nicht in den Akten des Beschwerdegegners befindet. Der Beschwerdegegner erklÃ¤rte jedoch nachvollziehbar â und rÃ¤umte damit ein VersÃ¤umnis seinerseits ein â, weshalb das Umplatzierungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers in den Akten fehle: Es sei nicht fÃ¼r jeden der zehn Rekkurierenden einzeln kopiert worden, da die gemeinsame Rechtsvertreterin das Umplatzierungsgesuch in einem Exemplar fÃ¼r zehn verschiedene Bewohner des RÃ¼ckkehrzentrums gestellt habe.</p> <p class="Erwgung2">Folgt man einer formell korrekten AktenfÃ¼hrung, hÃ¤tte das Gesuch in jeder Akte eines jeden einzelnen Verfahrens zumindest als Kopie abgelegt oder mittels Aktenverweis kenntlich gemacht werden mÃ¼ssen. Bei dem Gesuch handelte es sich jedoch um ein vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingereichtes AktenstÃ¼ck, weshalb ihm dessen Existenz und Inhalt bekannt waren und ihm deswegen kein Nachteil widerfuhr.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Korrespondenz zwischen seiner Rechtsvertreterin und der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin betreffend die Akteinsicht sei nicht zu den Akten genommen worden. Der Umstand, dass das Akteneinsichtsgesuch der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Vorinstanz nicht in deren Akten enthalten und nicht im Aktenverzeichnis aufgefÃ¼hrt ist, lÃ¤sst nicht auf eine ungenÃ¼gende AktenfÃ¼hrung durch die Vorinstanz schliessen. Ob die dazugehÃ¶rige Korrespondenz bezÃ¼glich eines anwaltlichen Akteneinsichtsgesuchs (Gesuch, Terminvereinbarung, Begleitschreiben Aktenretournierung etc.) Eingang in die effektiv akturierten Verfahrensakten findet, obliegt der aktenfÃ¼hrenden BehÃ¶rde, zumal die Beurteilung von Akteneinsichtsgesuchen grundsÃ¤tzlich formlos erfolgt (vgl. hierzu auch § 12 der Informations- und Akteneinsichtsverordnung der obersten kantonalen Gerichte vom 12. Juli 2021 [IAV; LS 211.15]). Hinzu kommt, dass die betreffende Korrespondenz der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin bekannt war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, er sei von der Vorinstanz nicht darÃ¼ber informiert worden, dass die Akten durch neue AktenstÃ¼cke (E-Mails mit Meldungen betreffend Verweigerung des Maskentragens) ergÃ¤nzt worden seien. Dem Beschwerdegegner ist zwar zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seine Rechtsvertreterin jederzeit ein Akteneinsichtsgesuch bei der Vorinstanz hÃ¤tte stellen kÃ¶nnen, dennoch wÃ¤ren entscheidrelevante NeuzugÃ¤nge in den Akten im Rahmen der rechtlichen GehÃ¶rsgewÃ¤hrung der belasteten Partei vorgÃ¤ngig zur Kenntnis zu bringen gewesen. Der Beschwerdegegner stellte das Aktenverzeichnis auch nur der Vorinstanz zu, was grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden wÃ¤re. Bei einem Akteneinsichtsgesuch bei der Vorinstanz wÃ¤re dieses vom BeschwerdefÃ¼hrer einzusehen gewesen. Er hatte jedoch mangels Kenntnis der NeuzugÃ¤nge keinen Anlass, um ergÃ¤nzende Akteneinsicht zu ersuchen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet die Einsicht in die <i>entscheidrelevanten</i> AktenstÃ¼cke (vgl. E. 3.2). Somit ist es in diesem Einzelfall nicht zu beanstanden, wenn die Meldungen bezÃ¼glich des Verweigerns des Maskentragens, welche vom 30. Oktober 2020 bis 4. Dezember 2020 datieren und somit auf die VerfÃ¼gung vom 2. November 2020 keinen Einfluss hatten â und zum Ã¼berwiegenden Teil gar nicht haben konnten, da grÃ¶sstenteils erst danach ergangen â, vom Beschwerdegegner nicht zugestellt wurden. Die Rekursinstanz erwÃ¤hnt diese Meldungen jedoch in ihrem Entscheid, weshalb sie diese dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig zur Kenntnis hÃ¤tte bringen sollen. Diese E-Mails sowie die weiteren RÃ¼ckmeldungen zum Verweigern des Maskentragens wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich im Beschwerdeverfahren zugestellt und er konnte ausreichend dazu Stellung nehmen. Nach den folgenden AusfÃ¼hrungen ist nicht davon auszugehen, dass der materielle Entscheid der Vorinstanz ohne diese Meldungen anders ausgefallen wÃ¤re. Ob diese Ã¤usserst knappen Mitteilungen jeweils den Anforderungen an die AktenfÃ¼hrung genÃ¼gten, kann deshalb offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung </span>des rechtlichen<span> </span>GehÃ¶rs<span> ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt (Griffel, § 8 N. 37 f.). DarÃ¼ber hinaus ist unter der Voraussetzung, dass die Rechtsmittelinstanz sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann, von einer RÃ¼ckweisung â im Sinne einer Heilung des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung </span>des<span> </span>rechtlichen<span> </span>GehÃ¶rs<span> abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (VGr, 20. Februar 2020, <span>VB.2019.00223</span>, E. 4.2.2; BGE 137 I 195 E. 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer war â wenn auch mit fachkundiger juristischer Hilfe â in der Lage, den Entscheid rechtsgenÃ¼gend anzufechten. Die Ã¼ber umfassende Kognition verfÃ¼gende Vorinstanz hat jedes der wesentlichen Vorbringen abgehandelt<span>.</span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer erwuchs somit durch die GehÃ¶rsverletzung kein Nachteil. Es ist davon auszugehen, dass eine RÃ¼ckweisung zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs einem formalistischen Leerlauf gleichkÃ¤me. Auch angesichts des Interesses des BeschwerdefÃ¼hrers an einem raschen materiellen Entscheid rechtfertigt sich eine ausnahmsweise Heilung. Dies lÃ¤sst sich auch vor dem Hintergrund, dass die Vorinstanz die Meldungen Ã¼ber die Verweigerung des Maskentragens nur nebensÃ¤chlich in ihren Entscheid einfliessen liess, begrÃ¼nden. Indes ist die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Rahmen der Kostenauflage zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu beurteilen ist die dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewÃ¤hrte Umplatzierung in eine oberirdische Unterkunft und damit die RechtmÃ¤ssigkeit seiner Unterbringung im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf wÃ¤hrend der Corona-Pandemie.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog hierzu, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein abgewiesener Asylsuchender mit rechtskrÃ¤ftigem Wegweisungsentscheid. Es sei nicht das Ziel, solche Personen zu integrieren, sondern im Gegenteil Druck auf sie auszuÃ¼ben, das Land zu verlassen. Sie erhielten nur noch, was im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckungsnothilfe fÃ¼r das Ãberleben unerlÃ¤sslich sei. Die Unterbringung in einer unterirdischen Zivilschutzanlage sei grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, womit sich die Vorinstanz differenziert auseinandergesetzt habe. Seit auch das Verwaltungsgericht die Unterbringung von abgewiesenen Asylbewerbern im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf als verfassungsmÃ¤ssig bezeichnet habe (vgl. VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584), seien noch Verbesserungen vorgenommen worden. Aus dem Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Schliessung von Ã¶ffentlichen BegegnungsrÃ¤umen kÃ¶nne nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden, da diese auf den Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Corona-Pandemie beruhten, die ganze BevÃ¶lkerung betrÃ¤fen und Ã¼berdies auch in anderen Gemeinden gÃ¤lten, weshalb der gewÃ¼nschte Unterkunftswechsel nichts Ã¤nderte. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zudem ein junger Mann. Hinweise fÃ¼r eine besondere VulnerabilitÃ¤t bestÃ¼nden nicht. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer zur VerfÃ¼gung gestellte Unterkunft sei verfassungskonform, auch wenn sie keinen besonderen Komfort aufweise. In zeitlicher Hinsicht sei darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. MÃ¤rz 2019 erstmals in das RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf eingetreten sei, sich dort jedoch bis zu seiner RÃ¼ckkehr aus der Institution C (12. Oktober 2020; Anm.: Unterbringung nach Corona-Ausbruch) weniger als zwei Monate aufgehalten habe. Von einem unzumutbaren langfristigen Aufenthalt kÃ¶nne keine Rede sein. Die Massnahmen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer nur pauschal kritisiere, seien korrekt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Nachdem AnsteckungsfÃ¤lle bekannt geworden seien, habe der Beschwerdegegner umgehend reagiert. Mehrere Personen hÃ¤tten versucht, aus der Institution C zu flÃ¼chten, sich also nicht an die behÃ¶rdlich verfÃ¼gten Massnahmen zur EindÃ¤mmung der Corona-Pandemie gehalten. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach das Tragen einer Schutzmaske verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es drÃ¤nge sich eine Neubeurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der Unterbringung im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf auf. Er â als Bewohner des RÃ¼ckkehrzentrums â sei aufgrund der UmstÃ¤nde der Corona-Pandemie faktisch gezwungen, seine Zeit in der Unterkunft zu verbringen, was in dieser Zeit der Corona-Pandemie eine Gefahr fÃ¼r die Gesundheit der Bewohner darstelle. Es sei in der Unterkunft selber unmÃ¶glich, die nÃ¶tigen Abstands- und Hygienevorschriften einzuhalten. Die Tatsache, dass sich 19 Bewohner und zwei Mitarbeiter â das heisst mehr als die HÃ¤lfte aller Bewohner â mit dem Coronavirus angesteckt hÃ¤tten, sei unwiderlegbarer Beweis dafÃ¼r, dass sich das Schutzkonzept in der Praxis als ungenÃ¼gend erwiesen habe. Er wohne seit mehr als einem halben Jahr dort und es bestÃ¼nden keine Hinweise darauf, dass der Wegweisungsvollzug absehbar erfolge. Die Tatsache, dass er seine weitere Unterbringung im RÃ¼ckkehrzentrum durch eine Ausreise beenden kÃ¶nnte, vermÃ¶ge an der Pflicht des Kantons, ihm eine menschenwÃ¼rdige Unterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen, nichts zu Ã¤ndern. Die VorwÃ¼rfe der Gesundheitsdirektion, auf deren Entscheid vom 7. Oktober 2021 die Vorinstanz sich beziehe, wie Fluchtversuche etc., blieben unklar; ihm persÃ¶nlich wÃ¼rden keine solche VerstÃ¶sse angelastet, weshalb ihm kein Vorwurf gemacht werden kÃ¶nne. Die Bewohner des RÃ¼ckkehrzentrums bildeten eine "Zwangsinfektionsgemeinschaft" und das Ansteckungsrisiko fÃ¼r den Einzelnen sei sehr hoch. Der Kanton kÃ¶nne nicht kontrollieren, ob die Bewohner ihre Eigenverantwortung wahrnÃ¤hmen. Es sei davon auszugehen, dass der Massenausbruch auf die Unterkunft bzw. ein ungenÃ¼gendes Schutzkonzept zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Die Situation in unterirdischen Zivilschutzanlagen sei wÃ¤hrend der Corona-Pandemie nicht mit dem Normalzustand vergleichbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beschwerdegegner erwidert, die unterirdische Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers sei auch wÃ¤hrend der Corona-Pandemie als zulÃ¤ssig zu qualifizieren. Das RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf kÃ¶nne ohnehin nicht mit der Situation der Zivilschutzanlage, welche BGE 139 I 272 zugrunde liege, verglichen werden. Seit Beginn der Nutzung als RÃ¼ckkehrzentrum seien diverse Umbauarbeiten vorgenommen worden. Die ursprÃ¼nglich fÃ¼r 180 Personen konzipierte Zivilschutzanlage diene pandemiebedingt maximal 30 Personen (27, Stand 19. April 2021) als Unterkunft. Im September 2020 sei die LÃ¼ftungsanlage revidiert und im Januar 2021 seien zudem noch sechs zusÃ¤tzliche Luftreiniger montiert worden. Aufgrund der Reduktion der Bewohneranzahl sei zudem die RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeit eher gewÃ¤hrleistet als zuvor. Die Bewohner seien nie gezwungen gewesen, den ganzen Tag in der Unterkunft zu verbringen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringe sodann keine individuellen gesundheitlichen GrÃ¼nde vor, welche fÃ¼r ihn konkret zu physischen oder psychischen Folgen fÃ¼hrten. Seit dem 3. Oktober 2020 gelte im gesamten RÃ¼ckkehrzentrum eine Maskenpflicht ausser in den SchlafrÃ¤umen und im Essbereich wÃ¤hrend des Essens. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass der Kanton mit der Ausarbeitung eines Impfkonzepts fÃ¼r alle UnterkÃ¼nfte befasst sei, welches das Angebot einer Impfung vorsehe, sobald der Impfstoff entsprechend zur VerfÃ¼gung stehe. Die Ausrichtung von Nothilfe fÃ¼r einen abgewiesenen Asylsuchenden habe schliesslich per se vorÃ¼bergehenden Charakter und Ausreisen seien auch wÃ¤hrend der Corona-Pandemie mÃ¶glich. Eine GesamtwÃ¼rdigung ergebe somit, dass die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf auch wÃ¤hrend der Corona-Pandemie zulÃ¤ssig sei. Eine individuelle Betroffenheit sei nicht substanziiert worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wer sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer unberechtigt in der Schweiz aufhÃ¤lt und nicht zur Ausreise veranlasst werden kann, hat Anspruch auf UnterstÃ¼tzung im Rahmen des Rechts auf Hilfe in Notlagen nach Art. 12 BV; es besteht kein Anspruch auf die darÃ¼ber hinausgehende Sozialhilfe (Art. 82 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG; SR 142.31]; § 5c Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG; LS 851.1]). GemÃ¤ss Art. 12 BV hat, wer in Not gerÃ¤t und nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen, Anspruch auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind. Der Anspruch umfasst einzig die in einer Notlage im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe unerlÃ¤sslichen Mittel (in Form von Nahrung, Kleidung, Obdach und medizinischer Grundversorgung), um Ã¼berleben zu kÃ¶nnen. GrundsÃ¤tzliche Voraussetzung der Anwendbarkeit von Art. 12 BV ist das Vorliegen einer aktuellen, d.<span> </span><span>h. tatsÃ¤chlich eingetretenen oder unmittelbar drohenden Notlage (BGE 131 I 166 E. 3.1 f.; BGE 130 I 71 E. 4.1; je mit Hinweisen). Art. 12 BV umfasst nur eine auf die konkreten UmstÃ¤nde zugeschnittene, minimale individuelle </span>Nothilfe<span>, solange die Notlage anhÃ¤lt. Sie beschrÃ¤nkt sich auf das absolut Notwendige und soll die vorhandene Notlage beheben (BGE 138 V 310 E. 2.1). Die </span>Nothilfe<span> <span>an abgewiesene Asylbewerber umfasst grundsÃ¤tzlich die Unterbringung in aller Regel in einer Gruppenunterkunft, die Abgabe von Nahrungsmitteln, Hygieneartikeln und die GewÃ¤hrung dringender medizinischer Versorgung (BGE 135 I 119 = Pra 2009 Nr. 107 E. 5.3, 5.5). Wer der </span></span>Nothilfe<span> <span>bedarf, kann aus Art. 12 BV kein Recht ableiten, Ã¼ber Ort, Form oder Ausgestaltung der zu gewÃ¤hrenden </span></span>Nothilfe<span> <span>selber frei zu entscheiden (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 3.1â5 mit weiteren Hinweisen). Das kantonale Sozialamt prÃ¼ft die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von </span></span>Nothilfe <span>und weist die Person einer Unterkunft zu (§ 4 Abs. 2 Nothilfeverordnung; LS 851.14).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie der Beschwerdegegner in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 2. November 2020 ausfÃ¼hrte, ist die unterirdische Unterbringung von Nothilfebeziehenden in einer als Gemeinschaftsunterkunft genutzten Zivilschutzanlage gemÃ¤ss Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Relativiert wird dies jedoch dadurch, dass dies nur fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Unterbringung gilt (BGE 139 I 272 E. 4). Es besteht kein Anlass, nicht weiter davon auszugehen, jedoch ist die an sich zulÃ¤ssige Unterbringung mit Blick auf die mit der Corona-Pandemie eingetretenen besonderen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen. Die Schutzvorkehrungen und weiteren Konsequenzen, welche die Corona-Pandemie mit sich brachte, sind neuartig und bedeuten eine wesentliche Ãnderung der UnterbringungsverhÃ¤ltnisse, weshalb nicht von "normalen UmstÃ¤nden" (wie im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 9. Mai 2019, VB.2018.00584) ausgegangen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es wurden seitens des RÃ¼ckkehrzentrums vielzÃ¤hlige Schutzvorkehrungen getroffen, welche den Anforderungen des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) genÃ¼gten. SÃ¤mtliche Anordnungen des "Covid-19 Schutzkonzepts fÃ¼r die Mitarbeitenden und Klienten in von der ORS betriebenen, kantonalen UnterkÃ¼nften" wurden von den involvierten BehÃ¶rden (kantonale Gesundheitsdirektion und Auftraggeber) festgelegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert jedoch die mangelhafte Umsetzung des Schutzkonzepts in der Unterkunft. So halte sich beispielweise Personal nicht an die Maskenpflicht und es sei nicht mÃ¶glich, den Abstand von 1,5 m zu wahren. Es sind aus den Akten jedoch keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass diese Schutzmassnahmen im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf nicht eingehalten worden wÃ¤ren. "Besonders verletzliche Personen" wurden identifiziert und in andere UnterkÃ¼nfte transferiert. Zudem wurde die Reinigung intensiviert, die Belegung reduziert, die LÃ¼ftung revidiert etc. Das Schutzkonzept von August 2020 wurde sodann mit fortgeschrittener Pandemie im April 2021 angepasst, womit den in der Corona-Pandemie sich stets im Wandel befindenden UmstÃ¤nden (Virus-Varianten, Covid19-Impfung, Maskenpflicht) Rechnung getragen wurde. Dass es unterdessen zu erneuten Infektionen im RÃ¼ckkehrzentrum gekommen sein soll, ist, wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrte, mutmasslich auf die Ausbreitung der Delta-Variante als auch auf die allgemeine Lockerung der Massnahmen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Zu einem mit dem Ausbruch im Oktober 2020 vergleichbaren Ereignis ist es unterdessen nicht mehr gekommen. Ein Versagen des Schutzkonzepts ist deswegen nicht anzunehmen, zumal â nach Darstellung des Beschwerdegegners â auch in den Asylzentren Mitte Mai 2021 das repetitive Testen eingefÃ¼hrt und Impfangebote gemacht worden seien. Ein Gutachten ist deshalb nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Eine individuelle Unzumutbarkeit liegt beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor, da nicht ersichtlich ist, dass eine besondere individuelle Verletzlichkeit bestehen wÃ¼rde, welche zur Folge hÃ¤tte, dass die Art der Unterbringung wesentliche physische oder psychische Folgen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein junger Mann (geboren 1988). Er hat keine konkreten individuellen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen vorgebracht. Eine Infektion mit dem Coronavirus, wie sie nicht nur beim BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte, spricht ebenfalls nicht per se fÃ¼r eine besondere VulnerabilitÃ¤t. Es ist aus den Akten nicht ersichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht, dass die Infektion zu einer Hospitalisierung oder anderen medizinischen Folgen gefÃ¼hrt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wesentlich ist, dass zu keiner Zeit ein Zwang bestand, den ganzen Tag oder Teile davon in der unterirdischen Unterkunft zu verbringen. Es ist unstreitig, dass die UmstÃ¤nde der Corona-Pandemie die MÃ¶glichkeiten von alternativen Aufenthaltsorten verringerten, dennoch war es den Bewohnern und damit auch dem BeschwerdefÃ¼hrer zu jeder Zeit mÃ¶glich, die Unterkunft zu verlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich zudem vom 12. April 2019 bis 17. September 2020 (und damit auch wÃ¤hrend des ersten und bisher lÃ¤ngsten Lockdowns der Corona-Pandemie ab April 2020) nicht im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf auf. Nach einem zweiwÃ¶chigen Aufenthalt im FrÃ¼hling 2019 kehrte er erst am 18. September 2020 dorthin zurÃ¼ck. Selbst wenn sich die Aufenthaltsdauer inzwischen Ã¼ber 18 Monate erstreckt, sind die Grenzen eines vorÃ¼bergehenden Aufenthalts unter den vorliegenden UmstÃ¤nden noch nicht Ã¼berschritten. Aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung ist im jetzigen Zeitpunkt noch von einem Ãbergangscharakter auszugehen, auch wenn nicht absehbar ist, wann die Unterbringung durch eine Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers beendet wÃ¼rde. Eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zusammengefasst keine besondere individuelle Verletzlichkeit auf, welche wesentlich psychische oder physische Folgen hÃ¤tte; es bestand zu keiner Zeit ein Zwang, den ganzen Tag nur im RÃ¼ckkehrzentrum zu verbringen, und sein dortiger Aufenthalt hat nur vorÃ¼bergehenden Charakter. Von den Kriterien, welche die Ausnahmen von der grundsÃ¤tzlichen ZulÃ¤ssigkeit der unterirdischen Unterbringung rechtfertigten (BGE 139 I 272 E. 4; VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 5), liegt somit keines vor. Die besonderen UmstÃ¤nde der Corona-Pandemie fÃ¼hrten ebenfalls zu keiner UnrechtmÃ¤ssigkeit der Unterbringung im RÃ¼ckkehrzentrum.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤hnte in ihrem Entscheid anders als der Beschwerdegegner die Verweigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, eine Schutzmaske zu tragen. Die Maskenpflicht (mit Ausnahmen) ist eine Massnahme zur EindÃ¤mmung des Ansteckungsrisikos und fÃ¼hrt nicht zu einer Unzumutbarkeit der Unterbringung im RÃ¼ckkehrzentrum. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt sodann ein, nicht immer eine Maske zu tragen, da kaum jemand â nicht einmal das Personal â stÃ¤ndig eine Maske trage. Die wÃ¶chentlichen Rapporte belegen dieses Verhalten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers, das seine geltend gemachte Angst vor einer (erneuten) Ansteckung mit dem Coronavirus als zweifelhaft erscheinen lÃ¤sst. Seine Argumente, wonach die Bewohner ein GrundbedÃ¼rfnis hÃ¤tten, sich auszutauschen, was durch die Masken erschwert werde, sind auch allgemeiner Natur, zumal die EinschrÃ¤nkungen durch das Maskentragen auch sonst einen Grossteil der BevÃ¶lkerung betreffen. Eine spezifische EinschrÃ¤nkung des BeschwerdefÃ¼hrers selbst ist darin nicht zu erblicken. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer betont, dass er sein Umplatzierungsgesuch im Oktober 2020 gestellt habe, als noch nicht klar gewesen sei, ob Genesene sich erneut anstecken kÃ¶nnten. Zudem habe dazumal noch keine Maskenpflicht bestanden, gegen welche er hÃ¤tte verstossen kÃ¶nnen. Nach dem Bekanntwerden des Corona-Ausbruchs im RÃ¼ckkehrzentrum wurden umgehend die entsprechend notwendigen Massnahmen getroffen bzw. angepasst. Mit der Verlegung der in QuarantÃ¤ne bzw. Isolation versetzten Bewohner in die Institution C wurde umgehend das Notwendige veranlasst. Die Unterbringung im RÃ¼ckkehrzentrum war deshalb auch im Zeitraum der Stellung des Umplatzierungsgesuchs im Oktober 2020 â trotz der erfolgten Infektion mit dem Coronavirus â rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im RÃ¼ckkehrzentrum seit seinem Umplatzierungsgesuch am 15. Oktober 2020 bis zum aktuellen Zeitpunkt ist als rechtmÃ¤ssig zu qualifizieren. Demzufolge ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um die rÃ¼ckwirkende GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung auf den Zeitpunkt des Umplatzierungsgesuchs vom 15. Oktober 2020. Aufgrund dieses Antrags sind die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung (Dispositivziffer V der angefochtenen VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 1. MÃ¤rz 2021) fÃ¼r das Rekursverfahren, sowie die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren beim Beschwerdegegner, was die Vorinstanz ebenfalls schÃ¼tzte, zu prÃ¼fen (Dispositivziffer III der genannten VerfÃ¼gung).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Befreiung von der Bezahlung der Verfahrenskosten sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.] Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG] § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GrundsÃ¤tzlich kann ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung jederzeit wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens gestellt werden. Die EntschÃ¤digung umfasst allerdings in der Regel lediglich die ab dem Moment der Gesuchseinreichung entstehenden Vertretungskosten. Im Zeitraum vor der Gesuchseinreichung sind grundsÃ¤tzlich nur jene Leistungen zu berÃ¼cksichtigen, die im Hinblick auf den Verfahrensschritt erbracht wurden, bei dessen Anlass das Gesuch gestellt wird (PlÃ¼ss, § 16 N. 94, 95, 115). Eine rÃ¼ckwirkende Anordnung durch das Verwaltungsgericht fÃ¼r das Verfahren vor einer Vorinstanz ist deshalb grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich, vielmehr kann nur die ZulÃ¤ssigkeit einer NichtgewÃ¤hrung durch die Vorinstanzen Ã¼berprÃ¼ft werden. Der Beschwerdeantrag ist in diesem Sinn auszulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Vorinstanz wies den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil sie die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im RÃ¼ckkehrzentrum als recht- und verfassungsmÃ¤ssig beurteilte. Davon, dass der Rekurs deshalb offensichtlich aussichtslos war, was zur Abweisung der Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼hrte, kann hingegen nach dem Gesagten (vgl. E. 5.2â6) keine Rede sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sein Umplatzierungsgesuch erst nach der bei ihm am 1. Oktober 2020 festgestellten Infektion. Dies und die aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde des Herbsts 2020 kÃ¶nnen bei der AbwÃ¤gung der Erfolgsaussichten des Rekurses in diesem Fall nicht ausser Acht gelassen werden. Somit war der Rekurs nicht offensichtlich aussichtslos. Selbst wenn man berÃ¼cksichtigte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach den Feststellungen der Vorinstanz wiederholt das Maskentragen im RÃ¼ckkehrzentrum missachtet hat (vgl. E. 5.7), wÃ¤re eine offensichtliche Aussichtslosigkeit zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Aufgrund der fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ist die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertretung durch den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren zu bejahen. Die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz somit zu Unrecht verweigert. Dementsprechend ist Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 1. MÃ¤rz 2021 aufzuheben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und es ist ihm in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren zu bestellen. Zur <span>EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Hingegen gilt in einem erstinstanzlichen Verfahren in Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ein strengerer Massstab als in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren (PlÃ¼ss, § 16 N. 82). Vor Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung Ã¤ndert sich normalerweise noch nichts an der Rechtsstellung der betroffenen Person. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte bereits im Rahmen seines Umplatzierungsgesuchs beim Beschwerdegegner das entsprechende Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Bei der Stellung eines Umplatzierungsgesuchs geht es in erster Linie um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und GrÃ¼nde, weshalb eine Umplatzierung begehrt wird. Komplexe Rechtsfragen stellten sich in diesem Zeitpunkt noch nicht. Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne viel Aufwand und in einfachster Form mÃ¶glich gewesen, sein mit der Corona-Pandemie sowie seiner eigenen Infektion begrÃ¼ndetes Anliegen seiner Umplatzierung beim Beschwerdegegner zu stellen. Es liegen auch keine derart aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde vor, welche eine ausnahmsweise GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung rechtfertigten. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im erstinstanzlichen Verfahren ist deshalb zu verneinen und die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Durch die vorinstanzliche Kostenauflage ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht belastet, da die Kosten des Rekursverfahrens wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit definitiv abgeschrieben wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung vor der Vorinstanz. <span>Im Ãbrigen unterliegt er. Unter BerÃ¼cksichtigung der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (vgl. E. 3.6) rechtfertigt es sich deshalb, die</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221017&amp;W10_KEY=5503551&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx85"></a> Kosten<b> </b><span>des Beschwerdeverfahrens zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ergebnis steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind nach Massgabe der bereits erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn E. 6.2) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als abgewiesener Asylsuchender, der auf Nothilfe angewiesen ist, mittellos. Die <span>Beschwerde ist nicht offensichtlich aussichtslos. </span>Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers sowie aus den gleichen GrÃ¼nden wie im Rekursverfahren erweist sich der Beizug einer Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gerechtfertigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (<span>LS 175.252) </span>wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (<span>LS 215.3)</span> in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers weist in ihrer am 26. August 2021 eingereichten Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht einen zeitlichen Aufwand von 11,8 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 65.20 aus. Da die Inempfangnahme, Weiterleitung und Besprechung des vorinstanzlichen Entscheids nicht dem Beschwerdeverfahren zuzurechnen sind, und mit den verbleibenden 11,5 Stunden der notwendige Umfang anwaltlicher BemÃ¼hungen nicht Ã¼berschritten wird, ist die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 2'595.20 zu entschÃ¤digen, was zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer einen Gesamtbetrag von Fr. 2'795.05 ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 1. MÃ¤rz 2021 wird aufgehoben und es wird <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Sache wird zur EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'745.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner auferlegt. <span>Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'795.05 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>