<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00572</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk148087449"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röschibachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 26, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1972 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelernte Sportartikelverkäufer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 unter Hinweis auf eine Depression, epileptische Anfälle, Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum und Schlaflosigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Expertise vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 (Urk. 8/19) wies die IV-Stelle das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren ab. Die dagegen vom Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/31/3-7) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 (Prozess-Nr. IV.2010.01114; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/33) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, depressive Episoden und Angstzustände erneut bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/36). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische und erwerbliche Abklärungen, übernahm die Kosten für eine Potenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 bei </span><span id="_Hlk148087536"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/68) und liess den Versicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Expertise vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/95, ergänzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/98). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/101 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/105) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei eine </span><span id="_Hlk137561386"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute psychiatrische sowie eine neuropsychologische Begutachtung durchzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hernach über den Rentenanspruch zu befinden, wobei insbesondere die Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der beruflichen Eingliederung zu berücksichtigen seien. Eventualiter sei ihm ab Februar 2020 eine ganze Rente zuzusprechen. Zudem sei ihm die unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Prozessführung zu bewilligen. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Verfügung vom 28. März 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) gewährte das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur Frage, ob seit dem Vergleichszeitpunkt eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten sei. Die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m daraufhin eingereichte Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13) wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da der frühest</span><span>mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span>bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, </span><span id="_Hlk130808638"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk130808003"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat mit BGE 145 V 215 vor dem Hintergrund der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Ausdehnung des strukturierten Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 auf sämtliche psychischen Störungen und nach vertiefter Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Erkenntnissen der Medizin die bisherige Rechtsprechung, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen, fallen gelassen. Es hat entschieden, dass fortan - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (E. 2.2). Diese geänderte Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung schafft jedoch für sich alleine keinen Neuanmeldungs- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Revisionsgrund (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.4-5.5; Urteil des Bundesgerichts 9C_453/2021 vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 (Urk. 2) damit, dass die medizinische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ergeben habe, dass der Beschwerdeführer im ersten Arbeitsmarkt zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei. Daraus resultiere ein leistungsausschliessender Invaliditätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gutachten seien keine Hinweise auf allfällige Defizite ersichtlich geworden, welche zu einer weiteren Begutachtung geführt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen sei zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aufgrund der vielen Absenzen - teilweise nach vorhergehendem Drogenkonsum - nicht alle vorgesehenen Massnahmen durchführbar gewesen seien und das Potenzial daher nicht habe ausgeschöpft werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialabklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ergeben, dass von bleibenden kognitiven Einschränkungen sowie Einschränkungen auf der Persönlichkeitsebene auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei. Zudem sei er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit eingeschränkt, weshalb eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht als realistisch erachtet werde (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das psychiatrische Gutachten, sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht beweiskräftig, zumal sich der Gutachter mit dem seiner Einschätzung diametral widersprechenden Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auseinandergesetzt habe und zusätzlich ein neuropsychologisches Gutachten hätte eingeholt werden müssen (S. 9-13). Seine Absenzen seien auf die bekannte und invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen. Wenn die Beschwerdegegnerin das Nichtaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfen des Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ials auf den Suchtmittelkonsum schiebe, so drehe sich die Argumentation im Kreis, sei ja gerade die langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund für die vollständige Erwerbsunfähigkeit. Die Beschwerdegegnerin hätte ihm im Übrigen mittels einer Schadenminderungsplicht eine diesbezügliche Auflage erteilen können. Offenbar sei dies jedoch kein Thema gewesen, sondern die involvierten Personen seien wohl davon ausgegangen, dass eine Erwerbsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt - unabhängig von der Anzahl Absenzen während der Potenzialabklärung - nicht gegeben sei (S. 11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs ergänzte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - aus näher dargelegten Gründen - wesentliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der tatsächlichen Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche einen Neuanmeldungsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die letzte abweisende Verfügung über zehn Jahre zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien weniger strenge Anforderungen an die Glaubhaftmachung zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk130808037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands bildet die vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 (Prozess Nr. IV.2010.01114; Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestätigte Verfügung der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 (Urk. 8/19), mit welcher sie das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers abwies. Zu prüfen ist, ob sich die medizinische Situation seither revisionsrelevant verschlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk137533213"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Vergleichszeitpunkt unter anderem auf folgende medizinische Unterlagen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 17. August 2009 (Urk. 8/8) diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Klinikärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Klinik für Drogenmedizin C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine seit der Adoleszenz bestehende rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.00), auf welche sie die von ihnen attestierte, seit Juli 2007 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Tätigkeit zurückführten. Keinen Einfluss auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit massen sie hingegen folgenden Diagnosen bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heroinabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drogenprogramm (ICD-10 F11.22), seit 1988</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kokainabhängigkeit, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F14.24), seit 1988</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.20), seit 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabisabhängigkeit, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.24), seit 1985</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Hepatitis C (ICD-10 B18.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Status nach generalisiertem tonisch-klonische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anfall, erstmalig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führten die berichtenden Ärzte aus, der Beschwerdeführer habe depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Zustände, Traurigkeit, Melancholie, Unruhe, Versagensangst, Appetit- und Schlafstörungen, Gewichtsverlust, chronische Müdigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestörten Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhyth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mus, Schuldgefühle, Minderwertigkeitsgefühle, Konzentrations- und Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierigkeiten, ausgeprägte Gedächtnisprobleme, Gedankenkreisen, Grübeln, Energie- und Lustlosigkeit, Kraftlosigkeit, fehlende Motivation, häufige Todes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wünsche, Suizidgedanken sowie kürzlich mehrfache epileptische Anfälle ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Aufgrund der Untersuchungsbefunde kamen die Klinikärzte zum Schluss, dass der Beschwerdeführer weiterhin depressive Zustände mit Versagensängsten aufweise, welche sich als Folge von traumatischen Erlebnissen in der Kindheit, einer schweren Adoleszenz, einer Rückführung in die Schweiz nach einem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalt in den USA sowie dem nachfolgenden Verlust von Arbeitsstelle und Wohnung entwickelt hätten beziehungsweise dadurch unterhalten würden. Die derzeit beobachtbare depressive Störung mit Konzentrationsschwierigkeiten, Gedächtnisproblemen, Insuffizienzgefühlen und Versagensängsten beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige beim Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit deutlich. Der Zustand sei als eher instabil zu bezeichnen und die Prognose ungünstig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Gutachten vom 15. Februar 2010 (Urk. 8/12) diagnostizierte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F19.2), auf welche er eine seit dem Verlust der letzten festen Anstellung im Jahre 2004 bestehende 100%ige Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit zurückführte. Es handle sich um den typischen Verlauf einer schweren Drogenabhängigkeit. Dank der Stabilisierung durch das Substitutions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">programm und der finanziellen Unterstützung durch das Sozialamt wirke der Beschwerdeführer sehr gepflegt und geordnet. Eine schwere Depression sei aus heutiger Sicht nicht zu eruieren. Depressive Zustände könnten durchaus als Folge der Probleme im Umgang mit Suchtmitteln entstehen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere schon aus psychosozialen Gründen. Eine leichte Depression sei jedoch kaum Ursache einer Arbeitsunfähigkeit. Die im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Begründung für die Arbeitsunfähigkeit angegebenen kognitiven Einschränkungen und subjektiven Beschwerden seien sicherlich nicht Folge einer leichten Depression, sondern wenn schon Folge der Einnahme von hohen Dosen an Suchtmitteln, Ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drogen und Medikamenten. Bei der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit würden psychosoziale Faktoren überwiegen. Ohne die Unterstützung des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amtes würde beim Beschwerdeführer ein massives psychosoziales Problem beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. Die Sucht sei weder Folge noch Ursache eines psychischen oder somatischen Leidens. Sie sei aber Ursache der seit 2004 bestehenden vollen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung stützte sich unter anderem auf folgende Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Oberärztin Psychiatrie </span><span id="_Hlk148088184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der behandelnde Psychologe FSP </span><span id="_Hlk148088200"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span id="_Hlk148088214"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten in ihrem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/61) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">programm (F11.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, episodischer Substanzgebrauch (F14.26)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keitssyndrom (F13.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Tabak; Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (F14.24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Hepatitis C (B18.2), Genotyp 4f</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, der Beschwerdeführer sei seit 2006 in ihrem Zentrum in ambulanter Behandlung. Seit August 2009 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit. Der Beschwerdeführer habe aufgrund seiner gebesserten psychischen Stabilität Mitte 2018 als Peer-Mitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intern mit einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit betraut werden können. Das Arbeitspensum habe bei 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen. Nach ungefähr einem halben Jahr sei er rückfällig auf die illegale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioidsubstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heroin und Kokain geworden. Rückblickend sei der nahe Kontakt im Rahmen der Aufklärungsarbeit bei Menschen, die an einer Abhängigkeitserkrankung leiden würden, für ihn eine grosse Belastung gewesen. Er habe in der Folge von Mitte 2019 bis Januar 2020 Strassenheroin und Kokain konsumiert. Seit Februar 2020 könne er sich bis dato von den illegalen Substanzen wieder erfolgreich distanzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Seit Mitte 2019 bis heute pausiere er als Peer-Mitarbeiter (S. 2). Aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrisch-psychologischer Sicht imponiere der Beschwerdeführer vorerst durch seine Motivationsbereitschaft und seine erworbenen Kompetenzbereiche. Insofern sprächen sie sich dafür aus, dass die beruflichen Möglichkeiten geprüft würden. Es werde sich dann zeigen, in welchem Ausmass der Beschwerdeführer beruflich belastbar sei. Aufgrund der längeren Abwesenheit vom beruflichen Umfeld werde ein Einstieg in ein beruflich passendes Umfeld empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlen, wo das Arbeitsvolumen stufenweise erhöht werden könne, je nach Belastbarkeit. Hypothetisch sei ein Pensum um die 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellbar, ob auf dem ersten oder zweiten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognostisch könnte eine passende Arbeitstätigkeit die rezidivierende depressive Störung wie auch das Suchtverhalten positiv beeinflussen. Sowohl der erste wie auch der zweite Arbeitsmarkt könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus ihrer Sicht in Betracht gezogen werden (S. 4-5). Wie viele Stunden ihm zumutbar seien, sei abhängig von der Arbeit, Motivation und Sinnstiftung. Denkbar wären auch drei Stunden pro Tag an drei Tagen pro Woche (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FA Neurologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regionalen ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/4-5) fest, </span><span id="_Hlk130806518"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu den Ergebnissen des psychiatrischen Gutachtens vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 seien die Diagnosen, das Substanzeinnahmespektrum, die Medikation respektive Substitution und die funktionellen Limitierungen weithin unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter sei 2010 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Zentrum F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte aktuell von einem stationären Verlauf des Gesundheitszustandes und für die Periode August 2009 bis Januar 2020 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> danach angegebene Teilarbeitsfähigkeit sei eher vage formuliert worden («hypothetisch wäre ein Pensum um die 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellbar») und nicht explizit für den ersten Arbeitsmarkt definiert («ob auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt»). Diese hierin attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Arbeitsfähigkeit erscheine als eine Absichtsbekundung seitens der Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peuten. Eine aktuelle Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialabklärung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 habe die Unmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer Integration im ersten Arbeitsmarkt erbracht, begründet durch Limitierungen in multiplen Leistungsdimensionen. </span><span id="_Hlk130806561"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Situation und die Fähigkeiten zu ökonomisch relevantem Erwerb sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zu 2010 als im Wesentlichen unverändert einzuschätzen. Es handle sich nach wie vor um ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom. Wirklich neu sei die Rechtslage. Gemäss BGE 145 V 215 sei bei fachärztlich diagnostizierten Abhängigkeitssyndromen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären, ob sich dieses auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Es sei davon auszugehen, dass bei der jahrzehntelangen Substanzeinnahme, den dokumentiert geschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terten Eingliederungsmassnahmen sowie den umfassend notwendigen Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsmassnahmen in wesentlichen Bereichen des täglichen Lebens die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit den realen Tatsachen entspreche, d.h. dass die bereits im Gutachten 2010 seit 2004 festgehaltene 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als seither durchgehend gegeben anzunehmen sei. </span><span id="_Hlk130806578"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern diese Argumentation das Erfordernis eines strukturierten Beweisverfahrens nicht zu erfüllen vermöge, könne ein neues psychiatrisches Gutachten angefordert werden. Aus medizinischer und aus versicherungsmedizinischer Sicht seien davon aber keine namhaft differierenden Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk137474085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/95) folgende Diagnosen (S. 21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Opiatabhängigkeit, Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">programm und mehr oder weniger regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beikonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F11.22, F11.26)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kokainabhängigkeit (ICD-10 F14.26)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ärztlich substituiert (ICD-10 F13.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer sei bei einer Grosstante und bei seinen Eltern aufgewachsen und habe seinen alkoholabhängigen Vater im Alter von neun Jahren verloren. Die Mutter sei mit der Erziehung der Kinder und dem Restaurant überfordert gewesen, vorübergehend habe er eine Privatschule besucht. Der Beschwerdeführer habe jetzt einen guten Kontakt mit seiner Mutter und seinen beiden Schwestern, die gut integriert seien. Er habe schon früh mit dem Konsum psychoaktiver Substanzen begonnen. Nach einer Lehre als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">käufer habe er anschliessend nur noch sporadisch gearbeitet. Einzig während seines Aufenthalts in den USA von 1994 bis 2002 sei er als Leiter von Pferdetrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kings und als Fischer tätig gewesen. Seit seiner Rückkehr in die Schweiz 2002 sei er nur noch kurz einer geregelten beruflichen Tätigkeit nachgegangen. Der Beschwerdeführer konsumiere seit seinem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensjahr mehr oder weniger regelmässig psychotrope Substanzen. Zurzeit werde er hochdosiert mit einem Heroinpräparat und auch mit Benzodiazepinen substituiert. Daneben konsumiere er mehr oder weniger regelmässig Heroin und Kokain. So habe er zwei Stunden vor der Untersuchung Kokain konsumiert, um sich etwas aufzuputschen. Beim Beschwerdeführer bestehe eine jahrzehntelange Abhängigkeit von psychotropen Substanzen. Er werde vom Sozialamt unterstützt. Er lebe alleine, pflege vor allem Kontakt zu Kollegen aus dem Drogenmilieu und habe gelegentlich Kontakt mit seiner Mutter und seinen Schwestern. Der Tag-Nacht-Rhythmus sei unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig, der Beschwerdeführer sei vor allem auch in der Nacht aktiv, leide darunter, dass er Sozialhilfeempfänger sei und dass er in der Gesellschaft nicht inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griert sei. Er führe den Haushalt selbständig und sei im Alltag nicht durch soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Beschwerden beeinträchtigt. Es fänden sich keine Hinweise auf psychische oder geistige Schäden nach langjährigem Drogenabusus (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe keine Einschränkungen geltend gemacht und von einer mehr oder wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktiven Tagesgestaltung berichtet. Er habe bezüglich seines Drogenkonsums keinen Leidensdruck. Er werde mit Opiaten und Benzodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azepinen substituiert, im Abstand von vier Wochen fänden psychiatrische Gespräche statt. Er habe berichtet, dass er arbeiten könnte, wenn er dabei nicht den diskriminierenden Blicken von Mitarbeitern ausgesetzt wäre. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung hätten keine psychopathologischen Befunde erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben werden können, insbesondere keine depressiven Symptome. Aufgrund des hohen Konsums psychotroper Substanzen sei die Leistungsfähigkeit geringgradig beeinträchtigt (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer sei seit Jahren eine Drogenabhängigkeit bekannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei 2010 psychiatrisch begutachtet worden. Im Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert und aufgrund der Suchtmittelab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert worden. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer stehe in Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stadt H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Opiat-, eine Kokain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Sedativa-Abhängigkeit diagnostiziert worden. Zusätzlich sei eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, diagnostiziert worden. Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 sei die depressive Störung als remittiert bezeichnet worden. Es sei eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert worden. Dass eine Suchtmittelabhängigkeit vorliege, sei unbestritten. Hinweise für eine depressive Störung fänden sich nicht. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung hätten keine depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome festgestellt werden können. Die Stimmung sei meistens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, wiederholt habe er gelächelt und sei zu einem Scherz aufgelegt gewesen. Er werde auch nicht antidepressiv behandelt. Es sei auch nie eine stationäre Behandlung aufgrund einer depressiven Störung erfolgt. Der Beschwerdeführer gestalte den Alltag aktiv und sei im Alltag nicht durch depressive Symptome beeinträchtigt. In den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei festgestellt worden, dass keine Hinweise auf kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitive Einschränkungen vorlägen. Dies stimme mit den im Rahmen der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung festgestellten Befunden überein. Es werde auch erwähnt, dass der Antrieb nicht vermindert sei. Somit könne aufgrund des hohen Konsums psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troper Substanzen einzig eine leichtgradige Einschränkung der Leistungsfähigkeit attestiert werden (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer befinde sich in ambulanter Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Opiate und die Benzodiazepine würden substituiert. Er zeige keine Motivation, mit dem Konsum psychotroper Substanzen aufzuhören. Somit seien keine weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren medizinischen Massnahmen zu empfehlen. Der Beschwerdeführer sehe sich auch kaum in der Lage zu arbeiten, Eingliederungsmassnahmen seien gescheitert. Dabei sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer berichtet habe, dass er in der Zeit der Eingliederungsmassnahmen abends hohe Dosen Kokain und Heroin konsumiert habe und morgens kaum in der Lage gewesen sei, an den Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen teilzunehmen. Dieser hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beikonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen habe wesentlich dazu beigetragen, dass diese gescheitert seien. Da der Beschwerdeführer keine Motivation zeige, auf den Konsum psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troper Substanzen zu verzichten, sei auch nicht davon auszugehen, dass er jemals drogenfrei sein werde (S. 21-22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verfüge über eine Berufsausbildung als Verkäufer. In dieser Tätigkeit oder in einer seiner früher ausgeübten Hilfstätigkeit sowie in einer angepassten einfachen Hilfstätigkeit, die keine hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit stelle, könne er während sieben bis acht Stunden anwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send sein. Aufgrund des hohen Konsums psychotroper Substanzen bestehe dabei eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Arbeitsunfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei davon auszugehen, dass seit Jahren eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (S. 22-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk130806655"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wesentliche Veränderung im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der massgeblichen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 zugrunde gelegen habe, habe sich nicht ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei aber darauf hinzuweisen, dass beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf kognitive Einschränkungen beständen, der Antrieb nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindert sei und er im Alltag nicht eingeschränkt sei. Somit bestehe trotz des nach wie vor bestehenden Konsums psychotroper Substanzen aus psychiatrischer Sicht nur eine geringgradige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. </span><span id="_Hlk130806675"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Jahren bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span id="_Hlk130806707"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, könne aufgrund der Drogenabhängigkeit keine wesentliche Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert werden. Somit bestehe seit Jahren in angestammter und angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Der Gesundheitszustand habe sich seit 2010 nicht verändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings sei festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf kognitive oder psychische Schäden nach langjähriger Drogenabhängigkeit vorhanden seien. Somit könne aufgrund der Drogenabhängigkeit nur eine geringgradige Beeinträchtigung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit attestiert werden. Es sei davon auszugehen, dass seit 2010 in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden gewesen sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 (E. 5.3 hiervor) beruht auf den erforderlichen psychiatrischen Untersuchungen, ist für die strei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Der Gutachter legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilte die medizinische Situation über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Er zeigte auf, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer seit seinem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensjahr mehr oder weniger regelmässig psychotrope Substanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsumiert, derzeit hochdosiert mit einem Heroinpräparat und auch mit Benzodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azepinen substituiert wird und daneben mehr oder weniger regelmässig Heroin und Kokain konsumiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Motivation, mit dem Konsum psychotroper Substanzen aufzuhören, vermochte der Gutachter ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig festzustellen wie einen Leidensdruck des Beschwerdeführers bezüglich seines Drogenkonsums. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf psychische oder geistige Schäden nach lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigem Drogenabusus ebenso wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf kognitive Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen attestierte er dem Beschwerdeführer eine geringgradige Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Leistungsfähigkeit aufgrund des hohen Konsums psychotroper Substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der massgeblichen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 zugrunde gelegen hat, keine wesentliche Veränderung ergeben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erachtete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand als seit 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte sodann zur begründeten Ansicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer seit 2010 in einer angepassten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sein Zustand habe sich seit dem Vergleichszeitpunkt insofern geändert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor bestehende leichte rezidivierende depressive Störung (vgl. E. 4.1 hiervor) inzwischen remittiert sei, ist festzuhalten, dass er gemäss Gutachter med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits dannzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal nicht wegen der leichten depressiven Störung, sondern infolge seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war (vgl. E. 4.2 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine diesbezügliche Veränderung seines Zustandes ist entsprechend revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nicht von Belang. Ebenso wenig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf Einschränkungen kognitiver Art eine Veränderung auszumachen, vermochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch weder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2 und E. 5.3 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/61/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angstzustände und/oder Wahnvorstellungen wurden im Übrigen weder von den behandelnden Fachpersonen noch von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert. Auch diesbezüglich ist entsprechend keine revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Veränderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal eine solche entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers nicht lediglich glaubhaft gemacht werden, sondern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revisionsrelevante Änderung der tatsächlichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den übrigen Unterlagen nicht. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht nur dem Gutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine solche vorliege (E. 5.3 hiervor), sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt auch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme fest, die Diagnosen, das Substanzeinnahmespektrum, die Medikation respektive Substitution und die funktionellen Limitierungen seien seit dem Vergleichszeitpunkt weithin unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schätzte die medizinische Situation und die Fähigkeiten zu ökono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misch relevantem Erwerb im Vergleich zu 2010 als im Wesentlichen unverändert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die behandelnden Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten den Beschwerdeführer im Übrigen als seit August 2009 unverändert zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Soweit sie nach Durchführung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Massnahmen ein Pensum um die 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ersten oder zweiten Arbeitsmarkt als hypothetisch vorstellbar erachteten, hielt RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu nachvollziehbar fest, dass dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als eine Absichtsbekundung seitens der Therapeuten erscheine (E. 5.1 und 5.2 hiervor). Jedenfalls kann daraus nicht auf eine revisionsrechtlich relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langandauernde Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes geschlossen werden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im selben Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitstätigkeit während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Woche - entsprechend einem rund 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum - als zumutbar erachteten und sich nicht festzulegen vermochten, ob der Beschwerdeführer diese überhaupt im ersten Arbeitsmarkt ausüben könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massgebliche Veränderung der tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Vergleichszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch schafft die geänderte Rechtsprechung des Bundesgerichts zu primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen - wie bereits dargelegt (E. 1.6 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich alleine keinen Revisionsgrund. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer - wie von ihm geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist oder ob er - wie dies Gutachter Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2010 in einer angepassten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig ist. Es erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch, auf die Kritik des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers an der von Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auf die Erkenntnisse aus der Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere medizinische Abklärungen veränderte Verhältnisse seit dem Vergleichszeitpunkt ergeben würden, weshalb auf das vom Beschwerdeführer beantragte Einholen einer erneuten psychiatrischen sowie einer neuropsychologischen Begutachtung in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 V 240 E. 8.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122 V 157 E. 1d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verzichten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht weiterhin kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für die unentgeltliche Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt sind, sind sie jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuches vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">jedoch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>