<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00203</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209724&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00203</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug.<br/>Gesetzliche Grundlagen und bundesgerichtliche Kriterien zur bedingten Entlassung (E. 2).<br/>Die Vorinstanzen haben das Gesuch des Beschwerdeführers um vorzeitige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu Recht abgewiesen: Einzig sein Wohlverhalten im Strafvollzug spricht für eine günstige Legalprognose. Einer bedingten Entlassung entgegen stehen jedoch (1.) diverse - zum Teil auf FOTRES gestützte - Fachgutachten, die von einer erhöhten Rückfallgefahr des Beschwerdeführers ausgehen, (2.) ein Rückfall, der während des Strafverfahrens erfolgte, (3.) das hohe Gewicht der verletzten Rechtsgüter (Leib und Leben) sowie (4.) die geringe Restdauer der Strafe und der unsichere Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers in der Schweiz (E. 4).<br/>Abweisung (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOTRES">FOTRES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPEUTISCHE MASSNAHME">THERAPEUTISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11494" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00203</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <a id="Anonym_TITEL_2_8">vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. September 2007 wurde A vom Bezirksgericht ZÃ¼rich mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft wegen Raubes, mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie Verletzung der Verkehrsregeln. WÃ¤hrend des laufenden Strafverfahrens â nach erstandener Untersuchungshaft von 64 Tagen â delinquierte A erneut. Mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 4. November 2008 wurde er der schweren KÃ¶rperverletzung, des qualifizierten Raubes, der versuchten rÃ¤uberischen Erpressung sowie der einfachen KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren (abzÃ¼glich 434 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs) als Zusatzstrafe zur am 20. September 2007 ausgesprochenen Strafe bestraft; zudem ordnete das Gericht eine ambulante Massnahme im Sinn von Art. 63 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen StÃ¶rungen) an. Dieses Urteil wurde am 10. Dezember 2009 rechtskrÃ¤ftig. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 27. August 2010; zwei Drittel der Strafe waren am 27. August 2009 verbÃ¼sst. Der Strafvollzug erfolgt zurzeit in der Strafanstalt PÃ¶schwies.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. Dezember 2009 ersuchte A um vorzeitige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Am 2. Februar 2010 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (Sonderdienst) dieses Begehren ab. Kurz zuvor â am 19. Januar 2010 â hatte das Amt verfÃ¼gt, dass die am 4. November 2008 angeordnete ambulante Massnahme in Vollzug gesetzt werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Sonderdienstes vom 2. Februar 2010 erhob A am 9. MÃ¤rz 2010 Rekurs, den die Direktion der Justiz und des Innern am 31. MÃ¤rz 2010 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. April 2010 gelangte A mit Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Direktion vom 31. MÃ¤rz 2010 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung dieser VerfÃ¼gung sowie die bedingte Entlassung aus dem Straf- und Massnahmenvollzug. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassungseingabe vom 30. April 2010 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2010, wobei sie unter anderem auf eine Stellungnahme der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 29. April 2010 verwies. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zu verstehen (vgl. § 5 der Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgerichtsgesetz vom 29. November 2006, VO BGG). Weil kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben (vgl. BGE 135 I 6 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Behandlung von Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs ist die Einzelrichterin oder der Einzelrichter berufen, sofern sie nicht wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 VRG; vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087, E. 1, www.vgrzh.ch). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er einzelrichterlich zu behandeln. Weil sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Auf den 1. Januar 2007 wurde der am 13. Dezember 2002 revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches in Kraft gesetzt. In diesem Zusammenhang erfuhren auch die Bestimmungen Ã¼ber die bedingte Entlassung, die neu in Art. 86 ff. StGB geregelt sind, Ãnderungen. GemÃ¤ss der heute geltenden Fassung von Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene bedingt zu entlassen, wenn er zwei Drittel der Strafe, mindestens aber 3 Monate verbÃ¼sst hat, es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. I<span>n Bezug auf die Legalprognose wird damit nicht mehr wie vor der Gesetzesrevision positiv verlangt, es mÃ¼sse erwartet werden kÃ¶nnen, der TÃ¤ter werde sich in Freiheit bewÃ¤hren, sondern negativ, dass zu erwarten ist, er werde in Freiheit keine Verbrechen oder Vergehen mehr begehen. Das Bundesgericht schliesst aus der neuen Formulierung von Art. 86 StGB, dass die Anforderungen an die Legalprognose jedenfalls tendenziell gesenkt wurden. StÃ¤rker noch als bisher werde man daher davon auszugehen haben, dass die bedingte Entlassung die Regel und deren Verweigerung die Ausnahme darstelle. Abgesehen davon entspreche die neurechtliche Regelung im Wesentlichen der altrechtlichen von<b> </b><span class="artref1"><span>Art. 38 Ziff. 1 StGB</span></span>, weshalb die diesbezÃ¼gliche Rechtsprechung massgebend bleibe (</span>BGE 133 IV 201 E. <span>2.2; vgl. BBl 1999 2119). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die bedingte Entlassung stellt somit nach wie vor die vierte und letzte Stufe des Strafvollzugs dar und bildet die Regel, von der nur aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (BGE 133 IV 201 E. 2.3; </span>BGE 119 IV 5<span> E. 2). In dieser Stufe soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen, was nur in Freiheit mÃ¶glich ist. Diesem rein spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind (BGr, 6.5.2010, 6B_245/2010, E. 2, www.bger.ch; </span>BGE 125 IV 113<span> E. 2a). Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 6.5.2010, 6B_245/2010, E. 4.2, www.bger.ch;</span> BGE 124 IV 193<span> E. 3). Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben zu prÃ¼fen, </span><span>ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGr, 20.1.2003, 6A.86/2002, E. 2.9, www.bger.ch; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers zu verneinen </span>(BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19.1.2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3, www.bger.ch). I<span>m Fall eines zum gewerbsmÃ¤ssigen Delinquieren in die Schweiz gekommenen AuslÃ¤nders erwog das Bundesgericht, weitere UmstÃ¤nde â etwa die positive Entwicklung des TÃ¤ters im Strafvollzug â mÃ¼ssten eine gÃ¼nstige Prognose zulassen (BGE 101 Ib 152). In BGE 103 Ib 27 E. 1 hielt das Bundesgericht fest, n</span><span>ach stÃ¤ndiger Praxis des Kassationshofes dÃ¼rfe allein aus einwandfreiem Verhalten in der Anstalt nicht ohne Weiteres auf kÃ¼nftige BewÃ¤hrung geschlossen werden; gerade schwere Berufsverbrecher pflegten sich in eigenem Interesse im Strafvollzug mustergÃ¼ltig aufzufÃ¼hren, nach der Entlassung<a id="page28"></a> aber ihre kriminelle TÃ¤tigkeit wieder aufzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der Lehre spricht einwandfreies Verhalten in der Anstalt ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Bern 2007 Art. 86 Rz. 5). Blosses Wohlverhalten im Strafvollzug dÃ¼rfe nicht ohne Weiteres prognostisch positiv gewertet werden. Soweit dieses reines Anpassungsverhalten darstelle, sei es sogar negativ zu werten (Andrea Baechtold, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A. 2007, Art. 86 StGB N. 10). Entscheidend sei auf jeden Fall â wie bereits nach dem alten Recht â die Prognose Ã¼ber das Verhalten nach der Entlassung (Stefan Trechsel, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 86 StGB N. 7 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose sind in der Praxis Prognoseinstrumente von grosser Bedeutung. So dient etwa das forensisch operationalisierte Therapie-Risiko-Evaluationssystem (FOTRES) dem Gutachter im Sinn einer Beurteilungshilfe dazu, mÃ¶glichst umfassende und damit auch treffsichere Prognosebeurteilungen im Einzelfall vorzunehmen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll die individuelle GefÃ¤hrlichkeitsprognose allerdings nicht alleine oder Ã¼berwiegend anhand von formalisierten Prognoseinstrumenten beurteilt werden. Vielmehr bedarf es zur individuellen Prognose Ã¼ber die Anwendung derartiger Instrumente hinaus zusÃ¤tzlich einer differenzierten Einzelfallanalyse durch einen SachverstÃ¤ndigen. Jedes Instrument â auch FOTRES â kann somit nur ein Hilfsmittel sein, um die PrognosebeurteilungsfÃ¤higkeiten eines Untersuchers zu entwickeln, zu fÃ¶rdern und in die Form eines transparenten und nachvollziehbaren Entscheidungsgangs zu bringen (BGr, 9.4.2008, 6B_722/2007, E. 4.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug war aufgrund von Gutachten, Fach- und Vollzugsberichten zum Schluss gekommen, dass eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zum heutigen Zeitpunkt noch nicht angezeigt sei, weil er die Legalprognose im Verlauf des Strafvollzugs nicht in genÃ¼gendem Ausmass habe verbessern kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Direktion der Justiz und des Innern erachtete die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls als nicht erfÃ¼llt. Sie begrÃ¼ndete dies mit dem weiterhin bestehenden RÃ¼ckfallrisiko, dem hohen Gewicht der gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter, der nach dem Strafvollzug zu erwartenden Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz sowie der MÃ¶glichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Legalprognose im Rahmen einer therapeutischen Behandlung nachhaltig verbessern kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sein Gesuch um vorzeitige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen, da er zwei Drittel der Strafe verbÃ¼sst habe und sich im Vollzug gut verhalten habe. Aus seinem nicht zu beanstandenden Vollzugsverhalten hÃ¤tte auf eine gÃ¼nstige Legalprognose geschlossen werden mÃ¼ssen; diese wiederum rechtfertige seine bedingte Entlassung. Die Vorinstanz habe ihr Ermessen Ã¼berschritten, indem sie die Frage der bedingten Entlassung mit jener der DurchfÃ¼hrung einer ambulanten Massnahme vermischt habe. Es mÃ¶ge zwar sein, dass sich im Rahmen einer ambulanten Psychotherapie vereinzelt Optimierungen erzielen liessen. Doch die resozialisierende Wirkung des Strafvollzugs dÃ¼rfe nicht durch psychologische Massnahmen ersetzt werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer mit der DurchfÃ¼hrung solcher Massnahmen ohnehin nicht einverstanden sei. Die Vorinstanz sei Ã¼berdies in WillkÃ¼r verfallen, indem sie angenommen habe, dass der Strafvollzug bei bestimmten TÃ¤tergruppen a priori keine resozialisierende Wirkung zeitige. Schliesslich sei die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen, dass er sich nicht auf das Gleichbehandlungsgebot gemÃ¤ss Art. 8 BV berufen dÃ¼rfe. Insgesamt gehe aus dem angefochtenen Entscheid nicht hervor, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die bedingte vorzeitige Entlassung verweigert werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass sÃ¤mtliche BehÃ¶rden und Gutachter seit Beginn des Strafvollzugs von einer erhÃ¶hten RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers ausgingen. Bereits im psychiatrischen Gutachten vom 30. Juli 2008 wurde eine RÃ¼ckfallgefahr bejaht. Am 3. MÃ¤rz 2009 schloss der Sonderdienst aufgrund des jungen Alters, den einschlÃ¤gigen Vorstrafen und dem ungewÃ¶hnlichen Aggressionspotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine hohe RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit in Bezug auf KÃ¶rperverletzungen und Eigentumsdelikte. Im Zwischenbericht vom 22. Juli 2009 erwog der Psychiatrisch-Psychologische Dienst (PPD), dass ein deutliches RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Straftaten bestehe, dass eine FortfÃ¼hrung der therapeutischen Massnahmen nÃ¶tig und eine bedingte Entlassung abzulehnen sei. Im neusten Zwischenbericht vom 21. Januar 2010 kam der PPD zum Schluss, dass nach wie vor von einem deutlichen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Straftaten (Gewaltdelikte) auszugehen sei. Es sei noch keine ausreichende VerÃ¤nderung deliktrelevanter Problembereiche bewirkt worden; v.a. in Bezug auf dissoziale Anteile stÃ¼nden grÃ¶ssere Entwicklungsschritte noch aus. Fragezeichen bestÃ¼nden ferner bezÃ¼glich der Offenheit gegenÃ¼ber einer Therapie. Im Ãbrigen sei der Eindruck entstanden, der BeschwerdefÃ¼hrer verhalte sich taktisch und im Sinn sozialer ErwÃ¼nschtheit. Der PPD stÃ¼tzte seine Erkenntnisse unter anderem auf eine FOTRES-Bewertung vom 7. Januar 2010, die Verlaufsdokumentation der therapeutischen Behandlung, den Jahresbericht vom 21. Juli 2009 sowie eigene Erfahrungen und Beobachtungen wÃ¤hrend des Therapieverlaufs. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestritten ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug insgesamt gut verhalten hat. Aus diesem Umstand allein darf jedoch entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf eine gÃ¼nstige Legalprognose geschlossen werden. Zu berÃ¼cksichtigen sind gemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung vielmehr auch weitere Kriterien, insbesondere die neuere Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Taten, eine allfÃ¤llige Besserung oder die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse (vgl. oben, E. 2.2â2.4). Ferner ist zu beachten, dass das korrekte Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach Auffassung von Fachleuten lediglich eine vollzugsstrategische Anpassungsleistung innerhalb der Strafanstalt darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor dem Hintergrund der in E. 4.1 dargelegten Gutachten und Fachberichte ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen von einem beachtlichen RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers ausgingen. Die Beurteilung der Fachleute beruht auf einer GesamtwÃ¼rdigung, die alle gemÃ¤ss der Rechtsprechung relevanten Kriterien mit einbezieht (vgl. E. 2.2 und 2.3). Inwiefern eine Verletzung der Rechtsgleichheit vorliegen sollte, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nÃ¤her dargetan. SÃ¤mtliche Gutachten und Fachberichte kommen in Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers zur selben (negativen) Prognose; sie sind nachvollziehbar, angemessen begrÃ¼ndet und stÃ¼tzen sich auf eine hinreichend umfangreiche und aktuelle Datenbasis. Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an den SchlÃ¼ssen der Gutachter und BehÃ¶rden erweist sich als unsubstanziiert und vermag diese nicht infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers liegt der Grund fÃ¼r die verweigerte bedingte Entlassung nicht etwa darin, dass die im Jahr 2008 angeordnete therapeutische Massnahme bis anhin noch nicht durchgefÃ¼hrt wurde. Vielmehr verhÃ¤lt es sich gerade umgekehrt: Sowohl die Verweigerung der bedingten Entlassung als auch die DurchfÃ¼hrung therapeutischer Massnahmen liegen darin begrÃ¼ndet, dass von einer ungÃ¼nstigen Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist. Insbesondere ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen unter anderem deshalb auf ein RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers schlossen, (1) weil die bisherige Therapie die deliktrelevanten Problembereiche (dissoziale PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung, Aggressionsfokus, Suchtproblematik) noch nicht genÃ¼gend zu beeinflussen vermochte, (2) weil sich seine SteuerungsfÃ¤higkeit hinsichtlich aggressiver DurchbrÃ¼che â insbesondere im Zusammenhang mit dem Konsum von Alkohol â nicht wesentlich verbessert hat und (3) weil keine relevanten Entwicklungen erkennbar sind in Bezug auf die PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, seine IntrospektionsfÃ¤higkeit und sein Bewusstsein fÃ¼r die Deliktsdynamik. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich ist angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 2.2 und 2.3) auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz bei der Beurteilung der Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers mit berÃ¼cksichtigte, dass er wÃ¤hrend eines laufenden Strafverfahrens rÃ¼ckfÃ¤llig wurde, dass eine Verletzung gewichtiger RechtsgÃ¼ter â Leib und Leben sowie Eigentum â vorliegt und dass die geringe Dauer der Reststrafe sowie der unsichere Aufenthaltsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz fÃ¼r eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr sprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt haben die Vorinstanzen mit ihrer GesamtwÃ¼rdigung in Bezug auf das kÃ¼nftige Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten und eine vorzeitige bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verweigert. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>