<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00103</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Roger Peter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Frey</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kellerhals </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Carrard</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KIG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1967, war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alpina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungs-Aktiengesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VersicherungsGesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, heute Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.zefix.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/Za3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) obligatorisch gegen Unfälle versichert, als sie im Jahr 1987 bei einem Sturz eine Verletzung am linken Knie erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuxbandersatzplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/A7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12/M1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Januar 1999 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Schlittenfahrt einen Schlag auf das linke Kniegelenk, woraufhin im linken Kniegelenk axial eine Schwellung, ein Gelenkerguss und Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftraten (Urk. 12/A1, Urk. 12/M1). Zur Zeit dieses Unfalls war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Arbeitnehmerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der XL Winterthur International Versicherungen Schweiz (heute: XL Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungen Schweiz AG mit Sitz in Zürich) obligatorisch gegen Unfälle versichert, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 22. Januar 1999 erbrachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/A2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/A6). Mit Verfügung vom 20. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die XL Winterthur International Versicherungen Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für und im Namen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweizerischen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungen ein (Urk. 12/A12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen erhobene Einsprache vom 4. Oktober 2001 (Urk. 12/A13) hiess die Winterthur Schweizerische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesellschaft (heute: AXA Versicherungen AG) mit Einspracheentscheid vom 22. November 2001 gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädischen Chirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine arthroskopische Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion des vorderen Kreuzbandes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Osteotomie am linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Kniegelenk durchgeführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil des Fixa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsmaterials am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 entfernt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2002 wurde wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 wurde die Behandlung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klink Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Versicherungs-Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit den operativen Eingriffen und den Nachbehandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte sie der Versicherten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahr nach der Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, mithin per 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Abschluss der Rehabilitation auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei und allfällige weitere Behandlungen nicht mehr in den Zuständigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich des Unfallversicherers fallen würden sowie dass der Fall abgeschlossen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Juni 2014 knickte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Treppensteigen ein und schlug sich das vorgeschädigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e linke Knie an (Urk. 12/M26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anlässlich der Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung vom 7. August 2014 erstellte Magnetresonanztomographie (MRT) des linken Kniegelenkes ergab unter anderem eine partielle Läsion des lateralen Kollateralbandes distal, eine distale Ruptur und einen weitgehenden Abbau des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Kreuzbandtransplantates (Urk. 17/ZM1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Zeit dieses Unfalls war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: Zürich Versicherung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obligatorisch gegen Unfälle versichert. Diese erbrachte die gesetzlichen Leistungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche sie mit Verfügung vom 25. November 2014 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst per Ende August 2014 einstellte (Urk. 17/Z23). Mit Einspracheentscheid vom 9. November 2016 hiess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/Z29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise gut und stellte ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 5. Juni 2015 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Beschwerde vom 15. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2016.00289 vom 31. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2018 abgewiesen (Urk. 12/A74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Januar 2015 hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA Versicherungen AG (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend: AXA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rückfall gemeldet mit dem Hinweis, dass die Zürich Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorfall vom 5. Juni 2014 (nur) vorübergehend Leistungen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen habe (Urk. 12/A32). Die AXA bestätigte zunächst ihre (an die Zürich Versicherung anschliessende) Leistungspflicht ab dem 5. Juni 2015 im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit den Beschwerden am linken Knie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail vom 30. September 2016 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A47] und Schreiben vom 4. November 2016 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/A50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was sie mit Schreiben vom 2. März 2017 als Irrtum bezeichnete. Bei den Restbeschwerden handle es sich um Spätfolgen des Ereignisses von 1987, wofür die Suva (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alpina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive die Zürich Versicherung) zuständig sei (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/A57). Nach weiterem Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel hielt die AXA an ihrem Standpunkt mit Verfügung vom 2. Mai 2018 fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die Versicherungsleistungen aus der obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Unfallversicherung für die Folgen des Unfallereignisses vom 22. Januar 1999 rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. März 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein. Auf eine Rückforderung allfällig zu viel bezahlter Leistungen verzichtete sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/A79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die dagegen erhobene Einsprache von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/A82) wies die AXA mit Einspracheentscheid vom 8. März 2019 mit der Begründung ab, der Status quo sine sei spätestens am 22. Januar 2000 erreicht gewesen und ein Rückfall respektive Spätfolgen zum Ereignis vom 22. Januar 1999 würden in Ermangelung eines nachgewiesenen Kausalzusammenhanges ebenfalls nicht vorliegen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 26. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 8. März 2019 sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben, die Sache sei an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als UVG-Versicherer des 2. Knieunfalls vom 22. Januar 1999 zurückzuweisen und diese sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzuweisen, die für den richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Unfall vom 22. Januar 1999 gesetzlich geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Leistungen (Rente, Integritätsentschädigung sowie Heilbehandlung gemäss Art. 21 UVG) abzuklären und zu verfügen; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin als UVG-Versicherer des 2. Knieunfalls vom 22. Januar 1999 zurückzuweisen und diese sei anzuweisen, die Frage der Rest-/Spätfolgen der Unfälle vom 22. Juli 1987 und 22. Januar 1999 sowie der daraus fliessenden UVG-Leistungen zusammen mit der Zürich Versicherung (vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alpina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als UVG-Versicherer des Unfalls vom 22. Juli 1987 mittels eines orthopädisch-radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Fachgutachtens abzuklären und anschliessend über die gesetzlich geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Leistungen zu verfügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In prozessualer Hinsicht beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es seien die von der Zürich Versicherung (vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alpina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als UVG-Versicherer des 1. Knieunfalls vom 22. Januar 1987 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [UVG]) und die KPT Krankenversicherung als Krankenversicherer (Police-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum vorliegenden Beschwerdegerichtsverfahren beizuladen (Urk. 1 S. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss in der Beschwerdeantwort vom 5. September 2019 auf Abweisung der Beschwerde und des prozessualen Antra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges auf B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiladung der Zürich Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sowie der KPT Krankenversicherung (Urk. 10/1 Abs. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 12. September 2019 wurde das Gesuch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in um Beiladung der Zürich Versicherung und der KPT Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung abgewiesen und es wurden die Unfallakten von der Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Sachen der Beschwerdeführerin betreffend die Unfälle vom 22. Juli 1987 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [UVG]) und vom 5. Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen. Mit Bezug auf diese Verfügung stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 26. September 2019 (Urk. 16) die folgenden Anträge: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Es sei die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung vom 12. September 2019 innert 10 Tagen wiedererwägungsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben. 2. Es seien die Referentin und die Gerichtsschreiberin in den Ausstand zu treten und der Gerichtsfall UV.2019.00103 an eine andere Kammer des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgerichts des Kantons Zürich zur Weiterbearbeitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umzuteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3. Es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeantwort vom 5. September 2019 (inkl. Beilagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beilagenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Nachweis für die rechtzeitige Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgabe der Beschwerdeantwort) zukommen zu lassen. 4. Es sei den Parteien eine Frist anzusetzen, um zur Absicht der Referentin Stellung zu nehmen, weder die KPT noch die ZURICH als UVG-Versicherer des 1. Unfalls vom 22. Juli 1987 zum hängigen Prozess beizuladen und die Unfallakten der ZURICH zu den Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Juli 1987 und 5. Juni 2014 beizuziehen. 5. Es sei nach Anhörung der Parteien über die Frage der Beiladung sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeizugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähige Gerichtsverfügung zu erlassen. 6. Unter Kosten- und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Oktober 2019 (Urk. 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte die Zürich Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beigezogenen Unfallakten ein (Urk. 17/1-50, Urk. 17/Z1-Z89, Urk. 17/ZM1-ZM16, Urk. 17/Za1-Za5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Beschluss vom 3. Oktober 2019 wurde auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingetreten und ihr Gesuch um wiedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung der Verfügung vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 wurde abgewiesen. Ausserdem wurde ein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeantwort sowie die beigezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Unfallakten der Zürich Versicherung wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellungnahme (Replik) zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 20 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneuerte ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt - die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt das UVG das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts, ATSG) oder einer unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfallereignis und dem einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, To</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d) ein natürlicher und ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs genügt für die Begründung eines Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsanspruches nicht (BGE 129 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV006"></span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallversicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens ihre kausale Bedeutung verloren haben (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_354/2007 vom 4. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 2.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf der Dinge und nach der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein als begünstigt erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 177 E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV108"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1</span><span> </span><span id="UV129"></span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV128"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtskräftige Verneinung der Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität eines Leidens führt - vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältlich der prozessualen Revision (wegen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntdeckung erheblicher neuer Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen oder Auffinden von Beweismitteln, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Beibringung zuvor nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich war; Art. 53 Abs. 1 ATSG; ARV 2008 Nr. 16 S. 245 E. 2.2 [8C_93/2007]) oder der Wiedererwägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit; Art. 53 Abs. 2 ATSG; SVR 2010 IV Nr. 5 S. 10 E. 2 [8C_1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">012/2008]) - zur Ablehnung sämtlicher künftiger Leistungsbegehren auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dieses Leidens;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies gilt auch hinsichtlich gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemachter Rückfälle oder Spätfolgen (RKUV 1998 Nr. U 310 S. 463 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2013 vom 27. August 2013 E. 5.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Unfalles voll oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig (Art. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG), so hat sie ausserdem Anspruch auf ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld (Art. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein weiterer Anspruch auf die vorübergehenden UV-Leistungen Heilbehandlung (Art. 10 UVG) und Taggeld (Art. 16 f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis voraus, dass von einer Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung noch eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung des - unfallbedingt beeinträcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igten - Gesundheitszustandes er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet werden kann oder dass noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente und auf ein</span><span id="page202"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Leistungseinstellung für die Zukunft (ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist ohne Beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulässig, sofern keine Rückforderung bereits ausgerichteter Leistungen zur Diskussion steht und es nicht um Dauerleistungen geht (BGE 130 V 380 E. 2.3; vgl. auch in BGE 136 V 2 nicht publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.1 des Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 8C_444/2009 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 8C_93/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 E. 3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_1019/2009 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die grundsätzliche Leistungspflicht bei der erstmaligen Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung von Dauerleistungen neu geprüft werden kann, ohne dass diese Frage durch die faktische Erbringung vorübergehender Leistungen oder durch rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Verfügungen, welche vorübergehende Leistungen oder eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung zusprechen, präjudiziert wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_22/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 UVG Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte. Invalidität ist die voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anze oder teilweise Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Art. 8 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder, falls kein Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch besteht, bei der Beendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der ärztlichen Behandlung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder psychischen Integrität erlitten hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 24 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat zur Begründung des angefochtenen Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 sei ein relevanter Vorzustand aktiviert worden, der auf das Unfallere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ignis des Jahres 1987 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 23. August 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26) sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status quo sine spätestens am 22. Januar 2000 erreicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies stehe auch im Einklang mit der Stellungnahme des erstbehandelnden Arztes, der bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M1) bestätigt habe, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die initiale Symptomatik, namentlich der Kniegelenkserguss, anlässlich der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollen bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Feststellung einer allfälligen frischen Läsion am Ersatz des vorderen Kreuzbandes (VKB) empfohlene Arthroskopie habe infolge der Schwangerschaft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine solche Läsion der Kreuzbandplastik gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Operateur Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Orthopädie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe anlässlich der Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M7) lediglich eine korbhenkelartige Läsion festgestellt und betreffend die Meniskuspathologie auch nur die Vermutung eines durch das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 erfolgten kompletten Abrisses des medialen Meniskus geäussert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht sei denn auch mit Verfügung vom 20. September 2001 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint worden. Lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Chirurgie, habe in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im damaligen Einspracheverfahren eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001, Urk. 12/M9) die weitere Leistungspflicht damit begründet, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es beim Ereignis vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 zu einer zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Meniskus-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korbhenkelläsion gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den gesamten Akten würden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine schlüssigen Anhaltspunkte hierfür finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme komme kein hinreichender Beweiswert zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einspracheentscheid vom 22. November 2001 verfügte Ausrichtung weiterer Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich die Kosten der damals strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kreuzbandplastik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Die Übernahme der Kosten für diesen Eingriff vom 20. November 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M13) erweise sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde als unrichtig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die erneute VKB-Ersatzplastik als unbestrittene Folge des Vorzustandes qualifiziert worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ein Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu prüfen könne, wenn er seine vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen habe einstellen können, dürfe sie, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht vor diesem Hintergrund ohne Weiteres überprüfen. Dies gelte umso mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sich zwischenzeitlich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014, mithin 15 Jahre nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlittelereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiterer Vorfall ereignet habe, der zu Leistungen der Zürich Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung geführt habe (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung des von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehens respektive der geltend gemachten Spätfolgen führe ebenfalls zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinung eines Leistungsanspruchs. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der letzten dokumentierten Kostenvergütung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 bis zum neuen Ereignis vom 5. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brückensymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse keine Behandlungsbedürftigkeit und keine symptombedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsunfähigkeit, bestanden. Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, davon ausgehen dürfen, dass der Fall spätestens ein Jahr nach der letzten Kostenvergütung, also am 23. Februar 2005, formlos abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit liege die Beweislast bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht für die mit Meldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 geltend gemachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Würdigung der zeitnah zum Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 erhobenen Befunde, aufgrund des deutlichen Vorzustandes und gestützt auf die plausiblen Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 23. August 2016 (Urk. 12/M26) sei eine kausale Zuordnung der vorgefundenen Meniskusschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung bei objektiver Betrachtung bereits im Zeitpunkt der Arthroskopie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 nicht möglich und lasse sich aufgrund der zeitlichen Distanz derzeit noch weniger und mit Sicherheit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit belegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungspflicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Ermangelung eines nachgewiesenen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhanges daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch hinsichtlich eines Rückfalls respektive Spätfolgen zum Ereignis vom 22. Januar 1999 zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt dagegen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin sei ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin für das Knie links leistungspflichtig, da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin damit den Unfall v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 als richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend qualifiziert habe und dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen sei. Damit sei Art. 53 ATSG beachtlich. Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 sei revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htlich indes nicht von Relevanz. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese medizinische Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r eine neue Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein neues Beweismittel dar, welche die pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessuale Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern lediglich eine von der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 abweichende medizinische Beurteilung eines gleichbleibenden Sachverhaltes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch müsse die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung qualifiziert werden; denn der recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Sachverhalt sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 bereits rechtskräftig geklärt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig liege eine nachträgliche Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, da sich seit dem 22. November 2001 weder die rechtlichen noch tatsächlichen Leistungsvoraussetzungen geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Zürich Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Urteil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2016.00289 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 zudem nicht mehr leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig sei und bis heute keine kausalitätsunterbrechenden oder -überholenden Umstände respektive kein neuer Unfall mit richtunggebender Verschlimmerung des Vorzustandes eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seien, sei die Beschwerdegegnerin für den richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Unfall vom 22. Januar 1999 nach wie vor leistungspflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdegegnerin dagegen ihre Leistungspflicht verneint ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be, habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 ATSG verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass sich das Erkenntnis des Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheides vom 22. November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopfosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt haben solle, sei tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachenwidrig und werde bestritten. Denn in diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Rechtskraft erwachsenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einspracheentscheid sei explizit die Erbringung der versicherten gesetzlichen Leistungen versprochen worden, somit nicht nur die Gewährung von Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, sondern grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auch Taggeld und nach Erreichen des medizinischen Endzustandes Rente, Integritätsentschädigung und Heilbehandlung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 UVG. Dieses Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsversprechen beziehe sich nach Treu und Glauben auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid vom 22. November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtunggebend verursachte Gesundheitsschädigungen am linken Knie. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien der mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mensikuskorbhenkelriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Destabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung des Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Leistungsanspruch, insbesondere auch auf die bisher noch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse bereits aufgrund der Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache bejaht werden, dass die Knieverletzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. November 2001 als richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend qualifiziert worden sei. Denn sei ein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n richtunggebend, so könne der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine nicht mehr erreicht werden. Es stelle sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher nur noch die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe und der dadurch geschuldeten Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin behauptete voraussetzungslose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zurückkommen auf den rechtskräftigen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei weder mit den Verfassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prinzipien der Gesetzmässigkeit, Rechtssicherheit und Treu und Glauben, noch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 ATSG vere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 8 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 3 f. und S. 6 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 abgestellt und ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht nach dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 verneint. Denn sie hätte aufgrund der sich widersprechenden K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausalitätsbeurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. November 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M9), der den Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo als kaum erreichbar erklärt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jener von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Kenntnis der Unfalls- und Behandlungsakten des Unfalles vom 22. Juli 1987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Status quo sine als mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als eingetreten erachtet habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Obergutachten einholen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erst dann über die Leistungspflicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen dürfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftig sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einfach zugunsten des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entschieden werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne ihre Leistungspflicht auch deshalb nicht gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 einstellen, weil dieses auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständigen Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asis beruhe und nicht sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(an der Erstellung des Gutachtens) beteiligt gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hätten der Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(KPT) und der für den ersten Knie-Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987 verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche UVG-Versicherer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alpina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, heute Zürich Versicherung) mit ihren medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fall-Akten und ihren Fragen gefehlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher leide das Gutachten an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem rechtserheblichen Fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung lege artis der medizinischen Folgen der Knie-Unfälle von 1987 und 1999 inklusive Spätfolgen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden. Eine solche hätte vorausgesetzt, dass vor der Begutachtung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alpina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Zürich Versicherung und die KPT Krankenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei sämtlichen involvierten Versicherern und behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spitäler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Kliniken die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassender Gutachterfragenkatalog zusammengestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dieser einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrenen, versicherungsunabhängigen orthopädische-radiologischen Gutachter zur Beantwortung unterbreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden wäre (Urk. 1 S. 10 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 11 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Knie-Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 bisher nicht abgeklärt und dadurch ihr Recht auf Beweisführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisabnahme nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfassung (BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die sinngemässe Behauptung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich diese Frage gutachterlich nicht klären lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde bestritten. Zudem sei es widersprüchlich, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich gleichzeitig auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stütze, worin mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer rückwirkenden Kausalitätsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genau eine solche Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage der Rest-/Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den Unfällen der Jahre 1987 und 1999 bisher nicht abgeklärt worden sei, hätten die UVG-Versicherer dieser Unfälle dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen zusammen mit ihr, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinsamen orthopädisch-radiologischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuklären und danach über die gesetzlich geschuldeten UVG-Leistungen zu befinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 14 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angefochtene Entscheid sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aus formellen Gründen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sache zur Abklärung sowie Verfügung über die gesetzlich geschuldeten Leistungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Instanzenzug verkürzt habe und damit das in A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährleistete Verbot der formellen Rechtsverweigerung verletzt habe, indem sie zur Frage von Spätfolgen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV aus dem Unfall vom 22. Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder Sachverhaltsabklärungen getätigt habe noch eine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung erlassen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sich erst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Frage der Spätfolge befasst habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Randziffer 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 84 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1 S. 6 bis 20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Recht zu weisen, da damit die Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellungnahme zur Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht befolgt worden sei. Denn die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 14 Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich ihre Sicht der Dinge dargelegt, ohne sich mit der Beschwerde auseinanderzusetzen. Richtigerweise hätte sie sich vorab mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandersetzen müssen. Sie ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be sich aber erst ab Randziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihren Ausführungen auseinandergesetzt. Zudem werde darin nicht zu den rechtserheblichen Tatsachen Stellung genommen und weshalb sie ohne Relevanz seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orab die formelle Rüge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbot der formellen Rechtsverweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem sie sich mit der Frage von Spätfolgen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV aus dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 erst im Einspracheentscheid befasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instanzenzug verkürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezieht sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rüge auf die folgende Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aBV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bei der Anwendung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 BV ihre Gültigkeit behält (BGE 127 I 133 E. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben Parteien eines Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich Anspruch auf Einhaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instanzenzuges. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofern der Gesetzgeber auf einem bestimmten Gebie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen vorgesehen hat, darf sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die obere Instanz nicht mit der Streitsache befass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevor diese von der unteren Instanz entschieden worden ist. Hält sich die obere Instanz nicht an diesen Grundsatz, so wird der Instanzenzug verkürzt. Darin liegt eine formelle Rechtsverweigerung, die zur Aufhebung des Entscheids der oberen Instanz führt, ohne dass geprüft werden müsste, ob die Partei daran ein materielles Interesse hat (Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1P.300/2003 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2003 E. 2.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des hier betreffenden Verwaltungsverfahrens sieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz indes vor, dass sowohl die Verfügung nach Art. 49 Abs. 1 ATSG als auch der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid nach Art. 52 Abs. 2 ATSG von einer einzigen Instanz erlassen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wenn diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisatorisch in verschiedene Einheiten gegliedert ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verwaltungsverfahren ist als Einheit zu begreifen, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und das Einspracheverfahren umfasst. Bei Erhebung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren erst durch den Einspracheentscheid abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, welcher die ursprüngliche Verfügung ersetzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einsprache ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">devo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lutives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsmittel, das die Entscheidungszuständigkeit an eine Rechtsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telinstanz übergehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liesse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr erhält die verfügende Stelle die Möglichkeit, die angefochtene Verfügung nochmals zu überprüfen und über die bestrittenen Punkte zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird nach Erhebung einer Einsprache festgestellt, dass die Entscheidungsgrundlagen unvollständig sind, so ist der Sachverhalt unter Wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Parteirechte zu vervollständigen und das - nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahren mit dem Einspracheentscheid abzuschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Weil die zusätzlichen Sachverhaltserhebungen dem Einspracheentscheid selber zugrunde zu legen sind, kommt diesem notwendigerweise reformatorischer Charakter zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 407 E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Einspracheentscheid vom 8. März 2019 anspruchserhebliche neue Sachverhalts- und Begründungselemente aufgenommen hätte, wäre darin jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls keine Verkürzung des Instanzenzuges zu sehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 und 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 1 UVG vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidabfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach zunächst eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung und nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h Eingang einer Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der verfügenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einspracheentscheid zu erlassen ist, eingehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das mit der Rückfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 zum Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 vorgebrachte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in materieller Hinsicht entschieden, indem sie eine rückwirkende Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003 verfügt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A79 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit diesem Entscheid wurde unmissverständlich klargestellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitere Leistungspflicht für die Folgen des Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was Leistungen aufgrund eines Rückfalls oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätfolgen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV ohne Weiteres miteinschliesst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Erwägungen der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welchen die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesundheitlichen Beschwerden am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate nach dem Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999, mithin per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A79 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status quo sine als erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wegfall des vorübergehend aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten natürlichen Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie unschwer den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungserwägungen unter dem Titel «Rechtliches» (Urk. 12/A79 S. 2) zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Verfügungsbegründung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Thematik von Art. 11 UVV erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem ausgeführt wurde, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im konkreten Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen Rückfalltatbestand handle, bei welchem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Nachweis der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beweisen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A79 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bestätigung der leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsabweisenden Verfügung vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begründung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Status qu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o sine am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 und den gesundheitlichen Beschwerden am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine Leistungspflicht aufgrund eines Rückfalls beziehungsweise Spätfolgen verneinte sie mit der Begründung des fehlenden Kausalzusammenhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere aber befasste sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die gesundheitlichen Folgen des Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Sache nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Rechtsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den gegenständlichen Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus, welche bereits Gegenstand der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf Einhaltung des Instanzenzuges verfehlt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verbots der formellen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigerung gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 BV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auszumachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren kann auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Verfahrensantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Randziffer 11 bis 84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1 S. 6 ff.) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht zu weisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich darin entgegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anordnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gegenseite auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergesetzt habe und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu den rechtserheblichen Tatsachen Stellung genommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 2 ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frist angesetzt, um zur Beschwerdeschrift (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zu nehmen und die vollständigen Akten einzureichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 2). Damit wurde in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partei Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gegeben. Wie die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme im Einzelnen auszusehen hat, wird weder vom Gesetz noch wurde dies in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) vorgeschrieben. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dazu verpflichtet, sich in ihrer Beschwerdeantwort an den Aufbau der Beschwerdeschrift zu halten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher auch nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, dass sie zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihren Behauptungen in tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ff.) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anschliessend ihre rechtlichen Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen dazu darlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab festgestellt hatte, dass sie den Sachvortrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unvollständig und die rechtliche Würdigung als unzutreffend erachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem stehen die Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allesamt in Zusammenhang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilenden Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Knie zufolge des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/wieder)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistungspflichtig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht somit kein Grund und fällt ausser Betracht, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Randziffer 11 bis 84 der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1 S. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Recht zu weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unstrittig und mit der Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 sowie dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1999 belegt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Schlitteln einen starken axialen Schlag ins Kniegelenk erhielt, als sie mit beiden Füssen am Boden bremste (Urk. 12/A1, Urk. 12/M1). In der Folge traten eine schmerzhafte Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwellung im linken Kniegelenk auf. Die ärztliche Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerte zunächst bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf bestanden vermehrt belastungsabhängige Schmerzen bei sportlichen Aktivitäten mit leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">away</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Phänomen und gelegentlichen Blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M1). Ebenfalls fest steht, dass am linken Kniegelenk ein Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand zufolge einer Unfallverletzung im Jahr 1987 bestand und dass diese Verletzung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1987 mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer Kreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandersatzplastik behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 S. 2, Urk. 12/M1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht ihre Leistungspflicht hinsichtlich der gesundheitlichen Beschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Knie rückwirkend per 31. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03 eingestellt hat und jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 verneint hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A79 S. 3, Urk. 2 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ansicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht unabhängig von der zuvor rechtskräftig verfügten Erbringung vorübergehender Leistungen neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und festlegen könne, ohne dass hierzu ein Rückkommenstitel im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(prozessuale Revision und Wiedererwägung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum in Rechtskraft e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwachsenen Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2001 (Urk. 12/A17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen müsse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage bestimmt sich danach, welcher Gegenstand mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in formelle Rechtskraft erwachsen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ob der neue Entscheid ein Rückkommen auf die bisher gewährten Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bedeutet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist grundsätzlich nur das Dispo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitiv, nicht aber die Begründung eines Entscheids selbständig anfechtbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Nichtanfechtung - verbindlich (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 120 V 233 E. 1a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_162/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hatte mit dem Einspracheentscheid vom 22. November 2001 gestützt auf die Stellungnahme des beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/M9) die Einsprache der Beschwerdeführerin vom 4. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A13) gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A12) gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheissen (Urk. 12/A17 S. 3). Das Dispositiv des E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheides (unter dem Titel «3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid») beschränkte sich auf die Formulierung «Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache wird gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheissen». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Verfügung vom 20. September 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A12) war im Dispositiv festgehalten worden, dass die Leistungen aus der obligatorischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung mit der Übernahme der Kosten für die Kniearthroskopie abgegolten seien und eine weitere Leistungspflicht nur bestehe, soweit es sich um die Nachbehandlung/Kontrolle der erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnten Meniskusoperation (vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001) handle. Für die weitergehende Behandlung, insbesondere einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valigisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eines Kreuzbandersatzes, bestehe keine Leistungspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inhalt der Verfügung vom 20. September 2001 bildete damit allein die Leistungen im Zusammenhang mit den damals durchgeführten und anstehenden Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bildete den Anfechtungsgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einsprache vom 4. Oktober 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildete den Streitgegenstand, welcher mit dem Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der Einsprache wurde die Verfügung insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochten und keine bestimmten Forderungen formuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Streitgegenstand identisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zur Abgrenzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Streitgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 V 164 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis auf BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 413; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 122 V 34 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Einspracheentscheid vom 22. November 2001 ging mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung der Einsprache («Die Einsprache wird gutgeheissen», Urk. 12/A17 S. 3) denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfechtungs- und Streitgegenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verfügung und der Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In formelle Rechtskraft erwachsen ist somit allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und anstehenden Heilbehandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich für die operativen Eingriffe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 (arthroskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruktion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Osteotomie;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M13) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Materialentfernung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Heilbehandlung wurde mit der Konsultation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres eingestellt (Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M20), nachdem anlässlich der Konsultation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2002 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2002 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8, Urk. 24 S. 3 und S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Einspracheentscheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ein allgemeines Leistungsversprechen auf die Gewährung von Heilbehandlung, Taggeld und Rente, Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 UVG abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil darin explizit die Erbringung der versicherten gesetzlichen Leistungen versprochen worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid vom 22. November 2001 wurde lediglich in den Erwägungen, welche für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Entscheides nicht verbindlich sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 120 V 233 E. 1a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht jedoch im massgeblichen Dispositiv ausgeführt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die XL Winterthur International «die versicherten gesetzlichen Leistungen erbringen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus wurde dies im Anschluss an die Feststellung aufgeführt, dass eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht gemäss dem UVG für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A17 S. 3). Die Formulierung «gesetzliche Leistungen» bezog sich auf diese Heilbehandlung und die damit allenfalls zusammenhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Taggelder zufolge Arbeitsunfähigkeit. Mit diesem Einspracheentscheid hingegen nicht beurteilt wurde der Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente, Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung sowie Heilbehandlung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 5. November 2003 mitgeteilt, in welchem von einer Leistungspflicht für die Rehabilitation während eines Jahres nach der Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin bis zum 20. November 2002 ausgegangen wurde. Eine Leistungspflicht für allfällige weitere Behandlungen wurde verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A30). Dieser Abschluss des Grundfalles, welcher mit einfachem Schreiben anstatt einer Verfügung (vgl. BGE 132 V 412 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 49 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte, erlangte rechtliche Verbindlichkeit, da innerhalb eines Jahres - und im Übrigen auch danach - keine Einwände erhoben wurden (vgl. BGE 134 V 145; Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 E. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf eine Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 UVG) oder eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung (Art. 24 UVG) waren auch nach Fallabschluss nicht beurteilt worden und waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder Gegenstand des Einspracheentscheides vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2001 (Urk. 12/A17) noch des Schreibens vom 5. November 2003 (Urk. 12/A30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der neuen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückforderung allfällig zu viel bezahlter Leistungen wurde verzichtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit dem angefocht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Einspracheentscheid vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem die dagegen erhobene Einsprache abgewiesen wurde (Urk. 12/A79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkende Einstellung der Leistungen erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die damals betroffenen Heilbehandlungen bereits abgeschlossen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Leistungspflicht für weitere Behandlungen abgelehnt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Mai 2018 und vom 8. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit kein Rückkommen auf die bisher gewährten Versicherungsleistungen dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der in formelle Rechtskraft erwachsene Gegenstand des Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht betroffen wurde und der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsverbindlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits auf den 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherungsträger bei der erstmaligen Zusprechung von Dauerleistungen seine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu überprüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass der Entscheid durch die faktische Erbringung vorübergehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen oder durch rechtskräftige Verfügungen, welche vorübergehende Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen oder eine Integritätsentschädigung zusprechen, präjudiziert wird (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_22/2010 vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf diese bundesgerichtliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung im angefochtenen Entscheid z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utreffend erkannt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7), vermögen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it dem Einspracheentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftig zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochenen Leistungen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein vorübergehende Leistungen (wie Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, Taggelder; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungspflicht für weitere UVG-Leistungen nicht zu präjudizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der natürliche und adäquate Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die damaligen vorübergehenden Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> implizit bejaht wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht für sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilbehandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei linksseitigen Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst recht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Verfahren namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragten weiteren Leistungsarten (Rente, Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung, Heilbehandlung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn die Bejahung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des natürlichen und adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffenden vorübergehenden Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog sich nur auf die dort beurteilten Leistungen und war insbesondere n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht selbständig anfechtbar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die damalige Anerkennung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung anderer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsansprüche auch nicht verbindlich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_162/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechtigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Rückfallmeldung vom 6. Januar 2015 (Urk. 12/A32) sämtliche Voraussetzungen für ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht, namentlich auch den natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang, ohne Bindungswirkung an den Einspracheentscheid vom 22. November 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A17) zu überprüfen. Entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> musste sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei auch nicht auf eine Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder auf eine prozessuale Revision gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bedeutet auch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beurteilung ihrer Leistungspflicht nicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche sie sich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einspracheentscheid vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 gestützt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A17 S. 3) und der von einer richtunggebenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung der Gesundheitsschädigung am linken Kniegelenk durch das Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit den übrigen medizinischen Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigen, was die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch getan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist die Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab der rückwirkenden Einstellung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003 respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab der Rückfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Januar 2015 (Urk. 12/A32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig vom Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von einem Rückkommenstitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zum medizinischen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend das linke Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 22. Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende zu entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1999 konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen nach dem Unfall vom 22. Januar 1999 klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandinstabilität und verstärkt mediolaterale Aufklappbarkeit verifiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Röntgenologisch habe sich eine eindeutige mediale Gonarthrose mit Verschmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerung des Gelenkspaltes und beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Randosteophytenbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Als Ursache der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (belastungsabhängige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bei sportlichen Aktivitäten mit leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">away</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Phänomen und gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlichen Blockierungen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit eine beginnende mediale Gonarthrose und eine leichtere Kreuzbandinstabilität bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und Kreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandersatzplastik nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clancy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1987 vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab November 1999 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädischen Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. Dieser hielt im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1999 fest, dass es nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer gewissen Exazerbation und Traumatisierung des Vorzustandes gekommen sei. Es wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zwei Probleme vorliegen: 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instabilität bei Insuffizienz des vorderen Kreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes (VKB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nende mediale sowie wahrscheinlich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fermoropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose. Grundsätzlich könnte hier mit einer Beinachsenkorrektur und simul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanem VKB-Ersatz die Situation aufgebessert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur bilanzierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zunächst eine Arthroskopie durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der damalige beratende Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Einsicht in die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 handle es sich um eine traumatisierte Gonarthrose bei wahrscheinlich vorbestandener partieller vorderer Kreuzbandinstabilität trotz Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration. Es sei die Arthroskopie abzuwarten. Falls keine frische Läsion des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Kreuzbandes bei der Arthroskopie herauskomme, würden die vorbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde mit partieller Restinsuffiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ienz und Arthr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Falls eine erneute vordere Kreuzbandersatzplastik durchgeführt werden sollte, könne nur dann eine Kostengutsprache geleistet werden, wenn eindeutig eine frische Läsion am vorderen Kreuzbandersatz einzusehen gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er rechne indes eher mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elongierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorderen Kreuzbandstruktur des Ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Korrektur der Achse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei zweifellos nicht der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 verantwortlich zu machen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine solche all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auf jeden Fall nicht die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig, da diese zweifellos auf den früheren Unfall zurückgehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Unfallabschluss bezüglich des Schlags vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999, der offenbar im März 1999 stattgefunden habe, könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kosten bis zum Zeitraum der bilanzierenden Arthroskopie übernehmen, wobei die Kosten für die reine Arthroskopie zu übernehmen seien. Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationen, die anschliessend möglicherweise erfolgen würden, sei ein grosser Vorbehalt anzubringen (Urk. 12/M4 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 wurde die Arthroskopie und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transarthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernung medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al am linken Kniegelenk in der O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädischen Chirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 wurden die folgenden postoperativen Diagnosen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten: Insuffizientes Kreuzbandtransplantat nach Rekonstruktion 1987, Status nach lateraler Teilmeniskusentfernung mit gutem Restmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, korbhenkelartige Läsion des medialen Meniskus im Hinterhorn/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei degenerativen Veränderungen desselben, sonst gute Knorpelverhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medial und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M7 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wurde ausgeführt, dass rein versicherungstechnisch angenommen werden müsse, dass die vordere Kreuzbandplastik von 1987 insuffizient sei und dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in kausaler Hinsicht höchst wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rissbildun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des insuffizienten Kreuzbandim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantates herbeigeführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen sei es gut vorstellbar, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlittelunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mediale Meniskus end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig abgerissen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/M7 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massivste Ausdünnung des vorderen Kreuzbandtransplantates mit Elongation der noch bestehenden Faserbündel, ein Zustand nach lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, randständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte degenerative Veränderungen am Hinterhorn des medialen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unerwarteter Weise eine hintere mediale Meniskuskorbhenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss darauf, dass sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdesituation einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sicherheit nachweisbaren massiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausdünnung und Elonga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des 1987 eingesetzten vorderen Kreuzbandtransplantates sowie beginnender medialer Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des Ereignisses vom 22. Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretene mediale Meniskuskorbhenkelrissbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies auch bei anzunehmender vorbestehender vorderer Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandinsuffizienz nach Ersatzplastik. Dies sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischer Sicht durchaus erklärbar. Denn solche Patienten könnten die resultierende Instabilität muskulär kompensieren bei erhaltener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propriozeptivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Ereignis im (Januar) 1999 die mediale Meniskuskorbhenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion zusätzlich hinzugekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass dadurch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propriozeptivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse die stabilisierende muskuläre Kontrolle des Gelenkes richtunggebend verloren gegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die operative Sanierung dieser Meniskusläsion im Sommer 2001 sei eine zusätzliche Destabilisierung des ganzen Gelenkes resultiert, da der Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus ebenfalls eine wesentliche stabilisierende Funktion wahrnehme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Prinzip sei durch diese neue Verletzung ein zuvor kompensierter Vorzustand richtungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend dekompensiert worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es könne hier nicht von einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung gesprochen werden. Ein Status quo ante respektive sine werde hier kaum erreicht werden können. Es sei durchaus möglich, dass auch ohne das Ereignis im Januar 1999 aufgrund der sich entwickelnden medialen Gonarthrose im Verlauf von fünf bis zehn Jahren eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Osteotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig geworden wäre. Durch die zusätzlich aufgetretene Destabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierung, bedingt durch das Ereignis vom Januar 1999, sei es sinnvoll, diesen Eingriff verbunden mit einer zusätzlichen stabilisierenden Bandoperation jetzt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie am linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädischen Chirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M13) und am 11. Juni 2002 wurde das Fixationsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernt (Urk. 12/M17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde mit der Konsultation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersuchte einige Monate später mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wiederaufnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trainingstherapie, da die Physiotherapie durch eine Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft unterbrochen worden sei (Urk. 12/M21, Urk. 12/M23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Zeit von Ende 2003 bis zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/Z1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für dessen gesundheitlichen Folgen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 vorübergehende Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder) erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.17/Z6, Urk. 17/Z80 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), liegen keine medizinischen Akten vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. August 2016 ist zu diesem Zeitraum zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die sekundär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden situations- und belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsbedingt immer wieder vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Nach Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe sie vom operativen Eingriff im Jahr 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar profi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert, das Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild mit Schmerzauslösun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gewissen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungen sei aber geblieben. Sie habe alltägliche und sportliche Belastungen weiter reduzieren müssen und habe die reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t möglichen sportlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen kaum mehr erreicht. Eine diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertiefte Abklärung und/oder Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung habe bis 2014 deshalb nicht stattgefunden, weil sie aus privaten und beruflichen Gründen dazu keine Zeit gehabt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/M26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom 5. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefertigte Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netresonanzto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mographie (MRT) des linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes ergab gemäss dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 einen deutlichen Gelenkserguss und ein diffuses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periartikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weichteilödem, eine grosse, teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Baker-Zyste, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial und lateral, eine partielle Läsion des lateralen Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralbandes distal, eine distale Ruptur sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abbau des vorderen Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transplantates (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ZM1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linksseitigen Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen Unfall eine vorübergehende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes am linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk erfolgt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundige Brückensymptomatik in den Jahren nach der Operation von 2001 bis zu den Abklärungen am 7. August 2014 würde zwar fehlen, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber nach Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hätten intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und funktionelle Einschränkungen (vor allem im Freizeitbereich) bestanden. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status quo sine sei bei symptomatischem, funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stören</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem/einschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Vorzustand mit insuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizienter VKB-Plastik nach Re-Rekonstruktion im Jahr 2001 und mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ausgeprägter, sekundärer Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Spätfolge des Unfalls / der Behandlung im Jahr 1987) aus empir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer Sicht bei/mit den objektivierten Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (laterale Gonart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose, Zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pfeiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zienz links) sechs bis zwölf Monate nach dem Unfall er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 19 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einstellung der Leistungen der Zürich Versicherung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf diese Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis dann der Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten respektive der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 und den verbleibenden Beschwerden am linken Knie auf diesen Zeitpunkt dahingefallen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/Z89 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2016.00289 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 S. 16 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückfallmeldung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 erfolgt, sinngemäss mit dem Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Einstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A32). Gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 wurden die Beschwerden am linken Kniegelenk konservativ behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M25/4 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 fest, nach dem Trauma im Juni 2014 seien ein geschwollenes Kniegelenk, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrt Schmerzen und subjektiv sowie objektiv eine Instabilitätskomponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten. Im MRT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014; Urk. 17/ZM1) seien keine frischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen gesehen worden, das heisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vordere Kreuzband sei wohl strukturell noch immer einigermassen intakt, allerdings deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elongiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausgeleiert, was relativ häufig gesehen werde. Aus den Akten gehe seines Erachtens hervor, dass das Ereignis im Juni 2014 nicht zu einer richtunggebenden, strukturellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung geführt habe. Das Ganze dürfte als Rückfall auf das Ereignis im Januar 1999 zurückzuführen sein, da offensichtlich dort eben doch eine ganz erhebliche Verletzung auch des vorderen Kreuzbandes und des medialen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus stattgefunden habe. Dieses Ereignis habe damals zu einer deutlichen richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Verschlechterung geführt bei Status nach bekannter vorderer Kreuzbandersatzplastik im Jahr 1987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M24 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der die Beschwerdeführerin am 12. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-chirurgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 23. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit (Juni) 2014 habe sie eine weitere Einschränkung der Kniefunktion/-leistung festgestellt und sie sei überhaupt nicht mehr Ski gefahren. Nach zwei Stunden «Stehen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stück» empfinde sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen am linken Knie und sie sei auf einen Positions- oder gar Schuhwechsel angewiesen. Sie könne nicht mehr joggen wegen den dabei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Schmerzen und erlebe nach längeren Wanderungen immer wieder Schwellungszustände im linken Knie. Die Stabilität habe sich nicht spürbar verändert, ein relevantes Instabilitätsgefühl könne sie nicht bestätigen. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit finde keine Therapie mehr statt und auf Medikamente könne sie verzichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den am linksseitigen Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es sei aktenkundig, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Jahr 1999 ein nicht unerheblicher Vorzustand im Sinne eines Status nach VKB-Rekonstruktion im Jahr 1987 bestanden habe. Dass unmittelbar nach dem Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Schmerzen beim längeren Velofahren oder bei Bergtouren vor allem bergauf bestanden hätten, sei retrospektiv im Sinne einer vorübergehenden Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Aktivierung eines Vorzustandes) nachvollziehbar. Dass «seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her» auch ein «neu» aufgetretenes leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gelegentliche Blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bestanden hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. September 1999 festgehalten worden sei (Urk. 12/M1 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zwar in anatomisch-objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Hinsicht mit dem Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1999 (Urk. 12/M2) ebenfalls dokumentiert; die zeitliche Komponente/Begründung («seither»/»neu») sei aber nicht umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(diese Beschwerden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem nicht überwiegend wahrscheinlich auf das inkriminierte Ereignis von Januar 1999 zurückzuführen. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche lediglich einer Hypothese respektive einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc»-Bias. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des beratenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 1999 habe aus orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-traumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv zu Recht und nachvollziehbar ergeben, dass es sich beim damals ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerdebild um eine traumatisierte Gonarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei überwiegend wahrscheinlich vorbestehender, weil funktionell mindestens partieller, vorderer Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandplastikinstabilität gehandelt haben müsse. Diese Beurteilung werde zeitnah auch von den behandelnden Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt. Leider sei damals keine prospektive Beurteilung im Sinne des Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine mit entsprechender Terminierung vorgenommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unmittelbar vor dem Unfall bestandene medizinische Vorzustand sei zwar nicht dokumentiert, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals keine ärztlichen Kontrollen stattgefunden hätten; jedoch sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch die intraoperativen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachträglich eindeutig eine sekundäre respektive vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Zentralpfeiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsuffizienz belegt worden. Es handle sich somit um empirische Spätfolgen nach VKB-Plastik mit/bei Insuffizienz derselben, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-ways</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht neu gewesen seien. Es se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i zudem notorisch und empirisch, aber in zeitlicher Hinsicht prospektiv nicht genügend genau beurteil- respektive abschätzbar, dass es bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralpfeiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsuffizienz im Laufe von mehreren Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unabhängig ob nach einer VKB-Plastik oder bei einem unbehandelten Kreuzbandriss) durch die repetitiven, jedoch meist minimalen und daher in der Regel asymptomatisch ablaufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-ways</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur vorzeitigen und altersun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen, das heisse früheren Entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder zu (einer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekundären Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(en) komme.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wegen der schicksalhaften, natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise und vor allem schleichend eintretenden VKB-Plastik-Insuffizienz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Ausleiern der Ersatzplastik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(abnehmende Spannung) ausgelöst worden sei, unter anderem weil nur eine reduzierte Regeneration des Transplantats mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei und letztendlich wegen der im Langzeitverlauf natürlicherweise abneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden muskulären Kompensationsmöglichkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nota </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sich in diesem Fall die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusläsion auch tertiär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basis der sekundären Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose entwickelt haben; dabei führe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-tibiale Reibewiderstand zu einem deutlich höheren Risiko eines Meniskusschadens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur vertieften Abklärung geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilanzierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen einer Schwangerschaft erst im Jahr 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die hypothetische Aktivierung des Vorzustandes sei aber allerspätestens ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr nach dem Ereignis vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klungen und per Definition der Status quo sine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eingetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die (aufgrund der Arthroskopie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 erhobenen) Befunde (Urk. 12/M7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden das oben Gesagte uneingeschränkt belegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektive Beurteilung der zeitlichen Zusammenhänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ob und wenn ja wann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten sei und/oder ob durch das Ereignis im Jahr 1999 eine «zusätzliche» Instabilität eingetreten sei, habe sich bereits damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Ausführungen des Operateurs (in dessen Berichten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2001 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M5] und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M7]) ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden könne. Dabei sei seine Gewichtung der Kausalität deutlich zugunsten des postoperativen Ergebnisses von 1987 zu verstehen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch retrospektiv die wahrscheinlichere Hypothese sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen den erkann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten/bestehenden sekundären Begleitpathologien sei bei der ersten Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration im (Juli) 2001 keine Revision am VKB erfolgt, dies trotz der klinisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten und intraoperativ bestätigten Insuffizienz der VKB-Plastik von 1987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26 S. 15 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. November 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M9) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchten nach heutigen Erkenntnissen an den obigen Überlegungen sowohl in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Zeitpunkt als auch auf die Ursache des Meniskusschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe er von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echten Korbhenkelläsion aus, was nicht überwiegend wahrscheinlich vom Ereignis im Jahr 1999 abstammen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; denn dies hätte «ab der Entstehung» nicht nur Schmerzen, sondern auch eine relevante und andauernde Einschränkung der ROM </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Range of Motion; Bewegungsumfang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgelöst. Ausserdem sei dies im Operationsbericht differenzierter beschrieben worden, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als «korbhenkelartige Läsion am medialen Meniskus im Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horn/Corpus-Bereich bei degenerativen Veränderungen». Zum anderen seien damals praktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle Meniskusläsionen als unfallkaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al, zumindest aber als unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Körperschädigung nach Art. 9 Abs. 2 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c UVV bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannt worden, ohne dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehende, perifokal-degenerative Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelveränderungen als «haupt- bis alleinursächlich» für den Meniskusschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher in Betracht gezogen worden seien. Was die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angehe, habe er zwar insofern recht, als dass die beschriebene «Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propriozeptivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menikusoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen könne, wenn auch die Forschung sich diesbezüglich (noch) nicht absolut einig sei (zumindest seien die möglicherweise ausgelösten/effektiven Auswirkungen [noch] nicht prospektiv verwertbar).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche «Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propriozeptivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen 1999 und 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präoperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal ein derartiger medialer Meniskusschaden damals selbst für den Operateur gemäss dem Operationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M7 S. 2) «überraschend» gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein derartiger medialer Meniskusschaden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit grösserer Wahrscheinlichkeit irgendwann im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf von 1987 bis 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich im Rahmen der Insuffizienz der VKB-Plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weniger wahrscheinlich sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er als direkte Folge des Ereignisses von (Januar) 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskutabel, aber hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisch blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die damalige Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine allfällige Achsenkorrektur nicht zulasten des Ereignisses von (Januar) 1999 gehen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektiv aus orthopädisch-traumatologischer Sicht richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Folge retrospektiv völlig überraschend und ohne dass aktenkundig eine Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung vorgelegen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M22) trotzdem noch die VKB-Re-Rekonstruktion kombiniert mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pfosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen worden, was insgesamt der Behandlung der Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen nach VKB-Plastik von 1987 entspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei festzuhalten, dass es sich bei (den Beschwerden am linken Kniegelenk) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um (Spät-)Folgen des Ereignisses von 1987 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle, welche (zufolge des Unfallereignisses vom 22. Januar) 1999 vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend verschlimmert vorgelegen hätten und bezüglich denen der Status quo sine nach 12 Monaten eingetreten sei. Diese Spätfolgen des Ereignisses von 1987 seien im Jahr 2001 invasiv behandelt, aber nicht geheilt worden und im Jahr 2014 sei eine erneute vorübergehende Verschlimmerung mit einem Status quo sine per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 eingetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welches die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen mit der Zürich Versicherung ein externes Gutachten eingeholt, mit welchem dieser zu der hier massgeblichen Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen den Beschwerden am linken Kniegelenk und dem Unfallereignis v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der geklagten Beschwerden, der medizinischen Vorakten und der betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Befunde umfassend, detailliert und nachvollziehbar begründet Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich mit den einzelnen Befunden, Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommnissen und vorliegenden ärztlichen Berichten im Einzelnen auch in chrono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Hinsicht ausführlich und fundiert auseinandergesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Schlussfolgerungen zur kausalen Bedeutung der Befunde im Kontext der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des chronologischen Verlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend dargelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten erfüllt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle rechtsprechungsgemäss erfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rderlichen Kriterien für beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räftige ärztliche Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlagen (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden am linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen des Unfalls im Jahr 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle und diese Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Unfallereignis vom 22. Januar 1999 überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend, mithin nicht richtunggebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlimmert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Aussagen der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits der erstbehandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1999 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der nach dem Unfall vom 22. Januar 1999 eingetretene Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkserguss und die eingeschränkte Beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebessert hätten, die ambulante Behandlung zunächst lediglich bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1999 erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/M1 S. 1) und dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr noch geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden (belastungsabhängige Schmerzen bei sportlichen Aktivitäten mit leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">away</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Phänomen und gelegentlichen Blockierungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein degenerativer Zustand am linken Knie, nämlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnende mediale Gonarthrose und eine leichtere Kreuzbandinstabilität bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandersatzplastik nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clancy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1987 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine spezifisch traumatische Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer nachhaltigen Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt durch das Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden sei, geht aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen nicht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1999 von einer gewissen Exazerbation und Traumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierung des Vorzustandes (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M2 S. 1), nicht jedoch von einer überwiegend wahrscheinlich richtunggebenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung des Vorzustandes am linken Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur Arthroskopie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem ausdrücklich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vordere Kreuzbandplastik von 1987 insuffizient sei und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlittelunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 höchst wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich keine neue Rissbildung des insuffizienten Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">implantates her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigeführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte auch bezüglich der bei der Arthroskopie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten medialen Meniskusschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«korbhenkelartige Läsion») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 fest, sondern hielt es lediglich für gut vorstellbar, dass der mediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlittelunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> endgültig abgerissen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M7 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die blosse Möglichkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtunggebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus durch das Unfallereignis vom 22. Januar 1999 genügt beweisrechtlich indes nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachweis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; erforderlich wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegende Wahrscheinlichkeit einer bestimmten Sachdarstellung zur Ursache des medialen Meniskusschadens am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44/99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3a mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass diese Schädigung nur möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Unfall vom 22. Januar 1999 verursacht wurde, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar weiter erläutert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend aus, dass die Meniskusläsion sich auch sekundär zufolge der (vorbestehenden) Zentralpfeiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsuffizienz mit repetitiven, meist asympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch ablaufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-ways</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder tertiär auf der Basis der sekundären Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose bei schleichend eintretender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Plastik-Insuffizienz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro-tibialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reibewiderstand habe entwickeln können (Urk. 12/M26 S. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zeitliche Zuordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wann der Meniskusschaden eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob durch das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zusätzliche Instabilität verursacht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder damals noch retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gewesen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusätzlich betonte er, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als wahrscheinlicher erachte, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. Juli 2001 festgestellten Knieschäden links (namentlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusschaden und die zusätzliche Instabilität) kausal zum postoperativen Ergebnis von 1987 und damit zum Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987 eingetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundiert begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder die zusätzliche Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall vom 22. Januar 1999 verursacht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dieser überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Schlussfolgerung kann gefolgt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiervon abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beratende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. November 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine versicherungsinterne Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme, bei welcher rechtsprechungsgemäss bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 225 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies hier mit der Einholung des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anlässlich der Arthroskopie vom 4. Juli 2001 (Urk. 12/M7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mediale Meniskuskorbhenkelläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich beim Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und welche zum Verlust der muskulären Kontrolle des Gelenkes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propriozeptivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebender Dekompensation des zuvor kompensierten Vorzustandes geführt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/M9 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroskopiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2001 festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich überraschenderweise im medialen Meniskus im Korpus/Hinterhorn eine deutliche Ausfransung der freien Kante und weiter hinten in der Peripherie eine kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henkelartige Läsion präsentiere und der Meniskus als solcher degenerativ angegriffen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/M7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich durch den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskuskorbhenkelläsion wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroskopiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden in der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geklagten Beschwerden, der Heilungsverlauf, die festgestellten Befunde und/oder Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik nicht im Einzelnen aufgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres davon aus, dass die «Meniskuskorbhenkelrissbildung» durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies leitete er allein daraus ab, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Unfall bei muskulär kompensiertem Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdefrei gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M9 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zutraf. Denn den Vorakten war lediglich zu entnehmen, dass keine grösseren Probleme am linken Knie bestanden hätten (Urk. 12/M1 S. 1), nicht jedoch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdefrei war. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu im Einzelnen auch nicht befragt, vielmehr handelt es sich bei seiner Stellungnahme um eine reine Aktenbeurteilung. Anlässlich der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. Juli 2016 erklärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen, dass sie nach dem Unfall im Jahr 1987 und der damaligen Heilbehandlung nie mehr das gleiche sportliche Leistungsprofil wie vor dem Unfall erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie repetitiv, vor allem wenn das Knie nicht belastet gewesen sei, Blockaden erlebt (das Knie sei irgendwie ein- oder ausgehängt gewesen), die sie jeweils manuell habe lösen müssen. Das Knie sei auch im Alltag subjektiv nicht mehr so stabil gewesen, wie sie dies von früher gekannt habe. Auf eine weitere Abklärung und allfällige Behandlungen habe sie aus persönlichen Gründen damals aber verzichtet und dementsprechend ihre all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Tätigkeiten und die sportlichen Einsätze jeweils dem Knie angepasst respektive reduzieren müssen (Urk. 12/M26 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Beschwerdefreiheit am linken Kniegelenk bestand vor dem Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 somit entgegen der Feststellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich hatte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 13. November 2001 auch nicht mit der abweichenden Einschätzung des beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7./9. Dezember 1999 auseinandergesetzt, der vorbehältlich einer frischen Kreuzbandläsion, die mit der Arthroskopie vom 4. Juli 2001 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen wurde, von einer lediglich vorübergehenden Verstärkung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes mit Gonarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuzbandinsuffizenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen war (Urk. 12/M4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/M26 S. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er hat dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommene echte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henkelläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit der dokumentierten Beschwerdesymptomatik und den intraoperativ festgestellten Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrelieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies indem der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter erläuterte, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korbhenkelläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur Schmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern eine relevante und andauernde Einschränkung des Bewegungsumfangs ausgelöst hätte, im Operationsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenzierter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«korbhenkelartige Läsion am medialen Meniskus im Hinterhorn/Corpus-Bereich bei degenerativen Veränderungen» beschrieben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der stabilisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrolle des Gelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propriozeptivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen (Januar) 1999 und (Juli) 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eintreten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit werden die Zweifel an der Schlüssigkeit der versicherungsinternen Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. November 2001 (Urk. 12/M9) durch die überzeugenden Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus fachärztlich-gutachterlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinterne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. November 2001 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beweiskräftig, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht nicht darauf abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Stellungnahme des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beratende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, der befand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die (Rest-)Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 als Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Unfall vom 22. Januar 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da offensichtlich bei diesem Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eben doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganz erhebliche, richtunggebende Verletzung auch des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorderen Kreuzbandes und des medialen Meniskus stattgefunden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei diesem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsinterne Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch bezüglich der darin gemachten Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich Zweifel an deren Schlüssigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung, dass beim Unfall eine Verletzung des vorderen Kreuzbandes erfolgt sei, nicht vereinbar mit der übrigen medizinischen Aktenlage und widerspricht ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere den Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroskopiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der im Gegenteil intraoperativ keine solche neue Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am vorderen Kreuzband des linken Kniegelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat seine Schlussfolgerungen zudem nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie allein daraus abgeleitet, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine richtunggebende Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung eingetreten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet und vermag ausserdem die fundiert, umfassend und schlüssig begründeten gutachterlichen Ausführungen sowie Schlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 23. August 2016 zum natürlichen Kausalzusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den linksseitigen Kniebeschwerden und dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit Blick auf die übrige medizinische Aktenlage eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räftige ärztliche Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, auf welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht abgestellt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Betrachtungsweise vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 10 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage gestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses ohne die Beteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Krankenversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (KPT) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt wurde. Denn eine solche stellt keine Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung für eine beweiskräftige B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egutachtung von Unfallfolgen dar. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend, dass das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Beteiligung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Gegenteil hat dieser, nämlich die Rechtsnachfolgerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alpina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Zürich Versicherung, das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17/ZM15) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde zuhanden der Zürich Versicherung erstellt (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12/M26 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Umstand, dass die medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfall vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Begutachtung im August 2016 nicht vorlagen, da sie gemäss der Auskunft der Zürich Versicherung bereits damals vernichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/Za5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt den Beweiswert des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens nicht in Frage und gibt insbesondere nicht Anlass zu einem Obergut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, da der neue Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter das Obergutachten ebenfalls ohne diese Akten erstellen müsste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten zum Unfall vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine fundierte und schlüssige Beurteilung zur hier interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Kausalität der Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/M26 S. 23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass zwischen dem Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 und den Beschwerden am linken Kniegelenk in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier strittigen Zeit ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2003 kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr bestand, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch diesen Unfall überwiegend wahrscheinlich lediglich vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend, mithin nicht richtunggebend, verschlimmert wurde und der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerden am linken Kniegelenk zufolge des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2) beantragte Rückweisung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abklärung der Ansprüche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente (Art. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ff. UVG), eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (Art. 24 f. UVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente (Art. 21 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Betracht. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Annahme - wie hier - eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status quo sine respektive bei Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anspruch auf sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob es sich bei den mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/A32) gemeldeten linksseitigen Kniebeschwerden um einen Rückfall oder Spätfolgen zum Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1999 handle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinfällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn die hier getroffene Schlussfolgerung des Eintritts des Status quo sine entspricht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlichen Leistungseinstellung wegen Kausalitätsverneinung. Aus einem nicht (mehr) unfallkausalen Gesundheitsschaden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachlogisch nicht später ein unfallkausaler entstehen, auch nicht im Sinne eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfalls oder von Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_382/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_93/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin die Frage von Spätfolgen im Sinne von Art. 11 UVV des Knie-Unfalls vom 22. Januar 1999 bisher nicht abgeklärt und dadurch ihr Recht auf Beweisführung sowie Beweisab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme nach Art. 29 Abs. 2 BV verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (Urk. 1 S. 14 f.), kann daher ebenfalls nicht gefolgt werden. Dies gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso mehr mit Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M26), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden am linken Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfalls vom 22. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend verschlimmert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2001 invasiv behandelt, aber nicht geheilt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum lediglich vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend verschlimmert worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/M26 S. 23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat es sein Bewenden, da hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zusammenhang der Beschwerden zum Unfall im Jahr 1999 zu prüfen ist, aber andere möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend zu beurteilen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Abklärungen zur Frage der Kausalität der Restbeschwerden am linken Kniegelenk ab der Rückfallmeldung im Januar 2015 erübrigen sich somit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht für die Beschwerden am linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich der beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeugen- und Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der Einholung eines Gerichtsgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich somit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Roger Peter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph Frey</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrHartmann </p></div> </div></body></html>