<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00741</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223143&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00741</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.03.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verletzung von anwaltlichen Berufsregeln indem der amtliche Verteidiger neben der staatlichen Entschädigung zusätzliches Honorar verlangte.] Auf das Feststellungsbegehren ist aufgrund fehlenden Feststellungsinteresses nicht einzutreten (E. 1.2). In antizipierter Beweiswürdigung kann auf den beantragten Aktenbeizug verzichtet werden (E. 2). Es bestehen keine Umstände, die den Eindruck entstehen liessen, Mitglieder des vorinstanzlichen Spruchkörpers seien befangen gewesen (E. 3.2). Keine Verletzung des Anspruchs auf Akteneinsicht beziehungsweise auf Stellungnahme (E. 3.3). Die vorliegende Honorarvereinbarung verpflichtet den Klienten, ein zusätzliches Honorar für die Aufwendungen des Beschwerdeführers als amtlicher Verteidiger zu bezahlen (E. 4.2). Im Rahmen einer amtlichen Verteidigung neben der staatlichen Entschädigung ein zusätzliches Honorar zu verlangen, verstösst gegen Art. 12 lit. a BGFA; Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO steht dem nicht entgegen (E. 4.3). Eine Busse von Fr. 4'000.â ist angemessen (E. 5). Abweisung der Beschwerde (E. 6). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERTEIDIGUNG">AMTLICHE VERTEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSBERUF">ANWALTSBERUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSHONORAR">ANWALTSHONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. IV lit. b StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61942" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00741</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtanwalt A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Zwischen Februar 2019 und Ende 2021 war Rechtsanwalt A als amtlicher Verteidiger fÃ¼r B tÃ¤tig. Am 20. Dezember 2020 schloss er mit B eine Honorarvereinbarung, mit welcher sich Letzterer verpflichtete, ihm die "Differenz zwischen den durch die Staatskasse gekÃ¼rzt ausgezahlten EntschÃ¤digungen und den notierten Bruttostunden, die fÃ¼r die amtliche Verteidigung zum amtlichen Stundenansatz von je CHF 220.â aufgewendet wurden" zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. September 2021 Ã¼bermittelte B (vertreten durch Rechtsanwalt C) der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend: die Aufsichtskommission) eine Anzeige gegen A. In der Anzeige wurde ausgefÃ¼hrt, dass A als notwendiger Verteidiger von B von seinem Mandanten fÃ¼r bereits staatlich abgegoltene Aufwendungen zusÃ¤tzlich ein privates Honorar verlangt und damit mÃ¶glicherweise Berufspflichten verletzt habe. Wegen desselben Sachverhalts erstattete die II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich am 2. November 2021 bei der Aufsichtskommission eine Anzeige.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete mit Beschluss vom 2. Dezember 2021 wegen der mÃ¶glichen Verletzung von Berufspflichten ein Verfahren gegen A und setzte diesem eine Frist zur Stellungnahme an. Mit Eingabe vom 14. MÃ¤rz 2022 beantragte A bei der Aufsichtskommission die Einstellung des Disziplinarverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 11. MÃ¤rz 2022 orientierte A die Aufsichtskommission darÃ¼ber, dass er seine GeschÃ¤ftsadresse nach D (Kanton E) verlegt habe. Daraufhin wurde die Aufsichtskommission des Kantons E eingeladen, zu den gegen A erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2022 teilte die Aufsichtskommission des Kantons E mit, auf eine Stellungnahme zu verzichten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Mit Beschluss vom 6. Oktober 2022 belegte die Aufsichtskommission A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des <span>Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61) </span>mit einer Busse von Fr. 4'000.<span>-</span> (Dispositivziffer 1) und auferlegte ihm die auf Fr. 1'500.<span>-</span> festgesetzte StaatsgebÃ¼hr (Dispositivziffern 2 und 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Mit Eingabe vom 2. Dezember 2022 erhob A gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 6. Oktober 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses und die Freistellung bzw. den Freispruch von Sanktionen, GebÃ¼hren und Bussen; eventualiter sei festzustellen, dass er sich keiner Verletzung der Berufsregeln schuldig gemacht habe; subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Auflage, die Verfahrensmaximen des fairen Verfahrens bzw. das Bundesrecht richtig anzuwenden.</p> <p class="Sachverhalt1">Prozessual ersuchte A darum, fÃ¼r die Entscheidung des vorliegenden Falls Akten aus den gegen B wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte bzw. wegen VerstÃ¶ssen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz gefÃ¼hrten Strafverfahren beizuziehen (insb. psychiatrische Gutachten betreffend B); weiter sei ihm â A â fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Aufsichtskommission verzichtete darauf, eine Beschwerdeantwort einzureichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eventualiter stellt der BeschwerdefÃ¼hrer den Antrag, es sei festzustellen, er habe sich keiner Verletzung der Berufsregeln schuldig gemacht. Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte (VGr, 2. Juni 2022, VB.2022.00626, E. 1.2). Der Entscheid Ã¼ber den Hauptantrag bedingt die Auseinandersetzung mit der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Berufsregeln verletzt habe. Auf das Feststellungsbegehren ist daher mangels eines schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seinen Antrag auf Beizug von Akten aus den gegen seinen ehemaligen Mandanten gefÃ¼hrten Strafverfahren (vgl. Ziffer III hiervor) damit, dass die Anzeige vom 24. September 2021 (vgl. Ziffer I.B. hiervor) auf dessen dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, die in den betreffenden Akten dokumentiert sei. Sein ehemaliger Mandant habe die Anzeige gegen ihn nur eingereicht, weil er Freude und Genugtuung empfinde, wenn er anderen Menschen schaden kÃ¶nne bzw. wenn sie litten; in der Einreichung der Anzeige sei ein Rechtsmissbrauch zu erblicken, der keinen Rechtsschutz finden dÃ¼rfe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Motiv des ehemaligen Mandanten des BeschwerdefÃ¼hrers zur Einreichung der Anzeige vom 24. September 2021 zur Einstellung des Verfahrens fÃ¼hren kÃ¶nnte: Abgesehen davon, dass das vorliegend zur Debatte stehende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur von dessen ehemaligem Mandanten, sondern auch von der II. Strafkammer des Obergerichts beanzeigt worden ist (vgl. Ziffer I.B. hiervor), dient das anwaltsrechtliche Disziplinarverfahren dem allgemeinen Ã¶ffentlichen Interesse an der korrekten BerufsausÃ¼bung durch die RechtsanwÃ¤lte und nicht der Wahrung individueller privater Anliegen; es ist daher unerheblich, aus welchen Motiven eine Anzeige erstattet worden ist (siehe BGr, 16. November 2022, 2C_985/2021, E. 4.7; 16. Dezember 2019, 2C_892/2019, E. 3.4). Im Ãbrigen bedarf ein anwaltsaufsichtsrechtliches Disziplinarverfahren keiner Anzeige, sondern kann auch von Amtes wegen eingeleitet werden. Entsprechend fÃ¼hrte der RÃ¼ckzug einer Anzeige denn auch nicht zur Abschreibung des Verfahrens, sofern eine Berufspflichtverletzung effektiv im Raum steht. In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung (vgl. zu deren Voraussetzungen unter dem Aspekt des rechtlichen GehÃ¶rs BGE 136 I 229 E. 5.3) kann vor diesem Hintergrund auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Aktenbeizug verzichtet werden. Der entsprechende Prozessantrag ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhebt verschiedene formelle RÃ¼gen: Er beanstandet zunÃ¤chst, dass er im angefochtenen Entscheid als "Beschuldigter" bezeichnet worden ist; diese Wortwahl suggeriere, dass es sich beim vorliegenden Verfahren um ein Strafverfahren handle, was nicht zutreffe. Weiter sei nicht nachvollziehbar, wie bzw. warum eine von ihm am 11. Oktober 2022 verfasste Stellungnahme in dem vor Obergericht hÃ¤ngigen Berufungsverfahren (betreffend den Antrag von B, ihn â den BeschwerdefÃ¼hrer â als amtlichen Verteidiger abzusetzen) Eingang in das vorliegende Verfahren gefunden habe; ihm sei diesbezÃ¼glich das Recht zur Stellungnahme verweigert worden, und ganz generell sei ihm der Aktenbestand der Aufsichtskommission nicht zur Einsicht vorgelegt worden. Schliesslich habe mit F ein Richter am angefochtenen Beschluss mitgewirkt, der "Opfer" des Verhaltens von B gewesen sei, das zu einem Strafverfahren betreffend "Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte" gefÃ¼hrt habe; die betreffenden Justizvertreter machten ihn als amtlichen Verteidiger fÃ¼r die Handlungen seines (ehemaligen) Mandanten mitverantwortlich bzw. wÃ¼rden ihm vorwerfen, seinen (ehemaligen) Mandanten zu seinen Taten angestiftet zu haben, weshalb der Beschluss vom 6. Oktober 2022 den Charakter einer Vergeltung aufweise. Damit wÃ¼rden in mehrfacher Hinsicht Verletzungen von Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 29 der <span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101)</span> vorliegen, die zur Aufhebung des Beschlusses vom 6. Oktober 2022 und zur RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Aufsichtskommission fÃ¼hren mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Einzugehen ist zunÃ¤chst auf die (sinngemÃ¤ss) erhobene RÃ¼ge, die Vorinstanz habe die vorliegende Angelegenheit nicht unvoreingenommen beurteilt bzw. es sei von Befangenheit auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Konkretisiert wird dieser in allgemeiner Weise verankerte grundrechtliche Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung in § 5a VRG (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 4; VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00265, E. 4.1). Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Befangenheit ist anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher nicht nachgewiesen zu werden, dass eine Person tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Dabei kann allerdings nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begrÃ¼ndet erscheinen (Kiener, § 5a N. 15 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet eine Voreingenommenheit (wohl aller Mitglieder des vorinstanzlichen SpruchkÃ¶rpers, insbesondere aber der Gerichtsschreiberin) daraus ab, dass er im angefochtenen Beschluss als "Beschuldigter" bezeichnet worden ist (vgl. E. 3.1 hiervor). TatsÃ¤chlich handelt es sich beim Begriff des "Beschuldigten" um einen insbesondere im Strafprozess gebrÃ¤uchlichen Begriff (vgl. insbesondere Art. 111 ff. der <span>Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]</span>). <i>Beschuldigt</i> werden kann eine Person jedoch jedweden <i>Fehl</i>verhaltens, sei der Beurteilungsmassstab nun strafrechtlicher ("BetrÃ¼ger"), ethisch-moralischer ("Ehebrecher") oder â wie vorliegend â disziplinarrechtlicher Natur. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im angefochtenen Beschluss wiederholt als "Beschuldigter" bezeichnet wurde, impliziert somit entgegen der in der Beschwerde geÃ¤usserten Auffassung keinen strafrechtlichen Vorwurf. Im Ãbrigen entspricht die Bezeichnung der Person, gegen die sie ein Disziplinarverfahren fÃ¼hrt, als "Beschuldigte" einer langjÃ¤hrigen generellen Gepflogenheit der Vorinstanz. Diese Bezeichnung wÃ¤hlte sie also nicht spezifisch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>GÃ¤nzlich spekulativ bleibt die Beschwerdeschrift hinsichtlich der Behauptung, Oberrichter F habe das vorinstanzliche Disziplinarverfahren missbraucht, um am BeschwerdefÃ¼hrer Vergeltung zu Ã¼ben. Keine Aussagekraft kommt in diesem Zusammenhang namentlich dem Umstand zu, dass gegen den (ehemaligen) Mandanten des BeschwerdefÃ¼hrers, der im vorliegenden Verfahren als Anzeigeerstatter aufgetreten ist (vgl. Ziffer I.B. hiervor), u.a. wegen Ãusserungen gegenÃ¼ber Oberrichter F offenbar ein Strafverfahren wegen "Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte" angehoben worden ist, zumal ohne Weiteres davon ausgegangen werden kann, dass JustizangehÃ¶rige zwischen den Handlungen einer (strafrechtlich) beschuldigten Person und dem Wirken ihres amtlichen Verteidigers zu unterscheiden vermÃ¶gen. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang (von Oberrichter F oder anderen Personen) persÃ¶nlich ein relevanter Tatbeitrag vorgeworfen wÃ¼rde (etwa in Form einer Strafanzeige oder im Rahmen einer Anzeige an die Aufsichtskommission), ist nicht ansatzweise erstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Bei der gebotenen objektiven Betrachtung bestehen damit entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer keine UmstÃ¤nde, die den Eindruck entstehen liessen, einzelne der Mitglieder des vorinstanzlichen SpruchkÃ¶rpers seien befangen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm sei im vorinstanzlichen Verfahren bezÃ¼glich einzelner AktenstÃ¼cke das Recht zur Stellungnahme verweigert bzw. generell sei ihm der Aktenbestand der Aufsichtskommission nicht zur Einsicht vorgelegt worden, ist im Grundsatz nach Massgabe von Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, insb. Anspruch auf Akteneinsicht bzw. auf Stellungnahme zum entscheidwesentlichen Sachverhalt) zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In der Sache geht es dem BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere um die Verwendung einer von ihm im obergerichtlichen Berufungsverfahren SB210320 am 11. Oktober 2021 verfassten Stellungnahme zum Antrag seines (damaligen) Mandanten B um Wechsel des amtlichen Verteidigers (vom BeschwerdefÃ¼hrer zu RA C). Diese Stellungnahme wurde der Aufsichtskommission als Beilage 3 zur Aufsichtsanzeige der II. Strafkammer des Obergerichts vom 2. November 2021 zur Kenntnis gebracht; in der Aufsichtsanzeige der II. Strafkammer des Obergerichts vom 2. November 2021 wurde ausserdem ausdrÃ¼cklich auf die Stellungnahme Bezug genommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss Dispositivziffer 2 der ZwischenverfÃ¼gung der Aufsichtskommission vom 2. Dezember 2021, mit welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer die ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens angezeigt und die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt wurde, hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Kopie der Aufsichtsanzeige vom 2. November 2021 (samt Beilagen) erhalten; es ist angesichts gegenteiliger AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass die entsprechenden Kopien auch tatsÃ¤chlich zugestellt wurden. Mit Dispositivziffer 3 der ZwischenverfÃ¼gung der Aufsichtskommission vom 2. Dezember 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem darauf aufmerksam gemacht, dass fÃ¼r das Disziplinarverfahren Akten aus den frÃ¼heren gegen ihn gefÃ¼hrten Disziplinarverfahren (Verfahren KG190058-O und KG200064-O) beigezogen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei nicht nachvollziehbar, wie bzw. warum die von ihm am 11. Oktober 2022 verfasste Stellungnahme zu dem von seinem (ehemaligen) Mandanten gestellten Antrag auf Wechsel der amtlichen Verteidigung Eingang in das vorliegende Verfahren gefunden habe, widerspricht den Feststellungen, die sich aufgrund der Akten treffen lassen (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Dasselbe gilt fÃ¼r seine Behauptung, ihm sei der Aktenbestand der Aufsichtskommission nie offengelegt worden. Mit der Zustellung der Aufsichtsanzeigen seines ehemaligen Mandanten bzw. der II. Strafkammer des Obergerichts (inkl. Beilagen) und dem Hinweis auf den Beizug anderer Akten (ZwischenverfÃ¼gung der Aufsichtskommission vom 2. Dezember 2021) wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼hzeitig alle entscheidrelevanten Verfahrensakten offengelegt und es wurde ihm das Recht zur Stellungnahme eingerÃ¤umt; der BeschwerdefÃ¼hrer hat denn auch in seiner Stellungnahme vom 14. MÃ¤rz 2022 bezeichnenderweise nicht geltend gemacht, ihm fehlten die Aktengrundlagen, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung nehmen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts bzw. des Rechts auf Stellungnahme zum entscheidwesentlichen Sachverhalt (Art. 29 Abs. 2 BV) ist nach dem Gesagten zu verneinen. Damit besteht kein Anlass zu der vom BeschwerdefÃ¼hrer subeventualiter beantragten RÃ¼ckweisung; der entsprechende Antrag ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Materiell bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass im vorliegenden Fall von einer Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA auszugehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Den vorliegend in Frage stehenden Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA begrÃ¼ndete die Vorinstanz zusammengefasst damit, dass AnwÃ¤lte, die als amtliche Verteidiger bestellt seien, nach langjÃ¤hriger Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden nicht befugt seien, neben der staatlichen EntschÃ¤digung ein zusÃ¤tzliches Honorar von ihren Klienten zu verlangen; das Bundesgericht habe diese Praxis explizit auch mit Blick auf das Inkrafttreten von Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO bestÃ¤tigt, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer aus dieser Bestimmung nichts fÃ¼r sich ableiten kÃ¶nne. Wer als amtlicher Verteidiger entgegen der Vorgaben zusÃ¤tzliches Honorar von seinem Klienten verlange, handle unsorgfÃ¤ltig im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA. Dies gelte selbst dann, wenn der amtlichen Verteidigung gewisse BemÃ¼hungen nicht entschÃ¤digt wÃ¼rden, weil sie aus Sicht der Verfahrensleitung nicht notwendig gewesen seien; eine Ausnahme gelte nur insoweit, als die amtliche Verteidigung zusÃ¤tzlich zu den staatlich abgegoltenen TÃ¤tigkeiten prozessfremde Aufgaben fÃ¼r den Klienten erfÃ¼lle â solche TÃ¤tigkeiten dÃ¼rften zusÃ¤tzlich verrechnet werden. Eine solche Ausnahmekonstellation sei vorliegend indessen nicht gegeben: Aus der Honorarvereinbarung vom 15. Dezember 2020, auf die das vorliegende Verfahren zurÃ¼ckgehe, ergebe sich unmissverstÃ¤ndlich, dass B den BeschwerdefÃ¼hrer privat fÃ¼r Bruttostunden hÃ¤tte entschÃ¤digen sollen, die fÃ¼r die amtliche Verteidigung zum amtlichen Stundenansatz von je Fr. 220.â aufgewendet worden seien, infolge HonorarkÃ¼rzungen aber nicht aus der Staatskasse bezahlt wÃ¼rden. Von prozessfremden Aufwendungen sei in der Vereinbarung keine Rede; derartige Aufgaben wÃ¼rden dort nicht einmal angedeutet. Aufgrund der Aktenlage sei mithin offenkundig, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Honorarvereinbarung vom 15. Dezember 2020 von B ein privates Honorar fÃ¼r die Aufwendungen als amtlicher Verteidiger habe versprechen lassen, die ihm zufolge KÃ¼rzungen der Honorarnote durch das Gericht nicht vom Staat entschÃ¤digt wÃ¼rden. Der Abschluss dieser Vereinbarung habe gegen die Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung gemÃ¤ss Art. 12 lit. a BGFA verstossen (vgl. zum Ganzen Ziffer III.B.1âIII.B.10 des angefochtenen Beschlusses).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unter Sachverhaltsaspekten rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Aufsichtskommission habe den Sinn und Zweck der Honorarvereinbarung vom 15. Dezember 2020 verkannt. Die Honorarvereinbarung beziehe sich ausschliesslich auf die FÃ¼lle der "prozessfremden" Aufwendungen, die er fÃ¼r B ausserhalb der amtlichen Verteidigung erbracht habe, und die daher zusÃ¤tzlich in Rechnung gestellt werden dÃ¼rften; weil B und er davon ausgegangen seien, dass eine Unterscheidung zwischen prozessfremdem und prozessbezogenem Aufwand extrem schwierig sein werde, habe man eine pragmatische, einfache und gut verstÃ¤ndliche LÃ¶sung getroffen.</p> <p class="Erwgung2">Diese EinwÃ¤nde Ã¼berzeugen nicht. In der Honorarvereinbarung vom 15. Dezember 2020 verpflichtete sich B gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Zahlung der "Differenz zwischen den durch die Staatskasse gekÃ¼rzt ausgezahlten EntschÃ¤digungen und den notierten Bruttostunden, die fÃ¼r die amtliche Verteidigung zum amtlichen Stundensatz von je CHF 220.â aufgewendet wurden" (vgl. schon Ziffer I.A. hiervor). Die Vereinbarung kann nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten UmstÃ¤nden nach Treu und Glauben nicht anders ausgelegt werden, als dass damit jener Aufwand des BeschwerdefÃ¼hrers erfasst (und abgegolten) werden sollte, der <i>im Rahmen der amtlichen Verteidigung</i> angefallen, aber â aufgrund einer KÃ¼rzung durch die Verfahrensleitung â <i>nicht staatlich abgegolten</i> wurde (bzw. abgegolten wÃ¼rde). Diese Lesart ergibt sich schon daraus, dass sich die Vereinbarung ausdrÃ¼cklich auf "die <i>fÃ¼r die amtliche Verteidigung</i> notierten Bruttostunden" bezieht, und wird ferner dadurch bestÃ¤tigt, dass in der Vereinbarung auf die "Differenz" (zwischen gerichtlich anerkanntem und nicht anerkanntem Aufwand) Bezug genommen wird; eine solche Differenz kann zum Vornherein nur hinsichtlich <i>des mit der amtlichen Verteidigung verbundenen Aufwands</i> entstehen, ist doch offensichtlich, dass <i>prozessfremder Aufwand</i> nicht im Rahmen einer amtlichen Verteidigung abgerechnet werden darf. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen Auslegung, die Vereinbarung erfasse nur prozessfremden Aufwand, kann deshalb nicht gefolgt werden. Wenig Ã¼berzeugend ist auch die Behauptung, die Abgrenzung des prozessfremden vom prozessbezogenen Aufwand habe sich vorliegend als schwierig erwiesen; die vom BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich ins Feld gefÃ¼hrten TÃ¤tigkeiten (u.a. WeiterfÃ¼hrung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit von B bei Baugesuchen und ImmobiliengeschÃ¤ften, UnterstÃ¼tzung und Beratung im Zusammenhang mit der Organisation von Demonstrationen und Einholen der entsprechenden Bewilligungen; vgl. Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Oktober 2021 zum Antrag von B auf Wechsel der amtlichen Verteidigung) weisen nÃ¤mlich ganz offensichtlich keinerlei Bezug zum amtlichen Mandat auf und wÃ¤ren ohne Weiteres einer Vereinbarung zugÃ¤nglich gewesen, in welcher die Aufwendungen, die im Rahmen des amtlichen Mandats angefallen sind, klar vom prozessfremden Aufwand getrennt worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund vorstehender ErwÃ¤gungen ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Honorarvereinbarung vom 15. Dezember 2020 von B ein privates Honorar fÃ¼r die Aufwendungen als amtlicher Verteidiger versprechen liess.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In rechtlicher Hinsicht vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer die Auffassung, dass es keine gesetzliche Grundlage dafÃ¼r gebe, amtlichen Verteidigern zu verbieten, von ihren Mandanten "zusÃ¤tzliches Honorar" zu verlangen. Die von der Aufsichtskommission zitierte Bundesgerichtspraxis zum berufsrechtlichen Verbot eines solchen "zusÃ¤tzlichen Honorars" sei bundesrechtswidrig; das Bundesgericht habe sich damit Ã¼ber seine Kompetenzen hinweggesetzt und sei gesetzgeberisch tÃ¤tig geworden. Zutreffend sei, dass gemÃ¤ss Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO auch im Rahmen einer amtlichen Verteidigung Honorarvereinbarungen mit der Mandantschaft mÃ¶glich seien.</p> <p class="Erwgung3">Soweit sich vorstehend wiedergegebene Einwendungen Ã¼berhaupt auf den â vorliegend in Frage stehenden (vgl. E. 4.2 hiervor) â Aufwand des BeschwerdefÃ¼hrers<i> als amtlicher Verteidiger</i> beziehen, vermÃ¶gen sie nicht zu Ã¼berzeugen: Nach stÃ¤ndiger, jÃ¼ngst vom Bundesgericht (erneut) bestÃ¤tigter Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden, ist es dem amtlichen Verteidiger berufsrechtlich (Art. 12 lit. a BGFA) untersagt, vom Klienten zusÃ¤tzlich zur EntschÃ¤digung aus der Staatskasse ein Honorar einzufordern (vgl. BGE 122 I 322 E. 3b; BGr, 3. November 2021, 2C_250/2021, E. 4.3; BGr, 26. September 2005, 2A.196/2005, E. 2.3; Beschluss der Aufsichtskommission des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Februar 2015, KG140013-O, Ziffer III.3 f., in: SJZ 113/2017, S. 477 ff., S. 483; Beschluss der Anwaltskammer des Kantons St. Gallen vom 29. April 2014, in: GVP 2014 Nr. 74A, Ziffer II.2). Daran Ã¤ndert auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO nichts, zumal eine auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte RÃ¼ckforderung in jedem Fall einen Entscheid des zustÃ¤ndigen Gerichts voraussetzt (Niklaus Ruckstuhl in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StPO/JStPO, 2. <span>A., Basel 2014, Art. 135 StPO N. 23 und N. 24a; Maurice Harari/RaphaÃ«l Jakob/Soile Santamaria in: Yvan Jeanneret/AndrÃ© Kuhn/Camille Perrier Depeursinge [Hrsg.], Commentaire Romand Code de procÃ©dure pÃ©nale suisse, 2. </span>A., Basel 2019, N. 29; je m.w.H.). Im Kanton ZÃ¼rich kommt hinzu, dass der fÃ¼r den amtlichen Verteidiger Ã¼bliche Stundenansatz von Fr. 220.<span>-</span> in StandardfÃ¤llen ohnehin als volles Honorar zu betrachten ist, womit zum Vornherein kein Raum fÃ¼r die Geltendmachung eines Differenzbetrags im Sinn von Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO besteht (vgl. Viktor Lieber in: Andreas Donatsch/Viktor Lieber/Sarah Summers/Wolfgang Wohlers [Hrsg.], Kommentar StPO, 3. A., ZÃ¼rich 2020, Art. 135 N. 22), weil ohnehin nicht von einer Differenz zu den fÃ¼r "freie Mandate" vorgesehenen Honoraren besteht (vgl. zu letzterer â z.B. im Kanton St. Gallen bestehenden â Konstellation BGE 141 I 124 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich von B mit der Vereinbarung vom 15. Dezember 2020 ein privates Honorar fÃ¼r seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger versprechen liess, verstÃ¶sst nach dem Gesagten gegen Art. 12 lit. a BGFA.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Unter der PrÃ¤misse, dass â wie vorstehend geschehen (vgl. E. 4.3 hiervor) â ein Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA bejaht werde, verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass statt einer Busse eine blosse Verwarnung ausgesprochen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.-, das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Der Einsicht und der Reue der bzw. des Fehlbaren kann ebenfalls Bedeutung beigemessen werden (<span>Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015,</span> S. 251 Rz. 50). Anders als im Strafrecht ist bei der Wahl der Disziplinarmassnahme nicht primÃ¤r das Verschulden massgebend, vielmehr ist die Massnahme zu wÃ¤hlen, die zur Verhinderung weiterer Berufspflichtverletzung am besten geeignet erscheint (<span>Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017</span>, N. 744). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 24. November 2022, VB.2022.00235, E. 7.1; 24. Februar 2022, VB.2021.00809, E. 3.1; 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Aufsichtskommission steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zu, das sie freilich pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1). Die gewÃ¤hlte Massnahme muss zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis stehen und darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums zu gewÃ¤hrleisten und StÃ¶rungen des geordneten Gangs der Rechtspflege zu verhindern (BGE 106 Ia 100 E. 13c). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) hin (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz stufte das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als schwer ein. Es stÃ¼tzte dies darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim Abschluss der Honorarvereinbarung vom 15. Dezember 2020 ausschliesslich seinen eigenen finanziellen Vorteil im Auge gehabt habe, und sich von seinem Mandanten ein Honorar fÃ¼r Verteidigungsarbeiten habe versprechen lassen, die vom Gericht als nicht gerechtfertigt eingestuft worden seien; der nachzuzahlende Betrag fÃ¼r die â aus Sicht des Gerichts nicht entschÃ¤digungswÃ¼rdigen â Aufwendungen habe sich dabei auf rund Fr. 50'000.<span>-</span> belaufen. Diese UmstÃ¤nde liessen es als angezeigt erscheinen, eine Busse im mittleren Bereich des Bussenrahmens auszufÃ¤llen. Im kantonalen Anwaltsregister seien zwar keine (rechtskrÃ¤ftigen) disziplinarischen Massnahmen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verzeichnet; anzulasten sei ihm jedoch, dass es ihm an jeglicher Einsicht und Reue fehle, er trotz offenkundiger Rechts- und Faktenlage versucht habe, sein Fehlverhalten zu rechtfertigen und er gleichzeitig deutlich gemacht habe, in einer gleichgelagerten Situation auch in Zukunft wieder gleich zu handeln. Eine Busse von Fr. 4'000.<span>-</span> erscheine vor diesem Hintergrund angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Seit Ergehen des vorinstanzlichen Entscheids hat das Bundesgericht letztinstanzlich in zwei FÃ¤llen (BGr, 16. November 2022, 2C_985/2021 [Verweis]; 5. Dezember 2022, 2C_360/2022 [Busse von Fr. 2'000.<span>-</span>]) Disziplinarmassnahmen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt, die in den Jahren 2020 und 2021 von der Aufsichtskommission verhÃ¤ngt und vom Verwaltungsgericht geschÃ¼tzt worden waren (siehe VGr, 30. September 2021, VB.2020.00534; 24. Februar 2022, VB.2021.00809). Die Feststellung der Vorinstanz, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer keine (rechtskrÃ¤ftigen) disziplinarischen Massnahmen verzeichnet seien, erweist sich insofern nicht mehr als zutreffend. Allein schon mit Blick auf das Ziel von Disziplinarmassnahmen, die kÃ¼nftige Einhaltung der Berufsregeln sicherzustellen (Fellmann, N. 696),<span> erscheint es im Lichte der wiederholten Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Verhinderung kÃ¼nftigen Fehlverhaltens angezeigt und Ã¼berdies mit Blick auf die â von der Vorinstanz zutreffend qualifizierte â Schwere der Verfehlung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, den nach wie vor uneinsichtigen BeschwerdefÃ¼hrer mit einer mehr als bloss symbolischen Busse zu sanktionieren. Die AusÃ¼bung des der Aufsichtskommission zustehenden Ermessens kann nicht als rechtsfehlerhaft bezeichnet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span><br/> <span>Vorstehende ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><span>Dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, kann im Lichte der Aussichtslosigkeit der BeschwerdeantrÃ¤ge nicht entsprochen werden (§ 16 Abs. 1 VRG); Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die in der Beschwerde behauptete Mittellosigkeit bis heute nicht nachgewiesen hat. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>