<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00578</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224787&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00578</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxiausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Taxiausweis. Das Zusatzbewilligungsverfahren nach § 10 PTLV trägt dem Umstand Rechnung, dass auf Inhaber von Taxiausweisen das Binnenmarktgesetz sachlich anwendbar ist. Demgemäss müssen ausserkantonale Taxibewilligungen grundsätzlich anerkannt werden, wenn am Herkunftsort gleichwertige Bewilligungsvoraussetzungen gelten. Bei Gesuchen um Zusatzbewilligung hat der Beschwerdegegner zu prüfen, ob die Gesuchstellenden an ihrem Herkunftsort rechtmässig Taxi fahren und ob die Bewilligungsvoraussetzungen am Herkunftsort mit denjenigen im Kanton Zürich bezüglich der zu schützenden öffentlichen Interessen insgesamt gleichwertig sind. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, erhalten die ausserkantonalen Gesuchstellenden eine Zusatzbewilligung für Binnenfahrten im Kanton Zürich. Andernfalls müssen sie die Zürcher Bewilligungsvoraussetzungen erfüllen (E. 2.2). Der Beschwerdegegner prüfte das Gesuch des Beschwerdeführers vorliegend zu Unrecht ausschliesslich als "ordentliches" und nicht (auch) als solches um Ausstellung einer Zusatzbewilligung (E. 4.1.1). Abklärungen des Verwaltungsgerichts ergaben, dass der Beschwerdeführer über keine gültige ausserkantonale Taxibewilligung verfügt (E. 4.1.2 f.). Im Resultat wurde dem Beschwerdeführer der Taxiausweis zu Recht aufgrund seiner Einträge im Strafregister verweigert (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTGESETZ">BINNENMARKTGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIAUSWEIS">TAXIAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIBEWILLIGUNG">TAXIBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZBEWILLIGUNG">ZUSATZBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 3 Abs. I lit. d PTLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 4 Abs. I lit. a PTLV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 4 Abs. I lit. d PTLV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 10 Abs. I PTLV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 10 Abs. II PTLV</span><br/><span class="ungerade">§ 7I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00578</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Amt fÃ¼r MobilitÃ¤t,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxiausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2024 wies das Amt fÃ¼r MobilitÃ¤t des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um Ausstellung einer kantonalen Bewilligung fÃ¼r das FÃ¼hren eines Taxis (Taxiausweis) unter Auflage der Kosten ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 15. Mai 2024 Rekurs bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2024 wies die Volkswirtschaftsdirektion den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A, ParteientschÃ¤digungen sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 21. September 2024 (Datum des Poststempels) an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, die VerfÃ¼gung vom 19. August 2024 sei aufzuheben und es sei ihm ein Taxiausweis auszustellen. Mit Eingaben vom 30. September 2024 bzw. 2. Oktober 2024 verzichteten die Volkswirtschaftsdirektion und das Amt fÃ¼r MobilitÃ¤t darauf, sich zur Beschwerde vernehmen zu lassen. A nahm dazu mit Schreiben vom 15. Oktober 2024 (Datum des Poststempels) Stellung. </p> <p class="Urteilstext">Da A geltend machte, er sei Taxifahrer im Kanton B und verfÃ¼ge Ã¼ber einen von der Stadt C ausgestellten Taxiausweis, setzte ihm das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2024 Frist an, um ebendiesen einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Januar 2025 reichte A die Kopie eines auf ihn ausgestellten Taxiausweises der Stadt C im Kreditkartenformat, datierend vom 22. Februar 2012, ein. In der Folge fragte das Verwaltungsgericht bei der Stadtpolizei C mit E-Mail vom 17. Januar 2025 nach, ob (bzw. seit wann) A Ã¼ber eine gÃ¼ltige Taxibewilligung der Stadt C verfÃ¼ge. Die Stadtpolizei C antwortete mit E-Mail vom 19. Januar 2025, A sei aktuell bzw. seit 1. MÃ¤rz 2015 nicht (mehr) im Besitz einer stÃ¤dtischen Taxibetriebsbewilligung A oder B. Daraufhin setzte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Januar 2025 Frist an, um hierzu Stellung zu nehmen, was er mit Eingabe vom 31. Januar 2025 tat.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach </span>§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span>Mangels Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 regelt das Gesetz Ã¼ber den Personentransport mit Taxis und Limousinen vom 25. MÃ¤rz 2019 (PTLG, LS 935.51) den entgeltlichen Personentransport mit Taxis und Limousinen. Bei Taxis handelt es sich um Personenwagen fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport, die Ã¼ber eine kantonale Bewilligung verfÃ¼gen und mit einer Taxilampe gekennzeichnet sind (§ 2 PTLG). Fahrerinnen und Fahrer benÃ¶tigen fÃ¼r das FÃ¼hren eines Taxis einen Taxiausweis sowie eine Taxifahrzeugbewilligung (§§ 3 und 4 PTLG). Einen Taxiausweis erhÃ¤lt gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 PTLG, wer im Besitz eines FÃ¼hrerausweises zum berufsmÃ¤ssigen Personentransport ist (lit. a), Ã¼ber mÃ¼ndliche Kenntnisse der deutschen Sprache auf Niveau B1 verfÃ¼gt (lit. b), in den letzten fÃ¼nf Jahren vor der Einreichung des Gesuchs nicht wiederholt wegen Verfehlungen im Zusammenhang mit der BerufsausÃ¼bung im Taxigewerbe verzeigt oder verurteilt worden ist (lit. c) und nicht im Strafregister verzeichnet ist (lit. d). Mit dem Gesuch um Ausstellung des Taxiausweises sind eine Reihe von Angaben zu machen und Unterlagen einzureichen. Insbesondere sind Name, Adresse, Telefonnummer und E-Mail-Adresse der Taxifahrerin oder des Taxifahrers sowie des Unternehmens, bei dem sie oder er angestellt ist, bekanntzugeben (§ 4 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber den Personentransport mit Taxis und Limousinen vom 24. Mai 2023 [PTLV, LS 935.511]) und ist ein Strafregisterauszug, der nicht Ã¤lter als drei Monate ist, beizulegen (§ 4 Abs. 1 lit. d PTLV). Die Ausstellung und Erneuerung des Taxiausweises gemÃ¤ss § 3 PTLG ist gebÃ¼hrenpflichtig (§ 22 Abs. 1 lit. a PTLG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind die Bewilligungsvoraussetzungen am Herkunftsort mit denjenigen gemÃ¤ss §§ 3 und 4 PTLG gleichwertig, werden ausserkantonalen Taxifahrerinnen und Taxifahrern sowie ausserkantonalen Fahrzeughalterinnen und Fahrzeughaltern auf Gesuch hin kostenlose Zusatzbewilligungen erteilt (§ 10 Abs. 1 PTLV). Mit dem Gesuch um Erteilung einer Zusatzbewilligung sind â fÃ¼r den Taxiausweis â die ausserkantonalen Bewilligungen einzureichen und die Angaben gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. a PTLV bekannt zu geben (§ 10 Abs. 2 PTLV).</p> <p class="Erwgung2">Das Zusatzbewilligungsverfahren nach § 10 PTLV trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass auf Inhaber von Taxiausweisen das Binnenmarktgesetz vom 6. Oktober 1995 (BGBM, SR 943.02) sachlich anwendbar ist (vgl. BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 5.3.3). DemgemÃ¤ss mÃ¼ssen ausserkantonale Taxibewilligungen grundsÃ¤tzlich anerkannt werden, wenn am Herkunftsort gleichwertige Bewilligungsvoraussetzungen gelten (Herkunftsprinzip). Bei Gesuchen um Zusatzbewilligung prÃ¼ft das Amt fÃ¼r MobilitÃ¤t, ob die Gesuchstellenden an ihrem Herkunftsort rechtmÃ¤ssig Taxi fahren (also Ã¼ber eine gÃ¼ltige Taxibewilligung verfÃ¼gen) und ob die Bewilligungsvoraussetzungen am Herkunftsort mit denjenigen im Kanton ZÃ¼rich bezÃ¼glich der zu schÃ¼tzenden Ã¶ffentlichen Interessen (Verkehrs- und Fahrgastsicherheit) insgesamt gleichwertig sind. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, erhalten die ausserkantonalen Gesuchstellenden kostenlos eine Zusatzbewilligung fÃ¼r Binnenfahrten im Kanton ZÃ¼rich. Andernfalls mÃ¼ssen sie die ZÃ¼rcher Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llen (vorn E. 2.1; vgl. ABl 2023-06-09, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000651, S. 24).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Ausstellung eines Taxiausweises aufgrund der StrafregistereintrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ab; dieser erfÃ¼lle damit die Voraussetzung von § 3 Abs. 1 lit. d PTLG nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Volkswirtschaftsdirektion erwog in der VerfÃ¼gung vom 19. August 2024 unter Berufung auf die Gesetzesmaterialien (vgl. insbesondere ABl 2023-06-09, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000651, S. 13 ff., S. 20), die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausstellung eines Taxiausweises gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 PTLG bezweckten die Sicherstellung der QualitÃ¤t im Taxiwesen und § 3 Abs. 1 lit. d PTLG diene dem Schutz der Kundinnen und Kunden sowie von Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr. Bei der PrÃ¼fung des Strafregisterauszugs werde das Augenmerk deshalb auf Straftaten gelegt, die RechtsgÃ¼ter betrÃ¤fen, welche im Taxigewerbe als besonders schÃ¼tzenswert gÃ¤lten. Zudem solle mit § 3 Abs. 1 lit. d PTLG die Ã¶ffentliche Sicherheit, vor allem jene im Strassenverkehr, gewÃ¤hrleistet werden. Dass es dabei zu gewissen MarktzutrittsbeschrÃ¤nkungen bzw. EinschrÃ¤nkungen der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) komme, habe der Gesetzgeber in Kauf genommen. Mit § 3 Abs. 1 lit. d PTLG bestehe hierfÃ¼r eine gesetzliche Grundlage gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 BV. Die damit statuierte Voraussetzung diene auch einem Ã¶ffentlichen Interesse im Sinn von Art. 36 Abs. 2 BV (E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter erachtete die Volkswirtschaftsdirektion die Abweisung des Gesuchs um Ausstellung eines Taxiausweises auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 36 Abs. 3 BV. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei gemÃ¤ss Strafregisterauszug von 2015 bis 2019 siebenmal strafrechtlich verurteilt worden, namentlich wegen strafbarer Handlungen gegen das VermÃ¶gen, versuchter Erpressung, UrkundenfÃ¤lschung und FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzugs oder Aberkennung des Ausweises (mehrfache Begehung); dabei betreffe die zeitliche Begrenzung von fÃ¼nf Jahren entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer einzig die Voraussetzung von § 3 Abs. 1 lit. c PTLG. Die im Strafregister verzeichneten Delikte wiesen einen Bezug zum Taxigewerbe bzw. zu den von § 3 Abs. 1 lit. d PTLG geschÃ¼tzten Ã¶ffentlichen Interessen auf. Obwohl die letzte Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Jahr 2019 stamme und er sich â abgesehen von einer Verwarnung wegen Ãberschreitens der Geschwindigkeit im Jahr 2022 â in den letzten fÃ¼nf Jahren wohlverhalten habe, bestehe daher ein Ã¶ffentliches Interesse an der Abweisung des Gesuchs. Dem gegenÃ¼ber stehe das finanzielle Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, als Taxifahrer tÃ¤tig zu sein und damit zumindest teilweise seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Aus dem Umstand, dass er im Kanton B als Taxifahrer arbeite, kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf die Erteilung eines zÃ¼rcherischen Taxiausweises ableiten. Hinzu komme, dass ihm die Abweisung seines Gesuchs eine TÃ¤tigkeit im Markt des berufsmÃ¤ssigen Personentransports im Kanton ZÃ¼rich nicht vollstÃ¤ndig verschliesse. So dÃ¼rfe er die Dienstleistungen von § 12 Abs. 1 PTLG ausfÃ¼hren. Zudem kÃ¶nne er Limousinendienstleistungen im Kanton ZÃ¼rich anbieten. Ausserdem sei die Verweigerung des Taxiausweises gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 1 lit. d PTLG in zeitlicher Hinsicht auf die Dauer der EintrÃ¤ge im Privatauszug des Strafregisters begrenzt, womit der BeschwerdefÃ¼hrer voraussichtlich ab dem 23. Juli 2026 ein erneutes Gesuch stellen kÃ¶nne. Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwÃ¶gen damit die Ã¶ffentlichen Interessen nicht. DarÃ¼ber hinaus sei die Abweisung des Gesuchs auch geeignet, das verfolgte Ã¶ffentliche Interesse zu erreichen, und sehe das Gesetz weder ein milderes Mittel vor noch sei ein solches ersichtlich. Der ablehnende Entscheid des Beschwerdegegners halte somit vor der Wirtschaftsfreiheit stand (E. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Schliesslich setzte sich die Volkswirtschaftsdirektion mit dem Vorbingen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinander, dass er nicht verstehe, weshalb das Gesetz fÃ¼r Taxi- und Limousinendienstleistungen verschiedene Voraussetzungen statuiere und er zwar die "Bewilligung" als Limousinenfahrer erhalten habe, nicht jedoch einen Taxiausweis. Die Volkswirtschaftsdirektion erwog, das PTLG sehe fÃ¼r das FÃ¼hren eines Taxis eine Bewilligungspflicht und verschiedene Betriebsvorschriften vor, wÃ¤hrend fÃ¼r das Anbieten von Limousinendienstleistungen nur eine Meldepflicht bestehe. Diese Unterscheidung ergebe sich aus der unterschiedlichen Stellung von Taxis und Limousinen auf dem Markt des berufsmÃ¤ssigen Personentransports und sei auf das unterschiedliche Angebot zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Das Taxigewerbe stehe in seiner Funktion und seiner Bedeutung einem Ã¶ffentlichen Dienst nahe. Als ErgÃ¤nzung zum Ã¶ffentlichen Verkehr komme ihm eine wichtige Funktion zu, beispielsweise fÃ¼r Fahrten in der Nacht oder an mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr weniger gut erschlossene Orte. Dem Taxigewerbe werde deswegen auch die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, den Ã¶ffentlichen Grund in Form von StandplÃ¤tzen zu nutzen. Da die Kundschaft nicht immer die MÃ¶glichkeit habe, die verschiedenen Taxianbieter zu prÃ¼fen und zu vergleichen, sei sie auf einen zuverlÃ¤ssigen und das Entgelt korrekt berechnenden Vertragspartner angewiesen. DemgegenÃ¼ber arbeiteten Limousinen nur auf Bestellung. Die Kundschaft kÃ¶nne somit das Angebot vorgÃ¤ngig vergleichen und sich den gewÃ¼nschten Anbieter aussuchen. Ausserdem werde der Preis Ã¼blicherweise im Voraus vereinbart. Der Schutzbedarf der Kundschaft sei bei reinen Bestellfahrten kleiner, womit auch die staatliche Notwendigkeit tiefer sei, in den freien Markt einzugreifen. Die Voraussetzungen zur Erlangung des Taxiausweises seien strenger, da diese TÃ¤tigkeit eine erhÃ¶hte VertrauenswÃ¼rdigkeit voraussetze. Deshalb sei auch nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar Limousinendienstleistungen im Kanton ZÃ¼rich anbieten dÃ¼rfe, ihm jedoch aufgrund seiner EintrÃ¤ge im Strafregister die Ausstellung eines Taxiausweises verweigert worden sei (E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der nicht anwaltlich vertretene und im Kanton B wohnhafte BeschwerdefÃ¼hrer legte seinem Gesuch seinen FÃ¼hrerausweis, einen Strafregisterauszug, Schul- und Ausbildungszeugnisse und einen Auszug aus dem EidgenÃ¶ssischen Register fÃ¼r Administrativmassnahmen (ADMAS) bei. SinngemÃ¤ss beantragte er damit die Ausstellung eines "ordentlichen" Taxiausweises gemÃ¤ss § 3 PTLG. Mit einem Gesuch um Erteilung einer Zusatzbewilligung gemÃ¤ss § 10 PTLV hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bloss die ausserkantonale Bewilligung einreichen und die Angaben gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. a PTLV machen mÃ¼ssen, wÃ¤hrend ein Strafregisterauszug nicht beizulegen gewesen wÃ¤re (§ 10 Abs. 2 PTLV; vorn E. 2.2). Im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs machte er gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner indes geltend, er verfÃ¼ge trotz der StrafregistereintrÃ¤ge bereits Ã¼ber einen Taxiausweis der Stadt C, worin ein (sinngemÃ¤sses) Gesuch um eine entsprechende Zusatzbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich hÃ¤tte erblickt werden kÃ¶nnen. Dessen ungeachtet prÃ¼fte der Beschwerdegegner das Gesuch in der Folge ausschliesslich als "ordentliches" und nicht (auch) als solches um Ausstellung einer Zusatzbewilligung und wies das Gesuch aufgrund der StrafregistereintrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ab (vorn E. 3.1). Damit kam der Beschwerdegegner, der in einem Fall der vorliegenden Art den Sachverhalt im Licht des BGBM von sich aus so weit zu klÃ¤ren hat, dass die Anwendbarkeit von § 10 PTLV geprÃ¼ft werden kann, dem Untersuchungsgrundsatz von § 7 Abs. 1 VRG nicht hinreichend nach und verletzte er den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). Die Volkswirtschaftsdirektion ihrerseits griff das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er verfÃ¼ge Ã¼ber einen Taxiausweis der Stadt C, zwar auf. Jedoch erwog sie hierzu bloss, aus dem Umstand, dass er im Kanton B als Taxifahrer arbeite, kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf die Erteilung eines zÃ¼rcherischen Taxiausweises ableiten (vorn E. 3.2.2). Nach dem Gesagten greift dies in Bezug auf ein sinngemÃ¤sses Gesuch um Zusatzbewilligung zu kurz.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>GemÃ¤ss der Stadtpolizei C betrieb der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2014 ein eigenes Taxiunternehmen. Seit 1. MÃ¤rz 2015 und aktuell ist er jedoch nicht (mehr) im Besitz einer stÃ¤dtischen Taxibetriebsbewilligung A oder B (Anbieten von Taxifahrten ab zugeteiltem Ã¶ffentlichem Standplatz bzw. Anbieten von Taxifahrten ab privaten StandplÃ¤tzen in C; § 4 des Taxireglements der Stadt C vom 25. August 2014 [Taxireglement; in Kraft seit 1. MÃ¤rz 2015]). Eine Taxibewilligung erhielt er auch nicht wegen seiner EintrÃ¤ge im Straf- und im Betreibungsregister. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt in seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2025 hierzu aus, zwar sei korrekt, dass die "Firma" Ã¼ber keine Bewilligung "im Kanton B" verfÃ¼ge. Die "Firma" sei aber im Kanton ZÃ¼rich bereits bewilligt, ebenso das "Fahrzeug". Fraglich sei bloss "die Bewilligung fÃ¼r den Chauffeur Herrn A und dies hat Herr A Nachweis im [eingereichten] Taxiausweis". Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint damit seine "ausserkantonale Bewilligung" gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 PTLV allein auf seinen â im Jahr 2012 und damit noch vor Inkrafttreten des Taxireglements der Stadt C vom 25. August 2014 â ausgestellten Taxiausweis zu stÃ¼tzen. Der Besitz eines stÃ¤dtischen Taxiausweises ist gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 des Taxireglements indes Voraussetzung dafÃ¼r, dass Betriebsbewilligungsinhaberinnen und -inhaber und ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auf dem Gebiet der Stadt C als Taxifahrerinnen bzw. Taxifahrer tÃ¤tig sein kÃ¶nnen. Er wird vom Stadtrat gegen eine GebÃ¼hr aufgrund des ordentlichen FÃ¼hrerausweises fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport ausgestellt, wenn sich die Bewerberin oder der Bewerber Ã¼ber einen guten Leumund ausweisen kann. Mithin erfordert die Ausstellung eines Taxiausweises eine bereits vorhandene Betriebsbewilligung gemÃ¤ss § 4 des Taxireglements, Ã¼ber die der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen seit 1. MÃ¤rz 2015 nicht mehr verfÃ¼gt. Dass er Mitarbeiter einer Betriebsbewilligungsinhaberin oder eines Betriebsbewilligungsinhabers sei, macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen nicht geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt somit Ã¼ber keine gÃ¼ltige ausserkantonale Bewilligung im Sinn von § 10 Abs. 2 PTLV; der blosse Besitz des 2012 ausgestellten Taxiausweises der Stadt C kommt einer solchen nicht gleich. Im Resultat (vgl. vorn E. 4.1.1) prÃ¼ften die Vorinstanzen das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers daher richtigerweise als solches um Ausstellung eines "ordentlichen" Taxiausweises gemÃ¤ss § 3 PTLG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DiesbezÃ¼glich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor, was die ErwÃ¤gungen der Volkswirtschaftsdirektion, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde, zumal er sich darauf beschrÃ¤nkt, seine bereits mit Rekurs vorgetragenen und im Rekursentscheid eingehend behandelten EinwÃ¤nde zu wiederholen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der Taxiausweis aufgrund seiner EintrÃ¤ge im Strafregister bzw. gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 1 lit. d PTLG verweigert; insofern ist unerheblich, ob er die weiteren Voraussetzungen von § 3 Abs. 1 lit. aâc PTLG erfÃ¼llt. Dass der Beschwerdegegner und die Volkswirtschaftsdirektion einen Bezug der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte zum Taxigewerbe bzw. zu den von § 3 Abs. 1 lit. d PTLG geschÃ¼tzten Ã¶ffentlichen Interessen sehen, ist nicht zu beanstanden und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nur unsubstanziiert bestritten. Zu wiederholen ist, dass § 3 Abs. 1 lit. d PTLG â im Gegensatz zu § 3 Abs. 1 lit. c PTLG â keine zeitliche Begrenzung auf fÃ¼nf Jahre vorsieht. Wie die Volkwirtschaftsdirektion sodann darlegte, sind die unterschiedlichen Voraussetzungen fÃ¼r Taxi- und Limousinendienstleistungen mit dem bei Taxis vorhandenen â und im Vergleich zu Limousinen stÃ¤rkeren â InformationsgefÃ¤lle zwischen Fahrer bzw. Fahrerin und Fahrgast zu erklÃ¤ren. Steigt ein solcher in ein freistehendes Taxi an einem offiziellen Standplatz ein, hat er â anders als bei einer selbst bestellten Limousine â keinen Anhaltspunkt Ã¼ber die QualitÃ¤t der anstehenden Fahrt. Schliesslich Ã¤ndert auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtete "WillkÃ¼r bei Kontrollen und dann auch beim BÃ¼ssen von Sachverhalten" aufgrund seiner Limousinendienstleistungen im Kanton ZÃ¼rich und seiner â anscheinend ohne Bewilligung ausgeÃ¼bten â TÃ¤tigkeit als Taxifahrer im Kanton B nichts an der RechtmÃ¤ssigkeit der Abweisung seines Gesuchs. Dazu lÃ¤sst sich jedenfalls festhalten, dass Taxis mit einer Taxilampe und Limousinen mit einer Plakette gekennzeichnet sein mÃ¼ssen (§§ 2 und 13 PTLG), wodurch sie sich bereits Ã¤usserlich unterscheiden (mÃ¼ssen). Ãber allfÃ¤llige Abgrenzungs- oder Beweisschwierigkeiten im Zusammenhang mit ausserkantonalen Taxifahrten im Sinn von § 12 PTLG ist vorliegend nicht zu befinden. § 12 Abs. 2 PTLG sieht immerhin vor, dass Taxifahrerinnen und Taxifahrer mit einer ausserkantonalen Bewilligung auf Verlangen der VollzugsbehÃ¶rde die ErfÃ¼llung der Vorgaben von § 12 Abs. 1 PTLG mit einer Quittungskopie mit Zeitangabe nachzuweisen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts der festgestellten GehÃ¶rsverletzung (vorn E. 4.1.1) und andererseits des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Einreichung eines nicht mehr gÃ¼ltigen ausserkantonalen Taxiausweises einen nicht unerheblichen, unnÃ¶tigen zusÃ¤tzlichen Verfahrensaufwand verursachte, rechtfertigt es sich jedoch, die Gerichtskosten â immerhin nur zu einem untergeordneten Teil â auch dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'970.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Volkswirtschaftsdirektion;</p> <p class="Einzug2"> c) die Wettbewerbskommission (WEKO).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>