<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218621&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ausstellung eines Steuerausweises bei Datensperre.] Die beim Sozialversicherungsgericht erhobene Klage erfüllt die Kriterien einer wirtschaftlichen Beziehung für die beantragte Offenlegung (E. 1.5.1). Daran ändert nichts, dass der Prozessausgang offen ist. Die auf dem Spiel stehenden Prozessführungskosten machen einen Erhalt der Angaben glaubhaft (E. 1.5.2). Die Voraussetzungen zur Aufhebung der Sperre sind erfüllt (E. 1.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTEN">PROZESSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSWEIS">STEUERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 22 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 KV</span><br/><span class="gerade">§ 122 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 122 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 122 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40020" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00069</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b> vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Sammelstiftung D,<b> </b>vertreten durch RA E und/oder RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadt G, vertreten durch das Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war zwischen 2004 bis 2011 StiftungsrÃ¤tin bzw. PrÃ¤sidentin der Sammelstiftung D, eine Pensionskasse. Am 24. Dezember 2014 machte Letztere beim Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich eine Klage gegen A sowie weitere Personen in MillionenhÃ¶he hÃ¤ngig. Es geht dabei um allfÃ¤llige AnsprÃ¼che wegen frÃ¼herer RechtsgeschÃ¤fte der Sammelstiftung mit der damaligen D AG, die sich nicht als werthaltig erwiesen haben sollen und wofÃ¼r die Betreffenden einzustehen hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Oktober 2017 stellte die Sammelstiftung D ein Gesuch um Ausstellung eines Steuerausweises bei Datensperre betreffend A. Die Stadt G, Abteilung Steuern, hiess mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 das Gesuch gemÃ¤ss letzter rechtskrÃ¤ftiger EinschÃ¤tzung gut. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 19. Januar 2018 mit Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Stadt G vom 19. Dezember 2017 an die Finanzdirektion und beantragte die Abweisung des Gesuchs um Ausstellung eines Steuerausweises bei Registersperre. Die Finanzdirektion wies unter Kostenauflage zu Lasten von A mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2018 den Rekurs ab, bestÃ¤tigte die VerfÃ¼gung des Steueramts der Stadt G vom 19. Dezember 2017 und wies die Vori­nstanz an, den Steuerausweis auszustellen, wenn der Rekursentscheid in Rechtskraft erwachsen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. Juli 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Stadt G vom 19. Dezember 2017 sowie des Rekursentscheids der Finanzdirektion vom 8. Juni 2018. Zudem sei das Steueramt der Stadt G anzuweisen, die Ausstellung des Steuerausweises bei Datensperre nicht zu genehmigen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Sammelstiftung D erstattete am 15. August 2018 die Beschwerdeantwort. Sie beantragte die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 28. September 2018 nahm A dazu Stellung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. Juli 2018 hatte die Finanzdirektion die kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerde unter Verzicht auf eine weitergehende Vernehmlassung beantragt. Die Stadt G hat keine Beschwerdeantwort erstattet. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die GemeindesteuerÃ¤mter stellen gegen GebÃ¼hr Ausweise Ã¼ber das steuerbare Einkommen und VermÃ¶gen, den steuerbaren Reingewinn und das steuerbare Kapital gemÃ¤ss letzter rechtskrÃ¤ftiger EinschÃ¤tzung oder aufgrund der letzten SteuererklÃ¤rung aus (§ 122 Abs. 1 Satz 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Weil der Steuerausweis voraussetzungslos an Private ausgestellt wird, kann der Steuerpflichtige seine Steuerdaten sperren lassen (§ 22 Abs. 1 des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz [IDG] in Verbindung mit § 122 Abs. 2 StG). Sind die Daten im Steuerregister gesperrt, kann ein Steuerausweis nur ausgestellt werden, wenn die gesuchstellende Person glaubhaft macht bzw. nachweist, dass die Sperrung sie in der Verfolgung eigener Rechte gegenÃ¼ber dem Steuerpflichtigen behindert (§ 122 Abs. 3 StG und § 22 Abs. 2 IDG). Einem solchen Begehren wird entsprochen (wobei die Weitergabe an Dritte zu unterlassen ist), wenn der Antragsteller mit der steuerpflichtigen Person nachweislich in wirtschaftlichem Kontakt steht oder belegen kann, dass er eine solche Beziehung konkret aufnehmen will und auf rasche und verlÃ¤ssliche Angaben Ã¼ber die Steuerfaktoren zwecks PrÃ¼fung der KreditfÃ¤higkeit seines GeschÃ¤ftspartners angewiesen ist. Ein Gesuch ist aber abzulehnen, wenn nicht ersichtlich ist, inwiefern die Sperrung der Steuerdaten den Gesuchsteller in der Verfolgung einer Schadenersatzklage gegen die steuerpflichtige Person wegen Bereicherung verhindert (RB 2007 Nr. 80: Steuerfaktoren sind grundsÃ¤tzlich nÃ¤mlich nicht geeignet, eine allfÃ¤llige persÃ¶nliche Bereicherung zu belegen / zum Ganzen Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 122 N 8).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat sich zur gesetzlichen Grundlage betreffend die Ausstellung von Steuerausweisen im Kanton ZÃ¼rich mit Entscheid vom 8. September 2017 (1C_304/2017) ausfÃ¼hrlich befasst. Dabei wÃ¼rdigte es § 122 StG im GefÃ¼ge des in Art. 17 und 49 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) verankerten und in § 20 Abs. 1 IDG konkretisierten Ãffentlichkeitsprinzips sowie dem nach § 23 IDG vorzunehmenden Prinzip der GÃ¼terabwÃ¤gung zwischen Ã¶ffentlichem und privatem Interesse. Weiter hielt es fest, das in Art. 39 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) sowie § 120 Abs. 1 StG festgehaltene Steuergeheimnis gelte nicht absolut, sondern kÃ¶nne durchbrochen werden, sofern hierfÃ¼r eine gesetzliche Grundlage im Bundesrecht oder im kantonalen Recht bestehe, wobei dieses gemÃ¤ss Art. 39 Abs. 1 Satz 2 StHG bzw. § 120 Abs. 2 Satz 1 StG ausdrÃ¼cklich sein mÃ¼sse. Als solche Grundlage gelte namentlich die Ausstellung von Steuerausweisen (siehe E. 2 des genannten Entscheids, mit zahlreichen Hinweisen). § 122 StG erfÃ¼llt die entsprechenden Voraussetzungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Finanzdirektion bejahte aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin PrÃ¤sidentin des Stiftungsrats der Beschwerdegegnerin gewesen sei, das Vorliegen einer ausreichenden wirtschaftlichen Beziehung im dargelegten Sinn. So habe das Sozialversicherungsgericht die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2017 aufgefordert, zur Klage der Beschwerdegegnerin 1 Stellung zu nehmen. Ebenso sei eine wirtschaftliche Beziehung zu bejahen, soweit die Beschwerdegegnerin 1 VerantwortlichkeitsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf Art. 52 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) geltend machen wolle. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass die Klage vor Sozialversicherungsgericht bereits im Jahr 2014 anhÃ¤ngig gemacht und nicht schon damals ein Steuerausweis verlangt worden sei. Das Zuwarten habe weder einen Vertrauenstatbestand begrÃ¼ndet noch sei darin ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten zu erblicken. Davon abgesehen seien im Prozess zuerst die verfahrensleitenden Schritte eingeleitet worden. Dessen FortfÃ¼hrung sei nach entsprechendem Entscheid des Bundesgerichts vom 19. Juli 2017 mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2017 angezeigt worden. Die Beschwerdegegnerin 1 sei damit sehr wohl auf rasche und verlÃ¤ssliche Angaben Ã¼ber die Steuerfaktoren zwecks PrÃ¼fung der Solvenz der BeschwerdefÃ¼hrerin und AbschÃ¤tzung des Prozess- und Inkassorisikos angewiesen. Andernfalls wÃ¤re sie in der Verfolgung ihrer Rechte behindert, zumal unklar sei, ob ein mÃ¶glicher Schaden vollstÃ¤ndig von der Organhaftpflichtversicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin gedeckt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verneint das Vorliegen einer ausreichenden und relevanten wirtschaftlichen Beziehung zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin 1. Ein VertragsverhÃ¤ltnis mit gegenseitigen bestimmten oder bestimmbaren LeistungsansprÃ¼chen liege nicht vor und eine auf einen Verantwortlichkeitsprozess nach Art. 52 BVG bezogene Auslegung von § 122 Abs. 3 StG wÃ¼rde Sinn und Zweck der Bestimmung widersprechen. Der Gesetzgeber habe bewusst eine extensive Anwendung der Offenlegungsvorschriften verhindern wollen. Ausserdem substanziiere die Beschwerdegegnerin 1 die behauptete wirtschaftliche Beziehung nur ungenÃ¼gend. Der Verantwortlichkeitsprozess sei sodann seit mehr als drei Jahren hÃ¤ngig, weshalb sich der auf die aktuelle wirtschaftliche Situation (der BeschwerdefÃ¼hrerin) respektive die letzte EinschÃ¤tzung/SteuererklÃ¤rung beziehende Offenlegungsanspruch der Beschwerdegegnerin 1 ohnehin nicht auf die EinschÃ¤tzung der Prozesschancen beziehen kÃ¶nne. Somit sei Letztere in der Verfolgung eigener Rechte nicht behindert, zumal die anderen Beklagten im unwahrscheinlichen Fall des Obsiegens der Beschwerdegegnerin 1 solidarisch haften wÃ¼rden und die Versicherung gesetzlich verpflichtet sei, potenzielle Verpflichtungen aus gedeckten SchadensfÃ¤llen finanziell sicherzustellen bzw. RÃ¼ckstellungen zu bilden. Die Beschwerdegegnerin 1 verhalte sich widersprÃ¼chlich bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 bestreitet die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. So sei eine wirtschaftliche Beziehung sehr wohl zu bejahen und sie, die Beschwerdegegnerin 1, habe zu jedem Zeitpunkt wÃ¤hrend des laufenden Prozesses ein Interesse am Einblick in die Steuerdaten, so wenn es darum gehe, ein Rechtsmittel gegen das erstinstanzliche Urteil zu ergreifen. Auch liege es auf der Hand, dass eine Solidarhaftung angesichts des eingeklagten Millionenbetrags die Einbringlichkeit der Forderung nicht als automatisch gegeben erscheinen lasse. Auch die Deckung durch die Versicherung erscheine als fraglich, werde der BeschwerdefÃ¼hrerin doch eine persÃ¶nliche Bereicherung vorgeworfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass sich vorliegend weitere Schriftenwechsel erÃ¼brigen (vgl. BGr, 11. Mai 2005, 1P.720/2004 = Pra 94 [2005] Nr. 142; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 24 Rz. 42 mit Hinweis unter anderem auf Pra 94 [2005] Nr. 142 [insbesondere Bemerkungen der Redaktion]; vgl. auch Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 58 N. 27 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin 1 ein "wirtschaftlicher Kontakt" als Voraussetzung fÃ¼r die Ausstellung des beantragten Steuerausweises zu bejahen ist (vgl. E. 1.1), braucht die dogmatische Einordnung der Haftung nach Art. 52 BVG als "vertragliche Haftung" oder als "Haftung ex lege" nicht weiter thematisiert zu werden (vgl. Andreas GnÃ¤dinger in: Willi Fischer/Thierry Luterbacher [Hrsg.], Haftpflichtkommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Art. 52 BVG N 7, 9 f., 22; siehe auch Isabelle Vetter-Schreiber, BVG/FZG, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 52 N. 1; Ueli Kieser in: Jacques AndrÃ© Schneider/Thomas Geiser/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], Kommentar BVG und FZG, Bern 2010, N 3 und 5 zu Art. 52 BVG; BGE 138 V 235 E. 4 ff. = Pra 102 [2013] Nr. 10). So oder anders erfÃ¼llt die von der Beschwerdegegnerin 1 gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Sozialversicherungsgericht erhobene Klage die Kriterien einer wirtschaftlichen Beziehung fÃ¼r die beantragte Offenlegung. Selbst wenn mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen werden wollte, der Gesetzgeber habe bewusst eine extensive Anwendung der Offenlegungsvorschriften verhindern wollen, vermÃ¶chten die eingeklagten VerantwortlichkeitsansprÃ¼che die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausstellung des beantragten Steuerausweises nach § 122 Abs. 3 StG klar zu erfÃ¼llen. Entsprechend setzt § 122 Abs. 3 StG lediglich voraus, die gesuchstellende Person habe glaubhaft zu machen, dass die Sperrung der Daten im Steuerregister sie in der Verfolgung eigener Rechte gegenÃ¼ber dem Steuerpflichtigen behindere. Schon daraus ergibt sich, dass der Gesetzgeber nicht eine restriktive Handhabung bezÃ¼glich der Ausstellung von Steuerausweisen anpeilte. Vielmehr sollte eine "ausgewogene Regelung" sowohl dem Schutz der PrivatsphÃ¤re des Steuerpflichtigen als auch berechtigten Interessen Dritter gerecht werden (vgl. RRB 111/2014, S. 5 [Beantwortung Anfrage Ausstellung von Steuerausweisen und Sperrung von Steuerdaten]). Somit kann keine Rede davon sein, der Gesetzgeber habe SchadenersatzansprÃ¼che aus Organverantwortlichkeit, die vom Sozialversicherungsgericht beurteilt wÃ¼rden, von der Subsumption unter die Wendung "der Verfolgung eigener Rechte" ausnehmen wollen und es liege diesbezÃ¼glich eine GesetzeslÃ¼cke vor, so wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht (act. 2 S. 12 f.). Wie ausgefÃ¼hrt, ist das Gegenteil der Fall. Auch bevorstehende Gesetzesrevisionen im Datenschutzbereich Ã¤ndern entgegen den diesbezÃ¼glich nicht nÃ¤her substanziierten AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nichts am Gesagten. Abgesehen davon ist keine dahingehende Revision von § 122 StG im Gang (vgl. RRB 666/2018), ebenso nicht von Art. 39 StHG (vgl. Botschaft vom 15. September 2017 Ã¼ber die Totalrevision des Bundesgesetzes Ã¼ber den Datenschutz und die Ãnderung weiterer Erlasse im Datenschutz, BBl 2017 S. 6941).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin 1 substanziiere das zur Diskussion stehende Gesuch nicht rechtsgenÃ¼gend, erweist sich als nicht stichhaltig. So hat das Sozialversicherungsgericht mittlerweile auf die Klage eintreten mÃ¼ssen. Dies genÃ¼gt vorliegend fÃ¼r die Glaubhaftmachung der Beschwerdegegnerin 1, in der Verfolgung eigener Rechte zufolge der Sperre behindert zu sein. Der Umstand, dass die von der Beschwerdegegnerin 1 eingeklagten AnsprÃ¼che bestritten werden und der Prozessausgang offen ist, bedeutet nicht, dass es sich deswegen nur um "mÃ¶gliche" oder "zukÃ¼nftige" (das heisst nicht bestehende) RechtsansprÃ¼che handelt (vgl. Martina KÃ¼ng in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 22 Rz. 16). Solches behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht.</p> <p class="Erwgung3">Allerdings sind Steuerfaktoren zur Belegung einer persÃ¶nlichen Bereicherung nicht geeignet, zumal aus ihnen der Grund einer allfÃ¤lligen VermÃ¶gens- oder Einkommenszunahme nicht erkennbar ist (E. 1.1; VGr, 22. August 2007, SB.2007.00019 E. 2 [zusammengefasst in RB 2007 Nr. 80]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist auf diesen Entscheid, ohne aber der Beschwerdegegnerin 1 die Absicht, so zu einem Beweismittel gelangen zu wollen, zu unterstellen (act. 2 S. 12). Diese hat ihr Gesuch denn auch gleich zu Beginn mit dem hohen Streitwert des beim Sozialversicherungsgericht hÃ¤ngigen Verfahren begrÃ¼ndet. Deshalb sei sie darauf angewiesen, Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin Angaben zu erhalten, um abschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen, ob sich weitere Investitionen lohnen bzw. ob ein allfÃ¤lliger Prozessgewinn Ã¼berhaupt einbringlich wÃ¤re (siehe das dem Gesuch vom 23. Oktober 2017 angeheftete Memorandum, act. 6/2). Schon angesichts der auf dem Spiel stehenden ProzessfÃ¼hrungskosten vermag die Beschwerdegegnerin 1 somit rechtsgenÃ¼gend glaubhaft zu machen, auf den Erhalt der Angaben angewiesen zu sein. Dass der beantragte Steuerausweis als Beweismittel im Prozess vor Sozialversicherungsgericht dienen soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b>Aber auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene zeitliche Aspekt, nÃ¤mlich, die gegen sie gerichtete Klage sei schon seit Jahren beim Sozialversicherungsgericht hÃ¤ngig, weshalb es vorliegend nicht mehr um die EinschÃ¤tzung der Prozessrisiken gehen kÃ¶nne, ist nicht weiter von Belang. Die BeschwerdefÃ¼hrerin will damit das Fehlen eines schÃ¼tzenwerten bzw. aktuellen Interesses geltend machen und verweist dabei auf einen (nicht publizierten) Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 13. April 2011 (SB.2010.00174). Dort hatte ein Antragsteller zwecks Beurteilung der Richtigkeit der von seiner Ex-Frau erhaltenen Steuerdaten einen Steuerausweis verlangt. Das Gericht bejahte in der Folge das Vorliegen eines schÃ¼tzenwerten Interesses, damit der Antragsteller die aktuelle wirtschaftliche Lage seiner Ex-Frau in Erfahrung bringen kÃ¶nne, bevor er das Kostenrisiko eines Prozesses eingehe (E. 1.2 des genannten Entscheids). Aus jenem Entscheid kann aber nicht hergeleitet werden, ein bereits eingeleiteter Prozess stehe der Ausstellung eines Steuerausweises entgegen. Eine solche Auffassung liefe auch dem diesbezÃ¼glich offen gebliebenen § 122 Abs. 3 StG klar zuwider (siehe E. 1.5.1). Hinzukommt vorliegend, dass vorerst streitig war, ob das Sozialversicherungsgericht Ã¼berhaupt auf die Klage eintreten mÃ¼sse, welche Frage sich erst nach dem Entscheid des Bundesgerichts vom 19. Juli 2017 (9C_440/2017) geklÃ¤rt hat. Selbst wenn also dem Argument des zeitlichen Aspekts der BeschwerdefÃ¼hrerin gefolgt werden wollte, wÃ¤re ein aktuelles Interesse am Offenlegungsbegehren der Beschwerdegegnerin 1 zu bejahen und kein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der Beschwerdegegnerin 1 auszumachen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.4 </b>Die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Fall des unwahrscheinlichen Obsiegens der Beschwerdegegnerin 1 bestehe Solidarhaft mit anderen eingeklagten Personen und die Versicherung H sei ohnehin zur Bildung dahingehender RÃ¼ckstellungen verpflichtet, sind ebenfalls nicht zielfÃ¼hrend. Allein die HÃ¶he des streitigen Betreffnisses lÃ¤sst dessen Einbringlichkeit trotz Solidarhaftung als nicht ohne Weiteres gegeben erscheinen. Sodann sind HaftungsbeschrÃ¤nkungen bzw. HaftungsausschlÃ¼sse seitens der Versicherung nicht von vornherein ausgeschlossen. Jedenfalls hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin selber fest, die betreffenden AnsprÃ¼che wÃ¼rden versicherungstechnisch "beurteilt und abgewickelt". Somit liegt auch in diesem Zusammenhang kein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der Beschwerdegegnerin 1 vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin 1 durch die Datensperre an der Verfolgung ihrer Rechte behindert ist. Sie ist angesichts des hohen Streitwerts des beim Sozialversicherungsgerichts hÃ¤ngigen Verfahrens darauf angewiesen, verlÃ¤ssliche Angaben Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erhalten, um abschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen, ob sich weitere Investitionen in den Prozess lohnen bzw. ob ein allfÃ¤lliger Prozessgewinn Ã¼berhaupt einbringlich zu machen wÃ¤re (vgl. BGr, 8. September 2017, 1C_304/2017, E. 2.5.3). Die Voraussetzungen zur Aufhebung der Sperre nach § 122 Abs. 3 StG und § 22 IDG sind somit erfÃ¼llt, weshalb das Begehren um Ausstellung eines Steuerausweises nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich sein kann. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 19. Dezember 2017 und der Rekursentscheid der Finanzdirektion vom 8. Juni 2018 erweisen sich als korrekt. Auch wurde in den genannten Entscheiden rechtsgenÃ¼gend auf die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen und es liegt keine GehÃ¶rsverletzung vor. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und verbleibt ihr die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>