Verwaltungsgericht 2. Kammer WBE.2020.440 / sk / we ZEMIS [***]; (E.2020.084) Art. 47 Urteil vom 18. Juli 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz Verwaltungsrichter Blocher Verwaltungsrichterin Kiefer Gerichtsschreiber Kempe Beschwerde- führer A._____, von Kosovo vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt, Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden gegen Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung) Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 18. November 2020 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. Der 1972 geborene Beschwerdeführer ist kosovarischer Staatsangehöriger und reiste am 13 . September 1991 als Asylbewerber in die Schweiz ein (Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 5). Nachdem sein Asylgesuch am 9 . November 1992 abgelehnt worden war, wurde er vor - läufig aufgenommen (MI-act. 23 ff.). Am 2. Juli 1993 heiratete er in T. die gleichaltrige Schweizerin B., worauf ihm am 26 . Oktober 1993 eine Aufenthaltsbewilligung und am 27 . April 1998 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde (MI-act. 35, 41, 83). Aus der Ehe gingen zwei heute erwachsene Kinder hervor, welche beide über das Schweizer Bürgerrecht verfügen (MI-act. 54). Nachdem sich der Beschwer- deführer am 14 . Dezember 1999 von seiner Schweizer Ehefrau hatte scheiden lassen, war er vom 27. Oktober 2000 bis zum 19. März 2012 mit der 1973 geborenen bulgarischen Staatsangehörigen C. und vom 28. Juni 2012 bis zum 6 . Juli 2013 mit der 1981 gebo renen kosovarischen Staatsangehörigen D. verheiratet (MI-act. 201, 205, 221, 225, 289, 294, 391). Schliesslich heiratete er am 16 . März 2018 im Kosovo die 1983 geborene Landsfrau E., deren Nachzug in die Schweiz am 1. Oktober 2018 beantragt und am 9 . November 2020 bewilligt wurde (MI -act. 258, 260; act. 2). Während seines Aufenthalts in der Schweiz wurde der Beschwerdeführer wiederholt straffällig und wie folgt verurteilt: - Urteil des Bezirksgerichts T. vom 23 . Juni 1998 wegen falschen Zeugnisses; Verurteilung zu einer bedingten Gefängnisstrafe von fünf Monaten mit einer Probezeit von drei Jahren (MI-act. 84 ff.); - Strafbefehl des Bezirksamts R. vom 10 . Dezember 1998 wegen Überschreitens der signalisierten Höchstgeschwindigkeit auf der Auto- bahn, Nichtanpassens der Geschwindigkeit an die Strassenverhält - nisse mit Unfallfolge und Nichtgenügens der Meldepflicht bei entstan- denem Sachschaden; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 1'100.00 (MI-act. 93 f.); - Urteil des Bezirksgerichts T. vom 6. Juni 2000 wegen Verur sachens von unnötigem Lärm; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 80.00 (MI- act. 116 ff.); - Urteil des Bezirksg erichts T. vom 18. Oktober 2001 wegen einfacher Körperverletzung; Verurteilung zu einer bedingten Gefängnisstrafe von drei Monaten und einer bedingten Landesverweisung für fünf Jahre mit einer Probezeit von jeweils vier Jahren (MI-act. 124 ff.); - Strafbefehl des Bezirksamts S. vom 8 . Januar 2009 wegen Über - schreitens der vorgeschriebenen Frist für die obligatorische Abgaswar- tung; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 200.00 (MI-act. 158 f.); - 3 - - Strafbefehl des Bezirksamts T. vom 3 . September 2009 wegen Führens eines Motorfahrzeuges in angetrunkenem Zustand; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 700.00 (MI-act. 171 f.); - Strafbefehl des Bezirksamts T. vom 12 . November 2009 wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) durch Verwenden eines Tele - fons ohne Freisprechanlage während der Fahrt; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 100.00 (MI-act. 173 f.); - Strafbefehl des Bezirksamts T. vom 5. Februar 2010 wegen Führens eines Motorfahrzeuges in angetrunkenem Zustand; Verurtei lung zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 60.00 (MI-act. 177 f.); - Strafbefehl des Bezirksamts T. vom 7 . Oktober 2010 wegen Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs - und Konkursverfahren; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 200.00 (MI-act. 190 f.); - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft X.-T. vom 25. Oktober 2011 wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Alters - und Hinterlassenenversicherung vom 20 . Dezember 1946 (AHVG; SR 831.10); Verurteilung zu einer Busse von Fr. 200.00 (MI - act. 199 f.); - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft X.-T. vom 28 . Juni 2012 wegen Missachtung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit ausserorts; Verurteilung zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 60.00 (MI-act. 206 ff.); - Urteil des Gerichtspräsidiums T. vom 16. Mai 2012 wegen mehrfacher Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht; Verurteilung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von einem Jahr bei einer Probezeit von zwei Jahren (MI-act. 217 ff.); - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Z.-R. vom 6. Oktober 2015 wegen Führens eines Motorfahrzeuges in angetrunkenem Zu stand; Verurteilung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.00 sowie einer Busse von Fr. 800.00 (MI-act. 245 f.). Aufgrund seiner wiederholten Straffälligkeit wurde der Beschwerdeführer am 26. Oktober 1999 und am 13. August 2013 ausländerrechtlich verwarnt (MI-act. 110 ff., 228 ff.). Der Beschwerdeführer wurde überdies zahlreiche Male betrieben und er - wirkte gemäss den in den Akten liegenden Betreibungsregisterauszügen seines früheren und seines derzeitigen Wohnorts vom 16. September 2019 insgesamt 40 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von über Fr. 65'000.00 gegen sich (MI-act. 279 f., 281 f.). Darüber hinaus bezog er ab Juni 2010 (teilweise zusammen mit seinem Sohn und seiner damaligen Ehefrau) Sozialhilfe und musste bis Ende März 2019 von seinen Wohnsitz- gemeinden mit Fürsorgegeldern von insgesamt rund Fr. 219'000.00 unter- stützt werden (MI -act. 210 ff., 239, 260, 276, 283, 362). Nachdem er ab - 4 - dem 12 . November 2018 an einem Arbeitsinte grationsprogramm teilge - nommen hatte, trat er am 20. Februar 2019 auf Stundenlohnbasis eine An- stellung als Lüftungsmonteur an (MI-act. 273, 275, 304). Aufgrund der Schuldenwirtschaft, der Straffälligkeit und der Sozialhilfeab - hängigkeit des Beschwerdefüh rers stellte das Amt für Migration und In - tegration Kanton Aargau (MIKA) diesem am 20 . September 2019 zur Ge- hörswahrung eine (erneute) Verwarnung in Aussicht (MI -act. 284 ff.). Nachdem der Beschwerdeführer hierzu mit Brief vom 11 . Oktober 2019 Stellung nehmen konnte (MI-act. 291 f.), verfügte das MIKA am 8. Novem- ber 2019 stattdessen den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthalts bewilligung (Rückstufung; MI - act. 307 ff.). In der Folge wurde die Rückstufung im Einspracheverfahren aufgrund ungenügender Gehörsgewährung wiedererwägungsweise aufge- hoben (MI-act. 351 ff.), dem Beschwerdeführer jedoch bereits am 26. März 2020 erneut die Rückstufung seiner Niederlassungsbewilligung in Aussicht gestellt (MI-act. 357 ff.). Nach weiteren Sachverhaltsabklärungen und Ge- währung des rechtlichen Gehörs verfügte das MIKA am 3 . Juni 2020 im Sinne einer Rückstufung erneut den Widerruf der Niederlassungs bewilli- gung des Beschwerdeführers unter ersatzweiser Erteilung einer Aufent - haltsbewilligung (MI-act. 390 ff.). B. Gegen die Verfügung des MIKA vom 3 . Juni 2020 liess der Be schwerde- führer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 6. Juli 2020 beim Rechts- dienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache erheben (MI-act. 405 ff.). Am 18. November 2020 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent - scheid (act. 1 ff.): 1. Die Einsprache wird abgewiesen. 2. Es werden keine Gebühren erhoben. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen. C. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 21. Dezember 2020 liess der Be- schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal - tungsgericht) Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen (act. 16 ff.): - 5 - 1. Der angefochtene Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des Amtes für Migration und Integration vom 18. November 2020 sei aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Erteilung einer Auf - enthaltsbewilligung (Rückstufung) abzusehen. 2. Eventuell: Es sei der Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des Amtes für Migration und Integration vom 18. November 2020 aufzuheben und die Streitsache sei zur Ergänzung des Sachverhaltes und zum Neuentscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 3. Eventuell: Es sei der Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des Amtes für Migration und Integration vom 18. November 2020 aufzuheben und es sei A. im Sinne von Art. 96 Abs. 2 AIG ausländerrechtlich zu verwarnen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates. Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden Erwägungen. Nach Eingang des einverlangten Kostenvor schusses (act. 36 ff.) hielt die Vorinstanz mit Beschwerdeantwort vom 4. Februar 2021 an ihren Erwägun- gen im angefochtenen Einspracheentscheid fest und beantragte die Abwei- sung der Beschwerde ( act. 45). Die Beschwerdeantwort der Vorinstanz wurden dem Beschwerdeführer mit Instruktionsverfügung vom 5 . Februar 2021 zur Kenntnisnahme zugestellt. Es wurde kein weiterer Schriftenwech- sel angeordnet (act. 48 f.). Am 6. Juli 2022 erteilte die stellvertretende Gemeindeschreiberin der Ge - meinde U.-V. telefonisch die Auskunft, der Beschwerdeführer wohne noch immer in der Gemeinde und beziehe seit April 2019 keine Sozialhilfe mehr (act. 50). Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6 . Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden ( § 9 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25 . November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen - 6 - und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch- tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeich nen und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4 . Dezember 2007 [Ver waltungs- rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 18. November 2020. Die Zus tändigkeit des Verwal - tungsgerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten. 2. Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be - stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an d as Verwaltungs- gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Fest stel- lung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessens- überprüfung steht dem Geric ht jedoch grundsätzlich nicht zu ( § 9 Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Auslän- der [AuG], Bern 2010, N. 7 Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zu sammen- hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre - chung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die ge mäss Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezem- ber 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) bzw. neu Art. 96 des Bun- desgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integra- tion vom 16 . Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per sönliche Ver- hältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts fehlerfrei ge- wichtet wur den (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96). Schliesslich ist im Rah men einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn). II. 1. Vorab ist festzuhalten, dass das AuG per 1. Januar 2019 revidiert und zum AIG umbenannt wurde (Änderung vom 16. Dezember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397, 2016 2821). Seither wurden wei- tere Bestimmungen des AIG revidiert. Das MIKA stellte dem Beschwerdeführe r mit Schreiben vom 20 . Septem- ber 2019 zunächst eine erneute Verwarnung in Aussicht, bevor es ihm am 26. März 2020 mitteilte, stattdessen eine Rückstufung seiner Bewilligung in - 7 - Betracht zu ziehen (MI-act. 357 f.). Da die erneute Gewährung des recht - lichen Gehörs (und auch die wiedererwägungsweise erfolgte Aufhebung der zuvor bereits verfügten Rückstufung) einzig dazu diente, eine Gehörs- verletzung aufgrund der abgeänderten ausländerrechtlichen Massnahme zu vermeiden, bestimmt sich das anwendbare materielle Recht vorliegend grundsätzlich nach dem Zeitpunkt der ersten Gehörsgewährung (vgl. dazu ausführlich den Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.361 vom 19. November 2020, Erw. II/2.3.2). Indes finden auf das vorliegende Ver - fahren ohnehin die neuen Bestimmungen des AIG samt den zugleich revi- dierten Bestimmungen der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Er- werbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) Anwendung, da auch die erste Gehörsgewährung vom 20 . September 2019 nach der er - wähnten Gesetzesrevision erfolgte. 2. 2.1. Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid zusammengefasst fest, dass die Niederlassungsbewilligung bei Nichterfüllung der gesetzlichen In- tegrationskriterien widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung er - setzt werden könne, wenn eine Aufenthaltsbeendigung unbegründet oder unverhältnismässig wäre. Der Beschwerdeführer sei wiederholt strafrecht- lich in Erscheinung getreten, habe mutwillig Schulden angehäuft und jahrelang schuldhaft Sozialhilfe bezogen. Ihm sei zwar zu Gute zu halten, dass er in den letzten Jahren nicht mehr straffällig geworden sei, sich um den Abbau seiner Schulden bemüht und am 20 . Februar 2019 eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit aufgenommen habe. Gleichwohl lägen nach wie vor gewichtige Integ rationsdefizite vor, welche durch seine ge - sundheitlichen Probleme bzw. seine frühere Alkoholsucht und seine zeit - weilige Arbeitsunfähigkeit nicht entschuldigt würden. Der Beschwerdefüh - rer lebe nach wie vor in sehr knappen finanziellen Verhältnissen und s ein jüngst erfolgter Sinneswandel falle mit seinem (inzwischen bewilligten und durch die Rückstufung nicht mehr gefährdeten) Nachzugsbegehren für seine Ehefrau und den angedrohten ausländerrechtlichen Massnahmen zusammen. Aufgrund seiner zuvor sehr lange a ndauernden unzureichen- den Integration sei weiterhin zu befürchten, dass er nach dem Nachzug seiner Ehefrau erneut von der Sozialhilfe abhängig werde und seine Schul- den nicht mehr zurückzahlen könne. In einer Gesamtschau und in Relation zu seiner Anwesenheitsdauer erscheine die verfügte Rückstufung verhält- nismässig, zumal sein Verhalten über die gesamte Aufenthaltsdauer zu be- rücksichtigen sei. Sodann sei dem Beschwerdeführer zwar ursprünglich le- diglich eine (erneute) Verwarnung in Aussicht gestellt, ihm jedoch danach korrekt das rechtliche Gehör für die letztlich verfügte Rückstufung gewährt worden. - 8 - 2.2. Der Beschwerdeführer macht eine Gehörsverletzung und eine Verletzung von Treu und Glauben bzw. des Prinzips der Rechtssicherheit geltend, da ihm ursprünglich nur eine Verwarnung in Aussicht gestellt, am Ende aber trotz identischer Sach- und Rechtslage die Rückstufung seiner Bewilligung verfügt worden sei. Sein aktuelles Verhalten gebe keinen Anlass für eine Rückstufung und die ihm vorgeworfenen Integrationsdefizite würden haupt- sächlich bzw. ausschliesslich in eine Zeit fallen, wo eine Rückstufung vom Gesetzgeber noch nicht vorgesehen gewesen sei, weshalb eine solche vor- liegend gegen das lex mitior -Prinzip bzw. das Rückwirkungsverbot verstosse und keine Ve rhaltensänderung mehr bewirken könne. Zudem verweist er darauf, dass seine bereits Jahre zurückliegenden Verurteilun - gen und seine Schulden in engem Zusammenhang mit seiner vor ein paar Jahren überwundenen Alkoholsucht, seiner damaligen psychischen Ver - fassung und familiären Problemen gestanden hätten. Eine regelmässige, existenzsichernde Erwerbstätigkeit habe er erst 2019 mit Unterstützung seiner aktuellen Ehefrau und nach der Überwindung seiner gesundheit - lichen sowie familiärer Probleme aufnehmen können. Die Rückstufung sei heute weder erforderlich noch geeignet, eine Verhaltensänderung bei ihm zu bewirken, jedenfalls aber unverhältnismässig, zumal allfälligen Beden - ken hinsichtlich der Nachhaltigkeit seiner jüngsten Integrations be- mühungen bereits mit e iner (erneuten) ausländerrechtlichen Verwarnung Rechnung getragen werden könne. 3. 3.1. Gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer aus- ländischen Person widerrufen und durch eine Aufenth altsbewilligung er- setzt werden (Rückstufung). Die genannte Regelung wurde mit der Revi- sion des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Änderung vom 16. De- zember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; BBl 2013 2397, 2016 2821) neu ins Gesetz eingefügt und per 1 . Januar 2019 in Kraft g esetzt. Eine Rück- stufung setzt das Vorliegen eines Rückstufungsgrundes im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG voraus. Ein solcher liegt vor, wenn sich erweist, dass die betroffene Person eine oder mehrere der Integrationsanforderungen von Art. 58a AIG nicht bzw. nicht mehr erfüllt (zu den einzelnen Integrations - kriterien siehe Art. 77a und 77c–77f VZAE; vgl. Entscheid des Verwal - tungsgerichts WBE.2020.401 vom 27. Juni 2022, Erw. II/5.2.2). Wie bisher kann die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Per - son zudem gestützt auf Art. 63 Abs. 1 AIG (i.V.m. Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG) widerrufen und der oder die Betroffene aus der Schweiz weggewiesen wer- den, wenn ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 AIG vorliegt (Widerruf mit Wegweisung). Die Rückstufung stel lt daneben eine eigen ständige migrationsrechtliche Massnahme dar und ist nicht als mildere Massnahme zum Widerruf mit Wegweisung zu verstehen. Vielmehr geht der Widerruf - 9 - mit Wegweisung der Rückstufung vor, sofern ein Widerrufs grund vorliegt und sich der Widerruf mit Wegweisung als verhältnismässig erweist (vgl. BGE 148 II 1, Erw. 2.4 f.; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7. Juli 2020, Erw. II/2.5). Im Gegensatz zum Widerruf mit Wegweisung unterliegt die Rückstufung nicht dem Dualismusverbo t gemäss Art. 63 Abs. 3 AIG. Ein Verzicht des Strafrichters auf die Anordnung einer Landesverweisung hindert die Migra- tionsbehörden nicht, eine Rückstufung zu verfügen, da die Rückstufung keine Wegweisung beinhaltet. Vielmehr bezweckt sie, ma ngelhaft inte - grierte niedergelassene Personen, denen unter dem bisherigen Recht die Niederlassungsbewilligung nicht hätte entzogen werden dürfen, auf eine Aufenthaltsbewilligung zurückstufen zu können, um sie verbindlich an ihre Integrationsverpflichtungen zu erinnern (vgl. BGE 148 II 1, Erw. 2.3.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.8 vom 7 . Juli 2020, Erw. II/4.1.3). Rückstufungen können grundsätzlich auch bei Niederlassungsbewilligun - gen verfügt werden, die vor dem 1. Januar 2019 (Inkrafttreten der Rückstu- fungsnorm) erteilt wurden (vgl. BGE 148 II 1, Erw. 2.3.1). Bei der Prüfung des Integrationsdefizits bzw. des Vorliegens eines Rückstufungsgrundes darf zwar auch auf Sachverhaltselemente abgestellt werden, welche sich vor Inkrafttreten der Rückstufungsnorm verwirklicht haben, da Integration und Integrationsdefizite Dauersachverhalte darstellen, welche mit der Ein- reise der betroffenen Person in die Schweiz beginnen und in der Folge an- dauern. Zu einer Rückstufung sollen aber nur ernsthafte Integrationsdefi - zite führen. D.h. es muss ein aktuelles, zu einem erheblichen Teil (auch noch) nach dem 1. Januar 2019 verwirklichtes Integrationsdefizit von einem gewissen Gewicht bestehen (vgl. BGE 148 II 1, Erw. 5.1 und 5.3). 3.2. 3.2.1. Dass ein Widerruf mit Wegweisung im Sinne von Art. 63 Abs. 1 AIG (i.V.m. Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG) nicht in Betracht kommt, ist vorliegend unstrittig (Einspracheentscheid Erw. 3). 3.2.2. Hinsichtlich des Vorliegens von Rückstufungsgründen geht die Vorinstanz davon aus, der Beschwerdeführer habe den Rückstufungsgrund von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a Abs. 1 VZAE (Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung) erfüllt, indem er straffällig geworden sei (vgl. Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE) und mutwillig Schulden angehäuft habe (vgl. Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE; Einspracheentscheid Erw. 6.4). Weiter habe er den Rückstufungsgrund von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG i.V.m. Art. 77e Abs. 1 VZAE (Nichtteilnahme am Wirtschaftsleben) erfüllt, weil er - 10 - keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen sei, sondern mit Sozialhilfe habe un- terstützt werden müssen (Einspracheentscheid Erw. 7.3). 3.2.3. Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer vor, zwischen 1998 und 2015 insgesamt 13 Mal strafrechtlich verurteilt worden zu sein. Die zugrundelie- genden Delikte begin g der Beschwerdeführer zwischen 1997 und 2015. Seine Straffälligkeit stellt somit kein aktuelles Integrationsdefizit dar, wel - ches sich zu einem erheblichen Teil auch noch nach dem 1 . Januar 2019 verwirklicht hätte, und bildet folglich keinen Rückstufungsgrund. Gleiches gilt bezüglich der Anhäufung von Schulden. Zwar weist der Be - schwerdeführer gemäss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes U.-V. vom 16. September 2019 acht Betreibungen über rund Fr. 18'000.00 und vier nicht getilgte Verlustscheine über rund Fr. 17'000.00 aus (MI - act. 382). Nachdem aber lediglich ein Eintrag aus dem Jahr 2019 datiert und der Beschwerdeführer gegen die in Betreibung gesetzte Forde rung Rechtsvorschlag erhoben hat, kann daraus nicht auf ein aktuelles, zu einem erheblichen Teil auch noch nach dem 1. Januar 2019 verwirklichtes Integrationsdefizit geschlossen werden, welches einen Rückstufungsgrund darstellen würde. 3.2.4. Was den Bezug von Sozialhilfe anbelangt, steht fest, da ss der Beschwer- deführer seit April 2019 weder Sozialhilfe bezieht noch Prämienverbilligung beansprucht. Unter diesen Umständen und weil der Beschwerdeführer seit Februar 2019 wieder einer Erwerbstätigkeit nachgeht, kann ihm aktuell nicht vorgeworfen werden, er nehme nicht am Wirtschaftsleben teil und er- fülle den Rückstufungsgrund von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG. Anders wäre die Situation des Beschwerdeführers dann zu beurteilen, wenn er nach wie vor Sozialhilfe beziehen würde und nicht erwerbstätig wäre. Nur unter diesen Umständen könnte auch auf seine frühere Sozial - hilfeabhängigkeit abgestellt werden. 3.2.5. Nachdem aus den Akten nicht auf das Vorliegen weiterer Rückstufungs - gründe geschlossen werden kann, steht fest, dass keine Rückstufungs - gründe erfüllt sind. 3.3. Mangels Vorliegens eines Rückstufungsgrundes erweist sich die Rückstu- fung als unzulässig. - 11 - 4. Gleiches gilt für die Anordnung einer Verwarnung unter Androhung der Rückstufung, da diese gemäss Art. 96 Abs. 2 AIG ebenfalls das Vorliegen eines Rückstufungsgrundes voraussetzen würde. 5. 5.1. Zeigt sich, dass weder für die Verfügung einer Rückstufung noch für deren förmliche Androhung mittels Verwarnung die Voraussetzungen erfüllt sind, steht es dem MIKA – und im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ebenso dem Verwaltungsgericht – dennoch frei, eine ausländische Person zur Än- derung oder Beibehaltung eines bestimmten Verhaltens zu ermahnen und sie auf die andernfalls zu erwar tenden migrationsrechtlichen Folgen auf - merksam zu machen. Eine solche Ermahnung kann im Gegensatz zur Ver- warnung im Sinne von Art. 96 Abs. 2 AIG formlos ergehen, d.h. sie muss nicht anfechtbar verfügt oder entschieden werden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 22 zu Art. 96). 5.2. Vorliegend erweist sich die förmliche Verwarnung des Beschwerdeführers unter Androhung der Rückstufung als unzulässig. Gleichwohl sind beim Be- schwerdeführer insbesondere in wirtschaftlicher Hinsicht gewisse Integra - tionsdefizite auszumachen und er ist nachdrücklich anzuhalten, sich wei - terhin um seine wirtschaftliche Integration zu bemühen, ansonsten es dem MIKA freistünde, seinen Aufenthaltsstatus zu gegebenem Zeitpunkt erneut in Frage zu stellen. Vor diesem Hintergrund ist eine formlose Ermahnung des Beschwerdeführers angezeigt. 6. Nach dem Gesagten erweist sich die Rückstufung des Beschwerdeführers als unzulässig, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und der Einsprache- entscheid vom 18. November 2020 aufzuheben ist. Der Beschwerdeführer wird ermahnt, inskünftig weiterhin einer Erwerbstä- tigkeit nachzugehen und seinen Lebensunterhalt selbständig zu bestreiten, ansonsten er – grundsätzlich und in den Schranken der Verhältnismässig- keit – mit dem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung unter ersatzwei- ser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu rechnen hat. III. 1. Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Gleiches gilt gemäss § 32 Abs. 2 VRPG für die Parteikosten. - 12 - 2. Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt der Beschwerdeführer. Die Verfah- renskosten sind auf die Staatskasse zu nehmen (§ 31 Abs. 2 VRPG). 3. Als unterliegende Partei hat das MIKA dem Beschwerdeführer die Partei- kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen ( § 32 Abs. 2 VRPG). Die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An- waltstarif, AnwT; SAR 291.150). Migrationsrechtliche Verfahren sind soge- nannte nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten. Die Parteientschädigung setzt sich damit zusammen aus einer Grundentschädigung zwischen Fr. 1'210.00 und Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT) sowie den Zu- und Abschlägen (§§ 6–8 AnwT). Innerhalb dieses Rahmens ist die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwal- tes sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles festzu - setzen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Durch die tarifgemässe Entschädigung sind die in einem Verfahren notwendigen und entsprechend der Bedeutung der Sache üblichen Leistungen des Anwaltes einschliesslich der üblichen Ver- gleichsbemühungen abgegolten (§ 2 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung ist als Gesamtbetrag festzusetzen. Auslagen und Mehr wertsteuer sind darin enthalten (§ 8c AnwT). Nachdem neben der Beschwerde keine weiteren Eingaben notwendig waren und keine Verhandlung durchgeführt wurde, rechtfertigt es sich, die Entschädigung auf Fr. 3'000.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) festzusetzen . Das MIKA ist dementsprechend anzuweise n, dem Beschwerdeführer die Parteikosten in besagter Höhe zu ersetzen. Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Einspracheent - scheid vom 18. November 2020 aufgehoben. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan- tons. 3. Das MIKA wird angewiesen, dem Beschwerdeführer die vor Verwaltungs- gericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'000.00 zu ersetzen. - 13 - Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel) das MIKA (mit Rückschein) das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern Rechtsmittelbelehrung Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes - recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter- kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun - desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun - desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn we- der das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_694/2008 vom 25. September 2008). In allen anderen Fällen können m igrationsrechtliche Entscheide wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel- lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize- rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange- fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sin d beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). Aarau, 18. Juli 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Busslinger Kempe