<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00171</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215190&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00171</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.08.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Rechtsverweigerung/-verzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Rechtsverweigerung, -verzögerung) Streitwert (E. 1.1). Die Beschwerdegegnerin hat innert vier Tagen auf das Gesuch der Beschwerdeführerin reagiert. Es ist unverständlich, weshalb diese sogar noch innerhalb der von ihr gesetzten Fünftagesfrist bei der Vorinstanz eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung der Beschwerdegegnerin monierte (E. 3). Die Vorinstanz hat â wenn auch nicht in schwerer Weise â das Rechtsverzögerungsverbot verletzt. Durch die Feststellung in den Erwägungen wird dem Genugtuungsaspekt gebührend Rechnung getragen (E. 4.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26282" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00171</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b><br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe (Rechtsverweigerung/-verzÃ¶gerung),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezieht seit 1. April 2014 von der Gemeinde B wirtschaftliche Hilfe. Jedenfalls bis Ende Juli 2014 wohnte sie in einem Keller in C. Dieser wurde am 29. Juli 2014 aufgrund eines Unwetters Ã¼berflutet, wodurch ein grosser Teil ihres Inventars zerstÃ¶rt oder beschÃ¤digt wurde. Ein ihr daraufhin von der Gemeinde angebotenes Notzimmer wollte A indes nicht beziehen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 8. und 11. August 2014 (Eingang jeweils am 12. August 2014) beantragte A der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B, dass ihr im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ein Vorschuss von Fr. 6'200.- fÃ¼r die Bezahlung eines Mietzinsdepots sowie von zwei Monatsmieten zu leisten und die Kosten fÃ¼r den Wegzug aus B zu finanzieren seien. Weiter ersuchte sie um Schadenersatz fÃ¼r die zerstÃ¶rten GegenstÃ¤nde. Die Gemeinde habe bezÃ¼glich ihrer AntrÃ¤ge innert fÃ¼nf Tagen eine VerfÃ¼gung zu erlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. August 2014 (Eingang am 13. August 2014) machte A beim Bezirksrat E Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung seitens der SozialbehÃ¶rde geltend. Daneben beantragte sie wiederum Schadenersatz fÃ¼r ihre zerstÃ¶rten GegenstÃ¤nde. Der Bezirksrat nahm die Eingabe als Rekurs entgegen und wies diesen mit Beschluss vom 5. Februar 2015 ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 18. MÃ¤rz 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses vom 5. Februar 2015. Daneben machte sie eine RechtsverzÃ¶gerung seitens des Bezirksrats geltend. Ferner ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht zog mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2015 die Akten bei. Am 1. April 2015 reichte der Bezirksrat diese ein. Gleichzeitig verwies er auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. A und die Gemeinde B liessen sich hierzu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. RB 2005 Nr. 13). Das Verwaltungsgericht ist demzufolge fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Wie eingangs erwÃ¤hnt (vorn I.B.), ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin einerseits, ihr im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einen Vorschuss von Fr. 6'200.- fÃ¼r die Bezahlung eines Mietzinsdepots sowie von zwei Monatsmieten zu leisten und die Kosten fÃ¼r den Wegzug aus B zu finanzieren. Obwohl sie letztere nicht bezifferte, ist davon auszugehen, dass der Streitwert insofern weit unter Fr. 20'000.- betrÃ¤gt. Andererseits ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin um Schadenersatz fÃ¼r ihre anlÃ¤sslich des Unwetters zerstÃ¶rten GegenstÃ¤nde in der HÃ¶he von insgesamt rund Fr. 17'000.- . Unter BerÃ¼cksichtigung des im Sozialhilferecht geltenden SubsidiaritÃ¤tsprinzips, wonach Leistungsverpflichtungen Dritter dem Bezug von Sozialhilfe vorgehen, mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Forderung indes zunÃ¤chst bei ihrer Haftpflichtversicherung geltend machen (vgl. Kap. A.4 und C.1.8 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.15, 31. Januar 2013; Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 74). Das Schadenersatzbegehren ist somit offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weswegen es bei der Streitwertberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen ist (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 14). Zusammenfassend ist daher ein Streitwert von unter Fr. 20'000.- anzunehmen. Die Streitigkeit fÃ¤llt demgemÃ¤ss in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Voraussetzung einer Rechts<i>verweigerung</i>sbeschwerde ist, dass ein Anspruch auf Erlass einer VerfÃ¼gung besteht, der Rechtssuchende ein Begehren auf Erlass einer VerfÃ¼gung gestellt hat und die anbegehrte VerfÃ¼gung nicht bereits erlassen wurde (VGr, 22. September 2011, VB.2011.00476, E. 3.1). PraxisgemÃ¤ss ist ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des Rechts<i>verzÃ¶gerung</i>sverbots jedoch auch nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln. Das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung besteht diesfalls in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen, in einer allfÃ¤lligen Reduktion der Verfahrenskosten oder darin, dass die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots fÃ¼r weitere Verfahren ausschlaggebend sein kann (BGE 137 IV 118 E. 2.2; 136 I 274 E. 2.3; VGr, 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 2.3; VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.1; </span><span>JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52</span>; <span>JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 840 ff.). Das Verwaltungsgericht tritt demzufolge auf AntrÃ¤ge auf Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung auch dann ein, wenn die Vorinstanz ihren Entscheid in der Zwischenzeit bereits gefÃ¤llt hat (VGr, 13. Juni 2013, VB.2013.00265, E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob der Rekurs betreffend die geltend gemachte Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung zu Recht abgewiesen wurde. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind dabei nur insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als sie fÃ¼r die Beurteilung dieser Frage massgebend sind. So ist auf ihre AusfÃ¼hrungen zum "Abschiebungsverbot", zu den KrankenkassenprÃ¤mien und auf die beantragte Herausgabe der anscheinend eingelagerten GegenstÃ¤nde und MÃ¶bel nicht nÃ¤her einzugehen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2014 bzw. der Beschluss der Vorinstanz vom 30. Januar 2015 schliesslich bilden Gegenstand des Verfahrens VB.2015.00172.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.1; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff. mit Hinweisen; MÃ¼ller/Schefer, S. 839 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe mit Schreiben vom 15. August 2015 innert vier Tagen und somit Ã¤usserst rasch auf die Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom <span>8. und 11. August 2014</span> reagiert und dieser mitgeteilt, dass sie an ihrer Sitzung vom 13. August 2014 beschlossen habe, auf die AntrÃ¤ge nicht einzutreten. Hinzu komme, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Notunterkunft angeboten, die ordentliche wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt und ihr zusÃ¤tzlich Fr. 500.- zur ÃberbrÃ¼ckung ihres Schicksalsschlags zur VerfÃ¼gung gestellt habe. In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde sei daher eine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung klarerweise zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich in der Beschwerdeschrift mit diesen ErwÃ¤gungen nicht auseinander. TatsÃ¤chlich ist unverstÃ¤ndlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin innert so kurzer Zeit â sogar noch innerhalb der vor ihr gesetzten FÃ¼nftagesfrist â bei der Vorinstanz eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung der Beschwerdegegnerin in Bezug auf ihr Gesuch monierte. Aus den Akten ergibt sich zwar nicht, ob die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich mittlerweile einen formellen, anfechtbaren Beschluss gefÃ¤llt hat. Jedenfalls ist ihr aber nicht vorzuwerfen, dass sie dies im Zeitpunkt der Rekurserhebung noch nicht getan hatte. Der Beschluss der Vorinstanz vom 5. Februar 2015 ist damit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann auch eine RechtsverzÃ¶gerung seitens der Vorinstanz geltend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Akten kann entnommen werden, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 17. September 2014 den Abschluss des Schriftenwechsels anzeigte und diese einlud, sich zur Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 10. September 2014 innerhalb von zehn Tagen vernehmen zu lassen. Bei Verzicht wÃ¼rde sie â die Vorinstanz â vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falls Ã¼bergehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte danach offensichtlich keine Vernehmlassung mehr ein, und die Vorinstanz nahm bis zum Beschluss vom 5. Februar 2015 weder weitere prozessuale Handlungen vor, noch teilte sie den Parteien mit, wann mit dem Rekursentscheid zu rechnen sei. Im Hinblick auf den begrenzten Streitgegenstand, das fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich dringliche Anliegen ("<span>vorsorgliche Massnahme</span>") sowie die beschrÃ¤nkte Anzahl an Akten erscheint die Behandlungsdauer des Rekurses tatsÃ¤chlich als recht lange und liegt eine â wenn auch nicht schwere â Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. Eine solche kann zwar im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden und/oder bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3; vgl. vorn E. 1.2). Darauf ist hier â ebenso wie auf eine materielle Ãnderung des angefochtenen Beschlusses â jedoch mangels eines ausdrÃ¼cklichen Beschwerdeantrags und angesichts des noch leichten Verstosses gegen das Beschleunigungsgebot zu verzichten (vgl. Griffel, § 27c N. 20 f.). Dem Genugtuungsaspekt wird durch die vorliegende Feststellung in den ErwÃ¤gungen gebÃ¼hrend Rechnung getragen (vgl. VGr, 15. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00843, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), woran das Obsiegen bezÃ¼glich der festgestellten RechtsverzÃ¶gerung als ein Punkt von gesamthaft betrachtet untergeordneter Bedeutung nichts Ã¤ndert (vorn E. 4.2). Unklar ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beantragte. Angesichts ihres Unterliegens wÃ¤re ihr aber ohnehin keine solche zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist im vorliegenden Verfahren kein Aufwand entstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege. Mangels rechtlicher Vertretung ist freilich nur zu prÃ¼fen, ob ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdeschrift ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar wÃ¤hrend des Rekursverfahrens oder nach FÃ¤llung des Rekursentscheids vom 5. Februar 2015 ihren Wohnort nach D verlegt hat. Es ist damit nicht klar, ob sie weiterhin noch von der Beschwerdegegnerin oder neu von einer anderen SozialbehÃ¶rde wirtschaftliche Hilfe bezieht und deshalb als mittellos zu gelten hat. Die Frage kann indes offenbleiben. Das vorliegende Verfahren erweist sich jedenfalls unter Verweis auf die vorgÃ¤ngigen ErwÃ¤gungen als aussichtslos, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids nicht eingehend auseinandersetzt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>