<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207641&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fahrausweiskontrolle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtmässigkeit einer Gross- bzw. Schwerpunktskontrolle durch die VBZ ausserhalb des Fahrzeugs.<br/><br/>Ausgangspunkt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet das Feststellungsbegehren des Beschwerdeführers, nicht seine Aufsichtsbeschwerde. Streitgegenstand bildet allein die konkrete Fahrausweiskontrolle vom 28. Oktober 2004. Die generelle Praxis der VBZ ist im Rahmen der vom Beschwerdeführer erhobenen Aufsichtsbeschwerde zu prüfen (E. 2).<br/>Es kann davon ausgegangen werden, dass die beim Beschwerdeführer vorgenommene Kontrolle nur einige wenige Minuten gedauert hat. Dabei ist zu beachten, dass er sich zunächst weigerte, den Fahrausweis zu zeigen, was zu einer zeitlichen Verlängerung der Kontrolle geführt hat (E. 4).<br/>Bei einer Kontrolle von wenigen Minuten handelt es sich um einen leichten Eingriff in die durch Art. 10 Abs. 2 BV garantierte Bewegungsfreiheit (E. 5.2). Als leichter Eingriff bedarf eine derartige Kontrolle keiner Regelung in einem formellen Gesetz. Die Regelung von Art. 1 Abs. 1 TV verletzt das Gewaltenprinzip nicht, da sie auf einer zulässigen Gesetzesdelegation beruht (E. 5.3). Die Regelung ist auch genügend bestimmt (E. 5.4). Die Auslegung von Art. 1 Abs. 1 TV dahingehend, dass unmittelbar beim Verlassen des Fahrzeugs oder unmittelbar danach auf dem Trottoir Ausweiskontrollen vorgenommen werden dürfen, ist weder willkürlich noch sonst rechtsverletzend (E. 5.5). Effiziente Fahrausweiskontrollen liegen in einem öffentlichen Interesse (E. 5.6). Es ist nicht einzusehen, weshalb die Kontrolle auf dem Trottoir einen stärkeren Eingriff in die persönliche Freiheit des Fahrgastes bewirken soll als die Kontrolle innerhalb eines Fahrzeugs, das während der Kontrolle nicht weiterfährt (E. 5.8). Das öffentliche Interesse an einer Fahrausweiskontrolle, wie sie hier zur Beurteilung steht, überwiegt das private Interesse der Fahrgäste an einer möglichst ungehinderten Fortsetzung der Fahrt (E. 5.9).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde und Kostenauflage an den Beschwerdeführer (E.6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSHALTESTELLE">BUSHALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRAUSWEIS (BILLETT)">FAHRAUSWEIS (BILLETT)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSENTSCHEID">FESTSTELLUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSKONTROLLE">GROSSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGRECHT">ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VBZ">VBZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG">VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. IV PVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 TG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 TG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I TV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8961" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A</span></a><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fahrausweiskontrolle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde im Rahmen einer so genannten Gross- bzw. Schwerpunktskontrolle am 28. Oktober 2004 nach dem Aussteigen aus dem Bus an der Haltestelle L-Strasse der Buslinie 01 auf dem Trottoir von einem Kundenberater der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ) dazu angehalten, den Fahrausweis (Ticket) vorzuweisen, welcher Aufforderung er nach einer verbalen Auseinandersetzung nachkam. Gleichentags beschwerte er sich bei den VBZ und bei der Ombudsfrau der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber die durchgefÃ¼hrte Kontrolle und erkundigte sich insbesondere danach, auf welche gesetzliche Grundlage eine derartige Kontrolle ausserhalb des Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels gestÃ¼tzt werdE. Beide Stellen beurteilten in ihrer Antwort vom 5. bzw. 11. November 2004 das beanstandete Vorgehen als rechtmÃ¤ssig; der Leiter vom Kundendienst VBZ entschuldigte sich zudem beim Rekurrenten fÃ¼r den schroffen Ton, den der Mitarbeiter der VBZ gegenÃ¼ber diesem angeschlagen habE. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2004 erhob A beim Regierungsrat Aufsichtsbeschwerde bezÃ¼glich des Vorfalles vom 28. Oktober 2004. Er beantragte, es sei festzustellen, dass die Praxis der VBZ, Fahrausweiskontrollen im Sinn von Schwerpunktkontrollen ausserhalb des Fahrzeuges nach Beendigung der Fahrt auf Ã¶ffentlichem Grund vorzunehmen, Bundesrecht widerspreche und keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage aufweise (1); die verantwortlichen Dienststellen seien sofort anzuweisen, von Kontrollen ausserhalb der Fahrzeuge abzusehen (2); ferner seien diese Dienststellen anzuweisen, die entsprechenden Regelungen der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich zu machen (3). </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Januar 2006 beschwerte sich A bei der Volkswirtschaftsdirektion Ã¼ber die Verfahrensdauer und ersuchte nochmals um Beantwortung der AufsichtsbeschwerdE. Falls der Beschwerde keine Folge gegeben werde, beantrage er den Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung, worin festzustellen sei, dass der beanstandete Realakt (Schwerpunktkontrolle ausserhalb des Fahrzeuges) nicht grundrechtskonform sei. Am 20. MÃ¤rz 2006 erhob er beim Verwaltungsgericht Rechtsverweigerungsbeschwerde mit dem Antrag, der Regierungsrat sei zum Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung darÃ¼ber zu verpflichten, ob der mit der Aufsichtsbeschwerde vom 22. Dezember 2004 beanstandete Realakt (Schwerpunktkontrolle ausserhalb des Fahrzeuges) grundrechtskonform bzw. grundrechtswidrig sei. Mit Urteil VB.2006.00143 vom 4. Mai 2006 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Es hielt jedoch fest, dass Ã¼ber das am 17. Januar 2006 gestellte Feststellungsbegehren noch fÃ¶rmlich entschieden werden mÃ¼sse (vorab Ã¼ber das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses und gegebenenfalls Ã¼ber die GrundrechtskonformitÃ¤t der mit dem Begehren als grundrechtswidrig beanstandeten Grosskontrolle), wobei als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nebst dem Regierungsrat auch ein Organ der stadtzÃ¼rcherischen VBZ oder ein solches des kantonalen Verkehrsverbundes in Frage kommE. Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2006 sistierte die Volkswirtschaftsdirektion das Verfahren der Aufsichtsbeschwerde bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Feststellungsbegehrens und Ã¼berwies letzteres Begehren zustÃ¤ndigkeitshalber der Direktion der VBZ. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Direktor der VBZ traf in der Angelegenheit am 24. Januar 2007 eine fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung. Er bejahte ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse und trat dementsprechend auf das Feststellungsbegehren ein (Dispositiv-Ziffer 1). Sodann stellte er fest, dass die von den Verkehrsbetrieben durchgefÃ¼hrten Grosskontrollen grundrechtskonform seien (Dispositiv-Ziffer 2). Die dagegen am 14. Februar 2007 erhobene Einsprache wies der Stadtrat ZÃ¼rich am 20. Juni 2007 ab.</p> <p class="Urteilstext">Den dagegen am 27. Juni 2007 erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich am 6. MÃ¤rz 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. April 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht, in Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide vom 24. Januar 2007, 20. Juni 2007 und 6. MÃ¤rz 2008 seinem Feststellungsbegehren zu entsprechen. Der Stadtrat ZÃ¼rich ersuchte am 14. Mai 2008 um Abweisung der BeschwerdE. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich − unter dem nachstehenden Vorbehalt (E. 2) − einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit seiner Aufsichtsbeschwerde vom 22. Dezember 2004 an den Regierungsrat hatte der BeschwerdefÃ¼hrer einen <i>aufsichtsrechtlichen</i> Feststellungsentscheid darÃ¼ber verlangt, ob die Praxis der VBZ, Fahrausweiskontrollen im Sinn von Schwerpunktkontrollen ausserhalb des Fahrzeuges nach Beendigung der Fahrt auf Ã¶ffentlichem Grund durchzufÃ¼hren, bundesrechtswidrig sei. Mit seiner Eingabe vom 17. Januar 2006 an die Volkswirtschaftsdirektion beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer − eventualiter zur nach wie vor aufrechterhaltenen Aufsichtsbeschwerde − einen <i>fÃ¶rmlichen</i> (anfechtbaren) Feststellungsentscheid darÃ¼ber, ob "der beanstandete Realakt (Schwerpunktkontrolle ausserhalb des Fahrzeuges) grundrechtskonform" sei (vgl. die nÃ¤mliche Formulierung in der Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 20. MÃ¤rz 2006 an das Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2006.00143). Die beiden Formulierungen unterscheiden sich insbesondere darin, dass laut der Aufsichtsbeschwerde vom 22. Dezember 2004 die RechtmÃ¤ssigkeit der "Praxis der VBZ" Ã¼berprÃ¼ft werden soll, wÃ¤hrend laut dem (subsidiÃ¤r gestellten) Feststellungsbegehren vom 17. Januar 2006 "der beanstandete Realakt" (nÃ¤mlich die am 28. Oktober 2004 beim BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrte Kontrolle an der Haltestelle L-Strasse der Buslinie 01) auf seine RechtmÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft werden soll. </p> <p class="Urteilstext">Der Direktor der VBZ stellte in seiner VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2007 fest, dass die von den Verkehrsbetrieben durchgefÃ¼hrten Grosskontrollen grundrechtskonform seien. Er nahm damit Bezug auf die weitergehende Formulierung in der Aufsichtsbeschwerde vom 22. Dezember 2004, obwohl Ausgangspunkt des Verfahrens vor den VBZ gestÃ¼tzt auf die ÃberweisungsverfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 29. September 2006 das Feststellungsbegehren vom 17. Januar 2006 bilden musstE. Entsprechend dem weiter gefassten Feststellungsentscheid der Direktion der VBZ formulierte der BeschwerdefÃ¼hrer in den anschliessenden Rechtsmitteln (Einsprache vom 14. Februar 2007, Rekurs vom 27. Juli 2007, Beschwerde vom 6. April 2008) sein Begehren (wiederum entsprechend seiner Aufsichtsbeschwerde vom 22. Dezember 2004) dahin, dass ein Feststellungsentscheid darÃ¼ber zu treffen sei, ob "die Praxis der VBZ", Fahrzeugausweiskontrollen im Sinne von Schwerpunktskontrollen ausserhalb des Fahrzeuges nach Beendigung der Fahrt auf Ã¶ffentlichem Grund vorzunehmen, bundesrechtswidrig sei.</p> <p class="Urteilstext">Es ist daher vorab klarzustellen, dass Ausgangspunkt des jetzigen Beschwerdeverfahrens das Feststellungsbegehren vom 17. Januar 2006 bzw. die dort gewÃ¤hlte − engere − Formulierung bilden muss. Nur bezÃ¼glich der ÃberprÃ¼fung des damit beanstandeten konkreten Realaktes (Ausweiskontrolle beim BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Oktober 2004 an der Haltestelle L-Strasse) ist denn auch ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse zu bejahen, und nur Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit dieses Realaktes ist in einem fÃ¶rmlichen (VerfÃ¼gungscharakter aufweisenden) Feststellungsentscheid mit daran anschliessendem Rechtsmittelverfahren zu befinden. Soweit die Direktion der VBZ in ihrer VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2006 in einem weitergehenden (der Aufsichtsbeschwerde entsprechenden) Umfang ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse bejahte und einen Feststellungsentscheid traf, hat sie damit den Streitgegenstand mit jenem der Aufsichtsbeschwerde gleichgesetzt; diese Erweiterung ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht im jetzigen Beschwerdeverfahren nicht massgebend. Das Verwaltungsgericht ist nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden; die Behandlung der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen die VBZ erhobenen Aufsichtsbeschwerde obliegt abschliessend der Volkswirtschaftsdirektion oder dem Regierungsrat, wo sie zurzeit sistiert ist. Auf die Behandlung dieser Aufsichtsbeschwerde besteht kein fÃ¶rmlicher Anspruch; anderseits setzt deren Behandlung auch kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse voraus (vgl. dazu Urteil VB.2006.00143 vom 4. Mai 2006, E. 1.2). Gegenstand eines fÃ¶rmlichen, im Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼fbaren Feststellungsentscheids (vgl. dazu Urteil VB.2006.00143 vom 4. Mai 2006, E. 1.3) kann demgegenÃ¼ber nur eine <i>konkrete</i> Angelegenheit sein; unzulÃ¤ssig sind Feststellungsbegehren zur KlÃ¤rung theoretischer oder abstrakter Rechtsfragen; insbesondere darf das Institut der FeststellungsverfÃ¼gung nicht dazu dienen, auf indirektem Weg eine abstrakte Normenkontrolle herbeizufÃ¼hren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 61). An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten; weder die Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999/8. Oktober 1999 (BV) noch jene von Art. 77 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) gebieten im Zusammenhang mit Feststellungsbegehren und mit Realakten einen weitergehenden richterlichen Rechtsschutz (zum Rechtsschutz gegen Realakte, insbesondere mittels Feststellungsbegehren vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 10; Markus MÃ¼ller, Rechtsschutz gegen Realakte, in: Pierre Tschannen, Neue Bundesrechtspflege: Auswirkungen der Totalrevision auf den kantonalen und eidgenÃ¶ssischen Rechtsschutz, BTJP 2006, Bern 2007, S. 313 ff; Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968/17. Juni 2005). </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet demnach die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Feststellungsbegehren vom 17. Januar 2006 verlangte ÃberprÃ¼fung des beanstandeten Realaktes vom 28. Oktober 2004 und nicht eine generelle ÃberprÃ¼fung der diesbezÃ¼glichen Praxis der VBZ bei Grosskontrollen. Letztere kann nur im Rahmen der vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Aufsichtsbeschwerde Ã¼berprÃ¼ft werden, und ein diesbezÃ¼glicher Bescheid der AufsichtsbehÃ¶rde kann nicht mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Wohl besteht zwischen dem Aufsichtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Feststellungsbegehren ein enger sachlicher Zusammenhang, indem sich die Vorinstanzen auf den Standpunkt stellen, der beanstandete Realakt entspreche der Praxis der VBZ bei Grosskontrollen und diese Praxis sei bundesrechtskonform. Gleichwohl ist der unterschiedliche Streitgegenstand aus den dargelegten GrÃ¼nden zu beachten; der Unterschied ist denn auch namentlich bezÃ¼glich der RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Sachverhaltsermittlung (nachstehend E. 4) von praktischer Relevanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 15 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Transport im Ã¶ffentlichen Verkehr vom 4. Oktober 1985 (Transportgesetz, TG, SR 742.40) verpflichtet sich die Unternehmung, einen Reisenden gegen Entgelt zwischen bestimmten Stationen zu transportieren (Abs. 1). Der Vertrag berechtigt den Reisenden, die im Fahrplan verÃ¶ffentlichten Kurse und die Ã¶ffentlichen Zusatzkurse zu benÃ¼tzen (Abs. 2). Wer keinen gÃ¼ltigen Fahrausweis vorweisen kann, muss ausser dem Fahrpreis einen Zuschlag bezahlen; bezahlt er nicht sofort, so muss er eine entsprechende Sicherheit leisten; andernfalls kann er von der Weiterfahrt ausgeschlossen werden (Art. 16 Abs. 1 TG). Die Tarife legen die HÃ¶he des Zuschlags fest; sie regeln die AusnahmefÃ¤lle sowie die RÃ¼ckerstattung (Art. 16 Abs. 2 TG). GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Transport im Ã¶ffentlichen Verkehr vom 5. November 1986 (Transportverordnung, TV, SR 741.401) muss der Reisende einen gÃ¼ltigen Fahrausweis besitzen. Er muss ihn fÃ¼r die Dauer der Fahrt aufbewahren und auf Verlangen jedem mit der Kontrolle betrautem Bediensteten vorweisen. Das kantonale Gesetz Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr vom 6. MÃ¤rz 1988 (PVG, LS 740.1) regelt in § 17 als eine Aufgabe des Verkehrsverbundes (§§ 10 ff.), dem die VBZ angehÃ¶ren, den so genannten Verbundtarif. GemÃ¤ss § 17 Abs. 4 PVG erlÃ¤sst der Verkehrsverbund Richtlinien Ã¼ber den Fahrausweisverkauf und die FahrausweiskontrollE. Deren DurchfÃ¼hrung obliegt den Transportunternehmen. Von der Richtlinie 7 "Fahrausweiskontrolle" liegt ein (unvollstÃ¤ndiges) Exemplar bei den Akten. Darauf nehmen zwei ebenfalls bei den Akten liegende MerkblÃ¤tter der VBZ Bezug ("Schwerpunktkontrollen in den VBZ-Fahrzeugen", "Ansage von Schwerpunktkontrollen"). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen beziehen sich auf den Ablauf gemÃ¤ss diesen MerkblÃ¤ttern. Danach findet eine Grosskontrolle − anders als eine normale Kontrolle, die von einem drei- oder vierkÃ¶pfigen Team innerhalb des fahrenden Fahrzeuges durchgefÃ¼hrt wird − inner- und ausserhalb des Fahrzeuges statt, wobei die VBZ 12 bis 16 Kundenberater/innen in Uniform und mit Namensschild an einer Haltestelle einsetzten. Vor dem Halt bittet die Fahrerin/der Fahrer die FahrgÃ¤ste, das Ticket bereitzuhalten, da bei der nÃ¤chsten Haltestelle eine Kontrolle durchgefÃ¼hrt werde; beim Anhalten wird diese Durchsage wiederholt. Wer aussteigen mÃ¶chte, wird ausserhalb des Fahrzeuges an der Haltestelle kontrolliert; die anderen FahrgÃ¤ste haben das Ticket im Fahrzeug vorzuweisen. Damit dieses nicht lÃ¤nger als nÃ¶tig anhalten muss, mÃ¼ssen FahrgÃ¤ste, die kein Ticket haben, zwecks Aufnahme der Personalien bzw. Bezahlung des Zuschlages aussteigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Laut einem Amtsbericht der Volkswirtschaftsdirektion vom 16. Juli 1991 zur Frage der ErmÃ¤chtigung des Personals von Busbetrieben zur Vornahme von Fahrausweiskontrollen stellen solche Kontrollhandlungen keine polizeiliche Massnahmen zum Schutze der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit dar, unabhÃ¤ngig davon, ob der BefÃ¶rderungsvertrag Ã¶ffentlichrechtlicher oder privatrechtlicher Natur ist. Vielmehr lasse die Verkehrsunternehmung durch ihr im Anstellungs- oder AuftragsverhÃ¤ltnis stehendes Personal abklÃ¤ren, ob die FahrgÃ¤ste ihrer Vertragspflicht, der Leistung eines Entgeltes, nachgekommen seien. Auch die Einziehung des Tarifzuschlages, der im Transportgesetz nicht als Ordnungsbusse bezeichnet werde, sondern als EntschÃ¤digung fÃ¼r den Verwaltungsaufwand der Transportunternehmung, kÃ¶nne, soweit der Zuschlag freiwillig entrichtet werde, nicht als polizeiliche Handlung aufgefasst werden. FÃ¼r die Einsetzung von Fahrausweiskontrolleuren bei Busunternehmen sei demnach keine "Inpflichtnahme" im Sinn von Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend Handhabung der Bahnpolizei vom 18. Februar 1878 (SR 742.147.1) erforderlich; eine ErmÃ¤chtigung im Sinn von Art. 32 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) reiche aus. Soweit es ferner um die Frage der ErmÃ¤chtigung des Kontrollpersonals zur Vornahme von Zwangshandlungen bei ordnungswidrigem Verhalten von FahrgÃ¤sten gehe, biete das genannte Bundesgesetz ohnehin keine Grundlage fÃ¼r die AusÃ¼bung der Bahnpolizeihoheit, die in Konkurrenz zu den Befugnissen der Kantons- und der Gemeindepolizei treten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, in der Praxis wÃ¼rden Grosskontrollen oft anders als nach der Beschreibung im Merkblatt ablaufen. Zudem lasse das Merkblatt schon nach seinem Wortlaut ein Vorgehen zu, das bezÃ¼glich EingriffsintensitÃ¤t Ã¼ber den Ablauf hinausgehe, welcher der Bezirksrat seiner Beurteilung zugrunde gelegt habE. Insbesondere sei dessen Annahme unzutreffend, dass eine solche Kontrolle beim Aussteigen innert Sekunden durchgefÃ¼hrt werdE. In Tat und Wahrheit kÃ¶nne eine solche Kontrolle bis zu 45 Minuten dauern, wobei auch der rechtschaffene Fahrgast, der − wie der BeschwerdefÃ¼hrer − Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Fahrausweis verfÃ¼ge, an der Haltestelle zu Kontrollzwecken festgehalten werde.</p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt (E. 2), ist hier weder allgemein Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Praxis der VBZ (die laut Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den im Merkblatt abgesteckten Rahmen hinausgeht) noch allgemein darÃ¼ber zu befinden, ob das Vorgehen gemÃ¤ss Merkblatt in jeder Hinsicht rechtmÃ¤ssig sei. Zu befinden ist Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Grundrechtswidrigkeit der Kontrolle vom 28. Oktober 2004, in welche er selber involviert war. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht, dass er dabei wÃ¤hrend 45 Minuten am Weitergehen behindert worden sei. Es kann davon ausgegangen werden, dass es sich dabei um wenige Minuten gehandelt hat. Dabei dÃ¼rfte auch die verbale Auseinandersetzung mit dem Kontrolleur zur Dauer beigetragen haben, fÃ¼r die sich die Direktion der VBZ beim BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich ausdrÃ¼cklich entschuldigt hat. Im Ãbrigen liesse sich sogar der Standpunkt vertreten, es sei jene Zeit nicht mitzurechnen, welche die Kontrolle gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer deswegen in Anspruch nahm, weil er sich offenbar zunÃ¤chst weigerte, seinen Fahrausweis vorzuzeigen. Dagegen lÃ¤sst sich nicht einwenden, dieses Verhalten habe auf seiner Ãberzeugung beruht, dass die Kontrolle am fraglichen Ort unrechtmÃ¤ssig und er daher nicht zum Vorzeigen des Tickets verpflichtet sei. Denn das Feststellungsbegehren, mit welchem er die RechtmÃ¤ssigkeit der fraglichen Kontrolle beurteilt haben will, hÃ¤tte er auch dann einreichen kÃ¶nnen, wenn er das Ticket anlÃ¤sslich der Kontrolle sofort vorgezeigt hÃ¤ttE. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist bei der folgenden rechtlichen Beurteilung von einer Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers in der GrÃ¶ssenordnung von wenigen Minuten auszugehen. Wie schliesslich angemerkt werden kann, dÃ¼rfte sich die Kontrolle lediglich fÃ¼r FahrgÃ¤ste markant in die LÃ¤nge ziehen, die (kumulativ) Ã¼ber keinen gÃ¼ltigen Fahrausweis verfÃ¼gen und sich zudem weigern, ihre Personalien anzugeben, mit der Folge, dass die Polizei zur Stelle gerufen werden muss. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht wie schon vor Vorinstanzen geltend, mit dem Vorgehen anlÃ¤sslich der Grosskontrolle vom 28. Oktober 2004 an der Haltestelle L-Strasse sei in die ihm gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV zustehende persÃ¶nliche Freiheit bzw. die in dieser Garantie mitenthaltene Bewegungsfreiheit eingegriffen worden. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz bilde Art. 1 Abs. 1 TV in Verbindung mit Art. 15 f. TG keine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die bei ihm nach Beendigung der Fahrt ausserhalb des Fahrzeuges auf Ã¶ffentlichem Grund vorgenommene KontrollE. Damit sei das LegalitÃ¤tsprinzip verletzt worden. Soweit die Vorinstanz fÃ¼r das beanstandete Vorgehen eine hinreichende gesetzliche Grundlage in § 17 Abs. 4 PVG erblicke, werde mangels rechtsgenÃ¼gender Delegation das Gewaltenteilungsprinzip verletzt. Art. 1 Abs. 1 TV verpflichte den Fahrgast zur Aufbewahrung des Fahrausweises und zu dessen Vorweisung gegenÃ¼ber dem kontrollierenden Bediensteten "wÃ¤hrend der Dauer der Fahrt"; die von der Vorinstanz vorgenommene Auslegung, wonach die Bestimmung auch eine Kontrolle nach dem Aussteigen auf dem Trottoir ermÃ¶gliche, sei unhaltbar und verstosse gegen das WillkÃ¼rverbot von Art. 9 BV. Zu Unrecht rechtfertige der Bezirksrat eine Kontrolle nach dem Verlassen des Fahrzeuges mit dem Interesse an einer effizienten Fahrausweiskontrolle; diesem Anliegen komme als bloss fiskalischem Interesse nicht die QualitÃ¤t eines Ã¶ffentlichen Interesses zu, welches den damit verbundenen Eingriff in die Bewegungsfreiheit zu rechtfertigen vermÃ¶gE. Schliesslich erweise sich eine Kontrolle ausserhalb der Fahrzeuge jedenfalls als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Grosskontrolle auf dem Trottoir sei keine geeignete Methode, um Schwarzfahrten und die dadurch bewirkten Einnahmeverluste zu verhindern; geeignet wÃ¤re vielmehr eine umfassende und systematische Kontrolle bei Antritt oder wÃ¤hrend der Dauer der Fahrt durch den WagenfÃ¼hrer oder durch Kontrollpersonal. Die Grosskontrolle auf dem Trottoir sei sodann nicht erforderlich, um das angestrebte Ziel zu erreichen; das gelte um so mehr, als wÃ¤hrend der Dauer der Kontrolle, da diese fÃ¼r die weiterfahrenden GÃ¤ste im Innern des Wagens durchgefÃ¼hrt werde, eine Weiterfahrt gleichwohl nicht mÃ¶glich sei; es treffe somit nicht zu, dass dank der Kontrolle auf dem Trottoir eine VerzÃ¶gerung in der Weiterfahrt vermieden werdE. Schliesslich sei das beanstandete Vorgehen auch unvereinbar mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip im engeren Sinn; das Interesse an einer effizienten Erfassung der Schwarzfahrer und der Vermeidung entsprechender EinnahmenausfÃ¤lle vermÃ¶ge die mit der Kontrolle verbundene BeeintrÃ¤chtigung der persÃ¶nlichen Freiheit nicht zu rechtfertigen, insbesondere nicht gegenÃ¼ber jenen rechtschaffenen FahrgÃ¤sten, die weiterfahren wollten, jedoch innerhalb des geschlossenen Fahrzeuges kontrolliert und so an einer fahrplanmÃ¤ssigen Weiterfahrt gehindert wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit den Vorinstanzen ist davon auszugehen, dass es sich bei einer Kontrolle von FahrgÃ¤sten, welche in zeitlicher Hinsicht eine VerzÃ¶gerung von wenigen Minuten (vgl. E. 4) bei der Weiterfahrt, beim Aussteigen oder unmittelbar danach auf dem Trottoir vor dem Fahrzeug) bringt, um einen leichten Eingriff in die Bewegungsfreiheit handelt (vgl. BGE 109 Ia 146 = Pra 72/1983 Nr. 281; Felix Baumann, Inhalt und Tragweite der Bewegungsfreiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV, ZBl 105/2004 S. 505, insbesondere S. 522 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als leichter Eingriff bedarf eine derartige Kontrolle keiner Regelung in einem formellen Gesetz. Allerdings muss eine entsprechende Regelung in einer Verordnung entweder (als vollziehende Verordnung) in die gesetzliche vorgesehene Vollzugskompetenz des Ver­ordnungsgebers fallen oder (als gesetzesvertretende Verordnung) auf einer hinreichenden Gesetzesdelegation beruhen (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2005 N. 310 f.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006 Rz. 394). Bei der bundesrÃ¤tlichen Transportverordnung handelt es sich um eine Vollziehungsverordnung, die sich unter anderem auf Art. 52 TG stÃ¼tzt. Vollziehungsverordnungen dÃ¼rfen die durch das Gesetz begrÃ¼ndeten Verpflichtungen und Berechtigungen nÃ¤her ausfÃ¼hren, sie dÃ¼rfen jedoch weder die Rechte der Betroffenen einschrÃ¤nken noch diesen neue Pflichten auferlegen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 138). Die Regelung von Art. 1 Abs. 1 TV hÃ¤lt sich in diesem (insbesondere durch Art. 16 Abs. 1 TG vorgegebenen) Rahmen. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, mit dieser Regelung werde das Gewaltenteilungsprinzip verletzt, ist insofern unbegrÃ¼ndet. Keine Verletzung dieses Prinzips kann ferner darin erblickt werden, dass die Fahrzeugkontrollen gemÃ¤ss § 17 Abs. 4 PVG nÃ¤her in Richtlinien des Verkehrsverbundes geregelt werden und deren DurchfÃ¼hrung − allenfalls unter Konkretisierung in weiteren Richtlinien − den Transportunternehmungen obliegt. Bei solchen Richtlinien handelt es sich zwar lediglich um behÃ¶rdenverbindliche Verwaltungsverordnungen, die nicht direkt anfechtbar sind; jedoch sind sie in Rechtsmittelverfahren, in denen ihre Anwendung streitig ist, fÃ¼r die Rechtsmittelinstanz, insbesondere fÃ¼r ein Gericht, nicht verbindlich, das heisst Ã¼berprÃ¼fbar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers vermag die Regelung von Art. 1 Abs. 1 TV hinsichtlich der streitbetroffenen Kontrolle dem Erfordernis der genÃ¼genden Bestimmtheit des Rechtssatzes nicht zu genÃ¼gen (zu diesem Erfordernis vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 386 ff.). Der Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet; der BeschwerdefÃ¼hrer scheint dabei von der unzutreffenden Vorstellung auszugehen, dass jede Bestimmung, die Ã¼ber ihren Wortlaut hinaus auslegungsbedÃ¼rftig ist, einen unzureichenden Detaillierungsgrad aufweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist es weder willkÃ¼rlich noch sonst rechtsverletzend, wenn Art. 1 Abs. 1 TV dahin ausgelegt wird, dass Ausweiskontrollen nicht nur im Innern des Wagens (wÃ¤hrend dieser fÃ¤hrt oder anhÃ¤lt), sondern auch unmittelbar beim Verlassen des Fahrzeuges oder unmittelbar danach auf dem Trottoir vorgenommen werden dÃ¼rfen. Das gilt jedenfalls bei einem Ablauf, wie er, ausgehend von der beanstandeten Kontrolle am 28. Oktober 2004, fÃ¼r die hier vorzunehmende Beurteilung massgebend ist (dazu vorn E. 4). Bereits der Wortlaut der Bestimmung ("wÃ¤hrend der Fahrt") schliesst eine derart weitergreifende Auslegung nicht aus. Zudem kann eine Bestimmung selbst gegen ihren klaren Wortlaut ausgelegt werden, sofern dafÃ¼r aufgrund weiterer Auslegungsmethoden triftige GrÃ¼nde sprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 22; HÃ¤felin/Haller, N. 124 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 217 f.). Solche kÃ¶nnten hier aufgrund einer teleologischen Auslegung im Zweck der Bestimmung erblickt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Was die Frage eines hinreichenden Ã¶ffentlichen Interesses an Fahrausweiskontrollen anbelangt, ist hier vorab festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt wird, weshalb es unter diesem Gesichtswinkel relevant sein soll, ob die Kontrolle nur im Fahrzeug oder auch beim Aussteigen und unmittelbar danach auf dem Trottoir durchgefÃ¼hrt wird. Mit den Vorinstanzen ist davon auszugehen, dass effiziente Fahrausweiskontrollen im Ã¶ffentlichen Interesse liegen. Dabei geht es nicht nur um die Vermeidung der beim Schwarzfahren bewirkten Einnahmenverluste, sondern − Ã¼ber dieses fiskalische Interesse hinaus − darum, Personen zu erfassen, die mit ihrem Verhalten allenfalls den Straftatbestand von Art. 150 StGB erfÃ¼llen. Effiziente Fahrausweiskontrollen tragen damit auch dazu bei, dass in der BevÃ¶lkerung der Eindruck vermieden wird, ein solches Verhalten werde toleriert; darin liegt ein Ã¼ber den bloss fiskalischen Aspekt hinausfÃ¼hrender Beweggrund. Im Ãbrigen darf der in der Rechtsprechung entwickelte Grundsatz, wonach bloss fiskalische Interessen keine hinreichende Grundalge im Sinn von Art. 36 Abs. 2 BV fÃ¼r einen Eingriff in Grundrechte bilden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 552), nicht verabsolutiert werden. Soweit ersichtlich, hat die Rechtsprechung diesen Grundsatz in FÃ¤llen entwickelt, die bezÃ¼glich EingriffsintensitÃ¤t mit dem vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt (dazu vorn E. 4) nicht vergleichbar sind (vgl. etwa 119 Ia 41, 44 f., 120 Ia 303, 205). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Fahrausweiskontrollen sind − unabhÃ¤ngig davon, ob sie nur innerhalb des Fahrzeuges oder auch beim Aussteigen und unmittelbar danach auf dem Trottoir vorgenommen werden − geeignet, das dargelegte, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Ziel zu erreichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, weshalb diese Eignung fehlen soll; was er in diesem Zusammenhang vorbringt, betrifft nicht die Frage der Eignung, sondern jene der Erforderlichkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>FreiheitsbeschrÃ¤nkende Massnahmen mÃ¼ssen im Hinblick auf das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel erforderlich sein; das bedeutet in erster Linie, dass eine Massnahme zu unterbleiben hat, wenn eine gleich geeignete mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg ausreichen wÃ¼rde (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 591 ff.). Es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargetan, weshalb der in Frage stehende Ablauf (dazu vorstehend E. 4) stÃ¤rker in die Bewegungsfreiheit der FahrgÃ¤ste eingreifen wÃ¼rde als eine Kontrolle, die ausschliesslich im Fahrzeug vorgenommen wÃ¼rdE. Das gilt um so mehr dann, wenn entgegen der insoweit unzutreffenden, vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht gerÃ¼gten Darstellung des Bezirksrats davon ausgegangen wird, dass bei Grosskontrollen auch innerhalb des Fahrzeuges kontrolliert wird und Letzteres erst nach Abschluss der Kontrolle weiterfÃ¤hrt. Soweit aber der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss auch die gleichzeitig innerhalb des Fahrzeuges stattfindende Kontrolle als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig rÃ¼gt, ist darauf schon deswegen nicht nÃ¤her einzugehen, weil er mit seinem Feststellungsbegehren lediglich die Kontrolle ausserhalb des Fahrzeuges nach Beendigung der Fahrt auf dem Trottoir rÃ¼gt. Wie in diesem Zusammenhang angemerkt werden kann, ist nicht einzusehen, weshalb die Kontrolle auf dem Trottoir einen stÃ¤rkeren Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit des Fahrgastes bewirken soll als die Kontrolle innerhalb eines Fahrzeuges, das wÃ¤hrend der Kontrolle nicht weiterfÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Werden die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Fahrausweiskontrolle, die auf eine Weise abgewickelt wird, wie sie hier zur Beurteilung steht (dazu vorstehend E. 4), gegenÃ¼ber den privaten Interessen der FahrgÃ¤ste an einer mÃ¶glichst ungehinderten Fortsetzung der Fahrt im Bus oder ihrer Fortbewegung nach Verlassen des Wagens abgewogen, so Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche InteressE. Eine Kontrolle mit dem hier zu beurteilenden Ablauf (dazu E. 4) erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn; sie vermag den geringfÃ¼gigen Eingriff in die Fortbewegungsfreiheit zu rechtfertigen. Wie anzumerken ist, beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang zu Unrecht auf die vom Bezirksrat eingeholte Stellungnahme eines Mitarbeiters des Bundesamts fÃ¼r Verkehr. Als stossend wird darin nÃ¤mlich lediglich ein Ablauf bezeichnet, bei welchem die FahrgÃ¤ste, die an der betreffenden Haltestelle aussteigen wollen, daran gehindert wÃ¼rden. Ein solcher Ablauf steht hier nicht in Frage; vielmehr wird nach der fraglichen Richtlinie und wurde auch im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers so vorgegangen, dass jene FahrgÃ¤ste die aussteigen wollen, beim Verlassen des Fahrzeuges oder unmittelbar danach auf dem Trottoir kontrolliert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es besteht kein Anlass, den BeschwerdefÃ¼hrer, wie dieser beantragt, trotz Unterliegens von den Kosten zu entlasten; daran vermag der Umstand, dass hier − seiner Meinung nach − eine grundsÃ¤tzliche Rechtsfrage geklÃ¤rt werden musste, nichts zu Ã¤ndern. Ebenso wenig steht ihm als Unterliegenden eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>