B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Cour V E-3399/2012 A r r ê t d u 11 j u i l l e t 2 0 1 2 Composition Emilia Antonioni, juge unique, avec l'approbation de Yanick Felley, juge ; Sophie Berset, greffière. Parties A._______, né le (…), Tunisie, (…), recourant, contre Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6, 3003 Berne, autorité inférieure. Objet Asile (non-entrée en matière) et renvoi; décision de l'ODM du 19 juin 2012 / N (…). E-3399/2012 Page 2 Vu la demande d’asile déposée en Suisse par l'intéressé le 2 août 2011, le document qui lui a été remis le même jour et dans lequel l ’autorité compétente attirait son attention, d’une part, sur la nécessité de déposer dans les 48 heures ses documents de voyage ou ses pièces d’identité, et, d’autre part, sur l ’issue éventuelle de la procédure en l ’absence de réponse concrète à cette injonction, la décision du 19 juin 2012, par laquelle l’ODM, en se fondant sur l’art. 32 al. 2 let. a de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, RS 142.31), n’est pas entré en matière sur la demande d’asile de l'intéressé , motif pris qu ’il n'avait produit aucun document d’identité ou de voyage et qu ’aucune des exceptions visées par l ’art. 32 al. 3 LAsi n ’était réalisée, a prononcé son renvoi et ordonné l’exécution de cette mesure, le recours du 26 juin 2012 , par lequel l'intéressé a conclu à l'annulation de la décision entreprise , à la reconnaissance de la qualité de réfugié, à l'octroi de l'asile et, subsidiairement, au prononcé d'une admission provisoire, la requête d’assistance judiciaire partielle dont est assorti le recours, la décision incidente du 27 juin 2012 accusant réception du recours et constatant que l'intéressé peut demeurer en Suisse jusqu'à l'issue de la procédure, et considérant que le Tribunal, en vertu de l ’art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les décisions au sens de l ’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF, qu’en particulier, les décisions rendues par l ’ODM concernant l ’asile peuvent être contestées, par renvoi de l ’art. 105 de la loi du 26 juin 1998 sur l ’asile (LAsi, RS 142.31), devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf dem ande d’extradition déposé e par l’Etat dont le E-3399/2012 Page 3 requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]), que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA) et que son recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, est recevable, que d ans la procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l'autorité administrative compétente s'est prononcée préalablement d' une manière qui la lie, sous la forme d'une décision ; qu'en l'espèce, le litige porte sur le point de savoir si c'est à juste titre que l'ODM a refusé d'entrer en matière sur la demande d'asile déposée par le recourant ; qu'en conséquence, la conclusion d u recourant tendant à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à l'octroi de l'asile est irrecevable (cf. dans ce sens : Jurisprudence et informations de la Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 2004 n° 34 consid. 2.1 p. 240 s. ; JICRA 1996 n° 5 consid. 3 ; JICRA 1995 n° 14 consid. 4 p. 127 s. et jurisp. cit. ; et plus généralement sur la notion d'objet de la contestation : MEYER / VON ZWEHL, L'objet du litige en procédure de droit administratif fédéral, in : Mélanges Pierre Moor, Berne 2005, p. 437 ss), que saisi d'un recours contre une décision de non -entrée en matière sur une demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien -fondé d'une telle décision (cf. JICRA 2004 n° 34 consid. 2.1. p. 240 ss ; 1996 n° 5 consid. 3 p. 39 ; 1995 n° 14 consid. 4 p. 127 ss et jurisp. cit.), qu’en vertu de l’art. 32 al. 2 let. a LAsi, il n ’est pas entré en matière sur une demande d’asile si le recourant ne remet pas aux autorités, dans un délai de 48 heures après le dépôt de sa demande, ses documents de voyage ou ses pièces d’identité, que cette disposition n ’est applicable ni lorsque le recourant rend vraisemblable que, pour des motifs excusables, il ne peut pas le faire, ni si sa qualité de réfugié est établie au terme de l ’audition, conformément aux art. 3 et 7 LAsi, ni si l ’audition fait apparaître la nécessité d ’introduire d’autres mesures d ’instruction pour établir la qualité de réfugié ou pour constater l ’existence d ’un empêchement à l ’exécution du renvoi (cf. art. 32 al. 3 LAsi) au sens de la jurisprudence (cf. Arrêt du Tribunal administratif fédéral [ATAF] 2009/50 consid. 5-8 p. 725-733), E-3399/2012 Page 4 que selon l’art. 1a de l’ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311), constitue un document de voyage, tout document officiel autorisant l’entrée dans l’Etat d’origine ou dans d’autres Etats, tel qu ’un passeport ou un document de voyage de remplacement (let. b), tandis qu ’est considéré comme pièce d ’identité tout document officiel comportant une photographi e délivré dans le but de prouver l’identité du détenteur (let. c), qu’en l’occurrence, le recourant n'a pas remis ses documents de voyage ou ses pièces d’identité dans un délai de 48 heures après le dépôt de sa demande d’asile ; qu’il n'a pas établi qu’il avait des motifs excusables de ne pas être à même de se procurer de tels documents, qu’en effet, il y a motif excusable au sens de l’art. 32 al. 3 let. a LAsi lorsque le requérant rend vraisemblable qu’il s'est rendu en Suisse en laissant ses papiers dans son pays d’origine et qu’il s’efforce immédiatement et sérieusement de se les procurer dans un délai approprié (cf. ATAF 2010/2 consid. 6 p. 28-29). qu’en l’espèce, le recourant a déclaré avoir volontairement confié ses papiers d'identité à un ami en Italie (pv de son audition sur les données personnelles p. 4 ; pv de son audition fédérale p. 5, question n° 36 ) et n'avoir entrepris aucune démarche pour se les faire parvenir (pv de son audition fédérale p. 5, question n° 37), qu’il ne ressort pas non plus du dossier que l ’une ou l ’autre des exceptions prévues à l’art. 32 al. 3 let. b et let. c LAsi soit réalisée, qu’en particulier, le recourant a déclaré avoir demandé l'asile en Suisse en raison de difficultés économiques rencontrées en Italie ; que c'est donc à juste titre que l'ODM a considéré que les condition s légales posées à la reconnaissance de la qualité de réfugié n'étaient manifestement pas remplies au terme de l'audition (art. 32 al. 3 let. b LAsi), conformément aux art. 3 et 7 LAsi, que dès lors, il ne se justifie pas de mener d'autre mesure d'instruct ion pour établir la qualité de réfugié ou pour constater l'existence d'un empêchement à l'exéc ution du renvoi (art. 32 al. 3 let. c LAsi), ainsi que l'a retenu à juste titre l'ODM, que, dans ces conditions, le recourant n'a pas non plus rendu crédible qu’il existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d’être victime, E-3399/2012 Page 5 en cas de retour dans son pays d’origine, de traitements inhumains ou dégradants (cf. art. 3 de la C onvention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales [C EDH, RS 0.101] et art. 3 de la C onvention du 10 décembre 1984 contre la torture et a utres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105] ; cf. ATAF 2009/50 précité, consid. 5-8, et JICRA 1996 n° 18 consid. 14b/ee p. 186s., et jurisp. cit.), que, n'ayant pas établi le risque de sérieux préjudices au sens de l’art. 3 LAsi, le recourant ne peut se prévaloir de l’art. 5 LAsi, qui reprend en droit interne le principe de non-refoulement énoncé à l’art. 33 de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30), que pour le reste, il convient de renvoyer aux considérants de la décision attaquée, compte tenu du fait que le recouran t n'a apporté ni argumentations ni moyen de preuve susceptibles de remettre en cause son bien-fondé, qu’au vu de ce qui précède, c ’est à juste titre que l ’ODM n’est pas entré en matière sur la demande d’asile du recourant, si bien que, sur ce point, le recours doit être rejeté et la décision de première instance confirmée, qu’aucune des conditions de l’art. 32 OA 1 n’étant réalisée, en l ’absence notamment d ’un droit du recourant à une autorisation de séjour ou d’établissement, l ’autorité de céans est ten ue de confirmer le renvoi (art. 44 al. 1 LAsi), que, pour les motifs exposés ci -dessus, l’exécution du renvoi s ’avère donc licite (cf. art. 83 al. 3 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 [LEtr, RS 142.20]), qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr ; JICRA 2003 n° 24 consid. 5 p. 157s., et jurisp. cit .), dans la mesure où elle ne fait pas apparaître, en l ’espèce, une mise en danger concrète du recourant, qu’en effet, la Tunisie ne se trouve pas en proie à une guerre, une guerre civile ou situation de violence généralisée, qu’en outre, le recourant a étudié à l'université, qu'il est au bénéfice d’une expérience professionnelle et avait une bonne situation économique en E-3399/2012 Page 6 Tunisie lors de son séjour dans les ann ées 90 ; qu'il n’a pas allégué d'obstacle autres que de nature économique pour s'opposer à son retour dans son pays ; qu'il dispose d'un réseau familial dans son pays d'origine (cf. pv d'audition sur les données personnelles p. 3) sur lequel il pourra compter à son retour, qu'il a invoqué, au stade du recours, souffrir d'asthme ; que ces problèmes, s'ils sont avérés, ne sont pas de nature à faire obstacle à l'exécution du renvoi du recourant, qui pourra se faire soigner dans son pays, si besoin est, que l’exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr ; ATAF 2008/34 consid. 12 p. 513-515 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de collaborer à l ’obtention de docum ents de voyage lui permettant de retourner dans son pays d’origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi), que le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi et son exécution, doit ainsi être également rejeté, que le recours s ’avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à juge unique, avec l ’approbation d ’un second juge (art. 111 let. e LAsi), qu’il est dès lors renoncé à un échange d ’écritures, le présent arrêt n’étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), que dans la mesure où les conclusions du recours étaient d’emblée vouées à l’échec, la requête d’assistance judiciaire partielle doit être rejetée, que, vu l ’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure , d'un montant de Fr. 600. -, à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), (dispositif page suivante) E-3399/2012 Page 7 Le Tribunal administratif fédéral prononce: 1. Le recours est rejeté, dans la mesure de sa recevabilité. 2. La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 3. Les frais de procédure, d’un montant de Fr. 600.-, sont mis à la charge du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 4. Le présent arrêt est adressé au recourant , à l ’ODM et à l ’autorité cantonale compétente. La juge unique : La greffière : Emilia Antonioni Sophie Berset Expédition :