<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210041&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.06.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Busse von Fr. 2'500.- wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.2). Art. 12 lit. a BGFA beschlägt nicht nur das Verhältnis des Rechtsanwalts zu seinen Klienten, sondern auch die Beziehungen zu den Behörden und zur Gegenpartei (E. 3.1). Der Beschwerdeführer musste erkennen, dass der Vertraulichkeitsklausel im Vergleich ein besonderes Gewicht zukommt (E. 3.3.1). Angesichts der Verknüpfung des Direktprozesses mit dem Folgeprozess sowie der klar formulierten strengen Vertraulichkeitsklausel steht fest, dass der Beschwerdeführer mit Übernahme des Mandats der SUVA das auf Treu und Glauben im Rechtsverkehr beruhende Vertrauen der Verzeigerin auf Einhaltung der Diskretionsklausel verletzt hat (E. 3.3.4). Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, die von der Vorinstanz festgesetzte Busse als Rechtsfehler zu korrigieren (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSFÃHRUNG">MANDATSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICH">VERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAULICHKEIT">VERTRAULICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11866" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_12">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_17"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 4. Dezember 1995 erlitt Frau M.H. (nachfolgend: GeschÃ¤digte) einen Verkehrsunfall, fÃ¼r dessen Folgen die Versicherungsgesellschaft C aufkommen musste. Die SUVA erbrachte ihrerseits die gesetzlich vorgegebenen Leistungen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Ein von der GeschÃ¤digten, vertreten durch Rechtsanwalt RA A, vor dem Handelsgericht des Kantons ZÃ¼rich gegen die Versicherungsgesellschaft C angestrengter Forderungsprozess wurde am 30. November 2006 als durch Vergleich erledigt abgeschrieben. Dabei anerkannte die Versicherungsgesellschaft C die von der GeschÃ¤digten reduzierte Forderung unter dem Titel "Haushaltschaden und Anwaltskosten". Zudem verpflichteten sich die Parteien gegenseitig, diese Vereinbarung gegenÃ¼ber jedermann streng vertraulich zu behandeln.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 4. Mai 2009 erfolgte bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend: "Aufsichtskommission") eine Verzeigung der Versicherungsgesellschaft C gegen RA A, da dieser ein Regressforderungsmandat bezÃ¼glich an die GeschÃ¤digte erbrachter Leistungen der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Verzeigerin angenommen hatte. Die Versicherungsgesellschaft C war vorgÃ¤ngig mit Schreiben vom 28. Januar 2009 und 17. MÃ¤rz 2009 direkt an RA A gelangt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die Aufsichtskommission bestrafte RA A am 6. Mai 2010 wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) mit einer Busse von Fr. 2'500.-. Die StaatsgebÃ¼hr wurde auf Fr. 2'500.- festgesetzt und die Verfahrenskosten wurden RA A auferlegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Juni 2010 ging fristgerecht die Beschwerdeschrift von RA A gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 6. Mai 2010 beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragte die Aufhebung des genannten Bussenentscheids sowie der StaatsgebÃ¼hr und die Zusprechung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die Aufwendungen im Disziplinar- und Verwaltungsverfahren. Eventualiter sei hÃ¶chstens eine Ermahnung auszusprechen. Die Aufsichtskommission beantragte am 12. August 2010 die BestÃ¤tigung ihres Entscheids vom 6. Mai 2010.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Per 1. Juli 2010 wurde das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft gesetzt (OS 65, 347) und mit ihm erfuhren verschiedene Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 eine Ãnderung (VRG; dazu OS 65, 394 ff.). Nachfolgend werden die Bestimmungen des VRG in der seit 1. Juli 2010 geltenden Form zitiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen beim Verwaltungsgericht Beschwerde nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Das Verwaltungsgericht ist somit gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz allgemein die unrichtige Feststellung des Sachverhalts vor. So seien zu Unrecht die von der Verzeigerin behaupteten Motive fÃ¼r die Diskretionsklausel als gemeinsamer, fÃ¼r beide Parteien erkennbarer Wille im Moment des Vertragsabschlusses angenommen und die Bindungswirkung erst noch auf ihn als Rechtsvertreter ausgedehnt worden. Zudem sei der Umfang der Vertraulichkeit mitsamt den HintergrÃ¼nden fÃ¤lschlicherweise auch auf das VerhÃ¤ltnis zur SUVA bezogen worden. Da sie der GeschÃ¤digten vorab Leistungen erbracht habe, sei sie nÃ¤mlich zwingend in die Ã¼ber den Direktschaden (Haushaltschaden und Anwaltskosten) hinausgehenden AnsprÃ¼che der GeschÃ¤digten gegenÃ¼ber der Verzeigerin subrogiert. In der Folge hÃ¤tten sich die SUVA und die Verzeigerin um die subrogierte Schadenersatzforderung gestritten, wobei die SUVA gezwungen gewesen sei, ihre AnsprÃ¼che prozessual durchzusetzen, und sich daher an ihn, den BeschwerdefÃ¼hrer, gewandt habe. Die GeschÃ¤digte habe ihn in diesem Zusammenhang am 15. Oktober 2008 vom Anwaltsgeheimnis entbunden. </p> <p class="Erwgung2">Weiter hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, seine MandatsfÃ¼hrung fÃ¼r die SUVA kÃ¶nnte nur dann als Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA qualifiziert werden, wenn er dadurch die Diskretionsklausel nach den allgemeinen Regeln der Vertragsauslegung im von der Verzeigerin behaupteten Sinn verletzt hÃ¤tte. Da diese die Diskretionsklausel mit dem Wortlaut <i>"Die Parteien verpflichten sich gegenseitig, diese Vereinbarung gegenÃ¼ber jedermann streng vertraulich zu behandeln"</i> selbst formuliert habe, habe sie sich diesbezÃ¼gliche Unklarheiten anrechnen zu lassen. Aus dem Wortlaut lasse sich jedenfalls nicht herleiten, dass er selber davon hÃ¤tte erfasst werden sollen, ebenso wenig, dass die Diskretionspflicht auch gegenÃ¼ber der SUVA, welche gar nicht Dritte sei, Geltung haben sollte. Vielmehr hÃ¤tte die SUVA die Aktenherausgabe aus dem Erstprozess ohnehin verlangen kÃ¶nnen und die GeschÃ¤digte, deren Rechte die SUVA geltend mache, bzw. er als frÃ¼herer Vertreter der GeschÃ¤digten wÃ¤ren zur Offenlegung gesetzlich verpflichtet gewesen. Daher sei die Diskretionsklausel im von der Verzeigerin behaupteten Sinn untauglich, unsittlich und fÃ¼r ihn so zu keinem Zeitpunkt erkennbar gewesen. Die Diskretionsklausel habe nur insofern Sinn machen kÃ¶nnen, als es im Interesse der Versicherungen sei, dass einzelne AbschlÃ¼sse mit GeschÃ¤digten nicht bei den InteressenverbÃ¤nden der SchleudertraumageschÃ¤digten gesammelt oder aber innerhalb des ZÃ¼rcher Anwaltsverbandes nicht besprochen wÃ¼rden, um zu verhindern, dass sich GeschÃ¤digtenanwÃ¤lte organisieren und den Vergleich der Verzeigerin in anderen FÃ¤llen entgegenhalten kÃ¶nnten. Ausserdem sei ein Anwalt einzig gegenÃ¼ber seinem Klienten zur Verschwiegenheit verpflichtet. Entschliesse sich Letzterer, die Verschwiegenheit zu verletzen, dann sei dies Sache des Klienten, bleibe dieser doch Geheimnisherr.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Aufsichtskommission ging unter anderem davon aus, es sei selbstverstÃ¤ndlich, dass die fÃ¼r die Verzeigerin eminent wichtige Verschwiegenheitsklausel alle Beteiligten, also auch den BeschwerdefÃ¼hrer als Rechtsvertreter der GeschÃ¤digten, binden sollte. Eines speziell vereinbarten Einbezugs habe es nicht bedurft, andernfalls der Umgehung und damit der Vereitelung des Zwecks einer Verschwiegenheitsklausel TÃ¼r und Tor geÃ¶ffnet wÃ¤ren. Nach Treu und Glauben habe die Verzeigerin davon ausgehen dÃ¼rfen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an die getroffene Vereinbarung halte. Der Parteivertreter habe sich ebenso wie die Partei persÃ¶nlich an diese Verpflichtung zu halten, andernfalls er sich dem Vorwurf der Verletzung seiner Berufspflichten aussetze. Die von ihm eingegangene Verschwiegenheitsverpflichtung habe selbstverstÃ¤ndlich auch die gesamten UmstÃ¤nde und HintergrÃ¼nde der getroffenen Vereinbarung beschlagen. Es wÃ¤re wirklichkeitsfremd anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein umfassendes Wissen aus dem ersten Mandat nicht auch fÃ¼r das zweite Mandat verwenden wÃ¼rde, ja mÃ¼sste, wenn er die Interessen seiner neuen Klientin optimal wahren wolle. Durch die Annahme des Mandats der SUVA und die zugestandenen AktivitÃ¤ten zu deren Gunsten habe er die Pflicht zur Verschwiegenheit verletzt. Dies auch deshalb, weil er die aus dem ersten Mandat erworbenen Kenntnisse zwangslÃ¤ufig â bewusst oder unbewusst â im Folgeprozess habe einsetzen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, wenn er sein neues Mandat pflichtgemÃ¤ss habe erfÃ¼llen wollen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der Generalklausel nach Art. 12 lit. a BGFA haben AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben. In der Botschaft vom 28. April 1999 zum eidgenÃ¶ssischen Anwaltsgesetz (BGFA) wird dazu festgehalten, von den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten werde bei ihrer gesamten AnwaltstÃ¤tigkeit ein "korrektes" Verhalten verlangt (BBl 1999 S. 6054). Somit beschlÃ¤gt diese Regelung nicht nur das VerhÃ¤ltnis des Rechtsanwalts zum eigenen Klienten, sondern auch die Beziehungen zu den BehÃ¶rden und zur Gegenpartei, mithin dessen sÃ¤mtliche beruflichen Handlungen (BGr, 23.Oktober 2008, 2C_407/2008 E. 3.3 mit Hinweisen, www.bger.ch, BGE 131 I 223 E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 130 II 270 E. 3.2 Ingress S. 276). Im letzteren Entscheid betont das Bundesgericht allerdings, den berechtigten Bedenken des Bundesamtes fÃ¼r Justiz, wonach die offene Formulierung von Art. 12 lit. a BGFA nicht dazu fÃ¼hren dÃ¼rfe, rein interne Sitten und GebrÃ¤uche des Anwaltsstandes zu allgemein verbindlichen Berufspflichten zu erheben, sei bei der Auslegung im Einzelfall Rechnung zu tragen; sie rechtfertigten jedoch nicht, von vornherein eine EinschrÃ¤nkung des Anwendungsbereichs von Art. 12 lit. a BGFA vorzunehmen (BGE 130 II 270 E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Auslegung von Art. 12 lit. a BGFA, welche Bestimmung <i>keine eigenstÃ¤ndige Verhaltenspflicht</i> begrÃ¼ndet, ist somit ein <i>enger</i> Massstab anzulegen (vgl. Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2009, Rz. 1458, 1461, vgl. auch Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2005, Art. 12 N. 12 ff.). Zur Konkretisierung der Generalklausel kommt insbesondere der Grundsatz von <i>Treu und Glauben</i> infrage, und zwar so, wie er fÃ¼r jedermann gilt (Schiller, Rz. 1493, 1496). In diesem Zusammenhang gehen daher <i>die Pflichten gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼r AnwÃ¤lte nicht weiter als fÃ¼r jeden anderen auch</i> (Schiller, Rz. 241). Weiter ist zu beachten, dass der Anwalt und die AnwÃ¤ltin zumeist als einseitige Interessenvertreter ihrer Klienten auftreten und als solche auch wahrgenommen und verstanden werden. Wenn aber der Anwalt einen Rechtsschein erweckt, auf den der Dritte berechtigterweise <i>vertrauen </i>darf, und wenn er dieses Vertrauen enttÃ¤uscht, lÃ¤sst sich eine solche Verletzung von Treu und Glauben auch nicht mit der anwaltlichen Interessenwahrungspflicht gegenÃ¼ber dem Klienten rechtfertigen (vgl. Schiller, Rz. 241, 1495 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach Erledigung des Forderungsprozesses zwischen der GeschÃ¤digten und der Verzeigerin ein Mandat der SUVA gegen Letztere angenommen. Wie dargelegt, ging es dabei um eine Regressforderung der SUVA bezÃ¼glich der GeschÃ¤digten aus dem nÃ¤mlichen Unfallereignis heraus erbrachter Leistungen. Insoweit ist der Sachverhalt erstellt und auch unbestritten. Ebenso ist unbestritten, dass sich die Verzeigerin vor Erstattung der Anzeige mit Schreiben vom 28. Januar 2009 und 17. MÃ¤rz 2009 an den BeschwerdefÃ¼hrer gewandt und ihn auf die aus ihrer Sicht bestehende Problematik aufmerksam gemacht hatte. </p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist abzuklÃ¤ren, ob bzw. inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten gegen die Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA verstossen hat. Nachdem die GeschÃ¤digte den BeschwerdefÃ¼hrer von der anwaltlichen Schweigepflicht im Rahmen der prozessualen Auseinandersetzung zwischen der SUVA und der Verzeigerin am 15. Oktober 2008 ausdrÃ¼cklich entbunden hat und ein direkter Konflikt zwischen dem neuen und dem frÃ¼heren Mandat aufgrund der Akten nicht erstellt ist (vgl. Schiller, Rz. 871, 875, vgl. auch BGE 134 II 108 E. 5.2, 5.3), fokussiert sich die vorzunehmende PrÃ¼fung darauf, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten in Bezug auf die Verzeigerin Treu und Glauben im obgenannten Sinn verletzt hat. Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass sich dabei die Frage der Entbindung bzw. Verletzung des Berufsgeheimnisses gemÃ¤ss Art. 13 BGFA nicht stellt, ist doch die Gegenpartei nicht GeheimnistrÃ¤gerin (Schiller, Rz. 465). Die Vorinstanz hat denn auch zutreffend das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers allein unter dem Gesichtspunkt von Art. 12 lit. a BGFA geprÃ¼ft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Prozess zwischen der vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen GeschÃ¤digten und der Verzeigerin war mit Vergleich vom 29. November 2006 beendet worden. Dabei reduzierte die GeschÃ¤digte ihre ursprÃ¼nglich eingeklagte Forderung und die Verzeigerin anerkannte sie in dieser HÃ¶he. Weiter wurde festgehalten, dass die Zahlung "ausschliesslich unter dem Titel Haushaltschaden und Anwaltskosten" erfolge und sich die Parteien gegenseitig verpflichten, "diese Vereinbarung gegenÃ¼ber jedermann streng vertraulich zu behandeln". </p> <p class="Erwgung2">Dass der Vertraulichkeitsklausel besonderes Gewicht zukam, ergibt sich sowohl aus der Wortwahl ("gegenÃ¼ber jedermann streng vertraulich") als auch aus dem Umstand, dass sie in einer separaten Ziffer aufgefÃ¼hrt wurde. Somit war die Klausel genÃ¼gend hervorgehoben und fÃ¼r jedermann verstÃ¤ndlich abgefasst. Es versteht sich von selbst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hievon nicht ausgenommen sein konnte, andernfalls die Vertraulichkeitsklausel keinen Sinn gemacht hÃ¤tte. Wie dargelegt, gehen die Pflichten gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼r AnwÃ¤lte zwar nicht weiter als fÃ¼r jeden anderen auch, umgekehrt aber auch nicht weniger weit. Die Verzeigerin durfte daher berechtigterweise und ohne weitere PrÃ¤zisierungen im Vergleichstext nach Treu und Glauben darauf vertrauen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vertraulichkeitsklausel einhalten wÃ¼rde, was selbstredend auch die HintergrÃ¼nde Ã¼ber das Zustandekommen des Vergleichs mit umfasste. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Weiter konnte es fÃ¼r den in versicherungsrechtlichen Angelegenheiten versierten BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼berraschend sein, dass die SUVA mit einer Regressforderung an die Verzeigerin gelangen wÃ¼rde. Sodann ist die Einnahme unterschiedlicher Standpunkte zwischen der SUVA und einem Haftpflichtversicherer bei komplexen RegressansprÃ¼chen durchaus Ã¼blich (vgl. BGE 134 III 489 E. 4.5.2, 4.5.2.2). Es kann daher keine Rede davon sein, die SUVA sei nicht "Dritte" und daher von der Verschwiegenheitsklausel ausgenommen gewesen; sie war denn auch im Erstprozess nicht als Mitbeteiligte oder Partei aufgefÃ¼hrt. Auch leuchtet nicht ein, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht spÃ¤testens mit Antwortschreiben vom 25. MÃ¤rz 2009 der Verzeigerin mitteilte, seiner Meinung nach gelte die Verschwiegenheitsklausel nicht gegenÃ¼ber der SUVA bzw. wÃ¤re die Einnahme eines anderen Standpunktes sogar unsittlich. Stattdessen fÃ¼hrte er aus, seiner Auffassung nach wÃ¼rden fÃ¼r ihn "keine gravierenden Interessen- und Pflichtenkollisionen" bestehen, nachdem er zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt die GeschÃ¤digte im Direktprozess vertreten habe. Seine Kenntnisse vom Verlauf der damaligen Referentenaudienz und insbesondere der Inhalt der getroffenen gerichtlichen Vereinbarung seien fÃ¼r ihn im vorliegenden Prozess ohne Bedeutung. Er werde im vorliegenden Prozess auch nicht explizit auf den Inhalt der gerichtlichen Vereinbarung vom 29. November 2006 nÃ¤her eingehen oder gar diese Vereinbarung im Detail als zusÃ¤tzliche KlagebegrÃ¼ndung verwenden. Er tue nichts, was nicht auch ein anderer Rechtsvertreter der SUVA tun wÃ¼rde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war somit sehr wohl bewusst, dass die Verschwiegenheitsklausel auch (oder gerade) in Bezug auf die SUVA gelten sollte, und er wollte der Problematik mit der ErklÃ¤rung begegnen, nur das zu tun, was auch ein dritter Rechtsvertreter der SUVA tun wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>ZwanglÃ¤ufig waren dem BeschwerdefÃ¼hrer als frÃ¼herem Vertreter der GeschÃ¤digten sÃ¤mtliche HintergrÃ¼nde, welche zum Vergleich gefÃ¼hrt hatten, bekannt. Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, wÃ¤re es wirklichkeitsfremd anzunehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein umfassendes Wissen aus dem ersten Mandat â bewusst oder unbewusst â nicht auch fÃ¼r das zweite verwendet. Seine Position ist daher keineswegs mit jener eines anderen Rechtsvertreters der SUVA, der am Erstprozess nicht mitgewirkt hat, vergleichbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Angesichts der VerknÃ¼pfung des Direktprozesses (GeschÃ¤digte gegen Verzeigerin) mit dem Folgeprozess (Regressforderung der SUVA gegen die Verzeigerin) sowie der klar formulierten strengen Verschwiegenheitsklausel vom 29. November 2006 steht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Ãbernahme des Mandats der SUVA das auf Treu und Glauben im Rechtsverkehr beruhende Vertrauen der Verzeigerin auf Einhaltung der Diskretionsklausel verletzt hat. Daran vermÃ¶gen auch die relativierenden Aussagen in seinem Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2009 nichts zu Ã¤ndern, war er doch in die Lage versetzt, sein umfassendes Wissen aus dem Erstprozess im Zweitprozess zugunsten der neuen Mandantin und gegen die Verzeigerin einzusetzen, was sich aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde mit der Vertraulichkeitsklausel nicht vereinbaren liess. Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts aus der Behauptung, wonach er bzw. die GeschÃ¤digte im Folgeprozess ohnehin informationspflichtig gewesen wÃ¤ren, zu seinen Gunsten ableiten. Immerhin war auch von seiner Seite die Verschwiegenheitsklausel akzeptiert worden, und noch mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2009 hatte er unter anderem ausgefÃ¼hrt, fÃ¼r ihn sei "insbesondere der Inhalt der getroffenen gerichtlichen Vereinbarung (â¦) im vorliegenden Prozess ohne Bedeutung", was im Widerspruch zum in der Beschwerdeschrift eingenommenen Standpunkt steht. Selbst wenn den BeschwerdefÃ¼hrer im Folgeprozess eine Informationspflicht getroffen hÃ¤tte, so wÃ¤re diese nicht gleichzusetzen mit dem Einbringen seiner Kenntnisse in der Funktion als Vertreter der SUVA.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht von einer Verletzung der Berufsregeln durch den BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann die HÃ¶he der durch die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¤llten Busse und stellt sich eventualiter auf den Standpunkt, es wÃ¤re hÃ¶chstens eine Ermahnung sach- und verhaltensangemessen gewesen. Selbst wenn ihm ein Vorwurf zu machen wÃ¤re, so kÃ¶nne es sich seiner Meinung nach nicht um eine bewusste Verletzung der Berufspflicht handeln, sondern allerhÃ¶chstens um eine ÃberschÃ¤tzung der Redlichkeit in Bezug auf das Subrogationssystem im Versicherungswesen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die in Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA vorgesehene Busse ist neben der Verwarnung und dem Verweis die mildeste Sanktion. Ausgesprochen werden kÃ¶nnen Bussen bis zu einem HÃ¶chstbetrag von Fr. 20'000.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GrundsÃ¤tzlich ist der Beschwerdegegnerin bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ein weites Ermessen zuzugestehen. Sie wertete den Verstoss des BeschwerdefÃ¼hrers gegen eine grundlegende Regel anwaltlichen Verhaltens insgesamt als nicht mehr leicht, vor allem auch, nachdem er sich trotz zweimaligen Hinweises durch die Verzeigerin Ã¼ber deren berechtigte Bedenken hinweggesetzt habe. Es sei daher von einem bewussten, vorsÃ¤tzlichen Handeln des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, was verschuldensmÃ¤ssig erheblich ins Gewicht falle.</span></p> <p class="Urteilstext">Die von der Vorinstanz getroffene WÃ¼rdigung ist, wie sich aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt, nicht zu beanstanden. Ebenso erscheint angesichts der Bandbreite der mÃ¶glichen Sanktionen die ausgefÃ¤llte Busse als im Rahmen liegend. Jedenfalls hat das Verwaltungsgericht keinen Anlass, die von der Vorinstanz festgelegte Strafe als Rechtsfehler zu korrigieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nachdem die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist, ist auch die von der Vorinstanz vorgenommene Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu beanstanden. Im Ãbrigen erweist sich auch die HÃ¶he der ihm auferlegten StaatsgebÃ¼hr als durchaus im Rahmen des Gebotenen, sieht doch <span>§ 5 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz vom 21. Juni 2006 fÃ¼r Disziplinarverfahren der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte eine StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'000.- bis Fr. 5'000.- vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>