<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00041</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218333&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00041</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.08.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Privatunterricht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anforderungen an die Ausbildung von Lehrpersonen einer Privatschule]<br/><br/>Dem vorinstanzlichen Entscheid lassen sich weder eine Begründung, weshalb die Privatschulbewilligung von einem anerkannten Lehrdiplom abhängig gemacht werden dürfe, noch die diesbezüglich einschlägigen Rechtsnormen entnehmen; damit hat die Vorinstanz die Begründungspflicht verletzt (E. 2).<br/>Der Beschwerdegegner verlangt von an einer Privatschule tätigen Lehrpersonen zu Recht die gleiche Ausbildung wie von Lehrpersonen der Volksschule (E. 3.2).<br/>Für die Anerkennung ausländischer Diplome ist das Verwaltungsgericht sachlich, für eine ausnahmsweise Zulassung ohne anerkanntes Diplom funktionell nicht zuständig (E. 3.3).<br/>Der Bewilligungsentzug gegenüber der derzeit nur Privatunterricht anbietenden Beschwerdeführerin ist verhältnismässig (E. 3.4).<br/>Der Beschwerdegegner durfte die Beschwerdeführerin anweisen, die Eltern zu einer Meldung des Privatunterrichts aufzufordern (E. 4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRDIPLOM">LEHRDIPLOM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. 2 LPG</span><br/><span class="gerade">§ 68 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 68 Abs. 2 lit. b VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38099" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00041</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Privatunterricht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte A fÃ¼r den Kindergarten F in X mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2009 zunÃ¤chst eine befristete Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Kindergartenstufe und nach einmaliger Erneuerung am 16. Juli 2012 eine definitive Bewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2016 entzog das Volksschulamt A die Privatschulbewilligung fÃ¼r den Kindergarten F per 31. Januar 2017, wies jene an, den Betrieb einzustellen, und drohte bei Widerhandlung Bestrafung wegen Ungehorsams nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs (SR 311.0) an (Dispositiv-Ziff. I). Weiter hielt es fest, in den RÃ¤umen der bisherigen Schule stattfindender Privatunterricht sei gemÃ¤ss einem frÃ¼heren Schreiben zu melden (Dispositiv-Ziff. II), und wies A in Dispositiv-Ziff. III an, vor der Wiederaufnahme eines Kindergartenbetriebs ein neues Gesuch zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2017 in der Hauptsache ab, Ã¤nderte Dispositiv-Ziff. I in der VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2016 aber dahingehend ab, dass die Bewilligung "auf den letzten Tag des Monats, der auf drei Monate nach Eintritt der Rechtskraft folgt" entzogen werde; die Kosten von Fr. 1'036.- auferlegte die Bildungsdirektion zu ¼ dem Volksschulamt und zu ¾ A und sprach Letzterer keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 22. Januar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass sie die Voraussetzungen zur FÃ¼hrung einer Privatschule weiterhin erfÃ¼lle, die absolvierte Ausbildung (einer Betreuerin) im Ausland zum Unterricht auf der Kindergartenstufe befÃ¤hige und sie keine Pflicht zur Meldung des in ihren RÃ¤umen stattfindenden Privatunterrichts treffe. Das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 16./19. und die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 21. Februar 2018 schlossen je auf Abweisung des Rechtsmittels. A Ã¤usserte sich hierzu am 15. MÃ¤rz 2018. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend eine Privatschulbewilligung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterrichtet am fraglichen Standort derzeit weniger als sechs Kinder, weshalb keine Privatschulung, sondern nicht der Bewilligungspflicht unterliegender Privatunterricht im Sinn von § 69 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) vorliegt. Insofern stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beschwerde habe (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Sie macht hierzu geltend, da der Beschwerdegegner fÃ¼r die Unterscheidung zwischen Privatunterricht und Privatschulung einzig auf die SchÃ¼lerzahlen abstelle, kÃ¶nne sie nur beschrÃ¤nkt steuern, ob es sich um Privatunterricht oder um eine Privatschulung handle; sie mÃ¼sse aber jederzeit in der Lage sein, auch mehr als fÃ¼nf SchÃ¼ler aufzunehmen. Damit ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beschwerde hinreichend dargetan.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die Vorinstanz den Rekursentscheid ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet habe. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zumindest teilweise begrÃ¼ndet. So lÃ¤sst sich dem Rekursentscheid Ã¼berhaupt nicht entnehmen, weshalb der Beschwerdegegner die Privatschulbewilligung davon abhÃ¤ngig machen dÃ¼rfe, dass die Lehrpersonen im Besitz eines von der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren (EDK) anerkannten Diploms sei; die Vorinstanz fÃ¼hrt hierzu einzig aus: "Der Rekursgegner darf zu Recht auf das Erfordernis des Vorliegens eines EDK-anerkannten Diploms abstellen." Dem Entscheid lassen sich indes weder eine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r noch die einschlÃ¤gigen Rechtsnormen entnehmen. Damit hat die Vorinstanz die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. Diese nicht besonders schwerwiegende Verletzung kann jedoch im vorliegenden Verfahren geheilt werden (vgl. hierzu BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 15 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) ist das Recht auf GrÃ¼ndung, Organisation und Besuch privater BildungsstÃ¤tten gewÃ¤hrleistet. Die Kantonsverfassung garantiert dieses Recht allerdings nicht schrankenlos: GemÃ¤ss Art. 117 Abs. 1 KV sind Privatschulen, welche die gleichen Aufgaben wie die Ã¶ffentliche Volksschule erfÃ¼llen, bewilligungspflichtig und unterstehen staatlicher Aufsicht. In diesem Sinn benÃ¶tigen Privatschulen, an denen die Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, nach § 68 Abs. 1 VSG eine Bewilligung (Satz 1); diese ist zu erteilen, wenn die angebotene Bildung gleichwertig ist wie die an der Ã¶ffentlichen Volksschule angebotene (Satz 2). Die Erteilung einer Bewilligung setzt unter anderem voraus, dass die Lehrpersonen fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit genÃ¼gend ausgebildet sind (§ 68 Abs. 2 lit. b der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der AusgangsverfÃ¼gung lÃ¤sst sich hierzu entnehmen, dass der Beschwerdegegner an die LehrbefÃ¤higung von an einer Privatschule tÃ¤tigen Personen die gleichen Anforderungen wie fÃ¼r Lehrpersonen an der Volksschule stellt; es brauche deshalb ein von der EDK anerkanntes Lehrdiplom. Dieser Schluss ist nicht zu beanstanden. Da das Bildungsangebot an einer privaten Schule gleichwertig wie dasjenige an einer Ã¶ffentlichen Schule sein muss, rechtfertigt sich, an die Ausbildung der Lehrpersonen ebenfalls die gleichen Anforderungen zu stellen. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 7 Abs. 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LS 412.31) setzt die Anstellung als Lehrperson insbesondere die Zulassung zum Schuldienst gemÃ¤ss den gesetzlichen Bestimmungen Ã¼ber die Lehrerbildung voraus. Zum Schuldienst wird zugelassen, wer unter anderem entweder Ã¼ber ein Lehrdiplom des Kantons ZÃ¼rich oder ein nach Massgabe der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen (Anerkennungsvereinbarung, LS 410.4) anerkanntes ausserkantonales Lehrdiplom verfÃ¼gt (§ 11 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 [PHG, LS 414.41]). Die Bildungsdirektion kann weitere Lehrdiplome anerkennen, sofern die dazu fÃ¼hrenden Ausbildungen in inhaltlicher und qualitativer Form den zÃ¼rcherischen Lehrdiplomen entsprechen (§ 12 Abs. 2 PHG), sowie im Einzelfall eine gleichwertige Ausbildung oder eine berufsspezifische Aus- und Weiterbildung in Kombination mit Berufserfahrung als hinreichende Ausbildung genÃ¼gen lassen (§ 12 Abs. 3 PHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin am fraglichen Standort tÃ¤tigen Lehrpersonen verfÃ¼gen weder Ã¼ber ein Lehrdiplom des Kantons ZÃ¼rich noch Ã¼ber ein von der EDK anerkanntes ausserkantonales oder auslÃ¤ndisches Lehrdiplom. Jene erfÃ¼llt damit die Voraussetzungen von § 68 Abs. 2 lit. b VSV in Verbindung mit § 68 Abs. 1 Satz 2 VSG nicht.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen in erster Linie vor, dass die Anerkennung der auslÃ¤ndischen Lehrdiplome ihrer Lehrpersonen zu Unrecht verweigert worden sei. Diese Frage kann indes nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein. Ãber die Anerkennung von Lehrdiplomen gestÃ¼tzt auf die Anerkennungsvereinbarung entscheidet gemÃ¤ss deren Art. 4 Abs. 1 Satz 1 die EDK. Gegen diesen Entscheid steht der Rechtsmittelweg an die Rekurskommission der EDK und hernach ans Bundesgericht offen (Art. 10 Anerkennungsvereinbarung; BGE 136 II 470 E. 1.1). Damit fehlt es dem Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich bereits an der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit. Ob die Bildungsdirektion die fraglichen Lehrpersonen gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 2 f. PHG zum Schuldienst hÃ¤tte zulassen mÃ¼ssen, ist hier sodann schon deshalb nicht zu prÃ¼fen, weil dies nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war. Im Ãbrigen wÃ¤re auch fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt legitimiert wÃ¤re, die Anerkennung von Lehrdiplomen ihrer Angestellten zu verlangen.</p> <p class="Urteilstext">Ob ausnahmsweise auf das Erfordernis eines anerkannten Lehrdiploms verzichtet werden kÃ¶nnte, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz zumutbarer SuchbemÃ¼hungen keine geeigneten Lehrpersonen gefunden hat, braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin derartige SuchbemÃ¼hungen weder substanziiert dartut noch belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Bewilligungsentzug sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Nach § 69 Abs. 3 VSV kann eine Bewilligung auf Ende eines Schuljahrs, in wichtigen FÃ¤llen jederzeit, entzogen werden, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nicht mehr gegeben sind. </p> <p class="Urteilstext">Wie vorstehend unter 3.3 dargelegt, sind hier die Bewilligungsvoraussetzungen nicht (mehr) erfÃ¼llt, weshalb die Bewilligung grundsÃ¤tzlich widerrufen werden durfte. Es besteht sodann ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Sicherstellung eines gleichwertigen Unterrichts, was hier nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bietet derzeit nach eigenen Angaben nur Privatunterricht an; sie ist deshalb nicht auf eine Privatschulbewilligung angewiesen; diese wÃ¼rde ihr einzig ermÃ¶glichen, jederzeit wieder Privatschulunterricht anzubieten. Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse am Entzug der Privatschulbewilligung das entgegenstehende private Interesse, trotz fehlender Bewilligungsvoraussetzung weiterhin Privatschulunterricht anzubieten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht im Ãbrigen jederzeit frei, bei ErfÃ¼llung der Bewilligungsvoraussetzungen ein erneutes Gesuch einzureichen. Weil derzeit gar kein Privatschulunterricht stattfindet, ergibt auch die von der Vorinstanz gewÃ¤hrte Frist bis zum ErlÃ¶schen der Bewilligung keinen Sinn. Es hÃ¤tte sich vielmehr aufgedrÃ¤ngt, die Privatschulbewilligung umgehend zu entziehen. Das Verwaltungsgericht darf einen angefochtenen Entscheid indes nicht zu Ungunsten der beschwerdefÃ¼hrenden Partei abÃ¤ndern (§ 63 Abs. 2 VRG), weshalb die vorinstanzliche Anordnung, wonach die Bewilligung am letzten Tag des dritten vollen Monats nach Rechtskraft erlischt, bestehen bleiben muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner habe ihr in Dispositiv-Ziff. II der AusgangsverfÃ¼gung zu Unrecht eine Meldepflicht auferlegt. Die RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass nach § 69 Abs. 2 VSG die Eltern und nicht die unterrichtenden Personen verpflichtet sind, der Gemeinde ihres Wohnorts und der Bildungsdirektion die UmstÃ¤nde des Privatunterrichts, insbesondere die unterrichtende Person, den Stundenplan und die RÃ¤umlichkeiten zu melden. Mit der AusgangsverfÃ¼gung bzw. dem Schreiben vom 1. November 2016, auf das die AusgangsverfÃ¼gung verweist, wird die fragliche Meldepflicht aber gar nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Diese wird einzig aufgefordert, eine entsprechende Meldung der Eltern zu veranlassen, weil andernfalls die Schulpflicht nicht als erfÃ¼llt gelte. Diese Weisung rechtfertigt sich nur schon deshalb, weil fÃ¼r die Eltern nicht ohne Weiteres erkennbar ist, dass es sich beim streitgegenstÃ¤ndlichen Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin um Privatunterricht und nicht um Privatschulung handelt und nur Ersteres eine Meldepflicht der Eltern begrÃ¼ndet. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus verpflichtet wird, die Anzahl der schulpflichtigen Kinder im Privatunterricht zu melden, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der Beschwerdegegner kann nur so Ã¼berprÃ¼fen, ob Privatunterricht Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist, und er ist zu einer entsprechenden Weisung gestÃ¼tzt auf das in § 70 VSG festgehaltene Aufsichtsrecht berechtigt.</p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht verpflichtet wird, dem Beschwerdegegner die Adressen der Eltern zu melden, ist auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Heilung der vorinstanzlichen GehÃ¶rsverletzung sind die Kosten nach dem Verursacherprinzip zu ⅓ der Vorinstanz aufzuerlegen (BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen). Im Ãbrigen hat die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ⅔ und der Bildungsdirektion zu ⅓ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>