{"Signatur": "CH_BGE_007", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2021-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_007_BGE-137-V-210_nodate.html", "URL": "https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=14&from_date=&to_date=&from_year=2011&to_year=2011&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=133&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-210%3Ade&number_of_ranks=265&azaclir=clir", "Checksum": "42b456fdf09c37c3b88ee9b02607208a"}, "Num": ["BGE 137 V 210"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band V BGE 137 V 210"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V BGE 137 V 210"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume V BGE 137 V 210"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band V"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume V"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 29 Abs. 1 und 2, Art. 30 Abs. 1 BV; Art. 6 Ziff. 1 EMRK; Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; Art. 59 Abs. 3 IVG; Art. 72bis IVV (in Kraft bis 31. M\u00e4rz 2011); Einholung von Administrativ- und Gerichtsgutachten bei Medizinischen Abkl\u00e4rungsstellen (MEDAS); Wahrung eines fairen Verwaltungs- und Beschwerdeverfahrens. <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Grundlagen (E. 1). Verfassungs- und konventionsrechtliche Einwendungen gegen Begutachtungen durch die MEDAS (E. 1.1). Rechts-, insbesondere tarifvertragliche Grundlagen der MEDAS-Begutachtungen (E. 1.2.1 und 1.2.2). Ergebnisse der Instruktion (E. 1.2.3-1.2.5). Unabh\u00e4ngigkeit der MEDAS nach geltender Rechtsprechung (E. 1.3) im Lichte der Praxis der Konventionsorgane (E. 1.4). <br>\nRegeste\u00a0c\n<br>Pr\u00fcfung der Sach- und Rechtslage aufgrund der gest\u00fctzt auf das Rechtsgutachten M\u00fcller/Reich erhobenen R\u00fcgen (E. 2). Die Beschaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch externe Gutachtensinstitute wie die MEDAS in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Verwendung auch im Gerichtsverfahren ist an sich verfassungs- und konventionskonform (E. 2.1-2.3), was insbesondere die Rechtsvergleichung best\u00e4tigt (E. 2.2.3). Latente Gef\u00e4hrdungen der Verfahrensgarantien, wie sie sich aus dem Ertragspotential der T\u00e4tigkeit der MEDAS zuhanden der Invalidenversicherung ergeben (E. 2.4). Notwendigkeit von Korrektiven (E. 2.5). <br>\nRegeste\u00a0d\n<br>Verfassungs- und konventionsrechtlich gebotene Korrektive auf administrativer Ebene (E. 3). Vergabe der MEDAS-Begutachtungsauftr\u00e4ge nach dem Zufallsprinzip (E. 3.1), Mindestdifferenzierung des Gutachtenstarifs (E. 3.2), Verbesserung und Vereinheitlichung der Qualit\u00e4tsanforderungen und -kontrolle (E. 3.3). Eine St\u00e4rkung der Partizipationsrechte (E. 3.4) ist infolge der in den letzten Jahren eingetretenen Verschlechterung der rechtstats\u00e4chlichen Rahmenbedingungen f\u00fcr eine korrekte MEDAS-Begutachtung geboten (E. 3.4.2.5): Bei Uneinigkeit ist die Expertise durch eine beim kantonalen Versicherungsgericht (bzw. Bundesverwaltungsgericht) anfechtbare Zwischenverf\u00fcgung anzuordnen (\u00c4nderung der Rechtsprechung gem\u00e4ss BGE 132 V 93; E. 3.4.2.6); der versicherten Person stehen vorg\u00e4ngige Mitwirkungsrechte zu (\u00c4nderung der Rechtsprechung gem\u00e4ss BGE 133 V 446; E. 3.4.2.9). <br>\nRegeste\u00a0e\n<br>Verfassungs- und konventionsrechtlich gebotene Korrektive auf gerichtlicher (erstinstanzlicher) Ebene (E. 4). Bei festgestellter Abkl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit hat das angerufene kantonale Versicherungsgericht (bzw. das Bundesverwaltungsgericht) grunds\u00e4tzlich selber eine medizinische Begutachtung anzuordnen (\u00c4nderung der Rechtsprechung gem\u00e4ss ARV 1997 S. 85, C 85/95 E. 5d mit Hinweisen, und Urteil H 355/99 vom 11. April 2000 E. 3b; E. 4.4.1.3 und 4.4.1.4). Die Kosten einer gerichtlich angeordneten MEDAS-Begutachtung k\u00f6nnen der IV auferlegt werden (E. 4.4.2). <br>\nRegeste\u00a0f\n<br>Umsetzung des Urteils (E. 5). Mit den Anforderungen gem\u00e4ss E. 3 und 4 ist das MEDAS-System weiterhin verfassungs- und konventionskonform. Soweit justiziabel, sind die Korrektive ohne Weiteres umsetzbar und auf laufende Verfahren grunds\u00e4tzlich anwendbar. Soweit f\u00fcr ihre Verwirklichung der Verordnungsgeber, die Aufsichtsbeh\u00f6rde oder die Durchf\u00fchrungsstellen gefordert sind (Korrektive gem\u00e4ss E. 3.1, 3.2 und 3.3), ist das Urteil ein Appellentscheid. <br>\nRegeste\u00a0g\n<br>Fallerledigung (E. 6). Angesichts verschiedener M\u00e4ngel der administrativen Entscheidungsgrundlagen hat die Vorinstanz ein Gerichtsgutachten einzuholen. <br>\nRegeste\u00a0h\n<br>Kosten- und Entsch\u00e4digungsfolgen (E. 7). Die R\u00fcckweisung entspricht einem vollen Obsiegen; die Beschwerdef\u00fchrerin wird gem\u00e4ss gebotenem Aufwand ihres Rechtsvertreters entsch\u00e4digt."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 29 al. 1 et 2, art. 30 al. 1 Cst.; art. 6 par. 1 CEDH; art. 43 al. 1 et art. 61 let. c LPGA; art. 59 al. 3 LAI; art. 72bis RAI (en vigueur jusqu'au 31 mars 2011); mise en oeuvre d'une expertise administrative ou judiciaire aupr\u00e8s de Centres d'observation m\u00e9dicale de l'assurance-invalidit\u00e9 (COMAI); respect d'une proc\u00e9dure administrative et de recours \u00e9quitable. <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Fondements (consid. 1). Objections de droit constitutionnel ou conventionnel \u00e0 l'encontre d'expertises effectu\u00e9es par le COMAI (consid. 1.1). Fondements juridiques des expertises du COMAI, en particulier li\u00e9s aux conventions tarifaires (consid. 1.2.1 et 1.2.2). R\u00e9sultats de l'instruction (consid. 1.2.3-1.2.5). Ind\u00e9pendance du COMAI selon la jurisprudence en vigueur (consid. 1.3) au regard de la jurisprudence des organes conventionnels (consid. 1.4). <br>\nRegeste\u00a0c\n<br>Examen de la situation de fait et de droit sur la base des griefs invoqu\u00e9s en relation avec l'avis de droit M\u00fcller/Reich (consid. 2). La r\u00e9colte de donn\u00e9es m\u00e9dicales \u00e0 l'appui de la d\u00e9cision aupr\u00e8s d'instituts d'expertise externes, comme le COMAI dans l'assurance-invalidit\u00e9 suisse, ainsi que l'utilisation de ces donn\u00e9es \u00e9galement dans la proc\u00e9dure judiciaire sont en soi conformes \u00e0 la Constitution et \u00e0 la CEDH (consid. 2.1-2.3), ce que confirme en particulier le droit compar\u00e9 (consid. 2.2.3). Risques de mise en cause des garanties de proc\u00e9dure d\u00e9coulant des perspectives de gain que tire le COMAI de son activit\u00e9 pour le compte de l'assurance- invalidit\u00e9 (consid. 2.4). N\u00e9cessit\u00e9 de correctifs (consid. 2.5). <br>\nRegeste\u00a0d\n<br>Correctifs n\u00e9cessaires de droit constitutionnel et conventionnel au niveau de la proc\u00e9dure administrative (consid. 3). Attribution des mandats d'expertise au COMAI selon le principe du hasard (consid. 3.1), diff\u00e9renciations minimales des tarifs d'expertise (consid. 3.2), am\u00e9lioration et unification des exigences de qualit\u00e9 et de leur contr\u00f4le (consid. 3.3). A la suite d'une p\u00e9joration des conditions-cadre n\u00e9cessaires \u00e0 l'\u00e9tablissement des faits juridiquement pertinents survenue ces derni\u00e8res ann\u00e9es, il appara\u00eet n\u00e9cessaire de renforcer les droits de participation (consid. 3.4) pour une expertise correcte aupr\u00e8s du COMAI (consid. 3.4.2.5): en cas de d\u00e9saccord, l'expertise doit \u00eatre mise en oeuvre par le biais d'une d\u00e9cision incidente sujette \u00e0 recours aupr\u00e8s du tribunal cantonal des assurances (respectivement du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral; changement de la jurisprudence d\u00e9velopp\u00e9e dans l' ATF 132 V 93; consid. 3.4.2.6); la personne assur\u00e9e b\u00e9n\u00e9ficie de droits de participation ant\u00e9rieurs (changement de la jurisprudence d\u00e9velopp\u00e9e dans l' ATF 133 V 446; consid. 3.4.2.9). <br>\nRegeste\u00a0e\n<br>Correctifs n\u00e9cessaires de droit constitutionnel et conventionnel au niveau de la proc\u00e9dure judiciaire (de premi\u00e8re instance; consid. 4). Lorsque le tribunal cantonal des assurances (respectivement le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral) constate qu'une instruction est n\u00e9cessaire, il doit en principe mettre lui-m\u00eame une expertise en oeuvre (changement de la jurisprudence d\u00e9velopp\u00e9e dans DTA 1997 p. 85, C 85/95 consid. 5d et les r\u00e9f\u00e9rences, et arr\u00eat H 355/99 du 11 avril 2000 consid. 3b; consid. 4.4.1.3 et 4.4.1.4). Les co\u00fbts de l'expertise ordonn\u00e9e par le tribunal aupr\u00e8s du COMAI peuvent \u00eatre mis \u00e0 la charge de l'AI (consid. 4.4.2). <br>\nRegeste\u00a0f\n<br>Mise en oeuvre de l'arr\u00eat (consid. 5). Avec les exigences pr\u00e9vues aux consid. 3 et 4, le syst\u00e8me des COMAI continue \u00e0 respecter la Constitution et la CEDH. Dans la mesure o\u00f9 ils sont justiciables, les correctifs peuvent \u00eatre mis en oeuvre sans autre mesure et sont en principe applicables dans les proc\u00e9dures en cours. Dans la mesure o\u00f9 leur r\u00e9alisation requiert l'intervention de l'autorit\u00e9 charg\u00e9e d'\u00e9dicter les ordonnances, de l'autorit\u00e9 de surveillance ou des organes d'ex\u00e9cution (correctifs selon les consid. 3.1, 3.2 et 3.3), l'arr\u00eat est une d\u00e9cision incitative. <br>\nRegeste\u00a0g\n<br>R\u00e8glement du cas (consid. 6). Au regard des divers d\u00e9fauts dont sont entach\u00e9s les fondements de la d\u00e9cision en proc\u00e9dure administrative, l'autorit\u00e9 de premi\u00e8re instance est tenue de mettre en oeuvre une expertise judiciaire. <br>\nRegeste\u00a0h\n<br>Cons\u00e9quences en mati\u00e8re de frais et d\u00e9pens (consid. 7). Le renvoi revient \u00e0 obtenir enti\u00e8rement gain de cause; la recourante est indemnis\u00e9e en fonction de l'ampleur justifi\u00e9e du travail de son mandataire."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\u00a0a\n<br>Art. 29 cpv. 1 e 2, art. 30 cpv. 1 Cost.; art. 6 n. 1 CEDU; art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA; art. 59 cpv. 3 LAI; art 72bis OAI (in vigore fino al 31 marzo 2011); allestimento di perizie amministrative e giudiziarie presso i centri d'osservazione medica dell'AI; rispetto del principio di un'equa procedura amministrativa e ricorsuale. <br>\nRegesto\u00a0b\n<br>Basi (consid. 1). Censure di diritto costituzionale e convenzionale nei confronti di perizie allestite dai centri d'osservazione medica dell'AI (consid. 1.1). Basi legali, segnatamente tariffarie, delle perizie di questi centri (consid. 1.2.1 e 1.2.2). Risultanze dell'istruzione (consid. 1.2.3-1.2.5). Indipendenza del centro d'osservazione medica dell'AI secondo la giurisprudenza vigente (consid. 1.3) alla luce della prassi sviluppata dagli organi convenzionali (consid. 1.4). <br>\nRegesto\u00a0c\n<br>Esame della situazione di fatto e di diritto sulla base delle censure sollevate in relazione al parere giuridico M\u00fcller/Reich (consid. 2). La raccolta di basi di giudizio mediche presso gli istituti preposti all'allestimento di perizie, quali il centro d'osservazione medica nell'assicurazione invalidit\u00e0 svizzera, nonch\u00e9 la loro utilizzazione pure nell'ambito della procedura giudiziaria \u00e8 di per s\u00e9 conforme alla Costituzione e alla CEDU (consid. 2.1-2.3), conformit\u00e0 confermata, segnatamente, dal diritto comparato (consid. 2.2.3). Rischi latenti di lesione delle garanzie processuali derivanti dal potenziale di guadagno inerente all'attivit\u00e0 svolta dal centro d'osservazione medica per conto dell'assicurazione invalidit\u00e0 (consid. 2.4). Necessit\u00e0 di correttivi (consid. 2.5). <br>\nRegesto\u00a0d\n<br>Correttivi necessari di diritto costituzionale e convenzionale a livello amministrativo (consid. 3). Conferimento dei mandati peritali ai centri d'osservazione medica dell'AI secondo il principio della casualit\u00e0 (consid. 3.1), differenziazione minima della tariffa peritale (consid. 3.2), miglioramento e unificazione delle esigenze qualitative e del controllo di qualit\u00e0 (consid. 3.3). In seguito a un peggioramento delle condizioni quadro necessarie per l'accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti intervenuto nel corso degli ultimi anni, si impone un rafforzamento dei diritti di partecipazione (consid. 3.4) per una corretta perizia a cura del centro d'osservazione medica dell'AI (consid. 3.4.2.5): in caso di disaccordo, la perizia deve essere ordinata mediante una decisione incidentale impugnabile al tribunale cantonale delle assicurazioni (rispettivamente al Tribunale amministrativo federale; modifica della giurisprudenza pubblicata in DTF 132 V 93; consid. 3.4.2.6); alla persona assicurata spettano diritti di partecipazione preliminari (modifica della giurisprudenza pubblicata in DTF 133 V 446; consid. 3.4.2.9). <br>\nRegesto\u00a0e\n<br>Correttivi necessari di diritto costituzionale e convenzionale a livello giudiziario (di primo grado; consid. 4). In caso di constatata necessit\u00e0 di ulteriori accertamenti il tribunale cantonale delle assicurazioni adito (rispettivamente il Tribunale amministrativo federale) deve di principio ordinare direttamente l'allestimento di una perizia medica (modifica della giurisprudenza pubblicata in DLA 1997 pag. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, e sentenza H 355/99 dell'11 aprile 2000 consid. 3b; consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4). Le spese di una perizia ordinata giudizialmente presso il centro d'osservazione medica dell'AI possono essere messe a carico di quest'ultima assicurazione (consid. 4.4.2). <br>\nRegesto\u00a0f\n<br>Esecuzione della sentenza (consid. 5). Con le esigenze previste ai consid. 3 e 4 il sistema praticato dai centri d'osservazione medica dell'AI continua ad essere conforme alla Costituzione e alla CEDU. Nella misura in cui sono giustiziabili, i correttivi sono senz'altro suscettibili di esecuzione e di principio applicabili alle procedure in corso. Nella misura in cui la loro realizzazione richiede l'intervento dell'autore dell'ordinanza, dell'autorit\u00e0 di vigilanza o degli organi esecutivi (correttivi giusta i consid. 3.1, 3.2 e 3.3), la sentenza configura una decisione incitativa. <br>\nRegesto\u00a0g\n<br>Evasione del caso (consid. 6). In considerazione dei vari difetti di cui sono viziate la basi di giudizio ritenute dall'amministrazione, l'istanza precedente \u00e8 tenuta a far esperire una perizia giudiziaria. <br>\nRegesto\u00a0h\n<br>Spese e ripetibili (consid. 7). Il rinvio equivale a un successo totale; la ricorrente \u00e8 indennizzata secondo il dispendio necessario del suo rappresentante legale."}], "ScrapyJob": "446973/47/498", "Zeit UTC": "16.12.2021 08:33:09", "Checksum": "8022e77c73c07f8e6bd6779fbf21248b"}