<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00151</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214171&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00151</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stipendien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Berechnung des Elternbeitrags im Rahmen der Stipendienanspruchsberechnung] Massgebend für die Berechnung des Stipendienanspruchs bzw. die Ermittlung des zu berücksichtigenden Elternbeitrags ist grundsätzlich das gesamte elterliche Einkommen. Als Lohneinkommen sind dabei sämtliche geldwerten Leistungen des Arbeitgebers für die Entschädigung der elterlichen Arbeitstätigkeit zu berücksichtigen (E. 4.2). Die Ausrichtung und Bemessung von Ausbildungsbeiträgen folgt dem Prinzip der Subsidiarität staatlicher Leistungen; die um Ausbildungsbeiträge ersuchende Person hat im Regelfall zunächst ihre zivilrechtlichen Unterhaltsansprüche gegenüber den Eltern geltend zu machen und notfalls gerichtlich durchzusetzen (E. 5.1). Vorliegend ist davon auszugehen, dass es den Eltern der Beschwerdeführerin möglich und zumutbar gewesen wäre, auf den angestammten Berufen weiterzuarbeiten und mit denjenigen des Vorjahres vergleichbare Einkünfte zu erzielen. Deshalb hätte die Vorinstanz bei der Berechnung des Elternbeitrags bzw. dem mutmasslichen Unterhaltsanspruch der Beschwerdeführerin von einem hypothetischen elterlichen Einkommen entsprechend den anzunehmenden Verdienstmöglichkeiten bei zumutbarer Ausschöpfung der elterlichen Erwerbsressourcen ausgehen dürfen (E. 5.2 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHETISCHES EINKOMMEN">HYPOTHETISCHES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIUM">STIPENDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 BildungsG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 27 Abs. I StipendienV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 27 Abs. II StipendienV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 29 Abs. II StipendienV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21980" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00151</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und <br/> Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Stipendienabteilung, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stipendien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1988) studierte seit dem Herbstsemester 2009 an der Hochschule X. Am 4. Okto­ber 2012 ersuchte sie um Stipendien fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2012/2013. Das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) wies das Gesuch am 17. Januar 2013 ab und bestÃ¤tigte die Abweisung mit EinspracheverfÃ¼gung vom 25. April 2013. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2014 wies die Bildungsdirektion einen dagegen am 8. Mai 2013 erhobenen Rekurs ab und auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 583.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 5. Februar/6. MÃ¤rz 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter Aufhebung des Rekursentscheids sei ihr Stipendien­anspruch unter BerÃ¼cksichtigung eines massgebenden Einkommens ihrer Eltern in der HÃ¶he von Fr. 27'436.-</span>, allenfalls zuzÃ¼glich eines geringen Naturallohns fÃ¼r Kost und Logis, <span>sowie unter BerÃ¼cksichtigung eines massgebenden elterlichen VermÃ¶gens in der HÃ¶he von Fr. 0.- neu festzusetzen. Weiter beantragte sie sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Kostenentscheids.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion liess sich am 21./24. MÃ¤rz 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Das AJB verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion etwa auf dem Gebiet des Stipendienwesens ist das Verwaltungsgericht nach § 41 in Verbindung mit §</span>§<span> 19 Abs. 1 </span>lit. a sowie Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 <span>und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span> beantragt<span>, im Rahmen der PrÃ¼fung ihres Stipendienanspruchs sei von einem massgeblichen Einkommen ihrer Eltern fÃ¼r das Jahr 2011 in der HÃ¶he von Fr. 27'436</span>.-<span>, allenfalls zuzÃ¼glich eines geringen Naturallohns fÃ¼r Kost und Logis, und von keinem elterlichen VermÃ¶gen auszugehen. DemgegenÃ¼ber richtet sich ihre Beschwerde â</span> <span>wie schon der Rekurs â weder gegen die vom </span>AJB<span> und der Vorinstanz angenommene HÃ¶he des anerkannten Bedarfs von Fr. 25'547.- noch gegen die angerechnete Eigenleistung in der HÃ¶he von Fr. 3'000.- oder das angerechnete (eigene) Einkommen in der HÃ¶he von Fr. 8'480.-. Ebensowenig stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¶he des anzuwendenden Elternfreibetrags in Frage. </span></p> <p class="Urteilstext">Bei einer Stipendienanspruchsberechnung anhand der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Parameter stÃ¼nden dem anerkannten Bedarf von Fr. 25'547.- zunÃ¤chst die angerechnete Eigenleistung in der HÃ¶he von Fr. 3'000.- und das anrechenbare Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 8'480.- gegenÃ¼ber. Da das geltend gemachte elterliche Einkommen auch unter BerÃ¼cksichtigung einer geringen Naturallohnkomponente deutlich unter dem angewendeten Elternfreibetrag von Fr. 50'000.- lÃ¤ge, resultierte ein Stipendienanspruch von rund Fr. 14'000.-. Der Streitwert der vorliegenden Beschwerde betrÃ¤gt damit weniger als Fr. 20'000.- und die Angelegenheit fiele kraft § 38b Abs. 1 lit. c VRG an sich in einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Angelegenheit wird die Beschwerde indes in Dreierbesetzung erledigt (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 des Bildungsgesetzes vom 1. Juni 2002 (</span>BiG; <span>LS 410.1) unterstÃ¼tzt der Kanton in Ausbildung stehende Personen mit BeitrÃ¤gen, sofern ihre eigenen Mittel und diejenigen ihrer nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen oder anderer Leistungspflichtiger nicht ausreichen (Abs. 1); die BeitrÃ¤ge werden fÃ¼r die Ausbildung auf den Sekundarstufen sowie bis zu einem ersten ordentlichen Abschluss auf der TertiÃ¤rstufe als Stipendien ausgerichtet (Abs.</span> <span>2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die HÃ¶he des Ausbildungsbeitrags richtet sich nach den anerkannten Ausgaben fÃ¼r den Lebensunterhalt und die Ausbildung der Person in Ausbildung</span>; davon<span> werden die anrechen</span>­<span>baren BeitrÃ¤ge der Eltern und Stiefeltern, die anrechenbaren eigenen Einnahmen sowie der anrechenbare Beitrag der Ehepartnerin bzw. des Ehepartners abgezogen (§ 27 Abs. 1 </span>und 2 <span>der Stipendienverordnung vom 15. September 2004</span> [<span>StipendienV, LS 416.1</span>]<span>)</span>.<span> GemÃ¤ss § 29 Abs. 1 StipendienV werden die anerkannten Ausgaben, BeitrÃ¤ge der Eltern und Ehepartner sowie die eigenen anrechenbaren Einnahmen aufgrund der VerhÃ¤ltnisse zu Beginn der Bemessungsperiode ermittelt</span>; v<span>orbehalten bleiben Abs. 2, 3 und 4 sowie § 42 Abs. 2 und die §§ 56, 57, 59, 61 und 62 Abs. 3 StipendienV. FÃ¼r die Berechnung des Elternbeitrages sind die definitiven elterlichen Steuerzahlen des Jahres massgebend, das dem Beginn der Bemessungsperiode vorangeht (§ 29 Abs. 2 Satz 1 StipendienV). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich einzig gegen die von der Vorinstanz vorgenommene Berechnung des massgebenden elterlichen Einkommens und VermÃ¶gens. Sodann ergeben sich aus den Akten keine Hinweise auf eine fehlerhafte Ermittlung der anerkannten Ausgaben und Einnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Bezug auf die beiden letztgenannten Parameter kann vollumfÃ¤nglich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; act. 4 E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die Berechnung des massgebenden elterlichen Einkommens au</span>s­<span>fÃ¼hrlich und nachvollziehbar dargelegt, weshalb vorab auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist der Stipendienanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2012/2013 umstritten. Entsprechend gilt es auf die elterlichen Steuerzahlen des Jahres 2011 abzustellen (§ 29 Abs. 2 Satz 1 StipendienV). Solche sind in den Akten indes nur fÃ¼r die Zeitspanne vom 1. Januar bis 31. MÃ¤rz 2011 enthalten, da die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. April 2011 als freiwillige Fachpersonen fÃ¼r Z im Ausland tÃ¤tig sind. Die Vorinstanz hat zur Ermittlung des elterlichen Einkommens auf die das erste Quartal 2011 umfassende Steuerveranlagung gemÃ¤ss Einspracheentscheid vom 6. Juli 2011 und fÃ¼r den Zeitraum vom 1. April bis 31. Dezember 2011 auf die Angaben der elterlichen Arbeitgeberin abgestellt. GemÃ¤ss der entsprechenden schriftlichen Stellungnahme von Z zu Handen des Beschwerdegegners vom 23. MÃ¤rz 2012 werden die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin durch Bar- und Naturalleistungen entschÃ¤digt, welche einen Betrag fÃ¼r die Wiedereingliederung nach RÃ¼ckkehr in die Schweiz, die PrÃ¤mienkosten fÃ¼r die Sozialversicherungen in der Schweiz, Kost und Logis im Arbeitsland und ein Taschengeld umfassten. Der AHV-pflichtige Jahreslohn, welcher auf den genannten Kosten basiere, betrage Fr. 29'272.- fÃ¼r jeden Elternteil. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Vorinstanz gehe zu Unrecht davon aus, dass es sich bei dem deklarierten Betrag um ein Naturaleinkommen handle. Entgegen der Vorinstanz sei als allfÃ¤lliger Natural</span>­<span>lohn nur ein sehr viel tieferer Betrag fÃ¼r Kost und Logis zu berÃ¼cksichtigen, nicht jedoch die im Betrag von Fr. 29'272.- pro Fachperson und Jahr ebenfalls enthaltenen BeitrÃ¤ge fÃ¼r Ausbildungs- und Vorbereitungskosten in der Schweiz, Ausreisekosten und Wieder</span>­<span>einglie</span>­<span>derungskosten nach RÃ¼ckkehr in die Schweiz. Dem kann nicht gefolgt werden. Massgeb</span>end<span> fÃ¼r die Berechnung des Stipendienanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. die Ermittlung des Elternbeitrages ist grundsÃ¤tzlich das <i>gesamte</i> elterliche Einkommen. Als Lohneinkommen sind dabei sÃ¤mtliche geldwerten Leistungen des Arbeitgebers fÃ¼r die EntschÃ¤digung der elterlichen ArbeitstÃ¤tigkeit zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Nach dem Gesagten ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zur Berechnung des elterlichen Einkommens fÃ¼r die Zeitspanne vom 1. April bis 31. Dezember 2011 in Ermangelung aussagekrÃ¤ftiger Steuerzahlen auf die Angaben von Z abgestellt hat. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt indes, dass der von der Arbeitgeberin deklarierte Jahreslohn nicht dem Reineinkommen gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung gleichgesetzt werden kann, sondern im Rahmen der Ermittlung des Elternbeitrages davon gewisse AbzÃ¼ge analog zur steuerlichen Bereinigung der EinkÃ¼nfte vorzunehmen wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Eine solche Berechnung kann indes vorliegend unterbleiben, zumal ohnehin von einem elterlichen Einkommen auszugehen gewesen wÃ¤re, welches hÃ¶her anzusetzen ist als das von Z deklarierte (nachfolgend 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Wie oben </span>2.1 <span>dargelegt, unterstÃ¼tzt der Kanton gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 BiG in Ausbildung stehende Personen durch finanzielle BeitrÃ¤ge, <i>sofern deren eigene Mittel und diejenigen ihrer nÃ¤chsten Verwandten oder anderer Leistungspflichtiger nicht ausreichen. </i>Die Ausrichtung von AusbildungsbeitrÃ¤gen erfolgt somit nach dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t staatlicher Leistungen (vgl. Art. 5a und 41 Abs. 1 lit. f der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] und Art. 5 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]); staatliche UnterstÃ¼tzungsleistungen werden nur ausgerichtet, wenn und soweit die privaten Mittel der ansprechenden Person zur Finanzierung der Ausbildung nicht ausreichen. </span></p> <p class="Urteilstext">§ 54 StipendienV bringt ebenfalls zum Ausdruck, dass vor Beanspruchung staatlicher AusbildungsbeitrÃ¤ge die privaten Mittel und MÃ¶glichkeiten der Mittelbeschaffung auszuschÃ¶pfen und namentlich UnterstÃ¼tzungsleistungen der Eltern vorrangig in Anspruch zu nehmen sind: GemÃ¤ss Abs. 2 der genannten Bestimmung kann ausnahmsweise auf die Anrechnung von ElternbeitrÃ¤gen verzichtet werden, wenn die gesuchstellende Person nachweist, dass es ihr aufgrund aussergewÃ¶hnlicher UmstÃ¤nde offensichtlich unzumutbar ist, rechtlich geschuldete UnterhaltsbeitrÃ¤ge gegenÃ¼ber den Eltern auf dem Rechtsweg geltend zu machen; diesfalls gehen die UnterhaltsansprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 289 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) mit allen Rechten auf den Kanton Ã¼ber. Entsprechend hat die um AusbildungsbeitrÃ¤ge ersuchende Person im Regelfall zunÃ¤chst ihre zivilrechtlichen UnterstÃ¼tzungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber den Eltern geltend zu machen und notfalls gerichtlich durchzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Weder bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin<span>, dass ihre Eltern unterstÃ¼tzungspflichtig sind</span>, noch legt sie substanziiert dar, dass ihr die Durchsetzung ihrer unterhaltsrechtlichen AnsprÃ¼che unzumutbar wÃ¤re<span>. Auch aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass den Eltern die ErfÃ¼llung ihrer Unterhaltspflicht </span>bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin deren gerichtliche Durchsetzung <span>nicht zumutbar wÃ¤re (vgl. </span>auch <span>Art. 277 Abs. 2 ZGB). Die Beschwerde</span>fÃ¼hrerin<span> macht indes sinngemÃ¤ss geltend, </span>ihre <span>Eltern seien nicht in der Lage, </span>sie finanziell zu unterstÃ¼tzen. <span>An den </span>elterlichen <span>ArbeitsplÃ¤tzen in der Schweiz hÃ¤tten Umstrukturierungen stattgefunden und </span>die <span>Anstellungen seien nicht mehr automatisch gesichert gewesen. Die Eltern hÃ¤tten sich deshalb entschieden, auf ihrem zweiten berufli</span>­<span>chen Standbein der Entwicklungszusammenarbeit weiterzuarbeiten. Der Stellenmarkt fÃ¼r AuslandeinsÃ¤tze in der Entwick</span>­<span>lungs</span>­<span>zusammenarbeit sei in den letzten Jahren massiv reduziert und gut bezahlte Stellen seien rar geworden, weshalb sie das Angebot </span>von Z<span> hÃ¤tten annehmen mÃ¼ssen, auch wenn ihnen kein Gehalt ausbezahlt w</span>e<span>rde. </span></p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab in ihrem Gesuch vom 4. Oktober 2012 an, ihre Eltern seien als [â¦] bzw. [â¦] angestellt. Den Akten lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass die Eltern im Jahr 2010 EinkÃ¼nfte von rund Fr. 115'000.- (Vater) bzw. knapp Fr. 30'000.- (Mutter) erzielten. Im ersten Quartal 2011 betrugen die EinkÃ¼nfte des Vaters Fr. 36'885.- und jene der Mutter Fr. 6'350.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht substanziiert dar, dass es ihren Eltern nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, namentlich in der Schweiz weiterhin vergleichbare EinkÃ¼nfte zu erzielen. Sie behauptet auch nicht, dass die Eltern ihre Arbeitsstellen in der Schweiz verloren und sich hernach vergeblich um neue Anstellungen bemÃ¼ht hÃ¤tten. Dass die vormaligen Anstellungen der Eltern in der Schweiz nicht mehr "automatisch gesichert" sein mÃ¶gen, lÃ¤sst noch nicht darauf schliessen, dass sie in der Schweiz Ã¼ber keine ErwerbsmÃ¶glichkeiten verfÃ¼gten; solches ist vorliegend angesichts der elterlichen Erstberufe auch nicht anzunehmen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Wahl der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Berufsfeld der Entwicklungszusammenarbeit tÃ¤tig zu sein, auf deren eigenen Wunsch zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. HÃ¤tten sie ihre berufliche TÃ¤tigkeit demgegenÃ¼ber danach ausgerichtet, ein genÃ¼gendes Einkommen zur ErfÃ¼llung ihrer Unterhaltspflichten zu erzielen, so hÃ¤tten sie kaum einen Wechsel in ein Berufsfeld vollzogen, von dem sie selbst behaupten, es biete schlechte VerdienstmÃ¶glichkeiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf bei der Festsetzung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge vom tatsÃ¤chlichen LeistungsvermÃ¶gen der Unterhaltspflichtigen abgewichen und statt dessen von einem hypothetischen Einkommen ausgegangen werden, falls und soweit die Pflichtigen bei gutem Willen bzw. bei ihnen zuzumutender Anstrengung mehr zu verdienen vermÃ¶chten, als sie effektiv verdienen (BGr, 22. April 2004, 5C.34/2004, E. 2.2 mit Hinweisen). GestÃ¼tzt<span> auf das oben </span>5.2 <span>AusgefÃ¼hrte </span>ist anzunehmen<span>, dass es den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2011 mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re, auf den angestammten Berufen weiterzuarbeiten und ein Einkommen zu erzielen, das mit jenem des Jahres 2010 vergleichbar oder zumindest fÃ¼r das zweite bis vierte Quartal deutlich hÃ¶her als die von der Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die Angaben </span>von Z<span> berÃ¼ck</span>­<span>sichtigten Fr. 43'908.- gewesen wÃ¤re. </span>Deshalb hÃ¤tte die Vorinstanz bei der Berechnung des Elternbeitrags bzw. dem mutmasslichen Unterhaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin von einem hypothetischen elterlichen Einkommen entsprechend den anzunehmenden VerdienstmÃ¶glichkeiten bei zumutbarer AusschÃ¶pfung der elterlichen Erwerbsressourcen ausgehen dÃ¼rfen. <span>Die Berechnung des massgebenden elterlichen Einkommens durch die Vorinstanz gereicht der BeschwerdefÃ¼hrerin daher nicht zum Nachteil. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit Blick auf die Bemessung des elterlichen VermÃ¶gens durch die Vorinstanz bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst vor, die zustÃ¤ndige SteuerbehÃ¶rde habe den Steuerwert der ehemaligen elterlichen Liegenschaft falsch berechnet. Dabei Ã¼bersieht sie, dass die Vorinstanz diesem Umstand Rechnung getragen hat; auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Weiter macht die Beschwerde geltend, der elterliche VermÃ¶gensverzehr nach dem Verkauf der Liegenschaft sei einerseits auf die RÃ¼ckzahlung eines privaten zinsfreien Darlehens in der HÃ¶he von Fr. 200'000.- an nahe Verwandte zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wofÃ¼r es aber keine Belege gebe. Anderer</span>­<span>seits hÃ¤tten die Eltern auf Empfehlung ihrer Bank hin eine RÃ¼ckstellung in der HÃ¶he von Fr. 160'000.- fÃ¼r ihre Alter</span>s<span>vorsorge vorgenommen, da eine WeiterfÃ¼hrung der beruflichen Vorsorge wÃ¤hrend des Auslandeinsatzes nicht mÃ¶glich gewesen sei. Dies vermag nicht zu Ã¼berzeugen: </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz legt unter anderem dar, dass UnterhaltsansprÃ¼che von Kindern freiwilligen RÃ¼ckstellungen fÃ¼r eine Ã¼berobligatorische Altersvorsorge vorgehen. Dass die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Teil ihres VermÃ¶gens entsprechend einer Empfehlung ihrer Bank verwendet haben mÃ¶gen, kann die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht in Frage stellen. In der Beschwerde wird denn auch nicht bestritten, dass der fÃ¼r die freiwillige Altersvorsorge verwendete Betrag von Fr. 160'000.- zum massgeblichen Berechnungszeitpunkt verfÃ¼gbar war. </p> <p class="Urteilstext">Was die angebliche DarlehensrÃ¼ckzahlung in der HÃ¶he von Fr. 200'000.- betrifft, erscheint zunÃ¤chst nicht glaubhaft, dass dafÃ¼r keine Belege vorhanden sein sollen, wÃ¼rde dies doch bedeuten, dass die entsprechende RÃ¼ckzahlung in bar vorgenommen und der Erhalt durch die Darlehensgeber nicht bestÃ¤tigt wurde. Solches wÃ¤re zumindest bei den vorliegenden finanziellen VerhÃ¤ltnissen auch unter engen Verwandten nicht nachvollziehbar. Weiter behauptete die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zunÃ¤chst, das VermÃ¶gen ihrer Eltern habe nach dem Verkauf der Liegenschaft Fr. 160'000.- betragen. Auch der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin gab gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner zunÃ¤chst an, der ErlÃ¶s aus dem Verkauf der Liegenschaft sei zur RÃ¼ckzahlung der Hypotheken und zur Bildung von RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die Altersvorsorge verwendet worden, ohne eine Darlehensschuld zu erwÃ¤hnen. Aus den Akten geht sodann hervor, dass die von den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf die Altersvorsorge angelegten AktionÃ¤rssparkonten am 11. Januar 2013 einen Saldo von Fr. 118'802.45 bzw. Fr. 50'544.95 aufwiesen. Die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rten am 28. Januar 2013 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, sie hÃ¤tten seit Ende MÃ¤rz 2011 kein Einkommen mehr und ihr VermÃ¶gen sei in der Zwischenzeit bis auf die RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die Altersvorsorge aufgebraucht worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete in der Rekursschrift vom 8. Mai 2013, die RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die Altersvorsorge in der HÃ¶he von Fr.160'000.- seien fÃ¼r die Ausbildungskosten aufgebraucht worden. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Eltern sind mithin zumindest unklar und widersprÃ¼chlich und legen den Schluss nahe, dass die Eltern die BeschwerdefÃ¼hrerin und allenfalls deren Geschwister nach ihrer Ausreise aus der Schweiz zumindest bis Januar 2013 finanziell unterstÃ¼tzen konnten, ohne auf die AktionÃ¤rssparkonten â das angeblich einzig verbleibende VermÃ¶gen nach RÃ¼ckzahlung der Hypothekar- und Darlehensschulden â zurÃ¼ckgreifen zu mÃ¼ssen. Ein VermÃ¶gensverzehr durch die RÃ¼ckzahlung der behaupteten Darlehensschuld kann vor diesem Hintergrund nicht angenommen werden. Mithin ist die Berechnung des massgebenden elterlichen VermÃ¶gens durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden, sondern mit dieser anzunehmen, die betreffenden VermÃ¶genswerte seien zumindest Ende des Jahres 2011 noch vorhanden gewesen. Damit erweist sich die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an der vorinstanzlichen Berechnung des massgeblichen elterlichen VermÃ¶gens als unbegrÃ¼ndet und kann im Ãbrigen auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Kostenentscheids</span>. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie an<span>, als Studentin mit einem minimalen Grund</span>­<span>einkommen mÃ¼sse sie Rekurs fÃ¼hren kÃ¶nnen, ohne fÃ¼r die Verfahrenskoste</span>n <span>belangt zu werden. </span>Es sei ihr nicht mÃ¶glich, diese Verfahrenskosten zu Ã¼bernehmen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, haben nach § 16 Abs. 1 VRG <i>auf Ersuchen</i> Anspruch auf Erlass der Verfahrenskosten</span>. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche von der Vorinstanz mit Schreiben vom 16. Mai 2013 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen wurde, dass die im Rekursverfahren unterliegende Partei in der Regel gestÃ¼tzt auf § 13 VRG kostenpflichtig wird, hat im Rekursverfahren kein entsprechendes Gesuch gestellt. Nach der Rechtsprechung besteht im Verwaltungsverfahren Ã¼berdies keine behÃ¶rdliche Pflicht, nicht anwaltlich vertretene Verfahrensbeteiligte Ã¼ber die MÃ¶glichkeit der Beantragung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung hinzuweisen; vielmehr wird auch von einer rechtsunkundigen Person erwartet, dass sie einen entsprechenden Antrag stellt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, § 16 N. 59). Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Rekursverfahrens gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG auferlegt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>