<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00133</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224276&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00133</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einzonung] Voraussetzungen, unter denen Land neu einer Bauzone zugewiesen werden kann (Art. 15 Abs. 4 des Raumplanungsgesetzes [RPG]; E. 3). Entgegen der Ansicht des Grundeigentümers unterscheidet das Gesetz nicht zwischen "regulären Einzonungen" und Einzonungen "als angebrachter Einzelfalllösung"; die Voraussetzungen des Art. 15 Abs. 4 RPG müssen für eine Einzonung stets erfüllt sein. Vorliegend sind diese Voraussetzungen nicht gegeben (E. 5.2). Dass die streitbetroffene Fläche gemäss dem kantonalen Richtplan kartografisch im Siedlungsgebiet liegt, begründet keinen Anspruch auf Einzonung (E. 5.3). Einen solchen kann der Grundeigentümer auch nicht anderweitig, etwa gestützt auf den sog. Vertrauensgrundsatz, geltend machen (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZONUNG">EINZONUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESERVEZONE">RESERVEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSGEBIET">SIEDLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. IV RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67391" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00133</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Illnau-Effretikon, vertreten durch RA C</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Stadtparlament Illnau-Effretikon setzte am 7. April 2022 die Gesamtrevision der kommunalen Nutzungsplanung fest. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2023 genehmigte die Baudirektion diesen Beschluss, dies jedoch unter Vorbehalt verschiedener Festlegungen. GemÃ¤ss Dispositivziffer II wurde "die Einzonung Usterstrasse im Ortsteil Illnau von der Reservezone in die Wohnzone W2.2 [â¦] nicht genehmigt".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die NichtgenehmigungsverfÃ¼gung erhoben einerseits die Stadt Illnau-Effretikon und anderseits A Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses fÃ¼hrte zwei Schriftenwechsel durch. Mit Entscheid vom 7. Februar 2024 wurden die beiden Rekursverfahren vereinigt. Das Rechtsmittel der Stadt Illnau-Effretikon wurde teilweise gutgeheissen, hinsichtlich Dispositivziffer II jedoch abgewiesen. Ebenso blieb der allein gegen diese Anordnung gerichtete Rekurs von A erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 8. MÃ¤rz 2024 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. Februar 2024 betreffend die Nichtgenehmigung der Einzonung Usterstrasse im Ortsteil Illnau von der Reservezone in die Wohnzone W2.2 sei aufzuheben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. Die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Juli 2023 sei bezÃ¼glich Dispositiv-Ziff. II, Nichtgenehmigung der Einzonung Usterstrasse im Ortsteil Illnau von der Reservezone in die Wohnzone W2.2 aufzuheben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 3. Der Einzonung Usterstrasse im Ortsteil Illnau von der Reservezone in die Wohnzone W2.2 sei die Genehmigung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 4. Es sei ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 5. Eventualiter sei die Sache zur vollstÃ¤ndigen KlÃ¤rung des Sachverhaltes, allenfalls zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und/oder Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 6. [â¦]</span></p> <p class="Einzug1"><span> 7. Die Kosten des Verfahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung (zuzÃ¼glich MwSt.) zu bezahlen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Illnau-Effretikon erklÃ¤rte am 20. MÃ¤rz 2024 den Verzicht auf Teilnahme am Verfahren und auf Beschwerdeantwort. Die Vernehmlassung des Baurekursgerichts vom 21. MÃ¤rz 2024 lautet auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Baudirektion unter Hinweis auf einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung am 23. April 2023.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden Bezug genommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Als EigentÃ¼mer des von der Nichtgenehmigung der Einzonung betroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Ergreifung von Rechtsmitteln gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) legitimiert. Da sÃ¤mtliche Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet nach dem Gesagten einzig Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. Juli 2023.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass das Baurekursgericht mit dem Verzicht auf einen Augenschein den Sachverhalt ungenÃ¼gend untersucht habe. Diesen Mangel habe entweder die <br/> Vorinstanz zu beheben oder das Verwaltungsgericht mit einem Lokaltermin zu heilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach zutreffender WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz ist der Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht nÃ¤her darzutun, inwiefern das Baurekursgericht fÃ¼r die von ihm verfochtene "Einzonung als AusnahmelÃ¶sung" im Sinn einer "Einzelfallbeurteilung" die VerhÃ¤ltnisse vor Ort hÃ¤tte nÃ¤her klÃ¤ren mÃ¼ssen. Die bei den Akten liegenden PlÃ¤ne sowie der erlÃ¤uternde Bericht nach Art. 47 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) vermitteln ein genÃ¼gendes Bild der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Dieses wird ergÃ¤nzt durch die im Internet publizierte Geoinformation des Kantons ZÃ¼rich (https://www.zh.ch/de/planen-bauen/geoinformation.html). Der Eventualantrag auf RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren Untersuchung an das Baurekursgericht ist daher unbegrÃ¼ndet. Ebenso wenig bedarf es sonstiger Untersuchungshandlungen des Verwaltungsgerichts. Vielmehr ist das Verfahren spruchreif.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 15 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700; in der Fassung vom 15. Juni 2012) gibt die Kriterien vor, gemÃ¤ss denen Land einer Bauzone zugeordnet werden kann (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016 [Praxiskommentar RPG], Art. 15 N. 44 und 86). Nach der ursprÃ¼nglichen Fassung dieser Bestimmung vom 22. Juni 1979 (AS 1979, 1577) umfassten Bauzonen Land, das sich fÃ¼r die Ãberbauung eignet und weitgehend Ã¼berbaut ist (lit. a) oder voraussichtlich innert 15 Jahren benÃ¶tigt und erschlossen wird (lit. b). Die Ausscheidung von Bauzonen hat sich primÃ¤r an Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) zu orientieren, wonach die Raumplanung der zweckmÃ¤ssigen und haushÃ¤lterischen Nutzung des Bodens und der geordneten Besiedlung des Landes zu dienen hat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Kraft Art. 15 Abs. 4 RPG kann Land neu einer Bauzone zugwiesen werden, wenn es sich fÃ¼r die Ãberbauung eignet (lit. a), es auch im Fall einer konsequenten Mobilisierung der inneren Nutzungsreserven in den bestehenden Bauzonen voraussichtlich innerhalb von 15 Jahren benÃ¶tigt, erschlossen und Ã¼berbaut wird (lit. b), Kulturland damit nicht zerstÃ¼ckelt wird (lit. c), seine VerfÃ¼gbarkeit rechtlich sichergestellt ist (lit. d) und damit die Vorgaben des Richtplans umgesetzt werden (lit. e). Die genannten Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein, damit Land neu einer Bauzone zugewiesen werden kann (BGr, 3. Juli 2019, 1C_443/2018, E. 5.2). Ãberdies bedarf es einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung (Art. 3 RPV; Aemisegger/Kissling, Art. 15 N. 87). Dass bei einer Einzonung vorab die inneren Nutzungsreserven berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, ergibt sich bereits aus den Planungszielen und -grundsÃ¤tzen nach Art. 1 und Art. 3 RPG (Aemisegger/Kissling, Art. 15 N. 98, auch zum Folgenden), was lit. b nochmals unmissverstÃ¤ndlich festhÃ¤lt. Innere Nutzungsreserven sind grundsÃ¤tzlich unÃ¼berbaute FlÃ¤chen innerhalb der Bauzonen. Neben den unÃ¼berbauten FlÃ¤chen gehÃ¶ren zu den inneren Nutzungsreserven auch Gebiete, in denen nach geltenden NutzungsplÃ¤nen eine dichtere bzw. effizientere Nutzung zulÃ¤ssig wÃ¤re oder gar als sachlich geboten erscheint (vgl. BGr, 1. Dezember 2020, 1C_300/2020, E. 2.5; 18. Dezember 2018, 1C_105/2018, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass die von der Stadt Illnau-Effretikon zugunsten der Einzonung angefÃ¼hrte E. 3 des Bundesgerichtsentscheids 1C_384/2016 vom 16. Januar 2018 die Auslegung von Art. 21 RPG betreffend Verbindlichkeit und Anpassung der NutzungsplÃ¤ne thematisiere und nicht die vorliegend massgebenden Voraussetzungen fÃ¼r eine Einzonung nach Art. 15 Abs. 4 RPG. Sodann seien die geltend gemachten stÃ¤dtebaulichen Argumente und GrÃ¼nde der Verkehrssicherheit unbehelflich. Im Weiteren kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes nichts zu seinen Gunsten ableiten. Seine Behauptung, dass er im Jahr 1991 anlÃ¤sslich der Ãberbauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 verpflichtet worden sei, die Erschliessung einer kÃ¼nftigen Ãberbauung in der angrenzenden Reservezone sicherzustellen, habe er weder substanziiert noch belegt. Aufgrund der UmstÃ¤nde lasse sich nicht sagen, dass ihm eine Einzonung "zumindest implizit" in Aussicht gestellt worden sei. Auch wenn er bei der Wahl der Erschliessung eine allfÃ¤llige kÃ¼nftige Ãberbauung der Reservezone berÃ¼cksichtigt habe, lasse sich daraus kein Anspruch auf Einzonung ableiten. Dies gelte umso mehr, als 1991 und in den folgenden Jahren noch keine konkreten Planungsabsichten hinsichtlich einer Einzonung bestanden hÃ¤tten. Ferner bedeute die Lage eines GrundstÃ¼cks im Siedlungsgebiet gemÃ¤ss Richtplan nicht, dass es dereinst eingezont werde. Die Zuweisung zur Reservezone sei zeitlich nicht befristet. Wenn § 65 Abs 4 PBG dem EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks in der Reservezone einen Anspruch auf ÃberprÃ¼fung dieser Festlegung einrÃ¤ume, falle eine Einzonung gleichwohl nur unter den Voraussetzungen von Art. 15 Abs. 4 RPG in Betracht und sei daher auch die Zuteilung zu einer Nichtbauzone mÃ¶glich. Vorliegend stehe keine Ausdehnung der Bauzone an einem anderen Ort in Frage, die stattdessen nach Treu und Glauben in der fraglichen Reservezone zu erwarten gewesen wÃ¤re. Auch insofern fehle es daher an einem Anspruch auf Einzonung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass es vorliegend nicht um eine "gewÃ¶hnliche Einzonung" gehe, sondern der Sachverhalt einer Beurteilung des Einzelfalls bedÃ¼rfe. Die AuflÃ¶sung der Reservezone drÃ¤nge sich hier aus stÃ¤dtebaulichen GrÃ¼nden auf und verbessere die Verkehrssicherheit. Eine genÃ¼gende Untersuchung des Sachverhalts zeige auf, dass vorliegend nicht von einer "regulÃ¤ren" Einzonung, sondern von einer "Einzonung als AusnahmelÃ¶sung" auszugehen sei. Eine derartige "Ausnahme-Einzonung" im Sinn einer sachgerechten EinzelfalllÃ¶sung sei auch unter den Vorgaben des Raumplanungsgesetzes zulÃ¤ssig. Wenn das Baurekursgericht selbst fÃ¼r derartige Einzonungen auf den Voraussetzungen von Art. 15 Abs. 4 RPG beharre, schliesse es eine einzelfallgerechte LÃ¶sung aus, was einem Ã¼berspitzten Formalismus bzw. einem Rechtsmissbrauch gleichkomme. Weil hier Ã¼berzeugende Argumente fÃ¼r die Einzonung sprÃ¤chen, mÃ¼sse die VergrÃ¶sserung der Bauzone bei seinem GrundstÃ¼ck von knapp 1'500 m<sup>2</sup> zulÃ¤ssig sein. Mithin erweise sich die Nichtgenehmigung durch die Baudirektion als unrichtig und missachte sie zudem die Gemeindeautonomie (act 2 S. 4 f.). Was die Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf Vertrauensschutz anbelange, gehe die Vorinstanz von einem unrichtigen Sachverhalt aus. Das Verhalten der Stadt Illnau-Effretikon im Genehmigungs- und im Rekursverfahren lasse den Schluss zu, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer den guten Glauben in die spÃ¤tere Einzonung des GrundstÃ¼cks zuerkannt und diese denn auch vorgenommen habe. Wenn die Vorinstanz Zweifel am GenÃ¼gen der Vertrauensgrundlage gehabt hÃ¤tte, wÃ¤re sie kraft ihrer Untersuchungspflicht nach § 7 VRG gehalten gewesen, den Sachverhalt nÃ¤her auszuleuchten. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf sein berechtigtes Vertrauen schon Dispositionen getÃ¤tigt habe, sei unbestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 PBG werden bei der Genehmigung von Erlassen, VerfÃ¼gungen und raumplanungsrechtlichen Festlegungen RechtmÃ¤ssigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit geprÃ¼ft. Das Baurekursgericht Ã¼berprÃ¼ft kommunale NutzungsplÃ¤ne auf alle MÃ¤ngel, insbesondere auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit (§ 20 Abs. 1 VRG). Wie es zutreffend erwogen hat, dÃ¼rfen die Genehmigungs- und die Rekursinstanz einem kommunalen Planungsakt die Zustimmung nur dann verweigern, wenn sich dieser im Licht Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, den Zielen und GrundsÃ¤tzen des Raumplanungsrechts (Art. 1 und 3 RPG) widerspricht oder offensichtlich unangemessen ist. In diesem Umfang wird die Gemeindeautonomie durch das hÃ¶herrangige Recht eingeschrÃ¤nkt (vgl. VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00211, E. 2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 77 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt zu Recht nicht in Abrede, dass sich die ZulÃ¤ssigkeit einer Einzonung nach Art. 15 Abs. 4 RPG richtet. Diese Bestimmung unterscheidet jedoch nicht zwischen einer von ihm als "gewÃ¶hnlich" oder "regulÃ¤r" bezeichneten Einzonung und einer "Einzonung als AusnahmelÃ¶sung" bzw. einer "angebrachten EinzelfalllÃ¶sung". Vielmehr sind die in dieser Norm genannten Voraussetzungen in jedem Fall zu erfÃ¼llen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass all diesen Anforderungen im vorliegenden Fall GenÃ¼ge getan ist. Im Gegenteil anerkennt er mit dem Hinweis, es gehe hier nicht um eine "regulÃ¤re" Einzonung, dass dies gerade nicht zutrifft.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 4 RPG kommt den vom BeschwerdefÃ¼hrer zugunsten einer Einzonung angefÃ¼hrten "stÃ¤dtebaulichen" GrÃ¼nden und Aspekten der Verkehrssicherheit keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Im Ãbrigen ist weder das eine noch das andere Argument stichhaltig: Dass die Bauzone auf der Westseite der Usterstrasse weiter in die Landwirtschaftszone vorspringt als auf der Ostseite, erfordert keine Arrondierung. Denn Zonengrenzen verlaufen regelmÃ¤ssig und auch in Illnau in unregelmÃ¤ssigen Formen. Ebenso wenig ist ersichtlich, weshalb die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte Ãberbauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 die Verkehrssicherheit verbessern sollte. Dass die bestehende Ãberbauung MÃ¤ngel bezÃ¼glich der Verkehrssicherheit aufweist, hat weder der BeschwerdefÃ¼hrer dargetan noch ist solches den Akten zu entnehmen. Selbst wenn dies zutreffen sollte, liesse sich die Verkehrssicherheit durch geeignetere Massnahmen verbessern als durch Schaffung von weiterem Bauland. Wenn die Baudirektion und das Baurekursgericht auf der Einhaltung der Anforderungen von Art. 15 Abs. 4 RPG beharrt haben, ist diese Rechtsanwendung korrekt und â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â weder Ã¼berspitzt formalistisch noch rechtsmissbrÃ¤uchlich (vgl. dazu auch VGr, 11. Januar 2018, VB.2017.00432, E. 6.4.4; vom Bundesgericht insoweit bestÃ¤tigt mit Urteil vom 18. Dezember 2018, 1C_105/2018, E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die streitbetroffene FlÃ¤che befindet sich nicht im weitgehend Ã¼berbauten Gebiet, sondern am Siedlungsrand. GemÃ¤ss kantonalem Richtplan (Stand: 11. MÃ¤rz 2024) wie auch nach dem regionalem Richtplan Winterthur und Umgebung (Stand: 17. November 2021) liegt sie kartografisch im Siedlungsgebiet. Dieser Umstand begrÃ¼ndet jedoch gemÃ¤ss zutreffender Feststellung der Vorinstanz keinen Einzonungsanspruch. Art. 15 Abs. 4 lit. e RPG verlangt zwar fÃ¼r eine Einzonung, dass damit die Vorgaben des Richtplans umgesetzt werden. Daraus lÃ¤sst sich indessen nicht der Umkehrschluss ziehen, dass die Zuweisung eines GrundstÃ¼cks zum Siedlungsgebiet in der Richtplanung auf der Stufe Nutzungsplanung zu einer Einzonung fÃ¼hre. Vielmehr mÃ¼ssen hierfÃ¼r auch die Ã¼brigen Anforderungen gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 4 RPG erfÃ¼llt sein (BGr, 28. MÃ¤rz 2024, 1C_306/2022, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Wie der erlÃ¤uternde Bericht (Ortsplanungsrevision; Gesamtrevision der Bau- und Zonenordnung) nach Art. 47 RPV vom 22. April 2020 festhÃ¤lt, wurden eine Analyse der Innenentwicklungspotenziale und eine AbschÃ¤tzung des Bauzonenbedarfs durchgefÃ¼hrt. Der Anteil der gebauten GeschossflÃ¤che am GeschossflÃ¤chenpotenzial gemÃ¤ss bisherigem Planungsrecht betrage in Illnau-Effretikon insgesamt rund 80 %. Dabei unterscheide sich dieser Anteil je nach Quartier stark. Im Ortsteil Illnau bestÃ¼nden namentlich in den Gebieten Geen und Hagen SÃ¼dwest grÃ¶ssere Reserven. Nach dem Gesagten sind in der Stadt Illnau-Effretikon und insbesondere auch in Illnau innere Nutzungsreserven vorhanden, die kraft Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG mobilisiert werden mÃ¼ssen, bevor eine Neueinzonung am fraglichen Standort in Frage kommt. Daran Ã¤ndert nichts, dass die nicht genehmigte EinzonungsflÃ¤che von insgesamt rund 2'540 m<sup>2</sup> vergleichsweise gering ist. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigt auch die Gemeindeautonomie im konkreten Fall selbst dann nicht eine Missachtung der Einzonungsvoraussetzungen von Art. 15 Abs. 4 RPG, wenn sie bescheiden ausfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Weiteren fragt sich, ob aus dem in Art. 5 Abs. 3 und in Art. 9 BV verankerten Grundsatz des Handelns nach Treu und Glauben ein Einzonungsanspruch abgeleitet werden kann. Laut Art. 14 RPG ordnen NutzungsplÃ¤ne die zulÃ¤ssige Nutzung des Bodens (Abs. 1); sie unterscheiden vorab Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen (Abs. 2). Art. 18 RPG erlaubt den Kantonen, weitere Nutzungszonen vorzusehen (Abs. 1) und Vorschriften Ã¼ber Gebiete zu erlassen, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder in denen eine bestimmte Nutzung erst spÃ¤ter zugelassen wird (Abs. 2). Zu letzteren zÃ¤hlt die Reservezone gemÃ¤ss § 65 PBG. Diese umfasst FlÃ¤chen, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder in denen eine bestimmte Nutzung erst spÃ¤ter zugelassen werden soll (Abs. 1). Bauten und Anlagen sind nur nach Massgabe von Art. 24 RPG zulÃ¤ssig. Sie dÃ¼rfen zudem der in den RichtplÃ¤nen vorgesehenen Zweckbestimmung nicht zuwiderlaufen (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die als Bauerwartungsland zu verstehende Reservezone verleiht keinen Einzonungsanspruch. Die Zuweisung zu einer Reservezone bedeutet bloss, dass bei einer spÃ¤teren Ausdehnung der Bauzone eine Einzonung an dieser Stelle im Vordergrund steht (Rudolf Muggli, Praxiskommentar RPG, Art. 18 N. 40). Dementsprechend verleiht § 65 Abs. 4 PBG dem EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken in Reservezonen einen Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der Bauzonendimensionierung, der frÃ¼hestens acht Jahre nach der Festsetzung oder Revision des Zonenplans geltend gemacht werden kann. Wie der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. Juli 2023 entnommen werden kann, sieht der revidierte Zonenplan im Ortsteil Illnau keine Neueinzonungen vor. Schon aus diesem Grund kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erfolgreich einen Anspruch auf prioritÃ¤re Behandlung seines GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 bezÃ¼glich Einzonung geltend machen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bleibt zu prÃ¼fen, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer erbrachten Erschliessungsaufwendungen fÃ¼r die streitbetroffene Parzelle Kat.-Nr. 01 anlÃ¤sslich der Ãberbauung des nÃ¶rdlich angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 im Jahr 1991 schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in die spÃ¤tere Einzonung begrÃ¼ndet haben. Die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich keine formellen Anordnungen belegt habe, die als Vertrauensgrundlage gelten kÃ¶nnten, vermag dieser auch vor Verwaltungsgericht nicht zu widerlegen. Ob er sich damals "im guten Glauben" auf eine kÃ¼nftige Einzonung wÃ¤hnte, spielt keine Rolle. Denn nach zutreffender Feststellung der Vorinstanz konnte die BaubehÃ¶rde anlÃ¤sslich der Erteilung der Baubewilligung nicht zusichern, dass die kraft § 88 PBG fÃ¼r den Erlass der Bau- und Zonenordnung zustÃ¤ndige Legislative das streitbetroffene GrundstÃ¼ck dereinst einzonen wÃ¼rde. Noch weniger vermÃ¶chte eine derartige Zusage die Baudirektion als nach § 89 PBG zustÃ¤ndige Genehmigungsinstanz zu binden. Ausserdem steht die Auskunft einer BehÃ¶rde stets unter dem Vorbehalt, dass sich der Sachverhalt und die Rechtslage zwischenzeitlich nicht geÃ¤ndert haben (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2020, Rz. 695 ff.). Ob und wie weit der auf den 1. Mai 2014 in Kraft getretene revidierte Art. 15 RPG gegenÃ¼ber dem frÃ¼heren Recht erhÃ¶hte Anforderungen an die Schaffung neuer Bauzonen gebracht hat (vgl. dazu BGE 145 II 18 E. 3.1; Aemisegger/Kissling, Art. 15 N. 86), kann dahingestellt bleiben; jedenfalls erfordert eine Neueinzonung nach Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG einen entsprechenden Bedarf, der vorliegend nach dem in E. 5.3 Gesagten nicht ausgewiesen ist. Die umstrittene Einzonung wÃ¼rde somit im Ergebnis auch dem Planungsgrundsatz des haushÃ¤lterischen Umgangs mit dem Boden widersprechen (Art. 1 RPG). Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz der Nachachtung der Anforderungen des Raumplanungsrechts den Vorrang gegenÃ¼ber den entgegengesetzten privaten und lokalen Interessen an einer Einzonung gegeben und dem kommunalen Planungsakt die Zustimmung verweigert haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Prozessausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Baurekursgericht;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>