<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00185</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222756&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00185</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Regelung betreffend Dachaufbauten bei einem Gebäude mit atypischem Grundriss. Gemäss § 292 lit. b PBG dürfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden Fassadenlänge, sofern sie bei Flachdächern die für ein entsprechendes Schrägdach zulässigen Ebenen durchstossen, d.h. jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der Dachfläche (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehörigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es zulässig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.h. an die Gebäudeecken der betreffenden Traufseiten, zu rücken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (E. 3.1). Das Attikageschoss wurde an die Gebäudeecken herausgesetzt. Die oberste Fassade und das Attikageschoss sind im Umfang von ca. 50 % ihrer Fassaden miteinander bündig. Dabei ist das Attikageschoss klarerweise nicht mehr als Obergeschoss erkennbar, sondern erweckt optisch den Eindruck eines Vollgeschosses (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIK">ÃSTHETIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATYPISCH">ATYPISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRISS">GRUNDRISS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLGESCHOSS">VOLLGESCHOSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 281 Abs. 1 lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59510" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00185</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F AG, <br/> vertreten durch G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission NÃ¼rensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission NÃ¼rensdorf erteilte der F AG mit Beschluss vom 16. August 2021 unter Nebenbestimmungen die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse/J-Strasse 02 in NÃ¼rensdorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss erhoben A, B, C und D mit Eingabe vom 22. September 2021 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich Rekurs. Mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B, C und D mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdegegner â der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei der Beschwerdegegnerin die Baubewilligung zu verweigern. Es seien die vorinstanzlichen Kosten neu zu verlegen und den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. April 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2022 beantragte die Baukommission NÃ¼rensdorf, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die F AG liess sich nicht vernehmen. In der Folge liessen sich auch A, B, C und D nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitbetroffen ist der Ersatzneubau eines Mehrfamilienhauses mit fÃ¼nf Wohnungen auf dem mit dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, das gegenwÃ¤rtig mit einem Haus (K-Strasse 04; Assek.-Nr. 03) Ã¼berstellt ist. Das GrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde NÃ¼rensdorf vom 24. November 2004 der Wohnzone W1 zugeteilt.</p> <p class="Urteilstext">Der geplante Neubau weist zwei nicht anrechenbare Untergeschosse, ein anrechenbares Untergeschoss, ein Vollgeschoss und ein Dach- bzw. Attikageschoss auf. Beim Bauvorhaben handelt es sich um ein Ã¼berarbeitetes Projekt. Die Baubewilligung des vorangegangenen Projekts war im ersten Rechtsgang mit Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. April 2021 (BRGE IV Nr. 0063/2021) aufgehoben worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, die Dachaufbauten wÃ¼rden die Regelung nach § 292 PBG nicht einhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Dachgestaltung ist § 292 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) von Relevanz: </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 292 lit. b PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, d.<span> </span>h. jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG). Diese Regel greift bei Attikageschossen indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). </p> <p class="Erwgung2">Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung, vgl. Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 11. Mai 2016; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). Auch ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.<span> </span>h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, VB.2019.00374, E. 5.2; 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00367, E. 4.6; 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 6.4.1; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1; vgl. auch BGr, 10. Mai 2022, 1C_647/2020, E. 4.1 f.). </p> <p class="Erwgung2">Die Praxis kennt bei der Anwendung von § 292 PBG auf Dachaufbauten, die das vorgesehene Drittel einhalten, sodann keine schematische HÃ¶henbegrenzung. Zur Abgrenzung von Vollgeschossen kann die grÃ¶ssere HÃ¶he von Dachaufbauten bei FlachdÃ¤chern ein grundsÃ¤tzlich valables Kriterium darstellen (VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, VB.2019.00374, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). Ein Ziel dieser Bestimmung ist es, die Dachgestaltung ruhig zu halten, weshalb die ''Drittelsregel'' jeweils auf der betreffenden FassadenlÃ¤nge einzuhalten ist. Als in diesem Sinn massgebende FassadenlÃ¤nge gilt jene Fassade oder jener Teil der Fassade, welche bzw. welcher eine baulich-architektonische Einheit bildet (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 6.4.2; 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 3b). Eine solche optische Einheit kann auch dann noch gegeben sein, wenn zwei Fassadenelemente schiefwinklig aneinanderstossen oder die Fassade seitlich gegliedert ist. Letztlich ist eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen. Nicht entscheidend ist, ob die massgebliche Fassade bzw. der massgebliche Abschnitt eine funktionelle Einheit bildet (VGr, 19. Mai 2021, VB.2020.00070, E. 8.2; 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00662, E. 6.1; 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; vgl. VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 6.5). Eine in zwei Teile gegliederte Fassade kann sowohl (einerseits) fÃ¼r sich als auch (andererseits) im Zusammenspiel eine optische Einheit bilden (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00662, E. 6.2).<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass das geplante Mehrfamilienhaus keinen Grundriss mit ausschliesslich rechten Winkeln aufweise. Von der Grundform her gleiche es vielmehr einem unregelmÃ¤ssigen Sechseck, das in Richtung SÃ¼dwesten und Nordosten Ã¼ber vergleichsweise lÃ¤ngere Seiten verfÃ¼ge. WÃ¤hrend die sechseckige Grundform von SÃ¼dwesten her deutlich erkennbar sei, sei sie nordwÃ¤rts insbesondere infolge des vorgebauten Eingangsbereichs des Wohnhauses, an welchen ein eingeschossiger Einstellraum fÃ¼r FahrrÃ¤der anschliesse, weniger markant ausgeprÃ¤gt. Gleichwohl sei das GebÃ¤ude mit den schiefwinklig aneinanderstossenden Teilfassaden nicht als besonders auffÃ¤llig zu bezeichnen. Insgesamt wÃ¼rden die gegliederte SÃ¼dwest- und Nordostfassade jeweils eine baulich-architektonische Einheit darstellen. Die gesamte entsprechende FassadenlÃ¤nge, welche jeweils 23,12 m betrage, sei daher als vorliegend massgebliche FassadenlÃ¤nge im Sinn von § 292 PBG aufzufassen. Die projektierten Dachaufbauten wÃ¼rden die gemÃ¤ss § 292 PBG zulÃ¤ssigen Ebenen an der SÃ¼dwestfassade auf einer projizierten LÃ¤nge 7,65 m und an der Nordostfassade auf einer entsprechenden LÃ¤nge von 2,11 m durchstossen. Folglich seien die Durchstossungen der fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, welche je 7,71 m (=1/3 x 23,12 m) betrage. Die projektierten Dachaufbauten hielten insofern die Vorgaben von § 292 PBG ein. Dabei seien die entlang der Terrassen des Attikageschosses geplanten, gemÃ¤ss dem Materialkonzept aus klarem Glas mit einem metallenen Handlauf bestehenden GelÃ¤nder im Gegensatz zu einer gebÃ¤udeÃ¤hnlich in Erscheinung tretenden BrÃ¼stung nicht an den Drittel anzurechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es handelt sich um ein GebÃ¤ude mit einem atypischen Grundriss. Das Attikageschoss wurde an die GebÃ¤udeecken herausgesetzt. Die oberste Fassade und das Attikageschoss sind im Umfang von ca. 50 % ihrer Fassaden miteinander bÃ¼ndig, wobei im Wesentlichen vier Aussparungen (zwei Dachterrassen an der SÃ¼dfassade und zwei nicht begehbare Dachteile an der Nordfassade) existieren. Dabei ist das Attikageschoss klarerweise nicht mehr als Obergeschoss erkennbar, sondern erweckt optisch den Eindruck eines Vollgeschosses. </p> <p class="Erwgung2">Die geplante Baute ist mit der langjÃ¤hrigen Praxis zu § 292 PBG, dass das Attikageschoss nur dann bis an die GebÃ¤udeecken der Traufseiten rÃ¼cken darf, wenn das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (vgl. E. 3.2), nicht vereinbar. Sie verstÃ¶sst gegen Sinn und Zweck der Vorschrift von § 292 PBG, bei welcher es sich um eine Ãsthetiknorm handelt und welche Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindern soll (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00367, E. 4.6; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). Insofern kann offengelassen werden, ob das Attikageschoss das zulÃ¤ssige Dachprofil auf mehr als einem Drittel der LÃ¤nge der Fassaden durchstÃ¶sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Durch Nebenbestimmungen wie Auflagen kÃ¶nnen mithin lediglich untergeordnete MÃ¤ngel eines Baugesuchs behoben werden. Die MÃ¶glichkeit, nach § 321 Abs. 1 PBG vorzugehen, entfÃ¤llt, wenn die MÃ¤ngel eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bzw. eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts erfordern (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2.1; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2">Das Dachgeschoss muss neu konzipiert werden, was eine bedeutende Ãberarbeitung des Bauprojekts voraussetzt. Eine nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels kommt somit nicht infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Der Rekursentscheid und die Baubewilligung sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Bauherrin sowie der BaubewilligungsbehÃ¶rde je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung steht der Bauherrin bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. § 17 Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 94).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. MÃ¤rz 2022 und der Beschluss der Baukommission NÃ¼rensdorf vom 16. August 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'205.- werden der F AG und der Baukommission NÃ¼rensdorf je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der F AG und der Baukommission NÃ¼rensdorf je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die F AG wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>