<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00136</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Juli 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maron </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zirngast</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaffhauserstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 345, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk138073471"></span><span id="_Hlk165054038"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gelernter Elektronikmonteur (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3), erlitt am 4. Dezember 2001 einen Auffahrunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/12/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und klagte an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereich der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(HW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S; Urk. 9/11/3, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 9/12/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vermittelte temporäre Tätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er ab dem 5. Dezember 2001 in vollem Pensum bis zum Ende des Arbeitseinsatzes per Ende Dezember 2001 fort. Anschliessend war er bis 2003 arbeitslos (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/12/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/59/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach wenigen kürzeren temporären Arbeitseinsätzen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) war er vom September bis zum 5. Dezember 2004 bei der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in einer Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstellung als Liftmonteur tätig, welche ihm während der Probezeit wegen vermehrter Krankheitstage gekündigt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/8/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Von November 2003 bis November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er nebenamtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilfe seiner Eltern die Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hauswart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/49/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/80/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Die Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt (Suva) hatte für die Unfallfolgen die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen bis zur Beendigung der ärztlichen Behandlung Anfang Juli 2002 erbracht. Für die ab Oktober 2004 als Rückfall gemeldeten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) lehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels natürlichem Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/12/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 20. August 2008 bestätigt wurde (Prozess Nr. UV.2007.00167)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Februar 2005 hatte sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherte bei der Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung wegen Nackenschmerzen, Schmerzen und Schwäche in den Armen, Kribbeln und Taubheit in den Armen und Händen sowie Kopfschmerzen respektive Migräne nach einem Schleudertrauma vom 4. Dezember 2001 zum Leistungsbezug angemeldet (Berufsberatung, Umschulung, Arbeitsvermittlung; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der Folge klärte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse des Versicherten ab. Mit Schreiben vom 17. Oktober 2006 liess der Versicherte mit Verweis auf das von ihm in Auftrag gegebene Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Neurochirurgie, vom 31. August 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren stellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle holte weitere medizinische Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das interdisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Rentenbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 14. Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 20 % ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58/3-10) wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2008.00172 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 20. August 2008 im Sinne einer Rückweisung zur ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Abklärung gutgeheissen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem die IV-Stelle die Verfügung vom 14. Januar 2008 mit Verfügung vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 wiedererwägungsweise aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben (Urk. 9/64) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Gericht mit der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit beantragt hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 22. Oktober 2009 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/80/2-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die IV-Stelle das Rentenbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung vom 1. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 28 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Nr. IV.2010.00944 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 31. Dezember 2010 ab (Urk. 9/111/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte einen weiteren Auffahrunfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l, bei welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Personenwagen in der gleichen Kolonne frontal auf das H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eck des vom Versicherten gelenkten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personenwagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/234/1, Urk. 9/234/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstbehandlung nach dem Unfall fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztin für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">234/68-69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Weiterbehandlung erfolgte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation bei vorbestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -brachialem Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/234/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. September 2013 meldete sich der Versicherte wegen psychischen Beschwerden erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/115). Die IV-Stelle kündigte mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 an, auf das neue Leistungsgesuch nicht einzutreten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/119). Daraufhin gab der Versicherte den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ambula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013, visiert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zu den Akten (Urk. 9/125). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren wie angekündigt nicht ein (Urk. 9/129). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde (Urk. 9/133/3-10). Die IV-Stelle hob hierauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pendente (während des laufenden Gerichtsverfahrens Nr. IV.2014.00037) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine materielle Prüfung des neuen Leistungsgesuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/134)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sie dem Gericht mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeantwort gleichen Datums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbreitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich schrieb darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin den Prozess Nr. IV.2014.00037 mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 als gegenstandslos geworden ab (Urk. 9/137).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolgedessen holte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> visierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte des Psychiatriezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 (Urk. 9/144) und den Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (Urk. 9/141) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 kündigte die IV-Stelle gestützt auf die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Urk. 9/145/2) die Abweisung des Leistungsbegehrens an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/146), wogegen der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2014 Einwände erhob (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierauf holte die IV-Stelle das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 (Urk. 9/162)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (Urk. 9/163/3) ein. Aufgrund dessen und nach (interner) Prüfung der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/162/44) gestellten Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbide psychiatrische Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Feststellungsblatt vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015; Urk. 9/163/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 1. Juni 2015 eine ganze Rente ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu (Urk. 9/173, Urk. 9/175).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juni 2019 eröffnete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Eingang einer anonymen Meldung unter anderem zum Reiseverhalten des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/196) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/184, Urk. 9/186, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Zuge der dazu vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezialabklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Akten der Krankenversicherung Assura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHV/IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemeinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftpflicht-Versicherer, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfall vom 25. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Eröffnungsgespräch zum Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsergebnis mit dem Versicherten durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/233-234, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/239/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie die Sistierung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende November 2020 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/195)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wogegen der Versicherte am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwände erhob (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/212)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 12. Januar 2021 verfügte die IV-Stelle die Sistierung der Rente per Ende November 2020 (Urk. 9/213). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verlaufsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 2019 (Urk. 9/193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/221</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit dem Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Neuropsychologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Mai 2021 (Urk. 9/221/105-122) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 stellte die IV-Stelle die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 1. Juni 2015 und der bisherigen ganzen Rente in Aussicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/240)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/247)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage des Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie leitende Ärztin und stellver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretende Chefärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/246</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vormals Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/221/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2023 hob die IV-Stelle wie angekündigt die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 wiedererwägungsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/250 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. März 2023 Beschwerde und beantragte, es sei ihm die bisherige Invalidenrente unverändert auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 16. August 2023 unter Beilage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seinem Rechtsbegehren fest (Urk. 11 S. 3). In der Duplik vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beilage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 (Urk. 16) neu den Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige Rente des Beschwerdeführers sei rückwirkend ab Rentenbeginn aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und dem Beschwerdeführer sei dementsprechend eine Schlechterstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) anzudrohen. Gleichzeitig hielt sie an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 15 S. 6 f.). Der Beschwerdeführer hielt in der Duplik sinngemäss an seinem Antrag fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte zudem, es sei analog zu Art. 7l der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts (ATSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tonaufnahme des vollständigen Interviews der Begutachtung beim psychiatrischen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Termin vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 20201, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herauszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anzuhören und dementsprechend zu verwerten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Stellungnahme dazu vom 11. Januar 2024 beantragte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin, auf diesen Antrag sei nicht einzutreten beziehungsweise dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die PTV Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC zum Prozess beigeladen (Urk. 22 S. 2). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtete mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2024 auf eine Stellungnahme und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte ihre Betroffenheit als Versicherer für die berufliche Vorsorge mangels Zuständigkeit in der strittigen Sache (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon die Parteien am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2024 in Kenntnis gesetzt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk165057367"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reitgegenstand bilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Wiedererwägung gezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente (Dauerleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. unten E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterentwicklung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Einführung des stufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen Rentensystems </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die wiedererwägungsweise Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Diskussion, der bei Gutheissung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst bei Verneinung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 entstanden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenansprüche, die vor dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 entstanden sind, werden nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im damaligen Zeitpunkt gültige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht beurteilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend gelangen somit die bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen zur Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit nichts anderes angeführt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_641/2023 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2024 E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8C_744/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 E. 2.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 910</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit prozessleitendem Zwischenentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2024 die PTV Pensionskasse der Technischen Verbände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22) zum Verfahren beigeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zur Rechtsnatur der positiven Beiladungsverfügung: Florian Brunner, Verfahren mit mehreren Parteien im öffentlichen Recht, Schulthess 2021, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 399)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass der Beschwerdeführer nur vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004 für berufliche Vorsorge versichert gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie verneinte ein Interesse am Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit fällt in Übereinstimmung mit der Ansicht der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betroffenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das zu fällende Urteil, bei dem es um eine Invalidität ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 geht, ausser Betracht; der prozessleitende Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2024 ist daher aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben, die Pensionskasse ist als Beigeladene aus dem Rubrum zu entfernen und es ist ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur auszugsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk165662504"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span id="XX010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter entwickel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (sogenannte «Foerster-Kriterien», vgl. BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben in BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil vom 3. Juni 2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen strukturierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin seit diesem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche psychischen Leiden, laut BGE 143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b und c IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk166254952"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werts eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_571/2023 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2024 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="_Hlk160728772"></span><span id="XX100"></span><span id="XX143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 113 V 273 E. 1a; siehe auch BGE 112 V 371 E. 2b und 387 E. 1b). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer</span><span id="page133"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=%22BGE+141+V+585%22+Neuanmeldung&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-108%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 108</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zum Ganzen: BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 131 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der früheren rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahen, und hernach zu beschliessen (Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V 198 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk165297843"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts (BGE 148 V 195 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_335/2022 vom 2. März 2023 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist (BGE 148 V 195 E. 5.3). In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsregeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_343/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beruhende Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_453/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 E. 2.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_491/2017 vom 26. September 2017 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 148 V 195 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2023 vom 31. Januar 2024 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.2</span><span> </span><span id="XX117"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG für ein wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung (oder einen formell rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung zu ermitteln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk167794671"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stehen invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion (vgl. dazu etwa BGE 119 V 431 E. 2, 110 V 298 E. 2, je mit Hinweisen), erfolgt die wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung in der Regel vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_880/2015 vom 21. März 2016 E. 3.2 und 9C_258/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine rückwirkende Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder -herabsetzung kommt in diesem Bereich nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht in Frage (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV sowohl in der bis Ende Dezember 2014 als auch in der seither geltenden Fassung), wobei diese seit der Revision von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV per 1. Januar 2015 für den unrechtmässigen Leistungsbezug nicht – mehr – kausal gewesen sein muss (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 und 8C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sog. prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk165057419"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 2. Februar 2023 (Urk. 2) erlassenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebenden Wiedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher dem Beschwerdeführer nach dessen Neuanmeldung im September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen worden sei, sei zweifellos unrichtig und - da sie ausserdem von erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bedeutung sei -, in Wiedererwägung zu ziehen. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen worden, der gemäss dessen Gutachten vom 2. März 2015 aufgrund der Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert habe. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei Erlass dieser Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Hergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls vom August 2011 nicht bekannt gewesen. Es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ausser den spärlichen Angaben des Beschwerdeführers gegenüber den Ärzten - keine Akten oder Angaben zum Hergang des Unfalls vom August 2011 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Akten der damaligen Unfallversicherung noch ein Polizeirapport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem keine weiteren Abklärungen zu diesem Unfall vorgenommen worden seien, sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gutachterliche Diagnosestellung und Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbesehen übernommen. Auf dessen Gutachten hätte jedoch nicht abgestellt werden dürfen, da dieser von vielen Annahmen ohne klare Grundlagen ausgegangen sei und die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung auf Vermutungen basiere. Die Diagnose einer PTBS sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem offensichtlich unrichtig. Denn die Vermeidung von Reizen, die eine Wiedererinnerung an das Trauma hervorrufen könnten, sei ein Kernsymptom. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall im August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Auto gefahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zudem entgegen der damaligen Rechtsprechung und entgegen dem Gutachtensauftrag die sogenannten «Förster-Kriterien» nicht thematisiert worden, was der RAD zu Unrecht als unerheblich erachtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner nicht geprüft worden, ob eine erhebliche Veränderung vorliege oder ob es sich bei der Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine andere Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des gleichen Sachverhaltes handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung schon seit Jahren und die volle Arbeitsunfähigkeit wahrscheinlich seit Oktober 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Verfügung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 somit in Wiedererwägung zu ziehen sei, habe eine neue materielle Beurteilung zu erfolgen. </span><span id="_Hlk166599910"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen (neuen) Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Provita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (seit Januar 2024)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbekannt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich beim Unfallereignis (vom August 2011) gemäss den eingeholten Akten der Haftpflichtversicherung angesichts des Heckanstosses mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativen Kollisionsgeschwindigkeit von rund 5-9 km/h und einer kollisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Geschwindigkeitsänderung zwischen 2,6 und 7,1 km/h um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bagatellärste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffahru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Auskunft des Strassenverkehrsamtes Zürich im Dezember 2015 ein Fahrzeug eingelöst habe, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2016 mehrfach nach Thailand gereist sei, wo er sich bis zu drei Monate am Stück aufgehalten und mit seiner thailändischen Freundin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Wohnung gemietet habe und dass diese ihn im Jahr 2020 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweiz besucht sowie mindestens zwei Monate bei ihm gewohnt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses nunmehr bekannten Ergebnisses der Spezialabklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien die im IV-Verfahren und in der Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im Jahr 2015 gestützt darauf gestellten Diagnosen nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine anhaltende 100%ige Erwerbsunfähigkeit nicht mehr glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in der Folge in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Juni 2021, Urk. 9/221</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbericht des Neuropsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten die früher gestellten Diagnosen nicht bestätigt werden können und es habe keine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom gestellt und gleich wie von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöge das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2023 werde auf die Stellungnahme des RAD vom 11. September 2023 verwiesen, wonach - wie schon von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt - weder die Kriterien für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung noch diejenige für eine PTBS erfüllt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 1 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Oktober 2009 in der angestammten und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80 % arbeitsfähig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe kein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elevanter In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad, weshalb die Rente für die Zukunft (ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgehoben werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 1 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung des Antrages auf Aufhebung der Rente rückwirkend ab Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 führte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem aus, die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Beschwerden im Nachgang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall von 2011 seien vor dem Hintergrund der zwischenzeitlichen Erkenntnisse zum Unfallhergang als unwahr zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so die gegenüber der behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiaterin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gutachter Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden wie «akustische Sachen» und Flashbacks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten seine Angaben nach dem Unfall dazu geführt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sein Rechtsvertreter von einem Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (HWS) und einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehirne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschütterung (Mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brain </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, MTBI) ausgegangen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen schweren Unfall impliziert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit die Zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rente zu Unrecht erwirkt. Die in den letzten sieben Jahre ausbezahlten Rentenleistungen könnten zurückgefordert werden. Denn der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest in Kauf genommen, durch seine unwahren beziehungsweise unvollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwirken, die ihm nicht zugekommen seien. Damit habe er den Straftatbestand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) und Art. 70 IVG erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzusprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 und insofern eine klare Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes aufgrund einer unvollständigen Sachverhaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der prozessualen Revision im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG rückwirkend aufzuheben; dies angesichts der neu entdeckten Tatsache, dass es sich beim Unfall im Jahr 2011 um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bagatellärsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall gehandelt habe, wogegen im Vorfeld der Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 die Angaben des Beschwerdeführers und seiner behandelnden Ärztin fälschlicherweise auf einen schweren Unfall hätten schliessen lassen. Auch hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Rückforderung der in den letzten sieben Jahren ausbezahlten Rentenleistungen anzudrohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015 sei nach drei vorangegangenen Begutachtungen (zwei zuungunsten eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs, eine zu dessen Gunsten) und ausführlichen materiellen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht etwa bereits nach der Erstanmeldung im Februar 2005 zu einer Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen, sondern es sei zunächst zu einem Nichtein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten und hernach zu zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung sowie zu zwei Prozessen am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich gekommen, im Zuge welcher es gestützt auf das zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten zu einer Leistungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnung gekommen sei. Nach der Neuanmeldung vom September 2013 habe er das Eintreten durch die Beschwerdegegnerin erneut gerichtlich erkämpfen müssen, worauf diese ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedererwägungsweise aufgehoben habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das in der Folge beigezogene psychiatrische Gutachten vom 2. März 2015 habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 Seiten benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD habe sich mit dem Gutachten in der Stellungnahme vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 mittels des gutheissenden Kommentars von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und visiert von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusätzlich habe eine «Prüfung der Diagnosen durch den Rechtsanwender» stattgefunden, in welcher die Komorbidität geprüft worden sei und eine Person deren Vorliegen mit ausführlicher, einseitiger Begründung mit dem Visum «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» bejaht habe. Erst nach dieser sehr umfangreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zähen und von Hin und Her geprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich die Beschwerdegegnerin nach umfangreichen Kämpfen im Jahr 2015 bewusst und ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egründet hinter das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches ihm eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bescheinige, und habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 eine ganze Rente ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen könne sie sich heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz des nachträglich beigezogenen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht darauf berufen, das frühere Verfahren, das zu einer Rente geführt habe, habe an einer qualifizierten ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelitten. Die Rente sei schon aus diesem formellen Grund weiter auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Argument der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Sachverhaltsabklärung sei an den Haaren herbeigezogen, weil der Berentung eine prozessual erkämpfte, fachpsychiatrische Begutachtung voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen sei und zwei gegenteilige MEDAS-Begutachtungen vorgelegen hätten. Als ungenügende Sachverhaltsabklärung wäre im Gegensatz dazu zu sanktionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, wenn entsprechend dem Urteil des Bundesgerichts 9C_19/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 E. 2.1 die IV-Stelle bei der Entscheidung allein auf den Bericht des behandelnden Psychiaters abgestellt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalls vom 25. August 2011 sei gemäss den Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haftpflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers zwar anzunehmen, dass es sich um einen leichteren Unfall oder einen solchen im unteren Bereich der mittleren Unfälle gehandelt habe, welche im Allgemeinen keine wesentlichen Schäden erwarten liessen. Jedoch könne niemand ausschliessen, dass eine Person insbesondere mit einer bestehenden psychischen Krankheit anders damit umgehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch könne sich bei solchen Unfällen eine HWS-Distorsion ereignen. Er, der Beschwerdeführer, betone, dass nach dem Unfall vom 25. August 2011 keine Martinshörner zu hören gewesen seien. Dennoch höre er sie seit diesem Unfall. Vielleicht spiele ihm sein Gehirn einen Streich. Beim Unfall habe es einen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlapf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» gegeben und er sei danach einige Zeit nicht ansprechbar gewesen. Es liege ihm in keiner Art und Weise daran zu übertreiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und einer PTBS (und weiterer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Diagnosen) völlig zu Recht gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; er sei aufgrund dessen arbeits- und erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Diagnosen seien von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ihn seit Januar 2012 behandle, bereits seit 2013 nach internationalen Standards sowie mit leitliniengerechtem Vorgehen gestellt sowie mit diversen weiteren Diagnosen referiert worden. Dieselben Hauptdiagnosen fänden im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stütze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an diesen Diagnosen auch in ihrer Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. September 2022 (Urk. 9/246) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei unter anderem auf ihre frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen berufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diesem Gutachten werde zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">244, Urk. 9/247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verwiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er, der Beschwerdeführer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle sich vom Gutachter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «nach Strich und Faden verarscht». Dieser habe von seinen Verfolgungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängsten nichts wissen wollen, als er bei der Anfangsfrage nach seinem Befinden davon angefangen habe. Der Gutachter habe erklärt, er dürfe nur seine Fragen beantworten. Er habe danach aber ganz bewusst nie mehr nach den Verfolgungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängsten gefragt. Er, der Beschwerdeführer habe noch versucht, darauf einzuschwenken. Daher verlange er die Herausgabe der betreffenden Tonauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zur Begutachtung und deren Beizug als Beweismittel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussagen gemäss der Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 seien weitestgehend unbegründet und teilweise klar falsch. So müsste näher begründet werden, weshalb es nicht pathologisch sein sollte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er, der Beschwerdeführer, über 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Überfall noch immer an Wahn- und Verfolgungsideen leide. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur kurz erklärt, dass diese nicht erfüllt seien, was eine reine Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung darstelle. Wie sich aus den zahlreichen medizinischen Unterlagen ergebe, leide er an einem inadäquaten/eingeschränkten Affekt, wenig sozialen Beziehun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen/Tendenz zu Rückzug, Misstrauen oder paranoiden Ideen und an vagem Denken sowie Sprechen, was sich im Verlauf der Freundschaften, dem Verfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungswahn und der Idee, beobachtet zu werden, Halluzinationen, Lärm hören etc. sowie in seiner Einsilbigkeit zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon in ihrer Stellungnahme vom 22. September 2022 (richtig: 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022, Urk. 9/246/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar belegt, wie sie zu ihrer Diagnose gekommen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass sie damit mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) habe sie bekräftigt, dass die Diagnosekriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SM-5 und ICD-10 erfüllt seien. Insbesondere würden Halluzinationen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen in Lehrbüchern beschrieben. Auch habe sie sich erneut zum akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundigen Überfall geäussert, der keinesfalls neu ins Feld geführt werde und auch nicht für die PTBS herhalten müsse. Abschliessend habe sie angeführt, dass er, der Beschwerdeführer, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lify</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einnehme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. September 2023, Urk. 16) seien nichts als Wiederholungen bereits erfolgter Erörterungen. Auf eine neue Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde daher verzichtet, da diese gleich lauten würde wie ihre früheren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkenswert, dass die Beschwerdegegnerin völlig neu erst mit der Duplik eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» verlange, nachdem sie im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Entscheid die Rente noch ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben und von strafbaren Handlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. In den Akten befinde sich rein gar nichts, was auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten seinerseits hinweise. Es sei zwar legitim danach zu fragen, was passiert sei und was gesagt worden sei. Eine fragwürdige Reaktion könne jedoch auch krankheitsbedingt sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anschuldi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der strafbaren Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen seien unbegründet. Es seien keine Beweise dafür vorhanden. Er habe im ganzen Verfahren nie versucht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zu erwirken. Er habe IV-Leistungen beantragt, weil er krank sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen sei, wenn sich eine Behörde einer Straftat sicher sei, konsequenterweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Strafverfolgungsbehörde einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schalten. Dies sei aus einsichtigen Gründen indes nicht erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11 S. 2 f., Urk. 19 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welches in der Beschwerde verwiesen wurde (Urk. 1 S. 8),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der Beschwerdeführer zum Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2022 vorgebracht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses überzeuge nicht. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab ihn dazu darauf hingewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht exploriert habe, wie das Krankheitsbild zu einer Frau in Thailand und seinen damit zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängenden Reisen zusammenpasse. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe weiter exploriert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Freundschaft für ihn,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl nicht das Übliche bedeute. Denn er fühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit dieser Frau trotz Freundschaft nicht wohl und isoliert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ähnliches gelte für den Schweizer Kollegen in Bangkok. Auf Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er denn auch erklärt, dass Treffen mit diesem Kollegen eine Abwechslung für ihn darstellen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Generell zum Thema Bangkok habe er gesagt, dass er dort ja keinen Kontakt habe, zu praktisch niemandem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus entstehe nicht der Eindruck einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">real</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden näheren Beziehung, worauf auch die Wortwahl «Kollege» hindeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter sei zu bedenken, dass er im Jahr 1999 in seiner Videothek überfallen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Folgen dieses Überfalles bei der Beurteilung der Diagnosen einer PTBS nicht geprüft, was nicht überzeuge. Es entspreche ferner nicht der Tatsache, dass er trotz des auch von der behandelnden Ärztin als schwer präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Krankheitsbildes ohne Medikamente auskomme. Es seien immer wieder Medikament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausprobiert worden. Das Neuroleptikum Olanzapin habe er erst gerade am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 wegen starker Nebenwirkungen abgesetzt. Entgegen dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde ausserdem an den Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und einer PTSB festgehalten, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kürzlich (vor September 2022) mittels weiterer Diagnostikverfahren bestätigt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/244/4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) zu Recht die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/173, Urk. 9/175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Wiedererwägung gezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die damals mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochene ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende März 2023 (Urk. 9/251/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. unten E. 4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist ausserdem - im Sinne einer Schlechterstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - die rückwirkende Aufhebung der Rente ab Rentenbeginn (vgl. E. 6 hernach). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Wiedererwägung ist hier d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berichtigung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG aufgrund des Charakters der strittigen Invalidenrente als periodischer Dauerleistung ohne Weiteres erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_342/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. November 2008 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 1. Juni 2015 (Urk. 9/173, Urk. 9/175) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig und daher der erfolgten Wiedererwägung zugänglich war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während bei einer prozessualen Revision auch später zu den Akten genommene Unterlagen herangezogen werden dürfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Wiedererwägungsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen anhand der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt des Verfügungserlasses - hier am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2015 (Urk. 9/173, Urk. 9/175) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- präsentierten, zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_544/2018 vom 5. Februar 2019 E. 6.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenzusprechende Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2015 (Urk. 9/173, Urk. 9/175) erfolgte, nachdem die am 1. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Oktober 2009 (Urk. 9/80/2-26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte Abweisung des Rentenbegehrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100) mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2010.00944 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 bestätigt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/111/14) und sich der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 erneut zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 9/115). Nach dieser Neuanmeldung galt es analog zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG festzustellen, ob und gegebenenfalls inwiefern sich der Sachverhalt seit der Verfügung vom 1. September 2010 anspruchsrelevant verändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung vom 1. Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/175) respektive in der Begründung dazu wurde eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Verfügung vom 1. September 2010 indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsfehlerhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder geprüft, noch bejaht, sondern es wurden die Anspruchsvoraussetzungen wie bei einer Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung dargelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/173). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus dem F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eststellungsblatt vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/163) geht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung der Frage, ob eine erhebliche Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nach Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> analog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt, hervor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fehlende Veränderung des Gesundheitszustandes bei lediglich unterschiedlicher Beurteilung desselben Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 9/145/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Abweisung des Rentenbegehrens angekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/146)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin ein Revisionsgrund (analog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG) verneint worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Oktober 2014 (Urk. 9/150), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Sachverhalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 22. Oktober 2009 (Urk. 9/80/2-26) und jenem gemäss dem neu vorgelegten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5./13. Juni 2014 (Urk. 9/144) geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, holte die Beschwerdegegnerin auf Empfehlung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/163/2) das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. März 2015 (Urk. 9/162) ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass und inwiefern mit dem psychiatrischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes ausgewiesen sei. Er erklärte lediglich, dass aufgrund der (von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21) ein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand vorliege, der die Arbeitsfähigkeit langfristig beeinträchtige, und dass diese Störung Grundlage der (von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten) 100%igen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in jeglicher Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei sowie dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit spätestens seit 2012 anzunehmen sei (Urk. 9/163/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die zuvor von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der ersten Stellungnahme vom 23. Juli 2014 (Urk. 9/145/2) noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte Frage, ob es sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes handle, wäre für eine nachvollziehbare ärztliche Stellungnahme, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin letztlich abstellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Hinblick auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diskutieren gewesen; dies insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch deshalb, weil Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner ersten Stellungnahme vom 23. Juli 2014 (Urk. 9/145/2) diese Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obschon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 5./13. Juni 2014 gleichermassen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/40-43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine PTBS (ICD-10 F43.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/144/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zweite Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. April 2015 (Urk. 9/163/3) war in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidenden Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch stellte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Erläuterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage der gesundheitlichen Veränderung seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 (Urk. 9/80/2-26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100) ab.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus war auch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag an Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend zu den regulären Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/151/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/162/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich aus dem Folgenden ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Vergleichsbasis in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter vom 22. Oktober 2009 (Urk. 9/80/2-26) massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem rentenabweisenden Entscheid vom 1. September 2010 gestützt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/88/2, Urk. 9/99/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten die Diagnosen einer Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10 M53.0/M53.1) bei/mit wahrscheinlich funktionell bedingter Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Kopfbeweglichkeit, Status nach Heckauffahrkollision am 4. Dezember 2001, bislang ohne eindeutig fassbare strukturelle Alterationen (ICD-10 V43.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verdacht auf inadäquate Schmerzverarbeitung mit Symptomausweitung gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denen sie Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/80/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer körperlich schweren Tätigkeit schlossen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter aus interdisziplinärer Sicht auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit, bei der eine Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragelimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 Kilogramm nur ausnahmsweise überschritten werde und keine Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen des Nackens sowie keine länger dauernden Überkopfbewegungen der Arme vorkomme würden, bestehe aufgrund der psychiatrischen Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge einer gewissen Verlangsamung des Arbeitstempos und eines etwas erhöhten Pausenbedarfs eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 % bei vollzeitlicher Präsenz, mithin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/80/24-25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte den Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/162/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (PTBS; ICD-10 F43.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/162/44) sowie aufgrund dessen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit spätestens Januar 2012 attestiert, welche wahrscheinlich aber schon seit Oktober 2004 bestanden habe (Urk. 9/162/43-44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits daraus ist ersichtlich, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Gegensatz zur Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter vom 22. Oktober 2009 (Urk. 9/80/23-26) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung ausging, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit vor September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk165622311"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend hielt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Begründung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Vordergrund gestanden habe (Urk. 9/162/42),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens seit der Zeit der Lehre oder früher präsenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysfunktionalen Persönlichkeitsentwicklung davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass die Pathologie nicht neueren Datums, sondern ein längerer Begleiter des Beschwerdeführers sein dürfte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gehe davon aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung bereits vor den beiden Unfällen in den Jahren 2001 und 2011 bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Diese habe sich im Arbeitsprozess in den vielen Wechseln und Abbrüchen sowie einem deutlich reduzierten bis aufgehobenem sozialen und Beziehungsleben gezeigt. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontext der beiden Auffahrunfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren traumatischen Erlebnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etwa des Überfalls in seinem Hanfladen im Jahr 1999 oder 2000, oder etwa der traumatischen Situation mit seiner vielleicht einzigen Freundin vor vielleicht vier Jahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die soziale und berufliche Funktionsfähigkeit sei schon vor dem Jahr 2001 deutlich gestört gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezüglich der Arbeitsfähigkeit habe der Beschwerdeführer Limiten gezeigt, bezüglich des sozialen Funktionsniveaus dürften seit dem Jahr 2001 gar keine Veränderungen auszumachen sein, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man davon ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein solches kaum je vorhanden gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/162/40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Adoleszenz vorliegen und den Beschwerdeführer auch beeinträchtigt haben. Unter den verschiedenen traumatischen Situationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich wohl akzentuiert haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich nur schwer beantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe dazu nur vage Antworten zu geben vermocht und aus den Akten sei diesbezüglich nichts zu erfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es lägen auch keine Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte vor. Die Behandlungsaufnahme bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im Wesentlichen die gleichen Diagnosen wie er, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, festgehalten habe, sei erst im Januar 2012 erfolgt. Mit den Berichten der Ärztin könne daher letztlich nicht beantwortet werden, ob sich der Gesundheitszustand seit dem September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">type</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kontext der Unfallereignisse eine Verschlimmerung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Akzentuierung erfahren haben dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne oder solle davon ausgegangen werden, dass eine solche im Jahr 2001 und im Jahr 2011 erfolgt sei, womit sich der Zustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit September 2010 im Sinne einer Verschlimmerung der Befunde verändert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit wann eine PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege, könne er nicht sagen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denkbar wäre, dass diese in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder virulent-manifester Form auch schon bereits im Jahr 2001 vorgelegen habe oder aber sich erst im Kontext des zweiten Unfalls im Jahr 2011 in der heutigen Form entwickelt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Vordergrund stehe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, welche im Zusammenspiel mit den Befunden der PTBS und des - wenn auch derzeit wenig relevanten - belastungsabhängigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-brachialen) Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr zulassen dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen gehen von einer anhaltenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon vor September 2010 bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keiner neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verschlimmerung der Befunde seit Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/163/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akzentuierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch verschiedene traumatische Situationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch verwendete er dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vage und hypothetische Formulierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die einzig auf Vermutungen schliessen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung einer gesundheitlichen Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine dem geltenden Beweismass genügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegende Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies genügt zum Nachweis einer erheblichen Sachverhaltsänderung von September 2010 (Urk. 9/100) bis Juni 2015 (Urk. 9/173, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/175) indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelsfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdies die Arbeitsfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«wahrscheinlich») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits seit Oktober 2004 als vollständig eingeschränkt erachtete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesagte gilt auch in Bezug auf die zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er nicht sagen könne, seit wann eine PTBS vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er hielt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich für denkbar, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder virulent-manifester Form auch schon bereits im Jahr 2001 vorgelegen habe oder aber sich erst im Kontext des zweiten Unfalls im Jahr 2011 in der heutigen Form entwickelt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/162/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0, Urk. 9/162/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht konkretisiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wann dieses Beschwerdebild nach seiner Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung erstmals zufolge welches Ereignisses überwiegend wahrscheinlich auftrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychische Gesundheitszustand dadurch gegebenenfalls vor oder nach September 2010 zusätzlich - im Sinne einer erheblichen Verschlechterung - beeinträchtigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hernach).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk166607914"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Frage nach Veränderungen des Gesundheitszustandes seit Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner aus, in der Exploration sei auffallend gewesen, dass die Schmerzsymptomatik überhaupt nicht im Zentrum gestanden habe beziehungsweise der Beschwerdeführer spontan keine Schmerzen und auf Nachfrage über ein belastungsabhängiges Schmerzgeschehen berichtet habe. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sei daher und mangels eines quälenden Dauerschmerzes nicht gegeben (Urk. 9/162/37-38). Diese Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen zur Veränderung des Sachverhaltes waren mithin nicht relevant für die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs. Sie waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht geeignet, eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Sachverhaltsänderung zu belegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautende diagnostische Einordnung der psychischen Beschwerden durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/80/23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss als nicht und/oder nicht mehr zutreffend erachtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals noch das Schmerzgeschehen im Vordergrund gestanden habe (Urk. 9/162/41), war dies für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund daher ohne Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit war weder die Stellungnahme des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/163/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch das Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/162) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejahung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Frage nach einer erheblichen Gesundheitsänderung seit der Verfügung vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch hatte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiterungen darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span id="_Hlk167897924"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllte zudem die damaligen Anforderungen an eine medizinische Beweisgrundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in wesentlichen Punkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So setzte nach schon damals geltender Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rentenbegründende Invalidität eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose voraus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 396</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eingehalten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.1.1 bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F45.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es braucht in jedem Fall zur Annahme einer Invalidität ein medizinisches Substrat, das (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit wesentlich einschränkt (BGE 127 V 294 E. 5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_725/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.3.1). In Bezug auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und einer PTBS erfolgte indes offenkundig keine nachvollziehbare Diagnosestellung, wie das Folgende zeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine PTBS entsteht nach der Definition gemäss ICD-10 zu F43.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses (kurz oder lang</span><span id="page346"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beginn folgt dem Trauma mit einer Latenz, die wenige Wochen bis Monate dauern kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. In wenigen Fällen nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine andauernde Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsänderung (F62.0) über.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss den diagnostischen Leitlinien soll diese Störung nur dann diagnostiziert werden soll, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Weltgesundheitsorganisation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], 10. Aufl. 2015, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">207 f.; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_636/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 4.3.2; BGE 142 V 342 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch Eingang in die bereits damals geltende bundesgerichtliche Rechtsprechung gefunden hatte (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die Diagnose einer PTBS lediglich damit, dass der Beschwerdeführer in der Untersuchung, auch wenn er Angstträume verneint habe, Kernbefunde einer PTBS (ICD-10 F43.1) gezeigt habe, wie diverse Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hallerinnerungen oder eine in der Untersuchung direkt zu beobachtende heftige psychovegetative Reaktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzsteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erregung und Hyperventila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, als er ihn gezielt nach seinen Gefühlen und Ängsten beim Autofahren befragt habe. Das leichte depressive Bild sehe er am ehesten im Kontext der PTBS (Urk. 9/162/40). Damit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Begründung zur PTBS nur wenige typische Merkmale dieser Diagnose auf. Insbesondere äusserte er sich nicht zum auslösenden traumatischen Ereignis. Es wurde nicht nachvollziehbar begründet, wann sich die PTBS entwickelt haben soll und dass sie innerhalb von sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ausnahmsweise aus bestimmten Gründen zu einem späteren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem traumatischen Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist. Die Bemerkung, dass er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht sagen könne, seit wann eine PTBS vorliege (Urk. 9/162/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), bestätigte, dass die PTBS entgegen der Diagnoseleitlinien keinem traumatischen Ereignis zugeordnet werden konnte, und stand einer rechtserheblich gesicherten Diagnose einer PTBS daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem ausführte, dass er es für denkbar halte, dass eine PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder virulent-manifester Form auch schon bereits im Jahr 2001 vorgelegen oder aber sich erst im Kontext des zweiten Unfalls im Jahr 2011 in der heutigen Form entwickelt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/162/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellt dies lediglich eine Annahme dar. Ein Verdacht genügt indes nicht für die Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer psychiatrisch, lege artis gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass und inwiefern der Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall vom 25. August 2011 zudem ein traumatisches Ereignis von ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlicher Schwere gewesen sein soll, welches geeignet gewesen war, eine PTBS zu begründen, ist dem Gutachten nicht zu entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und geht im Übrigen auch nicht aus den damaligen Akten hervor. Weder hatte die Beschwerdegegnerin Abklärungen zum Unfallereignis vom 25. August 2011 vorgenommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch wurden die genaueren Umstände des Unfalls vom Gutachter in der Exploration erfragt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gutachten hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu allein fest, der Versicherte habe weiter über einen zweiten ähnlichen Auffahrunfall im Jahr 2011 berichtet, bei welchem «ihm einer hinten rein gefahren» sei, seither höre er immer wieder diese «akustischen Sachen» wie eine Polizeisirene oder ein Telefonklingeln (Urk. 9/162/25). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte dazu nicht aus, dass und gegebenenfalls weshalb ausnahmsweise bereits ein allfälliger einfacher Auffahrunfall eine PTBS hätte auslösen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überwiegend wahrscheinlich ausgelöst habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch erklärte sich mit den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, wie der Umstand, dass der Beschwerdeführer weiterhin Auto fuhr und mit einem von einer Freundin ausgeliehenen Auto zur Begutachtung gelangte (Urk. 9/162/29), mit der Diagnose einer durch einen Auffahrunfall verursachten und/oder aktivierten PTBS zu vereinbaren sei, obschon ein typisches Merkmal dieser Diagnose das Vermeiden von Aktivitäten und Situationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten (vgl. zur Benutzung eines ausgeliehenen Autos bereits schon anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtungen im Juni 2007 und im September 2009: Urk. 9/49/10-11, Urk. 9/80/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung der Diagnose einer PTBS unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung und Erläute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen Vorgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner berücksichtigte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Erstellung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162), mithin kurz vor der Änderung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit dem Leitentscheid BGE 141 V 281 (Urteil vom 3. Juni 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungspraxis nach BGE 130 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach wurde im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen erkannt, dass die Überwindbarkeit des Leidens nur ausnahmsweise, unter bestimmten Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen, zu verneinen sei. Diese Grundsätze wurden seither bei verschiedenen anderen psychischen Störungen für anwendbar erklärt sowie, in einer generellen Weise, bei sämtlichen patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genetisch-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusbonog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder unklare Beschwerdebilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 V 279 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). Mehrfach erfolgte dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Überwindbarkeitskriterien» respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Förster-Kriterien» Stellung zu nehmen, was er indes nicht getan hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr erklärte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prüfung der Försterkriterien entfalle, da den «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Päusbonog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» zugehörige Diagnosen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/162/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar beurteilten der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 7. April 2015 und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer internen Prüfung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 aus rechtlicher Sicht (Urk. 9/163/3-4) die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Komorbidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von BGE 130 V 352 E. 2.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch übernahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit ihm die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere hinterfragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdegegnerin nicht, ob diese Diagnose lege artis, unter Berücksichtigung der massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstimmigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten Beachtung finden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu weiteren Abklärungen und/oder zumindest zu weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen an den RAD-Arzt führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den diagnostischen Leitlinien zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10 F21 entspricht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, welche gemäss Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund stand (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/42), einer Störung, die einen chronischen Verlauf mit unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Intensität zeigt und bei welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein klarer Beginn feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sowie deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf gewöhnlich einer Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 139).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss ICD-10 F60 ist für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Entwicklung der Nachweis erforderlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie in der Kindheit oder Jugend beginnt und sich auf Dauer im Erwachsenenalter manifestiert hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 277</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es handelt sich somit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21) um ein Beschwerdebild, welches schon vor September 2010 hätte manifest sein müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er als Gründe für die Entwicklung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatisierende Kindheit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall des Vaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Jugendzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Anzeichen für das Auftreten der Störung bereits vor den beiden Unfällen (2001 und 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viele Wechsel und Abbrüche im Arbeitsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich reduziertes bis aufgehobenes soziales und Beziehungsleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist augenfällig, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im diesbezüglichen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den daraus gezogenen Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age Formulierungen verwendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermutungen sowie Annahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde legt. Namentlich führte er das Folgende aus: «Auffallend sind Akteninkongruenzen, wenn etwa im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Seite 8) steht, dass die Mutter Heimleiterin eines Pflegeheims gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denkbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Versicherte nicht immer kongruente Angaben machte, was mit der Persönlichkeitspathologie zu tun haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.», «...beruflichen Verhältnisse des Vaters... </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denkbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich um einen Tabubereich handeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32); «Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses frühe trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Erleben zu Hause mit Gewalt und den damit verbundenen Ohnmachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlen gut zu der späteren ‘Mangelentwicklung’ des Versicherten passen.», «Wie er damals war, wissen wir nicht.», «...ereignete sich dann in seinem 16. Lebensjahr der Skiunfall des Vaters, welcher beim Vater eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit und eine Berentung zur Folge gehabt haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Unfallereignis selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Versicherten traumatisch gewesen sein, zumal er unmittelbar mit dabei gewesen war, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch schuldbeladen gewesen sein, da er selber - unverletzt - überlebte.», «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denkbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter, dass die Aggressionen des Vaters ...durch den Unfall ein Ende gefunden haben, was dann die Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle...weiter begünstigt haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.», «Auffallend ist, dass es immer wieder zu Abbrüchen kam, weil er sich von den Vorgesetzten benachteiligt und hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen gefühlt habe. ... Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sich überfordert gefühlt habe. Er nannte zwar den Rücken, der nicht mitgemacht habe, doch ist auf Grund des heutigen Erlebens des Versicherten und der Befunde, davon auszugehen, dass der Versicherte in der Interaktion mit den Vorgesetzten und den Mitarbeitern erheblich limitiert gewesen sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn der Versicherte vielfach nur eine Teilzeitstelle wählte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte oder könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dies damit in Zusammenhang stehen.», «Wenn er über den beruflichen Weg seit dem Jahr 2001 nun aber nur noch sehr bruchstückhaft und mehrheitlich verwirrt Auskunft geben konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bruch seiner psychischen Situation seit dem ersten Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallereignis verweisen. Wenn er mir bezüglich seiner privaten Situation, seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beziehungen, seiner sozialen Situation durchgehend bzw. über all die Jahre seines Lebens praktisch keine Angaben machen konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionale Entwicklungsstörung in diesen Bereichen und zwar seit frühester Zeit verweisen.», «...auf der Beziehungs- und sozialen Ebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nie Anschluss an seine Umgebung bzw. die Mitmenschen gefunden haben, isoliert und zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen gewesen sein, eine Art ‘Kümmerexistenz’ geführt haben.», (Urk. 9/162/33-36); «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wir - wie beschrieben - seit spätestens der Zeit der Lehre oder schon früher präsenten dysfunktionalen Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehen, kann davon ausgegangen werden, dass die Pathologie nicht neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Datums, sondern ein längerer Begleiter des Versicherten sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.» (Urk. 9/162/39); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Adoleszenz vorliegen und den Beschwerdeführer auch beeinträchtigt haben. Unter den verschiedenen trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Situationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuiert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund dieser lediglich vagen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in jungen Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Manifestierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildes schon vor September 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ebenso wie bereits ausgeführt das Vorliegen einer gesundheitlichen Veränderung (vgl. oben E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls nicht als erstellt gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommene, bereits vor den Unfällen bestehende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich reduzierte bis aufgehobene soziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/39) mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar. Denn anlässlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchungen im Juni 2007 und im September 2009 hatte der Beschwerdeführer erklärt, das Auto, mit dem er zur Begutachtung gefahren sei, gehöre einer Kollegin, er sei zurzeit Untermieter bei einer Kollegin, wobei ein PC-Raum gemeinsam benutzt werde und er sich mit ihr gut verstehe, er besuche Kollegen, die er von früher kenne, respektive er werde einmal pro Woche von einem Kollegen besucht, mit dem er zwischenzeitlich auch via Internet telefoniere, gelegentlich treibe es ihn ins Casino, was ihn des Öfteren in finanzielle Schwierigkeiten bringe, und er besuche seine Eltern wöchentlich (Urk. 9/49/11, Urk. 9/80/14, Urk. 9/80/16). Vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2001) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er oft mit seinen Kollegen zusammen gewesen, sei geschwommen, Ski gefahren und mit den Kollegen in den Ausgang gegangen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/80/16). Anlässlich der Exploration durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Untersuchung vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 erklärte der Beschwerdeführer zudem, er habe als Kind/in der Jugend Kollegen gehabt, in der Lehrzeit sei er auf Abwege gekommen und habe viel gekifft, teilweise habe er auch falsche Kollegen gehabt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/22), die Australienreise von Dezember 1995 bis März 1996 habe er zusammen mit zwei Kollegen gemacht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1998 bis 1999 habe er (bis zur Auflösung durch die Polizei) selbständig ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hanflädeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt (Urk. 9/162/23-24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/162/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war somit durchaus sozial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Reisen mit Kollegen und die Gründung sowie das Führen eines Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den eigenständigen sozialen Umgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Menschen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kunden und Geschäftspartnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was in der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und im Übrigen auch in den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht berücksichtigt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor 2012 respektive vor dem Bericht vom 8. November 2013 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die den Beschwerdeführer seit Anfang 2012 behandelte (Urk. 9/125/1), waren denn auch weder von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern, noch von den behandelnden Ärzten eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom schizoiden Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch keine andere wahnhafte Störung nach ICD-10 F20-F29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, auch nicht als Verdachts- oder als Differentialdiagnose. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exzentrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten und Anomalien des Denkens und der Stimmung, die schizophren wirken,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche zu den diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21) gehören (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a.a.O., S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurden vor 2012 weder von den </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern (Urk. 9/49/8-18, Urk. 9/80/13-26), noch von den damaligen behandelnden Ärzten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/35/3-9, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/46, Urk. 9/47/1-3, Urk. 9/80/28-30) und auch nicht im neurochirurgischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. August 2006 (Urk. 9/31) festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber das Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit genügenden Symptomen für die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt erst nach dem Auffahrunfall von 2011 manifest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erkennbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde, widerspricht das der Diagnose mit frühem Beginn an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund war auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk167897970"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt waren d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 2. März 2015 gestellten neuen Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21) und einer PTBS (ICD-10 F43.1) sowie die aufgrund dessen attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/40-43) somit nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzureichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage für den Nachweis einer erheblichen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/100) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine andere Beurteilung des schon 2009 bestehenden Gesundheitszustandes vorgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermag daran der Umstand, dass die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und einer PTBS vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ihren Berichten vom 8. November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/125) und vom 5./13. Juni 2014 (Urk. 9/144) gestellt worden waren, nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde und die typischen klassifikatorischen Diagnosekriterien zur PTBS wurden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesen Berichten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeordnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intrusive Erlebnisse in Form von Albträumen und Flashbacks tagsüber über die Unfallereignisse.», Urk. 9/144/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das Auftreten innerhalb von maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten nach einem auslösenden Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ganz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausnahmsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längere Latenzzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass diese Diagnose unbegründet und nicht nachvollziehbar blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie ging zudem davon aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(im Jahr 2007 und 2009; Urk. 9/49, Urk. 9/80/2-26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht nicht in die Beurteilung eingeflossen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere Beurteilung desselben Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hindeutet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch von ihr wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vor 2010 aktenkundigen sozialen Kontakte (vgl. oben E. 4.4.4) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive nicht nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewürdigt, wobei aus ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorgeht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk166607951"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von ihr postulierte Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Symptome der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und der PTBS durch den Unfall vom 25. August 2011 (Urk. 9/125/2) erfolgte ferner ebenfalls ohne genaue Kenntnis und/oder Schilderung des Unfallherganges, wobei nach Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers die nach dem Unfall eingetretene Zunahme der Schmerzen vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend gewesen sei (Urk. 9/144/8) respektive diese sich nicht wesentlich verändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Genaueres zum Unfallhergang ist den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch, aufgrund welcher Informationen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein HWS-Distorsionstrauma im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine MTBI (Urk. 9/125/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage für den Nachweis einer erheblichen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit September 2010 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Behandlungsbeginn vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144/2-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit den Berichten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hatte bei Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/173, Urk. 9/175) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/145/2) und vom 12. November 2014 (Urk. 9/163/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk167898082"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhte die damalige Invaliditätsbemessung, welche aufgrund der gutachterlich attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit mittels des Prozentvergleichs (vgl. dazu: Urteile des Bundesgerichts 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E. 7.1 und I 315/02 vom 9. Dezember 2003 E. 4.2) erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/173/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Veränderung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war daher nicht rechtskonform erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die IV-Stelle in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/173, Urk. 9/175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/162/32-46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellte, führte sie die notwendigen fachärztlichen Abklärungen nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 unternahm sie keine weiteren Abklärungen, obschon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kontext der Unfallereignisse in den Jahren 2001 und 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer (möglichen) «Verschlimmerung bzw. Akzentuierung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm festgestellten Beschwerdebilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging (Urk. 9/162/42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer klaren Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes daher zu bejahen (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/173, Urk. 9/175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 9C_491/2017 vom 26. September 2017 E. 2 mit Hinweis und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringt, führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Verfahren, welches der Neuanmeldung vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/115) vorausging und in welchem das Rentenbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlich bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/111/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelehnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage besagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genügen oder Ungenügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue Akten- und Beweislage, welche für die Beantwortung der Frage nach einer anspruchserheblichen Sachverhaltsänderung seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit fachärztlich einwandfreier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analog zu Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benötigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern diente nur als Vergleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (für die Wiedererwägung relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatzes bezieht sich mithin allein auf die - wie hiervor dargelegt - ungenügende Abklärung und Beweislage nach der Neuanmeldung vom 20. September 2013 (Urk. 9/115). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der - wie hier somit zutreffenden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejahung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Leistungsverfügung (hier vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilen neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Rentenanspruchsvoraussetzungen nach den Verhältnissen im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(hier vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frei - im Sinne einer erstmaligen Anspruchsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wofür es eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 514</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_208/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu hat die Beschwerdegegnerin korrekterweise neue, ergänzende Abklärungen vorgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 25. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen der Beschwerdegegnerin das Folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Unfallmeldung des Beschwerdeführers an die Gesundheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Provita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 stand er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 mit einem Personenwagen in einer Kolonne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als plötzlich der hintere Personenwagen in sein Heck prallte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Unfall betroffen gewesen sei der Nackenbereich mit Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zum Kopf und in die Arme. Die Erstbehandlung habe im Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden, die Weiterbehandlung sei durch seine Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/234/48-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall-Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 war an keinem der beiden beteiligten Fahrzeuge ein äusserer Schaden sichtbar (Urk. 9/234/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallanalyse des Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftpflicht-Versicherers, der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuglenker und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben ihm sass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beifahrerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/234/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgehend von einem achsparallelen Auffahren mit 100%iger Überdeckung und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugunsten eines hohen Delta-v-Wertes für den gestossenen Peugeot des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungebremsten Anstoss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relative Kollisionsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindigkeit des auffahrenden Fahrzeuges zwischen rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) des Peugeot des Beschwerdeführers durch Heckanstoss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 2,6 und 7,1 km/h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Insassen dieses Fahrzeuges hätten sich initial-kollisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt, relativ zum Fahrzeug, annähernd achsparallel nach hinten bewegt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/234/7-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem </span><span id="_Hlk166599558"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht für Patientenbesuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Besuch vom 27. November 2011 erklärte der Beschwerdeführer gegenüber dem Schadeninspektor des Haftpflichtversicherers, er habe seine Beifahrerin mit deren Fahrzeug in die Therapie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fahren wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/234/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beifahrerin sei seine Mitbewohnerin, bei der er zur Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miete wohne (Urk. 9/234/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe beim Aufprall einen ziemlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlapf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben. Unmittelbar im Anschluss an den Aufprall sei er eventuell kurz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weggetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, da er sich nicht mehr an alle Details des Unfalls habe erinnern können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verwirrtheit, Erbrechen oder Bewusstlosigkeit seien nicht aufgetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/234/36-37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der erstbehandelnden Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2011 wurden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck- und Stauchungsschmerz mit Ausstrahlung in die Arme und Hände mit Kribbelparästhesien beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie (MRT) hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ossären und keine Weichteilläsionen gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die chronologische Befragung zum Unfallablauf habe keine Anhaltspunkte für eine Bewuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit oder eine Gedächtnislücke ergeben. Im Rahmen einer vorläufi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Diagnose sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klassifikation der Québec Task Force (QTF)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden und neurologische Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine weitere Diagnose sei nicht gestellt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/234/68-69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 und 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter einer Schmerzexazerbation bei vorbestehendem chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -brachialem Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eine Minderung der Schmerzproblematik und eine Besserung der Kopf- und Körperhaltung gebracht habe. Es bestünden andauernde, dumpf drückende Schmerzen im Zentrum des Nackens, okzipital ausbreitend in den Schultergürtel und gegen den Kopf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch körperliche Aktivitäten (bei plötzlichen Bewegungen oder Vibrationen beim Gehen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu heftigen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbationen bis zu mehrmals die Woche kommen. Ausserdem bestehe eine Überempfindlichkeit bezüglich sämtlicher äusserer Reize (Licht, Lärm)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beweglichkeit im HWS- und Nackenbereich sei leicht eingeschränkt. Es würden belastungsabhängige Schmerzen persistieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/234/52, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/234/65-67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallhergang und Unfallschwere nunmehr hinreichende Angaben vor, welche erkennen lassen, dass es sich beim Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen leichten, wenig eindrücklichen Auffahrunfall ohne erhebliche somatische Unfallfolgen handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf insbesondere auch das Ergebnis der Unfallanalyse mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niedrigen kollisionsbedingten Geschwindig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsveränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Delta-v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 2,6 und 7,1 km/h, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Delta-v unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 [bis 15] km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_626/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist weiter, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Gehirnerschütterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive MTBI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt und im Anschluss daran auch keine HWS-Distorsion diagnostiziert wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Hausärztin im Anschluss an den Unfall festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation des vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -brachiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemindert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -brachialen Schmerzsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 festgehalten worden (Urk. 9/80/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits zurzeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im Jahr 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden mit Ausstrahlung in die Arme und Kribbelgefühl in den Händen sowie eine Zunahme bei Anstrengung und auslösenden Momenten angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/80/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber der Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit Anfang 2012 behandelt hatte, erklärte er zudem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nach dem Unfall eingetretene Zunahme der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Untersuchung vom 24. Februar 2015 (Urk. 9/162/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er derzeit keine Nackenschmerzen habe, diese würden vor allem bei Belastung auftreten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den psychiatrischen Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Mai 2021 (Urk. 9/221/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte der Beschwerdeführer ebenfalls, die Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden seien etwas zurückgegangen; sie würden vor allem bei Aktivitäten zunehmen. Gerade habe er ganz leichte Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/64-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit festzuhalten, dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erlass der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden und keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. Etwas anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer denn auch nicht geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der psychischen Beschwerden tätigte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die aktuellen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche medizinische Abklärungen (E. 5.3 hernach).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezialabklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter anderem betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Interaktion, Mobilität und Reiseaktivitäten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fragebogen «Revision der Invalidenrente», unterzeichnet vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer am 24. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab dieser an, er verbringe in der Regel den ganzen Tag zuhause. Am Nachmittag gehe er zuweilen auch einkaufen oder unternehme einen kurzen Spaziergang (Urk. 9/186/2). Zu den Zusatzfragen zur Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung führte der Beschwerdeführer ebenfalls am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei beim Gehen insofern eingeschränkt, als seit dem Autounfall im Jahr 2001 teilweise ansteigende Kopf-/Nackenschmerzen auftreten würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er lebe sozial zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen, sei meistens zuhause und vermeide den Kontakt zu Fremden und bekannten Personen. Er fühle sich rasch unwohl und habe Fluchtgedanken. Er verhalte sich fremden Leuten gegenüber distanziert. Er versuche täglich zirka eine halbe Stunde zu spazieren, je nach psychischem Zustand. Er fahre selbst Auto, meist kurze Strecken. Öffentliche Verkehrsmittel benütze er sehr selten zu niederfrequenten Zeiten. Er fühle sich durch Andere gestresst und habe kein Sicherheitsgefühl. Er sei in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Flugzeug nach Thailand zu reisen, mit Zwischenstopp, was zirka zweimal sechs Stunden dauere. Dort habe er ein höheres Sicherheitsgefühl, wobei ein Gangplatz wichtig sei. Medikamente nehme er keine ein (Urk. 9/189). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der Fahrzeuga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskunft des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 21. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Personenwagen eingelöst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Wechsel auf einen neuen Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wagen per 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/227/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer im Jahr 2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September mit einem Touristenvisum in Thailand aufgehalten hat (Urk. 9/199/27-30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/199/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33-34). Auch in den Jahren davor, 2016 bis 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er jeweils mehrere Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thailand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(11.11.-08.12.16, 24.03.-19.04.16, 16.10.-14.12.17, 11.10.-9.11.18; Urk. 9/199/31-32, Urk. 9/197/3). Gemäss einer von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zusätzlich eingeholten Passkopie hielt er sich im Jahr 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Thailand auf (Urk. 9/205/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ersten Teil der Befragung des Beschwerdeführers durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte dieser auf Befragen, er sei bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zirka alle vier bis fünf Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einmal in psychotherapeutischer Behandlung. Er versuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Medikamente auszukommen, wenn er etwas nehme, dann höchstens gegen die Schmerzen. Am schlimmsten seien für ihn sein Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand und der psychische Druck, den er verspüre. Dazu kämen die Schmerzen. Er fühle sich einfach nirgends so richtig wohl, er fühle sich beobachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bedrängt. Er habe Kopf- und Nackenschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beschwerden würden sich bei ihm so auswirken, dass er sich zurückgezogen habe, sich viel zuhause aufhalte, sich zu entspannen und abzulenken versuche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer Erwerbstätigkeit nachgehen könne er nicht wegen seines psychischen Gesundheitszustandes. Er vertrage einfach die Leute nicht. Den Haushalt könne er selbständig erledigen. Er habe ein Auto und fahre hauptsächlich damit, fast nie mit den öffentlichen Verkehrsmitteln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den sozialen Kontakt brauche er nicht mehr, er sei belastend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sein Gesundheitszustand habe sich in den letzten Jahren nicht verändert. Er pflege wenig Kontakt zu Menschen, er sei gerne für sich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er pflege noch Kontakt mit einem alten Schulkollegen und mit zwei, drei anderen Kollegen, früher vielleicht wöchentlich, telefonisch oder per Nachricht, selten persönlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe zudem eine Freundin, die in Bangkok wohne. Er treffe sie, wenn er dort sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Momentan sei sie gerade für zwei Monate bei ihm,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie kehre bald zurück; ansonsten würden sie übers Natel kommunizieren. Er habe sie vor zwei Jahren zufällig in Bangkok kennengelernt. Zuletzt habe er in Bangkok bei seiner Freundin Ferien gemacht. Er sei während fünf Monaten von Februar bis Juni (2020) dort gewesen, wegen des Coronavirus habe er nicht retour fliegen können; geplant seien drei Monate gewesen (Urk. 9/201/1-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im zweiten Teil der Befragung erklärte der Beschwerdeführer nach Vorlage des Ergebnisses der Spezialabklärungen auf Befragen, die vorgehaltenen Reisen in den Jahren 2016 bis 2019 würden zutreffen. Das erste Mal sei er dorthin gegangen, weil er einen Kollegen habe besuchen wollen. Es sei wegen des Klimas und wegen der Leute angenehmer als hier. Es sei einfach eine Abwechslung. Derzeit sei umständehalber keine weitere Reise nach Thailand geplant, vielleicht nächstes Jahr wieder. In Thailand halte er sich jeweils in Bangkok in einer gemieteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnung auf, dann wohne seine Freundin, die in Bangkok arbeite, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihm; oder er wohne bei der Freundin, die etwas ausserhalb von Bangkok wohne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausser dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizer Kollegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er keine weiteren Leute dort. Dort verbringe er den Tag mehrheitlich zuhause, so wie in der Schweiz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor seiner Bekanntschaft mit seiner Freundin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er schon etwas herum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> («etwas rundum gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/201/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aber seit er seine Freundin habe, sei er nur noch bei ihr beziehungsweise in Bangkok. Seine Freundin habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Zufall in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Café</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kennengelernt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Gespräch gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe sich so ergeben. Er habe sich in diesem Moment wohl gefühlt (Urk. 9/201/6-7, Urk. 9/201/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass der Beschwerdeführer seit 2016 mehrfach, ein- bis zweimal pro Jahr Reisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Thailand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternommen hat, wo er initial einen Kollegen besucht hat, zuweilen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereist ist, sich jeweils mehrere Wochen bis zu drei Monaten pro Jahr und im Jahr 2020 pandemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt fünf Monate (Februar bis Juni) aufgehalten hat sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka im Jahr 2018 in einem Café seine zukünftige thailändische Freundin kennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lernt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraufhin er mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teils in der von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemieteten Wohnung in Bangkok, teils in der Wohnung der Freundin nahe Bangkok zusammengewohnt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter steht fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass diese ihn im Herbst 2020 in der Schweiz besucht und zwei Monate bei ihm gewohnt hat. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Personenwagen beim Strassenverkehrsamt angemeldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch benutze. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von der Beschwerdegegnerin getroffenen medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum psychischen Gesundheitszustand ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Folgende zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 2019 (Urk. 9/193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) war der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär. Sie führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselben Diagnosen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letzten Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> /13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, und zwar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Episode (ICD-10 F33.0), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte PTBS (ICD-10 F43.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfällen mit jeweils HWS-Distorsionstrauma im Jahr 2001 und 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach schädlichem Gebrauch von Cann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (ICD-10 F12.1), langjährig abstinent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erachtete sie weiterhin als in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vollständig eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die integrierte sozialpsychiatrische (seit Anfang 2012 bestehende, Urk. 9/144/2) Behandlung mit niederfrequenten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-begleitenden Gesprächen sei in einer Frequenz von zirka einmal alle sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochen fortgesetzt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es hätten sich psychopathologisch im Verlauf keine nennenswerten Veränderungen ergeben. Als Hauptdiagnose sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung zu nennen. Der Beschwerdeführer lebe weiterhin sozial isoliert und es würden sich ungewöhnliche Wahrnehmungserlebnisse zeigen (Gefühl, es sei jemand im Raum, es fahre ein Auto durch ihn durch usw.) mit quasi-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Episoden (vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Halluzinationen). Die depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei schwankend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem Bericht sind im Vergleich zu den ersten Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/125) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser dem Hinweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Änderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten sei, keine weiterführenden Informationen zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostik und die Einschätzung der Leistungsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieben unverändert. Als Grundlage für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch angesichts des Zeitablaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher dieser Bericht - wie schon die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/125) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. hiervor E. 4.5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nicht geeignet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk166751966"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann neu eingeholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2021 (Urk. 9/221/1-104) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Mai 2021 (Urk. 9/221/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er benötige seine Ruhe, sei viel für sich und meide den Kontakt zu Menschen. Er leide nebst den vor allem belastungsabhängigen Nacken- und Kopfbeschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/64-65) an Depressionen und fühle sich einfach nicht wohl. Ab und zu sehe er Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jekte, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie vorbeihuschende Schatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder Flecken an der Wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er höre Stimmen, er höre, wie er gerufen werde, aber er wisse nicht von wem, und er höre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sirene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Sanitätsautos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht da sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner fühle er sich beobachtet und verfolgt, beispielweise von Leuten auf der Strasse oder beim Autofahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies und gewisse Situationen und Begegnungen mit Gruppen von jungen Leuten würden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Angst machen (Urk. 9/221/63-65).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er denke, dass er wegen der Nacken- und Kopfschmerzen sowie wegen seiner psychischen Probleme nicht arbeiten könne. Er fühle sich sehr oft gestresst und finde keine Ruhe; er fühle sich verfolgt und wisse nicht von wem und wieso, was ihn fertig mache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72-73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Jahr 2009, Urk. 9/80/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F62.80) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei weiterhin gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe weiterhin chronische Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse (allerdings diskrete) psychische Auffälligkeiten, die mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10 konform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfasst werden könnten. Diese Diagnose umfasse eine gewisse Depressivität, welche die Kriterien einer affektiven Störung aber nicht erreiche, einen gewissen sozialen Rückzug, der aber nicht sehr stark ausgeprägt sei, eine gewisse Energie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit und auch eine gewisse Verbitterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/221/89-90).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stimme ausserdem auch mit der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter einer 20%igen anhaltenden Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit überein. Bereits in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (Urk. 9/49, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/80/2-26) sei erwähnt worden, dass sich der Beschwerdeführer nicht eingliederungs- und arbeitsfähig sehe, weshalb eine Eingliederung auch nicht gelingen werde. An dieser Situation habe sich seither nichts geändert. Die regelmässigen Aufenthalte in Thailand mit dortiger Beziehung hätten gezeigt, dass der vom Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene gravierende soziale Rückzug zumindest teilweise vom Beschwerdeführer überwindbar sei und dass die Einschränkungen jedenfalls so, wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben, nicht bestehen könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die berufliche Anamnese und der Umstand, dass der Beschwerdeführer jahrelang keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen sei, bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zwangsläufig, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Es gebe dafür auch andere mögliche Erklärungen, beispielsweise motivationale, die schon zum Zeitpunkt der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten bekannt gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95-96).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe keine gravierende psychiatrische Symptomatik. Seit vielen Jahren sei der Beschwerdeführer überzeugt, nicht arbeitsfähig oder nicht eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig zu sein. Diese Überzeugung lasse sich aber nicht mit einem psychischen Leiden von Krankheitswert begründen (Urk. 9/221/102). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil der aktuellen Abklärung sei die neuropsychologische Untersuchung vom 21. Mai 2021 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 25. Mai 2021, Urk. 9/221/105-122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine insgesamt normvariante Intelligenz und eine nur minimale neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Hirnfunktionsschwäche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit leichtgradigen Schwächen im non-verbalen Langzeitgedächtnis und im Arbeitstempo ergeben habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/221/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/221/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neuropsychologischer Sicht liessen sich keine weiteren Einschränkungen begründen. Insgesamt bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge eines erhöhten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarfs und eines teilweise etwas reduzierten Arbeitstempos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ganztägiger Anwesenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeder in Frage kommenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem idealerweise wohlwollenden und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützenden Umfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zustand habe sich aus psychiatrischer Sicht seit dem zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vom 22. Oktober 2009, Urk. 9/80/2-26) nicht verändert und die Arbeitsfähigkeit betrage seither bezogen auf ein 100%iges Pensum in einer solchen Tätigkeit unverändert 80 % (Urk. 9/221/97-99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassende psychiatrische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die streitigen Belange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/63-102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der neuen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus objektivierter fachärztlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend begründet Auskunft gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er würdigte die fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erhobenen Befunde und die medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und eingehend unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verhaltens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Verhältnisse sowie sämtlicher geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Zusammenhänge wurden bezüglich der psychischen Beschwerden nachvollziehbar aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung der medizinischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig begründet dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getroffenen Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläutert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt damit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich-psychiatrisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vor, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig begründet dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestätigt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erläuterte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10 F21), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltenden somatoformen Störung (ICD-10 F62.8) und einer PTBS (ICD-10 F43.1) sowie eines Status nach zweimaligen Autounfällen mit jeweils HWS-Distorsionstrauma und MTBI im Jahr 2001 sowie im Jahr 2011 (Urk. 9/125) einer Diagnosekombination entspreche, die erstaune und den Eindruck erwecke, dass im Zweifelsfall jeweils die Maximalvariante gewählt worden sei. Zutreffend hielt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die MTBI, also eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehirnverletzung respektive -erschütterung, nur von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt und vorher von allen Somatikern nie erwähnt worden sei. Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte er, dass die Kombination </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS respektive - gemäss Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144/1) - einer chronifizierten PTBS kaum nach definierten Kriterien begründet werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei davor aus psychiatrischer Sicht nie eine eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode geäussert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/38) die Diagnose einer affektiven Störung trotz Vorhandensein einer gewissen Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vität ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/82-83). In der aktuellen Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich keine eindeutigen Hinweise für das Vorliegen einer depressiven Episode (leicht, mittelgradig oder schwer) gefunden. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe (unter anderem) nur über Stimmungsschwankungen berichtet, die stundenweise bis maximal tageweise andauern würden. Nach ICD-10 sei dagegen eine depressive Verstimmung in einer gewissen Ausprägung über mindestens vierzehn Tage anhaltend und nicht als Reaktion auf Lebensumstände bestehend vorausgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/88).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mangels eines andauernden, schweren und quälenden Schmerzes komme auch die Diagnose einer somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung nicht in Frage (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Diagnose einer PTBS verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit schlüssiger Begründung. Und zwar hätten sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der aktuellen Untersuchung keine Hinweise für das Vorliegen einer neurotischen, Belastungs- oder somatoformen Störung, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auch nicht einer PTBS gefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine PTBS könne nur nach einem schweren Unfall (oder Naturereignissen, von Menschen verursachen Katastrophen, Kampf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen etc.) und nur, wenn die Symptomatik innerhalb eines halben Jahres auftrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall sei bereits das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumakrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu hinterfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Zeitkriterium aber sei ganz sicher nicht erfüllt. Darauf seien indes weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen. Diese Diagnose sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum begründet worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe auch aktuell nicht über eine entsprechende Symptomatik berichtet, so dass die Diagnosen einer PTBS ausgeschlossen werden könne (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/88-89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben des Beschwerdeführers zu seiner beruflichen Anamnese ihm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegenüber eine andere Sprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als es sich aus der von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend im Konjunktiv formulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder auf Vermutungen beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung ergeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Und zwar sei dieser vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer beruflichen Geschichte bis im Jahr 2001 geprägt von vielen knapp kompensierten Unterbrüchen und Abbrüchen, von fehlendem Anschluss auf der Beziehungs- und sozialen Ebene sowie einer isolierten und zurückgezogenen, einer Art «Kümmerexistenz» ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer ihm, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegenüber berichtet, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach dem Lehrabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Elektronikmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 1994 (Urk. 9/3/3, Urk. 9/221/69) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Jahr gekündigt, weil er mit seinem Kollegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dezember 1995 bis März 1996, Urk. 9/3/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zusammen für drei Monate nach Australien gegangen sei. Wieder zurück habe er von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Stelle mehr erhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ab April 1996 als Servicetechniker, Urk. 9/3/2) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ihm nach vier Monaten gekündigt worden, das sei aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch anderen passiert. Danach habe er keine längere Anstellung mehr gehabt, bis er 1999/2000 den Hanfladen geführt habe. Nachdem er den Laden wegen der Polizei habe schliessen müssen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er eine Stelle bei der (Genossenschaft) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AB._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden (als Telematik-Monteur, Urk. 9/3/2), die er gekündigt habe, weil er eine andere Stelle bekommen habe. Er habe sich nicht mehr wohl gefühlt und etwas anderes machen wollen. Die neue Stelle habe er dann aber nicht bekommen, weil er sich in der letzten Woche bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AB._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fuss gebrochen habe. Er habe dann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporärstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden und dort bis Weihnachten gearbeitet, dann hätten sie keine Arbeit mehr gehabt. Es hätten alle gehen müssen, er habe noch einen weiteren Monat bleiben können. In dieser Zeit hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er im Jahr 2001 einen Autounfall gehabt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss daraus nachvollziehbar, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese weder für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kümmerexistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch für einen gravierenden sozialen Rückzug oder Ähnliches spreche, noch dafür, dass dem Beschwerdeführer immer wieder aufgrund seiner Persönlichkeit gekündigt worden wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter gab er zutreffend zu bedenken, dass die Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung eine problematische Diagnose sei, die nach ICD-10 explizit nicht zum allgemeinen Gebrauch empfohlen werde, «da keine klaren Grenzen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schizophrenia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">simplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder zu den schizoiden oder paranoiden Persönlichkeitsstörungen vorhanden seien.» (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., S. 140). Das heisse, dass die Diagnose sehr gut begründet werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den typischen Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkmalen müssten drei oder vier mindestens zwei Jahre lang, ständig oder episodisch vorhanden gewesen sein. Die Anforderung, dass drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kriterien erfüllt sein müssten, sei nicht besonders hoch. Man könne betreffend den Beschwerdeführer argumentieren, dass wenige soziale Bezüge und eine Tendenz zum sozialen Rückzug, ein einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Affekt und gelegentlich quasi psychotische Erlebnisse bestünden, womit die Kriterien bereits erfüllt wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llerdings liesse sich damit noch keine gravierende Einschränkung begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem könne man nicht von einer Störung mit exzentrischem Verhalten und Anomalien des Denkens sowie der Stimmung ausgehen, die schizophren wirken würden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem aber würden die Angaben des Beschwerdeführers teilweise nicht besonders glaubhaft wirken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn dieser tatsächlich an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre es nicht denkbar, dass sich die Störung in der Schweiz stärker auswirke als in Thailand. Gerade dies werde vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aber angegeben, indem er erklärt habe, hier in der Schweiz sei die Symptomatik sehr stark ausgeprägt, in Thailand deutlich weniger, möglicherweise positiv beeinflusst durch das Klima. Auffällig sei auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Angabe des Beschwerdeführers, dass er erlebe, es würden fahrende Autos durch ihn hindurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hinweis für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Nachhallerinnerung interpretiert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers seien indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinterfragt worden, sondern sowohl die behandelnde Psychiaterin als auch der Vorgutachter hätten aus den teilweise vagen, unklaren und teilweise auch wohl zu hinterfragenden Angaben ein schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar konsistentes Bild konstruiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es stelle sich tatsächlich die Frage, ob der Beschwerdeführer alles so erlebt habe, wie er es berichtet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es sei in der aktuellen Untersuchung, in welcher der Beschwerdeführer ebenfalls über gewisse Erlebnisse berichtet habe, die man als wahnhaft oder pseudopsychotisch inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren könnte, aufgefallen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt vage geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien und er auf gezieltes Nachfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geantwortet und teilweise auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereizt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reagiert habe. Jedenfalls hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er bei der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht exzentrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewirkt, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein magisches Denken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen gewesen, auch ansonsten hätten sich keine eindeutigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anomalien des Denkens gezeigt, die Stimmung habe nicht inadäquat gewirkt, er habe sich weder ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrisch noch eigentümlich verhalten, er habe über keine seltsamen Glaubensinhalte berichtet und es habe kein zwanghaftes Grübeln ohne Widerstand mit oft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysmorphophoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sexuellen und aggressiven Inhalten bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Sprache sei nicht vage, umständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, metaphorisch gekünstelt, stereotyp oder anders seltsam gewesen. Die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung sei somit sicherlich nicht gerechtfertigt. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nehme ferner eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung in nur grossen Abständen und keine medikamentöse Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anspruch. Wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich unter ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotischen oder psychotischen Symptomen leiden würde, könnten dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch (medikamentös) behandelt werden, was aber nicht geschehe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuzustimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den Bemerkungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3), wenn er ausführte, darin sei eine wesentliche Tatsache unerwähnt geblieben, nämlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufenthalte des Beschwerdeführers in Thailand, die auch der behandelnden Psychiaterin bekannt gewesen sein müssten, weil sie jeweils zu längeren Therapieunterbrüchen geführt hätten. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tattdessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie einen unveränderten Zustand beschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumindest stelle diese Tatsache die immer wieder als gravierend beschriebene soziale Isolation des Beschwerdeführers in Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/221/83, Urk. 9/221/87).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk. 9/244/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/246, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringen, vermögen den Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert des Gutachtens vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 nicht in Zweifel zu ziehen. Denn a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/246) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die behandelnde Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits früher von ihr genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und einer PTBS fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht genügt, um das Gutachten in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen und eröffnet dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_945/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders verhält es sich hingegen, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_320/2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte indessen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 25. September 2022 weder die Umstände des zweiten Unfalls berücksichtigt noch nachvollziehbar erläutert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser oder andere Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine anhaltende vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz seiner angeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik mit gravierender Rückzugstendenz, Verfolgungs-/Beobachtungsgefühlen, Sinnestäuschungen und ausgeprägtem Misstrauen gegenüber anderen Menschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/246/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 2016 mehrmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Reise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Thailand mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansonsten gemiedenen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">162/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/189/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">221/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichen Verkehrsmitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Flughafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Flugzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf sich zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort einen Kollegen zu besuchen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein bis zwei Mal pro Jahr mehrere Wochen fernab seines gewohnten Umfeldes in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kultur zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zureisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«etwas rundum gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/201/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belebten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Millionenstadt Bangkok eine Wohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu mieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontakt in einem Café</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/201/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Beziehung mit einer Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welcher er in Thailand und in der Schweiz bei den gegenseitigen Besuchen je mehrere Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menwohnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. oben E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor diesem Hintergrund erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als überzeugend, weshalb sie keine Zweifel am Gutachten zu erwecken vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen die i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 25. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Befinden in Thailand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsam - wie hier - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch dort vorhanden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich mehrheitlich im Hotelzimmer aufgehalten habe und nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen sei, um Essen zu kaufen oder um draussen etwas zu essen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unterdessen beendeten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beziehung nicht wohl gefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er auch dort immer die Möglichkeit gehabt hätte, einen Psychiater aufzusuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/246/3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache ist, dass eine psychiatrische Behandlung in der Zeit der Auslandaufenthalte nicht stattfand und die ohnehin niederfrequente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch-psychotherapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung in der Schweiz von einmal alle sechs Wochen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/193/3) dadurch zusätzlich unterbrochen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerte die Beziehung immerhin zirka drei bis vier Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zirka 2018 bis zirka 2022)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angebliche fast vollständige Rückzug ins Hotelzimmer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besuchs eines Kollegen in Thailand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zusammenwohnens mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Freundin ab zirka Herbst 2018 zu relativieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer auf die Frage, ob er im Land herumgereist sei, geantwortet, er sei in den letzten Jahren «schon etwas rundum gegangen», erst seit er seine Freundin habe, sei er nur noch bei ihr beziehungsweise in Bangkok (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/201/7). Gegenüber Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte er zudem erklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn er in Thailand am Pool oder am Meer sei, gehe er schwimmen (Urk. 9/221/75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast vollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückzug ins Hotelzimmer respektive in die Wohnung ist damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren hatte der Beschwerdeführer g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenüber Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von «gleichsam» bestehenden Beschwerden in Thailand gesprochen. Vielmehr hatte er erklärt, in Thailand sei das Gefühl, verfolgt zu werden, weniger intensiv und weniger erdrückend. Sobald er hier, in der Schweiz, ankomme, fühle es sich an wie ein Schraubstock. In Thailand sei das weniger der Fall (Urk. 9/221/75). Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">221/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) angebrachten Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je nach örtlichem Aufenthalt unterschiedlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägt sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind damit gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt auch die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesprochene Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung gemäss ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältig zu verfahren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., S. 140). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich der Diagnose einer PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als potentielle traumatische Erlebnisse führte sie die im Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter erlebte psychische und physische Gewalt durch den Vater, die Zeugenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des schweren Skiunfalls des Vater im Kindesalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überfall mit körperlicher Gewalt bis zur Bewusstlosigkeit durch vier Männer vor zirka 20 Jahren und zwei Autounfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die posttraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Symptomatik mit Wiedererleben, Vermeidung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/verstärkter Schreckhaftigkeit sich vor allem auf das Erlebnis des gewalttätigen Angriffs und nicht auf die beiden Autounfälle beziehe (Urk. 9/246/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Begutachtung durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch im Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf die Autounfälle beschrieben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk167446385"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall würde er immer wieder und plötzlich wieder erleben, er leide unter Flashbacks, das Schlimmste seien die Ohnmachtsgefühle, manchmal würde der Unfall neben ihm geschehen und er schaue zu, auch habe er immer wieder das Gefühl, dass Autos durch ihn durch fahren würden.», Urk. 9/162/28-29; «...sagte er, dass er sehr grosse Ängste habe, vor allem jemanden anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren....», Urk. 9/162/31; «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt zu beobachtende heftige psychovegetative Reaktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzsteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erregung und Hyperventilation, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn gezielt nach seinen Gefühlen und Ängsten beim Autofahren befragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.», </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/162/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Albträumen und Flashbacks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tagsüber über die Unfallereignisse»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die vom Beschwerdeführer beklagten Symptome nunmehr plötzlich auf ein anderes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumaereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehen sollen, lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosekriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Ereignisses von aussergewöhnlicher Schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das Auftreten der Symptomatik innert sechs Monaten nach dem Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostischen Leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., S. 208) erst recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelhaft erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitkriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Herleitung und Begründung der Diagnose einer PTBS bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer besonderen Achtsamkeit. Nebst der für die Bejahung einer PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 142 V 342 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2). Bei der Folgenabschätzung einer PTBS auf das Leistungsvermögen bzw. die Arbeitsfähigkeit ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsistenter Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältiger Plausibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens unter Verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Standardindikatoren notwendig (BGE 142 V 342 E. 5.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zum Ganzen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_571/2023 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügen diesen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr durchgeführten Interviews</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Tests zur Diagnoseevaluie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zweifel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/244/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann sodann auch nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/246/1, Urk. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer wieder Medikament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik ausprobiert worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroleptik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Olanzapin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lify</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wogegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/221/87-88, Urk. 9/221/94) von keiner medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tösen Behandlung spreche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer hat anlässlich der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt, dass aktuell keine Medikation bestehe, er schon einmal Medikamente, insbesondere Schmerzmedikamente genommen habe, es ihm aber besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76-77). Auch gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der Beschwerdeführer während der Untersuchung vom 24. Februar 2015 erklärt, dass er Medikamente ablehne, er immer wieder gefragt werde, aber keine mehr nehmen wolle; früher habe er welche genommen, aber nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurze Zeit, weil sie ihn unruhig machen würden (Urk. 9/162/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso hat der Beschwerdeführer im Revisions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einnahme von Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem blieb es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach Darstellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tösen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch, das heisst trotz teils fehlender respektive nur zeitweiliger und jedenfalls unvollständiger medikamentöser Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotypen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, Auto zu fahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reisen zu organisieren und durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alte wie auch neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beziehungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzunehmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in gewissem Masse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu pflegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher und auch vor dem Hintergrund der nur niederfrequenten ambulanten psychiatrischen Behandlung mit zusätzlichen grossen Abständen während der Thailandreisen zum Schluss kommt, dass die gegenwärtig durchgeführte Behandlung im Widerspruch zur attestierten gravierenden Einschränkung der Leistungsfähigkeit (im Sinne einer vollen Arbeitsunfähigkeit) stehe, aber zur tatsächlichen Situation mit nur geringen Auffälligkeiten, die durch eine Behandlung auch nicht wesentlich beeinflusst werden könne, passe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem zuzustimmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk166751948"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis ist auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem beweiskräftigen psychiatrischen und neuropsychologischen Gutachten vom 5./25. Juni 2021 somit abzustellen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur in somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychischer Hinsicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise reduzierten Arbeitstempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein wohlwollendes und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützendes Umfeld beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als medizinisch unabdingbar, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ideal, weshalb dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand nicht als eigentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzung an einen zumutbaren Arbeitsplatz betrachtet werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wird selbst eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund zum Abzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sodass deswegen eine weitere Verminderung des anrechenbaren Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Acht fällt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging daher im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist. Das ergibt einen Erwerbsausfall von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entsprechend einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 53 Abs. 2 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung für die Zukunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive auf Ende des der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2023 (Urk. 2) folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">259 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt hat (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung, ob die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen, ist vor diesem Hintergrund obsolet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkende Aufhebung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie von der Beschwerdegegnerin mit der Duplik (Urk. 15 S. 6 f.) beantragt wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ihm nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b IVV; zur Anwendbarkeit dieser Bestimmungen bei einer wiedererwägungsweisen Aufhebung: vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_877/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 E. 3.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Novellierung dieses Absatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 gilt dies unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_859/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zum Ganzen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_508/2019, 9C_516/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung der Meldepflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 77 IVV, Art. 31 Abs. 1 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann ausgeschlossen werden. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Meldepflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Änderung der Verhältnisse nach Beginn des Leistungsanspruchs (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_508/2019, 9C_516/2019 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie hiervor ausgeführt (E. 4-5) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Beginn des Leistungsanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2014 indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönlichen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaftlichen Verhältnisse seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich verändert haben sollen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkende Aufhebung der Rente wegen einer Meldepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(von Beginn weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_561/2018, 9C_631/2018 vom 8. Februar 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht erwirkt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 6) kann darin, dass Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Diagnoselisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweimaligen Autoun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen mit jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MTBI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2001 und im 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 8. November 2013; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/125/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Autounfällen mit jeweils HWS-Distorsionstrauma im Jahr 2001 und im 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht geschlossen werden, dies sei aufgrund willentlich falscher Angaben des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 erfolgt. Dafür gibt es keine Anhaltspunkte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist lediglich eine Annahme der Beschwerdegegnerin, dass sich diese ärztlichen Diagnosen auf die Angaben des Beschwerdeführers zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang gestützt hätten, welche einen schweren Unfall suggeriert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist vielmehr nicht bekannt, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesen Diagnosen ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht für einen schweren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitszustand nichts auszusagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits aufgrund der damaligen Aktenlage erkennbar, dass die Psychiaterin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese somatischen Diagnosen ausserhalb ihres Fachgebietes gestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nirgends in den Akten wiederfanden sowie dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels näherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informationen zum Hergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Schwere des Unfalls vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überprüfbar waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wodurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sachverhalt insofern offenkundig ergänzungsbedürftig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderten Wahrnehmungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akustische Sachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Martinshorn, Wiedererleben des Unfalls, Gefühl, dass Autos durch ihn durchfahren würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/162/25, Urk. 9/162/28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/162/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien schon deshalb unwahr, weil sie angesichts des - wie sich herausgestellt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringfügigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffahrunfalls vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 nicht nachvollziehbar erscheinen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht haltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer bereits vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zweiten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen und somatischen Gesundheit mit Beteiligung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Bereichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Persönlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund eines chronischem Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hatten sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer schweren und (zufolge der psychischen Beschwerden) eine 20%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert worden waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/80/25, Urk. 9/111/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf den zweiten Unfall und generell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich hinreichende Anhaltspunkte für eine bewusste Simulation respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Falschangaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war im Gutachten vom 2. März 2015 lediglich festgehalten worden, der Blickkontakt sei bei der Untersuchung gemieden worden (Urk. 9/162/29), auffallend seien Akteninkongruenzen, wenn etwa im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten stehe, dass die Mutter Heimleiterin eines Pflegeheimes gewesen sei, wogegen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bei ihm deren Beruf als Köchin angegeben habe (Urk. 9/162/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 22. Oktober 2009 war ausgeführt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- aus somatischer Sicht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Diskrepanzen zwischen den anamnestischen Beschwerdeschilderungen und den objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbaren Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Schmerzäusserungen anlässlich der gutachterlichen Untersuchung. Insbesondere sei auffällig, dass der Beschwerdeführer angebe, den Kopf vor allem auf die rechte Seite kaum rotieren zu können, sich gleichzeitig jedoch in der Lage sah, auch auf längeren Strecken Auto zu fahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/80/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, es bestehe eine ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung (Urk. 9/80/18). Auffälligkeiten, welche auf falsche Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers hindeuteten, wurden nicht vermerkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Gutachten vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeschilderungen seien nicht ausführlich, oft vage und teilweise ausweichend, auf Nachfragen auch gereizt erfolgt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/221/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits hat auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie schon die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/49/) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- auf psychische Auffälligkeiten und eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsänderung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine gewisse Depressivität, einen gewissen sozialen Rückzug und eine gewisse Energielosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine gewisse Verbitterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psychotische Symptomatik befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als fraglich und nicht wirklich valide nachvollziehbar (Urk. 9/221/95). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomsimulierung stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachweislich bewusst irrführenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden weiteren Abklärungen der Beschwerdegegnerin zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenkundig teils unvollständigen, teils unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Untersuchungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesenen Umstände ist der Vorwurf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwirkung von Rentenleistungen zu wenig gesichert; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Raum stehendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_491/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_508/2019, 9C_516/2019 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Daran hat die auf den 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 erfolgte Novellierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hievor) nichts geändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versuch, die Weiterausrichtung der Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwirken, ist vom Wortlaut von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfasst (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_508/2019, 9C_516/2019 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 E. 5.3 und 9C_338/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist kein Tatbestand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 per 1. März 2014 zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/173, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/175) ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht rückwirkend, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie mit der angefochtenen Verfügung zutreffend erkannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(entgegen dem Antrag der Beschwerdegegnerin, Urk. 15 S. 6 f.) die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückerstattung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 ATSG) der erbrachten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Strafdrohung, welche mit den Tatbeständen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbunden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Alters- und Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei dies hier im Übrigen mangels Anfechtungsgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin nicht zu beurteilen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis erweist sich die angefochtene Wiedererwägungsverfügung vom 2. Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere dem beantragten Beizug der Tonaufnahmen zur gutachterlichen Untersuchung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19 S. 1 und S. 3), sind keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 14. August 2014 E. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Begründung zum Beweisantrag des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, der Gutachter habe von seinen Verfolgungsängsten nichts wissen wollen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 19 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), kann nicht gefolgt werden. Denn im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 wurden diverse Schilderungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteigerten Wahrnehmungen und Verfolgungsgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en aufgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Der Expl. fühle sich verfolgt und beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, aber er wisse nicht, von wem. Es seien beispielsweise Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder im Laden, die er auch sehe. Es sei auch so beim Autofahren, dass sie hinter ihm herfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden....</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», «Gewisse Leute, die ihn verfolgen würden,..... würden ihm Angst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen....</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/64-65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Problem in den ÖV seien die jungen Leute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die seien unberechenbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/22/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Berichte vor, aus denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfolgungsängste und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteigerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrnehmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/162/25-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/162/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28-29, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Gutachten geht sodann nicht hervor, dass die psychiatrische Untersuchung vom 10. Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/221/1) aufgenommen wurde. Solches geht auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den übrigen Akten nicht hervor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Auskunft der Beschwerdegegnerin liegen ihr keine solchen Tonaufnahmen vor, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG, wonach die gutachterlichen Interviews in Form von Tonaufnahmen zwischen der versicherten Person und dem Sachverständigen erstellt und in die Akten des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägers aufgenommen werden, sofern die versicherte Person nichts anderes bestimmt, war erst ab 1. Januar 2022 in Kraft, mithin erst nach der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine analoge Anwendung dieser Bestimmung respektive der ausführenden Verordnungsbestimmungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7k-l </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst: </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2024 betreffend Beiladung der Pensionskasse der technischen Verbände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SIA STV BSA FSAI USIC </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt</span><span class="Standard berschrift3"> sodann</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> (</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">auszugsweise </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">bzgl. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Erwägung 1.1 und 1.2 und bzgl. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dispositivb</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">eschluss</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">die Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrHartmann</p><p></p></div> </div></body></html>