Verwaltungsgericht 1. Kammer WBE.2022.81 / sr / jb Art. 204 Urteil vom 6. Dezember 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Cotti, Vorsitz Verwaltungsrichter Pfister Verwaltungsrichterin Pfisterer Gerichtsschreiberin Ruchti Rechtspraktikantin Meyer Beschwerde- führer A._____ vertreten durch Dr. iur. Franz von Weber, Rechtsanwalt, Sedlerengasse 4, 6430 Schwyz gegen Kirchenrat der Römisch-Katholischen Landeskirche des Kantons Aargau, Feerstrasse 8, Postfach, 5001 Aarau 1 vertreten durch Dr. iur. Michael Merker, Rechtsanwalt, Oberstadtstrasse 7, Postfach, 5402 Baden und Beigeladene Kirchenpflege der Römisch-Katholischen Kirchgemeinde B.-C._____ Beigeladene Kirchenpflege der Römisch-Katholischen Kirchgemeinde D._____ Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Kündigung des Anstellungsverhältnisses Entscheid des Rekursgerichts der Römisch-Katholischen Landeskirche des Kantons Aargau vom 31. Januar 2022 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. A. war gestützt auf einen am 19. Februar 2019 unterzeichneten Vertrag ab 1. August 2017 (mit Beginn der missio canonica des Bischofs von Basel) als mitarbeitender Priester mit Pfarrverantwortung in den Pfarrgemeinden E. B., F. C. und G. D. im Vollzeitpensum (100%) bei den Römisch -Ka- tholischen Kirchgemeinden B.-C. und D. angestellt (mit Anrechnung einer Anstellungsdauer ab dem 1. November 2015). 2. Mit Schreiben vom 22. Juli 2020 kündigte die Römisch -Katholische Kirch- gemeinde D. das Anstellungsverhältnis mit A. per 31. Oktober 2020. 3. Mit Dekret vom 26. Oktober 2020 erklärte der Bischof von Basel die per 1. August 2017 an A. erteilte missio canonica als mitarbeitender Priester mit Pfarrverantwortung für die Pfarreien G. D. sowie E. und F. C. mit Wirkung ab 1. Oktober 2020 für nicht mehr gültig. Sie wurde durch eine missio canonica als Kaplan derselben Pfarreien ersetzt, die ihre rseits per 31. Dezember 2020 auslief. 4. Am 26. November 2020 beschloss der Kirchenrat der Römisch -Katholi- schen Landeskirche des Kantons Aargau als Aufsichtsorgan über die Rö - misch-Katholischen Kirchgemeinden, das Arbeitsverhältnis zwischen der Kirchgemeinde B.-C. und A. anstelle der dies bezüglich untätigen Kirchgemeinde durch aufsichtsrechtliches Eingreifen per 28. Februar 2021 aufzulösen und A. ab 1. Januar 2021 freizustellen. 5. Auf entsprechende Empfehlung der Schlichtungsbehörde vom 22. Februar 2021 hielt der Kirchenrat mit Beschluss vom 26. Februar 2021 an seiner aufsichtsrechtlichen Kündigung des Anstellungsverhältnisses zwischen der Kirchgemeinde B.-C. und A. fest. Darauf "nahm" die Kirchgemeinde D. die von ihr gegenüber A. am 22. Juli 2020 ausgesprochene Kündigung mit Schreiben vom 23. März 2021 "zurück". - 3 - B. 1. Am 29. März 2021 liess A. beim Rekursgericht der Römisch-Katholischen Landeskirche des Kantons Aargau Klage gegen die Römisch-Katholische Landeskirche einreichen, mit den Anträgen in der Sache: 1. Der Beschluss des Kirchenrates vom 24. Februar 2021 (recte: 26. Februar 2021) und der Kündigungsbeschluss vom 26. November 2020 seien nich- tig zu erklären. 2. Eventuell seien der Beschluss des Kirchenrates vom 24. Februar 2021 und der Kündigungsbeschluss vom 26. November 2020 als widerrechtlich zu qualifizieren und aufzuheben. Zudem sei festzustellen, dass infolge der rein aufsichtsrechtlichen Natur der genannten Beschlüss e der Arbeitsver- trag vom 19. Februar 2019 zwischen den Kirchgemeinden D. und B.-C. mit dem Kläger gültig bleibt. 3. Subeventuell sei dem Kläger eine Entschädigung in Bemessung nach den Bestimmungen über die missbräuchliche Kündigung des schweizerischen Obligationenrechts zuzusprechen. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 2. Nach Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels fällte das Rekurs - gericht der Römisch -Katholischen Landeskirche am 31. Januar 2022 das folgende Urteil: 1. Die Klage vom 29. März 2021 wird abgewiesen. 2. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wird verzichtet. 3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. C. 1. Gegen diesen Entscheid liess A. am 28. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und die Anträge stellen: 1. Disp. Ziff. 1 des Entscheids des Rekursgerichts der Römisch-Katholischen Kirche im Aargau vom 31. Januar 2022 sei aufzuheben. - 4 - 2. Es sei festzustellen, dass die Kündigung durch die Beschwerdegegnerin vom 26. November 2020 nichtig ist. 3. Eventualiter sei die Kündigung als missbräuchlich zu erkennen mit ent - sprechender angemessener Entschädigung an den Beschwerdeführer. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 2. Mit Verfügung vom 15. März 2022 lud der instruierende Verwaltungsrichter die Kirchenpflegen der Römisch -Katholischen Kirchgemeinden B.-C. und D. als Anstellungsbehörde zum Verfahren bei. 3. Mit Eingabe vom 21. April 2022 verzichtete das Rekursgericht auf eine Stellungnahme und verwies auf den angefochtenen Entscheid. 4. Der Kirchenrat der Römisch-Katholischen Landeskirche beantragte mit Be- schwerdeantwort vom 9. Juni 2022, auf die Beschwerde sei nicht einzu - treten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungs- folgen. 5. Die Kirchenpflegen der Römisch -Katholischen Kirchgemeinden B.-C. und D. liessen sich nicht vernehmen. 6. Im zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 19. August 2022; Duplik vom 21. September 2022) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. D. Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 6. Dezember 2022 beraten und entschieden. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Gegen letztinstanzliche Entscheide landeskirchlicher Behörden kann we - gen Verletzung der Vorschriften der Verfassung oder des Organisations - statuts innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Verwaltungsgericht Beschwer- de geführt werden (Art. 50 Abs. 3 des Organisationsstatuts der Römisch - - 5 - Katholischen Landeskirche des Kantons Aargau vom 2. Juni 2004 [OS] i.V.m. § 114 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [KV; SAR 110.000] und § 56 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungs - rechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entsche id des Rekursgerichts vom 31. Januar 2022 ist landeskirchenintern letzinstanzlich (vgl. Art. 50 Abs. 3 OS). Das Verwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorlie- genden Beschwerde zuständig. 2. 2.1. Der Kirchenrat begründet seinen Antrag, es sei auf d ie Beschwerde nicht einzutreten, damit, dass der Beschwerdeführer keine Verletzung der Ver - fassung oder des Organisationsstatuts als einzige vom Verwaltungsgericht zu überprüfende Beschwerdegründe rüge. Namentlich werde eine Verlet - zung der §§ 110 und 114 KV und Art. 17, 21, 23 und 49 OS nicht dargetan. Soweit der Beschwerdeführer geltend mache, mit der Kündigung seines Anstellungsverhältnisses durch den Kirchenrat sei die Autonomie der Kirch- gemeinde B.-C. verletzt worden, handle es sich dabei nicht um ein verfassungsmässiges Recht. Zudem sei die Personalgesetzgebung Sache der Landeskirche (vgl. Art. 13 lit. q OS) und damit der Autonomie der Kirchgemeinden entzogen. 2.2. Dieser Argumentation des Kirchenrats kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer ist zur von ihm erhobe nen Rüge, der Kirchenrat der Römisch-Katholischen Landeskirche des Kantons Aargau habe mit der auf- sichtsrechtlichen Kündigung seines Anstellungsverhältnisses anstelle der Kirchgemeinde B.-C. die Autonomie der Kirchgemeinde ver letzt, bef ugt, nachdem sich die Kirchgemeinde zuvor gegen eine Kündigung seines Anstellungsverhältnisses ausgesprochen hatte (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 1C_396/2018 vom 12. April 2019, Erw. 2, 1C_92/2018 vom 9. Juli 2018, Erw. 3.1; 1C_27/2010 vom 11. März 2010, Erw. 1.5, und 1C_234/2007 vom 27. Mai 2008, Erw. 8.2, nicht publiziert in: BGE 134 II 217). Insofern handelt es sich bei der Gemeindeautonomie bzw. der Autonomie einer Kirchgemeinde um ein verfassungsmässiges Recht, auf das sich auch von der Autonomie verletzung betroffene Privat- personen berufen können (vgl. BGE 141 I 36, Erw. 1.2.4). Ob die bean - spruchte Autonomie tatsächlich besteht, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung. Dasselbe gilt für die Frage, ob die Autonomie im konkreten Fall tatsächlich verletzt ist (BERNHARD WALDMANN, in: Basler Kommentar BGG, 3. Auflage, Basel 2018, Art. 89 N 62 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Abgesehen davon kann sich der geschützte Autonomiebereich nicht nur auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften - 6 - beziehen, sondern auch einen entsprechenden Spielraum bei der Anwen- dung kantonalen oder eidgenössischen Rechts betreffen (vgl. statt vieler: BGE 145 I 52, Erw. 3.1; 142 I 177, Erw. 2; 141 I 36, Erw. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Aus dem Umstand, dass die Personalgesetzgebung Sache der Landeskirche ist (Art. 13 lit. q OS) und diese das Personalreglement der Römisch-Katholischen Landeskirche des Kantons Aargau vom 1. Januar 2015 (PR) erlassen hat, welches auch Grundlage für das Arbeitsverhältnis zwischen den voll - und teilzeitlichen Mitarbeitenden der Kirchgemeinden bildet (Art. 1 Abs. 1 PR), lässt sich somit nicht ohne weiteres schliessen, die Anwendung dieses Personalreglements sei dem Autonomiebereich der Kirchgemeinden vollständig entzogen. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem für den entsprechenden Bereich an- wendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (vgl. statt vieler: BGE 145 I 52, Erw. 3.1; 142 I 177, Erw. 2; 141 I 36, Erw. 5.3 mit weiteren Hinweisen). In Art. 23 Abs. 1 OS wird den Kirchgemeinden das Recht zuge- standen, ihre Angelegenheiten im Rahmen des Organisationsstatuts selb- ständig zu ordnen. Diese Bestimmung ist § 106 Abs. 1 KV nachgebilde t, der die Autonomie der Einwohnergemeinden regelt und vorsieht, dass die Gemeinden im Rahmen von Verfassung und Gesetz befugt sind, sich selbst zu organisieren, ihre Behörden und Beamten zu wählen, ihre Aufga- ben nach eigenem Ermessen zu erfüllen und ihre öffentlichen Sachen selb- ständig zu verwalten. Auch wenn die Autonomie der Kirchgemeinden we - niger weitreichend sein sollte als diejenige der Einwohnergemeinden, be - zieht sich die Befugnis "ihre Angelegenheiten selbständig zu ordnen" zu - mindest auf die Au swahl des gemeindeeigenen Personals (das gemäss Art. 4 Abs. 1 PR von der Kirchenpflege angestellt wird) und die im Perso - nalreglement der Anstellungsbehörde eingeräumte Ermessensbetätigung samt Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen im Anwendungsfall, etwa im Zusammenhang mit der Beendigung von Arbeitsverhältnissen. So- mit ist davon auszugehen, dass den Kirchgemeinden in diesem Bereich (Anstellung und Entlassung des eigenen Personals) eine gewisse Autono- mie zukommt. Eine allfällige Verletzung dieser Autonomie, die nach dem oben Gesagten im Rahmen der materiellen Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu prüfen ist, deren Vorliegen folglich erst bei der Prüfung der Begründetheit der Beschwerde berücksichtigt wird, stellt eine Verletzung der Vorschriften des Organisationsstatuts (Art. 23 Abs. 1 OS) dar, die von der Überprü - fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts abgedeckt ist (siehe dazu auch Erw. 4 nachfolgend). Der Vorwurf an den Beschwerdeführer, er begründe seine Beschwerde nicht mit einer Verletzung der Verfassung oder des Organisationsstatuts, erweist sich demnach als unzutreffend. - 7 - 3. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen, einschliesslich der Beschwerde- legitimation, geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 4. Wie gesehen (Erw. 1 vorne), kann vor Verwaltungsgericht nur die Verlet - zung der Vorschriften der Verfassung (jedoch von Kantons - und Bundes- verfassung) oder des Organisationsstatuts der Römisch-Katholischen Lan- deskirche des Kantons (OS) gerügt werden (§ 50 Abs. 3 OS i.V.m. § 114 Abs. 2 KV und § 56 Abs. 1 VRPG). Damit ist die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts stark eingeschränkt. Das Verwaltungsgericht kann weder falsche oder unvollständige Sachverhaltsfeststellungen no ch Rechtsfehler der innerkirchlichen Instanzen korrigieren, die nicht gerade willkürlich sind oder in sonstiger Weise gegen ein verfassungsmässiges Recht oder einen Verfassungsgrundsatz verstossen. Willkür im Sinne von Art. 9 der Bundesverfassung der Schw eizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) liegt bei der Ausle - gung und Anwendung von Gesetzesnormen nicht bereits vor, wenn eine andere Auslegung ebenfalls vertretbar oder sogar zutreffender erscheint, sondern erst, wenn ein Entscheid o ffensichtlich unhaltbar ist. Dies ist ins - besondere dann der Fall, wenn er zur tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Eine willkürliche Begründung reicht allerdings nicht aus, um einen Entscheid aufzuheben; dieser muss im Ergebnis unhaltbar sein (BGE 144 I 113, Erw. 7.1; 142 II 369, Erw. 4.3; 141 I 70, Erw. 2.2). Willkür wurde etwa bei groben Fehlern in der Sachv erhaltsermittlung, bei offen - sichtlicher Gesetzesverletzung oder offensichtlicher Missachtung eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes oder des tragenden Grundgedankens eines Gesetzes angenommen ( ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltung srecht, 8. Auflage, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 606 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). II. 1. 1.1. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Rechtmässigkeit der vom Kirchenrat der Römisch -Katholischen Landeskirche des Kantons Aargau am 26. November 2020 gegenüber dem Beschwerdeführer ausge- sprochenen Auflösung seines Anstellungsverhältnisses mit der Kirchge - meinde B.-C. (per 28. Februar 2021). Die Kündigung wurde vom Kirchenrat als aufsichtsrechtliche Ersatzvornahme getätigt, nachdem sich die Kirchgemeinde B.-C. geweigert hatte, das Anstellungs verhältnis mit dem Beschwerdeführer aufzulösen. Abklärungsbedürftig ist zunächst, ob und - 8 - unter welchen Voraussetzungen solche "aufsichtsrechtli chen Kündigungen" erfolgen dürfen. 1.2. Im K ündigungsbeschluss vom 26. November 2020 führte der Kirchenrat diesbezüglich aus (Ziff. 2), gestützt auf Art. 17 Abs. 1 lit. g OS obliege dem Kirchenrat die Aufsicht über die Kirchgemeinden. Wie weit diese Aufsicht gehe und inwieweit der Kirchgemeinde ein Eigenverantwortungsbereich zustehe, der vom Kirchenrat nicht durch aufsichtsrechtliches Eingreifen ge- staltet werden dürfe, könne im vorliegenden Fall offenbleiben. Das (für die Kirchgemeinden verbindliche) Landeskirchenrecht sehe in Art. 11 Abs. 2 PR vor, dass ein Entzug oder eine Nichtverlängerung der missio canonica zwingend die Auflösung des Arbeitsverhältnisses nach sich ziehen müsse, wenn die missio canonica für die im Arbeitsvertrag vereinbarte Tätigkeit er- forderlich sei und der Entzug oder die nich t gewährte Verlängerung der missio canonica unter Wahrung des rechtlichen Gehörs sachlich begründet erfolgt sei. Indem die Kirchenpflege der Kirchgemeinde B.-C. die nach Landeskirchenrecht zwingend gebotene Kündigung gegenüber dem Beschwerdeführer bewusst nicht ausspreche, obwohl dessen missio canonica vom Bischof von Basel entzogen worden sei, verstosse sie gegen Landeskirchenrecht, was ein aufsichtsrechtliches Einschreiten seitens des Kirchenrats rechtfertige und notwendig mache. Seien die Kündigungs - voraussetzungen nach dem Landeskirchenrecht gegeben, dürfe der Kir - chenrat als Aufsichtsbehörde über die Kirchgemeinden mit einer aufsichts- rechtlichen Kündigung einschreiten, um den ordnungsgemässen Zustand wiederherzustellen. Im Anschluss an diese Erwägunge n prüfte der Kirchenrat, ob die Kündi - gungsvoraussetzungen nach Art. 11 Abs. 2 PR (sachlich begründeter, un- ter Wahrung des rechtlichen Gehörs erfolgter Entzug der für die Ausübung der Tätigkeit des Beschwerdeführers erforderlichen missio canonica) vorla- gen und bejahte dies (vgl. dazu Ziff. 3 des Kündigungsbeschlusses). 1.3. Das Rekursgericht gelangte im angefochtenen Entscheid, Erw. 4, ebenfalls zur Auffassung, dass sich das aufsichtsrechtliche Einschreiten des Kir - chenrats auf eine genügende Grundlage stüt ze. Das Organisationsstatut, nach dessen Art. 17 Abs. 1 lit. g dem Kirchenrat eine allgemeine Aufsichts- pflicht gegenüber den Kirchgemeinden zukomme, enthalte zwar keine Be- stimmungen über den Umfang der Aufsicht und das anzuwendende Verfah- ren. Deshalb sei auf die Lehre und Rechtsprechung betreffend die Aufsicht des Kantons über die Einwohnergemeinden zurückzugreifen. Die Gemein- deaufsicht sei das notwendige Gegenstück zur Gemeindeautonomie. Die- se schütze die Gemeinden einerseits vor einem ungerechtfertig ten auf - sichtsrechtlichen Einschreiten des Kantons. Andererseits habe der Kanton auch zu prüfen, ob die Gemeindetätigkeit mit dem übergeordneten Recht - 9 - in Einklang stehe. Gestützt auf diese Überlegungen habe das Gericht (Kan- tonsgericht Basel-Landschaft) im Fall "Röschenz" festgehalten, dass weder die Durchführung von Ersatzvornahmen noch die Entlassung eines öffent- lich-rechtlichen Angestellten aus wichtigem Grund gemäss herr schender Lehre und Praxis einer besonderen gesetzlichen Grundlage be dürften (KGE VV 810 06 199 vom 5. September 2007 i.S. Römisch -Katholische Kirchgemeinde Röschenz, Erw. 5.10). 1.4. Der Beschwerdeführer hält dafür, dass der Kirchenrat sein Aufsichtsrecht über die Kirchgemeinden mit der Auflösung seines Anstellungsverhältnis - ses anstelle der Kirchgemeinde B.-C. missbraucht habe. Auf - sichtsrechtliches Einschreiten habe nach rechtsstaatlichen Kriterien zu er- folgen. Dabei seien der Grundrechtsschutz, das Verhältnismässigkeits ge- bot, das Gebot des fairen Verfahrens und die Kirchgemeindeautonomie zu berücksichtigen. Die Kompetenz des Kirchenrats als Aufsichtsbehörde über die Kirchgemeinden beschränke sich mangels anderweitiger Rege - lung im Organisationsstatut auf die blosse Rechtskontrolle. Eine Ermes - senskontrolle sei demgegenüber ausgeschlossen. In Bereichen, in denen der Aufsichtsbehörde nur eine Rechtskontrolle zustehe, seien Gemeinden aufgrund ihrer Autonomie vor Eingriffen der Aufsichtsinstanzen absolut ge- schützt, sofern sie kein übergeordnetes Recht (Bundesrecht oder kantona- les Recht) verletzten. Das entspreche auch dem allgemeinen Verständnis des Aufsichtsrechts. Danach sei "Aufsichtsmassstab die Rechtmässigkeit des Handelns der Beaufsichtigten, nicht die Zweckmässigkeit, Wirtschaft - lichkeit usw." ( GIOVANNI BIAGGINI, Aufsi chtsrecht, in: GIOVANNI BIAGGINI/ ISABELLE HÄNER/URS SAXER/MARKUS SCHOTT [HRSG.], Fachhandbuch Ver- waltungsrecht, Zürich 2015, Rz. 19.34, S. 793). Mit der umstrittenen auf - sichtsrechtlichen Kündigung habe der Kirchenrat die Grenzen der Rechts- kontrolle verlassen und sein Ermessen anstelle desjenigen der Kirchge - meinde B.-C. gesetzt. 1.5. Weil der Umfang des Aufsichtsrechts der Landeskirche über die Kirchge - meinden im Organisationsstatut nicht definiert wird, haben sich die Vorin - stanz wie auch die Parteien mit Rückgriffen auf das Aufsichtsrecht der Kantone über die Einwohnergemeinden beholfen. Im Rahmen dieser sog. Gemeindeaufsicht haben die Kantone zu prüfen, ob die Gemeindetätigkeit mit dem kantonalen Recht, aber auch mit dem Recht des Bundes und der Gem einde selber übereinstimmt. Die Kantone müssen sich ferner davon überzeugen, dass die Gemeinden den ihnen vom kantonalen oder vom Bundesrecht übertragenen Aufgaben nachkom- men. Der Kanton hat für den richtigen Vollzug zu sorgen und eine gewisse Koordination zwischen den einzelnen Gemeinden anzustreben ( HÄFELIN/ MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1947 f.). Die Kontrolle kann sich dabei – als - 10 - Rechtskontrolle – auf die Überprüfung der Vereinbarkeit eines Gemeinde- aktes mit dem Bundesrecht, dem kantonalen Recht oder d em Gemeinde- recht beschränken. Sie kann sich aber auch – im Sinne einer Ermessens- oder Zweckmässigkeitskontrolle – auf Ermessensentscheide der Gemein- de erstrecken. Der Umfang der Kontrolle ergibt sich aus dem kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht und ist für jeden Fall gesondert abzuklä- ren ( HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1950). Wie weit die Aufsicht der Kantone über die Gemeinden geht, ist also Sache des kantonalen Rechts, das auch bestimmt, ob der Kanton in jedem Fall von Amtes wegen einzuschreiten hat oder nur dann, wenn in erkennbarer Weise eine be - stimmte Schwere der Rechtsverletzung erreicht ist (Urteil des Bundesge - richts 2C.4/1999 vom 3. Juli 2003, Erw. 8.1.1). Gemäss § 5 Abs. 2 KV so- wie § 100 Abs. 1 des Gesetzes über die Einwohnergemeinden vom 19. De- zember 1978 (Gemeindegesetz, GG; SAR 171.100) ordnen und verwalten die Gemeinden ihre Angelegenheiten unter Aufsicht des Kantons selbstän- dig. Aufsichtsbehörden sind der Regierungsrat und die Departemente (§ 100 Abs. 2 GG). Sie wachen darüber, dass die gesamte Verwaltung der unter Staatsaufsicht stehenden Körperschaften vorschriftsgemäss geführt wird (§ 101 GG). Werden in der Verwaltung oder im Finanzhaushalt einer der Staatsaufsicht unterstehenden Körperschaft vorschriftswidrige Zustän- de festgestellt, so hat das zuständige Departement dem Regierungsrat oh- ne Verzug Kenntnis zu geben (§ 102 Abs. 1 GG), im Hinblick auf die Unter- suchung des Sachverhalts und die Behebung allfälliger Mängel (vgl. dazu § 102 Abs. 2 GG). Die zitierten Bestimmungen sprechen dafür, dass sich die Aufsicht der kantonalen Behörden über die Einwohnergemeinden auf eine blosse Rechtskontrolle beschränkt, ein Einschreiten der Aufsichtsbe - hörde mithin nur bei "vorschriftswidrigen Zuständen" geboten ist. Analoges muss nach ins oweit zutreffender Sichtweise der Vorinstanz auch für die Aufsicht der Landeskirche über die Kirchgemeinden gelten, zumal im Orga- nisationsstatut nichts auf die Befugnis der Landeskirchen zu Ermes sens- oder Zweckmässigkeitskontrollen hinweist. Selbst wenn aber im Rahmen der Aufsicht der Landeskirche über die Kirch- gemeinden auch eine Ermessens- oder Zweckmässigkeitskontrolle zuläs- sig wäre, hätte das Aufsichtsorgan der Landeskirche (Kirchenrat) in jedem Fall den geschützten Autonomiebereich der Kirchgemeinden zu respektie- ren. Dazu gehört namentlich die zum Recht auf Selbstorganisation der Kirchgemeinden (Art. 23 Abs. 1 OS) gehörende Befugnis zur Auswahl des eigenen Personals, zur Ausübung des im Personalreglement eingeräumten Ermessens und zur Auslegung d er darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe bei der konkreten Ausgestaltung der Arbeitsverhältnisse, aber namentlich auch im Zusammenhang mit der Beendigung von Arbeits- verhältnissen (vgl. dazu schon Erw. I/2.2 vorne). Einen geschützten Auto- nomiebereich zu respektieren heisst im vorliegenden Kontext, dass sich der Kirchenrat bei der Überprüfung der Auslegung unbestimmter Rechtsbegrif- - 11 - fe (im Personalreglement) Zurückhaltung aufzuerlegen hat und nur korrigie- rend eingreifen darf, wenn die Kirchgemeinde den ihr durch ihre Autonomie gewährleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum überschreitet; dies ist der Fall, wenn sie sich bei ihren Personalentscheiden oder Unterlassung von personellen Massnahmen von unsachlichen, dem Zweck einer Rege - lung fremden Erwägungen leiten lässt oder die Grundsä tze der Rechts - gleichheit und Verhältnismässigkeit verletzt (BGE 145 I 52, Erw. 3.6). Mit anderen Worten hängt die Recht - bzw. Verfassungsmässigkeit der umstrittenen aufsichtsrechtlichen Kündigung des Kirchenrats davon ab, ob die Kirchgemeinde B.-C. mit dem Verzicht darauf, das Anstel lungs- verhältnis mit dem Beschwerdeführer nach dem Entzug der missio canonica durch den Bischof von Basel aufzulösen, das Personalreglement (Art. 11 Abs. 2 PR) verletzt hat oder sich bei dessen Anwendung und Aus- legung von unsachlichen und zweckfremden Motiven leiten liess. Widrigen- falls hätte der Kirchenrat mit seiner aufsichtsrechtlichen Kündig ung die durch das Orga nisationsstatut geschützte Autonomie der Kirchgemeinde B.-C. verletzt. 2. 2.1. Der Kirchenrat stützte sich bei seiner aufsichtsrechtlichen Kündigung des Anstellungsverhältnisses des Beschwerdeführers vom 26. November 2020 (Vorakten, act. 25–30) einzig auf Art. 11 Abs. 2 PR und prüfte neben der unbestrittenen Erforderlichkeit der missio canonica für die Ausübung der Funktion des Priesters mit Pfarrverantwortung, ob der Bischof von Basel dem Beschwerdeführer vor dem Entzug der missio canonica mit Dekret vom 26. Oktober 2020 (Vorakten, act. 36) das rechtliche Gehör gewährt hat und der Entzug der missio canonica sachlich begründet erfolgte. Diese drei Voraussetzungen müssen für eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch die Organe der Landeskirche und der Kirchgemeinden wegen entzo- gener missio canonica gemäss Art. 11 Abs. 2 PR er füllt sein; der Entzug der missio canonica als solcher ist für eine Kündigung des staatskirchen - rechtlich begründeten Arbeitsverhältnisses demnach nicht ausreichend. Ist jedoch der Tatbestand von Art. 11 Abs. 2 PR gegeben, so hat die Kündi - gung zwingend zu erfolgen, steht mithin nicht mehr im Ermessen der staatskirchlichen Anstellungsbehörden. Der Kirchenrat stellte sich auf den Standpunkt, der Bischof von Basel habe den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers gewahrt, indem er ihn mit Schreiben vom 8. Juli 2020 (Vorakten, act. 65) zu einem Gespräch betref- fend mögliche Massnahmen als Reaktion auf vorschriftswidrige Verhal - tensweisen des Beschwerdeführers vorgeladen habe. Dieser Einladung habe der Beschwerdeführer keine Folge geleistet und damit auf eine vor - gängige Anhörung zum in Erwägung gezogenen Entzug der missio canoni- ca verzichtet. Dem Beschwerdeführer habe klar sein müssen, dass ihm - 12 - schwerwiegende Verfehlungen vorgeworfen worden seien und ihm deswe- gen unter anderem ein Entzug der missio canonica drohen könnte. Für die von ihm nachgesuchte Terminverschiebung habe er keine genü genden Gründe vorgebracht. Sachlich begründet sei der Entzug der missio canonica insofern gewesen, als sich der Beschwerdeführer eine Auseinandersetzung mit der Kirchge - meinde D. geliefert habe, die gemäss Vertrag mit dem Bischof von Basel und den Kirchgemeinden D. und B.-C. vom 2. Mai 2017 (Vorakten, act. 37 f.) ohne weiteres zum Erlöschen der missio canonica führen würde. Darüber hinaus habe der Bischof festgestellt, dass der B eschwerdeführer mit seinem Verhalten schweren Schaden und Verwirrung im Sinne von can. 1741, 1 CIC verursacht und sich nicht an die Vorschriften des Bundesrats (und auch der Schweizer Bischöfe) zur Be kämpfung der Covid -19- Pandemie gehalten und dadurch die Gläubigen hohen Gesundheitsrisiken ausgesetzt habe. Des Weiteren habe der Be schwerdeführer gemäss Bischof die Abneigung von Seiten vieler Gläubigen auf sich gezogen, ohne Aussicht auf eine baldige Lösung des Konflikts im Sinne von can. 1741, 3 CIC, was ihn für die Ausübung priesterlicher Funk tionen in der Pfarrei G. disqualifiziert habe. Er habe sich sodann der Anmassung eines Kirchenamts bzw. des Kirchendienstes schuldig als auch einer die Pflichten und Rechte verletzenden Art und Weise der Amts - und Dienstausübung strafbar gemacht und sei deswegen auch mit Sank tionen belegt worden. Dem Kirchenrat selbst sei das vom Bischof bean standete Verhalten des Beschwerdeführers bekannt. Er habe sich nicht an Vereinbarungen gehalten, Diakon H. nicht akzeptiert, Mediationsversuche gezielt vereitelt, die Vorladung des Bischofs missachtet, ge gen Covid -19-Vorgaben des Bundesrats und der Schweizer Bischöfe ver stossen, zusammen mit der Kirchenpflege und gegen den Willen der Gläubigen Kameras in der Kirche montieren lassen, mit seinem Stil die Gemein schaft der Gläubigen in den von ihm drei betreuten Pfarreien gespalten und als Priester gewirkt, obwohl er dazu nicht legitimiert gewesen sei. Schon einzelne dieser Vorkommnisse hätten den Bischof von Basel zur Nichtver längerung der missio canonica bis hin zu deren Entzug berechtigt. Nicht aufgehalten hat sich der Kirchenrat mit der Frage, ob eine Kündigung in Anwendung von Art. 11 Abs. 2 PR ausgesprochen werden darf, bevor der Entzug der missio canonica endgültig fes tsteht und noch mit kirchen - rechtlichen Rechtsmitteln gegen den Entscheid des Bischofs angefochten und von der Rechtsmittelinstanz aufgehoben oder abgeändert werden kann. 2.2. Mit dieser Problematik hat sich auch das Rekursgericht kaum auseinander- gesetzt und lediglich festgehalten, das (auf entsprechendes Rechtsmittel des Beschwerdeführers) eingeleitete Verfahren gegen den Entzug der - 13 - missio canonica durch den Bischof von Basel mit Dekret vom 26. Oktober 2020 sei noch hängig. Derzeit verfüge der Beschwerdeführ er über keine missio canonica (angefochtener Entscheid, Erw. 3a). Im Übrigen schloss sich das Rekursgericht der Sichtweise des Kirchenrats an, dass der Beschwerdeführer durch die Nichtbefolgung der bischöflichen Vorladung zum Gespräch betreffend personel le Massnahmen auf die Wahrnehmung seines Gehörsanspruchs verzichtet habe und der Entzug der missio canonica sachlich begründet gewesen sei. Der Bischof habe dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör gewähren wollen. Bereits das eigenmächtige Verhalten des Beschwerdeführers, den Termin des Bi - schofs nicht wahrzunehmen, stelle eine Verletzung der Treue- und Loyali- tätspflicht dar, die in der Regel als Kündigungsgrund genüge, und zwar un- geachtet dessen, dass dem Beschwerdeführer die Gründe für die Vorla - dung allenfalls nicht in vollem Umfang bewusst gewesen seien. Die Vorwür- fe des Bischofs an die Adresse des Beschwerdeführers seien zwar sehr allgemein gehalten gewesen. Dennoch habe dem Beschwerdeführer – auch im Zusammenhang mit dem Schreiben der Kirchenpfleg e D. – bewusst sein müssen, was konkret gemeint gewesen sei. Es sei bereits in diesem Zeitpunkt allgemein bekannt gewesen, dass in der Kirchgemeinde B.-C. ein heftiger Konflikt ausgebrochen sei. Wer daran wie viel Schuld trage, sei hier nicht entscheidend . Im Vertrag vom 2. Mai 2017 habe der Beschwerdeführer der Klausel, dass der Bischof von Basel die missio canonica im Konfliktfall nicht schützen würde, vorbehaltlos zugestimmt. Der Beschwerdeführer bestreite jegliches Fehlverhalten, bringe aber selber vor, dass er die Schwerpunkte nach den Anweisungen der Kir che gesetzt und die bisherigen Praktiken von Diakon H. etwas abgeändert habe. Dabei verkenne der Beschwerdeführer, dass in staatli chen Anstellungsverhältnissen die vorgesetzte Behörde einem Mitarbei tenden Vorgaben für die Ausübung der Tätigkeit machen könne und ein allfäl liger Konflikt mit kirchlichen Anweisungen nicht zur Missachtung von miss - liebigen Vorgaben der vorgesetzten Behörde führen dürfe. 2.3. 2.3.1. Art. 11 Abs. 2 PR, der die Grundlage für die streitige aufsichtsrechtliche Kündigung des Anstellungsverhältnisses des Beschwerdeführers durch den Kirchenrat bildete, weist den folgenden Wortlaut auf: Der sachlich begründete Entzug oder die Nichtverlängerung der missio canonica hat, sofern diese für die Anstellung erforderlich ist und vor dem Entzug eine Anhörung durch den Bischof oder dessen Vertretung statt - fand, zwingend die Kündigung des Arbeitsverhältnisses zur Folge. Die Vorinstanz und der Kirchenrat gehen davon aus, dass diese Bestim - mung bere its zur Anwendung gelangt, wenn der zuständige Bischof die - 14 - missio canonica entzieht, unabhängig davon, ob dieser Entscheid durch kirchenrechtliche Rechtsmittel noch abänderbar ist. Gegen diese Auslegung spricht, dass der innerkirchliche Kündigungs - schutz ausgehebelt wird, wenn die Rechtskraft des Entzugs der missio ca- nonica vor Aussprache der Kündigung gestützt auf Art. 11 Abs. 2 PR nicht abgewartet, sondern nur auf die sofortige Vollstreckbarkeit des Ent zugs (mangels aufschiebender Wirkung der innerkirchlichen Rechtsmittel dage- gen) abgestellt wird. Diese Aufweichung des Kündigungsschutzes wird al- lerdings zumindest bis zu einem gewissen Grad dadurch kompensiert, dass der Entzug der missio canonica von den staatskirchlichen Be hörden ge- mäss der Rechtsprechung der im bereits weiter vorne (Erw. 1.3) zitierten Entscheid KV VV 810 06 199 des Kantonsgerichts Basel -Landschaft vom 5. September 2007 in Sachen Römisch -Katholische Kirchge meinde Röschenz (Erw. 8.10) ohnehin auf die Wahrung von grundlegenden rechts- staatlichen Garantien hin überprüft wird. Danach muss der Ent zug der kirchlichen Sendung in einer derartigen Dichte begründet werden, dass das Vorliegen schwerer Grundrechtsverletzungen oder diskriminie render As - pekte ausgeschlossen werden können, die sich nicht mehr mit der Treue - und Loyalitätspflicht von Seelsorgenden rechtfertigen liessen. Fehlt es da- ran, hat eine Kündigung des staatskirchenrechtlichen Anstel lungsverhält- nisses wegen entzogener missio canonica zu unterbleiben. Dieser Recht- sprechung trägt Art. 11 Abs. 2 PR mit den darin formulierten Anforderungen an eine Kündigung wegen entzogener missio canonica (vorgängige Anhö- rung zu einem beabsichtigten Entzug und sachliche Be gründung dessel- ben) Rechnung. Von daher ist das Bedürfni s nach dem zusätzlichen kir- cheninternen Rechtsschutz gegen e inen ungerechtfertigten Entzug der kirchlichen Sendung unter dem Blickwinkel der Rechtsstaatlich keit nicht mehr besonders dringlich und hoch. Es kann denn auch nicht den staats - kirchlichen Behörden anheimfallen, den kircheninternen Rechts schutz zu gewährleisten. Kommt hinzu, dass ein Priester mit Pfarrverant wortung seine Aufgaben gemäss Anstellungsvertrag mit der Kirchgemein de nach dem Entzug der kirchlichen Sendung mindestens vorübergehend gar nicht mehr erfüllen kann. Dass mit einer Kündigung gestützt auf Art. 11 Abs. 2 PR vor Rechtskraft des Entzugs der missio canonica unwi derrufliche Fakten geschaffen wer- den, weil das einmal von den staatskirchlichen Behörden aufgelöste An- stellungsverhältnis grundsätzlich beendet wird, auch wenn der Entzug spä- ter aufgehoben werden sollte, ist letztlich die Konsequenz aus Art. 15 PR, wonach kein Anspruch auf Wiedereinstellung besteht, falls sich eine Kündi- gung des Anstellungsverhältnisses als widerrecht lich erweist, was für alle Arten von widerrechtlichen Kündigungen gilt. Es ist nicht ersichtlich, wes - halb Gekündigte wegen zu Unrecht entzogener missio canonica gegenüber anderen ungerechtfertigt gekündigten Mitarbeitenden privilegiert zu behan- deln wären. Unter diesen Aspekten ist Art. 11 Abs. 2 PR eher dahingehend - 15 - zu verstehen, dass der Entzug der missio canonica unter den darin genann- ten Voraussetzungen zur Kündigung des staatskirchenrechtlichen Anstel - lungsverhältnisses führen muss, und zwar ungeachtet dessen, ob der Ent- zug noch mit innerkirchlichen Rechtsmitteln angefochten und aufgehoben werden kann. So gesehen hätte der Umstand, dass die kircheninterne Beschwerdeinstanz den am 26. Oktober 2020 durch den Bischof von Basel erfolgten Entzug der m issio canonica des Beschwerdeführers mit Dekre t vom 10. Mai 2021 (Beschwerdebeilage 4) aufgehoben hat, keinen Einfluss auf die Beurteilung der Rechtmässigkeit der hier angefochtenen Kündi - gung. Man könnte sich höchstens fragen, ob der Wortlaut von Art. 11 Abs. 2 PR hinsichtlich der Anwendbarkeit auf einen nicht rechtskräftigen Entzug der missio canonica dermassen klar und eindeutig ist, dass eine Verweigerung der Kündigung gestützt auf diese Bestimmung durch die Kirchgemeinde B.- C. einen aufsichtsrechtlich relevanten Tatbestand erfüllt, der die Landeskirche als Aufsichtsbehörde zum korrigierenden Einschreiten respektive zur Ersatzvornahme einer aufsichtsrechtlichen Kündigung be - rechtigt. Diese Frage braucht jedoch vorliegend nicht abschliessend ent- schieden zu werden, weil – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – Art. 11 Abs. 2 PR vom Kirchenrat aus anderen Gründen nicht als genügende Grundlage für eine aufsichtsrechtliche Kündigung des Anstellungsverhält- nisses zwischen der Kirchgemeinde B.-C. und dem Beschw erdeführer angerufen werden kann. 2.3.2. Im Dekret des Bischofs von Basel vom 26. Oktober 2020 (Vorakten, act. 36) wurde der Entzug der missio canonica des Beschwerdeführers nur s ehr dürftig begründet , wenn man hinsichtlich der erfor derlichen Begründungsdichte als Präzedenzfall wiederum den Entscheid KGE VV 810 06 199 des Kantonsgeric hts Basel-Landschaft vom 5. Sep- tember 2007 in Sa chen Römisch-Katholische Kirchgemeinde Röschenz, Erw. 10, heranzieht und zum Massstab nimmt. Danach vermag die Begrün- dung des Entzugs der missio canonica den Anforderungen an die Begrün- dungsdichte nicht zu genügen, wenn sie lediglich Leerformeln wie eine nicht näher konkretisierte Berufung auf ein "zerrüttetes Vertrauensverhält- nis" enthält, anhand wel cher sich nicht im Einzelnen überprüfen lässt, ob der Entzug vor Grundrechten standhält. Die angegebenen Gründe müssen auch für Dritte (nicht nur die Beteiligten selbst) objektiv nachvollziehbar sein, was bedingt, dass sie hinreichend detailliert vorgebracht werden. Ein Verweis auf Medienberichte kann eine Begründung des Entzugsentscheids nicht ersetzen (a.a.O., Erw. 10.7). Als Gründe für die "Nichtverlängerung" der missio canonica des Beschwer- deführers werden im bischöflichen Entzugsdekret (Vorakten, act. 36) die - 16 - folgenden Umstände angeführt: In einem Konfliktfall könne die missio cano- nica gemäss Vertrag zwischen dem Bistum Basel, den Kirchgemeinden D. und B.-C. und dem Beschwerdeführer vom 2. Mai 2017 (Vorakten, act. 37 f.) nicht geschützt werden. Deshalb sei sie (die missio canonica) für die Pfarrei G. D. mit der Kün digung durch die Arbeitgeberin automatisch erloschen (Ziff. 2). Aufgrund von Verhaltens weisen, die für die kirchliche Gemeinschaft schweren Scha den und Verwir rung verursachten (can. 1741, 1 ° CIC), wegen Abneigung von seiten vieler Gläubigen, die voraussichtlich nicht bald behoben werden könne (can. 1741, 3° CIC), und aufgrund der Kündigung der Kirchgemeinde D. untersage er (der Bischof) als Ortsordinarius dem Beschwerde führer aus drücklich die Ausübung jeglicher priesterlicher Funktionen in der Pfarrei G. in D., um weitere Ärgernisse und Unsicherheiten bei den Gläubigen zu vermeiden (vgl. can. 1722, 1747 § 1 CIC) (Ziff. 3). Unklar ist, ob sich der Beschwerdeführer vor dem Entzug der missio canonica ein K irchenamt bzw. Kirchendienst angemasst oder einer die "Pflichten und Rechte verletzenden Weise der Amts- und Dienstausübung" schuldig gemacht hat, oder ob sich Ziff. 4 des Dekrets als Androhung von Sanktionen und Strafen für den Fall versteht, dass er nac h seiner Freistellung noch priesterliche Funktionen ausüben würde. Jedenfalls wird der Vorwurf der Amtsanmassung und der pflichtwidrigen Amts- und Dienstausübung nicht weiter konkretisiert. Mit dem Konfliktfall, der die missio canonica gemäss Vertrag vom 2. Mai 2017, Ziff. 5, automatisch mit der Kündigung durch den Arbeitgeber oder den Arbeitnehmer zum Erlöschen bringt, kann nur ein Konflikt gemeint sein, an dessen Entstehung oder Verschärfung der Beschwerdeführer massgeb- lich beteiligt war. Alles andere wäre gegenüber einem Arbeitnehmer, der ohne sein Zutun in einen Konflikt gerät, äusserst unbillig. Zur Beteiligung des Beschwerdeführers an einem wie auch immer gearteten Konflikt, der zur Auflösung seines Anstellungsverhältnisses durch die Kirchgemeinde D. führte, äussert sich jedoch das bischöfliche Dekret mit keinem Wort. Für aussenstehende Dritte ist daher nicht objektiv nachvollziehbar, was dem Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang vorgeworfen wird, das den Entzug der missio canonica rechtfertigen wü rde. Effektiv stützte sich die Kirchgemeinde D. bei der von der Kirchenpflege am 22. Juli 2020 gegenüber dem Beschwerdeführer ausgesprochenen Kündi gung seines Anstellungsverhältnisses (Vorakten, act. 42) nicht auf einen von diesem (mit-)verursachten Konfl ikt, sondern auf eine andere Klausel im Vertrag vom 2. Mai 2017, wonach sich der Beschwerdeführer verpflichtet hatte, im Falle einer Demission des Gemeindeleiters und zukünftigen Pastoralraumleiters, Diakon H., sein Anstellungsverhältnis auf denselben Termin zu kündigen (Ziff. 6). Auch wird im bischöflichen Dekret in keiner Weise erläutert, welche dem Beschwerdeführer angelasteten Verhaltensweisen der kirchlichen Gemein- - 17 - schaft schweren Schaden und Verwirrung zugefügt und bei vielen Gläubi - gen eine irreversible Abneigung gegen seine Person hervorgerufen haben. Entsprechend lässt sich für nicht involvierte Dritte wiederum nicht objektiv nachvollziehen und beurteilen, ob die genannten, nicht näher spezifizierten Verhaltensweisen hinreichend gravierend waren, um den Entzug der missio canonica als angemessene Sanktion auf ein Fehlverhalten des Be- schwerdeführers erscheinen zu lassen. Für diese Bewertung kommt es nicht nur auf das Mass der Abneigung bei den Besuchern von liturgischen Veranstaltungen an, sondern wesentlich auch darauf, ob der Beschwerde- führer diese Abneigung durch ein ihm vorwerfbares pflichtwidriges Verhal- ten provoziert hat. Dazu lässt sich dem Dekret vom 26. Oktober 2020 nichts entnehmen, nicht einmal durch einen Verweis auf das von der Vorinst anz erwähnte, ebenfalls nicht spezifizierte Schreiben der Kirchenpflege D. (wohl dasjenige vom 29. Mai 2020 [Vorakten, act. 44 f.]), soweit ein solcher Verweis als Begründung des Entzugsentscheids überhaupt zulässig sein sollte, was mangels Bezugnahme dar auf im bischöflichen Entzugsdekret fraglich ist. Daraus ergibt sich, dass der Entzug der missio canonica des Beschwerde- führers durch den Bischof unzureichend begründet ist und sich inso - fern nicht überprüfen lässt und liess, ob der Entzug sachlich begrü ndet erfolgt ist. Im Gegensatz zum Landeskirchenrat im vom Kantonsgericht Basel-Landschaft am 5. September 2007 beurteilten Präzedenzfall KGE VV 810 06 199 in Sachen Römisch -Katholische Kirchgemeinde Röschenz hat der hiesige Kirchenrat vor Aussprache der aufsichtsrechtli- chen Kündigung gegenüber dem Beschwerdeführer auch keine Bemühun- gen unternommen, um den Sachverhalt, der zum Entzug der missio canoni- ca des Beschwer deführers führte, näher abzuklären (vgl. dazu Erw. 8.11 des erwähnten Entscheids). Dabei genügt nicht, dass den Mitgliedern des Kirchenrats der Sachverhalt allenfalls schon (vollständig) und aus eigener Wahrnehmung bekannt war. Vielmehr hätten sie diesen Sachverhalt auch zuhanden des von der Kündigung betroffenen Beschwerdeführers und allfälliger Rechts mittelinstanzen, an welche sich der Beschwerdeführer wenden würde, um die Kündigung anzufechten, im Einzelnen dokumentie- ren und aktenkundig machen müssen, samt der Nennung von Beweismit- teln. In den Akten gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass der Kirchenrat seinen diesbezügli chen Aufklärungs - und Dokumenta tionspflichten auch nur ansatzweise nachgekommen wäre. Er durfte nicht auf die Verlässlich- keit von Angaben vom Hörensagen und Medienberichte abstellen. Im bischöflichen Entzugsentscheid überhaupt nicht thematisiert werden die vom Kirchenrat zusätzlich erhobenen und von der Vorinstanz teilweise be- stätigten Vorwürfe, dass sich der Beschwerdeführe r nicht an Weisungen und Verein barungen gehalten, Diakon H. nicht akzeptiert, Me - diationsversuche gezielt vereitelt, die Vorladung de s Bischofs missachtet, gegen Co vid-19-Vorgaben des Bundesrats und der Schweizer Bischöfe - 18 - verstossen, zusammen mit der Kirchenpflege und ge gen den Willen der Gläubigen Kameras in der Kirche montieren lassen und mit seinem Stil die Gemeinschaft der Gläubigen in den von ihm drei betreuten Pfarreien ge - spalten habe. Zudem sind auch diese Vorwürfe zu einem grossen Teil sehr vage formuliert und lassen nicht erkennen, durch welche konkreten Verhal- tensweisen der Beschwerde führer rechts-, vertrags- oder weisungswidrig gehandelt haben soll. Und auch hier fehlt es schliesslich an Belegen für Verhaltensweisen, die Anlass zum Entzug der kirchlichen Sendung oder zur aufsichtsrechtlichen Auflösung des staatskirchenrechtlichen Anst el- lungsverhältnisses hätten geben können. Unter diesen Umständen bot Art. 11 Abs. 2 PR dem Kirchenrat keine hin- reichende Grundlage für eine aufsichtsrechtliche Kündigung des Anstel - lungsverhältnisses des Beschwerdeführers. Vielmehr verletzt dieses Vor - gehen die Autonomie der Kirchgemeinde B.-C., die mangels eines sachlich begründeten Entzugs der missio canonica keine zwingende Veranlassung zur Kündigung des Anstellungsverhältnisses mit dem Beschwerdeführer hatte und insofern nicht gegen Art. 11 Abs. 2 PR verstiess. 2.3.3. Hingegen fand im Vorfeld des Entzugs der missio canonica des Beschwer- deführers keine Gehörsverletzung statt. Der Beschwerdeführer wäre vom Bischof zum beabsichtigten Entzug der missio canonica vorgängig ange - hört worden, wenn er nicht aus eigenem Antrieb auf die Anhörung verzich- tet hätte. Um sich besser auf das Gespräch vom 17. Juni 2020 vorbereiten zu kön- nen, zu welchem der Bischof von Basel den Beschwerdeführer mit Schrei- ben vom 8. Juni 2020 (Vorakten, act. 65) vorgeladen hatte, bat der Be - schwerdeführer mit seinem Antwortschreiben vom 9. Juni 2020 (Vorakten, act. 66) um Konkretisierung der in der Vorladung thematisierten Vorwürfe, er habe gegen Covid-19-Vorgaben des Bundesrats verstossen und mit sei- nem gegen can. 1741, 1° CIC verstossenden Verhalten eine grosse Anzahl von Gläubigen brüskiert. Mit Mail vom 12. Juni 2020 (Vorakten, act. 67) be- stätigte das Sekretariat des Bischofs den Eingang des Antwortschreibens des Beschwerdeführers und stellte ihm den "Beschwerdebrief" der Kirchen- pflege G. D. (Vorakten, act. 44 f.) zur Kenntnisnahme zu. Darauf sagte der Beschwerdeführer den Anhörungstermin vom 17. Juni 2020 mit Schreiben vom 15. Juni 2020 (Vorakten, act. 68) kurzerhand ab . Dies wiederum wertete der Bi schof als Verwei gerung des Beschwerdefüh rers, zu den in Aussicht gestellten Massnahmen angehört zu werden (Vor akten, act. 69). Dem widersprach der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 18. Juni 2020 (Vorakten, act. 70) und wies darauf hin, dass sein Schreiben vom 15. Juni 2020 als Verschiebungsgesuch zu interpretieren sei. Er sei selbstverständlich zu einem persönlich en Gespräch bereit. Mit Schreiben - 19 - gleichen Datums (18. Juni 2020) forderte der Bischof den Beschwerdefüh- rer auf, aufgrund der Demission von Di akon H. per 30. September 2020 auch sein Anstellungsverhältnis mit den Kirchgemeinden D. und B.-C. auf dieses Datum zu kündigen (Vorakten, act. 71). Mit Schreiben vom 19. Juni 2020 (Vorak ten, act. 72) bestätig te der Bischof de n Eingang des Schreibens des Beschwerdeführers vom 18. Juni 2020, liess dieses aber unbeantwortet. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf eine Anhörung nicht nur pro forma erfolgen. Damit ein faires Verfahren gewährl eistet bleibt, muss die betroffene Person in der Lage sein, sich zu den vor gese- henen Massnahmen fundiert und wirksam äussern zu können. Dies be - dingt, dass ihr ein gewisses Mass an Bedenk - und Vorbereitungszeit ein- geräumt wird. Insbesondere darf dabei auch die Möglichkeit, sich beraten zu lassen, nicht unterlaufen werden. Diesen Erfordernissen kann mit der Einräumung der Gelegenheit zur schriftlichen Äusserung in aller Regel pro- blemlos Genüge getan werden, dies selbst bei Ansetzung einer vergleichs- weise kurzen Frist. Wo die Anhörung indes – in gesetzlich zulässiger Weise – mündlich erfolgt, bedarf es besonderer Rücksichtnahme, indem die be - troffene Person frühzeitig über den Gegenstand des Gesprächs ins Bild gesetzt wird. Denn dort, wo sie sich völlig unvermittelt mit bestimmten Vor- haltungen oder Rechtsfolgen konfrontiert sieht, besteht für eine wirksame Mitwirkung keine Gewähr (Aargauische Gerichts - und Verwaltungsent - scheide [AGVE] 2011, S. 395; vgl. zur einer Anhörung le diglich pro forma auch die Urteile des Bundesgerichts 8C_158/2009 vom 2. September 2009, in BGE 136 I 39 nicht publizierte Erw. 6.5). Mit der Vorladung des Bischofs vom 8. Juni 2020 (Vorakten, act. 65) wurde der Beschwerdeführer zwar nur sehr rudimentär über die gegen ihn erhobe- nen Vorwürfe orientiert. Falls ihm tatsächlich nic ht bewusst gewesen sein sollte, inwiefern er gegen Covid-19-Vorgaben des Bundesrats oder kirchli- che Vorschriften (gemäss CIC) verstossen haben soll, was sich aufgrund des Aktenstandes nicht gänzlich ausschliessen lässt, dürfte er aufgrund des Inhalts der Vorladung als solcher nur beschränkt in der Lage gewesen sein, sich für das Gespräch vom 17. Juni 2020 eine angemessene Verteidi- gungsstrategie zurechtzulegen. Allerdings wurde dem Beschwerdeführer auf seine Präzisierungsanfrage hin das Schreiben der Kirch enpflege D. vom 29. Mai 2020 (Vorakten, act. 44) überlassen, worin der Vorwurf des Verstosses gegen die Covid -19-Vorgaben sowie gegen Wei sungen der Kirchenpflege konkretisiert wurde. Darüber hinaus musste sich der Beschwerdeführer wegen der in der Vorladu ng angedrohten personel len Massnahmen und aufgrund der Einräumung der Möglichkeit, sich beim Gespräch von einer Vertrauensperson begleiten zu lassen, der Ernsthaftig- keit der Angelegenheit bewusst sein und daraus schliessen, dass auch ein Entzug der kirch lichen Sendung im Raum stand. Somit hat es der Be - - 20 - schwerdeführer, der dem Bischof keine zwingenden Gründe für eine Ver - schiebung des Anhörungstermins präsentierte, ganz alleine sich selbst zu- zuschreiben, dass er sich vor dem Entzug seiner missio canonica kein Ge- hör verschaffen konnte. Nichtsdestotrotz war die Kirchgemeinde B.-C. – wie bereits dar gelegt – mangels Anführung von sachlichen Gründen für den Entzug der missio canonica des Beschwerdeführers und ohne jeden Nachweis der gegen den Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe nicht gehalten und ver pflichtet, Art. 11 Abs. 2 PR zur Anwendung zu bringen und das Anstellungsverhältnis mit dem Beschwerdeführer gestützt auf diese Bestimmung, d.h. wegen entzogener missio canonica aufzulösen, woraus wiederum abz uleiten ist, dass der Kirchenrat mit seiner Ersatzvornahme durch die aufsichts - rechtliche Kündigung vom 26. November 2020 die Autonomie der Kirchge- meinde B.-C. verletzte. 3. 3.1. Der vom Kirchenrat erst nach der aufsichtsrechtlichen Kündigung vom 26. November 2020 angerufene Kündigungsgrund der Mängel im Verhal - ten im Sinne von Art. 14 Abs. 3 und 4 lit. c PR fällt als Kündigungsgrund für die hier streitige aufsichtsrechtliche Kündigung des Anstellungsverhältnis - ses des Beschwerdeführers vorab ausser Betracht, weil die Beurteilung dessen, ob Mängel im Verhalten eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen, in hohem Masse vom Ermessen der Anstellungsbehörde ab- hängt. In dieses Ermessen hätte der Kirchenrat als Aufsichtsbehörde über die Kirchgemeinden nach dem oben Ausgeführten zum Autonomiebereich der Kirchgemeinden bei Personalentscheiden (siehe dazu Erw. 1.5 vorne) nur eingreifen dürfen, wenn mit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses des Beschwerdeführers Vorschriften (des Personalreglements) verle tzt oder unsachliche Zwecke verfolgt und damit gewichtige öffentliche Interes- sen tangiert worden wären. Dafür fehlt es hier an genügend konkreten An- haltspunkten. Der Kirchenrat hat auch keine erkennbaren Anstrengungen unternommen, um den Fragen auf den Grund zu gehen, ob sich der Vor - wurf des mangelhaften Verhaltens erhärten lässt und der Verzicht auf eine Kündigung wegen Mängeln im Verhalten zu geradezu vorschriftswidrigen Zuständen führte. Dass eine Kirchgemeinde eine Kündigung als Anwen - dungsfall von Art. 14 Abs. 4 PR legitimieren könnte, von einer solchen den- noch absieht und das Anstellungsverhältnis trotz Mängeln im Verhalten eines Angestellten (einstweilen) fortsetzt, bedeutet noch nicht ohne weite- res, dass sie dadurch das Personalreglement oder s onstiges Recht ver - letzt. Vor diesem Hintergrund erscheint das aufsichtsrechtliche Einschrei - ten des Kirchenrats voreilig. Das gilt auch für die nachfolgend behandelten Verhaltensmängel, die zu wenig abgeklärt wurden und/oder sich kaum für ein aufsichtsrechtliches Einschreiten eignen, das schwerwiegende Verhal- tensmängel von einer gewissen Tragweite erfordert. - 21 - Die Konflikte zwischen dem Beschwerdeführer und dem Diakon H. mögen diesen belastet und zu dessen Kündigung des Anstellungsverhältnisses mit den K irchgemeinden D. und B.-C. geführt haben. Sollten die in diesem Zusammenhang gegenüber dem Be schwerdeführer erhobenen Vorwürfe (fehlende Akzeptanz des Diakons und von dessen Leitung der Pfarreien; arrogantes Auftreten; fehlende Kom promissbereitschaft und stures Festhalten an der eigenen Auffassung; Überschreitung der eigenen Kompetenzen; Überzeugung, als einziger die kirchlichen Werte zu vertreten) zutreffen, hätte sich der Beschwerdeführer zwar vertragswidrig verhalten. Um zugleich den Verzicht der Kirch gemeinde B.-C. auf eine Kündigung des Anstellungsverhältnisses des Beschwerdeführers rechtswidrig erscheinen zu lassen und ein aufsichts rechtliches Einschreiten des Kirchenrats zu gebieten, müsste das Fehlver halten des Beschwerdeführers eine solche Qual ität angenommen haben, dass die Kirchgemeinde zur Wahrung der Fürsorgepflichten der Arbeitge berin gegenüber ihren übrigen Angestellten und zu deren Schutz (gemäss Art. 22 PR) ultimativ verpflichtet gewesen wäre, das Anstellungsverhältnis mit dem Beschwerdeführer aufzulösen. Das wurde jedoch weder vom Kir chenrat noch im vo rinstanzlichen Verfahren überprüft und mittels Erhebung der erforderlichen Beweise verifiziert. Dasselbe gilt im Wesentlichen auch für den Vorwurf, der Beschwerdeführer habe Mediationsversuche vereitelt, indem er nur seine eigene Auffassung gelten lassen habe, für Zwischentöne nicht empfänglich gewesen sei, kei- nerlei Einsicht in eigenes Fehlverhalten und überhaupt ein selten anzutref- fendes stures Verhalten gezeigt habe und nicht bereit gewesen sei, von einmal eingenommenen Positionen abzurücken. Die vom Kirchenrat für den Beweis dieser Behauptungen angebotenen Zeugen (Beschwerdeant - wort, S. 5) wären im vorinstanzlichen (Klage-)Verfahren anzuhören gewe- sen. Auf die Gründe des Beschwerdef ührers, der Vorladung des Bischofs von Basel vom 8. Juni 2020 keine Folge zu leisten, wurde bereits in Erw. 2.3.3 vorne eingegangen. Selbst wenn es dem Beschwerdeführer dabei primär um Obstruktion und nicht die Wahrung eigener Interessen gegangen sein sollte, ist nicht ersichtlich, weshalb ein weisungswidriges Verhalten gegen- über dem Bischof der staatskirchlichen Anstellungsbehörde zwingend An- lass zur A uflösung des Anstellungsverhält nisses des Beschwerdeführers hätte geben müssen und ein Verzicht darauf rechtswidrig oder in qualifizier- tem Masse ermessensfehlerhaft war, zumal der Beschwerdeführer mit der Nichtbefolgung der Einladung zum Gespräch vom 17. Juni 2020 höchstens sich selbst schadete, indem er sich bezüglich des beabsichtigten und schliesslich vo llzogenen Entzugs der missio canonica kein (rechtliches) Gehör verschaffen konnte. - 22 - Demgegenüber waren allfällige Verstösse des Beschwerdeführers gegen die Covid-19-Vorgaben ein Fehlverhalten mit negativen Auswirkungen auf Dritte, deren Gesundheit der Besc hwerdeführer dadurch gefährdet haben könnte (durch zu grosse Menschenansammlungen im Rahmen von liturgi- schen Handlungen mit entsprechend erhöhtem Ansteckungsrisiko für die Teilnehmenden). Allerdings gilt es auch diesbezüglich festzuhalten, dass es anstelle einer direkten Kündigung des Anstellungsverhältnisses des Be- schwerdeführers andere (mildere) Sanktionen gegeben hätte, um auf ein solches Fehlverhalten angemessen zu reagieren, insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Teilnahme an solchen Veranstaltun gen freiwillig ist und die Teilnehmenden eine ähnlich hohe Verantwortung für die Bekämp- fung der Pandemie trugen. Insofern kann die Weigerung der Kirchgemein- de B.-C., das Anstellungsverhältnis mit dem Beschwerdeführer zu kündigen, auch in diesem Punkt nic ht als Rechtsverletzung oder als eine unsachliche Ermessenausübung angesehen werden. Die Installation von Kameras in der Kirche wird vom Beschwerdeführer be- stritten; diese soll seitens der Kirchenpflege veranlasst worden sein. Das Gegenteil wurde im vori nstanzlichen Verfahren nicht festgestellt. Und selbst wenn der Beschwerdeführer etwas damit zu tun hatte, aber im Ein - verständnis mit der Kirchenpflege und damit seiner Anstellungsbehörde handelte (wovon auch aufgrund der Darstellung des Kirchenrats im Kündi- gungsbeschluss vom 26. November 2020 auszugehen ist), taugen die vom Kirchenrat vorgebrachten datenschutzrechtlichen Bedenken nicht als Kün- digungsgrund wegen Mängeln im Verhalten des Beschwerdeführers. Ein Verhalten, das von der Anstellungsbehörde abge segnet wurde, könnte höchstens als Grund für eine aufsichtsrechtliche Kündigung herhalten, wenn es zuvor von der Aufsichtsbehörde beanstandet worden wäre, samt Aufforderung an den Beschwerdeführer, solches Verhalten zu unterlassen. Aber auch dann würde sich noch die Frage stellen, ob die Fortführung des Arbeitsverhältnisses mit dem Beschwerdeführer geradezu rechts - oder zweckwidrig gewesen wäre. Die Kirchenpflege bzw. an ihrer Stelle der Kir- chenrat als Aufsichtsbehörde hätten stattdessen auch bloss die Entfernung der Kameras anordnen können. Inwiefern die vom Kirchenrat beschriebene "Spaltung der Gläubigen" (Be - schwerdeantwort, S. 7) auf einem pflichtwidrigen Verhalten des Beschwer- deführers oder allenfalls auf unterschiedlichen Vorstellungen über die Aus- gestaltung von liturgischen Handlungen beruhte, geht aus dem Vortrag des Kirchenrats nicht klar und eindeutig hervor. Zum schwierigen Verhältnis des Beschwerdeführers zu Diakon H., dessen Entscheidungen der Beschwerdeführer regelmässig übersteuert haben soll, wurde bereits erwo- gen, dass es keine genügenden Anzeichen und keine (vom Kirchenrat oder im vorinstanzlichen Verfahren erhobene) Beweise für konkrete Verhaltens- weisen des Be schwerdeführers gibt, die dermassen gravierend waren, - 23 - dass den Fürsorge- und Schutzpflichten der Arbeitgeberin gegenüber an- deren Mitarbeitenden nur mit einer Auflösung des Anstellungsverhältnisses des Beschwerdeführers beizukommen gewesen wäre. Ni cht massgeblich für die Beurteilung der Rechtmässigkeit der aufsichtsrechtlichen Kündigung vom 26. November 2020 sind spätere Ereignisse (vgl. statt vieler das Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2016 vom 11. August 2016, Erw. 4.3), die sich sogar erst nach Ablauf der Kündigungsfrist z ugetragen haben, etwa die Abhaltung von Gottesdiensten nach der Enthebung von den priesterlichen Aufgaben trotz polizeilichem Hausverbot (für die Kirche) und trotz an - schliessendem Rayonverbot (in der Umgebung der Kirche). Insgesamt waren die dem Beschwerdeführer angelasteten Verhaltenswei- sen, soweit sie zeitlich relevant sowie hinreichend konkret dargetan und ausgewiesen sind, nicht geeignet, eine Kündigung seines Anstellungsver - hältnisses auf dem aufsichtsrechtlichen Weg via Ersatzvornahme durch den Kirchenrat zu erzwingen. Dazu müsste die Fortführung de s Anstel- lungsverhältnisses mit Rechtsnormen im Konflikt gestanden haben oder zumindest eine klar fehlerhafte Ermessensausübung seitens der Kirchen - pflege B.-C. nahelegen, was nicht hinreichend aktenkundig ist und aufgrund des grossen Ermessensspielraums d er Anstellungsbehörde bei personalrechtlichen Entscheiden bis hin zur Kündigung auch nicht leichthin angenommen werden darf. 3.2. Abgesehen davon haben einer Kündigung wegen Mängeln im Verhalten eines Arbeitnehmers in der Regel eine schriftliche Mahnung mit Ansetzung einer Bewährungszeit und ein fortgesetztes mangelhaftes Verhalten wäh - rend der Bewährungszeit voranzugehen (Art. 14 Abs. 4 lit. c und Art. 16 PR). Der Kirchenrat behauptet nicht, der Beschwerdeführer sei vor der auf- sichtsrechtlichen Kündigung seines Anstellungsverhältnisses wegen Män- geln im Verhalten gemahnt worden, mit Ansetzung einer Bewährungszeit. Auch erörtert er nicht, weswegen im vorliegenden Fall auf eine Mahnung verzichtet werden konnte. Auf eine vorgängige Mahnung mit Ansetzung einer Bewährungszeit verzichtet werden kann nur in Ausnahmefällen, etwa wenn die strengen Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung gemäss Art. 18 PR i.V.m. Art. 337 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilge setzbuches (Fünfter Tei l: Obligationenrecht) vom 30. März 1911 (OR; SR 220) erfüllt sind, mithin die Fortsetzung des Anstellungsverhältnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar er - scheint, wenn ein bestimmter Vorfall derart schwer wiegt, dass selbst ein einwandfreies Verhalten während der Bewährungszeit nicht genügen wür- de, um das Vertrauen seitens des Arbeitgebers wieder herzustellen (vgl. Entscheide des Personalrekursgerichts 2-KL.2011.5 vom 12 . März 2012, Erw. II/6.4, und 2-KL.2007.3 vom 30. Mai 2008, Erw. II/4.2.3 mit Hinweis), wenn (im vornherein) feststeht, dass die Bewährungszeit ihren Zweck nicht erfüllen kann (Art. 16 PR) oder wenn ein zerrüttetes Vertrauensverhältnis - 24 - aus anderen, objektiv nachvollziehbaren Gründen (beispielsweise bei nicht tolerierbarem Verhalten oder unüberbrückbaren Auffassungen über Kom- petenzen) als nicht wiederherstellbar eingeschätzt wird (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2018 vom 22 . Januar 2019, Erw. 3.2.4 und 3.4). Mit Bezug auf das Anstellungsverhältnis des Beschwerdeführers wer- den Mahnungsverzichtsgründe weder genügend dargetan noch wurde da- rüber (durch den Kirchenrat oder im vorinstanzlichen Klageverfahren) Be- weis geführt. 4. Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass sich die vom Kirchenrat am 26. November 2020 gegenüber dem Beschwerdeführer ausgesproche- ne aufsichtsrechtliche Kündigung weder mit dem Entzug der missio cano - nica des Besc hwerdeführers mit Dekret des Bi schofs von Basel vom 26. Oktober 2020 noch mit (gehörig gemahnten) Mängeln im Verhalten des Beschwerdeführers rechtfertigen lässt, die einer Fortsetzung seines Anstel- lungsverhältnisses aus rechtlichen Gründen oder zur Gewährleistung einer sachlichen Ermessensbetätigung und zur Wahrung von öffentlichen Inte - ressen zwingend entgegengestanden hätten. Demzufolge ist von einer wi- derrechtlichen aufsichtsrechtlichen Kündigung des Anstellungsverhältnis - ses des Beschwerdeführers auszugehen, mit welcher die Autonomie der Kirchgemeinde B.-C. und insofern das Organisationsstatut (Art. 23 Abs. 1) verletzt wurde. 5. 5.1. Erweist sich eine Kündigung nachträglich als widerrechtlich, hat die Mitar - beiterin oder der Mitarbeiter Anspruch auf Entschädigung, die sich nach den Bestimmungen über die missbräuchliche Kündigung des Schweizeri - schen Obligationenrechts bemisst ( Art. 15 Abs. 1 PR). Damit wird auf Art. 336a OR verwiesen, wonach die Entschädigung wegen missbräuch - licher Kündigung den Betrag nicht übersteigen darf, der dem Lohn des Arbeitnehmers für sechs Monate entspricht (Abs. 2). Ein Anspruch auf Wie- dereinstellung besteht jedoch nicht (Art. 15 Abs. 2 PR). Ein Weiterbestand des Anstellungsverhältnisses des Beschwerdeführers über den Kündi - gungstermin vom 28. Februar 2021 wäre somit nur gewährleistet, falls die aufsichtsrechtliche Kündigung vom 26. November 2020 an einem Nichtig- keitsgrund leiden würde, was vom Beschwerdeführer im Hauptpunkt gel - tend gemacht wird. 5.2. Nichtig ist ein fehlerhafter Entscheid, wenn ihm ein besonders schwerer Mangel anhaftet, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernst- haft gefährdet wird (sog. Evidenztheorie; vgl. etwa BGE 145 III 436, Erw. 4; 139 II 243, Erw. 11.2; 132 II 21, Erw. 3.1; Urteil e des Bundesgerichts - 25 - 5D_195/2021 vom 28. Februar 2022, Erw. 2.1, und 9C_923/2015 vom 9. Mai 2016, Erw. 4.1.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1098). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommen als Nichtigkeitsgründe vorab die funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der verfügenden Be- hörde sowie krasse Verfahrensfehler in Frage. Inhaltliche Mängel einer Ent- scheidung führen nur ganz ausnahmsweise zur Nichtigkeit, wenn sie aus - serordentlich schwerwiegen. Die Nichtigkeit eines Entscheids ist von sämt- lichen Behörden jederzeit von Amtes wegen zu beachten (BGE 144 IV 362, Erw. 1.4.3; 138 II 501 Erw. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_72/2016 vom 3. Juni 2016, Erw. 5.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1096 und 1128 ff.). Ist eine Verfügung als nichtig zu qualifizieren, entfaltet sie keiner- lei Rechtswirkung und kann demnach auch nicht Anfechtungsobjekt einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde sein. Auf die Beschwerde ist in solchen Fällen nicht einzutreten und die Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung ist im Dispositiv festzustellen (BGE 132 II 342, Erw. 2.3). Die Grenze zwi- schen Anfechtbarkeit und Nichtigkeit ist im Einzelfall aufgrund einer Interes- senabwägung zu ziehen. Gegen die Annahme einer Nichtigkeit spricht, wenn der verfügenden Behörde auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zukommt (B GE 129 V 485, Erw. 2.3). Bei der Inte - ressenabwägung sind zudem Aspekte der Rechtssicherheit und des Ver - trauensschutzes zu berücksichtigen. Ferner spielt eine Rolle, ob der Rechtsweg des Betroffenen ohne Nichtigkeitsfolge verkürzt würde oder er andere negative Folgen zu gewärtigen hätte (vgl. Urteil des Verwaltungs - gerichts des Kantons Zürich PB.2001.00011 vom 29. August 2001, Erw. 3b). Der Kirchenrat hat zwar mit seiner aufsichtsrechtlichen Kündigung des An- stellungsverhältnisses des Beschwerdeführers die Autonomie der Kirchge- meinde B.-C. verletzt und seine Kompetenzen durch einen un zulässigen Eingriff in die Rechtsauslegung und den Ermessensspielraum der Kirchenpflege B.-C. im konkreten Fall überschritten. Ihm fehlt es jedoch nicht grundsätzlich an der sachlichen Zuständigkeit für aufsichtsrechtliche Kündigungen von Anstellungsverhältnissen von Kirchgemeinden, wenn die entsprechenden Voraussetzungen dafür (Rechtsverlet zungen oder unsachliche Ermessensausübung durch die Kirchenpflege) erfüllt sind. Eine krasse Verletzung von Verfahrensrechten kann dem Kir chenrat ebenfalls nicht vorgeworfen werden, hat er doch den Beschwerdeführer in das Kündigungsverfahren einbezogen und vor Aussprache der Kündigung vom 26. November 2020 angehört, indem der Beschwerd eführer dem Kirchenrat am 23. November 2020 seine schriftliche Stellungnah me zur beabsichtigten Kündigung seines Anstellungsverhältnisses einrei chen konnte. Ob die Kündigung in einem gemeinsamen Akt der Kirchen pflegen D. und B.-C. bzw. anstelle der Kir chenpflege B.-C. des Kirchenrats hätte erfolgen müssen oder eine formelle und inhaltliche Koordination von zwei separat ausgesprochenen Kündigungen genügte, kann offenbleiben. Eine fehlende Abstimmung stellt auf jeden Fall keinen schwerwiegenden - 26 - formellen oder materiellen Mangel dar, der die Nichtigkeit der Kündigungen bewirken würde, solange der Rechts schutz des Betroffenen – wie hier – dadurch nicht (erheblich) beeinträchtigt wird. Die Verletzung von Art. 11 Abs. 2 PR durch den Kirchenrat, der die Kündi gung ohne genügende Prüfung und Verifizierung der sachlichen Be gründung des bischöflichen Entzugsentscheids durch den Bischof ausgesprochen hat, bildet ebenfalls keinen Nichtigkeitsgrund. Das selbe gilt für die unzureichende Begründungsdichte der aufsicht srechtlichen Kündigung des Kirchenrats, der sich grösstenteils pauschal zu den Verhaltensmängeln des Beschwerdeführers äusserte und keine Sachverhaltsabklärungen dazu traf. Insgesamt kann die aufsichtsrechtliche Kündigung demnach nicht als nichtiger Akt eingestuft werden. Die Kündigung ist gültig, hat aber wegen ihrer Widerrechtlichkeit einen Entschädigungsanspruch des Be schwerde- führers zur Folge, den er eventualiter beantragt hat. 5.3. Die Entschädigung nach Art. 336a Abs. 2 OR hat sowohl Strafcharakter als auch Genugtuungsfunktion und soll die durch eine ungerechtfertigte Kün - digung erlittene Persönlichkeitsverletzung des Arbeitnehmers abgelten. Die Höhe der Entschädigung wird vom Gericht nach pflichtgemässem Er - messen aufgrund der Umstände des Einzelfalles festgesetzt und hat sich entscheidend nach der Strafwürdigkeit des Verhaltens des Arbeitgebers, der Schwere der Persönlichkeitsverletzung, der Dauer der Anstellung, dem Alter des Arbeitnehmers, den Auswirkungen der Kündigung, dem Mass der Widerrechtlichkeit der Entlassung, der finanziellen Situation der Parteien und der Schwere eines Mitverschuldens des Arbeitnehmers zu richten (BGE 123 III 391; BGE 116 II 500 E. 5a; Urteile des Bundesgerichts 8C_620/2013 vom 25. Februar 2014, Erw. 4.1, 4A_660/2010 vom 11. März 2001, Erw. 3.2, 4C.253/2005 vom 16. November 2005 , Erw. 2.1, und 4C.67/2003 vom 5. Mai 2003, Erw. 4.3; ULLIN STREIFF/ADRIAN VON KAENEL/ ROGER RUDOLPH, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319–362 OR, 7. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012 , Art. 336a N 3; ADRIAN STAEHELIN, Zürcher Kommentar, Teilband V 2c, Der Arbeitsvertrag, Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 336a N 6 f.; MANFRED REHBINDER/JEAN-FRITZ STÖCKLI, Berner Kommentar, Der Arbeitsvertrag, Art. 331–355 und Art. 361–362 OR, Bern 2014, Art. 336a N 9 ff.). Massgebend für die Berechnung der Entschädigung ist der Bruttolohn ohne Sozialabzüge, da die Entschädigung ihrerseits solchen Abzügen nicht un - terliegt, weil sie kein Erwerbseinkommen bildet; regelmässig ausgerichtete Zulagen, z.B. Gratifikationen und der 13. Monatslohn, sind zuzurechnen (STAEHELIN, a.a.O., Art. 336a N 6; STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, a.a.O., Art. 336a N 3; REHBINDER/STÖCKLI, a.a.O., Art. 336a N 10). Weil die Bemessung der Entschädigung nach den obgenannten Grundsät- zen in hohem Masse vom Ermessen des Gerichts abhängt, verzichtet das - 27 - Verwaltungsgericht auf einen reformatorischen Entscheid. Stattdessen ist der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Sache zu neuem Ent - scheid an das Rekursgericht zurückzuweisen. Da bei wird das Rekursge - richt insbesondere abzuklären haben, ob den Beschwerdeführer (wegen vertrags- und/oder gesetzeswidrigen Verhaltens im Vorfeld der Kündigung) ein Mitverschulden an der Kündigung seines Anstellungsverhältnisses trifft und wie schwer die ses wiegt, was auch Einfluss auf die Beurteilung der Strafwürdigkeit des aufsichtsrechtlichen Einschreitens des Kirchenrats hat. 6. Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Beschwerde insoweit als begründet und ist teilweise gutzuheissen, als das Rekursgericht zu Unrecht den Entscheid des Kirchenrats schützte, das Anstellungsverhältnis zwi - schen dem Beschwerdeführer und der Kirchgemeinde B.-C. aufsichtsrechtlich aufzulösen, wodurch die in Art. 23 Abs. 1 gewährleistete Autonomie der Kirchgemeinde B.-C. zu selbständigen Perso - nalentscheiden im Rahmen des Personalreglements und sonstigem (über- geordnetem) Recht sowie pflichtgemässen Ermessens verletzt wurde. Das macht die aufsichtsrechtliche Kündigung des Kirchenrats widerrechtlich (aber nicht nichtig) und verleiht dem Beschwerdeführer einen Entschädi - gungsanspruch wegen widerrechtlicher Kündigung seines Anstellungsver- hältnisses, dessen Höhe von der Vorinstanz im zweiten Umgang zu be - stimmen ist. Bei dieser Sachlage braucht nicht entschieden zu werden, ob dem Rekursgericht seinerseits Verfahrensfehler vorzuwerfen sind, derent- wegen der angefochtene Entscheid schon aus formellen Gründen (Gehörs- verletzung durch die unterlassene Würdigung der Argumente des Be - schwerdeführers gegen die Gültigkeit des Entzugs seiner missio canonica) aufzuheben wäre. III. 1. In personalrechtlichen Verfahren vor Verwaltungsgericht werden bis zur Streitwertgrenze von Fr. 30'000.00 keine Verfahrenskosten erhoben (§ 41a Abs. 2 des Gesetzes über die Grundzüge des Personalrechts vom 16. Mai 2000 [Personalgesetz, PersG; SAR 165.100]) . Diese Streitwertgrenze ist hier bei weitem überschritten, weil das Anstellungsverhältnis des Be - schwerdeführers bei antragsgemäss festgestellter Nichtigkeit der aufsichts- rechtlichen Kündigung des Kirchenrats vom 26. November 2020 über den 28. Februar 2021 (Kündigungstermin) hinaus Bestand und der Beschwer - deführer somit Anspruch auf Lohnzahlungen von über einem Jahreslohn hätte. - 28 - 2. 2.1. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens - und Parteikosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§§ 31 Abs. 2 Satz 1 und 32 Abs. 2 VRPG). 2.2. Der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen nur teilweise durchgedrun - gen. Im zweiten Umgang kann ihm für die widerrechtliche aufsichtsrechtli- che Kündigung seines Anstellungsverhältnisses lediglich eine Entschädi - gung von maximal sechs Bruttomonatslöhnen (siehe Art. 15 Abs. 1 PR i.V.m. Art. 336a Abs. 2 OR) anstelle des verlangten Minimums von einem Jahreslohn (Beschwerde, S. 16) zugesprochen werden und weitere finan- zielle Ansprüche im Zusammenhang mit der Auflösung seines Anstellungs- verhältnisses besitzt der Beschwerdeführer mangels der im Hauptpunkt zur Feststellung beantragten Nichtigkeit der Kündigung nicht. Immerhin lautet der Grundsatzentscheid betreffend die unrechtmässige Kündigung seines Anstellungsverhältnisses zu seinen Gunsten, auch wenn er streitwertbezo- gen mehrheitlich unterliegt. Es rechtfertigt sich somit, den Beschwerdefüh- rer abweichend vom strengen streitwertmässigen Unterliegerprinzip nur mit der Hälfte der verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu belasten (vgl. dazu etwa Art. 107 lit. a der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Die andere Hälf- te der Verfahrenskosten ist auf die Staatskasse zu nehmen, weil dem Kir- chenrat weder schwerwiegende Verfahrensfehler noch Willkür in der Sache vorzuwerfen sind (vgl. § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). 2.3. Parteikosten sind aufgrund der verwaltungsgerichtlichen Verrechnungspra- xis (vgl. AGVE 2012, S. 223 ff.; 2011, S. 249 f.; 2009, S . 279 f.) bei einer analogen Kostenverlegung wie bei den Verfahrenskosten keine zu erset - zen. Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Rekurs- gerichts der Römisch -Katholischen Landeskirche vom 31. Januar 2022 aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an das Rekursgericht zurückgewiesen. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 6'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 606.00, gesamthaft Fr. 6'606.00, sind zur Hälfte mit Fr. 3'303.00 - 29 - vom Beschwerdeführer zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten ge - hen zu Lasten des Kantons. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreter) den Kirchenrat der Römisch-Katholischen Landeskirche des Kantons Aargau (Vertreter) das Rekursgericht der Römisch-Katholischen Landeskirche des Kantons Aargau die Kirchenpflege der Römisch-Katholischen Kirchgemeinde B.-C. die Kirchenpflege der Römisch-Katholischen Kirchgemeinde D. Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in öffentlich -rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundes gericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Beschwerde setzt voraus, dass der Streitwert mehr als Fr. 15'000.00 beträgt, sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder die Gleichstellung der Geschlechter betroffen ist . Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie ein Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweis - mittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 83 ff. des Bundesge - setzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Der geschätzte Streitwert beträgt über Fr. 15'000.00 - 30 - Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 f. BGG zulässig ist, kann dieser Ent- scheid wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Ta- gen ab Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, an- gefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie ein Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG). Aarau, 6. Dezember 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 1. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin: Cotti Ruchti