<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224603&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Leistungskürzung nach verweigerter Mitwirkung bei der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens.] Die Sozialbehörde hat den Sachverhalt bzw. die Anspruchsvoraussetzung der Bedürftigkeit von Amtes wegen umfassend abzuklären. Der hilfesuchenden Person ihrerseits obliegt bei der Abklärung des Sachverhalts eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht. Aufgrund des Subsidiaritätsprinzips ist die Sozialbehörde namentlich zur Abklärung verpflichtet, welche Arbeit der hilfesuchenden Person zumutbar ist (E. 2.2). Die körperlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers werden von den Vorinstanzen prinzipiell anerkannt und die somatische Gesundheit des Beschwerdeführers scheint ausreichend abgeklärt und belegt. Demgegenüber enthalten die vorhandenen ärztlichen Berichte keine (verlässlichen) Angaben über den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Da die somatischen Beschwerden nicht zum Bezug von IV-Leistungen berechtigten und die bisherigen beruflichen Eingliederungsmassnahmen des seit 2013 unterstützten Beschwerdeführers erfolglos geblieben sind, sowie im Hinblick auf solche Massnahmen und ein erneutes Gesuch bei der IV ist nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin die Abklärung des psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers für notwendig erachtet, zumal durchaus gewisse Hinweise dafür bestehen, dass eventuell eine psychische Erkrankung des Beschwerdeführers einer Wiedereingliederung ins Arbeitsleben entgegenstehen könnte (E. 3.2.2). Die dem Beschwerdeführer erteilte Weisung beruht auf einer gesetzlichen Grundlage und ist durch das öffentliche Interesse an der Abklärung der Unterstützungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers gerechtfertigt. Sie ist zur Erreichung dieses Ziels geeignet, erforderlich und dem Beschwerdeführer zumutbar. Auch die infolge Nichtbeachtung angeordnete Leistungskürzung ist nicht zu beanstanden (E. 3.3). Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSMASSNAHMEN">INTEGRATIONSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GESUCH">IV-GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUROPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">NEUROPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES PRIVATLEBENS">SCHUTZ DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. b SHV</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69177" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 30. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Illnau-Effretikon, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhÃ¤lt von der Stadt Illnau-Effretikon wirtschaftliche Hilfe. Mit Beschluss vom 14. Juni 2021 wurde er von der SozialbehÃ¶rde angewiesen, bei der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens mitzuwirken und den entsprechenden Termin wahrzunehmen, ansonsten er mit einer KÃ¼rzung seines Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) um maximal 30 % rechnen mÃ¼sse. Die SozialbehÃ¶rde begrÃ¼ndete diese Weisung zusammengefasst damit, dass A seit dem Jahr 2013 ohne Unterbruch unterstÃ¼tzt werde und die bisherigen beruflichen Integrationsmassnahmen erfolglos geblieben seien. Indes gebe es Hinweise auf Defizite im Sozialverhalten und eine psychische Erkrankung von A. Auch im Hinblick auf die Einreichung eines neuen Gesuchs bei der IV sei es erforderlich, eine detaillierte EinschÃ¤tzung Ã¼ber den psychischen Gesundheitszustand und die ArbeitsfÃ¤higkeit von A zu erhalten, zumal er seit dem Jahr 2016 nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig gewesen sei.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf den gegen den Beschluss vom 14. Juni 2021 von A erhobenen Rekurs trat der Bezirksrat PfÃ¤ffikon â in Bezug auf die erwÃ¤hnte Weisung â mit Beschluss vom 29. Juli 2021 nicht ein. Dagegen gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches diese mit Urteil VB.2021.00576 vom 2. Februar 2022 abwies. Das Verwaltungsgericht erwog, die angefochtene Weisung stelle einen nicht selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheid dar, weshalb der Bezirksrat zu Recht auf den dagegen erhobenen Rekurs nicht eingetreten sei; im Ãbrigen sei die Weisung nicht nichtig (E. 2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A der SozialbehÃ¶rde am 11. und 19. Januar 2022 per E-Mail mitgeteilt hatte, dass er nicht bereit sei, sich psychiatrisch begutachten zu lassen, kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde seinen GBL mit Beschluss vom 24. Januar 2022 ab 1. Februar 2022 bis 31. Juli 2022 um 20 % (Dispositivziffer 1). Die KÃ¼rzung werde aufgehoben, wenn A bereit sei, an der Erstellung des psychiatrischen Gutachtens mitzuwirken und den Termin beim Psychiater wahrzunehmen (Dispositivziffer 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin <span>mit Eingabe vom 20. Februar 2022 Rekurs beim Bezirksrat PfÃ¤ffikon mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag auf Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 24. Januar 2022. Mit Beschluss vom 18. April 2023 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 16. Mai 2023 (Datum des Poststempels) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 18. April 2023. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2023 beantragte die Stadt Illnau-Effretikon die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat verzichtete mit Schreiben vom 21. Juni 2023 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses auf Vernehmlassung. A replizierte mit Eingabe vom 7. Juli 2023, wozu die Stadt Illnau-Effretikon am 31. Juli 2023 Stellung nahm. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Einzug1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Im Streit liegt die KÃ¼rzung des GBL des BeschwerdefÃ¼hrers um 20 % fÃ¼r sechs Monate. Damit betrÃ¤gt der Streitwert weniger als Fr. 20'000.-. Da sich zudem keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der <span>Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG und § 27 SHV hat die SozialbehÃ¶rde den Sachverhalt bzw. die Anspruchsvoraussetzung der BedÃ¼rftigkeit von Amtes wegen durch Befragen der hilfesuchenden Person, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen umfassend abzuklÃ¤ren. Der hilfesuchenden Person ihrerseits obliegt bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht (§ 7 Abs. 2 VRG, § 18 SHG und § 28 SHV). Es liegt im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidgrundlagen ausgerichtet wird, weshalb der Wahrnehmung einer korrekten SachverhaltsabklÃ¤rung bei der Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen eine grosse Bedeutung zukommt. Aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips ist die SozialbehÃ¶rde namentlich zur AbklÃ¤rung verpflichtet, welche Arbeit der hilfesuchenden Person zumutbar ist. Denn wer eine zumutbare Arbeit verweigert, hat nicht nur mit KÃ¼rzungen zu rechnen, sondern mangels BedÃ¼rftigkeit gar keinen Anspruch auf Sozialhilfe. Muss also geklÃ¤rt werden, welche berufliche TÃ¤tigkeit zumutbar ist, kann von einer hilfesuchenden Person erwartet werden, dass sie Ã¼ber ihre gesundheitliche Situation Aufschluss gibt </span>(VGr, 21. September 2017, VB.2016.00683, E. 2.3 f., mit zahlreichen Hinweisen; vgl. zur Mitwirkungspflicht betreffend gesundheitliche AbklÃ¤rungen im Zusammenhang mit der Betreuung in einem Heim: VGr, 2. September 2021, VB.2020.00552, E. 3.4.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Nach § 21 Abs. 1 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. G</span>emÃ¤ss § 23 lit. b SHV darf die wirtschaftliche Hilfe namentlich mit der Weisung zur Ã¤rztlichen oder therapeutischen Untersuchung oder Behandlung verbunden werden. Mit einer solchen Weisung einher geht eine EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit und des Schutzes der PrivatsphÃ¤re (Art. 10 Abs. 2 und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), welche jedoch zulÃ¤ssig ist, soweit sie mit Bezug auf die Zielsetzung der AnspruchsabklÃ¤rung, der SubsidiaritÃ¤t, der sozialen und beruflichen Integration und der RechtmÃ¤ssigkeit der Leistungsverwendung geeignet, notwendig und zumutbar ist. Die Tauglichkeit der Weisung ist im konkreten Einzelfall zu prÃ¼fen. Sie muss in einem engen Sachzusammenhang zur HilfsbedÃ¼rftigkeit oder deren Ursachen stehen und geeignet sein, die <br/> konkrete Situation im Hinblick auf eine vollstÃ¤ndige oder teilweise AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zu verbessern. Aufgabe des Arztes oder der Ãrztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezÃ¼glich welcher TÃ¤tigkeiten die sozialhilfebeziehende Person arbeitsfÃ¤hig ist (VGr, 21. September 2017, VB.2016.00683, E. 2.4, mit zahlreichen Hinweisen; zur ZulÃ¤ssigkeit der Weisung, die ArbeitsfÃ¤higkeit in einem Psychiatriezentrum abzuklÃ¤ren vgl. VGr, 7. Oktober 2011, VB.2011.00499/500, E. 3, mit Hinweis auf VGr, 19. November 2010, VB.2010.00407, E. 4 [nicht publiziert]; zur ZulÃ¤ssigkeit der Weisung, sich einer psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen vgl. VGr, 9. September 2004, VB.2004.00278, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 24 Abs. 1 SHG sind die Sozialhilfeleistungen unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (lit. a) und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (lit. b). Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der GBL um 5 bis 30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich. GekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen sodann auch Zulagen fÃ¼r Leistungen (Einkommensfreibetrag und Integrationszulage) sowie fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistungen (SKOS-Richtlinien Kap. F.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 SHG sind Weisungen und Auflagen nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar. Eine Anfechtung ist vielmehr erst mit dem "Endentscheid" mÃ¶glich. Mithin ist im Rahmen der Beurteilung eines KÃ¼rzungs- oder gar Einstellungsentscheids zulasten der hilfesuchenden Person vorab zu prÃ¼fen, ob die angeordnete Auflage oder Weisung rechtmÃ¤ssig war (VGr, 10. Februar 2022, VB.2020.00682, E. 2.2; 2. Februar 2022, VB.2021.00576, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Bezirksrat erwog im angefochtenen Beschluss vom 18. April 2023, mit § 21 SHG und § 23 lit. b SHV bestehe eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung der strittigen Weisung. Zudem liege es im Ã¶ffentlichen Interesse und sei es Aufgabe der SozialbehÃ¶rde abzuklÃ¤ren, wie eine bedÃ¼rftige Person trotz Ã¤rztlich anerkanntem Leiden ihren Lebensunterhalt mittels einer ErwerbstÃ¤tigkeit bestreiten kÃ¶nne. Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip im Sinn von § 2 Abs. 2 SHG gebiete es, auch AbklÃ¤rungen betreffend eine IV-Anmeldung vorzunehmen (E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Sodann erwog der Bezirksrat, der BeschwerdefÃ¼hrer selbst fÃ¼hre seine ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht auf psychische GrÃ¼nde zurÃ¼ck und eine psychische Krankheit ergebe sich auch nicht aus den eingereichten Arztzeugnissen. Auch erscheine die Argumentation der Beschwerdegegnerin, die Arbeitsintegration scheitere unter anderem aufgrund einer psychischen AuffÃ¤lligkeit, schwer fassbar. So fÃ¼hre die Beschwerdegegnerin in einem Schreiben an den BeschwerdefÃ¼hrer selbst aus, dass ihr keine schriftlichen Berichte zur vermuteten IV-relevanten VerhaltensauffÃ¤lligkeit vorlÃ¤gen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2013 Sozialhilfe beziehe, seit mehreren Jahren nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig sei, in den "kaufmÃ¤nnischen Gebieten" Ã¼ber keine vertiefte Berufserfahrung verfÃ¼ge und mittlerweile Ã¼ber 40 Jahre alt sei, erstaune es aber nicht, dass er grosse Schwierigkeiten bei der Stellensuche habe. Dabei herrsche grundsÃ¤tzlich Klarheit darÃ¼ber, welche Arbeiten dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten seien. Ausser Betracht fielen insbesondere kÃ¶rperliche Arbeiten, bei denen er lÃ¤ngere Zeit stehend oder gehend verbringen mÃ¼sse. GemÃ¤ss dem durch Dr. med. B erstellten Bericht zur neuropsychologischen Standortbestimmung vom 27. April 2015 bestehe beim BeschwerdefÃ¼hrer aus rein verhaltensneurologisch-neuropsychologischer Sicht keine EinschrÃ¤nkung der LeistungsfÃ¤higkeit fÃ¼r eine bildungsadÃ¤quate TÃ¤tigkeit und sei fÃ¼r die Beurteilung einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung allenfalls eine ergÃ¤nzende fachpsychiatrische Beurteilung empfehlenswert. Ein psychiatrisches Gutachten allein â so der Bezirksrat â kÃ¶nne zwar kein umfassendes Bild Ã¼ber die Arbeits- und VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers geben, da die physischen Aspekte wie die Arthrose ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen seien. Jedoch kÃ¶nne es als Grundlage fÃ¼r weitere Massnahmen dienen, beispielsweise fÃ¼r einen (weiteren) IV-Antrag oder fÃ¼r die Auftragserteilung weiterer medizinischer Gutachten. Ein psychiatrisches Gutachten sei demnach geeignet, Klarheit Ã¼ber die VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und die weiteren UnterstÃ¼tzungsmassnahmen zu schaffen (E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Weiter erachtete der Bezirksrat die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens auch als erforderlich. Die bisherigen Versuche, den BeschwerdefÃ¼hrer ins Arbeitsleben zu integrieren, seien gescheitert. Verschiedene Massnahmen hÃ¤tten abgebrochen oder aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers aufgegeben werden mÃ¼ssen und es sei nicht ersichtlich, inwiefern ein weiterer Arbeitseinsatz Klarheit Ã¼ber die Arbeits- und VermittlungsfÃ¤higkeit schaffen kÃ¶nnte. Die Ursache fÃ¼r das Scheitern der wirtschaftlichen Integration sei noch nicht gefunden worden. Zwar erschienen die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin vage und pauschal und fehle es insbesondere an einer Ãbersicht an Massnahmen, die in der Vergangenheit gescheitert seien, sowie an konkreten Beispielen. Die Feststellung, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ihr gegenÃ¼ber Ã¼bermÃ¤ssig misstrauisch und sein Verhalten weiche stark von der Norm ab, reiche dazu allein nicht aus. GemÃ¤ss den Akten seien jedoch die bisherigen Versuche, den BeschwerdefÃ¼hrer ins Arbeitsleben zu integrieren, erfolglos geblieben, und hÃ¤tten sowohl Dritte als auch die Beschwerdegegnerin beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Ã¼berhÃ¶hte SelbsteinschÃ¤tzung, eine verzerrte Wahrnehmung, mangelnde Integration, Misstrauen, mangelndes Interesse sowie teilweise die Missachtung von Regeln und GrenzÃ¼berschreitungen beobachtet. Obschon all dies fÃ¼r sich allein keine psychiatrische Begutachtung erforderlich mache, zeige sich doch in einer Gesamtschau, dass die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren sei. Mildere erfolgsversprechende Massnahmen, um die Ziele der Sozialhilfe zu erreichen, seien keine ersichtlich. Auf Massnahmen zu verzichten, entsprÃ¤che nicht der Zielsetzung der Sozialhilfe, die soziale und wirtschaftliche Integration zu fÃ¶rdern und die Ursache fÃ¼r die Notlage abzuklÃ¤ren. Vorliegend sei die psychiatrische Begutachtung erforderlich, um Klarheit Ã¼ber die (gesundheitliche) Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zu erhalten und daraus wirkungsvolle Massnahmen "ableiten" zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Desgleichen bejahte der Bezirksrat die Zumutbarkeit der fraglichen Weisung. Die umfassende psychiatrische Begutachtung sei zwar ein schwerer Eingriff in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers. Je lÃ¤nger aber dessen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit andauere und Integrationsversuche erfolglos blieben, desto mehr drÃ¤nge sich eine Begutachtung auf. Der mittlerweile 40-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer werde seit dem Jahr 2013 durchgehend unterstÃ¼tzt; schon zuvor habe er mit UnterbrÃ¼chen Sozialhilfe erhalten. Die Zusammenarbeit gestalte sich aus Sicht der Beschwerdegegnerin immer schwieriger und es lÃ¤gen keine nachvollziehbaren GrÃ¼nde vor, weshalb sÃ¤mtliche IntegrationsbemÃ¼hungen negativ verlaufen seien. Zu gewichten sei auch die Feststellung der Beschwerdegegnerin, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer ihr Ã¼bermÃ¤ssig misstraue und sein Verhalten von der Norm abweiche. GemÃ¤ss § 23 lit. b SHV kÃ¶nne die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung zur Ã¤rztlichen oder therapeutischen Untersuchung oder Behandlung verbunden werden, was auch den Zustand der psychischen Gesundheit und damit alle zur AbklÃ¤rung notwendigen Angaben der unterstÃ¼tzten Person umfasse. Gerade psychische Krankheitsbilder kÃ¶nnten sich im Zeitverlauf akzentuieren. Die Diagnose sei einer Fachperson zu Ã¼berlassen. Ohne Begutachtung kÃ¶nne die Beschwerdegegnerin ihren Auftrag nicht mehr oder nur unzureichend erfÃ¼llen. Bei kÃ¼nftigen Massnahmen werde sie das Ergebnis der Begutachtung einfliessen lassen mÃ¼ssen, und auch die SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe werde zu prÃ¼fen sein. Nach dem Gesagten Ã¼berwÃ¶gen die Ã¶ffentlichen Interessen der Beschwerdegegnerin, die psychische Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers umfassend abzuklÃ¤ren, dessen private Interessen (E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Schliesslich erwog der Bezirksrat, die KÃ¼rzung des GBL wÃ¤hrend sechs Monaten um 20 % liege innerhalb des gesetzlich zulÃ¤ssigen Rahmens. Angesichts dessen, dass die BemÃ¼hungen um Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ins Leere liefen, habe die Beschwerdegegnerin ein gewichtiges Interesse an der Erstellung des psychiatrischen Gutachtens. Die LeistungskÃ¼rzung sei sowohl erforderlich wie auch geeignet, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu beeinflussen. Dieser habe sich der Weisung trotz Kenntnis der Konsequenzen und ausreichender Bedenkzeit widersetzt. Damit sei sein Verschulden als hoch und die angeordnete KÃ¼rzung als zulÃ¤ssige Sanktion einzustufen, zumal sie aufgehoben werde, sobald der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Erstellung des Gutachtens mitwirke und den Termin beim Psychiater wahrnehme (E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, vermag die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Bezirksrats, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Umstand allein, dass die Leiterin der SozialbehÃ¶rde bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) tÃ¤tig war, bildet â sofern dies der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem "Hinweis" geltend machen wollte â keinen Ausstandsgrund (vgl. § 5a Abs. 1 VRG) und bedeutet mithin nicht, dass sie im Rahmen der UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit wirtschaftlicher Hilfe nicht tÃ¤tig werden darf bzw. nicht hÃ¤tte tÃ¤tig werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sodann wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, seine wiederholten ArbeitsausfÃ¤lle bzw. Stellenverluste seien nicht auf psychische Probleme, sondern ausschliesslich auf seine â in Arztzeugnissen dokumentierten â kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigungen, namentlich die Arthrose in seinem rechten Fuss, zurÃ¼ckzufÃ¼hren. So sei denn auch das ArbeitsverhÃ¤ltnis bei der Sozialeinrichtung C aufgrund seiner "gesundheitlichen Situation" beendet worden. Im Ãbrigen sei es fragwÃ¼rdig, wenn der Bezirksrat "kleine unbedeutende Ereignisse auflistet, die bis zu 20 Jahren zurÃ¼ckliegen zusammenknÃ¼pft, um daraus die Rechtfertigung eines psychiatrischen Gutachtens abzuleiten".</p> <p class="Urteilstext">Die kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigungen des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. der Inhalt der Arztzeugnisse werden von den Vorinstanzen prinzipiell anerkannt und die somatische Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers scheint â wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht einwendet â ausreichend abgeklÃ¤rt und belegt (vgl. zur [eingeschrÃ¤nkten] ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bereits VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 4.2). DemgegenÃ¼ber enthalten die vorhandenen Ã¤rztlichen Berichte keine (verlÃ¤sslichen) Angaben Ã¼ber den psychischen Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers; sie stammen denn auch nicht von Psychiaterinnen oder Psychiatern. Angesichts dessen, dass die somatischen Beschwerden nicht zum Bezug von IV-Leistungen berechtigten und die bisherigen beruflichen Eingliederungsmassnahmen des nunmehr seit 2013 unterstÃ¼tzten BeschwerdefÃ¼hrers erfolglos blieben, sowie im Hinblick auf solche Massnahmen und ein erneutes Gesuch bei der IV in der Zukunft, ist nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin die AbklÃ¤rung des psychischen Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r notwendig erachtet. Wie der Bezirksrat gestÃ¼tzt auf die Akten ausfÃ¼hrlich darlegte, bestehen durchaus gewisse Hinweise, dass eventuell eine psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers einer Wiedereingliederung ins Arbeitsleben entgegenstehen kÃ¶nnte, sodass nicht allein die kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigungen als Ursache fÃ¼r die bis dato gescheiterte berufliche Integration erscheinen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang auch geltend, gemÃ¤ss dem durch Dr. med. B erstellten Bericht zur neuropsychologischen Standortbestimmung bestehe aus rein verhaltensneurologisch-neuropsychologischer Sicht keine EinschrÃ¤nkung der LeistungsfÃ¤higkeit. Nach der neurologischen Untersuchung habe er verschiedene Ausbildungen erfolgreich abgeschlossen (Kaufmann EFZ, HÃ¶heres Wirtschaftsdiplom VSK HWD, Betriebswirtschafter HF). Kognitionsdefizite lÃ¤gen somit keine vor. Wie der Bezirksrat jedoch zu Recht erwog, empfahl auch Dr. med. B fÃ¼r die Beurteilung einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung allenfalls eine ergÃ¤nzende fachpsychiatrische Beurteilung (vorn E. 3.1.2; vgl. im Ãbrigen VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00620, E. 4.3, womit das Verwaltungsgericht die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Weisung, sich neuropsychologisch abklÃ¤ren zu lassen, als zulÃ¤ssig erachtete).</p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich auf das Urteil VB.2021.00421 vom 2. Februar 2022 hinzuweisen. Das Verwaltungsgericht erwog damals, die Beschwerdegegnerin habe ihren Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die finanzielle und persÃ¶nliche UnterstÃ¼tzung bei einem erneuten IV-Gesuch gestÃ¼tzt auf dessen Fussbeschwerden verweigert, ihm aber die UnterstÃ¼tzung bei einem Gesuch gestÃ¼tzt auf psychiatrische Beschwerden angeboten habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Sodann erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens fÃ¼r nicht erforderlich. Eine ausreichende, mildere Massnahme wÃ¤ren "ein rheumatologisches Gutachten mit Anrechnung von ÃV-Arbeitsweg" oder eine "Beurteilung von Stellencoach Ã¼ber Erfolgsaussichten von Arbeitsintegration mit wiederholten ArbeitsausfÃ¤llen". Die SozialbehÃ¶rde habe einen "Stellencoach fÃ¼r eine Neubeurteilung zu beantragen", der seine â des BeschwerdefÃ¼hrers â gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen in Bezug auf den Arbeitsmarkt und unter BerÃ¼cksichtigung seiner AbschlÃ¼sse und Arbeitserfahrungen zu beurteilen habe.</p> <p class="Erwgung3">Wie bereits erwÃ¤hnt und von den Vorinstanzen nachvollziehbar dargelegt, lassen sich die <i>kÃ¶rperlichen</i> EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers den Arztberichten entnehmen; sie bedÃ¼rfen mindestens einstweilen keiner weiteren AbklÃ¤rung. Zur umfassenden AbklÃ¤rung der Arbeits- bzw. IntegrationsfÃ¤higkeit â auch hinsichtlich einer etwaigen erneuten IV-Anmeldung â ist vielmehr auch eine AbklÃ¤rung des <i>psychischen</i> Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers notwendig, wofÃ¼r ein "rheumatologisches Gutachten" oder eine Beurteilung eines Stellencoaches nicht zweckdienlich ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Aus dem Umstand, dass er weder bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich noch bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich verzeichnet ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Entgegen seiner Ansicht kann eine psychiatrische Begutachtung verschiedenste Ursachen bzw. BeweggrÃ¼nde haben und ist eine solche nicht ausschliesslich bei straffÃ¤llig gewordenen Personen angezeigt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Polizei nicht verzeichnet ist, lÃ¤sst die fragliche Weisung nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Schliesslich entspricht der Umfang der KÃ¼rzung aufgrund der Nichtbeachtung der Weisung den rechtlichen Vorgaben; der Beschwerdegegnerin kann hierbei kein rechtsverletzender Ermessensfehler vorgeworfen werden (vorn E. 2.5 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich hierzu im Ãbrigen nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend beruht die fragliche Weisung auf einer gesetzlichen Grundlage und ist durch das Ã¶ffentliche Interesse an der AbklÃ¤rung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gerechtfertigt. DarÃ¼ber hinaus ist die Weisung zur Erreichung dieses Ziels geeignet, erforderlich und dem BeschwerdefÃ¼hrer auch zumutbar. Auch die infolge Nichtbeachtung angeordnete KÃ¼rzung des GBL ist nicht zu beanstanden. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da aufgrund seines Sozialhilfebezugs von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden kann und sich die Beschwerde nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos erwies, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind folglich <span>einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 770.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat PfÃ¤ffikon.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>