<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209599&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierseuchenbekämpfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung einer Tierverkehrssperre wegen Seuchengefahr (Blauzungenkrankheit).<br/><br/>[Der beschwerdeführende Landwirt hatte sich im Frühjahr 2009 geweigert, seine Rinder gegen die Blauzungenkrankheit impfen zulassen, worauf das Veterinäramt eine Tierverkehrssperre erliess. Im Dezember 2009 begann die von Überträgern der Blauzungenkrankheit freie Periode, weshalb die Tierverkehrssperre wieder aufgehoben wurde.]<br/><br/>Auf die Beschwerde ist in der Hauptsache nicht einzutreten: Dem Beschwerdeführer fehlt es an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, weil die Tierverkehrssperre, gegen deren Anordnung er sich wehrt, bereits vor Einreichung seiner Beschwerde wieder aufgehoben wurde (E. 3.2). Die Rechtmässigkeit der Tierverkehrssperre kann im Rahmen des momentan laufenden Strafverfahrens und eines allfälligen Haftungsprozesses überprüft werden, so dass kein Bedarf nach einer vorgängigen Prüfung durch das Verwaltungsgericht besteht (E. 3.5). In Zukunft wird sich die Frage, ob es zulässig sei, über sämtliche nicht gegen die Blauzungenkrankheit geimpften Rinder eine Tierverkehrssperre anzuordnen, mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht mehr stellen, da sich die Seuchengefahr verringert hat und seit 2010 kein Impfobligatorium mehr besteht (E. 3.6). Allfällige Grundsatzfragen in Bezug auf die Zulässigkeit einer Impfpflicht und auf Entschädigungen für impfbedingte Schäden sind vorliegend nicht Streitgegenstand und können ohnehin in künftigen Fällen beantwortet werden (E. 3.7).<br/><br/>Bei summarischer Prüfung erweist sich die Anordnung der Tierverkehrssperre nicht als offensichtlich unhaltbar, so dass kein Anlass besteht, die Kosten- und Entschädigungsfolgen des angefochtenen Entscheids aufzuheben (E. 4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLAUZUNGENKRANKHEIT">BLAUZUNGENKRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUETONGUE">BLUETONGUE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHRENABWEHR">GEFAHRENABWEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSATZFRAGE">GRUNDSATZFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSVERFAHREN">HAFTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMPFPFLICHT">IMPFPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERVERKEHRSSPERRE">TIERVERKEHRSSPERRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 TSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I TSG</span><br/><span class="gerade">Art. 66 Abs. I TSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 69 TSV</span><br/><span class="gerade">Art. 69 Abs. I TSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 239c Abs. I TSV</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11488" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend TierseuchenbekÃ¤mpfung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich informierte die ZÃ¼rcher Rinder- und Schafhalter am 6. Februar 2009 darÃ¼ber, dass sie ihre Tiere aus GrÃ¼nden der TierseuchenprÃ¤vention bis spÃ¤testens am 31. Mai 2009 gegen die Blauzungenkrankheit impfen lassen mÃ¼ssten. </span>A, der in C einen biologischen Landwirtschaftsbetrieb bewirtschaftet, lehnte es in der Folge ab<span>, der Impfpflicht nachzukommen. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt am 20. Mai 2009, dass der Rinder- und Schafbestand von A ab dem 1. Juni 2009 fÃ¼r den Tierverkehr gesperrt werde (einfache Sperre 1. Grades). Im Einzelnen wurde angeordnet, a) dass der gesperrte Bestand grundsÃ¤tzlich weder durch Abgabe von Tieren in andere BestÃ¤nde noch durch Einstellen von Tieren aus solchen verÃ¤ndert werden dÃ¼rfe; b) dass jeder direkte Kontakt zu Tieren anderer BestÃ¤nde untersagt sei; c) dass die Abgabe von Tieren direkt zur Schlachtung gestattet sei, sofern sie auf dem Transport von einem roten Begleitdokument begleitet seien; d) dass in den gesperrten Bestand nur geimpfte Tiere oder Jungtiere unter drei Monaten verbracht werden dÃ¼rften (wird nÃ¤her ausgefÃ¼hrt); e) dass im Einzelfall Tiere aus dem Bestand verbracht werden dÃ¼rften, sofern sie vorschriftsgemÃ¤ss geimpft seien (wird nÃ¤her ausgefÃ¼hrt). Das VeterinÃ¤ramt ordnete ferner an, dass die Sperre und die Sperrmassnahmen bis zum Beginn der vektorfreien [= von KrankheitsÃ¼bertrÃ¤gern freien] Periode oder bis zu deren schriftlichen Aufhebung durch das VeterinÃ¤ramt gelten wÃ¼rden. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt, ebenso weitergehende auf die Impfverweigerung zurÃ¼ckzufÃ¼hrende Kosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Einen<span> gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs von A wies die Gesundheitsdirektion am 3. Dezember 2009 ab (Disp.-Ziff. I), wobei sie ihm die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 800.- auferlegte (Disp.-Ziff. II), keiner Partei eine EntschÃ¤digung zusprach (Disp.-Ziff. III) und einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (Disp.-Ziff. V). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 17. Dezember 2009 teilte das VeterinÃ¤ramt den Haltern von ungeimpften Tieren â unter anderem auch A â mit, das Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen habe den Beginn der vektorfreien Zeit auf den 18. Dezember 2009 festgelegt. An diesem Tag endeten deshalb die am 20. Mai 2009 angeordneten Massnahmen, d.h. die einfache Sperre 1. Grades sowie die flankierenden Sperrmassnahmen, sodass die Tiere wieder frei verstellt werden dÃ¼rften. Anderweitig verfÃ¼gte Sperrmassnahmen, etwa Verbringungssperren im Ausrottungsprogramm betreffend der Bovinen Virusdiarrhoe (BVD), blieben hingegen bestehen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 25. Januar 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 3. Dezember 2009 und beantragte die Aufhebung der Disp.-Ziffern I, II, III und V. Ferner sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren, sofern neue tatsÃ¤chliche oder rechtliche Behauptungen in das vorliegende Verfahren eingebracht wÃ¼rden. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Gesundheitsdirektion stellte am 5. Februar 2010 Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2010 beantragte auch das VeterinÃ¤ramt die Beschwerdeabweisung, unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Replik vom 25. MÃ¤rz 2010 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AusfÃ¼hrungen fest und reichte zusÃ¤tzliche Beweisofferten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 19b Abs. 1 und § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">NÃ¤her zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Aufhebung der Tierverkehrssperre am 18. Dezember 2009 zur Beschwerde berechtigt ist (vgl. § 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Zu diesem Zweck sollen im Folgenden vorab die massgebenden rechtlichen Grundlagen sowie der chronologische Ablauf der Ereignisse dargelegt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 9 des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 (TSG) treffen Bund und Kantone alle Massnahmen, die nach dem jeweiligen Stand der Wissenschaft und der Erfahrung angezeigt erscheinen, um das Auftreten und die Ausdehnung einer Tierseuche zu verhindern. Diese Bestimmung konkretisiert implizit das Vorsorgeprinzip (Vorbeugeprinzip), welches die Verantwortlichkeit des Bundes nach sich zieht, falls er nicht alle Massnahmen trifft, die nach dem Stand der Wissenschaft und der Erfahrung angezeigt erscheinen, um das Auftreten und die Ausdehnung der infrage stehenden Tierseuche zu verhindern (BGE 132 II 305 E. 4.2 und 4.3). Nach Art. 10 Abs. 1 TSG regelt der Bundesrat bei hochansteckenden und anderen Seuchen die allgemeinen BekÃ¤mpfungsmassnahmen. Bei den anderen Seuchen legt er zudem das BekÃ¤mpfungsziel fest und berÃ¼cksichtigt Kosten und Nutzen der TierseuchenbekÃ¤mpfung; er regelt unter anderem die Absonderung der verseuchten und seuchenverdÃ¤chtigen Tiere, die Absperrung von StÃ¤llen, GehÃ¶ften, Weiden und Ortschaften fÃ¼r den Tierverkehr, die Desinfektion und die EinschrÃ¤nkung des Personen- und Warenverkehrs (Art. 10 Abs. 1 Ziff. 4 TSG). Der Verkehr mit verseuchten und seuchenverdÃ¤chtigen Tieren sowie mit solchen, von denen nach den UmstÃ¤nden anzunehmen ist, dass sie TrÃ¤ger des Ansteckungsstoffes einer Seuche sind, ist verboten (Art. 12 Satz 1 TSG). Art. 31 ff. TSG regeln die Frage der EntschÃ¤digung im Fall von seuchenbedingten Tierverlusten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Laut Art. 66 Abs. 1 der Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV) haben Sperrmassnahmen den Zweck, durch EinschrÃ¤nkung des Tier-, Personen- und Warenverkehrs die Verbreitung von Seuchen zu verhindern. Sie werden durch den Kantonstierarzt verfÃ¼gt. Wenn zur Verhinderung der Verschleppung einer Seuche die Unterbindung des Tierverkehrs notwendig ist, wird die einfache Sperre 1. Grades verhÃ¤ngt (Art. 69 Abs. 1 TSV). Das bedeutet, dass jeder direkte Kontakt von Tieren, die der Sperre unterworfen sind, mit Tieren anderer BestÃ¤nde verboten ist (Art. 69 Abs. 2 TSV) und dass die gesperrten BestÃ¤nde weder durch Abgabe von Tieren in andere BestÃ¤nde noch durch Einstellen von Tieren aus solchen verÃ¤ndert werden dÃ¼rfen (Art. 69 Abs. 3 TSV). Die Abgabe von Tieren direkt zur Schlachtung ist hingegen gestattet (Art. 69 Abs. 4 TSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Seit dem 1. Juni 2008 enthÃ¤lt die Tierschutzverordnung in Art. 239aâ239h Bestimmungen Ã¼ber die Blauzungenkrankheit (Bluetongue). GemÃ¤ss Art. 239c Abs. 1 TSV verhÃ¤ngt der Kantonstierarzt bei Seuchen- oder Ansteckungsverdacht auf Blauzungenkrankheit die einfache Sperre 1. Grades Ã¼ber den verdÃ¤chtigen Bestand. Ausserdem ordnet er an: a) die Untersuchung verdÃ¤chtiger Tiere auf Bluetongue-Viren; b) Massnahmen zur Verminderung des MÃ¼ckenbefalls. Der Verdacht gilt als widerlegt, wenn keine Viren nachgewiesen werden (Art. 239c Abs. 2 TSV). WÃ¤hrend vektorfreier Perioden und in vektorfreien Gebieten kann der Kantonstierarzt auf die Anordnung von Sperrmassnahmen, Massnahmen zur Verminderung des MÃ¼ckenbefalls und Impfungen ganz oder teilweise verzichten (Art. 239f Abs. 2 TSV). Das Bundesamt kann nach AnhÃ¶ren der Kantone fÃ¼r empfÃ¤ngliche Tiere Impfungen gegen Bluetongue-Viren vorschreiben. Es bestimmt in einer Verordnung die Gebiete, in denen eine Impfung vorgeschrieben ist, sowie Art und Einsatz der Impfstoffe (Art. 239g TSV). Tierverluste nach Art. 32 Abs. 1 lit. bâd TSG werden nicht entschÃ¤digt (Art. 239h TSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Am 14. Januar 2009 erliess das Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen die Verordnung Ã¼ber Impfungen gegen die Blauzungenkrankheit im Jahr 2009 (AS 2009 455; im Folgenden: VO 2009), die vom 1. Februar bis am 31. Dezember 2009 in Kraft war (Art. 9 VO 2009). Diese Verordnung enthielt unter anderem die Vorschrift, dass Rinder und Schafe in der ganzen Schweiz bis am 31. Mai 2009 gegen die Blauzungenkrankheit geimpft werden mÃ¼ssen (Art. 2 Abs. 1 VO 2009). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Am 14. Januar 2010 erliess das Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen die vom 1. Februar bis am 31. Dezember 2010 geltende Verordnung Ã¼ber Impfungen gegen die Blauzungenkrankheit im Jahr 2010 (SR 916.401.348.2; im Folgenden: VO 2010), die die Tierhalter in der ganzen Schweiz dazu verpflichtete, Rinder und Schafe bis am 31. Mai 2010 gegen die Blauzungenkrankheit zu impfen (Art. 2 Abs. 1 VO 2010). Anders als die VO 2009 enthÃ¤lt die VO 2010 neu eine Bestimmung, wonach die KantonstierÃ¤rztin oder der Kantonstierarzt auf Gesuch hin Ausnahmen von der Impfpflicht gewÃ¤hrt (Art. 3 Abs. 1 VO 2010).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich Ã¤usserte sich zur seit 2010 mÃ¶glichen Dispensation von der Impfpflicht im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2010 wie folgt: Die neue Strategie ziele darauf, minimal 65 Prozent der am meisten gefÃ¤hrdeten Tierpopulation in der Schweiz (Rinder und Schafe) gegen die Blauzungenkrankheit zu impfen. Hochrechnungen hÃ¤tten ergeben, dass damit die gefÃ¤hrdete Tierpopulation in der Schweiz insgesamt auch mittelfristig gegen die Blauzungenkrankheit geschÃ¼tzt werden kÃ¶nne, sofern nicht in NachbarlÃ¤ndern erneut vermehrt FÃ¤lle von Blauzungenkrankheit auftrÃ¤ten und der zurzeit geringe Infektionsdruck wieder zunehme. Die Strategie scheine sich zu bewÃ¤hren, denn bis Mitte Februar 2010 hÃ¤tten schweizweit lediglich ca. 13 Prozent (im Kanton ZÃ¼rich: ca. 17 Prozent) der Halter von Rindern und Schafen ein Ausnahmegesuch zur Befreiung von der Impfpflicht gestellt. Damit kÃ¶nne mit einiger Sicherheit auch eine fÃ¼r das Jahr 2010 gute landesweite Impfabdeckung erreicht werden, die einen belastbaren Schutz gegen die Blauzungenkrankheit gewÃ¤hrleiste. Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung setze im Kanton ZÃ¼rich einzig voraus, dass ein vorbereitetes Formular zur Befreiung von der Impfpflicht korrekt ausgefÃ¼llt und bis spÃ¤testens am 12. Februar 2010 eingesendet werde. Eine BegrÃ¼ndung des Bewilligungsantrags sei nicht erforderlich, und die Bewilligungserteilung erfolge kostenlos. Dies sei den betroffenen Tierhaltern rechtzeitig und unmissverstÃ¤ndlich mitgeteilt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung und Aufhebung hat. Auf eine Beschwerde wird in der Regel nur eingetreten, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ein <i>aktuelles</i> Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung bzw. Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung hat. Aktuell ist das Interesse, wenn der geltend gemachte Nachteil mit Gutheissung der Beschwerde behoben werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). FÃ¤llt das schutzwÃ¼rdige Interesse im Verlauf des Verfahrens dahin, so wird die Sache als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Fehlte es schon bei Beschwerdeeinreichung an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 7, 9 und 17; vgl. BGE 118 Ia 488 E. 1a). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, soweit er die Aufhebung der am 20. Mai 2009 angeordneten Tierverkehrssperre verlangt, da die Sperre am 18. Dezember 2009 aufgehoben wurde und dem BeschwerdefÃ¼hrer somit kein Vorteil erwachsen kÃ¶nnte, wenn seine am 25. Januar 2010 eingereichte Beschwerde gutgeheissen wÃ¼rde. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse besteht auch insofern nicht, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den von der Vorinstanz angeordneten Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfÃ¤lligen Beschwerde wehrt; dieses Begehren ist mit der Aufhebung der Sperrmassnahme am 18. Dezember 2009 ohne Weiteres hinfÃ¤llig geworden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indessen geltend, er habe auch nach Aufhebung der Tierverkehrssperre ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, dass die Frage der ZulÃ¤ssigkeit dieser Massnahme geklÃ¤rt werde. Zum einen sei nach wie vor ein Strafverfahren gegen ihn hÃ¤ngig, dessen Ausgang vom Entscheid in der vorliegenden Angelegenheit abhÃ¤nge. Zum anderen bestehe auch kÃ¼nftig die Gefahr, dass eine Tierverkehrssperre angeordnet werde, wenn er einem behÃ¶rdlich verfÃ¼gten Impfzwang keine Folge leiste. Gleiches gelte sinngemÃ¤ss fÃ¼r die Ende 2009 ausser Kraft gesetzte Verordnung Ã¼ber Impfungen gegen die Blauzungenkrankheit. Seit 2010 kÃ¶nnten sich die Tierhalter zwar aufgrund einer Ausnahmebewilligung von der Impfpflicht befreien. Doch die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung wÃ¼rden in Art. 3 VO 2010 nicht nÃ¤her umschrieben. Damit werde WillkÃ¼r TÃ¼r und Tor geÃ¶ffnet, zumal die kantonalen BehÃ¶rden in sehr unterschiedlichem Umfang dazu motiviert seien, die Impfpflicht zu vollziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ausnahmsweise dann abgesehen werden, wenn sich die mit der Beschwerde aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Fragen jeweils unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, ohne dass im Einzelfall rechtzeitig eine gerichtliche PrÃ¼fung stattfinden kÃ¶nnte. Die nachtrÃ¤gliche ÃberprÃ¼fung muss sich in solchen FÃ¤llen auf Streitfragen beschrÃ¤nken, die sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit in Zukunft erneut stellen. Die Rechtsmittelinstanz beurteilt, unter Ausserachtlassung der zufÃ¤lligen ModalitÃ¤ten des konkreten Falles, die streitigen Grundsatzfragen, wobei sich der KlÃ¤rungsbedarf aufgrund der individuellen, potenziell wiederholbaren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bestimmt (BGE 131 II 670 E. 1.2; vgl. RB 2007 Nr. 10; VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00523, E. 1.2.1, www.vgrzh.ch). Seitens der Lehre wird etwa auch verlangt, bei Fehlen eines aktuellen Rechtsschutzinteresses sei eine Beschwerde dann materiell zu behandeln, wenn kein gleichwertiger Rechtsschutz in einem anderen Verfahren gewÃ¤hrleistet sei (Marion Spori, Vereinbarkeit des Erfordernisses des aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesses mit der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV und dem Recht auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK, AJP 2008 S. 147 ff., 152). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines hÃ¤ngigen Strafprozesses zum Vorwurf gemacht wird, er habe 1) die Impfung seiner Tiere gegen Blauzungenkrankheit trotz des bestehenden Obligatoriums verweigert, 2) mehrere KÃ¤lber zum Zentralschlachthof verstellt, ohne das bei angeordneten seuchenpolizeilichen Massnahmen vorgeschriebene rote Begleitdokument zu verwenden, und 3) auf Begleitdokumenten wahrheitswidrig angegeben, sein Betrieb sei keinen seuchenpolizeilichen Massnahmen unterworfen. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers muss das Verwaltungsgericht die RechtmÃ¤ssigkeit der am 20. Mai 2009 angeordneten Sperrmassnahme im Hinblick auf die im Rahmen des zurzeit hÃ¤ngigen Strafprozesses erhobenen VorwÃ¼rfe prÃ¼fen. Dieser Auffassung kann jedoch nicht gefolgt werden: Der Strafrichter darf die dem Strafverfahren zugrunde liegende VerfÃ¼gung frei prÃ¼fen, wenn diese nicht von einem Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft werden konnte (vgl. BGE 129 IV 246 E. 2.1; BGE 121 IV 29 E. 2; Christoph Riedo/Barbara Boner, Basler Kommentar Strafrecht II, 2. A., Basel 2007, Art. 292 StGB N. 72; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Rz. 78). Eine strafrichterliche ÃberprÃ¼fung der GrundverfÃ¼gung muss demnach auch dann zulÃ¤ssig sein, wenn das Verwaltungsgericht auf eine Beschwerde mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eintrat und somit keine materielle PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der betreffenden VerfÃ¼gung vornahm. Auch im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Haftungsklage erscheint die ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der inzwischen aufgehobenen Sperrmassnahme nicht notwendig: Eine Haftungsklage setzt keinen Rechtsmittelentscheid des Verwaltungsgerichts Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der zugrunde liegenden VerfÃ¼gung voraus, sodass diese Frage im Rahmen eines allfÃ¤lligen Haftungsprozesses beantwortet werden kann (VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00523, E. 1.2.2, www.vgrzh.ch; vgl. BGE 118 Ia 488 E. 1c). Bei Gleichwertigkeit des Rechtsschutzes im Hinblick auf die Widerrechtlichkeit ist das Feststellungsinteresse, mit dem die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung angefochten wird, subsidiÃ¤r zum Leistungsbegehren im Haftungsverfahren (BGr, 17. Februar 2006, 1A.253/2005, E. 2.6, www.bger.ch). Die GesetzmÃ¤ssigkeit formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen darf zwar im Rahmen eines Haftungsprozesses nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden (§ 21 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969). Doch der vorliegende Entscheid behandelt lediglich prozessuale Fragen und entfaltet in materiellrechtlicher Hinsicht keine prÃ¤judizielle Wirkung, sodass die RechtmÃ¤ssigkeit der umstrittenen Tierverkehrssperre im Rahmen eines allfÃ¤lligen Haftungsprozesses Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Aufgrund der straf- und haftungsprozessrechtlichen ÃberprÃ¼fungsmÃ¶glichkeiten besteht kein Bedarf nach einer vorgÃ¤ngigen verwaltungsgerichtlichen PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der am 20. Mai 2009 angeordneten Sperrmassnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob im Rahmen des vorliegenden Verfahrens Grundsatzfragen aufgeworfen werden, die sich kÃ¼nftig wieder stellen und im Einzelfall kaum je durch ein Gericht geprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. oben, E. 3.4). Dies ist zu verneinen: Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in erster Linie geltend, dass keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bestehe, um Ã¼ber sÃ¤mtliche ungeimpften TierbestÃ¤nde â ohne konkrete VerdachtsprÃ¼fung im Einzelfall â eine einfache Sperre 1. Grades anzuordnen. Diese Frage wird sich jedoch im Zusammenhang mit der Blauzungenkrankheit kÃ¼nftig â zumindest im Jahr 2010 â kaum mehr stellen. WÃ¤hrend die BehÃ¶rden im Jahr 2009 noch davon ausgingen, dass zur BekÃ¤mpfung der Blauzungenkrankheit eine Impfung aller Rinder und Schafe in der Schweiz erforderlich sei und deshalb Tierverkehrssperren Ã¼ber sÃ¤mtliche nicht geimpften TierbestÃ¤nde anordneten, erachten sie heute eine vollstÃ¤ndige Impfabdeckung nicht mehr als erforderlich und stellen es den Tierhaltern deshalb frei, sich vom Impfzwang dispensieren zu lassen (Art. 3 VO 2010 sowie oben, E. 2.6; vgl. sodann die Informationen des Bundesamts fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen auf http://www.bvet.admin.ch/gesundheit_tiere/01973/02982). Eine entsprechende Ausnahmebewilligung ist im Kanton ZÃ¼rich ohne Weiteres erhÃ¤ltlich (vgl. E. 2.6), sodass es dem BeschwerdefÃ¼hrer offenstand, im Jahr 2010 von der Impfpflicht befreit zu werden. Das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich hielt in einem Brief vom 12. Januar 2010 an die Rinder- und Schafhalter fest, dass die Tiere von impfpflichtbefreiten Betrieben ohne EinschrÃ¤nkungen verstellt oder gehandelt werden kÃ¶nnten, wenn es sich nicht um Exporttiere handle und sofern sich die Seuchenlage nicht verschlechtere (http://www.veta.zh.ch/internet/gd/veta/de/dienstlei/Seuchen/Seuchen.html, Link auf das PDF-Dokument âSchreiben an die Tierhalterinnen und Tierhalterâ). Angesichts der 2010 vorgenommenen Neubeurteilung der Seuchengefahr durch die FachbehÃ¶rden wird das VeterinÃ¤ramt bis auf Weiteres davon absehen, zum Schutz gegen die Blauzungenkrankheit Sperrmassnahmen Ã¼ber sÃ¤mtliche ungeimpften TierbestÃ¤nde anzuordnen. Vielmehr werden Tierverkehrssperren nur noch dann verfÃ¼gt werden, wenn im Einzelfall ein begrÃ¼ndeter Seuchen- bzw. Ansteckungsverdacht besteht (vgl. Art. 239c Abs. 1 TSV). Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht davon auszugehen, dass sich in Zukunft mit grosser Wahrscheinlichkeit erneut die Frage stellen wird, ob es zulÃ¤ssig sei, Ã¼ber sÃ¤mtliche ungeimpften Rinder und Schafe eine einfache Sperre 1. Grades anzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die ZulÃ¤ssigkeit der Impfpflicht generell bezweifelt sowie den in Art. 239h TSV statuierten EntschÃ¤digungsausschluss kritisiert, kÃ¶nnte zwar allenfalls von Grundsatzfragen ausgegangen werden, an deren KlÃ¤rung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht. Doch zum einen waren diese Fragen nicht Streitgegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung. Zum anderen brauchen tierseuchenrechtliche Massnahmen nicht zwingend von bloss kurzer Geltungsdauer zu sein, sodass diese Fragen in kÃ¼nftigen FÃ¤llen beantwortet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zusammenfassend fehlt es an einem genÃ¼genden Rechtsschutzinteresse, um auf die RÃ¼gen einzugehen, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der am 20. Mai 2009 angeordneten einfachen Sperre 1. Grades vorbringt. Da die strittige Sperrmassnahme zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung (am 25. Januar 2010) bereits wieder aufgehoben worden war, fehlte es bereits zu Beginn des Beschwerdeverfahrens am erforderlichen Rechtsschutzinteresse, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was die Beanstandungen in Bezug auf die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen angeht, ist das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers immer noch aktuell. Analog zur Kostenregelung im Fall der Gegenstandslosigkeit einer Beschwerde (vgl. RB 2006 Nr. 15; RB 2003 Nr. 4; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23) sind die Nebenfolgen des vor­instanzlichen Verfahrens allerdings nur dann neu festzusetzen, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Die Nebenfolgenregelung des angefochtenen Entscheids bleibt in der Regel unangetastet, wenn er sich nicht unschwer als falsch herausstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall erscheint prima vista nachvollziehbar, dass die VeterinÃ¤rbehÃ¶rden im FrÃ¼hjahr 2009 aufgrund der europaweiten Erfahrungen mit der Blauzungenkrankheit und angesichts des damaligen veterinÃ¤rmedizinischen Wissensstandes zum Schluss kamen, 1) dass von ungeimpften Rinder- und SchafbestÃ¤nden ein erhÃ¶htes Risiko der Verbreitung der Blauzungenkrankheit ausgehe (vgl. Bruckner/Fricker/Hug/Hotz/Muntwyler/Iten/Griot, Impfung gegen die Blauzungenkrankheit: VertrÃ¤glichkeit und Immunantwort in der Praxis, in: Schweizer Archiv fÃ¼r Tierheilkunde 3/2009 S. 101 ff., 106), 2) dass die Anordnung befristeter Verkehrssperren Ã¼ber ungeimpfte TierbestÃ¤nde erforderlich sei, um die Gefahr der KrankheitsÃ¼bertragung einzudÃ¤mmen bzw. um die seuchenbedingten wirtschaftlichen Einbussen zu verringern, und 3) dass das private Interesse der Tierhalter an der freien Verstellung ihrer ungeimpften Rinder und Schafe geringer wiege als die gegenlÃ¤ufigen Ã¶ffentlichen Interessen, zumal bisher kein eindeutig kausaler Nachweis fÃ¼r impfbedingte SchÃ¤den erbracht worden sei (vgl. Andreas Tschuor, AbklÃ¤rung von Aborten und anderen tiergesundheitlichen Problemen im Zusammenhang mit der Blauzungenvirus-Impfung, Abschlussbericht vom 15. Oktober 2009 Ã¼ber die Begleitstudie zur BT-Impfung 2009 zuhanden des Bundesamtes fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen (http://www.bvet.admin.ch/gesundheit_tiere/ 01973/02437/, Link auf PDF-Dokument âBegleitstudie zur BT-Impfung 2009â). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sodann auch aus dem Umstand nichts zu seinen Gunsten ableiten, dass die BehÃ¶rden die Gefahrenlage Ende 2009 anders beurteilten als Anfang 2009 bzw. dass seit 2010 die MÃ¶glichkeit der Impfpflichtbefreiung besteht. Die behÃ¶rdliche Neubeurteilung beruht auf Erfahrungswerten im Jahr 2009 (verhÃ¤ltnismÃ¤ssig milder Seuchenverlauf) und aktualisierten Hochrechnungen. Prognosen Ã¼ber die kÃ¼nftige Entwicklung einer Tierseuche und die damit einhergehenden Gefahren sind naturgemÃ¤ss mit Unsicherheiten behaftet (vgl. BGE 133 II 449 E. 5.4); tierseuchenpolizeiliche Massnahmen und Sanktionen mÃ¼ssen deshalb im Fall neuer Erkenntnisse oder verÃ¤nderter UmstÃ¤nde angepasst werden, wie dies auch im vorliegenden Fall geschah. Was schliesslich die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung der strittigen Tierverkehrssperren betrifft, ist im Rahmen der vorliegenden summarischen WÃ¼rdigung nicht zu beanstanden, dass sich die VeterinÃ¤rbehÃ¶rden auf Art. 10 Abs. 1 Ziff. 4 TSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1 und 239c Abs. 1 TSV stÃ¼tzten; diese Gesetzesgrundlage erscheint jedenfalls nicht als a priori ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der angefochtene Rekursentscheid kann demnach nicht als offensichtlich unhaltbar bezeichnet werden, sodass kein Anlass besteht, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des angefochtenen Entscheids aufzuheben. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1â000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1â060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>