<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00197</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222414&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00197</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.04.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers wurde rechtskräftig abgewiesen. Er macht wiedererwägungsweise einen Härtefall und (sinngemäss) Wegweisungvollzugshindernisse geltend.] Der Beschwerdeführer legte bei seinem Gesuch keine Veränderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage dar, weshalb das Migrationsamt auf das Gesuch des Beschwerdeführers überhaupt nicht hätte eintreten müssen. An dieser Beurteilung vermag auch der Umstand, dass Italien ein Auslieferungsgesuch für den Beschwerdeführer zur Verbüssung einer Reststrafe gestellt hat sowie die notfallmässige Einlieferung ins Spital nichts zu ändern. Das Migrationsamt hat ihm zu Recht keine Härtefallbewilligung erteilt und auch nicht die vorläufige Aufnahme beim SEM beantragt (E. 2.7). Dem Beschwerdeführer ist eine neue Ausreisefrist anzusetzen (E. 2.8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUGSHINDERNISS">WEGWEISUNGSVOLLZUGSHINDERNISS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. VI AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58262" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00197</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(WiedererwÃ¤gungsgesuch),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1961, StaatsangehÃ¶riger von Italien, reiste eigenen Angaben zufolge im Kindesalter in die Schweiz ein und hielt sich zwischenzeitlich im Ausland auf, insbesondere im MilitÃ¤rdienst in Italien und als Koch in Deutschland. Zuletzt war er im Besitz der Niederlassungsbewilligung, kontrollbefristet bis 31. Dezember 2014. Am 18. Oktober 2014 reiste A nach Italien, wo er wegen eines BetÃ¤ubungsmitteldelikts verhaftet wurde und eine mehrjÃ¤hrige Freiheitsstrafe in Form von Hausarrest verbÃ¼ssen musste. Nach seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz ersuchte er am 22. Mai 2017 um VerlÃ¤ngerung seiner Niederlassungsbewilligung. Am 15. August 2018 wurde A hier verhaftet und am 5. Juni 2019 wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und weiterer Delikte zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. Am 20. Dezember 2020 wurde A bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Er ist mit einer Brasilianerin verheiratet und hat mit ihr zwei Kinder. A reichte beim Migrationsamt ein Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFFA ein, welches mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2020 abgewiesen wurde. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel waren alle erfolglos (Entscheid Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 13. Oktober 2020 [Rekurs-Nr. 2020.0368), Urteil des Verwaltungsgerichts vom 31. MÃ¤rz 2021 [VB.2020.00806] und Urteil des Bundesgerichts vom 24. November 2021 [2C_425/2021]). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Januar 2022 setzte das Migrationsamt A eine Ausreisefrist bis am 7. MÃ¤rz 2022 an. Mit Eingabe vom 11. Januar 2022 beantragte A sinngemÃ¤ss, die Ausreisefrist sei aufzuheben und es sei ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen, eventualiter sei eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen. Am 8. Februar 2022 teilte das Migrationsamt A mit, dass die Ausreisefrist nicht aufgehoben werde und kein HÃ¤rtefall vorliege. Das Schreiben ist mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen. DiesbezÃ¼glich stellte A ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, auf welches das Migrationsamt am 18. Februar 2022 nicht eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 8. Februar 2022 am 1. MÃ¤rz 2022 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 4. MÃ¤rz 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 30. MÃ¤rz 2022 beantragen A und seine Ehefrau C dem Verwaltungsgericht, der Einspracheentscheid der Sicherheitsdirektion vom 1. MÃ¤rz 2022 sei aufzuheben (recte: Rekursentscheid vom 4. MÃ¤rz 2022) und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter beantragen sie, dass ''das Migrationsamt zu verpflichten sei, via SEM bei den italienischen BehÃ¶rden die entsprechenden Sicherheitsgarantien zu erwirken bzw. sicherzustellen, dass kein Wegweisungshindernis gemÃ¤ss Art. 3 EMRK mehr besteht''. Weiter sei die Sache an die Vorinstanz zur SachverhaltsabklÃ¤rung und neuem Entscheid zurÃ¼ckzuweisen (sinngemÃ¤ss). In prozessrechtlicher Hinsicht beantragen sie, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. sei diese wiederherzustellen. Weiter sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von lic. iur. B zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Einzug2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2022 wurde angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollzugsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Lic. iur. B wurde eine Notfrist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht die fehlende Seite 2 der Beschwerde einzureichen und um eine Vollmacht fÃ¼r C einzureichen, ansonsten angenommen werde, dass das behauptete VertretungsverhÃ¤ltnis nicht bestehe. A und C wurde eine Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht die vorinstanzliche Verfahrensteilnahme bzw. die Beschwerdelegitimation von C nachzuweisen, ansonsten deren Beschwerdelegitimation verneint wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Am 25. April 2022 reichte lic. iur. B die fehlende Seite 2 der Beschwerde ein und teilte mit, dass C versehentlich in die Beschwerdeschrift eingesetzt worden sei und hiermit der RÃ¼ckzug im vorliegenden Beschwerdeverfahren angezeigt werde. Weiter teilte er mit, dass A auf Ersuchen der italienischen BehÃ¶rden seit dem 10. MÃ¤rz 2022 inhaftiert sei (Rechtshilfegesuch). Die Ãberstellung habe noch nicht stattgefunden. GemÃ¤ss Angaben von A prÃ¼fe die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in Sizilien seine HafterstehungsfÃ¤higkeit und habe diesbezÃ¼glich fÃ¼r den 20. Juli 2022 einen Verhandlungstermin in Catania, Sizilien, festgelegt. Im Anschluss an diese Verhandlung werde Ã¼ber den RÃ¼ckzug des Rechtshilfegesuches sowie die Aufhebung des Vollzugs der Reststrafe (Entlassung im Mai 2017 aus gesundheitlichen GrÃ¼nden) entschieden. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte am 28. April 2022 eine Beschwerdeantwort ein und teilte mit, dass sich A gemÃ¤ss Verhaftungsrapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 14. MÃ¤rz 2022 seit dem 14. MÃ¤rz 2022 aufgrund einer SIS-Ausschreibung in Auslieferungshaft befinde. GemÃ¤ss Haftbefehl des Bundesamts fÃ¼r Justiz vom 10. MÃ¤rz 2022 habe das ''Minstero della giustizia italiano'' die Festnahme und Auslieferung von A beantragt, da er sich der Festnahme durch die italienischen BehÃ¶rden durch seine Ausreise in die Schweiz entzogen habe. A habe in Italien noch eine Reststrafe von zwei Jahren und einem Monat zu verbÃ¼ssen. Diese gehe auf die vierjÃ¤hrige Freiheitsstrafe, welche vom ''Tribunale di Messina'' mit Urteil vom 19. Dezember 2014 ausgesprochen worden sei, zurÃ¼ck. Im Weiteren beantragte es die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an den BeschwerdefÃ¼hrer ist am 24. November 2021 (2C_425/2021) durch das Bundesgericht bestÃ¤tigt worden und in Rechtskraft erwachsen. Auch wenn der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, vermochte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels vorbestehenden Aufenthaltstitels kein prozessuales Bleiberecht wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens zu verschaffen. Ein solches hÃ¤tte sich nach Ablauf der vorinstanzlich auf den 7. MÃ¤rz 2022 angesetzten Ausreisefrist hÃ¶chstens aus Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) ergeben kÃ¶nnen, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren, was jedoch im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen nicht der Fall ist. Gleichwohl verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht am 5. April 2022 das vorlÃ¤ufige Absehen von Vollziehungsvorkehrungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, der im Besitz einer bis Dezember 2014 kontrollbefristeten Niederlassungsbewilligung war, hielt sich vom 18. Oktober 2014 bis angeblich 16. Mai 2017 in Italien auf. Ein Gesuch um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung stellte er vor Ablauf der sechsmonatigen Frist von Art. 61 Abs. 2 AIG (in der Fassung vom 16. Dezember 2005; vgl. Art. 79 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE; in der Fassung vom 24. Oktober 2007]) nicht. Die vor dem Italienaufenthalt erteilte Niederlassungsbewilligung war infolgedessen erloschen. Sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wurde zuletzt mit Urteil des Bundesgerichts vom 24. November 2021 (2C_425/2021) abgewiesen. Dieses Urteil ist aufgrund der reformatorischen Natur der Beschwerde an das Bundesgericht (Art. 107 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]) und der damit verbundenen Devolutivwirkung (BGE 138 II 169 E. 3.3) an die Stelle der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. MÃ¤rz 2020 getreten und wurde am Tag seiner AusfÃ¤llung rechtskrÃ¤ftig (Art. 61 BGG). Dieser Entscheid kÃ¶nnte einzig durch Revision des bundesgerichtlichen Urteils aufgehoben werden (Art. 121 ff. BGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch nach rechtskrÃ¤ftiger Nichterteilung eines Aufenthaltstitels kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz eingereicht werden, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch. Wird das Gesuch bewilligt, so lebt damit nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es wird daher auch als Gesuch um WiedererwÃ¤gung im weiteren Sinn bzw. um "Quasi-Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen. UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist deshalb nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage. Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00768, E. 2.2 Abs. 1 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.2.1, und 18. September 2019, 2C_393/2019, E. 3 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Migrationsamt wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Januar 2022 um Aufhebung der per 7. MÃ¤rz 2022 angesetzten Ausreisefrist infolge Vollzugshindernissen sowie um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 3 EMRK i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht ansatzweise vorgebracht noch nachgewiesen, dass sich sein Gesundheitszustand nach dem Urteil des Verwaltungsgerichtsgerichts vom 31. MÃ¤rz 2021 in rechtserheblicher Weise verschlechtert habe. Weiter hielt es fest, es bestehe kein Anlass, die Akten des IV-Verfahrens beizuziehen, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen sei, die entsprechenden Unterlagen einzureichen, sollten sich daraus tatsÃ¤chlich rechtserhebliche neue UmstÃ¤nde ergeben. Sodann sei es nicht angezeigt, dem rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer Dokumente zu nennen, welche allfÃ¤llige Vollzugshindernisse belegen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3">Am 10. und am 14. Februar 2022 machte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut Eingaben beim Migrationsamt und reichte Beweismittel ein. Das Migrationsamt nahm diese als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2022 trat es auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es aus, dass sich auch den eingereichten Arztberichten und dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 15. September 2021 nicht entnehmen lasse, dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers in rechtserheblicher Weise verschlechtert habe. Vielmehr ergebe sich daraus, dass er reisefÃ¤hig und eine Behandlung in Italien mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 8. Februar 2022 und hielt in ihrem Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2022 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine UmstÃ¤nde vorgebracht habe, die eine Neubeurteilung der Ansetzung einer Ausreisefrist und der Frage, ob ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen ist, rechtfertigen wÃ¼rden: So habe bereits das Bundesgericht darauf hingewiesen, dass eine krankheitsbedingte GefÃ¤hrdung bei der Wegweisung nach Italien nicht ansatzweise aufgezeigt worden sei. In den neuen Eingaben mache der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich seines Gesundheitszustands nichts geltend, was nicht bereits im Zeitpunkt des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 31. MÃ¤rz 2021 bekannt gewesen sei. Die Behauptung, er leide an multiplen chronischen Krankheiten, die nicht in Italien behandelt werden kÃ¶nnten, sei weder neu noch im Vergleich mit dem frÃ¼heren Verfahren besser substanziiert. Die Darstellung, wonach in Italien kein Gesundheitssystem bestehe, welches fÃ¼r ihn zumutbar sei, sei ebenfalls im ersten Verfahren zurÃ¼ckgewiesen worden. Auch die Tatsache, wonach er fast sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht habe, sei im ersten Verfahren berÃ¼cksichtigt worden. Sodann habe ihn bereits das Bundesgericht darauf hingewiesen, dass es an ihm gelegen hÃ¤tte, medizinische Berichte einzureichen und er dies auch noch bis zum Urteil des Verwaltungsgerichts hÃ¤tte tun kÃ¶nnen. Aus den Ã¤rztlichen Berichten von Dr. med. D vom 18. Januar 2022 und von Dr. med. E vom 5. Februar 2022 gehe hervor, dass er erheblich und chronisch krank sei, sowie dass eine RÃ¼ckkehr nach Italien fÃ¼r ihn und seine Familie eine grosse HÃ¤rte darstelle. All dies sei im Vergleich zum ersten Verfahren aber nicht neu. Im Ãbrigen sei darauf hinzuweisen, dass ein Zeugnis eines behandelnden Arztes ohnehin nur den Beweiswert einer Parteibehauptung habe, weshalb es zum Beweis einer behaupteten Tatsache nicht genÃ¼ge. Weiter sei zu bemerken, dass Dr. med. E den Bereich der geforderten ObjektivitÃ¤t wohl verlasse, wenn sie die immerhin hÃ¶chstrichterlich geprÃ¼fte Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers als ''unethisch und moralisch verwerflich'' bezeichne. Aus dem neu eingereichten Urteil des Sozialversicherungsgerichts ZÃ¼rich vom 15. September 2021 (IV.2021.00318), mit dem es einen Entscheid der SVA aufgehoben und zur KlÃ¤rung der Frage des Rentenanspruchs der IV an die IV-Stelle zurÃ¼ckgewiesen habe, kÃ¶nne zwar nicht ausgeschlossen werden, dass dereinst ein Rentenanspruch bejaht werde, allerdings habe bereits das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 31. MÃ¤rz 2021 festgehalten, dass er auch bei einem positiven IV-Entscheid nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in der Sache, es sei ihm aufgrund des Vorliegens eines schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder im vorliegenden noch in den vorinstanzlichen Verfahren beantragt, dass das Migrationsamt gestÃ¼tzt auf <span>Art. 83 AIG</span> aufgrund des Vorliegens eines Wegweisungsvollzugshindernisses beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme beantragen soll. Auf diese Bestimmung beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer indes zumindest sinngemÃ¤ss, wenn er eventualiter beantragt, das Migrationsamt habe beim SEM ''abzuklÃ¤ren'', dass ''kein Wegweisungshindernis gemÃ¤ss Art. 3 EMRK mehr besteht''. Das Migrationsamt hat in seiner VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2022 denn auch festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer allfÃ¤llige Vollzugshindernisse nicht ansatzweise vorgebracht, geschweige denn nachgewiesen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Das AuslÃ¤nderrecht unterscheidet zwischen Bewilligungen (Art. 10â52 sowie Art. 61â63 AIG) und der vorlÃ¤ufigen Aufnahme (Art. 83â88a AIG). Die Bewilligungen werden von den zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden erteilt (Art. 10 und 11 AIG; Art. 66 ff. sowie Art. 88 Abs. 1 VZAE), vorbehÃ¤ltlich der Zustimmung des SEM in bestimmten FÃ¤llen (Art. 99 AIG; Art. 85 f. VZAE). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme ist keine Bewilligung; sie setzt im Gegenteil das Vorliegen eines (nicht vollziehbaren) Aus- oder Wegweisungsentscheids voraus (Art. 83 Abs. 1 AIG; Art. 44 und Art. 46 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]; BGE 141 I 49 E. 3.5; 137 II 305 E. 3.1), der seinerseits das Fehlen einer Bewilligung voraussetzt (Art. 64 Abs. 1 AIG; vgl. zum Ganzen: BGr, 7. Februar 2018, 2C_941/2017, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann von den Zulassungsvorschriften nach Art. 18â29 AIG abgewichen werden, um unter anderem einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall Rechnung zu tragen. Dieser wird in Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) nÃ¤her konkretisiert, wonach insbesondere der Integrationsgrad, das bisherige Legalverhalten, die familiÃ¤ren und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die WiedereingliederungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Vollzugshindernisse kÃ¶nnen von jedem weggewiesenen AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber jeder wegweisenden BehÃ¶rde vorgebracht werden. UnabhÃ¤ngig davon, ob es sich um ein asyl- oder ein auslÃ¤nderrechtliches Verfahren handelt, hat diejenige Instanz, welche den Vollzug der Weg- oder Ausweisung anordnet, sÃ¤mtliche Vollzugshindernisse zu prÃ¼fen (BGE 137 II 305 E. 3.2 mit Hinweisen; BVGE 2010/42 E. 12). Die PrÃ¼fungspflicht der kantonalen BehÃ¶rden beschrÃ¤nkt sich dabei praxisgemÃ¤ss auf klare und eindeutige FÃ¤lle (vgl. VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 5.5.1, mit Hinweisen; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00559, E. 5.2; VGr, 20. November 2013, VB.2013.307 E. 4, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1">Im Rahmen von Art. 83 Abs. 6 AIG haben die Kantone gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur ein Antragsrecht; die vorlÃ¤ufige Aufnahme wird letztlich durch das SEM ausgesprochen (vgl. BGr, 7. Februar 2018, 2C_941/2017, E. 1.2). Nach Art. 83 Abs. 1 AIG verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. Die erwÃ¤hnten drei Bedingungen UnzulÃ¤ssigkeit, Unzumutbarkeit, UnmÃ¶glichkeit sind alternativer Natur: Sobald eine von ihnen erfÃ¼llt ist, ist der Vollzug der Wegweisung als undurchfÃ¼hrbar zu betrachten und die weitere Anwesenheit in der Schweiz nach den Bestimmungen Ã¼ber die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu regeln (BVGr, 25. November 2014, D-5433/2014, E. 8.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Wie bereits dargelegt wurde, ist die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erloschen und das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden. <span>In der Folge kann ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich waren oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1). </span>Wie die Vorinstanzen zutreffend festgestellt haben, hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Gesuch vom 11. Januar 2022 nicht ansatzweise aufgezeigt, inwiefern sich die Situation seit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 31. MÃ¤rz 2021 in rechtserheblicher Weise verÃ¤ndert haben soll, indem er wiederholt, er leide an multiplen, chronischen Krankheiten und das Verfahren um Erteilung einer IV-Rente sei noch hÃ¤ngig oder das Strafgericht habe von einem Landesverweis abgesehen. Auch die Behauptung, wonach in Italien kein zumutbares Gesundheitssystem vorhanden sei, war bereits Gegenstand im vorangehenden Verfahren. Deshalb hatte er zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids vom 8. Februar 2022 weder Anspruch auf materielle PrÃ¼fung seines Gesuchs um (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, noch auf die PrÃ¼fung allfÃ¤lliger Vollzugshindernisse. Das Migrationsamt hÃ¤tte auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt nicht eintreten mÃ¼ssen und wÃ¤re von der Sicherheitsdirektion lediglich noch die Eintretensfrage zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen (vgl. VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00346, E. 4.4; VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 2.7; VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00248, E. 2.5). <span>Entsprechend hat sich auch das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren auf die ÃberprÃ¼fung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage zu beschrÃ¤nken. </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind jedoch keinerlei Rechtsnachteile daraus erwachsen, dass sein Gesuch trotz unverÃ¤nderter Rechts- und Sachlage vom Migrationsamt materiell behandelt wurde. Sodann kann er aus der materiellen Behandlung seines Gesuchs durch die Vorinstanzen keinen Anspruch auf eine umfassende ÃberprÃ¼fung ableiten. Vielmehr haben die Vorinstanzen bereits hinreichend zum Ausdruck gebracht, dass fÃ¼r sie keine wesentlich verÃ¤nderten UmstÃ¤nde vorliegen, die eine abweichende Beurteilung gebieten wÃ¼rden (vgl. VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 2.7). </p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist im vorliegenden Verfahren erneut auf die UmstÃ¤nde in Italien hin. Er macht geltend, </span>in seiner Heimatregion Sizilien kÃ¶nne weder eine soziale Grundsicherung noch eine ausreichende kostenfreie rudimentÃ¤re Gesundheitsversorgung angetroffen werden<span>. Zum Beweis fÃ¼r die unzureichende Gesundheitsversorgung verweist er auf act. â¦ der Migrationsakten und zwei Quellen aus dem Internet (www.euro.who.int./de und www.justlanden.com/deutsch/italien/Artikel/Gesundheit). Die von ihm aufgefÃ¼hrten Beweismittel sind indes nicht geeignet solches zu belegen: Bei act. â¦ der Migrationsakten handelt es sich um die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. MÃ¤rz 2020, worin es das Gesuch um (Wieder-)Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung abwiesen hatte. In der VerfÃ¼gung hatte es festgellt, es treffe nicht zu, dass Ã¼berlebensnotwendige Behandlungen in Italien nicht erhÃ¤ltlich seien. Auch aus den aufgefÃ¼hrten Internetquellen lÃ¤sst sich seine Behauptung nicht stÃ¼tzen: Der Website der World Health Organization (WHO) lÃ¤sst sich entnehmen, dass Italien Ã¼ber eine kostenlose universelle Gesundheitsversorgung verfÃ¼gt. Die weitere von ihm aufgefÃ¼hrte Internetseite ist nicht abrufbar (Stand 16. Mai 2022). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Schweiz habe bei den italienischen BehÃ¶rden Sicherheitsgarantien einzuholen. Entgegen seiner Meinung lÃ¤sst sich aus dem von ihm zitierten Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR, 30. Mai 2017, E.T. und N.T. v. Schweiz und Italien, 79480/13) keine Pflicht der Schweizer BehÃ¶rden zur Einholung einer Sicherheitsgarantie ableiten. Bei dem von ihm zitierten Urteil hatte der EGMR die Ausweisung einer Frau und ihres kleinen Sohnes, die in Italien als FlÃ¼chtlinge anerkannt worden waren und dort wÃ¤hrend Jahren auf der Strasse gelebt hatten, zu beurteilen. Der EGMR erachtete die Ausweisung als zulÃ¤ssig, soweit die Schweiz die italienischen BehÃ¶rden darÃ¼ber informiert, damit diese bei der RÃ¼ckkehr Ã¼ber eine Unterkunft verfÃ¼gen. Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich nicht um einen FlÃ¼chtling, dem bei der RÃ¼ckkehr die Obdachlosigkeit droht. Seine Situation lÃ¤sst sich deshalb nicht mit dem von ihm zitierten Urteil vergleichen. </span></p> <p class="Erwgung3">Vor Verwaltungsgericht bringt er neu vor, die italienischen BehÃ¶rden hÃ¤tten ein Auslieferungsgesuch gestellt, da er in Italien noch eine Reststrafe verbÃ¼ssen mÃ¼sse. Er werde die Reststrafe jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Schweiz im Hausarrest verbÃ¼ssen, weil er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei. Vom 17. April 2022 bis 19. April 2022 habe er notfallmÃ¤ssig wegen kardiologischen Problemen im Spital behandelt werden mÃ¼ssen. Aus dem Bericht gehe hervor, dass er auf eine hochprofessionelle Fachbehandlung und kompetitive Medikation angewiesen sei, ansonsten akute Lebensgefahr bestehe. Diese Entwicklungen waren dem Migrationsamt sowie der Vorinstanz zwar nicht bekannt und konnten daher nicht berÃ¼cksichtigt werden. Auch diese hÃ¤tten aber zu keinem anderen Resultat gefÃ¼hrt, da auch darin keine wesentliche Ãnderung tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse zu sehen ist: Der Umstand, dass Italien ein Auslieferungsgesuch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zur VerbÃ¼ssung einer Reststrafe von zwei Jahren und einem Monat gestellt hat, weil er sich durch seine Ausreise in die Schweiz der Festnahme der italienischen BehÃ¶rden entzogen hatte, spricht im Gegenteil nicht fÃ¼r einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Auch die notfallmÃ¤ssige Einlieferung ins Spital vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern. Eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes, welche einen weiteren Verbleib in der Schweiz notwendig erscheinen lassen wÃ¼rde, ergibt sich aus dem ins Recht gelegten Bericht des Spitals F vom 19. April 2022 jedenfalls nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte nach zwei Tagen wieder aus dem Spital entlassen werden. Es ist auch nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht ansatzweise belegt, dass er eine solche (Notfall-)Behandlung nicht auch in Italien erhalten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach dem Gesagten keine massgebliche VerÃ¤nderung der Sach- und Rechtslage dargelegt. Das Migrationsamt hat ihm deshalb zu Recht keine HÃ¤rtefallbewilligung erteilt und auch nicht die vorlÃ¤ufige Aufnahme beim SEM beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b>Nachdem die mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. Januar 2022 festgesetzte Ausreisefrist bis am 7. MÃ¤rz 2022 abgelaufen ist, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Nach Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2). <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gesundheitliche Probleme und ist auf eine weiterfÃ¼hrende medizinische Behandlung in Italien angewiesen. </span>Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine lÃ¤ngere Ausreisefrist zu gewÃ¤hren, als gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AIG grundsÃ¤tzlich vorgesehen. <span>Er hat die Schweiz bis am 31. Juli 2022 zu verlassen.</span><span> </span><span>Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b><span>Aufgrund der gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ist die RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers dennoch vorsichtig zu planen. </span>Die schweizerischen BehÃ¶rden sind generell gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird (vgl. BGE 139 II 393 E. 5.2.2; BGr, 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 4.4.5; BGr, 10. Oktober 2015, 2C_856/2015, E. 3.2.1). Das Migrationsamt ist angehalten, den Vollzug der Wegweisung im vorliegenden Fall sorgfÃ¤ltig zu planen und den vorstehend genannten Vorgaben Rechnung zu tragen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.).</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende Beschwerde erweist sich aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 31. Juli 2022 <span>bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 2.8 </span>angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>