<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2007.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207680&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2007.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer 1993-1998 (Staats- und Gemeindesteuer)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Tatsache (Steuerpflicht des Rekurrenten im Kt. Zürich) stellt eine neue Tatsache dar, weshalb das kantonale Steueramt zu Recht ein Nachsteuerverfahren eingeleitet hat. Das kantonale Steueramt war trotz der Hinweise nicht verpflichtet, weitere Nachforschungen betr. den Rekurrenten vorzunehmen.<br/><br/>Bei der Besteuerung des einem mitarbeitenden Gesellschafter einer Kollektivgesellschaft aus dem Gesellschaftsverhältnis zufliessenden Einkommens ist bei Bestehen eines Reingewinns der Gesellschaft stets ein Honorar auszuscheiden, wenn sich Geschäftsort der Gesellschaft und der Wohnsitz des Gesellschafters nicht im gleichen Kanton befinden. Somit ist im vorliegenden Fall ein Honorar für den in der Gesellschaft mitarbeitenden Rekurrenten auszuscheiden und dessen Wohnsitzkanton zuzuweisen. Es darf nicht das gesamte Einkommen für den Kanton Zürich in Anspruch genommen werden. Rückweisung (zur Ausscheidung des Honoraranteils).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHEIDUNG">AUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESELLSCHAFTSVERTRAG">GESELLSCHAFTSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEKTIVGESELLSCHAFTER">KOLLEKTIVGESELLSCHAFTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELL">MATERIELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERPFLICHT">STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 91bis aStG</span><br/><span class="gerade">§ 268 aStG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 557 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 557 Abs. II OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 558 Abs. III OR</span><br/><span class="gerade">§ 130 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">§ 268 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 269 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 92 S. 171</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9149" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2007.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_3_11"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer 1993-1998 </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Staats- und Gemeindesteuer),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war in den fÃ¼r den vorliegenden Fall interessierenden Jahren 1992 bis 1997 Partner der Kollektivgesellschaft C mit GeschÃ¤ftsort in der Stadt R. Sein Wohnsitz dagegen befand sich im Kanton E, der sÃ¤mtliches Einkommen von A, also auch Eigenkapitalzins und GeschÃ¤ftsgewinn aus der Kollektivgesellschaft, in den entsprechenden Steuerperioden besteuerte. Eine Besteuerung im Kanton ZÃ¼rich erfolgte nicht. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juni 2003 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nach- und Steuerstrafverfahren gegen A, da der Verdacht bestehe, aufgrund der Nichtdeklaration von Erwerbseinkommen aus der Kollektivgesellschaft C sei es zu einer Unterbesteuerung im Kanton ZÃ¼rich gekommen. Nach erfolgter Korrespondenz beanspruchte das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2006 die Steuerhoheit fÃ¼r die Steuerperioden 1993-1998. Dieser Vorentscheid im Nachsteuerverfahren blieb unangefochten und erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. April 2007 verfÃ¼gte das kantonale Steueramt, Abteilung Spezialdienste, nach durch­gefÃ¼hrter Untersuchung eine Nachsteuer (inklusive Zins) von insgesamt Fr. â¦ . Die Gewinnanteile von A aus der Kollektivgesellschaft C sowie die Eigenkapitalzinsen seien durch den Kanton ZÃ¼rich zu besteuern.</p> <p class="Urteilstext">Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Einsprache von A wies das kantonale Steueramt am 3. Oktober 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A (Rekurrent) am 5. November 2007 Rekurs beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"(1) Die VerfÃ¼gung sei aufzuheben und das Nachsteuerverfahren einzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>(2) Eventualiter sei die VerfÃ¼gung aufzuheben und das im Nachsteuerverfahren zusÃ¤tzlich zu besteuernde Bruttoeinkommen des Steuerpflichtigen aus der Kollektivgesellschaft C (GeschÃ¤ftsgewinn und Eigenkapitalzins) auf folgende Werte festzulegen (die Jahreszahlen entsprechen den Steuerperioden):</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a) 1993: CHF â¦</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) 1994: CHF â¦</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> c) 1995: CHF â¦</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> d) 1996: CHF â¦</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><span>e) 1997: CHF â¦</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><span>f) 1998: CHF â¦</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>(3) Subeventualiter sei die Angelegenheit an das Kantonale Steueramt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen, um das im Nachsteuerverfahren zusÃ¤tzlich besteuerte Einkommen aus der Kollektivgesellschaft C â allenfalls in Absprache mit der Kantonalen Steuerverwaltung E â anderweitig angemessen festzulegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>(4) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantonalen Steueramts ZÃ¼rich."</span></p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, schloss auf Abweisung des Rekurses.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.1 </b>Mit dem Inkrafttreten des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 auf den 1. Ja­nuar 1999 ist laut § 268 StG das Steuergesetz vom 8. Juli 1951 (aStG) aufgehoben worden. Indessen werden EinschÃ¤tzungen bis und mit Steuerjahr 1998 gemÃ¤ss § 269 Abs. 1 zweiter Satz StG nach altem Recht vorgenommen. DemgegenÃ¼ber gelangt die verfahrensrechtliche Ordnung des neuen Rechts grundsÃ¤tzlich ungeachtet der in Frage stehenden EinschÃ¤tzung zur Anwendung (§ 268 StG und § 269 Abs. 1 StG e contrario). FÃ¼r das Nachsteuerverfahren ist das neue Recht auch kraft der ausdrÃ¼cklichen Bestimmung von § 269 Abs. 3 zweiter Satz StG anwendbar (vgl. auch Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2.A., ZÃ¼rich 2006, § 269 N. 22).</p> <p class="Erwgung2Char"><b><span>1.2 </span></b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 StG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Rein­gewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben wer­den, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2). Zwingend vorausgesetzt ist demnach zum einen ein Steuerausfall des Gemeinwesens; ein solcher liegt vor, wenn die EinschÃ¤tzung des Steuerpflichtigen materiell gesetzwidrig ausgefallen ist. Zum anderen <span>ist die Nachsteuererhebung nach dieser Ordnung, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsa­chen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 134; vgl. Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel etc. 2008, Art. 151 DBG N. 16), denn dies ver­stiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung verankerte Gebot von Treu und Glauben (vgl. VGr Genf, 20. September 1994, StE 1995 B 97.3 Nr. 2). FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflich­tigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen.</span></p> <p class="Erwgung2Char"><b><span>1.3 </span></b><span>Tatsachen oder Beweismittel, die im ordentlichen EinschÃ¤tzungsverfahren beziehungsweise im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren vor Ablauf der Rechtsmittelfrist aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Unter­suchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, kann es aber ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun (Richner/Frei/Kauf­mann/Meuter, § 160 N. 19 ff.; RB 1978 Nr. 51). Sie darf nÃ¤mlich vermuten, dass der Steuerpflichtige richtig deklariere und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteile. So ist die SteuerbehÃ¶rde insbesondere nicht gehalten, fÃ¼r die Veranlagung des HauptaktionÃ¤rs die Akten beider Steuerpflichtigen â der Gesellschaft und des Beteiligungsinhabers â beizuziehen (BGr, 2. Februar 2006, StR 2006 442 E. 3.2; BGr, 1. MÃ¤rz 2007, 2A.706/2006 E. 2.3, www.bger.ch; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 26 Rz. 15). Auch im Ãbrigen kann und muss die SteuerbehÃ¶rde den Sachverhalt, das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs vorbehalten, nicht nach allen Richtungen ausleuchten (Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 24 ff.). Nur wenn sie einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt hat, sind die betreffenden nachtrÃ¤glich festgestellten Tatsa­chen nicht neu (RB 1983 Nr. 58).</span></p> <p class="Erwgung2Char"><span>Die Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss offensichtlich sein, d.h. in die Augen springen. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den SteuerkommissÃ¤r, die den Kausalzusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden Veranlagung unterbricht (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7). So nimmt auch das Bundesgericht in seiner stÃ¤ndigen Rechtsprechung zur direkten Bundessteuer an, der Kausalzusammenhang zwischen der nicht gehÃ¶rigen Deklaration des Steuerpflichtigen und dem Steuerausfall werde unterbrochen, "wenn die UnzuverlÃ¤ssigkeit der SteuererklÃ¤rung und der ihr beigefÃ¼gten Belege der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde bekannt war oder hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen, und von dieser wider besseres Wissen oder aus NachlÃ¤ssigkeit nicht beachtet wurde" (Urteil vom 29. MÃ¤rz 1946, ASA 14, S. 488; vgl. auch Zweifel/Casanova, § 26 Rz. 15).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">NatÃ¼rliche Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich sind aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit unter anderem dann im Kanton steuerpflichtig, wenn sie hier GeschÃ¤ftsbetriebe oder BetriebsstÃ¤tten unterhalten (§ 4 Abs. 1 lit. a StG) Die Steuerausscheidung fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke erfolgt im VerhÃ¤ltnis zu andern Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (§ 5 Abs. 3 StG).</p> <p class="Urteilstext">Die gesetzesvertretende Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 46 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 beziehungsweise Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 sieht fÃ¼r die Gesellschafter der Kollektivgesellschaft vor, dass die BezÃ¼ge des Kollektivgesellschafters dem GeschÃ¤ftssitz zur Besteue­rung Ã¼berlassen werden, als es sich nicht um Entgelt fÃ¼r die Arbeitsleistung des Gesellschafters im Betrieb handelt (TÃ¤tigkeitsentgelt); diese EinkÃ¼nfte, die aus der Sicht der Gesellschaft dem Lohnaufwand gleichgesetzt werden, sind â gleich dem Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger Erwerbs­tÃ¤tigkeit â am Wohnsitz steuerbar (vgl. etwa in BestÃ¤tigung der frÃ¼heren Rechtsprechung Urteil des Bundesgerichts vom 6. Mai 1959, ASA 29, S. 143 ff.). Diese Regelung bezweckt, einen gerechten Ausgleich zwischen sich widersprechenden Interessen der Kantone zu schaffen (vgl. Kurt Alig, Personengesellschaften im interkantonalen und internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart 1980, S. 180 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><span>Dass der Rekurrent als Gesellschafter der </span>Kollektivgesellschaft C<span> mit GeschÃ¤ftsort in R fÃ¼r die fraglichen Jahre im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig gewesen wÃ¤re, steht ausser Frage und ist auch unbestritten. Strittig ist indessen vorab zum einen, ob Ã¼berhaupt eine Nachbesteuerung durchgefÃ¼hrt werden durfte, und bejahendenfalls eventualiter zum anderen, in welchem masslichen Umfang die Besteuerung im Kanton ZÃ¼rich zu erfolgen hat.</span></p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.1 </b><span>Der Rekurrent bringt vor, sein Mitgesellschafter in der </span>Kollektivgesellschaft C, D, habe wÃ¤hrend aller betroffener Jahre im Kanton ZÃ¼rich Wohnsitz gehabt. Da auf den Abrechnungen von C beide Gesellschafter mit Wohnort aufgefÃ¼hrt gewesen seien, habe das kantonale Steueramt R um die Steuerpflicht des Rekurrenten gewusst und wÃ¤re es ihm bereits frÃ¼her mÃ¶glich gewesen, den Rekurrenten im ordentlichen Verfahren zu besteuern. Die Tatsache (der Steuerpflicht des Rekurrenten im Kanton ZÃ¼rich) sei deshalb nicht neu, weshalb ein Nachsteuerverfahren nicht stattfinden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Auffassung des Rekurrenten kann nicht beigepflichtet werden. Zwar ist richtig, dass auf den Bescheinigungen der C KG an A die Gesellschafter mit Wohnort aufgefÃ¼hrt sind, und Gleiches darf auch betreffend der Bescheinigungen an D angenommen werden. Dass aber das kantonale Steueramt aufgrund dieser Hinweise in den Akten des Steuerpflichtigen D gehalten gewesen wÃ¤re, betreffend den Rekurrenten weitere Nachforschungen bzw. Untersuchungshandlungen vorzunehmen, ist nicht zutreffend. Von einer <span>groben Missachtung der Untersuchungspflicht, welche den Kausalzusammenhang zwischen der Ã¼berhaupt nicht erfolgten Deklaration des Rekurrenten und der deshalb nicht erfolgten Veranlagung unterbrochen hÃ¤tte, kann im Licht der Rechtsprechung (vgl. oben E. 1.3) angesichts der konkreten UmstÃ¤nde nicht die Rede sein. Da daran auch die Edition der beantragten </span>Bescheinigungen der C KG an D nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chte, kann auf deren Beizug ohne weiteres verzichtet werden. Eine neue Tatsache lag mithin vor, und das kantonale Steueramt hat zu Recht ein Nachsteuerverfahren eingeleitet.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.2 </b>Der Rekurrent macht bezÃ¼glich des Steuerjahrs 1998 zusÃ¤tzlich geltend, diesbezÃ¼glich wÃ¤re nach § 130 StG noch die Einleitung eines ordentlichen EinschÃ¤tzungsverfahrens mÃ¶glich gewesen, weshalb kein Nachsteuerverfahren hÃ¤tte eingeleitet werden dÃ¼rfen. Er verkennt mit dieser Argumentation indessen, dass es sich bei der Frage der (Veranla-gungs-) VerjÃ¤hrung um eine solche des materiellen Rechts handelt (RB 2000 Nr. 128; Markus Weidmann, Das intertemporale Steuerrecht in der Rechtsprechung in: ASA 76 (2007/2008), S. 633 ff.). Betreffend der temporalen ZulÃ¤ssigkeit der (Einleitung) der ordentlichen EinschÃ¤tzung ist fÃ¼r die fraglichen Jahre 1993-1998 mithin gemÃ¤ss § 269 Abs. 1 StG auf die altrechtliche Regelung von § 91<sup>bis</sup> aStG abzustellen, die einer gÃ¤nzlich anderen Konzeption gehorchte als die harmonisierungsrechtlich vorgegebene Ordnung von § 130 StG. GestÃ¼tzt auf § 91<sup>bis</sup> aStG hÃ¤tte nun aber in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in denen der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt nicht im Register der Steuerpflichtigen eingetragen war, die zu Unrecht unterbliebene EinschÃ¤tzung im ordentlichen EinschÃ¤tzungsverfahren nur dann nachgeholt werden kÃ¶nnen, wenn der Steuerpflichtige der SteuerbehÃ¶rde als sicher oder mutmasslich steuerpflichtig bekannt war und daher im Steuerregister hÃ¤tte eingetragen werden mÃ¼ssen (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 3 N. 86, 88). Solches war vorliegend aber gerade nicht der Fall, weshalb dem kantonalen Steueramt auch fÃ¼r das Steuerjahr 1998 nur der Weg Ã¼ber das Nachsteuerverfahren offen stand. Die Frage, ob bei einer gÃ¤nzlich unterbliebenen EinschÃ¤tzung einer Steuerperiode ab Inkrafttreten des StG innerhalb der fÃ¼nfjÃ¤hrigen VeranlagungsverjÃ¤hrungsfrist von § 130 Abs. 1 StG nie ein Nachsteuerverfahren eingeleitet werden kann, braucht damit vorliegend nicht entschieden zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b><span>4.1 </span></b>Das VerhÃ¤ltnis der Gesellschafter einer Kollektivgesellschaft unter sich richtet sich zunÃ¤chst nach dem Gesellschaftsvertrag (Art. 557 Abs. 1 OR). Bei Fehlen eines solchen gelangen als so genannt dispositives Gesetzesrecht die Regelungen von Art. 558 ff. OR zur Anwendung, wobei subsidiÃ¤r die Vorschriften Ã¼ber die einfache Gesellschaft gelten (Art. 557 Abs. 2 OR; vgl. auch Arthur Meier-Hayoz/Peter Forstmoser, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 10. A., Bern 2007, § 13 N. 42 ff.). <span>GemÃ¤ss Art. 558 Abs. 3 OR wird das vertraglich festgesetzte Honorar fÃ¼r die Arbeit eines Gesellschafters bei der Ermittlung von Gewinn und Verlust der Gesell­schaft als deren Verbindlichkeit behandelt. Daraus folgt, dass es obligationenrechtlich ohne weiteres zulÃ¤ssig, Ã¼berhaupt keinen Gesellschaftsvertrag zu erstellen, und damit auch, in einem bestehenden solchen kein Honorar fÃ¼r die Gesellschafter vorzusehen.</span></p> <p class="Erwgung2Char"><b>4.2 </b><span>Das Steuerrecht knÃ¼pft fÃ¼r seine ausscheidungsrechtliche Beurteilung des Einkommens aus einer Kollektivgesellschaft zwar insoweit an die erwÃ¤hnte zivilrechtliche Regelung an, als dass bei der Festsetzung des am Wohnsitz steuerbaren Honoraranteils vorab auf allfÃ¤llige Vereinbarungen im Gesellschaftsvertrag abzustellen ist. Vereinbarungen Ã¼ber die HÃ¶he der am Hauptsteuerdomizil steuerbaren Honorare sind aber nur dann massgebend, sofern sich diese im Rahmen dessen halten, was nach den UmstÃ¤nden Ã¼blich und verantwortbar ist </span>(Ernst HÃ¶hn/Peter MÃ¤usli, In­terkantonales Steuerrecht, 4. A., Bern etc. 2000, § 13 N. 26 mit weiteren Hinweisen)<span>. Fehlt ein Gesellschaftsvertrag ganz oder enthÃ¤lt dieser keine Regelung betreffend den Honoraranteil des mitarbeitenden Gesellschafters, so ist fÃ¼r dessen ausscheidungsrechtliche Festsetzung grundsÃ¤tzlich vom Entgelt auszugehen, das ein Dritter fÃ¼r die gleiche Arbeitsleitung erhalten wÃ¼rde. Dabei ist darauf zu achten, dass der so ermittelte Betrag in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Reingewinn steht, den das GeschÃ¤ft mit einer gewissen RegelmÃ¤ssigkeit erzielt (</span>Urteil des Bundesgerichts vom 6. Mai 1959, ASA 29, 143 ff. E. 4). Diese Regelung, welche in der Literatur vorab als ausscheidungsrechtliche Begrenzung der HÃ¶he des Honorars wahrgenommen wird (Marco Duss/Marco Greter/Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 129; Daniel de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, Berne 2005, N. 309), muss im Licht des Zwecks der Ausscheidungsregeln, der gerechten Verteilung des Steuersubstrats (oben E. 2), in "beide Richtungen" gelten, zumal der Wohnsitzkanton keinesfalls zwingend der SteuergÃ¼nstigere ist (in diesem Sinn auch Ziffer 6 des Konkordats der Kantone Glarus, Luzern, Nidwalden, Obwalden, Schwyz, Uri und Zug Ã¼ber die Festsetzung von TÃ¤tigkeitsentgelten bei Teilhabern von Personengesellschaften ab Bemessungsjahr 1997 [Konkordat Zentralschweiz]). Mit anderen Worten ist bei der Besteuerung des einem mitarbeitenden Gesellschafter einer Kollektivgesellschaft aus dem GesellschaftsverhÃ¤ltnis zufliessenden Einkommens bei Bestehen eines Reingewinns der Gesellschaft stets ein Honorar auszuscheiden, wenn sich GeschÃ¤ftsort der Gesellschaft und der Wohnsitz des Gesellschafters nicht im gleichen Kanton befinden. Die gegenteilige Auffassung des kantonalen Steueramts, welches â ohne die Mitarbeit des Rekurrenten in der Kollektivgesellschaft in Frage zu stellen â das gesamte Einkommen aus GesellschaftsverhÃ¤ltnis fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich in Anspruch nimmt, erweist sich damit als nicht zutreffend. FÃ¼r den vorliegenden Sachverhalt ist angesichts der durch die Kollektivgesellschaft C in den fraglichen Jahren erzielten Gewinne mithin ein TÃ¤tigkeitsentgelt (Honorar) fÃ¼r den in der Gesellschaft mitarbeitenden Rekurrenten auszuscheiden und dessen Wohnsitzkanton zuzuweisen.</p> <p class="Erwgung2Char"><b><span>4.3 </span></b>Wie die in Konstellationen wie der vorliegenden vorzunehmende Ausscheidung auszusehen hat, lÃ¤sst sich der abstrakte Vorgaben enthaltenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung wesensgemÃ¤ss nicht entnehmen. Gewisse Schematisierungen enthalten zwar verschiedene unter den Kantonen abgeschlossene Vereinbarungen, etwa das ab Bemessungsjahr 1997 geltende Konkordat Zentralschweiz oder auch das ab Bemessungsjahr 1999 geltende Konkordat vom 10. Juli 2000 zwischen den so genannten Bodenseekantonen (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 5 N. 79) mit Einschluss des Kantons ZÃ¼rich. Diese helfen fÃ¼r den vorliegenden Fall indessen nicht weiter. Zum einen gibt es vorab kein Konkordat, welches zwischen den hier betroffenen Kantonen ZÃ¼rich und E besteht. Zum anderen waren beide existierenden Konkordate fÃ¼r den vorliegend einzig interessierenden Zeitraum hÃ¶chstens teilweise bzw. Ã¼berhaupt nicht in Kraft. Dies fÃ¼hrt dazu, dass der zu Gunsten des Kantons E auszuscheidende Honoraranteil unter Beachtung der Vorgaben der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in WÃ¼rdigung aller massgebenden Punkte des konkreten Einzelfalls zu bestimmen ist. Da dieser Entscheid in die Kompetenz des kantonalen Steueramts fÃ¤llt und zudem schon aus GrÃ¼nden der MÃ¶glichkeit zur Wahrung des Instanzenzugs nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts sein kann, wird d<span>ie Sache zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zur AusfÃ¤llung eines neuen Einspracheentscheids im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Rekursgegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit dringt der Rekurrent mit seinem Subeventualantrag durch. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 StG) und ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Erlass eines neuen Einspracheentscheids im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>