<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00731</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216184&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00731</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sondernutzungskonzession (Taxistandplätze)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sondernutzungskonzession: Kündigung von Taxistandplätzen.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die Kündigung des Mietvertrags dreier Taxistandplätze durch die Stadt X, welche diese wieder einer gemeinverträglichen Nutzung zuführen und in einem ersten Schritt allen Taxibetreibern zur Verfügung stellen wollte. Die Vorinstanz bejahte das öffentliche Interesse an dieser Kündigung (E. 3). Basis der der Sondernutzungskonzession bilden die Mietverträge zwischen den Parteien, welche ein gegenseitiges freies Kündigungsrecht auf Ende jedes Kalendermonats vorsehen. Damit begründet die verliehene Sondernutzungskonzession kein Vertrauen darauf, dass die Rechtsbeziehung zwischen den Parteien über den nächsten Monat hinaus unverändert bleibt (E. 4.2). Die Kündigung der Sondernutzungskonzession darf jedoch nur bei gegebenem öffentlichem Interesse und unter Wahrung der Verhältnismässigkeit erfolgen (E. 4.3). Das öffentliche Interesse liegt in der Rückgewinnung der Hoheitsmacht über die vergebenen Verkehrsflächen (E. 4.3.1). Die Kündigung greift auch nicht in wettbewerbsverzerrender Weise in den Markt ein, da die Stadt X gestützt auf Art. 3 Abs. 2 des Binnenmarktgesetzes ortsfremden Anbietern den freien Marktzugang nicht verweigern darf (E. 4.3.2). Die Kündigung ist ein geeignetes und erforderliches Mittel, um die Verfügungsmacht über den öffentlichen Grund wiederzuerlangen (E. 4.3.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTZUGANG">MARKTZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN">RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNG">SONDERNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSKONZESSION">SONDERNUTZUNGSKONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXI">TAXI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIGEWERBE">TAXIGEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Abs. 1 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30061" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00731</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat X,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sondernutzungskonzession (TaxistandplÃ¤tze),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20./28. Dezember 2005 schlossen die Stadt X und die C GmbH zwei MietvertrÃ¤ge Ã¼ber insgesamt drei TaxistandplÃ¤tze in X ab. Zwei dieser StandplÃ¤tze liegen auf der Staatsstrasse Kat.-Nr. 01 bei der Liegenschaft D-Strasse 02 und waren der Stadt X vom kantonalen Tiefbauamt zur treuhÃ¤nderischen Nutzung als Taxistand Ã¼berlassen worden; ein Standplatz liegt beim Bahnhof X auf der kommunalen E-Strasse Kat.-Nr. 03 (im Mietvertrag fÃ¤lschlicherweise als Kat.-Nr. 04 bezeichnet) bei der Liegenschaft E-Strasse 05. Der Mietvertrag wurde nach dem Konkurs der C GmbH auf die A GmbH Ã¼bertragen, welche die drei fraglichen StandplÃ¤tze in Untermiete weitergab, so bis September 2014 an die Firma F und nach deren LÃ¶schung im Handelsregister ab dem 27. September 2014 an die Firma G, die sie bis heute nutzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Dezember 2014 schrieb der Leiter der Abteilung Sicherheit der Stadt X der Firma G, die Taxistandplatz-Signalisation der "C GmbH" sei zu entfernen, da die Firma G keinen Mietvertrag Ã¼ber die TaxistandplÃ¤tze mit der Stadt X habe. In der Folge stellte sich die A GmbH mit Schreiben vom 22. Dezember 2014 an die Stadt X auf den Standpunkt, sie sei seit vier Jahren Mieterin der StandplÃ¤tze und habe diese an die Firma G untervermietet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 29. April 2015 stellte der Stadtrat X im Sinn der ErwÃ¤gungen fest, dass mit der A GmbH zwei Sondernutzungskonzessionen an den beiden ParkplÃ¤tzen an der D-Strasse sowie am Parkplatz auf der E-Strasse in X bestehen (Disp.-Ziff. 1), und kÃ¼ndigte diese auf den 30. Juni 2015 (Disp.-Ziff. 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In einem dagegen erhobenen Rekurs verlangte die A GmbH, der Beschluss sei aufzuheben, und sie sei zur weiteren Nutzung der ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bei der Liegenschaft D-Strasse 02 und auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 (recte 03) bei der Liegenschaft E-Strasse 05 in X berechtigt zu erklÃ¤ren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt X. Der Bezirksrat H trat am 10. Juni 2015 auf diesen Rekurs nicht ein und Ã¼berwies ihn zustÃ¤ndigkeitshalber an den Statthalter des Bezirks J. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Statthalter des Bezirks J wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2015 ab und wies die A GmbH an, die aufgestellten Tafeln auf den ParklÃ¤tzen an der Bahnhof- und der E-Strasse innerhalb eines Monats nach Rechtskraft seines Entscheides zu entfernen. Die Verfahrenskosten auferlegte er der A GmbH; ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid wandte sich die A GmbH mit Beschwerde vom 23. November 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die RekursverfÃ¼gung sowie der Beschluss der Stadt X seien aufzuheben, und sie sei fÃ¼r berechtigt zu erklÃ¤ren, die ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bei der Liegenschaft D-Strasse 02 und auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 (recte 03) bei der Liegenschaft E-Strasse 05 in X weiterhin als Taxistandplatz selbst oder durch Dritte zu nutzen und entsprechend zu beschriften, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich 8 % MWST zulasten der Beschwerdegegnerin. Gleichzeitig verlangte die A GmbH, das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, bis das beim ZÃ¼rcher Regierungsrat liegende kantonale Taxigesetz in Rechtskraft gesetzt sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Einholung der Stellungnahmen zum Sistierungsgesuch lehnte das Verwaltungs­gericht dieses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 ab und erÃ¶ffnete das Ver­nehmlassungsverfahren. Der Statthalter verwies in seiner Vernehmlassung vom 22. De­zember 2015 auf den angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Stadt X beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. Dezember 2015 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (recte BeschwerdefÃ¼hrerin), und verwies im Ãbrigen auf die BegrÃ¼ndungen in den angefochtenen Entscheiden. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist die KÃ¼ndigung einer Sondernutzungskonzession betreffend drei auf Ã¶ffentlichen Strassenparzellen liegende ParkplÃ¤tze durch die Beschwerdegegnerin. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung dieser Ã¶ffentlichrechtlichen Streitigkeit grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (§ 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob die Streitigkeit allerdings im Anfechtungsverfahren oder aber im Klageverfahren auszutragen ist, hÃ¤ngt davon ab, ob die strittige KÃ¼ndigung als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG verstanden werden kann, was das Rekurs- und Beschwerdeverfahren erÃ¶ffnen wÃ¼rde (vgl. § 19 Abs. 1 lit. a VRG und § 41 Abs. 1 VRG), oder ob darin eher die AusÃ¼bung eines verwaltungsvertraglich geregelten Rechts im VerhÃ¤ltnis zweier gleichgestellter Parteien gesehen werden muss, was auf den Klageweg verweisen wÃ¼rde (vgl. § 81 Abs. 2 lit. b VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien sowie die Vorinstanz gehen Ã¼bereinstimmend vom Vorliegen einer hoheitlichen Anordnung aus. Ob diese Beurteilung zutrifft, ist fraglich. Auch wenn die Konzession heute mehrheitlich als gemischter Rechtsakt mit Elementen des Vertrags und der VerfÃ¼gung betrachtet wird, so ist doch gerade die vereinbarte Konzessionsdauer bzw. das vereinbarte KÃ¼ndigungsrecht im Bereich der Vergabe Ã¶ffentlichen Grundes zu Sondernutzungen infolge der diesbezÃ¼glich geringen gesetzlichen Vorgaben tendenziell eher dem vertraglichen Teil zuzuordnen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2720; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bern 2012, Band I, Rz. 2453; Daniel Kunz, Verfahren und Rechtsschutz bei der Vergabe von Konzessionen, Bern 2004, S. 45 ff.; BGE 130 II 18 E. 3.1).<i> </i>Andererseits lÃ¤sst es die Praxis aber auch teilweise zu, dass das beteiligte Gemeinwesen Streitigkeiten Ã¼ber verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge mittels VerfÃ¼gung erledigt (vgl. RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Rz. 3027; VGr, 15. April 2003, VB.2003.00030, E. 3b). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der nachfolgend darzulegenden materiellen ZulÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung braucht die Frage jedoch hier nicht weiter geprÃ¼ft zu werden. Ausgehend von der VerfÃ¼gungsbefugnis der Beschwerdegegnerin wÃ¤re nÃ¤mlich die RechtmÃ¤ssigkeit der getroffenen Anordnung festzustellen, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hren wÃ¼rde. Ausgehend von einer blossen AusÃ¼bung eines vertraglichen KÃ¼ndigungsrechts durch die Beschwerdegegnerin hingegen hÃ¤tte bereits die Rekursinstanz das Vorliegen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung verneinen mÃ¼ssen und auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen. Auch in diesem Fall wÃ¤re der beim Verwaltungsgericht eingereichte Rechtsbehelf verstanden als Beschwerde jedenfalls im Ergebnis und verstanden als Klage ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt sowohl mit ihrem Rekurs als auch mit der Beschwerde die Aufhebung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 29. April 2015. Dieser enthÃ¤lt jedoch neben der KÃ¼ndigung (Disp.-Ziff. 2) auch die Feststellung, dass mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Sondernutzungskonzessionen an den drei ParkplÃ¤tzen bestehen (Disp.-Ziff.1). Gegen diese Feststellung wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts ein, sondern qualifiziert das RechtsverhÃ¤ltnis ebenfalls als Sondernutzungskonzession; auch der Statthalter legt seinem Entscheid die gleiche Auffassung zugrunde. Von dieser zutreffenden Beurteilung kann unter Verweis auf die vorinstanzlichen Entscheide ebenfalls ausgegangen werden (vgl. § 28 VRG in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung damit, dass sie die drei TaxistandplÃ¤tze wieder einer gemeinvertrÃ¤glichen Nutzung zufÃ¼hren und sie in einem ersten Schritt allen Taxibetreibern zu VerfÃ¼gung stellen mÃ¶chte. Heute bestehe fÃ¼r sie weder die GewÃ¤hr noch die Handhabe, dass diese drei PlÃ¤tze als TaxistandplÃ¤tze genutzt und freiwillig anderen Taxis zur VerfÃ¼gung gestellt wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin werde durch die KÃ¼ndigung von der Mietzinszahlung entbunden, kÃ¶nne die PlÃ¤tze aber weiterhin nutzen oder kÃ¶nne auch auf dem freien Markt andere ParkplÃ¤tze mieten. Die KÃ¼ndigung sei vereinbarungskonform und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Der Statthalter bejahte das Ã¶ffentliche Interesse an der KÃ¼ndigung ebenfalls. Damit erlange die Beschwerdegegnerin wieder die Hoheit Ã¼ber die Ã¶ffentliche VerkehrsflÃ¤che, kÃ¶nne darÃ¼ber neu verfÃ¼gen und beispielsweise eine Taxiverordnung erlassen. Die Beschwerdegegnerin wolle mit ihrem Vorgehen dadurch bereits bekannte Probleme bei der BenÃ¼tzung der Strassen lÃ¶sen. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im April 2014 auf die bestehenden unzumutbaren VerhÃ¤ltnisse zur Nachtzeit hingewiesen. Die Aufrechterhaltung der polizeilichen Ordnung sei insbesondere auf dem Bahnhofsareal zum Schutz der BÃ¼rger wesentlich. Die KÃ¼ndigung diene dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin jahrelang einen Marktvorteil gehabt habe. Die KÃ¼ndigung sei auch geeignet und erforderlich, um die VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die konzessionierten VerkehrsflÃ¤chen wiederzuerlangen. Sie sei der BeschwerdefÃ¼hrerin auch zumutbar, da sie zu Beginn der Sondernutzung keine erheblichen Investitionen habe tÃ¤tigen mÃ¼ssen, die im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung noch nicht amortisiert gewesen seien. Zur Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands sei einzig das Entfernen der befestigten Tafel nÃ¶tig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demgegenÃ¼ber der Auffassung, die KÃ¼ndigung greife in ihre wohlerworbenen Rechte als KonzessionÃ¤rin ein; diese Rechte dÃ¼rften ihr nur auf dem Weg der formellen Enteignung entzogen werden. Da keine ewige Konzession, sondern eine kÃ¼ndbare vorliege, mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin ihre HandlungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼ber eine KÃ¼ndigung wiedererlangen. Die polizeiliche Ordnung sei derzeit nicht gefÃ¤hrdet und wÃ¼rde es erst durch die KÃ¼ndigung, denn die Beschwerdegegnerin wolle die PlÃ¤tze einer unbeschrÃ¤nkten Anzahl an Taxiunternehmen der Region ohne Rahmenordnung zur VerfÃ¼gung stellen. Sie selbst stelle die fraglichen StandplÃ¤tze heute schon den ortsansÃ¤ssigen Taxiunternehmen zur VerfÃ¼gung, was bisher problemlos funktioniert habe. Sie werde dies auch weiterhin tun, weshalb der Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten gewahrt sei. Mit dem Vorhaben der Beschwerdegegnerin wÃ¼rden die StandplÃ¤tze den Taxiunternehmen aus anderen Gemeinden der Region I zur VerfÃ¼gung gestellt, die ortsansÃ¤ssigen Unternehmen hÃ¤tten umgekehrt aber keinen Zugang zu auswÃ¤rtigen StandplÃ¤tzen. Der Eingriff verstosse gegen die Rechtsgleichheit, da er den Wettbewerb verzerre. Die Untermieterin habe in ihr Unternehmen im Vertrauen auf die Sondernutzungskonzession mehr als Fr. 120'000.- investiert und werde nach der KÃ¼ndigung und dem Ãffnen der StandplÃ¤tze fÃ¼r alle Taxiunternehmen im Kanton ZÃ¼rich massive Ertragseinbussen erleiden und aus dem lokalen Markt hinausgedrÃ¤ngt. Mangels OrtsansÃ¤ssigkeit kÃ¶nne sie auch nicht in anderen Gemeinden eine Betriebsbewilligung erlangen. Mit der KÃ¼ndigung wÃ¼rde auch faktisch ein anderes ortsansÃ¤ssiges Taxiunternehmen bevorzugt, das drei StandplÃ¤tze am Bahnhof von ... gemietet habe. Die KÃ¼ndigung gefÃ¤hrde die Existenz der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der Untermieterin, was gemessen an den von der Beschwerdegegnerin verfolgten Interessen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Basis der Sondernutzungskonzession bilden die beiden zwischen der Beschwerdegegnerin und der C GmbH geschlossenen MietvertrÃ¤ge vom 28. Dezember 2005, die ein gegenseitiges freies KÃ¼ndigungsrecht auf Ende jedes Kalendermonats vorsehen. Umstritten ist, ob und unter welchen Voraussetzungen die Beschwerdegegnerin von diesem KÃ¼ndigungsrecht Gebrauch machen darf. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu verwerfen ist vorab die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die KÃ¼ndigung der Sondernutzungskonzession in ihre wohlerworbenen Rechte eingreife und nur unter den Voraussetzungen einer formellen Enteignung entzogen werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Als wohlerworben gelten nach Lehre und Rechtsprechung jene vermÃ¶genswerten AnsprÃ¼che von Privaten gegenÃ¼ber dem Staat, die sich durch eine besondere RechtsbestÃ¤ndigkeit auszeichnen und unter dem Schutz der Eigentumsgarantie stehen. Sie entstehen durch Gesetz oder verwaltungsrechtlichen Vertrag bzw. Konzession und sind grundsÃ¤tzlich unwiderruflich, kÃ¶nnen jedoch â allenfalls gegen EntschÃ¤digung â eingeschrÃ¤nkt werden, wenn ein besonders wichtiges Ã¶ffentliches Interesse dies erfordert (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Rz. 1237 ff.). Die der BeschwerdefÃ¼hrerin verliehene Sondernutzungskonzession ist ohne weitere Voraussetzung jederzeit unter Wahrung einer einmonatigen Frist auf das Monatsende hin kÃ¼ndbar und begrÃ¼ndet damit im Gegensatz zu Konzessionen, die angesichts grÃ¶sserer Investitionen auf Jahrzehnte hinaus verliehen werden, gerade kein Vertrauen darauf, dass die Rechtsbeziehung zwischen den Parteien Ã¼ber den nÃ¤chsten Monat hinaus unverÃ¤ndert bleibt. Mit der KÃ¼ndigung wurde daher nicht in die Eigentumsrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen; ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse ist dafÃ¼r nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Parteien sowie die Vorinstanz gehen jedoch zu Recht davon aus, die KÃ¼ndigung der Sondernutzungskonzession dÃ¼rfe nur bei gegebenem Ã¶ffentlichem Interesse und unter Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erfolgen. Diese Anforderungen ergeben sich aus den allgemeinen verfassungsrechtlichen Vorgaben fÃ¼r alles staatliche Handeln (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Massgebend sind im Weiteren das Gebot des Handelns nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV), die Wahrung der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV), der Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen und die WettbewerbsneutralitÃ¤t (Art. 94 Abs. 1 und 4 BV). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der KÃ¼ndigung der Konzession liegt hier in erster Linie in der RÃ¼ckgewinnung der Hoheitsmacht Ã¼ber die vergebenen VerkehrsflÃ¤chen. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Indem der Vertrag das jederzeitige KÃ¼ndigungsrecht auf das Monatsende vorsah, musste beiden Parteien von Anfang an klar sein, dass sich die Interessenlage, die im Jahr 2005 zur Vergabe der Konzession gefÃ¼hrt hatte, auf beiden Seiten jederzeit Ã¤ndern und eine VertragsauflÃ¶sung herbeifÃ¼hren konnte. Wenn die Beschwerdegegnerin heute ihr Interesse an den fraglichen VerkehrsflÃ¤chen bekundet und ein eigenes bzw. anderes Regime fÃ¼r den Taxibetrieb installieren will, so entspricht dies einer im Rahmen der Gemeindeautonomie getroffenen neuen EinschÃ¤tzung eigener Ã¶ffentlicher Interessen, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter hinterfragt werden kann. Insbesondere geht es nicht an, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer Untermieterin bisher geÃ¼bte Praxis bei der Vergabe ihrer StandplÃ¤tze an andere Taxiunternehmen mit der mutmasslich kÃ¼nftigen Praxis der Beschwerdegegnerin verglichen wird. Aus diesem Grund kommt es auch nicht darauf an, ob die Benutzung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihre Untermieterin bisher tatsÃ¤chlich zu Problemen oder polizeilichen MissstÃ¤nden gefÃ¼hrt hat. Immerhin scheint die Situation in den NÃ¤chten von Donnerstag bis Samstag, wo viele Taxifahrer auf Klienten aus den S-Bahnen warten, auch aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Untermieterin problematisch zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot zufolge Wettbewerbsverzerrung beklagt, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. Die KÃ¼ndigung trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin als Inhaberin einer Konzession, die ihr bzw. ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin seit mehr als 10 Jahren einen Marktvorteil gegenÃ¼ber allen anderen Taxiunternehmern verschafft hat. In welchem Umfang sie diesen Marktvorteil tatsÃ¤chlich wahrnahm und ob sie diesen durch Untervermietung und ein freiwilliges ZurverfÃ¼gungstellen der StandplÃ¤tze mit anderen lokalen Taxiunternehmen teilte, spielt dabei keine Rolle. FÃ¼r die Beschwerdegegnerin besteht entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verpflichtung, ortsansÃ¤ssige Taxiunternehmen gegenÃ¼ber anderen Taxiunternehmen, die ihre Dienste ebenfalls vor Ort anbieten wollen, zu bevorteilen oder zu schÃ¼tzen. Vielmehr darf sie ortsfremden Anbietern den freien Marktzugang gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Binnenmarkt vom 6. Oktober 1995 (Binnenmarktgesetz, BGBM) gerade nicht verweigern (vgl. VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00245, E. 4.2.5; BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 3 und 5.3.3) und hat sich insgesamt gegenÃ¼ber <i>allen</i> Anbietern von Taxidienstleistungen wettbewerbsneutral zu verhalten (vgl. etwa BGE 129 II 497 E. 5.4.7). Die KÃ¼ndigung greift daher nicht in wettbewerbsverzerrender Weise in den Markt ein, sondern bewirkt nachgerade erst eine fÃ¼r alle Marktteilnehmer gleichermassen geltende MarkÃ¶ffnung und steht damit im Dienst der gebotenen Gleichbehandlung der Konkurrenten. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin kann sodann nicht angelastet werden, dass die SBB drei StandplÃ¤tze beim Bahnhof dauerhaft an ein bestimmtes Taxiunternehmen vermietet. GrundsÃ¤tzlich steht es allen Taxianbietern frei, auf PrivatgrundstÃ¼cken in der NÃ¤he des Bahnhofs StandplÃ¤tze anzumieten; die Beschwerdegegnerin hat lediglich die Hoheit Ã¼ber die Vergabe des Ã¶ffentlichen Grundes. </p> <p class="Urteilstext">Es wird im Ãbrigen an der Beschwerdegegnerin liegen, angesichts der kÃ¼nftigen Erfahrungen zu entscheiden, ob sie das Taxigewerbe wie andere ZÃ¼rcher Gemeinden generell abstrakt regeln will oder ob der regelungsfreie Markt genÃ¼gend spielt, um den TaxibenÃ¼tzern zuverlÃ¤ssige und kostengÃ¼nstige Transporte zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Rechtslage erweist es sich als fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht relevant, wie es derzeit um das Taxiwesen in der fraglichen Region steht und welche Auswirkungen die strittige KÃ¼ndigung auf den regionalen Taximarkt hat. Das Verwaltungsgericht hat daher keinen Anlass, ein Gutachten zu dieser Frage einzuholen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin dies beantragt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die KÃ¼ndigung erweist sich sodann auch ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie ist ein geeignetes und erforderliches Mittel fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, um die VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund wiederzuerlangen. Sie ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ohne Weiteres zumutbar, da die Benutzung der ParkplÃ¤tze mit keinen wesentlichen Investitionen verbunden war und die Entfernung der aufgestellten Tafeln keine grossen Kosten verursachen wird. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin oder ihre Untermieterin ihr Unternehmen trotz der bestehenden monatlichen KÃ¼ndigungsmÃ¶glichkeit auf eine lÃ¤ngere Nutzung der ParkplÃ¤tze ausrichtete, so tat sie dies auf eigenes Risiko. Im Ãbrigen treffen die beklagten Einbussen nach den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar nicht einmal sie selbst, sondern ausschliesslich ihre Untermieterin, die ihrerseits in gar keinem KonzessionsverhÃ¤ltnis zur Beschwerdegegnerin steht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr als unterliegende Partei von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche fÃ¼r sich beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>