{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2011-07-29", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_RE-2011-0007_2011-07-29.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=165362&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=45&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "405a841113613f62b469326e0efc056d"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["RE.2011.0007"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 29.07.2011 RE.2011.0007"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "X.________ c/POLICE CANTONALE, D\u00e9partement de la sant\u00e9 et de l'action sociale | Demande de r\u00e9vision d'un arr\u00eat de la CDAP rejetant le recours interjet\u00e9 contre une d\u00e9cision de la Police cantonale de proc\u00e9der au s\u00e9questre d'une arme.\rCette demande est rejet\u00e9e. En effet, il n'a \u00e9t\u00e9 nullement \u00e9tabli par un jugement p\u00e9nal que les informations donn\u00e9es par le Dr Y (sur lesquelles s'\u00e9tait fond\u00e9e la Police cantonale) constitueraient des faux ou des calomnies comme le pr\u00e9tend le requ\u00e9rant. Au demeurant, le fait qu'un m\u00e9decin traitant, qui conna\u00eet bien un patient, estime qu'il pr\u00e9sente un certain risque et le d\u00e9nonce \u00e0 ce titre, ne constitue pas un fait p\u00e9nal, et ce m\u00eame si, ult\u00e9rieurement, un autre m\u00e9decin pose un diagnostic diff\u00e9rent. Tout au plus cet avis constitue-t-il, cas \u00e9ch\u00e9ant, une erreur d'appr\u00e9ciation. C'est donc \u00e0 tort que le requ\u00e9rant se pr\u00e9vaut de l'art. 100 al. 1 let. a LPA-VD pour demander la r\u00e9vision de l'arr\u00eat de la CDAP (consid. 4 ad).\rQuant au certificat \u00e9tabli par le Dr B, psychiatre, apr\u00e8s l'arr\u00eat de la CDAP, il ne constitue pas un \"fait inconnu\" au sens de l'art. 100 al. 1 let. b LPA-VD, d\u00e8s lors qu'il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli post\u00e9rieurement audit arr\u00eat. Il constitue en r\u00e9alit\u00e9 un fait nouveau survenu apr\u00e8s le prononc\u00e9 du jugement (cf. art. 100 al. 2 LPA-VD) (consid. 4 ae).\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 22:23:15", "Checksum": "eac98564ffcd51ed0add96ad3adb778f"}