<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214781&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Garagenanbau: Zulässigkeit des Grenzabstands von 3,5 m zum Nachbargrundstück; Kognition des Baurekursgerichts; Auslegung der BZO-Bestimmung.<br/><br/>Die Garage soll teilweise in den Hang hinein gebaut werden, sodass sie auf einer Grundfläche von 25 m2 unterirdisch bleibt bzw. maximal 50 cm über den gewachsenen Boden hinausragt. Auf der verbleibenden Grundfläche von 50 m2 würde die Garage den gewachsenen Boden mehr als 50 cm überragen. Die kommunale Bau- und Zonenordnung (BZO) verweist hinsichtlich des Grenzabstands von sog. Besonderen Gebäuden grundsätzlich auf die kantonalrechtlichen Mindestanforderungen, beschränkt deren Anwendbarkeit in Wohnzonen jedoch auf Gebäude, welche höchstens 50 m2 der Grundstückfläche bedecken.<br/><br/>Die Bestimmung der BZO enthält den Begriff des "Besonderen Gebäudes". Diesen Begriff kennt bereits das kantonale Recht; eine davon abweichende Auslegung durch die Gemeinde ist nicht ersichtlich. Die Wegleitung zur BZO verweist für die Umschreibung des Begriffs auf das kantonale Recht. Bei der Auslegung dieses Begriffs besteht kein durch die Gemeindeautonomie geschützter Beurteilungsspielraum der Baubehörde (E. 3.3). Die von der Gemeinde verfochtene Auslegung erweist sich als korrekt. Soweit der geplante Anbau den gewachsenen Boden nur auf einer Fläche von 50 m2 um mehr als 50 cm überragt, greift die Abstandsprivilegierung (E. 3.5). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERES GEBÃUDE">BESONDERES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDE">GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCHES GEBÃUDE">UNTERIRDISCHES GEBÃUDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 269 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25247" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Egg, vertreten durch RA H,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Egg erteilte A und B mit Beschluss vom 22. Oktober 2013 unter Auflagen und Bedingungen die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Garagenanbaute und die Umnutzung beziehungsweise den Ausbau der bestehenden Garage im Innern des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der I-Strasse 03 in Egg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht hob am 26. MÃ¤rz 2014 auf Rekurs von E und F den genannten Beschluss insoweit auf, als darin die Erstellung des NebengebÃ¤udes und die Umnutzung der Garage in ein Studio bewilligt wurden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 25. April 2014 verlangten A und B neben der Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts die Erteilung der Baubewilligung, eventualiter unter Auflagen, sowie eine ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer).</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht schloss am 7. Mai 2014 auf Abweisung der Beschwerde. Am 26. Juni 2014 beantragte die Baukommission neben einer ParteientschÃ¤digung die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Erteilung der baurechtlichen Bewilligung, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an das Baurekursgericht zur neuen Entscheidung. In ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2014 beantragten E und F die Abweisung der Beschwerde unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Weitere Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Beschwerdegegnerschaft sowie der Mitbeteiligten ergingen am 8. und am 29. August 2014, am 11. September 2014 sowie am 8. und am 28. Oktober 2014.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressaten des angefochtenen Entscheids sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beabsichtigen, eine Garage fÃ¼r einen SchiffsanhÃ¤nger und zwei Personenwagen mit einer GrundflÃ¤che von insgesamt 75 m<sup>2</sup> an das bestehende HauptgebÃ¤ude anzubauen. Dabei soll die Garage teilweise in den Hang hinein gebaut werden, sodass sie auf einer GrundflÃ¤che von 25 m<sup>2 </sup>unterirdisch bleibt bzw. maximal 50 cm Ã¼ber den gewachsenen Boden hinausragt. Auf der verbleibenden GrundflÃ¤che von 50 m<sup>2 </sup>wÃ¼rde die Garage den gewachsenen Boden mit mehr als 50 cm Ã¼berragen. Zentraler Streitpunkt des Bauprojekts ist, ob der geplante Grenzabstand der Garage zum NachbargrundstÃ¼ck von lediglich 3,50 m zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 30 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Egg vom 13. Dezember 1993 (BZO) regelt den Grenzabstand von Besonderen GebÃ¤uden, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 5 m nicht Ã¼bersteigt. FÃ¼r diese GebÃ¤ude gelten hinsichtlich AbstÃ¤nden und Grenzbau grundsÃ¤tzlich die kantonalrechtlichen Mindestanforderungen (Satz 1). GemÃ¤ss § 269 PBG unterliegen unterirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile sowie oberirdische, welche den gewachsenen Boden um nicht mehr als 50 cm Ã¼berragen und keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼cke aufweisen, keinen Abstandsvorschriften, sofern die Bau- und Zonenordnung keine abweichenden Regelungen vorbehÃ¤lt. Sobald sich ein Teil eines GebÃ¤udes unter dem gewachsenen Boden befindet oder diesen um nicht mehr als 50 cm Ã¼berragt, gelten fÃ¼r diesen Teil keine Abstandsvorschriften. Dabei ergibt sich die Unterteilung in abstandspflichtige und abstandsfreie GebÃ¤udeteile allein aus dem Verlauf des gewachsenen Bodens. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die abstandsfreien Teile baulich separiert sind oder nicht (BEZ 1993 Nr. 18; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 849). Alle anderen GebÃ¤ude dÃ¼rfen einen Abstand von 3,5 m zur Grenze des NachbargrundstÃ¼cks nicht unterschreiten (§ 270 Abs. 1 PBG). Diese kantonale Mindestvorschrift gilt auch fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude (VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00348, E. 1.2.1). FÃ¼r Wohnzonen beschrÃ¤nkt Art. 30 BZO die Anwendbarkeit der kantonalen Mindestvorschriften jedoch auf Besondere GebÃ¤ude, welche insgesamt hÃ¶chstens 50 m<sup>2</sup>, respektive bei grÃ¶sseren GrundstÃ¼cken 5 % der massgeblichen GrundstÃ¼ckflÃ¤che bedecken (Art. 30 Satz 2 BZO).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien ist im Beschwerdeverfahren â zu Recht â nicht strittig, dass der geplante Garagenanbau, soweit er die zugelassene MaximalhÃ¶he einhÃ¤lt, als Besonderes GebÃ¤ude qualifiziert werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinde hatte die Bewilligung zwar noch mit der BegrÃ¼ndung erteilt, der Garagenanbau sei nur in dem Bereich, in welchem er um mehr als 50 cm Ã¼ber das gewachsene Terrain hinausrage, als Besonderes GebÃ¤ude zu taxieren, somit also nur bezÃ¼glich der GrundflÃ¤che von 50 m<sup>2</sup>. Namentlich im Beschwerdeverfahren geht die Gemeinde indessen davon aus, dass der Garagenbau als Ganzes ein Besonderes GebÃ¤ude darstelle. Dennoch lege sie Art. 30 BZO in stÃ¤ndiger Praxis so aus, dass nur die oberirdisch gelegene FlÃ¤che eines Besonderen GebÃ¤udes berÃ¼cksichtigt werde; nur wenn die im oberirdischen Teil eines Besonderen GebÃ¤udes gelegene FlÃ¤che grÃ¶sser als 50 m<sup>2 </sup>sei, entfalle das Abstandsprivileg. Mit anderen Worten: Vom infrage stehenden Besonderen GebÃ¤ude rage nur 50 m<sup>2</sup> der GesamtflÃ¤che mehr als 50 cm Ã¼ber den gewachsenen Boden hinaus. Damit stellt sich die Gemeinde auf den Standpunkt, in richtiger Auslegung von Art. 30 BZO sei nur diese FlÃ¤che massgeblich. Dies entspricht im Ergebnis ihren AusfÃ¼hrungen zur BegrÃ¼ndung der Baubewilligung sowie im Rekursverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft vertritt â wie letztlich auch das Baurekursgericht â die Auffassung, dass fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 30 BZO die GesamtflÃ¤che des Besonderen GebÃ¤udes, hier also die FlÃ¤che von 75 m<sup>2</sup>, massgebend sei. Es gelange daher der ordentliche Grenzabstand zur Anwendung, weshalb das GebÃ¤ude die Grenzabstandsvorschriften von Art. 17 BZO verletze. Eine behÃ¶rdliche Praxis, welche unterirdische GebÃ¤udeteile ausnehme, widerspreche dem klaren Wortlaut von Art. 30 BZO. Ein zu schÃ¼tzender Ermessensspielraum bezÃ¼glich der Auslegung von Art. 30 BZO bestehe vorliegend nicht.</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts ging davon aus, die Gemeinde betrachte einzig den 50 <span>m<sup>2</sup></span><sup><span> </span></sup>grossen Teil als separates Besonderes GebÃ¤ude und verwarf diese Auffassung mit der BegrÃ¼ndung, ein Besonderes GebÃ¤ude mÃ¼sse Ã¼ber eine gewisse konstruktive und architektonische bzw. bauliche SelbstÃ¤ndigkeit verfÃ¼gen; dies sei vorliegend nicht der Fall, da der gesamte Anbau mit der GrundflÃ¤che von 75 <span>m<sup>2</sup></span><sup><span> </span></sup>eine Einheit bilde. Nachdem auch die Gemeinde davon ausgeht, der Anbau stelle Ã¼ber die gesamte GrundflÃ¤che von 75 <span>m<sup>2</sup></span><sup><span> </span></sup>ein Besonderes GebÃ¤ude dar, erweist sich die Argumentation des Baurekursgerichts nicht als zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Bestimmung von Art. 30 BZO enthÃ¤lt den Begriff des "Besonderen GebÃ¤udes". Diesen Begriff kennt bereits das kantonale Recht; eine davon abweichende Auslegung durch die Gemeinde ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil: Die Wegleitung zur BZO verweist fÃ¼r die Umschreibung des Begriffs auf das kantonale Recht. Bei der Auslegung dieses Begriffs besteht kein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter Beurteilungsspielraum der BaubehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung2">Auch im Ãbrigen besteht fÃ¼r die Gemeinde vorliegend kein Beurteilungsspielraum, welcher der ÃberprÃ¼fungsbefugnis durch das Baurekursgericht entzogen wÃ¤re. GemÃ¤ss bisheriger Praxis legen sich die RekursbehÃ¶rden bei der Ermessenskontrolle wohl eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auf, soweit persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind oder wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht (Marco Donatsch, in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 20 N. 80). Solche UmstÃ¤nde hatte die Gemeinde indessen nicht zu beurteilen. Somit war das Baurekursgericht befugt, die Auslegung von Art. 30 BZO ohne BeschrÃ¤nkung seiner Kognition vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Gesetzliche Bestimmungen mÃ¼ssen in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihnen zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Die neuere bundesgerichtliche Praxis favorisiert einen pragmatischen <span>Methodenpluralismus</span> und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 139 II 173 E. 2.1 mit Hinweisen). Auslegungselemente sind insbesondere der Wortlaut der Norm, ihr Sinn und Zweck, ihre Entstehungsgeschichte sowie die Bedeutung, die der Norm im Zusammenhang mit anderen Bestimmungen zukommt. Die Auslegung ist daher auf die sachlich richtige Anwendung der betreffenden Norm (BGE 140 V 8 E. 2.2.1, mit Hinweisen) sowie auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen ausgerichtet (BGE 128 I 34 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach Art. 30 BZO gilt die Abstandsprivilegierung vorliegend, wenn das Besondere GebÃ¤ude hÃ¶chstens 50 m<sup>2</sup> der GrundstÃ¼cksflÃ¤che bedeckt. Nach Meinung der Gemeinde ist dazu nur die FlÃ¤che desjenigen Teils des Besonderen GebÃ¤udes zu zÃ¤hlen, der den gewachsenen Boden um mehr als 50 cm Ã¼berragt. Sie nimmt dafÃ¼r Bezug auf § 269 PBG. FÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft zÃ¤hlt dagegen die gesamte FlÃ¤che des geplanten Neubaus.</p> <p class="Erwgung2">Die BZO spricht, wie gesehen, von der Bedeckung der GrundstÃ¼ckflÃ¤che. Daraus lÃ¤sst sich im Hinblick auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers folgern, dass diejenigen Teile des Besonderen GebÃ¤udes, welche gÃ¤nzlich <i>unter</i> dem gewachsenen Boden liegen, nicht zur anrechenbaren FlÃ¤che gehÃ¶ren. Denn insoweit bedecken sie die GrundstÃ¼ckflÃ¤che nicht. Anders verhÃ¤lt es sich dagegen grundsÃ¤tzlich in dem Bereich, in welchem das Besondere GebÃ¤ude <i>Ã¼ber</i> den gewachsenen Boden hinausragt. Insoweit bedeckt es die GrundstÃ¼ckflÃ¤che. Legt man allerdings Art. 30 BZO so aus, dass man auf § 269 PBG Bezug nimmt und damit auf die Gleichbehandlung von unterirdischen GebÃ¤uden und solchen, die den gewachsenen Boden nicht mehr als 50 cm Ã¼berragen, so Ã¼berzeugen die Ãberlegungen der Gemeinde auch diesbezÃ¼glich. Diese GebÃ¤udeteile dÃ¼rfen angesichts ihrer geringen Dimension grundsÃ¤tzlich ohne BeschrÃ¤nkung bis an die Grenze gestellt werden. Dass solche GebÃ¤udeteile fÃ¼r die Eruierung der Abstandsprivilegierung eines Besonderen GebÃ¤udes mitgerechnet werden, macht im Hinblick auf die mit der BZO verfolgten Regelungsabsichten keinen erkennbaren Sinn. </p> <p class="Erwgung2">Die von der Gemeinde verfochtene Auslegung erweist sich damit als korrekt. Soweit der geplante Anbau den gewachsenen Boden nur auf einer FlÃ¤che von 50 m<sup>2</sup> um mehr als einen 50 cm Ã¼berragt, greift die Abstandsprivilegierung gemÃ¤ss Art. 30 Satz 2 BZO. Insoweit erweist sich die Beschwerde nach dem Gesagten als begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beurteilung der Streitsache ist es damit wesentlich, ob der geplante Anbau â wie von der Bauherrschaft und der Gemeinde geltend gemacht â den gewachsenen Boden tatsÃ¤chlich nur auf einer FlÃ¤che von 50 m<sup>2</sup> um mehr als 50 cm Ã¼berragt. Abgesehen davon ist die HÃ¶he des geplanten Anbaus Ã¼ber dem gewachsenen Terrain strittig. Nach Auffassung der Beschwerdegegnerschaft lÃ¤sst sich der massgebliche ursprÃ¼ngliche Terrainverlauf anhand der vorliegenden Akten nicht nachweisen. Ihre dahin gehende RÃ¼ge habe die Vorinstanz nicht behandelt. Ebenso wenig habe sich die Vorinstanz mit den weiteren RÃ¼gen befasst.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem die Vorinstanz eine Verletzung des Grenzabstandes festgestellt hatte, verzichtete sie auf die Behandlung weiterer RÃ¼gen. Die Sache ist daher in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 26. MÃ¤rz 2014 im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache gelten die BeschwerdefÃ¼hrenden als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3, je mit Hinweisen). Die Verfahrenskosten sind deshalb der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ebenso haben sie die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Voraussetzungen fÃ¼r eine EntschÃ¤digung der Gemeinde sind im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 26. MÃ¤rz 2014 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. Im Ãbrigen werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>