<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209660&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.09.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umnutzung einer Shedhalle in eine Tanzschule und ein Kunstatelier: Schlussabnahme. Parkplatznachweis und lärmschutzrechtliche Anforderungen. Der Einwand, die gemäss Baubewilligung erforderlichen Parkplätze seien nicht nachgewiesen, konnte von der Beschwerdeführerin erstmals gegen die Schlussabnahme geltend gemacht werden (E. 1.4). Erfüllung der Auflage des Parkplatznachweises durch die Tanzschule (E. 3.1). Wie sich aus dem Lärmgutachten ergibt, sind die Mindestanforderungen für den Schallschutz nur eingehalten, wenn bei der elektroakustischen Anlage der Tanzschule die Lautstärke auf "normal" eingestellt ist, was einem Schalldruckpegel von Lp = 72-74 dB(A) entspricht (E. 3.2.2). Aus den Empfehlungen des Gutachters, eine Fachfirma beizuziehen, welche die Einstellung der "Regeleinheit" vornehmen und mit welcher technische Fragen bezüglich der Absenkung des Geräuschpegels während der Benützung des Mikrofons geklärt werden könnten, ergibt sich, dass der Gutachter eine bloss manuelle Steuerung der Lautstärke durch die jeweiligen Benützer der Anlage nicht als genügend erachtet. Bei der Einstellung der Musik auf die Lautstärke "normal" (Schalldruckpegel von Lp = 72-74 dB[A]) führt die Verwendung des Mikrofons zur Erteilung von Unterrichtsanweisungen bereits zur Überschreitung des zulässigen Pegels von Lp = 74 dB(A). Die angefochtene Verfügung ist deshalb mit der Nebenbestimmung zu ergänzen, dass die Einhaltung des zulässigen Schalldruckpegels von Lp = 74 dB(A) durch einen manipulationssicheren Schallpegelbegrenzer mit Protokollierungsfunktion zu gewährleisten ist (E. 3.2.4). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHERPARKPLATZ">BESUCHERPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLATZ">FAHRZEUGABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSIKANLAGE">MUSIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTABSTELLPLÃTZE">PFLICHTABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLPEGELBEGRENZER">SCHALLPEGELBEGRENZER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLSCHUTZ">SCHALLSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 327 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11563" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">C AG,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_18">Bauausschuss der Gemeinde StÃ¤fa,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_21"><span>F,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. August 2007 bewilligte der Bauausschuss StÃ¤fa der C AG die Umnutzung der Halle im GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 zu einer Tanzschule und einem BÃ¼ro sowie Ãnderungen der Raumaufteilung. Am 9. Juli 2009 genehmigte der PrÃ¤sident des Bauausschusses StÃ¤fa unter anderem verschiedene im Zusammenhang mit der Schlusskontrolle festgestellte ProjektÃ¤nderungen und verfÃ¼gte Auflagen zur SchalleindÃ¤mmung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen Rekurs der Nachbarin A gegen die VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 wies die Baurekurskommission II am 2. Februar 2010 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Februar 2010 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung mit zusÃ¤tzlichen Nebenbestimmungen betreffend LÃ¤rmschutz, ParkplÃ¤tzen und Notausgang fÃ¼r die Tanzschule zu ergÃ¤nzen. Die Verfahrenskosten seien der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen. Zudem sei diese fÃ¼r die ihr entstandenen Arzt- und Anwaltskosten zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 30'000.- zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft am 15. MÃ¤rz 2010 und die Vorinstanz am 16. MÃ¤rz 2010 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss StÃ¤fa verzichtete am 26. MÃ¤rz 2010 auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist auf die im Rekursverfahren erhobene RÃ¼ge, fÃ¼r Kunstatelier und Tanzschule sei eine genÃ¼gende Anzahl ParkplÃ¤tze nachzuweisen, mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, die Zahl der ParkplÃ¤tze sei mit der Baubewilligung rechtskrÃ¤ftig festgesetzt und der Bestand dieser ParkplÃ¤tze ausgewiesen worden. Diese Frage bilde deshalb zu Recht nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 und habe deshalb auch nicht zum Gegenstand des Rekursverfahrens gemacht werden kÃ¶nnen. Das gelte auch insofern, als eine FlÃ¤che von 237 <span>m<sup>2</sup></span> statt fÃ¼r BÃ¼rozwecke neu als Kunstatelier/-lager genutzt werde, da dies zu einer noch tieferen Zahl der PflichtparkplÃ¤tze gefÃ¼hrt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dieser Betrachtungsweise entgegen, es treffe nicht zu, dass Festsetzung und Nachweis der AbstellplÃ¤tze bereits abschliessend und rechtskrÃ¤ftig geregelt seien; vielmehr hÃ¤tte dies in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 geschehen mÃ¼ssen. Wie in einer StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts vom 22. Oktober 2009 festgehalten werde, fehlten fÃ¼r die Tanzschule insgesamt vier ParkplÃ¤tze. Der Nachweis der insgesamt acht ParkplÃ¤tze habe sich auf die gesamte Shedhalle bezogen, die inzwischen fÃ¼r die Nutzungen TeppichgeschÃ¤ft, Tanzschule, Kinderspielgruppe und Kunstatelier aufgeteilt worden sei. GemÃ¤ss dem Nachweis vom 27. August 2007 wÃ¼rden fÃ¼r die Tanzschule nur gerade drei PlÃ¤tze ausgewiesen, welche jedoch fÃ¼r die Lehrer des Tanzstudios reserviert seien, sodass fÃ¼r die Besucher der Tanzschule nur gerade zwei BesucherparkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden und nur noch einer fÃ¼r die Teppichfirma Ã¼brig bleibe. Faktisch wÃ¼rden diese BesucherparkplÃ¤tze von den insgesamt neun Fahrzeugen des TeppichgeschÃ¤fts belegt. Auch der Zukauf von zwei ParkplÃ¤tzen habe nichts daran geÃ¤ndert, dass fÃ¼r den Betrieb der Shedhalle und insbesondere der Tanzschule viel zu wenig ParkplÃ¤tze ausgewiesen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, kann Gegenstand des Rekursverfahrens nur sein, was Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (RB 1983 Nr. 5; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86).</p> <p class="Erwgung2">Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 umfasste die Bewilligung von zwei ProjektÃ¤nderungen im Anzeigeverfahren, nÃ¤mlich den Verzicht auf ein BÃ¼ro und ein WC beim Eingang der Tanzschule sowie den Verzicht auf einen zweiten Notausgang fÃ¼r das Kunstatelier. Sodann wird in den ErwÃ¤gungen festgehalten, die Umnutzung und die Betriebsaufnahme des Tanzstudios seien erfolgt, ohne dass alle auf den Baubeginn gestellten Auflagen erfÃ¼llt gewesen seien, was namentlich den verlangten "Projektnachweis LÃ¤rmschutz" betreffe, was dazu gefÃ¼hrt habe, dass Schallmessungen hÃ¤tten durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Aufgrund dieser Messungen wurden in der VerfÃ¼gung Auflagen betreffend Schallschutz angeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit mit der angefochtenen VerfÃ¼gung ProjektÃ¤nderungen bewilligt wurden, hat die Vorinstanz zutreffend erwogen, dass diese keinen Anlass zu einer ÃberprÃ¼fung der Zahl der PflichtabstellplÃ¤tze geben. Insbesondere trifft es zu, dass die Umwandlung einer 237 <span>m<sup>2</sup></span> grossen BÃ¼roflÃ¤che in ein Kunstatelier bzw. -lager nicht zu einem hÃ¶heren Bedarf an AbstellplÃ¤tzen fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Sodann ist die Zahl der AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die am 14. August 2007 bewilligten Nutzungen mit dieser Bewilligung rechtskrÃ¤ftig auf sieben festgesetzt worden, nÃ¤mlich auf drei (davon einer fÃ¼r Besucher) fÃ¼r die BÃ¼ronutzung und auf vier (davon zwei fÃ¼r Besucher) fÃ¼r die Tanzschule. Die Anzahl der fÃ¼r die Tanzschule erforderlichen ParkplÃ¤tze konnte deshalb nicht mehr Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 bilden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung wird "vom Ergebnis der Endbaukontrolle Kenntnis genommen". Dem Inhalt nach stellt die VerfÃ¼gung somit die sogenannte Schlussabnahme dar, bei welcher gestÃ¼tzt auf § 327 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und § 23 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BauVV) abschliessend zu prÃ¼fen ist, ob das Bauvorhaben den bewilligten PlÃ¤nen entspricht und ob sÃ¤mtliche Nebenbestimmungen eingehalten wurden (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 597, 601). Der Nachbar, der gemÃ¤ss § 315 PBG rechtzeitig die Zustellung der baurechtlichen Entscheide verlangt hat, kann â soweit er betroffen ist (vgl. § 338a Abs. 1 PBG) â gegen die Schlussabnahme insbesondere geltend machen, die BauausfÃ¼hrung entspreche nicht den PlÃ¤nen oder es seien Nebenbestimmungen nicht eingehalten.</p> <p class="Erwgung2">Was die Schaffung der geforderten ParkplÃ¤tze betrifft, so trifft die Feststellung der Vorinstanz zu, dass die Bauherrschaft in einer Eingabe vom 27. August 2007 dargelegt hat, wie der Auflage betreffend ParkplÃ¤tze nachgekommen werden solle. Danach sind die ParkplÃ¤tze 48, 49 und 50 der Tanzschule und der Platz 51 dem KÃ¼nstleratelier fest zugeteilt, wÃ¤hrend die PlÃ¤tze 56, 57 und 58 als BesucherparkplÃ¤tze vorgesehen sind.</p> <p class="Erwgung2">Eine behÃ¶rdliche Genehmigung dieses Nachweises ist indessen vor der Schlussabnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der StockwerkeigentÃ¼merschaft, welche soweit ersichtlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt hatte, nicht mitgeteilt worden. Vielmehr hat der Bau- und Planungsvorstand mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2007, welche auch der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft zugestellt wurde, die Bezugsbewilligung fÃ¼r das Kunstatelier erteilt, die Bewilligung fÃ¼r den bereits erfolgten Bezug der Tanzschule jedoch ausdrÃ¼cklich verweigert sowie Frist zur Nachreichung verschiedener Unterlagen angesetzt. Unter diesen UmstÃ¤nden hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anlass, betreffend den Nachweis der ParkplÃ¤tze bereits in diesem Zeitpunkt tÃ¤tig zu werden. Die Erteilung der Bezugsbewilligung vom 11. Januar 2008 ist dagegen gemÃ¤ss Verteiler der StockwerkeigentÃ¼merschaft nicht zugestellt worden. Der Einwand, die gemÃ¤ss Baubewilligung erforderlichen ParkplÃ¤tze seien nicht nachgewiesen, konnte somit erstmals gegen die Schlussabnahme vom 9. Juli 2009 geltend gemacht werden. Die rekursweise erhobene RÃ¼ge betreffend der ParkplÃ¤tze erweist sich deshalb insofern als zulÃ¤ssig, als geltend gemacht wird, der Nachweis der gemÃ¤ss Baubewilligung vom 14. August 2007 fÃ¼r die Tanzschule geforderten vier ParkplÃ¤tze sei nicht erbracht. Insofern ist die RÃ¼ge betreffend ParkplÃ¤tze zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht eingetreten ist die Vorinstanz auf die RÃ¼gen, die Tanzschule mÃ¼sse Ã¼ber einen zweiten Notausgang verfÃ¼gen und derjenige fÃ¼r das Kunstatelier sei so zu erstellen, wie dies mit der Baubewilligung vom 14. August 2007 verlangt worden sei. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, die Frage der Fluchtwege sei bei der Tanzschule schon mit der Baubewilligung vom 14. August 2007 verbindlich geregelt worden. Beim Kunstatelier sei der ursprÃ¼nglich vorgeschriebene zweite Notausgang wegen der damals vorgesehenen BÃ¼ronutzung mit 24 ArbeitsplÃ¤tzen erforderlich gewesen. Nachdem zwischenzeitlich stattdessen ein KÃ¼nstleratelier und ein Lager fÃ¼r eine Kunstsammlung bewilligt worden seien, habe auf diesen zweiten Notausgang verzichtet werden kÃ¶nnen, was bereits mit dieser Ãnderungsbewilligung geschehen sei und deshalb nicht mehr Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 bilden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Ob diese BegrÃ¼ndungen zutreffen, kann dahingestellt bleiben, da auf den Rekurs insoweit schon mangels hinreichender Darlegung der die Rekurslegitimation begrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde nicht einzutreten war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach dieser Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 und 34 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu substanziieren (RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506; RB 1995 Nr. 11 E. 3), welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen (RB 1980 Nr. 8, 1989 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Stockwerkeigentum sich nicht wie das KÃ¼nstleratelier in der eingeschossigen, als Zwischenbau ausgestalteten Shedhalle, sondern im Obergeschoss eines angrenzenden GebÃ¤udes befindet, durch den angefochtenen Verzicht auf einen zweiten Notausgang fÃ¼r das KÃ¼nstleratelier in eigenen Interessen betroffen wird, ist aufgrund der Akten nicht ersichtlich. Sodann hat sie in der Rekursschrift mit keinem Wort dargelegt, worin eine solche Betroffenheit bestehen bzw. welche Vorteile ihr durch die Beibehaltung des ursprÃ¼nglich geplanten Notausgangs erwachsen kÃ¶nnten. Unter solchen UmstÃ¤nden ist vom Fehlen einer hinreichenden Betroffenheit in eigenen Interessen auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht ist demnach zu prÃ¼fen, ob der Nachweis fÃ¼r vier ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Tanzschule erbracht wurde und ob die bezÃ¼glich der Tanzschule angeordneten Auflagen den lÃ¤rmschutzrechtlichen Anforderungen hinreichend Rechnung tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Laut Baubewilligung vom 14. August 2007 mÃ¼ssen fÃ¼r die Tanzschule vier ParkplÃ¤tze, davon zwei fÃ¼r Besucher, zur VerfÃ¼gung stehen.</p> <p class="Urteilstext">Wie in der Beschwerdeschrift ausgefÃ¼hrt wird, sind die drei ParkplÃ¤tze 48, 49 und 50 fÃ¼r die Lehrer des Tanzstudios reserviert und wÃ¼rden die zwei fÃ¼r dessen Besucher geforderten PlÃ¤tze faktisch durch die Fahrzeuge des TeppichgeschÃ¤fts belegt. Somit ist auch nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage nur insoweit nicht erfÃ¼llt, als fÃ¼r die Tanzschule die geforderten zwei BesucherparkplÃ¤tze nicht zur VerfÃ¼gung stehen.</p> <p class="Urteilstext">Laut dem von der Bauherrschaft am 27. August 2007 eingereichten Parkplatznachweis sind fÃ¼r die Tanzschule die ParkplÃ¤tze 48, 49 und 50 sowie die ParkplÃ¤tze 56, 57 und 58 als BesucherparkplÃ¤tze vorgesehen. Damit wird insgesamt die Auflage erfÃ¼llt, dass ein Besucherparkplatz fÃ¼r die damals bewilligte BÃ¼ronutzung und zwei BesucherparkplÃ¤tze fÃ¼r die Tanzschule nachgewiesen werden mÃ¼ssen. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet. Immerhin ist im Hinblick auf den Vollzug festzuhalten, dass die fÃ¼r die Tanzschule vorgesehenen BesucherparkplÃ¤tze entsprechend zu bezeichnen sind, sodass sie dieser Nutzung tatsÃ¤chlich zur VerfÃ¼gung stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die LÃ¤rmimmissionen der Tanzschule und beantragt, die Bauherrschaft sei zu verpflichten, die Musikanlage des Tanzstudios mit einem protokollierenden Limiter auszurÃ¼sten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Laut Dispositiv-Ziffer 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung sind beim Betrieb der Tanzschule folgende Auflagen einzuhalten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>- SÃ¤mtliche elektroakustischen Anlagen (Stereoanlagen) sind so zu steuern, dass der mittlere Schalldruckpegel einen Wert von Lp = 74 dB(A) nicht Ã¼berschreitet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Sollte weiterhin ein Mikrofon fÃ¼r die Unterrichtsstunden eingesetzt werden, darf dieses ebenfalls den geforderten Maximalpegel von Lp = 74 dB(A) nicht Ã¼berschreiten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Das Ãffnen der Fenster wÃ¤hrend der Tanzstunde mit lÃ¤rmintensivem Hintergrund (z.B. Musik) ist nicht zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 3 wird die Baupolizei mit der ÃberprÃ¼fung dieser Auflagen beauftragt und werden spontane Nachkontrollen sowie weitere Auflagen ausdrÃ¼cklich vorbehalten.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission hat erwogen, die Auflagen seien ausreichend, um den rechtmÃ¤ssigen Zustand zu sichern. Laut dem von der BaubehÃ¶rde veranlassten Gutachten der E AG kÃ¶nne der maximal erlaubte mittlere Schalldruckpegel von Lp = 74 dB(A) eingehalten werden, wenn die Musikanlage auf "normal" eingestellt werde. Was als "normal" gelte, sei auf den LautstÃ¤rkenreglern der beiden CD-Player bezeichnet. Damit bestehe eine klar ersichtliche und einfach umsetzbare Massnahme, die es den Tanzlehrern ermÃ¶gliche, die maximal erlaubte LautstÃ¤rke einzuhalten. Der zusÃ¤tzliche Einbau eines protokollierenden Limiters, wie es die Rekurrentin verlange, kÃ¶nnte die Musikanlage zusÃ¤tzlich Ã¼berwachen, wÃ¤re aber mit einigen Mehrkosten und erheblichem Kontrollaufwand verbunden. Dieser zusÃ¤tzliche Aufwand sei nicht gerechtfertigt, da die einfach umsetzbare Selbstkontrolle durch die Tanzschule den UmstÃ¤nden angemessen sei und es nicht angehe, der Betreiberschaft vorweg ein Fehlverhalten zu unterstellen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass die Selbstkontrolle â wie die Erfahrung zeige â nicht genÃ¼ge und die Betreiberschaft bereits gezeigt habe, dass sie nicht gewillt sei, die LÃ¤rmimmissionen auf ein ertrÃ¤gliches Mass einzudÃ¤mmen. Die zurzeit befolgte Auflage, die Fenster geschlossen zu halten, werde in der wÃ¤rmeren Jahreszeit nicht eingehalten werden kÃ¶nnen, da bis heute der zugesagte Einbau einer EntlÃ¼ftungsanlage unterblieben sei. Ein protokollierender Limiter, wie in der Expertise empfohlen, sei notwendig, zumutbar und nicht mit einem erheblichen zusÃ¤tzlichen Kontrollaufwand verbunden.</p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft macht im Wesentlichen geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei die einzige innerhalb der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, die sich an der Musik stÃ¶re. Der Einbau eines Limiters sei nur mit Kosten verbunden. Der Einbau einer Klimaanlage werde "in den nÃ¤chsten Monaten" erfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie sich aus dem LÃ¤rmgutachten ergibt, sind die Mindestanforderungen fÃ¼r den Schallschutz nur eingehalten, wenn bei der elektroakustischen Anlage die LautstÃ¤rke auf "normal" (auf den GerÃ¤ten mit einem Punkt markiert) eingestellt ist, was einem Schalldruckpegel von Lp = 72â74 dB(A) entspricht. Das Gutachten empfiehlt deshalb, die Anlage so zu steuern, dass der mittlere Schalldruckpegel einen Wert von Lp = 74 dB(A) nicht Ã¼berschreitet, wobei bei der Einstellung der Regeleinheit gleichzeitig die LÃ¤rmimmissionen aus subjektiver Sicht im Bereich des Wohn- und Schlafzimmers der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼berprÃ¼fen seien. Falls fÃ¼r die Unterrichtsstunden wie bisher ein Mikrofon eingesetzt werde, dÃ¼rfe dieses ebenfalls die geforderten Maximalpegel von Lp = 74 dB(A) nicht Ã¼berschreiten. Weil erfahrungsgemÃ¤ss das gesprochene Wort lauter sein mÃ¼sse als der allgemeine GrundgerÃ¤uschpegel, d.h. hier die Musik, mÃ¼sse diese wÃ¤hrend der Sprechzeit bezÃ¼glich des Pegels abgesenkt werden. Schliesslich sei ein Ãffnen der Fenster (Oberlichter) wÃ¤hrend der Tanzstunden mit lÃ¤rmintensivem Hintergrund (Musik) nicht zulÃ¤ssig, weshalb die BelÃ¼ftung des Raums auf andere Weise sicherzustellen sei, wozu allenfalls der Einbau einer raumlufttechnischen Anlage erforderlich sei. FÃ¼r deren lÃ¼ftungs- und schalltechnische Auslegung sei ein entsprechendes FachbÃ¼ro beizuziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nebenbestimmungen, wie sie gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG zur Behebung von MÃ¤ngeln und zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mit der Baubewilligung verknÃ¼pft werden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen geeignet sein, den angestrebten Zweck zu erreichen; im Hinblick auf ihre Durchsetzung sollen sie hinreichend bestimmt und ihre Einhaltung soll mit vertretbarem Aufwand Ã¼berprÃ¼fbar sein (vgl. MÃ¤der, Rz. 466, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Obwohl im Gutachten nicht ausdrÃ¼cklich von einem Limiter oder Schallpegelbegrenzer die Rede ist, ergibt sich aus den Empfehlungen des Gutachters, eine Fachfirma beizuziehen, welche die Einstellung der "Regeleinheit" vornehmen und mit welcher technische Fragen bezÃ¼glich der Absenkung des GerÃ¤uschpegels wÃ¤hrend der BenÃ¼tzung des Mikrofons geklÃ¤rt werden kÃ¶nnten, dass der Gutachter eine bloss manuelle Steuerung der LautstÃ¤rke durch die jeweiligen BenÃ¼tzer der Anlage nicht als genÃ¼gend erachtet. So ist denn auch offenkundig, dass bei der Einstellung der Musik auf die LautstÃ¤rke "normal", was bereits einen Schalldruckpegel von Lp = 72â74 dB(A) ergibt, die Verwendung des Mikrofons zur Erteilung von Unterrichtsanweisungen zur Ãberschreitung des zulÃ¤ssigen Pegels von Lp = 74 dB(A) fÃ¼hrt und es lebensfremd ist anzunehmen, die Tanzlehrer wÃ¼rden vor der Erteilung ihrer Anweisungen jeweils manuell die LautstÃ¤rke der Musik herabsetzen. Schon deshalb erweist sich der Verzicht auf den Einsatz eines Schallpegelbegrenzers als sachlich nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3">Dazu kommt, dass fÃ¼r die Installation eines Schallpegelbegrenzers zwar mit Kosten von einigen Tausend Franken gerechnet werden muss (vgl. VGr, 5. November 2003, VB.2003.00171, E. 4.3, www.vgrzh.ch), diese Kosten im Vergleich mit baulichen Massnahmen zur SchalldÃ¤mmung aber als vergleichsweise bescheiden erscheinen und den wirtschaftlichen Betrieb des Tanzstudios nicht infrage stellen dÃ¼rften. Nicht nachvollziehbar ist sodann die ErwÃ¤gung der Baurekurskommission, der Einbau eines protokollierenden Limiters wÃ¤re mit erheblichem Kontrollaufwand verbunden. Abgesehen davon, dass behÃ¶rdliche Kontrollen nur dann erforderlich sind, wenn es trotz Limiter weiterhin zu Beanstandungen kommt, lÃ¤sst sich die tatsÃ¤chliche LÃ¤rmbelastung bei einem protokollierenden Limiter im Nachhinein problemlos feststellen, was ohne eine solche Aufzeichnung nahezu ausgeschlossen ist und deshalb eine weit aufwendigere prÃ¤ventive Kontrolle erfordert.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde erweist sich deshalb insoweit als begrÃ¼ndet und die Nebenbestimmung ist dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass die Einhaltung des zulÃ¤ssigen Schalldruckpegels von Lp = 74 dB(A) durch einen manipulationssicheren Schallpegelbegrenzer mit Protokollierungsfunktion zu gewÃ¤hrleisten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Was schliesslich die Frage der LÃ¼ftung betrifft, so hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Antrag auf ErgÃ¤nzung der Nebenbestimmung gestellt. Immerhin ist offenkundig, dass der Auflage, die Fenster geschlossen zu halten, in der wÃ¤rmeren Jahreszeit nicht nachgekommen werden kann, wenn nicht auf andere Weise fÃ¼r eine hinreichende BelÃ¼ftung/KÃ¼hlung gesorgt wird. Falls die Bauherrschaft nicht von sich aus tÃ¤tig wird, ist abzusehen, dass die BaubehÃ¶rde, wie sie dies vorbehalten hat, die Nebenbestimmungen insofern wird ergÃ¤nzen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 mit folgender Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen ist:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Die LautstÃ¤rke der elektroakustischen Anlagen einschliesslich des fÃ¼r den Unterricht verwendeten Mikrofons ist durch einen manipulationssicheren Schallpegelbegrenzer mit Protokollierungsfunktion so zu steuern, dass der mittlere Schalldruckpegel einen Wert von Lp = 74 dB(A) nicht Ã¼berschreitet.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu 1/2 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/4 der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Arztkosten entschÃ¤digt werden will, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Insoweit werden HaftungsansprÃ¼che geltend gemacht, zu deren Beurteilung nicht das Verwaltungsgericht, sondern der Zivilrichter zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 durch folgende Nebenbestimmung ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die LautstÃ¤rke der elektroakustischen Anlagen einschliesslich des fÃ¼r den Unterricht verwendeten Mikrofons ist durch einen manipulationssicheren Schallpegelbegrenzer mit Protokollierungsfunktion so zu steuern, dass der mittlere Schalldruckpegel einen Wert von Lp = 74 dB(A) nicht Ã¼berschreitet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/2 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/4 der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>