<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00420</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215340&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00420</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>personalrechtliche Ansprüche</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[C wurde auf sein Gesuch hin durch den zuständigen Bezirksrat aus seinem Amt als Präsident der Primarschulpflege A entlassen. In der Folge machte er geltend, zu diesem Schritt genötigt worden zu sein, und verlangte eine Entschädigung sowie eine Abfindung. Die Vorinstanz betrachtete den Entlassungsbeschluss als "nicht weiter beachtlich" und sprach C die Zahlung der Behördenentschädigung bis zum Ende der Amtsdauer zu.]<br/><br/>Verfahrensvereinigung (E. 1.2).<br/>Zuständigkeit der Kammer (E. 1.3).<br/>Der Entlassungsbeschluss ist formell rechtskräftig (E.2.2).<br/>Es liegt weder Nichtigkeit des Entlassungsbeschlusses vor noch können Vorinstanz oder Verwaltungsgericht diesen auf dem Weg der Revision, der Wiedererwägung oder einer aufsichtsrechtlichen Massnahme aufheben. Ab dem Zeitpunkt der Amtsübergabe besteht deshalb kein Anspruch auf Entschädigung mehr (2.4).<br/>Gutheissung der Beschwerde der Gemeinde.<br/><br/>Die sinngemässe Anwendung kantonalen Personalrechts bei fehlendem bzw. lückenhaftem kommunalem Personalrecht nach § 72 Abs. 2 GG betrifft nur Anstellungsverhältnisse des Personals von Gemeinden, hingegen nicht das Rechtsverhältnis zwischen Gemeinde und Behördenmitgliedern (E. 3.4).<br/>Abweisung der Beschwerde von C.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENENTSCHÃDIGUNG">BEHÃRDENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNGSGESUCH">ENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 72 Abs. 2 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 36 GPR</span><br/><span class="ungerade">§ 26 PG</span><br/><span class="gerade">§ 86b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28334" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00420<br/> VB.2014.00460</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>VB.2014.00420</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>VB.2014.00460</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend personalrechtliche AnsprÃ¼che,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Bezirksrat P entliess C auf dessen Gesuch hin mit Beschluss vom 7. Juli 2011 als Mitglied und PrÃ¤sidenten der Schulpflege A. Dieser Beschluss erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. MÃ¤rz 2012 liess C die Gemeinde A um die Auszahlung einer BehÃ¶rdenentschÃ¤digung in der HÃ¶he von jÃ¤hrlich Fr. 58'000.- von Anfang Dezember 2011 bis Ende August 2014 sowie einer Abfindung im Umfang von zehn MonatslÃ¶hnen ersuchen. Die Gemeinde A lehnte diese Forderungen am 4. Mai 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen liess C am 5. Juni 2012 an den Bezirksrat P rekurrieren und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihm die BehÃ¶rdenentschÃ¤digung bis Ende der Amtsdauer sowie eine Abfindung im Umfang von zehn MonatslÃ¶hnen auszurichten. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2012 Ã¼bertrug die Direktion der Justiz und des Innern die Behandlung des Rekurses an den Bezirksrat Q, da der Bezirksrat P als EntlassungsbehÃ¶rde geamtet habe und deshalb den Anschein der Befangenheit erwecke.</p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 18. Juni 2014 hiess der Bezirksrat Q den Rekurs teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung der Gemeinde A vom 4. Mai 2012 auf und verpflichtete die Gemeinde A, C die fÃ¼r das SchulprÃ¤sidium vorgesehene BehÃ¶rdenentschÃ¤digung von jÃ¤hrlich Fr. 40'000.- fÃ¼r die Zeit zwischen dem Ausscheiden aus der Schulpflege und der Rechtskraft des Rekursentscheids nachzuzahlen und diese EntschÃ¤digung bis Ende August 2014 weiter auszurichten, es trete denn ein Umstand ein, welcher zum Verlust der WÃ¤hlbarkeit von C fÃ¼r das Amt als SchulprÃ¤sident fÃ¼hrte; im Ãbrigen, das heisst in Bezug auf die Abfindungsforderung, wurde der Rekurs abgewiesen (Dispositiv-Ziff. 1). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde A liess am 21. Juli 2014 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der Rekursentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Das Gericht erÃ¶ffnete dafÃ¼r das GeschÃ¤ft VB.2014.00420.</p> <p class="Urteilstext">C seinerseits liess am 21. August 2014 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid erheben und in der Sache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm eine Abfindung in der HÃ¶he von zehn MonatslÃ¶hnen auszurichten. Das Gericht erÃ¶ffnete dafÃ¼r das GeschÃ¤ft VB.2014.00460.</p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat Q beantragte am 4. September 2014 in beiden Verfahren die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2014 liess C im Verfahren VB.2014.00420 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Hierzu nahm die Gemeinde A mit Eingabe vom 18. September 2014 Stellung. <a id="_GoBack"></a>Im Verfahren VB.2014.00460 liess die Gemeinde A mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2014 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen (VB.2014.00460).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend Ausrichtung finanzieller Leistungen an ein ausgeschiedenes BehÃ¶rdenmitglied nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beide Parteien beantragen die Vereinigung der Verfahren. Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Die Beschwerden in den Verfahren VB.2014.00420 und VB.2014.00460 richten sich beide gegen den Beschluss des Bezirksrats Q vom 18. Juni 2014. Sie sind deshalb zu vereinigen (vgl. VGr, 4. September 2013, VB.2013.00052, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitig sind vorliegend die Ausrichtung einer BehÃ¶rdenentschÃ¤digung von jÃ¤hrlich Fr. 40'000.- von Anfang Dezember 2011 bis Ende August 2014 sowie eine Abfindungsforderung im Umfang von zehn MonatslÃ¶hnen. Der Streitwert betrÃ¤gt demnach rund Fr. 140'000.-. Nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38a Abs. 1 sowie § 38b Abs. 1 e contrario VRG fÃ¤llt die Angelegenheit damit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>C amtete bis zu seinem RÃ¼cktritt als PrÃ¤sident der Schulpflege A. Mitglieder der Schulpflege werden nach § 40 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 in Verbindung mit § 32 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) an der Urne auf eine Amtsdauer von vier Jahren gewÃ¤hlt. Eine Beendigung des BehÃ¶rdenmandats wÃ¤hrend laufender Amtszeit ist gesetzlich nur auf entsprechendes Gesuch des BehÃ¶rdenmitglieds vorgesehen (§ 35 f. GPR). DarÃ¼ber hinaus anerkennen Lehre und Praxis ein Recht der AufsichtsbehÃ¶rde, bei schwerwiegenden Verfehlungen eine Amtsenthebung vorzunehmen (Tobias Jaag, Zwangsmassnahmen in der Verbandsaufsicht, ZBl 111/2010, S. 73 ff., 79 f. mit Hinweisen). Keine MÃ¶glichkeit der Amtsenthebung haben demgegenÃ¼ber die Ã¼brigen Mitglieder der jeweiligen KollegialbehÃ¶rde oder die Stimmberechtigten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>C ersuchte den Bezirksrat P mit Schreiben vom 28. Juni 2011 um Entlassung aus dem Amt. Mit Beschluss vom 7. Juli 2011 genehmigte dieser das Gesuch sinngemÃ¤ss und entliess C aus dessen Amt als PrÃ¤sident der Schulpflege. In der Rechtsmittelbelehrung wies er auf den innert fÃ¼nf Tagen beim Regierungsrat zu erhebenden Rekurs hin. Dieser Beschluss blieb unangefochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>C macht im Wesentlichen geltend, er habe den Bezirksrat zwar um Entlassung aus dem Amt als PrÃ¤sident der Schulpflege ersucht, dies aber nicht freiwillig getan, sondern unter dem Eindruck einer Drohung des Bezirksrats, ihm bei ausbleibendem RÃ¼cktritt wesentliche Befugnisse als BehÃ¶rdenmitglied zu entziehen. SinngemÃ¤ss macht C damit geltend, es habe sich faktisch um eine â unrechtmÃ¤ssige â Entlassung aus dem Amt durch den Bezirksrat gehandelt.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kommt zum Schluss, das Entlassungsgesuch von C habe nicht dessen freiem Willen entsprochen, sondern sei wegen einer rechtswidrigen Androhung des Bezirksrats P erfolgt, C aufsichtsrechtlich wesentliche Kompetenzen zu entziehen. Aus diesem Grund sei der Beschluss des Bezirksrats P vom 7. Juli 2011 "nicht weiter beachtlich". Daraus folgert die Vorinstanz, dass C finanziell so zu stellen sei, wie wenn er das Amt als PrÃ¤sident der Schulpflege bis zum Ende der Amtsdauer ausgeÃ¼bt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Gegen den Entlassungsbeschluss des Bezirksrats P hÃ¤tte Rekurs beim Regierungsrat erhoben und geltend gemacht werden kÃ¶nnen, das Gesuch vom 28. Juni 2011 beruhe auf einem Willensmangel. Dies hat C unterlassen, weshalb der Entlassungsbeschluss in formelle Rechtskraft erwachsen ist. Unbeachtlich im Sinn der ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kÃ¶nnte der Entlassungsbeschluss deshalb nur bei Nichtigkeit sein oder wenn der Vorinstanz bzw. dem Verwaltungsgericht die Kompetenz zustÃ¼nde, ihn im vorliegenden Verfahren aufzuheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Mangelhafte VerfÃ¼gungen sind nur dann nichtig, wenn sie an einem schweren Mangel leiden, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist, und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen in erster Linie funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1, 117 Ia 202 E. 8a; VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 3c; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2554 ff. mit zahlreichen Hinweisen; Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Volume II, 3. A., Bern 2011, S. 366 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind keine derart gravierenden Fehler ersichtlich, die zur Nichtigkeit des Beschlusses vom 7. Juli 2011 fÃ¼hren mÃ¼ssten. Auch wenn mit der Vorinstanz davon ausgegangen wÃ¼rde, der Bezirksrat P habe in rechtswidriger Weise Druck auf C ausgeÃ¼bt, handelte es sich dabei nicht um einen derart gravierenden Verfahrensmangel, dass dieser die Nichtigkeit des Beschlusses zur Folge haben mÃ¼sste. Zudem widersprÃ¤che die Nichtigkeitsfolge vorliegend einem gewichtigen Interesse an der Rechtssicherheit: Bei Nichtigkeit des Entlassungsbeschlusses hÃ¤tte entweder die Gemeinde A nach Wahl der Nachfolge von C Ã¼ber zwei PrÃ¤sidien der Schulpflege sowie zu viele Mitglieder derselben verfÃ¼gt und wÃ¤re die BehÃ¶rde damit nicht mehr rechtmÃ¤ssig besetzt gewesen oder erwiese sich die angeordnete Wahl der jeweiligen Nachfolge als ungÃ¼ltig; beides hÃ¤tte erhebliche Probleme hinsichtlich der GÃ¼ltigkeit von BeschlÃ¼ssen und PrÃ¤sidialanordnungen zur Folge. Der Entlassungsbeschluss ist demnach jedenfalls nicht nichtig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der formell rechtskrÃ¤ftige Beschluss vom 7. Juli 2011 kÃ¶nnte sodann auf dem Weg der Revision oder des wiedererwÃ¤gungsweisen Widerrufs aufgehoben werden. In beiden FÃ¤llen lÃ¤ge die ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid Ã¼ber ein entsprechendes Gesuch aber grundstÃ¤zlich bei der anordnenden BehÃ¶rde und mithin beim Bezirksrat P (Art. 86b Abs. 2 Satz 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 23). C macht indes gerade ein strafbares Verhalten des Bezirksrats P geltend. Wer in solchen FÃ¤llen Ã¼ber eine Revision zu befinden hÃ¤tte, kann indes offenbleiben. C hÃ¤tte den geltend gemachten Mangel in einem Rechtsmittelverfahren gegen den Beschluss vom 7. Juli 2011 vorbringen kÃ¶nnen, weshalb ein entsprechendes Revisionsgesuch sich als unzulÃ¤ssig erwiese (§ 86b Abs. 1 VRG). DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tte C â nachdem er den Mangel schon in seinem RÃ¼cktrittsschreiben geltend gemacht hatte â die gesetzliche Frist von 90 Tagen ab Kenntnis des Revisionsgrunds (§ 86b Abs. 2 Satz 1 VRG) offensichtlich nicht eingehalten.</p> <p class="Erwgung3">Weder der Vorinstanz noch dem Verwaltungsgericht steht demnach die Kompetenz zu, den formell rechtskrÃ¤ftigen Entscheid vom 7. Juli 2011 in Revision zu ziehen oder wiedererwÃ¤gungsweise zu widerrufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Schliesslich liesse sich eine formell rechtskrÃ¤ftige Anordnung auch auf aufsichtsrechtlichem Weg aufheben, sofern die Voraussetzungen des Widerrufs erfÃ¼llt sind (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00519, E. 3 mit Hinweisen; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 81). AufsichtsbehÃ¶rde gegenÃ¼ber dem Bezirksrat P ist nach § 45 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (LS 172.1) der Regierungsrat. Der Vorinstanz stand demnach auch nicht die Kompetenz zu, den Beschluss vom 7. Juli 2011 aufsichtsrechtlich aufzuheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Nach dem Gesagten entfaltet der Beschluss des Bezirksrats P vom 7. Juli 2011 weiterhin Rechtswirkungen und ist er sowohl fÃ¼r die Parteien als auch fÃ¼r die Vorinstanz und das Verwaltungsgericht verbindlich. C wurde demnach rechtskrÃ¤ftig auf eigenes Gesuch hin auf den Zeitpunkt des Amtsantritts seiner Nachfolge aus dem Amt als PrÃ¤sident der Schulpflege A entlassen. Mit dem Zeitpunkt der AmtsÃ¼bergabe verlor C seinen Anspruch auf EntschÃ¤digung fÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit, weil er ab diesem Zeitpunkt keine entsprechenden Leistungen mehr erbrachte (vgl. VGr, 13. Mai 2009, PB.2008.00042, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Offenbleiben muss, ob C gegenÃ¼ber dem Bezirksrat P einen Anspruch auf Schadenersatz oder Genugtuung aufgrund der behaupteten Rechtswidrigkeit des Beschlusses vom 7. Juli 2011 haben kÃ¶nnte. Dies bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und wÃ¤re in einem separaten Haftungsverfahren zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der vorinstanzliche Beschluss insofern als rechtswidrig, als C damit ein Anspruch auf Auszahlung der BehÃ¶rdenentschÃ¤digung bis zum Ende der Amtsdauer zugesprochen wurde. Die Beschwerde der Gemeinde im Verfahren VB.2014.00420 ist entsprechend gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>C beantragt sodann die Zusprechung einer Abfindung im Umfang von zehn MonatslÃ¶hnen, weil er sein Entlassungsgesuch nicht freiwillig gestellt habe und er faktisch unverschuldet entlassen worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein Abfindungsanspruch kann grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von einer KÃ¼ndigungsanfechtung geltend gemacht werden, soweit Ã¼ber ihn im KÃ¼ndigungs- bzw. Entlassungsentscheid nicht verfÃ¼gt worden ist (VGr, 25. Oktober 2006, PB.2005.00057, E. 3.3, und 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 8.1). Das Begehren erweist sich damit grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, auf das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen BehÃ¶rdenmitgliedern und der Gemeinde kÃ¤men das (kantonale) Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seine AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss zur Anwendung. C sei aber keine Abfindung zuzusprechen, weil er durch die Vorinstanz so gestellt worden sei, wie wenn er sein Amt weiter hÃ¤tte ausÃ¼ben kÃ¶nnen; damit liege keine Entlassung (mehr) vor. Da sich der Schluss der Vorinstanz, C habe Anspruch auf Auszahlung der BehÃ¶rdenentschÃ¤digung bis zum Ende der Amtsdauer, als rechtswidrig erwiesen hat, ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob C als Folge des Entlassungsbeschlusses gestÃ¼tzt auf das kantonale Personalrecht Anspruch auf eine Abfindung hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die EntschÃ¤digungen fÃ¼r BehÃ¶rdenmitglieder der Gemeinde A sind in einer Verordnung geregelt. Diese regelt die Rechtsfolgen einer unrechtmÃ¤ssigen Entlassung nicht und sieht entsprechend keinen Abfindungsanspruch bei unverschuldeter Entlassung bzw. Nichtwiederwahl vor.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 72 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 26. Juni 1926 (GG, LS 131.1) ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Personals von Gemeinden, ZweckverbÃ¤nden und selbstÃ¤ndigen Anstalten Ã¶ffentlichrechtlich. Soweit die Gemeinden keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des Personalgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 72 Abs. 2 GG). Eine subsidiÃ¤re Anwendung des kantonalen Personalrechts setzt in Gemeinden mit eigenem Personalrecht voraus, dass dieses eine personalrechtliche Frage, die einer Entscheidung bedarf, nicht regelt, es also lÃ¼ckenhaft ist, wobei zunÃ¤chst zu prÃ¼fen ist, ob kein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers vorliegt (RB 2000 Nr. 149). Die Vorinstanz ist der Auffassung, § 72 Abs. 2 GG komme auch fÃ¼r Mitglieder von GemeindebehÃ¶rden zur Anwendung und die kommunale Regelung sei bezÃ¼glich des Anspruchs auf eine Abfindung lÃ¼ckenhaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Wortlaut von § 72 Abs. 1 GG bezieht sich § 72 GG nur auf das Personal der Gemeinde. Mitglieder von (gewÃ¤hlten) Organen der Gemeinde werden im Gesetz demgegenÃ¼ber mit ihrer Funktion oder als Mitglieder der BehÃ¶rde bezeichnet. In diesem Sinn unterscheidet etwa § 71 Abs. 1 GG betreffend Schweigepflicht zwischen den Mitglieder der BehÃ¶rde einerseits und Beamten und Angestellten anderseits. Die heutige Fassung von § 72 Abs. 2 GG geht auf den Neuerlass der Personalgesetzes zurÃ¼ck (damals als Satz 2 von § 72 Abs. 2 GG; vgl. OS 54, 752 ff., 765). Die Bestimmung hat zum Ziel, eine mÃ¶glichst klare Regelung des <i>Personal</i>rechts zu bewirken und gleichzeitig der Gemeindeautonomie Rechnung zu tragen (Antrag des Regierungsrats vom 22. Mai 1996 [ABl 1996, 1105 ff., 1144]). Dem Personalgesetz â auf das § 72 Abs. 2 GG verweist â ist sodann nur das Personal des Kantons direkt unterstellt (§ 1 Abs. 1 PG). Die Mitglieder des Regierungsrats, des Obergerichts, des Verwaltungsgerichts und des Sozialversicherungsgerichts sowie die Ombudsperson sind dem Gesetz grundsÃ¤tzlich nicht unterstellt (§ 1 Abs. 3 PG). FÃ¼r Mitglieder von Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden im Nebenamt sowie Personen mit weiteren nebenamtlichen Aufgaben gilt das Personalgesetz schliesslich nur, soweit der Regierungsrat sie diesem ausdrÃ¼cklich unterstellt (§ 2 PG; ABl 1996, 1143). </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Wortlaut sowie dem Zweck der Regelung und dem persÃ¶nlichen Geltungsbereich des Personalgesetzes folgt, dass die sinngemÃ¤ss Anwendung des kantonalen Personalgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse nur das AnstellungsverhÃ¤ltnis des Personals von Gemeinden betrifft, hingegen nicht das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen einer Gemeinde und einem BehÃ¶rdenmitglied. Wie dies auf kantonaler Ebene § 2 PG fÃ¼r Mitglieder einer Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde im Nebenamt vorsieht, kÃ¤me die subsidiÃ¤re Anwendung des Personalgesetzes fÃ¼r Mitglieder von GemeindebehÃ¶rden demnach nur in Frage, wenn die kommunale Regelung ausdrÃ¼cklich darauf verwiese. Eine solche Verweisung lÃ¤sst sich der hier interessierenden Verordnung nicht entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Dies schliesst eine analoge Anwendung von Bestimmungen des kantonalen Personalrechts auf das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen BehÃ¶rdenmitgliedern und der Gemeinde im Rahmen richterlicher LÃ¼ckenfÃ¼llung nicht aus, setzte aber jedenfalls voraus, dass die kommunalen Bestimmungen hinsichtlich einer Frage, die zur Anwendung des Gesetzes zwingend einer Regelung bedarf, eine LÃ¼cke aufwiesen (vgl.<span> </span>Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 25 Rz. 8; vgl. auch VGr, 19. April 2000, PB.1999.00023, E. 2d). Dies trifft auf die Frage, ob einem BehÃ¶rdenmitglied einer Abfindung zuzusprechen sei, nicht zu, weil kein genereller Anspruch auf eine Abfindung besteht (VGr, 4. April 2012, VB.2012.00046, E. 7 [nicht unter www.vgrzh.ch]). Ein solcher Anspruch setzte aufgrund des LegalitÃ¤tsprinzips vielmehr eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage im kommunalen Recht voraus, an der es vorliegend fehlt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Demnach besteht fÃ¼r eine analoge Anwendung von § 26 PG kein Raum. Mangels entsprechender Regelung in der einschlÃ¤gigen Verordnung der Gemeinde A hat C keinen Anspruch auf eine Abfindung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2014.00460 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da der Streitwert Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten C aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Gemeinde A ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Es liegen keine UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren VB.2014.00420 und VB.2014.00460 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde im Verfahren VB.2014.00420 wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Bezirksrats Q vom 18. Juni 2014 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise aufgehoben und die VerfÃ¼gung der Gemeinde A vom 4. Mai 2012 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2014.00460 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden C auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>