<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00705</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212276&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00705</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung einer Fachwerkbrücke über die Sihl aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung durch den Gemeinderat Horgen. <br/><br/>Nach der bei der Baudirektion eingeholten Auskunft handelt es sich bei der in Frage stehenden Fachwerkbrücke um ein inventarisiertes Schutzobjekt von überkommunaler Bedeutung (E. 2.3).<br/><br/>Betrifft ein Abbruch- oder Bauvorhaben ein überkommunal inventarisiertes Objekt, so bedarf es anstatt oder neben der Bewilligung durch die örtliche Baubehörde einer Bewilligung durch die zuständige kantonale Stelle. Zuständig ist das der Baudirektion unterstellte Amt für Raumentwicklung (E. 2.4).<br/><br/>Die Pflicht zur Verfahrenskoordination verbietet es der Gemeinde, die Inventarentlassung zwecks Abbruch der Brücke unabhängig vom kantonalen Verfahren vorzunehmen. Eine Entlassung der Brücke aus dem kommunalen Inventar muss zwingend im koordinierten Verfahren mit dem nun erforderlichen kantonalen Entscheid getroffen und eröffnet werden. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Sache im Interesse eines koordinierten Verfahrens der inzwischen für die Anordnung von Schutzmassnahmen bzw. für eine allfällige Inventarentlassung zuständigen kantonalen Direktion überwiesen hat (E. 2.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUDIREKTION">BAUDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRÃCKE">BRÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHWERKBRÃCKE">FACHWERKBRÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES INVENTAR">KOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERKOMMUNALES INVENTAR">ÃBERKOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOORDINATION">VERFAHRENSKOORDINATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 BVV 3</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II BVV 3</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00705</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Horgen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gemeinderat Horgen,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. Februar 2011 strich der Gemeinderat Horgen die FachwerkbrÃ¼cke Ã¼ber die Sihl an der Forststrasse in Sihlwald aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung. Weiter hielt der Gemeinderat fest, dass auf das Anordnen von Schutzmassnahmen verzichtet werde und dass die BrÃ¼cke abgebrochen werden kÃ¶nne, wofÃ¼r noch ein Abbruchgesuch beim Bauamt Horgen einzureichen sei. Der Beschluss Ã¼ber die Entlassung aus dem Inventar ist am 11. MÃ¤rz 2012 publiziert worden. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) rekurrierte an das Baurekursgericht. Sie beantragte, den Entscheid des Gemeinderats betreffend Entlassung der FachwerkbrÃ¼cke aus dem Inventar fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren; eventualiter sei die BrÃ¼cke unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 4. Oktober 2011 gut. Es hob den angefochtenen Beschluss des Gemeinderats Horgen auf und Ã¼berwies das GeschÃ¤ft der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung von Schutzmassnahmen.</p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. November 2011 beantragte die Gemeinde Horgen dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid aufzuheben und den erstinstanzlichen Beschluss zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der ZVH. Diese beantragte mit der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde, eventualiter den Entlassungsentscheid aufzuheben und den Gemeinderat Horgen einzuladen, die notwendigen Schutzmassnahmen zu erlassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die ZVH um Sistierung des Verfahrens, bis die Baudirektion Ã¼ber die Ã¼berkommunale Unterschutzstellung entschieden habe. Mit Eingabe vom 13. Februar 2012 ersuchte die Gemeinde Horgen um Abweisung des Sistierungsgesuchs, wozu die ZVH am 19. MÃ¤rz 2012 Stellung nahm. </p> <p class="Urteilstext">Am 10 April 2012 hat das Gericht bei der Baudirektion einen schriftlichen Bericht angefordert betreffend eine allfÃ¤llige Aufnahme der FachwerkbrÃ¼cke ins Ã¼berkommunale Inventar fÃ¼r Denkmalpflege sowie betreffend allfÃ¤llige kantonale Schutzmassnahmen. Die Baudirektion teilte mit Schreiben vom 9. Mai 2012 mit, dass die BrÃ¼cke mit dem Status "Ã¼berkommunal beantragt" in der Inventarliste figuriere und bei der nÃ¤chsten Inventarfestsetzung im Sommer 2012 definitiv in die Inventarliste aufgenommen werde. Ein Unterschutzstellungsverfahren sei zurzeit nicht pendent. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde das Sistierungsbegehren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juni 2012 abgewiesen. Gleichzeitig wurde der Gemeinde Horgen Gelegenheit eingerÃ¤umt, um sich zu den Eingaben der ZVH vom 19. MÃ¤rz und 29. Mai 2012 zu Ã¤ussern. Die Stellungnahme der Gemeinde erfolgte innert erstreckter Frist am 3. September 2012.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Diese fÃ¼r das Verwaltungsverfahren allgemein geltende Bestimmung betreffend die Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden ist auch auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts anwendbar (RB 1998 Nr. 12). Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 24. September 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; VGr, 6. Oktober 1995, VB.1995.00093, E. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kommt eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu, deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37; VGr, 11. Juli 2012, VB.2010.00676, E. 4.2). <span>Die Gemeinde ist deshalb zur Anfechtung eines Rekursentscheids befugt, mit welchem die von ihr verfÃ¼gte Entlassung von Schutzobjekten im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> aus dem kommunalen Inventar rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht worden ist (vgl. VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00032, E. 1). Die Legitimation der Gemeinde Horgen ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Neben der zur Beschwerde befugten Gemeinde kommt dem Gemeinderat von Horgen als BehÃ¶rde kein selbstÃ¤ndiges Beschwerderecht zu; es wird deshalb nur die Gemeinde als beschwerdefÃ¼hrende Partei rubriziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der angefochtene Rekursentscheid, mit dem die Sache an die Baudirektion Ã¼berwiesen wurde, ist als Zwischenentscheid zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Anfechtung von Zwischenentscheiden beim Verwaltungsgericht richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Gegen einen Zwischenentscheid ist die Beschwerde gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG zulÃ¤ssig, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rde die Beschwerde gutgeheissen und damit die von der Gemeinde verfÃ¼gte Inventar­entlassung sowie der Verzicht auf Schutzmassnahmen bestÃ¤tigt, so wÃ¼rden sich weitere AbklÃ¤rungen zur ErhaltenswÃ¼rdigkeit der BrÃ¼cke von vornherein erÃ¼brigen. Es rechtfertigt sich deshalb, in Ãbereinstimmung mit der diesbezÃ¼glich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grosszÃ¼gigen Praxis des Verwaltungsgerichts auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand der erstinstanzlichen EntlassungsverfÃ¼gung ist eine bei den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 8754 und 9714 Ã¼ber die Sihl fÃ¼hrende FachwerkbrÃ¼cke aus dem Jahr 1883. Als StrassenbrÃ¼cke dient sie der Verbindung zwischen dem Weiler Sihlwald und dem Horgenerberg sowie dem Ortszentrum von Horgen. Die BrÃ¼cke ist seit dem Jahr 1952 im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sie seither wiederholten Renovationen unterzogen hat. Mit Blick auf den Schadensverlauf und der Absicht, die BrÃ¼cke zugunsten eines Neubaus abzubrechen, hat der Gemeinderat Horgen mit dem strittigen Beschluss die Entlassung der BrÃ¼cke aus dem kommunalen Inventar angeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht ging im Rekursentscheid davon aus, dass es sich bei der FachwerkbrÃ¼cke um ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG handle. Dazu bezog sie sich namentlich auf ein Gutachten der Denkmalpflegekommission des Kantons ZÃ¼rich vom 10. Mai 2011 (act. 10/12.4); demnach sei die BrÃ¼cke ein kunst- und kulturhistorisches Schutzobjekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung. In der Folge prÃ¼fte das Baurekursgericht, ob die Gemeinde die BrÃ¼cke trotz ihrer SchutzwÃ¼rdigkeit zu Recht aus dem kommunalen Inventar entlassen habe. Dabei gelangte es zum Ergebnis, dass der Erhalt und die Sanierung der BrÃ¼cke insbesondere in Anbetracht der Ã¼berkommunalen Bedeutung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei; der Verzicht auf Schutzmassnahmen erweise sich somit als nicht gerechtfertigt, weshalb das Gericht den Beschluss des Gemeinderats Horgen aufhob. Weil die Anordnung von Schutzmassnahmen in der erstinstanzlichen ZustÃ¤ndigkeit liege und weil ein Schutzobjekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung infrage stehe, sei hierzu die Baudirektion zustÃ¤ndig. Das Gericht Ã¼berwies das GeschÃ¤ft deshalb der Baudirektion mit der Einladung, den Erlass von Schutzmassnahmen fÃ¼r die BrÃ¼cke zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss dem vom Verwaltungsgericht angeforderten Schreiben der Baudirektion figurierte die BrÃ¼cke mit dem Status "Ã¼berkommunal beantragt" in der Inventarliste und sollte sie bei der Inventarfestsetzung im Sommer 2012 definitiv in die Inventarliste aufgenommen werden (act. 22). Davon ausgehend handelt es sich bei der infrage stehenden FachwerkbrÃ¼cke um ein inventarisiertes Schutzobjekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Abs. 2 PBG. Die dahin gehende Auffassung der Vorinstanz erweist sich damit â jedenfalls unter BerÃ¼cksichtigung der aktuell massgeblichen UmstÃ¤nde â als zutreffend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die zustÃ¤ndige kantonale Direktion trifft Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte, denen Ã¼ber den Gemeindebann hinausgehende Bedeutung zukommt (§ 211 Abs. 1 PBG). Betrifft ein Abbruch- oder Bauvorhaben ein Ã¼berkommunal inventarisiertes Objekt, so bedarf es anstatt oder neben der Bewilligung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde einer Bewilligung durch die zustÃ¤ndige kantonale Stelle (§ 11a der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung [KNHV] vom 20. Juli 1977; § 7 der Bauverfahrensordnung [BVV] vom 3. Dezember 1997); im Geltungsbereich eines Ã¼berkommunalen Inventars betreffend Denkmalpflege ist das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (Baudirektion) zustÃ¤ndig (Anhang zur BVV Ziff. 1.4.1.5). Der Abbruch eines Ã¼berkommunal inventarisierten Objekts setzt deshalb den Verzicht auf Schutzmassnahmen durch die kantonale BehÃ¶rde bzw. eine damit einhergehende Entlassung aus dem Ã¼berkommunalen Inventar voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Gemeinde Horgen plant den Abbruch der infrage stehenden FachwerkbrÃ¼cke. Mit der Inventarentlassung verzichtete die Gemeinde auf die Anordnung von Schutzmassnahmen und hielt dementsprechend dispositivmÃ¤ssig fest, dass die BrÃ¼cke abgebrochen werden kÃ¶nne. Die diesbezÃ¼gliche ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinde fÃ¤llt mit der Aufnahme der BrÃ¼cke ins Ã¼berkommunale Inventar des Kantons allerdings dahin. Der Abbruch setzt den Verzicht auf Schutzmassnahmen durch die kantonale BehÃ¶rde bzw. die damit einhergehende Entlassung aus dem Ã¼berkommunalen Inventar voraus.</p> <p class="Urteilstext">Der kommunalen Inventarisierung kommt neben der Ã¼bergeordneten kantonalen Inventarisierung kaum eine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr zu. WÃ¼rde die kantonale BehÃ¶rde wegen UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Erhaltung der BrÃ¼cke auf Schutzmassnahmen verzichten und deren Entlassung aus dem Inventar verfÃ¼gen, so kÃ¶nnte dem die Gemeinde ohne Weiteres folgen. Ob ein bestimmtes Schutzobjekt einen bloss kommunalen oder einen darÃ¼ber hinausgehenden Bezug aufweist, sagt nichts Ã¼ber den Grad seiner SchutzwÃ¼rdigkeit aus, sondern legt einzig fest, welches Gemeinwesen fÃ¼r den Erlass allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zustÃ¤ndig ist (VGr, 5 Februar 2009, VB.2008.00481, E. 3.3 = BEZ 2009 Nr. 23). </p> <p class="Urteilstext">Die Pflicht zur Verfahrenskoordination (§ 12 Abs. 2 BVV) verbietet es der Gemeinde jedenfalls, die Inventarentlassung zwecks Abbruch der BrÃ¼cke unabhÃ¤ngig vom kantonalen Verfahren vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Eine selbstÃ¤ndige Entscheidkompetenz wÃ¼rde sich fÃ¼r die Gemeinde erst dann wieder ergeben, wenn die kantonale BehÃ¶rde auf Schutzmassnahmen verzichten wÃ¼rde, weil sie dem Objekt keine Ã¼berkommunale Bedeutung zumisst (vgl. RB 1994 Nr. 79 E. b). Im Ãbrigen mag es allenfalls zulÃ¤ssig sein, die Entlassung eines Objekts aus dem kommunalen Inventar infolge einer Ã¼berkommunalen Inventarisierung desselben Objekts zur Vermeidung von Doppelspurigkeiten zu verfÃ¼gen. Davon kann beim Entscheid der Gemeinde Horgen indessen keine Rede sein. Eine Entlassung der BrÃ¼cke aus dem kommunalen Inventar zum Zweck eines Abbruchs muss zwingend im koordinierten Verfahren mit dem nun erforderlichen kantonalen Entscheid getroffen und erÃ¶ffnet werden. Die Aufhebung des strittigen Entscheids durch das Baurekursgericht erweist sich somit jedenfalls im Ergebnis als zulÃ¤ssig. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die Sache im Interesse eines koordinierten Verfahrens der inzwischen fÃ¼r die Anordnung von Schutzmassnahmen bzw. fÃ¼r eine allfÃ¤llige Inventarentlassung zustÃ¤ndigen kantonalen Direktion Ã¼berwiesen worden ist.</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid des Baurekursgerichts erweist sich daher als rechtsbestÃ¤ndig, ohne dass geprÃ¼ft werden mÃ¼sste, ob die Vorinstanz den Erhalt und die Sanierung der BrÃ¼cke â mit Blick auf die Entlassung aus dem kommunalen Inventar â zu Recht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz der Baudirektion im Rahmen der Ãberweisung unzulÃ¤ssigerweise Vorgaben gemacht hat. </p> <p class="Erwgung2">Wie gesehen, hat das Baurekursgericht mit Bezug auf den Entscheid der Gemeinde zwar festgehalten, dass Erhalt und Sanierung der BrÃ¼cke verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien. Indessen erfolgte die Ãberweisung an die Baudirektion nicht mit einer entsprechenden Vorgabe. Die ErwÃ¤gungen erfolgten vielmehr in einer offenen Formulierung, mit welcher die Baudirektion eingeladen wird, den Erlass von Schutzmassnahmen zu prÃ¼fen. Nichts anderes ergibt sich aus der Fassung des Dispositivs; auch wenn darin der Begriff der âEinladungâ fehlt, bleibt es dabei, dass die Sache lediglich zur âPrÃ¼fungâ von Schutzmassnahmen an die Baudirektion Ã¼berwiesen wurde. Die Ãberweisung unterscheidet sich denn auch massgeblich vom RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher fÃ¼r die untere BehÃ¶rde eine Bindungswirkung entfaltet (vgl. BGr, 29. Juni 2006, U 46/05 E. 1.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 33 ff.). Die kantonale BehÃ¶rde kann deshalb vorliegend erstinstanzlich und ohne Bindung an inhaltliche ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts Ã¼ber die Anordnung von Schutzmassnahmen entscheiden oder die Inventarentlassung anordnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei der gegebenen Rechtslage, welche im vorliegenden Verfahren die ÃberprÃ¼fung der ErhaltenswÃ¼rdigkeit der BrÃ¼cke nicht verlangt, besteht von vornherein kein Anlass fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig entscheidrelevant sind die Akten betreffend eine zweite FachwerkbrÃ¼cke Ã¼ber die Sihl, welche auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich liegt; auf den Beizug der diesbezÃ¼glichen Akten kann verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2">Nicht stattzugeben ist schliesslich dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, Teile der Rechtsschrift der Gegenpartei vom 19 MÃ¤rz 2012 aus dem Recht zu weisen (act. 31 S. 5); die beanstandeten AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin enthalten keine Noven, die fÃ¼r den vorliegenden Entscheid massgeblich wÃ¤ren; im Ãbrigen gilt auch im Beschwerdeverfahren, dass dem Sachverhalt von Amts wegen nachgegangen werden kann (§ 7 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 <span>VRG</span>). Zudem ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.-.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist anzumerken, dass nach Auffassung des Verwaltungsgerichts ein Zwischenentscheid vorliegt. Ein solcher kann mit der Ã¶ffentlichrechtlichen Beschwerde vor Bundesgericht nur angefochten werden, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird ab</span><span>gewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>