<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00613</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224364&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00613</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückforderung Lohn</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückforderung von an eine Lehrperson nach Beendigung des Anstellungsverhältnisses weiterhin ausgerichtetem Lohn.] Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 2). (Fehlende) Zuständigkeit der Präsidentin der Primarschulpflege für die Begründung und nachträgliche Korrektur eines Beschlusses der Schulpflege (E. 3). Zuwendungen, die ohne Rechtsgrund erfolgten, sind (auch) im öffentlichen Recht zurückzuerstatten, wobei die privatrechtlichen Regeln zur ungerechtfertigten Bereicherung (Art. 62 ff. OR) analog zur Anwendung kommen (E. 5.2). Ohne Rechtsgrund erbrachte staatliche Leistungen sind immer als irrtümlich im Sinn von Art. 63 Abs. 1 OR zu qualifizieren (E. 5.3). Offengelassen, ob die Beschwerdeführerin noch bereichert ist, weil sie jedenfalls nicht gutgläubig war (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 44 GG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 63 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 65 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 321e OR</span><br/><span class="gerade">§ 42 Abs. 3 lit. b VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68286" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00613</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. September 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Primarschulpflege der Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch lic.<span> </span>iur. D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckforderung Lohn,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. August 2018 als Primarlehrerin fÃ¼r die Gemeinde C tÃ¤tig, zunÃ¤chst mit einem Pensum von 50 % und ab dem 1. August 2019 mit einem Pensum von 64 % sowie einem zusÃ¤tzlichen Pensum von 22 % als Lehrperson fÃ¼r Deutsch als Zweitsprache (DaZ). Per 1. August 2020 wurde das Pensum von A auf 100 % erhÃ¶ht, das Pensum als Lehrperson fÃ¼r DaZ fiel weg.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 12. April 2022 teilte die Schulverwaltung der Primarschule C A mit, dass ihr fÃ¼r die Anstellung als Lehrperson fÃ¼r DaZ ab dem 1. August 2020 versehentlich weiterhin Lohn ausbezahlt worden sei, weshalb die Primarschulpflege beabsichtigte, einen Betrag in der HÃ¶he von Fr. 36'883.- von A zurÃ¼ckzufordern, und gewÃ¤hrte ihr hierzu das rechtliche GehÃ¶r.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Juli 2022 verpflichtete die Primarschulpflege C A, den Betrag von Fr. 31'867.85 zurÃ¼ckzuzahlen, und hielt fest, ein begrÃ¼ndeter Entscheid kÃ¶nne innert zehn Tagen verlangt werden.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 setzte die PrÃ¤sidentin der Primarschulpflege C den zurÃ¼ckgeforderten Betrag neu auf Fr. 32'162.10 fest, wobei sie bei den einzelnen Monatsbetreffnissen verschiedene Korrekturen vornahm, teilweise zugunsten von A, teilweise zu deren Lasten. Von dieser VerfÃ¼gung nahm die Primarschulpflege am 25. Oktober 2022 Kenntnis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob gegen die VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 am 28. Oktober 2022 Rekurs beim Bezirksrat Uster. Der Bezirksrat Uster hiess den Rekurs mit Beschluss vom 17. August 2023 teilweise gut und reduzierte den zurÃ¼ckzuzahlenden Betrag auf Fr. 30'272.76.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrte am 12. Oktober 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 aufzuheben, eventualiter die Angelegenheit an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat Uster verzichtete am 19. Oktober 2023 auf Vernehmlassung. Die Primarschulpflege C schloss am 16. November 2023 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. A mit Stellungnahmen vom 11. Dezember 2023 und 2. Februar 2024 und die Primarschulpflege C mit Stellungnahmen vom 27. Dezember 2023 und 16. Februar 2024 hielten je an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend personalrechtliche Anordnungen einer Primarschulpflege Ã¼ber eine kommunale Anstellung einer Lehrperson nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><span>Aus dem Anspruch auf</span> rechtliches GehÃ¶r<span> ergibt sich die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der Parteien auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen sowie die von ihnen angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen abzunehmen (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00617, E. 2.2; BGE 137 II 266 E. 3.2; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 29 ff.). Es ist jedoch nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht der BehÃ¶rde ist GenÃ¼ge getan, wenn die dargelegten Ãberlegungen eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids erlauben (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2017, 2C_1112/2016, E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2">Diesen Anforderungen genÃ¼gt der Rekursentscheid: Die Vorinstanz legt einlÃ¤sslich dar, weshalb sie zum Schluss kommt, dass die Zahlungen (bis Ende Februar 2022) ohne Rechtsgrund und irrtÃ¼mlich erfolgt seien und die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gutglÃ¤ubig gewesen sei. Dass sie sich dabei nicht mit jedem Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin einlÃ¤sslich auseinandersetzte und dieses widerlegte, verletzt die BegrÃ¼ndungspflicht nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die AusgangsverfÃ¼gung leide an einem schweren formellen Mangel, weil die PrÃ¤sidentin der Primarschulpflege fÃ¼r deren Erlass nicht zustÃ¤ndig gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin bringt hierzu sinngemÃ¤ss vor, die VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 diene nur der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2022. Diese Aufgabe sei an die PrÃ¤sidentin der Primarschulpflege delegiert worden. Zudem habe die Primarschulpflege die VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 an ihrer Sitzung vom 25. Oktober 2022 ohne Bemerkungen zur Kenntnis genommen und dieser damit zugestimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 42 Abs. 3 lit. b des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) ist die Schulpflege AnstellungsbehÃ¶rde fÃ¼r die Lehrpersonen. GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzend anwendbaren § 44 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (LS 131.1) kann eine BehÃ¶rde einzelnen ihrer Mitglieder Aufgaben Ã¼bertragen. In diesem Sinn konnte die Primarschulpflege die Aufgabe zur BegrÃ¼ndung des Beschlusses vom 5. Juli 2022 grundsÃ¤tzlich an die PrÃ¤sidentin Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung2">Die VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 enthÃ¤lt jedoch nicht nur eine BegrÃ¼ndung zum Beschluss vom 5. Juli 2022, sondern korrigiert diesen in verschiedenen Punkten und legt den zurÃ¼ckgeforderten Betrag abweichend fest. Damit handelt es sich nicht nur um die nachgereichte BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine zuvor kompetenzgemÃ¤ss erlassene VerfÃ¼gung, sondern vielmehr um eine neue VerfÃ¼gung, mit der die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung ersetzt wird. Dies lag nicht in der ZustÃ¤ndigkeit der PrÃ¤sidentin, sondern in derjenigen der Schulpflege als GesamtbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GrundsÃ¤tzlich fÃ¼hrte die fehlende ZustÃ¤ndigkeit der PrÃ¤sidentin zur Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022, soweit damit der zurÃ¼ckgeforderte Betrag neu festgesetzt wurde. Fraglich erscheint allerdings, ob dem Beschluss der Primarschulpflege vom 25. Oktober 2022, mit dem die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung zur Kenntnis genommen wurde, in dem Sinn heilende Wirkung zukommt, als die VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 damit als von der Primarschulpflege als GesamtbehÃ¶rde erlassen zu betrachten ist. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben: Die Vorinstanz reduzierte den zurÃ¼ckgeforderten Betrag auf Fr. 30'272.76. WÃ¤re die VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 mangels ZustÃ¤ndigkeit aufzuheben, soweit der RÃ¼ckforderungsbetrag damit neu festgesetzt wurde, lebte diejenige vom 5. Juli 2022 wieder auf, mit der ein Betrag von Fr. 31'867.85 zurÃ¼ckgefordert worden war; dieser Betrag liegt hÃ¶her als der nach dem vorinstanzlichen Entscheid noch strittige Betrag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der Beschluss vom 5. Juli 2022 sei nichtig, sind ihre AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift in weiten Teilen nicht nachvollziehbar. Weshalb dieser Beschluss nichtig sein sollte, ist denn auch nicht ersichtlich: Er erging von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde und legt die HÃ¶he des zurÃ¼ckgeforderten Betrags klar fest. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die BegrÃ¼ndung sei nicht nachvollziehbar, kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, nachdem sie eine (ausfÃ¼hrlichere) BegrÃ¼ndung verlangen konnte und die Rechtsmittelfrist erst nach Zustellung der begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung zu laufen begann. Schliesslich durfte die Schulpflege grundsÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf § 10a lit. b VRG eine unbegrÃ¼ndete VerfÃ¼gung erlassen, mit dem Hinweis, dass innert zehn Tagen eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung verlangt werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar zu Recht geltend, dass bereits der Beschluss vom 5. Juli 2022 eine BegrÃ¼ndung enthielt und das Vorgehen der Primarschulpflege insofern widersprÃ¼chlich war. Das fÃ¼hrt jedoch nicht zur Nichtigkeit dieses Beschlusses, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin daraus kein Nachteil erwachsen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der AusgangsverfÃ¼gung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Schuljahr 2019/2020 im Rahmen eines Pensums von 86 % fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig, wobei sie mit einem Pensum von 64 % als kantonal besoldete Lehrperson und mit einem Pensum von 22 % als kommunal besoldete Lehrperson (fÃ¼r DaZ) unterrichtete. Ab dem 1. August 2020 war sie neu mit einem Pensum von 100 % als kantonal besoldete Lehrperson tÃ¤tig. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin sei der damit verbundene Austritt als kommunal besoldete Lehrperson fÃ¼r DaZ "irrtÃ¼mlicherweise administrativ nicht verarbeitet" worden. Der Lohn als kommunal besoldete Lehrperson im Betrag von Fr. 1'472.60 pro Monat wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin bis im MÃ¤rz 2022 weiterhin ausgerichtet; im April 2022 erfolgte noch eine Zahlung des Anteils am 13. Monatslohn. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin den ab dem 1. August 2020 bezahlten Lohn fÃ¼r die Anstellung als Lehrperson DaZ zurÃ¼ckfordern kann. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass nur Zahlungen bis Ende Februar 2022 zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnten, weshalb sie den geschuldeten Betrag auf Fr. 30'272.76 reduzierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Nach Rechtsprechung und Lehre gilt auch im Verwaltungsrecht als allgemeiner Rechtsgrundsatz </span>analog<span> zu </span>Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR, SR 220)<span>, dass Zuwendungen, die aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Rechtsgrund erfolgen, zurÃ¼ckzuerstatten sind. Darunter fallen namentlich auch Leistungen, auf welche materiellrechtlich kein Anspruch besteht (BGr, 22. November 2011, 2C_115/2011, E. 2.1;</span> BGE 124 II 570 E. 4b je mit Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Basel 2020, Rz. 148 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die privatrechtlichen Regelungen Ã¼ber die Kondiktion kÃ¶nnen jedoch nicht in jeder Hinsicht unbesehen auf das Ã¶ffentliche Recht Ã¼bertragen werden. So ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass eine Leistung im Ã¶ffentlichen Recht regelmÃ¤ssig nicht ohne Rechtsgrund erbracht wird, wenn sie gestÃ¼tzt auf eine zwar materiell-rechtlich falsche, aber (formell) rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung erfolgt ist und kein Grund dafÃ¼r besteht, auf diese VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen (BGE 124 II 570 E. 4c; BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.1; Luzius MÃ¼ller, Die RÃ¼ckerstattung rechtswidriger Leistungen als Grundsatz des Ã¶ffentlichen Rechts, Diss. Basel 1978, S. 133). Weiter gilt es zu beachten, dass der fÃ¼r die privatrechtliche Leistungskondiktion in Art. 63 Abs. 1 OR vorausgesetzte Irrtum im Ã¶ffentlichen Recht gegenÃ¼ber den Rechtsunterworfenen dann keine Anwendung findet, wenn aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung angenommen werden muss, dass die Leistung auf Aufforderung durch die Verwaltung bzw. eine Ã¼bergeordnete BehÃ¶rde hin und somit nicht freiwillig (BGE 124 II 570 E. 4e) oder zur Vermeidung von Nachteilen unter Vorbehalt erfolgt (zum Ganzen BGr, 21. Juli 2016, 2C_824/2015, E. 3.3; MÃ¼ller, S. 124 ff.). Umgekehrt kann die Verwaltung aufgrund der Bindung an das Recht (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung [SR 101]) nicht namens des Staats eine Leistung erbringen, die weder eine Grundlage in einem Rechtsakt noch in einer Rechtsnorm hat; beim Gemeinwesen greift die Vermutung einer Schenkungsabsicht nicht. Ohne Rechtsgrund erbrachte staatliche Leistungen sind deshalb immer als irrtÃ¼mlich im Sinn von Art. 63 Abs. 1 OR zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, ihre Anstellung als Lehrperson fÃ¼r DaZ sei gar nie einvernehmlich aufgelÃ¶st worden, da keine AuflÃ¶sungsverfÃ¼gung ergangen sei. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Es trifft zwar zu, dass die ÃnderungsverfÃ¼gung vom 25. Juni 2020 als bisherigen BeschÃ¤ftigungsgrad nur die kantonal besoldete Anstellung von 64 % nennt. Schon weil das Pensum neu 100 % betrug, liegt auf der Hand, dass die neue Anstellung auch diejenige als Lehrperson fÃ¼r DaZ ablÃ¶sen sollte. Sodann ergibt sich aus dem am 30. Juni 2020 von der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Schulleitung unterzeichneten Formular "Aufteilung der Arbeitszeit" fÃ¼r das Schuljahr 2020/2021 zweifelsfrei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. August 2020 als ausschliesslich kantonal besoldete Klassenlehrperson mit einem Pensum von 100 % unterrichtete, wÃ¤hrend das gleiche Formular fÃ¼r das Schuljahr 2019/2020 (unterzeichnet am 15. April 2019) noch eine Aufteilung der insgesamt 24 Lektionen auf 18 kantonal und 6 kommunal besoldete vorsah. Im Ãbrigen behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, ab dem 1. August 2020 je ihre Arbeit als Lehrperson fÃ¼r DaZ angeboten zu haben. Sie verhÃ¤lt sich insofern widersprÃ¼chlich, wenn sie nun geltend macht, diese Anstellung sei gar nie aufgehoben worden.</p> <p class="Urteilstext">Die Lohnzahlungen als Lehrperson fÃ¼r DaZ erfolgten damit ab dem 1. August 2020 ohne Rechtsgrund.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Zahlungen seien nicht irrtÃ¼mlich erfolgt, da die PrÃ¤sidentin der Primarschulpflege und der Leiter der Administration gewusst hÃ¤tten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr als Lehrperson fÃ¼r DaZ tÃ¤tig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht mit diesem Vorbringen zunÃ¤chst, dass keine freiwillige Bezahlung einer Nichtschuld vorliegt, wenn eine Leistung versehentlich und ungewollt erbracht wurde (BGE 124 II 570 E. 4d mit Hinweis). Hier sollten die Zahlungen per Ende Juli 2020 eingestellt werden, was nicht geschah, weil die Meldung an die Lohnadministration versehentlich unterblieb. Die Zahlungen erfolgten damit ungewollt, weshalb der Irrtumsnachweis entfÃ¤llt. Im Ãbrigen kann die Verwaltung, wie dargelegt (vorne E. 5.3 am Ende), nicht namens des Staats freiwillig eine Nichtschuld bezahlen. Eine "Erhebung der SystemablÃ¤ufe bei der Beschwerdegegnerin" ist nicht nÃ¶tig, weshalb der entsprechende Beweisantrag abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist auch der Schluss der Vorinstanz unzutreffend, wonach die Beschwerdegegnerin die Zahlungen von MÃ¤rz und April 2022 nicht zurÃ¼ckfordern kÃ¶nne, weil sie ihren Irrtum zu diesem Zeitpunkt bereits bemerkt habe. Weil die Beschwerdegegnerin gegen den Rekursentscheid kein Rechtsmittel erhoben hat und dem Verwaltungsgericht nach § 63 Abs. 2 VRG verwehrt ist, einen Rekursentscheid zuungunsten der beschwerdefÃ¼hrenden Partei abzuÃ¤ndern, ist der vorinstanzliche Entscheid in diesem Punkt jedoch nicht zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Nach Art. 64 OR kann die RÃ¼ckerstattung insoweit nicht gefordert werden, als die EmpfÃ¤ngerin oder der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, sie oder er habe sich der Bereicherung entÃ¤ussert und sei dabei nicht in gutem Glauben gewesen oder habe mit der RÃ¼ckerstattung rechnen mÃ¼ssen. Hat die bereicherte Person den ungerechtfertigt erhaltenen Betrag verbraucht und dabei Aufwendungen erspart, die sie oder er ohnehin getÃ¤tigt hÃ¤tte, so liegt kein Fall von nicht mehr vorhandener Bereicherung vor (vgl. Hermann Schulin/AnnaÃ¯g Vogt, Basler Kommentar, 2020, Art. 64 OR N. 5). Die Beweislast fÃ¼r die nicht mehr vorhandene Bereicherung liegt bei der EmpfÃ¤ngerin oder dem EmpfÃ¤nger (vgl. Schulin/Vogt, Art. 64 OR N. 24).</p> <p class="Erwgung3"><span class="UrteilstextChar">Der gute Glaube wird vermutet (Art. 3 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [SR 210]). Die bereicherte Person kann sich aber nicht darauf berufen, wenn sie zum Zeitpunkt der EntÃ¤usserung mit einer RÃ¼ckerstattung rechnen konnte, weil sie unter Anwendung der erforderlichen Aufmerksamkeit wusste oder wissen musste, dass die Leistung nicht geschuldet war (BGE 130 V 414 E. 4.3; Schulin/Vogt, Art. 64 OR N. 9).</span></p> <p class="Erwgung3"><span class="UrteilstextChar"><b>6.3.2 </b></span><span class="UrteilstextChar">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung nicht mehr bereichert gewesen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben, weil sie jedenfalls nicht gutglÃ¤ubig war:</span></p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt ab dem 1. August 2020 einerseits vom Kanton ZÃ¼rich Lohn fÃ¼r ein volles Anstellungspensum und anderseits von der Beschwerdegegnerin (weiterhin) Lohn fÃ¼r ein Pensum von 22 %. Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste schon aufgrund des Umstands, dass sie neben der Lohnzahlung des Kantons weiterhin Lohn von der Beschwerdegegnerin erhielt, obwohl sie nur noch als kantonal besoldete Lehrperson tÃ¤tig war, klar sein, dass der Beschwerdegegnerin ein Fehler unterlaufen war. Es kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl vom Personalamt des Kantons als auch von der Beschwerdegegnerin monatlich eine Lohnabrechnung erhielt, wobei diejenige des Kantons ein Anstellungspensum von 100 % und diejenige der Beschwerdegegnerin ein Anstellungspensum von 22 % auswies.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. </p> <p class="Erwgung3">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend macht, sie habe ihre KontoauszÃ¼ge nicht prÃ¼fen mÃ¼ssen, ist ihr entgegenzuhalten, dass ihr auch ohne genaue Durchsicht der KontoauszÃ¼ge hÃ¤tte auffallen mÃ¼ssen, dass ihr Kontosaldo um rund Fr. 1'500.- stÃ¤rker anstieg, als aufgrund ihres Lohns zu erwarten gewesen wÃ¤re. Es ist ohnehin nicht glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich derart wenig um ihren Kontostand kÃ¼mmerte, zumal sie geltend macht, verschiedene Anschaffungen â darunter im April 2021 ein Auto im Betrag von Fr. 45'000.- â getÃ¤tigt zu haben, was eine gewisse Finanzplanung voraussetzt. Zudem musste der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits aufgrund der ihr monatlich zugestellten Lohnabrechnungen klar sein, dass die Beschwerdegegnerin den Lohn fÃ¼r die beendete Anstellung als Lehrperson fÃ¼r DaZ versehentlich weiter ausrichtete. Allein aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die erhaltenen Lohnzahlungen in der SteuererklÃ¤rung als Einkommen deklarierte, lÃ¤sst sich schliesslich nicht auf ihre GutglÃ¤ubigkeit schliessen, vielmehr spricht auch dies fÃ¼r ihr Wissen Ã¼ber die entsprechenden Zahlungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auf Art. 65 OR verweist, wonach die EmpfÃ¤ngerin oder der EmpfÃ¤nger â in gewissen Schranken â Anspruch auf Ersatz der notwendigen und nÃ¼tzlichen Verwendungen hat, Ã¼bersieht sie, dass Art. 65 OR sich auf Aufwendungen bezieht, die zum Erhalt oder zur Wiederherstellung des Werts einer Sache oder einer Forderung notwendig sind (vgl. Schulin/Vogt, Art. 65 OR N. 1a). Auf Geldzahlungen ist diese Bestimmung nicht anwendbar und selbstredend muss die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ersatz fÃ¼r die Unterhaltskosten des Autos leisten, das die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den irrtÃ¼mlich erhaltenen Lohnzahlungen gekauft haben will; es bedarf deshalb auch keines Gutachtens Ã¼ber die Unterhaltskosten des Fahrzeugs der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist schliesslich der Auffassung, der RÃ¼ckforderungsanspruch mÃ¼sse in analoger Anwendung von Art. 43 f. OR reduziert werden. Die fraglichen Bestimmungen regeln die HÃ¶he des Ersatzes fÃ¼r Schaden aus unerlaubter Handlung und sind auf die vorliegend strittige RÃ¼ckforderung aus ungerechtfertigter Bereicherung nicht anwendbar. Aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheid (BGE 116 II 689) ergibt sich nichts anderes, denn in jenem Verfahren ging es um die Haftung (nach Art. 41 ff. OR) des vollmachtlosen Stellvertreters und nicht um die RÃ¼ckerstattung einer irrtÃ¼mlichen Zahlung. </p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls nicht zu folgen ist dem Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, aufgrund des bestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei der RÃ¼ckforderungsanspruch in analoger Anwendung der Haftung der arbeitnehmenden Person (die sich hier entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nach Art. 321e OR, sondern nach dem Haftungsgesetz vom 14. September 1969 [LS 170.1] richtete) zu beurteilen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nur bei fahrlÃ¤ssigem Handeln ersatzpflichtig wÃ¤re. Es geht vorliegend nicht um die Haftung der arbeitnehmenden Person fÃ¼r einen Schaden, sondern um die RÃ¼ckerstattung einer grundlos erbrachten Leistung.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 30. Mai 2024, VB.2023.00538, E. 6.2 â 25. April 2024, VB.2023.00598, E. 5.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>