<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214479&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Von der Baubewilligung abweichend erstellte Sichtschutzwand: Zulässigkeit der Rückweisung zur Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens.<br/><br/>Ein Entscheid, in dem die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, gilt als Zwischenentscheid im Sinne von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 BGG (E. 2.1). Das Verwaltungsgericht tritt von Amtes wegen auf eine Beschwerde gegen einen solchen Rückweisungsentscheid ein, wenn die Voraussetzungen offensichtlich gegeben sind, selbst wenn sie im Rechtsmittel nicht erwähnt werden (E. 2.2).<br/><br/>Das Baurekursgericht kann die Erforderlichkeit eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens grundsätzlich frei überprüfen und ist nur insofern eingeschränkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht völlig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids würdigen darf (E. 5.2).<br/><br/>Erstellt jemand eine von den bewilligten Plänen abweichende Baute, so hat die Baubehörde abzuklären, ob deren Bewilligungsfähigkeit im Rahmen eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens zu überprüfen ist. Die Beurteilung, ob die bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie einem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist anhand der Frage vorzunehmen, ob damit so wichtigte räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (E. 5.1). Das öffentliche Interesse ergibt sich vorliegend aufgrund der erhöhten Gestaltungsanforderungen bei Arealüberbauungen direkt aus dem Gesetz (E. 5.3). Zudem hat die Abweichung eine offensichtliche Auswirkung auf das optische Erscheinungsbild, weshalb sie mehr als nur geringfügig ist (E. 5.4). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG VON BEWILLIGTEN PLÃNEN">ABWEICHUNG VON BEWILLIGTEN PLÃNEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTSCHUTZWAND">SICHTSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23712" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00275</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Neftenbach, vertreten durch Baukommission Neftenbach,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">B AG,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission Neftenbach bewilligte mit Beschluss vom 31. Mai 2010 die Umgebungsgestaltung der ArealÃ¼berbauung C-Strasse auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01â05. Am 8. November 2013 fÃ¼hrte sie diesbezÃ¼glich die behÃ¶rdliche Schlusskontrolle durch und hielt mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2013 fest, dass in Bezug auf die Sichtschutzwand im Garten der Liegenschaft C-Strasse 49 (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05) eine geringfÃ¼gige Abweichung von der Baubewilligung festgestellt worden sei, diese jedoch toleriert werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 6. Dezember 2013 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte den RÃ¼ckbau der Sichtschutzwand und deren AusfÃ¼hrung in der ursprÃ¼nglich bewilligten Form. Mit Entscheid vom 3. April 2014 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut. Darin hob es die VerfÃ¼gung vom 11. November 2013 insofern auf, als diese festhÃ¤lt, dass die Sichtschutzwand im Garten der Liegenschaft C-Strasse 49 nur geringfÃ¼gig von der Baubewilligung abweiche und toleriert werde. Im Weiteren wies das Baurekursgericht die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens Ã¼ber die bestehende Sichtschutzwand sowie zur allfÃ¤lligen PrÃ¼fung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes an die Baukommission Neftenbach zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob die Gemeinde Neftenbach mit Eingabe vom 30. April 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 9. Mai 2014 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 2. Juni 2014 beantragte A sinngemÃ¤ss ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. In ihrer Vernehmlassung vom 17. Juni 2014 hielt die Gemeinde Neftenbach an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt, ob der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid anfechtbar und die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anfechtung von Zwischenentscheiden beim Verwaltungsgericht richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Verweisung umfasst grundsÃ¤tzlich auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den genannten Bestimmungen (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.1; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). Danach gilt ein Entscheid, mit welchem die Sache zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen an eine Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG (BGE 133 II 409 E. 1.2; <span>133 V 477 E. 4.3</span>). Gegen einen Zwischenentscheid ist die Beschwerde gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur zulÃ¤ssig, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist zu substanziieren. Aufgrund der sinngemÃ¤ssen Verweisung von § 19a Abs. 2 VRG auf Art. 91â93 BGG ist bei der Ãbernahme der bundesrechtlichen Vorschriften dem kantonalen Verfahrensrecht Rechnung zu tragen. Das kantonale Gericht darf jedoch die Anfechtbarkeit nicht stÃ¤rker einschrÃ¤nken als das Bundesgericht. Tritt es dagegen in weiterem Umfang auf entsprechende Beschwerden ein, verletzt es kein Bundesrecht (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00030, E. 1.1.1; 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3). Vor dem Verwaltungsgericht richtet sich der Umfang der Substanziierung deshalb nach den weniger strengen Anforderungen des VRG. Danach tritt das Gericht von Amtes wegen auf die Beschwerde ein, wenn die Voraussetzungen offensichtlich gegeben sind, selbst wenn sie â wie vorliegend â im Rechtsmittel unerwÃ¤hnt bleiben (<span>Martin Bertschi in: Alain Griffel<b> </b>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 47 und 54</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der angefochtene Entscheid weist die Sache an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ck und verpflichtet diese zur DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens sowie zu einer allfÃ¤lligen PrÃ¼fung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes. </span>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist damit insbesondere deshalb nicht gegeben, da der Ausgang des durchzufÃ¼hrenden Bewilligungsverfahrens offen ist und durch den Rekursentscheid nicht vorweggenommen wird <span>(vgl. Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 114)</span>. Es bleibt daher zu prÃ¼fen, ob auf die Beschwerde aufgrund von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmung setzt<i> </i>kumulativ voraus, dass das Gericht, wenn es die Beschwerde gutheisst, selber einen Endentscheid fÃ¤llen und das Verfahren unter Vermeidung eines bedeutenden Aufwands an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erledigen kann (BGE 134 III 426, E. 1.3.2; 133 III 629 E. 2.4.1; VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.2.1; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.4). <span>Vorliegend wÃ¼rde die Gutheissung der Beschwerde zu einem Endentscheid fÃ¼hren.</span> Ob es sich dabei um einen reformatorischen oder einen kassatorischen Entscheid handeln wÃ¼rde, ist eine Frage der materiellen PrÃ¼fung und fÃ¼r die Beurteilung der Eintretensfrage nicht entscheidend (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00030, E. 1.1.2). Vorliegend wÃ¼rde ein Endentscheid zudem im Sinn der ProzessÃ¶konomie ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren, dessen Ergebnis erneut anfechtbar wÃ¤re, vermeiden. Folglich sind die Voraussetzungen von <span>Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG </span>vorliegend erfÃ¼llt, womit ein anfechtbarer Zwischenentscheid vorliegt<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine Gemeinde ist gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich vorliegend auf ihre durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantierte Gemeindeautonomie, weshalb ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde und kann daher vorerst offen bleiben (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitgegenstand ist vorliegend eine â von der bewilligten Planung abweichend â ohne UnterbrÃ¼che auf einer LÃ¤nge von etwa 7.2 m erstellte Sichtschutzwand mit einer HÃ¶he von 1.8 m. Diese befindet sich an der GrundstÃ¼cksgrenze der zu einer ArealÃ¼berbauung gehÃ¶renden Liegenschaft C-Strasse 49 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05. Der Beschwerdegegner ist EigentÃ¼mer der unmittelbar daran angrenzenden Liegenschaft C-Strasse 06 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Auffassung der Vorinstanz weicht die erstellte Sichtschutzwand offensichtlich mehr als nur geringfÃ¼gig von der bewilligten Variante ab. Dies fÃ¼hrte zur angefochtenen RÃ¼ckweisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Anweisung, ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, um die RechtmÃ¤ssigkeit der erstellten Baute zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die AusfÃ¼hrung der SichtschutzwÃ¤nde der Bewilligung entspreche und es sich bei den verringerten AbstÃ¤nden zwischen den WÃ¤nden um eine genehmigungsfÃ¤hige Abweichung untergeordneter Natur handle, welche nicht bewilligungspflichtig sei. Sie macht im Weiteren geltend, der Entscheid der Vorinstanz greife in unzulÃ¤ssiger Art und Weise in ihr qualifiziertes Ermessen hinsichtlich der Beurteilung der Einordnung und Gestaltung von Bauten und Anlagen ein und verletze damit ihre Autonomie.</p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Sache in zulÃ¤ssiger Weise zur DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Baut jemand ohne Bewilligung oder weicht er von bewilligten PlÃ¤nen wesentlich ab, so ist die Baute oder Anlage nicht bereits aus diesem Grund abzubrechen oder zu Ã¤ndern. Vielmehr ist im Rahmen eines gesetzlich nicht speziell geregelten, nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, ob die bereits erstellten Bauteile bewilligungsfÃ¤hig sind oder nicht (VGr, 22. Februar 2012, <span>VB.2011.00606</span>, E. 4.3; BEZ 2006 Nr. 16 mit weiteren Hinweisen). Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist die Frage, ob mit der Realisierung des Vorhabens so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 2.3 mit Hinweisen). Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein Ermessenspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, hat sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten (VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00781, E. 3.3.1; 10. Juni 2004, VB.2004.00074 = <span>RB 2004 Nr. 75 </span>= BEZ 2004 Nr. 47). Das Nichteinleiten eines Baubewilligungsverfahrens setzt somit einen klaren Fall voraus, bei welchem von vornherein gesagt werden kann, dass kein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (zum Ganzen: VGr, 22. Februar 2012, <span>VB.2011.00606</span>, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht kann grundsÃ¤tzlich frei Ã¼berprÃ¼fen, ob ein Baubewilligungsverfahren erforderlich ist (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Daran vermag auch die Gemeindeautonomie bezÃ¼glich der Frage der Einordnung und Gestaltung nichts zu Ã¤ndern, auf welche sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft. Die Gemeindeautonomie ist nach Massgabe des kantonalen Rechts gewÃ¤hrleistet (Art. 50 BV und Art. 85 KV) und soll den Gemeinden EntscheidungsspielrÃ¤ume gewÃ¤hren, welche eine eigene Gemeindepolitik erlauben. Diese EntscheidungsspielrÃ¤ume sind nicht zu verwechseln mit dem verwaltungsrechtlichen Ermessensspielraum, welcher dazu dient, Einzelfallgerechtigkeit zu schaffen (Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach (Hrsg.), Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 10; Regula KÃ¤gi-Diener in: Bernhard Ehrenzeller etc. (Hrsg.), Die Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 50 N. 11).</p> <p class="Erwgung2">Nach der neuen Praxis des Verwaltungsgerichts ist das Baurekursgericht in seiner Angemessenheitskontrolle bloss insofern eingeschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss es diesen Entscheid unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der lokalen BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. Abgesehen von der insofern gebotenen RÃ¼cksichtnahme auf die Gemeindeautonomie besteht im Zusammenhang mit Einordnungsfragen keine weiter gehende EinschrÃ¤nkung der baurekursgerichtlichen PrÃ¼fungsbefugnis (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4 und E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei ArealÃ¼berbauungen gelten gemÃ¤ss § 71 PBG erhÃ¶hte Gestaltungsanforderungen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der ÃberprÃ¼fung dieser Anforderungen ergibt sich somit direkt aus dem Gesetz. DarÃ¼ber hinaus kann bereits die Frage nach der Einhaltung der Einordnungsanforderungen gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse zur DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens bilden (VGr, 22. Februar 2012, <span>VB.2011.00606</span>, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die infrage stehende Sichtschutzwand ist â in Abweichung vom bewilligten Projekt â durchgehend anstatt gestaffelt erstellt worden. Es mag durchaus zutreffen, dass bei geringfÃ¼gigen Differenzen zwischen Projekt und AusfÃ¼hrung auf ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren verzichtet werden kann. Da die vorliegende Abweichung eine offensichtliche Auswirkung auf das optische Erscheinungsbild hat, liegt es nahe, mehr als eine bloss geringfÃ¼gige Abweichung vom bewilligten Projekt anzunehmen. Ferner hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass die SichtschutzwÃ¤nde im ursprÃ¼nglichen Bauprojekt aus Bambus vorgesehen waren. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass mit dem nachtrÃ¤glich bewilligten Umgebungsplan ein anderes Material vorgesehen worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass vorliegend aus Ã¤sthetischer Sicht ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der ÃberprÃ¼fung der von der Bewilligung mehr als nur geringfÃ¼gig abweichend erstellten Sichtschutzwand besteht. Ein klarer Fall, in dem kein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht, liegt nicht vor. Die Vorinstanz durfte somit die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens anordnen. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie ist nicht ersichtlich. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ob die bestehende Sichtschutzwand bewilligungspflichtig ist und ob sie in dieser Form bewilligt werden kann, ist im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu beurteilen. Auf die entsprechenden RÃ¼gen ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>