<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00349</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209105&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00349</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.05.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Bewilligung zur selbständigen Tätigkeit als Zahnarzt. Ein Schreiben, mit dem die Behörde ein eingeleitetes Bewilligungsverfahren zum Abschluss bringt, kann als anfechtbare Verfügung gelten, auch wenn es nicht als solche bezeichnet ist und keine Rechtsmittelbelehrung enthält (E. 1.1). Voraussetzungen der Bewilligungserteilung gemäss Art. 36 Abs. 1 MedBG (E. 2.2). Das Binnenmarktgesetz kommt nur ergänzend zum Medizinalberufegesetz zur Anwendung. Ein Kanton darf sämtliche Voraussetzungen der Bewilligungserteilung überprüfen, ohne den Entscheid eines andern Kantons berücksichtigen zu müssen. Dies hat zwar eine Beschränkung des freien Marktzugangs zur Folge, ist aber gerechtfertigt, weil ein übergeordnetes Interesse am Schutz von Leben und Gesundheit von Menschen und Tieren besteht (E. 4.1). Im Ergebnis dasselbe ergibt sich daraus, dass die öffentliche Gesundheit als wichtiges Schweizer Polizeigut erachtet wird, weshalb es den Kantonen in extremen Fällen möglich sein muss, aus Gründen der öffentlichen Gesundheit Beschränkungen des Zugangs von ausserkantonalen Anbietern vorzunehmen (E. 4.2). Der Beschwerdeführer erweist sich nach wie vor nicht als vertrauenswürdig (E. 4.2.2 und 4.3). Die Verweigerung der Bewilligung ist zudem verhältnismässig, da der Beschwerdeführer als Assistenzzahnarzt arbeiten darf, er seine Praxis im Ausland weiterführt und ihm eine Bewilligungserteilung durch einen anderen Kanton in Aussicht gestellt wurde, weshalb er nicht aus existenziellen Gründen auf eine Bewilligung im Kanton Zürich angewiesen ist (E. 4.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSBILDUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSBILDUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTGESETZ">BINNENMARKTGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTRECHT">BINNENMARKTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEROGATORISCH">DEROGATORISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHIGKEITSAUSWEIS">FÃHIGKEITSAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTZUGANG">MARKTZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEFUGNIS">PRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZT">ZAHNARZT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 Abs. I BGBM</span><br/><span class="gerade">§ 34 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 Abs. III MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10728" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00349</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der in Deutschland diplomierte Arzt und Zahnarzt A fÃ¼hrt seit Jahren eine Zahnarztpraxis im Ortsteil B der Gemeinde C nahe der Schweizer Grenze bei D. Im Hinblick auf die Geltung der bilateralen VertrÃ¤ge zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union ersuchte A die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (fortan Gesundheitsdirektion) am 13. Juni 2000 um Bewilligung der selbstÃ¤ndigen zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit. Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich sistierte das Gesuch am 26. Juni 2000 bis zum Inkrafttreten der bilateralen VertrÃ¤ge. AnlÃ¤sslich eines Kontrollbesuchs in der Zahnarztpraxis von E, welcher die Aufgabe seiner Zahnarztpraxis in F auf Ende 2000 in Aussicht gestellt hatte, traf der Kantonszahnarzt am 12. Dezember 2001 auf A, der gerade die in der Praxis als AssistenzzahnÃ¤rztin zugelassene Frau G zahnmedizinisch behandelte. E war urlaubsabwesend. Nach Angaben beider ZahnÃ¤rzte Ã¼bte A in dieser Praxis eine rein konsiliarische und keine klinische TÃ¤tigkeit aus; der Eingriff an G habe lediglich der Instruktion gedient. Der Kantonszahnarzt wies darauf hin, dass A nicht klinisch tÃ¤tig sein dÃ¼rfe. Am 21. Dezember 2001 liess A die Assistenzbewilligung fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit im Umfang von 30 Stunden pro Woche in der Praxis E beantragen. Die Gesundheitsdirektion verweigerte vor Inkrafttreten der bilateralen VertrÃ¤ge sowohl eine Vertreter- als auch eine Assistenzbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>AnlÃ¤sslich einer Besprechung mit dem Kantonszahnarzt am 20. MÃ¤rz 2002 gab A keine klaren Antworten zu seinem Arbeitspensum in der Praxis E. Nachdem die Gesundheitsdirektion A wegen Ãbertretung des Gesundheitsgesetzes angezeigt hatte, ergab sich, dass er von Oktober 2000 bis Ende Mai 2002 auf eigene Kosten in der Praxis E tÃ¤tig und berechtigt gewesen war, alle Honorare zu behalten. In der polizeilichen Einvernahme vom 24. Mai 2002 gab A an, er habe seine zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit nun eingestellt. AnlÃ¤sslich einer erneuten Praxisinspektion durch die Gesundheitsdirektion am 20. September 2002 kam zum Vorschein, dass A nach wie vor in der Praxis E klinisch tÃ¤tig war, obwohl er im Behandlungsbuch gewisse Namen der von ihm behandelten Patienten ausradiert hatte. Ausserdem liess er zwei Praxisassistentinnen Eingriffe vornehmen, die nicht nur einzig von ZahnÃ¤rzten ausgefÃ¼hrt werden durften, sondern fÃ¼r die es den Assistentinnen auch an der Ausbildung fehlte (so etwa Zahnsteinentfernung, Einsetzen von BrÃ¼cken und Kronen, Anbringen und Reparatur von Zahnklammern). Zudem beschÃ¤ftigte er zwei weitere Assistentinnen ohne Bewilligung. In der Folge wurde die Praxis sofort geschlossen. Das Statthalteramt H bÃ¼sste A wegen AusÃ¼bens der selbstÃ¤ndigen zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit ohne Bewilligung mit Fr. 4'500.-; hingegen hatte er den Gewinn aus dem erzielten Umsatz von etwa Fr. 800'000.- seit Oktober 2000 nicht abzugeben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2002 wies die Gesundheitsdirektion unter anderem das Gesuch von A um Zulassung zur selbstÃ¤ndigen zahnÃ¤rztlichen BerufsausÃ¼bung ab, ebenso verbot sie ihm jegliche zeitlich begrenzte zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich und verweigerte ihm die Bewilligung als Assistent von E. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 9. Dezember 2002 wies das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 15. April 2003 ab. Ebenso verfuhr das Bundesgericht mit der dagegen erhobenen staatsrechtlichen Beschwerde im Urteil vom 29. September 2003.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 31. Oktober 2002 ersuchte A im Kanton I um eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung als selbstÃ¤ndiger Zahnarzt und verschwieg dabei seine illegale PraxistÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich. Der Kanton I erteilte ihm die beantragte Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung am 28. Januar 2003; am 1. Juli 2003 erÃ¶ffnete er in I eine Zahnarztpraxis. Nebenbei fÃ¼hrte er seine Praxis in B in reduziertem Umfang weiter. Am 26. April 2004 widerrief die Gesundheitsdirektion des Kantons I die erteilte Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BetÃ¤tigung als Zahnarzt mangels VertrauenswÃ¼rdigkeit (vgl. BGr, 17. Mai 2006, 2P.309/2005, E. 3.2, 3.3,www.bger.ch).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Im Hinblick auf ein neuerliches Gesuch um Erteilung der Praxisbewilligung im Kanton ZÃ¼rich wandte sich A im Januar 2004 an den Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich. Aufgrund dessen BemÃ¼hungen erklÃ¤rte sich die Gesundheitsdirektion bereit, nach Ablauf von acht Jahren âjedoch nicht frÃ¼her â ein neuerliches Bewilligungsgesuch von A prÃ¼fen zu wollen, sofern fÃ¼r die ganzen acht Jahre bis zum neuen Gesuch ein einwandfreier Leumund vorliege. Ein am 25. Juli 2006 eingereichtes Gesuch lehnte die Gesundheitsdirektion mit Schreiben vom 17. August 2006 ab unter Hinweis darauf, dass die VorgÃ¤nge im Kanton I nicht geeignet erschienen, die beeintrÃ¤chtigte VertrauenswÃ¼rdigkeit wieder herzustellen, und dass noch keine acht Jahre abgelaufen seien. Ein weiteres, am 15. August 2007 gestelltes Gesuch um Erteilung der Praxisbewilligung wies die Gesundheitsdirektion am 9. Oktober 2007 mit derselben BegrÃ¼ndung ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 7. Februar 2008 ab. Am 22. Oktober 2008 wurde J, der mittlerweile die Praxis E in F Ã¼bernommen hatte, die unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit von A als Assistenzarzt im Umfang von 60 % in seiner Praxis bewilligt. Am 27. MÃ¤rz 2009 liess A erneut ein Gesuch um Bewilligung der selbstÃ¤ndigen zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich stellen, nachdem ihm der Kanton K eine entsprechende Bewilligung ab 1. Juli 2009 in Aussicht gestellt hatte. Die Gesundheitsdirektion verweigerte mit Schreiben vom 28. Mai 2009 und wiederum derselben BegrÃ¼ndung die verlangte Bewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 26. Juni 2009 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte die GewÃ¤hrung der freien BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich ohne EinschrÃ¤nkungen. Eventualiter beantragte er, es sei ihm die selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung fÃ¼r 90 Tage zu erteilen. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 3. August 2009 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) bildet Anfechtungsobjekt des Rekurs- oder Beschwerdeverfahrens eine Anordnung, durch welche eine Sache materiell oder durch Nichteintreten erledigt worden ist. Bei der Beurteilung, ob eine Verwaltungshandlung anfechtbar ist, kommt es nicht auf die Ã¤ussere Form dieser Handlung an (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 5). Mit Schreiben vom 28. Mai 2009 hat die Gesundheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass und weshalb sein Gesuch nicht gutgeheissen werden kann. Damit hat sie das eingeleitete Bewilligungsverfahren zwar in Briefform, aber dennoch zu einem Abschluss gebracht, woran sich auch dadurch nichts Ã¤ndert, dass sie auf Wunsch den Erlass einer (gleich lautenden) kostenpflichtigen VerfÃ¼gung in Aussicht gestellt hatte. Das Schreiben vom 28. Mai 2009 kann daher als VerfÃ¼gung gelten, auch wenn es nicht als solche bezeichnet ist und keine Rechtsmittelbelehrung enthÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion erhobenen Beschwerde sachlich und funktionell zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG). Der angefochtene Entscheid unterliegt im Verfahren der Direktbeschwerde nicht nur der Rechts-, sondern auch der Ermessenskontrolle (§ 50 Abs. 1 und 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Seit dem 1. September 2007 werden die Voraussetzungen der selbstÃ¤ndigen zahnÃ¤rztli­chen TÃ¤tigkeit neu im Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinal­berufe (MedBG, SR. 811.11) geordnet. Dabei werden sowohl die fachlichen als auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen der Bewilligungserteilung abschliessend geregelt (Botschaft des Bundesrates vom 3. Dezember 2004, BBl 2005, S. 173 ff., 226; fortan Botschaft), wobei kantonale AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur PrÃ¤zisierung etwa der persÃ¶nlichen Bewilligungsvoraussetzungen mÃ¶glich bleiben (a.a.O, S. 230). FÃ¼r die selbstÃ¤ndige AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs bedarf es einer Bewilligung der zustÃ¤ndigen Stelle desjenigen Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf ausgeÃ¼bt wird. Die Bewilligung gilt nur fÃ¼r diesen Kanton (Botschaft, S. 189; Art. 34 MedBG). Falls eine Person in mehreren Kantonen tÃ¤tig ist, so sind in allen Kantonen Bewilligungen einzuholen (Boris Etter, Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 34 N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 4 Abs. 1 des kantonalen Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) erteilt die (Gesundheits-)Direktion die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich. Die Bewilligung wird erteilt, wenn die gesuchstellende Person die von der Gesetzgebung geforderten fachlichen Anforderungen erfÃ¼llt, GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet und vertrauenswÃ¼rdig ist (Art. 36 Abs. 1 MedBG). VertrauenswÃ¼rdig ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (Botschaft, S. 173 ff., 226). Die VertrauenswÃ¼rdigkeit kann durch verschiedene Faktoren beeintrÃ¤chtigt werden. Es wird vorausgesetzt, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen, wobei sich die Relevanz einer Straftat einerseits nach der Schwere der Tat und anderseits nach ihrem Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Medizinalberufs bestimmt. Die Kantone dÃ¼rfen weder weitere Voraussetzungen festlegen noch durch eine zu weite Auslegung der vorgeschriebenen Voraussetzungen zusÃ¤tzliche HÃ¼rden aufstellen (Boris Etter, Art. 36 N. 10, 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht hatte bereits im Entscheid vom 15. April 2003 darauf hingewiesen, dass es sich beim ohne zeitliche BeschrÃ¤nkung ausgesprochenen Verbot der BerufsausÃ¼bung gleichermassen wie bei der Verweigerung der ersuchten Bewilligung um eine DauerverfÃ¼gung handle. Eine solche kann in einem spÃ¤teren Zeitpunkt angepasst werden, etwa dank verÃ¤nderter tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich hierzu vor allem auf die ihm durch den Kanton K in Aussicht gestellte, frÃ¼hestens ab 1. Juli 2009 wirksame Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hÃ¤lt daran fest, dass die unbefristete Bewilligungsverweigerung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich laut dem Urteil des Bundesgerichts vom 29. September 2003 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei und die Frage der VertrauenswÃ¼rdigkeit heute noch gleich wie im September 2003 und im Februar 2008 beurteilt werden mÃ¼sse. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in den Befragungen beharrlich bestritten, klinisch tÃ¤tig zu sein, tatsÃ¤chlich jedoch noch nach erfolgter Verzeigung weiterhin im Umfang von 10â20 Stunden wÃ¶chentlich gearbeitet. Sein ganzes Verhalten sei derart gravierend gewesen, dass sich heute noch keine Anpassung der DauerverfÃ¼gung rechtfertige. Ein Gesuch um Bewilligung der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung werde erst ab Februar 2012 zu prÃ¼fen sein, was das Verwaltungsgericht im Entscheid vom 7. Februar 2008 bestÃ¤tigt habe. Daran Ã¤ndere der Entscheid des Verwaltungsgerichtes K nichts. Der BeschwerdefÃ¼hrer versuche, seine Verfehlungen zu bagatellisieren. Zudem sei er berechtigt, im Kanton K eine Praxis zu erÃ¶ffnen, und fÃ¼hre seine Praxis in B weiter; er vermÃ¶ge deshalb durchaus als Zahnarzt tÃ¤tig zu sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie dargelegt, entscheidet jeder Kanton selbstÃ¤ndig Ã¼ber die Bewilligung zur AusÃ¼bung der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit als Zahnarzt (vorn E. 2.2). Inwieweit es der Beschwerdegegnerin vorliegend offensteht, die Voraussetzungen zur Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere dessen VertrauenswÃ¼rdigkeit, einer eigenen PrÃ¼fung unabhÃ¤ngig von derjenigen im Kanton K zu unterziehen, bleibt insbesondere im Hinblick auf das Binnenmarktgesetz vom 6. Oktober 1995 (BGBM) zu klÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Das Binnenmarktgesetz kommt nur ergÃ¤nzend zum Medizinalberufegesetz zur Anwendung, und zwar einerseits dort, wo Medizinalberufe nicht vom Medizinalberufegesetz erfasst sind, und anderseits dort, wo Bestimmungen in kantonalen Gesundheitsgesetzgebungen nicht durch das Medizinalberufegesetz derogiert werden. Dies betrifft â vorliegend nicht von Interesse â etwa die Frage, ob Medizinalberufe in der Rechtsform einer juristischen Form ausgeÃ¼bt werden dÃ¼rfen oder ob die FÃ¼hrung von Zweig- oder Filialpraxen zulÃ¤ssig ist (Etter, Art. 1 N. 18 f.). </p> <p class="Erwgung2">Allerdings hat das Bundesgericht nach der binnenmarktgesetzlichen FreizÃ¼gigkeitskonzeption die Vermutung der Gleichwertigkeit von FÃ¤higkeitsausweisen (Art. 4 Abs. 1 BGBM) wiederholt auch auf die persÃ¶nlichen Voraussetzungen wie die Ehrenhaftigkeit oder VertrauenswÃ¼rdigkeit bezogen, weil angenommen werden dÃ¼rfe, dass sich diese Anforderungen von Kanton zu Kanton nicht wesentlich unterscheiden. Der Inhaber eines ausserkantonalen Ausweises sei deshalb in der Regel ohne weitere PrÃ¼fung der persÃ¶nlichen Voraussetzungen zur BerufsausÃ¼bung zuzulassen (dazu BGE 125 II 56 E. 4b; BGE 125 I 276 E. 5b; BGE 125 I 322 E. 4b). </p> <p class="Erwgung3">Ausnahmsweise darf zwar nach Ansicht des Bundesgerichtes die Voraussetzung der VertrauenswÃ¼rdigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden, wenn relevante VorfÃ¤lle bestehen, die zum Zeitpunkt der Bewilligungserteilung durch den Herkunftskanton noch nicht eingetreten oder diesem nicht bekannt waren (BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 6.4, www.bger.ch). Diese EinschrÃ¤nkung greift vorliegend deswegen nicht, weil dem Verwaltungsgericht K im Zeitpunkt seines Entscheids vom 11. Dezember 2008 das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowohl im Kanton ZÃ¼rich als auch im Kanton I bekannt war. Weiter hÃ¤tte der Umstand mindestens bekannt sein kÃ¶nnen, dass die Beschwerdegegnerin ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bewilligung der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nicht vor dem Jahr 2012 und nur bei dessen ungetrÃ¼btem Leumund prÃ¼fen wÃ¼rde (vorn I. D.). </p> <p class="Erwgung3">Entscheidend fÃ¼r die Frage, ob ein Kanton die Voraussetzungen der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung Ã¼berprÃ¼fen darf, selbst wenn bereits die Bewilligung eines anderen Kantons besteht, ist aber Folgendes: Die Botschaft zu Art. 35 Abs. 3 MedBG (welcher die selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung in einem Kanton fÃ¼r 90 Tage pro Jahr betrifft) spricht davon, dass die durch den Kanton vorzunehmende BestÃ¤tigung der ErfÃ¼llung der Voraussetzungen des Medizinalberufegesetzes eine BeschrÃ¤nkung des freien Marktzugangs (nach Art. 3 BGBM) zur Folge habe, die aber gerechtfertigt sei, weil ein Ã¼bergeordnetes Interesse am Schutz von Leben und Gesundheit von Menschen und Tieren bestehe (Botschaft, S. 226). Diese Anmerkung vermag aber nur dann Sinn zu machen, wenn dem Kanton eine ÃberprÃ¼fung der bereits durch einen anderen Kanton beurteilten fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen erlaubt ist. Dies insbesondere auch deswegen, weil das Medizinalberufegesetz die Bewilligungsvoraussetzungen abschliessend regelt und sich die Anmerkung zu Art. 35 Abs. 3 MedBG damit nicht etwa auf weitere Voraussetzungen des kantonalen Rechts beziehen kann. ÃbertrÃ¤gt man diese Anmerkung auf Art. 34 MedBG, was umso gerechtfertigter erscheint, als nach dieser Bestimmung die Bewilligung zur AusÃ¼bung der selbstÃ¤ndigen BerufstÃ¤tigkeit nicht auf 90 Tage beschrÃ¤nkt ist, weshalb von einem noch hÃ¶herwertigen Ã¼bergeordneten Interesse am Schutz von Leben und Gesundheit von Menschen und Tieren auszugehen ist, muss ein Kanton sÃ¤mtliche Voraussetzungen der Bewilligungserteilung Ã¼berprÃ¼fen dÃ¼rfen, ohne den Entscheid eines anderen Kantons berÃ¼cksichtigen zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Demnach stehen die Bestimmungen des Binnenmarktgesetzes der Beschwerdegegnerin nicht im Wege, ein allfÃ¤lliges Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Zulassung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung auch dann selber zu Ã¼berprÃ¼fen und eigenstÃ¤ndig fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu entscheiden, wenn dieser im Kanton K Ã¼ber eine entsprechende Bewilligung bereits verfÃ¼gen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Ergebnis dasselbe ergibt sich auch daraus, dass die Ã¶ffentliche Gesundheit als wichtiges Schweizer Polizeigut erachtet wird. Zumindest in extremen FÃ¤llen muss es den Kantonen mÃ¶glich sein, aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Gesundheit BeschrÃ¤nkungen des Zugangs von ausserkantonalen Anbietern vorzunehmen. Auflagen und Bedingungen kÃ¶nnen dabei die rechtlichen Instrumente bilden (Etter, Art. 1 N. 26). Das Bundesgericht scheint eine solche PrÃ¼fung insofern nicht abzulehnen, als nach seiner Rechtsprechung der Inhaber eines ausserkantonalen Ausweises "in der Regel" ohne weitere PrÃ¼fung der persÃ¶nlichen Voraussetzungen zur BerufsausÃ¼bung zuzulassen sei (BGE 125 II 56 E. 4b; vorn E. 4.1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Beurteilung der Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Verwaltungsgericht K im Hinblick auf die VertrauenswÃ¼rdigkeit ist fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht bindend. Jenes Gericht erkannte das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vor allem darin, dass er sich der staatlichen Bewilligungspflicht und Aufsicht entzog. Es wird jedoch Ã¼bersehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen im Entscheid des ZÃ¼rcher Verwaltungsgerichts vom 15. April 2003 seine Patientinnen und Patienten einer sehr konkreten und nicht bloss abstrakten GefÃ¤hrdung aussetzte, indem er seine Assistentinnen Arbeiten ausfÃ¼hren liess, die im Kanton ZÃ¼rich ausschliesslich dem Zahnarzt vorbehalten sind. Das Bundesgericht erkannte im Entscheid vom 29. September 2003 aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers denn auch keine mildere mÃ¶gliche Massnahme als die Verweigerung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Das Bekanntwerden der VorfÃ¤lle im Kanton I fÃ¼hrte zum Entzug der dortigen Praxisbewilligung, wogegen sich der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum bis vor Bundesgericht wehrte. Dieses fÃ¼hrte im Entscheid vom 17. Mai 2005 aus, der BeschwerdefÃ¼hrer lege ein derartiges Mass an GeringschÃ¤tzung fÃ¼r gesetzliche Vorschriften und Ã¶ffentlich-rechtliche Verpflichtungen an den Tag, dass seine berufliche Eignung nicht nur kurzfristig, sondern nachhaltig infrage gestellt werde. Auch hier kam es zum Schluss, eine mildere Massnahme sei nicht angezeigt. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Verfehlungen nie richtig eingestanden und sein Verhalten bagatellisiert (2P.309/2005, E. 3.2, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht K hat zudem bei der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers einen Vergleich zu einem Urteil des Bundesgerichts gezogen, in dem einem Zahnarzt wegen fortgesetzter sexueller NÃ¶tigung weiblicher Praxisangestellter die Praxisbewilligung entzogen worden war. Indessen geht es vorliegend nicht um den Entzug der Praxisbewilligung, sondern um deren erstmalige Erteilung, die dem BeschwerdefÃ¼hrer verweigert wurde. Dabei wird nicht in eine bereits bestehende Position eingegriffen; zudem betrieb der verurteilte Zahnarzt keine auswÃ¤rtige Praxis, welche ihm eine selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung ermÃ¶glichte. Ein Vergleich der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem angefÃ¼hrten Fall drÃ¤ngt sich daher nicht auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder durch laufende Verfahren noch durch die gerichtlich bestÃ¤tigte Verweigerung der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung von ebendieser hatte abhalten lassen, sich der behÃ¶rdlichen Aufsicht entzog, Angestellte Arbeiten ausfÃ¼hren liess, wozu diese weder berechtigt noch ausgebildet waren und damit eine GefÃ¤hrdung der Patienten in Kauf nahm und schliesslich diese UmstÃ¤nde hartnÃ¤ckig bestritt, stellte er seine Eignung als seinen Beruf selbstÃ¤ndig ausÃ¼bender Zahnarzt tatsÃ¤chlich nachhaltig und langfristig infrage. Dem Vorgehen der davon betroffenen Beschwerdegegnerin liegen damit handfeste GrÃ¼nde zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Gesundheit zugrunde. Daran Ã¤ndert sich durch den Entscheid des Verwaltungsgerichts K nichts. Zwar kann dieses die erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde frei wÃ¼rdigen und eigenstÃ¤ndig entscheiden, soweit es um die Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung im Kanton K geht. Indessen kann es nicht angehen, dass im vorliegenden Fall mit weitreichender Vorgeschichte in den Kantonen ZÃ¼rich und I die Auflage der Beschwerdegegnerin, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Jahr 2012 eines makellosen Leumundes zu befleissigen habe, um mit Erfolg ein Gesuch zur Bewilligung der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung zu stellen, aufgrund des Entscheids des Verwaltungsgerichts des Kantons K hinfÃ¤llig wÃ¼rde. Andernfalls kÃ¶nnten solche Massnahmen mittels eines Instanzen- und Gerichtstourismus in anderen Kantonen umgangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das hiesige Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte schliesslich im Entscheid vom 7. Februar 2008 im Hinblick auf das beschriebene Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, dass dessen VertrauenswÃ¼rdigkeit erst nach acht Jahren geprÃ¼ft und nur mit einem einwandfreien Leumund wieder hergestellt werden kÃ¶nnte, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Denn tatsÃ¤chlich erfordert das vom BeschwerdefÃ¼hrer bisher gezeigte schwerwiegende Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden eine lÃ¤nger dauernde BewÃ¤hrungsfrist, um die VertrauenswÃ¼rdigkeit wieder herzustellen. Davon ist weder aufgrund des Entscheids des Verwaltungsgerichts K noch der Beschwerdeschrift abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist sodann darauf hin, dass ein befristetes oder definitives Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung im Medizinalberufegesetz nur vorgesehen sei, wenn es zum Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit unabdingbar erscheine. Dabei bezieht er sich offenkundig auf die Disziplinarmassnahmen gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 MedBG, welche von der Verwarnung bis zum definitiven Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung reichen. Wie dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 7. Februar 2008 auseinandergesetzt wurde, geht es vorliegend jedoch nicht um eine Disziplinarmassnahme, wurde ihm doch die Praxisbewilligung nicht infolge von Verletzungen der Berufspflicht entzogen. Vielmehr wurde ihm die erstmalige Praxisbewilligung mangels VertrauenswÃ¼rdigkeit verweigert. Diese bildet aber nach Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r die BerufsausÃ¼bungsbewilligung (vorn E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, dass er strafrechtlich nicht verurteilt worden sei und sich Ã¼ber ihn keine EintrÃ¤ge im Strafregister fÃ¤nden, ist immerhin auf die Busse von Fr. 4'500.- zu verweisen, die ihm vom Statthalteramt H am 2. Oktober 2002 wegen AusÃ¼bens der selbstÃ¤ndigen zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit ohne Bewilligung auferlegt worden war. In Liechtenstein wurde er mit Fr. 500.- gebÃ¼sst, weil er einen Ã¶sterreichischen Zahnarzt beschÃ¤ftigt hatte, ohne dies zu melden. Beanstandungen in fachlicher Hinsicht weist der BeschwerdefÃ¼hrer ebenso von sich. In seiner zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit seit 29 Jahren habe er keine Berufspflichten verletzt. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass seine Patienten Anspruch darauf haben, von einem Zahnarzt behandelt zu werden, der Ã¼ber die notwendige Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung verfÃ¼gt und sÃ¤mtliche Eingriffe selber vornimmt, die dem Zahnarzt vorbehalten sind (vorn E. 4.2.1). Beides war bei Behandlungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht der Fall (vorn I. B.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiter darauf beruft, dass er in I seine Patienten Ã¼ber vier Jahre ohne jegliche Beanstandung nach bestem Wissen und Gewissen behandelt habe, ist dem entgegenzuhalten, dass ihm dies nur mÃ¶glich war, weil er gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden von I â als auch etwa gleichzeitig gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden des Kantons K â verschwiegen hatte, dass er in ZÃ¼rich mehr als zwei Jahre lang ohne Bewilligung tÃ¤tig gewesen war. Zudem fÃ¤llt erschwerend ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter falschen Angaben um eine Praxisbewilligung im Kanton I ersuchte, als das Verfahren um Erteilung einer solchen im Kanton ZÃ¼rich noch hÃ¤ngig war. Im Nachgang zum damaligen, die Bewilligungsverweigerung bestÃ¤tigenden Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 15. April 2003 erÃ¶ffnete er gar am 1. Juli 2003 eine Praxis in I, wohl wissend, dass ihm dort die Praxisbewilligung mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht erteilt worden wÃ¤re, wenn die BehÃ¶rde Kenntnis der (verschwiegenen) UmstÃ¤nde im Kanton ZÃ¼rich gehabt hÃ¤tte. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, den BeschwerdefÃ¼hrer nicht leichtfertig zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung zuzulassen, etwa deswegen, weil ihm eine AssistenzarzttÃ¤tigkeit in beschrÃ¤nktem Rahmen bewilligt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse anspricht, wonach er mangels Erteilung der Praxisbewilligung im Kanton ZÃ¼rich vor einem finanziellen und wirtschaftlichen Fiasko stehe, ist ihm zu entgegnen, dass er einerseits zu 60 % als Assistenzarzt unter Aufsicht in der Praxis J zu arbeiten berechtigt ist, anderseits seine Praxis in B weiterfÃ¼hrt. Zudem stellte ihm der Kanton K die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ab dem 1. Juli 2009 in Aussicht, wobei die Distanz von seinem Wohnort etwa nach L oder M im Kanton K vergleichbar ist mit derjenigen zur Praxis J in F. Es ist daher nicht einzusehen, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer aus existenziellen GrÃ¼nden auf eine Praxisbewilligung im Kanton ZÃ¼rich angewiesen wÃ¤re. Aufgrund der beschriebenen UmstÃ¤nde lÃ¤sst sich jedenfalls die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Bewilligungsverweigerung nicht infrage stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nachdem sich in Bezug auf die Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit keine wesentlich anderen Gesichtspunkte ergeben und keine VerÃ¤nderung vorliegt, welche eine Anpassung der ursprÃ¼nglichen DauerverfÃ¼gung rechtfertigte, ist auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit nicht zu, wurde anderseits von der Beschwerdegegnerin nicht verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>