<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00577</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220884&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00577</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Modulprüfung CHE 101 / Ausschluss aus dem Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträgliche Abmeldung von einer Modulprüfung aus medizinischen Gründen; Sperrung für verschiedene Studienprogramme] Die Beschwerdeführerin hat es unterlassen, im Rahmen der von der Vorinstanz durchzuführenden ergänzenden Sachverhaltsabklärungen weitere Beweismittel beizubringen, die belegen, dass es ihr aufgrund ihrer Krankheit nicht möglich gewesen sei, sich rechtzeitig von der Prüfung abzumelden. Damit ist von einer nachträglichen Annullierung der Prüfung abzusehen (E. 3). Der Ausschluss der Beschwerdeführerin von weiteren Studienprogrammen der Beschwerdegegnerin ist verhältnismässig (E. 4). Gutheissung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE ABMELDUNG">NACHTRÃGLICHE ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRUNG">SPERRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49035" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00577</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ModulprÃ¼fung CHE 101 / Ausschluss aus dem Studium</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist an der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich als Studentin des Bachelorstudienprogramms Biochemie eingeschrieben. Sie absolvierte am 27. August 2018 zum dritten Mal die ModulprÃ¼fung CHE 101 (Grundlagen der Chemie, Teil 1), welche sie nicht bestand. Am 20. September 2018 erhob sie sinngemÃ¤ss Einsprache gegen das Ergebnis der ModulprÃ¼fung CHE 101. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2018 teilte die FakultÃ¤t A mit, sie werde wegen Ãberschreitens der maximal zulÃ¤ssigen Anzahl Fehlversuche aus dem Bachelorstudium der Biochemie ausgeschlossen und sie kÃ¶nne nun in allen Programmen, bei denen ein zweimal (bzw. dreimal mit Joker) nicht bestandenes Modul ein Pflichtmodul sei, keinen Abschluss mehr erwerben bzw. das Studium in einem solchen Programm nicht aufnehmen. Mit Entscheid vom 17. Oktober 2018 wies die FakultÃ¤t die Einsprache vom 20. September 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 21. November 2018 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese wies den Rekurs mit Beschluss vom 12. August 2019 in der Hauptsache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 23. September 2019 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Rekursentscheid vom 12.08.2019 sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei eine Wiederholung der PrÃ¼fung CHE 101 anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Evtl. Zulassung zu Biologie 180 oder Chemie 180</p> <p class="Urteilstext"> 4. Auf die Erhebung einer EntscheidgebÃ¼hr sei zu verzichten."</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 13. Februar 2020 teilweise gut, hob den Entscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 12. August 2019 auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zurÃ¼ck (VB.2019.00634). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge forderte die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen A mit Schreiben vom 26. Februar und 12. Mai 2020 auf, weitere Beweismittel beizubringen bzw. die behandelnde Ãrztin vom Arztgeheimnis zu entbinden. A liess diese Schreiben unbeantwortet. Mit Beschluss vom 9. Juli 2020 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. August 2020 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Rekursentscheid vom 12.08.2019 und 09.07.2020 seien aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei eine Wiederholung der PrÃ¼fung CHE 101 anzuordnen</p> <p class="Urteilstext"> 3. Evtl. Zulassung zu Biologie 180 oder Chemie 180</p> <p class="Urteilstext"> 4. Auf die Erhebung einer EntscheidgebÃ¼hr sei zu verzichten."</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2020 forderte das Verwaltungsgericht A auf, geeignete Unterlagen zum Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit bzw. Mittellosigkeit einzureichen. Dem kam A mit Eingaben vom 15. September und 30. September 2020 nach. Die Rekurskommission beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 24. September 2020 die Abweisung der Beschwerde; ebenso schloss die Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2020. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2020 wurde die Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t aufgefordert, dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen einzureichen. Dieser Aufforderung kam die Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t fristgerecht nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, wegen der "Ã¼berlangen" Dauer des Rekursverfahrens sei die Beschwerde gutzuheissen und der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 13. Februar 2020 bereits erwogen, dass die Vorinstanz bis zu ihrem Entscheid vom 12. August 2019 die Anforderungen von § 27c Abs. 1 VRG eingehalten hatte und keine RechtsverzÃ¶gerung vorlag. Aufgrund des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 13. Februar 2020 war die Vorinstanz gehalten, vertiefte SachverhaltsabklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen und einen Neuentscheid zu fÃ¤llen. Dieses Verfahren dauerte fÃ¼nf Monate, und der vorinstanzliche Entscheid erging knapp zwei Wochen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Damit liegt keine RechtsverzÃ¶gerung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 20 Abs. 3 der Rahmenverordnung vom 29. Juni 2015 fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und MasterstudiengÃ¤ngen der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (RVO, LS 415.462) ist bei PrÃ¼fungen in jedem Fall ein schriftliches Abmeldegesuch spÃ¤testens fÃ¼nf Arbeitstage nach dem Termin des Leistungsnachweises zusammen mit den entsprechenden BestÃ¤tigungen (z. B. Arztzeugnis) der Prodekanin oder dem Prodekan Lehre einzureichen. Die verspÃ¤tete Geltendmachung von AbmeldungsgrÃ¼nden, die sich auf einen bereits abgelegten Leistungsnachweis beziehen, ist ausgeschlossen (§ 20 Abs. 6 RVO). </p> <p class="Urteilstext">Diese Bestimmung entspricht dem auch in zahlreichen anderen PrÃ¼fungsreglementen statuierten und von der Rechtsprechung anerkannten Grundsatz, dass ein Kandidat bzw. eine Kandidatin einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorzubringen hat und dass dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist. Mit dieser Regelung soll insbesondere ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrundes eine PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Fall des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grundes die Annullation der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies verletzte die Chancengleichheit unter den Kandidierenden und widersprÃ¤che demnach dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung (zum Ganzen VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00570, E. 2.2, 2. Absatz; VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2, 4.5 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die nachtrÃ¤gliche Annullierung einer PrÃ¼fung ist jedoch dann in Betracht zu ziehen, wenn die geprÃ¼fte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht in der Lage gewesen ist, ihren Verhinderungsgrund in eigenverantwortlicher WillensausÃ¼bung unverzÃ¼glich geltend zu machen â insbesondere dann, wenn ihr zu gegebener Zeit die FÃ¤higkeit fehlte, ihre gesundheitliche Situation genÃ¼gend zu Ã¼berblicken, um Ã¼berhaupt einen Entscheid Ã¼ber den Antritt einer PrÃ¼fung zu fÃ¤llen, oder bei einem zwar bestehenden Bewusstsein Ã¼ber die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu handeln (vgl. BVGer, 24. November 2009, A-541/2009, E. 5.5; zum Ganzen: EidgenÃ¶ssische Rekurskommission fÃ¼r medizinische Aus- und Weiterbildung, 27. August 2002, VPB 67.30, E. 3b). Massgebend ist allerdings nicht, ob eine geprÃ¼fte Person die exakte Ursache fÃ¼r ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit kennt; entscheidend ist einzig, ob sie eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung erkennt (VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00700, E. 2.2; VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 4.5). Dabei ist sie gehalten, sich bei auftretenden Zweifeln im Hinblick auf ihr reduziertes LeistungsvermÃ¶gen unverzÃ¼glich um AufklÃ¤rung ihres Gesundheitszustands zu bemÃ¼hen. Diese strenge Praxis soll nicht nur Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch Beweiszwecken. Es liegt an den Kandidierenden, sich im Rahmen ihrer Mitwirkungsobliegenheit im PrÃ¼fungsverfahren darÃ¼ber Klarheit zu verschaffen, ob ihre LeistungsfÃ¤higkeit durch aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde, insbesondere durch Krankheit, erheblich beeintrÃ¤chtigt ist, und bejahendenfalls daraus unverzÃ¼glich die gebotenen Konsequenzen zu ziehen (VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00700, E. 2.2; VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00570, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin absolvierte am 27. August 2018 zum dritten (und letzten) Mal die ModulprÃ¼fung CHE 101. Am 20. September 2018 erhob sie sinngemÃ¤ss Einsprache gegen das Ergebnis der ModulprÃ¼fung CHE 101 und brachte vor, sie sei am 27. August 2018 aus gesundheitlichen GrÃ¼nden prÃ¼fungsunfÃ¤hig gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit innert der Frist von § 20 Abs. 3 RVO kein Abmeldungsgesuch von der ModulprÃ¼fung CHE 101 gestellt. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob dennoch eine nachtrÃ¤gliche Annullierung in Betracht zu ziehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist in seinem Urteil vom 13. Februar 2020 zum Schluss gekommen, die eingereichten Arztzeugnisse wÃ¼rden keinen Nachweis dafÃ¼r erbringen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum 20. September 2018 nicht in der Lage gewesen sei, ein Abmeldungsgesuch fÃ¼r die PrÃ¼fung CHE 101 zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Rahmen der ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen von der Vorinstanz mit Schreiben vom 26. Februar und 12. Mai 2020 aufgefordert, weitere Beweismittel beizubringen, die belegen, dass es ihr aufgrund ihrer Krankheit nicht mÃ¶glich gewesen sei, sich rechtzeitig von der PrÃ¼fung CHE 101 abzumelden. Diesen Aufforderungen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachgekommen. Folglich ist es ihr nicht gelungen, den Nachweis zu erbringen, dass sie bis am 20. September 2018 aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht in der Lage gewesen ist, ein Abmeldungsgesuch zu stellen. Damit ist von einer nachtrÃ¤glichen Annullierung der PrÃ¼fung CHE 101 abzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Studierende, die ein Modul definitiv nicht bestanden haben, werden vom betreffenden Studienprogramm endgÃ¼ltig abgewiesen (§ 26 Abs. 1 RVO). Nach § 26 Abs. 3 RVO kÃ¶nnen Studierende, die ein Pflichtmodul definitiv nicht bestanden haben, zudem fÃ¼r alle Studienprogramme gesperrt werden, welche ein gleiches oder inhaltlich vergleichbares Modul als Pflichtmodul enthalten. Ein Modul gilt als definitiv nicht bestanden, wenn der entsprechende Leistungsnachweis zweimal nicht bestanden wird (§ 23 Abs. 1 und 3 RVO, auch zum Folgenden). WÃ¤hrend des gesamten Bachelorstudiums kann ein einziges Pflichtmodul auf Gesuch hin nach nicht bestandener RepetitionsprÃ¼fung ein zweites Mal wiederholt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin das Modul CHE 101 definitiv nicht bestanden hatte, wurde sie von der Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2018 fÃ¼r die folgenden Studienprogramme gesperrt: Biochemie 180, Biologie (180, 150, 120), Biomedizin 180, Chemie (180, 150, 120), Erdsystemwissenschaften 180, Wirtschaftschemie 180, NF Biochemie (60, 30), NF Biomedizin 60, NF Chemie (60, 30). Inzwischen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin neben dem Modul CHE 101 vier weitere Pflichtmodule ihres Studienprogramms (BIO 123, BCH 201, BME 235, BME 236) definitiv nicht bestanden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, der Ausschluss nicht nur allein vom Fach Biochemie, sondern auch von den weiteren StudiengÃ¤ngen sei nicht gerechtfertigt und stelle eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige HÃ¤rte gegenÃ¼ber den Biochemiestudierenden dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin definitiv nicht bestandenen Pflichtmodule sind nicht nur im Studienprogramm Biochemie, sondern auch in folgenden Studienprogrammen Pflicht: Chemie (180, 150, 120), Wirtschaftschemie 180, Biomedizin 180, Biologie (180, 150, 120), NF Chemie 60 und NF Biomedizin 60 (vgl. Studienordnung in der Fassung vom 28. Mai 2020 der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t [MNF] der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich [Studienordnung; https://www.mnf.uzh.ch/de/studium/reglemente.html], S. 24 f., 29 f., 35 f., 40 f., 48 f., 61, 64 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die Studienprogramme Erdsystemwissenschaften 180, NF Biochemie (60, 30) und NF Chemie 30 enthalten zwar keine Pflichtmodule, die die BeschwerdefÃ¼hrerin definitiv nicht bestanden hat. Sie enthalten aber Module, die die Beschwerdegegnerin als Ã¤quivalent zu den von der BeschwerdefÃ¼hrerin definitiv nicht bestandenen Pflichtmodulen einschÃ¤tzt (Studienordnung, S. 57 f.). Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die Ãquivalenz dieser Module damit, dass sie in Bezug auf Inhalt, Umfang und Level weitgehend Ã¼bereinstimmen wÃ¼rden. In den jeweils Ã¤quivalenten Modulen wÃ¼rden grundlegende Kenntnisse und FÃ¤higkeiten des betroffenen Fachs vermittelt, die fÃ¼r die verschiedenen Studienprogramme gleichermassen bedeutsam seien.</p> <p class="Urteilstext">Es liegt im Ã¶ffentlichen Interesse, dass StudienplÃ¤tze nur fÃ¼r Studierende, die eine realistische Chance auf einen erfolgreichen Abschluss ihres Studiums haben, mit Ã¶ffentlichen Mitteln mitfinanziert werden und dass die begrenzten rÃ¤umlichen und personellen KapazitÃ¤ten der Beschwerdegegnerin ebenfalls nur fÃ¼r solche Studierende verwendet werden. Zur Wahrung dieses Interesses erweist sich die Sperrung der BeschwerdefÃ¼hrerin als geeignet und erforderlich. Denn es erscheint als unrealistisch, dass sie die von der Sperrung betroffenen Studienprogramme erfolgreich abschliessen wird, da diese als Pflichtmodul jeweils mindestens ein gleiches oder zumindest inhaltlich Ã¤quivalentes Modul enthalten, das die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits definitiv nicht bestanden hat. Da es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verwehrt ist, bei der Beschwerdegegnerin ein anderes Studienprogramm zu wÃ¤hlen, fÃ¼r welches sie noch nicht gesperrt ist, erweist sich die Sperrung fÃ¼r sie auch als zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mittellos. Da die Sperrung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r neun Studienprogramme nicht offensichtlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, waren die Begehren auch nicht aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>