<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00484</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222723&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00484</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.08.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid betreffend ein Gesuch um Wiedererwägung eines 1981 geborenen kenianischen Beschwerdeführers, dessen Niederlassungsbewilligung im Jahr 2014 widerrufen worden ist, wurde mangels entscheidwesentlicher Änderung des Sachverhalts oder der Rechtslage abgewiesen.] Der Beschwerdeführer ist in der Schweiz wiederholt straffällig geworden und zu dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden. Seine Niederlassungsbewilligung wurde daher widerrufen und er wurde aus der Schweiz weggewiesen. Obschon über sein Aufenthaltsrecht bereits rechtskräftig entschieden wurde, kann der Beschwerdeführer grundsätzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch einreichen (E. 2.1). Zusammenfassend setzt der Anspruch auf Neubeurteilung voraus, dass sich der betroffene Ausländer während mindestens fünf Jahren im Ausland bewährt hat oder sich der Sachverhalt oder die Rechtslage entscheidwesentlich geändert haben und die Beweismittel, mit welchen eine materielle Neubeurteilung begründet wird, nicht bereits im Widerrufsverfahren oder bei früheren Wiedererwägungsgesuchen hätten eingebracht werden können (E. 2.4). Auf das Gesuch um Neuprüfung war nach dem Gesagten mangels relevanter Änderung der Sach- und Rechtslage und mangels Bewährung im Ausland zu Recht nicht einzutreten (E. 3.10). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZID">SUIZID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFAHR">SUIZIDGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00484</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der 1981 geborene kenianische StaatsangehÃ¶rige A wurde im Jahr 1992 zusammen mit seiner jÃ¼ngeren Schwester von seiner Mutter in die Schweiz nachgezogen, wo er eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erhielt.</p> <p class="Sachverhalt1">Ab dem Jahr 2000 wurde A wegen psychischer AuffÃ¤lligkeiten wiederholt und teilweise zwangsweise in psychiatrische Kliniken eingewiesen. Er ging jahrelang keiner geregelten ErwerbstÃ¤tigkeit nach, war zeitweise ohne festen Wohnsitz bzw. obdachlos und lebte Ã¼berwiegend von der Sozialhilfe. </p> <p class="Sachverhalt1">Nachdem A mehrfach straffÃ¤llig geworden war, wurde er im Februar 2013 namentlich wegen Brandstiftung und mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern zu einer Freiheitsstrafe von dreieinhalb Jahren und einer Busse von Fr. 200.- verurteilt, wobei der Strafvollzug zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) zur Behandlung seiner psychischen StÃ¶rungen aufgeschoben wurde. Aufgrund der Delinquenz widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2014 seine Niederlassungsbewilligung und ordnete an, er habe die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme zu verlassen. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen und die WegweisungsverfÃ¼gung erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 20. September 2017 wurde A bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren aus der stationÃ¤ren Massnahme entlassen. Gleichentags beantragte er den Verzicht auf den Vollzug der Wegweisung, welche bis anhin an seiner Reiseunwilligkeit und damit verbundenen FormalitÃ¤ten scheiterte. </p> <p class="Sachverhalt1">A stellte am 9. MÃ¤rz 2022 ein WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend die VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2014 und beantragte die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt trat auf das Gesuch am 11. MÃ¤rz 2022 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. Juni 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 22. August 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die Ziffern I und II des vorinstanzlichen Entscheids sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 11. MÃ¤rz 2022 seien aufzuheben, auf das Gesuch vom 9. MÃ¤rz 2022 sei einzutreten und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zum materiellen Entscheid nach ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung des Sachverhalts an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und die beiden Vorverfahren sowie der prozedurale Aufenthalt zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, Vollzugsvorkehrungen bis zum Erlass eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids zu unterlassen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. August 2022 setzte das Verwaltungsgericht dem Migrationsamt<span> und der Vorinstanz eine Frist von 30 Tagen zur Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung sowie zur Einreichung der Akten. Zudem ordnete es an, dass bis auf Weiteres sÃ¤mtliche </span>Vollzugsvorkehrungen<span> zu unterbleiben hÃ¤tten.</span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). <span>In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einer im Anwaltsregister eingetragenen RechtsanwÃ¤ltin bekannt sein</span>. Die vorliegende Beschwerde beschrÃ¤nkt sich auf den Seiten 3 bis 6 auf eine nahezu wortgleiche Wiedergabe der Rekursschrift vom 13. April 2022. Da dies den vorgenannten Anforderungen an eine Beschwerdeschrift nicht genÃ¼gt, beschrÃ¤nkt sich die nachfolgende Beurteilung auf die Ã¼brigen Vorbringen der Beschwerde auf den Seiten 7 ff.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Z<span>u Recht stÃ¼tzt er dieses Begehren nicht auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), denn diese Bestimmung findet nur bei Streitigkeiten Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen sowie bei strafrechtlichen Anklagen Anwendung. Verfahren Ã¼ber AufenthaltsansprÃ¼che von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern fallen aber nicht unter eine dieser beiden Kategorien (BGr, 18. November 2020, 2C_933/2019, E. 3.2.3; BGE 137 I 128 E. 4.4.2). Ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 6 Abs. 1 EMRK liegt es gemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine </span>mÃ¼ndliche<span> </span>Verhandlung<span> durchfÃ¼hren will. Es sieht von einer mÃ¼ndlichen V</span>erhandlung<span> ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5). Vorliegend trifft dies namentlich in Bezug auf den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers zu. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Gericht diesen im Rahmen einer Befragung besser beurteilen kÃ¶nnte, als dies die medizinischen Fachpersonen in ihren aktenkundigen EinschÃ¤tzungen getan haben. Dem Begehren ist daher nicht stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits in der Prozessgeschichte dargelegt wurde, ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz wiederholt straffÃ¤llig geworden und unter anderem wegen Brandstiftung und mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern zu dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden. Seine Niederlassungsbewilligung wurde daher widerrufen und er wurde aus der Schweiz weggewiesen. Obschon Ã¼ber sein Aufenthaltsrecht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indes nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. <span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist gestÃ¼tzt auf die Verfassung nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel geltend gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder deren Vorbringen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3</span>; <span>BGr, 1</span>3. April 2021, 2C_141/2021, E. 2.1; BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1<span>).</span> Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Konkretisierung dieses allgemeinen Grundsatzes bejaht das Bundesgericht bei AuslÃ¤ndern, die wegen ihrer StraffÃ¤lligkeit weggewiesen worden sind, einen Anspruch auf Neubeurteilung, wenn sich der Betroffene <i>nach seiner Ausreise</i> wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren wohlverhalten hat, wobei in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen auch eine kÃ¼rzere Frist ausreichend ist (vgl. BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1; BGr, 9. Januar 2018, 2C_650/2017, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Generell sind Beweismittel, welche bereits im kantonalen Widerrufsverfahren oder bei vorangegangenen WiedererwÃ¤gungsgesuchen bei gebotener Sorgfalt hÃ¤tten beschafft werden kÃ¶nnen, nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen, ansonsten eine materielle Neubeurteilung allein schon durch eine nachlÃ¤ssige ProzessfÃ¼hrung provoziert werden kÃ¶nnte. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient aber nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (BGr, 11. Juni 2009, 2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001, 2A.383/2001, E. 2e). Gerade im AuslÃ¤nderrecht treffen die betroffenen AuslÃ¤nder vielmehr weitreichende Mitwirkungspflichten (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3 und VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend setzt der Anspruch auf Neubeurteilung damit voraus, dass sich der betroffene AuslÃ¤nder wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren im Ausland bewÃ¤hrt hat oder sich der Sachverhalt oder die Rechtslage entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben und die Beweismittel, mit welchen eine materielle Neubeurteilung begrÃ¼ndet wird, nicht bereits im Widerrufsverfahren oder bei frÃ¼heren WiedererwÃ¤gungsgesuchen hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet aus folgenden UmstÃ¤nden in den vergangenen knapp sieben Jahren einen Anspruch auf Neubeurteilung ab: Es stehe nun fest, dass er seit 2001 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei und Anspruch auf eine volle IV-Rente habe. Seit dem Jahr 2017 sei er auch verbeistÃ¤ndet. Sein tatsÃ¤chlicher Gesundheitszustand sei Ã¼berdies weit weniger stabil, als dies das Verwaltungsgericht im Jahr 2015 vorausblickend beurteilt habe. Auch seien die BehandlungsmÃ¶glichkeiten in Kenia weitaus schlechter, als es das Verwaltungsgericht angenommen habe, weshalb eine RÃ¼ckkehr schwerwiegende gesundheitliche Konsequenzen hÃ¤tte. Schliesslich sei ihm trotz schwieriger UmstÃ¤nde die Reintegration nach dem Massnahmenvollzug gelungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2</b> Unbestrittenermassen hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach seiner Wegweisung nicht tatsÃ¤chlich verlassen oder sich seit der Rechtskraft des Widerrufsentscheids wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren im Ausland bewÃ¤hrt. Somit hat er grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Neubeurteilung zufolge blossen Zeitablaufs (vgl. <span>BGr, 1</span>3. April 2021, 2C_141/2021, E. 2.1; BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1; BGr, 9. Januar 2018, 2C_650/2017, E. 2.3.3;). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3</b> Ein Anspruch auf Neubeurteilung lÃ¤sst sich auch nicht mit der ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers oder der ihm im Oktober 2016 rÃ¼ckwirkend per 1. MÃ¤rz 2014 zugesprochenen vollen IV-Rente begrÃ¼nden. Die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers war bereits im Zeitpunkt der vormaligen Beurteilung des Bewilligungsanspruchs aktenkundig, hielt doch ein Bericht vom 6. Mai 2009 gestÃ¼tzt auf die Angaben seiner damaligen BeistÃ¤ndin fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht fÃ¤hig eine Arbeitsstelle auf lÃ¤ngere Zeit zu halten. Die betreffende Tatsache kann somit nicht als neu erachtet werden, da sie bei gebotener Sorgfalt bereits im Jahr 2015 vorgebracht und berÃ¼cksichtigt werden konnte. Ãberdies wurde Ã¼ber die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2015 rechtskrÃ¤ftig entschieden, zu einem Zeitpunkt als ein frÃ¼heres IV-Gesuch seinerseits abgelehnt worden war. Im Wegweisungsentscheid wurde daher ebenfalls bereits berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Heimat keine EinkÃ¼nfte aus einer Schweizer Sozialversicherung wird beziehen kÃ¶nnen, weshalb auch dieser Umstand keine entscheidwesentliche Ãnderung darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4</b> Hinsichtlich der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer errichteten Beistandschaft gilt anzumerken, dass er bereits in seiner Schulzeit erstmals verbeistÃ¤ndet wurde und bis in die Jahre 2008 und 2009 auf die UnterstÃ¼tzung einer BeistÃ¤ndin angewiesen war. Die Beistandschaft wurde in der Folge aufgrund der mangelnden Kooperationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers aufgehoben. Seine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit war jedoch bereits im Jahr 2015 in den Akten ausgewiesen, weshalb die erneute Errichtung einer Beistandschaft keine neue, entscheidwesentliche Ãnderung der Sachlage begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5</b> Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer eine gute Legalprognose sowie sein Wohlverhalten nach der bedingten Entlassung aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug als Motiv fÃ¼r die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung auffÃ¼hrt, ist ihm entschieden zu widersprechen: Bereits kurz nach seiner Entlassung war er erneut in mehrere Strafverfahren betreffend einen mÃ¶glichen Diebstahl und BetÃ¤ubungsmittelhandel involviert. Anzulasten ist ihm ferner sein seit Jahren rechtswidriger Aufenthalt in der Schweiz, welcher ebenfalls Gegenstand eines laufenden Strafverfahrens bildet. Die erneute Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt klarerweise negativ ins Gewicht. Eine gelungene Reintegration ist zu verneinen. Es sei daher bloss der VollstÃ¤ndigkeit halber noch angemerkt, dass selbst ein allfÃ¤lliges Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r sich genommen keine gelungene Reintegration zu belegen oder einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte, sondern ohnehin vorausgesetzt wÃ¼rde. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse ist nicht zuletzt mit Blick auf die durch den BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bten Straftaten und seine rasche, erneute Delinquenz unverÃ¤ndert hoch. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6</b> Weiter lÃ¤sst sich auch aus der aktuellen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in einem betreuten und geschÃ¼tzten Setting kein Entscheid zu seinen Gunsten ableiten, da selbst eine engmaschige Betreuung ihn in der Vergangenheit scheinbar nicht von erneuter Delinquenz abzuhalten vermochte. Die AusÃ¼bung der Arbeits- respektive der BeschÃ¤ftigungstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang von 3,15 Stunden pro Woche gegen Entgelt ist ihm ohne die hierfÃ¼r erforderliche auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung untersagt (vgl. Art. 11 Abs. 1-3 AIG). Selbstredend kann sie beim Entscheid Ã¼ber die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung somit nicht zu seinen Gunsten berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7</b></p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1</b> Die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers war bereits im Jahr 2015 hinreichend bekannt; er leidet an einer chronisch-paranoiden Schizophrenie, einer psychischen StÃ¶rung durch Cannabinoide (AbhÃ¤ngigkeitssyndrom) bzw. an einer schizophrenen Psychose, sowie an Diabetes mellitus Typ II. </p> <p class="Erwgung3">Die in der Beschwerde angerufenen Arztberichte vom 21. Juni und 17. Juli 2017 wurden noch vor Abschluss der stationÃ¤ren Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt, weswegen sie nicht hinreichend aktuell sind, um eine entscheidwesentliche Ãnderung der gegenwÃ¤rtigen Situation zu begrÃ¼nden. Aktueller ist hingegen eine E-Mail der Psychotherapeutin des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. MÃ¤rz 2022. GemÃ¤ss Angaben in der E-Mail werden dem BeschwerdefÃ¼hrer alle 14 Tage EinzelgesprÃ¤che bei seiner Therapeutin angeboten. Sie bezeichnet ihn unter BerÃ¼cksichtigung der gegenwÃ¤rtigen Behandlungsbedingungen als gut psychopathologisch stabilisiert und sowohl behandlungs- wie auch medikamentenadhÃ¤rent. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde ist der aktuelle Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers somit stabil. Die in der E-Mail vom 3. MÃ¤rz 2022 angebrachte Bemerkung hinsichtlich unzureichender BehandlungsmÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Heimat stÃ¼tzt sich einzig auf die "Kenntnis der Unterzeichnerin", nicht etwa auf umfassende, auf objektiven Quellen beruhende AbklÃ¤rungen. Diese Angaben sind entsprechend von geringer Aussagekraft.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2</b> Zu den BehandlungsmÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Heimat ist im Ãbrigen anzumerken, dass eine Verschlechterung oder gravierende Ãnderungen der medizinischen VersorgungsmÃ¶glichkeiten in Kenia seit dem Jahr 2015 weder im Bericht der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe vom 17. Juli 2017 noch anderweitig dokumentiert werden. Bei dem Bericht handelt es sich zudem um eine Schnellrecherche, welche zeitlich begrenzt war und nur ein unvollstÃ¤ndiges Bild der Versorgungslage vor Ort wiedergibt. Die bestehenden Behandlungsoptionen des BeschwerdefÃ¼hrers in Kenia wurden im Rahmen des rechtskrÃ¤ftigen Verwaltungsgerichtsentscheids ausfÃ¼hrlich thematisiert und berÃ¼cksichtigt (vgl. VGr, 21. Oktober 2015, VB.2014.00482, E. 3.4.6). Es wurde namentlich festgestellt, dass in Kenia sowohl notwendige Psychopharmaka als auch rudimentÃ¤re ambulante Betreuungen und kurzfristige stationÃ¤re Kriseninterventionen grundsÃ¤tzlich verfÃ¼gbar seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3</b> Gesondert zu thematisieren bleibt das in den Akten erwÃ¤hnte rezidive Auftreten suizidaler Gedanken und die damit verbundenen Risiken des BeschwerdefÃ¼hrers beim Vollzug seiner Wegweisung nach Kenia. Hierzu gilt zunÃ¤chst anzumerken, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rahmen des Verfahrens betreffend den Entzug seiner Niederlassungsbewilligung eine Wegweisung aus der Schweiz gedroht hat, weshalb diesbezÃ¼gliche Ãngste oder Suizidgedanken seinerseits schon damals nÃ¤her abgeklÃ¤rt und vorgebracht werden konnten. Es ist daher bereits fraglich, inwiefern es sich hierbei Ã¼berhaupt um neue Tatsachen handelt. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genÃ¼gt die wegweisungs- oder krankheitsbedingte Gefahr, dass die betroffene Person bei einer Aufenthaltsbeendigung ihrem Leben ein Ende setzen kÃ¶nnte, fÃ¼r sich allein jedoch ohnehin nicht, um die Wegweisung bzw. deren Vollzug als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. unzulÃ¤ssig erscheinen zu lassen. WÃ¤hrend die schweizerischen BehÃ¶rden gehalten sind, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der betroffenen Person nicht beeintrÃ¤chtigt wird, sind sie verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, im Hinblick auf eine psychisch kritische Situation in Abweichung von den gesetzlichen Vorgaben dem Ansinnen auf Erteilung einer Anwesenheitsberechtigung zu entsprechen (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page393"><span>BGE</span></a> 139 II 393 E. 5.2.2, BGr, 10. Oktober 2015, 2C_856/2015, E. 3.2.1). </p> <p class="Urteilstext">Seine Psychotherapeutin hÃ¤lt in ihrer E-Mail vom 3. MÃ¤rz 2022 denn auch bloss fest, dass eine (erneute) suizidale Krise des BeschwerdefÃ¼hrers im Hinblick auf den Vollzug seiner Wegweisung nicht auszuschliessen sei. Eine akut drohende Gefahr, dass dies effektiv der Fall sein wird, besteht im Moment offenbar nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in der Vergangenheit Ã¼berdies absprachefÃ¤hig hinsichtlich seiner suizidalen Gedanken gezeigt. Entsprechende Absichten seinerseits konnten durch verbale Intervention abgefangen werden und er nahm zu keinem Zeitpunkt Anstalten zur Umsetzung selbstgefÃ¤hrdender Handlungen vor. Den vorgenannten Risiken kann somit durch eine sorgfÃ¤ltige Vorbereitung und eine enge Begleitung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Wegweisungsvollzugs hinreichend entgegengewirkt werden. Denkbar ist in diesem Zusammenhang beispielsweise, dass bereits von der Schweiz aus eine geeignete, spezialisierte staatliche Einrichtung etwa in Nairobi (vgl. diesbezÃ¼glich VGr, 21. Oktober 2015, VB.2015.00482, E. 3.4.6) ausfindig gemacht wird, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer in der Anfangsphase nach seiner Ankunft in Kenia betreut werden kann, sofern dies notwendig erscheinen sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8</b> Nach der dargelegten Sach- und Rechtslage ist weder eine GehÃ¶rsverletzung noch eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes oder eine mangelhafte Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanzen ersichtlich: Die Vorinstanzen mussten sich mit den eingereichten medizinischen Unterlagen und Ã¼brigen Berichten nicht vertieft befassen, nachdem in diesen keine entscheiderheblichen Noven zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers enthalten waren. Soweit dem Migrationsamt vorgeworfen wird, einen zu raschen Entscheid gefÃ¤llt zu haben, ist festzuhalten, dass die BehÃ¶rde zu sÃ¤mtlichen relevanten Punkten hinreichend Stellung genommen hat. Eine nÃ¤here AbklÃ¤rung des Sachverhalts ist nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9</b> Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm gegenÃ¼ber inzwischen seit sieben Jahren rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gte Wegweisung seit Jahren durch seine mangelnde Kooperationsbereitschaft im Hinblick auf die Beschaffung der erforderlichen Papiere hinauszÃ¶gert. Ein derartiges Verhalten verdient keinen Rechtsschutz, hat er es doch seiner eigenen Renitenz zuzuschreiben, dass es ihm bislang nicht gelungen ist, mit Hilfe seiner BeistÃ¤ndin sowie seinen in Kenia wohnhaften Eltern in seinem Heimatland wieder Fuss zu fassen und sich seine Kenntnisse Ã¼ber die dortige Landessprache zwischenzeitlich weiter zu verschlechtern drohen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10</b> Auf das Gesuch um NeuprÃ¼fung war nach dem Gesagten mangels relevanter Ãnderung der Sach- und Rechtslage und mangels BewÃ¤hrung im Ausland zu Recht nicht einzutreten. <span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nach dem Dargelegten nicht vorliegend</span>. Es erscheint nicht zuletzt im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers selbst, dass nicht noch mehr Zeit bis zur RÃ¼ckkehr in seine Heimat unnÃ¼tz verstreicht. Die Beschwerde ist daher sowohl im Haupt- wie auch im Eventualantrag abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen: Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von den Vorinstanzen korrekt dargelegt und gewÃ¼rdigt. Die massgeblichen Rechtsfragen sind bereits erschÃ¶pfend beantwortet worden und es werden in der Beschwerde keine wesentlichen neuen Argumente genannt, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen umzustossen vermÃ¶chten. Die Aussichten des BeschwerdefÃ¼hrers auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung waren Ã¼berdies verschwindend gering, weshalb seine Aussichten im Beschwerdeverfahren zu obsiegen tief waren. Bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung hÃ¤tte sich auch eine vermÃ¶gende Partei bei der dargelegten Ausgangslage gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten, <br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>