<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00156</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barbara Wyler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyler Koch Partner AG, Business Tower</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, Postfach, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Benjamin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nüesch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyler Koch Partner AG, Business Tower</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, Postfach, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Elips</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Versicherungen</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab 1. September 2014 als Leiterin Pflege und Betreuung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit undatierter Bagatellunfall-Meldung UVG (eingetroffen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätestens am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) liess sie dieser mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, dass sie am 12. Januar 2016 gestürzt sei, sich am linken Knie eine Schwellung und oberflächliche Schürfung zugezogen habe und lokale Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspüre (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte, dass sie die gesetzlichen Leistungen erbringe. Der rund 9.5 Monate nach dem Ereignis am 31. Oktober 2016 konsultierte erstbehandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thopädische Chirurgie FMH, stellte die Diagnosen einer Distorsion des rechten (wohl: linken) Knies und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialen Meniskusläsion rechts (wohl: links; Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 16. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ab dem 6. Februar 2017 bestand erstmals eine (Teil-)Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. Februar 2017 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Fall per 10. November 2016 ab und stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, die Beschwerden seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkausal (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache vom 20. und 28. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Mai 2017 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/42/16-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Versicherten am 2. Juni 2017 dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das hiesige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Nr. UV.2017.00138) in dem Sinne gut, als dass es den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufhob und die Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückwies, damit diese, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin neu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte daraufhin - auf deren Vorschlag hin - durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt Orthopädie, und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachten (Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019, Urk. 11/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen mit der Begründung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden seien nicht unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob dagegen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/7, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/10/5-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine radiologische Zweitbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des MRT Knie links vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/11/14-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparats,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine versicherungsmedizinische Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wies die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufzuheben und es seien ihr rückwirkend ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen, insbesondere Taggelder und Heilungskosten auszurichten. Eventualiter sei zur weiteren Abklärung ein gerichtliches Gutachten einzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerde sei abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit auf sie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht nimmt von Amtes wegen eine Berichtigung der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9 Ziff. 9.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führt das Verfahren gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungen AG (statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Life AG) als Beschwerdegegnerin (vgl. dazu auch Urteil des hiesigen Gerichts BV.2006.00066 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 E. 2 sowie BGE 116 V 335 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind zu begründen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders als beim Erlass einer Verfügung (vgl. Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) ist e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine eigenhändige Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschrift hingegen nicht erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Der nicht unterzeichnete, mit dem Vermerk «Dieses Dokument ist auch ohne persönliche Unterschrift rechtsgültig» versehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde damit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen ihrer Ansicht (Urk. 1 S. 2 Ziff. 11.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hört werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 ATSG auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erecht anfechten zu können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufl. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf BGE 124 V 180).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid insbesondere auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/11/14-17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne diese der Beschwerdeführerin vorgängig zur Kenntnis gebracht zu haben. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin rügte in diesem Zusammenhang zu Recht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte sie sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend zu den Berichten äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschränkt überprüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne einer Heilung des Mangels ist deshalb v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erneuten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs abzusehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörung gleichgestellten) Interesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin wurde von ihr denn auch nicht beantragt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 12. Januar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Wahl der Begutachtungsstelle der Vorschlag der Beschwerdeführerin berücksichtigt worden sei. Der Gutachter sei zum Schluss gekommen, es liege lediglich ein möglicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Gesundheitsstörung der Beschwerdeführerin vor. Mit den Einwänden des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer versicherungsmedizinischen Stellungnahme auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb diese nicht geeignet seien, relevante Zweifel am Gutachten aufzubringen. Eine Leistungspflicht gestützt auf das UVG werde deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt sie ergänzend fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe erst 9.5 Monate nach dem geltend gemachten Ereignis erstmals einen Arzt aufgesucht, eine teilweise Arbeitsunfähigkeit sei erstmals über ein Jahr nach dem geltend gemachten Vorfall attestiert worden. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung sei, desto strengere Anforderungen seien an den Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (S. 5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern die Beschwerdeführerin das Gutachten kritisiere, könne ihr nicht gefolgt werden. Die Hauptaussage des Gutachters sei, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen dem Unfall und den Beschwerden bestehe. Folglich habe sie keinen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Versicherungsleistungen. Die in Nachachtung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteils des hiesigen Gerichts erfolgten Abklärungen würden vielmehr zeigen, dass überhaupt keine Leistungen geschuldet gewesen wären (S. 8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten könne - aus näher dargelegten Gründen - nicht nachvollzogen werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mangels Vollständigkeit nicht beweistauglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zudem hätten dem Gutachter wohl nicht alle Unterlagen zur Verfügung gestanden. Es könne deshalb nicht darauf abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin würde das Gutachten nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen, die detaillierten Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen, zumal dessen Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 dem Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdegegnerin keine gezielten Rückfragen an den Gutachter gestellt habe, habe sie ihre Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei unbegreiflich, weshalb sie die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht etwa dem Gutachter, sondern dem Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegt habe, obwohl das hiesige Gericht festgehalten habe, dass dieser den erforderlichen Facharzttitel zur Beantwortung der massgebenden Fragen nicht besitze. Auf die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne deshalb nicht abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese mitunterzeichnet habe, ändere daran nichts (S. 14-19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweis des Wegfalls der Leistungspflicht sei von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zu erbringen, was diese aber mitnichten vermöge. Ohnehin sei ein Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den ausgewiesenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden gestützt auf die stringenten Berichte des Behandlers und Operateurs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (S. 21-22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der undatierten Bagatellunfall-Meldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/1/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eingetroffen bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin spätestens am 13. Januar 2016) ist zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass die Beschwerdeführerin am 12. Januar 2016 auf dem Heimweg gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei, als sie mit dem Fuss bei einer Unebenheit des Strassenbelages eingeknickt sei. Dies habe zu einem Sturz mit Beteiligung beider Knie geführt. Das linke Knie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschwollen und oberflächlich aufgeschürft, zudem bestünden lokale Schmerzen. Ein Arzt sei nicht aufgesucht worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Radiologie der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte das MRI des linken Knies vom 10. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachweis einer retropate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit minim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lateralisationstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Patella. Nachweis von intramuralen Veränderungen des medialen Meniskus vorwiegend entlang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Korpu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s.»</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 (Urk. 11/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es bestehe le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich ein möglicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Gesundheitsstörung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin. In dem 10 Monate nach dem Unfall durchgeführten MRI zeige sich keine klare Meniskusläsion, sondern lediglich eine intramurale Signalaltera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. Es würden sich keine direkten Unfallfolgen wie etwa eine Knochenkontusion zeigen, was nach diesem langen Zeitraum auch überraschend wäre. Die intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Bilder seien auf Grund mässiger Qualität schwierig zu interpretieren, aber auch hier würde sich kein klares Rissmuster des Meniskus zeigen, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus einem Unfall resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies bestätige auch das postoperative heute angefertigte MRI, wo ein Restmeniskus nach spär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar sei. Aus der heutigen Sicht sei damit der Kausalzusammenhang lediglich als möglich festzuhalten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 11/10/5-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall sei die Beschwerdeführerin beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defrei gewesen. Die Schmerzen nach dem Unfall seien persistierend gewesen, was dann auch am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 zur Konsultation bei ihm geführt habe. Es habe sich eine gemischte Symptomatik von Seiten des medialen Meniskus wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Die MRI-Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 an der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine intramurale Meniskusstörung gezeigt, wie sie häufig bei Kniekontusionen mit gleichzeitigem Hyper-Flexionsmechanismus am Knie als Quetschung des Meniskus auftrete. Während unter der konservativen Behandlung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik abgeklungen sei, seien die Meniskusbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den persistierend bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht zunehmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, was dann in direkter Folge zur operativen Behandlung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 geführt habe. Intraoperativ hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberflächliche Knorpelstörungen sowohl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellarückfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellagleitlager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im medialen Kompartiment habe sich eine grosse abschilfernde Knorpelläsion zentral in der tragenden Zone gefunden, der mediane Meniskus hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gequetscht gewirkt. Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sthäck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risszone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie im MRI dargestellt, palpabel, korbhenkelförmig gewesen, der Meniskus damit ins Gelenk bis in die Zone der Knorpelstörung mobil, womit mit hoher Wahrscheinlichkeit die Knorpelstörung, welche nicht sehr alt gewirkt habe, durch die Instabilität des Meniskus verursacht worden sei. Es habe sich aber auch eine deutliche Instabilität des vorderen Kreuzbandes gezeigt, welche seines Erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ebenfalls durch den Unfallmechanismus der Hyperflexion des Kniegelenkes ausgelöst worden sei (S. 2). Das im Gutachten geäusserte Mass der Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Kausalität des Unfallereignisses mit der stattgefundenen Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine insofern nicht korrekt eingestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ohne die persistierende meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische Symptomatik keine weitere Behandlung oder gar Operation stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden hätte. Auch dass sich die Beschwerdeführerin postoperativ schnell erholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in der Folge einem anspruchsvollen Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne geringste Schmerzen, wie sie nach dem Unfall und vor der Operation bestanden hätten, spreche für den direkten Zusammenhang des Ereignisses mit der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweitbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/11/14-17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des MRT Knie links vom 10. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es würden sich darin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trikompartimentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betonung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Betonung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniscus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine sehr unscharf abgrenzbare, horizontal verlaufende Läsion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cornu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisen lassen. Diese Läsionen seien allesamt am ehesten degenerativ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt. Hinweise auf eine stattgehabte schwere Traumatisierung des Kniegelenkes fänden sich nicht. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m MRT würden sich keine Läsionen nachweisen lassen, die als eher frisch und traumatisch oder auch nur traumatisch bedingt zu werten wären. Sämtliche nachgewiesenen Befunde seien als entweder degenerativ oder krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt zu beurteilen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/11/1-13) zu Händen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe beschrieben, er habe operativ eine korbhenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förmige Meniskusläsion vorgefunden. Dies gelte nach der unfallchirurgisch-medizinischen Lehre per se als degenerativ, denn eine Korbhenkelform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem Riss von allein gar nicht entstehen. Diese Art der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rissform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich erst üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er eine gewisse Zeitdauer (S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lachman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test einen harten Anschlag vorgefunden. Das spreche primär gegen eine partielle und sicher gegen eine totale Ruptur des vorderen Kreuzbands. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl der MRI-Erstbefund als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Zweitbegutachtung der MRI-Bilder hätten aber betont, dass die Kreuzbänder intakt, also durchgängig, zur Darstellung kämen, was gegen eine partielle Ruptur des vorderen Kreuzbands bei erhaltenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialschlauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe überdies intraoperativ notabene keine gerissenen Zügel des vorderen Kreuzbands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände würden belegen, dass die von ihm intraoperativ gestellte Diagnose einer partiellen Ruptur des vorderen Kreuzbands auch unter Berücksichtigung seiner eigenen prä- und postoperativen Untersuchungsbefunde nicht richtig gewesen sein könne. Angesichts der Tatsache, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lachman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Testbefund postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Gegenseite gleich gewesen sei, müsse nämlich davon ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das vordere Kreuzband am linken Knie der Beschwerdeführerin lax (laien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft: ausgeleiert) sei. Die Diagnose einer «subtotalen VKB-Ruptur» am linken Knie wie im OP-Bericht und im Schreiben an die Rechtsvertretung sei hingegen offensichtlich medizinisch nicht nachvollziehbar. Somit handle es sich um eine isolierte Meniskusläsion, nicht um eine kombinierte Verletzung. Die medizinische Lehre zeige, dass isolierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhornschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativer Natur seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhörner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor allem des Innenmeniskus, unterlägen der grössten Abnützung und würden sich daher am ehesten verändern. Die Degeneration sei ein Alterungsprozess des Meniskusgewebes ohne eigentliches nachweisbares Trauma. Dabei entständen spontan Horizontallappen- und Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexrisse. Der Altersgipfel liege in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensdekade. Isolierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinterhornläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr selten traumatischer Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene intramurale Meniskusstörung sei folglich sicher als degenerativ zu klassifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ein Hyperflexionstrauma (Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berbeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung) oder eine Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distorsion (Knieverdrehung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie gegenüber ihrer Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie auf dem Heimweg mit einem ihrer Füsse auf einer Strassenbelagsunebenheit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knickt sei. Danach sei sie gestürzt, wobei dabei beide Knie beteiligt gewesen seien. Das linke Knie sei sodann geschwollen und oberflächlich aufgeschürft gewesen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich somit offensichtlich nicht, denn dies beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die oberflächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufschürfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies, um eine gewaltsame Knieverdrehung bei einem während Schlussrotation in Extension blockierten Gelenkpartner, was bei einem Sturz auf beide Knie fast unmöglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche gewaltsame, blockierte Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdrehung wäre aber biomechanisch zur traumatischen Verursachung eines media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Meniskusrisses notwendig gewesen. Rückschauend aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berbeugungstrauma herleiten zu wollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach nicht den Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin, zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vorgehensweise falsch, weil keine scharfe Abscherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhörner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Menisken an beiden Kniegelenken vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was bei einem beidseitigen Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flexionstrauma aber hätte vorliegen müssen. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenkundig ein einfaches Anpralltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine medizinisch einleuchtende und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfreie Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den Einlassungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu folgen, zumal schon die seiner Operation vorangehende Bildgebung gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Meniskusveränderungen eindeutig degenerativer Natur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig seine Angabe, wonach es bei degenerativen Meniskusveränderungen auch zu nachfolgenden degenerativen Veränderungen am darunterliegenden Knorpel komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber entgegen der Meinung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niger frischen traumatischen Veränderungen, sondern dem sich eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen fortsetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufbrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gelenkknorpels bei degenerativer Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verlauf der 4 Monate zwischen der MRI-Untersuchung des Knies und der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Kniearthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spiegeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass es sich bei sämtlichen Knorpelanomalien nicht um traumatische Knorpelschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle, erkenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man übrigens bereits daran, dass es bei der MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung darunter keine schärfer begrenzten Knochenkontusionsmarken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben habe, welche noch mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natelang, manchmal sogar bis zu 2 Jahre lang, zu sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der radiologischen Zweitbeurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen, dass nur ein möglicher Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang der Gesundheitsstörung mit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe (S. 12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beziehungsweise die radiologische Zweitbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Oktober 2016 behandelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden verneinten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist vorab festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fuss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der undatierten Bagatellunfall-Meldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1/1) am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 bei einer Unebenheit des Stras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enbelages eingeknickt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem Sturz mit Betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung beider Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die nachvollziehbaren und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass es sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein einfaches Anpralltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass das linke Knie dabei als mehr betroffen als das rechte bezeichnet wurde, ändert daran nichts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wurde das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke Knie als zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit geschwollen und oberflächlich aufgeschürft beschrieben und es wurden zurzeit lokale Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen angegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit die Beschwerdeführerin stattdessen geltend machte, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine Überbeugungsverletzung oder eine Kniedistorsion erlitten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 17-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beweismaxime </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang die spontanen soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen der ersten Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel unbefangener und zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässiger sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht zu als jenen nach Kenntnis der Ablehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung des Versicherers (BGE 121 V 45 E. 2a mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein anlässlich des Unfalls erlittenes Hyperflexionstrauma oder eine Kniedistorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind damit nicht erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin im Gesundheitswesen tätig und es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen ihren Ausführungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass sowohl sie als auch ihre Arbeitgeberin in der Lage waren, den Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallhergang in der Unfallmeldung korrekt wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzugeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ihrem Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war es der Beschwerdeführerin während 9.5 Monaten möglich, ihrer Erwerbstätigkeit nachzugehen, bevor sie am 31. Oktober 2016 erstmals einen Arzt aufsuchte. Erhebliche Beschwerden während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses gesamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aums sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht glaubhaft, zumal bei einer akuten Meniskusläsion das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenk nicht mehr vollständig gestreckt oder gebeugt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte denn auch aus eigener Beobachtung lediglich Brückensymptome zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem ersten Untersuch und der Operation am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 bestätigen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/10/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund derselben mag er zwar zu Recht eine Operation als indiziert erachtet haben, doch kann aus nach der Erstkonsultation festgestellten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geschlossen werden, dass solche auch in den Monaten n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach dem Unfall bestanden haben. Von der beantragten Zeugenbefragung sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten, weshalb darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in antizipierter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit die Beschwerdeführerin schliesslich vorbrachte, sie sei bald nach der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 erfolgten Operation wieder beschwerdefrei gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 19-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist festzuhalten, dass darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf den über ein Jahr zuvor erlittenen Unfall nichts abgeleitet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den gutachterlichen Ausführungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 Monate nach dem Unfall durchgeführten MRI keine klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusläsion, sondern lediglich eine intramurale Signalalteration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten sich direkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen wie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">twa eine Knochenkontusion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass das MRI Knie links vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 den Gutachtern nicht vorgelegen hat, wie dies die Beschwerdeführerin vorbrachte, trifft nicht zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/4 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es besteht damit kein Anlass, an dieser Einschätzung zu zweifeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung des MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt, es würden sich darin keine Läsionen nachweisen lassen, die als eher frisch und traumatisch oder auch nur traumatisch bedingt zu werten wären. Dass die Gutachter sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen dem Unfall und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inzwischen unbestritten unbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten) Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten, ist auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang unpräzise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragestellung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4). Der Fragebogen lag der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin jedoch vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1/1) und wurde von ihr vor der Begutachtung nicht kritisiert, weshalb daraus nichts gegen die Beweiskraft des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleitet werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin hätte diesbezüglich präzise Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen an die Gutachter stellen müssen. Solche erachtete sie zuvor offensichtlich selbst nicht als erforderlich, hat sie doch anlässlich ihrer Einsprache keine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Forderung gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 11/7 und Urk. 11/10/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritisierte, das darin geäusserte Mass der Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Kausalität des Unfallereignisses mit der stattgefundenen Operation erscheine insofern nicht korrekt eingestuft, als ohne die persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische Symptomatik keine weitere Behandlung oder gar Operation stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden hätte (E. 5.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist wie bereits dargelegt festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 durchgeführte Operation zu Recht als indiziert erachtet haben mag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Indikation der Operation ist aber vorliegend nicht von Belang. Mit dem Hinweis auf ab Ende Oktober 2016 durchgehend bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden kann jedenfalls nicht begründet werden, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass diese mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit auf den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere der Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/11/1-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinische Situation überzeugend. So zeigten sie in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Operation vorgefundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korbhenkelförmige Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der unfallchi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch-medizinischen Lehre degenerativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt sein muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn eine Korb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henkelform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Riss von allein gar nicht entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt sich erst über eine gewisse Zeitdauer. Weiter begründeten sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich, weshalb es sich bei der vorgefundenen Meniskusschädigung um eine isolierte Meniskusläsion handelte und wiesen darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isolierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hornläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur sehr selten traumatischer Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Sie führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es entgegen der Annahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Unfall nicht zu einer gewal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieverdrehung bei einem während Schlussrotation in Extension blo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckierten Gelenkpartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sein kann, ist dies doch bei einem Sturz auf beide Knie fast unmöglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche gewaltsame, blockierte Knieverdrehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre aber biomechanisch zur traumatischen Verursachung eines medialen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusrisses notwendig gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangten so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann zum ausführlich begründeten und nachvollziehbaren Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene intramurale Meniskusstörung als degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ zu klassifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist und dass lediglich ein möglicher Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gesundheitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ausführliche ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nachvollziehbar begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et und in sich widerspruchsfrei und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liegt keine medizinische Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung vor, aufgrund welcher an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ihrer Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu zweifeln wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt zudem über den für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der vorliegend massgebenden Fragen erforderlichen Facharzttitel, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb kein Anlass besteht, die Stellungnahme von ihm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund allfällig unzureichender Fachkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder gar einer Befangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf ihre beweiskräftige und überzeugende Stellungnahme ist deshalb abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto stren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Anforderungen an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Anforderungen wurden nach dem Gesagten nicht erfüllt und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Unfallkausalität der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusläsion ist nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen. Der Nachweis eines Dahinfallens einer - fälschlicherweise - faktisch anerkannten Unfallkausalität erübrigte sich damit für die Beschwerdegegnerin und die Leistungseinstellung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 erfolgte zu Recht (vgl. dazu auch das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_819/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 E. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärungen - insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Gutachten (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanw</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">alt Benjamin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Nüesch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>