B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-4819/2012 U r t e i l v o m 9 . J u l i 2 0 1 3 Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz), Richter Daniel Riedo, Richter Pascal Mollard, Gerichtsschreiberin Ursula Spörri. Parteien X._______ AG, …, vertreten durch …, Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Mehrwertsteuer (1. bis 4. Quartal 2006; Steuerpflicht). A-4819/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Die X._______ AG mit Sitz in A._______ hat zum Zweck das Halten und Verwalten sowie Erwerben und Veräussern von Beteiligungen an Gesel l- schaften, insbesondere im Bereich der Industrie, Tätigen von Finanz -, Leasing- und Immobiliengeschäften und Besorgen von Cash Manag e- ments in der Holdinggruppe. Sie kann sich an anderen Unternehmen beteiligen sowie Grundstücke erwerben, verwalten und/oder veräussern. B. Am 23. Juni 2006 forderte die X._______ AG bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) den Fragebogen zur Anmeldung als Meh r- wertsteuerpflichtige an und teilte mit, seit 1999 nie mehrwertsteuerpflic h- tig gewesen zu sein; erstmals habe im Jahr 2006 ein mehrwertsteue r- pflichtiger Umsatz resultiert. C. Mit einem 'Brokerage Agreement' vom 19./24. Juli 2006 hatte die X._______ AG mit einem Dritten einen Maklervertrag abgeschlossen, der den Nachweis einer Gelegenheit für den Verkauf einer Vermögensverwal- tungsgesellschaft zum Gegenstand hatte. Vereinbar t wurde eine Provis i- on von 0,75 % des Verkaufspreises. Nach erfolgreicher Vermittlung erhielt die X._______ AG nach eigenen Angaben eine Provision von Fr. 3'321'906.71, die in ihrer Erfolgsrechnung 2006 als Honorarertrag ve r- bucht wurde. Unbestritten ist, dass die X._______ AG zwischen den Jah- ren 2002 und 2011 keine weiteren mehrwertsteuerpflichtigen Umsätze tä- tigte, wobei sich die ESTV eine Kontrolle betreffend das Jahr 2006 vorbe- halten hat. D. Am 3. August 2006 ersuchte die X._______ AG die ESTV schriftlich um die Bestätigung, dass die ausgeübte Maklertätigkeit mangels subjektiver Steuerpflicht nicht der Mehrwertsteuer unterliege und damit das Verfa h- ren zur Abklärung der Steuerpflicht dahinfalle. Die ESTV verlangte am 13. September 2006 den Fragebogen mit der Begründung ausgefüllt z u- rück, die Maklertätigkeit könne die subjektive Steuerpflicht durchaus aus- lösen. Am 22. Dezember 2006 bestritt die X._______ AG ihre subjektive Steuerpflicht erneut. A-4819/2012 Seite 3 E. Am 10. Juni 2008 verfügte die EST V, die X._______ AG werde auf den 1. Februar 2006 in das Register der Mehrwertsteuerpflichtigen eingetr a- gen. Gegen diesen Entscheid reichte die X._______ AG am 10. Juli 2008 Einsprache ein, worauf die ESTV mit Einspracheentscheid vom 30. Juli 2012 erkannte, die Einsprache werde abgewiesen und die X._______ AG schulde "der ESTV für die Steuerperioden Q01/2006 bis Q04/2006 (Zeit vom 01.01.2006 bis 31.12.2006) und [habe] noch zu bezahlen Fr. 252'464.90 zuzüglich 5% Verzugszins vom 15. 10.2006 bis 31.12.2009, 4. 5% Verzugszins vom 01.01.2010 bis 31.12.20 11 sowie 4% Verzugszins ab 01.01.2012." Eine Kontrolle der Mehrwertsteue r- schuld der Steuerperioden Q01/2006 bis Q04/2006 werde vorbehalten. F. Die X._______ AG ( nachfolgend: Beschwerdeführerin) reichte am 14. September 2012 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein mit den Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Einspracheentscheid vom 30. Juli 2012 vollumfänglich aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin nicht steuerpflichtig sei und demzufo lge für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2006 keine Mehrwertsteuer schu l- de. Eventualiter sei der Einspracheentscheid teilweise aufzuheben und (die Sache) zur Festsetzung der Steuerforderung an die ESTV zurückz u- weisen, subeventualiter sei die Steuerf orderung auf Fr. 234'632.80 fes t- zusetzen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Die Beschwerde- führerin macht im Wesentlichen geltend, es fehle an einer gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit, es fehle die Nachhaltigkeit und die Dauerha f- tigkeit; die Steuerpflicht beginne al lenfalls frühestens ab dem 1. Januar 2007. Unter dem Eventualbegehren bringt die Beschwerdeführerin vor, die ESTV habe durch Festsetzung des Steuerbetrags im angefochtenen Einspracheentscheid eine unzulässige Ausdehnung des Streitg egen- stands vorgenommen. Schliesslich bestreitet sie subeventuell die Berech- nung der Steuerforderung. G. Mit Schreiben vom 25. Oktober 2012 verzichtete die ESTV auf eine Ve r- nehmlassung und wies lediglich ergänzend darauf hin, die Mehrwertste u- er werde grunds ätzlich nach dem vereinbarten Entgelt abgerechnet und das 'Brokerage Agreement' halte das Entgelt mit "0,75 % of the total pu r- chase price (…) plus VAT if any" fest. A-4819/2012 Seite 4 H. Zu den weiteren Begründungen der Verfahrensparteien nimmt das Bu n- desverwaltungsgericht – soweit entscheidwesentlich – in den folgenden Erwägungen Stellung. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Angefochten ist ein Einspracheentscheid der ESTV und damit eine Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Ve rwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das Bundesverwa l- tungsgericht ist zuständige Beschwerdeinstanz (Art. 31, Art. 32 e contr a- rio und Art. 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [VGG, SR 173.32]). Auf die im Übrigen mit der nötigen Beschwerdeberechtigung (Art. 48 VwVG) sowie frist- und formge- recht (Art. 50 und 52 VwVG) eingereichte Beschwerde ist – mit nachfol- gender Einschränkung – einzutreten. 1.2 Der Anspruch auf Erlass einer Feststellungsverfügung ist gemäss Rechtsprechung subsidiär gegenüber rechtsgestaltenden Verfügungen (BGE 138 II 251 E. 1.5, 137 II 199 E. 6.5, 126 II 300 E. 2c; BVGE 2010/12 E. 2.3, BVGE 2007/24 E. 1.3). Mit dem Antrag, der Einsprache- entscheid der ESTV vom 30. Juli 2012 sei vollumfänglich aufzuheben, stellt die Beschwerdeführerin bereits ein umfassendes Leistungsbege h- ren. Dem formellen Antrag " […] und es [sei] festzustellen, dass die X._______ AG nicht steuerpflichtig ist und demzufolge für die Zeit vom 1. Januar - 31. Dezember 2006 keine Mehrwertsteuer in Höhe von Fr. 252'464.90 (zuzüglich Verzugszins) schuldet" kommt neben dem Leis- tungsbegehren keine eigenständige Bedeutung zu, weshalb auf diesen Antrag mangels Feststellungsinteresses nicht einzutreten ist. 1.3 Am 1. Januar 2010 ist das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (MWSTG, SR 641.20) in Kraft ge treten. Die bisherigen gesetzlichen B estimmungen sowie die darauf gestützt erlasse nen Vor - schriften bleiben grundsätzlich weiterhin auf alle wäh rend ihrer Geltungs- dauer eingetretenen Tatsachen und entstandenen Rechtsverhältnisse an- wendbar (Art. 112 Abs. 1 MWSTG). Der vor liegende Sachverhalt, der die Steuerperioden erstes bis viertes Quartal 2006 betrifft, ist damit ma teriell A-4819/2012 Seite 5 nach dem Bundesgesetz vom 2. September 1999 über die Mehr wert- steuer (aMWSTG, AS 2000 1300) zu beurteilen. Das neue mehrwertsteu- erliche Verfahrensrecht ist im Sinn von Art. 113 Abs. 3 MWSTG grun d- sätzlich auf sämtliche im Zeitpunkt des Inkrafttretens hängigen und damit auch auf das vorliegende Ver fahren an wendbar (ausführlich: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1113/2009 vom 23. Februar 2010 E. 1.3). 1.4 1.4.1 Bei der Beweiswürdigung geht es um die F rage, welcher Sachve r- halt aufgrund der vorliegenden Beweismittel als erstellt gelten kann. Die Beweiswürdigung endet mit dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nicht. Der B e- weis ist erbracht, wenn das Gericht gestützt auf die freie Beweiswürd i- gung nach objektiven Gesichtspunkten zur Überzeugung gelangt, dass sich der rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht hat. Es braucht nicht absolute Gewissheit zu resultie ren. Es genügt, wenn am Vorliegen der Tatsache keine ernsthaften Zweifel bestehen oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen. Nicht ausreichend ist, wenn bloss eine über- wiegende Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich die behauptete Tatsache verwirklicht hat (BGE 130 III 3 21 E. 3.2; 128 III 271 E. 2b/aa; ausführlich: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -629/2010 vom 29. April 2011 E. 3.2, A-1819/2011 vom 29. August 2011 E. 4.2; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht, Basel 2008, Rz. 3.141, mit Hinweisen). 1.4.2 Führt die Würdigung nicht zum Ergebnis, dass sich der in Frage ste- hende Umstand verwirklicht hat, so ist zu klären, wer die Folgen der B e- weislosigkeit zu tragen hat. Nach der objektiven Beweislastregel ist bei Beweislosigkeit zu Ungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt (BGE 130 III 321 E. 3.1; FRITZ GYGI, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 279 f.; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.149). Die Steuerbe- hörde trägt die Beweislast für Tatsachen, welche die Steuerpflicht als sol- che begründen oder die Steuerforderung erhöhen, das heisst für die steu- erbegründenden und -mehrenden Tatsachen. Demgegenüber ist die steu- erpflichtige Person für die steueraufhebenden und steuermindernden Tat- sachen beweisbelastet, das heisst für solche Tatsachen, welche Steue r- befreiung oder Steuerbegünstigung bewirken (statt vieler: Urteil des Bu n- desgerichts vom 14. Juli 2005, veröffentlicht in: Archiv für Schweizer i- sches Abgaberecht [ASA] 75 S. 495 ff. E. 5.4; BVGE 2009/60 E. 2.1.3, mit weiteren Hinweisen; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -607/2012 A-4819/2012 Seite 6 vom 20. Dezember 2012 E. 2.5, A -1373/2006 vom 16. November 2007 E. 2.1). 2. 2.1 Der Bund erhebt eine allgemeine Verbrauchssteuer nach dem System der Nettoallphasensteuer (a uch als Allphasensteuer mit Vorsteuerabzug bzw. Mehrwertsteu er bezeichnet; Art. 130 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen schaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Die Mehrwertsteuer ist ge prägt von den Prinzipi en der Wettbewerbsneu - tralität und der B esteuerung im Bestimmungsland ( KLAUS A. VALLENDER, in: Bernhard Ehrenzeller/Philippe Mastronardi/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kom mentar, 2. Aufl., St. Gallen/Zürich/Basel/Genf 2008, N 7 zu Art. 130; DANIEL RIE- DO, Vom Wesen der Mehrwertsteuer als allgemeine Verbrauchsteuer und von den entsprechenden Wirkungen auf das schwei zerische Recht, Bern 1999, S. 49 f.). 2.2 Steuerobjekt der Mehrwertsteuer (Inlandsteuer) ist gemäss A rt. 5 aMWSTG der durch die mehr wertsteuerpflichtige Person getätigte U m- satz, sofern dieser nicht aus drücklich von der Steuer ausgenommen ist. Ein Umsatz im Sinne des Mehrwert steuerrechts entsteht durch entgelt li- ches Erbringen von Dienstleistungen und Liefern von Ge genständen im Inland ( statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsge richts A -3149/2012 vom 4. Januar 2013 E. 2.2). 2.3 Ausgangspunkt der Steuererhebung bildet ein wirtschaft licher, b e- steuerungswürdiger Sachverhalt, welcher als Steuer quelle anvisiert wird, das sogenannte Steuergut (ERNST BLUMENSTEIN/PETER LOCHER, System des schweizeri schen Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, S. 154; RIEDO, a.a.O., S. 13). Steuergut der Mehrwertsteuer ist der End verbrauch (BGE 123 II 295 E. 5a und E. 7a; ALOIS CAMENZIND/NIKLAUS HONAUER/KLAUS A. VALLENDER/MARCEL R. JUNG/SIMEON L. PROBST, Hand buch zum Meh r- wertsteuergesetz [MWSTG], Bern 2012, 3. Aufl., N 85; RIEDO, a.a.O., S. 14); die Mehrwertsteuer soll den Konsum der (End-)Verbraucher erfas- sen (BGE 138 II 251 E. 2.1). Da das Steuerobjekt der Mehrwertsteuer (In- landsteuer) wie gezeigt das entgeltliche Erbringen von Leistungen ist, fal- len Steuergut und Steuer objekt auseinander (vgl. Botschaft des Bundes - rates vom 25. Juni 2008 zur Vereinfachung der Mehrwertsteuer, BBl 2008 6885, 6911; MICHAEL BEUSCH, Der Untergang der Steuerforderung, Zürich 2012, S. 50; RALF IMSTEPF, Der Einfluss des EU -Rechts auf das schwe i- zerische Mehrwertsteuerrecht, Bern 2011, S. 18; RIEDO, a.a.O., S. 14). A-4819/2012 Seite 7 2.4 2.4.1 Nach Art. 21 Abs. 1 aMWSTG wird s ubjektiv mehrwertsteuerpflich- tig, wer eine mit der Erzielung von Einnahmen verbundene gewerbli che oder be rufliche Tätigkeit selbständig ausübt, sofern seine Lieferun gen, seine Dienst leistungen u nd sein Ei genverbrauch im Inland jähr lich ge - samthaft Fr. 75'000.-- übersteigen. Von der Steuerpflicht ist u.a. ausg e- nommen, wer im Inland inner halb eines Jahres weniger als Fr. 250'000.-- Umsatz aus steuerbaren Leistungen erzielt, sofern die nach Abzug der Vorsteuer verbleibende Steuer regelmässig nicht mehr als Fr. 4'000.-- im Jahr betragen würde (Art. 25 Abs. 1 Bst. a aMWSTG). Die subjektive Mehrwertsteuerpflicht knüpft mit anderen Worten beim U n- ternehmensträger an (vgl. CAMENZIND/HONAUER/VALLENDER/JUNG/ PROBST, a.a.O., N 422 ff.). Alsdann sind eine formell-quantitative Kom- ponente (Erreichen des Mindestumsatzes) und materiell-qualitative Ele- mente ("selbständige" Ausübung einer "mit der Erzielung von Einnahmen verbundene gewerbliche oder beruf liche Tä tigkeit") entscheidend. Wäh- rend erstere meist nicht strittig ist, spielt das materiell -qualitative Element für die Beurteilung der subjektiven Steuerpflicht häufig die zentrale Rolle. Dies trifft insbesondere auf Leistungserbringer zu, die nur unregelmässig, selten, jedenfalls nicht ständig oder sogar b loss im Einzelfall Umsätze er- zielen. Hier stellt sich die Frage, ob es sich rechtfertigt, solche Lieferanten und Dienstleister zur Erhebung der Mehrwertsteuer heranzuziehen, wä h- rend unbestritten ist, dass der Konsum der Leistungsempfänger möglichst ausnahmslos zu erfassen ist. Dementsprechend kollidieren die Prinzipien der Allgemeinheit der Besteuerung und der Wettbewerbsneu tralität einer- seits sowie der Praktikabilität bzw. Erhebungswirtschaftlichkeit andere r- seits (BGE 138 II 251 E. 2.3.1 ; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2A.125/2003 vom 10. September 2003 E. 2.1). 2.4.2 "Beruflich" oder "gewerblich" im Sinn des Mehrwertsteuerrechts ist jede Art von Tätigkeit, die Dritten gegenüber nachhaltig zur Erzielung von Einnahmen ausgeübt wird ( CAMENZIND/HONAUER/VALLENDER/JUNG/ PROBST, a.a.O., N 434). Ein Unterschied zwischen den Begriffen beruflich und gewerblich besteht nicht und der Aus druck "beruflich oder ge - werblich" kann auch als Sy nonym für "unternehmerisch" verstanden wer- den (CAMENZIND/HONAUER/VALLENDER/JUNG/PROBST, a.a.O., N 434; PAS- CAL MOLLARD/XAVIER OBERSON/ANNE TISSOT BENEDETTO, Traité TVA, Ba- sel 2009, S. 419). Zwar nennt erst das neue Gesetz die Nachhaltig keit ausdrücklich als eine Vor aussetzung der Mehrwertsteuerpflicht. Sie war jedoch bereits unter dem aMWSTG Tatbestandsmerkmal und an sich Ge-A-4819/2012 Seite 8 halt des Ausdrucks "beruflich oder ge werblich" bzw. des Erzielens des Mindestumsatzes (vgl. BGE 138 II 251 E. 2.4.3, mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3149/2012 vom 4. Januar 2013 E. 2.4.2). 2.4.3 Das Bundes gericht hat sich in einem jüngeren Entscheid (BGE 138 II 251) ausführlich mit dem Kriterium der Nachhaltigkeit ausein- andergesetzt und dabei festge stellt – namentlich unter Hinweis auf die Entstehungsgeschichte und die Materialien –, dass nur gelegentliches, insbesondere bloss einmaliges Tä tigwerden nicht als nachhaltig (und damit nicht als gewerblich, beruflich bzw. unternehmerisch) zu betrachten sei. Die Nach haltigkeit ersetze in gewisser Wei se das Kriterium der G e- winnabsicht, welches jedoch bei einer indi rekten Steuer keine Rolle spie- len könne ( BGE 138 II 251 E. 2.3.2, 2.4.3, jeweils mit weiteren Hinwe i- sen). Dabei sprächen gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung die nachfolgenden Indizien für das Vorliegen einer nachhaltigen Leis tungser- bringung, wobei eine Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfa l- les geboten sei (statt vieler: BGE 138 II 251 E. 2.4.3; vgl. be reits PETER SPINNLER, Die subjektive Steuerpflicht im neuen schwei zerischen Mehr- wertsteuerrecht, in: ASA 63 S. 397 mit Hinweisen):  mehrjähriges Engagement;  planmässiges Vorgehen und eine auf Wiederholung angelegte Täti g- keit;  Ausführen von mehreren Umsätzen;  Vornahme mehrerer gleichartiger Handlungen unter Ausnutzung de r- selben Gelegenheit;  Intensität des Tätigwerdens;  Beteiligung am Markt;  Unterhalt eines Geschäftsbetriebs;  Art und Weise des Auftretens gegenüber Behörden. Grundsätzlich ist zur Erreichung des übergeordneten Ziels der Allgemein- heit der Besteuerung und der Wettbewerbsneutralität der Tatbestand der subjektiven Mehrwertsteuerpflicht tendenziell weit auszulegen (BGE 138 II 251 E. 2.3.4, 4.2; Urteil des Bundesgerichts 2A.501/2001 vom 27. Mai 2002 E. 2.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -3149/2012 vom 4. Januar 2013 E. 2.5.3, jeweils mit weiteren Hinweisen). In diesem Kontext ist auch die weiterhin gültige Praxis zur Warenumsat z- steuer (WUSt) zu sehen, wonach das Erfordernis der Dauerhaftigkeit und A-4819/2012 Seite 9 Nachhaltigkeit schon dann erfüllt sei, wenn die Absicht und die Möglic h- keit bestehe, wiederholt Umsätze zu tätigen und demnach eine gewerbl i- che Tätigkeit im Sinn der Handelsregisterverordnung ausgeübt werde. So wurde die Nachhaltigkeit bei einem nur für die Ausführung eines einzigen Bauwerks ge schaffenen Konsortiums bejaht (Urteil des Bundesgerichts 2A.125/2003 vom 10. September 2003 E. 2.1, mit weiterem Hinweis). 3. 3.1 Vorliegend erklärt die Beschwerdeführerin zum Kriterium der Nachhal- tigkeit/Dauerhaftigkeit, sie sei eine reine Holdinggesellschaft , wobei ihr statutarischer Zweck zur Hauptsache in der Verwaltung von Beteiligungen bestehe. Sie beschäftige weder Personal noch übe sie irgendeine G e- schäftstätigkeit aus. Der von ihr abgeschlossene Mäklervertrag stelle ein einmalige Ereignis dar, sie habe eine sich zufällig bietende Gelegenheit ergriffen. Sie habe weder die Absicht, weitere Verträge dieser Art abz u- schliessen bzw. entsprechende Geschäfte zu vermitteln noch sei davon auszugehen, dass sich ihr – auch abgesehen von der finanziellen Bedeu- tung der Vermittlung im vorliegenden Fall – in Zukunft nochmals eine sol- che Möglichkeit bieten werde. Die Beschwerdeführerin macht weiter ge l- tend, sie besitze weder die personellen Ressourcen noch das fachliche Know-how, um solche Verträge abzuschliessen bzw. ve rgleichbare G e- schäfte zu vermitteln. Ebenso wenig trete sie auf dem Markt als Mäklerin auf, sondern beschränke sich auf die in den Statuten verankerten Aufg a- ben, die typischerweise von reinen Holdinggesellschaften wahrgeno m- men würden. Aufgrund dieser Ausfü hrungen sei ersichtlich, dass kein einziges der Merkmale, die gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf eine nachhaltige Tätigkeit schliessen liessen, hier gegeben sei. Ausserdem sei die Praxis der ESTV nicht konstant, sondern je nach gewünschtem E r- gebnis unterschiedlich. Im Gegensatz zu dem vom Bundesgericht beurteilten Fall einer Wohng e- nossenschaft (Urteil des Bundesgerichts 2A.125/2003 vom 10. Septe m- ber 2003) gelte es vorliegend zu beachten, dass sie – die Beschwerde- führerin – gemäss Handelsregistere intrag nicht zum Zweck habe, als Mäklerin tätig zu werden und Umsätze zu vermitteln, weshalb nicht auf eine Wiederholungsabsicht geschlossen werden könne. Im Übrigen habe das Erstellen der Baute eine gewisse Zeit sowie ein planmässiges Ha n- deln erfordert, was in casu gerade nicht gegeben sei. A-4819/2012 Seite 10 3.2 Die Vorinstanz verzichtet auf eine Vernehmlassung und verweist auf ihren Einspracheentscheid. Lediglich in Bezug auf den Einwand, die Steuer sei falsch berechnet worden, ergänzt sie ihre Ausführungen. Im vorinstanzlichen Entscheid begründet die ESTV , wenn die Beschwe r- deführerin durch eine bisher nicht ausgeübte Maklertätigkeit in einem neuen Geschäftsbereich einen steuerbaren Umsatz erzielt habe, so löse dies gemäss Art. 28 Abs. 2 aMWSTG die subjektive Mehrwertsteuerpflicht per Datum der Aufnahme der neuen Tätigkeit aus . Daran ändere nichts, wenn der Gesellschaftszweck der Beschwerdeführerin bisher "lediglich" im (nicht der Steuerpflicht unterliegenden) Halten und Verwalten von B e- teiligungen bestanden habe, schon dies ste lle eine nachhaltige und auf Dauer ausgerichtete Gesellschaftstätigkeit dar, ungeachtet dessen, i n- wieweit die Gesellschaft operativ tätig sei. Auch wenn der im Handelsregister erfasste Gesellschaftszweck die Ma k- lertätigkeit nicht explizit benenne und die B eschwerdeführerin nach eige- nen Angaben nicht über entsprechendes Personal und Know-how für den Aufbau eines neuen Betriebszweiges verfüge, seien vorliegend die Vo r- aussetzungen für eine Eintragung in das Register der Mehrwertsteue r- pflichtigen auf den 1. Feb ruar 2006 erfüllt. Die Beschwerdeführerin habe mit dem 'Brokerage Agreement' ihre Dienstleistung für einen längeren Zeitraum angeboten. Wann und ob die Beschwerdeführerin überhaupt nochmals einen vergleichbaren Geschäftsabschluss realisieren könne, sei unerheblich. Der Gesetzgeber beabsichtige laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung über die Begriffe gewerblich, beruflich und nachhaltig die der Mehrwert - steuer unterliegenden Umsätze von jenen Tätigkeiten abzugrenzen, die aufgrund ihres Umfangs, ihres Entste hungshintergrunds und ihrer A b- wicklung nicht der Mehrwertsteuer unterliegen sollten, wie rein private oder unselbständige Leistungen von natürlichen Personen. Die B e- schwerdeführerin kenne als Aktiengesellschaft aber weder einen privaten Bereich noch könne ihre (Makler -)Tätigkeit als unselbständige Leistung oder sie als ein "Nichtunternehmen" qualifiziert werden. 3.3 Im vorliegenden Fall ist insbesondere strittig, ob das Verhalten der Beschwerdeführerin als "nachhaltig" im Sinn des Mehrwertsteuerrechts zu qualifizieren ist. Wie unter E. 2.4.3 ausgeführt, hat das Bundesgericht eine Reihe von Kriterien aufgeführt, die für die Nachhaltigkeit einer Täti g- keit sprechen können. A-4819/2012 Seite 11 Die Beschwerdeführerin hat in den Jahren 2002 bis 2011 nur einen (allen- falls) mehrwertsteuerlich relevanten Umsatz erwirtschaftet. Wie bereits ausgeführt, hat die Beschwerdeführerin im Juli 2006 einen Maklervertrag abgeschlossen, der den Nachweis der Gelegenheit für den Verkauf einer Vermögensverwaltungsgesellschaft zum Gegenstand hatte. Die Vertrags- dauer erstreckte sich zwar über acht Monate, aber in dieser Zeit wurde nur ein einzelnes Geschäft abgeschlossen; die Beschwerdeführerin ve r- mittelte aufgrund ausserberuflicher Kontakte ihres Verwaltungsratspräsi- denten eine Gesellschaft zum Verkauf. Aus dieser Darstellung geht he r- vor, dass weder ein mehrjähriges Engagement vorliegt noch das Ausfü h- ren von mehreren Umsätzen oder die Vornahme mehrerer gleichartiger Handlungen unter Ausnutzung derselben Gelegenheit. Allerdings sieht das Bundesgericht – wie oben unter E. 2.4.3 ausgeführt – das Erfordernis der Nachh altigkeit schon dann erfüllt , wenn die Absicht und die Möglichkeit bestehe, wiederholt Umsätze zu tätigen . So bestritt vor Bundesgericht eine Wohngenossenschaft die Nachhaltigkeit ihrer T ä- tigkeit, da nur eine einmalige Bautätigkeit vorliege, auch wenn diese ein Jahr gedauert habe. Das Bundesgericht gelangt e in seinem Urteil zum Schluss, dass die Wohngenossenschaft gemäss Handelsregistereintrag und Genossenschaftsstatuten das Erstellen von Wohnungen bezwecke. Eine Einschränkung, wonach nur das Erstellen eines einzigen Mehrfam i- lienhauses geplant gewesen sei, habe nicht bestanden. Daran ändere auch nichts, dass laut dem nun aktuellen Handelsregistereintrag nur mehr die Erhaltung und Verwaltung eines Mehrfamilienhauses bezweckt werde. Schon aufgrund dieser objektiven Umstände, welche die Wohngenossen- schaft gegen sich gelten lassen müsse, könne auf eine Wiederholung s- absicht geschlossen werden. Die Nachhaltigkeit der Tätigkeit sei auch deshalb zu bejahen, weil das Planen und Erstellen der Baute, selbst wenn es sich dabei um eine einmalige Tätigkeit gehandelt habe, eine g e- wisse Zeit (über ein Jahr) beansprucht habe und demnach, wie bei Wer k- lieferungen üblich, auf eine bestimmte Dauer gerichtet gewesen sei (U r- teil des Bundesgerichts 2A.125/2003 vom 10. September 2003 E. 2.2). In casu bezweckt die Beschwerdeführerin gemäss Handelsregistereintrag das Halten und Verwalten sowie Erwerben und Veräussern von Beteil i- gungen an Gesellschaften, insbeso ndere im Bereich d er Industrie, das Tätigen von Finanz -, Leasing - und Immobiliengeschäften und Besorgen von Cash Managements in der Holding gruppe. Dementsprechend ist der Geschäftsbetrieb der Beschwerdeführerin, was sich aus ihren Erfolg s- rechnungen der Jahre 2002 bis 2011 a blesen lässt, darauf ausgerichtet, A-4819/2012 Seite 12 Beteiligungen an anderen Gesellschaften zu halten und zu verwalten. Ihr Tätigwerden als Maklerin liegt wohl zwar noch im Rahmen ihres geschäft- lichen Zwecks, gehör t aber – anders als beim vorstehend dargestellten Sachverhalt mit der Wohnbaugenossenschaft – mit Sicherheit nicht zu ih- ren Haupttätigkeiten. So bestünde theoretisch zwar die Möglichkeit, dass die Beschwerdeführerin weitere Maklerverträge abschliessen könnte. Al- lerdings wäre die ESTV für diese steuerbegründende Tatsache beweisbe- lastet (vgl. E. 1.4.2). Sie müsste aufzeigen, woraus sie auf die Möglichkeit und die Absicht der Beschwerdeführerin schliesst, erneut als Maklerin t ä- tig zu werden. Stattdessen merkt die ESTV lediglich an, wann und ob die Beschwerdeführerin nochmals einen vergleichbaren Geschäftsabschluss realisieren könne, sei unerheblich. Immerhin zeigen die Geschäftsa b- schlüsse der Jahre 2007 -2011, dass die Beschwerdeführerin auf dem Gebiet der Maklerei nicht mehr tätig wurde. Auch aus den weiteren Akten geht nichts hervor , was auf eine entsprechende Möglichkeit und Absicht der Beschwerdeführerin schliessen liesse. Vielmehr macht die Beschwer- deführerin geltend, ihr fehlten Ressourcen und Know -how, was die ESTV nicht widerlegt. Überdies ist f ür das Bu ndesverwaltungsgericht nicht e r- sichtlich, wie aus dem einmaligen Geschäftsvorgang ein planmässiges Vorgehen und eine auf Wiederholung angelegte Tätigkeit (in Bezug auf mehrwertsteuerlich relevante Umsätze) konstruiert werden könnte. Viel- mehr scheint die Beschwerdeführerin mehr aus Zufall zum Geschäftsa b- schluss gekommen zu sein, weil – was von der ESTV unbestritten blieb – deren Verwaltungsratspräsident infolge ausserberuflicher Kontakte eine interessierte Gesellschaft kennenlernte. Weiter hat die ESTV weder be- hauptet noch dargelegt, infolge des Maklervertrages habe die Beschwe r- deführerin eine intensive Tätigkeit am Markt entwickeln müssen. Die B e- schwerdeführerin ist denn offensichtlich auch nie als Maklerin am Markt aufgetreten; jedenfalls behauptet auch die ESTV sol ches nicht. Auch wenn die subjektive Mehrwertsteuerpflicht tendenziell weit auszulegen ist (vgl. E. 2.4.3), rechtfertigt es sich vorliegend nicht, aufgrund der Würd i- gung des Einzelfalls, zu einem anderen Ergebnis zu gelangen. Alleine a us dem Umsta nd schliesslich, dass die Beschwerdeführerin selbst den Fragebogen für ihre Anmeldung als Mehrwertsteuerpflichtige angefordert hat (Art und Weise des Auftretens gegenüber Behörden) kann der Beschwerdeführerin kein Vorwurf (des widersprüchlichen Ve r- haltens) gemacht werden. Was die ESTV dagegen in ihrem angefochtenen Einspracheentscheid un- ter der Erwägung 4 anführt, vermag zu keinem anderen Resultat zu füh-A-4819/2012 Seite 13 ren. Die Beschwerdeführerin hat mit dem einmaligen Abschluss eines Maklervertrags nicht ersichtlich nachh altig einen steuerbaren Geschäfts- bereich eröffnet. Ebenso wenig ist die doch geringe Dauer des einmalig abgeschlossenen Maklervertrages vom 1. Februar bis 30. September 2006 (nicht einmal ein ganzes Geschäftsjahr) geeignet, auf Nachhaltigkeit der Geschäfts tätigkeit der Beschwerdeführerin im Sinne der bundesg e- richtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 2.4.3) hinzudeuten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auf die Eventualbegehren der Beschwerdeführerin nicht weiter einzugehen. 3.4 Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit auf sie einzutreten ist, und d er Einspracheentscheid der ESTV vom 30. Juli 2012 ist aufz u- heben. 4. Vorliegend ist die Beschwerde – wie soeben ausgeführt – gutzuheissen, soweit auf sie einzutreten ist. In Bezug auf die Gutheissung sind der Be- schwerdeführerin als obsiegender Partei keine Verfahrenskosten aufzuer- legen. Allerdings unterliegt die Beschwerdeführerin mit ihrem Hauptantrag insoweit, als auf ihr Feststellungsbegehren nicht einzu treten ist (vgl. E. 1.2, 3.4). Dementsprechend sind d er Beschwerdeführerin mit Bezug auf das Nichteintreten Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 500. -- auf- zuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 7'500. -- zu verrechnen. Der darüber hinausg e- hende Betrag von Fr. 7'000.-- ist der Beschwerdeführerin nach Recht s- kraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. D er unterliegenden Vor- instanz sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Die Vorinstanz ist zu verpflichten, der grossteils obsiegenden Beschwer- deführerin eine leicht reduzierte Parteientschädigung auszu richten (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG). Sie ist praxisgemäss auf gesamthaft Fr. 10'500.-- (inklusive Mehrwertsteuer) festzusetzen. A-4819/2012 Seite 14 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird, und der Einspracheentscheid der ESTV vom 30. Juli 2012 wird aufgehoben. 2. Die Verfahrenskosten werden der Beschwerdeführerin im Umfang von Fr. 500.-- auferlegt und dementsprechend mit dem geleisteten Kostenvor- schuss von Fr. 7'500.-- verrechnet. Der restliche Betrag in der Höhe von Fr. 7'000.-- wird der Beschwerdeführerin nach Rechtskraft des vorliege n- den Urteils zurückerstattet. 3. Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine leicht redu- zierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 10'500.-- zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Markus Metz Ursula Spörri Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Am tssprache abzufassen und hat die Begehren, deren B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. A-4819/2012 Seite 15 Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die Beschwerdeführerin in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: