<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00654</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220059&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00654</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2018.00291)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wohnüberbauung mit 128 Wohnungen zwischen stark befahrenen Strassen: Lärmschutz (Anwendung von Art. 31 Abs. 1 und 2 LSV; Rspr. BGr).<br/><br/>Art. 31 Abs. 2 LSV setzt voraus, dass die Immissionsgrenzwerte (IGW) durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden können. Nach Auffassung des Bundesgerichts muss vor Erteilung der Ausnahmebewilligung nachgewiesen werden, dass alle in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen geprüft worden sind. Erst wenn erstellt sei, dass sämtliche verhältnismässigen Massnahmen ausgeschöpft worden seien, komme als "ultima ratio" die Gewährung einer Ausnahme nach Absatz 2 von Art. 31 LSV in Betracht. Vorliegend weisen sämtliche Wohnungen im westlichen und nördlichen Gebäudetrakt den starkbefahrenen Strassen zugewandte lärmempfindliche Räume auf (vor allem Schlafräume, vereinzelt Wohnräume). Im westlichen Trakt sind sämtliche dieser Räume von täglichen und nächtlichen Überschreitungen der IGW betroffen. Ein konsequenter Versuch, die lärmempfindlichen Räume möglichst auf die ruhige Gebäudeseite auszurichten, ist nicht erkennbar. Die von den Vorinstanzen angeführten Massnahmen zur Erreichung eines angemessenen Wohnkomforts wie schalltechnisch optimierte Balkone und lärmabgewandte Lüftungsfenster fallen nicht unter die vom Bundesgericht verlangten gestalterischen und baulichen Leistungen im Sinn von Absatz 1 von Art. 31 LSV. Letzteres bezeichnet diese vielmehr als Ersatzmassnahmen zur Milderung der Auswirkungen der Grenzwertüberschreitungen, welche Voraussetzung für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Absatz 2 von Art. 31 LSV sind. Die streitbetroffene Planung, welche aus Zeiten der Lüftungsfensterpraxis stammt, vermag den Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht mehr gerecht zu werden. <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHT">BUNDESGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃFTUNGSFENSTERPRAXIS">LÃFTUNGSFENSTERPRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 31 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. II LSV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46828" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00654</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Schwerzenbach, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2018.00291),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. Oktober 2015 erteilte der Gemeinderat Schwerzenbach der F AG die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung der WohnÃ¼berbauung G auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 und 08 an der H-Strasse in Schwerzenbach. Die von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2015 erteilte strassenpolizeiliche, lÃ¤rmschutzrechtliche und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung wurde koordiniert mit der Baubewilligung erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen wandte sich die I AG am 27. November 2015 mit Rekurs ans Baurekursgericht ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Bewilligungen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bauherrschaft. Im Laufe des Rekursverfahrens trat die C AG als neue GrundeigentÃ¼merin anstelle der F AG sowie die A AG anstelle der Rekurrentin in das Rekursverfahren ein. Mit Entscheid vom 4. April 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 9. Mai 2018 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 4. April 2018, der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 25. August 2015 sowie der Baubewilligung vom 12. Oktober 2015 sowie "die Abweisung des im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich Nr. 09 publizierten Baugesuchs fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07, 06, 08, 03, 05, 04, 01 und 02". Ausserdem stellte sie den Eventualantrag, es sei die Sache zur DurchfÃ¼hrung des gesetzmÃ¤ssigen Verfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. Mai 2018 beantragte das Baurekursgericht ZÃ¼rich ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 8. Juni 2018 beantragte die Bauherrschaft die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich stellte am 11. Juni 2018 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf die Mitberichte des Amts fÃ¼r Strassen vom 4. Juni 2018 bzw. des Tiefbauamts vom 7. Juni 2018. Schliesslich beantragte auch der Gemeinderat Schwerzenbach am 18. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde soweit darauf eingetreten wird, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 12. Juli 2018 erstattete die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Replik. Dazu nahm die kantonale Baudirektion am 16. August 2018 Stellung und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde stellte am 27. August 2018 den Antrag um Abnahme der Vernehmlassungsfrist und Zustellung der Stellungnahme des kantonalen Tiefbauamts, Fachstelle LÃ¤rmschutz, unter Ansetzung einer neuen Frist zur Beantwortung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. August 2018 wurde dem Gemeinderat Schwerzenbach die Frist zur freigestellten Vernehmlassung letztmals erstreckt bis 11. September 2018. Die entsprechende Stellungnahme des Gemeinderats Schwerzenbach ging am 30. August 2018 ein. Die Bauherrschaft liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde der A AG mit Entscheid vom 29. November 2018 ab (Verfahren VB.2018.00291).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen von der A AG am 31. Januar 2019 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht am 20. August 2019 gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Streitsache zur weiteren Behandlung an das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verfahren</span><span> VB.2018.00291 ist als GeschÃ¤ft VB.2019.00654 wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BaugrundstÃ¼cke liegen gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Schwerzenbach in der Industriezone I2 mit Sonderbauvorschriften. Ausserdem sind die BaugrundstÃ¼cke Gegenstand des privaten Gestaltungsplans J, welcher vom Gemeinderat am 9. Mai 2011 genehmigt wurde. Sie grenzen im Nordosten an die K-Strasse (Staatsstrasse), im Nordwesten an die L-Strasse (Hauptverkehrsstrasse) sowie im SÃ¼dwesten und SÃ¼dosten an die H-Strasse an. Die Bauherrschaft plant die Erstellung einer Ãberbauung mit 128 Wohnungen, Atelier- und GewerbeflÃ¤chen sowie einer Unterniveaugarage mit 130 AbstellplÃ¤tzen. Die BaukÃ¶rper sind als BlockrandÃ¼berbauung um einen begrÃ¼nten Innenhof angeordnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht primÃ¤r geltend, die geplante Ãberbauung kÃ¶nne aus lÃ¤rmschutzrechtlichen GrÃ¼nden nicht bewilligt werden. Die gewÃ¤hrten LÃ¤rmerleichterungen seien bundesrechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BaugrundstÃ¼cke liegen in der Wohn- und Gewerbezone mit der Empfindlichkeitsstufe ES III, in welcher die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r StrassenlÃ¤rm 65 dB(A) am Tag und 55 dB(A) nachts betragen (vgl. LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV] Anhang 3, Ziff. 2). Wie das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrt und im Ãbrigen unbestritten ist, liegt die LÃ¤rmbelastung der geplanten Wohnbauten gemÃ¤ss LÃ¤rmgutachten an den gegen Norden und Westen ausgerichteten Fassaden zwischen 1 und 3 dB(A) Ã¼ber den genannten Immissionsgrenzwerten (vgl. LÃ¤rmgutachten).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 22 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz, USG) werden Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte (IGW) nicht Ã¼berschritten werden (Abs. 1). Liegt eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vor, so werden Baubewilligungen nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Abs. 2 von Art. 22 USG). Art. 31 Abs. 1 LSV prÃ¤zisiert, dass Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nur bewilligt werden dÃ¼rfen, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden kÃ¶nnen durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen (lit. b). KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Absatz 1 nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt (Abs. 2 von Art. 31 LSV). Die Bejahung eines solchen Interesses setzt zwingend eine umfassende InteressenabwÃ¤gung im konkreten Einzelfall voraus (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen Zielkonflikte zwischen dem LÃ¤rmschutz (als Gesundheitsschutz) und der raumplanerisch gebotenen Siedlungsverdichtung bestehen. Dem wichtigen Anliegen einer hochwertigen Siedlungsentwicklung nach innen kann jedoch â mit Zustimmung des Kantons (Art. 31 Abs. 2 LSV) â auf dem Wege der Ausnahmebewilligung Rechnung getragen werden (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3, auch zum Folgenden). Bauvorhaben, die aus dieser Sicht wÃ¼nschenswert erscheinen, kann eine Ausnahmebewilligung erteilt werden, wenn die IGW nicht wesentlich Ã¼berschritten sind, sofern sich deren Einhaltung nicht in stÃ¤dtebaulich befriedigender Weise erreichen lÃ¤sst und mittels LÃ¼ftungsfenstern an den lÃ¤rmabgewandten Seiten und allfÃ¤lligen weiteren Massnahmen ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt werden kann (BGE 142 II 100 E. 4.6; BGr, 10. August 2016, 1C_313/2015, 1C_317/2015, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 31 Abs. 2 LSV setzt voraus, dass die IGW durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden kÃ¶nnen. Nach Auffassung des Bundesgerichts muss vor Erteilung der Ausnahmebewilligung nachgewiesen werden, dass <i>alle in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen geprÃ¼ft worden sind</i>. Erst wenn erstellt sei, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen ausgeschÃ¶pft worden seien, komme als "ultima ratio" die GewÃ¤hrung einer Ausnahme nach Absatz 2 von Art. 31 LSV in Betracht (SubsidiaritÃ¤t; BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018 E. 4.7 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz verweist auf das LÃ¤rmgutachten und fÃ¼hrt aus, die lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume kÃ¶nnten Ã¼ber die strassenseitig liegenden, schalltechnisch optimierten Balkone belÃ¼ftet werden. Bei den lÃ¤rmbelasteten Wohnungen an der Nordfassade sei der Grundriss so gestaltet worden, dass vorwiegend eine BelÃ¼ftung zur lÃ¤rmabgewandten Seite mÃ¶glich sei. Dazu werde die Voraussetzung mit mindestens der 1/5-Breite des Durchgangs im VerhÃ¤ltnis zur Distanz zwischen dem Raummittelpunkt und dem LÃ¼ftungsfenster erfÃ¼llt. Zudem wÃ¼rden die notwendigen LÃ¼ftungsfenster einen FensterflÃ¤chenanteil von mindestens 5 % BodenflÃ¤che (des zu belÃ¼ftenden Raumes) aufweisen. Es verblieben einzelne RÃ¤ume, fÃ¼r welche eine Ausnahme notwendig sei. Zusammen mit der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und der Bauherrschaft sei darauf hinzuweisen, dass sich die LÃ¤rmsituation fÃ¼r alle geplanten Wohnungen mittels der von der kantonalen BehÃ¶rde angeordneten baulichen Massnahmen verbessern werde. Weitere Optimierungen seien aufgrund der Lage der BaugrundstÃ¼cke zwischen zwei stark befahrenen Strassen nicht mÃ¶glich. Andere, stÃ¤dtebaulich vertretbare Massnahmen seien nicht ersichtlich. Ausserdem sei die projektierte Ãberbauung fÃ¼r die Entwicklung des Quartiers von grosser Bedeutung. Es bestehe ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an einer WohnÃ¼berbauung im Quartier. Verdichtetes Bauen gewinne stetig an Wichtigkeit. Die Bauparzelle sei angesichts ihrer zentralen Lage fÃ¼r eine Wohn- und Gewerbenutzung Ã¼beraus geeignet. Ein angemessener Wohnkomfort sei trotz der verbleibenden Ãberschreitung der IGW sichergestellt. Die Ãberschreitung der IGW an den LÃ¼ftungsfenstern betreffe in jeder Wohnung nur einen Raum. Es stÃ¼nden daher sÃ¤mtlichen Bewohnern genÃ¼gend RÃ¤ume zur VerfÃ¼gung, bei welchen die IGW bei offenem Fenster eingehalten seien. Auch verfÃ¼ge jede Wohnung Ã¼ber einen lÃ¤rmabgewandten Aussenraum. Ausserdem sei mit dem Einbau der kontrollierten Be- und EntlÃ¼ftung fÃ¼r eine ausreichende Frischluftzufuhr auch bei geschlossenen Fenstern gesorgt. Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung sei daher gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Fachstelle LÃ¤rmschutz des Tiefbauamtes des Kantons ZÃ¼rich (Fachstelle LÃ¤rmschutz) weist â wie bereits im Rekursverfahren â darauf hin, dass nach geeigneten baulichen Massnahmen nur 14 Wohnungen verblieben, welche je einen lÃ¤rmempfindlichen Raum mit GrenzwertÃ¼berschreitungen von maximal 2 dB aufwiesen und einer Ausnahmebewilligung bedÃ¼rften. LÃ¤rmabgewandte LÃ¼ftungsfenster und Balkone seien geeignete Massnahmen, um bei den meisten massgeblichen LÃ¼ftungsfenstern die IGW einzuhalten. LÃ¤rmschutzmassnahmen mÃ¼ssten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein; es sei daher die mÃ¶glichst einfachste bauliche Massnahme mit der grÃ¶sstmÃ¶glichen lÃ¤rmreduzierenden Wirkung anzuordnen, andernfalls es an der Erforderlichkeit in sachlicher Hinsicht und an der Zumutbarkeit in wirtschaftlicher Hinsicht fÃ¼r die Bauherrschaft fehle. Vorliegend wÃ¼rden die IGW in der Mitte der offenen Fenster oder BalkontÃ¼ren unter BerÃ¼cksichtigung der lÃ¤rmreduzierenden Wirkung der Balkone eingehalten. Die getroffenen Massnahmen wÃ¼rden nicht nur die SchalldÃ¤mmung der AussenhÃ¼lle, sondern auch die lÃ¤rmoptimierte Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume betreffen. Schliesslich sei der Gestaltungsplan ein geeignetes Mittel, um dem LÃ¤rmschutzrecht bereits im Planungsverfahren Rechnung zu tragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen kann â im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung â nicht beigepflichtet werden. Eine Bewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV kommt nur infrage, wenn der Nachweis erbracht wurde, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft worden sind (vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2018.00027, E. 5.5). Die Bestimmung von Absatz1 von Art. 31 LSV verlangt eine Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes oder eine bauliche Abschirmung des GebÃ¤udes gegen LÃ¤rm.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend weisen sÃ¤mtliche Wohnungen im westlichen und nÃ¶rdlichen GebÃ¤udetrakt den starkbefahrenen Strassen zugewandte lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume auf (vor allem SchlafrÃ¤ume, vereinzelt WohnrÃ¤ume). Im westlichen Trakt sind sÃ¤mtliche dieser RÃ¤ume von tÃ¤glichen und nÃ¤chtlichen Ãberschreitungen der IGW betroffen. Im Nordtrakt sind ebenfalls mehr als die HÃ¤lfte der Wohnungen in allen vier Obergesch</span>ossen betroffen. Wenn die Fachstelle LÃ¤rmschutz von 14 Wohnungen spricht, bei welchen die IGW am LÃ¼ftungsfenster Ã¼berschritten seien, so ist dies zu prÃ¤zisieren: Es handelt es sich um diejenigen Wohnungen, bei welchen die IGW am einzigen LÃ¼ftungsfenster auch nach Planung der schallreduzierenden Massnahmen wie schalltechnisch optimierten Balkonen etc. nicht eingehalten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Planunterlagen machen deutlich, dass d<span>i</span>e vorliegenden Grundrisse durchwegs so gestaltet sind, dass <span>die lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume</span> teilweise auf die Strasse hin orientiert und <span>lÃ¤rmunempfindliche RÃ¤ume wie KÃ¼chen, Nasszellen, TreppenhÃ¤user etc. </span>im Innern des GebÃ¤udes angeordnet sind. Ein konsequenter Versuch, die lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen mÃ¶glichst auf die ruhige GebÃ¤udeseite auszurichten, ist nicht erkennbar. <span>Die von den Vorinstanzen angefÃ¼hrten Massnahmen zur Erreichung eines angemessenen Wohnkomforts wie schalltechnisch optimierte Balkone und lÃ¤rmabgewandte LÃ¼ftungsfenster fallen nicht unter die vom Bundesgericht verlangten gestalterischen und baulichen Leistungen im Sinn von Absatz 1 von Art. 31 LSV. Das Bundesgericht bezeichnet diese vielmehr als Ersatzmassnahmen zur Milderung der Auswirkungen der GrenzwertÃ¼berschreitungen (vgl. BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018 E. 4.6 f.). Sie stellen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Absatz 2 von Art. 31 LSV dar (BGE 142 II 100 E. 4.6, BGr, 10. August 2016, 1C_313/2015 und 1C_317/2015 E. 3.5 sowie BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018 E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die streitbetroffene Planung, welche aus Zeiten der LÃ¼ftungsfensterpraxis stammt, vermag den Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht mehr gerecht zu werden. Weshalb eine Ausrichtung der lÃ¤rmunempfindlichen RÃ¤ume auf die Strassenseite hin nicht auf stÃ¤dtebaulich befriedigende Art und Weise gelingen kÃ¶nnte, ist nicht plausibel und wird von den Vorinstanzen auch nicht weiter begrÃ¼ndet. Nicht ersichtlich ist schliesslich, weshalb eine â aus lÃ¤rmrechtlicher Sicht â bessere rÃ¤umliche Anordnung im Rahmen der Vorgaben des rechtskrÃ¤ftigen Gestaltungsplans nicht realisierbar sein sollte. Letzteres wird denn auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend fehlt es daher an einer der Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV, welche nach der Rechtsprechung lediglich als ultima ratio infrage kommt. Das Bauvorhaben ist unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten nicht bewilligungsfÃ¤hig. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als begrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die mangelnde Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks. Sie macht geltend, es sei keineswegs ausreichend, wenn festgestellt werde, die geplante Erschliessung entspreche den Vorgaben des Gestaltungsplans. Im Gestaltungsplanverfahren sei von der Erstellung von 94 Wohnungen ausgegangen worden. Inzwischen sollten 128 Wohnungen realisiert werden, was einer ErhÃ¶hung um 36 % entspreche. Das Baugesuch weiche daher wesentlich vom Gestaltungsplan ab. Dies beeinflusse auch die Erschliessungssituation. Die neue Situation sei von den Vorinstanzen nicht beurteilt worden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die angefochtene Baubewilligung bereits aus lÃ¤rmrechtlichen GrÃ¼nden aufgehoben werden muss, ist diese ErschliessungsrÃ¼ge im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. April 2018, die Baubewilligung vom 12. Oktober 2015 sowie die Bewilligung der kantonalen Baudirektion vom 25. August 2015 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2">Die Angelegenheit ist zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht bei diesem Ergebnis weder der Bauherrschaft noch der BaubewilligungsbehÃ¶rde zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist die Bauherrschaft zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. April 2018 sowie die Baubewilligung vom 12. Oktober 2015 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 25. August 2015 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Sache wird zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerschaft zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die private Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>