<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220273&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baurechtlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstandsvorschriften; unterirdische Gebäudeteile.<br/><br/>Wo die Bau- und Zonenordnung nichts Anderes bestimmt, unterliegen unterirdische Gebäude und Gebäudeteile sowie oberirdische, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter überragen und die keine Öffnungen gegen Nachbargrundstücke aufweisen, keinen Abstandsvorschriften (E. 3.1). Bei der Frage ob ein Gebäude ober- oder unterirdisch ist, ist grundsätzlich der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens massgebend. Auf frühere Terrainverhältnisse zurückzugreifen ist nur unter den in § 5 Abs. 2 ABV abschliessend normierten Voraussetzungen möglich. Ein solcher Rückgriff auf frühere Verhältnisse betrifft das Baugrundstück, nicht aber das Nachbargrundstück (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFTEN">ABSTANDSVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERIRDISCH">OBERIRDISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINHÃHE">TERRAINHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCHES GEBÃUDE">UNTERIRDISCHES GEBÃUDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I aBV</span><br/><span class="gerade">§ 269 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47568" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Baugemeinschaft A, bestehend aus: <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission KÃ¼snacht,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>G,<b> </b>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlichen Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. Juni 2019 beantwortete die Baukommission KÃ¼snacht ein Vorentscheidsgesuch von D abschlÃ¤gig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B, C und D am 10. Juli 2019 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Vorentscheids. Mit Entscheid vom 3. Dezember 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2020 erhoben B, C und D mit gemeinsamer Eingabe Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Vorentscheid der Beschwerdegegnerin vom 4. Juni 2019 und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. Dezember 2019 seien aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei festzustellen, dass der von der Baukomission KÃ¼snacht mit Beschluss vom 9. Januar 1979 auf dem GrundstÃ¼ck I-Strasse 01 (heute Kat.-Nr. 02) bewilligte Erweiterungsanbau "Backstube" als abstandsfreies GebÃ¤ude im Sinne von § 269 PBG eingegeben und bewilligt worden ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei weiter festzustellen, dass Neubauten auf dem GrundstÃ¼ck J-Strasse 03 (Kat.-Nr. 04) gegenÃ¼ber dem 1979 bewilligten Erweiterungsanbau "Backstube" keinen gemÃ¤ss § 274 PBG erhÃ¶hten GebÃ¤udeabstand einhalten mÃ¼ssen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu Lasten der Beschwerdegegnerin und des Beigeladenen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission KÃ¼snacht stellte am 18. Februar 2020 ebenfalls den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Am 24. Februar 2020 beantragte der mitbeteiligte GrundeigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 02, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Mit Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2020 verzichteten die BeschwerdefÃ¼hrer auf die Erstattung einer Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer sind MiteigentÃ¼mer des der Kernzone K3 zugewiesenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04. Sie beabsichtigen den Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes und die Erstellung eines neuen Mehrfamilienhauses. Das BaugrundstÃ¼ck grenzt im Norden an die im Eigentum des Mitbeteiligten stehende Parzelle Kat.-Nr. 02, welche mit verschiedenen GebÃ¤ulichkeiten Ã¼berbaut ist, wobei das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 ("Backstube") unmittelbar an der Grenze zum BaugrundstÃ¼ck steht. Im Rahmen eines drittverbindlichen Vorentscheids ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrer um KlÃ¤rung der Abstandsfrage der geplanten Neubaute gegenÃ¼ber der nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze bzw. gegenÃ¼ber dem GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 auf der Nachbarparzelle. Sowohl die kommunale BaubehÃ¶rde als auch die Vorinstanz qualifizierten das die Backstube des ansÃ¤ssigen BÃ¤ckereibetriebs beinhaltende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 als oberirdischen GebÃ¤udeteil.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen richtet sich die vorliegende Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrer vertreten die Auffassung, beim GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 handle es sich um ein unterirdisches und damit abstandsfreies GebÃ¤ude im Sinn von § 269 PBG. Die Anbaute sei mit Beschluss vom 9. Januar 1979 als abstandsfreies GebÃ¤ude bewilligt worden, was aus den damaligen Baugesuchsakten, historischen Fotoaufnahmen sowie einer Baubewilligung vom 20. Mai 1980, welche eine auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 geplante Anbaute zum Gegenstand habe, klar hervorgehe. Die Vorinstanzen seien gestÃ¼tzt auf eine nicht korrekte BeweiswÃ¼rdigung von einem falschen Sachverhalt ausgegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wo die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt, unterliegen unterirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile sowie oberirdische, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen und die keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼cke aufweisen, keinen Abstandsvorschriften (§ 269 PBG). Wie das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrt, ergibt sich die Unterteilung in abstandspflichtige und abstandsfreie GebÃ¤ude bzw. GebÃ¤udeteile somit aus dem Verlauf des gewachsenen Bodens bzw. einer 50 cm hÃ¶her liegenden Ebene.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Steht ein nachbarliches GebÃ¤ude nÃ¤her an der Grenze, als es nach den Bauvorschriften zulÃ¤ssig ist, so ergibt sich der GebÃ¤udeabstand aus der Bestimmung von § 274 Abs. 1 PBG. Als Abstand genÃ¼gt die Summe aus dem Grenzabstand, den das neue Bauvorhaben benÃ¶tigt, und dem kantonalrechtlichen Mindestgrenzabstand von 3,50 m (§ 274 Abs. 1 in Verbindung mit § 270 Abs. 1 PBG). In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz gÃ¤lte daher Folgendes: WÃ¼rde die strittige Anbaute Assek.-Nr. 05 als unterirdischer GebÃ¤udeteil qualifiziert, unterlÃ¤ge sie gemÃ¤ss § 269 PBG keinen Abstandsvorschriften. Die geplante Neubaute auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 hÃ¤tte daher gegenÃ¼ber der nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze lediglich einen Grundgrenzabstand von 3,50 m einhalten (vgl. Art. 10 BZO zum minimalen Grundgrenzabstand in der Kernzone K3). WÃ¼rde die Anbaute hingegen als oberirdisch qualifiziert, mÃ¼sste das geplante Mehrfamilienhaus gegenÃ¼ber der Backstube gemÃ¤ss § 274 Abs. 1 PBG einen GebÃ¤udeabstand von 7 m einhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Einigkeit besteht zwischen den Parteien und der Vorinstanz darin, dass das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 nach Massgabe des heutigen aktuellen Terrainverlaufs als oberirdisch im Sinne von § 269 PBG zu qualifizieren ist. Hingegen gehen die Vorinstanzen davon aus, dass die Frage grundsÃ¤tzlich nicht nach dem heute bestehenden Terrainverlauf zu beantworten sei. Vielmehr sei auf die VerhÃ¤ltnisse abzustellen, wie sie sich bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Stammbaugesuchs, d.<span> </span>h. in casu vor 1924, prÃ¤sentiert hÃ¤tten. Ein RÃ¼ckgriff auf den ursprÃ¼nglichen Terrainverlauf sei nur dann nicht gerechtfertigt, wenn sich die historischen BodenverhÃ¤ltnisse nur noch ungenau ermitteln liessen. Nach umfangreichen Betrachtungen alter Akten und insbesondere der noch vorhandenen Bauakten gelangen beide Vorinstanzen zur Auffassung, dass keine historischen PlÃ¤ne oder Bauakten vorlÃ¤gen, welchen der im Jahr 1924 gewachsene Terrainverlauf auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 mit hinreichender Sicherheit entnommen werden kÃ¶nne. Der Sachverhalt bleibe diesbezÃ¼glich unklar. Es sei daher auf die heutigen TerrainverhÃ¤ltnisse abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Resultat ist der Rekursinstanz darin beizupflichten, dass sich die Frage, ob das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 als unterirdisch im Sinne von § 269 PBG zu qualifizieren ist oder nicht, gestÃ¼tzt auf den aktuellen Verlauf des Terrains auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 zu beurteilen ist. Dies ergibt sich indessen entgegen den Vorinstanzen nicht aus dem erfolglosen Ermittlungsversuch des historischen Terrainverlaufs, sondern aus der gesetzlichen Regelung der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV). GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 ABV (in der noch geltenden Fassung) ist grundsÃ¤tzlich der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens massgebend. Dieser Grundsatz gilt fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck sowie auch fÃ¼r die TerrainverhÃ¤ltnisse auf benachbarten GrundstÃ¼cken. Er gilt ausserdem nicht nur bei der erstmaligen Ãberbauung eines GrundstÃ¼cks, sondern nach gefestigter Rechtsprechung auch dann, wenn der Neubaute bestehende GebÃ¤ude zu weichen haben (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1159). Auf frÃ¼here TerrainverhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzugreifen ist nur unter den in § 5 Abs. 2 ABV abschliessend normierten Voraussetzungen mÃ¶glich (vgl. zum Ganzen Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz S. 1163 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Die von den Vorinstanzen herangezogene Rechtsprechung gilt fÃ¼r Um- und Erweiterungsbauten bestehender GebÃ¤ude und stÃ¼tzt sich auf die Bestimmung von Absatz 2 lit. b erster Halbsatz von § 5 ABV, wonach auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzugreifen ist, wenn der Boden im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼cks umgestaltet worden ist. Danach ist fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens des BaugrundstÃ¼cks auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r das umzubauende GebÃ¤ude abzustellen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob das Terrain seinerzeit abgegraben oder aufgeschÃ¼ttet worden ist (vgl. VGr, 28. September 2005, VB.2005.00295, E. 3.2 in BEZ 2006 Nr. 9). Dass diese Rechtsprechung vorliegend nicht zur Anwendung gelangt, ergibt sich ohne Weiteres aus dem Umstand, dass es vorliegend nicht um die Bestimmung des gewachsenen Bodens des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04, sondern um die TerrainverhÃ¤ltnisse auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 geht. Eine Anwendung dieser Rechtsprechung auf NachbargrundstÃ¼cke, deren Bauten vom Bauvorhaben nicht erfasst werden, macht keinen erkennbaren Sinn. Selbst fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 gelangt diese Rechtsprechung vorliegend im Ãbrigen nicht zur Anwendung, da es um die Erstellung einer Neubaute geht und nicht um ein Umbau- oder Erweiterungsprojekt eines bestehenden GebÃ¤udes. Offenbleiben kann die Frage, ob die Vorschrift von § 5 Abs. 2 lit. b zweiter Halbsatz ABV auf NachbargrundstÃ¼cke Anwendung finden kÃ¶nnte. DafÃ¼r, dass das Terrain auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet worden sein kÃ¶nnte, bestehen keinerlei Anhaltspunkte. Dies wird auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend haben die Vorinstanzen zur Beurteilung der Abstandsfrage somit zu Recht â wenn auch mit unzutreffender BegrÃ¼ndung â auf den aktuellen Terrainverlauf auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 abgestellt. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer sind unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Die Entscheide der Vorinstanzen sind zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Hingegen sind sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den Mitbeteiligten zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag verpflichtet, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 3'000.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>