<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00331</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218663&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00331</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>qAuflösung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer arbeitete im siebten Dienstjahr bei der Beschwerdegegnerin, wobei sich wiederholt personalrechtliche Pflichtverletzungen durch den Beschwerdeführer zugetragen hatten. Der Beschwerdeführer erlitt einen Unfall, und das Arbeitsverhältnis wurde rund drei Monate später aufgrund der fehlenden Vertrauensbasis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeberin gekündigt.] Die Anträge der Beschwerdegegnerin zur Offenlegung nebenberuflicher Einkünfte während der Kündigungsfrist und zur allfälligen Rückzahlung derselben gehen über den Streitgegenstand hinaus und sind nicht zu hören (E. 2). Vorliegend muss aufgrund der eingereichten Akten als erwiesen gelten, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Kündigung unfallbedingt arbeitsunfähig war und die Kündigung während der gesetzlich vorgesehenen Sperrfristen ausgesprochen wurde (E. 3). Die Kündigung ist nichtig und muss wiederholt werden, ansonsten das Arbeitsverhältnis weiterdauert (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG ZUR UNZEIT">KÃNDIGUNG ZUR UNZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALLSCHEIN">UNFALLSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336c Abs. I lit. b OR</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39230" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00331</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch den Gemeinderat C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde auf 1. MÃ¤rz 2012 bei der Gemeinde C mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % angestellt.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Februar 2017 erlitt A einen Unfall. Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2017 verwarnte ihn die Gemeinde C wegen massiver Verletzung der Informations- und von "arbeitsvertraglichen Pflichten" und vereinbarte mit ihm verschiedene Ziele, deren Nichteinhaltung zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¼hren sollten. AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 5. Mai 2017 wurde A erÃ¶ffnet, dass fÃ¼r die Gemeinde C aufgrund der Summe von Verfehlungen, Handlungen und Ereignisse die Vertrauensbasis fÃ¼r ein zukÃ¼nftiges ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht mehr gegeben sei.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2017 lÃ¶ste der GemeindeprÃ¤sident von C das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende August 2017 auf, stellte A per sofort bis zum Ende der KÃ¼ndigungsfrist frei und liess ihn sich verpflichten, allfÃ¤llige wÃ¤hrend der Freistellung anderweitig erzielten Verdienste zwecks Anrechnung mitzuteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 13. Mai 2017 gegen die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung rekurrieren. Mit Entscheid vom 26. April 2018 wies der Bezirksrat E das Rechtsmittel ab (Dispositiv-Ziff. I). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Mai 2018 an das Verwaltungsgericht liess A beantragen, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzusatz" der Rekursentscheid aufzuheben und die Nichtigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 8. Mai 2017 festzustellen. Der Bezirksrat E verzichtete auf Vernehmlassung und schloss auf Abweisung der Beschwerde; die Gemeinde C verlangte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2./4. Juli 2018, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge die Beschwerde abzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrer zur Offenlegung seiner nebenberuflichen EinkÃ¼nfte wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist und zum Beibringen der Originalbelege dafÃ¼r sowie zur RÃ¼ckzahlung der nebenberuflichen EinkÃ¼nfte bis zur HÃ¶he des wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist angefallenen Lohns in der HÃ¶he von Fr. 21'467.50 zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend personalrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber einer politischen Gemeinde nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. c Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Verfahren mit einem Streitwert bis Fr. 20'000.- sind in der Regel durch den Einzelrichter oder die Einzelrichterin zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung geltend. Ist eine KÃ¼ndigung nichtig, so entfaltet sie keine Rechtswirkungen. Das DienstverhÃ¤ltnis besteht weiterhin. </p> <p class="Erwgung2">Dauert ein DienstverhÃ¤ltnis an, so gelten als Streitwert die umstrittenen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (vgl. Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 65a N. 33). Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte Ende Mai 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Zu diesem Zeitpunkt wÃ¤re er im 7. Dienstjahr gewesen. Eine AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses wÃ¤re demnach unter Einhaltung der ab dem 2. Dienstjahr geltenden KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten gemÃ¤ss der Personalverordnung der Gemeinde C auf den 31. August 2018 mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt einen Jahreslohn von brutto Fr. 95'607.70. Der Streitwert belÃ¤uft sich auf zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne, somit auf Fr. 95'607.70. Da der Streitwert klarerweise mehr als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, ist die Angelegenheit kraft § 38 Abs. 1 sowie §§ 38a Abs. 1 und 38b Abs. 1 e contrario VRG in Dreierbesetzung zu erledigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101). Am 1. Januar 2018 ist das Gemeindegesetz vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) in Kraft getreten; es hat auf diesen Zeitpunkt das Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (aGG, GS I 40 ff.) abgelÃ¶st. Hier spielt dies insofern keine Rolle, als sowohl § 72 Abs. 2 aGG (OS 54, 279) als auch § 53 Abs. 2 GG den Gemeinden gestatten, ein autonomes Personalrecht zu schaffen; nur soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der kommunalen Personalverordnung unterstehen ihr alle Angestellten der Gemeinde C. Das kantonale Personalrecht kommt zur Anwendung, wo die Personalverordnung der Gemeinde nichts bestimmt.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der kommunalen Personalverordnung sind fÃ¼r den KÃ¼ndigungsschutz die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung und KÃ¼ndigung zur Unzeit sinngemÃ¤ss anwendbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, den angefochtenen Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und die Nichtigkeit der (gesamten) KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 8. Mai 2017 festzustellen. Gleichzeitig stellt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort die AntrÃ¤ge, der BeschwerdefÃ¼hrer sei zur Offenlegung seiner (allfÃ¤lligen) nebenberuflichen EinkÃ¼nfte wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist zu verpflichten; er habe die entsprechenden Originalbelege beizubringen und schliesslich die effektiv erzielten EinkÃ¼nfte bis zur HÃ¶he des wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist angefallenen Lohns zurÃ¼ckzubezahlen.</p> <p class="Erwgung2">Vorab ist angesichts des sinngemÃ¤ssen Antrags in der Rekursschrift vom 13. Mai 2017 festzuhalten, dass sich der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers einzig gegen die KÃ¼ndigung richtet. Die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin gehen aber Ã¼ber den Verfahrensgegenstand hinaus, bildete doch die Frage des Lohnumfangs nicht Teil der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung und wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts dergleichen verlangt. Ãber eine RÃ¼ckforderung (in Bezug auf den bereits ausbezahlten Lohn wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist) wie auch Ã¼ber die HÃ¶he des Lohnanspruchs fÃ¼r die Zeit danach hat die Beschwerdegegnerin vielmehr zuerst zu verfÃ¼gen, wobei sie vorgÃ¤ngig beim BeschwerdefÃ¼hrer die erforderlichen Unterlagen herauszuverlangen hat und im Falle seiner Weigerung die nÃ¶tigen SchlÃ¼sse nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen selber ziehen darf. Wenn die Beschwerdegegnerin deshalb verlangt, im Rahmen des Beschwerdeverfahrens sei darÃ¼ber zu entscheiden, ist dies in Bezug auf die KÃ¼ndigung nicht zu hÃ¶ren, wÃ¼rde dies doch zu einer unzulÃ¤ssigen Erweiterung des Streitgegenstands fÃ¼hren (vgl. Martin Bertschi, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff., N. 48). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der kommunalen Personalverordnung endet das DienstverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung; die KÃ¼ndigung hat schriftlich zu erfolgen. Vor Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung muss der Arbeitnehmer aufgrund von § 31 Abs. 1 PG und Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) angehÃ¶rt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit richten sich gemÃ¤ss der kommunalen Personalverordnung (Ã¼bereinstimmend auch mit § 20 Abs. 1 Satz 1 PG) nach den Bestimmungen des Obligationenrechts. GemÃ¤ss Art. 336c Abs. 1 lit. b OR darf der Arbeitgeber das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Ablauf der Probezeit unter anderem nicht kÃ¼ndigen, wÃ¤hrend der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und zwar im ersten Dienstjahr wÃ¤hrend 30 Tagen, ab zweitem bis und mit fÃ¼nftem Dienstjahr wÃ¤hrend 90 Tagen und ab sechstem Dienstjahr wÃ¤hrend 180 Tagen. </p> <p class="Erwgung2">Das Gesetz unterscheidet in Art. 336c Abs. 2 OR den Fall, dass eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Sperrfrist ausgesprochen wird, vom Fall, dass sie schon vorher erfolgte. In der ersten Konstellation ist die KÃ¼ndigung nichtig, das heisst, sie entfaltet auch nach Ablauf der Sperrfrist keinerlei Wirkungen und muss wiederholt werden (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 1C_296/2008 E. 2.1; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336c N. 10 S. 1089; JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Einzelarbeitsvertrag, 3. A., Basel 2014, Art. 336c Ziff. IV N. 6). War der Arbeitnehmer im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung arbeitsfÃ¤hig und wird er wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist krank, so verlÃ¤ngert sich die KÃ¼ndigungsfrist um die Anzahl Krankheitstage, hÃ¶chstens aber um die Dauer der Sperrfrist; die VerlÃ¤ngerung wird zudem bis zum nÃ¤chsten Monatsende erstreckt (§ 20 Abs. 2 PG). Ob die KÃ¼ndigung in die Sperrfrist fÃ¤llt und damit nichtig ist oder ob sie noch vorher wirksam wurde und nur die KÃ¼ndigungsfrist unterbrochen wird, bestimmt sich nach dem Zugang der KÃ¼ndigung beim EmpfÃ¤nger (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336c N. 10 S. 1090 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit 1. MÃ¤rz 2012 bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Mit Datum vom 1. MÃ¤rz 2017 begann somit sein sechstes Dienstjahr. Zieht sich eine Erkrankung bis in ein Dienstjahr hinein, das eine lÃ¤ngere Sperrfrist vorsieht als das vorhergehende, kommt diese lÃ¤ngere Sperrfrist zum Zug (BGE 133 III 517 E. 3.3; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2014, Art. 336c OR N. 3). Diese Konstellation trifft im vorliegenden Fall tatsÃ¤chlich zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer erlitt seinen Unfall am 24. Februar 2017, mithin wenige Tage vor dem Beginn seines sechsten Dienstjahrs, und die ArbeitsunfÃ¤higkeit dauerte Ã¼ber den Beginn des sechsten Dienstjahrs fort. DemgemÃ¤ss fÃ¤llt er in die von Art. 336c Abs. 1 lit. c OR letztgenannte Kategorie von Arbeitnehmern, fÃ¼r die eine Sperrfrist von 180 Tagen bei Krankheit oder Unfall gilt. Die Sperrfrist begann am 24. Februar 2017 (Datum des Unfalls) zu laufen und endete am 22. August 2017.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass aus den eingereichten Unfallscheinen seine ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r das Datum der KÃ¼ndigung vom 8. Mai 2017 klar hervorgehe. Ãberdies spiele es aus rechtlicher Sicht keine Rolle, wann diese Unfallscheine beim Arbeitgeber eingereicht worden seien. Weiter bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, in der Zeit zwischen seinem Unfall und der KÃ¼ndigung unaufgefordert zur Arbeit erschienen zu sein. Er sei vielmehr von seinem Vorgesetzten â trotz Kenntnis Ã¼ber die unfallbedingte und Ã¤rztlich attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit â aufgefordert worden, am Arbeitsplatz Arbeiten auszufÃ¼hren und im BÃ¼ro zu erscheinen. Diese Konstellation habe auch am Tag der KÃ¼ndigung vorgelegen: Er sei nicht zur Arbeit, sondern am Arbeitsplatz erschienen. Auch zu diesem Zeitpunkt habe eine unfallkausale ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden, welche seit dem Zeitpunkt des Unfalls vom 24. Februar 2017 ununterbrochen angedauert habe und mittels Unfallschein belegt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber ging die Vorinstanz in Ãbereinstimmung mit der beschwerdegegnerischen Argumentation davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Tag der KÃ¼ndigung nach einem Arztbesuch an seinem Arbeitsplatz erschienen sei (was unstreitig ist) und keine ausge­wiesene ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r den 8. Mai 2017 vorliege. Auch die nachgereichten Unfallscheine und medizinischen Berichte wÃ¼rden fÃ¼r den 8. Mai 2017 keine ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigen. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Verfahren betreffend Nichtigkeit der KÃ¼ndigung ist einzig wesentlich, ob die KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der gesetzlichen Sperrfrist vorgenommen worden ist und ob eine wÃ¤hrend der Sperrfrist vorgenommene KÃ¼ndigung allenfalls trotzdem gÃ¼ltig sein kann. Vom zeitlichen KÃ¼ndigungsschutz gemÃ¤ss Art. 336c OR profitieren kann auch jener Arbeitnehmer, der zwar krankgeschrieben ist, aber trotzdem arbeiten geht (Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, 2015, Art. 336c OR N. 6). Wenn die gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung allerdings so gering ausfÃ¤llt, dass sie den Arbeiternehmer nicht am Antritt einer neuen Stelle hindert, kann sich dieser nicht auf die gesetzlichen Sperrfristen berufen (BGr, 28. Juli 2009, 4A_227/2009, E. 3.2 in ARV 2009, S. 302 ff.). Im Grundsatz ebenfalls geschÃ¼tzt ist der Arbeitnehmer selbst dann, wenn er dem Arbeitgeber seine ArbeitsunfÃ¤higkeit â in Verletzung seiner Treuepflicht â nicht mitteilt (Portmann/Rudolph, a.a.O.; BGr, 15. Februar 2005, 4C.346/2004 [= ARV 2005, S. 103 ff.], E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt als Beweis einen vom 27. Februar 2017 bis Ende 2017 gefÃ¼hrten Unfallschein vor, auf dem ihm von Ã¤rztlicher Seite in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden (anfangs alle zwei Wochen, spÃ¤ter monatlich) eine hundertprozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigt wird. Bis 20. September 2017 wird diese ArbeitsunfÃ¤higkeit von Dr. med. L bestÃ¤tigt, ab Oktober 2017 von Dr. med. M, Leitende Ãrztin am Spital X. Weitere Unterschriften erfolgten durch Dr. med. N von Spital Y, der mehrere Arztbesuche bescheinigt, welche offenbar im Juni desselben Jahres stattfanden. Insgesamt lÃ¤sst der Unfallschein keinen anderen Schluss zu, als dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine seit dem Unfall vom 24. Februar 2017 bis mindestens Ende 2017 dauernde durchgehende ArbeitsunfÃ¤higkeit zu 100 % attestiert wird. </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der KÃ¼ndigung am 8. Mai 2017 unfallbedingt arbeitsunfÃ¤hig war, muss im vorliegenden Verfahren als erwiesen gelten. Das Verwaltungsgericht kann den Wahrheitsgehalt des Unfallscheins und der Unterschriften sowie die darauf anzunehmende ArbeitsunfÃ¤higkeit als solche nicht abklÃ¤ren. Immerhin ist der Unfallschein von mehreren Ã¤rztlichen Personen zu verschiedenen Zeitpunkten unterschrieben und abgestempelt worden und die ArbeitsunfÃ¤higkeit durchgehend als hundertprozentig ausgewiesen. Dem kommt in der BeweiswÃ¼rdigung erhebliche Bedeutung zu, und auf die Glaubhaftigkeit der Unterschriften des ersteren Arztes muss nicht mehr weiter eingegangen werden, wie die Beschwerdeantwort insinuiert, um zudem auf recht vager Basis die Echtheit dieser Unterschriften anzuzweifeln. Vielmehr wÃ¤re bei diesen massiven Zweifeln seitens der Beschwerdegegnerin einzig angezeigt gewesen, ihrerseits eine vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rung anzuordnen, um jene zu zerstreuen oder die weit­reichenden VorwÃ¼rfe auf eine geordnete Grundlage stellen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend einer Sperrfrist ist nichtig und muss wiederholt werden, ansonsten dauert das ArbeitsverhÃ¤ltnis unbefristet weiter (Hans-Peter Egli, Der zeitliche KÃ¼ndigungsschutz, ArbR 1998, S. 115 ff., 131; Rehbinder/StÃ¶ckli, Art. 336c N. 6).</p> <p class="Erwgung2">Soweit ersichtlich wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Zwischenzeit weder neu gekÃ¼ndigt noch erfolgte eine BestÃ¤tigung der ursprÃ¼nglichen KÃ¼ndigung, woraus fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend klar erkennbar gewesen wÃ¤re, dass die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis definitiv beenden wolle (vgl. Entscheide des Arbeitsgerichtes ZÃ¼rich 2009, ZÃ¼rich 2010, Nr. 16; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336c N. 10 Abs. 1). Ein Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 14. Juli 2017 nimmt zwar direkten Bezug auf die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 8. Mai 2017, spricht jedoch nicht explizit erneut die KÃ¼ndigung unter Einhaltung der gesetzlichen Fristen aus. Selbst wenn dieses Schreiben noch als KÃ¼ndigung zu betrachten wÃ¤re, wÃ¼rde sie ebenfalls wÃ¤hrend der zum damaligen Zeitpunkt noch laufenden Sperrfrist von 180 Tagen ausgesprochen worden sein. Die Stellungnahme in einem Rechtsmittelverfahren stellt ebenfalls keine rechtsgenÃ¼gende KÃ¼ndigung dar (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 1C_296/2008 und 1C_310/2008 [= JAR 2010 S. 219 ff.], E. 2.6). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis dauert deshalb weiter. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids ist aufzuheben und festzustellen, dass die KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin vom 8. Mai 2017 nichtig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In personalrechtlichen Streitigkeiten, die einen Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweisen, sind den Parteien nach § 65a Abs. 3 e contrario VRG die Gerichtskosten aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 26. April 2018 aufgehoben und festgestellt, dass die KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin vom 8. Mai 2017 nichtig ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'100.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (einschliesslich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>